Второй отдел. Наследство по закону

Capitolul unu. Principii generale ale dreptului succesoral § 32. Concepte generale de moştenire şi succesiune ereditară. – Raportul testamentului cu moștenirea legală. – dominația romană a principiului testamentar și negarea acestuia în dreptul german. – Dezvoltarea istorică a ordinii ereditare în dreptul roman. – Admiterea la moștenire a rudelor de sânge Moștenirea este transferul proprietății cu toate drepturile și obligațiile de la o persoană la alta cu ocazia morții. Proprietatea în sensul ideal (a se vedea partea 1 a § 2) este totalitatea tuturor drepturilor și obligațiilor care aparțin unei persoane în raport cu toate obiectele care sunt incluse în cercul personalității sale juridice, al autorității juridice. Dintre aceste drepturi și îndatoriri, altele – totuși, puține – sunt atât de strâns legate de personalitatea lui încât dispar cu ea complet. Printre acestea se numără: servituțile personale, uzucapiunea, posesia pe viață (noi, de exemplu, avem dreptul văduvei de a cere partea specificată), dreptul la întreținere (alimenta), rentă viageră, - în anumite condiții, dreptul de a acționa în judecată pentru vătămare corporală. Dar, în cea mai mare parte, aceste drepturi și obligații nu dispar și nu pot să dispară odată cu decesul unei persoane, din cauza naturii lor obiective, sau sunt înrădăcinate în raporturi juridice care continuă indiferent de voință și întâmplare: fermitatea unei uniuni civile nu le permite să dispară. Conceptul de lucru, ca obiect al lumii exterioare, poate fi totusi mentinut fara conceptul de persoana careia ii este asociat; dar de îndată ce un obiect a devenit proprietate, nu mai poate fi imaginat fără o persoană și un deținător. Prin urmare, odată cu decesul unei persoane care era titularul drepturilor și obligațiilor asupra proprietății, se pune întrebarea în societatea civilă cine va fi atunci titularul acestor drepturi și obligații. Cineva trebuie să fie succesorul defunctului, dacă după el rămâne doar ceva, de care se leagă conceptul de drepturi și obligații civile și juridice. Acest succesor este un moștenitor. Ansamblul de drepturi si obligatii privind bunurile in care are loc succesiunea se numeste mostenire; iar intrarea în drepturi şi obligaţii a succesibilului se numeşte moştenire. Deci, conceptul de moștenire indică, pe de o parte, dobândirea proprietății de către moștenitor, iar în acest sens, moștenirea este una dintre modalitățile legale de dobândire; pe de altă parte, indică continuarea personalității civile a defunctului în persoana moștenitorului acestuia. În acest ultim sens, s-ar părea că la moștenitor ar trebui să existe aceeași unitate de personalitate pe care o vedem la defunct, dar, așa cum se va descoperi mai târziu, evoluția istorică a dreptului succesoral duce la conceptul de mai mulți moștenitori după o singură persoană, la fragmentarea moștenirii între mai mulți. Aceasta provine din faptul că moștenirea este strâns legată de dreptul familiei și de dezvoltarea individului în cadrul familiei. Întrebarea cine ar trebui să fie moștenitorul depinde de considerente de drept al familiei, de conceptele existente într-o epocă dată: în primul rând, despre proprietate și proprietate în raport cu familia și despre puterea capului familiei asupra membrilor săi; în al doilea rând, despre relația reciprocă a membrilor familiei între ei și față de capul comun al familiei. Persoanele fizice sunt chemate la moștenire, în primul rând, pe baza alegerii prin voința personală a unui proprietar patrimonial decedat; în al doilea rând, pe baza celei mai strânse legături de sânge dintre aceștia și domnul patrimonial decedat. La aceste materii, conceptele, obiceiurile și legile diferitelor popoare prezintă cea mai mare diversitate. Ele sunt atât de strâns legate de condițiile interne ale opiniei și dezvoltării locale, încât nu este posibil să se determine în termeni generali ordinea moștenirii. În acest sens, cercetarea este deosebit de interesantă: 1) despre raportul dreptului testamentar cu dreptul succesoral; 2) privind evoluția ordinii în care rudele sunt chemate să moștenească. O dispoziție testamentară, ca drept al proprietarului de a dispune de averea sa în caz de deces, după propria voință, în favoarea oricui, nu este în concordanță cu starea originară a vieții sociale, în care familia, întemeiată pe o idee religioasă, domină asupra indivizilor. În această stare, moșia, a cărei integritate este indisolubil legată de integritatea religiei familiei, este considerată ca aparținând familiei, iar la moartea proprietarului, trece în familie sub autoritatea celui care urmează de obicei și drept. Ultimele cercetări au dovedit că anticii, în prima epocă a vieții sociale, nu cunoșteau testament (vezi F. de Coulanges - la cité antique). Judecând după toate semnele, viața antică a poporului roman nu a făcut excepție în acest sens; dar în legea celor douăsprezece tabele, printre drepturile cele mai distinctive și incontestabile ale unui cetățean roman se numără dreptul de a face testamente cu privire la proprietatea sa (paterfamilias uti legassit ita jus esto). De atunci, puterea testatorului a fost în dreptul roman atributul cel mai definitoriu al acelui drept de proprietate, dintre care romanii au fost primii care au introdus o imagine strictă în cercul conceptelor juridice. La Roma, legea principală a moștenirii a devenit testamentul testatorului și numai atunci când nu a mai rămas testament după defunct, moștenirea conform statului de drept era permisă, ca o necesitate. De aceea, la romani, moștenirea testamentară era reprezentată ca latura pozitivă a instituției, iar moștenirea prin lege – ca latura negativă, și se numea succesio ab intestato. În cazul unei coliziuni între aceste două principii în proprietate și în caz de îndoială, primul a luat un avantaj decisiv față de cel din urmă. Potrivit conceptului roman, dreptul testamentar este incompatibil cu moștenirea legală, în proprietatea aceluiași proprietar patrimonial decedat (nemo pro parte testatus, pro parte intestatus decedere potest. Farum rerum naturaliter inter se pugna est, testatus et intestatus). Cine și-a declarat ultima voință cu privire la proprietate, nu se poate spune că voința lui nu a existat, sau că voința lui a fost alta; este imposibil să înlocuiești o voință legală în locul propriei sale voințe. În virtutea acestei reguli, moștenirea legală între romani nu se putea extinde nici măcar asupra acelei cote de proprietate care era tăcută în testament - această cotă a revenit, în orice caz, moștenitorilor numiți în testament, iar când unul dintre ei se dovedea pensionar sau incapabil, moștenirea sa a fost adăugată la moștenirea celorlalți moștenitori în temeiul testamentului (de exemplu, câteva excepții erau permise la acest testament, cu excepția soldaților - de exemplu. testul inofficios etc.). O viziune complet diferită se deschide în noua societate europeană printre popoarele germanice - și este complet în concordanță cu caracterul familiei germane, care a fost indicat mai sus, și cu starea vieții sociale în care germanii i-au găsit pe romani la prima lor ciocnire cu ei. Un testament nu era deloc obiceiul. Dreptul succesoral se întemeia numai pe legătura naturală de sânge a membrilor familiei între ei, astfel încât la moartea unei persoane, rudele sale de sânge imediate intrau în moștenire (în Tacitus: heredes successoresque sui cuique liberi et nullum testamentum. Si liberi non sunt, proximus gradus in successione fratres, patrui avunculi). Adică în moștenirea legală începutul pozitiv al acestei instituții s-a exprimat printre germani, nu ca la Roma, iar dreptul testamentar s-a dezvoltat printre ei abia mai târziu. Dar testamentele din dreptul german s-au extins doar treptat la imobiliare. La început, a prevalat opinia că o persoană, pregătindu-se să moară, nu are dreptul de a-și lipsi rudele de bunuri, chiar și de bunuri mobile, în favoarea străinilor. Dacă unei persoane i se permitea, în timpul vieții sau înainte de moarte, să-și împartă sau să-și aranjeze averea între membrii familiei, atunci această serie era limitată la un cerc apropiat de oameni apropiați - moștenitori direcți și nu avea nimic de-a face cu testamentul roman, adică cu dreptul automat al cetățeanului roman de a-și crea un moștenitor. Apoi această idee s-a înmuiat, mai ales sub influența ideii că un muribund are nevoie să-și aranjeze sufletul (vermachen) și, prin urmare, poate face ordine despre bunuri mobile - pentru suflet, de dragul lui Dumnezeu. De aceea primele dispoziții testamentare aveau o calitate religioasă, bisericească (Seelgeräthe, Seeldinge). Apoi, încetul cu încetul, cercul dispozițiilor testamentare a început să se extindă, sub influența dreptului bisericesc și roman. Deci, în conceptul german de moștenire a existat o diferență fundamentală față de cel roman. Potrivit conceptului roman, moștenirea a servit ca principală continuare a personalității defunctului în ceea ce privește proprietatea; în germană, a izvorât din dreptul familiei, din dreptul sângelui. Proprietarul roman însuși a stabilit prin testamentul său privat legea moștenirii pentru proprietatea sa, iar în afara acestei voințe nimeni nu putea avea pretenții sau așteptări pentru aceasta. Conform conceptului german, fiecare avea propriul său moștenitor de sânge prin natură (Deus, non homo, facit heredes), astfel încât în ​​timpul vieții proprietarului este posibil să se indice cine sunt moștenitorii săi prin sânge în proprietatea care era considerată în sine ereditară. Chiar dacă proprietarul era în viață, moștenitorii săi aveau dreptul de așteptare, așa-numitul Wartrecht, în virtutea căruia se puteau opune ordinelor sale în favoarea străinilor. Acesta nu este locul pentru a lua în considerare detaliile dezvoltării istorice a dreptului moștenirii în rândul diferitelor popoare, dar este necesar să se sublinieze principalele principii sub influența cărora s-a dezvoltat și principalele modificări ale acestor principii. Conform ordinii naturale, moștenirea revine familiei, adică acelor rude care sunt cele mai apropiate de defunct. Întrebarea este: cine este mai aproape? La Roma, unde familia avea un caracter strict legal, drepturile ereditare decurgeau inițial din autoritatea părintească, iar cercul moștenirii era limitat la membrii familiei civile, adică persoanele care se aflau în autoritatea părintească a defunctului sau ar fi fost dacă capul familiei era în viață. Aceste persoane au fost numite agnate; dimpotrivă, o relație de sânge, sau cognatio, nu era considerată o bază pentru moștenire, și nici măcar persoanele care părăseau familia civilă și din autoritatea părintească (prin emancipare) nu aveau drepturi de moștenire. Pe măsură ce familia civilă s-a dezintegrat, sensul natural al sângelui sau al familiei naturale a fost mai clar indicat, iar consanguinitatea a declarat un temei echitabil pentru moștenire. Aici a avut loc transformarea treptată a dreptului moștenirii romane, culminând sub Iustinian cu celebrul roman din 118, în care consanguinitatea, sau cognația, a fost deja recunoscută în mod decisiv ca bază principală a dreptului moștenirii. Potrivit legii originare, moştenitorii erau chemaţi să moştenească în trei ordine sau clase (ordine), care cuprindeau exclusiv cercul persoanelor care, sub autoritatea părintească, constituiau casa proprietarului patrimonial decedat. În prima clasă se afla casa sau familia în cel mai apropiat domeniu posibil: așa-numitele sui, neexcluzând femeile cu drept de reprezentare (succ. in caput praedefuncti parentis). În clasa a doua era un al doilea, cel mai extins cerc al casei, adică agnații, sau toți cei care împreună ar fi sub un singur guvern dacă un părinte comun ar fi în viață. Aici, doar cele mai apropiate grade au participat la moștenire, iar dreptul de reprezentare nu a fost permis, așa că, de exemplu, cu frații și surorile, nepoții nu puteau moșteni. A treia clasă era alcătuită din gentili, toți membrii unei uniuni de clan legați prin descendență comună dintr-un strămoș cunoscut sau necunoscut. În secolele premergătoare reformei lui Iustinian, vechea familie civilă s-a dezintegrat și agnația și-a pierdut semnificația politică și juridică; locul lui a fost luat de familia lui de sânge. În ea, după ordinea firească, cel care este mai aproape de defunctul prin sânge este mai aproape de moștenire; dar întrucât pentru a determina apropierea rudeniei, în dreptul roman a fost adoptată o singură măsură mecanică invariabilă - numărul nașterilor sau al gradelor, a fost necesar, pentru a împărți proporțional drepturile succesorale, să se înmulțească rândurile rudelor care, una după alta, sunt chemate să moștenească. Așa s-au format patru categorii ereditare. În primul sunt sui vechi, adică copiii defunctului, copiii copiilor săi și urmașii următori, fără distincție de grade, atâta timp cât are loc dreptul de reprezentare. În clasa a doua, ascendenții, frații și surorile întregi și copiii lor - nepoții și nepotele sunt uniți prin dreptul comun, dar în continuare dreptul lor de reprezentare nu este permis. În clasa a III-a - frați și surori vitregi, de asemenea cu drept de reprezentare numai pentru copiii fraților și surorilor decedați. În clasa a patra, toate celelalte rude colaterale care sunt mai apropiate ca grad, fără a face distincția între rudele pline și pe jumătate și fără drept de reprezentare. § 33. Regula generală privind transmiterea moştenirii către copii. – Distincția între separat și neseparat. – Dreptul de reprezentare. - Drepturile parentale. – Dreptul rudelor colaterale. – Sistemul roman de determinare a drepturilor pe clasă și grad. – Sistemul german de determinare a drepturilor pe linii și triburi Așadar, chiar la Roma, după distrugerea familiei juridice în epoca ulterioară a istoriei romane, și mai ales în istoria modernă a Europei, unde familia de la bun început apare ca o familie naturală, o uniune organică, legea moștenirii este determinată de apropierea consangvinității. Atâta vreme cât caracterul tribal, politic al familiei încă mai păstrează, câtă vreme familia apare încă a fi unitatea predominantă a uniunii sociale și păstrează integritatea în sine, dreptul de moștenire, împreună cu puterea, trece la cel mai mare din familie, care este considerat reprezentantul acesteia, titularul drepturilor și obligațiilor familiei, astfel încât după decedat să ia locul întâi fratele său, iar nu fiul său. Dar familiile sunt fragmentate și izolate din ce în ce mai mult, cu o tendință din ce în ce mai mare spre dezbinări, și aici iese în față un nou principiu, conform căruia dreptul succesoral urmează aceeași cale în care se transmite sângele înrudit, adică nu în lateral și nu în sus, ci în jos, către copiii defunctului. Trebuie remarcate următoarele caracteristici. Dreptul fiilor de a moșteni depinde uneori de circumstanțe, dacă în momentul morții există o legătură reală, cumulată în proprietate, între tată și copii, sau dacă această legătură a încetat deja. De aici diferența de drepturi dintre copiii care, în timpul vieții tatălui lor, s-au despărțit de coabitarea cu acesta, au primit o moștenire de la acesta și și-au întemeiat propria gospodărie și acei copii care, la moartea tatălui, mai făceau parte din gospodăria comună, conviețuiau în aceeași casă, nedespărțiți (în raport cu fiica, repartizarea a fost asumată în timpul vieții tatălui, cu ocazia căsătoriei). La început, obiceiul a avut tendința de a asigura că copiii neseparați exclude complet copiii deja separați de la moștenire, dar apoi severitatea acestui principiu a fost atenuată până la egalizarea cotelor între separați și neseparați. Tatălui este urmat de fiu. Peste tot, la început, această regulă a fost înțeleasă cu atâta strictețe, încât un fiu în viață exclude complet fiii altui fiu care deja murise, astfel încât, atunci când în momentul morții proprietarul patrimonial a lăsat în urmă un fiu și nepoții de la un alt fiu care mai decedase, acesta din urmă nu avea drept de moștenire sub unchiul lor. De multă vreme, noua lege europeană nu a recunoscut dreptul de reprezentare, cunoscut de mult în dreptul roman, în virtutea căruia îi iau locul descendenții cei mai apropiați ai persoanei care ar fi moștenitorul cel mai apropiat dacă ar fi în viață la momentul deschiderii moștenirii. Dreptul de reprezentare, recunoscut de multă vreme la Roma, a fost la început complet străin de conștiința germană și a fost considerat în contradicție cu opinia general acceptată că cine este mai aproape de părinte este mai aproape de moștenire (näher am Gut, näher am Blut); prin urmare, nici măcar nepoților, copiii unui fiu decedat, nu li se permitea să participe la moștenirea bunicului atunci când avea un fiu în viață ca moștenitor. Justiția a fost însă de partea nepoților, iar dreptul lor a fost recunoscut în Germania pentru prima dată în secolul al X-lea, asupra unei dispute soluționate de celebrul duel judiciar din istoria dreptului - totuși, numai pentru copiii filiali, și nu pentru fiice, care au primit dreptul de reprezentare nu mai devreme de secolul al XV-lea. Dreptul de reprezentare este încă limitat în legislația occidentală pentru liniile laterale, uneori deloc, alteori pentru liniile și gradele care sunt mai îndepărtate. Doar legea austriacă o permite necondiționat. Dar dacă nu au mai rămas copii sau urmași după defunct, dacă deci moștenirea nu poate coborî după sânge? În acest caz, nu se poate merge decât în ​​sus, la părinții defunctului, deoarece, ocolind părinții, nu se poate ajunge la nici una dintre rudele laterale. Pe această bază, legislația occidentală nu ocolește deloc părinții. Părinții, în lipsa descendenților, primesc fie întreaga moștenire (legea prusac), fie o împart cu frații și surorile defunctului (franceză, italiană, austriacă), fie chiar cu alte rude colaterale (franceză). Amploarea participării lor la diviziune nu este, de asemenea, aceeași, în funcție de dacă ambii au supraviețuit sau doar unul, iar diviziunea este fie generațională (austriacă) fie universală (italiană). Rudelor în ascensiune ulterioare li se acordă participarea la moștenire - fie în locul părinților, proporțional cu cota lor (italiană), fie în viitor numai în rang, cu alte rude colaterale (franceză). Deci, după părinții defunctului, sau împreună cu aceștia, sunt chemați la moștenire descendenții lor cei mai apropiați, adică frații și surorile defunctului, și se face distincția între cei plini și semisânge, adică semiuterini și semisânge. Dreptul prusac îl plasează pe acesta din urmă în clasa a patra, cu ascendenții îndepărtați. Legislația franceză acordă participarea mestilor împreună cu cei plini doar într-o pondere mai mică, proporțional cu jumătate din comunicarea clanului. După frați vin descendenții altor ascendenți, adică alte rude colaterale. Menționate mai sus au fost două sisteme diferite pentru calcularea proximității și recunoașterea moștenirii. Un sistem provine din dreptul roman, celălalt este de origine germanică. Atât sistemul germanic, cât și cel roman sunt legate de dreptul familiei germanic și roman și de sistemul germanic și roman de calculare a gradelor de rudenie. Dreptul roman, fara a fi atent la directia sangelui - fie el in jos, fie in sus - in ceea ce priveste rudele ascendente si descendente si laterale, numara doar numarul de nasteri intre doua persoane date: defunctul si ruda acestuia, mostenitorul prezumtiv. Aici, fiecare dintre persoanele chemate la moștenire este chemată numai pe baza dreptului său individual, personal și pentru că aparține într-un anumit grad, indiferent de linia în care se află gradul, astfel încât rudele în linie ascendentă și laterală împart moștenirea între ele fără excepție. Această împărțire nu este o consecință a conceptului de proprietate comună a membrilor familiei, ci este o consecință a concurenței între persoane care au același drept. În ceea ce privește moștenirea, rudele sunt împărțite în dreptul roman în patru ordine sau clase, iar în fiecare clasă sunt chemate să moștenească gradele indicate, chiar dacă aparțin unor linii diferite. După moartea lui E, de exemplu, în clasa a IV-a, A și B și D sunt chemați să moștenească în același timp, în ciuda faptului că nu toți aparțin acelorași linii: A este unchiul străbunic al lui E în linia străbunicului lui Z; B – vărul lui E în linia lui Z – bunicul; D este un strănepot în linia lui I – tată. În clasa a II-a: după I, tatăl Z, fratele B și nepotul B, fiul fratelui decedat, sunt chemați să moștenească în același timp, fără a se exclude unul pe celălalt. Dimpotrivă, în sistemul german calculul gradelor de rudenie și chemarea la moștenire se realizează cu totul diferit. Baza notației germane este conceptul de genunchi (parentela) 51 . Parentela este o colecție de rude în relație cu persoana de la care au descendență comună. Într-un sens larg, acesta este un întreg gen, dar dacă luăm, de exemplu, doi indivizi și începem să căutăm relația lor cu cel mai apropiat strămoș comun, atunci vom descoperi că genunchii sunt neuniformi, legătura este mai mult sau mai puțin îndepărtată. Astfel, în raport cu fratele meu și în relația cu unchiul meu, nu sunt din același trib: avem un tată comun cu fratele meu, și un bunic comun cu unchiul meu. Familia tatălui meu și familia unchiului meu, cu toți cei descendenți din ei, sunt două triburi care la cel mai înalt nivel sunt unite între ele, unite în familia sau tribul unchiului meu. Astfel, în viziunea popoarelor moderne, rudenia, legătura dintre membrii unui clan, este compusă organic din diferite familii sau triburi, iar după această ordine se determină apropierea de rudenie, în timp ce romanii nu au acordat atenție acestei relații reciproce a familiilor care alcătuiesc clanul, ci le considerau pur și simplu nașteri. Deci, atunci când a fost necesar să se stabilească apropierea de rudenie cu ocazia unei moșteniri, în socoteala romană au luat relația dintre proprietarul patrimonial decedat și moștenitor și l-au determinat după numărul de nașteri, iar după cea mai nouă viziune germană, au luat prezumtivul moștenitor, au aflat care era strămoșul său cel mai apropiat cu defunctul, contele nașterii și apoi rudenia patrimonială a acestui naștere. moştenitor al acestui strămoş comun. Să presupunem că trebuie să aflăm gradul de relație dintre B, C și D în raport cu A. B este unchiul său, C este nepotul său, D este strănepotul său. După socoteala romană, toți trei sunt în relație cu el în al treilea grad, deci într-o relație complet identică, egală cu el. Este clar de ce un astfel de sistem numeric ni se pare acum formal și nefiresc: tocmai pentru că nu ține cont de relația reciprocă a genunchilor. Conform metodei germane de calcul, toate aceste rude nu pot fi plasate pe aceeași linie. Trebuie luat în considerare genunchiul. Este evident că legătura dintre A și D, B și C nu este deloc aceeași. D cu A este într-un genunchi, în cel mai apropiat de el, în al lui, deși în gradul trei. Nepotul B este cu A în aceeași generație, patern, iar pentru a determina gradul numărăm numărul de nașteri dintre B și capul general al familiei K, iar al doilea va ieși. Gradul este mai aproape, dar genunchiul este evident mai departe. Mai departe: B – unchiul este cu A în tribul aceluiași bunic; gradul de relație va fi și mai mic - primul, iar genunchiul este și mai departe. Este evident, așadar, că strănepotul D este cel mai apropiat și îi exclude pe toți ceilalți de la moștenire. Deci, așa se aplică noul, mai inteligent principiu al moștenirii. Cine este mai aproape de sânge este mai aproape de moșie. Regula principală aici este că generația cea mai apropiată, cea mai apropiată linie de rudenie le exclude pe altele. Dacă există rude în linia paternă, atunci nu are rost să mergi mai sus și să cauți mai mulți moștenitori în linia bunicului. Dreptul de moștenire al rudelor colaterale le aparține în măsura în care descind de la cel mai apropiat părinte rudei decedate. O altă regulă: în cadrul unei linii, cine este mai aproape de părintele comun îi exclude pe alții. Deci, în desenul de mai sus, propriul nepot al lui B îl exclude pe fiul său L, iar dacă fratele lui O ar fi în viață, atunci nici B și nici L nu ar avea dreptul. A treia regulă: rudele formate din grade egale de linii egale au același drept și împart moștenirea între ele. Este imposibil să nu acordăm acestei metode, ca una mai rezonabilă, preferință față de cea romană. Acesta, după cum vom vedea mai târziu, este sistemul nostru de determinare a drepturilor de rudenie la moștenire. Acesta este un sistem pur liniar de moștenire. Acest sistem, însă, nu a fost păstrat în toată puritatea sa în ultima legislație. În Germania, deja în secolul al XII-lea, a predominat sistemul roman de împărțire în clase; cu toate acestea, în multe locuri sistemul de linii a supraviețuit până în zilele noastre. Dintre legislațiile europene, legislația sa austriacă este cea mai strictă și mai consistentă. Aproape peste tot în alte legislații se amestecă cu principiile sistemului roman, iar vocația la moștenire este determinată de grade (Gradualfolge). În acest sistem, dreptul unei anumite persoane la moștenire este un drept pur personal, în virtutea gradului, și nu a liniei, iar grade egale, și nu linii egale, împart moștenirea între ele fără excepție. În acest sistem, una și aceeași persoană poate moșteni mai multe cote moștenite dacă se află într-o relație dublă cu defunctul, deoarece ambele îi conferă un drept special (de exemplu, poate exista o relație dublă prin bunic sau străbunic - moștenitorul are ceva în comun cu defunctul, atât prin tată, cât și prin mamă; rude colaterale prin frați deplin, cu două surori, ca rude deplin, ca și surori. semiuterine alăturate aceluiași gen în comun cu defunctul). Într-un sistem de linii, însă, această diferență nu poate avea o asemenea semnificație. Sistemele prusac și francez mențin împărțiri în clase (în prusac 9, în franceză 3), dintre care fiecare, fiind chemată una după alta la moștenire, conține rude de diferite grade și chiar linii. Deci, de exemplu, conform sistemului francez, se consideră: în clasa I, descendenții de toate gradele, în clasa a II-a, părinții împreună cu frații și surorile defunctului și descendenții acestora, în clasa a III-a, ascendenții și alte rude laterale cele mai apropiate părinților. Dar împărțirea dintre ei nu este egală, uneori pe cap, când pe acțiuni. § 34. Sisteme mixte în ultima legislație. – Diferența în ordinea împărțirii și în asumarea dreptului de reprezentare provine din diferența dintre aceste sisteme. – Limitarea dreptului de moștenire la limitele rudeniei. – Restricționarea femeilor. – Împărțirea moștenirii între familii. – Returnarea a ceea ce a fost dat de părinți. – Moștenirea soților și a copiilor nelegitimi și a părinților. – Legea moștenirii în Anglia Diferența în temeiul împărțirii succesiunii între mulți moștenitori depinde de diferența dintre sistemele de ordine succesorală. Acolo unde baza principală a dreptului succesoral este proximitatea și unitatea liniei, subiectul dreptului succesoral este recunoscut în esență ca un întreg cerc familial de persoane adiacente într-o anumită linie proprietarului patrimonial decedat, iar în acest cerc moștenirea caută succesori personali printre membri, în funcție de locul și poziția pe care aceștia o ocupă în acest cerc. Moștenirea, sau o anumită parte din ea, merge într-un anumit cerc, într-un trib, în ​​care membrii o împart între ei în funcție de relații reciproce. Deci, în primul rând, există un cerc, sau cercurile merg - o linie descendentă după decedat; în spatele lor vin cercurile adiacente rudelor ascendente ale defunctului, adică liniile laterale etc. În fiecare cerc, succesorii cei mai apropiați sunt recunoscuți ca cele mai apropiate grade; dacă nu există o persoană vie în aceste grade, atunci descendentul intră în gradul său, în persoana gradului cel mai apropiat de el, și își ia partea de drept de reprezentare. Dacă există mai mulți reprezentanți egali de același grad, atunci ei împart întreaga sa cotă între ei, fără excepție. Sistemul de moștenire pe grade este stabilit pe diferite principii. Aici moștenirea nu se îndreaptă către o linie sau trib, ci către o persoană cunoscută care, în virtutea gradului său și a dreptului său personal de rudenie, este succesorul legal al moștenirii, iar un alt grad este cu siguranță inferior gradului cel mai apropiat, inferior nu pentru că (ca în primul sistem) o persoană vie este mai înaltă și mai apropiată ca grad în cercul familiei, ci pentru că este un grad mai departe, de fapt, în cercul familiei; dacă mai multe grade binecunoscute dintr-o clasă sunt chemate colectiv pentru moștenire, atunci moștenirea este împărțită în mod egal între ele, indiferent de faptul că toate aceste grade, diferite numeric, aparținând unor cercuri diferite, sunt în esență incomensurabile între ele. Împărțirea egală între ei depinde (nu ca în primul sistem) nu de faptul că sunt egali și comparabili ca origine sanguină, ci de faptul că se adună împreună, prin lege, în aceeași clasă și împart aceeași sumă cuvenită împreună. În acest sistem toate părțile moștenitorilor reunite sunt egale, în timp ce în primul sistem egalitatea acțiunilor este doar un fenomen întâmplător. În moștenirea pe linie, este posibil ca moștenitorul să acumuleze chiar și mai multe părți din moștenire în propria persoană dacă se află într-o relație dublă cu proprietarul patrimonial decedat, pe două linii (de exemplu, printr-un bunic patern și un bunic matern, într-o relație plină de sânge față de una semisânge), dar un astfel de sistem de agregare este imposibil. Din această diferență în principiile de bază ale moștenirii provine diferența în dreptul de reprezentare însuși. În primul sistem, dreptul de reprezentare este un principiu general și o consecință necesară a succesiunii în cercuri și linii. Aici regula: „descendenții lor intră în rangul defunctului” este fără îndoială și necomplicată atunci când se aplică unui anumit cerc în care descendenții rudelor decedate anterior sunt încă în viață. Dimpotrivă, într-un alt sistem dreptul de reprezentare nu este un drept general, ci un privilegiu acordat doar în anumite grade. Astfel, de exemplu, în sistemul francez, dreptul de reprezentare se aplică numai descendenților descendenților și fraților și surorilor deplini și nu se aplică descendenților altor rude colaterale (Cod C. 739–744). Sistemul de moștenire liniară se bazează pe unitatea cercurilor familiale din care a aparținut defunctul. Dar această unitate, dincolo de linia paternă, este ruptă. În generația următoare vedem deja patru cercuri separate: bunicul și bunica patern și matern. Să ne ridicăm și mai sus, la străbunic: vor fi deja 8 cercuri, chiar mai departe - 16 etc. - cercuri, pe care cu cât mai sus, cu atât devin mai străini între ele. Dar, cu un sistem de moștenire pe linii, în fiecare dintre aceste cercuri pot exista moștenitori în grade egale care nu au absolut nicio legătură cu defunctul, iar moștenirea dintre ei va fi fragmentată la infinit. Aceste inconveniente sunt, însă, moderate de următoarele reguli, care au intrat parțial în legislație istoric, parțial stabilite din opinii politice. 1. O prevedere a limitei juridice a raportului la care se poate extinde dreptul de moștenire. Aproape toate cele mai recente legislații au introdus restricții similare: de exemplu, austriacă - până la a șasea linie sau a șasea generație; franceza – pana la gradul 12 de rudenie; italiană – până la a 10-a; prusac - permite dreptul succesoral în toate gradele și liniile fără limită. 2. Excepție de la dreptul la moștenire al fiicelor și femeilor. Dreptul roman nu cunoștea această diferență în drepturile la moștenire ale ambelor sexe. A apărut pentru prima dată în rândul popoarelor germanice și este strâns legată de structura uniunii căsătoriei și de natura proprietății, în special a pământului. Este legat de sistemul de îndatoriri oficiale și feudale care au căzut asupra claselor nobiliare și țărănești și, prin urmare, s-a dezvoltat în primul rând în aceste clase. Aceste responsabilități revin omului; era si el obligat sa slujeasca, nu femeia. Femeia trebuia să se mulțumească cu ceea ce i se dădea drept zestre, iar fiii erau considerați adevărați moștenitori: numai atunci când nu existau fii femeia putea lua parte la moștenire. Cu toate acestea, indiferent de motivele istorice, politice și de opiniile naționale locale, o femeie, prin însăși familia ei și statutul social, nu ar putea avea aceeași relație cu un bărbat la moștenire. Fiul trebuie să devină capul familiei; o femeie, conform concepției germane, nu poate fi decât membră a acesteia, nu își întemeiază propria familie, ci se alătură a altcuiva: își părăsește familia prin naștere și merge la alta prin căsătorie, prin urmare, era incompatibil cu conceptul de integritate a proprietății ancestrale sau familiale să-i acorde aceeași participare la moștenire ca un bărbat. Conceptele de biserică și dreptul roman despre uniunea căsătoriei, conceptele romane de proprietate, dezvoltarea clasei urbane de mijloc a oamenilor, în care importanța principală revine capitalului mobil mai degrabă decât proprietății funciare, întărirea ideilor filozofice ale secolului al XVIII-lea și egalizarea pe scară largă a persoanelor și claselor, slăbirea în toate părțile influenței imobiliare în general: Conceptul strict al avantajului bărbaților față de femei în ceea ce privește drepturile de moștenire sa schimbat treptat, iar cea mai nouă Legislație egalizează ambele sexe în acest sens. În prezent, această ecuație a apărut sau apare aproape peste tot. 3. În conceptul roman de moștenire nu s-a acordat nicio atenție compoziției proprietății rămase după defunct și originii acesteia: toate bunurile erau o masă solidă care trecea rudei celei mai apropiate, pe care legea o chema la moștenire. Acest sistem, deși remarcabil prin simplitatea sa, ar putea duce la nedreptate în aplicarea sa. Astfel, întreaga proprietate ar putea fi transferată deodată de la o familie la alta; dar dreptul roman a acordat puțină atenție drepturilor sângelui și familiei. Deci, de exemplu, când NN, care a moștenit după tatăl său, a murit și a lăsat rude laterale pe partea paternă și rude colaterale pe partea maternă, prin urmare, familia altcuiva, atunci aceasta din urmă, dacă era mai apropiată ca grad, a devenit moștenitorul întregii mase de proprietate moștenită de defunct de la tatăl său (doar cu ascendenții, moștenirea romană a fost împărțită în conformitate cu legea două jumătăţi). Legea noii Europe s-a abătut de la dreptul roman în această privință, permițând în multe cazuri, la împărțirea unei moșteniri, o diferență între bunurile care făcea parte din ea, astfel încât proprietatea moștenită de la tată a trecut în familia tatălui, iar proprietatea mamei în familia mamei. Acest început de moștenire a fost deosebit de important în dreptul local francez, unde ancestralul (propres) se distingea constant de dobândit (acquêts), iar în moștenirea ancestrală regula era paterna paternis, materna maternis. Aceasta s-a numit fente, dar fenta a fost urmată de o fragmentare ulterioară - refente, astfel încât, urcând de la genunchi la genunchi, proprietatea a fost din nou împărțită. Noua legislație franceză, după ce a distrus distincția dintre propres și acquêts, a păstrat totuși parțial regula fragmentării, limitând-o. Dacă proprietarul patrimonial decedat nu mai are descendenți, legea franceză stabilește ca moștenirea să fie împărțită în două jumătăți, dintre care una revine familiei sale paterne, cealaltă a familiei materne, chiar dacă în ambele clanuri existau rude de grad inegal de apropiere, astfel încât următorul dintr-un clan să poată primi mai mult decât cel mai apropiat din celălalt. Această fragmentare are loc cu siguranță dacă există cel puțin o rudă a defunctului în fiecare dintre clanuri. Conform acestei reguli, frații plini, care participă la o divizie cu semisânge, iau din ambele jumătăți, în timp ce cei din urmă iau numai din propria familie. Această regulă, care este o trăsătură a codului francez, a luat naștere din gândul predominant în timpul redactării sale că era necesar în toate modurile să favorizeze fragmentarea proprietății și să contracareze acumularea acesteia într-o mână. De asemenea, conform legislației franceze, partea care urmează rudelor ascendente este împărțită în două jumătăți, dintre care una merge pe linia mamei, cealaltă pe linia tatălui. 4. O anumită legislație (cum ar fi legea franceză) în moștenirea după persoanele fără copii separă de la moștenire tot ceea ce a venit de la părinți (sau ascendenți) în timpul vieții lor către copii printr-un cadou, și le restituie celor de la care a venit (Heimfallsrecht); altele (Hamburg, Lubeck, Prusia, Saxonia) în moștenire dau în general preferință părinților față de frații defunctului (Schosfallsrecht). În dreptul francez, părinții sunt chemați să moștenească împreună cu frații și surorile defunctului, dar primesc 1/4 din cotă dacă doar unul este în viață, jumătate dacă ambii sunt în viață. 5. În sfârșit, soților li se permite în continuare să participe la moștenire după defunct. Gradul de participare a acestora depinde dacă sunt permise în absența altor moștenitori sau cu alți moștenitori, în special copii, precum și dacă a existat comunicare în căsătorie sau a existat o împărțire a bunurilor între soți. Dreptul supraviețuitorului se extinde fie la un anumit număr de părți din moștenire, fie la proprietatea pe viață a bunului. Moștenirea soților cu separare de bunuri. În dreptul roman, dreptul de moștenire al soților era dublu: în absența altor moștenitori legali și în prezența altor moștenitori. În primul caz, soțul avea dreptul de a cere trecerea în posesie a întregii moșteniri (bonorum possessio ex edicto, unde vir et uxor). În acest din urmă caz, văduva primea dreptul la o cotă din moștenire, mai mare sau mai mică, în funcție de ceilalți moștenitori, dar acest drept era acordat doar unei văduve sărace (indotata, inops mulier). Ca regulă generală, i s-a atribuit o a patra parte din moștenire, care ar trebui împărțită nu cu copiii defunctului și, în plus, ca proprietate. Dacă împărțirea implica copii, atunci partea ei nu putea fi mai mult decât a unui copil (prin urmare, ar putea fi mai puțin de un sfert) și, în plus, dacă s-a întâmplat să moștenească împreună cu copiii ei, ea și-a primit partea nu ca proprietate, ci pentru utilizare pe tot parcursul vieții. Din dreptul roman, acest drept matrimonial a trecut în legislația germană, parțial chiar cu întărire. Astfel, dreptul prusac dă unuia dintre soți dreptul la întreaga moștenire atunci când nu există moștenitori de sânge mai aproape de gradul 7; iar în împărțirea cu alți moștenitori, asigură soțului o anumită cotă de proprietate, și nu de folosință: și anume, a treia cotă, atunci când ascendenții, frații, surorile, nepoții co-moștenitori, și jumătate, cu co-moștenitori de grade ulterioare (Ldr. II, 1. § 502–539). Dreptul austriac se apropie mai mult de dreptul roman, iar dreptul francez nu permite deloc unui soț să moștenească împreună cu alți moștenitori: un soț poate moșteni numai în cazul în care nu au rămas moștenitori legali după defunct (Cod C. 767). Legea italiană este cea mai favorabilă pentru soți. În cazul copiilor legitimi ai defunctului, soțul primește o cotă egală cu aceștia în folosință; cu ascendenți, frați și surori, primește o treime întreagă din moștenire, iar cu alte rude - două treimi, în proprietate. Moștenirea soților cu bunuri comune. La moartea unuia dintre soți, relația se rupe, iar soțul în viață, primind partea sa în diviziune, trebuie să se bazeze și pe dreptul său de moștenire. Doar dreptul prusac prescrie, în primul rând, împărțirea bunului comun în două părți, iar în jumătate defunctul dă soțului în viață o cotă cu moștenitorii defunctului (cu excepția descendenților). Dacă ambii soți au copii comuni, totalitatea bunurilor nu încetează, ci continuă cu soțul viu cu copii (communio bonorum prorogata), până la împărțirea de comun acord sau până la apariția unor evenimente pentru care trebuie să se efectueze împărțirea (cum ar fi intrarea soțului într-o nouă căsătorie, extravaganța acestuia etc.). Unele dintre legile germane îi asigură soțului, atunci când nu există descendenți ai defunctului, bunuri comune pentru folosință pe viață. În timpul împărțirii, în primul rând, acele proprietăți sunt separate de masa pe care soții au dreptul să o însușească exclusiv, ca proprietate imediată, ca proprietate specială (prélèvement, Vorausnahme, Voraus); Ce fel de proprietate este aceasta, există reglementări diferite cu privire la aceasta în diferite legislații. Integritatea acestei proprietăți speciale este asigurată de integralitatea proprietății (particularitățile îngrijirii unei văduve, conform legii franceze, vezi Codul Civ. 1472–1495). În anumite condiții, participarea la moștenire este permisă și datorită conexiunii nașterii nelegitime. O altă legislație, precum legea austriacă, permite drepturi de moștenire doar între mamă (personal) și copiii nelegitimi, fără a recunoaște legătura ereditară cu tatăl. Legea prusacă interzice unui tată o moștenire după copiii nelegitimi, în timp ce copiii după un astfel de tată au dreptul la cel mult 1/6 din moștenire. Legea franceză a adoptat un sistem destul de complex: copiii nelegitimi nu primesc nimic (chiar din moștenirea mamei lor) dacă nu au fost recunoscuți. În acest din urmă caz, ei primesc întreaga moștenire dacă nu există alți moștenitori; dacă există, primesc fie 1/3, fie 1/2, fie 3/4 din ponderea copiilor legitimi, în funcție de cine împart - rude de sânge apropiate sau mai îndepărtate ale defunctului. Părinții moștenesc numai după ce copiii lor au fost recunoscuți (Cod N. 756–766). Legea italiană este incomparabil mai favorabilă pentru copiii nelegitimi. El le permite să participe la moștenire împreună cu copiii legitimi, în jumătate din pondere față de cota copiilor legitimi, și îi cheamă exclusiv la moștenire, în lipsa ascendenților, descendenților și soților (legea franceză îi cheamă la moștenire exclusivă numai după toate rudele până la gradul al XII-lea). Participarea persoanei adoptate la moștenire după părintele adoptiv este recunoscută aproape peste tot; dar se respinge dreptul invers al părintelui adoptiv, care a existat în dreptul roman: dreptul francez restituie numai părintelui adoptiv bunurile care au venit de la acesta persoanei adoptate la moartea acesteia din urmă (Cod N. 351); Legea austriacă întărește dreptul persoanei adoptate, oferindu-i participarea la moștenire nu numai după părintele adoptiv, ci și după soțul său, care a consimțit la adopție. Sistemul de clase comparative Descendenți de toate gradele, cu împărțire generațională În Anglia, legea moștenirii este stabilită până astăzi pe principiile străvechi ale vieții feudale; abia în 1834 a fost parțial completată și parțial clarificată, permițând moștenirii rudelor ascendente și semisânge. Principiile fundamentale ale ordinii ereditare în toate rândurile sunt următoarele: bărbatul exclude în egală măsură femeia; unde sunt la fel mai mulți bărbați, numai cel mai mare dintre ei moștenește 52; unde femeile sunt chemate în mod egal, ele moștenesc în comun, iar dreptul de reprezentare este permis în toate liniile. Moștenirea revine în primul rând la urmașii ultimului îndreptățit la Pământ. Dacă nu există descendenți, moștenirea urcă până la cel mai apropiat ascendent și din nou în aceeași ordine - linia masculină exclude femela, iar în linie bărbatul exclude femeia. Odată cu ascensiunea nu este loc pentru moștenirea urmașilor săi, adică rudele laterale ale defunctului; dar descendenții celui mai apropiat ascendent îl exclud pe următorul ascendent și descendenții săi, i.e. copiii (frații) tatălui exclud bunicul și descendenții acestuia; iar dacă nu există frați, moștenirea merge către bunic, ocolindu-i copiii, adică verii defunctului, dar clanul mamei, de regulă generală, nu moștenește atâta timp cât există un moștenitor în clanul tatălui, tatălui tatălui etc. în linia masculină, cu excepția cazului în care iese din moșia ereditară - atunci aceasta iese din moștenire. Rudele semisânge sunt inferioare rudelor cu sânge complet și urmașilor acestora, cu excepția cazului în care moștenirea a mers pe linia feminină, iar relația a fost legată de sânge feminin (de exemplu, atunci când o persoană fără copii nu are moștenitori prin tatăl său și are moștenitori numai prin mama sa, atunci rudele semisânge vor moșteni prin ea). Vezi Gundermann. Engl. Privatrecht. Tubing. 1864. Solly. Grundsätze des engl. Rechts über Erbfolge. Berl. 1853. Această ordine de moștenire se aplică, însă, numai așa-numitelor proprietăți imobiliare din Anglia - pentru o explicație a acestui termen, vezi prima parte a acestei lucrări; Pentru proprietatea personală, există o altă lege ereditară, așa-numita Statut of Distributions 53. Proprietatea de acest fel, la decesul proprietarului, intră la dispoziția administratorului, care este aprobat, la cerere, de către Curtea de succesiune (vezi mai jos despre testamentele în conformitate cu legea engleză). Dreptul la administrare se atribuie rudelor cele mai apropiate prin sânge într-o ordine succesivă determinată de lege. (Soțul este administratorul indispensabil după soție.) Administratorul este obligat în primul rând să curețe bunurile rămase de datorii, extrădari etc.; apoi, nu mai devreme de un an de la decesul proprietarului patrimonial, repartizați bunul conform statutului, care definește în detaliu ordinea de moștenire a anumitor rude apropiate în bunurile personale ale defunctului. În această ordine, copiii moștenesc în mod egal. Este remarcabil că soțul după soție primește toate bunurile ei personale, iar soția după soț primește o treime pentru copii și jumătate pentru alte rude. Tatăl îi exclude pe frați, dar mama împărtășește cu frații. Dreptul moștenirii roman a servit drept model gata făcut pentru toată legislația, la care toată lumea, mai devreme sau mai târziu, a trebuit să apeleze pentru definiții atunci când era nevoie; Dimpotrivă, între toate popoarele din primele zile ale vieții civile, în sărăcia capitalului și în simplitatea vieții economice, instituția lor ereditară se dovedește a fi simplă și slabă în definiții. La Roma, chiar la începutul istoriei sale civile, întâlnim deja moștenirea ca o instituție remarcabil de dezvoltată. Deja în acest moment la Roma, împreună cu moștenirea prin lege, moștenirea prin testament și determinarea părților legale pentru a asigura moștenitorii cei mai apropiați; moștenirea are deja proprietatea universalității, adică reprezentarea drepturilor și obligațiilor asupra tuturor bunurilor; moștenirea este diferită de renunțare sau moștenire (ambele în noua Europă intraseră deja în conștiință până la sfârșitul epocii medievale); există deja un drept de reprezentare, iar deschiderea unei moșteniri diferă de o dobândire. Ulterior, prin dreptul pretoral și prin învățăturile juriștilor, conceptul de drept al succesiunii s-a extins, odată cu schimbarea drepturilor familiei. Se stabilește forma bonorum possessio; Împreună cu agnații, înrudiții sunt, de asemenea, chemați să moștenească. Odată cu înmulțirea valorilor, este necesară egalizarea lor ca parte a moștenirii; Pentru a satisface această necesitate, se naște instituția collatio, pentru a egaliza valorile dobândite de moștenitori din masa totală a proprietății atât înainte, cât și după decesul proprietarului patrimonial decedat. Din conceptul de universalitate se formează instituția hereditas jacens. – Din distincția stabilită între deschiderea dreptului succesoral (delatio) și dobândire (acquisitio) se dezvoltă (deja într-o epocă ulterioară) dreptul de transmitere sau transmitere a drepturilor deschise. În legătură cu stabilirea termenelor de acceptare a unei moșteniri, se formează o instituție de substituție ereditară. Pentru a asigura dreptatea in raspunderea mostenitorilor, in satisfacerea creditorilor, se nasc anumite foloase pentru ambii (b. b. abstinendi, separationis, inventarii). Într-o epocă ulterioară, s-au format drepturi, iar cu ajutorul avocaților s-au dezvoltat doctrine despre sporirea moștenirii, despre prelegerea, despre diferite tipuri de pretenții prin moștenire, despre cartierele trebellian și falcidian. § 35. Motivele deschiderii unei moşteniri. – Bună care constituie o moștenire. – Capabil, incapabil și nedemn de moștenire. – Chemarea la moștenire și dobândirea moștenirii. – Contractele de moștenire și refuzul prealabil de moștenire. – Moștenitor direct și indirect. – Moștenire inactivă și scăpată Pentru a implementa ideea de moștenire, sunt necesare trei condiții. 1. Decesul fostului proprietar patrimonial, cunoscut sau suspectat sigur (în caz de absență necunoscută). Potrivit principiilor speciale ale unor legislații, același efect ca și moartea poate avea: intrarea în monahism cu jurământ de sărăcie și moarte politică sau privarea de toate drepturile civile (legea franceză). O moștenire în averea sa nu poate fi deschisă înainte de moartea unei persoane. Doar unele legislații germane (de exemplu, prusac) permit separarea copiilor dintr-o primă căsătorie la intrarea unuia dintre părinți într-o a doua căsătorie (Abschichtung vezi § 21), iar separarea vizează bunurile părintelui care este încă în viață, astfel că această acțiune precede exercitarea dreptului de moștenire. De asemenea, este permisă (vezi mai jos) împărțirea proprietății între copii în timpul vieții părintelui. 2. Trebuie să existe bunuri care constituie obiectul moștenirii: toate bunurile care au aparținut defunctului. În orice caz, din această proprietate sunt excluse unele drepturi pur personale, care sunt menționate mai sus și care, prin natura lor, nu pot fi transferate. O anumită legislație îi exclude din masa generală - moșiile primite de la părinți și ascendenți, sau moșii cu caracter special, precum feudele, fideicomisele, soțiile, moșiile de diferite nume (Gerade, Niftel, Eingebrachtes etc.), primesc un scop special. Pe de altă parte, alcătuirea masei ereditare poate fi mărită de asemenea bunuri care nu aparțineau defunctului la momentul morții acestuia: acest lucru se întâmplă atunci când legea decretă ca între comoștenitori, cu titlu de compensare de acțiuni, tot ceea ce fiecare dintre ei a primit cadou de la proprietarul patrimonial decedat în timpul vieții (collatio). 3. Trebuie să existe un moștenitor legal capabil să moștenească. În general, se presupune că toți cei care au drepturi civile depline sunt capabili. Cu toate acestea, unele persoane în trecut erau, și în parte sunt considerate încă, incapabile de moștenire, fie din motive generale ale stării lor, fie din relații speciale cu defunctul. Astfel, pe vremuri, copiii nelegitimi, ereticii și străinii erau recunoscuți ca incapabili de a moșteni. Interzicerea dreptului de moștenire la străini, ulterior, atenuată, a transformat în multe țări în dreptul trezoreriei de a deduce o cotă mai mult sau mai puțin semnificativă din moștenirea care ajunge la străin (gabella hereditaria, Abschossrecht). Această deducere a fost acum desființată aproape peste tot, iar acolo unde există, ea este permisă numai sub formă de pedeapsă către alte state pentru o astfel de restricție (un principiu similar al pedepsei este exprimat în legea franceză ca regulă generală. Codul N. 726, 912). În istoria legislației, se cunoaște un alt drept asemănător, în virtutea căruia trezoreria și-a însuşit toate bunurile la moartea unui străin în cadrul statului (jus albinagii, de alibi natis, droit d'aubaine). Dreptul persoanelor juridice, corporațiilor, instituțiilor etc. de a primi moștenire în baza unui testament este supus peste tot la diferite restricții. În plus, multe legi stabilesc restricții speciale privind drepturile de moștenire ale anumitor persoane pentru nedemnitate personală; în trecut, numărul unor astfel de restricţii era însemnat, deoarece de ele a beneficiat visteria, însuşindu-şi moştenirea în locul unui moştenitor nedemn. Restricțiile actuale (de exemplu, în prusac, în dreptul francez Ldr. I. 12. § 85. 599–610. Cod N. 727–730) nu se aplică în folosul trezoreriei și provin din relațiile personale ale moștenitorului cu proprietarul patrimonial decedat, de exemplu. de la insultele și jignirile aduse lui în timpul vieții, atentate la viața lui etc. mier. § 54. Moștenitorul este chemat la moștenire, sau i se deschide moștenirea, din cauza unui motiv legal cunoscut care îi conferă un astfel de drept. Acest eveniment, adică chemarea la o moștenire la deschiderea acesteia (delatio hereditatis), conform dreptului roman, este strict diferit de dobândirea și acceptarea unei moșteniri (acquisitio, aditio hereditatis). Căruia i se dezvăluie moștenirea, trebuie să o dobândească și printr-o expresie sau acțiune hotărâtoare a voinței; la momentul dobândirii, dobânditorul trebuie să aibă aceeași capacitate legală de moștenire ca și în momentul descoperirii, iar până la finalizarea dobândirii, prezumtivul moștenitor nu poate (cu puține excepții) transmite dreptul la moștenire succesorilor săi. Este imposibil să forțați o achiziție. Dobândirea unei moșteniri era legată, potrivit dreptului roman, de deschiderea acesteia numai în persoana așa-numiților moștenitori existenți sau necesari (sui heredes, necessarii), deoarece odată cu moartea capului de familie aceștia intrau direct și în mod necesar în personalitatea acestuia, conform principiului roman al unității personalității familiei, prin ei înșiși, fără transfer, prin urmare, astfel de moștenitori nu puteau sustrage. Noua legislație nu menține o distincție atât de strictă între deschiderea și acceptarea unei moșteniri și nu împiedică pe nimeni să refuze moștenirea celui care a deschis-o. Dreptul roman cunoștea doar două temeiuri pentru deschiderea unei moșteniri: un testament sau o ordine juridică. În dreptul german a apărut o a treia bază - acordul (Erbvertrag), pe care dreptul roman nu l-a permis deloc în moștenire: a declarat nevalide orice înțelegere care ar limita libertatea testatorului, și chiar acorduri privind refuzul unei moșteniri care era pe cale să se deschidă. Conform principiilor dreptului german, numai acordurile dintre două persoane privind moștenirea după o a treia persoană care este în viață sunt considerate invalide - fără participarea acesteia. Dreptul roman permitea, totuși, un dar cu ocazia morții, sub forma unui acord special între cei vii, dar un astfel de acord nu era considerat obligatoriu pentru donator (cf. Partea 1 a acestei cărți, p. 381). Dimpotrivă, dreptul german permite un contract de moștenire, nu numai în formă negativă (pactum renunciativum, Erbverzicht), ci și în formă pozitivă (p. acquisitivum). Hotărârile pe acest subiect din dreptul francez și austriac sunt cel mai apropiate de dreptul roman. Prima permite contractele de moștenire numai cu ocazia căsătoriei, între soți, chiar și cu participarea terților (Cod N. 1082 și urm.); acesta din urmă, în plus, permite în unele cazuri să se dea forță irevocabilă unei donații în caz de deces (Ges. b. 956, 602). O altă legislație germană extinde și mai mult domeniul de aplicare al acordului de moștenire. Acordurile privind renunțarea la moștenire sunt în general permise (cum era cazul în dreptul roman) cu acordul persoanei a cărei moștenire se urmărește; dar legea austriacă permite astfel de contracte fără nicio restricție, iar franceză (Cod N. 791) le interzice cu totul. Cesiunea unui drept nedezvăluit la o moștenire este interzisă peste tot, dar legislația străină permite în general acorduri privind înstrăinarea unei moșteniri la deschiderea acesteia; cu toate acestea, nu toată lumea definește relația unui terț dobânditor cu moștenirea în același mod. Potrivit dreptului roman, moștenitorul în speță, în raport cu terții, este considerat a fi persoana direct chemată la moștenire, și nu dobânditorul moștenirii în temeiul unui acord cu moștenitorul direct, dar în raporturile dintre părțile care participă la acest acord, dobânditorul acceptă titlul de moștenire. Dreptul francez este exprimat în același sens (Cod 780, 1696); dar conform dreptului prusac (Ldr. I. 11. § 445), dobânditorul este considerat moștenitor și în raport cu terții. În moștenire se presupune în general o succesiune directă și imediată, de la proprietarul patrimonial decedat la moștenire. Dimpotrivă, un moștenitor indirect va fi cel care a primit bunul următor printr-un moștenitor direct sau un terț. Conform concepțiilor romane, fiecare succesor al dreptului general (moștenitorul universal) este unul direct, iar succesorul unei proprietăți speciale sau renunțare este unul indirect. Dar, conform ultimelor concepte, este permisă participarea unui terț ca executor sau executor (exécuteur testamentaire, mandatar), prin care succesiunea este transferată moștenitorului. Dreptul francez îi recunoaște ca moștenitor direct (héritier) doar pe cei care, prin lege, în virtutea consangvinității, sunt chemați să moștenească, recunoscând în același timp pe toți ceilalți ca moștenitori indirecți, precum și pe toți moștenitorii în baza unui testament, chiar dacă toate bunurile au fost lăsate în moștenire (légataire universel). O moștenire care a fost deschisă, dar nedobândită încă, primește în dreptul roman proprietatea specială a unei moșteniri neocupate (literalmente - recumbent, hereditas jacens); dacă nu există moștenitori, devine proprietate escheatable (erbloses Gut, bona vacantia), care fie este folosită pentru rambursarea datoriilor defunctului, formând o avere în faliment, fie, ca fără proprietar, este însușită de trezorerie, prin dreptul de ocupație. Cu toate acestea, din motive de corectitudine, unele proprietăți de dobândire ereditară sunt legate de acest transfer al patrimoniului la trezorerie; Trezoreria, intrând în drepturile defunctului conform pretențiilor sale, care sunt legate de proprietate, răspunde de acesta în obligații și este chiar obligată să-și îndeplinească voința cu privire la refuzuri în caz de deces. Dreptul roman permitea deja unor instituții și corporații să intre, în loc de trezorerie, în proprietatea escheat a membrilor lor. În epoca medievală, însuşirea proprietăţii eschelate era considerată regalie, care era transferată, sub formă de fief, unor instituţii şi autorităţi patrimoniale. În ultima legislație mai întâlnim, deși mai rar, concesii similare ale dreptului de stat către instituții, în special cele caritabile; numai legea franceza (Cod N. 768) tace in privinta unor astfel de concesii. În esență, nu poate fi vorba de moștenire după o persoană juridică, întrucât o astfel de persoană nu poate avea nici moștenitori de sânge, nici putere testamentară. Întrebările care apar adesea despre locul unde ar trebui transferată proprietatea unei instituții defuncte (de exemplu, o biserică parohială) sunt rezolvate diferit și nu țin de domeniul de aplicare al dreptului moștenirii. § 36. Intrarea directă a moștenitorilor direcți. - Transmitere. – Confirmarea moștenirii. – Acceptarea moștenirii și renunțarea. – Consecința acceptării. – Receptarea inventarului și împărțirea datoriilor. – Împărțirea moștenirii. – Retur contabilitate. – Separarea drepturilor și responsabilităților. - Redistribuire. – Moștenirea printre musulmani Dreptul roman în dobândirea moștenirii deosebește moștenitorii existenți sau direcți (sui heredes) de toți ceilalți, considerați indirecti (extranei): primii moștenesc în virtutea dreptului lor (ipso jure), indiferent de voința lor; aceştia din urmă sunt, de asemenea, obligaţi să-şi exprime voinţa de a accepta moştenirea. Ambii dobândesc o moștenire, indiferent de intrarea în posesia efectivă a acesteia: posesia nu este deloc necesară pentru a dobândi o moștenire. Moștenitorul direct nu poate renunța direct la moștenire conform legii stricte: doar legea pretorului îi oferă posibilitatea de a se sustrage indirect de la moștenire, nu revocând-o, ci evitând în tăcere să intre efectiv în ea (beneficium abstinendi). Moștenitorii indirecti sunt obligați să-și exprime voința atunci când, după ce au aflat despre moștenirea deschisă, doresc să o accepte sau să renunțe la ea. Pentru a accepta o moștenire, totuși, nu este nevoie de nici un anunț public sau judiciar: orice intervenție activă în probleme de moștenire referitoare la proprietate (pro herede gestio) servește ca semn de acceptare. Dacă moștenitorul a murit înainte de acceptare, legea strictă îl recunoaște ca a renunțat la moștenire și nu permite ca moștenirea neacceptată de el să fie transmisă moștenitorilor săi (hereditas nondum adita non transmittitur ad heredes heredis); dar în legea ulterioară au fost permise numeroase excepții (transmisiuni) de la această regulă. Din timpuri imemoriale, dreptul german a adoptat conceptul de transfer al moștenirii, care nu era de acord cu cel roman. S-a presupus că moștenirea trece de la sine moștenitorului, în momentul decesului proprietarului patrimonial (der Todte erbt den Lebendigen. Le mort saisit le vif), prin urmare, transferul nu necesită, ca în dreptul roman, un act separat de acceptare a moștenirii, expresia voinței hotărâtoare a moștenitorului. Această idee este exprimată în aproape toată legislația de ultimă oră (de exemplu, Ges. austriac b. 537. Cod Civ. 724) 54. În practică, aceasta înseamnă că drepturile și obligațiile moștenitorului moștenirii, ori de câte ori o primește, se construiesc până la momentul deschiderii moștenirii. Totuși, această regulă generală nu poate avea sens necondiționat, ca și regula romană privind succesiunea necesară a moștenitorilor direcți (sui, necesari). În zilele noastre nimeni nu poate fi obligat să accepte moștenirea cu toate calitățile ei legale. Prin urmare, indiferent de regula generală de mai sus, este foarte important să se determine momentul dobândirii unei moșteniri ca semn neîndoielnic, deoarece succesiunea drepturilor și responsabilităților depinde de dobândire, în care orice necunoscută și incertitudine prejudiciază în special interesele terților. Acestea sunt motivele pentru care toată legislația acordă o atenție deosebită acestui subiect și definește semnele unei achiziții finalizate irevocabil. Dintre cele mai noi legislații, austriacul și apoi prusacul se apropie cel mai mult de dreptul roman, solicitând moștenitorului să-și exprime voința pozitivă de a accepta. Potrivit dreptului austriac, moștenitorul trebuie să fie confirmat în moștenire de către instanță, pentru care oricine dorește este obligat să prezinte instanței temeiul dreptului său de moștenire și să declare pozitiv că acceptă moștenirea (Ges. b. 799–808). Acest lucru este cerut și de legea prusacă. O altă legislație nu este atât de strictă în acest sens; Ele sunt conduse de dreptul francez, în care dobândirea unei moșteniri coincide cu deschiderea acesteia și nu este necesară aprobarea specială a moștenirii. Dreptul francez distinge în această materie între moștenitorii direcți și cei indirecti: primii sau așa-zișii legal (légitimes) intră cu forța legii, direct (sont saisis de plein droit), în toate bunurile, drepturile și pretențiile defunctului; iar pentru moştenitorii indirecţi, pentru copiii nelegitimi, pentru soţi şi pentru stat se cere aprobarea judecătorească a moştenirii (Cod C. 724). Astfel, legea franceză privind moștenirea stabilește începutul posesiei independent de voință, intenție și acțiune, în total contrast cu principiul roman, care nu permitea dobândirea posesiei fără asistența și executarea testamentului. Această regulă nu se aplică, însă, moștenirii prin testament, cu excepția anumitor cazuri. Cu toate acestea, o astfel de intrare directă în moștenire se bazează pe o presupunere legală și, prin urmare, nu este irevocabilă. Nul n'est héritier qui ne veut, așadar, această presupunere este distrusă în persoana moștenitorului care refuză să accepte moștenirea. Dar acceptarea unei moșteniri se poate realiza în tăcere, prin actul propriu-zis, prin intrare arbitrară (774 și urm.), iar renunțarea la moștenire nu se asumă, ci trebuie exprimată într-un act judiciar (art. 784); cine a acceptat moștenirea se presupune că a acceptat-o ​​din momentul deschiderii ei, iar cine renunță la ea se presupune că nu a fost niciodată moștenitor (777, 785). Cea mai recentă legislație se abate și de la dreptul roman prin aceea că permite nelimitat transmiterea, ceea ce în dreptul roman era permisă doar ca excepție, adică recunoașterea faptului că dreptul la moștenirea deschisă trece de la sine moștenitorilor moștenitorului, chiar dacă acesta din urmă nu a dat un răspuns la acceptare sau renunțare (Austria 809, Prusan, § 1, 3919, franceză). O creanță de moștenire (hereditatis petitio) are unele trăsături care diferă de o creanță patrimonială generală, iar aceste trăsături sunt diferite în dreptul roman. Reclamantul este moștenitorul, indiferent dacă este singur sau în cotă cu alții, sau ținând locul moștenitorului (cum ar fi fideicomisar universal, vistier sau dobânditor de drepturi de moștenire), iar pârâtul este orice persoană care se află în posesia succesiunii succesorale. Obiectul cererii este întreaga totalitate ereditară (universitas juris). De aici rezultă că tot ceea ce a dobândit de moștenitor prin moștenire, tot ceea ce a sporit și înlocuit în componența sa, este cuprins în obiectul litigiului. Răspunderea unui proprietar de bună-credință și necinstit față de moștenitor este oarecum crescută în comparație cu o creanță patrimonială generală și, dimpotrivă, dreptul proprietarului la rambursarea costurilor este, de asemenea, ridicat. Dintre cea mai recentă legislație, una săsească distinge în detaliu aceste trăsături ale unei creanțe succesorale (Sächs. Ges. b. 2291); Codurile prusac și francez, inclusiv moștenirea printre metodele generale de dobândire a proprietății, nu disting particularitățile unei cereri de moștenire, deși în practică aceste trăsături sunt ele însele descoperite și recunoscute de către instanțe. Acceptarea unei moșteniri este echivalată cu acțiuni legale obligatorii și, prin urmare, numai persoanele cu capacitate deplină sunt autorizate să revoce acceptarea. Drept urmare, potrivit dreptului francez, o femeie nu poate accepta ea însăși o moștenire, fără acordul soțului sau, în lipsa soțului ei, al autorității judiciare. Acceptarea unei moșteniri este de o importanță deosebită deoarece este asociată cu acceptarea răspunderii și că această responsabilitate poate fi acceptată condiționat, în măsura cantității și valorii proprietății acceptate. Aceasta este așa-numita acceptare preferențială a moștenirii conform inventarului (beneficium inventarii, bénéfice d'inventaire). Consecințele unei astfel de adopții vor fi discutate mai jos. Așa cum acceptarea unei moșteniri sau renunțarea sunt asociate cu consecințe care sunt importante pentru terți, dreptul la ambele nu poate fi nedefinit. Deși moștenirea nu a fost încă deschisă, nu se poate vorbi despre revocarea moștenitorului în ceea ce privește acceptarea sau renunțarea (chiar și o revocare dată de un moștenitor care nu știe despre deschiderea moștenirii este considerată nulă); iar de la deschiderea moştenirii se stabilesc termene de acceptare sau de renunţare la ea. Acest termen este de obicei acceptat ca termen general de prescripție, cu excepția cazului în care au avut în vedere alte persoane care și-au declarat interesele, în funcție de drepturile moștenitorului (aceștia pot fi alți moștenitori, reclamanți testamentari, creditori, debitori ai defunctului). Dacă astfel de persoane fac cereri asupra prezumtivului moștenitor, ar fi nedrept să-i lăsăm dreptul la tăcere pe o perioadă nedeterminată sau lungă și, prin urmare, se stabilesc perioade scurte în acest caz. Dreptul roman acordă moștenitorului o perioadă de considerație în acest caz (spatium deliberandi, 9–12 luni); Conform ultimei legislații, termenele limită sunt atribuite pentru acest lucru fie sigur, fie la latitudinea instanței (austriacă). După expirarea termenului, dacă nu a existat nicio revocare, cel interesat este lăsat să interpreteze în favoarea sa tăcerea moștenitorului. Totuși, chiar și în acest caz, atunci când moștenitorul are dreptul legal de a păstra tăcerea până când a început încă să accepte moștenirea, el are dreptul, în calitate de moștenitor prezumtiv, să procedeze, cu permisiunea autorității judiciare, la dispoziții asupra bunului în scopul protejării acestuia de deteriorare sau pierdere (Pr. Ldr. I. 9. § 386. Cod C). Consecințele acceptării unei moșteniri. Serie. Oricine acceptă moștenirea intră în succesiune după defunct în toate drepturile și obligațiile sale și își reprezintă persoana în proprietate. În acest sens, între defunct și moștenitorul său există o unitate de personalitate. Pentru ca această unitate să fie deplină, este necesar ca raporturile defunctului în materie de proprietate să nu fie întrerupte o clipă până la trecerea către persoana moștenitorului. Ca urmare a acestei necesități, intrarea într-o moștenire, ori de câte ori urmează, i se dă forță retroactivă, care este ridicată la minutul deschiderii moștenirii (în dreptul roman, pentru a evita ruperea raportului dintre moartea unuia și intrarea altuia, acest interval a fost umplut cu ideea unei moșteniri inutile (hereditas jacens), căreia i-au fost atribuite calități de reprezentant sau de personalitate juridică). Deci, la intrarea în moștenire, potrivit legii, nu este permisă deloc stare intermediară nedeterminată, nu sunt permise condiții care întârzie sau întârzie trecerea moștenirii. Această idee este exprimată în binecunoscuta zicală: semel heres semper heres. În virtutea acestei reprezentări, moștenitorul își asumă drepturile și obligațiile defunctului; dar dacă, în plus, proprietarul patrimonial decedat a impus moștenitorului său obligații obligatorii în cazul decesului său și al transmiterii moștenirii, această unitate a personalității moștenitorului cu personalitatea defunctului nu poate servi drept prim temei sau pretext pentru pervertirea sau distrugerea din proprie voință a ceea ce a fost determinat de voința defunctului. Moștenitorul este obligat să se supună îndatoririlor, chiar și în acest caz când acestea sunt atribuite proprietății sale, cu excepția cazului în care aceste îndatoriri depășesc forța (valoarea) materială a moștenirii primite și dacă nu încalcă sau suprasolicita cota legală a moștenitorului. Dacă acest principiu al unității individului s-ar aplica întotdeauna cu toată severitatea, consecințele ar fi în multe cazuri extrem de împovărătoare pentru cei care primesc moștenirea. După ce a acceptat odată o moștenire - în orice cantitate, ar trebui să fie responsabil pentru toate obligațiile asociate acesteia - în orice cantitate. Justiția cere să se permită o anumită contabilizare a veniturilor și cheltuielilor în moștenire. Ca urmare, au fost introduse următoarele instituții pentru a atenua principiile stricte ale răspunderii ereditare. 1. Acceptarea moștenirii prin inventar, sau beneficium inventarii, introdusă pentru prima dată de împăratul Iustinian la Roma. În virtutea acestei instituții, moștenitorul se poate sustrage de la reprezentarea deplină a personalității defunctului, de la îmbinarea răspunderii personale pentru datoriile sale cu răspunderea pentru datoriile defunctului. Datoriile defunctului rămân, așa cum erau înainte de moartea sa, exclusiv pe averea sa. Moștenitorul are voie să solicite un inventar al moștenirii deschise și să o accepte conform acestui inventar: în acest caz, el răspunde în fața creditorilor ereditari în calitate de moștenitor preferențial, adică în măsura valorii bunului moștenit; i se permite chiar să-și soluționeze propriile creanțe asupra proprietarului patrimonial decedat, deși conform procedurii generale, astfel de creanțe se rambursează în persoana moștenitorului. Ar fi neprofitabil pentru terți dacă moștenitorul ar putea amâna cererea de inventariere sau ar putea prelungi inventarul în sine pe o perioadă nedeterminată și, prin urmare, i se atribuie un termen (din momentul în care i s-a comunicat descoperirea moștenirii) pentru a solicita un inventar, și o perioadă în care inventarul trebuie finalizat. Cine a omis să ceară inventarul, conform legii lui Iustinian, este însărcinat cu obligația de a plăti integral toate datoriile defunctului și chiar de a satisface toate cedările testamentare, chiar dacă acestea depășesc însăși valoarea moștenirii (această ultimă regulă este adoptată în dreptul austriac § 801). Dreptul francez plasează un astfel de moștenitor pe inventar în funcția de administrator responsabil al succesiunii ereditare (Cod C. 803–810). 2. Separarea datoriilor. Atunci când moștenitorii înșiși, sau unii dintre ei, au multe datorii, poate fi foarte dezavantajos pentru creditorii succesiunii ereditare să consolideze răspunderea în numele moștenitorilor; în acest caz, creditorii ereditari vor trebui să intre în concurenţă cu creditorii moştenitorilor înşişi şi să primească satisfacţie incompletă din masa succesiunilor combinate. Legea le permite în acest caz să ceară într-un anumit termen împărțirea datoriilor și stingerea datoriilor ereditare exclusiv din patrimoniul ereditar, dar în același timp sunt înlăturați de orice pretenție asupra succesiunii moștenitorilor înșiși (Cod Civ. 878. Oest. Ges. b. 811); Dreptul prusac acordă același drept creditorilor personali ai moștenitorilor cu privire la datoriile care se află pe masa succesorală. Moștenirea în întregime aparține tuturor moștenitorilor, când sunt mai mulți dintre ei, din momentul descoperirii, dar nu toți intră în moștenire în același timp. Acceptarea moștenirii poate încetini, iar moștenitorii care nu au fost anterior la vedere pot apărea din nou. În orice caz, justiția cere ca amândoi - raportat la masa totală a moștenirii - să fie egali în drepturile cantitative față de ei, fiecare în măsura cotei sale. Deci, până când fiecăruia i se repartizează propria cotă, toate creșterile sau scăderile cantitative ale moștenirii trebuie să constituie o proprietate comună. La momentul împărțirii, trebuie completată o ecuație completă de acțiuni. Pentru ca unii dintre moștenitori să nu fie nedreptățiți față de alții, este necesar să se țină seama de tot ceea ce fiecare a reușit să primească înaintea altora din bunul care a aparținut proprietarului patrimonial defunctului, nu numai după moartea acestuia, când moștenirea se deschisese deja, ci și în timpul vieții sale, cu voința și consimțământul acestuia. Legea romană a contabilității de returnare (collatio, rapport) se bazează pe această considerație. În virtutea acestei reguli, descendenții, intrând în moștenire, erau obligați să socotească înapoi în masa moștenire tot ce le venea ca dar de la defunct, cu excepția cazului în care, de altfel, defunctul și-a exprimat voința directă de a nu include acest lucru în contabilizarea moștenirii. Pentru a scăpa de această obligație, când s-a dovedit a fi neprofitabilă, a fost necesar să se refuze moștenirea. Regula romană a fost inclusă aproape neschimbată în dreptul austriac, în alte legislații a fost mai mult sau mai puțin extinsă, și mai ales în dreptul francez, care obligă nu numai descendenții, ci și rudele ascendente și laterale să fie restituite în cont și extinde restituirea nu numai la cadouri, ci și la numirile testamentare ale proprietarului patrimonial defunctului, cu excepția cazului în care testamentul de numire în mod special se face fără ca titlul de contabilitate să fie făcut în mod expres. préciput ou hors part. Cod Civ. 843, 844, 849, 919). Ca urmare a împărțirii, fiecare dintre moștenitori, conform domniei romane, devine reprezentantul defunctului - în măsura cotei sale. Înainte de împărțire, fiecare parte a moștenirii aparține fiecărui moștenitor și tuturor în general, iar odată cu împărțirea au un schimb de părți, în virtutea căruia fiecare dobândește unul de la celălalt și transferă totul unul altuia, astfel încât prin împărțire fiecare moștenitor își dobândește partea sa. Legislația franceză a eludat în mod deliberat acest concept prin decretarea (articolul 883) că fiecare moștenitor este considerat că și-a acceptat în mod direct și exclusiv cota materială de la proprietarul patrimonial decedat. Odată cu împărțirea moștenirii, răspunderea pentru datoriile defunctului se împarte între moștenitori? Dreptul roman răspunde afirmativ la această întrebare: toate datoriile ereditare (cu excepția celor care sunt esențial indivizibile) sunt împărțite între toți moștenitorii proporțional cu cota fiecăruia: fiecare răspunde exclusiv de partea sa. Aceeași regulă este prevăzută în legea franceză (articolul 873). Dreptul austriac și cel prusac urmează un principiu complet diferit: moștenitorii sunt răspunzători toți împreună, unul pentru celălalt și fiecare pentru toți în datoriile succesorale; o exceptie este admisa de dreptul austriac (550, 820, 821) numai pentru mostenitor conform inventarului, iar dreptul prusac nu recunoaste nici aceasta exceptie. Proprietatea generală a moștenirii, fără împărțire, este posibilă prin acordul reciproc al moștenitorilor, dar nu este obligatorie pentru nimeni; Peste tot, chiar și dreptul unui testator de a-și obliga moștenitorii să nu împărtășească este mai mult sau mai puțin limitat. Legea franceză cu privire la acest subiect s-a exprimat cel mai hotărâtor: nu permite acorduri necondiționate privind proprietatea indiviză a unei moșteniri, permițând doar pentru o perioadă de 5 ani valabilitatea unui astfel de acord sau a ultimei voințe a proprietarului patrimonial decedat asupra proprietății indivize (815). Legea prusacă permite amânarea împărțirii la voința proprietarului patrimonial pentru o anumită perioadă de timp; Saxon - pentru o perioadă care nu depășește 20 de ani. O anumită legislație permite și împărțirea ereditară, sau, mai corect, repartizarea copiilor sau descendenților în timpul vieții părintelui, la discreția acestuia (divisio parentum inter liberos), sau împărțirea succesiunii după testament între copii și descendenți. Legea franceză prevede reguli speciale pentru o astfel de împărțire în 1075 și următoarele. articole. Când împărțirea nu se efectuează pe cale amiabilă, prin înțelegere, se realizează cu participarea instanței de judecată sau sub supravegherea acesteia, dar nu altfel decât la cererea unuia dintre complici, ori se impune în orice caz când printre moștenitori se află minori sub tutelă sau absenți. Cererea de divizare (act. familiae herciscundae, communi dividindo) se naște, în esență, nu din dreptul moștenirii, ci din comunicarea ereditară a drepturilor, adică dintr-un stat juridic special în care toate părțile participă în mod egal. Prin urmare, într-o acțiune de acest fel, fiecare reclamant este în același timp pârât, iar pârâtul este în același timp și reclamant. Într-o cerere de divizare, indiscutabilitatea dreptului de moștenire este deja asumată, dar dacă apare un litigiu în legătură cu aceasta, atunci acțiunea cererii de divizare este suspendată 55 . Împărțirea este asociată, de regulă, cu următoarele acțiuni: evaluarea bunurilor imobile, transformarea în valoare (lichidarea) proprietății și lucruri care nu sunt supuse fragmentării în natură, întocmirea cât mai uniformă a loturilor, aprobarea și repartizarea acestora între moștenitori. Legea franceză prevede ca această repartizare să se facă prin tragere la sorți. Procedurile de împărțire în dreptul prusac (Nachlassregulirung, Auseinandersetzung - când soțul supraviețuitor trebuie separat) sunt deosebit de complexe. Aici instanța participă și acționează direct în procedură; dar, conform legii franceze (Cod 815–870), un caz se deschide în instanță doar prin depunerea unei cereri, iar împărțirea în sine se realizează prin notari și experți. Redistribuirea, după ce a avut loc divizarea, nu este permisă, decât în ​​cazul fraudei dovedite; dar dreptul francez permite distrugerea împărțirii pentru prejudiciu dovedit a moștenitorului față de alte părți sociale, mai mult de un sfert din valoare, la cererea unuia dintre comoștenitori, atunci când acesta dovedește că a primit cu prea mult un sfert mai puțin decât ceilalți asociați. Legislația franceză își extinde chiar prea departe preocuparea pentru egalizarea moștenitorilor. Este de remarcat faptul că din același motiv (adică din lipsa a 1/4 din partea față de ceilalți), el permite distrugerea împărțirii (sau împărțirii, de exemplu, în testament) făcută de însuși proprietarul patrimonial decedat, chiar dacă cel care se plânge de inegalitate a primit de la testator în exces partea sa specificată (Cod C. 887, 1079). De exemplu, un fiu care are dreptul prin lege la 20.000 și a primit 22.000 în testament, poate pretinde cote egale cu cota fratelui său doar pentru faptul că fratele primește 38.000. Moștenirea musulmană. În dreptul musulman nu există niciun concept care să corespundă conceptului nostru acceptat de moștenire, ca succesiune cu reprezentare a personalității defunctului. Moștenirea este reprezentată doar ca dobândire de bunuri eschelate de către persoane strâns legate de proprietarul decedat. Aceste persoane sunt, în primul rând, înrudite prin sânge și relații conjugale. Unii dintre ei, și anume părinții și soții, sunt chemați să moștenească fără greșeală și, în orice caz, fie singuri, când nu există alte rude, fie împreună cu alții, iar în primul caz primesc întreaga moștenire, iar în cel din urmă o anumită cotă din aceasta, care fie rămâne neschimbată, fie scade, în funcție de rudele cu care aceste persoane trebuie să intre în competiție. În plus, există și alte rude care au un drept similar de a primi o anumită cotă; dar cotele soţilor şi părinţilor se calculează din întregul bun, iar cotele celorlalţi fie din întregul bun, fie din ceea ce rămâne după repartizarea soţilor şi părinţilor. Moștenitorii rămași împart totul între ei, în urma repartizării primului. Toți moștenitorii sunt chemați să moștenească în trei categorii, din care următorul este exclus de următorul. Primul rang sau cel mai apropiat este format din: părinți, copii, nepoți și toți descendenții. În al doilea - bunicul, bunica și toți ascendenții, frații și surorile. În al treilea - unchi, mătuși și rude laterale din partea tatălui și a mamei. În fiecare categorie, toate persoanele disponibile au dreptul în comun. O femeie care are drepturi comune cu un bărbat primește jumătate din cât primește el. O caracteristică importantă a dreptului musulman este că permite dreptul de reprezentare în linie ascendentă nelimitat, până la o persoană care are descendenți; dimpotrivă, în linia descendentă dreptul de reprezentare, așa cum îl înțelegem noi, nu există și de aceea, de exemplu, fiul defunctului îl exclude pe nepotul său, fiul altui fiu. Partea indicată de soț este 1/2 din avere (soțului, dacă nu există descendenți), 1/4 parte (soțului cu descendenți, soției fără urmași) și 1/8 parte (soției dacă există descendenți). Această cotă se împarte în mod egal între văduve dacă sunt mai multe. Partea conjugală iese în evidență în primul rând și în orice caz. Părinții cu alți moștenitori de primă clasă primesc fiecare câte o șesime din moștenire. În a doua categorie se află copiii defunctului în lipsa părinților acestuia. Adopția nu dă drepturi de moștenire. Copiii nelegitimi recunoscuți de tată au voie să moștenească; dar după ei moștenește doar mama, nu tatăl. Necredincioșii, un criminal după o persoană ucisă, un sclav după una liberă și invers, un soț blestemat de un alt soț sunt considerați incapabili de moștenire. Cu toate acestea, pentru o înțelegere clară a ordinii ereditare în rândul musulmanilor, cele de mai sus nu sunt în totalitate suficiente, deoarece regulile sunniților diferă semnificativ de cele șiite în multe privințe. Deci, de exemplu, succesiunea exclusivă sus-menționată în 3 categorii în rândul șiiților este înlocuită în rândul sunniților cu o succesiune în 13 categorii. Dreptul unei mame, dreptul fiicei cu fii și descendenții acestora, dreptul celor care urcă din partea mamei, al fraților vitregi cu semisânge etc. diferă semnificativ în ambele legi. Atunci când nu există moștenitori de sânge, moștenirea se acordă conform unui drept special, numit velo, terților și anume: în primul rând, fostului proprietar după eliberarea sclavului, în al doilea rând, conform unei condiții prietenești ereditare, dacă a existat, și în al treilea rând, merge în favoarea imamului (pentru șiiți, iar pentru suniți - trezorerie publică). Împărțirea moștenirii între musulmani este asociată cu dificultăți importante și se caracterizează prin complexitatea extremă a calculelor pentru rezumarea și egalizarea diferitelor cantități de acțiuni datorate persoanelor cu drepturi diferite. Prin urmare, împărțirea este considerată cea mai dificilă și mai pricepută problemă a cazuisticii juridice musulmane. Conform legii islamice, orice obligație personală se încheie cu decesul debitorului, adică nu se transferă nici unei alte persoane. Așa se explică lipsa de idee sus-menționată cu privire la reprezentarea defunctului de către moștenitorul acestuia și necesitatea corespunzătoare de curățare a datoriilor defunctului din toate bunurile care au rămas după el. Toate datoriile defunctului sunt plătite înainte de împărțirea moștenirii, iar ceea ce rămâne merge la împărțire. Această lichidare, precum și împărțirea ulterioară, se încredințează judecătorului, a cărui îndatorire este în primul rând să plătească cheltuielile de tratament și înmormântare și datoriile defunctului, apoi să-și execute testamentul, dacă este cazul, și să împărtășească succesiunea. Citarea moștenitorilor și termenul de prescripție pentru dobândirea unei moșteniri sunt necunoscute în dreptul musulman. Pentru evaluarea moștenirii și pentru repartizarea tehnică a acțiunilor, experții speciali, cunoscuți sub numele de Kasimov, pot fi aleși de instanță. Capitolul doi. Ordinea moștenirii conform legislației ruse § 37. Schiță istorică a dreptului moștenirii rusești. – Primele începuturi ale moștenirii în baza tratatelor cu grecii, conform Pravdei ruse și codurilor legale. – Influența principiului clanului și a luptei politice împotriva boierilor asupra deciziilor privind moștenirea. – Diferențele de moștenire între moșii și feude. – Educația părții văduvei și fiicei. – Dreptul rudelor de sex feminin în prezența bărbaților. – Confuzie cu privire la dreptul de reprezentare. – Legătura moșiilor cu moșii și decret privind moștenirea unică. - Anulează-l. – Motive de dificultăți și confuzie cu privire la problemele de moștenire înainte de publicarea Codului de legi. - Explicații casnice și economice ale legii noastre. – Lipsa definițiilor dreptului moștenirii rusești Primele principii ale moștenirii sunt de obicei derivate din tratatele dintre ruși și greci, comparându-le cu prevederile scurtei Pravda rusă privind vrăjirea de sânge și presupunând că aceasta a fost efectuată de rude în aceeași ordine în care au moștenit. Din aceste concluzii ar rezulta că rudele erau chemate să moştenească în următoarea ordine: frate; dacă nu era acolo - fiule; dacă nu era acolo, tatăl; mai departe – nepot din frate, nepot din soră. În acest sens, alții (Nevolin) văd treptat chemarea; alții (Kavelin) nu o găsesc. Pe baza considerațiilor de mai sus, se concluzionează că rudele laterale, cu excepția fraților, nu erau chemate la moștenire; în preferința unui frate față de un fiu, ei văd acțiunea principiului nativ, ei indică excluderea femeilor și dreptul soției de a primi o anumită cotă (soția ucigașului va primi aceeași sumă conform legii). Aceste concluzii nu pot fi considerate corecte, deoarece se bazează pe presupuneri. Din înțelegerile cu grecii, singurul lucru care este de necontestat este că în Rus’ moșia defunctului mergea către familie, către vecini dragi, și că era firesc ca cineva care era de partea greșită să facă aranjamente pentru moșia lui în caz de deces (vezi Nikolsky și Tsitovich). Pe baza extinsei Pravda rusă, ei disting de obicei ordinea generală a moștenirii de cea specială pentru smerds, boieri și soți princiari - membri ai trupei. Ordine generală: după tată, dacă a murit fără rând, fără a aranja moșia, copiii moștenesc; în acest caz, o parte se dă după sufletul defunctului și o parte văduvei dacă soțul nu i-a atribuit nimic. Dintre copii, fiicele necăsătorite nu primesc nimic de la frații lor, dar frații le căsătoresc, dându-le tot ce pot. Copiii de la un sclav nu moștenesc, nici mama lor. După mama văduvă, cea dintre copiii cu care a locuit în casă și care a hrănit-o cu moșteniri în parcela ei. Copiii vitregi moștenesc după părinții lor, dar nu moștenesc după tatăl vitreg sau mama vitregă. O comandă specială: în moșia Smerda moștenesc numai copiii bărbați, iar dacă nu sunt, atunci prințul; dar se presupune că în acest caz dă o parte din zestre fiicelor sale necăsătorite. După boieri și războinici, dacă nu vor fi fii, fiicele vor moșteni. Moștenirea rudelor laterale nu este deloc menționată. Prin urmare, Nevolin crede că, în absența copiilor, moșia i-a revenit prințului. El vede în acesta un semn că clanul a fost zguduit în perioada de luptă civilă de la moartea lui Yaroslav până la invazia mongolelor. Dacă privim moștenirea din punctul de vedere al dreptului domnesc și al proprietății dependente (cf. Partea 1 a acestei cărți, § 16), atunci ne putem gândi că în raport cu prinț, numai un reprezentant al familiei, și nu al clanului, ar putea fi considerat proprietarul moșiei care a aparținut războinicului. Regula despre puturoși, adică clasa plătitoare de impozite și predominant agricolă, ar fi trebuit să se refere la bunurile mobile, deoarece se pare că aceștia nu aveau proprietate asupra pământului 56 . Pe lângă Adevărul Rusiei, există și știri despre ordinea moștenirii în Carta Judiciară de la Pskov (secolul al XV-lea). Potrivit acesteia, defunctul era moștenit de: tată, mamă, fiu, frate, soră, alte rude apropiate (care erau din seminția cea mai apropiată): așadar și celor laterali li se permitea moștenirea. Fiul a fost lipsit de moștenire dacă nu și-a hrănit tatăl și mama până la moarte și a plecat de acasă. Soții s-au moștenit unul după altul numai pe viață, în întreținere, până când au intrat în următoarea căsătorie (adică până la înființarea unei noi gospodării). În cele din urmă, Codul de legi al ambilor Ivani hotărăște că după o persoană decedată fără una spirituală, un fiu moștenește, atunci când nu este acolo, o fiică, iar dacă nu există fiică, atunci un vecin din familie (ia toată moșia și pământul). Din aceste informații reiese clar: 1. Femeile nu au moștenit deloc sau au moștenit în absența bărbaților; dar li se dădea o porţie în caz de căsătorie. 2. Înainte de codurile legale, principiul clanului a avut timp să decline, iar principiul familiei se întărea (vezi critica acestei opinii în Tsitovich, p. 142). Nu se menționează moștenirea de către nepoți; nu se menționează dreptul de reprezentare; nepoții sunt aparent excluși de frații defunctului. 3. În chemarea părinților să moștenească după copii, soți unul după altul până la o nouă căsătorie sau până la moarte (Pskov), unii (Kavelin) văd un semn că aici era obiceiul ca membrii familiei să nu se împărtășească, ci să trăiască împreună, iar moștenirea era păstrată de cel mai mare; Prin urmare, în decretele Pravdei ruse, ei văd urme ale obiceiului rusesc de sud, Kiev, Micul Rus - să se împărtășească după fiecare căsătorie. Această diferență este asociată istoric cu diferența actuală dintre viața țărănească a Marelui Rus și Micul Rus. Pentru cei dintâi, personalitatea este absorbită în familie, acasă și chiar în comunitate. Casa este un întreg, în care vistieria comună este administrată de cel mai mare sau cel care este recunoscut ca fiind mai capabil de a conduce gospodăria. Ceea ce câștigă membrii trebuie să fie contribuit la trezoreria generală. Aici conceptul de moștenire face loc conceptului de împărțire a casei. Dar, în timp ce nu există diviziune, nu există nici o moștenire după defunct. Se știe că până în secolul actual, proprietatea asupra pământului pe bază patrimonială era disponibilă numai pentru clasa de serviciu (vezi această carte, Partea I, § 16–18) și aproape nu era disponibilă pentru masa populației agricole. Într-o astfel de stare a vieții economice, conceptul de moștenire persoană după persoană nu a putut fi stabilit și nu a fost nevoie ca legiuitorul să stabilească o regulă exactă cu privire la moștenire până când aceasta nu a afectat proprietatea proprie funciară sau posesia personală. Drept urmare, vedem că chiar în epoca în care conceptul de proprietate asupra pământului începe să prindă contur, în perioada Codului de Legi și apoi a Codului, definițiile legii cu privire la moștenire nu înseamnă întreaga masă a oamenilor, ci doar o singură clasă de oameni de serviciu, ei dezvoltă nu o lege generală zemstvo, ci dreptul oamenilor de serviciu ai statului Moscova care dețin proprietățile și moșiile. Nu există prevederi speciale în legile cu privire la dreptul de moștenire în acele clase care, neaparținând clasei de servicii, ar putea deține imobile, în clasele intravilane, de impozitare. Corespunzând acestei diferențe este diferența de jurisdicție. Conform regulii generale care a venit la noi odată cu adoptarea legii bisericești grecești și a organizării bisericești, cazurile de moștenire erau tratate de autoritățile bisericești, iar legea pentru judecarea acestor cauze era decretele greco-romane privind moștenirea incluse în Cartea cârmaciului. Dar, de îndată ce problema moștenirii a atins proprietățile care aveau o semnificație de stat deosebită și proprietatea, a căror proprietate era de stat, pentru aceste proprietăți s-a format un drept de moștenire special, semi-statal, semi-civil, iar litigiile cu privire la moștenirea acestor proprietăți au trecut în departamentul special al locurilor responsabile de acest tip de proprietate (ordine locală); În consecință, pentru proprietatea impozabilă a rămas în vigoare jurisdicția generală a bisericii, iar în raport cu proprietatea populației agricole inferioare nu a existat încă (din punct de vedere statal) necesitatea vreunei jurisdicții, și deci, a vreunei legi. Acest drept special de moștenire pentru clasele de serviciu, pe măsură ce se răspândește la toate clasele de proprietate personală a pământului, se generalizează încetul cu încetul și capătă sensul dreptului general, zemstvo. În formarea noastră a dreptului moștenirii, observăm următoarele caracteristici principale. 1. Dorința de a păstra în familie imobilul care îi aparține. Această dorință apare pentru prima dată în clasele superioare, printre descendenții prinților conducători, nobili și nobili. 2. Lupta suveranilor moscoviți cu descendenții prinților apanaj și cu boierii dă naștere unor decizii determinate nu de principiul familiei, ci de scopurile și aspirațiile politice temporare, aleatorii ale statului. 3. Cu excepția câtorva descendenți ai prinților apanaj care își dețineau pământurile ca drepturi patrimoniale, clasele de serviciu și-au primit moșiile în cea mai mare parte de la suveranii moscoviți sub formă de moșii pentru serviciu sau sub formă de favoruri și salarii pentru serviciu. Drept urmare, proprietatea nu avea proprietățile unui drept definitiv și necondiționat, nu avea toate semnele dreptului de deplină proprietate și era supusă unor restricții în cedare. Mai mult, datorită caracterului oficial al proprietății, bărbații ar fi trebuit să primească un avantaj decisiv față de femei: acestea din urmă primeau doar o cotă de subzistență și zestre și moșteneau atunci când nu existau bărbați. Ordinea moștenirii nu era aceeași pe moșii și moșii. Moșiile erau moșii patrimoniale care aparțineau membrilor unui clan și la moartea proprietarilor treceau la membrii aceluiași clan; achiziționate de la persoane fizice; cei care au slujit, le-au acordat proprietatea privată prin mila regală; cumpărate din moșii și terenuri goale proprietate de stat în patrimoniu. Lăsând deoparte decretele lui Ioan al IV-lea privind moșiile domnești și boierești, ca având un caracter exclusiv politic și emise sub influența luptei împotriva boierilor, trecem direct în secolul al XVII-lea, când lupta s-a potolit și principiile care determinau ordinea moștenirii în moșii și moșii au început să devină clare. 1. Pe moșii. Potrivit esenței dreptului local, începutul moștenirii nu i se putea aplica. Era în esență o proprietate temporară, condiționată, pe tot parcursul vieții - un drept care aparținea persoanei proprietarului în măsura în care acesta îndeplinea îndatoriri oficiale cu persoana sa. Moșiile erau date la un anumit salariu, corespunzător locului, gradului și serviciului. În consecință, fiul, intrând în serviciu, a primit moșia corespunzătoare nu pentru că este fiul tatălui său, ci pentru că are dreptul la un anumit salariu datorită serviciului său; ar putea, prin urmare, să primească moșia tatălui său, ar putea primi și altceva decât a tatălui său, a altcuiva. Femeile, din moment ce nu slujeau, nu aveau nicio șansă să primească moșii. Dar, datorită forței împrejurărilor, moșiile au început să capete încetul cu încetul caracterul de moșii ereditare și, în cele din urmă, au devenit egale cu ele cu totul. În primul rând, trebuie menționat că fiecare proprietate locală întotdeauna și pretutindeni se străduiește să se apropie de proprietatea patrimonială. Dacă dreptul la o moșie depindea de serviciul personal, și nu de originea clanului, atunci, pe de altă parte, dreptul de a servi, de a fi slujitor și proprietar de pământ depindea de origine. Originile familiale și legăturile de sânge trebuiau reflectate în drepturile de proprietate. Era firesc ca fiul, care nu avea moșie proprie, a vrut să-și primească salariul după moartea tatălui său chiar din moșia care îi aparținea tatălui său. Considerațiile economice au impus acest lucru. Guvernul însuși a avut în vedere atât acest scop economic, cât și scopul de serviciu, astfel încât oamenii aparținând aceleiași ramuri a serviciului militar să fie amplasați în aceleași locuri și se putea presupune că fiii erau încadrați în aceeași ramură de serviciu cu tații lor. Sub influența, probabil, a acestor considerente sau a celor asemănătoare, încetul cu încetul s-a recunoscut ca o regulă să se dea fiilor moșii, de preferință ale tatălui lor, astfel încât și ceea ce se împărțea străinilor a început să fie întors fiilor. Dar dacă nu existau fii sau mai erau sferturi în plus în urma alocației lor, atunci sferturile rămase erau date drept salariu altor rude ale defunctului și străinilor, ultimele după rude. Un militar decedat care nu avea moșii, ci doar moșii, mai putea avea fii mici, o soție, fiice, mamă și alte rude care nu erau pregătite pentru serviciu, care locuiau în grija lui. Era necesar să le asigurăm existența. Așa a apărut regula (1611): unei văduve cu copii mici, chiar și fiice, să i se dea moșia defunctului pentru existență. Dar fiii, împliniți vârsta și serviciul, și-au primit salariile locale din această moșie. Într-un astfel de caz, apare o regulă - soției și fiicei fără copii i se atribuie o parte din moșia defunctului pentru a trăi până la căsătorie, tonsura într-o mănăstire sau moarte. Această parte, inițial incertă, a fost determinată treptat (1/2 din secolul al XVII-lea): pentru văduvele celor bătuți în serviciu - 20 de sferturi la sută; văduvele celor care au murit în campanie - 15/100 sferturi; pentru văduvele celor care au murit în serviciul general - 10/100 sferturi; iar pentru fiice – jumătate împotriva văduvelor. Din aceasta s-a format apoi ponderea medie a soției în imobile - 1/7, ponderea medie a fiicei - 1/14 (din burtă 1/8 și 1/4 părți, conform normei de drept greco-roman). În acest fel s-au stabilit drepturile de moștenire ale soției și fiicei; Mai întâi, soțiile fără copii au primit o moșie de subzistență, apoi văduvele cu copii. Odată cu înființarea părții fiice, a fost eliminată și obligația directă a rudelor de a-și hrăni rudele și de a le acorda zestre în acele cazuri în care au primit cota conform legii. Principiul familiei s-a strecurat din ce în ce mai mult în moșie. S-a încheiat cu faptul că, în 1684, toate moșiile părintelui au fost ordonate să fie date descendenților - fii, nepoți, strănepoți, fără deosebire, indiferent dacă sunt majori sau nu, dacă au fost puse în serviciu sau nu. De fapt, moșiile au devenit deja egale cu moșii. 2. Moștenirea în moșii. La începutul secolului al XVII-lea vedem că copiii defunctului erau considerați moștenitori ai moșiilor, iar soției i se dădea o cotă. Totuși, legea nu a decis încă să declare rudele laterale moștenitori direcți după un proprietar fără copii. Dar în timpul secolului al XVII-lea această viziune s-a schimbat treptat. Dreptul de moștenire este recunoscut rudelor colaterale fără răscumpărare de la biserică. Principiul strămoșesc a fost instituit în moștenire și proprietate în noua sa formă, cu avantajul descendenților față de cei laterali, cu drept de moștenire al celor laterali, cu drept de proprietate personală pentru proprietar, cu drept de vânzare atribuit persoanei proprietarului moșiei familiei, cu drept de răscumpărare pentru rude. În ceea ce privește moștenirea în linia laterală, s-a elaborat o regulă: linia cea mai apropiată o exclude pe cea mai ulterioară (dreptul nelimitat al lateralilor a fost limitat, iar apoi doar pentru o perioadă, prin decretul din 1712 privind moștenirea unică - de la tribul feminin la nepot). Dificultățile au vizat problema moștenirii femeilor. Întrebarea cu privire la măsura și gradul dreptului lor de moștenire era în legătură cu conceptul că o femeie aparține clanului altcuiva. Până la stabilirea unei astfel de opinii, soțiile puteau fi considerate moștenitori după soții lor. În secolul al XVII-lea, o soție fără copii a moștenit după soțul ei nu numai în serviciile achiziționate de la moșie, ci chiar și în moșiile familiei. Dar atunci acest drept a fost limitat atunci când avantajul principiului clanului și familiei a devenit clar în lege: soției, nefiind de clan, i se dăruiau moșii câștigate și cumpărate din vistierie doar pentru a trăi după soțul ei, pentru hrănire, și nu ca proprietate; și apoi, la intrarea soției într-o nouă căsătorie, la tonsura sau la moarte, aceste moșii au revenit clanului soțului. Multă vreme, moșiile au fost moștenite de soții ca proprietate exclusivă, dar în cele din urmă, în relație cu acestea, a fost recunoscut că, după moartea soției, acestea sunt returnate copiilor defunctului împreună cu descendenții lor, iar dacă nu există copii, atunci se întorc la clanul soțului și nu la clanul soției. La legarea definitivă a moșiilor cu moșiile, s-a determinat în cele din urmă dreptul soției în cea mai simplă formă la moștenire în averea imobilă, în funcție de mărimea dreptului succesoral, adică 1/7 și 1/4 părți (1731). În ceea ce privește drepturile rudelor de sex feminin, codul de lege a recunoscut că fiicele moștenesc atunci când nu există frați cu ele. Această regulă fundamentală a rămas constant în vigoare, dar când în secolul al XVI-lea dreptul de moștenire al familiei în moșii era limitat prin decrete, fiicele și, în general, rudele de sex feminin au fost excluse de la moștenire în moșii domnești antice; succesorului i s-a încredinţat numai responsabilitatea amenajării unei zestre pentru femei. Decretele lui Ivan al IV-lea tac cu privire la dreptul lor la moștenire în moșiile strămoșilor și onorați, dar sub țarul Mihail s-a ordonat ca moșiile acestei familii să poată rămâne la femei în funcție de spiritual și de date, prin urmare, conform actelor de voință ale defunctului, și nu conform moștenirii legale; cu toate acestea, la scurt timp după aceea, în 1628, a fost recunoscut că fiicele au dreptul de a primi astfel de moșii numai atunci când nu există frați cu ele; Mai mult, se recunoaște regula (repetată în Cod) că copiii, fiii și fiicele bunicului moștenesc împreună cu fiii și fiicele acestuia și unchii și mătușile acestora. Totodată, s-a stabilit o regulă cu privire la porţiunea specificată a moşiilor, exclusiv în favoarea fiicei; În ceea ce privește patrimoniile, regula: o soră nu este feudă cu frații ei, lămurită în 1677 în sens strict atât pentru linia descendentă, cât și pentru linia colaterală, astfel încât numai în absența descendenților masculini din frați, surorile moștenesc împreună cu descendenții lor feminini. Printre cele mai neclare și controversate probleme ale dreptului succesoral din secolul al XVII-lea a fost problema dreptului de reprezentare, adică a dreptului copiilor, oricât ar fi, de a primi în schimbul lor partea pe care tatăl lor ar fi primit-o dacă ar fi rămas în viață în momentul deschiderii moștenirii. Legislația a fost confuză de excluderea femeilor de la moștenirea bărbaților. Ar trebui nepoatele unui fiu să moștenească împreună cu mătușile lor? Cu unchii? Oare fiii exclud mătușile de la fiice? Fiicele lor moștenesc împreună cu ele de la o altă fiică? Au apărut multe întrebări similare și toate au fost rezolvate într-un fel sau altul. Aceasta a fost starea drepturilor noastre de moștenire sub Petru. A vrut să-l aranjeze pe motive simple, din motive de stat. Fragmentarea imobilelor între mulți moștenitori i s-a părut dăunătoare din multe puncte de vedere. Pentru stat, spune el în decret, pe măsură ce moșiile sunt împărțite, fiabilitatea plății impozitelor scade din ce în ce mai mult, în timp ce poverile țăranilor cresc. Pentru familii: familii nobiliare, cu cât moșia este împărțită în ele, cu atât devin mai sărace și, în final, cad complet. Pentru moralitate: moștenitorii, moștenind chiar și o mică parcelă și, prin urmare, fiind asigurați cu întreținerea lor, se eschivează de serviciul public și se complace în lenevie - mama tuturor viciilor. Peter se aștepta la consecințe complet diferite de la indivizibilitatea bunurilor imobiliare. Diverse tipuri de proprietăți imobiliare la acea vreme deveniseră deja mai aproape unele de altele. Petru i-a unit sub denumirea comună de moșii imobile și a stabilit moștenire comună pentru toți la 23 martie 1714 pe următoarele motive. 1) Toate bunurile imobile după ce tatăl sau mama sunt moștenite de către un fiu mai mare. 2) După o persoană fără copii, bunul imobil revine unei rude apropiate numită. 3) Ultimul din clan poate, pentru a reînnoi numele de familie, să cedeze toate imobilele uneia dintre rude pentru ca soțul ei să-i ia numele de familie. 4) Pentru o soție fără copii, bunul imobil al soțului rămâne să trăiască până la moarte, până când acesta încheie o nouă căsătorie sau intră într-o mănăstire, iar apoi trece la clanul soțului, pe bază de moștenire unică. Această ordine de succesiune nu a durat mult. În 1731, la 17 martie, prin decret al împărătesei Anna Ivanovna, a fost anulat și ordinea anterioară a fost restabilită. Motivele restaurării sunt următoarele: părinţii, din dragoste egală faţă de toţi copiii lor, au folosit toate mijloacele pentru a împărţi moşia între ei în părţi egale, au recurs la vânzări mincinoase şi ipoteci pentru aceasta, au obligat copiii cu mari jurăminte pentru ca cel care a primit după ei întreaga moşie să transfere o parte din ea fraţilor săi; Din moștenire au apărut certuri, ură și crime între rude. (Totuși, pe lângă aceste motive, ar fi putut exista un alt motiv, politic - de a împiedica întărirea familiilor nobiliare, care ar putea rezulta dintr-o moștenire unică.) Odată cu publicarea decretului din 1731, împărțirea anterioară a bunurilor imobile în diferite tipuri nu a fost restabilită, iar ordinea anterioară a distins moșiile de moșii. Prin urmare, au fost aduse noi modificări în lege. Diferența dintre ordinea patrimonială a moștenirii și cea locală a fost desființată, iar ordinea locală a fost extinsă la toate imobilele. Părțile soților și fiicelor sunt determinate, iar partea specificată a soției și fiicei, stabilită inițial pentru succesiune, a primit valoarea unui drept general de atribuire din toate moșiile imobile ale defunctului și, în plus, nu pentru existență, ca până acum, conform Codului, ci pentru proprietate. În urma desființării decretului privind moștenirea unică, s-a dispus ca cauza să fie soluționată conform Codului și potrivit noilor articole de decret, emise nu în opoziție, ci în completare cu Codul. Între timp, nici Codul, nici articolele nou-decretate nu exprimau reguli ferme, definitive și generale de moștenire. Diviziunea anterioară a proprietății imobiliare care exista în epoca Codului a fost distrusă și nu a fost întotdeauna posibil să se decidă care dintre noile articole ale decretului erau contrare Codului și care doar îl completau. Prin urmare, în aplicarea legilor succesorale au apărut multe contradicții și nedumeriri. Rezoluțiile de confuzie din partea celor mai înalte autorități legislative și judiciare nu au contribuit întotdeauna la clarificarea problemelor și, adesea, le-au derutat și mai mult. Acordul contradicțiilor și stabilirea principiilor comune ale moștenirii au urmat nu mai devreme de publicarea Codului. De atunci, această parte a legislației noastre a suferit cea mai mică modificare, iar regulile fundamentale stabilite la data publicării Codului rămân în vigoare până în prezent. Legea rusă a moștenirii s-a dezvoltat organic și în întregime numai în raport cu ordinea în care rudele sunt chemate să moștenească și cu privire la restricțiile legii succesorale pentru unele persoane și pentru unele bunuri. În toate celelalte privințe, instituția ereditară rusă se remarcă prin absența sau sărăcia extremă a definițiilor, iar definițiile care există au un aspect fragmentar, aleatoriu, fără legătură cu o idee clar recunoscută, la care ar trebui atașate toate definițiile care au apărut prin creștere sau dezvoltare organică. Această sărăcie devine însă de înțeles când ne gândim că legea noastră ereditară a luat naștere în simplitatea și sărăcia extremă a vieții economice, în care agricultura prevalează asupra industriei, se formează puțin capital și circulația lui este lentă. Primele monumente ale legii ruse privind moștenirea se referă la o astfel de stare a societății în care principala formă de viață era familia, iar proprietatea aflată sub controlul bătrânului era atribuită familiei. Este dificil de aplicat conceptul roman de moștenire într-un astfel de stat precum succesiunea unei persoane prin proprietate. La o asemenea stare, conceptul cel mai firesc se aplică împărțirii unei gospodării comune, după moartea bătrânului de a cărui persoană a fost atașată, sau chiar în timpul vieții, când unul dintre membrii familiei, de către partenerul și rasa sa, este despărțit de aceasta într-o familie specială. Fiecare membru al familiei are motive să se aștepte și să-și ceară cota de la economia comună, atunci când aceasta este împărțită în familii separate, are un plafon, întrucât reprezintă o unitate în familie capabilă să dea naștere unei familii speciale. O femeie nu poate fi recunoscută ca o astfel de unitate, deoarece merge la familia altcuiva: trebuie doar să fie echipată pentru a ieși, în prezența bărbaților și, prin urmare, este firesc ca o femeie să nu aibă o moștenire directă în familia ei de sânge atunci când sunt bărbați în ea. O astfel de unitate nu poate fi recunoscută în gospodăria tatălui, mamei, bunicului, bunicii, pentru că nu are niciun motiv să se despartă, nu are rost să înființeze o nouă fermă și, prin urmare, este firesc ca după moartea proprietarului să nu existe departament pentru cei care urcă. Când unul dintre membrii familiei a murit fără să aștepte divizarea, copiii săi nu își pierd drepturile în timpul împărțirii generale în partea tatălui - acesta este dreptul de reprezentare în cel mai simplu sens. Aceasta este forma plauzibilă a moștenirii originale, așa cum ni o prezintă primele monumente ale legislației ruse; Nu este de mirare că nu găsim în ele o indicație pozitivă a ordinii în care membrii familiei sunt chemați la moștenire, iar dreptul de a moșteni al membrilor clanului nu este menționat, deoarece clanul nu este vizibil în spatele familiei, nici în sensul legal, nici în sensul ei politic (vezi Tsitovich despre aceasta). Conceptul de clan în legătură cu moștenirea devine clar odată cu organizarea clasei de serviciu în stat și legat de serviciul proprietății personale asupra pământului. În același timp, apar și se rezolvă treptat întrebări despre cine, după cine, moștenește bunuri de un fel sau altul, dar aceste întrebări sunt exclusiv de natură statală, iar în rezolvarea lor nu se vede dezvoltarea organică a principiilor dreptului civil. Deci, încetul cu încetul, prin decrete separate, construim o ordine ereditară, fără un sistem coerent. Actuala noastră lege cu privire la moștenire a fost inițial o instituție pentru cea mai înaltă clasă proprietară, iar acum are importanță practică aproape exclusiv pentru o minoritate, nesemnificativă ca număr în comparație cu majoritatea de milioane, pentru care această lege nu are aproape nicio semnificație practică. Mediul economic în care trebuia să funcționeze această lege a avansat puțin în dezvoltarea sa și a rămas multă vreme cu proprietățile vieții agricole. Este, așadar, surprinzător că ideea universalității moștenirii nu a fost exprimată direct în țara noastră înainte de publicarea Codului de legi? În lipsa unui credit adecvat, cu slăbiciunea dezvoltării industriale, cu incertitudinea generală a valorilor și sărăcia tranzacțiilor industriale, necesitatea acestei înființări nu a putut fi suficient de clarificată. Ideea răspunderii moștenitorului multă vreme, și după Cod, a rămas încă la noi la nivelul la care figurează în Cod: „pretenția reclamanților este să se pronunțe asupra soției debitorului și asupra copiilor sau asupra fraților care sunt după el în curte și în burtă: care sunt în cele ale moșiilor sale și în cele din burtă și moșie: care nu vor intra în burtă și moșie.” Nu există nimic în aceste expresii care să indice ideea unei reprezentări universale a defunctului în proprietate; moștenirea este pur și simplu un transfer de proprietate cu responsabilitățile și drepturile aferente acesteia. De aceea acceptarea unei moșteniri și renunțarea la aceasta nu sunt lămurite în sensul lor juridic de mult timp; se poate spune că nici până astăzi ideea ambelor nu a fost încă pe deplin clarificată și nu a dezvoltat instituții corespunzătoare. Am fost tăiați de dreptul civil roman de istorie, de viața de zi cu zi, de sărăcia științei și a educației; Nu am avut acea dezvoltare bogată a industriei urbane, care în Occident, după ce a înmulțit capitalul și a creat credit, a trezit nevoia unei conștiințe de idei și a adoptării instituțiilor dreptului roman. Acestea sunt motivele pentru care legea noastră moștenire este încă atât de săracă în conținut în acest sens. § 38. Când moştenirea se deschide sub legea rusă. – Restricții privind drepturile de moștenire. – Proprietatea care face obiectul moștenirii. – Relația dintre moștenirea prin lege și testament. – Cine poate fi moștenitorul? Moștenirea prin lege este totalitatea bunurilor, drepturilor și obligațiilor rămase după o persoană decedată fără testament (1104). Prin urmare, acestea sunt condițiile necesare pentru conceptul de moștenire. 1) Moartea. Înainte de moartea proprietarului patrimonial nu se poate vorbi de moștenire împotriva voinței acestuia (poate fi o alocare după voința sa). O excepție este admisă numai în cazurile prevăzute la articolele 1151 și 1153. Dar, ca regulă generală, înainte de decesul proprietarului patrimonial, nimeni nu are un drept valabil la moștenirea acestuia, iar tot felul de evidențe despre cesiunea, vânzarea sau grevarea cu datorii a moștenirii așteptate, pe durata vieții proprietarului patrimonial, nu sunt valabile înaintea legii civile. (710. Nu numai moartea fizică servește drept motiv pentru deschiderea unei moșteniri. Se deschide cu moartea politică, adică privarea de drepturi a persoanei căreia îi aparține succesiunea. În acest sens, votchinnikul este considerat ca mort, iar averea trece moștenitorilor săi legali. Dacă s-ar fi deschis ulterior o moștenire în favoarea sa, atunci aceasta le revine celor cărora, chiar și în cazul morții sale, le-ar fi revenit cu drept de reprezentare (1222). Dar dacă o infracțiune care presupune privarea de drepturi este însoțită și de confiscarea bunurilor, atunci nu există moștenire legală după un astfel de infractor. Dacă părinții săi mai erau în viață la momentul confiscării, din moștenirea care s-a deschis după ei în timpul vieții infractorului, cota-parte care îl urmează se duce la trezorerie; din aceasta trebuie să se concluzioneze că dacă această moștenire se deschide după moartea infractorului, atunci confiscarea nu afectează cota-parte care îi urmează (vezi regulile privind lichidarea averilor confiscate, 1868, Poln. Sobr. Zak. N 45431, § 27, 28). Moștenirea se deschide odată cu intrarea în monahism, adică cu renunțarea la lume și la toate dobândirile. IX. 354, 438–411, 475. Zak. Gr. 1223. Oricine intră în monahism nu păstrează nimic pentru sine (pentru excepții minore între catolici, vezi IX. 440, 443). Autoritățile spirituale au voie să facă testamente numai cu privire la bunuri mobile în favoarea persoanelor private. Din aceasta rezultă, potrivit art. 363. IX t., că după ele se deschide moștenirea legală. Tot ce rămâne după moartea călugărilor intră în vistieria monahală; totuși, dacă aveau capital care a fost dat cu împrumut, pentru conservare, pentru circulație etc., înainte de a intra în monahism, și nu s-au dus la moștenitori după tonsura, atunci bunurile de acest fel după moartea lor ar trebui să meargă către moștenitorii lor, și nu către mănăstire. În acest sens, a avut loc la Moscova. General Ședința Senatului decide asupra cazului călugăriței Xanthia. În Orient, în legislația bizantină, proprietatea episcopală se distingea între cele dobândite înainte de episcopat (bona partimonialia) și cele dobândite după consacrare (b. clericalia). Putea dispune de prima cu drept deplin, aceasta din urmă era considerată proprietatea bisericii și era în folosința vieții, iar în timpul vieții a fost condus de economia departamentului. În prezent, în Biserica din Constantinopol există un astfel de ordin încât la moartea unui episcop, toate averile acestuia, fără deosebire, intră sub jurisdicția Epitropiei, care împarte valoarea primită de la aceasta în 3 părți: una merge în folosul patriarhiei, cealaltă în folosul eparhiei; al treilea - rudelor. În biserica greacă modernă, moștenirea după episcop este determinată de legile civile generale. Călugării s-au diferențiat și în proprietatea dobândită înainte și după tonsuri. Primul ar putea trece moștenitorilor. Dar decretul catedralei din 861, din punct de vedere strict bisericesc, a recunoscut ca proprietate a mănăstirii toată proprietatea după călugăr; cu toate acestea, legislația guvernamentală nu a aderat la acest punct de vedere strict. În Rusia, episcopii au făcut distincția între proprietatea casei sau proprietatea statului și proprietatea celulei. Acesta din urmă era, de obicei, înstrăinat de regi la moartea episcopului, dar autoritățile spirituale puteau, de asemenea, să facă testamente cu privire la această proprietate. Această comandă a fost anulată suplimentar. la Spirit. Regulamente din 1722. S-a dispus ca toate proprietățile după gradele cele mai înalte să fie transferate Sinodului, iar după cele inferioare - vistieria mănăstirii. În același sens se exprimă instrucțiunea Consiliului de Economie din 1763. Dar prin decret din 20 februarie 1766, autoritățile monahale au voie să facă testamente în favoarea persoanelor fizice, dar nu în favoarea monahilor, după cum se explică în Mn. Sov. de Stat. 1858. Pentru corespondența interesantă despre aceasta, vezi Colecția. Mn. şi revizuire Mitropolit. Filareta T. IV, N 457. A) Se deschide moștenirea în averea persoanelor dispărute și în ce mod? Legea noastră, din păcate, tace complet despre acest lucru. Articolele 1 partea X t., referitoare la dispăruți (1243, 1244), deși plasate sub titlul: despre chemarea moștenitorilor, în mod ciudat, nu înseamnă deloc legea succesorale, ci dreptul persoanei absente, la înfățișare, de a-și primi averea, care, în lipsa acesteia, ar trebui luată în custodia guvernului. Și aceste legi, împreună cu art. 326 și 327. Întindeți-vă despre ordin. și 852 art. EST. Colţ. Instanța înțelege cazul șederii neautorizate în străinătate. În noua Const. Gr. Curtea. 1451–1460 art. stabilește procedura de certificare a absenței necunoscute, dar totuși lasă în incertitudine problema sensului juridic al absenței necunoscute, care nu este rezolvată de cetățeni. legi. În virtutea acestor articole, devine posibilă introducerea unei cereri împotriva unei persoane dispărute, dar dreptul de a revendica o moștenire nu este încă deschis moștenitorilor acesteia; deşi în 1455 art. se menționează moștenitorii care se înfățișează pentru a fi citați (după 5 ani, de la prima publicare, instanța începe, la înfățișarea moștenitorilor, să examineze cauza), dar nu există o astfel de rezoluție care să constate în mod direct capacitatea acestora de a-și exercita dreptul de moștenire. Ar fi necesară completarea acestui neajuns cu un decret de drept civil pozitiv care, după 5 ani de la data publicării, moștenitorii recunoscuți să poată intra în posesia succesiunii și să o dețină până la expirarea termenului de 10 ani prevăzut la art. 1244. Zah. Gr. conditionat, fara drept de instrainare a succesiunii. Cu toate acestea, chiar înainte de perioada de 5 ani, acestor moștenitori ar fi trebuit să li se ofere posibilitatea de a monitoriza gestionarea tutelei și cel puțin o anumită participare la utilizarea veniturilor din avere (cf. Decizia Cass. 1870, nr. 546). B) Absența necunoscută duce nu la privare sau limitare, ci la suspendarea dreptului de proprietate. Există însă cazuri similare în care suspendarea drepturilor asupra unei succesiuni este combinată și cu unele dintre restricțiile acestora. Aceasta este, de exemplu, starea moșiilor aparținând persoanelor care au plecat fără permisiune în străinătate. B) În vigoarea art. 12 adj. la aprox. 1 la st. 1238 Zak. Gr. moștenirea nu are loc atunci când 1) la chiar decesul celui care a desfășurat comerțul, sau ulterior, se dezvăluie semnele legale ale insolvenței sale; 2) când această insolvență este declarată de instanță. Dar această limitare este condiționată. Nu poate fi vorba de moștenire după o astfel de persoană în cursul procedurii de insolvență, ci la finalul acesteia debitorul insolvabil, în conformitate cu clauza 4 a art. 618 Set. Curtea. Afacere. ed. 1893, sunt returnate dacă există resturi libere ale proprietății, iar în acest caz, moștenitorii săi pot pretinde drepturi asupra acestui rest (articolul 6 apendicele la nota 1 la articolul 1238 din Legea Federației Ruse). mier. încă Ust. Curtea. Afacere. ed. 1893, art. 623, 624 alin.4 şi dec. Kassats. Dep. 1870 N 244. 2) Trebuie să existe bunuri după decedat. Dacă nu există proprietate, atunci nu poate fi vorba de transfer ereditar al drepturilor și obligațiilor, deoarece drepturile personale, de exemplu. prin stat, sunt transferate copiilor, prin naștere, în timpul vieții părinților ca urmare a însuși evenimentului nașterii la un anumit minut. A) Despre ereditatea unor funcții în rândul străinilor, vezi Uchr. inorodts., ed. 1892, art. 122, 123. B) Obiceiul care exista printre clerul parohial alb de a transfera locurile și funcțiile către moștenitori, rude sau ginere a fost desființat în 1867. Vezi Set. General Ghost ed. 1892, art. 539. C) Proprietatea care este deținută într-o funcție personală pe tot parcursul vieții sau atribuită nu este moștenită - de exemplu, Constituția. Cazac. S-a așezat. Artă. 48, Cont. '63 D) În ceea ce priveşte dreptul de patronaj în Biserica Luterană, legea spune că este ereditar, dacă nu are legătură cu moşia; dar nu poate aparţine decât unui creştin (Const. Ioan Isp. 660). Acest drept este indivizibil în împărțirea moștenitorilor (articolul 662). D) Dacă o moșie populată este moștenită de o persoană care nu are drepturi de nobilime ereditară, atunci ea nu poate intra în posesia directă până la finalizarea actului de răscumpărare a terenului de către țărani, dar până la acel moment trece la departamentul de tutelă; totuși, moștenitorul este liber să vândă sau să transfere moșia chiar și în această stare unui nobil ereditar (Gr. Z. 1304, 1308). E) Unele proprietăți, prin natura sa, pot aparține numai persoanelor aparținând unei clase speciale, care sunt în special îndreptățite să o dețină, sau sunt scoase din posesia persoanelor aparținând unei clase care este lipsită de acest drept. Așadar, există cazuri în care persoanele lipsite de dreptul de a deține anumite bunuri, dacă un astfel de bun le vine prin moștenire, sunt obligate să-l vândă în termenul prevăzut. Înainte de eliberarea țăranilor, aceasta era datoria moștenitorilor nenobililor în ceea ce privește moștenirea moșiilor nobiliare. Dar, odată cu slăbirea importanței moșiilor nobiliare, această restricție și-a pierdut din forță, precum și o restricție similară pentru străini. În prezent, în lege rămân doar următoarele restricții. Un evreu, care a moștenit bunuri imobiliare în afara acelor zone în care evreilor au voie să dețină o astfel de proprietate, este obligat să le vândă în termen de 6 luni. T. IX. 960. O restricție similară a fost stabilită recent pentru străinii din Regatul Poloniei, din provinciile Basarabiei, Occidentale și Baltice, cu excepția Estlandei, precum și pentru supușii ruși de la străini și imigranții din Regatul Poloniei către Volynsk. buze (IX. 1003, nota 2, anexă după Cont. 1890 și Pol. Com. Min. 1895, Culege Legi Nr. 472). Este necesară o autorizație specială din partea autorităților guvernamentale la moștenirea tipografiilor, litografiilor și metalografiei. Vezi Set. recensământ ed. 1890, art. 161. – Pentru farmacii, a se vedea art. 556. Est. Doctor, ed. 1892 Atunci când minele de aur sunt moștenite de persoane care nu au dreptul de a se angaja în exploatarea aurului, aceste persoane sunt obligate, în termen de doi ani de la data dobândirii, să vândă sau să cedeze dreptul lor; în caz contrar, minele sunt vândute la licitație publică. Vezi Set. Corn. ed. 1893, art. 438, 439. G) Sunt drepturi personale care iau naștere ca urmare a decesului unei alte persoane, dar nu constituie o moștenire. Acesta este, de exemplu, dreptul unei văduve sau al unei fiice la pensie. Dreptul la pensie nu se numără printre bunurile care fac parte din moștenire și care au valoare în persoana proprietarului patrimonial decedat; prin urmare, primirea unei pensii nu este asociată cu răspunderea pentru datoriile defunctului, care este inseparabilă de acceptarea moștenirii. H) Dreptul de autor nu poate dura mai mult de 50 de ani de la decesul primului proprietar sau după prima publicare postumă. Acest drept trece după autor însuși către moștenitorii săi în aceeași măsură în care a avut el, adică pentru moștenitori își păstrează valoarea materială și semnificația personală sau spirituală. Atât autorul, cât și moștenitorii săi nu pot avea lucrările și traducerile sale, olografe și tipărite, sechestrate, cu drept de publicare, vânzare și înstrăinare în favoarea creditorilor: pentru aceasta este nevoie de acordul moștenitorilor (Pol. Recuperare. Civil. 354–356. Înființare Gr., Judecătoria. 1041. Legea. Gr.). Se cere și pentru publicare în lumina corespondenței private și a notelor private (Zak. Gr., art. 4209, nota 2, anexă, art. 9, 10). Decizia Senatului în cauza Pavlov (decizia Cass. 1868, nr. 552) a recunoscut că dreptul de a publica o reviste sau ziar, ca drept de proprietate, face parte din moștenire și, prin urmare, continuarea publicării de către moștenitor constituie un semn legal de acceptare a moștenirii. 3. Putem vorbi de moștenire potrivit legii numai dacă și în măsura în care defunctul în timpul vieții nu a înstrăinat bunurile sale prin testament. Când s-a lăsat un testament legal, atunci nu mai poate exista o moștenire prin lege în moșia la care se extinde testamentul. Dar numai bunurile dobândite sunt supuse liberei dispoziții a proprietarului patrimonial în caz de deces, iar în orice caz bunurile ancestrale trebuie să ajungă la moștenitorii legali. De aici și regula articolului 1110: moștenirea trece la moștenitor potrivit legii: a) când defunctul a părăsit patrimoniul familiei; b) când averea dobândită rămâne fără testament; c) când dispoziţia testamentară este declarată nulă de către instanţă. Așadar, atunci când un testament se lasă după defunct, atunci toate bunurile lăsate în mod corect sunt excluse de la moștenirea legală și urmează nu după ordinea juridică, ci după voința defunctului, iar moștenirea legală se deschide numai în acel bun care nu a fost inclus în testament sau nu a putut fi lăsat în moștenire. Moștenitorii legali sunt considerați a fi persoane înrudite prin sânge cu defunctul, fără limitare într-o anumită măsură, până la încetarea completă a liniei de familie. Dacă nu există nimeni dintr-o relație de sânge, atunci proprietatea este recunoscută ca evadată și, ca fără proprietar, merge la trezorerie sau în favoarea anumitor instituții și clase, așa cum se va discuta mai jos. Dar persoanele legate prin sânge trebuie să fie, de asemenea, capabile din punct de vedere legal să moștenească. Unele circumstanțe îi fac incapabili. Rudele nu pot moșteni dacă rudenia lor nu decurge dintr-o căsătorie legală (1113 și 136, 137), decât dacă în acest sens au fost considerați printre copiii legitimi conform Cel mai înalt Decret sau legitimați prin procedura stabilită (144, 1441 conform Prod. 1891, 1119; decizia N. 19880, cf. Cas.). Copiii adoptați au drepturi de moștenire în condiții de egalitate cu copiii naturali ai părinților adoptivi numai în proprietatea dobândită a acestora, iar dacă părintelui adoptiv îi mai rămân numai fete, atunci moștenesc în aceeași cotă ca și ei (156 conform Ext. 1891). O relație de proprietate nu dă drept la moștenire (1120). În general, vechea noastră lege a raporturilor patrimoniale acorda atenție drepturilor ereditare doar în acele cazuri în care proprietatea care trecea prin moștenire era importantă pentru stat. Așa era cazul claselor care aveau drept de proprietate patrimonială. Clasa plătitoare de impozite, și mai ales clasa țărănească, se afla în afara acestui drept. Moștenitorul poate fi o persoană care nu s-a născut încă la momentul decesului proprietarului patrimonial, atâta timp cât a fost conceput în acel moment; poate fi, de asemenea, cetățean străin. Pot exista și persoane cu probleme mintale și dizabilități fizice; un nebun nu este exclus de la moștenire (1106). Un mahomedan care a acceptat credința creștină nu este exclus de la moștenire și primește partea care îl urmează în caz de divizare, chiar și conform legii mahomedane (articolul 1340). Moștenitorul trebuie să aibă drepturi civile depline: cel lipsit de toate drepturile asupra succesiunii nu moștenește și este considerat ca mort pentru moștenire (Gr. Legea 1107). Monahii care s-au lepădat de lume nu pot moșteni (Lege. Gr. 1109. IX. 356, 439, 475). Pentru excepția pentru călugărițele catolice și pentru monahismul armean, vezi IX. 443, 475. Odată cu privarea de drepturi asupra succesiunii, toate drepturile civile care decurg din căsătorie și uniunea aferentă încetează; prin urmare, o legătură de sânge naturală printr-o persoană lipsită de drepturi nu dă dreptul la moștenire (vezi despre această decizie a Senatului Civil. Cass. Dep. din 1874 pe satul Muravyov). Legea noastră nu menționează moștenitorii care sunt incapabili din cauza nedemnității. În cazul testamentului maistrului Lopukhina, Consiliul de Stat (în 1839) a motivat că legile noastre nu conțin o rezoluție decisivă privind excluderea directă a copiilor de la moștenire pentru neascultare față de părinții lor; dar dacă s-a permis această eliminare, în raport cu proprietatea dobândită, atunci nici atunci ea nu ar trebui să fie eternă, nici în raport cu cei eliminați - prin privarea lor pentru totdeauna de posibilitatea de a intra în posesia proprietății, conform drepturilor de moștenire care s-ar putea deschide chiar ulterior, nici în raport cu descendenții care au fost nevinovați de faptele strămoșilor lor. Loturi de teren achiziționate de la trezorerie în Regatul Poloniei, pe bază. Poz. 1871, pot fi moștenite numai de persoane de origine rusă, dar dacă nu există, acestea sunt vândute, iar moștenitorii merge doar prețul de vânzare (P.S. Legea nr. 49763, art. 20). § 39. Dispoziții generale ale ordinului de moștenire. – Moștenirea în linie descendentă. – Cota indicată a fiicei. – Ecuația părților fiice cu părțile filiale. – Avantajul bărbaților față de femei. – Dreptul de reprezentare. – Dreptul copiilor vitregi. – Diferențele în statutul lituanian După un proprietar patrimonial decedat, sunt chemate la moștenire rudele acestuia, membri ai clanului său, legați de acesta printr-o uniune de rudenie legală. Ei sunt chemați la moștenire nu doar prin apropierea de grade, după numărul de nașteri, ci și prin apropierea de linie. Pentru a determina dreptul de a moșteni după o persoană cunoscută, este necesar în primul rând să se stabilească în ce linie de rudenie cu defunctul se află solicitantul, iar dacă aceasta este linia cea mai apropiată de defunct, atunci solicitantul poate fi moștenitorul după el. Pentru semnificația genului, rândului și gradului și pentru regulile de calcul a rudeniei după linie și grad, vezi mai sus. În moștenire, linia imediată o exclude pe cea ulterioară. Deci, dacă există un pretendent la moștenire după mine în prima linie laterală, de exemplu. draga frate, atunci nu mai poate fi vorba de dreapta liniei laterale a 2-a, unde sunt verii mei. Dacă aplicanții în rânduri la fel de aproape de mine, de exemplu. veri de la bunicul și bunica, atunci poate exista o competiție în moștenire între aceste linii. Când sunt definite linii, grade sunt calculate în fiecare dintre ele. În fiecare rând, gradul cel mai apropiat îl exclude pe următorul. Dar dacă, la deschiderea unei moșteniri, persoana cea mai apropiată ca grad de defunct nu mai este în viață, dar există urmașii acestuia, atunci se ia locul acestei persoane și acești descendenți, copii, nepoți, strănepoți etc. îi iau locul și intră în gradul său. Acesta se numește drept de reprezentare (Art. 1123). Deci, dacă după defunctul A fratele său Z a rămas cu fiul și nepoții săi, atunci fiul Z și nepoții D și E cu tată și bunic în viață nu au dreptul de a moșteni după A, deoarece Z se află în cel mai apropiat grad de rudenie cu proprietarul patrimonial decedat, iar gradul cel mai apropiat îl exclude pe altul. Dar când după A există un frate Yu și un fiu (F), sau nepoți (D, E) ai unui alt frate Z, care au murit înainte, atunci acești descendenți intră în gradul de părinte sau bunic decedat și împart moștenirea după A împreună cu Yu, adică cu acea persoană care este înrudită în mod egal cu părintele sau bunicul pe care îl reprezintă. Ei vor primi aceeași parte pe care părintele sau bunicul lor ar fi primit-o dacă ar fi fost în viață la deschiderea moștenirii după A și împart această parte între ei fără excepție (Art. 1125). Femeile în acest caz folosesc moștenirea doar atunci când nu există niciun bărbat cu ele în mod egal; pe această bază se bucură și de drept de reprezentare, adică fiica își reprezintă atunci numai tatăl, sau nepotul - bunicul sau bunica, atunci când nu are frați în viață (Art. 1126). Ascendenții nu se bucură de dreptul de reprezentare. Părinții sunt chemați la moștenire, dar nu și bunicii, iar părinții nu sunt necondiționat, ci doar într-un sens limitat: ei preferă, în anumite condiții, rudelor laterale ale defunctului, dar nu intră niciodată în competiție cu copiii defunctului, nepoții acestora (1124). Soții primesc o anumită cotă unul după altul; dreptul lor nu se bazează pe o legătură de sânge sau de familie, ci decurge din punct de vedere istoric din obligația de a se întreține reciproc în mijloacele de întreținere. De aici rezultă că soții, neavând unul după altul drept de moștenire, nu au drept de reprezentare; așadar, este puțin probabil ca Senatul să fi motivat în mod corect, în decizia 1879, nr. 342, că soții beneficiază de drept de reprezentare în cazul prevăzut la art. 1149. Moștenirea descendentă Cel mai apropiat drept la moștenire după un tată sau o mamă decedată aparține fiilor. Dacă după defunct rămân numai fiii, atunci aceștia împart moștenirea în mod egal între ei, fără excepție. Același drept aparține fiicelor, dacă rămân numai fiice. Dar când fiicele și surorile lor rămân cu fiii, atunci sora în sens strict nu este moștenitoarea fratelui. Fiecare fiică primește apoi din averea părintească doar așa-numita porțiune precizată și anume 1/14 din imobil și 1/8 din mobil 57 . Această parte a fiicei nu trebuie să depășească în nici un caz în mărime partea care revine fiecărui frate și, prin urmare, dacă după defunct rămân atâtea fiice cu fiii, încât, atribuindu-le părțile indicate (din avere mobilă sau imobiliară), părțile filiale s-ar dovedi mai mici decât părțile fiice, atunci părțile fiilor și fiicelor se compară. Deci, de exemplu, când mai rămâneau 10 fiice și 5 fii, atunci din imobil urmau primele 10/14 părți și apoi rămâneau doar 4/14 părți pentru 5 fii, astfel încât cota fiecărui fiu să fie mai mică de 1/14 părți; atunci atât fiilor cât și fiicelor ar trebui să li se atribuie 1/15 din cotă. Când au rămas 5 fiice și 5 fii, atunci 5/8 din bunurile mobile vor merge fiicelor, iar restul de 3/8 vor merge celor 5 fii, adică fiecare mai puțin de o opteme din cotă: atunci atât fiilor, cât și fiicelor ar trebui să li se atribuie 1/10 din cotă. Toți copiii defunctului care erau în viață la momentul morții acestuia au dreptul la moștenire. Dacă unul dintre ei a murit înainte de această oră, fără a lăsa în urmă copii și urmași, atunci nu se poate pune problema participării sale la moștenire. Dar dacă la momentul decesului succesiunii patrimoniale există un descendent al unuia dintre copiii săi decedat anterior, atunci acest urmaș se bucură de drept de reprezentare, intră prin moștenire în dreptul părintelui său, care i-ar fi aparținut dacă el însuși ar fi fost în viață la deschiderea moștenirii: cei vii primesc o parte din persoana decedată, pe care o reprezintă (cf.187. 444; 1880, nr. 272). Ei exercită acest drept de moștenire în mod direct: moștenesc nu de la părintele lor, ci direct de la strămoșul după care se deschide moștenirea, dar moștenesc din aceasta pentru că reprezintă personalitatea părintelui lor. În momentul morții lui Peter, toți copiii și nepoții săi nu mai sunt în viață: el este succedat de strănepoții săi Alexey și Karp, deoarece reprezintă personalitatea tatălui lor Fedor și a bunicului lor Ivan. În același timp, nu se presupune în niciun caz că proprietatea defunctului Petru trece mai întâi celor care nu mai sunt în viață - fiului său Ivan, apoi nepotului său Fiodor, iar prin acesta din urmă - copiilor săi Alexei și Karp. Prin dreptul de reprezentare în moștenire, proprietatea trece direct reprezentanților, fără a afecta persoana reprezentatului, fără nici un gând de transmitere de la reprezentat. Această diferență este de importanță practică. Dacă proprietatea străbunicului Petru, care a revenit strănepoților săi, le trecea numai prin moștenire de la tatăl său sau de la bunicul său Ivan, care trebuia să moștenească de la tatăl său Petru când era în viață la moartea sa, în acest caz moștenirea ar trece strănepoților nu numai cu datoriile străbunicului sau ale străbunicului sau ale străbunicului; dar acest lucru nu se întâmplă și nu ar trebui să fie așa (v. 1262). Dimpotrivă, dacă Ivan ar fi supraviețuit cu o zi peste tatăl său Peter, atunci Alexei și Karp ar fi primit aceeași moșie a străbunicului ca moștenire nu de la străbunicul lor Peter, ci de la bunicul lor Ivan, prin urmare, le-ar fi trecut atât cu datoriile lui Petru, cât și cu datoriile lui Ivan. În măsura în care moștenirea aparține persoanei reprezentate, în măsura în care aparține reprezentantului. Petru moare. Dacă fiii săi Nikolai, Karp, Anton ar fi în viață în acel moment, atunci fiii și nepoții lor nu ar avea niciun drept la moștenire. Deci Serghei și Fedor, fiii lui Ivan cel viu, nu au acest drept. Dar Nikolai, Karp, Anton nu sunt în viață în momentul deschiderii moștenirii după Petru. Gradele lor includ descendenții lor, după cum urmează. După Karp avea să urmeze fiul său Alexandru, dar nici Alexandru nu este acolo, dar fiii săi Vasily și Andrey, copiii lui Alexandru, nepoții lui Karp, strănepoții lui Petru sunt încă în viață. Ei vor primi și împărți în mod egal partea care ar urma lui Karp. După Nikolai, a mai rămas o singură fiică, Anna. Ea este singura reprezentantă a lui Nicolae, care, în calitate de fiu al lui Petru, ar primi o cotă completă de moștenire. Ea va primi întreaga parte a tatălui ei Nikolai. Mătușa Annei, fiica lui Peter, a supraviețuit și ea. Ea, ca fiică, ca femeie, va primi după tatăl ei doar 1/14 din imobilul din moștenirea acestuia, în timp ce nepoata ei Anna, reprezentantul unui bărbat, tatăl ei Nikolai, va primi cota sa integrală, masculină. Dar Petru a avut și un fiu, Anton. El este și mort; după el au rămas un fiu, Vlasiy, și o fiică, Olga. Ce să faci aici? Folosește singur Vlasiy dreptul de a-l reprezenta pe tatăl său Anton în moștenire și va primi întreaga cotă care a urmat tatălui său sau, în același timp, sora lui Vlasiy, Olga, folosind tot dreptul de reprezentare, ar trebui să primească din această cotă 1/14 din imobil și 1/8 din mobil? Atingem aici o întrebare considerată de mulți controversată, problema dreptului de reprezentare aparținând femeilor în fața bărbaților. Alții consideră că, în cazul de mai sus al unui nepot, o fiică filială, după moartea bunicului ei, participă la moștenirea acestuia, în măsura tatălui său decedat, cu drept de reprezentare, chiar și cu un frate în viață, și primește cota fiicei specificate din proprietatea care ar fi revenit tatălui său dacă acesta ar fi rămas în viață la deschiderea moștenirii. Este dificil să recunoaștem această opinie ca fiind valabilă. Să reamintim mai întâi regula generală a articolului 1126, comună tuturor liniilor: persoanele de sex feminin se bucură de drept de reprezentare atunci când, din lipsa sexului masculin, sunt chemate la moștenire. Această regulă, desigur, nu ar fi fost enunțată dacă legea ar permite moștenirea femeilor prin drept de reprezentare și cu bărbați în același grad ca și ei. În continuare, să reamintim diferența strictă dintre moștenire și dreptul de reprezentare: acesta din urmă nu este o moștenire, ci, ca să spunem așa, o cale, o metodă de moștenire. Când vorbim de moștenire, trebuie să avem în vedere persoana după care se deschide moștenirea. În exemplul dat, vorbim despre moștenirea după Petru, și nu după Nikolai, Karp, Anton etc. Aici putem vorbi doar despre moștenirea Olgăi după bunicul ei Peter, și nu după tatăl ei Anton. Când a moștenit după Anton, ea ar fi primit cota desemnată a fiicei sale: ea, desigur, a primit-o la timp, când la moartea tatălui ei a ajuns cu moșie. Dar după bunicul, cu nepotul său Vlasia, moștenitorul bărbat, nepoata nu este moștenitoare. Legislația noastră a dezvoltat istoric următoarea regulă generală. O femeie participă la împărțirea generală a moștenirii numai atunci când nu există niciun bărbat în același grad cu ea. Cu excepția acestui caz, moștenirea unei femei este permisă într-o singură formă; sub forma unei cote specificate, iar această formă nu poate fi decât dublă: a văduvei și a fiicei. Atunci nu a existat niciodată vreo mențiune despre alte forme în legea noastră. Nu poate exista o parte a nepotului. Să ne amintim originea istorică a cotei specificate: aceasta este o parte din avere determinată într-o sumă constantă, alocată soției pentru subzistență după soțul ei și fiicei pentru existență sau zestre după părinții săi. Fiica este separată de familie și se așteaptă să se mute în familia altcuiva, iar odată cu alocarea părții specificate din averea părintească, toate pretențiile sale de proprietate asupra familiei încetează dacă are frați. Acești frați sunt considerați reprezentanți ai familiei paterne, moștenitori ai părinților, iar fiica intră în familia altcuiva și devine începutul propriei familii, pe care o stabilește din nou împreună cu soțul ei: aceasta este ipoteza generală a legii. Când părinții ei mor, în acest caz ea este doar un reprezentant al familiei lor din punct de vedere al proprietății, când nu au mai rămas fii după ei. Dacă este nevoie de un reprezentant în clanul căruia îi aparține prin naștere, ea are voie să participe la această reprezentare numai atunci când nu există bărbați la fel de disponibili pentru ea. Tot ce poate primi o femeie împreună cu frații ei, ea primește ca fiică, dar ca nepoată nu primește nimic. Ei spun: dacă Anton ar fi reușit după Petru, valoarea proprietății sale ar fi crescut cu această moștenire, iar cota indicată a fiicei lui Anton, Olga, ar fi crescut în aceeași proporție. Din aceasta se concluzionează că Olga nu ar trebui să fie lipsită de această creștere chiar și în cazul în care moștenirea după Petru nu-și găsește fiul deja în viață, ci îi găsește pe urmașii fiului său în viață. Concluzia este evident greșită. Moștenirea după Anton a fost deschisă o dată și o dată pentru totdeauna; altă dată această descoperire nu poate fi repetată. Abia în acest moment Olga, împreună cu fratele ei, putea fi considerată moștenitorul după tatăl ei. Altă dată, moștenirea s-a deschis după bunic; ca fiică, Olga a primit tot ce a putut obține sub fratele ei; în calitate de nepoată, ea putea primi un plus la cota tatălui ei numai în cazul în care legea stabilește o cotă specială specificată pentru nepoată. Nu există o astfel de regulă și, dacă ar exista una, ar fi în conflict cu întregul sistem de drepturi de moștenire pentru femei conform legii noastre. Vor spune: este o rușine, este nedrept. Dar acest argument aparține domeniului probelor morale, nu juridice. Locul ei este în discuția de drept în domeniul legislației; dar acolo unde este vorba de aplicarea forței unei legi date, cunoscute la un caz dat, nu rămâne decât să se determine adevăratul sens al legii date, iar considerentele de justiție nu pot fi permise decât în ​​limitele acestui sens juridic. Deci, Olga nu va primi nimic după bunicul ei sub fratele ei Vlasiy. O altă problemă este cealaltă nepoată a lui Peter, Nadezhda. Ea intră în rangul mamei sale Evgenia, o reprezintă mama ei și, dacă mama ei nu a fost în cele din urmă remarcată în rolul ei indicat în timpul vieții tatălui ei, Nadezhda va primi la moartea lui Petru tot ceea ce ar fi trebuit să se datoreze mamei sale. Ultima regulă: copiii vitregi aparținând unuia dintre soți moștenesc numai în averea părinților, și nu a tatălui vitreg sau a mamei vitrege, pentru că între fiul vitreg sau fiica vitregă și tatăl vitreg sau mama vitregă există numai bunuri, iar proprietatea nu dă drept de moștenire. Ordine specială de moștenire, potrivit lui Litov. stat., pentru provinciile Cernigov si Poltava. Proprietatea după ce tatăl trece la fii și, prin drept de reprezentare, la nepoți etc.; Fiicele cu fii și urmași primesc numai zestre conform legii locale, în baza art. 1005. Zach. Cetăţean Ei moştenesc, cu cei descendenţi, numai când nu au mai rămas fii sau odrasle lor. După mamă, atât proprietatea ancestrală cât și proprietatea dobândită a fiicelor se împarte în mod egal cu fiii; dar dacă în timpul vieții mamei fiul sau fiica a primit deja o alocație sau zestre de la ea, ei nu mai participă la împărțirea moștenirii după ea; Numai descendenții lor participă, prin drept de reprezentare, atunci când ei înșiși nu mai sunt în viață (Lege civilă 1133). § 40. Moştenirea pe linie laterală. – În ce cazuri își exercită o femeie dreptul de reprezentare? – Moștenirea într-o avere a familiei este conformă cu originea succesiunii. – Moștenire în avere dobândită. – Preferința pentru născuți complet față de cei pe jumătate născut (articolele 1134–1140) Când nu mai sunt copii și descendenții acestora după defunct, adică atunci când nu este nimeni în linia descendentă, moștenirea trece pe liniile laterale. Dacă există rude în linia imediată, atunci nu are rost să căutăm moștenitori în linia ulterioară, deoarece cel mai apropiat îl exclude pe cel mai departe. Prin urmare, dacă există frați sau urmașii acestora (în primul rând), atunci verii defunctului sau părinții acestora, unchii defunctului (în al doilea rând) nu pot avea pretenții etc. În fiecare rând, gradul cel mai apropiat îl exclude pe următorul. De aceea, cât timp este în viață fratele meu, copiii lui, nepoții mei, nu pot moșteni după mine, ci fratele meu moștenește. Dacă mai am unchiul meu, atunci copiii lui, verii mei, nu moștenesc, dar unchiul meu moștenește după mine: fratele meu este cel mai apropiat de mine ca grad, în prima linie laterală; unchiul - în a doua linie laterală. Grade egale împart moștenirea fără excepție: de aceea, dacă după mine au rămas doi unchi în a doua linie laterală, amândoi vor împărți în mod egal moștenirea mea fără excepție, în părți egale. Defunctul - mostenitori in gradul cel mai apropiat - sunt inlocuiti de urmasii lor, intra in gradul lor si primesc toata acea parte care i-ar urma defunctului pe care il reprezinta; în acest caz, descendentul moşteneşte de drept de reprezentare generaţional, chiar dacă moştenitorii nu poartă numele sau porecla defunctului. Când sunt mai mulți reprezentanți, atunci toți, primind o parte din ceea ce este reprezentat, o împart între ei fără excepție, dacă sunt alcătuiți în același grad; generaţional, când nu sunt egali în raport cu persoana reprezentată. Persoanele de sex feminin nu participă la diviziune atunci când există bărbați în același grad ca ele. Surorile cu frații și moștenitorii lor de ambele sexe nu au dreptul la moștenire. De aceea, dacă mi-au rămas un frate și o soră, atunci un frate moștenește, iar sora nu primește nimic. Dacă ceea ce a rămas în urma mea este un frate și copiii altui frate, un fiu și o fiică, atunci această fiică, nepoata mea, nu poate reprezenta părintele ei, iar unul dintre frații ei are dreptul de reprezentare, iar moștenirea mea va fi împărțită în mod egal - fratele și nepotul meu, iar nepoata mea nu va primi nimic. Dar ori de câte ori fratele ei nu era cu ea, ea singură îl reprezenta pe tatăl ei și primea jumătate din moștenirea mea. Regula conform căreia surorile cu frații și descendenții acestora de ambele sexe nu au drept la moștenire, după cum a explicat Consiliul de Stat, se aplică tuturor liniilor laterale și în toate gradele din acestea (articolul 1135, nota; cf. Decizia cass. 1879, nr. 264). Moștenirea se deschide după Petru, care nu are copii. Nu are frați, deci rude care să descindă din același părinte - în prima linie laterală, așadar, se deschid drepturile unei alte linii laterale, a doua, în linia bunicului său patern, Fedor. În această linie pot fi unchii, mătușile, verii, nepoții verilor etc. Dacă ar fi locuit unchiul său, Alexei, și un alt unchi, Ivan, atunci amândoi ar fi primit direct întreaga moștenire, aflându-se în cel mai apropiat grad de rudenie cu proprietarul patrimonial decedat în a doua linie laterală; atunci nu ar exista o împărțire generațională, dar între Ivan și Alexei ar exista doar o împărțire universală pură a moștenirii în mod egal, deoarece Ivan și Alexei nu ar reprezenta pe nimeni, ci ar moșteni direct în virtutea dreptului lor: tatăl lor, Fiodor, el însuși nu ar putea moșteni după nepotul său, prin urmare, nu s-ar putea vorbi despre dreptul de a-și reprezenta personalitatea, așa cum ar fi aici, pur și simplu, Ivan și Alexe, în legătură cu el și Peter. unchii, fără nicio prezentare. Dar nici Alexei, nici Ivan nu sunt în viață, ci rămân doar urmașii lui Alexei și îi preiau drepturile. Dar, în același timp, nici sora sa Anna, mătușa proprietarului patrimonial decedat, chiar dacă era în viață, nici descendenții ei nu pot avea vreo participare la moștenire în temeiul art. 1135. În ce ordine va fi împărțită moștenirea lui Petru între urmașii unchiului său Alexei? Alexei a avut trei fii: Kondraty, Alexandru și Nikolai. Dacă toți trei ar fi în viață când moștenirea a fost deschisă după Petru, atunci toți ar împărți-o în mod egal între ei, fără nicio participare a descendenților lor, deoarece gradul cel mai apropiat blochează calea pentru toate gradele ulterioare. Ei ar fi primit moștenirea prin drept de reprezentare, dar ar fi împărțit-o între ei, fiind în același grad de rudenie față de persoana reprezentată - Alexei și față de defunctul patrimonial Petru. Dar dintre ei, doar Alexandru este în viață, iar Kondraty și Nikolai au murit, lăsând urmași în urma lor. Cu acest urmaș (dar nu și cu fiul său Karp, a cărui cale este blocată) Alexandru trebuie să intre în competiție și diviziune. Această împărțire va fi în general generațională și, în special, universală. Generaționale, pentru că persoanele în viață care pretind că moștenesc sunt toate în diferite grade de rudenie cu proprietarul patrimonial decedat, dar, reprezentându-și părinții și bunicii, intră în gradul lor și doar la unul dintre cele mai înalte grade sunt reduse la unitatea acelei persoane care, chiar și fără reprezentare, ar putea moșteni direct defunctul. Deci, aici drepturile tuturor solicitanților sunt reduse la dreptul unchiului lui Petrov, Alexei. În special, va fi necesară împărțirea individuală a cotelor ereditare, când, în grade ulterioare, fiii vor împărți între ei o cotă egală din părintele lor, pe care îl reprezintă. Deci, Alexandru va primi o treime din moștenire, cealaltă treime - urmașilor lui Kondraty și a treia treime - urmașilor lui Nicholas. Kondraty are doi fii - Matvey și Anton și o fiică Olga; ea, cu frații în viață sau cu urmașii lor, e la fel ca și când ea nu ar exista; ea nu va primi nimic (Art. 1135). Matvey va împărți partea tatălui său Kondraty cu urmașii fratelui său Anton, care a murit anterior. Diviziunea este din nou generațională. Matvey va primi jumătate din cota lui Kondratyev, iar cealaltă jumătate va fi împărțită între ei de fiii lui Antonov, Frol și Konstantin. Ultima treime din moștenirea lui Petrov va reveni descendenților lui Nicolae. A avut o fiică, Marya. Întrucât nu are cu ea nici frați în viață, nici urmașii lor; atunci ea ar putea să-l reprezinte pe tatăl ei Nikolai, dar, din moment ce ea nu este acolo, cele două fiice ale ei, Sophia și Vera, o reprezintă și primesc o a treia parte din moștenirea lui Petrov, deși poartă numele de familie al altcuiva de la tatăl lor, și nu al lui Petrov. Dar, potrivit mamei lor, ei aparțin familiei lui Petru și, neavând frați și urmașii lor, pot reprezenta mama lor. Ei împart partea mamei lor și a bunicului lor Nikolai între ei, fără excepție. În chestiunea dreptului femeii de a moșteni în linii laterale la bărbați, disputele continuă, deși această problemă pare a fi, fără îndoială, soluționată de art. 1135. Legile cetățenilor (a se vedea controversa pe această temă în Jurnalul Ministerului Justiției din 1865 N 12 și 1866, vol. I, p. 267 și vol. II, p. 47 și 53, și argumentul din decizia Tribunalului districtual din Moscova în cauza Shcherbinin; 6 N. 914, 267, 212. Legal. Există și hotărâri judecătorești care permit nepoatelor cu nepoți să participe la moștenire, ca prin reprezentare, de exemplu, decizia 7 D. 29 aprilie 1870, se obiectează că art. înseamnă a stabili cine este cu cine, adică într-un concurs cu cineva, nu moștenitorul, și, mai mult, în general pe linia laterală, și nu doar pe prima linie laterală Regula 1135 art. Este pe deplin în concordanță cu decretul general al articolului 1126 că femeile se bucură de dreptul de reprezentare atunci când, din lipsă de bărbați, sunt chemate la moștenire; De asemenea, este de acord cu cursul istoric al legislației noastre, care nu a recunoscut niciodată dreptul independent al femeii la moștenire sub un bărbat (cf. cele spuse mai sus despre dreptul de moștenire al unei nepoate). A se vedea art. 4. Capitolul XVII Cod, care spune: „Și cine nu mai are fii, să dea moșii strămoșești și de serviciu fiicelor lor, iar cei care au fiice vor avea copii, iar acele moșii copiilor și nepoților lor, după bunicii și bunicile rudelor lor și cu unchii și mătușile rudelor lor în moșiile vechi și de serviciu, vor fi”. Față de această referire, remarcăm că din ea, cu atât mai puțin decât din altele, se poate deriva dreptul aparent fundamental al nepoatelor propriilor frați de a moșteni împreună cu unchii sau mătușile lor. Este imposibil să recunoaștem un principiu comun clar în ceea ce era dominat în epoca Codului de o confuzie completă de concepte – și anume, în dreptul de reprezentare. Practica rătăcea pe toate problemele în care era necesar să se judece după dreptul de reprezentare. În primul rând, articolul în sine nu spune un cuvânt despre nepoate sau fiicele fiicelor, ci pur și simplu vorbește despre copii, prin urmare, este încă posibil să ne îndoim dacă acest cuvânt înseamnă fiice, când, în general, surorile și frații nu aveau nicio parte la moștenire. În al doilea rând, dacă prin cuvântul copii înțelegem numai fii (și cu atât mai mult fiice), atunci regula articolului în întregime prezintă o contradicție ciudată, care ne dezvăluie cât de vagi erau conceptele de atunci despre reprezentare și cât de periculos este să deducem un principiu general dintr-o propoziție de ordine într-un caz privat, care a servit drept bază pentru un articol întreg. Și anume: în prima jumătate a articolului se spune fără îndoială: a da moșii fiicelor când nu mai sunt fii; în caz contrar, sora nu este moștenitorul fratelui ei. Și din a doua jumătate urmează o încălcare clară, după înțelegerea noastră, a acestei reguli, căci acolo unde rămâne fiul, urmașilor fiicei li se acordă participarea în comun cu fiul (adică nepotul, fiul fiicei și unchiul) la moștenire, prin urmare, descendenților care îl reprezintă pe defunct li se acordă mai multe drepturi asupra moștenirii decât ar fi avut ea în viață. Este clar că fie nu înțelegem ce vrea să exprime articolul, fie practica ordinului din acest articol a rătăcit în întuneric, așa cum s-a întâmplat la acea vreme și după, când, de exemplu, din necunoașterea dreptului de reprezentare, unui bărbat dintr-un trib feminin i s-a acordat un drept pe care mama lui nu l-ar fi avut, pur și simplu pentru că este bărbat, indiferent de gradul în care dreptul său este egalat cu altul. În sfârşit, orice ar fi însemnat articolul menţionat, regula sa a dispărut irevocabil în urma decretului din 10 august 1677, care a recunoscut în mod decisiv superioritatea bărbaţilor asupra femeilor în toate liniile laterale fără excepţie. Legea noastră se află în continuare pe această regulă inițială, doar că a fost clar clarificată odată cu stabilirea conceptului de drept de reprezentare și a regulii art. 1126. Apărătorii opiniei contrare sunt derutați, după cum s-a remarcat, de noțiunile de drept de succesiune prin reprezentare. Li se pare că atunci când moștenesc prin drept de reprezentare, cei reprezentați trebuie considerați moștenitori, adică. înaintea defunctului, și că dreptul lor este transmis descendenților care îi reprezintă deja este o noțiune greșită: moștenirea trece direct de la defunct, iar cei care sunt chemați personal la moștenire sunt considerați moștenitori, chiar dacă numai prin drept de reprezentare. Împărțirea proprietății ereditare în linii laterale este îngreunată și complicată de următoarea regulă. Fiecare bun imobil al proprietarului său aparține uneia dintre cele două categorii: fie este proprietatea familiei sale, fie este dobândită. În cazul decesului fără copii a proprietarului, când moștenirea ar trebui să treacă pe linia laterală, trebuie să se țină seama, cu siguranță, de natura fiecărei proprietăți individuale: dacă a fost ancestrală proprietarului patrimonial decedat sau dobândită. Să luăm mai întâi primul caz: moșia era o moșie de familie. O moșie de familie are cu siguranță propria sa istorie. A ajuns la proprietarul patrimonial decedat prin moștenire, sau prin act, numai din propria familie. Într-un caz sau altul, rudele sale care au deținut această moșie înaintea sa aparțineau fie familiei tatălui său, fie familiei mamei sale, fie moșia îi venea direct de la tatăl său sau de la mama sa. Se pune întrebarea: dacă există pretendenți la moștenirea unui astfel de patrimoniu în ambele clanuri: în clanul tatălui și în clanul mamei, pe ce bază ar trebui împărțită proprietatea între ei? Legea răspunde: în liniile laterale trec moșiile familiei - paternă întotdeauna clanului tatălui, maternă clanului mamei. Este necesar să se știe de unde a venit moșia familiei și prin ce nașteri a trecut. Moșia familiei paterne este cea care se moștenește de la tată; maternă – de la mamă. Orice moșie individuală, dacă a fost moștenită de mai multe generații, are propria sa istorie ereditară, care poate fi urmărită prin familiile din care a trecut la ultimul proprietar. De exemplu: Ivan Ivanov moare, lăsând două moșii: Koptevo și Fedorovskoye. Koptevo a venit la el de la tatăl său Ivanov, la tatăl său de la mama sa din familia Alekseev și la ea de la unchiul ei matern Vasilyev. Fedorovskoye a venit la el de la mătușa sa maternă din familia Afanasyev, iar ea a moștenit-o de la fratele vărului ei din familia Petrov. Astfel, Koptevo, înainte de a ajunge la Ivan Ivanov, era în două familii - Alekseev și Vasilyev; și Fedorovskoe în două genuri - Afanasyev și Petrov. Se pune întrebarea: cum ar trebui să interpretăm regula conform căreia patrimoniul patern revine familiei tatălui, iar patrimoniul matern merge familiei mamei? La prima vedere, se pare că aplicarea acestei reguli este simplă: tot ceea ce se moștenește de la tată, fără deosebire de proveniență ulterioară (familia patrilineară conform litera de lege), va merge către cel care este mai apropiat ca linie și grad de tatăl care a murit în clan. Dar obiceiul istoric și practica judiciară au dat de mult acestei reguli o altă interpretare, una care pătrunde mai adânc în esența proprietăților generice ale moșiilor. Potrivit acestei interpretări, în stabilirea dreptului de moștenire asupra unui patrimoniu familial se ține cont nu doar de apropierea legăturii familiale dintre persoane, ci și de raportul istoric al succesiunii cu numele de familie din care provine. Indiferent de descendența tatălui meu (sau a mamei), ea constă din linii adiacente acelor strămoși de la care am primit sânge prin tatăl meu (sau prin mama). În ceea ce privește o moșie familiară cunoscută, familia paternă (sau maternă), unde ar trebui să meargă, este formată din linii adiacente acelor strămoși în spatele cărora a aparținut moșia și de la care a trecut în circulația ereditară. Deci, atunci când o moșie trece la familia tatălui sau a mamei, dacă nu găsește un moștenitor în rândurile cele mai apropiate de ultimul succesor și proprietar și trebuie să treacă pe rânduri ulterioare, urmează linia din care a provenit. În prima linie laterală, soluționarea problemei este simplă: frații și surorile pline de sânge moștenesc moșia familiei indiferent, deoarece aparțin în mod egal clanului tatălui și clanului mamei. Frații paterni primesc ascendență paternă, frații materni primesc ascendență maternă. Când vine vorba de a doua linie laterală și moștenitorii sunt în ea, dificultatea este și ea eliminată. Verii paterni sau materni sunt întotdeauna într-o singură linie (descendenții unchiului meu, mătușii mele din partea tatălui sau ai mamei). Deci, indiferent de la cine a venit moșia familiei la tatăl meu - de la tatăl său sau de la mama lui, nimeni de mai departe nu poate intra în competiție cu urmașii propriului meu unchi de pe această moșie, pentru că unchiul meu este fiul acelorași părinți de la care a venit tatăl meu. Verii exclud în mod pozitiv alte linii de la moștenire, chiar dacă s-a dovedit că succesiunea primită de titularul patrimonial decedat de la tatăl său provine din familia mamei sale (paterne), pentru că verii, în orice caz, alăturați aceluiași clan, se dovedesc a fi apropiați atât în ​​succesiune, cât și în sânge de titularul patrimonial decedat. Dar deja la verii doi sunt posibile conflicte de drepturi de moștenire între liniile din care a provenit moșia paternă sau maternă, astfel încât un alt grad adiacent moșiei prin originea sa poate înlătura, în raport cu această moșie, gradele cele mai apropiate, iar linia cea mai apropiată trebuie să cedeze loc celei mai îndepărtate din care a provenit moșia. În acest sens, art. 1138 se aplică. Zach. Gr. Proprietatea ancestrală revine clanului din care provine. Codul și decretele ulterioare, pe care se întemeiază articolul 1138, servesc drept confirmare a regulii de bază conform căreia moșiile unui proprietar patrimonial fără copii trebuie să revină clanului a cărui familie veche au fost. Decretul din 1 aprilie 1763, de altfel, spune: „moșiile date fiicelor și nepoților care nu mai sunt fără copii nu trebuie date rudelor acelor fiice și nepoți, ci să le fie date, potrivit Codului, și date clanului acelei familii ale cărei moșii erau străvechi, strămoșești și deci, date de la astfel de clanuri, deci fie de la fel de bine servite; fiice și nepoți, dar dacă mai în jos pe linia descendentă au fost convertite într-o linie ereditară, după tăierea acelei linii, nu sunt din același clan și că, cu excepția propriilor descendenți ai tribului de la care ei sau oricine altcineva, nu pot moșteni, prin acel decret sunt cu siguranță supuși să se întoarcă în clanul căruia au fost.” Odată cu aplicarea exactă a acestei reguli, moșia familiei mamei nu mai poate merge la clanul tatălui, iar dacă nu există moștenitori în clanul mamei, devine escheat. Pentru clarificare, iată următoarele exemple: A. Moștenirea se deschide după Ivan Petrov fără copii. El mai avea moșia familiei mamei sale, satul Zarazy, pe care mama sa Anna l-a moștenit de la mătușa ei maternă, Fekla, din familia Sergeev. Reclamanții acestei moșteniri sunt: ​​vărul matern al defunctului, Alexey Fedorov, și vărul secund Fedor Sidorov, nepotul aceleiași Fekla Sergeeva, de la care provine moșia. Dar, în acest caz, Fedor Sidorov nu are niciun avantaj, în ceea ce privește originea moșiei, față de Alexei Fedorov, căci acesta din urmă, prin bunica sa Marya, aparține și el familiei Sergeev, din care provine moșia, și ar putea el însuși să moștenească după Fekla Sergeeva; prin urmare, acesta, fiind în aceleași condiții cu Fiodor Sidorov în ceea ce privește proveniența moșiei, are un avantaj asupra lui prin sânge, căci, în calitate de văr al proprietarului patrimonial defunctului, se află în linia cea mai apropiată de acesta. B. După ce prinţul a murit fără copii. Nikolai Kasatkin-Rostovsky a rămas, de altfel, cu o moșie a familiei care i-a venit de la mama sa, Anna, născută Durova. Pentru această avere, verii secundi ai defunctului, frații Pozhogin-Otroshkevich, s-au declarat moștenitori din familia mamei, pentru care moșia a fost aprobată, deoarece nu existau moștenitori în linia imediată. Dar apoi un alt reclamant, Nikolai Durov, vărul defunctului, a venit pe aceeași moșie, prin bunica sa maternă, care aparținea familiei Durov. El a susținut că tocmai satele și cătunele care compuneau moșia maternă disputată a defunctului au ajuns la mama prințului său. Anna din familia Durov, căreia i-au aparținut în secolul al XVIII-lea și sfârșitul secolului al XVII-lea, ceea ce a fost confirmat de documente. Pe această bază, Senatul, s-a asigurat că proprietatea în litigiu nu se află în familia Pozhogin de drept de proprietate, ci consta întotdeauna dintr-o familie din familia Durov și din această familie a venit la Prințesa Anna Kasatkina, a recunoscut pe Nikolai Durov ca singurul moștenitor al acestei proprietăți, fără participarea Pozhoginilor. V. Moșia a fost lăsată după Marya Kiseleva fără copii. Ea nu are moștenitori în prima linie laterală. Nici în a doua linie. În a treia linie sunt descendenți ai străbunicului patrimonial (prin mama sa) Yakov Neelov: există o strănepoată a acestui ultim prinț. Dolgorukova, care se află în gradul al VI-lea de rudenie cu proprietara patrimonială decedată. Există, de asemenea, în a patra linie descendenți ai stră-străbunicului defunctului (prin tatăl ei), Ivan Kiselyov, descendenți din nepoata sa Martha, de către soțul ei Chemesova, două fiice ale acelei Martha: Alexandra Chemesova, Marfa Vigel și fiul celei de-a treia fiice Nikolai Zhedrinsky (în gradul 7). Apoi, în a șasea linie laterală sunt descendenții stră-stră-stră-străbunicul Marya Kiseleva, străbunicul străbunicii ei, Iakov Ostankov și strănepoții săi Matvey și Alexey Ostankov (în gradul 9 de relație). Toate aceste persoane aparțin familiei paterne a defunctului Kiseleva; moșia ei paternă și ori de câte ori originea acestei moșii familiale diferă, dintre toate aceste persoane ar trebui să moștenească un prinț. Dolgoruky, din moment ce ea este în linia cea mai apropiată. Dar moșia paternă ereditară a defunctului a trecut la tatăl ei, bunicul și bunica din diferite clanuri, printre altele, din clanul Ostankov și din clanul Neyolov, și fiecare trebuie să se întoarcă la propriul clan. Satele și cătunele care au venit din clanul Neelov, și de atunci au fost continuu clanuri, care vor merge la Dolgorukaya, cele care au venit din clanul Ostankovsky vor merge la Ostankov, deși sunt și ei într-o linie laterală îndepărtată, în comparație cu Dolgorukaya și Chemesov (Cf. Jurnalul de Justiție al Consiliului de Stat din iunie Kinseva. 1861) G. Feofilatiev a lăsat moștenire binele. moșia soției sale pentru ca după ea să treacă la nepoții lor, copiii fiicei lor, Prințul. Kugushev. Feofilatieva, după ce a acceptat moșia, a murit, iar după ea a fost aprobată pentru nepoții ei, Kugushevs. La moartea lor, la această moșie au fost revendicate drepturile de moștenire de la Troyurs. fraţii lor sunt Kuguşevii. Aceștia au fost refuzați deoarece moșia provenea din familia patrimonială a mamei, iar petenții aparțineau familiei paterne. Plângerea a fost formulată cu privire la aplicarea incorectă a articolului 1138 în această decizie. I partea X t. Petiționarii au susținut că articolul vorbește exclusiv despre moșii (ancestrale paterne), care erau deja ancestrale tatălui sau mamei, iar în cazul în care moșia a devenit ancestrală numai atunci când a trecut la înșiși proprietarii patrimoniali decedați, Kugușevii. Senatul a respins această interpretare (decizia Cass. 1872 N 1288), motivând astfel: în 1138 art. moșia dobândită de proprietarul fără copii însuși este pusă în contrast cu moșia pe care a primit-o de la părinții săi și, prin urmare, pe bază. 399 Art. Gr. Zach. se recunoaște că toate moșiile care au venit proprietarului patrimonial defunctului de la părinții săi, chiar dacă au fost dobândite de la aceștia din urmă, urmează în transmiterea ulterioară ordinea prevăzută la art. 1138. 1890 20 februarie N 61. În cauza Kokoreva şi Voroneţ cu privire la problema procedurii de transmitere a moşiilor familiei prin moştenire în linii laterale, Civil. Cass. Dept. a admis că ceea ce s-a folosit la art. 1138 1 parte X t. expresia - moșiile familiei trec: „moșia paternă către familia tatălui, a mamei către familia mamei” - nu poate fi interpretată în sensul că succesiunea primită de defunct de la tatăl său trebuie să treacă cu siguranță rudelor tatălui, indiferent de modul în care succesiunea a trecut tatălui defunctului și de la care dintre proprietarii anteriori a devenit moștenire familială. Cu o astfel de interpretare, averea familiei, moștenită de tatăl defunctului de la bunica sa, de la care era deja ancestrală, ar fi trebuit să fie transferată rudelor bunicului, ca aparținând clanului tatălui, și nu rudelor bunicii, iar averea familiei ar fi fost moștenită nu de către acel clan, ci de către clanul din care a provenit niciodată. Între timp, legea înseamnă, la moștenirea unei moșteniri familiale, a-l păstra în clanul de la care a fost primită și, prin urmare, dreptul rudelor laterale de a moșteni într-o avere a familiei este determinat nu numai de legăturile de sânge cu tatăl sau mama defunctului, ci și de apartenența acestora la clanul de la care a fost primită moștenirea, adică de originea moștenirii și succesiunea de la moștenirea defunctului. s-a moștenit moșia familiei care constituie obiectul moștenirii. conform statutului lituanian (provincile Chernig. și Polt.), după un proprietar fără copii, moșia maternă este împărțită în mod egal între frații și surorile sale, iar dacă nu există ei, nici descendenți din ei, atunci merge conform regulii art. 1137. mai departe în clanul mamei, în linii laterale ulterioare (Lege. Civil. 1139 art.). Aceasta este regula de la art. 1139. servește drept excepție locală de la ordinea generală prevăzută la art. 1135, în virtutea căruia surorile nu moștenesc de la frați în linie colaterală; surorile moştenesc pe moşiile materne (moşii patrimoniale decedate) în egală măsură cu fraţii. Întrebarea este: această excepție se extinde și asupra acelor cazuri în care, după decesul unui frate, în lipsa surorilor în viață, moștenirea trece, prin drept de reprezentare, către urmașii acestor din urmă, formați din frați și surori? Moștenesc surorile în mod egal cu frații, adică nepoatele unui domn patrimonial decedat la egalitate cu nepoții? Unii răspund: vor moșteni, pentru că dacă ecuația surorilor este permisă într-un grad, atunci nu există niciun motiv să nu o permită în altul, cu drept de reprezentare; Mai mult, ele se referă la alineatele 5 și 6 ale articolului 1133, care permit împărțirea completă a averii mamei între fii și fiice. Alții, întemeindu-se pe expresiile literale ale articolului 1139, permit o excepție doar pentru frații și surorile unui proprietar patrimonial decedat, întrucât articolul, deși amintindu-i pe cei descendenți din frați și surori, nu adaugă aceeași excepție pentru aceștia. Dar pare corect să se aplice în acest caz o interpretare mai largă a legii. În regula 1139 art. legea se abate de la principiul general - de a prefera frații surorilor și permite, pe baza proprietății moșiei, și nu apropierea de rudenie, începerea ecuației femeii cu bărbatul. Prin urmare, nu există niciun motiv să nu se extindă această excepție la descendenții fraților și surorilor proprietarului patrimonial decedat, reprezentând părinții acestora. Această întrebare a apărut în cazul moștenirii după Prince. Prozorovsky, în drepturile descendenților a două surori ale proprietarului patrimonial decedat - Frolova-Bagreeva și Kantsevicheva. Senatul (în departamentul 2 3 D. 21 octombrie 1869) a hotărât că excepția stabilită la art. 1139 pentru frații și surorile unui proprietar patrimonial decedat, se extinde asupra urmașilor lor și își pierde forța, cedând regulii generale numai atunci când moștenirea, în lipsa rudelor, coboară pe linie la veri. Practica Departamentului de Casație aderă la aceeași viziune. Senat; vezi, de exemplu, rezolva. 1879 N 264; 1882 N 49. În aplicarea regulilor privind moștenirea moștenirii familiei, frații (și surorile) de la un tată, dar de la o altă mamă (semisânge) și de la o mamă, dar de la un alt tată, ar trebui să fie egalați cu frații și surorile pline în ceea ce privește averea care a aparținut unui părinte comun. Nu există nici cel mai mic motiv (când legea nu a stabilit-o direct) să prefer în acest caz frații vitregi și surorile vitrege, pentru că frații mei vitregi din partea tatălui aparțin fără îndoială familiei tatălui, iar frații mei vitregi din partea mamei aparțin familiei mamei, prin urmare, sunt complet în condițiile cerute de lege. În consecință, în hotărârile de casare din 1874, nr. 738 și 804 și 1876, nr. 102 și 214, Senatul a motivat că apropierea de rudenie este determinată de descendența dintr-un strămoș comun, prin urmare frații deplini și vitregi au același drept de moștenire în proprietatea paternă a paternilor; dacă lipsesc astfel de frați și urmașii lor, surorile pline și semisângele vor moșteni, iar când nu sunt acolo, atunci unchii și mătușile din partea paternă. Moștenirea maternă ancestrală trece la frații deplini și, la fel cu ei, la frații vitregi; dacă nu există astfel de frați sau urmașii lor, vor moșteni surorile pline și vitrege, urmate de unchi și mătuși din partea mamei etc. Astfel, în proprietatea paternă paternă, frații vitregi nu au dreptul la moștenire, iar în proprietatea maternă, semisângele nu au dreptul de a moșteni. Avantajul rudelor depline față de rudele pe jumătate este recunoscut de lege, așa cum vom vedea mai jos, doar în ceea ce privește proprietatea dobândită (a se vedea despre această hotărâre. Civil. Departamentul Cass. 1868, nr. 25. Au existat și hotărâri ale Senatului care erau contrare acesteia, dar acestea au fost anulate când au ajuns la luarea în considerare a celei mai înalte autorități de audit. Vezi decizia Senatului. a Vysheslavtsevs, audiere în Adunarea Generală, 13 septembrie 1874. În ceea ce privește moșia dobândită de un proprietar patrimonial decedat, s-ar putea pune o întrebare: să fie împărțită într-o împărțire între liniile clanurilor patern și matern sau să fie convertită exclusiv într-unul sau altul? În 1823, această problemă a fost în cele din urmă rezolvată; s-a hotărât ca averea dobândită să fie considerată renunțată atunci când din familia căreia îi aparținea defunctul din partea tatălui său nu mai rămâne o singură persoană, atât în ​​descendență directă, cât și în linii colaterale. Această regulă este exprimată în Codul de lege în următoarele cuvinte (articolul 1138 din Codul civil): „O avere dobândită de proprietarul fără copii însuși, atunci când nu se fac ordine speciale în acest sens, merge la familia tatălui”. Între timp, în litigiile cu privire la moștenirea în averea dobândită, au apărut îndoieli cu privire la alte aspecte care necesitau stabilire. O întrebare a fost următoarea: cu frații (sau surorile) pline de drept care au ambii părinți în comun cu defunctul, frații vitregi și surorile descinde din același tată cu defunctul, dar de la o mamă diferită (semisânge) au dreptul de a participa la împărțirea averii dobândite? Argumentând acest lucru în cazul Burtsev, Senatul, în 1817 (P.S.Z. N 26867), a recunoscut că, potrivit Codului, moșiile defunctului trebuie date în primul rând fraților săi, iar copiii născuți din același tată, dar din mame diferite, nu sunt considerați între ei altceva decât rude, deoarece sunt de același fel. În esență, această decizie a Senatului este importantă pentru că îi recunoaște drept frați pe frații care au un singur părinte comun. Dar acest concept al rudeniei dintre frații plini și frații vitregi nu fusese încă pe deplin format, așa cum sa dovedit mai târziu. În 1818, în Senat a apărut o întrebare: cine ar trebui considerat cel mai apropiat moștenitor al averii dobândite după moartea dobânditorului fără copii: un frate vitreg al aceleiași mame, dar al unui alt tată, sau un văr patern. Un văr patern, aflat în a doua linie colaterală de rudenie cu defunctul, ar trebui să aibă un avantaj față de fratele său vitreg, care se află în linia și gradul de rudenie cel mai apropiat, pur și simplu pentru că vărul aparține familiei tatălui, iar fratele vitreg nu îi aparține? Adunarea Generală a Senatului, având în vedere deciziile anterioare în cazuri similare, a decis că fratele vitreg al defunctului este mai aproape de el decât vărul său patern, prin urmare, fratele vitreg ar trebui să primească averea dobândită a defunctului, care nu are nicio legătură cu familia tatălui. Pentru a considera această opinie într-o manieră legislativă, cazul a fost înaintat Consiliului de Stat, unde problema în sine a fost extinsă dincolo de limitele în care a apărut inițial și a fost examinată în Senat. Motivul acestei răspândiri a fost Comisia de redactare a legii, care, referitor la această problemă, a înaintat Consiliului de Stat, compus din 9 articole, „un proiect de lege preliminară privind moștenirea reciprocă a bunurilor dobândite în linii laterale după frații și surorile care au murit fără copii și abtestați din același tată, dar din mame diferite, și din tați diferiți, dar născuți din aceeași mamă”. Acest proiect este remarcabil prin faptul că, pentru prima dată, folosește o terminologie în care este acceptată o distincție până acum necunoscută și complet inconsecventă cu conceptele originale de rudenie între frați, pe de o parte, și frați vitregi (de la un tată, dar o mamă diferită) și frați vitregi (de la aceeași mamă, dar un tată diferit). pe de altă parte, primii au drept de moștenire prioritar după fratele lor, indiferent chiar de originea familiei moștenirilor ereditare. În primele articole ale acestui proiect, Comisia a stabilit regulile de moștenire spre deosebire de veri și semiveri, dându-le preferință celor din urmă, dar a permis dreptul la moștenire pentru semi-uterine numai în cazul în care defunctul nu a lăsat frați și surori și urmașii acestora. Sub această formă, întrebarea nu s-a abătut de la noțiunea dreptului familiei paterne la moștenire în averea dobândită, căci în lipsa fraților paterni ai defunctului, concurența trebuia soluționată doar între uterin și veri. Dar în ultimul articol al proiectului, Comisia, pomenind frații vitregi, i-a pus în aceleași condiții ca și frații vitregi prin moștenire în moșia dobândită; Acesta este motivul pentru care s-a dat o direcție greșită întrebării. În acest articol s-a spus: aceleași reguli sunt respectate în raționamentul fraților sau surorilor semi-sânge (născuți din același tată, dar din mame diferite), astfel încât, dacă s-a întâmplat ca după un decedat fără copii să rămână frați sau surori semi-sânge și semi-uterin (în absența fraților, în noul sens al rudelor), atunci termenul este împărțit între ei în funcție de rudele sale: fără nicio deosebire – fie că sunt semi-sânge sau frați vitregi. Din aceasta a rezultat că frații vitregi, deși aparțin fără îndoială familiei tatălui, nu intră în competiție cu frații săi plini, care au părinți comuni cu el, pe baza averii dobândite a fratelui decedat, nici măcar nu intră în competiție cu surorile pline și urmașii lor, ci moștenesc numai în absența fraților și surorilor deplini, în acest caz, pe frații și surorile lor pe jumătate - și frații lor. Această regulă s-a bazat pe presupunerea, deși nu este direct exprimată, dar rezultând în mod clar din formularea legii, că, indiferent de legăturile de sânge și de apropierea de grade și linii, apropierea de rudenie între frați și dreptul de moștenire corespunzător depind și de legătura lor comună cu ambii părinți și că numai frații deplini pot fi recunoscuți ca frați - o contradicție completă a conceptului de rudenie și contradicție între tată și surori. însuși sensul cuvântului: kin, care indică rude și pentru naștere - de la o persoană celebră. Această ipoteză a fost exprimată însă, din păcate, în redactarea adoptată de legiuitor (noiembrie 1818, 25 P.S.Z. N 27579) și cuprinsă în art. 1140. Zah. Cetățean „Frații vitregi și frații vitregi, în moștenirea bunurilor dobândite după proprietarul care a murit fără copii și fără testament și nu a avut frați sau urmași ai acestora, sunt preferați celorlalte rude ale sale. O astfel de moștenire le vine în aceeași ordine, atât de la dobânditori, cât și de la dobânditori, și întrucât fraților vitregi le sunt recunoscute drepturi egale în acest caz. moștenitori ai amândurora, moștenirea se împarte între ei, în temeiul legal, ca între frați Când nu mai rămân frați vitregi, dreptul definit în acest articol trece în aceeași forță surorilor vitrege și surorilor vitrege cu urmașii lor.” – Aceasta este regula de la art. 1140. Cu toate acestea, trebuie menționat că această regulă, cu toate ipotezele și concluziile ascunse în ea, este în toată corectitudinea și forța art. 65 și 70. Legea fundamentală se aplică exclusiv acelor cazuri pentru care a avut loc, adică moștenirii fraților în averea dobândită. Numai în aceste cazuri va exista un temei legal pentru a aplica titlul de rude numai fraților deplini și a-i prefera pe aceștia și surorile asemănătoare, în moștenire după tată, fraților vitregi; iar în toate celelalte cazuri, fără îndoială, trebuie să ne ghidăm după prevederile generale exprimate în Legile civile (1112–1120) referitoare la rudenie și drepturile care decurg din aceasta. În acest sens a interpretat art. 1140. și Senatul guvernamental (cf. Decizia Cass. 1868, N 25; 1874, N 739), iar în 1877, prin opinia Consiliului de Stat în cazul Loubier, pentru îndrumare în practică, s-a decis că art. 1140, ca o excepție de la principiile generale privind ordinea moștenirii (art. 1134–1138), ar trebui aplicată numai acelor cazuri în care succesiunea dobândită a unui proprietar fără copii va avea drepturi de către semisângele și surorile sale vitrege, dacă defunctul nu are frați (i.e. deplin născut), și de aceea regulile cuprinse în ea nu pot fi extinse la cazuri neprevăzute direct în ea (1140, nota). mier. Cass. hotărî 1881, N 30. Din cele de mai sus se extrage următoarea prevedere pentru moștenirea colaterală. În proprietatea familiei, în funcție de apropierea liniilor și gradelor, moștenesc membrii clanului căruia îi aparține. Prin urmare, frații semi-sânge (paterni) au același drept la ascendență patriliniară ca și frații cu sânge complet și exclud surorile pur-sânge cu urmașii lor. Dimpotrivă, frații vitregi nu au o cotă-parte în moșia maternă strămoșească, iar frații vitregi nu au cotă-parte în averea paternă strămoșească a defunctului. În proprietatea dobândită, vor moșteni în primul rând frații întregi ai defunctului, apoi surorile sale; când nu sunt nici unul, nici altul, nici urmași din ei, frații vitregi moștenesc singuri, sau împreună cu frații vitregi, dacă sunt; în sfârşit - surori vitrege şi surorile vitrege. Regula 1140 Art. a nedumerit constant practica judiciară prin denaturarea principiilor generale ale moștenirii care există pentru alte cauze și a fost aplicată cauzelor într-o varietate de moduri. De exemplu, să arătăm spre Cass. hotărî 1872, nr. 1188 în cazul Gerakovei, în care concursul a fost favorabil. moșia a luat naștere între surorile pline ale defunctului și urmașii fraților săi vitregi. Conform sensului derivat al art. 1140. ar fi necesar să admitem că în acest caz surorile, în abaterea de la principiile generale ale legislaţiei noastre, îi exclud pe fraţi. Senatul a dat însă o interpretare diferită a articolului, în concordanță cu principiile generale, dar nu în acord cu sensul special al art. 1140. Potrivit raționamentului Senatului, „sensul literal al Art. 1140. nu exprimă deloc regula că frații defunctului exclud frații și surorile vitregi și vitregii; nu spune că semisângele și frații vitregi sunt chemați la moștenire numai atunci când nu există frați și surori. Acest articol nu se referă în niciun fel la relația dintre drepturile de moștenire ale fraților și drepturile fraților vitregi și fraților vitregi; Dimpotrivă (?), ea înseamnă un caz în care nu există deloc frați și surori, ci rămân doar frați vitregi și surorile vitrege, și acesta este singurul caz care determină avantajul acestor din urmă față de alte rude laterale de linii mai îndepărtate. De aici rezultă că 1140 art. nu rezolvă întrebarea ce să facă atunci când proprietarul fără copii al proprietății dobândite a lăsat nu numai frați și frați vitregi, ci și frați.” Dimpotrivă, din prezentarea anterioară reiese că regula 1140 art. îmbrățișează acest caz, iar prezentarea lui literală arată că secțiunea pe care o stabilește este favorabilă. moșii între semisânge și frați vitregi apar atunci când nu există frați și surori sau urmașii acestora. A. Indiferent de cazul specificat la art. 1140. Zah. Cetăţean, legea noastră nu acordă o preferinţă generală în drepturi de moştenire descendenţei pline de sânge faţă de semisânge şi nu există un singur articol general de lege asupra căruia să se susţină o asemenea preferinţă. În mod logic, din legea noastră se poate deduce doar următoarea concluzie. Moșia familiei merge - a tatălui către familia tatălui, a mamei către familia mamei. Rudele depline (descinde din același cuplu) aparțin clanului tatălui exact în același mod ca și cei semi-sânge (adică cei care au doar un tată comun). Rudele depline aparțin clanului mamei în egală măsură cu frații lor vitregi, prin urmare, ambii au drepturi egale la averea familiei din clanul căruia îi aparțin în mod egal. Ceea ce se dobândește revine familiei tatălui: excepția menționată în aceasta se aplică numai acestui caz, în sensul articolului 1140. Există și mai puține motive să justifice în linii colaterale ulterioare orice preferință pentru unele rude față de altele care sunt egale și aparțin aceleiași familii, pur și simplu pentru că primii descind din același bunic și bunica, străbunic și străbunic etc. Există, totuși, decizii luate în acest sens. Ca exemplu de astfel de judecată neîntemeiată, se pot indica următoarele motive pentru o decizie. Instanța motivează astfel: „Potrivit art. 1137. Zah. Cetățean Frații au dreptul la moștenire cel mai apropiat în liniile colaterale, iar dacă lipsesc acestea, surorilor, dar acest articol nu indică exact ce frați înseamnă - dacă numai sânge, sau ambii semisânge și frați vitregi, dar din toate articolele pe care le urmăm, este clar că toate articolele pe care le urmăresc. în ea, adică atât semiuterină cât și semisânge, atunci acest articol ar contrazice art. 1138, în sensul căruia frații vitregi nu pot moșteni din moșia familiei, dacă art. 1137 exclude doar frații vitregi, atunci s-ar fi exprimat cu siguranță că în liniile laterale, în primul rând, moștenesc frații și frații vitregi; nefăcând acest lucru, articolul de lege avea în vedere evident doar frații. Acest lucru este confirmat de conținutul art. 1140, potrivit căruia frații vitregi și vitregi, în lipsa fraților testatorului, sunt preferați celorlalte rude ale acestuia; Aceasta înseamnă că pe moșiile familiei nu sunt preferați acestor alte rude (de exemplu, unchii) și, prin urmare, cu atât mai puțin pot fi preferați fraților. Mai mult, în 1118 art. 1 parte X t. se spune că apropierea liniilor laterale este determinată de originea lor dintr-un strămoș comun; liniile colaterale cele mai apropiate sunt cele care provin de la tată și mamă, urmate de cele care provin de la bunic și bunica etc. Din acest articol este clar pozitiv că atunci când se determină apropierea liniilor laterale, este necesar să ne ghidăm după originea indivizilor nu numai din același tată, ci și din aceeași mamă. Din aceste considerente, având în vedere surorile proprietarului patrimonial defunctului și moștenitorii descendenți ai acestora, fratele său vitreg nu are dreptul la averea familiei defunctului.” Fără să mă opresc la o analiză detaliată a acestei hotărâri, care constă în întregime în aplicarea incorectă a articolelor, nu voi face decât să subliniez aplicarea extrem de inadecvată a art. 1118. Acest articol este unul dintre cele descriptive plasate în Codul de legi în prima sa ediție, pentru a clarifica, în sistemul general, principiile genealogice. Atât în locul pe care îl ocupă acest articol, cât și în sensul său literal, înseamnă doar (împreună cu art. 204-208 corespunzător) să indice diferența dintre liniile laterale, prima, a doua etc., descendentă de la strămoșul cel mai apropiat sau mai îndepărtat, adică de la tată, bunic, doi sau mai mulți bunici (pe de o parte) și de la mamă sau mai mulți bunici (pe de o parte) și de la bunici (pe de o parte). Nu conține nici cea mai mică indicație că descendența dintr-un cuplu comun dă în vreun fel mai multe drepturi decât descendența dintr-un părinte comun și stabilește cea mai strânsă relație de rudenie în sens legal. Dimpotrivă, având în vedere un singur clan, prin proveniență dintr-o singură persoană, acest articol nu poate avea în vedere ideea cu totul specială că apartenența în comun la două clanuri, cărora defunctul patrimonial s-a alăturat prin proveniență, conferă un avantaj în rudenia cu acesta și în moștenirea după acesta. O astfel de idee este complet străină de legea noastră și nu este exprimată nicăieri în ea. Ca exemplu de aplicare nejustificată a aceluiași 1118 Art. Să menționăm și decizia în cazul următor. După Francois Loubier, au fost revendicați pentru averea familiei tatălui său: descendenții propriei sale mătuși Rose (născuți din același cuplu cu tatăl defunctului Francois, Pierre), Dutel și Barrault, și propria lui mătușă Janeta (născută din același tată cu Pierre, dar dintr-o mamă diferită) și fiul unei alte asemenea mătuși, Julia, Jacob Duval. Instanța, invocând același articol 1118, a recunoscut-o doar pe Rosa Janisch ca mătușă naturală a defunctului și le-a recunoscut pe Zhaneta și Julia drept mătuși vitrege (în timp ce legea nu distinge deloc mătușile sau semimătușile de rude), și a acordat succesiunea exclusiv descendenților așa-zisei mătuși naturale. Ulterior, Curtea de Stat a luat o decizie în acest caz. Consiliul, care a corectat interpretarea greșită a articolelor. A fost publicată în Sobr. Uz. 1877 N 314. B. După Semyon Zaborovsky a rămas o moșie: 1. Kostromskoe, pe care a moștenit-o de la mama sa, iar ea din familia Nelidov. 2. Yaroslavskoe de la străbunica Elizaveta, din familia Musin-Pușkin și de la bunicul Evgraf Nelidov. 3. Tverskoe din familia paternă și de la bunicul matern, Karzhavin. Dintre solicitanții indicați în desen, au fost atribuite: moșia Kostroma din familia Nelidov - lui Tatyana Nelidova, ca cea mai apropiată în linie, și Pavel, Fegont și Alexander Nelidov au fost refuzați, iar moșia Yaroslavl și Tverskoe, din familia Pușkin - Claudiei Shubinskaya (vezi decizia II. Colecția N. Sen.598). V. După Nadezhda Modzalevskaya, moșia a fost împărțită de sora ei Vera și, în numele altei surori Sophia, nepoții acesteia din urmă Evgraf și Mihail Kondratyev. Sora lor Nastasya Ilyina a depus o cerere împotriva acesteia din urmă pentru împărțirea aceleiași moșteniri, dovedind că ea, împreună cu ei, reprezintă mama lor comună Sosipatra și bunica Sophia. 8 Dept. Senatul, discutând acest caz, a constatat că în speță dreptul de moștenire este determinat nu de relația de rudenie care există între copiii Sosipatrei Kondratieva și bunica lor Sofia Kovalevskaya, ci de relația dintre solicitanții moștenirii și persoana în urma căreia a fost deschisă această moștenire, i.e. După înțelesul exact al articolelor 198, 199 și 938. X t. Sf. Zak. Gr. ed. 1842, frații Kondratiev și sora lor Ilyina se află într-o linie colaterală în raport cu Modzalevskaya, iar moștenirea care s-a deschis după Modzalevskaya ar trebui să treacă pe aceeași linie. Din aceasta rezultă că drepturile Ilyinei sunt determinate exclusiv de cele prevăzute în Secțiunea III, Secțiunea. II, carte. III Zak. Gr. reguli privind moștenirea în linia laterală; dar regula 949 art. din aceste legi, referitoare la ordinea moștenirii în linie descendentă, nu poate avea aplicare în prezenta cauză, în care art. 954 trebuie adoptat pe baza. Zach. Gr., stipulând că în liniile colaterale surorile cu frații și descendenții acestora nu au drept de moștenire. Așadar, deși cu moștenirea în linie laterală, la fel ca în linia descendentă, grade diferite împart moștenirea fără excepție, iar descendenții lor intră în gradul defunctului și moștenesc prin drept de reprezentare, acest drept de reprezentare se limitează numai la fii, cu excepția fiicelor, dacă au frați. G. În cazul Pluskovilor (Sb. Sen. decizia N 735), a fost recunoscut că cei care au pretins dreptul la moștenire după Ivan Pluskov - Naumov pentru copiii lor, Alexander Pluskov, Tournai și Kostrov, descind din Alexei și Dmitry Pluskov, care sunt patrimoniali Ivan Pluskov, prin descendență din Yakov Alekseev Pluskov, tatăl Alexandru și Descenbro Pluskov, același tatăl Iakov Pluskov mama ca Ivan Pluskov, are o soră. Prin urmare, s-a decis să se aprobe moșia care a venit lui Ivan Pluskov prin moștenire de la tatăl său către descendenții fraților săi vitregi și să se dea proprietățile materne și dobândite fetei Alexandra Pluskova. Pentru satul Zhilenkov, Senatul (Adunarea Generală de la Moscova, 28 aprilie 1867) a decis să acorde beneficiul. moșia defunctului fiului surorii sale, de preferință copiilor fratelui său vitreg. D. În cazul Baikov (decizia Sb. Sen. vol. I. N 73) Senatul a recunoscut că înainte de publicarea lui Mn. Statul S. 1818, pe care se întemeiază articolul 1140. Zach. Gr., în legile vremurilor anterioare nu este clar că între frații născuți din același tată și mamă și cei născuți din același tată și altă mamă, era o diferență în drepturile de moștenire. Prin urmare, averea dobândită a defunctului Baikov ar trebui împărțită între cei doi frați întregi ai săi și doi nepoți, fiii unui frate născuți din același tată cu defunctul, dar dintr-o mamă diferită. Despre excluderea fraților vitregi (pe același tată) de la moștenire în moșia maternă ancestrală a defunctului, vezi Sat. Sep. decide Vol. I. N 100. Pe acest subiect, a se vedea şi hotărârile din cauza Anuchina, Zhurn. Min. Doar. 1860, nr. 6, p. 432. În cazul lui Yukin, Zh. M. Yu. 1861, nr. 3. În cazul Iskra hotărâți. Colecția Generală și Mn. Statul S. 1850. În cazul Nesterovsky Sat. Sep. decide Vol. II, Nr. 343. Legal. Vestă. 1871, nr. 4, satul Demidova, în același loc nr. 9, art. Snegireva. Despre preferința fraților întregi față de frații vitregi, vezi și decizie. 1 departament 3 Dep. 2 septembrie 1868 în cazul Krupsky. În provinciile Cernigov și Poltava, când defunctul a părăsit moșia moștenită de la mama sa, aceasta este împărțită în mod egal de toți frații; când nu există frați și surori sau urmașii lor, atunci vor moșteni unchii sau mătușile materne cu urmașii lor etc. § 41. Moştenirea părinţilor. – Moștenirea soților. – Selectarea piesei indicate. – Avantaje speciale pentru soțul văduv la despărțire. - Atribuirea din averea socrului si a socrului. – Proprietatea dreptului de revendicare pentru atribuire și transmiterea acestui drept către moștenitori. – Diferențele în provinciile Cernigov și Poltava. – Reglementări speciale pentru diferite departamente (articolele 1141–1147) Părinții nu sunt în general moștenitori după copiii lor atunci când copiii mor, lăsând urmași. Când copiii mor fără copii, moștenirea trece pe linia laterală, iar părinții nu au o participare comună cu moștenitorii direcți la împărțirea succesiunii. Legea noastră, în forma sa istorică, nu a recunoscut dreptul de moștenire pentru părinți, ceea ce, potrivit Comisiei de redactare a legii, dat în 1823, nu corespunde timpului actual 58. Totuși, în ciuda dorinței minților transformatoare de a armoniza legislația noastră cu cele străine pe această temă, acest lucru nu s-a făcut încă. Abia în 1823 (14 iunie. P.S.Z. N 29511) a avut loc Cea mai înaltă aprobare. avizul Consiliului de Stat, care a acordat părinților în unele cazuri dreptul exclusiv asupra unora dintre moșiile copiilor. Pe moșiile strămoșești care au venit la copii de la alte rude, și nu de la părinți, părinții în niciun caz nu au drept de moștenire după copii: aceste moșii se aplică părinților numai în cazul în care moșia rămasă după ce copiii fără copii le-au venit de la părinți în viață sub formă de dar; Această moșie revine după copii, nu sub formă de moștenire, ci ca dar, părintelui de la care a fost primită. Cuvântul „cadou” aici ar trebui să însemne nu numai o donație directă, ci orice concesiune către copiii moșiei părintești în timpul vieții părinților, cel puțin sub formă de alocare sau zestre (în Consiliul de Stat Mn. original se spune: atribuit fiului sau fiicei de către părinți. Compară decizia lui Kassats. 1867, nr. 279). Dacă, după copiii fără copii, au mai rămas moșii pe care ei înșiși le-au dobândit de la alte persoane, și nu de la părinții lor, atunci aceste moșii sunt date în proprietate pe viață tatălui și mamei împreună, dacă ambii rămân în viață. Aceste reguli se aplică nu numai proprietăților imobile, ci (așa cum a fost interpretat în 1827) și capitalului financiar al copiilor contribuiți la instituțiile de credit. Aceste capitaluri sunt date părinților ca proprietate atunci când există un certificat judecătoresc că au venit la copii de la părinți; în caz contrar, adică dacă nu există un astfel de certificat, părinții beneficiază doar de dobândă pe viață la acest capital. Pentru provinciile Cernigov și Poltava, s-a hotărât ca moșia primită de copii de la părinți prin alocarea unei zestre revine părinților la moartea copiilor și într-un asemenea caz când aceștia din urmă au lăsat copiii, dar acești copii au murit înainte de a împlini vârsta; în bunurile dobândite ale copiilor fără copii, dreptul părintesc de moștenire se deschide numai atunci când nu există moștenitori în prima linie laterală (1143). Mn se referă la acest subiect. Sov. de Stat. 22 ianuarie 1851 în cazul Osten-Sacken, despre moșia lui Troșcinski. A) În cauza Nikitina, Senatul (decizia cass. 1869, nr. 16), interpretând art. 1141–1147. Zach. Gr., a recunoscut că bunurile donate unui fiu sau fiice de către unul dintre părinți nu pot, după moartea fără copii a proprietarului, să fie dăruite tatălui sau mamei cu nepăsare, ci trebuie să ajungă părintelui de la care i-au fost dăruite, în dar. În sprijinul acestei concluzii, se presupune că căsătoria nu constituie proprietate comună asupra proprietății. B) Poate exista confuzie cu privire la dacă restituirea bunurilor de la copii către părinți, care este menționată la art. 1142, ar trebui echivalat cu moștenirea. Zach. Gr. (vezi Jurnalul Gr. Law 1871, Nr. 1), întrucât în ​​Mn. Sov. de Stat. 1823, se exprimă cu precizie că se restituie nu sub formă de moștenire, ci ca dar? Ar trebui, de exemplu, dintr-o astfel de proprietate, la restituirea acestuia părinților, o parte văduvei defunctului? Există, desigur, motive să recunoaștem această tranziție ca revenire a darului, dar, pe de altă parte, nu se poate să nu țină cont de faptul că ceea ce se înțelege prin Mn. Sov. de Stat. a avut loc pe problema moștenirii părinților și că în sistemul Codului de legi această regulă este legată nu de un dar, ci de dreptul de moștenire, dar la capitolul donație nu este plasată deloc. Deci, nu există niciun motiv direct pentru a exclude această trecere de la funcționarea dreptului succesoral. În practica judiciară, însă, dreptul părinților la proprietatea restituită cadou nu este recunoscut drept drept de moștenire, prin urmare părinții sunt scutiți de răspundere pentru datoriile copiilor cu proprietățile lor; ei răspund numai în măsura în care au primit, întrucât această proprietate nu este scutită de răspundere pentru datoriile defunctului (cf. Decizia Cass. 1875, nr. 821; 1876, nr. 274). B) În cazul Loubier, decizia 4 Dept. Senatul din 1868 a recunoscut: 1. Că o soție, chiar dacă este divorțată de soțul ei, nu este lipsită de dreptul la proprietatea pe viață a averii unui fiu fără copii care a murit în căsătorie cu acel soț; 2. Că capitalul, deși moștenit de la tată de către acel fiu fără copii care a decedat, constituie proprietate dobândită, în sensul art. 1141. 1 h. x t., poate fi moștenit de mama defunctului pentru proprietate pe viață. Ultima concluzie se bazează cu greu pe înțelegerea directă a art. 1141. și Decretul din 1823. În sensul legii, desigur, nu este o proprietate dobândită în abstract, ci o avere dobândită de copiii înșiși și în nici un fel moștenire moștenită de copii de la unul dintre părinți. Legea 1141 art. s-a opus, potrivit art. 1142, este dreptul părinților de a primi înapoi bunurile pe care le-au transferat copiilor lor în timpul vieții în dar. D) Sunt cazuri în care părinții care au primit întreținere de la copiii lor au dreptul, după decesul acestor copii, să primească pentru ei ajutoare de la Comitetul de ajutor pentru copii. onorabil gr. oficiali. volumul III. Const. penny. 601, 604. art. 1148–1157, 1159–1161. Soțul legal, după moartea soției sale, și soția, după moartea soțului ei, au dreptul la a șaptea parte din toate bunurile imobile și la a patra parte din averea mobilă a soțului defunct, care a rămas și se afla în posesia acestuia în ziua morții sale: din averea dobândită, care a rămas netestată, testatorul este liber, în acest testament; din cea ancestrală, care rămâne. La moartea părinților, fiul, la împărțirea patrimoniului familiei cu frații și surorile care au fost despărțiți anterior, are dreptul de a cere egalizarea cotelor și aplică la calculul împărțirii generale ceea ce frații și surorile săi au primit din averea ereditară în timpul vieții părintelui, căci dreptul tuturor copiilor este drept de moștenire de sânge pentru ei. Dimpotrivă, soțul supraviețuitor nu are dreptul să ia în calcul pentru calcularea cotei sale tot ceea ce a fost repartizat copiilor în timpul vieții soțului decedat, deoarece soțul cu soție și soția cu soț nu sunt moștenitori prin naștere și sânge în sensul literal, ci primesc numai, printr-o relație conjugală, cota de existență specificată. Atribuirea părții indicate se face nu numai din averea pe care soțul defunct a deținut efectiv în timpul vieții, ci din cea care i-ar fi revenit după tatăl său, dacă ar fi fost în viață la momentul deschiderii moștenirii după tatăl său. Văduva este repartizată din averea socrului său, iar văduvul din averea socrului său; legea despre acest lucru trebuie explicată într-un sens restrâns, adică dreptul de alocare nu se extinde la averea soacrei (după cum a explicat Consiliul de Stat în avizul suprem aprobat în cazul Strukov din 10 ianuarie 1841; vezi Zh. M. Yu. 1861, nr. 1) 59. Acest drept al văduvei și al văduvei în sine este remarcabil de preferențial; dar se dovedește a fi și mai favorabil prin aceea că în unele cazuri un soț văduv poate primi o alocație din averea socrului sau socrului său în timpul vieții, înainte de deschiderea unei moșteniri după ei. Prin urmare, în speță, soțul unui fiu sau al unei fiice are, în raport cu părinții unuia sau celuilalt, mai multe drepturi decât ar fi putut avea înșiși acel fiu și fiică pe parcursul vieții părinților lor. Fiul în timpul vieții tatălui său, conform regulii generale a art. 995 şi 1004. Zach. Un cetățean nu are un drept deschis și executoriu asupra proprietății sale și nu poate cere o alocare, iar văduva sa primește acest drept. Și anume: dacă soțul decedat avea imobile proprii, atunci soțul văduv poate cere o repartizare corespunzătoare din moșteniile socrului sau socrului său numai la moartea acestuia și la deschiderea moștenirii sale; Mai mult, fără îndoială, ar trebui să se țină seama de tot ceea ce soțul decedat a primit deja ca cotă-parte de la părinte. Dar când soțul decedat nu avea proprietăți imobile, ci au rămas numai bunuri mobile (despre văduv se spune: când nu i-a ajuns niciun bun nici pe rând, nici prin orice alt act), atunci văduvul primește în timpul vieții socrului sau socrului său partea specificată din acea cotă din imobilul acestuia din urmă („decretul ar fi urmat în adevăratul decret care ar fi urmat” 1731) soțul decedat; Această repartizare se face numai din averea imobilă care se afla efectiv în posesia socrului sau a socrului în ziua decesului fiului sau fiicei. Însă soțul văduv, în timpul vieții unuia sau altuia, nu are dreptul la bunurile mobile ale socrului sau socrului său: din această avere se poate cere o repartizare corespunzătoare numai la moartea socrului sau a socrului și, în plus, numai din acel bun mobil disponibil în numerar în ziua decesului proprietarului. Acest drept al soțului văduv, deja destul de extins, poate fi extins și mai mult printr-o interpretare îndelungată a art. 1151. Legile civile. În ziua morții unui fiu sau a fiicei, socrul sau socrul poate avea atât moșia strămoșească, cât și moșia dobândită. Se pune întrebarea: din ce avere poate un soț văduv să pretindă o alocație pentru sine în timpul vieții socrului sau a socrului său: numai din bunurile familiei, sau din cel dobândit în același timp? Ultima interpretare conferă părții indicate un drept excesiv de larg, nu în întregime echitabil și în mod vădit neconform cu regula generală a moștenirii și cu dreptul de deplină proprietate a proprietarului asupra averilor dobândite. De fapt, proprietarului îi este imposibil să înțeleagă legea, în virtutea căreia văduva unui fiu decedat poate limita dreptul său de dispoziție liberă asupra averii dobândite din ziua morții fiului său și poate prezenta participarea ei la beneficiile înstrăinărilor efectuate, chiar interzice înstrăinările în sine până la soluționarea integrală cu ea - întrucât o astfel de cerere din partea soțului, proprietarul fiului său natural, ar fi în timpul vieții de neconceput, ar fi considerată nelegiuire evidentă și chiar o insultă la autoritatea părintească. Acesta este motivul pentru care practica judiciară în multe cazuri evită în mod decisiv interpretarea legii de mai sus într-un sens atât de larg și neconform cu legea generală a proprietății, și recunoaște soțului văduv în speță ca având dreptul de a cere o repartizare numai din patrimoniul familiei socrului sau socrului său. În acest sens, s-a luat hotărârea Adunării Generale a Senatului în cazul văduvei Matskevich (Rezoluție Sen. Colec. vol. I, Nr. 356), iar acestei hotărâri i s-a acordat semnificația îndrumării în toate astfel de cauze, pentru a preveni confuziile, scop în care toate Camerele Tribunalului civil și instanțele de gradul I au fost luate la cunoștință prin decrete 186, cf. Nr. 869 şi 1884 g., N 23). În sprijinul acestei opinii, se acordă considerații foarte respectuoase. Se explică că cu o contradicție evidentă în interpretarea contrară a art. 1151. cu dreptul autohton al proprietarului moșiilor dobândite trebuie adoptată o interpretare mai consecventă cu acest drept. Dacă permitem, - se spune în decizia menționată, - repartizarea unor părți specificate din orice avere imobil al socrului sau socrului, atunci legea care dă dreptul de a dispune de averea dobândită la discreție nu ar putea fi pusă în aplicare în sensul ei exact, iar libertatea acordată de lege de a dispune de averea dobândită este nelimitată, ar fi constrânsă pe durata de viață a unei astfel de părți a patrimoniului dintre ei puteau face ordine după bunul plac. În plus, în susținerea aceleiași opinii, ei subliniază (vezi Buletinul juridic din 1868, ianuarie, hotărârea asupra satului Gruzdeva și Art. Vitsyna de acolo), că, deși în 1731 s-a dispus să se dea norei o anumită parte din moșiile imobile ale socrului, fără a se face distincția între diferența de familie și cea dobândită încă în această perioadă, dar nu a fost stabilită în aceeași perioadă de timp. s-a stabilit în cele din urmă, atunci trebuie explicată expresia amintită a decretului 1731 în conformitate cu această diferență. Aceste dovezi sunt printre cele mai slabe, dar în sprijinul acestei opinii ei subliniază și importanța economică a părții văduvei, care a fost exprimată în decretul de înființare inițial și ar trebui asumată în decretul restaurator din 1731. Prin acest ultim decret al împărătesei Anna, cu desființarea moștenirii unice și a accesoriilor acesteia, a fost restabilită ordinea, cu dreptul de accesorii, inclusiv prin codul său de drept moștenire. nora, definită inițial prin decretul din 1676. Acest decret a decretat: atunci când defunctul nu avea o avere specială, dar el slujea din averea tatălui său sau avea doar o mică dacha, atunci văduva lui, pentru a avea cu ce să trăiască și să se hrănească, ar trebui să i se acorde o alocație de trai din averea socrului ei, în conformitate cu salariul fiului său decedat. Din aceasta reiese că atunci când s-a emis decretul pentru repartizare, în salariul local al socrului și al soțului era indicată o anumită normă, într-o anumită cotă din capitalul economic care aparținea în mod necesar omului de serviciu, iar din această cotă o parte era atribuită văduvei omului de serviciu. Toate aceste considerații pot fi relevante și convingătoare pentru cel care consideră legea cu privire la cota văduvei din punct de vedere legislativ, cu scopul de a o supune criticii, de a dovedi nedreptatea acesteia, dezacordul său cu ideea inițială a legiuitorului și necesitatea corectării și modificării acesteia. Dar aceste considerații sunt inadecvate și neconvingătoare atunci când problema se referă la aplicarea dreptului existent în adevăratul său sens. În acest sens, cu greu se poate dovedi că art. 1151. ar trebui să se refere la o moșie a socrului sau a socrului, atunci când aceasta nu este direct exprimată în articolul de lege însuși. Legea privind repartizarea cotei văduvei, la fel ca toate decretele noastre privind moștenirea, a luat naștere din legea locală și a fost concepută pentru o casă locală. Dar după aceea, moșiile s-au contopit cu moșii în numele general de moșii imobile, iar diferența dintre cele două nu a fost restabilită odată cu abrogarea decretelor lui Petru privind moștenirea unică și odată cu publicarea decretului din 1731; în consecință, expresia folosită în acest decret: „din bunurile imobile ale socrilor” se aplică în egală măsură moșiilor și moșiilor, moșiilor ereditare și moșiilor cumpărate și câștigate și dobândite; În același sens, desigur, cuvintele: imobil, folosit în art. 1151, trebuie de asemenea înțeles. Zach. Gr. Numai această interpretare poate fi considerată involuntară și consecventă; interpretarea opusă se va dovedi cu siguranță arbitrară și inconsecventă. Este arbitrar, deoarece în locul categoriei generale numite în lege (imobil), se substituie o categorie anume (familie): concluzie care nu este deloc justificată de cuvintele folosite în lege: „cota: care ar fi urmat soțul ei decedat”, pentru cota ereditară (următoarea) se repartizează atât din moștenirea strămoșească, cât și din patrimoniul liber dobândit. Incoerent, deoarece cu această interpretare va fi dificil să se decidă dacă ar trebui făcută o alocare norei atunci când socrul nu are deloc moșie familială, ci doar una dobândită. Dacă refuzăm deloc să-i dăm alocația în acest caz, atunci va fi o nerespectare clară a legii, care permite în mod pozitiv alocarea din proprietatea existentă; Dacă în acest caz se consideră necesar să se facă o distincție față de una dobândită, va exista o contradicție fundamentală în interpretarea în sine. Deci, după puterea exactă a 1151 art. soțul văduv poate cere, în acest caz, o alocare din bunurile strămoșești și dobândite ale socrului sau socrului. Această lege este cu greu echitabilă, cu greu este de acord cu proprietățile generale ale proprietății, cu greu corespunde condițiilor actuale de viață economică, dar în acest sens există. Apoi mai este loc pentru problema anexe și consecințele acestui drept extins acordat norei și ginerelui asupra proprietății socrului sau socrului în timpul vieții lor. Dreptul văduvei sau văduvei ia naștere în momentul decesului celuilalt soț și se extinde la totalitatea bunurilor aflate în acel moment în posesia socrului sau a socrului; dar dreptul are proprietăți speciale proprii, care nu sunt în întregime omogene cu proprietățile generale ale moștenirii legale după rude. Moștenirea se deschide în general direct de la persoană la persoană (ceea ce nu este împiedicat de dreptul de reprezentare), prin decesul proprietarului patrimonial. Din acest moment, dreptul la moștenirea deschisă revine tuturor moștenitorilor legali în mod colectiv, indiferent cine sunt aceștia și indiferent la ce oră și-au anunțat drepturile. Moștenitorul trebuie doar să se numească, adică să-și prezinte și să certifice numele și relația sa: numai acest nume, și în sine, servește drept bază pentru drepturile sale. Nu este necesar altceva decât un nume legal pentru a justifica o cerere de moștenire. Odată acceptată moștenirea, moștenitorul intră în totalitatea drepturilor proprietarului patrimonial decedat, restituindu-le în momentul deschiderii moștenirii, iar dacă sunt mai mulți moștenitori, atunci din acel moment toți răspund unul față de celălalt pentru integritatea bunului; toți răspund colectiv pentru datoriile și obligațiile care le trec cu succesiunea. Dar dreptul de noră și ginere, când ne uităm la esența lui, nu este un drept pur moștenit. Acesta este un drept în sine, dreptul de a aloca o anumită cotă din averea socrului sau a socrului - pentru existență, pentru întreținere. Acest motiv al dreptului văduvei - complet străin de începutul pur al moștenirii - indică deja în sine particularitatea acestui drept. Aici nu există transfer direct, deoarece socrul sau socrul, din moșiile căruia ar trebui să se facă repartizarea, este încă în viață și moștenirea nu s-a deschis după el, iar soțul decedat nu avea deloc în posesia sa bunul din care urmează să se facă repartizarea - nu a avut nici măcar cel mai mic drept prin lege asupra acestei proprietăți, și nu a avut în viață părintele său, nu a avut în viață. Soțul văduv primește acest drept pe cont propriu, în virtutea numelui său conjugal, și îl extinde proprietarului în viață al succesiunii existente. Se poate admite că unei văduve se deschide o moștenire după soțul ei în moșia care i-a fost în spatele lui și în care moștenirea a fost deschisă în comun pentru toți moștenitorii săi legali, dar nu se poate spune în sens juridic că în cazul de mai sus se deschide o moștenire în averea socrului ei pentru văduvă. Văduva primește doar dreptul de a cere o alocare corespunzătoare din averea socrului ei, dreptul la o creanță de natură specială, care trebuie adresată de ea pârâtului-socrul în viață, iar pentru a justifica această pretenție nu este suficient ca ea să-și certifice doar numele: trebuie, de asemenea, să ateste că soțul ei decedat nu avea propriul său imobil. Mai mult, acest drept aparține văduvei numai în timpul vieții socrului ei; dacă nu a supraviețuit socrului ei, atunci după moartea ei nu lasă nimănui niciun drept asupra moșiei lui. Exercitarea drepturilor unui moștenitor în mod general începe din momentul deschiderii moștenirii. Însă pentru o văduvă, exercitarea drepturilor sale de repartizare a succesiunii de la socrul ei începe din momentul în care aceasta și-a prezentat drepturile socrului ei și i-a cerut o repartizare de la 60. A extinde dreptul unei văduve (sau văduv) dincolo de aceste limite, a-l ridica până la momentul morții soțului ei - în timp ce cererea ei este adresată personal socrului, iar moștenirea în averea socrului, așa cum se arată mai sus, nu a fost încă deschisă - ar fi complet nedreaptă: aceasta ar însemna acordarea soțului cu avantajul văduvei în totalitate nepotrivită dreptului acordat. el, și cu esența raportului juridic care decurge din acest drept. Prin urmare, ar fi nedrept să presupunem că, având în vedere acest drept al văduvei sau văduvei, socrul sau socrul, din momentul decesului unui fiu sau al fiicei, este răspunzător față de soțul văduv pentru toate acțiunile, cedările, înstrăinările și reducerile de valoare a proprietății, de la care soțul respectiv are dreptul să ceară o repartizare corespunzătoare. În orice caz, această responsabilitate începe din momentul în care socrului sau socrului i se prezintă cererea de alocare de la soțul văduv. Dacă în acest moment moștenirea socrului sau a socrului rămâne în aceeași compunere ca la moartea fiicei sau a fiului, atunci, conform calculului acestei compoziții, se face repartizarea, dar dacă ceva a fost redus, înstrăinat sau repartizat de către proprietar înainte de a fi formulată o cerere împotriva lui, atunci nu există niciun motiv să se întoarcă ceea ce a fost înstrăinat și distribuit. Despre un văduv se spune mai ales (articolul 1153 C. civ.) că are dreptul de a cere o alocație din averea socrului său în timpul vieții, când soția defunctă nu avea avere proprie, iar aceasta nu a ajuns la soțul supraviețuitor, nici pe rând, nici prin orice alt act. Această ediție a articolului lasă loc nedumeririi, pentru că nu explică: nu a ajuns – de la cine? Legea nu putea avea în vedere exclusiv acte săvârșite în numele soției în numele soțului, deși astfel de acte, fără îndoială, erau în primul rând în mintea legiuitorului. Actele de la soție la soț asupra succesiunii puteau fi de orice fel: puteau fi întocmite în baza art. 116. Zah. Cetăţean un act de acordare a moştenirii soţiei pentru proprietatea pe viaţă soţului ei, un act de donaţie putea fi emis soţului, iar un act de vânzare putea fi executat de la soţie către soţ. În acest caz, actele de tot felul, atât cadou, cât și despăgubiri, elimină dreptul soțului de a cere o alocare din averea socrului său în timpul vieții, deoarece acestea dovedesc în orice caz că soția a avut propriul imobil în timpul vieții (ceea ce este principala condiție a legii). Dar 1153 Art. El mai înțelege și acte care nu au fost date de la o singură soție, căci menționează un rând, care este scris nu în numele soției soțului, ci în numele părintelui soției ginerelui. O înscriere regulată asupra imobilului, chiar dacă a fost scrisă de la soacră, este cuprinsă în condițiile art. 1153, deoarece tot dovedește că soția a primit imobilul, sau soțul a primit imobilul de la soție. Dar actul emis direct si cu ocazia casatoriei de socrul in numele ginerelui se incadreaza in aceleasi conditii? Cred că este potrivit dacă fapta a fost un dar, căci trebuie să se presupună (cu excepția cazului în care se dovedește un alt motiv din cauza unor împrejurări speciale) că motivația directă a unui astfel de cadou a fost bunăvoința tatălui față de fiica sa, soțul și familia acesteia; dacă actul a fost cu titlu de despăgubire (de exemplu, actul de vânzare) sau prin conținutul și împrejurările sale este clar că motivarea emiterii lui a fost din motive externe, în afara căsătoriei și relațiilor de familie, atunci un act de acest fel nu se încadrează în condițiile articolului 1153. ginerele si soacra nu exista raport juridic care se stabileste prin articolul 1153. intre ginere si soacra au dreptul de a cere alocarea. Deci, soțul văduv primește: A) dacă soțul decedat avea proprietăți imobiliare - o anumită parte din numerar, liberă de voință, bunuri imobiliare și bunuri mobile ale soțului decedat; dreptul de a cere, la moartea socrului sau a socrului, o parte determinată din cota moștenire a soțului (sau a soției), calculată pe baza moștenirii deschise de socr sau de soc. B) În cazul în care soțul decedat nu avea bunuri imobiliare proprii - o parte specificată din bunurile mobile în numerar ale soțului decedat; dreptul de a cere, în timpul vieții socrului sau socrului, o parte determinată din cota moștenită a soțului (sau a soției) din imobil, calculată pe baza a ceea ce va avea socrul sau socrul în ziua decesului fiicei sau fiului acestuia; dreptul de a cere, la moartea socrului sau a fiului, o parte determinată din cota moștenită a soțului (sau a soției) din bunurile mobile, calculată pe baza moștenirii deschise de socr sau de soc. Dreptului soțului/soției la porțiunea specificată se acordă și următoarele avantaje. Acest drept pentru soțul însuși nu este încetat prin nicio prescripție și nu este eliminat prin încheierea unei noi căsătorii. Dacă soțul văduv însuși nu a cerut alocarea părții specificate în timpul vieții, atunci dreptul său este distrus; numai dreptul de a continua o cerere de alocare deja începută trece moștenitorilor (1152). Desigur, dacă cuvântul „moștenitori” în acest caz înseamnă copiii naturali ai soțului văduv din căsătoria cu soțul decedat, atunci în niciun caz nu pierd nimic, pentru că moștenesc după ambii părinți (fiii văduvei Marya primesc, ca și copiii soțului ei decedat, tot ceea ce mama lor ar fi putut primi pentru ea însăși, atunci când ea a cerut o porție pentru ea în timpul soțului ei. toată viața). Numai în acest sens, și nu în alt sens, se spune în art. 1152. Legile cetăţenilor: dacă o soţie fără copii moare fără să ceară în timpul vieţii alocarea părţii specificate, atunci moştenitorii ei nu au dreptul să ceară această parte, iar aceasta se îndreaptă către moştenitorii soţului ei (cf. Decizia Cass. 1882, nr. 101). Ar fi greșit să concluzionăm din această expresie că moștenitorii unei soții care nu a cerut o alocare primesc dreptul de a cere pentru ea dacă nu a murit fără copii. S-a întâmplat ca pe această bază, copiii văduvei - din a doua căsătorie - să ceară mamei sale decedate să aloce o anumită parte din averea primului ei soț, deși ea nu a cerut acest lucru în timpul vieții. O astfel de pretenție este complet nefondată: în acest sens, Consiliul de Stat din 1832 (Poln. Sobr. Zak. N 5741), a interpretat decretul din 1817, pe care se bazează articolul 1152 citat. Scopul legii privind moștenirea matrimonială, a motivat Consiliul de Stat, este numai de a asigura poziția unei persoane care rămâne văduvă și, odată cu decesul altei persoane, pierde mijloacele de întreținere de care a beneficiat în timpul vieții. La început, acțiunile indicate au fost alocate văduvelor doar pentru proprietate pe viață, iar la moartea acestora au fost restituite moștenitorilor familiei, dar ulterior s-a găsit mai convenabil înlocuirea dreptului de proprietate pe viață cu repartizarea în proprietate a cotelor indicate și extinderea acelorași drepturi și văduvului. Dar acest scop al legii nu s-a schimbat deloc și este și mai întărit de prevederea din 1817, care dă dreptul soțului de a cere o alocație pe toată durata vieții și refuză aceasta moștenitorilor săi, când el însuși nu a cerut-o în timpul vieții. Cu o asemenea atenție față de persoanele căsătorite, aceeași lege nu a considerat necesară extinderea și la alte rude, deoarece ar fi nedrept să se permită fratelui sau altei rude a soției decedate să ceară, în persoana acesteia, alocarea părții indicate din averea soțului și, prin urmare, să o transfere familiei altcuiva. (Cf. și Decretul din martie 1872, 14 martie N 15364 în cazul Koptev. În același sens, cele mai înalte opinii aprobate ale Consiliului de Stat au avut loc la 15 iulie 1861 în cazul Ozerova, Jurnalul Ministerului Justiției din 1861 N 12 și 1868) și în cauzele Belasnikovs. Descendenților unei văduve care nu au cerut o alocare, dacă ei înșiși nu sunt legați prin legături de sânge cu persoana din a cărei moștenire a urmat repartizarea, dreptul văduvei însăși, care nu a cerut o alocare, nu poate fi în niciun fel acordat; ea dispare odată cu moartea ei, iar în ea dreptul de reprezentare este imposibil pentru urmașii ei - în raport cu socrul său, căci numai o persoană legată de averea patrimonială defunctă prin relație de sânge, și nu prin proprietate, poate reprezenta și mijloci. Într-un caz (Khitrova, 24 noiembrie 1868), Consiliul de Stat a recunoscut dorința formală a văduvei ca fiind suficientă publicitate - cererea ei de separare, pe care a depus-o la Tribunalul Districtual cu câteva zile înainte de moartea ei, deși această cerere, fiind depusă în locul greșit, a fost returnată cu o inscripție. În același sens, decideți. 2 Colecția generală 1870 în cazul lui Pimenova și Cass. hotărăsc 1878, N 188 și 1882, N 101. Fiecare este liber să ceară sau să nu ceară alocarea părții specificate; dar dacă soțul care are dreptul la această creanță este recunoscut și declarat debitor insolvabil odată cu constatarea falimentului, sau averea sa deja disponibilă s-a dovedit a fi insuficientă pentru a satisface creditorii, atunci dreptul de a cere repartizarea trece la faliment sau direct creditorilor. Dar acest drept de a iniția o creanță de atribuire le este acordat numai pe durata vieții debitorului; Dacă debitorul a murit fără să ceară repartizarea, creditorii nu mai au dreptul să ceară aceasta: după decesul debitorului, ei nu pot profita decât de creanța adusă în timpul vieții acestuia (1155). Partea specificată a soțului îi este întotdeauna alocată integral; iese în evidență, după cum se poate concluziona din art. 1128. Zah. Gr., în primul rând (copiii împart moștenirea între ei, cu excepția cotei specificate pentru soț) și nu este supusă nicio compensare sau egalizare cu cotele-acțiuni ale altor moștenitori, oricât ar fi: cota soției sau a soțului este întotdeauna neschimbată. În acest sens, această cotă se bucură de un avantaj important față de cota specificată a fiicei, care este supusă contabilității și egalizării. Dreptul unei văduve la o anumită parte din averea familiei socrului decedat, în cazurile în care i se acordă prin lege, trebuie să fie proporțional cu acea parte din averea familiei sale, care ar fi trebuit să constituie moștenirea legală a soțului ei. Așadar, dacă socrul, în timpul vieții, și-a împărțit averea familiei între moștenitorii săi, ocolind soțul ei, sau cu scăderea cotei sale legale, văduva are dreptul să ceară pentru ea următoarea parte după calcul, fără a fi stânjenită de condițiile împărțirii menționate, chiar dacă această împărțire a avut loc în timpul vieții defunctului ei împărțire și chiar dacă acesta nu a contestat această împărțire. În cele din urmă, cota-parte specificată a soției nu include zestrea și bunurile proprii dobândite la căsătorie (articolele 1001, 1150). Partea specificată a soțului, chiar dacă a fost separată de proprietatea ancestrală, se consideră în orice caz a fi dobândită de la soțul primitor: această proprietate a părții specificate confirmă că soțul nu este moștenitor direct după soț. Moștenirea directă are loc prin sânge; Moștenitorul direct este considerat a fi persoana care aparține familiei defunctului. Dar soțul nu aparține clanului soțului; locuiește în clan, iar odată cu moartea soțului său, se desparte de clan (cf. Art. 1352). Partea indicată a văduvei (și a văduvei) este considerată moștenire, deoarece drepturile văduvei de a primi această parte se bazează pe legea generală a moștenirii, prin urmare, acceptarea acestei cote ca moștenire expune văduva la consecințele generale ale răspunderii ereditare, de care soțul ei nu are dreptul să o protejeze cu testamentul terților, care nu pot încălca drepturile duhovnicești ale testamentului. creditorii, la satisfacție din proprietatea sa, sau alți moștenitori, la responsabilitatea de distribuire egală. mier. articol despre acest subiect în Jurnal. Min. Doar. 1863, N 11, p. 445. Partea indicată a soțului nu beneficiază de spor ereditar; prin urmare, oricât de mult scade numărul de moștenitori prin sânge, cota de soț specificată nu crește. Dreptul soțului nu este un drept general de moștenire cu clanul defunctului, ci un drept special al soțului asupra părții precizate, care îi este separată (cf. hotărâre asupra satului Simonova. Culegere. Hotărârea sen. vol. I, nr. 490). Totuși, această dispoziție, în esență corectă, este respinsă de cea mai recentă practică judiciară, care recunoaște că din cuprinsul art. 1154. Zah. Gr. nu se poate concluziona că soţul văduv este lipsit de dreptul de a profita de majorarea cotei sale din moştenire din cauza abdicării unuia dintre moştenitori (decizia cass. 1884, nr. 23). Cererea văduvei (și invers, a văduvei) de atribuire a părții precizate este protejată, după cum se reiese din articolul 1152, dreptul atât al acesteia, cât și al moștenitorilor săi. Prin urmare, acest drept nu dispare ca parte a proprietății soțului; când a trecut la moștenitorii soțului, moștenitorii soției au dreptul să ceară o alocare din această proprietate pentru aceasta. Dacă moștenitorii soțului sunt în același timp și moștenitorii soției (și anume copiii lor comuni), atunci acceptând moștenirea tatălui, ei acceptă și partea indicată a mamei ca parte a acesteia, prin urmare (chiar dacă nu au moștenit altceva după mamă), ei pot, doar din acest motiv, să fie trași la răspundere pentru mama (Rezoluția Sab. II, nr. 595). Deci, dreptul de văduv sau văduvă se exercită fie prin alocare, fie prin trecere în componența generală a succesiunii către un moștenitor comun. Dar numai partea indicată este separată prin separare. Această separare este importantă în cazul în care este necesar să se determine proprietatea moșiei (dobândită) care a intrat în partea specificată a văduvei. Numai bunurile imobiliare cunoscute, limitate, speciale pot fi recunoscute ca generice sau achiziționate. bunuri. Numai o avere specială, în timpul unei tranziții ereditare, primește, în urma acestei tranziții, una sau alta proprietate. Deci, atunci când partea specificată a soției, fără a fi separată de proprietatea ancestrală a soțului, în componența sa generală a trecut la moștenitorul comun, nu există nicio modalitate de a stabili ce anume în această proprietate a fost dobândit. Acest lucru necesită separare, un departament. Dacă nu a existat un astfel de departament, diferența dintre patern și matern în componența generală a moșiei există doar în conștiința personală a proprietarului. Consecințele unei astfel de condiții prezintă un interes deosebit. Dacă un fiu ar moșteni separat moșia tatălui său și separat moșia primită de mama sa pentru partea indicată, una ar deveni proprietatea ancestrală paternă, cealaltă ar deveni proprietatea ancestrală maternă. Dar când, după ce a acceptat moștenirea tatălui său, a acceptat ca parte a acesteia și partea indicată a mamei sale, care nu i-a fost încă alocată, nu există nicio modalitate de a indica partea ancestrală maternă în componența generală a succesiunii. Între timp, se pot întâmpla următoarele. Un astfel de proprietar poate muri fără copii, caz în care rudele mamei sale pot avea o creanță asupra acelei părți din averea sa care corespunde decretului matern, pe motiv că această parte a fost partea sa ancestrală maternă. Este posibil să-i recunoaștem ca moștenitori ai proprietarului patrimonial decedat în această parte? Este posibil, adică izolat de masa cantitativă o parte a conținutului său care nu a avut niciodată o existență separată, să creeze în același moment pentru ea o asemenea calitate care este determinată doar de existența anterioară separată și de istoria anterioară a proprietății? Cred că este imposibil. Nu veți găsi o bază solidă care să justifice o astfel de operațiune, nici măcar într-un astfel de caz când succesiunea preluată de proprietarul patrimonial decedat după ce tatăl său a fost păstrată intactă până la moartea acestuia. Dacă nu a supraviețuit? Dacă o parte din această avere a fost înstrăinată de el în timpul vieții sale, cum se poate determina care dintre elementele înstrăinate din masa totală aparțineau proprietății familiei paterne și ce proprietății familiei mamei? Considerațiile de mai sus nu sunt în concordanță cu decizia Senatului (a 2-a Adunare Generală, 1870) în cazul Pimenov. În acest caz, Fekla Bychatina, devenit văduvă, a cerut alocarea unei anumite părți din averea soțului ei, dar, fără a primi alocarea, a murit. Fiul ei Fedor, devenind moștenitorul moșiei tatălui său, a murit fără copii. Au fost revendicate drepturi asupra proprietății sale: propriul nepot și, în plus, fratele defunctei sale mame Thekla asupra acelei părți din avere care corespunde cotei văduvei ei. Senatul a decis că Fyodor Bychatin, după ce a acceptat averea părintească, și-a exercitat dreptul mamei sale, pe care ea nu l-a pierdut în timpul vieții, la partea specificată, care a fost dobândită de la ea și de la el a devenit proprietatea maternă a mamei, prin urmare, la moartea sa, această parte ar trebui să treacă clanului mamei, fratelui ei. Toate cele de mai sus arată grija specială pe care legislația noastră o acordă soției. Regulile legii noastre sunt inspirate de preocuparea pentru poziția văduvei după soțul ei; dar dreptul văduvei a fost extins ulterior și asupra văduvei, ceea ce nu poate decât să fie recunoscut ca o abatere de la principiile inițiale ale legii, căci foloasele care sunt explicate și justificate prin grija pentru văduvă sunt de neînțeles și nu par în întregime echitabile atunci când sunt aplicate văduvei. Iar despre prestațiile acordate văduvei, trebuie menționat că acestea corespund acelei epoci a vieții sociale, când o văduvă, pierzându-și soțul, părea incomparabil mai orfană și lipsită de apărare decât în ​​vremea noastră. Cu toate acestea, chiar și în timpul nostru, aceste beneficii nu și-au pierdut încă semnificația; în starea actuală a legislației, acestea compensează oarecum dezavantajul pentru femei al regulilor generale privind moștenirea. În nicio altă legislație, soții nu se bucură de asemenea avantaje ca la noi. Dreptul roman cere unei sotii sa mosteneasca numai in anumite cazuri si in anumite conditii; Legea franceză o cheamă când nu există alte rude. Un caz special de moștenire după o soție apare atunci când un soț de o moșie nobiliară ia, cu cea mai înaltă permisiune, numele de familie al soției sale, după suprimarea familiei acesteia în tribul masculin. Apoi, la moartea soției, dacă nu au mai rămas copii, toată averea ei imobile, care i-a venit de la tatăl ei, trece soțului (articolul 1160 din Legea civilă). reglementări lituaniene. Statutul dreptului soției după soț (dar nu al soțului după soție), care rămâne în vigoare pentru provinciile Cernigov și Poltava, se apropie mai mult de legislația occidentală. În general, soții nu au dreptul de a moșteni unul după altul în proprietatea separată a fiecărui individ. Când amândoi, neavând nimic în momentul căsătoriei, au dobândit mai târziu proprietate prin eforturi comune, amândoi au cumpărat-o împreună sau au acceptat-o ​​sub acte de dar, atunci primesc unul după altul - cu copii, o treime din această proprietate, și fără copii - tot ce rămâne. Zestrea soției, atunci când a fost asigurată pe averea soțului, îi revine, dar dacă nu a fost prevăzută sau nu a existat deloc, văduva primește la moartea soțului ei în posesia (și nu în proprietate) o parte egală cu copiii pe care îi au în comun (interpretat: o parte egală cu partea filială), dacă nu existau o treime din moștenirea soțului; dar dacă încheie o a doua căsătorie, are dreptul numai la proprietatea pe tot parcursul vieții a a patra parte din averea soțului său; cu toate acestea, moștenitorilor li se acordă dreptul de a răscumpăra acest drept prin plata a jumătate din preț conform aprecieri judecătorești. Acesta este dreptul unei văduve prima căsătorite; unei văduve după cea de-a doua căsătorie i se acordă mai puține drepturi: ea primește proprietatea pe viață a unei părți egală cu copiii comuni atunci când sunt mai mulți dintre ei, iar dacă rămâne un singur fiu sau o fiică, se bucură pe viață doar de o a treia parte. O văduvă care se căsătorește cu un văduv, la moartea acestuia, se bucură de o parte egală pe tot parcursul vieții cu copiii comuni; iar dacă nu au fost copii, el deține o cotă egală cu copiii de la prima căsătorie până la căsătorie; în acest din urmă caz, se pierde și această parte. Dar toate aceste drepturi i se acordă soției numai în cazul în care soțul, în timpul vieții, nu i-a întărit prin act juridic nimic imobil sau mobil sau nu i-a dat în stăpânire pe viață. O nobilă văduvă care a încheiat o nouă căsătorie mai devreme de 6 luni de la moartea primului ei soț este lipsită de averea ce i-a fost atribuită de soțul ei conform fișei venoase. Vezi art. 1157 Zach. Citizen și o notă la acesta și un articol al domnului Pestrzhetsky în Jurnal. Min. Doar. 1860, N 12. A. În moștenirea mahomedanilor, toate soțiile răposatului, oricâte ar fi, primesc în total din toată moșia, cu copii, o optime, și fără copii, o patra, și împart ce primesc în mod egal între ele (1161). B. Conform statutului atelierului pilot din Riga, în cazul decesului unui pilot în serviciu, uneia dintre văduvele acestuia i se dă jumătate din cota-parte din cotizațiile de pilotaj care i-ar fi fost datorate defunctului în divizia următoare: alți moștenitori nu au dreptul să participe la acești bani. Vezi Colectia II. Zach. 1854, 24 noiembrie (28760) § 67. B. Văduvele soţilor funcţionarilor au dreptul la pensie, în cazurile şi conform regulilor prevăzute în Constituţie. despre pensii, dar dreptul de a cere pensie este limitat la o perioadă specială (volumul III al Constituției pensiilor. 171–173, 217–227), iar pensia încetează odată cu intrarea văduvei într-o altă căsătorie și privarea de drepturi de moșie sau intrarea în monahism (ibid., art. 1525, 2525, 252). D. În dreptul văduvei unui predicator protestant la un apartament și venituri din loc în timpul anului de doliu, vezi Ord. În. spaniolă 357. D. La moartea unei persoane cu handicap stabilită în Pavlovskaya sau Nikolaevskaya Sloboda, văduvă, dacă are puțin. copiii pot folosi incinta sau zona defunctului până la vârsta adultă. P.S.Z. N 49663. E. Despre participarea văduvelor la împărțirea pământului după moartea soților lor printre țărani și străini, vezi Vol. IX, Special. Adj. XVI, Pol. Bashkirsk, st. 20. Printre cazaci Ord. Cazac. S-a așezat. 118 și următoarele. adj. la 53 art. conform Cont. 1863, paragraful 30; vezi si Const. despre exil ed. 1890, art. 363. § 42. Moştenire cedabilă. – Cazuri în care proprietatea eludată este îndreptată în favoarea diferitelor instituții și clase Atunci când nu au existat moștenitori după defunct, adică nimeni nu s-a prezentat în perioada de 10 ani în care a fost citat, sau niciunul dintre cei care s-au prezentat nu și-a dovedit dreptul, atunci succesiunea rămasă se recunoaște ca scăpată; ea fie se transformă în proprietatea statului, fie, prin drept special, este asigurată în favoarea unor instituții sau societăți cărora le-a aparținut defunctul. De acest drept special se bucură: instituţiile de învăţământ (ved. învăţământul popular), după funcţionarii din aceste instituţii care se află în serviciu; Universitățile și Academia Medico-chirurgicală - după membrii acestora, profesorii și funcționarii; instituțiile de învățământ ale secției împărătesei Maria, după cei care au slujit în acele instituții, precum și după studenți și elevi, secția spirituală după autoritățile spirituale (în mobilurile lor) 61; mănăstiri catolice, după călugărițe (în zestrele lor bănești); oraşe după cetăţeni, în imobile, dacă se afla în limitele oraşului şi terenurile alocate acestuia (imobilele din afara acestei linii, bunurile mobile şi capitalul trec în proprietatea statului cf. decizia Cass.. 1878, N 47); societate rurală după țăranii repartizați în societate; Trupele cazaci, după oficiali și cazaci, societățile mici de cazaci ruși după cazacii lor, pe pământurile lor ereditare cazaci (terenurile aflate în interiorul daciei publice, dar dobândite de la străini, precum și bunurile mobile și capitalul intră în societate doar cu acordul acesteia; altfel, în mod egal, terenurile dobândite de la străini sunt transformate în proprietatea publică a statului); societatea de coloniști evanghelici din Sarepta și baltici, după colonistul decedat (Const. Col. 179); capital cu dizabilități - în acțiuni de premiu în urma celor uciși în luptă; Departamentul de numerar emerit al departamentului naval - după cei care au servit în acest departament, cu excepția gradelor inferioare, a căror artel și bani proprii se transformă în hrană sau hrană, iar dacă au murit pe o navă sau pe o navă guvernamentală, atunci proprietatea lor este dată spitalelor; cămin de îngrijire pentru femeile orfane a Societății Caritabile Odessa - după cei îngrijiți în ea (Zak. Gr. art. 1162–1172, 1174, 1176, 1178, 1179) 62. Conform legii din 1893, proprietatea evadată după ce nobilii ereditari este predată (cu excepția cazurilor specificate la articolele 1168–1172, 1174, 1176–1178 și 1180–1182 din Legea Federației Ruse) în favoarea societăților nobiliare. Până acum aceasta s-a extins numai la proprietatea nobililor consemnată în cartea genealogică; Noua lege se aplică și proprietăților nobililor care nu sunt înregistrați. Imobilele apelează la nobilimea provinciei în care se află. Bunul mobil merge acolo unde defunctul este înscris în cartea genealogică, iar dacă este înscris în două sau mai multe provincii, se împarte în mod egal. Daca nu era inmatriculat, dar avea imobile, atunci bunul mobil urmeaza aceeasi procedura. Dacă nu avea imobile, atunci bunul mobil să meargă acolo unde era înscris tatăl sau bunicul patern, în aceeași ordine. 1891 apr. 3 Nr 45. – Cu privire la ceea ce s-a ivit în cazul Departamentului de Stat Tambov. proprietate cu privire la problema declarării escheat proprietatea consilierului de stat Kashkadamov, este regula 1169 din art. Zach. Cetăţean privind circulaţia bunurilor scăpate rămase după decesul elevilor şi elevilor secţiei de învăţământ a împărătesei Maria, în favoarea acelor instituţii de învăţământ - în care au fost crescuti defuncţii, în proprietatea rămasă după acele persoane care au murit în timp ce făceau studii în aceste instituţii, sau în proprietatea foştilor elevi şi elevi decedaţi după părăsirea acestor instituţii, Cetăţean. Cass. Dep. a constatat că această întrebare ar trebui rezolvată în primul sens. A. Mănăstirilor li se atribuie dreptul ereditar sacristiilor autorităților monahale și proprietăților lor cedate, tuturor bunurilor mobile ale călugărilor de rând și clădirilor din interiorul mănăstirilor rămase după moartea călugărilor de rând. IX. 393; 442, 443. Const. Spaniolă străină 1016 (per Cond. 1890). Dintre armeno-gregorieni, proprietatea patriarhului, conducătorilor eparhiei și vicarilor, dacă nu este lăsată moștenire în favoarea instituțiilor de binefacere, merge în folosul Mănăstirii Etchmiadzin, iar proprietatea stareților și monahilor monahali, în același caz, merge în folosul mănăstirii lor. EST. Spaniol străin 1015, 1016 (conform Cont. 1890) și 1871 martie 1 (49304). B. Conform regulilor de organizare a volosturilor țărănești în provinciile baltice, moștenirile în care nu există moștenitori legali se adresează casieriei volost. Colecția completă Zach. 1866 (43383) § 11. B. Bunurile rămase după exil în locul aşezării, dacă nu a mai avut moştenitori direcţi sau soţie rămase în Siberia, se vinde, iar banii merg către capitala economică a exilaţilor, mai ales în provincia unde se afla defunctul (Constituţia exililor, ed. 1890, art. 431, 433). Înainte de distribuire, proprietatea defunctului exilat trece - dincolo de moștenitori, în suma economică a generalilor guvernoraților Irkutsk și Amur (nota la articolul 431). Imobilele lăsate în urmă de condamnați, dacă nu există moștenitori, se îndreaptă către departamentul fabricii în care se afla defunctul (articolul 427). După exilați, proprietatea este dată rudelor lor cele mai apropiate dacă au urmat exilații, altfel trec prin vânzare în capitala economică a exililor. EST. exil, art. 431, 434. D. Banii după ce rândurile Armatei Don au ucis sau au murit în regiment, dacă nu există moștenitori, se duc la vistieria bisericii parohiale a satului unde avea reședința defunctul (cf. Legea civilă. 1219). D. Datoriile lor se plătesc din banii proprii aparținând morților, ucișii și gradelor dispărute, precum și salariile și alte sume care le-au urmat de la vistierie, dar din anumite motive nu au fost emise, restul banilor se dau apoi rudelor lor cele mai apropiate sau celor cărora li se va repartiza conform voinței spirituale. Dar dacă nu se face testament, iar rudele defunctului nu se prezintă într-un an pentru a primi moștenirea, atunci banii se transformă în capital cu handicap. Sf. Postul Militar. Partea a II-a. Cartea I. 2210 art. conform V Cont. E. Waqfurile private, la suprimarea nașterilor în favoarea cărora au fost înființate, se aplică statului. proprietate. EST. Confesiune străină Adj. la 1203 art. şi 1874 iulie 5 (53703). G. Casele rămase după moartea pensionarilor sau pensionarilor de rang inferior care s-au stabilit în fostele sate de stat, dacă nu există moștenitori, sunt predate satului pentru nevoi publice. EST. Pădure ed. 1893, art. 281, 413, cca. 2. Z. Cazuri speciale de evadare sau de circulație a unor sume către trezorerie, sau în favoarea unui departament special, vezi Înființare. Ord. ed. 1892, art. 172. I. Dacă după vânzarea imobilului insolvabil, pentru a-și satisface toate datoriile și pentru a acoperi cheltuielile de faliment, mai sunt bani, dar moștenitorii nu se prezintă la chemare, atunci acești bani sunt îndreptați către Prik. Organizații de caritate generale; vezi Set. General Ghost ed. 1892, art. 45 alin.3; dar pentru a explica acest lucru, este necesar să credem, conform lui Bankrotsk. EST. 1800, 19 decembrie (19692) Partea I § 160. J. În plus, există cazuri în care unele bunuri, fie după tipul, fie după titlul proprietarilor săi, în cazul decesului acestora, nu permite deloc moștenirea rudelor de sânge ale defunctului: în acest caz, acestor bunuri li se acordă un scop special. Astfel, imaginile sacre în panagii și cruci acordate, după moartea clerului, sunt scoase din ramele lor și transformate în sacristia locului căruia îi aparținea defunctul datorită slujirii sale (vv. 1025, 1186). Sacristiile autoritatilor monahale apeleaza la vistieria manastirii; Toate bunurile mobile ale călugărilor de grade inferioare merg și acolo (1187). Proprietatea scăpată a episcopului este îndreptată în folosul casei episcopale (IX. 395). Icoanele și obiectele sacre, atunci când sunt moștenite de necreștini de alte credințe, trebuie să fie transferate de aceștia în termen de 6 luni de la intrarea în moștenire în mâinile Ortodoxei sau Bisericii Ortodoxe (secolele 1188–1190). 1891 ian. 30 Nr. 2. – Cu privire la întrebarea dacă vistieria dobândește o moștenire prin escheat numai ca urmare a expirării a zece ani de la data publicării citației moștenitorilor, sau trebuie, în acest scop, să-și exercite dreptul de proprietate prin apelul la o hotărâre judecătorească cu privire la transmiterea proprietății, sau să intre în posesia efectivă a acestui succes, Gr. Cass. Dept. a vorbit în sensul că moșia devine escheat, constituind proprietatea statului, din cauza faptului că în termen de zece ani de la data ultimei publicări despre citarea moștenitorilor, nimeni nu a venit să o primească, sau nici unul dintre cei care s-au prezentat în această perioadă nu și-a dovedit dreptul. § 43. Proceduri speciale de moştenire. – Moștenirea și împărțirea între țărani după obicei. – Legea moștenirii în provinciile baltice Pentru unele moșii a fost instituită o procedură specială de moștenire. 1. Pentru moșii protejate. Fondatorul fiecărei proprietăți rezervate este obligat să indice în actul propriu-zis căruia dintre persoanele din familia sa intenționează succesiunea; totuși, cei care au copii legitimi sau alți descendenți direcți nu îi pot ocoli: cei care nu au pot numi rude în linie laterală, din nobilimea ereditară. Fondatorul poate, în cazul decesului primilor moștenitori numiți și al suprimării urmașilor acestora, să decidă care dintre rudele sale ar trebui să primească apoi succesiunea. Dar dacă moștenirea la înființare are proprietatea unei familii, atunci următorul moștenitor trebuie să fie din familia din care succesiunea a venit la fondator. În orice caz, transferul succesiunii către descendenții moștenitorului desemnat trebuie să se efectueze în modul stabilit de legi: fondatorul poate decide către ai cui urmași să se îndrepte succesiunea succesorală numai dacă urmașii celui desemnat primul se usucă. Legea generală a moștenirii este aceasta: după primul proprietar, fiul cel mare și urmașii acestuia moștenesc, întotdeauna în persoana fiului cel mare, cu drept de reprezentare; dacă fiul cel mare a murit, fără a lăsa reprezentanți în linie directă nici în seminția masculină, nici în cea feminină, atunci al doilea fiu urmează cu urmași, tot în persoana celui mai mare; dacă nu sunt fii sau urmași din ei, fiica cea mare cu urmași, apoi a doua fiică etc. Dacă după proprietarul decedat nu au mai rămas descendenți și nu a fost primul proprietar prin numire, atunci moșia trece la cel mai mare dintre frații săi și la urmașul lui cel mai mare etc.; apoi la sora mai mare și la urmașul ei cel mai mare. Iar când nu au mai rămas frați sau surori cu urmași după defunct, moșia trece la cel mai mare dintre frați sau la cea mai mare dintre surorile tatălui său, în aceeași ordine, dacă numai acest unchi sau mătușă descinde în orice grad de la ctitor, sau de la proprietarul inițial, sau de la primul moștenitor al acestei moșii. Pe aceeași bază și în aceeași ordine, respectând în toate cazurile primogenitura, reprezentarea și preferința tribului masculin față de femeie, toate celelalte rude colaterale moștenesc, cu condiția să provină de la persoanele sus-menționate. Moștenirea într-o avere rezervată după proprietar nu împiedică aceeași persoană să moștenească conform ordinii generale în alte moșii nerezervate după același proprietar (Lege civilă 1192–1205). Dacă 2 sau 3 proprietăți rezervate separate au venit la o persoană, atunci ele nu sunt comasate cu acel proprietar, iar distribuirea lor ulterioară între moștenitori se efectuează conform unui ordin special (articolele 1206, 1207). Dacă soțul și soția au moșii separate, atunci averea soțului revine fiului cel mare sau, în absența fiilor și a urmașilor acestora, fiicei mai mari; iar moșia soției se duce celui de-al doilea fiu, sau dacă au un singur fiu, fiicei mai mari, sau celui de-al doilea, când cea mai mare primește moșia tatălui ei (1208). Proprietatea rezervată a moșiei se distruge când nu mai există moștenitori din nobilimea ereditară în linia rezervată: atunci moșia se duce, potrivit legilor generale, la moștenitorul ultimului proprietar (1209). Dacă proprietarul a murit fără a asigura soarta văduvei și a copiilor săi, care nu moștenesc în averea rezervată, atunci văduva primește un drept pe viață la o șase din venitul net din această avere, iar copiii au dreptul să ceară ca un capital special egal cu doi ani de venit net din patrimoniu să fie creat pentru a fi împărțit între ei printr-un împrumut. Același drept revine văduvului și copiilor după proprietarul moșiei. Venitul ultimului an rămas după decesul proprietarului, atât încasat, cât și supus încasării în ziua morții, se împarte, minus datoriile personale ale proprietarului, între văduvă și copii - nu moștenitori (articolele 1211–1213. Vezi și în prima parte a acestei lucrări articolul despre averea rezervată). 2. Pentru moșiile acordate prin primat în provinciile occidentale (articolele 1214–1217). Aceste moșii merg întotdeauna la fiul cel mare; numai după primul dobânditor, care nu are fii, moșia trece la fiica cea mare și prin ea la fiul ei mai mare, sau fiul cel mare al altei fiice. Când primul dobânditor nu are fiice, fratele mai mare moștenește. 3. Pentru parcelele alocate nobililor săraci în baza regulamentelor emise în 1848; trec fără fragmentare celui mai în vârstă moștenitor din familie (516, 1191 art.). 4. Pentru moştenire după străini. Procedura de moștenire a străinilor în averea rămasă în Rusia este determinată de legile generale (cf. 63 articole ale Curții Legislative. Civile și articolele 1274 și 1281 ale înființării tribunalului civil), cu excepția Regatului Poloniei și a provinciilor Basarabia, Vilna, Vitebsk, Volyn, Kyiv, Livno și Courland, Livno și Courland. Podolskaya, unde, conform legii din 14 martie 1887, străinii care se află în imobile în afara orașelor moștenesc numai în linie descendentă directă și după soți, dacă, în plus, moștenitorul s-a stabilit în Rusia înainte de publicarea legii de mai sus, în toate celelalte cazuri, moștenitorul este obligat să vândă proprietatea unui subiect rus în termen de trei ani, altfel este vândut la licitație publică (10, art. IX, art. nota 2, anexă la Cont. 1890, art. 3 Lege s-a stabilit şi o regulă specială cu privire la datoriile perpetue ale străinilor înscrise în cartea datoriilor de stat: proprietatea de acest fel revine moştenitorilor străinului. Același lucru s-a hotărât și asupra biletelor de stat cu venit continuu (articolul 1218 din Codul civil; Înființarea ediției de credit din 1893, secțiunea a II-a, articolul 66, secțiunea a III-a, articolul 49). 5. Pentru moștenire după coloniști - în terenurile alocate acestora de la visterie. Conform regulii, fiul cel mic moștenește; numai în caz de incapacitate, parcela sa se dă unuia dintre fiii mai mari sau rudelor apropiate, prin desemnarea defunctului sau din ordinul superiorilor săi. Nu există reglementări speciale în ceea ce privește moștenirea în pământurile dobândite de coloniști, dar în ceea ce privește bunurile mobile se decretează ca văduvei defunctului să i se dea 1/4 din cotă, aceeași cotă tuturor fiicelor împreună, iar restul se împarte în mod egal între fii (Constituția Col. 169–171, 1787). Conform legii generale pentru coloniști, fiii lor mai mici (minoratul) moștenesc în parcelă, fără fragmentare; Această regulă a fost stabilită printr-un decret din 19 martie 1764 și este în legătură cu scopul general al guvernului de a organiza colonizarea pentru înființarea și succesul agriculturii, care a fost recunoscută ca mijloc necesar pentru menținerea zonelor în integritate economică. Prin urmare, aceeași lege a decretat: dacă fiul cel mic nu poate deține parcela cu succes, din cauza copilăriei sau a unui fel de incapacitate, atunci ar trebui să o lase în voia tatălui său: pe oricine dintre fiii sau rudele sale mai mari îl alege ca moștenitori sau tutori; dacă tatăl însuși nu are timp să facă acest lucru, atunci autoritățile raionale sunt obligate să aleagă un tutore pentru tânărul moștenitor; Dacă moștenitorul este complet incapabil de proprietate, atunci dați acel teren de la rudele cele mai apropiate celor care nu au parcele proprii, iar dacă drepturile mai multor sunt egale, prin tragere la sorți. Deci, aici, cu o proprietate condiționată și limitată, transferul ereditar al unui teren ar trebui determinat nu numai de relația de sânge, ci de capacitatea rudelor, chiar și a celor mai îndepărtate, de a continua și întreține ferma. Dispunerea bunurilor mobile la voința părinților; dar dacă nu mai rămâne testament, văduvei i se dă 1/4 din cotă, la fel pentru toate fiicele, pentru o zestre, iar restul tuturor fraților, cu înțelesul că moștenitorul parcelului este obligat să întrețină mama până la moarte, iar surorile până la căsătorie. Dacă a rămas o singură văduvă cu fiicele ei, atunci ea va deține terenul până când cineva se va căsători; proprietarul parcelei devine primul om care intră în familie (cf. Est. Col. Art. 113, 120–125, 149–161, 169–178). Aceste reguli legale de moștenire nu sunt însă respectate cu strictețe. În practică, ele sunt modificate semnificativ de legea comună a coloniștilor, care este mai în concordanță cu nevoile lor economice. Astfel, de exemplu, dreptul de minoritate rămâne neaplicat; Această abatere nu contrazice însă legea însăși, în care regula minorităților nu are un sens necondiționat obligatoriu: complotul poate fi transferat celor mai capabili; În consecință, depinde întotdeauna de voința gospodarului, sub pretextul incapacității celui mai mic, de a transfera parcela fiului cel mare sau chiar uneia dintre rudele ulterioare. Necesitatea economică urgentă îi obligă pe coloniști să împartă parcelele care au constituit economia originară, prin moștenire, prin testamente sau prin acorduri familiale, pentru a face loc înființării de noi ferme pentru astfel de membri ai familiei sau comunității care altfel ar rămâne fără pământ; cu toate acestea, 173 art. EST. o colon. dă dreptul de a împărți loturile gospodăriei cu acordul adunării și conducătorilor aleși. În orice caz, regulile pozitive ale Cartei Coloniilor. În ceea ce privește moștenirea, ele înseamnă colonistul în principal în cercul așezării sale și înseamnă parcelele care i-au fost alocate din vistierie pentru agricultură. Dar, în plus, fiecare colonist poate dobândi, indiferent de drepturile speciale ale clasei sale, ca supus rus, terenuri și moșii imobile în afara coloniei și tot felul de bunuri mobile. În ceea ce privește terenurile proprii, aflate în afara alocației statului, coloniștilor, potrivit forței art. 167. Est. Colon., toate drepturile acordate locuitorilor rurali au fost acordate. Unii coloniști au adoptat, după cum sa spus mai sus, prin obicei, reguli speciale pentru moștenirea în proprietățile lor. Printre menoniții din districtul Molochansky, aceste reguli sunt exprimate sub forma unei poziții scrise, pe care acești coloniști o prețuiesc foarte mult, fără a o separa de prevederile și ritualurile lor religioase. În virtutea acestei poziții, femeile moștenesc în mod egal cu bărbații în toate liniile. Moștenitorii din linia descendentă nu împart moștenirea cu nimeni. Părinții exclud necondiționat toate rudele dincolo de prima linie colaterală și împart moștenirea în mod egal cu verii. Bunicul și bunica împart moștenirea cu unchii și mătușile, precum și cu verii; străbunicul și străbunica – cu veri. Verii sunt preferați unchilor și mătușilor naturali; nepoților și nepoaților nativi - la veri, unchi și mătuși etc. (vezi Coloniile noastre - Klaus, Sankt Petersburg, 1869, p. 12, 130, 158, 186, 220 și Anexa 8). Inviolabilitatea obiceiurilor în moștenire a fost acordată foștilor coloniști în noua prevedere despre aceștia. T. IX, Special. Ap., XV, art. 19, paragraful 7. 6. Pentru moștenirea în terenuri alocate funcționarilor Armatei Don pentru utilizare pe termen scurt (Ust. Satul Cazaci. Art. 53 nota 3. Anexă la continuarea Art. 9. Comparați partea întâi a acestei lucrări § 63). 7. Moșiile acordate pe o perioadă de proprietate în chirie, la decesul proprietarului, dacă termenul nu a expirat încă, se moștenesc numai de văduva defunctului și de copii, iar apoi descendenților în linie directă descendentă: conversia ulterioară a acestor moșii în linii laterale nu este permisă și se restituie trezoreriei dacă nu există moștenitori în linie directă. Expresia: atunci poate da naștere la nedumerire, legea permite moștenirea în aceste moșii o singură dată înainte de expirarea termenului? În sensul legii, dacă un fiu care a primit o astfel de avere după tatăl său, căruia i s-a acordat aceasta, a murit înainte de expirarea perioadei de proprietate, atunci nu există nicio piedică în calea copiilor săi, întrucât ei constituie descendenții primului proprietar, de la acceptarea succesiunii ca moștenire. Moșiile de acest fel nu trebuie fragmentate în timpul moștenirii; aceasta nu înseamnă că valoarea materială a dreptului devine proprietatea unuia dintre mai mulți moștenitori: venitul din succesiune este proprietatea comună a tuturor, dar conducerea succesiunii trebuie să aparțină unuia. Pe aceeași bază, adică în favoarea numai a soției și a descendenților, moștenirea este permisă și în contractele de leasing în numerar (Constituția Kaz. numită după Anexa la Nota 3 la Articolul 2, Articolul 36). 8. O ordine specială de moștenire în moșii de fief, în linie masculină. Moșiile de in nu sunt supuse fragmentării, ci trec în întregime unuia dintre fii permanent în linie masculină, iar la încetare sunt transformate în vistierie (T. VIII, partea I, ed. 1893, Înființarea Silvică, Art. 761 și anexa II la nota 1 la articolul 1, Înființarea Kaz. 1). 9 . La moartea exililor, toate bunurile mobile și banii pe care aceștia le-au dobândit în Siberia trec moștenitorilor lor direcți aflați în Siberia și soției lor în partea specificată; dacă nu există moștenitori direcți, atunci totul revine soției care a venit în Siberia cu soțul ei de bunăvoie sau în Siberia care s-a căsătorit cu el în exil; dar proprietatea exilului nu se aplică moștenitorilor care locuiesc în provinciile interne. Se respectă aceeași ordine, după cum se poate concluziona din nota la art. 432. Est. despre exil ed. 1890, iar în moștenirea imobilelor ce puteau fi dobândite de exilați în locul de așezare înainte de 1845 conform regulilor anterioare, iar după aceea, în baza Decretului din 1859 (423, 424 Articole din Statutul exililor). Proprietatea exilaților care au murit pe drum sau înainte de distribuirea în Tyumen nu intră în moștenire; numai banii proprii, care le-au fost luati la plecare pe baza unei chitante, pot fi transferati dupa ei sotiei si rudelor cele mai apropiate, daca au fost trimisi odata cu exilul. Imobilele ridicate de condamnatul exilat la locul de muncă trec soției, copiilor sau altor rude (Statutul exililor, art. 427–434). Moștenirea după un exil se deschide nu numai prin moarte, ci și prin condamnare pentru o nouă infracțiune, când va fi, în consecință, mutat într-o altă provincie sau regiune siberiană (articolul 432). La moartea soției unui exilat, moștenirea aparține soțului sau părinților de același rang (?) sau celor care au venit cu el în Siberia de bunăvoie. Artă. 430 Set. despre exil, în care se plasează această regulă, este foarte neclar. 10. Bisericile romano-catolice primesc 1/4 din bunurile mobile după clerici care au fost la acele biserici și au murit fără testament. EST. Spaniolă străină 116. 11. O procedură specială pentru moștenire este indicată, totuși, nu în totalitate definitivă, pentru terenurile sau moșiile ereditare aparținând Khans, Beks, Meliks și Agalars (1846 Dec. 6 (20762) paragrafele 9-11): moștenitorii, în împărțirea acestor moșii, sunt prevăzuți de lege, precum și de regulile rusești, precum și de Sharia. Adat sau obicei local 63. 12. O regulă specială stabilește moștenirea în capitalul contribuit la comisionul de rambursare a datoriilor de către un investitor străin pentru o datorie perpetuă. În cazul morții acestuia, datoria perpetuă revine moștenitorilor săi conform ordinii și drepturilor statului de care aparținea. Legea nu spune că această regulă se aplică numai moștenirii străinilor care locuiesc în afara Rusiei. Credit. EST. ed. 1893, sec. II, art. 66. 13. Moştenirea ţăranilor se stabileşte după obiceiurile lor, Vol. IX, Special. adj. cruce generală. podea. 38. Sex Off 166. Local Mare. 110. Local Malor. 93. Local Transcaucazia Art. 81. Local Besar. Artă. 36. Această regulă se aplică indiferent dacă moștenirea constă dintr-o parcelă țărănească sau dintr-o altă proprietate, și dacă procesul de moștenire se desfășoară într-o instanță de volost sau generală. Legile generale se aplică numai atunci când obiceiul nu este specificat sau indicația este considerată insuficientă (decizia Cass. 1880, nr. 174; 1885, nr. 3). Către Gospodar, după Malor. Poz. locație, se poate transfera, în timpul vieții, parcela familiei celui mai apropiat moștenitor; iar cine nu are un moștenitor direct îl poate transmite unui copil adoptat. La trecerea prin moștenire, parcelele nu pot fi împărțite în mai mult de jumătate din cea mai mare dimensiune de mers pe jos (articolele 94–96). Pentru o regulă similară privind non-fragmentarea, consultați Local. Podea. Transcaucazia Art. 84. Mier. Opinie. Sov. de Stat. 19 februarie 1861, despre înstrăinare. terenuri camere, vol. IX, art. 330, nota, adj. conform Cont. 1890 Legile noastre generale cu privire la moștenire s-au format mai întâi în viața de zi cu zi a claselor de serviciu: regulile generale au fost clarificate și prescrise prin decret regal, în funcție de nevoile acestei vieți și de interesul serviciului Suveranului. Legea cu privire la moștenire a devenit treptat mai definitivă, cu atât mai definitiv începutul proprietății personale a degenerat din proprietatea dependentă și locală. Viața țărănească a rămas în afara drepturilor și obligațiilor oficiale, iar proprietatea țărănească a pământului a rămas în afara definițiilor legale inerente proprietății. Nu este deci surprinzător că legea generală a moștenirii a rămas o literă moartă pentru țărani, care în esență nu aveau drept de moștenire, ci doar un obicei ereditar. Este imposibil să surprindem acest obicei sub forma unor reguli generale definitive pentru cazuri individuale, deoarece conștiința populară s-a exprimat în acordul incontestabil al membrilor familiei, în verdictele publice, în verdictele unei jurisdicții țărănești speciale și în fiecare caz individual ar putea exista o varietate de nuanțe, astfel încât este extrem de dificil să extragem reguli generale de ghidare din cazuri individuale. Un lucru este cert: că obiceiul ereditar țărănesc diferă semnificativ de legea generală a moștenirii, iar motivele acestei diferențe sunt înrădăcinate în proprietățile vieții economice a țăranilor. Prin natura acestui mod de viață, familia din ea are o formă economică și juridică deosebită, iar proprietatea în sine nu este prezentată în aceeași formă ca, de exemplu, cea a unui nobil sau a unui comerciant. În viața țărănească, figura principală este munca personală, din care, în absența proprietății personale și a libertății, sensul deplin al capitalului nu fusese încă clarificat până de curând: conceptul de capital nu putea decât să existe, dar capitalul în general părea a fi un ajutor pentru munca personală și nu era separat în sensul stocului adunat al muncii anterioare, și cu mare dificultate primit, odată cu dezvoltarea de piață, de schimb special a industriei. În asemenea împrejurări, familia le apare ţăranilor ca o uniune economică a muncitorilor, iar proprietatea ca echipament economic comun al întregii familii, care nu poate fi divizată fără a deranja economia; dacă trebuie să o împărțiți, atunci trebuie să țineți cont, în mod echitate, nu atât de apropierea de rudenie, conform unei idei abstracte, cât de participarea efectivă a unuia sau altuia membru la câștigurile generale. Într-o familie de țărani este greu de indicat cine este proprietarul proprietății comune a familiei; Se poate specifica doar un administrator, iar odată cu decesul acestuia nu se deschide moștenirea, ci se face doar o schimbare a administratorului, care devine de obicei cel mai mare, fie după vârstă, fie după direcția defunctului, fie la alegere. Împărțirea nu este deloc o consecință necesară a acestei rearanjamente, căci în esență nu există transfer de moștenire și nu există nici o avere care să poată fi numită ereditară în sensul legii generale. Împărțirea unei familii este cauzată de împrejurări speciale, nevoile economice ale tuturor sau ale unora, certuri etc., și nu este, în esență, altceva decât o împărțire a câștigurilor comune, și chiar rudele fără sânge, dacă au trăit în familie (de exemplu, copii vitregi, gineri), pot fi datornici, iar împărțirea nu se face disponibilă la nivel generațional, ci după un principiu abstract al lucrătorilor. Oricine s-a despărțit anterior de familie și s-a stabilit la propria fermă nu participă la diviziunea generală; de aici presupunerea că pe viță de vie, i.e. în casa veche, fiul cel mic rămâne proprietar, deoarece a locuit cu tatăl său și nu a avut timp să iasă în evidență (acest obicei, însă, nu este respectat peste tot). Femeia însăși nu participă la împărțirea proprietății familiei, văduva nu primește pentru soțul ei, iar fiica căsătorită este considerată complet separată, iar fata poate pretinde doar o zestre. În general, la împărțire se ține cont de câți dintre cei care divizează au participat la achiziție, la majorarea capitalului total al familiei. Prin urmare, fratele defunctului, când nu locuia cu el în divizie, participă împreună cu copiii săi la împărțirea proprietății după el, iar fiii vitregi participă și dacă au lucrat în casă. De obicei, fiicele nu primesc nimic de la frații lor sau primesc o mică parte. Acestea sunt temeiurile esenţiale ale diviziunii, care decurg din condiţiile vieţii economice ţărăneşti; dar, în același timp, este necesar de remarcat: în primul rând, că în unele zone în care nu exista obiceiul ca familiile să trăiască fără divizare în componența generală, unde exista obiceiul proprietății separate a pământului în parcele sau unde proprietatea țărănească asupra pământului cu dreptul de proprietate personală există de mult timp, iar motivele indicate se modifică; în al doilea rând, că, pe lângă bunurile comune ale familiei, unele bunuri mobile constituie proprietatea personală separată a membrilor individuali ai familiei, iar în această proprietate există obiceiuri speciale de moștenire. În general, obiceiurile juridice sunt greu de comunicat și nu ating niciodată completitatea și definiția caracteristice dreptului pozitiv. În țara noastră, obiceiul ereditar țărănesc nu era deloc luat în considerare la soluționarea cauzelor în instanțele generale în ceea ce privește moștenirea (de exemplu, la deschiderea unei moșteniri în oraș după un țăran industriaș, sau în proprietate țărănească separată care se afla în afara localității sale rurale), în general, cazurile de acest fel erau în afara jurisdicției generale și erau soluționate de autoritățile patrimoniale, de clasă sau administrative. Abia odată cu eliberarea țăranilor de iobăgie a căpătat semnificație în fața legii obiceiul ereditar țărănesc, pentru art. General pozitiv despre țărani. furnizate țăranilor în ordinea moștenirii proprietății (neexcluzând bunurile care pot fi dobândite în temeiul articolului 33 lateral, în afara parcelei țărănești) pentru a se ghida după obiceiurile lor locale 64. Acolo unde, așa cum avem în Rusia, relațiile de proprietate sunt atât de indisolubil și atât de variate legate de structura obișnuită a familiei, în populația agricolă, ar fi o mare violență din partea legiuitorului să desființeze toate aceste obiceiuri și să încadreze toate ordinele ereditare într-un singur cadru restrâns de drept pozitiv. Și printre triburile germanice, și cu atât mai mult printre triburile slave, ordinele ereditare au apărut din viața de familie și s-au dezvoltat pe ea, cu scopul esențial de a proteja familia în integritatea ei în ceea ce privește proprietatea. De aceea, în vremea noastră și acolo unde codurile procesate de drept succesoral există de mult timp, se aud voci care susțin necesitatea separării reglementărilor privind familia și moștenirea de codurile de drept civil. Potrivit noii legi din 1889, secţia tribunalului volost cuprindea cazuri de moştenire şi împărţire între moştenitori ai proprietăţii ţărăneşti: a) fără a se limita cuantumul, atunci când face parte din lotul ţărănesc, iar bunurile mobile fac parte din această repartizare; b) atunci când proprietatea moștenită situată în volost, deși nu face parte din alocația țărănească, valoarea acesteia nu depășește 500 de ruble. În cel mai nou cod, procesat de Bogisic pentru Muntenegru, atât relațiile de familie, cât și drepturile de moștenire sunt lăsate fără analiză și definiție legislativă. În plus, în Orientul Îndepărtat, legiuitorul japonez este înclinat spre elaborarea viitoare a unui cod civil pentru acest stat. Legea moștenirii în provinciile baltice. Potrivit dreptului roman, conceptul de moștenire inactivă (her. jacens) este recunoscut ca entitate juridică, iar chemarea la moștenire se distinge de acceptare. Baza predominantă a dreptului succesoral este un contract de moștenire, apoi un testament, iar după aceea moștenirea prin lege. Capacitatea de a moșteni este necesară în momentul solicitării unei moșteniri, iar conform unui testament sau contract - în momentul comiterii uneia sau a celeilalte. Moștenirea prin lege este permisă împreună cu moștenirea prin testamentul defunctului numai în Curland; în alte zone se aplică stăpânirea romană (nemo pro parte testatus pro parte intestatus; Ost. Civil. Law. 1691–1704, 2125); totuși, dacă testamentul nu atribuie moștenitorilor anumite cote, atunci, după împărțirea părților conform testamentului, proprietatea rămasă se împarte între aceștia nu după proporționalitatea acestor părți, ci în mod egal, după numărul persoanelor sau al triburilor (2698). Sunt chemați să moștenească: în primul rând, soțul în viață, iar în al doilea rând, rudele de sânge ale defunctului. Dacă nu există deloc din urmă, atunci soțul primește întreaga moștenire și o împarte cu rudele. Definiția părții maritale se remarcă printr-o varietate deosebită de reglementări, datorită diferențelor istorice de drepturi și obiceiuri din diferite zone ale regiunii; astfel încât în ​​dreptul civil 160 de articole sunt consacrate acestui subiect (1709–1869). Legea orașului, legea zemstvo, Livland, Estland, Courland, Pilten zemstvo, legea orașului Narva - conțin diverse reglementări despre aceasta; În plus, a fost instituită o procedură specială pentru moștenirea soților clerului din Curland, Livonia, Estland, Riga și Reval. Peste tot, însă, dreptul unui soț este determinat diferit, în funcție de faptul că are copii sau nu are copii, dacă soțul a lăsat o văduvă sau un văduv rămas după soție: de aceasta depinde și întinderea răspunderii pentru datoriile moștenite. Fără a intra în detaliile statutelor locale, este suficient să menționăm ca exemplu deciziile legii zemstvo din Livonia și Estonia. Soția fără copii primește întreaga moștenire după soțul ei pentru stăpânire și folosință neresponsabilă, până la împărțire, pe care copiii sau, după moartea copiilor, rudele pot cere numai dacă văduva încheie o a doua căsătorie, păstrând până atunci sau până la moarte doar dreptul așteptat de moștenire. În timpul împărțirii, văduva primește toate bunurile mobile ale defunctului, iar din imobile și creanțe pretinde o cotă egală cu cea a copilului, dar în cazul decesului acestuia înainte de împărțire, dreptul la această ultimă cotă nu trece moștenitorilor acestuia. O văduvă fără copii deține întreaga moștenire timp de 1 an și 6 săptămâni de la moartea soțului ei; apoi, la împărțire, primește averea văduvei, toate bunurile mobile (și în Estonia, 1/2 din creanțele). Un văduv fără copii în Livonia moștenește toate bunurile sale mobile și deține toate celelalte bunuri până când copiii săi ajung la maturitate; în Estland, în timpul văduviei, el păstrează întreaga avere în proprietate pe tot parcursul vieții, iar în cazul unei noi căsătorii, la divizare, primește toate bunurile mobile, banii și o cotă din creanțe imobiliare și datorii egală cu cota copilului. Un văduv fără copii (în Livonia) primește toate bunurile mobile și banii și folosirea moșiilor timp de 1 an. Copiii nelegitimi moștenesc numai după mamă și rudele acesteia, la fel ca și copiii legitimi și invers. Cei adoptați după părinții adoptivi și rudele lor moștenesc în averea familiei numai datorită condițiilor speciale de adopție, iar în averea dobândită moștenesc după părinții adoptatori în condiții de egalitate cu copiii legitimi. Nu sunt dezmoșteniți nici după rudele lor de sânge. După persoana adoptată, moștenesc rudele sale prin adopție, împreună cu sânge. Ordinea generală a moștenirii este împrumutată literalmente din dreptul roman conform romanului al 118-lea, în aceleași 4 categorii. Dreptul de reprezentare în categoriile 2 și 3 se extinde numai asupra nepoților defunctului, dar nu mai departe, iar în categoria 4 nu este permis deloc; în ultima categorie nu contează nici rudenia multiplă, nici deplin sânge, nici diferența de gen. Când bărbații și femeile moștenesc împreună după un nobil, cei dintâi au un drept preferențial în toate rândurile de a păstra moșiile. Acestea sunt regulile generale. Dar în legislația diversă a provinciilor baltice, regulile generale pot servi doar rareori drept îndrumări suficiente. Ordinea moștenirii este complicată de multe diferențe locale, similare cu cele menționate mai sus, și de multe alte drepturi de oraș și zemstvo. Această diferență depinde în principal de diferitele proprietăți ale bunului și, mai mult, atunci când ascendenții participă la moștenire împreună cu frații și surorile defunctului, întinderea participării acestora este determinată diferit, în funcție de dacă proprietarul patrimonial defunctului a fost separat sau nu în timpul vieții. În Estonia, ascendenții exclud cu siguranță rudele colaterale. În Livonia, din moșii, un bărbat primește de două ori mai mult decât o femeie; în Estland acest avantaj al fiilor se extinde numai asupra moșiilor tatălui și nu a mamei. În Curland, fiii primesc din moștenirea tatălui lor după un nobil de trei ori mai mult decât fiicele. Conform legii livoniene, linia paternă merge în liniile laterale către clanul tatălui, linia maternă merge către clanul mamei. Dreptul de escheat există, indiferent de drepturile vistieriei statului, pentru Universitatea din Dorpat, pentru oraș, pentru societatea fraternă evanghelică și pentru biserică (în privința clerului). Notă la capitolul al doilea. Conform legilor locale basarabene (Donich Tit. 37; Armenopoula Tit. VIII, cartea V), ordinea moștenirii este prezentată în forma următoare. Cei care coboară primii moștenesc. Copiii adoptați și legitimați prin recunoaștere moștenesc împreună cu copiii lor legitimi; plin-sângele exclud semisângele. Copiii părinților decedați moștenesc prin drept de reprezentare generațional. Dacă nu există descendenți, cei ascendenți moștenesc, de toate gradele, cu excepția următorului înaintea celor mai apropiați, dar participă în egală măsură cu aceștia dacă există frați și surori plini ai defunctului. După ce un fiu moare, un tată, chiar dacă lasă în urmă copii, își primește moșia pentru a fi proprietar pe viață. Sunt preferați frații și surorile pline; Numai atunci când sunt insuficiente sunt chemați să moștenească cei de descendență inferioară. Bărbații nu sunt preferați femeilor. Dacă defunctul nu are frați în viață, ci doar copiii și nepoții lor, atunci toți, oricât ar fi, împart moșia în mod egal. Soțul, după soțul decedat, și cu copiii, primește o cotă egală cu aceștia; cu moștenitori laterali - frați, primește o cotă egală cu aceștia dacă sunt mai mult de trei, în caz contrar un al patrulea. În unele cazuri, de altfel, în cazul unei a doua căsătorii, soțul supraviețuitor își păstrează cota doar pe viață. În general, aceste legi sunt prost definite și pline de contradicții. Conform codului de drept armean, ordinea moștenirii este stabilită în conformitate cu 118 legi noi. iar mai târziu dreptul roman (vezi articolul lui Alekseev despre Curtea Arm. în Reading Moscova. Generalul I. 1870). Capitolul trei. Deschiderea, dobândirea și împărțirea moștenirii § 44. Deschiderea moştenirii şi dobândirea acesteia. – Raspunderea mostenitorului nelegitim fata de cel legitim. – Transferul dreptului de moștenire. – Acorduri privind moștenirea viitoare Dreptul la moștenirea deschisă aparține moștenitorilor chiar de la moartea proprietarului (1254). Prin urmare, indiferent la ce oră apare moștenitorul, dreptul acestuia este ridicat până în momentul în care se deschide moștenirea, care îl urmează în esență cu toate sporurile și veniturile sale din acel moment. Aplicarea acestei reguli este indiscutabilă dacă, înainte de intrarea moștenitorilor în moștenire, aceasta nu putea fi considerată ca aparținând nimănui: pe această bază, de exemplu, succesiunea este dată unui moștenitor absent de la guvern (cu toate veniturile, cu excepția cheltuielilor, la care se datorează 1%, vezi 1244). Însă atunci când se prezintă moștenitorul, se poate dovedi că în fața sa persoana deținea în mod legal proprietatea, care a apărut anterior și a fost recunoscută ca moștenitor legal, dar acum trebuie să o cedeze în întregime priorității sale sau să renunțe parțial la dreptul său comun. În speță, problema răspunderii proprietarului anterior față de noul, din punct de vedere al veniturilor, se soluționează conform regulilor de remunerare a dreptului de proprietate, în funcție de faptul că a fost de bună-credință sau de rea-credință (Lege. Civil., Art. 609–615, 618–626, 628–643. Cf. Hotărâre Cass. 1876, nr. 29 și această lucrare, partea 1, § 21). Reguli speciale determină răspunderea moștenitorilor prin lege, aduși în posesia succesiunii, față de moștenitorul prin testament, prezentat ulterior pentru aceeași avere (Lege civilă 1300–1302). Dreptul unui moștenitor la o moștenire deschisă, până la realizarea acesteia, este un drept personal, transmisibil doar prin moștenire legală: în acest sens, legile noastre permit așa-zisa transmitere nelimitată. Dar întrebarea este: este posibil să transferăm acest drept prin testament unui terț sau prin contract? Aproape că nu există nici un motiv în legile noastre pentru a interzice transmiterea acestui drept prin testament, care stabilește aceeași moștenire, dacă masa la care se referă dreptul este mobilă, care nu poate primi bunuri patrimoniale dintr-un transfer ereditar. Dacă această moșie ancestrală, sau în general imobilă, ar primi proprietăți ancestrale de la moștenitor, atunci transferul drepturilor de moștenire asupra unei astfel de moșii către un terț, și nu către cel care ar trebui să fie moștenitorul conform testamentului, va fi în contradicție cu spiritul legilor noastre privind moșiile și testamentele familiei. Aceste considerații se aplică cu atât mai mult dreptului la moștenire al unei persoane care nu este singurul moștenitor, ci comoștenitor cu alții, căci în speță libertatea de a transmite dreptul de moștenire este îngreunată de comunitatea sa inseparabilă cu alte persoane, fără consimțământul cărora participantul, în baza legii generale (art. 1314), nu poate înstrăina cota sa (cf. vol. 1314). Numai în provinciile Cernigov și Poltava sunt permise, conform legislației locale, așa-numitele evidențe de melc ale atribuirii moștenirii (articolul 1256; cf. această lucrare, partea 1 § 39). Vorbește despre acest subiect. in dec. 1 General S. Sen. 1871 după data moştenirii. Arc. Platon. În cazul Gogol (decizia Cass. 1872, nr. 794), s-a pus întrebarea: odată cu transferul întregii părți din moștenirea tatălui conform evidenței melcilor, la indicarea cantității de teren, a fost transferat dreptul de a primi un împrumut de răscumpărare pe acea moșie? S-a dovedit că melcul. înregistrările sunt de două tipuri: pentru o moștenire incertă și pentru o parte cunoscută a moștenirii. Însă Senatul a decis că, conform statutului lituanian, înregistrarea melc înseamnă transferul drepturilor de moștenire în întregime, deși conform conținutului procesului verbal poate conține și definiția cea mai apropiată a componentelor moștenirii. Înainte ca moștenirea să fie deschisă, nu există niciun moștenitor al acesteia, în sensul dreptului civil; dacă există persoane disponibile care, prin relație, chiar și cea mai apropiată cu proprietarul, pot fi considerate pretențioșii săi moștenitori, această presupunere nu are nicio semnificație juridică, adică în sine nu le conferă cel mai mic drept de proprietate 65. Întrucât personalitatea civilă a proprietarului există în drepturi depline, nu se poate vorbi despre dreptul civil al moștenitorului asupra succesiunii (când pot fi limitate drepturi de impunere a succesorului). tutela, Legea civilă 376), mai ales că până în momentul deschiderii moștenirii este imposibil de prevăzut cu certitudine care dintre următorii săi moștenitori va fi prezent sau în viață și cine va fi recunoscut ca moștenitor. Conform legii, după cum s-a menționat mai sus, nu avem moștenitorii necesari; deși legea în alte cazuri menționează moștenitorii direcți (articolul 1054 C. civ.), această denumire este lipsită de sens juridic, deoarece nu li se acordă drepturi speciale și nu se explică cine sunt moștenitorii direcți. 1. Pretenții moștenitori ai proprietarului nu au, până la deschiderea moștenirii, dreptul la creanțe izvorâte din calitatea de moștenitori. Opusul ar însemna că poate exista o scindare a personalității civile și că această scindare limitează unitatea și liberul arbitru în persoana proprietarului. Prin urmare, prezumtivul moștenitor nu are dreptul de a contesta acțiunea civilă a proprietarului asupra succesiunii, și drepturile terților întemeiate pe această acțiune, de exemplu. donatie, vanzare facuta de proprietar. Dreptul la o astfel de creanță se deschide pentru moștenitor numai din momentul deschiderii moștenirii (prin urmare, chiar din acel moment trebuie calculat termenul de prescripție pentru el). Cel puțin chiar și succesiunea la care se referă acțiunea proprietarului s-a dovedit a fi o avere a familiei, iar această împrejurare nu îi conferă potențialului moștenitor dreptul de a se acționa. Există, totuși, o categorie specială de moșii care sunt recunoscute ca proprietate nu a unei persoane, ci a unei întregi familii sau familie - moșii rezervate; aceste moșii, în timpul vieții proprietarului, cuprind dreptul legal și nu presupus, ci efectiv al moștenitorilor săi și, prin urmare, este imposibil să fie lipsiți moștenitorii de dreptul de a contesta, în timpul vieții proprietarului, ordinele sale tinzând să încalce drepturile rezervate. 2. Orice acorduri și înregistrări despre o moștenire care urmează să se deschidă nu pot avea forță, întrucât nu se poate exprima voința decât asupra bunurilor asupra cărora există un drept valabil; În plus, legea nu permite astfel de contracte din motive morale. Prin urmare, cu greu se poate da forță decisivă renunțării la moștenire, chiar dacă această renunțare a fost anunțată înaintea proprietarului patrimonial însuși și înaintea celorlalți presupuși moștenitori. Până când dreptul nu a fost încă descoperit, acesta nu poate fi îngăduit să dispună de el, iar renunțarea este o concesie de drept sau o abatere de la drept. Potrivit dreptului roman, renunțarea la o moștenire așteptată era permisă cu acordul persoanei de la care se aștepta moștenirea. Legea noastră nu oferă un motiv pentru a recunoaște o astfel de renunțare ca fiind valabilă: în esență, nu va fi un act unilateral, ci un acord sau un contract privind moștenirea așteptată. A) În timpul vieții soțului ei, Alexandra Gavrilenko a depus o cerere de înfățișare la Judecătoria, prin care ea acordă moștenitorilor după soț care vor primi averea familiei, fie să-i aloce o anumită parte din aceasta, fie să-i dea în schimb 21.000 de ruble. Ulterior, la împărțirea averii soțului după moartea acestuia, moștenitorii săi au refuzat pe această bază să aloce văduvei partea specificată. Dar Senatul, în baza 1148, 1159, 709 (conform ediției din 1887, art. 710) și 1104 art. Zach. Cetățean, a recunoscut această cerere a soției de a-și ceda cota-parte din averea soțului ei, în timpul vieții sale, ca invalidă (hotărâre a Adunării Generale a senatorului din 1874, în cazul lui Gavrilenko și Strukov). B) Cartea. Golitsyn, în timpul vieții soției sale, a intrat într-o condiție cu aceasta privind alocarea celei de-a șaptea părți specificate din imobil. moșie sau bani pentru aceasta, iar soția a refuzat participarea în continuare la moștenire după soțul ei. Un asemenea act, contestat ulterior de soț, a fost declarat nul de Cameră (și apoi de Senat) cu încălcarea articolului 709. (conform ediției din 1887, art. 710) I part. volum X. Cass. r. 1872, N 1096. C) În regiunea de vest, în conformitate cu Statutul Lituanian, erau în vigoare acorduri de proprietate pe tot parcursul vieții, sau așa-zisele. evidențe de supraviețuire, în special între soți (Stat. Lituaniană, Secțiunea V. Art. XVII, § 1; Secțiunea VII, Art. I, § 1), în care se precizează că succesiunea unei persoane trebuie să treacă, la moartea acesteia, în posesia pe viață a altei persoane supraviețuitoare și invers. In 1869, prin decizia 1 General. Colectare Senatul pentru satul Vyrzhikovskaya a recunoscut că succesiunea unei proprietăți bazată pe un astfel de act, așa cum se bazează pe un acord, nu se datorează moștenirii. Prin urmare, se recunoaște că, atunci când moștenirea soțului unui infractor este confiscată, soția acestuia, în baza succesiunii primite de la soțul său în baza unui astfel de act, nu poate fi încadrată în categoria persoanelor private de participarea la moștenire după un infractor politic; că trezoreria, prin confiscare, putea primi proprietatea unui criminal numai în limitele drepturilor și obligațiilor în care se afla el însuși la momentul morții sale politice, prin urmare, nu avea dreptul, la discreția sa unilaterală, să distrugă acordul pe viață, pe care Wyrzhikovsky însuși nu avea dreptul să-l distrugă. Renunțarea la moștenire are putere juridică într-un singur caz, iar în acest caz această renunțare nu poate fi numită prealabilă. Conform legii noastre, este permis să precedăm moștenirea cu o alocare; dar cu repartizare, la voința proprietarului patrimonial, cota-parte ereditară, în timpul vieții acestuia, se trece în posesia și proprietatea efectivă a celui mai apropiat moștenitor; prin urmare, în aceste cazuri, drepturile patrimoniale asupra succesiunii se transferă efectiv celui cedată, iar acesta îi revine să se considere, pentru cota sa, pe deplin mulțumit și să nu mai ceară nimic la împărțirea succesiunii, la deschiderea moștenirii, între alți moștenitori (articolele 998, 1002 din Lege). În persoana debitorului insolvabil se elimină sau se limitează accesul propriu la drepturile succesorale. Tot ceea ce vine insolvabilului prin moştenire în timpul concursului este cuprins în masa de faliment (Trib. Const. Ed. Comerţ 1893, art. 571). La încheierea procedurii de insolvență, nefericitul debitor este readus în drepturi (621), iar debitorului neglijent, care ulterior o moștenește, i se acordă satisfacerea deplină a datoriilor sale anterioare restante (623). Această regulă este oarecum modificată în raport cu un debitor neglijent în calitate nemercantilă. Dacă primește o moștenire, este luat în custodie, din care, până la moarte, doar 1/5 din aceasta este predată familiei în folosul său, iar restul merge la plata datoriilor; la moarte, plata datoriilor este oprită. Zach. Curtea. cetățean art. 527, 528. § 45. Măsuri de protejare a moştenirii descoperite. - Inventar. - Chemarea moştenitorilor. – Confirmarea dreptului de moștenire. – Termenul de înfățișare a moștenitorilor și intrarea celor care s-au prezentat. – Reguli speciale pentru clasa de comerciant Între deschiderea moștenirii și intrarea moștenitorilor în ea, poate exista o perioadă mai mult sau mai puțin lungă de incertitudine cu privire la cine ar trebui considerat proprietarul moștenirii rămase și nu există nimeni care să păzească succesiunea. În acest caz, se iau măsuri de către autoritatea competentă pentru protejarea succesiunii în favoarea moștenitorilor. Potrivit vechiului ordin, aceste măsuri au fost luate de poliție și instanță: conform noului ordin, acestea sunt luate de un magistrat în ordinul procedurii de protecție. Aceste măsuri sunt: ​​în primul rând - inventarierea și sigilarea moșiei, în al doilea rând - chemarea moștenitorilor (1224, 1225 Zak. Gr.). În esență, este imposibil de prevăzut în prealabil care moștenitori vor apărea și cine anume și, prin urmare, ar fi necesar în toate cazurile să se ia măsuri pentru protejarea proprietății. Dar legea spune (articolul 1226): se efectuează inventarierea și sigilarea bunurilor: 1) când nu există moștenitori la deschiderea moștenirii și 2) când bunul, potrivit legii, trebuie să intre în tutelă. Dacă unii dintre moștenitori lipsesc sau există îndoieli cu privire la prezența lor toți, bunurile mobile ale defunctului trebuie să facă obiectul unui inventar. Potrivit noii proceduri, magistratul începe inventarierea (prin executor judecătoresc), după ce a primit înștiințarea decesului (1227 Zak. Gr.; 1403–1407 Art. Est. Tribunal. Civil.), iar în zonele în care a fost introdusă prevederea cu privire la șefii zemstvi, șeful zemstvo (Lege. Civil, nota art. 18027, conform art. 18027). În art. 1231, 1234 și 1238 Zak. Cetăţean S-au stabilit şi unele trăsături în ceea ce priveşte inventarierea şi protecţia proprietăţii în diverse condiţii, şi anume după persoane care au murit pe drum şi pe navă, după autorităţi spirituale, după proprietarii de fabrici şi unităţi de producţie, după supuşii ruşi decedaţi în străinătate şi după străini în Rusia. Conservarea bunului descris este încredințată fie moștenitorilor existenți, fie, atunci când nu au în vedere moștenitori, unui străin, de exemplu, proprietarul casei (decizia cass. 1867, nr. 384; cf. Legea. Civilă, anexă la art. 1227, art. 7). Averea unei persoane dispărute este luată în custodia statului (1243 Gr. Legea). Inventarul bunurilor, odată cu procedurile, se depune după vechea procedură la locul judiciar în sarcina căruia se află imobilul (în conformitate cu ordinea competenței patrimoniale); conform noului ordin - judecatorul de pace, in a carui raza se afla bunul mostenit (expresia este vaga, deoarece dupa defunct bunul putea ramane in diferite localitati si zone). Instanța (sau judecătorul) emite un ordin de citare a moștenitorilor prin Monitorul Senatului (monitor public). Presupunerea că toți moștenitorii sunt necunoscuți ar trebui permisă în orice caz; dar în 1239 art. Zach. Gr. s-a hotărât că contestația se face în trei cazuri: 1) când toți moștenitorii sau unii dintre ei sunt absenți (în mod evident, asumarea acesteia ar trebui permisă în toate cazurile fără nicio diferență și, prin urmare, acest singur motiv este suficient pentru a formula contestația în toate cazurile; și atunci nu ar fi nevoie să menționăm cele două motive ulterioare); 2) când defunctul a lăsat capital la Banca de Stat; 3) când nu a răscumpărat lucrurile gajate și restante în Trezoreria Împrumutului. Aceste trei motive sunt menționate la art. 1401. Est. Gr. Judecătoria., din care se poate concluziona că în aceste cauze citarea moștenitorilor este obligatorie pentru magistrat, dar în articolul următor, 1402, se spune că judecătorul (în plus) face o ordonanță de citare, la cererea persoanelor fizice, la cererea poliției, la cererea supravegherii procurorului sau a autorităților decedate. Pentru specificul chemării moștenitorilor după cei decedați în serviciul militar și în gradele militare inferioare, a se vedea nota la art. 1239. Zah. Gr. 66 În plus, există reguli speciale privind depozitarea și distribuirea proprietății după gradele uciși și decedați în regimentele Armatei Don (cf. 1219 Zak. Gr.); privind deschiderea și dobândirea moștenirii în proprietăți rămase în provincii și regiunile cu drepturi speciale, după moartea băștinașilor provinciilor cu drept comun și invers (1279–1286); rămânând după persoane instalate în Imperiu, rămânând temporar în Polonia sau Finlanda și înapoi (1287–1295); privind protecția proprietății după decedat în districtul Krasnovodsk. 24 apr. 1870 (48280). Referire făcută în 1401 Art. EST. Judecătoria Cetăţeanului, în legătură cu art. 1403, privind art. 1239. Zah. Cetățean, poate fi confuz. S-ar putea crede că un ordin de protecție trebuie cu siguranță făcut atunci când defunctul a lăsat capital în Bancă sau a nerăscumpărat elemente din Împrumut. Trezorerie. Evident, o astfel de concluzie ar fi nefondată. În cazurile de mai sus, este necesară prin lege chemarea moștenitorilor pentru protejarea interesului bancar; dar nu există nici cel mai mic motiv doar pentru acest motiv pentru a lua măsuri pentru protejarea întregii moşteniri. Din articolele de mai sus nu trebuie să tragem concluzia că securitatea este întotdeauna legată de un apel. Chemarea moștenitorilor are un sens aparte și poate. făcut și va proteja fără acceptare. măsuri când nu sunt necesare (decizia cass. 1871, N 421). Dacă se știe unde se află moștenitorii absenți, atunci, pe lângă publicare, aceștia sunt chemați și prin intermediul poliției locale. Publicarea este necesară și pentru că determină perioada de înfățișare a moștenitorilor și de încuviințare a moștenitorilor prezenți în drepturile lor la împărțirea moștenirii. Cei care au apărut în termen de șase luni de la ultima tipărire în declarații pot cere ca, fără a mai aștepta, să li se permită să ia în posesie; iar dacă proprietatea era în mâinile lor, ei au dreptul să se considere proprietari, având în vedere indiscutabilitatea drepturilor lor (1241). Pentru regulile speciale privind citarea străinilor decedați în Rusia, a se vedea art. 1247, 1248. Zah. Gr. Convențiile privind moștenirile încheiate cu guvernele străine conțin reguli privind procedura de protecție și inventariere a bunurilor moștenite de către autoritățile locale împreună cu consulul țării supuse sau fără acesta în lipsa acestuia; asupra depozitului de proprietate către consul și asupra dreptului acestuia din urmă de a vinde bunuri mobile care sunt supuse pagubei și de a percepe succesiunii cheltuielile necesare în caz de deces (cf. Ordonanța Ediției Consulare din 1893, art. 2, nota 2). Dacă în termen de 6 luni nimeni nu vine să caute moștenirea, moștenirea rămasă ar trebui (conform regulii generale 1243 din articolul 1243 din Legea Codului civil privind persoanele dispărute) să fie luată în custodia statului (la departamentul de tutelă). Masa intră în tutelă într-un litigiu asupra moștenirii, în cazurile precizate în 106614, 1098–1103, 1300 Art. Zach. Gr. și 397, 398 art. Zach. Curtea. Cetăţean Se prescrie luarea în tutelă a moşiilor populate moştenite de nobili neereditari, până la finalizarea unui act de răscumpărare a pământurilor ţărăneşti sau până la înstrăinarea moşiei de către proprietar către un nobil ereditar (1304 Art. Zak. Gr.). A) Aplicarea art. 1226 Zah. Gr. este asociat cu dificultăţi importante datorită vagului său. Conform vechiului ordin, moșia era de obicei lăsată, fără inventar, în posesia moștenitorilor disponibili atunci când aceștia erau prezenți, iar în acest caz nu a meritat prea multă dificultate să se elimine intervenția poliției. Acest lucru a ușurat poziția moștenitorilor, dar, pe de altă parte, au existat multe cazuri și motive de furt sau ascunderea bunurilor. Dimpotrivă, odată cu introducerea instituţiilor mondiale, 1226 Art. au început să fie aplicate cu severitate excesivă. Într-adevăr, textul său oferă în multe cazuri aceeași bază atât pentru eliminarea inventarului, cât și pentru solicitarea unui inventar. Odată cu noile reguli de procedură judiciară, existau mai multe motive pentru ca funcționarii executivi să se teamă de răspunderea pentru nerespectarea unei formalități importante, dar, pe de altă parte, au existat și noi stimulente personale pentru a cere respectarea obligatorie a acesteia, întrucât perceperea unei taxe în favoarea executorilor judecătorești este legată de întocmirea inventarului. Prin urmare, nu este de mirare că astăzi instanțele de judecată solicită un inventar al moștenirii inițiale cu o severitate excesivă, care în alte cazuri seamănă cu pretenția. Sunt multe mormăieli și plângeri în acest sens, mai ales în cazul inventarierii micilor moșteniri, care nu corespund costurilor inventarului și bătăliei; cu toate acestea, este dificil de satisfăcut aceste plângeri pe baza formulării actuale a articolului 1226. Ar fi necesar să o exprimăm mai definitiv. Pentru aceasta, ar putea fi necesar în dreptul nostru să se stabilească distincția dintre moștenitorii direcți și cei indirecți adoptată în alte legislații și să se ofere moștenitorului direct posibilitatea legală de a intra în posesia succesiunii în mod direct, cu asumarea răspunderii față de alții care pot apărea, și, în același timp, să se reducă costurile inventarierii micilor moșteniri. B) Protecția moștenirii prin ordin executiv servește la protejarea integrității și la cunoștința cuantumului succesiunii moștenite, în interesul acelor persoane care pot apărea ca moștenitori și pot fi recunoscute ca moștenitori, sau terților care au un drept deschis și declarat de a-și colecta creanțele personale din bunul moștenit. Așadar, procedura de protecție poate fi inițiată, în primul rând, fără cererea nimănui, numai la aprecierea judecătorului de pace, atunci când acesta a fost înștiințat de deschiderea moștenirii. Dacă, în același timp, judecătorul de pace poate avea o convingere personală că în afară de actualul moștenitor, care deține deja succesiunea în această calitate, nu există alți moștenitori, și nu sunt în minte alte persoane interesate, atunci se pare că îi revine, pe propria răspundere, să înlăture protecția. În al doilea rând, procedurile de protecție pot fi inițiate la cererea și solicitarea persoanelor interesate care au drepturi asupra moștenirii sau asupra acesteia. În al treilea rând, în sfârșit, ea poate fi inițiată în interesul însuși moștenitorul efectiv, care a intrat deja în succesiune, pentru a-l proteja de pretențiile care pot apărea ulterior împotriva sa de la comoștenitori sau creditori care se prezintă. De remarcat, însă, că simpla neanunțare de către presupusul moștenitor a moștenirii deschise nu îi impune în sine răspundere moștenitoare față de creditorii defunctului sau răspundere față de moștenitorii care se vor prezenta. Cel dintâi trebuie să dovedească și că a intrat în moștenire prin act însuși; aceştia din urmă sunt obligaţi să dovedească că componenţa moşiei ereditare arătate de ei a fost într-adevăr astfel la deschiderea moştenirii, şi a scăzut tocmai din vina sau neglijenţa celui vinovat (cf. Decizia Cass. 1870, N 1583). Regulile procedurii de protecție pentru aducerea la cunoștință a moștenirii deschise, în sens strict, se aplică unei astfel de stări a moștenirii în care aceasta constă dintr-o moștenire direct deschisă, adică o masă de bunuri căreia nimeni nu știe cui va aparține; dar când bunul ereditar, după decesul proprietarului patrimonial, a intrat deja în posesia altei persoane și este înregistrat la aceasta ca bun ereditar al acesteia, atunci nu se poate face aducerea la cunoștință a acestui bun și protejarea lui cu un ordin de ocrotire indiscutabil (decât la cererea moștenitorului real care a intrat în moștenire), căci este în contradicție cu esența ordinului incontestabil. Moștenitorul poate intra în posesia moștenirii în mod direct și fără a-și afirma drepturile de moștenire, asumându-și astfel responsabilitatea asociată acceptării moștenirii. Apoi el, în calitate de moștenitor, intră într-o stare legală de proprietate, care nu poate fi încălcată prin acțiunea puterii executive, în modul procedurilor incontestabile. Este necesar să se procedeze la această punere în posesie, în caz de tăgăduire a proprietarului, nu altfel decât prin pretenția persoanei care se află cu propriul său titlu ereditar asupra aceleiași succesiuni, iar ordinul de protecție a bunului ereditar, între întreaga masă a proprietății celui care îl deține, nu mai poate urma decât prin hotărâre a instanței de judecată în calea procedurii judiciare. Aceste considerații sunt confirmate de decizia cetățeanului. Cass. Dep. Senatul 1870 N 1892, în care s-a discutat un asemenea caz. Conform testamentului iobag al bunicului în favoarea fiului său, care a acceptat moștenirea, nepotul acestui bunic era proprietarul moșiei; dar 20 de ani mai târziu, după moartea acestui bunic, s-a luat o decizie prin care testamentul bunicului nu a fost recunoscut ca iobag, ci a fost lăsat să ceară aprobare ca unul gospodăresc. Cu privire la această decizie, moștenitorul legal al acelui bunic a apelat la magistrat cu o cerere de protejare a moștenirii, care se deschisese cu 20 de ani în urmă. Senatul a declarat nelegal ordinul magistratului de a satisface această cerere. În 1871, s-a făcut o cerere de protejare a moștenirii, care s-a deschis în 1856. Senatul a recunoscut (decizia Cass. 1872, N 1048) că măsurile de protecție sunt presupuse a fi necesare imediat după moartea proprietarului și, prin urmare, prezenta cauză nu se referă la procedurile ocrotitoare, iar adoptarea măsurilor ocrotitoare nu era obligatorie pentru ani după moartea magistratului15. C) Practica conservării a ridicat deja multe probleme controversate și confuzie. În ce cazuri ar trebui și în ce cazuri nu ar trebui să începeți să vă protejați? Ce ar trebui inventariat și sigilat? Cum să satisfacă pretențiile terților pentru lucruri găsite în proprietatea defunctului? Cui trebuie depusă proprietatea descrisă? Ce trebuie făcut în cazurile în care este necesară gestionarea economică a acesteia, continuarea activității, pescuitul, comerțul, protecția dreptului asociat dreptului de proprietate (de exemplu, termene pentru obligații și creanțe, etc.), îndeplinirea cheltuielilor necesare etc.? În ce ordine și cu ce autoritate se efectuează transferul de proprietate la apariția reclamanților la moștenire sau la prezentarea unui testament? Toate aceste întrebări ridică încă dificultăți pentru practica noastră (vezi articolele detaliate despre aceasta ale lui G. Zakrevsky și Gerard în Journal of Civil and Criminal Law, 1872–1874). Puterea legislativă este obligată să clarifice și să completeze acele principii care sunt conturate până acum în câteva trăsături, foarte neclare, în statutul procedurii de protecție din 1864. La acea vreme se presupunea că principiile acestei afaceri au rămas aceleași și că nu necesita o nouă organizare. Dar principiile anterioare, foarte neclare, au fost suficiente sub acțiunea organelor anterioare de proceduri judiciare și se dovedesc a fi insuficiente pentru cele noi. G. Zakrevsky în articolul său (Jurnalul de drept civil 1874, nr. 2) prezintă și proiecte de prevederi care, în opinia sa, ar trebui completate cu legislația actuală. În general, în judecățile despre acest subiect important, se exprimă două opinii opuse. Unii privesc protecția moștenirilor ca pe o măsură luată prin ordin al autorităților, în interesul unor persoane necunoscute care ar putea avea dreptul la moștenire și la protecția proprietății împotriva furtului, ceea ce se presupune că este posibil în orice caz. Din acest punct de vedere, protecția este considerată de dorit în orice caz, chiar dacă este o constrângere pentru persoane fizice, tocmai pentru a asigura integritatea proprietății. Magistratul este plasat în postura de gardian, căruia nu trebuie să i se ascundă nici un deces în zona sa, pentru ca adoptarea imediată a măsurilor de securitate să nu fie ratată. Sub această formă, desigur, măsura apărării drepturilor și-ar pierde semnificația civilă și s-ar transforma într-o măsură restrictivă pentru dreptul privat. Prejudiciul cauzat de protecție ar deveni mai vizibil decât răul care ar trebui prevenit prin protecție. Există o altă opinie mult mai fundamentală și mai apropiată de scopul legii civile privind protecția. Scopul legii cu privire la protecție, ca orice lege civilă, nu poate fi necondiționat. Legislația nu își poate stabili scopul de a proteja orice drept civil asupra proprietății prin supraveghere, tutelă și adoptarea de măsuri polițienești. Executarea unei astfel de sarcini ar depăși mijloacele puterii de stat și, prin însăși natura problemei, ar fi imposibilă. Guvernul poate lua în jurisdicția sa și supravegherea proprietăților care sunt complet fără proprietar; dar dacă ar propune extinderea tutelei asupra tuturor bunurilor pentru care nu există un proprietar legal cu titlu legal, s-ar pune în dificultate extremă, iar libertatea proprietății private ar fi constrânsă în mod excesiv și nerezonabil. Prin urmare, legea ocrotirii moștenirilor trebuie privită, în primul rând, ca un instrument prin care părților interesate private li se permite să își protejeze drepturile. Apoi pot exista cazuri în care autoritatea subiect (acum autoritatea magistratului) poate, la propria discreție, să ia măsuri pentru protejarea moștenirii, iar aceste cazuri trebuie asociate în drept cu împrejurări care să permită presupunerea că proprietatea este fără proprietar sau că adevăratul succesor legal al acesteia este necunoscut. În plus, securitatea în sine nu ar trebui să depășească măsura necesară de limitare și constrângere. Scopul legii nu este de a asigura păstrarea necondiționată a proprietății, ci în principal de a se asigura că nu rămâne fără proprietar, administrator sau proprietar responsabil până la dezvăluirea identității succesorului legal și incontestabil al defunctului. D) În cauza Lisin (decizia Cass. 1868, N 602), Senatul a recunoscut că, prin forță, 1226 și 1239 art. Măsurile de protecție nu sunt întotdeauna necesare în toate cazurile. Depinde de discreția magistratului, ghidat de probele prezentate de la moștenitorii prezenți, dacă acestea înlătură orice îndoială că nu există absenți, și teama că ar putea fi încălcate interesele celor absenți și incompleti, să ia sau să nu ia măsuri legale pentru protejarea integrității moștenirii: Aceste măsuri trebuie luate numai atunci când sunt cauzate de o necesitate reală legitimă. mier. de asemenea Cass. hotărî 1869, N 1170. E) Luarea măsurilor de protejare a moștenirii, deși la cererea poliției, depinde de discreția lumii. judecătorii, în condițiile legii, indicând în ce cazuri și în ce împrejurări se impun măsuri de protecție. Cass. hotărî 1868, N 602. Când succesiunea, după proprietarul patrimonial decedat, în virtutea unui testament, a intrat în stăpânirea pe viaţă a văduvei, conform inventarului, în conformitate cu 4 alin. din anexa. la art. 116 Gr. Zach. (conform editiei din 1887, Art. 5331), atunci magistratul nu are de ce sa ia apoi masuri de protejare a acestui bun in interesul mostenitorilor legali. Cass. hotărî 1870, N 1251. E) Deși protecția succesiunii ereditare 1403 Art. EST. Tribunalul pentru cetățeni. indică să se efectueze concomitent cu citația, dar este vorba desigur despre acele cazuri în care magistratul recunoaște prin lege că este necesar să se ia măsuri ocrotitoare, dar nu există în lege o astfel de regulă că citația să nu poată fi făcută indiferent de măsurile de ocrotire și pot exista cazuri în care nu pare necesar să se ia măsuri pentru ocrotirea moștenirii care a fost deja în posesia și în posesia lor. citația se dovedește a fi necesară pentru confirmarea drepturilor acestora, la anunțarea prealabilă a moștenirii deschise. Cass. hotara 1871, N 421 si dec. Colecția Generală 1870, N 10. G) întrucât scopul ocrotirii bunului moștenit este conservarea acestuia, magistratul poate autoriza vânzarea bunului prevăzut de ordinul de ocrotire atunci când, prin natura acestuia, este supus pagubei. Cass. hotărî 1869, N 649. H) Dreptul de a cere recunoașterea dreptului la moștenire prin proceduri de protecție nu se limitează la expirarea termenului de 6 luni de chemare a moștenitorilor. Cass. hotărî 1869, N 15. i) Când între moștenitori sunt minori, succesiunea, atunci când este protejată, este supusă inventarierii, chiar dacă, pe lângă moștenitorul acestora, moștenitorul a fost și tatăl lor, cu care se află. Cass. hotărî 1871, N 151. J) Din cauza deschiderii moştenirii, anumite drepturi ale defunctului sunt suspendate până la apariţia reprezentantului legal al persoanei defunctului. Așa încetează drepturile procedurale. Vezi Set. Gr. Curtea. 77, 681, 752, 959–961. Dar, în unele cazuri, chiar înainte de aprobarea moștenitorilor, este permisă solicitarea desemnării unui tutore pentru patrimoniul rămas, care este reprezentantul persoanei defunctului în instanță. EST. Tribunalul pentru cetățeni. 751, 752, 959–961. Starea moștenirii din momentul deschiderii ei, până la apariția și intrarea moștenitorului, stârnește nedumerire: în ce temei pot terții care trebuie să-și exercite drepturile să introducă o cerere împotriva proprietarului decedat? Când, după moartea succesiunii patrimoniale, nu există moștenitori și moștenitorii nu se prezintă la scurt timp după ce au fost citați, moștenirea nu are proprietar și reprezentant direct și nu există o lege directă care să prevadă că în astfel de cazuri întregul succesor trebuie dus în compartimentul tutelei. Acest lucru ar avea drept rezultat un inconvenient extrem pentru toate persoanele care au o chestiune de proprietate în fața proprietarului patrimonial decedat; dar legea nu privează astfel de persoane de dreptul la justiție într-un moment de incertitudine cu privire la moștenitor; dimpotrivă, în art. 215 Est. Gr. S-a hotărât ca pretenții împotriva persoanei proprietarului defunctului, dacă nu există moștenitori recunoscuți care au intrat în posesie, să se aducă la instanța în a cărei secție a fost deschisă moștenirea. Acest articol nu indică, însă, cine ar trebui să fie pârâtul reprezentativ în respectiva cerere pentru proprietarul patrimonial decedat. Pârâtul trebuie să fie tutore dacă succesiunea este sub tutelă. Dacă nu a intrat în tutelă, atunci, conform regulii adoptate în practică pentru publicarea altora noi. EST. Judecătoria, reclamantul se poate adresa tutelei cu o cerere de numire a unui tutore pentru moștenirea deschisă, iar apoi tutorele desemnat este pârât în ​​instanță în cererea sa. Nu există altă cale; cu toate acestea, este evident că în aceste cazuri tutorele nu poate fi reprezentantul necondiționat al persoanei defunctului în cererea formulată împotriva sa de către acesta din urmă, iar din partea tutorelui care răspunde în instanță sunt posibile atât abuzuri, cât și omisiuni, care pot servi ulterior drept motiv pentru restabilirea drepturilor procesuale pentru moștenitorul legal. De exemplu, atunci când tutorele desemnat la succesiune a admis cererea formulată împotriva defunctului sau a permis ca cererea să fie soluționată în instanță, moștenitorul care s-a prezentat ulterior poate cere, în calitate de terț, restabilirea procedurii sau poate trage la răspundere tutorele atunci când acesta din urmă, din neglijență, nu a prezentat dovezile împotriva cauzei de care dispune (cf. 1869, nr. 883). K) Ce trebuie făcut atunci când sunt formulate mai multe pretenții contradictorii în temeiul ordin de protecție pentru încuviințarea mai multor persoane în drepturi de moștenire asupra aceleiași succesiuni? În vechea procedură, instanța a putut, după ce a examinat litigiul, în mod direct, în cadrul propriului proces, să transforme cauza dintr-o ordonanță incontestabilă într-una controversată (articolele 390, 393 din Tribunalul. Civil). În noua ordonanță, acest lucru este imposibil, deoarece pentru a începe un proces este imperativ să se depună o cerere specială în acest scop, o declarație deliberată de revendicare. Așadar, în practică, în astfel de cazuri, instanța închide procedurile de protecție, permițând justițiabililor să își exercite drepturile printr-o procedură judiciară controversată. Dar aici apare o nouă dificultate. În fiecare cerere există un pârât prezumtiv. Cine ar trebui considerat pârât într-o cerere de moștenire? Răspunsul este clar la prima vedere: în pretențiile patrimoniale de proprietate, cererea se adresează celui care deține proprietatea, deoarece în esența dreptului patrimonial, proprietatea se obține de la orice persoană care o deține. Nu poate exista nedumerire atunci când succesiunea moștenită, după moartea proprietarului patrimonial, a intrat deja în posesia altcuiva de drept privat: este evident că împotriva proprietarului trebuie formulată o cerere, deși competența cauzelor de acest fel este determinată de principiul patrimonial, adică de la locul deschiderii moștenirii (215 G. 1.4015, art. 1.4015). Dar dacă succesiunea nu a intrat încă în posesia nimănui, dar se află în stare de moștenire deschisă, sub conducerea unui tutore, cine ar trebui considerat pârât într-o cerere de moștenire? Un asemenea caz s-a petrecut în cazul Vargunov (decizia Cass. 1870). Instanța, după ce a observat în procesul de ocrotire că existau mai mulți reclamanți la moștenire, nu i-a încuviințat pe niciunul în procedura de protecție și i-a trimis pe toți în litigiu. Însă doar unul dintre ei și-a declarat drepturile printr-un proces, desemnând ca pârât pe tutore repartizat succesiunii ereditare; alte persoane care s-au declarat în cadrul procedurilor de protecție nu și-au declarat drepturile într-o cerere. În asemenea împrejurări, reclamantul nu are pe cine să-l numească în calitate de pârât, cu excepția tutorelui, care se ocupă de succesiunea succesorală, deoarece ordinul de ocrotire îi este închis, iar în proces nu se ia în considerare nici moștenitorii proprietarilor, nici moștenitorii reclamanților. Instanța poate să recunoască tutorele ca parte și să se pronunțe asupra dreptului reclamantului; dacă alți reclamanți apar în cursul procedurii, atunci fiecare dintre aceștia, la rândul său, va deveni reclamant și pârât unul împotriva celuilalt: aceasta este proprietatea oricărei creanțe comune pentru aceeași succesiune (pretenții mixte). În orice caz, hotărârea privind drepturile succesorale care urmează în instanță va avea doar semnificație condiționată, atâta timp cât mai există posibilitatea legală ca un nou moștenitor să se prezinte pe aceeași avere și să își declare dreptul exclusiv sau comun cu alții. Este necesară aprobarea pentru drepturile de moștenire? Legislația noastră nu cunoaște (existând, de exemplu, în dreptul francez) distincția juridică dintre moștenitorii direcți, sau existenți, și cei indirecți și nu avem niciun motiv să spunem despre ei că cutare și cutare intră în moștenire, iar cutare și cutare necesită recunoaștere și aprobare. Fără îndoială, există, în esența problemei, o diferență, de exemplu, între un fiu natural, singurul moștenitor, care a locuit cu tatăl său și este cu el în momentul morții, și între un strănepot, care vine la moștenire din exterior, aflat de moartea unei rude, poate fără precedent în timpul vieții sale: acesta din urmă nu are nevoie să se întrebe cine nu are nevoie să se oprească. Dar această diferență este faptică, nu legală; în sens juridic nu există. Atât pentru moștenitorul propriu-zis, cât și pentru multe alte persoane ale căror interese sunt legate de intrarea sa, este necesar ca acesta să intre în moștenire nu în tăcere și nu neanunțat, ci din punct de vedere statal - transferul ereditar de proprietate este mai important decât orice alt transfer al dreptului de proprietate; În consecință, interesul ordinii publice impune ca oricine se apropie de moștenire, în calitate de moștenitor cunoscut, să-și dea numele și să-l justifice. Așa vechea noastră practică a înțeles întotdeauna moștenirea. Fără îndoială, în multe cazuri, copiii și rudele apropiate ale defunctului, dacă erau alături de el în momentul morții, intrau singuri în moștenire, iar aceasta le rămânea fără aprobare specială, în lipsa unei dispute, deși în cazul unei dispute existau întotdeauna dezavantaje ale unei astfel de intrări nehotărâte; dar practica judiciară a aderat întotdeauna la ideea că moştenitorii trebuie recunoscuţi şi încuviinţaţi de către instanţă 67. Această afirmaţie a fost făcută de către instanţă în maniera procedurilor incontestabile (ceea ce se numeşte acum ocrotitor). Moștenirea, la descoperire, a intrat în competența instanței de judecată, la care presupusi moștenitori au solicitat încuviințare, prezentând documente despre calitatea lor (certificat metric, pedigree etc.) necesare pentru a-și justifica numele de moștenitor, iar afacerea instanței consta doar în atestarea dreptului, cu excepția cazului în care, de altfel, a fost declarat un litigiu de către o altă persoană asupra dreptului succesorului în numele său. La publicarea noii Constituţii. Curtea. Gr. Cartea a IV-a (ocrotitorul judiciar art. 1408) spune: moștenitorii defunctului care se prezintă la chemare, dacă consideră necesar să se adreseze instanței de judecată pentru stabilirea drepturilor lor la moștenire, declară aceasta instanței. A) Interpretând acest articol, Cass. Dep. Senatul (1867, nr. 177 și nr. 75) a recunoscut că, întrucât instanța este obligată să ia măsuri pentru protejarea moștenirii, ea participă și la încuviințarea moștenitorilor. După ce magistratul a luat măsuri ocrotitoare asupra moștenirii deschise, aceasta poate fi transferată moștenitorilor care s-au prezentat numai prin ordonanță a instanței de judecată, care, în speță, „nu intră în considerarea legalității drepturilor, ci nu recunoaște decât în mod indiscutabil dreptul de moștenire asupra bunului protejat. O astfel de recunoaștere sau stabilire a dreptului par să fie necesară în ordinea moștenire, pentru a preveni în justiție un act de moștenire. ordonanțe privind transferul proprietății către terți care nu au drepturi asupra acesteia.” De asemenea, se recunoaște aici că competența acestor cauze este repartizată între judecătorii de pace și instanțele de circumscripție la începutul competenței de evaluare, în temeiul alin.1 alin.29 și 202 al art. EST. Tribunalul pentru cetățeni. Vezi și 215, 216 Art. În hotărârea menționată s-a recunoscut, așadar, că este necesar să se ceară confirmarea drepturilor de moștenire, chiar dacă nu a existat niciun litigiu cu privire la moștenire. Totuși, în alte hotărâri (1867, nr. 384), Senatul recunoaște că „atâta timp cât nu există nicio dispută cu privire la moștenire, legile nu stabilesc aprobarea obligatorie a drepturilor de moștenire”. În alte cazuri, s-a recunoscut că atunci când moștenirea include imobile, atunci încuviințarea în ea nu este în niciun caz supusă secției instanței de judecată. Cass. hotărî 1868, N 238. B) În cazul Luba (decizia Sb. Sen. vol. I, nr. 300) se recunoaște că intrarea directă în posesia succesiunii ereditare se aplică numai moștenitorilor care sunt prezenți la deschiderea moștenirii și al căror drept nu este supus îndoielii; dar cine se prezintă după termenul de 6 luni stabilit pentru transmiterea succesiunii către moştenitorii disponibili trebuie să-şi dovedească în mod corespunzător drepturile succesorale. Această viziune asupra subiectului este prea împovărătoare pentru moștenitorii de necontestat și depășește cerințele legii. Treaba pare cea mai simplă, se pare, sub această formă. Moștenitorii sunt direcți și în numerar, adică cei care au fost cu defunctul, care au locuit în casa lui (de exemplu, un fiu, o fiică etc.), au atât posibilitatea efectivă, cât și legală de a intra direct, incontestabil și fără formalități, în succesiunea ereditară după acesta. Pentru un moștenitor care, deși nu locuiește în casă, este prezent (adică locuiește în același oraș, județ etc.), această intrare directă este mai dificilă, mai ales când este necunoscut sau puțin cunoscut în casă, dar nu se poate spune că o astfel de intrare este imposibilă pentru el, dacă este moștenitor direct, apare după moarte și nu se confruntă cu opoziție sau dispută. Dar când o persoană a murit și nu există moștenitori, poziția persoanei care apare ulterior la chemare devine mai dificilă. El devine pretendent la moștenire, datorită gestionării succesorale deja formate. proprietate. Nu este nevoie să depuneți o cerere de moștenire, pentru că nu este nimeni altcineva căruia să o aducă: este suficient să vă declarați drepturile în mod incontestabil (sau, în noua noastră limbă, în mod ocrotitor) și să cereți confirmarea drepturilor și intrarea în posesie. În această funcție se va afla moștenitorul care se prezintă înainte de expirarea termenului de 6 luni; dar nu există niciun motiv să împovăreze această situație pentru cel care s-a prezentat după această perioadă, dacă, până la urmă, a apărut primul și nimeni altcineva nu a intrat anterior în posesia moștenirii și nu a fost confirmat în drepturi. Legea nu acordă deloc termenului de 6 luni semnificația că procedurile incontestabile sunt posibile înaintea ei, dar imposibile în urma ei. Fie în acest termen, fie după expirarea lui, nu contează cine nu s-a prezentat primul, dar odată ce s-a prezentat, a găsit succesiunea deja în posesia altui moștenitor și este obligat să se întoarcă la persoana aflată în posesie pentru a-l alunga cu totul, fie a împărți proprietatea cu acesta. Se cere ca acest recurs să fie făcut în nici un alt mod decât sub forma unei cereri? Nu cred că este deloc necesar. Legea nu presupune deloc că în toate astfel de cazuri problema este controversată. S-ar putea să nu existe deloc o dispută. Moștenitorul care se înfățișează din nou are posibilitatea deplină fie să ia în posesie direct și chiar în tăcere, cu acordul celui pe care îl găsește deja în moștenire și în posesiune în numerar, fie să ceară confirmarea moștenirii în mod incontestabil, arătând instanței de judecată moștenitorul care a luat deja stăpânire, dacă nu prevede o contradicție din partea sa. În acest caz, instanța trebuie să prezinte această cerere proprietarului efectiv al moștenirii și, în cazul în care nu există o contradicție din partea acestuia, să procedeze la verificarea drepturilor petentului (adică, de a certifica legătura sa de familie cu defunctul), în mod incontestabil, și, în mod incontestabil, să-l admită la moștenire în măsura în care nu este refuzată de către moștenitorul efectiv. Instanța are un motiv întemeiat să refuze petentului o încuviințare incontestabilă numai în cazul în care există o contradicție din partea proprietarului. Când chiar la deschiderea moștenirii s-au luat măsuri de siguranță la aprecierea magistratului, se elimină posibilitatea intrării efective directe în moștenire, dar nu rezultă din aceasta că moștenitorul ar putea intra în moștenire doar printr-o hotărâre judecătorească. Magistratul poate, fără alte proceduri de atestare a drepturilor, să transfere moștenirea celui care se prezintă, dacă acesta personal nu se îndoiește de drepturile sale la moștenire (cf. Decizia Cass. 1872, nr. 277); în caz de îndoială, acesta poate cere de la acesta un certificat de drept, adică decizia autorității judiciare supuse, deși în mod indiscutabil, cu privire la încuviințarea drepturilor de moștenire, iar când este prezentat un astfel de certificat, nu are dreptul de a refuza petentul. In Casatie. hotărăsc 1869, nr. 15 și 1876, nr. 483 Senatul a explicat că, după expirarea termenului de 6 luni, nu mai este nevoie ca moștenitorii prezenți să ceară confirmarea dreptului de moștenire prin litigiu, dar pot, dacă nu există litigiu, să ceară aceasta în mod ocrotitor. În cazul Shcherskaya (decizia Cass. 1870, N673), Senatul a recunoscut că nu există nicio regulă în legi conform căreia nimeni nu poate intra în folosirea drepturilor de moștenire fără un verdict judecătoresc, ci, dimpotrivă, este permisă posibilitatea de a accepta o moștenire prin luarea directă în posesia și utilizarea proprietății (articolul 12614 din Codul civil); din aceasta, Senatul a concluzionat că nu este necesar să se ceară persoanelor care solicită drept succesoral, la depunerea cererii, o certificare că sunt moștenitori avizați; în cazul unui litigiu cu privire la drepturile lor de moștenire, acest litigiu se soluționează printr-o hotărâre judecătorească. Această regulă pare a fi destul de bună. Persoana care se autointitulează moștenitor și nu este recunoscută ca moștenitor de către cei împotriva cărora își face cererea în baza dreptului de moștenire este obligată să certifice acest drept, dar nu există niciun motiv să ceară ca această certificare să fie declarată într-o formă incontestabilă, adică sub forma unui verdict care a avut deja loc într-un litigiu anterior. A cere acest lucru de la reclamant ar însemna a întârzia în mod arbitrar introducerea cererii în folosul pârâtului, ceea ce legea nu-i prevede (cf. Constituția Curții Civile. Art. 571), și spre jena reclamantului, ceea ce legea nu prevede. Problema dreptului la o creanță asupra unei moșteniri, supusă îndoielii, nu se deosebește de alte întrebări, așa-numite preliminare (praejudicialis), care pot apărea într-o cauză și sunt soluționate în acesta împreună cu altele, prin urmare, nu există niciun motiv să se ceară o soluționare separată a problemei dreptului de moștenire, mai ales în noua procedură a procedurii judiciare, în care nu există distincție între cauze și cauze patrimoniale. C) În 1867, Lev Maslenikov a cerut instanței districtuale, după ce a cerut de la fratele său actele pentru casa și pământul lor care aparțineau părinților lor, să facă o împărțire a acestei moșii conform legilor. La această cerere, judecătoria a început să ceară petentului dovezi incontestabile ale drepturilor la moștenire și apoi, nefiind mulțumită de actele prezentate de acesta, a hotărât interzicerea drepturilor la moștenire. Senatul (dep. 4, 16 septembrie 1870) a recunoscut cu greu aceste argumente ca fiind corecte. Având în vedere presupusa incontestabilitate a dreptului de proprietate comună asupra bunului moștenit, instanța ar fi trebuit să prezinte cererea lui Maslenikov comoștenitorilor și coproprietarilor săi și apoi numai în cazul în care drepturile asupra moștenirii s-au dovedit a fi controversate, să îndrepte chestiunea către o procedură controversată, în care ar fi necesară dovada drepturilor de moștenire. D) Drepturile la moștenirea deschisă trebuie soluționate pe baza acelor legi care erau în vigoare la momentul deschiderii moștenirii. Pe această bază, Senatul a recunoscut că Maria Shamshieva, care s-a căsătorit în conformitate cu legile țarului Vakhtang (conform căreia o fiică care a primit o zestre în timpul vieții tatălui ei nu participă la moștenirea cu frații ei după moartea acestuia), ar trebui să participe, conform legilor rusești, la moștenirea după tatăl ei, care a fost deschisă atunci când legile ruse Vakhtang au fost înlocuite cu legile rusești. Vezi rezolvare. Colecția generală septembrie 1841 în cazul Svirsky și 1861 în cazul Kashchieva - Colecție. Sep. hotărăște N 75 și 685 și decide. Cass. Dep. în satul Shamshieva 1869, N 1241. E) Într-o cerere de moștenire, nu există nicio cerință de a prezenta dovezi despre ce este exact moștenirea solicitată și în ce măsură se extinde. Așa a decis Consiliul de Stat (Opinia foarte aprobată 30 iulie 1862) în cazul lui Strelkova în astfel de circumstanțe. În 1834, Jdanov a murit, lăsând 4 fii și o fiică, Strelkova, care a murit în anul următor, lăsând 3 copii. Fiii lui Jdanov i-au acceptat moșia, iar în 1852, copiii lui Strelkova au dat în judecată pentru următoarea lor parte din moștenirea lui Jdanov în gradul mamei lor, susținând că în total li se datorau aproximativ 60.000 de ruble. Senatul le-a refuzat, recunoscând că nu au dovedit cuantumul creanței lor, însă Consiliul de Stat a recunoscut aceste probe ca fiind inutile și, de comun acord cu Camera, le-a permis să țină seama de cota lor de moștenire la împărțirea moștenirii. E) Confirmarea moștenirii prin ordonanța procedurii de protecție este indiscutabilă. Din aceasta nu rezultă însă că instanța, cu privire la o cerere de confirmare a drepturilor, să nu intre în luarea în considerare a acestor drepturi. El însuși nu ar trebui să ridice chestiuni controversate legate de interesele unei alte persoane care nu s-a prezentat la dosar și nu a fost în litigiu cu petentul. Dar cererea petentului însuși se întemeiază cu siguranță pe raportul juridic față de proprietarul patrimonial decedat, din care petentul își trage dreptul de a moșteni după el într-o anumită moșie. În limitele acestei formule juridice a creanței, instanța are dreptul și obligația de a efectua verificarea de drept și de fapt a cererii. A existat un astfel de caz. După moartea prinților Kugushev, verii lor doi, de asemenea, prinții Kugushev, și-au revendicat moștenirea într-o manieră incontestabilă. Judecătoria a apreciat că moștenirea constă din averea familiei defunctului, care i-a venit de la mamă, iar petenții aparțin familiei tatălui și, prin urmare, a refuzat petenții. Aceștia s-au plâns și au explicat că afirmarea drepturilor de moștenire confirmă doar posesia de bună-credință, dar nu recunoaște dreptul material de proprietate asupra bunului moștenit și, prin urmare, instanța, prin ordin de protecție, nu ar trebui să solicite probele necesare clarificării dreptului de proprietate. Această plângere a fost lăsată fără consecințe de către Senat (decizia Cass. 1872, N 1288). În cazul conților Kapnist despre moștenirea după soția generalului-maior Sophia Skalon, născută contesa Kapnist, a apărut un Cod civil și a fost soluționat. Cass. Dep. în sens afirmativ, întrebarea este: poate un moștenitor care a cerut confirmarea dreptului său de moștenire într-o anumită cotă și, potrivit unei asemenea cereri, a fost încuviințat în mod ocrotitor, poate cere apoi, într-un proces, creșterea cotei respective până la mărimea legală (decizia Cass. 1893, nr. 4). G) Pentru competența în cazurile de protecție a moștenirii și afirmarea drepturilor, a se vedea cartea mea Manualul Judiciar NN 124, 1490–1498, 1515. Odată cu expirarea termenului de 6 luni, moștenitorii care nu au avut timp să se prezinte nu își pierd drepturile. Ei păstrează dreptul de a pretinde moștenire în timpul prescripției generale zemstvo (1241, 1244, 1246, 692); dar atunci ar trebui să înceapă deja să ia în stăpânire alte persoane, dacă alții ar avea timp să se prezinte în fața lor și să primească proprietatea. Legea nu explică clar de la ce oră se calculează termenul de 10 ani: de obicei începutul acestei perioade este considerat ca fiind ultimul sigiliu din Monitorul Senatului despre citarea moștenitorilor. Dar această formalitate nu are o semnificație necondiționată: publicarea este făcută pentru a anunța decesul și moștenirea descoperită, dar dacă nu a fost făcută în timp util (se întâmpla adesea să nu existe nicio publicare), atunci lipsa publicării poate fi cu greu justificată în ignorarea termenului de prescripție pentru astfel de persoane care știau despre moștenirea descoperită chiar și fără publicare. Astfel, de exemplu, dacă o soră, împreună cu fratele ei, aflându-se la moartea tatălui ei, l-au lăsat pe fratele respectiv în posesia exclusivă a bunurilor tatălui său și nu s-a dovedit că ea însăși a participat la această posesie, fratele ei poate respinge cererea ei de moștenire după expirarea termenului de prescripție. Este de la sine înțeles că prescripția are efect de stingere doar asupra acelor drepturi ale moștenitorilor care au rămas tăcute și fără executare. Și întrucât, potrivit legii noastre, confirmarea drepturilor de moștenire nu se cere necondiționat, iar accesiunea se realizează de la sine, nu există niciun motiv să învinuiască moștenitorii și să-i supună vreunui termen de prescripție pentru neprezentarea lor la chemare și nedeclararea drepturilor, dacă ei înșiși, în calitate de moștenitori, au intrat în posesia proprietății ereditare și au rămas în această posesie (cf. Cas. 1873, nr. 1880, N 101, 1885, N 1). Pentru Cass. hotărî 1877, nr. 81, se precizează ca dispoziţie generală că termenul de prescripţie se calculează de la data publicării, dar dacă nu a fost publicată, atunci din ziua deschiderii moştenirii. Apoi, prin hotărârile din 1877, nr. 265 și 1879, nr. 333, Senatul a recunoscut că publicarea se face numai pentru moștenitorii absenți, prin urmare numai pentru aceștia termenul de prescripție se calculează de la data publicării, iar pentru moștenitorii existenți, termenul de prescripție de expirare se calculează din ziua deschiderii moștenirii. Potrivit Senatului, pentru toți, în general, care au știut despre deschiderea moștenirii înainte de publicare, nu contează la calcularea termenului de prescripție. Reguli speciale privind perioada de acceptare a unei moșteniri (1 an) după funcționarii departamentului de învățământ; după cei care au murit în spitale și case de pomană, precum și în alte instituții de acest fel, vezi art. 1251, 1253 Zak. Cetăţean Se poate pune întrebarea: dacă, la încuviințarea drepturilor de moștenire prin ordin de protecție, este necesar să se ridice, la aprecierea instanței, problema prescripției, pe care, după cum se știe, instanța însăși nu o ridică în litigiu (706 Art. din Constituția Curții Civile). Consider că nu ar trebui, deoarece problema limitării, adică a stingerii dreptului de revendicare, se referă la latura negativă a oricărui proces și constituie un accesoriu al întâmpinării, care este declarată și dovedită de partea responsabilă; Poate că, la depunerea unei cereri, reclamantul însuși a inclus în forma acesteia chestiunea prescripției astfel: Am dreptul și nu l-am pierdut prin prescripție, din acest motiv și din acest motiv. Deci, dacă cererea de încuviințare a moștenirii s-a făcut necondiționat și după 10 ani de la chemarea moștenitorilor, instanța de judecată nu ar trebui să acorde atenție termenului de prescripție. A pune o întrebare despre aceasta este treaba celui care se prezintă în litigiu împotriva solicitantului pentru moștenire și își declară drepturile asupra acesteia, după pierderea drepturilor de moștenire ale solicitantului (un astfel de litigiant poate fi trezoreria, potrivit dreptului de evadare). Dreptul la moștenire, în sine necondiționat, se stinge numai printr-un termen de prescripție necondiționat. Toate celelalte termene pentru a se prezenta pentru a primi o moștenire, pentru a împărți, împărțire etc., au doar un sens condiționat și particular. În practică, a apărut confuzie cu privire la acest subiect din următoarele motive. Regulile 7 dec. 1867 privind confiscarea, s-a hotărât ca dintre moșiile care se află în posesia comună a infractorului cu alți coproprietari care nu sunt implicați în infracțiune, doar partea ce aparține infractorului este repartizată la visterie. În acest scop, se face o publicare din partea instanței de judecată cu citare a complicilor pentru ca aceștia, în termen de 6 luni, să declare instanței dreptul de participare, cu dovezi, cu prealabil că după acest termen, numirea la vistieria din patrimoniul comun al părții va urma o atribuire numai cu acei complici care își declară drepturile în termen. Din aceste cuvinte ale legii, instanțele din regiunea de vest, sub influența cerințelor fiscale, au început să tragă concluzia că participanții care nu s-au prezentat la timp își pierd în mod decisiv drepturile asupra succesiunii, chiar dacă aceasta se afla în posesia lor, în favoarea trezoreriei. În acest sens, s-au luat deja multe hotărâri prin care s-au ridicat drepturi patrimoniale unor comoștenitori care nu s-au prezentat la chemarea la împarte trezoreria în măsura în care unul dintre moștenitori a fost supus confiscării. Evident, o astfel de concluzie ar putea proveni doar din confundarea conceptelor de moștenire cu conceptul de divizare și repartizare a proprietății comune. Acum, din fericire, adevăratul sens al legii a fost restabilit prin hotărârile celei de-a 2-a Adunări Generale. Senatul (de exemplu, conform satului Volodkovsky, conform satului Abramovici, 1871), care a recunoscut că lipsa unui termen de 6 luni îi privează pe cei care nu s-au prezentat doar de dreptul de a participa la producerea împărțirii cu trezoreria, care se efectuează fără a-i aștepta, fără oprire, dar nu duce în niciun fel la transferul proprietății și nu îi privează de dreptul patrimonial. aparţinând acestora la trezorerie. La încuviințarea drepturilor de moștenire, hotărârea instanței de judecată, sau certificatul de încuviințare eliberat de instanță, se prezintă acolo unde trebuie (709 Art. Zak. Gr. 1424 art. Înființare Gr. Judecătoria) pentru intrarea în posesie. Neîndeplinirea acestui ritual nu împiedică pe cineva să intre în posesia efectivă a proprietății moștenite, dar fără intrare, proprietarul poate întâmpina dificultăți atunci când face acte asupra proprietății. Confirmarea dreptului de moștenire nu constituie o necesitate legală în sens literal. Devine însă necesar din cauza poziţiei dezavantajoase în care este plasat succesorul succesiunii prin practica Reglementărilor notariale, atunci când acesta nu deţine un act oficial privind intrarea în posesie. Notarii actuali, în baza art. 167 și 168. Statutul notarial, solicită în mod absolut fișă introductivă de la persoanele care efectuează acte de înstrăinare a succesiunii, iar fără intrare nu efectuează acte, oricât de incontestabilă ar fi posesia. Prin urmare, vechii și de necontestat proprietari de moșii ereditare sunt acum preponderent plasați într-o poziție dificilă de a efectua acte. Ei trebuie, uneori, după deținerea pe termen lung a succesiunii ereditare, să ceară confirmarea dreptului de moștenire și intrarea în posesie. Punerea în funcțiune și transferul dreptului de proprietate sunt publicate în declarații (a se vedea articolul 1296 din Codul legislativ și articolele privind punerea în funcțiune din volumul I al acestei cărți). Intrarea este în general importantă prin faptul că servește drept bază și dovadă a dreptului de proprietate și, prin urmare, în orice caz, este avantajos să aveți această bază și dovadă în mâinile cuiva. Capitalul care a aparținut defunctului în conformitate cu o notă din registrul datoriilor de stat este transferat fiecărui moștenitor, în conformitate cu condițiile împrumutului și cu cota de moștenire a fiecăruia, menținând în același timp regula conform căreia capitalul nu poate fi împărțit în parcele de mai puțin de 30 de ruble. EST. Credit. ed. 1893, sec. II, art. 91, 112. Cazul Kotelnikov, în care a fost luată decizia de mai sus, oferă un exemplu instructiv de confuzie de concepte. Proprietarul patrimonial care a murit în 1857 a lăsat testament. A fost contestată și declarată nulă în 1867. Apoi sunt chemați moștenitorii, iar moștenirea este luată în custodie. Moștenitorii s-au prezentat incontestabil, iar instanța de judecată i-a confirmat în moștenire. Acest lucru s-ar părea a fi suficient: moștenitorii ar avea posibilitatea, pe baza acestei indiscutabile certificări de drepturi, să intre în moștenire fără a intra în mod formal în posesia. Dar instanța de judecată, avîndu-le încuviințări, a refuzat în același timp să intre în ele, în primul rând, din cauza interdicției apărute asupra casei, care a fost impusă cu ocazia unui litigiu asupra unui testament care fusese deja finalizat (aceasta exprimă deja o confuzie de concepte, întrucât puterea interdicției se extinde asupra actelor de înstrăinare, și nu asupra moștenirii legale); în al doilea rând, din cauza insuficienței actului de întărire a locuinței proprietarului patrimonial defunctului prezentat de petenți (din nou, o confuzie de concepte, întrucât verificarea drepturilor incontestabile ale proprietarului patrimonial defunctului asupra proprietății sale cu privire la transferul ereditar către moștenitorii săi nu este deloc în sarcina instanței de judecată). Apoi, când moștenitorii cu o astfel de hotărâre de la judecătoria s-au adresat magistratului pentru a le transmite averea, magistratul a refuzat să facă acest lucru pentru nerespectare. fișa de înscriere și (a adăugat un nou motiv) pentru nedepunerea unui act separat! Evident, nu există nici cel mai mic motiv pentru a cere împărțirea succesiunii între comoștenitori înainte de a le transmite moștenirea acestora, când legea le permite să dețină moștenirea în general, fără împărțire. Destul de confuzie, dar când moștenitorii au depus o plângere împotriva judecătorului la Congres, Congresul, refuzându-i, a adăugat, pentru a spori confuzia, o nouă considerație și ordine. Observând că judecătorul a menționat împărțirea și concluzionand că, fără prezentarea actului de divizare, judecătorul nu putea atribui nimănui nicio parte, Congresul a dispus ca art. 1317 să se aplice cauzei. Zach. Gr., adică luați moșia în custodie pentru neîmpărțire! Moștenitorii confirmați, aduși în posesia succesiunii, trebuie să cedeze altora dacă ulterior apar alții și își dovedesc dreptul imediat, în baza legii moștenirii de sânge sau a unui testament, necunoscut până acum. Însă moștenitorii, potrivit legii, în acest caz nu răspund față de moștenitorii sub testament, nici în venituri, nici în administrarea proprietății, până la aducerea litigiului; dimpotrivă, proprietarul anterior are dreptul de a cere despăgubiri de la noul proprietar pentru îmbunătățirile aduse imobilului. Ceea ce este gajat și vândut înainte de deschiderea unui litigiu nu se restituie; se rambursează doar prețul de vânzare sau ipotecă, fără dobândă (Legea Gr. 1300–1302). În cazul lui Kutuzov (decizia Sb. Sen. vol. I, nr. 261), moștenitorii săi, care nu au cerut timp de 30 de ani să intre în posesia succesiunii ereditare, li s-a recunoscut că nu au pierdut prin prescripție dreptul de moștenire, deoarece publicarea despre citarea moștenitorilor nu s-a făcut în timp util; Totodată, Senatul a constatat că încă dinainte de 1827, legile anterioare, începând cu instrucțiunile Oficiului de confiscare din 1730, prescriu ca moștenitorii să fie citați. Dar în cauza Terentieva (ibid. nr. 404), unde achitarea solicitanților pentru moștenire s-a întemeiat pe aceeași obiecție, în lipsa limitării, această obiecție a fost respinsă, întrucât în ​​speță toți moștenitorii au fost prezenți la deschiderea moștenirii și au împărțit masa succesorală între ei în mod pașnic, prin urmare, nu ar fi trebuit formulată contestație. În cauza Bolychev (decizia Sb. Sen. vol. I, nr. 706), Wulf, moștenitorul lui Osipova, după ce a intrat în posesia moștenirii, la prezentarea pretenției lui Boliciov către Osipova, fără a o contesta, a evitat satisfacția și s-a referit la faptul că moștenitorii lui Osipova nu sunt toți prezenți, că până când toți banii sunt încă imposibil de judecat. oricui și înainte de a fi prezentate tuturor moștenitorilor, este imposibil să se procedeze cu satisfacție. Senatul a respins aceste obiecții, acceptând că citarea moștenitorilor, debitorilor și creditorilor lui Osipova a fost publicată, iar termenele prevăzute la articolul 1241 deja trecuseră. 1 parte X t. 6 luni pentru înfățișarea moștenitorilor și sub 1007 art. Zach. Curtea. Cetăţean (conform ediţiei din 1893, art. 504) 9 luni pentru apariţia creditorilor. Astfel, Senatul a atribuit publicației despre deschiderea moștenirii același sens ca și publicației privind chemarea creditorilor în caz de insolvență necomercială: cu greu echitabil și temeinic. Deschiderea și acceptarea moștenirii după persoane care au desfășurat comerț are propriile caracteristici, stabilite prin Carta falimentului din 1800, sub forma apărării intereselor persoanelor care au avut afaceri cu defunctul. În acest scop se instituie proceduri speciale, care încep fie la îndrumarea și cererea creditorilor defunctului, fie la cererea moștenitorilor, care sunt obligatorii din partea acestora; scopul acestei proceduri este de a aduce la cunoștință chestiunile legate de proprietate și moștenire și de a stabili răspunderea ereditară prin rechemarea acceptării moștenirii (Dreptul civil, Art. 1238, nota 1, anexa, Art. 1–12). Dacă creditorii au dubii după debitor cu privire la starea lucrurilor și bunurilor sale, care rămâne fără inventar, și anunță în instanța competentă numărul creanțelor lor, atunci prin ordonanță a instanței, în aceeași zi, trebuie întocmit în fața creditorilor un inventar al bunurilor moștenite și sigilat, iar moștenitorii și ceilalți creditori înfățișați (cu termene de 3 luni, 18 de luni pentru luni); Dacă moștenitorii nu se prezintă mai mult de 9 luni, creditorii săi pot primi o distribuire din numerar 68. Prin prezentare, moștenitorii pot satisface creditorii sau pot cere să li se acorde timp să se uite în jur. Apoi li se acordă o lună de timp și li se permite să vadă proprietatea și datoriile cu creditorii. După ce au luat în considerare totul, moștenitorii nu au de ales decât să accepte moștenirea, cu răspundere necondiționată, dacă creditorii le cred, fie să renunțe; în acest din urmă caz ​​se relevă insolvenţa masei ereditare (Dreptul civil, Art. 1238, nota 1, anexa, Art. 1–5). La decesul unei persoane care a tranzacționat cu un împrumut de la alții, moștenitorii săi sunt obligați, cel târziu a treia zi, în fața poliției (sau în afara orașului - în prezența martorilor), să facă un inventar al tuturor bunurilor, iar în termen de o lună, după inspectarea acestui bun, trebuie să ofere feedback poliției și subiectului procesului, indiferent dacă acceptă sau renunță la moștenire, înainte de a renunța la moștenire sau în continuare. Pe baza acestei revizuiri, iar dacă datoriile au fost anunțate, atunci la primul anunț de deces, instanța face o publicație, în conformitate cu art. 1. adj. la aprox. 1 la st. 1238 Zak. Cetăţeanul pecetluieşte proprietatea şi o lasă în mâna moştenitorilor, iar dacă aceştia renunţă sau există bănuieli cu privire la ei, o ia în grija sa (v. 7–9). În cazul în care moștenitorii existenți nu îndeplinesc obligația de mai sus sau întârzie, fără un motiv legal, ei sunt obligați, așa cum se prevede la articolul 10. „să răspundă cu moștenirea și bunurile personale în toate pretențiile valabile împotriva defunctului”. Aceste cuvinte, conform redactării articolului 10, sunt de neînțeles, deoarece moștenitorul, în orice caz, nu poartă o asemenea răspundere; dar sunt explicate și completate de textul citatului - art. 165. 2 ore Falimentul. Ordonanță, unde se spune: suntem obligați să răspundem: în măsura în care este prescris pentru a face față celor căzuți, adică în temeiul legii insolvenței 69. Aceste reguli, aparent foarte imprecise și vagi, s-ar putea spune că au căzut din uz practic și, în cea mai mare parte, nu sunt respectate în practică. Reguli speciale au fost stabilite încă din 1835 pentru cazul în care, după decesul proprietarului sau asociatului unei întreprinderi comerciale, moștenitorii minori sau adulți absenți sunt lăsați. În acest caz, celălalt asociat sau grefierul-șef este obligat, cel târziu în a treia zi, să anunțe instanței de judecată decesul și starea de fapt și evidența întreprinderii. În funcție de împrejurări, instanța trebuie în primul rând să decidă dacă permite continuarea neîntreruptă a activității întreprinderii sau începe un inventar al bunurilor pentru a proteja interesele creditorilor și moștenitorilor; apoi procedează la chemarea moștenitorilor, iar la înfățișarea acestora se încheie între ei o înțelegere cu privire la continuarea cauzei sau la împărțire (Dreptul civil, art. 1238, nota 1, anexa, art. 13–20). Moștenire moștenită după persoana care a desfășurat comerțul, dacă datoriile sale sunt lichidate, iar moștenitorii nu s-au prezentat în termenul prevăzut de art. 1 adj. la aprox. 1 la st. 1238 Zak. Cetăţean, intră în tutelă, iar după ultimul termen de 10 ani este vândut la licitaţie publică, veniturile fiind folosite în favoarea instituţiilor publice de caritate (Lege civilă, art. 1238, nota 1, anexa, art. 6). Totuși, această regulă, se pare, trebuie înțeleasă în sensul cel mai restrâns (în comparație cu dispoziția generală; a se vedea Legea civilă cu privire la proprietatea eschiabilă a locuitorilor din oraș) și aplicată exclusiv acelor cazuri în care au existat împrejurări prevăzute de articolele 1–6 din anexa menționată la art. 1238. A) Chemarea moștenitorilor este o formalitate respectată cu ocazia deschiderii moștenirii. Moștenirea se deschide odată cu moartea; prin urmare, odată cu moartea unei persoane, este nevoie de o provocare. În vigoarea art. 12 adj. la aprox. 1 la st. 1238 Zak. Civilă, când la moartea unei persoane sau ulterior se scot la iveală semne legale de insolvență și este declarată de instanță, atunci moștenirea nu-și are locul. Din aceasta se concluzionează (a se vedea decizia în cazul lui Andreev Zh. M. Yu. 1864, nr. 7) că „la moartea unui comerciant, chemarea moștenitorilor nu constituie o regulă generală, dar instanța însăși, unde au fost depuse pretențiile împotriva sa, are posibilitatea fie de a chema moștenitorii, dacă nu există semne de insolvență, insolvență sau insolvență.” Cu greu este rezonabil să rezolvăm într-un asemenea sens necondiționat chestiunea unei citații, căci citația este doar un mijloc de anunț, lăsând deschisă problema dreptului la moștenire și a punerii în aplicare a acestuia. Fără îndoială, instanța care se ocupă de treburile defunctului poate considera inutilă citarea moștenitorilor insolvabilului, dar dacă cineva, pentru a-și proteja drepturile legate de decesul defunctului, ar dori să cheme moștenitorii insolvabilului, cu greu ar exista un temei legal pentru a-l refuza - mai ales că este posibil ca dosarul să se confirme, să se confirme și să se confirme inițial. lichidarea treburilor și a bunurilor mai poate curăță rămășițele, a căror primire nu poate fi eliminată moștenitori. B) Decizia Senatului în cauza Vonchakova (decizia Cass. 1870, N 244) spune: ca în 163 art. EST. Afacere. (Art. 7 din anexa la Nota 1 la articolul 1238 C. civ., ed. 1887) se precizează că moștenitorii sunt obligați să notifice detaliat dacă intră într-o moștenire integrală și plata datoriilor pentru defunct, sau nu acceptă această plată pentru totdeauna, sau până la informații ulterioare, atunci această lege stabilește fără îndoială posibilitatea de a renunța la condiționare. § 46. Acceptarea moştenirii. – Semnificația chemării creditorilor și a unor publicații. – Feedback cu privire la acceptare și acțiuni care indică acceptarea Moștenitorii au puterea de a accepta sau de a refuza moștenirea (1155). Ambele sunt acțiuni ale voinței – în primul caz pozitive, în cel din urmă negative. Dar nu trebuie să credem că dobândirea unei moșteniri se bazează pe această acțiune a voinței: dobândirea ei este urmărită încă din momentul descoperirii ei. Însă, acceptarea unei moșteniri are consecințe juridice foarte importante, deoarece odată cu acceptarea, moștenitorul intră irevocabil în reprezentarea defunctului în proprietate și pierde posibilitatea de a renunța la moștenire; prin urmare, acceptarea moștenirii determină în mod decisiv relația moștenitorului cu moștenirea și cu toți terții care au chestiuni patrimoniale cu proprietarul patrimonial decedat. Acceptarea unei moșteniri, conform legii noastre actuale, nu poate fi decât necondiționată (cf. Decizia Cass. 1878, nr. 243). Nu există cale de mijloc între o astfel de acceptare și renunțare. Legea noastra nu cunoaste forma de acceptare a unei mosteniri conform inventarului, cu consecintele ei juridice. De aceea, in cazul nostru, mostenitorul, in orice caz, trebuie, inainte de a accepta mostenirea, sa se asigure de numarul datoriilor care stau asupra mostenirii, pentru cat de mult ar accepta, din punct de vedere cantitativ, al succesiunii, in orice caz va fi obligat sa raspunda neconditionat pentru toate datoriile si pretentiile ce i-ar putea ivi ulterior. Dar o astfel de certificare este extrem de dificilă și în majoritatea cazurilor imposibilă, având în vedere lipsa existentă de publicitate a creditului. Uneori, în acest scop, în numele moștenitorilor se tipăresc publicații care cheamă pe toți creditorii și debitorii defunctului pentru ca aceștia să-și facă publice creanțele și datoriile; dar astfel de publicații servesc doar ca măsură privată de publicitate, neavând semnificație juridică pentru terți, 70 și, indiferent de termenele atribuite conform acestor publicații pentru apariția creditorilor, ele nu pierd nimic prin ratarea acestor termene, iar moștenitorul nu câștigă nimic. Astfel, este imposibil ca moștenitorul să facă o contabilizare corectă a datoriilor defunctului în timp util; pe de altă parte, de multe ori îi este imposibil să țină seama de cantitatea și valoarea moștenirii, mai ales dacă, așa cum se întâmplă adesea la noi, defunctul însuși nu a ținut o gestiune și evidență corespunzătoare a acesteia, iar legea nu indică posibilitatea de a cere, înainte de acceptare, un inventar detaliat al averii moștenite. Prin urmare, acceptarea unei moșteniri în multe cazuri implică un risc semnificativ. A) Avizul Consiliului de Stat din 1860 (articolul 2113 din Codul civil) a stabilit regula privind chemarea primitorilor și cedatorilor de proprietate după chitanțe sigure în sensul următor. În general, se crede că receptorul este obligat să returneze ceea ce a fost acceptat cât timp este în viață, indiferent de cât timp a fost. Însă la moartea acestuia, moștenitorii săi, pentru a le apăra dreptul, sunt obligați, înainte de a intra în moștenire, în termen de 6 luni de la data deschiderii acesteia, să cheme cedentii conform chitanțelor proprietarului patrimonial decedat. Dacă nu au făcut aceasta sau, după ce au făcut-o, au intrat în moștenire înainte de expirarea termenului de prezentare la citație, atunci sunt obligați să răspundă conform chitanțelor de siguranță prezentate. De aici pare a se concluziona că, dacă moștenitorii s-au conformat legii citației, ei pot totuși, având în vedere chitanțele sigure, să refuze acceptarea moștenirii; iar cine, la citare, nu prezintă chitanțe în termen de 6 luni, pierde dreptul la încasare. Moștenitorii donatorului sunt obligați să facă o provocare similară la adresa administratorului judiciar pentru păstrarea în siguranță a bonului rămas în urmă; Dacă nu procedează astfel, sunt lipsiți de dreptul de a se acționa în justiție pe chitanțe, iar cei care au făcut contestația reiau limitarea acestei pretenții de la momentul ultimei contestații. Vezi Cass. hotara 1867 N 160; 1869, nr. 909, 1032. Hotărârea Senatului (decizia Cass. 1869, nr. 832) a recunoscut că citarea celui care a acceptat bunul spre păstrare nu are sens pentru persoana care, fără citație, și-a recunoscut deja obligația de a restitui bunul și a început să o îndeplinească. B) La deces, sau la privarea de drepturi a contractantului de stat, obligațiile sale pentru executarea contractului trec moștenitorilor săi, dacă doresc acest lucru. Moștenitorii săi (împreună cu debitorii ipotecari și garanții) sunt înștiințați despre acest lucru în cazul potrivit, fie direct la locul de reședință, fie prin publicare în declarații, pentru ca în termen de 4 luni să ceară ca contractul să rămână la ei; în caz contrar, trezoreria procedează cu ordine privind depozitele (Pol. Trezorerie. Contract. Art. 194, 198). B) În vigoarea art. 6 adj. la aprox. 2 la art. 420 Zak. Cetăţean (art. 290 din Constituţia Cenzorului. Ediţia din 1857) cei cărora autorul le-a lăsat moştenire sau a cedat opera sa sunt obligaţi să anunţe acest lucru şi să o certifice în primul an de la moartea sa, apoi în legătură cu această operă intră în toate drepturile moştenitorilor săi legali, iar aceştia din urmă îi pot chema să se prezinte în acelaşi termen ca şi alţi complici sau creditori în termenul prevăzut. În baza acestui articol, camera judiciară a recunoscut că toți dobânditorii drepturilor de autor trebuie, ca moștenitori, să ceară instanței de judecată confirmarea drepturilor lor, într-un termen determinat, după decesul transmițătorului autorului. Senatul (Cass. Rezolvat. 1869, nr. 178) a recunoscut acest raționament ca fiind incorect și a confirmat că legea nu are o perioadă diferită de 10 ani, ceea ce ar interzice dreptul de a revendica o moștenire. Atunci când acceptarea unei moșteniri este un act obligatoriu, atunci ar trebui să rezulte că numai persoanele care sunt pe deplin capabile să îndeplinească acte civile și să își asume obligații sunt capabile de acceptare (și, pe de altă parte, de renunțare). Așadar, pentru minori, nebuni și nebuni, consimțământul sau dezacordul de a accepta moștenirea se exprimă de către tutorii desemnați acestora (1257). Legea noastră nu stabilește sub ce formă trebuie exprimată voința pozitivă de a accepta o moștenire. Legea indică singurul semn de acceptare - intrarea moștenitorului în proprietate personală și folosirea proprietății. În 1261 art. Se spune: acceptarea unei moșteniri este considerată atunci când moștenitorii nici nu au făcut o cerere de neplată a datoriilor, nici nu au reținut veniturile din averea defunctului, ci au deținut și au folosit bunul pentru profitul propriu. Această lege în sine este neclară și ridică următoarele întrebări. Este posibil, indiferent de luarea în posesie a proprietății, să se recunoască o persoană ca a acceptat o moștenire în virtutea unei revocări sau cereri și de la ce moment dobândește o astfel de declarație forță irevocabilă? În lipsa unei definiții legale exacte asupra acestui subiect, pare imposibil să se admită o declarație vagă a moștenitorului, chiar făcută în fața instanței, din propriul impuls, să-l oblige în mod irevocabil, dacă nu este confirmată prin acțiune. Nici cererea moștenitorului care s-a prezentat pentru a-l confirma în moștenire nu servește în sine drept act irevocabil de acceptare, până când nu se va lua o hotărâre judecătorească de confirmare a drepturilor sale de moștenire. O declarație de neplată a datoriilor defunctului, dacă este făcută deloc și la îndemnul moștenitorului, poate fi, de asemenea, cu greu recunoscută ca expresie irevocabilă de voință; Ar fi urmat înșiși cererea creditorilor, care au vrut să se asigure cine ar trebui să răspundă în fața lor după defunct? O notificare dată unui creditor individual cu privire la neplata unei datorii nu depășește limitele obligației personale individuale. Dimpotrivă, dacă revocarea este însoțită de luarea în posesie, sau, indiferent de revocare, au existat acțiuni din partea moștenitorului care dovedesc proprietatea și folosirea bunului în scop personal, atunci acceptarea moștenirii este neîndoielnică și irevocabilă. Legea spune: profit personal și, prin urmare, indică posibilitatea reținerii proprietății în administrare și dispoziție, păstrând în același timp veniturile, indiferent de acceptarea moștenirii. De exemplu, fiul unui succesor patrimonial decedat se poate găsi în această poziție, rămânând în gestiunea proprietății: mai are posibilitatea de a refuza să accepte moștenirea, chiar dacă a gestionat-o economic de ceva timp, atâta timp cât se dovedește că această gestiune nu a fost pentru el însuși și nu pentru profit personal. Desigur, această situație nu poate dura mult, deoarece părțile interesate au întotdeauna dreptul de a cere de la moștenitor un anunț pozitiv de acceptare a moștenirii. Ce acțiuni arată că moștenitorul a deținut și a înstrăinat profitul pentru el însuși este stabilit de instanță în fiecare caz dat. Se pare că expresiei „pentru câștig personal” ar trebui să i se acorde cel mai larg sens posibil, adică nu este necesar să se ceară neapărat confirmarea că moștenitorul a primit un profit real, de care a profitat. Este suficient să ne asigurăm că testamentul său în acțiune asupra succesiunii a fost îndreptat spre profitul personal, că a acționat în nume propriu, ca proprietar și proprietar. Alte acțiuni, prin natura lor, corespund scopurilor de protecție și management, fără a implica autocrația și interesul propriu al proprietarului. Deci, de exemplu, dacă moștenitorul cere ajutorul autorităților la protecția, inventarierea proprietății și el însuși participă la ambele, apără interesele succesiunii în instanță sau la guvern, acceptă plăți încasate și venituri pentru conservarea acestora, închiriază bunuri de rezerve economice, chiar dacă efectuează cheltuielile necesare pentru reparațiile și întreținerea proprietății etc. Alte actiuni sunt incompatibile cu calitatea managementului si cu scopurile de simpla protectie, dar necesita deplina vointa economica a proprietarului; în acest caz, trebuie fie să recunoască în acțiune un abuz de putere, o intenție rău intenționată, o încălcare a dreptului altcuiva, fie să recunoască în ea voința proprietarului deplin și conștiința drepturilor de proprietate. Deci, de exemplu, dacă moștenitorul înstrăinează sau ipotecă bunuri, dispune eliberarea pădurilor pentru tăiere, face amânări către debitori etc., astfel de acțiuni nu pot decât să ridice presupuneri cu privire la acceptarea moștenirii. Deci, fără a stabili o formă specială de revocare a acceptării unei moșteniri, legea noastră definește doar caracteristicile generale ale acestei acțiuni. De îndată ce aceste semne sunt prezente, acceptarea este irevocabilă, adică persoana care a acceptat moștenirea în sensul prevăzut la art. 1261. Zah. Cetăţean, nu mai este posibil să distrugi puterea de acceptare şi să eviţi consecinţele acesteia. Hotărârea Departamentului de Casație a Senatului din 1867, N 384 recunoaște că „evenimentul acceptării unei moșteniri este condiționat nu numai de luarea în posesie, transmiterea proprietății și folosirea acesteia în scop personal, ci și de îndeplinirea obligațiilor, atât a celor ce stau asupra moștenirii, cât și a celor stabilite de proprietarul defunctului: aceasta nu este în contradicție și cu legea. având în vedere că legile noastre nu permit acceptarea condiționată a unei moșteniri înainte de familiarizarea prealabilă cu starea de fapt și, prin urmare, cel care a acceptat moștenirea este onorat nu numai de cel care a intrat în posesia moștenirii și a profitat de beneficiile ei în scop personal, ci și de cel care a început să întreprindă acțiuni și ordine, în calitate de moștenitor, în legătură cu îndeplinirea obligațiilor moștenire. Deci, o analiză a acceptării unei moșteniri în sine nu poate servi ca un semn necondiționat al acceptării efective și al responsabilității asociate acesteia. Această revocare este o acțiune în justiție, o expresie de voință, obligând executantul, întrucât această acțiune a afectat drepturile terților (de exemplu, creditorii care au intenționat o astfel de revocare, alți moștenitori etc.); în măsura în care alte persoane au suferit de pe urma acestei acțiuni, executantul acțiunii va răspunde față de acestea. Dar totuși, această revizuire, așa cum s-a menționat mai sus, nu dobândește încă forța unei acțiuni legale speciale, cu care este asociată ideea transferului necondiționat al drepturilor de moștenire. Aceasta ar fi o forță formală, care este atribuită unei astfel de revocări de către legislația străină, fără a permite nicio obiecție și dovadă că nu a existat o intrare reală în moștenire. Legea noastră nu atribuie forță formală unei astfel de revocări; prin urmare, nu elimina nici dupa retragerea probei ca nu a existat nicio intrare in mostenire. Dar dacă nu a existat doar un astfel de răspuns, ci și o cerere formală de confirmare a drepturilor de moștenire și confirmarea drepturilor în sine urmată de instanță, este posibil să se permită o astfel de probă și după aceea? Cred că se poate, dar nu în toate cazurile. Persoana confirmată la cererea proprie în drepturile de moștenire asupra bunurilor rămase după defunct este direct presupusă a fi moștenitorul și persoana responsabilă după defunct; prin urmare, creditorii defunctului, după ce au prezentat o astfel de dovadă de transfer ereditar unei persoane cunoscute, nu trebuie atunci să facă dovada că această persoană a intrat în posesia efectivă a succesiunii ereditare. Un moștenitor recunoscut și aprobat nu are dreptul de a renunța la titlul de moștenitor și de a se sustrage de la răspunderea succesorală pe motiv că nu a intrat în posesia efectivă a bunului moștenit și nu poate face acest lucru deoarece o altă persoană sau alte rude ale defunctului au folosit acel bun. Totuși, cel confirmat va fi considerat moștenitor și nu va fi o scuză pentru el că nu a primit efectiv proprietatea, căci, acceptând drepturile de moștenire, a primit împreună cu ei dreptul de a cere proprietate de la oricine o poate avea; Depinde de voința sa de a cere sau de a refuza cererea, dacă este incomod, dar totuși nu poate renunța la titlul de moștenitor acceptat și trebuie să răspundă de datoriile proprietarului patrimonial decedat. Dar are dreptul incontestabil de a cere ca o altă persoană, care are și drepturi de moștenire, dacă nu le-a prezentat, dar a intrat în mod arbitrar în dispoziția bunurilor defunctului, să fie recunoscută și ca moștenitor și responsabil pentru defunct, în condiții de egalitate cu moștenitorul aprobat prin cererea sa; dar până atunci, chiar și acesta din urmă este obligat să răspundă pentru datoriile defunctului în proporționalitate incontestabilă. Dacă moștenitorul confirmat poate dovedi că nimic nu a mai rămas după defunct și că cererea sa de încuviințare a moștenirii asupra proprietății s-a întemeiat pe o greșeală, o asemenea obiecție ar trebui, se pare, să fie admisă având în vedere articolele 1259 și 1261; dar dacă vreo proprietate a rămas după defunct sau dacă moștenitorul a folosit cel puțin ceva după moartea sa, sau dacă bunul rămas a fost distrus, distrus, furat din cauza unor evenimente întâmplătoare sau a violenței terților și nu a mers la moștenitor, toate astfel de obiecții nu pot fi acceptate (cf. cazul lui Kononova în Civil. Cass. Department. 1868, N 768). În Kassac. hotarasc 1869, N 501 si 1872, N 1249 Senat, in baza articolelor 1259 si 1261. Z. Gr. iar 1408 art. EST. Gr. Instanța a explicat că răspunderea moștenitorului pentru datoriile defunctului nu poate fi dependentă de faptul că moștenitorul este sau nu confirmat în drepturi de moștenire, iar atunci când depune o cerere împotriva moștenitorilor debitorului, instanța trebuie, în funcție de împrejurările cauzei, să discute dacă acești moștenitori au folosit efectiv bunurile defunctului și apoi au folosit bunul pe care îl dețineau, și apoi s-au folosit pentru profitul pe care îl dețineau. ar trebui să fie trase la răspundere, chiar dacă nu au fost confirmate în drepturile de moștenire. Dar în 1873 Kassats. Prin decizia din 15 mai în cazul Mikhnev, Senatul l-a găsit pe moștenitor răspunzător pentru datorii, deoarece acesta a fost confirmat oficial în drepturile de moștenire și a dat feedback cu privire la acceptarea acesteia - în ciuda retragerii sale ulterioare, că nu a intrat în posesia averii. Simpla reținere a bunurilor moștenite nu servește ca semn de acceptare a moștenirii: este necesar să se facă dovada că pârâtul a reținut bunul și l-a folosit ca moștenitor (1870, N 1583, 1872, N 493). În cazul lui Podgorodinsky Min. Iluminismul Poporului l-a ținut, ca moștenitor, la răspundere pentru datoriile tatălui său, arătând din partea lui acțiuni care serveau ca semn de acceptare a moștenirii. Și anume, deși nu a intrat direct în posesia proprietății și, la vârsta majoratului, a renunțat oficial la moștenire, dar, în primul rând, după moartea tatălui său, acesta, împreună cu mandatarul, s-a plâns de acțiunile tutorelui asupra averii tatălui său; în al doilea rând, împreună cu tutorele, a închiriat această moșie unui străin. Dar nici în una, nici în cealaltă acțiune, Senatul (Adunarea Generală 1874) nu a găsit semne că fiul folosea proprietatea pentru profit personal, pentru plângerea împotriva tutorelui legată de îngrijirea integrității patrimoniului și a fost închiriată cu condiția ca chiria să fie folosită pentru a satisface obligațiile guvernamentale și restanțele aflate pe avere. Primirea de către o rudă nu trebuie considerată ca semne de acceptare a unei moșteniri, de exemplu. soția defunctului, bani datorați acestuia nu pentru folos personal ca moștenitor, ci pentru a satisface o nevoie asociată cu personalitatea defunctului însuși, de exemplu. pentru înmormântarea sa, atâta timp cât se poate dovedi că banii au fost primiți și cheltuiți anume în acest scop. Așadar, de exemplu, un frate care, înainte de înmormântare, a cerut salariul binemeritat defunctului pentru înmormântare și l-a primit în acest scop, nu trebuie așadar să fie recunoscut ca a acceptat moștenirea; dar dacă, înmormântându-l după bunul plac, i-a cerut apoi salariul de moștenitor, nu se poate scuza de responsabilitatea moștenitorului prin faptul că a cheltuit pentru înmormântarea defunctului mai mult decât a acceptat salariul. Dacă rudele unei persoane decedate, după moartea acesteia, au luat parte la litigiul acestuia cu alte persoane în calitate de moștenitori, numai această împrejurare, în sensul art. 1261. Cetăţean Zak., acesta poate fi considerat un semn de acceptare tăcută a moştenirii? În procedura anterioară a acțiunii în justiție, această împrejurare nu putea servi în mod pozitiv ca un astfel de semn, deoarece în procedura anterioară, cursul cauzei și explicarea ei depindeau de latitudinea instanței de judecată, nu exista o regulă privind suspendarea procedurii prin moartea justițiabililor, iar cauzele, cu decesul uneia sau celeilalte părți, de obicei nu s-au oprit, ci și-au continuat, de multe ori, el însuși cursul, care nu și-a declarat încă tăcut și încetinit. și nu acceptase încă moștenirea, de necesitate, uneori, în vederea posibilității unei astfel de adopții și pentru a evita pierderea drepturilor procesuale, se prezintă în instanță în locul defunctului, răspunde la chemări și apără interesele moștenirii. De altfel, după cum se reiese din cele de mai sus, legea noastră presupune posibilitatea unei astfel de stări în care rudele defunctului să intre în gestiunea economică a succesiunii în vederea păstrării și întreținerii acesteia, fără a fi moștenitori și fără a o deține sau folosi în scop personal. (În cazul Logvenovilor și Muratov, Senatul Adunării Generale a Moscovei în 1860 a recunoscut că simpla participare a Logvenovilor la disputa împotriva revendicării lui Muratov împotriva surorii lor decedate și desemnarea lor în hotărârea judecătorească în acest caz ca moștenitori, nu servește încă drept dovadă că moștenirea a acceptat moștenirea, atunci când moștenirea a primit moștenire. a ramas in tutela fara participarea Logvenovilor si fara un raspuns la acceptarea mostenirii Vezi inca Colectarea generala septembrie 1870 asupra satului Panaioti.) In noua procedura s-a schimbat raportul procesual al mostenitorilor defunctului. Odată cu decesul justițiabilului, procesul litigiului acestuia se suspendă de la sine, prin ordinul instanței, care așteaptă reluarea procedurii de la succesorul părții defuncte (681, 687 Art. Ust. Gr. Judecătoria.), la cererea sa specială, cu care este necesară legitimarea, adică justificarea dreptului de a chema în judecată; prin urmare, persoana care acționează în justiție după defunct (dacă nu acționează ca tutore) trebuie să se numească moștenitor și să indice titlul său de moștenitor; totodată, conform termenelor procesului, moștenitorul care se înfățișează acționează în nume propriu și își asumă răspunderea procesuală cu drept procesual - într-un cuvânt, intră în posesia procesului în interes propriu, de aceea, îndeplinește condițiile art. 1261. Zah. cetățean mier. Cass. hotărî 1875, N 927. § 47. Renuntarea la mostenire. – Semne și consecințe ale renunțării. – Pot urmașii persoanei renunțate să își exercite dreptul de reprezentare? – Creșterea părților ereditare. – Exemple și întrebări din practică Renunţare. Un semn de renunțare la moștenire este fie lăsarea în tăcere a dreptului de moștenire, fie o expresie pozitivă a voinței. Oricine, citat, nu pare să accepte moștenirea în termenul stabilit, este recunoscut ca a renunțat la moștenire. Însă moștenitorul, care este clar stabilit, poate (dacă nu a intrat în posesie și folosință) să renunțe la moștenire printr-o declarație pozitivă a testamentului său în locul public propriu (Art. 1265, 1266). O renunțare pozitivă trebuie, în sensul legii, să fie directă și clară. Legea spune că se face în locul cuvenit public, iar locul potrivit, desigur, trebuie considerat instanța în a cărei secție a fost deschisă moștenirea. Când o astfel de expresie este folosită în lege, se pune întrebarea: ce forță are un astfel de anunț dacă este făcut în locul greșit? Cuvântul legal nu trebuie să fie lipsit de sens și trebuie presupus că în acest din urmă caz ​​moștenitorul poate, în funcție de împrejurările cauzei, să-și conteste abdicarea, pe când în primul caz aceasta nu este permisă. Fără îndoială, există o diferență semnificativă în claritatea conștiinței și în completitudinea exprimarii voinței - între o declarație de renunțare dată instanței în care se judecă un dosar de moștenire și între o declarație de renunțare dată poliției împotriva unei cereri de plată a unei datorii succesorale. Pe de altă parte, tăcerea moștenitorului conduce la asumarea renunțării numai atunci când asumarea este neîndoielnică și tăcerea este necondiționată (secțiunea 2, art. 1265). Dacă un moștenitor tăce, neprezentând drepturile sale, în timp ce alți moștenitori le declară printr-o acțiune pozitivă, de exemplu, un litigiu împotriva voinței defunctului, o astfel de tăcere în sine nu este considerată o renunțare (articolul 1267). Consecințele renunțării: în primul rând, pentru cel care renunță însuși. Respingând posibilele beneficii ale moștenirii, el este eliberat de toate poverile care îi revin. Cine renunță nu este obligat să plătească datoriile moștenirii (articolul 1268). Bineînțeles, renunțarea se aplică numai gamei de drepturi și obligații privind proprietatea (articolul 1104); De această renunțare nu depind, așadar, alte drepturi care se transferă în virtutea nașterii și a rudeniei, precum: dreptul la nume, cinste, avere etc. În al doilea rând, pentru moștenirea în sine. Persoana renuntata este exclusa din numarul mostenitorilor. Dacă renunțătorul a fost singurul moștenitor după defunct, adică dacă nu mai era nimeni altul cu el cu care să ia în considerare și să împartă succesiunea ereditară, în acest caz moștenirea trece într-o linie și grad ulterioară, adică la acele persoane care, după plecarea renunțantului, au dreptul imediat de a moșteni. Și când renunțarea nu are rude de sânge deloc, moșia ereditară devine scăpată. În persoana persoanei renunțate, descendenții acestuia se pot bucura de drept de reprezentare? Majoritatea oamenilor recunosc că nu pot. Ei spun: nu poți reprezenta decât o persoană care a murit înainte de deschiderea moștenirii; cine este încă în viață în acest moment nu poate fi închipuit, iar cel care a renunțat nu poate fi asemănat, prin analogie, cu defunctul; este exclus numai din contul moştenitorilor. Ca urmare, din dreptul de reprezentare stabilit în multe legislații, practica trage concluzia că reprezentarea nu este permisă în persoana cuiva care a renunțat sau este incapabil de a moșteni 71 . Și tragem aceeași concluzie din sensul literal al art. 1123. Dar dacă nu există moștenire prin drept de reprezentare, este posibil să fii moștenitor fără acest drept? Mulți oameni de aici răspund la această întrebare în mod negativ. În alte legislații (de exemplu, în Codul francez Civ. 743, 745) legea admite posibilitatea moștenirii de către descendenți și rudele colaterale fie prin drept de reprezentare, fie în nume propriu (de leur chef), și se întâmplă ca o persoană care nu poate prevala de primul drept să moștenească în virtutea acestuia din urmă, de care, potrivit legii locale, o diferență importantă în împărțirea cotelor moștenite și a cotelor moștenite în contabilitate. Dar legea noastră permite moștenirea urmașilor în persoana unui membru intermediar numai prin drept de reprezentare (cf. Art. 1123, 1127, 1128, 1136), fără a lega dreptul de moștenire de anumite grade de rudenie; în consecință, acolo unde dreptul de reprezentare este imposibil, cu greu există un loc pentru dreptul de moștenire conform legilor noastre. Și, prin urmare, atunci când, de exemplu, după un proprietar patrimonial decedat, au rămas un fiu și copii și o fiică alocată în timpul vieții părintelui, iar fiul a refuzat moștenirea, atunci aceasta ar merge nu copiilor fiului, ci fiicei. Mulți oameni au această opinie; dar cu greu se poate fi de acord cu el, bazat pe cea mai atentă analiză a esenței dreptului de reprezentare. Acest drept nu trebuie confundat cu moștenirea. Nu puteți moșteni după două persoane în aceeași proprietate în același timp. Moștenirea se deschide doar la o singură persoană, trece de la o singură persoană la un moștenitor cunoscut, datorită relației directe dintre aceasta și proprietarul patrimonial decedat. Ar fi o greșeală să presupunem în acest sens că există o altă persoană intermediară prin care dreptul direct ar trebui să se perfecționeze și să intre în vigoare. Un nepot, care moștenește după bunicul său, primește o moștenire nu de la tatăl său, ci de la bunicul său, datorită relației sale directe cu bunicul său, iar într-o astfel de moștenire nu este nevoie să se permită o presupunere sau o ficțiune nefirească, ca și cum moștenirea merge mai întâi de la bunic la fiul său și prin el la nepotul său, adică la nepotul său. Deși este imposibil să ai un nepot fără să ai un fiu, prin natură, această mediere este necesară doar pentru transmiterea sângelui și pentru stabilirea rudeniei, iar de îndată ce a avut loc evenimentul nașterii și a apărut rudenia, se stabilește o relație de rudenie directă între bunic și nepot, prin urmare, moștenire directă de la primul până la ultimul, dacă la moartea apropiată, fiul și tatăl celui din urmă este cel din urmă. rudenia, nu este în viață, altfel își exclude fiul. Dacă da, atunci ce înseamnă dreptul de reprezentare și cum se exprimă practic? Este necesar să se facă o rezervă pentru a evita o neînțelegere: dreptul de reprezentare nu este un drept independent, organic; este un termen juridic care înseamnă una dintre calitățile transferului și diviziunii ereditare, dar nu rădăcina dreptului moștenirii. Dreptul de reprezentare a apărut la romani, dar în dreptul roman acest termen în sine nu era folosit în mod obișnuit, iar esența regulii privind reprezentarea era următoarea. Conform poziției generale, gradul cel mai apropiat din fiecare clasă de moștenire îl exclude pe cel ulterioar, prin urmare, în sens strict, gradele ulterioare nu ar putea participa la moștenire în mod egal cu cele mai apropiate; de exemplu, dacă fiul unui proprietar patrimonial decedat era în viață, descendenții fiului defunctului nu ar participa la moștenire. Dreptul de reprezentare le-a dat acestor descendenți posibilitatea, la împărțirea moștenirii, de a lua locul părintelui lor, care a decedat înainte de deschiderea moștenirii, pentru a fi egalați în numele său la gradul cel mai apropiat, iar în acest caz au participat la moștenire generațional și s-au împărțit între ei în mod egal întreaga cotă din gradul cel mai apropiat în locul căruia au intrat. (În clasa a IV-a de moștenire, dreptul de reprezentare nu era permis deloc.) Astfel, esența dreptului de reprezentare a fost la romani și este pretutindeni în faptul că, în primul rând, proximitatea de grad își pierde sensul necondiționat; în al doilea rând, că în împărțire moștenirea se împarte nu după numărul persoanelor vii, ci după numărul triburilor (în stirpe). Apoi, orice opoziție între propriul drept de moștenire și dreptul de moștenire la prezentare nu are temei juridic 72. Din aceste considerente, expresia folosită în legile noastre: „moștenește prin drept de reprezentare” ar trebui, cu toată echitatea, înțeleasă în sensul că reprezentarea determină nu dreptul fundamental, ci modul de moștenire. În cazul în care acest tip de moștenire ar fi eliminat, împreună cu dreptul de moștenire, în toate acele cazuri în care persoana care ar fi trebuit să fie reprezentată, fiind în viață la momentul deschiderii moștenirii, se dovedește fie a fi incapabilă de moștenire (cf. Sf. despre nak. 1566), fie lipsită de drepturile moșiei, fie a renunțat la moștenire. Cred că nu. În toate aceste cazuri, nu există o persoană imediată capabilă să accepte moștenirea; prin urmare, descendenții săi îi pot lua locul, fără a-și pierde legătura de sânge prin el cu proprietarul patrimonial decedat - prin drept de reprezentare. Deși legea limitează aparent dreptul de reprezentare la moartea persoanei reprezentate (1127: după moarte... când nu există supraviețuitori), nu ar fi corect să se atribuie acestei limitări un sens apropiat, exclusiv. Aceste expresii: dacă nu mai sunt în viață, înseamnă în esență imposibilitatea persoanei la care ajunge moștenirea de a o folosi personal, absența, scoaterea din contul moștenitorilor vii ai acestei persoane; această imposibilitate poate fi fizică, dar poate fi și legală - consecințele în ambele cazuri sunt aceleași, deoarece nu există un motiv fundamental pentru diferență. Ar exista un motiv când dreptul de reprezentare presupune că reprezentatul transmite dreptul său reprezentantului; atunci ar fi necesar să admitem că cel care nu are dreptul însuși nu îl poate transfera; dar aici nu există transfer, iar moștenitorul prin nominalizare moștenește, după cum s-a spus mai sus, nu după persoana reprezentată, ci direct după proprietarul patrimonial decedat, în nume propriu, deși cu reprezentare; prin urmare, reprezentarea (adică participarea la moștenirea prin sânge în măsura unui părinte care nu este prezent) nu este împiedicată de faptul că persoana reprezentată este în viață fizic, ci doar legal nu există pentru moștenire. Într-un cuvânt, moartea fizică nu este un moment esențial în dreptul de reprezentare. Să ne imaginăm că după moartea unui proprietar patrimonial, propriul său fiu este lipsit de drepturile succesorale. Pot copiii săi să primească moștenirea lui după bunicul său, în virtutea reprezentării? Dacă fiul natural este lipsit de moştenire de către tatăl său conform dreptului. 1566 art. Cod de pedeapsă, pot moșteni copiii acestui fiu după bunicul lor? Dacă unui fiu natural (în prezența copiilor) i se acordă de către tatăl său o moșie prin testament numai pentru proprietate pe viață și nu este desemnat niciun moștenitor direct, copiii acestui proprietar pe viață pot fi considerați moștenitori direcți după bunicul lor? (Cf. D. Kurnosova în Colecția I Generală. 5 septembrie 1873) Dacă propriul său fiu a renunțat la moștenire după tatăl său, copiii acestui fiu pot moșteni după bunicul său? Credem că pot în toate aceste cazuri. În persoana unui stat defavorizat, drepturile familiei sunt distruse și, prin urmare, drepturile ereditare. Prin urmare, în relațiile familiale și ereditare, înrădăcinate în starea anterioară a persoanei condamnate, trebuie considerate distruse atât drepturile celui condamnat, cât și ale copiilor săi născuți după condamnare; dar pentru copiii născuți înainte de condamnare, aceste drepturi rămân inviolabile (Codul pedepsei, art. 24, 27), ceea ce este recunoscut pozitiv de lege, art. 28. Întinde-te în legătură cu ordinul. La persoana lipsită de moștenire, dreptul său personal de moștenire este eliminat în exclusivitate, dar întrucât, în același timp, drepturile și relațiile de familie nici ale acestuia, nici ale copiilor săi nu sunt distruse, dreptul de moștenire al acestora din urmă în raport cu bunicul rămâne inviolabil. De asemenea, cel care renunță la moștenire renunță personal pentru el însuși, și nici măcar nu are puterea de a renunța pentru copiii săi (ori de câte ori s-au născut - înainte sau după renunțare), prin urmare, nu se poate presupune că în virtutea acestei renunțări se elimină legăturile de familie de sânge ale nepoților cu bunicul și, deci, dreptul lor de moștenire după bunicul. Nepoții nu pot fi excluși de la moștenirea după bunic pur și simplu pentru că au renunțat la moștenirea după tată, căci fiecare relație ereditară este o relație unică a unei persoane cu aceeași persoană, iar moștenirea după tată nu se confundă cu moștenirea după bunic. De asemenea, pe de altă parte, și din același motiv, nu există niciun motiv pentru a exclude nepoții de la moștenirea bunicului pur și simplu pentru că tatăl lor a renunțat la această moștenire. Legal Vestn. 1872, nr. 1. Renunțarea la moștenire este doar un act negativ de voință. Ea nu poate fi combinată cu exprimarea unei voințe pozitive cu privire la aceeași proprietate. Prin renuntare, mostenitorul isi indeparteaza cu totul si hotarat testamentul din mostenire; prin urmare, nu are dreptul de a renunța în favoarea uneia sau aceleia persoane sau la aceasta sau acea folosință. Astfel, Senatul a invalidat rechemarea în acest sens, în care moștenitorul, arhimandrit. Platon, renunțând la moștenire, a trecut-o la dispoziția episcopului pentru fapte de binefacere: acestei revocari i s-a atribuit doar puterea unei simple renunțări (hotărârea 1 a Adunării Generale, septembrie 1871). Problema așa-numitei majorări a cotelor moștenite (Anwachsungsrecht, jus accrescendi) este legată de renunțarea la moștenire. Nu există definiții pe acest subiect în legislația noastră; dar, având în vedere, pe de o parte, regula art. 1254, că dreptul la moștenirea deschisă aparține moștenitorilor încă de la moartea proprietarului, iar, pe de altă parte, acțiunea firească de renunțare, adică excluderea celui renunțat din contul moștenitorilor și din împărțire - este necesar să se recunoască că cota-parte a celui renunțat, transformându-se în cota-parte, în cazul în care se mărește cota-partea, cota-parte a întregului ceilalți, în cazul în care se majorează. Dar atunci se pune o altă întrebare: se transformă în alcătuirea generală a moștenirii indiferent și intră în împărțire între toți, sau se transformă în moștenirea acelor persoane care, împreună cu renunțarea, aveau un drept colectiv special. Pentru a rezolva această problemă, trebuie remarcat faptul că legea noastră moștenire distinge în general tipul și calitatea moștenirilor ereditare și împarte moștenirea după linii (1121), care determină deja cota fiecărui rând. Deci, dacă succesiunea care a urmat persoanei renunțate i se cuvenea conform dreptului exclusiv al liniei sale (de exemplu, proprietatea strămoșească care era supusă returnării familiei sale, sau proprietatea dobândită care a urmat familiei tatălui - Art. 1163), și în aceeași linie, după renunțare, nu au mai rămas alți moștenitori, atunci succesiunea devine scăpată; Daca mai au ramas in aceeasi linie altii care, in lipsa celui care a renuntat, ar fi avut proprietate, atunci partea lui revine lor. Dacă renunțantul urma să moștenească prin drept de reprezentare împreună cu alte persoane în mod egal, atunci cota sa li se aplică exclusiv acestora, chiar dacă proprietarul patrimonial decedat a avut alți moștenitori, personal pentru sine sau prin drept de reprezentare pentru o altă persoană. În general, ca regulă călăuzitoare poate fi acceptată în acest caz următoarea prevedere: renunțarea servește în favoarea celui care, dacă moștenitorul ar fi renunțat, ar fi primit mai puțin. De exemplu, dacă fratele defunctului ar trebui să împartă moștenirea cu cei trei fii ai altui frate, partea lui ar rămâne aceeași, oricât de mulți nepoți ar fi fost, așadar, cu renunțarea la unul dintre ei, nu câștigă nimic, dar frații celor lepădați pot dobândi. Renunțarea la moștenire era considerată irevocabilă în dreptul roman. Însă, potrivit dreptului francez, o persoană care a renunțat la o moștenire poate în continuare să-și returneze renunțarea dacă, între timp, succesiunea nu este acceptată de un alt moștenitor. Mai mult, abdicarea poate fi distrusă dacă se face în detrimentul creditorilor moștenitorului (Cod C. 788, 799). Legea noastră nu menționează astfel de cazuri; de aceea, trebuie să se gândească că renunțarea, făcută în forma stabilită, este irevocabilă, cel puțin în raport cu acele persoane (alți moștenitori, trezorerie) care, ca urmare a renunțării, dobândesc drepturi asupra succesiunii. Exemple și întrebări din practică A. Begichev, după ce s-a declarat moștenitor al averii lui Malama, a depus apoi o cerere în instanță prin care a afirmat că nu intenționează să folosească patrimoniul ereditar rămas, ci o acordă drept proprietate pe viață văduvei nepotului decedat al lui Malama, iar după moartea acesteia în favoarea universității. Senatul a recunoscut că Begichev, renunțând odată în mod pozitiv la dreptul la moștenire și, prin urmare, eliminându-se, nu mai putea transfera acest drept nimănui altcuiva (Rezoluția Sb. Sen. II, nr. 386). În practica Departamentului de Casaţie. Nu este permisă abdicarea condiționată a Senatului în favoarea altor moștenitori (1877, nr. 24, 1878, nr. 243). B. Într-o înregistrare separată, abdicarea, deși făcută de un minor, a fost recunoscută de Consiliul de Stat ca fiind valabilă, deoarece înregistrarea a fost scrisă nu pentru vânzarea sau ipotecarea averii minorilor, ci pentru alocarea proprietății în favoarea acestora, iar tatăl natural care a emis înscrierea a luat locul tutorelui și curatorului lor (avizul Consiliului de Stat din 1852 în cazul Denisov). Prin hotărâre a fost declarată nulă o renunțare la moștenire făcută de un minor fără acordul mandatarului, ca conținând o cesiune de drepturi. General Moscova.. Colecția 1856 în cazul Gamaleya. V. În cazul lui Krasnomilashevici (decizia Sb. Sen. vol. I, nr. 38), Senatul a recunoscut ca valabilă renunțarea la moștenire în temeiul unui testament, exprimată printr-o cerere la Cameră, cu privire la înfățișarea testamentului, în interogatoriu în fața Camerei, și la domiciliu, într-un anunț către evaluator cu ocazia intrării. Iar în cazul Zevinei (ibid. nr. 278), Senatul a constatat că abdicarea se face conform legii printr-un anunț în locul public corespunzător, dar din partea Zevinei (moștenitorul sub testament), acest ritual nu a fost respectat, iar ea a refuzat doar să satisfacă pretenția lui Levin față de testator, deoarece singurul motiv este că moștenirea a fost folosită pentru achitarea pedepselor de către soțul ei. care se acumulează asupra acesteia, care o revocare nu constituie o renunțare în formă juridică. Comparați și Sat. Sep. decide Vol. II, nr. 321. Cass. hotărî 1872, N 1014. Ca dovadă suficientă a renunțării la moștenire se acceptă o condiție notarială, în care moștenitorul recunoaște că a primit tot ce-i urmează, iar părțile rămase din moștenire aparțin celorlalți moștenitori. G. După moartea lui Lev Shakhovsky în 1831, a fost instituită tutela, iar în 1849, fiul său Vladimir, care a ajuns la maturitate în 1834, a anunțat instanței că refuză să accepte averea tatălui său și să-și plătească datoriile. Această renunțare a fost declarată invalidă de către Senat (Rezoluția Sen. II, nr. 640) din următoarele motive. Vladimir Shakhovskoy în 1832 i-a scris tutorelui despre acceptarea și păstrarea moștenirii tatălui său, în 1833 a fost de acord cu vânzarea proprietății mobile ereditare, în 1846 a preluat moșia și a luat cai de la ea. Plata către creditori s-a făcut din bunuri mobile, iar apoi din vânzarea bunurilor imobile, prin urmare, veniturile acesteia au mers către moștenitori. Mai mult, este imposibil să refuzi o moștenire la 5 ani de la majorat, când prima condiție a legii este să dea răspuns la datorii, iar creditorii nu pot fi obligați să aștepte 15 ani pentru un astfel de răspuns din partea moștenitorilor. - Cass. hotarasc 1873, 30 mai N 783 se recunoaste ca dupa aprobarea drepturilor si intrarea in posesie, revocarea renuntarii la mostenire nu este valabila. D. În cazul lui Rahmaninov (hotărât de Adunarea Generală de la Moscova din 1853), Norov și Trezorieri au revendicat drepturi asupra proprietății materne a familiei sale. Doar soții Norov s-au plâns de decizia Camerei civile, care nu a recunoscut aceste drepturi, și au susținut în Senat că declarația de satisfacție asupra deciziei și omisiunea plângerii din partea Trezorierilor echivalează cu abdicare, prin urmare, partea supusă Trezorierilor ar trebui să urmeze în virtutea sporului Norovilor, conform legii moștenirii. Dar Senatul a respins un astfel de raționament, recunoscând că renunțarea se face printr-un anunț pozitiv; iar anunţul de plăcere asupra hotărârii instanţei de judecată în drepturi confirmă forţa acestei hotărâri. E. În decizia 1 General. Colectare sept. La 15 aprilie 1860, în cauza Pastuhov, s-a exprimat că o renunțare la moștenire făcută de o persoană declarată insolvabilă, în virtutea unei publicații prin care debitorul nu dispunea de toate bunurile, nu putea fi valabilă decât dacă datoriile sale erau satisfăcute din propria avere. În aceeași cauză, Senatul a decis ulterior că persoana care, printr-o hotărâre a unei instanțe inferioare, a fost considerată moștenitoare după un unchi, care a acceptat capital în acest rang și l-a folosit, nu este lipsită de dreptul de a refuza moștenirea atunci când, după aceea, printr-o hotărâre a unei instanțe superioare, a fost recunoscută ca moștenitor în acest capital nu după unchiul său, dar după tatăl său. Jurnalul Min. Doar. 1864, N 12. Renunțarea la moștenirea unei persoane declarate în insolvență nu are forță decisivă: este valabilă numai în măsura în care nu încalcă drepturile terților, adică creditorii insolvabilului, pentru întreaga masă a averii acestuia. Deci, la cererea creditorilor, o astfel de renunțare poate fi declarată nulă. Vezi rezolvare. sept. (2 Dept. 3 Dept.) 27 martie 1873 în cazul contelui Komarovsky, sl. în Colecția Generală 7 iunie 1874 Pentru Cass. hotărî 1884, nr. 50, se explică că moştenitorul se poate folosi de dreptul de a renunţa la moştenire numai în măsura în care aceasta nu îi lipseşte pe creditorii săi de posibilitatea de a primi satisfacerea creanţelor lor, întrucât, potrivit art. 1547 Zak. Gr., cesiunea unui drept este nulă dacă se face în detrimentul unui terț. În consecință, în cazul neachitării datoriilor, în lipsa altor bunuri care să satisfacă creditorii, renunțarea la moștenire poate fi declarată nulă, dar, bineînțeles, numai în interesul creditorilor și numai în cuantumul creanțelor acestora. Dar Consiliul de Stat a recunoscut dreptul lui Elovitskaya, judecând că nu există niciun motiv să recunoască disputa împotriva recuperării, care constituie valoarea moștenirii, la fel de valabilă ca și renunțarea la această moștenire (pl. Consiliul de Stat. 21 mai 1872). Dacă renunțarea a fost condiționată, aceasta își pierde forța odată cu distrugerea condiției. În cazul Filippovei (Sb. Sen. Hotărârea II, Nr. 955), Senatul a recunoscut: deși Filippova a renunțat la partea specificată după soțul ei în petiție, dar cu condiția ca ea să dețină proprietatea pe viață a casei; dar întrucât prin decizii ulterioare a fost lipsită de această posesie pe tot parcursul vieții care i-a fost atribuită de voința soțului ei, atunci, odată cu distrugerea acestei condiții, dreptul ei de a primi partea specificată ar trebui să fie restabilit. Z. În cauza Titova, Senatul (Sb. Sen. Rezoluția II, Nr. 900) nu a recunoscut ca valabilă renunțarea la moștenire, exprimată de ea condiționat, și, în plus, nesupusă jurisdicției judecătorești. Persoana căreia trebuie să i se facă renunțarea la moștenire este recunoscută, potrivit art. 1408 Set. Tribunalul pentru cetățeni. (vezi decizia cass. 1867, N 177, 1869, N 15, 1872, N 776), instanța de care depinde să permită transmiterea succesiunii ocrotite către moștenitorii care s-au prezentat, adică cărora le este subordonat bunul moștenit, după locul, tipul și prețul acestuia. Declarația de renunțare la moștenire, în lipsa unui litigiu, nu necesită nicio recunoaștere sau încuviințare din partea instanței. Cass. hotărî 1872, N 776; 1876, N 476; 1880, N 27. Moșia lui I. Popov a fost vândută pentru o datorie de 3.000 de ruble, dar licitația nu a avut loc și, după ce le-a distrus, i s-a ordonat să accepte suma datoriei de la Popov și să-i restituie moșia. Între timp, când Popov a murit, moștenitorii săi au primit ordin să fie chemați la răscumpărare și au acceptat moșia cu răscumpărare, iar ulterior au început să nege datoriile moștenire, pretinzând că au primit moșia nu prin moștenire, ci prin răscumpărare. Li se refuză pe nedrept, pentru că li se acordă răscumpărarea succesiunii, întrucât sunt moștenitori, de aceea, este greșit să-i scutim de consecințele acceptării moștenirii (cf. Hotărârea Sen. 1, Nr. 323). J. Dmitry Hrușciov, după ce a primit moșia după tatăl său, nu a primit o moștenire de la mama sa, motiv pentru care a refuzat responsabilitatea pentru datoriile ei. Dar Senatul a decis că mama sa, devenit văduvă după moartea soțului ei Hrușciov, i-a cerut alocarea părții specificate și, deși nu a primit-o, ea și-a păstrat dreptul la alocare pentru ea și moștenitorii ei. Și din moment ce Dmitri Hrușciov a primit toată averea tatălui său, atunci ca parte a acestei proprietăți ar trebui să aibă și partea specificată a mamei sale, prin urmare, dacă este de acord să o accepte, el trebuie să fie responsabil pentru datoriile mamei sale și, dacă renunță, atunci această parte ar trebui să fie alocată pentru a-și satisface creditorii (Sb. Sen. Rezoluția II, nr. 595). § 48. Consecințele acceptării unei moșteniri. – Răspunderea moștenitorului pentru datorii. – Posibilitate de împărțire a datoriilor Moștenitorul deține bunurile defunctului, cu toate pretențiile și pretențiile asociate bunului (inclusiv datorii de încasat, salariul meritat etc., care au aparținut în mod legal defunctului în serviciu. Legea. Civil. d. 1258 73). Dreptul la o cerere care nu a fost încă depusă, sau un drept procesual la o cerere care a fost inițiată, este limitat în persoana moștenitorului prin prescripție, întrucât a fost limitat în persoana defunctului, adică cât timp îi mai rămânea defunctului la momentul decesului, aceeași sumă trece moștenitorului din acel moment (Legea civilă. 566). Moștenitorul devine succesorul proprietarului patrimonial decedat și reprezentantul drepturilor sale de proprietate, precum și al drepturilor proprii, astfel încât în ​​persoana moștenitorului personalitatea sa juridică să fie unită cu personalitatea defunctului. Așadar, imaginându-și în sine personalitatea defunctului cu toate cererile și obligațiile sale, moștenitorul nu mai poate păstra cu el pretențiile personale față de defunct și obligațiile sale față de acesta: ambele se restituie în moștenire, conform proporționalității cantităților. Prin urmare, dacă moștenitorul datora bani defunctului, datoria acestuia va fi rambursată în întregime și în totalitate dacă el este singurul moștenitor; parțial, dacă este parțial moștenitor, împreună cu alte persoane, adică orice parte din moștenirea pe care a primit-o, într-o astfel de cotă datoria îi este rambursată. Dacă moștenitorul a fost creditor al defunctului, atunci creanța acestuia este rambursată, de asemenea, proporțional cu cota moștenire, adică după ce a primit, de exemplu, jumătate din avere, el are dreptul de a cere doar jumătate din datorie de la alt moștenitor - succesorul celeilalte jumătăți a succesiunii, iar jumătate din datorie este rambursată în propria succesiune. Această rambursare se produce de la sine, prin transfer ereditar, creanța dispare de la sine, iar moștenitorul nu mai are dreptul de a o extinde asupra proprietarului patrimonial decedat sau asupra oricărei părți din averea acestuia. Prin urmare, dacă, la acceptarea moștenirii, și-ar fi transferat scrisoarea de împrumut unui proprietar patrimonial decedat către un terț, aceasta nu ar fi fost valoroasă în mâinile acestuia din urmă în acea parte a recuperării care ar fi fost rambursată prin transferul moștenirii (cf. despre această hotărâre. Cass. Dep. Senat 1869, N 18692, N 18692; 1880, N 35, 70). Unul dintre cazurile de compensare a datoriilor și creanțelor moștenitorului asupra moștenirii este indicat la art. 1260. Zah. Cetăţeanul explică că fiul, fiind creditor (literal: un dăruitor de bani pentru conservare) al părintelui său, la moartea acestuia primeşte de la comoştenitori nu întreaga sumă pe care i-o datora tatăl, ci cu deducerea unei părţi din această datorie, care cade, conform împărţirii cu alţi fraţi, în partea sa. O parte din drepturile de creditor ale fiului se sting prin dreptul său de moștenire. Primind drepturi și creanțe asupra bunului moștenit, moștenitorul își asumă răspunderea pentru toate datoriile și penalitățile care revin proprietarului patrimonial defunctului - răspundere personală și necondiționată, care nu se limitează la valoarea succesiunii acceptate, ci revine și asupra succesiunii deținute personal de însuși moștenitorul (Lege. Civil., 1259, 15440; Pol. 2115404, Trezoreria. Contract Art. 72, 194). Într-un singur caz, legea permite o excepție de la această regulă: în obligațiile pe termen deschis și scrise la cerere, când sunt prezentate la încasare la moartea debitorului, moștenitorii acestuia sunt răspunzători pentru o avere acceptată prin moștenire (1259 nota 74). Dar această responsabilitate necondiționată apare în întregime doar acolo unde reprezentantul defunctului este o singură persoană, singurul moștenitor. Iar când sunt mai mulți moștenitori, atunci responsabilitatea se repartizează între ei proporțional cu cota de moștenire a fiecăruia (cf. Decizia Cass. 1879, nr. 294; 1886, nr. 60). Aceasta înseamnă că cel care a primit, de exemplu, o a patra cotă din moștenire este răspunzător și de a patra cotă de datorii, dar în această a patra cotă de datorii este încă responsabil cu toate averile sale; prin urmare, pentru a determina ce parte din datorie revine persoanei moștenitorului, este necesar să se țină cont de valoarea succesiunii pe care a primit-o și să se determine raportul acesteia la suma totală a întregii moșteniri. În multe cazuri, ne este imposibil să uniformizăm complet această contabilitate, din cauza incertitudinii generale a valorilor din economia noastră și, de asemenea, pentru că moștenirile noastre sunt în mare parte acceptate în dezordine și fără inventare. Obligația moștenitorilor de a răspunde pentru datoriile defunctului proporțional cu cotele moștenite se aplică în egală măsură atât moștenitorilor de drept, cât și moștenitorilor prin testament: aceasta este recunoscută constant de practica noastră judiciară (cf. Hotărârile Sat. Sen., vol. II, 312. Hotărârile cass. 1874, nr. 1884, nr. 1834, nr. 3). Cu toate acestea, responsabilitatea moștenitorilor în temeiul unui testament poate fi distribuită de testator și în mod disproporționat față de părțile lor moștenite; deci regula generală cu privire la răspunderea pentru datorii proporțional cu cotele moștenite se aplică moștenirii prin testament numai în cazul în care în testament nu se dau instrucțiuni cu privire la acest subiect (cf. Decizia cass. 1874, nr. 190; 1880, nr. 70; 1882, nr. 62). Declarația moștenitorului că nu este singurul moștenitor nu poate servi în sine drept motiv legal nici pentru eliminarea, nici pentru amânarea răspunderii: cel care a acceptat moștenirea este obligat să plătească necondiționat datoriile patrimoniului defunctului, indiferent dacă este moștenitorul singur sau împreună cu alții (decizia Cass. 18647, N ). Fără îndoială, în acest caz există doar un răspuns vag care nu conține o indicație clară a moștenitorilor recunoscuți și aprobați. Din alte hotărâri reiese că moștenitorul împotriva căruia se face cererea este obligat să facă dovada că există și alți moștenitori care sunt obligați să împartă cu el răspunderea pentru creanță; este obligat să dovedească că a primit nu întreaga moştenire, ci o anumită cotă, proporţional cu care, dacă o dovedeşte, răspunde (decizia Cass. 1876, nr. 549; 1877, nr. 330). În persoana moștenitorului, datoriile proprii se contopesc cu datoriile proprietarului patrimonial decedat, adică acesta răspunde atât în ​​mod egal, cât și în totalitate. Dar este posibil să presupunem că succesiunea moștenitorului însuși, împreună cu succesiunea moștenită de acesta, răspunde de aceste și alte datorii, la acceptarea moștenirii, colectiv și în masă indiferentă? Legislația noastră nu stabilește nici reguli pozitive, nici o procedură definitivă pentru așa-numita împărțire a datoriilor (vezi § 36); cu toate acestea, ar fi contrar justiției să respingem posibilitatea unei astfel de diviziuni în țara noastră. Întreaga sa avere trebuie să răspundă de datoriile personale ale fiecărei persoane: în această singură ipoteză, persoanei i se face un împrumut în timpul vieții sale; prin urmare, este nedrept să se admită ca, după moartea sa, această avere a sa a fost întoarsă pentru a acoperi datoriile altei persoane, chiar și moștenitor, în detrimentul creditorilor proprietarului patrimonial defunctului, care credeau în defunct și averea acestuia, și nu în moștenitor. Mai mult, orice moștenire, în totalitatea ei, conține drepturi și obligații cu privire la bunuri, unite în persoana proprietarului patrimonial defunct, iar moștenitorul, acceptând bunul moștenit, îl acceptă numai cu toate sarcinile care îi revin. Legea noastră în 1259 art. dă temei de separare a datoriilor ereditare de datoriile personale ale moștenitorului. În art. 1259 prevede că moștenitorul este obligat să răspundă de datoriile defunctului, în caz de lipsă de succes, chiar și cu capital și bunuri proprii. Așadar, dacă, la cererea creditorilor personali ai moștenitorului, s-a aplicat executarea silită asupra succesiunii pe care acesta l-a moștenit de la o altă persoană, creditorii personali ai acesteia din urmă au dreptul să ceară ca această avere să fie în primul rând îndreptată spre satisfacția lor: putem indica hotărârile judecătorești care au fost luate în acest sens (de exemplu, decizia Sb. Sen. II. 552). Dar dacă succesiunea moștenită a fost deja vândută și veniturile au fost folosite pentru a satisface creditorii personali ai moștenitorului înainte ca creditorul proprietarului patrimonial decedat să atragă această avere pentru a-și satisface creanța, atunci nu există un temei juridic direct pentru predarea succesiunii sau a banilor, pentru că creditorul personal are în orice caz doar un drept personal, și nu real, la satisfacție de la o anumită avere. Se știe că legile noastre sunt foarte vagi în tot ceea ce privește procedura falimentului, iar satisfacția unor creditori în detrimentul altora depinde adesea de motive aleatorii (cine avertizează pe cine). Între timp, de multe ori se întâmplă ca în mâinile unui moștenitor și, în plus, încă insolvabil la datoriile sale, să se combine mai multe moșteniri de la diferite persoane împovărate cu datorii. În astfel de cazuri, ar fi corect să se creeze o datorie specială din fiecare moștenire; dar în lipsa unor reguli definitive pe acest subiect, datoriile se combină între ele, iar satisfacerea se face aleatoriu, cu constrângerea unor creditori în beneficiul altora. Hotărârile Direcției de Casație a Senatului au recunoscut că proprietatea proprietarului patrimonial defunctului este amestecată cu proprietatea moștenitorului, prin urmare creditorii ambilor au același drept la satisfacție: creditorii primului nu au drept de preferință la satisfacerea bunului moștenit (cf. decizia 1879, nr. 85; 1880, nr.); dar în dec. 1886, nr. 63, în baza cercetărilor istorice Art. 1104 și 1259 Zak. Cetăţeni, dintre care primul determină componenţa moştenirii, iar cel din urmă stabileşte responsabilitatea moştenitorilor, Senatul a ajuns la interpretarea în esenţă justă că creditorii proprietarului patrimonial decedat au un drept de prioritate faţă de creditorii moştenitorului la satisfacerea din bunul moştenit, iar dacă o parte din acesta este ipotecata sau înstrăinată, atunci sunt obligaţi de către părţile care le sunt înstrăinate, fiind obligaţi să fie ipotecat sau înstrăinat. că bunul indicat de aceștia a fost moștenit de pârâți de la defunctul proprietar patrimonial, debitorul acestora. Răspunderea pentru datorii se bazează pe moștenire și nu pe dreptul de reprezentare. Deosebindu-se unul de celălalt, legea (1262) confirmă că copiii nu sunt obligați să plătească datorii pentru părinți dacă, la moartea lor, nu au primit nicio moștenire, deși prin drept de reprezentare au primit ulterior o moștenire de la bunici și de la alte rude (cf. Decizia cass. 1870, nr. 11114, nr. 198792, nr. Trezoreria și celelalte departamente care moștenesc prin escheat nu sunt scutite de răspunderea generală pentru datorii și obligații (1263). Despre răspunderea moștenitorilor unui proprietar patrimonial decedat pentru conturile guvernamentale, a se vedea vol. VII. Partea 2, Est. Cont General, art. 335, nota, adj. Artă. 6, aprox. Cu privire la drepturile și răspunderea pentru pretenții în termeni procedurali, a se vedea Legea. Curtea. Cetățean, art. 30, 31. Set. Cetăţean Sudopr. Artă. 457, 458. Pe răspunderea moștenitorilor după comandant cu ocazia predării regimentului. Arc. Military Post., partea 3 cărți. eu, art. 358. A) O parte din bunurile moștenite de moștenitori în persoana defunctului sunt scutite de pedepse care îi revin (benefic. competentiae). Acestea sunt, de exemplu, pensiile alocate văduvelor și copiilor defunctului: doar o treime din pensia de văduvă este luată pentru a completa colectarea guvernului și nu se ia nimic din pensia pentru copii. T. III Const. pensiune. Artă. 232, 233; Podea. Colecția Cetățean Art. 394. Const. Tribunalul Cetăţeanului, art. 1088. Pentru reînnoirea conturilor și încasărilor pensiilor emerite de stat și private în urma familiei debitorului, sau prestații unice, se reține jumătate. Arc. Postul militar. partea a II-a, cartea. I, 2271 art., nota. 3 la V Cont. Proprietățile rezervate și veniturile din acestea nu sunt supuse penalităților personale care revin proprietarului decedat. Zach. Cetăţean 492 Art. Cu greu ar fi legal să extindem această regulă la completarea colecțiilor private. Această regulă este specială de acest fel și nu este o consecință a unei tranziții ereditare. Dacă o văduvă, din moment ce primește o pensie sau o indemnizație forfetară după ce soțul ei, care nu a lăsat nimic al său, a fost recunoscut ca moștenitor al acestuia, atunci regula generală a art. 1259 ar trebui să i se aplice. Zach. Cetăţean despre responsabilitatea moştenitorului. Dar numai din acest motiv, ea nu poate fi recunoscută ca moștenitoare. O pensie, o indemnizație unică constituie favoarea guvernului față de văduva unui funcționar pentru serviciul său; ambele sunt atribuite văduvei nu pentru că este moștenitoare, ci pentru că este soție (aceleași considerații sunt valabile și pentru copii), complet independentă de dreptul succesoral. Se consideră moștenire numai bunurile care au aparținut efectiv defunctului în ziua morții acestuia, chiar dacă au fost dobândite prin serviciu; prin urmare, art. 1258 este inclus în moștenire. salariul câștigat în ziua decesului: este o valoare care s-a format efectiv și a constituit proprietatea personală a defunctului. O pensie este o cu totul altă chestiune: este o proprietate personală nu a soțului, ci a soției lăsată în urma lui și este un stat, nu un drept civil, o consecință a serviciului soțului, dar nu a moștenirii după soț. Deci, problema deducerii din pensia pentru datoriile soțului poate apărea nu din considerente de drept succesoral, ci din considerente străine acestui drept și, prin urmare, această deducere nu este asumată de la sine, ci necesită o prescripție pozitivă și o regulă de drept. Există o astfel de regulă cu privire la sancțiunile guvernamentale, dar nu există o astfel de regulă în ceea ce privește pedepsele private. Se pot indica unele hotărâri în care primirea unei pensii după defunct era recunoscută ca semn de acceptare a unei moșteniri (de exemplu, hotărârea dată în J.M. Just. 1865, nr. 9); dar astfel de decizii, desigur, se bazează pe o neînțelegere. În sens opus, vezi Cass. hotara 14 februarie 1873, N 202. Cass. hotărî 1872, nr. 1036, se recunoaște că o văduvă care a primit un salariu meritat de defunct nu este scutită de răspunderea pentru datoriile soțului său și nu poate fi justificată prin faptul că banii primiți au fost folosiți pentru acoperirea cheltuielilor de înmormântare. B) Unele pedepse se sting la moartea persoanei supuse pedepsei. Aceștia sunt banii dați în avans de la trezorerie oficialului pentru curse și salariu. În acest caz, putem spune că pedeapsa însăși apare tocmai din cauza morții și, prin urmare, se stinge prin moarte. volumul III. Const. Sl. Legea, art. 228. Despre indemnizația acordată atunci când este repartizată pentru a servi într-o regiune îndepărtată - ibid., art. 225, nota, adj. Artă. 13, despre bani neîncasați pentru comenzi - Uchr. Ord. ed. 1892, art. 195, 196. B) Zak. Cetăţean 1544 art. Moștenitorii unei persoane care a efectuat serviciul personal nu pot fi obligați să continue o astfel de serviciu, dar această lege nu îi privează pe moștenitori de dreptul de a primi remunerație pentru serviciul personal deja prestat de către contrapartea defunctă, întrucât această remunerație constituie deja parte din averea defunctului, aparținând moștenitorilor acestuia. Odată cu încetarea, ca urmare a decesului uneia dintre contrapărți, a relației personale stabilite prin contract, obligațiile de proprietate decurgând pentru una dintre părți din contract nu se rambursează; prin urmare, moștenitorii persoanei în favoarea căreia s-a prestat munca în temeiul contractului nu au dreptul să refuze plata remunerației convenite pentru această muncă (comparați Sb. Sen. decizia II, N 1064. Hotărârea cass. 1871, N 206; 1875, N 960). D) Moștenitorul își asumă toate drepturile și obligațiile defunctului; prin urmare, o recunoaștere a obligațiilor făcute de defunct este obligatorie pentru moștenitor. Moștenitorul nu are dreptul de a contesta obligația recunoscută de defunct. În cazul Olonkin, Consiliul de Stat a recunoscut că o tutelă instituită asupra unui cheltuitor are dreptul de a contesta obligațiile recunoscute de acesta înainte de instituirea tutelei; iar când tutela nu profită de acest drept, atunci ea trece, la moartea însuși cheltuitor, moștenitorilor săi. Legal West. 1867, nr. 4. D) În multe cazuri, deși o persoană moștenește, fără îndoială, o anumită proprietate, este foarte important să se stabilească exact de la ce persoană acel bun i-a venit direct prin drept de moștenire, deoarece după cine este moștenitor, acesta trebuie să răspundă de datoriile sale. O văduvă, lăsată în urmă de soțul ei cu copii, dacă în timpul vieții nu a primit partea specificată din averea soțului prin împărțire, atunci această parte, care rămâne parte din averea soțului, va fi în orice caz moștenită de copiii ei. Dar dacă tatăl lor nu a lăsat datorii, iar mama lor a lăsat datorii și nu a lăsat nicio avere existentă, atunci este benefic ca copiii moștenitorilor să fie recunoscuți ca moștenitori după tatăl lor în întreaga avere. Totuși, dacă mama lor, în timpul vieții, a cerut deja alocarea unei anumite părți, atunci în această porțiune specificată copiii ar trebui recunoscuți ca moștenitori după ea, și nu după tatăl lor, și obligați să răspundă pentru datoriile sale, conform proporționalității. În cazul lui Vasily Hrușciov, s-a pus întrebarea: ar trebui să fie tras la răspundere pentru datoriile mamei sale, pentru că își amintește că nu a primit nicio moștenire de la mama sa, ci a acceptat doar moștenirea tatălui său. S-a dovedit că după moartea tatălui lui Hrușciov, fiul său a rămas moștenitorul proprietății sale, iar mama sa, care în timpul vieții a intrat în tutelă cu o cerere de a-i aloca partea indicată, dar, neprimind încă alocația, a murit. Din aceasta, Senatul (Rezoluția Sb. Sen. Vol. II, Nr. 595) a concluzionat că dreptul văduvei lui Hrușciova de a aloca un cod penal. unitati trecute in forta 1152 Art. fiului ei moștenitor; deci tu. Hrușciov, după ce a acceptat moștenirea tatălui său, a acceptat și partea indicată a mamei sale în componența sa. Prin urmare, Senatul a hotărât: să ia lui Vasily Hrușciov o revizuire a faptului dacă este de acord să accepte acea parte a moștenirii cu responsabilitatea pentru datoriile mamei sale; dacă nu este de acord, atunci este obligat să o furnizeze în favoarea creditorilor mamei. E) În cazul lui Maykova, s-a pus întrebarea: moștenitorul unui proprietar fără scrupule poate fi eliberat de obligația care revine acestuia din urmă în temeiul unui acord încheiat de acesta cu un terț, dacă acest moștenitor nu cunoștea folosirea necinstă a bunurilor predecesorului său? Cu alte cuvinte: proprietatea efectivă asupra proprietății trece succesibilului prin moștenire cu aceleași calități interne pe care le-a avut cu proprietarul patrimonial decedat, în virtutea conștiinței acestuia - sau proprietatea acestei proprietăți este determinată de succesibil numai în funcție de conștiința sa personală? Senatul (decizia Cass. 1869, nr. 315) a recunoscut, referindu-se la răspunderea moștenitorului pentru posesia cu rea-credință față de proprietarul legal, că atât dreptul de folosință a bunului, cât și răspunderea pentru obligațiile defunctului se naște pentru moștenitor din decesul fostului proprietar. Pentru moștenitori, în sensul art. 1259 şi 1543. Zach. Cetăţeni, nu există un nou început pentru îndeplinirea acestor obligaţii: acestora le sunt transferate aceleaşi responsabilităţi care ar fi căzut asupra defunctului dacă viaţa lui ar fi continuat. Prin urmare, moștenitorul, după ce a acceptat posesia cu cunoștința de nelegalitate a acesteia de la proprietarul anterior, se face vinovat de a fi răspunzător de această conștiință în timpul propriei posesiuni, chiar dacă nu s-a dovedit că și moștenitorul însuși era conștient de ilegalitatea posesiei sale asupra acelui bun. G) După moartea Annei T. s-a deschis o moștenire în imobil. Sora defunctului, Marya B., nu fusese încă confirmată în drepturi ereditare și nu primise succesiunea în posesia efectivă, l-a vândut în baza unui act de vânzare către Varvara V. Atunci cumpărătorul a intrat în posesia averii, iar Marya B. a fost confirmată în drepturile ei de moștenire. La 5 ani după aceea, Marya B. a murit, iar fiul ei Ivan G. a fost confirmat ca moștenitor. După ce a intrat în moștenire, a început să dovedească că mama sa nu avea dreptul de a vinde averea pe care a moștenit-o după Anna T., până când nu a fost încă confirmată ca moștenitor și nu a primit acea avere în posesia efectivă. Pe acest temei, G. cere distrugerea vânzării ca nelegală și, după ce a luat averea de la cumpărător V., să o includă în moștenirea care s-a deschis după mama sa. Poate fi admisă o astfel de cerere? Nu te gândi. Moștenirea este totalitatea bunurilor, drepturilor și obligațiilor rămase după defunct. Moștenitorul intră numai în proprietate, în acele drepturi, în acele obligații care au aparținut defunctului: dar în nici un caz legea nu dă moștenitorului drepturi mai mari decât cele ale celui care a părăsit moșia. Dreptul de revendicare a proprietății, fără îndoială, trece moștenitorului în aceeași măsură în care a aparținut proprietarului patrimonial decedat. Dar, în cazul de față, dreptul de a revendica nu îi aparținea însăși Marya B. Obiectul unei astfel de revendicări este, în esență, distrugerea vânzării. Vânzarea poate fi distrusă pentru că încalcă dreptul trezoreriei sau dreptul privat. În ambele cazuri, cererea aparține persoanei al cărei drept a fost încălcat. Dacă Marya B. ar fi vândut moștenirea înainte de a intra în posesia ei efectivă, iar ulterior s-a dovedit că dreptul de moștenire asupra acestui patrimoniu nu putea să-i aparțină sau nu numai ei, ci împreună cu o altă persoană, atunci această din urmă persoană ar putea considera că dreptul ei este încălcat prin vânzarea prematură și ar avea un temei legal pentru a iniția o cerere pentru distrugerea vânzării. Dar dacă Marya B. a fost și a fost întotdeauna considerat singurul moștenitor al moșiei pe care a vândut-o; dacă nimeni în afară de ea nu putea să-și extindă drepturile asupra acestei moșii în timpul vieții, atunci ea însăși nu avea nici cel mai mic motiv să ceară distrugerea vânzării, pe care ea însăși a comis-o de bunăvoie. Ea însăși nu putea încălca propriile ei drepturi; o creanță pe această bază nu este de imaginat, iar un alt contravenient nu ar putea fi luat în considerare dacă ea singură ar deține dreptul de moștenire asupra imobilului vândut. Drepturile nimănui nu au fost încălcate prin această vânzare; prin urmare, Marya B. nu avea dreptul de a cere distrugerea vânzării. Este evident că poziția moștenitorului ei, în raport cu averea vândută, rămâne aceeași în raport cu moștenirea primită după ea; nu este un terț, nu este un reprezentant al vreunui drept nou, ci un succesor al unor drepturi existente anterior, un reprezentant numai al acelor drepturi de proprietate care i-au aparținut; prin urmare, odată cu moartea lui Marya B., el nu a putut obține un drept separat de revendicare pentru averea vândută. H) Părinții, practic. 1141 și 1142 art. cei care au primit proprietăți după copiii fără copii ca posesie pe viață sau în schimb ca dar - sunt ei, în general, obligați, ca moștenitori, să răspundă de datoriile copiilor? „Trebuie”, decide Cass. Senat (dec. 1873, N 436, 758), dar nu pe o bază generală. Obligat deoarece averea debitorului trebuie să răspundă de datoriile acestuia. Dar nefiind, în sensul literal al legii, moștenitori după copii, părinții nu se încadrează în speță sub regula art. 1259, adică nu sunt obligați să plătească datoriile copiilor din capitalul și proprietatea proprie 75. § 49. Taxe și taxe la transferul ereditar al succesiunii. – Deschiderea și dobândirea moștenirii conform legii provinciilor baltice Până la începutul acestui secol, transmiterea moșiilor prin moștenire nu a fost scutită de taxe și taxe. În perioada Codului, certificatele de imobile ereditare erau supuse unui sfert de taxă. Sub Petru, decretele din 1717 (N 3099) și 1724 au confirmat perceperea acestei taxe, la un altyn pe trimestru, la înregistrarea moșiilor ereditare. Sub Ecaterina a II-a, odată cu creșterea mărimii taxelor de iobag, s-a dispus să ia 3 copeici la înregistrarea actelor pentru moșii imobile, testamente și la înregistrarea unei moșteniri. dintr-un sfert (Uk. 1763 and Land Survey Inst. 1766, Capitolul IX). Toate aceste taxe au fost desființate printr-un manifest din 15 septembrie 1808. În aceste taxe, alții văd complet greșit impunerea taxelor de moștenire. Aceste taxe făceau parte din sistemul existent de certificate și refuzuri de moștenire, exclusiv imobile, iar transmiterea unor astfel de proprietăți prin moștenire, combinată tot cu un certificat, nu a fost exclusă din taxa generală, dar moștenirea în special nu a fost niciodată supusă unei obligații prin legea noastră. Taxele și taxele pe moșteniri, care există de mult timp în statele occidentale, au apărut din relațiile feudale care erau străine de modul nostru de viață, prin urmare, nu aveam o bază istorică pentru o astfel de taxă. În 1821, ministrul Finanțelor, contele Guryev, într-o prezentare în fața Consiliului de Stat, a încercat să stabilească o datorie asupra moștenirilor și, împrumutându-și sistemul din legislația străină, nu a dovedit în detaliu că această datorie exista de multă vreme în țara noastră (P.S.Z. N 28814); dar această încercare a eșuat. Singurul lucru rămas în lege era îndatorirea de iobăgi restabilită în 1808 asupra testamentelor duhovnicești, prin care moșia se atribuie pe lângă legea generală a moștenirii; dar această datorie este semnificativ diferită de taxa de moștenire, în care succesiunea este transmisă prin forță de lege direct și fără act, în timp ce într-un testament succesiunea este transmisă prin act, iar acest act este adus în mod constant sub regula generală, în virtutea căreia obligația de iobag se impune asupra tuturor actelor care stabilesc transferul proprietății asupra proprietății. Așadar, problema introducerii unei obligații asupra moștenirii a făcut obiectul dezbaterii în comisia fiscală, care era înclinată să se gândească la posibilitatea și necesitatea unei astfel de instituții (vezi raportul Comisiei speciale de revizuire a iobăgiei și îndatoririlor clericale din 1868–1869). Comisia justifică această hotărâre din punct de vedere istoric, economic și financiar. Este cu siguranță dificil să fiți de acord cu concluziile Comisiei. Impozitul nostru de succesiune nu are deloc o bază istorică, așa cum se arată mai sus. Concluziile economice și financiare ale Comisiei se bazează pe considerații obișnuite luate din teorie, din lucrări străine de știință financiară și din legislația străină și nu corespund economiei vieții noastre și condițiilor legislației noastre. Comisia a intenționat să extindă taxa la dobândirea de moșteniri (atât în ​​imobile, cât și în bunuri mobile) în grade îndepărtate de rudenie, începând cu al treilea, majorând procentul taxei (de la 4% la 7%) în funcție de distanța mai mare sau mai mică de rudenie în moștenire. Instituirea unui astfel de impozit, în opinia mea, este restrictivă pentru proprietate dincolo de o măsură justă, deoarece în starea actuală a vieții noastre economice și a legislației noastre este imposibil să le aplicăm regulile care se aplică în mod convenabil condițiilor de viață și legislației cu totul diferite ale altor popoare. În primul rând, nu se poate să nu țină cont de incertitudinea extremă a valorii imobilelor din țara noastră, care în țările occidentale a căpătat o valoare aproape de piață, și este întotdeauna accesibilă contabilității fără dificultate. Este, poate, posibil în țara noastră să se stabilească un preț normal pentru zecime pentru fiecare localitate, dar această evaluare va fi cu siguranță arbitrară, iar pentru o lungă perioadă de timp nu se va putea surprinde în ea valoarea reală a terenurilor și a imobilelor, care depinde de o mare varietate de condiții locale, temporare și personale. Prin urmare, este imposibil în orice caz, prin intermediul unei astfel de estimări, să se facă chiar și o evidență aproximativă a interesului material care poate rezista la impozitarea proporțională. Mai mult, legiuitorii noștri par să uite să țină cont de trăsăturile juridice ale moștenirii noastre. Aceste caracteristici sunt atât de vagi și nedefinite încât nu există nimic pe care să se bazeze o măsură justă a impozitului, deoarece nu există o valoare solidă nici în sens economic, nici în sens juridic, fără de care un impozit este de neconceput. În Franța, în Germania, de exemplu, ca să nu mai vorbim de faptul că fiecare proprietate aparține unei anumite categorii, primește o anumită valoare pe o piață extinsă, uneori îmbrățișând întregul stat, iar condițiile legale pentru dobândirea unei moșteniri sunt de așa natură încât oricine poate ține cont de ceea ce dobândește și de ceea ce este responsabil; există posibilitatea de a face cunoscute datoriile care se află pe avere, există posibilitatea de a ajusta atât drepturile cuiva, cât și responsabilitatea și acceptarea moștenirii condiționat, în măsura datoriilor. La noi, dimpotrivă, moștenirea este una dintre cele mai incerte, vagi și riscante achiziții. Legea nu prevede o modalitate ca moștenitorul fie să clarifice datoriile moștenite, fie să se protejeze de răspunderea nelimitată. Moștenitorul trebuie să aleagă între renunțarea necondiționată la moștenire și acceptarea necondiționată a acesteia, ambele fiind bazate pe presupuneri ghicitoare. Se întâmplă adesea ca o moștenire acceptată, semnificativă în compoziția materială, să se dovedească a fi de o valoare iluzorie în mâinile moștenitorului, iar dreptul imaginar pe care acesta credea să-l dobândească să se prăbușească, lăsându-i cu responsabilitate reală și costuri de producție. În astfel de condiții, desigur, ar fi nedrept și nerezonabil, cel puțin până la schimbările generale ale legislației noastre privind moștenirea, să îi aplicăm o măsură de valoare extrasă abstract din viața economică și juridică a altcuiva și să introducem în țara noastră o astfel de taxă, care în chiar colectarea ei este asociată nu numai cu constrângerile extreme pentru proprietatea privată, ci și cu dificultăți extreme de funcționare a proprietății și trezorerie. Bineînțeles, nu ar exista niciun motiv de a obiecta cu privire la impunerea taxelor asupra capitalului monetar liber care trece prin moștenire, întrucât aici trezoreria are de-a face cu o valoare clară și necondiționată care este supusă contabilității integrale. Un alt lucru este imobilul sau conceptul de moștenire ca masă: aici, în cele mai multe cazuri, cel puțin la deschiderea unei moșteniri, o contabilizare definitivă a valorii pozitive este imposibilă și, în plus, costurile și necazurile acestei, în orice caz, doar contabilitatea provizorie, cad pe moștenire cu o astfel de povară care nu corespunde deloc profiturilor guvernamentale, în unele cazuri, asupresc irațional economia de stat, prin urmare, în mod irațional, economia de stat. forțele productive ale proprietarilor, prin urmare nu numai că nu promovează, ci și contracarează adevăratele interese ale trezoreriei. În starea actuală zguduită a agriculturii noastre, unul dintre scopurile principale ale politicii legislative este, fără îndoială, atragerea proprietarilor, și mai ales a celor mici, de la oraș, din industrie, speculație și birocrație, la țară, pentru nevoi economice și activități locale, iar această atracție se desfășoară extrem de lent, cu mare efort, iar între timp gospodăriile rurale, la cedare, distrugere și distrugere de terenuri, sunt deposedate de moștenire și distrugere. proprietarii ruinați trec în mâinile negustorilor, prădătorilor kulaki și evreilor. Este evident că un impozit pe moștenire nu poate contribui decât la această ruină a fermelor și că mulți succesori ai moșiilor moștenite se vor grăbi să le vândă oricui pentru a scăpa de bătăi de cap și de costurile asociate procedurilor fiscale pe moșie, a căror rentabilitate este adesea doar imaginară și nu reală. În ciuda tuturor acestor considerații, a căror validitate este recunoscută de mulți, a fost recunoscut ca fiind necesar pentru a satisface obiectivele imediate ale fiscalității, adică pentru a crește veniturile guvernamentale, ar trebui să introducem și o taxă asupra moștenirilor în Rusia. În iunie 1882 s-a promulgat o lege (Vol. V, ed. 1893, Statutul îndatoririlor, art. 152 și urm.), prin care se stabilește o taxă asupra valorii bunurilor moștenite în mărime de la unu până la opt la sută, în funcție de gradul de strângere a relației dintre moștenitor și defunctul: succesiunea patrimonială în linie ascendentă și ascendentă: cea mai apropiată în linie ascendentă și ascendentă. cantitate mai mică. Printre cei care plătesc această taxă minimă se includ și soții, copiii adoptați și soții copiilor (ibid., art. 154). Mai mulți moștenitori plătesc taxa datorată de ei proporțional cu cotele lor. Taxa se colectează nu numai de la moștenitori, ci și de la proprietarii pe viață, de la primii în întregime, iar de la cei din urmă în jumătate (ibid., Art. 155, 156). Străinii nu sunt scutiți de plata taxei, cu excepția supușilor acelor state în care moștenirea rămasă după supușii ruși nu este impozitată (ibid., art. 171). Sunt scutite de taxe bunurile a căror valoare nu depășește o mie de ruble pentru fiecare moștenitor, precum și terenurile alocate țărănești cu clădiri, atunci când sunt transferate unor persoane de același rang; bunurile care merg la visterie, biserici, mănăstiri și parohii, precum și instituții caritabile, științifice și de învățământ și, în final, bunuri mobile care nu generează venituri și nu constituie obiect de comerț sau comerț al proprietarului patrimonial decedat (ibid., art. 153, 156). Recent, prin legea din 10 aprilie 1895 (Colecta Lege nr. 421), obligația instituită în 1882 a fost complet separată la transmiterea terenului prin moștenire și cu titlu gratuit în județe persoanelor menționate la alin.1 al art. 154 Set. despre îndatoriri, adică față de descendenți și ascendenți, față de soț, față de copiii adoptați și față de soții copiilor. Taxa se percepe pe moștenire pură, adică minus din valoarea sa salariile nedate muncitorilor, costurile de înmormântare, taxele guvernamentale și publice și datorii. Asupra obligațiilor de datorie cuprinse în moștenire și asupra bunurilor în litigiu, taxa se încasează atunci când moștenitorul primește satisfacție sau bun (ibid., articolele 157, 162). Prețul bunului moștenit este anunțat de moștenitori sau executori, dar nu trebuie să fie mai mic decât evaluarea legală (ibid., articolele 158, 177). La plata taxei asupra unui imobil se admite un plan de rate de până la cinci ani, cu obligația de a plăti o jumătate de procent pe lună din suma datorată în rate pentru al doilea sau anii următori, iar pentru o proprietate mobilă se admite o amânare de până la un an fără plata dobânzii și cu trezoreria care prevede în ambele cazuri plata taxei (ibid., art. Protecția și acceptarea moștenirii conform legii provinciilor baltice. La aprecierea instanței, se iau măsuri de protejare a moștenirii dacă nu sunt cunoscuți toți moștenitorii, sau nu sunt toți prezenți, sau există minori care au nevoie de protecție, sau există îndoieli cu privire la acceptarea sau viabilitatea moștenirii din cauza datoriilor, sau a temerilor pentru integritatea moștenirii. In acest caz, instanta desemneaza, deocamdata, un curator asupra mostenirii; se întocmește un inventar al succesiunii și moștenitorii sunt citați pentru o perioadă stabilită de instanță; Este, totuși, posibilă restabilirea acestui termen, dar dacă nu a existat cerere de chemare în judecată, atunci dreptul de revendicare se stinge într-un termen scurt de un an de la momentul în care persoana interesată a luat cunoștință despre descoperire, sau în Curland cu un total de 5 ani. Decontarea dintre moștenitorul nou apărut și proprietarul recunoscut anterior se face după regulile dreptului roman (2581–2620). Din aceeași lege sunt împrumutate diferențele dintre chemarea la moștenire și acceptarea acesteia și regulile privind forma acceptării și consecințele dobândirii, asupra termenelor de reflecție, asupra acceptării prin inventar și asupra împărțirii proprietății. Se remarcă următoarea regulă, bazată pe cutumă: dacă persoanele chemate la moștenire locuiau împreună și în aceeași fermă cu proprietarul patrimonial decedat și, la deschiderea moștenirii, au rămas în posesia efectivă a acesteia, împrumutând de la ea chiar și mijloacele de întreținere, atunci această împrejurare nu servește încă ca semn legal de acceptare, atâta timp cât răspunsul pozitiv este dat în termenul de anunț. Mandatarul succesiunii este autorizat să ceară de la moștenitorii recunoscuți un răspuns pozitiv la acceptare sau abdicare (2621–2662). Se stabilește o diferență juridică clară între cesiunea unei moșteniri și refuzul, acceptarea ambelor și consecințele acceptării. Moștenirea prin contract este permisă, legea permite și renunțarea la moștenire în temeiul unei convenții între proprietarul patrimonial și viitorul moștenitor (Erbverziht) – cu titlu gratuit sau cu un onorariu care nu se consideră a proveni din moștenire. Dacă cel care s-a lepădat a murit înaintea celui la care s-a lepădat, atunci renunțarea nu este obligatorie pentru cei care coboară (2763). Vânzarea unei moșteniri deschise unui străin este permisă (2667). Raporturile dintre comoștenitori sunt determinate de principiile generale ale dreptului roman; dar în ceea ce privește procedura de împărțire a imobilelor găsim multe reglementări originale și variate preluate din legislația și obiceiul local. Ordinea de colectare, sau de compensare, la împărțirea în masă, primită în avans în timpul vieții proprietarului patrimonial, a fost împrumutată din dreptul roman. Sunt supuse compensarii: un filon dat sau promis dat celor care descind pentru amenajare si infiintare; Darurile obișnuite nu sunt supuse acestui lucru, decât dacă au fost acordate sub condiția creditului, sau ar exista o egalizare pentru credit cu alte persoane dotate; indemnizația de serviciu, pensia alimentară și costurile educației (2677–2762). § 50. Proprietatea comună a moștenitorilor. – Împărțirea moștenirii: pe cale amiabilă și judiciară. - Redistribuire. – Diferențele în statutul lituanian. – Exemple și întrebări din practică Moștenitorii, dacă sunt mai mulți dintre ei, pot rămâne, dacă nu doresc împărțirea imediată, în posesia comună a bunului moștenit (articolele 543–555 din Legea civilă), iar fiecare dintre ei își poate înstrăina partea sa indiviză unui terț numai în acest caz când comoștenitorii săi refuză să o dobândească pentru ei înșiși conform evaluării. Numai conform legii locale a provinciilor Cernigov și Poltava o astfel de înstrăinare este permisă indiferent de revocarea comoștenitorilor (556, 1313, 1314 art. C. civ.). Proprietatea comună a moștenirii poate continua pe termen nelimitat, cu condiția să existe o voință comună a moștenitorilor. Dimpotrivă, dorința a cel puțin unuia dintre moștenitorii declarați este suficientă pentru a iniția procedura de divizare. Împărțirea se realizează printr-un act care stabilește condițiile de proprietate separată 76 . Dacă toți moștenitorii, de comun acord, fac împărțire, fără intervenția autorităților, atunci aceasta se numește amiabilă. Dar executarea finală a actului este precedată de o perioadă mai mult sau mai puțin lungă de înțelegere, iar uneori de pretențiile și ezitările fără scrupule ale uneia, o împărțire egală pentru toate celelalte părți poate fi îngreunată și, astfel, o stare incertă de proprietate și posesie poate continua pentru toți. Pentru a limita această incertitudine, legea precizează următoarea ordine. Fiecare dintre complici își poate declara în instanță dorința de împărțire prin cerere. De acum, toți complicii au dreptul la o perioadă de 2 ani, timp în care legea le permite să se despartă pe cale amiabilă, adică. de comun acord, se repartizează între ei și delimitează cotele moștenire printr-un act formal. Dacă aceasta nu este îndeplinită, atunci (la o nouă cerere a complicelui) instanța efectuează împărțirea de către autoritate proprie. Masa se ia in custodie cu impunerea unei interdictii, pana la impartire. Apoi, instanța, după ce a informat componența economică a succesiunii și ținând cont de cererile reciproce ale participanților, întocmește, dacă este posibil, loturi sau cote egalizatoare pentru fiecare din întreaga masă a succesiunii ereditare. Ce cotă i se va acorda cui se decide de obicei prin tragere la sorți în prezența instanței, iar baza împărțirii este o hotărâre judecătorească (sau se întocmește un act separat conform acestei hotărâri). De la o persoană găsită vinovată de întârzierea împărțirii, se percepe o amendă de 6 la sută din toată proprietatea (contestată, după cum explică Senatul în hotărârile 1876, N 511; 1879, N 344) (Dreptul civil 1315, 1317, 1318, 1320, 13227). Din decretul din 1786, prin care se stabilea încasarea unei amenzi, reiese clar că aceasta ar trebui să cadă asupra vinovatului și, în plus, asupra celui vinovat de nimic altceva decât (de exemplu, neglijență, încetineală etc.) ca furiș și neliniște. Rezultă, în primul rând, că de la moșii nu se percepe necondiționat o amendă pentru neîmpărțirea acestora într-un termen de 2 ani, deoarece neîncheierea împărțirii poate rezulta din diverse motive care nu pot fi întotdeauna imputabile celor care au împărțit, ci din motive care nu depind de voință, de exemplu, din pierderea documentelor, din lipsa de utilaje, din încetineala birourilor etc. in al doilea rand, ca pentru a se aplica o amenda este necesar sa se gaseasca una sau alta persoana vinovata de furisare si deranjare; Dacă, la aprecierea instanței, niciunul dintre comoștenitori nu poate fi acuzat de acest lucru, atunci încasarea unei amenzi este nepotrivită; în al treilea rând, conform sensului general al decretului, trebuie concluzionat că expresia din toate bunurile se referă la determinarea mărimii pedepsei (6% din întregul patrimoniu), și nu la definirea subiectului care urmează să fie colectat, căci cuvintele decretului: pe seama vinovatului, iar spiritul general al decretului arată că această pedeapsă este personală, deci nu este personală, dar nu divizibilă asupra întregii proprietăți. personal asupra celor care sunt găsiți vinovați. Mai mult, atunci când subiectul dezacordului dintre comoștenitori nu este întreaga masă indiviză a moșiilor, ci o parte a acestora care poate fi separată, atunci este corect să se calculeze încasarea amenzii nu din întreaga masă, ci numai din toate acele bunuri în care moștenitorii nu au putut conveni asupra împărțirii. Prin deciziile Kassats. Dept. Senat (1868, nr. 131; 1876, nr. 129) recunoscut, în sensul art. 1317. Zah. Cetățean, că amenda se încasează numai atunci când instanța procedează la împărțirea potrivit legii; Dacă în termen de 2 ani nu a avut loc împărțirea pe cale amiabilă, dar nicio instanță nu a început încă împărțirea, atunci nu se va percepe amendă. Amenda se percepe chiar și în cazurile în care moștenitorii ajung la o înțelegere și chiar și atunci când fac un act de separare fără participarea instanței, atâta timp cât instanța procedează la împărțirea (decizia Cass. 1876, nr. 511). Diviziunea pe cale amiabilă este definitivă; dar secția judiciară poate fi totuși supusă modificării. Dacă vreunul dintre complicii acestei împărțiri se consideră ofensat, acesta poate, în termen de 1 an de la data aprobării primei diviziuni, să ceară redistribuire și trebuie să facă dovada că împărțirea s-a efectuat în dezacord cu regulile legale (1332, 1334, 1335). Ordinea de împărțire de mai sus este extrem de vagă; Regulile legale sunt incomplete și neclare, astfel încât pe baza lor a fost imposibil să se rezolve cu exactitate nedumeririle care apar în mod constant. Curții nu i s-au dat linii directoare cu privire la procedura de procedură într-o chestiune atât de importantă precum secția judiciară, iar cazurile de acest fel au fost adesea amânate în instanțe pentru o lungă perioadă de timp fără a primi permisiunea. Împărțirea întregii moșii în loturi egale necesită un calcul și o evaluare exactă, atentă, bazată pe experiența economică - chestiune dificilă pentru orice proprietar privat, și cu atât mai mult pentru o instanță, mai ales pentru o instanță organizată după un ordin sau un rit clerical; legea nici nu a indicat posibilitatea ca instanța să aleagă pentru această tranzacție de afaceri persoane cu experiență, a căror opinie să servească drept bază pentru calcul. Evident, odată cu acest ordin, tragerea la sorți a devenit o chestiune de muncă clericală, în cazuri rare putea fi uniformă și, în orice caz, a stârnit plângeri juste din partea participanților; iar legea nu a indicat metode sigure și corecte de soluționare a acestor plângeri și obiecțiuni. Este evident că în cadrul procedurilor judiciare pe diviziune trebuia neapărat să se aștepte la declarații și explicații contradictorii din partea participanților, care se aflau în esență într-o dispută între ei cu privire la repartizarea proprietății comune în ceea ce privește cantitatea, calitatea și locația. Cu toate acestea, legea nu i-a plasat pe acești participanți în situația de justițiabil și nu i-a supus regulii contradictorialității în explicații reciproce. Din lipsa acestei reguli, deși astfel de explicații au fost înaintate instanței, au ajuns într-o manieră dezordonată, au primit o înfățișare unilaterală și un sens aleatoriu. Întreaga procedură de împărțire a fost o procedură privată, fără contestație, fără judecată directă sau recurs; acțiunea instanței, pierzându-și proprietățile judiciare, a luat forma unei măsuri administrative, iar hotărârea instanței de împărțire se putea întemeia, în lipsa unei proceduri corecte, pe o viziune arbitrară, care era cel mai puțin în concordanță cu cauza care presupunea egalizarea drepturilor și intereselor în proprietate. Pentru a corecta erorile și nedreptățile unei astfel de împărțiri, legea a permis posibilitatea redistribuirii, dar pentru această acțiune nu a indicat procedura corectă, așa că a rămas și rămâne necunoscut până în prezent cum se realizează redistribuirea, unde ar trebui să se ceară redistribuirea și dacă concurența și recursul pot fi admise în procedurile de redistribuire. Împotriva deciziei Judecătoriei Districtuale sau Camerei în diviziune, plângerile private erau de obicei depuse la înalta instanță în mod privat; dar soluționarea acestor plângeri nu putea înlocui redistribuirea, căci instanța superioară nu putea verifica acțiunea celei inferioare decât din punct de vedere formal și avea și mai puține date decât instanța inferioară pentru a judeca uniformitatea economică a diviziunii. Uneori, Senatul a interpretat că o cerere de redistribuire trebuie depusă în mod privat la aceeași instanță care a efectuat divizarea, iar redistribuirea, făcută și în mod privat, ar trebui să fie definitivă; uneori a admis un recurs împotriva unui decret de redistribuire, deși a fost efectuat fără concurs; interpretat uneori că, după o procedură privată de redistribuire, o cerere de împărțire cu o procedură contradictorie poate fi totuși admisibilă; dar toate aceste interpretări nu aveau un temei direct în lege. Amenda prescrisă pentru neîmpărțire, și o amendă foarte grea, avea înfățișarea unei pedepse neloiale, care putea să cadă asupra nevinovatului în egală măsură cu vinovat, pentru că recunoașterea unuia sau altuia dintre participanți ca vinovat a devenit, în lipsa unei judecăți decente, o chestiune de arbitrar judiciar. În general, legile noastre privind diviziunea judiciară au fost emise cu ideea că dezacordul în împărțire este o încălcare a păcii și ordinii, care trebuie oprită de o autoritate superioară, cu pedeapsă pentru vinovați; dar o asemenea viziune contrazicea în mod evident cerințele justiției care au fost întotdeauna descoperite în practică într-o chestiune de natură pur civilă și, prin urmare, legea diviziunii s-a dovedit constant a fi insuportabilă. Prima încercare de stabilire a procedurii de împărțire corectă a urmat odată cu publicarea, în noul statut al procedurii civile, a regulilor privind procedurile de protecție: acesta includea un capitol despre împărțirea moștenirii (articolele 1409–1423); dar aceste reguli se aplică numai în acele domenii în care au fost introduse noi statute judiciare. O cerere de împărțire a unei moșteniri constând din imobile sau bunuri mobile în sumă care depășește 500 de ruble (pentru o sumă mai mică, cazul se duce la instanța de judecată) este depusă la tribunalul districtual subiect. Toți coproprietarii sunt chemați în instanță, iar la înfățișare, li se oferă mai întâi posibilitatea de a alege persoana căreia i se va încredința împărțirea succesiunii și întocmirea unui proiect de împărțire. Dacă un astfel de acord nu este respectat, instanța procedează cu împărțirea. Afacerile sunt gestionate de membrul-raportor, iar proiectul de secție poate fi întocmit, la instrucțiunile acestuia, de către un notar, care poate solicita inventarierea și evaluarea proprietății executorului judecătoresc și cunoscătorilor. Proiectul de secțiune este însoțit de o concluzie cu privire la motivele adoptate în acest sens. Înainte de hotărârea judecătorească, între justițiabili sunt admise proceduri explicative (904–908, Art. Statutul contenciosului civil). În urma unei hotărâri judecătorești de împărțire efectuată în acest ordin „ocrotitor”, este admisă o cerere de redistribuire, soluționată prin procedura contradictorială generală și de apel. A. Există o regulă specială cu privire la împărțirea între moștenitori ai bunurilor indivizibile. Un astfel de bun intră în posesia unuia, iar acesta este obligat să le satisfacă pe celelalte, conform proporționalității părților, în conformitate cu o justă evaluare. Dreptul de a lua o astfel de proprietate, dacă există, aparține moștenitorului cel mai în vârstă (care este considerat cel mai mare, legea nu explică: trebuie să presupunem că cel mai mare este cel mai apropiat prin sânge, sau dintre egali, cel mai mare prin naștere), iar în caz de refuz sau incapacitate de a plăti prețul (următorul) - cel mai tânăr (articolele 1325 și din miniere). Împărțirea averilor gajate în instituțiile de credit este permisă cu acordul acestora, cu transmiterea și fragmentarea datoriei, sau fără transfer, conform regulilor speciale (1329). Când printre moștenitori sunt minori, aceștia sunt înlocuiți cu tutori, sub supravegherea tutelei, iar actul separat se supune spre aprobare Judecătoriei sau camerei comune (1336). B. Formalităţi speciale pentru împărţirea ereditară a moşiilor iezuite, pentru integritatea vistieriei - vezi anexa. I la aprox. 1 până la 1 lingură. EST. Kaz. im., ed. 1893, art. 12, 14. V. Pentru provinciile Cernigov și Poltava au existat până în 1874, potrivit lui Litov. stat., reguli speciale. Pe lângă împărțirea finală sau veșnică, era permisă și una temporară, în cazul în care era imposibil să se continue cu împărțirea finală. Pentru provincia Cernigov, în special, a existat o astfel de regulă: dacă divizarea urmează să fie împărțită pe generații, iar în fiecare trib există cel puțin o persoană adultă, atunci o diviziune finală este permisă, chiar dacă ceilalți moștenitori sunt minori. Dar când urmează să existe o împărțire de ansamblu, iar între moștenitori este cel puțin un minor, atunci diviziunea definitivă nu este permisă, decât în ​​cazuri extreme, iar apoi apanasele se întocmesc de Camera civilă, iar împărțirea necesită aprobarea Senatului. In ordinea generala, pana la implinirea majoritatii fratilor mai mici, era permisa doar o impartire provizorie, care intra ea in vigoare definitiva daca ramanea necontestata timp de 10 ani de la majoratul minorilor; și înainte de acel moment (Chernigg.) niciunul dintre cei care împărțirea nu avea dreptul de a-și înstrăina sau de a ipoteca parcela (Lege. Civil. ed., 1857, art. 1316, 1333, 1337). Aceste caracteristici au fost desființate în 1874 de două opinii foarte aprobate ale statului. Sov. Acțiunea 1337, 1316 și 1333 art. Zach. Gr. ed. 1857 a încetat, iar ambele provincii au fost subordonate în secțiuni legii generale, dar s-a stipulat că forța anterioară a art. 1333 s-ar aplica și secțiunilor anterioare. La Cernigov. și Polt. buzele la împărțirea moșiilor tatălui între urmași născuți din căsătorii diferite, dacă suma zestrei vreuneia dintre soții depășește zestrea altor soții, atunci excedentul din timpul împărțirii trebuie plătit, după calcul, copiilor soției care au contribuit mai mult decât zestrea (Legea civilă 1321). G. Dintre mahomedani, din subordinea Adunării Spirituale de la Orenburg, problemele diviziunilor ereditare sunt tratate, la cererea celor participanți, de către autoritatea spirituală și hotărâte conform legii mahomedane; ci o plângere împotriva unei astfel de secțiuni de drept civil. superiori atrage judecarea cauzei în instanţele generale conform legii generale (1338 art.). O regulă similară există și pentru mahomedanii din provincia Tauride. Dacă împărțirea este indiscutabilă, atunci este efectuată de cler, dar actul de împărțire, numit yafta, se realizează conform regulilor funcției notariale (articolul 1339), vezi Cass. hotărî 1873, N 538. E. Despre împărțirea pensiilor și a prestațiilor unice între văduva și copiii unui funcționar decedat în serviciu, vezi Cod. Postul militar. cartea partea a II-a. 2 linguri. 941 la V Cont. A. Dovada împărțirii este, în general, un act separat, finalizat oficial. Dar, în absența unui astfel de act, se pune întrebarea: este posibil să se dovedească finalizarea efectivă a împărțirii finale prin alte acte și evenimente? Cred că se poate, dar numai în cazuri speciale. De exemplu, dacă s-ar dovedi că între toți comoștenitorii, adulți, un act separat de separare, deși unul domestic, a fost întocmit prin acord amiabil reciproc, conform căruia fiecare a intrat în proprietate separată asupra acțiunilor lor și a continuat o astfel de proprietate pentru o lungă perioadă de timp fără dispută, s-ar părea că cererea de divizare ar trebui, prin urmare, eliminată, pentru că executarea acoperă aici prescripția de nerespectare a proprietății separate. (1337 Legislativ civil) a unui act de transfer al dreptului de proprietate. În lipsa termenului de prescripție, cererea ar trebui admisă, iar împărțirea ar trebui să fie recunoscută ca nefinalizată definitiv, întrucât voința celor care divizează s-a exprimat fără acțiunea sa exclusivă prevăzută de lege. Dacă un astfel de act s-ar fi întocmit nu între toți comoștenitorii, ci numai între unii, atunci în speță cererea de împărțire ar fi putut fi eliminată prin prescripție numai din partea persoanelor care au participat la act și au avut drept de proprietate separată, dar printr-o creanță a unei persoane care nu a participat la act, împărțirea domiciliară a celorlalți comoștenitori ar fi fost distrusă pentru prescripția, în pofida dreptului lor de împărțire, de împărțire a succesiunii. la întreaga moștenire care constituie proprietatea comună, și nu la părți individuale ale acesteia. Posesia separată a unuia dintre comoștenitori, chiar dacă a continuat incontestabil pe durata prescripției, nu distruge nici dreptul tuturor celorlalți de a cere divizarea pentru motivul menționat mai sus (cu excepția cazului în care un astfel de proprietar a vândut sau a donat partea sa unui terț, a cărui posesie, nu pe baza moștenirii, ci pe un act independent de întărire contractuală, este acoperită de prescripție). Mai mult decât atât, o astfel de proprietate în sine nu servește încă ca semn de proprietate, deoarece moștenitorii pot, de comun acord, să distribuie temporar între ei proprietatea efectivă și înstrăinarea proprietăților individuale, dar sunt totuși presupus, în mod ideal și legal, a fi în proprietate comună a întregii moșteniri. (Cf. decizia din cauza Charnomsky, Culegere decizia Sen. II nr. 176. Decizia din cauza Filippov, ibid., nr. 955). Cass. hotărâre 1872, nr.456, se recunoaște că obligația moștenitorilor de a emite capital bănesc unuia dintre ei, în loc de o parte a acestuia, din imobilele moștenite rămase în posesia lor comună, poate avea loc în mod legal în temeiul articolelor 1342 și 728. (Legea civilă, ed. 1870, art. 1880, art. 18) numai sub formă de înscriere separată, consemnată în evidența iobagilor, sau completată de notar, și negociabilă, potrivit art. 157. Regulamentul notarial, în actul de iobăgie; Motivul pentru aceasta este că obiectul, scopul, consecința unui astfel de acord este instituirea unui nou drept de proprietate asupra imobilului. În cazul Rosi, Senatul (Adunarea Generală 1867) a recunoscut că o înscriere separată, întocmită prin ordine internă și neafișată nicăieri, nu constituie un act juridic de întărire imobiliară și nu are nicio semnificație. B. Concesiunile sunt asociate cu divizarea. Dacă o concesiune bazată pe calcul se poate dovedi a depăși valoarea cotei acceptate, este posibil să se dovedească că această cesiune a fost în esență un cadou și să se aplice regula de returnare a cadoului? Este imposibil decât dacă condiția indică în mod direct că este un cadou. Vezi opinie. Sov. de Stat. 1851 în cazul Solomirsky. C. În cazul în care unul dintre comoștenitori renunță la următoarea sa cotă-parte, se trece la majorarea părții celorlalți care nu au renunțat; dar în nici un fel această cotă, atunci când este separată, nu ar trebui să fie recunoscută ca un escheat. Această problemă, deși incontestabil rezolvată în acest sens, a stârnit totuși dezacorduri în practica judiciară. mier. aviz Sov. de Stat. 1851 în cazul Pavlovskaya. G. Ivan și-a dat moșia Mariei pe viață și din această moșie i-a atribuit lui Fiodor 500 de suflete, spunându-i Mariei să-i aloce acele 500 de suflete din moșiile Vologda sau Kostroma în timpul vieții, la discreția ei. În timpul vieții, Marya a făcut alocația menționată, dar după moartea ei, moștenitorii lui Ivan nu pot fi privați de dreptul de a contesta această alocație și de a cere o egalizare legală a părților, căci alocarea înseamnă în orice caz desemnarea părții ereditare, iar partea ereditară a lui Fiodor a fost determinată de Ivan în proporție de 500 de suflete și fără proiectare. Această alocare ar fi putut fi făcută de Marya nu în virtutea dreptului patrimonial, ci în virtutea dreptului executorului, iar în acest sens, nu putea încălca dreptul patrimonial al comoștenitorilor la spațiul și localitatea proprietății. Dreptul patrimonial la atribuire nu putea să-i aparțină, întrucât ea însăși nu avea drept patrimonial deplin asupra moșiilor lăsate în moștenire. D. În cazul lui Karpov cu Brejnski (Decizia Sen. colectată vol. I, nr. 598) s-a recunoscut că moștenitorul unei averi nedivizate cu alți comoștenitori nu are dreptul, pe lângă comoștenitorul, de a-și ceda moștenirea unui terț și că, în general, nu este permis de lege (cu excepția dreptului de a ceda provinciei) și de a găsi Polt. moștenirea care s-a deschis. E. Creditorii unui proprietar patrimonial decedat au dreptul de a împiedica împărțirea succesiunii sale între moștenitori sau atribuirea unor părți specificate moștenitorilor individuali, dacă proprietarul patrimonial decedat nu este declarat în stare de insolvabilitate, ci numai averea sa se află sub tutelă sau tutelă pentru curățarea datoriilor. Colectare sept decide II. 679. De regulă, se hotărăște că nu pot, și nu există niciun motiv de argumentare împotriva corectitudinii unei astfel de decizii, în ceea ce privește creditorii ale căror termene nu au fost încă expirate, nu au fost anunțate creanțe și nu au fost ridicate acuzații de insolvență a debitorului. Dacă creditorii, în această stare de fapt, nu pot obiecta la înstrăinarea patrimoniului debitorului în timpul vieții sale, cu atât mai puțin se pot opune împărțirii succesiunii între moștenitori, deoarece responsabilitatea personală pentru datoriile defunctului trece la moștenitorii săi, iar creditorii obișnuiți credeau doar în integritatea personală și solvabilitatea debitorului lor. Dacă a existat o interdicție asupra succesiunii, atunci această interdicție nu este înlăturată din patrimoniu nici în timpul împărțirii, iar fiecare parte a întregii succesiuni, conform împărțirii, este răspunzătoare pentru creanța garantată de întreaga avere. Vezi și despre această decizie. în cazul lui Polivanov, Yu. Vestn. 1872, nr. 5. În cauza Neškovich, instanța districtuală a refuzat să acorde posesia unuia dintre moștenitori printr-un act separat, pe motiv că pe o avere divizată există o interdicție universală împotriva altor comoștenitori și că, din cauza acestei interdicții, transferul unor părți din avere de la un moștenitor la altul nu poate fi aprobat prin intrarea în posesia părților individuale. Senatul (decizia cas. 1873, N 1249) a hotărât că nu există niciun motiv pentru a împiedica împărțirea succesiunii în cazul în care unul sau mai mulți co-parteneri au datorii garantate printr-o interdicție, iar dacă în timpul împărțirii debitorul, a cărui parte este interzisă, nu cedează partea sa în proprietatea altor comoștenitori, art. 415. art. civil. 1324), atunci nu se poate vorbi de transmiterea unei succesiuni sub interdicție către o altă persoană, întrucât la împărțirea succesiunii între asociați, potrivit cotelor părți ale fiecăruia dintre aceștia, nu se stabilește transferul dreptului de proprietate asupra succesiunii către alte persoane, ci se determină doar acele părți care aparțin fiecăruia dintre asociații succesorii. Și întrucât în ​​actul separat nu a existat o rezoluție cu privire la transferul părților patrimoniului de la debitori către alți complici, nu a existat niciun motiv pentru a-l împiedica pe Neshkovich să intre în posesia părții care i-au fost atribuite. Despre transferul succesiunii între comoștenitori prin împărțire, a se vedea discuțiile suplimentare în partea 1 a acestui curs, pp. 96 și urm. G. Cu privire la întrebarea care s-a pus în satul Mollerius (Rezoluție Sen. Colectată II, Nr. 1094) cu privire la dacă veniturile dintr-o moșie luată în tutelă pot fi împărțite către comoștenitori înainte de încheierea împărțirii judecătorești, Senatul a motivat că legea nu impune ca aceste venituri să fie trimise spre păstrare și, prin urmare, problema menționată este soluționată în funcție de împrejurări. Singurul motiv pentru refuzul de a emite venituri moștenitorilor poate fi dacă există o dispută între comoștenitori nu numai cu privire la procedura de împărțire, ci și cu privire la gradul de participare a fiecăruia la drepturile succesorale, adică cu privire la cota de moștenire care urmează fiecăruia. Dacă nu există nicio dispută cu privire la acest lucru, atunci nu există niciun motiv pentru a refuza emiterea de venituri proporționale cu cota fiecărui moștenitor. Capitolul patru. Alocare și zestre § 51. Conceptul de alocare și proprietățile sale juridice. – Asemănarea sa cu moștenirea și darul. – Restricții de alocare. – Irrevocabilitatea alocării și posibilitatea de rotație. – Contabilitatea moștenirii alocate la deschidere. – Refuzul moștenirii la alocare. – Zestre și intrare în rând. – Alocarea și zestrea conform statutului lituanian. – Exemple și jurisprudență În viața de familie, copiii și descendenții în general sunt așteptați să locuiască într-o casă comună cu capul familiei pe o perioadă nedeterminată. Când unul dintre ei, după ce și-a întemeiat familia și gospodăria, pleacă de acasă și începe o reședință separată și construirea casei, el este separat de rădăcina comună și se așează pe propria sa rădăcină. Pentru o gospodărie individuală, dacă nu are proprietăți personale dobândite, are nevoie de fonduri, adică în capitalul imobiliar. Capul familiei îi furnizează acest capital din proprietatea sa. În acest caz, capul de familie alocă membrului despărțit la propria discreție, ținând cont de nevoile sale economice și de generozitatea și bunăvoința sa liberă, precum și de mărimea fondurilor sale disponibile. Însă, indiferent de aceasta, capul familiei poate, în timpul vieții, să transfere o parte din proprietatea sa membrului de familie separat, ținând cont de dreptul său de moștenire asupra acestei proprietăți - un drept care ar apărea și se va realiza nu mai devreme de decesul capului familiei. Această acțiune se numește alocare. Alocarea este definită în lege astfel: părinții și rudele ascendente au puterea de a-și repartiza copiii și descendenții, atribuindu-le o parte din averea lor (994 art. Cod civil). 1. Atribuirea este acțiunea gratuită a proprietarului patrimonial. În timpul vieții, nimeni nu are dreptul, prin rudenie, să pretindă de la el vreo parte din proprietatea disponibilă ca proprietatea sa, nici măcar proprii copii (articolul 995). 2. Conceptul de alocare este caracteristic doar relației directe a unui părinte cu unul dintre urmașii săi, cu un fiu, cu o fiică, cu un nepot etc., între care există drept de moștenire în linie directă. Conceptul de alocare nu se aplică relațiilor din linia laterală (decizia Cass. 1880, N 150). Dacă un unchi, deși fără copii, în timpul vieții ar dori să transfere o parte din averea sa nepotului său, chiar și singurul său moștenitor, actul de transfer ar fi un act de donație, dar nu o alocare, în sensul juridic strict al acestui cuvânt. 3. Atribuirea este o moștenire prealabilă, pe de o parte, pe de altă parte, se aseamănă cu o donație 78. Este vorba de o înstrăinare gratuită sau donativă de bunuri în favoarea unei persoane căreia prin sânge îi aparține moștenirea așteptată în acest bun, și cu scopul direct nu numai de a dona, ci și de a exercita dreptul de moștenire așteptat. Așadar, repartizarea, deși depinde de liberul arbitru al proprietarului patrimonial, este în mod necesar supusă acelorași restricții la care este supusă orice înstrăinare cu titlu gratuit de proprietate în favoarea moștenitorilor legali. Deci, măsura repartizării este complet gratuită pentru proprietarul patrimonial în proprietatea sa dobândită, dar limitată în proprietatea ancestrală. Din patrimoniul familiei, proprietarul patrimonial nu poate aloca descendentului său mai mult decât partea ereditară care îi urmează potrivit legii, adică cel mult partea pe care cel repartizat ar primi-o prin drept de moștenire la decesul proprietarului patrimonial repartizat (articolul 996). Totuși, în timpul vieții proprietarului patrimonial, este imposibil să se determine cu exactitate cine, chiar și dintre cei descendenți, va fi de fapt moștenitorul după el în momentul morții și în ce cotă. În timpul vieții, proprietarul patrimonial vede în jurul său copii și copii, nepoți și strănepoți în viață. Dar când va muri, se poate dovedi că unii dintre copiii săi nu mai trăiesc, iar nepoții săi vor moșteni în locul lor, în timp ce alții dintre copiii săi vor fi în viață și vor elimina dreptul de moștenire al copiilor lor, nepoții proprietarului patrimonial decedat. În sensul literal al art. 994. un proprietar patrimonial poate, totuși, în timpul vieții, să facă o alocație în favoarea nepotului său, cât timp este în viață tatăl său, iar fiul său, iar tatăl în viață nu are dreptul să împiedice o astfel de repartizare, căci în momentul decesului el însuși nu are un drept valabil la moștenire după tatăl său, și deci nici un drept la o creanță pentru această moștenire, nici măcar în proprietatea familiei. Dar repartizarea făcută, rămânând în plină vigoare pe durata vieții proprietarului patrimonial proprietar, după moartea acestuia se poate dovedi nelegală și nu va fi declarată nulă dacă nepotului i s-au atribuit proprietăți ancestrale, iar la moartea proprietarului patrimonial, acel nepot, cât timp este în viață tatăl său, nu va avea niciun drept de moștenire asupra averii bunicului său. Dincolo de toate acestea, însă, până la distrugerea unei astfel de alocații, cel cedat are drept patrimonial deplin asupra succesiunii, cu posesie legală, prin urmare, o cerere pentru această posesie este imposibilă împotriva sa, iar înstrăinarea acestei proprietăți, dacă s-a efectuat în numele proprietarului înainte de decesul primului proprietar patrimonial (care a repartizat masa) va primi o cerere de despăgubire irevocabilă cu forță de despăgubire. 4. O alocație transferă irevocabil dreptul de proprietate asupra unei moșii în același mod ca o donație. Dar o alocare diferă semnificativ de un cadou în ideea sa principală - nu numai pentru a dărui, pentru a beneficia, ci și pentru a da moștenirea pe durata vieții acelei rude descendentului care se presupune că este moștenitorul acestei moșii. Ce anume a fost în mintea proprietarului patrimonial la transferul succesiunii - dacă a existat un scop donativ sau scopul repartizării, acesta este determinat de tipul și denumirea actului. În orice caz, proprietatea de donație a oricărei alocări este de netăgăduit și dă actului semnificația sa principală: orice proprietate face obiectul alocării - ancestrală sau dobândită, aceasta este transferată ca dar, iar repartitorul sacrifică, în primul rând, posesia și folosirea acestuia a acestei proprietăți, care i-ar fi aparținut înainte de moarte; în al doilea rând, alături de dreptul său patrimonial, renunță și la posibilitatea legală de înstrăinare a acestui bun, care îi aparține în calitate de proprietar. întrucât însuşirea aparţine clasei actelor de dar (ca unul dintre tipurile de acest fel), se pare, fără îndoială, că dreptul general (articolul 974) de a cere restituirea unui dar pentru ingratitudine se aplică şi însuşirii. Nimic nu împiedică efectuarea unei alocări cu o condiție, la fel ca un cadou (975, 976, 977 Art. Zak.Gr.). 5. Atribuirea precede moștenirea, în tot sau în parte, dar nu elimină necondiționat posibilitatea de moștenire în cealaltă avere a patrimoniului, când după moartea acestuia moștenirea se deschide efectiv. Atunci moștenirea va fi deschisă și celui cedată, întrucât acesta nu este încă pe deplin mulțumit de partea sa moștenită, în măsura în care îl urmărește în momentul decesului proprietarului patrimonial (articolul 997). Cine este repartizat integral în proprietatea ancestrală este considerat a fi complet separat; dar oricui nu a primit cota sa de moștenire integrală, o va fi completată în timpul împărțirii moștenirii, când aceasta se deschide. Este o problemă diferită în ceea ce privește bunurile achiziționate. Indiferent de partea pe care o primește cel repartizat, cu ocazia departamentului, adică mai mult sau mai puțin ereditar, se consideră a fi separat definitiv în proprietatea dobândită și, la deschiderea unei moșteniri în acesta, nu poate cere împărțirea egală cu ceilalți moștenitori. (Că articolul 997 trebuie înțeles în acest sens este confirmat de interpretarea adoptată în avizul Consiliului de Stat din 9 noiembrie 1842, P.S.Z. N 16187, citată în temeiul art. 192 din Lege. Gr.) Cu toate acestea, transferul bunului dobândit către un descendent în timpul vieții proprietarului patrimonial este însoțit de această restricție numai atunci când se face printr-o înscriere separată. Mai mult decât atât, desigur, dreptul unei persoane alocate, atât în ​​proprietatea ancestrală, cât și în cea dobândită, nu interferează cu drepturile sale succesorale asupra succesiunii patrimoniului, atunci când această persoană este singurul moștenitor după el și nu trebuie să împartă patrimoniul cu alte persoane care au același drept de moștenire. Oricine este repartizat în ceea ce a fost dobândit nu este exclus de la moștenire în clan, cu excepția cazului în care chiar la alocare s-a recunoscut pe deplin mulțumit și a refuzat să participe la moștenire când se deschide (997, 998). Prin acest refuz al participării ulterioare la moștenire, cel repartizat își asumă obligația de a nu intra în concurență cu alți moștenitori la împărțirea patrimoniului familiei. 998 art. Zach. Cetăţeanul vorbeşte literalmente despre scoaterea de la moştenire în proprietăţi ancestrale a celor alocaţi în proprietatea dobândită; dar din expresia folosită: „dacă în timpul repartizării nu au refuzat să participe la moștenire”, se pare că ar trebui să se concluzioneze (în legătură cu înțelesul articolului 1002 privind zestrea) că, în general, în ceea ce privește repartizarea din orice bun - din familie sau din bunuri dobândite - se poate refuza o nouă cerere la moștenire și că acest refuz rămâne obligatoriu. În sensul art. 998 angajamentul copilului repartizat se presupune a fi unilateral. Se poate recunoaște, în ceea ce privește repartizarea, valabilitatea unui acord comun între moștenitorii repartizați ai patrimoniului patrimonial în așa sens încât cel repartizat se obligă să nu caute mai mult decât ceea ce i s-a repartizat, iar ceilalți moștenitori se obligă să nu contestă după deschiderea moștenirii împotriva părții care i-au fost repartizate? Nu te gândi. Poți refuza doar ceea ce ai dreptul; iar moștenitorii, pe durata vieții proprietarului patrimonial, nu au drept asupra proprietății acestuia și, în virtutea art. 710. Zach. Gr., orice înregistrări de cesiune a moștenirii așteptate sunt invalide. Legea noastră nu recunoaște convențiile de moștenire. Într-un caz special, legea directă oferă moștenitorului atribuit posibilitatea de a refuza participarea la moștenire, iar acest refuz poate fi înțeles, deoarece aici dreptul de moștenire al unei persoane se exercită în timpul vieții proprietarului patrimonial, conform voinței sale, iar această persoană se poate recunoaște, în ceea ce privește cantitatea și calitatea succesiunii primite, ca fiind pe deplin mulțumită, în totalitate după el. totul este pe deplin drept ereditar, cantitativ, semnificativ. Pentru această recunoaștere a cotei sale integrale, nu mai are ce căuta la deschiderea moștenirii, deoarece înainte de deschidere, toate drepturile sale au fost deja epuizate. Dimpotrivă, moștenitorul nealocat nu are nimic care să stabilească semnificația juridică a refuzului său, căci cum poate renunța la dreptul la creanță atunci când acesta nu a luat naștere încă? Ce să cedezi când subiectul concesiunii nu este la putere? Ce ar trebui să conveniți cu moștenitorul repartizat atunci când obiectul acordului este bunuri asupra cărora o parte a primit dreptul, iar cealaltă nu are niciun drept? Însuși refuzul persoanei repartizate de a participa la moștenire are, după cum s-a menționat mai sus, un sens condiționat. Rămâne în vigoare în raport cu acele persoane care, la momentul atribuirii, apar, pe același drept cu cel alocat, ca moștenitori ai unei averi patrimoniale în viață, adică în ceea ce privește descendenții săi, care ar putea fi separați în proprietate pe aceeași bază cu persoana în numele căreia se face repartizarea. Deci, de exemplu, atunci când i se repartizează un fiu, adică fratele și nepotul său, fiul fratelui său, refuzul celui repartizat își păstrează forța, chiar dacă la deschiderea moștenirii una dintre aceste două persoane s-a dovedit a fi decedată (de exemplu, un nepot), iar cealaltă a rămas în viață (frate), care, prin urmare, din cauza restului patrimoniului, va primi restul patrimoniului ereditar. proprietar. Însă când, la decesul proprietarului patrimonial, nu sunt prezenți (în linie descendentă) moștenitori, care la momentul repartizării au tratat moștenirea pe aceeași bază cu cea a atribuită, și nu au descendenți reprezentativi, atunci ar fi nedrept să se extindă puterea de refuz asupra drepturilor moștenitorilor în linie laterală, adică. în virtutea refuzului făcut de fiul repartizat în vederea fraților și nepoților săi firești, de a asigura moștenirea paternă, pe lângă fiul în viață, rudelor defunctului în linie colaterală. Deci, potrivit legii generale, alocarea, în sine, nu epuizează cota ereditară cu un singur sens juridic: o epuizează numai prin cantitatea sa, dacă corespunde în totalitate cu măsura cotei ereditare. Dacă este mai mică decât această cotă, atunci puteți solicita în continuare o adăugare atunci când împărțiți moștenirea. Dimpotrivă, conform statutului lituanian (regula 999 al art., care rămâne în vigoare pentru provinciile Cernigov și Poltava), repartizarea este întotdeauna considerată a fi implementarea deplină a dreptului de moștenire, iar oricine este repartizat este considerat deja complet separat de averea existentă a tatălui său sau a rudei ascendente și este exclus de la proprietate, dar nu mai rămâne la proprietate, dar nu mai rămâne la proprietate. ce poate ajunge la el prin drept de reprezentare. Dar, pe de altă parte, fiul despărțit nu pierde nici cea mai mică parte din ceea ce i-a fost repartizat, chiar dacă, la deschiderea moștenirii, ceilalți moștenitori nu au primit părțile cuvenite pentru ei înșiși, conform proporționalității. Ceea ce este oferit de tată, în timpul vieții sale, fiului, sub formă de dar, și nu de alocare, nu se ia în calcul și nu îl privează pe cel dăruit de dreptul de a participa la împărțirea moștenirii tatălui (Zak. Gr. 999, 1133). Actul de alocare este o înregistrare separată făcută în conformitate cu regulile Regulamentului notarial, iar acolo unde nu este introdus, se arată în afacerile iobagilor (1000 de articole din Legea Federației Ruse; Regulamentul notarial, art. 65, 158). Se percepe o taxă asupra proprietății transferate în evidențe separate, pe aceeași bază ca și pentru moșteniri (Vol. V ed. 1893, Statutul atribuțiilor, art. 152 și urm.). Alocarea se poate face în favoarea unei fiice sau a nepotului, precum și în favoarea unui fiu sau nepot, dar atunci când se face cu ocazia specială a căsătoriei, atunci capătă semnificația specială de zestre și intrare în rând. Conceptul de atribuire se referă, după cum s-a menționat mai sus, la o concesiune în favoarea copiilor și descendenților, iar o zestre, în sensul articolului 1001, poate fi atribuită în favoarea fiicelor și rudelor. Legea zestrei este asemănătoare cu legea repartizării: pentru fiicele căsătorite sunt considerate separate numai acelea care, în procesele-verbale semnate de ele pentru ei înșiși și pentru moștenitorii lor, au renunțat de bună voie la continuarea participării la moștenire. Dacă o astfel de renunțare nu se face nici în scris, nici cu orice alt act scris, atunci fiica nu este lipsită de dreptul la satisfacție suplimentară în măsura cotei sale de moștenire, la deschiderea moștenirii după părinți (Art. 1002, 1003). Dar când o fiică, cu ocazia numirii zestrei, renunță la participarea în continuare la moștenire, atunci, la descoperirea acesteia, ea nu este lipsită de cea mai mică parte din ceea ce i s-a atribuit, chiar dacă ceilalți moștenitori nu au primit totul conform proporționalității părților (1104). Actul de zestre - înscriere pe rând - trebuie făcut în ordinea iobagilor, dacă zestrea este formată în întregime sau parțial din imobile: înscrierile pentru un bun mobil se înscriu la domiciliu, dar cu apariția afacerilor iobagilor în acele zone în care nu s-a introdus Regulamentul notarial. Toate capitalurile incluse în zestre în bani, cambii și bancnote trebuie înregistrate cu acuratețe în evidențe. Înscrierea în serie trebuie făcută și dezvăluită fie înainte de căsătorie, fie nu mai târziu de 6 luni după ce a fost comisă (articolele 1006–1008). Ultima regulă este importantă în cazul insolvenței persoanei în numele căreia a fost emisă înregistrarea de rând (cf. Ordonanța Curții de Comerț, ed. 1893, art. 554–556). O taxă se ia din proprietățile transferate prin evidențe seriale pe aceleași temeiuri ca și dintr-o moștenire (Vol. V, Statutul îndatoririlor, ed. 1893, Art. 152 și urm.). Pentru semnificația legală a zestrei ca proprietate a soției, vezi pagina 126. O înregistrare în serie este de obicei emisă fie pe numele unei fiice, fie pe numele unui ginere, fie pe numele părinților săi. În orice caz, atunci când actul nu este eliberat direct în numele miresei, aceasta, în esență de zestre, înseamnă acordarea dreptului de proprietate asupra bunului nu celui căruia i se emite actul sau i se încredințează bunul, cel puțin pentru dispoziție, ci celui căruia i se referă cesiunea zestrei, adică primind o fiică generală sau rudă (18 septembrie 2007). la satul Borisova, 1871, conform satului Lukyanova). O înregistrare pe rând, ca un act de zestre, servește ca un act asupra proprietății care constituie proprietatea soției sau o obligație prin care soția o creanță. Și întrucât, potrivit legii noastre, averea soției nu se combină cu averea soțului și nu devine proprietatea acestuia, rezultă că dreptul la acțiune aparține în general soției, și nu soțului, care, fără autorizarea soției, nu dispune de bunurile ei. Obligațiile emise de părinți sau rude cu ocazia căsătoriei, sub forma unui interes nu privat, ci oficial, așa cum îl numesc ei, nu trebuie confundate cu obligațiile private. reversuri date de părinții miresei (vezi § 4) cu ocazia căsătoriilor ofițerești, cu obligația de a asigura viața de familie a soților pentru o anumită sumă din bunurile disponibile. Vezi pe acest subiect satul Oplachko în general. Culegere 25 sept. 1873 Legislația noastră de zestre, în starea sa actuală, este pe bună dreptate recunoscută ca fiind insuficientă. Legea noastră înțelege zestrea din punctul de vedere al repartizării și separării bunurilor conjugale, dar în același timp se ignoră cu desăvârșire semnificația economică deosebită a zestrei în căsătorie (cum se exprimă în obiceiul popular și în ideea generală dintre viața de familie); Semnificația juridică a zestrei, care a fost exprimată în dreptul roman și bisericesc, care a servit în trecut drept ghid pentru practica judiciară printre noi, a fost și ea lăsată nesupravegheată (vezi § 14 mai sus). Potrivit legii actuale, semnificația juridică a unei zestre, chiar dacă este acceptată de soț la căsătorie, rămâne într-o deplină incertitudine, drept urmare cererile de zestre și consecințele care decurg din aceasta nu pot primi o hotărâre temeinică și justă. Ele trebuie decise pe baza regulilor generale privind dreptul de proprietate, separarea proprietății și responsabilitatea pentru dispunerea bunurilor altora, dar aceste principii generale evident nu sunt suficiente, deoarece relațiile soților cu privire la zestre, care servește drept capital al gospodăriei comune, au o proprietate cu totul aparte. Cei care doresc să aprofundeze acest subiect sunt referiți la articolul interesant al lui Orshansky despre zestre (Journal of Citizens and Trade. Pr. 1872, No. 6). Autorul evidențiază pe bună dreptate contradicțiile dintre legea noastră, care nu menționează deloc dreptul soțului la zestrea soției sale, și obiceiul, care recunoaște un drept al soțului la zestre, precum și practica în virtutea căreia înscrisurile de rând sunt înscrise în numele soțului. Autorul atrage atenția și asupra unor articole din legea noastră, care exprimă indirect posibilitatea dobândirii pentru soț, în primirea unei zestre, de exemplu, art. 1009 (ed. 1857), 1153, 66. Deci, deși puterea soțului asupra zestrei există în căsătorie, drepturile soțului la zestrea soției nu sunt deloc determinate de Codul de legi. Puteți face cunoștință cu viziunea comună populară asupra zestrei din cartea curioasă a domnului Efimenko, Zestrea conform legii obișnuite a țăranilor din provincia Arhangelsk. Autorul notează la sfârșitul cărții: în conformitate cu legile din vremea lui Petru, care au stabilit o graniță ascuțită între vechea și noul punct de vedere asupra zestrei, aceasta din urmă poate fi considerată o alocare completă, iar fiica este numită separată numai atunci când primește în avans întreaga ei parte specificată în zestre sau renunță în mod regulat la moștenire; dacă nu și-a primit partea integrală, atunci după moartea părinților ei o poate pretinde din moștenire, cu compensarea zestrei. Potrivit obiceiurilor populare, o femeie care a primit o zestre, fie că este vorba de skruta (îmbrăcăminte) sau alocații (orice alt echipament economic și monetar), este în orice caz considerată separată și nu are dreptul de a moșteni după părinții ei. Conform legislatiei existente, datorita inceputului strict al separarii bunurilor intre soti, zestrea este considerata proprietatea exclusiva a sotiei, iar in raport cu aceasta proprietate sotul nu are nici un drept, nici macar dreptul de folosinta; soția deține, folosește și dispune de această proprietate la propria discreție, indiferent de soțul ei; ea poate chiar să-l înstrăineze străinilor sau chiar soțului ei. Dintre oameni, numai zestrea plătită este considerată proprietatea soției, iar alocațiile constituie proprietatea comună a soților, care este controlată mai mult de soț decât de soție. În fine, în ceea ce privește moștenirea soțului în zestre, oamenii îi limitează mult mai mult dreptul decât legea care acordă soțului 1/4 din averea soției. Reglementări speciale privind numirea unei zestre, luate din statutul lituanian, sunt valabile pentru provinciile Cernigov și Poltava. Tatăl are puterea de a da zestre fiicei sale, după bunul plac, atât cât dorește, atât din moșia familiei, cât și din moșia dobândită. Mai mult, ceea ce a primit ca zestre în timpul vieții tatălui ei, fiica nu poate cere nici după moartea acestuia de la frații ei și urmașii acestora, chiar dacă a arătat că tatăl ei nu i-a dat deloc zestre atunci când a dat-o în căsătorie. Dacă moare un tată, lăsând una sau mai multe fete necăsătorite și fără a le atribui zestre, atunci tuturor, oricâte ar fi, li se atribuie o a patra parte din întreaga moștenire ca zestre; Dacă în timpul vieții unui astfel de tată una sau mai multe fiice s-au căsătorit, atunci restul primește o zestre din partea a patra, conform calculului general al cotelor cu femeile căsătorite; când fraţii nu au mijloace pentru a echilibra adevărata parte a zestrei fiicelor căsătorite, atunci din a patra cotă de moşie o dau restul în mod egal, iar dacă din a patra cotă celelalte fiice primesc mai mult decât s-a dat celor căsătorite, atunci primelor li se dă aceeaşi sumă cu cea din urmă. Când o soră, care a primit o zestre de la frații săi din a patra parte a moșiei tatălui ei, moare fără a dispune de ea în timpul vieții și fără a lăsa copii, sau copiii ei mor înainte de maturitate, atunci zestrea ei se îndreaptă către una dintre surorile ei care nu a fost încă căsătorită și nu a primit zestre. Zestrea, de regulă generală, este asigurată pe averea soțului printr-un act sau un act de securitate sau se transferă direct pe numele soției (1005 Art. Zak. Gr.). Pe lângă cele de mai sus despre alocare și sensul său juridic, există comentarii și argumente plasate în partea I a acestei lucrări, și anume, despre analogia repartizării cu moștenirea, pp. 67, 88; cu zestre – 69, 89, 90; cu darul – 67, 68, 73, 75, 90; privind adăugarea de părți – 86; despre tranzacția din secțiunea – 89; despre copiii despărțiți – 86–89. A. Prin alocare, moștenirea pe care descendentul alocat l-ar fi primit la moartea votchinnikii, prin moștenire legală, îi trece în timpul vieții votchinniki. Se pune întrebarea: la această moștenire prealabilă se aplică toate consecințele juridice ale moștenirii obișnuite, care intervine după decesul proprietarului patrimonial? Nu, pentru că există o diferență semnificativă în momentul intrării în moștenire, în ambele cazuri. În ordinea obișnuită a moștenirii, ea survine într-un moment în care toate raporturile de proprietate ale proprietarului patrimonial defunctului au fost deja încheiate definitiv, prin urmare, întreaga moștenire rămasă după el constituie o întreagă masă de drepturi și obligații, iar succesorul său ia asupra sa tot ceea ce îi revenea proprietarului patrimonial defunctului atunci când a acceptat succesiunea ereditară. Iar în cazul repartizării, moștenitorul, luând în posesia bunului repartizat, își asumă numai ceea ce în ziua repartizării îi revine proprietarului patrimonial, în calitate de proprietar al acestui imobil, dar nu își asumă pentru aceasta responsabilitatea care ar putea apărea în persoana sa după repartizare. Ar fi nedrept, de exemplu, să-l supunem pe moștenitorul atribuit la răspunderea pentru datoria personală a fostului proprietar patrimonial, formată în urma repartizării: această datorie i-a luat naștere deja atunci când a încetat să mai fie proprietarul bunului alocat, prin urmare, această proprietate, ca a altcuiva, nu poate fi trasă la răspundere. Deci, moștenitorul atribuit poate răspunde pentru datoriile sale ulterioare numai în măsura în care, după moartea sa, a folosit bunul rămas după el în calitate de moștenitor (cf. Hotărârea Sen. asupra satului Obrezkova. Hotărârea Coll. Sen. vol. II, Nr. 457). Ulterior după atribuire, creditorii nou-ipărșiți ai primului proprietar patrimonial pot obiecta că, dacă în timpul vieții acestuia nu ar fi fost repartizare, masa alocată, devenind parte a moștenirii deschise, ar fi fost supusă răspunderii pentru creanțele acestora; dar această obiecție este neîntemeiată. Creditorii personali nu au, în general, dreptul de a pretinde nimic care nu era deținut de debitor la momentul în care a apărut creanța lor; revendicarea lor se poate referi doar la ceea ce are el în acel moment, iar ceea ce i-a fost deja înstrăinat, nu au nimic de-a face cu asta; prin urmare, dacă înainte de a apărea creanța lor, debitorul a hotărât să transfere o parte din averea sa prin alocare, ei nu au dreptul să infirme acest transfer, decât dacă ar putea dovedi că s-a făcut cu rea-credință și cu intenție rău intenționată împotriva lor. Atribuirea va fi socotită ca o moștenire și, prin urmare, creditorii, ale căror creanțe au fost deschise spre încasare înainte de repartizare, pot extinde o creanță asupra succesiunii alocate, dar numai din momentul decesului proprietarului patrimonial de la care provine repartizarea, căci numai din acel moment masa alocată devine pe deplin ereditară succesorului. Până atunci (adică de la efectuarea repartizării și până la decesul vinovatului repartizării), folosirea și posesia succesorului acestei succesiuni, deși pe drept de proprietate, constituie un cadou, la care creditorii donatorului în nici un caz nu au dreptul, căci cadoul nu îl obligă pe cel care l-a acceptat să îndeplinească orice alte obligații, altele decât cele legate de donația, în mod voluntar, altele decât cele legate de donația. cu darul, chiar dacă persoana înzestrată ar putea fi moștenitor la moartea donatorului (Colectare. Decizia Sen. vol. II, N 875). B. Moștenirea nu este un dar, ci un transfer a ceea ce urmează prin drept. Dar o alocare este un avans al unei moșteniri, și întrucât avansul constituie un dar: se dă, așadar, prin voința proprietarului, prin intrarea în posesie și folosință, iar posesia și folosința în sine pentru tot timpul de la efectuarea atribuirii până la moartea cedentului. Deci, întrucât alocarea este un dar, se supune legii darului, prin urmare, poate fi restituită donatorului conform forței legii cu privire la donație și, în cazul decesului fără copii a fiului dăruit, se restituie tatălui (cf. Hotărârea Sat. Sen. vol. I, nr. 77). C. Dacă împărțirea unui fiu de către un părinte nu se face necondiționat, ci cu condiția ca fiul să plătească datoriile nominale ale tatălui său sau să facă o extrădare etc., în cazul în care o astfel de împărțire ar fi recunoscută ca pur ereditară și, pe această bază, la deschiderea moștenirii tatălui, fiului despărțit, împotriva fraților săi neseparați, i se recunoaște averea, moștenirea sau moștenirea căreia i se cesionează. căci plata datorată nu a fost în esență o împărțire, ci un tip special de acord compensat și pe această bază să permită fiului despărțit să participe la moștenire în mod nelimitat? Potrivit satului Chaleev (decizia Sb. Sen. vol. I, N 619) Senatul a hotărât chestiunea în acest din urmă sens, dar cu greu echitabil, deoarece dosarul despre care a apărut disputa a fost numit separat. Într-un astfel de caz, este corect să se permită să se ia în considerare împărțirea patrimoniului alocat împreună cu valoarea pe care fiul despărțit trebuie să o plătească pentru aceasta conform condițiilor înregistrării. G. Bozhenkov și-a lăsat moștenire moștenirea, după ce a deținut pe viață soția sa, copiilor săi, inclusiv fiicei sale Nadezhda; dar după întocmirea testamentului, a separat de această fiică, în numele său și al soției sale, 15 suflete de țărani cu pământ, dar nu a schimbat testamentul până la moarte. La moartea sa, la deschiderea unei moșteniri, fiica lui ar trebui să fie creditată cu averea primită ca o alocare la cota care o urmează, conform voinței tatălui ei? Nu ar trebui (hotărât de Adunarea Generală de la Moscova din 1858), deoarece testamentul nu a fost revocat, iar înregistrarea conform căreia tatăl a separat moșia fiicei sale în timpul vieții este un act special al voinței proprietarului patrimonial, independent de testament, care este un act special al aceluiași testament. Atribuirea este supusă contabilizării numai pentru moștenirea legală, cu care dreptul de repartizare este proporțional, și nu pentru moștenirea testamentară. D. Dacă o fiică, după ce a primit o zestre, nu renunță la participarea la moștenire, atunci ea nu este exclusă de la moștenire. Ea poate obține restul care urmează în partea indicată. De asemenea, nu este exclusă din ceea ce i-ar fi putut fi lăsat moștenire din averea dobândită, deși testamentul a fost întocmit anterior înscrierii în serie; cu excepția cazului în care s-a dovedit că aceeași avere care a fost atribuită prin testament a fost inclusă în înscrierea în serie. mier. Cass. hotărî 1886, Nr. 60 şi hotărîri. sep. în satul Weiss. Jurnalul Min. Doar. 1862, nr. 1. 1890 apr. 11 N 40. – În cazul lui Yazykovaya Gr. Cass. Dep. a rezolvat întrebarea: are o fiică care a renunțat la căsătorie (sau descendenții ei) dreptul de a participa la moștenire după părinții ei, dacă la deschiderea moștenirii a rămas în viață doar o soră căsătorită care s-a căsătorit în timpul vieții patrimoniului defunctului - în sens afirmativ, datorită faptului că ceea ce este specificat la art. 1002 Zak. Renunțarea cetățeanului se aplică numai drepturilor prevăzute la art. 1004 persoane, adică dintre surori - la cei necăsătoriți. 1890 23 mai N 55. – Ekaterina Shevlyagina, într-o înscriere obișnuită, a renunțat la moștenirea, care s-ar fi putut deschide nu numai după tatăl ei, ci și la drepturile asupra moștenirii care se deschisese deja după mama ei, apoi a depus o cerere pentru ca această ultimă renunțare să fie declarată nulă. Curtea de Justiție din Moscova a recunoscut că renunțarea lui Shevlyagina la moștenire după mama ei nu poate fi considerată obligatorie pentru ea și cetățean. Cass. Dept. Am recunoscut această concluzie ca fiind corectă, deoarece, în sensul exact al art. 1002 și 1003. X Vol. I, renuntarea la mostenire, admisa in registrele de rand, nu poate avea loc decat in timpul vietii parintilor si de aceea este aplicabila numai unei mosteniri viitoare, si nu uneia care s-a deschis deja inainte de intocmirea fisei de rand. Capitolul cinci. Dreptul de răscumpărare § 52. Conceptul de răscumpărare. – Istoria răscumpărării în legislația rusă. – Proprietăți supuse și nerecumpărării. – Cine are voie să răscumpere și pentru ce perioadă? – Remunerații și plăți. – Procedura de desfășurare a dosarelor de răscumpărare. – Reclamație inversă din partea proprietarului. – Răscumpărare în provinciile baltice Răscumpărarea, conform definiției legii noastre (Z. Gr. 1346), este dreptul rudelor de a revendica bunurile strămoșești înstrăinate prin vânzări în posesia străinilor. Acest drept a fost instituit în antichitate pentru a proteja interesele asociate cu proprietatea ereditară asupra pământului. Aceste interese, care în trecut aveau o semnificație socială și politică deosebită, păreau atât de importante încât beneficiul economic al unui terț dobânditor trebuia să le fie cedat, de îndată ce clanul, reprezentat de unul dintre membrii săi, a cerut înapoi proprietatea. Tertul dobânditor a fost obligat să renunțe la avere. Următoarele au servit pentru a-și proteja interesele în achiziție: 1. Perioada, la început foarte lungă, după care s-a pierdut dreptul de răscumpărare; 2. Obligația răscumpărătorului de a restitui cumpărătorului banii plătiți pentru avere și de a-l satisface pentru tot ce a venit la succesiune în timpul deținerii sale, întărind această obligație și îngreunând astfel răscumpărarea, legea a întărit și protecția cumpărătorului în interesul său; 3. Interzicerea răscumpărării vânzătorului însuși, precum și copiilor și nepoților săi. Dreptul de răscumpărare, judecând după actele judiciare de odinioară care au ajuns până la noi, a existat și a fost recunoscut mai devreme de secolul al XVI-lea, dar primele definiții ale unui drept pozitiv asupra acestui drept se regăsesc în Codul de legi din 1550, de unde a fost trecut, cu unele modificări, în Cod. Vechea perioadă de răscumpărare era de 40 de ani. Numai moșiile patrimoniale care au fost servite și cumpărate de la vistierie de la moșie la moșie, și necumpărate, erau supuse răscumpărării; moșiile care nu erau doar vândute și ipotecate, ci și schimbate familiei altcuiva puteau fi răscumpărate de la străini (Codul nu mai menționează răscumpărarea moșiilor schimbate), iar din 1679, donate familiei altcuiva. Cine a cumpărat moșia nu a mai putut-o vinde familiei altcuiva (și această regulă nu este acceptată în Cod). Suma de răscumpărare a fost determinată inițial nu de prețul de vânzare, ci de un anumit preț al sferturii în funcție de tipul și calitatea terenului, dar din 1646 s-a dispus răscumpărarea moșiilor pentru prețul pentru care au fost vândute. Pentru o clădire profitabilă, era necesar să se plătească mai întâi în instanță, adică. conform evaluării, dar Codul a dispus plata pentru aceasta să se facă conform mărturiei proprietarului de la care se cumpără imobilul. Dreptul de răscumpărare, strâns legat de legea moștenirii, s-a modificat odată cu publicarea Decretului din 1714 privind moștenirea unică; dar în urma distrugerii acestui ordin, a fost emisă în 1737 o nouă lege a răscumpărării, constituind baza noii legi. Perioada de răscumpărare a fost redusă la 3 ani, pe de o parte, pentru a elimina incertitudinea pe termen lung pentru cumpărători, pe de altă parte, pentru a proteja, în folosul familiei, integritatea patrimoniului, de care cumpărătorii nu le-a pasat din cauza perioadei de răscumpărare de 40 de ani. Pentru o clădire profitabilă, conform decretului lui Petru I, s-a dispus plata conform evaluării. În 1744, au urmat noi schimbări în stabilirea dreptului rudelor la răscumpărare. Acesta este furnizat copiilor și nepoților vânzătorului după moartea acestuia. Dreptul de răscumpărare pentru rudele îndepărtate este limitat - în primul rând, de necesitatea de a solicita permisiunea membrilor familiei cei mai apropiați vânzătorului; în al doilea rând, prin numirea (în curând anulată însă) a liniei de rudenie, dincolo de care încetează dreptul de răscumpărare. În cele din urmă, în 1766, din cauza confuziei apărute, a avut loc determinarea definitivă a ordinii în care rudele au fost lăsate să fie răscumpărate. Legile actuale. Răscumpărarea diferă semnificativ de cumpărare și vânzare. Acesta din urmă este un acord între părți, dintre care una acceptă în mod voluntar să vândă la un preț convenit, iar cealaltă cumpără, astfel încât fără acordul comun al părților, cumpărarea și vânzarea sunt imposibile. Dimpotrivă, partea care are dreptul de răscumpărare, fără niciun acord, cere predarea succesiunii de la proprietar, care, desigur, este obligat să cedeze acestei cereri. Prin urmare, cu răscumpărarea este legată înstrăinarea forțată a proprietății, similară cu cea care are loc în timpul exproprierii; numai în acest din urmă caz ​​încălcarea proprietății dobândite în mod legal este justificată sau explicată prin necesitatea sau beneficiul statului. Pentru o încălcare similară a dreptului de răscumpărare, se poate indica interesul proprietății familiale, ocrotit de lege, pentru a atinge, poate, și un scop general de stat. Dar este permis să propunem o întrebare: în starea actuală a economiei sociale și cu semnificația actuală a proprietății pământului, acest interes al proprietății ancestrale ar trebui să fie în continuare recunoscut ca atât de important încât ar fi posibil ca acesta să încalce fermitatea proprietății dobândite legal? Numai proprietățile familiei vândute prin acord privat unui străin sunt supuse răscumpărării - ca urmare a acestei vânzări particulare. Prin urmare, sunt excluse de la răscumpărare: bunurile vândute unui membru al aceleiași familii, chiar dacă au un nume de familie diferit; - o avere vândută nu prin acord privat, ci prin ordin al guvernului la licitație publică, sau din cauza licitațiilor nereușite, aprobate de creditor; - o avere, după vânzare, restituită voluntar de către cumpărător sau moștenitorii săi vânzătorului sau moștenitorilor săi 79; - o moșie care, la vânzare, a fost restituită din nou prin cumpărare, și nu prin răscumpărare, aceleiași familii din care a fost vândută prima dată, căci în acest caz devine deja dobândită legal (articolele 1347, 1348, 1351). Partea conjugală precizată, chiar dacă a fost separată de averea familiei, devine, prin alocare, proprietate dobândită; dar dacă această parte, fără a fi repartizată, împreună cu părțile care au mers altor moștenitori, a fost vândută unui străin în totalitatea moșiei familiei, atunci dreptul de răscumpărare se extinde asupra întregii moșii, fără a exclude această parte (1352 art. Această regulă a fost stabilită nu mai devreme de 1849 și nu are efect retroactiv). În ce sens ar trebui să înțelegem ce este folosit în art. 1347? expresie: va fi returnat voluntar? Alții interpretează că această lege se aplică literal doar în două cazuri, care sunt indicate în citatele de sub articol: 1. În cazul dat în decretul din 1677 și acum imposibil - când cumpărătorul imobilului o returnează vânzătorului, după ce a solicitat nota, dar înainte ca succesiunea să fie înregistrată pentru cumpărător în ordin, adică înainte de a face tranziția; 2. În cazul specificat în partea a II-a a Cartei falimentului din 1800, art. 50, când împrumutătorul restituie de bunăvoie imobilul restante către amanet, înainte sau după primirea bunului de la licitație. Aceasta este o interpretare restrânsă a articolului 1347, dar în practică a prevalat o interpretare mai largă, care corespunde mai bine sensului general și spiritului legii răscumpărării. În decretul din 20 august 1677, din care se extrage articolul 1347, se indică temeiul regulii cuprinse în acesta: „prin urmare, fiecare proprietar patrimonial este liber în proprietatea sa patrimonială”. Prin urmare, dreptul de proprietate patrimonială al vânzătorului, atunci când i se restituie succesiunea, prevalează, iar dreptul de răscumpărare trebuie cedat acestuia înainte de a fi avut timp să se realizeze. Deci, atunci când, concomitent cu cererea de răscumpărare, se declară intenția cumpărătorului de a returna bunul vânzătorului, dreptul de răscumpărare este eliminat. În acest sens, decizia Dep. 7. 4 sept. 1869, în cazul Masalitinovs. Colecția generală sept. în decizia din cauza Kerbedzya din 1857 (Jurnalul Min. Just. 1865, nr. 6) s-a interpretat că transferul averii către vânzător ar trebui să se facă sub forma unei noi vânzări dacă a trecut perioada de 7 zile pentru anularea actului de vânzare. Adunarea Generală a Senatului, în cazul Kozhin (vezi Jurnalul Min. Just. 1863, nr. 4), clasifică drept returnare voluntară orice transfer invers de proprietate către un clan printr-un act de întărire, de orice fel, adică prin acordul voluntar al părților, cel puțin această restituire a proprietății a fost efectuată la cererea de răscumpărare a rudelor. Deci, într-un alt caz, deja la depunerea unei cereri de răscumpărare, proprietarul moștenirii, soția vânzătorului, a anunțat că furnizează acea avere copiilor săi mici și, prin urmare, a eliminat răscumpărarea, care a fost confirmată de Senat, care a recunoscut că termenul pentru un astfel de transfer voluntar al succesiunii nu era definit în legi și nu au fost prescrise formalități (vol. ib. vol. II, nr. 938). Dreptul de răscumpărare, prin origine, era dreptul clasei de serviciu, care singura pe vremuri putea deține moșii (cf. prima parte a acestei cărți, § 16). Deși ulterior dreptul de proprietate asupra pământului a devenit proprietatea altor clase, iar odată cu răspândirea conceptului de proprietate ancestrală la toate clasele libere, dreptul de răscumpărare a devenit și o proprietate comună, dar răscumpărarea de la o clasă la alta este limitată de Decretul din 1807. Se recunoaște că pământul vândut de proprietar țăranilor de stat, fiind transformat dintr-o moșie țărănească esențială, și-a pierdut proprietățile esențiale. Din acest motiv, se stabilește: pământurile dobândite de țărani de stat, negustori și alte trepte de la nobili în proprietate, iar pământurile achiziționate de nobili din acele clase nu trebuie date spre răscumpărare; și de aceea dreptul de răscumpărare ar trebui să existe numai între oameni de aceeași condiție, astfel încât niciunul dintre ei să nu aibă dreptul de a răscumpăra proprietățile care au trecut dintr-un stat în altul. Ulterior, s-a explicat că această restricție se aplică numai terenurilor nelocuite, iar în Codul de legi (1350 Gr. Legea) a fost introdus un articol: terenurile nelocuite vândute de la persoane dintr-un stat către persoane ale altuia nu sunt supuse răscumpărării. Această regulă rămâne în vigoare până în zilele noastre, întrucât diferențele dintre moșiile nobiliare și moșiile nenobiliare rămân încă în drept; dar odată cu distrugerea completă a acestei diferențe, această regulă va trebui să-și piardă forța (cf. această carte, partea 1, § 13). Ce ar trebui să se înțeleagă prin cuvântul: pământuri nelocuite, folosit în 1350? Alții cred, referindu-se la art. 385–387. Zach. Gr., acel teren nelocuit este doar teren gol, iar atunci când pe teren există o clădire de locuit, atunci ar trebui considerat locuit. Practica judiciară este însă înclinată spre o altă părere: pământul care este locuit, desigur, în drept este cel care este locuit de țărani și constituie posesiunea nobilimii, în timp ce pământurile fără țărani sunt considerate nelocuite. Această interpretare corespunde și sensului istoric al legii cuprins în art. 1350. Și odată cu desființarea iobăgiei, acest semn de distincție nu s-a pierdut, căci aceeași împărțire a rămas în lege. Pe această bază, hotărârile Senatului au refuzat răscumpărarea unui teren de curte vândut de un proprietar de pământ unui țăran (vezi decizia Cass. 1869, nr. 138). În plus, în categoria pământurilor nelocuite ar trebui să se includă pământurile și pământurile care au rămas la dispoziția deplină a proprietarilor după încetarea raporturilor de obligație țărănească prin răscumpărare, sau transformarea țăranilor în cele de stat în moșii mici (cf. Regulamentele înalte aprobate la 26 aprilie 1862, despre evreii din P. S.Z. N 38214 și art. 959 IX volum). În articolele Legii nu există prevederi privind răscumpărarea imobilelor ipotecate de către rudele debitorului ipotecar. Cetăţeni referitoare la dreptul de răscumpărare. Doar în Zak. Sudopr. Cetățean, în normele privind procedura de executare silită necontestată a ipotecilor, se face mențiune despre dreptul rudelor de a cumpăra bunul ipotecat dacă proprietarul însuși nu l-a cumpărat în termenul de un an care i-a fost prevăzut în acest sens și dacă nu există alte executări silite asupra acestuia, altele decât ipoteca. Rudelor nu li se acordă o perioadă specială pentru aceasta (articolele 625, 510, paragraful 4). Aceste reguli se aplică acolo unde regulile lui Zak rămân în vigoare. Sudopr. Civil., dar acolo unde sunt înlocuite cu o nouă carte judiciară, acolo, trebuie de presupus, acest drept de răscumpărare asupra ipotecilor ar trebui considerat desființat, deoarece în noua Carta civilă. Curtea. nu mai este menționată și nu este inclusă în Legile Civile. Mai putem sublinia următoarea confuzie cu privire la dreptul de răscumpărare, care ia naștere ca urmare a statutelor judiciare. În 1369 art. Zach. Cetăţean se spune că dacă bunul vândut este ulterior garantat în alte mâini prin vânzare sau ipotecă, atunci cel care dorește să răscumpere trebuie să plătească prețul indicat în ultimul act de iobăgie. Ipoteca este încadrată de lege drept act de iobag (Dreptul civil, art. 708, Anexa I, art. 18), iar drept urmare, cererea de răscumpărare la prețul indicat, după vânzare, în ipotecă, a avut un temei. După publicarea Curţii. Statute a existat o obiecție - cu greu solidă - că prin Statutele judiciare, prin art. 1369. Zach. Cetăţean, răscumpărarea se indică numai la preţul indicat în ultimul act de iobăgie, care nu poate fi decât un act de vânzare care confirmă dreptul de proprietate asupra bunului. mier. Kassats. hotărî 1868, N 185. Cererea de răscumpărare este valabilă împotriva oricărei persoane care s-ar putea afla în posesia bunului vândut din familie: nu numai împotriva cumpărătorului însuși și a moștenitorilor săi, ci și împotriva celor la care bunul ar fi putut ajunge de la cumpărător prin transfer. Rudele de sânge ale vânzătorului au voie să răscumpere, în ordinea în care ar fi chemați să moștenească după el, iar celor mai apropiați ca linie și grad au prioritate față de celelalte. Fără îndoială, dreptul de răscumpărare ar trebui determinat de dreptul de moștenire, în conformitate cu forma în care acest din urmă drept s-ar fi prezentat la momentul în care s-a formulat cererea de răscumpărare, dacă în acel moment moștenirea s-ar fi deschis după vânzător. Rudele au voie să cumpere, indiferent de vârstă sau prenume. Moștenitorilor care sunt la fel de apropiați ca linie și grad, dreptul de răscumpărare le aparține în comun: fiecare dintre ei individual poate cumpăra moșia fără consimțământul celorlalți, dar ceilalți pot cumpăra părțile care le decurg din aceasta. Oricine nu are un drept direct la răscumpărare, fiind rudă îndepărtată cu vânzătorul și cu celelalte rude ale acestuia cele mai apropiate, poate proceda la răscumpărare numai cu permisiunea scrisă a acestora din urmă, care include și concesionarea dreptului. În acest caz, răscumpărarea se dă prin linie, iar apoi dreptul de răscumpărare pentru rudele ulterioare se bazează nu pe gradul relației lor cu vânzătorul, ci pe o repovestire de la moștenitorii săi cei mai apropiați (vezi decizia Colecției generale. Sen. în cazul Stabrovsky, Jurnalul Ministerului Justiției 1864, nr. 9). Dar în timpul vieții vânzătorului, copiii săi și, după moartea copiilor săi neseparați, nepoții săi nu au voie să răscumpere; Acestea sunt permise numai după decesul vânzătorului, dacă perioada nu a expirat încă și averea nu a fost încă cumpărată de alții. În timpul vieții vânzătorului, aceștia nu pot ceda dreptul altor rude, deoarece ei înșiși nu îl au (articolele 1355–1361). De asemenea, nu au voie să răscumpere acele rude care, în locul vânzătorilor, pun mâna la actele de cumpărare sau la însemnarea în cartele funciare sau au semnat certificatul (articolul 1362). Perioada generală de răscumpărare este de trei ani de la momentul executării definitive a actului, adică de la momentul eliberării acestuia către cumpărător, după încheierea întregii ceremonii. Această perioadă nu se restituie celor care, contestând actul în sine, potrivit căruia succesiunea a trecut familiei altcuiva, au ratat perioada de răscumpărare (articolele 1363, 1366). întrucât în ​​această perioadă dreptul de răscumpărare este acordat rudelor fără deosebire de vârstă, în practică a fost recunoscută ca imposibilă continuarea acestei perioade pentru minori sau suspendarea cursului acesteia până la maturitate (hotărârea Adunării Generale de la Moscova din 1860, în cazul Principesei Khilkova; Decizia cass. din 1882, nr. 48). Răscumpărarea este permisă numai cu condiția remunerației, căci legea spune: cine dorește să răscumpere succesiunea este obligat să plătească banii în urma răscumpărării. Deci, este imposibil să se ceară o avere pentru răscumpărare fără a se oferi în același timp următorul preț pentru aceasta, iar răscumpărarea între persoane fizice nu poate fi adusă sub regula înstrăinării forțate, în sensul căreia proprietatea este înstrăinată din cauza necesității statului recunoscută prin decret, iar următoarea remunerație pentru aceasta se stabilește și se eliberează ulterior. Așadar, în practică, s-a recunoscut că o cerere de răscumpărare, fără prezentarea banilor pentru răscumpărare, era invalidă și că acești bani să fie prezentați la momentul cererii de răscumpărare (hotărârea Cass. 20 noiembrie 1873, potrivit satului Grigorova). Dar nu toate plățile ulterioare în timpul răscumpărării par la fel de clare și incontestabile și nu toate pot fi calculate chiar la începutul cazului, la discreția uneia dintre părți care solicită răscumpărarea. Răscumpărătorul moșiei trebuie să plătească: în primul rând, prețul moșiei vândute, în suma indicată în cetatea prin care moșia a trecut în altă familie; iar dacă proprietatea a trecut deja în alte mâini de la primul cumpărător, iar înainte de actul ulterior nu a existat nicio cerere de răscumpărare, atunci trebuie plătit prețul indicat în ultimul act; în al doilea rând, trebuie să plătească taxe de iobag în urma noului transfer al moșiei înapoi la clan (1367, 1369 art.; că legea se referă la aceste îndatoriri este confirmat de decretele din 1800 și 1806 date în temeiul articolului). Aceste plăți sunt incontestabile, care în orice caz merg către proprietarul moșiei și către trezorerie. Fără ele, nu se poate face nicio răscumpărare și ele pot fi numărate în avans de însuși Mântuitorul. Prin urmare, aceste sume trebuie cu siguranță prezentate la momentul cererii de răscumpărare, iar la prezentare sunt transmise, până la terminarea cauzei, spre păstrare și majorare Băncii (1370 art.). Legea menționează și alte plăți care, în funcție de circumstanțele cazului, pot fi sau nu datorate proprietarului imobilului de la răscumpărător. Acestea sunt, în primul rând, costurile pe care proprietarul le-ar fi putut cheltui pentru întreținerea și îmbunătățirea patrimoniului și, în al doilea rând, obligațiile pe care proprietarul, la cumpărarea proprietății, le-ar putea plăti pentru executarea actului prin care a intrat în posesia patrimoniului. Aceste plăți nu pot fi prevăzute și calculate în avans de către solicitantul răscumpărării, pentru că, în primul rând, nu s-au putut face deloc îmbunătățiri succesiunii, putând să urmeze totusi ruina și o scădere a valorii, pentru care proprietarul este obligat să răspundă conform forței art. 1372; în al doilea rând, dacă sunt îmbunătățiri, atunci petentul nu este obligat să le cunoască, iar luarea în considerare a valorii lor depinde în primul rând de mărturia proprietarului însuși și apoi de evaluare; în al treilea rând, cumpărătorul imobilului nu este neapărat obligat să plătească taxe asupra actului; cui să plătească aceste taxe, depinde de acordul părților la efectuarea cambiei de vânzare (1428 Art. Cod civil), și se poate întâmpla ca taxele să fie plătite de vânzător. Deci, din cauza caracterului condiționat al acestor plăți, este imposibil să se ceară ca răscumpărătorul însuși să se ofere voluntar pentru ele și să determine cantitatea acestora: aceste plăți sunt determinate numai de cererea de returnare a proprietarului către răscumpărător și, în cazul unui litigiu, de evoluția procesuală a cauzei și de hotărârea judecătorească; de aceea, cu toată corectitudinea, este imposibil să depindă de aceste plăți finalizarea dosarului de răscumpărare: ele pot fi determinate și efectuate în timpul răscumpărării propriu-zise, ​​dar pot face și obiectul unui caz special, iar după finalizarea acestuia sunt recuperați de la învinuit. Dar apoi apare o altă întrebare: cum sunt colectate? Costurile de întreținere și îmbunătățire a succesiunii constituie o datorie care este în esență inseparabil asociată cu răscumpărarea (deși, conform condițiilor procesului, contabilizarea acestora poate face obiectul unei proceduri speciale); aceasta rezultă din textul articolului 1367; prin urmare, este necesar să recunoaștem: 1. Că colectarea acestor costuri poate fi direcționată, la cererea reclamantului, către însuși patrimoniul răscumpărat; 2. Că, pentru a garanta o creanță pentru aceste cheltuieli, se poate impune o interdicție asupra acestui patrimoniu la cererea reclamantului. Dar acest avantaj nu poate fi acordat perceperii taxelor, definite în mod specific de art. 1371. și necuprinse în plăți, care sunt cuprinse în formula generală a art. 1367. Dreptul de răscumpărare, deși transmis prin moștenire, nu constituie însă succesiune ereditară și nu constituie dobândire gratuită. Prin urmare, răspunderea personală pentru datoriile vânzătorului, după natura căreia a fost dată răscumpărarea, nu depinde de răscumpărare (cf. Decizia Sat. Sen. vol. I, Nr. 323. Vezi § 47 pentru o altă decizie, care argumentează diferit). Unde ar trebui începute cazurile de răscumpărare și în ce ordine ar trebui să fie efectuate, dacă constituie o creanță sau o cerere necontestată - aceste întrebări au provocat constant confuzie în practica judiciară anterioară, în special cu o înțelegere neclară a diferenței dintre procedurile incontestabile și controversate sau de revendicare. Însăși competența acestor cauze a fost determinată diferit - fie de locul executării actului de vânzare, fie de locația succesiunii, iar procedurile cauzelor s-au îndreptat fie către o procedură privată (căreia i s-a dat motivul expresiilor folosite în decretul din 19 decembrie 1778 și în articolul 4049 din volumul II al instituției St. litigiu, la recurs. Aceste nedumeriri ar trebui, aparent, să înceteze odată cu publicarea unei noi Carte judiciare și a unor reguli suplimentare pentru procedurile de protecție. Potrivit forței acestor reguli (1438–1450 Art. din Constituția Judecătoriei Civile), o cerere de răscumpărare se depune la Judecătoria Districtuală, la locul unde imobilul este răscumpărat. La depunerea unei cereri trebuie depuse: dovada dreptului de răscumpărare al solicitantului, o copie a actului de vânzare, suma de vânzare indicată în acesta și dublul sumei taxelor de iobag plătite la efectuarea actului de vânzare. Această obligație necondiționată de a plăti taxe duble nu contrazice prevederea condiționată a articolului 1371, întrucât se referă doar la formalitățile de producție, dar nu rezolvă problema dreptului proprietarului de a percepe taxe. Cererea de răscumpărare se comunică proprietarului, care este obligat să-și dea explicația, iar în cazul în care dorește să depună o cerere pentru cheltuielile succesiunii, acesta trebuie să furnizeze informații despre aceste costuri. Dacă această explicație nu este dată în termen de o lună, instanța, pe baza probelor reclamantului, întocmește o ordonanță de răscumpărare, care nu este considerată absentă, dar poate fi atacată în privat. Dacă explicația este dată în urma unui concurs între părțile care s-au prezentat, instanța stabilește dacă va fi admisă răscumpărarea și cuantumul cheltuielilor datorate proprietarului. O astfel de determinare este, de asemenea, considerată privată și permite atât o reclamație privată, cât și ulterior o cerere de anulare. Însă dacă proprietarul nu depune cerere de cheltuieli în cursul procedurii ocrotitoare, acesta nu este lipsit de dreptul de a o introduce, în temeiul art. 899. Est. Cetăţean Sudopr., în termen de 3 luni, în ordinea procedurii executive. În decizia 1880, nr. 126, Senatul a lămurit că atunci când se cere răscumpărarea, suma vânzării trebuie prezentată numai atunci când urmează să fie emisă proprietarului imobilului restituit, sau creditorului ipotecar; dacă proprietatea răscumpărată este gajată unei instituții de credit și împrumutul acordat nu este mai mic decât prețul pentru care a fost dobândită averea și dacă, conform statutului instituției de credit respective, datoria aferentă gajului este transferată unui nou dobânditor, atunci transferul viitor al datoriei exclude obligația de a furniza bani pentru rambursarea respectivei datorii. Persoana care a răscumpărat bunul poate cere ca acesta să i se dea intact (articolul 1372 Legea civilă). Prin urmare, răscumpărătorul are dreptul de a da în judecată proprietarul pentru diminuarea compoziției și integrității economice a succesiunii din cauza unor ordine arbitrare. Această cerere, prin natura sa, necesitând probe speciale din partea reclamantului, nu are o legătură inextricabilă cu cererea de răscumpărare și, prin urmare, dacă în legătură cu această cerere petentul, depunând o cerere de despăgubire, a solicitat în același timp o deducere din suma de răscumpărare, pe care este obligat să o depună, proprietarul masei are dreptul de a se executa separat cererea de despăgubire față de cererea de despăgubire. răscumpărarea, iar suma de răscumpărare a fost prezentată integral. Întinderea răspunderii proprietarului pentru reducerea integrității patrimoniului ar trebui determinată pe baza regulilor 609 și a articolelor următoare din Lege. Cetățean despre remunerația privată și există o diferență semnificativă între proprietatea de bună-credință și de rea-credință. 1891 27 martie Nr. 40. În problema caracterului obligatoriu al acordurilor anterioare încheiate pe bază de cumpărare, în baza 1346 şi urm. Artă. t. X partea 1, proprietatea familiei, Civil. Cass. Dep. a motivat că ordinele de răscumpărare nu numai că nu limitează în niciun fel drepturile străinului în temeiul art. 420. I partea X t. la dispoziția succesiunii supuse răscumpărării, ci, dimpotrivă, din art. 1369 este clar că prețul succesiunii răscumpărate este determinat nu prin actul de dobândire a primului străin, ci pe baza actelor de iobăgie ale dobânditorilor ulteriori. Astfel, în perioada specificată la articolul 1363, străinul are dreptul de a gaj și de a vinde masa supusă răscumpărării, iar în conformitate cu aceasta, alte contracte asupra acestui patrimoniu, încheiate în aceeași perioadă de timp, ar trebui să fie considerate ca provin de la o persoană care acționează în limitele dreptului său și, ca atare, servesc celeilalte părți drept izvor de drept, deci protejat de lege. Având în vedere acest lucru, Departamentul. constată că contractele de închiriere încheiate de cumpărătorul unei proprietăți familiale sunt obligatorii și pentru cumpărător. Dreptul de răscumpărare nu se aplică provinciilor Cernigov și Poltava (articolul 1354 din Legea civilă). Dreptul de rudenie de răscumpărare există conform legilor provinciilor baltice, extinzându-se, în general, numai asupra moșiilor imobile ereditare, iar, conform statutelor speciale ale unor localități, asupra celor dobândite, și chiar vândute la licitație publică. Rudele au voie să cumpere în ordinea chemării la moștenire; barbatii exclud femeile numai in caz de concurs. Renunțarea sau înlăturarea moștenirii nu privează dreptul de răscumpărare (Ostz. Civil. Legi Art. 1654–1673). În 1874, s-a hotărât că dreptul de răscumpărare nu se aplică parcelelor de pământ cu impozit țărănesc (în Livland) și terenurilor țărănești în arendă (în Estl.) înstrăinate de moșii ereditare. Dreptul de răscumpărare, strâns legat de începuturile vieții de familie, este dezvoltat în special în legea Muntenegrului. Așa este prezentată în Cartea Legislativă din 1855 și mai ales în noul Cod din 1888. Orice vânzare a unui teren către un trib străin este considerată legală doar într-un asemenea caz când unul de-al lor nu a vrut să-l cumpere. Aceștia sunt recunoscuți ca ai lor în ordinea succesivă de proximitate: rude de sânge (după gradul de relație în 6 clanuri) sau membri ai unei frății, apoi vecini adiacenți, apoi săteni din același sat și în final membri ai aceluiași trib. Tuturor acestora, în ordine secvențială, trebuie să li se ofere mai întâi dreptul de cumpărare, cu un termen stabilit. În timpul unei vânzări publice, se face o chemare către cei care doresc din tot tribul, iar vânzarea se face după o lună de la momentul chemării, și se confirmă la 6 ore de la finalizarea licitației, dacă cei care doresc din rândul lor nu se prezintă; și atunci orice drept de răscumpărare se stinge. Răscumpărarea nu are loc în caz de schimb sau cadou. Printre comisia de măsuri pentru menținerea proprietății nobiliare a pământului a apărut, printre altele, o presupunere despre desființarea articolului 1350. Zach. Un cetățean care nu permite răscumpărarea terenurilor nelocuite vândute în numele unui stat unor persoane ale altuia. Comisia consideră că această măsură este utilă pentru protejarea puterii proprietății nobiliare a pământului, având în vedere faptul că, după emanciparea țăranilor și răscumpărarea moșiilor și a pământului de câmp, moșiile proprietarilor au pierdut proprietatea de a fi locuite și, drept urmare, s-a restrâns domeniul de aplicare a reglementărilor de răscumpărare: aceste moșii, vândute către o altă clasă, sunt supuse neredenționării. Totodată, comisia propune acordarea de împrumuturi nobililor pentru răscumpărare de la banca de pământ nobiliar. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că conceptul așa-numitului început german al moștenirii nu a fost încă complet stabilit în știință. A fost considerată incontestabilă, dar a fost recent criticată, mai întâi în scrierile lui Siegel (Deutsches Erbrecht nach den Quellen des Mittelalters. Giessen. 1853) și Wasserschleben (Das Princip der Successions-Ordnung. Gotha. 1860). O dezbatere aprinsă pe acest subiect este încă în desfășurare. Cei interesați se pot familiariza cu ea prin articolele: Bluntschli, Zur Lehre von dem deutschen Erbrecht, în Krit. Web. 1853, Levisa, Zur Lehre von der Successions-Ordnung – în Krit. Viert. 1867. Vezi şi Gerber - System des deutschen Privatrechts, 8. Aufl. pagina 652. De la această regulă de bază a primogeniturii, s-a făcut o excepție încă din cele mai vechi timpuri pentru unele moșii din comitatul Kent, care au proprietatea specială Gavelkind (Gave all kinde), adică proprietatea de distribuire între toți copiii. În 1870, s-a planificat introducerea unui proiect de lege în parlament pentru a egaliza ambele ordine. Datorită acestei origini, conceptul juridic roman de moștenire inactivă (hereditas jacens) este străin de dreptul german (cf. Art. Windscheid - Die ruhende Erbschaft in Kritische Ueberschau. 1853): dar în dreptul cutumiar german antic o semnificație juridică specială era acordată perioadei de treizeci de zile de la momentul morții proprietarului patrimonial. La baza acestui obicei a fost ideea că, pentru prima dată după moartea unei persoane, pacea ar trebui să se odihnească pe casă și pe toate treburile ei, iar durerea pentru defunct să nu fie tulburată. Drept urmare, văduva defunctului ar putea trăi liniștită în casă - moștenitorii nu ar deranja-o; dacă este însărcinată, rămâne în casă până la acordarea permisului. Slujitorii rămân și ei la locul lor și sunt plătiți până la treizeci de zile. Testamentul nu se deschide până la aceeași dată. Există o monografie a lui Homeyer despre legea zilei a treizecea (Berl. 1864. Der Dreissiqste). Despre esența și accesoriile acestei afirmații, a se vedea articolul interesant al lui Zimmermann: Die Theilung unter mehreren Kommunions Interessenten in Arch. Civ. Pr. 1851 Trebuie remarcat că opinia despre diferența dintre ordinele speciale de moștenire, conform lungii Pravde rusești, nu a fost încă stabilită în sfârșit în știință (cf. Nikolsky și Tsitovich). Conform legislației locale din Georgia, Imereți și Guria, frații (și descendenții acestora) cumpără partea specificată de la soră în modul specificat în anexa la nota la art. 1130. Zah. Gr. Drepturile parentale ereditare se regăsesc printre popoare doar în vremurile ulterioare ale istoriei lor. Conform remarcii lui Nevolin (Istr. Gr. Zak. vol. 3, p. 353), printre popoarele care duc o viață simplă, cu puterea uniunii familiale, copiii de obicei nu trăiesc despărțiți de părinți. Dacă copiii mor în această stare, atunci de obicei nu mai au nicio proprietate separată; dacă au murit separați de părinți, atunci prin această separare părinții par să renunțe la orice participare la averea copiilor separați. Pentru Georgia, Imereti si Guria ramane in vigoare dreptul local de rascumparare a decretului vaduvei de catre mostenitori. Vezi Zach. Cetăţean 1148 1 şi 1153 1. mier. Regatul Unit. 15 martie 1770 (nr. 13248), unde se spune că moștenirea se aprobă, în general, nu prin cereri sau primire de daha de către moștenitori, ci prin cauza morții și citații conform art. 1152. Cetăţeanul Zak., din care reiese clar că repartizarea cotei văduvei să se facă numai prin petiţie. Aceasta este regula de la art. 1170. nu se aplică clerului catolic; vezi J. M. Yu. 1865, nr. 12. În art. 1177 și 1180 indică încă două cazuri care în esență nu se referă la escheat, ci mai degrabă la confiscare. Regulile pe acest subiect au făcut parte din Codul de legi sub forma unei anexe la art. 1097 vol. IX, ed. 1857; dar nu au fost incluse în ediția din 1876 a acestui volum, după toate probabilitățile din cauza faptului că au fost modificate semnificativ de reglementările din 1870 privind structura terenului a sătenilor așezați pe pământurile persoanelor din cea mai înaltă clasă musulmană: membri ai familiilor fostelor khan, beks, agalars și meliks din armeni. Cu toate acestea, multe dintre aceste reguli încă constituie legea actuală, neabrogata de nimic și, prin urmare, excluderea lor din Cod este greu de corectă. Din ordinul Ministerului Proprietății de Stat, în 1862 au fost colectate și publicate informații despre obiceiurile de moștenire existente în rândul țăranilor de stat din 47 de provincii. În cartea domnului Efimenko „Colecția de obiceiuri legale populare ale provinciei Arhangelsk” și în articolul dlui Chublinsky „Eseu despre obiceiurile legale în Rusia Mică”, sunt indicate obiceiurile legate de moștenire. Publicată în 6 volume, „Proceedings of the Commission for the Transformation of Volost Courts” (Sankt. Petersburg, 1874) conține multe referiri la obiceiurile moștenirii în rândul țăranilor. Moștenitorul, înainte de a deschide moștenirea, se bucură de dreptul special de moștenitor la alegerile nobilimii, vezi Vol. IX, art. 114. Despre vânzarea bunurilor care au fost moștenite, vezi articolul din Legal. Vestn. 1869, nr. 1. Pentru îndatoririle poliției de a proteja moștenirea, a se vedea II vol. ed. 1892 General Lip. Instituție, art. 681 clauza 16. Despre protecția proprietății după moartea unui consul fără familie în Persia, Const. Ed. consular. 1893, art. 125. Despre protecția și trimiterea lucrurilor după cei care au murit în spitalele militare, vezi 15 iulie 1869 (47310) § 283, 305. În 1894 au fost emise reguli speciale privind procedura de chemare a moștenitorilor după decedați străini din subiecții turci și perși și asiatici în general. Las aceste cuvinte ca mai înainte, în ciuda obiecției făcute împotriva lor de domnul Gerard în articolul său curios: Despre protecția moștenirii (Journal of Gr. and Ug. Pr. 1873). Obiecția pare să provină dintr-o neînțelegere. În zadar, autorul vede în concluzia mea o contradicție cu considerentele exprimate în jurnalele Curții de Stat. Consiliul la publicarea Cartelor din 1864. Vorbește despre o lege care nu impunea moștenire obligatorie; Vorbesc despre practica judiciară, care de fapt presupunea întotdeauna aprobarea în moștenire. drepturi Și această declarație a fost făcută la acea vreme fără a lua măsuri de protecție, ca o procedură incontestabilă. Se consideră semn de insolvență comercială atunci când moștenitorii, neintrand în moștenire din cauza disproporției acesteia cu datorii, refuză să o accepte și o anunță în instanță, ori nu se prezintă la timp la publicare, ori creditorii nu le cred. EST. Curtea. Afacere. ed. 1893, art. 368, paragraful 3. În cazul Myasnikov, decizia Senatului (J. M. Yu. 1862, nr. 6) a recunoscut că instanțele comerciale ar trebui să ia măsuri pentru a proteja numai unitățile comerciale și numai atunci când proprietarul părăsește registrele comerciale; în toate celelalte cazuri, protecția proprietății rămase după decedat, chiar și comerciant, revine poliției. Nu există un singur articol care să stabilească obligația și să determine semnificația juridică a unor astfel de publicații, deși în opinia generală există o noțiune vagă că astfel de publicații sunt necesare și au un fel de forță. Probabil că această opinie vagă s-a reflectat și în unele articole din Cod, în care se face referire la astfel de publicații. A se vedea, de exemplu, art. 6 adj. la aprox. 2 la art. 420 Zak. Cetăţean; pl. Suveranul Sov. 1869 despre conservare. chitante (2113 Art. Drept civil) presupune si ritualul existent de chemare a mostenitorilor si creditorilor. Aceasta este regula dreptului francez; dimpotrivă, dreptul prusac permite în acest caz moștenirea în locul celei abdicate. mier. în Pukhta Vorlesungen, § 457. Moștenitorii săi pot cere însă plata unui salariu binemeritat după defunct numai în termen de doi ani de la moartea acestuia (III T. Statutul drepturilor de serviciu. 575). Iată mai multe drepturi acordate moștenitorilor defunctului. În unele cazuri, văduva și moștenitorii unui funcționar decedat au dreptul de a primi bani pe care defunctul nu numai că nu i-a primit, dar nici nu i-a servit, dar care i-au fost atribuiți sub forma unei indemnizații pentru serviciul viitor. T. III. EST. pence, st. 114; adj. la art. 261 (aprox.). Văduva și familia unui funcționar decedat au dreptul de a rămâne în apartamentul său oficial timp de 6 săptămâni după moartea acestuia. T. III. EST. dreptul de servitor, art. 554. Pe buzele Cernigov și Poltava responsabilitatea pentru plata unei penalități pentru obligațiile private trece la moștenitori numai în acest caz când cererea de pedeapsă este inițiată în timpul vieții defunctului, sau în obligația în sine și plata pedepsei se extinde asupra moștenitorilor. Zach. Cetatean 1586. Pentru condițiile și consecințele răspunderii, a se vedea precedentele §§ 46 și 47. Împărțirea moștenirii ar trebui să se distingă de împărțirea proprietății într-un singur loc (demarcare specială, poveste de dragoste). Este esențial în împărțirea moștenirii ca cota individuală a fiecărui individ să fie cuantificată; Esența divizării graniței este că fiecăruia i se atribuie proprietatea într-o zonă separată, în loc de o dungă mixtă. Dacă moștenitorii înșiși nu doresc, legea nu îi obligă, la împărțirea moștenirii într-un imobil, să se împartă într-un singur loc (Lege civilă 1323); dar dacă dacha este împărțită prin diviziune ereditară, legea cere ca nu mai târziu de 3 ani după aceasta, posesia să fie separată prin întocmirea unei povești de dragoste. În art. 217 Pol. Colectare Cetăţean Un alt caz de împărţire judiciară forţată este dat la încasarea datoriilor unuia dintre proprietari din proprietatea comună. Dacă cu această ocazie intervine o dispută între asociații în proprietate comună cu privire la cuantumul cotei cuvenite debitorului, atunci litigianții sunt trimiși instanței de judecată pentru împărțire. Comp. 1190 art. EST. Cetăţean Sudopr. Despre alocare și analogia acesteia cu o zestre, vezi mai multe concluzii și explicații în Volumul I al acestui curs. Domnul Orshansky se opune conceptului de alocare și zestre prezentat aici în Zhurn. Gr și Ug. Ave. 1873, nr 2, p. 49. Astfel, potrivit satului Ponomareva (decizia Sb. Sen. I Nr. 168), surorii vânzătorului i s-a refuzat răscumpărarea moșiei, pe care acesta o vânduse soției sale, iar aceasta din urmă, la prezentarea cererii de răscumpărare, i-a furnizat de bună voie ei și copiilor minori ai vânzătorului.