Второй отдел. Наследство по закону

Rozdział pierwszy. Ogólne zasady prawa spadkowego § 32. Ogólne pojęcia dziedziczenia i dziedziczenia dziedzicznego. – Związek testamentu z dziedziczeniem prawnym. – Dominacja rzymska zasady testamentu i jej zaprzeczenie w prawie niemieckim. – Historyczny rozwój porządku dziedzicznego w prawie rzymskim. – Dopuszczenie do spadku krewnych Dziedziczenie to przeniesienie majątku wraz ze wszystkimi prawami i obowiązkami z jednej osoby na drugą w przypadku śmierci. Własność w sensie idealnym (patrz część pierwsza § 2) to ogół wszystkich praw i obowiązków przysługujących osobie w stosunku do wszystkich przedmiotów wchodzących w krąg jej osobowości prawnej, władzy prawnej. Spośród tych praw i obowiązków inne – jednakże nieliczne – są tak ściśle związane z jego osobowością, że wraz z nią całkowicie znikają. Należą do nich: służebność osobista, użytkowanie, posiadanie dożywotnie (my mamy np. prawo wdowy do żądania określonej części), prawo do alimentów, dożywotnia renta, - pod pewnymi warunkami, prawo do pozywania z tytułu szkody na osobie. Jednak w większości te prawa i obowiązki nie znikają i nie mogą zniknąć wraz ze śmiercią osoby, ze względu na ich obiektywny charakter lub są zakorzenione w stosunkach prawnych, które trwają niezależnie od woli i przypadku: trwałość związku cywilnego nie pozwala na ich zniknięcie. Pojęcie rzeczy jako przedmiotu świata zewnętrznego można jeszcze utrzymać bez pojęcia osoby, z którą jest ona związana; ale gdy tylko przedmiot stanie się własnością, nie można go już sobie wyobrazić bez osoby i posiadacza. Dlatego wraz ze śmiercią osoby, która była posiadaczem praw i obowiązków do majątku, w społeczeństwie obywatelskim pojawia się pytanie, kto będzie wówczas posiadaczem tych praw i obowiązków. Ktoś musi być następcą zmarłego, jeśli tylko pozostało po nim coś, z czym wiąże się pojęcie praw i obowiązków cywilno-prawnych. Ten następca jest spadkobiercą. Zespół praw i obowiązków dotyczących majątku, w którym następuje dziedziczenie, nazywa się dziedziczeniem; a wstąpienie w prawa i obowiązki następcy nazywa się dziedziczeniem. Zatem pojęcie dziedziczenia wskazuje z jednej strony nabycie majątku przez spadkobiercę i w tym sensie dziedziczenie jest jedną z legalnych metod nabycia; z drugiej strony wskazuje na kontynuację osobowości cywilnej zmarłego w osobie jego spadkobiercy. W tym ostatnim sensie wydawałoby się, że u spadkobiercy powinna panować ta sama jedność osobowości, jaką widzimy u zmarłego, jednak – jak się okaże później – historyczny rozwój prawa spadkowego prowadzi do koncepcji kilku spadkobierców po jednej osobie, do rozdrobnienia spadku na wielu. Wynika to z faktu, że dziedziczenie jest ściśle związane z prawem rodzinnym i rozwojem jednostki w rodzinie. Pytanie, kto powinien być spadkobiercą, zależy od rozważań z zakresu prawa rodzinnego, od pojęć istniejących w danej epoce: po pierwsze, o majątku i majątku w stosunku do rodziny oraz o władzy głowy rodziny nad jej członkami; po drugie, o wzajemnych stosunkach członków rodziny między sobą i wobec wspólnej głowy rodziny. Osoby fizyczne powoływane są do dziedziczenia po pierwsze na podstawie wyboru dokonanego na podstawie osobistej woli zmarłego właściciela majątku; po drugie, na podstawie najściślejszego pokrewieństwa łączącego ich ze zmarłym władcą rodowym. W tych przedmiotach koncepcje, zwyczaje i prawa różnych narodów wykazują największą różnorodność. Są one tak ściśle powiązane z wewnętrznymi uwarunkowaniami lokalnej opinii i rozwoju, że nie da się w sposób ogólny określić porządku dziedziczenia. W tym względzie szczególnie interesujące są badania: 1) dotyczące relacji prawa testamentowego do prawa spadkowego; 2) w sprawie ustalenia porządku powoływania krewnych do dziedziczenia. Rozrządzenie testamentowe, jako uprawnienie właściciela do rozporządzania majątkiem na wypadek śmierci, według własnej woli, na rzecz kogokolwiek, nie jest zgodne z pierwotnym stanem życia społecznego, w którym rodzina oparta na idei religijnej dominuje nad jednostkami. W tym stanie majątek, którego integralność jest nierozerwalnie związana z integralnością religii rodzinnej, uważa się za należący do rodziny, a po śmierci właściciela przechodzi on w obrębie rodziny pod władzę tego, kto podąża za nim zgodnie ze zwyczajem i prawem. Najnowsze badania dowodzą, że starożytni w pierwszej epoce życia społecznego nie znali testamentu (por. F. de Coulanges – la cité Antique). Sądząc po wszystkich znakach, starożytne życie narodu rzymskiego nie było pod tym względem wyjątkiem; jednakże w prawie Dwunastu Tablic jednym z najbardziej charakterystycznych i niekwestionowanych praw obywatela rzymskiego jest prawo do sporządzania testamentów dotyczących jego majątku (paterfamilias uti legassit ita ius esto). Od tego czasu władza spadkodawcy jest w prawie rzymskim najbardziej definiującym atrybutem tego prawa własności, którego Rzymianie jako pierwsi wprowadzili do kręgu pojęć prawnych ścisły obraz. W Rzymie głównym prawem dziedziczenia stała się wola spadkodawcy i dopiero w sytuacji, gdy po zmarłym nie pozostał żaden testament, dopuszczano dziedziczenie zgodnie z prawem, jako konieczność. Dlatego u Rzymian dziedziczenie testamentowe przedstawiano jako pozytywną stronę instytucji, a dziedziczenie ustawowe jako stronę negatywną i nazywano sukcesio ab intestato. W razie kolizji tych dwóch zasad we własności i w razie wątpliwości, pierwsza miała zdecydowaną przewagę nad drugą. Zgodnie z koncepcją rzymską prawa testamentowego nie da się pogodzić z dziedziczeniem prawnym w majątku tego samego zmarłego właściciela spadkowego (nemo pro parte testatus, pro parte intestatus decedere potest. Farum rerum naturaliter inter se pugna est, testatus et intestatus). Ktokolwiek złożył ostatnią wolę majątkową, nie można powiedzieć, że jego wola nie istniała lub że była inna; nie da się zastąpić testamentu prawnego zamiast własnej woli. Na mocy tej zasady dziedziczenie prawne u Rzymian nie mogło rozciągać się nawet na tę część majątku, która była milcząca w testamencie – część ta w każdym razie trafiała do spadkobierców wskazanych w testamencie, a gdy jeden z nich okazał się emerytem lub niezdolnym do pracy, jego spadek był dodawany do spadku po pozostałych spadkobiercach z testamentu (dopuszczalne były nieliczne wyjątki od tej reguły – np. w testamencie żołnierskim, z testem querela inofficiosi). itp.). W nowym społeczeństwie europejskim wśród ludów germańskich otwiera się zupełnie inny pogląd – i jest on całkowicie zgodny z charakterem rodziny niemieckiej, o którym mowa powyżej, oraz ze stanem życia społecznego, w jakim Niemcy zastali Rzymian przy pierwszym zderzeniu z nimi. Testament nie był wcale zwyczajem. Prawo spadkowe opierało się wyłącznie na naturalnym pokrewieństwie członków rodziny, tak że po śmierci danej osoby do spadku wchodzili najbliżsi krewni (u Tacyta: heredes Successoresque sui cuique liberi et nullum testamentum. Si liberi non sunt, proximus gradus in Successione fratres, patrui avunculi). Oznacza to, że w dziedziczeniu prawnym pozytywny początek tej instytucji wyraził się wśród Niemców, a nie jak w Rzymie, a prawo testamentowe rozwinęło się wśród nich dopiero później. Jednak testamenty w prawie niemieckim stopniowo rozszerzały się na nieruchomości. Początkowo dominowała opinia, że ​​osoba przygotowująca się do śmierci nie ma prawa pozbawiać bliskich majątku, nawet ruchomego, na rzecz obcych. Jeżeli danej osobie wolno było za życia lub przed śmiercią podzielić lub uporządkować swój majątek pomiędzy członków rodziny, to szereg ten ograniczał się do bliskiego kręgu osób bliskich – bezpośrednich spadkobierców i nie miał nic wspólnego z testamentem rzymskim, czyli z automatycznym prawem obywatela rzymskiego do ustanowienia dla siebie spadkobiercy. Potem ta myśl złagodniała, zwłaszcza pod wpływem idei, że umierający musi uporządkować swoją duszę (vermachen), a zatem może wydawać rozkazy dotyczące rzeczy ruchomych - dla duszy, ze względu na Boga. Dlatego też pierwsze rozporządzenia testamentowe miały charakter religijny, kościelny (Seelgeräthe, Seeldinge). Następnie stopniowo krąg rozporządzeń testamentowych zaczął się rozszerzać pod wpływem prawa kościelnego i rzymskiego. Zatem w niemieckiej koncepcji dziedziczenia istniała zasadnicza różnica w porównaniu z rzymską. W koncepcji rzymskiej dziedziczenie stanowiło główną kontynuację osobowości zmarłego pod względem majątkowym; w języku niemieckim wynikało to z prawa rodzinnego, z prawa krwi. Właściciel rzymski sam ustanowił w testamencie swoim prywatnym prawo dziedziczenia swego majątku, a poza tym testamentem nikt nie mógł mieć co do niego żadnych roszczeń ani oczekiwań. Zgodnie z niemiecką koncepcją każdy miał z natury swojego spadkobiercę krwi (Deus, non homo, facit heredes), tak że za życia właściciela można było wskazać, kim są jego spadkobiercy na podstawie krwi w majątku, który sam w sobie był uważany za dziedziczny. Nawet jeśli właściciel żył, jego spadkobiercy mieli prawo oczekiwania, tzw. Wartrechta, na mocy którego mogli przeciwstawiać się jego rozkazom na rzecz obcych. Nie miejsce tu na rozpatrywanie szczegółów historycznego rozwoju prawa spadkowego wśród różnych narodów, ale konieczne jest wskazanie głównych zasad, pod wpływem których się rozwinęło, oraz głównych modyfikacji tych zasad. Zgodnie z porządkiem naturalnym spadek przypada rodzinie, czyli tym osobom, które są najbliżej spadkodawcy. Pytanie brzmi: kto jest bliżej? W Rzymie, gdzie rodzina miała charakter ściśle prawny, uprawnienia dziedziczne początkowo wypływały z władzy rodzicielskiej, a krąg dziedziczenia ograniczał się do członków rodziny cywilnej, czyli osób, które sprawowały władzę rodzicielską zmarłego lub znajdowałyby się, gdyby żyła głowa rodziny. Osoby te nazywano agnatami; wręcz przeciwnie, jeden związek pokrewieństwa, czyli cognatio, nie był uznawany za podstawę do dziedziczenia, a nawet osoby, które opuściły rodzinę cywilną i władzę rodzicielską (w drodze emancypacji), nie miały prawa do dziedziczenia. W miarę rozpadu rodziny cywilnej coraz wyraźniej uwydatniało się naturalne znaczenie krwi, czyli rodziny naturalnej, a pokrewieństwo uznawano za słuszną podstawę do dziedziczenia. To tu nastąpiła stopniowa transformacja rzymskiego prawa spadkowego, której kulminacją za czasów Justyniana była słynna powieść z 118 r., w której pokrewieństwo, czyli koniak, zostało już zdecydowanie uznane za główną podstawę prawa spadkowego. Zgodnie z pierwotnym prawem spadkobiercy byli powołani do dziedziczenia w trzech rzędach lub klasach (ordynacjach), które obejmowały wyłącznie krąg osób, które pod władzą rodzicielską tworzyły dom zmarłego właściciela majątku. Do pierwszej klasy zaliczał się dom lub rodzina w możliwie najściślejszym zakresie: tzw. sui, nie wyłączając kobiet z prawem reprezentacji (succ. in caput praedefuncti parentis). W drugiej klasie istniał drugi, najszerszy krąg domu, czyli agnaci, czyli wszyscy ci, którzy razem znajdowaliby się pod jednym rządem, gdyby żył wspólny rodzic. Tutaj w spadku uczestniczyli tylko najbliżsi stopnie, a prawo do reprezentacji nie było dozwolone, więc na przykład w przypadku braci i sióstr siostrzeńcy nie mogli dziedziczyć. Trzecia klasa składała się z Gojów, wszystkich członków związku klanowego, spokrewnionych wspólnym pochodzeniem od znanego lub nieznanego przodka. W ciągu wieków poprzedzających reformację Justyniana, stara rodzina cywilna rozpadła się, a agnacy straciło swoje znaczenie polityczne i prawne; jego miejsce zajęła jego rodzina krwi. W nim, zgodnie z porządkiem naturalnym, bliżej dziedzictwa jest ten, kto jest bliżej zmarłego krwią; Ponieważ jednak dla ustalenia bliskości pokrewieństwa przyjęto w prawie rzymskim jedną niezmienną miarę mechaniczną – liczbę urodzeń lub stopni, dla proporcjonalnego podziału praw do spadku konieczne było pomnożenie szeregów krewnych, którzy jeden po drugim powołani są do dziedziczenia. W ten sposób powstały cztery kategorie dziedziczne. W pierwszej występują starożytne sui, czyli dzieci zmarłego, dzieci jego dzieci i dalsi zstępni, bez rozróżnienia stopni, o ile ma miejsce prawo do reprezentacji. W drugiej klasie wstępni, pełnoprawni bracia i siostry oraz ich dzieci - siostrzeńcy i siostrzenice są zjednoczeni na mocy prawa zwyczajowego, ale ponadto ich prawo do reprezentacji nie jest dozwolone. W trzeciej klasie – przyrodni i przyrodni bracia i siostry, także z prawem do reprezentacji jedynie na rzecz dzieci zmarłych braci i sióstr. Do czwartej klasy wszyscy pozostali krewni w linii bocznej, którzy są bliżej stopnia, bez rozróżnienia na krewnych pełnych i półkrewnych oraz bez prawa reprezentacji. § 33. Ogólne zasady dotyczące przeniesienia spadku na dzieci. – Rozróżnienie na rozdzielone i nierozdzielone. – Prawo do reprezentacji. - Prawa rodzicielskie. – Prawo krewnych w linii bocznej. – Rzymski system określania uprawnień według klasy i stopnia. – Niemiecki system ustalania praw według linii i plemion Tak więc w samym Rzymie, po zagładzie legalnej rodziny w późniejszej epoce dziejów Rzymu, a zwłaszcza we współczesnej historii Europy, gdzie rodzina od samego początku jawi się jako rodzina naturalna, związek organiczny, prawo dziedziczenia jest zdeterminowane bliskością pokrewieństwa. Dopóki utrzymuje się plemienny, polityczny charakter rodziny, dopóki rodzina jawi się jako dominująca jednostka związku społecznego i zachowuje w sobie integralność, prawo do dziedziczenia wraz z władzą przechodzi na najstarszego w rodzinie, który jest uważany za jej przedstawiciela, posiadacza praw i obowiązków rodzinnych, tak że po zmarłym pierwsze miejsce zajmuje jego brat, a nie syn. Jednak rodziny są coraz bardziej rozdrobnione i izolowane, z coraz większą tendencją do podziałów, i tu wysuwa się nowa zasada, zgodnie z którą prawo spadkowe podąża tą samą drogą, którą przekazywana jest krew pokrewna, czyli nie na bok i nie w górę, ale w dół, w stronę dzieci zmarłego. Należy zwrócić uwagę na następujące cechy. Prawo synów do dziedziczenia zależy czasami od okoliczności, czy w chwili śmierci istnieje rzeczywisty, kumulujący się związek majątkowy pomiędzy ojcem i dziećmi, czy też związek ten już ustał. Stąd różnica w prawach dzieci, które za życia ojca oddzieliły się od wspólnego pożycia z nim, otrzymały od niego spadek i założyły własne gospodarstwo domowe, a dziećmi, które w chwili śmierci ojca pozostawały we wspólnym gospodarstwie domowym, zamieszkiwały w tym samym domu, nie były rozdzielone (w stosunku do córki przydział przyjmowano za życia ojca, z okazji zawarcia małżeństwa). Początkowo zwyczaj zmierzał do tego, aby dzieci bez separacji całkowicie wykluczały z spadku dzieci już oddzielone, później jednak surowość tej zasady została złagodzona do zrównania udziałów pomiędzy rozdzielonymi i nieseparowanymi. Następcą ojca jest syn. Wszędzie na początku tę zasadę rozumiano tak rygorystycznie, że żyjący syn całkowicie wykluczał synów innego syna, który już zmarł, tak że gdy w chwili śmierci właściciel majątku pozostawił jednego syna i wnuki innego syna, który wcześniej zmarł, ten ostatni nie miał prawa do spadku po wujku. Nowe prawo europejskie przez długi czas nie uznawało znanego od dawna w prawie rzymskim prawa do reprezentacji, na mocy którego jego miejsce zajmują najbliżsi zstępni osoby, która byłaby najbliższym spadkobiercą, gdyby żyła w chwili otwarcia spadku. Uznane od dawna w Rzymie prawo do reprezentacji było początkowo całkowicie obce świadomości niemieckiej i uznawane było w sprzeczności z ogólnie przyjętą opinią, że kto jest bliżej rodzica, ten bliżej dziedzictwa (näher am Gut, näher am Blut); dlatego nawet wnuki, dzieci zmarłego syna, nie mogły uczestniczyć w spadku po dziadku, gdy miał on żyjącego syna jako spadkobiercę. Sprawiedliwość stanęła jednak po stronie wnuków, a ich prawo uznano w Niemczech po raz pierwszy w X wieku, w związku ze sporem rozstrzygniętym słynnym w historii prawa pojedynkiem sądowym – jednak tylko dla synowskich dzieci, a nie córek, które prawo do reprezentacji otrzymały dopiero w XV wieku. Prawo do reprezentacji jest nadal ograniczone w zachodnim ustawodawstwie w przypadku linii bocznych, czasami w ogóle, czasami w przypadku linii i stopni, które są bardziej odległe. Tylko prawo austriackie pozwala na to bezwarunkowo. A jeśli po zmarłym nie ma dzieci ani potomków, to czy spadek nie może przejść po krwi? W takim przypadku nie można udać się inaczej niż w górę, do rodziców zmarłego, gdyż omijając rodziców, nie można dotrzeć do żadnego z krewnych bocznych. Na tej podstawie zachodnie ustawodawstwo w ogóle nie omija rodziców. Rodzice w przypadku braku zstępnych otrzymują albo cały spadek (prawo pruskie), albo dzielą się nim z braćmi i siostrami zmarłego (francuski, włoski, austriacki), a nawet dalszymi krewnymi w linii bocznej (francuski). Stopień ich udziału w podziale również nie jest taki sam, w zależności od tego, czy przeżyli obaj, czy tylko jeden, a podział ma charakter pokoleniowy (austriacki) lub powszechny (włoski). W spadku uczestniczą kolejni wstępni krewni – albo zamiast rodziców, proporcjonalnie do ich udziału (Włosi), albo w przyszłości tylko w randze, z dalszymi krewnymi w linii bocznej (Francja). Zatem po rodzicach spadkodawcy lub razem z nimi do spadku powołani są jego najbliżsi potomkowie, czyli bracia i siostry spadkodawcy, przy czym dokonuje się rozróżnienia na pełnokrwistych i półkrwistych, czyli półkrwistych i półkrwistych. Prawo pruskie zalicza tych ostatnich do czwartej klasy, z odległymi przodkami. Prawo francuskie dopuszcza udział mieszańców wraz z pełnej krwi jedynie w mniejszym udziale, proporcjonalnie do połowy komunikacji klanu. Po rodzeństwie następują potomkowie dalszych wstępnych, czyli dalszych krewnych w linii bocznej. Wspomniano powyżej o dwóch różnych systemach obliczania bliskości i uznawania spadku. Jeden system wywodzi się z prawa rzymskiego, drugi ma pochodzenie germańskie. Zarówno system germański, jak i rzymski są powiązane z germańskim i rzymskim prawem rodzinnym oraz z germańskim i rzymskim systemem obliczania stopni pokrewieństwa. Prawo rzymskie, nie zwracając uwagi na kierunek krwi – czy płynie w dół, czy w górę – w odniesieniu do krewnych wstępujących, zstępnych i bocznych, liczy jedynie liczbę urodzeń pomiędzy dwiema podanymi osobami: zmarłym i jego krewnym, domniemanym spadkobiercą. Tutaj każda z osób powołana do spadku powołana jest tylko na podstawie swego indywidualnego, osobistego prawa i dlatego, że należy do pewnego stopnia, bez względu na to, w której linii ten stopień się znajduje, tak że krewni w linii wstępnej i bocznej dzielą spadek między siebie bez wyjątku. Podział ten nie jest konsekwencją koncepcji wspólnej własności członków rodziny, ale konsekwencją konkurencji pomiędzy osobami, którym przysługują te same prawa. Jeśli chodzi o dziedziczenie, w prawie rzymskim krewni dzielą się na cztery rzędy lub klasy, a w każdej klasie powołani są do dziedziczenia wskazane stopnie, choćby należeli do różnych linii. Na przykład po śmierci E w czwartej klasie A, B i D są powołani do dziedziczenia w tym samym czasie, mimo że nie wszyscy należą do tej samej linii: A jest stryjecznym dziadkiem E w linii pradziadka Z; B – kuzyn E w linii Z – dziadek; D jest pra-bratankiem w linii I – ojciec. W klasie drugiej: po mnie, ojciec Z, brat B i bratanek B, syn brata zmarłego, powołani jesteśmy do dziedziczenia jednocześnie, nie wykluczając się. Przeciwnie, w systemie niemieckim obliczanie stopni pokrewieństwa i powołanie do spadku przeprowadza się zupełnie inaczej. Podstawą notacji niemieckiej jest pojęcie kolana (rodzice) 51 . Parentela to zbiór krewnych w stosunku do osoby, z którą łączy ich wspólne pochodzenie. W szerokim sensie jest to cały rodzaj, ale jeśli weźmiemy na przykład dwa osobniki i zaczniemy szukać ich pokrewieństwa z najbliższym wspólnym przodkiem, to okaże się, że kolana są nierówne, połączenie jest mniej więcej odległe. Zatem w stosunku do brata i wujka nie należę do tego samego plemienia: mamy wspólnego ojca z bratem i wspólnego dziadka z wujkiem. Rodzina mojego ojca i rodzina mojego wuja, wraz ze wszystkimi, którzy się od nich wywodzą, to dwa plemiona, które na najwyższym poziomie są ze sobą zjednoczone, zjednoczone w rodzinie lub plemieniu mojego wuja. Zatem w oczach współczesnych narodów pokrewieństwo, związek między członkami klanu, składa się organicznie z różnych rodzin lub plemion i zgodnie z tym porządkiem określa się bliskość pokrewieństwa, podczas gdy Rzymianie nie zwracali uwagi na ten wzajemny związek rodzin tworzących klan, ale uważali je po prostu za narodziny. Gdy więc przy dziedziczeniu trzeba było ustalić bliskość pokrewieństwa, w rachunku rzymskim brali pokrewieństwo pomiędzy zmarłym właścicielem majątku a spadkobiercą i ustalali je na podstawie liczby urodzeń i zgodnie z najnowszym poglądem niemieckim, brali domniemanego spadkobiercę, ustalali, jaki był jego najbliższy przodek ze zmarłym przodkiem rodowym, a następnie na podstawie liczby urodzeń ustalali pokrewieństwo tego spadkobiercy z tym wspólnym przodek. Załóżmy, że musimy znaleźć stopień pokrewieństwa pomiędzy B, C i D w stosunku do A. B to jego wujek, C to jego siostrzeniec, D to jego prawnuk. Według rachunku rzymskiego wszyscy trzej pozostają z nim w stosunku trzeciego stopnia, a więc w zupełnie identycznej, równej wobec niego relacji. Jasne jest, dlaczego taki system liczbowy wydaje nam się teraz formalny i nienaturalny: właśnie dlatego, że nie uwzględnia wzajemnego stosunku kolan. Zgodnie z niemiecką metodą obliczeń wszystkich tych krewnych nie można umieścić w tej samej linii. Należy wziąć pod uwagę kolano. Jest oczywiste, że połączenie między A i D, B i C wcale nie jest takie samo. D z A jest na jednym kolanie, najbliżej niego, na swoim, chociaż w trzecim stopniu. Bratanek B jest z A w tym samym pokoleniu ze strony ojca i dla ustalenia stopnia liczymy liczbę urodzeń pomiędzy B a generalną głową rodziny K, i wyjdzie drugie. Stopień jest bliżej, ale kolano jest oczywiście dalej. Dalej: B – wujek jest z A w tym samym plemieniu dziadka; stopień związku będzie jeszcze mniejszy - pierwszy, a kolano jest jeszcze dalej. Wiadomo zatem, że prawnuk D jest najbliższy i wyklucza z dziedziczenia wszystkich pozostałych. Tak więc stosowana jest nowa, mądrzejsza zasada dziedziczenia. Kto jest bliżej krwi, ten jest bliżej majątku. Główną zasadą jest tutaj to, że najbliższe pokolenie, najbliższa linia pokrewieństwa wyklucza kolejne. Jeśli w linii ojca są krewni, nie ma sensu wspinać się wyżej i szukać kolejnych spadkobierców w linii dziadka. Prawo do dziedziczenia krewni w linii bocznej przysługuje im w zakresie, w jakim pochodzą od najbliższego rodzica zmarłego krewnego. Kolejna zasada: w linii ten, kto jest bliżej wspólnego rodzica, wyklucza kolejnych. Zatem na powyższym rysunku bratanek B wyklucza swojego syna L, a gdyby brat O żył, to ani B, ani L nie mieliby do tego prawa. Zasada trzecia: krewni składający się z równych stopni równych linii mają to samo prawo i dzielą dziedzictwo między sobą. Nie sposób nie dać tej metodzie, jako rozsądniejszej, pierwszeństwa przed rzymską. Jest to, jak zobaczymy później, nasz system określania praw pokrewieństwa do dziedziczenia. Jest to czysty liniowy system dziedziczenia folge. W najnowszym ustawodawstwie system ten nie został jednak zachowany w całej jego czystości. W Niemczech już w XII w. dominował rzymski system podziału na klasy; jednak w wielu miejscach układ liniowy przetrwał do dziś. Spośród ustawodawstw europejskich najbardziej rygorystyczne i spójne jest ustawodawstwo austriackie. Niemal wszędzie w innym ustawodawstwie jest on pomieszany z zasadami systemu rzymskiego, a powołanie do dziedziczenia jest określane stopniami (Gradualfolge). W tym systemie prawo określonej osoby do spadku jest prawem czysto osobistym, z racji stopnia, a nie linii, a równe stopnie, a nie równe linie dzielą spadek między sobą bez wyjątku. W tym systemie jedna i ta sama osoba może dziedziczyć kilka udziałów dziedziczonych, jeżeli pozostaje ze zmarłym w podwójnym stosunku, gdyż oba dają mu szczególne uprawnienia (przykładowo może istnieć podwójny związek przez dziadka lub pradziadka - spadkobierca ma coś wspólnego ze zmarłym, zarówno przez ojca, jak i przez matkę; krewni w linii bocznej przez pełnego brata i siostry łączą się z dwoma rodami, w takim samym stopniu, w jakim krewni przez półmacicę łączą się z tym samym rodzajem z zmarłego). Jednakże w układzie linii różnica ta nie może mieć takiego znaczenia. W systemie pruskim i francuskim utrzymuje się podział na klasy (w pruskim 9, w francuskim 3), z których każda, powołana jedna po drugiej do dziedziczenia, zawiera krewnych różnego stopnia, a nawet linii. I tak np. według systemu francuskiego uwzględnia się: w klasie 1 zstępnych wszystkich stopni, w klasie 2 rodziców wraz z braćmi i siostrami zmarłego oraz ich zstępnych, w klasie 3 wstępnych i innych krewnych bocznych najbliższych rodzicom. Ale podział między nimi nie jest równy, czasem według głowy, czasem według udziałów. § 34. Systemy mieszane w najnowszym ustawodawstwie. – Różnica w kolejności podziału i przejmowaniu prawa do reprezentacji wynika z różnicy między tymi systemami. – Ograniczenie praw dziedziczenia do granic pokrewieństwa. – Ograniczenie kobiet. – Podział spadku pomiędzy rodzinami. – Zwrócenie tego, co dali rodzice. – Dziedziczenie po małżonkach i nieślubnych dzieciach i rodzicach. – Prawo dziedziczenia w Anglii Różnica w podstawie podziału spadku pomiędzy wielu spadkobierców wynika z różnicy w systemach porządku dziedziczenia. Tam, gdzie główną podstawą prawa spadkowego jest bliskość i jedność linii, podmiotem prawa spadkowego jest co do zasady cały krąg rodzinny osób sąsiadujących w określonej linii ze zmarłym właścicielem majątku i w tym kręgu spadek poszukuje wśród członków spadkobierców osobistych, w zależności od miejsca i pozycji, jaką zajmują w tym kręgu. Dziedzictwo lub jego pewna część przypada na określony krąg, na jedno plemię, w którym członkowie dzielą je między sobą według wzajemnych stosunków. Przede wszystkim jest okrąg lub idą koła - linia zstępująca po zmarłym; za nimi znajdują się okręgi sąsiadujące z rosnącymi krewnymi zmarłego, tj. linie boczne itp. W każdym okręgu za najbliższe stopnie uznaje się najbliższych następców; jeżeli w tych stopniach nie ma żywej osoby, wówczas potomstwo wchodzi na jego stopień w osobie najbliższego mu stopnia i przejmuje jego udział na mocy prawa reprezentacji. Jeżeli jest kilku równych przedstawicieli tego samego stopnia, wówczas dzielą oni całą swoją część między siebie bez wyjątku. System dziedziczenia stopniowego opiera się na innych zasadach. Tutaj spadek nie przypada na linię czy plemię, ale na osobę dobrze znaną, która ze względu na swój stopień i osobiste prawo pokrewieństwa jest następcą prawnym spadku, a dalszy stopień jest z pewnością niższy do najbliższego stopnia, gorszy nie dlatego (jak w pierwszym systemie), że żywa osoba jest wyżej i bliżej stopnia w kręgu rodzinnym, ale dlatego, że w rzeczywistości jest to stopień dalszy; jeżeli do dziedziczenia powoła się łącznie kilka znanych stopni w jednej klasie, wówczas dziedzictwo dzieli się między nich po równo, niezależnie od tego, że wszystkie te stopnie, numerycznie różne, należące do różnych kręgów, są ze sobą zasadniczo niewspółmierne. Równy podział między nimi nie polega (nie jak w pierwszym systemie) na tym, że są równi i porównywalni pod względem pochodzenia krwi, lecz na tym, że zgodnie z prawem gromadzą się w tej samej klasie i dzielą razem tę samą sumę, która im się należy. W tym systemie wszystkie części zwołanych spadkobierców są równe, podczas gdy w pierwszym systemie równość udziałów jest zjawiskiem jedynie przypadkowym. W przypadku dziedziczenia wzdłuż linii możliwe jest nawet zgromadzenie przez spadkobiercę kilku udziałów w spadku we własnej osobie, jeśli pozostaje w podwójnym stosunku ze zmarłym właścicielem majątku, w dwóch liniach (np. poprzez dziadka ze strony ojca i dziadka ze strony matki, w związku pełnokrwistym w porównaniu do półkrwi), przy czym w tym drugim systemie taka sumacja udziałów jest niemożliwa. Z tej różnicy w podstawowych zasadach dziedziczenia wynika różnica w samym prawie do reprezentacji. W pierwszym systemie prawo do reprezentacji jest zasadą ogólną i konieczną konsekwencją następstwa po okręgach i liniach. Tutaj zasada: „ich potomkowie wchodzą w godność zmarłego” jest niewątpliwa i nieskomplikowana w zastosowaniu do pewnego kręgu, w którym żyją jeszcze potomkowie krewnych zmarłych wcześniej. Przeciwnie, w innym systemie prawo do reprezentacji nie jest prawem ogólnym, lecz przywilejem nadawanym jedynie w określonym stopniu. I tak np. w systemie francuskim prawo do reprezentacji przysługuje wyłącznie zstępnym i pełnym braciom i siostrom, a nie ma zastosowania do zstępnych innych krewnych w linii bocznej (Kodeks C. 739–744). Liniowy system dziedziczenia opiera się na jedności środowisk rodzinnych, do których należał zmarły. Ale ta jedność, wykraczająca poza linię ojcowską, zostaje zerwana. W następnym pokoleniu widzimy już cztery odrębne kręgi: dziadka i babcię ze strony ojca i matki. Wznieśmy się jeszcze wyżej, do pradziadka: będzie już 8 kręgów, jeszcze dalej - 16 itd. - kręgi, które im wyższe, tym bardziej stają się między sobą obce. Jednak przy ustalonym systemie dziedziczenia w każdym z tych kręgów mogą znajdować się spadkobiercy w równym stopniu, którzy nie mają żadnego związku ze zmarłym, a spadek między nimi będzie fragmentaryczny w nieskończoność. Niedogodności te łagodzą jednak poniższe zasady, które częściowo weszły do ​​ustawodawstwa historycznie, częściowo wynikają z poglądów politycznych. 1. Przepis określający ustawową granicę pokrewieństwa, do której może rozciągać się prawo dziedziczenia. Prawie wszystkie najnowsze przepisy wprowadziły podobne ograniczenia: np. austriackie – do szóstej linii lub szóstej generacji; francuski – do 12 stopnia pokrewieństwa; włoski – do 10.; Pruski – dopuszcza prawo spadkowe we wszystkich stopniach i liniach bez ograniczeń. 2. Wyjątek od prawa do dziedziczenia córek i kobiet. Prawo rzymskie nie było świadome tej różnicy w prawach do dziedziczenia obu płci. Pojawiło się po raz pierwszy wśród ludów germańskich i jest ściśle związane ze strukturą związku małżeńskiego oraz z naturą własności, zwłaszcza ziemi. Wiąże się to z systemem obowiązków urzędowych i feudalnych, który przypadał na klasę szlachecką i chłopską, a zatem rozwinął się przede wszystkim w tych klasach. Te obowiązki spoczywają na mężczyźnie; on także miał obowiązek służyć, a nie kobieta. Kobieta musiała zadowolić się tym, co otrzymano w ramach posagu, a synów uważano za prawdziwych spadkobierców: tylko wtedy, gdy nie było synów, kobieta mogła brać udział w spadku. Jednak niezależnie od względów historycznych, politycznych i lokalnych poglądów narodowych, kobieta ze względu na swój status rodzinny i społeczny nie mogła mieć takiej samej relacji z mężczyzną do dziedziczenia. Syn musi zostać głową rodziny; kobieta, według niemieckiego poglądu, może być tylko jej członkiem, nie zakłada własnej rodziny, lecz przyłącza się do cudzej: opuszcza rodzinę przez urodzenie i przechodzi do innej przez małżeństwo, zatem niezgodne z koncepcją integralności majątku rodowego lub rodzinnego było przyznanie jej takiego samego udziału w spadku jak mężczyźnie. Pojęcia prawa kościelnego i rzymskiego dotyczące związku małżeńskiego, rzymskie koncepcje własności, rozwój średniej klasy miejskiej, w której główne znaczenie ma kapitał ruchomy, a nie własność ziemska, wzmocnienie idei filozoficznych XVIII wieku i powszechne zrównanie osób i klas, osłabienie gatunkowego znaczenia nieruchomości: są to postacie, pod których wpływem wszędzie początkowo ścisła koncepcja przewagi mężczyzn nad kobietami w prawach do dziedziczenia stopniowo się zmieniała, a najnowsze ustawodawstwo wyrównuje obu płci w tym zakresie. Obecnie równanie to występowało lub występuje niemal wszędzie. 3. W rzymskiej koncepcji dziedziczenia nie zwracano uwagi na skład majątku pozostałego po zmarłym, ani na jego pochodzenie: cały majątek stanowił stałą masę, która przechodziła na najbliższego krewnego, którego prawo przewidywało dziedziczenie. System ten, choć wyróżnia się prostotą, może prowadzić do niesprawiedliwości w jego stosowaniu. W ten sposób cały majątek mógłby zostać natychmiast przeniesiony z jednej rodziny na drugą; ale prawo rzymskie nie przywiązywało dużej wagi do praw krwi i rodziny. I tak np. gdy NN, który odziedziczył po ojcu, zmarł i pozostawił krewnych bocznych ze strony ojca i krewnych w linii bocznej ze strony matki, a więc cudzą rodzinę, to ta ostatnia, jeśli byli bliżsi stopniem, stawała się spadkobiercami całej masy majątku odziedziczonego przez zmarłego od ojca (tylko przy dziedziczeniu wstępnych w obu liniach spadek zgodnie z prawem rzymskim dzielił się na dwie połowy). Prawo nowej Europy odbiegało pod tym względem od prawa rzymskiego, dopuszczając w wielu przypadkach przy podziale spadku różnicę pomiędzy majątkiem wchodzącym w jego skład, tak że majątek odziedziczony po ojcu przechodził na rodzinę ojca, a majątek matki na rodzinę matki. Ten początek dziedziczenia miał szczególne znaczenie we francuskim prawie lokalnym, gdzie stale oddzielano przodka (propres) od nabytego (acquêts), a w dziedziczeniu po przodkach panowała zasada paterna paternis, materna maternis. Nazywano to fente, lecz po fente nastąpiła dalsza fragmentacja – refente, tak że wznosząc się od kolana do kolana, majątek został ponownie podzielony. Nowe ustawodawstwo francuskie, zburzywszy rozróżnienie na propres i acquêt, zachowało jednak częściowo zasadę fragmentacji, ograniczając ją. Jeżeli zmarły właściciel majątku nie pozostawił zstępnych, prawo francuskie stanowi, że spadek należy podzielić na dwie części, z których jedna przypada na rodzinę ze strony ojca, a druga na rodzinę ze strony matki, choćby w obu rodach byli krewni o nierównym stopniu pokrewieństwa, tak aby następny z jednego rodu mógł otrzymać więcej niż najbliższy z drugiego. Rozdrobnienie to z pewnością ma miejsce, jeśli w każdym z klanów jest przynajmniej jeden krewny zmarłego. Zgodnie z tą zasadą, bracia pełnokrwiści biorący udział w podziale z półkrwiami biorą z obu połówek, natomiast ci drudzy tylko z własnej rodziny. Zasada ta, będąca cechą kodeksu francuskiego, wyrosła z panującej w trakcie jego tworzenia myśli, że należy wszelkimi możliwymi sposobami sprzyjać rozdrobnieniu majątku i przeciwdziałać jego gromadzeniu się w jednej ręce. Podobnie, zgodnie z prawem francuskim, część następująca po wstępnych krewnych dzieli się na dwie połowy, z których jedna przypada na linię matki, a druga na linię ojca. 4. Niektóre przepisy (np. prawo francuskie) dotyczące dziedziczenia po osobach bezdzietnych oddzielają od spadku wszystko, co za życia rodziców (lub wstępnych) przeszło na dzieci w drodze darowizny i zwraca to tym, od których to przyszło (Heimfallsrecht); inne (Hamburg, Lubeka, Prusy, Saksonia) w dziedziczeniu na ogół dają pierwszeństwo rodzicom przed braćmi zmarłego (Schosfallsrecht). Zgodnie z prawem francuskim rodzice są zobowiązani do dziedziczenia wraz z braćmi i siostrami zmarłego, ale otrzymują 1/4 udziału, jeśli żyje tylko jedno, i połowę, jeśli żyją oboje. 5. Wreszcie małżonkowie mogą nadal uczestniczyć w spadku po zmarłym. Stopień ich udziału zależy od tego, czy były one dopuszczone w przypadku braku innych spadkobierców lub z innymi spadkobiercami, zwłaszcza dziećmi, a także od tego, czy w małżeństwie istniała komunikacja lub czy istniał podział majątku między małżonkami. Prawo osoby pozostającej przy życiu rozciąga się albo na określoną liczbę udziałów w spadku, albo na dożywotnią własność majątku. Dziedziczenie małżonków z rozdzielnością majątkową. W prawie rzymskim prawo do dziedziczenia małżonków było dwojakie: w przypadku braku innych spadkobierców prawnych i w obecności innych spadkobierców. W pierwszym przypadku małżonek miał prawo żądać przeniesienia całego spadku w posiadanie (bonorum posiadania ex edicto, unde vir et uxor). W tym drugim przypadku wdowa otrzymywała prawo do części spadku, większej lub mniejszej, w zależności od tego, kim byli pozostali spadkobiercy, ale prawo to przysługiwało jedynie wdowie niezamożnej (indotata, inops mulier). Co do zasady przydzielano jej czwartą część spadku, którą należało dzielić nie z dziećmi zmarłego, a ponadto jako majątek. Jeżeli podział dotyczył dzieci, to jej część nie mogła być większa niż część dziecięca (a zatem mogła być mniejsza niż jedna czwarta), a co więcej, gdyby dziedziczyła razem z dziećmi, to część otrzymywała nie jako majątek, lecz na całe życie. Z prawa rzymskiego to prawo małżeńskie przeszło do ustawodawstwa niemieckiego, częściowo nawet ze wzmocnieniem. Tym samym prawo pruskie przyznaje jednemu z małżonków prawo do całego spadku, gdy nie ma spadkobierców krwi bliższych 7. stopnia; a dzieląc się z innymi spadkobiercami, przyznaje małżonkowi pewien udział na własność, a nie do użytku: mianowicie trzecią część, gdy wstępni, bracia, siostry, siostrzeńcy są współdziedzicami i połowa, gdy są współdziedzicami dalszych stopni (Ldr. II, 1. § 502–539). Prawo austriackie zbliża się do prawa rzymskiego, natomiast prawo francuskie w ogóle nie pozwala małżonkowi na dziedziczenie wspólnie z innymi spadkobiercami: małżonek może dziedziczyć tylko w przypadku, gdy po zmarłym nie ma już spadkobierców prawnych (Kodeks C. 767). Prawo włoskie jest najkorzystniejsze dla małżonków. W przypadku prawowitych dzieci zmarłego małżonek otrzymuje z nimi równy udział do użytku; ze wstępnymi, braćmi i siostrami otrzymuje pełną trzecią część spadku, a z dalszymi krewnymi - dwie trzecie na własność. Dziedziczenie małżonków mających wspólny majątek. Z chwilą śmierci jednego z małżonków związek się rozpada, a żyjący małżonek, otrzymując swój udział w podziale, także musi powołać się na przysługujące mu prawo do dziedziczenia. Dopiero prawo pruskie nakazuje przede wszystkim podział majątku wspólnego na dwie części i na połowę zmarły oddaje żyjącemu małżonkowi udział ze spadkobiercami zmarłego (z wyjątkiem zstępnych). Jeżeli oboje małżonkowie mają wspólne dzieci, całość majątku nie wygasa, lecz trwa przy żyjącym małżonku mającym dzieci (communio bonorum prorogata), aż do podziału za obopólną zgodą lub do czasu zaistnienia zdarzeń, z powodu których konieczne będzie dokonanie podziału (takich jak zawarcie nowego małżeństwa przez małżonka, jego rozrzutność itp.). Niektóre przepisy niemieckie zapewniają małżonkowi, w przypadku braku zstępnych zmarłego, wspólny majątek do wspólnego korzystania przez całe życie. Przy podziale oddziela się przede wszystkim te majątki od masy, którą małżonkowie mają prawo przywłaszczyć sobie wyłącznie jako swój majątek bezpośredni, jako majątek szczególny (prélèvement, Vorausnahme, Voraus); Jaki to rodzaj majątku, w różnych ustawodawstwach obowiązują różne regulacje na ten temat. Integralność tego szczególnego majątku zapewnia całość majątku (szczególy dotyczące utrzymania wdowy, zgodnie z prawem francuskim, zob. Kodeks cywilny 1472–1495). Pod pewnymi warunkami udział w spadku jest dopuszczalny także ze względu na związek urodzenia pozamałżeńskiego. Inne ustawodawstwo, np. prawo austriackie, dopuszcza prawa do dziedziczenia wyłącznie pomiędzy matką (osobiście) a dziećmi nieślubnymi, nie uznając dziedzicznego związku z ojcem. Prawo pruskie odmawia ojcu dziedziczenia po dzieciach nieślubnych, natomiast dzieciom po takim ojcu przysługuje nie więcej niż 1/6 spadku. Prawo francuskie przyjęło dość złożony system: dzieci nieślubne nie otrzymują nic (nawet z spadku po matce), jeśli nie zostały uznane. W tym drugim przypadku otrzymują cały spadek, jeżeli nie ma innych spadkobierców; jeśli takie istnieją, otrzymują albo 1/3, albo 1/2, albo 3/4 na poczet dzieci prawowitych, w zależności od tego, z kim dzielą - bliższych lub dalszych krewnych zmarłego. Rodzice dziedziczą dopiero po uznaniu swoich dzieci (Kod nr 756–766). Prawo włoskie jest nieporównywalnie korzystniejsze dla dzieci nieślubnych. Pozwala im uczestniczyć w spadku razem z dziećmi prawowitymi, w połowie udziału w stosunku do dzieci prawowitych, i powołuje je wyłącznie do spadku, w przypadku braku wstępnych, zstępnych i małżonków (prawo francuskie wzywa je do dziedziczenia wyłącznego dopiero po wszystkich krewnych do 12. stopnia). Prawie wszędzie uznaje się udział osoby przysposobionej w spadku po rodzicu adopcyjnym; odrzuca się jednak odwrotne prawo rodzica adopcyjnego, które istniało w prawie rzymskim: prawo francuskie zwraca jedynie rodzicowi adopcyjnemu majątek, który przeszedł od niego na rzecz przysposobionego po śmierci tej ostatniej (kodeks nr 351); Prawo austriackie wzmacnia prawo osoby przysposobionej, przyznając jej udział w spadku nie tylko po rodzicu adopcyjnym, ale także po jego małżonku, który wyraził zgodę na przysposobienie. System klas porównawczych Potomkowie wszystkich stopni, z podziałem pokoleniowym W Anglii prawo dziedziczenia do dziś opiera się na starożytnych zasadach życia feudalnego; dopiero w roku 1834 zostało ono częściowo uzupełnione, a częściowo doprecyzowane poprzez umożliwienie dziedziczenia wstępnym i półkrwi. Podstawowe zasady porządku dziedzicznego we wszystkich liniach są następujące: mężczyzna w równym stopniu wyklucza kobietę; gdzie jest jednakowo kilku mężczyzn, tylko najstarszy z nich dziedziczy 52; tam, gdzie kobiety są równo powołane, dziedziczą wspólnie i prawo do reprezentacji jest dozwolone we wszystkich liniach. Dziedziczenie przypada w pierwszej kolejności potomkom ostatniego uprawnionego do Ziemi. Jeżeli nie ma potomstwa, spadek przechodzi na najbliższego wstępnego i znowu w tej samej kolejności – linia męska wyklucza kobietę, a w linii mężczyzna wyklucza kobietę. Przy wstępie nie ma miejsca na dziedziczenie jego zstępnych, czyli bocznych krewnych spadkodawcy; ale potomkowie najbliższego ascendentu wykluczają dalszego ascendenta i jego potomków, tj. dzieci ojca (rodzeństwo) nie obejmują dziadka i jego zstępnych; a jeśli nie ma rodzeństwa, spadek przechodzi na dziadka, z pominięciem jego dzieci, czyli kuzynów zmarłego, ale ród matki co do zasady nie dziedziczy, dopóki w klanie ojca jest spadkobierca, ojciec ojca itp. w linii męskiej, chyba że okaże się, że spadek pochodzi z linii żeńskiej – wtedy do niego wraca. Krewni półkrwi są gorsi od krewnych pełnej krwi i ich potomstwa, chyba że dziedziczenie przypadło linii żeńskiej, a związek był połączony krwią żeńską (na przykład, gdy osoba bezdzietna nie ma spadkobierców przez ojca i ma spadkobierców tylko przez matkę, wówczas krewni półkrwi będą dziedziczyć przez nią). Zobacz Gundermanna. ang. Prywatny. Rury. 1864. Solly. Grundsätze des engl. Rechts über Erbfolge. Berl. 1853. Ten porządek dziedziczenia dotyczy jednak wyłącznie tzw. nieruchomości w Anglii – wyjaśnienie tego pojęcia można znaleźć w pierwszej części tej pracy; W przypadku majątku osobistego obowiązuje inne prawo dziedziczne, tak zwany Statut podziału majątku. 53. Majątek tego rodzaju po śmierci właściciela przechodzi do dyspozycji zarządcy, który na wniosek zostaje zatwierdzony przez Sąd Spadkowy (patrz poniżej na temat testamentów w prawie angielskim). Prawo do zarządu przysługuje najbliższym krewnym w kolejności określonej przez prawo. (Mąż jest po żonie niezbędnym zarządcą.) Zarządca ma obowiązek przede wszystkim oczyścić pozostały majątek z długów, ekstradycji itp.; następnie, nie wcześniej niż rok po śmierci właściciela majątku, dokonać podziału majątku zgodnie ze statutem, który szczegółowo określa porządek dziedziczenia niektórych bliskich krewnych w majątku osobistym zmarłego. W tej kolejności dzieci dziedziczą po równo. Godne uwagi jest to, że mąż po żonie otrzymuje cały swój majątek osobisty, a żona po mężu otrzymuje jedną trzecią na dzieci i połowę na pozostałych krewnych. Ojciec wyklucza braci, ale matka dzieli się z braćmi. Rzymskie prawo spadkowe służyło za gotowy model wszelkiego ustawodawstwa, do którego każdy prędzej czy później musiał się zwrócić po definicje, gdy były potrzebne; Przeciwnie, u wszystkich narodów w początkach życia obywatelskiego, w ubóstwie kapitału i prostocie życia gospodarczego, ich instytucja dziedziczna okazuje się prosta i skromna w definicjach. W Rzymie już na samym początku jego historii cywilnej spotykamy się z dziedziczeniem jako instytucją niezwykle rozwiniętą. Już w tym czasie w Rzymie, wraz z dziedziczeniem ustawowym, dziedziczeniem testamentowym i ustalaniem udziałów prawnych w celu zapewnienia najbliższych spadkobierców; dziedziczenie ma już właściwość powszechności, tj. reprezentacji praw i obowiązków nad całym majątkiem; dziedziczenie różni się od wyrzeczenia lub dziedzictwa (oba zjawiska weszły do ​​świadomości w nowej Europie już pod koniec epoki średniowiecza); istnieje już prawo do reprezentacji, a otwarcie spadku różni się od nabycia. Później, poprzez prawo pretorskie i naukę prawników, pojęcie prawa spadkowego rozszerzyło się, wraz ze zmianą praw rodzinnych. Ustala się formę bonorum posiadania; Oprócz agnatów do dziedziczenia powołani są także pokrewni. Przy mnożeniu wartości konieczne jest ich wyrównanie w ramach spadku; Dla zaspokojenia tej potrzeby powstaje instytucja collatio, mająca na celu zrównanie wartości nabytych przez spadkobierców z ogólnej masy majątku zarówno przed, jak i po śmierci zmarłego właściciela majątku. Z koncepcji uniwersalności powstaje instytucja hereditas jacens. – Z ustalonego rozróżnienia pomiędzy otwarciem prawa spadkowego (delatio) a nabyciem (acquisitio) rozwija się (już w późniejszej epoce) prawo do przekazania lub przeniesienia praw otwartych. W związku z ustaleniem terminów przyjęcia spadku tworzona jest instytucja substytucji dziedzicznej. Dla zapewnienia sprawiedliwości w odpowiedzialności spadkobierców, w zaspokojeniu wierzycieli, powstają pewne korzyści dla obojga (b. b. abstinendi, separacjis, inventarii). W późniejszej epoce ukształtowały się prawa i przy pomocy prawników opracowano doktryny o przyroście spadku, o prelegacie, o różnych rodzajach roszczeń z tytułu dziedziczenia, o kwaterze trebelskiej i falcydyjskiej. § 35. Przyczyny otwarcia spadku. – Majątek stanowiący spadek. – Zdolny, niezdolny i niegodny dziedzictwa. – Wezwanie do dziedziczenia i nabycie spadku. – Umowy spadkowe i wstępna odmowa dziedziczenia. – Spadkobierca bezpośredni i pośredni. – Bezczynne i utracone dziedzictwo Aby zrealizować ideę dziedziczenia, konieczne są trzy warunki. 1. Śmierć byłego właściciela majątku, wiarygodnie znana lub podejrzewana (w przypadku nieznanej nieobecności). Zgodnie ze specjalnymi zasadami niektórych przepisów, taki sam skutek jak śmierć może mieć: wstąpienie do monastycyzmu ze ślubem ubóstwa i śmierci politycznej lub pozbawienie wszelkich praw obywatelskich (prawo francuskie). Nie można otworzyć spadku w jego majątku przed śmiercią danej osoby. Jedynie niektóre ustawodawstwa niemieckie (np. pruskie) dopuszczają separację dzieci z pierwszego małżeństwa po wstąpieniu jednego z rodziców do drugiego małżeństwa (Abschichtung patrz § 21), przy czym separacja dotyczy majątku żyjącego jeszcze rodzica, zatem czynność ta poprzedza wykonanie prawa do spadku. Dopuszczalny jest także (patrz niżej) podział majątku pomiędzy dzieci za życia rodzica. 2. Musi istnieć majątek będący przedmiotem spadku: cały majątek, który należał do zmarłego. W każdym razie z tej własności wyłączone są niektóre prawa o charakterze czysto osobistym, o których mowa powyżej i które ze swej natury nie mogą zostać przeniesione. Niektóre ustawodawstwa wykluczają je z ogólnej masy - majątki otrzymane od rodziców i wstępnych lub majątki o szczególnym charakterze, takie jak lenna, fideicommisses, żony, majątki o różnych nazwach (Gerade, Niftel, Eingebrachtes itp.) Otrzymują specjalny cel. Natomiast skład masy dziedzicznej można powiększyć o taki majątek, który nie należał do zmarłego w chwili jego śmierci: dzieje się tak wówczas, gdy ustawa stanowi, że pomiędzy współspadkobiercami w ramach potrącenia udziałów przypada wszystko, co każdy z nich otrzymał w darze od zmarłego właściciela majątku za jego życia (collatio). 3. Musi istnieć spadkobierca prawny zdolny do dziedziczenia. Generalnie za zdolnego uważa się każdego, kto posiada pełnię praw obywatelskich. Jednakże niektóre osoby w przeszłości były i częściowo nadal są uważane za niezdolne do dziedziczenia ze względu na ogólny stan zdrowia lub szczególne pokrewieństwo ze zmarłym. Dlatego w dawnych czasach nieślubne dzieci, heretycy i cudzoziemcy byli uznawani za niezdolnych do dziedziczenia. Zakaz prawa dziedziczenia na rzecz cudzoziemców następnie złagodzony, przekształcił się w wielu krajach w prawo skarbu państwa do potrącenia mniej lub bardziej znaczącej części spadku docierającego do cudzoziemca (gabella hereditaria, Abschossrecht). Odliczenie to zostało obecnie zniesione niemal wszędzie, a tam, gdzie istnieje, jest dozwolone jedynie w formie zemsty na rzecz innych państw za takie ograniczenie (podobna zasada odpłaty wyrażona jest w prawie francuskim jako ogólna zasada. Kodeks nr 726, 912). W historii ustawodawstwa znane jest inne podobne prawo, na mocy którego skarb państwa przywłaszczał sobie cały majątek w przypadku śmierci cudzoziemca w państwie (ius albinagii, de alibi natis, droit d'aubaine). Prawo osób prawnych, korporacji, instytucji itp. do otrzymania spadku na podstawie testamentu podlega wszędzie różnym ograniczeniom. Ponadto wiele przepisów ustanawia specjalne ograniczenia praw do dziedziczenia niektórych osób z powodu osobistej niegodności; w przeszłości liczba takich ograniczeń była znaczna, gdyż skarb państwa na nich czerpał korzyści, zawłaszczając spadek dla siebie zamiast niegodnego spadkobiercy. Obecne ograniczenia (np. w prawie pruskim, w prawie francuskim Ldr. I. 12. § 85. 599–610. Kodeks N. 727–730) nie dotyczą korzyści skarbu państwa i wywodzą się np. z osobistych powiązań spadkobiercy ze zmarłym właścicielem majątku. od zniewag i obelg wyrządzonych mu za życia, zamachów na jego życie itp. śr. § 54. Spadkobierca jest powołany do dziedziczenia albo zostaje mu otwarty spadek ze względu na znaną przyczynę prawną, która daje mu takie prawo. Zdarzenie to, czyli powołanie do spadku z chwilą jego otwarcia (delatio hereditatis), w rozumieniu prawa rzymskiego, różni się zasadniczo od nabycia i przyjęcia spadku (acquisitio, aditio hereditatis). Komu dziedzictwo zostanie objawione, powinien je nabyć także przez zdecydowany wyraz lub akt woli; w chwili nabycia osoba nabywająca musi posiadać taką samą zdolność prawną do dziedziczenia, jaką posiadała w chwili odkrycia, a do czasu zakończenia nabycia domniemany spadkobierca nie może (z nielicznymi wyjątkami) przenieść prawa do spadku na swoich następców. Nie ma możliwości wymuszenia zakupu. Nabycie spadku wiązało się według prawa rzymskiego z otwarciem go jedynie w osobie tzw. spadkobierców istniejących lub koniecznych (sui heredes, necessarii), gdyż wraz ze śmiercią głowy rodziny weszli oni bezpośrednio i koniecznie w jego osobowość, zgodnie z rzymską zasadą jedności osobowości rodzinnej, sami, bez przeniesienia, zatem spadkobiercy tacy nie mogli uchylić się od przyjęcia. Nowe ustawodawstwo nie utrzymuje tak ścisłego rozróżnienia pomiędzy otwarciem a przyjęciem spadku i nie zabrania nikomu odmówić przyjęcia spadku temu, kto go otworzył. Prawo rzymskie znało tylko dwie podstawy otwarcia spadku: testament lub nakaz prawny. W prawie niemieckim pojawiła się trzecia podstawa – umowa (Erbvertrag), której prawo rzymskie w ogóle nie dopuszczało dziedziczenia: uznawało za nieważne wszelkie umowy ograniczające swobodę spadkodawcy, a nawet umowy o odmowę otwarcia spadku. Zgodnie z zasadami prawa niemieckiego za nieważne uważa się jedynie umowy zawarte pomiędzy dwiema osobami w sprawie dziedziczenia po trzeciej żyjącej osobie – bez jej udziału. Prawo rzymskie dopuszczało jednak darowiznę z okazji śmierci w formie specjalnej umowy pomiędzy żyjącymi, jednak umowa taka nie była uważana za wiążącą dla darczyńcy (por. część 1 tej księgi, s. 381). Przeciwnie, prawo niemieckie dopuszcza zawarcie umowy spadku nie tylko w formie negatywnej (pactum renunciativum, Erbverzicht), ale także pozytywnej (p. acquisitivum). Orzeczenia na ten temat w prawie francuskim i austriackim są najbliższe prawu rzymskiemu. Pierwsza dopuszcza umowę o spadek jedynie przy okazji zawarcia związku małżeńskiego, pomiędzy małżonkami, nawet przy udziale osób trzecich (Kodeks nr 1082 i nast.); ta ostatnia pozwala ponadto w niektórych przypadkach na nadanie darowi mocy nieodwołalnej na wypadek śmierci (Ges. b. 956, 602). Inne przepisy niemieckie dodatkowo rozszerzają zakres umowy spadkowej. Umowy o zrzeczeniu się spadku są co do zasady dopuszczalne (jak miało to miejsce w prawie rzymskim) za zgodą osoby, której dziedziczenie jest przeznaczone; ale prawo austriackie dopuszcza takie umowy bez żadnych ograniczeń, a francuskie (Kodeks nr 791) całkowicie ich zabrania. Cesja nieujawnionego prawa do spadku jest wszędzie zabroniona, ale ustawodawstwo zagraniczne zasadniczo dopuszcza zawarcie porozumienia w sprawie przeniesienia spadku w momencie jego otwarcia; nie wszyscy jednak w ten sam sposób określają stosunek trzeciego nabywcy do spadku. Zgodnie z prawem rzymskim za spadkobiercę w tym przypadku, w stosunku do osób trzecich, uważa się osobę bezpośrednio powołaną do dziedziczenia, a nie nabywcę spadku na podstawie umowy z bezpośrednim spadkobiercą, lecz w stosunkach pomiędzy stronami uczestniczącymi w tej umowie, nabywca przyjmuje tytuł dziedziczenia. Prawo francuskie jest wyrażone w tym samym znaczeniu (Kodeks 780, 1696); ale zgodnie z prawem pruskim (Ldr. I. 11. § 445) nabywcę uważa się za spadkobiercę także w stosunku do osób trzecich. W przypadku dziedziczenia zasadniczo zakłada się bezpośrednią i bezpośrednią sukcesję od zmarłego właściciela majątku po spadek. Natomiast spadkobiercą pośrednim będzie ten, kto otrzymał kolejny majątek za pośrednictwem spadkobiercy bezpośredniego lub osoby trzeciej. Według koncepcji rzymskich każdy następca prawa powszechnego (spadkobierca powszechny) jest następcą bezpośrednim, natomiast następca majątku szczególnego lub zrzeczenia się jest następcą pośrednim. Jednak według najnowszych koncepcji dopuszczalny jest udział osoby trzeciej w charakterze wykonawcy testamentu lub wykonawcy testamentu (exécuteur testamentaire, powiernik), za pośrednictwem którego spadek przechodzi na spadkobiercę. Prawo francuskie uznaje za spadkobiercę bezpośredniego (héritier) tylko tych, którzy zgodnie z prawem na mocy pokrewieństwa są powołani do dziedziczenia, wszystkich pozostałych uznając za spadkobierców pośrednich, a także wszystkich spadkobierców na podstawie testamentu, choćby cały majątek został przekazany w spadku (légataire Universel). Spadek otwarty, ale jeszcze nie nabyty, w prawie rzymskim otrzymuje szczególną własność spadku bezczynnego (dosłownie - leżący, hereditas jacens); w przypadku braku spadkobierców staje się majątkiem zagaralnym (erbloses Gut, bona vacantia), który albo służy do spłaty długów zmarłego, tworząc masę upadłościową, albo też, jako bezwłaściciel, zostaje zawłaszczony przez skarb państwa, na mocy prawa zajęcia. Jednakże dla uczciwości niektóre nieruchomości nabyte dziedzicznie wiążą się z tym przeniesieniem majątku na skarb państwa; Skarb Państwa wstępując w prawa zmarłego zgodnie z jego roszczeniami związanymi z majątkiem, odpowiada za niego zobowiązaniami, a nawet ma obowiązek spełnić jego wolę w zakresie odmowy na wypadek śmierci. Prawo rzymskie zezwalało już niektórym instytucjom i korporacjom na wchodzenie zamiast do skarbca na oszukaną własność swoich członków. W średniowieczu zawłaszczenie utraconego majątku uznawano za regalia, które w formie lenna przekazywano określonym instytucjom i władzom ojcowskim. W najnowszym ustawodawstwie wciąż spotykamy, choć już rzadziej, podobne ustępstwa prawa państwowego na rzecz instytucji, zwłaszcza charytatywnych; jedynie prawo francuskie (Kodeks nr 768) milczy na temat takich koncesji. W istocie nie może być mowy o dziedziczeniu po osobie prawnej, gdyż taka osoba nie może mieć ani spadkobierców krwi, ani mocy testamentowej. Często pojawiające się pytania dotyczące miejsca przeniesienia majątku nieistniejącej już instytucji (na przykład kościoła parafialnego) są rozwiązywane w różny sposób i nie należą do zakresu prawa spadkowego. § 36. Bezpośredni wpis bezpośrednich spadkobierców. - Przenoszenie. – Potwierdzenie dziedziczenia. – Przyjęcie spadku i zrzeczenie się. – Konsekwencje przyjęcia. – Przyjęcie inwentarza i podział długów. – Podział spadku. – Księgowość zwrotów. – Podział praw i obowiązków. - Redystrybucja. – Dziedziczenie wśród muzułmanów Prawo rzymskie w zakresie nabycia spadku odróżnia spadkobierców istniejących lub bezpośrednich (sui heredes) od wszystkich innych, uznawanych za pośrednich (extranei): ci pierwsi dziedziczą na mocy swego prawa (ipso iure), niezależnie od swojej woli; ci ostatni mają także obowiązek wyrazić wolę przyjęcia spadku. Obydwoje nabywają spadek, niezależnie od faktycznego wejścia w jego posiadanie: do nabycia spadku nie jest wcale wymagane posiadanie. Spadkobierca bezpośredni nie może bezpośrednio zrzec się spadku według ścisłego prawa: dopiero prawo pretora daje mu możliwość pośredniego uchylenia się od spadku nie przez jego odwołanie, ale poprzez milczące uchylanie się od faktycznego jego objęcia (beneficium abstinendi). Spadkobiercy pośredni mają obowiązek wyrazić swoją wolę, gdy dowiedziawszy się o otwartym spadku, chcą go przyjąć lub zrzec się. Do przyjęcia spadku nie jest jednak wymagane ogłoszenie publiczne ani sądowe: wszelka czynna interwencja w sprawy spadkowe dotyczące majątku (pro herede gestio) jest oznaką przyjęcia spadku. Jeżeli spadkobierca zmarł przed przyjęciem, prawo surowe uznaje go za zrzekającego się spadku i nie pozwala na przeniesienie spadku przez niego nieprzyjętego na jego spadkobierców (hereditas nondum adita non transmittitur ad heredes heredis); ale w późniejszym prawie dopuszczono od tej reguły liczne wyjątki (przekazy). Od niepamiętnych czasów w prawie niemieckim przyjęto koncepcję przeniesienia spadku, która nie zgadzała się z rzymską. Przyjmowano, że spadek przechodzi na spadkobiercę samodzielnie z chwilą śmierci właściciela majątku (der Todte erbt den Lebendigen. Le mort saisit le vif), dlatego też przeniesienie nie wymaga, jak w prawie rzymskim, odrębnego aktu przyjęcia spadku, będącego wyrazem zdecydowanej woli spadkobiercy. Idea ta wyrażona jest niemal we wszystkich najnowszych aktach prawnych (np. austriacki Ges. b. 537. Code Civ. 724) 54. W praktyce oznacza to, że prawa i obowiązki spadkobiercy spadku, niezależnie od jego otrzymania, rosną aż do chwili otwarcia spadku. Ta ogólna zasada nie może mieć jednak znaczenia bezwarunkowego, jak rzymska zasada dotycząca koniecznego dziedziczenia bezpośrednich spadkobierców (sui, necessarii). Obecnie nie można nikogo zmusić do przyjęcia spadku ze wszystkimi jego walorami prawnymi. Dlatego też, niezależnie od powyższej ogólnej zasady, bardzo istotne jest określenie momentu nabycia spadku jako znaku niewątpliwego, gdyż od nabycia zależy następstwo praw i obowiązków, w którym każda niewiadoma i niepewność szczególnie szkodzi interesom osób trzecich. Z tych powodów całe ustawodawstwo zwraca szczególną uwagę na ten temat i określa oznaki nieodwołalnie zakończonego przejęcia. Z najnowszego ustawodawstwa najbliższe prawu rzymskiemu jest austriackie, a następnie pruskie, wymagające od spadkobiercy wyrażenia pozytywnej woli przyjęcia. Zgodnie z prawem austriackim spadkobierca musi zostać potwierdzony w spadku przez sąd, na co każdy, kto sobie tego życzy, ma obowiązek przedstawić przed sądem podstawę swojego prawa do dziedziczenia i pozytywnie oświadczyć, że przyjmuje spadek (Ges. b. 799–808). Wymaga tego także prawo pruskie. Inne przepisy nie są pod tym względem tak rygorystyczne; Kieruje nimi prawo francuskie, w którym nabycie spadku zbiega się z jego otwarciem i nie jest wymagane żadne specjalne zatwierdzenie spadku. Prawo francuskie rozróżnia w tej kwestii spadkobierców bezpośrednich i pośrednich: pierwsi lub tzw. legalni (légitimes) wstępują z mocy prawa bezpośrednio (sont saisis de plein droit) do całego majątku, praw i roszczeń zmarłego; a w przypadku spadkobierców pośrednich, dzieci nieślubnych, małżonków i państwa wymagane jest zatwierdzenie spadku przez sąd (Kodeks C. 724). Tym samym francuskie prawo dotyczące dziedziczenia ustanawia początek posiadania niezależnie od woli, zamiaru i działania, w całkowitym przeciwieństwie do zasady rzymskiej, która nie pozwalała na nabycie posiadania bez pomocy i wykonania testamentu. Zasada ta nie dotyczy jednak dziedziczenia na podstawie testamentu, z wyjątkiem określonych przypadków. Jednakże takie bezpośrednie objęcie spadku opiera się na założeniu prawnym, a zatem nie jest nieodwołalne. Nul n'est héritier qui ne veut zatem założenie to ulega zniszczeniu w osobie spadkobiercy, który odmawia przyjęcia spadku. Natomiast przyjęcie spadku może nastąpić po cichu, przez sam akt, przez arbitralny wpis (774 i nast.), a zrzeczenie się spadku nie zakłada się, lecz musi zostać wyrażone w akcie sądowym (784 art.); przyjmuje się, że kto przyjął spadek, przyjął go od chwili jego otwarcia, a kto się zrzeka, przyjmuje się, że nigdy nie był spadkobiercą (777, 785). Najnowsze ustawodawstwo odbiega także od prawa rzymskiego tym, że w sposób nieograniczony dopuszcza przeniesienie, co w prawie rzymskim było dopuszczalne jedynie w drodze wyjątku, tj. uznania, że ​​prawo do otwartego spadku przechodzi samo przez się na spadkobierców spadkobiercy, nawet jeśli ten nie udzielił odpowiedzi na przyjęcie lub zrzeczenie się (austriacka 809, pruska 1, 9, § 397, franc. 781). Roszczenie spadkowe (hereditatis petitio) ma pewne cechy, które różnią się od ogólnego roszczenia majątkowego, a te cechy są odmienne w prawie rzymskim. Powodem jest spadkobierca, niezależnie od tego, czy występuje sam, czy ma udział z innymi, czy też zastępuje spadkobiercę (np. komisarza powszechnego, skarbnika lub nabywcę praw spadkowych), a pozwanym jest każdy, kto jest w posiadaniu majątku dziedzicznego. Przedmiotem roszczenia jest cała całość dziedziczna (universitas juris). Wynika z tego, że przedmiotem sporu jest wszystko, co spadkobierca nabył w drodze spadku, wszystko, co w jego składzie zostało powiększone i zastąpione. Odpowiedzialność prawdziwego i nieuczciwego właściciela wobec spadkobiercy jest nieco zwiększona w porównaniu z ogólnym roszczeniem majątkowym i odwrotnie, podwyższone jest również prawo właściciela do zwrotu kosztów. Z najnowszego ustawodawstwa saksoński szczegółowo rozróżnia te cechy roszczenia spadkowego (Sächs. Ges. ur. 2291); Kodeksy pruski i francuski, zaliczając dziedziczenie do ogólnych sposobów nabycia majątku, nie rozróżniają specyfiki roszczenia spadkowego, choć w praktyce cechy te same są odkrywane i uznawane przez sądy. Przyjęcie spadku jest równoznaczne z obowiązkowymi czynnościami prawnymi, dlatego też do odwołania przyjęcia spadku uprawnione są wyłącznie osoby pełnoletnie. W rezultacie, zgodnie z prawem francuskim, kobieta nie może sama przyjąć spadku, bez zgody męża lub, w przypadku jego nieobecności, organu sądowego. Przyjęcie spadku ma szczególne znaczenie, gdyż wiąże się z przyjęciem odpowiedzialności, przy czym odpowiedzialność ta może zostać przyjęta warunkowo, w zakresie ilości i wartości przyjętego majątku. Jest to tzw. preferencyjne przyjęcie spadku według inwentarza (beneficium inventarii, bénéfice d'inventaire). Konsekwencje takiego przyjęcia zostaną omówione poniżej. Tak jak przyjęcie spadku lub zrzeczenie się wiążą się ze skutkami istotnymi dla osób trzecich, tak prawo do jednego i drugiego nie może być nieograniczone. Dopóki spadek nie został jeszcze otwarty, nie można mówić o odwołaniu spadkobiercy w sprawie przyjęcia lub zrzeczenia się (nawet odwołanie złożone przez spadkobiercę, który nie wiedział o otwarciu spadku, uważa się za nieważne); i od chwili otwarcia spadku wyznaczają terminy do jego przyjęcia lub zrzeczenia się. Okres ten zwykle przyjmuje się jako generalny termin przedawnienia, chyba że chodziło o inne osoby, które zadeklarowały swoje interesy w zależności od uprawnień przysługujących spadkobiercy (mogli to być inni spadkobiercy, powodowie z testamentu, wierzyciele, dłużnicy spadkodawcy). Jeżeli takie osoby stawiają żądania potencjalnemu spadkobiercy, niesprawiedliwe byłoby pozostawienie mu prawa do milczenia na czas nieokreślony lub długi, dlatego też w tym przypadku ustala się krótkie terminy. Prawo rzymskie wyznacza w tej sprawie spadkobiercę okres rozpatrzenia (spatium deliberandi, 9–12 miesięcy); Zgodnie z najnowszym ustawodawstwem wyznaczane są na to terminy albo określone, albo według uznania sądu (austriackiego). Po upływie terminu, jeżeli nie doszło do odwołania, zainteresowanemu pozostaje zinterpretowanie milczenia spadkobiercy na swoją korzyść. Jednakże nawet w tym przypadku, gdy spadkobierca ma prawo zachować milczenie do czasu, aż zaczął przyjmować spadek, ma on prawo, jako domniemany spadkobierca, przystąpić za zgodą władzy sądowej do rozporządzania majątkiem w celu zabezpieczenia go przed uszkodzeniem lub utratą (Pr. Ldr. I. 9. § 386. Kodeks C. 796). Konsekwencje przyjęcia spadku. Dziedziczenie. Kto przyjmuje spadek, wstępuje w dziedzictwo po zmarłym we wszystkich jego prawach i obowiązkach oraz reprezentuje swoją osobę w majątku. Pod tym względem istnieje jedność osobowości pomiędzy zmarłym a jego spadkobiercą. Aby jedność ta była pełna, konieczne jest, aby stosunki majątkowe zmarłego nie zostały przerwane ani na chwilę, aż do momentu przejścia na osobę spadkobiercy. W związku z tą koniecznością wpisowi do spadku, gdy tylko następuje, nadawana jest moc wsteczna, która zostaje podniesiona do chwili otwarcia spadku (w prawie rzymskim, aby nie dopuścić do przerwania związku pomiędzy śmiercią jednego a wstąpieniem drugiego, odstęp ten wypełniono ideą spadku bezczynnego (hereditas jacens), któremu przypisywano przymioty przedstawiciela lub osobowości prawnej). Zatem przy przystąpieniu do spadku, zgodnie z prawem, nie jest dopuszczalny żaden stan pośredni na czas nieokreślony, niedopuszczalne są warunki opóźniające lub opóźniające przejście spadku. Ideę tę wyraża znane powiedzenie: semel heres semper heres. Na mocy tego oświadczenia spadkobierca wstępuje w prawa i obowiązki spadkodawcy; jeżeli jednak dodatkowo zmarły właściciel majątku nałożył na spadkobiercę obowiązki przymusowe na wypadek jego śmierci i przekazania spadku, to ta jedność osobowości spadkobiercy z osobowością spadkodawcy nie może stanowić pierwszej podstawy ani pretekstu do wypaczenia lub zniszczenia według własnej woli tego, co zostało ustalone wolą spadkodawcy. Spadkobierca jest obowiązany podporządkować się obowiązkom, choćby były one przypisane do jego majątku własnego, chyba że obowiązki te przekraczają siłę materialną (wartość) otrzymanego spadku i nie naruszają ani nie obciążają ustawowego udziału spadkobiercy. Gdyby zasada jedności jednostki była zawsze stosowana z całą surowością, skutki byłyby w wielu przypadkach niezwykle uciążliwe dla otrzymujących spadek. Przyjmując spadek – w jakiejkolwiek ilości, trzeba byłoby odpowiadać za wszystkie obowiązki z nim związane – w jakiejkolwiek ilości. Sprawiedliwość wymaga umożliwienia pewnego rozliczenia dochodów i wydatków w spadku. W efekcie wprowadzono następujące instytucje mające na celu złagodzenie rygorystycznych zasad odpowiedzialności dziedzicznej. 1. Przyjęcie spadku przez inwentarz, czyli beneficium inventarii, wprowadzone po raz pierwszy przez cesarza Justyniana w Rzymie. Dzięki tej instytucji spadkobierca może uchylić się od pełnego przedstawienia osobowości zmarłego, łącząc osobistą odpowiedzialność za swoje długi z odpowiedzialnością za długi zmarłego. Długi zmarłego pozostają, tak jak przed śmiercią, wyłącznie w jego majątku. Spadkobierca może żądać sporządzenia spisu otwartego spadku i przyjąć go według tego inwentarza: w tym przypadku odpowiada on wobec wierzycieli dziedzicznych jak spadkobierca uprzywilejowany, tj. do wysokości wartości dziedziczonego majątku; może on nawet dochodzić własnych roszczeń wobec zmarłego właściciela majątku, choć zgodnie z ogólną procedurą spłacanie tych roszczeń odbywa się w osobie spadkobiercy. Byłoby nieopłacalne dla osób trzecich, gdyby spadkobierca mógł odroczyć żądanie sporządzenia inwentarza lub przedłużyć sam inwentarz na czas nieokreślony, w związku z czym wyznacza się mu termin (od chwili zawiadomienia o stwierdzeniu spadku) na żądanie sporządzenia inwentarza oraz okres, w którym spis inwentarza powinien zostać uzupełniony. Kto zaniechał zażądania sporządzenia spisu inwentarza, zgodnie z prawem Justyniana, ciąży na nim obowiązek spłaty w całości wszystkich długów spadkodawcy, a nawet zaspokojenia wszelkich cesji testamentowych, chociażby przekraczały one samą wartość odziedziczonego spadku (ta ostatnia zasada przyjęta jest w prawie austriackim § 801). Prawo francuskie umieszcza takiego spadkobiercę w inwentarzu na stanowisku odpowiedzialnego zarządcy majątku dziedzicznego (Kodeks C. 803–810). 2. Separacja długów. Gdy sami spadkobiercy lub niektórzy z nich mają wiele długów, bardzo niekorzystne dla wierzycieli spadku może być konsolidacja odpowiedzialności w imieniu spadkobierców; w takim przypadku wierzyciele dziedziczni będą musieli konkurować z wierzycielami samych spadkobierców i uzyskać niepełne zaspokojenie z masy połączonych majątków. Prawo pozwala im w tym przypadku zwrócić się w określonym terminie o podział długów i zaspokojenie długów dziedzicznych wyłącznie z majątku dziedzicznego, ale jednocześnie są wyłączeni z wszelkich roszczeń do majątku samych spadkobierców (Kodeks Civ. 878. Oest. Ges. b. 811); Prawo pruskie przyznaje takie same uprawnienia wierzycielom osobistym spadkobierców w zakresie długów zalegających na spadku. Spadek w całości przysługuje wszystkim spadkobiercom, gdy jest ich kilku, od chwili odkrycia, przy czym nie wszyscy jednocześnie wchodzą do spadku. Przyjęcie spadku może spowolnić, a spadkobiercy, których wcześniej nie było w zasięgu wzroku, mogą pojawić się ponownie. W każdym razie sprawiedliwość wymaga, aby oboje – w stosunku do całkowitej masy spadku – byli równi w przysługujących im prawach ilościowych, każdy w zakresie przysługującego mu udziału. Tak więc, dopóki każdemu nie zostanie przydzielony własny udział, wszelkie ilościowe zwiększenia lub zmniejszenia spadku muszą stanowić majątek wspólny. W chwili podziału należy dokonać pełnego równania udziałów. Aby niektórzy ze spadkobierców nie poczuli się skrzywdzeni wobec innych, należy uwzględnić wszystko, co każdy z nich zdołał przed innymi uzyskać z majątku należącego do zmarłego właściciela majątku nie tylko po jego śmierci, gdy spadek był już otwarty, ale także za jego życia, za jego wolą i zgodą. Na tym rozważaniu opiera się rzymskie prawo rozliczania zwrotów (collatio, rapport). Na mocy tej zasady zstępni przystępując do spadku byli zobowiązani wliczyć do masy spadkowej wszystko, co im przyszło w darze od spadkodawcy, chyba że spadkodawca ponadto wyraził wprost wolę nieuwzględniania tego przy rozliczeniu spadku. Aby pozbyć się tego obowiązku, gdy okazał się on nieopłacalny, trzeba było odmówić przyjęcia spadku. Reguła rzymska została w niemal niezmienionej formie włączona do prawa austriackiego, w innych ustawodawstwach została mniej lub bardziej rozszerzona, a przede wszystkim w prawie francuskim, które obliguje do zwrotu na konto nie tylko zstępnych, ale także wstępnych i bocznych krewnych i rozciąga zwrot nie tylko na darowizny, ale także na nominacje testamentowe zmarłego właściciela majątku, chyba że w testamencie wyraźnie wskazano, że mianowanie następuje bez zwrotu księgowości (à titre de préciput ou hors part. Code Civ. 843, 844, 849, 919). W wyniku podziału każdy ze spadkobierców, zgodnie z regułą rzymską, staje się przedstawicielem spadkodawcy – w zakresie przysługującego mu udziału. Przed podziałem każda część spadku należy do każdego spadkobiercy i do każdego w ogóle, a przy podziale następuje wymiana części, w wyniku której wszyscy nabywają od siebie i przekazują sobie wszystko, tak że przez podział każdy spadkobierca nabywa swoją część. Prawo francuskie celowo odeszło od tej koncepcji, stanowiąc (art. 883), że uważa się, że każdy spadkobierca bezpośrednio i wyłącznie przyjął swój udział materialny od zmarłego właściciela majątku. Czy w przypadku podziału spadku odpowiedzialność za długi spadkodawcy jest dzielona pomiędzy spadkobierców? Prawo rzymskie odpowiada na to pytanie twierdząco: wszystkie długi dziedziczne (z wyjątkiem tych, które są zasadniczo niepodzielne) dzielą się pomiędzy wszystkich spadkobierców proporcjonalnie do udziału każdego z osobna: każdy odpowiada wyłącznie za swój udział. Ta sama zasada zawarta jest w prawie francuskim (art. 873). W prawie austriackim i pruskim obowiązuje zupełnie inna zasada: spadkobiercy odpowiadają łącznie, za siebie nawzajem i każdy za wszystkich zadłużonych w spadku; prawo austriackie (550, 820, 821) dopuszcza wyjątek jedynie dla spadkobiercy według inwentarza, a prawo pruskie również tego wyjątku nie uznaje. Własność ogólna spadku bez podziału jest możliwa za obopólną zgodą spadkobierców, lecz nie jest dla nikogo wiążąca; Wszędzie nawet prawo spadkodawcy do zobowiązania spadkobierców do nieudziału jest mniej lub bardziej ograniczone. Najdobitniej wyraziło się w tej kwestii prawo francuskie: nie dopuszcza bezwarunkowych umów w sprawie niepodzielnej własności spadku, dopuszczając jedynie przez okres 5 lat ważność takiej umowy lub testamentu zmarłego właściciela majątku dotyczącego niepodzielnego majątku (815). Prawo pruskie pozwala na odroczenie rozbioru z woli właściciela dziedzicznego na określony czas; Saksoński – na okres nie dłuższy niż 20 lat. Niektóre ustawodawstwa dopuszczają także podział dziedziczny, czyli, ściślej mówiąc, podział dzieci lub zstępnych za życia rodzica, według jego uznania (divisio parentum inter liberos), lub podział majątku zgodnie z wolą między dziećmi i zstępnymi. Prawo francuskie przewiduje szczególne zasady takiego podziału w 1075 i nast. artykuły. Jeżeli podział nie zostaje dokonany polubownie, za zgodą sądu, dokonuje się go przy udziale sądu lub pod jego nadzorem, jednak nie inaczej niż na wniosek jednego ze wspólników albo jest wymagany w każdym przypadku, gdy wśród spadkobierców znajdują się małoletni pozostający pod opieką lub nieobecni. Roszczenie o podział (act. familiae herciscundae, communi dividundo) wynika w istocie nie z prawa spadkowego, ale z dziedzicznego przekazania praw, czyli ze szczególnego stanu prawnego, w którym wszystkie strony uczestniczą w równym stopniu. Zatem w postępowaniu tego rodzaju każdy powód jest jednocześnie pozwanym, a pozwany jest jednocześnie powodem. W pozwie o podział zakłada się już bezsporność prawa do spadku, jeżeli jednak w tym zakresie powstanie spór, wówczas postępowanie z powództwem o podział ulega zawieszeniu55. Podział zwykle wiąże się z następującymi czynnościami: wyceną nieruchomości, przekształceniem w wartość (likwidacją) majątku i rzeczy niepodlegających rozdrobnieniu w naturze, możliwie równomiernym sporządzeniem losów, zatwierdzeniem i podziałem ich pomiędzy spadkobierców. Prawo francuskie stanowi, że podział ten powinien odbywać się w drodze losowania. Postępowanie podziałowe w prawie pruskim (Nachlassregulirung, Auseinandersetzung – gdy konieczna jest separacja pozostałego przy życiu małżonka) jest szczególnie skomplikowane. Tutaj sąd bezpośrednio uczestniczy i działa w postępowaniu; jednak zgodnie z prawem francuskim (kodeks 815–870) sprawę w sądzie otwiera się dopiero na podstawie wniosku, a sam podział przeprowadza się za pośrednictwem notariuszy i biegłych. Redystrybucja po dokonaniu podziału jest niedozwolona, ​​z wyjątkiem udowodnionego oszustwa; natomiast prawo francuskie dopuszcza zniszczenie podziału z tytułu udowodnionej szkody spadkobiercy w stosunku do pozostałych udziałów o wartości przekraczającej jedną czwartą wartości, na żądanie jednego ze współspadkobierców, gdy ten udowodni, że otrzymał o jedną czwartą mniej niż pozostali wspólnicy za dużo. Prawo francuskie zbyt daleko sięga nawet ze swoją troską o zrównanie spadkobierców. Godne uwagi jest to, że z tego samego powodu (tj. z powodu braku 1/4 części na rzecz pozostałych) pozwala na zniszczenie podziału (lub podziału np. w testamencie) dokonanego przez samego zmarłego właściciela majątku, nawet jeśli skarżący się na nierówność otrzymał od spadkodawcy kwotę przekraczającą wyznaczoną mu część (Kodeks C. 887, 1079). Przykładowo syn, któremu z mocy ustawy przysługuje 20 000, a w testamencie otrzymał 22 000, może żądać równych udziałów z udziałem brata tylko z tego powodu, że brat otrzyma 38 000. Dziedzictwo muzułmańskie. W prawie muzułmańskim nie ma pojęcia, które odpowiadałoby przyjętej przez nas koncepcji dziedziczenia, jako spadku z przedstawieniem osobowości zmarłego. Dziedziczenie oznacza jedynie nabycie utraconego majątku przez osoby blisko spokrewnione ze zmarłym właścicielem. Osoby te łączy przede wszystkim więz krwi i małżeństwo. Niektórzy z nich, a mianowicie rodzice i małżonkowie, powołani są do dziedziczenia bezwarunkowo i w każdym razie albo samodzielnie, gdy nie ma innych krewnych, albo razem z innymi, przy czym w pierwszym przypadku otrzymują cały spadek, a w drugim pewną jego część, która albo pozostaje niezmieniona, albo ulega zmniejszeniu, w zależności od tego, z którymi krewnymi te osoby muszą konkurować. Ponadto istnieją inni krewni, którzy mają podobne prawo do otrzymania określonej części; lecz udziały małżonków i rodziców oblicza się z całego majątku, a udziały innych albo z całego majątku, albo z tego, co pozostaje po podziale małżonków i rodziców. Pozostali spadkobiercy dzielą się między sobą całą resztą, po przydzieleniu pierwszego. Wszyscy spadkobiercy są powołani do dziedziczenia w trzech kategoriach, z których następny zostaje wyłączony przez następnego. Pierwszą lub najbliższą rangę tworzą: rodzice, dzieci, wnuki i wszyscy zstępni. W drugim - dziadek, babcia i wszyscy wstępni, bracia i siostry. W trzecim - wujkowie, ciotki i krewni boczni ze strony ojca i matki. W każdej kategorii wszystkie dostępne osoby są uprawnione łącznie. Kobieta, która ma wspólne prawa z mężczyzną, otrzymuje o połowę mniej niż on. Ważną cechą prawa muzułmańskiego jest to, że przyznaje ono nieograniczone prawo do reprezentacji wstępnej aż do osoby mającej zstępnych zstępnych; wręcz przeciwnie, w linii zstępującej prawo do reprezentacji, jak je rozumiemy, nie istnieje i dlatego np. syn zmarłego wyklucza swojego siostrzeńca, syna innego syna. Część wskazana przez małżonka to 1/2 spadku (mężowi, jeśli nie ma zstępnych), 1/4 części (mężowi ze zstępnymi, żonie bez zstępnych) i 1/8 części (żonie, jeśli są zstępni). Udział ten dzieli się równo między wdowy, jeżeli jest ich kilka. Część małżeńska wyróżnia się przede wszystkim i w każdym razie. Rodzice posiadający pozostałych spadkobierców pierwszej klasy otrzymują po jednej szóstej spadku. Do drugiej kategorii zaliczają się dzieci zmarłego pod nieobecność jego rodziców. Adopcja nie daje prawa do dziedziczenia. Nieślubne dzieci uznane przez ojca mogą dziedziczyć; ale po nich dziedziczy tylko matka, a nie ojciec. Niewierzący, morderca za zamordowanym, niewolnik za wolnym i odwrotnie, małżonek przeklęty przez innego małżonka, uważani są za niezdolnych do dziedziczenia. Jednak dla jasnego zrozumienia porządku dziedzicznego wśród muzułmanów powyższe nie jest całkowicie wystarczające, ponieważ zasady sunnitów różnią się znacznie od szyitów pod wieloma względami. I tak np. wspomniana powyżej wyłączna sukcesja w 3 kategoriach wśród szyitów zostaje zastąpiona wśród sunnitów sukcesją w 13 kategoriach. Prawo jednej matki, prawo córki do synów i ich potomków, prawo wstępujących ze strony matki, przyrodnich braci z półkrwi itp. w obu prawach różnią się istotnie. Gdy nie ma spadkobierców ze względu na krew, spadek zostaje przyznany na specjalnym prawie, zwanym velo, osobom trzecim, a mianowicie: po pierwsze byłemu właścicielowi po uwolnieniu niewolnika, po drugie, zgodnie z dziedzicznym przyjaznym warunkiem, jeśli takowy istniał, i po trzecie, idzie to na korzyść imama (w przypadku szyitów, a w przypadku sunnitów – do skarbu państwa). Podział spadku pomiędzy muzułmanami wiąże się z poważnymi trudnościami i charakteryzuje się niezwykłą złożonością obliczeń służących do podsumowania i zrównania różnych ilości udziałów przysługujących osobom posiadającym odmienne prawa. Dlatego podział uważany jest za najtrudniejszą i najbardziej zręczną sprawę muzułmańskiej kazuistyki prawnej. Według prawa islamskiego każde zobowiązanie osobiste kończy się wraz ze śmiercią dłużnika, czyli nie przechodzi na inną osobę. Tłumaczy to wspomniany już brak pomysłu na reprezentację zmarłego przez jego spadkobiercę i związaną z tym potrzebę oczyszczenia długów zmarłego z całego majątku, który po nim pozostał. Przed podziałem spadku spłacane są wszystkie długi spadkodawcy, a to, co pozostaje, przechodzi do podziału. Likwidację tę, a także późniejszy podział, powierza się sędziemu, którego obowiązkiem jest przede wszystkim pokrycie kosztów leczenia i pochówku oraz długów zmarłego, następnie wykonanie jego ewentualnego testamentu i podział majątku. Prawo muzułmańskie nie zna prawa wzywania spadkobierców ani terminu przedawnienia nabycia spadku. Do wyceny spadku i technicznego podziału udziałów sąd może powoływać biegłych specjalnych, zwanych Kasimovem. Rozdział drugi. Kolejność dziedziczenia według prawa rosyjskiego § 37. Szkic historyczny rosyjskiego prawa spadkowego. – Pierwsze początki dziedziczenia na mocy traktatów z Grekami, według rosyjskiej Prawdy i kodeksów prawnych. – Wpływ zasady klanowej i walki politycznej z bojarami na decyzje dotyczące dziedziczenia. – Różnice w dziedziczeniu między majątkami a lennami. – Wychowanie części wdowy i córki. – Prawo krewnych kobiet w obecności mężczyzn. – Zamieszanie wokół prawa do reprezentacji. – Połączenie majątków z majątkami i dekret o dziedziczeniu pojedynczym. - Anuluj to. – Przyczyny trudności i zamieszania w kwestiach spadkowych przed publikacją Kodeksu Praw. - Objaśnienia domowe i ekonomiczne naszego prawa. – Niedostatek definicji rosyjskiego prawa spadkowego Pierwsze zasady dziedziczenia wywodzi się zwykle z traktatów między Rosjanami i Grekami, porównując je z postanowieniami krótkiej rosyjskiej Prawdy o krwawej waśni i zakładając, że dokonywała ona ona przez krewnych w tej samej kolejności, w jakiej dziedziczyli. Z tych wniosków wynika, że ​​do dziedziczenia powołani byli krewni w następującej kolejności: brat; gdyby go tam nie było - synu; jeśli go tam nie było, ojciec; dalej – bratanek od brata, bratanek od siostry. W tym sensie inni (Nevolin) widzą stopniowość powołania; inni (Kavelin) jej nie znajdują. Na podstawie powyższych rozważań stwierdza się, że krewni boczni, z wyjątkiem braci, nie byli powołani do dziedziczenia; w przedstawieniu brata nad syna widzą działanie rodzimej zasady, wskazują na wykluczenie kobiet i prawo żony do otrzymania określonej części (tę samą kwotę otrzyma żona mordercy zgodnie z prawem). Wniosków tych nie można uznać za trafne, ponieważ opierają się na domysłach. Z porozumień z Grekami nie ulega wątpliwości jedynie, że na Rusi majątek zmarłego przechodził na rodzinę, drogich sąsiadów i było rzeczą naturalną, że ktoś, kto stał po złej stronie, załatwiał swój majątek na wypadek śmierci (por. Nikolski i Citowicz). Na podstawie obszernej rosyjskiej Prawdy zwykle odróżniają ogólny porządek dziedziczenia od specjalnego dla smerdów, bojarów i mężów książęcych - członków drużyny. Porządek ogólny: po ojcu, jeśli zmarł bezsprzecznie, bez uporządkowania majątku, dziedziczą dzieci; w tym wypadku część oddaje się według duszy zmarłego, a część wdowie, jeżeli mąż jej nic nie przeznaczył. Z dzieci niezamężne córki nie otrzymują nic od swoich braci, ale ich bracia wydają je za mąż, dając im wszystko, co mogą. Dzieci niewolnika nie dziedziczą ani ich matka. Po owdowiałej matce, to jedno z dzieci, z którym mieszkała w domu i które karmiło ją, dziedziczyło na jej działce. Pasierbowie dziedziczą po rodzicach, ale nie dziedziczą po ojczymie lub macosze. Specjalny rozkaz: w majątku Smerda dziedziczą wyłącznie dzieci płci męskiej, a jeśli ich nie ma, to książę; przyjmuje się jednak, że w tym przypadku część posagu przekazuje swoim niezamężnym córkom. Po bojarach i wojownikach, jeśli nie będzie synów, odziedziczą córki. W ogóle nie wspomina się o dziedziczeniu po krewnych bocznych. Dlatego Nevolin uważa, że ​​​​w przypadku braku dzieci majątek przeszedł na księcia. Widzi w tym znak, że klan był wstrząśnięty w okresie konfliktów domowych od śmierci Jarosława do najazdu Mongołów. Jeśli spojrzymy na dziedzictwo z punktu widzenia prawa książęcego i własności zależnej (por. część 1 tej księgi, § 16), to możemy pomyśleć, że w stosunku do księcia za właściciela majątku należącego do wojownika można uważać jedynie przedstawiciela rodziny, a nie klanu. Przepis o śmierdzących, czyli klasie płacącej podatki i w przeważającej mierze rolniczej, powinien był odnosić się do ruchomości, gdyż najwyraźniej nie posiadali oni własności gruntu 56 . Oprócz Prawdy Rosyjskiej pojawiają się także informacje o kolejności dziedziczenia w Pskowskiej Karcie Sądowniczej (XV w.). Zgodnie z nią dziedziczyli: ojciec, matka, syn, brat, siostra, inni bliscy krewni (należący do najbliższego plemienia): zatem dopuszczono do dziedziczenia także bocznych. Syn został pozbawiony dziedzictwa, jeśli nie nakarmił ojca i matki na śmierć i nie opuścił domu. Małżonkowie dziedziczą po sobie jedynie dożywotnio, na utrzymanie, do chwili zawarcia kolejnego małżeństwa (tj. do czasu założenia nowego gospodarstwa domowego). Wreszcie Kodeks Praw obu Iwanów stanowi, że po zmarłej osobie bez osoby duchowej dziedziczy syn, gdy go nie ma, córka, a jeśli nie ma córki, to sąsiad z rodziny (przejmuje cały majątek i ziemię). Z informacji tych jasno wynika: 1. Kobiety w ogóle nie dziedziczyły lub dziedziczyły pod nieobecność mężczyzn; ale otrzymali część w przypadku małżeństwa. 2. Przed wprowadzeniem kodeksów prawnych zasada klanowa miała czas zanikać, a umacniała się zasada rodzinna (patrz krytyka tej opinii w: Citowicz, s. 142). Nie ma wzmianki o dziedziczeniu przez wnuki; nie ma wzmianki o prawie do reprezentacji; wnuki najwyraźniej są wykluczone przez braci zmarłego. 3. W powołaniu rodziców do dziedziczenia po dzieciach, małżonków po sobie aż do nowego małżeństwa lub do śmierci (Psków), niektórzy (Kavelin) widzą znak, że tutaj było zwyczajem, że członkowie rodziny nie dzielili się, ale mieszkali razem, a spadek zachowywał najstarszy; Dlatego w dekretach rosyjskiej Prawdy dopatrują się śladów zwyczaju południowo-rosyjskiego, kijowskiego, małoruskiego – dzielenia się po każdym ślubie. Różnica ta jest historycznie związana z obecną różnicą między życiem chłopskim wielkoruskim i małoruskim. W przypadku tych pierwszych osobowość zostaje wchłonięta przez rodzinę, dom, a nawet społeczność. Dom stanowi jedną całość, w której wspólnym skarbcem zarządza najstarszy lub ten, który jest uznawany za bardziej zdolnego do prowadzenia gospodarstwa domowego. To, co zarobią członkowie, należy wpłacać do skarbca ogólnego. Tutaj koncepcja dziedziczenia ustępuje koncepcji podziału domu. Ale choć nie ma podziału, nie ma dziedziczenia po zmarłym. Wiadomo, że do obecnego stulecia własność ziemi na zasadzie patrymonialnej była dostępna tylko dla klasy usługowej (patrz ta książka, część I, § 16–18) i była prawie niedostępna dla mas ludności rolniczej. W takim stanie życia gospodarczego nie można było ustalić pojęcia dziedziczenia osoba po osobie i nie było potrzeby, aby ustawodawca ustalał dokładną regułę dotyczącą dziedziczenia, dopóki nie dotyczyło ono osobistej własności gruntów lub posiadania osobistego. W rezultacie widzimy, że w tej samej epoce, w której zaczyna się kształtować koncepcja własności ziemi, w okresie Kodeksu Praw, a następnie Kodeksu, definicje prawa spadkowego nie oznaczają całej masy ludu, ale tylko jedną klasę ludzi usług, rozwijają nie ogólne prawo zemstvo, ale prawo ludzi usług państwa moskiewskiego, którzy byli właścicielami majątków ziemskich. W ustawach nie ma specjalnych przepisów dotyczących prawa do dziedziczenia w tych klasach, które nie należąc do klasy usługowej, mogłyby posiadać nieruchomości, w miejskich klasach podatkowych. Tej różnicy odpowiada różnica w jurysdykcji. Zgodnie z ogólną zasadą, która przyszła do nas wraz z przyjęciem greckiego prawa kościelnego i organizacji kościelnej, sprawami spadkowymi zajmowały się władze kościelne, a prawem rozpatrywania tych spraw były grecko-rzymskie dekrety o dziedziczeniu zawarte w Księdze Sternika. Ale gdy tylko kwestia dziedziczenia dotknęła majątku o szczególnym znaczeniu państwowym i własności, która stanowiła własność państwową, dla tych majątków utworzono specjalne, półpaństwowe, półcywilne prawo do dziedziczenia, a spory o dziedziczenie tych majątków przechodziły do ​​specjalnego wydziału miejsc odpowiedzialnych za tego rodzaju majątek (porządek lokalny); W konsekwencji dla majątku podlegającego opodatkowaniu pozostała w mocy ogólna jurysdykcja kościelna, a w odniesieniu do majątku niższej ludności rolniczej nie było jeszcze (z punktu widzenia państwa) potrzeby jakiejkolwiek jurysdykcji, a co za tym idzie, jakichkolwiek ustaw. To szczególne prawo dziedziczenia dla klas usługowych, rozciągające się na wszystkie klasy osobistej własności ziemi, stopniowo ulega uogólnieniu i nabiera znaczenia ogólnego prawa zemstvo. Tworząc prawo spadkowe, zauważamy następujące główne cechy. 1. Chęć zatrzymania należących do niej nieruchomości w rodzinie. Pragnienie to pojawia się najpierw w klasach wyższych, wśród potomków rządzących książąt, szlachty i szlachty. 2. Walka władców moskiewskich z potomkami książąt appanage i z bojarami rodzi pewne decyzje, których podstawą nie jest zasada rodzinna, ale tymczasowe, przypadkowe cele polityczne i aspiracje państwa. 3. Z wyjątkiem nielicznych potomków książąt apanaskich, dla których ziemie były prawami ojcowskimi, klasy usługowe otrzymywały swoje majątki w większości od władców moskiewskich w formie majątków za służbę lub w formie przysług i wynagrodzeń za służbę. W rezultacie własność nie miała cech prawa ostatecznego i bezwarunkowego, nie nosiła wszelkich znamion prawa pełnej własności i podlegała ograniczeniom w rozporządzaniu. Co więcej, ze względu na oficjalny charakter własności, mężczyźni powinni byli uzyskać zdecydowaną przewagę nad kobietami: te ostatnie otrzymywały jedynie część utrzymania i posagu i dziedziczyły, gdy nie było mężczyzn. Kolejność dziedziczenia nie była taka sama w majątkach ziemskich i majątkach ziemskich. Majątki były majątkami ojcowskimi należącymi do członków jednego klanu i po śmierci właścicieli przechodziły na członków tego samego klanu; zakupione od osób prywatnych; ci, którzy służyli, otrzymali własność prywatną dzięki miłosierdziu królewskiemu; zakupione od majątków ziemskich i pustych gruntów państwowych w dziedzictwo. Pomijając dekrety Jana IV dotyczące majątków książęcych i bojarskich, jako mających charakter wyłącznie polityczny i wydanych pod wpływem walki z bojarami, przenosimy się bezpośrednio do XVII w., kiedy walka się uspokoiła i zasady ustalające porządek dziedziczenia w majątkach i majątkach zaczęły się wyjaśniać. 1. Na majątkach. Zgodnie z istotą prawa miejscowego nie można było do niego zastosować początku dziedziczenia. Była to w zasadzie własność tymczasowa, warunkowa, dożywotnia – prawo przynależne osobie właściciela w zakresie, w jakim wykonywał on przy swojej osobie obowiązki służbowe. Majątki nadawane były za określoną pensję, odpowiednią do miejsca, rangi i służby. W konsekwencji syn wstępując do służby otrzymał odpowiedni majątek nie dlatego, że jest synem swego ojca, ale dlatego, że ma prawo do określonego wynagrodzenia z tytułu swojej służby; mógł więc otrzymać majątek swego ojca, mógł też otrzymać coś innego niż majątek swego ojca, cudzy. Kobiety, jako że nie służyły, nie miały w ogóle szans na otrzymanie majątków. Ale pod wpływem okoliczności majątki zaczęły stopniowo przybierać charakter majątków dziedzicznych, aż w końcu całkowicie im się zrównały. Przede wszystkim należy zaznaczyć, że każdy majątek lokalny zawsze i wszędzie dąży do zbliżenia się do majątku ojcowskiego. Jeśli prawo do majątku zależało od osobistej służby, a nie od pochodzenia klanowego, to z drugiej strony prawo do służenia, bycia sługą i właścicielem ziemskim zależało od pochodzenia. Pochodzenie rodzinne i więzy krwi musiały znaleźć odzwierciedlenie w prawach własności. Naturalnym było, że syn, który nie posiadał własnego majątku, po śmierci ojca chciał otrzymywać wynagrodzenie z tego samego majątku, który należał do jego ojca. Wymagały tego także względy ekonomiczne. Sam rząd miał na myśli zarówno ten cel ekonomiczny, jak i cel służbowy, aby osoby należące do tego samego rodzaju służby wojskowej znajdowały się w tych samych miejscach i można było przypuszczać, że synowie byli szeregowani w tej samej gałęzi służby co ich ojcowie. Prawdopodobnie pod wpływem tych lub podobnych rozważań zaczęto stopniowo uznawać za regułę dawanie majątków synom, najlepiej po ojcu, tak że nawet to, co rozdano obcym, zaczęto zwracać synom. Jeżeli jednak nie było synów lub pozostały po nich dodatkowe kwatery, pozostałe ćwiartki oddawane były jako wynagrodzenie dalszym krewnym zmarłego i obcym, ostatnim po krewnych. Zmarły żołnierz, który nie posiadał majątków, a jedynie majątki, mógł mieć jeszcze młodych synów, żonę, córki, matkę i innych nieprzygotowanych do służby krewnych, którzy mieszkali pod jego opieką. Trzeba było zapewnić ich istnienie. Tak pojawiła się reguła (1611): wdowie z małymi dziećmi, nawet córkami, należy oddać majątek zmarłego na utrzymanie. Ale synowie, osiągnąwszy wiek i służbę, otrzymywali lokalne pensje z tej posiadłości. W takim przypadku pojawia się zasada, że ​​bezdzietnej żonie i córce przydziela się część majątku zmarłego, aby mogła żyć aż do ślubu, tonsury do klasztoru lub śmierci. Część tę, początkowo niepewną, ustalano stopniowo (1/2 XVII w.): dla wdów po pobitych na służbie – 20 ćwierci na sto; wdowy po zmarłych w czasie kampanii – 15/100 kwater; na wdowy po zmarłych w służbie powszechnej – 10/100 ćwiartek; a dla córek - połowa przeciwko wdowom. Z tego powstał następnie średni udział żony w nieruchomościach – 1/7, średni udział córki – 1/14 (z brzuchów 1/8 i 1/4 części, zgodnie z zasadą prawa grecko-rzymskiego). W ten sposób ustalono prawa spadkowe żony i córki; Najpierw bezdzietne żony otrzymywały majątek na utrzymanie, następnie wdowy z dziećmi. Wraz z ustanowieniem części córki wyeliminowany został także bezpośredni obowiązek krewnych wyżywienia bliskich i przekazania im posagu w przypadkach, w których zgodnie z prawem otrzymali oni swój udział. Zasada rodziny coraz bardziej wkradała się do majątku. Skończyło się na tym, że w 1684 roku nakazano oddać cały majątek ojca potomkom – synom, wnukom, prawnukom, bez względu na to, czy byli pełnoletni, czy nie, czy zostali oddani do użytku, czy nie. W rzeczywistości majątki stały się już równe majątkom. 2. Dziedziczenie w majątkach. Już na początku XVII w. widzimy, że dzieci zmarłego uważano za spadkobierców majątku, a żonie przydzielano udział. Jednak prawo nie zdecydowało jeszcze o uznaniu krewnych bocznych za bezpośrednich spadkobierców po bezdzietnym właścicielu. Jednak w XVII wieku pogląd ten stopniowo się zmieniał. Prawo do dziedziczenia przyznaje się krewnym w linii bocznej bez wykupu z Kościoła. W dziedziczeniu i majątku w nowej formie została ustanowiona zasada rodowa, z przewagą zstępnych nad bocznymi, z prawem bocznych do dziedziczenia, z prawem własności osobistej dla właściciela, z prawem sprzedaży przyznanym osobie właściciela majątku rodzinnego, z prawem wykupu dla bliskich. Jeśli chodzi o dziedziczenie w linii bocznej, opracowano zasadę: linia najbliższa wyklucza linię dalszą (nieograniczone prawo bocznych zostało ograniczone, i to tylko na jakiś czas, dekretem z 1712 r. o dziedziczeniu pojedynczym – od plemienia żeńskiego do wnuka). Trudności dotyczyły kwestii dziedziczenia przez kobiety. Kwestia miary i stopnia ich prawa do dziedziczenia wiązała się z koncepcją przynależności kobiety do cudzego klanu. Dopóki taka opinia nie została ostatecznie ugruntowana, żony można było uważać za spadkobierców po mężach. Już w XVII wieku bezdzietna żona dziedziczyła po mężu nie tylko usługi nabywane od majątku, ale nawet dobra rodzinne. Ale potem prawo to zostało ograniczone, gdy w prawie stała się jasna korzyść wynikająca z zasady klanu i rodziny: żona, jako nienależąca do klanu, otrzymywała majątki zarobione i zakupione ze skarbca jedynie w celu życia po mężu, w celu wyżywienia, a nie jako własność; a następnie, po wejściu żony w nowe małżeństwo, po tonsurze lub śmierci, majątki te wracały do ​​rodu męża. Przez długi czas majątki były dziedziczone przez żony jako własność wyłączna, ostatecznie jednak w odniesieniu do nich uznano, że po śmierci żony wracają one dzieciom zmarłego wraz z potomstwem, a jeśli nie ma dzieci, to wracają do klanu męża, a nie do klanu żony. Po ostatecznym połączeniu majątków z majątkami ostatecznie ustalono prawo żony w najprostszej formie do spadku w majątku nieruchomym, według wielkości prawa spadkowego, czyli 1/7 i 1/4 części (1731). Jeśli chodzi o prawa krewnych kobiet, kodeks prawny stanowił, że córki dziedziczą, jeżeli nie ma z nimi braci. Ta podstawowa zasada pozostawała niezmiennie w mocy, gdy jednak w XVI wieku prawo dziedziczenia rodziny w majątkach zostało ograniczone dekretami, córki i w ogóle krewne kobiety zostały wyłączone z dziedziczenia w starożytnych majątkach książęcych; następcy powierzono jedynie obowiązek zorganizowania posagu dla kobiet. Dekrety Iwana IV milczą na temat ich prawa do dziedziczenia w majątkach przodków i czcigodnych, ale za cara Michaiła nakazano, aby majątki tej rodziny mogły pozostać przy kobietach zgodnie z duchowością i danymi, a zatem zgodnie z aktami woli zmarłego, a nie zgodnie z dziedzictwem prawnym; jednakże wkrótce potem, w 1628 r., uznano, że córki mają prawo otrzymać takie majątki tylko wtedy, gdy nie ma z nimi braci; Ponadto uznaje się (powtarzaną w Kodeksie) zasadę, że dzieci, synowie i córki dziadka dziedziczą wraz z jego synami i córkami oraz ich wujkami i ciotkami. Jednocześnie ustalono zasadę dotyczącą określonej części majątku wyłącznie na rzecz córki; Jeśli chodzi o dziedzictwo, zasada: siostra nie jest lennem z braćmi, wyjaśniona w 1677 r. w ścisłym tego słowa znaczeniu zarówno dla linii zstępnej, jak i bocznej, tak że dopiero w przypadku braku potomstwa męskiego od braci siostry dziedziczą wraz z potomstwem płci żeńskiej. Do najbardziej niejasnych i kontrowersyjnych zagadnień prawa spadkowego w XVII wieku należała kwestia prawa do reprezentacji, czyli prawa dzieci, niezależnie od ich liczby, do otrzymania w zamian za swój udział tej części, którą otrzymałby ojciec, gdyby pozostał przy życiu w chwili otwarcia spadku. Ustawodawstwo było zdezorientowane wykluczeniem kobiet z dziedziczenia pod mężczyznami. Czy wnuczki syna powinny dziedziczyć razem z ciotkami? Z wujkami? Czy synowie wykluczają ciotki ze swoich córek? Czy ich córki dziedziczą wraz z nimi od innej córki? Powstało wiele podobnych pytań i wszystkie zostały rozwiązane w ten czy inny sposób. Taki był stan naszych praw do dziedziczenia za czasów Piotra. Chciał to załatwić na prostych zasadach, ze względów państwowych. Rozdrobnienie nieruchomości pomiędzy wielu spadkobierców wydawało mu się szkodliwe pod wieloma względami. Dla państwa – mówi w dekrecie – w miarę podziału majątków coraz bardziej maleje wiarygodność płacenia podatków, a obciążenia chłopów rosną. Dla rodzin: rodziny szlacheckie, im bardziej majątek jest na nie podzielony, tym stają się biedniejsze i ostatecznie całkowicie upadają. Co do moralności: spadkobiercy, odziedziczywszy nawet niewielką działkę i w związku z tym zapewniając im utrzymanie, uchylają się od służby publicznej i oddają się bezczynności - matce wszystkich wad. Zupełnie innych konsekwencji Piotr oczekiwał od niepodzielności nieruchomości. Różne rodzaje nieruchomości w tym czasie zbliżyły się już do siebie. Piotr zjednoczył je pod wspólną nazwą majątków nieruchomych i 23 marca 1714 r. ustanowił wspólne dziedzictwo dla wszystkich na następującej podstawie. 1) Cały majątek po ojcu lub matce dziedziczy jeden najstarszy syn. 2) Po osobie bezdzietnej majątek nieruchomy przechodzi na jednego imiennie bliskiego krewnego. 3) Ostatni w klanie może w celu odnowienia nazwiska oddać całą nieruchomość jednemu z krewnych, aby jej mąż przyjął jej nazwisko. 4) W przypadku żony bezdzietnej majątek męża pozostaje dożywotni aż do śmierci, do chwili zawarcia nowego małżeństwa lub wstąpienia do klasztoru, a następnie przechodzi do rodu męża na zasadzie wyłącznego dziedziczenia. Ten porządek sukcesji nie trwał długo. W 1731 r., 17 marca, dekretem cesarzowej Anny Iwanowny, uchylono go i przywrócono poprzedni porządek. Powody przywrócenia są następujące: rodzice, z równej miłości do wszystkich swoich dzieci, wszelkimi sposobami dzielili majątek między siebie na równe części, uciekali się w tym celu do fałszywych sprzedaży i hipotek, zobowiązali dzieci wielkimi przysięgami, aby ten, który po nich otrzyma cały majątek, przekazał jego część swoim braciom; Z dziedzictwa między krewnymi zrodziły się kłótnie, nienawiść i morderstwa. (Jednak oprócz tych powodów mógł istnieć inny, polityczny motyw - niedopuszczenie do umocnienia się rodów szlacheckich, co mogłoby wynikać z pojedynczego dziedziczenia.) Wraz z publikacją dekretu z 1731 r. nie przywrócono dotychczasowego podziału nieruchomości na różne typy, a poprzedni porządek odróżniał majątki od majątków. W związku z tym wprowadzono nowe zmiany w prawie. Zniesiona została różnica między patrymonialnym porządkiem dziedziczenia a lokalnym, a porządek lokalny został rozciągnięty na wszystkie nieruchomości. Ustala się części małżonków i córek, a określona część żony i córki, pierwotnie ustalona dla spadku, otrzymała wartość ogólnego prawa do podziału ze wszystkich nieruchomości zmarłego, a w dodatku nie na utrzymanie, jak dotychczas zgodnie z Kodeksem, ale na własność. Po zniesieniu dekretu o dziedziczeniu pojedynczym nakazano rozstrzygnąć sprawę zgodnie z Kodeksem i zgodnie z artykułami nowego dekretu, wydanego nie w opozycji do Kodeksu, ale w jego uzupełnieniu. Tymczasem ani Kodeks, ani nowo uchwalone artykuły nie określały sztywnych, ostatecznych i ogólnych zasad dziedziczenia. Dotychczasowy podział nieruchomości, jaki istniał w czasach Kodeksu, został zburzony i nie zawsze można było rozstrzygnąć, które z artykułów nowego dekretu są sprzeczne z Kodeksem, a które jedynie go uzupełniają. Stąd powstało wiele sprzeczności i zamieszania w stosowaniu prawa spadkowego. Rozstrzygnięcia zamieszania ze strony najwyższych władz ustawodawczych i sądowych nie zawsze przyczyniały się do wyjaśnienia kwestii, a często jeszcze bardziej je pomieszały. Zgodzenie sprzeczności i ustalenie wspólnych zasad dziedziczenia nastąpiło dopiero wraz z publikacją Kodeksu. Od tego czasu ta część naszego ustawodawstwa uległa najmniejszym zmianom, a podstawowe zasady ustalone w momencie publikacji Kodeksu obowiązują do dziś. Rosyjskie prawo spadkowe rozwinęło się organicznie i w całości jedynie w odniesieniu do kolejności powoływania krewnych do dziedziczenia oraz w odniesieniu do ograniczeń prawa spadkowego dla niektórych osób i niektórych majątków. Pod wszystkimi innymi względami rosyjską instytucję dziedziczną wyróżnia brak lub skrajne ubóstwo definicji, a istniejące definicje mają fragmentaryczny, przypadkowy wygląd, bez związku z jasno uznaną ideą, do której należy dołączyć wszystkie definicje powstałe w wyniku organicznego wzrostu lub rozwoju. Ubóstwo to jednak staje się zrozumiałe, gdy pomyślimy, że nasze prawo dziedziczne powstało w skrajnej prostocie i ubóstwie życia gospodarczego, w którym rolnictwo przeważa nad przemysłem, powstaje mało kapitału, a jego obieg jest powolny. Pierwsze zabytki rosyjskiego prawa spadkowego dotyczą takiego stanu społeczeństwa, w którym główną formą życia była rodzina, a majątek będący pod kontrolą starszego był przydzielany rodzinie. Trudno zastosować rzymską koncepcję dziedziczenia do takiego stanu, jak dziedziczenie osób po majątku. Do takiego stanu stosuje się najbardziej naturalne pojęcie podziału wspólnego gospodarstwa domowego, po śmierci starszego, z którym było ono związane, lub nawet za jego życia, gdy jeden z członków rodziny przez swego partnera i rasę oddziela się od niego w specjalną rodzinę. Każdy członek rodziny ma powód, aby oczekiwać i żądać swojego udziału od wspólnej gospodarki, gdy jest ona podzielona na osobne rodziny, ma swój pułap, ponieważ reprezentuje jednostkę w rodzinie zdolną dać początek rodzinie szczególnej. Kobiety nie można uznać za taką jednostkę, ponieważ trafia ona do cudzej rodziny: musi być jedynie przygotowana do wyjścia w obecności mężczyzn, dlatego jest rzeczą naturalną, że kobieta nie ma bezpośredniego dziedzictwa w swojej rodzinie krwi, gdy są w niej mężczyźni. Takiej jednostki nie można rozpoznać w gospodarstwie ojca, matki, dziadka, babci, gdyż nie ma powodu ich rozdzielać, nie ma sensu zakładać nowego gospodarstwa, a zatem jest rzeczą naturalną, że po śmierci właściciela nie ma działu dla wstępujących. Kiedy jeden z członków rodziny zmarł nie czekając na podział, jego dzieci nie tracą swoich praw w trakcie generalnego podziału na część ojca - jest to prawo do reprezentacji w najprostszym znaczeniu. Jest to prawdopodobna forma pierwotnego dziedzictwa, jaką przedstawiają nam pierwsze zabytki ustawodawstwa rosyjskiego; Nic dziwnego, że nie znajdujemy w nich pozytywnego wskazania kolejności powoływania członków rodziny do dziedziczenia i nie ma wzmianki o prawie członków klanu do dziedziczenia, gdyż klan nie jest widoczny za rodziną, ani w znaczeniu prawnym, ani politycznym (patrz Tsitovich na ten temat). Pojęcie klanu w związku z dziedziczeniem staje się jasne wraz z organizacją klasy usługowej w państwie i związanej ze służbą osobistej własności gruntów. Jednocześnie powstają i są stopniowo rozstrzygane pytania o to, kto po kim dziedziczy taki czy inny majątek, ale pytania te mają wyłącznie charakter państwowy i w ich rozstrzygnięciu nie widać organicznego rozwoju zasad prawa cywilnego. Tak więc krok po kroku, odrębnymi dekretami budujemy porządek dziedziczny, bez spójnego systemu. Nasze obecne prawo spadkowe było pierwotnie instytucją dla najwyższej klasy posiadaczy, a obecnie ma praktyczne znaczenie niemal wyłącznie dla mniejszości, nieznacznej liczebnie w porównaniu z milionową większością, dla której prawo to nie ma prawie żadnego praktycznego znaczenia. Środowisko gospodarcze, w którym to prawo miało funkcjonować, przesunęło się nieco do przodu w swoim rozwoju i przez długi czas pozostawało z właściwościami życia rolniczego. Czy można się więc dziwić, że idea powszechności dziedziczenia nie została bezpośrednio wyrażona w naszym kraju przed publikacją Kodeksu Praw? Wobec braku odpowiedniego kredytu, przy słabości rozwoju przemysłu, przy ogólnej niepewności wartości i ubóstwie transakcji przemysłowych, potrzeba tego zakładu nie mogła zostać wystarczająco wyjaśniona. Idea odpowiedzialności spadkobiercy jeszcze przez długi czas i po Kodeksie pozostawała z nami na poziomie, na którym pojawia się w Kodeksie: „Roszczeniem powodów jest orzeczenie w sprawie żony dłużnika i dzieci lub braci, którzy są po nim na podwórzu i w brzuchach: którzy są w tych majątkach i w brzuchach: a nie tych z jego rodziny, którzy otrzymają brzuchy i majątki”. W tych wyrażeniach nie ma nic, co wskazywałoby na ideę powszechnej reprezentacji zmarłego w majątku; Dziedziczenie to po prostu przeniesienie majątku wraz z obowiązkami i prawami z nim związanymi. Dlatego też przyjęcie spadku i zrzeczenie się go przez długi czas nie jest wyjaśnione pod względem prawnym; można powiedzieć, że do dziś idea obu nie została jeszcze w pełni wyjaśniona i nie wykształciła odpowiadających jej instytucji. Od rzymskiego prawa cywilnego odcięła nas historia, życie codzienne, bieda nauki i oświaty; Nie mieliśmy tak bogatego rozwoju przemysłu miejskiego, który na Zachodzie, pomnażając kapitał i tworząc kredyt, wzbudził potrzebę świadomości idei i przyjęcia instytucji prawa rzymskiego. Oto powody, dla których nasze prawo spadkowe jest w tym zakresie wciąż tak ubogie. § 38. Kiedy otwiera się spadek według prawa rosyjskiego. – Ograniczenia praw do dziedziczenia. – Majątek będący przedmiotem dziedziczenia. – Związek pomiędzy dziedziczeniem ustawowym a testamentem. – Kto może być spadkobiercą? Dziedziczenie ustawowe to ogół majątku, praw i obowiązków pozostawionych po zmarłym bez testamentu (1104). Są to zatem warunki konieczne dla koncepcji dziedziczenia. 1) Śmierć. Przed śmiercią właściciela majątku nie można mówić o dziedziczeniu wbrew jego woli (może nastąpić podział według jego woli). Wyjątek dopuszcza się jedynie w przypadkach określonych w art. 1151 i 1153. Co do zasady przed śmiercią właściciela majątku nikt nie ma ważnego prawa do jego spadku, a wszelkie zapisy o cesji, sprzedaży lub obciążeniu wierzytelnościami przewidywanego spadku za życia właściciela majątku nie są ważne przed prawem (Zak. cywil. 710). Powodem otwarcia spadku jest nie tylko śmierć fizyczna. Rozpoczyna się śmiercią polityczną, czyli pozbawieniem praw osoby, do której należy majątek. W związku z tym votchinnik uważa się za zmarłego, a majątek przechodzi na jego prawnych spadkobierców. Jeżeli następnie spadek zostałby otwarty na jego korzyść, wówczas przypadłby on tym, którym nawet w przypadku jego śmierci przypadłby spadek na mocy prawa do reprezentacji (1222). Jeżeli jednak przestępstwu polegającemu na pozbawieniu praw towarzyszy także konfiskata mienia, wówczas po takim przestępcy nie ma prawnego dziedziczenia. Jeżeli w chwili konfiskaty jego rodzice jeszcze żyli, z spadku, który powstał po nich za życia przestępcy, przypadająca po nim część trafia do skarbca; z tego należy wyciągnąć wniosek, że jeżeli spadek ten otwiera się po śmierci przestępcy, to konfiskata nie dotyczy udziału, który po nim następuje (por. przepisy o likwidacji skonfiskowanych majątków, 1868, Poln. Sobr. Zak. N 45431, § 27, 28). Dziedzictwo otwiera się wraz z wejściem w monastycyzm, czyli wyrzeczeniem się świata i wszelkich nabytków. IX. 354, 438–411, 475. Zak. gr. 1223. Osoba przystępująca do monastycyzmu nie zachowuje niczego dla siebie (drobne wyjątki wśród katolików, por. IX. 440, 443). Władze duchowe mogą sporządzać testamenty dotyczące majątku ruchomego jedynie na rzecz osób prywatnych. Wynika z tego, zgodnie z art. 363. IX t., że po nich otwiera się dziedzictwo ustawowe. Wszystko, co pozostaje po śmierci mnichów, trafia do skarbca klasztornego; jeżeli jednak przed wstąpieniem do monastycyzmu posiadali kapitał pożyczony na konserwację, do obiegu itp., a po tonsurze nie przechodzili na spadkobierców, to majątek tego rodzaju po ich śmierci powinien przechodzić na ich spadkobierców, a nie na klasztor. W tym sensie miało to miejsce w Moskwie. Ogólne Posiedzenie Senatu podejmuje decyzję w sprawie zakonnicy Ksantii. Na Wschodzie w ustawodawstwie bizantyjskim rozróżniano majątek biskupi na nabyty przed biskupstwem (bona partimonialia) i nabyty po konsekracji (b. clericalia). Tym pierwszym mógł z pełnym prawem rozporządzać, drugim uznawano własność kościoła i pozostawał on w jego dożywotnim użytkowaniu, a za jego życia zarządzała nim gospodarka departamentu. Obecnie w Kościele Konstantynopola panuje taki porządek, że po śmierci biskupa cały jego majątek bez rozróżnienia przechodzi pod jurysdykcję Epitropii, która dzieli otrzymaną od niego wartość na 3 części: jedna idzie na korzyść patriarchatu, druga na korzyść diecezji; trzeci - krewnym. We współczesnym kościele greckim dziedziczenie po biskupie określają ogólne prawa cywilne. Mnisi różnili się także majątkiem nabytym przed i po tonsurze. Pierwsza mogła przejść na spadkobierców. Ale dekret katedralny z 861 r., ze ściśle kościelnego punktu widzenia, uznawał cały majątek po mnichu za własność klasztoru; jednakże ustawodawstwo rządowe nie przestrzegało tego ścisłego poglądu. W Rosji biskupi rozróżniali własność domową, czyli własność państwową, od własności celi. Tym ostatnim rozporządzali królowie zazwyczaj po śmierci biskupa, lecz władze duchowe mogły także sporządzać testamenty dotyczące tego majątku. To zamówienie zostało anulowane. Dodatkowe. do Ducha. Przepisy z 1722 r. Nakazano, aby cały majątek po najwyższych stopniach został przekazany Synodowi, a po niższych – do skarbnicy klasztornej. W tym samym sensie wyrażona jest instrukcja Zarządu Gospodarki z 1763 r. Jednak dekretem z 20 lutego 1766 r. władze klasztorne mogą sporządzać testamenty na rzecz osób prywatnych, ale nie na rzecz mnichów, jak wyjaśniono w Mn. Państwowy Sw. 1858. Interesującą korespondencję na ten temat zob. Kolekcja. Mn. i zrecenzuj Metropolitan. Filareta T. IV, N 457. A) Czy i w jaki sposób otwiera się spadek w spadku po osobach zaginionych? Nasze prawo niestety zupełnie milczy na ten temat. Artykuły 1 części X t., dotyczące zaginionych (1243, 1244), choć umieszczone pod tytułem: o powołaniu spadkobierców, o dziwo nie mają wcale na myśli prawa spadkowego, ale prawo nieobecnego, po stawieniu się, do otrzymania swojego majątku, który w przypadku jego braku powinien zostać oddany pod opiekę rządu. A te przepisy, wraz z art. 326 i 327. Ustalcie porządek. i 852 art. Szac. Narożnik. Sąd rozumie przypadek niedozwolonego pobytu za granicą. W nowej Konst. gr. Sąd. 1451–1460 sztuka. określić procedurę poświadczania nieznanej nieobecności, pozostawiając jednak w niepewności kwestię prawnego znaczenia nieznanej nieobecności, która nie jest rozstrzygana przez obywateli. prawa. Na mocy tych artykułów możliwe staje się dochodzenie roszczeń wobec osoby zaginionej, jednak prawo do dziedziczenia nie przysługuje jeszcze jej spadkobiercom; choć w 1455 r. art. jest mowa o stawaniu się spadkobierców na wezwanie (po upływie 5 lat od chwili pierwszej publikacji sąd przystępuje do rozpatrywania sprawy po stawieniu się spadkobierców), nie ma jednak takiego postanowienia, które bezpośrednio stwierdzałoby ich zdolność do wykonywania prawa spadkowego. Należałoby uzupełnić ten brak pozytywnym dekretem prawa cywilnego, zgodnie z którym po upływie 5 lat od dnia ogłoszenia uznani spadkobiercy będą mogli wejść w posiadanie spadku i posiadać go aż do upływu 10-letniego okresu określonego w art. 1244. Zach. gr. warunkowo, bez prawa zbycia majątku. Jednak już przed upływem 5 lat spadkobiercy ci powinni otrzymać możliwość monitorowania zarządu kurateli i przynajmniej częściowego udziału w korzystaniu z dochodów z majątku (por. decyzja Kasy z 1870 r., nr 546). B) Nieznana nieobecność nie prowadzi do pozbawienia lub ograniczenia, ale do zawieszenia praw własności. Istnieją jednak podobne przypadki, w których zawieszenie praw do spadku łączy się również z pewnymi jego ograniczeniami. Jest to na przykład stan majątków należących do osób, które bez pozwolenia wyjechały za granicę. B) Na mocy art. 12 przym. do ok. 1 do ul. 1238 Żak. gr. do dziedziczenia nie dochodzi, gdy: 1) z chwilą śmierci osoby, która dokonała transakcji, lub po niej ujawniły się prawne oznaki jej niewypłacalności; 2) z chwilą ogłoszenia przez sąd niewypłacalności. Ale to ograniczenie jest warunkowe. W toku postępowania upadłościowego nie może być mowy o dziedziczeniu po takiej osobie, lecz po jego zakończeniu niewypłacalny dłużnik, zgodnie z klauzulą ​​4 art. 618 Zestaw. Sąd. Okazja. wyd. 1893, podlegają zwrotowi, jeżeli pozostały wolne pozostałości majątku i w tym przypadku jego spadkobiercy mogą dochodzić praw do tej pozostałości (art. 6 załącznika do przypisu 1 do art. 1238 ustawy Federacji Rosyjskiej). Poślubić. jeszcze Ust. Sąd. Okazja. wyd. 1893, art. 623, 624 § 4 i dec. Kassaty. Dep. 1870 N 244. 2) Po zmarłym musi pozostać majątek. Jeżeli nie ma majątku, to nie może być mowy o dziedzicznym przeniesieniu praw i obowiązków, bo np. dóbr osobistych. przez państwo, przechodzą na dzieci przez urodzenie, już za życia rodziców, w wyniku samego zdarzenia narodzin w określonej minucie. A) Na temat dziedziczności niektórych stanowisk wśród cudzoziemców zob. Uchr. inorodts., wyd. 1892, sztuka. 122, 123. B) Istniejący wśród białego duchowieństwa parafialnego zwyczaj przekazywania miejsc i stanowisk spadkobiercom, krewnym lub zięciom został zniesiony w 1867 r. Zob. Set. Generał Duch wyd. 1892, sztuka. 539. C) Majątek, który jest utrzymywany na całe życie osobiste lub na przydzielonym stanowisku, nie podlega dziedziczeniu – na przykład Konstytucja. Kozak. Usiadłem. Sztuka. 48, cd. '63 D) Jeśli chodzi o prawo patronatu w Kościele luterańskim, prawo stanowi, że jest ono dziedziczne, chyba że jest związane z majątkiem; ale może należeć tylko do chrześcijanina (Konst. Jan Isp. 660). Prawo to jest niepodzielne przy podziale spadkobierców (art. 662). D) Jeżeli zaludniony majątek dziedziczy osoba, która nie ma praw dziedzicznej szlachty, to nie może wejść w bezpośrednie posiadanie do czasu zakończenia aktu wykupu działki przez chłopów, ale do tego czasu trafia do wydziału opiekuńczego; jednakże spadkobierca może sprzedać lub przenieść spadek nawet w tym stanie na dziedzicznego szlachcica (gr. Z. 1304, 1308). E) Pewna własność ze swej natury może należeć tylko do osób należących do szczególnej klasy, która jest szczególnie uprawniona do jej posiadania, albo zostaje wyjęta z posiadania osób należących do klasy pozbawionej tego prawa. Zdarzają się zatem przypadki, w których osoby pozbawione prawa do posiadania określonego majątku, jeżeli majątek ten przypadł im w drodze dziedziczenia, są zobowiązane do jego sprzedaży w wyznaczonym terminie. Przed wyzwoleniem chłopstwa był to obowiązek spadkobierców nieszlachty w zakresie dziedziczenia majątków szlacheckich. Jednak wraz z osłabieniem znaczenia majątków szlacheckich ograniczenie to straciło na mocy, podobnie jak podobne ograniczenie dla obcokrajowców. Obecnie w prawie pozostają jedynie następujące ograniczenia. Żyd, który odziedziczył nieruchomość poza obszarami, na których Żydom wolno ją posiadać, jest obowiązany ją sprzedać w terminie 6 miesięcy. T. IX. 960. Podobne ograniczenie wprowadzono niedawno dla cudzoziemców na terenie Królestwa Polskiego, prowincji Besarabskiej, Zachodniej i Bałtyckiej z wyjątkiem Estlandii, a także dla poddanych rosyjskich od cudzoziemców i imigrantów z Królestwa Polskiego do Wołyńska. wargi (IX. 1003, przypis 2, załącznik według Cont. 1890 i Pol. Com. Min. 1895, Ustawy zebrane nr 472). Przy dziedziczeniu drukarni, litografii i metalografii wymagane jest specjalne zezwolenie władz państwowych. Zobacz Zestaw. Spis wyd. 1890, sztuka. 161. – W sprawie aptek zob. art. 556. Szac. Doktor, wyd. 1892 Jeżeli kopalnie złota dziedziczą osoby, które nie mają prawa do wydobywania złota, osoby te są zobowiązane w ciągu dwóch lat od dnia nabycia sprzedać lub przenieść swoje prawo; w przeciwnym razie kopalnie są sprzedawane na aukcji publicznej. Zobacz Zestaw. Klakson. wyd. 1893, art. 438, 439. G) Istnieją dobra osobiste, które powstają w wyniku śmierci innej osoby, ale nie stanowią spadku. Jest to na przykład prawo wdowy lub córki do emerytury. Prawa do renty nie można zaliczać do majątku wchodzącego w skład spadku i mającego wartość w osobie zmarłego właściciela majątku; zatem otrzymanie renty nie wiąże się z odpowiedzialnością za długi zmarłego, która jest nierozerwalnie związana z przyjęciem spadku. H) Prawa autorskie nie mogą trwać dłużej niż 50 lat od śmierci pierwszego właściciela lub od pierwszej publikacji pośmiertnej. Prawo to przechodzi po samym autorze na jego spadkobierców w takim samym zakresie, w jakim je posiadał, czyli dla spadkobierców zachowuje swoją wartość materialną oraz znaczenie osobiste lub duchowe. Zarówno autor, jak i jego spadkobiercy nie mogą dokonać zajęcia swoich utworów i tłumaczeń, pisanych odręcznie i drukowanych, z prawem publikacji, sprzedaży i przeniesienia własności na rzecz wierzycieli: wymagana jest w tym celu zgoda spadkobierców (Pol. Recovery. Civil. 354–356. Facilities Gr., Court. 1041. Law. Gr. 1185). Wymagane jest także do publikacji w świetle korespondencji prywatnej i notatek prywatnych (Zak. Gr., art. 4209, przypis 2, załącznik, art. 9, 10). W decyzji Senatu w sprawie Pawłowa (decyzja kasacyjna 1868, nr 552) uznano, że prawo do wydawania czasopisma lub gazety, jako prawo majątkowe, wchodzi w skład spadku, dlatego kontynuacja wydawania przez spadkobiercę stanowi prawny znak przyjęcia spadku. 3. O dziedziczeniu w świetle prawa możemy mówić tylko wtedy i w takim zakresie, w jakim zmarły za życia nie rozporządził swoim majątkiem w drodze testamentu. Po pozostawieniu testamentu prawnego nie może już nastąpić dziedziczenie z mocy prawa w spadku, którego dotyczy testament. Jednak tylko nabyty majątek podlega swobodnemu rozporządzeniu właściciela dziedzicznego na wypadek śmierci, a w każdym razie majątek rodowy musi przejść na prawnych spadkobierców. Stąd zasada art. 1110: spadek przechodzi na spadkobiercę zgodnie z prawem: a) z chwilą opuszczenia przez zmarłego majątku rodzinnego; b) gdy spadek nabyty pozostaje bez testamentu; c) gdy sąd uzna rozrządzenie testamentowe za nieważne. Zatem w przypadku pozostawienia testamentu po zmarłym, wówczas cały prawidłowo przekazany majątek zostaje wyłączony z dziedziczenia prawnego i następuje nie według porządku prawnego, ale zgodnie z wolą spadkodawcy, a spadek prawny zostaje otwarty tylko w przypadku tego majątku, który nie był objęty testamentem lub nie mógł zostać przekazany. Za spadkobierców prawnych uważa się osoby spokrewnione ze zmarłym, bez ograniczeń w określonym stopniu, aż do całkowitego ustania linii rodzinnej. Jeśli nie ma nikogo spokrewnionego, wówczas majątek uznawany jest za eschat i jako bez właściciela trafia do skarbca lub na rzecz określonych instytucji i klas, co zostanie omówione poniżej. Jednak osoby powiązane więzami krwi muszą także posiadać zdolność prawną do dziedziczenia. Niektóre okoliczności sprawiają, że są niezdolni. Krewni nie mogą dziedziczyć, jeśli ich pokrewieństwo nie wynika z legalnego małżeństwa (1113 i 136, 137), chyba że pod tym względem zostali uznani za dzieci prawowite zgodnie z Najwyższym Dekretem lub legitymizowani w ustalonym trybie (144, 1441 według Prod. 1891, 1119; por. decyzja Kasy 1880, N 91). Dzieci przysposobione mają prawo do dziedziczenia na równych zasadach z dziećmi biologicznymi rodziców adopcyjnych jedynie w zakresie nabytego majątku, a jeżeli rodzicowi adopcyjnemu pozostały tylko córki, to dziedziczą w takiej samej części jak one (156 wg wew. 1891). Stosunek majątkowy nie daje prawa do dziedziczenia (1120). Ogólnie rzecz biorąc, nasze stare prawo dotyczące stosunków ojcowskich zwracało uwagę na prawa dziedziczne tylko w tych przypadkach, gdy majątek przekazywany w drodze dziedziczenia był ważny dla państwa. Miało to miejsce w klasach, które posiadały prawo własności ojcowskiej. Klasa płacąca podatki, a zwłaszcza klasa chłopska, pozostawała poza tym prawem. Spadkobiercą może być osoba, która w chwili śmierci właściciela majątku jeszcze się nie urodziła, o ile została w tej chwili poczęta; może być także obcokrajowcem. Mogą być także osoby z zaburzeniami psychicznymi i niepełnosprawność fizyczna; szaleniec nie jest wyłączony z dziedziczenia (1106). Mahometanin, który przyjął wiarę chrześcijańską, nie jest wyłączony z dziedzictwa i otrzymuje część przypadającą po nim w przypadku podziału, nawet zgodnie z prawem mahometańskim (art. 1340). Spadkobierca musi posiadać pełnię praw obywatelskich: osoba pozbawiona wszelkich praw do spadku nie dziedziczy i dla dziedziczenia uważana jest za zmarłą (gr. ustawa 1107). Mnisi, którzy wyrzekli się świata, nie mogą dziedziczyć (Prawo Gr. 1109. IX. 356, 439, 475). Wyjątek dotyczący mniszek katolickich i monastycyzmu ormiańskiego można znaleźć w artykule IX. 443, 475. Wraz z pozbawieniem praw do spadku wygasają wszelkie prawa obywatelskie wynikające z małżeństwa i związku pokrewnego; zatem naturalne powiązanie krwi przez osobę pozbawioną praw nie daje prawa do dziedziczenia (patrz decyzja Senatu Cywilnego Kasy Dep. z 1874 r. w sprawie wsi Muravyov). W naszym prawie nie ma mowy o spadkobiercach, którzy są niezdolni do dziedziczenia z powodu niezdolności do dziedziczenia. W przypadku testamentu majstra Łopuchiny Rada Państwa (w 1839 r.) uzasadniała, że ​​nasze prawa nie zawierają rozstrzygającej uchwały o bezpośrednim wyłączeniu dzieci od spadku za nieposłuszeństwo rodzicom; gdyby jednak dopuszczono tę eliminację w stosunku do nabytego majątku, to nawet wtedy nie powinna ona mieć charakteru wiecznego, ani w stosunku do eliminowanych – poprzez pozbawienie ich na zawsze możliwości objęcia majątku w posiadanie, zgodnie z prawami dziedziczenia, które mogłyby się nawet później otworzyć, ani w stosunku do zstępnych, którzy byli niewinni złych uczynków swoich przodków. Działki zakupione od Skarbu Państwa w Królestwie Polskim na podstawie art. Poz. 1871, mogą dziedziczyć tylko osoby pochodzenia rosyjskiego, a jeśli ich nie ma, są sprzedawane, a spadkobiercom przypada jedynie cena sprzedaży (ustawa P.S. nr 49763, art. 20). § 39. Postanowienia ogólne nakazu dziedziczenia. – Dziedziczenie w linii malejącej. – Wskazany udział córki. – Równanie części potomnych z częściami synowskimi. – Przewaga mężczyzn nad kobietami. – Prawo do reprezentacji. – Prawo pasierbów. – Różnice w statucie litewskim Po zmarłym właścicielu majątku do dziedziczenia powołani są jego krewni, członkowie jego klanu, związani z nim związkiem pokrewieństwa prawnego. Powołani są do dziedzictwa nie tylko bliskość stopni, liczba urodzeń, ale także bliskość linii. Aby ustalić prawo do dziedziczenia po znanej osobie, należy przede wszystkim ustalić, w jakiej linii pokrewieństwa ze zmarłym znajduje się wnioskodawca, a jeśli jest to linia najbliższa zmarłemu, to wnioskodawca może być spadkobiercą po nim. Znaczenie płci, linii i stopnia oraz zasady obliczania pokrewieństwa według linii i stopnia podano powyżej. W przypadku dziedziczenia bezpośrednia linia wyklucza dalszą. Czyli jeśli po mnie jest pretendent do spadku w I linii bocznej np. drogi bracie, wtedy nie może już być mowy o prawej stronie drugiej linii bocznej, gdzie są moi kuzyni. Jeśli kandydaci w kolejkach równie blisko mnie, np. kuzyni od dziadka i babci, wówczas może nastąpić konkurencja w dziedziczeniu między tymi liniami. Po zdefiniowaniu linii, w każdej z nich obliczane są stopnie. W każdym wierszu najbliższy stopień wyklucza następny. Jeżeli jednak w momencie otwarcia spadku osoba najbliższa spadkodawcy stopniem już nie żyje, lecz są jej zstępni, wówczas miejsce tej osoby zostaje zajęte i ci zstępni, dzieci, wnuki, prawnuki itd. zajmują jej miejsce i wstępują w jego stopień. Nazywa się to prawem do reprezentacji (art. 1123). Jeżeli zatem po zmarłym A pozostawiony został jego brat Z z synem i wnukami, to prawo do dziedziczenia po A nie mają syn Z oraz wnuki D i E z żyjącym ojcem i dziadkiem, gdyż Z jest w najbliższym stopniu pokrewieństwa ze zmarłym właścicielem majątku, a najbliższy stopień wyklucza kolejnego. Gdy jednak po A jest brat Yu i syn (F), lub wnuki (D, E) innego brata Z, który zmarł wcześniej, wówczas zstępni ci wchodzą w stopień swojego zmarłego rodzica lub dziadka i dzielą spadek po A razem z Yu, czyli z tą osobą, która jest w równym stopniu spokrewniona z rodzicem lub dziadkiem, którego reprezentują. Otrzymują oni tę samą część, jaką otrzymaliby ich rodzic lub dziadek, gdyby żył w chwili otwarcia spadku po A, i tę część dzielą między sobą bez wyjątku (art. 1125). Kobiety w tym przypadku korzystają z spadku tylko wtedy, gdy nie ma z nimi na równych prawach mężczyzny; na tej podstawie przysługuje im także prawo do reprezentacji, tj. córka reprezentuje wtedy tylko ojca, a wnuk – dziadka lub babcię, gdy nie ma żyjących braci (art. 1126). Wstępni nie korzystają z prawa do reprezentacji. Do dziedziczenia powołani są rodzice, ale nie dziadkowie, przy czym rodzice nie są powołani bezwarunkowo, lecz tylko w ograniczonym sensie: wolą pod pewnymi warunkami od bocznych krewnych zmarłego, ale nigdy nie rywalizują z dziećmi zmarłego, jego wnukami (1124). Małżonkowie otrzymują po sobie określoną część; ich prawo nie opiera się na więzach krwi czy rodzinnych, ale historycznie wynika z obowiązku wzajemnego wspierania się w zakresie środków utrzymania. Wynika z tego, że małżonkowie, nie mając jedno po drugim prawa do dziedziczenia, nie mają prawa reprezentacji; jest zatem mało prawdopodobne, aby Senat w decyzji 1879, nr 342 prawidłowo uzasadnił, że małżonkowie korzystają z prawa do reprezentacji w przypadku przewidzianym w art. 1149. Dziedziczenie zstępujące Najbliższe prawo do spadku po zmarłym ojcu lub matce przysługuje synom. Jeśli po zmarłym pozostaną tylko synowie, wówczas dziedzictwo dzielą się równo między sobą, bez wyjątku. To samo prawo przysługuje córkom, jeśli tylko córki pozostaną. Ale gdy córki i ich siostry pozostają z synami, wówczas siostra w ścisłym tego słowa znaczeniu nie jest spadkobierczynią brata. Każda córka otrzymuje wówczas z majątku rodzicielskiego tylko tzw. część wyznaczoną, czyli 1/14 majątku nieruchomego i 1/8 majątku ruchomego 57 . Ta część córki w żadnym wypadku nie powinna przekraczać wielkości części przypadającej każdemu bratu, dlatego też, jeśli po zmarłym z synami pozostało tak wiele córek, że przypisując im wskazane części (z majątku ruchomego lub nieruchomego), części synowskie okazałyby się mniejsze niż części córki, wówczas porównuje się części synów i córek. I tak np. gdy zostałoby 10 córek i 5 synów, to z nieruchomości wypadłoby pierwsze 10/14 części, a potem na 5 synów zostałoby już tylko 4/14 części, tak że udział każdego syna byłby mniejszy niż 1/14 części; wówczas zarówno synom, jak i córkom należy przypisać 1/15 udziału. Gdy zostałoby 5 córek i 5 synów, wówczas 5/8 majątku ruchomego przypadałoby córkom, a pozostałe 3/8 przypadałoby na 5 synów, czyli każdemu mniej niż jedna ósma udziału: wtedy zarówno synom, jak i córkom przypadałaby 1/10 udziału. Prawo do spadku mają wszystkie dzieci zmarłego, które żyły w chwili jego śmierci. Jeżeli jedno z nich zmarło przed tym czasem, nie pozostawiając dzieci i potomstwa, wówczas nie może być mowy o jego udziale w spadku. Jeżeli jednak w chwili śmierci majątku wspólnego pozostaje potomek jednego z jego dzieci, które zmarło wcześniej, wówczas potomstwo to korzysta z prawa do reprezentacji, wstępuje w drodze dziedziczenia w prawo rodzica, które przysługiwałoby mu, gdyby on sam żył w chwili otwarcia spadku: żyjący otrzymują część zmarłego, którego osobę reprezentują (por. decyzja Kasy 1876, nr 444; 1880, nr 272). Z tego prawa dziedziczenia korzystają bezpośrednio: dziedziczą nie od rodzica, lecz bezpośrednio od przodka, po którym otwiera się spadek, ale dziedziczą po nim dlatego, że reprezentują osobowość rodzica. W chwili śmierci Piotra wszystkie jego dzieci i wnuki już nie żyją: jego następcami są prawnuki Aleksiej i Karp, ponieważ reprezentują osobowość ich ojca Fedora i dziadka Iwana. Jednocześnie w żaden sposób nie zakłada się, że majątek zmarłego Piotra przechodzi najpierw na tych, którzy już nie żyją - na jego syna Iwana, następnie na wnuka Fiodora, a przez tego ostatniego - na jego dzieci Aleksieja i Karpa. Przez prawo do reprezentacji w spadku majątek przechodzi bezpośrednio na przedstawicieli, bez wpływu na osobę reprezentowanego, bez jakiejkolwiek myśli o przeniesieniu go na reprezentowanego. Ta różnica ma znaczenie praktyczne. Jeżeli majątek pradziadka Piotra, który przeszedł na jego prawnuki, przeszedł na nich jedynie w drodze spadku od jego ojca lub od dziadka Iwana, który miał dziedziczyć po swoim ojcu Piotrze za jego życia w chwili jego śmierci, w tym przypadku spadek przeszedłby na prawnuki nie tylko z długami pradziadka, ale także z długami dziadka lub ojca; ale tak się nie dzieje i nie powinno tak być (w. 1262). Wręcz przeciwnie, gdyby Iwan przeżył o jeden dzień swojego ojca Piotra, wówczas Aleksiej i Karp otrzymaliby ten sam majątek pradziadka w spadku nie od pradziadka Piotra, ale od dziadka Iwana, zatem przeszedłby on na nich zarówno z długami Piotra, jak i długami Iwana. W zakresie, w jakim spadek należy do osoby reprezentowanej, w zakresie, w jakim należy do przedstawiciela. Piotr umiera. Gdyby jego synowie Nikołaj, Karp, Anton żyli w tym momencie, ich synowie i wnuki nie mieliby prawa do spadku. Zatem Siergiej i Fedor, synowie Iwana żyjącego, nie mają tego prawa. Ale Mikołaj, Karp, Anton nie żyją w momencie otwarcia spadku po Piotrze. Ich stopnie obejmują ich potomków w następujący sposób. Za Karpem poszedł jego syn Aleksander, ale Aleksandra też nie ma, ale żyją jeszcze jego synowie Wasilij i Andriej, dzieci Aleksandra, wnuki Karpa, prawnuki Piotra. Otrzymają i podzielą po równo część, która przypadnie Karpowi. Po Mikołaju pozostała tylko jedna córka, Anna. Jest jedyną przedstawicielką Mikołaja, który jako syn Piotra otrzyma pełny udział w spadku. Otrzyma pełny udział swojego ojca Mikołaja. Przeżyła także ciotka Anny, córka Piotra. Ona jako córka, jako kobieta otrzyma po ojcu tylko 1/14 nieruchomości z jego spadku, natomiast jej siostrzenica Anna, przedstawicielka mężczyzny, jej ojciec Mikołaj, otrzyma jego pełny, męski udział. Ale Piotr miał też syna, Antona. On także nie żyje; po nim pozostał syn Własy i córka Olga. Co tu robić? Czy sam Własij korzysta z prawa do reprezentowania ojca Antona w spadku i otrzyma cały udział przypadający po ojcu, czy też jednocześnie siostra Własiego, Olga, również korzystając z prawa reprezentacji, powinna otrzymać z tego udziału 1/14 nieruchomości i 1/8 ruchomości? Dotykamy tutaj kwestii uważanej przez wielu za kontrowersyjną, a mianowicie kwestii prawa do reprezentacji przysługującej kobietom przed mężczyznami. Inni uważają, że w powyższym przypadku wnuka, synowska córka, po śmierci dziadka, uczestniczy w jego spadku w stopniu, w jakim zmarły ojciec, na mocy prawa reprezentacji nawet z żyjącym bratem i otrzymuje z majątku określonej córki udział, który przypadłby jej ojcu, gdyby ten pozostał przy życiu w chwili otwarcia spadku. Trudno tę opinię uznać za słuszną. Przypomnijmy najpierw ogólną zasadę art. 1126, wspólną dla wszystkich linii: kobiety korzystają z prawa reprezentacji, gdy ze względu na brak płci męskiej są powołane do spadku. Zasada ta oczywiście nie zostałaby stwierdzona, gdyby prawo dopuszczało dziedziczenie kobiet na mocy prawa do reprezentacji i z mężczyznami w takim samym stopniu jak one. Przypomnijmy następnie ścisłą różnicę między dziedziczeniem a prawem do reprezentacji: to drugie nie jest dziedzictwem, ale, że tak powiem, drogą, metodą do dziedziczenia. Kiedy mówimy o dziedziczeniu, musimy mieć na uwadze osobę, po której otwiera się spadek. W podanym przykładzie mówimy o spadku po Piotrze, a nie po Mikołaju, Karpie, Antonie itp. Tutaj możemy mówić tylko o spadku Olgi po jej dziadku Piotrze, a nie po ojcu Antonie. Odziedziczywszy po Antonie, otrzymałaby wyznaczoną część córki: otrzymała ją oczywiście w odpowiednim czasie, gdy po śmierci ojca trafił on do majątku. Ale po dziadku, z wnukiem Własią, męskim spadkobiercą, wnuczka nie jest spadkobiercą. Historycznie rzecz biorąc, nasze ustawodawstwo rozwinęło następującą ogólną zasadę. Kobieta uczestniczy w ogólnym podziale spadku tylko wtedy, gdy nie ma z nią mężczyzny w tym samym stopniu. Z wyjątkiem tego przypadku kobieta może dziedziczyć tylko w jednej formie; w formie określonego udziału, a forma ta może być tylko dwojaka: wdowa i córka. W naszym prawie nigdy nie było wzmianki o innych formach. Nie może być udziału wnuka. Przypomnijmy historyczne pochodzenie wskazanego udziału: jest to część majątku ustalona w stałej wysokości, przeznaczona na utrzymanie po mężu żonie, a po rodzicach córce na utrzymanie lub posag. Córka zostaje oddzielona od rodziny i oczekuje się, że przeniesie się do cudzej rodziny, a wraz z przyznaniem określonej części majątku rodzicielskiego wygasają wszelkie jej roszczenia majątkowe do rodziny, jeśli ma braci. Bracia ci są uważani za przedstawicieli rodziny ze strony ojca, spadkobierców rodziców, a córka przechodzi do cudzej rodziny i staje się początkiem własnej rodziny, którą ponownie zakłada z mężem: takie jest ogólne założenie prawa. Kiedy jej rodzice umierają, w tym przypadku jest ona jedynie reprezentantką ich rodziny pod względem majątkowym, gdy nie ma już po nich synów. Jeśli istnieje potrzeba przedstawicielstwa w klanie, do którego należy z urodzenia, może ona uczestniczyć w tej reprezentacji tylko wtedy, gdy nie ma dla niej równie dostępnych mężczyzn. Wszystko, co kobieta może otrzymać wraz z braćmi, otrzymuje jako córka, ale jako wnuczka nie otrzymuje niczego. Mówią: gdyby Anton odniósł sukces po Piotrze, wysokość jego majątku wzrosłaby o to dziedzictwo i w tej samej proporcji wzrosłaby wskazana część córki Antona, Olgi. Z tego wynika, że ​​Olga nie powinna być pozbawiona tego podwyżki nawet w przypadku, gdy spadek po Piotrze nie zastanie jego syna już żywego, ale znajdzie przy życiu potomków jego syna. Wniosek jest oczywiście błędny. Dziedzictwo po Antonie zostało otwarte raz na zawsze; innym razem tego odkrycia nie da się powtórzyć. Dopiero w tym momencie Olga wraz z bratem mogła być uważana za spadkobierczynię po ojcu. Innym razem spadek otworzył się po dziadku; jako córka Olga otrzymała wszystko, co mogła dostać od brata; jako wnuczka mogła otrzymać dodatek do udziału ojca tylko w takim przypadku, gdy prawo przewidywało dla wnuczki specjalny udział określony. Nie ma takiej zasady, a gdyby istniała, byłaby ona sprzeczna z całym systemem praw do dziedziczenia kobiet w naszym prawie. Powiedzą: to wstyd, to niesprawiedliwe. Argument ten należy jednak do dziedziny dowodów moralnych, a nie prawnych. Jego miejsce jest w dyskusji nad prawem w dziedzinie legislacji; gdy jednak chodzi o zastosowanie w danym przypadku mocy danego, znanego prawa, pozostaje jedynie ustalić prawdziwy sens danego prawa, a rozważania o sprawiedliwości można dopuszczać jedynie w granicach tego prawnego znaczenia. Tak więc Olga nie otrzyma nic po swoim dziadku za brata Własika. Inną sprawą jest druga wnuczka Piotra, Nadieżda. Wchodzi w rangę swojej matki Evgenii, reprezentuje swoją matkę i jeśli jej matka nie została ostatecznie wyróżniona we wskazanej przez nią części za życia ojca, Nadieżda otrzyma po śmierci Piotra wszystko, co należało się jej matce. Ostatnia zasada: pasierbowie należący do jednego z małżonków dziedziczą wyłącznie w spadku po swoich rodzicach, a nie po ojczymie czy macosze, gdyż pomiędzy pasierbem lub pasierbicą a ojczymem lub macochą istnieje wyłącznie majątek, a majątek nie daje prawa do dziedziczenia. Według Litowa specjalny porządek dziedziczenia. stat. dla obwodów czernihowskiego i połtawskiego. Majątek po ojcu przechodzi na synów, a na mocy prawa reprezentacji na wnuki itd.; Córki z synami i zstępnymi otrzymują jedynie posag zgodnie z prawem miejscowym, na podstawie art. 1005. Zach. Obywatel Dziedziczą wraz ze spadkobiercami dopiero wtedy, gdy nie ma już synów ani ich potomstwa. Po matce zarówno majątek rodowy, jak i nabyty córek dzieli się równo z synami; jeżeli jednak za życia matki syn lub córka otrzymali już od niej przydział lub posag, nie uczestniczą już w podziale spadku po niej; Jedynie ich potomkowie uczestniczą na mocy prawa do reprezentacji, gdy sami już nie żyją (Prawo cywilne 1133). § 40. Dziedziczenie linii bocznej. – W jakich przypadkach kobieta korzysta z prawa do reprezentacji? – Dziedziczenie w spadku rodzinnym następuje zgodnie z pochodzeniem spadku. – Dziedziczenie majątku nabytego. – Preferencja urodzonych w całości nad półnarodzonymi (art. 1134–1140) Gdy po spadkodawcy nie ma dzieci i ich zstępnych, czyli gdy nie ma nikogo w linii zstępnej, spadek przechodzi na linie boczne. Jeśli w linii najbliższej są krewni, to nie ma sensu szukać spadkobierców w linii dalszej, bo najbliższy wyklucza dalszego. Jeżeli więc są bracia lub ich potomkowie (w pierwszej linii), to nie mogą mieć roszczeń kuzyni zmarłego lub ich rodzice, wujowie zmarłego (w drugiej linii) itp. W każdym wierszu najbliższy stopień wyklucza następny. Dlatego dopóki mój brat żyje, jego dzieci, moi siostrzeńcy, nie mogą dziedziczyć po mnie, lecz dziedziczy mój brat. Jeśli mam jeszcze własnego wuja, to jego dzieci, moi kuzyni, nie dziedziczą, ale mój wujek dziedziczy po mnie: mój brat jest najbliżej mnie stopniem, w pierwszej linii bocznej; wujek - w drugiej linii bocznej. Równe stopnie dzielą spadek bez wyjątku: jeżeli więc po mnie w drugiej linii bocznej pozostanie dwóch wujków, obaj bez wyjątku podzielą mój spadek po równo, w równych częściach. Zmarły – spadkobierca w najwyższym stopniu – zostaje zastąpiony przez swoje potomstwo, wpisuje swój stopień i otrzymuje całą tę część, która przypadałaby na spadkobiercę, którego reprezentuje; w tym przypadku potomstwo dziedziczy przez prawo do reprezentacji pokoleniowej, nawet jeśli spadkobiercy nie noszą nazwiska lub pseudonimu zmarłego. Gdy jest kilku przedstawicieli, wówczas wszyscy, otrzymując część tego, co jest przedstawione, dzielą ją między siebie bez wyjątku, jeśli są złożeni w tym samym stopniu; pokoleniowo, gdy nie są one równe w stosunku do osoby reprezentowanej. Kobiety nie uczestniczą w podziale, gdy w takim samym stopniu jak one są mężczyźni. Prawa do dziedziczenia nie mają siostry posiadające rodzeństwo oraz ich spadkobiercy obojga płci. Jeżeli więc został mi brat i siostra, to jeden brat dziedziczy, a siostra nic nie otrzymuje. Jeśli po mnie zostanie brat, a dzieci innego brata, syn i córka, to ta córka, moja siostrzenica, nie może reprezentować swoich rodziców, a jeden z jej braci ma prawo reprezentowania, a mój spadek będzie podzielony równo - mój brat i siostrzeniec, a moja siostrzenica nic nie dostaną. Ale gdy jej brata nie było przy niej, ona sama reprezentowała swego ojca i otrzymywała połowę mojego dziedzictwa. Zasada, że ​​siostry posiadające rodzeństwo i ich zstępni obu płci nie mają prawa do dziedziczenia, wyjaśniona przez Radę Państwa, dotyczy wszystkich linii bocznych i wszystkich znajdujących się w nich stopni (art. 1135, przypis; por. decyzja Kasy 1879, nr 264). Dziedzictwo otwiera się po Piotrze, który jest bezdzietny. Nie ma braci, a zatem nie ma krewnych, którzy pochodziliby od tego samego rodzica - w pierwszej linii bocznej otwierają się zatem prawa dalszej, drugiej linii bocznej, w linii jego dziadka ze strony ojca, Fedora. W linii tej mogą znajdować się jego wujowie, ciotki, kuzyni, siostrzeńcy kuzynów itp. Gdyby żył jego wuj Aleksiej i inny wujek Iwan, to obaj bezpośrednio otrzymaliby cały spadek, będąc w największym stopniu pokrewieństwa ze zmarłym właścicielem majątku w drugiej linii bocznej; wtedy nie byłoby podziału pokoleniowego, ale między Iwanem i Aleksiejem byłby jedynie czysty powszechny podział spadku na równych zasadach, gdyż Iwan i Aleksiej nikogo nie reprezentowaliby, ale dziedziczyliby bezpośrednio na mocy swojego prawa: ich ojciec, Fiodor, sam nie mógł dziedziczyć po wnuku, zatem nie mogło być tu mowy o prawie do reprezentowania swojej osobowości, a Iwan i Aleksiej dziedziczyliby po Piotrze po prostu przez pokrewieństwo z nim, jako jego wujowie, bez żadnego wstępu. Ale ani Aleksiej, ani Iwan nie żyją, pozostają tylko potomkowie Aleksieja, którzy przejmują jego prawa. Jednocześnie jednak ani jego siostra Anna, ciotka zmarłej właścicielki majątku, choćby żyła, ani jej zstępni nie mogą mieć udziału w spadku na podstawie art. 1135. W jakiej kolejności dziedzictwo Piotra zostanie podzielone pomiędzy potomków jego wuja Aleksieja? Aleksiej miał trzech synów: Kondratego, Aleksandra i Mikołaja. Gdyby wszyscy trzej żyli w chwili otwarcia dziedzictwa po Piotrze, to wszyscy równo podzieliliby je między siebie, bez udziału potomków, gdyż najbliższy stopień blokuje drogę wszystkim dalszym stopniom. Otrzymaliby spadek na mocy prawa reprezentacji, ale podzieliliby je między siebie, będąc w tym samym stopniu pokrewieństwa w stosunku do osoby reprezentowanej - Aleksieja i w stosunku do zmarłego ojcowskiego Piotra. Ale z nich żyje tylko Aleksander, a Kondraty i Mikołaj zmarli, pozostawiając po sobie potomstwo. To właśnie z tym potomkiem (ale nie z synem Karpem, któremu droga jest zablokowana) Aleksander musi wejść w rywalizację i podział. Podział ten będzie miał charakter na ogół pokoleniowy, a w szczególności – powszechny. Pokoleniowe, gdyż wszyscy żyjący pretendenci do dziedziczenia są wszyscy w różnym stopniu pokrewieństwa ze zmarłym właścicielem majątku, ale reprezentując swoich rodziców i dziadków, wchodzą w swój stopień i dopiero w jednym z najwyższych stopni są sprowadzeni do jedności tej osoby, która nawet bez reprezentacji mogłaby bezpośrednio odziedziczyć zmarłego. Tak więc tutaj prawa wszystkich wnioskodawców są zredukowane do prawa wujka Pietrowa Aleksieja. W szczególności konieczny będzie indywidualny podział udziałów dziedzicznych, gdy w dalszych stopniach synowie podzielą między siebie równy udział rodzica, którego reprezentują. Tak więc Aleksander otrzyma jedną trzecią spadku, drugą jedną trzecią - potomstwu Kondratego, a trzecią trzecią - potomkowi Mikołaja. Kondraty ma dwóch synów – Matwieja i Antona oraz córkę Olgę; ona, z żyjącymi braćmi lub z ich potomstwem, to tak jakby jej nie było; nic nie dostanie (art. 1135). Matvey podzieli się udziałem ojca Kondratego z potomstwem zmarłego wcześniej brata Antona. Podział znów ma charakter pokoleniowy. Matwiej otrzyma połowę udziału Kondratjewa, a drugą połowę podzielą między sobą synowie Antonowa, Frola i Konstantina. Ostatnia trzecia część dziedzictwa Pietrowa trafi do potomków Mikołaja. Miał córkę Marię. Ponieważ nie ma przy sobie ani żyjących braci, ani ich potomstwa; wtedy mogłaby reprezentować swojego ojca Mikołaja, ale ponieważ jej tam nie ma, jej dwie córki, Sophia i Vera, reprezentują ją i otrzymują trzecią część dziedzictwa Pietrowa, chociaż noszą od ojca cudze nazwisko, a nie Pietrowa. Ale według ich matki należą do rodziny Piotra i nie mając braci i potomstwa, mogą reprezentować swoją matkę. Dzielą się między sobą bez wyjątku udziałem matki i dziadka Mikołaja. W kwestii prawa kobiet do dziedziczenia w linii bocznej pod mężczyznami nadal trwają spory, choć wydaje się, że kwestię tę niewątpliwie rozstrzyga art. 1135. Prawa obywatelskie (zobacz kontrowersje w tej kwestii w Dzienniku Ministerstwa Sprawiedliwości z 1865 r. N 12 i 1866, t. I, s. 267 i t. II, s. 47 i 53 oraz argumentację w orzeczeniu Moskiewskiego Sądu Okręgowego w sprawie Szczerbinina. Legal Vestn. 1869, N 2; 1872, N 4. Istnieją również sądy decyzje zezwalające siostrzenicom z siostrzeńcami na udział w spadku, jakby przez reprezentację. Np. decyzja 7 D. 29 kwietnia 1870 r., zdaniem Sogbatowa. Zarzuca się, że art. 1135 nie oznacza sióstr spadkobiercy, ale siostry zmarłego właściciela majątku – interpretacja jest oczywiście bezpodstawna z kimś, a nie ze spadkobiercą, i to w ogóle na linii bocznej, a nie tylko na pierwszej linii bocznej. Art. 1135 art. Jest w pełni zgodne z ogólnym dekretem art. 1126, że kobiety korzystają z prawa do reprezentacji, gdy z powodu braku mężczyzn zostaną powołane do spadku; Zgadza się to także z historycznym przebiegiem naszego ustawodawstwa, które nigdy nie uznawało samodzielnego prawa kobiety do dziedziczenia pod rządami mężczyzny (por. to, co powiedziano powyżej o prawie wnuczki do dziedziczenia). Patrz art. 4. Rozdział XVII Kodeks, który mówi: „A kto nie ma już synów, dajcie majątki rodowe i użyteczne swoim córkom, a ci, którzy mają córki, będą mieli dzieci, a te majątki swoim dzieciom i wnukom, po ich dziadkach i babkach ich krewnych oraz z wujami i ciotkami ich krewnych w dawnych i użytecznych stanach, będą majątkami”. Wbrew temu nawiązaniu zauważamy, że z niego w jeszcze mniejszym stopniu niż z innych można wyprowadzić pozornie podstawowe prawo siostrzenic własnych braci do wspólnego dziedziczenia z wujami czy ciotkami. Nie sposób rozpoznać jasnej wspólnej zasady w tym, co w epoce Kodeksu dominowało zupełne pomieszanie pojęć – czyli w prawie do reprezentacji. Praktyka wędrowała we wszystkich kwestiach, w których konieczne było osądzanie na podstawie prawa do reprezentacji. Po pierwsze, w samym artykule nie ma ani słowa o siostrzenicach czy córkach córek, a po prostu mowa o dzieciach, dlatego też można jeszcze wątpić, czy słowo to oznacza córki, skoro w ogóle siostry i bracia nie mieli udziału w spadku. Po drugie, jeśli przez słowo „dzieci” rozumiemy tylko synów (a tym bardziej córki), to reguła artykułu w całości przedstawia dziwną sprzeczność, która ukazuje nam, jak niejasne były ówczesne pojęcia dotyczące reprezentacji i jak niebezpieczne jest wyprowadzenie ogólnej zasady z wyroku nakazowego w sprawie prywatnej, który stał się podstawą całego artykułu. Mianowicie: w pierwszej połowie artykułu jest powiedziane ponad wszelką wątpliwość: dawać majątki córkom, gdy nie ma już synów; w przeciwnym razie siostra nie jest spadkobierczynią swojego brata. A z drugiej połowy następuje wyraźne w naszym rozumieniu naruszenie tej zasady, gdyż tam, gdzie syn pozostaje, potomstwo córki otrzymuje wspólny udział z synem (czyli siostrzeńcem, synem córki i wujkiem) w spadku, zatem potomstwo reprezentujące zmarłego otrzymuje więcej praw w spadku, niż ona sama miałaby za życia. Oczywiste jest, że albo nie rozumiemy, co artykuł chce wyrazić, albo praktyka porządku w tym artykule błąkała się w ciemności, jak to miało miejsce w tamtym czasie i później, kiedy na przykład z niewiedzy o prawie do reprezentacji mężczyzna z plemienia żeńskiego otrzymał prawo, którego nie miałaby jego matka tylko dlatego, że jest mężczyzną, niezależnie od stopnia zrównania jego praw z prawem innego spadkobiercy. Wreszcie, cokolwiek ów artykuł oznaczał, jego reguła zniknęła bezpowrotnie wraz z dekretem z 10 sierpnia 1677 r., który zdecydowanie uznał wyższość mężczyzn nad kobietami we wszystkich bocznych liniach bez wyjątku. Nasze prawo w dalszym ciągu opiera się na tej pierwotnej zasadzie, tyle że zostało to wyraźnie wyjaśnione wraz z ustaleniem pojęcia prawa do reprezentacji i zasadą art. 1126. Obrońcy stanowiska przeciwnego są, jak zauważono, zdezorientowani koncepcjami prawa do dziedziczenia przez reprezentację. Wydaje im się, że w przypadku dziedziczenia przez prawo do reprezentacji osoby reprezentowane powinny być uważane za spadkobierców, tj. przed spadkodawcą i przeniesienie ich prawa na zstępnych, którzy już go reprezentują, jest koncepcją błędną: spadek przechodzi bezpośrednio od spadkodawcy, a ci, którzy są osobiście wezwani do dziedziczenia, są uważani za spadkobierców, choćby tylko na podstawie prawa do reprezentacji. Podział majątku dziedzicznego w liniach bocznych utrudnia i komplikuje następująca zasada. Każda nieruchomość właściciela należy do jednej z dwóch kategorii: albo jest własnością jego rodziny, albo jest nabyta. W przypadku bezdzietnej śmierci właściciela, gdy spadek powinien przejść na linię boczną, z pewnością należy wziąć pod uwagę charakter każdego indywidualnego spadku: czy był on rodowy zmarłego właściciela majątku, czy też nabyty. Weźmy najpierw przypadek pierwszy: majątek był majątkiem rodzinnym. Posiadłość rodzinna z pewnością ma swoją historię. Następowało ono zmarłego właściciela majątku w drodze dziedziczenia lub aktu, wyłącznie od własnej rodziny. Tak czy inaczej, jego krewni, którzy byli właścicielami tego majątku przed nim, należeli albo do rodziny jego ojca, albo do rodziny jego matki, albo majątek przeszedł na niego bezpośrednio od ojca lub od matki. Powstaje pytanie: jeżeli w obu klanach: w klanie ojca i w klanie matki, są pretendenci do dziedziczenia takiego majątku, to na jakiej podstawie mają być rozdzieleni między nich? Prawo odpowiada: w linii bocznej przechodzą majątki rodzinne – ojcowskie zawsze na klan ojca, matczyne na klan matki. Trzeba wiedzieć, skąd pochodził majątek rodzinny i przez jakie narodziny przechodził. Majątek rodzinny ze strony ojca to ten, który jest dziedziczony po ojcu; matczyny - od matki. Każdy indywidualny majątek, jeśli był dziedziczony przez kilka pokoleń, ma swoją historię dziedziczną, którą można prześledzić poprzez rodziny, z których przeszedł do ostatniego właściciela. Na przykład: Iwan Iwanow umiera, pozostawiając dwa majątki: Koptewo i Fedorowskie. Koptevo przybył do niego od ojca Iwanowa, do ojca od matki z rodziny Aleksiejewów, a do niej od wuja Wasiljewa. Fiodorowskie przybyło do niego od ciotki ze strony matki z rodziny Afanasjewów, a ona odziedziczyła je od brata kuzyna z rodziny Pietrowów. Tak więc Koptevo, zanim dotarło do Iwana Iwanowa, było w dwóch rodzinach - Aleksiejewie i Wasiljewie; i Fedorovskoe w dwóch rodzajach - Afanasyev i Petrov. Powstaje pytanie: jak interpretować zasadę, że majątek ojcowski przypada rodzinie ojca, a majątek matczyny – rodzinie matki? Na pierwszy rzut oka wydaje się, że zastosowanie tej zasady jest proste: wszystko, co odziedziczone po ojcu, bez względu na dalsze pochodzenie (rodzina patrylinearna zgodnie z literą prawa), trafi do tego, który jest bliższy linii i stopniem zmarłemu w klanie ojcu. Jednak zwyczaje historyczne i praktyka sądowa od dawna nadają tej zasadzie inną interpretację, wnikającą głębiej w istotę rodzajowych właściwości stanów. Zgodnie z tą interpretacją przy ustalaniu prawa do spadku rodzinnego majątku bierze się pod uwagę nie tylko bliskość powiązań rodzinnych między osobami, ale także historyczny związek spadku z nazwiskami, od których on pochodzi. Bez względu na pochodzenie mojego ojca (lub matki), składa się ono z linii sąsiadujących z tymi przodkami, od których otrzymałem krew poprzez mojego ojca (lub moją matkę). Jeśli chodzi o znany majątek rodzinny, to rodzina ze strony ojca (lub matki), tam gdzie powinna ona trafić, składa się z linii sąsiadujących z przodkami, za którymi należał majątek i od których przeszedł w obieg dziedziczny. Zatem gdy spadek przechodzi na rodzinę ojca lub matki, jeżeli nie znajdzie spadkobiercy w liniach najbliższych ostatniemu spadkobiercy i właścicielowi, a musi przejść do dalszych linii, to podąża za linią, z której pochodzi. W pierwszym bocznym wersecie rozwiązanie kwestii jest proste: pełnokrwiści bracia i siostry dziedziczą majątek rodzinny w sposób obojętny, gdyż przynależą w równym stopniu do klanu ojca i klanu matki. Bracia ze strony ojca otrzymują pochodzenie ze strony ojca, bracia ze strony matki otrzymują pochodzenie ze strony matki. Jeśli chodzi o drugą linię boczną i znajdują się w niej spadkobiercy, trudność również odpada. Kuzynowie ze strony ojca lub matki są zawsze tylko w jednej linii (potomkowie mojego wujka, mojej ciotki ze strony ojca lub matki). Zatem niezależnie od tego, od kogo majątek rodzinny przeszedł do mojego ojca – od ojca czy od matki, nikt z dalszych stron nie może na tym majątku konkurować z potomkami mojego własnego wuja, gdyż mój wujek jest synem tych samych rodziców, od których pochodził mój ojciec. Kuzyni pozytywnie wykluczają dalsze linie dziedziczenia, nawet jeśli udowodniono, że majątek otrzymany przez zmarłego dziedzica od ojca pochodzi z rodziny jego (ze strony ojca) matki, gdyż kuzyni w każdym razie należący do tego samego klanu okazują się bliscy zarówno majątkiem, jak i krwią zmarłemu dziedzicowi. Ale już u kuzynów drugiego stopnia możliwe są konflikty praw do dziedziczenia pomiędzy liniami, z których pochodzi stan ojcowski lub matczyny, tak że dalszy stopień przylegający do spadku ze względu na jego pochodzenie może usunąć w stosunku do tego spadku najbliższe stopnie, a najbliższa linia musi ustąpić miejsca dalszej, z której ten spadek pochodzi. W tym sensie art. 1138 ma zastosowanie. Zach. gr. Majątek przodków wraca do klanu, z którego pochodzi. Kodeks i późniejsze dekrety, na których opiera się art. 1138, stanowią potwierdzenie podstawowej zasady, że majątki bezdzietnego właściciela dziedzicznego muszą przypadać klanowi, do którego należała pradawna rodzina. Nawiasem mówiąc, dekret z 1 kwietnia 1763 r. mówi: „majątki nadawane córkom i wnukom, które nie są już bezdzietne, nie powinny być oddawane krewnym tych córek i wnuków, lecz powinny być im przekazywane, zgodnie z Kodeksem, i przekazywane klanowi tego rodu, którego majątki były starożytne, przodkowe i dobrze zagospodarowane, dlatego też łana takie, nadawane od innych rodów, nie tylko córkom i wnuki, ale jeśli dalej w linii zstępującej zostali przekształceni w linię dziedziczną, po odcięciu tej linii nie należą do tego samego klanu i że z wyjątkiem własnych potomków plemienia, z którego oni ani nikt inny nie może dziedziczyć, na mocy tego dekretu z pewnością podlegają oni powrotowi do klanu, do którego należeli. Przy dokładnym zastosowaniu tej zasady majątek rodzinny matki nie może już przejść na klan ojca, a jeśli w klanie matki nie ma spadkobierców, staje się on eschat. Dla wyjaśnienia, oto następujące przykłady: A. Dziedzictwo otwiera się po bezdzietnym Iwanie Pietrow. Nadal miał majątek rodzinny swojej matki, wieś Zarazy, którą jego matka Anna odziedziczyła od ciotki ze strony matki Fekli z rodziny Siergiejewów. Prawodawcami tego spadku są: kuzyn zmarłego ze strony matki Aleksiej Fiodorow oraz kuzyn w drugiej linii Fiodor Sidorow, bratanek tej samej Fekły Siergiejewej, od której spadek pochodzi. Ale w tym przypadku Fiodor Sidorow nie ma żadnej przewagi pod względem pochodzenia majątku nad Aleksiejem Fiodorowem, gdyż ten ostatni, poprzez swoją babcię Marię, również należy do rodziny Siergiejewów, z której pochodził majątek, i sam mógł dziedziczyć po Fekli Siergiejewie; dlatego on, będąc w tych samych warunkach co Fiodor Sidorow pod względem pochodzenia majątku, ma nad nim przewagę krwi, gdyż jako kuzyn zmarłego właściciela majątku jest mu najbliższy. B. Po śmierci księcia bez dzieci. Nawiasem mówiąc, Nikołajowi Kasatkin-Rostowskiemu pozostał majątek rodzinny, który otrzymał od matki, Anny z domu Durowa. Do tego majątku kuzyni zmarłego, bracia Pożogin-Otroszkiewicz, ogłosili się spadkobiercami z rodziny matki, dla której zatwierdzono spadek, ponieważ w najbliższej linii nie było spadkobierców. Ale potem do tego samego majątku przybył inny pretendent, Nikołaj Durow, kuzyn zmarłego, za pośrednictwem swojej babci ze strony matki, która należała do rodziny Durowów. Twierdził, że te same wsie i przysiółki, które wchodziły w skład spornego majątku matczynego zmarłego, docierały do ​​matki jego księcia. Anny z rodu Durowów, do którego należeli w XVIII i końcu XVII w., co potwierdzają dokumenty. Na tej podstawie Senat, upewniwszy się, że sporny majątek nie należał do rodziny Pozhoginów na mocy prawa własności, ale zawsze składał się z rodziny w rodzinie Durowów i z tej rodziny pochodziła księżna Anna Kasatkina, uznał Nikołaja Durowa za jedynego spadkobiercę tego majątku, bez udziału Pozhoginów. V. Majątek pozostał po bezdzietnej Maryi Kiselevie. Nie ma spadkobierców w pierwszej linii bocznej. Ani w drugiej linii. W trzeciej linii znajdują się potomkowie pradziadka ojcowskiego (poprzez matkę) Jakowa Nieelowa: jest prawnuczka tego ostatniego księcia. Dolgorukova, która jest w szóstym stopniu pokrewieństwa ze zmarłą gospodynią ojcową. W czwartej linii znajdują się także potomkowie prapradziadka zmarłej (poprzez ojca), Iwana Kiselowa, potomkowie wnuczki Marty, przez jej męża Chemesovej, dwie córki tej Marty: Aleksandra Chemesova, Marfa Vigel i syn trzeciej córki Nikołaj Żedryński (w 7. stopniu pokrewieństwa). Następnie w szóstej linii bocznej znajdują się potomkowie praprapradziadka Marii Kiselevy, pradziadka jej prababci Jakowa Ostankowa oraz jego prawnuków Matwieja i Aleksieja Ostankowów (w 9. stopniu pokrewieństwa). Wszystkie te osoby należą do rodziny ze strony ojca zmarłej Kiselevy; jej majątek ojcowski, a ilekroć pochodzenie tego majątku rodzinnego było różne, spośród tych wszystkich osób powinien odziedziczyć jeden książę. Dolgoruky, ponieważ jest w najbliższej kolejce. Ale dziedziczny majątek ojcowski zmarłej przeszedł na jej ojca, dziadka i babcię z różnych klanów, między innymi z klanu Ostankow i klanu Neyolov, i każdy musi wrócić do własnego klanu. To wsie i osady, które wyszły z klanu Nieełowów i od tego czasu nieprzerwanie są klanami, pójdą do Dołgorukaja, te, które przybyły z klanu Ostankowskich, pójdą do Ostankowów, chociaż i one znajdują się w odległej linii bocznej w porównaniu z Dołgorukają i Czemieśowem (por. Mn. Rada Państwa w sprawie Kisielewy w Dzienniku Min. Sprawiedliwości, czerwiec 1861). G. Feofilatiev przekazał dobro. majątek swojej żonie, aby po niej przeszedł na ich wnuki, dzieci ich córki, księcia. Kuguszew. Feofilatieva, po przyjęciu majątku, zmarła, a po niej została zatwierdzona dla jej wnuków, Kuguszewów. Po ich śmierci prawa do dziedziczenia od Troyurów przejęły tę posiadłość. ich bracia to Kuguszewowie. Odmówiono im, gdyż majątek pochodził z rodziny dziedzicznej matki, a wnioskodawcy należeli do rodziny ze strony ojca. Skarga została wniesiona w związku z nieprawidłowym zastosowaniem art. 1138 w tej decyzji. I część X t. Składający petycję argumentowali, że w artykule mowa jest wyłącznie o majątkach (przodków ze strony ojca), które były już przodkami ojca lub matki, a w przypadku gdy majątek stał się przodkiem dopiero w momencie przejścia na samych zmarłych właścicieli dziedzicznych, czyli Kuguszewów. Senat odrzucił tę interpretację (decyzja Kas. 1872 N 1288), argumentując co następuje: w 1138 r. art. majątek nabyty przez samego bezdzietnego właściciela przeciwstawiony jest majątkowi, który otrzymał od rodziców, a więc na jego podstawie. 399 art. gr. Zach. uznać należy, że wszystkie spadki, które nabyły zmarłego właściciela majątku od jego rodziców, choćby zostały od nich nabyte, przy dalszym przekazywaniu zachowują się w kolejności określonej w art. 1138. 1890 20 lutego N 61. W sprawie Kokorevy i Woronca w sprawie procedury przeniesienia majątku rodzinnego w drodze dziedziczenia w liniach bocznych, cywilny. Cass. Departament przyznał, że to, co zostało użyte w art. 1138 1 część X t. wyrażenia – majątki rodzinne przechodzą: „majątek ojcowski do rodziny ojca, matek do rodziny matki” – nie można interpretować w ten sposób, że majątek otrzymany przez zmarłego od ojca z pewnością musi przejść na krewnych ojca, niezależnie od tego, w jaki sposób spadek przeszedł na ojca zmarłego i od którego z poprzednich właścicieli stał się majątkiem rodzinnym. Przy takiej interpretacji majątek rodzinny odziedziczony przez ojca zmarłego od babki, od której był już rodowy, powinien był zostać przekazany krewnym dziadka, jako należący do rodu ojca, a nie krewnym babki, a majątek rodzinny zostałby odziedziczony nie przez ród, z którego pochodził, ale przez ród, który nigdy go nie posiadał. Tymczasem prawo oznacza, że dziedzicząc spadek rodzinny, należy zachować go w klanie, od którego został otrzymany, dlatego też o prawie krewnych bocznych do dziedziczenia w spadku rodzinnym decyduje nie tylko pokrewieństwo z ojcem lub matką spadkodawcy, ale także ich przynależność do rodu, od którego spadek został otrzymany, czyli wspólne pochodzenie spadkodawcy i ubieganie się o spadek od przodka, od którego majątek rodzinny stanowiący przedmiot spadku został odziedziczony. zgodnie ze statutem litewskim (prowincje Czernig. i Polt.) po bezdzietnym właścicielu majątek matczyny dzieli się równo między jego bracia i siostry, a jeśli ich nie ma, nie ma potomstwa z nich, to idzie się zgodnie z zasadą art. 1137. dalej do rodu matki, w dalsze linie boczne (Prawo. Cywilne. 1139 art.). Taka jest zasada art. 1139. stanowi lokalny wyjątek od porządku ogólnego określonego w art. 1135, na mocy którego siostry nie dziedziczą po braciach w linii bocznej; siostry dziedziczą majątek po matce (majątek zmarłego) na równi z braćmi. Pytanie brzmi: czy wyjątek ten rozciąga się także na przypadki, w których po śmierci brata, w przypadku braku żyjących sióstr, spadek przechodzi na mocy prawa reprezentacji na potomstwo tego ostatniego, składające się z braci i sióstr? Czy siostry dziedziczą na równi z braćmi, czyli siostrzenice zmarłego pana dziedzica na równi z siostrzeńcami? Niektórzy odpowiadają: odziedziczą, bo skoro w jednym stopniu dopuszcza się zrównanie sióstr, to nie ma powodu nie dopuszczać w innym, z prawem reprezentacji; Ponadto powołują się na paragrafy 5 i 6 art. 1133, które dopuszczają całkowity podział majątku matki pomiędzy synów i córki. Inni, powołując się na dosłowne sformułowania art. 1139, dopuszczają wyjątek jedynie dla braci i sióstr zmarłego właściciela majątku, gdyż artykuł, pamiętając o potomkach braci i sióstr, nie dodaje dla nich tego samego wyjątku. Wydaje się jednak, że zasadne wydaje się zastosowanie w tym przypadku szerszej interpretacji prawa. W regule 1139 art. prawo odbiega od ogólnej zasady – preferowania braci od sióstr i pozwala, w oparciu o majątek majątku, a nie bliskość pokrewieństwa, rozpocząć zrównanie kobiety z mężczyzną. Nie ma zatem powodu, aby nie rozszerzyć tego wyjątku na potomstwo braci i sióstr zmarłego właściciela majątku, reprezentujących ich rodziców. Pytanie to pojawiło się w przypadku dziedziczenia po księciu. Prozorowskiego, w prawach potomków dwóch sióstr zmarłego właściciela ziemskiego - Frolowej-Bagreevy i Kantsevichevy. Senat (w wydziale II 3 D. 21 października 1869) zdecydował, że wyjątek przewidziany w art. 1139 dla braci i sióstr zmarłego właściciela majątku, rozciąga się na ich potomstwo i traci moc, ustępując ogólnej regule dopiero wtedy, gdy spadek, w przypadku braku krewnych, przechodzi na kuzynów. Praktyka Wydziału Kasacyjnego stoi na tym samym stanowisku. Senat; zobacz na przykład rozwiązać. 1879 N 264; 1882 N 49. Stosując zasady dziedziczenia majątku rodzinnego, bracia (i siostry) z jednego ojca, ale z drugiej matki (półkrwi) i z jednej matki, ale z innego ojca, powinni być zrównani z braćmi pełnymi w zakresie majątku należącego do wspólnego rodzica. Nie ma najmniejszego powodu (jeśli prawo nie stanowiło tego wprost), aby w tym wypadku preferować pełnoletnych nad przyrodnich braci i siostry, gdyż moi przyrodni bracia ze strony ojca bez wątpienia należą do rodziny ojca, a moi przyrodni bracia ze strony matki należą do rodziny matki, zatem są całkowicie w warunkach wymaganych przez prawo. Odpowiednio w postanowieniach kasacyjnych z 1874 r. nr 738 i 804 oraz z 1876 r. nr 102 i 214 Senat argumentował, że o bliskości pokrewieństwa decyduje pochodzenie od wspólnego przodka, zatem pełnoprawni i przyrodni bracia mają to samo prawo do dziedziczenia w majątku ojcowskim; jeśli takich braci i ich potomków będzie brakować, dziedziczą siostry pełnej i półkrwi, a gdy ich nie ma, to wujkowie i ciotki ze strony ojca. Dziedziczenie po matce po przodkach przechodzi na pełnych braci i, na równi z nimi, na przyrodnich braci; jeśli takich braci lub ich potomstwa nie będzie, dziedziczą pełne i przyrodnie siostry, następnie wujowie i ciotki ze strony matki itp. Zatem w majątku ojcowskim przyrodni bracia nie mają prawa do dziedziczenia, a w majątku matczynym półkrwi nie mają prawa dziedziczyć. Przewaga pełnych krewnych nad przyrodnimi jest uznawana przez prawo, jak zobaczymy poniżej, tylko w odniesieniu do nabytego majątku (patrz decyzja. Cywilny. Departament kasacyjny. 1868, nr 25. Były też sprzeczne z tym decyzje Senatu, ale zostały one uchylone po rozpatrzeniu przez najwyższą władzę kontrolną. Patrz decyzja. 4 Departament. Senat 16 października 1869 r. w sprawie Wyszesławcewa, przesłuchującego w Walne Zgromadzenie, 13 września 1874 r. W odniesieniu do majątku nabytego przez zmarłego właściciela majątku można zadać pytanie: czy należy go podzielić na podział pomiędzy liniami rodu ojcowskiego i matczynego, czy też przekształcić go wyłącznie w jeden lub drugi ród? W 1823 r. ostatecznie rozwiązano tę kwestię; Uznano, że nabyty spadek należy uznać za eschat, gdy z rodziny, do której zmarły należał ze strony ojca, nie pozostała już ani jedna osoba, ani w linii prostej, ani w linii bocznej. Zasada ta wyrażona jest w Kodeksie Prawnym w następujący sposób (art. 1138 k.c.): „Matek nabyty przez samego bezdzietnego właściciela, jeżeli nie zostanie co do tego wydane specjalne rozporządzenie, przechodzi na rodzinę ojca”. Tymczasem w postępowaniu o spadek na nabytym majątku wątpliwości pojawiły się w innych kwestiach wymagających ustalenia. Jedno pytanie brzmiało: czy w przypadku pełnoprawnych braci (lub sióstr), którzy mają oboje rodziców wspólnych ze zmarłym, czy przyrodni bracia i siostry wywodzące się od tego samego ojca co zmarły, ale od innej matki (półkrwi) mają prawo uczestniczyć w podziale nabytego majątku? Dyskutując na ten temat w sprawie Burcewa, Senat w 1817 r. (P.S.Z. N 26867) uznał, że zgodnie z Kodeksem majątek zmarłego powinien zostać przekazany w pierwszej kolejności jego braciom, a dzieci urodzone z tego samego ojca, ale z różnych matek, nie są między sobą uważane za nic innego jak za krewnych, gdyż są tego samego rodzaju. W istocie ta decyzja Senatu jest o tyle istotna, że ​​uznaje za rodzeństwo braci mających tylko jednego wspólnego rodzica. Ale ta koncepcja pokrewieństwa między pełnymi braćmi i przyrodnimi braćmi nie została jeszcze w pełni ukształtowana, jak się później okazało. W 1818 r. w Senacie pojawiło się pytanie: kogo należy uważać za najbliższego spadkobiercę nabytego majątku po śmierci bezdzietnego nabywcy: przyrodniego brata tej samej matki, ale innego ojca, czy kuzyna ze strony ojca. Czy kuzyn ze strony ojca, będący w drugiej linii pokrewieństwa ze zmarłym, powinien mieć przewagę nad przyrodnim bratem, który jest w najbliższej linii i stopniu pokrewieństwa, tylko dlatego, że kuzyn należy do rodziny ojca, a przyrodni brat do niej nie należy? Walne Zgromadzenie Senatu, mając na uwadze wcześniejsze rozstrzygnięcia w podobnych sprawach, zdecydowało, że przyrodni brat zmarłego jest mu bliższy niż jego kuzyn ze strony ojca, w związku z tym przyrodni brat powinien otrzymać nabyty spadek po zmarłym, który nie ma żadnego związku z rodziną ojca. W celu rozpatrzenia tej opinii w sposób legislacyjny sprawa została przekazana Radzie Państwa, która sama problematyka została rozszerzona poza granice, w jakich pierwotnie się pojawiała i została rozpatrzona w Senacie. Powodem tego rozpowszechnienia była Komisja Ustawodawcza, która w tej sprawie przedłożyła Radzie Państwa, składający się z 9 artykułów, „projekt wstępnej ustawy o wzajemnym dziedziczeniu majątku nabytego w liniach bocznych po braciach i siostrach zmarłych bezdzietnie i bez testamentu z tego samego ojca, ale z różnych matek, oraz z różnych ojców, ale zrodzonych z tej samej matki”. Projekt ten jest o tyle niezwykły, że po raz pierwszy zastosowano w nim terminologię, w której przyjmuje się nieznane dotychczas i całkowicie niezgodne z pierwotnymi koncepcjami rozróżnienia pokrewieństwa pomiędzy rodzeństwem z jednej strony a przyrodnimi braćmi (od jednego ojca, ale innej matki) i przyrodnimi braćmi (od tej samej matki, ale innego ojca). z drugiej strony ci pierwsi mają prawo pierwszeństwa w dziedziczeniu po rodzeństwie, niezależnie od choćby rodzinnego pochodzenia majątków dziedzicznych. W pierwszych artykułach tego projektu Komisja określiła zasady dziedziczenia w odróżnieniu od kuzynów i przyrodnich kuzynów, preferując tych drugich, dopuszczając jednak prawo do dziedziczenia półmacic jedynie w przypadku, gdy zmarły nie pozostawił braci i sióstr oraz ich potomstwa. W tej formie kwestia nie odbiegała od koncepcji prawa rodziny ze strony ojca do dziedziczenia nabytego majątku, gdyż w przypadku braku braci ze strony ojca zmarłego rywalizację należało rozstrzygnąć jedynie pomiędzy macicą a kuzynami. Jednak w ostatnim artykule projektu Komisja, wspomniawszy o przyrodnich braciach, postawiła ich w takich samych warunkach, jak przyrodni bracia w drodze dziedziczenia w nabytym majątku; Z tego powodu nadano temu pytaniu niewłaściwy kierunek. To właśnie w tym artykule powiedziano: te same zasady obowiązują w rozumowaniu braci i sióstr półkrwi (urodzonych z tego samego ojca, ale z różnych matek), tak że jeśli zdarzyło się, że po bezdzietnym zmarłym pozostali bracia lub siostry półkrwi i półmaciczne (w przypadku braku rodzeństwa w nowym znaczeniu: krewni), to cały nabyty majątek jest między nich dzielony zgodnie z tym dekretem bez żadnego rozróżnienia – czy są półkrwi, czy półkrwi przyrodni bracia. Wynikało z tego, że przyrodni bracia, choć niewątpliwie należą do rodziny ojca, nie rywalizują z jego pełnymi braćmi, mającymi z nim wspólnych rodziców, na podstawie nabytego majątku po zmarłym bracie, nie rywalizują nawet z pełnymi siostrami i ich potomstwem, lecz dziedziczą dopiero w przypadku braku pełnych braci i sióstr – i w tym przypadku dziedziczą na takich samych prawach jak ich przyrodni bracia. Zasada ta opierała się na założeniu, choć nie wyrażonym bezpośrednio, ale wyraźnie wynikającym z brzmienia prawa, że niezależnie od więzów krwi oraz bliskości stopni i linii, bliskość pokrewieństwa między braćmi i odpowiadające im prawo do dziedziczenia zależą także od ich wspólnego związku z obojgiem rodziców i że za rodzeństwo mogą być uznani jedynie bracia pełnoprawni – założenie to jest całkowicie niezgodne z podstawowym pojęciem pokrewieństwa między ojcem a synem i stoi w sprzeczności z samym znaczeniem słowa: krewny, które oznacza pokrewieństwo i z urodzenia – od znana osoba. Założenie to zostało jednak wyrażone niestety w brzmieniu przyjętym przez ustawodawcę (listopad 1818, 25 P.S.Z. N 27579) i zawartym w art. 1140. Zach. Obywatel "Przyrodni bracia i przyrodni bracia w dziedziczeniu majątku nabytego po zmarłym bezdzietnie i bez testamentu właścicielu, który nie miał rodzeństwa ani ich potomstwa, są preferowani w stosunku do innych jego krewnych. Spadek taki przypada im w tej samej kolejności, zarówno od nabywców płci męskiej, jak i żeńskiej, a ponieważ w tym wypadku uznaje się, że bracia przyrodni mają równe prawa do spadku, to w przypadku obojga spadkobierców spadek jest między nich dzielony, na zasadzie podstawie prawnej, jakby między rodzeństwem, gdy nie ma już przyrodnich braci, określone w tym artykule prawo przechodzi z tą samą mocą na przyrodnie siostry i przyrodnie siostry z potomstwem. – To zasada z art. 1140. Należy jednak zaznaczyć, że zasada ta, wraz ze wszystkimi ukrytymi w niej założeniami i wnioskami, pozostaje w zgodzie z całą słusznością i mocą art. 65 i 70. Ustawa Zasadnicza ma zastosowanie wyłącznie do tych spraw, dla których miała miejsce, czyli do dziedziczenia braci w spadku nabytym. Tylko w tych przypadkach będzie podstawa prawna do nadawania tytułu krewnego wyłącznie braciom pełnym i preferowania ich oraz podobnych sióstr w spadku po ojcu nad braćmi przyrodnimi; a we wszystkich innych przypadkach niewątpliwie należy kierować się ogólnymi postanowieniami zawartymi w prawie cywilnym (1112–1120) dotyczącymi pokrewieństwa i wynikających z niego praw. W tym sensie zinterpretował art. 1140. i Senatu Rządzącego (por. decyzja Kasy 1868, N 25; 1874, N 739), a w 1877 r., opinią Rady Państwa w sprawie Loubiera, dla wskazówek w praktyce zdecydowano, że art. 1140, jako wyjątek od ogólnych zasad porządku dziedziczenia (art. 1134–1138), należy stosować jedynie do tych przypadków, gdy do spadku nabytego bezdzietnego właściciela będą przysługiwały prawa jego półkrwi i przyrodnim siostrom, jeżeli spadkodawca nie miał rodzeństwa (tj. urodzony w pełni), dlatego też zasad w niej zawartych nie można rozciągać na przypadki w niej bezpośrednio nieuregulowane (1140, przyp.). Poślubić. Cass. postanowić 1881, N 30. Z powyższego wynika następujący przepis dotyczący dziedziczenia zabezpieczającego. W majątku rodzinnym, zgodnie z bliskością linii i stopni, dziedziczą członkowie klanu, do którego należy. Dlatego bracia półkrwi (ze strony ojca) mają takie samo prawo do patrylinearnego pochodzenia jak bracia pełnej krwi i wykluczają siostry pełnej krwi z potomstwem. Przeciwnie, przyrodni bracia nie mają udziału w spadku po matce przodków, a przyrodni bracia nie mają udziału w majątku ojcowskim po zmarłym. W majątku nabytym dziedziczą w pierwszej kolejności pełnoprawni bracia zmarłego, następnie jego pełne siostry; gdy nie ma ani jednego, ani drugiego, ani potomstwa z nich, przyrodni bracia dziedziczą sami lub razem z przyrodnimi braćmi, jeśli są; wreszcie - siostry przyrodnie i siostry półmaciczne. Zasada 1140 art. niezmiennie wprowadzało w zakłopotanie praktykę sądową, wypaczając ogólne zasady dziedziczenia obowiązujące w innych sprawach i było stosowane do spraw na różne sposoby. Na przykład wskażmy Cass. postanowienie 1872, nr 1188 w sprawie Gerakowej, w której konkurencja była korzystna. spadek powstał pomiędzy pełnymi siostrami zmarłego a potomstwem jego przyrodnich braci. Zgodnie z wywiedzionym znaczeniem art. 1140. Należy przyznać, że w tym przypadku siostry, odchodząc od ogólnych zasad naszego prawodawstwa, wykluczają braci. Senat dokonał jednak odmiennej interpretacji tego artykułu, zgodnej z zasadami ogólnymi, lecz niezgodnej ze szczególnym znaczeniem art. 1140. Zgodnie z rozumowaniem Senatu „w dosłownym znaczeniu art. 1140 nie wyraża się bynajmniej zasada, że ​​rodzeństwo zmarłego wyłącza przyrodnich braci i siostry, nie mówi też, że półkrwi i przyrodni bracia powołani są do spadku tylko wtedy, gdy nie ma rodzeństwa. Artykuł ten w żaden sposób nie dotyczy stosunku uprawnień do dziedziczenia rodzeństwa do praw przyrodnich braci i przyrodnich braci; Przeciwnie (?) ma na myśli przypadek, w którym w ogóle nie ma braci i sióstr, pozostają jedynie przyrodni bracia i przyrodnie siostry i tylko to decyduje o przewadze tych ostatnich nad innymi bocznymi krewnymi bardziej odległych linii. Wynika z tego, że 1140 art. nie rozstrzyga kwestii, co zrobić, gdy bezdzietny właściciel nabytego majątku pozostawił nie tylko półkrwi i przyrodnich braci, ale także rodzeństwo.” Wręcz przeciwnie, z poprzedniego przedstawienia jasno wynika, że zasada 1140 art. obejmuje tę sprawę, a jej dosłowne przedstawienie pokazuje, że ustanowiona w nim część jest korzystna. majątki między półkrwi i przyrodnimi braćmi powstają, gdy nie ma braci i sióstr ani ich potomstwa. A. Niezależnie od przypadku określonego w art. 1140. Zach. Obywatelu, nasze prawo nie daje ogólnej pierwszeństwa w prawach do dziedziczenia pełnokrwistego pochodzenia nad półkrwi i nie ma ani jednego ogólnego artykułu prawnego, na podstawie którego taka preferencja byłaby zapewniona. Logicznie rzecz biorąc, z naszego prawa można wyprowadzić jedynie następujący wniosek. Majątek rodzinny przechodzi – ojciec do rodziny ojca, matka do rodziny matki. Krewni pełnoprawni (pochodzący z tej samej pary) należą do klanu ojca dokładnie w taki sam sposób, jak krewni półkrwi (czyli ci, którzy mają tylko wspólnego ojca). Pełni krewni należą do klanu matki na równi ze swoimi przyrodnimi braćmi, dlatego oboje mają równe prawa do majątku rodzinnego z klanu, do którego w równym stopniu należą. To, co nabyte, przypada rodzinie ojca: wyjątek w nim wskazany dotyczy tylko tego przypadku w rozumieniu art. 1140. Jeszcze mniej powodów, aby w dalszych liniach bocznych uzasadniać preferencję dla niektórych krewnych w stosunku do innych, którzy są jednakowi i należą do tej samej rodziny, po prostu dlatego, że pierwsi pochodzą od tego samego dziadka i babci, pradziadka i prababci itp. Istnieją jednak decyzje podejmowane w tym sensie. Jako przykład takiego bezpodstawnego wyroku można wskazać następujące motywy jednej decyzji. Sąd uzasadnia następująco: „Zgodnie z Art. 1137. Najbliższe prawo do dziedziczenia w liniach bocznych mają Zach. Obywatelscy bracia, a jeśli ich brakuje, siostry, przy czym w artykule tym nie wskazano dokładnie, o jakich braci chodzi – czy tylko krwi, czy też półkrwi i przyrodnich, ale z artykułów po nim wynika jasno, że chodziło o braci pełnych, bo gdybyśmy mieli w nim na myśli wszystkich, czyli obu półmaciczny i półkrwi, to artykuł ten byłby sprzeczny z art. 1138, w myśl którego przyrodni bracia nie mogą dziedziczyć z majątku rodzinnego, jeżeli art. 1137 wyłączał tylko przyrodnich braci, to z pewnością wyrażałoby się, że w liniach bocznych dziedziczą przede wszystkim bracia i przyrodni bracia; nie czyniąc tego, artykuł ustawy w oczywisty sposób miał na myśli wyłącznie rodzeństwo. Potwierdza to treść art. 1140, zgodnie z którym przyrodni bracia i przyrodni bracia, w przypadku braku rodzeństwa spadkodawcy, są preferowani w stosunku do pozostałych jego krewnych; Oznacza to, że w majątkach rodzinnych nie są oni preferowani w stosunku do pozostałych krewnych (np. wujków), a co za tym idzie, tym bardziej mogą być preferowani w stosunku do rodzeństwa. Ponadto w 1118 r. art. 1 część X t. mówi się, że o bliskości linii bocznych decyduje ich pochodzenie od wspólnego przodka; najbliższe linie boczne to te, które pochodzą od ojca i matki, następnie te, które pochodzą od dziadka i babci itp. Z tego artykułu jednoznacznie wynika, że ​​przy ustalaniu bliskości linii bocznych należy kierować się pochodzeniem osobników nie tylko od tego samego ojca, ale także od tej samej matki. Z tych względów, wobec sióstr zmarłego właściciela majątku i ich spadkobierców zstępnych, jego przyrodni brat nie ma prawa do majątku rodzinnego zmarłego.” Nie wchodząc w szczegółową analizę tej decyzji, która polega w całości na nieprawidłowym zastosowaniu przepisów, zwrócę jedynie uwagę na skrajnie niewłaściwe zastosowanie art. 1118. Artykuł ten należy do artykułów opisowych umieszczonych w Kodeksie Praw w jego pierwszym wydaniu, w celu wyjaśnienia w systemie ogólnym zasad genealogicznych. Zarówno w miejscu, jakie zajmuje ten artykuł, jak i w jego dosłownym znaczeniu oznacza ono jedynie (wraz z odpowiednimi art. 204-208) wskazanie różnicy pomiędzy liniami bocznymi, pierwszą, drugą itd., pochodzących od najbliższego lub dalszego przodka, tj. od ojca, dziadka, dwóch lub więcej dziadków (z jednej strony) oraz od matki, babci, dwóch lub więcej babć (z drugiej strony). Nie zawiera najmniejszej wskazówki, że pochodzenie od jednej wspólnej pary daje w jakikolwiek sposób więcej praw niż pochodzenie od jednego wspólnego rodzica i ustanawia najbliższy stosunek pokrewieństwa w sensie prawnym. Wprost przeciwnie, mając na myśli jeden ród, ze względu na pochodzenie od jednej osoby, artykuł ten nie może mieć na myśli zupełnie szczególnej idei, że wspólne przynależność do dwóch rodów, do których zmarły związał się pochodzeniem, daje przewagę w pokrewieństwie z nim i w dziedziczeniu po nim. Taka koncepcja jest całkowicie obca naszemu prawu i nie jest w nim nigdzie wyrażona. Jako przykład nieuzasadnionego stosowania tego samego art. 1118 art. Przypomnijmy także rozstrzygnięcie w następującej sprawie. Po Francois Loubierze do rodzinnego majątku ojca zgłosili się: potomkowie jego własnej ciotki Rose (urodzonej z tego samego małżeństwa z ojcem zmarłego Francois, Pierre), Dutel i Barrault oraz jego własna ciotka Janeta (urodzona z tego samego ojca co Pierre'a, ale z innej matki) oraz syn innej takiej ciotki Julii, Jacob Duval. Sąd, powołując się na ten sam art. 1118, za naturalną ciotkę zmarłego uznał jedynie Rosę Janisch, a za ciotki przyrodnie – Żanetę i Julię (choć prawo w ogóle nie odróżnia półciotek ani półciotek od krewnych), a spadek przyznał wyłącznie potomkom tzw. ciotki biologicznej. Następnie Trybunał Stanu podjął decyzję w tej sprawie. Rady, która skorygowała błędną interpretację artykułów. Został opublikowany w Sobr. Uz. 1877 N 314. B. Po Siemionie Zaborowskim pozostał majątek: 1. Kostromskoe, który odziedziczył po matce, a ona od Nielidowów. 2. Yaroslavskoe od prababci Elżbiety, z rodziny Musin-Puszkin i od dziadka Evgrafa Nelidova. 3. Tverskoe z rodziny ze strony ojca i dziadka ze strony matki, Karzhavina. Spośród wnioskodawców wskazanych w losowaniu przyznano: majątek Kostroma z rodziny Nelidowów - Tatiana Nelidowa, jako najbliższa w kolejce, oraz odmówiono Pawłowi, Flegontowi i Aleksandrowi Nelidowom, a majątek Jarosław i Twerskoe, z rodziny Puszkinów - Klaudii Szubińskiej (patrz kolekcja. Decyzja senatora II. N 598). V. Po Nadieżdzie Modzalewskiej majątek podzieliła jej siostra Wiera, a w imieniu innej siostry Zofii wnuki tej ostatniej Ewgraf i Michaił Kondratiew. Ich siostra Nastazja Iljina złożyła przeciwko niemu pozew o podział tego samego spadku, udowadniając, że wraz z nimi reprezentuje ich wspólną matkę Sosipatrę i babcię Zofię. 8 Dep. Senat omawiając tę ​​sprawę stwierdził, że w tej sprawie o prawie do spadku przesądza nie pokrewieństwo istniejące pomiędzy dziećmi Sosipatry Kondratiewej i jej babki Sofii Kowalewskiej, ale pokrewieństwo pomiędzy osobami ubiegającymi się o spadek a osobą, po której spadek ten został otwarty, czyli ich ciotką Modzalewską. Zgodnie ze ścisłym znaczeniem art. 198, 199 i 938. X t. św. Żaka. gr. wyd. 1842 bracia Kondratiew i ich siostra Iljina są w linii bocznej w stosunku do Modzalewskiej i spadek otwarty po Modzalewskiej powinien przejść w tej samej linii. Wynika z tego, że prawa Ilyiny są określone wyłącznie przez te określone w Sekcji III, Sekcji. II, książka. III Zak. gr. zasady dziedziczenia w linii bocznej; ale reguła 949 art. tych ustaw, dotyczących kolejności dziedziczenia w linii zstępnej, nie może mieć zastosowania w niniejszej sprawie, w której art. Na tej podstawie należy przyjąć 954. Zach. gr., zastrzegając, że w liniach bocznych prawa do dziedziczenia nie mają siostry posiadające rodzeństwo i ich zstępni. Chociaż więc przy dziedziczeniu w linii bocznej, podobnie jak w linii zstępnej, różne stopnie dzielą spadek bez wyjątku, a ich zstępni wchodzą w stopień spadkodawcy i dziedziczą na podstawie prawa reprezentacji, to prawo reprezentacji przysługuje tylko synom, z wyjątkiem córek, jeśli mają braci. G. W przypadku Pluskowów (decyzja Sb. Sen. N 735) uznano, że ci, którzy domagali się prawa do spadku po Iwanie Pluskowie – Naumow dla swoich dzieci, Aleksander Pluskow, Tournai i Kostrow, są potomkami Aleksieja i Dmitrija Pluskowa, będącymi ojcowskimi Iwanem Pluskowem, potomkami Jakowa Aleksiejewa Pluskowa, przyrodnimi braćmi Aleksandra Jakowlewa Pluskowa, Pochodzącymi od tego samego ojciec i matka jako Iwan Pluskow, ma siostrę. Dlatego postanowiono zatwierdzić majątek, który przypadł Iwanowi Pluskowowi w spadku od ojca potomkom jego przyrodnich braci, a majątek matczyny i nabyty przekazać dziewczynie Aleksandrze Pluskowej. Dla wsi Żylenkow Senat (Walne Zgromadzenie Moskwy, 28 kwietnia 1867 r.) postanowił przyznać świadczenie. majątek zmarłego przypada synowi jego siostry, najlepiej dzieciom jego przyrodniego brata. D. W sprawie Bajkowa (decyzja Sb. Sen. t. I. N 73) Senat uznał, że przed publikacją Mn. Stan S. 1818, na którym opiera się art. 1140. Zach. gr., w przepisach z poprzednich czasów nie jest jasne, czy między braćmi urodzonymi z tego samego ojca i matki a braćmi urodzonymi z tego samego ojca i innej matki istniała różnica w prawach do dziedziczenia. Zatem majątek nabyty po zmarłym Bajkowie należy podzielić pomiędzy jego dwóch pełnych braci i dwóch siostrzeńców, synów brata urodzonego z tego samego ojca co zmarły, ale z innej matki. O wyłączeniu przyrodnich braci (z tego samego ojca) od dziedziczenia w majątku przodków po matce zmarłego zob. Wrzesień zdecyduj, tom. I. N 100. Na ten temat zob. także orzeczenia w sprawie Anuchina, Zhurn. Min. Tylko. 1860, nr 6, s. 1860. 432. W sprawie Yukina Zh. M. Yu. 1861, nr 3. W sprawie Iskry rozstrzygnij. Kolekcja Generalna i Mn. Stan S. 1850. W przypadku Nesterovsky Sat. Wrzesień zdecyduj, tom. II, nr 343. Legalne. Kamizelka. 1871, nr 4, wieś Demidowa, w tym samym miejscu nr 9, art. Snegirewa. Na temat preferencji pełnego rodzeństwa nad przyrodnim rodzeństwem zob. także decyzję. 1 wydział 3 dz. 2 września 1868 w sprawie Krupskiego. W prowincjach Czernihów i Połtawa, gdy zmarły pozostawił majątek odziedziczony po matce, dzieli się on równo na całe rodzeństwo; gdy nie ma braci i sióstr ani ich potomstwa, dziedziczą wujkowie lub ciotki ze strony matki wraz z potomstwem itp. § 41. Dziedziczenie rodziców. – Dziedziczenie małżonków. – Wybór wskazanej części. – Specjalne korzyści dla owdowiałego małżonka w przypadku separacji. - Przydział z majątku teścia i teścia. – Własność prawa do dochodzenia przydziału i przeniesienie tego prawa na spadkobierców. – Różnice w obwodach czernihowskim i połtawskim. – Przepisy szczególne dla poszczególnych działów (art. 1141–1147) Rodzice na ogół nie są spadkobiercami po swoich dzieciach, gdy dzieci umierają, pozostawiając potomstwo. W przypadku śmierci dzieci bezdzietnej spadek przechodzi na linię boczną, a rodzice nie mają wspólnego udziału z bezpośrednimi spadkobiercami w podziale spadku. Nasze prawo w swojej historycznej formacji nie uznawało prawa do dziedziczenia dla rodziców, co według Komisji Ustawodawczej wydanej w 1823 r. nie odpowiada czasom obecnym 58. Jednakże pomimo pragnienia umysłów transformacyjnych zharmonizowania naszego ustawodawstwa z obcymi w tej kwestii, nie zostało to jeszcze zrobione. Dopiero w roku 1823 (14 czerwca P.S.Z. N 29511) miało miejsce najwyższe zatwierdzenie. opinię Rady Państwa, która przyznała rodzicom w niektórych przypadkach wyłączne prawo do części majątków dziecięcych. W przypadku majątków przodków, które przypadły dzieciom od innych krewnych, a nie od rodziców, rodzice w żadnym wypadku nie mają prawa do dziedziczenia po dzieciach: majątki te mają zastosowanie do rodziców tylko w przypadku, gdy majątek pozostawiony po bezdzietnych dzieciach przypadł im w formie darowizny od żyjących rodziców; Majątek ten wraca po dzieciach nie w formie spadku, lecz w darze do rodzica, od którego został otrzymany. Słowo „dar” powinno tu oznaczać nie tylko bezpośrednią darowiznę, ale wszelkie ustępstwa na rzecz dzieci z majątku rodzicielskiego za życia rodziców, przynajmniej w formie działki lub posagu (w pierwotnej Radzie Państwa Mn. mówi się: przydzielone synowi lub córce przez rodziców. Porównaj decyzję Kassats. 1867, nr 279). Jeżeli po bezdzietnych dzieciach pozostają majątki, które one same nabyły od innych osób, a nie od rodziców, wówczas majątki te przekazywane są na całe życie ojcu i matce wspólnie, jeśli oboje przeżyją. Zasady te dotyczą nie tylko nieruchomości, ale (w interpretacji z 1827 r.) także kapitału finansowego dzieci wniesionych do instytucji kredytowych. Kapitały te przekazywane są rodzicom na własność, gdy istnieje zaświadczenie sądowe, że przyszły one na rzecz dzieci od rodziców; w przeciwnym razie, tj. w przypadku braku takiego zaświadczenia, rodzicom przysługują jedynie dożywotnie odsetki od tego kapitału. Dla obwodów czernihowskiego i połtawskiego postanowiono, że majątek otrzymany przez dzieci od rodziców w drodze podziału posagu zwraca się rodzicom w przypadku śmierci dzieci oraz w przypadku, gdy ci ostatni opuścili dzieci, ale dzieci te zmarły przed osiągnięciem pełnoletności; w nabytym majątku dzieci bezdzietnych rodzicielskie prawo do dziedziczenia otwiera się dopiero wtedy, gdy w pierwszej linii bocznej nie ma spadkobierców (1143). Mn nawiązuje do tego tematu. Państwowy Sw. 22 stycznia 1851 r. w sprawie Osten-Sacken, dotyczącej majątku Troszczyńskiego. A) W sprawie Nikitina Senat (decyzja kasacyjna 1869, nr 16), dokonując interpretacji art. 1141–1147. Zach. gr., uznał, że majątek podarowany synowi lub córce przez jednego z rodziców nie może po bezdzietnej śmierci właściciela zostać przekazany ojcu lub matce obojętnie, lecz powinien trafić do rodzica, od którego został dany w darze. Na poparcie tego wniosku przyjmuje się, że małżeństwo nie stanowi wspólnej własności majątku. B) Może pojawić się niejasność co do tego, czy zwrot majątku dzieci rodzicom, o którym mowa w art. 1142, należy utożsamiać z dziedziczeniem. Zach. gr. (patrz Dz. Gr. Law 1871, nr 1), gdyż w Mn. Państwowy Sw. 1823, jest wyraźnie sformułowane, że zwraca się je nie w formie spadku, ale jako darowiznę? Czy z takiego majątku, zwracając go rodzicom, należy np. część przydzielić wdowie po zmarłym? Oczywiście istnieje powód, aby uznać to przejście za powrót daru, ale z drugiej strony nie można nie wziąć pod uwagę, że to, co ma na myśli Mn. Państwowy Sw. miało miejsce w kwestii dziedziczenia po rodzicach i że w systemie kodeksu prawa zasada ta odnosi się nie do darowizny, lecz do prawa do dziedziczenia, natomiast w rozdziale dotyczącym darowizny nie jest ona w ogóle umieszczona. Nie ma więc bezpośredniego powodu, aby wyłączyć to przejście z zakresu prawa spadkowego. W praktyce sądowej jednak prawo rodziców do majątku zwróconego im w prezencie nie jest uznawane za prawo do dziedziczenia, dlatego też rodzice są zwolnieni z odpowiedzialności za długi swoich dzieci z tytułu własnego majątku; odpowiadają jedynie w zakresie tego, co otrzymali, gdyż majątek ten nie jest wyłączony z odpowiedzialności za długi zmarłego (por. decyzja kasacyjna 1875, nr 821; 1876, nr 274). B) W sprawie Loubiera decyzja Senatu 4. Departamentu z 1868 r. uznała: 1. Żona, nawet jeśli jest rozwiedziona z mężem, nie jest pozbawiona prawa do dożywotniego posiadania majątku po bezdzietnym synu, który zmarł w małżeństwie z tym mężem; 2. Kapitał, choć odziedziczony po ojcu przez zmarłego bezdzietnego syna, stanowi majątek nabyty w rozumieniu art. 1141. 1 godz. x t., może zostać odziedziczony przez matkę zmarłego na całe życie. Ostatni wniosek raczej nie opiera się na bezpośrednim rozumieniu art. 1141. i dekret z 1823 r. W rozumieniu prawa nie jest to oczywiście majątek nabyty w sensie abstrakcyjnym, ale majątek nabyty przez same dzieci, a w żadnym wypadku nie jest to majątek dziedziczony przez dzieci po jednym z rodziców. Ustawa 1141 art. sprzeciwia się, zgodnie z art. 1142, jest prawem rodziców do otrzymania z powrotem majątku, który przekazali swoim dzieciom za życia w darze. D) Istnieją przypadki, w których rodzice, którzy otrzymywali świadczenia alimentacyjne od swoich dzieci, mają prawo po śmierci tych dzieci do otrzymania na nie świadczeń z Komisji ds. Świadczeń na Dzieci. szanowny gr. urzędnicy. tom III. Konst. grosz. 601, 604. Sztuka. 1148–1157, 1159–1161. Mężowi prawnemu po śmierci żony i żonie po śmierci męża przysługuje prawo do siódmej części całego majątku nieruchomego i czwartej części majątku ruchomego zmarłego małżonka, która pozostawała i była w jego posiadaniu w dniu jego śmierci: z nabytego majątku, który pozostał niesprawny, gdyż wola spadkodawcy w tym spadku jest wolna; od przodka, który pozostał. Po śmierci rodziców syn, dzieląc majątek rodzinny na braci i siostry w separacji, ma prawo żądać wyrównania udziałów i do obliczenia ogólnego podziału uwzględnić to, co jego bracia i siostry otrzymali z majątku dziedzicznego za życia rodzica, gdyż prawem wszystkich dzieci jest dla nich wspólne prawo dziedziczenia krwi. Wręcz przeciwnie, pozostały przy życiu małżonek nie ma prawa uwzględnić przy obliczaniu swojego udziału wszystkiego, co zostało przydzielone dzieciom za życia zmarłego małżonka, gdyż mąż po żonie i żona po mężu nie są spadkobiercami z urodzenia i krwi w sensie dosłownym, lecz otrzymują jedynie poprzez związek małżeński określoną część utrzymania. Przydziału wskazanej części dokonuje się nie tylko z majątku, który zmarły małżonek rzeczywiście posiadał za życia, ale z tego, który przypadłby mu po ojcu, gdyby żył w chwili otwarcia spadku po ojcu. Wdowa jest przydzielana z majątku teścia, a wdowiec z majątku teścia; prawo na ten temat należy wyjaśnić w wąskim znaczeniu, tj. prawo przydziału nie rozciąga się na majątek teściowej (jak wyjaśniła Rada Państwa w zatwierdzonej opinii Najwyższego w sprawie Strukowa z 10 stycznia 1841 r.; zob. Zh. M. Yu. 1861, nr 1) 59. To prawo wdowy i wdowca samo w sobie jest niezwykle preferencyjne; okazuje się jednak jeszcze korzystniejsze, że w niektórych przypadkach owdowiały małżonek może otrzymać przydział z majątku teścia lub teścia za ich życia, przed otwarciem po nich spadku. Zatem w tym przypadku mąż syna lub córki ma w stosunku do rodziców jednego lub drugiego więcej praw, niż ten syn i córka sami mogliby przysługiwać za życia rodziców. Syn za życia ojca, zgodnie z ogólną zasadą art. 995 i 1004. Zach. Obywatel nie ma jawnego i wykonalnego prawa do swojej własności i nie może żądać przydziału, a prawo to otrzymuje wdowa po nim. Mianowicie: jeżeli zmarły małżonek posiadał własną nieruchomość, wówczas owdowiały małżonek może żądać odpowiedniego podziału z majątku teścia lub teścia dopiero w przypadku jego śmierci i otwarcia spadku; Ponadto bez wątpienia pod uwagę należy wziąć wszystko, co zmarły małżonek otrzymał już jako swój udział od rodzica. Gdy jednak zmarły małżonek nie posiadał własnej nieruchomości, a jedynie pozostawał majątek ruchomy (o wdowcu mówi się: gdy żaden majątek nie dosięgał go ani w drodze sporu, ani w żaden inny sposób), wówczas wdowiec otrzymuje za życia teścia lub teścia wyznaczoną część z tej części majątku nieruchomego, która przypadłaby („powinna”, zgodnie z prawdziwym wyrażeniem dekretu z 1731 r.) zmarłemu małżonkowi; Przydziału tego dokonuje się wyłącznie z majątku nieruchomego, który faktycznie znajdował się w posiadaniu teścia lub teścia w dniu śmierci syna lub córki. Natomiast owdowiały małżonek za życia jednego lub drugiego nie ma prawa do majątku ruchomego swego teścia lub teścia: z tego majątku można żądać odpowiedniego podziału dopiero w przypadku śmierci teścia lub teścia i zresztą tylko z tego majątku ruchomego, który w dniu śmierci właściciela był dostępny w gotówce. To uprawnienie owdowiałego małżonka, już dość szerokie, można dodatkowo rozszerzyć poprzez długą interpretację art. 1151. Prawa cywilne. W dniu śmierci syna lub córki teść lub teść może posiadać zarówno spadek po przodkach, jak i nabyty. Powstaje pytanie: z jakiego majątku owdowiały małżonek może ubiegać się o przydział dla siebie za życia teścia lub teścia: tylko z majątku rodzinnego, czy jednocześnie z majątku nabytego? Najnowsza interpretacja przyznaje we wskazanej części prawo zbyt szerokie, nie do końca sprawiedliwe i wyraźnie niezgodne z ogólną zasadą dziedziczenia i prawem pełnej własności właściciela nabytych nieruchomości. W rzeczywistości właścicielka nie jest w stanie zrozumieć prawa, na mocy którego wdowa po zmarłym synu może od dnia śmierci syna ograniczyć swobodne prawo rozporządzania nim nabytym spadkiem i przedstawić jej udział w korzyściach z dokonanych alienacji, a nawet zakazać samych alienacji aż do całkowitego rozliczenia się z nią – podczas gdy takie żądanie ze strony męża tej wdowy, naturalnego syna właściciela spadku, za życia ojca byłoby nie do pomyślenia, byłoby uznane za oczywiste bezprawie, a nawet obrazę władzy rodzicielskiej. Z tego też powodu praktyka sądowa w wielu sprawach zdecydowanie unika wykładni powyższego prawa w znaczeniu tak szerokim i niezgodnym z powszechnym prawem majątkowym, uznając w tym wypadku małżonek-owdowiałego za mającego prawo żądać podziału wyłącznie z majątku rodzinnego teścia lub teścia. W tym sensie podjęto decyzję Walnego Zgromadzenia Senatu w sprawie wdowy Matskiewicz (Uchwała Senatu Zebranego t. I, nr 356), której nadano znaczenie orientacyjne we wszystkich takich sprawach, aby zapobiec nieporozumieniom, w tym celu wszystkie Izby Sądu Cywilnego i sądy I stopnia zostały o tym poinformowane dekretami (por. Uchwały Kasy 1868, nr 869 i 1884 g., N 23). Na poparcie tej opinii przytoczono bardzo pełne szacunku rozważania. Wyjaśnia się, że przy wyraźnej sprzeczności w odwrotnej interpretacji art. 1151. z rodzimym prawem właściciela dóbr nabytych należy przyjąć interpretację bardziej zgodną z tym prawem. Jeżeli dopuścimy – jak stwierdza się we wspomnianym postanowieniu – podział określonych części majątku nieruchomego teścia lub teścia, wówczas prawo dające prawo do swobodnego rozporządzania majątkiem nabytym nie mogłoby być realizowane w jego ścisłym znaczeniu, a przyznana przez prawo swoboda rozporządzania majątkiem nabytym jest nieograniczona, ograniczałaby jednolite, za życia właścicieli, przydzielenie takiej części majątku, o której każdy z nich mógłby dowolnie porządkować. Ponadto na poparcie tej opinii zwracają uwagę (por. Biuletyn Prawny z 1868 r., styczeń, tamtejsza decyzja w sprawie wsi Gruzdewa i art. Wicyna), że wprawdzie w 1731 r. nakazano oddać synowej określoną część majątku nieruchomego teścia, bez rozróżnienia na rodzinne i nabyte, ale jednocześnie różnica ta nie została jeszcze utrwalona w ustawodawstwie, a kiedy została ostatecznie ustalona, wówczas wspomniane wyrażenie dekretu 1731 należy wyjaśnić zgodnie z tą różnicą. Dowód ten jest jednym z najsłabszych, ale na poparcie tej opinii wskazuje także na ekonomiczne znaczenie części wdowiej, co zostało wyrażone w pierwotnym dekrecie ustanawiającym i powinno zostać przyjęte w dekrecie naprawczym z 1731 r. Tym ostatnim dekretem cesarzowej Anny, wraz ze zniesieniem dziedziczenia jedynego i jego akcesoriów, przywrócono porządek dziedziczenia według Kodeksu wraz z jego akcesoriami, w tym prawo synowej, określone początkowo dekretem z 1676 r. Dekret ten stanowił: gdy zmarły nie posiadał specjalnego majątku, ale służył z majątku ojca lub miał tylko małą daczę, wówczas wdowa po nim, aby miała z czego żyć i wyżywić się, powinna otrzymać zasiłek na utrzymanie z majątku teścia zgodnie z pensją zmarłego syna. Z tego jasno wynika, że ​​kiedy wydano dekret o przydziale, w lokalnym wynagrodzeniu teścia i męża wskazano pewną normę, w pewnej części kapitału ekonomicznego, która koniecznie należała do pracownika służby, i z tej części część została przydzielona wdowie po służbie. Wszystkie te rozważania mogą być istotne i przekonujące dla kogoś, kto rozpatruje ustawę o udziałach wdowich z legislacyjnego punktu widzenia, mając na celu poddanie jej krytyce, wykazanie jej niesprawiedliwości, niezgodności z pierwotną ideą ustawodawcy oraz koniecznością jej skorygowania i zmiany. Rozważania te są jednak niewłaściwe i nieprzekonujące, gdy sprawa dotyczy stosowania istniejącego prawa w jego prawdziwym znaczeniu. W tym zakresie trudno wykazać, że art. 1151. powinien dotyczyć jednego majątku rodzinnego teścia lub teścia, jeżeli nie jest to wprost wyrażone w samym artykule ustawy. Ustawa o przydziale udziału wdowy, podobnie jak wszystkie nasze dekrety o dziedziczeniu, wyrosła z prawa lokalnego i została zaprojektowana dla lokalnej daczy. Ale potem majątki połączyły się z majątkami w ogólnej nazwie majątków nieruchomych, a różnica między nimi nie została przywrócona wraz z uchyleniem dekretów Piotra o pojedynczym dziedziczeniu i publikacją dekretu z 1731 r.; w konsekwencji użyte w tym dekrecie sformułowanie: „z majątku nieruchomego teściów” odnosi się w równym stopniu do majątków i majątków, do majątków dziedzicznych, jak i do majątków nabytych, nabytych i nabytych; W tym samym znaczeniu oczywiście użyte w art. 1151, należy także rozumieć. Zach. gr. Już samą tę interpretację można uznać za mimowolną i spójną; interpretacja przeciwna z pewnością okaże się arbitralna i niespójna. Jest to arbitralne, gdyż zamiast ogólnej kategorii określonej w prawie (nieruchomości) zastępuje kategorię szczególną (rodzinę): wniosek, który nie znajduje żadnego uzasadnienia w użytych w prawie słowach: „udział: który miałby pójść po zmarłym mężu”, gdyż udział dziedziczny (kolejny) jest przydzielany zarówno z rodu, jak i z wolnego majątku nabytego. Niespójne, bo przy takiej interpretacji trudno będzie rozstrzygnąć, czy należy dokonać podziału na synową, gdy teść w ogóle nie posiada majątku rodzinnego, a jedynie nabyty. Jeżeli w tej sprawie w ogóle odmówimy jej przyznania działki, będzie to wyraźne lekceważenie prawa, które pozytywnie dopuszcza wydzielenie jej z istniejącej nieruchomości; Jeśli w tym przypadku uzna się za konieczne dokonanie rozróżnienia od nabytego, pojawi się zasadnicza sprzeczność w samej interpretacji. Tak więc, zgodnie z dokładną siłą 1151 art. owdowiały małżonek może w tym przypadku żądać podziału z majątku rodowego i nabytego teścia lub teścia. To prawo jest mało sprawiedliwe, niezbyt zgadza się z ogólnymi właściwościami własności, niezbyt odpowiada obecnym warunkom życia gospodarczego, ale w tym sensie istnieje. Pozostaje zatem jeszcze pytanie o przynależność i skutki tego szerokiego prawa przyznanego synowej i zięciowi do majątku teścia lub teścia za ich życia. Uprawnienie wdowy lub wdowca powstaje z chwilą śmierci drugiego małżonka i rozciąga się na cały majątek będący w tej chwili w posiadaniu teścia lub teścia; prawo to ma jednak swoje szczególne właściwości, które nie są całkowicie jednorodne z ogólnymi właściwościami dziedziczenia prawnego po krewnych. Dziedziczenie z reguły następuje bezpośrednio z osoby na osobę (czego nie stoi na przeszkodzie prawo do reprezentacji) wraz ze śmiercią właściciela majątku. Od tego momentu prawo do otwartego spadku przysługuje wszystkim spadkobiercom prawnym łącznie, bez względu na to, kim są i kiedy ogłosili swoje prawa. Spadkobierca musi jedynie podać imię i nazwisko, czyli przedstawić i poświadczyć swoje nazwisko oraz pokrewieństwo: samo to nazwisko i samo w sobie stanowi podstawę jego praw. Do uzasadnienia roszczenia o spadek nie jest wymagane nic więcej niż imię i nazwisko. Przyjmując spadek, spadkobierca wstępuje w całość praw zmarłego właściciela majątku, przywracając je do chwili otwarcia spadku, a jeżeli spadkobierców jest kilku, to od tego momentu wszyscy są wobec siebie odpowiedzialni za integralność majątku; wszyscy ponoszą zbiorową odpowiedzialność za długi i zobowiązania, które przechodzą na nich wraz ze spadkiem. Jednak prawo synowej i zięcia, jeśli spojrzeć na jego istotę, nie jest prawem czysto dziedzicznym. Jest to prawo samo w sobie, prawo do przeznaczenia określonej części majątku teścia lub teścia - na utrzymanie, na utrzymanie. Już ten motyw prawa wdowy – zupełnie obcy czystemu początkowi dziedziczenia – już sam w sobie wskazuje na specyfikę tego prawa. Nie ma tu mowy o bezpośrednim przekazaniu, gdyż teść lub teść, z którego majątku miał zostać dokonany przydział, jeszcze żyje i spadek po nim nie został otwarty, a zmarły małżonek w ogóle nie miał w posiadaniu majątku, z którego miał być dokonany podział – nie miał z mocy prawa nawet najmniejszego prawa do tego majątku za życia rodzica, a czego nie posiadał, nie mógł przenieść. Owdowiały małżonek otrzymuje to prawo samodzielnie, na mocy swojego nazwiska małżeńskiego, i rozciąga je na żyjącego właściciela istniejącego majątku. Można przyznać, że dla wdowy po mężu otwiera się spadek w majątku, który po nim pozostał i w którym spadek został otwarty wspólnie dla wszystkich jego spadkobierców prawnych, nie można jednak w sensie prawnym powiedzieć, że w powyższym przypadku otwiera się dla wdowy spadek w spadku po teściu. Wdowie przysługuje jedynie prawo do żądania odpowiedniego podziału majątku po teściu, prawo do roszczenia szczególnego rodzaju, które musi skierować do żyjącego teścia pozwanego, a aby uzasadnić to roszczenie, nie wystarczy, że poświadczy swoje imię i nazwisko: musi także zaświadczyć, że zmarły mąż nie posiadał własnej nieruchomości. Co więcej, prawo to przysługuje wdowie tylko za życia teścia; jeśli nie przeżyła teścia, to po śmierci nie pozostawia nikomu prawa do jego majątku. Wykonywanie praw spadkobiercy na zasadach ogólnych rozpoczyna się z chwilą otwarcia spadku. Natomiast dla wdowy wykonywanie prawa do podziału majątku od teścia rozpoczyna się od chwili, gdy przedstawiła teściowi swoje prawa i zażądała od niego przydziału 60. Rozszerzanie prawa wdowy (lub wdowca) poza te granice, wynoszenie go aż do chwili śmierci męża – podczas gdy jej żądanie jest skierowane osobiście do teścia, a spadek po teściu, jak wykazano powyżej, nie został jeszcze otwarty – byłoby całkowicie niesprawiedliwe: oznaczałoby zapewnienie owdowiałemu małżonkowi korzyści całkowicie niezgodnych z istotą prawa, jakie przyznaje mu prawo, i istotą stosunku prawnego, który z tego prawa wynika. Niesłuszne byłoby zatem założenie, że w świetle tego uprawnienia wdowy lub wdowca teść lub teść od chwili śmierci syna lub córki odpowiada wobec owdowiałego małżonka za wszelkie czynności, zbycia, alienacje i ubytki wartości swojego majątku, z których małżonek ten ma prawo domagać się odpowiedniego podziału. W każdym razie odpowiedzialność ta rozpoczyna się z chwilą przedstawienia teściowi lub teściowi żądania przydziału od owdowiałego małżonka. Jeżeli w tej chwili majątek teścia lub teścia pozostaje w takim samym składzie, jaki był w chwili śmierci córki lub syna, wówczas zgodnie z obliczeniem tego składu dokonuje się podziału, ale jeśli coś zostało zmniejszone, wyobcowane lub rozdzielone przez właściciela przed wniesieniem przeciwko niemu roszczenia, to nie ma powodu odwracać tego, co zostało wyobcowane i rozdzielone. Szczególnie mówi się o wdowcu (art. 1153 k.c.), że ma on prawo ubiegać się o przydział z majątku teścia za życia, gdy zmarła żona nie posiadała własnego majątku i nie dotarł on on do pozostałego przy życiu męża ani w drodze sporu, ani w żaden inny sposób. To wydanie artykułu pozostawia miejsce na zdziwienie, bo nie wyjaśnia: nie dotarło – od kogo? Prawo nie mogło mieć na myśli wyłącznie czynności dokonywanych w imieniu żony w imieniu męża, choć niewątpliwie takie czyny były przede wszystkim w centrum uwagi ustawodawcy. Akty spadkowe od żony na męża mogą być dowolnego rodzaju: mogą być sporządzone na podstawie art. 116. Zach. Obywatelstwo akt przyznający majątek żony na dożywotnią własność mężowi, akt podarunkowy mógł zostać wydany mężowi, a akt sprzedaży mógł zostać wykonany z żony na męża. W tym przypadku wszelkiego rodzaju akty, zarówno darowizny, jak i odszkodowania, eliminują prawo męża do żądania przydziału z majątku teścia za jego życia, gdyż i tak dowodzą, że żona posiadała za życia własny majątek (co jest głównym warunkiem prawa). Ale 1153 art. Rozumie także czyny, które nie zostały dane od jednej żony, gdyż wspomina o kłótni, która jest pisana nie w imieniu żony do męża, ale w imieniu rodzica żony do zięcia. Wpis zwykły o nieruchomości, chociażby był pisany od teściowej, zalicza się do warunków art. 1153, gdyż i tak dowodzi, że nieruchomość otrzymała żona lub mąż otrzymał nieruchomość od żony. Czy jednak akt wydany bezpośrednio i przy okazji zawarcia małżeństwa przez teścia w imieniu zięcia spełnia te same warunki? Uważam, że wskazane jest, aby czyn był prezentem, gdyż należy przyjąć (chyba, że ​​ze względu na szczególne okoliczności zostanie udowodniony inny motyw), że bezpośrednią motywacją takiego prezentu była dobra wola ojca wobec córki, jej męża i rodziny; jeżeli akt miał na celu zadośćuczynienie (np. weksel) lub z jego treści i okoliczności wynika, że motywacją do jego wydania były względy zewnętrzne, poza stosunkami małżeńskimi i rodzinnymi, to akt tego rodzaju nie spełnia przesłanek art. 1153. Akty wydawane mężowi do spadku, oprócz żony, od teściowej, w żadnym wypadku nie spełniają wymogów tego artykułu, gdyż między zięciem a teściową istnieje nie ma stosunku prawnego ustanowionego w art. 1153. pomiędzy zięciem a teściową mają prawo żądać podziału. Tak więc owdowiały małżonek otrzymuje: A) jeżeli zmarły małżonek posiadał własną nieruchomość – określona część środków pieniężnych, wolna od testamentu, nieruchomość i majątek ruchomy zmarłego małżonka; prawo do żądania, w przypadku śmierci teścia lub teścia, określonej części udziału w spadku męża (lub żony), obliczonego na podstawie spadku otwartego przez teścia lub teścia. B) Jeżeli zmarły małżonek nie posiadał własnej nieruchomości – określoną część z ruchomości pieniężnej zmarłego małżonka; prawo do żądania za życia teścia lub teścia określonej części odziedziczonego po mężu (lub żonie) udziału w nieruchomości, obliczonego na podstawie tego, co teść lub teść będzie miał w dniu śmierci córki lub syna; prawo do żądania, w przypadku śmierci teścia lub syna, określonej części odziedziczonego po mężu (lub żonie) majątku ruchomego, obliczonego na podstawie spadku otwartego przez teścia lub teścia. Prawo małżonka do określonej części zapewnia także następujące korzyści. Prawo to przysługujące samemu małżonkowi nie ulega przedawnieniu i nie zostaje zniesione przez zawarcie nowego małżeństwa. Jeżeli sam owdowiały małżonek nie zwrócił się za życia o przydział określonej części, wówczas jego prawo zostaje zniszczone; jedynie prawo do kontynuowania już rozpoczętego roszczenia o przydział przechodzi na spadkobierców (1152). Oczywiście, jeśli słowo „spadkobiercy” w tym przypadku oznacza naturalne dzieci owdowiałego małżonka z małżeństwa ze zmarłym małżonkiem, to w żadnym wypadku nic nie tracą, ponieważ dziedziczą po obojgu rodzicach (synowie wdowy Maryi otrzymują, podobnie jak dzieci jej zmarłego męża, wszystko, co ich matka mogła otrzymać dla siebie w określonej części po mężu, gdy poprosiła o przydział za życia). Tylko w tym, a nie w jakimkolwiek innym sensie, stanowi to art. 1152. Prawa obywatelskie: jeżeli bezdzietna żona umrze, nie prosząc za życia o przydział określonej części, wówczas jej spadkobiercy nie mają prawa żądać tej części, a przypada ona spadkobiercom jej męża (por. decyzja Kasy 1882, nr 101). Błędem byłoby wyciągać z tego wyrażenia wniosek, że spadkobiercy żony, która nie prosiła o przydział, otrzymują prawo ubiegania się o nią, jeśli nie umarła ona bezdzietnie. Zdarzało się, że na tej podstawie dzieci wdowy – z drugiego małżeństwa – domagały się od zmarłej matki przydzielenia określonej części majątku pierwszego męża, choć ona o to nie prosiła za życia. Twierdzenie takie jest całkowicie bezpodstawne: w tym sensie Rada Państwa w 1832 r. (pol. Sobr. Zak. N 5741) zinterpretowała dekret z 1817 r., na którym opiera się cytowany artykuł 1152. Celem ustawy o dziedziczeniu małżeńskim – uzasadniała Rada Państwa – jest wyłącznie zapewnienie pozycji osoby, która pozostaje wdowcem, a wraz ze śmiercią innej osoby traci środki utrzymania, którymi cieszyła się przez całe życie. Początkowo wskazane udziały przydzielano wdowom jedynie na dożywotnie posiadanie, a po ich śmierci zwracano je spadkobiercom rodzinnym, później jednak uznano, że wygodniej jest zastąpić dożywotnią własność przeznaczeniem wskazanych udziałów na majątek i rozszerzyć te same prawa na wdowca. Ale ten cel prawa wcale się nie zmienił, a jeszcze bardziej wzmocnił go przepis z 1817 r., który przyznaje małżonkowi prawo do żądania przydziału na całe życie i odmawia go spadkobiercom, gdy sam za życia nie prosił o przydział. Przy takim podejściu do osób pozostających w związku małżeńskim to samo prawo nie uznało za konieczne rozszerzenia go na innych krewnych, gdyż byłoby niesprawiedliwe, aby brat lub inny krewny zmarłej żony żądał w jej osobie przydzielenia wskazanej części majątku męża i tym samym przekazania jej cudzej rodzinie. (Por. także dekret z marca 1872 r., 14 marca N 15364 w sprawie Kopteva. W tym samym sensie najwyższe zatwierdzone opinie Rady Państwa miały miejsce 15 lipca 1861 r. w sprawie Ozerowej, Dziennik Ministerstwa Sprawiedliwości z 1861 r. N 12 i 1868 w sprawie Myasnikowa i Belkina.) Zstępnym wdowy, która nie prosiła o przydział, jeżeli sami nie są spokrewnieni z osobą, z której spadku nastąpił przydział, w żadnym wypadku nie można przyznać prawa samej wdowy, która o przydział nie wystąpiła; zanika wraz z jej śmiercią, a w niej prawo do reprezentacji nie jest możliwe dla jej zstępnych – w stosunku do teścia, gdyż reprezentować i wstawiać się może jedynie osoba związana z majątkiem zmarłego pokrewieństwem, a nie majątkiem. W jednym przypadku (Khitrova, 24 listopada 1868 r.) Rada Państwa uznała formalne pragnienie wdowy za wystarczający rozgłos – jej wniosek o separację, który złożyła do Sądu Rejonowego na kilka dni przed śmiercią, mimo że wniosek ten, złożony w niewłaściwym miejscu, został zwrócony z napisem. Zdecyduj się w tym samym sensie. 2 Kolekcja ogólna 1870 w przypadku Pimenovej i Cassa. decydują 1878, N 188 i 1882, N 101. Każdy może poprosić lub nie poprosić o przydział swojej określonej części; jeżeli jednak małżonek, któremu przysługuje to roszczenie, zostanie uznany i uznany za niewypłacalnego dłużnika z chwilą ogłoszenia upadłości albo jego już dostępny majątek okazał się niewystarczający do zaspokojenia wierzycieli, wówczas prawo do żądania przydziału przechodzi na upadłego lub bezpośrednio na wierzycieli. Ale to prawo do wszczęcia postępowania o przydział przysługuje im tylko za życia dłużnika; Jeżeli dłużnik zmarł, nie prosząc o przydział, wierzyciele nie mają już prawa o to prosić: po śmierci dłużnika mogą jedynie skorzystać z wierzytelności doniesionej za jego życia (1155). Określona część małżonka jest mu zawsze przydzielana w całości; wyróżnia się, jak wynika z art. 1128. Zach. gr., po pierwsze (dzieci dzielą spadek między sobą, z wyjątkiem określonej części dla małżonka) i nie podlega żadnemu potrąceniu ani zrównaniu z udziałami innych spadkobierców, niezależnie od ich liczby: udział żony lub męża pozostaje zawsze niezmienny. Pod tym względem udział ten ma istotną przewagę nad określonym udziałem córki, który podlega rozliczeniu i wyrównaniu. Prawo wdowy do określonej części majątku rodzinnego zmarłego teścia, jeżeli zostało jej przyznane przez ustawę, powinno być proporcjonalne do tej części jego majątku rodzinnego, która powinna była stanowić prawne dziedzictwo jej męża. Jeżeli zatem teść za życia podzielił majątek rodzinny pomiędzy swoich spadkobierców, z pominięciem męża lub zmniejszając mu przysługujący mu dział prawny, wdowa ma prawo żądać dla siebie kolejnej części według kalkulacji, nie krępując się warunkami wspomnianego podziału, choćby podział ten miał miejsce za życia jej zmarłego męża i choćby on nie kwestionował tego podziału. Wreszcie do określonego udziału żony nie wlicza się posagu i majątku własnego nabytego w związku małżeńskim (art. 1001, 1150). Określoną część małżonka, nawet jeśli została oddzielona od majątku przodków, uważa się w każdym przypadku za nabytą od małżonka przyjmującego: ten majątek określonej części potwierdza, że ​​małżonek nie jest bezpośrednim spadkobiercą po małżonku. Dziedziczenie bezpośrednie następuje przez krew; Za bezpośredniego spadkobiercę uważa się osobę należącą do rodziny zmarłego. Ale małżonek nie należy do klanu współmałżonka; żyje w klanie, a wraz ze śmiercią małżonka zostaje oddzielony od klanu (por. art. 1352). Wskazaną część wdowy (i wdowca) uważa się za spadek, gdyż uprawnienia wdowy do otrzymania tej części opierają się na ogólnym prawie spadkowym, zatem przyjęcie tego udziału w spadku naraża wdowę na ogólne skutki odpowiedzialności dziedzicznej, przed którą jej mąż nie ma prawa chronić jej swoją wolą duchową, która nie może naruszać praw osób trzecich, tj. wierzycieli spadkodawcy do zaspokojenia z jego majątku, ani innych spadkobierców, do odpowiedzialność za równą dystrybucję. Poślubić. artykuł na ten temat w czasopiśmie. Min. Tylko. 1863, N 11, s. 1863. 445. Wskazana część małżonka nie korzysta z podwyżki dziedzicznej; zatem niezależnie od tego, jak bardzo zmniejszy się liczba spadkobierców z krwi, określona część małżonka nie wzrasta. Prawo małżonka nie jest ogólnym prawem do dziedziczenia z klanem zmarłego, ale szczególnym prawem małżonka do określonej części, która jest mu przydzielona (por. decyzja w sprawie wsi Simonova. Kolekcja. Decyzja Sen. t. I, nr 490). Przepis ten, co do zasady prawidłowy, odrzuca jednak najnowsza praktyka orzecznicza, która z treści art. 1154. Zach. gr. nie można z tego wnioskować, że owdowiały małżonek jest pozbawiony prawa do skorzystania z podwyższenia udziału w spadku na skutek abdykacji jednego ze spadkobierców (postanowienie Kasy z 1884 r., nr 23). Żądanie wdowy (i odwrotnie wdowca) o przydzielenie określonej części podlega ochronie, jak wynika z art. 1152, prawu zarówno jej, jak i jej spadkobierców. Zatem prawo to nie zanika w ramach majątku męża; gdy przeszedł on na spadkobierców męża, spadkobiercy żony mają prawo żądać podziału tego majątku na jej rzecz. Jeżeli spadkobiercy męża są jednocześnie spadkobiercami żony (czyli ich wspólne dzieci), to przyjmując spadek po ojcu, przyjmują w jego ramach także wskazaną część matki, zatem (nawet jeśli nie odziedziczyli po matce niczego innego) mogą już choćby z tego powodu odpowiadać za długi matki (por. uchwała Senatu t. II, nr 595). Zatem prawo wdowca lub wdowy wykonuje się albo przez przydział, albo przeniesienie w ogólnym składzie spadku na wspólnego spadkobiercę. Ale tylko wskazana część jest oddzielona separacją. Oddzielenie to jest istotne w przypadku konieczności ustalenia majątku z majątku (nabytego), który przypadał na wyznaczoną część wdowy. Za rodzajowe lub nabyte można uznać jedynie nieruchomości znane, ograniczone i szczególne. nieruchomość. Tylko majątek specjalny podczas dziedzicznego przejścia otrzymuje w wyniku tego przejścia tę lub inną własność. Zatem gdy określona część żony, nie oddzielając się od majątku rodowego męża, w ogólnym jej składzie przeszła na wspólnego spadkobiercę, nie ma możliwości ustalenia, co dokładnie w tym majątku zostało nabyte. To wymaga oddzielenia, działu. Gdyby nie było takiego działu, różnica między ojcowskim a matczynym w ogólnym składzie majątku istnieje jedynie w osobistej świadomości właściciela. Konsekwencje takiego stanu są szczególnie interesujące. Jeżeli syn miałby odziedziczyć oddzielnie majątek ojca i osobno majątek otrzymany przez matkę we wskazanej części, jeden stałby się majątkiem jego przodków ze strony ojca, drugi zaś z majątku przodków ze strony matki. Gdy jednak, przyjmując spadek po ojcu, przyjął w jego ramach także wskazaną część matki, która nie została jej jeszcze przydzielona, ​​nie ma możliwości wskazania w ogólnym składzie majątku matczynej części rodowej. Tymczasem może wydarzyć się następująca sytuacja. Właściciel taki może umrzeć bezdzietnie, w takim przypadku krewni jego matki mogą rościć sobie prawo do tej części majątku, która odpowiada dekretowi matki, na tej podstawie, że ta część należała do jego matczynej części rodowej. Czy w tej części można ich uznać za spadkobierców zmarłego właściciela majątku? Czy jest możliwe, tj. wyodrębniwszy z masy ilościowej część jej treści, która nigdy wcześniej nie miała odrębnego istnienia, jednocześnie stworzyć dla niej taką jakość, o której decyduje jedynie wcześniejsze odrębne istnienie i poprzednia historia dobra? Myślę, że to niemożliwe. Nie znajdziesz solidnych podstaw uzasadniających taką operację, nawet w przypadku, gdy majątek przejęty przez zmarłego właściciela dziedzicznego po ojcu zachował się w nienaruszonym stanie aż do jego śmierci. A co jeśli nie przetrwa? Jeżeli za jego życia wyobcowana została przez niego część tego majątku, jak można określić, które z wyobcowanych przedmiotów w ogólnej masie należały do ​​majątku rodzinnego ze strony ojca, a które do majątku rodzinnego matki? Powyższe rozważania nie są zgodne z decyzją Senatu (II Walne Zgromadzenie, 1870) w sprawie Pimenowa. W tej sprawie Fekla Bychatina, będąc wdową, poprosiła o przydział określonej części majątku męża, lecz nie otrzymawszy przydziału, zmarła. Jej syn Fedor, stając się spadkobiercą majątku ojca, zmarł bezdzietnie. Do jego majątku dochodzono prawa: jego własny bratanek, a ponadto brat jego zmarłej matki Tekli do tej części majątku, która odpowiada udziałowi wdowy po niej. Senat zdecydował, że Fiodor Byczatin, przyjmując majątek rodzicielski, skorzystał także z prawa swojej matki, którego nie utraciła za życia, do określonej części, która została od niej nabyta i od niego stała się matczyną własnością matczyną, zatem po jego śmierci część ta powinna przejść na klan matki, na jej brata. Wszystko to pokazuje szczególną troskę, jaką nasze prawodawstwo otacza żonę. Reguły naszego prawa inspirowane są troską o pozycję wdowy po mężu; lecz później prawo wdowy rozszerzono na wdowca, co nie można nie uznać za odstępstwo od pierwotnych zasad prawa, gdyż świadczenia wyjaśniane i uzasadnione troską o wdowę są niezrozumiałe i nie wydają się całkowicie sprawiedliwe w odniesieniu do wdowca. A jeśli chodzi o świadczenia zapewniane wdowie, należy zauważyć, że odpowiadają one tej epoce życia społecznego, kiedy wdowa, tracąc męża, wydawała się nieporównywalnie bardziej osierocona i bezbronna niż w naszych czasach. Jednak nawet w naszych czasach korzyści te nie straciły jeszcze na znaczeniu; w obecnym stanie prawnym rekompensują one w pewnym stopniu niekorzystną dla kobiet sytuację na ogólnych zasadach dziedziczenia. W żadnym innym ustawodawstwie małżonkowie nie cieszą się takimi przywilejami jak w naszym. Prawo rzymskie nakłada na żonę obowiązek dziedziczenia tylko w określonych przypadkach i pod pewnymi warunkami; Prawo francuskie wymaga jej, gdy nie ma innych krewnych. Szczególny przypadek dziedziczenia po żonie ma miejsce wtedy, gdy mąż stanu szlacheckiego przyjmuje za najwyższym zezwoleniem nazwisko swojej żony po wygaśnięciu jej rodziny w męskim plemieniu. Następnie po śmierci żony, jeżeli nie pozostały już dzieci, cały jej majątek nieruchomy, który przypadł jej po ojcu, przechodzi na męża (art. 1160 kodeksu cywilnego). Przepisy litewskie. Ustawa o prawie żony po mężu (ale nie męża po żonie), obowiązująca na terenie obwodów czernihowskiego i połtawskiego, zbliża się do ustawodawstwa zachodniego. Małżonkowie co do zasady nie mają prawa do dziedziczenia po sobie majątku odrębnego. Gdy oboje, nie mając nic w chwili zawarcia związku małżeńskiego, później wspólnym wysiłkiem nabyli majątek, oboje go wspólnie kupili lub przyjęli w formie darowizny, wówczas otrzymują po sobie - z dziećmi trzecią część tego majątku, a bez dzieci - wszystko, co pozostało. Posag żony, gdy był zabezpieczony na majątku męża, wraca do niej, lecz jeżeli nie został zapewniony lub w ogóle nie istniał, wdowa po śmierci męża w posiadaniu (a nie na własności) otrzymuje część równą dzieciom, które mają wspólne (interpretowane: część równą części synowskiej), w przypadku braku dzieci trzecią część całego majątku męża; jeżeli jednak zawrze drugie małżeństwo, ma prawo jedynie dożywotniej własności czwartej części majątku męża; jednakże spadkobiercom przysługuje prawo do umorzenia tego prawa poprzez zapłacenie połowy ceny zgodnie z oceną sądową. Takie jest prawo wdowy po pierwszym ślubie; wdowie po drugim małżeństwie przysługują mniejsze prawa: otrzymuje na całe życie własność części równej wspólnym dzieciom, gdy jest ich kilkoro, a jeśli pozostanie tylko jeden syn lub jedna córka, przysługuje jej dożywotnio tylko trzecia część. Wdowa, która poślubia wdowca, po jego śmierci, cieszy się przez całe życie równym udziałem we wspólnych dzieciach; a jeżeli nie miał dzieci, posiada udział równy dzieciom z pierwszego małżeństwa aż do zawarcia związku małżeńskiego; w tym drugim przypadku ta część również zostaje utracona. Ale wszystkie te prawa przysługują żonie tylko w przypadku, gdy mąż za życia nie umocnił jej żadną czynnością prawną nic nieruchomego lub ruchomego lub nie oddał jej w posiadanie na całe życie. Owdowiała szlachcianka, która zawarła nowe małżeństwo wcześniej niż 6 miesięcy po śmierci pierwszego męża, zostaje pozbawiona przypisanego jej przez męża majątku zgodnie z metryką żył. Zobacz art. 1157 Zach. Obywatel i notatka do niego oraz artykuł pana Pestrzhetsky'ego w czasopiśmie. Min. Tylko. 1860, nr 12. A. W spadku po mahometanie wszystkie żony zmarłego, bez względu na ich liczbę, otrzymują w sumie z całego majątku z dziećmi jedną ósmą, a bez dzieci czwartą, a otrzymane równo dzielą między siebie (1161). B. Zgodnie ze statutem sklepu pilotażowego w Rydze, w przypadku śmierci pilota w służbie, jednej z wdów po nim przypada połowa części składki pilotażowej, która przysługiwałaby zmarłemu w następnym podziale: pozostali spadkobiercy nie mają prawa uczestniczyć w tych pieniądzach. Zobacz Kolekcję II. Zach. 1854, 24 listopada (28760) § 67. B. Wdowy po mężach urzędników mają prawo do renty w przypadkach i na zasadach określonych w Konstytucji. o emeryturach, przy czym prawo do ubiegania się o rentę ogranicza się do specjalnego okresu (t. III Konstytucji o emeryturach, 171–173, 217–227), a renta wygasa z chwilą zawarcia przez wdowę kolejnego małżeństwa i pozbawienia praw do spadku lub wejścia w monastycyzm (tamże, art. 155, 251, 252). D. Na temat prawa wdowy po kaznodziei protestanckim do mieszkania i dochodów z tego lokalu w roku żałoby zob. Ord. W. Hiszpański 357. D. Po śmierci osoby niepełnosprawnej osiadłej w Pawłowskiej lub Nikołajewskiej Słobodzie, wdowa, jeśli ma niewiele. dzieci mogą korzystać z lokalu lub terenu zmarłego do czasu osiągnięcia pełnoletności. P.S.Z. N 49663. E. O udziale wdów w przydziałach gruntów po śmierci mężów wśród chłopów i cudzoziemców zob. t. IX, specjalne. Przym. XVI, pol. Baszkirsk, ul. 20. Wśród Kozaków Ord. Kozak. Usiadłem. 118 i nast. przym. do 53 art. według kont. 1863, pkt 30; zobacz także Konst. o wygnaniu wyd. 1890, sztuka. 363. § 42. Dziedziczenie podlegające zrzeczeniu się. – Przypadki, w których zrzeczona własność zostaje zwrócona na korzyść różnych instytucji i klas Jeżeli po spadkodawcy nie było spadkobierców, tj. nikt nie stawił się w ciągu 10 lat od wezwania lub żaden ze występujących nie udowodnił swojego prawa, wówczas pozostały spadek uznaje się za utracony; albo staje się własnością państwową, albo na mocy specjalnego prawa jest przekazywana na rzecz określonych instytucji lub stowarzyszeń, do których należał zmarły. Z tego szczególnego prawa korzystają: instytucje oświatowe (wed. edukacja ludowa), po urzędnikach tych instytucji pełniących służbę; Uniwersytety i Akademia Medyczno-Chirurgiczna – od ich członków, nauczycieli i urzędników; placówki oświatowe departamentu cesarzowej Marii, po osobach, które w tych instytucjach pełniły służbę, a także po studentach i uczniach, wydział duchowy po władzach duchowych (w ich ruchomościach) 61; Klasztory katolickie, po zakonnicach (w ich posagu pieniężnym); miasta po mieszkańcach miast, w nieruchomościach, jeżeli znajdowały się w granicach miasta i przydzielonych mu gruntów (nieruchomości poza tą linią, majątek ruchomy i kapitał przechodzą na własność państwową por. decyzja Kasy. 1878, N 47); społeczeństwo wiejskie po chłopach przypisanych do społeczeństwa; Oddziały kozackie, po urzędnikach i Kozakach, małoruskie stowarzyszenia kozackie po swoich Kozakach, na swoich dziedzicznych ziemiach kozackich (grunty leżące w daczy publicznej, ale nabyte od obcych, a także majątek ruchomy i kapitał wchodzą do towarzystwa tylko za jego zgodą; w przeciwnym razie również ziemie nabyte od obcych poza daczą publiczną przekształca się we własność państwową); stowarzyszenie Sareptów i bałtyckich kolonistów ewangelickich, po zmarłym koloniście (Konst. Kol. 179); kapitał niepełnosprawny - w udziałach w nagrodach po poległych w bitwie; emerytowany wydział kasowy wydziału marynarki wojennej - po tych, którzy służyli w tym wydziale, z wyjątkiem niższych stopni, których artel i własne pieniądze zamieniają się w żywność lub żarcie, a jeśli zginęli na statku lub statku rządowym, wówczas ich majątek przekazywany jest szpitalom; dom opieki dla sierot Odeskiego Towarzystwa Dobroczynności – po podopiecznych w nim (Zak. Gr. art. 1162–1172, 1174, 1176, 1178, 1179) 62. Zgodnie z ustawą z 1893 r. utracony majątek po dziedzicznej szlachcie zostaje przekazany (z wyjątkiem przypadków określonych w art. 1168–1172, 1174, 1176–1178 i 1180–1182 ustawy Federacji Rosyjskiej) na rzecz towarzystw szlacheckich. Dotychczas dotyczyło to jedynie majątku szlacheckiego zapisanego w księdze genealogicznej; Nowe prawo dotyczy także majątku szlachty niezarejestrowanej. Nieruchomości podobają się szlachcie prowincji, w której się znajdują. Majątek ruchomy trafia do miejsca, w którym zmarły jest wpisany do księgi genealogicznej, a jeżeli jest on zapisany w dwóch lub więcej województwach, dzieli się go równo. Jeżeli nie był zarejestrowany, ale posiadał nieruchomość, wówczas w przypadku ruchomości obowiązuje ta sama procedura. Jeżeli nie posiadał nieruchomości, wówczas majątek ruchomy powinien trafić do miejsca zamieszkania ojca lub dziadka ze strony ojca, w tej samej kolejności. 1891 3 kwietnia nr 45. – Odnośnie tego, co wynikło w sprawie Departamentu Stanu Tambowa. nieruchomości w sprawie uznania escheatu za własność radcy stanu Kaszkadamowa, jest reguła 1169 art. Zach. Obywatel w obrocie majątkiem cesarskim pozostałym po śmierci uczniów i wychowanków wydziału oświatowego cesarzowej Marii na rzecz tych placówek oświatowych – w których wychowywał się zmarły, na majątek pozostały po osobach, które zmarły w trakcie nauki w tych placówkach, lub na majątek byłych wychowanków i wychowanków, którzy zmarli po opuszczeniu tych placówek, Obywatel. Cass. Dep. stwierdził, że kwestię tę należy rozwiązać w pierwszym znaczeniu. A. Klasztorom przysługuje dziedziczne prawo do zakrystii władz klasztornych i ich utraconego majątku, do całego majątku ruchomego zwykłych mnichów i do budynków wewnątrz klasztorów pozostałych po śmierci zwykłych mnichów. IX. 393; 442, 443. Konst. Zagraniczny hiszpański 1016 (według warunku 1890). Wśród ormiańsko-gregoriańskich majątek patriarchy, przywódców diecezjalnych i wikariuszy, jeśli nie zostanie przekazany instytucjom charytatywnym, przechodzi na rzecz klasztoru Eczmiadzyn, a majątek opatów klasztornych i mnichów w tym samym przypadku trafia na korzyść ich klasztoru. Szac. Zagraniczny hiszpański 1015, 1016 (wg kont. 1890) i 1 marca 1871 (49304). B. Zgodnie z zasadami organizacji volostów chłopskich w prowincjach nadbałtyckich spadki, w których nie ma spadkobierców prawnych, kierowane są do kasy volost. Pełna kolekcja Zacha. 1866 (43383) § 11. B. Majątek pozostawiony po zesłaniu w miejscu osiedlenia, jeżeli nie pozostawił on na Syberii bezpośrednich spadkobierców ani żony, zostaje sprzedany, a pieniądze trafiają do stolicy ekonomicznej zesłań, zwłaszcza do prowincji, w której zmarły przebywał (Konstytucja wygnańcza, wyd. 1890, art. 431, 433). Przed podziałem majątek zmarłego na wygnaniu przechodzi – obok spadkobierców – do sumy ekonomicznej generałów gubernatorów Irkucka i Amuru (przypis do art. 431). Budynki pozostawione przez skazanych, jeżeli nie ma spadkobierców, trafiają do wydziału zakładu, w którym przebywał zmarły (art. 427). Po wygnańcach majątek przekazywany jest ich najbliższym krewnym, jeśli poszli za wygnańcami, w przeciwnym razie trafiają one przez sprzedaż do ekonomicznej stolicy wygnańców. Szac. wygnanie, sztuka. 431, 434. D. Pieniądze po szeregach armii dońskiej poległych lub zmarłych w pułku, jeśli nie ma spadkobierców, trafiają do skarbca kościoła parafialnego wsi, w której zmarły mieszkał (por. Prawo cywilne 1219). D. Ich długi spłacane są z własnych pieniędzy należących do zmarłych, poległych i zaginionych szeregowców, a także z pensji i innych sum, które po nich następowały ze skarbca, ale z jakiegoś powodu nie zostały wyemitowane, resztę pieniędzy następnie oddaje się ich najbliższym lub tym, którym zostaną przydzielone zgodnie z wolą duchową. Jeśli jednak nie zostanie sporządzony testament, a krewni zmarłego nie pojawią się w ciągu roku, aby otrzymać spadek, wówczas pieniądze zamieniają się w kapitał inwalidztwa. Post Wojskowy Św. Część II. Księga I. 2210 szt. według V Cont. E. Waqfy prywatne, po zniesieniu urodzeń, na rzecz których zostały ustanowione, mają zastosowanie do państwa. nieruchomość. Szac. Wyznanie zagraniczne przym. do 1203 art. i 5 lipca 1874 (53703). G. Domy pozostałe po śmierci emerytów lub emerytów niższych rangą, którzy osiedlili się w byłych wsiach państwowych, jeśli nie ma spadkobierców, przekazywane są wsi na potrzeby publiczne. Szac. Las wyd. 1893, art. 281, 413, ok. 2. Z. Szczególne przypadki przekazania lub przekazania pewnych kwot do skarbca lub na rzecz specjalnego działu, patrz Ustanowienie. Zamówienie wyd. 1892, sztuka. 172. I. Jeżeli po sprzedaży niewypłacalnego majątku na zaspokojenie wszystkich jego długów i pokrycie kosztów upadłości, pozostaną jeszcze pieniądze, ale spadkobiercy nie stawią się na wezwanie, wówczas pieniądze te zostaną zwrócone Prikowi. Ogólne organizacje charytatywne; zobacz Zestaw. Generał Duch wyd. 1892, sztuka. 45 ust. 3; ale żeby to wyjaśnić, trzeba w to uwierzyć, zdaniem Bankrotska. Szac. 1800, 19 grudnia (19692) Część I § 160. J. Ponadto zdarzają się przypadki, w których jakiś majątek, czy to ze względu na rodzaj, czy ze względu na tytuł właścicieli, w przypadku ich śmierci, w ogóle nie pozwala na dziedziczenie krewnym zmarłego: w tym przypadku majątki te mają specjalny cel. Tym samym święte obrazy w udzielonych panagiach i krzyżach po śmierci duchowieństwa wyjmowane są z ram i zamieniane w zakrystię miejsca, do którego zmarły należał ze względu na swą posługę (w. 1025, 1186). Zakrystie władz klasztornych zwracają się do skarbca klasztornego; Trafia tam także cały majątek ruchomy mnichów niższych stopni (1187). Utracony majątek biskupa zostaje przekazany na rzecz domu biskupiego (IX. 395). Ikony i przedmioty sakralne w przypadku dziedziczenia przez niechrześcijan innych wyznań muszą zostać przez nich przekazane w ciągu 6 miesięcy od wejścia spadku w ręce prawosławia lub cerkwi prawosławnej (1188–1190 w.). 1891 30 I nr 2. – Na pytanie, czy skarb państwa nabywa spadek w drodze eschatu dopiero po upływie dziesięciu lat od chwili ogłoszenia wezwania spadkobierców, czy też musi w tym celu skorzystać ze swojego prawa własności, starając się o orzeczenie sądu w sprawie przeniesienia majątku, czy też faktycznie objąć ten majątek w posiadanie, gr. Cass. Dep. wypowiadał się w tym sensie, że spadek staje się eschatem, stanowiącym własność państwową, z uwagi na fakt, że w ciągu dziesięciu lat od chwili ostatniej publikacji o wezwaniu spadkobierców nikt nie przyszedł po niego, ani żaden z tych, którzy w tym okresie się pojawili, nie udowodnił swojego prawa. § 43. Szczególne procedury spadkowe. – Dziedziczenie i podział między chłopów według zwyczaju. – Prawo spadkowe w prowincjach bałtyckich Dla niektórych majątków ustanowiona została specjalna procedura dziedziczenia. 1. Dla dóbr chronionych. Założyciel każdego majątku zastrzeżonego ma obowiązek wskazać w samym akcie, której z osób swojej rodziny przeznaczy spadek; jednakże ci, którzy mają legalne dzieci lub innych bezpośrednich potomków, nie mogą ich ominąć: ci, którzy ich nie mają, mogą wyznaczyć krewnych w linii bocznej, z dziedzicznej szlachty. Założyciel może w razie śmierci pierwszego wyznaczonego spadkobiercy i pozbawienia ich potomstwa zadecydować, który z jego krewnych powinien następnie otrzymać spadek. Jeżeli jednak spadek w momencie ustanowienia jest własnością rodziny, wówczas zamierzony spadkobierca musi pochodzić z rodziny, z której spadek przeszedł na założyciela. W każdym przypadku przeniesienie spadku na zstępnych wyznaczonego spadkobiercy musi nastąpić w sposób określony przez przepisy prawa: założyciel może zdecydować, na czyich potomków przejdzie spadek, jedynie w przypadku wymarcia zstępnych pierwszego wyznaczonego spadkobiercy. Ogólne prawo dziedziczenia jest takie: po pierwszym właścicielu najstarszy syn i jego potomstwo dziedziczą zawsze w osobie najstarszego syna na mocy prawa do reprezentacji; jeśli najstarszy syn zmarł, nie pozostawiając w linii prostej żadnego przedstawiciela ani w plemieniu męskim, ani w żeńskim, wówczas drugi syn następuje z potomstwem, także w osobie najstarszego; jeśli nie ma z nich synów ani potomstwa, najstarsza córka z potomstwem, potem druga córka itd. Jeżeli po zmarłym właścicielu nie ma zstępnych i nie był on pierwszym właścicielem z mianowania, wówczas spadek przechodzi na najstarszego z jego braci i jego najstarsze potomstwo itp.; potem najstarszej siostrze i jej najstarszemu potomstwu. A gdy po zmarłym nie ma braci lub sióstr z potomstwem, spadek przechodzi na najstarszego z braci lub najstarszą z sióstr jego ojca, w tej samej kolejności, jeśli tylko ten wujek lub ciotka pochodzi w jakimkolwiek stopniu od założyciela lub pierwotnego właściciela lub pierwszego spadkobiercy tego spadku. Na tej samej zasadzie i w tej samej kolejności, zachowując we wszystkich przypadkach primogeniturę, reprezentację i preferencję plemienia męskiego w stosunku do żeńskiego, dziedziczą wszyscy inni krewni w linii bocznej, pod warunkiem, że pochodzą od wyżej wymienionych osób. Dziedziczenie w majątku zastrzeżonym po właścicielu nie uniemożliwia tej samej osobie dziedziczenia na zasadach ogólnych w innych majątkach niezastrzeżonych po tym samym właścicielu (Prawo cywilne 1192–1205). Jeżeli na jedną osobę przypadały 2 lub 3 odrębne spadki zastrzeżone, nie łączą się one z tym właścicielem, a ich dalszy podział między spadkobierców następuje według specjalnego zarządzenia (art. 1206, 1207). Jeżeli mąż i żona mają odrębny majątek, wówczas majątek męża przypada najstarszemu synowi, a w przypadku braku synów i ich potomstwa – najstarszej córce; a majątek żony przechodzi na drugiego syna, a jeśli mają tylko jednego syna, na najstarszą córkę lub na drugiego, gdy najstarszy otrzymuje majątek po ojcu (1208). Zastrzeżony majątek majątku ulega zniszczeniu, gdy w linii zastrzeżonej nie ma już spadkobierców ze szlachty dziedzicznej: wówczas majątek przechodzi, zgodnie z prawem powszechnym, na spadkobiercę ostatniego właściciela (1209). Jeżeli właściciel zmarł, nie przewidując losu wdowy i dzieci, które nie dziedziczą zachowku, wdowa otrzymuje dożywotnie prawo do jednej szóstej dochodu netto z tego spadku, a dzieci mają prawo żądać utworzenia kapitału specjalnego w wysokości dwuletnich dochodów netto z spadku w celu podziału między nie w drodze pożyczki. To samo prawo ma wdowiec i dzieci po właścicielu majątku. Dochód za ostatni rok pozostały po śmierci właściciela, zarówno pobrany, jak i podlegający pobraniu w dniu śmierci, dzieli się, pomniejszony o długi osobiste właściciela, pomiędzy wdowę i dzieci – nie spadkobierców (art. 1211–1213. Zob. także w pierwszej części pracy artykuł o zachowku). 2. O dobra nadane przez prymat w prowincjach zachodnich (art. 1214–1217). Majątki te zawsze przypadają najstarszemu synowi; dopiero po pierwszym nabywcy, który nie ma synów, spadek przechodzi na najstarszą córkę, a przez nią na jej najstarszego syna lub najstarszego syna innej córki. Jeżeli pierwszy nabywca nie ma córek, dziedziczy starszy brat. 3. Dla działek przydzielanych biednej szlachcie na podstawie rozporządzeń wydanych w 1848 r.; przechodzą bez fragmentacji na najstarszego spadkobiercę w rodzinie (516, 1191 art.). 4. O spadek po cudzoziemcach. Tryb dziedziczenia cudzoziemców w majątku pozostającym w Rosji określają przepisy powszechne (por. 63 artykuły Sądu Legislacyjnego. Cywilne oraz 1274 i 1281 artykuły Utworzenie Sądu Cywilnego), z wyjątkiem Królestwa Polskiego oraz prowincji Besarabii, Wilna, Witebska, Wołynia, Grodna, Kijowa, Kowna, Kurlandii, Inflant i Podolskiej, gdzie według zgodnie z ustawą z dnia 14 marca 1887 r. cudzoziemcy zamieszkujący nieruchomości poza miastami dziedziczą wyłącznie w linii prostej i po małżonkach, jeżeli ponadto spadkobierca osiadł w Rosji przed ogłoszeniem powyższej ustawy, we wszystkich pozostałych przypadkach spadkobierca jest obowiązany sprzedać nieruchomość podmiotowi rosyjskiemu w ciągu trzech lat, w przeciwnym razie zostanie ona przejęta i sprzedana na aukcji publicznej (IX, art. 1003, przypis 2, załącznik do kont. 1890, art. 3; Ustawa obowiązuje także osobna zasada dotycząca długów wieczystych cudzoziemców wpisanych do księgi długów państwowych: majątek ten przechodzi na spadkobierców cudzoziemca według porządku i praw dziedziczenia państwa, do którego on należy. To samo postanowiono w sprawie biletów państwowych o ciągłym dochodzie (art. 1218 kc; Utworzenie wydania kredytowego z 1893 r., dział II, art. 66, dział III, art. 49). 5. O dziedzictwo po kolonistach – w ziemiach im przydzielonych ze skarbca. Zgodnie z zasadą dziedziczy najmłodszy syn; jedynie w przypadku niemożności jego działka zostaje przekazana jednemu z najstarszych synów lub bliskim krewnym, poprzez powołanie zmarłego lub na polecenie jego przełożonych. Nie ma specjalnych przepisów dotyczących dziedziczenia na ziemiach nabytych przez kolonistów, natomiast w przypadku majątku ruchomego postanawia się, że wdowie po zmarłym przypada 1/4 udziału, w tej samej części dla wszystkich córek razem wziętych, a resztę rozdziela się po równo między synów (Konstytucja kol. 169–171, 176, 178). Zgodnie z ogólnym prawem kolonistów, działkę dziedziczą ich młodsi synowie (małoroczni) bez fragmentacji; Zasada ta została ustanowiona dekretem z 19 marca 1764 roku i ma związek z ogólnym celem rządu, jakim było zorganizowanie kolonizacji dla założenia i powodzenia rolnictwa, które uznano za niezbędny środek utrzymania integralności gospodarczej obszarów. Dlatego to samo prawo stanowiło: jeśli najmłodszy syn nie może z powodzeniem posiadać działki ze względu na swoje dzieciństwo lub jakąś niezdolność, powinien pozostawić ją woli ojca: tego, kogo ze starszych synów lub krewnych wybierze na spadkobierców lub opiekunów; jeżeli sam ojciec nie ma na to czasu, władze powiatu są zobowiązane do wybrania opiekuna dla młodego spadkobiercy; Jeżeli spadkobierca jest całkowicie niezdolny do własności, wówczas oddaj tę działkę od najbliższych krewnych tym, którzy nie mają własnych działek, a jeśli prawa kilku osób są równe, w drodze losowania. Zatem tutaj, przy warunkowej i ograniczonej własności, o przekazaniu dziedzicznym działki powinno decydować nie tylko pokrewieństwo, ale zdolność krewnych, nawet tych najodleglejszych, do kontynuowania i utrzymania gospodarstwa. Rozporządzanie majątkiem ruchomym według woli rodziców; jeżeli jednak nie pozostawiono testamentu, wdowie oddaje się 1/4 udziału, tyle samo dla wszystkich córek, w posagu, a resztę wszystkim braciom, z zastrzeżeniem, że spadkobierca działki ma obowiązek utrzymywać matkę aż do śmierci, a siostry aż do ślubu. Jeśli zostanie z córkami tylko jedna wdowa, wówczas działka będzie jej własnością do czasu, aż ktoś się ożeni; właścicielem działki staje się pierwszy mężczyzna wchodzący do rodziny (por. est. kol. art. 113, 120–125, 149–161, 169–178). Te prawne zasady dziedziczenia nie są jednak ściśle przestrzegane. W praktyce ulegają one istotnym zmianom poprzez prawo zwyczajowe kolonistów, które jest bardziej spójne z ich potrzebami gospodarczymi. Zatem na przykład prawo mniejszości pozostaje niestosowane; To odchylenie nie stoi jednak w sprzeczności z samym prawem, w którym zasada dotycząca mniejszości nie ma bezwarunkowo wiążącego znaczenia: działkę można przekazać najzdolniejszym; W konsekwencji zawsze od woli domownika, pod pretekstem niemożności młodszego, zależy przekazanie działki najstarszemu synowi lub nawet któremuś z dalszych krewnych. Nagła konieczność ekonomiczna zmusza kolonistów do podziału działek, które stanowiły pierwotną gospodarkę, w drodze dziedziczenia, testamentów lub umów rodzinnych, aby zrobić miejsce na założenie nowych gospodarstw dla tych członków rodziny lub społeczności, którzy w przeciwnym razie pozostaliby bezrolni; jednakże 173 art. Szac. o okrężnica. daje prawo podziału działek przydomowych za zgodą zgromadzenia i wybranych przywódców. W każdym razie pozytywne zasady Karty Kolonii. Jeśli chodzi o dziedziczenie, mają na myśli kolonistę głównie w kręgu jego osadnictwa ziemskiego i oznaczają działki mu przydzielone ze skarbca na cele rolnicze. Ale ponadto każdy kolonista może nabywać, niezależnie od specjalnych praw swojej klasy, jako podmiot rosyjski, ziemie i nieruchomości poza kolonią oraz wszelkiego rodzaju majątek ruchomy. W stosunku do własnych gruntów, znajdujących się poza przydziałem państwowym, kolonistom, zgodnie z mocą art. 167. Szac. Dwukropkiem przyznano wszelkie prawa przyznane mieszkańcom wsi. Niektórzy koloniści przyjęli, jak wspomniano powyżej, zwyczajowo specjalne zasady dziedziczenia własnego majątku. Wśród mennonitów z rejonu Mołoczańskiego zasady te wyrażone są w formie pisemnego stanowiska, które ci koloniści bardzo cenią, nie oddzielając go od swoich przepisów i rytuałów religijnych. Na mocy tej pozycji kobiety dziedziczą na równi z mężczyznami we wszystkich liniach. Spadkobiercy w linii zstępnej nie dzielą się spadkiem z nikim. Rodzice bezwarunkowo wykluczają wszystkich krewnych spoza pierwszej linii bocznej i dzielą spadek po równo z kuzynami. Dziadek i babcia dzielą spadek z wujkami i ciotkami, a także z kuzynami; pradziadek i prababcia - z kuzynami. Kuzyni są preferowani od naturalnych wujków i ciotek; miejscowi siostrzeńcy i siostrzenice - kuzynom, wujkom i ciotkom itp. (patrz Nasze Kolonie - Klaus, St. Petersburg, 1869, s. 12, 130, 158, 186, 220 i Załącznik 8). Nienaruszalność obyczajów w spadku została przyznana byłym kolonistom w nowym przepisie o nich. T. IX, Specjalny. Zał., XV, art. 19 ust. 7. 6. O dziedziczenie na działkach przydzielonych urzędnikom Armii Don do krótkotrwałego użytkowania (Ust. Wieś Kozacka. Art. 53 przypis 3. Załącznik do art. ciąg dalszy 9. Porównaj część pierwszą tej pracy § 63). 7. Spadek przyznany na czas dzierżawy, po śmierci właściciela, jeżeli termin ten jeszcze nie upłynął, dziedziczy wyłącznie wdowa po zmarłym i dzieci, a następnie zstępni w linii prostej: nie dopuszcza się dalszego przekształcania takich spadków w linie boczne i zwraca się je do skarbu państwa, jeżeli nie ma spadkobierców w linii prostej. Wyrażenie: w takim razie może budzić zdziwienie, czy prawo dopuszcza dziedziczenie w tych majątkach tylko jednorazowo przed upływem terminu? Zgodnie z znaczeniem prawa, jeżeli syn, który otrzymał taki spadek po ojcu, któremu został on przyznany, zmarł przed upływem okresu własności, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby jego dzieci, będące zstępnymi pierwszego właściciela, przyjęły spadek w spadku. Majątku tego rodzaju nie należy dzielić w trakcie dziedziczenia; nie oznacza to, że wartość materialna prawa staje się własnością tylko jednego spośród wielu spadkobierców: dochód ze spadku jest wspólną własnością wszystkich, ale zarząd spadkiem musi należeć do jednego. Na tej samej zasadzie, tj. na rzecz wyłącznie żony i zstępnych, dopuszcza się dziedziczenie również w przypadku najmu pieniężnego (Konstytucja Kaz. nazwana w załączniku do przypisu nr 3 do art. 2, art. 36). 8. Specjalny porządek dziedziczenia w majątkach lennych w linii męskiej. Majątki lniane nie podlegają rozdrobnieniu, lecz w całości przechodzą na jednego z synów na stałe w linii męskiej, a po wygaśnięciu zamieniają się w skarbiec (T. VIII, cz. I, wyd. 1893, Powstanie Leśnictwa, art. 761 i załącznik II do przypisu 1 do art. 1, Powstanie Kaz. im., art. 1). 9. Po śmierci zesłańców cały majątek ruchomy i pieniądze, które nabyli na Syberii, przechodzą na ich bezpośrednich spadkobierców znajdujących się na Syberii oraz na ich żonę w określonej części; jeśli nie ma bezpośrednich spadkobierców, wszystko przypada żonie, która przybyła na Syberię z mężem z własnej woli lub na Syberię, która wyszła za niego za mąż na wygnaniu; ale majątek wygnańca nie dotyczy spadkobierców zamieszkałych w prowincjach wewnętrznych. Tę samą kolejność należy zachować, jak wynika z uwagi do art. 432. Szac. o wygnaniu wyd. 1890 r. oraz w dziedziczeniu nieruchomości, które zesłańcy mogli nabywać w miejscu osiedlenia przed 1845 r. według dotychczasowych zasad, a następnie na podstawie dekretu z 1859 r. (423, 424 artykuły Statutu wygnańczego). Majątek wygnańców, którzy zmarli w drodze lub przed podziałem w Tiumeniu, nie podlega dziedziczeniu; jedynie własne pieniądze, które odebrano im przy wyjeździe za pokwitowaniem, można po nich przekazać żonie i najbliższym, jeżeli zostali wysłani wraz z wygnańcem. Budynki wzniesione przez skazanego na wygnaniu w miejscu pracy przechodzą na jego żonę, dzieci lub innych bliskich (ustawa o wygnaniu, art. 427–434). Dziedzictwo po wygnaniu otwiera się nie tylko śmiercią, ale także skazaniem za nowe przestępstwo, w związku z czym zostanie on wydalony do innej prowincji lub regionu syberyjskiego (art. 432). Po śmierci żony zesłańca spadek przypada mężowi lub rodzicom tej samej rangi (?) lub tym, którzy z własnej woli przybyli z nim na Syberię. Sztuka. Zestaw 430. o wygnaniu, w którym zawarta jest ta zasada, jest bardzo niejasno powiedziane. 10. Kościoły rzymskokatolickie otrzymują 1/4 majątku ruchomego po duchownych, którzy przebywali w tych kościołach i zmarli bez testamentu. Szac. Zagraniczny hiszpański 116. 11. Specjalny tryb dziedziczenia wskazuje się jednak nie do końca definitywnie dla gruntów lub majątków dziedzicznych należących do Chanów, Beków, Melików i Agalarów (1846 XII 20762, paragrafy 9–11): spadkobiercy przy podziale tych majątków mają obowiązek kierować się, oprócz prawa rosyjskiego, zasadami szariatu oraz Adatu, czyli zwyczaju lokalnego 63. 12. Przepis szczególny określa dziedziczenie kapitału wniesionego na poczet prowizji za spłatę długu przez inwestora zagranicznego z tytułu długu wieczystego. W razie jego śmierci dług wieczysty przechodzi na jego spadkobierców według porządku i praw państwa, do którego należał. Prawo nie stanowi, że zasada ta ma zastosowanie wyłącznie do dziedziczenia cudzoziemców mieszkających poza Rosją. Kredyt. Szac. wyd. 1893, sek. II, art. 66. 13. Dziedzictwo chłopów ustala się według ich zwyczajów, t. IX, specjalne. przym., krzyż ogólny. podłoga. 38. Płeć wyłączona 166. Lokalnie świetnie. 110. Lokalny Malor. 93. Lokalna sztuka zakaukaska. 81. Lokalny Bessar. Sztuka. 36. Zasadę tę stosuje się niezależnie od tego, czy dziedzicem jest działka chłopska, czy inna nieruchomość oraz czy sprawa spadkowa toczy się przed wójtem, czy sądem powszechnym. Przepisy ogólne mają zastosowanie tylko wtedy, gdy zwyczaj nie jest określony lub wskazanie uważa się za niewystarczające (orzeczenie kasacyjne 1880, nr 174; 1885, nr 3). Według Malora, do Gospodarza. Lokalizacja Poz., istnieje możliwość przeniesienia za życia działki rodzinnej na najbliższego spadkobiercę; a kto nie ma bezpośredniego spadkobiercy, może go przekazać przysposobionemu dziecku. Przy przejściu w drodze dziedziczenia nie można dzielić działek na więcej niż połowę największej powierzchni spacerowej (art. 94–96). Aby zapoznać się z podobną regułą dotyczącą braku fragmentacji, zobacz Lokalny. Podłoga. Sztuka Zakaukazia. 84. śr. Opinia. Państwowy Sw. 19 II 1861, o wyobcowaniu. krainy pokoju, tom. IX, sztuka. 330, uwaga, przym. według kont. 1890 Nasze ogólne prawa dotyczące dziedziczenia powstały po raz pierwszy w codziennym życiu klas służbowych: ogólne zasady zostały wyjaśnione i określone dekretem królewskim, w oparciu o potrzeby tego życia i interes służby Władcy. Prawo dotyczące dziedziczenia stopniowo stawało się coraz bardziej ostateczne, im bardziej definitywnie zaczynał się początek majątku osobistego, który wyrodził się z własności zależnej i lokalnej. Życie chłopskie pozostawało poza oficjalnymi prawami i obowiązkami, a chłopska własność ziemi pozostawała poza prawnymi definicjami właściwymi własności. Nic więc dziwnego, że ogólne prawo dziedziczenia pozostało dla chłopów martwą literą, którzy w istocie nie posiadali prawa do dziedziczenia, a jedynie dziedziczny zwyczaj. Nie da się ująć tego zwyczaju w postaci ostatecznych przepisów ogólnych dla poszczególnych przypadków, gdyż świadomość powszechna wyrażała się w bezspornej zgodzie członków rodziny, w orzeczeniach publicznych, w orzeczeniach specjalnej jurysdykcji chłopskiej, a w każdym indywidualnym przypadku mogły występować różne odcienie, tak że niezwykle trudno jest wydobyć ogólne zasady przewodnie z poszczególnych przypadków. Jedno jest pewne: chłopski zwyczaj dziedziczny różni się znacząco od powszechnego prawa spadkowego, a podstawy tej różnicy tkwią we właściwościach życia gospodarczego chłopów. Ze względu na ten sposób życia rodzina ma w nim szczególną formę ekonomiczną i prawną, a sam majątek nie jest prezentowany w takiej samej formie, jak na przykład szlachcic czy kupiec. W życiu chłopskim główną postacią jest praca osobista, od której wobec braku własności osobistej i wolności pełne znaczenie kapitału nie zostało jeszcze do niedawna wyjaśnione: pojęcie kapitału nie mogło nie istnieć, ale kapitał w ogóle wydawał się być pomocą dla pracy osobistej i nie był oddzielany w sensie zgromadzonego zasobu poprzednich prac i z wielkim trudem otrzymywany wraz ze szczególnym rozwojem przemysłu, rynku, wartości wymiennej. W takich okolicznościach rodzina jawi się chłopom jako robotniczy związek gospodarczy, a własność jako wspólne narzędzie ekonomiczne całej rodziny, którego nie można dzielić bez szkody dla gospodarki; jeśli musisz to podzielić, musisz uczciwie wziąć pod uwagę nie tyle bliskość pokrewieństwa, zgodnie z abstrakcyjną koncepcją, ile faktyczny udział tego lub drugiego członka w ogólnych zarobkach. W rodzinie chłopskiej trudno jest wskazać, kto jest właścicielem wspólnego majątku rodzinnego; Można jedynie wskazać zarządcę, a wraz z jego śmiercią spadek nie zostaje otwarty, a jedynie następuje zmiana zarządcy, który zwykle staje się najstarszym, albo ze względu na wiek, albo ze względu na kierownictwo zmarłego, albo z wyboru. Podział nie jest bynajmniej konieczną konsekwencją tej zmiany układu, gdyż w istocie nie dochodzi do przeniesienia spadku i nie ma majątku, który można by nazwać dziedzictwem w rozumieniu prawa powszechnego. Podział rodziny spowodowany jest szczególnymi okolicznościami, potrzebami ekonomicznymi wszystkich lub niektórych, kłótniami itp. i nie jest w zasadzie niczym innym jak podziałem wspólnych zarobków, a nawet krewni niebędący krewnymi, jeśli żyli w rodzinie (na przykład pasierbowie, zięciowie), mogą być dłużnikami, a podziału nie dokonuje się pokoleniowo, według abstrakcyjnej zasady, ale według liczby dostępnych dorosłych pracowników. W podziale ogólnym nie uczestniczy ten, kto wcześniej oddzielił się od rodziny i osiedlił na własnym gospodarstwie rolnym; stąd założenie, że na winorośli, tj. w starym domu właścicielem pozostaje najmłodszy syn, ponieważ mieszkał z ojcem i nie miał czasu się wyróżniać (nie wszędzie jednak ten zwyczaj jest przestrzegany). Kobieta sama nie uczestniczy w podziale majątku rodzinnego, wdowa nie otrzymuje za męża, a zamężną córkę uważa się za całkowicie oddzieloną, a dziewczynie przysługuje jedynie posag. Generalnie przy podziale bierze się pod uwagę, ilu z dzielących uczestniczyło w przejęciu, w podwyższeniu całkowitego kapitału rodzinnego. Zatem brat zmarłego, gdy nie mieszkał z nim w podziale, uczestniczy wraz ze swoimi dziećmi w podziale majątku po nim, a także jego pasierbowie, jeżeli pracowali w domu. Córki zwykle nie otrzymują nic od swoich braci lub otrzymują niewielką część. Są to zasadnicze podstawy podziału, wynikające z warunków ekonomicznego życia chłopów; ale jednocześnie należy zauważyć: po pierwsze, że na niektórych obszarach, gdzie nie było zwyczaju życia rodzin bez podziału w ogólnym składzie, gdzie istniał zwyczaj odrębnej własności gruntów na działkach lub gdzie chłopska własność gruntów na prawie własności osobistej istniała od dawna, a wskazane podstawy uległy zmianie; po drugie, że obok wspólnego majątku rodzinnego część majątku ruchomego stanowi odrębną własność osobistą poszczególnych członków rodziny i w tym majątku obowiązują szczególne zwyczaje spadkowe. Ogólnie rzecz biorąc, zwyczaje prawne są trudne do przekazania i nigdy nie osiągają kompletności i definicji charakterystycznej dla prawa pozytywnego. W naszym kraju chłopski zwyczaj dziedziczny w ogóle nie był brany pod uwagę przy rozstrzyganiu spraw w sądach powszechnych dotyczących spadku (na przykład przy otwieraniu spadku w mieście po chłopskim przemysłowcu lub w odrębnej posiadłości chłopskiej, która leżała poza jego osadą wiejską), na ogół tego rodzaju sprawy nie podlegały jurysdykcji ogólnej i były rozstrzygane przez władze patrymonialne, klasowe lub administracyjne. Dopiero wraz z wyzwoleniem chłopów z pańszczyzny chłopski zwyczaj dziedziczny zyskał na znaczeniu wobec prawa, gdyż art. Ogólnie pozytywnie o chłopach. nadawane chłopom w kolejności dziedziczenia majątku (nie wyłączając majątku, który można nabyć na podstawie art. 33 na boku, poza działką chłopską), aby kierowali się lokalnymi zwyczajami 64. Tam, gdzie, jak to ma miejsce w Rosji, stosunki własności są tak nierozerwalnie i tak różnorodnie związane ze zwykłą strukturą rodziny, w ludności rolniczej, wielką przemocą ze strony ustawodawcy byłoby zniesienie wszystkich tych zwyczajów i wpisanie wszystkich porządków dziedzicznych w jedną wąską ramę prawa stanowionego. A wśród plemion germańskich, a tym bardziej wśród plemion słowiańskich, porządki dziedziczne wyrosły z życia rodzinnego i na nim się rozwinęły, a zasadniczym celem była ochrona rodziny w jej integralności pod względem majątkowym. Dlatego też w naszych czasach, gdzie od dawna istnieją przetworzone kodeksy prawa spadkowego, pojawiają się głosy przemawiające za koniecznością oddzielenia przepisów dotyczących rodziny i dziedziczenia od kodeksów prawa cywilnego. Zgodnie z nową ustawą z 1889 r. wydział sądu wojewódzkiego obejmował sprawy dotyczące dziedziczenia i podziału majątku chłopskiego między spadkobierców: a) bez ograniczenia wysokości, gdy wchodzi on w skład działki chłopskiej, a majątek ruchomy wchodzi w skład tej działki; b) gdy odziedziczona nieruchomość położona na terenie volost, choć nie wchodzi w skład działki chłopskiej, jej wartość nie przekracza 500 rubli. W najnowszym kodeksie, opracowanym przez Bogisic dla Czarnogóry, zarówno stosunki rodzinne, jak i prawa do dziedziczenia pozostają bez analizy i definicji legislacyjnej. Ponadto na Dalekim Wschodzie japoński ustawodawca jest skłonny do nadchodzącego opracowania kodeksu cywilnego dla tego państwa. Prawo spadkowe w prowincjach bałtyckich. Zgodnie z prawem rzymskim w pojęciu dziedziczenia bezczynnego (her. jacens) uznaje się osobę prawną, a powołanie do dziedziczenia odróżnia się od przyjęcia. Dominującą podstawą prawa spadkowego jest umowa dziedziczenia, następnie testament, a w dalszej kolejności dziedziczenie z mocy prawa. Zdolność do dziedziczenia wymagana jest w chwili powołania się na spadek, a zgodnie z testamentem lub umową – w chwili popełnienia jednego lub drugiego. Dziedziczenie ustawowe jest dopuszczalne w połączeniu z dziedziczeniem z woli zmarłego jedynie w Kurlandii; na pozostałych obszarach obowiązuje reguła rzymska (nemo pro parte testatus pro parte intestatus; Ost. Prawo cywilne. 1691–1704, 2125); jeżeli jednak testament nie przyznaje spadkobiercom pewnych udziałów, to po podziale części zgodnie z testamentem pozostały majątek dzieli się między nich nie według proporcjonalności tych części, ale równo według liczby osób lub plemion (2698). Do dziedziczenia powołani są: po pierwsze żyjący małżonek, po drugie krewni spadkodawcy. Jeżeli w ogóle ich nie ma, małżonek otrzymuje cały spadek i dzieli się nim z bliskimi. Definicja części małżeńskiej wyróżnia się szczególną różnorodnością przepisów, wynikającą z historycznych różnic w prawach i zwyczajach na różnych obszarach regionu; tak że w prawie cywilnym poświęcono tej tematyce 160 artykułów (1709–1869). Prawo miejskie, prawo zemstvo, Livland, Estland, Kurlandia, Pilten zemstvo, prawo miejskie Narva - zawierają różne regulacje na ten temat; Ponadto ustanowiono specjalną procedurę dziedziczenia małżonków duchownych w Kurlandii, Inflantach, Estlandii, Rydze i Rewalu. Wszędzie jednak uprawnienia małżonka określają się inaczej, w zależności od tego, czy ma on dzieci, czy nie, czy mąż pozostawił wdowę, czy wdowiec pozostawił po żonie: od tego zależy także zakres odpowiedzialności za odziedziczone długi. Nie wchodząc w szczegóły lokalnych ustaw, wystarczy jako przykład wskazać orzeczenia Inflant i estońskiego prawa zemstvo. Żona bezdzietna otrzymuje cały spadek po mężu z tytułu niezliczonego posiadania i używania aż do podziału, którego dzieci lub po śmierci dzieci krewni mogą żądać tylko wtedy, gdy wdowa zawrze drugie małżeństwo, zachowując do tego czasu lub aż do śmierci jedynie oczekiwane prawo do spadku. W czasie podziału wdowa otrzymuje cały majątek ruchomy zmarłego, a z wierzytelności majątkowych i wierzytelności część równą dziecku, przy czym w razie jej śmierci przed podziałem prawo do tego ostatniego udziału nie przechodzi na jej spadkobierców. Bezdzietna wdowa posiada cały spadek przez 1 rok i 6 tygodni od śmierci męża; następnie po podziale otrzymuje spadek po wdowie, cały majątek ruchomy (a w Estonii 1/2 wierzytelności). Wdowiec bez dzieci w Inflantach dziedziczy cały swój majątek ruchomy i jest właścicielem całego innego majątku do czasu osiągnięcia przez dzieci pełnoletności; w Estland w okresie wdowieństwa zatrzymuje cały spadek na całe życie, a w przypadku nowego małżeństwa po podziale otrzymuje cały majątek ruchomy, pieniądze oraz część majątku nieruchomego i wierzytelności równą udziałowi dziecka. Bezdzietny wdowiec (w Inflantach) otrzymuje cały majątek ruchomy i pieniądze oraz prawo do korzystania z majątku na okres 1 roku. Dzieci nieślubne dziedziczą dopiero po matce i jej krewnych, na tej samej zasadzie co dzieci prawowite i odwrotnie. Osoby adoptowane po rodzicach adopcyjnych i ich krewnych dziedziczą w majątku rodzinnym tylko ze względu na szczególne warunki przysposobienia, a w spadku nabytym dziedziczą po rodzicach adopcyjnych na równi z dziećmi prawowitymi. Nie są wydziedziczeni nawet po swoich krewnych. Po osobie adoptowanej dziedziczą jej najbliżsi przez adopcję wraz z krwią. Ogólny porządek dziedziczenia został zapożyczony dosłownie z prawa rzymskiego według 118. powieści, w tych samych 4 kategoriach. Prawo do reprezentacji w kategoriach 2 i 3 przysługuje jedynie siostrzeńcom zmarłego i nie dalej, a w kategorii 4 nie jest w ogóle dozwolone; w ostatniej kategorii nie liczy się ani wielokrotne pokrewieństwo, ani pełna krew, ani różnica płci. Jeżeli mężczyźni i kobiety dziedziczą wspólnie po szlachcicu, ci pierwsi mają we wszystkich stopniach pierwszeństwo w zachowaniu majątku. To są ogólne zasady. Jednak w zróżnicowanym prawie prowincji bałtyckich zasady ogólne rzadko mogą służyć jako wystarczające wskazówki. Porządek dziedziczenia komplikuje bardzo wiele lokalnych różnic, podobnych do wspomnianych powyżej, oraz wiele innych praw miejskich i ziemskich. Różnica ta zależy głównie od odmiennych właściwości majątku, a ponadto, gdy wstępni uczestniczą w spadku wraz z braćmi spadkodawcy, zakres ich udziału ustala się odmiennie w zależności od tego, czy zmarły właściciel majątku został za życia rozdzielony, czy też nie. W Estonii wstępni z pewnością nie wykluczają krewnych w linii bocznej. W Inflantach z majątków mężczyzna otrzymuje tyle samo co kobieta; w Estland ta przewaga synów rozciąga się tylko na majątek ojca, a nie matki. W Kurlandii synowie otrzymują z spadku po ojcu po szlachcicu trzy razy więcej niż córki. Zgodnie z prawem inflanckim linia ojcowska przechodzi w liniach bocznych do klanu ojca, linia matczyna przechodzi do klanu matki. Prawo escheatu istnieje niezależnie od uprawnień skarbu państwa, dla Uniwersytetu w Dorpacie, dla miasta, dla ewangelickiego stowarzyszenia braterskiego i dla Kościoła (w odniesieniu do duchowieństwa). Uwaga do drugiego rozdziału. Zgodnie z lokalnymi prawami besarabskimi (Donich Tit. 37; Armenopoula Tit. VIII, księga V) kolejność dziedziczenia przedstawia się w następującej formie. Ci, którzy schodzą pierwsi, dziedziczą. Dzieci adoptowane i legitymizowane przez uznanie dziedziczą wraz ze swoimi prawowitymi dziećmi; pełnokrwiści wykluczają półkrwi. Dzieci zmarłych rodziców dziedziczą na zasadzie reprezentacji pokoleniowej. Jeżeli nie ma zstępnych, dziedziczą wstępujący bez względu na stopień, z wyjątkiem następnego przed najbliższymi, lecz uczestniczą z nimi na równi z nimi, jeżeli spadkodawcy są pełnoprawni bracia i siostry. Po śmierci syna ojciec, nawet jeśli pozostawił dzieci, otrzymuje majątek na całe życie. Preferowani są pełnoprawni bracia i siostry; Tylko wtedy, gdy ich brakuje, do dziedziczenia wzywa się osoby niższego pochodzenia. Mężczyźni nie są preferowani od kobiet. Jeżeli zmarły nie miał żyjących braci, a jedynie dzieci i siostrzeńców, wówczas wszyscy, bez względu na liczbę ich, dzielą majątek po równo. Małżonek po zmarłym współmałżonku i wraz z dziećmi otrzymuje z nimi równy udział; ze spadkobiercami bocznymi – braćmi, otrzymuje z nimi równy udział, jeżeli jest ich więcej niż trzech, w przeciwnym razie czwarty. W niektórych przypadkach, notabene, w przypadku drugiego małżeństwa pozostały przy życiu małżonek zachowuje swój udział jedynie dożywotnio. Ogólnie rzecz biorąc, prawa te są słabo zdefiniowane i pełne sprzeczności. Zgodnie z ormiańskim kodeksem prawnym kolejność dziedziczenia ustala się na podstawie 118 nowych ustaw. i późniejsze prawo rzymskie (patrz artykuł Aleksiejewa na temat Sądu Arm. w Reading Moskwa. Ist. Generał. 1870). Rozdział trzeci. Otwarcie, nabycie i podział spadku § 44. Otwarcie spadku i jego nabycie. – Odpowiedzialność spadkobiercy nieślubnego wobec spadkobiercy prawowitego. – Przeniesienie praw do spadku. – Umowy dotyczące przyszłego spadku Prawo do otwartego spadku przysługuje spadkobiercom od chwili śmierci właściciela (1254). Zatem bez względu na to, o której godzinie pojawi się spadkobierca, jego prawo wzrasta do chwili otwarcia spadku, co zasadniczo następuje po nim ze wszystkimi jego przyrostami i dochodami z tego momentu. Stosowanie tej zasady jest bezsporne, jeżeli przed wejściem spadkobierców do spadku nie można było uznać, że należy on do kogokolwiek: na tej podstawie np. spadek zostaje przekazany nieobecnemu spadkobiercy z rządu (ze wszystkimi dochodami z wyjątkiem wydatków, od których przypada 1%, zob. 1244). Kiedy jednak pojawi się spadkobierca, może się okazać, że przed nim była osoba, która legalnie posiadała spadek, która wcześniej występowała i została uznana za prawnego spadkobiercę, ale teraz musi całkowicie scedować go na swoje pierwszeństwo lub częściowo zrzec się przysługującego mu prawa wspólnego. W takim przypadku kwestię odpowiedzialności poprzedniego właściciela wobec nowego pod względem dochodowym rozstrzyga się według zasad wynagrodzenia za własność, w zależności od tego, czy działał on w dobrej wierze, czy w złej wierze (ustawa cywilna, art. 609–615, 618–626, 628–643. Por. decyzja kasacyjna). 1876, nr 29 i to dzieło, cz. 1, § 21). Przepisy szczególne określają odpowiedzialność spadkobierców z mocy prawa, wprowadzonych w posiadanie spadku, wobec spadkobiercy na podstawie testamentu, przedstawionego następnie w ramach tego samego spadku (Prawo cywilne 1300–1302). Prawo spadkobiercy do otwartego spadku, dopóki nie zostanie zrealizowane, jest prawem osobistym, które można przenieść wyłącznie w drodze dziedziczenia ustawowego: w tym zakresie nasze przepisy dopuszczają nieograniczone tzw. Pytanie jednak brzmi: czy możliwe jest przeniesienie tego prawa testamentem na osobę trzecią lub umową? Nasze prawo nie ma prawie żadnego powodu, aby zabraniać przeniesienia tego prawa w drodze testamentu, który ustanawia ten sam spadek, jeśli majątek, którego to prawo dotyczy, jest ruchomy i który nie może otrzymać majątku ojcowskiego z dziedziczenia. Jeżeli ten majątek rodowy, albo w ogóle nieruchomość, otrzyma od spadkobiercy majątek rodowy, to przeniesienie prawa dziedziczenia do takiego spadku na osobę trzecią, a nie na tego, który zgodnie z testamentem powinien być spadkobiercą, będzie niezgodne z duchem naszych przepisów o majątkach rodzinnych i testamentach. Rozważania te tym bardziej odnoszą się do prawa do spadku osoby, która nie jest spadkobiercą jedynym, ale współspadkobiercą z innymi, gdyż w tym przypadku swobodę przenoszenia prawa do spadku utrudnia jego nierozerwalna wspólność z innymi osobami, bez których zgody uczestnik na podstawie prawa powszechnego (art. 1314) nie może zbyć swojego udziału (por. Zbiór decyzji Sen. t. 1, 598). Jedynie w obwodach czernihowskim i połtawskim, zgodnie z miejscowym prawem, dozwolone są tzw. księgi ślimakowe przekazania spadku (art. 1256; por. niniejsza praca, cz. 1 § 39). Porozmawiajcie na ten temat. w grudniu 1 Generał S. Sen. 1871 według daty dziedziczenia. Łuk. Platon. W sprawie Gogola (decyzja kasacyjna 1872, nr 794) pojawiło się pytanie: czy wraz z przeniesieniem całej części spadku po ojcu według metryki ślimakowej, przy wskazywaniu wielkości gruntu, nastąpiło przeniesienie prawa do otrzymania pożyczki wykupu tego majątku? Udowodniono, że ślimak. zapisy są dwojakiego rodzaju: dla spadku niepewnego i dla znanej części spadku. Senat uznał jednak, że zgodnie z litewską ustawą akt ślimakowy oznacza przeniesienie praw do spadku w całości, choć zgodnie z treścią aktu może on zawierać także najściślejsze określenie składników spadku. Do chwili otwarcia spadku nie ma spadkobiercy w rozumieniu prawa cywilnego; jeżeli istnieją osoby, które ze względu na pokrewieństwo, choćby najbliższe z właścicielem, można uznać za jego zamierzonych spadkobierców, założenie to nie ma znaczenia prawnego, tj. samo w sobie nie daje im najmniejszego prawa majątkowego 65. Ponieważ osobowość cywilna właściciela istnieje w pełni, nie można mówić o prawie cywilnym spadkobiercy do spadku (można mówić o ograniczeniu praw właściciela przez nałożenie kurateli, ustawa cywilna 376), zwłaszcza że do czasu Już w chwili otwarcia spadku nie można z całą pewnością przewidzieć, który z jego zamierzonych spadkobierców będzie obecny lub żywy i kto zostanie uznany za faktycznego spadkobiercę. Zgodnie z prawem, jak wskazano powyżej, nie mamy niezbędnych spadkobierców; choć w pozostałych przypadkach prawo wymienia spadkobierców bezpośrednich (art. 1054 kc), nazwa ta pozbawiona jest znaczenia prawnego, gdyż nie przysługują im szczególne uprawnienia i nie jest wyjaśnione, kim są bezpośredni spadkobiercy. 1. Zamierzonym spadkobiercom właściciela do chwili otwarcia spadku nie przysługują roszczenia z tytułu właściwości spadkobierców. Przeciwnie oznaczałoby to, że może nastąpić rozłam w osobowości cywilnej i że rozłam ten ogranicza jedność i wolną wolę osoby właściciela. Zatem domniemany spadkobierca nie ma prawa kwestionować powództwa cywilnego właściciela spadku, a także praw osób trzecich na podstawie tego powództwa np. darowizna, sprzedaż dokonana przez właściciela. Prawo do takiego roszczenia otwiera się spadkobiercy dopiero z chwilą otwarcia spadku (dlatego właśnie od tej chwili należy liczyć dla niego termin przedawnienia). Przynajmniej nawet majątek, którego dotyczyło powództwo właściciela, okazał się majątkiem rodzinnym, a okoliczność ta nie daje domniemanemu spadkobiercy prawa do pozywania. Istnieje jednak szczególna kategoria majątków, które uznawane są za własność nie jednej osoby, ale całej rodziny lub rodziny – majątki zastrzeżone; w majątkach tych za życia właściciela zawarte jest prawne i nie domniemane, lecz faktyczne prawo jego spadkobierców, dlatego nie można pozbawić spadkobierców prawa do kwestionowania za życia właściciela jego zarządzeń zmierzających do naruszenia praw zastrzeżonych. 2. Umowy i zapisy dotyczące mającego się wkrótce otworzyć spadku nie mogą mieć mocy, gdyż wolę wyrazić można jedynie w sprawie majątku, do którego przysługuje ważne prawo; Ponadto prawo nie pozwala na takie umowy ze względów moralnych. Trudno więc nadać zdecydowaną moc zrzeczeniu się spadku, nawet jeśli zrzeczenie się zostało ogłoszone samemu właścicielowi majątku i innym rzekomym spadkobiercom. Dopóki prawo nie zostanie odkryte, nie można nim rozporządzać, a zrzeczenie się jest ustępstwem prawa lub odstępstwem od prawa. Według prawa rzymskiego zrzeczenie się oczekiwanego spadku było możliwe za zgodą osoby, od której oczekiwano spadku. Nasze prawo nie daje podstaw do uznania takiego zrzeczenia się za ważne: w istocie nie będzie to akt jednostronny, ale umowa lub umowa dotycząca przewidywanego spadku. A) Za życia męża Aleksandra Gawrilenko złożyła wniosek do Sądu Rejonowego o przyznanie spadkobierców po mężu, którzy otrzymają rodzinny majątek, albo w celu przydzielenia jej określonej części, albo zamiast tego da jej 21 000 rubli. Następnie przy podziale majątku męża po jego śmierci spadkobiercy na tej podstawie odmówili przyznania wdowie określonej części. Natomiast Senat na podstawie 1148, 1159, 709 (wg wydania z 1887 r., art. 710) i 1104 art. Zach. Obywatel, uznał za nieważny wniosek żony o zrzeczenie się udziału żony w majątku męża za jego życia (decyzja Zgromadzenia Ogólnego Senatu z 1874 r. w sprawie Gawrilenki i Strukowa). B) Książka. Golicyn za życia swojej żony zawarł z nią warunek dotyczący przydziału jej siódmej określonej części nieruchomości. majątku ani pieniędzy na niego, a żona odmówiła dalszego udziału w spadku po mężu. Akt taki, zaskarżony następnie przez męża, został uznany przez Izbę (a następnie Senat) za nieważny z naruszeniem art. 709. (wg wydania z 1887 r., art. 710) I cz. objętość X. Cass. R. 1872, N 1096. C) W regionie zachodnim, zgodnie ze Statutem Litewskim, obowiązywały dożywotnie umowy własności, tzw. umowy własności. akty przy życiu, w szczególności między małżonkami (Stat. Litewski, dział V. art. XVII, § 1; dział VII, art. I, § 1), stwierdzające, że spadek po jednej osobie powinien w przypadku jej śmierci przejść w dożywotnie posiadanie innej pozostałej przy życiu osoby i odwrotnie. W 1869 r. decyzją 1 generała. Kolekcja Senat wsi Wyrzykowskiej uznał, że dziedziczenie majątku na podstawie takiego aktu, jak na podstawie umowy, nie następuje z tytułu dziedziczenia. Uznaje się zatem, że w przypadku konfiskaty majątku męża przestępcy, jego żona, na podstawie majątku otrzymanego od męża na podstawie takiego czynu, nie może być zaliczona do kategorii osób pozbawionych udziału w spadku po przestępcy politycznym; że skarb państwa w drodze konfiskaty mógł otrzymać majątek przestępcy jedynie w granicach praw i obowiązków, w jakich on sam znajdował się w chwili swojej śmierci politycznej, zatem nie miał prawa, według własnego jednostronnego uznania, zniszczyć dożywotniej umowy, której sam Wyrzykowski nie miał prawa zniszczyć. Zrzeczenie się spadku ma moc prawną tylko w jednym przypadku i w tym przypadku zrzeczenia się tego nie można nazwać wstępnym. Według naszego prawa dopuszczalne jest poprzedzenie spadku przydziałem; lecz w drodze przydziału, zgodnie z wolą właściciela majątku, udział dziedziczny za jego życia przechodzi w faktyczne posiadanie i własność najbliższego spadkobiercy; zatem w tych przypadkach prawa majątkowe do spadku faktycznie przechodzą na przydzieloną osobę i do niego należy, aby uważał się za w pełni zaspokojony i nie żądał niczego więcej przy podziale spadku w momencie otwarcia spadku między innymi spadkobiercami (art. 998, 1002 ustawy). W osobie niewypłacalnego dłużnika zniesione lub ograniczone zostaje jego własne przystąpienie do prawa spadkowego. Wszystko, co w drodze konkursu przypada niewypłacalnemu w drodze dziedziczenia, wchodzi do masy upadłościowej (Sąd Konst. Trade wyd. 1893, art. 571). Po zakończeniu postępowania upadłościowego nieszczęsnemu dłużnikowi przywracane są prawa (621), a nieostrożny dłużnik, który następnie go dziedziczy, uzyskuje pełne zaspokojenie swoich poprzednich niespłaconych długów (623). Zasada ta jest nieco zmodyfikowana w odniesieniu do nieostrożnego dłużnika niebędącego przedsiębiorcą. Jeśli otrzyma spadek, zostaje oddany pod opiekę, z czego aż do śmierci tylko 1/5 zostaje przekazana rodzinie na jego rzecz, a reszta idzie na spłatę długów; w przypadku śmierci spłata długów zostaje wstrzymana. Zach. Sąd. Sztuka obywatelska. 527, 528. § 45. Środki ochrony znalezionego spadku. - Spis. - Wezwanie spadkobierców. – Potwierdzenie praw do spadku. – Termin stawienia się spadkobierców i wpisu tych, którzy się stawiły. – Specjalne zasady dla klasy kupieckiej Pomiędzy otwarciem spadku a wejściem do niego spadkobierców może upłynąć mniej więcej długi okres niepewności co do tego, kogo należy uważać za właściciela pozostałego spadku, a nie ma kto pilnować spadku. W takim przypadku właściwy organ podejmuje działania mające na celu zabezpieczenie spadku na rzecz spadkobierców. Według starego zarządzenia środki te podejmowała policja i sąd, według nowego zarządzenia podejmuje je sędzia pokoju w trybie postępowania zabezpieczającego. Środki te to: po pierwsze – inwentaryzacja i opieczętowanie majątku, po drugie – powołanie spadkobierców (1224, 1225 Zak. Gr.). W zasadzie nie da się z góry przewidzieć, którzy spadkobiercy się pojawią i kto dokładnie, dlatego w każdym przypadku konieczne byłoby podjęcie działań mających na celu ochronę majątku. Ale prawo stanowi (art. 1226): inwentarz i opieczętowanie majątku przeprowadza się: 1) gdy w momencie otwarcia spadku nie ma spadkobierców oraz 2) gdy majątek zgodnie z prawem musi zostać przekazany w zarząd. Jeżeli część spadkobierców jest nieobecna lub istnieje wątpliwość, czy wszyscy są obecni, majątek ruchomy spadkodawcy należy sporządzić inwentarzem. Zgodnie z nową procedurą inwentarz rozpoczyna magistrat (za pośrednictwem komornika) po otrzymaniu zawiadomienia o śmierci (1227 Zak. Gr.; 1403–1407 art. Est. Court. Civil.), a na terenach, gdzie wprowadzono przepis o zemstvo naczelnikach (ustawa cywilna, art. 1227 notatka, wg kont. 1890). W art. 1231, 1234 i 1238 Zak. Obywatel Ustalono także pewne cechy dotyczące inwentarza i ochrony mienia w różnych warunkach, a mianowicie po osobach zmarłych w drodze i na statku, po władzach duchowych, po właścicielach fabryk i zakładów produkcyjnych, po poddanych rosyjskich zmarłych za granicą i po cudzoziemcach w Rosji. Zachowanie opisywanego majątku powierza się albo istniejącym spadkobiercom, albo, gdy spadkobierców nie ma na myśli, osobie z zewnątrz, na przykład właścicielowi domu (orzeczenie Kasy 1867, nr 384; por. Ustawa. Cywilna, załącznik do art. 1227, art. 7). Majątek osoby zaginionej zostaje przejęty pod opiekę państwa (ustawa 1243 gr.). Inwentarz majątku wraz z postępowaniem składa się według starego trybu do urzędu sądowego, w którym znajduje się majątek (zgodnie z postanowieniem jurysdykcji ojcowskiej); zgodnie z nowym porządkiem – sędzia pokoju, na którego obszarze znajduje się dziedziczony majątek (wyrażenie jest niejasne, gdyż po zmarłym majątek mógł pozostać w różnych miejscowościach i obszarach). Sąd (lub sędzia) zarządza wezwanie spadkobierców za pośrednictwem Dziennika Senatu (dziennika publicznego). W każdym przypadku należy dopuścić założenie, że wszyscy spadkobiercy są nieznani; ale w 1239 r. art. Zach. gr. Zdecydowano, że zażalenie następuje w trzech przypadkach: 1) gdy nie ma wszystkich spadkobierców lub części z nich (oczywiście założenie to powinno być dopuszczalne w każdym przypadku bez różnicy i dlatego ten jeden powód wystarczy, aby we wszystkich przypadkach wystąpić z pozwem; i wtedy nie byłoby potrzeby wymieniania dwóch kolejnych powodów); 2) gdy zmarły pozostawił kapitał w Banku Państwowym; 3) gdy nie wykupił rzeczy zastawionych i przeterminowanych w Skarbcu Pożyczek. Te same trzy powody, o których mowa w art. 1401. Szac. gr. Sąd., z którego można wywnioskować, że w tych sprawach wezwanie spadkobierców jest dla magistratu obowiązkowe, natomiast w kolejnym art. 1402 jest powiedziane, że sędzia (dodatkowo) wydaje polecenie wezwania, na wniosek osób prywatnych, na wniosek policji, na wniosek dozoru prokuratorskiego lub władz zmarłego. Specyfika powoływania spadkobierców po zmarłych w służbie wojskowej i niższych stopniach wojskowych zob. uwaga do art. 1239. Zach. gr. 66 Ponadto istnieją specjalne zasady dotyczące przechowywania i podziału mienia po zabitych i zmarłych szeregach w pułkach armii dońskiej (por. 1219 Zak. Gr.); o otwarciu i nabyciu spadku w majątkach pozostałych w prowincjach i rejonach o uprawnieniach specjalnych, po śmierci tubylców prowincji prawa zwyczajowego i odwrotnie (1279–1286); pozostałe po osobach zainstalowanych w Cesarstwie, czasowo przebywających w Polsce lub Finlandii i z powrotem (1287–1295); w sprawie ochrony mienia po zmarłym w obwodzie krasnowodskim. 24 kwietnia 1870 (48280). Odniesienie w 1401 r. Art. Szac. Sąd Obywatelski, w związku z art. 1403, na podstawie art. 1239. Zach. Obywatelu, może to być mylące. Można by pomyśleć, że nakaz zabezpieczenia z pewnością musi zostać wydany, gdy zmarły pozostawił kapitał w Banku lub nieumorzone przedmioty w Pożyczce. Skarbiec. Oczywiście taki wniosek byłby bezpodstawny. W powyższych przypadkach konieczne jest z mocy prawa wezwanie spadkobierców do zabezpieczenia interesów bankowych; nie ma jednak najmniejszego powodu, aby z tego tylko powodu podejmować działania mające na celu ochronę całego spadku. Z powyższych artykułów nie należy wnioskować, że bezpieczeństwo zawsze wiąże się z połączeniem. Powołanie spadkobierców ma swoje szczególne znaczenie i może. wykonane i będą chronić bez akceptacji. środki, gdy nie są one wymagane (decyzja kasacyjna 1871, N 421). Jeżeli znane jest miejsce pobytu nieobecnych spadkobierców, oprócz publikacji wzywa się ich również za pośrednictwem lokalnej policji. Ogłoszenie jest konieczne także dlatego, że wyznacza termin stawienia się spadkobierców i zatwierdzenia przez pojawiających się spadkobierców ich praw do podziału spadku. Ci, którzy stawili się w ciągu sześciu miesięcy od chwili ostatniego druku zeznań, mogą bez dalszego czekania poprosić o pozwolenie na przejęcie; a jeśli majątek był w ich rękach, mają prawo uważać się za właścicieli, biorąc pod uwagę bezsporność ich praw (1241). Szczegółowe zasady wzywania cudzoziemców, którzy zmarli na terytorium Rosji, zob. art. 1247, 1248. Zach. gr. Konwencje o spadku zawierane z rządami obcych państw zawierają zasady postępowania w zakresie ochrony i inwentaryzacji odziedziczonego majątku przez władze lokalne wspólnie z konsulem państwa poddanego lub bez niego w czasie jego nieobecności; w sprawie złożenia majątku konsulowi i jego prawa do sprzedaży rzeczy ruchomych, które mogą ulec uszkodzeniu, oraz do obciążenia spadku kosztami niezbędnymi na wypadek śmierci (por. rozporządzenie wydania konsularnego z 1893 r., art. 2, przypis 2). Jeżeli w ciągu 6 miesięcy nikt nie zgłosi się po spadek, pozostały spadek należy (zgodnie z ogólną zasadą 1243 art. 1243 Kodeksu cywilnego o osobach zaginionych) oddać pod opiekę państwa (do kuratora). Majątek przechodzi pod opiekę w sporze o spadek, w przypadkach określonych w art. 106614, 1098–1103, 1300 art. Zach. gr. i 397, 398 art. Zach. Sąd. Obywatel Przewidziano objęcie opieką majątków zaludnionych odziedziczonych przez niedziedziczną szlachtę do czasu zakończenia aktu wykupu ziem chłopskich lub do czasu przeniesienia majątku przez właściciela na dziedzicznego szlachcica (1304 art. Zak. Gr.). A) Stosowanie art. 1226 Zach. gr. wiąże się z poważnymi trudnościami ze względu na swoją niejasność. W dawnym porządku spadek bez inwentarza pozostawał zwykle w posiadaniu dostępnych spadkobierców w miarę ich obecności i w tym przypadku wyeliminowanie interwencji policji nie nastręczało większych trudności. Ułatwiało to pozycję spadkobierców, ale z drugiej strony zdarzało się wiele przypadków i przyczyn kradzieży lub ukrywania mienia. Przeciwnie, wraz z wprowadzeniem instytucji światowych, 1226 art. zaczęto stosować z nadmierną surowością. Rzeczywiście, jego tekst w wielu przypadkach zapewnia tę samą podstawę zarówno do wyeliminowania inwentarza, jak i żądania sporządzenia inwentarza. Wraz z wprowadzeniem nowego regulaminu postępowania urzędnicy mieli więcej powodów do obaw przed odpowiedzialnością za niedopełnienie ważnej formalności, ale z drugiej strony pojawiły się nowe osobiste zachęty do żądania jego obowiązkowego dopełnienia, gdyż pobranie opłaty na rzecz komorników wiąże się ze sporządzeniem spisu inwentarza. Nic więc dziwnego, że dziś sądy grodzkie wymagają spisu inwentarza otwarcia spadku z nadmierną surowością, która w innych przypadkach przypomina pretensjonalność. Dużo jest na ten temat narzekań i skarg, zwłaszcza w przypadku inwentarza małych spadków, które nie odpowiadają kosztom inwentarza i kłopotom; trudno jednak zaspokoić te zarzuty w oparciu o dotychczasowe brzmienie art. 1226. Należałoby wyrazić to doprecyzowując. W tym celu konieczne może okazać się wprowadzenie w naszym prawie rozróżnienia między spadkobiercami bezpośrednimi i pośrednimi przyjętego w innych ustawodawstwach oraz zapewnienie spadkobiercy bezpośredniemu prawnej możliwości bezpośredniego objęcia spadku w posiadanie spadku, z przejęciem odpowiedzialności przed innymi, którzy mogą się pojawić, przy jednoczesnym obniżeniu kosztów inwentaryzacji małych spadków. B) Ochrona spadku zarządzeniem wykonawczym służy ochronie integralności i ujawnieniu wielkości spadku w interesie osób, które mogą występować jako spadkobiercy i być uznani za spadkobierców, lub osób trzecich, które mają jawne i zadeklarowane prawo do dochodzenia swoich osobistych roszczeń z majątku dziedziczonego. Zatem postępowanie zabezpieczające można wszcząć po pierwsze bez niczyjego wniosku, wyłącznie według uznania sędziego pokoju, gdy został on zawiadomiony o otwarciu spadku. Jeżeli jednocześnie sędzia pokojowy może mieć osobiste przekonanie, że oprócz obecnego spadkobiercy, który już w tym charakterze posiada spadek, nie ma innych spadkobierców i nie ma na myśli innych zainteresowanych, to wydaje się, że do niego należy, na własną odpowiedzialność, usunięcie zabezpieczenia. Po drugie, postępowanie zabezpieczające można wszcząć na wniosek i wniosek zainteresowanych osób, które mają roszczenie do spadku lub do niego. Po trzecie, wreszcie można je wszcząć w interesie samego spadkobiercy faktycznego, który już wstąpił do spadku, aby uchronić go przed roszczeniami, które mogą później wyniknąć przeciwko niemu ze strony współspadkobierców lub pojawiających się wierzycieli. Należy jednak zaznaczyć, że samo niezgłoszenie przez rzekomego spadkobiercę otwarcia spadku nie powoduje samo w sobie nałożenia na niego odpowiedzialności spadkowej wobec wierzycieli spadkodawcy ani odpowiedzialności wobec spadkobierców, którzy się pojawią. Ten pierwszy musi także udowodnić, że wszedł do spadku przez sam akt; ci ostatni mają obowiązek udowodnić, że wykazany przez nich skład majątku dziedzicznego rzeczywiście był taki w chwili otwarcia spadku, a uległ zmniejszeniu właśnie z winy lub zaniedbania winnego (por. decyzja Kasy 1870, N 1583). Zasady postępowania zabezpieczającego w sprawie ujawnienia otwartego spadku sensu stricto mają zastosowanie do takiego stanu spadku, w którym składa się on ze spadku bezpośrednio otwartego, czyli masy majątkowej, do której nie wiadomo kto będzie należeć; gdy jednak majątek dziedziczny po śmierci właściciela majątku przeszedł już w posiadanie innej osoby i jest u niej zarejestrowany jako jego majątek dziedziczny, wówczas nie można dokonać doprowadzenia tego majątku do wiadomości i zabezpieczenia go bezspornym nakazem ochronnym (chyba że na wniosek faktycznego spadkobiercy, który wstąpił w spadek), gdyż jest to niezgodne z istotą niepodważalnego porządku. Spadkobierca może objąć spadek bezpośrednio i bez dochodzenia praw spadkowych, przejmując tym samym odpowiedzialność związaną z przyjęciem spadku. Wtedy on, jako spadkobierca, wchodzi w stan prawny własności, którego nie można naruszyć działaniem władzy wykonawczej, w trybie postępowania bezspornego. W przypadku odmowy właściciela należy przystąpić do tego posiadania jedynie na podstawie roszczenia osoby, która ma własny tytuł dziedziczny do tego samego majątku, a nakaz ochrony majątku dziedzicznego w całym majątku osoby, która jest jego właścicielem, nie może już nastąpić inaczej niż na mocy postanowienia sądu przedmiotowego w trybie postępowania sądowego. Rozważania te znajdują potwierdzenie w decyzji Obywatela. Cass. Dep. Senat 1870 N 1892, w którym omawiano taką sprawę. Zgodnie z wolą poddaństwa dziadka na rzecz syna, który przyjął spadek, właścicielem majątku był wnuk tego dziadka; ale 20 lat później, po śmierci tego dziadka, podjęto decyzję, na mocy której testamentu dziadka nie uznano za poddanego, lecz pozostawiono do zatwierdzenia jako testament domowy. W związku z tą decyzją spadkobierca prawny tego dziadka zwrócił się do sędziego pokoju z prośbą o zabezpieczenie otwartego 20 lat wcześniej spadku. Senat uznał postanowienie magistratu o zaspokojeniu tego żądania za niezgodne z prawem. W 1871 r. złożono wniosek o zabezpieczenie spadku, który otwarto w 1856 r. Senat uznał (decyzja Kas. 1872, N 1048), że przyjmuje się, że środki zabezpieczające są konieczne natychmiast po śmierci właściciela, dlatego też niniejsza sprawa nie dotyczy postępowania zabezpieczającego, a przyjęcie środków zabezpieczających 15 lat po śmierci nie było dla magistratu obowiązkowe. C) Praktyka konserwatorska wywołała już wiele kontrowersji i zamieszania. W jakich przypadkach warto, a w jakich nie należy rozpoczynać ochrony? Co należy zinwentaryzować i opieczętować? Jak zaspokoić roszczenia osób trzecich o rzeczy znalezione w majątku zmarłego? Komu należy zdeponować opisaną nieruchomość? Co zrobić w przypadkach, gdy wymagane jest gospodarowanie nim, kontynuacja działalności, rybołówstwo, handel, ochrona praw związanych z własnością (np. terminy zobowiązań i dochodzenia roszczeń itp.), pokrycie niezbędnych wydatków itp.? W jakiej kolejności i przez jaki organ następuje przeniesienie majątku po stawieniu się pretendentów do spadku lub po przedstawieniu testamentu? Wszystkie te kwestie nadal sprawiają trudności naszej praktyce (patrz szczegółowe artykuły na ten temat G. Zakrevsky'ego i Gerarda w Journal of Civil and Criminal Law, 1872–1874). Władza ustawodawcza ma obowiązek doprecyzować i uzupełnić te zasady, które dotychczas zarysowały się w kilku, bardzo niejasnych zapisach statutu postępowania ochronnego z 1864 r. Zakładano wówczas, że zasady tego biznesu pozostały takie same i nie wymaga ono nowej organizacji. Jednak dotychczasowe zasady, bardzo niejasne, wystarczały w ramach działania dotychczasowych organów postępowania sądowego, a dla nowych okazały się niewystarczające. G. Zakrevsky w swoim artykule (Dz.U. 1874, nr 2) przedstawia także projekty przepisów, które jego zdaniem powinny zostać uzupełnione o obowiązujące ustawodawstwo. Generalnie w sądach na ten ważny temat wyrażane są dwie przeciwstawne opinie. Niektórzy postrzegają ochronę spadków jako środek podejmowany na polecenie władz, w interesie nieznanych osób, które mogą mieć prawo do spadku, oraz w celu ochrony mienia przed kradzieżą, co w każdym przypadku ma być możliwe. Z tego punktu widzenia ochrona jest uważana za pożądaną w każdym przypadku, nawet jeśli stanowi ograniczenie dla osób prywatnych, tylko w celu zapewnienia integralności własności. Sędzia stawiany jest w roli strażnika, przed którym nie należy ukrywać ani jednej śmierci na jego terenie, aby nie przegapić natychmiastowego podjęcia środków bezpieczeństwa. W takiej formie środek ochrony praw utraciłby oczywiście swoje znaczenie cywilne i stałby się środkiem ograniczającym prawo prywatne. Szkoda wynikająca z ochrony stałaby się bardziej zauważalna niż szkoda, której należy zapobiegać poprzez ochronę. Istnieje jeszcze inny pogląd, znacznie bardziej fundamentalny i bliższy celowi prawa cywilnego dotyczącego ochrony. Cel prawa ochronnego, jak każdego prawa cywilnego, nie może być bezwarunkowy. Ustawodawstwo nie może stawiać sobie za cel ochrony jakichkolwiek praw obywatelskich do majątku poprzez nadzór, opiekę i stosowanie środków policyjnych. Wykonanie takiego zadania przekraczałoby możliwości władzy państwowej i z natury rzeczy byłoby niemożliwe. Rząd może objąć swoją jurysdykcją i nadzorem nieruchomości całkowicie pozbawione właściciela; gdyby jednak zaproponował rozszerzenie opieki na wszelki majątek, do którego nie ma prawnego właściciela posiadającego tytuł prawny, naraziłby się na ogromne trudności, a wolność własności prywatnej zostałaby nadmiernie i bezzasadnie ograniczona. Dlatego też prawo ochrony spadków należy postrzegać przede wszystkim jako narzędzie, za pomocą którego podmioty prywatne mogą chronić swoje prawa. Mogą wtedy zaistnieć przypadki, w których organ podmiotowy (obecnie władza magistratu) może według własnego uznania podjąć działania mające na celu zabezpieczenie spadku, a sprawy te muszą być prawnie powiązane z okolicznościami pozwalającymi przypuszczać, że nieruchomość jest bezwłaścicielska lub że jej prawdziwy następca prawny jest nieznany. Co więcej, samo zabezpieczenie nie powinno przekraczać niezbędnej miary ograniczenia i przymusu. Celem prawa nie jest zapewnienie bezwarunkowego zachowania majątku, ale przede wszystkim zapewnienie, że nie pozostanie on bez odpowiedzialnego właściciela, zarządcy lub właściciela do czasu ujawnienia tożsamości prawnego i niekwestionowanego następcy zmarłego. D) W sprawie Lisin (decyzja Cass. 1868, N 602) Senat uznał, że siłą 1226 i 1239 art. Nie we wszystkich przypadkach wymagane są środki ochronne. Od uznania sędziego, kierującego się dowodami przedstawionymi przez obecnych spadkobierców, czy rozwieje on wszelkie wątpliwości co do braku nieobecnych i obawę, że interesy nieobecnych i niepełnych mogą zostać naruszone, podjąć lub nie podjąć środki prawne mające na celu ochronę integralności spadku: Środki te należy podjąć tylko wtedy, gdy są one spowodowane uzasadnioną rzeczywistą koniecznością. Poślubić. także Cass. postanowić 1869, N 1170. E) Podjęcie działań mających na celu zabezpieczenie spadku, choć na wniosek policji, zależy od uznania świata. sędziów, zgodnie z prawem, wskazując, w jakich przypadkach i w jakich okolicznościach wymagane są środki zabezpieczające. Cass. postanowienie 1868, N 602. Kiedy spadek po zmarłym właścicielu patrymonialnym na mocy testamentu przeszedł w dożywotnie posiadanie wdowy, zgodnie z inwentarzem, zgodnie z 4 ust. załącznika. do art. 116 gr. Zach. (wg wydania z 1887 r., art. 5331), wówczas magistrat nie ma powodu podejmować wówczas działań mających na celu zabezpieczenie tego majątku w interesie prawnych spadkobierców. Cass. postanowić 1870, N 1251. E) Choć ochrona majątku dziedzicznego 1403 art. Szac. Sąd Obywatelski. wskazuje na jednoczesne przeprowadzenie wezwania, ale dotyczy to oczywiście tych przypadków, w których sędzia z mocy prawa uznaje konieczność podjęcia środków ochronnych, nie ma jednak w przepisach takiej zasady, że wezwania nie można dokonać pomimo zastosowania środków ochronnych, a mogą się zdarzyć przypadki, w których nie wydaje się konieczne podjęcie działań w celu zabezpieczenia spadku, który został już objęty w posiadanie obecnych spadkobierców i jest w ich posiadaniu, ale wezwanie okaże się konieczne w celu potwierdzenia ich praw, po wstępnym ogłoszeniu otwarcia spadku. Cass. zdecydować 1871, N 421 i dec. Kolekcja Generalna 1870, N 10. g) skoro celem ochrony dziedziczonego majątku jest jego zachowanie, sędzia może zezwolić na sprzedaż majątku objętego zabezpieczeniem, jeżeli ze swej natury podlega on zniszczeniu. Cass. postanowić 1869, N 649. H) Prawo do żądania uznania praw do spadku w drodze postępowania zabezpieczającego nie ogranicza się do upływu 6-miesięcznego terminu na powołanie spadkobierców. Cass. postanowić 1869, N 15. i) Jeżeli wśród spadkobierców są małoletni, spadek objęty ochroną podlega inwentarzowi, chociażby spadkobiercą oprócz spadkobiercy był także ich ojciec, u którego się znajdują. Cass. postanowić 1871, N 151. J) W związku z otwarciem spadku niektóre uprawnienia spadkodawcy zostają zawieszone do czasu pojawienia się przedstawiciela ustawowego osoby spadkodawcy. W ten sposób kończą się prawa proceduralne. Zobacz Zestaw. gr. Sąd. 77, 681, 752, 959–961. Jednak w niektórych przypadkach, jeszcze przed zatwierdzeniem spadkobierców, dopuszczalne jest wystąpienie z wnioskiem o wyznaczenie kuratora do pozostałego majątku, który będzie przed sądem przedstawicielem osoby zmarłego. Szac. Sąd Obywatelski. 751, 752, 959–961. Stan spadku od chwili jego otwarcia, aż do pojawienia się i wjazdu spadkobiercy budzi konsternację: na jakiej podstawie osoby trzecie, chcące skorzystać ze swoich praw, mogą dochodzić roszczeń wobec zmarłego właściciela? Gdy po śmierci spadku nie ma spadkobierców i spadkobiercy nie stawią się wkrótce po wezwaniu, spadek nie ma bezpośredniego właściciela i przedstawiciela, a nie ma bezpośredniego przepisu stanowiącego, że w takich przypadkach cały spadek należy oddać pod opiekę kuratora. Prowadziłoby to do skrajnych niedogodności dla wszystkich osób, które mają sprawę majątkową przed zmarłym właścicielem majątku; jednakże prawo nie pozbawia takich osób prawa do sprawiedliwości w czasie niepewności co do spadkobiercy; przeciwnie, w art. 215 Szac. gr. Postanowiono, że roszczenia wobec osoby zmarłego właściciela, w przypadku braku uznanych spadkobierców, którzy przejęli posiadanie, kierowane są do sądu, w którego okręgu otwarto spadek. Artykuł ten nie wskazuje jednak, kto powinien być reprezentatywnym pozwanym w tym pozwie na rzecz zmarłego właściciela majątku. Pozwany musi być kuratorem, jeżeli majątek znajduje się pod opieką. Jeżeli nie wchodziło ono w opiekę, to zgodnie z przyjętą w praktyce zasadą publikowania nowych. Szac. Sądu powód może zwrócić się do kuratora z wnioskiem o wyznaczenie kuratora dla otwartego spadku, po czym ustanowiony kurator jest pozwanym w sądzie w jego pozwie. Nie ma innego sposobu; oczywiste jest jednak, że w tych przypadkach opiekun nie może być bezwarunkowym przedstawicielem osoby zmarłego w pozwie wysuwanym przeciwko niemu przez tego ostatniego, a po stronie opiekuna odpowiadającego przed sądem możliwe są zarówno nadużycia, jak i zaniechania, które mogą w konsekwencji stanowić podstawę do przywrócenia praw procesowych prawnemu spadkobiercy. Przykładowo, gdy kurator ustanowiony do spadku uznał roszczenie wytoczone przeciwko zmarłemu lub pozwolił na zaspokojenie roszczenia przed sądem, spadkobierca, który stawił się później, może zwrócić się jako osoba trzecia o przywrócenie postępowania lub pociągnąć kuratora do odpowiedzialności, gdy ten przez zaniedbanie nie przedstawił dowodów na poparcie roszczenia dostępnych w sprawach spadkodawcy (por. postanowienie Kasy 1869, nr 883). K) Co zrobić, gdy w ramach nakazu zabezpieczającego zostanie zgłoszonych kilka sprzecznych roszczeń o uznanie kilku osób w prawach dziedziczenia do tego samego spadku? W dawnej procedurze sąd mógł po rozpoznaniu sporu bezpośrednio w swoim postępowaniu zmienić sprawę z postanowienia bezspornego w kontrowersyjny (art. 390, 393 KPA). W nowym porządku jest to niemożliwe, gdyż aby rozpocząć proces, konieczne jest złożenie w tym celu specjalnego wniosku, czyli świadomego pozwu. W praktyce więc w takich sprawach sąd zamyka postępowanie zabezpieczające, umożliwiając stronom dochodzenie swoich praw w drodze kontrowersyjnej procedury sądowej. Ale tutaj pojawia się nowa trudność. W każdym pozwie istnieje domniemany pozwany. Kogo należy uznać za pozwanego w sprawie o spadek? Odpowiedź na pierwszy rzut oka jest jasna: w roszczeniach majątkowych o charakterze majątkowym żądanie kierowane jest do tego, kto jest właścicielem majątku, gdyż w istocie prawa ojcowskiego majątek nabywa się od każdej osoby, która go posiada. Nie może być zdziwienia, gdy odziedziczony majątek po śmierci właściciela majątku trafił już w cudze posiadanie na mocy prawa prywatnego: jest oczywiste, że z roszczeniem należy wystąpić przeciwko właścicielowi, choć właściwość spraw tego rodzaju określa zasada patrymonialna, czyli w miejscu otwarcia spadku (215, 1401 art. Ust. Gr. Court.). Jeżeli jednak spadek nie wszedł jeszcze w niczyje posiadanie, ale znajduje się w stanie spadku otwartego, pod zarządem kuratora, kogo należy uważać za pozwanego w postępowaniu spadkowym? Taki przypadek miał miejsce w sprawie Vargunowa (decyzja kasacyjna z 1870 r.). Sąd, widząc w postępowaniu ochronnym, że pretendentów do spadku było kilku, nie dopuścił żadnego z nich do postępowania zabezpieczającego i wszystkich skierował do sądu. Ale tylko jeden z nich zadeklarował swoje prawa w drodze pozwu, wyznaczając jako pozwanego opiekuna wyznaczonego do spadku; pozostałe osoby, które zgłosiły się do postępowania zabezpieczającego, nie zgłosiły swoich praw w pozwie. W takiej sytuacji powód nie ma nikogo, kogo mógłby wskazać jako pozwanego, z wyjątkiem kuratora, który sprawuje władzę nad spadkiem, ponieważ zabezpieczenie jest dla niego zamknięte, a w pozwie nie bierze się pod uwagę ani spadkobierców właścicieli, ani spadkobierców powodów. Sąd może uznać kuratora za stronę i orzec o prawie powoda; jeżeli w postępowaniu pojawią się inni powodowie, wówczas każdy z nich z kolei stanie się powodem i pozwanym przeciwko sobie: jest to własność każdego wspólnego roszczenia o ten sam majątek (roszczenia mieszane). W każdym razie orzeczenie w sprawie praw do spadku, które nastąpi przed sądem, będzie miało znaczenie jedynie warunkowe, o ile nadal istnieje prawna możliwość pojawienia się nowego spadkobiercy w tym samym spadku i zadeklarowania swojego wyłącznego lub wspólnego prawa z innymi. Czy do dziedziczenia potrzebna jest zgoda? Nasze ustawodawstwo nie zna (istniejącego np. w prawie francuskim) rozróżnienia prawnego pomiędzy spadkobiercami bezpośrednimi lub istniejącymi i pośrednimi i nie mamy powodu, aby o nich mówić, że taki a taki wchodzi do spadku, a taki a taki wymaga uznania i zatwierdzenia. Bez wątpienia w samej istocie rzeczy istnieje różnica między na przykład biologicznym synem, jedynym spadkobiercą, który mieszkał z ojcem i jest z nim w chwili śmierci, a między pra-bratankiem, który przychodzi do spadku z zewnątrz, dowiedziawszy się o śmierci bliskiej osoby, być może niespotykanej za jego życia: ten pierwszy nie musi pytać, kim jest, a drugi nie może uniknąć tego pytania. Różnica ta ma jednak charakter faktyczny, a nie prawny; w sensie prawnym nie istnieje. Zarówno dla faktycznego spadkobiercy, jak i wielu innych osób, których interesy są związane z jego wpisem, konieczne jest, aby wszedł do spadku nie po cichu i bez zapowiedzi, ale z punktu widzenia państwa – dziedziczne przeniesienie własności jest ważniejsze niż jakiekolwiek inne przeniesienie praw majątkowych; W związku z tym interes porządku publicznego wymaga, aby każdy przystępujący do spadku, jako znany spadkobierca, podał swoje imię i nazwisko oraz je uzasadnił. W ten sposób nasza stara praktyka zawsze rozumiała dziedziczenie. Bez wątpienia w wielu przypadkach dzieci i bliscy krewni spadkodawcy, jeśli byli z nim w chwili śmierci, sami wchodzili do spadku i pozostawał on z nimi bez szczególnej zgody, w przypadku braku sporu, choć w razie sporu zawsze były wady takiego nierozstrzygniętego wpisu; jednak praktyka sądowa zawsze przyjmowała pogląd, że spadkobiercy muszą zostać uznani i zatwierdzeni przez sąd 67. Stwierdzenie to zostało wygłoszone przez sąd w trybie postępowania bezspornego (obecnie zwanego postępowaniem ochronnym). Spadek po wykryciu przechodził pod jurysdykcję sądu przedmiotowego, do którego domniemani spadkobiercy zwracali się o zatwierdzenie, przedstawiając dokumenty potwierdzające jego jakość (świadectwo metryczne, rodowód itp.) niezbędne do uzasadnienia ich nazwiska jako spadkobiercy, a zadaniem sądu było jedynie poświadczenie prawa, chyba że ponadto w jego imieniu inna osoba zgłosi spór dotyczący praw do tego samego spadku. Po ogłoszeniu nowej Konstytucji. Sąd. gr. Księga IV (art. 1408 ochrony sędziowskiej) mówi: spadkobiercy zmarłego, którzy stawią się na wezwanie, jeżeli uznają za konieczne zwrócenie się do sądu o pomoc w ustaleniu swoich praw do spadku, zgłaszają to sądowi. A) Interpretując ten artykuł, Cass. Dep. Senat (1867, nr 177 i nr 75) uznał, że skoro sąd ma obowiązek podjąć działania mające na celu zabezpieczenie spadku, to uczestniczy także w zatwierdzeniu spadkobierców. Po objęciu przez sędziego środków zabezpieczających otwarty spadek może on zostać przekazany spadkobiercom, którzy się stawili, jedynie na mocy postanowienia sądu przedmiotowego, który w tej sprawie „nie bierze pod uwagę legalności praw, lecz jedynie w sposób bezsporny uznaje prawo do dziedziczenia chronionego majątku. Takie uznanie lub ustalenie praw do spadku wydaje się konieczne do zaistnienia czynności sądowej i zapobieżenia błędnym zarządzeniom w sprawie przekazania majątku osobom trzecim, które nie mają do tego prawa”. Uznaje się tu również, że jurysdykcja w tych sprawach jest rozdzielona pomiędzy sędziami pokoju i sądami rejonowymi na początku oceny jurysdykcji, na mocy ust. 1 paragrafu 29 i 202 art. Szac. Sąd Obywatelski. Zobacz także 215, 216 art. W przedmiotowym postanowieniu uznano zatem, że należy wystąpić z wnioskiem o potwierdzenie uprawnień do dziedziczenia, nawet jeśli co do spadku nie było sporu. Jednakże w innych postanowieniach (1867, nr 384) Senat uznaje, że „dopóki nie ma sporu dotyczącego dziedziczenia, ustawy nie ustanawiają obowiązkowego zatwierdzenia praw do dziedziczenia”. W pozostałych przypadkach uznawano, że gdy do spadku zalicza się nieruchomość, to zatwierdzenie jej nie podlega w żaden sposób orzecznictwu sądu grodzkiego. Cass. postanowić 1868, N 238. B) W przypadku Luby (decyzja Sb. Sen. t. I, nr 300) uznaje się, że bezpośrednie wejście w posiadanie spadku przysługuje wyłącznie spadkobiercom, którzy są obecni przy otwarciu spadku i których prawo nie budzi wątpliwości; kto jednak stawi się po upływie 6 miesięcy ustalonego dla przeniesienia spadku na przysługujących spadkobiercom, obowiązany jest należycie wykazać swoje uprawnienia spadkowe. Takie ujęcie tematu jest zbyt uciążliwe dla niekwestionowanych spadkobierców i wykracza poza wymogi prawa. W tej formie sprawa wydaje się najprostsza. Spadkobiercy są bezpośredni i pieniężni, czyli ci, którzy byli ze zmarłym, którzy zamieszkiwali w jego domu (na przykład syn, córka itp.), mają zarówno faktyczną, jak i prawną możliwość bezpośredniego, bezspornego i bezspornego wejścia w spadek po nim. Dla spadkobiercy, który choć nie mieszka w domu, jest obecny (tj. mieszka w tym samym mieście, powiecie itp.), ten bezpośredni wpis jest trudniejszy, zwłaszcza gdy jest on nieznany lub mało znany w domu, ale nie można powiedzieć, że taki wpis jest dla niego niemożliwy, jeśli jest bezpośrednim spadkobiercą, pojawia się po śmierci i nie spotyka się ze sprzeciwem czy sporem. Kiedy jednak dana osoba zmarła i nie ma spadkobierców, pozycja osoby, która później pojawi się na wezwanie, staje się trudniejsza. Staje się pretendentem do spadku, ze względu na już ukształtowany zarząd spadkiem. nieruchomość. Nie ma potrzeby występować z roszczeniem o spadek, bo nie ma do kogo go zgłosić: wystarczy w sposób bezsporny (lub, jak u nas, ochronny) zgłosić swoje prawa i poprosić o potwierdzenie praw i objęcie w posiadanie. Na tym stanowisku będzie spadkobierca, który pojawi się przed upływem 6-miesięcznego terminu; nie ma jednak powodu obciążać tą sytuacją tego, który pojawił się po tym okresie, skoro przecież on pojawił się pierwszy, a nikt inny nie objął wcześniej spadku w posiadanie i nie został potwierdzony w prawie. Ustawa w ogóle nie przywiązuje do terminu 6 miesięcy znaczenia, że ​​przed nim możliwe jest postępowanie bezsporne, a po nim niemożliwe. Nie ma znaczenia, czy w tym terminie, czy po jego upływie, nie ma znaczenia, kto nie stawił się pierwszy, lecz stawiwszy się, zastał spadek już w posiadaniu innego spadkobiercy i zmuszony jest zwrócić się do posiadacza, aby go albo całkowicie wyprzeć, albo podzielić z nim własność. Czy roszczenie to należy zgłosić wyłącznie w formie reklamacji? Nie sądzę, żeby było to w ogóle konieczne. Z prawa wcale nie wynika, że ​​we wszystkich takich przypadkach sprawa budzi kontrowersje. Może w ogóle nie być sporu. Spadkobierca, który pojawia się ponownie, ma pełną możliwość albo bezpośredniego, a nawet cichego objęcia w posiadanie, za zgodą osoby, którą zastał już w spadku i posiadaniu środków pieniężnych, albo też zażądania potwierdzenia spadku w sposób bezsporny, wskazując przed sądem spadkobiercę, który objął już w posiadanie, jeśli nie przewiduje sprzeciwu z jego strony. W takiej sytuacji sąd ma obowiązek przedstawić ten wniosek faktycznemu właścicielowi spadku i, jeżeli nie ma sprzeciwu z jego strony, przystąpić do sprawdzenia uprawnień wnioskodawcy (tj. do potwierdzenia jego pokrewieństwa ze spadkodawcą) w sposób bezsporny i bezspornie dopuścić go do spadku w zakresie, w jakim nie zaprzeczył mu faktyczny spadkobierca. Sąd ma uzasadniony powód, aby odmówić składającemu wniosek bezspornej zgody tylko w przypadku sprzeciwu właściciela. Jeżeli już przy otwarciu spadku zostały podjęte według uznania sędziego środki zabezpieczające, eliminuje się możliwość bezpośredniego faktycznego wejścia do spadku, nie wynika jednak z tego, że spadkobierca mógł wejść do spadku jedynie na mocy wyroku sądu. Sędzia może, bez dalszego postępowania w celu poświadczenia praw, przenieść spadek na osobę, która się pojawi, jeżeli osobiście nie wątpi w swoje prawa do spadku (por. decyzja Kasy 1872, nr 277); w razie wątpliwości może żądać od niego zaświadczenia o prawie, czyli decyzji przedmiotowego organu sądowego, choć w sposób bezsporny, o zatwierdzeniu praw do dziedziczenia, a gdy takie zaświadczenie zostanie przedstawione, nie ma prawa odmówić składającemu wniosek. W Kasacji. dekrety 1869, nr 15 i 1876, nr 483 Senat wyjaśnił, że po upływie 6-miesięcznego terminu pojawiający się spadkobiercy nie muszą zwracać się o potwierdzenie praw do spadku w drodze postępowania sądowego, mogą natomiast, jeżeli nie ma sporu, zwrócić się o to w sposób zabezpieczający. W sprawie Szczerskiej (postanowienie kas. 1870, N673) Senat uznał, że w prawie nie ma żadnej zasady mówiącej, że bez wyroku sądu nikt nie może przystąpić do korzystania z prawa spadkowego, wręcz przeciwnie, dopuszcza się możliwość przyjęcia spadku przez bezpośrednie objęcie spadku w posiadanie i korzystanie z niego (art. 1254, 1261 k.c.); z tego Senat doszedł do wniosku, że nie ma potrzeby wymagać od osób ubiegających się o prawo spadkowe przy składaniu pozwu zaświadczenia, że ​​są zatwierdzonymi spadkobiercami; w przypadku sporu dotyczącego ich praw do spadku, spór ten zostanie rozstrzygnięty wyrokiem sądu. Zasada ta wydaje się całkiem słuszna. Osoba, która sama siebie nazywa spadkobiercą, a nie jest uznawana za spadkobiercę przez tych, przeciwko którym dochodzi swojego roszczenia na podstawie prawa dziedziczenia, jest obowiązana poświadczyć to prawo, nie ma jednak powodu żądać, aby poświadczenie to zostało stwierdzone w formie bezspornej, tj. w formie orzeczenia, które miało już miejsce w poprzednim sporze. Domaganie się tego od powoda oznaczałoby arbitralne opóźnienie wszczęcia powództwa na korzyść pozwanego, czego ustawa mu nie przewiduje (por. Konstytucja Sądu Cywilnego, art. 571), i na zawstydzenie powoda, czego prawo nie przewiduje. Kwestia prawa do roszczenia o spadek, budząca wątpliwości, nie różni się od innych, tzw. zagadnień wstępnych (praejudicialis), które mogą pojawić się w sprawie i zostać w niej rozstrzygnięte łącznie z innymi, dlatego nie ma powodu domagać się odrębnego rozstrzygnięcia kwestii prawa do spadku, zwłaszcza w nowej procedurze postępowania sądowego, w której nie ma rozróżnienia na sprawę wierzytelności i majątek. C) W 1867 roku Lew Maslenikow zwrócił się do sądu rejonowego, po zażądaniu od brata dokumentów dotyczących ich domu i gruntu, które należały do ​​ich rodziców, o dokonanie podziału tego majątku zgodnie z prawem. Na ten wniosek Sąd Rejonowy zaczął żądać od powoda bezspornych dowodów potwierdzających uprawnienia do spadku, a następnie nie zadowalając się przedstawionymi przez niego dokumentami, postanowił odmówić mu prawa do spadku. Senat (4 grudnia, 16 września 1870) z trudem uznał te argumenty za słuszne. Biorąc pod uwagę domniemaną bezsporność wspólności dziedziczonego majątku, sąd powinien był przedstawić wniosek Maslenikowa jego współspadkobiercom i współwłaścicielom i dopiero wtedy, gdyby uprawnienia do spadku okazały się kontrowersyjne, skierować sprawę do kontrowersyjnego postępowania, w którym wymagane byłoby udowodnienie praw do spadku. D) Prawa do otwartego spadku należy rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa, które obowiązywały w chwili otwarcia spadku. Na tej podstawie Senat uznał, że Maria Szamszyjewa, która wyszła za mąż zgodnie z prawem cara Wachtanga (zgodnie z którym córka, która otrzymała posag za życia ojca, nie uczestniczy w spadku wraz z braćmi po jego śmierci), powinna uczestniczyć, zgodnie z prawem rosyjskim, w spadku po ojcu, który powstał z chwilą zastąpienia praw cara Wachtanga przez prawo rosyjskie. Zobacz rozwiązanie. Kolekcja ogólna wrzesień 1841 w sprawie Svirsky'ego i 1861 w sprawie Kashchieva - Kolekcja. Wrzesień zdecyduj o N 75 i 685 i zdecyduj. Cass. Dep. we wsi Shamshieva 1869, N 1241. E) W pozwie o spadek nie ma wymogu przedstawienia dowodu na temat tego, czego dokładnie dotyczy dochodzony spadek i w jakim zakresie się on rozciąga. Tak zdecydowała Rada Państwa (wysoce aprobowana opinia z 30 lipca 1862 r.) w sprawie Strelkowej w takich okolicznościach. W 1834 r. Żdanow zmarł, pozostawiając 4 synów i córkę Strelkową, która zmarła w następnym roku, pozostawiając 3 dzieci. Synowie Żdanowa przyjęli jego majątek, a w 1852 r. dzieci Strelkowej pozwały o kolejną część spadku po Żdanowie w stopniu matki, twierdząc, że łącznie mają dług na kwotę około 60 000 rubli. Senat odmówił im, uznając, że nie udowodnili wysokości swojego roszczenia, jednak Rada Państwa uznała ten dowód za zbędny i w porozumieniu z Izbą zezwoliła im na uwzględnienie przydzielonego im udziału spadkowego przy podziale spadku. E) Potwierdzenie spadku postanowieniem postępowania zabezpieczającego jest bezsporne. Nie wynika jednak z tego, że sąd, rozpatrując wniosek o potwierdzenie uprawnień, nie powinien zajmować się tymi uprawnieniami. Nie powinien sam podnosić kwestii kontrowersyjnych, dotyczących interesów innej osoby, która nie stawiła się na rozprawie i nie była w sporze ze składającym petycję. Jednak roszczenie samego składającego petycję z pewnością opiera się na stosunku prawnym do zmarłego właściciela majątku, z którego składający petycję wywodzi swoje prawo do dziedziczenia po nim określonego majątku. W granicach tej formuły prawnej pozwu sąd ma prawo i obowiązek dokonać weryfikacji prawnej i faktycznej pozwu. Był taki przypadek. Po śmierci książąt kuguszewskich do ich dziedzictwa w sposób bezsporny rościli sobie prawa ich kuzyni, także książęta kuguszewscy. Sąd rejonowy uznał, że na spadek składają się majątki rodzinne spadkodawcy, które przypadły mu od matki, a wnioskodawcy należą do rodziny ojca, w związku z czym odmówił wnioskodawcom. Skarżyli się i wyjaśniali, że dochodzenie praw do spadku potwierdza jedynie posiadanie w dobrej wierze, ale nie uznaje materialnego prawa własności odziedziczonego majątku, w związku z czym sąd w postanowieniu zabezpieczającym nie powinien żądać dowodów niezbędnych do wyjaśnienia prawa własności. Senat pozostawił tę skargę bez konsekwencji (decyzja Kasy 1872, N 1288). W sprawie hrabiego Kapnista o spadek po żonie generała dywizji Zofii Skalon z domu hrabiny Kapnist powstał i został uregulowany kodeks cywilny. Cass. Dep. w sensie twierdzącym pojawia się pytanie: czy spadkobierca, który domagał się potwierdzenia swego prawa do spadku do określonego udziału i zgodnie z takim wnioskiem został zatwierdzony w sposób zabezpieczający, może wówczas żądać w drodze pozwu podwyższenia tego udziału do wymiaru prawnego (postanowienie Kasy 1893, nr 4). G) Informacje na temat jurysdykcji w sprawach ochrony spadku i dochodzenia praw można znaleźć w mojej książce Judicial Manual NN 124, 1490–1498, 1515. Wraz z upływem 6-miesięcznego terminu spadkobiercy, którzy nie zdążyli się stawić, nie tracą swoich praw. Zachowują prawo do ubiegania się o spadek w okresie ogólnego przedawnienia zemstvo (1241, 1244, 1246, 692); ale wtedy powinni już zacząć przejmować inne osoby, jeśli inni zdążą stawić się przed nimi i odebrać majątek. Ustawa nie precyzuje, od jakiego momentu liczy się termin 10 lat: za początek tego okresu przyjmuje się zwykle ostatnią pieczęć w Dzienniku Senatu o wezwaniu spadkobierców. Ale ta formalność nie ma raczej bezwarunkowego znaczenia: publikacja ma na celu ogłoszenie śmierci i odnalezionego spadku, ale jeśli nie została dokonana w odpowiednim czasie (często zdarzało się, że w ogóle nie było publikacji), to brak publikacji trudno uzasadniać pominięciem przedawnienia tych osób, które o odnalezionym spadku wiedziały nawet bez publikacji. Jeżeli więc np. siostra wraz z bratem, będąc przy śmierci ojca, pozostawiła tego brata w wyłącznym posiadaniu majątku ojca, a nie udowodniono, że ona sama uczestniczyła w tym posiadaniu, to jej brat może oddalić jej roszczenie o spadek po upływie terminu przedawnienia. Jest rzeczą oczywistą, że przedawnienie ma skutek wygasający jedynie w stosunku do tych praw spadkobierców, które pozostały milczące i nie zostały zrealizowane. A ponieważ według naszego prawa potwierdzenie praw do spadku nie jest wymagane bezwarunkowo, a przystąpienie dokonuje się samoistnie, nie ma powodu obwiniać spadkobierców i poddawać ich jakimkolwiek przedawnieniom za niestawiennictwo na wezwanie i niezłożenie oświadczenia o prawach, jeżeli oni sami, jako spadkobiercy, weszli w posiadanie majątku dziedzicznego i w nim pozostali (por. postanowienie kasowe 1873, nr 645, 1880, N). 101, 1885, N 1). Do Cass. w postanowieniu 1877, nr 81, jako przepis ogólny stanowi się, że termin przedawnienia liczony jest od dnia ogłoszenia, a jeżeli ogłoszenia nie było, to od dnia otwarcia spadku. Następnie w postanowieniach z 1877 r. nr 265 i 1879 r. nr 333 Senat uznał, że ogłoszenia dokonuje się tylko w przypadku spadkobierców nieobecnych, zatem tylko dla nich termin przedawnienia liczy się od dnia ogłoszenia, a dla spadkobierców dotychczasowych termin przedawnienia liczy się od dnia otwarcia spadku. Zdaniem Senatu, dla każdego, kto w ogóle wiedział o otwarciu spadku przed ogłoszeniem, nie ma to znaczenia przy obliczaniu terminu przedawnienia. Specjalne zasady dotyczące okresu przyjęcia spadku (1 rok) po urzędnikach wydziału oświaty; po zmarłych w szpitalach, przytułkach i innych placówkach tego typu – por. art. 1251, 1253 Zak. Obywatel Może pojawić się pytanie: czy zatwierdzając uprawnienia do dziedziczenia w drodze postanowienia zabezpieczającego, należy podnosić, według uznania sądu, kwestię przedawnienia, której, jak wiadomo, sam sąd nie podnosi w postępowaniu sądowym (706 art. Konstytucji Sądu Cywilnego). Uważam, że nie powinno, gdyż kwestia przedawnienia, czyli wygaśnięcia prawa do roszczenia, odnosi się do negatywnej strony każdego procesu i stanowi dodatek do sprzeciwu, który deklaruje i udowadnia odpowiedzialny; Być może zgłaszając pozew sam powód zawarł w jego formularzu kwestię przedawnienia w następujący sposób: Mam prawo i nie utraciłem go przez przedawnienie, z tego i z tego powodu. Jeżeli zatem wniosek o zatwierdzenie spadku został złożony bezwarunkowo i po upływie 10 lat od chwili powołania spadkobierców, sąd grodzki nie powinien zwracać uwagi na bieg przedawnienia. Zadawanie pytań w tej sprawie jest sprawą tego, kto występuje jako strona sporna przeciwko ubiegającemu się o spadek i deklaruje swoje prawa do niego po utracie przez wnioskodawcę praw spadkowych (takim dyskutantem może być skarb, zgodnie z prawem escheat). Prawo do dziedziczenia, samo w sobie bezwarunkowe, wygasa dopiero w wyniku bezwarunkowego przedawnienia. Wszelkie inne terminy do stawienia się do przyjęcia spadku, do podziału, podziału itp. mają jedynie znaczenie warunkowe i szczególne. W praktyce zamieszanie wokół tego tematu powstało z następujących powodów. Reguła 7 grudnia 1867 r. o konfiskacie zdecydowano, że z majątków będących we wspólnym posiadaniu przestępcy z innymi współwłaścicielami nieuczestniczącymi w przestępstwie, do skarbu państwa przeznaczona jest tylko część należąca do przestępcy. W tym celu sporządza się z sądu ogłoszenie z wezwaniem do wspólników, aby w terminie 6 miesięcy zgłosili przed sądem swoje prawo do udziału, wraz z dowodami, z zastrzeżeniem, że po tym terminie powołanie do skarbnicy z masy wspólnej części nastąpi przydziałowi tylko tym wspólnikom, którzy w terminie zgłoszą swoje prawa. Z tych słów prawa sądy regionu zachodniego pod wpływem wymogów fiskalnych zaczęły wyciągać wniosek, że uczestnicy, którzy nie stawili się w terminie, definitywnie tracą prawa do spadku, choćby był on w ich posiadaniu, na rzecz skarbu państwa. W tym sensie podjęto już wiele decyzji, na mocy których odebrane zostały prawa majątkowe współspadkobierców, którzy nie stawili się na wezwanie do podziału skarbu w zakresie, w jakim jeden ze spadkobierców podlegał konfiskacie. Oczywiście taki wniosek mógłby wynikać jedynie z pomieszania pojęć dziedziczenia z pojęciem podziału i przydziału współwłasności. Teraz, na szczęście, uchwałami II Zgromadzenia Ogólnego przywrócono prawdziwe znaczenie prawa. Senat (na przykład według wsi Wołodkowski, według wsi Abramowicz, 1871), który uznał, że brak 6-miesięcznego terminu pozbawia tych, którzy się nie stawili, jedynie prawa do udziału w sporządzaniu podziału ze skarbem, który odbywa się bez czekania na nich, bez zatrzymywania się, ale w żaden sposób nie pozbawia ich prawa ojcowskiego do spadku i nie prowadzi do przeniesienia należącego do nich majątku na rzecz skarbiec. Po zatwierdzeniu praw do spadku orzeczenie sądu lub zaświadczenie o zatwierdzeniu wydane przez sąd przedstawia się tam, gdzie powinno się znajdować (709 art. Zak. Gr. 1424 art. założenie gr. sąd.) w celu wejścia w posiadanie. Niedopełnienie tego rytuału nie uniemożliwia faktycznego objęcia odziedziczonego majątku w posiadanie, jednakże bez wpisu właściciel może napotkać trudności przy dokonywaniu aktów prawnych dotyczących majątku. Potwierdzenie uprawnień do spadku nie stanowi konieczności prawnej w dosłownym tego słowa znaczeniu. Staje się to jednak konieczne ze względu na niekorzystną sytuację, w jakiej praktyka przepisów notarialnych stawia następcę spadku, gdy nie posiada on urzędowego dokumentu objęcia spadku. Obecni notariusze, na podstawie art. 167 i 168. Statutu notarialnego, bezwzględnie wymagają spisu wstępu od osób dokonujących przeniesienia własności majątku, a bez wpisu nie dokonują czynności, niezależnie od tego, jak bezsporne jest posiadanie. W związku z tym dawni i niekwestionowani właściciele majątków dziedzicznych znajdują się obecnie w przeważającej mierze w trudnej sytuacji do dokonywania czynności. Muszą, niekiedy po długotrwałym posiadaniu majątku dziedzicznego, wystąpić z prośbą o potwierdzenie prawa do spadku i wejście w posiadanie. Uruchomienie i przeniesienie własności publikowane jest w sprawozdaniach (patrz art. 1296 Kodeksu Ustawodawczego oraz artykuły dotyczące uruchomienia w tomie pierwszym tej księgi). Dane wejściowe są na ogół ważne, ponieważ służą jako podstawa i dowód własności prawnej, dlatego w każdym przypadku dobrze jest mieć tę podstawę i dowód w swoich rękach. Kapitał, który należał do zmarłego na podstawie wpisu do księgi długów państwowych, przechodzi na każdego z jego spadkobierców, zgodnie z warunkami pożyczki i udziałem każdego w spadku, przy zachowaniu zasady, że kapitału nie można dzielić na działki o wartości mniejszej niż 30 rubli. Szac. Kredyt. wyd. 1893, sek. II, art. 91, 112. Do Cass. w dekrecie 1872, nr 277, wyjaśnia się, że „wzięcie w posiadanie nieruchomości nie jest przez ustawę wymagane do wejścia w dziedzictwo nieruchomości, gdyż przejęcie (707 art. k.c.) jest środkiem wzmocnienia prawa własności nieruchomości, a ustawa nie zabrania posiadania i korzystania z nieruchomości nawet bez ostatecznego umocnienia prawa jej własności, wzmocnienie to jest konieczne jedynie w celu uzyskania przez właściciela dowodu na jego wyłączne prawo do nieruchomości w stosunku do innych osób, co jest wcale nie jest konieczne, aby spadkobierca objął w posiadanie, którego prawa nie podlegają wątpliwości”. Z tego wynika, że ​​sędzia pokoju (przyjmując majątek w opiekę), posiadający niewątpliwe zaświadczenie o prawach wnioskodawcy do spadku, nie ma prawa następnie odmówić mu przekazania majątku i żądać od niego złożenia tytułu egzekucyjnego w celu przejęcia. Sprawa Kotelnikowa, w której zapadła powyższa decyzja, stanowi pouczający przykład pomieszania pojęć. Właściciel dziedziczny zmarły w 1857 r. pozostawił testament. Zostało ono zakwestionowane i uznane za nieważne w 1867 r. Następnie wzywa się spadkobierców i spadek zostaje przejęty. Spadkobiercy pojawili się bezspornie, a sąd rejonowy potwierdził ich w spadku. Wydawałoby się, że to wystarczy: spadkobiercy mieliby możliwość, na podstawie tego niepodważalnego poświadczenia praw, wejść w spadek bez formalnego objęcia w posiadanie. Ale sąd rejonowy, zatwierdziwszy je, jednocześnie odmówił ich wpisania, po pierwsze ze względu na zakaz, który pojawił się w domu, nałożony w związku ze sporem dotyczącym już sporządzonego testamentu (to już wyraża zamieszanie pojęć, ponieważ moc zakazu rozciąga się na akty alienacji, a nie na dziedziczenie prawne); po drugie, ze względu na niewystarczającość przedstawionego przez wnioskodawców aktu wzmocnienia domu zmarłego właściciela majątku (znowu pomieszanie pojęć, gdyż weryfikacja bezspornych praw zmarłego właściciela majątku do jego majątku w związku z przejściem dziedzicznym na jego spadkobierców w ogóle nie leży w gestii sądu). Następnie, gdy spadkobiercy z taką decyzją sądu rejonowego zwrócili się do magistratu z prośbą o przekazanie im spadku, ten odmówił ze względu na niezastosowanie się do tego postanowienia. arkusza wpisowego oraz (dodano nową przyczynę) niezłożenia odrębnego aktu! Nie ma oczywiście najmniejszego powodu, aby żądać podziału spadku pomiędzy współspadkobierców przed przeniesieniem na nich spadku, skoro prawo pozwala im na posiadanie spadku w ogóle, bez podziału. Dość zamieszania, ale kiedy spadkobiercy złożyli do Kongresu skargę na sędziego, Kongres, odmawiając im, dodał, aby zwiększyć zamieszanie, nowe rozważenie i porządek. Zauważywszy, że sędzia wspomniał o podziale i dochodząc do wniosku, że bez przedstawienia aktu podziału sędzia nie może nikomu przydzielić żadnej części, Kongres nakazał, aby art. 1317 mają zastosowanie do sprawy. Zach. gr., czyli oddać majątek w opiekę za niepodzielność! Zatwierdzeni spadkobiercy, po objęciu spadku w posiadanie spadku, muszą ustąpić miejsca innym, jeżeli później pojawią się inni i udowodnią swoje bezpośrednie prawo, oparte na prawie dziedziczenia krwi lub na nieznanym dotąd testamencie. Ale spadkobiercy, zgodnie z prawem, w tym przypadku nie ponoszą odpowiedzialności wobec spadkobierców na podstawie testamentu ani pod względem dochodów, ani zarządzania majątkiem, dopóki nie zostanie im przedstawiony spór; wręcz przeciwnie, poprzedni właściciel ma prawo żądać od nowego właściciela odszkodowania za ulepszenia nieruchomości. To, co zostało zastawione i sprzedane przed otwarciem sporu, nie podlega zwrotowi; zwracana jest jedynie cena sprzedaży lub kredytu hipotecznego, bez odsetek (ustawa gr. 1300–1302). W przypadku Kutuzowa (decyzja Sb. Sen. t. I, nr 261) uznano, że jego spadkobiercy, którzy przez 30 lat nie złożyli wniosku o objęcie spadku w posiadanie spadku, nie utracili prawa do spadku z tytułu przedawnienia, gdyż ogłoszenie o wezwaniu spadkobierców nie nastąpiło w terminie; Jednocześnie Senat stwierdził, że już przed 1827 r. dotychczasowe ustawy, począwszy od instrukcji Urzędu Konfiskat z 1730 r., przewidywały konieczność wezwania spadkobierców. Natomiast w sprawie Terentyevy (tamże, nr 404), gdzie uniewinnienie wnioskodawców spadku opierało się na tym samym zarzucie, w braku przedawnienia, zarzut ten został odrzucony, gdyż w niniejszej sprawie wszyscy spadkobiercy byli obecni na otwarciu spadku i pokojowo podzielili spadek między siebie, zatem nie można kwestionować, że należało wnieść sprzeciw. W sprawie Bołyczewa (decyzja Sb. Sen. t. I, nr 706) Wulf, spadkobierczyni Osipowej, po objęciu spadku, po przedstawieniu roszczenia Bolycheva wobec Osipowej, bez kwestionowania go, uniknęła zaspokojenia i powołała się na fakt, że nie wszyscy spadkobiercy Osipowej są obecni, że dopóki nie zostaną otwarte wszystkie długi, nie da się ocenić, czy jest ona jeszcze komuś winna pieniądze i zanim zostaną one wszystkim przedstawione spadkobierców, nie da się kontynuować zaspokojenia. Senat odrzucił te zastrzeżenia, uznając, że wezwania spadkobierców, dłużników i wierzycieli Osipowej zostały opublikowane, a terminy przewidziane w art. 1241 już upłynęły. 1 część X t. 6 miesięcy na stawienie się spadkobierców i poniżej 1007 art. Zach. Sąd. Obywatel (wg wydania z 1893 r., art. 504) 9 miesięcy na stawienie się wierzycieli. Tym samym Senat nadał publikacji o otwarciu spadku to samo znaczenie, co publikacji o wezwaniu wierzycieli w przypadku niewypłacalności o charakterze niehandlowym: mało rzetelny i rzetelny. Otwarcie i przyjęcie spadku po osobach zajmujących się handlem ma swoje własne cechy, ustanowione w Karcie upadłościowej z 1800 r., w postaci ochrony interesów osób, które prowadziły interesy ze zmarłym. W tym celu ustanawia się postępowanie specjalne, które rozpoczyna się albo na polecenie i wniosek wierzycieli zmarłego, albo na wniosek spadkobierców, które są z ich strony obowiązkowe; celem tego postępowania jest uświadomienie spraw majątkowych i spadkowych oraz ustalenie odpowiedzialności dziedzicznej poprzez odwołanie przyjęcia spadku (Prawo cywilne, art. 1238, przypis 1, załącznik, art. 1–12). Jeżeli wierzyciele mają po dłużniku wątpliwości co do stanu jego spraw i majątku, który pozostaje bez inwentarza, i ogłoszą we właściwym sądzie liczbę swoich wierzytelności, to na mocy postanowienia sądu w tym samym dniu należy przed wierzycielami sporządzić i opieczętować spis inwentarza majątku odziedziczonego oraz wezwać spadkobierców i pozostałych wierzycieli z zachowaniem terminów stawiennictwa (3 miesiące, 9 miesięcy, 18 miesięcy); Jeżeli spadkobiercy nie stawią się przez okres dłuższy niż 9 miesięcy, jego wierzyciele mogą otrzymać wypłatę z gotówki 68. Poprzez pojawienie się spadkobiercy mogą zaspokoić wierzycieli lub mogą poprosić o czas na rozejrzenie się. Następnie dostają miesiąc czasu i mogą zapoznać się z majątkiem i długami u wierzycieli. Po rozważeniu wszystkiego spadkobiercy nie mają innego wyjścia, jak albo przyjąć spadek z bezwarunkową odpowiedzialnością, jeśli wierzyciele im uwierzą, albo się zrzec; w tym drugim przypadku stwierdza się niewypłacalność masy dziedzicznej (Prawo cywilne, art. 1238, przypis 1, załącznik, art. 1–5). W przypadku śmierci osoby, która handlowała pożyczką od innych, jej spadkobiercy mają obowiązek najpóźniej trzeciego dnia przed policją (lub poza miastem – w obecności świadków) sporządzić spis całego majątku, a w ciągu miesiąca, po sprawdzeniu tego majątku, mają obowiązek poinformować policję i przedmiot procesu, czy przyjmują spadek, czy zrzekają się, czy też zwracają się o czas do dalszych dochodzeń. Na podstawie tej kontroli, a jeżeli ogłoszono długi, to z chwilą pierwszego ogłoszenia o śmierci sąd dokonuje ogłoszenia, zgodnie z art. 1. przym. do ok. 1 do ul. 1238 Żak. Obywatel opieczętowuje majątek i pozostawia go w rękach spadkobierców, a jeśli się wyrzekną lub będą co do nich podejrzenia, bierze je pod swoją opiekę (w. 7–9). Jeżeli dotychczasowi spadkobiercy nie dopełnili powyższego obowiązku lub zwlekali bez przyczyny prawnej, obowiązani są, jak stanowi art. 10, „odpowiadać spadkiem i majątkiem osobistym we wszelkich uzasadnionych roszczeniach wobec spadkodawcy”. Słowa te, zgodnie z brzmieniem art. 10, są niezrozumiałe, gdyż spadkobierca i tak nie ponosi takiej odpowiedzialności; jednakże wyjaśnia je i uzupełnia treść cytatu – art. 165. 2 godziny Bankruptsk. Rozporządzenie, w którym jest napisane: jesteśmy zobowiązani odpowiedzieć: w zakresie, w jakim przepisane jest postępowanie z upadłym, czyli zgodnie z prawem upadłościowym 69. Zasady te, pozornie bardzo nieprecyzyjne i niejasne, wyszły, można powiedzieć, z praktycznego zastosowania i w większości nie są przestrzegane w praktyce. Już w 1835 r. wprowadzono szczególne zasady dotyczące przypadku, gdy po śmierci właściciela lub wspólnika przedsiębiorstwa handlowego pozostali niepełnoletni lub nieobecni pełnoletni spadkobiercy. W takim przypadku drugi wspólnik lub główny urzędnik obowiązany jest najpóźniej na trzeci dzień zawiadomić sąd o śmierci oraz stanie rzeczy i księgach przedsiębiorstwa. W zależności od okoliczności sąd musi przede wszystkim zdecydować, czy zezwolić na nieprzerwane prowadzenie działalności przedsiębiorstwa, czy też rozpocząć spis majątku w celu ochrony interesów wierzycieli i spadkobierców; następnie przystępuje do powołania spadkobierców, a po ich stawiennictwie zostaje między nimi zawarta umowa o dalszym prowadzeniu sprawy lub o podziale (Prawo cywilne, art. 1238, przypis 1, załącznik, art. 13–20). Majątek dziedziczy się po osobie, która dokonała transakcji, jeżeli jej długi zostały uregulowane, a spadkobiercy nie stawili się w terminie przewidzianym w art. 1 przym. do ok. 1 do ul. 1238 Żak. Obywatel, zostaje objęty opieką, a po upływie ostatnich 10 lat zostaje sprzedany na aukcji publicznej, a uzyskany dochód przeznaczony jest na rzecz publicznych instytucji charytatywnych (Prawo Cywilne, art. 1238, przypis 1, załącznik, art. 6). Wydaje się jednak, że zasadę tę należy rozumieć w najwęższym znaczeniu (w porównaniu z przepisem ogólnym; por. Prawo cywilne dotyczące zbywalnego majątku mieszkańców miast) i stosować wyłącznie do tych przypadków, w których zaszły okoliczności przewidziane w art. 1–6 wspomnianego załącznika do art. 1238. A) Powołanie spadkobierców jest formalnością przestrzeganą przy otwarciu spadku. Dziedzictwo otwiera się wraz ze śmiercią; dlatego też w przypadku śmierci człowieka potrzebne jest wyzwanie. Na mocy art. 12 przym. do ok. 1 do ul. 1238 Żak. Cywilny, gdy w chwili śmierci osoby lub później ujawnią się prawne oznaki niewypłacalności i zostanie to ogłoszone przez sąd, wówczas dziedziczenie nie ma miejsca. Z tego wynika (patrz decyzja w sprawie Andreeva Zh. M. Yu. 1864, nr 7), że „w przypadku śmierci kupca powołanie spadkobierców nie stanowi ogólnej zasady, ale sam sąd, w którym zgłoszono przeciwko niemu roszczenia, ma możliwość albo wezwania spadkobierców, jeśli nie ma oznak niewypłacalności, albo ogłoszenia go jako niewypłacalnego, a na dziedzictwo nie ma miejsca”. Trudno rozsądnie rozstrzygać w tak bezwarunkowy sposób kwestię wezwania, gdyż wezwanie jest jedynie środkiem ogłoszenia, pozostawiając otwartą kwestię prawa do spadku i jego realizacji. Bez wątpienia sąd prowadzący sprawy zmarłego może uznać za niepotrzebne wzywanie spadkobierców upadłego, jednak gdyby ktoś, chcąc chronić swoje prawa związane ze śmiercią zmarłego, chciał wezwać spadkobierców upadłego, to raczej nie byłoby podstawy prawnej, aby mu odmówić – zwłaszcza, że w miarę rozwoju sprawy upadłościowej wstępne założenia co do niej mogą się jeszcze potwierdzić, a likwidacja spraw i majątku może jeszcze oczyścić pozostałości, których otrzymania nie można wykluczyć spadkobiercy. B) Decyzja Senatu w sprawie Vonchakovej (decyzja kasacyjna 1870, N 244) mówi: jak w 163 art. Szac. Okazja. (art. 7 załącznika do przypisu 1 do art. 1238 kc, wyd. 1887) stanowi, że spadkobiercy mają obowiązek szczegółowego zawiadomienia, czy przystępują do spadku pełnego i spłacają długi za zmarłego, czy też nie przyjmują tej zapłaty na zawsze lub do czasu uzyskania dalszych informacji, wówczas ustawa ta niewątpliwie przewiduje możliwość warunkowego zrzeczenia się spadku. § 46. Przyjęcie spadku. – Znaczenie wezwania wierzycieli i niektórych publikacji. – Informacja zwrotna o akceptacji i działaniach wskazujących na akceptację Spadkobiercy mają prawo przyjąć lub odrzucić spadek (1155). Jedno i drugie jest aktem woli – w pierwszym przypadku pozytywnym, w drugim negatywnym. Nie należy jednak sądzić, że nabycie spadku opiera się na tym działaniu woli: jego nabycie sięga momentu jego odkrycia. Przyjęcie spadku niesie jednak bardzo istotne skutki prawne, gdyż wraz z przyjęciem spadkobierca nieodwołalnie wstępuje w zastępstwo majątkowe zmarłego i traci możliwość zrzeczenia się spadku; zatem przyjęcie spadku w sposób decydujący określa stosunek spadkobiercy do spadku oraz do wszystkich osób trzecich, które mają sprawy majątkowe ze zmarłym właścicielem majątku. Przyjęcie spadku, zgodnie z naszym obowiązującym prawem, może być jedynie bezwarunkowe (por. decyzja Kasy 1878, nr 243). Nie ma złotego środka pomiędzy taką akceptacją a wyrzeczeniem. Nasze prawo nie zna formy przyjęcia spadku według inwentarza i jego konsekwencji prawnych. Dlatego w naszym przypadku spadkobierca w każdym przypadku musi przed przyjęciem spadku upewnić się, ile długów spada na spadek, gdyż niezależnie od tego, jak bardzo przyjmie spadek pod względem ilościowym, w każdym przypadku będzie zobowiązany bezwarunkowo odpowiedzieć za wszystkie długi i roszczenia, które mogą później wyniknąć. Jednak taka certyfikacja jest niezwykle trudna i w większości przypadków niemożliwa, biorąc pod uwagę istniejący brak rozgłosu kredytu. Czasem w tym celu drukuje się w imieniu spadkobierców publikacje wzywające wszystkich wierzycieli i dłużników zmarłego do nagłośnienia swoich roszczeń i długów; ale takie publikacje służą jedynie prywatnemu zabiegowi rozgłosu, niemającemu żadnego znaczenia prawnego dla osób trzecich 70 i niezależnie od tego, jakie terminy są wyznaczane według tych publikacji na stawienie się wierzycieli, nic nie tracą na przekroczeniu tych terminów, a spadkobierca nic nie zyskuje. Tym samym spadkobierca nie ma możliwości terminowego prawidłowego rozliczenia długów spadkodawcy; z drugiej strony często nie ma dla niego możliwości uwzględnienia ilości i wartości spadku, zwłaszcza jeśli, jak to często u nas bywa, zmarły sam nie prowadził prawidłowego zarządu i ewidencji tego spadku, a prawo nie przewiduje możliwości wymagania przed przyjęciem spadku szczegółowego spisu inwentarza. Dlatego przyjęcie spadku w wielu przypadkach wiąże się ze znacznym ryzykiem. A) Opinia Rady Państwa z 1860 r. (art. 2113 kc) ustaliła zasadę powoływania syndyków i zbywców majątku według kwitów kasowych w następującym znaczeniu. Generalnie uważa się, że odbiorca ma obowiązek zwrócić to, co przyjął za życia, niezależnie od tego, jak dawno to było. Gdy jednak zmarł, jego spadkobiercy, w celu ochrony swego prawa, obowiązani są przed objęciem spadku, w terminie 6 miesięcy od dnia jego otwarcia, wezwać zbywających zgodnie z kwitami zmarłego właściciela majątku. Jeżeli tego nie uczynili lub po dokonaniu tego wstąpili w spadek przed upływem terminu do stawienia się na wezwanie, obowiązani są odpowiedzieć zgodnie z okazanymi pokwitowaniami. Z tego zdaje się wynikać, że jeżeli spadkobiercy zastosowali się do ustawy o wezwaniu, to mimo to ze względu na pokwitowania mogą odmówić przyjęcia spadku; a kto na wezwanie w terminie 6 miesięcy nie przedstawi pokwitowań, traci prawo do poboru. Spadkobiercy dającego mają obowiązek wystąpić z podobnym wezwaniem do otrzymującego o przechowanie pozostawionego pokwitowania sejfowego; Jeżeli tego nie uczynią, zostają pozbawieni prawa do dochodzenia pokwitowań, a ci, którzy złożyli zażalenie, wznawiają przedawnienie tego roszczenia od chwili wniesienia ostatniego zaskarżenia. Zobacz Cass. zdecydować 1867 N 160; 1869, nr 909, 1032. W decyzji Senatu (decyzja kasacyjna 1869, nr 832) uznano, że wezwanie osoby, która przyjęła majątek na przechowanie, nie ma żadnego znaczenia dla osoby, która bez wezwania uznała już obowiązek zwrotu majątku i zaczęła go wypełniać. B) W przypadku śmierci lub pozbawienia praw wykonawcy państwowego jego obowiązki związane z wykonaniem umowy przechodzą na jego spadkobierców, jeśli sobie tego życzą. Jego spadkobiercy (wraz z hipotekami i poręczycielami) są o tym powiadamiani w odpowiednim przypadku albo bezpośrednio w miejscu zamieszkania, albo poprzez publikację w oświadczeniach, aby w ciągu 4 miesięcy mogli zwrócić się o pozostawienie umowy u nich; w przeciwnym razie Skarb Państwa postępuje z zarządzeniami dotyczącymi depozytów (Pol. Skarb Państwa. Umowa. Art. 194, 198). B) Na mocy art. 6 przym. do ok. 2 do art. 420 Żak. Obywatel (art. 290 Konstytucji Cenzora. Wydanie z 1857 r.) ci, którym autor zapisał lub powierzył swój utwór, obowiązani są to ogłosić i poświadczyć w ciągu pierwszego roku po jego śmierci, wówczas w stosunku do tego dzieła wstępują we wszystkie prawa swoich prawnych spadkobierców, a ci ostatni mogą ich wezwać do stawienia się w wyznaczonym terminie na równi z innymi wspólnikami lub wierzycielami. Na podstawie tego artykułu Izba Sądownicza uznała, że ​​wszyscy nabywcy praw autorskich muszą, podobnie jak spadkobiercy, zwrócić się do sądu o potwierdzenie ich praw w określonym terminie, po śmierci nadawcy autora. Senat (Cass. Resolved. 1869, nr 178) uznał to rozumowanie za błędne i potwierdził, że ustawa nie przewiduje terminu innego niż 10 lat, który blokowałby prawo do ubiegania się o spadek. Jeżeli przyjęcie spadku jest czynnością przymusową, to wynikać powinno z tego, że do przyjęcia (a z drugiej strony do zrzeczenia się) zdolne są jedynie osoby, które są w pełni zdolne do dokonywania czynności cywilnych i zaciągania zobowiązań. Zatem w przypadku małoletnich, niepoczytalnych i niepoczytalnych zgodę lub brak zgody na przyjęcie spadku wyrażają wyznaczeni im opiekunowie (1257). Nasze prawo nie określa, w jakiej formie należy wyrazić pozytywną wolę przyjęcia spadku. Prawo wskazuje jedyny znak akceptacji - wejście spadkobiercy na własność osobistą i korzystanie z majątku. W 1261 r. art. Mówi się, że przyjęcie spadku rozważa się wówczas, gdy spadkobiercy nie zgłosili roszczenia o niespłacanie długów, ani nie zatrzymali dochodów z majątku spadkodawcy, lecz posiadali majątek i korzystali z niego dla własnego zysku. Samo to prawo jest niejasne i rodzi następujące pytania. Czy niezależnie od objęcia majątku w posiadanie można uznać, że ktoś przyjął spadek na mocy jednego odwołania lub wniosku i od kiedy takie oświadczenie nabiera nieodwołalnej mocy? Wobec braku dokładnej definicji prawnej tego tematu nie wydaje się możliwe, aby jedno niejasne oświadczenie spadkobiercy, nawet złożone przed sądem, pod wpływem własnego impulsu, zobowiązywało go nieodwołalnie, jeśli nie zostanie potwierdzone czynnościami. Nawet żądanie spadkobiercy, który stawił się, aby potwierdzić go w spadku, nie stanowi samo w sobie nieodwołalnego aktu przyjęcia, dopóki nie zostanie wydane postanowienie sądu potwierdzające jego prawa do spadku. Oświadczenie o niespłacaniu długów spadkodawcy, jeśli w ogóle zostało złożone i za namową spadkobiercy, również trudno uznać za nieodwołalne wyrażenie woli; Czy zastosowałby się do prośby samych wierzycieli, którzy chcieli mieć pewność, kto powinien odpowiadać przed nimi po zmarłym? Zawiadomienie udzielone wierzycielowi indywidualnemu o niespłacie długu nie przekracza granic indywidualnego zobowiązania osobistego. Natomiast jeżeli zwróceniu towarzyszy objęcie spadku lub niezależnie od odwołania nastąpiły po stronie spadkobiercy działania wykazujące własność i używanie majątku dla celów osobistych, wówczas przyjęcie spadku jest niewątpliwe i nieodwołalne. Prawo mówi: zysk osobisty, a tym samym wskazuje na możliwość zachowania majątku w zarządzie i zbyciu przy zachowaniu dochodów, niezależnie od przyjęcia spadku. Na przykład w takiej sytuacji, pozostając w zarządzie majątkiem, może znaleźć się syn zmarłego majątku, pozostając w zarządzie majątkiem: ma on nadal możliwość odmowy przyjęcia spadku, nawet jeśli przez jakiś czas zarządzał nim ekonomicznie, o ile zostanie udowodnione, że zarząd ten nie odbywał się dla niego samego i nie dla osobistego zysku. Oczywiście taka sytuacja nie może trwać długo, gdyż zainteresowani zawsze mają prawo żądać od spadkobiercy pozytywnego ogłoszenia przyjęcia spadku. Jakie czynności świadczą o tym, że spadkobierca posiadał zysk i rozporządzał nim dla siebie, ustala sąd w danej sprawie. Wydaje się, że sformułowaniu „w celach osobistych” należy nadać możliwie najszersze znaczenie, tj. nie ma konieczności wymagania od koniecznie potwierdzenia, że ​​spadkobierca uzyskał realny zysk, z którego skorzystał. Wystarczy zadbać o to, aby jego wola w działaniu na majątku była ukierunkowana na zysk osobisty, aby działał we własnym imieniu, jako właściciel i posiadacz. Inne działania ze swej natury odpowiadają celom ochrony i zarządzania, nie sugerując autokracji i interesu właściciela. Jeśli więc np. spadkobierca żąda pomocy władz przy zabezpieczeniu, spisaniu majątku i sam uczestniczy w obu, broni interesów spadku przed sądem lub przed rządem, przyjmuje napływające wpłaty i dochody na ich zabezpieczenie, wynajmuje przedmioty własności użytkowej, choćby poniósł niezbędne wydatki na naprawy i utrzymanie majątku itp., to w dalszym ciągu nie ma powodu wnioskować z tych czynności, że przyjął spadek. Inne działania są niezgodne z jakością gospodarowania i celami prostej ochrony, ale wymagają pełnej woli ekonomicznej właściciela; w tym przypadku trzeba albo uznać w działaniu nadużycie władzy, zły zamiar, naruszenie cudzego prawa, albo uznać w nim wolę pełnego właściciela i świadomość praw własności. Jeśli więc np. spadkobierca zbywa lub zastawia majątek, nakazuje wydanie lasów do wycinki, dokonuje odroczeń wobec dłużników itp., to takie działania nie mogą nie budzić przypuszczeń o przyjęciu spadku. Zatem, nie ustanawiając szczególnej formy odwołania przyjęcia spadku, nasze prawo określa jedynie ogólną charakterystykę tej czynności. Z chwilą wystąpienia tych oznak przyjęcie jest nieodwołalne, czyli osoba, która przyjęła spadek w rozumieniu art. 1261. Zach. Obywatelu, nie da się już zniszczyć mocy akceptacji i uniknąć jej konsekwencji. W decyzji Departamentu Kasacyjnego Senatu z 1867 r., nr 384, uznano, że „przyjęcie spadku uwarunkowane jest nie tylko objęciem w posiadanie, przeniesieniem majątku i korzystaniem z niego dla celów osobistych, ale także wypełnieniem zobowiązań, zarówno spoczywających na spadku, jak i tych zaciągniętych przez zmarłego właściciela, o ile nie są one sprzeczne z prawem: przed wstępnym zapoznaniem się ze stanem rzeczy, a zatem przyjmujący spadek zaszczyca nie tylko ten, który spadek wszedł w posiadanie i czerpał z niego korzyści dla osobistego zysku, ale także ten, który jako spadkobierca zaczął podejmować działania i polecenia w związku z wypełnieniem obowiązków ciążących na spadku. Zatem jedno sprawdzenie przyjęcia spadku samo w sobie nie może być bezwarunkowym przejawem faktycznego przyjęcia spadku i związanej z nim odpowiedzialności. To odwołanie jest czynnością prawną, wyrazem woli, zobowiązującą wykonawcę, ponieważ działanie to wpłynęło na prawa osób trzecich (na przykład wierzycieli, którzy zamierzali takiego odstąpienia, innych spadkobierców itp.); w zakresie, w jakim na skutek tego czynu ucierpiały inne osoby, odpowiedzialność za nie ponosi sprawca czynu. Jednak kontrola ta, jak stwierdzono powyżej, nie nabrała jeszcze mocy szczególnej czynności prawnej, z którą wiąże się idea bezwarunkowego przeniesienia praw do spadku. Byłaby to siła formalna, jaka przypisana jest takiemu unieważnieniu przez obce ustawodawstwo, nie dopuszczając żadnych zastrzeżeń i dowodów na to, że nie doszło do rzeczywistego wpisu do spadku. Nasze prawo nie nadaje formalnej mocy takiemu cofnięciu; nie eliminuje zatem nawet po wycofaniu dowodu, że nie doszło do wpisu do spadku. Jeżeli jednak nie tylko byłaby taka odpowiedź, ale także formalny wniosek o potwierdzenie praw do spadku i samo potwierdzenie praw wynikało z sądu, to czy można dopuścić taki dowód nawet po tym? Myślę, że jest to możliwe, ale nie w każdym przypadku. Za spadkobiercę i osobę odpowiedzialną po zmarłym uważa się bezpośrednio osobę, która na swój wniosek potwierdziła prawa do spadku do majątku pozostawionego po zmarłym; zatem wierzyciele spadkodawcy, przedstawiwszy taki dowód przejścia spadku na znaną osobę, nie muszą wówczas udowadniać, że osoba ta faktycznie weszła w posiadanie spadku. Uznany i zatwierdzony spadkobierca nie ma prawa zrzec się tytułu spadkobiercy i uchylić się od odpowiedzialności spadkowej na tej podstawie, że nie wszedł w faktyczne posiadanie odziedziczonego majątku i nie może tego zrobić, ponieważ inna osoba lub inni krewni spadkodawcy korzystali z tego majątku. Jednak bierzmowany będzie uważany za spadkobiercę i nie będzie to dla niego usprawiedliwieniem, że faktycznie nie otrzymał majątku, gdyż przyjął prawa do dziedziczenia i wraz z nimi otrzymał prawo żądania majątku od każdego, kto może go posiadać; Od jego woli zależy, czy zażąda lub odrzuci żądanie, jeśli jest to niewygodne, ale mimo to nie może zrzec się przyjętego tytułu spadkobiercy i musi odpowiadać za długi zmarłego właściciela majątku. Ma jednak niezaprzeczalne prawo żądać, aby za spadkobiercę i osobę odpowiedzialną za zmarłego uznano także inną osobę, która również posiada uprawnienia do spadku, jeżeli ich nie przedstawiła, a arbitralnie wstąpiła w rozrządzanie majątkiem spadkodawcy, także za spadkobiercę i osobę odpowiedzialną za zmarłego, na równi z spadkobiercą zatwierdzonym w jego wniosku; ale do tego czasu nawet ten ostatni jest zobowiązany odpowiadać za długi zmarłego w niekwestionowanej proporcjonalności. Jeżeli potwierdzony spadkobierca wykaże, że po zmarłym nic nie pozostało i że jego wniosek o zatwierdzenie spadku do majątku był oparty na błędzie, to zastrzeżenie takie, jak się wydaje, powinno być dopuszczalne w świetle art. 1259 i 1261; jeżeli jednak po zmarłym pozostał jakiś majątek lub jeżeli spadkobierca przynajmniej z czegoś korzystał po jego śmierci, lub jeżeli pozostały majątek uległ zniszczeniu, zniszczeniu, kradzieży w wyniku zdarzeń losowych lub przemocy ze strony osób trzecich i nie trafił do spadkobiercy, wszelkie tego rodzaju zarzuty nie mogą być uwzględnione (por. sprawa Kononowej w Wydziale Cywilnym. Cass. 18 grudnia 1869, N 1266. Kolejna decyzja Kas. 1868, N 768). W Kassac. postanowienie 1869, N 501 i 1872, N 1249 Senat na podstawie art. 1259 i 1261. Z. Gr. i 1408 art. Szac. gr. Sąd wyjaśnił, że odpowiedzialności spadkobiercy za długi spadkodawcy nie można uzależniać od tego, czy spadkobierca potwierdził się w prawach dziedziczenia, czy nie, a występując z roszczeniem przeciwko spadkobiercom dłużnika, sąd musi, stosownie do okoliczności sprawy, zbadać, czy spadkobiercy ci faktycznie korzystali z majątku spadkodawcy, a jeżeli sąd dojdzie do wniosku, że posiadali majątek i korzystali z niego dla celów osobistych, to powinni ponieść odpowiedzialność, nawet jeśli nie potwierdzili się w prawach spadkodawcy. dziedzictwo. Ale w 1873 roku Kassats. Postanowieniem z 15 maja w sprawie Michniewa Senat uznał spadkobiercę za odpowiedzialnego za długi, gdyż został on formalnie potwierdzony w prawie dziedziczenia i przekazał informację zwrotną o jego przyjęciu – mimo jego późniejszego wycofania się, że nie objął spadku w posiadanie. Samo zatrzymanie odziedziczonego majątku nie oznacza przyjęcia spadku: należy wykazać, że pozwany zachował majątek i korzystał z niego jako spadkobierca (1870, N 1583, 1872, N 493). W przypadku Podgorodinskiego Min. Oświecenie Ludowe pociągnęło go jako spadkobiercę do odpowiedzialności za długi ojca, wskazując z jego strony działania będące oznaką przyjęcia spadku. Mianowicie, choć nie objął bezpośrednio majątku w posiadanie i po osiągnięciu pełnoletności formalnie zrzekł się spadku, to jednak po pierwsze, po śmierci ojca, wraz z syndykiem złożył skargę na działania kuratora na majątku ojca; po drugie, wraz z kuratorem wydzierżawił ten majątek osobie z zewnątrz. Jednak ani w jednym, ani w drugim pozwie Senat (Walne Zgromadzenie 1874) nie znalazł przesłanek świadczących o tym, że syn wykorzystywał majątek dla celów osobistych, w związku ze skargą na kuratora związaną z dbałością o integralność majątku i został on wydzierżawiony pod warunkiem wykorzystania czynszu z czynszu na zaspokojenie zobowiązań rządowych i zaległości zalegających na majątku. Przyjęcia przez krewnego nie należy na przykład uważać za oznakę przyjęcia spadku. żonie zmarłego, pieniądze należne mu nie z tytułu osobistej korzyści jako spadkobiercy, ale na przykład w celu zaspokojenia potrzeby związanej z osobowością samego zmarłego. na jego pogrzeb, o ile możliwe jest udowodnienie, że pieniądze zostały otrzymane i wydane specjalnie na ten cel. Zatem np. brat, który przed pogrzebem prosił zmarłego o zasłużone wynagrodzenie na pogrzeb i na ten cel je otrzymał, nie powinien być zatem uznany za przyjmującego spadek; jeżeli jednak pochowawszy go według swego uznania, zażądał następnie wynagrodzenia przysługującego mu jako spadkobierca, nie może się on uwolnić od odpowiedzialności spadkobierczej tym, że na pogrzeb zmarłego wydał więcej, niż przyjął wynagrodzenie. Jeżeli najbliżsi zmarłego po jego śmierci brali udział w jego postępowaniu sądowym z innymi osobami jako spadkobiercami, już ta okoliczność, w świetle art. 1261. Obywatelu Zak., czy można to uznać za przejaw milczącego przyjęcia spadku? W poprzednim trybie postępowania okoliczność ta nie mogła pozytywnie służyć za taki znak, gdyż w poprzednim postępowaniu przebieg sprawy i jej wyjaśnienie zależało od uznania sądu, nie istniała zasada zawieszenia postępowania przez śmierć stron, a sprawy wraz ze śmiercią jednej lub drugiej strony zwykle nie zatrzymywały się, lecz kontynuowały swój – często cichy i powolny – bieg, tak że osoba, która nie ogłosiła się jeszcze spadkobiercą i nie przyjęła jeszcze spadku, Niekiedy ze względu na możliwość takiego przysposobienia i w celu uniknięcia utraty uprawnień procesowych zachodzi konieczność zastępowania spadkodawcy, odpowiadania na wezwania i obrony interesów spadku. Ponadto, jak wynika z powyższego, nasze prawo zakłada możliwość takiego stanu, w którym krewni zmarłego włączają się w zarząd gospodarczy spadkiem w celu jego zachowania i utrzymywania, nie będąc spadkobiercami oraz nie posiadając go ani nie wykorzystując do celów osobistych. (W przypadku Logwenowów i Muratowa Senat Zgromadzenia Ogólnego Moskwy w 1860 r. uznał, że sam udział Logwenowów w sporze przeciwko roszczeniom Muratowa wobec zmarłej siostry i oznaczenie ich w wyroku sądu w tej sprawie jako spadkobierców, nie stanowi jeszcze dowodu na to, że przyjęli oni spadek po siostrze, gdy sprawa wskazuje, że majątek dziedziczny pozostawał pod opieką bez udziału Logwenowów i bez odpowiedź na przyjęcie spadku. Zob. nadal postanowiono Zbiórkę Generalną z września 1870 r. w sprawie wsi Panaioti.) W nowym postępowaniu zmieniono stosunek procesowy spadkobierców do sporu. Wraz ze śmiercią strony postępowanie sądowe zostaje zawieszone samoistnie, na mocy postanowienia sądu, który oczekuje na wznowienie postępowania od następcy strony zmarłej (681, 687 art. Ust. Gr. Sąd.), na jego specjalny wniosek, przy czym konieczna jest legitymizacja, tj. uzasadnienie prawa do pozywania; zatem osoba występująca po zmarłym (jeżeli nie pełni funkcji kuratora) musi podać się jako spadkobierca i wskazać swój tytuł spadkobiercy; jednocześnie zgodnie z warunkami procesu występujący spadkobierca działa we własnym imieniu i przejmuje odpowiedzialność procesową zgodnie z prawem procesowym – słowem przejmuje proces dla własnej korzyści osobistej, zatem spełnia przesłanki z art. 1261. Zach. Obywatel śr. Cass. postanowić 1875, N 927. § 47. Zrzeczenie się spadku. – Znaki i skutki wyrzeczeń. – Czy zstępni osoby zrzekającej się mogą korzystać z prawa do reprezentacji? – Przyrost części dziedzicznych. – Przykłady i pytania z praktyki Zrzeczenie się. Przejawem zrzeczenia się spadku jest albo pozostawienie prawa do spadku w milczeniu, albo pozytywne wyrażenie woli. Kto na wezwanie nie stawi się w wyznaczonym terminie przyjąć spadku, uważa się, że zrzekł się spadku. Natomiast spadkobierca wyraźnie ustalony może (jeżeli nie wszedł w posiadanie i używanie) zrzec się spadku przez pozytywne oświadczenie woli złożone w odpowiednim miejscu publicznym (art. 1265, 1266). Pozytywne zrzeczenie się musi w rozumieniu prawa być bezpośrednie i jasne. Prawo stanowi, że dokonuje się tego w odpowiednim miejscu publicznym, a za miejsce właściwe należy oczywiście uznać sąd, w którego okręgu otwarto spadek. Kiedy w prawie używane jest takie sformułowanie, pojawia się pytanie: jaką moc będzie miało takie ogłoszenie, jeśli zostanie dokonane w niewłaściwym miejscu? Słowo legalny nie powinno pozostać bez znaczenia i należy przyjąć, że w tym drugim przypadku spadkobierca może, w zależności od okoliczności sprawy, zaskarżyć swoją abdykację, podczas gdy w pierwszym przypadku nie jest to dozwolone. Bez wątpienia istnieje znacząca różnica w jasności świadomości i kompletności wyrażenia woli – pomiędzy oświadczeniem o zrzeczeniu się składanym przed sądem, przed którym toczy się sprawa spadkowa, a oświadczeniem o zrzeczeniu się składanym na policję w związku z żądaniem zapłaty długu spadkowego. Natomiast milczenie spadkobiercy prowadzi do założenia zrzeczenia się dopiero wówczas, gdy założenie to jest niewątpliwe i milczenie jest bezwarunkowe (§ 2 art. 1265). Jeżeli jeden ze spadkobierców milczy, nie przedstawiając swoich praw, natomiast pozostali spadkobiercy zgłaszają je w drodze pozytywnej czynności, na przykład sporu wbrew woli spadkodawcy, samo takie milczenie nie jest uważane za zrzeczenie się (art. 1267). Konsekwencje wyrzeczenia się: po pierwsze, dla samego wyrzekającego się. Odrzucając ewentualne korzyści z dziedzictwa, zostaje uwolniony od wszelkich ciężarów, które na nim ciążą. Kto zrzeka się spadku, nie jest obowiązany do spłaty długów spadkowych (art. 1268). Oczywiście zrzeczenie się dotyczy tylko zakresu praw i obowiązków majątkowych (art. 1104); Od tego zrzeczenia się zatem nie zależą inne prawa, które przechodzą z racji urodzenia i pokrewieństwa, jak: prawo do imienia, czci, majątku itp. Po drugie, o samo dziedzictwo. Osoba zrzeczona jest wyłączona z liczby spadkobierców. Jeżeli zrzekający się był po zmarłym jedynym spadkobiercą, tj. nie było przy nim nikogo innego, z kim mógłby się rozliczyć i podzielić spadek, w takim wypadku spadek przechodzi na dalszą linię i stopień, czyli na te osoby, które po odejściu zrzekającego mają bezpośrednie prawo do dziedziczenia. A kiedy wyrzekający się nie ma żadnych krewnych, dziedziczny majątek zostaje utracony. Czy w osobie wyrzekającego się jego potomkowie mogą korzystać z prawa do reprezentacji? Większość ludzi przyznaje, że nie może. Mówią: reprezentować można tylko osobę, która zmarła przed otwarciem spadku; nie można sobie wyobrazić nikogo, kto w tej chwili jeszcze żyje, a tego, który się wyrzekł, nie można przez analogię porównać do zmarłego; jest on jedynie wyłączony z rachunku spadkobierców. W rezultacie, z prawa do reprezentacji ustanowionego w wielu aktach prawnych, praktyka wyciąga wniosek, że reprezentacja nie jest dozwolona w osobie, która zrzekła się dziedziczenia lub nie jest w stanie dziedziczyć 71 . I ten sam wniosek wyciągamy z dosłownego znaczenia art. 1123. Jeżeli jednak nie ma dziedziczenia przez prawo do reprezentacji, to czy można być spadkobiercą bez tego prawa? Wiele osób tutaj odpowiada na to pytanie przecząco. W innych przepisach (na przykład we francuskim Kodeksie cywilnym. 743, 745) prawo dopuszcza możliwość dziedziczenia przez zstępnych i krewnych w linii bocznej albo przez pełnomocnictwo do reprezentacji, albo we własnym imieniu (de leur szef kuchni), przy czym zdarza się, że osoba, która nie może skorzystać z pierwszego prawa, dziedziczy na mocy tego drugiego, od czego według prawa miejscowego zależy istotna różnica w podziale spadku i rozliczeniu odziedziczonego udziału. Jednak nasze prawo dopuszcza dziedziczenie potomstwa w osobie członka pośredniego jedynie na podstawie prawa do reprezentacji (por. art. 1123, 1127, 1128, 1136), nie łącząc prawa do dziedziczenia z określonym stopniem pokrewieństwa; w konsekwencji tam, gdzie prawo do reprezentacji jest niemożliwe, w naszym prawie nie ma prawie miejsca na prawo do dziedziczenia. I dlatego, gdy np. po zmarłym właścicielu majątku pozostał syn i dzieci oraz córka przydzielona za życia rodzica, a syn odmówił przyjęcia spadku, wówczas spadek nie przypadłby dzieciom syna, lecz córce. Wiele osób podziela tę opinię; trudno jednak się z nim zgodzić, opierając się na najściślejszym rozważeniu istoty prawa do reprezentacji. Nie należy mylić tego prawa z dziedziczeniem. Nie można dziedziczyć po dwóch osobach znajdujących się w tej samej nieruchomości w tym samym czasie. Spadek jest otwarty tylko w jednej osobie, przechodzi tylko z jednej osoby na znanego spadkobiercę, ze względu na bezpośredni związek łączący tę osobę ze zmarłym właścicielem majątku. Błędem byłoby zakładać w tym względzie, że istnieje inna osoba pośrednicząca, przez którą prawo bezpośrednie powinno zostać udoskonalone i w pełni wdrożone. Wnuk dziedzicząc po dziadku otrzymuje spadek nie od ojca, ale od dziadka, ze względu na jego bezpośredni związek z dziadkiem, a w takim spadku nie ma potrzeby dopuszczać nienaturalnego założenia czy fikcji, tak jakby spadek przechodził najpierw od dziadka na syna, a za jego pośrednictwem na syna, czyli na mojego wnuka. Chociaż nie można mieć wnuka bez syna, z natury rzeczy pośrednictwo to jest konieczne tylko do przekazania krwi i ustalenia pokrewieństwa, a gdy tylko nastąpi narodzenie i powstanie pokrewieństwa, między dziadkiem a wnukiem powstaje bezpośredni stosunek pokrewieństwa, zatem dziedziczenie bezpośrednie od pierwszego do ostatniego, jeżeli w chwili śmierci pierwszego jego syn, a ojciec tego ostatniego, z którym jest najbliżej pokrewieństwo, nie żyje, w przeciwnym razie wyklucza swojego syna. Jeśli tak, to co oznacza prawo do reprezentacji i jak się ono wyraża w praktyce? Aby uniknąć nieporozumień, należy poczynić zastrzeżenie: prawo do reprezentacji nie jest prawem samodzielnym, organicznym; jest to termin prawniczy oznaczający jedną z cech dziedzicznego przeniesienia i podziału, ale nie istotę prawa spadkowego. Prawo do reprezentacji powstało wśród Rzymian, jednak w prawie rzymskim samo to określenie nie było powszechnie używane, a istota zasady reprezentacji była następująca. Zgodnie z ogólnym stanowiskiem, stopień najbliższy w każdej klasie spadku wyklucza stopień dalszy, zatem w sensie ścisłym stopnie dalsze nie mogły uczestniczyć w spadku na równi z najbliższymi; np. gdyby żył syn zmarłego właściciela majątku, zstępni zmarłego syna nie uczestniczyliby w spadku. Prawo reprezentacji dawało takim zstępnym przy podziale spadku możliwość zajęcia miejsca zmarłego przed otwarciem spadku rodzica, zrównania się w jego imieniu w najwyższym stopniu i w tym przypadku uczestniczyli w spadku pokoleniowo i dzielili między siebie po równo całą część najbliższego stopnia, na którego miejsce wstąpili. (W czwartej klasie dziedziczenia prawo do reprezentacji w ogóle nie było dozwolone.) Zatem istota prawa do reprezentacji była u Rzymian i wszędzie polega na tym, że, po pierwsze, bliskość stopnia traci swoje bezwarunkowe znaczenie; po drugie, że przy podziale dziedzictwo dzieli się nie według liczby żyjących, ale według liczby pokoleń (w stirpes). Zatem wszelka sprzeczność między własnym prawem do dziedziczenia a prawem do dziedziczenia z chwilą przedstawienia nie ma podstawy prawnej 72. Z tych powodów użyte w naszym prawie wyrażenie: „dziedziczyć przez prawo do reprezentacji” należy uczciwie rozumieć w tym sensie, że reprezentacja określa nie prawo podstawowe, ale sposób dziedziczenia. Czy należy wyeliminować ten rodzaj dziedziczenia, wraz z prawem dziedziczenia, we wszystkich tych przypadkach, gdy osoba, która powinna być reprezentowana, żyjąc w chwili otwarcia spadku, okazuje się albo niezdolna do dziedziczenia (por. św. o Nak. 1566), albo pozbawiona praw do spadku, albo zrzekła się spadku. Myślę, że nie. We wszystkich tych przypadkach nie ma bezpośredniej osoby zdolnej do przyjęcia spadku; w związku z tym jego potomkowie mogą zająć jego miejsce, nie tracąc przez niego powiązania krwi ze zmarłym właścicielem majątku - na mocy prawa reprezentacji. Chociaż prawo najwyraźniej ogranicza prawo do reprezentacji do śmierci reprezentowanej osoby (1127: po śmierci... gdy nikt nie przeżył), to niesprawiedliwe byłoby nadawanie temu ograniczeniu ścisłego, wyłącznego znaczenia. Wyrażenia te: jeżeli już nie żyją, oznaczają w istocie niemożność osobistego korzystania z niego przez osobę, do której spadek trafia, nieobecność, usunięcie z rachunku żyjących spadkobierców tej osoby; niemożność ta może mieć charakter fizyczny, ale może też być prawny – skutki w obu przypadkach są takie same, bo nie ma zasadniczej przyczyny różnicy. Byłby powód, gdyby prawo do reprezentacji sugerowało, że reprezentowany przekazuje swoje prawo przedstawicielowi; wówczas należałoby przyznać, że ten, kto sam nie ma prawa, nie może go przenieść; nie ma tu jednak mowy o przeniesieniu, a spadkobierca przez nominację dziedziczy, jak wskazano powyżej, nie po osobie reprezentowanej, lecz bezpośrednio po zmarłym właścicielu majątku, we własnym imieniu, choć z reprezentacją; zatem reprezentacji (czyli udziału w spadku przez krew w zakresie nieobecnego rodzica) nie stoi na przeszkodzie fakt, że osoba reprezentowana fizycznie żyje, a jedynie prawnie nie istnieje dla spadku. Jednym słowem śmierć fizyczna nie jest momentem istotnym w prawie do reprezentacji. Wyobraźmy sobie, że po śmierci właściciela majątku jego własny syn zostaje pozbawiony praw do spadku. Czy jego dzieci mogą otrzymać spadek po dziadku na mocy reprezentacji? Jeżeli syn biologiczny zostanie pozbawiony spadku przez ojca zgodnie z prawami. 1566 sztuka. Kodeks karny, czy dzieci tego syna mogą dziedziczyć po dziadku? Jeżeli biologiczny syn (w obecności dzieci) otrzyma od ojca w testamencie spadek wyłącznie na całe życie i nie zostanie wyznaczony bezpośredni spadkobierca, czy dzieci tego dożywotniego właściciela można uznać za bezpośrednich spadkobierców po dziadku? (por. D. Kurnosova w 1. Kolekcji Generalnej. 5 września 1873 r.) Jeżeli jego własny syn zrzekł się spadku po ojcu, to czy dzieci tego syna mogą dziedziczyć po dziadku? Uważamy, że można to zrobić we wszystkich tych przypadkach. W osobie pozbawionego państwa prawa rodzinne, a co za tym idzie, prawa dziedziczne są niszczone. Zatem w stosunkach rodzinnych i dziedzicznych, zakorzenionych w dotychczasowym stanie skazanego, za zniweczenie należy uznać prawa zarówno skazanego, jak i jego dzieci urodzonych po skazaniu; natomiast w przypadku dzieci urodzonych przed wyrokiem skazującym prawa te pozostają nienaruszalne (Kodeks karny, art. 24, 27), co jest pozytywnie uznawane przez prawo, art. 28. Ustal porządek. W osobie pozbawionej spadku znosi się wyłącznie jej osobiste prawo do dziedziczenia, ale ponieważ jednocześnie nie ulegają zniszczeniu prawa i stosunki rodzinne ani jego, ani jego dzieci, prawo dziedziczenia tych ostatnich w stosunku do dziadka pozostaje nienaruszalne. Również ten, kto zrzeka się spadku, zrzeka się spadku osobiście dla siebie, a nie ma nawet władzy wyrzeczenia się na rzecz swoich dzieci (niezależnie od tego, gdzie się urodziły - przed czy po zrzeczeniu się), zatem nie można zakładać, że na mocy tego zrzeczenia zniesiony zostaje pokrewieństwo krwi wnuków z dziadkiem, a co za tym idzie, ich prawo do dziedziczenia po dziadku. Wnuków nie można wyłączyć z dziedziczenia po dziadku tylko dlatego, że zrzekli się spadku po ojcu, gdyż każdy związek dziedziczny jest pojedynczym stosunkiem jednej osoby do tej samej osoby i dziedziczenia po ojcu nie należy mylić z dziedziczeniem po dziadku. Z drugiej strony i z tego samego powodu nie ma powodu wyłączać wnuków z spadku po dziadku tylko dlatego, że ojciec zrzekł się tego spadku. Prawny Vestn. 1872, nr 1. Zrzeczenie się spadku jest jedynie negatywnym aktem woli. Nie można go łączyć z wyrażeniem pozytywnej woli co do tej samej nieruchomości. Zrzekając się, spadkobierca całkowicie i zdecydowanie usuwa swój testament z spadku; dlatego nie ma prawa zrzec się na korzyść tej czy innej osoby, tego czy innego użycia. Tym samym Senat unieważnił odwołanie w tym zakresie, w którym spadkobierca, Archimandryta. Platon zrzekając się dziedzictwa, przekazał je do dyspozycji biskupa dla celów charytatywnych: temu odwołaniu przypisano jedynie moc zwykłego zrzeczenia się (decyzja 1 Walnego Zgromadzenia, wrzesień 1871). Z zrzeczeniem się spadku wiąże się kwestia tzw. podwyższenia udziałów spadkowych (Anwachsungsrecht, ius accrescendi). W naszym ustawodawstwie nie ma definicji tego tematu; mając jednak na uwadze, z jednej strony, zasadę art. 1254, że prawo do otwartego spadku przysługuje spadkobiercom już od chwili śmierci właściciela, a z drugiej strony naturalna czynność zrzeczenia się, czyli wyłączenie wyrzekającego się z rachunku spadkobierców i z podziału – uznać należy, że udział zrzekającego się, włączając się w skład całego spadku, idzie na zwiększenie udziału pozostałych spadkobierców, jeżeli tacy są. Powstaje jednak kolejne pytanie: czy obojętnie przechodzi ono do ogólnego składu spadku i przechodzi do podziału między wszystkich, czy też zamienia się w dziedzictwo tych osób, które wraz ze zrzekającym się posiadały szczególne prawo zbiorowe. Aby rozwiązać tę kwestię, należy zauważyć, że nasze prawo spadkowe zasadniczo rozróżnia rodzaj i jakość majątków dziedzicznych oraz dzieli spadek według linii (1121), co już określa udział każdej linii. Jeżeli więc spadek po zrzeczonym przypadł mu na mocy wyłącznego prawa jego linii (np. majątek rodowy podlegający zwróceniu rodzinie lub majątek nabyty po rodzinie ojca – art. 1163), i w tej samej linii po zrzeczeniu nie pozostali już inni spadkobiercy, wówczas spadek następuje; Jeżeli w tym samym szeregu pozostaliby inni, którzy pod nieobecność tego, który się wyrzekł, posiadaliby majątek, wówczas jego udział przechodzi na nich. Jeżeli zrzekający się miał dziedziczyć na mocy prawa reprezentacji na równi z innymi osobami, wówczas jego udział przypada wyłącznie im, chociażby zmarły właściciel majątku miał innych spadkobierców, osobiście dla siebie lub przez prawo reprezentacji na rzecz innej osoby. Generalnie za zasadę przewodnią w tym przypadku można przyjąć następujący zapis: zrzeczenie się służy temu, kto w przypadku zrzeczenia się spadkobiercy otrzymałby mniej. Na przykład, gdyby brat zmarłego miał dzielić spadek z trzema synami innego brata, jego udział pozostałby taki sam, niezależnie od liczby siostrzeńców, zatem w przypadku wyrzeczenia się jednego z nich nic nie zyskuje, ale bracia wyrzeczonego mogą nabyć. W prawie rzymskim zrzeczenie się spadku uznawano za nieodwołalne. Jednak zgodnie z prawem francuskim osoba, która zrzekła się spadku, może w dalszym ciągu zwrócić swoje zrzeczenie się, jeżeli w międzyczasie spadek nie zostanie przyjęty przez innego spadkobiercę. Co więcej, abdykacja może zostać zniszczona, jeżeli zostanie dokonana na szkodę wierzycieli spadkobiercy (Kodeks C. 788, 799). Nasze prawo nie wspomina o takich przypadkach; należy więc sądzić, że zrzeczenie się dokonane w ustalonej formie jest nieodwołalne przynajmniej w stosunku do tych osób (innych spadkobierców, skarbnika), które w wyniku zrzeczenia nabywają prawa do spadku. Przykłady i pytania z praktyki A. Begiczew, ogłaszając się spadkobiercą majątku Malamy, złożył następnie wniosek do sądu, w którym stwierdził, że nie ma zamiaru korzystać z pozostałego majątku dziedzicznego, lecz przekazuje go na dożywotnią własność wdowie po zmarłym siostrzeńcu Malamy, a po jej śmierci na rzecz uniwersytetu. Senat uznał, że Begiczow, który kiedyś pozytywnie zrzekł się prawa do dziedziczenia i tym samym się wyeliminował, nie może już tego prawa przenieść na nikogo innego (Uchwała Senatora II, nr 386). W praktyce Wydziału Kasacyjnego. Niedopuszczalna jest warunkowa abdykacja Senatu na rzecz innych spadkobierców (1877, nr 24, 1878, nr 243). B. W odrębnym wpisie abdykacja, choć dokonana przez małoletniego, została uznana przez Radę Państwa za ważną, ponieważ wpis nie był pisany w celu sprzedaży lub hipoteki majątku małoletnich, ale w celu przydzielenia im majątku, a biologiczny ojciec, który dokonał wpisu, zajął miejsce ich opiekuna i powiernika (opinia Rady Państwa z 1852 r. w sprawie Denisowa). Zrzeczenie się spadku dokonane przez małoletniego bez zgody syndyka, jako zawierające cesję praw, zostało uznane prawomocnie za nieważne. Generał Moskwy. Kolekcja 1856 w sprawie Gamaleya. V. W sprawie Krasnomilaszewicza (decyzja Sb. Sen. t. I, nr 38) Senat uznał za ważne zrzeczenie się spadku na podstawie testamentu, wyrażone we wniosku do Izby o przedstawienie testamentu podczas przesłuchania przed Izbą oraz w domu, w oświadczeniu dla asesora przy okazji wpisu. Z kolei w przypadku Zeviny (tamże, nr 278) Senat stwierdził, że abdykacja następuje zgodnie z prawem przez ogłoszenie w odpowiednim miejscu publicznym, jednak ze strony Zeviny (spadkobierczyni testamentowej) rytuału tego nie dochowano, a ona jedynie odmówiła zaspokojenia roszczenia Levina wobec spadkodawcy, gdyż jedyną przyczyną było to, że majątek, który przypadł jej w spadku od męża, służył na spłatę naliczonych kar, które odstąpienie nie oznacza zrzeczenia się w formie prawnej. Porównaj także sobotę. Wrzesień zdecyduj, tom. II, nr 321. Cass. postanowienie 1872, N 1014. Za wystarczający dowód zrzeczenia się spadku przyjmuje się warunek notarialny, w którym spadkobierca oświadcza, że ​​otrzymał wszystko, co po nim następuje, a pozostałe części spadku należą do pozostałych spadkobierców. G. Po śmierci Lwa Szachowskiego w 1831 r. ustanowiono kuratelę, a w 1849 r. jego syn Włodzimierz, który w 1834 r. osiągnął pełnoletność, oświadczył przed sądem, że odmawia przyjęcia majątku po ojcu i spłaty długów. Zrzeczenie się to zostało uznane przez Senat za nieważne (uchwała Senatu II, nr 640) z następujących powodów. Włodzimierz Szachowski w 1832 r. pisał do opiekuna o przyjęciu i zachowaniu spadku po ojcu, w 1833 r. zgodził się na sprzedaż dziedzicznego majątku ruchomego, w 1846 r. przejął majątek i zabrał z niego konie. Zapłata wierzycielom dokonywana była z majątku ruchomego, a następnie ze sprzedaży nieruchomości, zatem jej dochody trafiały do ​​spadkobierców. Co więcej, nie można odmówić przyjęcia spadku po 5 latach od osiągnięcia pełnoletności, gdy pierwszym warunkiem prawa jest udzielenie odpowiedzi na długi, a wierzycieli nie można zmuszać do czekania 15 lat na taką odpowiedź spadkobierców. - Cass. postanowienie 1873, 30 maja N 783 uznaje się, że po zatwierdzeniu praw i wejściu w posiadanie odwołanie zrzeczenia się spadku nie jest ważne. D. W sprawie Rachmaninowa (o czym zdecydowało moskiewskie zgromadzenie ogólne w 1853 r.) Norowowie i skarbnicy rościli sobie prawo do majątku matczynego jego rodziny. Jedynie Norowowie skarżyli się na decyzję Izby Cywilnej, która nie uznała tych praw, argumentując w Senacie, że oświadczenie o zadośćuczynieniu z decyzji i zaniechanie skargi ze strony Skarbników jest równoznaczne z abdykacją, zatem część podlegająca Skarbnikom powinna następować z tytułu podwyższenia Norowów, zgodnie z jednością prawa spadkowego. Senat jednak odrzucił takie rozumowanie, uznając, że zrzeczenie się następuje w drodze pozytywnego ogłoszenia; a ogłoszenie zadowolenia z orzeczenia sądu o prawach potwierdza siłę tego orzeczenia. E. W decyzji 1 Ogólne. Zbiórka IX. 15 kwietnia 1860 r. w sprawie Pastuchowa wyrażono, że zrzeczenie się spadku dokonane przez osobę uznaną za niewypłacalną na mocy ogłoszenia pozbawiającego dłużnika rozporządzania całym majątkiem, może być ważne tylko wtedy, gdy jego długi zostaną zaspokojone z własnego majątku. W tej samej sprawie Senat zdecydował następnie, że osoba, która decyzją sądu niższej instancji została uznana za spadkobiercę po wujku, który przyjął kapitał w tej randze i z niego korzystał, nie jest pozbawiona prawa do odmowy przyjęcia spadku, gdy następnie decyzją sądu wyższej instancji została uznana za spadkobiercę w tej stolicy nie po wuju, ale po ojcu. Dziennik Min. Tylko. 1864, nr 12. Zrzeczenie się spadku przez osobę ogłoszoną jako niewypłacalną nie ma mocy rozstrzygającej: jest ważne tylko w takim zakresie, w jakim nie narusza praw osób trzecich, czyli wierzycieli upadłego, co do całej masy jego majątku. Zatem na wniosek wierzycieli zrzeczenie się takie może zostać uznane za nieważne. Zobacz rozwiązanie. Wrzesień (2 Oddział 3 Oddział) 27 marca 1873 w przypadku hrabiego Komarowskiego, sl. w zbiorach ogólnych 7 czerwca 1874 Do Cass. w postanowieniu 1884, nr 50, wyjaśnia się, że spadkobierca może skorzystać z prawa zrzeczenia się spadku tylko w takim zakresie, w jakim nie pozbawia to jego wierzycieli możliwości zaspokojenia swoich roszczeń, gdyż zgodnie z art. 1547 Zak. gr., cesja praw jest nieważna, jeżeli została dokonana na szkodę osoby trzeciej. W konsekwencji w przypadku niespłacenia długów, w przypadku braku innego majątku, który mógłby zaspokoić wierzycieli, zrzeczenie się spadku można uznać za nieważne, ale oczywiście tylko w interesie wierzycieli i tylko w wysokości ich roszczeń. J. Po Pruszyńskiej pozostał majątek, w którym zawarte było między innymi roszczenie do męża, który ją przeżył. Po śmierci męża Pruszyńskiego majątek przeszedł na jego wnuczkę, synowską córkę Elowicką. Dwie córki Pruszyńskiego, spadkobierczyni majątku po matce, zaczęły domagać się od Jełowickiej, jako spadkobierczyni majątku po ojcu, zaspokojenia tego roszczenia. Elovitskaya, obalając to twierdzenie, argumentowała, że ​​roszczenie to nie istnieje, ponieważ sami powodowie scedowali je na ojca w ramach ugody z nim. W wyroku sądu uznano jednak, że takiej ulgi nie ma i że roszczenie istnieje. Następnie Elovitskaya również zadeklarowała swoje prawo do udziału w tym samym pozwie, jako spadkobierczyni po swojej babci Prushinskiej. Sądy odrzuciły to prawo Ełowickiej, argumentując, że skoro ona sama kwestionowała to roszczenie, odrzucając jego istnienie, tym samym zrzekła się spadku po babci. Jednak Rada Państwa uznała prawo Ełowickiej, uznając, że nie ma podstaw do uznania sporu o zwrot stanowiący wartość spadku za równie ważny jak zrzeczenie się tego spadku (pl. Rada Państwa. 21 maja 1872 r.). Jeżeli zrzeczenie się było warunkowe, traci ono swą moc wraz ze zniszczeniem warunku. W przypadku Filippovej (Uchwała Senatora II, nr 955) Senat uznał: chociaż Filippova zrzekła się we wniosku określonej części po mężu, ale pod warunkiem, że będzie miała dożywotnie prawo własności domu; skoro jednak kolejnymi decyzjami została pozbawiona tego dożywotniego majątku przypisanego jej wolą męża, to wraz ze zniszczeniem tego stanu należy przywrócić jej prawo do otrzymania określonej części. Z. W sprawie Titova Senat (Uchwała Senatora II, nr 900) nie uznała za ważne wyrażonego przez nią zrzeczenia się spadku warunkowo, a ponadto niepodlegającego jurysdykcji sądowej. Osobę, na rzecz której należy dokonać zrzeczenia się spadku, uznaje się zgodnie z art. Zestaw 1408. Sąd Obywatelski. (zob. postanowienie kasacyjne 1867, N 177, 1869, N 15, 1872, N 776), od którego zależy zezwolenie na przeniesienie chronionego spadku na spadkobierców, którzy się pojawili, tj. którym odziedziczony majątek, ze względu na swoje położenie, rodzaj i cenę, jest podporządkowany. Oświadczenie o zrzeczeniu się spadku, w przypadku braku sporu, nie wymaga uznania ani zgody sądu. Cass. postanowić 1872, N 776; 1876, N 476; 1880, nr 27. I. Majątek Popowa został sprzedany za dług w wysokości 3000 rubli, ale aukcja się nie odbyła i po ich zniszczeniu nakazano mu przyjąć kwotę długu od Popowa i zwrócić mu majątek. Tymczasem po śmierci Popowa nakazano wezwać jego spadkobierców do okupu, którzy przyjęli spadek z okupem, a następnie zaczęli wypierać się długów spadkowych, twierdząc, że majątek otrzymali nie w drodze dziedziczenia, ale okupu. Odmawia się im niesłusznie, gdyż zostaje im przyznane umorzenie spadku, gdyż są spadkobiercami, dlatego też niewłaściwe jest zwalnianie ich od konsekwencji przyjęcia spadku (por. decyzja Senatu nr 1, nr 323). J. Dmitrij Chruszczow, otrzymawszy majątek po ojcu, nie otrzymał spadku po matce, dlatego odmówił odpowiedzialności za jej długi. Ale Senat zdecydował, że jego matka, owdowiała po śmierci męża Chruszczowa, poprosiła o przydzielenie jej określonej części i choć jej nie otrzymała, zachowała prawo do przydziału dla siebie i swoich spadkobierców. A skoro Dmitrij Chruszczow otrzymał cały majątek po ojcu, to w ramach tego spadku powinien mieć także określoną część swojej matki, zatem jeśli zgodzi się ją przyjąć, musi odpowiadać za długi matki, a jeśli się zrzeknie, to tę część należy przeznaczyć na zaspokojenie jej wierzycieli (Uchwała Senatora II, nr 595). § 48. Skutki przyjęcia spadku. – Odpowiedzialność spadkobiercy za długi. – Możliwość podziału długu Spadkobierca jest właścicielem majątku zmarłego, wraz ze wszystkimi roszczeniami i żądaniami związanymi z majątkiem (w tym należnymi długami, zasłużonym wynagrodzeniem itp., które zgodnie z prawem należały do ​​zmarłego w służbie. Prawo. Cywilne. d. 1258 73). Prawo do roszczenia jeszcze nie wniesionego lub prawo procesowe do roszczenia wszczętego jest w osobie spadkobiercy ograniczone przez przedawnienie, gdyż zostało ograniczone w osobie zmarłego, tj. ile czasu pozostało zmarłemu do chwili śmierci, tyle samo przechodzi na spadkobiercę od tej chwili (ustawa cywilna 566). Spadkobierca staje się następcą zmarłego właściciela majątku i przedstawicielem jego praw majątkowych, a także własnych, tak aby w osobie spadkobiercy jego osobowość prawna zjednoczyła się z osobowością zmarłego. Dlatego też, wyobrażając sobie w sobie osobowość zmarłego ze wszystkimi jego żądaniami i obowiązkami, spadkobierca nie może już zatrzymać przy sobie swoich osobistych roszczeń wobec zmarłego i swoich zobowiązań wobec niego: jedno i drugie zostaje spłacone w spadku, według proporcjonalności kwot. Jeżeli więc spadkobierca był winien pieniądze zmarłemu, jego dług zostanie spłacony całkowicie i całkowicie, jeśli jest on jedynym spadkobiercą; częściowo, jeżeli jest częściowo spadkobiercą wraz z innymi osobami, tj. taką jaką część spadku otrzymał, w takiej części spłaca się jego dług. Jeżeli spadkobierca był wierzycielem spadkodawcy, wówczas jego roszczenie zostaje spłacone także proporcjonalnie do udziału w spadku, czyli otrzymawszy np. połowę spadku, ma prawo żądać tylko połowy długu od innego spadkobiercy – następcy drugiej połowy spadku, a połowę długu spłaca w swoim spadku. Spłata ta następuje samoistnie, na mocy przeniesienia dziedzicznego, roszczenie samoistnie zanika, a spadkobierca nie ma już prawa rozciągać go na zmarłego właściciela majątku ani na jakąkolwiek część jego majątku. Gdyby zatem przyjmując spadek przekazał swój list pożyczkowy zmarłemu właścicielowi majątku na osobę trzecią, nie byłby on wartościowy w rękach tej ostatniej w tej części zwrotu, która zostałaby spłacona poprzez przeniesienie spadku (por. o tej decyzji Cass. Dep. Senat 1869, N 1292; 1874, N 190; 1880, N 35, 70). Jeden z przypadków takiego potrącenia długów i roszczeń spadkobiercy do spadku wskazany jest w art. 1260. Zach. Obywatel Wyjaśnia, że ​​syn, będąc wierzycielem (dosłownie: dawcą pieniędzy na zabezpieczenie) swoich rodziców, po jego śmierci otrzymuje od współspadkobierców nie całą kwotę, jaką był mu winien ojciec, ale z potrąceniem części tego długu, która przypada mu według podziału z innymi braćmi. Część praw wierzyciela syna wygasa w jego prawie spadkowym. Otrzymując prawa i roszczenia z odziedziczonego majątku, spadkobierca przejmuje odpowiedzialność za wszelkie długi i kary ciążące na zmarłym właścicielu majątku – odpowiedzialność osobistą i bezwarunkową, która nie ogranicza się do wartości przyjętego spadku, ale przypada także na majątek osobiście będący własnością samego spadkobiercy (Ustawa cywilna, 1259, 1543, 1544, 2110; RP. Umowa Skarbowa. Art. 72, 194). Tylko w jednym przypadku prawo dopuszcza wyjątek od tej reguły: w zobowiązaniach nieokreślonych i wystawionych na żądanie, gdy są one przedstawiane do windykacji po śmierci dłużnika, jego spadkobiercy odpowiadają za jeden spadek przyjęty w drodze spadku (1259 przypis 74). Ale ta bezwarunkowa odpowiedzialność pojawia się w całości tylko wtedy, gdy przedstawicielem zmarłego jest jedna osoba, jedyny spadkobierca. A gdy jest kilku spadkobierców, wówczas odpowiedzialność rozdziela się między nich proporcjonalnie do udziału w spadku każdego z nich (por. decyzja Kasy 1879, nr 294; 1886, nr 60). Oznacza to, że ten, który otrzymał np. czwartą część spadku, odpowiada także za czwartą część długów, ale w tej czwartej części długów odpowiada nadal całym swoim majątkiem; dlatego też, aby ustalić, jaka część długu przypada na osobę spadkobiercy, należy wziąć pod uwagę wysokość otrzymanego przez niego spadku i ustalić jej stosunek do łącznej kwoty całego spadku. W wielu przypadkach nie jesteśmy w stanie całkowicie ujednolicić tej rachunkowości, ze względu na ogólną niepewność wartości w naszej gospodarce, a także dlatego, że nasze spadki przyjmujemy najczęściej w stanie nieładu i bez zapasów. Obowiązek spadkobierców odpowiedzialnych za długi zmarłego proporcjonalnie do odziedziczonych udziałów dotyczy w równym stopniu zarówno spadkobierców z mocy prawa, jak i spadkobierców z woli: jest to stale uznawane w naszej praktyce sądowej (por. Sob. Sen. orzeczenia, t. II, 312. Kas. postanowienia 1874, nr 190; 1880, nr 34, 35). Jednakże odpowiedzialność spadkobierców z testamentu może zostać rozłożona przez spadkodawcę i nieproporcjonalnie do przypadających na nie udziałów; zatem ogólna zasada odpowiedzialności za długi proporcjonalnie do odziedziczonych udziałów ma zastosowanie do dziedziczenia na podstawie testamentu tylko w przypadku, gdy w testamencie nie ma żadnych pouczeń w tej sprawie (por. postanowienie kasowe 1874, nr 190; 1880, nr 70; 1882, nr 62). Oświadczenie spadkobiercy, że nie jest jedynym spadkobiercą, nie może samo w sobie stanowić podstawy prawnej ani zniesienia, ani odroczenia odpowiedzialności: ten, który przyjął spadek, jest obowiązany bezwarunkowo spłacić długi spadkodawcy, niezależnie od tego, czy jest spadkobiercą samodzielnie, czy wspólnie z innymi (decyzja kasacyjna 1873, N 1647). Bez wątpienia w tym przypadku istnieje jedynie niejasna odpowiedź, która nie zawiera jednoznacznego wskazania uznanych i zatwierdzonych spadkobierców. Z innych orzeczeń wynika, że ​​spadkobierca, przeciwko któremu kierowane jest roszczenie, ma obowiązek wykazać, że istnieją inni spadkobiercy, którzy mają obowiązek współdzielić z nim odpowiedzialność za roszczenie; ma obowiązek udowodnić, że otrzymał nie cały spadek, lecz określoną część, w jakiej proporcji, jeżeli to udowodni, odpowiada (orzeczenie kasowe 1876, nr 549; 1877, nr 330). W osobie spadkobiercy jego długi łączą się z długami zmarłego właściciela majątku, czyli odpowiada on za oba równo i całkowicie. Czy jednak można przyjąć, że sam spadek po spadkobiercy wraz z odziedziczonym przez niego spadkiem odpowiada za te i inne długi w momencie przyjęcia spadku zbiorowo i w masie obojętnej? Nasze ustawodawstwo nie ustanawia ani pozytywnych zasad, ani ostatecznej procedury tzw. podziału długów (patrz § 36); byłoby jednak sprzeczne ze sprawiedliwością odrzucać możliwość takiego podziału w naszym kraju. Za długi osobiste każdej osoby musi odpowiadać cały jej majątek: przy tym jedynym założeniu udzielana jest pożyczka danej osobie na całe jej życie; zatem niesprawiedliwe jest dopuszczenie, aby po jego śmierci ten majątek został zamieniony na pokrycie długów innej osoby, nawet spadkobiercy, ze szkodą dla wierzycieli zmarłego właściciela majątku, którzy wierzyli w zmarłego i jego majątek, a nie w spadkobiercę. Ponadto każdy spadek w całości zawiera prawa i obowiązki majątkowe złączone w osobie zmarłego właściciela majątku, a spadkobierca, przyjmując spadek, przyjmuje go jedynie ze wszystkimi ciężarami, jakie na nim spoczywają. Nasze prawo w 1259 r. art. daje podstawę do oddzielenia długów dziedzicznych od długów osobistych spadkobiercy. W art. 1259 stanowi, że spadkobierca ma obowiązek odpowiadać za długi zmarłego, w razie braku majątku, nawet własnym majątkiem i majątkiem. Jeżeli więc na wniosek wierzycieli osobistych spadkobiercy zastosowano egzekucję z majątku odziedziczonego od innej osoby, wierzyciele osobiści tej ostatniej mają prawo żądać, aby majątek ten został w pierwszej kolejności zaspokojony: możemy wskazać na wydane w tym zakresie orzeczenia sądów (np. decyzja Sb. Sen. II. 552). Jeżeli jednak odziedziczony majątek został już sprzedany, a uzyskane dochody przeznaczono na zaspokojenie wierzycieli osobistych spadkobiercy, zanim wierzyciel zmarłego właściciela majątku wskazał na ten spadek w celu zaspokojenia swoich roszczeń, wówczas nie ma bezpośredniej podstawy prawnej do przekazania spadku lub pieniędzy, gdyż wierzycielowi osobistemu w każdym przypadku przysługuje wyłącznie osobiste, a nie rzeczywiste prawo do zaspokojenia z określonego majątku. Wiadomo, że nasze przepisy są bardzo niejasne we wszystkim, co dotyczy postępowania upadłościowego, a zaspokojenie jednych wierzycieli kosztem innych często zależy od przyczyn losowych (kto kogo ostrzega). Tymczasem często zdarza się, że w rękach jednego spadkobiercy, a w dodatku wciąż niewypłacalnego w długach, łączonych jest kilka spadków od różnych osób obciążonych długami. W takich przypadkach słuszne byłoby utworzenie specjalnego długu z każdego spadku; jednak wobec braku ostatecznych przepisów w tej kwestii długi są łączone, a zaspokojenie następuje losowo, z ograniczeniem jednych wierzycieli na rzecz innych. W decyzjach Senackiego Departamentu Kasacyjnego uznano, że majątek zmarłego właściciela majątku jest zmieszany z majątkiem spadkobiercy, dlatego wierzyciele obu mają takie samo prawo do zaspokojenia: wierzyciele pierwszego nie mają preferencyjnego prawa do zaspokojenia z odziedziczonego majątku (por. postanowienie 1879, nr 85; 1880, nr 23); ale w grudniu 1886, nr 63, na podstawie badań historycznych art. 1104 i 1259 Zak. Obywateli, z których pierwsza ustala skład spadku, a druga ustala odpowiedzialność spadkobierców, Senat doszedł do zasadniczo słusznej interpretacji, że wierzyciele zmarłego właściciela majątku mają pierwszeństwo przed wierzycielami spadkobiercy w zakresie zaspokojenia z odziedziczonego majątku, a jeżeli jego część jest obciążona hipoteką lub zbycia przez spadkobierców, to z pozostałych części i mają obowiązek poświadczyć, że wskazany przez nich majątek został przez nich odziedziczony przez spadkobierców. pozwanych od zmarłego właściciela majątku, ich dłużnika. Odpowiedzialność za długi opiera się na dziedziczeniu, a nie na prawie do reprezentacji. Odróżniając jedno od drugiego, prawo (1262) potwierdza, że ​​dzieci nie są zobowiązane do spłaty długów wobec rodziców, jeżeli po śmierci nie otrzymały żadnego spadku, choć na mocy prawa reprezentacji otrzymały później spadek od swoich dziadków i innych krewnych (por. decyzja Kasy 1870, nr 1114; 1879, nr 342, 392). Skarb Państwa i inne departamenty dziedziczące w drodze escheat nie są zwolnione z ogólnej odpowiedzialności za długi i zobowiązania (1263). Na temat odpowiedzialności spadkobierców zmarłego właściciela majątku za rachunki rządowe zob. VII. Część 2, Ogólne konto szacunkowe, art. 335, uwaga, przym. Sztuka. 6, ok. Informacje na temat praw i odpowiedzialności za roszczenia w zakresie proceduralnym można znaleźć w artykule Ustawa. Sąd. Obywatel, sztuka. 30, 31. Zestaw. Obywatel Sudopr. Sztuka. 457, 458. O odpowiedzialności spadkobierców po dowódcy z okazji kapitulacji pułku. Łuk. Poczta Wojskowa, część 3 książki. Ja, sztuka. 358. A) Część majątku odziedziczonego przez spadkobierców w osobie spadkodawcy jest zwolniona z przypadających na niego kar (benefic.competiae). Są to na przykład renty przyznawane wdowom i dzieciom zmarłego: tylko jedna trzecia renty wdowiej jest pobierana w celu uzupełnienia skarbu państwa, a z renty dziecięcej nie jest pobierana żadna kwota. T. III Konst. emerytura. Sztuka. 232, 233; Podłoga. Kolekcja Sztuki Obywatelskiej. 394. Konst. Sąd Obywatelski, art. 1088. Na potrzeby uzupełniania rachunków i inkasów państwowych i prywatnych emerytur emerytalnych należących do rodziny dłużnika lub świadczeń jednorazowych potrąca się połowę. Łuk. Szybki wojskowy. część II, książka. I, 2271 art., przyp. 3 do V ciąg dalszy Majątki zastrzeżone i dochody z nich nie podlegają karom osobistym przysługującym zmarłemu właścicielowi. Zach. Obywatel 492 art. Rozszerzenie tej zasady na uzupełnianie zbiorów prywatnych byłoby raczej niezgodne z prawem. Zasada ta jest szczególna w swoim rodzaju i nie jest konsekwencją dziedzicznego przejścia. Jeżeli wdowa, gdyż pobiera rentę lub ryczałt po mężu, który nie pozostawił nic po sobie, została uznana za jego spadkobierczynię, to ogólna zasada art. Należałoby do niej zastosować 1259. Zach. Obywatel o odpowiedzialności spadkobiercy. Ale tylko z tego powodu nie może zostać uznana za spadkobierczynię. Emerytura, jednorazowe świadczenie stanowi przysługę rządu dla wdowy po urzędniku za jego służbę; oba przypadają wdowie nie dlatego, że jest dziedziczką, ale dlatego, że jest żoną (te same względy dotyczą dzieci), całkowicie niezależnie od prawa spadkowego. Za spadek uważa się jedynie majątek, który rzeczywiście należał do zmarłego w dniu jego śmierci, choćby został nabyty w drodze służby; dlatego art. 1258 wchodzi w skład spadku. wynagrodzenie uzyskane w dniu śmierci: jest to wartość, która faktycznie powstała i stanowiła majątek osobisty zmarłego. Emerytura to zupełnie inna sprawa: jest majątkiem osobistym nie męża, ale pozostawionej po nim żony i jest państwem, a nie prawem cywilnym, konsekwencją służby męża, a nie dziedziczenia po mężu. Zatem kwestia potrącenia z renty za długi męża może wynikać nie z rozważań z zakresu prawa spadkowego, ale z względów obcych temu uprawnieniu, dlatego też potrącenie to nie zakłada się samo w sobie, lecz wymaga pozytywnej przedawnienia i uregulowania prawnego. Istnieje taka zasada dotycząca kar rządowych, ale nie ma takiej zasady w przypadku kar prywatnych. Można wskazać niektóre orzeczenia, w których otrzymanie renty po zmarłym uznawano za oznakę przyjęcia spadku (np. decyzja podana w J.M. Just. 1865, nr 9); ale takie decyzje są oczywiście oparte na nieporozumieniu. W odwrotnym sensie zob. Cass. postanowić 14 lutego 1873, N 202. Cass. dekrecie 1872, nr 1036, uznaje się, że wdowa, która otrzymała wynagrodzenie należne zmarłemu, nie jest zwolniona od odpowiedzialności za długi męża i nie można jej usprawiedliwiać faktem, że otrzymane pieniądze przeznaczono na pokrycie kosztów pogrzebu. B) Niektóre kary wygasają z chwilą śmierci osoby podlegającej karze. Są to pieniądze przekazane urzędnikowi ze skarbca na biegi i wynagrodzenie. W tym przypadku możemy powiedzieć, że sama kara powstaje właśnie z powodu śmierci i dlatego zostaje wygaszona przez śmierć. tom III. Konst. Śl. Prawo, art. 228. O dodatku wydawanym w przypadku skierowania do służby w odległym regionie – ibid., art. 225, uwaga, przym. Sztuka. 13, o nieodebranych pieniądzach za zamówienia – Uchr. Zamówienie wyd. 1892, sztuka. 195, 196. B) Zak. Obywatel 1544 sztuka. Od spadkobierców osoby, która podjęła pracę osobistą, nie można wymagać kontynuowania tej pracy, jednakże ustawa ta nie pozbawia spadkobierców prawa do otrzymania wynagrodzenia za usługę osobistą wykonaną już przez zmarłego kontrahenta, gdyż wynagrodzenie to stanowi już część majątku zmarłego, należącą do jego spadkobierców. Wraz z wygaśnięciem, z powodu śmierci jednego z kontrahentów, stosunku osobowego ustanowionego umową, zobowiązania majątkowe powstałe dla jednej ze stron umowy nie podlegają spłacie; zatem spadkobiercy osoby, na rzecz której praca została wykonana w ramach umowy, nie mają prawa odmówić zapłaty uzgodnionego wynagrodzenia za tę pracę (por. decyzja Sb. Sen. II, N 1064. decyzja kasacyjna 1871, N 206; 1875, N 960). D) Spadkobierca wstępuje we wszystkie prawa i obowiązki spadkodawcy; zatem uznanie zobowiązań zaciągniętych przez zmarłego jest dla spadkobiercy obowiązkowe. Spadkobierca nie ma prawa kwestionować zobowiązania przyjętego przez zmarłego. W sprawie Olonkin Rada Państwa uznała, że ​​kuratela ustanowiona nad rozrzutnikiem ma prawo kwestionować obowiązki uznane przez niego przed ustanowieniem kurateli; a gdy kurator nie skorzysta z tego prawa, wówczas po śmierci samego rozrzutnika przechodzi ono na jego spadkobierców. Legalny Zachód. 1867, nr 4. D) W wielu przypadkach, mimo że dana osoba niewątpliwie dziedziczy określony majątek, bardzo ważne jest dokładne ustalenie, od której osoby ten majątek przypadł mu bezpośrednio na mocy prawa dziedziczenia, bo po kim ktoś jest spadkobiercą, to on musi odpowiadać za swoje długi. Wdowa pozostawiona przez męża z dziećmi, jeżeli w ciągu życia nie otrzymała określonej części majątku po mężu w drodze podziału, to tę część, pozostającą w spadku po mężu, w każdym razie odziedziczą jej dzieci. Jeżeli jednak ich ojciec nie pozostawił żadnych długów, a ich matka pozostawiła długi i nie pozostawiła żadnego istniejącego majątku, wówczas korzystne jest, aby dzieci spadkobierców zostały uznane za spadkobierców po ojcu w całym spadku. Jeżeli jednak ich matka już za życia zwróciła się o przydzielenie jej określonej części, wówczas w tej określonej części dzieci powinny zostać uznane za dziedziczące po niej, a nie po ojcu, i zobowiązane do odpowiadania za jej długi, zgodnie z zasadą proporcjonalności. W przypadku Wasilija Chruszczowa pojawiło się pytanie: czy należy go pociągnąć do odpowiedzialności za długi matki, gdyż przypomniał sobie, że nie otrzymał po matce żadnego spadku, a jedynie przyjął spadek po ojcu. Okazało się, że po śmierci ojca Chruszczowa spadkobiercami jego majątku pozostał jego syn, a matka, która za życia weszła w opiekę z prośbą o przydzielenie jej wskazanej części, ale nie otrzymawszy jeszcze przydziału, zmarła. Na tej podstawie Senat (uchwała senatora sb. t. II, nr 595) stwierdziła, że ​​wdowie po Chruszczowej przysługuje prawo do nadania kodeksu karnego. jednostek przeszło z mocą 1152 art. jej synowi-dziedzicowi; stąd ty. Chruszczow, przyjmując spadek po ojcu, przyjął w jego skład także wskazaną część swojej matki. Dlatego Senat postanowił: odebrać Wasilijowi Chruszczowowi kontrolę, czy zgadza się przyjąć tę część spadku z odpowiedzialnością za długi matki; jeżeli się nie zgodzi, wówczas ma obowiązek zapewnić to na rzecz wierzycieli matki. E) W przypadku Maykowej pojawiło się pytanie: czy spadkobierca pozbawionego skrupułów właściciela może zostać zwolniony z obowiązku ciążącego na nim na podstawie umowy zawartej przez niego z osobą trzecią, jeżeli spadkobierca ten nie wiedział o nieuczciwym korzystaniu z majątku swojego poprzednika? Innymi słowy: czy faktyczna własność majątku przechodzi na spadkobiercę w drodze dziedziczenia z takimi samymi przymiotami wewnętrznymi, jakie posiadała u zmarłego właściciela majątku, na mocy jego świadomości – czy też majątek tej własności ustalany jest przez spadkobiercę wyłącznie według jego osobistej świadomości? Senat (decyzja kasacyjna 1869, nr 315) uznał, odnosząc się do odpowiedzialności spadkobiercy za posiadanie w złej wierze wobec prawnego właściciela, że ​​zarówno prawo do korzystania z majątku, jak i odpowiedzialność za zobowiązania spadkodawcy powstają dla spadkobiercy z chwilą śmierci poprzedniego właściciela. Dla spadkobierców w rozumieniu art. 1259 i 1543. Zach. Obywatele, nie ma nowego początku w wypełnianiu tych obowiązków: przechodzą na nich te same obowiązki, które spoczywałyby na zmarłym, gdyby jego życie trwało dalej. Zatem spadkobierca, który przyjął posiadanie ze świadomością jego bezprawności od poprzedniego właściciela, jest winny odpowiedzialności za tę świadomość w czasie własnego posiadania, nawet jeśli nie zostało udowodnione, że spadkobierca również był świadomy bezprawności posiadania tego majątku. G) Po śmierci Anny T. otwarto spadek na nieruchomości. Siostra zmarłej, Marya B., nie została jeszcze potwierdzona w prawach dziedzicznych i nie otrzymała spadku w faktycznym posiadaniu, sprzedała go na mocy aktu sprzedaży Varvara V. Następnie kupujący objął majątek w posiadanie, a Marya B. została potwierdzona w swoich prawach do spadku. 5 lat później Marya B. zmarła, a jej syn Iwan G. został uznany za jej spadkobiercę. Po przyjęciu spadku przystąpił do wykazania, że ​​jego matka nie miała prawa zbyć spadku, który odziedziczyła po Annie T., do czasu, gdy nie została ona jeszcze stwierdzona jako spadkobierczyni i nie otrzymała tego spadku w faktycznym posiadaniu. Na tej podstawie G. wnosi o zniszczenie sprzedaży jako nielegalnej i po odebraniu majątku kupującemu V. włączenie go do spadku otwartego po jego matce. Czy taki wniosek może zostać uwzględniony? Nie myśl. Dziedziczenie to ogół majątku, praw i obowiązków pozostawionych po zmarłym. Spadkobierca wstępuje jedynie w majątek, w te prawa, w te obowiązki, które należały do ​​zmarłego, ale w żadnym wypadku prawo nie przyznaje spadkobiercy większych praw niż te, które należały do ​​osoby, która opuściła spadek. Prawo do dochodzenia majątku bez wątpienia przechodzi na spadkobiercę w takim zakresie, w jakim należało ono do zmarłego właściciela majątku. Jednak w niniejszej sprawie prawo do roszczenia nie należało do samej Maryi B. Przedmiotem takiego roszczenia jest zasadniczo zniszczenie sprzedaży. Sprzedaż może zostać zniszczona, ponieważ narusza prawo skarbowe lub prawo prywatne. W obu przypadkach roszczenie należy do osoby, której prawo zostało naruszone. Gdyby Marya B. sprzedała spadek zanim weszła ona w jej faktyczne posiadanie, a później okazałoby się, że prawo do spadku w tym spadku nie mogło należeć do niej lub nie należało do niej samej, lecz wspólnie z inną osobą, to ta ostatnia osoba mogłaby uważać swoje prawo za naruszenie jej prawa przez przedwczesną sprzedaż i miałaby podstawę prawną do wniesienia powództwa o zniszczenie sprzedaży. Ale jeśli Marya B. była i zawsze była uważana za jedyną spadkobierczynię sprzedanego przez siebie majątku; jeśli nikt poza nią nie mógł za jej życia rozszerzyć swoich praw do tego majątku, to ona sama nie miała najmniejszego powodu żądać zniszczenia sprzedaży, do której sama się dobrowolnie dopuściła. Ona sama nie mogła być gwałcicielem swoich praw; roszczenie na tej podstawie nie jest dopuszczalne, a inny sprawca nie mógłby być uwzględniony, gdyby tylko ona posiadała prawo do spadku w sprzedanej nieruchomości. Sprzedaż ta nie naruszyła niczyich praw; w związku z tym Maryi B. nie przysługiwało prawo do żądania zniszczenia sprzedaży. Jest rzeczą oczywistą, że pozycja jej spadkobiercy w stosunku do sprzedanego majątku pozostaje taka sama w stosunku do otrzymanego po niej spadku; nie jest osobą trzecią, nie jest przedstawicielem żadnego nowego prawa, lecz następcą praw istniejących wcześniej, przedstawicielem jedynie tych praw majątkowych, które do niej należały; dlatego też wraz ze śmiercią Maryi B. nie mógł uzyskać odrębnego prawa do dochodzenia roszczeń o sprzedany majątek. H) Zasadniczo rodzice. 1141 i 1142 art. ci, którzy otrzymali majątek po bezdzietnych dzieciach na całe życie lub w zamian w prezencie – czy oni, co do zasady, mają obowiązek jako spadkobiercy odpowiadać za długi dzieci? „Musimy” – decyduje Cass. Senat (grudzień 1873, N 436, 758), ale nie na zasadach ogólnych. Obowiązkowe, ponieważ majątek dłużnika musi odpowiadać za jego długi. Nie będąc jednak w dosłownym tego słowa znaczeniu spadkobiercami po dzieciach, rodzice nie podlegają w tym przypadku przepisowi art. 1259, tj. nie są zobowiązani do spłaty długów dzieci z własnego kapitału i majątku 75. § 49. Opłaty i cła z tytułu dziedzicznego przeniesienia majątku. – Otwarcie i nabycie spadku według prawa prowincji bałtyckich Do początków tego stulecia przekazywanie majątków w drodze dziedziczenia nie było wolne od opłat i ceł. W okresie obowiązywania Kodeksu świadectwa dziedzicznych nieruchomości podlegały opłacie kwartalnej. Za Piotra dekrety z 1717 r. (N 3099) i 1724 r. potwierdzały pobieranie tego podatku w wysokości altyna za kwartał przy rejestracji majątków dziedzicznych. Za Katarzyny II, wraz ze wzrostem wysokości obowiązków pańszczyźnianych, nakazano pobieranie 3 kopiejek przy spisywaniu aktów własności nieruchomości, testamentów i przy rejestrowaniu spadku. z ćwiartki (Uk. 1763 i Land Survey Inst. 1766, rozdz. IX). Wszystkie te opłaty zostały zniesione manifestem z 15 września 1808 roku. Inni zupełnie błędnie widzą w tych opłatach nałożenie obowiązków spadkowych. Opłaty te wchodziły w skład istniejącego systemu zaświadczeń i odmów wydania spadków, wyłącznie nieruchomości, a przeniesienie takich majątków w drodze dziedziczenia, również połączonego z zaświadczeniem, nie było wyłączone z opłaty ogólnej, ale w szczególności dziedziczenie nigdy nie było obłożone obowiązkiem przez nasze prawo. Obowiązki i opłaty od spadków, które od dawna istniały w państwach zachodnich, powstały w wyniku obcych naszemu sposobowi życia stosunków feudalnych, dlatego nie mieliśmy historycznych podstaw do ustalania takiej opłaty. W 1821 r. minister finansów hrabia Guriew w wystąpieniu przed Radą Państwa próbował ustalić podatek od spadków i zapożyczając jego system z ustawodawstwa zagranicznego, nie do końca wykazał, że obowiązek ten istniał w naszym kraju od dawna (P.S.Z. N 28814); ale ta próba się nie powiodła. Jedyne, co pozostało w prawie, to przywrócony w 1808 r. obowiązek pańszczyźniany w sprawie testamentów duchownych, na mocy którego majątek jest przydzielany oprócz ogólnego prawa spadkowego; obowiązek ten jednak znacznie różni się od obowiązku spadkowego, w którym spadek jest przekazywany z mocy prawa bezpośrednio i bez ustawy, podczas gdy w testamencie przeniesienie spadku następuje w drodze ustawy, a akt ten konsekwentnie podlega ogólnej zasadzie, na mocy której obowiązek pańszczyźniany nakładany jest na wszystkie akty stwierdzające przeniesienie własności majątku. Dlatego też kwestia wprowadzenia podatku od spadku była przedmiotem dyskusji w komisji podatkowej, która skłaniała się do rozważenia możliwości i konieczności takiego ustanowienia (por. protokół Komisji Specjalnej ds. Rewizji pańszczyzny i obowiązków urzędniczych z lat 1868–1869). Komisja uzasadnia to ustalenie z punktu widzenia historycznego, gospodarczego i finansowego. Z pewnością trudno zgodzić się z wnioskami Komisji. Jak pokazano powyżej, nasz podatek od spadków nie ma żadnej podstawy historycznej. Wnioski ekonomiczno-finansowe Komisji opierają się na zwyczajnych rozważaniach zaczerpniętych z teorii, z zagranicznych prac z zakresu nauk finansowych i z zagranicznego ustawodawstwa i nie odpowiadają ekonomii naszego życia i warunkom naszego prawodawstwa. Komisja zamierzała rozszerzyć podatek na nabycie spadków (zarówno nieruchomości, jak i ruchomości) w odległych stopniach pokrewieństwa, począwszy od trzeciego, podnosząc procent podatku (z 4% do 7%) w zależności od większej lub mniejszej odległości pokrewieństwa w spadku. Moim zdaniem ustanowienie takiego podatku jest dla majątku bardziej restrykcyjne niż sprawiedliwe, ponieważ w obecnym stanie naszego życia gospodarczego i naszego ustawodawstwa nie można zastosować do nich zasad, które są wygodnie stosowane do zupełnie odmiennych warunków życia i ustawodawstwa innych narodów. Przede wszystkim nie można nie wziąć pod uwagę skrajnej niepewności co do wartości nieruchomości w naszym kraju, która w krajach zachodnich osiągnęła wartość niemal rynkową i zawsze jest bez trudności dostępna dla rachunkowości. Być może da się w naszym kraju ustalić normalną cenę dziesięciny dla każdej miejscowości, jednak ocena ta będzie z pewnością arbitralna i przez długi czas nie będzie można w niej ująć rzeczywistej wartości gruntów i nieruchomości, która zależy od najróżniejszych uwarunkowań lokalnych, przejściowych i osobistych. Nie jest zatem możliwe w żadnym konkretnym przypadku dokonanie na podstawie takiego oszacowania choćby przybliżonego obliczenia odsetek materialnych, które mogą wytrzymać proporcjonalne opodatkowanie. Co więcej, wydaje się, że nasi ustawodawcy zapominają o uwzględnieniu cech prawnych naszego dziedzictwa. Cechy te są tak niejasne i nieokreślone, że nie ma na czym oprzeć sprawiedliwej miary podatku, ponieważ nie ma trwałej wartości ani w sensie ekonomicznym, ani prawnym, bez której podatek nie byłby możliwy. We Francji, w Niemczech na przykład nie mówiąc już o tym, że każda nieruchomość należy do określonej kategorii, zyskuje określoną wartość na rozległym rynku, obejmującym czasem całe państwo, a warunki prawne nabycia spadku są takie, że każdy może wziąć pod uwagę to, co nabywa i za co odpowiada; istnieje możliwość ujawnienia długów zalegających w spadku, istnieje możliwość dostosowania zarówno praw, jak i odpowiedzialności oraz warunkowego przyjęcia spadku, w zakresie długów. Z kolei u nas spadek jest jednym z najbardziej niepewnych, niejasnych i ryzykownych przejęć. Prawo nie przewiduje możliwości, aby spadkobierca mógł wyjaśnić spadkowe długi lub uchronić się przed nieograniczoną odpowiedzialnością. Spadkobierca musi wybrać pomiędzy bezwarunkowym zrzeczeniem się spadku a jego bezwarunkowym przyjęciem, przy czym oba rozwiązania opierają się na założeniach wróżbiarskich. Często zdarza się, że przyjęty spadek, znaczący pod względem materialnym, okazuje się w rękach spadkobiercy iluzoryczną wartością, a wyimaginowane prawo, które myślał o nabyciu, rozsypuje się, pozostawiając go z rzeczywistą odpowiedzialnością i kosztami wytworzenia. W takich warunkach byłoby oczywiście niesprawiedliwe i nierozsądne, przynajmniej do czasu generalnych zmian w naszym prawie spadkowym, przyjmowanie do niego miary wartości wyjętej abstrakcyjnie z cudzego życia gospodarczego i prawnego i wprowadzanie w naszym kraju takiego podatku, który w samym jego poborze wiąże się nie tylko ze skrajnymi ograniczeniami własności prywatnej, ale także ze skrajnymi trudnościami w księgowości i całej operacji - dla samego skarbu. Oczywiście nie byłoby powodu sprzeciwiać się nałożeniu ceł na wolny kapitał pieniężny przekazywany w drodze spadku, skoro skarb państwa ma tu do czynienia z jasną i bezwarunkową wartością podlegającą pełnemu rozliczeniu. Inną rzeczą jest nieruchomość lub koncepcja spadku jako masy: tutaj w większości przypadków, przynajmniej przy otwieraniu spadku, ostateczne rozliczenie wartości dodatniej jest niemożliwe, a ponadto koszty i kłopoty związane z tym, w każdym razie jedynie wstępnym rozliczeniem, spadają na spadek z takim ciężarem, który w niektórych przypadkach wcale nie odpowiada zyskom rządu, ale uciska irracjonalnie ogólną gospodarkę gospodarstw rolnych w państwie, a zatem siły wytwórcze właścicieli, tym samym nie tylko nie promuje, ale wręcz przeciwdziała prawdziwym interesom skarbu państwa. W obecnym, wstrząśniętym stanie naszego rolnictwa, jednym z głównych celów polityki legislacyjnej jest niewątpliwie przyciąganie właścicieli, zwłaszcza małych, z miasta, z przemysłu, spekulacji i biurokracji na wieś, dla potrzeb gospodarczych i działalności lokalnej, a przyciąganie to odbywa się niezwykle powoli, z wielkim wysiłkiem, a tymczasem gospodarstwa wiejskie przekazywane w drodze dziedziczenia ulegają rozkładowi, zniszczeniu, a ziemie ze zrujnowanych właścicieli przechodzą w ręce kupców, kułackich drapieżników i Żydów. Wiadomo, że podatek od spadków może tylko przyczynić się do tej ruiny gospodarstw rolnych i że wielu spadkobierców odziedziczonych majątków będzie spieszyć się z ich sprzedażą byle komu, aby pozbyć się kłopotów i kosztów związanych z postępowaniem skarbowym na majątku, którego rentowność często jest tylko wyimaginowana, a nie rzeczywista. Pomimo tych wszystkich rozważań, których słuszność jest przez wielu uznawana, uznano za konieczne dla realizacji doraźnych celów fiskalnych, tj. w celu zwiększenia dochodów państwa należy również wprowadzić w Rosji podatek od spadków. W czerwcu 1882 r. uchwalono ustawę (t. V, wyd. 1893, Statut obowiązków, art. 152 i nast.), ustanawiającą opłatę od wartości odziedziczonego majątku w wysokości od jednego do ośmiu procent, w zależności od stopnia bliskości pokrewieństwa pomiędzy spadkobiercą a zmarłym majątkiem majątkowym: najbliżsi spadkobiercy (zstępni i wstępni w linii prostej) wnoszą składkę w mniejszej wysokości. Do osób płacących tę minimalną opłatę zaliczają się także małżonkowie, dzieci przysposobione i małżonkowie dzieci (tamże, art. 154). Kilku spadkobierców płaci należny od nich podatek proporcjonalnie do ich udziałów. Opłata pobierana jest nie tylko od spadkobierców, ale także od dożywotnich właścicieli, od pierwszych w całości, od drugich w połowie (tamże, art. 155, 156). Cudzoziemcy nie są zwolnieni z płacenia tego podatku, z wyjątkiem poddanych tych państw, w których spadek pozostały po poddanych rosyjskich nie jest opodatkowany (tamże, art. 171). Majątek, którego wartość nie przekracza tysiąca rubli na każdego spadkobiercę, a także działki chłopskie z budynkami, w przypadku przekazania osobom tej samej rangi, są zwolnione od ceł; majątek trafiający do skarbu państwa, kościoły, klasztory i parafie oraz instytucje charytatywne, naukowe i oświatowe, wreszcie majątek ruchomy, który nie generuje dochodu i nie stanowi przedmiotu obrotu ani handlu zmarłego właściciela patrymonialnego (tamże, art. 153, 156). Niedawno ustawą z 10 kwietnia 1895 r. (Ustawa zbiorowa nr 421) całkowicie rozdzielono obowiązek ustanowiony w 1882 r. przy przekazywaniu gruntów w drodze dziedziczenia i nieodpłatnego w powiatach osobom określonym w ust. 1 art. 154 Zestaw. o obowiązkach, tj. wobec zstępnych i wstępnych, wobec małżonka, dzieci przysposobionych oraz wobec małżonków dzieci. Podatek pobierany jest od czystego spadku, to znaczy minus od jego wartości zarobki niewydane pracownikom, koszty pochówku, opłaty rządowe i publiczne oraz długi. Od zobowiązań dłużnych wchodzących w skład spadku oraz od majątku spornego podatek pobiera się w momencie otrzymania przez spadkobiercę zadośćuczynienia lub majątku (tamże, art. 157, 162). Cenę odziedziczonego majątku ogłaszają spadkobiercy lub wykonawcy testamentu, nie powinna ona jednak być niższa od wyceny prawnej (tamże, art. 158, 177). W przypadku zapłaty podatku od nieruchomości dopuszczalny jest układ ratalny do pięciu lat, z obowiązkiem spłaty pół procent miesięcznie od kwoty należnej w ratach za drugi lub kolejne lata, a w przypadku ruchomości dopuszczalne jest odroczenie do jednego roku bez odsetek i pod warunkiem zapewnienia w obu przypadkach przez skarb państwa zapłaty podatku (tamże, art. 165). Ochrona i przyjęcie spadku według prawa prowincji bałtyckich. Sąd podejmuje działania mające na celu zabezpieczenie spadku, jeżeli nie są znani wszyscy spadkobiercy, nie wszyscy są obecni, są małoletni wymagający ochrony lub gdy istnieją wątpliwości co do przyjęcia lub wykonalności spadku ze względu na długi lub obawa o integralność spadku. W takiej sytuacji sąd wyznacza tymczasowo kuratora spadku; sporządza się spis inwentarza spadku i wzywa spadkobierców na termin wyznaczony przez sąd; Możliwe jest jednak przywrócenie tego terminu, lecz w przypadku braku wezwania prawo do dochodzenia wygasa po krótkim okresie jednego roku od chwili, gdy zainteresowany dowiedział się o odkryciu, a w Kurlandii łącznie o 5 lat. Rozliczenie pomiędzy nowo powstającym spadkobiercą a wcześniej uznanym właścicielem następuje według zasad prawa rzymskiego (2581–2620). Z tego samego prawa zaczerpnięte są różnice pomiędzy wezwaniem do spadku a jego przyjęciem, a także zasady dotyczące formy przyjęcia i skutków nabycia, terminów do namysłu, przyjęcia przez inwentarz i podziału majątku. Na uwagę zasługuje oparta na zwyczaju zasada: jeżeli osoby powołane do dziedziczenia zamieszkiwały wspólnie i w tym samym gospodarstwie rolnym ze zmarłym właścicielem majątku i w chwili otwarcia spadku pozostawały w jego faktycznym posiadaniu, zapożyczając od niego nawet środki na utrzymanie, to okoliczność ta nie stanowi jeszcze prawnego znaku przyjęcia, o ile w terminie ogłoszenia zostanie udzielona pozytywna odpowiedź. Zarządca spadku ma prawo żądać od uznanych spadkobierców pozytywnej odpowiedzi na przyjęcie lub abdykację (2621–2662). Ustala się wyraźna różnica prawna pomiędzy przeniesieniem spadku a odmową, przyjęciem jednego i drugim oraz konsekwencjami przyjęcia. Dopuszczalne jest dziedziczenie umowne, prawo dopuszcza także zrzeczenie się spadku na podstawie umowy zawartej pomiędzy właścicielem majątku a przyszłym spadkobiercą (Erbverziht) – bezpłatnie lub za opłatą, która nie jest uważana za pochodzącą z spadku. Jeśli ten, który się wyrzekł, umarł przed tym, któremu się wyrzekł, to wyrzeczenie nie jest obowiązkowe dla tych, którzy zstępują (2763). Dozwolona jest sprzedaż otwartego spadku osobie z zewnątrz (2667). Stosunki współspadkobierców regulują ogólne zasady prawa rzymskiego; natomiast w kwestii trybu podziału nieruchomości znajdziemy wiele oryginalnych i różnorodnych regulacji zaczerpniętych z miejscowego prawa i zwyczajów. Porządek poboru, czyli potrącenia przy podziale na masę, otrzymany z góry za życia właściciela patrymonialnego, został zapożyczony z prawa rzymskiego. Offsetowi podlegają: żyła dana lub przyrzeczona przekazana osobom schodzącym w celu uzgodnienia i założenia; Zwykłe prezenty nie podlegają temu, chyba że zostały przekazane pod warunkiem kredytu lub nastąpiłoby wyrównanie kredytu z innymi utalentowanymi osobami; dodatek służbowy, alimenty i koszty edukacji (2677–2762). § 50. Wspólna własność spadkobierców. – Podział spadku: polubowny i sądowy. - Redystrybucja. – Różnice w statucie litewskim. – Przykłady i pytania z praktyki Spadkobiercy, jeżeli jest ich kilku, mogą, jeżeli nie życzą sobie natychmiastowego podziału, pozostać we wspólnym posiadaniu majątku spadkowego (art. 543–555 k.p.), przy czym każdy z nich może przenieść swoją niepodzielną część na osobę trzecią tylko w przypadku, gdy jego współspadkobiercy odmówią jej nabycia dla siebie według oszacowania. Tylko zgodnie z lokalnym prawem obwodów czernihowskiego i połtawskiego taka alienacja jest dozwolona niezależnie od odwołania współspadkobierców (556, 1313, 1314 art. kc). Wspólna własność spadku może trwać bezterminowo, jeżeli istnieje wspólna wola spadkobierców. Przeciwnie, do wszczęcia postępowania o podział wystarczy wola choćby jednego z ogłoszonych spadkobierców. Podziału dokonuje się w drodze ustawy określającej warunki odrębnej własności 76 . Jeżeli wszyscy spadkobiercy za obopólną zgodą dokonają podziału bez ingerencji władz, wówczas nazywa się to polubownym. Jednak ostateczne wykonanie aktu poprzedzone jest mniej lub bardziej długim okresem porozumienia, a czasem pozbawionymi skrupułów twierdzeniami i wahaniami jednego, równy podział dla wszystkich pozostałych może zostać utrudniony i w ten sposób może trwać niepewny stan własności i posiadania dla wszystkich. Aby ograniczyć tę niepewność, prawo określa następującą kolejność. Każdy ze wspólników może zgłosić chęć podziału w sądzie w drodze pozwu. Odtąd wszystkim wspólnikom przysługuje 2-letni okres, podczas którego prawo pozwala im na polubowne rozstanie, tj. za obopólną zgodą, rozdzielają między siebie i wyznaczają udziały w spadku w drodze formalnego aktu. Jeżeli warunek ten nie zostanie spełniony, wówczas (na nowy wniosek wspólnika) sąd dokonuje podziału z urzędu. Spadek zostaje objęty pieczą z wydaniem zakazu, do czasu podziału. Następnie sąd, zapoznawszy się ze składem gospodarczym spadku i biorąc pod uwagę wzajemne żądania uczestników, ustala w miarę możliwości działki lub udziały wyrównawcze dla każdej z całej masy spadku dziedzicznego. O tym, komu zostanie przydzielony udział, decyduje się zwykle w drodze losowania w obecności sądu, a podstawą podziału jest orzeczenie sądu (lub na podstawie tego postanowienia sporządzana jest odrębna ustawa). Od osoby uznanej za winną opóźnienia podziału pobiera się karę grzywny w wysokości 6% od całego (spornego, jak wyjaśnia Senat w postanowieniach 1876, N 511; 1879, N 344) majątku (Prawo cywilne 1315, 1317, 1318, 1320, 1322 77). Z dekretu z 1786 r., który ustanawiał pobór grzywny, jasno wynika, że ​​powinna ona spadać na winnego, a ponadto na winnego niczego innego jak (na przykład zaniedbanie, powolność itp.) jako podstęp i niepokój. Wynika z tego, po pierwsze, że od majątków nie pobiera się bezwarunkowo kary pieniężnej za niepodzielenie ich w terminie 2 lat, gdyż niedokonanie podziału może wynikać z różnych przyczyn, które nie zawsze można przypisać dzielącym, ale z przyczyn niezależnych od woli, np. z utraty dokumentów, z braku wyposażenia, z opieszałości urzędów itp.; po drugie, że aby nałożyć karę pieniężną, trzeba znaleźć tę czy inną osobę winną podkradania się i przeszkadzania; Jeżeli według uznania sądu nie można zarzucić tego żadnemu ze współspadkobierców, pobranie grzywny jest niewłaściwe; po trzecie, zgodnie z ogólnym znaczeniem dekretu, należy stwierdzić, że wyrażenie z całego majątku odnosi się do ustalenia wysokości kary (6% całego majątku), a nie do określenia przedmiotu ściągania, gdyż słowa dekretu: na rachunek winnego, a ogólny duch dekretu wskazuje, że kara ta ma charakter osobisty i nie przypada na cały majątek podzielny, a zatem nie na wszystkich spadkobierców, ale osobiście na tych, którzy zostaną uznani za winnych. Co więcej, gdy przedmiotem sporu pomiędzy współspadkobiercami nie jest cała niepodzielna masa majątków, lecz ich część podlegająca podziałowi, wówczas zasadne jest obliczenie poboru kary nie od całej masy, a jedynie od całego majątku, w którym spadkobiercy nie mogli zgodzić się na podział. Decyzjami Kassata. Departament Senatu (1868, nr 131; 1876, nr 129) uznał, w rozumieniu art. 1317. Zach. Obywatelu, że grzywnę pobiera się dopiero wtedy, gdy sąd dokona podziału zgodnie z prawem; Jeżeli w ciągu 2 lat nie doszło do polubownego podziału, a żaden sąd nie podjął jeszcze podziału, wówczas kara nie powinna zostać pobrana. Grzywna jest pobierana także w przypadku, gdy spadkobiercy dojdą do porozumienia, a nawet gdy dokonają aktu separacji bez udziału sądu, o ile sąd przystąpi do podziału (postanowienie Kasy 1876, nr 511). Polubowny podział jest ostateczny; jednakże sekcja sądowa może jeszcze podlegać zmianom. Jeżeli którykolwiek ze wspólników tego podziału poczuje się urażony, może w ciągu roku od dnia zatwierdzenia pierwszego podziału zwrócić się o ponowny podział i wykazać, że podziału dokonano niezgodnie z przepisami prawa (1332, 1334, 1335). Powyższy porządek podziału jest niezwykle niejasny; Przepisy prawne są niekompletne i niejasne, przez co nie można było na ich podstawie trafnie rozstrzygnąć stale pojawiających się wątpliwości. Sąd nie otrzymał żadnych wytycznych co do trybu postępowania w tak ważnej sprawie, jak wydział sądowy, a sprawy tego rodzaju często odkładały się w sądach na długi czas bez uzyskania zgody. Podział całego spadku na równe części wymaga dokładnej, starannej kalkulacji i oceny opartej na doświadczeniu gospodarczym – sprawa trudna dla każdego prywatnego właściciela, a tym bardziej dla sądu, zwłaszcza sądu zorganizowanego według zarządzenia lub obrządku duchownego; ustawa nie wskazywała nawet na możliwość wyboru przez sąd do tej transakcji gospodarczej osób doświadczonych, których opinia miałaby stanowić podstawę kalkulacji. Oczywiście wraz z tym zarządzeniem losowanie stało się sprawą pracy urzędniczej, w rzadkich przypadkach mogło być jednolite, a w każdym razie budziło uzasadnione skargi uczestników; a ustawa nie wskazywała rzetelnych i prawidłowych sposobów rozpatrywania tych skarg i zastrzeżeń. Jest rzeczą oczywistą, że w postępowaniu sądowym dotyczącym podziału z konieczności należało spodziewać się sprzecznych zeznań i wyjaśnień ze strony uczestników, którzy w istocie toczyli między sobą spór dotyczący podziału majątku wspólnego pod względem ilościowym, jakościowym i lokalizacyjnym. Ustawa nie stawiała jednak tych uczestników w pozycji stron sporu i nie poddawała ich zasadzie postępowania kontradyktoryjnego w ramach wzajemnych wyjaśnień. Z uwagi na brak tej zasady, mimo że wyjaśnienia takie były składane sądowi, doszły one w sposób nieuporządkowany, nabrały jednostronnego wyglądu i przypadkowego znaczenia. Całe postępowanie o podział było postępowaniem prywatnym, bez sporu, bez bezpośredniego wyroku i odwołania; działanie sądu, tracąc właściwości sądowe, przybrało formę środka administracyjnego, a orzeczenie sądu o podziale mogło być oparte, w braku prawidłowej procedury, na arbitralnym stanowisku, co najmniej było zgodne ze sprawą wymagającą zrównania praw i interesów majątkowych. Aby skorygować błędy i niesprawiedliwości takiego podziału, prawo dopuszczało możliwość redystrybucji, jednak dla tego działania nie wskazywało prawidłowego trybu postępowania, dlatego też nie było i do dziś nie wiadomo, w jaki sposób dokonuje się redystrybucji, gdzie należy zwrócić się o redystrybucję oraz czy w postępowaniu redystrybucyjnym dopuszczalna jest konkurencja i apelacja. Na postanowienie Sądu Okręgowego lub Izby o podziale skargi prywatne wnoszone były zazwyczaj do Sądu Najwyższego w trybie postępowania prywatnego; jednak rozstrzygnięcie tych skarg nie mogło zastąpić redystrybucji, gdyż sąd wyższej instancji mógł zweryfikować działanie niższego jedynie z formalnego punktu widzenia i miał jeszcze mniej danych niż sąd niższej instancji, aby ocenić jednolitość ekonomiczną podziału. Czasami Senat interpretował, że wniosek o redystrybucję należy złożyć zawczasu do tego samego sądu, który dokonał podziału, a redystrybucja, również dokonana prywatnie, powinna być ostateczna; czasami dopuszczał odwołanie od dekretu o redystrybucji, chociaż odbywało się to bez konkursu; czasami interpretowano, że po prywatnym postępowaniu o redystrybucję pozew o podział w postępowaniu kontradyktoryjnym może być nadal dopuszczalny; jednak wszystkie te interpretacje nie miały bezpośredniej podstawy prawnej. Przewidziana grzywna za brak podziału i bardzo wysoka grzywna sprawiały wrażenie niesprawiedliwej kary, która mogła spaść na niewinnego w równym stopniu z winnym, gdyż uznanie jednego lub drugiego ze uczestników za winnego stało się, w przypadku braku przyzwoitego wyroku, kwestią arbitralności sądowej. Ogólnie rzecz biorąc, nasze prawa dotyczące podziału sądownictwa zostały wydane z myślą, że brak porozumienia w sprawie podziału jest naruszeniem pokoju i porządku, które musi zostać powstrzymane przez wyższą władzę, z karą dla winnych; pogląd ten jednak w sposób oczywisty stał w sprzeczności z wymogami sprawiedliwości, które w praktyce zawsze odnajdywano w sprawach o charakterze czysto cywilnym, dlatego też prawo podziałowe okazywało się stale nie do utrzymania. Pierwsza próba ustalenia prawidłowego postępowania podziałowego nastąpiła wraz z publikacją w nowym statucie postępowania cywilnego przepisów dotyczących postępowania zabezpieczającego: znalazł się tam rozdział dotyczący podziału spadku (art. 1409–1423); zasady te mają jednak zastosowanie jedynie w tych obszarach, w których wprowadzono nowe ustawy sądowe. Wniosek o podział spadku składającego się z nieruchomości lub ruchomości za kwotę przekraczającą 500 rubli (w przypadku niższej kwoty sprawa trafia do sądu grodzkiego) kieruje się do przedmiotowego Sądu Rejonowego. Wszyscy współwłaściciele są wzywani do sądu i po stawieniu mają możliwość wyboru osoby, której powierzony zostanie podział spadku i sporządzenie projektu podziału. Jeżeli taka umowa nie zostanie dotrzymana, sąd przystępuje do podziału. Sprawami kieruje członek-sprawozdawca, a projekt sekcji może sporządzić na jego zlecenie notariusz, który może zażądać spisu i wyceny majątku komornika oraz osób znających się na rzeczy. Do projektu sekcji dołączona jest konkluzja dotycząca przyjętych w tym celu podstaw. Przed wydaniem orzeczenia sądu dopuszczalne jest postępowanie wyjaśniające pomiędzy stronami sporu (904–908, art. Statut postępowania cywilnego). Po orzeczeniu sądu o podziale dokonanym w tym „zabezpieczającym” nakazie dopuszcza się roszczenie o redystrybucję, rozstrzygane w drodze ogólnej procedury kontradyktoryjno-apelacyjnej. A. Istnieje szczególna zasada dotycząca podziału pomiędzy spadkobiercami majątku niepodzielnego. Własność taka wchodzi w posiadanie jednego, a on ma obowiązek zaspokojenia pozostałych według proporcjonalności części, zgodnie z rzetelną oceną. Prawo do ewentualnego przejęcia takiego majątku przysługuje najstarszemu spadkobiercy (którego uważa się za najstarszego, prawo nie precyzuje: należy przyjąć, że najstarszy jest najbliższy więzami krwi lub wśród równych najstarszy z urodzenia), a w przypadku odmowy lub niemożności zapłaty ceny (kolejny) – najmłodszy (art. 1324 i 1325 o zakładach górniczych). Podział majątku zastawionego w instytucjach kredytowych jest dozwolony za ich zgodą, z przeniesieniem i rozdrobnieniem długu lub bez przeniesienia, według odrębnych zasad (1329). Jeżeli wśród spadkobierców są małoletni, zastępuje ich opiekun, pod nadzorem kuratora, a odrębny akt poddaje się do zatwierdzenia Sądowi Rejonowemu lub izbie łącznej (1336). B. Szczególne formalności przy podziale dziedzicznym majątków jezuickich, o integralność skarbu – patrz załącznik. ja do ok. 1 do 1 łyżka. Szac. Kaz. im., wyd. 1893, art. 12, 14. V. Według Litowa prowincje czernihowskie i połtawskie istniały do ​​1874 roku. stat., zasady specjalne. Oprócz podziału ostatecznego, czyli wiecznego, dopuszczano także podział tymczasowy, na wypadek gdyby nie było możliwości przeprowadzenia podziału ostatecznego. Zwłaszcza dla obwodu czernihowskiego obowiązywała taka zasada: jeśli podział ma być podzielony na pokolenia, a w każdym plemieniu jest przynajmniej jedna osoba dorosła, to dopuszcza się ostateczny podział, nawet jeśli pozostali spadkobiercy są nieletni. Gdy jednak ma nastąpić podział całkowity, a wśród spadkobierców jest przynajmniej jeden małoletni, wówczas ostateczny podział jest niedopuszczalny, chyba że w skrajnych przypadkach, a wtedy apanaże ustala Izba Cywilna, a podział wymaga zgody Senatu. W ogólnym porządku do czasu osiągnięcia przez młodszych braci pełnoletności dopuszczalny był jedynie podział tymczasowy, który sam w sobie nabierał ostatecznej mocy, jeżeli pozostawał bezsporny przez 10 lat od osiągnięcia przez niepełnoletnich pełnoletności; a przed tym czasem (Chernigg.) żaden z dzielących nie miał prawa zbyć ani zastawić swojej działki (ustawa cywilna. wyd., 1857, art. 1316, 1333, 1337). Cechy te zostały zniesione w 1874 r. dwiema wysoce zatwierdzonymi opiniami państwa. Sw. Akcja 1337, 1316 i 1333 art. Zach. gr. wyd. Rok 1857 ustał, a obie prowincje zostały podporządkowane w sekcjach prawu powszechnemu, przy czym zastrzeżono, że dotychczasowa moc art. 1333 miałby zastosowanie także do poprzednich działów. Do Czernigowa. i Polt. wargi przy podziale majątku ojca pomiędzy potomstwo zrodzone z różnych małżeństw, jeżeli wysokość posagu którejkolwiek z żon przewyższała posag innych żon, wówczas nadwyżkę podczas podziału należy zwrócić, według obliczeń, dzieciom żony, która wniosła więcej niż posag (Prawo cywilne 1321). G. Wśród mahometan, podlegających Zgromadzeniu Duchowemu Orenburga, sprawy podziałów dziedzicznych są rozpatrywane, na prośbę uczestniczących, przez władzę duchową i rozstrzygane zgodnie z prawem mahometańskim; lecz skargą na taki dział prawa cywilnego. przełożonych pociąga za sobą rozpatrzenie sprawy przed sądami powszechnymi zgodnie z prawem powszechnym (art. 1338). Podobna zasada obowiązuje mahometan w prowincji Tauryda. Jeżeli podział jest bezsporny, wówczas dokonuje go duchowieństwo, natomiast akt podziału, zwany jaftą, dokonuje się według zasad stanowiska notarialnego (art. 1339), zob. Kas. postanowić 1873, N 538. E. O podziale rent i świadczeń jednorazowych pomiędzy wdowę i dzieci po urzędniku, który zmarł w służbie, zob. Kodeks. Szybki wojskowy. część II książki. 2 łyżki 941 do V Ciąg dalszy. A. Dowód podziału stanowi co do zasady odrębny akt, formalnie dokonany. Jednak w braku takiego aktu pojawia się pytanie: czy da się udowodnić faktyczne dopełnienie ostatecznego rozbioru innymi aktami i zdarzeniami? Myślę, że jest to możliwe, ale tylko w wyjątkowych przypadkach. Gdyby np. okazało się, że pomiędzy wszystkimi współspadkobiercami, pełnoletnimi, za obopólną ugodową zgodą sporządzono odrębny akt separacji, aczkolwiek krajowy, zgodnie z którym każdy wszedł w odrębną własność swoich udziałów i przez długi czas bez sporu utrzymywał tę własność, wydawałoby się, że roszczenie o podział powinno zatem zostać wyeliminowane, gdyż w tym przypadku zasiedzenie odrębnego majątku obejmuje nieprzestrzeganie zasady wykonania (1337 Ustawodawstwa cywilnego) aktu przeniesienia własności. W braku przedawnienia roszczenie należało uwzględnić i uznać podział za niezakończony, gdyż wola dzielących została wyrażona bez jej wyłącznej czynności przewidzianej w przepisach prawa. Gdyby taki akt został sporządzony nie pomiędzy wszystkimi współspadkobiercami, lecz tylko pomiędzy niektórymi, to w tym wypadku roszczenie o podział mogłoby zostać zniesione w drodze przedawnienia jedynie w przypadku osób, które uczestniczyły w akcie i posiadały własność odrębną, lecz w drodze powództwa osoby nie uczestniczącej w akcie, podział mieszkaniowy pozostałych współspadkobierców zostałby zburzony pomimo przedawnienia ich posiadania, bowiem prawo do podziału majątku wspólnego dotyczy całego spadku stanowiącego majątek wspólny, a nie poszczególnych jego części. Odrębne posiadanie jednego ze współspadkobierców, chociażby trwało bezspornie przez okres przedawnienia, nie niszczy także prawa wszystkich pozostałych do żądania podziału z przyczyny wskazanej powyżej (chyba że taki właściciel sprzedał lub przekazał swoją część osobie trzeciej, której posiadanie nie na podstawie dziedziczenia, ale na samodzielnym akcie wzmocnienia umownego podlega przedawnieniu). Co więcej, taka własność sama w sobie nie służy jeszcze jako oznaka własności, ponieważ spadkobiercy mogą, za obopólną zgodą, czasowo rozdzielić między sobą rzeczywistą własność i rozporządzanie poszczególnymi majątkami, ale w idealnym i prawnym założeniu nadal są współwłaścicielami całego spadku. (Por. decyzja w sprawie Charnomsky'ego, Zbiór decyzji Sen. II nr 176. Decyzja w sprawie Filippova, ibid., nr 955). Cass. dekrecie 1872, nr 456, uznaje się, że obowiązek wydawania przez spadkobierców kapitału pieniężnego jednemu z nich zamiast jego części z odziedziczonej nieruchomości pozostającej we wspólnym posiadaniu, może zgodnie z prawem nastąpić na podstawie art. 1342 i 728. (Ustawa cywilna, wyd. 1887, art. 708 i załącznik I, art. 1, 18) tylko w formie: odrębny wpis, wykazany w księgach pańszczyźnianych lub wypełniony przez notariusza i podlegający negocjacjom, zgodnie z art. 157. Regulamin notarialny, w akcie pańszczyzny; Dzieje się tak dlatego, że przedmiotem, celem, konsekwencją takiej umowy jest ustanowienie nowego prawa własności nieruchomości. W sprawie Rosi Senat (Walne Zgromadzenie 1867) uznał, że odrębny zapis, sporządzony na mocy zarządzenia krajowego i nigdzie nie pokazany, nie stanowi aktu prawnego wzmocnienia nieruchomości i nie ma żadnego znaczenia. B. Z podziałem związane są koncesje. Jeżeli koncesja na podstawie kalkulacji może okazać się przewyższająca wartość przyjętego udziału, czy można wykazać, że cesja ta w istocie była darowizną i zastosować do niej zasadę zwrotu darowizny? Nie jest to możliwe, chyba że warunek wprost stwierdza, że ​​jest to prezent. Zobacz opinię. Państwowy Sw. 1851 w sprawie Solomirskiego. C. W razie zrzeczenia się przez jednego ze współspadkobierców kolejnego udziału, przypada mu potrącenie części pozostałych, którzy się nie zrzekli; ale w żadnym wypadku udział ten, gdy jest oddzielony, nie powinien być uznawany za eschat. Kwestia ta, choć niezaprzeczalnie rozwiązana w tym sensie, budziła jednak kontrowersje w praktyce sądowej. Poślubić. opinia Państwowa Sow. 1851 w sprawie Pawłowskiej. G. Iwan oddał swój majątek Maryi na całe życie i z tego majątku przydzielił Fiodorowi 500 dusz, polecając Maryi, aby przydzieliła mu za życia 500 dusz z majątków Wołogdy lub Kostromy, według własnego uznania. Za jej życia Marya dokonała wspomnianego przydziału, lecz po jej śmierci spadkobiercy Iwana nie mogą być pozbawieni prawa do kwestionowania tego przydziału i żądania prawnego zrównania części, gdyż przydział w każdym razie oznacza wyznaczenie części dziedzicznej, a część dziedziczną Fiodora została ustalona przez Iwana w proporcji 500 dusz i bez wyznaczania obszaru. Przydziału tego Marya mogła dokonać nie na mocy prawa ojcowskiego, ale na mocy prawa egzekutora i w tym sensie nie mogła naruszać prawa ojcowskiego współspadkobierców do przestrzeni i miejscowości majątku. Spadkobiercze prawo do działek nie mogło jej należeć, gdyż ona sama nie posiadała pełnego prawa ojcowskiego do zapisywanych majątków. D. W sprawie Karpowa z Breżyńskim (postanowienie Senatu t. I, nr 598) uznano, że spadkobierca majątku niepodzielonego z innymi współspadkobiercami nie ma prawa, oprócz współspadkobiercy, scedować swój spadek na osobę trzecią i że generalnie nie jest dopuszczalne przez prawo (z wyjątkiem województw czarnoskórego i polt.) scedowania prawa do znalezienia spadku które się otworzyło. E. Czy wierzyciele zmarłego współwłaściciela mają prawo zapobiec podziałowi jego majątku pomiędzy spadkobierców lub przyznaniu określonych części poszczególnym spadkobiercom, jeżeli zmarły współwłaściciel majątku nie został ogłoszony w stanie niewypłacalności, a jedynie jego majątek znajduje się pod kuratelą lub kuratelą w celu spłacenia długów. Kolekcja wrzesień decyduje II. 679. Zwykle stwierdza się, że nie mogą i nie ma podstaw podważać słuszności takiego rozstrzygnięcia w przypadku wierzycieli, których terminy jeszcze nie upłynęły, nie zgłoszono wierzytelności i nie podniesiono zarzutów niewypłacalności dłużnika. Jeżeli wierzyciele w tym stanie rzeczy nie mogą sprzeciwić się zbyciu majątku dłużnika za jego życia, to tym bardziej nie mogą sprzeciwić się podziałowi majątku między spadkobierców, gdyż osobista odpowiedzialność za długi zmarłego przechodzi na jego spadkobierców, a zwykli wierzyciele wierzyli jedynie w integralność osobistą i wypłacalność swego dłużnika. Jeżeli na spadku istniał zakaz, to zakazu tego nie można usunąć ze spadku nawet przy podziale, a każda część całego spadku, zgodnie z podziałem, odpowiada za wierzytelność zabezpieczoną całym spadkiem. Zobacz także o tej decyzji. w przypadku Poliwanowa Yu. Vestn. 1872, nr 5. W sprawie Neškovich sąd rejonowy odmówił przekazania posiadania jednemu ze spadkobierców na podstawie odrębnego aktu prawnego, uzasadniając to tym, że w przypadku spadku podzielonego obowiązuje powszechny zakaz wobec innych współspadkobierców i że w związku z tym zakazem przeniesienie części spadku od jednego spadkobiercy na drugiego nie może być zatwierdzone przez wejście w posiadanie poszczególnych części. Senat (postanowienie Cas. 1873, N 1249) uznał, że nie ma powodu uniemożliwiać podziału spadku w przypadku, gdy jeden lub więcej wspólników ma długi zabezpieczone zakazem, a w trakcie podziału dłużnik, którego część jest zakazana, nie sceduje swojej części na własność innych współspadkobierców (Przepis Notarialny 158 ust. 4; Prawo cywilne, art. 1324), wówczas nie może być mowy o mowa o przeniesieniu spadku pod zakazem na inną osobę, gdyż przy podziale spadku pomiędzy wspólników, według udziałów każdego z nich, nie ustala się przeniesienia własności spadku na inne osoby, a jedynie ustala się te części, które należą do każdego ze wspólników spadku. A ponieważ w odrębnej ustawie nie było uchwały o przeniesieniu części majątku od dłużników na innych wspólników, nie było powodu uniemożliwiać Nieszkowiczowi objęcia w posiadanie przypisanej jej części. Na temat przeniesienia spadku pomiędzy współspadkobiercami przez podział zob. dalsze omówienie w części 1 niniejszego kursu, s. 96 i nast. G. W kwestii, która pojawiła się we wsi Mollerius (uchwała Senatu II, nr 1094), czy dochód z majątku objętego opieką mógłby zostać rozdzielony pomiędzy współspadkobierców przed zakończeniem podziału sądowego, Senat uzasadnił, że prawo nie wymaga przekazywania tych dochodów na przechowanie, w związku z czym wspomniana kwestia jest rozstrzygana w zależności od okoliczności sprawy. Jedyną przyczyną odmowy wydania dochodu spadkobiercom może być spór między współspadkobiercami nie tylko co do trybu podziału, ale także co do stopnia udziału każdego z nich w prawach spadkowych, czyli co do udziału przypadającego po każdym spadku. Jeśli nie ma co do tego sporu, nie ma powodu odmówić wydania dochodu proporcjonalnie do udziału każdego spadkobiercy. Rozdział czwarty. Przydział i posag § 51. Pojęcie przydziału i jego właściwości prawne. – Jego podobieństwo do dziedzictwa i daru. – Ograniczenia alokacji. – Nieodwołalność przydziału i możliwość rotacji. – Rozliczenie spadku przyznanego przy otwarciu. – Odmowa dziedziczenia w momencie przydziału. – Posag i wpis do rzędu. – Przydział i posag według statutu litewskiego. – Przykłady i orzecznictwo W życiu rodzinnym oczekuje się, że dzieci i zstępni w ogóle będą zamieszkiwać we wspólnym domu z głową rodziny przez czas nieokreślony. Kiedy któryś z nich, założywszy rodzinę i dom, opuszcza dom i rozpoczyna samodzielne mieszkanie i budowę domu, zostaje oddzielony od wspólnego korzenia i siedzi na swoim własnym korzeniu. Dla indywidualnego gospodarstwa domowego, jeśli nie posiada własnego majątku nabytego, potrzebuje środków, czyli w kapitale majątkowym. Głowa rodziny zaopatruje ją w ten kapitał ze swojego majątku. W takim przypadku głowa rodziny rozdziela członkowi odseparowanemu według własnego uznania, biorąc pod uwagę jego potrzeby ekonomiczne oraz jego nieskrępowaną hojność i dobrą wolę, a także wielkość posiadanych środków. Niezależnie jednak od tego głowa rodziny może za życia przenieść część swojego majątku na członka rodziny oddzielonego, z uwzględnieniem przysługującego mu prawa do dziedziczenia tego majątku – które powstanie i zostanie zrealizowane dopiero po śmierci głowy rodziny. To działanie nazywa się alokacją. Przydział jest zdefiniowany w prawie w następujący sposób: rodzice i wstępni krewni mają prawo dokonać podziału swoich dzieci i zstępnych, przekazując im część swojego majątku (994 art. kc). 1. Przydział jest dobrowolnym działaniem właściciela majątku. Nikt za jego życia nie ma prawa przez pokrewieństwo żądać od niego jakiejkolwiek części majątku rozporządzalnego jako jego własność, nawet własne dzieci (art. 995). 2. Pojęcie przydziału jest charakterystyczne jedynie dla bezpośredniego stosunku rodzica do jednego z jego zstępnych, syna, córki, wnuka itp., pomiędzy którymi istnieje prawo do dziedziczenia w linii prostej. Pojęcie alokacji nie ma zastosowania do relacji w linii bocznej (orzeczenie Kasy 1880, N 150). Jeżeli wujek, choć bezdzietny, chciał za życia przekazać część swojego majątku swojemu siostrzeńcowi, choćby swemu jedynemu spadkobiercy, to akt przekazania byłby aktem darowizny, a nie przydziałem w ścisłym prawnym tego słowa znaczeniu. 3. Przydział jest dziedziczeniem wstępnym, z jednej strony, z drugiej zaś ma charakter podobny do darowizny. 78. Jest to nieodpłatne lub darowizny przeniesienie własności majątku na rzecz osoby, której przez krew należy oczekiwany spadek w tym majątku, i którego bezpośrednim celem jest nie tylko darowizna, ale także wykonanie oczekiwanego prawa dziedziczenia. Zatem podział, choć zależy od wolnej woli właściciela majątku, z konieczności podlega tym samym ograniczeniom, jakim podlega nieodpłatne zbycie majątku na rzecz spadkobierców prawnych. Zatem środek przydziału jest całkowicie bezpłatny dla właściciela dziedzicznego w jego majątku nabytym, ale ograniczony w majątku przodków. Z majątku rodzinnego właściciel majątku może przeznaczyć na zstępnego nie więcej niż przypadającą mu zgodnie z prawem część dziedziczną, czyli nie więcej niż tę część, którą przydzielona osoba otrzymałaby na mocy prawa dziedziczenia po śmierci przydzielonego właściciela majątku (art. 996). Jednak za życia właściciela majątku nie da się dokładnie ustalić, kto, nawet spośród spadkobierców, w chwili jego śmierci i w jakim stopniu będzie po nim spadkobiercą. Przez całe życie właściciel ojcowski widzi wokół siebie żywe dzieci i dzieci, wnuki i prawnuki. Kiedy jednak umrze, może się okazać, że część jego dzieci już nie żyje, a w ich miejsce dziedziczą wnuki, podczas gdy inne z jego dzieci przeżyją i zniosą prawo do dziedziczenia swoim dzieciom, wnukom zmarłego właściciela majątku. W dosłownym znaczeniu art. 994. Właściciel majątku może jednak za życia dokonać przydziału na wnuka, póki żyje jego ojciec, a jego syn i żyjący ojciec nie mają prawa sprzeciwiać się takiemu podziałowi, gdyż w chwili śmierci on sam nie ma ważnego prawa do spadku po ojcu, a zatem nie ma prawa do dochodzenia roszczeń o ten spadek nawet w majątku rodzinnym. Jednakże dokonany podział, zachowując pełną ważność przez całe życie właściciela majątku, po jego śmierci może okazać się nielegalny i zostać uznany za nieważny, jeżeli wnukowi przypisano majątek rodowy, a w przypadku śmierci właściciela majątku wnuk ten za życia ojca nie będzie miał prawa do dziedziczenia po dziadku. Poza tym jednak do czasu zniszczenia takiego działu przydzielona osoba ma pełnię praw majątkowych do spadku, wraz z legalnym posiadaniem, zatem roszczenie o to posiadanie jest wobec niego niemożliwe, a zbycie tego spadku, gdyby zostało dokonane na rzecz właściciela przed śmiercią pierwszego (który przydzielił spadek) właściciela majątku, uzyska nieodwołalną moc, nie pozostawiając miejsca na roszczenie odszkodowawcze. 4. Przydział nieodwołalnie przenosi własność nieruchomości na wzór darowizny. Ale przydział różni się znacznie od darowizny w swej głównej idei - nie tylko obdarować, przynieść korzyść, ale także przekazać spadek za życia tego w stosunku do zstępnego, który ma być spadkobiercą tego spadku. O czym dokładnie myślał właściciel majątku przy przekazywaniu spadku – czy był jeden cel darowizny, czy też cel przydziału, decyduje o tym rodzaj i nazwa aktu. W każdym razie własność darowizny jakiejkolwiek działki jest niezaprzeczalna i nadaje temu aktowi główne znaczenie: jakakolwiek własność jest przedmiotem przydziału - rodowa lub nabyta, jest przekazywana w prezencie, a rozdzielający poświęca przede wszystkim swoje posiadanie i korzystanie z tej własności, która należałaby do niego przed śmiercią; po drugie, wraz z prawem majątkowym rezygnuje także z prawnej możliwości zbycia tego majątku, który należy do niego jako właściciela. skoro zawłaszczenie należy do klasy czynów darowizny (jako jeden z tego rodzaju rodzajów), to niewątpliwie wydaje się, że ogólne prawo (art. 974) do żądania zwrotu daru z tytułu niewdzięczności odnosi się także do zawłaszczania. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby dokonać podziału pod warunkiem, podobnie jak w przypadku darowizny (975, 976, 977 art. Zak.Gr.). 5. Przydział poprzedza dziedziczenie w całości lub w części, nie wyłącza jednak bezwarunkowo możliwości dziedziczenia w innym spadku majątku wspólnego, gdy po jego śmierci spadek faktycznie się otwiera. Wtedy spadek będzie otwarty także dla przydzielonej osoby, gdyż nie jest ona jeszcze w pełni usatysfakcjonowana ze swojej części dziedzicznej, w takim zakresie, w jakim następuje ona po niej w chwili śmierci właściciela majątku (art. 997). Za całkowicie oddzielonego uważa się tego, kto jest całkowicie przydzielony do majątku przodków; kto jednak nie otrzymał całego udziału w spadku, doda go podczas podziału spadku w chwili jego otwarcia. Inaczej jest w przypadku dóbr nabywanych. Bez względu na to, jaką część przydzielony otrzyma z tytułu działu, czyli mniej lub bardziej dziedziczną, uważa się ją za ostatecznie oddzieloną w majątku nabytym i z chwilą otwarcia w nim spadku nie może żądać równego podziału z innymi spadkobiercami. (Tak też należy rozumieć art. 997, potwierdza wykładnia przyjęta w opinii Rady Państwa z dnia 9 listopada 1842 r., P.S.Z. N 16187, cytowanej w związku z art. 192 ustawy. gr.) Jednakże przeniesienie nabytego majątku na zstępnego za życia właściciela majątku wiąże się z tym ograniczeniem tylko wtedy, gdy następuje poprzez odrębny wpis. Co więcej, oczywiście, prawo przydzielonej osoby, zarówno w majątku przodków, jak i nabytym, nie ingeruje w jej uprawnienia do dziedziczenia do majątku majętnego, gdy osoba ta jest po niej jedynym spadkobiercą i nie musi dzielić spadku z innymi osobami, którym przysługuje to samo prawo do dziedziczenia. Ktokolwiek jest przydzielony w tym, co zostało nabyte, nie jest wyłączony z dziedziczenia w klanie, chyba że już przy przydzieleniu uznał się za całkowicie usatysfakcjonowanego i odmówił udziału w dziedziczeniu w momencie jego otwarcia (997, 998). Odmowa dalszego udziału w spadku przydzielona osoba zobowiązuje się przy podziale majątku rodzinnego nie wchodzić w konkurencję z innymi spadkobiercami. 998 art. Zach. Obywatel dosłownie mówi o usunięciu z dziedzictwa majątku przodków osób przydzielonych w majątku nabytym; lecz z użytego wyrażenia: „jeżeli w trakcie przydziału nie odmówili udziału w spadku” – wydaje się – wnioskować (w nawiązaniu do znaczenia art. 1002 o posagu), że w zasadzie w przypadku przydziału z jakiegokolwiek majątku – z majątku rodzinnego lub nabytego – można odmówić dalszego roszczenia do spadku i że odmowa ta pozostaje wiążąca. W rozumieniu art. 998 przyjmuje się, że zaangażowanie przydzielonego dziecka ma charakter jednostronny. Czy w sprawie przydziału można uznać ważność wzajemnego porozumienia pomiędzy przydzielonymi spadkobiercami majątku wspólnego w tym sensie, że przydzielony zobowiązał się nie żądać niczego więcej ponad to, co mu zostało przydzielone, a pozostali spadkobiercy zobowiązują się nie spierać się po otwarciu spadku o przydzieloną mu część? Nie myśl. Możesz odmówić tylko tego, do czego masz prawo; a spadkobiercy za życia właściciela majątku nie mają prawa do jego majątku i na podstawie art. 710. Zach. gr., wszelkie zapisy cesji przewidywanego spadku są nieważne. Nasze prawo nie uznaje umów spadkowych. W szczególnym przypadku prawo bezpośrednie zapewnia przydzielonemu spadkobiercy możliwość odmowy udziału w spadku i tę odmowę można zrozumieć, ponieważ tutaj prawo spadkowe osoby jest wykonywane za życia właściciela majątku, zgodnie z jego wolą, a osoba ta może uznać siebie pod względem ilości i jakości otrzymanego spadku za całkowicie zadowolonego z całej następującej po nim części, uznać, tj. wszystko jest w pełni dziedziczne, ilościowo, znaczące. O to uznanie jego pełnego udziału nie ma już czego szukać przy otwarciu spadku, gdyż przed otwarciem wszystkie jego prawa zostały już wyczerpane. Wręcz przeciwnie, spadkobierca nieprzydzielony nie ma nic, co pozwalałoby ustalić prawne znaczenie swojej odmowy, bo jak może zrzec się prawa do roszczenia, skoro jeszcze ono nie powstało? Co ustąpić, gdy podmiot koncesji nie jest u władzy? Co uzgodnić z przydzielonym spadkobiercą, gdy przedmiotem umowy jest majątek, do którego jedna strona otrzymała prawo, a druga go nie ma? Już sama odmowa przydzielonego udziału w spadku ma, jak wskazano powyżej, znaczenie warunkowe. Pozostaje w mocy w stosunku do tych osób, które w chwili dokonania przydziału widnieją na tym samym prawie co przydział jako spadkobiercy żywego majątku wspólnego, czyli w odniesieniu do jego zstępnych, którzy mogliby mieć rozdzielność majątkową na tej samej podstawie co osoba, na rzecz której dokonywany jest przydział. Na przykład w przypadku przydzielenia syna, czyli jego brata i siostrzeńca, syna jego brata, odmowa przydzielonej osoby zachowuje swoją moc, nawet jeśli przy otwarciu spadku jedna z tych dwóch osób okazała się zmarła (na przykład siostrzeniec), a druga pozostała przy życiu (brat), który w związku z tym w wyniku dziedzicznego przyrostu otrzyma całą resztę majątku zmarłego właściciela majątku. Gdy jednak w chwili śmierci spadkodawcy nie ma spadkobierców (w linii zstępnej), którzy w chwili przydziału traktowali spadek na takich samych zasadach jak przydzielonego i nie mają reprezentatywnego potomstwa, wówczas niesprawiedliwe byłoby rozciąganie mocy odmowy na prawa spadkobierców w linii bocznej, tj. z uwagi na odmowę wyrażoną przez przydzielonego syna wobec jego braci i biologicznych siostrzeńców przekazania spadku ze strony ojca, oprócz żyjącego syna, krewnym zmarłego w linii bocznej. To, co ojciec za życia przekazuje synowi w formie darowizny, a nie przydziału, nie jest liczone i nie pozbawia obdarowanego prawa do udziału w podziale spadku po ojcu (Zak. Gr. 999, 1133). Akt przydziału stanowi odrębny wpis dokonany zgodnie z przepisami Regulaminu notarialnego, a jeżeli nie jest wprowadzony, jest wykazywany w sprawach pańszczyźnianych (1000 artykułów ustawy Federacji Rosyjskiej; Regulamin notarialny, art. 65, 158). Od majątku przekazanego na podstawie odrębnych rejestrów podatek pobiera się na takich samych zasadach jak w przypadku spadków (t. V wyd. 1893, Statut obowiązków, art. 152 i nast.). Przydział może być dokonany na rzecz córki lub wnuka, a także na syna lub wnuka, ale gdy jest dokonywany z okazji szczególnej okazji zawarcia związku małżeńskiego, wówczas nabiera szczególnego znaczenia posagu i wpisu do rzędu. Pojęcie przydziału odnosi się, jak wskazano powyżej, do ulgi na rzecz dzieci i zstępnych, a posag w rozumieniu art. 1001 może zostać przeniesiony na rzecz córek i krewnych. Prawo posagu jest podobne do prawa przydziału: w przypadku zamężnych córek za oddzielone uważa się tylko te, które w podpisanych przez nie aktach dla siebie i swoich spadkobierców dobrowolnie zrzekły się dalszego udziału w spadku. Jeżeli zrzeczenie się nie zostanie złożone ani w formie pisemnej, ani w innej formie pisemnej, wówczas córka nie zostaje pozbawiona prawa do dodatkowego zaspokojenia w zakresie przysługującego jej udziału w spadku, z chwilą otwarcia spadku po rodzicach (art. 1002, 1003). Gdy jednak córka przy okazji ustanowienia posagu zrzeka się dalszego udziału w spadku, to po jego odkryciu nie zostaje pozbawiona najmniejszej części tego, co jej przypadło, choćby pozostali spadkobiercy nie otrzymali wszystkiego według proporcjonalności części (1104). The act of dowry - a row entry - must be made in serf order, if the dowry consists entirely or partly of real estate: entries for one movable property are written at home, but with the appearance of serf affairs in those areas where the Notarial Regulations have not been introduced. Cały kapitał zawarty w posagu w postaci pieniędzy, weksli i banknotów musi być dokładnie zarejestrowany w księgach. Wpisu seryjnego należy dokonać i ujawnić albo przed zawarciem związku małżeńskiego, albo nie później niż w terminie 6 miesięcy od jego zawarcia (art. 1006–1008). The last rule is important in the event of the insolvency of the person on whose behalf the row entry was issued (cf. Ordinance of the Court of Trade, ed. 1893, art. 554–556). A duty is taken from property transferred through serial records on the same grounds as from an inheritance (Vol. V, Statute on Duties, ed. 1893, Art. 152 et seq.). Prawne znaczenie posagu jako majątku żony można znaleźć na stronie 126. Wpis seryjny wydawany jest zwykle albo na imię córki, albo na nazwisko zięcia, albo na nazwisko jego rodziców. W każdym razie, gdy akt nie jest wystawiony bezpośrednio na imię panny młodej, to w istocie posag oznacza przyznanie prawa własności majątku nie temu, któremu akt jest wystawiony lub powierzony majątek, przynajmniej do zbycia, ale temu, do którego odnosi się cesja posagu, czyli córce lub krewnej otrzymującej posag (patrz Kolekcja Generalna, wrzesień 1870 r., według wsi Borysowa, 1871, według wsi Łukjanowa). Wpis rzędowy, podobnie jak akt posagowy, pełni funkcję aktu majątkowego stanowiącego własność żony lub zobowiązania dającego żonie roszczenie. A ponieważ według naszego prawa majątek żony nie łączy się z majątkiem męża i nie staje się jego własnością, wynika z tego, że prawo do działania z reguły należy do żony, a nie do męża, który bez upoważnienia żony nie rozporządza swoim majątkiem. Obowiązków nałożonych przez rodziców lub krewnych z okazji zawarcia małżeństwa, w formie nie prywatnego, ale oficjalnego interesu, jak to nazywają, nie należy mylić ze zobowiązaniami prywatnymi. rewersy udzielane przez rodziców panny młodej (patrz § 4) z okazji małżeństw oficerskich, z obowiązkiem zapewnienia życia rodzinnego małżonków określoną kwotą z posiadanego majątku. Patrz na ten temat wieś Oplachko w ogóle. Zbiór 25 września 1873 Nasze ustawodawstwo dotyczące posagów w obecnym stanie jest słusznie uznawane za niewystarczające. Prawo nasze rozumie posag z punktu widzenia podziału i rozdzielenia majątku małżeńskiego, ale jednocześnie całkowicie pomija szczególne znaczenie ekonomiczne posagu w małżeństwie (wyraża się to w zwyczaju ludowym i w powszechnym pojęciu życia rodzinnego); Bez uwagi pozostawiono także prawne znaczenie posagu, wyrażone w prawie rzymskim i kościelnym, które w przeszłości służyło nam za wskazówkę w praktyce sądowej (patrz § 14 powyżej). W świetle obowiązującego prawa znaczenie prawne posagu, nawet jeśli został przyjęty przez męża w momencie zawarcia związku małżeńskiego, pozostaje całkowicie niepewne, w związku z czym roszczenia o posag i wynikające z niego skutki nie mogą zostać rozpatrzone w sposób rzetelny i sprawiedliwy. Trzeba je rozstrzygać w oparciu o ogólne zasady dotyczące prawa własności, rozdzielności majątkowej i odpowiedzialności za rozporządzanie cudzym majątkiem, ale te ogólne zasady oczywiście nie wystarczą, ponieważ stosunki małżonków dotyczące posagu, który pełni funkcję kapitału wspólnego gospodarstwa domowego, mają bardzo szczególną własność. Pragnących zgłębić ten temat odsyłamy do ciekawego artykułu Orszańskiego na temat posagu (Journal of Citizens and Trade. Pr. 1872, nr 6). Autor słusznie wskazuje na sprzeczności pomiędzy naszym prawem, które w ogóle nie wspomina o prawie męża do posagu żony, a zwyczajem, uznającym pewne prawo męża do posagu, a także praktyką, na mocy której metryki rządowe spisuje się w imieniu męża. Autorka wskazuje także na niektóre artykuły naszego prawa, które pośrednio wyrażają możliwość nabycia dla męża w ramach otrzymania posagu, np. art. 1009 (wyd. 1857), 1153, 66. Choć więc w małżeństwie istnieje władza męża nad posagiem, to jednak uprawnienia męża do posagu żony wcale nie są określone przez Kodeks Praw. Z popularnym poglądem na temat posagu można zapoznać się w ciekawej książce pana Efimenko Posag według prawa zwyczajowego chłopów obwodu archangielskiego. Autorka zauważa na końcu księgi: zgodnie z prawami z czasów Piotra, które wyznaczały wyraźną granicę między starym a nowym poglądem na temat posagu, ten ostatni można uznać za przydział zupełny, a córkę nazywa się oddzieloną dopiero wtedy, gdy otrzyma z góry całą wyznaczoną jej część w posagu lub regularnie zrzeka się spadku; jeżeli nie otrzymała swojego udziału w całości, to po śmierci rodziców może go dochodzić od spadku z potrąceniem posagu. Według zwyczajów ludowych kobietę, która otrzymała posag, czy to skrutę, czy działkę (inny sprzęt gospodarczy i pieniężny), w każdym razie uważa się za oddzieloną i nie ma prawa dziedziczyć po rodzicach. Zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem, ze względu na ścisłe rozpoczęcie rozdzielności majątkowej między małżonkami, posag uważa się za wyłączną własność żony i w stosunku do tego majątku mąż nie ma żadnego prawa, nawet prawa użytkowania; żona jest właścicielem, używa i rozporządza tym majątkiem według własnego uznania, niezależnie od męża; może nawet zrazić go do obcych lub samego męża. Wśród ludzi za własność żony uważa się jedynie wpłacony posag, a działki stanowią wspólną własność małżonków, nad którą panuje bardziej mąż niż żona. Wreszcie, jeśli chodzi o dziedziczenie męża w posagu, lud ogranicza jego prawo znacznie bardziej niż ustawa przyznająca mężowi 1/4 majątku żony. Dla obwodów czernihowskiego i połtawskiego obowiązują szczególne przepisy dotyczące ustanawiania posagu, zaczerpnięte ze statutu litewskiego. Ojciec ma władzę dać córce posag według własnego uznania, tyle, ile chce, zarówno z majątku rodzinnego, jak i z majątku nabytego. Co więcej, tego, co otrzymała w posagu za życia ojca, córka nie może żądać nawet po jego śmierci od swoich braci i ich potomków, choćby wykazała, że ​​ojciec w ogóle nie dał jej posagu, gdy ją wydał za mąż. Jeżeli ojciec umrze, pozostawiając jedną lub więcej niezamężnych córek i nie przekazując im posagu, wówczas wszystkim z nich, niezależnie od liczby ich, przypada czwarta część całego spadku w formie posagu; Jeżeli za życia takiego ojca jedna lub więcej córek wyjdzie za mąż, reszta otrzymuje posag z czwartej części, według ogólnego obliczenia udziałów z zamężnymi kobietami; gdy bracia nie mają środków, aby zrównoważyć właściwą część posagu zamężnych córek, wówczas z czwartej części majątku oddają resztę w równych częściach, a jeśli z czwartej części pozostałe córki otrzymają więcej niż dano zamężnym, wówczas pierwsze otrzymają tyle samo, co ostatniej. Jeżeli siostra, która otrzymała posag od braci z czwartej części majątku ojca, umrze, nie rozporządzając nim za życia i nie pozostawiając dzieci, albo jej dzieci umrą przed osiągnięciem pełnoletności, wówczas jej posag przypada jednej z jej sióstr, która nie wyszła jeszcze za mąż i nie otrzymała posagu. Posag co do zasady zabezpieczany jest na majątku męża aktem notarialnym lub aktem notarialnym albo przekazywany bezpośrednio na nazwisko żony (1005 art. Zak. Gr.). Oprócz powyższych na temat przydziału i jego znaczenia prawnego, w pierwszej części pracy znajdują się uwagi i argumenty, a mianowicie na temat analogii przydziału do dziedziczenia, s. 67, 88; z posagiem – 69, 89, 90; z prezentem – 67, 68, 73, 75, 90; po dodaniu części – 86; o transakcji w pkt – 89; o dzieciach rozdzielonych – 86–89. A. W drodze przydziału majątek, który przydzielony zstępny otrzymałby po śmierci wotchinników, w drodze dziedziczenia prawnego, przechodzi na niego za życia wotchinników. Powstaje pytanie: czy wszystkie skutki prawne dziedziczenia zwykłego, które powstają po śmierci właściciela majątku, mają zastosowanie także do tego dziedziczenia wstępnego? Nie, ponieważ w obu przypadkach istnieje znacząca różnica w momencie objęcia spadku. W zwykłym porządku dziedziczenia następuje ono z chwilą, gdy wszystkie stosunki majątkowe zmarłego właściciela majątku zostały już definitywnie zawarte, zatem cały pozostawiony po nim spadek stanowi cały zespół praw i obowiązków, a jego następca przejmuje na siebie wszystko, co przypadało zmarłemu właścicielowi majątku w chwili przyjęcia spadku. Natomiast w przypadku przydziału spadkobierca, obejmując w posiadanie przydzieloną nieruchomość, przejmuje jedynie to, co w dniu przydziału należało do właściciela dziedzicznego, jako właściciela tej nieruchomości, nie przejmując jednak za nią takiej odpowiedzialności, jaka mogłaby powstać w jego osobie po dokonaniu przydziału. Niesprawiedliwe byłoby na przykład obciążenie przydzielonego spadkobiercy odpowiedzialnością za dług osobisty byłego właściciela majątku, powstały po podziale: dług ten powstał na nim już w momencie, gdy przestał być właścicielem przydzielonej nieruchomości, zatem majątek ten, podobnie jak cudzy, nie może być pociągnięty do odpowiedzialności. Tak więc przydzielony spadkobierca może odpowiadać za swoje późniejsze długi tylko w takim zakresie, w jakim po śmierci korzystał z pozostałego po nim majątku jako spadkobierca (por. decyzja Sen. w sprawie wsi Obrezkova. Decyzja Sb. Sen. t. II, nr 457). Następnie po dokonaniu podziału nowo powstali wierzyciele pierwszego właściciela majątku mogą zgłosić sprzeciw, twierdząc, że gdyby za jego życia nie doszło do przydziału, przydzielony majątek, wchodząc w skład otwartego spadku, podlegałby odpowiedzialności za ich roszczenia; jednakże zarzut ten jest bezpodstawny. Wierzyciele osobiści zasadniczo nie mają prawa dochodzić niczego, co nie było własnością dłużnika w chwili powstania ich wierzytelności; ich roszczenie może odnosić się jedynie do tego, co on wówczas posiadał, a co już zostało mu wyobcowane, nie mają z tym nic wspólnego; jeżeli zatem przed powstaniem roszczenia dłużnik podjął decyzję o przeniesieniu części swojego majątku w drodze podziału, nie ma on prawa zaprzeczyć temu przeniesieniu, chyba że udowodni, że dokonano tego w złej wierze i ze złym zamiarem wobec niego. Działek będzie liczony jako spadek, dlatego też wierzyciele, których wierzytelności zostały otwarte do windykacji przed dokonaniem przydziału, mogą rozszerzyć swoje roszczenie na przydzielony spadek, ale dopiero od chwili śmierci właściciela majątku, od którego działka pochodzi, gdyż dopiero od tego momentu przydzielony spadek staje się w pełni dziedziczony spadkobiercy. Do tego czasu (tj. od dokonania przydziału aż do śmierci sprawcy przydziału) korzystanie i posiadanie następcy tego spadku, choć na prawie własności, stanowi darowiznę, do której wierzyciele darczyńcy nie mają żadnego prawa, gdyż dar nie zobowiązuje przyjmującego do spełnienia innych obowiązków niż te, które dobrowolnie przyjął na warunkach darowizny, a odpowiedzialność dziedziczna nie jest związana z darem, mimo że darowizna osoba obdarowana mogła zostać spadkobiercą po śmierci dawcy (Kolekcja. Decyzja Sen. t. II, N 875). B. Dziedziczenie nie jest darem, lecz przeniesieniem tego, co wynika z prawa. Natomiast działka jest zaliczką na spadek, a ponieważ zaliczka jest darowizną, zostaje więc udzielona na mocy woli właściciela, wejścia w posiadanie i używanie oraz samo posiadanie i używanie przez cały czas od dokonania przydziału aż do śmierci spadkodawcy. Skoro więc darowizna jest darowizną, podlega prawu darowizny, zatem może zostać zwrócona darczyńcy zgodnie z mocą ustawy o darowiznie, a w przypadku bezdzietnej śmierci obdarowanego syna – zwracana jest ojcu (por. decyzja Sat. Sen. t. I, nr 77). C. Jeżeli podział syna przez rodzica nie zostanie dokonany bezwarunkowo, ale pod warunkiem, że syn spłaci imienne długi ojca, dokona ekstradycji itp., czy taki podział zostanie uznany za czysto dziedziczny i na tej podstawie, czy z chwilą otwarcia spadku po ojcu syn oddzielony będzie rozliczony z otrzymanym majątkiem z nierozłącznymi braćmi, czy też uznać, że cesja spadku za należną zapłatą w istocie nie była podziałem, ale szczególny rodzaj umowy za wynagrodzeniem i na tej podstawie zezwolenie odseparowanemu synowi na nieograniczony udział w spadku? Według wsi Chaleev (decyzja Sb. Sen. t. I, N 619) Senat rozstrzygnął tę kwestię w tym drugim sensie, ale mało sprawiedliwie, ponieważ zapis, o który powstał spór, nazwano odrębnym. W takim przypadku zasadne jest dopuszczenie podziału przydzielonego spadku wraz z wartością, jaką odseparowany syn ma za niego zapłacić zgodnie z warunkami wpisu. G. Bozhenkov zapisał swój majątek, po dożywotnim posiadaniu żony, swoim dzieciom, w tym córce Nadieżdzie; lecz po sporządzeniu testamentu oddzielił od tej córki w imieniu swoim i swojej żony 15 dusz chłopów posiadających ziemię, lecz testamentu nie zmienił aż do swojej śmierci. Czy po jego śmierci, otwierając spadek, jego córce należy zaliczyć spadek otrzymany w drodze przydziału części, która przypada jej zgodnie z wolą ojca? Nie powinno (zdecydowało Zgromadzenie Ogólne w Moskwie w 1858 r.), gdyż testament nie został odwołany, a zapis, zgodnie z którym ojciec za życia rozdzielił majątek po córce, jest szczególnym aktem woli właściciela dziedzicznego, niezależnym od testamentu, będącym szczególnym aktem tej samej woli. Przydział podlega rozliczeniu wyłącznie z tytułu dziedziczenia ustawowego, do którego prawo przydziału jest proporcjonalne, a nie dziedziczenia testamentowego. D. Jeżeli córka po otrzymaniu posagu nie zrzeknie się udziału w spadku, nie jest wyłączona z dziedziczenia. Resztę może uzyskać we wskazanej części. Nie jest także wyłączona z tego, co mogło być jej zapisane z nabytego spadku, choć testament został sporządzony wcześniej niż wpis seryjny; chyba że okazałoby się, że we wpisie seryjnym ujęto ten sam spadek, który został przypisany w testamencie. Poślubić. Cass. decyzja 1886, nr 60 i decyzje. września we wsi Weiss. Dziennik Min. Tylko. 1862, nr 1. 1890 11 IV N 40. – W przypadku Yazykovaya gr. Cass. Dep. rozwiązało pytanie: czy córka, która zrzekła się małżeństwa (lub jej potomstwo), ma prawo do udziału w spadku po rodzicach, jeżeli przy otwarciu spadku przy życiu pozostała jedynie zamężna siostra, która wyszła za mąż za życia zmarłego majątku – w sensie twierdzącym, z uwagi na to, że to, o czym mowa w art. 1002 Zak. Zrzeczenie się obywatela dotyczy wyłącznie praw określonych w art. 1004 osoby, tj. spośród sióstr – osobom stanu wolnego. 1890 23 maja N 55. – Ekaterina Szewliagina w zwykłym wpisie zrzekła się spadku, który mógł zostać otwarty nie tylko po jej ojcu, ale także praw do spadku, który został już otwarty po jej matce, a następnie złożyła wniosek o unieważnienie tego ostatniego zrzeczenia. Moskiewski Trybunał Sprawiedliwości uznał, że zrzeczenia się przez Szewliaginę spadku po matce nie można uznać za wiążące zarówno dla niej, jak i Obywatelki. Cass. Dept. Uznałem ten wniosek za słuszny, gdyż zgodnie ze ścisłym znaczeniem art. 1002 i 1003. X tom. Ja, zrzeczenie się spadku, dozwolone w zapisach rzędowych, może nastąpić tylko za życia rodziców i dlatego ma zastosowanie tylko do spadku przyszłego, a nie takiego, który został już otwarty przed sporządzeniem aktu rzędowego. Rozdział piąty. Prawo odkupienia § 52. Pojęcie okupu. – Historia okupu w ustawodawstwie rosyjskim. – Nieruchomości podlegające odkupowi i niepodlegające wykupowi. – Kto może dokonać odkupu i na jaki okres? – Wynagrodzenia i płatności. – Procedura prowadzenia spraw o okup. – Odwrotne roszczenie właściciela. – Okup w prowincjach bałtyckich Odkupienie, zgodnie z definicją naszego prawa (Z. Gr. 1346), to prawo krewnych do odzyskania majątku przodków wyalienowanego poprzez sprzedaż w posiadanie obcym. Prawo to zostało ustanowione w czasach starożytnych w celu ochrony interesów związanych z dziedziczną własnością ziemi. Interesy te, mające w przeszłości szczególne znaczenie społeczne i polityczne, wydawały się na tyle ważne, że trzeba było scedować na nie korzyść ekonomiczną trzeciego nabywcy, gdy tylko klan reprezentowany przez jednego ze swoich członków zażądał zwrotu majątku. Nabywca będący osobą trzecią był zobowiązany do zrzeczenia się spadku. Do ochrony jego interesów w przejęciu służyły: 1. Okres, początkowo bardzo długi, po którym utraciło się prawo do odkupu; 2. Obowiązek odkupiciela zwrotu kupującemu pieniędzy zapłaconych za spadek i zaspokojenia go za wszystko, co wpłynęło do spadku w czasie jego posiadania, wzmacniając ten obowiązek i tym samym utrudniając odkup, prawo wzmocniło także ochronę jego interesów; 3. Zakaz wykupu wobec samego sprzedającego, a także jego dzieci i wnuków. Prawo odkupienia, sądząc po dawnych aktach sądowych, które do nas dotarły, istniało i zostało uznane wcześniej niż w XVI wieku, ale pierwsze definicje prawa pozytywnego dotyczącego tego prawa znajdują się w Kodeksie ustaw z 1550 r., skąd zostało ono przeniesione, z pewnymi zmianami, do Kodeksu. Stary okres wykupu wynosił 40 lat. Umorzeniu podlegały jedynie majątki dziedziczne, które zostały doręczone i nabyte ze skarbca od majątku do majątku, a nie nabyte; majątki, które nie tylko zostały sprzedane i obciążone hipoteką, ale także zamienione na cudzą rodzinę, mogły zostać odkupione od obcych (Kodeks nie wspomina już o umorzeniu zamienionych majątków), a od 1679 r. przekazane cudzej rodzinie. Ktokolwiek kupił majątek, nie mógł go już sprzedać cudzej rodzinie (a zasada ta nie jest przyjęta w Kodeksie). Kwotę wykupu ustalano początkowo nie na podstawie ceny sprzedaży, lecz określonej ceny kwater stosownie do rodzaju i jakości gruntu, lecz od 1646 r. nakazano wykupywać majątki za cenę, za jaką je sprzedano. Za opłacalny budynek trzeba było najpierw zapłacić w sądzie, czyli tzw. według szacunków, ale Kodeks nakazywał zapłatę za to na podstawie zeznań właściciela, od którego nabywana jest nieruchomość. Prawo wykupu, ściśle związane z prawem dziedziczenia, uległo zmianie wraz z publikacją dekretu z 1714 r. o wyłącznym dziedziczeniu; lecz po zniszczeniu tego zakonu w 1737 r. wydano nową ustawę o odkupieniu, stanowiącą podstawę nowego prawa. Okres wykupu został skrócony do 3 lat, z jednej strony, aby wyeliminować długoterminową niepewność kupujących, z drugiej zaś, aby chronić w interesie rodziny integralność majątku, o którą kupujący nie dbali ze względu na 40-letni okres wykupu. Za dochodowy budynek, zgodnie z dekretem Piotra I, nakazano mu zapłacić zgodnie z wyceną. W 1744 r. nastąpiły nowe zmiany w ustalaniu prawa krewnych do okupu. Jest ono przekazywane dzieciom i wnukom sprzedającego po jego śmierci. Prawo odkupu w przypadku dalekich krewnych jest ograniczone – po pierwsze, koniecznością uzyskania zgody członków rodziny znajdujących się najbliżej sprzedającego; po drugie, przez wyznaczenie (wkrótce jednak zniesione) linii pokrewieństwa, powyżej której wygasa prawo odkupienia. Wreszcie w roku 1766, wskutek powstałego zamieszania, doszło do ostatecznego ustalenia porządku, w jakim dopuszczono do odkupienia krewnych. Aktualne przepisy. Odkupienie różni się znacznie od kupna i sprzedaży. Ta ostatnia jest umową pomiędzy stronami, z których jedna dobrowolnie zgadza się sprzedać za ustaloną cenę, a druga kupuje, tak że bez wzajemnego porozumienia stron kupno i sprzedaż nie są możliwe. Wręcz przeciwnie, strona posiadająca prawo wykupu, bez żadnej umowy, żąda wydania majątku od właściciela, który oczywiście jest zmuszony ustąpić temu żądaniu. Z okupem wiąże się więc przymusowa alienacja mienia, podobna do tej, jaka ma miejsce podczas wywłaszczenia; tylko w tym drugim przypadku naruszenie legalnie nabytego mienia jest uzasadnione lub wyjaśnione koniecznością lub korzyścią państwa. Za podobne naruszenie prawa do odkupienia można wskazać chroniony prawnie interes własności rodzinnej, aby osiągnąć być może także ogólny cel państwa. Można jednak postawić pytanie: czy w obecnym stanie ekonomii społecznej i przy obecnym znaczeniu własności gruntów nadal uznawać ten interes własności przodków za na tyle ważny, że mógłby naruszać trwałość legalnie nabytej własności? Umorzeniu – w wyniku tej właśnie sprzedaży – podlegają majątki rodzinne sprzedane na podstawie umowy prywatnej obcemu. Tym samym spod umorzenia wyłączone są: majątek sprzedany członkowi tej samej rodziny, nawet jeśli ma inne nazwisko; - majątek sprzedany nie na podstawie umowy prywatnej, ale na polecenie rządu na aukcji publicznej lub w wyniku nieudanych aukcji, zatwierdzonych przez wierzyciela; - majątek po sprzedaży dobrowolnie zwrócony przez kupującego lub jego spadkobierców sprzedającemu lub jego spadkobiercom 79; - majątek, który po sprzedaży został ponownie zwrócony w drodze zakupu, a nie wykupu, tej samej rodzinie, której został sprzedany po raz pierwszy, gdyż w tym przypadku stał się już prawnie nabyty (art. 1347, 1348, 1351). Określona część małżeńska, chociażby została wydzielona z majątku rodzinnego, przez podział staje się majątkiem nabytym; jeżeli jednak część ta bez przydziału wraz z częściami, które przypadły innym spadkobiercom, została sprzedana osobie obcej w całym składzie majątku rodzinnego, wówczas prawo odkupu rozciąga się na cały spadek, nie wyłączając tej części (1352 art. Zasada ta została ustanowiona nie wcześniej niż w 1849 r. i nie działa wstecz). W jakim sensie należy rozumieć to, co zostało użyte w art. 1347? wyrażenie: czy zostanie zwrócony dobrowolnie? Inni interpretują, że prawo to odnosi się dosłownie tylko do dwóch przypadków, które są wskazane w cytatach pod artykułem: 1. Do przypadku podanego w dekrecie z 1677 r., a obecnie niemożliwego – gdy kupujący majątek zwraca go sprzedającemu, po zwróceniu się o wzmiankę, ale przed zapisaniem spadku dla kupującego w zamówieniu, czyli przed dokonaniem przejścia; 2. Do przypadku określonego w części II Karty upadłościowej z 1800 r., art. 50, gdy pożyczkodawca dobrowolnie zwróci lombardowi zaległą nieruchomość przed lub po otrzymaniu nieruchomości z licytacji. Jest to wąska wykładnia art. 1347, lecz w praktyce dominowała interpretacja szersza, która lepiej odpowiada ogólnemu znaczeniu i duchowi prawa okupu. W dekrecie z 20 sierpnia 1677 r., z którego wyodrębniono art. 1347, wskazano podstawę zawartej w nim reguły: „dlatego każdy właściciel patrymonialny jest wolny w swoim majątku ojcowskim”. Zatem prawo majątku spadkowego sprzedającego po jego zwróceniu ma pierwszeństwo, a prawo do odkupu musi zostać mu scedowane, zanim zdąży się ono zrealizować. Zatem gdy jednocześnie z żądaniem odkupu zostanie zgłoszona chęć kupującego zwrócenia nieruchomości sprzedającemu, prawo do odkupu zostaje wyeliminowane. W tym sensie decyzja z dnia 7 grudnia 2010 r. 4 września 1869 r. w sprawie Masalitinowa. Zbiórka Generalna września w postanowieniu w sprawie Kerbedzya z 1857 r. (Dz. Min. Just. 1865, nr 6) interpretowano, że przeniesienie majątku na sprzedającego powinno nastąpić w formie nowej sprzedaży, jeżeli upłynął 7-dniowy termin na unieważnienie aktu sprzedaży. Walne Zgromadzenie Senatu w sprawie Kożyna (por. Dz. Min. Just. 1863, nr 4) klasyfikuje jako dobrowolny zwrot każde odwrotne przeniesienie majątku na klan w drodze jakiegokolwiek aktu wzmocnienia, tj. za dobrowolną zgodą stron, przynajmniej ten zwrot majątku został dokonany na wniosek krewnych o roszczenie okupu. I tak w innej sprawie już w chwili złożenia wniosku o umorzenie właścicielka spadku, żona sprzedającego, oznajmiła, że oddaje ten majątek jego małoletnim dzieciom, eliminując w ten sposób umorzenie, co potwierdził Senat, uznając, że termin takiego dobrowolnego przekazania spadku nie jest określony w ustawach i nie przewidziano żadnych formalności (decyzja Sb. Sen. t. I, nr 168. Por. tamże, t. II, nr 1). 938). Prawo do odkupienia było z natury prawem klasy usługowej, która w dawnych czasach jako jedyna mogła posiadać majątki (por. część pierwsza tej księgi, § 16). Chociaż później prawo własności ziemi stało się własnością innych klas, a wraz z rozpowszechnieniem pojęcia własności przodków na wszystkie klasy wolne, prawo wykupu stało się również własnością powszechną, ale wykup z jednej klasy na drugą jest ograniczony dekretem z 1807 r. Uznaje się, że ziemia sprzedana przez właściciela ziemskiego chłopom państwowym, przekształcając się z majątku szlacheckiego w majątek chłopski, utraciła swoje istotne właściwości. Z tego powodu ustala się: grunty nabyte przez państwowych chłopów, kupców i inne stopnie od szlachty na własność oraz grunty nabyte przez szlachtę z tych klas nie powinny być oddawane w zamian za okup; dlatego też prawo odkupienia powinno istnieć tylko między osobami w tym samym stanie, tak aby żaden z nich nie miał prawa wykupienia majątku, który przeszedł z jednego stanu do drugiego. Następnie wyjaśniono, że ograniczenie to dotyczy tylko gruntów niezamieszkanych i w Kodeksie prawnym (ustawa 1350 gr.) umieszczono artykuł: niezamieszkane grunty sprzedane osobom z jednego stanu osobom z innego stanu nie podlegają umorzeniu. Zasada ta obowiązuje do dziś, gdyż różnice między stanami szlacheckimi i nieszlachetnymi nadal pozostają w prawie; lecz wraz z całkowitym zniszczeniem tej różnicy zasada ta będzie musiała utracić moc (por. niniejsza książka, część 1, § 13). Co należy rozumieć pod określeniem: ziemie niezamieszkane, używanym w roku 1350? Inni uważają, odwołując się do art. 385–387. Zach. gr., że grunt niezamieszkany to tylko teren pusty, a gdy na działce stoi budynek mieszkalny, to należy ją uznać za zamieszkałą. Praktyka sądowa skłania się jednak ku odmiennemu poglądowi: za grunt zamieszkały, oczywiście, zgodnie z prawem, uważa się ten, który jest zamieszkany przez chłopów i stanowi własność szlachty, natomiast grunty bez chłopów uważa się za niezamieszkane. Interpretacja ta koresponduje także z historycznym znaczeniem prawa zawartym w art. 1350. A wraz ze zniesieniem pańszczyzny ten znak odrębności nie zaginął, gdyż ten sam podział pozostał w prawie. Na tej podstawie uchwały Senatu odmawiały odkupu działki sprzedanej chłopowi przez właściciela ziemskiego (zob. decyzja Kasy z 1869 r., nr 138). Ponadto do kategorii gruntów niezamieszkanych należy zaliczyć grunty i grunty, które pozostały w pełnej dyspozycji właścicieli po ustaniu obowiązkowych stosunków chłopskich w drodze wykupu, czyli przekształcenia chłopów w państwowe w małych majątkach (por. Wysokie zatwierdzone Regulaminy z 26 kwietnia 1862 r. o Żydach P. S.Z. N 38214 i art. 959 IX tom). W przepisach ustawy nie ma zapisów dotyczących wykupu nieruchomości obciążonych hipoteką przez osoby bliskie hipoteki. Obywatele w związku z prawem do odkupienia. Tylko w Żaku. Sudopr. Obywatelu, w przepisach dotyczących bezspornego przejęcia hipotek jest mowa o prawie krewnych do wykupu nieruchomości obciążonej hipoteką, jeżeli właściciel sam nie kupił jej w wyznaczonym mu w tym celu terminie jednego roku i jeśli nie ma na niej innych przejęć poza hipoteką. Krewnym nie wyznacza się na to specjalnego terminu (art. 625, 510, ust. 4). Zasady te obowiązują tam, gdzie obowiązują zasady Zaka. Sudopr. cywilnego., natomiast tam, gdzie zostaną one zastąpione nową kartą sądową, tam należy przyjąć, że to prawo umorzenia hipotek należy uznać za zniesione, gdyż w nowej karcie cywilnej. Sąd. nie ma już o tym wzmianki i nie jest ono zawarte w prawie cywilnym. Można także zwrócić uwagę na następujące zamieszanie dotyczące prawa do odkupienia, jakie powstaje na skutek ustaw sądowych. W 1369 r. art. Zach. Obywatel Mówi się, że jeśli sprzedana nieruchomość zostanie później zabezpieczona w innych rękach poprzez sprzedaż lub hipotekę, to osoba chcąca odkupić musi zapłacić cenę wskazaną w ostatnim akcie pańszczyzny. Hipoteka jest prawnie kwalifikowana jako czyn pańszczyźniany (Prawo cywilne, art. 708, załącznik I, art. 18), w związku z czym żądanie wykupu za cenę wskazaną, po sprzedaży, w hipotece miało podstawę. Po opublikowaniu wyroku Sądu. Statutów pojawił się zarzut – niezbyt mocny – że Statuty Sądownictwa, art. 1369. Zach. Obywatelu, odkupienie jest wskazane jedynie po cenie wskazanej w ostatnim akcie pańszczyzny, którym może być jedynie rachunek sprzedaży potwierdzający prawo własności nieruchomości. Poślubić. Kassaty. postanowić 1868, N 185. Żądanie wykupu przysługuje wobec każdej osoby, która może być w posiadaniu sprzedanego majątku od rodziny: nie tylko wobec samego kupującego i jego spadkobierców, ale także wobec tych, do których majątek mógł trafić od kupującego w drodze przeniesienia. Krewni sprzedającego mogą dokonać odkupienia w kolejności, w jakiej zostaliby wezwani do dziedziczenia po nim, a osoby najbliższe w linii i stopniu mają pierwszeństwo przed kolejnymi. Bez wątpienia o prawie wykupu należy przesądzać prawo dziedziczenia, zgodnie z formą, w jakiej to ostatnie prawo byłoby przedstawione w chwili zgłoszenia żądania wykupu, gdyby w tej chwili spadek został otwarty po sprzedającym. Krewni mogą wykupować bez względu na wiek i nazwisko. Spadkobiercom jednakowo bliskim pochodzeniem i stopniem prawo odkupu przysługuje łącznie: każdy z nich indywidualnie może kupić spadek bez zgody pozostałych, natomiast pozostali mogą kupić z niego następujące części. Kto nie ma bezpośredniego prawa do odkupu, jest daleko spokrewniony ze sprzedawcą i innymi jego najbliższymi krewnymi, może przystąpić do umorzenia jedynie za pisemną zgodą tych ostatnich, która obejmuje zrzeczenie się tego prawa. W tym przypadku wykup następuje poprzez linię, a wówczas prawo do wykupu dla dalszych krewnych opiera się nie na stopniu ich pokrewieństwa ze sprzedającym, ale na opowieści od jego najbliższych spadkobierców (patrz decyzja Generalnej Kolekcji. Senator w sprawie Stabrowskiego, Dz. Ministerstwa Sprawiedliwości 1864, nr 9). Ale za życia sprzedającego, jego dzieci, a po śmierci jego nierozłącznych dzieci, jego wnuki nie mogą dokonać odkupienia; Dopuszczalne są dopiero po śmierci sprzedającego, jeżeli termin jeszcze nie upłynął, a spadek nie został jeszcze nabyty przez inne osoby. Za życia sprzedającego nie może on scedować tego prawa na innych krewnych, gdyż sam go nie posiada (art. 1355–1361). Nie wolno także wykupywać osobom bliskim, które zamiast sprzedających przyłożyły rękę do aktu kupna lub dokonując wpisu w księgach wieczystych lub podpisując zaświadczenie (art. 1362). Ogólny termin wykupu wynosi trzy lata od chwili ostatecznego wykonania aktu, czyli od chwili wydania go kupującemu, po zakończeniu całej uroczystości. Terminu tego nie zwraca się tym, którzy zaskarżając sam akt, zgodnie z którym spadek przeszedł na cudzą rodzinę, przegapili termin umorzenia (art. 1363, 1366). ponieważ w tym okresie prawo do odkupienia przysługuje krewnym bez względu na wiek, w praktyce uznano za niemożliwe kontynuowanie tego okresu w przypadku nieletnich lub zawieszenie jego biegu do czasu osiągnięcia przez nie pełnoletności (decyzja Zgromadzenia Ogólnego Moskwy z 1860 r. w sprawie księżnej Chiłkowej; decyzja Kasy z 1882 r., nr 48). Umorzenie jest dopuszczalne jedynie pod warunkiem wynagrodzenia, gdyż prawo stanowi, że kto chce odkupić spadek, ma obowiązek po umorzeniu zapłacić pieniądze. Nie można więc żądać wykupu majątku bez jednoczesnego zaoferowania za niego kolejnej ceny, a wykupu pomiędzy osobami prywatnymi nie można objąć zasadą przymusowej alienacji, w rozumieniu której nieruchomość zostaje zbyta ze względu na konieczność państwową uznaną dekretem, a kolejne wynagrodzenie za nią jest ustalane i wydawane później. Dlatego w praktyce uznawano, że żądanie okupu bez przedstawienia pieniędzy na okup jest nieważne i że pieniądze te należy przedstawić w momencie żądania okupu (decyzja Kasy z 20 listopada 1873 r., według wsi Grigorowa). Nie wszystkie jednak późniejsze płatności w trakcie okupu wydają się równie jasne i bezsporne i nie wszystkie da się obliczyć już na samym początku sprawy, według uznania jednej ze stron żądającej okupu. Odkupiciel spadku musi zapłacić: w pierwszej kolejności cenę sprzedanego majątku, w wysokości wskazanej w twierdzy, przez którą majątek przeszedł na inną rodzinę; a jeżeli nieruchomość przeszła już w inne ręce od pierwszego nabywcy, a przed następną czynnością nie było żądania wykupu, wówczas należy zapłacić cenę wskazaną w ostatnim akcie; po drugie, musi płacić składki pańszczyźniane w związku z nowym przeniesieniem majątku z powrotem na ród (1367, 1369 art.; fakt, że prawo odnosi się do tych obowiązków, potwierdzają dekrety z lat 1800 i 1806 podane w artykule). Płatności te są bezsporne i i tak trafiają do właściciela majątku oraz do skarbu państwa. Bez nich nie można dokonać okupu, a sam Odkupiciel może je z góry policzyć. Dlatego też kwoty te z pewnością należy przedstawić w momencie żądania wykupu, a po przedstawieniu są one przesyłane do zakończenia sprawy w celu przechowania i zwiększenia do Banku (1370 art.). Ustawa przewiduje także inne świadczenia, które w zależności od okoliczności sprawy mogą, ale nie muszą, należeć się właścicielowi spadku od odkupiciela. Są to, po pierwsze, koszty, jakie właściciel mógł ponieść na utrzymanie i ulepszanie spadku, a po drugie, obowiązki, jakie właściciel nabywając spadek, mógł ponieść z tytułu wykonania czynności, na mocy której objął spadek w posiadanie. Należności tych nie można przewidzieć i obliczyć z góry przez ubiegającego się o umorzenie, gdyż po pierwsze w spadku nie będzie już możliwości wprowadzenia żadnych ulepszeń, a w dalszym ciągu może nastąpić ruina i zmniejszenie wartości, za co właściciel ma obowiązek odpowiedzieć zgodnie z mocą art. 1372; po drugie, jeśli są ulepszenia, to składający wniosek nie ma obowiązku o nich wiedzieć, a uwzględnienie ich wartości zależy przede wszystkim od zeznań samego właściciela, a następnie od oceny; po trzecie, nabywca spadku nie jest koniecznie zobowiązany do uiszczenia ceł z tytułu aktu notarialnego; komu te należności uiścić, zależy to od porozumienia stron przy sporządzaniu umowy sprzedaży (1428 art. kc), a może się zdarzyć, że należności te uiścił sprzedawca. Zatem ze względu na warunkowy charakter tych płatności nie można żądać, aby sam odkupiciel dobrowolnie się ich domagał i ustalał ich wysokość: o płatnościach tych decyduje wyłącznie żądanie zwrotu właściciela odkupicielowi, a w przypadku sporu – procesowy rozwój sprawy i orzeczenie sądu; dlatego też, słusznie, nie da się od tych wpłat uzależnić zakończenia sprawy o okup: można je ustalić i dokonać już w trakcie samego okupu, ale mogą też stanowić przedmiot szczególnej sprawy, a po jej zakończeniu zostaną odzyskane od oskarżonego. Ale pojawia się kolejne pytanie: w jaki sposób są gromadzone? Koszty utrzymania i ulepszania spadku stanowią obowiązek zasadniczo nierozerwalnie związany z umorzeniem (choć, zgodnie z warunkami procesu, ich rozliczenie może być przedmiotem szczególnego postępowania); wynika to z treści art. 1367; dlatego też należy uznać: 1. że pobór tych kosztów może, na wniosek powoda, zostać skierowany na sam odkupiony majątek; 2. Aby w celu zabezpieczenia roszczenia o zwrot tych kosztów można było na wniosek powoda nałożyć na ten majątek zakaz. Nie można jednak przyznać tej przewagi poborowi ceł, szczegółowo określonych w art. 1371. i niewliczane do opłat, które ujęte są w ogólnym wzorze art. 1367. Prawo odkupu, choć przeniesione w drodze dziedziczenia, nie stanowi jednak dziedziczenia dziedzicznego i nie stanowi nabycia nieodpłatnego. Zatem osobista odpowiedzialność za długi sprzedającego, zgodnie z charakterem, z jakiego okup został złożony, nie jest uzależniona od okupu (por. decyzja Sat. Sen. t. I, nr 323. Patrz § 47 dla innej decyzji, która argumentuje inaczej). Od czego należy wszczynać sprawy o umorzenie i w jakiej kolejności je prowadzić, czy stanowią one roszczenie, czy roszczenie bezsporne – te pytania nieustannie rodziły zamieszanie w dotychczasowej praktyce sądowej, zwłaszcza przy niejasnym rozumieniu różnicy pomiędzy postępowaniem bezspornym a kontrowersyjnym lub roszczeniem. Sama jurysdykcja w tych sprawach była odmiennie ustalana – albo przez miejsce wykonania aktu sprzedaży, albo przez lokalizację majątku, a postępowanie w tych sprawach sprowadzało się albo do postępowania prywatnego (co uzasadniono sformułowaniami użytymi w dekrecie z 19 grudnia 1778 r. oraz w art. 4049 tomu II Zakładu Prowincjonalnego St. Ob. z 1857 r.), a następnie, w przypadku sporu, do apelacji. Te wątpliwości powinny najwyraźniej ustać wraz z publikacją nowej Karty Sądownictwa i dodatkowych zasad postępowania ochronnego. Zgodnie z mocą tych przepisów (1438–1450 art. Konstytucji Sądu Cywilnego) wniosek o umorzenie składa się do Sądu Rejonowego ze względu na miejsce umorzenia majątku. Składając wniosek należy przedłożyć: dowód prawa wnioskodawcy do odkupu, kopię aktu sprzedaży, wskazaną w nim kwotę sprzedaży oraz podwójną kwotę podatku pańszczyźnianego zapłaconego przy sporządzaniu aktu sprzedaży. Ten bezwarunkowy obowiązek zapłaty podwójnego cła nie stoi w sprzeczności z warunkowym przepisem art. 1371, gdyż dotyczy jedynie formalności produkcyjnych, ale nie rozwiązuje kwestii prawa właściciela do pobierania ceł. Żądanie wykupu zawiadamia się właściciela, który ma obowiązek złożyć wyjaśnienia, a jeżeli chce wystąpić z roszczeniem o zwrot kosztów spadku, musi podać informację o tych kosztach. Jeżeli wyjaśnienie to nie zostanie dostarczone w ciągu miesiąca, sąd na podstawie zeznań wnioskodawcy sporządza nakaz umorzenia, który nie jest uważany za nieobecny, ale można go zaskarżyć prywatnie. Jeżeli wyjaśnienia zostaną złożone po sporze stawiennych stron, sąd ustala, czy umorzenie będzie dopuszczalne i jakie będą koszty należne właścicielowi. Takie ustalenie jest również uważane za prywatne i pozwala zarówno na złożenie prywatnej skargi, jak i późniejszy wniosek o anulowanie. Jeżeli jednak właściciel w toku postępowania zabezpieczającego nie zgłosi roszczenia o zwrot kosztów, nie jest pozbawiony prawa do ich dochodzenia, na podstawie art. 899. Szac. Obywatel Sudopr., w terminie 3 miesięcy, w trybie postępowania egzekucyjnego. W decyzji z 1880 r. nr 126 Senat wyjaśnił, że żądając wykupu, należy przedstawić kwotę sprzedaży tylko wtedy, gdy ma ona zostać wydana właścicielowi zwróconego majątku lub wierzycielowi hipotecznemu; jeżeli umarzana nieruchomość jest zastawiona na rzecz instytucji kredytowej, a udzielona pożyczka jest nie niższa niż cena, za jaką nabyto majątek i jeżeli zgodnie ze statutem tej instytucji kredytowej dług z zastawu przechodzi na nowego nabywcę, to zbliżające się przeniesienie długu wyłącza obowiązek dostarczenia środków pieniężnych na spłatę tego zadłużenia. Osoba, która wykupiła nieruchomość, może żądać wydania jej w stanie nienaruszonym (art. 1372 kodeksu cywilnego). Odkupiciel ma zatem prawo pozwać właściciela o zmniejszenie składu i integralności ekonomicznej spadku na skutek samowolnych zarządzeń. Roszczenie to, ze swej natury wymagające szczególnych dowodów ze strony powoda, nie ma nierozerwalnego związku z żądaniem okupu, zatem jeżeli w związku z tym żądaniem składający wniosek o odszkodowanie domagał się jednocześnie potrącenia z kwoty wykupu, którą jest zobowiązany złożyć, właściciel spadku ma prawo żądać, aby roszczenie o odszkodowanie było realizowane odrębnie od przypadku udzielenia okupu, a kwota wykupu została przedstawiona w pełny. Zakres odpowiedzialności właściciela za zmniejszenie integralności spadku należy określić w oparciu o art. 609 i kolejne artykuły ustawy. Obywatela o wynagrodzeniu prywatnym, a istnieje zasadnicza różnica pomiędzy posiadaniem w dobrej wierze i w złej wierze. 1891 27 marca nr 40. W kwestii obowiązywania umów wcześniejszych zawartych na zasadzie nabycia, na podstawie 1346 i nast. Sztuka. T. X część 1, majątek rodzinny, cywilny. Cass. Dep. uzasadnił, że nakazy okupu nie tylko w żaden sposób nie ograniczają praw cudzoziemca wynikających z art. 420. I część X t. w dyspozycji masy spadkowej podlegającej umorzeniu, lecz przeciwnie, z art. 1369 wynika, że ​​cenę odkupionego majątku ustala się nie na podstawie aktu nabycia pierwszego cudzoziemca, lecz na podstawie aktów pańszczyzny kolejnych nabywców. Tym samym w okresie określonym w art. 1363 cudzoziemiec ma prawo zastawić i sprzedać spadek podlegający umorzeniu, i zgodnie z tym inne umowy dotyczące tego spadku, zawarte w tym samym okresie, należy uważać za pochodzące od osoby działającej w granicach jego uprawnień i jako takie służą drugiemu kontrahentowi jako źródło prawa, prawnie nabytego, a zatem chronionego przez prawo. Mając to na uwadze Departament. stwierdza, że ​​umowy najmu zawarte przez nabywcę majątku rodzinnego wiążą także nabywcę. Prawo odkupu nie dotyczy obwodów czernigowskiego i połtawskiego (art. 1354 prawa cywilnego). Pokrewne prawo wykupu istnieje zgodnie z prawem prowincji bałtyckich i rozciąga się w zasadzie tylko na nieruchomości dziedziczne, a według specjalnych statutów niektórych miejscowości na te, które nabyto, a nawet sprzedano na aukcji publicznej. Krewni mogą wykupywać według kolejności powołania do spadku; mężczyźni wykluczają kobiety tylko w przypadku rywalizacji. Zrzeczenie się spadku lub usunięcie spadku nie pozbawia prawa do wykupu (Ostz. Prawa cywilne art. 1654–1673). W 1874 r. zdecydowano, że prawem wykupu nie są objęte działki chłopskie gruntów podatkowych (w Livland) i chłopskich gruntów dzierżawnych (w Estl.) wyalienowanych z majątków dziedzicznych. Prawo odkupu, ściśle związane z początkami życia rodzinnego, jest szczególnie rozwinięte w prawie Czarnogóry. Tak to przedstawia Księga Prawna z 1855 r., a zwłaszcza nowy Kodeks z 1888 r. Wszelka sprzedaż działki obcemu plemieniu uważana jest za legalną tylko w przypadku, gdy ktoś ze swoich nie chciał jej kupić. Są uznawani za swoich w kolejności bliskości: krewni (według stopnia pokrewieństwa w 6 klanach) lub członkowie bractwa, następnie sąsiadujący sąsiedzi, następnie wieśniacy z tej samej wioski i wreszcie członkowie tego samego plemienia. Wszystkim z nich, w kolejności, należy najpierw zaoferować prawo zakupu, z wyznaczonym terminem. W czasie aukcji publicznej wzywa się chętnych z całego plemienia, a sprzedaż następuje po miesiącu od chwili wezwania i potwierdza się po 6 godzinach od zakończenia aukcji, jeżeli chętni z własnego grona się nie zgłoszą; i wtedy wszelkie prawo do odkupienia wygasa. Wykup nie następuje w przypadku wymiany lub prezentu. W komisji ds. środków utrzymania własności ziem szlacheckich powstało m.in. założenie o zniesieniu art. 1350. Zach. Obywatel, który nie pozwala na odkupienie niezamieszkałych ziem sprzedanych w imieniu jednego państwa osobom z drugiego. Komisja uważa to rozwiązanie za przydatne dla ochrony siły szlacheckiej własności ziemskiej, z uwagi na fakt, że po wyzwoleniu chłopów i wykupieniu przez nich majątków ziemskich i gruntów rolnych majątki ziemskie utraciły własność zamieszkałą, w związku z czym zawęził się zakres stosowania przepisów umorzeniowych: majątki te, sprzedane innej klasie, jako niezamieszkane, przestały podlegać umorzeniu. Jednocześnie Komisja proponuje udzielenie szlachcie pożyczek w celu wykupu z banku ziemi szlacheckiej. Należy jednak zaznaczyć, że koncepcja tzw. niemieckiego początku dziedziczenia nie została jeszcze w nauce całkowicie ugruntowana. Uznawano to za bezsporne, lecz ostatnio spotkało się z krytyką, najpierw w pismach Siegela (Deutsches Erbrecht nach den Quellen des Mittelalters. Giessen. 1853) i Wasserschlebena (Das Princip der Successions-Ordnung. Gotha. 1860). Ożywiona dyskusja na ten temat wciąż trwa. Zainteresowani mogą się z nią zapoznać poprzez artykuły: Bluntschli, Zur Lehre von dem deutschen Erbrecht, w Krit. Sieć. 1853, Levisa, Zur Lehre von der Successions-Ordnung – w Krit. Wiert. 1867. Zobacz także Gerber – System des deutschen Privatrechts, 8. Aufl. strona 652. Od tej podstawowej zasady primogenitury od czasów starożytnych czyniono wyjątek dla niektórych majątków w hrabstwie Kent, które posiadają szczególną własność Gavelkind (Dał wszystko Kinde), tj. własność podziału między wszystkie dzieci. W 1870 r. planowano wprowadzić do parlamentu projekt ustawy zrównującej oba porządki. Z tego powodu prawna rzymska koncepcja dziedziczenia bezczynnego (hereditas jacens) jest obca prawu niemieckiemu (por. Art. Windscheid – Die ruhende Erbschaft in Kritische Ueberschau. 1853): jednak w starożytnym niemieckim prawie zwyczajowym szczególne znaczenie prawne przypisywano trzydziestodniowemu okresowi od chwili śmierci dziedzica. U podstaw tego zwyczaju leżała idea, że ​​w pierwszym czasie po śmierci człowieka należy zapanować w domu i we wszystkich jego sprawach, a żałoba po zmarłym nie powinna być zakłócana. Dzięki temu wdowa po zmarłym mogła spokojnie mieszkać w domu – spadkobiercy nie będą jej przeszkadzać; jeśli jest w ciąży, pozostaje w domu do czasu uzyskania pozwolenia. Służba również pozostaje na swoich miejscach i otrzymuje wynagrodzenie aż do trzydziestu dni. Testament zostanie otwarty dopiero w tym samym terminie. Istnieje monografia Homeyera na temat prawa dnia trzydziestego (Berl. 1864. Der Dreissiqste). Na temat istoty i dodatków tego twierdzenia zobacz interesujący artykuł Zimmermanna: Die Theilung unter mehreren Kommunions Interessenten in Arch. cywil. Pr. 1851 Należy zauważyć, że opinia o różnicy między specjalnymi porządkami dziedziczenia, zgodnie z obszerną rosyjską Prawdą, nie została jeszcze ostatecznie utwierdzona w nauce (por. Nikolski i Citowicz). Zgodnie z miejscowym prawem w Gruzji, Imeretii i Gurii bracia (oraz ich potomkowie) kupują od siostry określoną część w sposób określony w załączniku do uwagi do art. 1130. Zach. gr. Dziedziczne prawa rodzicielskie przysługują narodom dopiero w późniejszych okresach ich historii. Jak zauważa Nevolin (Istr. Gr. Zak. t. 3, s. 353), wśród ludów prowadzących proste życie, korzystając z siły związku rodzinnego, dzieci z reguły nie żyją w oderwaniu od rodziców. Jeśli w tym stanie dzieci umierają, to zazwyczaj nie pozostaje im już odrębny majątek; jeśli zmarli w oddzieleniu od rodziców, to przez tę separację rodzice wydają się zrzekać się wszelkiego udziału w majątku po oddzielonych dzieciach. W Gruzji, Imeretii i Gurii lokalne prawo do wykupu dekretu wdowy przez spadkobierców pozostaje w mocy. Zobacz Zacha. Obywatel 1148 1 i 1153 1. śr. Wielka Brytania 15 marca 1770 r. (nr 13248), gdzie stwierdza się, że na spadek na ogół zezwala się nie na podstawie wniosków lub otrzymania daczy przez spadkobierców, ale na podstawie przyczyny śmierci oraz cytatów z art. 1152. Obywatel Zak., z którego wynika, że ​​podziału udziału wdowieńskiego należy dokonywać wyłącznie na wniosek. Taka jest zasada art. 1170. nie dotyczy duchowieństwa katolickiego; patrz J.M. Yu. 1865, nr 12. W art. 1177 i 1180 wskazują jeszcze dwa przypadki, które zasadniczo nie dotyczą escheatu, lecz konfiskaty. Regulacje w tym zakresie znalazły się w Kodeksie Ustaw w formie załącznika do art. 1097 obj. IX, wyd. 1857; nie zostały one jednak uwzględnione w wydaniu tego tomu z 1876 r., prawdopodobnie z tego powodu, że zostały znacząco zmienione przez regulacje z 1870 r. dotyczące ustroju gruntów mieszkańców wsi osiadłych na ziemiach osób z najwyższej klasy muzułmańskiej: członków dawnych rodzin chanów, beków, agalarów i melików od Ormian. Niemniej jednak wiele z tych przepisów nadal stanowi obowiązujące prawo, niczym nie uchylone, dlatego też ich wyłączenie z Kodeksu jest mało słuszne. Na polecenie Ministerstwa Majątku Państwowego zebrano i opublikowano w 1862 r. informacje o zwyczajach dziedziczenia panujących wśród chłopów państwowych w 47 województwach. W książce pana Efimenko „Zbiór ludowych zwyczajów prawnych obwodu archangielskiego” oraz w artykule pana Chublińskiego „Esej o zwyczajach prawnych w Małej Rusi” wskazane są zwyczaje związane z dziedziczeniem. Opublikowane w 6 tomach „Postępowania Komisji ds. Przekształcenia Sądów Wolost” (St. Petersburg, 1874) zawiera wiele odniesień do zwyczajów dziedziczenia wśród chłopów. Spadkobierca przed otwarciem spadku korzysta ze szczególnych praw spadkobiercy w wyborach szlacheckich, zob. t. IX, art. 114. O sprzedaży odziedziczonego majątku zob. artykuł w Legal. Vestn. 1869, nr 1. O obowiązkach policji w zakresie ochrony spadku zob. II t. wyd. 1892 Generał Lip. Instytucja, sztuka. 681 ust. 16. O ochronie mienia po śmierci bezrodzinnego konsula w Persji Konst. Wyd. konsularne. 1893, art. 125. O ochronie i wysyłaniu rzeczy po zmarłych w szpitalach wojskowych zob. 15 lipca 1869 r. (47310) § 283, 305. W 1894 r. wydano specjalne zasady dotyczące trybu powoływania spadkobierców po zmarłych cudzoziemcach z poddanych tureckich i perskich oraz w ogóle Azjatów. Pozostawiam te słowa bez zmian, pomimo sprzeciwu, jaki wysunął wobec nich pan Gerard w swoim ciekawym artykule: O ochronie spadku (Dz. Gr. i Ug. Pr. 1873). Wydaje się, że zarzut wynika z nieporozumienia. Autor na próżno widzi w mojej konkluzji sprzeczność z rozważaniami wyrażonymi w dziennikach Sądu Państwowego. Rada przy publikacji Statutów z 1864 r. Mówi o prawie, które nie wymagało obowiązkowego dziedziczenia; Mówię o praktyce sądowej, która właściwie zawsze zakładała zgodę na spadek. praw A oświadczenie to zostało wówczas złożone bez podjęcia środków ochronnych, jako postępowanie bezsporne. Za oznakę niewypłacalności gospodarczej uważa się sytuację, gdy spadkobiercy, którzy nie przystąpią do spadku ze względu na jego dysproporcję w stosunku do długów, odmówią jego przyjęcia i ogłoszą w sądzie, albo nie stawią się w terminie po ogłoszeniu, albo wierzyciele im nie uwierzą. Szac. Sąd. Okazja. wyd. 1893, art. 368 ust. 3. W sprawie Myasnikov decyzja Senatu (J. M. Yu. 1862, nr 6) uznała, że sądy handlowe powinny podjąć środki w celu ochrony tylko zakładów handlowych i tylko wtedy, gdy właściciel opuści księgi handlowe; we wszystkich pozostałych przypadkach ochrona mienia pozostawionego po zmarłym, nawet kupieckim, należy do policji. Nie ma ani jednego artykułu, który ustalałby obowiązek i określał znaczenie prawne takich publikacji, choć w powszechnej opinii panuje niejasne przekonanie, że publikacje takie są konieczne i mają jakąś moc. Prawdopodobnie ta niejasna opinia znalazła odzwierciedlenie także w niektórych artykułach Kodeksu, w których nawiązuje się do tego typu publikacji. Zobacz na przykład art. 6 przym. do ok. 2 do art. 420 Żak. Obywatel; pl. Suwerenny Sowiet. 1869 o konserwacji. wpływów (2113 art. prawa cywilnego) zakłada także istniejący rytuał powoływania spadkobierców i wierzycieli. Takie są zasady prawa francuskiego; wręcz przeciwnie, prawo pruskie dopuszcza w tym wypadku dziedziczenie w miejsce abdykowanego. Poślubić. w Pukhta Vorlesungen, § 457. Jednakże jego spadkobiercy mogą żądać wypłaty zasłużonego uposażenia po zmarłym dopiero w ciągu dwóch lat po jego śmierci (III T. Statut praw służbowych. 575). Oto jeszcze kilka praw przyznanych spadkobiercom zmarłego. W niektórych przypadkach wdowa i spadkobiercy zmarłego urzędnika mają prawo otrzymać pieniądze, których zmarły nie tylko nie otrzymał, ale także nie służył, ale które zostały mu przydzielone w formie dodatku na przyszłą służbę. T. III. Szac. pensów, ul. 114; przym. do art. 261 (w przybliżeniu). Wdowa i rodzina po zmarłym urzędniku mają prawo przebywać w jego mieszkaniu służbowym przez 6 tygodni po jego śmierci. T. III. Szac. prawo sługi, art. 554. W ustach Czernihowa i Połtawy odpowiedzialność za zapłatę kary za zobowiązania prywatne przechodzi na spadkobierców tylko w takim przypadku, gdy roszczenie o karę zostanie wszczęte za życia zmarłego lub w samym zobowiązaniu, a zapłata kary rozciąga się na spadkobierców. Zach. Obywatel 1586. Warunki i skutki odpowiedzialności można znaleźć w poprzednich §§ 46 i 47. Podział spadku należy odróżnić od podziału własności na jedno miejsce (szczególne rozgraniczenie, historia miłosna). Przy podziale spadku istotne jest określenie udziału poszczególnych osób w spadku; Istota podziału granicznego polega na tym, że każdemu przypisuje się własność na odrębnym obszarze, a nie na pasie mieszanym. Jeżeli sami spadkobiercy nie wyrażą takiej woli, prawo nie zmusza ich przy podziale spadku na nieruchomości do podziału w jednym miejscu (Prawo cywilne 1323); jeśli jednak dacza zostanie podzielona w drodze podziału dziedzicznego, prawo wymaga, aby nie później niż 3 lata po tym okresie posiadanie zostało rozdzielone poprzez sporządzenie historii miłosnej. W art. 217 pol. Obywatel windykacyjny Kolejny przypadek przymusowego podziału sądowego ma miejsce w przypadku windykacji długu jednego z właścicieli z majątku wspólnego. Jeżeli przy tej okazji między wspólnikami będącymi współwłaścicielami dojdzie do sporu co do wysokości udziału należnego dłużnikowi, wówczas strony sporu kierowane są do sądu w celu podziału. komp. 1190 sztuka. Szac. Obywatel Sudopr. Więcej wniosków i wyjaśnień na temat przydziału i jego analogii z posagiem znajdziesz w tomie I tego kursu. Pan Orshansky sprzeciwia się koncepcji podziału i posagu prezentowanej tutaj, w Zhurn. Gr i Ug. Av. 1873, nr 2, s. 2. 49. Tak więc, według wsi Ponomareva (decyzja Sb. Sen. I nr 168), siostrze sprzedającego odmówiono wykupu majątku, który sprzedał swojej żonie, a ta po przedstawieniu żądania wykupu dobrowolnie zapewniła ją i małoletnie dzieci sprzedającego.