Второй отдел. Наследство по закону

Прва глава. Општи принципи на наследното право § 32. Општи концепти за наследување и наследно наследување. – Односот на тестаментот со законското наследство. – Римска доминација на тестаменталниот принцип и негово негирање во германското право. – Историски развој на наследниот поредок во римското право. – Прием во наследство на крвни сродници Наследството е пренос на имот со сите права и обврски од едно на друго лице по повод смрт. Имотот во идеална смисла (види 1-ви дел од § 2) е севкупност на сите права и обврски што му припаѓаат на едно лице во однос на сите предмети што се вклучени во кругот на неговата правна личност, правна власт. Од овие права и должности, други - но малкумина - се толку тесно поврзани со неговата личност што целосно исчезнуваат со неа. Тие вклучуваат: лични службености, плодоуживање, доживотно владение (ние, на пример, имаме право на вдовицата да го бара наведениот дел), право на издршка (алимента), доживотен ануитет, - под одредени услови, право на тужба за лична повреда. Но, во најголем дел, овие права и обврски не исчезнуваат и не можат да исчезнат со смртта на некое лице, поради нивната објективна природа, или се вкоренети во правни односи кои продолжуваат без оглед на волјата и случајноста: цврстината на граѓанската заедница не дозволува да исчезнат. Концептот на ствар, како предмет на надворешниот свет, сè уште може да се одржува без концептот на личноста на која е поврзана; но штом некој предмет станал сопственост веќе не може да се замисли без личност и држач. Затоа, со смртта на лице кое било носител на права и обврски врз имотот, во граѓанското општество се поставува прашањето кој потоа ќе биде носител на овие права и обврски. Некој мора да биде наследник на починатиот, ако по него остане само нешто, со што е поврзан концептот на граѓански и законски права и обврски. Овој наследник е наследник. Збирот на права и обврски во однос на имотот во кој се одвива наследувањето се нарекува наследство; а влегувањето во права и обврски на наследникот се нарекува наследство. Значи, концептот на наследување укажува, од една страна, на стекнување имот од страна на наследникот и во оваа смисла, наследството е еден од правните методи на стекнување; од друга страна, укажува на продолжување на граѓанската личност на покојникот во лицето на неговиот наследник. Во оваа последна смисла, се чини дека кај наследникот треба да постои истото единство на личноста како што гледаме кај починатиот, но, како што ќе се открие подоцна, историскиот развој на наследното право води кон концептот на неколку наследници по едно лице, до фрагментација на наследството меѓу многумина. Ова доаѓа од фактот дека наследството е тесно поврзано со семејното право и со развојот на поединецот во семејството. Прашањето за тоа кој треба да биде наследник зависи од размислувањата на семејното право, од концептите кои постојат во дадена ера: прво, за имотот и имотот во однос на семејството и за моќта на главата на семејството над неговите членови; второ, за меѓусебниот однос на членовите на семејството меѓу себе и кон заедничкиот глава на семејството. Поединците се повикани на наследство, прво, врз основа на изборот по лична волја на починатиот патримонален сопственик; второ, врз основа на најблиската крвна врска меѓу нив и починатиот патримонијален господар. Во овие предмети, концептите, обичаите и законите на различните народи претставуваат најголема различност. Тие се толку тесно поврзани со внатрешните услови на локалното мислење и развој што не е можно општо да се одреди редоследот на наследството. Во оваа насока, истражувањето е особено интересно: 1) за односот на тестаменталното право со наследното право; 2) за развојот на редот по кој се повикуваат роднините да наследат. Тестаменталната диспозиција, како право на сопственикот да располага со својот имот во случај на смрт, по своја волја, во корист на некого, не е во согласност со првобитната состојба на општествениот живот, во кој семејството, засновано на религиозна идеја, доминира над поединците. Во оваа држава, имотот, чиј интегритет е нераскинливо поврзан со интегритетот на семејната религија, се смета дека му припаѓа на семејството, а по смртта на сопственикот, тој преминува во семејството под власта на оној што го следи обичајот и правото. Најновите истражувања докажаа дека старите, во првата ера на општествениот живот, не знаеле тестамент (види F. de Coulanges - la cité antique). Судејќи според сите знаци, античкиот живот на римскиот народ не бил исклучок во овој поглед; но во законот на дванаесетте табели, меѓу најкарактеристичните и најнеспорните права на римскиот граѓанин е правото да составува тестаменти во однос на неговиот имот (paterfamilias uti legassit ita jus esto). Оттогаш, моќта на оставителот е во римското право најдефинирачкиот атрибут на тоа право на сопственост, од кое Римјаните први воведоа строга слика во кругот на правните концепти. Во Рим главното наследно право станало тестамент на оставителот и само кога немало тестамент по покојникот, се дозволувало наследство според правната држава, како неопходност. Затоа кај Римјаните тестаменталното наследство било претставено како позитивна страна на институцијата, а наследството по закон - како негативна страна и се нарекувало successio ab intestato. Во случај на судир меѓу овие два принципа во сопственост и во случај на сомнеж, првиот презеде одлучувачка предност во однос на вториот. Според римскиот концепт, тестаменталното право е некомпатибилно со законското наследство, во имотот на истиот починат патримонален сопственик (nemo pro parte testatus, pro parte intestatus decedere potest. Farum rerum naturaliter inter se pugna est, testatus et intestatus). Кој и да ја изјавил својата последна волја во врска со имотот, не може да се каже дека неговата волја не постоела, или дека неговата волја била поинаква; невозможно е да се замени правна волја наместо сопствена волја. Врз основа на ова правило, законското наследство кај Римјаните не можело да се прошири ниту на оној дел од имотот што молчел во тестаментот - овој дел во секој случај им припаднал на наследниците наведени во тестаментот, а кога се покажало дека еден од нив е пензиониран или неспособен, неговото наследство било додадено на наследството на другите наследници според тестаментот, inofficiosi тест итн.). Сосема поинаков поглед се отвора во новото европско општество меѓу германските народи - и тоа е целосно во согласност со карактерот на германското семејство, што беше посочено погоре, и со состојбата на општествениот живот во која Германците ги затекнаа Римјаните при нивниот прв судир со нив. Тестаментот воопшто не беше обичај. Наследното право се засновало исклучиво на природната крвна поврзаност на членовите на семејството едни со други, така што по смртта на некое лице, неговите непосредни крвни роднини влегувале во наследството (во Тацит: heredes successoresque sui cuique liberi et nullum testamentum. Si liberi non sunt, proximus gradus in successione f. Односно, во правното наследство позитивниот почеток на оваа институција бил изразен кај Германците, не како во Рим, а тестаменталното право кај нив се развило дури подоцна. Но, тестаментите во германското право постепено се проширија на недвижен имот. Најпрво преовладуваше мислењето дека лицето, кое се подготвува да умре, нема право да ги лиши своите роднини од имот, дури и движен имот, во корист на странци. Ако на некое лице му било дозволено, за време на неговиот живот или пред неговата смрт, да го подели или уредува својот имот меѓу членовите на семејството, тогаш оваа серија била ограничена на близок круг на блиски луѓе - директни наследници и немала никаква врска со римскиот тестамент, односно со автоматското право на римскиот граѓанин да создаде наследник за себе. Тогаш оваа идеја омекна, особено под влијание на идејата дека човек што умира треба да си ја уреди душата (вермахен), и затоа може да прави наредби за движни предмети - за душата, за доброто на Бога. Затоа првите тестаментални располагања имале религиозен, црковен квалитет (Seelgeräthe, Seeldinge). Потоа, малку по малку, почнал да се шири кругот на тестаменталните расположби, под влијание на црковното и римското право. Значи, во германскиот концепт на наследство постоела фундаментална разлика од римскиот. Според римскиот концепт, наследството служело како главно продолжение на личноста на покојникот во однос на имотот; на германски, тоа произлезе од семејното право, од законот за крв. Самиот римски сопственик со својот приватен тестамент го воспоставил законот за наследување на својот имот, а надвор од овој тестамент никој не можел да има никакви барања или очекувања за него. Според германскиот концепт, секој имал свој крвен наследник по природа (Deus, non homo, facit heredes), така што во текот на животот на сопственикот може да се означи кои се неговите наследници по крв во имот што сам по себе се сметал за наследен. Дури и да бил жив сопственикот, неговите наследници имале право на очекување, таканаречениот Вартрехт, врз основа на кој можеле да се спротивстават на неговите наредби во корист на странци. Ова не е место за разгледување на деталите за историскиот развој на наследното право кај различните народи, но неопходно е да се укажат на главните принципи под чие влијание се развило и главните модификации на овие принципи. Според природниот ред, наследството оди на семејството, односно на оние роднини кои се најблиски до починатиот. Прашањето е: кој е поблизок? Во Рим, каде што семејството имало строго правен карактер, наследните права првично течеле од родителската власт, а кругот на наследството бил ограничен на членовите на граѓанското семејство, односно лицата кои биле во родителска власт на починатиот или би биле доколку главата на семејството е жив. Овие лица биле наречени агнати; напротив, еден крвен однос, или cognatio, не се сметаше за основа за наследување, па дури и лицата што го напуштиле граѓанското семејство и од родителска власт (преку еманципација) немале наследнички права. Како што се распаѓаше граѓанското семејство, природното значење на крвта или природното семејство беше појасно посочено, а сродството прогласи праведна основа за наследување. Овде се случи постепената трансформација на римското наследно право, која кулминираше во времето на Јустинијан со познатиот роман 118, во кој сродството, или сродството, веќе е одлучно признаено како главна основа на наследното право. Според првобитниот закон, наследниците биле повикани да наследат во три реда или класи (ordines), кои го опфаќале исклучиво кругот на лица кои, под родителска власт, ја сочинувале куќата на починатиот патримонален сопственик. Во првата класа беше домот или семејството во најблискиот можен опсег: т.н. sui, не исклучувајќи ги жените со право на застапување (succ. in caput praedefuncti parentis). Во вториот клас имаше втор, најобемниот круг на куќата, т.е. агнати, или сите оние кои заедно ќе беа под една влада, ако беше жив заедничкиот родител. Овде во наследството учествувале само најблиските степени, а правото на застапување не било дозволено, па, на пример, кај браќата и сестрите, внуците не можеле да наследат. Третата класа ја сочинувале незнабошци, сите членови на синдикатот на кланови поврзани со заедничко потекло од познат или непознат предок. Во текот на вековите пред реформацијата на Јустинијан, старото граѓанско семејство се распадна и агнацијата го изгуби своето политичко и правно значење; неговото место го зазеде неговото крвно семејство. Во него, според природниот поредок, поблиску до наследството е оној кој крвно е поблиску до покојникот; но бидејќи за да се утврди блискоста на сродството, во римското право беше донесена една непроменлива механичка мерка - бројот на раѓања или степени, неопходно беше, за пропорционално да се поделат наследните права, да се умножат редовите на роднините кои, еден по друг, се повикуваат да наследат. Така се формирале четири наследни категории. Во првиот има антички суи, т.е. деца на починатиот, деца на неговите деца и понатамошни потомци, без разлика на степени, се додека постои правото на застапување. Во втората класа, асцендентите, полноправните браќа и сестри и нивните деца - внуци и внуки се обединети со обичајното право, но понатаму нивното право на застапување не е дозволено. Во трето одделение - полу- и полубраќа и сестри, исто така со право на застапување само за деца на починати браќа и сестри. Во четвртата класа сите други колатерални роднини кои се поблиски по степен, без разлика меѓу целосни и полуроднини и без право на застапување. § 33. Општо правило во врска со преносот на наследството на децата. – Разлика помеѓу одвоени и неодвоени. – Право на застапување. - Родителски права. – Правото на колатералните роднини. – Римскиот систем на определување права по класа и степен. – Германски систем на определување права по редови и племиња Значи, во самиот Рим, по уништувањето на правното семејство во подоцнежната ера на римската историја, а особено во современата европска историја, каде семејството од самиот почеток се јавува како природно семејство, органска заедница, наследното право се определува со блискоста на сродството. Сè додека сè уште важи племенскиот, политички карактер на семејството, додека семејството сè уште се чини дека е доминантна единица на социјалната заедница и го задржува интегритетот во себе, правото на наследство, заедно со моќта, преминува на најстариот во семејството, кој се смета за негов застапник, носител на семејните права и обврски, така што откако починатиот ќе го заземе првото место неговиот брат, а не неговиот брат. Но, семејствата се повеќе се распарчуваат и изолираат, со сè поголема тенденција кон поделби, и тука се појавува нов принцип, според кој наследното право го следи истиот пат по кој се пренесува сродната крв, односно не на страна и не нагоре, туку надолу, кон децата на починатиот. Треба да се забележат следните карактеристики. Правото на синовите на наследување понекогаш зависи од околностите, дали во моментот на смртта постои реална, кумулативна врска во имотот помеѓу таткото и децата или дали таа врска веќе престанала. Оттука и разликата во правата меѓу децата кои за време на животот на нивниот татко се одвоиле од соживот со него, добиле наследство од него и основале сопствено домаќинство, и оние деца кои во времето на смртта на таткото сè уште биле дел од заедничкото домаќинство, живееле во иста куќа, не разделени (во однос на ќерката, распределбата се претпоставувала за време на животот на таткото). Отпрвин, обичајот се стремеше да обезбеди дека неразделените деца целосно ги исклучуваат децата веќе одвоени од наследството, но потоа сериозноста на овој принцип беше ублажена до изедначување на уделите помеѓу разделените и неразделените. Таткото го наследува синот. Насекаде на почетокот ова правило беше сфатено со таква строгост што живиот син целосно ги исклучуваше синовите на друг син кој веќе умрел, така што кога во моментот на смртта татковскиот сопственик остави зад себе еден син и внуци од друг син кој претходно умрел, вториот немал право на наследство под нивниот вујко. Долго време, новото европско право не го признава правото на застапување, одамна познато во римското право, врз основа на кое на негово место заземаат најблиските потомци на лицето кое би било најблискиот наследник доколку би било живо во моментот на отворањето на наследството. Правото на застапување, одамна признаено во Рим, на почетокот беше сосема туѓо на германската свест и се сметаше во спротивност со општоприфатеното мислење дека кој е поблизок до родителот е поблиску до наследството (näher am Gut, näher am Blut); затоа, дури ни на внуците, децата на починатиот син, не им било дозволено да учествуваат во наследството на дедото кога тој имал жив син за наследник. Правдата, сепак, беше на страната на внуците, а нивното право беше признаено во Германија за прв пат во 10 век, поради спорот решен со познатиот судски дуел во историјата на правото - сепак, само за синовските деца, а не за ќерките, кои добија право на застапување не порано од 15 век. Правото на застапување сè уште е ограничено во западното законодавство за страничните линии, понекогаш воопшто, понекогаш за линиите и степените кои се подалечни. Само австриското право го дозволува тоа безусловно. Но, ако нема деца или потомци по умрениот, ако затоа наследството не може да слезе по крвта? Во овој случај, не може да се оди освен нагоре, кај родителите на починатиот, бидејќи, заобиколувајќи ги родителите, не може да се дојде до некој од страничните роднини. По оваа основа, западното законодавство воопшто не ги заобиколува родителите. Родителите, во отсуство на потомци, го добиваат или целото наследство (прускиот закон), или го делат со браќата и сестрите на починатиот (француски, италијански, австриски), или дури и со дополнителни колатерални роднини (француски). Степенот на нивното учество во поделбата исто така не е ист, во зависност од тоа дали и двајцата преживеале или само еден, а поделбата е или генерациска (австриска) или универзална (италијанска). На натамошните растечки роднини им се одобрува учество во наследството - или наместо родители, пропорционално на нивниот удел (италијански), или во иднина само во ранг, со дополнителни колатерални роднини (француски). Значи, по родителите на покојникот или заедно со нив, на наследство се повикуваат нивните најблиски потомци, односно браќата и сестрите на покојникот и се прави разлика меѓу полни и полукрвни, односно полумати и полукрвни. Пруското право го сместува вториот во четвртата класа, со далечните асценденти. Францускиот закон дава учество на полураси заедно со полнокрвни само во помал дел, пропорционално на половина од комуникацијата на кланот. По браќата и сестрите доаѓаат потомците на понатамошните асценденти, односно понатамошните колатерални роднини. Погоре споменатите беа два различни системи за пресметување на близина и признавање на наследството. Едниот систем потекнува од римското право, другиот е од германско потекло. И германскиот и римскиот систем се поврзани со германското и римското семејно право и со германскиот и римскиот систем на пресметување на степени на сродство. Римското право, без да внимава на насоката на крвта - дали таа оди надолу или нагоре - во однос на растечките и опаѓачките и страничните роднини, го брои само бројот на раѓања помеѓу две дадени лица: умрениот и неговиот роднина, претпоставениот наследник. Овде секое од лицата повикани на наследство се повикува само врз основа на неговото индивидуално, лично право, и затоа што припаѓа до одреден степен, без разлика во која линија е степенот, така што роднините во растечка и странична линија го делат наследството меѓу себе без исклучок. Оваа поделба не е последица на концептот на заедничка сопственост на членовите на семејството, туку е последица на конкуренција меѓу лица кои имаат исто право. Во однос на наследството, роднините во римското право се поделени на четири реда или класи, а во секоја класа се повикуваат на наследување посочените степени, дури и ако припаѓаат на различни линии. По смртта на Е, на пример, во четврто одделение, А и Б и Д се повикани да наследат истовремено, и покрај тоа што не припаѓаат сите во исти редови: А е пра-вујко на Е во лозата на прадедото на З; Б – братучед на Е од лозата З – дедо; Д е правнук од лозата на I – татко. Во второ одделение: по јас истовремено се повикуваат на наследство таткото З, братот Б и внукот Б, синот на починатиот брат, без меѓусебно исклучување. Напротив, во германскиот систем пресметувањето на степените на сродство и повикот за наследување се вршат сосема поинаку. Основата на германската нотација е концептот на коленото (парентела) 51 . Parentela е збир на роднини во однос на личноста од која имаат заедничко потекло. Во широка смисла, ова е цел род, но ако земеме, на пример, две поединци и почнеме да ја бараме нивната врска со најблискиот заеднички предок, тогаш ќе откриеме дека колената се нерамни, врската е повеќе или помалку далечна. Така, во однос на брат ми и во однос на мојот вујко, јас не сум од истото племе: со брат ми имаме заеднички татко, а со вујко ми заеднички дедо. Семејството на татко ми и семејството на мојот вујко, со сите што потекнуваат од нив, се две племиња кои на највисоко ниво се обединети меѓу себе, обединети во семејството или племето на мојот вујко. Така, според гледиштето на современите народи, сродството, врската меѓу членовите на кланот, органски е составено од различни семејства или племиња и според овој редослед се одредува блискоста на сродството, додека Римјаните не обрнувале внимание на овој меѓусебен однос на семејствата што го сочинуваат кланот, туку ги сметале за само раѓања. Така, кога требаше да се утврди блискоста на сродството по повод наследство, во римското пресметување го земаа односот меѓу починатиот татковец и наследникот и го определија според бројот на раѓања, а според најновото германско гледиште, го земаа претпоставениот наследник, дознаа каков бил неговиот најблизок предок со родното место и родното лице на покојникот. овој наследник на овој заеднички предок. Да претпоставиме дека треба да го најдеме степенот на врска помеѓу Б, Ц и Д во однос на А. Б е неговиот вујко, Ц е неговиот внук, Д е неговиот правнук. Според римската пресметка, сите тројца се во однос со него во трет степен, значи во сосема идентичен, еднаков однос кон него. Јасно е зошто таквиот систем на броеви сега ни изгледа формален и неприроден: токму затоа што не го зема предвид меѓусебниот однос на колената. Според германскиот метод на пресметка, сите овие роднини не можат да се стават на иста линија. Треба да се земе предвид коленото. Очигледно е дека врската помеѓу А и Д, Б и Ц воопшто не е иста. Д со А е во едното колено, во најблиското до него, во своето, иако во трет степен. Внукот Б е со А во иста генерација, татковски, и за да го одредиме степенот, го броиме бројот на раѓања помеѓу Б и генералниот поглавар на семејството К, па ќе излезе второто. Степенот е поблиску, но коленото е очигледно подалеку. Понатаму: Б – вујко е со А во истото дедово племе; степенот на врската ќе биде уште помал - првиот, а коленото е уште подалеку. Значи, очигледно е дека правнукот Д е најблизок и ги исклучува сите останати од наследството. Значи, вака се применува новиот, попаметен принцип на наследување. Кој е поблиску по крв, тој е поблиску до имотот. Главното правило овде е дека најблиската генерација, најблиската линија на сродство ги исклучува понатамошните. Ако има роднини во татковската линија, тогаш нема смисла да се оди повисоко и да се бараат повеќе наследници од линијата на дедото. Правото на наследување на колатералните роднини им припаѓа онолку колку што потекнуваат од најблискиот родител до починатиот роднина. Друго правило: во линија, кој е поблиску до заедничкиот родител ги исклучува понатамошните. Така, во горниот цртеж, сопствениот внук на Б го исклучува неговиот син Л, и ако братот на О беше жив, тогаш ниту Б ниту Л немаа да имаат право. Трето правило: роднините кои се состојат од еднакви степени на еднакви линии имаат исто право и го делат наследството меѓу себе. Невозможно е да не се даде предност на овој метод, како поразумен, пред римскиот. Ова, како што ќе видиме подоцна, е нашиот систем за утврдување на роднинските права на наследство. Ова е чист линеален фолг систем на наследување. Овој систем, сепак, не беше задржан во сета своја чистота во најновото законодавство. Во Германија, веќе во 12 век, преовладувал римскиот систем на поделба на класи; сепак, на многу места линискиот систем опстанал до денес. Од европските законодавства, нејзиното австриско законодавство е најстрого и најконзистентно. Речиси секаде во другите закони се меша со принципите на римскиот систем, а звањето на наследување се одредува со степени (Gradualfolge). Во овој систем, правото на одредено лице на наследување е чисто лично право, по степен, а не линија, и еднакви степени, а не еднакви линии, го делат наследството меѓу себе без исклучок. Во овој систем, едно исто лице може да наследи неколку наследени акции ако е во двојна врска со умрениот, бидејќи и двајцата му даваат посебно право (на пример, може да има двоен однос преку дедо или прадедо - наследникот има нешто заедничко со починатиот, и преку татко и мајка; колатерални роднини преку полноправни браќа и исти роднини. полу-матката се придружува на истиот род заеднички со починатиот). Меѓутоа, во систем на линии, оваа разлика не може да има такво значење. Прускиот и францускиот систем одржуваат поделби на класи (на пруски 9, на француски 3), од кои секоја, која се нарекува еден по друг на наследство, содржи роднини од различни степени и дури и линии. Така, на пример, според францускиот систем, се сметаат следново: во 1 класа, потомци од сите степени, во 2 класа, родители заедно со браќата и сестрите на починатиот и нивните потомци, во 3 класа, асцендентите и другите странични роднини најблиски до родителите. Но, поделбата меѓу нив не е еднаква, некогаш по глава, некогаш по акции. § 34. Мешани системи во најновото законодавство. – Разликата во редот на поделба и во преземањето на правото на застапување произлегува од разликата меѓу овие системи. – Ограничување на наследните права до границите на сродството. – Ограничување на жените. – Поделба на наследството меѓу семејства. – Враќање на даденото од родителите. – Наследство на сопружници и вонбрачни деца и родители. – Закон за наследување во Англија Разликата во основата за поделба на имотот помеѓу многу наследници зависи од разликата во системите на наследен ред. Онаму каде што главната основа на наследното право е близината и единството на линијата, субјектот на наследното право во суштина се препознава како цел семеен круг на лица соседни во одредена линија до починатиот патримонален сопственик, а во овој круг наследството бара лични наследници меѓу членовите, во зависност од местото и положбата што ја заземаат во овој круг. Наследството или одреден дел од него оди во одреден круг, во едно племе, во кое членовите го делат меѓу себе според меѓусебните односи. Значи, пред сè, постои круг, или кругови одат - опаѓачка линија по починатиот; зад нив доаѓаат круговите во непосредна близина на растечките роднини на починатиот, т.е. странични линии, итн. Во секој круг, најблиските наследници се препознаваат како најблиски степени; ако нема живо лице во овие степени, тогаш потомството влегува во неговата диплома, во личноста на степенот што му е најблизок, и го зема својот дел по право на застапување. Ако има неколку еднакви претставници од ист степен, тогаш тие го делат целиот негов удел меѓу себе без исклучок. Системот на наследување по степени е воспоставен на различни принципи. Овде наследството не оди на лоза или племе, туку на добро познато лице кое, по својата диплома и неговото лично право на сродство, е правен наследник на наследството, а понатамошниот степен е секако инфериорен во однос на најблискиот степен, инфериорен не затоа што (како во првиот систем) живиот човек е повисок и поблизок во кругот, туку затоа што е факт, степен во кругот; ако неколку добро познати степени во една класа се колективно повикани на наследување, тогаш наследството се дели подеднакво меѓу нив, без разлика што сите овие степени, нумерички различни, кои припаѓаат на различни кругови, во суштина се неспоредливи еден со друг. Еднаквата поделба меѓу нив зависи (не како во првиот систем) не од фактот дека тие се еднакви и споредливи по крвно потекло, туку од фактот дека тие се собираат заедно со закон во иста класа и го делат истиот износ што им се должи заедно. Во овој систем сите делови на наследниците собрани се еднакви, додека во првиот систем еднаквоста на акциите е само случајна појава. Во наследството по линија, можно е наследникот дури и да акумулира неколку акции од наследството во своја личност, ако е во двојна врска со починатиот татковец, по две линии (на пример, преку дедо по татко и дедо по мајка, во полнокрвна врска во споредба со полукрвниот систем на уделот е невозможно). Од оваа разлика во основните начела на наследување произлегува и разликата во самото право на застапување. Во првиот систем, правото на застапување е општ принцип и неопходна последица на сукцесијата во кругови и линии. Овде правилото: „нивните потомци влегуваат во рангот на починатиот“ е несомнено и некомплицирано кога се применува на одреден круг каде што потомците на претходно починатите роднини се сè уште живи. Напротив, во друг систем правото на застапување не е општо право, туку привилегија доделена само до одредени степени. Така, на пример, во францускиот систем, правото на застапување се однесува само на потомците на потомците и полноправните браќа и сестри, а не се однесува на потомците на другите колатерални роднини (код C. 739–744). Линеалниот систем на наследување се заснова на единството на семејните кругови на кои им припаѓал покојникот. Но, ова единство, надвор од татковската линија, е нарушено. Во следната генерација веќе гледаме четири одделни кругови: дедо и баба по татко и мајка. Да се ​​издигнеме уште повисоко, до прадедото: ќе има веќе 8 кругови, уште подалеку - 16 итн. - кругови, кои колку повисоки, толку потуѓи стануваат меѓу себе. Но, со систем на наследување по линија, во секој од овие кругови може да има наследници во еднакви степени кои немаат апсолутно никаква врска со починатиот, а наследството меѓу нив ќе биде фрагментирано до бесконечно. Овие непријатности, сепак, се ублажуваат со следните правила, кои делумно влегле во законодавството историски, делумно утврдени од политички погледи. 1. Одредба за законскиот лимит на односот до кој може да се прошири правото на наследство. Речиси целото најново законодавство воведе слични ограничувања: на пример, австриски - до шеста линија или шеста генерација; Француски – до 12-ти степен на сродство; италијански - до 10-ти; Пруски - дозволува наследно право во сите степени и линии без ограничување. 2. Исклучок од правото на наследство на ќерките и жените. Римското право не знаело за оваа разлика во правата на наследство на двата пола. За прв пат се појавил кај германските народи и е тесно поврзан со структурата на брачната заедница и со природата на имотот, особено земјиштето. Тоа е поврзано со системот на службени и феудални должности што паднаа на благородните и селските класи, па затоа се развиваа првенствено во овие класи. Овие одговорности лежат кај мажот; и тој бил должен да служи, а не жената. Жената морала да се задоволи со она што и било дадено како мираз, а синовите се сметале за вистински наследници: само кога немало синови жената можела да учествува во наследството. Меѓутоа, без оглед на историските, политичките причини и локалните национални погледи, жената, според нејзиниот семеен и социјален статус, не може да има ист однос со маж до наследство. Синот мора да стане глава на семејството; жената, според германското гледиште, може да биде само нејзин член, таа не наоѓа свое семејство, туку се придружува на туѓото: го напушта своето семејство по раѓање и оди кај друг со брак, затоа, некомпатибилно со концептот на интегритетот на имотот на предците или семејството, да и се даде исто учество во наследството како маж. Концептите на црковното и римското право за брачната заедница, римските концепти за сопственост, развојот на средната урбана класа на луѓе, во кои главното значење му припаѓа на движен капитал, а не на имотот на земјиштето, зајакнувањето на филозофските идеи од 18 век и широко распространето изедначување на лицата и класите, чие слабеење на генеричкото значење на секоја реална фигура: на мажите во однос на жените во наследните права постепено се менуваа, а најновото законодавство ги изедначува двата пола во овој поглед. Во моментов, оваа равенка се случила или се случува речиси насекаде. 3. Во римскиот концепт на наследство, не се обрнувало внимание на составот на имотот што останал по покојникот, како и на неговото потекло: целиот имот бил цврста маса која преминувала на најблискиот роднина, кого законот го повикувал на наследување. Овој систем, иако се забележува по својата едноставност, може да доведе до неправда во неговата примена. Така, целиот имот може да се пренесе одеднаш од едно во друго семејство; но римското право обрнало малку внимание на правата на крвта и семејството. Така, на пример, кога Н.Н., кој наследил по татко му, умрел и оставил странични роднини на татковска страна и колатерални роднини на мајчина страна, значи, туѓо семејство, тогаш второто, ако биле поблиски по степен, станале наследници на целата маса на имотот што починатиот го наследил од неговиот татко (само според римскиот закон, наследството било, поделени на две половини). Правото на нова Европа отстапуваше од римското право во овој поглед, дозволувајќи во многу случаи, при поделбата на наследството, разлика помеѓу имотот што бил дел од него, така што имотот наследен од таткото отишол во семејството на таткото, а имотот на мајката на семејството на мајката. Овој почеток на наследување беше особено важен во француското локално право, каде што постојано се разликуваше праткото (propres) од стекнатото (acquêts), а во наследството на предците правило беше paterna paternis, materna maternis. Ова се нарекувало фенте, но фенте било проследено со понатамошна фрагментација - рефенте, така што, искачувајќи се од колено до колено, имотот повторно бил поделен. Новото француско законодавство, откако ја уништи разликата помеѓу propres и acquêts, сепак делумно го задржа правилото за фрагментација, ограничувајќи го. Ако на починатиот татковец нема потомци, францускиот закон утврдува дека наследството треба да се подели на две половини, од кои едната почива на неговото татковско семејство, другата на неговото мајчинско семејство, дури и ако во двата клана имало роднини со нееднаква блискост по степен, така што следниот во едниот клан може да добие повеќе од најблискиот во другиот. Оваа фрагментација секако се случува ако има барем еден роднина на починатиот во секој од клановите. Според ова правило, полни браќа, кои учествуваат во поделба со полукрвни, земаат од двете половини, додека вторите земаат само од своето семејство. Ова правило, кое е карактеристика на францускиот законик, произлезе од преовладувачката мисла при неговото изготвување дека е неопходно на секој можен начин да се фаворизира фрагментацијата на имотот и да се спротивстави на неговата акумулација во едната рака. Исто така, според францускиот закон, делот што следи по роднините во нагорна линија е поделен на две половини, од кои едната оди на линијата на мајката, а другата на линијата на таткото. 4. Некоја легислатива (како што е францускиот закон) во наследството по бездетните лица одвојува од наследството сè што дошло од родителите (или асцендентите) во текот на нивниот живот на децата преку подарок, и им го враќа на оние од кои дошло (Heimfallsrecht); други (Хамбург, Лубек, Прусија, Саксонија) во наследство генерално им даваат предност на родителите пред браќата на починатиот (Schosfallsrecht). Во француското право, родителите се повикани да наследат заедно со браќата и сестрите на починатиот, но добиваат 1/4 од делот ако само еден е жив, половина ако и двајцата се живи. 5. Конечно, на брачните другари сè уште им е дозволено да учествуваат во наследството по починатиот. Степенот на нивното учество зависи од тоа дали се дозволени во отсуство на други наследници или со други наследници, особено деца, а исто така и од тоа дали имало комуникација во бракот или имало поделба на имотот меѓу брачните другари. Правото на преживеаниот се протега или на одреден број акции од наследството, или на доживотна сопственост на имотот. Наследување на брачните другари со поделба на имотот. Во римското право наследното право на брачните другари било двојно: во отсуство на други законски наследници и во присуство на други наследници. Во првиот случај, брачниот другар имал право да бара пренесување на целото наследство во владение (bonorumposedio ex edicto, unde vir et uxor). Во вториот случај, вдовицата добила право на дел од наследството, поголем или помал, во зависност од тоа какви биле другите наследници, но ова право и било дадено само на сиромашна вдовица (indotata, inops mulier). Како општо правило, ѝ беше доделен четврти дел од наследството, кое треба да се подели не со децата на починатиот, туку, згора на тоа, како имот. Ако поделбата вклучуваше деца, тогаш нејзиниот дел не можеше да биде повеќе од детски (оттука, може да биде помал од четвртина), а згора на тоа, ако случајно наследи заедно со нејзините деца, таа го добиваше својот дел не како имот, туку за доживотна употреба. Од римското право, овој брачен закон преминал во германското законодавство, делумно дури и со зајакнување. Така, пруското право на еден од сопружниците му дава право на целото наследство кога нема крвни наследници поблиску до 7-ми степен; а во делењето со другите наследници, на брачниот другар му обезбедува одреден дел за сопственост, а не за користење: имено, третиот дел, кога сонаследници, браќа, сестри, внуци се сонаследници, а половината, со сонаследници од понатамошни степени (Ldr. II, 1. § 502–539). Австриското право се приближува до римското право, а француското право воопшто не дозволува брачниот другар да наследува заеднички со други наследници: брачниот другар може да наследи само во случај кога нема оставени законски наследници по умрениот (Шифра C. 767). Италијанскиот закон е најповолен за сопружниците. Во случај на легитимни деца на починатиот, брачниот другар добива еднаков дел со нив за користење; со асцендентите, браќата и сестрите, тој добива целосна третина од наследството, а со понатамошните роднини - две третини, во имот. Наследство на брачни другари со заеднички имот. По смртта на еден од брачните другари, врската се распаѓа, а живиот брачен другар, добивајќи го својот дел во поделбата, мора да се потпре и на неговото наследно право. Само пруското право пропишува, пред сè, поделба на заедничкиот имот на два дела, а на половина умрениот му дава удел на живиот брачен другар со наследниците на починатиот (освен потомците). Ако и двајцата сопружници имаат заеднички деца, севкупноста на имотот не престанува, туку продолжува со живиот брачен другар со деца (communio bonorum prorogata), до поделба со заедничка согласност или до појава на настани поради кои мора да се изврши поделбата (како што е влегувањето на брачниот другар во нов брак, неговата екстраваганција итн.). Некои од германските закони му обезбедуваат на брачниот другар, кога нема потомци на починатиот, заеднички имот за доживотна употреба. При поделбата, пред сè, тие имоти се одвојуваат од масата што брачните другари имаат право да си ја присвојат исклучиво, како нивна непосредна сопственост, како нивна посебна сопственост (prélèvement, Vorausnahme, Voraus); За каков имот станува збор, за тоа има различни прописи во различни закони. Интегритетот на овој посебен имот е обезбеден со целокупноста на имотот (посебностите во обезбедувањето на вдовица, според францускиот закон, види Code Civ. 1472–1495). Под одредени услови е дозволено учество во наследството и поради поврзаност со вонбрачно раѓање. Другото законодавство, како што е австриското право, дозволува наследни права само помеѓу мајката (лично) и вонбрачните деца, без да се препознае наследната врска со таткото. Пруското право на татко му негира наследство по вонбрачните деца, додека децата по таков татко имаат право на не повеќе од 1/6 од наследството. Француското право усвои прилично сложен систем: вонбрачните деца не добиваат ништо (дури и од наследството на нивната мајка) ако не биле признати. Во вториот случај, тие го добиваат целото наследство ако нема други наследници; ако ги има, добиваат или 1/3, или 1/2, или 3/4 во однос на делот на легитимните деца, во зависност од тоа со кого делат - блиски или подалечни крвни роднини на починатиот. Родителите наследуваат само откако нивните деца ќе бидат признати (Шифра бр. 756–766). Италијанскиот закон е неспоредливо поповолен за вонбрачните деца. Им дозволува да учествуваат во наследството заедно со легитимните деца, на половина од делот во однос на делот на легитимните деца и ги повикува исклучиво на наследство, во отсуство на наследници, потомци и сопружници (француското право ги повикува на исклучиво наследство само по сите роднини до 12-ти степен). Речиси насекаде се признава учеството на посвоеното лице во наследството по посвоителот; но обратното право на посвоителот, кое постоело во римското право, се отфрла: француското право само на посвоителот му го враќа имотот што од него дошол на посвоеното лице по смртта на второто (Шифра бр. 351); Австриското право го зајакнува правото на посвоеното лице, давајќи му учество во наследството не само по посвоителот, туку и по неговиот брачен другар, кој се согласил на посвојувањето. Компаративен класен систем Потомци од сите степени, со генерациска поделба Во Англија, законот за наследување е воспоставен до ден-денес врз древните принципи на феудалниот живот; дури во 1834 година тој делумно беше дополнет и делумно разјаснет со дозволување на наследување на асцендентните и полукрвните роднини. Основните принципи на наследниот ред во сите линии се следни: мажот подеднакво ја исклучува жената; каде што има подеднакво неколку мажи, само најстариот од нив наследува 52; каде жените се повикани подеднакво, тие наследуваат заеднички, а правото на застапување е дозволено во сите редови. Наследството пред сè оди на потомците на последните кои имаат право на земјата. Ако нема потомство, наследството оди до најблискиот асцендент и повторно по истиот редослед - машката линија ја исклучува женката, а во линијата мажот ја исклучува жената. Со искачувањето нема место за наследство на неговите потомци, односно странични роднини на починатиот; но потомците на најблискиот асцендент го исклучуваат понатамошниот асцендент и неговите потомци, т.е. децата (браќата и сестрите) на таткото го исклучуваат дедото и неговите потомци; а ако нема браќа и сестри, наследството оди кај дедото, заобиколувајќи ги неговите деца, односно братучедите на починатиот, но кланот на мајката, по правило, не наследува сè додека има наследник во кланот на таткото, таткото на таткото итн. во машката линија, освен ако овде не излезе од женската линија дека тоа е најдоцна. Полукрвните роднини се инфериорни во однос на полнокрвните роднини и нивното потомство, освен ако наследството отишло на женска линија, а врската била поврзана со женска крв (на пример, кога бездетното лице нема наследници преку татко му и има наследници само преку мајката, тогаш полукрвните роднини ќе наследат преку неа). Видете Гундерман. Engl. Приватрехт. Цевки. 1864. Соли. Grundsätze des engl. Rechts über Erbfolge. Берл. 1853 година. Овој редослед на наследување, сепак, се однесува само на таканаречениот недвижен имот во Англија - за објаснување на овој термин, видете го првиот дел од ова дело; За личниот имот, постои уште едно наследно право, таканаречениот Статут на распределби 53. Имотот од овој вид, по смртта на сопственикот, доаѓа на располагање на администраторот, кој е одобрен, на барање, од Судот за проба (види подолу за тестаментите според англиското право). Правото на управа се доделува на најблиските роднини по крв по редослед утврден со закон. (Мажот е незаменлив администратор после сопругата.) Администраторот е должен пред се да го расчисти преостанатиот имот од долгови, екстрадиции и сл.; потоа, не порано од една година по смртта на патримоналниот сопственик, распределете го имотот според статутот, кој детално го дефинира редоследот на наследување на одредени блиски роднини во личниот имот на починатиот. По овој редослед, децата наследуваат подеднакво. Впечатливо е што мажот после жената го добива целиот свој личен имот, а жената по мажот добива третина за децата и половина за другите роднини. Таткото ги исклучува браќата, но мајката дели со браќата. Римското наследно право служеше како готов модел за целото законодавство, на кое секој порано или подоцна мораше да се обрати за дефиниции кога им беше потребно; Напротив, меѓу сите народи во раните денови на граѓанскиот живот, во сиромаштијата на капиталот и едноставноста на економскиот живот, нивната наследна институција се покажува едноставна и скудна во дефиниции. Во Рим, на самиот почеток на неговата граѓанска историја, веќе се среќаваме со наследството како извонредно развиена институција. Веќе во тоа време во Рим, заедно со наследувањето со закон, наследувањето со тестамент и определувањето на законските удели за обезбедување на најблиските наследници; наследството веќе има својство на универзалност, односно застапеност на правата и обврските врз целиот имот; наследството е различно од одрекувањето или наследството (и двете во новата Европа веќе влегле во свест до крајот на средновековната ера); веќе постои право на застапување, а отворањето на наследство се разликува од стекнувањето. Подоцна, преку преторовото право и учењето на правниците, концептот на наследното право се проширил, со промената на семејните права. Се утврдува формата на бонорум посесио; Заедно со агнатите, на наследување се повикуваат и сродниците. Со множење на вредностите, потребно е да се изедначат како дел од наследството; За да се задоволи оваа потреба, се јавува институцијата collatio, да се изедначат вредностите што ги стекнале наследниците од вкупната маса на имотот и пред и по смртта на починатиот патримонален сопственик. Од концептот на универзалност се формира институцијата hereditas jacens. – Од утврдената дистинкција меѓу отворањето на наследното право (delatio) и стекнувањето (acquisitio), се развива правото на пренос или пренос на отворените права (веќе во подоцнежна ера). Во врска со утврдувањето на рокови за прифаќање на наследство, се формира институција за наследна замена. За да се обезбеди правда во одговорноста на наследниците, во задоволување на доверителите, произлегуваат одредени придобивки и за двајцата (b. b. abstinendi, separationis, inventarii). Во подоцнежната ера, се формираа права, а со помош на адвокатите, беа развиени доктрини за зголемување на наследството, за прелегацијата, за различните видови барања по наследство, за требелските и фалцидските квартови. § 35. Причини за отворање на наследство. – Имот што претставува наследство. – Способни, неспособни и недостојни за наследство. – Повик на наследување и стекнување на наследство. – Договори за наследување и прелиминарно одбивање на наследување. – Директен и индиректен наследник. – Неактивен и избегнат наследство За да се спроведе идејата за наследување, потребни се три услови. 1. Смрт на поранешниот патримонијален сопственик, веродостојно познат или сомнителен (во случај на непознато отсуство). Според посебните принципи на некои закони, истото дејство како и смртта може да го има: влегување во монаштво со завет на сиромаштија и политичка смрт или лишување од сите граѓански права (француско право). Наследството во неговиот имот не може да се отвори пред смртта на некое лице. Само некои германски законодавства (на пример, пруско) дозволуваат раздвојување на децата од првиот брак по влегувањето на еден од родителите во втор брак (Abschichtung види § 21), а разделбата се однесува на имотот на родителот кој е сè уште жив, така што оваа постапка претходи на остварувањето на наследните права. Дозволено е (види подолу) и за поделба на имотот меѓу децата за време на животот на родителот. 2. Мора да постои имот што го сочинува предметот на наследување: целиот имот што му припаѓал на починатиот. Во секој случај, од овој имот се исклучени некои чисто лични права, кои се споменати погоре и кои по својата природа не можат да се пренесат. Некои закони ги исклучуваат од општата маса - имотите добиени од родители и асценденти, или имотите од посебна природа, како што се феуди, фидеикомисии, сопруги, имоти со различни имиња (Gerade, Niftel, Eingebrachtes, итн.), добиваат посебна намена. Од друга страна, составот на наследната маса може да се зголеми со таков имот што не му припаѓал на покојникот во моментот на неговата смрт: тоа се случува кога законот одредува дека меѓу сонаследниците, како пребивање на акциите, сето она што секој од нив го примил како подарок од починатиот патримонијален сопственик за време на неговиот живот (collatio). 3. Мора да има законски наследник способен да наследи. Општо земено, секој што има целосни граѓански права се претпоставува дека е способен. Меѓутоа, некои лица во минатото биле, а делумно се уште се сметаат за неспособни за наследување, или поради општи причини за нивната состојба или поради посебни односи со починатиот. Така, во старите времиња, вонбрачните деца, еретиците и странците биле признаени како неспособни за наследување. Забраната на правото на наследство на странците последователно, омекна, во многу земји се претвори во право на благајната да одземе повеќе или помалку значаен дел од наследството што стигнува до странецот (gabella hereditaria, Abschossrecht). Овој одбиток сега е речиси секаде укинат, а таму каде што постои, дозволено е само во форма на одмазда на други држави за таквото ограничување (сличен принцип на одмазда е изразен во францускиот закон како општо правило. Код бр. 726, 912). Во историјата на законодавството, познато е уште едно слично право, врз основа на кое трезорот го присвоил целиот имот по смртта на странец во државата (jus albinagii, de alibi natis, droit d'aubaine). Правото на правните лица, корпорациите, институциите итн. да добијат наследство со тестамент е насекаде подложно на различни ограничувања. Покрај тоа, многу закони воспоставуваат посебни ограничувања на наследните права на одредени лица поради лична недостојност; во минатото бројот на ваквите ограничувања бил значителен, бидејќи од нив корист имала благајната, присвојувајќи го наследството за себе наместо недостоен наследник. Тековните ограничувања (на пример, во пруски, во француското право Ldr. I. 12. § 85. 599–610. Код N. 727–730) не се применуваат во корист на благајната и произлегуваат од личните односи на наследникот кон починатиот патримонален сопственик, на пример. од навреди и навреди кои му биле нанесени во текот на животот, обиди за живот и сл.Ср. § 54. Наследникот се повикува на наследство или му се отвора наследството од позната законска причина што му дава такво право. Овој настан, односно повикувањето на наследство при неговото отворање (delatio hereditatis), според римското право, строго се разликува од стекнувањето и прифаќањето на наследство (acquisitio, aditio hereditatis). На кого ќе му се открие наследството, тој мора да го стекне и со решително изразување или дејство на тестаментот; во моментот на стекнувањето, лицето што стекнува мора да ја има истата законска способност за наследување како што била во моментот на откривањето, а додека не се заврши стекнувањето, претпоставениот наследник не може (со мали исклучоци) да го пренесе правото на наследство на неговите наследници. Невозможно е да се присили купувањето. Стекнувањето наследство, според римското право, било поврзано со негово отворање само во лицето на таканаречените постоечки или нужни наследници (sui heredes, necessarii), бидејќи со смртта на главата на семејството тие директно и нужно влегле во неговата личност, според римскиот принцип на единството на семејната личност, затоа тој сами по себе не можел да го прифати таквото пренесување. Новото законодавство не одржува толку строга разлика помеѓу отворањето и прифаќањето на наследство и не спречува никого да го одбие наследството на оној што го отворил. Римското право знаеше само две основи за отворање на наследство: тестамент или правен налог. Во германското право се појави трета основа - договор (Erbvertrag), кој римското право воопшто не го дозволуваше во наследување: прогласуваше за неважечки какви било договори што би ја ограничиле слободата на оставителот, па дури и договори за одбивање на наследство што требало да се отвори. Според принципите на германското право, само договорите меѓу две лица за наследување по трето лице кое е живо се сметаат за неважечки - без негово учество. Римското право, сепак, дозволувало подарок по повод смртта, во форма на посебен договор меѓу живите, но таквиот договор не се сметал за обврзувачки за дарителот (сп. Дел 1 од оваа книга, стр. 381). Напротив, германското право дозволува договор за наследување, не само во негативна форма (pactum renunciativum, Erbverzicht), туку и во позитивна форма (p. acquisitivum). Пресудите на оваа тема во француското и австриското право се најблиску до римското право. Првиот дозволува договори за наследување само по повод брак, меѓу брачните другари, дури и со учество на трети лица (Шифра бр. 1082 и понатаму); второто, дополнително, дозволува во некои случаи да се даде неотповиклива сила на донацијата во случај на смрт (Ges. b. 956, 602). Другото германско законодавство дополнително го проширува опсегот на договорот за наследување. Договорите за откажување од наследство генерално се дозволени (како што беше случајот во римското право) со согласност на лицето чиешто наследство е наменето; но австриското право дозволува такви договори без никакви ограничувања, а францускиот (код N. 791) целосно ги забранува. Предавањето на неоткриено право на наследство е забрането насекаде, но странското законодавство генерално дозволува договори за отуѓување на наследството при неговото отворање; сепак, не секој го дефинира односот на трето лице стекнувач со наследството на ист начин. Според римското право, за наследник во овој случај, во однос на трети лица, се смета лицето директно повикано на наследство, а не стекнувачот на наследството по договор со непосредниот наследник, но во односите меѓу страните кои учествуваат во овој договор, стекнувачот ја прифаќа наследничката титула. Француското право е изразено во истата смисла (Кодекс 780, 1696); но според пруското право (Ldr. I. 11. § 445), стекнувачот се смета и за наследник во однос на трети лица. Во наследството, генерално се претпоставува директно и непосредно наследување, од починатиот патримонијален сопственик до наследството. Напротив, индиректен наследник ќе биде тој што следниот имот го примил преку директен наследник или трето лице. Според римските концепти, секој наследник на општото право (универзален наследник) е директен, а наследникот на посебен имот или откажување е индиректен. Но, според најновите концепти, дозволено е учество на трето лице како извршител или извршител (executeur testamentaire, trustee), преку кој оставината се пренесува на наследникот. Француското право ги признава како директен наследник (héritier) само оние кои, според законот, врз основа на сродство, се повикани да наследат, притоа признавајќи ги сите други како индиректни наследници, како и сите наследници под тестамент, дури и ако целиот имот бил во оставина (légataire universel). Наследството што е отворено, но сè уште не е стекнато, во римското право добива посебна сопственост на неработено наследство (буквално - лежечко, hereditas jacens); ако нема наследници, таа станува неизбежна (erbloses Gut, bona vacantia) сопственост, која или се користи за надоместување на долговите на починатиот, формирајќи стечајна маса, или, како без сопственик, се присвојува од трезорот, со правото на окупација. Меѓутоа, за доброто на правичноста, некои својства на наследното стекнување се поврзани со овој пренос на имотот во благајната; Трезорот, влегувајќи во правата на починатиот според своите барања, кои се поврзани со имотот, е одговорен за него во обврските, па дури и е должен да ја исполни неговата волја во однос на одбивањата во случај на смрт. Римското право веќе им дозволуваше на некои институции и корпорации да влезат, наместо во благајната, во ешеатскиот имот на нивните членови. Во средновековно време, присвојувањето на загубениот имот се сметало за регалија, кое било пренесено, во форма на феуд, на одредени институции и патримонијални власти. Во најновото законодавство сè уште наоѓаме, иако поретко, слични отстапки на државното право на институциите, особено на добротворните; само францускиот закон (код N. 768) молчи за таквите отстапки. Во суштина, не може да стане збор за наследство по правно лице, бидејќи таквото лице не може да има ниту крвни наследници, ниту тестаментална моќ. Прашањата кои често се појавуваат за тоа каде треба да се пренесе имотот на непостоечката институција (на пример, парохиска црква) се решаваат поинаку и не спаѓаат во делокругот на наследното право. § 36. Директен влез на директни наследници. - Преносливост. – Потврда за наследство. – Прифаќање на наследство и откажување. – Последица на прифаќање. – Прифаќање на попис и поделба на долгови. – Поделба на наследство. – Повратно сметководство. – Поделба на права и одговорности. - Прераспределба. – Наследство меѓу муслиманите Римското право при стекнувањето наследство ги разликува постоечките или непосредните наследници (sui heredes) од сите други, кои се сметаат за индиректни (extranei): првите наследуваат врз основа на своето право (ipso jure), без оглед на нивната волја; од последните се бара и да ја изразат својата волја да го прифатат наследството. И двајцата стекнуваат наследство, без оглед на тоа што ќе стапат во вистинско владение врз него: воопшто не е потребно владение за стекнување на наследство. Директниот наследник не може директно да се откаже од наследството според строгиот закон: само преторскиот закон му дава можност индиректно да го избегне наследството, не со негово отповикување, туку тивко избегнувајќи всушност да влезе во него (beneficium abstinendi). Индиректните наследници се должни да ја изразат својата волја кога, откако дознале за отвореното наследство, сакаат да го прифатат или да се откажат од него. За да се прифати наследство, сепак, не е потребна јавна или судска објава: секоја активна интервенција во наследните прашања во врска со имотот (pro herede gestio) служи како знак на прифаќање. Ако наследникот умрел пред прифаќањето, строгиот закон му признава дека се откажал од наследството и не дозволува наследството што не е прифатено од него да се пренесе на неговите наследници (hereditas nondum adita non transmittitur ad heredes heredis); но во подоцнежното право беа дозволени бројни исклучоци (пренеси) од ова правило. Од памтивек, германското право го усвои концептот на пренос на наследство, кој не се согласуваше со римскиот. Се претпоставуваше дека наследството само по себе преминува на наследникот, во моментот на смртта на патримоналниот сопственик (der Todte erbt den Lebendigen. Le mort saisit le vif), затоа, за преносот не е потребен, како во римското право, посебен акт на прифаќање на наследството, изразување на одлучувачката волја на наследникот. Оваа идеја е изразена во речиси сите најнови законодавства (на пример, австриски Ges. b. 537. Code Civ. 724) 54. Во пракса, тоа значи дека правата и обврските на наследникот на наследството, кога и да го прими, се градат до моментот кога ќе се отвори наследството. Меѓутоа, ова општо правило не може да има безусловно значење, како римското правило за неопходното наследување на директните наследници (sui, necessarii). Во денешно време никој не може да биде принуден да го прифати наследството со сите негови правни квалитети. Затоа, без оглед на горенаведеното општо правило, многу е важно да се определи моментот на стекнување на наследство како несомнен знак, бидејќи од стекнувањето зависи сукцесијата на правата и одговорностите, при што секоја непозната и неизвесност особено им штети на интересите на трети лица. Ова се причините зошто целото законодавство посветува посебно внимание на оваа тема и ги дефинира знаците на неотповикливо завршеното стекнување. Од најновото законодавство, австриското, а потоа и пруското се доближуваат до римското право, барајќи од наследникот да изрази позитивна волја за прифаќање. Според австриското право, наследникот мора да биде потврден во наследството од страна на судот, за што секој што сака е должен да му ја претстави на судот основата на своето наследно право и позитивно да се изјасни дека го прифаќа наследството (Ges. b. 799–808). Ова го бара и прускиот закон. Другото законодавство не е толку строго во овој поглед; Тие се водени од францускиот закон, во кој стекнувањето наследство се совпаѓа со неговото отворање и не е потребно посебно одобрување на наследството. Француското право во оваа работа прави разлика помеѓу директни и индиректни наследници: првиот или таканаречениот правен (légitimes) влегува по сила на закон, директно (sont saisis de plein droit), во целиот имот, права и побарувања на починатиот; а за индиректните наследници, за вонбрачните деца, за брачните другари и за државата, потребно е судско одобрение на наследството (Шифра В. 724). Така, француското право во однос на наследството го утврдува почетокот на владението независно од волјата, намерата и дејството, во целосна спротивност со римскиот принцип, кој не дозволувал стекнување на владение без помош и извршување на тестаментот. Меѓутоа, ова правило не се применува на наследството по тестамент, освен во одредени случаи. Меѓутоа, ваквото директно влегување во наследство се заснова на правна претпоставка и затоа не е неотповикливо. Nul n'est héritier qui ne veut, според тоа, оваа претпоставка се уништува во личноста на наследникот кој одбива да го прифати наследството. Но, прифаќањето на наследството може да се изврши тивко, со самото дело, со произволно внесување (774 и понатаму), а откажувањето од наследството не се претпоставува, туку мора да се изрази во судски акт (784 чл.); кој го прифатил наследството се претпоставува дека го прифатил од моментот на неговото отворање, а кој ќе се откаже од него се претпоставува дека никогаш не бил наследник (777, 785). Најновото законодавство, исто така, отстапува од римското право со тоа што неограничено дозволува пренос, што во римското право беше дозволено само по исклучок, односно признава дека правото на отвореното наследство поминува само по себе на наследниците на наследникот, дури и ако овој не дал одговор на прифаќање или откажување (австриски 809, пруски 809, 3991, §1). Наследното барање (hereditatis petitio) има некои карактеристики кои се разликуваат од општото патримонско барање, а овие карактеристики се различни во римското право. Тужителот е наследник, без разлика дали е сам или во удел со други, или го зазема местото на наследникот (како што е универзален фидеикомесар, трезор или стекнувач на наследнички права), а тужениот е секој кој е во сопственост на наследниот имот. Предмет на тужбеното барање е целокупниот наследен тотал (universitas juris). Од ова произлегува дека во предметот на спорот влегува сето она што наследникот го стекнал преку наследството, сè што е зголемено и заменето во неговиот состав. Одговорноста на искрен и нечесен сопственик кон наследникот е малку зголемена во споредба со општото патримонско побарување и, обратно, правото на сопственикот на надомест на трошоците е исто така зголемено. Од најновото законодавство, еден саксонски детално ги разликува овие карактеристики на наследното барање (Sächs. Ges. b. 2291); Прускиот и францускиот кодекс, вклучувајќи го и наследството меѓу општите методи за стекнување имот, не ги разликуваат особеностите на наследното барање, иако во практиката овие карактеристики самите се откриени и признати од судовите. Прифаќањето на наследство се поистоветува со задолжителни правни дејствија и затоа само целосно способните лица се овластени да го отповикаат акцептот. Како резултат на тоа, според францускиот закон, жената не може сама да прифати наследство, без согласност на нејзиниот сопруг или, во отсуство на нејзиниот сопруг, судската власт. Прифаќањето на наследството е од особена важност затоа што е поврзано со прифаќањето на одговорноста и дека оваа одговорност може да се прифати условно, во обем на количината и вредноста на прифатениот имот. Ова е таканареченото преференцијално прифаќање на наследството според пописот (beneficium inventarii, bénéfice d'inventaire). Последиците од таквото усвојување ќе бидат разгледани подолу. Исто како што прифаќањето на наследството или откажувањето се поврзани со последици кои се важни за трети лица, правото на двете не може да биде неопределено. Додека наследството сè уште не е отворено, не може да се зборува за отповикување на наследникот во врска со прифаќањето или откажувањето (дури и отповикувањето дадено од наследник кој не знае за отворањето на наследството се смета за неважечки); а од отворањето на наследството се определуваат рокови за прифаќање или откажување од него. Овој период обично се прифаќа како општ рок на застареност, освен ако имало на ум други лица кои ги пријавиле своите интереси, во зависност од правата на наследникот (тоа би можеле да бидат други наследници, баратели на тестамент, доверители, должници на починатиот). Доколку таквите лица поднесат барања до претпоставениот наследник, би било неправедно да му се остави правото на молчење на неопределен или долг временски период, па затоа во овој случај се утврдуваат кратки периоди. Римското право му дава на наследникот период на разгледување во овој случај (spatium deliberandi, 9–12 месеци); Според најновата легислатива, роковите се одредуваат за ова или одредени или по дискреционо право на судот (австриски). По истекот на рокот, доколку нема отповикување, се остава заинтересираната страна да го толкува молкот на наследникот во негова корист. Меѓутоа, дури и во овој случај, кога наследникот има законско право да молчи додека сè уште не почнал да го прифаќа наследството, тој има право, како претпоставен наследник, со дозвола на судскиот орган, да пристапи кон располагање со имотот со цел да се заштити од штета или загуба (Pr. Ldr. I. 9. 9. § .78). Последици од прифаќање на наследство. Сукцесија. Кој ќе го прифати наследството, по умрениот влегува во наследство во сите негови права и обврски и ја застапува својата личност во имот. Во овој поглед, постои единство на личноста помеѓу починатиот и неговиот наследник. За да биде целосно ова единство потребно е имотно-правните односи на умрениот да не се прекинат ниту за момент до пренесувањето на личноста на наследникот. Како резултат на оваа потреба, на влегувањето во наследство, кога и да следи, му се дава ретроактивна сила, која се издигнува до минута од отворањето на наследството (во римското право, за да се избегне прекин на врската помеѓу смртта на еден и влегувањето на друг, овој интервал беше исполнет со идејата за неактивен наследство или легално наследство (наследство). доделени). Значи, при влегување во наследство, според законот, воопшто не е дозволена неопределена посредна состојба, не се дозволени услови кои го одложуваат или одложуваат преминот на наследството. Оваа идеја е изразена во познатата изрека: semel heres semper heres. Врз основа на ова застапување, наследникот ги презема правата и обврските на починатиот; но ако, дополнително, починатиот патримонален сопственик му наметнал задолжителни должности на својот наследник во случај на неговата смрт и пренос на наследството, ова единство на личноста на наследникот со личноста на починатиот не може да послужи како прва основа или изговор за изопачување или уништување по своја волја на она што е определено со волјата на измамата. Наследникот е должен да се потчинува на должностите и во таков случај кога тие се распоредени на негов сопствен имот, освен ако тие задолженија не ја надминуваат материјалната сила (вредност) на применото наследство и ако не го нарушуваат или преоптоваруваат законскиот дел на наследникот. Доколку овој принцип на единство на поединецот секогаш се применуваше со сета сериозност, последиците во многу случаи би биле исклучително оптоварувачки за оние што го добиваат наследството. Откако еднаш прифатил наследство - во која количина, ќе мора да биде одговорен за сите обврски поврзани со него - во кое било количество. Правдата бара да се дозволи одредено сметководство на приходите и расходите во наследството. Како резултат на тоа, следните институции се воведени за да се ублажат строгите принципи на наследна одговорност. 1. Прифаќање на наследство со попис, или beneficium inventarii, воведено за прв пат од царот Јустинијан во Рим. Врз основа на оваа институција, наследникот може да го избегне целосното претставување на личноста на починатиот, од комбинирање на личната одговорност за неговите долгови со одговорноста за долговите на починатиот. Долговите на починатиот остануваат, какви што биле и пред неговата смрт, исклучиво на неговиот имот. На наследникот му е дозволено да бара попис на отвореното наследство и да го прифати според овој попис: во овој случај, тој одговара пред наследните доверители како повластен наследник, односно до висината на вредноста на наследениот имот; му е дозволено дури и да ги намирува сопствените побарувања кон починатиот патримонален сопственик, иако според општата процедура таквите побарувања се враќаат во лицето на наследникот. За трети лица би било неисплатливо ако наследникот може да го одложи барањето за попис или да го продолжи самиот попис на неопределено време, па затоа му се одредува рок (од моментот кога бил известен за откривањето на наследството) да побара попис, и период во кој пописот мора да се заврши. Кој пропуштил да побара попис, според законот на Јустинијан, се товари со обврска да ги плати во целост сите долгови на починатиот, па дури и да ги исполни сите тестаментални задачи, дури и ако тие ја надминуваат самата вредност на наследениот имот (ова последно правило е усвоено во австрискиот закон § 801). Француското право поставува таков наследник на пописот на позицијата одговорен администратор на наследниот имот (Шифра C. 803–810). 2. Раздвојување на долгови. Кога самите наследници или некои од нив имаат многу долгови, може да биде многу неповолно за доверителите на наследниот имот да ја консолидираат одговорноста во име на наследниците; во овој случај, наследните доверители ќе мора да влезат во конкуренција со самите доверители на наследниците и да добијат нецелосно задоволство од масата на здружените имоти. Законот им дозволува во овој случај да побараат во одреден рок поделба на долговите и задоволување на наследните долгови исклучиво од наследната маса, но во исто време се отстранети од секое побарување на имотот на самите наследници (Кодекс Civ. 878. Oest. Ges. b. 811); Пруското право им го дава истото право на личните доверители на наследниците во врска со долговите што лежат на имотот. Наследството во целост им припаѓа на сите наследници, кога ги има повеќе, од времето на откривањето, но не влегуваат сите во наследството истовремено. Прифаќањето на наследството може да се забави, а наследниците кои претходно не биле на повидок може повторно да се појават. Во секој случај, правдата бара обајцата - во однос на вкупната маса на наследството - да бидат еднакви во нивните квантитативни права кон нив, секој во висина на својот дел. Значи, додека на секој не му се додели сопственото учество, сите квантитативни зголемувања или намалувања на наследството мора да претставуваат заедничка сопственост. Во моментот на поделбата мора да се пополни целосна равенка на акциите. За да не им се нанесе неправда на некои од наследниците над други, потребно е да се земе предвид сето она што секој успеал да го прими пред другите од имотот што му припаѓал на починатиот татковец, не само по неговата смрт, кога наследството веќе било отворено, туку и за време на неговиот живот, со негова волја и согласност. Римското право за сметководство за враќање (collatio, rapport) се заснова на ова размислување. Врз основа на ова правило, потомците, влегувајќи во наследство, биле должни да го вбројат назад во наследната маса сè што им дошло како подарок од починатиот, освен ако, згора на тоа, починатиот изразил директна волја да не го вклучи ова во сметководството за наследството. За да се ослободи од оваа обврска, кога се покажа дека е непрофитабилно, неопходно беше да се одбие наследството. Римското владеење беше вклучено речиси непроменето во австриското право, во другите законодавства беше повеќе или помалку проширено, а најмногу во француското право, кое ги обврзува не само потомците, туку и растечките и страничните роднини да се враќаат на сметката, и го проширува враќањето не само на подароците, туку и на тестаменталните назначувања на починатиот без државјанство до сметководство (à titre de préciput ou hors part. Code Civ. 843, 844, 849, 919). Како резултат на поделбата, секој од наследниците, според римското владеење, станува застапник на покојникот - во обемот на неговиот дел. Пред делбата, секој дел од наследството му припаѓа на секој наследник и на секого воопшто, а со делбата имаат размена на делови, по чија сила секој се стекнува еден од друг и се пренесува еден на друг, така што со делење секој наследник го стекнува својот дел. Француското право намерно го избегна овој концепт со декретирање (член 883) дека секој наследник се смета дека директно и исклучиво го прифатил својот материјален удел од починатиот патримонален сопственик. Дали со поделбата на наследството одговорноста за долговите на умрениот се дели на наследниците? Римското право на ова прашање одговара потврдно: сите наследни долгови (освен оние кои во суштина се неделиви) се делат на сите наследници пропорционално на делот на секој човек: секој е одговорен исклучиво за својот дел. Истото правило е наведено и во францускиот закон (член 873). Австриското и пруското право следат сосема поинаков принцип: наследниците се одговорни сите заедно, еден за друг и секој за секого во долгови за наследство; исклучок е дозволен со австриското право (550, 820, 821) само за наследникот според пописот, а ни пруското право не го признава овој исклучок. Општата сопственост на наследството, без поделба, е можна со взаемна согласност на наследниците, но не е задолжителна за никого; Секаде, дури и правото на оставителот да ги обврзува своите наследници да не делат е повеќе или помалку ограничено. Францускиот закон на оваа тема се изрази најодлучно: не дозволува безусловни договори за неподелена сопственост на наследство, дозволувајќи само за период од 5 години важноста на таквиот договор или последната волја на починатиот патримонален сопственик на неподелен имот (815). Пруското право дозволува одложување на поделбата по волја на патримоналниот сопственик за одреден временски период; Саксон - за период не подолг од 20 години. Некои закони дозволуваат и наследна поделба, или, поточно, распределба на деца или потомци за време на животот на родителот, по негова дискреција (divisio parentum inter liberos), или распределба на имотот според волја помеѓу децата и потомците. Француското право предвидува посебни правила за таква поделба во 1075 и понатаму. статии. Кога делбата не се врши спогодбено, со договор, се врши со учество на судот или под негов надзор, но не поинаку освен по барање на еден од соучесниците или се бара во секој случај кога меѓу наследниците има малолетни лица под старателство или отсутни. Барањето за делба (акт. familiae herciscundae, communi dividundo) во суштина не произлегува од наследното право, туку од наследното соопштување на правата, односно од посебна правна држава во која подеднакво учествуваат сите страни. Според тоа, во постапување од ваков вид, секој тужител е истовремено и тужен, а тужениот е истовремено и тужител. Во тужбеното барање за делба веќе се претпоставува неспорноста на наследното право, но доколку за ова настане спор, тогаш дејствието на тужбеното барање за делба се суспендира 55 . Поделбата обично се поврзува со следните дејствија: вреднување на недвижен имот, трансформација во вредност (ликвидација) на имот и ствари што не подлежат на фрагментација во натура, составување ждрепка што е можно порамномерно, одобрување и распределба на нив меѓу наследниците. Францускиот закон пропишува дека оваа распределба треба да се изврши со ждрепка. Постапките за поделба во пруското право (Nachlassregulirung, Auseinandersetzung - кога преживеаниот брачен другар мора да биде разделен) се особено сложени. Овде судот директно учествува и постапува во постапката; но, според францускиот закон (Шифра 815–870), случајот се отвора само на суд со поднесување барање, а самата поделба се врши преку нотари и вештаци. Прераспределбата, откако ќе се изврши поделбата, не е дозволена, освен во случај на докажана измама; но француското право дозволува уништување на поделбата за докажана штета на наследникот во однос на други акции, повеќе од четвртина од вредноста, на барање на еден од сонаследниците, кога ќе докаже дека добил премногу четвртина помалку од другите содружници. Француското право дури и премногу ја проширува својата грижа за изедначување на наследниците. Впечатливо е што од истата причина (т.е. поради недостаток на 1/4 од делот во однос на другите), тој дозволува уништување на поделбата (или распределбата, на пример, во тестамент) направена од самиот починат патримонален сопственик, дури и ако оној што се жали на нееднаквост го добил од оставителот повеќе од неговиот наведен дел (Шифра В. На пример, син кој според законот има право на 20.000 и добил 22.000 во тестаментот, може да бара еднакви акции со делот на неговиот брат само за фактот дека братот добива 38.000. Муслиманско наследство. Во муслиманското право не постои концепт што одговара на нашиот прифатен концепт на наследство, како сукцесија со претставување на личноста на покојникот. Наследството се претставува само како стекнување на отфрлен имот од страна на лица тесно поврзани со починатиот сопственик. Овие лица се пред сè крвно и брачни врски. Некои од нив, имено родителите и сопружниците, се повикани да наследат без пропуст и, во секој случај, или сами, кога нема други роднини, или заедно со други, а во првиот случај го добиваат целото наследство, а во вториот одреден дел од него, кој или останува непроменет или се намалува, во зависност од тоа со кои роднини овие лица треба да влезат во конкуренција. Покрај тоа, има и некои други роднини кои имаат слично право да добијат одреден дел; но акциите на брачните другари и родителите се пресметуваат од целиот имот, а акциите на другите или од целиот имот, или од она што останува по распределбата на брачните другари и родителите. Останатите наследници делат сè друго меѓу себе, по распределбата на првиот. Сите наследници се повикани да наследат во три категории, од кои следниот е исклучен од следната. Првиот или најблискиот ранг го сочинуваат: родители, деца, внуци и сите потомци. Во вториот - дедо, баба и сите асценденти, браќа и сестри. Во третиот - чичковци, тетки и странични роднини од страната на таткото и мајката. Во секоја категорија, сите расположливи лица имаат право заеднички. Жената која има заеднички права со маж добива половина од тој. Важна карактеристика на муслиманското право е тоа што дозволува неограничено право на застапување во растечка линија, до лице кое има потомци; напротив, во опаѓачката линија правото на застапување, како што ние го разбираме, не постои, и затоа, на пример, синот на починатиот го исклучува својот внук, син на друг син. Посочениот дел на брачниот другар е 1/2 од имотот (на мажот, ако нема потомци), 1/4 дел (на мажот со потомци, на жената без потомци) и 1/8 дел (на сопругата ако има потомци). Овој дел се дели подеднакво меѓу вдовиците ако има неколку од нив. Брачниот дел се издвојува пред се и во секој случај. Родителите со други првокласни наследници добиваат по една шестина од наследството. Во втората категорија се децата на починатиот во отсуство на неговите родители. Усвојувањето не дава наследни права. На вонбрачните деца признати од таткото им е дозволено да наследат; но после нив наследува само мајката, а не таткото. Неверниците, убиец по убиен, роб по слободен и обратно, брачен другар проколнат од друг брачен другар се сметаат за неспособни за наследување. Меѓутоа, за јасно разбирање на наследниот ред меѓу муслиманите, горенаведеното не е сосема доволно, бидејќи правилата на сунитите значително се разликуваат од шиитските на многу начини. Така, на пример, горенаведеното ексклузивно наследување во 3 категории кај шиитите се заменува кај сунитите со сукцесија во 13 категории. Правото на една мајка, правото на ќерка со синови и нивните потомци, правото на оние кои се искачуваат од страната на мајката, полубраќата со полукрвните итн. значително се разликуваат во двата закони. Кога нема наследници по крв, наследството се доделува според посебно право, наречено вело, на трети лица, и тоа: прво, на поранешниот сопственик по ослободувањето на робот, второ, според наследен пријателски услов, ако имало, и трето, тоа оди во корист на имамот (за шиитите, а за сунитите - за јавноста). Поделбата на наследството меѓу муслиманите е поврзана со важни потешкотии и се карактеризира со екстремна сложеност на пресметките за сумирање и изедначување на различните количини на акции поради лицата кои имаат различни права. Затоа, поделбата се смета за најтешката и највештата работа на муслиманската правна казуистика. Според исламскиот закон, секоја лична обврска завршува со смртта на должникот, односно не се пренесува на кое било друго лице. Ова ја објаснува горенаведената безидејност за застапувањето на умрениот од неговиот наследник и соодветната потреба за расчистување на долговите на умрениот од целиот имот што останал по него. Сите долгови на починатиот се плаќаат пред поделбата на наследството, а она што останува оди на делба. Оваа ликвидација, како и последователната поделба, му е доверена на судијата, чија должност е пред сè да ги плати трошоците за лекување и погребување и долговите на умрениот, потоа да го изврши неговиот тестамент, доколку го има, и да ја подели оставината. Повикувањето на наследниците и рокот на застареност за стекнување наследство се непознати во муслиманското право. За вреднување на наследството и за техничка распределба на акциите, судот може да избере специјални експерти, познати како Касимов. Второ поглавје. Редоследот на наследување според рускиот закон § 37. Историска скица на руското наследно право. – Првите почетоци на наследството според договорите со Грците, според руската Правда и правните кодекси. – Влијанието на клановиот принцип и политичката борба против болјарите врз одлуките за наследување. – Разлики во наследството меѓу имотите и феудите. – Образование на делот на вдовицата и ќерката. – Право на женски роднини во присуство на мажи. – Конфузија околу правото на застапување. – Поврзување на имоти со имоти и уредба за единствено наследување. - Откажете го. – Причини за потешкотии и конфузија во однос на прашањата за наследување пред објавувањето на Кодексот на законите. - Домаќински и економски објаснувања на нашиот закон. – Недостаток на дефиниции на руското наследно право Првите принципи на наследување обично се изведени од договорите меѓу Русите и Грците, споредувајќи ги со одредбите на кратката руска Правда за крвната одмазда и претпоставувајќи дека тоа го извршувале роднините по истиот редослед по кој тие наследиле. Од овие заклучоци би произлегло дека роднините биле повикани да наследат по следниот редослед: брат; ако не беше таму - сине; ако не беше таму, таткото; понатаму – внук од брат, внук од сестра. Во ова значење, другите (Неволин) ја гледаат постепеноста на повикот; другите (Кавелин) не ја наоѓаат. Врз основа на горенаведените размислувања, се заклучува дека страничните роднини, освен браќата, не биле повикани да наследат; во претпочитање брат пред син, тие го гледаат дејството на мајчиниот принцип, укажуваат на исклучување на жените и правото на сопругата да добие одреден дел (сопругата на убиецот ќе добие ист износ според законот). Овие заклучоци не можат да се сметаат за точни, бидејќи се засноваат на претпоставки. Од договорите со Грците, единствено неспорно е дека во Русија имотот на покојникот отишол кај семејството, кај драгите соседи и дека било природно некој што бил на погрешна страна да го договори својот имот во случај на смрт (види Николски и Цитович). Врз основа на обемната руска Правда, тие обично го разликуваат општиот редослед на наследство од посебниот за смерди, болјари и кнежевски сопрузи - членови на одредот. Општ ред: по таткото, ако умрел без ред, без уредување на имотот, децата наследуваат; во овој случај дел се дава според душата на умрениот, а дел на вдовицата ако мажот ништо не ѝ доделил. Од децата, немажените ќерки не добиваат ништо од своите браќа, но нивните браќа ги мажат, давајќи им се што можат. Децата од роб не наследуваат, ниту нивната мајка. По мајката вдовица, она од децата со кои живеела во куќата и која ја хранела со наследства во нејзината парцела. Маќеата наследуваат по родителите, но не наследуваат по очувот или маќеата. Посебен ред: во имотот Смерда наследуваат само машки деца, а ако ги нема, тогаш принцот; но се претпоставува дека во овој случај дел од миразот им дава на своите немажени ќерки. По болјарите и воините, ако нема синови, ќе наследат ќерки. Наследството на страничните роднини воопшто не се споменува. Затоа, Неволин смета дека во отсуство на деца, имотот отишол кај принцот. Тој гледа во ова знак дека кланот бил потресен за време на периодот на граѓански судири од смртта на Јарослав до инвазијата на Монголите. Ако го погледнеме наследството од гледна точка на кнежевското право и зависната сопственост (сп. Дел 1 од оваа книга, § 16), тогаш можеме да помислиме дека во однос на принцот, само претставник на семејството, а не на кланот, може да се смета за сопственик на имотот што му припаѓал на воинот. Правилото за смрдителите, односно за даночната и претежно земјоделска класа, требало да се однесува на движниот имот, бидејќи тие очигледно немале сопственост на земјиште 56 . Покрај руската вистина, има вести и за редоследот на наследувањето во Судската повелба на Псков (XV век). Според него, умрениот го наследувале: татко, мајка, син, брат, сестра, други блиски роднини (кои биле од најблиското племе): затоа и на страничните им било дозволено да наследуваат. На синот му било одземено наследството ако не ги нахранел татко му и мајка си до смрт и си заминал од дома. Брачните другари наследувале еден по друг само доживотно, како поддршка, додека не стапат во следниот брак (т.е. додека не се основа ново домаќинство). Конечно, Кодексот на законите на двајцата Ивана одлучува по умрениот без духовен, син да наследи, кога го нема, ќерка, а ако нема ќерка, тогаш сосед од неговото семејство (земи го целиот имот и земјата). Од оваа информација е јасно: 1. Жените воопшто не наследувале или наследувале во отсуство на мажи; но им давале порција во случај на брак. 2. Пред правните кодекси, кланскиот принцип имаше време да опаѓа, а семејниот принцип се зајакнуваше (види критика на ова мислење во Цитович, стр. 142). Не се споменува наследство од внуци; не се споменува правото на застапување; внуците очигледно се исклучени од браќата на починатиот. 3. Во повикот на родителите да наследат по децата, брачните другари еден по друг до нов брак или до смрт (Псков), некои (Кавелин) гледаат знак дека овде имало обичај членовите на семејството да не делат, туку да живеат заедно, а наследството го задржувал најстариот; Затоа, во декретите на руската Правда гледаат траги од јужнорускиот, киевскиот, малрускиот обичај - да се дели по секој брак. Оваа разлика е историски поврзана со сегашната разлика помеѓу големорускиот и малорускиот селански живот. За првите, личноста се апсорбира во семејството, домот, па дури и заедницата. Куќата е една целина, во која со заедничката благајна управува најстариот или оној што е препознаен како поспособен да управува со домаќинството. Она што членовите го заработуваат мора да се уплати во општата каса. Овде концептот на наследство отстапува на концептот на поделба на куќата. Но, додека нема поделба, нема наследство по покојникот. Познато е дека до денешниот век, сопственоста на земјиштето на патримонална основа била достапна само за класата на услуги (види ја оваа книга, Дел I, § 16–18) и речиси не била достапна за масата на земјоделското население. Во таква состојба на економскиот живот, концептот на наследување од личност по личност не можеше да се воспостави и немаше потреба законодавецот да воспостави точно правило за наследството се додека тоа не влијае на личната имотна земја или личното поседување. Како резултат на тоа, гледаме дека токму во ерата кога концептот на сопственоста на земјиштето почнува да се обликува, во периодот на Кодексот на законите, а потоа и на Кодексот, дефинициите на законот за наследување не ја означуваат целата маса на народот, туку само една класа на услужни луѓе, тие не развиваат општ земство закон, туку право на услужните луѓе на московската држава и кои поседуваат најголеми сопственици. Во законите нема посебни одредби за правото на наследство кај оние класи кои, не припаѓајќи на класата на услуги, би можеле да поседуваат недвижен имот, во урбаната, даночна класа. Соодветна на оваа разлика е и разликата во јурисдикцијата. Според општото правило што дојде кај нас со усвојувањето на грчкиот црковен закон и црковното организирање, со наследните случаи се занимаваа црковните власти, а законот за судење на овие случаи беа грчко-римските декрети за наследување вклучени во Книгата на кормиларот. Но, штом прашањето за наследување се осврна на имотот што имаше посебно државно значење и сопственоста чиј имот беше во државна сопственост, за овие имоти се формираше посебно, полудржавно, полуграѓанско право на наследство, а споровите за наследството на овие имоти преминаа во посебниот оддел на местата задолжени за овој вид имот (локален поредок); Следствено, за имотот кој се оданочува, општата црковна јурисдикција остана на сила, а во однос на имотот на пониското земјоделско население, сè уште нема (од државен аспект) потреба од каква било јурисдикција, а со тоа и од какви било закони. Ова посебно наследно право за класите на услуги, како што се шири на сите класи на лична сопственост на земјиштето, малку по малку се генерализира и го добива значењето на општото, земското право. Во нашето формирање на наследното право, ги забележуваме следните главни карактеристики. 1. Желбата да се задржи недвижноста што и припаѓа во семејството. Оваа желба најпрво се појавува кај повисоките класи, кај потомците на владејачките кнезови, благородниците и благородниците. 2. Борбата на московските суверени со потомците на принцовите од апанажа и со болјарите доведува до одредени одлуки определени не од семејниот принцип, туку од привремени, случајни политички цели и аспирации на државата. 3. Со исклучок на неколку потомци на апанажни кнезови кои ги држеле своите земји како патримонални права, службените класи ги добивале своите имоти во најголем дел од московските суверени во форма на имоти за услуга или во форма на услуги и плати за услуга. Како резултат на тоа, сопственоста ги немала својствата на дефинитивно и безусловно право, ги немала сите знаци на правото на целосна сопственост и била предмет на ограничувања на располагање. Згора на тоа, поради официјалната природа на сопственоста, мажите требало да добијат одлучувачка предност пред жените: овие добивале само дел од егзистенција и мираз, а наследувале кога немало мажи. Редоследот на наследување не бил ист на имотите и имотите. Имотите биле наследнички имоти кои им припаѓале на членовите на еден клан и по смртта на сопствениците преминувале на членовите на истиот клан; купени од приватни лица; оние кои служеле, доделена приватна сопственост со кралска милост; купени од имоти и празни земјишта во државна сопственост во наследство. Оставајќи ги настрана декретите на Јован IV за кнежевските и болјарските имоти, како со исклучиво политички карактер и издадени под влијание на борбата против болјарите, преминуваме директно во 17 век, кога борбата се смири и почнаа да стануваат јасни начелата кои го одредуваа редоследот на наследувањето во имотите и имотите. 1. На имоти. Според суштината на локалното право, почетокот на наследството не може да се примени на него. Во суштина, тоа беше привремена, условна, доживотна сопственост - право што му припаѓаше на личноста на сопственикот до степен до кој тој ги извршуваше службените должности со својата личност. Имотот се даваше по одредена плата, што одговараше на местото, чинот и услугата. Следствено, синот, влегувајќи во служба, го добил соодветниот имот не затоа што е син на неговиот татко, туку затоа што има право на одредена плата поради неговата услуга; би можел, според тоа, да го прими имотот на неговиот татко, тој исто така би можел да добие нешто друго освен на неговиот татко, на некој друг. Жените, бидејќи не служеле, воопшто немале шанси да добијат имот. Но, поради силата на околностите, имотите почнаа малку по малку да го добиваат карактерот на наследните имоти и на крајот станаа целосно еднакви со нив. Пред сè, треба да се забележи дека секој локален имот секогаш и секаде се стреми да се приближи до патримоналниот имот. Ако правото на имот зависело од лична услуга, а не од клано потекло, тогаш, од друга страна, правото да се служи, да се биде слуга и земјопоседник зависело од потеклото. Семејното потекло и крвните врски мораа да се рефлектираат во правата на сопственост. Природно беше дека синот, кој немаше сопствен имот, сакаше да ја добие платата по смртта на неговиот татко од самиот имот што му припаѓаше на неговиот татко. Ова го бараа и економските размислувања. Самата влада ја имаше на ум и оваа економска цел и целта на службата, така што луѓето кои припаѓаат на иста гранка на воената служба ќе бидат лоцирани на истите места, а може да се претпостави дека синовите се рангирани во иста гранка на служба со нивните татковци. Под влијание, веројатно, на овие или слични размислувања, малку по малку се препознаваше по правило да се даваат имоти на синови, по можност од татковиот, така што дури и она што им се делеше на странци почна да им се враќа на синовите. Но, ако немало синови или останале дополнителни четвртини зад нивната распределба, тогаш останатите четвртини се давале како плата на понатамошни роднини на починатиот и на непознати, последни по роднините. Починатиот војник кој немал имоти, туку само имот, сепак можел да има мали синови, сопруга, ќерки, мајка и други роднини кои не биле подготвени за служба, кои живееле под негова грижа. Беше неопходно да се обезбеди нивното постоење. Така се појавило правилото (1611): на вдовица со мали деца, дури и ќерки, да и се даде имотот на покојникот за егзистенција. Но, синовите, откако достигнаа возраст и услуга, ги добиваа своите локални плати од овој имот. Во таков случај, се појавува правило - на сопругата и ќерката без деца им се доделува дел од имотот на покојникот за да живеат до брак, преселување во манастир или смрт. Овој дел, првично неизвесен, се одредуваше постепено (1/2 од 17 век): за вдовиците на тепаните во службата - 20 четвртини на сто; вдовици на оние кои умреле за време на кампањата - 15/100 четвртини; за вдовици на оние кои умреле во општа служба - 10/100 четвртини; а за ќерките - половина против вдовиците. Од ова, тогаш се формираше просечниот удел на сопругата во недвижен имот - 1/7, просечниот удел на ќерката - 1/14 (од стомаците 1/8 и 1/4 делови, според правилото на грчко-римското право). На овој начин беа воспоставени наследните права на сопругата и ќерката; Прво, сопругите без деца добија егзистенција, а потоа вдовиците со деца. Со формирањето на делот ќерки, се елиминирала и директната обврска на роднините да ги прехрануваат своите роднини и да им дадат мираз во оние случаи во кои тие го добивале својот дел според законот. Семејниот принцип се вовлекуваше сè повеќе во имотот. Заврши со фактот дека во 1684 година, сите имоти на таткото беа наредени да им се дадат на потомците - синови, внуци, правнуци, без разлика, без разлика дали биле полнолетни или не, дали биле пуштени во употреба или не. Всушност, имотите веќе станаа еднакви со имотите. 2. Наследство во имоти. На почетокот на 17 век гледаме дека децата на покојникот се сметале за наследници на имотите, а на сопругата и бил даден дел. Сепак, законот сè уште не одлучил страничните роднини да се прогласат за директни наследници по сопственикот без деца. Но, во текот на 17 век ова гледиште постепено се менувало. Правото на наследство им се признава на колатералните роднини без откуп од црквата. Принципот на предците е воспоставен во наследството и имотот во неговата нова форма, со предност на потомците во однос на страничните, со право на странични на наследување, со право на лична сопственост за сопственикот, со право на продажба доделено на лицето на сопственикот на семејниот имот, со право на откуп за роднините. Во однос на наследството во страничната линија, беше развиено правило: најблиската линија ја исклучува понатамошната (неограниченото право на страничните беше ограничено, а потоа само за некое време, со декретот од 1712 година за едно наследство - од женското племе до внукот). Тешкотиите се однесуваа на прашањето за женското наследство. Прашањето за мерката и степенот на нивното наследно право беше поврзано со концептот дека жената припаѓа на туѓ клан. Сè додека конечно не се воспостави такво мислење, сопругите можеа да се сметаат за наследници по нивните сопрузи. Во 17 век, жена без деца наследила по нејзиниот сопруг не само во услугите купени од имотот, туку дури и во семејните имоти. Но, тогаш ова право беше ограничено кога предноста на принципот на кланот и семејството стана јасна во законот: на жената, бидејќи не припаѓа на кланот, и беа дадени имоти заработени и купени од благајната само за живеење по нејзиниот сопруг, за хранење, а не како имот; а потоа, по влегувањето на сопругата во нов брак, по закрепнување или смрт, овие имоти се вратиле на кланот на сопругот. Долго време, имотите ги наследуваа сопругите како ексклузивен имот, но конечно, во однос на нив, беше препознаено дека по смртта на сопругата им се враќаат на децата на починатиот со нивното потомство, а ако нема деца, тогаш тие се враќаат во кланот на сопругот, а не во кланот на сопругата. По конечното поврзување на имотите со имотите, конечно е утврдено правото на сопругата во наједноставен облик на наследување во недвижниот имот, според големината на имотното право, односно 1/7 и 1/4 делови (1731). Во однос на правата на женските роднини, законскиот кодекс призна дека ќерките наследуваат кога со нив нема браќа. Ова фундаментално правило останало постојано на сила, но кога во 16 век правото на наследство на семејството во имотите било ограничено со декрети, ќерките и генерално женските роднини биле исклучени од наследството во античките кнежевски имоти; на наследникот му била доверена само одговорноста да организира мираз за жените. Указите на Иван IV молчат за нивното право на наследство во имотите на предците и почесните, но под цар Михаил беше наредено имотите на ова семејство да останат кај жените според духовни и податоци, затоа, според актите на волјата на починатиот, а не според законското наследство; сепак, набргу потоа во 1628 година, беше признаено дека ќерките имаат право да добиваат такви имоти само кога нема браќа со нив; Згора на тоа, се признава правилото (повторено во Кодексот) дека децата, синовите и ќерките на дедото наследуваат со неговите синови и ќерки и нивните чичковци и тетки. Во исто време, беше воспоставено правило во однос на наведениот дел од имотите, исклучиво во корист на ќерката; Во однос на наследствата, правилото: сестрата не е феудство со нејзините браќа, разјаснето во 1677 година во строга смисла и за опаѓачките и за колатералните линии, така што само во отсуство на машки потомци од браќата, сестрите наследуваат со нивното женско потомство. Меѓу најнејасните и најконтроверзните прашања на наследното право во 17 век беше прашањето за правото на застапување, односно за правото на децата, без разлика колку ги има, да го добијат за својот дел делот што нивниот татко би го добил доколку останел жив во моментот на отворањето на наследството. Законодавството беше збунето со исклучувањето на жените од наследство под мажи. Дали внуките на синот треба да наследат заедно со нивните тетки? Со чичковци? Дали синовите ги исклучуваат тетките од своите ќерки? Дали нивните ќерки наследуваат со нив од друга ќерка? Се појавија многу слични прашања и сите беа решени на овој или оној начин. Ова беше состојбата на нашите наследни права под Петар. Сакаше да го среди по едноставни основи, од свои државни причини. Распарченоста на недвижностите меѓу многу наследници му се чинеше штетна во многу аспекти. За државата, вели тој во декретот, како што се делат имотите, се повеќе се намалува сигурноста за плаќање даноци, додека товарот на селаните се зголемува. За семејствата: благородни семејства, колку повеќе имотот се дели на нив, толку тие стануваат посиромашни и на крајот целосно паѓаат. За моралот: наследниците, откако наследиле дури и мала парцела и, според тоа, им се обезбедува одржување, избегнуваат јавна услуга и се препуштаат на безделничење - мајка на сите пороци. Петар очекувал сосема поинакви последици од неделивоста на недвижностите. Различни видови на недвижности во тоа време веќе станаа поблиски еден до друг. Петар ги обединил под заедничкото име на недвижен имот и воспоставил заедничко наследство за сите на 23 март 1714 година по следните основи. 1) Целиот недвижен имот по таткото или мајката го наследува еден најстар син. 2) По бездетно лице, недвижниот имот оди кај еден близок роднина по име. 3) Последниот во кланот може, за да го обнови презимето, целиот недвижен имот да му го даде на некој од роднините за нејзиниот сопруг да го земе нејзиното презиме. 4) За жена без деца, недвижниот имот на мажот останува да живее до смрт, додека тој не стапи во нов брак или не влезе во манастир, а потоа оди во кланот на мажот, врз основа на единствено наследство. Овој редослед на наследување не траеше долго. Во 1731 година, на 17 март, со декрет на царицата Ана Ивановна, тој беше откажан и беше вратен претходниот ред. Причините за возобновувањето се следните: родителите, од еднаква љубов кон сите свои деца, ги користеле сите средства за да го поделат имотот меѓу нив на еднакви делови, за тоа прибегнале кон лажни продажби и хипотеки, ги обврзувале децата со големи заклетви, тој што го добил целиот имот по нив, дел од него да го префрли на своите браќа; Од наследството настанале кавги, омраза и убиства меѓу роднините. (Меѓутоа, покрај овие причини, можеше да има уште еден, политички мотив - да се спречи зајакнувањето на благородничките семејства, што може да произлезе од едно наследство.) Со објавувањето на декретот од 1731 година, претходната поделба на недвижностите на различни видови не беше обновена, а претходниот ред ги разликуваше имотите од имотите. Затоа се направени нови измени на законот. Укината е разликата меѓу наследниот ред и локалниот, а локалниот поредок е проширен на сите недвижности. Се утврдуваат деловите на сопружниците и ќерките, а наведениот дел од сопругата и ќерката, првично основан за имотот, добил вредност на општо право на распределба од сите недвижни имоти на умрениот, а згора на тоа, не за егзистенција, како порано, според Кодексот, туку за сопственост. По укинувањето на уредбата за единствено наследување, наложено е случајот да се решава според Законикот и според новите уредни членови, издадени не против, туку како дополнување на Законикот. Во меѓувреме, ниту Кодексот ниту новоуредените членови не изразија цврсти, дефинитивни и општи правила за наследување. Претходната поделба на недвижностите што постоеше во времето на Кодексот беше уништена и не беше секогаш можно да се одлучи кој од новите членови на уредбата се спротивни на Кодексот, а кој само го надополнува. Оттука, се појавија многу противречности и збунети во примената на законите за наследување. Резолуциите за конфузија од страна на највисоките законодавни и судски органи не секогаш придонесуваа за разјаснување на прашањата, а честопати ги збунуваа уште повеќе. Договорот на противречности и воспоставувањето на заеднички принципи на наследување следеше не порано од објавувањето на Кодексот. Оттогаш, овој дел од нашето законодавство претрпе најмалку промени, а основните правила воспоставени кога беше објавен Кодексот остануваат на сила до ден-денес. Рускиот закон за наследување се разви органски и во целост само во однос на редоследот по кој се повикуваат роднините да наследат, и во однос на ограничувањата на наследното право за некои лица и за некој имот. Во сите други аспекти, руската наследна институција се одликува со отсуство или екстремна сиромаштија на дефиниции, а дефинициите што постојат имаат фрагментарен, случаен изглед, без врска со јасно препознатлива идеја, на која треба да се приложат сите дефиниции кои произлегле преку органски раст или развој. Оваа сиромаштија, сепак, станува разбирлива кога ќе помислиме дека нашиот наследен закон настанал во крајната едноставност и сиромаштија на економскиот живот, во кој земјоделството преовладува над индустријата, се формира малку капитал и неговата циркулација е бавна. Првите споменици на рускиот закон за наследување се однесуваат на таква состојба на општеството во која главната форма на живот беше семејството, а имотот што беше под контрола на постариот беше доделен на семејството. Тешко е да се примени римскиот концепт на наследство на таква состојба како што е наследувањето на лице по имот. За таква состојба, најприродниот концепт се применува за поделба на заедничко домаќинство, по смртта на старешината за чија личност била приврзана, или дури и за време на неговиот живот, кога еден од членовите на семејството, по својот партнер и раса, е одделен од него во посебно семејство. Секој член на семејството има причина да очекува и да го бара својот дел од заедничката економија, кога таа е поделена на посебни семејства, има плафон, бидејќи тој претставува единица во семејството способна да создаде посебно семејство. Жената не може да се препознае како таква единица, бидејќи оди во туѓо семејство: таа треба да биде опремена само за да излезе надвор, во присуство на мажи, и затоа е природно жената да нема директно наследство во нејзиното крвно семејство кога има мажи во него. Таква единица не може да се препознае во домаќинството на таткото, мајката, дедото, бабата, бидејќи нема причина тие да се разделат, нема смисла да се основа нова фарма и затоа е природно по смртта на сопственикот да нема оддел за оние што се искачуваат. Кога еден од членовите на семејството починал без да ја чека поделбата, неговите деца не ги губат своите права за време на општата поделба на делот на таткото - ова е право на застапување во наједноставна смисла. Ова е веродостојната форма на првобитното наследство, како што ни го презентираат првите споменици на руското законодавство; Не е изненадувачки што кај нив не наоѓаме позитивен показател за редоследот по кој членовите на семејството се повикани на наследство, а правото на членовите на кланот да наследат не се споменува, бидејќи кланот не е видлив зад семејството, ниту во правно, ниту во неговото политичко значење (види Цитович за ова). Концептот на клан во врска со наследството станува јасен со организацијата на класата на услуги во државата и поврзана со услугата на лична сопственост на земјиштето. Притоа, се поставуваат и постепено се решаваат прашања за тоа кој, по кого, наследува имот од овој или оној вид, но овие прашања се исклучиво од државна природа и во нивното решавање не се гледа органски развој на принципите на граѓанското право. Така, малку по малку, со посебни уредби градиме наследен ред, без кохерентен систем. Нашиот сегашен закон за наследство првично беше институција за највисоката сопственичка класа, а сега има практично значење речиси исклучиво за малцинство, незначително по број во споредба со милионското мнозинство, за кое овој закон нема практично никакво практично значење. Економскиот амбиент во кој требаше да функционира овој закон малку напредуваше во неговиот развој и долго време остана со својствата на земјоделскиот живот. Затоа, дали е изненадувачки што идејата за универзалноста на наследството не беше директно изразена во нашата земја пред објавувањето на Кодексот на законите? Во отсуство на соодветни кредити, со слабост на индустрискиот развој, со општата несигурност на вредностите и сиромаштијата на индустриските трансакции, потребата од ова воспоставување не можеше доволно да се разјасни. Идејата за одговорноста на наследникот долго време, а по Законикот, сè уште ни остана на нивото на кое се појавува во Кодексот: „барањето на тужителите е да се произнесе за жената на должникот и за децата или за браќата кои го следат во дворот и во стомаците: кои се во неговите имоти и оние кои нема да ги добијат најблиските. Нема ништо во овие изрази што укажува на идејата за универзално претставување на покојникот во сопственост; наследството е едноставно пренос на имот со одговорностите и правата што се поврзани со него. Затоа прифаќањето на наследство и откажувањето од него долго време не се разјаснети во нивното правно значење; може да се каже дека дури и до ден-денес идејата за двете сè уште не е целосно разјаснета и не развиле институции што одговараат на неа. Бевме отсечени од римското граѓанско право поради историјата, секојдневниот живот, сиромаштијата на науката и образованието; Го немавме тој богат развој на урбаната индустрија, која на Запад, умножувајќи го капиталот и создавајќи кредит, ја разбуди потребата од свест за идеи и за усвојување на институциите на римското право. Ова се причините зошто нашето наследно право е сè уште толку сиромашно во оваа смисла. § 38. Кога се отвора наследството според рускиот закон. – Ограничувања на наследните права. – Имот што е предмет на наследување. – Односот помеѓу наследството по закон и тестаментот. – Кој може да биде наследник? Наследство со закон е збир на имот, права и обврски оставени по умреното лице без тестамент (1104). Затоа, ова се неопходните услови за концептот на наследување. 1) Смрт. Пред смртта на патримоналниот сопственик, не може да се зборува за наследство против неговата волја (може да има распределба според неговата волја). Исклучок е дозволен само во случаите наведени во членовите 1151 и 1153. Но, како општо правило, пред смртта на патримоналниот сопственик, никој нема правосилно право на неговото наследство, а секакви записи за отстапувањето, продажбата или оптоварувањето на очекуваното наследство со долгови, за време на животот на граѓанскиот сопственик не се валидни.7. Не само физичката смрт служи како причина за отворање на наследство. Се отвора со политичка смрт, односно лишување од правата на лицето на кое му припаѓа имотот. Во овој поглед, војникот се смета за мртов, а имотот преминува на неговите законски наследници. Ако наследството последователно се отвори во негова корист, тогаш тоа оди кај оние на кои, дури и во случај на неговата смрт, тоа би им припаднало со право на застапување (1222). Но, ако кривичното дело кое повлекува одземање на права е придружено и со конфискација на имот, тогаш нема законско наследство по таков криминалец. Ако неговите родители биле сè уште живи во времето на конфискацијата, од наследството што се отворило по нив за време на животот на криминалецот, делот што го следи оди во благајната; од ова мора да се заклучи дека ако ова наследство се отвори по смртта на криминалецот, тогаш конфискацијата не влијае на уделот што го следи (види ги правилата за ликвидација на одземените имоти, 1868 година, Полн. Собр. Зак. N 45431, § 27, 28). Наследството се отвора со влегување во монаштво, т.е. со откажување од светот и од сите стекнувања. IX. 354, 438–411, 475. Зак. Гр. 1223. Секој што влегува во монаштво не задржува ништо за себе (за мали исклучоци кај католиците, види IX. 440, 443). На духовните власти им е дозволено само да составуваат тестаменти во однос на движниот имот во корист на приватни лица. Од ова произлегува, според чл. 363. IX т., дека по нив се отвора законското наследство. Сè што останува по смртта на монасите оди во монашката ризница; но, ако имале капитал што бил даден на заем, за зачувување, за оптек итн., пред да влезат во монаштво, а не отишле кај наследниците по тонус, тогаш имотот од ваков вид по нивната смрт треба да оди кај нивните наследници, а не кај манастирот. Во оваа смисла, тоа се одржа во Москва. Генерал Состанокот на Сенатот одлучува за случајот со калуѓерката Ксантија. На Исток, во византиското законодавство, епископската сопственост се разликувала помеѓу оние стекнати пред епископството (bona partimonialia) и оние стекнати по осветувањето (b. clericalia). Со првото можеше да располага со целосно право, второто се сметаше за сопственост на црквата и беше во негова животна употреба, а за време на неговиот живот управуваше стопанството на одделот. Во моментов, во Цариградската црква постои таква наредба дека по смртта на еден епископ, целиот негов имот, без разлика, влегува во јурисдикција на Епитропија, која ја дели вредноста добиена од неа на 3 дела: едниот оди во корист на патријаршијата, другиот во корист на епархијата; третиот - на роднините. Во современата грчка црква, наследството по епископот се определува со општи граѓански закони. Монасите се разликувале и по имотот стекнат пред и по тонирањето. Првиот можеше да помине на наследниците. Но, катедралниот декрет од 861 година, од строго црковна гледна точка, го признал целиот имот по монахот како сопственост на манастирот; сепак, владиното законодавство не се придржуваше до овој строг став. Во Русија, бискупите правеле разлика помеѓу имотот на куќата, односно државен имот и имотот на ќелиите. Последниот обично го отуѓувале кралевите по смртта на епископот, но и духовните власти можеле да прават тестаменти за овој имот. Оваа нарачка е откажана Дополнително. на Духот. Прописи од 1722 година. Беше наредено целиот имот по највисоките чинови да се пренесе на Синодот, а по пониските - во манастирската каса. Во истата смисла се изразува и инструкцијата на Економскиот одбор од 1763 година. Но, со декрет на 20 февруари. 1766 година, на монашките власти им е дозволено да прават тестаменти во корист на приватни лица, но не и во корист на монасите, како што е објаснето во Мн. Државниот Сов. 1858. За интересна кореспонденција за ова, видете Збирка. Мн. и преглед Митрополит. Филарета Т. IV, N 457. А) Дали се отвора наследство во имотот на исчезнатите лица и на кој начин? Нашиот закон, за жал, целосно молчи за ова. Членовите 1 дел X т., кои се однесуваат на исчезнатите (1243, 1244), иако ставени под наслов: за повикување наследници, чудно воопшто не значат наследно право, туку правото на отсутното лице, по појавувањето, да го добие својот имот, кој, во отсуство на него, треба да се стави во државен притвор. И овие закони заедно со чл. 326 и 327. Лежи околу редот. и 852 чл. Ест. Катче. Судот го разбира случајот со неовластен престој во странство. Во новиот Конст. Гр. Судот. 1451–1460 уметност. ја определуваат постапката за утврдување на непознато отсуство, но сепак го оставаат во неизвесност прашањето за правното значење на непознатото отсуство, кое граѓаните не го решаваат. законите. Врз основа на овие членови, станува возможно да се поднесе тужба против исчезнато лице, но правото да се бара наследство сè уште не е отворено за неговите наследници; иако во 1455 чл. се спомнуваат наследниците кои се чини дека се повикани (по 5 години, од времето на првото објавување, судот почнува, по појавувањето на наследниците, да го разгледува случајот), но не постои такво решение кое директно ја наведува нивната способност да го остварат своето наследно право. Неопходно е да се дополни овој недостаток со позитивна уредба на граѓанското право дека по 5 години од денот на објавувањето, признатите наследници можат да го преземат имотот и да го поседуваат до истекот на 10-годишниот период наведен во чл. 1244. Зак. Гр. условно без право на отуѓување на оставината. Меѓутоа, и пред периодот од 5 години, на овие наследници требало да им се даде можност да го следат управувањето со старателството и барем одредено учество во користењето на приходите од имотот (сп. Кас. решение 1870, бр. 546). Б) Непознатото отсуство не води до лишување или ограничување, туку до суспензија на правата на сопственост. Но, постојат слични случаи во кои суспензијата на правата на имот е исто така комбинирана со некои нивни ограничувања. Ова е, на пример, состојбата на имотите што им припаѓаат на лица кои заминале без дозвола во странство. Б) По сила на чл. 12 прид. до прибл. 1 до ул. 1238 Зак. Гр. наследството не се врши кога 1) при самата смрт на лицето што ја вршело трговијата или после тоа ќе се откријат правни знаци на неговата неликвидност; 2) кога оваа неликвидност ќе ја прогласи судот. Но, ова ограничување е условно. Не може да стане збор за наследство по такво лице за време на несолвентната постапка, но на крајот од неа несолвентниот должник, во согласност со клаузулата 4 од чл. 618 Комплет. Судот. Зделка. ед. 1893 година, се враќаат ако има слободни остатоци од имотот, и во овој случај, неговите наследници можат да бараат права на овој остаток (член 6 додаток кон забелешка 1 на член 1238 од Законот на Руската Федерација). ср. уште Уст. Судот. Зделка. ед. 1893 година, чл. 623, 624 став 4 и дек. Kassats. Одд. 1870 N 244. 2) По умрениот мора да има имот. Ако нема имот, тогаш не може да стане збор за наследен пренос на права и обврски, бидејќи личните права, на пример. по држава, се пренесуваат на децата, по раѓање, во текот на самиот живот на родителите како резултат на самиот настан на раѓање во одредена минута. А) За наследноста на некои позиции кај странците, види Учр. inorodts., ед. 1892 година, чл. 122, 123. Б) Обичајот што постоел кај белото парохиско свештенство за пренесување места и позиции на наследници, роднини или зетови бил укинат во 1867 година. Види Сет. Генералниот дух ед. 1892 година, чл. 539. В) Имотот што се држи на лична доживотна или доделена позиција не е наследен - на пример Уставот. Козак. Седна. чл. 48, Продолж. '63 Г) Во врска со правото на покровителство во Лутеранската црква, законот вели дека тоа е наследно, освен ако не е поврзано со имотот; но може да му припаѓа само на христијанин (Const. John Isp. 660). Ова право е неделиво при делбата на наследниците (член 662). Г) Ако населен имот наследи лице кое нема права на наследно благородништво, тогаш тој не може да дојде во директна сопственост додека не заврши чинот на откуп на земјишната парцела од селаните, но до тоа време тој оди во одделот за старателство; сепак, наследникот е слободен да го продаде или пренесе имотот дури и во оваа состојба на наследен благородник (Гр. З. 1304, 1308). Д) Некој имот, по својата природа, може да припаѓа само на лица кои припаѓаат на посебна класа, која има особено право да ја поседува, или е отстранета од владение на лица кои припаѓаат на класа која е лишена од ова право. Според тоа, има случаи во кои лицата на кои им е одземено правото да поседуваат одреден имот, доколку таков имот им дојде со наследство, се должни да го продадат во пропишаниот рок. Пред ослободувањето на селаните, ова беше должност на наследниците на неблагородниците во однос на наследството на благородничките имоти. Но, со слабеењето на важноста на благородничките имоти, ова ограничување ја загуби својата сила, како и слично ограничување за странците. Во моментов, во законот остануваат само следните ограничувања. Евреин, кој наследил недвижен имот надвор од оние области во кои на Евреите им е дозволено да поседуваат таков имот, е должен да го продаде во рок од 6 месеци. Т. IX. 960. Слично ограничување неодамна беше воспоставено за странците во Кралството Полска, во провинциите Бесарабија, Западна и Балтичка, освен Естланд, како и за руски поданици од странци и имигранти од Кралството Полска до Волинск. усни (IX. 1003, забелешка 2, додаток според Cont. 1890 и Pol. Com. Min. 1895, Собрани закони бр. 472). Потребно е посебно овластување од владините органи кога се наследуваат печатници, литографии и металографија. Видете Постави. Попис ед. 1890 година, уметност. 161. – За аптеки, види чл. 556. Ест. Доктор, ед. 1892 година Кога рудниците за злато ги наследуваат лица кои немаат право да се занимаваат со ископ на злато, овие лица се должни во рок од две години од денот на стекнувањето да го продадат или пренесат своето право; во спротивно рудниците се продаваат на јавно наддавање. Видете Постави. Рог. ед. 1893 година, чл. 438, 439. G) Постојат лични права кои произлегуваат како резултат на смрт на друго лице, но не претставуваат наследство. Ова е, на пример, правото на вдовица или ќерка на пензија. Правото на пензија не може да се вброи меѓу имотот што е дел од наследството и има вредност во лицето на починатиот патримонален сопственик; затоа, примањето пензија не е поврзано со одговорноста за долговите на починатиот, што е неразделно од прифаќањето на наследството. Ж) Авторското право не може да трае подолго од 50 години по смртта на првиот сопственик или по првото постхумно објавување. Ова право по самиот автор преминува на неговите наследници во иста мера како што имал, односно за наследниците ја задржува својата материјална вредност и неговото лично или духовно значење. И на авторот и на неговите наследници, неговите дела и преводи, рачно напишани и испечатени, не можат да бидат запленети, со право на објавување, продажба и отуѓување во корист на доверителите: за ова е потребна согласност од наследниците (Pol. Recovery. Civil. 354–356. Establishment Gr., Court Law. 1041). Потребна е и за објавување во светлината на приватната кореспонденција и приватните белешки (Зак. Гр., чл. 4209, забелешка 2, прилог, чл. 9, 10). Одлуката на Сенатот за случајот Павлов (Кас. одлука 1868, бр. 552) признава дека правото на издавање списание или весник, како имотно право, претставува дел од наследството, и затоа продолжувањето на објавувањето од страна на наследникот претставува правен знак за прифаќање на наследството. 3. За наследство според законот можеме да зборуваме само ако и до степен до кој умрениот за време на својот живот не располагал со својот имот преку тестамент. Кога е оставен правен тестамент, тогаш со закон веќе не може да има наследство во оставината на која се протега тестаментот. Но, само стекнатиот имот е предмет на слободно располагање на патримоналниот сопственик во случај на смрт, и во секој случај, имотот на предците мора да оди кај законските наследници. Оттука и правилото од член 1110: наследството преминува на наследникот според законот: а) кога умрениот ја напуштил семејната оставина; б) кога стекнатиот имот останува без тестамент; в) кога тестаменталното располагање судот ќе го прогласи за ништовно. Според тоа, кога ќе се остави тестамент по умрениот, тогаш од законското наследство се исклучува целиот имот што е правилно завештан и не следи според правниот поредок, туку според волјата на умрениот, а законското наследство се отвора само во оној имот што не бил вклучен во тестаментот или не можел да се остави во оставина. За законски наследници се сметаат лицата во крвно сродство со умрениот, без ограничување до одреден степен, до целосно престанок на семејната линија. Ако нема никого од крвно сродство, тогаш имотот се признава како ешеат и, како без сопственик, оди во благајна или во корист на одредени институции и класи, како што ќе се дискутира подолу. Но, и лицата поврзани со крв мора да бидат законски способни за наследување. Некои околности ги прават неспособни. Роднините не можат да наследат ако нивното сродство не произлегува од законски брак (1113 и 136, 137), освен ако во тој поглед не се сметани за легитимни деца според Највисокиот декрет или не се озаконети со утврдената постапка (144, 1441 според Prod. 1891, c.f. Cas., 1118; Посвоените деца имаат наследни права на еднаква основа со природните деца на нивните посвоители само во нивниот стекнат имот, а ако на посвоителот му останат само ќерките, тогаш тие наследуваат во ист дел како нив (156 според Екст. 1891 година). Имотен однос не дава право на наследство (1120). Општо земено, нашиот стар закон за патримонални односи обрнувал внимание на наследните права само во оние случаи кога имотот што минувал преку наследство бил важен за државата. Така било во класите кои имале право на патримонална сопственост. Даночната класа, а особено селанската класа, стоеше надвор од ова право. Наследникот може да биде лице кое сè уште не е родено во моментот на смртта на татковецот, сè додека тој бил зачнат во тој момент; може да биде и странски државјанин. Може да има и лица со ментална и физички пречки во развојот; лудакот не е исклучен од наследството (1106). Мухамеданот кој ја прифатил христијанската вера не е исклучен од наследството и го добива делот што следи во случај на поделба, дури и според мухамеданскиот закон (член 1340). Наследникот мора да има целосни граѓански права: оној кој е лишен од сите права на оставината не наследува и се смета за мртов за наследството (Гр. Закон 1107). Монасите кои се откажале од светот не можат да наследат (Закон. Гр. 1109. IX. 356, 439, 475). За исклучок за католичките калуѓерки и за ерменското монаштво, види IX. 443, 475. Со одземањето на правата на имотот, престануваат сите граѓански права кои произлегуваат од бракот и поврзаната заедница; затоа, природна крвна врска преку лице лишено од права не дава право на наследство (види за оваа одлука на Граѓанскиот. Кас. Одд. Сенат од 1874 година за село Муравјов). Во нашиот закон не се спомнуваат наследници кои се неспособни поради недостојност. Во случајот на волјата на надзорникот Лопухина, Државниот совет (во 1839 година) образложи дека нашите закони не содржат одлучувачка резолуција за директно исклучување на децата од наследство поради непослушност кон нивните родители; но ако ова елиминација, во однос на стекнатиот имот, било дозволено, тогаш и тогаш тоа не би требало да биде вечно, ниту во однос на елиминираните - преку засекогаш лишување од можноста да го заземат имотот, според правата на наследување што дури потоа би можеле да се отворат, ниту во однос на потомците кои биле невини за нивното злосторство. Парцели купени од трезорот во Кралството Полска, по основ. Поз. 1871 година, можат да го наследат само лица од руско потекло, но доколку ги нема, тие се продаваат, а само продажната цена оди кај наследниците (П.С. Закон бр. 49763, чл. 20). § 39. Општи одредби на наследниот налог. – Наследство во опаѓачка линија. – Посочениот дел на ќерката. – Равенка на ќеркички делови со филијални делови. – Предност на мажите над жените. – Право на застапување. – Правото на посиноците. – Разлики во Статутот на Литванија По починатиот патримонален сопственик, неговите роднини, членови на неговиот клан, поврзани со него со сојуз на легално сродство, се повикани да наследат. Тие се повикани на наследство не само поради близината на степените, според бројот на раѓања, туку и поради близината на линијата. За да се утврди правото на наследство по познато лице, потребно е пред сè да се утврди во која роднинска врска со починатиот се наоѓа барателот, а ако тоа е линијата најблиску до починатиот, тогаш барателот може да биде наследник по него. За значењето на родот, линијата и степенот, како и за правилата за пресметување на сродството по линија и степен, види погоре. Во наследството, непосредната линија ја исклучува понатамошната. Значи, ако има претендент за наследството по мене во 1-ви странични линии, на пример. драг брат, тогаш веќе не може да стане збор за правото на 2-та споредна линија, каде се моите братучеди. Ако апликантите во редови подеднакво блиску до мене, на пример. братучеди од дедо и баба, тогаш може да има натпревар во наследство меѓу овие редови. Кога се дефинираат линиите, во секоја од нив се пресметуваат степени. Во секоја линија, најблискиот степен го исклучува следниот. Но, ако при отворањето на наследството, лицето кое е најблиску по степен до починатиот не е повеќе живо, туку има негови потомци, тогаш местото на ова лице се зазема и овие потомци, деца, внуци, правнуци итн. го заземаат неговото место и влегуваат во неговата диплома. Ова се нарекува право на застапување (чл. 1123). Значи, ако по починатиот А неговиот брат З останал со синот и внуците, тогаш синот З и внуците Д и Е со жив татко и дедо немаат право на наследство по А, бидејќи З е во најблизок степен на сродство со починатиот патримонски сопственик, а најблискиот степен исклучува натамошен. Но, кога после А има брат Ју и син (Ф), или внуци (Д, Е) на друг брат З, кој умрел претходно, тогаш овие потомци влегуваат во степенот на нивниот починат родител или дедо и го делат наследството по А заедно со Ју, т.е. со тоа лице кое е подеднакво поврзано со родителот или дедото што го претставуваат. Ќе го добијат истиот дел што би го добил нивниот родител или дедо да бил жив на отворањето на наследството по А, а овој дел го делат меѓу себе без исклучок (чл. 1125). Жените во овој случај го користат наследството само кога нема маж со нив подеднакво; по тој основ и тие го уживаат правото на застапување, односно ќерката тогаш го застапува својот татко, или внук - дедо или баба, само кога нема живи браќа (чл. 1126). Асцендентите не го уживаат правото на застапување. Родителите се повикани на наследство, но не и бабите и дедовците, а родителите не се безусловно, туку само во ограничена смисла: тие претпочитаат, под одредени услови, на страничните роднини на починатиот, но никогаш не влегуваат во конкуренција со децата на починатиот, нивните внуци (1124). Брачните другари добиваат одреден дел еден по друг; нивното право не се заснова на крвна или семејна врска, туку историски произлегува од обврската меѓусебно да се поддржуваат во средствата за издржување. Од ова произлегува дека брачните другари, немајќи еден по друг право на наследство, немаат право на застапување; затоа, малку е веројатно дека Сенатот правилно образложил, во одлуката 1879, бр. 342, дека брачните другари уживаат право на застапување во случајот предвиден во чл. 1149 година. Опаѓачко наследство Најблиското право на наследство по починат татко или мајка им припаѓа на синовите. Ако по починатиот останат само синовите, тогаш тие го делат наследството подеднакво меѓу себе, без исклучок. Истото право им припаѓа и на ќерките, ако останат само ќерките. Но, кога ќерките и нивните сестри остануваат со синовите, тогаш сестрата во строга смисла не е наследничка на братот. Секоја ќерка тогаш добива од родителската маса само таканаречениот определен дел, и тоа 1/14 од недвижноста и 1/8 од движната 57 . Овој дел од ќерката во никој случај не треба да го надминува по големина делот што му припаѓа на секој брат и затоа, ако после починатиот останат толку многу ќерки кај синовите што со доделување на посочените делови на нив (од подвижен или недвижен имот), синовските делови би испаднале помали од деловите на ќерката, тогаш се споредуваат деловите на синовите и ќерките. Така, на пример, кога ќе останат 10 ќерки и 5 сина, тогаш од недвижниот имот ќе следуваат првите 10/14 делови и потоа ќе останат само 4/14 дела за 5 сина, така што уделот на секој син би бил помал од 1/14 дел; тогаш и на синовите и на ќерките треба да им се додели 1/15 од уделот. Кога ќе останат 5 ќерки и 5 сина, тогаш 5/8 од движниот имот ќе им припадне на ќерките, а останатите 3/8 ќе им припаднат на 5-те сина, односно на секој помалку од една осмина од уделот: тогаш и на синовите и на ќерките треба да им се додели 1/10 од уделот. Право на наследство имаат сите деца на починатиот кои биле живи во моментот на неговата смрт. Ако еден од нив умрел пред ова време, без да остави зад себе деца и потомци, тогаш не може да стане збор за неговото учество во наследството. Но, ако во моментот на смртта на наследството има потомство на едно од неговите деца кое претходно умрело, тогаш ова потомство го ужива правото на застапување, влегува со наследство во правото на неговиот родител, кое би му припаднало ако тој самиот бил жив на отворањето на наследството: живите добиваат дел од покојникот, чиешто решение го застапувале (.7, . 444; 1880, бр. 272). Ова право на наследство го остваруваат директно: наследуваат не од својот родител, туку директно од предокот по кој се отвора наследството, но го наследуваат од тоа од причина што ја претставуваат личноста на својот родител. Во моментот на смртта на Петар, сите негови деца и внуци веќе не се живи: него го наследуваат неговите правнуци Алексеј и Карп, бидејќи тие ја претставуваат личноста на нивниот татко Федор и нивниот дедо Иван. Во исто време, во никој случај не се претпоставува дека имотот на починатиот Петар им преминува прво на оние кои веќе не се живи - на неговиот син Иван, потоа на неговиот внук Фјодор, а преку вториот - на неговите деца Алексеј и Карп. Со правото на застапување во наследство, имотот преминува директно на застапниците, без да влијае на личноста на застапениот, без размислување за пренос од застапуваниот. Оваа разлика е од практично значење. Ако имотот на прадедо Петар, кој им припаднал на неговите правнуци, им преминал само со наследство од неговиот татко или од неговиот дедо Иван, кој требало да го наследи од неговиот татко Петар додека бил жив при неговата смрт, во овој случај наследството би преминало на правнуците не само со долговите на дедото или прадедото, туку и со долговите на прадедото. но тоа не се случува и не треба да биде така (т. 1262). Напротив, ако Иван го надживеал својот татко Петар за еден ден, тогаш Алексеј и Карп би го добиле истиот имот на прадедо како наследство не од нивниот прадедо Петар, туку од нивниот дедо Иван, затоа, ќе им премине и со долговите на Петар и со долговите на Иван. Колку што наследството му припаѓа на застапуваното лице, толку му припаѓа на застапникот. Петар умира. Ако во тој момент беа живи неговите синови Николај, Карп, Антон, тогаш нивните синови и внуци немаше да имаат право на наследство. Значи, Сергеј и Федор, синовите на живиот Иван, го немаат ова право. Но Николај, Карп, Антон не се живи во моментот на отворањето на наследството по Петар. Нивните степени ги вклучуваат нивните потомци на следниов начин. По Карп би следел неговиот син Александар, но и Александар го нема, но неговите синови Василиј и Андреј, децата на Александар, внуците на Карп, правнуците на Петар се уште се живи. Ќе го добијат и подеднакво ќе го поделат делот што би го следел Карп. По Николај остана само една ќерка, Ана. Таа е единствениот претставник на Никола, кој како син на Петар би добил целосен дел од наследството. Таа ќе го добие целиот дел од нејзиниот татко Николај. Преживеала и тетката на Ана, ќерката на Петар. Таа, како ќерка, како жена, по нејзиниот татко ќе добие само 1/14 од недвижниот имот од неговото наследство, додека нејзината внука Ана, застапник на маж, нејзиниот татко Николај, ќе го добие целосниот, машки дел. Но Петар имаше и син Антон. Тој е исто така мртов; По него останаа синот Власиј и ќерката Олга. Што да се прави овде? Дали сам Власиј го користи правото да го застапува својот татко Антон во наследството и ќе го добие целиот дел што го следел неговиот татко, или во исто време сестрата на Власиј, Олга, која исто така го користи правото на застапување, треба да добие од овој дел 1/14 од недвижноста и 1/8 од движното? Овде го допираме прашањето кое многумина го сметаат за контроверзно, прашањето за правото на застапување што им припаѓа на жените пред мажите. Други веруваат дека во горенаведениот случај на внук, синовска ќерка, по смртта на нејзиниот дедо, учествува во неговото наследство, до степен на нејзиниот починат татко, со право на застапување, дури и со жив брат, и го добива наведениот дел на ќерката од имотот што би му припаднал на нејзиниот татко доколку тој останал жив на отворањето на наследството. Тешко е да се препознае ова мислење како валидно. Најпрво да се потсетиме на општото правило од член 1126, заедничко за сите редови: женските лица го уживаат правото на застапување кога тие, поради недостаток на машки пол, се повикани на наследство. Ова правило, се разбира, немаше да биде наведено доколку законот дозволуваше наследување на жените со право на застапување и со мажи во ист степен како нив. Следно, да се потсетиме на строгата разлика помеѓу наследството и правото на застапување: второто не е наследство, туку, така да се каже, пат, метод до наследување. Кога зборуваме за наследство, мора да го имаме на ум лицето по кое се отвора наследството. Во дадениот пример, зборуваме за наследството по Петар, а не за Николај, Карп, Антон итн. Овде можеме да зборуваме само за наследството на Олга по нејзиниот дедо Петар, а не по нејзиниот татко Антон. Кога наследуваше по Антон, таа ќе го добиеше делот на нејзината ќерка: таа, се разбира, го доби во догледно време, кога по смртта на нејзиниот татко тој заврши со имотот. Но, по дедото, со внукот Власија, машкиот наследник, внуката не е наследник. Нашето законодавство историски го разви следното општо правило. Жената учествува во целокупната поделба на наследството само кога нема маж во ист степен со неа. Освен во овој случај, женското наследство е дозволено само во една форма; во вид на одреден дел, а оваа форма може да биде само двојна: вдовица и ќерка. Тогаш никогаш немаше споменување на други форми во нашиот закон. Не може да има дел од внукот. Да се ​​потсетиме на историското потекло на наведениот удел: ова е дел од имотот определен во константен износ, кој се доделува на сопругата за егзистенција по нејзиниот сопруг, а на ќерката за егзистенција или мираз по нејзините родители. Ќерката е одвоена од семејството и се очекува да се пресели во туѓо семејство, а со доделувањето на наведениот дел од родителскиот имот престануваат сите нејзини имотни побарувања кон семејството доколку има браќа. Овие браќа се сметаат за претставници на татковското семејство, наследници на родителите, а ќерката оди во туѓо семејство и станува почеток на сопственото семејство, кое повторно го воспоставува со нејзиниот сопруг: ова е општата претпоставка на законот. Кога и умираат родителите, во случајов таа е само претставник на нивното семејство по имотна смисла, кога после нив нема синови. Доколку има потреба од претставник во кланот на кој таа му припаѓа по раѓање, таа смее да учествува во оваа репрезентација само кога нема мажи подеднакво достапни. Сè што може да добие жената со своите браќа, добива како ќерка, но како внука не добива ништо. Тие велат: ако Антон успееше по Петар, износот на неговиот имот ќе се зголеми за ова наследство, а посочениот удел на ќерката на Антон, Олга, ќе се зголеми во истиот дел. Од ова се заклучува дека Олга не треба да биде лишена од ова зголемување дури и во случај кога наследството по Петар не го најде својот син веќе жив, туку ќе ги најде живи потомците на неговиот син. Заклучокот очигледно е погрешен. Наследството по Антон беше отворено еднаш и еднаш засекогаш; друг пат ова откритие не може да се повтори. Само во овој момент Олга, со нејзиниот брат, можеше да се смета за наследник по нејзиниот татко. Друг пат, наследството се отвори по дедото; како ќерка, Олга доби сè што можеше да добие под нејзиниот брат; како внука, таа можела да добие додаток на уделот на нејзиниот татко само во случај кога законот утврдил посебен удел за внуката. Такво правило не постои, а кога би постоело тоа би било во судир со целиот систем на наследните права на жените според нашиот закон. Ќе речат: срамота е, неправедно е. Но, овој аргумент припаѓа на доменот на моралните, а не правните докази. Неговото место е во дискусијата за законот од областа на законодавството; но онаму каде што се работи за примена на силата на даден, познат закон за даден случај, останува само да се утврди вистинското значење на дадениот закон, а размислувањата за правдата можат да се дозволат само во границите на ова правно значење. Значи, Олга нема да добие ништо по нејзиниот дедо под нејзиниот брат Власиј. Друга работа е другата внука на Петар, Надежда. Таа влегува во рангот на нејзината мајка Евгенија, ја застапува нејзината мајка, и ако нејзината мајка не била конечно издвоена во нејзиниот посочен дел за време на животот на нејзиниот татко, Надежда ќе добие по смртта на Петар сè што требало да и се должи на нејзината мајка. Последното правило: посиноците кои припаѓаат на еден од брачните другари наследуваат само во имотот на нивните родители, а не на нивниот очув или маќеа, бидејќи помеѓу посинокот или поќерката и очувот или маќеата има само имот, а имотот не дава право на наследство. Посебен редослед на наследување, според Литов. статистика, за провинциите Черниговски и Полтава. Имотот по таткото оди на синовите и по право на застапување на внуците итн.; ќерките со синови и потомци добиваат само мираз според локалниот закон, врз основа на 1005 чл. Зак. Граѓанин Тие наследуваат, со оние што се спуштаат, само кога нема да останат синови или нивни потомци. По мајката, и предците и стекнатите имоти на ќерките се делат подеднакво со синовите; но ако во текот на животот на мајката синот или ќерката веќе примиле распределба или мираз од неа, тие повеќе не учествуваат во делењето на наследството по неа; Само нивните потомци учествуваат, со право на застапување, кога тие самите веќе не се живи (Граѓанско право 1133). § 40. Наследување на странична линија. – Во кои случаи жената го остварува правото на застапување? – Наследството во семеен имот е во согласност со потеклото на оставината. – Наследство во стекнат имот. – Предност на полнородено над полуродено (членови 1134–1140) Кога нема деца и нивни потомци по покојникот, односно кога нема никој во опаѓачката линија, наследството преминува на страничните линии. Ако има роднини во непосредната линија, тогаш нема смисла да се бараат наследници во понатамошниот ред, бидејќи најблискиот го исклучува понатамошниот. Затоа, ако има браќа или нивни потомци (во првиот ред), тогаш братучедите на починатиот или нивните родители, чичковците на починатиот (во вториот ред) не можат да имаат побарувања итн. Во секоја линија, најблискиот степен го исклучува следниот. Затоа, додека е жив брат ми, неговите деца, моите внуци, не можат да наследат после мене, но мојот брат наследува. Ако сепак имам свој вујко, тогаш неговите деца, моите братучеди, не наследуваат, туку вујко ми наследува после мене: брат ми е најблизок по степен, во првата странична линија; вујко - во втората странична линија. Еднакви степени го делат наследството без исклучок: затоа, ако после мене останат двајца чичковци во втората споредна линија, и двајцата подеднакво ќе ми го поделат наследството без исклучок, на еднакви делови. Починатиот - наследниците во најблизок степен - се заменуваат со нивните потомци, влегуваат во нивната диплома и го добиваат целиот тој дел што би го следел покојникот кого тој го застапува; во овој случај, потомството наследува со право на застапување генерациски, дури и ако наследниците не го носат името или прекарот на умрениот. Кога има повеќе претставници, тогаш сите, добивајќи дел од претставеното, го делат меѓу себе без исклучок, ако се составени во ист степен; генерациски, кога не се еднакви во однос на застапуваното лице. Женските лица не учествуваат во поделбата кога има мажи во ист степен како нив. Право на наследство немаат сестрите со браќа и сестри и нивните наследници од двата пола. Затоа, ако ми останат брат и сестра, еден брат наследува, а сестрата не добива ништо. Ако она што остана зад мене е брат, а децата на друг брат, син и ќерка, тогаш оваа ќерка, мојата внука, не може да го застапува својот родител, а еден од нејзините браќа има право на застапување, а моето наследство ќе се подели подеднакво - брат ми и внук ми, а внука ми нема да добијат ништо. Но, секогаш кога нејзиниот брат не беше со неа, таа сама го застапуваше нејзиниот татко и добиваше половина од моето наследство. Правилото дека сестрите со браќа и сестри и нивните потомци од двата пола немаат право на наследство, како што објаснува Државниот совет, важи за сите странични линии и за сите степени во нив (член 1135, забелешка; сп. Кас. одлука 1879, бр. 264). Наследството се отвора по Петар, кој е без деца. Тој нема браќа, па затоа нема роднини кои би потекнуваат од истиот родител - во првата странична линија, затоа, се отвораат правата на понатамошна, втора странична линија, во линијата на неговиот дедо од татко, Федор. Во оваа линија може да се неговите чичковци, тетки, братучеди, внуци на братучеди итн. Ако живееле неговиот вујко Алексеј и друг вујко Иван, тогаш и двајцата директно би го добиле целото наследство, бидејќи се во најблизок степен на сродство со починатиот патримонски сопственик во втората странична линија; тогаш нема да има генерациска поделба, но меѓу Иван и Алексеј би имало само чиста универзална поделба на наследството подеднакво, бидејќи Иван и Алексеј нема да застапуваат никого, туку директно би наследиле врз основа на нивното право: нивниот татко, Фјодор, самиот не би можел да наследи по неговиот внук, затоа, не може да се зборува за правото да ја застапувам неговата крв и личноста по Алексеј. неговите чичковци, без никаков вовед. Но, ниту Алексеј ниту Иван не се живи, туку останаа само потомците на Алексеј и тие ги преземаат неговите права. Но, во исто време, ниту неговата сестра Ана, тетката на починатиот татковец, дури и да била жива, ниту нејзините потомци не можат да имаат никакво учество во наследството врз основа на чл. 1135 година. По кој редослед ќе се подели наследството на Петар меѓу потомците на неговиот вујко Алексеј? Алексеј имаше три сина: Кондрати, Александар и Николај. Ако сите тројца беа живи кога наследството беше отворено по Петар, тогаш сите подеднакво ќе го поделат меѓу себе без никакво учество на нивните потомци, бидејќи најблискиот степен го блокира патот за сите понатамошни степени. Тие би го добиле наследството по право на застапување, но би го поделиле меѓу себе, имајќи ист степен на сродство во однос на застапуваното лице - Алексеј и во однос на починатиот татковец Петар. Но, од нив, само Александар е жив, а Кондрати и Николај умреле, оставајќи потомство зад себе. Токму со ова потомство (но не и со неговиот син Карп, кому му е блокиран патот) Александар мора да влезе во конкуренција и поделба. Оваа поделба генерално ќе биде генерациска, а особено – универзална. Генерација, затоа што живите лица кои тврдат дека наследуваат се во различни степени на сродство со починатиот патримонски сопственик, но, претставувајќи ги своите родители и дедовци, тие влегуваат во нивниот степен и само на еден од највисоките степени се сведени на единството на таа личност која, дури и без застапување, може директно да го наследи покојникот. Значи, овде правата на сите апликанти се сведени на правото на вујкото на Петров Алексеј. Поточно, ќе биде неопходно поединечно да се поделат наследните удели, кога во понатамошни степени синовите ќе поделат меѓу себе еднаков дел од својот родител, кого го претставуваат. Значи, Александар ќе добие една третина од наследството, другата третина - на потомството на Кондрати и третата третина - на потомството на Николај. Кондрати има два сина - Матви и Антон и ќерка Олга; неа, со живите браќа или со нивните потомци, исто како да не постои; таа нема да добие ништо (чл. 1135). Матви ќе го дели делот на неговиот татко Кондрати со потомството на неговиот брат Антон, кој претходно почина. Поделбата е повторно генерациска. Матвеј ќе добие половина од уделот на Кондратиев, а другата половина ќе ја поделат меѓу себе синовите на Антонов, Фрол и Константин. Последната третина од наследството на Петров ќе им припадне на потомците на Никола. Тој имаше ќерка, Марија. Бидејќи со неа нема ниту живи браќа, ниту нивни потомци; тогаш би можела да го застапува нејзиниот татко Николај, но бидејќи не е таму, нејзините две ќерки, Софија и Вера, ја застапуваат и добиваат трет дел од наследството на Петров, иако тие носат туѓо презиме од нивниот татко, а не Петрово. Но, според нивната мајка, тие припаѓаат на семејството на Петар и, немајќи браќа и нивно потомство, можат да ја претставуваат својата мајка. Тие го делат делот на нивната мајка и делот на нивниот дедо Николај меѓу себе без исклучок. По прашањето за правото на жените да наследуваат во странични линии кај мажите, споровите сè уште продолжуваат, иако ова прашање се чини дека несомнено е решено со чл. 1135. Граѓански закони (види ја контроверзноста за ова прашање во весникот на Министерството за правда од 1865 година N 12 и 1866 година, том I, стр. 267 и том. II, стр. 47 и 53, и аргументот во одлуката на Московскиот окружен суд во случајот Legal V869, Н. 1872, N 4. Постојат и судски одлуки кои дозволуваат внуки со внуци да учествуваат во наследството, како на пример, одлуката 7 D. 29, 1870, според Согбатов. неосновано Статијата, во своето буквално значење, значи да се определи кој со кого е, т.е. во натпревар со некого, а не со наследникот, а згора на тоа, на страничната линија, а не само на првата споредна линија. Целосно е во согласност со општата уредба од член 1126 дека жените уживаат право на застапување кога тие, поради недостаток на мажи, се повикани на наследство; Исто така, се согласува со историскиот тек на нашето законодавство, кое никогаш не го признало независното право на жената на наследство под маж (сп. она што беше кажано погоре за правото на наследство на внуката). Видете на чл. 4. Поглавје XVII Законик, кој вели: „И на кој нема синови, дајте им имоти од предците и да им служи на своите ќерки, а оние што имаат ќерки ќе имаат деца, а тие имоти на своите деца и внуци, по нивните дедовци и баби на нивните роднини и кај вујковците и тетките на нивните роднини, тие ќе бидат најстари и најпослужни роднини“. Наспроти оваа референца, забележуваме дека од неа, дури и помалку отколку од другите, може да се извлече навидум основното право на внуките на нивните сопствени браќа да наследат заеднички со нивните чичковци или тетки. Невозможно е да се препознае јасен заеднички принцип во она што во ерата на Кодексот доминираше со целосна конфузија на концептите - имено, во правото на застапување. Практиката талкаше по сите прашања во кои беше неопходно да се суди според правото на застапување. Прво, самиот напис не кажува ниту збор за внуките или ќерките на ќерките, туку едноставно зборува за деца, затоа, сè уште е можно да се сомневаме дали овој збор значи ќерки, кога воопшто сестрите и браќата немаа удел во наследството. Второ, ако под зборот деца мислиме само синови (а уште повеќе ќерки), тогаш правилото на статијата во целост претставува чудна противречност, која ни открива колку тогашните концепти биле нејасни за претставувањето и колку е опасно да се изведе општ принцип од наредната реченица во приватен случај, која служела како основа за цел напис. Имено: во првата половина на написот без сомнение се вели: да се даваат имоти на ќерки кога нема синови; во спротивно, сестрата не е наследник на нејзиниот брат. И од втората половина следи јасно, според нас, прекршување на ова правило, бидејќи таму каде што останува синот, на потомството на ќерката им се дава заедничко учество со синот (т.е. внукот, синот и вујкото на ќерката) во наследството, затоа, на потомството што го застапува покојникот им се даваат повеќе права во наследството отколку што таа би имала таа. Јасно е дека или не разбираме што сака да изрази статијата, или практикувањето на наредбата во овој член залута во темнина, како што се случи во тоа време и потоа, кога, на пример, од незнаење за правото на застапување, на маж од женско племе му беше дадено право што неговата мајка не би го имала, едноставно затоа што тој е маж, без оглед на степенот до кој правото на друг е изедначено. Конечно, што и да значеше споменатиот член, неговото правило неповратно исчезна по декретот од 10 август 1677 година, кој решително ја препозна супериорноста на мажите над жените во сите странични линии без исклучок. Нашиот закон се уште стои на ова почетно правило, само што беше јасно разјаснето со воспоставувањето на концептот на правото на застапување и владеењето на чл. 1126. Бранителите на спротивното мислење се збунети, како што е забележано, со концептите на право на наследство преку застапување. Ним им се чини дека при наследувањето по право на застапување, застапуваните треба да се сметаат за наследници, т.е. пред умрениот, и дека нивното право се пренесува на потомците кои веќе ги застапуваат е неточен концепт: наследството преминува директно од умрениот, а оние кои се лично повикани да наследат се сметаат за наследници, макар и само со право на застапување. Поделбата на наследниот имот во странични линии е отежната и комплицирана со следново правило. Секој недвижен имот на неговиот сопственик припаѓа на една од двете категории: или е негов семеен имот, или е стекнат. Во случај на бездетна смрт на сопственикот, кога наследството треба да оди на страничната линија, секако мора да се земе предвид природата на секој поединечен имот: дали е предок на починатиот патримонален сопственик или стекнат. Прво да го земеме првиот случај: имотот бил семеен имот. Семејниот имот секако има своја историја. Таа отишла кај починатиот патримонски сопственик со наследство, или со дело, само од неговото семејство. Во еден или друг случај, неговите роднини кои го поседувале овој имот пред него припаѓале или на семејството на неговиот татко или на семејството на неговата мајка, или имотот му доаѓал директно од неговиот татко или од неговата мајка. Се поставува прашањето: ако има претенденти за наследување на таков патримонски имот во двата клана: во кланот на таткото и во кланот на мајката, врз која основа треба да се распредели имотот меѓу нив? Законот одговара: во страничните линии поминуваат семејните имоти - татковски секогаш на татковиот клан, мајчински на кланот на мајката. Потребно е да се знае од каде потекнува семејниот имот и низ кои раѓања поминал. Татковскиот семеен имот е оној што е наследен од таткото; мајчински - од мајката. Секој поединечен имот, ако го наследиле неколку генерации, има своја наследна историја, која може да се следи преку семејствата од кои отишол до последниот сопственик. На пример: Иван Иванов умира, оставајќи два имоти: Коптево и Федоровское. Коптево му дошол од татко му Иванов, кај татко му од мајка му од семејството Алексеев, а кај неа од вујко ѝ Василев по мајка. Федоровској дошол кај него од неговата тетка по мајка од семејството Афанасиев, а таа го наследила од братот на нејзиниот братучед од семејството Петров. Така, Коптево, пред да стигне до Иван Иванов, беше во две семејства - Алексеев и Василев; и Федоровское во два рода - Афанасиев и Петров. Се поставува прашањето: како да го толкуваме правилото дека татковскиот имот оди на семејството на таткото, а мајчинскиот имот на семејството на мајката? На прв поглед, се чини дека примената на ова правило е едноставна: сè што е наследено од таткото, без разлика на понатамошното потекло (патрилинеарното семејство според словото на законот), ќе оди кај оној што е поблизок во линија и во степен до таткото кој починал во кланот. Но, историските обичаи и судската практика долго време му дадоа на ова правило поинакво толкување, кое навлегува подлабоко во суштината на генеричките својства на имотите. Според ова толкување, при определувањето на наследното право на семејна оставина не се води сметка само за блискоста на семејната врска меѓу лицата, туку и за историскиот однос на оставината со презимињата од кои потекнува. Без оглед на лозата на татко ми (или мајка ми), таа се состои од линии во непосредна близина на оние предци од кои добив крв преку татко ми (или преку мајка ми). Што се однесува до познат семеен имот, татковското (или мајчиното) семејство, каде што треба да оди, се состои од линии во непосредна близина на оние предци зад кои припаѓал имотот и од кои преминал во наследниот промет. Значи, кога имотот оди во семејството на таткото или мајката, ако не најде наследник во најблиските редови до последниот наследник и сопственик и мора да оди во понатамошни редови, тој ја следи линијата од која дошла. Во првата странична линија, решавањето на прашањето е едноставно: полнокрвните браќа и сестри рамнодушно го наследуваат семејниот имот, бидејќи подеднакво припаѓаат на кланот на таткото и на кланот на мајката. Браќата по татковци добиваат татковско потекло, браќата по мајка добиваат мајчинско потекло. Кога станува збор за втората споредна линија и наследниците се во неа, тешкотијата исто така се елиминира. Братучедите по татко или мајка се секогаш само во еден ред (потомци на вујко ми, тетка ми од страната на татко ми или мајка ми). Значи, од кого и да му дојде семејниот имот на татко ми - од татко му или од мајка му, никој од подалеку не може да влезе во конкуренција со потомците на мојот сопствен вујко на овој имот, бидејќи вујко ми е син на истите родители од кои потекнува татко ми. Братучедите позитивно ги исклучуваат понатамошните линии од наследството, дури и ако се докаже дека имотот што го добил починатиот патримонијал од неговиот татко потекнува од семејството на неговата (татковска) мајка, зашто братучедите, во секој случај, кои се граничат со истиот клан, се испоставиле дека се блиски и по имот и во крв со починатиот татковец. Но, веќе кај вторите братучеди, можни се судири на наследните права меѓу редовите од кои потекнува татковскиот или мајчинскиот имот, така што дополнителен степен близок до имотот по неговото потекло може да ги отстрани, во однос на овој имот, најблиските степени, а најблиската линија мора да отстапи на понатамошниот од кој потекнува имотот. Во оваа смисла, чл. 1138 се применува. Зак. Гр. Имотот на предците се враќа на кланот од кој дошол. Кодексот и последователните декрети, на кои се заснова членот 1138, служат како потврда на основното правило дека имотите на патримоналниот сопственик без деца мора да одат на кланот чие античко семејство биле тие. Во декретот од 1 април 1763 година, инаку, се вели: „имотите што им се дадени на ќерките и внуците кои веќе не се без деца не треба да им се даваат на роднините на тие ќерки и внуци, туку да им се дадат, според Кодексот, и да им се дадат на кланот на тоа семејство чии имоти биле антички, предци и не само службени луѓе од такви родови; ќерки и внуци, но ако подолу од опаѓачката линија биле претворени во наследна линија, по прекинувањето на таа линија, тие не се од истиот клан, и дека освен сопствените потомци на племето од кое тие, или кој било друг, не можат да наследат, со тој декрет тие секако подлежат на враќање во кланот чијшто биле. Со точната примена на ова правило, семејниот имот на мајката повеќе не може да оди во кланот на таткото, а ако нема наследници во кланот на мајката, тој станува ешеат. За појаснување, еве ги следниве примери: А. Наследството се отвора по бездетниот Иван Петров. Тој сè уште го имал семејниот имот на неговата мајка, селото Зарази, кое мајка му Ана го наследила од нејзината тетка по мајка, Фекла, од семејството Сергеев. Баратели на овој имот се: братучедот по мајка на починатиот, Алексеј Федоров, и вториот братучед Федор Сидоров, внук на истата Фекла Сергеева, од која потекнува имотот. Но, во овој случај, Федор Сидоров нема никаква предност, во однос на потеклото на имотот, пред Алексеј Федоров, бидејќи овој, преку неговата баба Марија, исто така припаѓа на семејството Сергеев, од кое потекнува имотот, а самиот може да наследи по Фекла Сергеева; затоа тој, наоѓајќи се во исти услови со Фјодор Сидоров во однос на потеклото на имотот, има крвна предност пред него, бидејќи како братучед на починатиот патримонски сопственик е во редот најблизок до него. Б. Откако принцот умре без деца. Патем, Николај Касаткин-Ростовски останал со семеен имот што му дошол од мајка му, Ана, родена Дурова. На овој имот, вторите братучеди на починатиот, браќата Пожогин-Отрошкевич, се прогласија за наследници од мајчиното семејство, за кои имотот беше одобрен, бидејќи немаше наследници во непосредна линија. Но, потоа друг барател, Николај Дуров, братучед на починатиот, дошол на истиот имот, преку неговата баба по мајка, која припаѓала на семејството Дуров. Тој тврдеше дека самите села и села што го сочинувале спорниот мајчински имот на починатиот стигнале до мајката на неговиот принц. Ана од фамилијата Дуров, на која и припаѓале во XVIII и крајот на XVII век, што било потврдено со документи. Врз основа на ова, Сенатот, откако се увери дека спорниот имот не е во семејството Пожогин по право на сопственост, туку секогаш се состоеше од семејство во семејството Дуров и од ова семејство дојде принцезата Ана Касаткина, го призна Николај Дуров како единствен наследник на овој имот, без учество на Пожогините. V. Имотот е оставен по бездетната Марја Киселева. Таа нема наследници во првата споредна линија. Ниту во вториот ред. Во третиот ред има потомци на татковскиот прадедо (преку неговата мајка) Јаков Неелов: има правнука на овој последен принц. Долгорукова, која е во 6-ти степен на сродство со починатата татковина газдарица. Во четвртиот ред има и потомци на пра-прадедото на покојната (преку нејзиниот татко), Иван Кисељов, потекнува од неговата внука Марта, од нејзиниот сопруг Чемесова, двете ќерки на таа Марта: Александра Чемешова, Марфа Вигел и синот на третата ќерка од Николај степен 7). Потоа, во шестата странична линија се потомците на пра-прадедото на Марја Киселева, прадедото на нејзината прабаба, Јаков Останков и неговите правнуци Матвеј и Алексеј Останков (во 9-ти степен на врска). Сите овие лица припаѓаат на татковското семејство на починатата Киселева; нејзиниот татковски имот, и секогаш кога потеклото на овој семеен имот се разликувало, од сите овие лица треба да наследи еден принц. Долгоруки, бидејќи е во најблиската линија. Но, наследниот татковски имот на починатата преминал на нејзиниот татко, дедо и баба од различни кланови, меѓу другото, од кланот Останков и од кланот Нејолов, и секој мора да се врати во својот клан. Токму селата и селата кои дојдоа од кланот Неелов, и оттогаш континуирано беа кланови, ќе одат во Долгорукаја, оние што дојдоа од кланот Останковски ќе одат кај Останкови, иако тие се исто така во далечна странична линија, во споредба со Долгорукаја и Чемесовите (Cf.Just. 1861) Г.Феофилатиев го остави во аманет доброто. имотот на неговата сопруга за по неа да премине на нивните внуци, децата на нивната ќерка Принц. Кугушев. Феофилатиева, откако го прифати имотот, умре, а по неа беше одобрен за нејзините внуци, Кугушевите. По нивната смрт, на овој имот се бараа правата на наследство од Тројарите. браќа им се Кугушевите. Тие биле одбиени бидејќи имотот потекнувал од татковското семејство на мајката, а подносителите на барањето припаѓале на татковското семејство. Жалбата е поднесена за неправилна примена на член 1138 во ова решение. I дел X т. Подносителот на барањето тврдеше дека во написот се зборува исклучиво за имоти (татковски предци), кои веќе биле прататковини на таткото или мајката, а во случајот имотот станал прататковец само кога преминал на самите починати патримонални сопственици, Кугушевите. Сенатот го отфрли ова толкување (Cass. одлука 1872 N 1288), образложувајќи на следниов начин: во 1138 година чл. имотот што го стекнал самиот сопственик без деца е во контраст со имотот што го добил од неговите родители, а со тоа и врз основа. 399 чл. Гр. Зак. треба да се признае дека сите имоти што дошле кај починатиот патримонален сопственик од неговите родители, дури и ако биле стекнати од вторите, во понатамошниот пренос го следат редоследот наведен во чл. 1138 година. 1890 Февруари 20 N 61. Во случајот на Кокорева и Воронец за прашањето за постапката за пренос на семејни имоти со наследување во странични линии, Цивил. Кас. Одд. призна дека она што е користено во чл. 1138 1 дел X т. Изразот - семејните имоти поминуваат: „татковниот имот на семејството на таткото, мајчиниот на семејството на мајката“ - не може да се толкува во смисла дека имотот што го добил починатиот од неговиот татко, секако мора да премине на роднините на таткото, без оглед на тоа како имотот преминал на таткото на починатиот и од кој од претходните сопственици станал семејство. Со такво толкување, семејниот имот, наследен од таткото на починатиот од неговата баба, од која веќе бил предок, требало да биде пренесен на роднините на дедото, како припадник на кланот на таткото, а не на роднините на бабата, а семејниот имот никогаш не би бил наследен од родот, а не бил тој. Во меѓувреме, законот значи, при наследувањето на семејниот имот, да се зачува во родот од кој е примен, и дека затоа правото на страничните роднини да наследуваат во семејниот имот се определува не само според крвната врска со таткото или мајката на покојникот, туку и според нивната припадност на родот од кој е примен имотот, односно од наследството. предок од кого е наследена семејната оставина што го сочинува предметот на наследството. според литванскиот статут (провинции Черниг. и Полт.), по сопственик без деца, мајчинскиот имот се дели подеднакво меѓу неговите браќа и сестри, а ако ги нема, нема потомство од нив, тогаш тоа оди според правилото на чл. 1137. понатаму во кланот на мајката, во понатамошни странични линии (Закон. Граѓански. 1139 чл.). Ова е правило на уметноста. 1139. служи како локален исклучок од општиот ред наведен во чл. 1135, врз основа на кој сестрите не наследуваат од браќата во колатералната линија; сестрите наследуваат на мајчините имоти (покојни патримонални имоти) подеднакво со браќата. Прашањето е: дали овој исклучок се однесува и на оние случаи во кои, по смртта на брат, во отсуство на живи сестри, наследството преминува, по право на застапување, на потомството на овие вториве, составени од браќа и сестри? Дали сестрите наследуваат подеднакво со браќата, т.е. внуките на починатиот патримонијален господар на исто ниво со внуците? Некои одговараат: ќе наследат, бидејќи ако равенката на сестрите е дозволена во еден степен, тогаш нема причина да не се дозволи во друг, со право на застапување; Понатаму, тие се повикуваат на ставовите 5 и 6 од член 1133, кои дозволуваат целосна поделба на имотот на мајката меѓу синови и ќерки. Други, потпирајќи се на буквалните изрази од член 1139, дозволуваат исклучок само за браќата и сестрите на починатиот татковец, бидејќи членот, иако се сеќава на оние што потекнуваат од браќата и сестрите, не го додава истиот исклучок за нив. Но, се чини фер да се примени пошироко толкување на законот за овој случај. Во правилото 1139 чл. законот отстапува од општиот принцип - да се претпочитаат браќата пред сестрите и дозволува, врз основа на имотот на имотот, а не блискоста на сродството, почеток на равенката на жената со мажот. Затоа, нема причина да не се прошири овој исклучок на потомците на браќата и сестрите на починатиот патримонијален сопственик, кои ги претставуваат нивните родители. Ова прашање се појави во случај на наследство по Принц. Прозоровски, во правата на потомците на двете сестри на починатиот патримонален земјопоседник - Фролова-Багреева и Канцевичева. Сенатот (во 2. оддел 3 Д. 21 октомври 1869 година) одлучи дека исклучокот утврден во чл. 1139 за браќата и сестрите на починатиот патримонски сопственик, се протега на нивните потомци и ја губи силата, попуштајќи се на општото правило само кога наследството, во отсуство на роднини, оди надолу кај братучедите. На истиот став се придржува и практиката на Касационото одделение. Сенатот; види, на пример, реши. 1879 N 264; 1882 N 49. При примената на правилата за наследување на семејниот имот, браќата (и сестрите) од еден татко, но од друга мајка (полукрвна) и од една мајка, но од друг татко, треба да се изедначат со полноправните браќа и сестри во однос на имотот што му припаѓал на заеднички родител. Нема ни најмала причина (кога законот директно не го утврдил) да претпочитам во овој случај полнородени отколку полубраќа и сестри, бидејќи моите полубраќа од страната на татко ми без никакво сомневање припаѓаат на семејството на таткото, а моите полубраќа од страната на мајка ми припаѓаат на семејството на мајката, затоа, тие се целосно во условите што ги бара законот. Според тоа, во касационите одлуки од 1874 година, бр. 738 и 804 и 1876 година, бр. 102 и 214, Сенатот образложил дека блискоста на сродството се определува со потекло од заеднички предок, затоа полноправните и полубраќата имаат исто право на наследство во татковскиот татковски имот; ако има недостиг од такви браќа и нивните потомци, ќе наследат полни и полукрвни сестри, а кога ги нема, тогаш чичковците и тетките од татковската страна. Мајчиното наследство од предците преминува на полноправните браќа и, подеднакво со нив, на полубраќата; ако нема такви браќа или нивни потомци, ќе наследат полноправните и полусестрите, потоа чичковците и тетките од страната на мајката итн. Така, во татковскиот татковски имот, полубраќата немаат право на наследство, а во мајчината сопственост, полукрвните немаат право на наследство. Предноста на целосните роднини во однос на полуроднините се признава со закон, како што ќе видиме подолу, само во однос на стекнатиот имот (види за оваа одлука. Civil. Cass. Department. 1868, бр. 25. Имаше и одлуки на Сенатот кои беа спротивни на ова, но тие беа откажани кога стигнаа на разгледување на највисокиот ревизорски орган. Вишеславцевс, сослушување на Генералното собрание, 13 септември 1874 година. Во однос на имотот што го стекнал починат татковец, може да се постави прашање: дали тој треба да се подели на поделба меѓу редовите на татковскиот и мајчинскиот клан или да се претвори исклучиво во еден или друг клан? Во 1823 година, ова прашање конечно беше решено; беше одлучено дека стекнатиот имот треба да се смета за ешеат кога од семејството на кое покојникот му припаѓал од страната на неговиот татко веќе не останува ниту едно лице, како во директно опаѓање, така и во колатерални линии. Ова правило е изразено во Кодексот на законите со следните зборови (член 1138 од Граѓанскиот законик): „Имотот што го стекнал самиот сопственик без деца, кога за тоа не се дадени посебни наредби, оди во семејството на таткото“. Во меѓувреме, во парницата за наследување во стекнатиот имот, се појавија сомнежи и за други прашања за кои требаше да се утврди. Едно прашање беше ова: со полноправните браќа (или сестри) кои ги имаат двата родители заеднички со починатиот, дали полубраќата и сестрите потекнуваат од ист татко како и починатиот, но од друга мајка (полукрвна) имаат право да учествуваат во поделбата на стекнатиот имот? Расправајќи се за ова во случајот Бурцев, Сенатот во 1817 година (П.С.З. N 26867), призна дека, според Кодексот, имотите на починатиот треба да им се дадат пред сè на неговите браќа, а децата родени од ист татко, но од различни мајки, меѓу себе не се сметаат за ништо друго освен за роднини, бидејќи се од ист вид. Во суштина, оваа одлука на Сенатот е важна бидејќи ги признава браќата кои имаат само еден заеднички родител за браќа и сестри. Но, овој концепт на сродство меѓу полноправните браќа и полубраќа сè уште не беше целосно формиран, како што подоцна се покажа. Во 1818 година, во Сенатот се појави прашање: кој треба да се смета за најблизок наследник на стекнатиот имот по смртта на стекнувачот без деца: полубрат на иста мајка, но од различен татко, или братучед од татко. Дали братучедот од страна на таткото, кој е во втората колатерална линија на сродство со починатиот, треба да има предност пред својот полубрат, кој е во најблиска линија и степен на сродство, само затоа што братучед му припаѓа на семејството на таткото, а полубратот не му припаѓа на него? Генералното собрание на Сенатот, имајќи ги предвид претходните одлуки за слични случаи, одлучи дека полубратот на починатиот му е поблизок од неговиот татковски братучед, па затоа полубратот треба да го добие стекнатиот имот на починатиот, кој нема врска со семејството на таткото. За да се разгледа ова мислење на законодавен начин, случајот беше доставен до Државниот совет, каде што самото прашање беше проширено надвор од границите во кои првично се појави и беше разгледано во Сенатот. Причина за ваквото ширење беше Комисијата за подготвување закони, која во врска со ова прашање до Државниот совет, составен од 9 члена, достави „Предлог-прелиминарен закон за меѓусебно наследување на стекнатиот имот во страничните линии по браќа и сестри кои починале без деца и во оставина од ист татко, но од различни мајки и од различни татковци, но родени од иста мајка“. Овој проект е извонреден по тоа што за прв пат користи терминологија во која досега непозната и целосно неконзистентна со првичните концепти на роднинска разлика е прифатена меѓу браќа и сестри, од една страна, и полубраќа (од еден татко, но друга мајка) и полубраќа (од иста мајка, но различен татко). од друга страна, првите имаат приоритетно право да наследат по нивниот брат или сестра, без оглед на семејното потекло на наследните имоти. Во првите членови од овој проект, Комисијата ги утврди правилата за наследување за разлика од братучедите и полубратучедите, давајќи им предност на вторите, но дозволи право на наследство за полуматките само во случај кога починатиот не оставил браќа и сестри и нивните потомци. Во оваа форма, прашањето не отстапуваше од концептот на правото на татковското семејство на наследство во стекнатиот имот, бидејќи во отсуство на браќата по татко на починатиот, натпреварот требаше да се реши само помеѓу матката и братучедите. Но, во последниот член од нацртот, Комисијата, откако ги спомена полубраќата, ги стави во исти услови како и полубраќата по наследство во стекнатиот имот; Затоа е дадена погрешна насока на прашањето. Токму во овој напис беше речено: се почитуваат истите правила во расудувањето на полукрвните браќа или сестри (родени од ист татко, но од различни мајки), така што ако се случи по бездетниот умреник да останат полукрвни и полуматери браќа или сестри (во отсуство на браќа и сестри, во нова смисла на зборот), тогаш сите негови роднини се поделени според поимот: разлика - дали се полукрвни или полубраќа. Од ова произлезе дека полубраќата, иако несомнено припаѓаат на семејството на таткото, не влегуваат во конкуренција со неговите полноправни браќа, кои имаат заеднички родители со него, врз основа на стекнатиот имот на починатиот брат, дури и не влегуваат во конкуренција со полноправните сестри и нивното потомство, туку наследуваат само во отсуство на полноправни браќа и сестри - и во случајот со нивно право како полубрат. Ова правило се засноваше на претпоставката, иако не е директно изразена, но јасно произлегува од формулацијата на законот, дека, без оглед на крвните врски и близината на степените и редовите, блискоста на сродството меѓу браќата и соодветното право на наследство зависат и од нивната заедничка поврзаност со двата родители и дека само полноправните браќа можат да се препознаат како фундаментални браќа и сестри. и син и противречи на самото значење на зборот: роднина, што означува роднина и за раѓање - од позната личност. Оваа претпоставка беше изразена, сепак, за жал, во формулацијата усвоена од законодавецот (ноември 1818 година, 25 P.S.Z. N 27579) и вклучена во чл. 1140. Зак. Граѓанин „Полубраќата и полубраќата, во наследството на стекнатиот имот по сопственикот кој умрел без деца и без тестамент и немал браќа и сестри или нивно потомство, се претпочитаат пред другите негови роднини. Таквото наследство им доаѓа по ист ред, и од машки и од женски стекнувачи, и бидејќи на полубраќата им се признаваат правата на полубраќата во овој случај. и двете, имотот се дели меѓу нив, на правна основа, како меѓу браќа и сестри, кога нема полубраќа, десницата дефинирана во овој член преминува во иста сила на полусестрите и полусестрите со нивните потомци. – Ова е правило на чл. 1140. Сепак, треба да се забележи дека ова правило, со сите претпоставки и заклучоци скриени во него, е во сета правичност и сила на чл. 65 и 70. Основниот закон се применува исклучиво за оние случаи за кои се случил, односно за наследството на браќата во стекнатиот имот. Само во овие случаи ќе има правна основа да се применува титулата роднина само на полноправните браќа и да се претпочитаат тие и слични сестри, во наследство по таткото, на полубраќа; а во сите други случаи, без сомнение, треба да се води според општите одредби изразени во Граѓанските закони (1112–1120) во врска со сродството и правата што произлегуваат од него. Во оваа смисла тој го толкуваше чл. 1140. и Управниот Сенат (сп. Кас. одлука 1868, N 25; 1874, N 739), а во 1877 година, според мислењето на Државниот совет во случајот Loubier, за насоки во пракса, беше одлучено дека чл. 1140, како исклучок од општите принципи за редот на наследување (чл. 1134–1138), треба да се применува само на оние случаи кога стекнатиот имот на сопственикот без деца ќе има право на права од неговите полукрвни и полусестри, доколку починатиот нема браќа и сестри (т.е. полнороден), и затоа правилата содржани во него не можат да се прошират на случаи кои не се директно предвидени во него (1140, забелешка). ср. Кас. одлучи 1881, N 30. Од наведеното се извлекува следната одредба за колатерално наследство. Во семејниот имот, според близината на линиите и степените, наследуваат членовите на кланот на кој му припаѓа. Затоа, полукрвните (татковски) браќа имаат исто право на патрилинеско потекло како и полнокрвните браќа и ги исклучуваат полнокрвните сестри со нивното потомство. Напротив, полубраќата немаат удел во татковскиот имот на покојникот, а полубраќата немаат удел во татковскиот имот на покојникот. Во стекнатиот имот, пред сè, ќе наследат полноправните браќа на покојникот, потоа неговите полни сестри; кога нема ниту едното ниту другото, ниту потомството од нив, полубраќата наследуваат сами, или заедно со полубраќата, ако ги има; конечно - полусестри и полу-матки сестри. Правило 1140 чл. постојано ја збунуваше судската практика со искривување на општите принципи на наследување кои постојат за други случаи, а се применуваа на случаи на различни начини. На пример, да укажеме на Кас. одлучи 1872 бр.1188 во случајот Геракова во која конкуренцијата била поволна. имотот настанал меѓу полните сестри на починатиот и потомството на неговите полубраќа. Според изведеното значење на чл. 1140. би било потребно да се признае дека во овој случај сестрите, отстапувајќи од општите принципи на нашето законодавство, ги исклучуваат браќата. Но, Сенатот даде поинакво толкување на членот, во согласност со општите принципи, но не во согласност со посебното значење на чл. 1140. Според образложението на Сенатот, „буквалното значење на чл.1140. воопшто не го изразува правилото дека браќата и сестрите на починатиот ги исклучуваат полу- и полубраќата и сестрите, не вели дека полукрвните и полубраќата се повикуваат на наследство само кога нема браќа и сестри. Овој член на никаков начин не се однесува на односот на наследните права на браќата и сестрите со правата на полубраќа и полубраќа; Напротив (?), таа мисли на случај каде што воопшто нема браќа и сестри, туку остануваат само полубраќа и полусестри и тоа е единствениот случај што ја одредува предноста на овие вториве пред другите странични роднини од подалечни линии. Од ова произлегува дека 1140 чл. не го решава прашањето што да прави кога бездетниот сопственик на стекнатиот имот остави не само полукрвни и полубраќа, туку и браќа и сестри“. Напротив, од претходното излагање е јасно дека правилото 1140 чл. го опфаќа овој случај, а неговата буквална презентација покажува дека делот што го воспоставува е поволен. имотите меѓу полукрвните и полубраќата се јавуваат кога нема браќа и сестри или нивни потомци. А. Без оглед на случајот наведен во чл. 1140. Зак. Граѓанин, нашиот закон не дава општа предност во наследните права на полнокрвното потекло пред полукрвното и не постои ниту еден општ член од законот врз основа на кој би се тврди таква предност. Логично, од нашиот закон може да се извлече само следниот заклучок. Семејниот имот оди - на таткото кај татковото, на мајката кај мајчиното семејство. Целосните роднини (кои потекнуваат од истиот пар) припаѓаат на кланот на таткото на ист начин како и полукрвните (т.е. оние кои имаат само заеднички татко). Целосните роднини припаѓаат на кланот на мајката подеднакво со нивните полубраќа, затоа и двајцата имаат еднакви права на семејниот имот од кланот на кој подеднакво припаѓаат. Стекнатото оди во семејството на таткото: исклучокот споменат во него важи за овој единствен случај, во смисла на член 1140. Има уште помала причина да се оправда во понатамошните колатерални линии секакво преферирање на некои роднини во однос на другите кои се подеднакво и припаѓаат на исто семејство, едноставно затоа што првите потекнуваат од ист дедо и баба, прадедо и прабаба итн. Сепак, постојат одлуки донесени во оваа смисла. Како пример за ваква неоснована пресуда може да се посочат следните мотиви за една одлука. Судот образложува вака: „Согласно член 1137. Зак. Граѓаните браќа имаат најблиско право на наследство во колатералните редови, а ако има недостиг од нив, сестри, но во овој член не е наведено точно на кои браќа се работи - дали само крв, или и двајцата полукрвни и полубраќа, но според мене, јасно ми е дека е целосно членот. од нив во него, т.е. и полу-матки и полукрвни, тогаш овој член би бил во спротивност со чл. 1137 ги исклучи само полубраќата, тогаш сигурно ќе изразеше дека во страничните линии, пред сè, наследуваат браќата и полубраќата; не правејќи го ова, членот од законот очигледно ги имал предвид само браќата и сестрите. Ова го потврдува содржината на чл. 1140, според кој полубраќата и полубраќата, во отсуство на браќа и сестри на оставителот, се претпочитаат пред другите негови роднини; Тоа значи дека на семејните имоти тие не се претпочитаат пред овие други роднини (на пример, чичковци), и затоа, уште помалку може да се претпочитаат пред браќата и сестрите. Покрај тоа, во 1118 година чл. 1 дел X т. се вели дека близината на страничните линии се одредува според нивното потекло од заеднички предок; најблиски колатерални линии се оние што доаѓаат од таткото и мајката, потоа следат оние што доаѓаат од дедото и бабата итн.. Од овој напис позитивно е јасно дека при утврдувањето на близината на страничните линии, неопходно е да се води според потеклото на поединците не само од ист татко, туку и од иста мајка. Поради овие причини, во поглед на сестрите на починатиот патримонален сопственик и нивните наследници потомци, неговиот полубрат нема право на семејниот имот на починатиот“. Без да се задржам на детална анализа на оваа одлука, која во целост се состои од неправилна примена на членовите, само ќе укажам на крајно несоодветната примена на чл. 1118. Овој член е еден од описните ставени во Кодексот на законите при неговото прво издание, за да се разјаснат, во општиот систем, генеалошките принципи. И на местото што го зазема овој член, и во неговото буквално значење, значи само (заедно со соодветната чл. 204-208) да се означи разликата помеѓу страничните линии, првата, втората итн., потекнува од најблискиот или понатамошниот предок, т.е. од таткото, дедото, две или повеќе од едната баба, дедото, од внукот. (од друга страна). Не содржи ни најмала индикација дека потеклото од една заедничка двојка на кој било начин дава повеќе права отколку потеклото од еден заеднички родител и воспоставува најблиски роднински односи во правна смисла. Напротив, имајќи го предвид еден клан, по потекло од едно лице, овој член не може да ја има на ум сосема посебната идеја дека заедничкото членство во два клана, на кои умрениот татковец им се придружува по потекло, дава предност во сродството со него и во наследството по него. Таквата идеја е целосно туѓа на нашиот закон и никаде во него не е изразена. Како пример за неоправданата примена на истиот 1118 чл. Да укажеме на одлуката и во следниот случај. По Франсоа Лубие, за семејниот имот на неговиот татко се бараа: потомците на неговата тетка Роуз (родена од иста двојка со таткото на починатиот Франсоа, Пјер), Дутел и Баро и неговата сопствена тетка Жанета (родена од ист татко со Пјер, но од друга мајка) и синот на Жавали. Судот, повикувајќи се на истиот член 1118, ја признал само Роза Јаниш за природна тетка на починатиот, а Жанета и Јулија ги признал за полутетки (додека законот воопшто не ги разликува полутетките или полутетките од роднините), а имотот го доделил на потомците на природната тетка исклучиво т.н. Државниот суд потоа донесе одлука за овој случај. Советот, кој го исправи погрешното толкување на написите. Објавен е во Собр. Уз. 1877 N 314. Б. По Семјон Заборовски остана имот: 1. Костромское, кој го наследил од неговата мајка, а таа од семејството Нелидов. 2. Јарославское од прабаба Елизавета, од семејството Мусин-Пушкин и од дедо Евграф Нелидов. 3. Тверское од татковското семејство и од дедото по мајка Каржавин. Од апликантите наведени во ждрепката, беа доделени: имотот Кострома од семејството Нелидов - на Татјана Нелидова, како најблиска во линијата, а Павел, Флегонт и Александар Нелидов беа одбиени, и имотот Јарослав и Тверское, од семејството Пушкин - до Claudiae Senkaya II.8. В. По Надежда Моџалевскаја, имотот го поделија нејзината сестра Вера и, во име на друга сестра Софија, внуците на втората Евграф и Михаил Кондратиев. Нивната сестра Настасија Илина поднела тужба против втората за поделба на истото наследство, докажувајќи дека таа заедно со нив ги застапува нивната заедничка мајка Сосипатра и баба Софија. 8 Одд. Сенатот, расправајќи за овој случај, утврди дека во овој случај правото на наследство не се определува од роднинската врска што постои помеѓу децата на Сосипатра Кондратиева и нивната баба Софија Ковалевскаја, туку од односот помеѓу барателите на наследството и лицето по кое е отворено ова наследство, т.е. Според точното значење на членовите 198, 199 и 938. X т. Свети Зак. Гр. ед. 1842 година, браќата Кондратиев и нивната сестра Илина се во колатерална линија во однос на Моџалевскаја, а наследството што се отвори по Моџалевскаја треба да помине по истата линија. Од ова произлегува дека правата на Илина се исклучиво одредени со оние наведени во Дел III, Дел. II, книга. III Зак. Гр. правила за наследување во страничната линија; но правило 949 чл. на овие закони, кои се однесуваат на редот на наследување во опаѓачки ред, не можат да имаат примена во конкретниот случај, во кој чл. 954 мора да се усвои врз основа. Зак. Гр., со што се предвидува дека во колатералните редови право на наследство немаат сестрите со браќа и сестри и нивните потомци. Затоа, иако со наследството во страничната линија, исто како и во опаѓачката линија, различни степени го делат наследството без исклучок, а нивните потомци влегуваат во степенот на умрениот и наследуваат со право на застапување, ова право на застапување е ограничено само на синовите, со исклучок на ќерките, доколку имаат браќа. Г. Во случајот со Плушкови (одлука на Сб. Сен. N 735), беше признаено дека оние што бараа право на наследство по Иван Плусков - Наумов за нивните деца, Александар Плусков, Турнаи и Костров, потекнуваат од Алексеј и Дмитриј Плшков, кои се патримони Иван Плусков, по потекло од Александар Плусков, пола Александар Плусков, Јаков. Потекнувајќи од истиот татко и мајка како Иван Плусков, има сестра. Затоа е одлучено да се одобри имотот што му дошол на Иван Плушков со наследство од неговиот татко на потомците на неговите полубраќа, а мајчинскиот и стекнатиот имот да се даде на девојчето Александра Плушкова. За селото Жиленков, Сенатот (Генералниот состанок на Москва, 28 април 1867 година) одлучил да даде бенефит. имотот на починатиот на синот на неговата сестра, по можност на децата на неговиот полубрат. Д. Во случајот Бајков (одлука на Сб. Сен. том I. N 73) Сенатот призна дека пред објавувањето на Мн. Држава S. 1818, на која се заснова член 1140. Зак. Гр., во законите од претходните времиња не е јасно дека помеѓу браќата родени од ист татко и мајка и родените од ист татко и друга мајка, имало разлика во правата на наследство. Затоа, стекнатиот имот на покојниот Бајков треба да се подели меѓу неговите двајца полноправни браќа и двајца внуци, синови на брат роден од ист татко како и починатиот, но од друга мајка. За исклучувањето на полубраќата (на ист татко) од наследство во татковскиот мајчински имот на покојникот, види Сат. Сеп. одлучи Vol. I. N 100. На оваа тема, видете ги и одлуките во случајот Анучина, Журн. Мин. Само. 1860, бр. 6, стр. 432. Во случајот Јукин, Ж. М. Ју. 1861, бр. 3. Во случајот Искра одлучи. Општа колекција и Мн. State S. 1850. Во случајот на Нестеровски саб. Сеп. одлучи Vol. II, бр.343. Правни. Елек. 1871, бр.4, село Демидова, на истото место бр.9, чл. Снегирева. За претпочитањето на целосните браќа и сестри пред полубраќата и сестрите, видете ја и одлуката. 1 одделение 3 Одд. 2 септември 1868 година во случајот Крупски. Во провинциите Черниговски и Полтава, кога покојникот го оставил имотот наследен од неговата мајка, тој е подеднакво поделен со сите браќа и сестри; кога нема браќа и сестри или нивни потомци, тогаш ќе наследат чичковците или тетките од мајката со нивното потомство итн. § 41. Наследство на родители. – Наследство на брачните другари. – Избор на посочениот дел. – Посебни предности за брачниот другар вдовец при разделба. - Распределба од имотот на свекорот и свекорот. – Сопственост на правото на барање за распределба и пренос на ова право на наследниците. – Разлики во провинциите Черниговски и Полтава. – Посебни прописи за различни одделенија (членови 1141–1147) Родителите генерално не се наследници на нивните деца кога децата умираат, оставајќи потомство. Кога децата умираат без деца, наследството преминува на страничната линија, а родителите немаат заедничко учество со директните наследници во поделбата на имотот. Нашиот закон, во својата историска формација, не го признава правото на наследство на родителите, што, според Комисијата за подготовка на закони, дадена во 1823 година, не соодветствува со сегашното време 58. Сепак, и покрај желбата на трансформативните умови да го усогласат нашето законодавство со странското законодавство на оваа тема, тоа сè уште не е сторено. Само во 1823 година (14 јуни. P.S.Z. N 29511) се случи највисокото одобрување. мислењето на Државниот совет, кој на родителите во некои случаи им додели ексклузивно право на некои од детските имоти. На имотите на предците што им дошле на деца од други роднини, а не од родители, родителите во никој случај немаат право на наследство по децата: овие имоти се однесуваат на родителите само во случај кога имотот што останал откако децата без деца им дошле од живи родители во форма на подарок; Овој имот се враќа по децата, не во вид на наследство, туку како подарок, на родителот од кој е примен. Зборот „подарок“ овде треба да значи не само директна донација, туку и каква било отстапка за децата на родителскиот имот за време на животот на родителите, барем во форма на распределба или мираз (во оригиналниот Мн. Државен совет се вели: доделени на син или ќерка од родителите. Спореди ја одлуката на Касатс. бр. 18267,). Ако по децата без деца останат имоти што тие самите ги стекнале од други лица, а не од нивните родители, тогаш таквите имоти се даваат во доживотна сопственост на таткото и мајката заеднички, ако и двајцата останат живи. Овие правила важат не само за недвижните имоти, туку (како што се толкува во 1827 г.) и за финансискиот капитал на децата што им се дава на кредитните институции. Овие капитали им се даваат на родителите како имот кога има судска потврда дека дошле кај децата од родителите; во спротивно, т.е. ако не постои таков сертификат, родителите уживаат само доживотна камата на овој капитал. За провинциите Черниговски и Полтава, одлучено е имотот што го добиваат децата од нивните родители преку доделување мираз да им се врати на родителите по смртта на децата и во таков случај кога вторите ги оставиле децата, но овие деца умреле пред да пораснат; во стекнатиот имот на деца без деца, родителското право на наследување се отвора само кога нема наследници во првиот страничен ред (1143). Mn се однесува на оваа тема. Државниот Сов. 22 јануари 1851 година во случајот Остен-Сакен, за имотот на Трошчински. А) Во случајот Никитина, Сенатот (Кас. одлука 1869, бр. 16), толкувајќи го чл. 1141–1147 година. Зак. Гр., признал дека имотот што еден од родителите го подарил на син или ќерка, не може, по бездетната смрт на сопственикот, да им се даде на таткото или мајката рамнодушно, туку мора да оди на родителот од кого е даден, како подарок. Во прилог на овој заклучок, се претпоставува дека бракот не претставува заедничка сопственост на имотот. Б) Може да има забуна за тоа дали враќањето на имотот од децата на родителите, што е споменато во чл. 1142, треба да се изедначи со наследство. Зак. Гр. (види Journal of Gr. Law 1871, No. 1), бидејќи во Мн. Државниот Сов. 1823 година, точно е изразено дека се враќа не во вид на наследство, туку како подарок? Дали, на пример, од таков имот, при враќањето на родителите, треба да се додели дел на вдовицата на покојникот? Има, се разбира, причина да се препознае оваа транзиција како враќање на дарот, но, од друга страна, не може а да не се земе предвид дека она што се подразбира под Мн. Државниот Сов. се одржа по прашањето за наследството на родителите и дека во системот на Законскиот законик ова правило е поврзано не со подарок, туку со право на наследство, но во поглавјето за дарување тоа воопшто не е ставено. Значи, нема директна причина да се исклучи оваа транзиција од функционирањето на наследното право. Меѓутоа, во судската практика, правото на родителите на имот што им е вратен како подарок не се признава како право на наследство, затоа родителите се ослободени од одговорност за долговите на нивните деца со сопствен имот; тие се одговорни само до степенот на она што го примиле, бидејќи овој имот не е ослободен од одговорност за долговите на починатиот (сп. Кас. одлука 1875, бр. 821; 1876, бр. 274). Б) Во случајот Loubier, одлуката 4 Dept. Сенатот во 1868 година призна: 1. Дека жената, дури и ако е разведена од нејзиниот сопруг, не е лишена од правото на доживотна сопственост на имотот на синот без деца кој умрел во брак со тој сопруг; 2. Дека капиталот, иако од таткото го наследил тој бездетен син кој умрел, претставува стекнат имот, во смисла на чл. 1141. 1 ч. x т., може да ја наследи мајката на умрениот за доживотна сопственост. Последниот заклучок тешко се заснова на директното разбирање на чл. 1141. и Уредбата од 1823. Во смисла на законот, се разбира, тоа не е апстрактно стекната сопственост, туку имот што го стекнале самите деца и во никој случај не е имот што децата го наследуваат од еден од родителите. Закон 1141 чл. спротивставени, според чл. 1142, е правото на родителите да го добијат назад имотот што им го пренеле на своите деца за време на нивниот живот како подарок. Г) Има случаи во кои родителите кои примале издршка од своите деца имаат право, по смртта на овие деца, да добиваат бенефиции за нив од Комитетот за детски надоместоци. почесен гр. службеници. III том. Конст. денар. 601, 604. чл. 1148–1157, 1159–1161. Законскиот маж, по смртта на сопругата, и жената, по смртта на нејзиниот сопруг, имаат право на седмиот дел од целиот недвижен имот и четвртиот дел од движниот имот на починатиот брачен другар, кој останал и бил во негова сопственост на денот на неговата смрт: од стекнатиот имот, кој останал непроверен, за волјата на тестот е слободен тестаторот; од прадедовската, која останува. По смртта на родителите, синот, при поделбата на семејниот имот со браќата и сестрите кои претходно биле разделени, има право да бара изедначување на акциите и се однесува на пресметката на општата поделба она што неговите браќа и сестри го добиле од наследниот имот за време на животот на родителот, бидејќи правото на сите деца е заедничко право на крв за нив. Напротив, преживеаниот брачен другар нема право да земе предвид за да го пресмета својот дел сè што им било доделено на децата за време на животот на починатиот брачен другар, бидејќи мажот од сопругата и жената од сопругот не се наследници по раѓање и крв во буквална смисла, туку го добиваат само, преку брачна врска, определениот дел од егзистенцијата. Распределбата на посочениот дел се врши не само од имотот што умрениот брачен другар всушност го поседувал за време на неговиот живот, туку од онаа што би му припаднала по татко му, ако бил жив кога наследството било отворено по татко му. Вдовицата се доделува од имотот на нејзиниот свекор, а вдовецот од имотот на нејзиниот свекор; законот за ова мора да се објасни во потесна смисла, т.е. правото на распределба не се протега на имотот на свекрвата (како што е објаснето од Државниот совет во Врховниот одобрено мислење во случајот Струков на 10 јануари 1841 година; види Ж. М. Ју. 1861 година, бр. 1) 59. Ова право на вдовица и вдовец само по себе е неверојатно повластено; но се покажува дека е уште поповолно со тоа што во некои случаи брачниот другар вдовец може да добие распределба од имотот на својот свекор или свекор за време на нивниот живот, пред отворањето на наследство по нив. Затоа, во овој случај, мажот на син или ќерка има, во однос на родителите на едниот или на другиот, повеќе права отколку што тие самите син и ќерка можеле да ги имаат за време на животот на нивните родители. Синот за време на животот на неговиот татко, според општото правило на чл. 995 и 1004. Зак. Граѓанинот нема отворено и извршно право на својот имот и не може да бара распределба, а неговата вдовица го добива ова право. Имено: ако умрениот брачен другар имал сопствен недвижен имот, тогаш брачниот другар вдовец може да бара уредна распределба од имотот на својот свекор или свекор само по неговата смрт и при отворањето на неговото наследство; Притоа, без сомнение, треба да се земе предвид сето она што починатиот брачен другар веќе го добил како свој дел од родителот. Но, кога починатиот брачен другар немал сопствен недвижен имот, туку останал само подвижен имот (за вдовецот се вели: кога не стигнал имот ниту по ред, ниту со кој било друг чин), тогаш вдовецот за време на животот на својот свекор или свекор го добива својот одреден дел од тој дел од тој израз, од декретот од 1731 година) починатиот брачен другар; Оваа распределба се врши само од недвижниот имот што всушност бил во владение на свекорот или свекорот на денот на смртта на синот или ќерката. Но, брачниот другар вдовец, за време на животот на едниот или на другиот, нема право на движниот имот на неговиот свекор или свекор: од овој имот може да се бара уредна распределба само по смртта на свекорот или свекорот, а згора на тоа, само од оној подвижен имот што е достапен во готовина на денот на смртта на сопственикот. Ова право на брачниот другар вдовец, веќе доста опширно, може дополнително да се прошири со долгогодишно толкување на чл. 1151. Граѓански закони. На денот на смртта на синот или ќерката, свекорот или свекорот можат да имаат и предок и стекнат имот. Се поставува прашањето: од каков имот брачниот другар вдовец може да бара распределба за себе за време на животот на својот свекор или свекор: само од семејниот имот, или истовремено од стекнатиот? Најновото толкување дава претерано широко право на посочениот дел, не сосема фер и јасно неконзистентно со општото правило за наследување и со правото на целосна сопственост на сопственикот во стекнатите имоти. Всушност, невозможно е сопственикот да го разбере законот, врз основа на кој вдовицата на починатиот син може да го ограничи слободното право на негово располагање во стекнатиот имот од денот на смртта на неговиот син и да го претстави своето учество во придобивките од направените отуѓувања, дури и да ги забрани самите отуѓувања до целосното намирување со неа - додека таквото барање на мажот на најприродната вдовица од сопственикот, животот на таткото би бил незамислив, би се сметал за очигледно беззаконие, па дури и за навреда на родителскиот авторитет. Ова е причината поради која судската пракса во многу случаи решително избегнува да го толкува горенаведениот закон во смисла толку широка и неусогласена со општиот закон за сопственост, и му признава на брачниот другар вдовица во овој случај дека има право да бара распределба само од семејниот имот на неговиот свекор или свекор. Во оваа смисла, беше донесена одлуката на Генералното собрание на Сенатот во случајот со вдовицата Мацкевич (Собрана сенарска резолуција том I, бр. 356), и на оваа одлука ѝ беше дадено значење на насоки во сите такви случаи, со цел да се спречи забуна, за која цел сите совети на Граѓанскиот суд и судовите беа свесни од 1-ви степен. Резолуции 1868, бр. 869 и 1884 г., N 23). Во прилог на ова мислење, дадени се многу почитувани размислувања. Се објаснува дека со јасна противречност во спротивното толкување на чл. 1151. со автохтоното право на сопственикот на стекнатите имоти мора да се усвои толкување поконзистентно со ова право. Доколку дозволиме, - се вели во споменатата одлука, - доделување на одредени делови од која било недвижна ствари на свекор или свекор, тогаш законот кој дава право на располагање со стекнатиот имот по дискреција не би можел да се спроведе во неговото точно значење, а слободата дадена со закон е неуниформирана за располагање со стекнатиот живот. на сопствениците, доделување на таков дел од имотот за кој секој од нив би можел да нарача по своја волја. Дополнително, во прилог на истото мислење, тие истакнуваат (види Правен гласник од 1868 година, јануари, тамошната одлука за селото Груждева и Арт. Витсина), дека иако во 1731 година било наредено на снаата да и се даде одреден дел од недвижниот имот на свекорот, без притоа да се направи разлика меѓу семејството и во исто време. законодавството, а кога конечно е воспоставено, тогаш споменатиот израз на декретот 1731 мора да се објасни во согласност со оваа разлика. Овој доказ е меѓу најслабите, но во прилог на ова мислење тие укажуваат и на економската важност на делот на вдовицата, што беше изразено во првичниот декрет за основање и треба да се претпостави во реставративниот декрет од 1731 година. снаа, првично дефинирана со декрет од 1676 година. Овој декрет декретирал: кога покојникот немал посебен имот, но тој служел од имотот на неговиот татко или имал само мала дача, тогаш на неговата вдовица, за да има со што да живее и да се храни, треба да и се даде додаток за живот од имотот на нејзиниот свекор во согласност со платата на неговиот починат. Од ова јасно се гледа дека при издавањето на уредбата за распределба, во локалната плата на свекорот и сопругот била означена одредена норма, во одреден дел од стопанскиот капитал што нужно му припаѓал на службеникот, а од овој дел дел и бил доделен на вдовицата на службеникот. Сите овие размислувања можат да бидат релевантни и убедливи за оној што го разгледува законот за уделот на вдовицата од законодавна гледна точка, со цел да го подложи на критика, да ја докаже неговата неправда, неговото несогласување со првобитната идеја на законодавецот и потребата да се исправи и измени. Но, овие размислувања се несоодветни и неубедливи кога се работи за примена на постоечкиот закон во неговата вистинска смисла. Во овој поглед, тешко е можно да се докаже дека чл. 1151. треба да се однесува на еден семеен имот на свекорот или свекорот, кога тоа не е директно изразено во самиот член од законот. Законот за распределба на уделот на вдовицата, како и сите наши декрети за наследство, произлезе од локалниот закон и беше дизајниран за локална дача. Но, после тоа, имотите се споија со имотите во општото име на недвижен имот, а разликата меѓу двете не беше вратена со укинувањето на Петаровите декрети за единствено наследство и со објавувањето на декретот од 1731 година; Следствено, изразот употребен во оваа уредба: „од недвижен имот на свекорот“ подеднакво важи и за имотите и имотите, за наследните и за купените и заработените и стекнатите имоти; Во истата смисла, се разбира, зборовите: недвижен имот, употребени во чл. 1151, исто така треба да се разбере. Зак. Гр. Само ова толкување може да се смета за неволно и доследно; спротивното толкување секако ќе испадне произволно и неконзистентно. Тоа е произволно, бидејќи наместо општата категорија наведена во законот (недвижен), заменува одредена категорија (семејство): заклучок што воопшто не е оправдан со зборовите употребени во законот: „удел: што би следела нејзиниот починат сопруг“, зашто наследниот (следниот) дел се доделува и од предците и од слободниот стекнат имот. Неконзистентно, бидејќи со ова толкување ќе биде тешко да се одлучи дали треба да се распредели на снаата кога свекорот воопшто нема семеен имот, туку само еден стекнат. Ако воопшто одбиеме да и дадеме распределба во овој случај, тогаш тоа ќе биде јасно непочитување на законот, кој позитивно дозволува доделување од постоечки имот; Ако во овој случај се смета дека е неопходно да се направи разлика од една стекната, ќе има суштинска противречност во самото толкување. Значи, според точната сила на 1151 уметност. брачниот другар вдовец може во овој случај да бара распределба од прадедовскиот и стекнатиот имот на свекорот или свекорот. Овој закон е едвај праведен, едвај се согласува со општите својства на имотот, едвај одговара на сегашните услови на економскиот живот, но во оваа смисла постои. Потоа, сè уште има простор за прашањето за припадностите и последиците од ова опширно право дадено на снаата и зетот на имотот на свекорот или свекорот за време на нивниот живот. Правото на вдовица или вдовец произлегува во моментот на смртта на другиот брачен другар и се протега на севкупниот имот што во тој момент е во владение на свекорот или свекорот; но правото има свои посебни својства, кои не се целосно хомогени со општите својства на законското наследување по роднините. Наследството генерално се отвора директно од личност до личност (што не е спречено со правото на застапување), со смрт на патримоналниот сопственик. Од овој момент, правото на отвореното наследство им припаѓа на сите законски наследници колективно, без разлика кои се тие и без разлика во кое време ги објавиле своите права. Наследникот треба само да се именува, т.е. да го претстави и да го потврди своето име и неговиот однос: само ова име и само по себе служи како основа на неговите права. Ништо повеќе од правно име не е потребно за да се оправда наследното барање. Откако го прифатил наследството, наследникот влегува во севкупноста на правата на починатиот патримонален сопственик, враќајќи ги во моментот на отворањето на наследството, а ако има неколку наследници, тогаш од тој момент сите тие се одговорни еден кон друг за интегритетот на имотот; сите тие се колективно одговорни за долговите и обврските што им преминуваат со оставината. Но, правото на снаа и зет, кога ќе ја погледнеме неговата суштина, не е чисто наследено право. Ова е право само по себе, право да се издвои одреден дел од имотот на свекор или свекор - за егзистенција, за одржување. Овој мотив на правото на вдовица - целосно туѓ на чистиот почеток на наследството - сам по себе веќе укажува на особеноста на ова право. Овде нема директен пренос, бидејќи свекорот или свекорот, од чиишто имоти треба да се распредели, се уште се живи и наследството не е отворено по него, а починатиот брачен другар воопшто не го поседувал имотот од кој треба да се распредели - немал ни најмало право во текот на животот, а не можел да го има родителот со закон. трансфер. Сопружникот вдовица го добива ова право сам, врз основа на неговото брачно име и го проширува на живиот сопственик на постојниот имот. Може да се признае дека се отвора наследство за вдовица по нејзиниот сопруг во оставината што била зад него и во која наследството било заеднички отворено за сите негови законски наследници, но не може во правна смисла да се каже дека во горенаведениот случај за вдовицата се отвора наследство во оставината на нејзиниот свекор. Вдовицата добива само право да бара соодветна распределба од имотот на нејзиниот свекор, право на побарување од посебен вид, кое таа мора да го упати до живиот обвинет-свекор, а за да го оправда ова тврдење, не е доволно само да го потврди своето име: таа исто така мора да потврди дека нејзиниот недвижен дел не поседувал. Притоа, ова право ѝ припаѓа на вдовицата само за време на животот на нејзиниот свекор; ако не го преживеала својот свекор, тогаш по нејзината смрт никому не остава право на неговиот имот. Остварувањето на правата на наследникот на општ начин започнува од записникот кога се отвора наследството. Но, за една вдовица, остварувањето на нејзините права да го распредели имотот од нејзиниот свекор започнува од моментот кога таа му ги претставила своите права на својот свекор и побарала од него да ѝ распредели 60. Да се прошири правото на вдовицата (или вдовецот) надвор од овие граници, да се издигне до моментот на смртта на нејзиниот сопруг - додека нејзиното барање е упатено лично до свекорот, а наследството во имотот на свекорот, како што е прикажано погоре, сè уште не е отворено - би било целосно неправедно: ова би значело неправедно обезбедување на вдовицата. право што му го дава законот и со суштината на правниот однос што произлегува од ова право. Затоа, би било неправедно да се претпостави дека, во поглед на ова право на вдовицата или вдовецот, свекорот или свекорот, од моментот на смртта на синот или ќерката, се одговорни пред брачниот другар вдовица за сите дејствија, отуѓувања, отуѓувања и намалувања на вредноста на нивниот имот, од кои тој брачен другар има право на барање за заштита. Во секој случај, оваа одговорност започнува од моментот кога на свекорот или свекорот му е поднесено барање за распределба од брачниот другар вдовец. Ако во овој момент имотот на свекорот или свекорот остане во истиот состав каков што бил при смртта на ќерката или синот, тогаш според пресметката на овој состав се врши распределба, но ако нешто било намалено, отуѓено или распределено од сопственикот пред да се поднесе барање против него, тогаш нема причина да се врати назад и да се распредели. Посебно за вдовец (член 1153 од Граѓанскиот законик) се вели дека има право да бара распределба од имотот на свекорот за време на неговиот живот, кога починатата сопруга немала свој имот, а тој не стигнал до преживеаниот сопруг, ниту по ред, ниту со кој било друг акт. Ова издание на статијата остава простор за збунетост, бидејќи не објаснува: не стигнало - од кого? Законот не би можел да има предвид исклучиво дејствија извршени во име на сопругата во име на сопругот, иако таквите дела, без сомнение, првенствено биле на ум на законодавецот. Актите од сопругата до мажот на имотот може да бидат од секаков вид: може да се состават врз основа на чл. 116. Зак. Граѓанинот акт за доделување на имотот на сопругата во доживотна сопственост на нејзиниот сопруг, тапија за подарок може да се издаде на сопругот, а купопродажен акт може да се изврши од сопругата на сопругот. Во овој случај, дејствијата од секаков вид, и подарок и надомест, го елиминираат правото на мажот да бара распределба од имотот на неговиот свекор за време на неговиот живот, бидејќи во секој случај докажуваат дека сопругата имала свој недвижен имот за време на нејзиниот живот (што е главен услов на законот). Но, 1153 чл. Тој, исто така, разбира дела што не биле дадени од една жена, бидејќи споменува ред, кој не се пишува во име на жената на сопругот, туку во име на родителот на жената на зетот. Редовен упис на недвижноста, дури и да е напишан од свекрвата, е вклучен во условите од член 1153, бидејќи сепак докажува дека жената ја примила недвижноста, или мажот ја примил недвижноста од сопругата. Но дали тапијата издадена директно и по повод брак од свекорот на име на зетот одговара на истите услови? Мислам дека е соодветно ако делото е подарок, бидејќи мора да се претпостави (освен ако не се докаже поинаков мотив поради посебни околности) дека директна мотивација за таков подарок била добрата волја на таткото кон неговата ќерка, нејзиниот сопруг и семејството; ако актот бил за компензација (на пример, купопродажба) или според неговата содржина и околности јасно е дека мотивацијата за неговото издавање била од надворешни причини, надвор од брак и семејни односи, тогаш актот од овој вид не одговара на условите од член 1153. зет и свекрвата не постои правен однос што е заснован со член 1153. меѓу зет и свекрва имаат право да бараат распределба. Значи, брачниот другар вдовец добива: А) ако починатиот брачен другар имал сопствен недвижен имот - одреден дел од готовината, без волја, недвижен и подвижен имот на починатиот брачен другар; право да се бара, по смртта на свекорот или свекорот, одреден дел од наследството на мажот (или жената), пресметан врз основа на наследството што го отворил свекорот или свекорот. Б) ако починатиот брачен другар немал сопствен недвижен имот - одреден дел од паричниот подвижен имот на починатиот брачен другар; право да бара, за време на животот на свекорот или свекорот, одреден дел од наследниот дел од недвижниот имот на мажот (или жената), пресметан врз основа на тоа што ќе има свекорот или свекорот на денот на смртта на неговата ќерка или син; право да се бара, по смртта на свекорот или синот, одреден дел од наследениот дел од движниот имот на мажот (или сопругата), пресметан врз основа на наследството што го отворил свекорот или свекорот. Правото на брачниот другар на наведениот дел ги има и следните предности. Ова право на самиот брачен другар не му престанува со никаков рок на застареност и не се елиминира со склучување на нов брак. Ако самиот вдовец брачен другар не побарал распределба на наведениот дел за време на неговиот живот, тогаш неговото право е уништено; само правото на продолжување на веќе започнато барање за распределба преминува на наследниците (1152). Се разбира, ако зборот „наследници“ во овој случај ги означува природните деца на вдовицата од бракот со починатиот сопружник, тогаш тие во никој случај не губат ништо, бидејќи тие наследуваат по двајцата родители (синовите на вдовицата Марија добиваат, како децата на нејзиниот починат сопруг, сè што нивната мајка можела да добие за себе во текот на целиот живот). Само во оваа, а не во која било друга смисла, се вели во чл. 1152. Граѓански закони: ако жената без деца умре без да побара во текот на нејзиниот живот доделување на наведениот дел, тогаш нејзините наследници немаат право да го бараат овој дел, а тој оди кај наследниците на нејзиниот сопруг (сп. Кас. одлука 1882, бр. 101). Од овој израз би било погрешно да се заклучи дека наследниците на сопругата која не побарала распределба добиваат право да ја побараат доколку таа не умрела без деца. Се случило врз основа на тоа, децата на вдовицата - од нејзиниот втор брак - да побараат нејзината почината мајка да одвои одреден дел од имотот на нејзиниот прв сопруг, иако таа тоа не го побарала за време на нејзиниот живот. Таквото тврдење е целосно неосновано: во оваа смисла, Државниот совет во 1832 година (Полн. Собр. Зак. N 5741), го толкува декретот од 1817 година, на кој се заснова цитираниот член од 1152 година. Целта на законот за брачно наследно право, образложи Државниот совет, е единствено да ја обезбеди положбата на лицето кое останува вдовица и, со смртта на друго лице, ги губи средствата за издржување што ги уживал во текот на својот живот. На почетокот, посочените акции им се доделуваа на вдовиците само за доживотна сопственост и по нивната смрт им беа вратени на семејните наследници, но подоцна беше најпогодно да се замени доживотната сопственост со доделување на посочените акции во имот и да се прошират истите права на вдовецот. Но, оваа цел на законот воопшто не е променета, а уште повеќе е засилена со одредбата од 1817 година, која му дава право на брачниот другар да бара распределба за целото времетраење на неговиот живот и тоа го одбива на своите наследници, кога тој самиот не побарал за време на неговиот живот. Со таквото внимание на лицата кои биле во брак, истиот закон не сметал дека е неопходно да се прошири и на други роднини, бидејќи би било неправедно да се дозволи братот или друг роднина на починатата сопруга, во нејзино лице, да бара доделување на посочениот дел од имотот на сопругот и со тоа да го пренесе на туѓото семејство. (Сп. исто така Уредба од март 1872 година, 14 март N 15364 во случајот Коптев. Во иста смисла, највисоките одобрени мислења на Државниот совет се одржаа на 15 јули 1861 година во случајот Озерова, весник на Министерството за правда од 1861 година N 12 и 1868 во случајот Белкини. На потомците на вдовицата која не побарала распределба, ако тие самите не се поврзани со крвно сродство со лицето од чиј имот следело распределбата, правото на самата вдовица, која не побарала распределба, не може на кој било начин да им се даде; тоа исчезнува со нејзината смрт, а во него правото на застапување е невозможно за нејзините потомци - во однос на нејзиниот свекор, бидејќи може да застапува и да посредува само лице поврзано со умрената татковска маса по крвно сродство, а не со имот. Во еден случај (Хитрова, 24 ноември 1868 година), Државниот совет ја препозна формалната желба на вдовицата како доволен публицитет - нејзиното барање за разделување, кое таа го поднесе до Окружниот суд неколку дена пред нејзината смрт, иако ова барање, откако беше поднесено на погрешно место, беше вратено со натпис. Во иста смисла, одлучете. 2 Општа збирка 1870 година во случајот Пименова и Кас. одлучи 1878, N 188 и 1882, N 101. Секој може слободно да бара или не да бара доделување на неговиот одреден дел; но ако брачниот другар кој има право на ова побарување е признат и прогласен за неспособен должник со воспоставување стечај, или неговата веќе расположлива имотна состојба се покажала како недоволна за да ги задоволи доверителите, тогаш правото да бара распределба преминува на стечајот или директно на доверителите. Но, ова право да покренат барање за распределба им се дава само за време на животот на должникот; Ако должникот умрел без да побара распределба, доверителите веќе немаат право да го бараат тоа: по смртта на должникот, тие можат само да го искористат побарувањето поднесено за време на неговиот живот (1155). Наведениот дел од брачниот другар секогаш му се доделува во целост; се издвојува, како што може да се заклучи од чл. 1128. Зак. Гр., пред сè (децата го делат наследството меѓу себе, со исклучок на наведениот дел за брачниот другар) и не подлежи на никакво пребивање или изедначување со акциите на другите наследници, без разлика колку ги има: уделот на сопругата или сопругот е секогаш непроменет. Во овој поглед, овој удел ужива важна предност во однос на наведениот удел на ќерката, кој е предмет на сметководство и изедначување. Правото на вдовицата на одреден дел од семејните имоти на починатиот свекор, во случаи кога тоа ѝ е доделено со закон, мора да биде пропорционално на оној дел од неговите семејни имоти што требало да го сочинуваат законското наследство на нејзиниот сопруг. Затоа, ако свекорот за време на неговиот живот ги поделил своите семејни имоти на своите наследници, заобиколувајќи го нејзиниот сопруг или со намалување на неговиот законски удел, вдовицата има право да го бара следниот дел за себе според пресметката, без да се срами од условите на споменатата поделба, дури и ако оваа поделба се случила за време на животот на нејзиниот покоен сопруг, дури и ако тој не ја оспорил и не ја спорил оваа поделба. Конечно, наведениот дел на сопругата не го вклучува миразот и нејзиниот сопствен имот стекнат при брак (членови 1001, 1150). Наведениот дел од брачниот другар, дури и ако бил одделен од имотот на предците, во секој случај се смета дека е стекнат од брачниот другар што прима: овој имот на наведениот дел потврдува дека брачниот другар не е директен наследник по брачниот другар. Директното наследување се јавува со крв; За директен наследник се смета лицето кое му припаѓа на семејството на починатиот. Но, брачниот другар не припаѓа на кланот на брачниот другар; живее во кланот, а со смртта на брачниот другар се одвојува од кланот (сп. чл. 1352). Посочениот дел од вдовицата (и вдовецот) се смета за наследство, бидејќи правата на вдовицата да го добие овој дел се засноваат на општиот закон за наследство, затоа, прифаќањето на овој дел како наследство ја изложува вдовицата на општите последици од наследната одговорност, од која нејзиниот сопруг нема право да ја заштити со својата духовна волја, што не може да ги наруши правата на заслугите на трети лица. задоволство од неговиот имот, или други наследници, на одговорност за еднаква распределба. ср. статија за оваа тема во весник. Мин. Само. 1863, N 11, стр. 445. Посочениот дел на брачниот другар нема корист од наследното зголемување; затоа, колку и да се намалува бројот на наследниците по крв, наведениот дел од брачниот другар не се зголемува. Правото на брачен другар не е општо наследно право кај кланот на умрениот, туку посебно право на брачниот другар на наведениот дел, кој му е одделен (сп. решение за с. Но, оваа одредба, која е суштински точна, е отфрлена со најновата судска практика, која препознава дека од содржината на чл. 1154. Зак. Гр. не може да се заклучи дека брачниот другар вдовец е лишен од правото да го користи зголемувањето на неговиот дел од наследството поради абдицирање на еден од наследниците (Кас. решение 1884, бр. 23). Барањето на вдовицата (и обратно, вдовецот) за доделување на наведениот дел е заштитено, како што се гледа од член 1152, правото и на неа и на нејзините наследници. Затоа, ова право не исчезнува како дел од имотот на сопругот; кога преминала на наследниците на мажот, наследниците на сопругата имаат право да бараат распределба од овој имот за неа. Ако наследниците на сопругот се истовремено и наследници на сопругата (имено, нивните заеднички деца), тогаш со прифаќање на наследството на таткото, тие го прифаќаат и посочениот дел на мајката како дел од него, затоа (дури и ако не наследиле ништо друго по мајката), тие можат, само поради оваа причина, да одговараат за долговите на мајката (види Резолуција II.5, Sasot). Значи, правото на вдовец или вдовица се остварува или со распределба или пренос во општиот состав на имотот на заеднички наследник. Но, само посочениот дел е одделен со одвојување. Ова раздвојување е важно во случај кога е неопходно да се одреди имотот на имотот (стекнат) што отишол во наведениот дел на вдовицата. Само познати, ограничени, посебни недвижности може да се препознаат како генерички или стекнати. имот. Само посебен имот, за време на наследна транзиција, добива, како резултат на оваа транзиција, еден или друг имот. Значи, кога наведениот дел од жената, без да се одвои од имотот на предците на мажот, во својот општ состав преминал на заедничкиот наследник, нема начин да се утврди што точно во овој имот станало стекнато. Ова бара одвојување, оддел. Ако немаше таков оддел, разликата помеѓу татковско и мајчинско во општиот состав на имотот постои само во личната свест на сопственикот. Последиците од таквата состојба се од особен интерес. Ако синот одделно го наследи имотот на неговиот татко и одделно имотот што го добила мајка му за наведениот дел, едниот ќе стане негов татковски имот, а другиот ќе стане негов мајчински предок. Но, кога, откако го прифатил наследството на неговиот татко, тој исто така го прифатил како дел од него наведениот дел од неговата мајка, кој сè уште не ѝ бил доделен, нема начин да се означи мајчиниот предок дел во општиот состав на имотот. Во меѓувреме, може да се случи следново. Таквиот сопственик може да умре без деца, во тој случај роднините на неговата мајка можат да имаат побарување за оној дел од неговиот имот што одговара на мајчинскиот декрет, со образложение дека тој дел бил неговиот мајчински предок. Дали е можно во овој дел да се препознаат како наследници на починатиот патримонален сопственик? Дали е можно, т.е. да се изолира од квантитативната маса дел од неговата содржина што никогаш претходно немало посебно постоење, во истиот момент да му се создаде таков квалитет што се одредува само од претходното одделно постоење и претходната историја на имотот? Мислам дека тоа е невозможно. Нема да најдете цврста основа да ја оправдате таквата операција, дури и во таков случај кога имотот што го презел починатиот патримонијален сопственик по неговиот татко бил зачуван недопрен до неговата смрт. Што ако не преживее? Ако некој дел од овој имот бил отуѓен од него за време на неговиот живот, како може да се утврди кој од отуѓените предмети во вкупната маса припаѓал на семејниот имот на таткото, а што на семејниот имот на мајката? Горенаведените размислувања не се во согласност со одлуката на Сенатот (2. Генерално собрание, 1870) во случајот Пименов. Во овој случај, Фекла Бихатина, откако станала вдовица, побарала распределба на одреден дел од имотот на нејзиниот сопруг, но, без да ја добие распределбата, таа починала. Нејзиниот син Федор, откако стана наследник на имотот на неговиот татко, почина без деца. На неговиот имот се бараа права: неговиот внук и, згора на тоа, братот на неговата почината мајка Текла на оној дел од имотот што одговара на делот на нејзината вдовица. Сенатот одлучи дека Фјодор Бихатин, откако го прифатил родителскиот имот, го искористил и мајчиното право, кое таа не го изгубила за време на нејзиниот живот, на наведениот дел, кој бил стекнат од неа, а од него станал мајчински имот, затоа, по неговата смрт, овој дел треба да премине на кланот на мајката, на нејзиниот брат. Сето горенаведено ја покажува посебната грижа на нашето законодавство во однос на сопругата. Правилата на нашиот закон се инспирирани од грижата за положбата на вдовицата по нејзиниот сопруг; но правото на вдовицата последователно беше проширено на вдовецот, што не може а да не се препознае како отстапување од првобитните принципи на законот, бидејќи придобивките што се објаснети и оправдани со грижата за вдовицата се неразбирливи и не изгледаат сосема фер кога се применуваат за вдовецот. А за придобивките што ѝ се даваат на вдовицата, треба да се забележи дека тие одговараат на онаа ера на општествениот живот, кога една вдовица, губејќи го својот сопруг, изгледаше неспоредливо повеќе сираче и без одбрана отколку во нашево време. Сепак, дури и во наше време, овие придобивки сè уште не го изгубиле своето значење; во сегашната состојба на законодавството, тие донекаде ја компензираат неповолноста за жените од општите правила за наследување. Во ниту едно друго законодавство сопружниците не уживаат такви предности како кај нас. Римското право ја повикува жената да наследува само во одредени случаи и под одредени услови; Францускиот закон ја повикува кога нема други роднини. Посебен случај на наследување по жена се случува кога мажот на благороднички имот го зема, со највисока дозвола, презимето на својата сопруга, по потиснувањето на нејзиното семејство во машкото племе. Потоа, по смртта на сопругата, ако не останат деца, целиот нејзин недвижен имот што и дошол од нејзиниот татко преминува на сопругот (член 1160 од Граѓанскиот закон). Литвански прописи. Статутот за правото на жена по маж (но не и маж после жена), кој останува во сила за провинциите Чернигов и Полтава, се приближува до западното законодавство. Сопружниците генерално немаат право да наследуваат еден по друг во посебен имот на секој поединец. Кога и двајцата, немајќи ништо во времето на бракот, подоцна со заеднички напори стекнале имот, и двајцата го купиле заедно или го примиле со дарови, тогаш добиваат еден по друг - со деца, третина од овој имот, а без деца - сè што останува. Миразот на жената, кога бил обезбеден на имотот на мажот, и се враќа, но ако не бил обезбеден или воопшто не постоел, вдовицата по смртта на сопругот добива во владение (а не во сопственост) дел еднаков на децата што ги имаат заеднички (толкувано: дел еднаков на синовскиот дел), ако немало деца, третиот дел од мажот; но ако стапи во втор брак, има право само на доживотна сопственост на четвртиот дел од имотот на неговиот сопруг; но на наследниците им се дава право да го откупат ова право со плаќање на половина од цената според судската процена. Ова е право на првомажената вдовица; вдовицата по вториот брак добива помали права: таа добива доживотна сопственост на дел еднаков на обичните деца кога има неколку од нив, а ако остане само еден син или една ќерка, таа доживотно ужива само трет дел. Вдовицата која се омажи за вдовец, по неговата смрт, ужива доживотно еднаков дел со обичните деца; а ако немало деца, тој има удел еднаков на децата од првиот брак додека не се ожени; во вториот случај и овој дел е изгубен. Но, сите овие права и се доделуваат на сопругата само во случај кога мажот за време на неговиот живот не и зацврстил ништо недвижно или движно со правно дело или не и дал на доживотно владение. На вдовицата благородничка која стапила во нов брак порано од 6 месеци по смртта на нејзиниот прв сопруг, ѝ е одземен имотот што и го доделил нејзиниот сопруг според записот. Види чл. 1157 Зак. Граѓанин и белешка кон него и статија од г-дин Пестржецки во весникот. Мин. Само. 1860, N 12. А. Во наследството на Мухамеданите, сите жени на покојникот, колку и да ги има, добиваат вкупно од целиот имот, со деца, една осмина, а без деца, четврта, а она што го добиваат го делат подеднакво меѓу себе (1161). Б. Според повелбата на пилот-продавницата во Рига, во случај на смрт на пилот во служба, на една од неговите вдовица и се дава половина од уделот на пилотските такси што би му биле должни на починатиот во следната поделба: другите наследници немаат право да учествуваат во овие пари. Видете II колекција. Зак. 1854, 24 ноември (28760) § 67. Вдовиците на сопрузите на службените лица имаат право на пензија, во случаи и според правилата утврдени во Уставот. за пензиите, но правото да се бара пензија е ограничено на посебен период (III том на Уставот на пензиите. 171–173, 217–227), а пензијата престанува со влегување на вдовицата во друг брак и лишување од правата на имотот или влегување во монаштво (ibid., чл. 151,2525). D. За правото на вдовицата на протестантскиот проповедник на стан и приходите од местото во текот на годината на жалост, види Ред. Во. шпански 357. Д. По смртта на инвалидизирано лице се населило во Павловска или Николаевскаја Слобода, вдовица, ако има малку. децата можат да ги користат просториите или областа на починатиот додека не станат полнолетни. П.С.З. N 49663. E. За учеството на вдовиците во распределбата на земјиштето по смртта на нивните сопрузи меѓу селаните и странците, види том. IX, Специјално. Adj. XVI, Пол. Башкирск, ул. 20. Меѓу Козаците Ред. Козак. Седна. 118 и понатаму. adj. до 53 чл. според Прод. 1863, став 30; види исто така Конст. за егзилот ед. 1890 година, уметност. 363. § 42. Наследство кое може да се избегне. – Случаи во кои одбегнатиот имот е свртен во корист на различни институции и класи Кога по умрениот немало наследници, т.е. никој не се појавил во периодот од 10 години кога бил повикан или никој од оние што се појавиле не го докажал своето право, тогаш преостанатиот имот се признава како отпуштен; или преминува во државна сопственост, или по посебно право се обезбедува во корист на одредени институции или општества на кои им припаѓал покојникот. Ова посебно право го уживаат: образовните институции (ед. образованието на луѓето), по службениците во овие институции кои се во служба; Универзитетите и Медицинско-хируршката академија - по нивните членови, наставници и службеници; образовните институции на одделот на царицата Марија, по оние што служеле во тие институции, како и по студентите и учениците, духовниот оддел по духовните власти (во нивните движни ствари) 61; Католички манастири, по калуѓерки (во нивните парични мирази); градови по градски жители, во недвижен имот, ако бил во границите на градот и земјиштето што му е доделено (недвижностите надвор од оваа линија, движните ствари и капиталот одат во државна сопственост сп. Кас. одлука. 1878, N 47); руралното општество по селаните доделени на општеството; Козачките трупи, по функционерите и козаците, малите руски козачки друштва по нивните Козаци, во нивните наследни козачки земји (земјата што лежат во јавната дача, но стекнати од надворешни лица, како и движниот имот и капиталот влегуваат во општеството само со негова согласност; инаку, подеднакво, земјиштето стекнато надвор од државата се претвора во јавна сопственост); општество на Сарепта и балтичките евангелистички колонисти, по починатиот колонист (конст. Кол. 179); инвалидизиран капитал - во наградни акции по загинатите во битка; емеритална готовина на поморскиот оддел - по оние кои служеле во овој оддел, освен за пониските чинови, чии артели и сопствени пари се претвораат во храна или ѓубре, а ако умреле на владин брод или брод, тогаш нивниот имот им се дава на болниците; Дом за згрижување сирачиња на добротворното друштво Одеса - по згрижените во него (Зак. Гр. чл. 1162–1172, 1174, 1176, 1178, 1179) 62. Според законот од 1893 година, отфрлениот имот по наследните благородници е предаден (освен случаите наведени во членовите 1168–1172, 1174, 1176–1178 и 1180–1182 од Законот на Руската Федерација) во корист на благородните општества. Досега ова се протегаше само на имотот на благородниците запишани во генеалошката книга; Новиот закон се однесува и на имотот на благородниците кои не се регистрирани. Недвижностите се жалат на благородништвото на провинцијата каде што се наоѓаат. Подвижниот имот оди таму каде што умрениот е евидентиран во родословната книга, а ако е евидентиран во две или повеќе провинции, се дели подеднакво. Доколку тој не бил регистриран, но имал недвижен имот, тогаш и движниот имот оди по истата постапка. Ако немал недвижен имот, тогаш движниот имот треба да оди таму каде што бил заведен таткото или дедото по татко, по истиот редослед. 3 април 1891 бр. 45. – Во врска со она што се појави во случајот со Стејт департментот Тамбов. имот по прашањето за прогласување на ешеат за имот на државниот советник Кашкадамов, е правило 1169 од чл. Зак. Граѓанин за оптек на одбегнатиот имот што останал по смртта на учениците и учениците на образовниот оддел на царицата Марија, во корист на оние образовни институции - во кои се воспитувале починатите, на имотот што останал по оние лица кои починале додека се школувале во овие установи, или на имотот на поранешните ученици, ученици и ученици кои ги напуштиле овие институции. Кас. Одд. утврди дека ова прашање треба да се реши во прва смисла. А. На манастирите им се припишува наследното право на свештениците на монашките власти и на нивниот отфрлен имот, на целиот подвижен имот на обичните монаси и на зградите во манастирите што останале по смртта на обичните монаси. IX. 393; 442, 443. Конст. Странски шпански 1016 (по Cond. 1890). Кај Ерменско-Григоријаните, имотот на патријархот, епархиските водачи и викари, ако не се остави во аманет во корист на добротворни институции, оди во корист на манастирот Ечмиаџин, а имотот на монашките игумени и монаси, во истиот случај, оди во корист на нивниот манастир. Ест. Странски шпански 1015, 1016 (според продолжение 1890) и 1871 1 март (49304). Б. Според правилата за организирање на селски волости во балтичките провинции, наследствата во кои нема законски наследници се адресираат до благајната за волост. Целосна колекција Зак. 1866 (43383) § 11. Б. Имотот оставен по прогонството во местото на населување, доколку немал директни наследници или жена во Сибир, се продава, а парите одат во стопанската престолнина на прогонетите, особено во провинцијата каде што се наоѓал покојникот (Устав на прогонетите, изд. 1890, чл. 431, 433). Пред распределбата, имотот на прогонетиот починат оди - покрај наследниците, во економската сума на генералите на гувернерите на Иркутск и Амур (забелешка за член 431). Објектите што ги оставаат осудените лица, ако нема наследници, одат во одделот на погонот каде што се наоѓал покојникот (член 427). По прогонетите, имотот им се дава на нивните најблиски роднини ако ги следеле прогонетите, во спротивно тие се продаваат во стопанската престолнина на прогонетите. Ест. егзил, уметност. 431, 434. D. Парите по чиновите на Донската армија убиени или загинати во полкот, ако нема наследници, одат во ризницата на парохиската црква на селото каде што покојникот имал престој (сп. Закон за граѓански. 1219). Д. Нивните долгови се исплаќаат од нивните сопствени пари што им припаѓаат на мртвите, убиените и исчезнатите чинови, како и платите и другите суми што ги следеле од трезорот, но поради некоја причина не биле издадени, остатокот од парите потоа им се дава на нивните најблиски роднини или на оние на кои ќе им бидат доделени според духовната волја. Но, ако не се направи тестамент, а роднините на починатиот не се појават во рок од една година за да го добијат наследството, тогаш парите се претвораат во инвалиден капитал. Св.Воен пост. Дел II. Книга I. 2210 уметност. според V Cont. Д. Приватните вакафи, при сузбивање на раѓањата во чија полза биле воспоставени, важат за државата. имот. Ест. Странска исповед Adj. до 1203 чл. и 5 јули 1874 година (53703). G. Куќите што остануваат по смртта на пензионираните или пензионираните пониски чинови кои се населиле во поранешните државни села, доколку нема наследници, се предаваат на селото за јавни потреби. Ест. Форест ед. 1893 година, чл. 281, 413, прибл. 2. З. Посебни случаи на отпуштање или циркулирање на одредени суми во трезорот, или во корист на посебен оддел, видете Основање. Ред. ед. 1892 година, чл. 172. I. Ако по продажбата на несолвентниот имот, за да ги задоволи сите негови долгови и да ги покрие стечајните трошоци, остануваат уште пари, но наследниците не се појават кога ќе се повикаат, тогаш овие пари се префрлаат на прик. Општи добротворни цели; види Постави. Генералниот дух ед. 1892 година, чл. 45 став 3; но за да се објасни ова, неопходно е да се верува во тоа според Банкротск. Ест. 1800, 19 декември (19692) Дел I § 160. J. Дополнително, има случаи во кои некој имот, или според видот или според титулата на неговите сопственици, во случај на нивна смрт, воопшто не дозволува наследство на крвните роднини на починатиот: во овој случај, на овие имоти им се дава посебна намена. Така, светите ликови во доделени панагии и крстови, по смртта на свештенството, се отстрануваат од нивните рамки и се претвораат во тајниште на местото на кое покојникот му припаѓал поради неговата служба (сл. 1025, 1186). Светињата на монашките власти се свртуваат кон манастирската ризница; Таму оди и целиот подвижен имот на монасите од пониски степени (1187). Избеганиот имот на епископот се свртува во корист на владиката куќа (IX. 395). Иконите и светите предмети, кога се наследени од нехристијани од друга вероисповед, тие мора да ги пренесат во рок од 6 месеци од влегувањето во наследството во рацете на Православната или Православната Црква (1188–1190 век). 1891 јануари 30 бр. 2. – На прашањето дали благајната стекнува имот со escheat само поради истекот на десет години од времето на објавување на поканата на наследниците, или мора, за таа цел, да го искористи своето право на сопственост барајќи судска одлука за пренос на имотот, или всушност да го преземе владението на овој. Кас. Одд. зборуваше во смисла дека имотот станува ешеат, што претставува државна сопственост, поради фактот што во рок од десет години од времето на последното објавување за повикувањето на наследниците, никој не дошол да го прими, или никој од оние што се појавиле во овој период не го докажал своето право. § 43. Посебни постапки за наследување. – Наследство и поделба меѓу селаните по обичај. – Закон за наследување во балтичките провинции За некои имоти е воспоставена посебна постапка за наследување. 1. За заштитени имоти. Основачот на секој резервиран имот е должен во самиот акт да назначи на кој од лицата на неговото семејство му ја намери оставината; меѓутоа, оние што имаат легитимни деца или други директни потомци не можат да ги заобиколат: оние што немаат можат да назначат роднини во страничната линија, од наследното благородништво. Основачот може, во случај на смрт на првоназначените наследници и потиснување на нивното потомство, да одлучи кој од неговите роднини потоа да го добие имотот. Но, ако имотот при основањето има имот на семејство, тогаш планираниот наследник мора да биде од семејството од кое наследството дошло до основачот. Во секој случај, преносот на имотот на потомците на назначениот наследник мора да се изврши на начин утврден со законите: основачот може да одлучи на чии потомци да оди оставината само ако потомците на првоназначениот пресушат. Општиот закон за наследување е овој: по првиот сопственик, најстариот син и неговото потомство наследуваат, секогаш во лицето на најстариот син, со право на застапување; ако најстариот син умрел, не оставајќи претставници во директната линија ниту кај машкото ниту во женското племе, тогаш следи вториот син со потомство, исто така во личноста на најстариот; ако од нив нема синови или потомство, најстарата ќерка со потомство, потоа втората ќерка, итн. Ако по починатиот сопственик не останале потомци и тој не бил прв сопственик по договор, тогаш имотот преминува на најстариот од неговите браќа и неговото најстаро потомство итн.; потоа на најстарата сестра и нејзиното најстаро потомство. И кога нема браќа или сестри со потомство по умрениот, имотот преминува на најстариот од браќата или на најстарата од сестрите на неговиот татко, по истиот редослед, ако само овој вујко или тетка потекнува во кој било степен од основачот, или од првобитниот сопственик или од првиот наследник на овој имот. На иста основа и по ист редослед, набљудувајќи ја во сите случаи првородството, застапеноста и претпочитањето на машкото племе пред женското, сите други колатерални роднини наследуваат, под услов да потекнуваат од горенаведените лица. Наследството во резервиран имот по сопственикот не го спречува истото лице да наследи во согласност со општиот ред во други нерезервирани имоти по истиот сопственик (Граѓанско право 1192–1205). Ако на едно лице дошле 2 или 3 посебни резервирани имоти, тогаш тие не се спојуваат со тој сопственик, а нивната понатамошна распределба меѓу наследниците се врши по посебен налог (членови 1206, 1207). Ако мажот и жената имаат одвоени имоти, тогаш имотот на мажот оди кај најстариот син или, во отсуство на синови и нивните потомци, кај најстарата ќерка; а имотот на жената оди кај вториот син, или ако имаат само еден син, кај најстарата ќерка или кај вториот, кога најстарата ќе го добие татковиот имот (1208). Резервираниот имот на имотот се уништува кога нема повеќе наследници од наследното благородништво во резервираната линија: тогаш имотот оди, според општите закони, кај наследникот на последниот сопственик (1209). Ако сопственикот умрел без да ја обезбеди судбината на својата вдовица и децата, кои не наследуваат во резервираниот имот, тогаш вдовицата добива доживотно право на шестина од нето приходот од овој имот, а децата имаат право да бараат да се создаде посебен капитал еднаков на две години нето приход од имотот за поделба меѓу нив преку заем. Истото право го имаат и вдовецот и децата по сопственикот на имотот. Приходите од последната година што останале по смртта на сопственикот, и собрани и предмет на наплата на денот на смртта, се делат, минус личните долгови на сопственикот, меѓу вдовицата и децата - а не наследниците (членови 1211–1213. Видете исто така во првиот дел од ова дело написот за резервираните имоти). 2. За имотите доделени со приматот во западните провинции (членови 1214–1217). Овие имоти секогаш одат кај најстариот син; дури по првиот стекнувач, кој нема синови, имотот преминува на најстарата ќерка, а преку неа на нејзиниот најстар син или најстариот син на друга ќерка. Кога првиот стекнувач нема ќерки, постариот брат наследува. 3. За парцелите доделени на сиромашните благородници врз основа на прописите издадени во 1848 година; тие поминуваат без фрагментација на најстариот наследник во семејството (516, 1191 чл.). 4. За наследство по странци. Постапката за наследување на странците во имотот што останува во Русија е определена со општи закони (сп. 63 членови на Законодавниот суд. Граѓански и 1274 и 1281 членови од основањето на Граѓанскиот суд), освен за Кралството Полска и провинциите Бесарабија, Вилна, Волјано, Витеб, Која, Витеб. Ливонија и Подолскаја, каде што, според законот од 14 март 1887 година, странците во недвижен имот надвор од градовите наследуваат само по директна опаѓачка линија и по брачните другари, ако, згора на тоа, наследникот се населил во Русија пред објавувањето на горенаведениот закон, во сите други случаи наследникот е должен да го продаде имотот во рок од три години на јавен субјект, на друг начин да го продаде на руски субјект. (IX, чл. 1003, забелешка 2, додаток на конт. 1890 година, чл. 3; Закон. Воспоставено е и посебно правило во врска со вечните долгови што им припаѓаат на странци запишани во државната книга за долгови: имотот од овој вид оди на наследниците на странецот според редот и наследните права на државата на која и припаѓа. Истото беше решено и за државните билети со постојан приход (член 1218 од Граѓанскиот законик; Воспоставување на кредитното издание од 1893 година, дел II, член 66, дел III, член 49). 5. За наследство по колонистите - во земјите што им се доделени од трезорот. Според правилото, најмладиот син наследува; само во случај на неспособност, неговата парцела се дава на еден од најстарите синови или блиски роднини, по назначување на починатиот или по наредба на неговите претпоставени. Нема посебни прописи во однос на наследството во земјиштето што го стекнале колонистите, но во однос на движниот имот е уредено на вдовицата на покојникот да и се дава 1/4 од делот, ист дел на сите ќерки заедно, а остатокот подеднакво се дели меѓу синовите (Устав на Кол. 169–171, 178). Според општиот закон за колонисти, нивните помлади синови (малолетни) наследуваат во парцелата, без фрагментација; Ова правило е воспоставено со декрет на 19 март 1764 година и е во врска со општата цел на владата да организира колонизација за воспоставување и успех на земјоделството, кое било признаено како неопходно средство за одржување на областите во економски интегритет. Затоа, истиот закон декретирал: ако најмладиот син не може да ја поседува парцелата со соодветен успех, поради неговото детство или некаква неспособност, тогаш тоа треба да го остави на волјата на неговиот татко: кого од неговите постари синови или роднини ќе го избере за наследник или старател; ако самиот татко нема време да го стори тоа, тогаш окружните власти се должни да изберат старател за младиот наследник; Ако наследникот е целосно неспособен за сопственост, тогаш таа парцела дајте ја од најблиските роднини на оние кои немаат свои парцели, а ако правата на неколку се еднакви, со ждрепка. Значи, овде, со условна и ограничена сопственост, наследниот пренос на парцела треба да се определи не само по крвно сродство, туку според способноста на роднините, дури и на најоддалечените, да ја продолжат и одржуваат фармата. Располагање со подвижен имот по волја на родителите; но ако не остане тестамент, на вдовицата и се дава 1/4 од делот, исто за сите ќерки, за мираз, а остатокот на сите браќа, со разбирање дека наследникот на парцелата е должен да ја издржува мајката до смрт, а сестрите до бракот. Ако остане само една вдовица со нејзините ќерки, тогаш таа ќе ја поседува парцелата додека некој не се ожени; сопственикот на парцелата станува првиот човек кој влегува во семејството (сп. Ест. Кол. чл. 113, 120–125, 149–161, 169–178). Сепак, овие законски правила за наследување не се почитуваат строго. Во пракса, тие значително се менуваат со обичајното право на колонистите, кое е поконзистентно со нивните економски потреби. Така, на пример, правото на малцинство останува неприменето; Ова отстапување, сепак, не е во спротивност со самиот закон, во кој правилото за малцинствата нема безусловно обврзувачко значење: заплетот може да се пренесе на најспособните; Следствено, секогаш зависи од волјата на домаќинот, од изговорот на неспособноста на помладиот, да ја пренесе парцелата на најстариот син или дури и на некој од понатамошните роднини. Итна економска неопходност ги принудува колонистите да ги поделат парцелите што ја сочинуваа првобитната економија, со наследство, со тестаменти или со семејни договори, со цел да се направи простор за основање нови фарми за таквите членови на семејството или заедницата кои инаку би останале без земја; сепак, 173 чл. Ест. о дебелото црево. дава право да ги дели парцелите за домаќинство со согласност на собранието и избраните раководители. Во секој случај, позитивните правила на Повелбата за колонии. Во однос на наследството, тие значат колонист главно во кругот на неговата земја населба и значат парцели што му се доделени од благајната за земјоделство. Но, покрај тоа, секој колонист може да стекне, без оглед на посебните права на неговата класа, како руски поданик, земји и недвижен имот надвор од колонијата и секаков вид движен имот. Во однос на нивните сопствени земји, кои се надвор од државната распределба, на колонистите, според силата на чл. 167. Ест. Колон., беа доделени сите права доделени на руралните жители. Некои колонисти усвоија, како што е наведено погоре, по обичај, посебни правила за наследување во нивниот сопствен имот. Меѓу Менонитите од областа Молочански, овие правила се изразени во форма на писмен став, кој овие колонисти многу го ценат, без да го одвојат од нивните религиозни одредби и ритуали. Врз основа на оваа позиција, жените наследуваат подеднакво со мажите во сите линии. Наследниците во опаѓачката линија не го делат наследството со никого. Родителите безусловно ги исклучуваат сите роднини надвор од првата колатерална линија и го делат наследството подеднакво со братучедите. Дедото и бабата го делат наследството со вујковците и тетките, како и со братучедите; прадедо и прабаба - со братучеди. Братучедите се претпочитаат пред природните чичковци и тетки; домородните внуци и внуки - на братучеди, чичковци и тетки, итн. Неприкосновеноста на обичаите во наследството им беше доделена на поранешните колонисти во новата одредба за нив. T. IX, Специјално. Аплик., XV, чл. 19, став 7. 6. За наследство во земјишни парцели доделени на службеници на Донската армија за краткорочна употреба (Уст. Козачко село. чл. 53 забелешка 3. Додаток кон продолжениот член. 9. Споредете го првиот дел од ова дело § 63). 7. Имотот доделен за период на сопственост на изнајмување, по смртта на сопственикот, ако рокот сè уште не е истечен, ги наследува само вдовицата на починатиот и децата, а потоа и на потомците во директна опаѓачка линија: понатамошна преобразба на таквите имоти во странични линии не е дозволена и тие се враќаат во непосредна линија. Изразот: тогаш може да предизвика збунетост, дали законот дозволува наследување во овие имоти само еднаш пред истекот на рокот? Според значењето на законот, ако синот кој добил таков имот по татко му, кому му бил доделен, умрел пред истекот на рокот на сопственост, тогаш нема пречка неговите деца, бидејќи тие се потомци на првиот сопственик, да го прифатат имотот како наследство. Имотите од овој вид не треба да се фрагментираат за време на наследувањето; тоа не значи дека материјалната вредност на правото станува сопственост само на еден меѓу многуте наследници: приходот од имотот е заедничка сопственост на сите, но управувањето со имотот мора да му припаѓа на еден. На истиот основ, т.е. во корист само на сопругата и на потомците, наследството е дозволено и во готовинските закупи (Устав на Каз. именуван по Додаток кон забелешка 3 на член 2, член 36). 8. Посебен редослед на наследување во феудски имоти, во машка линија. Ленните имоти не подлежат на фрагментација, туку во целост преминуваат на еден од синовите трајно од машка линија, а по престанокот се претвораат во ризница (Т. VIII, дел I, изд. 1893 година, Основање на шумарството, чл. 761 и додаток II кон забелешка 1 кон член 1, чл.1, Esta). 9 . По смртта на прогонетите, целиот движен имот и пари што ги стекнале во Сибир преминува на нивните директни наследници лоцирани во Сибир и на нивната сопруга во наведениот дел; ако нема директни наследници, тогаш сè оди кај жената што дошла во Сибир со нејзиниот сопруг по своја волја или во Сибир која се омажила за него за време на егзил; но имотот на егзилот не се однесува на наследниците што живеат во внатрешните провинции. Се запазува истиот редослед, како што може да се заклучи од забелешката кон чл. 432. Ест. за егзилот ед. 1890 година, а во наследството на недвижен имот што можеле да го стекнат прогонетите во местото на населување пред 1845 година според претходните правила, а потоа, врз основа на Уредбата од 1859 година (423, 424 члена од Статутот за прогонетите). Имотот на прогонетите кои умреле на патот или пред дистрибуцијата во Тјумен, не доаѓа во наследство; само нивните сопствени пари, кои им биле земени при заминувањето на сметка, може да се префрлат по нив на нивната сопруга и најблиските роднини, доколку биле испратени заедно со егзилот. Зградите што ги подигнал прогонетиот осуденик на местото на работа преминуваат на неговата сопруга, децата или други роднини (Статут за прогонети, чл. 427–434). Наследството по прогонството се отвора не само со смрт, туку и со осуда за ново кривично дело, кога тој последователно ќе биде сменет во друга сибирска провинција или регион (член 432). По смртта на жената на прогонетиот, наследството им припаѓа на сопругот или родителите од ист ранг (?) или на оние кои дошле со него во Сибир по своја волја. чл. 430 Комплет. за егзилот, во кој е ставено ова правило, е многу нејасно наведено. 10. Римокатоличките цркви добиваат 1/4 од движниот имот по свештениците кои биле во тие цркви и умреле без тестамент. Ест. Странски шпански 116. 11. Посебна постапка за наследување е наведена, меѓутоа, не сосема дефинитивно, за наследните земји или имоти кои им припаѓаат на ханите, беците, мелиците и агаларите (6 декември 1846 година (20762) ставови 9-11): наследниците, при поделбата на овие имоти, се дадени во согласност со руските правила, како и со руските правила, како и да се надоврзуваат на законите. Адат или локален обичај 63. 12. Посебно правило го определува наследството во капиталот придонесен во провизијата за отплата на долгот од страна на странски инвеститор за вечен долг. Во случај на неговата смрт, вечниот долг оди кај неговите наследници според редот и правата на државата на која и припаѓал. Законот не вели дека ова правило се однесува само на наследството на странци кои живеат надвор од Русија. Кредит. Ест. ед. 1893, сек. II, чл. 66. 13. Наследството на селаните се определува според нивните обичаи, т. IX, Специјално. adj., Општ крст. подот. 38. Исклучен пол 166. Локален одличен. 110. Локален малор. 93. Локална Транскавкаска уметност. 81. Локален Бесар. чл. 36. Ова правило се применува без оглед на тоа дали наследството се состои од селска парцела или друг имот, и дали наследниот случај се спроведува пред волост или општ суд. Општите закони се применуваат само кога обичајот не е наведен или укажувањето се смета за недоволно (Кас. одлука 1880, бр. 174; 1885, бр. 3). На домаќинот, според Малор. Локација Поз., можно е да се пренесе, за време на животот, семејната парцела на најблискиот наследник; а кој нема директен наследник може да го пренесе на посвоено дете. Кога се поминува со наследство, парцелите не можат да се поделат на повеќе од половина од највисоката големина за одење (членови 94-96). За слично правило за нефрагментација, видете Локално. Кат. Транскавкаска уметност. 84. Ср. Мислење. Државниот Сов. 19 февруари 1861 година, за отуѓувањето. соба земјиште, кн. IX, уметност. 330, забелешка, прид. според Прод. 1890 година Нашите општи закони за наследување најпрво беа формирани во секојдневниот живот на службените класи: општите правила беа разјаснети и пропишани со кралски декрет, врз основа на потребите на овој живот и интересите на службата на Суверенот. Законот за наследување постепено стануваше подефинитивен, толку подефинитивно почетокот на личната сопственост дегенерирана од зависна и локална сопственост. Селскиот живот остана надвор од официјалните права и обврски, а сопственоста на селското земјиште остана надвор од законските дефиниции својствени за сопственоста. Затоа, не е чудно што општиот закон за наследување останал мртва буква за селаните, кои во суштина немале право на наследство, туку само наследен обичај. Невозможно е да се долови овој обичај во форма на дефинитивни општи правила за поединечни случаи, бидејќи народната свест беше изразена во неоспорниот договор на членовите на семејството, во јавните пресуди, во пресудите на посебна селска јурисдикција и во секој поединечен случај може да има различни нијанси, така што е исклучително тешко да се извлечат општи правила за водење од поединечни случаи. Едно е сигурно: дека селскиот наследен обичај значително се разликува од општото наследно право, а основите за оваа разлика се вкоренети во својствата на економскиот живот на селаните. По природата на ваквиот начин на живот, семејството во него има посебна економска и правна форма, а самиот имот не е претставен во иста форма како, на пример, благородник или трговец. Во селскиот живот главната фигура е личниот труд, од кој, во отсуство на лична сопственост и слобода, целосното значење на капиталот сè уште не беше разјаснето до неодамна: концептот на капитал не можеше а да не постои, но капиталот генерално изгледаше како помош за личниот труд и не беше одвоен во смисла на собраниот залиха од претходниот труд и со големи тешкотии примени индустријата, пазарната вредност, со посебниот развој на пазарот. Во такви околности, семејството им се чини на селаните како работнички стопански синдикат, а имотот како заедничка економска опрема на целото семејство, што не може да се подели без да се вознемири економијата; ако треба да го поделите, тогаш треба да ја земете предвид, праведно, не толку блискоста на сродството, според апстрактна идеја, колку вистинското учество на еден или друг член во општата заработка. Во селско семејство тешко е да се посочи кој е сопственик на заедничкиот семеен имот; Може да наведете само управител, а со неговата смрт наследството не се отвора, туку се прави само промена на управителот, кој најчесто станува најстар, или по возраст, или по насока на покојникот, или по избор. Поделбата воопшто не е неопходна последица на ова преуредување, бидејќи во суштина нема пренос на наследството и не постои имот што би можел да се нарече наследен во смисла на општото право. Поделбата на семејството е предизвикана од посебни околности, економски потреби на сите или на некои, кавги и слично, и во суштина не е ништо повеќе од поделба на заедничката заработка, па дури и некрвните роднини, доколку живееле во семејството (на пример, посиноците, зетови), можат да бидат должници, а поделбата не е достапна генерациски, според принципот на полнолетните работници. Секој кој претходно се одвоил од семејството и се населил на сопствена фарма не учествува во општата поделба; оттука и претпоставката дека на лозата т.е. во старата куќа, најмладиот син останува сопственик, бидејќи живеел со својот татко и немал време да се истакне (овој обичај, сепак, не се почитува насекаде). Самата жена не учествува во поделбата на семејниот имот, вдовицата не добива за нејзиниот сопруг, а мажената ќерка се смета за целосно разделена, а девојката може да бара само мираз. Генерално, при делењето се зема предвид колку од делителите учествувале во стекнувањето, во зголемувањето на вкупниот семеен капитал. Затоа, братот на починатиот, кога тој не живеел со него во делбата, учествува заедно со своите деца во делењето на имотот по него, а учествуваат и неговите посиноци доколку работеле во куќата. Ќерките обично не добиваат ништо од своите браќа или добиваат мал дел. Тоа се суштинските основи за поделба, кои произлегуваат од условите на економскиот селански живот; но во исто време потребно е да се забележи: прво, дека во некои области каде што немаше обичај семејствата да живеат без поделба во општиот состав, каде што постоеше обичај на посебна сопственост на земјиште во парцели или каде што одамна постоеше селската сопственост на земјиштето врз правото на лична сопственост, а посочените основи се менуваат; второ, дека покрај заедничкиот семеен имот, некои движни ствари претставуваат посебна лична сопственост на поединечни членови на семејството, а во овој имот постојат посебни наследнички обичаи. Општо земено, правните обичаи тешко се комуницираат и никогаш не ја постигнуваат комплетноста и дефиницијата карактеристична за позитивното право. Кај нас, селскиот наследен обичај воопшто не бил земен предвид при одлучувањето за предметите во општите судови кога станувало збор за наследство (на пример, кога се отворало наследство во градот по селски индустријалец или во посебен селски имот што лежел надвор од неговата селска населба), воопшто, случаите од овој вид биле надвор од општата јурисдикција и биле решавани од класни или патримонални органи. Само со ослободувањето на селаните од крепосништвото, селскиот наследен обичај доби значење пред законот, за чл. Општо позитивно за селаните. дадени на селаните по редоследот на наследување на имотот (не исклучувајќи го имотот што може да се стекне врз основа на член 33 на страна, надвор од селската распределба) да се водат според нивните локални обичаи 64. Онаму каде што, како што имаме во Русија, имотните односи се толку нераскинливо и толку разновидно поврзани со вообичаената структура на семејството, кај земјоделското население, би било големо насилство од страна на законодавецот да ги укине сите овие обичаи и да ги вклопи сите наследни наредби во една тесна рамка на позитивното право. А кај германските племиња, а уште повеќе кај словенските племиња, наследните редови произлегоа од семејниот живот, и се развиваа на него, со суштинска цел да се заштити семејството во неговиот интегритет во поглед на имотот. Затоа, во наше време, и каде обработените кодекси на наследното право одамна постојат, се слушаат гласови кои се расправаат за потребата од одвојување на прописите за семејството и наследството од граѓанските закони. Според новиот закон од 1889 година, одделот на судот волост вклучувал случаи на наследување и поделба меѓу наследниците на селскиот имот: а) без ограничување на износот, кога тој е дел од селската распределба, а движниот имот е дел од оваа распределба; б) кога наследениот имот што се наоѓа во рамките на волостот, иако не е дел од селската распределба, неговата вредност не надминува 500 рубли. Во најновиот законик што Богишиќ го обработи за Црна Гора, и семејните односи и наследните права се оставени без законодавна анализа и дефинирање. Покрај тоа, на Далечниот Исток, јапонскиот законодавец е наклонет кон претстојниот развој на граѓански законик за оваа држава. Закон за наследување во балтичките провинции. Според римското право, концептот на неактивен наследство (her. jacens) се признава како правен субјект, а повикувањето на наследување се разликува од прифаќањето. Доминантна основа на наследното право е наследниот договор, потоа тестаментот, а потоа и наследувањето по закон. Способноста за наследување се бара во моментот на повикување на наследство, а според тестамент или договор - во моментот на извршување на едното или другото. Наследството со закон е дозволено во врска со наследувањето по волја на починатиот само во Курланд; во други области се применува римското владеење (nemo pro parte testatus pro parte intestatus; Ost. Civil. Law. 1691–1704, 2125); но, ако тестаментот не им додели одредени акции на наследниците, тогаш, по распределбата на деловите според тестаментот, преостанатиот имот се дели меѓу нив не според пропорционалноста на овие делови, туку подеднакво, според бројот на лица или племиња (2698). На наследство се повикуваат: прво живиот брачен другар, а второ крвните роднини на покојникот. Ако воопшто нема втори, тогаш брачниот другар го добива целото наследство и го дели со роднините. Дефиницијата на брачниот дел се одликува со посебна разновидност на прописи, поради историските разлики во правата и обичаите во различни области на регионот; така што во граѓанското право на оваа тема се посветени 160 членови (1709–1869). Градското право, zemstvo law, Livland, Estland, Courland, Pilten zemstvo, Narva city law - содржат различни прописи за ова; Дополнително, воспоставена е посебна постапка за наследување на сопружниците на свештенството во Курланд, Ливонија, Естланд, Рига и Ревал. Меѓутоа, секаде, правото на брачниот другар различно се определува, во зависност од тоа дали има деца или нема деца, дали мажот оставил вдовица или вдовец по сопругата: од ова зависи и степенот на одговорност за наследените долгови. Без да навлегуваме во деталите на локалните статути, доволно е да се укаже на одлуките на законот на Ливонија и Естонија zemstvo како примерок. Сопругата без деца го добива целото наследство по нејзиниот сопруг за неодговорно поседување и користење, до поделбата, што децата или, по смртта на децата, роднините можат да го бараат само ако вдовицата стапи во втор брак, задржувајќи го до тогаш или до нејзината смрт само очекуваното право на наследство. За време на делбата, вдовицата го добива целиот подвижен имот на умрениот, а од недвижен имот и долг побарува удел еднаков на оној на детето, но во случај на нејзина смрт пред делбата, правото на овој последен дел не преминува на нејзините наследници. Вдовица без деца го поседува целото наследство 1 година и 6 недели од смртта на нејзиниот сопруг; потоа, при поделбата, го добива имотот на вдовицата, целиот подвижен имот (а во Естонија 1/2 од побарувањата за долгот). Вдовец без деца во Ливонија го наследува целиот свој подвижен имот и го поседува целиот друг имот додека неговите деца не станат полнолетни; во Естланд, за време на вдовицата, тој го задржува целиот имот во доживотна сопственост, а во случај на нов брак, при поделбата, го добива целиот подвижен имот, пари и дел од недвижностите и побарувањата за долг еднаков на делот на детето. Вдовец без деца (во Ливонија) го добива целиот подвижен имот и пари, како и користењето на имотите за 1 година. Вонбрачните деца наследуваат само по мајката и нејзините роднини, исто како и легитимните деца, и обратно. Посвоените по посвоителите и нивните роднини наследуваат во семејната маса само поради посебните услови на посвојување, а во стекнатата оставина наследуваат по посвоителите на еднаква основа со легитимните деца. Тие не се однаследени ни по крвно сродници. По посвоеното лице наследуваат неговите роднини со посвојување, заедно со крв. Општиот редослед на наследување е позајмен буквално од римското право според 118. роман, во истите 4 категории. Правото на застапување во категориите 2 и 3 се протега само на внуците на починатиот, но не и понатаму, а во категоријата 4 воопшто не е дозволено; во последната категорија не е важно ниту повеќекратното сродство, ниту полнотата, ниту половата разлика. Кога мажите и жените наследуваат заеднички по благородник, првите имаат преференцијално право во сите редови да ги задржат имотите. Ова се општите правила. Но, во различните закони на балтичките провинции, општите правила само ретко можат да послужат како доволно упатства. Редоследот на наследството е комплициран од многу локални разлики, слични на оние споменатите погоре, и многу други градски и земство права. Оваа разлика зависи главно од различните својства на имотот, а згора на тоа, кога асцендентите учествуваат во наследството заедно со браќата и сестрите на покојникот, различно се определува обемот на нивното учество, во зависност од тоа дали починатиот патримонален сопственик бил разделен за време на неговиот живот или не. Во Естонија, асцендентите секако ги исклучуваат колатералните роднини. Во Ливонија, од имотите, мажот добива подеднакво двојно повеќе од жената; во Естланд оваа предност на синовите се протега само на имотите на таткото, а не и на мајчините. Во Курланд, синовите добиваат од наследството на нивниот татко по благородник трипати повеќе од ќерките. Според законот на Ливонија, татковската линија оди во страничните линии до кланот на таткото, мајчината линија оди до кланот на мајката. Правото на ешеат постои, без оглед на правата на државната каса, за Универзитетот во Дорпат, за градот, за евангелистичкото братско општество и за црквата (во однос на свештенството). Забелешка за второто поглавје. Според локалните Бесарабски закони (Donich Tit. 37; Armenopoula Tit. VIII, книга V), редоследот на наследувањето е претставен во следната форма. Оние кои први слегуваат наследуваат. Децата посвоени и легитимирани со признавање наследуваат заедно со нивните легитимни деца; полнокрвните ги исклучуваат полукрвните. Децата на починатите родители наследуваат со право на застапување генерациски. Ако нема потомци, тие што се искачуваат наследуваат, од сите степени, со исклучок на следниот пред најблиските, но учествуваат подеднакво со нив ако има полноправни браќа и сестри на покојникот. Откако ќе умре син, таткото, дури и ако остави зад себе деца, го добива својот имот за доживотна сопственост. Се претпочитаат целосни браќа и сестри; Само кога тие се дефицитарни се повикуваат да наследат оние со инфериорно потекло. Мажите не се преферирани пред жените. Ако починатиот нема живи браќа, туку само нивните деца и внуци, тогаш сите, без разлика колку ги има, подеднакво го делат имотот. Брачниот другар, по починатиот брачен другар, и со децата, добива еднаков дел со нив; со странични наследници - браќа, добива еднаков дел со нив ако ги има повеќе од тројца, во спротивно четврти. Во некои случаи, случајно, во случај на втор брак, преживеаниот брачен другар го задржува својот дел само доживотно. Генерално, овие закони се слабо дефинирани и полни со противречности. Според ерменскиот законски кодекс, редоследот на наследување се одредува во согласност со 118 нови закони. а подоцна и Римското право (види напис на Алексеев за Арм. Суд. во Рединг Москва. Ист. Општо. 1870). Трето поглавје. Отворање, стекнување и поделба на наследството § 44. Отворање на наследство и негово стекнување. – Одговорност на вонбрачниот наследник спрема легитимниот. – Пренос на наследните права. – Договори за идно наследство Правото на отвореното наследство им припаѓа на наследниците од самата смрт на сопственикот (1254). Затоа, без разлика во кое време ќе се појави наследникот, неговото право се издигнува до моментот кога ќе се отвори наследството, што го следи во суштина со сите негови зголемувања и приходи од тоа време. Примената на ова правило е неспорна ако, пред наследниците да влезат во наследството, не можело да се смета дека му припаѓа никому: по оваа основа, на пример, имотот се дава на отсутен наследник од државата (со сите приходи, освен за трошоците, за кои се должи 1%, види 1244). Но, кога ќе се појави наследникот, може да испадне дека пред него лицето законски го поседувало имотот, кој претходно се појавил и бил признат како законски наследник, но сега мора целосно да го отстапи на својот приоритет или делумно да се откаже од своето заедничко право. Во овој случај, прашањето за одговорноста на претходниот сопственик кон новиот, во однос на приходите, се решава според правилата за надоместок за сопственост, во зависност од тоа дали бил со добра волја или ненамерна (Закон. Граѓански, чл. 609–615, 618–626, 628–643. Сп. Cass. одлука. 1876, бр. 29 и ова дело, дел 1, § 21). Посебните правила ја одредуваат одговорноста на наследниците со закон, ставени во владение на имотот, спрема наследникот според тестаментот, последователно презентиран за истиот имот (Граѓанско право 1300–1302). Правото на наследник на отворено наследство, додека не се оствари, е лично право, преносливо само преку законско наследство: во овој поглед, нашите закони дозволуваат неограничено т.н. Но, прашањето е: дали е можно ова право да се пренесе со волја на трето лице или со договор? Речиси и да нема никаква причина во нашите закони да се забрани преносот на ова право со тестамент, со кој се воспоставува истото наследство, ако имотот на кој се однесува правото е подвижен, кој не може да добие имотен имот од наследен пренос. Ако овој родителски имот, или генерално е недвижен, треба да добие родителски имот од наследникот, тогаш преносот на правата на наследство на таков имот на трето лице, а не на оној што треба да биде наследник според тестаментот, ќе биде несогласен со духот на нашите закони за семејните имоти и за тестаментите. Овие размислувања уште повеќе се однесуваат на правото на наследување на лице кое не е единствен наследник, туку заедничко наследник со други, бидејќи во овој случај слободата на пренесување на наследното право е попречена од нејзината неразделна заедница со други лица, без чија согласност учесникот, врз основа на општиот закон (член 1314), не може да го отуѓи својот удел (член 1314). 598). Само во провинциите Чернигов и Полтава се дозволени, според локалниот закон, таканаречените записи за полжави за доделување наследство (член 1256; сп. ова дело, дел 1 § 39). Разговарајте за оваа тема. во декември. 1 General S. Sen. 1871 година според датумот на наследување. Арх. Платон. Во случајот Гогољ (Кас. одлука 1872, бр. 794), се постави прашањето: дали со преносот на целиот дел од наследството на таткото според записот од полжавот, при означување на износот на земјиштето, се пренесувало ли правото да се добие откупен заем на тој имот? Се докажа дека полжавот. записите се од два вида: за неизвесно наследство и за познат дел од наследството. Но, Сенатот одлучи дека, според литванскиот статут, записот од полжав значи пренос на наследните права во целост, иако според содржината на записот може да содржи и најблиска дефиниција за компонентите на наследството. Пред да се отвори наследството, нема негов наследник, во смисла на граѓанско право; ако постојат лица кои, по однос, дури и најблискиот со сопственикот, може да се сметаат за негови наменети наследници, оваа претпоставка нема правно значење, односно сама по себе не им дава ни најмало право на сопственост 65. Бидејќи граѓанската личност на сопственикот постои во целосни права, не може да се зборува за граѓанското право на наследникот на имотот кога наметнувањето на правата на имотот може да биде ограничено. старателство, Закон 376), особено што до самиот момент на отворањето на наследството е невозможно со сигурност да се предвиди кој од неговите замислени наследници ќе биде присутен или жив и кој ќе биде признаен како вистински наследник. Според законот, како што е наведено погоре, ги немаме потребните наследници; иако законот во другите случаи спомнува непосредни наследници (член 1054 од Граѓанскиот законик), ова име е лишено од правно значење, бидејќи не им се признаваат посебни права и не е објаснето кои се директните наследници. 1. Наменетите наследници на сопственикот немаат, до отворањето на наследството, право на побарувања кои произлегуваат од квалитетот на наследниците. Спротивното би значело дека може да дојде до раскол во граѓанската личност и дека тој расцеп го ограничува единството и слободната волја во личноста на сопственикот. Според тоа, претпоставениот наследник нема право да ја оспорува граѓанската тужба на сопственикот на имотот, а правата на трети лица врз основа на оваа постапка, на пример. донација, продажба направена од сопственикот. Правото на такво побарување се отвора за наследникот само од моментот кога ќе се отвори наследството (затоа, од таа минута мора да се пресмета периодот на застареност за него). Барем дури и имотот со кој се однесуваше дејствието на сопственикот се покажа дека е семеен имот и оваа околност не му дава право на наводниот наследник да тужи. Меѓутоа, постои посебна категорија на имоти кои се признаваат како сопственост не на едно лице, туку на цело семејство или семејство - резервирани имоти; овие имоти, за време на животот на сопственикот, го содржат законското и не наводното, туку реалното право на неговите наследници, и затоа е невозможно да се одземе правото на наследниците да ги оспоруваат, за време на животот на сопственикот, неговите налози кои имаат тенденција да ги прекршат задржаните права. 2. Сите договори и записи за наследство што ќе се отвори не можат да имаат сила, бидејќи може да се изрази својата волја само за имотот на кој постои правосилно право; Дополнително, законот не дозволува такви договори од морални причини. Затоа, тешко е можно да се даде пресудна сила на откажувањето од наследството, дури и ако ова откажување било објавено пред самиот патримонален сопственик и пред другите наводни наследници. Сè додека правото не е откриено, не може да се дозволи да располага со него, а откажувањето е отстапка од правото или отстапување од правото. Според римското право, откажувањето од очекуваното наследство било дозволено со согласност на лицето од кое се очекувало наследството. Нашиот закон не дава причина да се признае таквото откажување како валидно: во суштина, тоа нема да биде еднострано дело, туку договор или договор во врска со очекуваното наследство. А) За време на животот на нејзиниот сопруг, Александра Гавриленко поднела барање за појавување до Окружниот суд дека на наследниците по сопруг што ќе го добијат семејниот имот, или да и доделат одреден дел од него, или наместо тоа да и дадат 21.000 рубли. Последователно, кога го делеле имотот на сопругот по неговата смрт, неговите наследници по оваа основа одбиле да го распределат наведениот дел на вдовицата. Но, Сенатот, врз основа на 1148, 1159, 709 (според изданието од 1887 година, чл. 710) и 1104 чл. Зак. Граѓанин, оваа молба на сопругата да го отстапи својот дел од имотот на нејзиниот сопруг, за време на неговиот живот, ја признал како неважечка (одлука на Генералното собрание на сенаторот од 1874 година, во случајот Гавриленко и Струков). Б) Книга. Голицин, за време на животот на неговата сопруга, стапил во состојба со неа во врска со доделувањето на седмиот наведен дел од недвижниот имот за неа. имот или пари за него, а сопругата одбила понатамошно учество во наследството по нејзиниот сопруг. Ваквиот чин, последователно оспорен од сопругот, беше прогласен за неважечки од страна на Комората (а потоа и Сенатот) со кршење на членот 709. (според изданието од 1887 година, чл. 710) I дел. X волумен. Кас. р. 1872, N 1096. В) Во западниот регион, според Статутот на Литванија, се користеа договори за доживотна сопственост, или т.н. записи за преживеани, особено меѓу сопружници (литвански Стат., Оддел V. чл. XVII, § 1; Дел VII, чл. I, § 1), во кои се наведува дека имотот на едно лице, по неговата смрт, треба да помине во доживотно владение на друго преживеано лице, и обратно. Во 1869 година, со одлука 1 Опш. Збирка Сенатот за селото Виржиковскаја призна дека наследувањето на имот врз основа на таков чин, како што е врз основа на договор, не се должи на наследството. Затоа, се признава дека кога имотот на сопругот на криминалецот е конфискуван, неговата сопруга, врз основа на имотот добиен од нејзиниот сопруг врз основа на такво дело, не може да се стави во категоријата на лица лишени од учество во наследството по политички криминалец; дека благајната, преку конфискација, може да го прими имотот на криминалецот само во границите на правата и обврските во кои тој самиот се наоѓал во моментот на неговата политичка смрт, затоа, немала право, по своја еднострана дискреција, да го уништи доживотниот договор, кој самиот Виржиковски немал право да го уништи. Откажувањето од наследство има правна сила само во еден случај, а во овој случај ова откажување не може да се нарече прелиминарно. Според нашиот закон, дозволено е да му претходи на наследството со распределба; но со распределба, по волја на наследникот, наследниот удел, за време на неговиот живот, преминува во вистинска сопственост и сопственост на најблискиот наследник; па затоа, во овие случаи, татковските права на оставината всушност му се пренесуваат на доделеното лице, а негово е да се смета себеси, за својот дел, целосно задоволен и да не бара ништо повеќе при делењето на оставината, при отворањето на наследството, меѓу другите наследници (членови 998, 1002 од Законот). Во лицето на несолвентниот должник, неговото сопствено пристапување кон правата на наследство е елиминирано или ограничено. Сè што доаѓа до несолвентното лице со наследство во текот на натпреварот се вклучува во стечајната маса (Const. Court. Trade ed. 1893, чл. 571). На крајот од несолвентната постапка, на несреќниот должник му се враќаат правата (621), а на невнимателниот должник, кој последователно го наследува, му се дава целосно задоволување на неговите неподмирени претходни долгови (623). Ова правило е донекаде изменето во однос на невнимателен должник во нетрговско својство. Ако добие наследство, се води притвор, од кој до неговата смрт само 1/5 му се предава на семејството за негова корист, а остатокот оди за раздолжување; по смртта се запира плаќањето на долгови. Зак. Судот. Граѓанин чл. 527, 528. § 45. Мерки за заштита на откриеното наследство. - Инвентар. - Повикување на наследниците. – Потврда за наследните права. – Рок за јавување на наследниците и за влез на тие што се јавиле. – Посебни правила за трговската класа Помеѓу отворањето на наследството и влегувањето на наследниците во него, може да има повеќе или помалку долг период на неизвесност за тоа кој треба да се смета за сопственик на преостанатиот имот, а нема кој да ја чува оставината. Во овој случај, надлежниот орган презема мерки за заштита на оставината во корист на наследниците. Според старата наредба, овие мерки ги презеде полицијата и судот: според новата наредба, тие ги презема судија по редослед на заштитна постапка. Овие мерки се: прво - попис и запечатување на оставината, второ - повикување на наследниците (1224, 1225 Зак. Гр.). Во суштина, невозможно е однапред да се предвиди кои наследници ќе се појават и кои точно, и затоа би било неопходно во сите случаи да се преземат мерки за заштита на имотот. Но, законот вели (член 1226): попис и запечатување на имотот се врши: 1) кога на отворањето на наследството нема наследници и 2) кога имотот, според законот, мора да премине во старателство. Ако некои од наследниците се отсутни или постои сомневање дали се сите присутни, движниот имот на умрениот мора да биде предмет на попис. Според новата постапка, магистратот го започнува пописот (преку судски извршител), откако добил известување за смртта (1227 Zak. Gr.; 1403–1407 Art. Est. Court. Civil.), а во областите каде што е воведена одредбата за zemstvo началници, zemstvo chief (чл.2, Cont.1, Cont. 1890). Во чл. 1231, 1234 и 1238 Зак. Граѓанин Утврдени се и некои карактеристики во однос на пописот и заштитата на имотот под различни услови, имено по лица кои загинале на пат и на бродот, по духовни власти, по сопственици на фабрики и производствени установи, по руски поданици кои загинале во странство и по странци во Русија. Зачувувањето на опишаниот имот е доверено или на постојните наследници, или, кога нема наследници на ум, на странец, на пример, на сопственикот на куќата (Кас. одлука 1867, бр. 384; сп. Закон. Граѓански, додаток на чл. 1227, чл. 7). Имотот на лицето кое е исчезнато се става во државен притвор (1243 гр. Закон). Пописот на имотот, заедно со постапката, се доставува по стара постапка до судското место над кое се наоѓа имотот (согласно редоследот на патримонална надлежност); според новиот поредок - миротворец, на чие подрачје се наоѓа наследениот имот (изразот е нејасен, бидејќи по умрениот имотот можел да остане на различни локалитети и области). Судот (или судијата) донесува наредба за повикување на наследниците преку весникот на Сенатот (јавен весник). Во секој случај треба да се дозволи претпоставката дека сите наследници се непознати; но во 1239 година чл. Зак. Гр. беше одлучено дека оспорувањето се врши во три случаи: 1) кога сите наследници или некои од нив се отсутни (очигледно, претпоставката за тоа треба да се дозволи во сите случаи без никаква разлика, и затоа оваа една причина е доволна за да се изведе оспорувањето во сите случаи; и тогаш нема да има потреба да се споменуваат следните две причини); 2) кога починатиот оставил капитал во Државната банка; 3) кога не ги откупил стварите заложени и доспеани во Трезорот на заемот. Истите три причини се наведени во чл. 1401. Ест. Гр. Суд., од каде што може да се заклучи дека во овие случаи повикувањето на наследниците е задолжително за магистратот, но во следниот член, 1402 година, се вели дека судијата (покрај тоа) дава наредба за повикување, по барање на приватни лица, по барање на полицијата, по барање на обвинителскиот надзор или на органите на судот. За спецификите на повикување наследници по оние кои починале во воена служба и пониски воени чинови, видете ја белешката кон чл. 1239. Зак. Гр. 66 Покрај тоа, постојат посебни правила за складирање и распределба на имотот по убиените и починатите чинови во полковите на Донската армија (сп. 1219 Зак. Гр.); за отворање и стекнување на наследство во имот што останува во провинции и региони со посебни права, по смртта на староседелците од провинциите со обичајно право, и обратно (1279–1286); останување по лица инсталирани во Империјата, привремено престојување во Полска или Финска и назад (1287–1295); за заштита на имотот по починатиот во округот Красноводск. 24 април 1870 година (48280). Референца направена во 1401 чл. Ест. Граѓански суд., во врска со чл. 1403 година, на чл. 1239. Зак. Граѓанин, можеби е збунувачки. Некој може да помисли дека налог за заштита секако мора да се направи кога починатиот оставил капитал во Банката или неоткупени предмети во заемот. Ризницата. Очигледно, таков заклучок би бил неоснован. Во горенаведените случаи, со закон е неопходно да се повикаат наследниците за заштита на банкарскиот интерес; но нема ни најмала причина само за оваа причина да се преземат мерки за заштита на целокупното наследство. Од горенаведените написи не треба да се заклучи дека безбедноста секогаш е поврзана со повик. Повикувањето на наследниците има свое посебно значење и може. направени и ќе штитат без прифаќање. мерки кога не се потребни (Cass. решение 1871, N 421). Доколку се знае каде се отсутните наследници, тогаш, покрај објавувањето, се повикуваат и преку локалната полиција. Објавувањето е неопходно и затоа што го определува периодот за појавување на наследниците и за одобрување на наследниците кои се јавуваат во нивните права на распределба на наследството. Оние кои се појавиле во рок од шест месеци од времето на последното печатење во изјавите можат да побараат, без да чекаат повеќе, да им биде дозволено да преземат сопственост; а ако имотот бил во нивни раце, тие имаат право да се сметаат за сопственици, со оглед на неспорноста на нивните права (1241). За посебни правила за повикување странци кои починале во Русија, видете чл. 1247, 1248. Зак. Гр. Конвенциите за наследување склучени со странски влади содржат правила за постапката за заштита и попис на наследениот имот од страна на локалните власти заедно со конзулот на предметната земја или без него во негово отсуство; на депонирањето на имотот на конзулот и на правото на овој да продава подвижни ствари што се предмет на оштетување и да ги наплати на имотот трошоците потребни во случај на смрт (сп. Уредба на Конзуларното издание од 1893 година, чл. 2, забелешка 2). Ако во рок од 6 месеци никој не дојде да го бара наследството, преостанатиот имот треба (според општото правило 1243 од член 1243 од Законот од Граѓанскиот законик за исчезнати лица) да биде однесен во државен притвор (во одделот за старателство). Имотот доаѓа во старателство во спор за наследство, во случаите наведени во 106614, 1098–1103, 1300 чл. Зак. Гр. и 397, 398 чл. Зак. Судот. Граѓанин Пропишано е да се земаат во старателство населени имоти наследени од ненаследни благородници, во очекување на завршување на актот за откуп на селските земји или до отуѓување на имотот од сопственикот на наследен благородник (1304 чл. Зак. Гр.). А) Примена на чл. 1226 Зак. Гр. е поврзан со важни тешкотии поради неговата неодреденост. Според стариот поредок, имотот вообичаено се оставал, без попис, кај расположливите наследници кога тие биле присутни, и во овој случај не вредело многу потешкотии да се елиминира интервенцијата на полицијата. Тоа им ја олеснило положбата на наследниците, но, од друга страна, имало многу случаи и причини за кражби или прикривање имот. Напротив, со воведувањето на светските институции, 1226 чл. почна да се применува со прекумерна сериозност. Навистина, неговиот текст во многу случаи ја дава истата основа и за елиминирање на пописот и за барање попис. Со новите правила на правна постапка, имаше повеќе причини извршните функционери да се плашат од одговорност за непочитување на важна формалност, но од друга страна, имаше и нови лични стимулации да се бара нејзино задолжително почитување, бидејќи наплатата на таксата во корист на извршителите е поврзана со подготовката на пописот. Затоа, не е изненадувачки што денес магистралните судови бараат попис на воведното наследство со прекумерна строгост, што во други случаи наликува на претенциозност. За ова има многу негодувања и поплаки, особено во случајот со пописот на ситните наследства, кои не соодветствуваат на трошоците за пописот и на маката; сепак, тешко е да се задоволат овие жалби врз основа на сегашната формулација на член 1226. Би било неопходно да се изрази подефинитивно. За ова, можеби ќе биде неопходно во нашето право да се утврди разликата помеѓу директните и индиректните наследници донесени во други законодавства и да му се даде на директниот наследник законска можност директно да ја преземе сопственоста на имотот, со преземање на одговорност кон другите кои може да се појават, а во исто време да ги намали трошоците за попис на малите наследства. Б) Заштитата на наследството со извршна наредба служи за заштита на интегритетот и за објавување на износот на наследениот имот, во интерес на оние лица кои можат да се јават како наследници и да бидат признати како наследници, или трети лица кои имаат отворено и декларирано право да ги наплатат своите лични побарувања од наследениот имот. Затоа, заштитната постапка може да се поведе, прво, без ничие барање, исклучиво по проценка на миротворецот, кога тој бил известен за отворањето на наследството. Ако, во исто време, миротворецот може да има лично убедување дека освен сегашниот наследник, кој веќе го поседува имотот во ова својство, нема други наследници, а нема предвид други заинтересирани лица, тогаш се чини дека е на него, под негова сопствена одговорност, да ја отстрани заштитата. Второ, заштитна постапка може да се поведе по барање и барање на заинтересирани лица кои имаат побарување на наследството или на него. Трето, конечно, може да се покрене во интерес на самиот вистински наследник, кој веќе влегол во оставината, со цел да се заштити од побарувањата што може последователно да се појават против него од сонаследници или доверители кои се појавуваат. Меѓутоа, треба да се забележи дека самото пропуштање на наводниот наследник да го објави отвореното наследство само по себе не му наметнува наследничка одговорност кон доверителите на починатиот или одговорност кон наследниците кои ќе се појават. Првиот мора да докаже и дека влегол во наследството со самиот акт; вторите се должни да докажат дека составот на наследниот имот што го покажале навистина бил таков при отворањето на наследството, а се намалил токму поради вина или невнимание на виновникот (сп. Кас. решение 1870, N 1583). Правилата на заштитната постапка за доведување до знаење на отвореното наследство, во строга смисла, важат за таква состојба на наследството во која се состои од директно отворено наследство, односно маса имот на кој никој не знае кому ќе му припадне; но кога наследниот имот, по смртта на наследникот, веќе дошол во владение на друго лице и е регистриран кај него како негов наследен имот, тогаш не може да се забележи овој имот и да се заштити со неоспорен заштитен налог (освен ако на барање на вистинскиот наследник кој влегол во наследството), бидејќи тоа не е во согласност со наредбата. Наследникот може да го преземе наследството директно и без да ги тврди правата на наследството, со што ја презема одговорноста поврзана со прифаќањето на наследството. Тогаш тој како наследник влегува во правна сопственичка состојба, која не може да се наруши со постапувањето на извршната власт, на начин на неспорна постапка. Потребно е да се пристапи кон ова владение, во случај на одбивање на сопственикот, освен по барање на лицето кое има своја наследничка титула на истиот имот, а наредбата за заштита на наследниот имот, меѓу целата маса на имотот на лицето што го поседува, повеќе не може да следи освен по налог на предметниот суд на начин на судска постапка. Овие размислувања се потврдуваат и со одлуката на Граѓанинот. Кас. Одд. Сенат 1870 N 1892, во кој се дискутираше за таков случај. Според тестаментот на дедото кмет во корист на неговиот син, кој го прифатил наследството, внукот на овој дедо го поседувал имотот; но 20 години подоцна, по смртта на овој дедо, беше донесена одлука со која тестаментот на дедото не беше признаен како кмет, туку беше оставен да бара одобрение како домаќинство. За оваа одлука, законскиот наследник на тој дедо се обратил до магистратот со барање да го заштити наследството кое било отворено пред 20 години. Сенатот го прогласи за незаконски налогот на судијата да го задоволи ова барање. Во 1871 година, беше поднесено барање за заштита на наследството, кое беше отворено во 1856 година. Сенатот призна (Cass. одлука 1872, N 1048) дека заштитните мерки се претпоставува дека се неопходни веднаш по смртта на сопственикот, и затоа овој случај не се однесува на заштитните постапки, а усвојувањето заштитни мерки по смртта не беше задолжително 15. В) Практиката на конзервација веќе покрена многу контроверзни прашања и конфузија. Во кои случаи треба и во кои случаи не треба да започнете да заштитувате? Што треба да се инвентаризира и запечати? Како да се задоволат барањата на трети лица за работи кои се наоѓаат во имотот на починатиот? На кого треба да се депонира опишаниот имот? Што да се прави во случаи кога е потребно економско управување со него, продолжување на бизнисот, риболов, трговија, заштита на правото поврзано со сопственоста (на пример, рокови за обврски и побарувања од долг итн.), исполнување на потребните трошоци итн.? По кој редослед и по кој овластување се врши преносот на имотот при појавување на барателите на наследството или при поднесување тестамент? Сите овие прашања сè уште претставуваат тешкотии за нашата практика (видете ги деталните написи за ова од Г. Закревски и Џерард во Журналот за граѓанско и кривично право, 1872–1874). Од законодавната власт се бара да ги разјасни и дополни оние принципи кои досега се наведени во неколку, многу нејасни карактеристики во статутот на заштитната постапка од 1864 година. Во тоа време се претпоставуваше дека принципите на оваа работа останале исти и дека не бара нова организација. Но, претходните принципи, многу нејасни, беа доволни под дејство на претходните органи на судската постапка и се покажаа како недоволни за новите. Г.Закревски во својот напис (Journal of Civil Law 1874, бр. 2) презентира и нацрт-одредби кои, според него, треба да се дополнат со постојното законодавство. Генерално, во судовите за оваа важна тема се искажуваат две спротивставени мислења. Некои на заштитата на наследството гледаат како на мерка преземена по налог на властите, во интерес на непознати лица кои може да имаат право на наследство и на заштита на имотот од кражби, што се претпоставува дека е можно во секој случај. Од оваа гледна точка, заштитата се смета за пожелна во секој случај, дури и ако е ограничување за приватни лица, само за да се обезбеди интегритет на имотот. Магистратот е сместен во позиција на стражар, од кого не треба да се сокрие ниту една смрт во неговата област, за да не се пропушти итно донесување безбедносни мерки. Во оваа форма, се разбира, мерката за заштита на правата би го изгубила своето граѓанско значење и би се претворила во мерка која е рестриктивна за приватното право. Штетата од заштитата би станала позабележителна отколку штетата што треба да се спречи преку заштитата. Постои и друго мислење кое е многу пофундаментално и поблиско до целта на граѓанското право за заштита. Целта на законот за заштита, како и секој граѓански закон, не може да биде безусловна. Законодавството не може да си постави за цел да заштити какви било граѓански права во сопственост преку надзор, старателство и усвојување полициски мерки. Извршувањето на таква задача би ги надминало средствата на државната власт и по самата природа на работата би било невозможно. Владата може да ги земе во својата јурисдикција и надзор имотите кои се целосно без сопственици; но ако предложи да се прошири старателството на целиот имот за кој нема законски сопственик со законско право, тоа би се ставило во екстремни тешкотии, а слободата на приватната сопственост би била претерано и неразумно ограничена. Затоа, на законот за заштита на наследството мора да се гледа, пред сè, како алатка преку која на приватните заинтересирани лица им се дозволува да ги заштитат своите права. Потоа, може да има случаи во кои предметниот орган (сега овластување на судијата) може, по сопствено наоѓање, да преземе мерки за заштита на наследството, а овие случаи мора да се поврзат во законот со околности што дозволуваат претпоставка дека имотот е без сопственик или дека неговиот вистински правен наследник е непознат. Покрај тоа, самата безбедност не треба да ја надминува потребната мерка на ограничување и ограничување. Целта на законот не е да се осигура дека имотот е безусловно зачуван, туку главно да се осигура дека тој нема да остане без одговорен сопственик, управител или сопственик додека не се открие идентитетот на правниот и неоспорен наследник на починатиот. Г) Во случајот Лисин (Cass. одлука 1868, N 602), Сенатот призна дека, на сила, 1226 и 1239 чл. Не секогаш се потребни заштитни мерки во сите случаи. Зависи од дискреционото право на судијата, воден од доказите изнесени од присутните наследници, доколку го отстранат секое сомневање дека нема отсутни лица и стравот дека може да се нарушат интересите на отсутните и нецелосните, да преземе или да не преземе правни мерки за заштита на интегритетот на наследството: Овие мерки треба да се преземаат само кога се предизвикани од легитимност. ср. исто така и Кас. одлучи 1869, N 1170. Д) Преземањето мерки за заштита на наследството, иако на барање на полицијата, зависи од дискрецијата на светот. судиите, во согласност со законот, посочувајќи во кои случаи и под кои околности се бараат заштитни мерки. Кас. одлучи 1868, N 602. Кога имотот, по починатиот патримонален сопственик, по сила на тестамент, дошол во доживотно владение на вдовицата, според пописот, во согласност со 4 ставови од прилогот. до чл. 116 гр. Зак. (според изданието од 1887 година, чл. 5331), тогаш судијата нема причина да преземе мерки за заштита на овој имот во интерес на законските наследници. Кас. одлучи 1870, N 1251. Д) Иако заштитата на наследниот имот 1403 чл. Ест. Граѓански суд. укажува да се изврши истовремено со поканата, но секако се работи за оние случаи во кои судијата со закон признава дека е неопходно да се преземат заштитни мерки, но во законите не постои правило дека поканата не може да се изврши без оглед на заштитните мерки, а може да има и случаи во кои не се чини дека е неопходно да се преземат мерки за заштита на наследството кое е преземено во нивно владение и кое веќе е во нивно владение. поканата се покажува како неопходна за потврдување на нивните права, по прелиминарното објавување на отвореното наследство. Кас. одлучи 1871, N 421 и дек. Општа збирка 1870, N 10. е) бидејќи целта на заштитата на наследниот имот е да се зачува, судијата може да одобри продажба на имотот опишан во заштитниот налог кога, по својата природа, тој е предмет на штета. Кас. одлучи 1869, N 649. Ж) Правото да се бара признавање на наследните права преку заштитна постапка не е ограничено на истекот на рокот од 6 месеци за повикување на наследниците. Кас. одлучи 1869, N 15. з) Кога меѓу наследниците има малолетни лица, имотот, кога е заштитен, подлежи на попис, дури и ако покрај нивниот наследник, наследник бил и нивниот татко, кај кого се наоѓаат. Кас. одлучи 1871, N 151. Ј) Поради отварање на наследството, одредени права на умрениот се прекинуваат додека не се појави законскиот застапник на лицето на умрениот. Така престануваат процедуралните права. Видете Постави. Гр. Судот. 77, 681, 752, 959-961. Но, во некои случаи, дури и пред одобрување на наследниците, дозволено е да се бара назначување старател на преостанатиот имот, кој е застапник на лицето на починатиот во судот. Ест. Граѓански суд. 751, 752, 959–961. Состојбата на наследството од моментот на неговото отворање, па се до појавувањето и влегувањето на наследникот, предизвикува збунетост: врз која основа трети лица кои треба да ги остварат своите права можат да поднесат побарување против починатиот сопственик? Кога по смртта на родителската маса нема наследници и наследниците не се појавуваат набргу откако ќе бидат повикани, наследството нема директен сопственик и застапник и не постои директен закон кој вели дека во такви случаи целата оставина мора да се однесе во одделот за старателство. Ова би резултирало со екстремни непријатности за сите лица кои имаат имотно прашање пред починатиот патримонален сопственик; но законот не ги лишува таквите лица од правото на правда во време на неизвесност за наследникот; напротив, во чл. 215 Ест. Гр. Одлучено е дека побарувањата против лицето на починатиот сопственик, доколку нема признати наследници кои го презеле владението, се поднесуваат до судот во чие одделение е отворено наследството. Меѓутоа, овој член не укажува на тоа кој треба да биде застапник-обвинетиот во тоа барање за починатиот патримонален сопственик. Обвинетиот мора да биде старател ако имотот е под старателство. Ако не влезе во старателството, тогаш, според правилото донесено во пракса за објавување на нови. Ест. Судот, тужителот може да се обрати до старателството со барање да се определи старател за отвореното наследство, а потоа назначениот старател е тужен во судот во своето барање. Нема друг начин; меѓутоа, очигледно е дека во овие случаи старателот не може да биде безусловниот застапник на лицето на умрениот во тужбеното барање против него, а од страна на старателот кој одговара пред судот, можни се и злоупотреби и пропусти, што последователно може да послужи како причина за враќање на процесните права на законскиот наследник. На пример, кога старателот назначен за наследството го признал барањето поднесено против починатиот или дозволило барањето да се досуди на суд, наследникот кој се појавил подоцна може да побара, како трето лице, обновување на постапката или може да го повика старателот одговорен кога овој, поради небрежност, не ги презентирал доказите против побарувањето. 1869, бр. 883). К) Што да се прави кога неколку спротивставени барања се поднесени под заштитна наредба за одобрување на повеќе лица во правата на наследство на ист имот? Во старата постапка, судот можел, откако го разгледувал спорот, непосредно, во сопствената постапка, предметот од неоспорен ред да го претвори во спорен (чл. 390, 393 СП. Граѓански). Во новиот ред, тоа е невозможно, бидејќи за да се започне тужба, императив е да се поднесе посебна претставка за оваа цел, намерна изјава за барање. Затоа, во практиката, во вакви случаи, судот ги затвора заштитните постапки, дозволувајќи им на странките да ги остварат своите права преку контроверзна судска постапка. Но, тука се појавува нова тешкотија. Во секое барање има претпоставен обвинет. Кој треба да се смета за обвинет во наследно барање? Одговорот е јасен на прв поглед: во патримоналните барања за имот, барањето е упатено до оној што го поседува имотот, бидејќи во суштина на патримоналното право, имотот се добива од секое лице што го има. Не може да има збунетост кога наследниот имот, по смртта на патримоналниот сопственик, веќе дошол во туѓо владение според приватно право: очигледно е дека мора да се поднесе тужба против сопственикот, иако надлежноста на случаите од овој вид е определена со патримонијалниот принцип, т.е. на местото на отворањето на наследството (2.140, чл. 2141). Но, ако имотот сè уште не дошол во ничија сопственост, но е во состојба на отворено наследство, под управување на старател, кој треба да се смета за обвинет во наследното барање? Таков случај се случил во случајот Варгунов (Cass. решение 1870). Судот, откако во заштитната постапка увиде дека има повеќе баратели на наследството, ниту еден од нив не одобри во заштитна постапка и сите ги испрати во парница. Но, само еден од нив ги изјавил своите права преку тужба, определувајќи го како тужен старателот доделен на наследниот имот; други лица кои се изјасниле во заштитна постапка не се изјасниле за своите права во барање. Во такви околности, тужителот нема кој да именува како тужен, освен старателот, кој е надлежен за оставината, бидејќи заштитниот налог му е затворен, а во тужбата нема разгледување ниту на наследниците на сопствениците ниту на наследниците на барателите. Судот може да го признае старателот за странка и да пресуди за правото на тужителот; ако во текот на постапката се појават други баратели, тогаш секој од нив, пак, ќе стане тужител и обвинет еден против друг: ова е сопственост на секое заедничко побарување за истиот имот (мешани побарувања). Во секој случај, одлуката за наследните права што следува на суд ќе има само условно значење, се додека сè уште постои законска можност нов наследник да се појави на истиот имот и да се изјасни за своето ексклузивно или заедничко право со други. Дали е потребно одобрение за правата на наследство? Нашето законодавство не ја знае (постоечката, на пример, во француското право) правната разлика помеѓу директните, или постоечките и индиректните наследници, и немаме причина да кажеме за нив дека тоа и она влегуваат во наследството, а таквото и таквото бара признавање и одобрување. Без сомнение, во самата суштина на предметот постои разлика, на пример, помеѓу природниот син, единствениот наследник, кој живеел со својот татко и е со него во моментот на смртта, и помеѓу правнук, кој доаѓа на наследството однадвор, откако дознал за смртта на роднина, можеби без преседан во текот на неговиот живот: првиот не може да го избегне ова прашање: кој не е тој. Но, оваа разлика е фактичка, а не правна; во правна смисла не постои. И за вистинскиот наследник, и за многу други лица чии интереси се поврзани со неговото влегување, неопходно е тој да влезе во наследството не тивко и не ненајавено, туку од државен аспект - наследниот пренос на имотот е поважен од кој било друг пренос на имотните права; Следствено, интересот на јавниот ред бара секој што пристапува кон наследството, како познат наследник, да го даде своето име и да го оправда. Така нашата стара практика секогаш го разбираше наследството. Без сомнение, во многу случаи, децата и блиските роднини на починатиот, доколку биле со него во моментот на смртта, сами влегле во наследството, а тоа останало кај нив без посебно одобрение, во отсуство на спор, иако во случај на спор секогаш имало недостатоци од таков неодлучен влез; но судската практика отсекогаш се придржувала до идејата дека наследниците мора да бидат признаени и одобрени од судот 67. Оваа изјава судот ја дал на начин на неспорна (она што сега се нарекува заштитна) постапка. Наследството, по откривањето, потпаднало во надлежност на предметниот суд, до кој наводните наследници поднеле барање за одобрување, приложувајќи документи за нивниот квалитет (метрички сертификат, педигре, итн.) потребни за да се оправда нивното име како наследник, а работата на судот се состоела само во потврдување на правото, освен ако, згора на тоа, спорот бил прогласен за истото лице од правата на друго лице за да биде истото лице врз него. По објавувањето на новиот Устав. Судот. Гр. Во книгата IV (заштитен член на судството 1408) се вели: наследниците на умрениот кои се јавуваат кога ќе се повикаат, ако сметаат дека е потребно да побараат помош од судот за да ги утврдат нивните права на наследството, тоа го изјавуваат на судот. А) Толкување на овој напис, Кас. Одд. Сенатот (1867, бр. 177 и бр. 75) призна дека бидејќи судот е должен да преземе мерки за заштита на наследството, тој учествува и во одобрувањето на наследниците. Откако судијата ќе преземе заштитни мерки за отвореното наследство, тоа може да се пренесе на наследниците кои се јавиле само по налог на предметниот суд, кој во овој случај „не ја зема предвид законитоста на правата, туку само на неоспорен начин го признава правото на наследување на заштитениот имот. а со цел да се спречат неточни наредби во врска со преносот на имотот на трети лица кои немаат права на него“. Овде, исто така, се признава дека јурисдикцијата на овие случаи е распределена помеѓу мировните и окружните судови на почетокот на јурисдикцијата за оценување, врз основа на став 1 од став 29 и 202 од чл. Ест. Граѓански суд. Видете исто така 215, 216 чл. Според тоа, во наведеното решение беше признаено дека е неопходно да се побара потврда за правата на наследството, дури и ако немало спор за наследството. Меѓутоа, во други одлуки (1867, бр. 384), Сенатот признава дека „се додека не постои спор за наследството, законите не утврдуваат задолжително одобрување на правата на наследството“. Во други случаи, беше признаено дека кога наследството вклучува недвижен имот, тогаш одобрувањето во него во никој случај не е предмет на одделот на магистралниот суд. Кас. одлучи 1868, N 238. Б) Во случајот на Луба (одлука Sb. Sen. том I, бр. 300) се признава дека директното влегување во владение на наследниот имот се однесува само на наследниците кои се присутни на отворањето на наследството и чие право не е предмет на сомневање; но тој што ќе се јави по истекот на рокот од 6 месеци утврден за пренос на оставината на расположливите наследници мора уредно да ги докажува своите наследнички права. Ваквото гледиште на темата е премногу оптоварено за неспорните наследници и ги надминува барањата на законот. Работата изгледа наједноставна, се чини, во оваа форма. Наследниците се директни и парични, односно оние кои биле со покојникот, кои живееле во неговата куќа (на пример, син, ќерка и сл.), имаат и фактичка и законска можност директно, неспорно и без формалности, да влезат во наследното наследство по него. За наследник кој, иако не живее во куќата, е присутен (т.е. живее во ист град, округ итн.), овој директен влез е потежок, особено кога е непознат или малку познат во куќата, но не може да се каже дека тој влез е невозможен за него, ако е директен наследник, се појавува по смртта и не наидува на противење или спор. Но, кога некое лице умрело и нема наследници, положбата на лицето кое последователно се појавува кога ќе биде повикано станува потешка. Тој станува претендент за наследството, поради веќе формираното управување со наследството. имот. Нема потреба да поднесувате барање за наследство, бидејќи нема на кој друг да го поднесете: доволно е да ги изјавите вашите права на неспорен (или, на нашиот нов јазик, на заштитнички) начин и да побарате потврда за правата и за преземање владение. На оваа позиција ќе биде наследникот кој се јавува пред истекот на рокот од 6 месеци; но нема причина да се оптоварува оваа ситуација за оној што се појавил по овој период, ако, сепак, тој се појавил прв, а никој друг претходно не го презел наследството и не бил потврден во права. Законот воопшто не му придава на 6-месечното значење дека пред него се можни неспорни постапки, а зад него невозможни. Дали во овој рок или по неговото истекување, нема разлика кој не се појавил прв, но откако се појавил, тој го нашол имотот веќе во владение на друг наследник и е принуден да му се обрати на лицето што го поседува за или целосно да го избрка или да ја сподели сопственоста со него. Дали овој регрес се бара да се направи на друг начин освен во форма на барање? Мислам дека тоа воопшто не е потребно. Законот воопшто не подразбира дека во сите такви случаи работата е контроверзна. Можеби воопшто нема да има спор. Наследникот кој повторно се јавува има целосна можност или директно, па дури и тивко, со согласност на лицето кое веќе го затекна во наследството и во готовина, или да побара потврда на наследството на неспорен начин, укажувајќи му на судот на наследникот кој веќе го презел владението, ако не предвидува против него. Во овој случај, судот мора да му го достави ова барање на вистинскиот сопственик на наследството и, доколку нема противречност од негова страна, да пристапи кон проверка на правата на подносителот (т.е. да ја потврди неговата семејна поврзаност со починатиот), на неоспорен начин и неспорно да го прими на наследството до степенот што тој фактички не го демне. Судот има легитимна причина да му одбие неспорно одобрение на подносителот само во случај кога постои противречност од страна на сопственикот. Кога на самото отварање на наследството биле преземени мерки за безбедност по проценка на магистратот, можноста за непосредно стварно влегување во наследството се елиминира, но од ова не произлегува дека наследникот можел да стапи во наследството само со судска пресуда. Судијата може, без понатамошна постапка за потврдување на правата, да го пренесе наследството на лицето што се јавува, ако тој лично не се сомнева во неговите права на наследството (сп. Cass. решение 1872, бр. 277); ако се сомнева, може да бара од него потврда за право, односно одлука на предметниот судски орган, иако на неспорен начин, за одобрување на наследните права, а кога ќе се достави таква потврда, нема право да го одбие подносителот. Во Касација. одлучи 1869, бр.15 и 1876, бр.483 Сенатот образложи дека, по истекот на рокот од 6 месеци, нема потреба наследниците кои се јавуваат да бараат потврда на наследните права преку парница, туку можат, доколку нема спор, тоа да го побараат на заштитнички начин. Во случајот на Shcherskaya (Cass. одлука 1870, N673), Сенатот призна дека не постои правило во законите дека никој не може да влезе во користење на наследните права без судска пресуда, туку напротив, дозволена е можноста за прифаќање на наследство со директно преземање и користење на имотот (членови 1264, Граѓански законик); од ова Сенатот заклучи дека нема потреба од лицата кои бараат наследно право при поднесување барање, да се бара потврда дека се одобрени наследници; во случај на спор за нивните наследнички права, овој спор се решава со судска пресуда. Се чини дека ова правило е прилично здраво. Лицето кое себеси се нарекува наследник и не е признаено за наследник од оние против кои го поднесува своето барање врз основа на правото на наследство, е должно да го завери ова право, но нема причина да се бара оваа потврда да се прогласи во неспорна форма, односно во форма на пресуда која веќе била донесена во претходен спор. Да се ​​бара ова од тужителот би значело произволно да се одложи започнувањето на тужбата во корист на тужениот, што законот не му го предвидува (сп. Устав на Граѓанскиот суд. чл. 571), и до срам на тужителот, што законот не го предвидува. Прашањето за правото на наследно побарување, предмет на сомнеж, не се разликува од другите, таканаречени прелиминарни (praejudicialis) прашања кои можат да се појават во еден предмет и во него се решаваат заедно со други, па затоа, нема причина да се бара посебно решение за прашањето за правото на наследство, особено во новата постапка на правна постапка, во која нема дистрибуција на тужбеното барање. В) Во 1867 година, Лев Маслеников побарал од окружниот суд, откако од својот брат побарал документи за нивната куќа и земјиште што им припаѓале на нивните родители, да направи поделба на овој имот според законите. На ова барање, окружниот суд почнал да бара од подносителот неспорни докази за правата на наследството, а потоа, не задоволен од документите што ги презентирал, одлучил да му ги ускрати правата на наследството. Сенатот (4. Оддел. 16 септември 1870) едвај ги препозна овие аргументи како точни. Со оглед на претпоставената непобитност на заедничката сопственост на наследениот имот, судот требало да го достави барањето на Маслеников до неговите сонаследници и сосопственици, а потоа, само ако се покажат спорни правата на наследството, да ја пренасочи работата во контроверзна постапка, во која ќе се бара доказ за наследните права. Г) Правата на отвореното наследство мора да се решаваат врз основа на оние закони што важеле во моментот на отворањето на наследството. Врз основа на тоа, Сенатот призна дека Марија Шамшиева, која се омажила според законите на царот Вахтанг (според кој ќерката која добила мираз за време на животот на нејзиниот татко не учествува во наследството со нејзините браќа по неговата смрт), треба да учествува, според руските закони, во наследството по нејзиниот татко, кое било отворено кога законите на царот Вах биле заменети со рускиот закон. Видете реши. Општа збирка септември 1841 година во случајот Свирски и 1861 година во случајот Кашчиева - Збирка. сеп.одлучат N 75 и 685 и одлучуваат. Кас. Одд. во село Шамшиева 1869, N 1241 г. Д) Во наследното побарување, не постои барање да се презентираат докази за што точно се однесува и до кој степен се протега наследството што се бара. Вака одлучи Државниот совет (Силно одобрено мислење на 30 јули 1862 година) во случајот на Стрелкова во такви околности. Во 1834 година, Жданов умрел, оставајќи 4 сина и ќерка Стрелкова, која починала следната година, оставајќи 3 деца. Синовите на Жданов го прифатиле неговиот имот, а во 1852 година, децата на Стрелкова тужеле за нивниот следен дел од наследството на Жданов во мајчината диплома, тврдејќи дека вкупно им се должат околу 60.000 рубли. Сенатот ги одби, признавајќи дека тие не го докажале износот на нивното побарување, но Државниот совет ги призна овие докази како непотребни и, во договор со Советот, им дозволи да го земат предвид нивниот дел од наследството при поделбата на наследството. Д) Потврдувањето на наследството по налог на заштитна постапка е неспорно. Од ова, меѓутоа, не произлегува дека судот по барање за потврдување права не треба да навлегува во разгледување на овие права. Тој самиот не треба да покренува контроверзни прашања во врска со интересите на друго лице кое не се појавило во случајот и не било во спор со подносителот на барањето. Но, барањето на самиот подносител секако се заснова на правниот однос кон починатиот патримонален сопственик, од кој подносителот го црпи своето право да наследи по него во одредена имотна состојба. Во границите на оваа правна формула на тужбеното барање, судот има право и обврска да изврши правна и фактичка проверка на тужбеното барање. Имаше таков случај. По смртта на кнезовите Кугушев, нивните втори братучеди, исто така Кугушевските кнезови, на неоспорен начин полагаат право на нивното наследство. Окружниот суд сметал дека наследството се состои од семејните имоти на починатиот, кои му дошле од мајката, а подносителите на барањето му припаѓаат на семејството на таткото, и затоа ги одбиле подносителите. Тие се жалеа и објаснија дека со тврдењето на наследните права се потврдува само добронамерното владение, но не го признава материјалното право на сопственост на наследената материја и затоа судот во заштитна наредба не треба да бара докази потребни за разјаснување на правото на сопственост. Оваа жалба беше оставена без последици од Сенатот (Cass. одлука 1872, N 1288). Во случајот на грофовите Капнист за наследството по сопругата на генерал-мајор Софија Скалон, грофицата Капнист, се појави Граѓански законик и беше решен. Кас. Одд. во потврдна смисла, се поставува прашањето: дали наследникот кој побарал потврда на неговите права на наследство во одреден дел и, според таквото барање, му е одобрено на заштитнички начин, може тогаш во тужба да бара зголемување на наведениот удел до законската големина (Судско решение 1893, бр. 4). Г) За јурисдикцијата во случаите на заштита на наследството и утврдувањето на правата, видете ја мојата книга Судски прирачник NN 124, 1490–1498, 1515 година. Со истекот на рокот од 6 месеци, наследниците кои немале време да се јават не ги губат правата. Тие го задржуваат правото да бараат наследство за време на општиот земство рецепт (1241, 1244, 1246, 692); но тогаш тие веќе треба да почнат да преземаат други лица, доколку другите имаа време да се појават пред нив и да го добијат имотот. Законот не објаснува јасно од кое време се пресметува 10-годишниот период: обично почетокот на овој период се зема како последен печат во весникот на Сенатот за повикување на наследниците. Но, оваа формалност едвај има безусловно значење: објавувањето е направено за да се објави смртта и откриеното наследство, но ако тоа не беше навремено направено (често се случуваше воопшто да нема објавување), тогаш недостигот на објавување тешко може да се оправда со прескокнување на застареноста на таквите лица кои знаеле за откриеното наследство дури и без јавност. Така, на пример, ако една сестра, заедно со нејзиниот брат, при смртта на нејзиниот татко, го оставила тој брат во исклучителна сопственост на имотот на неговиот татко, а не е докажано дека таа самата учествувала во тоа владение, нејзиниот брат може да го одбие нејзиното наследно барање по истекот на застареноста. Се подразбира дека пропишувањето има ефект на гаснење само на оние права на наследниците кои останале неми и без спроведување. И бидејќи, според нашиот закон, не се бара безусловно потврдување на правата на наследство, а пристапувањето се врши само по себе, нема причина да се обвинуваат наследниците и да се подложат на некаков застареност за нивното нејавување при повикување и неизјавување на правата, доколку тие самите, како наследници, го зазеле наследниот имот во владение и останале во владение на наследниот имот. 645, 1880, N 101, 1885, N 1). На Кас. реши 1877 бр.81, како општа одредба се наведува дека застареноста се пресметува од денот на објавувањето, но ако немало објавување, тогаш од денот на отворањето на наследството. Потоа, во одлуките од 1877 година, бр. 265 и 1879 година, бр. 333, Сенатот призна дека објавувањето се врши само за отсутните наследници, затоа само за нив рокот на застареност се пресметува од денот на објавувањето, а за постојните наследници, рокот на истекување се пресметува од денот на отворањето на наследството. Според Сенатот, за сите воопшто кои знаеле за отворањето на наследството пред објавувањето, тоа не е важно при пресметувањето на застареноста. Посебни правила за периодот за прифаќање на наследство (1 година) по службеници на образовниот оддел; по оние кои починале во болниците и милостините, како и други институции од овој вид, види чл. 1251, 1253 Зак. Граѓанин Може да се постави прашањето: дали при одобрување на правата на наследство со заштитна наредба, потребно е да се покрене, по проценка на судот, прашањето за ограничување, кое, како што е познато, самиот суд не го покренува во парница (706 чл. од Уставот на Граѓанскиот суд). Мислам дека не треба, бидејќи прашањето за ограничување, односно за гаснење на правото на побарување, се однесува на негативната страна на секој процес и претставува додаток на приговорот, кој го изјавува и докажува одговорната страна; Можеби, при поднесувањето на барањето, самиот тужител го вклучил во неговата форма прашањето за ограничување на следниов начин: Имам право и не сум го изгубил со рецепт, поради оваа причина и поради оваа причина. Значи, ако барањето за одобрување на наследството било поднесено безусловно и по 10 години од моментот на повикување на наследниците, магистралниот суд не треба да внимава на застареноста. Покренувањето прашање за тоа е работа на оној кој се јавува како спор против барателот за наследството и ги изјавува своите права на тоа, по губењето на наследните права на жалителот (таков спор може да биде трезорот, според правото на escheat). Правото на наследување, само по себе безусловно, се гаси само со безусловна застареност. Сите други рокови за јавување за добивање наследство, за поделба, распределба итн., имаат само условно и особено значење. Во пракса, се појави конфузија околу оваа тема од следните причини. Правила 7 декември 1867 година за конфискација, беше одлучено дека од имотите што се во заедничка сопственост на криминалецот со други сосопственици кои не се вклучени во кривичното дело, само делот што му припаѓа на криминалецот се доделува на благајната. За таа цел се врши објавување од судот со покана до соучесниците со цел тие во рок од 6 месеци да го изјаснат пред судот своето право на учество, со докази, со прелиминарно дека по истекот на овој рок, назначувањето во трезорот од заедничкиот имот на делот ќе следи распределба само со оние соучесници кои ќе ги пријават своите права во рокот. Од овие зборови на законот, судовите од западниот регион, под влијание на фискалните барања, почнаа да извлекуваат заклучок дека учесниците кои не се појавиле навреме решително ги губат своите права на имотот, дури и ако тој бил во нивна сопственост, во корист на трезорот. Во оваа смисла, веќе се донесени многу одлуки со кои се одземени патримоналните права на сонаследниците кои не се појавиле кога биле повикани да ја делат благајната до степен до кој еден од наследниците е предмет на конфискација. Очигледно, таков заклучок би можел да дојде само од мешање на концептите на наследство со концептот на поделба и распределба на заедничка сопственост. Сега, за среќа, вистинската смисла на законот е вратена со одлуките на 2. Генерално собрание. Сенатот (на пример, според селото Володковски, според селото Абрамович, 1871 година), кој призна дека пропуштањето на 6-месечен рок ги лишува оние што не се појавиле само од правото да учествуваат во производството на поделбата со благајната, што се врши без да се чекаат за нив, без запирање, но на кој било начин не го прави правото да не ги одземе и да не ги одземе татковските права. имот што им припаѓа на трезорот. По одобрувањето на правата на наследство, пресудата на судот или потврдата за одобрение издадена од судот се доставува онаму каде што треба да биде (709 чл. Зак. Гр. 1424 чл. Основање Гр. Суд.) за влегување во владение. Неизвршувањето на овој ритуал не го спречува вистинското владение на наследениот имот, но без влез, сопственикот може да наиде на потешкотии кога прави тапии за имотот. Потврдата на наследните права не претставува правна неопходност во буквална смисла. Но, тоа станува неопходно поради неповолната положба во која е сместен наследникот на оставината со практиката на нотарски прописи, кога тој нема службена исправа за преземање во владение. Тековни нотари, врз основа на чл. 167 и 168. Нотарски статут, тие апсолутно бараат воведен лист од лицата кои вршат дејствија на отуѓување на оставината, а без влог не вршат дејствија, колку и да е неспорно владението. Затоа, старите и неприкосновени сопственици на наследните имоти сега се доминантно ставени во тешка положба за извршување на дела. Тие мораат, понекогаш по долгорочно поседување на наследниот имот, да побараат потврда за наследните права и влез во владение. Пуштањето во употреба и преносот на сопственоста е објавено во изјавите (види член 1296 од Законодавниот законик и членовите за пуштање во употреба во 1. том од оваа книга). Влезот е генерално важен по тоа што служи како основа и доказ за законска сопственост, и затоа, во секој случај, поволно е да се има оваа основа и доказ во нечии раце. Капиталот што му припаѓал на починатиот според забелешка во книгата за државни долгови се пренесува на секој од неговите наследници, во согласност со условите на заемот и наследниот удел на секој, притоа задржувајќи го правилото дека капиталот не може да се подели на парцели помали од 30 рубли. Ест. Кредит. ед. 1893, сек. II, чл. 91, 112. На Кас. Одлуката 1872, бр. 277, се објаснува дека „вземањето во владение не е задолжително со закон за да се влезе во наследство на недвижен имот, бидејќи преземањето (707 чл. Граѓански законик) е средство за зајакнување на правото на сопственост на имотот, а законот не забранува поседување и користење на имотот дури и без конечно зајакнување на правото на сопственост е неопходно само за да се зајакне неговото право на сопственост. недвижен имот, спрема други лица, кој воопшто не е потребен наследникот да го преземе владението, чии права несомнено.“ Од ова произлегува дека мирољубивата правда (за преземање на имотот во притвор), имајќи несомнена потврда за правата на подносителот на наследството, нема право потоа да одбие да му го пренесе имотот и да бара од него поднесување на извршно писмо за преземање на владение. Случајот Котелников, во кој е донесена горенаведената одлука, дава поучен пример за конфузија на концептите. Патримоналниот сопственик кој починал во 1857 година оставил тестамент. Тој бил оспорен и прогласен за неважечки во 1867 година. Потоа се повикуваат наследниците, а наследството е задржано. Наследниците се појавија неспорно, а окружниот суд ги потврди во наследството. Се чини дека тоа е доволно: наследниците би имале можност, врз основа на оваа неоспорна потврда на правата, да влезат во наследството без формално да преземат владение. Но, окружниот суд, откако ги одобри, во исто време одби да ги внесе, прво, поради забраната што се појави на куќата, која беше изречена по повод спор за тестамент што веќе беше завршен (ова веќе изразува конфузија на концептите, бидејќи моќта на забраната се протега на актите на отуѓување, а не на законско наследство); второ, поради недоволноста на актот за зајакнување на куќата на починатиот патримонален сопственик презентиран од страна на подносителите (повторно, конфузија на концептите, бидејќи проверката на неспорните права на починатиот патримонален сопственик на неговиот имот во врска со наследниот пренос на неговите наследници воопшто не е одговорност на судот). Потоа, кога наследниците со ваква одлука од окружниот суд се обратиле до судијата да им го пренесе имотот, судијата одбил да го стори тоа поради неисполнување. влезен лист и (додадена нова причина) за недоставување на посебен акт! Очигледно, не постои ни најмала причина да се бара поделба на имотот меѓу сонаследниците пред да им се пренесе наследството, кога законот им дозволува да го поседуваат наследството воопшто, без поделба. Доста забуна, но кога наследниците поднесоа жалба против судијата до Конгресот, Конгресот, одбивајќи ги, додаде, за да се зголеми конфузијата, ново разгледување и наредба. Откако забележа дека судијата ја спомна поделбата и заклучи дека без презентирање на актот за делба судијата не може никому да додели никаков дел, Конгресот нареди чл. 1317 да се примени на предметот. Зак. Гр., односно земете го имотот во притвор за неделба! Потврдените наследници, откако биле ставени во владение на имотот, мора да им отстапат место на други, доколку други подоцна се појават и го докажат своето непосредно право, врз основа на законот за крвно наследување или на тестамент, досега непознат. Но, наследниците, според законот, во овој случај не се одговорни пред наследниците според тестаментот, ниту во приходите, ниту во управувањето со имотот, додека спорот не им се донесе; напротив, претходниот сопственик има право да бара надомест од новиот сопственик за подобрувања на имотот. Она што е заложено и продадено пред отворањето на спорот не се враќа; се враќа само продажната или хипотекарната цена, без камата (Закон Гр. 1300–1302). Во случајот Кутузов (одлука Сб. Сен. том. I, бр. 261), на неговите наследници, кои не побарале 30 години за да го преземат наследниот имот, им било признаено дека не го изгубиле наследното право со рецепт, бидејќи објавувањето за повикувањето на наследниците не било навремено направено; Во исто време, Сенатот утврдил дека и пред 1827 година, претходните закони, почнувајќи од инструкциите на Канцеларијата за конфискација од 1730 година, пропишувале дека мора да се повикуваат наследниците. Но, во случајот Терентјева (исто бр. 404), каде што ослободителната пресуда на апликантите за наследството беше заснована на истиот приговор, во отсуство на ограничување, овој приговор беше отфрлен, бидејќи во конкретниот случај сите наследници беа присутни на отворањето на наследството и го поделија имотот меѓу себе на мирен начин, затоа, не требаше да се поднесе приговор дека не може да се поднесе приговор. Во случајот Боличев (одлука Сб. Сен. том I, бр. 706), Вулф, наследникот на Осипова, откако го презеде наследството, при презентирањето на побарувањето на Боличев кон Осипова, без да го оспори, избегна задоволство и се осврна на фактот дека наследниците на Осипова не се оневозможени сѐ додека не се откријат сите пари. било кој, а пред да им бидат претставени на сите наследници, невозможно е да се продолжи со задоволство. Сенатот ги отфрли овие приговори, прифаќајќи дека повикувањето на наследниците, должниците и доверителите на Осипова е објавено, а роковите од член 1241 веќе поминале. 1 дел X т. 6 месеци за појава на наследници и под 1007 чл. Зак. Судот. Граѓанин (според изданието од 1893 година, чл. 504) 9 месеци за појавување на доверителите. Така, Сенатот го прикажа истото значење на публикацијата за отворањето на наследството како и публикацијата за повикување доверители во случај на некомерцијална несолвентност: тешко фер и темелно. Отворањето и прифаќањето на наследството по лица кои вршеле трговија има свои карактеристики, утврдени со стечајната повелба од 1800 година, во форма на заштита на интересите на лицата кои имале бизнис со починатиот. За таа цел се воведуваат посебни постапки кои започнуваат или по налог и барање на доверителите на умрениот или по барање на наследниците кои се задолжителни од нивна страна; целта на оваа постапка е да се освести за имотните и наследните прашања и да се утврди наследна одговорност со потсетување на прифаќањето на наследството (Граѓанско право, чл. 1238, забелешка 1, додаток, чл. 1–12). Доколку доверителите се сомневаат по должникот за состојбата на неговите работи и имотот што останува без попис и го објават во соодветниот суд бројот на своите побарувања, тогаш по наредба на судот истиот ден пред доверителите треба да се состави попис на наследениот имот и да се запечати, а наследниците да се повикаат на 3 месеци и други доверители се 38 месеци. месеци); Ако наследниците не се појават повеќе од 9 месеци, неговите доверители можат да добијат распределба од готовина 68. Со појавувањето, наследниците можат да ги задоволат доверителите или да побараат да им се даде време да погледнат наоколу. Потоа им се дава рок од еден месец и им се дозволува да го видат имотот и долговите кај доверителите. Откако ќе размислат за сè, на наследниците не им преостанува ништо друго освен да го прифатат наследството, со безусловна одговорност, ако доверителите им веруваат, или да се откажат; во вториот случај, се открива несолвентноста на наследната маса (Граѓанско право, чл. 1238, забелешка 1, додаток, чл. 1–5). По смртта на лице кое тргувало со заем од други, неговите наследници се должни најдоцна до третиот ден, пред полицијата (или надвор од градот - во присуство на сведоци) да направат попис на целиот имот, а во рок од еден месец, откако ќе го извршат увидот на овој имот, да дадат повратна информација до полицијата и до предметот на судењето дали прифаќаат или се откажуваат од натамошното наследство, или пак се откажуваат од наследството. Врз основа на овој преглед, и ако долговите биле објавени, тогаш на првата објава за смрт, судот прави објавување, во согласност со чл. 1. прид. до прибл. 1 до ул. 1238 Зак. Граѓанинот го запечатува имотот и го остава во рацете на наследниците, а ако тие се откажат или постои сомневање за нив, го зема на своја грижа (ст. 7–9). Доколку постојните наследници не ја исполнат горенаведената обврска или не задоцнат, без правна причина, се должни, како што е наведено во член 10. „да одговараат со наследството и личниот имот во сите полноважни побарувања спрема умрениот“. Овие зборови, според формулацијата на член 10, се неразбирливи, бидејќи наследникот, во секој случај, не сноси таква одговорност; но тие се објаснети и дополнети со текстот на цитатот - чл. 165. 2 часа Банкротск. Уредба, каде што се вели: должни сме да одговориме: до степен до кој е пропишано постапување со паднатите, односно според законот за несолвентност 69. Овие правила, очигледно многу непрецизни и нејасни, може да се каже, испаднаа од практична употреба и, во најголем дел, не се почитуваат во пракса. Посебни правила се воспоставени уште во 1835 година за случајот кога по смртта на сопственикот или партнерот на трговско претпријатие остануваат малолетни или отсутни полнолетни наследници. Во овој случај, другиот содружник или главниот службеник е должен најдоцна до третиот ден да го извести судот за смртта и состојбата на работите и книгите на претпријатието. Според околностите, судот пред сè треба да одлучи дали ќе дозволи непречено продолжување на работата на претпријатието или ќе започне попис на имотот за заштита на интересите на доверителите и наследниците; потоа продолжува да ги повикува наследниците, а по нивното појавување се склучува договор меѓу нив за продолжување на предметот или за делба (Граѓанско право, чл. 1238, забелешка 1, прилог, чл. 13–20). Наследен имот по лицето што го вршело трговијата, ако му се расчистат долговите, а наследниците не се јавиле во рокот пропишан со чл. 1 прид. до прибл. 1 до ул. 1238 Зак. Граѓанин, влегува во старателство и по последниот 10-годишен период се продава на јавно наддавање, при што средствата се користат во корист на јавни добротворни институции (Закон Граѓански, чл. 1238, забелешка 1, прилог, чл. 6). Сепак, ова правило, се чини, мора да се разбере во најтесна смисла (во споредба со општата одредба; види Граѓански закон за имотот што може да се одмине на жителите на градот) и да се применува исклучиво на оние случаи во кои имало околности предвидени со членовите 1-6 од споменатиот додаток на чл. 1238 година. А) Повикувањето на наследниците е формалност што се почитува по повод отворањето на наследството. Наследството се отвора со смрт; затоа, со смртта на една личност се јавува потреба од предизвик. Со сила на чл. 12 прид. до прибл. 1 до ул. 1238 Зак. Граѓански, кога при смртта на некое лице или последователни правни знаци на несолвентност се откриваат и тоа е прогласено од судот, тогаш наследството нема место. Од ова се заклучува (види ја одлуката во случајот Андреев Ж. М. Ју. 1864 година, бр. 7) дека „при смрт на трговец, повикувањето на наследниците не претставува општо правило, туку на самиот суд, каде што се поднесени барањата против него, му се дава можност или да ги повика наследниците, ако нема знаци на пропуст или несоница. место.” Тешко е разумно да се реши во таква безусловна смисла прашањето за покана, бидејќи поканата е само средство за објавување, оставајќи го отворено прашањето за правото на наследство и неговото спроведување. Без сомнение, судот надлежен за работите на умрениот може да смета дека е непотребно да ги повика наследниците на несолвентниот, но ако некој, со цел да ги заштити своите права поврзани со смртта на починатиот, сакал да ги повика наследниците на несолвентниот, тешко дека би имало правен основ да го одбие - особено затоа што несолвентноста се уште е потврдена. ликвидација на работите и имотот сè уште може да ги расчисти остатоците, чиешто примање не може да се елиминира наследниците. Б) Во одлуката на Сенатот за случајот Вончакова (Кас. одлука 1870, N 244) се вели: како во 163 чл. Ест. Зделка. (член 7 од додатокот на забелешката 1 на член 1238 од Граѓанскиот законик, изд. 1887 година) наведува дека наследниците се должни да дадат детално известување дали влегуваат во целосно наследство и плаќање на долговите за умрениот или не ја прифаќаат оваа исплата засекогаш, или до дополнителни информации, тогаш овој закон несомнено ја утврдува можноста за несомнена состојба. § 46. Прифаќање на наследство. – Значењето на повикувањето доверители и некои публикации. – Повратни информации за прифаќање и дејствија што укажуваат на прифаќање Наследниците имаат моќ да го прифатат или одбијат наследството (1155). И двете се дејствија на волјата - во првиот случај позитивни, во вториот негативни. Но, не треба да се мисли дека стекнувањето наследство се заснова на ова дејство на тестаментот: неговото стекнување се следи до моментот на неговото откривање. Но, прифаќањето на наследство има многу важни правни последици, бидејќи со прифаќањето, наследникот неотповикливо влегува во застапување на умрениот во имот и ја губи можноста да се откаже од наследството; па затоа со прифаќањето на наследството децидно се определува односот на наследникот кон наследството и кон сите трети лица кои имаат имотни работи со починатиот патримонален сопственик. Прифаќањето на наследство, според нашиот сегашен закон, може да биде само безусловно (сп. Кас. одлука 1878, бр. 243). Не постои средина помеѓу таквото прифаќање и откажувањето. Нашиот закон не ја познава формата на прифаќање на наследство според пописот, со неговите правни последици. Затоа, во нашиот случај, наследникот, во секој случај, мора, пред да го прифати наследството, да се увери во бројот на долгови што лежат на наследството, бидејќи колку и да го прифати, по количина, оставината, во секој случај ќе биде должен безусловно да одговара за сите долгови и побарувања што може да настанат последователно. Но, таквата сертификација е исклучително тешка и во повеќето случаи невозможна со оглед на постојниот недостаток на публицитет на кредити. Понекогаш, за таа цел, се печатат публикации во име на наследниците кои ги повикуваат сите доверители и должници на починатиот за да ги објават нивните побарувања и долгови; но таквите публикации служат само како приватна мерка на јавност, немајќи никакво правно значење за трети лица, 70 и, без разлика какви рокови се определени според овие публикации за појавување на доверителите, тие ништо не губат со пропуштање на овие рокови, а наследникот не добива ништо. Така, невозможно е наследникот навремено да направи правилно сметководство на долговите на починатиот; од друга страна, често му е невозможно да ги земе предвид количината и вредноста на наследениот имот, особено ако, како што често се случува кај нас, самиот покојник не водел уредно управување и евиденција со неа, а законот не укажува на можноста да се бара, пред прифаќањето, детален попис на наследената материја. Затоа, прифаќањето на наследство во многу случаи вклучува значителен ризик. А) Мислењето на Државниот совет од 1860 година (член 2113 од Граѓанскиот законик) го утврди правилото за повикување примачи и пренесувачи на имот според сигурни сметки во следната смисла. Општо земено, се верува дека примачот е должен да го врати прифатеното додека е жив, без разлика колку време било. Но, кога тој умрел, неговите наследници, за да го заштитат своето право, се должни пред да влезат во наследството, во рок од 6 месеци од денот на неговото отворање, да ги повикаат пренесувачите според потврдите на починатиот патримонален сопственик. Доколку тоа не го сториле или, откако го сториле тоа, влегле во наследство пред истекот на рокот за јавување на покана, тогаш се должни да одговорат според приложените сигурни потврди. Оттука се чини дека се заклучува дека ако наследниците го почитувале законот за покана, тие сепак, со оглед на сигурните потврди, можат да одбијат да го прифатат наследството; а тој што ќе биде повикан во рок од 6 месеци не приложи потврди, го губи правото на наплата. Наследниците на давателот се должни да му направат сличен предизвик на примачот за чување на сефот оставен; Доколку не го сторат тоа, им се одзема правото на тужба по потврди, а оспорувачите продолжуваат со ограничувањето на ова побарување од времето на последното оспорување. Видете Кас. одлучи 1867 N 160; 1869, бр. 909, 1032. Одлуката на Сенатот (Кас. одлука 1869, бр. 832) признава дека поканата на лицето кое го прифатило имотот на чување нема значење за лице кое без покана веќе ја признало својата обврска да го врати имотот и почнало да го исполнува. Б) По смртта или при одземање на правата на државниот договарач, неговите обврски за извршување на договорот преминуваат на неговите наследници, доколку тие тоа го сакаат. Неговите наследници (заедно со хипотекарите и гарантите) се известуваат за тоа во соодветниот случај, или директно во местото на живеење, или преку објавување во изјавите, за во рок од 4 месеци да побараат договорот да остане кај нив; во спротивно, трезорот постапува со налози во врска со депозитите (Пол. Трезор. Договор. чл. 194, 198). Б) По сила на чл. 6 прид. до прибл. 2 до уметност. 420 Зак. Граѓанин (член 290 од Уставот на цензорот. Издание од 1857 година) оние на кои авторот им го оставил во аманет или го доделил своето дело се должни тоа да го објават и да го потврдат во првата година по неговата смрт, а потоа во врска со ова дело влегуваат во сите права на неговите законски наследници, а овие вторите можат да им одредат на други дејствија да се појават во рамките на истиот рок. Врз основа на овој член, судскиот совет призна дека сите стекнувачи на авторски права мора, како и наследниците, да побараат од судот потврда за нивните права, во одреден рок, по смртта на предавателот на авторот. Сенатот (Cass. Resolved. 1869, No. 178) го призна ова расудување како неточно и потврди дека законот нема период различен од 10 години, што ќе го забрани правото да се бара наследство. Кога прифаќањето на наследство е задолжителен акт, тогаш треба да следи дека за прифаќање (а, од друга страна, откажување) се способни само лица кои се целосно способни за вршење на граѓански дејствија и за преземање обврски. Затоа, за малолетните, лудите и лудите, согласност или несогласување за прифаќање на наследството изразуваат старателите што им се поставени (1257). Нашиот закон не одредува во каква форма треба да се изрази позитивна волја за прифаќање на наследството. Законот укажува на единствениот знак на прифаќање - влегувањето на наследникот во лична сопственост и користење на имотот. Во 1261 година чл. Се вели: прифаќање на наследство се смета кога наследниците ниту поднеле барање за неплаќање долгови, ниту го задржале приходот од имотот на умрениот, туку имотот го поседувале и користеле за своја лична добивка. Овој закон сам по себе е нејасен и ги поставува следниве прашања. Дали е можно, без оглед на владението на имот, да се признае лице дека прифатило наследство врз основа на едно отповикување или барање и од кое време таквата изјава добива неотповиклива сила? Во отсуство на точна правна дефиниција за оваа тема, се чини невозможно да се дозволи една нејасна изјава на наследникот, дури и дадена пред судот, по негов сопствен импулс, да го обврзе неотповикливо, доколку тоа не е потврдено со дејствие. Дури и барањето на наследникот кој се јавил да го потврди во наследството само по себе не служи како неотповиклив акт на прифаќање, додека не се донесе судска одлука за потврдување на неговите права на наследство. Изјавата за неплаќање на долговите на починатиот, ако воопшто е направена и по барање на наследникот, исто така тешко може да се препознае како неотповикливо израз на волја; Дали би го следел барањето на самите доверители кои сакале да се уверат кој треба да одговара пред нив по починатиот? Известувањето дадено до поединечен доверител за неплаќање на долг не ги надминува границите на индивидуалната лична обврска. Напротив, ако отповикувањето е придружено со владение или, без оглед на отповикувањето, имало дејствија од страна на наследникот со кои се докажува сопственост и користење на имотот за лична корист, тогаш прифаќањето на наследството е несомнено и неотповикливо. Законот вели: личен профит, а со тоа укажува на можноста за задржување на имотот под управување и располагање со зачувување на приходот, без оглед на прифаќањето на наследството. На пример, синот на починатиот патримонален имот може да се најде на оваа позиција, останувајќи во управувањето со имотот: тој сè уште има можност да одбие да го прифати наследството, дури и ако го управувал економски некое време, сè додека се докаже дека ова управување не било за него, а не за личен профит. Се разбира, оваа состојба не може долго да трае, бидејќи заинтересираните секогаш имаат право да бараат од наследникот позитивна најава за прифаќање на наследството. Кои дејствија покажуваат дека наследникот ја поседувал и располагал со добивката за себе, утврдува судот во секој даден случај. Се чини дека на изразот „за лична корист“ треба да му се даде најшироко можно значење, т.е. нема потреба нужно да се бара потврда дека наследникот добил вистинска добивка, што ја искористил. Доволно е да се осигура дека неговата волја во акција на имотот била насочена кон лична добивка, дека тој дејствувал во свое име, како сопственик и сопственик. Другите дејствија, по својата природа, одговараат на целите на заштита и управување, без да имплицираат автократија и личен интерес на сопственикот. Така, на пример, ако наследникот бара помош од властите во заштитата, пописот на имотот и тој самиот учествува и во двете, ги брани интересите на имотот на суд или кај владата, ги прифаќа дојдовните плаќања и приходите за да ги зачува, дава под закуп економични ствари, дури и ако ги направи потребните трошоци за поправки и одржување на имотот, итн. Другите дејствија се некомпатибилни со квалитетот на управувањето и со целите за едноставна заштита, но бараат целосна економска волја на сопственикот; во овој случај, во дејствието треба или да се препознае злоупотреба на моќ, злонамерна намера, повреда на туѓо право или во него да се препознае волјата на целосниот сопственик и свеста за правата на сопственост. Така, на пример, ако наследникот отуѓува или става под хипотека имот, нареди ослободување на шумите за сечење, прави одложувања на должниците итн., таквите дејствија не можат а да не покренат претпоставки за прифаќање на наследството. Значи, без да се утврди посебен образец за отповикување на прифаќањето на наследство, нашиот закон ги дефинира само општите карактеристики на ова дејство. Штом се присутни овие знаци, прифаќањето е неотповикливо, односно лицето кое го прифатило наследството во смисла наведена во чл. 1261. Зак. Граѓанине, повеќе не е можно да се уништи моќта на прифаќање и да се избегнат нејзините последици. Одлуката на Касацискиот оддел на Сенатот од 1867 година, N 384 признава дека „случајот на прифаќање на наследството е условен не само со преземање, пренос на имот и користење на него за лична добивка, туку и со исполнување на обврските, како оние што лежат на наследството, така и оние утврдени од починатиот закон, исто така, не е во спротивност со овој договор со закон: согледувањето дека нашите закони не дозволуваат условно прифаќање на наследството пред прелиминарното запознавање со состојбата на работите, и затоа, на оној што го прифатил наследството му е почестено не само оној што го презел наследството и ги искористил неговите придобивки за лична добивка, туку и тој што почнал да презема дејствија и наредби како обврзување на својата обврска. наследство“. Значи, еден преглед на прифаќањето на наследството само по себе не може да послужи како безусловен знак за вистинско прифаќање и одговорност поврзана со него. Ова отповикување е правно дејствие, израз на волја, што го обврзува вршителот, бидејќи со ова дејствие се засегнати правата на трети лица (на пример, доверителите кои имале намера такво отповикување, други наследници итн.); до колку од ова дејствие настрадале други лица, пред нив ќе одговара извршителот на дејствието. Но, сепак, овој преглед, како што е наведено погоре, сè уште не добива сила на посебно правно дејство, со кое се поврзува идејата за безусловно пренесување на наследните права. Ова би било формална сила, која е доделена на такво отповикување со странско законодавство, без да дозволи никакви приговори и докази дека немало вистински влез во наследството. Нашиот закон не дава формална сила на таквото отповикување; затоа не елиминира ниту по повлекувањето на доказите дека немало влез во наследството. Но, ако не само таков одговор, туку и формална претставка за потврдување на наследните права и самото потврдување на правата следеше од судот, дали е можно да се дозволи таков доказ и после тоа? Мислам дека е можно, но не во сите случаи. За наследник и одговорно лице по умрениот директно се претпоставува лице потврдено на сопствено барање во правата на наследување на имотот оставен по умрениот; затоа, доверителите на починатиот, откако приложиле таков доказ за наследно пренесување на познато лице, тогаш не мора да докажат дека тоа лице дошло во вистински посед на наследниот имот. Признатиот и одобрен наследник нема право да се откаже од титулата наследник и да ја избегне наследната одговорност со образложение дека не влегол во реално владение на наследениот имот и не може да го стори тоа бидејќи друго лице или други роднини на умрениот го користеле тој имот. Сепак, потврдениот ќе се смета за наследник и тоа нема да му биде оправдување дека всушност не го примил имотот, бидејќи, откако ги прифатил правата на наследување, тој заедно со нив добил право да бара имот од секој што може да го има; Зависи од неговата волја да го бара или одбие барањето, ако тоа е незгодно, но сепак тој не може да се откаже од прифатената титула на наследник и мора да одговара за долговите на починатиот патримонален сопственик. Но, тој има непобитно право да бара друго лице, кое исто така има наследнички права, доколку не ги презентирало, туку произволно стапило во располагање со имотот на умрениот, исто така да биде признаено како наследник и одговорно лице за починатиот, на еднаква основа со наследникот одобрен со неговата пријава; но дотогаш и овој е должен да одговара за долговите на умрениот во неспорна пропорционалност. Ако потврдениот наследник може да докаже дека ништо не останало по умрениот и дека неговото барање за одобрување на наследството на имотот било засновано на грешка, таквиот приговор, се чини, треба да се дозволи со оглед на членовите 1259 и 1261; но ако некој имот останал по починатиот, или ако наследникот барем користел нешто по неговата смрт, или ако преостанатиот имот бил уништен, уништен, украден поради случајни настани или насилство од трето лице и не отишол кај наследникот, сите такви приговори не можат да се прифатат (сп. случај на Kononova во Civil. Cass. Department. 1868, N 768). Во Касац. одлучи 1869, N 501 и 1872, N 1249 Сенат, врз основа на членовите 1259 и 1261. З. Гр. и 1408 чл. Ест. Гр. Судот објасни дека одговорноста на наследникот за долговите на умрениот не може да зависи од тоа дали наследникот е потврден во правата на наследство или не, а при поднесување тужба против наследниците на должникот, судот мора, според околностите на случајот, да расправа дали овие наследници навистина го користеле имотот на умрениот, и ако заклучи дека тие го користеле имотот за личен профит. одговорни, дури и ако тие не биле потврдени во правата на наследство. Но, во 1873 година Касатс. Со одлука на 15 мај во случајот Михнев, Сенатот го прогласи наследникот одговорен за долговите, бидејќи тој беше формално потврден во правата на наследство и даде повратна информација за неговото прифаќање - и покрај неговото последователно повлекување дека не го преземал имотот. Самото задржување на наследениот имот не служи како знак за прифаќање на наследството: потребно е да се докаже дека обвинетиот го задржал имотот и го користел како наследник (1870, N 1583, 1872, N 493). Во случајот на Подгородински Мин. Народното просветителство го сметало како наследник за долговите на татко му, посочувајќи од негова страна постапки кои служеле како знак за прифаќање на наследството. Имено, иако тој директно не го заземал имотот и по полнолетството формално се откажал од наследството, но, прво, по смртта на татко му, тој заедно со повереникот се пожалил на постапките на старателот на имотот на неговиот татко; второ, заедно со старателот, овој имот го дал под закуп на странец. Но, ниту во едната, ниту во другата постапка, Сенатот (Генералниот состанок 1874) не нашол знаци дека синот го користел имотот за лична добивка, поради жалбата против старателот поврзана со грижата за интегритетот на имотот, и тој бил изнајмен со услов киријата да се користи за задоволување на државните обврски и заостанатите долгови. Приемот од роднина не треба да се смета како знак за прифаќање на наследство, на пример. сопруга на починатиот, пари што му се должат не за лична корист како наследник, туку за задоволување на потреба поврзана со личноста на самиот покојник, на пример. за неговиот погреб, се додека може да се докаже дека парите се примени и потрошени специјално за оваа намена. Затоа, на пример, брат кој пред погребот ја побарал заслужената плата на покојникот за погребот и ја добил за таа цел, затоа не треба да се признае дека го прифатил наследството; но ако, откако го погребал по своја дискреција, потоа побарал плата како наследник, тој не може да се оправда од наследничката одговорност со тоа што потрошил повеќе на погребот на починатиот отколку што ја примил платата. Ако роднините на умреното лице, по неговата смрт, учествувале во неговата парница со други лица како наследници, само оваа околност, со оглед на чл. 1261. Граѓанин Зак., дали ова може да се смета за знак на тивко прифаќање на наследството? Во претходната постапка на правна постапка, оваа околност не можеше позитивно да послужи како таков знак, бидејќи во претходната постапка, текот на случајот и неговото образложение зависеа од дискреционото право на судот, немаше правило за запирање на постапката со смрт на странките, а случаите со смрт на едната или другата странка, обично не застанаа, но честопати не се изјасниле за бавно и го продолжиле својот тек. наследник и сè уште не го прифатил наследството, по потреба, понекогаш, со оглед на можноста за такво усвојување и со цел да се избегне губење на процесните права, застанете на суд на местото на починатиот, одговарајте на повиците и бранете ги интересите на наследството. Згора на тоа, како што може да се види од горенаведеното, нашиот закон претпоставува можност за таква состојба во која роднините на умрениот влегуваат во економското управување со имотот со цел да го зачуваат и издржуваат, без да бидат наследници и без да го поседуваат или користат за личен профит. (Во случајот на Логвенови и Муратов, Сенатот на Генералното собрание на Москва во 1860 година призна дека самото учество на Логвенови во спорот против тужбеното барање на Муратов против нивната почината сестра, и нивното назначување во судската одлука во овој случај како наследници, сè уште не служи како доказ дека тие го прифатиле наследството во случајот. старателство без учество на Логвенови и без одговор на прифаќањето на наследството Види сепак општа наплата септември 1870 година на селото Панаиоти.) Во новата постапка е променет процесниот однос на наследниците на покојникот. Со смртта на парничарот, постапката на неговата парница се прекинува сама по налог на судот, кој го чека продолжувањето на постапката од наследникот на починатата странка (681, 687 чл. Уст. Гр. Суд.), на негово посебно барање, со кое е неопходна легитимација, односно оправдување на правото на тужба; затоа, лицето кое презема правна постапка по умрениот (ако не постапува како старател) мора да се именува како наследник и да ја наведе својата титула наследник; во исто време, според условите на процесот, наследникот што се јавува настапува во свое име и презема процесна одговорност со процесно право - со еден збор, тој го презема владението на процесот за своја лична корист, па затоа одговара на условите од чл. 1261. Зак. Граѓанинот ср. Кас. одлучи 1875, N 927. § 47. Откажување од наследство. – Знаци и последици од откажување. – Дали потомците на одреченото лице можат да го остварат правото на застапување? – Зголемување на наследни делови. – Примери и прашања од пракса Откажување. Знак за откажување од наследство е или премолчување на наследното право или позитивно изразување на волја. Кој, кога ќе биде повикан, нема да го прифати наследството во пропишаниот временски рок, му се признава дека се откажал од наследството. Но, наследникот, кој е јасно утврден, може (ако не стапил во владение и користење) да се откаже од наследството со позитивна изјава на својата волја на соодветно јавно место (чл. 1265, 1266). Позитивното откажување, во смисла на законот, мора да биде директно и јасно. Законот вели дека тоа се прави на соодветно јавно место, а соодветно место секако треба да го смета судот во чие одделение е отворено наследството. Кога се користи таков израз во законот, се поставува прашањето: каква сила има ваквата објава ако е објавена на погрешно место? Зборот правен не треба да биде без значење и мора да се претпостави дека во вториот случај наследникот може, во зависност од околностите на случајот, да го оспори неговото абдицирање, додека во првиот случај тоа не е дозволено. Без сомнение, постои значајна разлика во јасноста на свеста и во комплетноста на изразувањето на волјата - помеѓу изјавата за откажување дадена до судот во кој се работи на наследен предмет, и помеѓу изјавата за откажување дадена во полиција наспроти барањето за исплата на наследен долг. Од друга страна, молчењето на наследникот доведува до претпоставка за откажување само кога претпоставката е несомнена, а молчењето е безусловно (чл. 2, член 1265). Ако еден наследник молчи, не изнесувајќи ги своите права, а другите наследници ги изјавуваат преку позитивно дејствие, на пример, спор против волјата на умрениот, таквото молчење само по себе не се смета за откажување (член 1267). Последици од откажување: прво, за самиот одрекувач. Отфрлајќи ги можните придобивки од наследството, тој се ослободува од сите товари што го носат. Кој ќе се откаже не е должен да ги плати долговите на наследството (член 1268). Се разбира, откажувањето се однесува само на опсегот на права и обврски во однос на имотот (член 1104); Од ова откажување, значи, не зависат другите права што се пренесуваат по сила на раѓање и сродство, како што се: правото на име, чест, богатство итн. Второ, за самото наследство. Од бројот на наследниците се исклучува отстапеното лице. Ако одкажувачот бил единствениот наследник по умрениот, односно ако со него немало друг со кого да ја земе предвид и да ја подели наследната маса, во овој случај наследството преминува во понатамошен ред и степен, односно на оние лица кои по заминувањето на откажувачот имаат непосредно право на неа. А кога одвикнатиот воопшто нема роднини по крв, наследниот имот се опаѓа. Во лицето на отфрленото лице, дали неговите потомци можат да уживаат право на застапување? Повеќето луѓе признаваат дека не можат. Тие велат: можете да застапувате само лице кое починало пред отворањето на наследството; кој и да е жив во овој момент не може да се замисли, а оној што се откажал не може, по аналогија, да се спореди со покојникот; тој е само исклучен од сметката на наследниците. Како резултат на тоа, од правото на застапување како што е утврдено во многу законодавства, практиката извлекува заклучок дека застапувањето не е дозволено во лицето на некој кој се откажал или не е способен да наследи 71 . И ние го извлекуваме истиот заклучок од буквалното значење на чл. 1123. Но, ако нема наследство со право на застапување, дали е можно да се биде наследник без ова право? Многу луѓе овде одговорат на ова прашање негативно. Во други законодавства (на пример, во францускиот законик Граѓански. 743, 745) законот дозволува можност за наследување од потомци и колатерални роднини или по право на застапување или во свое име (de leur chef), а се случува лицето кое не може да го искористи првото право да наследи врз основа на второто, на што, според локалниот закон, важна е поделбата на наследството и наследството. зависи. Но, нашиот закон дозволува наследување на потомството во лицето на посредниот член само со право на застапување (сп. чл. 1123, 1127, 1128, 1136), без поврзување на правото на наследство со одредени степени на сродство; следствено, онаму каде што правото на застапување е невозможно, според нашите закони тешко дека има место за правото на наследство. И затоа, кога, на пример, по починатиот патримонален сопственик останале син и деца, и ќерка доделена за време на животот на родителот, а синот го одбил наследството, тогаш тоа не би отишло кај децата на синот, туку кај ќерката. Многу луѓе го имаат ова мислење; но тешко може да се согласи со него, врз основа на најблиското разгледување на суштината на правото на застапување. Ова право не треба да се меша со наследството. Не можете да наследите по две лица во ист имот во исто време. Наследството се отвора само во едно лице, оди од едно лице само до познат наследник, поради директната врска помеѓу него и починатиот патримонален сопственик. Би било погрешно да се претпостави во овој поглед дека постои некое друго посредник преку кое директното право треба да се усоврши и да стапи во целосна сила. Внукот, наследувајќи по својот дедо, добива наследство не од својот татко, туку од неговиот дедо, поради неговиот директен однос со дедо му, и во таквото наследство нема потреба да се дозволува неприродна претпоставка или фикција, како наследството да оди прво од дедото на неговиот син, а преку него на неговиот син, внук. Иако е невозможно да се има внук без син, по природа, ова посредување е неопходно само за пренос на крв и за воспоставување сродство, а штом настанал настанот на раѓање и настанал сродство, меѓу дедото и внукот се воспоставува директен роднински однос, па затоа директно наследно право од првиот до последниот, ако е неговиот поблизок татко, кој е на најблизок степен. од сродство, не е жив, во спротивно го исклучува синот. Ако е така, тогаш што значи правото на застапување и како тоа практично се изразува? Неопходно е да се направи резерва за да се избегне недоразбирање: правото на застапување не е независно, органско право; тоа е правен термин што значи еден од квалитетите на наследното пренесување и поделба, но не и коренот на наследното право. Правото на застапување настанало кај Римјаните, но во римското право самиот овој термин не бил вообичаено користен, а суштината на правилото за застапување била следна. Според општата позиција, најблискиот степен во секоја класа на наследство го исклучува понатамошниот, па затоа, во строга смисла, понатамошните степени не би можеле да учествуваат во наследството на еднаква основа со најблиските; на пример, ако е жив синот на починатиот татковец, потомците на починатиот син нема да учествуваат во наследството. Правото на застапување на таквите потомци им даваше можност, при поделбата на наследството, да го заземат местото на нивниот родител, кој умрел пред отворањето на наследството, да бидат изедначени во негово име до најблизок степен, а во овој случај тие учествувале во наследството генерациски и подеднакво го поделат целиот дел од најблискиот степен на чие место влегле. (Во 4-та класа на наследство, правото на застапување воопшто не било дозволено.) Така, суштината на правото на застапување била кај Римјаните и секаде е во тоа што, прво, близината на степенот го губи своето безусловно значење; второ, дека при поделбата наследството се дели не според бројот на живи лица, туку според бројот на племињата (во стирпе). Тогаш, секое спротивставување помеѓу сопственото наследно право и правото на наследство при презентирање нема правна основа 72. Од овие причини, изразот што се користи во нашите закони: „наследи по право на застапување“ треба, по сета правичност, да се сфати во смисла дека застапувањето не го одредува основното право, туку начинот на наследување. Дали овој вид наследство треба да се елиминира, заедно со правото на наследство, во сите оние случаи кога лицето кое требало да биде застапувано, живо во моментот на отворањето на наследството, се покажува или неспособно за наследување (сп. Св. за нак. 1566 г.), или лишено од правата на наследството или лишено од правото на наследството. Мислам дека не. Во сите овие случаи, не постои непосредно лице способно да го прифати наследството; затоа, неговите потомци можат да го заземат неговото место, без да ја изгубат крвната врска преку него со починатиот патримонски сопственик - по право на застапување. Иако законот очигледно го ограничува правото на застапување на смртта на застапуваното лице (1127: по смртта... кога нема преживеани), тешко дека би било фер да се приложи блиско, исклучиво значење на ова ограничување. Овие изрази: ако веќе не се живи, во суштина значат неможност на лицето до кое стигнува наследството лично да го користи, отсуство, отстранување од сметката на живите наследници на ова лице; оваа неможност може да биде физичка, но може да биде и законска - последиците и во двата случаи се исти, бидејќи не постои фундаментална причина за разликата. Би имало причина кога правото на застапување подразбирало дека застапениот го пренесува своето право на застапникот; тогаш би било потребно да се признае дека тој што самиот нема право не може да го пренесе; но овде нема пренос, а наследникот со номинација наследува, како што е наведено погоре, не по застапуваното лице, туку директно по починатиот патримонален сопственик, во свое име, иако со застапување; затоа, застапувањето (т.е. учество во наследството по крв во обем на родител кој не е присутен) не е спречено со тоа што застапуваното лице е физички жив, туку само законски не постои за наследството. Со еден збор, физичката смрт не е суштински момент во правото на застапување. Дозволете ни да замислиме дека по смртта на патримонијален сопственик, неговиот син е лишен од правата на имотот. Дали неговите деца можат да го добијат неговото наследство по неговиот дедо, по сила на застапување? Ако природниот син е лишен од наследство од неговиот татко според права. 1566 уметност. Казнениот кодекс, дали децата на овој син можат да наследат по нивниот дедо? Ако на природниот син (во присуство на деца) неговиот татко му додели имот со тестамент само за доживотна сопственост, а не е назначен директен наследник, дали децата на овој доживотен сопственик можат да се сметаат за директни наследници по нивниот дедо? (Сп. Д. Курносова во 1. општ зборник. 5 септември 1873 година) Ако неговиот син се откажал од наследството по татко му, дали децата на овој син можат да наследат по неговиот дедо? Сметаме дека можат во сите овие случаи. Во личноста на лишена држава се уништуваат семејните права, а со тоа и наследните права. Затоа, во семејните и наследните односи, вкоренети во претходната состојба на осуденото лице, правата и на осуденото лице и на неговите деца родени по осудата треба да се сметаат за уништени; но за децата родени пред осуда, овие права остануваат неприкосновени (Кодекс на казнување, чл. 24, 27), што е позитивно признаено со закон, чл. 28. Легнете за редот. Во лицето на лишениот од наследство, неговото лично право на наследство е исклучиво елиминирано, но бидејќи во исто време се уништени семејните права и односи ниту на него ниту на неговите деца, наследното право на овие вториве во однос на дедото останува неприкосновено. Исто така, оној што се откажува од наследството се откажува лично за себе, а нема ни моќ да се откаже за своите деца (кога и да се родиле - пред или по откажувањето), затоа, не може да се претпостави дека врз основа на ова откажување е елиминиран крвното семејно сродство на внуците со дедото, а со тоа и на дедото по нивното право. Внуците не можат да бидат исклучени од наследството по дедото само затоа што се откажале од наследството по таткото, бидејќи секој наследен однос е единствен однос на едно лице кон исто лице, а наследството по таткото не се меша со наследството по дедото. Исто така, од друга страна, и поради истата причина, нема причина да се исклучат внуците од наследството на нивниот дедо само затоа што нивниот татко се откажал од ова наследство. Правен Вестн. 1872 година, бр. Откажувањето од наследство е само негативен чин на волја. Не може да се комбинира со изразување на позитивна волја во однос на истиот имот. Со откажувањето, наследникот целосно и одлучно го отстранува својот тестамент од наследството; затоа нема право да се откаже во корист на ова или она лице или оваа или онаа употреба. Така, Сенатот го поништи отповикувањето во оваа насока, во кое наследникот архимандрит. Платон, откажувајќи се од наследството, го префрлил на располагање на епископот за добротворни дела: на ова отповикување му била доделена само моќта на едноставно откажување (одлука 1 на Генералното собрание, септември 1871 година). Прашањето за таканареченото зголемување на наследните удели (Anwachsungsrecht, jus accrescendi) е поврзано со откажувањето од наследството. Во нашето законодавство нема дефиниции за оваа тема; но, имајќи го предвид, од една страна, правилото на чл. 1254, дека правото на отвореното наследство им припаѓа на наследниците од самата смрт на сопственикот, а, од друга страна, природното дејствие на откажување, односно исклучување на отстапеното лице од сметката на наследниците и од делбата - потребно е да се признае дека уделот на отстапеното лице, преминувајќи го целото во нејзиниот удел, ако го зголеми уделот на другиот. се какви било. Но, тогаш се поставува друго прашање: дали тоа рамнодушно се претвора во општиот состав на наследството и оди во поделба меѓу сите или се претвора во наследство на оние лица кои заедно со одрекувачот имале посебно колективно право. За да се реши ова прашање, треба да се забележи дека нашето наследно право генерално го разликува видот и квалитетот на наследните имоти и го дели наследството според линиите (1121), што веќе го одредува делот на секоја линија. Значи, ако имотот што го следел отказното лице нему му припаѓал според ексклузивното право на неговата лоза (на пример, имотот на предците што бил предмет на враќање на неговото семејство или стекнат имот што следел по семејството на таткото - чл. 1163), а во истиот ред, по откажувањето, немало други наследници, тогаш оставината станува отпуштена; Ако во истиот ред останале други кои во отсуство на тој што се откажал би имале имот, тогаш неговиот дел се свртува кон нив. Ако одрекувачот требало да наследи со право на застапување заедно со други лица подеднакво, тогаш неговиот дел се однесува исклучиво на нив, дури и ако починатиот патримонален сопственик имал други наследници, лично за себе или со право на застапување за друго лице. Општо земено, како водечко правило во овој случај може да се прифати следнава одредба: откажувањето служи во корист на оној кој ако наследникот се откажал ќе добиел помалку. На пример, ако братот на умрениот требаше да го дели наследството со тројцата синови на друг брат, неговиот дел би останал ист, колку и да има внуци, па затоа, со откажувањето на еден од нив, тој ништо не добива, но браќата на одречениот може да стекнуваат. Откажувањето од наследството се сметало за неотповикливо во римското право. Но, според францускиот закон, лицето кое се откажало од наследство, сепак може да го врати своето откажување доколку во меѓувреме имотот не биде прифатен од друг наследник. Згора на тоа, абдикацијата може да биде уништена ако е направена на штета на доверителите на наследникот (Шифра C. 788, 799). Нашиот закон не споменува такви случаи; затоа, мора да се мисли дека откажувањето, направено во утврдената форма, е неотповикливо, барем во однос на оние лица (други наследници, трезор) кои како резултат на откажувањето стекнуваат права на оставината. Примери и прашања од пракса А. Бегичев, откако се прогласи за наследник на имотот на Малама, потоа поднесе барање до судот во кое се наведува дека нема намера да го користи преостанатиот наследен имот, туку го доделува за доживотна сопственост на вдовицата на починатиот внук на Малама, а по нејзината смрт во корист на универзитетот. Сенатот призна дека Бегичев, откако еднаш позитивно се откажал од правото на наследство и со тоа се елиминирал себеси, повеќе не може да го пренесе ова право на никој друг (Резолуција II на сенаторот Сб., бр. 386). Во практиката на Касационото одделение. Не е дозволена условна абдикација на Сенатот во корист на други наследници (1877, бр. 24, 1878, бр. 243). Б. Во посебен запис, абдикацијата, иако направена од малолетно лице, Државниот совет го призна за валидна, бидејќи записот не беше напишан за продажба или хипотека на имотот на малолетните, туку за доделување имот во нивна корист, а природниот татко што го издал уписот го зазеде местото на нивниот старател и повереник (мислење на Државниот совет во случајот 185). Откажувањето од наследство направено од малолетно лице без согласност на повереникот, бидејќи содржи пренос на права, според решението било прогласено за неважечко. Московски генерал.. Збирка 1856 година во случајот Гамалеја. V. Во случајот Красномилашевич (одлука на Сб. Сена, том I, бр. 38), Сенатот го призна за валидно откажувањето од наследство според тестамент, изразено во петиција до Советот, во врска со појавата на тестаментот, на испрашување пред Советот и дома, во најава до проценителот за влезот. А во случајот со Зевина (исто бр. 278), Сенатот утврди дека абдикацијата се врши според законот со објава на соодветно јавно место, но од страна на Зевина (наследничката според тестаментот), овој ритуал не бил запазен, а таа само одбила да го задоволи барањето на Левин кон оставителот, бидејќи единствената причина што сопругот ја искористил е да го исплати нејзиниот казни кои се натрупуваат на него, а отповикувањето не претставува откажување во правна форма. Споредете и саб. Сеп. одлучи Vol. II, бр.321. Кас. одлучи 1872, N 1014. Како доволен доказ за откажување од наследството се прифаќа нотарски услов, во кој наследникот признава дека примил сè што следи него, а останатите делови од наследството им припаѓаат на другите наследници. Г. По смртта на Лев Шаховски во 1831 година, беше воспоставено старателство, а во 1849 година неговиот син Владимир, кој станал полнолетен во 1834 година, му објавил на судот дека одбил да го прифати имотот на неговиот татко и да ги плати неговите долгови. Ова откажување беше прогласено за неважечко од Сенатот (резолуција II на саботниот сенатор, бр. 640) од следните причини. Владимир Шаховски во 1832 година му напиша на старателот за прифаќање и зачувување на наследството на неговиот татко, во 1833 година се согласи на продажба на наследниот подвижен имот, во 1846 година го презеде имотот и зеде коњи од него. Исплатата на доверителите се вршела од движен имот, а потоа и од продажба на недвижен имот, па затоа неговите приходи оделе кај наследниците. Згора на тоа, невозможно е да се одбие наследство 5 години по полнолетството, кога првиот услов на законот е да се даде одговор на долговите, а доверителите не можат да бидат принудени да чекаат 15 години за таков одговор од наследниците. - Кас. одлучи 1873 година, 30 мај N 783, се признава дека по одобрување на правата и влегување во владение, отповикувањето од откажувањето од наследството не е валидно. Д. Во случајот на Рахманинов (одлучен на Генералното собрание во Москва од 1853 година), Норовците и благајниците бараа права на мајчиниот имот на неговото семејство. Само Норовците се пожалија на одлуката на Граѓанскиот совет, кој не ги признава овие права, а во Сенатот тврдеа дека изјавата за задоволство од одлуката и изоставувањето на жалбата од страна на благајниците е еднакво на абдицирање, па затоа, делот што е предмет на благајниците треба да следи врз основа на зголемувањето на единицата на Норов. Но, Сенатот го отфрли таквото размислување, признавајќи дека откажувањето е направено со позитивно соопштение; а најавата за задоволство на одлуката на судот за права ја потврдува силата на оваа одлука. E. Во решението 1 Општо. Колекција Сеп. На 15 април 1860 година, во случајот Пастухов, беше изразено дека откажувањето од наследство направено од страна на лице кое е прогласено за несолвентно, врз основа на публикација со која должникот го лишува од располагање со целиот имот, може да биде валидно само доколку неговите долгови се подмирени од неговиот сопствен имот. Во истиот случај, Сенатот последователно одлучи дека лицето кое со одлука на понизок суд се сметало за наследник по вујко, кој прифатил капитал во овој ранг и го користел, не му е одземено правото да го одбие наследството кога, после тоа, со одлука на повисокиот суд, тој бил признат како наследник во овој капитал не по неговиот вујко, туку по неговиот татко. Весник Мин. Само. 1864, N 12. Откажувањето од наследството на лице кое е прогласено за несолвентно нема одлучувачка сила: важи само до степен до кој не ги нарушува правата на трети лица, односно доверителите на несолвентниот, за целата маса на неговиот имот. Значи, на барање на доверителите, таквото откажување може да се прогласи за неважечко. Видете реши. Сеп. (2 одд. 3 одд.) 27 март 1873 година во случајот на грофот Комаровски, с.л. во Општата збирка 7 јуни 1874 година На Кас. одлучи 1884, бр. 50, се објаснува дека наследникот може да го искористи правото да се откаже од наследството само до степен до кој тоа не ги лиши неговите доверители од можноста да добијат задоволување на нивните побарувања, бидејќи, според чл. 1547 Зак. Гр., отстапувањето на нечие право е неважечко ако се направи на штета на трето лице. Следствено, во случај на неплаќање на долгови, во отсуство на друг имот за задоволување на доверителите, откажувањето од наследството може да се прогласи за неважечко, но, се разбира, само во интерес на доверителите и само во висина на нивните побарувања. Ј. По Прушинскаја останал имот, кој, меѓу другото, вклучувал и побарување на сопругот кој ја преживеал. По смртта на нејзиниот сопруг, Прушински, имотот преминал на неговата внука, неговата синовска ќерка Еловицкаја. Двете ќерки на Прушински, наследнички на имотот на нивната мајка, почнаа да бараат од Еловицкаја, како наследничка на имотот на нивниот татко, да се задоволи споменатото барање. Еловицкаја, побивајќи го ова тврдење, тврдеше дека ова тврдење не постои, бидејќи самите тужители му го отстапиле на својот татко во договор за порамнување со него. Но, судската одлука призна дека нема таква отстапка и дека барањето постои. Потоа, Еловицкаја ги прогласи и своите права да учествува во истото барање, како наследничка по нејзината баба, Прушинскаја. Судовите го отфрлија ова право на Еловицкаја, образложувајќи дека бидејќи таа самата го оспори ова тврдење, отфрлајќи го неговото постоење, таа со тоа се откажа од наследството по нејзината баба. Но, Државниот совет го призна правото на Еловицкаја, оценувајќи дека нема причина да се признае спорот против наплата, што ја сочинува вредноста на наследството, подеднакво валидно како и откажувањето од ова наследство (pl. Државен совет. 21 мај 1872 година). Ако откажувањето било условено, тоа ја губи својата сила со уништувањето на состојбата. Во случајот со Филипова (Резолуција II на Сб. Сенатор, бр. 955), Сенатот призна: иако Филипова се откажа од наведениот дел по нејзиниот сопруг во петицијата, но под услов таа да има доживотна сопственост на куќата; но бидејќи со последователни одлуки таа била лишена од доживотното поседување што и е доделено со волја на нејзиниот сопруг, тогаш со уништување на оваа состојба треба да и се врати правото да го добие наведениот дел. З. Во случајот Титова, Сенатот (Резолуција II на Сб. Сенатор, бр. 900) не го призна за валидно откажувањето од наследството, изразено од неа условно, а згора на тоа, не е предмет на судска јурисдикција. Лицето на кое мора да му се изврши откажување од наследството се признава, според чл. 1408 Комплет. Граѓански суд. (види Кас. одлука 1867, N 177, 1869, N 15, 1872, N 776), судот од кој зависи да дозволи пренос на заштитениот имот на наследниците кои се јавиле, односно на кои наследниот имот, според локацијата, видот и цената, е подреден. Декларацијата за откажување од наследство, во отсуство на спор, не бара никакво признавање или одобрение од судот. Кас. одлучи 1872, N 776; 1876, N 476; 1880, N 27. Имотот на И. Попов беше продаден за долг од 3.000 рубли, но лицитацијата не се одржа и, откако ги уништи, му беше наредено да го прифати износот на долгот од Попов и да му го врати имотот. Во меѓувреме, кога умре Попов, на неговите наследници им беше наредено да бидат повикани на откуп, а тие го прифатија имотот со откуп, а потоа почнаа да ги негираат наследните долгови, тврдејќи дека имотот го добиле не со наследство, туку со откуп. Неправедно се ускратени, бидејќи откупот на оставината им е доделен, бидејќи се наследници, па затоа е погрешно да се изземат од последиците од прифаќањето на наследството (сп. Сениско решение бр. 1, бр. 323). Ј. Дмитриј Хрушчов, откако го добил имотот по татко му, не добил наследство од неговата мајка, поради што ја одбил одговорноста за нејзините долгови. Но, Сенатот одлучи дека неговата мајка, откако станала вдовица по смртта на нејзиниот сопруг Хрушчов, побарала распределба на наведениот дел за неа, и иако не го добила, таа го задржала правото на распределба за себе и за нејзините наследници. И бидејќи Дмитриј Хрушчов го добил целиот имот на неговиот татко, тогаш како дел од овој имот тој треба да го има и наведениот дел од неговата мајка, затоа, ако се согласи да ја прифати, тој мора да одговара за долговите на неговата мајка, а ако се откаже, тогаш овој дел треба да се распредели за да ги задоволи нејзините доверители (Резолуција бр. § 48. Последици од прифаќање на наследство. – Одговорност на наследникот за долгови. – Можност за поделба на долгот Наследникот го поседува имотот на умрениот, со сите побарувања и барања поврзани со имотот (вклучувајќи ги побарувањата, заслужената плата и сл., кои законски му припаѓале на умрениот во служба. Закон. Граѓански. г. 1258 73). Правото на побарување кое сè уште не е поднесено или процесно право на покренато побарување е ограничено во лицето на наследникот со застареност, бидејќи тоа било ограничено во лицето на умрениот, односно колку време му останало на умрениот во моментот на неговата смрт, истиот износ преминува на наследникот од тој момент (Закон. Граѓански. 56). Наследникот станува наследник на починатиот патримонален сопственик и застапник на неговите имотни права, како и неговите сопствени права, така што во лицето на наследникот неговиот правен субјективитет се соединува со личноста на починатиот. Затоа, замислувајќи ја во себе личноста на умрениот со сите негови барања и обврски, наследникот не може повеќе да ги држи со себе своите лични побарувања кон умрениот и обврските кон него: и двете се враќаат во наследството, според пропорционалноста на количините. Според тоа, ако наследникот му должел пари на покојникот, неговиот долг ќе се врати целосно и целосно ако тој е единствениот наследник; делумно, ако е делумно наследник, заедно со други лица, односно кој дел од наследството што го примил, во таков дел му се враќа долгот. Ако наследникот бил доверител на умрениот, тогаш неговото побарување се враќа, исто така, сразмерно на делот од наследството, односно откако добил, на пример, половина од имотот, тој има право да бара само половина од долгот од друг наследник - наследникот на другата половина од оставината, а половина од долгот се отплаќа по негово наследство. Оваа отплата се јавува сама по себе, со сила на наследен пренос, побарувањето исчезнува само по себе, а наследникот повеќе нема право да го прошири на починатиот патримонијален сопственик или на кој било дел од неговиот имот. Затоа, ако, при прифаќањето на наследството, тој го префрлил своето писмо за заем на починат патримонален сопственик на трето лице, тоа немало да биде вредно во рацете на вториот во оној дел од наплатата што би бил отплатен со преносот на наследството (сп. за оваа одлука. Cass. Dep. Senate 18292; N;1869; 1880, N 35, 70). Еден од случаите на такво пребивање на долгови и побарувања на наследникот во наследството е наведен во чл. 1260. Зак. Граѓанин Во него се објаснува дека синот, како доверител (буквално: давател на пари за зачувување) на својот родител, при смртта го добива од сонаследниците не целиот износ што таткото му го должел, туку со одбивање на дел од овој долг, кој, според поделбата со другите браќа, паѓа на неговиот дел. Дел од доверителските права на синот се згаснуваат во неговото наследно право. Со добивањето на правата и побарувањата на наследениот имот, наследникот презема одговорност за сите долгови и казни што паѓаат на починатиот патримонален сопственик - лична и безусловна одговорност, која не е ограничена на вредноста на прифатениот имот, туку паѓа и на имотот што лично го поседува самиот наследник (Закон. Граѓански, 1254, .21, 1254, . Ризница чл. Во само еден случај, законот дозволува исклучок од ова правило: кај неопределените обврски и напишани на барање, кога тие се презентираат на наплата по смртта на должникот, неговите наследници одговараат за една оставина прифатена со наследство (1259 забелешка 74). Но, оваа безусловна одговорност се јавува во целост само кога застапникот на починатиот е едно лице, единствениот наследник. А кога има повеќе наследници, тогаш одговорноста се распределува меѓу нив сразмерно на наследниот удел на секој (сп. Кас. решение 1879, бр. 294; 1886, бр. 60). Тоа значи дека тој што примил, на пример, четврти дел од наследството одговара и за четвртиот дел од долговите, но во оваа четврта дел од долговите тој сепак одговара со сиот свој имот; затоа, за да се утврди кој дел од долгот паѓа на лицето на наследникот, потребно е да се земе предвид висината на оставината што ја примил и да се утврди нејзиниот сооднос со вкупниот износ на целото наследство. Во многу случаи, ни е невозможно ова сметководство да го направиме целосно униформно, поради општата несигурност на вредностите во нашата економија, а исто така и поради тоа што нашите наследства најчесто се прифаќаат во неред и без залихи. Обврската на наследниците да одговараат за долговите на умрениот сразмерно на наследените удели важи подеднакво и за наследниците со закон и за наследниците по тестамент: тоа постојано го препознава нашата судска практика (сп. Sat. Sen. одлуки, том II, 312. Cass. решенија 1874; бр. 1834, 1874, бр. 1834, бр. 190). Меѓутоа, одговорноста на наследниците според тестаментот може да биде распределена од оставителот и непропорционално на нивните наследени акции; така што општото правило за одговорноста за долгови во сооднос со наследените акции се применува за наследување според тестамент само во случај кога во тестаментот не се дадени упатства за оваа тема (сп. Кас. одлука 1874, бр. 190; 1880, бр. 70; 1882 година, бр. 62). Изјавата на наследникот дека тој не е единствениот наследник сама по себе не може да послужи како правна причина ниту за отстранување, ниту за одложување на одговорноста: оној што го прифатил наследството е должен безусловно да ги плати долговите на умрениот наследник, без разлика дали тој е наследник сам или заедно со други (Cass. решение 1867). Без сомнение, во овој случај има само нејасен одговор кој не содржи јасна индикација за признаените и одобрени наследници. Од другите решенија јасно се гледа дека наследникот против кој е поднесено побарувањето е должен да докаже дека има и други наследници кои се должни да ја споделат одговорноста за побарувањето со него; должен е да докаже дека го примил не целото наследство, туку одреден дел, сразмерно на кој, доколку го докаже, одговара (Кас. решение 1876, бр. 549; 1877, бр. 330). Во лицето на наследникот, неговите сопствени долгови се спојуваат со долговите на починатиот патримонален сопственик, односно тој е одговорен и за еднакво и целосно. Но, дали е можно да се претпостави дека имотот на самиот наследник, заедно со имотот што го наследил, одговара за овие и други долгови, при прифаќањето на наследството, колективно и во рамнодушна маса? Нашето законодавство не воспоставува ниту позитивни правила ниту конечна процедура за таканаречената поделба на долговите (види § 36); сепак, би било спротивно на правдата да се отфрли можноста за ваква поделба кај нас. Целиот негов имот мора да биде одговорен за личните долгови на секое лице: во оваа единствена претпоставка, на лицето му се дава заем за време на неговиот живот; затоа, неправедно е да се дозволи, по неговата смрт, овој негов имот да биде претворен за покривање на долговите на друго лице, дури и наследник, на штета на доверителите на починатиот патримонален сопственик, кој верувал во покојникот и неговото богатство, а не во наследникот. Згора на тоа, секое наследство, во својата целина, содржи права и обврски во однос на имотот, обединети во лицето на починатиот патримонален сопственик, а наследникот, прифаќајќи го наследениот имот, го прифаќа само со сите товари што лежат на него. Нашиот закон во 1259 чл. дава основа за издвојување на наследните долгови од личните долгови на наследникот. Во чл. 1259 вели дека наследникот е должен да одговара за долговите на починатиот, во случај на недостаток на имот, дури и со сопствен капитал и имот. Значи, ако, на барање на личните доверители на наследникот, се применила заплена на имотот што тој го наследил од друго лице, личните доверители на вториот имаат право да бараат овој имот да се сврти пред сè на нивно задоволство: можеме да укажеме на судските одлуки што се донесени во оваа смисла (на пример, одлуката на Sb.52 Sen. II). Но, ако наследениот имот бил веќе продаден и средствата биле искористени за задоволување на личните доверители на наследникот пред доверителот на починатиот патримонален сопственик да укаже на овој имот за да го задоволи неговото побарување, тогаш нема директна правна основа за предавање на имотот или парите, бидејќи личниот доверител во секој случај има само лично право, а не и стварна ствар. Познато е дека нашите закони се многу нејасни во се што се однесува на стечајните постапки, а задоволството на едни доверители на штета на други често зависи од случајни причини (кој кого предупредува). Во меѓувреме, често се случува во рацете на еден наследник, а згора на тоа, сè уште несолвент во неговите долгови, да се спојат неколку наследства од различни лица оптоварени со долгови. Во такви случаи, би било фер да се создаде посебен долг од секое наследство; но во отсуство на дефинитивни правила на оваа тема, долговите се комбинираат заедно, а задоволувањето се врши по случаен избор, со ограничување на некои доверители во корист на други. Одлуките на Касацискиот оддел на Сенатот признаа дека имотот на починатиот патримонален сопственик е измешан со имотот на наследникот, затоа доверителите на двајцата имаат исто право на задоволување: доверителите на првиот немаат преференцијално право на задоволување од наследениот имот (сп. одлука 1879, бр. 182805); но во декември. 1886 година, бр. 63, врз основа на историски истражувања чл. 1104 и 1259 Зак. Граѓаните, од кои првиот го определува составот на наследството, а вториот ја утврдува одговорноста на наследниците, Сенатот дошол до суштински правично толкување дека доверителите на починатиот патримонален сопственик имаат приоритетно право над доверителите на наследникот на отштета од наследениот имот, а ако дел од него е ставено под хипотека од деловите, а потоа тие се ставени под хипотека. се должни да потврдат дека имотот што го посочувале обвинетите го наследиле од починатиот патримонален сопственик, нивниот должник. Одговорноста за долгови се заснова на наследство, а не на правото на застапување. Разликувајќи го едното од другото, законот (1262) потврдува дека децата не се обврзани да плаќаат долгови за своите родители ако, по нивната смрт, не добиле никакво наследство, иако со право на застапување подоцна добиле наследство од нивните дедовци и други роднини (сп. Cass. решение 1870, бр. 1114, 1114, бр. 1114, .1). Трезорот и другите оддели кои наследуваат со escheat не се ослободени од општата одговорност за долгови и обврски (1263). За одговорноста на наследниците на починатиот патримонален сопственик за државни сметки, види том. VII. Дел 2, Општа сметка Проценка, чл. 335, забелешка, прид. чл. 6, прибл. За правата и одговорноста за побарувањата во процедурална смисла, види Закон. Судот. Граѓанин, уметност. 30, 31. Сет. Граѓанинот Судопр. чл. 457, 458. За одговорност на наследниците по командантот по повод предавањето на полкот. Арх. Воена пошта, 3 дел книги. Јас, уметност. 358. А) Дел од имотот што го наследиле наследниците во лицето на умрениот се ослободени од казни што паѓаат врз него (benefic. kompetentiae). Тоа се, на пример, пензиите доделени на вдовиците и децата на починатите: само една третина од пензијата на вдовицата се зема за да се надополни владината наплата, а ништо не се зема од детската пензија. T. III Конст. пензија. чл. 232, 233; Кат. Збирка Граѓанска уметност. 394. Конст. Граѓански суд, чл. 1088. За да се надополнат сметките и наплатите на државните и приватните почесни пензии по семејството на должникот или еднократните бенефиции, половина се задржува. Арх. Воен Брз. II дел, книга. I, 2271 чл., забелешка. 3 до V Прод. Резервираните имоти и приходите од нив не подлежат на лични казни што паѓаат на починатиот сопственик. Зак. Граѓанин 492 чл. Тешко дека би било легално да се прошири ова правило на надополнување на приватни колекции. Ова правило е посебно од ваков вид, а не е последица на наследна транзиција. Ако вдовицата, бидејќи добива пензија или паушален надоместок откако нејзиниот сопруг, кој не оставил ништо свое, бил признат за негов наследник, тогаш општото правило на чл. За неа би требало да се примени 1259 година. Зак. Граѓанин за одговорноста на наследникот. Но, само поради оваа причина, таа не може да биде призната како наследник. Пензијата, еднократниот додаток претставува наклонетост на владата кон вдовицата на службено лице за неговата служба; и двете се доделени на вдовицата не затоа што е наследничка, туку затоа што е сопруга (истите размислувања важат и за децата), целосно независно од наследното право. За наследство се смета само имотот што навистина му припаѓал на покојникот на денот на неговата смрт, дури и ако е стекнат со доставување; затоа, чл. 1258 е вклучен во наследството. плата заработена на денот на смртта: тоа е вредност што всушност била формирана и претставувала лична сопственост на починатиот. Пензијата е сосема друга работа: таа е лична сопственост не на мажот, туку на сопругата која е оставена зад него, и тоа е државно, а не граѓанско право, последица на служењето на сопругот, но не и на наследство по мажот. Значи, прашањето за одбивање од пензијата за долговите на сопругот може да произлезе не од размислувања за наследното право, туку од размислувања туѓи на ова право, и затоа овој одбиток не се претпоставува само по себе, туку бара позитивен пропис и правило во законот. Има такво правило во однос на владините казни, но такво правило нема за приватните казни. Може да се укаже на некои одлуки во кои примањето пензија по починатиот било признаено како знак за прифаќање на наследство (на пример, одлуката дадена во J.M. Just. 1865, бр. 9); но таквите одлуки, се разбира, се засноваат на недоразбирање. Во спротивна смисла, види Кас. одлучи 14 февруари 1873 година, N 202. Кас. одлука 1872, бр. 1036, се признава дека вдовицата која земала плата што ја заслужил починатиот не е ослободена од одговорноста за долговите на нејзиниот сопруг и таа не може да се оправда со фактот дека добиените пари биле искористени за покривање на трошоците за погреб. Б) Некои казни се гасат по смртта на лицето кое е предмет на казна. Ова се парите однапред дадени од касата на функционерот за трчање и плата. Во овој случај, можеме да кажеме дека самата казна произлегува токму поради смртта и затоа се гаси со смрт. III том. Конст. Сл. Закон, чл. 228. За додатокот издаден кога е назначен да служи во оддалечен регион - исто, чл. 225, забелешка, прид. чл. 13, за пари кои не се собрани за нарачки - Учр. Ред. ед. 1892 година, чл. 195, 196. Б) Зак. Граѓанин 1544 чл. Од наследниците на лице кое презело лична услуга не може да се бара да ја продолжат таквата услуга, но овој закон не ги лишува наследниците од правото да примаат надомест за лична услуга што веќе ја извршила починатата друга страна, бидејќи оваа награда веќе претставува дел од имотот на починатиот, кој им припаѓа на неговите наследници. Со раскинувањето, поради смртта на една од договорните страни, на личниот однос воспоставен со договорот, имотните обврски што произлегуваат за една од страните од договорот не се враќаат; затоа, наследниците на лицето во чија корист е извршена работата според договорот немаат право да одбијат да го платат надоместокот договорен за оваа работа (спореди Sb. Sen. решение II, N 1064. Cass. решение 1871, N 206; 1875, N 960). Г) Наследникот ги презема сите права и обврски на умрениот; па затоа, за наследникот е задолжително признавање на обврските од умрениот. Наследникот нема право да ја оспорува обврската признаена од умрениот. Во случајот Олонкин, Државниот совет призна дека старателството воспоставено над трошач има право да ги оспори обврските признати од него пред воспоставувањето на старателството; а кога старателството не го искористи ова право, тогаш тоа преминува, по смртта на самиот штедливец, на неговите наследници. Правен Запад. 1867 година, бр. Г) Во многу случаи, иако некое лице несомнено наследува одреден имот, многу е важно точно да се определи од кое лице тој имот му дошол директно со право на наследство, бидејќи по кого некој е наследник, тој мора да одговара за своите долгови. Вдовица, оставена од сопругот со деца, ако во текот на животот не го добила наведениот дел од имотот на сопругот со поделба, тогаш овој дел, кој останува дел од имотот на сопругот, во секој случај ќе го наследат нејзините деца. Но, ако нивниот татко не оставил никакви долгови, а нивната мајка оставила долгови и не оставила постоечки имот, тогаш е корисно децата на наследниците да бидат признати како наследници по нивниот татко во целиот имот. Но, ако нивната мајка за време на нејзиниот живот веќе побарала да и се распредели одреден дел, тогаш во овој одреден дел децата треба да се признаат како наследници по неа, а не по нивниот татко и да се обврзат да одговараат за нејзините долгови, според пропорционалноста. Во случајот со Василиј Хрушчов, се постави прашањето: дали тој треба да одговара за долговите на мајка си, за неговото потсетување дека не добил никакво наследство од мајка си, туку го прифатил само наследството на татко му. Се испостави дека по смртта на таткото на Хрушчов, неговиот син останал наследник на неговиот имот, а неговата мајка, која за време на нејзиниот живот влезе во старателство со барање да и го додели наведениот дел, но, сè уште не ја добила распределбата, починала. Од ова, Сенатот (Резолуција на Сб. Сенатор Vol. II, бр. 595) заклучи дека правото на вдовицата на Хрушчова да додели кривичен законик. единици поминаа на сила од 1152 чл. на нејзиниот син наследник; па оттука и вие. Хрушчов, откако го прифати наследството на неговиот татко, го прифати и наведениот дел од неговата мајка во неговиот состав. Затоа, Сенатот одлучи: да му одземе на Василиј Хрушчов преглед дали се согласува да го прифати тој дел од наследството со одговорност за долговите на неговата мајка; ако не се согласи, тогаш е должен да го обезбеди во корист на доверителите на мајката. Д) Во случајот на Мајкова, се постави прашањето: дали наследникот на несовесен сопственик може да биде ослободен од обврската што ја сноси вториот според договорот склучен од него со трето лице, ако овој наследник не знаел за нечесното користење на имотот на неговиот претходник? Со други зборови: дали фактичката сопственост на имотот преминува на наследникот со наследство со истите внатрешни квалитети што ги имала кај починатиот патримонијален сопственик, врз основа на неговата свест - или дали имотот на оваа сопственост е определен од наследникот исклучиво според неговата лична свест? Сенатот (Кас. одлука 1869, бр. 315) призна, повикувајќи се на одговорноста на наследникот за ненамерно поседување на законскиот сопственик, дека и правото на користење на имотот и одговорноста за обврските на починатиот произлегуваат за наследникот од смртта на поранешниот сопственик. За наследниците, во смисла на чл. 1259 и 1543. Зак. Граѓани, нема нов почеток за исполнување на овие обврски: ним им се префрлени истите обврски што ќе паднеа на покојникот доколку продолжи неговиот живот. Според тоа, наследникот, откако го прифатил владението со сознание за неговата неправилност од претходниот сопственик, е виновен за оваа свест за време на неговото владение, дури и ако не е докажано дека и самиот наследник бил свесен за неправедноста на неговото поседување на тој имот. З) По смртта на Ана Т., отворено е наследство во недвижноста. На сестрата на починатиот, Марја Б., се уште не и биле потврдени наследните права и не го добила имотот во стварно владение, го продала со купопродажен акт на Варвара В. Потоа, имотот го примил купувачот, а на наследните права Марја Б. 5 години потоа починала Марија Б., а како наследник бил потврден нејзиниот син Иван Г. Откако стапил во наследството, тој почнал да докажува дека неговата мајка немала право да го продаде имотот што го наследила по Ана Т., сè додека таа сè уште не била потврдена како наследник и не го добила тој имот во реално владение. Врз основа на тоа, Г. бара продажбата да се уништи како незаконска и откако го одзел имотот на купувачот В., да го вклучи во наследството што се отворило по неговата мајка. Дали може да се дозволи такво тврдење? Не размислувај. Наследството е севкупност на имот, права и обврски оставени по умрениот. Наследникот влегува само во имотот, во тие права, во оние обврски што му припаѓале на умрениот: но во никој случај законот на наследникот не му дава поголеми права од она што му припаѓало на лицето кое ја напуштило оставината. Правото на барање имот, без сомнение, преминува на наследникот во иста мера како што му припаѓал на починатиот патримонален сопственик. Но, во конкретниот случај, правото на барање не и припаѓаше на самата Марија Б. Предмет на таквото побарување во суштина е уништувањето на продажбата. Продажбата може да биде уништена бидејќи го нарушува правото на трезорот или приватното право. Во двата случаи, побарувањето му припаѓа на лицето чие право е повредено. Доколку Марја Б. го продала имотот пред да дојде во нејзино вистинско владение, а подоцна се испоставило дека наследното право на овој имот не може да ѝ припадне или не и припаѓа само на неа, туку заедно со друго лице, тогаш ова последното лице би можело да смета дека нејзиното право е повредено со предвремената продажба и ќе има правна основа да покрене барање за уништување на продажбата. Но, ако Марија Б. била и отсекогаш се сметала за единствен наследник на имотот што го продала; ако никој освен неа не можеше да ги продолжи своите права на овој имот за време на нејзиниот живот, тогаш таа самата немаше ни најмала причина да бара уништување на продажбата, која таа самата доброволно ја изврши. Таа самата не можеше да биде прекршител на сопствените права; побарување по овој основ не е замисливо, а друг прекршител не може да се смета доколку таа сама го поседувала наследното право на продадениот имот. Со оваа продажба не беа повредени ничии права; па затоа Marya B. немала право да бара уништување на продажбата. Очигледно е дека положбата на нејзиниот наследник, во однос на продадениот имот, останува иста во однос на наследството добиено по неа; тој не е трето лице, не е застапник на некое ново право, туку наследник на претходно постоечки права, застапник само на оние имотни права што и припаѓале; поради тоа, со смртта на Марија Б., тој не можел да добие посебно право да побарува за продадениот имот. Ж) Родителите, во основа. 1141 и 1142 чл. оние кои добиле имот по деца без деца како доживотно поседување или за возврат како подарок - дали тие, на општа основа, се обврзани, како наследници, да одговараат за долговите на децата? „Мораме“, одлучува Кас. Сенат (дек. 1873, N 436, 758), но не на општа основа. Обврзан затоа што имотот на должникот мора да одговара за неговите долгови. Но, не се, во буквална смисла на законот, наследници по деца, родителите во овој случај не се вклопуваат под владеењето на чл. 1259, односно не се обврзани да ги плаќаат долговите на децата од сопствен капитал и имот 75. § 49. Надоместоци и давачки за наследниот пренос на имот. – Отворање и стекнување на наследство според законот на балтичките провинции До почетокот на овој век, преносот на имотите со наследство не беше ослободен од такси и давачки. Во периодот на Кодексот, уверенијата за наследните недвижности подлежеа на четвртина давачка. Под Петар, декретите од 1717 година (N 3099) и 1724 година ја потврдија наплатата на оваа давачка, со алтин по четвртина, при регистрирањето на наследните имоти. Под Катерина II, со зголемувањето на големината на должностите на кметот, беше наредено да се земат 3 копејки при евидентирање на акти за недвижен имот, тестаменти и при регистрација на наследство. од една четвртина (Uk. 1763 и Land Survey Inst. 1766, Поглавје IX). Сите овие такси биле укинати со манифест на 15 септември 1808 година. Во овие такси други сосема погрешно гледаат наметнување на наследнички давачки. Овие давачки беа дел од постоечкиот систем на потврди и одбивања на имоти, исклучиво недвижности, а преносот на таквите имоти со наследство, исто така во комбинација со потврда, не беше исклучен од општиот надоместок, но особено наследството никогаш не подлежи на должност според нашиот закон. Даноците и таксите за наследствата, кои постојат долго време во западните држави, произлегоа од феудалните односи кои беа туѓи на нашиот начин на живот, затоа, немавме историска основа за таков надоместок. Во 1821 година, министерот за финансии, грофот Гурјев, во презентација пред Државниот совет, се обиде да воспостави должност за наследството и, позајмувајќи го својот систем од странско законодавство, не докажа сосема темелно дека оваа должност постоела во нашата земја долго време (П.С.З. N 28814); но овој обид не успеа. Единственото нешто што остана во законот беше кметската должност обновена во 1808 година на духовни тестаменти, со кои имотот се доделува покрај општото наследно право; но оваа должност значително се разликува од должноста за наследување, во која оставината се пренесува по сила на закон директно и без акт, додека во тестамент оставината се пренесува со акт, и овој акт постојано се става под општото правило, врз основа на кое кметската должност се наметнува на сите акти со кои се утврдува пренос на сопственоста на имотот. Затоа, прашањето за воведување на должност за наследување беше предмет на дискусија во даночната комисија, која беше склона да размисли за можноста и неопходноста од такво воспоставување (види го извештајот на специјалната комисија за ревизија на крепосништвото и свештеничките должности од 1868-1869 година). Комисијата ја оправдува оваа определба од историски, економски и финансиски аспект. Секако дека е тешко да се согласи со заклучоците на Комисијата. Нашиот данок на наследство воопшто нема историска основа, како што е прикажано погоре. Економските и финансиските заклучоци на Комисијата се засноваат на обични размислувања земени од теорија, од странски трудови за финансиска наука и од странско законодавство, и не соодветствуваат на економијата на нашиот живот и условите на нашето законодавство. Комисијата имаше намера да ја прошири давачката и на стекнување наследства (и во недвижности и во движни ствари) во оддалечени степени на сродство, почнувајќи од третиот, зголемувајќи го процентот на давачката (од 4% на 7%) според поголемата или помалата оддалеченост на сродството во наследството. Воспоставувањето на таков данок, според мое мислење, е рестриктивно за имотот надвор од правична мерка, бидејќи во сегашната состојба на нашиот економски живот и нашето законодавство е невозможно да се применат на нив правилата што се применливи за сосема различни услови на живот и законодавство меѓу другите народи. Пред се, не може а да не се земе предвид крајната несигурност на вредноста на недвижностите кај нас, кои во западните земји се здобија со речиси пазарна вредност, а сметководството секогаш се достапни без тешкотии. Во нашата земја, можеби, е можно да се утврди нормална цена за десеток за секој локалитет, но оваа проценка секако ќе биде произволна и долго време нема да може да се опфати во неа вистинската вредност на земјиштето и недвижниот имот, што зависи од широк спектар на локални, привремени и лични услови. Според тоа, невозможно е во секој даден случај, со помош на таква проценка, да се направи макар приближна сметка за материјалниот интерес што може да издржи пропорционално оданочување. Понатаму, нашите законодавци се чини дека забораваат да ги земат предвид правните карактеристики на нашето наследство. Овие карактеристики се толку нејасни и неодредени што нема на што да се заснова правичната мерка на данок, бидејќи не постои солидна вредност ниту во економска, ниту во правна смисла, без која данокот е незамислив. Во Франција, во Германија, на пример, да не зборуваме за фактот дека секој имот припаѓа на одредена категорија, добива одредена вредност на широк пазар, понекогаш опфаќајќи ја целата држава, а законските услови за стекнување на наследство се такви што секој може да земе предвид што стекнува и за што е одговорен; има можност да се објават долговите што лежат на имотот, постои можност да се прилагодат и правата и одговорноста и да се прифати наследството условно, во висина на долговите. Кај нас, напротив, наследството е една од најнеизвесните, најнејасните и ризичните набавки. Законот не предвидува начин наследникот или да ги разјасни наследените долгови или да се заштити од неограничена одговорност. Наследникот треба да избере помеѓу безусловно откажување од наследството и негово безусловно прифаќање, и двете се засноваат на гатачки претпоставки. Често се случува прифатеното наследство, значајно по материјален состав, да испадне дека има илузорна вредност во рацете на наследникот, а имагинарното право што тој мислел да го стекне се распаѓа, оставајќи му реална одговорност и трошоци за производство. Во такви услови, се разбира, би било неправедно и неразумно, барем до општите промени во нашите закони за наследство, да се примени на него мерка на вредност апстрактно земена од туѓиот економски и правен живот, и кај нас да се воведе таков данок, кој во самата наплата е поврзан не само со екстремно ограничување на приватната сопственост, туку и со екстремни потешкотии во сметководството и благајната. Се разбира, нема да има причина да се спротивставиме на наметнувањето давачки на слободниот монетарен капитал кој поминува преку наследство, бидејќи тука трезорот се занимава со јасна и безусловна вредност што е предмет на целосно сметководство. Друга работа е недвижен имот, или концептот на наследство како маса: овде во повеќето случаи, барем кога се отвора наследство, дефинитивно е невозможно да се пресмета позитивната вредност, а згора на тоа, трошоците и маките од ова, во секој случај, само пробно сметководство, паѓаат на наследството со таков товар што воопшто не одговара на владиниот профит, во некои случаи, го нарушува државниот профит. затоа, продуктивните сили на сопствениците, со тоа не само што не ги промовира туку и се спротивставува на вистинските интереси на благајната. Во сегашната, разнишана состојба на нашето земјоделство, една од главните цели на законодавната политика е несомнено да се привлечат сопственици, а особено мали, од градот, од индустријата, шпекулациите и бирократијата, до селата, за економски потреби и локални активности, а оваа привлечност се врши крајно бавно, со голем напор, а во меѓувреме се уништува на руралните површини во фармите. уништените сопственици преминуваат во рацете на трговците, кулачките предатори и Евреите. Очигледно е дека данокот на наследство може само да придонесе за оваа пропаст на фарми, и дека многу наследници на наследените имоти ќе брзаат да ги продадат на секого за да се ослободат од маката и трошоците поврзани со фискалните постапки за имотот, чија профитабилност често е само имагинарна, а не реална. И покрај сите овие размислувања, чија валидност ја признаваат многумина, беше препознаено како неопходно за задоволување на непосредните цели на фискалната, односно за да се зголемат државните приходи, треба да воведеме и давачка за наследство во Русија. Во јуни 1882 година бил донесен закон (том V, изд. 1893 година, Статут за должности, чл. 152 и понатаму), со кој се утврдува такса за вредноста на наследениот имот во износ од еден до осум проценти, во зависност од степенот на блискост на односот помеѓу наследникот и починатиот како најблизок наследник: надоместок во помал износ. Сопружниците, посвоените деца и сопружниците на деца се исто така вклучени меѓу оние кои ја плаќаат оваа минимална такса (ibid., чл. 154). Неколку наследници ја плаќаат должноста од нив сразмерно на нивните акции. Должноста се наплатува не само од наследниците, туку и од доживотните сопственици, од првите во целост, а од вторите на половина (исто, чл. 155, 156). Странците не се ослободени од плаќање на давачката, освен за поданиците на оние држави во кои наследството што останува по руските поданици не се оданочува (ibid., чл. 171). Имотот чија вредност не надминува илјада рубли за секој наследник, како и селските распределени земји со згради, кога се пренесуваат на лица од ист ранг, се ослободени од давачки; имот што оди во благајна, цркви, манастири и парохии, како и во добротворни, научни и образовни установи и на крајот, движен имот што не создава приход и не претставува предмет на трговија или трговија на починатиот патримонален сопственик (исто, чл. 153, 156). Неодамна, со законот од 10 април 1895 година (Собран закон бр. 421), должноста утврдена во 1882 година беше целосно одделена при пренесување на земјиштето со наследство и бесплатно во окрузи на лицата наведени во став 1 од чл. 154 Комплет. за должностите, т.е. кон потомци и асценденти, кон брачен другар, кон посвоени деца и кон сопружници на деца. Царината се наплаќа на чисто наследство, односно минус од неговата вредност ненаплатените плати на работниците, трошоците за погреб, државните и јавните давачки и долгови. На должничките обврски вклучени во наследството и на спорниот имот, давачката се наплатува кога наследникот ќе добие отштета или имот (исто, членови 157, 162). Цената на наследениот имот ја објавуваат наследниците или извршителите, но таа не треба да биде пониска од законското вреднување (исто, членови 158, 177). При плаќањето на давачката на недвижен имот, дозволен е план на рати до пет години, со обврска месечно да се плаќа половина процент на износот што доспева на рати за втората или наредните години, а на движниот имот е дозволено одложување до една година без плаќање камата и со предвидување на трезорот во двата случаи (ибид 6,5. Заштита и прифаќање на наследството според законот на балтичките провинции. По проценка на судот се преземаат мерки за заштита на наследството доколку не се познати сите наследници или не се присутни сите или има малолетни лица на кои им е потребна заштита или постои сомневање за прифаќањето или одржливоста на наследството поради долгови, или стравувања за интегритетот на наследството. Во овој случај, судот назначува, засега, повереник над наследството; се составува попис на оставината и се повикуваат наследниците за период определен од судот; Сепак, можно е да се врати овој период, но ако немало покана, тогаш правото на барање се гаси за краток период од една година од моментот кога заинтересираната страна дознала за откритието, или во Курланд за вкупно 5 години. Порамнувањето помеѓу новонајавениот наследник и претходно признатиот сопственик се врши според правилата на римското право (2581–2620). Од истиот закон позајмени се и разликите помеѓу повикувањето на наследство и неговото прифаќање и правилата за формата на прифаќањето и последиците од стекнувањето, за временските рокови за размислување, за прифаќањето со попис и за поделбата на имотот. Забележително е следново правило, засновано на обичај: ако лицата повикани на наследство живееле заедно и на иста фарма со починатиот патримонски сопственик и при отворањето на наследството останале во вистински посед на него, позајмувајќи ги од него дури и средствата за одржување, тогаш оваа околност сè уште не служи како позитивен знак за прифаќање, сè додека се дава законски знак за прифаќање. Повереникот на имотот е овластен да бара од признаените наследници позитивен одговор на прифаќањето или абдицирањето (2621–2662). Воспоставена е јасна правна разлика помеѓу доделувањето на наследство и одбивањето, прифаќањето на двете и последиците од прифаќањето. Дозволено е наследување со договор, законот дозволува и откажување од наследство по договор меѓу патримоналниот сопственик и идниот наследник (Erbverziht) - бесплатно или за такса што не се смета дека доаѓа од наследството. Ако тој што се откажал умрел пред оној на кого му се откажал, тогаш откажувањето не е задолжително за оние што слегуваат (2763). Дозволена е продажба на отворено наследство на странец (2667). Односите на сонаследниците се определуваат со општите принципи на римското право; но во однос на постапката за делба на недвижноста наоѓаме многу оригинални и разновидни прописи преземени од локалните закони и обичаи. Редоследот на собирање, или пребивање, при делење на маса, однапред добиен за време на животот на патримоналниот сопственик, бил позајмен од римското право. Следниве се предмет на поместување: дадена или ветена вена дадена на оние што се спуштаат за аранжманот и воспоставувањето; Обичните подароци не подлежат на ова, освен ако не се дадени под услов на кредит или би имало изедначување за кредит со други надарени лица; надоместок за услуги, алиментација и трошоци за образование (2677–2762). § 50. Заедничка сопственост на наследниците. – Поделба на наследството: спогодбена и судска. - Прераспределба. – Разлики во литванскиот статут. – Примери и прашања од пракса Наследниците, ако ги има повеќе, можат да останат, ако не сакаат непосредна делба, во заедничко владение на наследениот имот (членови 543-555 од Граѓанскиот закон), а секој од нив може да го отуѓи својот неподелен дел на трето лице само во случај кога неговите сонаследници одбијат да го стекнат за себе според процената. Само според локалниот закон на провинциите Черниговски и Полтава, таквото отуѓување е дозволено без оглед на отповикувањето на сонаследниците (556, 1313, 1314 чл. од Граѓанскиот законик). Заедничката сопственост на наследството може да продолжи на неодредено време, под услов да постои заедничка волја на наследниците. Напротив, желбата на барем еден од декларираните наследници е доволна за да се поведе постапка за делба. Поделбата се врши со акт со кој се утврдуваат условите за посебна сопственост 76 . Ако сите наследници, со заедничка согласност, направат поделба, без интервенција на властите, тогаш тоа се нарекува пријателско. Но, на конечното извршување на делото му претходи повеќе или помалку долг период на договор, а понекогаш и бескрупулозните барања и колебања на едната, може да се отежне еднаквата поделба за сите други страни, а со тоа може да продолжи неизвесната состојба на сопственост и поседување за сите. За да се стави граница на оваа несигурност, законот го одредува следниот редослед. Секој од соучесниците може да се изјасни за својата желба за поделба на суд со претставка. Отсега на сите соучесници им следува период од 2 години во кој законот им дозволува спогодбено разделување т.е. со меѓусебен договор распределуваат меѓу себе и со формален акт ги ограничат наследните удели. Доколку тоа не се исполни, тогаш (на ново барање на соучесникот) судот ја врши поделбата по сопствена власт. Имотот се задржува во чување со изрекување на забрана, до делба. Потоа, судот, откако го известил економскиот состав на имотот и земајќи ги предвид меѓусебните барања на учесниците, изготвува, ако е можно, изедначување на делови или акции за секоја од целата маса на наследниот имот. Колкав удел ќе се даде на кого обично се одлучува со ждрепка во присуство на судот, а основа за поделба е судска одлука (или се составува посебен акт според оваа одлука). Од лице кое е прогласено за виновно за одложување на поделбата, се наплатува парична казна од 6 проценти од сите (спорни, како што објаснува Сенатот во одлуките 1876, N 511; 1879, N 344) имот (Граѓански закон 1315, 1317, 1318, 1320, 73). Од декретот од 1786 година, со кој е утврдена наплатата на парична казна, јасно е дека таа треба да падне на виновникот, а згора на тоа, на виновникот за ништо друго освен (на пример, небрежност, бавност и сл.) како прикрадување и немир. Оттука, прво, произлегува дека не се наплатува безусловна глоба од имотите за неделба во рок од 2 години, бидејќи неуспехот да се заврши поделбата може да произлезе од различни причини кои не можат секогаш да се припишат на оние што ја делат, но од причини кои не зависат од волјата, на пример, од губење на документи, од недостаток на опрема, од бавноста на канцелариите итн. второ, дека за да се изрече парична казна потребно е да се прогласи едно или друго лице за виновно прикрадување и вознемирување; Ако, по дискреционо право на судот, ниту еден од сонаследниците не може да биде обвинет за ова, тогаш наплатата на парична казна е несоодветна; трето, според општото значење на уредбата, мора да се заклучи дека изразот од целиот имот се однесува на определување на големината на казната (6% од целокупниот имот), а не на дефиницијата на предметот што треба да се наплати, за зборовите на уредбата: за сметка на виновникот и општиот дух на уредбата покажува дека оваа казна не паѓа во целост и не паѓа во целост. сите наследници, но лично на оние кои се прогласени за виновни. Притоа, кога предмет на несогласување меѓу сонаследниците не е целата неподелена маса на имоти, туку дел од нив што може да се одвои, тогаш праведно е наплатата на глобата да се пресмета не од целата маса, туку само од целиот тој имот во кој наследниците не можеле да се договорат за поделба. Со одлуките на Касат. Одд. Сенат (1868, бр. 131; 1876, бр. 129) признати, во смисла на чл. 1317. Зак. Граѓанин, дека глобата се наплатува само кога судот ќе постапи со поделбата според закон; Ако во рок од 2 години спогодбената поделба не се случи, но ниеден суд сè уште не ја започнал поделбата, тогаш не треба да се наплати парична казна. Паричната казна се наплатува и во случаи кога наследниците ќе се договорат, па дури и кога ќе направат разделбен акт без учество на судот, се додека судот продолжи со делбата (Кас. решение 1876, бр. 511). Пријателската поделба е конечна; но судскиот дел сè уште може да биде предмет на промени. Ако некој од соучесниците на оваа поделба смета дека е навреден, тој може, во рок од 1 година од датумот на одобрување на првата поделба, да побара прераспределба и мора да докаже дека поделбата е извршена во спротивност со законските правила (1332, 1334, 1335). Горенаведениот редослед на поделба е крајно нејасен; Правните правила се нецелосни и нејасни, така што врз основа на нив беше невозможно прецизно да се разрешат несогласувањата кои постојано се појавуваат. На судот не му беа дадени никакви насоки за постапката за постапување за толку важна работа како што е судската поделба, а случаите од овој вид честопати беа одложувани во судовите долго време без да добијат дозвола. Поделбата на целиот имот на еднакви делови бара точна, внимателна пресметка и проценка врз основа на економско искуство - тешка работа за секој приватен сопственик, а уште повеќе за суд, особено за суд организиран според наредба или свештенички обред; Законот не ни укажуваше на можноста судот за оваа деловна трансакција да избере искусни лица, чие мислење би послужило како основа за пресметка. Целата постапка за поделба беше приватна постапка, без оспор, без директна пресуда или жалба; дејствието на судот, губејќи ги своите судски својства, добило форма на управна мерка, а одлуката на судот за поделба можела да се заснова, во отсуство на правилна постапка, на произволно гледиште, кое најмалку било во согласност со случајот што бара изедначување на правата и интересите во сопственоста. За да се поправат грешките и неправдите на ваквата поделба, законот дозволи можност за прераспределба, но за ова постапување не ја посочи правилната постапка, па остана и до ден денес останува непознато како се врши прераспределбата, каде треба да се побара прераспределба и дали може да се дозволи конкуренција и жалба во постапката за прераспределба. Против одлуката на Окружниот суд или совет за поделба, приватните жалби обично се поднесуваа до високиот суд на начин на приватна постапка; но решавањето на овие жалби не можеше да ја замени прераспределбата, бидејќи повисокиот суд можеше да го потврди дејството на понискиот само од формална гледна точка и имаше уште помалку податоци од понискиот суд за да суди за економската униформност на поделбата. Понекогаш Сенатот толкуваше дека барањето за прераспределба треба да се поднесе приватно до истиот суд што ја извршил поделбата и дека прераспределбата, исто така направена приватно, треба да биде конечна; понекогаш дозволуваше жалба против уредба за прераспределба, иако таа беше спроведена без конкурс; понекогаш се толкува дека по приватна постапка за прераспределба, барањето за поделба со контрадикторна постапка сè уште може да биде прифатливо; но сите овие толкувања немаа директна основа во законот. Пропишаната парична казна за неподелба, и многу тешката парична казна, имаше изглед на неправедна казна, која може да падне врз невините подеднакво со виновните, бидејќи признавањето на еден или друг од учесниците како виновни, во отсуство на пристојна пресуда, стана прашање на судско самоволие. Општо земено, нашите закони за судска поделба беа донесени со идеја дека несогласувањето во поделбата е нарушување на мирот и редот, што мора да го прекине повисока власт, со казнување на виновниците; но таквото гледиште очигледно противрече на барањата на правдата кои секогаш беа откриени во практиката во прашање од чисто граѓанска природа и затоа законот за поделба постојано се покажуваше како неодржлив. Првиот обид да се воспостави правилна постапка за поделба следеше со објавувањето, во новиот статут на граѓанската постапка, на правилата за заштитната постапка: ова вклучуваше поглавје за поделбата на наследството (членови 1409–1423); но овие правила се применуваат само во оние области каде што се воведени нови судски статути. Барање за поделба на наследство кое се состои од недвижен имот или подвижен имот во износ поголем од 500 рубли (за помал износ предметот оди до магистралниот суд) се поднесува до предметниот Окружен суд. Во судот се повикуваат сите сосопственици, а по појавувањето најпрво им се дава можност да го изберат лицето на кое ќе му се довери поделбата на имотот и изготвување нацрт поделба. Доколку таквиот договор не се почитува, судот продолжува со делбата. Со работите раководи членот-известувач, а нацрт-делот по негова инструкција може да го состави нотар кој може да повика на попис и проценка на имотот на извршителот и упатените луѓе. Нацрт-делот е придружен со заклучок за усвоените основи за ова. Пред судската одлука, дозволена е образовна постапка меѓу парните (904–908, чл. Статут за граѓанска парница). По судска одлука за поделба спроведена во оваа „заштитна“ наредба, дозволено е барање за прераспределба, решено по општата контрадикторна и жалбена постапка. A. Постои посебно правило во врска со поделбата меѓу наследниците на неделив имот. Таквиот имот доаѓа во владение на едниот, а тој е должен да ги задоволи другите, според пропорционалноста на деловите, согласно правичната проценка. Правото да се земе таков имот, доколку го има, му припаѓа на најстариот наследник (кој се смета за најстар, законот не објаснува: мора да се претпостави дека најстариот е најблизок по крв, или меѓу еднаквите, најстариот по раѓање), а во случај на одбивање или неможност да се плати цената (следниот) - најмладиот (членови 1324 и 13 рударски фактори). Поделбата на имотите заложени во кредитни институции е дозволена со нивна согласност, со пренос и распарчување на долгот или без пренос, според посебни правила (1329). Кога меѓу наследниците има малолетни лица, тие се заменуваат со старатели, под надзор на старателството, а посебниот акт се поднесува на одобрување до Окружниот суд или до заедничкиот совет (1336). Б. Посебни формалности за наследната поделба на језуитските имоти, за интегритетот на ризницата - види додаток. Јас до прибл. 1 до 1 лажица масло. Ест. Каз. im., ед. 1893 година, чл. 12, 14. ед., 1857, чл. 1316, 1333, 1337). Овие карактеристики беа укинати во 1874 година со две високо одобрени мислења на државата. Сов. Акција 1337, 1316 и 1333 чл. Зак. Гр. ед. 1857 година престана, и двете провинции беа подредени во делови на општиот закон, но беше пропишано дека претходната сила на чл. 1333 ќе се применува и на претходните делови. На Чернигов. и Полт. усните при поделбата на татковите имоти меѓу потомци родени од различни бракови, ако износот на миразот на која било од сопругите ги надминувал миразите на другите сопруги, тогаш вишокот при поделбата треба да се исплати, според пресметката, на децата на сопругата кои придонеле повеќе од миразот (Граѓански закон 1321). Г. Меѓу Мухамеданите, кои се подредени на духовното собрание во Оренбург, прашањата за наследните поделби се решаваат, на барање на учесниците, од духовна власт и одлучуваат според мухамеданскиот закон; туку жалба против таков дел од граѓанското право. претпоставените повлекува разгледување на случајот во општите судови според општиот закон (1338 чл.). Слично правило постои и за Мухамеданците од провинцијата Таурид. Ако поделбата е неспорна, тогаш тоа го врши свештенството, но чинот на делење, наречен јафта, се врши според правилата на нотарската положба (член 1339), види Кас. одлучи 1873, N 538. Д. За поделбата на пензиите и еднократните бенефиции меѓу вдовицата и децата на службеник кој починал во службата, видете Кодекс. Воен Брз. дел II книга. 2 лажици. 941 до V Прод. A. Доказот за поделба е генерално посебен акт, формално завршен. Но, во отсуство на таков чин, се поставува прашањето: дали е можно да се докаже вистинското завршување на конечната поделба со други акти и настани? Мислам дека е можно, но само во посебни случаи. На пример, ако се испоставило дека меѓу сите сонаследници, полнолетни лица, бил изготвен посебен акт за разделување, иако домашен, со взаемна спогодбена согласност, според кој секој влегувал во посебна сопственост на своите акции и ја продолжувал таквата сопственост долго време без спор, се чини дека барањето за поделба треба да се елиминира, бидејќи овде правилото на одвоено поседување со прекривка на неизвршување. (1337 Законодавно граѓанско) на акт за пренос на сопственост. Во отсуство на застареност, барањето би требало да се прифати, а поделбата да се признае дека не е конечно завршена, бидејќи волјата на оние што делат била изразена без нејзино ексклузивно дејство како што е предвидено во законот. Ако таков акт бил склопен не меѓу сите сонаследници, туку само меѓу некои, тогаш во овој случај барањето за делба можело да се отстрани со пропишување само од страна на лицата кои учествувале во актот и имале посебна сопственост, но со барање од страна на лице кое не учествува во актот, домашната поделба на другите сонаследници би била уништена заедничкото право на прописот на нивниот дел за поседување. имотот се однесува на целото наследство што го сочинува заедничкиот имот, а не на поединечни делови од него. Одделното поседување на еден од сонаследниците, дури и ако неспорно продолжило за време на запишувањето, исто така не го уништува правото на сите други да бараат поделба поради причината наведена погоре (освен ако таквиот сопственик не го продаде или донирал својот дел на трето лице, чие поседување, врз основа не на наследство, туку на независен акт на договорно зајакнување, е покриено со рецепт). Освен тоа, таквата сопственост сама по себе сè уште не служи како знак на сопственост, бидејќи наследниците можат, со меѓусебен договор, привремено да ја распределат меѓу себе вистинската сопственост и располагање со поединечните имоти, но сепак идеално и законски се претпоставува дека се во заедничка сопственост на целото наследство. (Сп. одлука во случајот Чарномски, Збирка на сенарска одлука II бр. 176. Решение во случајот Филипов, исто, бр. 955). Кас. одлучи 1872 година, бр. 456, се признава дека обврската на наследниците да издаваат паричен капитал на еден од нив, наместо дел од него, од наследениот недвижен имот што останува во нивна заедничка сопственост, законски може да се случи врз основа на членовите 1342 и 728. (Закон. Граѓански, уред 1870, чл. 18) само во форма на посебен запис, прикажан во кметската евиденција, или пополнет кај нотар, а може да се преговара, според чл. 157. Нотарски прописи, во кметскиот акт; Причината за тоа е што предметот, целта, последицата на ваквиот договор е воспоставување на ново право на сопственост на недвижности. Во случајот Роси, Сенатот (Генералниот состанок 1867) призна дека посебен запис, изготвен по домашна наредба и не е прикажан никаде, не претставува правен акт за зајакнување на недвижен имот и нема никакво значење. Б. Концесиите се поврзани со поделбата. Ако отстапката заснована на пресметка може да се покаже дека ја надминува вредноста на прифатениот удел, дали е можно да се докаже дека ова отстапување во суштина било подарок и да се примени правилото за враќање на подарокот на него? Невозможно е освен ако условот директно не кажува дека е подарок. Види мислење. Државниот Сов. 1851 година во случајот Соломирски. В. Во случај некој од сонаследниците да се откаже од својот следен удел, тоа оди на зголемување на делот на другите кои не се откажале; но во никој случај не треба овој дел, кога е разделен, да се препознае како escheat. Ова прашање, иако неспорно е решено во оваа смисла, сепак предизвика несогласувања во судската пракса. ср. мислење Државниот Сов. 1851 година во случајот Павловска. Г. Иван ѝ го дал својот имот на Марја доживотно и од овој имот доделил 500 души на Фјодор, велејќи ѝ на Марија да му ги распредели тие 500 души од имотите Вологда или Кострома за време на нејзиниот живот, по нејзина дискреција. За време на нејзиниот живот, Марја ја направи споменатата распределба, но по нејзината смрт, наследниците на Иван не можат да бидат лишени од правото да го оспорат овој распределба и да бараат законско изедначување на деловите, бидејќи распределбата во секој случај значи означување на наследниот дел, а наследниот дел на Фјодор го определи Иван во сооднос од 500 души и без дизајнирање на површината. Оваа распределба Марја можела да ја направи не по патримонијално право, туку врз основа на право на извршител, и во оваа смисла, таа не можела да го наруши патримониското право на сонаследниците на просторот и локалитетот на имотот. Патримоналното право на распределба не можело да ѝ припадне, бидејќи таа самата немала целосно патримонско право на оставините имоти. Д. Во случајот на Карпов со Брежински (Одлука на собрана сенација, том I, бр. 598) беше признаено дека наследникот на имот неподелен со други сонаследници нема право, покрај сонаследникот, да го отстапи своето наследство на трето лице, и дека тоа генерално не е дозволено со закон (не е дозволено со закон) со закон. право да се најде наследство што е отворено. E. Дали доверителите на починатиот патримонален сопственик имаат право да спречат поделба на неговиот имот помеѓу наследници или доделување на одредени делови на поединечни наследници, ако починатиот патримонален сопственик не е прогласен за несолвентен, туку само неговиот имот е под старателство или старателство за расчистување на долговите. Збирка сеп.одлучат II. 679. Вообичаено се одлучува дека не можат, и нема причина да се расправа против исправноста на ваквата одлука, во однос на доверителите чии рокови се уште не се истечени, не се објавени побарувањата и не се покренати наводи за неликвидност на должникот. Ако доверителите, во оваа состојба, не можат да се спротивстават на отуѓувањето на имотот на должникот за време на неговиот живот, тогаш уште помалку можат да приговараат на поделбата на имотот меѓу наследниците, бидејќи личната одговорност за долговите на починатиот преминува на неговите наследници, а обичните доверители верувале само во личниот интегритет и солвентноста на нивниот должник. Ако имало забрана за оставината, тогаш оваа забрана не се отстранува од оставината ниту при делбата, а секој дел од целата оставина, според поделбата, одговара за побарувањето обезбедено со целата оставина. Погледнете и за оваа одлука. во случајот Поливанов, Ју. Вестн. 1872, бр.5. Во случајот Нешкович, окружниот суд одби да му даде владение на еден од наследниците со посебен акт, со образложение дека на поделениот имот постои универзална забрана за други сонаследници и дека, поради оваа забрана, преносот на делови од имотот од еден наследник на друг не може да се одобри со влегување во владение на поединечни делови. Сенатот (Cas. одлука. 1873, N 1249) одлучи дека нема причина да се спречи поделбата на имотот во случај кога еден или повеќе содружници имаат долгови обезбедени со забрана, и ако за време на поделбата должникот, чиј дел е забранет, не го отстапи својот дел во сопственост на други сонаследници.4. чл. 1324), тогаш не може да се зборува за пренос на имот под забрана на друго лице, бидејќи при поделбата на имотот меѓу содружниците, според акциите на секој од нив, не се утврдува пренос на сопственоста на имотот на други лица, туку се утврдуваат само оние делови што му припаѓаат на секој од содружниците во оставината. И бидејќи во посебниот акт немаше решение за пренос на делови од имотот од должниците на други соучесници, немаше причина да се спречи Нешкович да го преземе делот што и е доделен. За преносот на имотот помеѓу сонаследниците со поделба, видете понатамошна дискусија во дел 1 од овој курс, стр. 96 и понатаму. Г. На прашањето што се појави во селото Молериус (собрана резолуција на сенаторот II, бр. 1094) за тоа дали приходот од имот земен во старателство може да се распредели на сонаследниците пред крајот на судската поделба, Сенатот образложи дека законот не бара овие приходи да се испраќаат на складирање, и затоа се решава прашањето на споменатиот случај. Единствената причина за одбивање да им се издаде приход на наследниците може да биде ако постои спор меѓу сонаследниците не само за постапката за поделба, туку и за степенот на учество на секој во наследните права, односно за делот на наследството што следи по секој. Ако нема спор за ова, тогаш нема причина да се одбие да се издаде приход пропорционално на уделот на секој наследник. Четврто поглавје. Распределба и мираз § 51. Концептот на распределба и неговите правни својства. – Неговата сличност со наследството и подарокот. – Ограничувања за распределба. – Неотповикливост на распределбата и можност за ротација. – Сметководство за наследството доделено при отворање. – Одбивање на наследство при доделување. – Внесување на мираз и ред. – Распределба и мираз според литванскиот статут. – Примери и судска пракса Во семејниот живот од децата и воопшто од потомците се очекува да живеат во заедничка куќа со главата на семејството на неопределено време. Кога еден од нив, откако го основал своето семејство и своето домаќинство, ќе го напушти домот и ќе започне да живее засебно и да гради куќа, тој се одвојува од заедничкиот корен и седнува на сопствениот корен. За индивидуално домаќинство, доколку нема сопствен личен стекнат имот, му требаат средства, односно во имотен капитал. Главата на семејството ја снабдува со овој капитал од неговиот имот. Во овој случај, главата на семејството му доделува на разделениот член по сопствена дискреција, имајќи ги предвид неговите економски потреби и неговата бесплатна дарежливост и добра волја, како и обемот на неговите расположливи средства. Но, без разлика на ова, главата на семејството може, за време на неговиот живот, да пренесе дел од својот имот на разделениот член на семејството, имајќи го предвид неговото наследно право на овој имот - право што би настанало и би се остварило најрано до смртта на главата на семејството. Оваа акција се нарекува распределба. Распределбата е дефинирана во законот на следниов начин: родителите и роднините во подем имаат моќ да ги распределат своите деца и потомци, доделувајќи им дел од нивниот имот (994 чл. Граѓански законик). 1. Распределбата е бесплатно дејство на патримоналниот сопственик. За време на неговиот живот, никој нема право, по сродство, да бара од него дел од расположливиот имот како свој имот, па дури и неговите сопствени деца (член 995). 2. Концептот на распределба е карактеристичен само за непосредниот однос на родителот со еден од неговите потомци, со син, со ќерка, со внук и слично, меѓу кои постои право на наследство во права линија. Концептот на распределба не се однесува на односите во страничната линија (Cass. одлука 1880, N 150). Ако вујко, иако нема деца, за време на својот живот сакал да пренесе дел од својот имот на својот внук, дури и неговиот единствен наследник, чинот на преносот би бил подарок, но не и распределба, во строго правно значење на овој збор. 3. Распределбата е прелиминарно наследство, од една страна, од друга страна, слично на подарок 78. Станува збор за бесплатно или донативно отуѓување на имот во корист на лице на кое по крв му припаѓа очекуваното наследство во овој имот, а со директна цел не само да донира, туку и да го оствари очекуваното наследство. Според тоа, распределбата, иако зависи од слободната волја на патримоналниот сопственик, нужно подлежи на истите ограничувања на кои подлежи секое бесплатно отуѓување на имотот во корист на законските наследници. Значи, мерката распределба е потполно бесплатна за патримоналниот сопственик во неговиот стекнат имот, но ограничена во прародителскиот имот. Од семејната оставина, родоначалникот може да му додели на својот потомок не повеќе од наследниот дел што му следува според законот, односно не повеќе од делот што распределениот би го добил со наследно право по смртта на доделениот наследник (член 996). Меѓутоа, за време на животот на татковиот сопственик, невозможно е со точност да се одреди кој, дури и меѓу оние што се спуштаат, всушност ќе биде наследник по него во моментот на неговата смрт и во кој дел. За време на неговиот живот, патримоналниот сопственик гледа живи околу него деца и детски деца, внуци и правнуци. Но, кога ќе умре, може да испадне дека некои од неговите деца веќе не се живи, а неговите внуци ќе наследат на нивно место, додека другите негови деца ќе бидат живи и ќе го отстранат наследното право на нивните деца, внуците на починатиот патримонски сопственик. Во буквална смисла на чл. 994. Патримоналниот сопственик може, сепак, за време на неговиот живот, да направи распределба во корист на својот внук, додека неговиот татко е жив, а неговиот син, а живиот татко нема право да го спречи таквото распределување, бидејќи во моментот на смртта тој самиот нема правосилно право на наследството по татко му, а со тоа нема право на побарување дури и на семејниот имот. Но, извршената распределба, додека останува во полна сила за време на животот на сопственикот на татковината, по неговата смрт може да се покаже како незаконска и да се прогласи за неважечка ако на внукот му е доделен имот на предците, а при смртта на татковскиот сопственик, тој внук, додека неговиот татко е жив, нема да има право на наследство во имотот на неговиот дедо. Надвор од сето ова, сепак, додека не се уништи таквата распределба, доделеното лице има целосно патримонско право на имотот, со законско владение, затоа, барањето за ова владение е невозможно против него и отуѓувањето на овој имот, доколку тоа било извршено во име на сопственикот пред смртта на првиот (кој го доделил имотот за напуштање на имотот, ќе добие имотна просторија за неправилен патриор). компензација. 4. Алотмент неотповикливо ја пренесува сопственоста на имот на ист начин како подарок. Но, распределбата значително се разликува од подарокот во нејзината главна идеја - не само да се дарува, да се користи, туку и да се даде имотот за време на животот на тој роднина на потомокот кој се претпоставува дека е наследник на овој имот. Што точно му паднало на ум на сопственикот при пренесувањето на имотот - дали имало една донативна цел, или целта на распределбата, тоа се одредува според видот и името на актот. Во секој случај, имотот на подарок од која било распределба е непобитен и на актот му го дава главното значење: кој и да е имот што е предмет на распределбата - предок или стекнат, тој се пренесува како подарок, а доделувачот го жртвува, прво, неговото поседување и користење на овој имот, кој би му припаднал пред смртта; второ, заедно со своето патримонско право, се откажува и од законската можност за отуѓување на овој имот што му припаѓа како сопственик. бидејќи присвојувањето спаѓа во класата на дарови (како еден од видовите од овој вид), несомнено се чини дека општото право (член 974) да се бара враќање на подарок за неблагодарност важи и за присвојувањето. Ништо не спречува распределба под услов, исто како подарок (975, 976, 977 чл. Зак.гр.). 5. Распределбата му претходи на наследството, во целост или делумно, но безусловно не ја елиминира можноста за наследување во другата оставина на родителската маса, кога по неговата смрт наследството навистина се отвора. Тогаш наследството ќе му биде отворено и на доделеното лице, бидејќи тој сè уште не е целосно задоволен со својот наследен дел, до степен до кој тоа го следи во моментот на смртта на татковиот сопственик (член 997). Кој е целосно доделен во имотот на предците, се смета дека е целосно разделен; но тој што не го добил целосниот наследен дел ќе му се дополни при делбата на наследството кога ќе се отвори. Тоа е друго прашање во однос на стекнатите стоки. Каков дел и да добие доделениот, по повод одделот, односно повеќе или помалку наследен, тој се смета дека е конечно разделен во стекнатиот имот и по отворањето на наследство во него не може да бара еднаква распределба со другите наследници. (Дека членот 997 треба да се разбере во оваа смисла е потврдено со толкувањето усвоено во мислењето на Државниот совет на 9 ноември 1842 година, P.S.Z. N 16187, цитирано според член 192 од Законот. Гр.) Меѓутоа, преносот на стекнатиот имот на потомок за време на животот на патримоналниот сопственик е придружен со ова ограничување само кога се врши преку посебен запис. Притоа, се разбира, правото на доделеното лице, како во родителска, така и во стекната сопственост, не му пречи на неговите наследнички права на имотот на татковината, кога тоа лице е единствениот наследник по него и не мора да го дели имотот со други лица кои имаат исто право на наследство. Оној што е распределен во стекнатото не е исклучен од наследството во кланот, освен ако при самото доделување се препознал како целосно задоволен и одбил да учествува во наследството кога ќе се отвори (997, 998). Со ова одбивање на понатамошно учество во наследството, доделеното лице презема обврска да не влегува во конкуренција со други наследници при поделбата на семејниот имот. 998 уметност. Зак. Граѓанинот буквално говори за отстранување од наследство во прародителски имот на доделените во стекнат имот; но од употребениот израз: „ако за време на распределбата не одбија да учествуваат во наследството“, се чини, треба да се заклучи (во врска со значењето на член 1002 за миразот) дека генерално, во однос на распределбата од кој било имот - од семеен или стекнат имот - може да се одбие натамошното барање за наследството, и дека ова обврзувачко одбивање останува. Во смисла на чл. 998 заложбата на доделеното дете се претпоставува дека е еднострана. Дали е можно, во врска со распределбата, да се препознае валидноста на меѓусебниот договор меѓу доделените наследници на наследниот имот во таква смисла што доделениот се обврзува да не бара ништо повеќе од она што му е доделено, а другите наследници се обврзуваат да не расправаат по отворањето на наследството против делот што му е доделен? Не размислувај. Можете да го одбиете само она на што имате право; а наследниците за време на животот на патримонијалниот сопственик немаат право на неговиот имот и по сила на чл. 710. Зак. Гр., сите записи за доделување на очекуваното наследство се невалидни. Нашиот закон не признава договори за наследување. Во посебен случај, директниот закон му дава можност на доделениот наследник да одбие да учествува во наследството, а ова одбивање може да се разбере, бидејќи овде наследното право на едно лице се остварува за време на животот на патримоналниот сопственик, според неговата волја, а тоа лице може да се признае себеси, во однос на количината и квалитетот на добиениот имот, како што е целосно задоволен дел од него. сè е целосно наследно право, квантитативно, значајно. За ова признавање на неговиот целосен удел веќе нема што да бара при отворањето на наследството, бидејќи пред отворањето веќе му се исцрпени сите права. Напротив, нераспределениот наследник нема со што да го утврди правното значење на неговото одбивање, бидејќи како може да се откаже од правото на побарување кога тоа сè уште не настанало? Што да се попушти кога предметот на концесијата не е на власт? Што треба да се договорите со доделениот наследник кога предмет на договорот е имот во кој едната страна добила право, а другата нема право? Самото одбивање на доделеното лице да учествува во наследството има, како што е наведено погоре, условно значење. Останува во сила во однос на оние лица кои во моментот на распределбата се јавуваат на исто право како и доделените како наследници на жива патримонска маса, односно во однос на неговите потомци, кои би можеле да се разделат во имот на иста основа како и лицето на чие име се врши распределбата. Така, на пример, кога се доделува син, значи неговиот брат и внук, синот на неговиот брат, одбивањето на доделеното лице ја задржува својата сила, дури и ако на отворањето на наследството се покажало дека едно од овие две лица е починато (на пример, внук), а другиот останал жив (братот), кој, според тоа, ќе го добие остатокот од имотот што се должи овде, патримонален сопственик. Но, кога, при смртта на сопственикот, нема присутни наследници (во опаѓачката линија), кои во моментот на распределбата го третирале наследството на иста основа како доделеното, а немаат претставничко потомство, тогаш би било неправедно да се прошири моќта на одбивање на правата на наследниците во страничната линија, т.е. врз основа на одбивањето на доделениот син во поглед на неговите браќа и природни внуци, да го обезбеди татковското наследство, покрај живиот син, и на роднините на починатиот во колатерална линија. Значи, според општиот закон, издвојувањето, само по себе, не го исцрпува наследниот удел со едно правно значење: го исцрпува само по неговата количина, ако целосно одговара на мерката на наследниот дел. Ако е помал од овој удел, тогаш сè уште можете да барате додаток при делење на наследството. Напротив, според литванскиот статут (правило 999 од чл., кое останува во сила за провинциите Черниговски и Полтава), распределбата секогаш се претпоставува дека е целосно спроведување на правото на наследство, а на кој му е доделен веќе се смета за целосно одвоен од постојниот имот на неговиот татко или растечки роднина и е исклучен откако тој е лишен од правото, но не останува да учествува. до она што може да го достигне со право на застапување. Но, од друга страна, разделениот син не губи ни најмал дел од она што му е доделено, дури и ако на отворањето на наследството, другите наследници не ги примиле соодветните делови за себе, според пропорционалноста. Она што му го дава таткото, за време на неговиот живот, на синот, во вид на подарок, а не распределба, не се смета и не му го одзема правото на надарениот да учествува во делењето на татковското наследство (Зак. Гр. 999, 1133). Актот на распределба е посебен запис направен според правилата на Нотарските прописи, а таму каде што не е воведен, тој е прикажан во кметските работи (1000 членови од Законот на Руската Федерација; Нотарски регулативи, чл. 65, 158). Се наплаќа давачка за имотот пренесен во посебна евиденција на иста основа како и за наследството (том V изд. 1893 година, Статут за должности, чл. 152 и понатаму). Распределбата може да се изврши во корист на ќерка или внук, како и во корист на син или внук, но кога се врши во посебна прилика за брак, тогаш добива посебно значење на мираз и влез во ред. Концептот на доделување се однесува, како што е наведено погоре, на отстапка во корист на деца и потомци, а миразот, во смисла на член 1001, може да се отстапи во корист на ќерките и роднините. Законот за мираз е сличен на законот за распределба: од мажените ќерки се сметаат за разделени само оние кои во записите што тие ги потпишале за себе и за своите наследници, доброволно се откажале од понатамошното учество во наследството. Ако ваквото откажување не е направено ниту во писмена форма, ниту со друг писмен акт, тогаш на ќерката не и се одзема правото на дополнителен надомест во висина на нејзиниот дел од наследството, при отворањето на наследството по родителите (чл. 1002, 1003). Но, кога ќерката, по повод назначувањето на мираз, ќе се откаже од натамошното учество во наследството, тогаш, по откривањето на тоа, не и се одзема ни најмал дел од она што и е доделено, дури и ако другите наследници не добиле сè според пропорционалноста на деловите (1104). Актот на мираз - запис во ред - мора да се направи по кметски ред, ако миразот целосно или делумно се состои од недвижен имот: записите за еден подвижен имот се пишуваат дома, но со појава на кметски работи во оние области каде што не се воведени Нотарските прописи. Целиот капитал вклучен во миразот во пари, сметки и белешки мора точно да се запише во евиденцијата. Серискиот запис мора да се направи и да се открие или пред бракот, или најдоцна 6 месеци по неговото извршување (членови 1006-1008). Последното правило е важно во случај на несолвентност на лицето во чие име е издаден уписот во редот (сп. Уредба на Трговскиот суд, изд. 1893, чл. 554–556). Се зема должност од имотот пренесен преку сериски записи врз основа на истите основи како и од наследство (том V, Статут за должности, изд. 1893, чл. 152 и понатаму). За правното значење на миразот како имот на сопругата, видете на страница 126. Сериски запис обично се издава или на име на ќерка, или на име на зет или на име на неговите родители. Во секој случај, кога тапијата не е издадена директно на име на невестата, тој, во суштина, за мираз, значи давање право на сопственост на имотот не на оној на кого му е издаден тапијата или имотот е доверен, барем за располагање, туку на оној кому му се однесува отстапувањето на миразот, општата ќерка на мираз или роднина за примање септември, т.е. 1870, според село Борисова, 1871 година, според село Лукјанова). Внесувањето во ред, како актот за мираз, служи како акт на имотот што го сочинува имотот на сопругата, или обврска што и дава на жената побарување. А бидејќи, според нашиот закон, имотот на жената не се соединува со имотот на мажот и не станува негова сопственост, произлегува дека правото на постапување генерално и припаѓа на жената, а не на мажот, кој без овластување од сопругата не располага со нејзиниот имот. Обврските издадени од родители или роднини по повод брак, во вид на не приватен, туку службен интерес, како што го нарекуваат, не треба да се мешаат со приватни обврски. реверси дадени од родителите на невестата (види § 4) по повод офицерските бракови, со обврска да се обезбеди семејниот живот на брачните другари за одредена сума од расположливиот имот. Видете на оваа тема Општо село Оплачко. Колекција, 25 мај 1873 година Нашето законодавство за мираз, во сегашната состојба, со право се признава како недоволно. Нашето право го разбира миразот од гледна точка на доделување и издвојување на брачниот имот, но во исто време целосно се игнорира посебното економско значење на миразот во бракот (како што е изразено во народниот обичај и во општата идеја меѓу семејниот живот); Правното значење на миразот, кое беше изразено во римското и црковното право, кое во минатото служеше како водич за судската пракса кај нас, исто така беше оставено без надзор (види § 14 погоре). Според сегашниот закон, правното значење на миразот, дури и ако сопругот го прифати при бракот, останува во целосна неизвесност, поради што барањата за мираз и последиците што произлегуваат од него не можат да добијат темелна и правична одлука. Тие треба да се решаваат врз основа на општите правила за правото на сопственост, за поделбата на имотот и за одговорноста за располагање со туѓ имот, но овие општи принципи очигледно не се доволни, бидејќи односите на брачните другари во однос на миразот, кој служи како капитал на заедничкото домаќинство, имаат многу посебна сопственост. Оние кои сакаат да навлезат подлабоко во оваа тема се упатени на интересната статија на Оршански за миразот (Journal of Citizens and Trade. Pr. 1872, No. 6). Авторот со право ги посочува противречностите меѓу нашиот закон, кој воопшто не го спомнува правото на мажот на миразот на неговата сопруга, и обичајот, кој му признава некое право на мажот на миразот, како и практиката според која записите во редот се пишуваат на име на мажот. Авторот посочува и некои членови во нашето право, кои индиректно ја изразуваат можноста за стекнување за сопругот, при примање мираз, на пример, чл. 1009 (ed. 1857), 1153, 66. Значи, иако моќта на мажот над миразот постои во бракот, правата на мажот на миразот на жената воопшто не се определени со Законскиот законик. Можете да се запознаете со популарното заедничко гледиште за миразот во љубопитната книга на г. Ефименко, Мираз според обичајното право на селаните од провинцијата Архангелск. Авторот забележува на крајот од книгата: според законите од времето на Петар, кои поставија остра граница меѓу старите и новите ставови за миразот, ова последното може да се смета за целосна распределба, а ќерката се нарекува разделена само кога однапред го добива целиот свој наведен дел во миразот или редовно се откажува од наследството; ако не го добила својот дел во целост, тогаш по смртта на нејзините родители може да го бара од наследството, со пребивање на миразот. Според народните обичаи, жената која примила мираз, било да е тоа скрут (облека) или распределба (секоја друга економска и парична опрема), во секој случај се смета за одвоена и нема право на наследство по нејзините родители. Според постојното законодавство, поради строгиот почеток на поделбата на имотот меѓу сопружниците, миразот се смета за исклучива сопственост на сопругата, а во однос на овој имот мажот нема право, дури ни право на користење; сопругата го поседува, користи и располага со овој имот по сопствена дискреција, без оглед на нејзиниот сопруг; таа може дури и да го отуѓи на странци или на самиот сопруг. Кај народот само платениот мираз се смета за сопственост на сопругата, а распределбите го сочинуваат заедничкиот имот на сопружниците, кој повеќе го контролира мажот отколку жената. Конечно, во однос на наследството на мажот во миразот, народот го ограничува неговото право многу повеќе отколку законот со кој на мажот му се доделува 1/4 од имотот на жената. Посебни прописи за назначување на мираз, преземени од литванскиот статут, важат за провинциите Чернигов и Полтава. Таткото има моќ да и дава мираз на својата ќерка, по своја проценка, колку што сака, и од семејниот имот и од стекнатиот имот. Згора на тоа, она што го добила како мираз за време на животот на нејзиниот татко, ќерката не може да го бара и по неговата смрт од браќата и нивните потомци, дури и ако покажала дека нејзиниот татко воопшто не и дал мираз кога ја дал за брак. Ако татко умре, оставајќи една или повеќе немажени ќерки и без да им определи мираз, тогаш на сите, колку и да ги има, им се доделува четвртина од целото наследство како мираз; Ако за време на животот на таков татко се омажиле една или повеќе ќерки, тогаш останатите добиваат мираз од четвртиот дел, според општата пресметка на акциите со мажените жени; кога браќата немаат средства да го избалансираат вистинскиот дел од миразот на мажените ќерки, тогаш од четвртиот дел од имотот го даваат подеднакво остатокот, а ако од четвртиот дел другите ќерки добиваат повеќе од она што им е дадено на мажените, тогаш на првите им се дава ист износ како што е даден на последната. Кога една сестра, која добила мираз од браќата од четвртиот дел од татковиот имот, ќе умре без да располага со него за време на нејзиниот живот и без да остави деца, или нејзините деца ќе умрат пред полнолетство, тогаш нејзиниот мираз оди кај некоја од нејзините сестри која сè уште не е омажена и не добила мираз. Миразот, како општо правило, се обезбедува на имотот на мажот преку акт или безбедносен запис или се пренесува директно на името на жената (1005 чл. Зак. Гр.). Покрај горенаведеното за распределбата и неговото правно значење, има коментари и аргументи ставени во првиот дел од ова дело, имено, за аналогијата на распределбата со наследството, стр. 67, 88; со мираз – 69, 89, 90; со подарокот – 67, 68, 73, 75, 90; на додавање на делови – 86; за трансакцијата во делот – 89; за разделените деца – 86–89. А. По пат на распределба, имотот што доделениот потомок би го добил по смртта на вотчинниците, преку законско наследство, му преминува за време на животот на војничките. Се поставува прашањето: дали за ова прелиминарно наследство важат сите правни последици од обичното наследување, кое настанува по смртта на татковиот сопственик? Не, бидејќи има значителна разлика во времето на влегување во наследство, и во двата случаи. Во обичниот редослед на наследување, тоа се случува во моментот кога сите имотни односи на починатиот патримонален сопственик веќе се конечно склучени, затоа, целото наследство оставено по него претставува цела маса на права и обврски, а неговиот наследник презема на себе сè што лежело со починатиот патримонален сопственик кога го прифатил наследниот имот. И во случај на распределба, наследникот, преземајќи го доделениот имот, го презема само она што на денот на распределбата лежело кај патримоналниот сопственик, како сопственик на овој имот, но не презема таква одговорност за тоа што би можело да настане кај него по распределбата. Би било неправедно, на пример, доделениот наследник да се подложи на одговорност за личниот долг на поранешниот патримонален сопственик, формиран по распределбата: овој долг настанал врз него веќе кога тој престанал да биде сопственик на доделениот имот, затоа, овој имот, како туѓ, не може да биде повикан на одговорност. Значи, доделениот наследник може да одговара за неговите последователни долгови само до степен до кој, по неговата смрт, како наследник го користел имотот што останал по него (сп. Сен. одлука за село Обрезкова. Кол. Сенарска одлука том II, бр. 457). Последователно по распределбата, новопојавените доверители на првиот патримонален сопственик може да приговорат дека доколку немало распределба за време на неговиот живот, доделениот имот, откако станал дел од отвореното наследство, би бил предмет на одговорност за нивните побарувања; но овој приговор е неоснован. Личните доверители генерално немаат право да бараат нешто што не било во сопственост на должникот во времето кога настанало нивното побарување за долгот; нивното тврдење може да се однесува само на она што тој го има во тоа време, а она што веќе му е отуѓено, тие немаат врска со тоа; затоа, доколку пред да настане нивното побарување, должникот одлучил да пренесе дел од својот имот со распределба, тие немаат право да го побијат овој пренос, освен ако можат да докажат дека тоа е направено со лоша намера и со злонамерна намера против нив. Распределбата ќе се смета како наследство и затоа доверителите, чии побарувања биле отворени за наплата пред распределбата, можат да го шират побарувањето на доделениот имот, но само од моментот на смртта на татковиот сопственик од кого доаѓа распределбата, бидејќи само од тој момент доделениот имот станува целосно наследен на наследникот. Дотогаш (т.е., од правењето на распределбата до смртта на виновникот на распределбата), користењето и поседувањето на наследникот на оваа оставина, иако е на правото на сопственост, претставува подарок, на кој доверителите на донаторот во секој случај немаат право, бидејќи подарокот не го обврзува оној што го прифатил да ги исполни оние што ги прифатил дарот под ваквото право и незадоволство. одговорноста не е поврзана со подарокот, иако надарениот би можел да биде наследник по смртта на дарителот (Збирка. Сенарска одлука том II, N 875). Б. Наследството не е подарок, туку пренос на она што следува по правото. Но, распределбата е аванс на наследство, и бидејќи авансот претставува подарок: тој се дава, според тоа, по волја на сопственикот, влегувањето во владение и користење, и самото поседување и користење за цело време од правењето на распределбата до смртта на отстапувачот. Значи, бидејќи доделувањето е подарок, тој подлежи на законот за дарот, затоа, може да му се врати на дарителот според силата на законот за дарување и, во случај на бездетна смрт на надарениот син, да му се врати на таткото (сп. Одлука сат. сена том I, бр. 77). В. Ако поделбата на син од родител не се врши безусловно, но под услов синот да ги плати долговите на неговиот татко или да изврши екстрадиција, итн., дали таквата поделба се признава како чисто наследна и врз основа на тоа, по отворањето на наследството на таткото, дали разделениот син, наспроти неговиот одвоен, треба да му се признае сметката за неподелениот имот, на оставината за доспеаната исплата во суштина не била поделба, туку посебен вид на надоместен договор и врз основа на тоа да му се овозможи на разделениот син неограничено да учествува во наследството? Според селото Чалеев (одлука на Сб. Сен. том I, N 619) Сенатот го решил прашањето во последна смисла, но тешко праведно, бидејќи записот за кој настанал спорот бил наречен посебен. Во таков случај, праведно е да се дозволи поделбата на доделениот имот да се земе предвид заедно со вредноста што разделениот син мора да ја плати за тоа според условите на влезот. Г. Боженков го оставил својот имот, по доживотна сопственост на неговата сопруга, на своите деца, вклучувајќи ја и ќерката Надежда; но откако го составил тестаментот, од оваа ќерка одвоил, во име на себе и неговата сопруга, 15 души селани со земја, но тестаментот не го променил до неговата смрт. По неговата смрт, при отворањето на наследството, дали на неговата ќерка треба да и се припише имотот добиен како распределба на делот што ја следи според волјата на нејзиниот татко? Тоа не треба (одлучено од Московското Генерално собрание од 1858 година), бидејќи тестаментот не бил отповикан, а записот според кој таткото го разделил имотот на својата ќерка за време на неговиот живот е посебен чин на волјата на татковскиот сопственик, независен од тестаментот, што е посебен акт на истата волја. Распределбата е предмет на сметководство само за законското наследство, со кое правото на распределба е сразмерно, а не и за тестаменталното наследство. D. Ако ќерката, откако добила мираз, не се откаже од учеството во наследството, тогаш таа не е исклучена од наследството. Останатото што следи може да го добие во посочениот дел. Таа, исто така, не е исклучена од она што можело да и се остави во аманет од стекнатиот имот, иако тестаментот е составен порано од серискиот запис; освен ако не се покажало дека истиот имот што бил доделен според тестаментот бил вклучен во серискиот запис. ср. Кас. одлучува 1886 бр.60 и решенија. сеп. во селото Вајс. Весник Мин. Само. 1862 година, бр. 1890 април 11 N 40. – Во случајот Јазиковаја Гр. Кас. Одд. го реши прашањето: дали ќерката што се откажала при брак (или нејзиното потомство) има право да учествува во наследството по нејзините родители, ако на отворањето на наследството остана жива само мажена сестра која се омажила за време на животот на починатиот татковски имот - во потврдна смисла, поради фактот што е наведено во чл. 1002 Зак. Откажувањето на граѓанинот се однесува само на правата наведени во чл. 1004 лица, односно од редот на сестрите - до невенчаните. 1890 23 мај N 55. – Екатерина Шевљагина, во редовен запис, се откажа од наследството, кое можеше да се отвори не само по нејзиниот татко, туку и од правата на наследството што веќе беше отворено по нејзината мајка, а потоа поднесе барање да се прогласи за неважечко ова последно откажување. Московскиот суд на правдата призна дека откажувањето на Шевљагина од наследството по нејзината мајка не може да се смета за задолжително за неа и за Граѓанин. Кас. Одд. Овој заклучок го препознав како точен, бидејќи, според точното значење на чл. 1002 и 1003. X Vol. Јас, откажување од наследство, дозволено во ред записи, може да се случи само за време на животот на родителите и затоа е применливо само за идно наследство, а не за она што веќе е отворено пред составувањето на записот во редот. Поглавје пет. Право на откуп § 52. Концептот на откуп. - Историја на откуп во руското законодавство. – Имоти кои подлежат и не се откупуваат. – Кој смее да откупува и за кој период? – Наградување и плаќања. – Постапка за водење на предмети за откуп. – Обратно побарување од сопственикот. – Откуп во балтичките провинции Откупот, според дефиницијата на нашиот закон (Z. Gr. 1346), е право на роднините да повратат имот на предците отуѓени преку продажба во сопственост на странци. Ова право е воспоставено во античко време за да се заштитат интересите поврзани со наследната сопственост на земјиштето. Овие интереси, кои во минатото имаа посебно општествено и политичко значење, изгледаа толку важни што економската корист од трето лице стекнувач мораше да им се отстапи, штом кланот, застапуван од еден од неговите членови, го побара имотот назад. Третиот стекнувач бил должен да се откаже од имотот. Следното служело за заштита на неговите интереси при стекнувањето: 1. Периодот, во почетокот многу долг, по кој се изгуби правото на откуп; 2. Обврската на откупувачот да му ги врати на купувачот парите платени за имотот и да го задоволи за се што дошло на оставината за време на неговата сопственост, зајакнувајќи ја оваа обврска и со тоа отежнувајќи го откупот, законот ја зајакнал и заштитата на купувачот во неговите интереси; 3. Забрана за откуп на самиот продавач, како и на неговите деца и внуци. Правото на откуп, судејќи според старите судски акти кои дојдоа до нас, постоело и било признато порано од 16 век, но првите дефиниции на позитивен закон за ова право се наоѓаат во Законикот на законите од 1550 година, од каде што е пренесено, со одредени измени, во Кодексот. Стариот период на откуп беше 40 години. Подлежат на откуп само патримоналните имоти што биле опслужувани и купени од трезорот од имотот до имотот, а не биле купени; имотите што не само што биле продадени и ставени под хипотека, туку и разменети на туѓо семејство можеле да се откупат од надворешни лица (Кодексот повеќе не го спомнува откупот на разменетите имоти), а од 1679 година, донирани на туѓо семејство. Кој го купил имотот повеќе не можел да го продаде на туѓо семејство (и ова правило не е прифатено во Кодексот). Износот на откупот првично се одредувал не според продажната цена, туку по одредена цена на четвртини во согласност со видот и квалитетот на земјиштето, но од 1646 година било наредено да се откупат имотите за цената за која биле продадени. За профитабилен објект потребно било прво да се плати на суд, т.е. според проценката, но Законикот наложил плаќањето за тоа да се изврши според сведочењето на сопственикот од кој се купува имотот. Правото на откуп, тесно поврзано со законот за наследување, се промени со објавувањето на Уредбата од 1714 година за единствено наследување; но по уништувањето на овој поредок, во 1737 година беше издаден нов закон за откуп, кој ја сочинуваше основата на новиот закон. Рокот на откуп беше намален на 3 години, од една страна, за да се елиминира долгорочната неизвесност кај купувачите, од друга страна, за да се заштити, во корист на семејството, интегритетот на имотот, за кој откупувачите не се грижеа поради 40-годишниот период на откуп. За профитабилна зграда, според декретот на Петар I, беше наредено да се плати според проценката. Во 1744 година, следеа нови промени во одредувањето на правото на роднините на откуп. Се обезбедува на децата и внуците на продавачот по неговата смрт. Правото на откуп за далечни роднини е ограничено - прво, поради потребата да се побара дозвола од членовите на семејството најблиски до продавачот; второ, со назначувањето (наскоро, сепак, откажано) на линијата на сродство, надвор од која престанува правото на откуп. Конечно, во 1766 година, поради конфузијата што настана, се случи конечното утврдување на редоследот по кој им беше дозволено да се откупат на роднините. Актуелни закони. Откупот значително се разликува од купувањето и продажбата. Последново е договор меѓу страните, од кои едната доброволно се согласува да ја продаде за договорена цена, а другата купува, така што без меѓусебен договор на странките, купопродажбата е невозможна. Напротив, странката која има право на откуп, без никаков договор, бара предавање на имотот од сопственикот, кој, се разбира, е принуден да попушти на ова барање. Затоа, со откупот е поврзано и присилното отуѓување на имотот, слично на она што се случува при експропријација; само во вториот случај повредата на легално стекнатиот имот се оправдува или објаснува со државна неопходност или корист. За слична повреда на откупното право, може да се укаже на интересот на семејната сопственост, заштитен со закон, за да се постигне, можеби, и општа државна цел. Но, дозволено е да се постави прашање: во сегашната состојба на социјалната економија и со сегашното значење на сопственоста на земјиштето, дали овој интерес на сопственоста на предците сè уште треба да се признава како толку важен што би било можно да ја наруши цврстината на легално стекнатиот имот? Само семејните имоти продадени со приватен договор на странец се предмет на откуп - како резултат на оваа конкретна продажба. Според тоа, од откуп се исклучени: имотот продаден на член од исто семејство, дури и ако има различно презиме; - имот продаден не по приватен договор, туку по налог на владата на јавно наддавање или поради неуспешни аукции, одобрени од доверителот; - имот, по продажбата, доброволно вратен од купувачот или неговите наследници на продавачот или неговите наследници 79; - имот што при продажбата е вратен повторно со купување, а не со откуп, на истото семејство од кое првпат бил продаден, бидејќи во овој случај тој веќе станува законски стекнат (членови 1347, 1348, 1351). Наведениот брачен дел, дури и да бил одвоен од семејниот имот, со доделување станува стекнат имот; но ако овој дел, без да биде доделен, заедно со деловите што им припаднале на други наследници, бил продаден на странец во вкупниот состав на семејниот имот, тогаш правото на откуп се протега на целиот имот, без да се исклучи овој дел (1352 чл. Ова правило е воспоставено не порано од 1849 година и нема ретроактивно дејство). Во која смисла треба да разбереме што се користи во чл. 1347? израз: дали доброволно ќе се врати? Други толкуваат дека овој закон се применува буквално само за два случаи, кои се наведени во цитатите од членот: 1. За случајот даден во декретот од 1677 година, а сега е невозможно - кога купувачот на имотот ќе му го врати на продавачот, откако ќе поднесе молба за белешка, но пред имотот да биде евидентиран за купувачот во нарачката. 2. За случајот наведен во 2. дел од стечајната повелба од 1800 година, чл. 50, кога заемодавачот доброволно му го враќа заостанатиот имот на заложителот, пред или по добивањето на имотот од лицитацијата. Станува збор за тесно толкување на членот 1347, но во пракса преовладувало пошироко толкување кое подобро одговара на општото значење и дух на законот за откуп. Во декретот од 20 август 1677 година, од кој е извлечен членот 1347, се посочува основата на правилото содржано во него: „затоа, секој патримонски сопственик е слободен во својот имотен имот“. Затоа, преовладува правото на имотната сопственост на продавачот, кога имотот ќе му се врати, и правото на откуп мора да му се отстапи пред да има време да се реализира. Така, кога истовремено со барањето за откуп ќе се изјасни намерата на купувачот да му го врати имотот на продавачот, правото на откуп се елиминира. Во оваа смисла, одлуката на 7. Одд. 4 септември 1869 година, во случајот Масалитиновс. Општа колекција септември во одлуката за случајот Kerbedzya од 1857 година (Journal of Min. Just. 1865, No. 6) беше протолкувано дека преносот на имотот на продавачот треба да се изврши во форма на нова продажба доколку поминал рокот од 7 дена за откажување на актот за продажба. Генералното собрание на Сенатот, во случајот Кожин (види Journal of the Min. Just. 1863, бр. 4), го класифицира како доброволно враќање секое обратно пренесување на имотот на клан со чин на зајакнување, од кој било вид, т.е. со доброволен договор на странките, барем ова враќање на имотот било извршено по барање на роднината. Така, во друг случај, веќе по поднесувањето на барањето за откуп, сопственикот на имотот, сопругата на продавачот, објави дека таа го обезбедува тој имот на неговите мали деца и со тоа го елиминира откупот, што беше потврдено од Сенатот, кој призна дека временскиот период за такво доброволно пренесување на имотот не бил дефиниран во законите. бр. Правото на откуп, по потекло, било право на класата на услуги, која сама во старите времиња можела да поседува имоти (сп. прв дел од оваа книга, § 16). Иако последователно правото на сопственост на земјиштето стана сопственост на други класи, и со ширењето на концептот на предците сопственост на сите слободни класи, правото на откуп исто така стана заедничка сопственост, но откупот од една класа во друга е ограничен со Уредбата од 1807 година. својства. Поради оваа причина, утврдено е: земјиштето стекнато од државните селани, трговци и други чинови од благородници во сопственост, а земјиштето купено од благородниците од тие класи не треба да се дава за откуп; и затоа правото на откуп треба да постои само меѓу луѓе со иста состојба, така што никој од нив не треба да има право да откупува имот што преминал од една во друга држава. Последователно, беше објаснето дека ова ограничување се однесува само на ненаселени земјишта, а во Кодексот на законите (1350 гр. Закон) беше ставен член: ненаселените земји што се продаваат од лица од една држава на лица од друга не подлежат на откуп. Ова правило останува во сила до ден-денес, бидејќи разликите меѓу благородните имоти и неблагородните имоти сè уште остануваат во законот; но со целосно уништување на оваа разлика, ова правило ќе мора да изгуби сила (сп. оваа книга, дел 1, § 13). Што треба да се подразбира под зборот: ненаселени земји, користени во 1350 година? Други мислат, повикувајќи се на чл. 385–387. Зак. Гр., тоа ненаселено земјиште е само празно, а кога на земјиштето има станбена зграда, тогаш треба да се смета за населено. Но, судската практика е наклонета кон поинакво мислење: земјата што е населена, се разбира, во законот е онаа што е населена со селани и претставува сопственост на благородништвото, додека земјиштето без селани се смета за ненаселено. Ова толкување одговара и на историското значење на законот содржано во чл. 1350. И со укинувањето на крепосништвото, овој знак на дистинкција не се изгуби, бидејќи истата поделба остана во законот. Врз основа на ова, одлуките на Сенатот одбија да се откупи дворната парцела продадена од сопственик на земјиште на селанец (види Кас. одлука 1869, бр. 138). Дополнително, категоријата ненаселени земји треба да ги вклучува земјиштата и земјиштето што останале на целосно располагање на сопствениците по престанокот на селанските облигациони односи преку откуп, или претворањето на селаните во државни во малите имоти (сп. Високо одобрени регулативи од 26 април 1862 година, за Евреите од П. С.З. N 38214 и чл. 959 IX том). Во членовите од Законот нема одредби за откуп на имот под хипотека од страна на роднините на хипотекарниот доверител. Граѓаните кои се однесуваат на правото на откуп. Само во Зак. Судопр. Граѓанин, во правилникот за постапката за неспорно запленување на хипотеки, се споменува правото на роднините да го откупат имотот заложен под хипотека доколку самиот сопственик не го купил во рокот од една година што му е предвиден на оваа цел и ако на него нема други запленувања освен хипотеката. За ова на роднините не им се дава посебен рок (членови 625, 510, став 4). Овие правила се применуваат таму каде што правилата на Зак остануваат на сила. Судопр. Цивил., но таму каде што се заменети со нова судска повелба, таму, мора да се претпостави, ова право на откуп на хипотеките треба да се смета за укината, бидејќи во новата Повелба на граѓански. Судот. повеќе не се споменува, а не е вклучен во Граѓанските закони. Можеме да ја истакнеме и следната конфузија за правото на откуп, која произлегува како резултат на судските статути. Во 1369 година чл. Зак. Граѓанин На крвните роднини на продавачот им е дозволено да откупат, по редоследот по кој би биле повикани да наследат по него, а на најблиските по ред и степен им се дава предност пред понатамошните. Без сомнение, правото на откуп треба да се определи со правото на наследство, во согласност со формата во која ова последно право би било претставено во моментот кога е поднесено барањето за откуп, доколку во тој момент наследството се отворило по продавачот. На роднините им е дозволено да откупуваат, без разлика на возраста или презимето. На наследниците кои се подеднакво блиски по линија и степен, правото на откуп им припаѓа заеднички: секој од нив поединечно може да го купи имотот без согласност на другите, но другите можат од него да ги купат деловите што следат. Секој што нема директно право на откуп, бидејќи е во далечна врска со продавачот и со другите негови најблиски роднини, може да продолжи со откупот само со писмена дозвола од овие вториве, што вклучува отстапување на правото. Во овој случај, откупот се дава преку линијата, а потоа правото на откуп за понатамошни роднини не се заснова на степенот на нивниот однос со продавачот, туку на прераскажување од неговите најблиски наследници (види одлука на Општата збирка. Сен. во случајот Стабровски, весник на Министерството за правда 1864, бр. 9). Но, за време на животот на продавачот, неговите деца и, по смртта на неговите неразделени деца, неговите внуци не смеат да откупат; Тие се дозволени само по смртта на продавачот, ако периодот сè уште не е истечен и имотот сè уште не е купен од други. За време на животот на продавачот, тие не можат да го отстапат правото на други роднини, бидејќи тие самите го немаат (членови 1355–1361). Не смеат да откупуваат и оние роднини кои наместо продавачите ставиле рака на откупните тапии или при запишување во матичната книга на земјиштето или потпишале на потврдата (член 1362). Општиот рок за откуп е три години од моментот на конечното извршување на актот, односно од моментот кога е издаден на купувачот, по завршувањето на целата церемонија. Овој период не им се враќа на оние кои, оспорувајќи го самиот чин, според кој имотот преминал на туѓо семејство, го пропуштиле периодот на откуп (членови 1363, 1366). бидејќи во овој период правото на откуп им се дава на роднините без разлика на возраста, во пракса беше признаено како невозможно да се продолжи овој период за малолетници или да се прекине неговиот тек додека не станат полнолетни (одлука на Генералното собрание на Москва од 1860 година, во случајот на принцезата Хилкова; Кас. одлука од 1882 година, бр. 48). Откупот е дозволен само под услов на награда, бидејќи законот вели: кој сака да го откупи имотот е должен да ги плати парите по откупот. Значи, не може да се бара имот за откуп без истовремено да се понуди следната цена за тоа, а откупот меѓу приватни лица не може да се стави под правило на присилно отуѓување, според чие значење се отуѓува имотот поради државна неопходност признаена со уредба, а следниот надоместок за тоа се определува и се издава потоа. Затоа, во практиката се увиди дека барањето за откуп, без приложување пари за откупот, е невалидно и дека тие пари треба да се презентираат во моментот на барањето за откуп (Кас. решение. 20 ноември 1873 година, според с. Григорова). Но, не сите последователни плаќања за време на откупот изгледаат подеднакво јасни и неспорни, и не може сите да се пресметаат на самиот почеток на случајот, по дискреција на едната страна која бара откуп. Откупителот на имотот мора да плати: прво, цената на продадениот имот, во износот наведен во тврдината со која имотот преминал во друго семејство; а ако имотот веќе преминал во други раце од првиот купувач, а пред последователниот акт немало барање за откуп, тогаш мора да се плати цената наведена во последниот акт; второ, тој мора да плати кметски давачки по новото пренесување на имотот назад на кланот (1367, 1369 чл.; дека законот се однесува на овие давачки е потврдено со декретите од 1800 и 1806 година дадени според членот). Овие плаќања се неспорни, кои во секој случај одат кај сопственикот на имотот и во благајната. Без нив, не може да се направи откупнина, и тие може однапред да се избројат од самиот откупител. Затоа, овие износи секако мора да се прикажат во моментот на барањето за откуп, а по презентирањето се испраќаат, до крајот на предметот, на складирање и зголемување до Банката (1370 чл.). Во законот се споменуваат и други плаќања кои, во зависност од околностите на случајот, може или не може да се должат на сопственикот на имотот од откупувачот. Тоа се, прво, трошоците што сопственикот можел да ги потроши за одржување и подобрување на оставината и, второ, давачките што сопственикот при купувањето на имотот можел да ги плати за извршување на актот со кој го презел владението на оставината. Овие плаќања не може да бидат однапред предвидени и пресметани од барателот за откуп, бидејќи, прво, воопшто не можело да се направат никакви подобрувања на имотот, а допрва може да следи пропаст и намалување на вредноста, за што сопственикот е должен да одговара според силата на чл. 1372; второ, доколку има подобрувања, тогаш подносителот на барањето не е должен да знае за нив, а земањето во предвид нивната вредност зависи пред се од сведочењето на самиот сопственик, а потоа и од проценката; трето, купувачот на имотот не е нужно обврзан да плати давачки за актот; кому да ги плати овие давачки, зависи од договорот на странките при правењето на продажната сметка (1428 чл. Граѓански законик), а може да се случи давачките да ги плати продавачот. Значи, поради условната природа на овие плаќања, невозможно е да се бара самиот откупител да биде волонтер за нив и да ја одреди нивната количина: овие плаќања се одредуваат само со барањето за враќање на сопственикот до откупувачот и, во случај на спор, со процедуралниот развој на случајот и судската одлука; затоа, со сета правичност, невозможно е завршувањето на случајот со откупот да зависи од овие плаќања: тие можат да се утврдат и да се направат за време на самиот откуп, но исто така можат да бидат предмет на посебен случај, а по неговото завршување тие се враќаат од обвинетиот. Но, тогаш се поставува друго прашање: како се собираат? Трошоците за одржување и подобрување на имотот претставуваат должност која во суштина е неразделно поврзана со откупот (иако, според условите на процесот, сметководството за нив може да биде предмет на посебна постапка); ова произлегува од текстот на член 1367; затоа, потребно е да се признае: 1. Дека наплатата на овие трошоци може, на барање на барателот, да се насочи кон самиот откупен имот; 2. Дека, за да се обезбеди побарување за овие трошоци, може да се изрече забрана на овој имот на барање на барателот. Но, оваа предност не може да се даде на наплатата на давачки, конкретно дефинирани со чл. 1371. а не се вклучени во плаќањата кои се вклучени во општата формула од чл. 1367 година. Правото на откуп, иако е пренесено со наследство, сепак не претставува наследно наследство и не претставува бесплатно стекнување. Според тоа, личната одговорност за долговите на продавачот, според природата на која е даден откупот, не зависи од откупот (сп. Одлука на саб. Сена, том I, бр. 323. Види § 47 за друга одлука, која поинаку аргументира). Каде треба да се започнат предметите за откуп и по кој редослед треба да се спроведуваат, дали претставуваат побарување или неспорно побарување - овие прашања постојано предизвикуваа конфузија во претходната судска практика, особено со нејасното разбирање на разликата помеѓу неспорните и контроверзните или постапките за побарување. Самата јурисдикција на овие случаи беше одредена поинаку - или според местото на извршување на купопродажниот акт, или според локацијата на имотот, а постапките по предметите се свртеа или во приватна постапка (што беше дадена причина за изразите употребени во декретот од 19 декември 1778 година и во членот 4049 од том 5, провинција II, потоа објавен во институтот 5. во случај на спор до жалба. Овие збунети, очигледно, треба да престанат со објавувањето на новата судска повелба и дополнителни правила за заштитни постапки. Според силата на овие правила (1438–1450 чл. од Уставот на Граѓанскиот суд), барање за откуп се поднесува до Окружниот суд, на локацијата на имотот што се откупува. При поднесување на барањето, мора да се достави следново: доказ за правото на апликантот на откуп, копија од актот за продажба, износот на продажбата наведен во него и двојно повеќе од износот на царинските давачки платени при изготвувањето на актот за продажба. Оваа безусловна обврска за плаќање двојни давачки не е во спротивност со условната одредба од член 1371, бидејќи се однесува само на формалностите на производството, но не го решава прашањето за правото на сопственикот да наплатува давачки. Барањето за откуп се доставува до сопственикот, кој е должен да даде свое објаснување, а доколку сака да поднесе барање за трошоците на имотот, мора да даде информации за овие трошоци. Доколку ова објаснување не биде доставено во рок од еден месец, судот, врз основа на доказите на подносителот на барањето, изготвува налог за откуп, кој не се смета за отсутен, туку може да се обжали приватно. Доколку образложението е доставено по конкурс меѓу странките кои се појавиле, судот утврдува дали ќе биде дозволен откупот и висината на трошоците што му се должат на сопственикот. Таквото определување исто така се смета за приватно и дозволува и приватна жалба и последователно барање за откажување. Но, ако сопственикот не поднесе барање за трошоци во текот на заштитната постапка, тој не е лишен од правото да го поднесе, врз основа на чл. 899. Ест. Државјанин Судопр., во рок од 3 месеци, по редослед на извршна постапка. Во одлуката 1880, бр. 126, Сенатот појасни дека кога се бара откуп, износот на продажбата мора да се прикаже само кога треба да му се издаде на сопственикот на вратениот имот или на хипотекарниот доверител; ако имотот што се откупува е заложен кај кредитна институција и издадениот заем не е помал од цената за која е стекнат имотот и ако, според повелбата на таа кредитна институција, долгот од залогот се префрли на нов стекнувач, тогаш претстојниот пренос на долгот ја исклучува обврската да се обезбедат пари за враќање на споменатиот долг. Лицето кое го откупило имотот може да бара да му се даде недопрено (член 1372 Граѓанско право). Оттука, откупувачот има право да го тужи сопственикот за намалување на составот и економскиот интегритет на имотот поради произволни налози. Ова барање, по својата природа, кое бара посебен доказ од страна на тужителот, нема нераскинлива врска со барањето за откуп, па затоа, доколку во врска со ова барање подносителот, при поднесувањето на барањето за обесштетување, во исто време барал одбиток од износот на откупот, што тој е должен да го поднесе што го бара одвоено да го изврши сопственикот на побарувањето. од случајот со доделување на откупот, а откупната сума е претставена во целост. Обемот на одговорноста на сопственикот за намалување на интегритетот на имотот треба да се утврди врз основа на правилата 609 и следните членови од Законот. Граѓанин за приватно наградување, а постои значајна разлика помеѓу сопственоста со добра волја и ненамерна. 1891 година 27 март бр.40. По прашањето за обврзувачкиот карактер на претходните договори склучени на купена основа, врз основа на 1346 и понатаму. чл. т. X дел 1, семеен имот, Цивил. Кас. Одд. образложи дека наредбите за откуп не само што не ги ограничуваат правата на странецот на кој било начин според чл. 420. I дел X т. на располагање на имотот што е предмет на откуп, но, напротив, од чл. 1369, јасно е дека цената на откупениот имот не се определува со актот на стекнување на првиот странец, туку врз основа на кметските дела на следните стекнувачи. Така, во рокот наведен во член 1363, странецот има право да ја заложи и продаде оставината што е предмет на откуп, а според тоа, другите договори за оваа оставина, склучени во истиот временски период, треба да се смета дека потекнуваат од лице кое дејствува во границите на неговото право и како такви служат за друг извор на законски заштитени права. Со оглед на ова, Одделот. утврди дека договорите за закуп што ги склучил купувачот на семејна имотна сила се обврзувачки и за купувачот. Правото на откуп не се однесува на провинциите Черниговски и Полтава (член 1354 од Граѓанскиот закон). Сродното право на откуп постои според законите на балтичките провинции, општо проширувајќи се само на наследните недвижни имоти и, според посебните статути на некои локалитети, на оние стекнати, па дури и продадени на јавно наддавање. На роднините им е дозволено да откупуваат по редоследот на повикување на наследство; мажите ги исклучуваат жените само во случај на конкуренција. Откажувањето или отстранувањето на наследството не го лишува правото на откуп (Ostz. Civil. Laws чл. 1654–1673). Во 1874 година, беше одлучено дека правото на откуп не се однесува на парцелите со селско даночно земјиште (во Ливланд) и селанско закупно земјиште (во Естл.) отуѓено од наследните имоти. Правото на откуп, тесно поврзано со почетоците на семејниот живот, е развиено особено во правото на Црна Гора. Така е претставено во Правната книга од 1855 година и особено во новиот Законик од 1888 година. Секоја продажба на парцела на странско племе се смета за легална само во таков случај кога некој од нивните не сакал да ја купи. Тие се препознаваат како свои по редослед на блискост: крвни сродници (според степенот на врска во 6 кланови) или членови на братство, потоа соседни соседи, потоа селани од истото село и на крајот членови на истото племе. На сите нив, по редослед, прво треба да им се понуди правото на купување, со одреден рок. За време на јавна продажба, се повикуваат оние кои сакаат од целото племе, а продажбата се врши по еден месец од моментот на повикот и се потврдува 6 часа по завршувањето на лицитацијата, доколку не се појават оние кои сакаат од своите; а потоа секое откупно право се гаси. Откупот не се врши во случај на размена или подарок. Меѓу комисијата за мерки за одржување на благородна сопственост на земјиштето, меѓу другото, се појави и претпоставка за укинување на член 1350. Зах. Граѓанин кој не дозволува откуп на ненаселени земјиште продадени во име на една држава на лица од друга. Комисијата смета дека оваа мерка е корисна за заштита на силата на благородната сопственост на земјиштето со оглед на фактот дека по еманципацијата на селаните и нивното откупување на имотите и полските земјишта, имотите на земјопоседниците го изгубиле имотот да бидат населени, и како резултат на тоа, опсегот на примена на прописите за откуп се стесни: откупување. Во исто време, комисијата предлага да им се издаваат заеми на благородниците за откуп од банката за благородна земја. Сепак, треба да се забележи дека концептот на таканаречениот германски почеток на наследување сè уште не е целосно воспоставен во науката. Се сметаше за неоспорен, но неодамна беше критикуван, прво во делата на Зигел (Deutsches Erbrecht nach den Quellen des Mittelalters. Giessen. 1853) и Васершлебен (Das Princip der Successions-Ordnung. Gotha. 1860). Живата дебата на оваа тема сè уште е во тек. Заинтересираните можат да се запознаат со неа преку написите: Bluntschli, Zur Lehre von dem deutschen Erbrecht, во Крит. Веб. 1853, Levisa, Zur Lehre von der Successions-Ordnung – во Крит. Виерт. 1867. Види и Gerber - System des deutschen Privatrechts, 8. Aufl. страна 652. Од ова основно правило на првородството, уште од античко време е направен исклучок за некои имоти во округот Кент, кои имаат посебен имот на Гавелкинд (Гаве секакви видови), т.е. својство на распределба меѓу сите деца. Во 1870 година, беше планирано да се воведе предлог-закон во парламентот за изедначување на двата реда. Поради ова потекло, правниот римски концепт за неактивен наследство (hereditas jacens) е туѓ на германското право (сп. чл. Windscheid - Die ruhende Erbschaft во Kritische Ueberschau. 1853): но во старогерманското обичајно право посебно правно значење му се придавало на триесетдневниот период на смртта на сопственикот на времето на patri. Основата на овој обичај била идејата дека во првиот пат по смртта на човекот, мирот треба да почива на домот и на сите негови работи, а тагата за покојникот не треба да се нарушува. Како резултат на тоа, вдовицата на починатиот можеше да живее мирно во куќата - наследниците нема да ја вознемируваат; ако е бремена, останува во куќата додека не се даде дозвола. И слугите остануваат на своите места и добиваат плата до триесет дена. Тестаментот не се отвора до истиот датум. Постои монографија на Хомеер за законот на триесеттиот ден (Berl. 1864. Der Dreissiqste). За суштината и додатоците на ова тврдење, видете ја интересната статија на Цимерман: Die Theilung unter mehreren Kommunions Interessenten in Arch. Граѓански Пр. 1851 година Треба да се забележи дека мислењето за разликата меѓу посебните нарачки на наследување, според долготрајната руска Правда, сè уште не е конечно утврдено во науката (сп. Николски и Цитович). Според локалниот закон во Грузија, Имерети и Гурија, браќата (и нивните потомци) го купуваат наведениот дел од сестрата на начин наведен во додатокот на забелешката кон чл. 1130. Зак. Гр. Наследните родителски права се среќаваат меѓу народите само во подоцнежните времиња од нивната историја. Според забелешката на Неволин (Istr. Gr. Zak. том 3, стр. 353), меѓу народите кои водат едноставен живот, со силата на семејната заедница, децата обично не живеат одвоено од своите родители. Ако децата умираат во оваа состојба, тогаш обично не им останува посебен имот; ако умреле одвоени од своите родители, тогаш со ова одвојување родителите се чини дека се откажуваат од секое учество во имотот на разделените деца. За Грузија, Имерети и Гурија, локалното право на откуп на декретот на вдовицата од страна на наследниците останува во сила. Видете Зак. Граѓанин 1148 1 и 1153 1. ср. Велика Британија. 15 март 1770 година (бр. 13248), каде што се вели дека наследството генерално се одобрува не со молби или прием на дачи од наследниците, туку со причина за смртта, и цитати според чл. 1152. Граѓанинот Зак., од каде јасно се гледа дека распределбата на делот на вдовицата треба да се врши само со молба. Ова е правило на уметноста. 1170. не се однесува на католичкото свештенство; види J. M. Yu. 1865, бр.12. Во чл. 1177 и 1180 укажуваат на уште два случаи кои во суштина не се однесуваат на ешеат, туку на конфискација. Правилата на оваа тема беа дел од Кодексот на законите во форма на додаток на чл. 1097 кн. IX, ед. 1857 година; но тие не беа вклучени во изданието од 1876 година на овој том, најверојатно од причина што тие беа значително променети со прописите од 1870 година за структурата на земјиштето на селаните населени на земјиштето на лица од највисоката муслиманска класа: членови на поранешните хански семејства, бекови, агалари и мелици од Ерменците. Сепак, многу од овие правила сè уште го сочинуваат актуелниот закон, со ништо не се укинати, и затоа нивното исклучување од Кодексот е тешко точно. По наредба на Министерството за државен имот, во 1862 година беа собрани и објавени информации за обичаите на наследување што постојат меѓу државните селани во 47 провинции. Во книгата на г-дин Ефименко „Збирка на народни правни обичаи на провинцијата Архангелск“ и во написот на г. Чублински „Есеј за правните обичаи во Мала Русија“, се посочени обичаите поврзани со наследството. Објавен во 6 тома, „Зборник на Комисијата за трансформација на волостските судови“ (Санкт Петербург, 1874) содржи многу референци за наследните обичаи меѓу селаните. Наследникот, пред да го отвори наследството, го ужива посебното право на наследник на изборите на благородништвото, види т. IX, чл. 114. За продажбата на имотот што бил наследен, видете ја статијата во Правни. Вестн. 1869 година, бр. За должностите на полицијата за заштита на наследството, видете II том. ед. 1892 Генерал Лип. Институција, чл. 681 клаузула 16. За заштита на имотот по смртта на конзулот без семејство во Персија, Конст. Конзуларниот ед. 1893 година, чл. 125. За заштитата и испраќањето на нештата по оние што умреле во воените болници, види 15 јули 1869 година (47310) § 283, 305. Во 1894 година биле издадени посебни правила за постапката за повикување наследници по починатите странци од турски и персиски поданици и воопшто од Азијците. Ги оставам овие зборови како порано, и покрај приговорот што г-дин Жерар го упати против нив во неговата љубопитна статија: За заштитата на наследството (Journal of Gr. and Ug. Pr. 1873). Се чини дека приговорот произлегува од недоразбирање. Залудно авторот гледа во мојот заклучок контрадикторност со размислувањата искажани во списанијата на Државниот суд. Советот при објавување на Повелбите од 1864 година. Зборува за закон кој не барал задолжително наследство; Зборувам за судската практика, која всушност секогаш претпоставуваше одобрување во наследството. права И оваа изјава е дадена во тоа време без преземање заштитни мерки, како неспорна постапка. За знак на трговска неликвидност се смета кога наследниците, не влегувајќи во наследството поради неговата непропорционалност со долговите, ќе одбијат да го прифатат и да го објават на суд, или ќе не се појават навреме кога ќе бидат објавени, или доверителите не им веруваат. Ест. Судот. Зделка. ед. 1893 година, чл. 368, став 3. Во случајот Мјасников, одлуката на Сенатот (Ј. М. Ју. 1862, бр. 6) призна дека Стопанските судови треба да преземат мерки за заштита само на трговските објекти, и тоа само кога сопственикот ќе ги напушти трговските книги; во сите други случаи, заштитата на имотот оставен по починатиот, дури и трговец, ѝ припаѓа на полицијата. Не постои ниту еден член кој би ја утврдил обврската и би го определил правното значење на ваквите публикации, иако во општо мислење постои нејасно мислење дека таквите публикации се неопходни и имаат некаква сила. Веројатно, ова нејасно мислење се одрази и во некои членови од Кодексот, во кои се повикува на такви публикации. Видете, на пример, уметност. 6 прид. до прибл. 2 до уметност. 420 Зак. Граѓанин; pl. Суверен Сов. 1869 година за зачувување. сметките (2113 чл. Граѓанско право) го претпоставува и постоечкиот ритуал на повикување наследници и доверители. Ова е владеење на француското право; напротив, пруското право дозволува во овој случај наследство на местото на абдицираното. ср. во Пухта Ворлесунген, § 457. Меѓутоа, неговите наследници можат да бараат исплата на заслужена плата по умрениот само во рок од две години по неговата смрт (III T. Статут за службени права. 575). Еве уште неколку права што им се доделени на наследниците на починатиот. Во некои случаи, вдовицата и наследниците на починатиот службеник имаат право да добијат пари што починатиот не само што не ги добил, туку и не ги отслужил, туку му биле доделени во форма на додаток за идна служба. Т. III. Ест. пени, ул. 114; adj. до чл. 261 (приближно). Вдовицата и семејството на починатиот службеник имаат право да останат во неговиот службен стан 6 недели по неговата смрт. Т. III. Ест. слуга право, чл. 554. Во усните Чернигов и Полтава одговорноста за плаќање на казна за приватни обврски преминува на наследниците само во таков случај кога барањето за казна се покренува за време на животот на починатиот или во самата обврска и плаќањето на казната се проширува на наследниците. Зак. Граѓанин 1586. За условите и последиците од одговорноста, видете ги претходните §§ 46 и 47. Поделбата на наследството треба да се разликува од поделбата на сопственоста на едно место (посебна демаркација, љубовна приказна). Од суштинско значење во поделбата на наследството е да се квантифицира индивидуалниот удел на секој поединец; Суштината на граничната поделба е дека секому му е доделена сопственост во посебна област, наместо во мешана лента. Ако самите наследници не сакаат, законот не ги принудува, при поделбата на наследството во недвижен имот, да делат на едно место (Граѓанско право 1323); но ако дачата е поделена со наследна поделба, законот бара најдоцна 3 години по ова, поседувањето да се одвои со изготвување љубовна приказна. Во чл. 217 Пол. Наплата Граѓанин Друг случај на присилна судска поделба е даден при наплата на долгот на еден од сопствениците од заеднички имот. Доколку во оваа прилика настане спор меѓу содружниците во заедничка сопственост за висината на уделот што му припаѓа на должникот, тогаш спорните се испраќаат до судот на делба. Комп. 1190 уметност. Ест. Граѓанинот Судопр. За распределбата и нејзината аналогија со мираз, видете повеќе заклучоци и објаснувања во том I од овој предмет. Г-дин Оршански се противи на концептот на распределба и мираз претставен овде во Журн. Гр и Уг. Ave 1873, бр.2, стр. 49. Така, според селото Пономарева (одлука Сб. Сен. I бр. 168), на сестрата на продавачот и бил одбиен откупот на имотот што тој и го продал на сопругата, а оваа, по поднесувањето на откупното барање, доброволно ги обезбедила неа и малолетните деца на продавачот.