Второй отдел. Наследство по закону
Traduction automatique de l'original · Afficher l'original
Chapitre un. Principes généraux du droit des successions
§ 32. Notions générales d'héritage et de succession héréditaire. – Le rapport du testament à l’héritage légal. – Dominance romaine du principe testamentaire et sa négation dans le droit allemand. – Evolution historique de l’ordre héréditaire en droit romain. – Admission à l’héritage des parents par le sang
L'héritage est le transfert de biens avec tous les droits et obligations d'une personne à une autre à l'occasion de son décès.
La propriété au sens idéal (voir la 1ère partie du § 2) est l'ensemble de tous les droits et obligations appartenant à une personne par rapport à tous les objets qui entrent dans le cercle de sa personnalité juridique, de son autorité juridique. De ces droits et devoirs, d'autres, cependant peu nombreux, sont si étroitement liés à sa personnalité qu'ils disparaissent complètement avec elle. Il s'agit notamment des servitudes personnelles, de l'usufruit, de la possession à vie (nous avons par exemple le droit de la veuve de demander la part déterminée), du droit à l'entretien (alimenta), de la rente viagère, - sous certaines conditions, du droit de poursuivre en justice pour préjudice corporel. Mais pour la plupart, ces droits et obligations ne disparaissent pas et ne peuvent pas disparaître avec le décès d'une personne, en raison de leur caractère objectif, ou s'enracinent dans des relations juridiques qui se poursuivent indépendamment de la volonté et du hasard : la solidité de l'union civile ne permet pas qu'ils disparaissent. Le concept d'une chose, en tant qu'objet du monde extérieur, peut encore être maintenu sans le concept de la personne à laquelle elle est associée ; mais dès qu'un objet est devenu propriété, il ne peut plus être imaginé sans personne et sans détenteur.
Ainsi, avec le décès d'une personne qui était titulaire de droits et obligations sur la propriété, la question se pose dans la société civile de savoir qui sera alors titulaire de ces droits et obligations. Quelqu'un doit être le successeur du défunt, s'il ne reste après lui que quelque chose auquel la notion de droits et obligations civils et juridiques est liée. Ce successeur est un héritier. L'ensemble des droits et obligations concernant les biens dans lesquels la succession a lieu est appelé héritage ; et l'entrée dans les droits et obligations du successeur est appelée héritage.
Ainsi, la notion d'héritage désigne, d'une part, l'acquisition d'un bien par l'héritier, et en ce sens, l'héritage est l'un des modes légaux d'acquisition ; en revanche, il indique la continuation de la personnalité civile du défunt en la personne de son héritier. Dans ce dernier sens, il semblerait que la même unité de personnalité devrait exister chez l’héritier comme chez le défunt, mais, comme nous le découvrirons plus tard, l’évolution historique du droit des successions conduit à la notion de plusieurs héritiers après une seule personne, à la fragmentation de l’héritage entre plusieurs. Cela vient du fait que l’héritage est étroitement lié au droit de la famille et à l’épanouissement de l’individu au sein de la famille. La question de savoir qui doit être l'héritier dépend de considérations de droit de la famille, des conceptions existant à une époque donnée : d'une part, sur la propriété et les biens par rapport à la famille et sur le pouvoir du chef de famille sur ses membres ; deuxièmement, sur les relations mutuelles des membres de la famille entre eux et envers le chef de famille commun.
Les individus sont appelés à l'héritage, d'une part, sur la base de l'élection par la volonté personnelle d'un propriétaire patrimonial décédé ; deuxièmement, sur la base du lien de sang le plus étroit qui les unissait au seigneur patrimonial décédé. Dans ces matières, les conceptions, coutumes et lois des différents peuples présentent la plus grande diversité. Ils sont si étroitement liés aux conditions internes de l'opinion et du développement locaux qu'il n'est pas possible de déterminer en termes généraux l'ordre de l'héritage. À cet égard, les recherches sont particulièrement intéressantes : 1) sur la relation entre le droit testamentaire et le droit des successions ; 2) sur l'évolution de l'ordre dans lequel les proches sont appelés à hériter.
Une disposition testamentaire, comme le droit d'un propriétaire de disposer de ses biens en cas de décès, à sa guise, en faveur de quiconque, n'est pas conforme à l'état originel de la vie sociale, dans lequel la famille, fondée sur une idée religieuse, domine les individus. Dans cet état, le domaine, dont l'intégrité est inextricablement liée à l'intégrité de la religion familiale, est considéré comme appartenant à la famille, et au décès du propriétaire, il passe au sein de la famille sous l'autorité de celui qui lui succède par coutume et droit. Les dernières recherches ont prouvé que les anciens, à la première époque de la vie sociale, ne connaissaient pas de volonté (voir F. de Coulanges - la cité antique). À en juger par tous les signes, la vie antique du peuple romain ne faisait pas exception à cet égard ; mais dans la loi des Douze Tables, parmi les droits les plus distinctifs et incontestables d'un citoyen romain se trouve le droit de faire des testaments concernant ses biens (paterfamilias uti legassit ita jus esto).
Depuis lors, le pouvoir du testateur est dans le droit romain l'attribut le plus déterminant de ce droit de propriété, dont les Romains furent les premiers à introduire une image stricte dans le cercle des concepts juridiques. À Rome, la loi principale en matière de succession est devenue la volonté du testateur, et ce n'est que lorsqu'il ne restait plus de testament après le défunt que l'héritage selon la primauté du droit était autorisé, par nécessité. C'est pourquoi chez les Romains, l'héritage testamentaire était représenté comme le côté positif de l'institution, et l'héritage par la loi - comme le côté négatif, et était appelé successio ab intestat. En cas de collision entre ces deux principes en matière de propriété et en cas de doute, le premier prenait un avantage décisif sur le second.
Selon le concept romain, le droit testamentaire est incompatible avec l'héritage légal, dans les biens du même propriétaire patrimonial décédé (nemo pro parte testatus, pro parte intestatus decedere potest. Farum rerum naturaliter inter se pugna est, testatus et intestatus). Celui qui a déclaré sa dernière volonté en matière de propriété, on ne peut pas dire que sa volonté n'existait pas, ou qu'elle était différente ; il est impossible de substituer un testament légal à sa propre volonté. En vertu de cette règle, l'héritage légal chez les Romains ne pouvait même pas s'étendre à cette part de propriété qui était muette dans le testament - cette part revenait en tout cas aux héritiers nommés dans le testament, et lorsque l'un d'eux se révélait être à la retraite ou incapable, son héritage était ajouté à l'héritage des autres héritiers en vertu du testament (peu d'exceptions à cette règle étaient autorisées - par exemple, dans les testaments des soldats, avec le test querela inofficiosi. etc.).
Une vision complètement différente s'ouvre parmi les peuples germaniques dans la nouvelle société européenne - et elle est tout à fait cohérente avec le caractère de la famille allemande, indiqué ci-dessus, et avec l'état de la vie sociale dans lequel les Allemands trouvèrent les Romains lors de leur première collision avec eux. Un testament n’était pas du tout une coutume. Le droit des successions était basé uniquement sur les liens de sang naturels des membres de la famille entre eux, de sorte qu'au décès d'une personne, ses parents immédiats par le sang entraient dans l'héritage (dans Tacite : heredes successesque sui cuique liberi et nullum testamentum. Si liberi non sunt, proximus gradus in successione fratres, patrui avunculi). C'est-à-dire que dans l'héritage légal, le début positif de cette institution s'est manifesté chez les Allemands, contrairement à Rome, et le droit testamentaire ne s'est développé que plus tard chez eux. Mais les testaments en droit allemand ne se sont étendus que progressivement aux biens immobiliers. Au début, l'opinion prévalait selon laquelle une personne qui s'apprêtait à mourir n'avait pas le droit de priver ses proches de biens, même meubles, au profit d'étrangers.
Si une personne était autorisée, de son vivant ou avant sa mort, à diviser ou à répartir sa succession entre les membres de sa famille, alors cette série était limitée à un cercle restreint de personnes proches - les héritiers directs et n'avait rien à voir avec le testament romain, c'est-à-dire avec le droit automatique d'un citoyen romain de se créer un héritier. Puis cette idée s'est adoucie, surtout sous l'influence de l'idée selon laquelle un mourant a besoin d'arranger son âme (vermachen), et donc il peut commander des biens meubles - pour l'âme, pour l'amour de Dieu. C'est pourquoi les premières dispositions testamentaires avaient un caractère religieux, ecclésial (Seelgeräthe, Seeldinge). Puis, peu à peu, le cercle des dispositions testamentaires commença à s'élargir, sous l'influence du droit ecclésial et romain.
Ainsi, dans la conception allemande de l'héritage, il y avait une différence fondamentale avec la conception romaine. Selon la conception romaine, l'héritage constituait le principal prolongement de la personnalité du défunt en termes de propriété ; en allemand, cela découle du droit de la famille, du droit du sang. Le propriétaire romain lui-même a établi par son testament privé le droit successoral de ses biens, et en dehors de ce testament, personne ne pouvait avoir de réclamations ou d'attentes à son sujet. Selon le concept allemand, chacun avait par nature son propre héritier par le sang (Deus, non homo, facit heredes), de sorte que pendant la vie du propriétaire, il est possible d'indiquer qui sont ses héritiers par le sang dans des biens qui étaient considérés en eux-mêmes comme héréditaires. Même si le propriétaire était vivant, ses héritiers disposaient d'un droit d'attente, appelé Wartrecht, en vertu duquel ils pouvaient s'opposer à ses ordres en faveur des étrangers.
Ce n'est pas ici le lieu d'examiner les détails de l'évolution historique du droit des successions chez les différents peuples, mais il est nécessaire de souligner les grands principes sous l'influence desquels il s'est développé et les principales modifications de ces principes.
Selon l’ordre naturel, l’héritage revient à la famille, c’est-à-dire aux parents les plus proches du défunt. La question est : qui est le plus proche ? A Rome, où la famille avait un caractère strictement juridique, les droits héréditaires découlaient initialement de l'autorité parentale, et le cercle de l'héritage était limité aux membres de la famille civile, c'est-à-dire aux personnes qui étaient sous l'autorité parentale du défunt ou qui l'auraient été si le chef de famille était en vie. Ces personnes étaient appelées agnats ; au contraire, une relation de sang, ou cognatio, n'était pas considérée comme une base d'héritage, et même les personnes qui quittaient la famille civile et de l'autorité parentale (par émancipation) n'avaient pas de droits d'héritage. À mesure que la famille civile se désintégrait, la signification naturelle du sang ou de la famille naturelle était plus clairement indiquée et la consanguinité devenait un motif légitime d'héritage.
C'est ici qu'a eu lieu la transformation progressive du droit romain des successions, culminant sous Justinien avec le célèbre roman 118, dans lequel la consanguinité, ou cognacy, a déjà été reconnue de manière décisive comme la base principale du droit des successions. Selon la loi originelle, les héritiers étaient appelés à hériter en trois ordres ou classes (ordines), qui englobaient exclusivement le cercle des personnes qui, sous l'autorité parentale, constituaient la maison du propriétaire patrimonial décédé. Dans la première classe se trouvait le foyer ou la famille dans son périmètre le plus proche possible : ce qu'on appelle le sui, n'excluant pas les femmes ayant le droit de représentation (succ. in caput praedefuncti parentis). Dans la deuxième classe, il y avait un deuxième cercle de la maison, le plus étendu, c'est-à-dire les agnats, ou tous ceux qui ensemble seraient sous un même gouvernement si un parent commun était en vie. Ici, seuls les degrés les plus proches participaient à l'héritage et le droit de représentation n'était pas autorisé, ainsi, par exemple, avec les frères et sœurs, les neveux ne pouvaient pas hériter. La troisième classe était composée de gentils, tous membres d'une union clanique liés par une descendance commune d'un ancêtre connu ou inconnu.
Au cours des siècles qui précédèrent la réforme de Justinien, la vieille famille civile se désintégra et l'agnacité perdit sa signification politique et juridique ; sa place a été prise par sa famille de sang. Dans celui-ci, selon l'ordre naturel, celui qui est le plus proche du défunt par le sang est le plus proche de l'héritage ; mais comme pour déterminer le lien de parenté, une mesure mécanique invariable était adoptée dans le droit romain - le nombre de naissances ou de diplômes, il fallait, pour diviser proportionnellement les droits de succession, multiplier les rangs des parents qui, les uns après les autres, sont appelés à hériter. C'est ainsi que se sont constituées quatre catégories héréditaires. Dans le premier, il y a les sui anciens, c'est-à-dire les enfants du défunt, les enfants de ses enfants et les descendants ultérieurs, sans distinction de degrés, pour autant que le droit de représentation existe. Dans la deuxième classe, les ascendants, les frères et sœurs germains et leurs enfants, neveux et nièces, sont unis par le droit commun, mais leur droit de représentation n'est pas accordé en outre.
En troisième classe - demi-frères et demi-frères et sœurs, également avec droit de représentation uniquement pour les enfants de frères et sœurs décédés. En quatrième classe, tous les autres parents collatéraux plus proches en degré, sans distinction entre parents pleins et demi-parents, et sans droit de représentation.
§ 33. Règle générale concernant le transfert de l'héritage aux enfants. – Distinction entre séparés et non séparés. – Droit de représentation. - Droits parentaux. – Le droit des parents collatéraux. – Le système romain de détermination des droits par classe et par degré. – Système allemand de détermination des droits par lignées et tribus
Ainsi, à Rome même, après la destruction de la famille légale dans les dernières époques de l'histoire romaine, et surtout dans l'histoire européenne moderne, où la famille apparaît dès le début comme une famille naturelle, une union organique, le droit des successions est déterminé par l'étroitesse de la consanguinité. Tant que subsiste le caractère tribal et politique de la famille, tant que la famille apparaît comme l'unité prédominante de l'union sociale et conserve son intégrité en elle-même, le droit d'héritage, ainsi que le pouvoir, passe à l'aîné de la famille, qui est considéré comme son représentant, le titulaire des droits et obligations familiaux, de sorte qu'après le défunt, c'est son frère, et non son fils, qui occupe la première place. Mais les familles sont de plus en plus fragmentées et isolées, avec une tendance croissante aux divisions, et ici un nouveau principe apparaît, selon lequel le droit des successions suit le même chemin dans lequel le sang apparenté se transmet, c'est-à-dire non pas vers le côté et non vers le haut, mais vers le bas, vers les enfants du défunt.
Les caractéristiques suivantes doivent être notées.
Le droit des fils à l'héritage dépend parfois des circonstances, selon qu'au moment du décès il existe un lien patrimonial réel et cumulatif entre le père et les enfants, ou si ce lien a déjà pris fin. D’où la différence de droits entre les enfants qui, du vivant de leur père, se sont séparés de la cohabitation avec lui, ont reçu de lui un héritage et ont fondé leur propre foyer, et les enfants qui, au moment du décès du père, faisaient encore partie du foyer commun, cohabitaient dans la même maison, non séparés (en ce qui concerne la fille, l’attribution était assumée du vivant du père, à l’occasion du mariage). Dans un premier temps, la coutume tendait à faire en sorte que les enfants non séparés excluent complètement les enfants déjà séparés de l'héritage, mais la sévérité de ce principe s'est ensuite adoucie jusqu'à l'égalisation des parts entre séparés et non séparés.
Le fils succède au père. Partout, au début, cette règle était comprise avec une telle rigueur qu'un fils vivant excluait complètement les fils d'un autre fils déjà décédé, de sorte que lorsqu'au moment de son décès le propriétaire patrimonial laissait derrière lui un fils et les petits-enfants d'un autre fils décédé auparavant, ces derniers n'avaient aucun droit à l'héritage sous leur oncle. Pendant longtemps, le nouveau droit européen n'a pas reconnu le droit de représentation, connu depuis longtemps en droit romain, en vertu duquel prennent sa place les descendants les plus proches de celui qui serait le plus proche héritier s'il était en vie au moment de l'ouverture de la succession.
Le droit de représentation, reconnu depuis longtemps à Rome, était au début complètement étranger à la conscience allemande et était considéré comme en contradiction avec l'opinion généralement acceptée selon laquelle celui qui est le plus proche du parent est plus proche de l'héritage (näher am Gut, näher am Blut) ; par conséquent, même les petits-enfants, les enfants d’un fils décédé, n’étaient pas autorisés à participer à l’héritage du grand-père lorsque celui-ci avait un fils vivant comme héritier. La justice, cependant, était du côté des petits-enfants, et leur droit a été reconnu pour la première fois en Allemagne au Xe siècle, à la suite d'un différend résolu par le célèbre duel judiciaire de l'histoire du droit - mais uniquement pour les enfants filiaux, et non pour les filles, qui ont reçu le droit de représentation au plus tôt au XVe siècle. Le droit de représentation est encore limité dans la législation occidentale pour les lignes latérales, parfois pas du tout, parfois pour des lignes et des degrés plus éloignés. Seule la loi autrichienne le permet sans condition.
Mais s’il n’y a plus d’enfants ni de descendants après le défunt, si donc l’héritage ne peut pas descendre après le sang ? Dans ce cas, on ne peut aller que vers le haut, vers les parents du défunt, car, en contournant les parents, on ne peut atteindre aucun des parents latéraux. Sur cette base, la législation occidentale ne contourne pas du tout les parents. Les parents, à défaut de descendance, reçoivent soit la totalité de l'héritage (droit prussien), soit le partagent avec les frères et sœurs du défunt (français, italiens, autrichiens), voire avec d'autres collatéraux (français). L'ampleur de leur participation à la division n'est pas non plus la même, selon que les deux ont survécu ou qu'un seul a survécu, et la division est soit générationnelle (autrichienne), soit universelle (italienne). Les autres ascendants bénéficient d'une participation à l'héritage - soit à la place des parents, au prorata de leur part (italien), soit à l'avenir uniquement en fonction du rang, avec d'autres parents collatéraux (français).
Ainsi, après les parents du défunt, ou avec eux, sont appelés à hériter leurs descendants les plus proches, c'est-à-dire les frères et sœurs du défunt, et une distinction est faite entre les purs et les métis, c'est-à-dire les mi-utérins et les métis. La loi prussienne place ces derniers dans la quatrième classe, avec les ascendants lointains. La loi française n'accorde la participation des métis avec les purs-sangs que dans une proportion moindre, proportionnelle à la moitié de la communication du clan.
Après les frères et sœurs viennent les descendants d’autres ascendants, c’est-à-dire d’autres parents collatéraux.
Nous avons mentionné ci-dessus deux systèmes différents pour le calcul de la proximité et la reconnaissance de l'héritage. L’un des systèmes est issu du droit romain, l’autre est d’origine germanique. Les systèmes germanique et romain sont tous deux liés au droit de la famille germanique et romain ainsi qu'au système germanique et romain de calcul des degrés de parenté. Le droit romain, sans prêter attention au sens du sang - qu'il descende ou monte - concernant les ascendants, les descendants et les latéraux, ne compte que le nombre de naissances entre deux personnes données : le défunt et son parent, l'héritier présomptif. Ici, chacune des personnes appelées à l'héritage n'est appelée qu'en raison de son droit individuel et personnel et parce qu'elle appartient à un certain degré, quelle que soit la lignée dans laquelle se trouve ce degré, de sorte que les parents en ligne ascendante et latérale se partagent l'héritage sans exception. Ce partage n'est pas une conséquence de la notion de propriété commune des membres de la famille, mais une conséquence de la concurrence entre personnes ayant le même droit.
En ce qui concerne l'héritage, les parents sont divisés dans le droit romain en quatre ordres ou classes, et dans chaque classe les degrés indiqués sont appelés à hériter, même s'ils appartiennent à des lignées différentes.
Après le décès de E par exemple, en quatrième année, A et B et D sont appelés à hériter en même temps, bien qu'ils n'appartiennent pas tous à la même lignée : A est le grand-oncle de E dans la lignée de l'arrière-grand-père de Z ; B – cousin de E dans la lignée de Z – grand-père ; D est un petit-neveu dans la lignée de I – père. En deuxième année : après moi, le père Z, le frère B et le neveu B, le fils du frère décédé, sont appelés à hériter en même temps, sans s'exclure.
Au contraire, dans le système allemand, le calcul des degrés de parenté et l’appel à l’héritage s’effectuent de manière complètement différente. La base de la notation allemande est le concept du genou
(parentelle) 51 . Parentela est un ensemble de parents par rapport à la personne dont ils partagent une descendance commune. Au sens large, il s'agit d'un genre entier, mais si nous prenons, par exemple, deux individus et commençons à rechercher leur relation avec l'ancêtre commun le plus proche, nous constaterons alors que les genoux sont inégaux, le lien est plus ou moins éloigné. Ainsi, par rapport à mon frère et par rapport à mon oncle, je ne suis pas de la même tribu : nous avons un père commun avec mon frère, et un grand-père commun avec mon oncle. La famille de mon père et la famille de mon oncle, avec tous ceux qui en descendent, sont deux tribus qui, au plus haut niveau, sont unies l'une à l'autre, unies dans la famille ou la tribu de mon oncle.
Ainsi, du point de vue des peuples modernes, la parenté, le lien entre les membres d'un clan, est organiquement composé de différentes familles ou tribus, et selon cet ordre la proximité de la parenté est déterminée, alors que les Romains ne prêtaient pas attention à cette relation mutuelle des familles qui composent le clan, mais les considéraient comme de simples naissances. Ainsi, lorsqu'il était nécessaire de déterminer le lien de parenté à l'occasion d'un héritage, dans le calcul romain, ils prenaient le lien entre le propriétaire patrimonial décédé et l'héritier et le déterminaient par le nombre de naissances, et selon la conception allemande la plus récente, ils prenaient l'héritier présomptif, découvraient quel était son ancêtre le plus proche avec l'ancêtre patrimonial décédé, puis déterminaient par le décompte des naissances le lien de parenté de cet héritier avec cet ancêtre commun.
Supposons que nous devions trouver le degré de relation entre B, C et D par rapport à A. B est son oncle, C est son neveu, D est son arrière-petit-fils.
Selon le calcul romain, tous trois sont par rapport à lui au troisième degré, donc dans une relation tout à fait identique et égale avec lui. Il est clair pourquoi un tel système numérique nous semble désormais formel et contre nature : précisément parce qu'il ne prend pas en compte la relation mutuelle des genoux. Selon la méthode de calcul allemande, tous ces proches ne peuvent être placés sur la même ligne. Le genou doit être pris en compte. Il est évident que le lien entre A et D, B et C n’est pas du tout le même. D avec A est dans un genou, le plus proche de lui, dans le sien, quoique au troisième degré. Le neveu B est avec A dans la même génération, paternelle, et pour déterminer le degré, on compte le nombre de naissances entre B et le chef général de famille K, et le second sortira. Le degré est plus proche, mais le genou est évidemment plus loin. De plus : B – l’oncle est avec A dans la tribu du même grand-père ; le degré de relation sera encore moindre - le premier, et le genou est encore plus loin. Il est donc évident que l’arrière-petit-fils D est le plus proche et exclut tous les autres de l’héritage.
C’est ainsi que le nouveau principe plus intelligent de l’héritage est appliqué. Celui qui est plus proche par le sang est plus proche du domaine. La règle principale ici est que la génération la plus proche, la ligne de parenté la plus proche exclut les autres. S’il y a des parents dans la lignée paternelle, il ne sert à rien d’aller plus haut et de chercher plus d’héritiers dans la lignée du grand-père. Le droit d'hériter des collatéraux leur appartient dans la mesure où ils descendent du parent le plus proche du parent décédé. Autre règle : au sein d'une lignée, celui qui est le plus proche du parent commun exclut les autres. Ainsi, dans le dessin ci-dessus, le propre neveu de B exclut son fils L, et si le frère de O était en vie, alors ni B ni L n’auraient le droit. Troisième règle : les parents constitués de degrés égaux de lignées égales ont le même droit et se partagent l'héritage. Il est impossible de ne pas donner à cette méthode, plus raisonnable, la préférence à la méthode romaine. Tel est, comme nous le verrons plus loin, notre système de détermination des droits de parenté à l'héritage. Il s’agit d’un pur système d’héritage linéaire.
Ce système n'a cependant pas été conservé dans toute sa pureté dans la dernière législation. En Allemagne, déjà au XIIe siècle, prévalait le système romain de division en classes ; cependant, dans de nombreux endroits, le système de lignes a survécu jusqu'à ce jour. Parmi les législations européennes, la législation autrichienne est la plus stricte et la plus cohérente. Presque partout, dans les autres législations, elle se mêle aux principes du système romain, et la vocation à l'héritage est déterminée par degrés (Gradualfolge). Dans ce système, le droit d'une certaine personne à l'héritage est un droit purement personnel, en vertu du degré, et non de la lignée, et des degrés égaux, et non des lignées égales, se partagent l'héritage entre eux sans exception.
Dans ce système, une seule et même personne peut hériter de plusieurs parts héritées si elle est en relation double avec le défunt, puisque les deux lui confèrent un droit spécial (par exemple, il peut y avoir une double relation par l'intermédiaire d'un grand-père ou d'un arrière-grand-père - l'héritier a quelque chose de commun avec le défunt, tant par son père que par sa mère ; les collatéraux par l'intermédiaire de frères et sœurs germains jouxtent deux clans, au même titre que les parents par demi-utérin jouxtent le même genre en commun avec le défunt). Mais dans un système de lignes, cette différence ne peut pas avoir une telle signification.
Les systèmes prussien et français maintiennent des divisions en classes (en prussien 9, en français 3), dont chacune, étant appelées l'une après l'autre à l'héritage, contient des parents de différents degrés et même de lignées. Ainsi, par exemple, selon le système français, sont considérés : en 1re classe, les descendants de tous degrés, en 2e classe, les parents ainsi que les frères et sœurs du défunt et leurs descendants, en 3e classe, les ascendants et autres parents latéraux les plus proches des parents. Mais le partage entre eux n'est pas égal, tantôt par tête, tantôt par parts.
§ 34. Systèmes mixtes dans la dernière législation. – La différence dans l’ordre de division et dans la prise en charge du droit de représentation vient de la différence entre ces systèmes. – Limitation des droits de succession aux limites de la parenté. – Restriction des femmes. – Partage de l'héritage entre les familles. – Restituer ce qui a été donné par les parents. – Héritage des conjoints et des enfants et parents illégitimes. – Droit des successions en Angleterre
La différence dans les modalités de partage de la succession entre plusieurs héritiers dépend de la différence dans les systèmes d'ordre successoral. Là où la base principale du droit des successions est la proximité et l'unité de la lignée, le sujet du droit des successions est essentiellement reconnu comme l'ensemble du cercle familial des personnes adjacentes dans une certaine lignée au propriétaire patrimonial décédé, et dans ce cercle l'héritage recherche des successeurs personnels parmi les membres, en fonction de la place et de la position qu'ils occupent dans ce cercle. L'héritage, ou une certaine part de celui-ci, revient à un certain cercle, à une tribu, dont les membres le partagent entre eux selon des relations mutuelles. Donc, tout d'abord, il y a un cercle, ou des cercles vont - une ligne descendante après le défunt ; derrière eux viennent les cercles adjacents aux ascendants du défunt, c'est-à-dire les lignes latérales, etc. Dans chaque cercle, les successeurs les plus proches sont reconnus comme les degrés les plus proches ; s'il n'y a aucune personne vivante dans ces degrés, alors le descendant entre dans son degré, en la personne du degré le plus proche de lui, et prend sa part par droit de représentation.
S'il y a plusieurs représentants égaux du même degré, ils se partagent alors la totalité de sa part sans exception.
Le système de succession par degrés est établi sur des principes différents. Ici, l'héritage ne revient pas à une lignée ou à une tribu, mais à une personne connue qui, en vertu de son degré et de son droit personnel de parenté, est l'héritier légal de l'héritage, et un degré supplémentaire est certainement inférieur au degré le plus proche, inférieur non parce que (comme dans le premier système) une personne vivante est plus élevée et plus proche en degré dans le cercle familial, mais parce qu'en fait il s'agit d'un degré supplémentaire ; si plusieurs diplômes bien connus d'une classe sont collectivement appelés à l'héritage, alors l'héritage est partagé également entre eux, indépendamment du fait que tous ces diplômes, numériquement différents, appartenant à des cercles différents, sont essentiellement incommensurables les uns avec les autres. Le partage égal entre eux dépend (non pas comme dans le premier système) non du fait qu'ils sont égaux et comparables par l'origine du sang, mais du fait qu'ils se rassemblent légalement dans la même classe et partagent ensemble la même somme qui leur est due.
Dans ce système, toutes les parts des héritiers appelés ensemble sont égales, tandis que dans le premier système l'égalité des parts n'est qu'un phénomène accidentel. Dans la succession en ligne, il est possible que l'héritier accumule même plusieurs parts de l'héritage en sa propre personne s'il est en relation double avec le propriétaire patrimonial décédé, selon deux lignes (par exemple, par l'intermédiaire d'un grand-père paternel et d'un grand-père maternel, dans une relation de sang pur par rapport à une relation de sang-mêlé), mais dans ce dernier système, une telle agrégation de parts est impossible.
De cette différence dans les principes fondamentaux de l’héritage découle la différence dans le droit de représentation lui-même. Dans le premier système, le droit de représentation est un principe général et une conséquence nécessaire de la succession en cercles et en lignes. Ici, la règle : « leurs descendants entrent dans le rang des défunts » est incontestable et simple lorsqu'elle est appliquée à un certain cercle où sont encore en vie les descendants de parents précédemment décédés. Au contraire, dans un autre système, le droit de représentation n'est pas un droit général, mais un privilège accordé seulement à certains degrés. Ainsi, par exemple, dans le système français, le droit de représentation ne s'applique qu'aux descendants des descendants et des frères et sœurs germains, et ne s'applique pas aux descendants des autres collatéraux (Code C. 739-744).
Le système de succession en ligne directe repose sur l'unité des cercles familiaux auxquels appartenait le défunt. Mais cette unité, au-delà de la lignée paternelle, est brisée. Dans la génération suivante, nous voyons déjà quatre cercles distincts : le grand-père et la grand-mère paternels et maternels. Montons encore plus haut, jusqu'à l'arrière-grand-père : il y aura déjà 8 cercles, encore plus loin - 16, etc. - des cercles, qui plus ils sont hauts, plus ils deviennent étrangers les uns aux autres. Mais, avec un système d'héritage en lignes, dans chacun de ces cercles il peut y avoir des héritiers à des degrés égaux qui n'ont absolument aucun lien avec le défunt, et l'héritage entre eux sera fragmenté à l'infini.
Ces inconvénients sont cependant atténués par les règles suivantes, qui sont en partie entrées dans la législation historiquement, en partie établies à partir d'opinions politiques.
1. Une disposition fixant la limite légale du lien de parenté jusqu'à laquelle le droit de succession peut s'étendre. Presque toutes les législations les plus récentes ont introduit des restrictions similaires : par exemple, autrichienne - jusqu'à la sixième ligne ou sixième génération ; Français – jusqu'au 12ème degré de parenté ; Italien – jusqu'au 10e ; Prussien - autorise le droit des successions à tous les degrés et lignes sans limite.
2. Exception au droit à l'héritage des filles et des femmes. Le droit romain ignorait cette différence dans les droits successoraux des deux sexes. Elle apparaît pour la première fois chez les peuples germaniques et est étroitement liée à la structure de l'union matrimoniale et à la nature de la propriété, notamment foncière. Elle est liée au système de devoirs officiels et féodaux qui incombaient aux classes nobles et paysannes, et se sont donc développés principalement dans ces classes. Ces responsabilités incombent à l'homme ; il était également obligé de servir, pas la femme. La femme devait se contenter de ce qui lui était donné en dot, et les fils étaient considérés comme de véritables héritiers : ce n'est que lorsqu'il n'y avait pas de fils que la femme pouvait participer à l'héritage. Cependant, quelles que soient les raisons historiques, politiques et les opinions nationales locales, une femme, de par son statut familial et social même, ne peut pas avoir le même rapport à l'héritage qu'un homme.
Le fils doit devenir le chef de famille ; une femme, selon la conception allemande, ne peut qu'en être membre, elle ne fonde pas sa propre famille, mais rejoint celle de quelqu'un d'autre : elle quitte sa famille par la naissance et va dans une autre par mariage, il était donc incompatible avec la notion d'intégrité des biens ancestraux ou familiaux de lui accorder la même participation à l'héritage qu'un homme. Les conceptions du droit ecclésiastique et romain sur l'union matrimoniale, les conceptions romaines de la propriété, le développement de la classe moyenne urbaine, dans laquelle l'importance principale appartient au capital mobile plutôt qu'à la propriété foncière, le renforcement des idées philosophiques du XVIIIe siècle et l'égalisation généralisée des personnes et des classes, l'affaiblissement du sens générique de l'immobilier : ce sont les figures sous l'influence desquelles partout la conception initialement stricte de l'avantage des hommes sur les femmes en matière de droits de succession a progressivement changé, et la législation la plus récente égalise les deux sexes dans cet égard. À l’heure actuelle, cette équation s’est produite ou se produit presque partout.
3. Dans la conception romaine de l'héritage, aucune attention n'était accordée à la composition des biens restant après le défunt, ni à leur origine : tout bien était une masse solide qui passait au parent le plus proche, que la loi appelait à l'héritage. Ce système, bien que remarquable par sa simplicité, pourrait conduire à des injustices dans son application. Ainsi, la propriété entière pouvait être transférée d'un seul coup d'une famille à une autre ; mais le droit romain accordait peu d'attention aux droits du sang et de la famille. Ainsi, par exemple, lorsque NN, qui a hérité après son père, est décédé et a laissé des parents latéraux du côté paternel et des parents collatéraux du côté maternel, donc la famille de quelqu'un d'autre, alors ces derniers, s'ils étaient plus proches en degré, devenaient héritiers de toute la masse des biens hérités par le défunt de son père (uniquement avec l'héritage des ascendants dans les deux lignées, la succession, selon le droit romain, était divisée en deux moitiés).
Le droit de la nouvelle Europe s’écartait du droit romain à cet égard, autorisant dans de nombreux cas, lors du partage d’un héritage, une différence entre les biens qui en faisaient partie, de sorte que les biens hérités du père allaient à la famille du père et les biens de la mère à la famille de la mère. Ce début d'héritage était particulièrement important dans le droit local français, où l'ancêtre (propres) était constamment distingué de l'acquis (acquêts), et dans l'héritage ancestral la règle était paterna paternis, materna maternis. Cela s'appelait fente, mais fente fut suivie d'une nouvelle fragmentation - refente, de sorte que, montant d'un genou à l'autre, la propriété fut à nouveau divisée. La nouvelle législation française, après avoir détruit la distinction entre propres et acquêts, a cependant conservé partiellement la règle de fragmentation, la limitant. Si le propriétaire patrimonial décédé n'a plus de descendance, la loi française établit que l'héritage doit être divisé en deux moitiés, dont l'une repose sur sa famille paternelle, l'autre sur sa famille maternelle, même si dans les deux clans il y avait des parents inégalement proches en degré, de sorte que le suivant d'un clan puisse recevoir plus que le plus proche de l'autre.
Cette fragmentation se produit certainement s'il y a au moins un parent du défunt dans chacun des clans. Selon cette règle, les frères germains, participant à une division avec des sang-mêlé, prennent des deux moitiés, tandis que ces dernières ne prennent que de leur propre famille. Cette règle, qui constitue une particularité du code français, est née de l'idée dominante lors de sa rédaction selon laquelle il fallait par tous les moyens favoriser le morcellement de la propriété et contrecarrer son accumulation dans une seule main. De même, selon la loi française, la partie qui suit les ascendants est divisée en deux moitiés, l’une allant à la lignée maternelle, l’autre à la lignée paternelle.
4. Certaines législations (comme la loi française) en matière de succession après personnes sans enfants séparent de l'héritage tout ce qui est venu des parents (ou ascendants) de leur vivant aux enfants par donation, et le restitue à ceux dont il est issu (Heimfallsrecht) ; d'autres (Hambourg, Lübeck, Prusse, Saxe) en matière d'héritage donnent généralement la préférence aux parents plutôt qu'aux frères du défunt (Schosfallsrecht). En droit français, les parents sont appelés à hériter avec les frères et sœurs du défunt, mais reçoivent 1/4 de la part si un seul est vivant, la moitié si les deux sont vivants.
5. Enfin, les conjoints sont toujours autorisés à participer à la succession après le décès. Le degré de leur participation dépend du fait qu'ils soient admis en l'absence d'autres héritiers ou avec d'autres héritiers, notamment des enfants, et aussi du fait qu'il y ait eu communication dans le mariage ou qu'il y ait eu partage des biens entre les époux. Le droit du survivant s'étend soit à un certain nombre de parts de l'héritage, soit à la propriété à vie des biens.
Héritage des époux avec séparation des biens. En droit romain, le droit de succession des époux était double : en l'absence d'autres héritiers légaux et en présence d'autres héritiers. Dans le premier cas, le conjoint avait le droit de demander la mise en possession de la totalité de l'héritage (bonorum possessio ex edicto, unde vir et uxor). Dans ce dernier cas, la veuve recevait le droit à une part de l'héritage, plus ou moins grande, selon ce qu'étaient les autres héritiers, mais ce droit n'était accordé qu'à une veuve indigente (indotata, inops mulier). En règle générale, on lui attribuait un quart de l'héritage, qui devait être partagé non pas avec les enfants du défunt, mais en outre comme propriété. Si le partage impliquait des enfants, alors sa part ne pouvait pas être supérieure à celle d'un enfant (elle pouvait donc être inférieure à un quart), et de plus, si elle héritait avec ses enfants, elle recevait sa part non pas comme propriété, mais pour un usage à vie.
Du droit romain, ce droit matrimonial est passé dans la législation allemande, en partie même avec un renforcement. Ainsi, le droit prussien donne à l'un des époux le droit à la totalité de l'héritage lorsqu'il n'y a pas d'héritiers sanguins plus proches du 7e degré ; et en partage avec d'autres héritiers, elle donne au conjoint une certaine part de propriété et non d'usage : à savoir, la troisième part, lorsque les ascendants, frères, sœurs, neveux sont cohéritiers, et la moitié, avec les cohéritiers de degrés ultérieurs (Ldr. II, 1. § 502-539). Le droit autrichien se rapproche du droit romain et le droit français ne permet pas du tout à un époux d'hériter conjointement avec d'autres héritiers : un époux ne peut hériter que dans le cas où il ne reste plus d'héritiers légaux après le défunt (Code C. 767). La loi italienne est la plus favorable aux conjoints. En cas d'enfants légitimes du défunt, le conjoint reçoit une part égale avec eux pour l'usage ; avec ses ascendants, frères et sœurs, il reçoit un tiers de l'héritage, et avec d'autres parents, deux tiers, en propriété.
Héritage des époux avec biens communs. Au décès de l'un des époux, la relation est rompue et le conjoint vivant, recevant sa part dans le partage, doit également compter sur son droit successoral. Seule la loi prussienne prescrit tout d'abord de diviser les biens communs en deux parties, et en moitié le défunt donne au conjoint vivant une part avec les héritiers du défunt (sauf les descendants). Si les deux époux ont des enfants communs, la totalité des biens ne cesse pas, mais continue avec l'époux vivant avec des enfants (communio bonorum prorogata), jusqu'au partage par consentement mutuel ou jusqu'à la survenance d'événements en raison desquels le partage doit être effectué (tels que l'entrée du conjoint dans un nouveau mariage, son extravagance, etc.). Certaines lois allemandes confèrent au conjoint, lorsqu'il n'y a pas de descendants du défunt, des biens communs pour une utilisation à vie.
Lors du partage, d'abord, ces biens sont séparés de la masse que les époux ont le droit de s'approprier exclusivement, comme leur propriété immédiate, comme leur propriété spéciale (prélèvement, Vorausnahme, Voraus) ; De quel type de propriété il s'agit, il existe différentes réglementations à ce sujet dans différentes législations. L'intégrité de ce bien particulier est assurée par l'intégralité du patrimoine (particularités de la prise en charge d'une veuve, selon le droit français, voir Code Civ. 1472-1495).
Sous certaines conditions, la participation à la succession est également autorisée en raison du lien de naissance illégitime. D'autres législations, comme la loi autrichienne, autorisent les droits de succession uniquement entre la mère (personnelle) et les enfants illégitimes, sans reconnaître le lien héréditaire avec le père. La loi prussienne refuse à un père un héritage après des enfants illégitimes, tandis que les enfants après un tel père n'ont droit qu'à 1/6 de l'héritage. Le droit français a adopté un système assez complexe : les enfants illégitimes ne reçoivent rien (même de l'héritage de leur mère) s'ils n'ont pas été reconnus. Dans ce dernier cas, ils reçoivent la totalité de l'héritage s'il n'y a pas d'autres héritiers ; s'il y en a, ils reçoivent soit 1/3, soit 1/2, soit 3/4 sur la part des enfants légitimes, selon avec qui ils partagent - parents de sang proches ou plus éloignés du défunt. Les parents n'héritent qu'après la reconnaissance de leurs enfants (Code N. 756-766). La loi italienne est incomparablement plus favorable aux enfants illégitimes.
Il leur permet de participer à la succession avec les enfants légitimes, à raison de moitié par rapport à la part des enfants légitimes, et les appelle exclusivement à la succession, à défaut d'ascendants, de descendants et de conjoints (la loi française ne les appelle à la succession exclusive qu'après tous les parents jusqu'au 12ème degré). La participation de l'adopté à la succession après l'adoptant est reconnue presque partout ; mais le droit inverse de l'adoptant, qui existait en droit romain, est rejeté : le droit français ne restitue à l'adoptant que les biens qui sont venus de lui à l'adopté au décès de ce dernier (Code N. 351) ; La loi autrichienne renforce le droit de l'adopté, en lui donnant une participation à l'héritage non seulement après l'adoptant, mais aussi après son conjoint, qui a consenti à l'adoption.
Système de classes comparé
Descendants de tous diplômes, avec division générationnelle
En Angleterre, le droit de l'héritage est établi encore aujourd'hui sur les anciens principes de la vie féodale ; ce n'est qu'en 1834 qu'il fut en partie complété et en partie clarifié en permettant aux ascendants et aux parents métis d'hériter. Les principes fondamentaux de l'ordre héréditaire dans toutes les lignes sont les suivants : l'homme exclut également la femme ; là où il y a également plusieurs hommes, seul l'aîné d'entre eux hérite de 52 ; là où les femmes sont sollicitées également, elles héritent conjointement et le droit de représentation est accordé dans tous les domaines. L'héritage revient en premier lieu aux descendants des derniers ayants droit à la Terre. S'il n'y a pas de descendance, l'héritage monte jusqu'à l'ascendant le plus proche, et encore une fois dans le même ordre : la lignée masculine exclut la femelle, et dans la lignée l'homme exclut la femme. Avec l'ascendant, il n'y a pas de place pour l'héritage de ses descendants, c'est-à-dire des parents latéraux du défunt ; mais les descendants de l'ascendant le plus proche excluent l'ascendant ultérieur et ses descendants, c'est-à-dire
les enfants (frères et sœurs) du père excluent le grand-père et ses descendants ; et s'il n'y a pas de frères et sœurs, l'héritage revient au grand-père, en contournant ses enfants, c'est-à-dire les cousins du défunt, mais le clan de la mère, en règle générale, n'hérite pas tant qu'il y a un héritier dans le clan du père, le père du père, etc. Les parents de sang-mêlé sont inférieurs aux parents de sang-mêlé et à leur progéniture, à moins que l'héritage ne revienne à la lignée féminine et que la relation soit liée par le sang féminin (par exemple, lorsqu'une personne sans enfant n'a pas d'héritiers par l'intermédiaire de son père et n'a d'héritiers que par l'intermédiaire de sa mère, alors les parents de sang-mêlé hériteront par elle). Voir Gundermann. Anglais. Privatrecht. Tubes. 1864. Solly. Grundsätze des engl. Rechts über Erbfolge. Berl. 1853.
Cet ordre d'héritage ne s'applique cependant qu'à ce que l'on appelle les biens immobiliers en Angleterre - pour une explication de ce terme, voir la première partie de cet ouvrage ; Pour les biens personnels, il existe une autre loi héréditaire, appelée Statute of Distributions 53. Les biens de ce type, au décès du propriétaire, arrivent à la disposition de l'administrateur, qui est approuvé, sur demande, par le Court of Probate (voir ci-dessous sur les testaments en droit anglais). Le droit à l'administration est attribué aux parents les plus proches par le sang dans un ordre séquentiel déterminé par la loi. (Le mari est l'administrateur indispensable après la femme.) L'administrateur est tenu avant tout d'effacer les biens restants des dettes, des extraditions, etc. ; puis, au plus tôt un an après le décès du propriétaire patrimonial, répartir les biens selon la loi, qui définit de manière très détaillée l'ordre de succession de certains proches parents dans les biens personnels du défunt. Dans cet ordre, les enfants héritent également.
Il est remarquable que le mari après la femme reçoive tous ses biens personnels, et que la femme après le mari en reçoive un tiers pour les enfants et la moitié pour les autres parents. Le père exclut les frères, mais la mère partage avec les frères.
Le droit romain des successions servait de modèle tout fait pour toute législation, vers lequel chacun devait tôt ou tard se tourner pour obtenir des définitions lorsqu'elles étaient nécessaires ; Au contraire, chez tous les peuples aux premiers jours de la vie civile, dans la pauvreté du capital et la simplicité de la vie économique, leur institution héréditaire se révèle simple et maigre en définitions. À Rome, au tout début de son histoire civile, nous rencontrons déjà l’héritage comme une institution remarquablement développée. Déjà à cette époque à Rome, avec l'héritage par la loi, l'héritage par testament et la détermination des parts légales pour subvenir aux héritiers les plus proches ; l'héritage a déjà la propriété d'universalité, c'est-à-dire la représentation des droits et obligations sur tous les biens ; l'héritage est différent du renoncement ou de l'héritage (qui, dans la nouvelle Europe, étaient déjà entrés dans la conscience à la fin de l'ère médiévale) ; il existe déjà un droit de représentation, et l'ouverture d'un héritage diffère d'une acquisition.
Plus tard, grâce au droit du préteur et aux enseignements des juristes, la notion de droit des successions s'est élargie, avec le changement des droits familiaux. La forme du bonorum possessio est établie ; Avec les agnats, les apparentés sont également appelés à hériter. Avec la multiplication des valeurs, il est nécessaire de les égaliser dans le cadre de l'héritage ; Pour satisfaire ce besoin, l'institution de la collatio surgit, pour égaliser les valeurs acquises par les héritiers de la masse totale des biens avant et après le décès du propriétaire patrimonial décédé. Du concept d’universalité naît l’institution hereditas jacens. – De la distinction établie entre l'ouverture du droit des successions (delatio) et l'acquisition (acquisitio), se développe (déjà à une époque ultérieure) le droit de transmission ou de transfert des droits ouverts. Dans le cadre de la fixation des délais d'acceptation d'un héritage, une institution de substitution héréditaire est constituée. Pour assurer la justice dans la responsabilité des héritiers, dans la satisfaction des créanciers, certains avantages surviennent pour les deux (b. b. abstinendi, séparationis, inventarii).
Plus tard, des droits ont été formés et, avec l'aide d'avocats, des doctrines ont été développées sur l'augmentation de l'héritage, sur le préhéritage, sur les différents types de réclamations par héritage, sur les quartiers trébelliens et falcidiens.
§ 35. Raisons d'ouvrir une succession. – Biens constituant un héritage. – Capable, incapable et indigne d’héritage. – Appel à l’héritage et acquisition de l’héritage. – Conventions successorales et refus préalable de succession. – Héritier direct et indirect. – Héritage oisif et en déshérence
Pour mettre en œuvre l’idée d’héritage, trois conditions sont nécessaires.
1. Décès de l'ancien propriétaire patrimonial, connu ou suspecté de manière fiable (en cas d'absence inconnue). Selon les principes particuliers de certaines législations, le même effet que la mort peut avoir : entrée dans le monachisme avec vœu de pauvreté et mort politique ou privation de tous droits civils (loi française). Une succession dans sa succession ne peut être ouverte avant le décès d'une personne. Seules certaines législations allemandes (par exemple prussienne) autorisent la séparation des enfants d'un premier mariage lors de l'entrée de l'un des parents dans un second mariage (Abschichtung voir § 21), et la séparation concerne les biens du parent encore en vie, de sorte que cette action précède l'exercice des droits successoraux. Il est également autorisé (voir ci-dessous) le partage des biens entre les enfants du vivant du parent.
2. Il doit y avoir des biens qui constituent l'objet de l'héritage : tous les biens ayant appartenu au défunt. En tout état de cause, sont exclus de cette propriété certains droits purement personnels, mentionnés ci-dessus et qui, de par leur nature, ne peuvent être transférés. Certaines législations les excluent de la masse générale - les successions reçues des parents et des ascendants, ou les successions de nature particulière, telles que les fiefs, les fideicommisses, les épouses, les successions aux noms divers (Gerade, Niftel, Eingebrachtes, etc.), reçoivent une destination particulière. En revanche, la composition de la masse héréditaire peut être augmentée de tels biens qui n'appartenaient pas au défunt au moment de son décès : cela se produit lorsque la loi décrète que parmi les cohéritiers, à titre de compensation d'actions, tout ce que chacun d'eux a reçu en donation du propriétaire patrimonial décédé de son vivant (collatio).
3. Il doit y avoir un héritier légal capable d'hériter. En général, toute personne jouissant de tous les droits civils est considérée comme capable. Cependant, certaines personnes étaient autrefois, et sont en partie encore considérées comme incapables de succession, soit pour des raisons générales de leur état, soit en raison de relations particulières avec le défunt. Ainsi, autrefois, les enfants illégitimes, les hérétiques et les étrangers étaient reconnus incapables d'hériter. L'interdiction du droit de succession aux étrangers, assouplie par la suite, s'est transformée dans de nombreux pays en droit du trésor de déduire une part plus ou moins importante de l'héritage revenant à l'étranger (gabella hereditaria, Abschossrecht). Cette déduction a désormais été abolie presque partout, et là où elle existe, elle n'est autorisée que sous forme de rétribution envers d'autres États pour une telle restriction (un principe de rétribution similaire est exprimé dans la loi française en règle générale. Code N. 726, 912). Dans l'histoire de la législation, on connaît un autre droit similaire, en vertu duquel le trésor s'appropriait tous les biens en cas de décès d'un étranger au sein de l'État (jus albinagii, de alibi natis, droit d'aubaine).
Le droit des personnes morales, des sociétés, des institutions, etc. de recevoir un héritage par testament est partout soumis à diverses restrictions.
En outre, de nombreuses lois établissent des restrictions spéciales aux droits de succession de certaines personnes pour indignité personnelle ; dans le passé, le nombre de telles restrictions était important, car le trésor en bénéficiait, s'appropriant l'héritage au lieu d'un héritier indigne. Les restrictions actuelles (par exemple, en prussien, dans le droit français Ldr. I. 12. § 85. 599-610. Code N. 727-730) ne s'appliquent pas au bénéfice du trésor et découlent des relations personnelles de l'héritier avec le propriétaire patrimonial décédé, par exemple. des insultes et insultes qui lui ont été infligées au cours de sa vie, des attentats à la vie, etc. § 54.
L'héritier est appelé à hériter, ou la succession lui est ouverte, en raison d'un motif juridique connu lui conférant un tel droit. Cet événement, c'est-à-dire l'appel à un héritage à l'ouverture de celui-ci (delatio hereditatis), selon le droit romain, est strictement différent de l'acquisition et de l'acceptation d'un héritage (acquisitio, aditio hereditatis). À qui l'héritage est révélé, il doit aussi l'acquérir par une expression ou une action décisive de la volonté ; au moment de l'acquisition, l'acquéreur doit avoir la même capacité juridique d'hériter qu'au moment de la découverte, et jusqu'à ce que l'acquisition soit achevée, l'héritier présomptif ne peut pas (à quelques exceptions près) transférer le droit à l'héritage à ses successeurs. Il est impossible de forcer un achat.
L'acquisition d'un héritage était liée, selon le droit romain, à son ouverture uniquement en la personne des héritiers dits existants ou nécessaires (sui heredes, necessarii), car avec le décès du chef de famille, ils entraient directement et nécessairement dans sa personnalité, selon le principe romain de l'unité de la personnalité familiale, par eux-mêmes, sans transfert, par conséquent, ces héritiers ne pouvaient se soustraire à l'acceptation. La nouvelle législation ne maintient pas une distinction aussi stricte entre l'ouverture et l'acceptation d'une succession et n'empêche pas quiconque de refuser la succession de celui qui l'a ouverte.
Le droit romain ne connaissait que deux motifs d'ouverture d'une succession : le testament ou l'ordre légal. En droit allemand, une troisième base est apparue - l'accord (Erbvertrag), que le droit romain n'autorisait pas du tout en matière de succession : il déclarait invalides tous les accords qui limiteraient la liberté du testateur, et même les accords sur le refus d'un héritage qui était sur le point de s'ouvrir. Selon les principes du droit allemand, seuls les accords entre deux personnes concernant l'héritage d'un tiers vivant sont considérés comme invalides - sans sa participation. Le droit romain autorisait cependant une donation à l'occasion de décès, sous la forme d'un accord spécial entre les vivants, mais un tel accord n'était pas considéré comme contraignant pour le donateur (cf. partie 1 de ce livre, p. 381).
Au contraire, le droit allemand autorise le contrat de succession, non seulement sous une forme négative (pactum renunciativum, Erbverzicht), mais aussi sous une forme positive (p. acquisitivum). Les jurisprudences en la matière en droit français et autrichien sont les plus proches du droit romain. Le premier autorise les contrats de succession uniquement à l'occasion du mariage, entre époux, même avec participation de tiers (Code N. 1082 et suivants) ; cette dernière, en outre, permet dans certains cas de donner une force irrévocable à une donation en cas de décès (Ges. b. 956, 602). D'autres lois allemandes élargissent encore le champ d'application du pacte successoral. Les accords de renonciation à l'héritage sont généralement autorisés (comme c'était le cas en droit romain) avec le consentement de la personne dont l'héritage est destiné ; mais la loi autrichienne autorise de tels contrats sans aucune restriction, et la loi française (Code N. 791) les interdit complètement.
La cession d'un droit successoral non divulgué est interdite partout, mais les législations étrangères autorisent généralement les accords d'aliénation d'un héritage dès son ouverture ; cependant, tout le monde ne définit pas de la même manière le rapport du tiers acquéreur à la succession. Selon le droit romain, l'héritier dans ce cas, vis-à-vis des tiers, est considéré comme la personne directement appelée à hériter, et non l'acquéreur de l'héritage en vertu d'un accord avec l'héritier direct, mais dans les relations entre les parties participant à cet accord, l'acquéreur accepte le titre d'héritage. La loi française s'exprime dans le même sens (Code 780, 1696) ; mais selon le droit prussien (Ldr. I. 11. § 445), l'acquéreur est également considéré comme héritier à l'égard des tiers.
En matière de succession, on suppose généralement une succession directe et immédiate, du propriétaire patrimonial décédé à l'héritage. Au contraire, l'héritier indirect sera celui qui a reçu le prochain bien par l'intermédiaire d'un héritier direct ou d'un tiers. Selon les conceptions romaines, tout successeur d'un droit général (héritier universel) est un successeur direct, et le successeur d'un bien spécial ou d'une renonciation est un successeur indirect. Mais selon les dernières conceptions, la participation d'un tiers en tant qu'exécuteur testamentaire ou exécuteur testamentaire (exécuteur testamentaire, fiduciaire) est autorisée, par laquelle la succession est transférée à l'héritier. Le droit français ne reconnaît comme héritier direct que ceux qui, par la loi, en vertu de la consanguinité, sont appelés à hériter, tout en reconnaissant tous les autres comme héritiers indirects, ainsi que tous les héritiers par testament, même si tous les biens ont été légués (légataire universel).
Un héritage ouvert, mais pas encore acquis, reçoit en droit romain la propriété spéciale d'un héritage oisif (littéralement - gisant, hereditas jacens) ; s'il n'y a pas d'héritiers, il devient un bien cessible (erbloses Gut, bona vacantia), qui est soit utilisé pour rembourser les dettes du défunt, formant une masse de faillite, soit, comme sans propriétaire, est approprié par le trésor, par le droit d'occupation. Cependant, par souci d'équité, certains biens d'acquisition héréditaire sont liés à ce transfert de succession au trésor ; Le trésor, entrant dans les droits du défunt selon ses créances liées à la propriété, est responsable de lui dans ses obligations et est même obligé d'exécuter sa volonté en cas de refus en cas de décès. Le droit romain permettait déjà à certaines institutions et corporations d'entrer, à la place du trésor, dans les biens en déshérence de leurs membres. À l'époque médiévale, l'appropriation des biens en déshérence était considérée comme un regalia, qui était transféré, sous forme de fief, à certaines institutions et autorités patrimoniales.
Dans la législation la plus récente, nous trouvons encore, bien que moins fréquemment, des concessions similaires du droit de l'État aux institutions, notamment caritatives ; seule la loi française (Code N. 768) reste muette sur de telles concessions.
En substance, il ne peut être question d'héritage après une personne morale, puisqu'une telle personne ne peut avoir ni héritiers par le sang ni pouvoir testamentaire. Les questions qui se posent souvent concernant le lieu de transfert des biens d'une institution défunte (par exemple une église paroissiale) sont résolues différemment et n'appartiennent pas au champ d'application du droit des successions.
§ 36. Entrée directe des héritiers directs. - Transmission. – Confirmation de succession. – Acceptation de succession et renonciation. – Conséquence de l’acceptation. – Acceptation de l’inventaire et partage des dettes. – Partage de l'héritage. – Restitution de la comptabilité. – Séparation des droits et des responsabilités. - Redistribution. – Héritage chez les musulmans
Le droit romain en matière d'acquisition successorale distingue les héritiers existants ou directs (sui heredes) de tous les autres, considérés comme indirects (extranei) : les premiers héritent en vertu de leur droit (ipso jure), indépendamment de leur volonté ; ces derniers sont également tenus d'exprimer leur volonté d'accepter l'héritage. Tous deux acquièrent un héritage, même s'ils en sont effectivement entrés en possession : la possession n'est pas du tout requise pour acquérir un héritage. L'héritier direct ne peut pas renoncer directement à l'héritage selon le droit strict : seule la loi du préteur lui donne la possibilité de se soustraire indirectement à l'héritage, non pas en le révoquant, mais en évitant silencieusement d'y entrer effectivement (beneficium abstinendi). Les héritiers indirects sont tenus d'exprimer leur volonté lorsque, ayant pris connaissance de la succession ouverte, ils souhaitent l'accepter ou y renoncer. Toutefois, pour accepter un héritage, aucune annonce publique ou judiciaire n'est requise : toute intervention active en matière de succession concernant les biens (pro herede gestio) constitue un signe d'acceptation.
Si l'héritier est décédé avant l'acceptation, la loi stricte le reconnaît comme ayant renoncé à l'héritage et ne permet pas que l'héritage qu'il n'a pas accepté soit transféré à ses héritiers (hereditas nondum adita non transmistitur ad heredes heredis) ; mais dans le droit ultérieur, de nombreuses exceptions (transmissiones) furent autorisées à cette règle.
Depuis des temps immémoriaux, le droit allemand a adopté la notion de transfert de succession, en désaccord avec le droit romain. On supposait que l'héritage passe à l'héritier de lui-même, au moment du décès du propriétaire patrimonial (der Todte erbt den Lebendigen. Le mort saisit le vif), donc le transfert ne nécessite pas, comme en droit romain, un acte séparé d'acceptation de l'héritage, l'expression de la volonté décisive de l'héritier. Cette idée est exprimée dans presque toutes les législations les plus récentes (par exemple, Ges. b. 537 autrichienne. Code Civ. 724) 54. En pratique, cela signifie que les droits et obligations de l'héritier de la succession, chaque fois qu'il la reçoit, se construisent jusqu'au moment de l'ouverture de la succession. Cependant, cette règle générale ne peut avoir une signification inconditionnelle, comme la règle romaine sur la succession nécessaire des héritiers directs (sui, necessarii). De nos jours, personne ne peut être contraint d’accepter l’héritage avec toutes ses qualités juridiques.
Par conséquent, indépendamment de la règle générale ci-dessus, il est très important de déterminer le moment de l'acquisition d'un héritage comme un signe incontestable, car de l'acquisition dépend la succession des droits et des responsabilités, dans laquelle toute inconnue et incertitude nuit particulièrement aux intérêts des tiers. C'est la raison pour laquelle toute législation accorde une attention particulière à ce sujet et définit les signes d'une acquisition irrévocablement réalisée. Parmi les législations les plus récentes, celle autrichienne puis prussienne se rapproche le plus du droit romain, exigeant de l'héritier qu'il exprime une volonté positive d'accepter. Selon le droit autrichien, l'héritier doit être confirmé dans l'héritage par le tribunal, pour lequel toute personne qui le souhaite est tenue de présenter au tribunal le fondement de son droit à l'héritage et de déclarer positivement qu'il accepte l'héritage (Ges. b. 799-808). Ceci est également exigé par la loi prussienne.
D'autres législations ne sont pas aussi strictes à cet égard ; Elles sont dominées par le droit français, dans lequel l'acquisition d'une succession coïncide avec son ouverture, et aucun accord particulier de succession n'est requis. Le droit français distingue en cette matière les héritiers directs et indirects : les premiers ou dits légitimes entrent de plein droit, directement (sont saisis de plein droit), dans tous les biens, droits et créances du défunt ; et pour les héritiers indirects, pour les enfants illégitimes, pour les conjoints et pour l'État, l'approbation judiciaire de la succession est requise (Code C. 724). Ainsi, le droit successoral français consacre le début de la possession indépendamment du testament, de l'intention et de l'action, à l'opposé du principe romain qui ne permettait pas l'acquisition de la possession sans le concours et l'exécution du testament. Cette règle ne s’applique toutefois pas aux successions par testament, sauf dans certains cas. Toutefois, cet accès direct à l'héritage repose sur une hypothèse légale et n'est donc pas irrévocable.
Nul n'est héritier qui ne veut donc cette présomption est détruite dans la personne de l'héritier qui refuse d'accepter l'héritage. Mais l'acceptation d'un héritage peut s'accomplir silencieusement, par l'acte lui-même, par entrée arbitraire (774 et suiv.), et la renonciation à l'héritage n'est pas supposée, mais doit être exprimée dans un acte judiciaire (784 art.) ; celui qui a accepté l'héritage est censé l'avoir accepté dès son ouverture, et celui qui y renonce est censé n'avoir jamais été héritier (777, 785).
La législation la plus récente s'écarte également du droit romain en ce qu'elle autorise de manière illimitée la transmission, ce qui en droit romain n'était autorisé qu'à titre exceptionnel, c'est-à-dire reconnaître que le droit à l'héritage ouvert passe de lui-même aux héritiers de l'héritier, même si celui-ci n'a pas répondu à l'acceptation ou à la renonciation (autrichien 809, prussien 1, 9, § 397, français 781).
Une demande de succession (hereditatis petitio) présente certaines caractéristiques qui diffèrent d'une demande patrimoniale générale, et ces caractéristiques sont différentes en droit romain. Le demandeur est l'héritier, qu'il soit seul ou en partage avec d'autres, ou qu'il se substitue à l'héritier (comme un commissaire fidei universel, un trésorier ou un acquéreur de droits de succession), et le défendeur est toute personne qui est en possession de la succession héréditaire. Le sujet de la revendication est la totalité héréditaire (universitas juris). Il s'ensuit que tout ce qui est acquis par l'héritier par le biais de l'héritage, tout ce qui est incrémenté et remplacé dans sa composition, est inclus dans l'objet du litige. La responsabilité d’un propriétaire de bonne foi et malhonnête envers l’héritier est quelque peu accrue par rapport à une créance patrimoniale générale et, à l’inverse, le droit du propriétaire au remboursement des frais est également élevé. Parmi la législation la plus récente, celle saxonne distingue en détail ces caractéristiques d'un droit successoral (Sächs. Ges. b.
2291); Les codes prussien et français, incluant la succession parmi les modes généraux d'acquisition de la propriété, ne distinguent pas les particularités d'une demande de succession, bien qu'en pratique ces caractéristiques soient elles-mêmes découvertes et reconnues par les tribunaux.
L'acceptation d'un héritage est assimilée à des actions en justice obligatoires et seules les personnes pleinement capables sont donc autorisées à révoquer l'acceptation. Ainsi, selon la loi française, une femme ne peut accepter elle-même un héritage, sans le consentement de son mari, ou, à défaut de son mari, de l'autorité judiciaire. L'acceptation d'un héritage revêt une importance particulière car elle est associée à l'acceptation d'une responsabilité, et que cette responsabilité peut être acceptée sous condition, dans la mesure de la quantité et de la valeur des biens acceptés. Il s'agit de l'acceptation préférentielle de succession selon l'inventaire (beneficium inventarii, bénéfice d'inventaire). Les conséquences d’une telle adoption seront discutées ci-dessous.
De même que l'acceptation d'un héritage ou la renonciation sont associées à des conséquences importantes pour les tiers, le droit à l'un et à l'autre ne peut être indéfini. Tant que la succession n'a pas encore été ouverte, il ne peut être question de révocation de l'héritier en matière d'acceptation ou de renonciation (même une révocation donnée par un héritier qui n'a pas connaissance de l'ouverture de la succession est considérée comme invalide) ; et dès l'ouverture de la succession, des délais sont fixés pour l'accepter ou pour y renoncer. Ce délai est généralement accepté comme délai de prescription général, à moins qu'il n'y ait d'autres personnes en tête qui ont déclaré leurs intérêts, en fonction des droits de l'héritier (il peut s'agir d'autres héritiers, de créanciers testamentaires, de créanciers, de débiteurs du défunt). Si de telles personnes font des demandes à l'héritier présumé, il serait injuste de lui laisser le droit de garder le silence pour une durée indéterminée ou longue, et c'est pourquoi des délais courts sont fixés dans ce cas.
Le droit romain accorde à l'héritier un délai de réflexion dans ce cas (spatium deliberandi, 9 à 12 mois) ; Selon la législation la plus récente, des délais sont fixés à cet effet, soit de manière certaine, soit à la discrétion du tribunal (autrichien). Passé l’expiration du délai, s’il n’y a pas eu de révocation, il appartient à l’intéressé d’interpréter en sa faveur le silence de l’héritier. Cependant, même dans ce cas, lorsque l'héritier a le droit légal de garder le silence jusqu'à ce qu'il ait commencé à accepter l'héritage, il a le droit, en tant qu'héritier présumé, de procéder, avec l'autorisation de l'autorité judiciaire, aux dispositions des biens visant à les protéger contre tout dommage ou perte (Pr. Ldr. I. 9. § 386. Code C. 796).
Conséquences de l'acceptation d'un héritage. Succession. Celui qui accepte la succession succède au défunt dans tous ses droits et obligations, et représente sa personne en biens. A cet égard, il existe une unité de personnalité entre le défunt et son héritier. Pour que cette unité soit complète, il faut que les relations patrimoniales du défunt ne soient pas interrompues un instant jusqu'au transfert à la personne de l'héritier. En raison de cette nécessité, l'entrée dans une succession, chaque fois qu'elle suit, est dotée d'une force rétroactive, qui est élevée à la minute de l'ouverture de la succession (en droit romain, afin d'éviter une rupture dans le rapport entre la mort de l'un et l'entrée de l'autre, cet intervalle était rempli de l'idée d'un héritage oisif (hereditas jacens), auquel étaient attribuées les qualités de représentant ou de personnalité juridique). Ainsi, lors de la conclusion d'un héritage, selon la loi, aucun état intermédiaire indéfini n'est autorisé, les conditions qui retardent ou retardent la transition de l'héritage ne sont pas autorisées. Cette idée est exprimée dans le dicton bien connu : semel heres sempre heres.
En vertu de cette représentation, l'héritier assume les droits et obligations du défunt ; mais si, en outre, le propriétaire patrimonial décédé imposait des devoirs obligatoires à son héritier en cas de décès et de transmission de la succession, cette unité de la personnalité de l'héritier avec la personnalité du défunt ne saurait servir de première base ou de prétexte pour pervertir ou détruire à sa guise ce qui était déterminé par la volonté du défunt. L'héritier est tenu de se soumettre aux devoirs, même dans le cas où ils sont affectés à ses propres biens, à moins que ces devoirs n'excèdent la force matérielle (valeur) de l'héritage reçu et s'ils ne violent ou n'alourdissent pas la part légale de l'héritier.
Si ce principe de l’unité de l’individu était toujours appliqué avec toute la sévérité, les conséquences seraient dans de nombreux cas extrêmement lourdes pour les bénéficiaires de l’héritage. Ayant une fois accepté un héritage - quelle qu'en soit la quantité, il faudrait être responsable de toutes les obligations qui y sont associées - quelle qu'en soit la quantité. La justice exige d'autoriser une certaine comptabilisation des revenus et des dépenses dans l'héritage. En conséquence, les institutions suivantes ont été introduites pour assouplir les principes stricts de la responsabilité héréditaire.
1. L'acceptation de l'héritage par inventaire, ou beneficium inventarii, introduite pour la première fois par l'empereur Justinien à Rome. Grâce à cette institution, l'héritier peut se soustraire à la pleine représentation de la personnalité du défunt, en cumulant la responsabilité personnelle de ses dettes avec la responsabilité des dettes du défunt. Les dettes du défunt demeurent, comme elles l'étaient avant son décès, exclusivement sur sa succession. L'héritier est autorisé à demander un inventaire de la succession ouverte et à l'accepter selon cet inventaire : dans ce cas, il est responsable envers les créanciers héréditaires en qualité d'héritier préférentiel, c'est-à-dire dans la mesure de la valeur des biens hérités ; il est même autorisé à régler ses propres créances sur le propriétaire patrimonial décédé, bien que, selon la procédure générale, ces créances soient remboursées en la personne de l'héritier.
Il ne serait pas rentable pour les tiers si l'héritier pouvait différer la demande d'inventaire ou prolonger l'inventaire lui-même pour une durée indéterminée, et donc un délai lui est imparti (à compter du moment où il a été informé de la découverte de la succession) pour demander un inventaire, et un délai pendant lequel l'inventaire doit être complété. Celui qui a omis de demander un inventaire, selon la loi de Justinien, est tenu de payer intégralement toutes les dettes du défunt et même de satisfaire à toutes les cessions testamentaires, même si elles dépassent la valeur même de la succession héritée (cette dernière règle est adoptée dans le droit autrichien § 801). La loi française place cet héritier inscrit à l'inventaire dans la position d'administrateur responsable du patrimoine héréditaire (Code C. 803-810).
2. Séparation des dettes. Lorsque les héritiers eux-mêmes, ou certains d'entre eux, ont de nombreuses dettes, il peut être très désavantageux pour les créanciers de la succession de consolider la responsabilité au nom des héritiers ; dans ce cas, les créanciers héréditaires devront entrer en concurrence avec les créanciers des héritiers eux-mêmes et recevoir une satisfaction incomplète de la masse des successions réunies. La loi leur permet dans ce cas de demander dans un certain délai le partage des dettes et la satisfaction des dettes héréditaires exclusivement sur la succession héréditaire, mais en même temps ils sont dégagés de toute prétention à la succession des héritiers eux-mêmes (Code Civ. 878. Oest. Ges. b. 811) ; Le droit prussien accorde le même droit aux créanciers personnels des héritiers en ce qui concerne les dettes successorales.
La succession dans sa totalité appartient à tous les héritiers, lorsqu'ils sont plusieurs, dès la découverte, mais tous n'entrent pas dans la succession en même temps. L'acceptation de l'héritage peut ralentir et des héritiers qui n'étaient pas en vue auparavant peuvent réapparaître. En tout cas, la justice exige que tous deux - par rapport à la masse totale de l'héritage - soient égaux dans leurs droits quantitatifs sur eux, chacun dans la mesure de sa part. Ainsi, jusqu'à ce que chacun reçoive sa part, toutes les augmentations ou diminutions quantitatives de l'héritage doivent constituer un bien commun. À la minute de division, une équation complète des actions doit être complétée. Pour que certains des héritiers ne soient pas lésés par rapport aux autres, il faut tenir compte de tout ce que chacun a réussi à recevoir avant les autres des biens ayant appartenu au propriétaire patrimonial décédé, non seulement après sa mort, lorsque la succession était déjà ouverte, mais aussi de son vivant, avec sa volonté et son consentement. Le droit romain de la comptabilité de retour (collatio, rapport) se fonde sur cette considération.
En vertu de cette règle, les descendants, entrant dans un héritage, étaient obligés de compter dans la masse successorale tout ce qui leur venait en cadeau du défunt, à moins, en outre, que le défunt n'exprime une volonté directe de ne pas l'inclure dans la comptabilité de l'héritage. Pour se débarrasser de cette obligation, lorsqu'elle s'avérait non rentable, il fallait refuser l'héritage. La règle romaine a été incluse presque inchangée dans le droit autrichien, dans d'autres législations elle a été plus ou moins élargie, et surtout dans le droit français, qui oblige non seulement les descendants, mais aussi les ascendants et les parents latéraux à être restitués au compte, et étend le retour non seulement aux donations, mais aussi aux nominations testamentaires du propriétaire patrimonial décédé, à moins que le testament ne précise expressément que la nomination est faite sans retour à la comptabilité (à titre de préciput ou hors part. Code Civ. 843, 844, 849, 919).
Par suite du partage, chacun des héritiers, selon la règle romaine, devient le représentant du défunt - à hauteur de sa part. Avant le partage, chaque part de l'héritage appartient à chaque héritier et à chacun en général, et avec le partage ils ont un échange de parts, en vertu duquel chacun acquiert les uns des autres et se transfère tout, de sorte que par partage chaque héritier acquiert sa part. Le droit français a délibérément éludé cette notion en décrétant (article 883) que chaque héritier est considéré comme ayant accepté directement et exclusivement sa part matérielle du propriétaire patrimonial décédé.
Lors du partage successoral, la responsabilité des dettes du défunt est-elle répartie entre les héritiers ? Le droit romain répond à cette question par l'affirmative : toutes les dettes héréditaires (sauf celles qui sont par essence indivisibles) sont réparties entre tous les héritiers au prorata de la part de chacun : chacun est exclusivement responsable de sa part. La même règle est énoncée dans la loi française (article 873). Les droits autrichien et prussien suivent un principe complètement différent : les héritiers sont responsables tous ensemble, les uns des autres et chacun de chacun des dettes successorales ; une exception n'est autorisée par le droit autrichien (550, 820, 821) que pour l'héritier selon l'inventaire, et le droit prussien ne reconnaît pas non plus cette exception.
La propriété générale de la succession, sans partage, est possible par consentement mutuel des héritiers, mais n'est obligatoire pour personne ; Partout, même le droit du testateur d'obliger ses héritiers à ne pas partager est plus ou moins limité. La loi française en la matière s'est exprimée de la manière la plus décisive : elle n'autorise pas les conventions inconditionnelles sur l'indivision d'un héritage, n'autorisant que pour une durée de 5 ans la validité d'une telle convention ou du dernier testament du propriétaire patrimonial décédé sur l'indivision (815). Le droit prussien permet le report du partage au gré du propriétaire patrimonial pendant un certain temps ; Saxon - pour une période n'excédant pas 20 ans.
Certaines législations autorisent également le partage héréditaire, ou, plus exactement, la répartition des enfants ou des descendants pendant la vie du parent, à sa discrétion (divisio parentum inter liberos), ou la répartition de la succession selon un testament entre enfants et descendants. Le droit français prévoit des règles particulières pour ce partage en 1075 et suivants. articles.
Lorsque le partage n'est pas effectué à l'amiable, d'un commun accord, il s'effectue avec la participation du tribunal ou sous son contrôle, mais pas autrement qu'à la demande de l'un des complices, ou est requis en tout cas lorsque parmi les héritiers se trouvent des mineurs sous tutelle ou absents. Le droit au partage (act. familiae herciscundae, communi dividundo) ne découle essentiellement pas du droit des successions, mais de la communication héréditaire des droits, c'est-à-dire d'un état juridique spécial dans lequel toutes les parties participent de manière égale. Par conséquent, dans une action de ce genre, tout demandeur est en même temps défendeur, et le défendeur est en même temps demandeur. Dans une demande de partage, l'incontestabilité du droit successoral est déjà supposée, mais si un litige surgit à ce sujet, l'action de la demande de partage est alors suspendue 55 .
Le partage est généralement associé aux actions suivantes : évaluation des biens immobiliers, transformation en valeur (liquidation) des biens et choses non soumis au morcellement en nature, dressage des lots le plus équitablement possible, approbation et répartition de ceux-ci entre les héritiers. La loi française prescrit que cette répartition se fasse par tirage au sort. Les procédures de partage en droit prussien (Nachlassregulirung, Auseinandersetzung - lorsque le conjoint survivant doit être séparé) sont particulièrement complexes. Ici, le tribunal participe et agit directement à la procédure ; mais, selon la loi française (code 815-870), un dossier ne s'ouvre au tribunal que par le dépôt d'une requête, et le partage lui-même est effectué par l'intermédiaire de notaires et d'experts. La redistribution, après le partage effectué, n'est pas autorisée, sauf en cas de fraude avérée ; mais la loi française permet la destruction du partage pour préjudice prouvé de l'héritier contre d'autres parts, plus du quart de la valeur, à la demande de l'un des cohéritiers, lorsqu'il prouve qu'il a reçu trop un quart de moins que les autres associés.
Le droit français pousse même trop loin son souci d'égalisation des héritiers. Il est remarquable que pour la même raison (c'est-à-dire en raison du manque de 1/4 de la part contre les autres), il autorise la destruction du partage (ou de la distribution, par exemple, dans un testament) fait par le propriétaire patrimonial décédé lui-même, même si celui qui se plaint d'inégalité a reçu du testateur un montant supérieur à sa part spécifiée (Code C. 887, 1079). Par exemple, un fils qui a droit par la loi à 20 000 et qui a reçu 22 000 par testament, peut réclamer une part égale à la part de son frère uniquement pour le fait que le frère reçoive 38 000.
Héritage musulman. Dans le droit musulman, il n'existe aucun concept qui corresponde à notre conception acceptée de l'héritage, en tant que succession avec représentation de la personnalité du défunt. L'héritage est représenté uniquement comme l'acquisition de biens en déshérence par des personnes étroitement liées au propriétaire décédé. Ces personnes sont avant tout liées par le sang et les liens matrimoniaux. Certains d'entre eux, à savoir les parents et les conjoints, sont appelés à hériter impérativement et, en tout cas, soit seuls, lorsqu'il n'y a pas d'autres parents, soit avec d'autres, et dans le premier cas ils reçoivent la totalité de l'héritage, et dans le second une certaine part de celui-ci, qui soit reste inchangée, soit diminue, selon les parents avec lesquels ces personnes doivent entrer en concurrence. En outre, certains autres membres de la famille ont un droit similaire à recevoir une certaine part ; mais les parts des époux et des parents se calculent sur la totalité des biens, et les parts des autres, soit sur la totalité des biens, soit sur ce qui reste après la répartition des époux et des parents.
Les héritiers restants se partagent tout le reste, suite à l'attribution du premier. Tous les héritiers sont appelés à hériter en trois catégories, dont le suivant est exclu par le suivant. Le premier rang ou le plus proche est constitué : des parents, des enfants, des petits-enfants et de tous les descendants. Dans le second - grand-père, grand-mère et tous les ascendants, frères et sœurs. Dans le troisième, oncles, tantes et parents latéraux du côté paternel et maternel. Dans chaque catégorie, toutes les personnes disponibles ont droit conjointement. Une femme qui a des droits communs avec un homme reçoit la moitié de ce que lui. Une caractéristique importante du droit musulman est qu'il accorde le droit de représentation en ligne ascendante de manière illimitée, jusqu'à ce qu'une personne ait des descendants descendants ; au contraire, dans la lignée descendante, le droit de représentation, tel que nous l'entendons, n'existe pas, et donc, par exemple, le fils du défunt exclut son neveu, le fils d'un autre fils.
La part indiquée pour le conjoint est de 1/2 de la succession (au mari, s'il n'y a pas de descendance), 1/4 (au mari avec descendance, à la femme sans descendance) et 1/8 (à la femme s'il y a des descendants). Cette part est répartie également entre les veuves si elles sont plusieurs. La partie conjugale ressort avant tout et en tout cas.
Les parents ayant d'autres héritiers de premier rang reçoivent chacun un sixième de l'héritage. Dans la deuxième catégorie se trouvent les enfants du défunt en l’absence de ses parents.
L'adoption ne donne pas de droits de succession. Les enfants illégitimes reconnus par le père peuvent hériter ; mais après eux, seule la mère hérite, et non le père.
Les incroyants, un meurtrier après une personne assassinée, un esclave après une personne libre et vice versa, un conjoint maudit par un autre conjoint sont considérés comme incapables d'hériter.
Cependant, pour une compréhension claire de l'ordre héréditaire parmi les musulmans, ce qui précède n'est pas tout à fait suffisant, car les règles des sunnites diffèrent considérablement de celles des chiites à bien des égards. Ainsi, par exemple, la succession exclusive en 3 catégories évoquée plus haut chez les chiites est remplacée chez les sunnites par une succession en 13 catégories. Le droit d’une mère, le droit d’une fille avec des fils et leurs descendants, le droit des ascendants du côté maternel, des demi-frères avec des métis, etc. diffèrent considérablement dans les deux lois.
Lorsqu'il n'y a pas d'héritiers par le sang, l'héritage est accordé selon un droit spécial, appelé vélo, à des tiers, à savoir : d'une part, à l'ancien propriétaire après l'affranchissement de l'esclave, d'autre part, selon une condition héréditaire amicale, s'il y en avait un, et troisièmement, il va en faveur de l'imam (pour les chiites, et pour les sunnites - au trésor public).
Le partage de l'héritage entre musulmans est associé à des difficultés importantes et se caractérise par l'extrême complexité des calculs de synthèse et d'égalisation des différentes quantités de parts dues aux personnes ayant des droits différents. Par conséquent, la partition est considérée comme la question la plus difficile et la plus habile de la casuistique juridique musulmane.
Selon la loi islamique, toute obligation personnelle prend fin avec le décès du débiteur, c'est-à-dire qu'elle n'est transférée à aucune autre personne. Ceci explique le manque d'idée mentionné ci-dessus sur la représentation du défunt par son héritier et la nécessité correspondante d'effacer les dettes du défunt de tous les biens qui lui restaient après lui. Toutes les dettes du défunt sont payées avant le partage de l'héritage, et ce qui reste va au partage. Cette liquidation, ainsi que le partage ultérieur, sont confiés au juge, dont la mission est d'abord de payer les frais de soins et d'inhumation ainsi que les dettes du défunt, puis d'exécuter son testament, le cas échéant, et de diviser la succession. La convocation des héritiers et le délai de prescription pour acquérir un héritage sont inconnus dans le droit musulman. Pour l'évaluation de l'héritage et pour la répartition technique des actions, des experts spéciaux, connus sous le nom de Kasimov, peuvent être élus par le tribunal.
Chapitre deux. L'ordre de succession selon la loi russe
§ 37. Esquisse historique du droit russe des successions. – Les premiers débuts de l'héritage dans le cadre des traités avec les Grecs, selon la Pravda et les codes juridiques russes. – L'influence du principe clanique et de la lutte politique contre les boyards sur les décisions en matière d'héritage. – Différences de succession entre domaines et fiefs. – Éducation de la part de la veuve et de la fille. – Le droit des femmes apparentées en présence d’hommes. – Confusion sur le droit de représentation. – Rattachement des successions aux successions et décret sur la succession unique. - Annulez-le. – Raisons de difficultés et de confusion concernant les questions de succession avant la publication du Code des lois. - Explications ménagères et économiques de notre droit. – Le manque de définitions du droit russe des successions
Les premiers principes de l'héritage découlent généralement des traités entre les Russes et les Grecs, en les comparant avec les dispositions de la courte Pravda russe sur les vendettas et en supposant qu'ils étaient exécutés par des proches dans le même ordre dans lequel ils ont hérité. De ces conclusions il résulterait que les parents étaient appelés à hériter dans l'ordre suivant : frère ; s'il n'était pas là - fils ; s'il n'était pas là, le père ; plus loin – neveu du frère, neveu de la sœur. Dans ce sens, d'autres (Nevolin) voient la progressivité de la vocation ; d'autres (Kavelin) ne la trouvent pas. Sur la base des considérations ci-dessus, on conclut que les parents latéraux, à l'exception des frères, n'étaient pas appelés à hériter ; dans la préférence du frère au fils, ils voient l’action du principe indigène, ils soulignent l’exclusion des femmes et le droit de l’épouse à recevoir une certaine part (l’épouse du meurtrier recevra la même somme selon la loi). Ces conclusions ne peuvent pas être considérées comme exactes, car elles reposent sur des conjectures.
D'après les accords avec les Grecs, la seule chose qui est incontestable est qu'en Russie, la succession du défunt revenait à la famille, aux chers voisins, et qu'il était naturel que celui qui était du mauvais côté s'occupait de sa succession en cas de décès (voir Nikolsky et Tsitovich).
Sur la base de la vaste Pravda russe, ils distinguent généralement l'ordre général d'héritage de l'ordre spécial pour les smerds, les boyards et les maris princiers - membres de l'escouade. Ordre général : après le père, s'il décède sans incident, sans règlement successoral, les enfants héritent ; dans ce cas, une part est donnée selon l'âme du défunt et une part à la veuve si le mari ne lui a rien cédé. Parmi les enfants, les filles célibataires ne reçoivent rien de leurs frères, mais ces derniers les marient en leur donnant tout ce qu'ils peuvent. Les enfants d'un esclave n'héritent pas, leur mère non plus. Après la mère veuve, celui des enfants avec lesquels elle vivait dans la maison et qui la nourrissait hérite de son terrain. Les beaux-enfants héritent après leurs parents, mais n'héritent pas après leur beau-père ou leur belle-mère. Un ordre particulier : dans le domaine de Smerda, seuls les enfants mâles héritent, et s'il n'y en a pas, alors le prince ; mais on suppose que dans ce cas il donne une partie de la dot à ses filles célibataires. Après les boyards et les guerriers, s'il n'y a pas de fils, les filles hériteront. L’héritage des parents latéraux n’est pas du tout mentionné. Par conséquent, Nevolin pense qu'en l'absence d'enfants, la succession est revenue au prince.
Il y voit le signe que le clan a été ébranlé pendant la période de guerre civile depuis la mort de Yaroslav jusqu'à l'invasion des Mongols. Si l'on considère l'héritage du point de vue du droit princier et de la propriété dépendante (cf. Partie 1 de ce livre, § 16), alors on peut penser que par rapport au prince, seul un représentant de la famille, et non du clan, pouvait être considéré comme le propriétaire du domaine appartenant au guerrier. La règle concernant les puants, c'est-à-dire les contribuables et la classe majoritairement agricole, aurait dû se référer aux biens meubles, puisqu'ils ne possédaient apparemment pas de propriété foncière 56 .
En plus de la vérité russe, il y a aussi des nouvelles sur l'ordre d'héritage dans la Charte judiciaire de Pskov (XVe siècle). Selon elle, le défunt était hérité par : le père, la mère, le fils, le frère, la sœur, d'autres parents proches (qui appartenaient à la tribu la plus proche) : par conséquent, les latéraux étaient également autorisés à hériter. Le fils était privé de son héritage s'il ne nourrissait pas son père et sa mère à mort et quittait la maison. Les époux héritaient l'un après l'autre seulement à vie, à titre de pension alimentaire, jusqu'à ce qu'ils contractent le prochain mariage (c'est-à-dire jusqu'à ce qu'un nouveau ménage soit fondé).
Enfin, le Code des lois des deux Ivan décide qu'après le décès d'une personne sans personne spirituelle, un fils hérite, lorsqu'il n'est pas là, d'une fille, et s'il n'y a pas de fille, alors d'un voisin de sa famille (prendre tout le domaine et la terre).
Il ressort clairement de ces informations : 1. Les femmes n'héritent pas du tout ou héritent en l'absence des hommes ; mais on leur donnait une part en cas de mariage. 2. Avant les codes juridiques, le principe clanique avait eu le temps de décliner et le principe familial se renforçait (voir critique de cette opinion dans Tsitovich, p. 142). Il n'y a aucune mention d'héritage par les petits-enfants ; il n'y a aucune mention du droit de représentation ; les petits-enfants sont apparemment exclus par les frères du défunt. 3. Dans l'appel des parents à hériter après les enfants, les époux l'un après l'autre jusqu'à un nouveau mariage ou jusqu'à la mort (Pskov), certains (Kavelin) voient un signe qu'ici c'était la coutume que les membres de la famille ne partagent pas, mais vivent ensemble, et que l'héritage était conservé par l'aîné ; Par conséquent, dans les décrets de la Pravda russe, ils voient des traces de la coutume de la Russie du Sud, de Kiev et de la Petite Russie - le partage après chaque mariage. Cette différence est historiquement associée à la différence actuelle entre la vie paysanne de la Grande-Russie et de la Petite-Russie. Pour les premiers, la personnalité est absorbée par la famille, le foyer et même la communauté. La maison est un tout, dans lequel le trésor commun est administré par l'aîné ou par celui qui est reconnu comme le plus capable de gérer le ménage.
Ce que gagnent les membres doit être versé à la trésorerie générale. Ici la notion d’héritage cède la place à la notion de partage de la maison. Mais s’il n’y a pas de partage, il n’y a pas d’héritage après le défunt.
On sait que jusqu’au siècle actuel, la propriété foncière sur une base patrimoniale n’était accessible qu’à la classe des services (voir ce livre, partie I, § 16-18) et n’était pratiquement pas accessible à la masse de la population agricole. Dans un tel état de la vie économique, la notion d’héritage de personne à personne ne pouvait être établie, et il n’était pas nécessaire que le législateur établisse une règle précise en matière d’héritage jusqu’à ce qu’il affecte la propriété foncière personnelle ou la possession personnelle. En conséquence, on voit qu'à l'époque même où la notion de propriété foncière commence à prendre forme, à l'époque du Code des lois puis du Code, les définitions de la loi sur l'héritage ne s'appliquent pas à l'ensemble de la masse du peuple, mais à une seule classe de militaires, elles développent non pas une loi générale du zemstvo, mais le droit des militaires de l'État de Moscou qui possédaient des domaines et des domaines. Il n'y a pas de dispositions spéciales dans les lois sur le droit de succession dans les classes qui, n'appartenant pas à la classe des services, pourraient posséder des biens immobiliers, dans les classes fiscales urbaines.
À cette différence correspond la différence de juridiction. Selon la règle générale qui nous est parvenue avec l'adoption du droit de l'Église grecque et de l'organisation de l'Église, les cas d'héritage étaient traités par les autorités de l'Église, et la loi pour le jugement de ces cas était les décrets gréco-romains sur l'héritage inclus dans le Livre du Timonier. Mais dès que la question de l'héritage touchait aux biens qui avaient une importance particulière pour l'État et à la propriété dont les biens appartenaient à l'État, un droit d'héritage spécial, semi-étatique et semi-civil était constitué pour ces propriétés, et les litiges concernant l'héritage de ces propriétés passèrent au service spécial des lieux en charge de ce type de propriété (ordre local) ; Par conséquent, pour la propriété imposable, la juridiction générale de l'Église est restée en vigueur, et en ce qui concerne la propriété de la population agricole inférieure, il n'y a pas encore eu (du point de vue de l'État) le besoin d'une juridiction, et donc d'une quelconque loi.
Ce droit de succession spécial pour les classes de service, à mesure qu'il s'étend à toutes les classes de propriété foncière personnelle, se généralise peu à peu et prend le sens de droit général des zemstvo.
Dans notre formation du droit des successions, nous remarquons les principales caractéristiques suivantes.
1. Le désir de garder les biens immobiliers qui lui appartiennent dans la famille. Ce désir apparaît d'abord dans les classes supérieures, parmi les descendants des princes au pouvoir, des nobles et des nobles.
2. La lutte des souverains de Moscou avec les descendants des princes apanages et avec les boyards donne lieu à certaines décisions déterminées non par le principe familial, mais par les objectifs et aspirations politiques temporaires et aléatoires de l'État.
3. À l'exception de quelques descendants de princes apanages qui détenaient leurs terres à titre de droits patrimoniaux, les classes militaires recevaient pour la plupart leurs domaines des souverains de Moscou sous forme de domaines de service ou sous forme de faveurs et de salaires de service. De ce fait, la propriété n'avait pas les propriétés d'un droit définitif et inconditionnel, ne présentait pas tous les signes du droit de pleine propriété et était soumise à des restrictions de disposition. De plus, en raison du caractère officiel de la propriété, les hommes auraient dû bénéficier d'un avantage décisif sur les femmes : ces dernières ne recevaient qu'une part de la subsistance et de la dot, et héritaient lorsqu'il n'y avait pas d'hommes.
L'ordre de succession n'était pas le même sur les successions et les successions. Les domaines étaient des domaines patrimoniaux qui appartenaient aux membres d'un clan et qui, au décès des propriétaires, étaient transmis aux membres du même clan ; achetés auprès de particuliers ; ceux qui ont servi ont obtenu la propriété privée par la miséricorde royale ; achetés dans des domaines et des terres vides appartenant à l'État et transformés en patrimoine.
Laissant de côté les décrets de Jean IV concernant les domaines princiers et boyards, comme ayant un caractère exclusivement politique et émis sous l'influence de la lutte contre les boyards, nous passons directement au XVIIe siècle, lorsque la lutte s'est calmée et que les principes qui déterminaient l'ordre d'héritage dans les domaines et les domaines ont commencé à se préciser.
1. Sur les domaines. Selon l'essence du droit local, le début de la succession ne pouvait lui être appliqué. Il s’agissait essentiellement d’une propriété temporaire, conditionnelle et à vie – un droit qui appartenait à la personne du propriétaire dans la mesure où il exerçait des fonctions officielles avec sa personne. Les successions étaient données moyennant un certain salaire, correspondant au lieu, au rang et au service. Par conséquent, le fils, entrant au service, a reçu la succession correspondante non pas parce qu'il est le fils de son père, mais parce qu'il a droit à un certain salaire en raison de son service ; pouvait donc recevoir la succession de son père, il pouvait aussi recevoir autre chose que celle de son père, celle de quelqu'un d'autre. Les femmes, puisqu'elles ne servaient pas, n'avaient aucune chance de recevoir des successions. Mais, par la force des choses, les domaines prirent peu à peu le caractère de domaines héréditaires, pour finalement leur devenir tout à fait égaux. Tout d'abord, il convient de noter que toute propriété locale s'efforce toujours et partout de se rapprocher de la propriété patrimoniale.
Si le droit au domaine dépendait du service personnel et non de l'origine clanique, alors, en revanche, le droit de servir, d'être serviteur et propriétaire foncier dépendait de l'origine. Les origines familiales et les liens du sang doivent être reflétés dans les droits de propriété. Il était naturel que le fils, qui n'avait pas de succession propre, veuille recevoir son salaire après le décès de son père sur la succession même qui appartenait à son père. Des considérations économiques l’exigeaient également. Le gouvernement lui-même avait à l’esprit à la fois cet objectif économique et celui du service, de sorte que les personnes appartenant à la même branche de service militaire se trouvaient aux mêmes endroits, et on pouvait supposer que les fils étaient classés dans la même branche de service que leurs pères. Sous l'influence, probablement, de ces considérations ou d'autres similaires, on reconnut peu à peu comme règle de donner des biens aux fils, de préférence ceux de leur père, de sorte que même ce qui était distribué aux étrangers commençait à être restitué aux fils.
Mais s'il n'y avait pas de fils ou s'il y avait des quartiers supplémentaires laissés derrière eux, alors les quartiers restants étaient donnés comme salaire aux autres parents du défunt et aux étrangers, les derniers après les parents.
Un militaire décédé qui n'avait pas de succession, mais seulement des successions, pouvait encore avoir de jeunes fils, une épouse, des filles, une mère et d'autres parents qui n'étaient pas prêts à servir et qui vivaient sous sa garde. Il fallait assurer leur existence. C'est ainsi qu'apparaît la règle (1611) : une veuve ayant de jeunes enfants, même des filles, doit se voir attribuer la succession du défunt pour sa subsistance. Mais les fils, ayant atteint l'âge et le service, recevaient leurs salaires locaux de ce domaine. Dans un tel cas, une règle apparaît : une femme et une fille sans enfants se voient attribuer une partie de la succession du défunt pour vivre jusqu'au mariage, à la tonsure dans un monastère ou au décès. Cette part, initialement incertaine, fut déterminée progressivement (1/2 du XVIIe siècle) : pour les veuves des battus au service - 20 quarters pour cent ; veuves de ceux qui sont morts pendant la campagne - 15/100 quarters ; pour les veuves de ceux qui sont décédés dans le service général - 10/100 quarters ; et pour les filles - la moitié contre les veuves. De là s'est alors formée la part moyenne de l'épouse dans l'immobilier - 1/7, la part moyenne de la fille - 1/14 (du ventre 1/8 et 1/4 parties, selon la règle du droit gréco-romain).
De cette manière, les droits successoraux de l'épouse et de la fille étaient établis ; Premièrement, les épouses sans enfants recevaient un domaine de subsistance, puis les veuves avec enfants. Avec l'établissement de la part des filles, l'obligation directe des proches de nourrir leurs proches et de leur donner une dot dans les cas où ils recevaient leur part conformément à la loi a également été supprimée. Le principe familial s'insinue de plus en plus dans le domaine. Cela se termina par le fait qu'en 1684, tous les biens du père furent ordonnés d'être donnés aux descendants - fils, petits-fils, arrière-petits-fils, sans distinction, qu'ils soient majeurs ou non, qu'ils soient mis en service ou non. En fait, les successions sont déjà devenues égales aux successions.
2. Héritage dans les successions. Au début du XVIIe siècle, on voit que les enfants du défunt étaient considérés comme les héritiers des domaines et que l'épouse recevait une part. Cependant, la loi n'a pas encore décidé de déclarer les parents latéraux héritiers directs d'un propriétaire sans enfant. Mais au cours du XVIIe siècle, cette vision change progressivement. Le droit de succession est reconnu aux collatéraux sans rachat auprès de l'Église. Le principe ancestral s'est établi dans l'héritage et la propriété sous sa nouvelle forme, avec l'avantage des descendants sur les descendants latéraux, avec le droit d'hériter des latéraux, avec le droit de propriété personnelle pour le propriétaire, avec le droit de vente attribué à la personne du propriétaire du domaine familial, avec le droit de rachat pour les proches. Concernant l'héritage en ligne latérale, une règle a été élaborée : la ligne la plus proche exclut la ligne suivante (le droit illimité des latéraux a été limité, et seulement pour un temps, par le décret de 1712 sur l'héritage unique - de la tribu féminine au petit-enfant).
Les difficultés concernaient la question de l'héritage des femmes. La question de la mesure et du degré de leur droit à l’héritage était liée à l’idée selon laquelle une femme appartient au clan de quelqu’un d’autre. Jusqu'à ce qu'une telle opinion soit finalement établie, les épouses pouvaient être considérées comme les héritières de leur mari. Au XVIIe siècle, une femme sans enfant héritait après son mari non seulement des services achetés au domaine, mais même des domaines familiaux. Mais ensuite ce droit fut limité lorsque l'avantage du clan et du principe familial devint clair dans la loi : la femme, comme n'appartenant pas au clan, reçut les domaines gagnés et achetés au trésor uniquement pour vivre après son mari, pour se nourrir, et non comme propriété ; puis, à l’entrée de la femme dans un nouveau mariage, à la tonsure ou au décès, ces biens revenaient au clan du mari. Pendant longtemps, les successions ont été héritées par les épouses comme propriété exclusive, mais finalement, par rapport à elles, il a été reconnu qu'après le décès de l'épouse, ils étaient restitués aux enfants du défunt avec leur progéniture, et s'il n'y avait pas d'enfants, alors ils retournaient au clan du mari, et non au clan de la femme.
Lors du raccordement définitif des successions avec les successions, le droit de l'épouse, sous sa forme la plus simple, à l'héritage immobilier était finalement déterminé, en fonction de la taille du droit successoral, c'est-à-dire 1/7 et 1/4 parties (1731).
Concernant les droits des femmes apparentées, le code de loi reconnaît que les filles héritent lorsqu'elles n'ont pas de frères avec elles. Cette règle fondamentale est restée constamment en vigueur, mais lorsqu'au XVIe siècle le droit d'héritage de la famille dans les domaines était limité par des décrets, les filles et généralement les femmes apparentées étaient exclues de l'héritage dans les anciens domaines princiers ; le successeur n'était chargé que de la responsabilité d'organiser la dot des femmes. Les décrets d'Ivan IV sont muets sur leur droit à l'héritage dans les domaines des ancêtres et des honorés, mais sous le tsar Mikhaïl, il a été ordonné que les domaines de cette famille puissent rester aux femmes selon les données spirituelles et données, donc selon les actes de la volonté du défunt, et non selon l'héritage légal ; cependant, peu de temps après, en 1628, il fut reconnu que les filles n'avaient le droit de recevoir de telles successions que lorsqu'elles n'avaient pas de frères avec elles ; De plus, la règle est reconnue (reprise dans le Code) selon laquelle les enfants, fils et filles du grand-père héritent avec ses fils et filles et leurs oncles et tantes.
Parallèlement, une règle fut établie concernant la part déterminée des successions, exclusivement en faveur de la fille ; Concernant les patrimoines, la règle : une sœur n'est pas fief avec ses frères, clarifiée en 1677 au sens strict aussi bien pour les lignées descendantes que collatérales, de sorte que ce n'est qu'en l'absence de descendance mâle des frères que les sœurs héritent avec leur progéniture femelle.
Parmi les questions les plus floues et les plus controversées du droit des successions au XVIIe siècle figurait la question du droit de représentation, c'est-à-dire du droit des enfants, quel que soit leur nombre, de recevoir pour leur part la part que leur père aurait reçue s'il était resté en vie au moment de l'ouverture de la succession. La législation était confuse en raison de l'exclusion des femmes de l'héritage des hommes. Les petites-filles d’un fils devraient-elles hériter avec leurs tantes ? Avec des oncles ? Les fils excluent-ils les tantes de leurs filles ? Leurs filles héritent-elles avec elles d'une autre fille ? De nombreuses questions similaires se sont posées et elles ont toutes été résolues d'une manière ou d'une autre.
Tel était l’état de nos droits de succession sous Pierre. Il voulait l'organiser sur des bases simples, pour des raisons d'État. La fragmentation des biens immobiliers entre de nombreux héritiers lui paraissait néfaste à bien des égards. Pour l'État, dit-il dans le décret, à mesure que les domaines sont divisés, la fiabilité du paiement des impôts diminue de plus en plus, tandis que les charges des paysans augmentent. Pour les familles : familles nobles, plus le domaine est divisé entre elles, plus elles s'appauvrissent et finissent par tomber complètement. Pour la moralité : les héritiers, ayant hérité même d'un petit terrain et, par conséquent, étant pourvus de leur entretien, se dérobent au service public et se livrent à l'oisiveté - la mère de tous les vices. Peter s'attendait à des conséquences complètement différentes de l'indivisibilité de l'immobilier. À cette époque, différents types de biens immobiliers étaient déjà plus proches les uns des autres. Pierre les réunit sous le nom commun de domaines immobiliers et institua l'héritage commun pour tous le 23 mars 1714 pour les motifs suivants.
1) Tous les biens immobiliers après le père ou la mère sont hérités par un fils aîné. 2) Après une personne sans enfant, les biens immobiliers reviennent à un parent proche nommé. 3) La dernière du clan peut, afin de renouveler le nom, céder tous les biens immobiliers à l'un des parents pour que son mari prenne son nom. 4) Pour une femme sans enfant, les biens immobiliers du mari restent à vivre jusqu'à sa mort, jusqu'à ce qu'il contracte un nouveau mariage ou entre dans un monastère, puis reviennent au clan du mari, sur la base d'un héritage unique.
Cet ordre de succession ne dura pas longtemps. En 1731, le 17 mars, par décret de l'impératrice Anna Ivanovna, il fut annulé et l'ordre précédent fut rétabli. Les raisons de la restauration sont les suivantes : les parents, par amour égal pour tous leurs enfants, ont utilisé tous les moyens pour partager la succession entre eux en parts égales, ont eu recours pour cela à de fausses ventes et à des hypothèques, ont obligé les enfants à de grands serments pour que celui qui a reçu la totalité de la succession après eux en transfère une partie à ses frères ; De l’héritage naquirent des querelles, des haines et des meurtres entre parents. (Cependant, en plus de ces raisons, il aurait pu y avoir un autre motif politique - empêcher le renforcement des familles nobles, qui pourrait résulter d'un héritage unique.) Avec la publication du décret de 1731, l'ancienne division des biens immobiliers en différents types n'a pas été rétablie et l'ordre précédent distinguait les domaines des domaines. De nouvelles modifications ont donc été apportées à la loi. La différence entre l'ordre patrimonial de succession et l'ordre local a été supprimée, et l'ordre local a été étendu à tous les biens immobiliers.
Les parts des époux et des filles sont déterminées, et la part déterminée de l'épouse et de la fille, initialement établie pour la succession, recevait la valeur d'un droit général à l'attribution de tous les biens immobiliers du défunt, et, de plus, non pour la subsistance, comme auparavant, selon le Code, mais pour la propriété.
Suite à l'abolition du décret sur l'héritage unique, il a été ordonné que l'affaire soit résolue conformément au Code et aux nouveaux articles du décret, émis non pas en opposition mais en complément du Code. Cependant, ni le Code ni les articles nouvellement décrétés n'expriment des règles successorales fermes, définitives et générales. L'ancienne division des biens immobiliers qui existait à l'époque du Code a été détruite, et il n'a pas toujours été possible de décider lesquels des nouveaux articles du décret étaient contraires au Code et lesquels ne faisaient que le compléter. De nombreuses contradictions et confusions sont donc apparues dans l’application des lois sur les successions. Les résolutions de confusion de la part des plus hautes autorités législatives et judiciaires n'ont pas toujours contribué à clarifier les problèmes, et les ont souvent encore plus confus. L'accord des contradictions et l'établissement de principes communs en matière de succession ont suivi au plus tôt avec la publication du Code. Depuis, c'est cette partie de notre législation qui a subi le moins de changements, et les règles fondamentales établies lors de la publication du Code demeurent en vigueur à ce jour.
Le droit russe des successions ne s'est développé de manière organique et dans son intégralité qu'en relation avec l'ordre dans lequel les parents sont appelés à hériter et en ce qui concerne les restrictions du droit des successions pour certaines personnes et pour certains biens. À tous autres égards, l'institution héréditaire russe se distingue par l'absence ou l'extrême pauvreté des définitions, et les définitions qui existent ont une apparence fragmentaire et aléatoire, sans lien avec une idée clairement reconnue, à laquelle devraient être rattachées toutes les définitions nées de la croissance ou du développement organique. Cette pauvreté devient cependant compréhensible quand on pense que notre loi héréditaire est née de l'extrême simplicité et pauvreté de la vie économique, dans laquelle l'agriculture l'emporte sur l'industrie, où peu de capital se forme et sa circulation est lente. Les premiers monuments du droit russe sur les successions concernent un tel état de société dans lequel la principale forme de vie était la famille et les biens qui étaient sous le contrôle de l'aîné étaient attribués à la famille.
Il est difficile d'appliquer le concept romain d'héritage à un état tel que la succession d'une personne par la propriété. A un tel état, la notion la plus naturelle s'applique à la division d'un ménage commun, après la mort de l'aîné à la personne duquel il était attaché, ou même de son vivant, lorsqu'un des membres de la famille, par son conjoint et sa race, en est séparé dans une famille spéciale. Chaque membre de la famille a des raisons d'attendre et d'exiger sa part de l'économie commune, lorsque celle-ci est divisée en familles distinctes, elle est plafonnée, puisqu'il représente une unité de la famille capable de donner naissance à une famille particulière. Une femme ne peut pas être reconnue comme une telle unité, car elle va dans la famille de quelqu’un d’autre : elle a seulement besoin d’être équipée pour sortir, en présence d’hommes, et il est donc naturel qu’une femme n’ait pas d’héritage direct dans sa famille de sang lorsqu’elle contient des hommes. Une telle unité ne peut pas être reconnue dans le foyer du père, de la mère, du grand-père, de la grand-mère, car il n'y a aucune raison pour qu'ils se séparent, cela ne sert à rien de fonder une nouvelle ferme, et il est donc naturel qu'après le décès du propriétaire il n'y ait plus de département pour les ascendants.
Lorsqu'un des membres de la famille décède sans attendre le partage, ses enfants ne perdent pas leurs droits lors du partage général en part du père - c'est le droit de représentation au sens le plus simple. C'est la forme plausible de l'héritage originel, telle que nous la présentent les premiers monuments de la législation russe ; Il n'est pas surprenant qu'on n'y trouve pas d'indication positive sur l'ordre dans lequel les membres de la famille sont appelés à l'héritage, et le droit des membres du clan à hériter n'est pas mentionné, puisque le clan n'est visible derrière la famille, ni dans son sens juridique ni dans son sens politique (voir Tsitovich à ce sujet). La notion de clan en lien avec l'héritage s'éclaire avec l'organisation de la classe de service dans l'État et liée au service de la propriété foncière personnelle. Dans le même temps, des questions se posent et se résolvent progressivement sur qui, après qui, hérite des biens d'une sorte ou d'une autre, mais ces questions sont exclusivement de nature étatique, et dans leur résolution on ne voit pas le développement organique des principes du droit civil.
Ainsi, petit à petit, par décrets séparés, nous construisons un ordre héréditaire, sans système cohérent. Notre loi actuelle sur les successions était à l'origine une institution destinée à la classe possédante la plus élevée, et elle n'a désormais d'importance pratique que pour une minorité, en nombre insignifiant en comparaison de la majorité d'un million de personnes, pour laquelle cette loi n'a presque aucune signification pratique. L'environnement économique dans lequel cette loi était censée fonctionner a un peu avancé dans son développement et est resté longtemps lié aux propriétés de la vie agricole. Est-il surprenant, dès lors, que l'idée de l'universalité de l'héritage n'ait pas été directement exprimée dans notre pays avant la publication du Code des lois ? En l’absence de crédit adéquat, avec la faiblesse du développement industriel, avec l’incertitude générale des valeurs et la pauvreté des transactions industrielles, la nécessité de cette création ne pouvait être suffisamment clarifiée.
L’idée de la responsabilité de l’héritier est restée longtemps, et après le Code, encore chez nous au niveau où elle apparaît dans le Code : « la prétention des demandeurs est de statuer sur la femme du débiteur et sur les enfants ou sur les frères qui le suivent dans la cour et dans les ventres : qui sont dans ceux de ses biens et dans les ventres : non ceux de sa famille qui obtiendront les ventres et les biens ». Rien dans ces expressions n’indique l’idée d’une représentation universelle du défunt dans les biens ; l'héritage est simplement le transfert de propriété avec les responsabilités et les droits qui y sont attachés. C'est pourquoi l'acceptation d'un héritage et la renonciation à celui-ci n'ont pas été précisées dans leur sens juridique depuis longtemps ; on peut dire que même à ce jour, l'idée des deux n'a pas encore été pleinement clarifiée et n'a pas développé d'institutions qui lui correspondent. Nous étions coupés du droit civil romain par l'histoire, la vie quotidienne, la pauvreté de la science et de l'éducation ; Nous n'avions pas ce riche développement de l'industrie urbaine qui, en Occident, après avoir multiplié le capital et créé le crédit, a suscité le besoin d'une conscience des idées et de l'adoption des institutions du droit romain.
C’est la raison pour laquelle notre droit des successions est encore si pauvre en contenu à cet égard.
§ 38. Quand l'héritage s'ouvre en vertu de la loi russe. – Restrictions aux droits de succession. – Les biens faisant l’objet d’une succession. – Le rapport entre l’héritage légal et le testament. – Qui peut être l'héritier ?
L'héritage légal est l'ensemble des biens, droits et obligations laissés après une personne décédée sans testament (1104). Ce sont donc les conditions nécessaires à la notion d’héritage.
1) La mort. Avant le décès du propriétaire patrimonial, il ne peut être question d'héritage contre sa volonté (il peut y avoir une répartition selon sa volonté). Une exception n'est autorisée que dans les cas prévus aux articles 1151 et 1153. Mais, en règle générale, avant le décès du propriétaire patrimonial, personne n'a de droit valable à son héritage, et toutes sortes d'actes concernant la cession, la vente ou la charge de l'héritage attendu avec dettes, pendant la vie du propriétaire patrimonial, ne sont pas valables devant la loi (Zak. Civil. 710).
Non seulement la mort physique sert de motif pour ouvrir un héritage. Elle s'ouvre sur la mort politique, c'est-à-dire la privation des droits de celui à qui appartient la succession. À cet égard, le votchinnik est considéré comme mort et la succession passe à ses héritiers légaux. Si un héritage était ultérieurement ouvert en sa faveur, alors il revient à ceux à qui, même en cas de décès, il serait revenu par droit de représentation (1222). Mais si un crime entraînant une privation de droits s'accompagne également d'une confiscation de biens, il n'y a alors pas d'héritage légal après un tel criminel. Si ses parents étaient encore en vie au moment de la confiscation, de l'héritage ouvert après eux du vivant du criminel, la part qui lui succède va au trésor ; il faut en conclure que si cet héritage s'ouvre après le décès du criminel, alors la confiscation n'affecte pas la part qui le suit (voir les règles sur la liquidation des biens confisqués, 1868, Poln. Sobr. Zak. N 45431, § 27, 28).
L'héritage s'ouvre avec l'entrée dans le monachisme, c'est-à-dire avec le renoncement au monde et à toutes les acquisitions. IX. 354, 438-411, 475. Zac. Gr. 1223. Celui qui entre dans le monachisme ne garde rien pour lui (pour des exceptions mineures chez les catholiques, voir IX. 440, 443). Les autorités spirituelles ne sont autorisées à faire des testaments concernant les biens meubles qu'en faveur des particuliers. Il en résulte, selon l'art. 363. IX t., qu'après eux s'ouvre l'héritage légal.
Tout ce qui reste après la mort des moines va dans le trésor monastique ; cependant, s'ils avaient des capitaux qui ont été prêtés, pour la conservation, pour la circulation, etc., avant d'entrer dans le monachisme, et ne sont pas allés aux héritiers lors de la tonsure, alors les biens de ce genre après leur mort devraient aller à leurs héritiers, et non au monastère. En ce sens, cela a eu lieu à Moscou. Général La réunion du Sénat décide du cas de la religieuse Xanthia.
En Orient, dans la législation byzantine, les biens épiscopaux étaient distingués entre ceux acquis avant l'épiscopat (bona partimonialia) et ceux acquis après la consécration (b. clericalia). Il pouvait disposer des premiers de plein droit, les seconds étaient considérés comme la propriété de l'église et en étaient à usage de son vivant, et de son vivant il était géré par l'économie du département. Actuellement, dans l'Église de Constantinople, il existe un tel ordre qu'à la mort d'un évêque, tous ses biens, sans distinction, relèvent de la juridiction de l'Epitropie, qui divise la valeur qui en est reçue en 3 parties : l'une va au profit du patriarcat, l'autre au profit du diocèse ; le troisième - aux proches. Dans l’Église grecque moderne, l’héritage après l’évêque est déterminé par les lois civiles générales.
Les moines différaient également par les biens acquis avant et après la tonsure. Le premier pourrait passer aux héritiers. Mais le décret cathédral de 861, d'un point de vue strictement ecclésial, reconnaissait tous les biens après le moine comme propriété du monastère ; cependant, la législation gouvernementale n'a pas adhéré à cette vision stricte.
En Russie, les évêques faisaient la distinction entre la propriété des maisons, ou propriété de l'État, et la propriété des cellules. Ces derniers étaient généralement disposés par les rois au décès de l'évêque, mais les autorités spirituelles pouvaient également faire des testaments concernant ces biens. Cette commande a été annulée supplémentaire. à l'Esprit. Règlement de 1722. Il a été ordonné que tous les biens après les rangs les plus élevés soient transférés au Synode, et après les rangs inférieurs - au trésor du monastère. L'instruction de l'Economie Board de 1763 s'exprime dans le même sens. Mais par décret du 20 février 1766, les autorités monastiques sont autorisées à faire des testaments en faveur des particuliers, mais pas en faveur des moines, comme l'explique Mn. État Sov. 1858. Pour une correspondance intéressante à ce sujet, voir Collection. Mn. et revoir Métropolitain. Filareta T. IV, N 457.
A) La succession des personnes disparues est-elle ouverte à la succession et de quelle manière ? Malheureusement, notre loi reste totalement muette à ce sujet. Les articles 1 partie X t., relatifs aux disparus (1243, 1244), bien que placés sous le titre : sur l'appel des héritiers, ne désignent étrangement pas du tout le droit des successions, mais le droit de l'absent, dès sa comparution, de recevoir sa succession, qui, à défaut, doit être placée sous la garde du gouvernement. Et ces lois, ainsi que l'art. 326 et 327. Parlez de la commande. et 852 art. HNE. Coin. Le tribunal comprend le cas de séjour non autorisé à l'étranger. Dans la nouvelle Const. Gr. Tribunal. 1451-1460 art. déterminer la procédure de certification d'absence indéterminée, mais laisser toujours dans l'incertitude la question de la signification juridique de l'absence indéterminée, qui n'est pas résolue par les citoyens. lois. En vertu de ces articles, il devient possible d'exercer une action contre une personne disparue, mais le droit de réclamer un héritage n'est pas encore ouvert à ses héritiers ; bien qu'en 1455 l'art.
il est fait mention des héritiers qui paraissent convoqués (au bout de 5 ans, à compter de la première publication, le tribunal commence, dès la comparution des héritiers, à examiner l'affaire), mais il n'existe pas de résolution qui précise directement leur capacité à exercer leur droit successoral. Il faudrait compléter cette lacune par un décret positif de droit civil selon lequel, après 5 ans à compter de la date de publication, les héritiers reconnus pourront prendre possession de la succession et en être propriétaires jusqu'à l'expiration du délai de 10 ans prévu à l'art. 1244. Zach. Gr. conditionnellement, sans droit d'aliéner la succession. Cependant, même avant le délai de 5 ans, ces héritiers auraient dû avoir la possibilité de contrôler la gestion de la tutelle et au moins une certaine participation à l'utilisation des revenus de la succession (cf. décision Cass. 1870, n° 546).
B) Une absence inconnue n'entraîne pas la privation ou la limitation, mais la suspension des droits de propriété. Mais il existe des cas similaires dans lesquels la suspension des droits successoraux se combine également avec certaines de leurs restrictions. Il s'agit par exemple de l'état des biens appartenant à des personnes parties sans autorisation à l'étranger.
B) En vertu de l'art. 12 adj. à env. 1 à st. 1238 Zak. Gr. la succession n'a pas lieu lorsque 1) au décès même de la personne qui a exercé le commerce, ou après cela, des signes juridiques de son insolvabilité sont révélés ; 2) lorsque cette insolvabilité est déclarée par le tribunal. Mais cette limitation est conditionnelle. Il ne peut être question d'héritage après une telle personne pendant la procédure d'insolvabilité, mais à la fin de celle-ci le débiteur insolvable, conformément à l'article 4 de l'art. 618 Ensemble. Tribunal. Marchander. éd. 1893, sont restitués s'il existe des restes libres de la propriété, et dans ce cas, ses héritiers peuvent revendiquer des droits sur ces restes (article 6 annexe à la note 1 de l'article 1238 de la loi de la Fédération de Russie). Épouser. toujours Ust. Tribunal. Marchander. éd. 1893, art. 623, 624 alinéa 4 et déc. Kassats. Dép. 1870 N 244.
2) Il doit y avoir des biens après le défunt. S'il n'y a pas de propriété, il ne peut alors être question de transfert héréditaire de droits et d'obligations, car les droits personnels par exemple. par État, sont transférés aux enfants, par naissance, au cours de la vie même des parents du fait de l'événement même de la naissance à un certain moment.
A) Sur l'hérédité de certaines positions chez les étrangers, voir Uchr. inorodts., éd. 1892, art. 122, 123.
B) La coutume qui existait parmi le clergé paroissial blanc de transférer des places et des postes aux héritiers, parents ou gendres a été abolie en 1867. Voir Set. Général Ghost éd. 1892, art. 539.
C) Les biens détenus à vie ou dans un poste assigné ne sont pas hérités - par exemple, la Constitution. Cosaque. Assis. Art. 48, suite. '63
D) Concernant le droit de patronage dans l'Église luthérienne, la loi dit qu'il est héréditaire, à moins qu'il ne soit lié à la succession ; mais ne peut appartenir qu'à un chrétien (Const. John Isp. 660). Ce droit est indivisible dans le partage des héritiers (article 662).
D) Si un domaine habité est hérité par une personne qui n'a pas les droits de noblesse héréditaire, alors il ne peut entrer en possession directe jusqu'à ce que l'acte de rachat du terrain par les paysans soit achevé, mais jusqu'à ce moment-là, il est transmis au service de tutelle ; cependant, l'héritier est libre de vendre ou de transférer le domaine même dans cet état à un noble héréditaire (Gr. Z. 1304, 1308).
E) Certains biens, de par leur nature, ne peuvent appartenir qu'à des personnes appartenant à une classe spéciale, qui a particulièrement le droit d'en être propriétaires, ou sont soustraits à la possession de personnes appartenant à une classe privée de ce droit. Par conséquent, il existe des cas dans lesquels les personnes privées du droit de posséder certains biens, si ces biens leur reviennent par héritage, sont obligées de les vendre dans le délai prescrit. Avant la libération des paysans, c'était le devoir des héritiers des non-nobles en ce qui concerne l'héritage des domaines nobles. Mais, avec l'affaiblissement de l'importance des domaines nobles, cette restriction perdit de sa force, ainsi qu'une restriction similaire pour les étrangers. Actuellement, seules les restrictions suivantes restent dans la loi. Un Juif, ayant hérité d'un bien immobilier en dehors des zones dans lesquelles les Juifs sont autorisés à posséder de tels biens, est obligé de le vendre dans un délai de 6 mois. T. IX. 960.
Une restriction similaire a été récemment établie pour les étrangers dans le Royaume de Pologne, dans les provinces de Bessarabie, de l'Ouest et de la Baltique, à l'exception de l'Estonie, ainsi que pour les sujets russes des étrangers et des immigrants du Royaume de Pologne à Volynsk. lèvres (IX. 1003, note 2, annexe selon Cont. 1890 et Pol. Com. Min. 1895, Recueil des lois n° 472).
Une autorisation spéciale des autorités gouvernementales est requise lors de l'héritage d'imprimeries, de lithographies et de métallographie. Voir Définir. Recensement éd. 1890, art. 161. – Pour les pharmacies, voir l'art. 556. Est. Docteur, éd. 1892
Lorsque les mines d'or sont héritées par des personnes qui n'ont pas le droit d'exploiter l'or, ces personnes sont tenues, dans un délai de deux ans à compter de la date d'acquisition, de vendre ou de céder leur droit ; sinon, les mines sont vendues aux enchères publiques. Voir Définir. Corne. éd. 1893, art. 438, 439.
G) Il existe des droits personnels qui naissent du décès d'autrui, mais ne constituent pas un héritage. C'est par exemple le droit d'une veuve ou d'une fille à une pension. Le droit à pension ne peut être compté parmi les biens faisant partie de la succession et ayant de la valeur dans la personne du propriétaire patrimonial décédé ; ainsi, le bénéfice d'une pension n'est pas associé à la responsabilité des dettes du défunt, qui est indissociable de l'acceptation de l'héritage.
H) Le droit d'auteur ne peut pas durer plus de 50 ans après le décès du premier propriétaire ou après la première publication posthume. Ce droit passe après l'auteur lui-même à ses héritiers dans la même mesure que lui, c'est-à-dire qu'il conserve pour les héritiers sa valeur matérielle et sa signification personnelle ou spirituelle. Ni l'auteur ni ses héritiers ne peuvent faire saisir ses œuvres et traductions, manuscrites et imprimées, avec droit de publication, de vente et d'aliénation en faveur des créanciers : pour cela, le consentement des héritiers est requis (Pol. Recouvrement. Civil. 354-356. Etablissement Gr., Tribunal. 1041. Loi. Gr. 1185). Il est également requis pour la publication au vu de la correspondance privée et des notes privées (Zak. Gr., art. 4209, note 2, annexe, art. 9, 10).
La décision du Sénat dans l'affaire Pavlov (décision Cass. 1868, n° 552) a reconnu que le droit de publier une revue ou un journal, en tant que droit de propriété, fait partie de l'héritage et que, par conséquent, la poursuite de la publication par l'héritier constitue un signe légal d'acceptation de l'héritage.
3. On ne peut parler d'héritage selon la loi que si et dans la mesure où le défunt, de son vivant, n'a pas disposé de ses biens par testament. Lorsqu’un testament légal a été laissé, il ne peut plus y avoir d’héritage légal dans la succession à laquelle s’étend le testament. Mais seuls les biens acquis sont soumis à la libre disposition du propriétaire patrimonial en cas de décès, et en tout état de cause les biens ancestraux doivent revenir aux héritiers légaux. D'où la règle de l'article 1110 : la succession passe à l'héritier selon la loi : a) lorsque le défunt a quitté le patrimoine familial ; b) lorsque la succession acquise reste sans testament ; c) lorsque la disposition testamentaire est déclarée nulle par le tribunal. Par conséquent, lorsqu'un testament est laissé après le défunt, alors tous les biens correctement légués sont exclus de l'héritage légal et suivent non pas selon l'ordre juridique, mais selon la volonté du défunt, et l'héritage légal n'est ouvert que sur ces biens qui n'étaient pas inclus dans le testament ou qui n'ont pas pu être légués.
Sont considérées comme héritiers légaux les personnes liées par le sang au défunt, sans limitation dans une certaine mesure, jusqu'à la cessation complète de la lignée familiale. S'il n'y a personne issu d'un lien de sang, alors la propriété est reconnue en déshérence et, comme sans propriétaire, va au trésor ou en faveur de certaines institutions et classes, comme nous le verrons ci-dessous.
Mais les personnes liées par le sang doivent également être légalement capables d’hériter. Certaines circonstances les rendent incapables. Les parents ne peuvent hériter si leur parenté ne découle pas d'un mariage légal (1113 et 136, 137), à moins qu'à cet égard ils aient été considérés parmi les enfants légitimes selon le décret suprême ou légitimés par la procédure établie (144, 1441 selon Prod. 1891, 1119; cf. Arrêt Cass. 1880, N 91). Les enfants adoptés ont des droits de succession sur un pied d'égalité avec les enfants naturels de leurs parents adoptifs uniquement sur leurs biens acquis, et si le parent adoptif n'a plus que des filles, ils héritent alors dans la même part qu'eux (156 selon Ext. 1891). Le lien de propriété ne donne pas droit à l'héritage (1120).
En général, notre ancien droit des relations patrimoniales ne prêtait attention aux droits héréditaires que dans les cas où les biens transmis par héritage étaient importants pour l'État. C'était le cas des classes qui avaient le droit de propriété patrimoniale. La classe des contribuables, et en particulier la classe paysanne, était exclue de ce droit.
L'héritier peut être une personne qui n'était pas encore née au moment du décès du propriétaire patrimonial, pour autant qu'elle ait été conçue à ce moment ; il peut également s'agir d'un ressortissant étranger. Il peut également y avoir des personnes atteintes de troubles mentaux et
handicaps physiques; un fou n'est pas exclu de l'héritage (1106). Le mahométan qui a accepté la foi chrétienne n'est pas exclu de l'héritage et reçoit la part qui lui succède en cas de partage, même selon la loi mahométane (article 1340).
L'héritier doit avoir tous les droits civils : celui qui est privé de tout droit à la succession n'hérite pas et est considéré comme mort pour l'héritage (Loi Gr. 1107). Les moines qui ont renoncé au monde ne peuvent pas hériter (Loi. Gr. 1109. IX. 356, 439, 475). Pour l'exception pour les religieuses catholiques et pour le monachisme arménien, voir IX. 443, 475.
Avec la privation des droits successoraux, tous les droits civils découlant du mariage et des unions connexes prennent fin ; par conséquent, un lien de sang naturel à travers une personne privée de droits ne donne pas droit à l'héritage (voir à propos de cette décision du Sénat civil. Cass. Dép. Sénat de 1874 sur le village de Muravyov).
Notre loi ne mentionne pas les héritiers incapables pour indignité. Dans le cas du testament du contremaître Lopukhina, le Conseil d'État (en 1839) a estimé que nos lois ne contiennent pas de résolution décisive sur l'exclusion directe des enfants de l'héritage pour désobéissance à leurs parents ; mais si cette élimination, par rapport aux biens acquis, était autorisée, alors même dans ce cas, elle ne devrait pas être éternelle, ni par rapport aux éliminés - en les privant pour toujours de la possibilité de prendre possession des biens, selon les droits d'héritage qui pourraient même s'ouvrir ultérieurement, ni par rapport aux descendants innocents des méfaits de leurs ancêtres.
Terrains achetés au Trésor du Royaume de Pologne, sur une base. Pos. 1871, ne peuvent être hérités que par des personnes d'origine russe, mais s'il n'y en a pas, ils sont vendus et seul le prix de vente revient aux héritiers (Loi P.S. n° 49763, art. 20).
§ 39. Dispositions générales de l'ordre successoral. – Héritage en ligne descendante. – La part indiquée de la fille. – Equation des parties filles avec les parties filiales. – Avantage des hommes sur les femmes. – Droit de représentation. – Le droit des beaux-enfants. – Différences dans le statut lituanien
Après un propriétaire patrimonial décédé, ses proches, membres de son clan, liés à lui par une union de parenté légale, sont appelés à hériter. Ils sont appelés à l'héritage non seulement par la proximité des degrés, par le nombre de naissances, mais aussi par la proximité de la lignée. Afin de déterminer le droit d'hériter d'une personne connue, il faut tout d'abord déterminer dans quelle lignée de parenté avec le défunt se situe le demandeur, et s'il s'agit de la lignée la plus proche du défunt, alors le demandeur peut être l'héritier après lui. Pour la signification du genre, de la lignée et du degré, ainsi que pour les règles de calcul de la parenté par lignée et par degré, voir ci-dessus.
En héritage, la ligne immédiate exclut la ligne suivante. Ainsi, s'il y a un prétendant à l'héritage après moi dans la 1ère ligne de côté, par exemple. cher frère, alors il ne peut plus être question du droit de la 2ème ligne de côté, où sont mes cousins. Si les candidats sont dans des files tout aussi proches de moi, par exemple. cousins du grand-père et de la grand-mère, il peut alors y avoir une concurrence successorale entre ces lignées.
Lorsque les lignes sont définies, les degrés sont calculés dans chacune d'elles. Dans chaque ligne, le degré le plus proche exclut le suivant. Mais si, à l'ouverture d'une succession, la personne la plus proche en degré du défunt n'est plus en vie, mais qu'il y a ses descendants, alors la place de cette personne est prise et ces descendants, enfants, petits-enfants, arrière-petits-enfants, etc. prennent sa place et entrent dans son degré. C'est ce qu'on appelle le droit de représentation (Art. 1123). Ainsi, si après le décès de A son frère Z est resté avec son fils et ses petits-enfants, alors le fils Z et les petits-enfants D et E avec un père et un grand-père vivants n'ont pas le droit d'hériter après A, car Z est au degré de parenté le plus étroit avec le propriétaire patrimonial décédé, et le degré le plus proche en exclut un autre. Mais lorsqu'après A il y a un frère Yu et un fils (F), ou des petits-enfants (D, E) d'un autre frère Z, décédé auparavant, alors ces descendants entrent dans le degré de leur parent ou grand-père décédé et partagent l'héritage après A avec Yu, c'est-à-dire avec cette personne qui est également liée au parent ou au grand-père qu'ils représentent.
Ils recevront la même part que leur parent ou grand-père aurait reçu s'il avait été vivant à l'ouverture de la succession après A, et ils se partageront cette part sans exception (Art. 1125).
Dans ce cas, les femmes n'utilisent l'héritage que lorsqu'il n'y a pas d'homme avec elles de manière égale ; sur cette base, ils jouissent également du droit de représentation, c'est-à-dire que la fille ne représente alors que son père, ou son petit-fils - grand-père ou grand-mère, lorsqu'elle n'a pas de frères vivants (art. 1126).
Les ascendants ne bénéficient pas du droit de représentation. Les parents sont appelés à l'héritage, mais pas les grands-parents, et les parents ne le sont pas de manière inconditionnelle, mais seulement dans un sens limité : ils préfèrent, sous certaines conditions, aux parents latéraux du défunt, mais n'entrent jamais en concurrence avec les enfants du défunt, leurs petits-enfants (1124).
Les conjoints reçoivent une certaine part l'un après l'autre ; leur droit ne repose pas sur un lien de sang ou de famille, mais découle historiquement de l'obligation de se soutenir mutuellement dans les moyens d'entretien. Il résulte de là que les époux, n'ayant pas l'un après l'autre le droit de succession, n'ont pas le droit de représentation ; il est donc peu probable que le Sénat ait raisonné correctement, dans la décision 1879, n° 342, selon laquelle les époux jouissent du droit de représentation dans le cas prévu à l'art. 1149.
Héritage descendant
Le droit à l'héritage le plus proche après le décès d'un père ou d'une mère appartient aux fils. S'il ne reste que des fils après le défunt, ils se partagent l'héritage à parts égales, sans exception. Le même droit appartient aux filles, s'il ne reste que des filles.
Mais lorsque les filles et leurs sœurs restent avec les fils, alors la sœur au sens strict n’est pas l’héritière du frère. Chaque fille ne reçoit alors du patrimoine parental que la part dite déterminée, soit 1/14 de l'immeuble et 1/8 du meuble 57 . Cette partie de la fille ne doit en aucun cas dépasser en taille la part qui revient à chaque frère, et donc, si après le défunt il reste tellement de filles avec les fils qu'en leur attribuant les parts indiquées (de la succession mobilière ou immobilière), les parts filiales s'avéreraient inférieures aux parts de filles, alors les parts des fils et des filles sont comparées. Ainsi, par exemple, lorsqu'il restait 10 filles et 5 fils, alors de la propriété immobilière suivraient les 10/14 premières parties, puis il ne resterait que 4/14 parties pour 5 fils, de sorte que la part de chaque fils serait inférieure à 1/14 partie ; alors les fils et les filles devraient se voir attribuer 1/15 de la part. Lorsqu'il restait 5 filles et 5 fils, alors 5/8 des biens meubles iraient aux filles, et les 3/8 restants iraient aux 5 fils, c'est-à-dire chacun moins d'un huitième de la part : alors les fils et les filles devraient se voir attribuer 1/10 de la part.
Tous les enfants du défunt qui étaient en vie au moment de son décès ont droit à l'héritage. Si l'un d'eux décède avant cette date, sans laisser d'enfants ni de progéniture, il ne peut alors être question de sa participation à l'héritage. Mais si au moment du décès du patrimoine il y a une progéniture d'un de ses enfants décédé auparavant, alors cette progéniture jouit du droit de représentation, entre par héritage dans le droit de son parent, qui lui aurait appartenu s'il était lui-même vivant à l'ouverture de la succession : les vivants reçoivent une partie du défunt, dont ils représentent la personne (cf. Arrêt Cass. 1876, n° 444 ; 1880, n° 272). Ils exercent ce droit de succession directement : ils héritent non de leur parent, mais directement de l'ancêtre après lequel s'ouvre la succession, mais ils en héritent au motif qu'ils représentent la personnalité de leur parent.
Au moment de la mort de Peter, tous ses enfants et petits-enfants ne sont plus en vie : ses arrière-petits-fils Alexeï et Karp lui succèdent, car ils représentent la personnalité de leur père Fedor et de leur grand-père Ivan. Dans le même temps, il n'est en aucun cas supposé que les biens du défunt Pierre passent d'abord à ceux qui ne sont plus en vie - à son fils Ivan, puis à son petit-fils Fiodor, et à travers ce dernier - à ses enfants Alexei et Karp. Par le droit de représentation dans une succession, la propriété passe directement aux représentants, sans affecter la personne du représenté, sans aucune idée de transfert de la part du représenté. Cette différence est d'une importance pratique. Si les biens de l'arrière-grand-père Pierre, qui revenaient à ses arrière-petits-enfants, ne leur étaient transmis que par héritage de son père ou de son grand-père Ivan, qui était censé hériter de son père Pierre de son vivant à sa mort, dans ce cas l'héritage passerait aux arrière-petits-enfants non seulement avec les dettes de l'arrière-grand-père, mais aussi avec les dettes du grand-père ou du père ; mais cela n’arrive pas et ne devrait pas être ainsi (v. 1262).
Au contraire, si Ivan avait survécu un jour à son père Pierre, alors Alexei et Karp auraient reçu le même domaine d'arrière-grand-père en héritage non pas de leur arrière-grand-père Pierre, mais de leur grand-père Ivan, par conséquent, il leur aurait été transmis à la fois avec les dettes de Pierre et d'Ivan.
Dans la mesure où l'héritage appartient à la personne représentée, dans la mesure où il appartient au représentant.
Pierre meurt. Si ses fils Nikolai, Karp, Anton étaient en vie à ce moment-là, leurs fils et petits-enfants n'auraient aucun droit à l'héritage. Sergei et Fedor, les fils d'Ivan le Vivant, n'ont donc pas ce droit. Mais Nikolaï, Karp, Anton ne sont pas en vie au moment de l'ouverture de l'héritage après Pierre. Leurs diplômes incluent leurs descendants comme suit. Après Karp, son fils Alexandre suivrait, mais Alexandre n'est pas là non plus, mais ses fils Vasily et Andrey, les enfants d'Alexandre, les petits-enfants de Karp, les arrière-petits-fils de Pierre sont toujours en vie. Ils recevront et partageront également la part qui suivrait Karp. Après Nicolas, il ne restait plus qu'une fille, Anna. Elle est la seule représentante de Nicolas qui, en tant que fils de Pierre, recevrait une part d'héritage complète. Elle recevra l'intégralité de la part de son père Nikolai. La tante d'Anna, la fille de Peter, a également survécu. Elle, en tant que fille et femme, ne recevra après son père que 1/14 des biens immobiliers de son héritage, tandis que sa nièce Anna, représentante d'un homme, son père Nikolai, recevra sa part masculine complète. Mais Peter avait aussi un fils, Anton.
Il est également mort ; après lui restèrent un fils, Vlasiy, et une fille, Olga. Que faire ici ? Vlasiy utilise-t-il seul le droit de représenter son père Anton dans l'héritage et recevra-t-il la totalité de la part qui a suivi son père, ou en même temps la sœur de Vlasiy, Olga, utilisant également le droit de représentation, devrait-elle recevoir de cette part 1/14 de l'immeuble et 1/8 du meuble ?
Nous touchons ici à une question considérée par beaucoup comme controversée, celle du droit de représentation des femmes devant les hommes. D'autres croient que dans le cas ci-dessus d'un petit-fils, une fille filiale, après la mort de son grand-père, participe à son héritage, dans la mesure de son père décédé, par droit de représentation, même avec un frère vivant, et reçoit la part spécifiée de la fille sur les biens qui seraient allées à son père s'il était resté en vie à l'ouverture de la succession. Il est difficile de reconnaître la validité de cette opinion.
Rappelons d'abord la règle générale de l'article 1126, commune à toutes les lignes : les personnes de sexe féminin jouissent du droit de représentation lorsqu'elles, faute de sexe masculin, sont appelées à l'héritage. Cette règle, bien entendu, n'aurait pas été énoncée si la loi permettait l'héritage des femmes par droit de représentation et avec les hommes au même degré qu'elles.
Rappelons ensuite la stricte différence entre l'héritage et le droit de représentation : ce dernier n'est pas un héritage, mais, pour ainsi dire, un chemin, un mode d'héritage. Lorsque nous parlons d'héritage, nous devons garder à l'esprit la personne après laquelle l'héritage s'ouvre. Dans l'exemple donné, nous parlons de l'héritage après Pierre, et non après Nikolaï, Karp, Anton, etc. Ici, nous ne pouvons parler de l'héritage d'Olga qu'après son grand-père Pierre, et non après son père Anton. Lorsqu'elle hériterait après Anton, elle aurait reçu la part de sa fille désignée : elle l'a bien sûr reçue en temps voulu, lorsqu'à la mort de son père, il s'est retrouvé avec la succession. Mais après le grand-père, avec son petit-fils Vlasia, l'héritier mâle, la petite-fille n'est pas héritière.
Notre législation a historiquement développé la règle générale suivante. Une femme ne participe au partage global de l'héritage que lorsqu'il n'y a pas d'homme au même degré avec elle. Sauf dans ce cas, l'héritage d'une femme n'est autorisé que sous une seule forme ; sous la forme d'une part déterminée, et cette forme ne peut être que double : celle de la veuve et celle de la fille. Ensuite, il n’a jamais été fait mention d’autres formes dans notre droit. Il ne peut y avoir de part des petits-enfants. Rappelons l'origine historique de la part désignée : il s'agit d'une partie du patrimoine déterminée en montant constant, attribuée à l'épouse pour sa subsistance après son mari, et à la fille pour sa subsistance ou sa dot après ses parents. La fille est séparée de la famille et devrait emménager dans la famille de quelqu'un d'autre, et avec l'attribution de la part spécifiée de la succession parentale, tous ses droits de propriété sur la famille cessent si elle a des frères. Ces frères sont considérés comme des représentants de la famille paternelle, héritiers des parents, et la fille entre dans la famille d'autrui et devient le début de sa propre famille, qu'elle fonde à nouveau avec son mari : c'est l'hypothèse générale de la loi.
Lorsque ses parents décèdent, elle n'est dans ce cas que la représentante de leur famille en termes de biens, lorsqu'il ne reste plus de fils après eux. S'il est nécessaire d'avoir un représentant dans le clan auquel elle appartient de naissance, elle n'est autorisée à participer à cette représentation que lorsqu'aucun homme n'est également disponible pour elle. Tout ce qu'une femme peut recevoir avec ses frères, elle le reçoit comme une fille, mais comme une petite-fille, elle ne reçoit rien. Ils disent : si Anton avait réussi après Pierre, le montant de sa succession aurait augmenté de cet héritage, et la part indiquée de la fille d'Anton, Olga, aurait augmenté dans la même proportion. On en conclut qu'Olga ne devrait pas être privée de cette augmentation, même dans le cas où l'héritage après Pierre ne trouve pas son fils déjà vivant, mais trouve les descendants de son fils vivants. La conclusion est évidemment fausse. L'héritage après Anton a été ouvert une fois et une fois pour toujours ; une autre fois, cette découverte ne pourra pas être répétée. Ce n'est qu'à ce moment-là qu'Olga et son frère pouvaient être considérés comme l'héritier de leur père.
Une autre fois, l'héritage s'est ouvert après le grand-père ; en tant que fille, Olga recevait tout ce qu'elle pouvait obtenir sous la direction de son frère ; en tant que petite-fille, elle ne pouvait recevoir une augmentation de la part de son père que dans le cas où la loi établissait une part spéciale déterminée pour la petite-fille. Une telle règle n’existe pas, et s’il y en avait une, elle serait en conflit avec l’ensemble du système de droits de succession des femmes en vertu de notre loi.
Ils diront : c’est dommage, c’est injuste. Mais cet argument appartient au domaine de la preuve morale et non juridique. Sa place est dans la discussion du droit dans le domaine de la législation ; mais lorsqu'il s'agit d'appliquer à un cas donné la force d'une loi donnée et connue, il ne reste plus qu'à déterminer le sens véritable de la loi donnée, et les considérations de justice ne peuvent être admises que dans les limites de ce sens juridique.
Ainsi, Olga ne recevra rien après son grand-père sous son frère Vlasiy. Une autre affaire concerne l’autre petite-fille de Peter, Nadezhda. Elle entre dans le rang de sa mère Evgenia, représente sa mère, et si sa mère n'a pas été finalement distinguée dans le rôle indiqué au cours de la vie de son père, Nadejda recevra à la mort de Peter tout ce qui aurait dû être dû à sa mère.
Dernière règle : les beaux-enfants appartenant à l'un des époux n'héritent que de la succession de leurs parents, et non de leur beau-père ou belle-mère, car entre le beau-fils ou la belle-fille et le beau-père ou la belle-mère il n'y a que la propriété, et la propriété ne donne pas droit à l'héritage.
Ordre spécial d'héritage, selon Litov. stat., pour les provinces de Tchernigov et Poltava. La propriété après le père va aux fils et, par droit de représentation, aux petits-enfants, etc. ; les filles avec des fils et des descendants ne reçoivent qu'une dot selon la loi locale, basée sur l'art 1005. Zach. Citoyen Ils héritent, avec les descendants, seulement lorsqu'il ne reste plus de fils ni de descendance. Après la mère, les biens ancestraux et acquis des filles sont partagés à parts égales avec les fils ; mais si du vivant de la mère le fils ou la fille a déjà reçu d'elle une allocation ou une dot, ils ne participent plus au partage de l'héritage après elle ; Seuls leurs descendants participent, par droit de représentation, lorsqu'ils ne sont eux-mêmes plus en vie (Code Civil 1133).
§ 40. Héritage de la ligne latérale. – Dans quels cas une femme exerce-t-elle le droit de représentation ? – La succession dans un domaine familial est conforme à l’origine du patrimoine. – Héritage dans le domaine acquis. – Préférence des enfants nés à part entière par rapport aux enfants à moitié nés (articles 1134 à 1140)
Lorsqu’il ne reste plus d’enfants ni de descendants après le défunt, c’est-à-dire lorsqu’il n’y a personne dans la lignée descendante, l’héritage passe aux lignées latérales.
S'il y a des parents en ligne immédiate, il ne sert à rien de chercher des héritiers en ligne ultérieure, car les plus proches excluent les plus éloignés. Ainsi, s'il y a des frères ou leurs descendants (en première ligne), alors les cousins du défunt ou leurs parents, les oncles du défunt (en deuxième ligne) ne peuvent avoir de créances, etc.
Dans chaque ligne, le degré le plus proche exclut le suivant. Donc, tant que mon frère est vivant, ses enfants, mes neveux, ne peuvent pas hériter après moi, mais mon frère hérite. Si j'ai encore mon propre oncle, alors ses enfants, mes cousins, n'héritent pas, mais mon oncle hérite après moi : mon frère est le plus proche de moi en degré, en première ligne latérale ; oncle - dans la deuxième ligne latérale. Des degrés égaux divisent l'héritage sans exception : donc, s'il reste après moi deux oncles dans la deuxième ligne latérale, ils partageront tous deux également mon héritage sans exception, en parts égales. Le défunt - héritier au degré le plus proche - est remplacé par sa progéniture, inscrit son degré et reçoit toute la part qui suivrait le défunt qu'il représente ; dans ce cas, la progéniture hérite par droit de représentation générationnellement, même si les héritiers ne portent pas le nom ou le surnom du défunt.
Lorsqu'il y a plusieurs représentants, alors tous, recevant une partie de ce qui est représenté, la partagent entre eux sans exception, s'ils sont composés au même degré ; générationnellement, lorsqu’ils ne sont pas égaux par rapport à la personne représentée. Les femmes ne participent pas à la division lorsqu'il y a des hommes au même degré qu'elles. Les sœurs ayant des frères et sœurs et leurs héritiers des deux sexes n'ont pas droit à l'héritage. Par conséquent, s’il me reste un frère et une sœur, alors un frère hérite et la sœur ne reçoit rien. S'il me reste un frère et les enfants d'un autre frère, un fils et une fille, alors cette fille, ma nièce, ne peut pas représenter son parent, et l'un de ses frères a le droit de représentation, et mon héritage sera partagé également - mon frère et mon neveu, et ma nièce n'obtiendront rien. Mais chaque fois que son frère n'était pas avec elle, elle seule représentait son père et recevait la moitié de mon héritage.
La règle selon laquelle les sœurs ayant des frères et sœurs et leurs descendants des deux sexes n'ont pas droit à l'héritage, telle qu'expliquée par le Conseil d'État, s'applique à toutes les lignées latérales et à tous les degrés dans celles-ci (article 1135, ndlr ; cf. décision de cass. 1879, n° 264).
L'héritage s'ouvre après Pierre, qui n'a pas d'enfant. Il n'a pas de frères, donc pas de parents qui descendraient du même parent - dans la première lignée latérale, les droits d'une deuxième lignée latérale sont donc ouverts, dans la lignée de son grand-père paternel, Fedor. Dans cette lignée, il peut y avoir ses oncles, tantes, cousins, neveux de cousins, etc. Si son oncle Alexeï et un autre oncle Ivan avaient vécu, alors tous deux auraient directement reçu la totalité de l'héritage, étant dans le degré de parenté le plus étroit avec le propriétaire patrimonial décédé en deuxième ligne latérale ; alors il n'y aurait pas de division générationnelle, mais entre Ivan et Alexei il n'y aurait qu'une pure division universelle de l'héritage à parts égales, puisqu'Ivan et Alexey ne représenteraient personne, mais hériteraient directement en vertu de leur droit : leur père, Fiodor, lui-même ne pourrait pas hériter après son petit-fils, par conséquent, il ne pourrait pas être question du droit de représenter sa personnalité ici, et Ivan et Alexey hériteraient après Peter simplement par lien de sang avec lui, comme ses oncles, sans aucune introduction.
Mais ni Alexei ni Ivan ne sont en vie, mais seuls les descendants d’Alexei restent et reprennent ses droits. Mais en même temps, ni sa sœur Anna, la tante du propriétaire patrimonial décédé, même si elle était en vie, ni ses descendants ne peuvent avoir de participation à l'héritage en vertu de l'art. 1135.
Dans quel ordre l'héritage de Pierre sera-t-il réparti entre les descendants de son oncle Alexei ? Alexei a eu trois fils : Kondraty, Alexander et Nikolai. Si tous les trois étaient en vie au moment de l'ouverture de l'héritage après Pierre, ils le partageraient tous également entre eux, sans aucune participation de leurs descendants, puisque le degré le plus proche bloque la voie à tous les degrés ultérieurs. Ils auraient reçu l'héritage par droit de représentation, mais l'auraient partagé entre eux, étant au même degré de parenté par rapport à la personne représentée - Alexei et par rapport au défunt Peter patrimonial.
Mais parmi eux, seul Alexandre est en vie, et Kondraty et Nikolaï sont morts, laissant derrière eux une progéniture. C'est avec cette progéniture (mais pas avec son fils Karp, dont le chemin est barré) qu'Alexandre doit entrer en compétition et en division.
Cette division sera généralement générationnelle, et surtout universelle. Générationnelle, car les personnes vivantes prétendant hériter sont toutes à des degrés divers de parenté avec le propriétaire patrimonial décédé, mais, représentant leurs parents et leurs grands-pères, elles entrent dans leur degré, et seulement à l'un des degrés les plus élevés sont-elles réduites à l'unité de cette personne qui, même sans représentation, pourrait hériter directement du défunt. Ainsi, ici, les droits de tous les candidats sont réduits aux droits de l'oncle de Petrov, Alexei. En particulier, il faudra diviser individuellement les parts héréditaires, alors que plus tard les fils se partageront entre eux une part égale de leur parent qu'ils représentent.
Ainsi, Alexandre recevra un tiers de l'héritage, l'autre tiers - à la progéniture de Kondraty et le troisième tiers - à la progéniture de Nicolas. Kondraty a deux fils - Matvey et Anton, et une fille Olga ; elle, avec ses frères vivants ou avec leur progéniture, c’est comme si elle n’existait pas ; elle n'obtiendra rien (Art. 1135). Matvey partagera la part de son père Kondraty avec la progéniture de son frère Anton, décédé précédemment. La division est encore une fois générationnelle. Matvey recevra la moitié de la part de Kondratyev et l'autre moitié sera partagée entre eux par les fils d'Antonov, Frol et Konstantin.
Le dernier tiers de l'héritage de Petrov reviendra aux descendants de Nicolas. Il a eu une fille, Marya. Puisqu'elle n'a ni frères vivants ni leurs descendants avec elle ; elle pourrait alors représenter son père Nikolai, mais comme elle n'est pas là, ses deux filles, Sophia et Vera, la représentent et reçoivent un tiers de l'héritage de Petrov, bien qu'elles portent le nom de famille de quelqu'un d'autre de leur père, et non celui de Petrov. Mais selon leur mère, ils appartiennent à la famille de Pierre et, n'ayant pas de frères ni de progéniture, ils peuvent représenter leur mère. Ils se partagent sans exception la part de leur mère et celle de leur grand-père Nicolas.
Sur la question du droit des femmes à hériter en lignées latérales sous les hommes, les différends continuent, bien que cette question semble être sans aucun doute résolue par l'art. 1135. Lois sur les citoyens (voir la controverse sur cette question dans le Journal du ministère de la Justice de 1865 N 12 et 1866, vol. I, p. 267 et vol. II, p. 47 et 53, et l'argumentation dans la décision du tribunal de district de Moscou dans l'affaire Shcherbinin. Legal Vestn. 1869, N 2; 1872, N 4. Il existe également des décisions de justice qui autorisent les nièces et les neveux participent à l'héritage, comme par représentation. Par exemple, décision 7 D. du 29 avril 1870, selon Sogbatov. On objecte que l'article 1135 ne désigne pas les sœurs de l'héritier, mais les sœurs du propriétaire patrimonial décédé - l'interprétation est évidemment infondée. héritier, et d'ailleurs en général sur la ligne de côté, et pas seulement sur la première ligne de côté. Règle 1135 Art.
Il est tout à fait conforme au décret général de l'article 1126 que les femmes jouissent du droit de représentation lorsque, faute d'hommes, elles sont appelées à l'héritage ; Cela s’accorde également avec le cours historique de notre législation, qui n’a jamais reconnu à la femme un droit indépendant à l’héritage sous l’autorité d’un homme (cf. ce qui a été dit plus haut à propos du droit successoral d’une petite-fille).
Se référer à l'art. 4. Chapitre XVII du Code, qui dit : « Et quiconque n'a plus de fils, donnera à leurs filles les domaines ancestraux et utilisables, et ceux qui ont des filles auront des enfants, et ces domaines à leurs enfants et petits-enfants, après leurs grands-pères et grand-mères de leurs parents et avec les oncles et tantes de leurs parents dans les domaines anciens et utilisables, ils seront des domaines. Face à cette référence, nous remarquons que d'elle, encore moins que d'autres, il est possible de déduire le droit apparemment fondamental des nièces de leurs propres frères d'hériter conjointement avec leurs oncles ou tantes. Il est impossible de reconnaître un principe commun clair dans ce qui était dominé à l'époque du Code par une confusion totale de concepts - à savoir le droit de représentation. La pratique errait sur toutes les questions dans lesquelles il fallait juger par le droit de représentation. Premièrement, l’article lui-même ne dit pas un mot sur les nièces ou les filles des filles, mais parle simplement des enfants. Il est donc encore possible de douter que ce mot désigne les filles, alors qu’en général les sœurs et les frères n’avaient aucune part à l’héritage.
Deuxièmement, si par le mot enfants nous entendons uniquement les fils (et plus encore les filles), alors la règle de l'article dans son ensemble présente une étrange contradiction, qui nous révèle à quel point les concepts de représentation de l'époque étaient vagues et combien il est dangereux de déduire un principe général d'une sentence d'ordonnance dans une affaire privée, qui a servi de base à tout un article. A savoir : dans la première moitié de l'article il est dit sans aucun doute : donner la succession aux filles lorsqu'il n'y a plus de fils ; sinon, la sœur n’est pas l’héritière de son frère. Et à partir de la seconde moitié, il s’ensuit une violation claire, à notre avis, de cette règle, car là où le fils reste, les descendants de la fille ont une participation conjointe avec le fils (c’est-à-dire le neveu, le fils et l’oncle de la fille) à l’héritage, donc les descendants représentant le défunt ont plus de droits dans l’héritage qu’elle n’en aurait eu de son vivant.
Il est clair que soit nous ne comprenons pas ce que l'article veut exprimer, soit la pratique de l'ordre dans cet article errait dans l'obscurité, comme cela s'est produit à cette époque et après, lorsque, par exemple, par ignorance du droit de représentation, un homme d'une tribu féminine s'est vu accorder un droit que sa mère n'aurait pas eu, simplement parce qu'il est un homme, quel que soit le degré d'égalisation de son droit avec celui d'un autre héritier. Finalement, quoi que signifiait ledit article, sa règle disparut irrévocablement à la suite du décret du 10 août 1677, qui reconnut de manière décisive la supériorité des hommes sur les femmes dans toutes les lignes latérales sans exception. Notre droit repose toujours sur cette règle initiale, seulement elle a été clairement précisée avec l'instauration de la notion de droit de représentation et de la règle de l'Art. 1126. Les défenseurs de l'opinion contraire sont confus, comme cela a été souligné, par les notions de droit successoral par représentation. Il leur semble qu'en cas de succession par droit de représentation, les représentés doivent être considérés comme héritiers, c'est-à-dire
avant le défunt, et que leur droit soit transféré aux descendants qui le représentent déjà est une conception incorrecte : l'héritage passe directement du défunt, et ceux qui sont personnellement appelés à hériter sont considérés comme héritiers, ne serait-ce que par droit de représentation.
Le partage du patrimoine héréditaire en lignes latérales est rendu plus difficile et compliqué par la règle suivante. Tout bien immobilier de son propriétaire appartient à l'une de deux catégories : soit il est son bien familial, soit il est acquis. En cas de décès sans enfant du propriétaire, lorsque l'héritage doit revenir en ligne latérale, il faut certainement tenir compte de la nature de chaque succession individuelle : si elle était ancestrale au propriétaire patrimonial décédé ou acquise.
Prenons d'abord le premier cas : le domaine était un domaine familial. Un domaine familial a certainement sa propre histoire. Elle revenait au propriétaire patrimonial décédé par héritage, ou par acte, uniquement de sa propre famille. Dans un cas ou un autre, ses parents qui possédaient ce domaine avant lui appartenaient soit à la famille de son père, soit à la famille de sa mère, ou bien le domaine lui venait directement de son père ou de sa mère. La question se pose : s’il y a des prétendants à l’héritage d’un tel domaine patrimonial dans les deux clans : dans le clan du père et dans le clan de la mère, sur quelle base les biens doivent-ils être répartis entre eux ? La loi répond : dans les lignes latérales, les domaines familiaux passent – paternels toujours au clan du père, maternels au clan de la mère. Il est nécessaire de savoir d’où provient le patrimoine familial et par quelles naissances il est passé. Le patrimoine familial paternel est celui hérité du père ; maternel - de la mère. Tout domaine individuel, s'il a été hérité par plusieurs générations, a sa propre histoire héréditaire, qui peut être retracée à travers les familles dont il est passé au dernier propriétaire.
Par exemple : Ivan Ivanov meurt, laissant deux domaines : Koptevo et Fedorovskoye. Koptevo lui est venu de son père Ivanov, à son père de sa mère de la famille Alekseev et à elle de son oncle maternel Vasilyev. Fedorovskoye lui est venu de sa tante maternelle de la famille Afanasyev, et elle en a hérité du frère de son cousin de la famille Petrov. Ainsi, Koptevo, avant d'atteindre Ivan Ivanov, appartenait à deux familles - Alekseev et Vasilyev ; et Fedorovskoe en deux genres - Afanasyev et Petrov.
La question se pose : comment interpréter la règle selon laquelle la succession paternelle revient à la famille du père et la succession maternelle à la famille maternelle ? À première vue, il semble que l'application de cette règle soit simple : tout ce qui est hérité du père, sans distinction d'origine ultérieure (la famille patrilinéaire selon la lettre de la loi), ira à celui qui est le plus proche en ligne et en degré du père décédé dans le clan. Mais la coutume historique et la pratique judiciaire ont longtemps donné à cette règle une interprétation différente, qui pénètre plus profondément dans l’essence des propriétés génériques des successions. Selon cette interprétation, pour déterminer le droit de succession sur un domaine familial, non seulement l'étroitesse du lien familial entre les personnes est prise en compte, mais également la relation historique du domaine avec les noms de famille dont il est issu. Quelle que soit la lignée de mon père (ou de ma mère), elle se compose de lignées adjacentes aux ancêtres dont j'ai reçu du sang par l'intermédiaire de mon père (ou de ma mère).
En ce qui concerne un domaine familial connu, la famille paternelle (ou maternelle), où il doit aller, est constituée de lignées adjacentes aux ancêtres derrière lesquels appartenait le domaine et de qui il est passé dans la circulation héréditaire. Ainsi, lorsqu'une succession revient à la famille du père ou de la mère, si elle ne trouve pas d'héritier dans les lignées les plus proches du dernier successeur et propriétaire, et doit passer dans des lignées plus éloignées, elle suit la lignée d'où elle est issue. Dans la première ligne latérale, la résolution du problème est simple : les frères et sœurs de sang pur héritent indifféremment du domaine familial, car ils appartiennent à parts égales au clan du père et au clan de la mère. Les frères paternels reçoivent une ascendance paternelle, les frères maternels reçoivent une ascendance maternelle. Lorsqu'il s'agit de la deuxième ligne latérale et que les héritiers s'y trouvent, la difficulté est également éliminée. Les cousins paternels ou maternels sont toujours en une seule lignée (descendants de mon oncle, de ma tante du côté de mon père ou de ma mère).
Ainsi, peu importe de qui le domaine familial est venu à mon père - de son père ou de sa mère, personne de plus loin ne peut entrer en concurrence avec les descendants de mon propre oncle sur ce domaine, car mon oncle est le fils des mêmes parents dont est issu mon père. Les cousins excluent positivement les autres lignées de l'héritage, même s'il est prouvé que la succession reçue par le titulaire patrimonial décédé de son père provient de la famille de sa mère (paternelle), car les cousins, en tout cas, appartenant au même clan, s'avèrent proches tant par le patrimoine que par le sang du titulaire patrimonial décédé. Mais déjà chez les cousins germains, des conflits de droits successoraux sont possibles entre les lignées d'où provient la succession paternelle ou maternelle, de sorte qu'un degré supplémentaire adjacent à la succession par son origine peut supprimer, par rapport à cette succession, les degrés les plus proches, et la lignée la plus proche doit céder la place à celle plus éloignée d'où est issue la succession. En ce sens, l'art. 1138 s’applique. Zach. Gr. Le bien ancestral revient au clan dont il est issu.
Le Code et les décrets ultérieurs, sur lesquels se fonde l'article 1138, confirment la règle fondamentale selon laquelle les biens d'un propriétaire patrimonial sans enfants doivent revenir au clan dont ils appartenaient à l'ancienne famille. Le décret du 1er avril 1763 dit d'ailleurs : « Les biens donnés aux filles et petits-enfants qui ne sont plus sans enfants ne doivent pas être donnés aux parents de ces filles et petits-enfants, mais leur être donnés, selon le Code, et donnés au clan de cette famille dont les biens étaient anciens, ancestraux et bien servis ; par conséquent, de tels fiefs, donnés par des clans étrangers, non seulement aux filles et petits-enfants, mais s'ils sont plus bas dans la lignée descendante. ils ont été convertis en lignée héréditaire, après avoir coupé cette lignée, ils ne sont plus du même clan, et qu'à l'exception des propres descendants de la tribu dont eux, ou quiconque d'autre, ne peuvent hériter, par ce décret, ils sont certainement soumis à retourner au clan dont ils appartenaient. Avec l'application exacte de cette règle, le patrimoine familial de la mère ne peut plus revenir au clan du père, et s'il n'y a pas d'héritiers dans le clan de la mère, il devient déshérence.
Pour plus de précision, voici les exemples suivants :
A. L'héritage s'ouvre après Ivan Petrov, sans enfant. Il possédait toujours le domaine familial de sa mère, le village de Zarazy, que sa mère Anna avait hérité de sa tante maternelle Fekla, de la famille Sergeev. Les ayants droit à cette succession sont le cousin maternel du défunt, Alexeï Fedorov, et son cousin germain, Fedor Sidorov, neveu de Fekla Sergueïeva, dont provenait la succession. Mais dans ce cas, Fedor Sidorov n'a aucun avantage, en termes d'origine de la succession, sur Alexei Fedorov, car ce dernier, par l'intermédiaire de sa grand-mère Marya, appartient également à la famille Sergeev, dont est issu la succession, et pourrait lui-même hériter après Fekla Sergeeva ; par conséquent, lui, étant dans les mêmes conditions que Fiodor Sidorov en termes d'origine de la succession, a un avantage sur lui par le sang, car, en tant que cousin du propriétaire patrimonial décédé, il est dans la lignée la plus proche de lui.
B. Après la mort du prince sans enfants. Nikolai Kasatkin-Rostovsky s'est d'ailleurs retrouvé avec un domaine familial qui lui est venu de sa mère, Anna, née Durova. A cette succession, les cousins germains du défunt, les frères Pozhogin-Otroshkevich, se sont déclarés héritiers de la famille maternelle, pour qui la succession a été approuvée, car il n'y avait pas d'héritiers en ligne immédiate. Mais ensuite un autre demandeur, Nikolai Durov, le cousin du défunt, est arrivé dans le même domaine, par l'intermédiaire de sa grand-mère maternelle, qui appartenait à la famille Durov. Il affirmait que les villages et hameaux mêmes qui constituaient le domaine maternel contesté du défunt parvenaient à la mère de son prince. Anna de la famille Durov, à laquelle ils appartenaient au XVIIIe et à la fin du XVIIe siècle, ce qui a été confirmé par des documents. Sur cette base, le Sénat, s'étant assuré que le domaine litigieux n'appartenait pas à la famille Pozhogin par droit de propriété, mais était toujours constitué d'une famille de la famille Durov et de cette famille est venue à la princesse Anna Kasatkina, a reconnu Nikolai Durov comme le seul héritier de ce domaine, sans la participation des Pozhogin.
V. Le domaine a été laissé après Marya Kiseleva, sans enfant. Elle n'a pas d'héritiers en première ligne. Pas en deuxième ligne non plus. Dans la troisième lignée se trouvent les descendants de l'arrière-grand-père patrimonial (par sa mère) Yakov Neelov : il y a une arrière-petite-fille de ce dernier prince. Dolgorukova, qui est au 6ème degré de parenté avec la propriétaire patrimoniale décédée. Il y a aussi en quatrième ligne les descendants de l'arrière-arrière-grand-père du défunt (par son père), Ivan Kisselyov, descendant de sa petite-fille Marthe, par son mari Chemesova, deux filles de cette Marthe : Alexandra Chemesova, Marfa Vigel et le fils de la troisième fille Nikolai Zhedrinsky (au 7ème degré de parenté). Ensuite, dans la sixième ligne latérale, il y a les descendants de l'arrière-arrière-arrière-grand-père de Marya Kiseleva, de l'arrière-grand-père de son arrière-grand-mère, Yakov Ostankov, et de ses arrière-petits-fils Matvey et Alexey Ostankov (au 9ème degré de parenté). Toutes ces personnes appartiennent à la famille paternelle de la défunte Kiseleva ; son domaine paternel, et chaque fois que l'origine de ce domaine familial différait, parmi toutes ces personnes, un seul prince devait hériter. Dolgorouki, puisqu'elle est dans la file la plus proche.
Mais la succession paternelle héréditaire du défunt est passée à son père, son grand-père et sa grand-mère de différents clans, entre autres du clan Ostankov et du clan Neyolov, et chacun doit retourner dans son propre clan. Ce sont les villages et hameaux issus du clan Neelov, et à partir de ce moment-là ont été continuellement des clans, qui iront à Dolgorukaya, ceux qui sont venus du clan Ostankovsky iront aux Ostankov, bien qu'ils soient également dans une ligne latérale éloignée, par rapport à Dolgorukaya et aux Chemesov (Cf. Mn. Conseil d'État sur l'affaire Kiseleva dans le Journal de la Min. Justice. Juin 1861)
G. Feofilatiev a légué le bien. la succession à sa femme afin qu'elle passe après elle à leurs petits-enfants, les enfants de leur fille Prince. Kougouchev. Feofilatieva, après avoir accepté le domaine, est décédée et après elle, celui-ci a été approuvé pour ses petits-enfants, les Kugushev. A leur décès, les droits d'héritage des Troyurs furent revendiqués sur ce domaine. leurs frères sont les Kugushev. Elles ont été refusées parce que la succession provenait de la famille patrimoniale de la mère et que les requérants appartenaient à la famille paternelle. La plainte portait sur l'application incorrecte de l'article 1138 dans cette décision. Je fais partie X t. Les pétitionnaires ont fait valoir que l'article parle exclusivement des domaines (ancestraux paternels), qui étaient déjà ancestraux du père ou de la mère, et que dans le cas où le domaine est devenu ancestral seulement lorsqu'il est passé aux propriétaires patrimoniaux décédés eux-mêmes, les Kugushev. Le Sénat a rejeté cette interprétation (décision Cass. 1872 N 1288), en raisonnant comme suit : en 1138 art. la succession acquise par le propriétaire sans enfant lui-même s'oppose à la succession qu'il a reçue de ses parents, et donc sur la base. 399 art. Gr. Zach.
il faut reconnaître que tous les biens qui sont venus au propriétaire patrimonial décédé de ses parents, même s'ils ont été acquis auprès de ces derniers, suivent dans le transfert ultérieur l'ordre spécifié à l'art. 1138.
1890 20 février N 61. Dans l'affaire Kokoreva et Voronets sur la question de la procédure de transfert des biens familiaux par héritage en lignes latérales, Civil. Cass. Le ministère a admis que ce qui était utilisé dans l'art. 1138 1 partie X t. l'expression - les successions familiales passent : « la succession paternelle à la famille du père, celle de la mère à la famille maternelle » - ne peut être interprétée dans le sens que la succession reçue par le défunt de son père doit certainement passer aux proches du père, quelle que soit la manière dont la succession est passée au père du défunt et de quel propriétaire précédent elle est devenue une succession familiale. Avec une telle interprétation, le domaine familial, hérité par le père du défunt de sa grand-mère, dont il était déjà ancestral, aurait dû être transféré aux parents du grand-père, comme appartenant au clan du père, et non aux parents de la grand-mère, et le domaine familial aurait été hérité non pas du clan dont il était issu, mais du clan qui ne l'a jamais possédé.
Cependant, la loi entend, lors de l'héritage d'un domaine familial, le conserver dans le clan dont il a été reçu, et que par conséquent le droit des parents latéraux à hériter dans un domaine familial est déterminé non seulement par le lien de sang avec le père ou la mère du défunt, mais aussi par leur appartenance au clan d'où le domaine a été reçu, c'est-à-dire l'origine commune du défunt et la recherche d'un héritage de l'ancêtre dont a été hérité le domaine familial qui constitue l'objet de l'héritage.
selon le statut lituanien (provinces de Chernig. et Polt.), après un propriétaire sans enfant, le patrimoine maternel est partagé à parts égales entre ses frères et sœurs, et s'il n'y a pas d'eux, pas de progéniture d'eux, alors cela se déroule selon la règle de l'art. 1137. plus loin dans le clan de la mère, dans d'autres lignes latérales (Loi. Civil. 1139 art.).
C'est la règle de l'Art. 1139. sert d'exception locale à l'ordre général spécifié à l'art. 1135, en vertu duquel les sœurs n'héritent pas des frères en ligne collatérale ; les sœurs héritent des biens maternels (domaines patrimoniaux décédés) à parts égales avec les frères. La question est : cette exception s'étend-elle également aux cas dans lesquels, après le décès d'un frère, en l'absence de sœurs vivantes, l'héritage passe, par droit de représentation, à la descendance de ces dernières, composée de frères et sœurs ? Les sœurs héritent-elles à parts égales avec les frères, c'est-à-dire les nièces d'un seigneur patrimonial décédé au même titre que les neveux ? Certains répondent : elles hériteront, car si l'équation des sœurs est autorisée dans un degré, alors il n'y a aucune raison de ne pas l'admettre dans un autre, avec droit de représentation ; En outre, ils font référence aux paragraphes 5 et 6 de l’article 1133, qui autorisent le partage complet du patrimoine de la mère entre les fils et les filles. D'autres, s'appuyant sur les expressions littérales de l'article 1139, n'admettent une exception que pour les frères et sœurs d'un propriétaire patrimonial décédé, puisque l'article, tout en rappelant ceux qui descendent de frères et sœurs, n'ajoute pas la même exception pour eux.
Mais il semble juste d’appliquer à cette affaire une interprétation plus large de la loi. Dans le règlement 1139 art. la loi s'écarte du principe général - préférer les frères aux sœurs et permet, sur la base de la propriété du patrimoine, et non de la proximité de la parenté, le début de l'équation de la femme avec l'homme. Il n’y a donc aucune raison de ne pas étendre cette exception aux descendants des frères et sœurs du propriétaire patrimonial décédé, représentant leurs parents. Cette question s'est posée dans le cas d'un héritage après Prince. Prozorovsky, dans les droits des descendants de deux sœurs du propriétaire foncier décédé - Frolova-Bagreeva et Kantsevicheva. Le Sénat (en 2e département 3 D. 21 octobre 1869) décida que l'exception prévue à l'art. 1139 pour les frères et sœurs d'un propriétaire patrimonial décédé, s'étend à leurs descendants et perd sa force, ne cédant à la règle générale que lorsque la succession, en l'absence de parents, passe aux cousins. La pratique de la Chambre de cassation adhère au même point de vue. Sénat; voir, par exemple, résoudre. 1879 N° 264 ; 1882 N°49.
En appliquant les règles relatives à l'héritage du patrimoine familial, les frères (et sœurs) issus d'un père, mais d'une autre mère (métisse) et d'une mère, mais d'un autre père, doivent être égaux avec les frères et sœurs germains en ce qui concerne la succession appartenant à un parent commun. Il n’y a pas la moindre raison (quand la loi ne l’a pas directement établi) de préférer dans ce cas les nés aux demi-frères et sœurs, car mes demi-frères du côté paternel appartiennent sans aucun doute à la famille paternelle, et mes demi-frères du côté maternel appartiennent à la famille maternelle, ils sont donc tout à fait dans les conditions requises par la loi. Ainsi, dans les arrêts de cassation de 1874, n° 738 et 804 et de 1876, n° 102 et 214, le Sénat a estimé que le lien de parenté est déterminé par la descendance d'un ancêtre commun, donc les pleins et demi-frères ont le même droit d'hériter des biens paternels paternels ; s'il y a une pénurie de tels frères et de leurs descendants, les sœurs pleines et métisses hériteront, et lorsqu'elles ne sont pas là, alors les oncles et tantes du côté paternel.
L'héritage maternel ancestral passe aux frères germains et, à égalité avec eux, aux demi-frères ; s'il n'y a pas de tels frères ou leurs descendants, les pleines et demi-sœurs hériteront, suivies des oncles et tantes du côté maternel, etc. Ainsi, dans la propriété paternelle, les demi-frères n'ont pas le droit d'hériter, et dans la propriété maternelle, les métis n'ont pas le droit d'hériter. L'avantage des parents à part entière sur les demi-parents n'est reconnu par la loi, comme nous le verrons ci-dessous, qu'en ce qui concerne les biens acquis (voir à propos de cette décision. Département de cassation civile. 1868, n° 25. Il y a eu également des décisions du Sénat qui étaient contraires à cela, mais elles ont été annulées lorsqu'elles ont été examinées par la plus haute autorité de contrôle. Voir décision. 4 Département. Sénat 16 octobre 1869 dans le cas des Vysheslavtsev, audience à la Chambre générale Réunion, 13 septembre 1874.
Concernant le domaine acquis par un propriétaire patrimonial décédé, une question pourrait se poser : doit-il être divisé selon un partage entre les lignées des clans paternel et maternel ou doit-il être converti exclusivement dans l'un ou l'autre clan ? En 1823, cette question fut finalement résolue ; il a été décidé que la succession acquise serait considérée en déshérence lorsque de la famille à laquelle appartenait le défunt du côté paternel, il ne reste plus une seule personne, tant en ligne descendante directe qu'en ligne collatérale. Cette règle est exprimée dans le Code des lois dans les termes suivants (article 1138 du Code civil) : « La succession acquise par le propriétaire sans enfants lui-même, lorsqu'aucune ordonnance particulière n'en est faite, revient à la famille du père. »
Pendant ce temps, dans le cadre d'un litige concernant l'héritage de la succession acquise, des doutes sont apparus sur d'autres questions qui nécessitaient une détermination. Une question était la suivante : dans le cas des frères (ou sœurs) propres qui ont les deux parents en commun avec le défunt, les demi-frères et sœurs descendants du même père que le défunt, mais d'une mère différente (de sang-mêlé) ont-ils le droit de participer au partage de la succession acquise ?
Arguant à ce sujet dans l'affaire Burtsev, le Sénat, en 1817 (P.S.Z. N 26867), a reconnu que, selon le Code, les biens du défunt doivent être donnés en premier lieu à ses frères, et que les enfants nés du même père, mais de mères différentes, ne sont considérés entre eux que comme des parents, puisqu'ils sont de la même espèce. Essentiellement, cette décision du Sénat est importante car elle reconnaît comme frères et sœurs les frères qui n'ont qu'un seul parent commun.
Mais ce concept de parenté entre frères et demi-frères n'était pas encore complètement formé, comme il s'est avéré plus tard. En 1818, une question se pose au Sénat : qui doit être considéré comme l'héritier le plus proche de la succession acquise après le décès de l'acquéreur sans enfant : un demi-frère de la même mère, mais d'un père différent, ou un cousin paternel. Un cousin paternel, étant dans la deuxième lignée collatérale du défunt, devrait-il avoir un avantage sur son demi-frère, qui est dans la lignée et le degré de parenté les plus proches, simplement parce que le cousin appartient à la famille du père et que le demi-frère n'en fait pas partie ? L'Assemblée générale du Sénat, compte tenu des décisions antérieures sur des cas similaires, a décidé que le demi-frère du défunt est plus proche de lui que son cousin paternel, c'est pourquoi le demi-frère doit recevoir la succession acquise du défunt, qui n'a aucun lien avec la famille du père.
Pour examiner cet avis d'une manière législative, l'affaire a été soumise au Conseil d'État, où la question elle-même a été élargie au-delà des limites dans lesquelles elle s'était initialement posée et a été examinée au Sénat. La raison de cette diffusion a été la Commission de rédaction de la loi qui, sur cette question, a soumis au Conseil d'État, composé de 9 articles, « un avant-projet de loi sur l'héritage mutuel des biens acquis en lignes latérales après des frères et sœurs décédés sans enfants et intestat du même père, mais de mères différentes, et de pères différents, mais nés de la même mère ».
Ce projet est remarquable en ce qu'il utilise pour la première fois une terminologie dans laquelle une distinction jusqu'alors inconnue et totalement incompatible avec les concepts originaux de parenté est acceptée entre les frères et sœurs, d'une part, et les demi-frères (d'un père, mais d'une mère différente) et les demi-frères (de la même mère, mais d'un père différent),
en revanche, les premiers ont un droit prioritaire à l'héritage après leur frère ou sœur, quelle que soit même l'origine familiale des successions héréditaires. Dans les premiers articles de ce projet, la Commission a déterminé les règles de succession par opposition aux cousins et demi-cousins, en privilégiant ces derniers, mais n'a accordé le droit à l'héritage pour les demi-utérins que dans le cas où le défunt n'a laissé aucun frère et sœur ni leur progéniture.
Sous cette forme, la question ne s’écartait pas de la conception du droit de la famille paternelle à l’héritage sur la succession acquise, car en l’absence des frères paternels du défunt, la concurrence devait se résoudre uniquement entre cousins utérins et cousins. Mais dans le dernier article du projet, la Commission, après avoir mentionné les demi-frères, les a placés dans les mêmes conditions que les demi-frères par héritage dans la succession acquise ; C’est pourquoi la question a été mal orientée. C'est dans cet article qu'il était dit : les mêmes règles sont observées dans le raisonnement des frères ou sœurs de sang-mêlé (nés du même père, mais de mères différentes), de sorte que s'il arrivait qu'après un décès sans enfant il restait des frères ou sœurs de sang-mêlé et demi-utérins (en l'absence de frères et sœurs, au nouveau sens du terme : parents), alors tous ses biens acquis sont répartis entre eux selon ce décret sans aucune distinction - qu'ils soient de sang-mêlé ou demi-frères.
Il s'ensuit que les demi-frères, bien qu'ils appartiennent sans aucun doute à la famille du père, n'entrent pas en concurrence avec ses propres frères, qui ont avec lui des parents communs, sur la base de la succession acquise du frère décédé, n'entrent même pas en concurrence avec les propres sœurs et leur progéniture, mais n'héritent qu'en l'absence de pleins frères et sœurs - et dans ce cas, ils héritent au même droit que leurs demi-frères. Cette règle reposait sur l'hypothèse, bien que non directement exprimée, mais résultant clairement du texte de la loi, que, indépendamment des liens de sang et de la proximité des degrés et des lignées, l'étroitesse de parenté entre les frères et le droit de succession correspondant dépendent également de leur lien commun avec les deux parents et que seuls les frères germains peuvent être reconnus comme frères et sœurs - une hypothèse qui est totalement incompatible avec le concept fondamental de parenté entre père et fils et qui contredit le sens même du mot : parent, qui désigne la parenté et pour la naissance - de une personne célèbre.
Cette hypothèse a malheureusement été exprimée dans la formulation adoptée par le législateur (novembre 1818, 25 P.S.Z. N 27579) et incluse dans l'art. 1140. Zach. Citoyen "Les demi-frères et demi-frères, dans l'héritage des biens acquis après que le propriétaire est décédé sans enfants et sans testament et n'avait pas de frères et sœurs ni de leurs descendants, sont préférés à ses autres parents. Cet héritage leur revient dans le même ordre, tant des acquéreurs masculins que féminins, et puisque les demi-frères sont reconnus dans ce cas comme ayant des droits égaux à l'héritage, alors là où il y a des héritiers des deux, la succession est partagée entre eux, sur une base légale, comme si entre Lorsqu'il ne reste plus de demi-frères, le droit défini au présent article passe dans la même force aux demi-sœurs et aux demi-sœurs avec leur progéniture. – C’est la règle de l’Art. 1140. Il convient toutefois de noter que cette règle, avec toutes les hypothèses et conclusions qui y sont cachées, est en toute équité et force de l'art. 65 et 70.
La Loi fondamentale s'applique exclusivement aux cas pour lesquels elle a eu lieu, c'est-à-dire à l'héritage des frères dans la succession acquise. Ce n'est que dans ces cas qu'il y aura une base légale pour appliquer le titre de parenté uniquement aux frères germains et pour les préférer, ainsi que les sœurs similaires, en héritage après le père, aux demi-frères ; et dans tous les autres cas, il faut sans aucun doute se guider sur les dispositions générales exprimées dans les lois civiles (1112-1120) concernant la parenté et les droits qui en découlent. C'est en ce sens qu'il a interprété l'art. 1140. et du Sénat directeur (cf. décision Cass. 1868, N 25; 1874, N 739), et en 1877, par avis du Conseil d'État dans l'affaire Loubier, pour guider la pratique, il fut décidé que l'art. 1140, en tant qu'exception aux principes généraux sur l'ordre successoral (art. 1134-1138), devrait être appliqué aux seuls cas où la succession acquise d'un propriétaire sans enfants donnera droit aux droits de ses métisses et de ses demi-sœurs, si le défunt n'a pas de frères et sœurs (c'est-à-dire
né à part entière), et donc les règles qu'il contient ne peuvent être étendues à des cas qui n'y sont pas directement prévus (1140, ndlr). Épouser. Cass. décider 1881, N 30.
De ce qui précède, la disposition suivante concernant l’héritage collatéral est extraite.
Dans la propriété familiale, selon la proximité des lignées et des degrés, les membres du clan auquel il appartient héritent. Par conséquent, les frères de sang mêlé (paternels) ont le même droit à l'ascendance patrilinéaire que les frères de sang pur et excluent les sœurs de sang pur avec leur progéniture. A l'inverse, les demi-frères n'ont pas de part dans le domaine ancestral maternel et les demi-frères n'ont pas de part dans le domaine ancestral paternel du défunt.
Dans les biens acquis, ce sont d'abord les propres frères du défunt qui hériteront, puis ses propres sœurs ; lorsqu'il n'y a ni l'un ni l'autre, ni descendance d'eux, les demi-frères héritent seuls, ou avec les demi-frères, s'il y en a ; enfin - les demi-sœurs et demi-sœurs utérines.
Règle 1140 Art. a constamment perplexe la pratique judiciaire en déformant les principes généraux de l'héritage qui existent pour d'autres cas, et a été appliqué aux cas de diverses manières. Par exemple, pointons du doigt Cass. décider 1872, n ° 1188 dans le cas de Gerakova, dans lequel la concurrence était favorable. la succession est née entre les propres sœurs du défunt et la progéniture de ses demi-frères. Selon le sens dérivé de l'art. 1140. Il faudrait admettre que dans ce cas les sœurs, en dérogation aux principes généraux de notre législation, excluent les frères. Mais le Sénat a donné une interprétation différente de l'article, conforme aux principes généraux, mais non en accord avec le sens particulier de l'art. 1140. Selon le raisonnement du Sénat, « le sens littéral de l'article 1140 n'exprime nullement la règle selon laquelle les frères et sœurs du défunt excluent les demi-frères et sœurs ; il ne dit pas que les métis et demi-frères ne sont appelés à l'héritage que lorsqu'il n'y a pas de frères et sœurs.
Cet article ne concerne en aucune manière le rapport entre les droits successoraux des frères et sœurs et les droits des demi-frères et demi-frères ; Au contraire (?), elle entend un cas où il n'y a pas de frères et sœurs du tout, mais où il ne reste que des demi-frères et demi-sœurs, et c'est le seul cas qui détermine l'avantage de ces derniers sur d'autres parents latéraux de lignées plus éloignées. Il s'ensuit que 1140 Art. ne résout pas la question de savoir que faire lorsque le propriétaire sans enfants du bien acquis a laissé non seulement des frères et sœurs métis, mais aussi des frères et sœurs. Au contraire, de la présentation précédente, il ressort clairement que la règle 1140 art. embrasse ce cas, et sa présentation littérale montre que l’article qu’il établit est favorable. les successions entre sang-mêlé et demi-frères se produisent lorsqu'il n'y a pas de frères et sœurs ni de leur progéniture.
A. Quel que soit le cas prévu à l'art. 1140. Zach. Citoyen, notre loi ne donne pas de préférence générale en matière de droits de succession aux descendants de sang pur plutôt qu'aux descendants de sang-mêlé, et il n'existe pas un seul article de droit général sur lequel une telle préférence serait affirmée. Logiquement, seule la conclusion suivante peut être déduite de notre loi. Le patrimoine familial va : le père à la famille du père, la mère à la famille de la mère. Les parents à part entière (issus du même couple) appartiennent au clan du père exactement de la même manière que les métis (c'est-à-dire ceux qui n'ont qu'un père commun). Les parents à part entière appartiennent au clan de la mère à égalité avec leurs demi-frères, par conséquent, tous deux ont des droits égaux sur le domaine familial du clan auquel ils appartiennent également. Ce qui est acquis revient à la famille du père : l'exception qui y est mentionnée s'applique à ce seul cas, au sens de l'article 1140.
Il y a encore moins de raisons de justifier, dans d'autres lignes collatérales, une préférence pour certains parents par rapport à d'autres qui sont égaux et appartiennent à la même famille, simplement parce que les premiers descendent des mêmes grand-père et grand-mère, arrière-grand-père et arrière-grand-mère, etc. Il existe cependant des décisions prises dans ce sens. À titre d'exemple d'un jugement aussi infondé, on peut citer les motifs suivants pour une décision. Le tribunal raisonne comme suit : "Selon l'article 1137. Zach. Citoyens les frères ont le droit le plus proche à l'héritage dans les lignes collatérales, et s'il y en a un manque, les sœurs, mais cet article n'indique pas exactement de quels frères il s'agit - que ce soit seulement du sang, ou à la fois des frères de sang-mêlé et des demi-frères, mais d'après les articles qui le suivent, il est clair qu'il s'agissait de frères à part entière, car si nous parlions de tous, c'est-à-dire à la fois demi-utérins et demi-utérins et de sang-mêlé, alors cet article contredirait l'art. 1138, selon le sens duquel les demi-frères ne peuvent hériter du domaine familial, si l'art.
1137 n'excluait que les demi-frères, alors il aurait certainement exprimé que dans les lignes latérales, d'abord les frères et demi-frères héritent ; en ne faisant pas cela, l’article de loi ne visait évidemment que les frères et sœurs. Ceci est confirmé par le contenu de l'art. 1140, selon lequel les demi-frères et demi-frères, à défaut de frères et sœurs du testateur, sont préférés à ses autres parents ; Cela signifie que dans les domaines familiaux, ils ne sont pas préférés à ces autres parents (par exemple les oncles), et donc encore moins aux frères et sœurs. De plus, en 1118 Art. 1 partie X t. on dit que la proximité des lignes latérales est déterminée par leur origine à partir d'un ancêtre commun ; les lignées collatérales les plus proches sont celles qui viennent du père et de la mère, suivies de celles qui viennent du grand-père et de la grand-mère, etc. De cet article, il ressort clairement que pour déterminer la proximité des lignées latérales, il faut se laisser guider par l'origine des individus non seulement du même père, mais aussi de la même mère.
Pour ces raisons, compte tenu des sœurs du propriétaire patrimonial décédé et de leurs héritiers descendants, son demi-frère n'a aucun droit sur le patrimoine familial du défunt. Sans m'étendre sur une analyse détaillée de cette décision, qui consiste entièrement en une mauvaise application des articles, je soulignerai seulement l'application extrêmement inappropriée de l'art. 1118. Cet article est un des descriptifs placés dans le Code des lois lors de sa première édition, pour clarifier, dans le système général, les principes généalogiques. Tant dans la place qu'occupe cet article que dans son sens littéral, il signifie seulement (avec l'art. 204-208 correspondant) indiquer la différence entre les lignes latérales, la première, la seconde, etc., descendant de l'ancêtre le plus proche ou le plus éloigné, c'est-à-dire du père, du grand-père, de deux grands-pères ou plus (d'une part) et de la mère, de la grand-mère, de deux ou plusieurs grand-mères (d'autre part).
Il ne contient pas la moindre indication que la descendance d'un couple commun donne en quelque sorte plus de droits que la descendance d'un parent commun et établit le lien de parenté le plus étroit au sens juridique. Au contraire, en ayant à l'esprit un seul clan, par origine d'une seule personne, cet article ne peut pas avoir à l'esprit l'idée tout à fait particulière que l'appartenance commune à deux clans, auxquels le défunt patrimonial était rattaché par l'origine, donne un avantage en parenté avec lui et en héritage après lui. Une telle idée est totalement étrangère à notre droit et n’y est exprimée nulle part.
À titre d'exemple de l'application injustifiée du même art. 1118. Rappelons également la décision dans le cas suivant.
Après François Loubier, étaient réclamés pour le patrimoine familial de son père : les descendants de sa propre tante Rose (née du même couple avec le père du défunt François, Pierre), Dutel et Barrault, et sa propre tante Janeta (née du même père avec Pierre, mais d'une mère différente), et le fils d'une autre de ces tantes, Julia, Jacob Duval. Le tribunal, citant le même article 1118, n'a reconnu que Rosa Janisch comme tante naturelle du défunt, et a reconnu Zhaneta et Julia comme demi-tantes (alors que la loi ne distingue pas du tout les demi-tantes ou demi-tantes des parents), et a accordé la succession exclusivement aux descendants de la soi-disant tante naturelle.
La Cour d'État a ensuite rendu une décision dans cette affaire. Conseil, qui a corrigé la mauvaise interprétation des articles. Il a été publié dans Sobr. Ouz. 1877 N 314.
B. Après Semyon Zaborovsky, il restait un domaine : 1. Kostromskoe, dont il a hérité de sa mère, et elle de la famille Nelidov. 2. Yaroslavskoe de l'arrière-grand-mère Elizaveta, de la famille Musin-Pouchkine et du grand-père Evgraf Nelidov. 3. Tverskoe de la famille paternelle et du grand-père maternel Karzhavin. Parmi les candidats indiqués dans le tirage au sort, les suivants ont été attribués : les domaines Kostroma de la famille Nelidov - à Tatyana Nelidova, comme la plus proche lignée, et Pavel, Flegont et Alexander Nelidov ont été refusés, et les domaines Yaroslavl et Tverskoe, de la famille Pouchkine - à Claudia Shubinskaya (voir Collection. Décision du sénateur II. N 598).
V. Après Nadezhda Modzalevskaya, la succession a été partagée par sa sœur Vera et, au nom d'une autre sœur Sophia, par les petits-enfants de cette dernière, Evgraf et Mikhail Kondratyev. Leur sœur Nastasya Ilyina a déposé une plainte contre cette dernière pour le partage du même héritage, prouvant qu'elle représente avec eux leur mère commune Sosipatra et leur grand-mère Sophia. Le Sénat, examinant cette affaire, a estimé que dans ce cas, le droit à l'héritage n'est pas déterminé par le lien de parenté qui existe entre les enfants de Sosipatra Kondratieva et leur grand-mère Sofia Kovalevskaya, mais par le lien entre les demandeurs d'héritage et la personne après laquelle cet héritage a été ouvert, c'est-à-dire leur grand-tante – Modzalevskaya. Selon le sens exact des articles 198, 199 et 938. X t. Saint Zak. Gr. éd. 1842, les frères Kondratiev et leur sœur Ilyina sont en ligne collatérale par rapport à Modzalevskaya, et l'héritage ouvert après Modzalevskaya devrait passer selon cette même ligne. Il s’ensuit que les droits d’Ilyina sont exclusivement déterminés par ceux énoncés à la section III, section. II, livre. III Zak. Gr.
les règles de succession en ligne latérale ; mais la règle 949 art. de ces lois, relatives à l'ordre de succession en ligne descendante, ne peut s'appliquer au cas présent, dans lequel l'art. 954 doit être adopté sur la base. Zach. Gr., stipulant que dans les lignes collatérales, les sœurs ayant des frères et sœurs et leurs descendants n'ont pas droit à l'héritage. Par conséquent, bien que dans l'héritage en ligne latérale comme en ligne descendante, les différents degrés se partagent l'héritage sans exception, et que leurs descendants entrent dans le degré du défunt et héritent par droit de représentation, ce droit de représentation est limité aux seuls fils, à l'exception des filles, s'ils ont des frères.
G. Dans le cas des Pluskov (décision du Sénat N 735), il a été reconnu que ceux qui réclamaient le droit à l'héritage après Ivan Pluskov - Naumov pour leurs enfants, Alexander Pluskov, Tournai et Kostrov, descendent d'Alexei et Dmitry Pluskov, qui sont patrimoniaux d'Ivan Pluskov, par descendance de Yakov Alekseev Pluskov, demi-frères, Alexander Yakovlev Pluskov, descendant des mêmes père et mère qu'Ivan Pluskov, il a une sœur. Par conséquent, il a été décidé d'approuver la succession qui revenait à Ivan Pluskov par héritage de son père aux descendants de ses demi-frères et de donner les biens maternels et acquis à la fille Alexandra Pluskova. Pour le village de Zhilenkov, le Sénat (Assemblée générale de Moscou, 28 avril 1867) décida d'accorder un bénéfice. la succession du défunt au fils de sa sœur, de préférence aux enfants de son demi-frère.
D. Dans l'affaire Baïkov (décision Sb. Sen. vol. I. N 73), le Sénat a reconnu qu'avant la publication de Mn. État S. 1818, sur lequel se fonde l’article 1140. Zach. Gr., dans les lois des temps antérieurs, il n'est pas clair qu'entre les frères nés des mêmes père et mère et ceux nés du même père et d'une autre mère, il y avait une différence dans les droits de succession. Par conséquent, la succession acquise du défunt Baïkov doit être partagée entre ses deux propres frères et deux neveux, fils d'un frère né du même père que le défunt, mais d'une mère différente.
Sur l'exclusion des demi-frères (du même père) de l'héritage dans le domaine maternel ancestral du défunt, voir Sat. Sep. décider Vol. I. N 100. Sur ce sujet, voir également les décisions dans l'affaire Anuchina, Zhurn. Min. Juste. 1860, n° 6, p. 432. Dans l'affaire Yukin, Zh. M. Yu. 1861, n° 3. Dans le cas de l'Iskra, décidez. Collection générale et Mn. État S. 1850. Dans le cas du Nesterovsky Sat. Sep. décider Vol. II, n° 343. Juridique. Gilet. 1871, n° 4, village Demidova, au même endroit n° 9, art. Snegireva. Sur la préférence des frères et sœurs germains par rapport aux demi-frères et sœurs, voir également la décision. 1 département 3 Dép. Septembre 2 octobre 1868 dans l'affaire Krupsky.
Dans les provinces de Tchernigov et de Poltava, lorsque le défunt quitte la succession héritée de sa mère, celle-ci est partagée également entre tous les frères et sœurs ; lorsqu'il n'y a pas de frères et sœurs ni de leur progéniture, alors les oncles ou tantes maternels avec leur progéniture hériteront, etc.
§ 41. Héritage des parents. – Héritage des époux. – Sélection de la pièce indiquée. – Avantages particuliers pour le conjoint veuf en cas de séparation. - Allocation sur la succession du beau-père et du beau-père. – La propriété du droit de prétendre à l'attribution et le transfert de ce droit aux héritiers. – Différences dans les provinces de Tchernigov et Poltava. – Règlements particuliers aux différents départements (articles 1141 à 1147)
Les parents ne sont généralement pas les héritiers de leurs enfants lorsque ceux-ci décèdent, laissant une progéniture. Lorsque les enfants meurent sans enfants, l'héritage passe en ligne latérale et les parents n'ont pas de participation conjointe avec les héritiers directs au partage de la succession. Notre droit, dans sa formation historique, n'a pas reconnu le droit de succession des parents, ce qui, selon la Commission de rédaction des lois, donnée en 1823, ne correspond pas à l'époque actuelle 58. Cependant, malgré la volonté des esprits transformateurs d'harmoniser notre législation avec les législations étrangères sur ce sujet, cela n'a pas encore été fait. Ce n'est qu'en 1823 (14 juin. P.S.Z. N 29511) que la plus haute approbation eut lieu. l'avis du Conseil d'État, qui a accordé aux parents dans certains cas le droit exclusif sur certains biens des enfants.
Sur les successions ancestrales venues aux enfants d'autres parents, et non des parents, les parents n'ont en aucun cas le droit d'héritage après les enfants : ces successions ne s'appliquent aux parents que dans le cas où la succession laissée après des enfants sans enfants leur est venue de parents vivants sous forme de donation ; Cette succession revient après les enfants, non sous forme d'héritage, mais sous forme de donation, au parent qui l'a reçue. Le mot «don» doit ici signifier non seulement une donation directe, mais toute concession aux enfants du domaine parental du vivant des parents, au moins sous la forme d'une attribution ou d'une dot (dans l'original du Conseil d'État du Mn., il est dit : attribué à un fils ou à une fille par les parents. Comparez la décision de Kassats. 1867, n° 279). Si, après les enfants sans enfants, il reste des successions qu'ils ont eux-mêmes acquises auprès d'autres personnes et non de leurs parents, ces successions sont alors transmises pour la propriété à vie au père et à la mère conjointement, si tous deux restent en vie. Ces règles s'appliquent non seulement aux biens immobiliers, mais (telles qu'interprétées en 1827) également au capital financier des enfants apportés aux établissements de crédit.
Ces capitaux sont remis aux parents comme propriété lorsqu'il existe un certificat judiciaire attestant qu'ils sont venus des parents aux enfants ; sinon, c'est-à-dire s'il n'existe pas de tel certificat, les parents ne bénéficient que d'intérêts viagers sur ce capital.
Pour les provinces de Tchernigov et de Poltava, il a été décidé que la succession reçue par les enfants de leurs parents au moyen de l'attribution d'une dot reviendrait aux parents au décès des enfants et dans ce cas, lorsque ces derniers ont quitté les enfants, mais que ces enfants sont décédés avant d'avoir atteint la majorité ; dans les biens acquis des enfants sans enfants, le droit successoral parental ne s'ouvre que lorsqu'il n'y a pas d'héritiers en première ligne latérale (1143). Mn fait référence à ce sujet. État Sov. 22 janvier 1851 dans l'affaire Osten-Sacken, concernant la succession de Troshchinsky.
A) Dans l'affaire Nikitina, le Sénat (décision Cass. 1869, n° 16), interprétant l'art. 1141-1147. Zach. Gr., a reconnu que les biens donnés à un fils ou à une fille par l'un des parents ne peuvent, après le décès sans enfant du propriétaire, être donnés indifféremment au père ou à la mère, mais doivent aller au parent qui les a donnés, en cadeau. À l’appui de cette conclusion, on suppose que le mariage ne constitue pas une propriété commune des biens.
B) Il peut y avoir une confusion quant à savoir si le retour des biens des enfants aux parents, mentionné à l'art. 1142, devrait être assimilé à un héritage. Zach. Gr. (voir Journal of Gr. Law 1871, No. 1), puisque dans Mn. État Sov. 1823, il est précisément exprimé qu'il est restitué non pas sous forme d'héritage, mais sous forme de donation ? Faut-il, par exemple, que de ces biens, lors de leur restitution aux parents, une part soit attribuée à la veuve du défunt ? Il y a bien sûr des raisons de reconnaître cette transition comme le retour du don, mais, d'un autre côté, on ne peut s'empêcher de prendre en compte ce que l'on entend par Mn. État Sov. a eu lieu sur la question de l'héritage des parents et que dans le système du Code des lois, cette règle n'est pas liée à une donation, mais au droit d'héritage, mais dans le chapitre sur la donation, elle n'est pas du tout placée. Il n’y a donc aucune raison directe d’exclure cette transition du champ d’application du droit successoral.
Dans la pratique judiciaire, cependant, le droit des parents aux biens qui leur sont restitués en cadeau n'est pas reconnu comme droit d'héritage, c'est pourquoi les parents sont exonérés de la responsabilité des dettes de leurs enfants avec leurs propres biens ; ils ne sont responsables qu'à concurrence de ce qu'ils ont reçu, puisque ces biens ne sont pas exonérés des dettes du défunt (cf. arrêt Cass. 1875, n° 821 ; 1876, n° 274).
B) Dans l'affaire Loubier, décision 4 Dept. Le Sénat de 1868 a reconnu : 1. Qu'une femme, même si elle est divorcée de son mari, n'est pas privée du droit à la propriété à vie de la succession d'un fils sans enfant décédé en mariage avec ce mari ; 2. Que le capital, bien que hérité du père par ce fils sans enfant décédé, constitue un bien acquis, au sens de l'art. 1141. 1 heure. x t., peut être hérité par la mère du défunt pour une propriété à vie. La dernière conclusion ne repose guère sur la compréhension directe de l’art. 1141. et le décret de 1823. Au sens de la loi, bien entendu, il ne s'agit pas d'un bien acquis dans l'abstrait, mais d'un patrimoine acquis par les enfants eux-mêmes, et en aucun cas d'un patrimoine hérité par les enfants de l'un des parents. Loi 1141 Art. opposé, selon l'art. 1142, est le droit des parents de récupérer en cadeau les biens qu'ils ont transmis à leurs enfants de leur vivant.
D) Il existe des cas dans lesquels les parents qui ont reçu une pension alimentaire de leurs enfants ont le droit, après le décès de ces enfants, de percevoir pour eux des prestations de la Commission des allocations familiales. honorable gr. fonctionnaires. III tome. Const. penny. 601, 604.
Art. 1148-1157, 1159-1161.
Le mari légal, après le décès de sa femme, et l'épouse, après le décès de son mari, ont droit à la septième partie de tous les biens immobiliers et à la quatrième partie des biens meubles de l'époux décédé, qui restaient et étaient en sa possession au jour de son décès : sur la succession acquise, restée non testée, car la volonté du testateur dans cette succession est libre ; de l'ancestral, qui reste. Au décès des parents, le fils, lors du partage du patrimoine familial avec des frères et sœurs préalablement séparés, a le droit d'exiger l'égalisation des parts et applique au calcul du partage général ce que ses frères et sœurs ont reçu de la succession héréditaire pendant la vie du parent, car le droit de tous les enfants est pour eux le droit commun d'héritage du sang. Au contraire, le conjoint survivant n'a pas le droit de prendre en compte pour le calcul de sa part tout ce qui a été attribué aux enfants pendant la vie du conjoint décédé, car le mari par femme et la femme par mari ne sont pas héritiers par naissance et par le sang au sens littéral, mais reçoivent seulement, par le biais d'une relation matrimoniale, la part déterminée de subsistance.
L'attribution de la part indiquée se fait non seulement à partir de la succession que le conjoint décédé possédait effectivement de son vivant, mais à partir de celle qui lui serait revenue après son père, s'il avait été en vie au moment de l'ouverture de la succession après son père. La veuve est répartie sur la succession de son beau-père et le veuf sur la succession de son beau-père ; la loi à ce sujet doit être expliquée dans un sens étroit, c'est-à-dire que le droit d'attribution ne s'étend pas à la succession de la belle-mère (comme l'explique le Conseil d'État dans l'avis suprême approuvé dans l'affaire Strukov du 10 janvier 1841 ; voir Zh. M. Yu. 1861, n° 1) 59.
Ce droit de veuve et de veuf est en soi remarquablement préférentiel ; mais elle s'avère d'autant plus favorable que dans certains cas un conjoint veuf peut percevoir une allocation de la succession de son ou de ses beau-pères de son vivant, avant l'ouverture d'une succession après eux. Par conséquent, dans ce cas, le mari d’un fils ou d’une fille a, à l’égard des parents de l’un ou de l’autre, plus de droits que ce fils et cette fille eux-mêmes n’auraient pu avoir du vivant de leurs parents. Le fils du vivant de son père, selon la règle générale de l'art. 995 et 1004. Zach. Un citoyen n'a pas de droit ouvert et exécutoire sur sa propriété et ne peut exiger une allocation, et sa veuve bénéficie de ce droit. A savoir : si le conjoint décédé possédait ses propres biens immobiliers, alors le conjoint veuf ne peut demander une répartition convenable sur la succession de son beau-père ou de son beau-père qu'à son décès et à l'ouverture de sa succession ; De plus, il ne fait aucun doute qu'il faut prendre en compte tout ce que le conjoint décédé a déjà reçu comme part du parent.
Mais lorsque l'époux décédé n'avait pas de biens immobiliers propres, mais qu'il ne restait que des biens meubles (à propos du veuf, il est dit : lorsqu'aucun bien ne lui est parvenu ni par rang ni par aucun autre acte), alors le veuf reçoit du vivant de son beau-père ou de son beau-père la part déterminée de la part de la succession immobilière de ce dernier qui aurait suivi (« aurait dû », selon la véritable expression du décret de 1731) l'époux décédé ; Cette répartition est effectuée sur les seuls biens immobiliers qui étaient effectivement en possession du beau-père ou du beau-père au jour du décès du fils ou de la fille. Mais l'époux veuf, du vivant de l'un ou de l'autre, n'a aucun droit sur les biens meubles de son beau-père ou de son beau-père : on ne peut exiger de cette succession qu'une répartition convenable qu'au décès du beau-père ou du beau-père, et d'ailleurs seulement sur les biens meubles disponibles en espèces au jour du décès du propriétaire.
Ce droit du conjoint veuf, déjà assez étendu, peut être encore élargi par une interprétation longue de l'art. 1151. Lois civiles. Au jour du décès d'un fils ou d'une fille, le beau-père ou le beau-père peut posséder à la fois le domaine ancestral et le domaine acquis. La question se pose : sur quelle succession un conjoint veuf peut-il prétendre à une allocation pour lui-même pendant la vie de son beau-père ou de son beau-père : sur le patrimoine familial uniquement, ou sur le patrimoine acquis en même temps ? La dernière interprétation accorde un droit trop large à la partie indiquée, pas tout à fait équitable et clairement incompatible avec la règle générale de succession et avec le droit de pleine propriété du propriétaire sur les biens acquis.
En effet, il est impossible au propriétaire de comprendre la loi en vertu de laquelle la veuve d'un fils décédé peut limiter le droit de libre disposition de son fils dans la succession acquise à partir du jour du décès de son fils et présenter sa participation aux bénéfices des aliénations réalisées, voire interdire les aliénations elles-mêmes jusqu'au règlement complet avec elle - alors qu'une telle exigence de la part du mari de cette veuve, fils naturel du propriétaire de la succession, du vivant du père, serait impensable, serait considérée comme une anarchie manifeste et même une insulte parentale. autorité. C'est la raison pour laquelle la pratique judiciaire évite dans de nombreux cas de manière décisive d'interpréter la loi ci-dessus dans un sens aussi large et incompatible avec le droit général des biens, et reconnaît dans ce cas au conjoint veuf le droit d'exiger une répartition uniquement sur le patrimoine familial de son beau-père ou de son beau-père.
En ce sens, la décision de l'Assemblée générale du Sénat dans le cas de la veuve Matskevich a été prise (Résolution collective du Sénat vol. I, n° 356), et cette décision a reçu la valeur d'orientation dans tous ces cas, afin d'éviter toute confusion, à cette fin toutes les chambres du tribunal civil et les tribunaux du 1er degré en ont été informées par décrets (cf. Résolutions Cass. 1868, n° 869 et 1884 g., N°23). A l'appui de cette opinion, des considérations très respectueuses sont avancées. Il est expliqué qu'avec une contradiction évidente dans l'interprétation opposée de l'art. 1151. Avec le droit indigène du propriétaire des domaines acquis, il faut adopter une interprétation plus conforme à ce droit. Si nous permettons, - dit la décision mentionnée, - l'attribution de parties déterminées de tout patrimoine immobilier d'un beau-père ou d'un beau-père, alors la loi donnant le droit de disposer librement de la succession acquise ne pourrait pas être appliquée dans son sens exact, et la liberté accordée par la loi de disposer de la succession acquise est illimitée, serait limitée par l'attribution uniforme, pendant la vie des propriétaires, de cette partie de la succession sur laquelle chacun d'eux pourrait statuer à sa guise.
En outre, à l'appui du même avis, ils soulignent (voir Bulletin juridique de janvier 1868, décision sur le village de Gruzdeva et Art. Vitsyna là-bas), que bien qu'en 1731 il ait été ordonné de donner à la belle-fille une partie déterminée des biens immobiliers du beau-père, sans distinction entre les biens familiaux et acquis, mais en même temps cette différence n'était pas encore établie dans la législation, et lorsqu'elle fut finalement établie, alors le mentionné L'expression du décret 1731 doit être expliquée conformément à cette différence. Ces preuves sont parmi les plus faibles, mais à l'appui de cette opinion, ils soulignent également l'importance économique de la part de la veuve, qui était exprimée dans le décret fondateur initial et devrait être assumée dans le décret réparateur de 1731. Par ce dernier décret de l'impératrice Anne, avec la suppression de l'héritage unique et de ses accessoires, l'ordre de succession selon le Code a été rétabli, avec ses accessoires, y compris le droit de la belle-fille, défini initialement par le décret de 1676.
Ce décret décrétait : lorsque le défunt n'avait pas de succession spéciale, mais qu'il servait de la succession de son père ou qu'il n'avait qu'une petite datcha, alors sa veuve, afin qu'elle ait de quoi vivre et se nourrir, devait recevoir une allocation de subsistance sur la succession de son beau-père en fonction du salaire de son fils décédé. Il en ressort clairement que lors de l'émission du décret d'attribution, une certaine norme était indiquée dans le salaire local du beau-père et du mari, dans une certaine part du capital économique qui appartenait nécessairement au militaire, et de cette part une partie était attribuée à la veuve du militaire.
Toutes ces considérations peuvent être pertinentes et convaincantes pour celui qui considère la loi sur la part de la veuve d'un point de vue législatif, dans le but de la soumettre à la critique, en prouvant son injustice, son désaccord avec l'idée originale du législateur et la nécessité de la corriger et de la modifier. Mais ces considérations sont inappropriées et peu convaincantes lorsqu’il s’agit de l’application du droit existant au sens propre du terme. À cet égard, il est difficilement possible de prouver que l'art. 1151. doit porter sur un patrimoine familial du beau-père ou du beau-père, lorsque cela n'est pas directement exprimé dans l'article de la loi lui-même. La loi sur l'attribution de la part de la veuve, comme tous nos décrets sur les successions, est issue du droit local et a été conçue pour une datcha locale.
Mais après cela, les domaines fusionnèrent avec les domaines au nom général de domaines immobiliers, et la différence entre les deux ne fut pas rétablie avec l'abrogation des décrets de Pierre sur l'héritage unique et avec la publication du décret de 1731 ; par conséquent, l'expression utilisée dans ce décret : « des biens immobiliers de la belle-famille » s'applique également aux domaines et propriétés, aux domaines héréditaires et aux domaines achetés et gagnés et acquis ; Dans le même sens, bien entendu, les mots : biens immobiliers, utilisés à l'art. 1151, doit également être compris. Zach. Gr. Cette interprétation à elle seule peut être considérée comme involontaire et cohérente ; l’interprétation inverse se révélera certainement arbitraire et incohérente. C'est arbitraire, car à la catégorie générale nommée dans la loi (immeuble), on substitue une catégorie particulière (famille) : conclusion qui n'est pas du tout justifiée par les mots utilisés dans la loi : « part : qui aurait suivi son mari décédé », car la part héréditaire (la suivante) est attribuée à la fois du patrimoine ancestral et du domaine librement acquis.
Incohérent, car avec cette interprétation, il sera difficile de décider si une attribution doit être faite à la belle-fille lorsque le beau-père n'a aucun patrimoine familial, mais seulement un acquis. Si nous refusons de lui accorder une parcelle dans ce cas, ce sera alors un mépris flagrant de la loi, qui autorise positivement l'attribution d'une propriété existante ; Si dans ce cas on juge nécessaire de faire une distinction avec celle acquise, il y aura une contradiction fondamentale dans l'interprétation elle-même.
Ainsi, selon la force exacte de 1151 art. le conjoint veuf peut, dans ce cas, exiger une répartition des biens ancestraux et acquis du beau-père ou du beau-père. Cette loi n’est guère équitable, ne s’accorde guère avec les propriétés générales de la propriété, ne correspond guère aux conditions actuelles de la vie économique, mais en ce sens elle existe. Se pose alors encore la question des appartenances et des conséquences de ce droit étendu accordé à la belle-fille et au gendre sur les biens du beau-père ou du beau-père de leur vivant. Le droit de la veuve ou du veuf naît au moment du décès de l'autre époux et s'étend à la totalité des biens qui sont à ce moment en possession du beau-père ou du beau-père ; mais le droit a ses propriétés particulières, qui ne sont pas entièrement homogènes avec les propriétés générales de l'héritage légal après les parents. La succession s'ouvre généralement directement de personne à personne (ce qui n'est pas empêché par le droit de représentation), par le décès du propriétaire patrimonial.
A partir de ce moment, le droit à la succession ouverte appartient collectivement à tous les héritiers légaux, quels qu'ils soient et quel que soit le moment où ils ont annoncé leurs droits. L'héritier n'a plus qu'à se nommer, c'est-à-dire présenter et certifier son nom et son lien de parenté : ce nom seul, et en lui-même, sert de fondement à ses droits. Rien de plus qu’un nom légal n’est requis pour justifier une demande de succession. Après avoir accepté la succession, l'héritier entre dans la totalité des droits du propriétaire patrimonial décédé, en les restituant au moment de l'ouverture de la succession, et s'il y a plusieurs héritiers, alors à partir de ce moment ils sont tous responsables les uns envers les autres de l'intégrité de la propriété ; tous sont collectivement responsables des dettes et obligations qui leur sont transmises avec la succession.
Mais le droit d'une belle-fille et d'un gendre, quand on l'examine dans son essence, n'est pas un droit purement hérité. Il s'agit d'un droit en soi, le droit d'attribuer une certaine part de la succession d'un beau-père ou d'un beau-père - pour la subsistance, pour l'entretien. Ce motif du droit de veuvage, totalement étranger au pur début de l'héritage, indique déjà en lui-même la particularité de ce droit. Il n'y a pas de transfert direct ici, car le beau-père ou le beau-père, à partir duquel la succession doit être effectuée, est toujours en vie et l'héritage ne s'est pas ouvert après lui, et le conjoint décédé n'avait pas du tout en sa possession les biens à partir desquels l'attribution doit être effectuée - n'avait même pas le moindre droit légal sur ces biens pendant la vie de son parent, et ce qu'il n'avait pas, il ne pouvait pas le transférer. Le conjoint veuf bénéficie lui-même de ce droit, en vertu de son nom matrimonial, et l'étend au propriétaire vivant du patrimoine existant.
On peut admettre qu'un héritage est ouvert pour une veuve après son mari dans la succession qui était derrière lui et dans laquelle l'héritage a été ouvert conjointement à tous ses héritiers légaux, mais on ne peut pas dire au sens juridique que dans le cas ci-dessus un héritage dans la succession de son beau-père est ouvert pour la veuve. La veuve a seulement le droit de demander une répartition appropriée de la succession de son beau-père, le droit à une réclamation d'une nature particulière, qu'elle doit adresser au beau-père défendeur vivant, et pour justifier cette réclamation, il ne suffit pas qu'elle certifie son nom : elle doit également certifier que son mari décédé n'avait pas de biens immobiliers propres. D'ailleurs, ce droit n'appartient à la veuve que pendant la vie de son beau-père ; si elle n'a pas survécu à son beau-père, après sa mort, elle ne laisse à personne aucun droit sur sa succession. L'exercice des droits d'héritier de la manière générale commence dès l'ouverture de la succession. Mais pour une veuve, l'exercice de ses droits d'attribution de la succession de son beau-père commence à partir du moment où elle a présenté ses droits à son beau-père et lui a demandé une attribution 60.
Étendre le droit de la veuve (ou du veuf) au-delà de ces limites, jusqu'au moment du décès de son mari - alors que sa demande s'adresse personnellement au beau-père et que la succession du beau-père, comme indiqué ci-dessus, n'a pas encore été ouverte - serait totalement injuste : cela reviendrait à accorder au conjoint veuf des avantages totalement incompatibles avec l'essence du droit que la loi lui accorde et avec l'essence de la relation juridique qui découle de ce droit. Il serait donc injuste de supposer que, compte tenu de ce droit de la veuve ou du veuf, le beau-père ou le beau-père, à partir du moment du décès d'un fils ou d'une fille, soit responsable envers le conjoint veuf de toutes les actions, aliénations, aliénations et réductions de la valeur de ses biens, dont ce conjoint a le droit de demander une répartition appropriée. Dans tous les cas, cette responsabilité commence à partir du moment où le beau-père ou le beau-père se voit présenter une demande d'attribution de la part du conjoint veuf.
Si à ce moment la succession du beau-père ou du beau-père reste dans la même composition qu'elle était au décès de la fille ou du fils, alors selon le calcul de cette composition, la répartition est effectuée, mais si quelque chose a été réduit, aliéné ou distribué par le propriétaire avant qu'une réclamation ne soit faite contre lui, alors il n'y a aucune raison de restituer ce qui a été aliéné et distribué.
Il est notamment dit du veuf (article 1153 du Code civil) qu'il a le droit de demander une répartition sur la succession de son beau-père de son vivant, lorsque l'épouse décédée n'avait pas de succession propre, et que celle-ci n'est pas parvenue au mari survivant, ni par voie ni par tout autre acte. Cette édition de l'article laisse place à la perplexité, car elle n'explique pas : elle n'est pas parvenue - de qui ? La loi ne pouvait pas viser exclusivement les actes accomplis au nom de l'épouse au nom du mari, même si ces actes étaient sans doute avant tout dans l'esprit du législateur. Les actes de la femme au mari sur la succession peuvent être de toute nature : ils peuvent être rédigés sur la base de l'art. 116. Zach. Citoyen un acte accordant la succession de la femme pour une propriété à vie à son mari, un acte de donation pourrait être délivré au mari et un acte de vente pourrait être signé de la femme au mari. Dans ce cas, les actes de toute nature, tant en donation qu’en compensation, suppriment le droit du mari de demander une part de la succession de son beau-père de son vivant, car ils prouvent en tout cas que l’épouse possédait ses propres biens immobiliers de son vivant (ce qui est la condition principale de la loi). Mais 1153 art.
Il comprend également les actes qui n'ont pas été donnés par une seule épouse, car il mentionne une querelle qui n'est pas écrite de la part de la femme au mari, mais de la part du parent de la femme envers le gendre. Une inscription régulière sur le bien immobilier, même si elle a été écrite par la belle-mère, est incluse dans les conditions de l'article 1153, car elle prouve toujours que l'épouse a reçu le bien immobilier, ou que le mari a reçu le bien immobilier de la femme. Mais l'acte délivré directement et à l'occasion du mariage par le beau-père au nom du gendre répond-il aux mêmes conditions ? Je pense qu'il est approprié que l'acte soit une donation, car il faut supposer (à moins qu'un motif différent ne soit prouvé en raison de circonstances particulières) que la motivation directe d'une telle donation était la bonne volonté du père envers sa fille, son mari et sa famille ; si l'acte était à titre onéreux (par exemple, un acte de vente) ou par son contenu et ses circonstances, il est clair que la motivation de son émission était pour des raisons extérieures, en dehors du mariage et des relations familiales, alors un acte de ce genre ne remplit pas les conditions de l'article 1153. Les actes délivrés au mari pour la succession, en plus de la femme, par la belle-mère, ne satisfont en aucun cas aux exigences de cet article, car entre le gendre et la belle-mère il n'y a pas relation juridique établie par l'article 1153.
entre gendre et belle-mère ont le droit d'exiger une allocation.
Ainsi, le conjoint veuf perçoit :
A) si le conjoint décédé possédait son propre bien immobilier -
une partie déterminée de l'argent liquide, libre de testament, des biens immobiliers et meubles du conjoint décédé ;
le droit d'exiger, en cas de décès d'un beau-père ou d'un beau-père, une part déterminée de la part successorale du mari (ou de la femme), calculée en fonction de la succession ouverte par le beau-père ou le beau-père.
B) Si le conjoint décédé ne possédait pas de biens immobiliers propres - une partie déterminée des biens meubles en espèces du conjoint décédé ;
le droit d'exiger, du vivant du beau-père ou du beau-père, une part déterminée de la part héritée du mari (ou de la femme) des biens immobiliers, calculée sur la base de ce que le beau-père ou le beau-père aura au jour du décès de sa fille ou de son fils ;
le droit d'exiger, en cas de décès d'un beau-père ou d'un fils, une part déterminée de la part héritée des biens meubles du mari (ou de la femme), calculée sur la base de l'héritage ouvert par le beau-père ou le beau-père.
Le droit du conjoint à la part déterminée bénéficie également des avantages suivants. Ce droit du conjoint lui-même ne prend fin par aucun délai de prescription et n'est pas supprimé par la conclusion d'un nouveau mariage. Si le conjoint veuf n'a pas lui-même demandé l'attribution de la part déterminée de son vivant, alors son droit est détruit ; seul le droit de poursuivre une demande d'attribution déjà commencée passe aux héritiers (1152).
Bien entendu, si le mot « héritiers » dans ce cas désigne les enfants naturels du conjoint veuf issus du mariage avec le conjoint décédé, alors ils ne perdent en aucun cas quoi que ce soit, car ils héritent après leurs deux parents (les fils de Marya la veuve reçoivent, comme les enfants de son mari décédé, tout ce que leur mère aurait pu recevoir pour elle-même dans la part spécifiée après son mari, lorsqu'elle a demandé une allocation de son vivant). C'est seulement dans ce sens et non dans aucun autre sens qu'il est dit à l'art. 1152. Lois citoyennes : si une femme sans enfant décède sans avoir demandé de son vivant l'attribution de la part spécifiée, alors ses héritiers n'ont pas le droit d'exiger cette part, et elle revient aux héritiers de son mari (cf. décision de cass. 1882, n° 101). On aurait tort de conclure de cette expression que les héritiers d'une épouse qui n'a pas demandé d'allocation reçoivent le droit de la demander si elle n'est pas décédée sans enfant. Il est arrivé que sur cette base, les enfants de la veuve - issus de son deuxième mariage - aient exigé que sa mère décédée lui attribue une part déterminée de la succession de son premier mari, bien qu'elle ne l'ait pas demandé de son vivant.
Une telle affirmation est totalement infondée : en ce sens, le Conseil d'État a interprété en 1832 (Poln. Sobr. Zak. N 5741) le décret de 1817, sur lequel se base l'article 1152 cité. Le but de la loi sur le droit des successions matrimoniales, a expliqué le Conseil d'État, est uniquement d'assurer la situation d'une personne qui reste veuve et qui, avec le décès d'une autre personne, perd les moyens d'entretien dont elle a bénéficié au cours de sa vie. Au début, les actions indiquées étaient attribuées aux veuves uniquement pour une propriété à vie et, à leur décès, elles étaient restituées aux héritiers familiaux, mais plus tard, il s'est avéré plus pratique de remplacer la propriété à vie par l'attribution des actions indiquées à la propriété et d'étendre les mêmes droits au veuf. Mais cet objectif de la loi n'a absolument pas changé, et il est encore renforcé par la disposition de 1817, qui donne au conjoint le droit de demander une allocation pour toute la durée de sa vie et la refuse à ses héritiers, quand lui-même ne l'a pas demandé de son vivant.
Avec une telle attention envers les personnes mariées, la même loi n’a pas jugé nécessaire de l’étendre à d’autres parents, car il serait injuste de permettre au frère ou à un autre parent de la femme décédée d’exiger, en sa personne, l’attribution de la part indiquée de la succession du mari et de la transférer ainsi à la famille d’autrui. (Cf. également le décret du 14 mars 1872, le 14 mars N 15364 dans l'affaire Koptev. Dans le même sens, les plus hauts avis approuvés du Conseil d'État ont eu lieu le 15 juillet 1861 dans l'affaire Ozerova, Journal du Ministère de la Justice de 1861 N 12 et 1868 dans l'affaire Myasnikovs et Belkin.)
Aux descendants d'une veuve qui n'a pas demandé d'allocation, s'ils ne sont pas eux-mêmes liés par le sang à celui de la succession duquel l'attribution a suivi, le droit de la veuve elle-même, qui n'a pas demandé d'allocation, ne peut en aucune manière être accordé ; il disparaît avec sa mort, et le droit de représentation y est impossible pour ses descendants - vis-à-vis de son beau-père, car seule une personne liée au patrimoine patrimonial du défunt par le sang, et non par la propriété, peut représenter et intercéder.
Dans un cas (Khitrova, 24 novembre 1868), le Conseil d'État a reconnu comme une publicité suffisante le désir formel de la veuve - sa demande de séparation, qu'elle a présentée au tribunal de district quelques jours avant son décès, bien que cette demande, déposée au mauvais endroit, ait été renvoyée avec une inscription. Dans le même sens, décidez. 2 Collection générale 1870 dans le cas de Pimenova et Cass. décider 1878, N 188 et 1882, N 101.
Chacun est libre de demander ou non l'attribution de la part qu'il lui désigne ; mais si le conjoint qui a droit à cette créance est reconnu et déclaré débiteur insolvable avec constatation d'une faillite, ou si son patrimoine déjà disponible s'avère insuffisant pour satisfaire les créanciers, alors le droit d'exiger l'attribution passe à la faillite ou directement aux créanciers. Mais ce droit d'introduire une demande d'attribution ne leur est accordé que du vivant du débiteur ; Si le débiteur décède sans demander la répartition, les créanciers n'ont plus le droit de la demander : après le décès du débiteur, ils ne peuvent se prévaloir que de la créance formée de son vivant (1155).
La part déterminée du conjoint lui est toujours attribuée en totalité ; se démarque, comme on peut le déduire de l’art. 1128. Zach. Gr., tout d'abord (les enfants partagent l'héritage entre eux, à l'exception de la part déterminée pour le conjoint) et ne fait l'objet d'aucune compensation ou égalisation avec les parts des autres héritiers, quel que soit leur nombre : la part de l'épouse ou du mari est toujours inchangée. A cet égard, cette part bénéficie d’un avantage important par rapport à la part désignée de la fille, qui fait l’objet de comptabilité et de péréquation.
Le droit de la veuve à une part déterminée du patrimoine familial du beau-père décédé, dans les cas où il lui est accordé par la loi, doit être proportionné à la partie du patrimoine familial qui aurait dû constituer l'héritage légal de son mari. Ainsi, si le beau-père, de son vivant, a partagé ses biens familiaux entre ses héritiers, en contournant son mari, ou avec une diminution de sa part légale, la veuve a le droit d'exiger pour elle-même la part suivante selon le calcul, sans être gênée par les conditions dudit partage, même si ce partage a eu lieu du vivant de son défunt mari et même s'il n'a pas contesté ce partage.
Enfin, la part désignée de l’épouse ne comprend pas la dot et ses propres biens acquis lors du mariage (articles 1001, 1150).
La part désignée du conjoint, même si elle a été séparée des biens ancestraux, est considérée dans tous les cas comme acquise du conjoint receveur : ces biens de la partie désignée confirment que le conjoint n'est pas un héritier direct après le conjoint. L'héritage direct se fait par le sang ; L'héritier direct est considéré comme la personne qui appartient à la famille du défunt. Mais le conjoint n’appartient pas au clan du conjoint ; il vit dans le clan, et au décès de son épouse, il est séparé du clan (cf. Art. 1352).
La part indiquée de la veuve (et du veuf) est considérée comme un héritage, car les droits de la veuve à recevoir cette part sont fondés sur le droit général des successions, par conséquent, accepter cette part comme héritage expose la veuve aux conséquences générales de la responsabilité héréditaire, dont son mari n'a pas le droit de la protéger par sa volonté spirituelle, qui ne peut violer les droits des tiers, c'est-à-dire les créanciers du testateur, à la satisfaction de ses biens, ou des autres héritiers, à une responsabilité de répartition égale. Épouser. article sur ce sujet dans le Journal. Min. Juste. 1863, N 11, p. 445.
La part indiquée du conjoint ne bénéficie pas d'un accroissement héréditaire ; par conséquent, peu importe la diminution du nombre d’héritiers par le sang, la part déterminée du conjoint n’augmente pas. Le droit du conjoint n'est pas un droit général d'héritage avec le clan du défunt, mais un droit spécial du conjoint sur la part spécifiée, qui lui est séparée (cf. décision sur le village de Simonova. Recueil. Décision du Sénat vol. I, n° 490). Cependant, cette disposition, qui est fondamentalement correcte, est rejetée par la pratique judiciaire la plus récente, qui reconnaît que d'après le contenu de l'art. 1154. Zach. Gr. on ne peut conclure que le conjoint veuf est privé du droit de profiter de l'augmentation de sa part de succession du fait de l'abdication de l'un des héritiers (arrêt Cass. 1884, n° 23).
La demande de la veuve (et vice versa, du veuf) pour l'attribution de la part spécifiée est protégée, comme le montre l'article 1152, de son droit et de celui de ses héritiers. Ce droit ne disparaît donc pas en tant que partie de la propriété du mari ; lorsqu'ils sont transmis aux héritiers du mari, les héritiers de la femme ont le droit d'exiger pour elle une répartition de ces biens. Si les héritiers du mari sont en même temps les héritiers de la femme (c'est-à-dire leurs enfants communs), alors en acceptant l'héritage du père, ils acceptent également la part indiquée par la mère, donc (même s'ils n'ont hérité de rien d'autre après la mère), ils peuvent, pour cette seule raison, être tenus responsables des dettes de la mère (voir Résolution du Sénat vol. II, n° 595).
Ainsi, le droit du veuf ou de la veuve s'exerce soit par attribution, soit par transfert dans la composition générale de la succession à un héritier commun. Mais seule la partie indiquée est séparée par séparation. Cette séparation est importante dans le cas où il est nécessaire de déterminer les biens de la succession (acquise) qui sont allés à la part désignée de la veuve. Seuls les biens immobiliers connus, limités et particuliers peuvent être reconnus comme génériques ou acquis. domaine. Seul un domaine spécial, lors d'une transition héréditaire, reçoit, à la suite de cette transition, l'un ou l'autre bien. Ainsi, lorsque la partie spécifiée de l'épouse, sans être séparée des biens ancestraux du mari, dans sa composition générale est passée à l'héritier commun, il n'y a aucun moyen de déterminer exactement ce qui a été acquis dans ces biens. Cela nécessite une séparation, un département.
S'il n'existait pas un tel département, la différence entre paternel et maternel dans la composition générale du patrimoine n'existe que dans la conscience personnelle du propriétaire.
Les conséquences d’une telle situation sont particulièrement intéressantes. Si un fils héritait séparément des biens de son père et séparément des biens reçus par sa mère pour la part indiquée, l'un deviendrait sa propriété ancestrale paternelle, l'autre deviendrait sa propriété ancestrale maternelle. Mais lorsque, ayant accepté l'héritage de son père, il en accepta également la part indiquée de sa mère, qui ne lui avait pas encore été attribuée, il n'y a aucun moyen d'indiquer la part maternelle ancestrale dans la composition générale de la succession. Entre-temps, ce qui suit peut se produire. Un tel propriétaire peut mourir sans enfant, auquel cas les parents de sa mère peuvent avoir droit à la part de sa succession qui correspond au décret maternel, au motif que cette part était sa part maternelle ancestrale. Est-il possible de les reconnaître comme héritiers du propriétaire patrimonial décédé dans cette partie ? Est-il possible, c'est-à-dire après avoir isolé de la masse quantitative une partie de son contenu qui n'a jamais eu d'existence séparée auparavant, de créer en même temps pour elle une telle qualité qui n'est déterminée que par l'existence séparée antérieure et l'histoire antérieure de la propriété ?
Je pense que c'est impossible. Vous ne trouverez pas de fondement solide pour justifier une telle opération, même dans un tel cas où la succession reprise par le propriétaire patrimonial décédé après son père a été conservée intacte jusqu'à son décès. Et s’il ne survivait pas ? Si une partie de ce patrimoine a été aliénée par lui de son vivant, comment peut-on déterminer lesquels des biens aliénés dans la masse totale appartenaient au domaine familial paternel et lesquels appartenaient au domaine familial maternel ?
Les considérations ci-dessus ne sont pas cohérentes avec la décision du Sénat (2e Assemblée générale, 1870) dans l'affaire Pimenov. Dans ce cas, Fekla Bychatina, devenue veuve, a demandé l’attribution d’une part déterminée de la succession de son mari, mais sans recevoir cette allocation, elle est décédée. Son fils Fedor, devenu héritier de la succession de son père, est mort sans enfant. Des droits ont été revendiqués sur sa succession : son propre neveu et, en outre, le frère de sa mère décédée Thekla sur la part de la succession qui correspond à la part de sa veuve. Le Sénat a décidé que Fiodor Bychatin, ayant accepté la succession parentale, exerçait également le droit de sa mère, qu'elle n'avait pas perdu de son vivant, sur la partie spécifiée, qui avait été acquise d'elle, et de lui devenait la propriété maternelle maternelle, donc, à sa mort, cette partie devait passer au clan de la mère, à son frère.
Tout ce qui précède montre le soin particulier que notre législation accorde à l’épouse. Les règles de notre droit sont inspirées par le souci de la situation de la veuve après son mari ; mais le droit de la veuve fut ensuite étendu au veuf, ce qui ne peut être que reconnu comme une déviation des principes originels de la loi, car les avantages qui s'expliquent et se justifient par le souci de la veuve sont incompréhensibles et ne semblent pas tout à fait justes lorsqu'ils sont appliqués au veuf. Et concernant les prestations accordées à la veuve, il convient de noter qu'elles correspondent à cette époque de la vie sociale, où une veuve, perdant son mari, semblait incomparablement plus orpheline et sans défense qu'à notre époque. Cependant, même à notre époque, ces avantages n’ont pas encore perdu de leur importance ; en l’état actuel de la législation, elles compensent quelque peu le désavantage pour les femmes des règles générales en matière de succession. Dans aucune autre législation, les conjoints ne bénéficient d'autant d'avantages que dans la nôtre.
Le droit romain n'impose à l'épouse d'hériter que dans certains cas et sous certaines conditions ; La loi française l'appelle lorsqu'il n'y a pas d'autres proches.
Un cas particulier d'héritage après une épouse se produit lorsqu'un mari d'un domaine noble prend, avec la plus haute permission, le nom de sa femme, après la suppression de sa famille dans la tribu masculine. Puis, au décès de la femme, s'il n'y a plus d'enfants, tous ses biens immobiliers, qui lui sont venus de son père, passent au mari (article 1160 du Code civil).
Réglementation lituanienne. La loi sur le droit de l'épouse après son mari (mais pas du mari après sa femme), qui reste en vigueur dans les provinces de Tchernigov et Poltava, se rapproche de la législation occidentale. Les conjoints n’ont généralement pas le droit d’hériter l’un après l’autre des biens distincts de chacun. Lorsque tous deux, n'ayant rien au moment du mariage, ont acquis plus tard des biens par des efforts communs, les ont achetés ensemble ou les ont acceptés par acte de donation, alors ils reçoivent l'un après l'autre - avec enfants, un tiers de ces biens, et sans enfants - tout ce qui reste. La dot de l'épouse, lorsqu'elle a été garantie sur la succession du mari, lui revient, mais si elle n'a pas été prévue ou n'a pas existé du tout, la veuve reçoit au décès de son mari en possession (et non en propriété) une part égale aux enfants qu'ils ont en commun (interprétée : une part égale à la part filiale), s'il n'y a pas eu d'enfants, un tiers de la totalité de la succession du mari ; mais s’il contracte un second mariage, il n’a droit qu’à la propriété à vie du quart de la succession de son mari ; cependant, les héritiers ont le droit de racheter ce droit en payant la moitié du prix selon l'évaluation judiciaire.
C'est le droit d'une veuve première mariée ; une veuve après son second mariage a moins de droits : elle reçoit à vie la propriété d'une part égale aux enfants communs lorsqu'il y en a plusieurs, et s'il ne lui reste qu'un fils ou une fille, elle ne jouit à vie que d'un tiers.
Une veuve qui épouse un veuf, à sa mort, jouit toute sa vie d'une part égale avec les enfants communs ; et s'il n'y a pas d'enfants, il possède une part égale aux enfants de son premier mariage jusqu'à son mariage ; dans ce dernier cas, cette partie est également perdue. Mais tous ces droits ne sont accordés à l'épouse que dans le cas où le mari, de son vivant, ne lui a pas renforcé quoi que ce soit d'immeuble ou de meuble par un acte juridique ou ne lui a pas donné en possession à vie. Une noble veuve qui s'est remariée moins de 6 mois après le décès de son premier mari est privée de la succession qui lui a été attribuée par son mari selon le registre des veines. Voir l'art. 1157 Zach. Citoyen et une note et un article de M. Pestrzhetsky dans le Journal. Min. Juste. 1860, n° 12.
R. Dans l'héritage des mahométans, toutes les épouses des défunts, quel qu'en soit le nombre, reçoivent au total sur toute la succession, avec enfants, un huitième, et sans enfants, un quart, et elles se partagent également ce qu'elles reçoivent (1161).
B. Selon la charte de l'atelier de pilotage de Riga, en cas de décès d'un pilote en service, l'une de ses veuves se voit attribuer la moitié de la part des droits de pilotage qui aurait été due au défunt lors du partage suivant : les autres héritiers n'ont pas le droit de participer à cet argent. Voir II Collection. Zach. 1854, 24 novembre (28760) § 67.
B. Les veuves des maris des fonctionnaires ont droit à une pension, dans les cas et selon les règles précisées dans la Constitution. concernant les pensions, mais le droit de demander une pension est limité à une période spéciale (Tome III de la Constitution des pensions. 171-173, 217-227), et la pension prend fin avec l'entrée de la veuve dans un autre mariage et la privation des droits de succession ou l'entrée dans le monachisme (ibid., art. 155, 251, 252).
D. Sur le droit de la veuve d'un prédicateur protestant à un appartement et aux revenus du logement pendant l'année de deuil, voir Ord. Dans. Espagnol 357.
D. Au décès d'une personne handicapée installée à Pavlovskaya ou Nikolaevskaya Sloboda, une veuve, si elle a peu. les enfants peuvent utiliser les locaux ou l'espace du défunt jusqu'à ce qu'ils atteignent l'âge adulte. P.S.Z. N 49663.
E. Sur la participation des veuves à l'attribution des terres après le décès de leurs maris parmi les paysans et les étrangers, voir Vol. IX, Spécial. Adj. XVI, Pol. Bachkirsk, st. 20. Parmi les Cosaques Ord. Cosaque. Assis. 118 et suiv. adj. à 53 art. selon Cont. 1863, paragraphe 30 ; voir aussi Const. à propos de l'exil éd. 1890, art. 363.
§ 42. Héritage réductible. – Cas dans lesquels des biens en déshérence sont transformés en faveur de différentes institutions et classes
Lorsqu'il n'y a pas d'héritiers après le défunt, c'est-à-dire que personne ne s'est présenté pendant le délai de 10 ans lors de la convocation ou qu'aucun des présents n'a prouvé son droit, la succession restante est reconnue en déshérence ; soit il se transforme en propriété de l'État, soit, par droit spécial, est accordé en faveur de certaines institutions ou sociétés auxquelles appartenait le défunt. Ce droit spécial bénéficie : aux établissements d'enseignement (voir. éducation populaire), après les fonctionnaires de ces établissements qui sont en service ; Universités et Académie médico-chirurgicale - du nom de leurs membres, enseignants et fonctionnaires ; les établissements d'enseignement du département de l'Impératrice Marie, après ceux qui ont servi dans ces établissements, ainsi qu'après les étudiants et élèves, le département spirituel après les autorités spirituelles (dans leurs meubles) 61 ; Monastères catholiques, après les religieuses (dans leurs dots monétaires) ; villes après citadins, en immobilier, s'il se trouvait dans les limites de la ville et les terrains qui lui sont attribués (les biens immobiliers en dehors de cette ligne, les biens meubles et le capital vont à la propriété de l'Etat cf. Arrêt de Cass.
1878, n° 47); la société rurale après les paysans assignés à la société ; Les troupes cosaques, après les fonctionnaires et les cosaques, les sociétés cosaques de la Petite Russie après leurs cosaques, sur leurs terres cosaques héréditaires (les terres situées à l'intérieur de la datcha publique, mais acquises auprès d'étrangers, ainsi que les biens meubles et les capitaux n'entrent dans la société qu'avec son consentement ; sinon, de même, les terres acquises auprès d'étrangers en dehors de la datcha publique sont converties en propriété de l'État) ; société des colons Sarepta et évangéliques baltes, du nom du colon décédé (Const. Col. 179); capital handicapé - en actions de récompense après ceux tués au combat ; département de trésorerie emerital du département naval - après ceux qui ont servi dans ce département, à l'exception des grades inférieurs, dont l'artel et leur propre argent se transforment en nourriture ou en nourriture, et s'ils sont décédés sur un navire ou un navire du gouvernement, leurs biens sont remis aux hôpitaux ; maison de retraite pour les orphelines de la Société caritative d'Odessa - après celles qui y sont soignées (Zak. Gr. art. 1162-1172, 1174, 1176, 1178, 1179) 62.
Selon la loi de 1893, les biens en déshérence après les nobles héréditaires sont remis (sauf dans les cas spécifiés aux articles 1168-1172, 1174, 1176-1178 et 1180-1182 de la loi de la Fédération de Russie) en faveur des sociétés nobles. Jusqu'ici, cela ne s'étendait qu'aux biens des nobles enregistrés dans le livre généalogique ; La nouvelle loi s'applique également aux biens des nobles qui ne sont pas enregistrés. Les immeubles font appel à la noblesse de la province où ils se situent. Les biens meubles vont là où le défunt est inscrit dans le livre généalogique, et s'il est inscrit dans deux ou plusieurs provinces, ils sont partagés également. S'il n'était pas enregistré mais possédait des biens immobiliers, les biens meubles suivent la même procédure. S'il ne possédait pas de biens immobiliers, les biens meubles devaient alors aller là où le père ou le grand-père paternel était enregistré, dans le même ordre.
1891 3 avril n° 45. – Concernant ce qui s'est produit dans le cas du Département d'État de Tambov. propriété sur la question de la déclaration en déshérence de la propriété du conseiller d'État Kashkadamov, est la règle 1169 de l'art. Zach. Citoyen sur la circulation des biens en déshérence restant après le décès des élèves et élèves du département éducatif de l'Impératrice Maria, en faveur des établissements d'enseignement - dans lesquels les défunts ont été élevés, aux biens restant après les personnes décédées pendant leurs études dans ces institutions, ou aux biens des anciens élèves et élèves décédés après avoir quitté ces institutions, Citoyen. Cass. Dép. a estimé que cette question devait être résolue dans le premier sens.
A. Les monastères se voient attribuer le droit héréditaire sur les sacristies des autorités monastiques et sur leurs biens en déshérence, sur tous les biens meubles des moines ordinaires et sur les bâtiments à l'intérieur des monastères restant après la mort des moines ordinaires. IX. 393 ; 442, 443. Const. Espagnol étranger 1016 (par Cond. 1890). Chez les Arméniens-Grégoriens, les biens du patriarche, des chefs diocésains et des vicaires, s'ils ne sont pas légués en faveur d'institutions caritatives, vont au profit du monastère d'Etchmiadzine, et les biens des abbés monastiques et des moines, dans le même cas, vont au profit de leur monastère. HNE. Espagnol étranger 1015, 1016 (selon Cont. 1890) et 1er mars 1871 (49304).
B. Selon les règles d'organisation des volosts paysans dans les provinces baltes, les successions pour lesquelles il n'y a pas d'héritiers légaux sont adressées à la caisse du volost. Collection complète Zach. 1866 (43383) § 11.
B. Les biens laissés après l'exil dans le lieu d'établissement, s'il n'avait plus d'héritiers directs ni d'épouse en Sibérie, sont vendus et l'argent va à la capitale économique des exilés, notamment à la province où se trouvait le défunt (Constitution des exilés, éd. 1890, art. 431, 433). Avant la répartition, les biens du défunt exilé vont - au-delà des héritiers, dans la somme économique des gouvernorats généraux d'Irkoutsk et de l'Amour (note de l'article 431). Les immeubles laissés par les condamnés, s'il n'y a pas d'héritiers, reviennent au département de l'usine où se trouvait le défunt (article 427). Après les exilés, les biens sont cédés à leurs plus proches parents s'ils ont suivi les exilés, sinon ils sont vendus dans la capitale économique des exilés. HNE. exil, art. 431, 434.
D. L'argent après les rangs de l'armée du Don tués ou décédés dans le régiment, s'il n'y a pas d'héritiers, va au trésor de l'église paroissiale du village où le défunt résidait (cf. Loi civile. 1219).
D. Leurs dettes sont payées avec leur propre argent appartenant aux rangs morts, tués et disparus, ainsi que les salaires et autres sommes qui les ont suivis du trésor, mais pour une raison quelconque n'ont pas été émises, le reste de l'argent est ensuite remis à leurs plus proches parents ou à ceux à qui ils seront attribués selon la volonté spirituelle. Mais si aucun testament n'est fait et que les proches du défunt ne se présentent pas dans un délai d'un an pour recevoir l'héritage, alors l'argent se transforme en capital invalide. St. Jeûne militaire. Partie II. Livre I. 2210 art. selon V Cont.
E. Les waqfs privés, après suppression des naissances en faveur desquelles ils ont été établis, s'appliquent à l'État. propriété. HNE. Confession étrangère Adj. à 1203 art. et 5 juillet 1874 (53703).
G. Les maisons restantes après le décès des retraités ou des retraités des rangs inférieurs installés dans les anciens villages appartenant à l'État, s'il n'y a pas d'héritiers, sont remises au village pour les besoins publics. HNE. Forêt éd. 1893, art. 281, 413, env. 2.
Z. Cas particuliers de déshérence ou de circulation de certaines sommes au trésor, ou en faveur d'un service spécial, voir Création. Ord. éd. 1892, art. 172.
I. Si après la vente du bien insolvable, pour régler toutes ses dettes et couvrir les frais de faillite, il reste encore de l'argent, mais que les héritiers ne se présentent pas à l'appel, alors cet argent est reversé au Prik. Organismes de bienfaisance généraux ; voir Définir. Général Ghost éd. 1892, art. 45, paragraphe 3 ; mais pour expliquer cela, il faut y croire selon Bankrotsk. HNE. 1800, 19 décembre (19692) Partie I § 160.
J. En outre, il existe des cas dans lesquels certains biens, soit par nature, soit par titre de leurs propriétaires, en cas de décès de ceux-ci, ne permettent pas du tout d'héritage aux parents par le sang du défunt : dans ce cas, ces biens ont une destination particulière. Ainsi, les images sacrées des panagias et des croix accordées, après la mort du clergé, sont retirées de leurs cadres et transformées en sacristie du lieu auquel appartenait le défunt en raison de son service (vv. 1025, 1186). Les sacristies des autorités monastiques se tournent vers le trésor du monastère ; Tous les biens meubles des moines des degrés inférieurs y vont également (1187). Les biens déshérités de l'évêque sont tournés au profit de l'évêché (IX. 395). Les icônes et les objets sacrés hérités par des non-chrétiens d'autres confessions doivent être transférés par eux dans les 6 mois suivant l'entrée dans l'héritage entre les mains de l'Église orthodoxe ou de l'Église orthodoxe (1188-1190 siècles).
1891 30 janvier n° 2. – Sur la question de savoir si le trésor n'acquiert un domaine en déshérence qu'en raison de l'expiration d'un délai de dix ans à compter de la publication de l'assignation des héritiers, ou doit, à cet effet, exercer son droit de propriété en demandant une décision judiciaire sur le transfert de propriété, ou prendre effectivement possession de ce domaine, Gr. Cass. Département a parlé dans le sens où la succession devient en déshérence, constituant la propriété de l'État, du fait que dans les dix ans à compter de la dernière publication sur la convocation des héritiers, personne n'est venu la recevoir, ou aucun de ceux qui ont comparu pendant cette période n'a prouvé son droit.
§ 43. Procédures particulières de succession. – Héritage et partage entre paysans selon la coutume. – Droit des successions dans les provinces baltes
Pour certaines successions, une procédure successorale particulière a été instaurée.
1. Pour les domaines protégés. Le fondateur de chaque domaine réservé est tenu d'indiquer dans l'acte lui-même à laquelle des personnes de sa famille il destine la succession ; cependant, ceux qui ont des enfants légitimes ou d'autres descendants directs ne peuvent pas les contourner : ceux qui n'en ont pas peuvent nommer des parents en ligne latérale, issus de la noblesse héréditaire. Le fondateur peut, en cas de décès des premiers héritiers désignés et de suppression de leur descendance, décider lequel de ses parents recevra alors la succession. Mais si la succession, lors de sa constitution, appartient à une famille, alors l'héritier prévu doit être issu de la famille d'où la succession est issue du fondateur. Dans tous les cas, le transfert de la succession aux descendants de l'héritier désigné doit s'effectuer de la manière déterminée par les lois : le fondateur ne peut décider à quels descendants la succession doit revenir si les descendants du premier désigné se tarissent.
La loi générale des successions est la suivante : après le premier propriétaire, le fils aîné et sa descendance héritent, toujours en la personne du fils aîné, par droit de représentation ; si le fils aîné meurt sans laisser de représentants en ligne directe, ni dans la tribu masculine ni dans la tribu féminine, alors le deuxième fils suit avec une descendance, également dans la personne de l'aîné ; s'il n'y a pas de fils ni de descendance d'eux, la fille aînée avec progéniture, puis la deuxième fille, etc. Si après le propriétaire décédé il n'y a plus de descendance et qu'il n'était pas le premier propriétaire par nomination, alors la succession passe à l'aîné de ses frères et à sa progéniture aînée, etc. puis à la sœur aînée et à sa progéniture aînée. Et lorsqu'il ne reste plus de frères ou de sœurs ayant une postérité après le défunt, la succession passe à l'aîné des frères ou à l'aînée des sœurs de son père, dans le même ordre, si seulement cet oncle ou cette tante descend à quelque degré que ce soit du fondateur, ou du propriétaire originel, ou du premier héritier de cette succession.
Sur la même base et dans le même ordre, en observant dans tous les cas la primogéniture, la représentation et la préférence de la tribu mâle sur la tribu femelle, tous les autres parents collatéraux héritent, pourvu qu'ils proviennent des personnes susvisées. L'héritage dans une succession réservée après le propriétaire n'empêche pas la même personne d'hériter conformément à l'ordre général dans d'autres successions non réservées après le même propriétaire (Code civil 1192-1205). Si 2 ou 3 domaines réservés distincts reviennent à une seule personne, ils ne sont pas fusionnés avec ce propriétaire et leur répartition ultérieure entre les héritiers s'effectue selon un ordre spécial (articles 1206, 1207). Si un mari et une femme ont des domaines séparés, la succession du mari revient au fils aîné ou, en l'absence de fils et de leurs descendants, à la fille aînée ; et la succession de la femme revient au deuxième fils, ou s'ils n'ont qu'un seul fils, à la fille aînée, ou à la seconde, lorsque l'aînée reçoit la succession de son père (1208).
La réserve foncière est détruite lorsqu'il n'y a plus d'héritiers de la noblesse héréditaire en ligne réservée : alors la succession revient, selon les lois générales, à l'héritier du dernier propriétaire (1209). Si le propriétaire décède sans pourvoir au sort de sa veuve et de ses enfants, qui n'héritent pas de la succession réservée, alors la veuve reçoit à vie un droit au sixième des revenus nets de cette succession, et les enfants ont le droit d'exiger qu'un capital spécial égal à deux années de revenus nets de la succession soit créé pour être partagé entre eux par le biais d'un emprunt. Le même droit appartient au veuf et aux enfants après le propriétaire de la succession. Les revenus de la dernière année restant après le décès du propriétaire, tant perçus que susceptibles d'être perçus au jour du décès, sont partagés, déduction faite des dettes personnelles du propriétaire, entre la veuve et les enfants non héritiers (articles 1211 à 1213. Voir aussi dans la première partie de cet ouvrage l'article sur les successions réservées).
2. Pour les domaines accordés par primauté dans les provinces occidentales (articles 1214 à 1217). Ces domaines reviennent toujours au fils aîné ; ce n'est qu'après le premier acquéreur, qui n'a pas de fils, que la succession passe à la fille aînée et, par elle, à son fils aîné, ou au fils aîné d'une autre fille. Lorsque le premier acquéreur n’a pas de filles, le frère aîné hérite.
3. Pour les parcelles attribuées aux nobles indigents sur la base des règlements émis en 1848 ; ils passent sans fragmentation à l'héritier aîné de la famille (516, 1191 art.).
4. Pour l'héritage après les étrangers. La procédure de succession des étrangers dans la succession restant en Russie est déterminée par les lois générales (cf. articles 63 du Tribunal législatif civil et articles 1274 et 1281 de l'établissement du tribunal civil), à l'exception du Royaume de Pologne et des provinces de Bessarabie, Vilna, Vitebsk, Volyn, Grodno, Kiev, Kovno, Courlande, Livonie et Podolskaya, où, selon la loi du mois de mars 14, 1887, les étrangers dans les biens immobiliers en dehors des villes n'héritent qu'en ligne descendante directe et après les époux, si, en outre, l'héritier s'est installé en Russie avant la publication de la loi ci-dessus, dans tous les autres cas, l'héritier est tenu de vendre la propriété à un sujet russe dans un délai de trois ans, sinon elle est placée en garde à vue et vendue aux enchères publiques (IX, art. 1003, note 2, annexe au Cont. 1890, art. 3; Loi. Une règle particulière a également été établie concernant les dettes perpétuelles appartenant aux étrangers inscrites au livre des dettes de l'État : les biens de cette nature reviennent aux héritiers de l'étranger selon l'ordre et les droits successoraux de l'État auquel il appartient.
Il en a été de même pour les billets à revenu continu de l'État (article 1218 du Code civil ; création de l'édition de crédit de 1893, section II, article 66, section III, article 49).
5. Pour l'héritage après les colons - sur les terres qui leur sont allouées par le trésor. Selon la règle, le plus jeune fils hérite ; seulement en cas d'incapacité, sa parcelle est confiée à l'un des fils aînés ou à des proches parents, sur désignation du défunt ou sur ordre de ses supérieurs. Il n'y a pas de réglementation particulière concernant l'héritage des terres acquises par les colons, mais en ce qui concerne les biens meubles, il est décrété que la veuve du défunt recevra 1/4 de la part, la même part à toutes les filles ensemble, et le reste sera partagé également entre les fils (Constitution des Col. 169-171, 176, 178).
Selon la loi générale des colons, leurs fils cadets (minorés) héritent dans la parcelle, sans fragmentation ; Cette règle a été établie par un décret du 19 mars 1764 et s'inscrit dans le but général du gouvernement d'organiser la colonisation pour l'implantation et le succès de l'agriculture, reconnue comme un moyen nécessaire au maintien de l'intégrité économique des territoires. Par conséquent, la même loi a décrété : si le plus jeune fils ne peut pas posséder le terrain avec succès, en raison de son enfance ou d'une sorte d'incapacité, alors il doit le laisser à la volonté de son père : quel que soit ses fils aînés ou ses parents qu'il choisit comme héritier ou tuteur ; si le père lui-même n'a pas le temps de le faire, les autorités du district sont alors obligées d'élire un tuteur pour le jeune héritier ; Si l'héritier est totalement inapte à la propriété, alors donnez cette parcelle des plus proches parents à ceux qui n'ont pas leurs propres parcelles, et si les droits de plusieurs sont égaux, par tirage au sort.
Ainsi, ici, avec une propriété conditionnelle et limitée, le transfert héréditaire d'une parcelle doit être déterminé non seulement par le lien de sang, mais par la capacité des parents, même les plus éloignés, à poursuivre et à entretenir l'exploitation.
Disposition des biens meubles au gré des parents ; mais s'il ne reste plus de testament, la veuve reçoit 1/4 de la part, la même pour toutes les filles, en dot, et le reste à tous les frères, étant entendu que l'héritier du terrain est tenu d'entretenir la mère jusqu'à la mort, et les sœurs jusqu'au mariage. S’il ne reste qu’une seule veuve avec ses filles, elle sera propriétaire du terrain jusqu’à ce que quelqu’un se marie ; le propriétaire de la parcelle devient le premier homme à entrer dans la famille (cf. Est. Col. Art. 113, 120-125, 149-161, 169-178).
Ces règles juridiques en matière de succession ne sont cependant pas strictement respectées. En pratique, ils sont sensiblement modifiés par le droit commun des colons, plus conforme à leurs besoins économiques. Ainsi, par exemple, le droit de la minorité reste inappliqué ; Cette déviation ne contredit cependant pas la loi elle-même, dans laquelle la règle des minorités n'a pas une signification inconditionnellement contraignante : le complot peut être transféré aux plus capables ; Par conséquent, cela dépend toujours de la volonté du propriétaire, sous prétexte de l'incapacité du plus jeune, de céder la parcelle au fils aîné ou même à l'un des autres parents. Une nécessité économique urgente oblige les colons à diviser les parcelles qui constituaient l'économie d'origine, par héritage, par testament ou par accords familiaux, afin de permettre la fondation de nouvelles fermes pour les membres de la famille ou de la communauté qui, autrement, resteraient sans terre ; cependant, 173 art. HNE. o côlon. donne le droit de diviser les parcelles familiales avec le consentement de l'assemblée et des dirigeants élus.
En tout cas, les règles positives de la Charte des Colonies. En ce qui concerne l'héritage, ils désignent le colon principalement dans le cercle de son établissement foncier et désignent les parcelles qui lui sont allouées par le trésor pour l'agriculture. Mais, en outre, chaque colon peut acquérir, quels que soient les droits particuliers de sa classe, en tant que sujet russe, des terres et des biens immobiliers hors de la colonie et toutes sortes de biens meubles. En ce qui concerne leurs propres terres, qui sont en dehors du lotissement de l'État, aux colons, conformément à la force de l'art. 167. Est. Colon., tous les droits accordés aux habitants des zones rurales ont été accordés.
Certains colons ont adopté, comme nous l'avons dit plus haut, par la coutume, des règles spéciales pour l'héritage de leurs propres biens. Chez les mennonites du district de Molochansky, ces règles sont exprimées sous la forme d'une position écrite, que ces colons apprécient beaucoup, sans la séparer de leurs dispositions religieuses et de leurs rituels. En vertu de cette position, les femmes héritent à égalité avec les hommes dans toutes les lignées. Les héritiers en ligne descendante ne partagent l’héritage avec personne. Les parents excluent inconditionnellement tous les parents au-delà de la première lignée collatérale et partagent l'héritage à parts égales avec les cousins. Grand-père et grand-mère partagent l'héritage avec les oncles et tantes, ainsi qu'avec les cousins ; arrière-grand-père et arrière-grand-mère - avec des cousins. Les cousins sont préférés aux oncles et tantes naturels ; neveux et nièces indigènes - cousins, oncles et tantes, etc. (voir Nos colonies - Klaus, Saint-Pétersbourg, 1869, pp. 12, 130, 158, 186, 220 et annexe 8). L'inviolabilité des coutumes en matière d'héritage a été accordée aux anciens colons dans la nouvelle disposition les concernant. T. IX, Spécial. App., XV, art. 19, paragraphe 7.
6. Pour l'héritage des parcelles de terrain attribuées aux fonctionnaires de l'armée du Don pour une utilisation à court terme (Ust. Village cosaque. Art. 53 note 3. Annexe à la suite de l'art. 9. Comparez la première partie de cet ouvrage § 63).
7. Les successions concédées pour une durée de propriété locative, au décès du propriétaire, si le terme n'est pas encore expiré, ne sont héritées que par la veuve du défunt et ses enfants, puis aux descendants en ligne descendante directe : la conversion ultérieure de ces successions en lignes latérales n'est pas autorisée et elles sont restituées au trésor s'il n'y a pas d'héritiers en ligne directe.
L'expression : alors peut prêter à perplexité, la loi n'autorise-t-elle l'héritage dans ces domaines qu'une seule fois avant l'expiration du terme ? Au sens de la loi, si un fils qui a reçu une telle succession après son père, à qui elle a été accordée, est décédé avant l'expiration de la période de propriété, alors rien n'empêche ses enfants, puisqu'ils constituent les descendants du premier propriétaire, d'accepter la succession en héritage. Les successions de ce type ne doivent pas être fragmentées lors de l’héritage ; cela ne signifie pas que la valeur matérielle du droit devient la propriété d'un seul parmi de nombreux héritiers : les revenus de la succession sont la propriété commune de tous, mais la gestion de la succession doit appartenir à un seul. Sur la même base, c'est-à-dire en faveur uniquement de l'épouse et des descendants, l'héritage est également autorisé dans les baux en espèces (Constitution du Kaz. nommée d'après l'annexe à la note 3 de l'article 2, article 36).
8. Un ordre spécial d'héritage dans les domaines fiefs, en ligne masculine. Les domaines de lin ne sont pas soumis au morcellement, mais passent dans leur intégralité à l'un des fils de façon permanente dans la lignée masculine et, une fois résiliés, ils sont transformés en trésor (T. VIII, partie I, éd. 1893, Établissement forestier, art. 761 et annexe II à la note 1 de l'article 1, Établissement du Kaz. im., art. 1).
9 . A la mort des exilés, tous les biens meubles et argent qu'ils ont acquis en Sibérie passent à leurs héritiers directs situés en Sibérie et à leur épouse dans la partie spécifiée ; s'il n'y a pas d'héritiers directs, alors tout revient à la femme qui est venue en Sibérie avec son mari de son plein gré, ou en Sibérie qui l'a épousé pendant l'exil ; mais les biens de l’exilé ne s’appliquent pas aux héritiers résidant dans les provinces intérieures. Le même ordre est observé, comme on peut le conclure de la note relative à l'art. 432. Est. à propos de l'exil éd. 1890, et dans l'héritage des biens immobiliers qui pouvaient être acquis par les exilés dans le lieu d'installation avant 1845 selon les règles antérieures, et après cela, sur la base du décret de 1859 (423, 424 articles du Statut des exilés). Les biens des exilés morts en chemin, ou avant distribution à Tioumen, ne rentrent pas en héritage ; seul leur propre argent, qui leur a été retiré au moment du départ contre récépissé, peut être transféré après eux à leur femme et à leurs plus proches parents, s'ils ont été envoyés avec l'exilé.
Les bâtiments érigés par le condamné exilé sur le lieu de travail passent à sa femme, à ses enfants ou à d'autres parents (Statut des exilés, art. 427-434). L'héritage après un exil s'ouvre non seulement en cas de décès, mais aussi en cas de condamnation pour un nouveau crime, lorsqu'il sera par conséquent transféré vers une autre province ou région de Sibérie (article 432). Au décès de l'épouse d'un exilé, l'héritage appartient au mari ou aux parents du même rang (?) ou à ceux qui sont venus avec lui en Sibérie de leur plein gré. Art. 430 Ensemble. à propos de l'exil, dans lequel cette règle est placée, est très peu clairement énoncé.
10. Les églises catholiques romaines reçoivent 1/4 des biens meubles après les membres du clergé qui se trouvaient dans ces églises et sont décédés sans testament. HNE. Espagnol étranger 116.
11. Une procédure spéciale d'héritage est toutefois indiquée, mais pas de manière tout à fait définitive, pour les terres ou domaines héréditaires appartenant aux Khans, Beks, Meliks et Agalars (6 décembre 1846 (20762) paragraphes 9-11) : les héritiers, dans le partage de ces domaines, doivent, en plus des lois russes, se laisser guider par les règles de la charia, ainsi que par l'Adat ou la coutume locale 63.
12. Une règle particulière détermine l'héritage du capital apporté à la commission de remboursement de la dette par un investisseur étranger pour une dette perpétuelle. En cas de décès, la dette perpétuelle revient à ses héritiers selon l'ordre et les droits de l'Etat auquel il appartenait. La loi ne dit pas que cette règle s'applique uniquement à l'héritage des étrangers vivant hors de Russie. Crédit. HNE. éd. 1893, art. II, art. 66.
13. L'héritage des paysans est déterminé d'après leurs coutumes, Vol. IX, Spécial. adj., croix générale. sol. 38. Sexe désactivé 166. Local génial. 110. Malor local. 93. Art local de Transcaucasie. 81. Bessar local. Art. 36. Cette règle s'applique indépendamment du fait que l'héritage consiste en une parcelle paysanne ou d'autres biens, et que l'affaire de succession soit portée devant un volost ou un tribunal général. Les lois générales ne s'appliquent que lorsque l'usage n'est pas précisé ou que l'indication est jugée insuffisante (arrêt Cass. 1880, n° 174 ; 1885, n° 3).
Au maître de maison, selon Malor. Localisation Pos., il est possible de céder, de son vivant, la parcelle familiale à l'héritier le plus proche ; et celui qui n'a pas d'héritier direct peut le transmettre à un enfant adopté. En cas de transmission par héritage, les parcelles ne peuvent être divisées en plus de la moitié de la taille la plus élevée (articles 94 à 96). Pour une règle similaire sur la non-fragmentation, voir Local. Sol. Art de Transcaucasie. 84. Mer. Avis. État Sov. 19 février 1861, sur l'aliénation. la chambre atterrit, vol. IX, art. 330, remarque, adj. selon Cont. 1890
Nos lois générales sur les successions se sont d'abord formées dans la vie quotidienne des classes militaires : des règles générales étaient précisées et prescrites par arrêté royal, en fonction des besoins de cette vie et de l'intérêt du service du Souverain. Le droit des successions devint progressivement plus définitif, à mesure que le début de la propriété personnelle dégénéra définitivement de la propriété dépendante et locale. La vie paysanne restait en dehors des droits et obligations officiels, et la propriété foncière paysanne restait en dehors des définitions juridiques inhérentes à la propriété. Il n'est donc pas surprenant que le droit général des successions soit resté lettre morte pour les paysans, qui, par essence, n'avaient pas le droit d'héritage, mais seulement une coutume héréditaire.
Il est impossible de capturer cette coutume sous la forme de règles générales définitives pour des cas individuels, car la conscience populaire s'exprimait dans l'accord indiscutable des membres de la famille, dans les verdicts publics, dans les verdicts d'une juridiction paysanne spéciale, et dans chaque cas individuel, il pouvait y avoir une variété de nuances, de sorte qu'il est extrêmement difficile d'extraire des règles générales générales à partir de cas individuels. Une chose est sûre : la coutume héréditaire paysanne diffère considérablement du droit général des successions, et les raisons de cette différence sont enracinées dans les propriétés de la vie économique des paysans. De par la nature de ce mode de vie, la famille y a une forme économique et juridique particulière, et la propriété elle-même ne se présente pas sous la même forme que, par exemple, celle d'un noble ou d'un marchand.
Dans la vie paysanne, la figure principale est le travail personnel, à partir duquel, en l'absence de propriété personnelle et de liberté, le sens complet du capital n'avait pas encore été clarifié jusqu'à récemment : le concept de capital ne pouvait qu'exister, mais le capital en général semblait être une aide au travail personnel, et n'était pas séparé dans le sens du stock collecté de travaux antérieurs, et était très difficilement reçu, avec le développement particulier de l'industrie, du marché, de la valeur d'échange. Dans de telles circonstances, la famille apparaît aux paysans comme une union économique ouvrière, et la propriété comme l'équipement économique commun de toute la famille, qui ne peut être divisé sans bouleverser l'économie ; si l'on doit le diviser, il faut alors prendre en compte, en toute équité, non pas tant la proximité de la parenté, selon une idée abstraite, que la participation effective de l'un ou l'autre membre aux revenus généraux.
Dans une famille paysanne, il est difficile d'indiquer qui est le propriétaire des biens familiaux communs ; Vous ne pouvez désigner qu'un gérant, et à son décès, l'héritage n'est pas ouvert, mais seul un changement de gérant est effectué, qui devient généralement l'aîné, soit par âge, soit par orientation du défunt, soit par choix. Le partage n'est nullement une conséquence nécessaire de ce réaménagement, car, par essence, il n'y a pas de transfert d'héritage, et il n'y a pas de succession qui puisse être qualifiée d'héréditaire au sens du droit général. La division d'une famille est causée par des circonstances particulières, les besoins économiques de tous ou de certains, des querelles, etc., et n'est essentiellement rien de plus qu'un partage des gains communs, et même les parents non consanguins, s'ils vivaient dans la famille (par exemple, les beaux-enfants, les gendres), peuvent être débiteurs, et le partage ne se fait pas générationnellement, selon un principe abstrait, mais en fonction du nombre de travailleurs adultes disponibles. Ne participe pas au partage général celui qui s'est préalablement séparé de sa famille et s'est installé dans sa propre exploitation ; d'où l'hypothèse que sur la vigne, c'est-à-dire
dans l'ancienne maison, le plus jeune fils reste propriétaire, puisqu'il vivait avec son père et n'avait pas le temps de se faire remarquer (cette coutume ne s'observe cependant pas partout). La femme elle-même ne participe pas au partage des biens familiaux, la veuve ne reçoit pas pour son mari et la fille mariée est considérée comme complètement séparée et la fille ne peut réclamer qu'une dot. En général, lors du partage, on prend en compte combien de ceux qui divisent ont participé à l'acquisition, à l'augmentation du capital familial total. Ainsi, le frère du défunt, lorsqu'il n'habitait pas avec lui dans le partage, participe avec ses enfants au partage des biens après lui, et ses beaux-fils participent également s'ils travaillaient dans la maison. Les filles ne reçoivent généralement rien de leurs frères ou reçoivent une petite part.
Ce sont là les motifs essentiels de division, qui découlent des conditions de vie économique des paysans ; mais en même temps il faut noter : premièrement, que dans certaines régions où il n'y avait pas de coutume pour les familles de vivre sans division dans la composition générale, où il existait une coutume de propriété séparée des terres en parcelles, ou où la propriété paysanne des terres sur le droit de propriété personnelle existe depuis longtemps, et les motifs indiqués changent ; deuxièmement, qu'en plus des biens familiaux communs, certains biens meubles constituent la propriété personnelle distincte de chaque membre de la famille, et dans ces biens il existe des coutumes particulières en matière de succession.
En général, les coutumes juridiques sont difficiles à communiquer et n’atteignent jamais l’exhaustivité et la définition caractéristiques du droit positif. Dans notre pays, la coutume héréditaire paysanne n'était pas du tout prise en compte lors des décisions des tribunaux généraux en matière de succession (par exemple, lors de l'ouverture d'un héritage en ville après un paysan industriel, ou dans une propriété paysanne séparée située en dehors de son agglomération rurale), en général, les cas de ce genre échappaient à la juridiction générale et étaient décidés par les autorités patrimoniales, de classe ou administratives. Ce n'est qu'avec la libération des paysans du servage que la coutume héréditaire paysanne a pris de l'importance devant la loi, pour l'art. Général positif sur les paysans. accordé aux paysans dans l'ordre d'héritage des biens (sans exclure les biens qui peuvent être acquis sur la base de l'article 33 à côté, en dehors du lotissement paysan) pour être guidés par leurs coutumes locales 64.
Là où, comme c'est le cas en Russie, les rapports de propriété sont liés de manière si inextricable et si variée à la structure habituelle de la famille, dans la population agricole, ce serait une grande violence de la part du législateur d'abolir toutes ces coutumes et de faire entrer tous les ordres héréditaires dans un cadre étroit de droit positif. Et chez les tribus germaniques, et plus encore chez les tribus slaves, les ordres héréditaires sont nés de la vie familiale, et se sont développés sur celle-ci, dans le but essentiel de protéger la famille dans son intégrité en termes de propriété. C’est pourquoi, à notre époque, et là où existent depuis longtemps des codes de droit successoral élaborés, des voix se font entendre en faveur de la nécessité de séparer les réglementations sur la famille et les successions des codes de droit civil.
Selon la nouvelle loi de 1889, le département du tribunal de volost incluait les cas de succession et de partage entre héritiers des biens paysans : a) sans limitation de montant, lorsqu'ils font partie du lotissement paysan, et que les biens meubles font partie de ce lotissement ; b) lorsque les biens hérités sont situés dans le volost, bien que ne faisant pas partie du lotissement paysan, leur valeur ne dépasse pas 500 roubles.
Dans le nouveau code, élaboré par Bogisic pour le Monténégro, les relations familiales et les droits de succession sont laissés sans analyse ni définition législative. De plus, en Extrême-Orient, le législateur japonais est enclin à l'élaboration prochaine d'un code civil pour cet État.
Droit des successions dans les provinces baltes. Selon le droit romain, la notion d'héritage oisif (her. jacens) est reconnue comme une personne morale, et l'appel à l'héritage se distingue de l'acceptation. La base prédominante du droit des successions est le contrat de succession, puis le testament, puis la succession légale. La capacité d'hériter est requise au moment de la demande d'héritage, et selon un testament ou un contrat - au moment de commettre l'un ou l'autre.
La succession légale n'est autorisée conjointement avec la succession par testament du défunt qu'en Courlande ; dans d'autres domaines, la règle romaine s'applique (nemo pro parte testatus pro parte intestat ; Ost. Civil. Law. 1691-1704, 2125) ; cependant, si le testament ne attribue pas certaines parts aux héritiers, alors, après la répartition des parts selon le testament, les biens restants sont partagés entre eux non selon la proportionnalité de ces parts, mais également, selon le nombre de personnes ou tribus (2698).
Sont appelés à hériter : d'une part, le conjoint vivant, et d'autre part, les parents par le sang du défunt. S'il n'y en a pas du tout, le conjoint reçoit la totalité de l'héritage et le partage avec ses proches. La définition de la partie matrimoniale se distingue par une variété particulière de réglementations, en raison des différences historiques de droits et de coutumes dans les différentes zones de la région ; de sorte que dans le droit civil 160 articles sont consacrés à ce sujet (1709-1869). Loi de la ville, loi du zemstvo, Livland, Estonie, Courlande, Pilten zemstvo, loi de la ville de Narva - contiennent diverses réglementations à ce sujet ; En outre, une procédure spéciale a été établie pour l'héritage des conjoints du clergé de Courlande, de Livonie, d'Estonie, de Riga et de Reval. Partout cependant, le droit d'un conjoint est déterminé différemment, selon qu'il a ou non des enfants, selon que le mari a laissé une veuve ou un veuf après sa femme : l'étendue de la responsabilité des dettes héritées en dépend également. Sans entrer dans les détails des lois locales, il suffit de citer comme exemple les décisions des lois zemstvo de Livonie et d'Estonie.
Une femme sans enfants reçoit la totalité de l'héritage après son mari pour possession et usage injustifiés, jusqu'au partage, que les enfants ou, après le décès des enfants, les parents ne peuvent exiger que si la veuve contracte un second mariage, ne conservant jusqu'à ce moment-là ou jusqu'à sa mort que le droit attendu à l'héritage. Lors du partage, la veuve reçoit tous les biens meubles du défunt, et réclame sur les biens immobiliers et les dettes une part égale à celle de l'enfant, mais en cas de décès avant le partage, le droit à cette dernière part ne passe pas à ses héritiers. Une veuve sans enfant est propriétaire de la totalité de l'héritage pendant 1 an et 6 semaines à compter du décès de son mari ; puis, lors du partage, il reçoit la succession de la veuve, tous les biens meubles (et en Estonie, la moitié des créances). Un veuf sans enfants en Livonie hérite de tous ses biens meubles et possède tous les autres biens jusqu'à ce que ses enfants atteignent l'âge adulte ; en Estonie, pendant le veuvage, il conserve la totalité de la succession en propriété à vie, et en cas de nouveau mariage, lors du partage, il reçoit tous les biens meubles, l'argent et une part des biens immobiliers et des créances égale à la part de l'enfant.
Un veuf sans enfant (en Livonie) reçoit tous les biens meubles et l'argent, ainsi que l'usage des successions pendant 1 an.
Les enfants illégitimes n'héritent qu'après la mère et ses proches, au même titre que les enfants légitimes, et vice versa.
Les adoptés après leurs parents adoptifs et leurs proches héritent dans le patrimoine familial uniquement en raison des conditions particulières de l'adoption, et dans le domaine acquis, ils héritent après les parents adoptifs sur un pied d'égalité avec les enfants légitimes. Ils ne sont pas déshérités même après leurs parents par le sang. Après l'adopté, ses proches adoptifs héritent, avec le sang.
L'ordre général des successions est emprunté littéralement au droit romain selon le roman 118, dans les 4 mêmes catégories. Le droit de représentation dans les catégories 2 et 3 s'étend uniquement aux neveux du défunt, mais pas au-delà, et dans la catégorie 4 n'est pas du tout accordé ; dans cette dernière catégorie, ni la parenté multiple, ni le sang pur, ni la différence de genre n'ont d'importance. Lorsque les hommes et les femmes héritent conjointement d'un noble, les premiers ont un droit préférentiel à tous les rangs pour conserver les domaines.
Ce sont les règles générales. Mais dans la diversité du droit des provinces baltes, les règles générales ne peuvent que rarement servir de guide suffisant. L'ordre de succession est compliqué par de nombreuses différences locales, similaires à celles mentionnées ci-dessus, et par de nombreux autres droits des villes et des zemstvo. Cette différence dépend principalement des différentes propriétés du bien, et de plus, lorsque les ascendants participent à la succession avec les frères et sœurs du défunt, l'étendue de leur participation est déterminée différemment, selon que le propriétaire patrimonial décédé a été séparé ou non de son vivant. En Estonie, les ascendants excluent certainement les parents collatéraux. En Livonie, des domaines, un homme reçoit également deux fois plus qu'une femme ; en Estonie, cet avantage des fils ne s'étend qu'aux biens du père et non à ceux de la mère. En Courlande, les fils reçoivent de l'héritage de leur père après un noble trois fois plus que les filles. Selon la loi de Livonie, la lignée paternelle va dans les lignes latérales au clan du père, la lignée maternelle va au clan de la mère.
Le droit de déshérence existe, quels que soient les droits du trésor public, pour l'Université de Dorpat, pour la ville, pour la société fraternelle évangélique et pour l'Église (en ce qui concerne le clergé).
Note au deuxième chapitre. Selon les lois locales de Bessarabie (Donich Tit. 37 ; Armenopoula Tit. VIII, livre V), l'ordre de succession est présenté sous la forme suivante.
Ceux qui descendent les premiers héritent. Les enfants adoptés et légitimés par reconnaissance héritent avec leurs enfants légitimes ; les purs sangs excluent les métis. Les enfants de parents décédés héritent par droit de représentation générationnellement.
S'il n'y a pas de descendants, les ascendants héritent, à tous les degrés, à l'exception du suivant avant les plus proches, mais ils participent à parts égales avec eux s'il y a des frères et sœurs propres du défunt. Après le décès d’un fils, le père, même s’il laisse des enfants, reçoit sa succession comme propriété à vie.
Les frères et sœurs germains sont préférés ; Ce n’est que lorsqu’ils sont rares que ceux de descendance inférieure sont appelés à hériter. Les hommes ne sont pas préférés aux femmes. Si le défunt n'a pas de frères vivants, mais seulement ses enfants et ses neveux, alors tous, quel que soit leur nombre, partagent la succession à parts égales.
Le conjoint, après le conjoint décédé, et avec les enfants, reçoit une part égale avec eux ; avec les héritiers latéraux - frères, reçoit une part égale avec eux s'ils sont plus de trois, sinon une quatrième. Dans certains cas d'ailleurs, en cas de second mariage, le conjoint survivant ne conserve sa part que viagère.
En général, ces lois sont mal définies et pleines de contradictions.
Selon le code de droit arménien, l'ordre de succession est déterminé conformément à 118 nouvelles lois. et plus tard le droit romain (voir l'article d'Alekseev sur la Cour d'Armes. dans Reading Moscou. Ist. Général. 1870).
Chapitre trois. Ouverture, acquisition et partage du patrimoine
§ 44. Ouverture de la succession et acquisition de celle-ci. – Responsabilité de l’héritier illégitime envers l’héritier légitime. – Transfert des droits de succession. – Accords sur les successions futures
Le droit à l'héritage ouvert appartient aux héritiers dès le décès même du propriétaire (1254). Par conséquent, quelle que soit l'heure à laquelle l'héritier apparaît, son droit s'élève au moment de l'ouverture de l'héritage, qui le suit en substance avec tous ses accroissements et revenus de cette époque. L'application de cette règle est incontestable si, avant que les héritiers n'entrent dans la succession, celle-ci ne pouvait être considérée comme appartenant à qui que ce soit : sur cette base, par exemple, la succession est donnée à un héritier absent du gouvernement (avec tous les revenus, à l'exception des dépenses, sur lesquelles 1% est dû, voir 1244). Mais lorsque l'héritier apparaît, il peut s'avérer que devant lui la personne légalement propriétaire de la succession, qui apparaissait auparavant et était reconnue comme héritière légale, mais doit désormais la céder totalement à sa priorité ou renoncer en partie à son droit commun. Dans ce cas, la question de la responsabilité de l'ancien propriétaire envers le nouveau, en termes de revenus, est résolue selon les règles de rémunération de la propriété, selon qu'il était de bonne ou de mauvaise foi (Loi. Civil., Art. 609-615, 618-626, 628-643. Cf. Arrêt de Cass.
1876, n° 29 et cet ouvrage, partie 1, § 21). Des règles spéciales déterminent la responsabilité des héritiers légaux, mis en possession de la succession, envers l'héritier en vertu du testament, présenté ultérieurement pour la même succession (Droit civil 1300-1302).
Le droit d'un héritier à une succession ouverte, jusqu'à sa réalisation, est un droit personnel, transférable uniquement par voie de succession légale : à cet égard, nos lois permettent ce qu'on appelle une transmission illimitée. Mais la question est : est-il possible de transférer ce droit par testament à un tiers ou par contrat ? Il n'y a guère de raison dans nos lois d'interdire le transfert de ce droit par testament, qui établit le même héritage, si la succession à laquelle se rapporte le droit est mobilière, qui ne peut recevoir de biens patrimoniaux d'un transfert héréditaire. Si ce domaine ancestral, ou généralement immobilier, devait recevoir des biens ancestraux de l'héritier, alors le transfert des droits de succession sur un tel domaine à un tiers, et non à celui qui devrait être l'héritier selon le testament, serait incompatible avec l'esprit de nos lois sur les domaines familiaux et sur les testaments.
Ces considérations s'appliquent encore plus au droit successoral d'une personne qui n'est pas l'héritier unique, mais qui est cohéritier avec d'autres, car dans ce cas la liberté de transférer le droit successoral est entravée par sa communauté indissociable avec d'autres personnes, sans le consentement desquelles le participant, sur la base du droit commun (article 1314), ne peut aliéner sa part (cf. Recueil des décisions du Sénat, vol. 1, 598). Ce n'est que dans les provinces de Tchernigov et de Poltava que sont autorisés, conformément à la législation locale, les soi-disant registres escargot de cession de succession (article 1256 ; cf. cet ouvrage, partie 1 § 39). Parlez de ce sujet. en déc. 1 Général S. Sen. 1871 selon la date d'héritage. Cambre. Platon.
Dans l’affaire Gogol (arrêt Cass. 1872, n° 794), la question s’est posée : lors du transfert de la totalité de la part de l’héritage du père selon le registre escargot, en indiquant la superficie du terrain, le droit de recevoir un prêt de rachat sur ce domaine a-t-il été transféré ? Il a été prouvé que l'escargot. les enregistrements sont de deux types : pour un héritage incertain et pour une partie connue de l'héritage. Mais le Sénat a décidé que, selon la loi lituanienne, un acte escargot signifie le transfert des droits de succession dans leur intégralité, même si, selon le contenu de l'acte, il peut également contenir la définition la plus précise des éléments de l'héritage.
Avant l'ouverture de la succession, il n'y a pas d'héritier, au sens du droit civil ; s'il existe des personnes disponibles qui, par relation, même la plus proche avec le propriétaire, peuvent être considérées comme ses héritiers prévus, cette hypothèse n'a aucune signification juridique, c'est-à-dire qu'en elle-même ne leur donne pas le moindre droit de propriété 65. Puisque la personnalité civile du propriétaire existe de plein droit, on ne peut pas parler du droit civil de l'héritier à la succession (on peut en parler lorsque les droits du propriétaire sont limités par l'imposition de la tutelle, loi. Civil. 376), d'autant plus que jusqu'au tout Au moment de l'ouverture de la succession, il est impossible de prévoir avec certitude lequel de ses héritiers projetés sera présent ou vivant et qui sera reconnu comme héritier effectif. Selon la loi, comme indiqué ci-dessus, nous n'avons pas les héritiers nécessaires ; bien que la loi dans d'autres cas mentionne les héritiers directs (article 1054 du Code civil), cette dénomination est dépourvue de signification juridique, car ils ne bénéficient pas de droits spéciaux et il n'est pas précisé qui sont les héritiers directs.
1. Les héritiers prévus du propriétaire n'ont pas, jusqu'à l'ouverture de la succession, de droit aux créances découlant de la qualité d'héritiers. Le contraire signifierait qu'il peut y avoir une scission dans la personnalité civile, et que cette scission limite l'unité et le libre arbitre de la personne du propriétaire. L’héritier présomptif n’a donc pas le droit de contester l’action civile du propriétaire sur la succession, ni les droits des tiers fondés sur cette action, par exemple. donation, vente faite par le propriétaire. Le droit à une telle créance ne s'ouvre pour l'héritier qu'à partir du moment où la succession est ouverte (c'est donc à partir de ce moment même que le délai de prescription doit être calculé pour lui). Au moins même la succession à laquelle se rapportait l’action du propriétaire s’est avérée être une succession familiale, et cette circonstance ne donne pas à l’héritier putatif le droit de poursuivre.
Il existe cependant une catégorie particulière de domaines qui sont reconnus comme la propriété non d'une seule personne, mais de toute une famille ou d'une famille : les domaines réservés ; ces successions, du vivant du propriétaire, contiennent le droit légal et non supposé, mais réel de ses héritiers, et par conséquent il est impossible de priver les héritiers du droit de contester, du vivant du propriétaire, ses ordonnances tendant à violer les droits réservés.
2. Les accords et actes relatifs à un héritage sur le point d'être ouvert ne peuvent avoir force, car on ne peut exprimer sa volonté que sur les biens sur lesquels il existe un droit valable ; De plus, la loi n’autorise pas de tels accords pour des raisons morales. Il n’est donc guère possible de donner une force décisive à la renonciation à l’héritage, même si cette renonciation a été annoncée devant le propriétaire patrimonial lui-même et devant les autres héritiers présumés. Tant que le droit n'a pas encore été découvert, il ne peut être permis d'en disposer, et la renonciation est une concession de droit ou une déviation du droit.
Selon le droit romain, la renonciation à un héritage attendu était autorisée avec le consentement de la personne dont l'héritage était attendu. Notre droit ne prévoit aucune raison pour reconnaître la validité d'une telle renonciation : en substance, il ne s'agira pas d'un acte unilatéral, mais d'un accord ou d'un contrat concernant l'héritage attendu.
A) Du vivant de son mari, Alexandra Gavrilenko a déposé une requête en comparution auprès du tribunal de district afin qu'elle accorde aux héritiers par mari qui recevront le patrimoine familial, soit de lui en attribuer une partie déterminée, soit de lui donner 21 000 roubles. Par la suite, lors du partage de la succession du mari après son décès, ses héritiers ont refusé, sur cette base, d'attribuer la part spécifiée à la veuve. Mais le Sénat, sur la base des 1148, 1159, 709 (d'après l'édition de 1887, art. 710) et 1104 art. Zach. Citoyen, a reconnu invalide cette demande de l'épouse de céder sa part de la succession de son mari, du vivant de son mari (décision de l'Assemblée générale sénatrice de 1874, dans le cas de Gavrilenko et Strukov).
B) Livre. Golitsyn, du vivant de sa femme, a conclu avec elle une condition concernant l'attribution de la septième partie spécifiée des biens immobiliers. la succession ou l'argent pour cela, et la femme a refusé de participer davantage à l'héritage après son mari. Un tel acte, contesté par la suite par le mari, fut déclaré invalide par la Chambre (puis le Sénat) en violation de l'article 709. (d'après l'édition de 1887, art. 710) Je m'en sépare. Tome X. Cass. r. 1872, N 1096.
C) Dans la région occidentale, en vertu du statut lituanien, des accords de propriété à vie, ou ce qu'on appelle, étaient en vigueur. les actes survivants, notamment entre époux (Stat. lituanienne, Section V. Art. XVII, § 1 ; Section VII, Art. I, § 1), précisant que la succession d'une personne doit passer, à son décès, à la possession à vie d'une autre personne survivante, et vice versa. En 1869, par décision 1 générale. Collection Le Sénat du village de Vyrzhikovskaya a reconnu que la succession d'un domaine sur la base d'un tel acte, comme sur la base d'un accord, n'est pas due à l'héritage. Par conséquent, il est reconnu que lorsque la succession du mari d'un criminel est confisquée, sa femme, sur la base de la succession reçue de son mari sur la base d'un tel acte, ne peut être classée dans la catégorie des personnes privées de participation à l'héritage après un criminel politique ; que le Trésor, par confiscation, ne pouvait recevoir les biens d'un criminel que dans les limites des droits et obligations dans lesquels il se trouvait lui-même au moment de sa mort politique, il n'avait donc pas le droit, à sa discrétion unilatérale, de détruire l'accord à vie, que Wyrzhikovsky lui-même n'avait pas le droit de détruire.
La renonciation à l'héritage n'a force juridique que dans un cas, et dans ce cas cette renonciation ne peut être qualifiée de préliminaire. Selon notre loi, il est permis de faire précéder l'héritage d'un lotissement ; mais avec attribution, au gré du propriétaire patrimonial, la part héréditaire, de son vivant, passe en possession et propriété effectives de l'héritier le plus proche ; donc, dans ces cas, les droits patrimoniaux sur la succession sont effectivement transférés à la personne attribuée, et il lui appartient de se considérer, pour sa part, entièrement satisfait et de ne rien exiger de plus lors du partage de la succession, lors de l'ouverture de la succession, entre autres héritiers (articles 998, 1002 de la Loi).
En la personne du débiteur insolvable, son propre accès aux droits successoraux est supprimé ou limité. Tout ce qui revient à la personne insolvable par héritage pendant le concours est inclus dans la masse de la faillite (Const. Court. Trade ed. 1893, art. 571). A l'issue de la procédure d'insolvabilité, le débiteur malheureux est restitué dans ses droits (621), et le débiteur insouciant, qui en hérite ensuite, reçoit l'entière satisfaction de ses dettes antérieures impayées (623). Cette règle est quelque peu modifiée en ce qui concerne un débiteur imprudent à titre non commercial. S'il reçoit un héritage, il est placé en garde à vue, dont, jusqu'à sa mort, seulement 1/5 est remis à sa famille à son profit, et le reste sert au paiement des dettes ; au décès, le paiement des dettes est arrêté. Zach. Tribunal. Art citoyen. 527, 528.
§ 45. Mesures de protection du patrimoine découvert. - Inventaire. - Appeler les héritiers. – Confirmation des droits de succession. – Date limite de comparution des héritiers et d’entrée de ceux qui ont comparu. – Règles spéciales pour la classe marchand
Entre l'ouverture de la succession et l'entrée des héritiers dans celle-ci, il peut y avoir une période d'incertitude plus ou moins longue quant à savoir qui doit être considéré comme propriétaire de la succession restante, et il n'y a personne pour garder la succession. Dans ce cas, des mesures sont prises par l'autorité compétente pour protéger la succession en faveur des héritiers. Selon l'ancienne ordonnance, ces mesures étaient prises par la police et le tribunal : selon la nouvelle ordonnance, elles sont prises par un magistrat dans le cadre d'une procédure conservatoire. Ces mesures sont : d'une part - l'inventaire et le scellement de la succession, d'autre part - l'appel des héritiers (1224, 1225 Zak. Gr.).
En substance, il est impossible de prévoir à l'avance quels héritiers apparaîtront et qui exactement, et il serait donc nécessaire dans tous les cas de prendre des mesures pour protéger la propriété. Mais la loi dit (article 1226) : un inventaire et un scellé des biens sont effectués : 1) lorsqu'il n'y a pas d'héritiers à l'ouverture de la succession et 2) lorsque les biens, par la loi, doivent être mis en tutelle. En cas d'absence de certains héritiers ou de doute sur leur présence totale, les biens meubles du défunt doivent faire l'objet d'un inventaire. Selon la nouvelle procédure, le magistrat commence l'inventaire (par l'intermédiaire d'un huissier), après avoir reçu un avis de décès (1227 Zak. Gr. ; 1403-1407 Art. Est. Court. Civil.), et dans les zones où la disposition sur les chefs de zemstvo a été introduite, le chef de zemstvo (Loi. Civil., art. 1227 note, selon Cont. 1890).
Dans l'art. 1231, 1234 et 1238 Zak. Citoyen Certaines caractéristiques ont également été établies concernant l'inventaire et la protection des biens dans diverses conditions, notamment après les personnes décédées en route et à bord du navire, après les autorités spirituelles, après les propriétaires d'usines et d'établissements manufacturiers, après les sujets russes décédés à l'étranger et après les étrangers en Russie.
La conservation des biens décrits est confiée soit aux héritiers existants, soit, lorsqu'il n'y a pas d'héritiers en vue, à un étranger, par exemple le propriétaire de la maison (arrêt Cass. 1867, n° 384 ; cf. Loi. Civile, annexe à l'art. 1227, art. 7). La succession d'une personne disparue est placée sous la garde de l'État (loi 1243 Gr.).
L'inventaire des biens, accompagné du procès, est déposé selon l'ancienne procédure au lieu judiciaire dans le ressort duquel se trouvent les biens (conformément à l'ordre de juridiction patrimoniale) ; selon le nouvel ordre - le juge de paix, dans le ressort duquel se trouvent les biens hérités (l'expression est vague, car après le défunt les biens pouvaient rester dans différentes localités et zones). Le tribunal (ou le juge) ordonne la convocation des héritiers par le biais du Journal officiel du Sénat. L’hypothèse selon laquelle tous les héritiers sont inconnus devrait en tout état de cause être admise ; mais en 1239 art. Zach. Gr. il a été décidé que la récusation se ferait dans trois cas : 1) lorsque tous les héritiers ou certains d'entre eux sont absents (évidemment, cette hypothèse devrait être admise dans tous les cas sans aucune différence, et donc cette seule raison est suffisante pour faire la récusation dans tous les cas ; et alors il ne serait pas nécessaire de mentionner les deux raisons suivantes) ; 2) lorsque le défunt a laissé son capital à la Banque d'État ; 3) lorsqu'il n'a pas remboursé les choses promises et en souffrance dans le Trésor du Prêt.
Ces trois mêmes raisons sont mentionnées à l'art. 1401. Est. Gr. Tribunal., d'où l'on peut conclure que dans ces cas la convocation des héritiers est obligatoire pour le magistrat, mais dans l'article suivant, 1402, il est dit que le juge (en plus) rend une ordonnance de convocation, à la demande des particuliers, à la demande de la police, à la demande de la tutelle du procureur ou des autorités du défunt. Pour les détails de l'appel aux héritiers après ceux qui sont décédés pendant le service militaire et les grades militaires inférieurs, voir la note relative à l'art. 1239. Zach. Gr. 66
En outre, il existe des règles spéciales sur le stockage et la répartition des biens après les rangs tués et décédés dans les régiments de l'armée du Don (cf. 1219 Zak. Gr.) ; sur l'ouverture et l'acquisition de l'héritage des biens restant dans les provinces et régions à droits spéciaux, après le décès des indigènes des provinces de droit commun, et vice versa (1279-1286) ; restant après les personnes installées dans l'Empire, séjournant temporairement en Pologne ou en Finlande, et retour (1287-1295) ; sur la protection des biens après le défunt dans le district de Krasnovodsk. 1870 24 avril (48280).
Référence faite en 1401 Art. HNE. Tribunal citoyen., en relation avec l'art. 1403, sur l'art. 1239. Zach. Citoyen, cela peut prêter à confusion. On pourrait penser qu'une ordonnance de protection doit certainement être rendue lorsque le défunt a laissé du capital en banque ou des éléments non remboursés dans le prêt. Trésorerie. Une telle conclusion ne serait évidemment pas fondée. Dans les cas ci-dessus, il est nécessaire par la loi d'appeler les héritiers pour protéger les intérêts bancaires ; mais il n'y a pas la moindre raison pour cette seule raison de prendre des mesures pour protéger l'ensemble de l'héritage.
Il ne faut pas conclure des articles ci-dessus que la sécurité est toujours liée à un appel. La vocation des héritiers a sa propre signification et peut être particulière. fait et protégera sans acceptation. mesures lorsqu'elles ne sont pas requises (arrêt Cass. 1871, N 421).
Si l'on sait où se trouvent les héritiers absents, outre la publication, ils sont également appelés par l'intermédiaire de la police locale. La publication est également nécessaire car elle détermine le délai de comparution des héritiers et d'approbation des héritiers comparant dans leurs droits au partage de la succession. Ceux qui se sont présentés dans les six mois à compter de la dernière impression des procès-verbaux peuvent demander, sans plus attendre, qu'on leur permette d'en prendre possession ; et si la propriété était entre leurs mains, ils ont le droit de se considérer propriétaires, étant donné l'incontestabilité de leurs droits (1241). Pour les règles spéciales concernant la convocation des étrangers décédés en Russie, voir l'art. 1247, 1248. Zach. Gr.
Les conventions successorales conclues avec des gouvernements étrangers contiennent des règles sur la procédure de protection et d'inventaire des biens hérités par les autorités locales en collaboration avec le consul du pays sujet ou sans lui en son absence ; sur le dépôt des biens au consul et sur le droit de ce dernier de vendre les objets meubles sujets à dommage, et de mettre à la charge de la succession les frais requis en cas de décès (cf. Ordonnance de l'édition consulaire de 1893, art. 2, note 2).
Si, dans un délai de 6 mois, personne ne vient chercher l'héritage, la succession restante doit (selon la règle générale 1243 de l'article 1243 de la loi du Code civil sur les personnes disparues) être placée sous la garde de l'État (au service des tutelles). La succession entre en tutelle en cas de litige successoral, dans les cas prévus aux 106614, 1098-1103, 1300 art. Zach. Gr. et 397, 398 art. Zach. Tribunal. Citoyen Il est prescrit de prendre sous tutelle les domaines peuplés hérités de nobles non héréditaires, en attendant l'achèvement d'un acte de rachat des terres paysannes ou jusqu'à l'aliénation du domaine par le propriétaire à un noble héréditaire (1304 Art. Zak. Gr.).
A) Application de l'art. 1226 Zach. Gr. est associée à des difficultés importantes en raison de son imprécision. Sous l'ordre ancien, la succession était généralement laissée, sans inventaire, en possession des héritiers disponibles lorsqu'ils étaient présents, et dans ce cas, il ne valait pas beaucoup de difficulté d'éliminer l'intervention de la police. Cela facilitait la situation des héritiers, mais, d'un autre côté, il existait de nombreux cas et motifs de vol ou de dissimulation de biens. Au contraire, avec l'introduction des institutions mondiales, 1226 Art. a commencé à être appliqué avec une sévérité excessive. En effet, son texte fournit dans de nombreux cas la même base pour éliminer l'inventaire et exiger un inventaire. Avec les nouvelles règles de procédure judiciaire, les responsables de l'exécutif avaient davantage de raisons de craindre une responsabilité en cas de non-respect d'une formalité importante, mais d'un autre côté, il y avait aussi de nouvelles incitations personnelles à exiger son respect obligatoire, puisque la perception d'une taxe en faveur des huissiers de justice est liée à l'établissement de l'inventaire.
Il n’est donc pas surprenant qu’aujourd’hui les tribunaux d’instance exigent un inventaire de l’héritage d’ouverture avec une sévérité excessive, qui dans d’autres cas ressemble à de la prétention. Il y a beaucoup de grognes et de plaintes à ce sujet, notamment dans le cas de l'inventaire des petits héritages, qui ne correspondent pas aux coûts de l'inventaire et des tracas ; il est cependant difficile de satisfaire ces griefs sur la base du libellé actuel de l'article 1226. Il faudrait l'exprimer de manière plus définitive. Pour cela, il pourrait être nécessaire dans notre droit d'établir la distinction entre héritiers directs et indirects adoptée dans d'autres législations et de fournir à l'héritier direct la possibilité légale de prendre directement possession de la succession, avec prise en charge de la responsabilité envers les autres qui pourraient se présenter, et en même temps de réduire les coûts d'inventaire des petits héritages.
B) La protection de la succession par décret sert à protéger l'intégrité et à faire connaître le montant de la succession héritée, dans l'intérêt des personnes qui peuvent apparaître comme héritiers et être reconnues comme héritières, ou des tiers qui ont un droit ouvert et déclaré de recouvrer leurs créances personnelles sur les biens hérités. Ainsi, une procédure conservatoire peut être engagée, d’une part, sans la demande de quiconque, à la seule discrétion du juge de paix, lorsqu’il a été informé de l’ouverture de la succession. Si, en même temps, le juge de paix peut avoir la conviction personnelle qu'à part l'héritier actuel, qui est déjà propriétaire de la succession en cette qualité, il n'y a pas d'autres héritiers et qu'il n'y a pas d'autres intéressés en vue, alors il lui semble qu'il lui appartient, sous sa propre responsabilité, de retirer la protection. Deuxièmement, une procédure conservatoire peut être engagée à la demande et à la demande des personnes intéressées qui ont un droit à l'héritage ou à celui-ci.
Troisièmement, enfin, elle peut être initiée dans l'intérêt de l'héritier actuel lui-même, déjà entré dans la succession, afin de le protéger des réclamations qui pourraient ultérieurement naître contre lui de la part des cohéritiers ou des créanciers qui comparaissent.
Il convient toutefois de noter que le simple fait que l'héritier présumé n'ait pas annoncé la succession ouverte ne lui impose pas en soi une responsabilité successorale envers les créanciers du défunt ou une responsabilité envers les héritiers qui comparaîtront. Le premier doit également prouver qu'il est entré dans l'héritage par acte lui-même ; ces derniers sont tenus de prouver que la composition du patrimoine héréditaire manifestée par eux était réellement telle à l'ouverture de la succession, et a diminué précisément du fait de la faute ou de la négligence du coupable (cf. Arrêt Cass. 1870, N 1583).
Les règles de la procédure conservatoire pour faire connaître la succession ouverte, au sens strict, s'appliquent à un tel état de la succession dans lequel il consiste en une succession directement ouverte, c'est-à-dire une masse de biens dont personne ne sait à qui appartiendra ; mais lorsque les biens héréditaires, après le décès du propriétaire patrimonial, sont déjà entrés en possession d'une autre personne et sont enregistrés auprès de lui comme ses biens héréditaires, alors la divulgation de ces biens et leur protection par une ordonnance de protection indiscutable ne peuvent avoir lieu (sauf à la demande de l'héritier de fait qui a hérité), car cela est incompatible avec l'essence de l'ordre indiscutable. L'héritier peut prendre possession de l'héritage directement et sans faire valoir les droits successoraux, assumant ainsi la responsabilité liée à l'acceptation de l'héritage. Il entre alors, en tant qu'héritier, dans un état légal de propriété, qui ne peut être violé par l'action du pouvoir exécutif, à la manière d'une procédure indiscutable.
Il faut procéder à cette possession, en cas de refus du propriétaire, autrement que par la réclamation de celui qui est titulaire de son propre titre héréditaire sur le même domaine, et l'ordonnance de protection des biens héréditaires, parmi la masse entière des biens de celui qui les possède, ne peut plus suivre que par ordre du tribunal sujet à la manière d'une procédure judiciaire. Ces considérations sont confirmées par la décision du Citoyen. Cass. Dép. Sénat 1870 N 1892, dans lequel un tel cas a été discuté. D'après le testament serf du grand-père en faveur de son fils, qui accepta l'héritage, le petit-fils de ce grand-père était propriétaire du domaine ; mais 20 ans plus tard, après la mort de ce grand-père, une décision fut prise selon laquelle le testament du grand-père n'était pas reconnu comme serf, mais devait demander l'approbation comme testament de ménage. Concernant cette décision, l'héritier légal de ce grand-père s'est adressé au magistrat avec une demande de protection de l'héritage, ouvert 20 ans auparavant. Le Sénat a déclaré illégal l'ordre du magistrat de satisfaire à cette demande.
En 1871, une demande de protection de l'héritage a été déposée, ouverte en 1856. Le Sénat a reconnu (arrêt Cass. 1872, N 1048) que des mesures de protection sont supposées nécessaires immédiatement après le décès du propriétaire, et donc la présente affaire ne concerne pas une procédure de protection, et l'adoption de mesures de protection 15 ans après le décès n'était pas obligatoire pour le magistrat.
C) La pratique de la conservation a déjà soulevé de nombreuses questions controversées et confusion. Dans quels cas faut-il et dans quels cas ne faut-il pas commencer à se protéger ? Que faut-il inventorier et sceller ? Comment satisfaire les réclamations des tiers pour les objets trouvés dans les biens du défunt ? À qui les biens décrits doivent-ils être déposés ? Que faire dans les cas où une gestion économique est nécessaire, la poursuite de l'activité, la pêche, le commerce, la protection du droit lié à la propriété (par exemple, les délais d'exécution des obligations et des créances, etc.), l'exécution des dépenses nécessaires, etc. ? Dans quel ordre et par quelle autorité le transfert de propriété s'effectue-t-il sur présentation des prétendants à la succession ou sur présentation d'un testament ? Toutes ces questions posent encore des difficultés à notre pratique (voir les articles détaillés à ce sujet de G. Zakrevsky et Gérard dans le Journal of Civil and Criminal Law, 1872-1874).
Le pouvoir législatif est nécessaire pour clarifier et compléter les principes qui sont jusqu'à présent énoncés dans quelques points très flous du statut des procédures conservatoires de 1864. A cette époque, on supposait que les principes de cette affaire restaient les mêmes et qu'elle ne nécessitait pas une nouvelle organisation. Mais les principes antérieurs, très flous, suffisaient sous l’action des instances judiciaires précédentes et s’avèrent insuffisants pour les nouveaux. G. Zakrevsky dans son article (Journal of Civil Law 1874, n° 2) présente également des projets de dispositions qui, à son avis, devraient être complétées par la législation en vigueur.
En général, dans les jugements sur ce sujet important, deux opinions opposées s'expriment. Certains considèrent la protection des successions comme une mesure prise sur ordre des autorités, dans l'intérêt des inconnus susceptibles d'avoir droit à l'héritage, et comme une protection des biens contre le vol, qui est censée être possible dans tous les cas. De ce point de vue, la protection est considérée comme souhaitable en tout état de cause, même si elle constitue une contrainte pour les particuliers, simplement pour garantir l'intégrité des biens. Le magistrat est placé dans la position d'un gardien à qui il ne faut cacher aucun décès dans son quartier, afin de ne pas manquer l'adoption immédiate de mesures de sécurité. Sous cette forme, bien entendu, la mesure de protection des droits perdrait sa signification civile et se transformerait en une mesure restrictive pour le droit privé. Le préjudice causé par la protection deviendrait plus visible que le préjudice censé être évité grâce à la protection.
Il existe une autre opinion, beaucoup plus fondamentale et plus proche de la finalité du droit civil en matière de protection. La finalité du droit de protection, comme de tout droit civil, ne peut être inconditionnelle. La législation ne peut pas se fixer pour objectif de protéger les droits civils en matière de propriété par le contrôle, la tutelle et l'adoption de mesures policières. L’exécution d’une telle tâche dépasserait les moyens du pouvoir d’État et serait, de par la nature même de la question, impossible. Le gouvernement peut prendre sous sa juridiction et son contrôle des propriétés qui sont totalement sans propriétaire ; mais s'il proposait d'étendre la tutelle à tous les biens pour lesquels il n'y a pas de propriétaire légal titulaire d'un titre légal, il se mettrait dans d'extrêmes difficultés et la liberté de propriété privée serait excessivement et déraisonnablement restreinte. C’est pourquoi le droit de la protection des successions doit être considéré avant tout comme un outil grâce auquel les intéressés privés peuvent protéger leurs droits.
Il peut alors y avoir des cas dans lesquels l'autorité compétente (maintenant l'autorité du magistrat) peut, à sa discrétion, prendre des mesures pour protéger l'héritage, et ces cas doivent être associés en droit à des circonstances permettant de supposer que le bien est sans propriétaire ou que son véritable successeur légal est inconnu. De plus, la sécurité elle-même ne doit pas dépasser la mesure nécessaire de limitation et de contrainte. Le but de la loi n'est pas d'assurer la préservation inconditionnelle des biens, mais principalement de garantir qu'ils ne restent pas sans propriétaire, gérant ou propriétaire responsable jusqu'à ce que l'identité du successeur légal et incontestable du défunt soit révélée.
D) Dans l'affaire Lisin (décision Cass. 1868, N 602), le Sénat a reconnu que, par la force, 1226 et 1239 art. Les mesures de protection ne sont pas toujours nécessaires dans tous les cas. Il dépend de la discrétion du magistrat, guidé par les preuves présentées par les héritiers présents, s'ils éliminent tout doute sur l'absence d'absents et la crainte que les intérêts des absents et des incomplets puissent être violés, de prendre ou de ne pas prendre des mesures légales pour protéger l'intégrité de l'héritage : ces mesures ne doivent être prises que lorsqu'elles sont causées par une nécessité réelle et légitime. Épouser. aussi Cass. décider 1869, N 1170.
E) Prendre des mesures pour protéger l'héritage, bien qu'à la demande de la police, dépend de la discrétion du monde. juges, conformément à la loi, indiquant dans quels cas et dans quelles circonstances des mesures de protection sont nécessaires. Cass. décider 1868, N 602. Lorsque la succession, après le décès du propriétaire patrimonial, en vertu d'un testament, est entrée en possession à vie de la veuve, selon l'inventaire, conformément aux 4 alinéas de l'annexe. à l'art. 116 Gr. Zach. (selon l'édition de 1887, art. 5331), alors le magistrat n'a aucune raison de prendre ensuite des mesures pour protéger ces biens dans l'intérêt des héritiers légaux. Cass. décider 1870, N 1251.
E) Bien que la protection des biens héréditaires 1403 Art. HNE. Tribunal citoyen. indique d'effectuer simultanément avec la convocation, mais il s'agit bien sûr des cas dans lesquels le magistrat reconnaît par la loi qu'il est nécessaire de prendre des mesures de protection, mais il n'y a pas de règle dans les lois que la convocation ne peut pas être faite indépendamment des mesures de protection, et il peut y avoir des cas dans lesquels il ne semble pas nécessaire de prendre des mesures pour protéger l'héritage qui a déjà été pris en possession des héritiers actuels et est en leur possession, mais la convocation s'avère nécessaire pour confirmer leurs droits, après l'annonce préalable de l'ouverture. héritage. Cass. décider 1871, N 421 et déc. Collection générale 1870, N 10.
G) le but de la protection des biens hérités étant de les conserver, le magistrat peut autoriser la vente des biens décrits par l'ordonnance conservatoire lorsque, par leur nature, ils sont sujets à un dommage. Cass. décider 1869, N 649.
H) Le droit de demander la reconnaissance des droits successoraux par le biais d'une procédure conservatoire n'est pas limité à l'expiration du délai de 6 mois pour appeler les héritiers. Cass. décider 1869, N 15.
i) Lorsqu'il y a des mineurs parmi les héritiers, la succession, lorsqu'elle est protégée, fait l'objet d'un inventaire, même si, outre leur héritier, leur père, chez lequel ils se trouvent, était également héritier. Cass. décider 1871, N 151.
J) En raison de l'ouverture de la succession, certains droits du défunt sont suspendus jusqu'à la comparution du représentant légal de la personne du défunt. C'est ainsi que s'arrêtent les droits procéduraux. Voir Définir. Gr. Tribunal. 77, 681, 752, 959-961. Mais dans certains cas, avant même l'approbation des héritiers, il est permis de demander la nomination d'un tuteur à la succession restante, qui sera le représentant de la personne du défunt devant le tribunal. HNE. Tribunal citoyen. 751, 752, 959-961.
L'état de la succession depuis son ouverture, jusqu'à la comparution et l'entrée de l'héritier, suscite la perplexité : pour quels motifs les tiers qui ont besoin d'exercer leurs droits peuvent-ils intenter un recours contre le propriétaire décédé ? Lorsque, après le décès de la succession patrimoniale, il n'y a pas d'héritiers et que les héritiers ne se présentent pas immédiatement après avoir été convoqués, la succession n'a pas de propriétaire et de représentant direct, et il n'existe pas de loi directe stipulant que dans de tels cas, la totalité de la succession doit être confiée à la tutelle. Cela entraînerait un inconvénient extrême pour toutes les personnes qui ont une affaire immobilière devant le propriétaire patrimonial décédé ; mais la loi ne prive pas ces personnes du droit à la justice en cas d'incertitude quant à l'héritier ; au contraire, à l'art. 215 Est. Gr. Il a été décidé que les réclamations contre la personne du propriétaire décédé, s'il n'y a pas d'héritiers reconnus qui en ont pris possession, seront portées devant le tribunal dans le ressort duquel la succession a été ouverte. Cet article n'indique cependant pas qui doit être le représentant du défendeur dans cette action pour le propriétaire patrimonial décédé. Le défendeur doit être tuteur si la succession est sous tutelle.
S'il n'est pas entré sous tutelle, alors, selon la règle adoptée dans la pratique pour la publication de nouvelles. HNE. Au tribunal, le demandeur peut s'adresser à la tutelle en demandant la nomination d'un tuteur pour l'héritage ouvert, puis le tuteur désigné est défendeur devant le tribunal dans sa demande. Il n'y a pas d'autre moyen ; cependant, il est évident que dans ces cas, le tuteur ne peut pas être le représentant inconditionnel de la personne du défunt dans la réclamation intentée contre lui par ce dernier, et de la part du tuteur répondant devant le tribunal, des abus et des omissions sont possibles, qui peuvent ensuite servir de motif pour le rétablissement des droits procéduraux de l'héritier légal. Par exemple, lorsque le tuteur désigné à la succession a admis la créance formée contre le défunt ou a permis que la créance soit accordée au tribunal, l'héritier qui a comparu ultérieurement peut demander, en tant que tiers, la reprise de la procédure ou peut demander des comptes au tuteur lorsque celui-ci, par négligence, a omis de présenter les preuves contre la créance disponible dans les affaires du défunt (cf. décision de cass. 1869, n° 883).
K) Que faire lorsque plusieurs réclamations contradictoires sont formulées sous ordonnance conservatoire pour l'approbation de plusieurs personnes dans les droits de succession sur la même succession ? Dans l'ancienne procédure, le tribunal pouvait, après avoir examiné le litige, directement, dans le cadre de sa propre procédure, faire passer l'affaire d'une ordonnance incontestable à une affaire controversée (articles 390, 393 du Tribunal civil). Dans le nouvel ordre, cela est impossible, car pour engager une action en justice, il est impératif de déposer à cette fin une requête spéciale, une déclaration délibérée. Par conséquent, dans la pratique, dans de tels cas, le tribunal clôt la procédure de protection, permettant ainsi aux justiciables de faire valoir leurs droits par le biais d'une procédure judiciaire controversée.
Mais ici une nouvelle difficulté surgit. Dans chaque réclamation, il y a un défendeur présumé. Qui doit être considéré comme défendeur dans une action en matière de succession ? La réponse est claire au premier coup d'œil : dans les revendications patrimoniales de propriété, la demande s'adresse à celui qui possède le bien, car, par essence, le droit patrimonial, la propriété s'obtient de toute personne qui la possède. Il ne peut y avoir aucune confusion lorsque la succession, après le décès du propriétaire patrimonial, est déjà entrée en possession de quelqu'un d'autre de droit privé : il est évident qu'une action doit être intentée contre le propriétaire, bien que la compétence des cas de ce genre soit déterminée par le principe patrimonial, c'est-à-dire au lieu d'ouverture de la succession (215, 1401 art. Ust. Gr. Court.). Mais si la succession n’est encore en possession de personne, mais est en état d’héritage ouvert, sous la gestion d’un tuteur, qui doit être considéré comme défendeur dans une demande de succession ? Un tel cas s'est produit dans l'affaire Vargunov (arrêt Cass. 1870).
Le tribunal, ayant constaté dans la procédure conservatoire qu'il y avait plusieurs réclamants à l'héritage, n'a agréé aucun d'entre eux en procédure conservatoire et les a tous renvoyés en justice. Mais un seul d'entre eux fit valoir ses droits par un procès, désignant comme défendeur le tuteur assigné à la succession héréditaire ; d'autres personnes qui se sont déclarées dans une procédure de sauvegarde n'ont pas déclaré leurs droits dans une réclamation. Dans de telles circonstances, le demandeur n'a personne à désigner comme défendeur, à l'exception du tuteur, qui est en charge de la succession, car l'ordonnance de protection lui est fermée et, dans le procès, il n'y a aucune considération ni pour les héritiers des propriétaires ni pour les héritiers des demandeurs. Le tribunal peut reconnaître le tuteur comme partie et statuer sur le droit du demandeur ; si d'autres demandeurs comparaissent au cours de la procédure, alors chacun d'eux deviendra à son tour demandeur et défendeur l'un contre l'autre : c'est la propriété de toute créance conjointe sur une même succession (créances mixtes).
Dans tous les cas, la décision judiciaire relative aux droits de succession n'aura qu'une signification conditionnelle, tant qu'il existe encore une possibilité légale pour un nouvel héritier de comparaître sur la même succession et de déclarer son droit exclusif ou conjoint avec d'autres.
L’approbation est-elle nécessaire pour les droits de succession ? Notre législation ne connaît pas (existant par exemple en droit français) la distinction juridique entre héritiers directs, ou existants, et indirects, et nous n'avons aucune raison de dire d'eux que tel ou tel entre dans la succession, et tel ou tel requiert une reconnaissance et une approbation. Sans aucun doute, il y a, au fond, une différence, par exemple, entre un fils naturel, unique héritier, qui vivait avec son père et est avec lui au moment de sa mort, et entre un petit-neveu, qui vient de l'extérieur, ayant appris le décès d'un parent, peut-être sans précédent de son vivant : le premier n'a pas besoin de se demander qui il est, et le second ne peut éluder cette question. Mais cette différence est factuelle et non juridique ; au sens juridique, cela n’existe pas.
Tant pour l'héritier actuel que pour de nombreuses autres personnes dont les intérêts sont liés à son entrée, il est nécessaire qu'il entre dans l'héritage non pas en silence et sans préavis, mais d'un point de vue étatique - le transfert héréditaire de propriété est plus important que tout autre transfert de droits de propriété ; Par conséquent, l'intérêt de l'ordre public exige que toute personne s'approchant de la succession, en qualité d'héritier connu, donne son nom et le justifie. C’est ainsi que notre ancienne pratique a toujours compris l’héritage. Sans aucun doute, dans de nombreux cas, les enfants et les proches parents du défunt, s'ils étaient avec lui au moment du décès, entraient eux-mêmes dans l'héritage, et celui-ci restait avec eux sans autorisation spéciale, en l'absence de contestation, bien qu'en cas de contestation il y ait toujours des inconvénients d'une telle entrée indécise ; mais la pratique judiciaire a toujours adhéré à l'idée que les héritiers doivent être reconnus et agréés par le tribunal 67. Cette déclaration a été faite par le tribunal à la manière d'une procédure indiscutable (ce qu'on appelle aujourd'hui protectrice).
L'héritage, dès sa découverte, relevait de la juridiction du tribunal compétent, auquel les héritiers putatifs demandaient l'approbation, en présentant les documents relatifs à leur qualité (certificat métrique, pedigree, etc.) nécessaires pour justifier leur nom d'héritier, et l'affaire du tribunal consistait uniquement à certifier le droit, à moins, en outre, qu'un litige ne soit déclaré par une autre personne en son nom dans les droits sur la même succession. Dès la publication de la nouvelle Constitution. Tribunal. Gr. Le livre IV (Protection judiciaire article 1408) dit : les héritiers du défunt qui comparaissent sur convocation, s'ils estiment nécessaire de solliciter l'assistance du tribunal pour déterminer leurs droits à la succession, le déclarent au tribunal.
A) En interprétant cet article, Cass. Dép. Le Sénat (1867, n° 177 et n° 75) a reconnu que le tribunal étant tenu de prendre des mesures pour protéger l'héritage, il participe également à l'approbation des héritiers. Après que le magistrat a pris des mesures conservatoires sur la succession ouverte, celle-ci ne peut être transférée aux héritiers comparatifs que sur ordonnance du tribunal compétent, qui, dans ce cas, "ne prend pas en considération la légalité des droits, mais reconnaît seulement de manière indiscutable le droit de succession aux biens protégés. Une telle reconnaissance ou détermination des droits de succession semble nécessaire pour qu'il y ait un acte judiciaire et pour éviter des décisions incorrectes concernant le transfert des biens à des tiers qui n'y ont pas de droits". Il est également reconnu ici que la compétence de ces affaires est répartie entre les juges de paix et les tribunaux de grande instance au début de la compétence d'évaluation, en vertu du paragraphe 1 du paragraphe 29 et de l'article 202 de l'art. HNE. Tribunal citoyen. Voir également 215, 216 art.
Dans ladite décision, il a donc été reconnu qu'il est nécessaire de demander la confirmation des droits successoraux, même s'il n'y a pas de litige concernant l'héritage. Cependant, dans d’autres décisions (1867, n° 384), le Sénat reconnaît que « tant qu’il n’y a pas de litige concernant l’héritage, les lois n’établissent pas l’approbation obligatoire des droits de succession ». Dans d'autres cas, il a été reconnu que lorsque l'héritage comprend des biens immobiliers, l'approbation de celui-ci n'est en aucun cas soumise au département du tribunal d'instance. Cass. décider 1868, N 238.
B) Dans le cas de Luba (décision du Sénat vol. I, n° 300), il est reconnu que l'entrée directe en possession de la succession héréditaire ne s'applique qu'aux héritiers présents à l'ouverture de la succession et dont le droit n'est pas sujet à doute ; mais celui qui se présente après le délai de 6 mois fixé pour le transfert de la succession aux héritiers disponibles devra justifier dûment de ses droits successoraux.
Cette vision du sujet est trop lourde pour les héritiers incontestés et va au-delà des exigences de la loi. C’est sous cette forme que l’affaire paraît la plus simple. Les héritiers sont directs et pécuniaires, c'est-à-dire que ceux qui étaient avec le défunt, qui habitaient sa maison (par exemple un fils, une fille, etc.), ont la possibilité tant réelle que légale d'entrer directement, incontestablement et sans formalités, dans la succession héréditaire après lui. Pour un héritier qui, bien que n'habitant pas la maison, est présent (c'est-à-dire habitant dans la même ville, département, etc.), cette entrée directe est plus difficile, surtout lorsqu'il est inconnu ou peu connu dans la maison, mais on ne peut pas dire qu'une telle entrée lui soit impossible, s'il est héritier direct, apparaît après le décès et ne rencontre pas d'opposition ou de contestation. Mais lorsqu'une personne est décédée et qu'il n'y a pas d'héritiers, la situation de celui qui apparaîtra ultérieurement lors de son appel deviendra plus difficile. Il devient un prétendant à l'héritage, en raison de la gestion successorale déjà constituée. propriété.
Il n'est pas nécessaire de présenter une demande d'héritage, car il n'y a personne d'autre à qui la présenter : il suffit de déclarer ses droits de manière indiscutable (ou, dans notre nouveau langage, de manière protectrice) et de demander la confirmation des droits et la prise de possession. L'héritier qui comparaîtra avant l'expiration du délai de 6 mois sera dans cette situation ; mais il n'y a aucune raison d'alourdir cette situation pour celui qui est apparu après ce délai, si, après tout, il est apparu le premier, et que personne d'autre n'avait auparavant pris possession de l'héritage et n'était confirmé dans ses droits. La loi n'accorde pas du tout au délai de six mois l'importance qu'une procédure indiscutable soit possible avant ce délai, mais impossible derrière lui. Que ce soit pendant ce délai ou après son expiration, peu importe qui ne s'est pas présenté le premier, mais après s'être présenté, il a trouvé la succession déjà en possession d'un autre héritier et est obligé de se tourner vers le propriétaire pour soit l'évincer complètement, soit partager la propriété avec lui. Ce recours ne doit-il être exercé que sous forme de réclamation ? I don't think it's necessary at all.
La loi n’implique nullement que, dans tous ces cas, la question soit controversée. Il se peut qu’il n’y ait pas de litige du tout. L'héritier qui comparaît à nouveau a toute possibilité soit de prendre possession directement et même silencieusement, avec le consentement de la personne qu'il trouve déjà dans la succession et en possession en espèces, soit de demander la confirmation de la succession de manière incontestable, en désignant au tribunal l'héritier qui a déjà pris possession, s'il ne prévoit pas de contradiction de sa part. Dans ce cas, le tribunal doit présenter cette demande au propriétaire actuel de l'héritage et, s'il n'y a pas de contradiction de sa part, procéder à la vérification des droits du demandeur (c'est-à-dire certifier son lien de parenté avec le défunt), de manière incontestable, et l'admettre incontestablement à l'héritage dans la mesure où il n'est pas refusé par l'héritier actuel. Le tribunal a un motif légitime de refuser au demandeur une approbation incontestée uniquement en cas de contradiction de la part du propriétaire.
Lorsque, dès l'ouverture de la succession, des mesures de sécurité ont été prises à la discrétion du magistrat, la possibilité d'une entrée effective directe dans la succession est supprimée, mais il ne s'ensuit pas que l'héritier ne puisse entrer dans la succession que par une décision de justice. Le magistrat peut, sans autre procédure de certification des droits, transférer la succession à la personne qui comparaît, si elle ne doute pas personnellement de ses droits à la succession (cf. arrêt Cass. 1872, n° 277) ; en cas de doute, il peut exiger de lui un certificat de droit, c'est-à-dire une décision de l'autorité judiciaire compétente, bien que de manière incontestable, sur l'approbation des droits successoraux, et lorsqu'un tel certificat est présenté, il n'a pas le droit de refuser le demandeur.
En cassation. décider 1869, n° 15 et 1876, n° 483 Le Sénat a expliqué qu'après l'expiration du délai de 6 mois, les héritiers comparants n'ont pas besoin de demander la confirmation des droits de succession par voie judiciaire, mais ils peuvent, s'il n'y a pas de contestation, la demander à titre conservatoire. Dans le cas de Shcherskaya (décision Cass. 1870, N673), le Sénat a reconnu qu'il n'y a pas de règle dans les lois selon laquelle personne ne peut exercer les droits de succession sans décision de justice, mais au contraire, la possibilité d'accepter un héritage en prenant directement possession et en jouissant de la succession est autorisée (articles 1254, 1261 du Code civil) ; le Sénat en a conclu qu'il n'est pas nécessaire d'exiger des personnes qui sollicitent le droit des successions, lors du dépôt d'une réclamation, une certification qu'elles sont des héritiers agréés ; en cas de litige concernant leurs droits successoraux, ce litige est résolu par une décision de justice.
Cette règle semble tout à fait valable. Celui qui se dit héritier et n'est pas reconnu comme héritier par ceux contre lesquels il fait valoir sa prétention fondée sur le droit de succession est obligé de certifier ce droit, mais il n'y a aucune raison d'exiger que cette certification soit déclarée sous une forme incontestable, c'est-à-dire sous la forme d'un verdict déjà prononcé dans un litige antérieur. Exiger cela du demandeur reviendrait à retarder arbitrairement l'introduction de l'action au profit du défendeur, ce que la loi ne lui accorde pas (cf. Constitution du Tribunal civil. Art. 571), et à l'embarras du plaignant, ce que la loi ne prévoit pas. La question du droit à une réclamation sur un héritage, sous réserve de doute, n'est pas différente des autres questions dites préliminaires (praejudicialis) qui peuvent surgir dans une affaire et y sont résolues avec d'autres, par conséquent, il n'y a aucune raison d'exiger une résolution séparée pour la question du droit de succession, en particulier dans la nouvelle procédure de procédure judiciaire, dans laquelle il n'y a pas de distinction entre les cas de réclamation et les cas patrimoniaux.
C) En 1867, Lev Maslenikov a demandé au tribunal de district, après avoir demandé à son frère ses documents concernant leur maison et leur terrain appartenant à leurs parents, de procéder au partage de ce domaine conformément aux lois. A cette demande, le tribunal de district a commencé à exiger du requérant des preuves incontestables de ses droits à l'héritage puis, n'étant pas satisfait des documents présentés par lui, a décidé de lui refuser les droits à l'héritage. Le Sénat (4e Dép., 16 septembre 1870) ne reconnut guère la justesse de ces arguments. Compte tenu du caractère présumé indiscutable de la propriété commune des biens hérités, le tribunal aurait dû présenter la demande de Maslenikov à ses cohéritiers et copropriétaires et, seulement si les droits à l'héritage s'avéraient controversés, engager une procédure controversée, dans laquelle la preuve des droits successoraux serait requise.
D) Les droits sur la succession ouverte doivent être résolus sur la base des lois en vigueur au moment de l'ouverture de la succession. Sur cette base, le Sénat a reconnu que Maria Shamshieva, mariée selon les lois du tsar Vakhtang (selon lesquelles une fille qui a reçu une dot du vivant de son père ne participe pas à l'héritage avec ses frères après sa mort), devrait participer, selon les lois russes, à l'héritage après son père, qui s'est ouvert lorsque les lois du tsar Vakhtang ont été remplacées par les lois russes. Voir résoudre. Collection générale septembre 1841 dans l'affaire Svirsky et 1861 dans l'affaire Kashchieva - Collection. Sep. décider N 75 et 685 et décider. Cass. Dép. dans le village de Shamshieva 1869, N 1241.
E) Dans une demande de succession, il n'est pas nécessaire de présenter des preuves sur le sujet exact de l'héritage demandé et dans quelle mesure il s'étend. C’est ainsi que le Conseil d’État a décidé (avis hautement approuvé du 30 juillet 1862) dans le cas de Strelkova dans de telles circonstances. En 1834, Jdanov mourut, laissant 4 fils et une fille, Strelkova, décédée l'année suivante, laissant 3 enfants. Les fils de Jdanov ont accepté sa succession et, en 1852, les enfants de Strelkova ont intenté une action en justice pour leur prochaine part de l'héritage de Jdanov au titre de leur mère, affirmant qu'au total, ils devaient environ 60 000 roubles. Le Sénat les a refusés, reconnaissant qu'ils n'avaient pas prouvé le montant de leur créance, mais le Conseil d'État a reconnu cette preuve comme inutile et, en accord avec la Chambre, leur a permis de prendre en compte leur part d'héritage lors du partage de l'héritage.
E) La confirmation de la succession par l'ordonnance d'une procédure conservatoire est incontestable. Il ne s'ensuit cependant pas que le tribunal, en ce qui concerne une demande de confirmation des droits, ne devrait pas se lancer dans l'examen de ces droits. Il ne doit pas soulever lui-même des questions controversées liées aux intérêts d'une autre personne qui n'a pas comparu à l'affaire et n'était pas en conflit avec le pétitionnaire. Mais la prétention du pétitionnaire lui-même repose certainement sur le lien juridique avec le propriétaire patrimonial décédé, de laquelle le pétitionnaire tire son droit d'hériter après lui dans une certaine succession. Dans les limites de cette formule juridique de la demande, le tribunal a le droit et l'obligation de procéder à une vérification juridique et factuelle de la demande. Il y a eu un tel cas. Après la mort des princes Kougouchev, leurs cousins germains, également princes Kougouchev, revendiquèrent incontestablement leur héritage. Le tribunal de district a considéré que l’héritage était constitué des biens familiaux du défunt, qui lui venaient de la mère, et que les requérants appartenaient à la famille du père, et a donc rejeté les requérants.
Ils se sont plaints et ont expliqué que la revendication des droits de succession confirme seulement la possession de bonne foi, mais ne reconnaît pas le droit matériel de propriété sur la succession héritée, et par conséquent le tribunal, dans une ordonnance conservatoire, ne devrait pas exiger les preuves nécessaires pour clarifier le droit de propriété. Cette plainte fut laissée sans suite par le Sénat (décision Cass. 1872, N 1288).
Dans le cas des comtes Kapnist concernant l'héritage de l'épouse du général de division Sophia Skalon, née comtesse Kapnist, un code civil a été créé et a été résolu. Cass. Dép. dans le sens affirmatif, la question est la suivante : un héritier qui a demandé la confirmation de ses droits successoraux sur une certaine part et, selon une telle demande, a été agréé de manière conservatoire, peut-il alors exiger, dans un procès, une augmentation de ladite part jusqu'à la taille légale (arrêt Cass. 1893, n° 4).
G) Pour la compétence en matière de protection de l'héritage et de revendication des droits, voir mon livre Manuel judiciaire NN 124, 1490-1498, 1515.
A l'expiration du délai de 6 mois, les héritiers qui n'ont pas eu le temps de se présenter ne perdent pas leurs droits. Ils conservent le droit de réclamer l'héritage pendant la prescription générale du zemstvo (1241, 1244, 1246, 692) ; mais alors ils devraient déjà commencer à prendre possession d'autres personnes, si d'autres avaient le temps de se présenter devant eux et de recevoir la propriété. La loi n'explique pas clairement à partir de quel moment le délai de 10 ans est calculé : généralement le début de ce délai est considéré comme le dernier sceau dans le Journal officiel du Sénat concernant la convocation des héritiers. Mais cette formalité n'a guère de signification inconditionnelle : la publication est faite pour annoncer le décès et l'héritage découvert, mais si elle n'a pas été faite à temps (il arrivait souvent qu'il n'y ait pas de publication du tout), alors l'absence de publication peut difficilement être justifiée pour contourner le délai de prescription pour les personnes qui connaissaient l'héritage découvert même sans publication.
Ainsi, par exemple, si une sœur, avec son frère, au décès de son père, a laissé ce frère en possession exclusive des biens de son père, et qu'il n'est pas prouvé qu'elle a participé elle-même à cette possession, son frère peut rejeter sa demande d'héritage après l'expiration du délai de prescription. Il va sans dire que la prescription n'a un effet extincteur que sur les droits des héritiers restés silencieux et non exécutés. Et comme, selon notre droit, la confirmation des droits successoraux n'est pas exigée de manière inconditionnelle et que l'accession s'accomplit d'elle-même, il n'y a aucune raison de blâmer les héritiers et de les soumettre à une quelconque prescription pour leur défaut de comparution à l'appel et leur défaut de déclaration de droits, s'ils ont eux-mêmes, en tant qu'héritiers, pris possession des biens héréditaires et sont restés dans cette possession (cf. décision de cass 1873, n° 645, 1880, N 101, 1885, n° 1).
À Cass. Décider 1877, n° 81, il est précisé comme disposition générale que le délai de prescription est calculé à partir de la date de publication, mais s'il n'y a pas eu de publication, alors à partir du jour de l'ouverture de la succession. Puis, dans les décisions de 1877, n° 265 et 1879, n° 333, le Sénat a reconnu que la publication n'est faite que pour les héritiers absents, donc uniquement pour eux le délai de prescription est calculé à partir de la date de publication, et pour les héritiers existants, le délai de prescription expiratoire est calculé à partir du jour de l'ouverture de la succession. Selon le Sénat, pour tous ceux qui, en général, ont eu connaissance de l'ouverture de la succession avant sa publication, cela n'a pas d'importance lors du calcul du délai de prescription.
Règles particulières sur le délai d'acceptation d'un héritage (1 an) après les fonctionnaires du service éducatif ; après ceux qui sont morts dans les hôpitaux et les hospices, ainsi que dans d'autres institutions de ce genre, voir l'art. 1251, 1253 Zack. Citoyen
La question peut se poser : si, lors de l'approbation des droits successoraux par mesure de protection, il est nécessaire de soulever, à la discrétion du tribunal, la question de la prescription, que, comme on le sait, le tribunal lui-même ne soulève pas en litige (706 Art. de la Constitution du Tribunal civil). Je pense que cela ne devrait pas être le cas, car la question de la limitation, c'est-à-dire de l'extinction du droit de réclamation, se réfère au côté négatif de tout processus et constitue un accessoire à l'opposition, qui est déclarée et prouvée par la partie responsable ; Peut-être, lors du dépôt d'une réclamation, le demandeur lui-même a-t-il inclus dans sa forme la question de la prescription comme suit : J'ai le droit et je ne l'ai pas perdu par prescription, pour cette raison et pour cette raison. Ainsi, si la demande d’approbation de l’héritage a été faite sans condition et 10 ans après la convocation des héritiers, le tribunal d’instance ne devrait pas prêter attention au délai de prescription. Poser une question à ce sujet est l'affaire de celui qui se présente comme un contestataire contre le demandeur de l'héritage et déclare ses droits sur celui-ci, après la perte des droits de succession du demandeur (un tel contestant peut être le trésor, selon le droit de déshérence).
Le droit à l'héritage, en soi inconditionnel, ne s'éteint que par une prescription inconditionnelle. Tous les autres délais pour paraître recevoir une succession, procéder au partage, au partage, etc., n'ont qu'une signification conditionnelle et particulière. En pratique, une confusion est apparue à ce sujet pour les raisons suivantes. Règles du 7 décembre 1867 sur la confiscation, il a été décidé que parmi les biens qui sont en possession commune du criminel avec d'autres copropriétaires non impliqués dans le crime, seule la partie appartenant au criminel est attribuée au trésor. A cet effet, une publication est faite du tribunal avec une convocation aux complices afin qu'ils déclarent au tribunal, dans un délai de 6 mois, leur droit de participer, avec preuve, étant entendu au préalable qu'après ce délai, la nomination au trésor du patrimoine commun de la partie suivra une attribution avec uniquement les complices qui déclarent leurs droits dans le délai.
De ces mots de la loi, les tribunaux de la région occidentale, sous l'influence des exigences fiscales, ont commencé à conclure que les participants qui ne se présentaient pas à temps perdaient définitivement leurs droits sur la succession, même si elle était en leur possession, au profit du trésor. En ce sens, de nombreuses décisions ont déjà été prises par lesquelles les droits patrimoniaux étaient retirés aux cohéritiers qui ne se présentaient pas à la convocation pour partager le trésor, au point que l'un des héritiers était passible de confiscation. Évidemment, une telle conclusion ne pouvait venir que d’une confusion entre les notions d’héritage et celles de partage et d’attribution de la propriété commune. Aujourd'hui, heureusement, le véritable sens de la loi a été restitué par les décisions de la 2e Assemblée générale. Sénat (par exemple, selon le village de Volodkovsky, selon le village d'Abramovich, 1871), qui a reconnu que le non-respect d'un délai de 6 mois prive ceux qui ne se sont pas présentés seulement du droit de participer à la production du partage avec le trésor, qui s'effectue sans les attendre, sans s'arrêter, mais ne les prive en aucun cas du droit patrimonial à la succession et n'entraîne pas le transfert des biens leur appartenant au trésor.
Lors de l'approbation des droits de succession, la décision du tribunal ou le certificat d'approbation délivré par le tribunal est présenté là où il doit être (709 Art. Zak. Gr. 1424 art. Etablissement Gr. Tribunal.) pour l'entrée en possession. Le non-respect de ce rituel n'empêche pas de prendre effectivement possession de la propriété héritée, mais sans entrée, le propriétaire peut rencontrer des difficultés lors de l'acte de propriété. La confirmation des droits successoraux ne constitue pas une nécessité juridique au sens littéral. Mais cela devient nécessaire en raison de la position désavantageuse dans laquelle le successeur de la succession est placé par la pratique du Règlement notarial, lorsqu'il ne dispose pas d'un acte officiel de prise de possession. Les notaires actuels, sur la base de l'art. 167 et 168. Statut notarial, ils exigent absolument une feuille d'introduction de la part des personnes qui accomplissent des actes d'aliénation de la succession, et sans intervention, ils n'accomplissent pas d'actes, aussi incontestable que soit la possession. Par conséquent, les propriétaires anciens et incontestés des domaines héréditaires se trouvent désormais pour la plupart dans une position difficile pour accomplir des actes.
Parfois après une longue possession du patrimoine, ils doivent demander la confirmation des droits de succession et l'entrée en possession. La mise en service et le transfert de propriété sont publiés dans les décomptes (voir article 1296 du Code législatif et les articles sur la mise en service dans le tome 1 de cet ouvrage). L’apport est généralement important dans la mesure où il sert de base et de preuve de la propriété légale et, par conséquent, dans tous les cas, il est avantageux d’avoir cette base et cette preuve entre les mains.
Le capital qui appartenait au défunt au titre d'une mention au livre des dettes de l'État est transféré à chacun de ses héritiers, conformément aux modalités du prêt et à la part successorale de chacun, tout en maintenant la règle selon laquelle le capital ne peut être divisé en parcelles de moins de 30 roubles. HNE. Crédit. éd. 1893, art. II, art. 91, 112.
À Cass. Décret 1872, n° 277, il est expliqué que « la prise de possession n'est pas exigée par la loi pour contracter un héritage de biens immobiliers, car la prise en charge (art. 707 du Code civil) est un moyen de renforcer le droit de propriété sur un bien, et la loi n'interdit pas la possession et l'usage d'un bien même sans le renforcement définitif du droit de propriété sur celui-ci ; un tel renforcement n'est nécessaire que pour que le propriétaire acquière la preuve de son droit exclusif sur le bien immobilier, contre d'autres personnes, ce qui n'est pas du tout nécessaire pour le héritier pour prendre possession, dont les droits ne font aucun doute. Il s'ensuit que le juge de paix (à la mise en garde à vue), disposant d'un certificat incontestable des droits du demandeur à l'héritage, n'a pas le droit de refuser ensuite de lui transférer le bien et d'exiger de lui la présentation d'un titre exécutoire de prise de possession.
L'affaire Kotelnikov, dans laquelle la décision ci-dessus a été rendue, fournit un exemple instructif de confusion de concepts. Le propriétaire patrimonial décédé en 1857 a laissé un testament. Elle fut contestée et déclarée invalide en 1867. Puis les héritiers sont appelés et l'héritage est mis en garde. Les héritiers sont apparus sans contestation et le tribunal de district les a confirmés dans l'héritage. Cela semble suffisant : les héritiers auraient la possibilité, sur la base de cette certification incontestable des droits, d'accéder à l'héritage sans en prendre formellement possession.
Mais le tribunal de grande instance, les ayant approuvés, refusa en même temps d'y entrer, d'abord, en raison de l'interdiction qui figurait sur la maison, qui fut imposée à l'occasion d'un litige sur un testament déjà rédigé (cela exprime déjà une confusion de concepts, puisque le pouvoir de l'interdiction s'étend aux actes d'aliénation, et non à l'héritage légal) ; d'autre part, en raison de l'insuffisance de l'acte de renforcement de la maison du propriétaire patrimonial décédé présenté par les requérants (encore une fois, une confusion de notions, puisque la vérification des droits incontestables du propriétaire patrimonial décédé sur ses biens concernant le transfert héréditaire à ses héritiers n'est pas du tout du devoir du tribunal). Puis, lorsque les héritiers bénéficiant d'une telle décision du tribunal de district se sont tournés vers le magistrat pour leur transférer la succession, le magistrat a refusé de le faire pour non-respect. feuille d'inscription et (ajout d'un nouveau motif) pour non-présentation d'un acte séparé ! Évidemment, il n'y a pas la moindre raison d'exiger le partage de la succession entre cohéritiers avant de leur transférer l'héritage, alors que la loi leur permet d'être propriétaire de l'héritage en général, sans partage.
Assez de confusion, mais lorsque les héritiers déposèrent une plainte contre le juge au Congrès, le Congrès, les refusant, ajouta, pour accroître la confusion, une nouvelle considération et un nouvel ordre. Ayant remarqué que le juge mentionnait la division et concluant que sans la présentation de l'acte de division le juge ne pouvait attribuer aucune part à personne, le Congrès a ordonné que l'art. 1317 soit appliqué à l'affaire. Zach. Gr., c'est-à-dire mettre la succession en garde à vue pour non-division !
Les héritiers confirmés, ayant été mis en possession de la succession, doivent céder la place à d'autres si d'autres se présentent ultérieurement et prouvent leur droit immédiat, fondé sur la loi des successions par le sang ou sur un testament jusqu'alors inconnu. Mais les héritiers, selon la loi, dans ce cas ne sont responsables envers les héritiers testamentaires, ni en revenus ni en gestion des biens, jusqu'à ce que le litige leur soit porté ; au contraire, l'ancien propriétaire a le droit d'exiger une compensation du nouveau propriétaire pour les améliorations apportées au domaine. Ce qui a été mis en gage et vendu avant l'ouverture d'un litige n'est pas restitué ; seul le prix de vente ou d'hypothèque est remboursé, sans intérêts (Loi Gr. 1300-1302).
Dans le cas de Koutouzov (décision du Sénat vol. I, n° 261), ses héritiers, qui n'ont pas demandé 30 ans pour prendre possession de la succession héréditaire, ont été reconnus comme n'ayant pas perdu le droit de succession par prescription, parce que la publication de la convocation des héritiers n'a pas été faite en temps opportun ; Dans le même temps, le Sénat constate qu'avant 1827 déjà, des lois antérieures, à commencer par les instructions de l'Office de Confiscation de 1730, prescrivaient que les héritiers devaient être convoqués. Mais dans l'affaire Terentyeva (ibid. n° 404), où l'acquittement des demandeurs à l'héritage était fondé sur la même objection, en l'absence de prescription, cette objection a été rejetée, puisque dans le cas présent, tous les héritiers étaient présents à l'ouverture de l'héritage et se sont partagés pacifiquement la succession, on ne peut donc pas objecter qu'une contestation aurait dû être faite.
Dans l'affaire Bolychev (décision du Sénat vol. I, n° 706), Wulf, l'héritier d'Osipova, ayant pris possession de l'héritage, après avoir présenté la créance de Bolychev sur Osipova, sans la contester, a évité la satisfaction et a fait référence au fait que les héritiers d'Osipova ne sont pas tous présents, que jusqu'à ce que toutes les dettes soient ouvertes, il est impossible de juger si elle doit encore de l'argent à quelqu'un, et avant qu'elles ne soient présentées à tous les héritiers, il est impossible de procéder avec satisfaction. Le Sénat a rejeté ces objections, reconnaissant que la convocation des héritiers, débiteurs et créanciers d’Osipova avait été publiée et que les délais prévus à l’article 1241 étaient déjà dépassés. 1 partie X t. 6 mois pour la comparution des héritiers et sous 1007 Art. Zach. Tribunal. Citoyen (selon l'édition de 1893, art. 504) 9 mois pour la comparution des créanciers. Ainsi, le Sénat a attaché la même signification à la publication sur l'ouverture de la succession qu'à la publication sur l'appel des créanciers en cas d'insolvabilité non commerciale : peu juste et approfondie.
L'ouverture et l'acceptation de la succession après les personnes ayant exercé du commerce ont leurs propres caractéristiques, établies par la Charte des faillites de 1800, sous la forme de protection des intérêts des personnes ayant des relations commerciales avec le défunt. A cet effet, des procédures spéciales sont instituées, qui débutent soit sur ordre et demande des créanciers du défunt, soit sur demande des héritiers, qui sont obligatoires de leur part ; le but de cette procédure est de faire connaître les questions de propriété et de succession et d'établir la responsabilité héréditaire en rappelant l'acceptation de la succession (Code civil, art. 1238, note 1, annexe, art. 1-12).
Si les créanciers ont des doutes après le débiteur sur l'état de ses affaires et de ses biens, qui restent sans inventaire, et annoncent au tribunal compétent le nombre de leurs créances, alors par ordonnance du tribunal, le même jour, un inventaire des biens hérités doit être dressé devant les créanciers et scellé, et les héritiers et autres créanciers sont convoqués avec des délais de comparution (3 mois, 9 mois, 18 mois) ; Si les héritiers ne se présentent pas avant plus de 9 mois, ses créanciers peuvent recevoir une distribution de cash 68. En se présentant, les héritiers peuvent satisfaire les créanciers ou demander à avoir le temps de regarder autour d'eux. Ensuite, ils disposent d'un délai d'un mois et sont autorisés à voir les biens et les dettes envers les créanciers. Après tout, les héritiers n'ont d'autre choix que d'accepter l'héritage, avec une responsabilité inconditionnelle, si les créanciers les croient, ou d'y renoncer ; dans ce dernier cas, l'insolvabilité de la masse héréditaire est révélée (Droit civil, art. 1238, note 1, annexe, art. 1-5).
Au décès d'une personne qui a fait du commerce avec un prêt d'autrui, ses héritiers sont tenus, au plus tard le troisième jour, devant la police (ou à l'extérieur de la ville - en présence de témoins), de faire un inventaire de tous les biens, et dans un délai d'un mois, après avoir inspecté ces biens, ils doivent faire savoir à la police et à l'objet du procès s'ils acceptent l'héritage, ou renoncent, ou encore demandent un délai avant une enquête plus approfondie. Sur la base de cet examen, et si les dettes ont été annoncées, alors dès la première annonce de décès, le tribunal procède à une publication, conformément à l'art. 1. adj. à env. 1 à st. 1238 Zak. Le citoyen scelle la propriété et la laisse entre les mains des héritiers, et s'ils y renoncent ou s'il y a des soupçons à leur sujet, il en prend soin (v. 7-9). Si les héritiers existants ne remplissent pas l'obligation ci-dessus ou tardent, sans motif légal, ils sont tenus, comme le stipule l'article 10. « d'être responsables, avec l'héritage et les biens meubles, de toutes les créances valables contre le défunt ». Ces propos, selon le libellé de l'article 10, sont incompréhensibles, car l'héritier, de toute façon, n'assume pas une telle responsabilité ; mais ils sont expliqués et complétés par le texte de la citation - Art. 165. 2 heures de faillite.
Ordonnance, où il est dit : nous sommes obligés de répondre : dans la mesure où il est prescrit de s'occuper des personnes déchues, c'est-à-dire en vertu de la loi sur l'insolvabilité 69.
Ces règles, apparemment très imprécises et vagues, sont, pourrait-on dire, tombées en désuétude et, pour la plupart, ne sont pas respectées dans la pratique.
Des règles particulières ont été établies dès 1835 pour le cas où, après le décès du propriétaire ou de l'associé d'une entreprise commerciale, il reste des héritiers mineurs ou majeurs absents. Dans ce cas, l'autre associé ou le greffier en chef est tenu, au plus tard le troisième jour, de notifier au tribunal le décès ainsi que l'état des affaires et des livres de l'entreprise. Selon les circonstances, le tribunal doit tout d'abord décider s'il convient d'autoriser la poursuite ininterrompue des activités de l'entreprise ou de procéder à un inventaire des biens pour protéger les intérêts des créanciers et des héritiers ; puis il procède à l'appel des héritiers, et dès leur comparution, un accord est conclu entre eux sur la suite de l'affaire ou sur le partage (Droit Civil, Art. 1238, note 1, annexe, Art. 13-20).
La succession héritée de celui qui a effectué le commerce, si ses dettes sont apurées et que les héritiers ne se sont pas présentés dans le délai prescrit par l'art. 1 adj. à env. 1 à st. 1238 Zak. Citoyen, entre en tutelle et, après la dernière période de 10 ans, est vendu aux enchères publiques, le produit étant utilisé en faveur d'institutions publiques caritatives (Loi civile, art. 1238, note 1, annexe, art. 6). Cependant, il semble que cette règle doive être comprise dans le sens le plus étroit (par rapport à la disposition générale ; voir le droit civil sur les biens réductibles des habitants urbains) et appliquée exclusivement aux cas dans lesquels il existe des circonstances prévues par les articles 1 à 6 de l'annexe mentionnée à l'art. 1238.
A) L'appel des héritiers est une formalité observée à l'occasion de l'ouverture de la succession. L'héritage s'ouvre avec la mort ; par conséquent, avec le décès d’une personne, il est nécessaire de lancer un défi. En vertu de l'art. 12 adj. à env. 1 à st. 1238 Zak. Civile, lorsqu'au décès d'une personne ou ultérieurement, des signes légaux d'insolvabilité sont révélés et déclarés par le tribunal, alors l'héritage n'a pas sa place. De là, on conclut (voir la décision dans l'affaire Andreev Zh. M. Yu. 1864, n° 7) qu'« au décès d'un commerçant, la convocation des héritiers ne constitue pas une règle générale, mais le tribunal lui-même, où les réclamations ont été déposées contre lui, a la possibilité soit de convoquer les héritiers, s'il n'y a aucun signe d'insolvabilité, soit de le déclarer insolvable, et l'héritage n'a pas sa place. Il n'est guère raisonnable de résoudre de manière aussi inconditionnelle la question de la convocation, car la convocation n'est qu'un moyen d'annonce, laissant ouverte la question du droit à l'héritage et de sa mise en œuvre.
Sans aucun doute, le tribunal chargé des affaires du défunt peut considérer qu'il n'est pas nécessaire de convoquer les héritiers de l'insolvable, mais si quelqu'un, afin de protéger ses droits liés au décès du défunt, voulait convoquer les héritiers de l'insolvable, il n'y aurait guère de base légale pour le refuser - d'autant plus qu'au fur et à mesure que l'affaire d'insolvabilité progresse, l'hypothèse initiale à ce sujet peut encore être confirmée, et la liquidation des affaires et des biens peut encore effacer les restes, dont la réception ne peut être éliminée des héritiers.
B) La décision du Sénat dans l'affaire Vonchakova (décision Cass. 1870, N 244) dit : comme à l'article 163 art. HNE. Marchander. (L'article 7 de l'annexe à la note 1 de l'article 1238 du Code civil, édition de 1887) précise que les héritiers sont tenus de fournir une notification détaillée s'ils contractent une succession totale et payent les dettes du défunt, ou s'ils n'acceptent pas ce paiement pour toujours, ou jusqu'à plus amples informations, alors cette loi prévoit sans aucun doute la possibilité de renonciation conditionnelle à l'héritage.
§ 46. Acceptation de l'héritage. – L’importance de l’appel aux créanciers et de certaines publications. – Retour d’information sur l’acceptation et les actions indiquant l’acceptation
Les héritiers ont le pouvoir d'accepter ou de refuser l'héritage (1155).
Les deux sont des actions de la volonté – dans le premier cas positives, dans le second négatives. Mais il ne faut pas penser que l'acquisition d'un héritage repose sur cette action de la volonté : son acquisition remonte au moment de sa découverte. Cependant, l'acceptation d'un héritage a des conséquences juridiques très importantes, car avec l'acceptation, l'héritier entre irrévocablement dans la représentation du défunt dans les biens et perd la possibilité de renoncer à l'héritage ; par conséquent, l'acceptation de la succession détermine de manière décisive les relations de l'héritier avec la succession et avec tous les tiers qui ont des relations patrimoniales avec le propriétaire patrimonial décédé.
L'acceptation d'un héritage, selon notre droit actuel, ne peut être qu'inconditionnelle (cf. décision Cass. 1878, n° 243). Il n’y a pas de juste milieu entre une telle acceptation et un tel renoncement. Notre droit ne connaît pas la forme de l'acceptation d'un héritage selon l'inventaire, avec ses conséquences juridiques. C'est pourquoi, dans notre cas, l'héritier doit en tout cas, avant d'accepter l'héritage, s'assurer du nombre de dettes qui pèsent sur l'héritage, car peu importe le montant qu'il accepte, en termes de quantité, de la succession, il sera en tout cas obligé de répondre inconditionnellement de toutes les dettes et créances qui pourraient survenir par la suite. Mais une telle certification est extrêmement difficile, voire impossible dans la plupart des cas, étant donné le manque de publicité du crédit.
Parfois, à cet effet, des publications sont imprimées au nom des héritiers appelant tous les créanciers et débiteurs du défunt afin qu'ils fassent connaître leurs créances et dettes ; mais de telles publications ne servent qu'à titre de mesure privée de publicité, n'ayant aucune signification juridique pour les tiers, 70 et, quels que soient les délais fixés selon ces publications pour la comparution des créanciers, ils ne perdent rien à manquer ces délais, et l'héritier ne gagne rien.
Ainsi, il est impossible pour l'héritier de faire en temps opportun une comptabilité correcte des dettes du défunt ; en revanche, il lui est souvent impossible de prendre en compte la quantité et la valeur du patrimoine hérité, surtout si, comme cela arrive souvent chez nous, le défunt lui-même n'en a pas tenu une bonne gestion et des registres, et que la loi n'indique pas la possibilité d'exiger, avant l'acceptation, un inventaire détaillé du patrimoine hérité. Par conséquent, accepter un héritage comporte dans de nombreux cas des risques importants.
A) L'avis du Conseil d'État de 1860 (article 2113 du Code civil) a fixé la règle de l'appel aux curateurs et cédants de biens selon des récépissés sûrs dans le sens suivant. En général, on pense que le destinataire est obligé de restituer ce qui a été accepté de son vivant, peu importe depuis combien de temps. Mais à son décès, ses héritiers, afin de protéger leur droit, sont tenus, avant de contracter la succession, dans un délai de 6 mois à compter de la date de son ouverture, d'appeler les cédants selon les quittances du propriétaire patrimonial décédé. S'ils ne l'ont pas fait ou, ce faisant, ont contracté la succession avant l'expiration du délai de comparution, ils sont alors tenus de répondre selon les récépissés de sécurité présentés. De là, il semble conclure que si les héritiers se sont conformés à la loi sur les assignations, ils peuvent encore, au vu des récépissés sûrs, refuser d'accepter l'héritage ; et quiconque, cité à comparaître, ne présente pas de quittance dans un délai de 6 mois, perd le droit au recouvrement.
Les héritiers du donateur sont tenus de faire une demande similaire auprès du séquestre pour la garde du récépissé laissé en sécurité ; S'ils ne le font pas, ils sont privés du droit d'ester en justice sur récépissé, et ceux qui ont formulé la contestation reprennent la limitation de cette réclamation à compter de la dernière contestation. Voir Cass. décider 1867 N 160; 1869, n° 909, 1032. L'arrêt du Sénat (décision Cass. 1869, n° 832) a reconnu que la convocation de celui qui a accepté le bien en garde n'a aucun sens pour une personne qui, sans sommation, a déjà reconnu son obligation de restituer le bien et a commencé à l'exécuter.
B) En cas de décès ou de privation des droits de l'entrepreneur de l'État, ses obligations pour l'exécution du contrat sont transférées à ses héritiers, s'ils le souhaitent. Ses héritiers (ainsi que les débiteurs hypothécaires et les garants) en sont informés le cas échéant, soit directement au lieu de résidence, soit par publication dans les déclarations, afin qu'ils puissent demander dans un délai de 4 mois que le contrat leur reste; dans le cas contraire, le Trésor procède aux commandes concernant les dépôts (Pol. Trésor. Contrat. Art. 194, 198).
B) En vertu de l'art. 6 adj. à env. 2 à l'art. 420 Zak. Citoyen (article 290 de la Constitution du Censeur. Edition de 1857) ceux à qui l'auteur a légué ou cédé son œuvre sont tenus de le signaler et de le certifier dans la première année après sa mort, puis par rapport à cette œuvre ils entrent dans tous les droits de ses héritiers légaux, et ces derniers peuvent les appeler à comparaître dans le délai prescrit de la même manière que les autres complices ou créanciers. S'appuyant sur cet article, la chambre judiciaire a reconnu que tout acquéreur de droits d'auteur doit, comme les héritiers, demander au tribunal la confirmation de ses droits, dans un délai déterminé, après le décès de l'émetteur de l'auteur. Le Sénat (Cass. Résolue. 1869, n° 178) a reconnu ce raisonnement comme erroné et a confirmé que la loi ne prévoit pas de délai autre que 10 ans, ce qui ferait obstacle au droit de réclamer une succession.
Lorsque l'acceptation d'un héritage est un acte obligatoire, il faut alors que seules les personnes pleinement capables d'accomplir des actes civils et de contracter des obligations soient capables d'acceptation (et, d'autre part, de renonciation). Ainsi, pour les mineurs, les aliénés et les aliénés, le consentement ou le désaccord à accepter l'héritage est exprimé par les tuteurs qui leur sont désignés (1257).
Notre droit ne détermine pas sous quelle forme doit être exprimée une volonté positive d’accepter un héritage. La loi indique le seul signe d'acceptation - l'entrée de l'héritier dans la propriété personnelle et l'usage des biens. En 1261, l'art. On dit : l'acceptation d'un héritage est envisagée lorsque les héritiers n'ont pas fait de réclamation pour non-paiement des dettes, ni conservé les revenus de la succession du défunt, mais possédaient et utilisaient les biens pour leur propre profit personnel. Cette loi elle-même est floue et soulève les questions suivantes.
Est-il possible, indépendamment de la prise de possession d'un bien, de reconnaître une personne comme ayant accepté un héritage en vertu d'une seule révocation ou demande, et à partir de quel moment une telle déclaration acquiert-elle une force irrévocable ? En l'absence d'une définition juridique précise à ce sujet, il semble impossible qu'une vague déclaration de l'héritier, même faite devant le tribunal, de sa propre impulsion, l'oblige de manière irrévocable, si elle n'est pas confirmée par l'acte. Même la demande de l'héritier qui s'est présenté pour le confirmer dans l'héritage ne constitue pas en soi un acte d'acceptation irrévocable, jusqu'à ce qu'une décision de justice soit rendue confirmant ses droits successoraux. Une déclaration de non-paiement des dettes du défunt, si elle est faite et à la demande de l'héritier, peut difficilement être également reconnue comme une expression irrévocable de la volonté ; Aurait-il suivi la demande des créanciers eux-mêmes, qui voulaient s'assurer qui devait leur rendre des comptes après le défunt ?
L'avis donné à un créancier particulier concernant le non-paiement d'une dette ne dépasse pas les limites de l'obligation personnelle individuelle. Au contraire, si la révocation s'accompagne d'une prise de possession ou, indépendamment de la révocation, s'il y a eu des actes de la part de l'héritier qui prouvent la propriété et l'usage du bien à des fins personnelles, alors l'acceptation de l'héritage est incontestable et irrévocable. La loi dit : profit personnel, et indique ainsi la possibilité de conserver les biens en gestion et en disposition tout en préservant les revenus, quelle que soit l'acceptation de la succession. Par exemple, le fils d'un patrimoine patrimonial décédé peut se retrouver dans cette situation, restant dans la gestion du bien : il a toujours la possibilité de refuser d'accepter l'héritage, même s'il l'a géré économiquement pendant un certain temps, pour autant qu'il soit prouvé que cette gestion n'était pas pour lui-même et non pour un profit personnel. Bien entendu, cette situation ne peut pas durer longtemps, car les intéressés ont toujours le droit d'exiger de l'héritier une annonce positive d'acceptation de l'héritage.
Les actions qui montrent que l'héritier possédait et disposait du bénéfice pour lui-même sont déterminées par le tribunal dans chaque cas donné. Il semble que l'expression « à des fins personnelles » doive être donnée au sens le plus large possible, c'est-à-dire qu'il n'est pas nécessaire d'exiger nécessairement la confirmation que l'héritier a perçu un bénéfice réel dont il a profité. Il suffit de s'assurer que sa volonté en action sur la succession était orientée vers le profit personnel, qu'il agissait en son nom propre, comme propriétaire et propriétaire. D'autres actions, de par leur nature, correspondent à des objectifs de protection et de gestion, sans impliquer l'autocratie et l'intérêt personnel du propriétaire.
Ainsi, par exemple, si l'héritier demande l'assistance des autorités pour la protection, l'inventaire des biens et qu'il participe lui-même aux deux, défend les intérêts de la succession devant les tribunaux ou auprès du gouvernement, accepte les rentrées de fonds et les revenus pour les préserver, loue les éléments de la quittance économique, même s'il effectue les dépenses nécessaires aux réparations et à l'entretien de la propriété, etc., il n'y a toujours aucune raison de conclure de ces actions qu'il a accepté l'héritage. D'autres actions sont incompatibles avec la qualité de la gestion et avec les objectifs de simple protection, mais nécessitent la pleine volonté économique du propriétaire ; dans ce cas, il faut soit reconnaître dans l'action un abus de pouvoir, une intention malveillante, une violation du droit d'autrui, soit y reconnaître la volonté du plein propriétaire et la conscience des droits de propriété. Ainsi, par exemple, si l'héritier aliène ou hypothèque des biens, ordonne la libération des forêts pour les abattre, accorde des sursis aux débiteurs, etc., de telles actions ne peuvent que soulever des hypothèses quant à l'acceptation de l'héritage.
Ainsi, sans établir de forme particulière pour révoquer l'acceptation d'un héritage, notre droit ne définit que les caractéristiques générales de cette action. Dès que ces signes sont présents, l'acceptation est irrévocable, c'est-à-dire que la personne qui a accepté l'héritage au sens précisé à l'art. 1261. Zach. Citoyen, il n’est plus possible de détruire le pouvoir d’acceptation et d’échapper à ses conséquences.
L'arrêt de la Chambre de Cassation du Sénat de 1867, N 384, reconnaît que « le cas d'acceptation d'une succession est conditionné non seulement par la prise de possession, le transfert du bien et son usage à des fins personnelles, mais aussi par l'accomplissement d'obligations, tant celles qui découlent de la succession que celles établies par le propriétaire décédé, pour autant qu'elles ne contredisent pas les lois : Cette conviction est également motivée par la considération que nos lois ne permettent pas l'acceptation conditionnelle d'un héritage avant une connaissance préalable de l'état de affaires, et par conséquent, celui qui a accepté l'héritage est honoré non seulement par celui qui a pris possession de l'héritage et a profité de ses bénéfices pour son profit personnel, mais aussi par celui qui a commencé à prendre des mesures et des ordres, en tant qu'héritier, en relation avec l'accomplissement des obligations découlant de l'héritage.
Ainsi, un seul examen de l’acceptation d’un héritage ne peut en soi constituer un signe inconditionnel d’une acceptation effective et de la responsabilité qui y est associée. Cette révocation est une action en justice, une expression de volonté, obligeant l'exécutant, puisque cette action portait atteinte aux droits de tiers (par exemple, les créanciers qui ont eu l'intention d'une telle révocation, d'autres héritiers, etc.) ; dans la mesure où d'autres personnes ont souffert de cet acte, l'auteur de l'action en sera responsable envers elles. Mais néanmoins, ce réexamen, comme indiqué ci-dessus, n'acquiert pas encore la force d'une action en justice particulière, à laquelle est associée l'idée du transfert inconditionnel des droits de succession. Il s'agirait d'une force formelle qui est attribuée à une telle révocation par une législation étrangère, sans permettre aucune objection ni preuve qu'il n'y a pas eu d'entrée réelle dans l'héritage. Notre loi n'attribue pas de force formelle à une telle révocation ; par conséquent, cela n'élimine pas, même après le retrait des preuves, qu'il n'y a pas eu d'entrée dans l'héritage.
Mais s'il y avait non seulement une telle réponse, mais aussi une demande formelle de confirmation des droits de succession et la confirmation des droits elle-même par le tribunal, est-il possible d'autoriser une telle preuve même après cela ? Je pense que c'est possible, mais pas dans tous les cas. La personne confirmée à sa demande dans les droits de succession sur les biens laissés après le défunt est directement considérée comme l'héritier et le responsable après le défunt ; ainsi, les créanciers du défunt, ayant présenté une telle preuve de transmission héréditaire à une personne connue, n'ont pas alors à prouver que cette personne est entrée effectivement en possession du patrimoine héréditaire. Un héritier reconnu et agréé n'a pas le droit de renoncer à son titre d'héritier et de se soustraire à la responsabilité successorale au motif qu'il n'est pas entré en possession effective des biens hérités et ne peut le faire parce qu'une autre personne ou d'autres parents du défunt ont utilisé ces biens.
Néanmoins, l'héritier confirmé sera considéré comme un héritier, et ce ne sera pas une excuse pour lui qu'il n'ait pas effectivement reçu la propriété, car, ayant accepté les droits d'héritage, il a reçu avec eux le droit d'exiger la propriété de quiconque pourrait l'avoir ; Cela dépend de sa volonté d'exiger ou de refuser la demande, si cela ne lui convient pas, mais il ne peut cependant pas renoncer au titre d'héritier accepté et doit être responsable des dettes du propriétaire patrimonial décédé. Mais il a le droit indéniable d'exiger qu'une autre personne, qui a également des droits de succession, si elle ne les a pas présentés, mais est entrée arbitrairement dans la disposition des biens du défunt, soit également reconnue comme héritier et responsable du défunt, sur un pied d'égalité avec l'héritier agréé par sa demande ; mais d'ici là, même ce dernier est obligé de répondre des dettes du défunt dans une proportionnalité incontestable.
Si l'héritier confirmé peut prouver qu'il ne reste rien après le défunt et que sa demande d'approbation de la succession était fondée sur une erreur, une telle objection devrait, semble-t-il, être admise au vu des articles 1259 et 1261 ; mais si des biens sont restés après le défunt, ou si l'héritier a au moins utilisé quelque chose après sa mort, ou si les biens restants ont été détruits, détruits, volés en raison d'événements fortuits ou de violences de tiers et ne sont pas allés à l'héritier, toutes ces objections ne peuvent être acceptées (cf. le cas de Kononova devant le Département de Cass. Civile. 18 décembre 1869, N 1266. Une autre décision de Cass. 1868, N 768).
A Kassac. décider 1869, N 501 et 1872, N 1249 Sénat, sur la base des articles 1259 et 1261. Z. Gr. et 1408 art. HNE. Gr. Le tribunal a expliqué que la responsabilité de l'héritier pour les dettes du défunt ne peut pas dépendre du fait que l'héritier soit confirmé ou non dans ses droits successoraux et que, lors du dépôt d'une action contre les héritiers du débiteur, le tribunal doit, selon les circonstances de l'affaire, discuter si ces héritiers ont effectivement utilisé les biens du défunt, et si le tribunal arrive à la conclusion qu'ils possédaient et utilisaient les biens à des fins personnelles, ils devraient alors être tenus responsables, même s'ils n'ont pas été confirmés dans les droits successoraux. Mais en 1873 Kassats. Par décision du 15 mai dans l'affaire Mikhnev, le Sénat a déclaré l'héritier responsable des dettes, car il a été formellement confirmé dans ses droits de succession et a donné son avis sur son acceptation - malgré sa déclaration ultérieure selon laquelle il n'avait pas pris possession de la succession. La simple rétention des biens hérités ne constitue pas un signe d'acceptation de l'héritage : il faut prouver que le défendeur a conservé les biens et les a utilisés comme héritier (1870, N 1583, 1872, N 493).
Dans le cas de Podgorodinsky Min. Les Lumières du peuple le tenaient, en tant qu'héritier, responsable des dettes de son père, soulignant de sa part les actes qui servaient de signe d'acceptation de l'héritage. À savoir, bien qu'il n'ait pas directement pris possession de la propriété et qu'une fois devenu adulte, il ait formellement renoncé à l'héritage, mais, d'abord, après le décès de son père, il s'est plaint, avec le fiduciaire, des actions du tuteur sur la succession de son père ; deuxièmement, avec le tuteur, il a loué ce domaine à un étranger. Mais ni dans l'une ni dans l'autre action, le Sénat (Assemblée générale de 1874) n'a trouvé aucun signe que le fils utilisait le domaine à des fins personnelles, pour la plainte contre le tuteur liée au souci de l'intégrité du domaine, et il a été loué à la condition que le loyer soit utilisé pour satisfaire aux obligations gouvernementales et aux arriérés du domaine.
La réception par un proche ne doit pas être considérée comme un signe d’acceptation d’un héritage par exemple. épouse du défunt, des sommes qui lui sont dues non pas pour son bénéfice personnel en tant qu'héritier, mais pour satisfaire un besoin lié à la personnalité du défunt lui-même, par exemple. pour ses funérailles, à condition qu'il soit possible de prouver que l'argent a été reçu et dépensé spécifiquement à cette fin. Ainsi, par exemple, un frère qui, avant les funérailles, a demandé au défunt le salaire bien mérité pour les funérailles et l’a reçu à cet effet, ne devrait donc pas être reconnu comme ayant accepté l’héritage ; mais si, l'ayant enterré à sa discrétion, il a ensuite demandé son salaire d'héritier, il ne peut s'exonérer de sa responsabilité par le fait qu'il a dépensé plus pour les funérailles du défunt qu'il n'a accepté le salaire.
Si les proches d'une personne décédée, après son décès, ont pris part à son litige avec d'autres personnes comme héritiers, cette seule circonstance, au vu de l'art. 1261. Citoyen Zak., cela peut-il être considéré comme un signe d'acceptation silencieuse de l'héritage ? Dans la procédure judiciaire précédente, cette circonstance ne pouvait pas positivement servir de tel signe, car dans la procédure précédente, le déroulement de l'affaire et son explication dépendaient de la discrétion du tribunal, il n'y avait pas de règle sur la suspension de la procédure en cas de décès des justiciables, et les affaires, avec le décès de l'une ou l'autre partie, ne s'arrêtaient généralement pas, mais poursuivaient leur cours - souvent silencieux et lent - de sorte qu'une personne qui ne s'était pas encore déclarée héritière et n'avait pas encore accepté l'héritage, nécessairement, parfois, compte tenu de la possibilité d'une telle adoption et afin d'éviter la perte des droits procéduraux, se substituer au tribunal à la place du défunt, répondre aux appels et défendre les intérêts de la succession.
De plus, comme il ressort de ce qui précède, notre droit présuppose la possibilité d'un tel état dans lequel les proches du défunt entrent dans la gestion économique de la succession afin de la préserver et de l'entretenir, sans être héritiers et sans la posséder ou l'utiliser à des fins personnelles. (Dans le cas des Logvenov et Muratov, le Sénat de l'Assemblée générale de Moscou en 1860 a reconnu que la simple participation des Logvenov au litige contre la réclamation de Muratov contre leur sœur décédée, et leur désignation dans la décision de justice dans cette affaire comme héritiers, ne sert pas encore de preuve qu'ils ont accepté l'héritage après la sœur, alors que l'affaire montre que la succession héréditaire est restée sous tutelle sans la participation des Logvenov et sans réponse à la acceptation de l'héritage. Voir. encore décidé Collection générale septembre 1870 sur le village de Panaioti.) Dans la nouvelle procédure, le rapport procédural des héritiers du défunt avec le litige a été modifié. Avec le décès du justiciable, la procédure de son litige est suspendue d'elle-même, par ordonnance du tribunal, qui attend la reprise de la procédure du successeur de la partie décédée (681, 687 Art. Ust. Gr.
Tribunal.), à sa demande spéciale, avec laquelle une légitimation est nécessaire, c'est-à-dire justifier le droit d'ester en justice ; par conséquent, la personne qui intente une action en justice après le défunt (si elle n'agit pas en qualité de tuteur) doit se désigner comme héritier et indiquer son titre d'héritier ; en même temps, selon les termes du procès, l'héritier qui comparaît agit en son propre nom et assume la responsabilité procédurale du droit procédural - en un mot, il prend possession du procès pour son gain personnel, il remplit donc les conditions de l'art. 1261. Zach. Citoyen mercredi. Cass. décider 1875, N 927.
§ 47. Renonciation à l'héritage. – Signes et conséquences du renoncement. – Les descendants du renoncé peuvent-ils exercer le droit de représentation ? – Augmentation des parts héréditaires. – Exemples et questions tirées de la pratique
Renonciation. Un signe de renonciation à l'héritage est soit le fait de laisser le droit de succession silencieux, soit une expression positive de la volonté. Celui qui, cité à comparaître, ne paraît pas accepter la succession dans le délai prescrit, est reconnu comme ayant renoncé à la succession. Mais l'héritier clairement constitué peut (s'il n'est pas entré en possession et en usage) renoncer à l'héritage par une déclaration positive de son testament dans le lieu public approprié (Art. 1265, 1266).
Une renonciation positive doit, au sens de la loi, être directe et claire. La loi dit que cela se fait dans un lieu public approprié, et le lieu approprié, bien entendu, doit être considéré comme le tribunal dans le ressort duquel la succession a été ouverte. Lorsqu’une telle expression est utilisée dans la loi, la question se pose : quelle valeur a une telle annonce si elle est faite au mauvais endroit ? Le mot légal ne doit pas être dénué de sens et il faut supposer que dans ce dernier cas l'héritier peut, selon les circonstances de l'affaire, contester son abdication, alors que dans le premier cas cela n'est pas autorisé. Il existe sans aucun doute une différence significative dans la clarté de la conscience et dans l'exhaustivité de l'expression de la volonté - entre une déclaration de renonciation faite au tribunal dans lequel une affaire de succession est en cours et entre une déclaration de renonciation faite à la police contre une demande de paiement d'une dette successorale.
En revanche, le silence de l'héritier n'entraîne la présomption de renonciation que lorsque la présomption est incontestable et que le silence est inconditionnel (Section 2, article 1265). Si un héritier reste silencieux, ne présentant pas ses droits, tandis que d'autres héritiers les déclarent par un acte positif, par exemple une contestation contre la volonté du défunt, un tel silence en soi n'est pas considéré comme une renonciation (article 1267).
Conséquences du renoncement : d’abord pour le renonçant lui-même. En rejetant les bénéfices possibles de l’héritage, il se libère de tous les fardeaux qui pèsent sur lui. Celui qui renonce n'est pas tenu de payer les dettes de la succession (article 1268). Bien entendu, la renonciation ne s'applique qu'à l'ensemble des droits et obligations en matière de propriété (article 1104) ; De cette renonciation ne dépendent donc pas d'autres droits qui sont transférés en vertu de la naissance et de la parenté, tels que : le droit au nom, à l'honneur, à la fortune, etc.
Deuxièmement, pour l’héritage lui-même. La personne ayant renoncé est exclue du nombre des héritiers. Si le renonçant était le seul héritier après le défunt, c'est-à-dire s'il n'y avait personne d'autre avec lui avec qui prendre en compte et partager la succession héréditaire, dans ce cas, l'héritage passe à une ligne et un degré ultérieurs, c'est-à-dire aux personnes qui, après le départ du renonçant, ont le droit immédiat d'hériter. Et lorsque le renonçant n’a aucun lien de parenté, la succession héréditaire devient en déshérence.
En la personne du renoncé, ses descendants peuvent-ils bénéficier du droit de représentation ? La plupart des gens admettent qu’ils ne le peuvent pas. On dit : on ne peut représenter qu'une personne décédée avant l'ouverture de la succession ; celui qui est encore en vie à ce moment ne peut être imaginé, et celui qui a renoncé ne peut, par analogie, être assimilé au défunt ; il est seulement exclu du compte des héritiers. En conséquence, du droit de représentation tel qu'établi dans de nombreuses législations, la pratique tire la conclusion que la représentation n'est pas autorisée en la personne de quelqu'un qui a renoncé ou est incapable d'hériter 71 . Et nous tirons la même conclusion du sens littéral de l’Art. 1123. Mais s'il n'y a pas d'héritage par droit de représentation, est-il possible d'être héritier sans ce droit ? Beaucoup de gens ici répondent à cette question par la négative. Dans d'autres législations (par exemple dans le Code Civ.
743, 745), la loi prévoit la possibilité d'héritage par les descendants et les collatéraux soit par droit de représentation, soit en son propre nom (de leur chef), et il arrive qu'une personne qui ne peut se prévaloir du premier droit hérite en vertu de ce dernier, dont dépend, selon la loi locale, une différence importante dans le partage de l'héritage et dans la comptabilité de la part héritée. Mais notre droit ne permet l'héritage des descendants en la personne d'un membre intermédiaire que par droit de représentation (cf. art. 1123, 1127, 1128, 1136), sans rattacher le droit d'héritage à certains degrés de parenté ; par conséquent, là où le droit de représentation est impossible, il n'y a guère de place pour le droit d'héritage sous nos lois. Et donc, lorsque, par exemple, après le décès d'un propriétaire patrimonial, il restait un fils, des enfants et une fille attribués du vivant du parent, et que le fils refusait l'héritage, alors l'héritage ne revenait pas aux enfants du fils, mais à la fille. Beaucoup de gens partagent cette opinion ; mais on peut difficilement être d'accord avec lui, sur la base d'une considération plus approfondie de l'essence du droit de représentation. Ce droit ne doit pas être confondu avec l'héritage.
Vous ne pouvez pas hériter de deux personnes en même temps dans le même bien. La succession est ouverte à une seule personne, elle passe d'une seule personne à un héritier connu, en raison de la relation directe entre celle-ci et le propriétaire patrimonial décédé. Ce serait une erreur de supposer à cet égard qu’il existe une autre personne intermédiaire par l’intermédiaire de laquelle le droit direct devrait être perfectionné et entrer pleinement en vigueur. Un petit-fils, héritant de son grand-père, reçoit un héritage non pas de son père, mais de son grand-père, en raison de sa relation directe avec son grand-père, et dans un tel héritage, il n'est pas nécessaire de permettre une hypothèse ou une fiction contre nature, comme si l'héritage allait d'abord du grand-père à son fils et par lui à son fils, c'est-à-dire à mon petit-fils.
Bien qu'il soit impossible d'avoir un petit-fils sans avoir un fils, par nature, cette médiation n'est nécessaire que pour la transmission du sang et pour l'établissement de la parenté, et dès que l'événement de naissance a eu lieu et que la parenté est née, une relation de parenté directe s'établit entre le grand-père et le petit-fils, donc le droit d'héritage direct du premier au dernier, si à la mort du premier son fils, et le père de ce dernier, qui est au degré de parenté le plus étroit, n'est pas vivant, sinon il exclut son fils.
Si oui, que signifie le droit de représentation et comment s’exprime-t-il concrètement ? Il faut faire une réserve pour éviter un malentendu : le droit de représentation n'est pas un droit indépendant et organique ; c'est un terme juridique désignant l'une des qualités du transfert et du partage héréditaires, mais pas la racine du droit des successions. Le droit de représentation est né chez les Romains, mais dans le droit romain, ce terme lui-même n'était pas couramment utilisé et l'essence de la règle sur la représentation était la suivante. Selon la position générale, le degré le plus proche dans chaque classe d'héritage exclut le degré suivant, donc, au sens strict, les degrés suivants ne pourraient pas participer à l'héritage sur un pied d'égalité avec les degrés les plus proches ; par exemple, si le fils d'un propriétaire patrimonial décédé était vivant, les descendants du fils décédé ne participeraient pas à l'héritage.
Le droit de représentation donnait à ces descendants la possibilité, dans le partage de l'héritage, de prendre la place de leur parent décédé avant l'ouverture de l'héritage, d'être égalisé en son nom au degré le plus proche, et dans ce cas ils participaient à l'héritage générationnellement et se partageaient entre eux également la totalité de la part du degré le plus proche auquel ils étaient entrés. (Dans la 4ème classe d'héritage, le droit de représentation n'était pas du tout autorisé.) Ainsi, l'essence du droit de représentation était chez les Romains et est partout dans le fait que, premièrement, la proximité du degré perd son sens inconditionnel ; deuxièmement, dans le partage, l'héritage est divisé non selon le nombre des personnes vivantes, mais selon le nombre des tribus (en Stirpes). Ainsi, toute opposition entre son propre droit de succession et le droit de succession sur présentation n’a aucune base légale 72 . Pour ces raisons, l'expression utilisée dans nos lois : « hériter par droit de représentation » doit, en toute équité, être comprise dans le sens où la représentation détermine non pas le droit fondamental, mais le mode de succession.
Ce type d'héritage devrait-il être éliminé, ainsi que le droit d'héritage, dans tous les cas où la personne qui aurait dû être représentée, étant vivante au moment de l'ouverture de l'héritage, se révèle soit incapable d'hériter (cf. St. sur nak. 1566), soit privée des droits de succession, soit renoncé à l'héritage. Je ne pense pas. Dans tous ces cas, il n’existe aucune personne immédiate capable d’accepter l’héritage ; ses descendants peuvent donc prendre sa place, sans perdre par son intermédiaire leur lien de sang avec le propriétaire patrimonial décédé - par droit de représentation. Bien que la loi limite apparemment le droit de représentation au décès de la personne représentée (1127 : après le décès... lorsqu'il n'y a pas de survivants), il ne serait guère juste d'attacher à cette limitation une signification étroite et exclusive.
Ces expressions : s'ils ne sont plus en vie, signifient essentiellement l'impossibilité pour celui à qui revient l'héritage d'en faire usage personnellement, l'absence, la radiation du compte des héritiers vivants de cette personne ; cette impossibilité peut être physique, mais elle peut aussi être juridique : les conséquences dans les deux cas sont les mêmes, car il n'y a pas de raison fondamentale à la différence. Il y aurait une raison si le droit de représentation impliquait que le représenté transmette son droit au représentant ; alors il faudrait admettre que celui qui n'a pas le droit lui-même ne peut pas le céder ; mais il n'y a pas ici de transmission, et l'héritier par nomination hérite, comme il a été dit ci-dessus, non après la personne représentée, mais directement après le propriétaire patrimonial décédé, en son nom propre, quoique avec représentation ; par conséquent, la représentation (c'est-à-dire la participation à l'héritage par le sang dans la mesure où un parent n'est pas présent) n'est pas empêchée par le fait que la personne représentée est physiquement vivante, mais n'existe que légalement pour l'héritage. En un mot, la mort physique n'est pas un moment essentiel du droit de représentation.
Imaginons qu'après le décès d'un propriétaire patrimonial, son propre fils soit privé des droits successoraux. Ses enfants peuvent-ils recevoir son héritage après son grand-père, en vertu de la représentation ? Si le fils naturel est privé d'héritage par son père selon ses droits. 1566 art. Code des peines, les enfants de ce fils peuvent-ils hériter de leur grand-père ? Si un fils naturel (en présence d'enfants) se voit accorder par son père une succession par testament uniquement pour une propriété à vie, et qu'aucun héritier direct n'est désigné, les enfants de ce propriétaire à vie peuvent-ils être considérés comme héritiers directs après leur grand-père ? (Cf. D. Kurnosova dans la 1ère Recueil Général. 5 septembre 1873) Si son propre fils a renoncé à l'héritage après son père, les enfants de ce fils peuvent-ils hériter après son grand-père ? Nous pensons qu’ils le peuvent dans tous ces cas. Face à un État défavorisé, les droits familiaux sont détruits, et donc les droits héréditaires.
Par conséquent, dans les relations familiales et héréditaires, enracinées dans l'état antérieur du condamné, les droits tant du condamné que de ses enfants nés après la condamnation doivent être considérés comme détruits ; mais pour les enfants nés avant condamnation, ces droits restent inviolables (Code des sanctions, art. 24, 27), ce qui est positivement reconnu par la loi, art. 28. Parlez de la commande. Chez la personne privée d'héritage, son droit personnel à l'héritage est exclusivement supprimé, mais comme en même temps les droits et les relations familiales de ni lui ni ses enfants ne sont détruits, le droit successoral de ces derniers à l'égard du grand-père reste inviolable. De plus, celui qui renonce à l'héritage renonce personnellement pour lui-même et n'a même pas le pouvoir de renoncer pour ses enfants (quand ils sont nés - avant ou après la renonciation), on ne peut donc pas supposer qu'en vertu de cette renonciation, le lien de sang des petits-enfants avec le grand-père est éliminé, et, par conséquent, leur droit d'hériter après le grand-père.
Les petits-enfants ne peuvent pas être exclus de l'héritage postérieur au grand-père simplement parce qu'ils ont renoncé à l'héritage postérieur au père, car tout lien héréditaire est un lien unique d'une personne à la même personne, et l'héritage postérieur au père ne se confond pas avec l'héritage postérieur au grand-père. D’autre part, et pour la même raison, il n’y a aucune raison d’exclure les petits-enfants de l’héritage de leur grand-père simplement parce que leur père a renoncé à cet héritage. Gilet juridique. 1872, n° 1.
La renonciation à l'héritage n'est qu'un acte de volonté négatif. Elle ne peut être cumulée avec l’expression d’une volonté positive concernant le même bien. En renonçant, l'héritier retire complètement et définitivement sa volonté de l'héritage ; il n'a donc pas le droit de renoncer en faveur de telle ou telle personne ou de telle ou telle utilisation. Ainsi, le Sénat a invalidé le rappel à cet égard, dans lequel l'héritier, l'archimandrite. Platon, renonçant à l'héritage, le mit à la disposition de l'évêque pour des actes de charité : cette révocation ne reçut que le pouvoir d'une simple renonciation (décision 1 de l'Assemblée générale, septembre 1871).
La question de ce que l'on appelle l'augmentation des parts successorales (Anwachsungsrecht, jus accrescendi) est liée à la renonciation à l'héritage. Il n'y a pas de définition à ce sujet dans notre législation ; mais, compte tenu, d'une part, de la règle de l'art. 1254, que le droit à l'héritage ouvert appartient aux héritiers dès le décès même du propriétaire, et, d'autre part, l'action naturelle de renonciation, c'est-à-dire l'exclusion du renoncé du compte des héritiers et du partage - il faut reconnaître que la part du renoncé, entrant dans la composition de l'ensemble de l'héritage, va augmenter la part des autres héritiers, s'il y en a. Mais alors une autre question se pose : est-ce qu'il se transforme indifféremment en composition générale de l'héritage et se partage entre tous, ou est-ce qu'il se transforme en héritage de ces personnes qui, avec le renonçant, avaient un droit collectif spécial. Pour résoudre ce problème, il convient de noter que notre droit successoral distingue généralement le type et la qualité des successions héréditaires, et divise l'héritage selon des lignes (1121), qui déterminent déjà la part de chaque ligne.
Ainsi, si la succession qui suivait le renoncé lui était due selon le droit exclusif de sa lignée (par exemple, les biens ancestraux qui étaient sujets à retour à sa famille, ou les biens acquis qui suivaient la famille du père - Art. 1163), et dans la même lignée, après la renonciation, il ne restait plus d'autres héritiers, alors la succession devient en déshérence ; S'il en reste d'autres dans la même lignée qui, en l'absence de celui qui a renoncé, auraient eu des biens, alors sa part revient à eux. Si le renonçant était censé hériter par droit de représentation conjointement avec d'autres personnes à parts égales, alors sa part leur revient exclusivement, même si le propriétaire patrimonial décédé avait d'autres héritiers, personnellement pour lui-même ou par droit de représentation pour une autre personne. D'une manière générale, la disposition suivante peut être acceptée comme règle directrice dans ce cas : la renonciation sert en faveur de celui qui, si l'héritier avait renoncé, aurait reçu moins.
Par exemple, si le frère du défunt devait partager l'héritage avec les trois fils d'un autre frère, sa part resterait la même, quel que soit le nombre de neveux, donc avec la renonciation de l'un d'eux, il ne gagne rien, mais les frères du renoncé peuvent acquérir.
La renonciation à l'héritage était considérée comme irrévocable en droit romain. Mais, selon la loi française, celui qui a renoncé à une succession peut toujours restituer sa renonciation si, entre-temps, la succession n'est pas acceptée par un autre héritier. De plus, l'abdication peut être détruite si elle se fait au détriment des créanciers de l'héritier (Code C. 788, 799). Notre loi ne mentionne pas de tels cas ; il faut donc penser que la renonciation, faite sous la forme établie, est irrévocable, au moins à l'égard des personnes (autres héritiers, trésor) qui, par suite de la renonciation, acquièrent des droits sur la succession.
Exemples et questions tirées de la pratique
A. Begichev, s'étant déclaré héritier de la succession de Malama, a ensuite déposé une requête au tribunal déclarant qu'il n'avait pas l'intention d'utiliser le patrimoine héréditaire restant, mais qu'il l'accordait pour la propriété à vie à la veuve du neveu décédé de Malama, et après sa mort en faveur de l'université. Le Sénat a reconnu que Begichev, ayant renoncé une fois positivement au droit à l'héritage et s'étant ainsi éliminé, ne pouvait plus transférer ce droit à quelqu'un d'autre (Sb. Sen. Résolution II, n° 386). Dans la pratique du Département de Cassation. L'abdication conditionnelle du Sénat en faveur d'autres héritiers n'est pas autorisée (1877, n° 24, 1878, n° 243).
B. Dans une inscription séparée, l'abdication, bien que faite par un mineur, a été reconnue valable par le Conseil d'État, car l'inscription n'était pas rédigée pour la vente ou l'hypothèque des biens des mineurs, mais pour l'attribution de biens en leur faveur, et le père naturel qui a délivré l'inscription a pris la place de leur tuteur et curateur (avis du Conseil d'État de 1852 dans l'affaire Denisov).
Une renonciation à l'héritage faite par un mineur sans le consentement du fiduciaire, comme contenant une cession de droits, a été déclarée invalide selon la décision. Général de Moscou.. Collection 1856 dans l'affaire Gamaleya.
V. Dans le cas de Krasnomilashevich (décision du Sénat vol. I, n° 38), le Sénat a reconnu comme valable la renonciation à l'héritage en vertu d'un testament, exprimé dans une requête à la Chambre, concernant la comparution du testament, lors d'un interrogatoire devant la Chambre, et à domicile, dans une annonce à l'évaluateur à l'occasion de l'entrée. Et dans le cas de Zevina (ibid. n° 278), le Sénat a estimé que l'abdication s'effectue conformément à la loi au moyen d'une annonce dans un lieu public approprié, mais de la part de Zevina (l'héritière testamentaire), ce rituel n'a pas été observé, et elle a seulement refusé de satisfaire la réclamation de Levin envers le testateur, parce que la seule raison est que la succession qui lui est venue par héritage de son mari a été utilisée pour payer les pénalités qui en découlent, ce que ne fait pas la révocation. constitue une renonciation sous la forme juridique. Comparez également Sat. Sep. décider Vol. II, n° 321.
Cass. décider 1872, N 1014. Comme preuve suffisante de la renonciation à l'héritage est acceptée une condition notariée, dans laquelle l'héritier reconnaît qu'il a reçu tout ce qui le suit et que les parties restantes de l'héritage appartiennent aux autres héritiers.
G. Après la mort de Lev Shakhovsky en 1831, la tutelle fut établie et, en 1849, son fils Vladimir, devenu adulte en 1834, annonça au tribunal qu'il refusait d'accepter la succession de son père et de payer ses dettes. Cette renonciation a été déclarée invalide par le Sénat (Sat. Sen. Résolution II, n° 640) pour les raisons suivantes. Vladimir Shakhovskoy a écrit en 1832 au tuteur au sujet de l'acceptation et de la préservation de l'héritage de son père, en 1833 il a accepté la vente des biens meubles héréditaires, en 1846 il a repris le domaine et en a pris des chevaux. Le paiement aux créanciers s'effectuait à partir de biens meubles, puis de la vente de biens immobiliers, ses revenus allaient donc aux héritiers. De plus, il est impossible de refuser un héritage 5 ans après la majorité, alors que la première condition de la loi est de donner une réponse aux dettes, et les créanciers ne peuvent être contraints d'attendre 15 ans une telle réponse de la part des héritiers. - Cass. Décider 1873, 30 mai N 783, il est reconnu qu'après approbation des droits et entrée en possession, la révocation de la renonciation à l'héritage n'est pas valable.
D. Dans le cas de Rachmaninov (décidé par l'Assemblée générale de Moscou de 1853), les Norov et les trésoriers revendiquaient des droits sur la succession maternelle de sa famille. Seuls les Norov se sont plaints de la décision de la Chambre civile, qui ne reconnaissait pas ces droits, et ont soutenu au Sénat que la déclaration de satisfaction sur la décision et l'omission de la plainte de la part des trésoriers équivalaient à une abdication, par conséquent, la partie soumise aux trésoriers devrait suivre en vertu de l'augmentation des Norov, selon l'unité du droit successoral. Mais le Sénat a rejeté un tel raisonnement, reconnaissant que la renonciation se fait par une annonce positive ; et l'annonce du plaisir sur la décision du tribunal des droits confirme la force de cette décision.
E. Dans la décision 1 Général. Collection septembre. Le 15 avril 1860, dans l'affaire Pastukhov, il fut exprimé qu'une renonciation à l'héritage faite par une personne déclarée insolvable, en vertu d'une publication privant le débiteur de la disposition de tous ses biens, ne pouvait être valable que si ses dettes étaient réglées sur sa propre succession. Dans la même affaire, le Sénat a par la suite décidé qu'une personne qui, par décision d'un tribunal inférieur, était considérée comme héritière d'un oncle, qui a accepté un capital à ce rang et l'a utilisé, n'est pas privée du droit de refuser l'héritage lorsque, après cela, par une décision d'un tribunal supérieur, il a été reconnu comme héritier dans ce capital non pas après son oncle, mais après son père. Journal Min. Juste. 1864, n° 12.
La renonciation à l'héritage d'une personne déclarée insolvable n'a pas de force décisive : elle n'est valable que dans la mesure où elle ne porte pas atteinte aux droits des tiers, c'est-à-dire des créanciers de l'insolvable, pour l'ensemble de ses biens. Ainsi, à la demande des créanciers, une telle renonciation pourra être déclarée invalide. Voir résoudre. Sep. (2 Dept. 3 Dept.) 27 mars 1873 dans le cas du comte Komarovsky, sl. dans la Collection générale du 7 juin 1874
À Cass. Décider 1884, n° 50, il est expliqué que l'héritier ne peut user du droit de renoncer à l'héritage que dans la mesure où cela ne prive pas ses créanciers de la possibilité d'obtenir satisfaction de leurs créances, puisque, selon l'art. 1547 Zak. Gr., la cession de son droit est nulle si elle est faite au détriment d’un tiers. Par conséquent, en cas de non-paiement des dettes, en l'absence d'autres biens pour satisfaire les créanciers, la renonciation à la succession peut être déclarée invalide, mais, bien entendu, uniquement dans l'intérêt des créanciers et uniquement à hauteur de leurs créances.
J. Après Prushinskaya, il restait une succession qui comprenait, entre autres, une créance sur le mari qui lui avait survécu. Après la mort de son mari, Prushinsky, la propriété est passée à sa petite-fille, sa fille filiale, Elovitskaya. Les deux filles de Prouchinsky, héritières de la succession de leur mère, commencèrent à exiger d'Elovitskaya, en tant que successeur de la succession de leur père, que ladite réclamation soit satisfaite. Elovitskaya, réfutant cette affirmation, a fait valoir que cette réclamation n'existait pas, puisque les plaignants eux-mêmes l'avaient cédée à leur père dans le cadre d'un accord de règlement avec lui. Mais la décision du tribunal a reconnu qu'une telle concession n'existait pas et que la réclamation existait. Ensuite, Elovitskaya a également déclaré ses droits à participer à la même revendication, en tant qu'héritière de sa grand-mère, Prushinskaya. Les tribunaux ont rejeté ce droit d'Elovitskaya, estimant que, puisqu'elle contestait elle-même cette prétention, rejetant son existence, elle renonçait ainsi à l'héritage de sa grand-mère.
Mais le Conseil d'Etat a reconnu le droit d'Elovitskaya, estimant qu'il n'y a aucune raison de reconnaître le litige contre le recouvrement, qui constitue la valeur de l'héritage, aussi valable que la renonciation à cet héritage (pl. Conseil d'Etat. 21 mai 1872).
Si la renonciation était conditionnelle, elle perd sa force avec la destruction de la condition. Dans le cas de Filippova (résolution Sb. Sen. II, n° 955), le Sénat a reconnu : bien que Filippova ait renoncé à la partie spécifiée après son mari dans la pétition, mais à la condition qu'elle soit propriétaire à vie de la maison ; mais comme, par des décisions ultérieures, elle a été privée de cette possession à vie qui lui était attribuée par le testament de son mari, alors avec la destruction de cette condition, son droit à recevoir la part spécifiée devrait être rétabli.
Z. Dans l'affaire Titova, le Sénat (résolution Sb. Sen. II, n° 900) n'a pas reconnu comme valable la renonciation à l'héritage, exprimée par elle de manière conditionnelle et, de plus, non soumise à la juridiction judiciaire.
La personne à qui la renonciation à l'héritage doit être faite est reconnue, selon l'art. 1408 Ensemble. Tribunal citoyen. (see Cass. decision 1867, N 177, 1869, N 15, 1872, N 776), the court on which it depends to allow the transfer of the protected estate to the heirs who have appeared, i.e. to whom the inherited property, according to its location, type and price, is subordinate.
La déclaration de renonciation à la succession, en l’absence de contestation, ne nécessite aucune reconnaissance ni approbation du tribunal. Cass. décider 1872, N 776; 1876, N° 476 ; 1880, n° 27.
I. Popov’s estate was sold for a debt of 3,000 rubles, but the auction did not take place and, having destroyed them, he was ordered to accept the amount of the debt from Popov and return the estate to him. Meanwhile, when Popov died, his heirs were ordered to be called to ransom, and they accepted the estate with ransom, and subsequently began to deny inheritance debts, claiming that they received the estate not by inheritance, but by ransom. They are denied unfairly, because the redemption of the estate is granted to them, since they are heirs, therefore, it is wrong to exempt them from the consequences of accepting the inheritance (cf. Sen. decision 1, No. 323).
J. Dmitry Khrouchtchev, ayant reçu la succession après son père, n'a pas reçu d'héritage de sa mère, c'est pourquoi il a refusé la responsabilité de ses dettes. Mais le Sénat a décidé que sa mère, devenue veuve après le décès de son mari Khrouchtchev, lui avait demandé l'attribution de la part spécifiée, et bien qu'elle ne l'ait pas reçue, elle a conservé le droit à l'attribution pour elle-même et ses héritiers. Et puisque Dmitri Khrouchtchev a reçu toute la succession de son père, alors dans le cadre de cette succession, il devrait également avoir la part spécifiée de sa mère, donc, s'il accepte de l'accepter, il doit être responsable des dettes de sa mère, et s'il renonce, alors cette partie doit être allouée pour satisfaire ses créanciers (Sb. Sen. Résolution II, n° 595).
§ 48. Conséquences de l'acceptation d'un héritage. – Responsabilité de l'héritier pour les dettes. – Possibilité de séparation de dettes
L'héritier est propriétaire des biens du défunt, avec toutes les créances et demandes liées aux biens (y compris les dettes à recevoir, le salaire mérité, etc., qui appartenaient légalement au défunt en service. Loi. Civil. d. 1258 73). Le droit à une réclamation qui n'a pas encore été déposée, ou un droit procédural à une réclamation qui a été initiée, est limité en la personne de l'héritier par prescription, puisqu'il était limité en la personne du défunt, c'est-à-dire combien de temps il restait au défunt au moment de son décès, le même montant passe à l'héritier à partir de ce moment (Loi. Civil. 566).
L'héritier devient le successeur du propriétaire patrimonial décédé et le représentant de ses droits patrimoniaux, ainsi que de ses propres droits, de sorte qu'en la personne de l'héritier sa personnalité juridique s'unit à la personnalité du défunt. Ainsi, imaginant en lui la personnalité du défunt avec toutes ses exigences et obligations, l'héritier ne peut plus garder avec lui ses créances personnelles envers le défunt et ses obligations envers lui : les deux sont remboursées dans l'héritage, selon la proportionnalité des quantités. Ainsi, si l’héritier devait de l’argent au défunt, sa dette sera remboursée intégralement et intégralement s’il est l’unique héritier ; en partie, s'il est en partie héritier, avec d'autres personnes, c'est-à-dire quelle que soit la part de l'héritage qu'il a reçu, sa dette est remboursée dans une telle part. Si l'héritier était créancier du défunt, sa créance est remboursée, également au prorata de la part de l'héritage, c'est-à-dire ayant reçu, par exemple, la moitié de la succession, il a le droit d'exiger seulement la moitié de la dette d'un autre héritier - le successeur de l'autre moitié de la succession, et la moitié de la dette est remboursée dans sa propre succession.
Ce remboursement s'effectue de lui-même, par force de transmission héréditaire, la créance disparaît d'elle-même, et l'héritier n'a plus le droit de l'étendre au propriétaire patrimonial décédé ni à aucune partie de ses biens. Par conséquent, si, en acceptant l’héritage, il avait transféré sa lettre de prêt à un propriétaire patrimonial décédé à un tiers, elle n’aurait pas eu de valeur entre les mains de ce dernier dans la partie du recouvrement qui aurait été remboursée par le transfert de l’héritage (cf. sur cette décision. Cass. Dep. Sénat 1869, N 1292 ; 1874, N 190 ; 1880, N 35, 70). L'un des cas d'une telle compensation des dettes et des créances de l'héritier sur l'héritage est indiqué à l'art. 1260. Zach. Citoyen Il explique que le fils, étant créancier (littéralement : donneur d'argent pour la conservation) de son parent, à sa mort reçoit de ses cohéritiers non pas la totalité de la somme que le père lui devait, mais avec déduction d'une partie de cette dette, qui revient, selon le partage avec les autres frères, à sa part. Une partie des droits créanciers du fils s'éteint dans son droit de succession.
En recevant des droits et des créances sur les biens hérités, l'héritier assume la responsabilité de toutes les dettes et pénalités incombant au propriétaire patrimonial décédé - responsabilité personnelle et inconditionnelle, qui ne se limite pas à la valeur de la succession acceptée, mais incombe également à la succession appartenant personnellement à l'héritier lui-même (Loi. Civil., 1259, 1543, 1544, 2110; Pol. Trésor. Contrat. Art. 72, 194). Dans un seul cas, la loi permet une exception à cette règle : dans les obligations à durée indéterminée et écrites sur demande, lorsqu'elles sont présentées à l'encaissement au décès du débiteur, ses héritiers sont responsables d'une succession acceptée par succession (1259 note 74). Mais cette responsabilité inconditionnelle n'apparaît dans sa totalité que lorsque le représentant du défunt est une seule personne, l'unique héritier. Et lorsqu'il y a plusieurs héritiers, alors la responsabilité est répartie entre eux au prorata de la part successorale de chacun (cf. Arrêt Cass. 1879, n° 294 ; 1886, n° 60).
Cela signifie que celui qui a reçu, par exemple, une quatrième part de l'héritage est également responsable de la quatrième part des dettes, mais dans cette quatrième part des dettes, il est toujours responsable de tous ses biens ; par conséquent, afin de déterminer quelle partie de la dette incombe à la personne de l'héritier, il est nécessaire de prendre en compte le montant de la succession qu'il a reçu et de déterminer son rapport avec le montant total de l'ensemble de l'héritage. Dans de nombreux cas, il nous est impossible de rendre cette comptabilité complètement uniforme, en raison de l'incertitude générale des valeurs dans notre économie, et aussi parce que nos héritages sont pour la plupart acceptés dans le désordre et sans inventaires. L'obligation des héritiers de répondre des dettes du défunt au prorata des parts héritées s'applique également aux héritiers par la loi et aux héritiers par testament : ceci est constamment reconnu par notre pratique judiciaire (cf. Arrêts Sat. Sen., vol. II, 312. Arrêts Cass. 1874, n° 190 ; 1880, n° 34, 35).
Toutefois, la responsabilité des héritiers testamentaires peut être répartie par le testateur et de manière disproportionnée par rapport à leurs parts héritées ; ainsi, la règle générale de la responsabilité des dettes au prorata des parts héritées ne s'applique à la succession par testament que dans le cas où aucune indication n'est faite à ce sujet dans le testament (cf. décision de cass. 1874, n° 190 ; 1880, n° 70 ; 1882, n° 62).
La déclaration de l’héritier selon laquelle il n’est pas le seul héritier ne peut à elle seule servir de motif juridique pour l’élimination ou le sursis de la responsabilité : celui qui a accepté la succession est tenu de payer sans condition les dettes du patrimoine patrimonial décédé, qu’il soit l’héritier seul ou conjointement (arrêt Cass. 1873, N 1647). Sans aucun doute, dans ce cas, il n'y a qu'une réponse vague qui ne contient pas d'indication claire sur les héritiers reconnus et agréés. D'autres décisions montrent clairement que l'héritier contre lequel la créance est intentée est tenu de prouver qu'il existe d'autres héritiers qui sont tenus de partager avec lui la responsabilité de la créance ; il est tenu de prouver qu'il a reçu non pas la totalité de l'héritage, mais une certaine part, au prorata de laquelle, s'il le prouve, il est tenu responsable (arrêt Cass. 1876, n° 549 ; 1877, n° 330).
En la personne de l'héritier, ses propres dettes se confondent avec les dettes du propriétaire patrimonial décédé, c'est-à-dire il en est responsable à parts égales et intégrales. Mais est-il possible de supposer que la succession de l'héritier lui-même, ainsi que la succession dont il a hérité, sont responsables de ces dettes et d'autres, lors de l'acceptation de l'héritage, collectivement et en masse indifférente ? Notre législation n'établit ni règles positives ni procédure définitive pour ce que l'on appelle le partage des dettes (voir § 36) ; cependant, il serait contraire à la justice de rejeter la possibilité d’une telle division dans notre pays. L'intégralité de sa succession doit répondre des dettes personnelles de chacun : dans cette seule hypothèse, un prêt est consenti à la personne de son vivant ; il est donc injuste de permettre qu'après son décès, son patrimoine ait été utilisé pour couvrir les dettes d'une autre personne, même un héritier, au détriment des créanciers du propriétaire patrimonial décédé, qui croyaient au défunt et à sa richesse, et non à l'héritier.
De plus, tout héritage, dans sa totalité, contient des droits et des obligations concernant les biens, unis en la personne du propriétaire patrimonial décédé, et l'héritier, acceptant les biens hérités, ne les accepte qu'avec toutes les charges qui pèsent sur eux. Notre loi en 1259 art. permet de séparer les dettes héritées des dettes personnelles de l'héritier. Dans l'art. 1259 stipule que l'héritier est tenu de répondre des dettes du défunt, en cas d'absence de succession, même avec son propre capital et ses biens. Ainsi, si, à la demande des créanciers personnels de l’héritier, la saisie a été appliquée à la succession qu’il avait héritée d’une autre personne, les créanciers personnels de cette dernière ont le droit d’exiger que cette succession soit avant tout transformée à leur satisfaction : on peut citer les décisions de justice qui ont été rendues dans ce sens (par exemple, l’arrêt Sb. Sen. II. 552).
Mais si la succession a déjà été vendue et que le produit a été utilisé pour satisfaire les créanciers personnels de l'héritier avant que le créancier du propriétaire patrimonial décédé ne désigne cette succession pour satisfaire sa créance, il n'existe alors aucune base légale directe pour la restitution de la succession ou de l'argent, car le créancier personnel n'a en tout cas qu'un droit personnel, et non réel, à la satisfaction d'une succession déterminée. On sait que nos lois sont très vagues dans tout ce qui concerne les procédures de faillite, et la satisfaction de certains créanciers au détriment des autres dépend souvent de raisons aléatoires (qui prévient qui). Entre-temps, il arrive souvent qu'entre les mains d'un héritier, et de plus toujours insolvable dans ses dettes, plusieurs héritages de différentes personnes accablées de dettes se combinent.
Dans de tels cas, il serait juste de créer une dette spéciale pour chaque héritage ; mais, à défaut de règles définitives à ce sujet, les dettes se regroupent et les satisfactions se font au hasard, avec la contrainte des uns au profit des autres.
Les décisions de la Chambre de Cassation du Sénat ont reconnu que les biens du propriétaire patrimonial décédé sont mélangés aux biens de l'héritier, donc les créanciers des deux ont le même droit à la satisfaction : les créanciers du premier n'ont pas de droit préférentiel à la satisfaction des biens hérités (cf. décision 1879, n° 85 ; 1880, n° 23) ; mais en décembre. 1886, n° 63, basé sur des recherches historiques Art. 1104 et 1259 Zak. Citoyens, dont le premier détermine la composition de l'héritage, et le second établit la responsabilité des héritiers, le Sénat est parvenu à une interprétation essentiellement juste selon laquelle les créanciers du propriétaire patrimonial décédé ont un droit prioritaire sur les créanciers de l'héritier à la satisfaction des biens hérités, et si une partie est hypothéquée ou aliénée par les héritiers, alors des parties restantes, et ils sont tenus de certifier que les biens indiqués par eux ont été hérités par les défendeurs du patrimoine patrimonial décédé. propriétaire, leur débiteur.
La responsabilité pour les dettes repose sur l'héritage et non sur le droit de représentation. En distinguant les uns des autres, la loi (1262) confirme que les enfants ne sont pas tenus de payer des dettes pour leurs parents si, à leur décès, ils n'ont reçu aucun héritage, bien que, par droit de représentation, ils aient ensuite reçu un héritage de leurs grands-pères et d'autres parents (cf. décision de cass. 1870, n° 1114 ; 1879, n° 342, 392).
Le Trésor et les autres départements héritant en déshérence ne sont pas exonérés de la responsabilité générale des dettes et obligations (1263).
Sur la responsabilité des héritiers d'un propriétaire patrimonial décédé pour les comptes de l'État, voir Vol. VII. Partie 2, Estimation du compte général, art. 335, note, adj. Art. 6, env. Sur les droits et la responsabilité des réclamations en termes de procédure, voir la loi. Tribunal. Citoyen, art. 30, 31. Ensemble. Citoyen Sudopr. Art. 457, 458. De la responsabilité des héritiers après le commandant à l'occasion de la reddition du régiment. Cambre. Poste militaire., partie 3 livres. Moi, art. 358.
A) Certains biens hérités par les héritiers en la personne du défunt sont exemptés des peines qui pèsent sur lui (benefic. compétenceiae). Il s’agit par exemple des pensions attribuées aux veuves et aux enfants des défunts : seul un tiers de la pension de veuve est prélevé pour reconstituer la collecte de l’État, et rien n’est prélevé sur la pension des enfants. T. III Const. pension. Art. 232, 233 ; Sol. Collection Art Citoyen. 394. Const. Tribunal citoyen, art. 1088. Pour reconstituer les comptes et les recouvrements des pensions émérites publiques et privées dues à la famille du débiteur, ou des prestations uniques, la moitié est retenue. Cambre. Jeûne militaire. partie II, livre. I, 2271 art., note. 3 à V suite. Les successions réservées et leurs revenus ne sont pas soumis aux sanctions personnelles incombant au propriétaire décédé. Zach. Citoyen 492 Art.
Il ne serait guère légal d’étendre cette règle au réapprovisionnement des collections privées. Cette règle est particulière en son genre et n'est pas la conséquence d'une transition héréditaire. Si une veuve, puisqu'elle perçoit une pension ou une prestation forfaitaire après que son mari, qui n'a rien laissé de lui-même, est reconnue comme héritière de lui, alors la règle générale de l'art. 1259 devrait lui être appliqué. Zach. Citoyen sur la responsabilité de l'héritier. Mais pour cette seule raison, elle ne peut être reconnue comme héritière. Une pension, une allocation unique constitue la faveur du gouvernement à la veuve d'un fonctionnaire pour son service ; les deux sont attribués à la veuve non pas parce qu'elle est héritière, mais parce qu'elle est épouse (les mêmes considérations s'appliquent aux enfants), totalement indépendante du droit successoral. Ne sont considérés comme héritage que les biens qui appartenaient effectivement au défunt au jour de son décès, même s'ils étaient acquis par voie de service ; par conséquent, l'art. 1258 est inclus dans l'héritage. le salaire gagné au jour du décès : c'est une valeur qui s'est effectivement constituée et constituait la propriété personnelle du défunt.
La pension est une toute autre affaire : c'est un bien personnel non pas du mari, mais de la femme laissée derrière lui, et c'est un État, pas un droit civil, une conséquence du service du mari, mais pas d'un héritage après le mari. Ainsi, la question de la déduction de la pension pour les dettes du mari peut découler non pas de considérations de droit successoral, mais de considérations étrangères à ce droit, et donc cette déduction n'est pas assumée par elle-même, mais nécessite une prescription positive et une règle de droit. Il existe une telle règle concernant les sanctions gouvernementales, mais il n’en existe pas concernant les sanctions privées.
On peut citer certaines décisions dans lesquelles le fait de percevoir une pension après le décès était reconnu comme un signe d'acceptation d'un héritage (par exemple, la décision rendue dans J.M. Just. 1865, n° 9) ; mais de telles décisions reposent évidemment sur un malentendu. Dans le sens inverse, voir Cass. décider le 14 février 1873, N 202. Cass. Décret 1872, n° 1036, il est reconnu qu'une veuve qui a reçu un salaire mérité par le défunt n'est pas exonérée de la responsabilité des dettes de son mari, et elle ne peut être justifiée par le fait que l'argent reçu a servi à couvrir les frais funéraires.
B) Certaines peines s'éteignent au décès de la personne soumise à la sanction.
Il s'agit de l'argent donné d'avance par le trésor au fonctionnaire pour les courses et le salaire. Dans ce cas, on peut dire que la peine elle-même naît précisément à cause de la mort, et donc elle s'éteint par la mort. III tome. Const. Sl. Loi, art. 228. À propos de l'indemnité délivrée lors d'une affectation pour servir dans une région éloignée - ibid., art. 225, note, adj. Art. 13, sur l'argent non collecté pour les commandes - Uchr. Ord. éd. 1892, art. 195, 196.
B) Zak. Citoyen 1544 art. Les héritiers d'une personne qui a effectué une signification personnelle ne peuvent être tenus de poursuivre une telle signification, mais cette loi ne prive pas les héritiers du droit de percevoir une rémunération pour une prestation personnelle déjà accomplie par la contrepartie décédée, puisque cette rémunération constitue déjà une partie des biens du défunt, appartenant à ses héritiers. Avec la rupture, pour cause de décès de l'une des contreparties, de la relation personnelle établie par le contrat, les obligations patrimoniales nées pour l'une des parties du contrat ne sont pas remboursées ; par conséquent, les héritiers de la personne en faveur de laquelle le travail a été exécuté dans le cadre du contrat n'ont pas le droit de refuser de payer la rémunération convenue pour ce travail (comparer la décision du Sénat Sb. II, N 1064. Décision Cass. 1871, N 206 ; 1875, N 960).
D) L'héritier assume tous les droits et obligations du défunt ; une reconnaissance des obligations faite par le défunt est donc obligatoire pour l'héritier. L'héritier n'a pas le droit de contester l'obligation reconnue par le défunt.
Dans l'affaire Olonkin, le Conseil d'État a reconnu qu'une tutelle établie sur un dépensier a le droit de contester les obligations reconnues par lui avant l'établissement de la tutelle ; et lorsque la tutelle ne se prévaut pas de ce droit, alors elle passe, à la mort du dépensier lui-même, à ses héritiers. Légal Ouest. 1867, n° 4.
D) Dans de nombreux cas, même si une personne hérite sans aucun doute d'un certain bien, il est très important de déterminer exactement de quelle personne ce bien lui est venu directement par droit de succession, car après qui quelqu'un est héritier, il doit être responsable de ses dettes.
Une veuve, laissée par son mari avec des enfants, si, de son vivant, elle n'a pas reçu par partage la partie spécifiée de la succession du mari, alors cette partie, qui reste une partie de la succession du mari, sera de toute façon héritée par ses enfants. Mais si leur père n'a laissé aucune dettes et que leur mère a laissé des dettes et n'a laissé aucune succession existante, il est alors avantageux que les enfants des héritiers soient reconnus comme héritiers de leur père dans l'ensemble de la succession. Cependant, si leur mère, de son vivant, a déjà demandé qu'on lui attribue une part déterminée, alors dans cette part déterminée, les enfants devraient être reconnus comme héritiers après elle, et non après leur père, et obligés de répondre de ses dettes, selon la proportionnalité.
Dans le cas de Vassili Khrouchtchev, la question s’est posée : doit-il être tenu responsable des dettes de sa mère, pour avoir rappelé qu’il n’a reçu aucun héritage de sa mère, mais qu’il a seulement accepté l’héritage de son père. Il s'est avéré qu'après la mort du père de Khrouchtchev, son fils est resté héritier de sa succession et sa mère, qui, de son vivant, est entrée sous tutelle en lui demandant de lui attribuer la part indiquée, mais qui n'a pas encore reçu l'allocation, est décédée. De là, le Sénat (Sb. Sen. Résolution Vol. II, n° 595) a conclu que la veuve de Khrouchtcheva avait le droit d’attribuer un code pénal. unités passées à la force de 1152 art. à son fils héritier ; donc toi. Khrouchtchev, ayant accepté l'héritage de son père, accepta également la partie indiquée de sa mère dans sa composition. Par conséquent, le Sénat a décidé : de retirer à Vassili Khrouchtchev la possibilité de vérifier s'il accepte la part de l'héritage qui assume la responsabilité des dettes de sa mère ; s’il n’est pas d’accord, il est alors obligé de le fournir en faveur des créanciers de la mère.
E) Dans le cas de Maykova, la question s'est posée : l'héritier d'un propriétaire peu scrupuleux peut-il être libéré de l'obligation qui incombe à ce dernier en vertu d'un accord conclu par lui avec un tiers, si cet héritier n'avait pas connaissance de l'utilisation malhonnête des biens de son prédécesseur ? En d'autres termes : la propriété effective du bien est-elle transmise au successeur par héritage avec les mêmes qualités internes qu'elle avait chez le propriétaire patrimonial décédé, en vertu de sa conscience - ou la propriété de cette propriété est-elle déterminée par le successeur uniquement en fonction de sa conscience personnelle ? Le Sénat (décision Cass. 1869, n° 315) a reconnu, en référence à la responsabilité de l'héritier pour possession de mauvaise foi envers le propriétaire légal, que tant le droit d'usage du bien que la responsabilité des obligations du défunt découlent pour l'héritier du décès de l'ancien propriétaire. Pour les héritiers, au sens de l'art. 1259 et 1543. Zach. Citoyens, il n'y a pas de nouveau départ pour l'accomplissement de ces obligations : les mêmes responsabilités qui auraient incombé au défunt si sa vie avait continué leur sont transférées.
Par conséquent, l'héritier, ayant accepté la possession en connaissance de l'illicéité de la part du propriétaire précédent, est coupable d'être responsable de cette conscience au cours de sa propre possession, même s'il n'est pas prouvé que l'héritier lui-même était également conscient de l'illicéité de sa possession de ce bien.
G) Après le décès d'Anna T., un héritage immobilier a été ouvert. La sœur du défunt, Marya B., n'avait pas encore été confirmée dans ses droits héréditaires et n'avait pas reçu la succession en possession effective, elle l'a vendu par acte de vente à Varvara V. Ensuite, l'acheteur a pris possession de la succession et Marya B. a été confirmée dans ses droits successoraux.
5 ans plus tard, Marya B. est décédée et son fils Ivan G. a été confirmé comme son héritier. Après avoir contracté l'héritage, il a commencé à prouver que sa mère n'avait pas le droit de vendre la succession dont elle avait hérité après Anna T., jusqu'à ce qu'elle n'ait pas encore été confirmée comme héritière et n'ait pas reçu cette succession en possession effective. Sur cette base, G. demande de détruire la vente comme illégale et, après avoir retiré la succession à l'acheteur V., de l'inclure dans l'héritage ouvert après sa mère.
Une telle affirmation peut-elle être admise ? Ne réfléchissez pas. L'héritage est l'ensemble des biens, droits et obligations laissés après le défunt. L'héritier n'entre que dans les biens, dans les droits, dans les obligations qui appartenaient au défunt : mais en aucun cas la loi ne donne à l'héritier des droits plus grands que ceux qui appartenaient à celui qui a quitté la succession.
Le droit de revendiquer la propriété passe sans aucun doute à l'héritier dans la même mesure qu'il appartenait au propriétaire patrimonial décédé. Mais dans le cas présent, le droit de réclamation n'appartenait pas à Marya B elle-même. L'objet d'une telle réclamation est essentiellement la destruction de la vente. La vente peut être détruite car elle viole le droit du trésor ou le droit privé. Dans les deux cas, la créance appartient à la personne dont le droit a été violé. Si Marya B. avait vendu le domaine avant qu'il n'entre en sa possession effective, et qu'il s'avérait plus tard que le droit de succession sur ce domaine ne pouvait pas lui appartenir ou n'appartenait pas à elle seule, mais conjointement avec une autre personne, alors cette dernière personne pourrait considérer son droit comme violé par la vente prématurée et aurait une base légale pour engager une action en destruction de la vente. Mais si Marya B.
était et a toujours été considérée comme la seule héritière du domaine qu'elle a vendu ; si personne d'autre qu'elle ne pouvait étendre ses droits sur ce domaine de son vivant, alors elle-même n'avait pas la moindre raison d'exiger la destruction de la vente, qu'elle avait elle-même volontairement commise. Elle-même ne pouvait pas violer ses propres droits ; une réclamation sur cette base n'est pas concevable, et un autre contrevenant ne pourrait pas être pris en compte si elle possédait seule le droit de succession sur la succession vendue. Les droits de personne n'ont été violés par cette vente ; par conséquent, Marya B. n'avait pas le droit de réclamer la destruction de la vente. Il est évident que la situation de son héritier, par rapport au domaine vendu, reste la même par rapport à l'héritage reçu après elle ; il n'est pas un tiers, ni le représentant d'un droit nouveau, mais le successeur des droits antérieurs, le représentant uniquement des droits de propriété qui lui appartenaient ; par conséquent, avec le décès de Marya B., il n'a pas pu obtenir un droit de réclamation distinct pour la succession vendue.
H) Les parents, en gros. 1141 et 1142 art. ceux qui ont reçu des biens après des enfants sans enfants, à titre de possession à vie ou en échange sous forme de cadeau, sont-ils, de manière générale, obligés, en tant qu'héritiers, d'être responsables des dettes des enfants ? «Nous devons le faire», décide Cass. Sénat (déc. 1873, N 436, 758), mais pas sur une base générale. Obligatoire car la succession du débiteur doit être responsable de ses dettes. Mais n'étant pas, au sens littéral de la loi, héritiers après les enfants, les parents ne rentrent pas dans ce cas sous le coup de l'art. 1259, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas tenus de payer les dettes des enfants sur leur propre capital et leurs biens 75.
§ 49. Droits et taxes sur la transmission héréditaire des successions. – Ouverture et acquisition de succession selon le droit des provinces baltes
Jusqu'au début de ce siècle, la transmission des successions par héritage n'était pas exempte de droits et de droits. Durant la période du Code, les certificats de successions immobilières héréditaires étaient soumis à un droit trimestriel. Sous Pierre, les décrets de 1717 (N 3099) et 1724 confirmèrent la perception de ce droit, à raison d'un altyn par trimestre, lors de l'enregistrement des domaines héréditaires. Sous Catherine II, avec l'augmentation du montant des droits de serf, il fut ordonné de prélever 3 kopecks lors de l'enregistrement des actes de succession immobilière, des testaments et lors de l'enregistrement d'un héritage. à partir d'un quart (Royaume-Uni 1763 et Land Survey Inst. 1766, chapitre IX). Tous ces frais ont été supprimés par un manifeste du 15 septembre 1808. Dans ces frais, d'autres voient à tort l'imposition de droits de succession. Ces taxes faisaient partie du système existant des certificats et des refus de successions, exclusivement immobilières, et la transmission de ces successions par succession, également combinée avec un certificat, n'était pas exclue de la taxe générale, mais la succession en particulier n'a jamais été soumise à une obligation par notre loi.
Les droits et taxes sur les successions, qui existent depuis longtemps dans les États occidentaux, découlaient de relations féodales étrangères à notre mode de vie. Nous n'avions donc aucune base historique pour de tels frais. En 1821, le ministre des Finances, le comte Guryev, dans une présentation au Conseil d'État, tenta d'établir un droit sur les successions et, empruntant son système à la législation étrangère, ne prouva pas de manière assez approfondie que ce droit existait depuis longtemps dans notre pays (P.S.Z. N 28814) ; mais cette tentative échoua. La seule chose qui restait dans la loi était le devoir de serf rétabli en 1808 sur les testaments spirituels, par lequel la succession est attribuée en plus du droit général des successions ; mais cette obligation est sensiblement différente de l'obligation successorale, dans laquelle la succession est transférée par force de loi directement et sans acte, tandis que dans le testament, la succession est transférée par acte, et cet acte est systématiquement soumis à la règle générale en vertu de laquelle le droit de serf est imposé sur tous les actes établissant le transfert de propriété d'un bien.
Ainsi, la question de l'introduction d'un droit de succession fait l'objet de discussions au sein de la commission des impôts, encline à réfléchir à la possibilité et à la nécessité d'une telle institution (voir le rapport de la Commission spéciale pour la révision du servage et des devoirs de bureau de 1868-1869). La Commission justifie cette détermination d'un point de vue historique, économique et financier. Il est certainement difficile de souscrire aux conclusions de la Commission. Nos droits de succession n’ont aucune base historique, comme indiqué ci-dessus. Les conclusions économiques et financières de la Commission sont basées sur des considérations ordinaires tirées de la théorie, des travaux étrangers sur la science financière et de la législation étrangère, et ne correspondent pas à l'économie de notre vie et aux conditions de notre législation. La Commission envisageait d'étendre l'obligation à l'acquisition de successions (tant immobilières que mobilières) à des degrés de parenté éloignés, à partir du troisième, en augmentant le pourcentage de l'obligation (de 4% à 7%) selon la plus ou moins grande distance de parenté dans l'héritage.
L'établissement d'un tel impôt, à mon avis, est restrictif pour la propriété au-delà d'une mesure équitable, car dans l'état actuel de notre vie économique et de notre législation, il est impossible de leur appliquer les règles qui s'appliquent commodément à des conditions de vie et à des législations complètement différentes chez d'autres peuples. Tout d'abord, on ne peut s'empêcher de prendre en compte l'extrême incertitude de la valeur de l'immobilier dans notre pays, qui dans les pays occidentaux a acquis une valeur quasi marchande, et est toujours accessible à la comptabilité sans difficulté. Il est peut-être possible dans notre pays d'établir un prix normal de la dîme pour chaque localité, mais cette évaluation sera certainement arbitraire, et pendant longtemps il ne sera pas possible d'y saisir la valeur réelle des terres et des biens immobiliers, qui dépend d'une grande variété de conditions locales, temporaires et personnelles. Il est donc impossible dans un cas donné, au moyen d'une telle estimation, de faire un compte, même approximatif, des intérêts matériels qui peuvent résister à une imposition proportionnée.
De plus, nos législateurs semblent oublier de prendre en compte les caractéristiques juridiques de notre héritage. Ces caractéristiques sont si vagues et indéfinies qu'il n'y a rien sur quoi fonder une juste mesure de l'impôt, puisqu'il n'existe pas de valeur solide, ni au sens économique ni au sens juridique, sans laquelle un impôt serait impensable. En France, en Allemagne par exemple, sans compter que chaque propriété appartient à une certaine catégorie, reçoit une certaine valeur sur un marché étendu, embrassant parfois l'État tout entier, et les conditions légales d'acquisition d'un héritage sont telles que chacun peut prendre en compte ce qu'il acquiert et ce dont il est responsable ; il y a la possibilité de faire connaître les dettes de la succession, il y a la possibilité d’ajuster ses droits et ses responsabilités et d’accepter l’héritage sous condition, dans la mesure des dettes. Chez nous, au contraire, l’héritage est l’une des acquisitions les plus incertaines, vagues et risquées. La loi ne permet pas à l'héritier de clarifier les dettes héritées ou de se protéger d'une responsabilité illimitée.
L'héritier doit choisir entre la renonciation inconditionnelle à l'héritage et son acceptation inconditionnelle, les deux étant basées sur des hypothèses révélatrices de bonne aventure. Il arrive souvent qu'un héritage accepté, important dans sa composition matérielle, s'avère avoir une valeur illusoire entre les mains de l'héritier, et le droit imaginaire qu'il pensait acquérir s'effondre, lui laissant une responsabilité et des coûts de production réels. Dans de telles conditions, bien entendu, il serait injuste et déraisonnable, au moins jusqu'à des changements généraux dans nos lois sur les successions, d'y appliquer une mesure de valeur tirée abstraitement de la vie économique et juridique d'autrui, et d'introduire dans notre pays un tel impôt, qui dans sa perception même est associé non seulement à une contrainte extrême pour la propriété privée, mais aussi à d'extrêmes difficultés de comptabilité et de fonctionnement dans son ensemble - pour le trésor lui-même.
Bien entendu, il n’y aurait aucune raison de s’opposer à l’imposition de droits sur le capital monétaire libre transmis par héritage, puisqu’il s’agit ici d’une valeur claire et inconditionnelle soumise à une comptabilité complète. Une autre chose est l'immobilier, ou le concept d'héritage en tant que masse : ici, dans la plupart des cas, au moins lors de l'ouverture d'un héritage, une comptabilité définitive de la valeur positive est impossible, et, de plus, les coûts et les tracas de cette comptabilité, en tout cas, seulement provisoire, pèsent sur l'héritage avec une charge telle qui ne correspond pas du tout aux bénéfices de l'État dans certains cas, mais opprimant l'économie générale irrationnelle des exploitations agricoles de l'État, par conséquent, les forces productives des propriétaires, non seulement ne favorise pas mais contrecarre véritables intérêts du Trésor.
Dans l'état actuel et ébranlé de notre agriculture, l'un des principaux objectifs de la politique législative est sans aucun doute d'attirer les propriétaires, et surtout les petits, de la ville, de l'industrie, de la spéculation et de la bureaucratie vers la campagne, pour les besoins économiques et les activités locales, et cette attraction se fait extrêmement lentement, avec de grands efforts, et pendant ce temps les fermes rurales, lorsqu'elles sont transmises par héritage, sont décomposées, détruites et les terres des propriétaires ruinés passent entre les mains des marchands, des prédateurs koulaks et des Juifs. Il est évident qu'un impôt sur les successions ne peut que contribuer à cette ruine des exploitations agricoles, et que de nombreux successeurs de domaines hérités se précipiteront pour les vendre à n'importe qui afin de se débarrasser des tracas et des coûts liés aux démarches fiscales sur le domaine, dont la rentabilité n'est souvent qu'imaginaire et non réelle.
Malgré toutes ces considérations, dont beaucoup reconnaissent la validité, il a été reconnu comme nécessaire pour satisfaire les objectifs immédiats de la fiscalité, c'est-à-dire que pour augmenter les recettes publiques, nous devrions également introduire un droit sur les successions en Russie.
En juin 1882, une loi fut votée (Vol. V, éd. 1893, Statut des devoirs, art. 152 et suivants), instituant une redevance sur la valeur des biens hérités d'un montant de un à huit pour cent, selon le degré de proximité entre l'héritier et le patrimoine patrimonial décédé : les héritiers les plus proches (descendants et ascendants en ligne directe) paient une redevance d'un montant inférieur. Les conjoints, les enfants adoptés et les conjoints d'enfants font également partie de ceux qui paient ce droit minimum (ibid., art. 154). Plusieurs héritiers paient les droits qui leur sont dus au prorata de leurs parts. L'impôt est perçu non seulement auprès des héritiers, mais également auprès des propriétaires à vie, en totalité sur les premiers et à moitié sur les seconds (ibid., articles 155 et 156). Les étrangers ne sont pas exonérés de cette taxe, à l'exception des sujets des États dans lesquels l'héritage restant après les sujets russes n'est pas imposé (ibid., art. 171).
Les biens dont la valeur n'excède pas mille roubles pour chaque héritier, ainsi que les terres paysannes avec bâtiments, lorsqu'ils sont transférés à des personnes du même rang, sont exonérés de droits ; les biens qui vont au trésor, aux églises, aux monastères et aux paroisses, ainsi qu'aux institutions caritatives, scientifiques et éducatives, et enfin, les biens meubles qui ne génèrent pas de revenus et ne constituent pas l'objet du commerce ou du commerce du propriétaire patrimonial décédé (ibid., art. 153, 156).
Récemment, par la loi du 10 avril 1895 (loi collective n° 421), l'obligation établie en 1882 a été complètement séparée lors du transfert de terres par héritage et à titre gratuit dans les comtés aux personnes visées au paragraphe 1 de l'art. 154 Ensemble. sur les devoirs, c'est-à-dire envers les descendants et les ascendants, envers le conjoint, envers les enfants adoptés et envers les conjoints des enfants.
Le droit est perçu sur l'héritage pur, c'est-à-dire moins de sa valeur les salaires non versés aux ouvriers, les frais d'inhumation, les redevances et dettes gouvernementales et publiques. Sur les créances incluses dans l'héritage et sur les biens litigieux, l'impôt est perçu lorsque l'héritier reçoit une satisfaction ou des biens (ibid., articles 157 et 162).
Le prix des biens hérités est annoncé par les héritiers ou les exécuteurs testamentaires, mais il ne doit pas être inférieur à l'évaluation légale (ibid., articles 158 et 177). Pour le paiement des droits sur les biens immobiliers, un échelonnement allant jusqu'à cinq ans est autorisé, avec l'obligation de payer un demi pour cent par mois sur le montant dû en plusieurs versements pour la deuxième année ou les années suivantes, et sur les biens meubles, un report d'un an maximum est autorisé sans payer d'intérêts et le Trésor pourvoyant dans les deux cas au paiement des droits (ibid., art. 165).
Protection et acceptation des successions selon le droit des provinces baltes. À la discrétion du tribunal, des mesures sont prises pour protéger l'héritage si tous les héritiers ne sont pas connus, ou si tous ne sont pas présents, ou s'il y a des mineurs qui ont besoin de protection, ou s'il existe des doutes sur l'acceptation ou la viabilité de l'héritage en raison de dettes, ou de craintes pour l'intégrité de l'héritage. Dans ce cas, le tribunal nomme, pour le moment, un curateur à la succession ; un inventaire de la succession est dressé et les héritiers sont convoqués pour un délai fixé par le tribunal ; Il est cependant possible de rétablir ce délai, mais s'il n'y a pas eu de citation, le droit de réclamation s'éteint pour un bref délai d'un an à compter du moment où l'intéressé a eu connaissance de la découverte, ou en Courlande pour un total de 5 ans.
Le règlement entre l'héritier nouvellement apparu et le propriétaire précédemment reconnu se fait selon les règles du droit romain (2581-2620). De la même loi sont empruntées les différences entre demander une succession et l'accepter et les règles sur la forme de l'acceptation et les conséquences de l'acquisition, sur les délais de réflexion, sur l'acceptation par inventaire et sur le partage des biens. Il convient de noter la règle suivante, basée sur la coutume : si les personnes appelées à hériter vivaient ensemble et sur la même ferme avec le propriétaire patrimonial décédé et, à l'ouverture de la succession, en restaient la possession effective, en lui empruntant même les moyens d'entretien, alors cette circonstance ne sert pas encore de signe légal d'acceptation, pour autant qu'une réponse positive soit donnée dans le délai de l'annonce. Le curateur de la succession est autorisé à exiger des héritiers reconnus une réponse positive à l'acceptation ou à l'abdication (2621-2662). Une différence juridique claire est établie entre la cession d'un héritage et le refus, l'acceptation des deux et les conséquences de l'acceptation.
L'héritage par contrat est autorisé, la loi autorise également la renonciation à l'héritage en vertu d'un accord entre le propriétaire patrimonial et le futur héritier (Erbverziht) - gratuitement ou moyennant des frais qui ne sont pas considérés comme provenant de l'héritage. Si celui qui a renoncé est mort avant celui à qui il a renoncé, alors le renoncement n'est pas obligatoire pour ceux qui descendent (2763).
La vente d'un héritage ouvert à un étranger est autorisée (2667).
Les relations des cohéritiers sont déterminées par les principes généraux du droit romain ; mais en ce qui concerne la procédure de partage des biens immobiliers, nous trouvons de nombreuses réglementations originales et variées tirées de la loi et des coutumes locales. L'ordre de perception, ou compensation, lors du partage en masse, reçu d'avance du vivant du propriétaire patrimonial, a été emprunté au droit romain. Sont sujets à compensation : une veine donnée ou promise donnée aux descendants pour l'aménagement et l'établissement ; Les cadeaux ordinaires n'y sont pas soumis, à moins qu'ils n'aient été accordés sous la condition d'un crédit, ou qu'il y ait une péréquation pour le crédit avec d'autres personnes doués ; indemnité de service, pension alimentaire et frais d'éducation (2677-2762).
§ 50. Propriété commune des héritiers. – Partage de succession : amiable et judiciaire. - Redistribution. – Différences dans le statut lituanien. – Exemples et questions tirées de la pratique
Les héritiers, s'ils sont plusieurs, peuvent rester, s'ils ne souhaitent pas le partage immédiat, dans la possession commune des biens hérités (articles 543 à 555 du Code civil), et chacun d'eux ne peut aliéner sa part indivise à un tiers que dans le cas où ses cohéritiers refusent de l'acquérir pour eux-mêmes selon l'évaluation. Ce n'est que selon le droit local des provinces de Tchernigov et de Poltava qu'une telle aliénation est autorisée indépendamment de la révocation des cohéritiers (556, 1313, 1314 art. du Code civil).
La propriété commune de la succession peut perdurer indéfiniment, à condition qu'il existe une volonté commune des héritiers. Au contraire, la volonté d'au moins un des héritiers déclarés suffit pour engager une procédure de partage. Le partage est réalisé par un acte qui fixe les conditions de la propriété séparée 76 . Si tous les héritiers, d’un commun accord, procèdent à un partage, sans intervention des autorités, alors celui-ci est dit amiable. Mais l'exécution définitive de l'acte est précédée d'une période d'accord plus ou moins longue, et parfois, à cause des prétentions et des hésitations sans scrupules de l'un, un partage égal pour toutes les autres parties peut être rendu difficile, et ainsi un état incertain de propriété et de possession peut persister pour tous. Pour mettre une limite à cette incertitude, la loi précise l'ordre suivant. Chacun des complices peut déclarer sa volonté de partage au tribunal par requête. Désormais, tous les complices ont droit à un délai de 2 ans, pendant lequel la loi leur permet de se séparer à l'amiable, c'est-à-dire
d'un commun accord, se répartissent et délimitent les parts de succession par un acte formel. Si cela n'est pas rempli, alors (sur une nouvelle demande du complice) le tribunal procède au partage de sa propre autorité. La succession est placée sous garde avec interdiction, jusqu'au partage. Ensuite, le tribunal, après avoir informé de la composition économique de la succession et compte tenu des demandes mutuelles des participants, établit, si possible, des lots ou des parts égalisants pour chacun de la masse entière de la succession héréditaire. La part qui sera attribuée à qui est généralement décidée par tirage au sort en présence du tribunal, et la base du partage est une décision de justice (ou un acte séparé est rédigé conformément à cette décision). De toute personne reconnue coupable d'avoir retardé le partage, une amende de 6 pour cent est perçue sur tous les biens (contestés, comme l'explique le Sénat dans les décisions 1876, N 511; 1879, N 344) (Loi civile 1315, 1317, 1318, 1320, 1322 77).
Du décret de 1786, qui a établi la perception d'une amende, il ressort clairement qu'elle doit incomber au coupable, et, de plus, au coupable de rien d'autre que (par exemple, négligence, lenteur, etc.) comme furtivité et agitation.
Il s'ensuit, premièrement, qu'une amende n'est pas inconditionnellement perçue sur les successions pour non-division dans un délai de 2 ans, car l'échec du partage peut résulter de diverses raisons qui ne peuvent pas toujours être imputées aux diviseurs, mais de raisons qui ne dépendent pas du testament, par exemple, de la perte de documents, du manque d'équipement, de la lenteur des bureaux, etc. deuxièmement, que pour infliger une amende, il faut déclarer l'une ou l'autre personne coupable de furtivité et de dérangement ; Si, à la discrétion du tribunal, aucun des cohéritiers ne peut en être accusé, alors la perception d'une amende est inappropriée ; troisièmement, selon le sens général du décret, il faut conclure que l'expression de tous les biens se réfère à la détermination du montant de la pénalité (6% de la totalité de la succession), et non à la définition de l'objet à percevoir, car les mots du décret : à cause des coupables, et l'esprit général du décret montrent que cette sanction est personnelle, et ne pèse pas sur l'ensemble du patrimoine divisible, donc, non sur tous les héritiers, mais personnellement sur ceux qui sont reconnus coupables.
De plus, lorsque le sujet du désaccord entre les cohéritiers n'est pas la totalité de la masse indivise des biens, mais une partie d'entre eux qui peut être séparée, alors il est juste de calculer la perception de l'amende non pas sur la totalité de la masse, mais seulement sur tous les biens sur lesquels les héritiers n'ont pas pu s'entendre sur le partage.
Par les décisions Kassats. Le Département du Sénat (1868, n° 131 ; 1876, n° 129) a reconnu, au sens de l'art. 1317. Zach. Citoyen, que l'amende n'est perçue que lorsque le tribunal procède au partage conformément à la loi ; Si, dans un délai de 2 ans, le partage à l'amiable n'a pas eu lieu, mais qu'aucun tribunal n'a encore commencé le partage, aucune amende ne doit être perçue. L'amende est perçue même dans le cas où les héritiers se mettent d'accord et même lorsqu'ils font un acte de séparation sans la participation du tribunal, pour autant que le tribunal procède au partage (arrêt Cass. 1876, n° 511).
Le partage amiable est définitif ; mais la section judiciaire peut encore être sujette à changement. Si l'un des complices de ce partage s'estime offensé, il peut, dans un délai d'un an à compter de la date d'approbation du premier partage, demander une redistribution et doit prouver que le partage a été effectué en désaccord avec les règles légales (1332, 1334, 1335).
L'ordre de division ci-dessus est extrêmement vague ; Les règles juridiques sont incomplètes et floues, de sorte qu'il était impossible, sur leur base, de résoudre avec précision les perplexités qui surgissent constamment. Le tribunal n'a reçu aucune directive sur la procédure à suivre dans une affaire aussi importante que la division judiciaire, et les affaires de ce type étaient souvent retardées pendant longtemps devant les tribunaux sans obtenir d'autorisation. La division de l'ensemble du domaine en lots égaux nécessite un calcul et une évaluation précis et minutieux basés sur l'expérience économique - une affaire difficile pour tout propriétaire privé, et plus encore pour un tribunal, notamment pour un tribunal organisé selon un ordre ou un rite clérical ; la loi n'indiquait même pas la possibilité pour le tribunal d'élire pour cette transaction commerciale des personnes expérimentées, dont l'avis servirait de base au calcul.
Évidemment, avec cet ordre, le tirage au sort est devenu une affaire de travail de bureau, dans de rares cas il pouvait être uniforme et, en tout cas, suscitait de justes plaintes de la part des participants ; et la loi n'indiquait pas de méthodes fiables et correctes pour résoudre ces plaintes et objections. Il est évident que dans une procédure judiciaire de partage, il fallait nécessairement s'attendre à des déclarations et des explications contradictoires de la part des participants, qui étaient essentiellement en conflit entre eux sur la répartition des biens communs en termes de quantité, de qualité et de localisation. Cependant, la loi ne plaçait pas ces participants dans la situation de justiciables et ne les soumettait pas à la règle du contradictoire dans les explications mutuelles. En raison de l'absence de cette règle, bien que de telles explications aient été soumises au tribunal, elles sont arrivées de manière désordonnée, ont reçu une apparence unilatérale et une signification aléatoire.
Toute la procédure de partage était une procédure privée, sans contestation, sans jugement ni appel direct ; l'action du tribunal, perdant ses propriétés judiciaires, prenait la forme d'une mesure administrative, et la décision du tribunal sur la division pouvait être fondée, en l'absence de procédure correcte, sur une vision arbitraire, la moins cohérente avec le cas qui exigeait l'égalisation des droits et intérêts en matière de propriété. Pour corriger les erreurs et les injustices d'une telle division, la loi prévoyait la possibilité d'une redistribution, mais pour cette action elle n'indiquait pas la procédure correcte, de sorte qu'il restait et reste inconnu à ce jour comment la redistribution est effectuée, où demander la redistribution et si la concurrence et l'appel peuvent être autorisés dans la procédure de redistribution.
Contre la décision du tribunal de district ou de la chambre de division, les plaintes privées étaient généralement portées devant la haute cour dans le cadre d'une procédure privée ; mais la résolution de ces plaintes ne pouvait pas remplacer la redistribution, car le tribunal supérieur ne pouvait vérifier l'action du tribunal inférieur que d'un point de vue formel et disposait de encore moins de données que le tribunal inférieur pour juger de l'uniformité économique du partage. Parfois, le Sénat interprétait qu'une demande de redistribution devait être soumise en privé au même tribunal qui avait procédé au partage, et que la redistribution, également faite en privé, devait être définitive ; tantôt il faisait droit à un recours contre un décret de redistribution, bien qu'il fût exécuté sans contestation ; parfois interprété qu'après une procédure privée de redistribution, une demande de partage avec procédure contradictoire peut encore être recevable ; mais toutes ces interprétations n'avaient aucun fondement direct dans la loi.
L'amende prescrite pour non-division, et une amende très lourde, avaient l'apparence d'une peine injuste, qui pouvait tomber sur les innocents au même titre que les coupables, car la reconnaissance de l'un ou l'autre des participants comme coupable devenait, en l'absence d'un jugement décent, une question d'arbitraire judiciaire. En général, nos lois sur la division judiciaire ont été élaborées avec l'idée que le désaccord en matière de division est une violation de la paix et de l'ordre, qui doit être stoppée par une autorité supérieure, et les coupables doivent être punis ; mais une telle vision contredisait évidemment les exigences de la justice, qui se retrouvaient toujours dans la pratique dans les affaires de nature purement civile, et c'est pourquoi le droit de la division s'avérait constamment intenable.
La première tentative d'établir une procédure de partage correcte a suivi la publication, dans le nouveau statut de la procédure civile, de règles sur les procédures conservatoires : celles-ci comprenaient un chapitre sur le partage des successions (articles 1409 à 1423) ; mais ces règles ne s'appliquent que dans les domaines où de nouveaux statuts judiciaires ont été introduits. Une demande de partage d'un héritage composé de biens immobiliers ou de biens meubles d'un montant supérieur à 500 roubles (pour un montant inférieur, l'affaire est portée devant le tribunal d'instance) est soumise au tribunal de district compétent. Tous les copropriétaires sont convoqués au tribunal et, lors de leur comparution, ils ont dans un premier temps la possibilité de choisir la personne qui sera chargée du partage de la succession et de l'établissement d'un projet de partage. Si un tel accord n’est pas respecté, le tribunal procède au partage. Les affaires sont gérées par le membre rapporteur, et le projet de section peut être dressé, sur ses instructions, par un notaire, qui peut demander un inventaire et une estimation des biens à l'huissier et aux personnes compétentes. Le projet de section est accompagné d'une conclusion sur les motifs retenus à cet effet.
Avant la décision de justice, une procédure explicative est autorisée entre les justiciables (904-908, art. Statut du contentieux civil). Après une décision judiciaire de division prononcée dans le cadre de cette ordonnance « conservatoire », une demande de redistribution est admise, résolue par la procédure générale contradictoire et d'appel.
R. Il existe une règle particulière concernant le partage entre héritiers des biens indivisibles. Ces biens entrent en possession de l'un, et il est tenu de satisfaire les autres, selon la proportionnalité des parties, d'après une juste évaluation. Le droit de prendre ces biens, le cas échéant, appartient à l'héritier aîné (qui est considéré comme l'aîné, la loi ne l'explique pas : il faut supposer que l'aîné est le plus proche par le sang, ou entre égaux, l'aîné par la naissance), et en cas de refus ou d'incapacité de payer le prix (le suivant) - le plus jeune (articles 1324 et 1325 sur les usines minières). Le partage des biens gagés auprès des établissements de crédit est autorisé avec leur consentement, avec transfert et fragmentation de la dette, ou sans transfert, selon des règles particulières (1329). Lorsqu'il y a des mineurs parmi les héritiers, ils sont remplacés par des tuteurs, sous le contrôle de la tutelle, et l'acte séparé est soumis à l'approbation du tribunal de grande instance ou de la chambre commune (1336).
B. Formalités particulières pour le partage héréditaire des biens jésuites, pour l'intégrité du trésor - voir annexe. Je à env. 1 à 1 cuillère à soupe. HNE. Kaz. je suis., éd. 1893, art. 12, 14.
V. Car les provinces de Tchernigov et Poltava existaient jusqu'en 1874, selon Litov. stat., règles spéciales. En plus de la division définitive ou éternelle, une division temporaire était également autorisée, au cas où il serait impossible de procéder à la division définitive. Pour la province de Tchernigov en particulier, il existait une telle règle : si le partage doit être réparti entre les générations et que dans chaque tribu il y a au moins une personne adulte, alors le partage définitif est autorisé, même si les autres héritiers sont mineurs. Mais lorsqu'il doit y avoir un partage global, et que parmi les héritiers il y a au moins un mineur, alors le partage définitif n'est pas permis, sauf dans des cas extrêmes, et alors les apanages sont dressés par la Chambre Civile, et le partage nécessite l'approbation du Sénat. Dans l'ordre général, jusqu'à la majorité des frères cadets, seule était admise une division temporaire, qui elle-même devenait définitive si elle demeurait incontestée pendant 10 ans à compter de la majorité des mineurs ; et avant cette époque (Chernigg.) aucun de ceux qui divisent n'avait le droit d'aliéner ou d'hypothéquer sa parcelle (Loi. Civil.
éd., 1857, art. 1316, 1333, 1337).
Ces caractéristiques furent supprimées en 1874 par deux avis hautement approuvés de l'État. Sov. Actions 1337, 1316 et 1333 art. Zach. Gr. éd. 1857 cessa, et les deux provinces furent subordonnées par sections à la loi générale, mais il fut stipulé que la force antérieure de l'art. 1333 s’appliquerait également aux articles précédents. À Tchernigov. et Polt. lèvres lors du partage des biens du père entre les descendants nés de mariages différents, si le montant de la dot de l'une des épouses dépassait les dots des autres épouses, alors l'excédent lors du partage doit être payé, selon le calcul, aux enfants de l'épouse qui ont contribué plus que la dot (Loi civile 1321).
G. Parmi les mahométans, subordonnés à l'Assemblée spirituelle d'Orenbourg, les questions de divisions héréditaires sont traitées, à la demande des participants, par l'autorité spirituelle et décidées selon la loi mahométane ; mais une plainte contre un tel article du droit civil. supérieurs entraîne l'examen de l'affaire devant les tribunaux ordinaires selon le droit commun (1338 art.). Une règle similaire existe pour les mahométans de la province de Tauride. Si le partage est incontestable, alors il est effectué par le clergé, mais l'acte de partage, appelé yafta, est effectué selon les règles de la position notariale (article 1339), voir Cass. décider 1873, N 538.
E. Sur le partage des pensions et des allocations uniques entre la veuve et les enfants d'un fonctionnaire décédé en service, voir Code. Jeûne militaire. Livre de la deuxième partie. 2 cuillères à soupe. 941 à V Cont.
A. La preuve de partage est généralement un acte distinct, formellement complété. Mais en l’absence d’un tel acte, la question se pose : est-il possible de prouver la réalisation effective du partage définitif par d’autres actes et événements ? Je pense que c'est possible, mais seulement dans des cas particuliers. Par exemple, s'il s'avérait que, entre tous les cohéritiers, adultes, un acte de séparation séparé, bien que domestique, était dressé d'un commun accord à l'amiable, selon lequel chacun devenait propriétaire séparé de ses actions et continuait cette propriété pendant une longue période sans contestation, il semblerait que le droit au partage doive donc être éliminé, car ici la prescription des biens séparés couvre le non-respect de la règle sur l'exécution (1337 Législative Civile) d'un acte de transfert de propriété. En l'absence de prescription, la demande devrait être acceptée et le partage devrait être reconnu comme n'étant pas définitivement réalisé, puisque la volonté des diviseurs s'est exprimée sans son action exclusive comme le prévoit la loi.
Si un tel acte avait été dressé non pas entre tous les cohéritiers, mais seulement entre certains, alors dans ce cas, le droit au partage aurait pu être éliminé par prescription uniquement de la part des personnes qui ont participé à l'acte et possédaient une propriété distincte, mais par une réclamation de la part d'une personne ne participant pas à l'acte, le partage du domicile des autres cohéritiers aurait été détruit, malgré la prescription de leur possession, car le droit au partage de la communauté porte sur l'ensemble de l'héritage constituant la propriété commune, et non sur l'individu. certaines parties de celui-ci. La possession séparée de l'un des cohéritiers, même si elle s'est poursuivie sans contestation pendant la prescription, ne détruit pas non plus le droit de tous les autres d'exiger le partage pour le motif indiqué ci-dessus (à moins que ce propriétaire n'ait vendu ou donné sa part à un tiers dont la possession, fondée non sur l'héritage, mais sur un acte indépendant de renforcement contractuel, est couverte par la prescription).
De plus, une telle propriété en elle-même ne constitue pas encore un signe de propriété, car les héritiers peuvent, d'un commun accord, se répartir temporairement entre eux la propriété effective et la disposition des biens individuels, mais sont néanmoins idéalement et légalement supposés être propriétaires communs de l'ensemble de l'héritage. (Cf. décision dans l'affaire Charnomsky, Recueil de la décision du Sénat II n° 176. Décision dans l'affaire Filippov, ibid., n° 955).
Cass. Décret 1872, n° 456, il est reconnu que l'obligation des héritiers d'émettre à l'un d'eux, au lieu d'une partie, du capital-argent à partir des biens immobiliers hérités restant en leur possession commune, peut légalement avoir lieu sur la base des articles 1342 et 728. (Loi. Civil., éd. 1887, art. 708 et annexe I, art. 1, 18) uniquement sous la forme d'un acte séparé. entrée, inscrite dans les registres de serf, ou complétée par un notaire, et négociable, selon l'art. 157. Règlement notarial, dans l'acte de servage ; La raison en est que l'objet, le but et la conséquence d'un tel accord sont l'établissement d'un nouveau droit de propriété sur un bien immobilier.
Dans l'affaire Rosi, le Sénat (Assemblée générale de 1867) a reconnu qu'une inscription séparée, établie par arrêté national et ne figurant nulle part, ne constitue pas un acte juridique de renforcement immobilier et n'a aucune signification.
B. Les concessions sont associées à la division. Si une concession fondée sur le calcul peut s'avérer supérieure à la valeur de la part acceptée, est-il possible de prouver que cette cession était par essence une donation et de lui appliquer la règle de la restitution de la donation ? C’est impossible à moins que la condition n’indique directement qu’il s’agit d’un cadeau. Voir avis. État Sov. 1851 dans l'affaire Solomirsky.
C. En cas de renonciation de l'un des cohéritiers à sa part suivante, celle-ci s'accroît de la part des autres qui n'ont pas renoncé ; mais en aucun cas cette part, une fois séparée, ne doit être reconnue comme déshérence. Cette question, bien qu’indéniablement résolue dans ce sens, a néanmoins suscité des désaccords dans la pratique judiciaire. Épouser. avis Etat Sov. 1851 dans l'affaire Pavlovskaya.
G. Ivan a donné sa succession à Marya pour la vie et de cette succession a assigné 500 âmes à Fiodor, disant à Marya de lui allouer ces 500 âmes des domaines de Vologda ou de Kostroma de son vivant, à sa discrétion. De son vivant, Marya a fait ledit lot, mais après sa mort, les héritiers d'Ivan ne peuvent être privés du droit de contester ce lot et d'exiger une égalisation légale des parts, car le lot signifie en tout cas la désignation de la part héréditaire, et la part héréditaire de Fiodor a été déterminée par Ivan dans la proportion de 500 âmes et sans désigner la superficie. Cette attribution aurait pu être faite par Marya non pas en vertu du droit patrimonial, mais en vertu du droit de l'exécuteur testamentaire, et en ce sens, elle ne pouvait pas violer le droit patrimonial des cohéritiers sur l'espace et la localité de la propriété. Le droit patrimonial d'attribution ne pouvait lui appartenir, puisqu'elle-même n'avait pas le plein droit patrimonial sur les domaines légués.
D. Dans l'affaire Karpov avec Brezhinsky (décision collective du Sénat vol. I, n° 598), il a été reconnu que l'héritier d'une succession indivise avec d'autres cohéritiers n'a pas le droit, en plus du cohéritier, de céder son héritage à un tiers, et qu'il n'est généralement pas autorisé par la loi (sauf dans les provinces de Tchern. et Polt.) de céder le droit de retrouver un héritage ouvert.
E. Les créanciers d'un propriétaire patrimonial décédé ont-ils le droit d'empêcher le partage de sa succession entre héritiers ou l'attribution de certaines parties à des héritiers individuels, si le propriétaire patrimonial décédé n'est pas déclaré insolvable, mais que seule sa succession est sous tutelle ou curatelle pour apurer ses dettes. Collection septembre décider II. 679.
Il est généralement décidé qu’ils ne le peuvent pas, et il n’y a aucune raison de contester le bien-fondé d’une telle décision, à l’égard de créanciers dont les délais ne sont pas encore expirés, dont les créances n’ont pas été annoncées et dont les allégations d’insolvabilité du débiteur n’ont pas été soulevées. Si les créanciers, dans cet état de choses, ne peuvent s'opposer à l'aliénation de la succession du débiteur de son vivant, ils peuvent encore moins s'opposer au partage de la succession entre les héritiers, puisque la responsabilité personnelle des dettes du défunt passe à ses héritiers, et les créanciers ordinaires ne croyaient qu'à l'intégrité personnelle et à la solvabilité de leur débiteur. S'il y avait une interdiction sur la succession, cette interdiction n'est pas levée sur la succession même pendant le partage, et chaque partie de la succession entière, selon le partage, est responsable de la créance garantie par la succession entière. Voir aussi à propos de cette décision. dans le cas de Polivanov, Yu. Vestn. 1872, n° 5.
Dans l'affaire Neškovich, le tribunal de district a refusé d'accorder la possession à l'un des héritiers en vertu d'un acte séparé, au motif qu'en cas de partage de la succession, il existe une interdiction universelle contre les autres cohéritiers et qu'en raison de cette interdiction, le transfert de parties de la succession d'un héritier à un autre ne peut être approuvé par l'entrée en possession de certaines parties. Le Sénat (décision Cas. 1873, N 1249) a décidé qu'il n'y a aucune raison d'empêcher le partage de la succession dans le cas où un ou plusieurs coassociés ont des dettes garanties par une interdiction, et si pendant le partage le débiteur, dont la part est interdite, ne cède pas sa part à la propriété des autres cohéritiers (Notar. Règlement 158 paragraphe 4 ; Loi. Civil., Art. 1324), alors il ne peut être question de transférer une succession sous interdiction à une autre personne, puisque lors du partage de la succession entre associés, en fonction des parts de chacun d'eux, le transfert de propriété de la succession à d'autres personnes n'est pas établi, mais seules les parts qui appartiennent à chacun des associés de la succession sont déterminées.
Et comme dans l'acte séparé il n'y avait aucune résolution sur le transfert d'une partie de la succession des débiteurs à d'autres complices, il n'y avait aucune raison d'empêcher Neshkovich de prendre possession de la partie qui lui était assignée.
Sur le transfert de succession entre cohéritiers par partage, voir la discussion plus approfondie dans la première partie de ce cours, pp. 96 et suiv.
G. Sur la question qui s'est posée dans le village de Mollerius (résolution collective II, n° 1094) de savoir si les revenus d'une succession mise sous tutelle pourraient être distribués aux cohéritiers avant la fin de la division judiciaire, le Sénat a estimé que la loi n'exige pas que ces revenus soient envoyés au stockage, et donc la question mentionnée est résolue, en fonction des circonstances de l'affaire. La seule raison de refuser de distribuer des revenus aux héritiers peut être s'il existe un différend entre les cohéritiers non seulement sur la procédure de partage, mais également sur le degré de participation de chacun aux droits successoraux, c'est-à-dire sur la part de l'héritage qui suit chacun. S'il n'y a pas de contestation à ce sujet, il n'y a aucune raison de refuser de distribuer des revenus au prorata de la part de chaque héritier.
Chapitre quatre. Lotissement et dot
§ 51. La notion d'attribution et ses propriétés juridiques. – Sa similitude avec l’héritage et la donation. – Restrictions d'attribution. – Irrévocabilité de l’attribution et possibilité de rotation. – Comptabilisation de l’héritage attribué à l’ouverture. – Refus de succession lors de l’attribution. – Dot et entrée de rang. – Allocation et dot selon le statut lituanien. – Exemples et jurisprudence
Dans la vie familiale, les enfants et les descendants en général sont censés vivre dans une maison commune avec le chef de famille pour une durée indéterminée. Lorsque l'un d'eux, ayant fondé sa famille et sa maison, quitte la maison et commence une résidence séparée et la construction d'une maison, il est séparé de la racine commune et s'assoit sur sa propre racine. Pour un ménage individuel, s’il ne possède pas de biens personnels acquis, il a besoin de fonds, c’est-à-dire de capital immobilier. Le chef de famille lui fournit ce capital provenant de ses biens. Dans ce cas, le chef de famille alloue au membre séparé à sa discrétion, en tenant compte de ses besoins économiques et de sa libre générosité et bonne volonté, ainsi que de l'étendue de ses fonds disponibles. Mais indépendamment de cela, le chef de famille peut, de son vivant, transférer une partie de ses biens au membre séparé de la famille, en tenant compte de son droit de succession sur ces biens - droit qui naîtrait et se réaliserait au plus tôt au décès du chef de famille. Cette action est appelée allocation.
L'attribution est définie dans la loi comme suit : les parents et les ascendants ont le pouvoir de répartir leurs enfants et descendants, en leur cédant une partie de leurs biens (994 art. Code civil).
1. L'attribution est la libre action du propriétaire patrimonial. De son vivant, personne n'a le droit, par parenté, de lui réclamer une quelconque part des biens disponibles comme propriété, même ses propres enfants (article 995).
2. La notion d'attribution n'est caractéristique que du lien direct d'un parent avec l'un de ses descendants, avec un fils, avec une fille, avec un petit-fils, etc., entre lesquels existe un droit de succession en ligne directe. La notion d'attribution ne s'applique pas aux relations en ligne latérale (arrêt Cass. 1880, N 150). Si un oncle, bien que sans enfant, souhaitait de son vivant céder une partie de ses biens à son neveu, même son unique héritier, l'acte de cession serait un acte de donation, mais non une attribution, au sens strict juridique de ce mot.
3. L'attribution est un héritage préalable, d'une part, d'autre part, elle s'apparente à une donation 78. Il s'agit d'une aliénation gratuite ou donative d'un bien en faveur d'une personne à qui appartient par le sang l'héritage attendu de ce bien, et dans le but direct non seulement de faire un don, mais également d'exercer le droit de succession attendu. Par conséquent, l'attribution, bien qu'elle dépende de la libre volonté du propriétaire patrimonial, est nécessairement soumise aux mêmes restrictions auxquelles est soumise toute aliénation gratuite de biens en faveur des héritiers légaux. Ainsi, la mesure d'attribution est totalement libre pour le propriétaire patrimonial dans ses biens acquis, mais limitée dans les biens ancestraux. Du patrimoine familial, le propriétaire patrimonial ne peut attribuer à son descendant que la part héréditaire qui lui succède conformément à la loi, c'est-à-dire pas plus que la part que la personne attribuée recevrait par droit de succession au décès du propriétaire patrimonial attribué (article 996). Cependant, du vivant du propriétaire patrimonial, il est impossible de déterminer avec précision qui, même parmi les descendants, sera effectivement l'héritier après lui au moment de son décès et dans quelle part.
De son vivant, le propriétaire patrimonial voit vivre autour de lui des enfants et des enfants, des petits-enfants et des arrière-petits-enfants. Mais à sa mort, il se peut que certains de ses enfants ne soient plus en vie et que ses petits-enfants héritent à leur place, tandis que d'autres de ses enfants seront en vie et élimineront le droit de succession de leurs enfants, petits-enfants du propriétaire patrimonial décédé. Au sens littéral de l'art. 994. Toutefois, le propriétaire patrimonial peut, de son vivant, faire une attribution en faveur de son petit-fils, du vivant de son père, et de son fils, et le père vivant n'a pas le droit d'empêcher une telle attribution, car au moment de sa mort, il n'a lui-même aucun droit valable à l'héritage après son père, et donc aucun droit à une réclamation sur cet héritage, même dans les biens familiaux. Mais l'attribution faite, tout en restant pleinement en vigueur pendant la vie du propriétaire patrimonial, après sa mort, peut s'avérer illégale et être déclarée invalide si le petit-fils s'est vu attribuer des biens ancestraux, et au décès du propriétaire patrimonial, ce petit-fils, du vivant de son père, n'aura aucun droit d'héritage sur la succession de son grand-père.
Au-delà de tout cela, cependant, jusqu'à ce qu'une telle attribution soit détruite, la personne attribuée a plein droit patrimonial sur la succession, avec possession légale, par conséquent, une réclamation pour cette possession est impossible contre elle et l'aliénation de cette succession, si elle a été effectuée au nom du propriétaire avant le décès du premier propriétaire patrimonial (qui a attribué la succession), recevra une force irrévocable, ne laissant aucune place à une demande d'indemnisation.
4. L'attribution transfère irrévocablement la propriété d'un domaine au même titre qu'une donation. Mais une allocation diffère considérablement d'une donation dans son idée principale - non seulement donner, faire bénéficier, mais aussi donner la succession du vivant du parent au descendant qui est censé être l'héritier de cette succession. Ce que pensait exactement le propriétaire patrimonial lors du transfert de la succession - qu'il y ait eu un but de donation ou le but de l'attribution, cela est déterminé par le type et le nom de l'acte.
En tout état de cause, la donation des biens de toute attribution est indéniable et donne à l'acte son sens principal : quel que soit le bien objet de l'attribution - ancestral ou acquis, il est transféré en donation, et l'allocateur sacrifie, d'une part, sa possession et son usage de ce bien, qui lui aurait appartenu avant sa mort ; d'autre part, outre son droit patrimonial, il renonce également à la possibilité légale d'aliéner ce bien, qui lui appartient en tant que propriétaire. puisque l'appropriation appartient à la classe des actes de donation (comme l'un des types de ce genre), il semble sans doute que le droit général (article 974) d'exiger la restitution d'un don pour ingratitude s'applique également à l'appropriation. Rien n'empêche de faire une attribution sous condition, tout comme un don (975, 976, 977 Art. Zak.Gr.).
5. L'attribution précède la succession, en tout ou en partie, mais n'élimine pas inconditionnellement la possibilité de succession dans l'autre domaine du patrimoine patrimonial, lorsqu'après son décès la succession s'ouvre effectivement. Alors la succession sera également ouverte à la personne attribuée, puisqu'elle n'est pas encore entièrement satisfaite de sa part héritée, dans la mesure où elle le suit au moment du décès du propriétaire patrimonial (article 997). Celui qui est pleinement affecté à la propriété ancestrale est considéré comme complètement séparé ; mais celui qui n'a pas reçu l'intégralité de sa part de succession la verra complétée lors du partage de la succession lors de son ouverture. Il en va autrement en ce qui concerne les biens acquis. Quelle que soit la part que l'attribué reçoit à l'occasion du partage, c'est-à-dire plus ou moins héréditaire, il est considéré comme définitivement séparé des biens acquis et, lors de l'ouverture d'un héritage dans ceux-ci, ne peut exiger une répartition égale avec les autres héritiers. (Le fait que l'article 997 doive être compris dans ce sens est confirmé par l'interprétation adoptée dans l'avis du Conseil d'État du 9 novembre 1842, P.S.Z. N 16187, cité sous l'article 192 de la loi.
Gr.) Toutefois, le transfert des biens acquis à un descendant du vivant du propriétaire patrimonial n'est accompagné de cette restriction que lorsqu'il est effectué par une inscription séparée. De plus, bien entendu, le droit d'une personne attribuée, tant sur les biens ancestraux que acquis, n'interfère pas avec ses droits de succession sur la succession du domaine patrimonial, lorsque cette personne est le seul héritier après lui et qu'elle n'a pas à partager la succession avec d'autres personnes qui ont le même droit de succession.
Celui qui est réparti dans ce qui a été acquis n'est pas exclu de l'héritage dans le clan, à moins qu'au moment même de l'attribution il ne se reconnaisse pleinement satisfait et refuse de participer à l'héritage lors de son ouverture (997, 998).
Par ce refus de participation ultérieure à la succession, la personne désignée assume l'obligation de ne pas entrer en concurrence avec les autres héritiers lors du partage du patrimoine familial. 998 art. Zach. Le citoyen parle littéralement de la suppression de l'héritage en propriété ancestrale de ceux attribués en propriété acquise ; mais de l'expression utilisée : « si, lors de l'attribution, ils n'ont pas refusé de participer à l'héritage », il faudrait, semble-t-il, conclure (à propos du sens de l'article 1002 sur la dot) qu'en général, en ce qui concerne l'attribution de tout bien - familial ou acquis - on peut refuser de prétendre à l'héritage, et que ce refus reste contraignant.
Au sens de l'art. 998, l'engagement de l'enfant attribué est présumé unilatéral. Est-il possible de reconnaître, en matière d'attribution, la validité d'un accord mutuel entre les héritiers répartis du domaine patrimonial en ce sens que celui qui est attribué s'engage à ne rien demander de plus que ce qui lui a été attribué, et les autres héritiers s'engagent à ne pas contester après l'ouverture de la succession contre la part qui lui est attribuée ? Ne réfléchissez pas. Vous ne pouvez refuser que ce à quoi vous avez droit ; et les héritiers, du vivant du propriétaire patrimonial, n'ont aucun droit sur ses biens et, en vertu de l'art. 710. Zach. Gr., tous les enregistrements de cession de l'héritage attendu sont invalides. Notre droit ne reconnaît pas les pactes successoraux. Dans un cas particulier, la loi directe offre à l'héritier attribué la possibilité de refuser de participer à l'héritage, et ce refus peut se comprendre, car ici le droit successoral d'une personne s'exerce pendant la vie du propriétaire patrimonial, selon sa volonté, et cette personne peut se reconnaître, en termes de quantité et de qualité de la succession reçue, comme étant entièrement satisfaite de toute la partie qui lui succède, reconnaître, c'est-à-dire
tout est pleinement héréditaire, en quantité, significatif. Pour cette reconnaissance de l'intégralité de sa part, il n'a plus rien à rechercher lors de l'ouverture de la succession, car avant l'ouverture, tous ses droits sont déjà épuisés. Au contraire, l'héritier non attribué n'a rien pour établir la portée juridique de son refus, car comment peut-il renoncer au droit à une créance alors qu'elle n'est pas encore née ? De quoi céder quand le sujet de la concession n’est pas au pouvoir ? Sur quoi faut-il s'entendre avec l'héritier désigné lorsque l'objet de l'accord est un bien sur lequel une partie a reçu le droit et l'autre n'a aucun droit ?
Le refus même de la personne désignée de participer à l'héritage a, comme indiqué ci-dessus, une signification conditionnelle. Elle reste en vigueur à l'égard des personnes qui, au moment de l'attribution, apparaissent, au même droit que l'attributé, comme héritières d'un patrimoine patrimonial vivant, c'est-à-dire à l'égard de ses descendants, qui pourraient être séparés dans les biens au même titre que celui au nom duquel l'attribution est faite. Ainsi, par exemple, lorsqu'un fils est attribué, c'est-à-dire son frère et son neveu, le fils de son frère, le refus de la personne attribuée conserve sa force, même si à l'ouverture de la succession l'une de ces deux personnes s'est avérée décédée (par exemple, un neveu) et l'autre est restée en vie (frère), qui, par conséquent, en raison de l'accroissement héréditaire, recevra tout le reste des biens du propriétaire patrimonial décédé. Mais lorsqu'au décès du propriétaire patrimonial, il n'y a pas d'héritiers (en ligne descendante) qui, au moment de l'attribution, ont traité l'héritage sur le même pied que celui attribué, et qu'ils n'ont pas de descendance représentative, alors il serait injuste d'étendre le pouvoir de refus aux droits des héritiers en ligne latérale, c'est-à-dire
en vertu du refus exprimé par le fils attribué en vue de ses frères et neveux naturels, de céder l'héritage paternel, en plus du fils vivant, aux parents du défunt en ligne collatérale.
Ainsi, selon le droit général, l'attribution, en elle-même, n'épuise pas la part héréditaire avec un seul sens juridique : elle ne l'épuise que par sa quantité, si elle correspond pleinement à la mesure de la part héréditaire. Si elle est inférieure à cette part, vous pouvez toujours exiger une majoration lors du partage de l'héritage. Au contraire, selon la loi lituanienne (règle 999 de l'art., qui reste en vigueur pour les provinces de Tchernigov et Poltava), l'attribution est toujours considérée comme la pleine mise en œuvre du droit de succession, et celui qui est attribué est déjà considéré comme complètement séparé de la succession existante de son père ou de son ascendant et est exclu de la participation à l'héritage qui lui reste, mais n'est pas privé du droit à ce qui peut lui parvenir par droit de représentation. Mais d'autre part, le fils séparé ne perd pas la moindre part de ce qui lui a été attribué, même si, à l'ouverture de la succession, les autres héritiers n'ont pas reçu pour eux-mêmes les parts qui leur revenaient, selon la proportionnalité.
Ce qui est fourni par le père, de son vivant, au fils, sous forme de donation, et non d'attribution, n'est pas compté et ne prive pas le surdoué du droit de participer au partage de l'héritage du père (Zak. Gr. 999, 1133).
L'acte d'attribution est une inscription séparée faite selon les règles du Règlement notarial, et s'il n'est pas introduit, il est indiqué dans les affaires de servage (1000 articles de la loi de la Fédération de Russie ; Règlement notarial, art. 65, 158).
Un droit est perçu sur les biens transférés sous registres séparés au même titre que sur les successions (Vol. V éd. 1893, Statute of Duties, Art. 152 et suivants).
L'attribution peut être faite en faveur d'une fille ou d'un petit-fils, ainsi qu'en faveur d'un fils ou d'un petit-fils, mais lorsqu'elle est faite à l'occasion spéciale du mariage, elle prend alors le sens particulier de dot et d'entrée dans le rang. La notion d'attribution fait référence, comme indiqué ci-dessus, à une concession en faveur des enfants et des descendants, et une dot, au sens de l'article 1001, peut être attribuée en faveur des filles et des proches.
Le droit de la dot est semblable au droit d'attribution : parmi les filles mariées, sont considérées comme séparées seules celles qui, dans les actes signés par elles pour elles-mêmes et leurs héritiers, ont volontairement renoncé à toute participation ultérieure à l'héritage. Si une telle renonciation n'est faite ni par écrit ni par tout autre acte écrit, alors la fille n'est pas privée du droit à une satisfaction supplémentaire à hauteur de sa part successorale, lors de l'ouverture de la succession après les parents (Art. 1002, 1003). Mais lorsqu'une fille, à l'occasion de la constitution d'une dot, renonce à toute participation ultérieure à l'héritage, alors, dès sa découverte, elle n'est pas privée de la moindre part de ce qui lui a été attribué, même si les autres héritiers n'ont pas tout reçu selon la proportionnalité des parts (1104).
L'acte de dot - une inscription en rang - doit être fait en ordre de serf, si la dot est constituée en tout ou en partie de biens immobiliers : les inscriptions pour un bien meuble sont rédigées à la maison, mais avec l'apparence d'affaires de serf dans les régions où le Règlement Notarial n'a pas été introduit. Tout le capital inclus dans la dot en argent, billets et billets doit être enregistré avec précision dans les registres. L'inscription en série doit être faite et révélée soit avant le mariage, soit au plus tard 6 mois après sa célébration (articles 1006 à 1008). Cette dernière règle est importante en cas d'insolvabilité de la personne au nom de laquelle l'inscription en ligne a été émise (cf. Ordonnance du Tribunal de Commerce, éd. 1893, art. 554-556).
Un droit est prélevé sur les biens transférés par le biais de registres en série pour les mêmes motifs que pour un héritage (Vol. V, Statute on Duties, éd. 1893, Art. 152 et suivants).
Pour la signification juridique de la dot en tant que propriété de l'épouse, voir page 126.
Une inscription en série est généralement délivrée soit au nom d'une fille, soit au nom d'un gendre, soit au nom de ses parents. Dans tous les cas, lorsque l'acte n'est pas délivré directement au nom de la mariée, cela signifie, en substance, une dot, signifie accorder le droit de propriété sur le bien non à celui à qui l'acte est délivré ou à qui le bien est confié, au moins pour en disposer, mais à celui à qui se rapporte la cession de la dot, c'est-à-dire une fille ou un parent recevant une dot (voir Collection générale, septembre 1870, selon le village de Borisova, 1871, selon le village de Lukyanova).
Une entrée en rangée, comme un acte de dot, sert d'acte de propriété constituant la propriété de l'épouse, ou d'obligation donnant un droit à l'épouse. Et comme, selon notre loi, les biens de la femme ne se combinent pas avec ceux du mari et ne deviennent pas ses biens, il s'ensuit que le droit d'action appartient généralement à la femme, et non au mari, qui, sans autorisation de la femme, ne dispose pas de ses biens. Les obligations émises par les parents ou les proches à l'occasion du mariage, sous la forme d'un intérêt non privé mais officiel, comme ils l'appellent, ne doivent pas être confondues avec des obligations privées. revers donnés par les parents de la mariée (voir § 4) à l'occasion des mariages officiels, avec obligation de subvenir à la vie familiale des époux pour une certaine somme prélevée sur les biens disponibles. Voir à ce sujet le village d'Oplachko en général. Collection le 25 septembre 1873
Notre législation sur la dot, dans son état actuel, est à juste titre reconnue comme insuffisante. Notre droit comprend la dot du point de vue de l'attribution et de la séparation des biens matrimoniaux, mais en même temps, la signification économique particulière de la dot dans le mariage est complètement ignorée (telle qu'elle est exprimée dans la coutume populaire et dans l'idée générale de la vie familiale) ; La signification juridique de la dot, qui était exprimée dans le droit romain et ecclésiastique, qui servait autrefois de guide pour la pratique judiciaire chez nous, a également été laissée de côté (voir § 14 ci-dessus). Selon la loi actuelle, la signification juridique de la dot, même si elle est acceptée par le mari lors du mariage, reste dans une incertitude totale, de sorte que les demandes de dot et les conséquences qui en découlent ne peuvent pas faire l'objet d'une décision approfondie et équitable.
Ils doivent être décidés sur la base de règles générales sur le droit de propriété, sur la séparation des biens et sur la responsabilité de disposer des biens d'autrui, mais ces principes généraux ne suffisent évidemment pas, car les relations des époux concernant la dot, qui sert de capital à la maison commune, ont une propriété très particulière.
Ceux qui souhaitent approfondir ce sujet sont renvoyés à l’intéressant article d’Orshansky sur la dot (Journal of Citizens and Trade. Pr. 1872, n° 6). L’auteur souligne avec raison les contradictions entre notre loi, qui ne mentionne aucunement le droit du mari à la dot de sa femme, et la coutume, qui reconnaît un certain droit du mari à la dot, ainsi que la pratique en vertu de laquelle les actes de mariage sont écrits au nom du mari. L'auteur souligne également certains articles de notre droit, qui expriment indirectement la possibilité d'acquisition pour le mari, en recevant une dot, par exemple l'art. 1009 (éd. 1857), 1153, 66. Ainsi, bien que le pouvoir du mari sur la dot existe dans le mariage, les droits du mari sur la dot de la femme ne sont pas du tout déterminés par le Code des lois.
Vous pouvez vous familiariser avec l’opinion populaire sur la dot dans le curieux livre de M. Efimenko, La dot selon le droit coutumier des paysans de la province d’Arkhangelsk. L'auteur note à la fin du livre : selon les lois de l'époque de Pierre, qui posaient une frontière nette entre l'ancienne et la nouvelle vision de la dot, cette dernière peut être considérée comme une attribution complète, et la fille n'est dite séparée que lorsqu'elle reçoit à l'avance la totalité de sa part spécifiée dans la dot, ou renonce régulièrement à l'héritage ; si elle n'a pas reçu l'intégralité de sa part, après le décès de ses parents, elle peut la réclamer sur l'héritage, avec compensation de la dot. Selon les coutumes populaires, une femme qui a reçu une dot, qu'il s'agisse de skruta (vêtements) ou de lots (tout autre équipement économique et monétaire), est en tout cas considérée comme séparée et n'a aucun droit d'hériter après ses parents.
Selon la législation en vigueur, en raison du début strict de la séparation des biens entre les époux, la dot est considérée comme la propriété exclusive de la femme, et le mari n'a aucun droit sur cette propriété, pas même le droit d'usage ; l'épouse possède, utilise et dispose de ces biens à sa propre discrétion, quel que soit son mari ; elle peut même l'aliéner à des étrangers ou à son mari lui-même. Parmi le peuple, seule la dot versée est considérée comme la propriété de la femme, et les lots constituent la propriété commune des époux, qui est davantage contrôlée par le mari que par la femme. Enfin, en ce qui concerne l’héritage du mari en dot, le peuple limite son droit bien plus que la loi qui accorde au mari 1/4 des biens de la femme.
Des réglementations spéciales sur la constitution d'une dot, tirées du statut lituanien, sont valables pour les provinces de Tchernigov et de Poltava. Le père a le pouvoir de donner à sa fille une dot, à sa discrétion, autant qu'il le souhaite, tant sur le patrimoine familial que sur le patrimoine acquis. De plus, ce qu'elle a reçu en dot du vivant de son père, la fille ne peut pas l'exiger, même après la mort de son père, de ses frères et de leurs descendants, même si elle démontre que son père ne lui a pas du tout donné de dot lorsqu'il l'a donnée en mariage.
Si un père décède, laissant une ou plusieurs filles célibataires et sans leur attribuer de dot, alors à toutes, quel que soit leur nombre, se voient attribuer un quart de l'ensemble de l'héritage à titre de dot ; Si au cours de la vie d'un tel père une ou plusieurs filles se sont mariées, les autres reçoivent une dot de la quatrième partie, selon le calcul général des parts avec les femmes mariées ; Lorsque les frères n'ont pas les moyens d'équilibrer la part réelle de la dot des filles mariées, alors sur la quatrième part de la succession, ils donnent le reste à parts égales, et si de la quatrième part les autres filles reçoivent plus que ce qui a été donné aux filles mariées, alors les premières reçoivent la même somme que la dernière. Lorsqu'une sœur, qui a reçu une dot de ses frères sur le quart de la succession de son père, décède sans en disposer de son vivant et sans laisser d'enfants, ou si ses enfants meurent avant l'âge adulte, alors sa dot revient à l'une de ses sœurs qui n'est pas encore mariée et n'a pas reçu de dot. La dot, en règle générale, est garantie sur la succession du mari par un acte ou un acte de sécurité ou transférée directement au nom de la femme (1005 Art. Zak. Gr.).
En plus de ce qui précède sur l'attribution et sa signification juridique, il y a des commentaires et des arguments placés dans la 1ère partie de cet ouvrage, à savoir sur l'analogie de l'attribution avec l'héritage, pp. 67, 88 ; avec dot – 69, 89, 90 ; avec le don – 67, 68, 73, 75, 90 ; sur l'ajout de pièces – 86 ; sur la transaction dans la section – 89 ; sur les enfants séparés – 86–89.
R. Par voie d'attribution, la succession que le descendant désigné aurait reçu au décès du votchinniki, par héritage légal, lui est transmise du vivant du votchinniki. La question se pose : toutes les conséquences juridiques d’une succession ordinaire, survenant après le décès du propriétaire patrimonial, s’appliquent-elles à cette succession préalable ? Non, car il existe une différence significative dans le moment de l’entrée en succession, dans les deux cas. Dans l'ordre ordinaire de succession, cela se produit à un moment où toutes les relations patrimoniales du propriétaire patrimonial décédé ont déjà été définitivement conclues, donc l'ensemble de l'héritage laissé après lui constitue toute une masse de droits et d'obligations, et son successeur assume tout ce qui appartenait au propriétaire patrimonial décédé lorsqu'il a accepté la succession héréditaire.
Et en cas d'attribution, l'héritier, prenant possession du bien attribué, n'assume que ce qui, au jour de l'attribution, appartenait au propriétaire patrimonial, en tant que propriétaire de ce bien, mais n'en assume pas la responsabilité qui pourrait naître en sa personne après l'attribution. Il serait injuste, par exemple, de soumettre l'héritier attribué à la responsabilité de la dette personnelle de l'ancien propriétaire patrimonial, formée après l'attribution : cette dette est née sur lui déjà lorsqu'il a cessé d'être propriétaire du bien attribué, donc, ce bien, comme celui de quelqu'un d'autre, ne peut être tenu responsable. Ainsi, l'héritier attribué ne peut être tenu responsable de ses dettes ultérieures que dans la mesure où, après son décès, il a utilisé comme héritier les biens qui lui restaient après lui (cf. décision du Sénat sur le village d'Obrezkova. Décision Coll. Sen. vol. II, n° 457).
Par la suite après l'attribution, les créanciers nouvellement apparus du premier propriétaire patrimonial peuvent objecter que s'il n'y avait pas eu d'attribution de son vivant, la succession attribuée, devenue partie de la succession ouverte, aurait été soumise à la responsabilité de leurs créances ; mais cette objection n'est pas fondée. Les créanciers personnels n'ont généralement pas le droit de réclamer quoi que ce soit qui n'appartenait pas au débiteur au moment où leur créance est née ; leur revendication ne peut porter que sur ce qu'il a à ce moment-là, et sur ce qui lui a déjà été aliéné, ils n'ont rien à voir avec cela ; par conséquent, si avant la naissance de leur créance, le débiteur a décidé de transférer une partie de sa succession par attribution, il n'a pas le droit de réfuter ce transfert, à moins qu'il ne puisse prouver qu'il a été fait de mauvaise foi et avec une intention malveillante à son encontre.
L'attribution sera considérée comme un héritage et c'est pourquoi les créanciers dont les créances ont été ouvertes au recouvrement avant l'attribution peuvent étendre leurs droits sur la succession attribuée, mais seulement à partir du moment du décès du propriétaire patrimonial dont provient l'attribution, car ce n'est qu'à partir de ce moment que la succession attribuée devient pleinement héréditaire au successeur. Jusque-là (c'est-à-dire depuis la réalisation de l'attribution jusqu'au décès du coupable de l'attribution), l'usage et la possession du successeur de cette succession, bien que sur le droit de propriété, constituent une donation à laquelle les créanciers du donateur n'ont en aucun cas droit, car la donation n'oblige pas celui qui l'a accepté à remplir d'autres obligations que celles volontairement acceptées aux termes de la donation, et la responsabilité héréditaire n'est pas liée à la donation, même si le donateur pourrait être héritier au décès du donateur (Collection. Décision du Sénat vol. II, N 875).
B. L'héritage n'est pas une donation, mais une transmission de ce qui en découle de droit. Mais l'attribution est une avance d'héritage, et puisque l'avance constitue une donation : elle est donc donnée par la volonté du propriétaire, l'entrée en possession et en usage, et la possession et l'usage elle-même pendant tout le temps depuis l'attribution de l'attribution jusqu'à la mort du cédant. Ainsi, puisque l'attribution est une donation, elle est soumise à la loi de la donation, elle peut donc être restituée au donateur selon la force de la loi sur la donation et, en cas de décès sans enfant du fils doué, elle est restituée au père (cf. décision du Sénat vol. I, n° 77).
C. Si le partage d'un fils par un parent n'est pas fait sans condition, mais à la condition que le fils paie les dettes désignées de son père ou fasse une extradition, etc., un tel partage doit-il être reconnu comme purement héréditaire et sur cette base, lors de l'ouverture de la succession du père, doit-il être imputé au fils séparé, contre ses frères non séparés, pour les biens qu'il a reçus, ou doit-il être reconnu que la cession de la succession pour le paiement dû n'était pas en substance un partage, mais un type spécial d'accord compensé et sur cette base pour permettre au fils séparé de participer de manière illimitée à l'héritage ? Selon le village de Chaleev (décision Sb. Sen. vol. I, N 619), le Sénat a tranché la question dans ce dernier sens, mais à peine équitablement, car le dossier au sujet duquel le litige est né était appelé séparé. Dans un tel cas, il est juste de permettre que le partage de la succession attribuée soit pris en compte ainsi que la valeur que le fils séparé doit payer pour celle-ci selon les termes de l'enregistrement.
G. Bozhenkov a légué sa succession, après avoir été propriétaire à vie de sa femme, à ses enfants, dont sa fille Nadezhda ; mais après avoir rédigé le testament, il sépara de cette fille, au nom de lui et de sa femme, 15 âmes de paysans possédant des terres, mais ne modifia pas le testament jusqu'à sa mort. À son décès, lors de l’ouverture d’une succession, faut-il créditer sa fille de la succession reçue en quote-part de la part qui lui succède selon la volonté de son père ? Cela ne devrait pas être le cas (décidé par l'Assemblée générale de Moscou de 1858), car le testament n'a pas été révoqué et l'inscription selon laquelle le père a séparé la succession de sa fille de son vivant est un acte spécial du testament du propriétaire patrimonial, indépendant du testament, qui est un acte spécial du même testament. L'attribution n'est subordonnée à la comptabilisation que de la succession légale, à laquelle le droit d'attribution est proportionné, et non de la succession testamentaire.
D. Si une fille, ayant reçu une dot, ne renonce pas à participer à l'héritage, elle n'est pas exclue de l'héritage. Elle pourra récupérer la suite qui suit dans la partie indiquée. Elle n'est pas non plus exclue de ce qui aurait pu lui être légué de la succession acquise, bien que le testament ait été rédigé antérieurement à l'inscription en série ; à moins qu'il ne s'avère que la même succession qui a été cédée en vertu du testament a été incluse dans l'entrée en série. Épouser. Cass. décider 1886, n ° 60 et décisions. Septembre dans le village de Weiss. Journal Min. Juste. 1862, n° 1.
1890 11 avril N 40. – Dans le cas de Yazykovaya Gr. Cass. Dép. a résolu la question : une fille qui a renoncé au mariage (ou sa progéniture) a-t-elle le droit de participer à l'héritage après ses parents, si à l'ouverture de l'héritage seule une sœur mariée qui s'est mariée pendant la vie du patrimoine patrimonial décédé est restée en vie - dans le sens affirmatif, du fait que ce qui est spécifié à l'art. 1002 Zak. La renonciation du citoyen s'applique uniquement aux droits spécifiés à l'art. 1004 personnes, c'est-à-dire parmi les sœurs - jusqu'aux célibataires.
1890 23 mai N 55. – Ekaterina Shevliagina, dans une entrée régulière, a renoncé à l'héritage qui aurait pu s'ouvrir non seulement après son père, mais aussi aux droits à l'héritage qui s'étaient déjà ouverts après sa mère, puis a déposé une demande pour que cette dernière renonciation soit déclarée invalide. La Cour de justice de Moscou a reconnu que la renonciation de Shevlyagina à l'héritage après sa mère ne peut être considérée comme obligatoire pour elle et pour la citoyenne. Cass. Département J'ai reconnu cette conclusion comme correcte, car, selon le sens exact de l'art. 1002 et 1003. X Vol. I, renonciation à l'héritage, autorisée dans les actes en ligne, ne peut avoir lieu que pendant la vie des parents et n'est donc applicable qu'à un héritage futur, et non à celui déjà ouvert avant l'établissement du livre en ligne.
Chapitre cinq. Droit de rachat
§ 52. La notion de rançon. – Historique de la rançon dans la législation russe. – Biens sujets à rachat et non-rachat. – Qui est autorisé à racheter et pour quelle durée ? – Rémunération et paiements. – Procédure de conduite des dossiers de rançon. – Demande inversée du propriétaire. – Rançon dans les provinces baltes
La rédemption, selon la définition de notre loi (Z. Gr. 1346), est le droit des proches de récupérer les biens ancestraux aliénés par la vente en possession d'étrangers. Ce droit a été établi dans l'Antiquité pour protéger les intérêts associés à la propriété foncière héréditaire. Ces intérêts, qui avaient dans le passé une signification sociale et politique particulière, semblaient si importants que le bénéfice économique d'un tiers acquéreur devait leur être cédé dès que le clan, représenté par l'un de ses membres, réclamait la restitution de la propriété. Le tiers acquéreur a été obligé de renoncer à la succession. Les éléments suivants ont servi à protéger ses intérêts dans l'acquisition :
1. Le délai, d'abord très long, au terme duquel le droit de rachat était perdu ; 2. L'obligation du rachat de restituer à l'acheteur l'argent payé pour la succession et de le satisfaire pour tout ce qui est arrivé à la succession pendant sa propriété, renforçant cette obligation et rendant ainsi le rachat plus difficile, la loi a également renforcé la protection de l'acheteur dans ses intérêts ; 3. Interdiction de rachat au vendeur lui-même, ainsi qu'à ses enfants et petits-enfants.
Le droit de rachat, à en juger par les actes judiciaires anciens qui nous sont parvenus, existait et était reconnu avant le XVIe siècle, mais les premières définitions d'un droit positif sur ce droit se trouvent dans le Code des lois de 1550, d'où il a été transféré, avec quelques modifications, au Code. L'ancienne période de rachat était de 40 ans. Seuls les domaines patrimoniaux servis et achetés du trésor de domaine en domaine, et non achetés, étaient sujets au rachat ; les domaines qui étaient non seulement vendus et hypothéqués, mais aussi échangés à la famille d'autrui pouvaient être rachetés à des étrangers (le Code ne mentionne plus le rachat des domaines échangés) et, à partir de 1679, donnés à la famille d'autrui. Celui qui achetait le domaine ne pouvait plus le vendre à la famille d’un autre (et cette règle n’est pas acceptée dans le Code). Le montant du rachat était initialement déterminé non pas par le prix de vente, mais par un certain prix des quartiers en fonction du type et de la qualité du terrain, mais depuis 1646, il fut ordonné de racheter les domaines au prix pour lequel ils avaient été vendus. Pour un immeuble rentable, il fallait d'abord payer au tribunal, c'est-à-dire
selon l'évaluation, mais le Code a ordonné que le paiement soit effectué selon le témoignage du propriétaire à qui le domaine est acheté.
Le droit de rachat, étroitement lié au droit des successions, évolue avec la publication du décret de 1714 sur les successions uniques ; mais suite à la destruction de cet ordre, une nouvelle loi sur la rédemption fut promulguée en 1737, constituant la base de la nouvelle loi. La période de rachat a été réduite à 3 ans, d'une part pour éliminer l'incertitude à long terme pour les acheteurs, d'autre part pour protéger, au profit de la famille, l'intégrité du patrimoine, dont les acheteurs ne se souciaient pas en raison de la période de rachat de 40 ans. Pour un bâtiment rentable, selon le décret de Pierre Ier, il fut condamné à payer selon l'estimation. En 1744, de nouveaux changements suivirent dans la détermination du droit des proches à une rançon. Il est remis aux enfants et petits-enfants du vendeur après son décès. Le droit de rachat pour les parents éloignés est limité - d'une part, par la nécessité de demander l'autorisation des membres de la famille les plus proches du vendeur ; deuxièmement, par la nomination (bientôt cependant annulée) de la ligne de parenté, au-delà de laquelle cesse le droit de rachat. Finalement, en 1766, en raison de la confusion qui surgit, la détermination définitive de l'ordre dans lequel les proches pouvaient être rachetés eut lieu.
Lois actuelles. Le rachat diffère considérablement de l’achat et de la vente. Ce dernier est un accord entre les parties, dont l'une s'engage volontairement à vendre à un prix convenu, et l'autre achète, de sorte que sans l'accord mutuel des parties, l'achat et la vente sont impossibles. Au contraire, celui qui a le droit de rachat, sans aucun accord, exige la restitution de la succession au propriétaire, qui, bien entendu, est contraint de céder à cette demande. Ainsi, à la rançon est liée l’aliénation forcée des biens, semblable à celle qui se produit lors de l’expropriation ; ce n'est que dans ce dernier cas que la violation des biens légalement acquis est justifiée ou expliquée par la nécessité ou l'avantage de l'État. Pour une violation similaire du droit de rachat, on peut citer l’intérêt de la propriété familiale, protégée par la loi, afin d’atteindre peut-être aussi un objectif général de l’État.
Mais il est permis de poser une question : dans l’état actuel de l’économie sociale et avec l’importance actuelle de la propriété foncière, cet intérêt de la propriété ancestrale devrait-il encore être reconnu comme si important qu’il lui serait possible de violer la solidité de la propriété légalement acquise ?
Seuls les domaines familiaux vendus de gré à gré à un étranger sont susceptibles de rachat - du fait de cette vente particulière. Sont donc exclus du rachat : les biens vendus à un membre de la même famille, même s'il porte un nom différent ; - un domaine vendu non de gré à gré, mais sur ordre du gouvernement lors d'une vente aux enchères publique, ou à la suite d'enchères infructueuses, approuvées par le créancier ; - un domaine, après la vente, volontairement restitué par l'acheteur ou ses héritiers au vendeur ou à ses héritiers 79 ; - un domaine qui, lors de la vente, a été restitué par achat, et non par rachat, à la même famille à laquelle il a été vendu pour la première fois, car dans ce cas il devient déjà légalement acquis (articles 1347, 1348, 1351). La part matrimoniale désignée, même si elle a été séparée du patrimoine familial, devient, par attribution, un bien acquis ; mais si cette part, sans avoir été attribuée, ainsi que les parts qui revenaient aux autres héritiers, a été vendue à un étranger dans la composition totale de la succession familiale, alors le droit de rachat s'étend à la totalité de la succession, sans exclure cette part (1352 Art.
Cette règle a été établie au plus tôt en 1849 et n'a aucun effet rétroactif).
Dans quel sens faut-il comprendre ce qui est utilisé dans l’Art. 1347 ? expression : sera-t-il restitué volontairement ? D'autres interprètent que cette loi ne s'applique littéralement qu'à deux cas, qui sont indiqués dans les citations sous l'article : 1. Au cas prévu dans le décret de 1677 et désormais impossible - lorsque l'acheteur du domaine le restitue au vendeur, après avoir demandé une note, mais avant que le domaine ne soit enregistré pour l'acheteur dans l'ordre, c'est-à-dire avant d'effectuer la transition ; 2. Au cas prévu dans la 2e partie de la Charte des faillites de 1800, art. 50, lorsque le prêteur restitue volontairement le bien en souffrance au prêteur sur gages, avant ou après avoir reçu le bien de l'enchère. Il s’agit d’une interprétation étroite de l’article 1347, mais dans la pratique, une interprétation plus large a prévalu, qui correspond mieux au sens général et à l’esprit de la loi sur les rançons. Dans le décret du 20 août 1677, dont est extrait l'article 1347, est indiqué le fondement de la règle qu'il contient : « donc, tout propriétaire patrimonial est libre de ses biens patrimoniaux. »
Ainsi, le droit aux biens patrimoniaux du vendeur, lorsque la succession lui est restituée, prévaut, et le droit de rachat doit lui être cédé avant qu’il ait eu le temps de se réaliser. Ainsi, lorsque, simultanément à la demande de rachat, l’intention de l’acheteur de restituer le bien au vendeur est déclarée, le droit de rachat est supprimé. En ce sens, la décision du 7e Dép. 4 septembre 1869, dans l'affaire Masalitinov. Collection générale septembre. dans l'arrêt dans l'affaire Kerbedzya de 1857 (Journal du Min. Just. 1865, n° 6), il a été interprété que le transfert de la succession au vendeur devait s'effectuer sous la forme d'une nouvelle vente si le délai de 7 jours pour annuler l'acte de vente était écoulé. L'Assemblée générale du Sénat, dans l'affaire Kozhin (voir Journal du Min. Just. 1863, n° 4), qualifie de restitution volontaire tout transfert inversé de propriété à un clan par un acte de renforcement, de quelque nature que ce soit, c'est-à-dire par accord volontaire des parties, au moins cette restitution de propriété a été effectuée sur demande des proches pour demander une rançon.
Ainsi, dans un autre cas, dès le dépôt d'une demande de rachat, la propriétaire de la succession, l'épouse du vendeur, a annoncé qu'elle fournirait cette succession à ses jeunes enfants, supprimant ainsi le rachat, ce qui a été confirmé par le Sénat, qui a reconnu que le délai pour un tel transfert volontaire de la succession n'était pas défini dans les lois et qu'aucune formalité n'était prescrite (décision du Sénat vol. I, n° 168. Voir ibid. vol. II, n° 938).
Le droit de rachat, par origine, était le droit de la classe militaire, qui seule autrefois pouvait posséder des domaines (cf. première partie de ce livre, § 16). Bien que par la suite le droit de propriété foncière soit devenu la propriété d'autres classes, et avec la diffusion de la notion de propriété ancestrale à toutes les classes libres, le droit de rachat est également devenu une propriété commune, mais le rachat d'une classe à une autre est limité par le décret de 1807. Il est reconnu que la terre vendue par le propriétaire foncier aux paysans de l'État, passée d'un domaine noble à un domaine paysan, a perdu ses propriétés essentielles. Pour cette raison, il est établi : les terres acquises par les paysans, les marchands et d'autres rangs appartenant à l'État auprès des nobles, et les terres achetées par les nobles à ces classes ne doivent pas être données contre rançon ; et c'est pourquoi le droit de rachat ne doit exister qu'entre personnes de même condition, de sorte qu'aucun d'eux n'ait le droit de racheter les biens passés d'un État à un autre.
Par la suite, il a été expliqué que cette restriction ne s'appliquait qu'aux terres inhabitées, et un article a été placé dans le Code des lois (loi 1350 Gr.) : les terres inhabitées vendues par des personnes d'un État à des personnes d'un autre ne sont pas sujettes au rachat. Cette règle reste en vigueur à ce jour, puisque les différences entre les domaines nobles et les domaines non nobles demeurent dans la loi ; mais avec la destruction complète de cette différence, cette règle devra perdre sa force (cf. ce livre, partie 1, § 13).
Que faut-il entendre par le mot : terres inhabitées, utilisées en 1350 ? D'autres pensent, en se référant à l'art. 385-387. Zach. Gr., ce terrain inhabité n'est qu'un terrain vide, et lorsqu'il y a un bâtiment résidentiel sur le terrain, alors il doit être considéré comme habité. Mais la pratique judiciaire penche vers un avis différent : la terre qui est habitée, bien entendu, dans la loi, est celle qui est habitée par les paysans et constitue la possession de la noblesse, tandis que les terres sans paysans sont considérées comme inhabitées. Cette interprétation correspond également au sens historique de la loi contenue dans l'art. 1350. Et avec l'abolition du servage, ce signe de distinction ne fut pas perdu, car la même division resta dans la loi. Sur cette base, des décisions du Sénat ont refusé de racheter un terrain vendu par un propriétaire terrien à un paysan (voir décision Cass. 1869, n° 138). En outre, la catégorie des terres inhabitées devrait inclure les terres et les terres qui sont restées à l'entière disposition des propriétaires après la fin des relations paysannes obligatoires par rachat ou par la conversion des paysans en paysans dans les petits domaines (cf. Règlements haut approuvés du 26 avril 1862 sur les Juifs de P.
S.Z. N 38214 et art. 959 IX tome).
Il n'existe aucune disposition relative au rachat des biens hypothéqués par les proches du débiteur hypothécaire dans les articles de la loi. Citoyens relatifs au droit de rachat. Uniquement à Zak. Sudopr. Citoyen, dans les règles relatives à la procédure de saisie incontestée sur hypothèque, il est fait mention du droit des proches de racheter le bien hypothéqué si le propriétaire lui-même ne l'a pas acheté dans le délai d'un an qui lui est imparti à cette fin et s'il n'y a pas d'autres saisies sur celui-ci que l'hypothèque. Les proches ne bénéficient pas d'un délai spécial pour cela (articles 625, 510, paragraphe 4). Ces règles s'appliquent là où les règles de Zak restent en vigueur. Sudopr. Civil., mais là où ils sont remplacés par une nouvelle charte judiciaire, là, il faut le supposer, ce droit de rachat sur hypothèques devrait être considéré comme aboli, car dans la nouvelle Charte civile. Tribunal. il n'en est plus question, et il n'est pas compris dans les lois civiles. Nous pouvons également signaler la confusion suivante concernant le droit de rachat, qui naît des lois judiciaires. En 1369, art. Zach. Citoyen
on dit que si le bien vendu est ensuite acquis par d'autres mains par vente ou hypothèque, celui qui souhaite le racheter doit payer le prix indiqué dans le dernier acte de servage. L'hypothèque est qualifiée par la loi d'acte de serf (Code Civil, Art. 708, Annexe I, Art. 18), et par conséquent, la demande de rachat au prix indiqué, après la vente, dans l'hypothèque, avait un fondement. Après la publication de la Cour. Statuts Il y avait une objection - à peine solide - que par les Statuts judiciaires, par l'art. 1369. Zach. Citoyen, le rachat n'est indiqué qu'au prix indiqué dans le dernier acte de servage, qui ne peut être qu'un acte de vente confirmant le droit de propriété du bien. Épouser. Kassats. décider 1868, N 185.
La demande de rachat est valable contre toute personne qui serait en possession du bien vendu de la famille : non seulement contre l'acheteur lui-même et ses héritiers, mais aussi contre ceux à qui le bien aurait pu parvenir de l'acheteur par transfert.
Les parents de sang du vendeur sont autorisés à racheter, dans l'ordre dans lequel ils seraient appelés à hériter après lui, et les plus proches en ligne et en degré ont la priorité sur les autres. Sans aucun doute, le droit de rachat devrait être déterminé par le droit de succession, conformément à la forme sous laquelle ce dernier droit aurait été présenté au moment où la demande de rachat a été faite, si à ce moment la succession s'était ouverte après le vendeur. Les proches sont autorisés à racheter, quel que soit leur âge ou leur nom de famille. Aux héritiers également proches en ligne et en degré, le droit de rachat appartient conjointement : chacun d'eux individuellement peut acheter la succession sans le consentement des autres, mais les autres peuvent acheter les parts qui en découlent. Toute personne ne disposant pas d'un droit direct au rachat, étant liée de manière éloignée au vendeur et à ses autres parents les plus proches, ne peut procéder au rachat qu'avec l'autorisation écrite de ces derniers, qui comporte une concession du droit.
Dans ce cas, le rachat est donné par lignée, et le droit de rachat pour d'autres parents ne repose pas sur le degré de leur relation avec le vendeur, mais sur un récit de ses plus proches héritiers (voir décision de la Collection générale. Sénateur dans l'affaire Stabrovsky, Journal du ministère de la Justice 1864, n° 9).
Mais du vivant du vendeur, ses enfants et, après le décès de ses enfants non séparés, ses petits-enfants ne sont pas admis au rachat ; Ils ne sont autorisés qu'après le décès du vendeur, si le délai n'est pas encore expiré et que le domaine n'a pas encore été acquis par d'autres. Du vivant du vendeur, il ne peut céder ce droit à d'autres proches, car lui-même ne l'a pas (articles 1355 à 1361). Les parents qui, à la place des vendeurs, ont mis la main sur les actes d'achat ou lors de l'inscription dans les registres fonciers, ou ont signé le certificat (article 1362), ne sont pas non plus autorisés à racheter.
Le délai général de rachat est de trois ans à compter de la passation définitive de l'acte, c'est-à-dire à compter de sa délivrance à l'acheteur, après la fin de toute la cérémonie. Ce délai n'est pas restitué à ceux qui, contestant l'acte lui-même, selon lequel la succession est passée à la famille d'autrui, ont manqué le délai de rachat (articles 1363, 1366). puisque pendant cette période le droit de rachat est accordé aux proches sans distinction d'âge, dans la pratique il était reconnu impossible de prolonger cette période pour les mineurs ou de suspendre son cours jusqu'à ce qu'ils atteignent l'âge adulte (décision de l'Assemblée générale de Moscou de 1860, dans le cas de la princesse Khilkova ; décision Cass. de 1882, n° 48).
Le rachat n'est autorisé que sous condition de rémunération, car la loi dit : celui qui veut racheter la succession est tenu de payer l'argent après le rachat. Ainsi, il est impossible d'exiger le rachat d'un domaine sans en proposer en même temps le prochain prix, et le rachat entre particuliers ne peut être soumis à la règle de l'aliénation forcée, selon laquelle la propriété est aliénée en raison d'une nécessité étatique reconnue par décret, et la prochaine rémunération est déterminée et émise ensuite. Ainsi, dans la pratique, il a été reconnu qu'une demande de rançon, sans présentation d'argent pour la rançon, était invalide et que cet argent devait être présenté au moment de la demande de rançon (décision Cass. 20 novembre 1873, selon le village de Grigorova).
Mais tous les paiements ultérieurs au cours de la rançon ne semblent pas aussi clairs et indiscutables, et tous ne peuvent pas être calculés au tout début de l'affaire, à la discrétion de l'une des parties exigeant la rançon. Le rédempteur du domaine doit payer : d'une part, le prix du domaine vendu, dans le montant indiqué dans la forteresse par laquelle le domaine est passé à une autre famille ; et si le bien est déjà passé entre d'autres mains du premier acheteur, et qu'avant l'acte ultérieur il n'y a eu aucune demande de rachat, alors le prix indiqué dans le dernier acte doit être payé ; d'autre part, il doit s'acquitter des droits de serf suite au nouveau transfert du domaine au clan (1367, 1369 art. ; que la loi se réfère à ces devoirs est confirmé par les décrets de 1800 et 1806 donnés sous l'article). Ces paiements sont incontestables, qui reviennent en tout cas au propriétaire du domaine et au trésor. Sans eux, aucune rançon ne peut être versée, et ils peuvent être comptés à l'avance par le rédempteur lui-même.
Ces sommes doivent donc impérativement être présentées au moment de la demande de rachat, et sur présentation elles sont envoyées, jusqu'à la fin du dossier, pour stockage et incrémentation à la Banque (1370 Art.).
La loi mentionne également d'autres paiements qui, selon les circonstances du cas, peuvent ou non être dus au propriétaire de la succession par le rédempteur. Il s'agit, d'une part, des frais que le propriétaire aurait pu consacrer à l'entretien et à l'amélioration du domaine, et, d'autre part, des droits que le propriétaire, lors de l'achat du domaine, pourrait payer pour l'exécution de l'acte par lequel il a pris possession du domaine. Ces paiements ne peuvent pas être prévus et calculés à l'avance par le demandeur du rachat, car, premièrement, aucune amélioration ne pourrait être apportée à la succession, et une ruine et une diminution de valeur pourraient encore s'ensuivre, dont le propriétaire est tenu de répondre selon la force de l'art. 1372 ; d'autre part, s'il y a des améliorations, alors le demandeur n'est pas obligé d'en connaître, et la prise en compte de leur valeur dépend d'abord du témoignage du propriétaire lui-même puis de l'expertise ; troisièmement, l'acheteur du domaine n'est pas nécessairement tenu de payer des droits sur l'acte ; à qui payer ces droits, cela dépend de l'accord des parties au moment de la rédaction de l'acte de vente (1428 Art. Code Civil), et il peut arriver que les droits soient payés par le vendeur.
Ainsi, en raison du caractère conditionnel de ces versements, il est impossible d'exiger que le rédempteur lui-même se porte volontaire pour les effectuer et en détermine le montant : ces versements ne sont déterminés que par la demande de restitution du propriétaire au rédempteur et, en cas de litige, par l'évolution procédurale de l'affaire et la décision de justice ; par conséquent, en toute honnêteté, il est impossible de faire dépendre l'achèvement du dossier de rançon de ces paiements : ils peuvent être déterminés et effectués au cours de la rançon elle-même, mais ils peuvent aussi faire l'objet d'un cas particulier, et après son achèvement, ils sont récupérés auprès de l'accusé. Mais alors une autre question se pose : comment sont-ils collectés ? Les frais d'entretien et d'amélioration du patrimoine constituent une obligation par essence indissociable du rachat (même si, selon les conditions du processus, leur comptabilisation peut faire l'objet d'une procédure particulière) ; cela découle du texte de l'article 1367 ; il faut donc reconnaître : 1. Que la perception de ces frais peut, à la demande du réclamant, être dirigée vers la succession rachetée elle-même ; 2. Que, afin d'obtenir une réclamation pour ces frais, une interdiction puisse être imposée sur cette succession à la demande du réclamant.
Mais cet avantage ne peut être accordé à la perception des droits, spécifiquement définie par l'art. 1371. et non compris dans les versements, qui sont compris dans la formule générale de l'art. 1367.
Le droit de rachat, bien que transféré par voie successorale, ne constitue cependant pas une succession héréditaire et ne constitue pas une acquisition gratuite. Par conséquent, la responsabilité personnelle pour les dettes du vendeur, selon la nature de laquelle la rançon a été accordée, ne dépend pas de la rançon (cf. décision Sat. Sen. vol. I, n° 323. Voir § 47 pour une autre décision, qui argumente différemment).
Où doivent être initiées les affaires de rachat et dans quel ordre doivent-elles être exécutées, qu'elles constituent une créance ou une créance incontestée - ces questions ont constamment semé la confusion dans la pratique judiciaire antérieure, en particulier avec une compréhension peu claire de la différence entre une procédure incontestable et controversée ou une procédure de réclamation. La compétence même de ces affaires était déterminée différemment - soit par le lieu d'exécution de l'acte de vente, soit par la localisation de la succession, et la procédure des affaires se tournait soit vers une procédure privée (dont on donnait raison aux expressions utilisées dans le décret du 19 décembre 1778 et dans l'article 4049 du tome II de l'Institution provinciale de Saint-Ob., publié en 1857), puis, en cas de contestation, vers l'appel. Ces perplexités devraient apparemment cesser avec la publication d'une nouvelle Charte judiciaire et de règles supplémentaires pour les procédures de protection. Selon la force de ces règles (1438-1450 art. de la Constitution du Tribunal Civil), une demande de rachat est soumise au tribunal de district, du lieu où se trouve le bien à racheter.
Lors de la demande, il faudra présenter : la preuve du droit au rachat du demandeur, une copie de l'acte de vente, le montant de la vente qui y est indiqué et le double du montant des droits de serf payés lors de la rédaction de l'acte de vente. Cette obligation inconditionnelle de payer des droits doubles ne contredit pas la disposition conditionnelle de l’article 1371, puisqu’elle porte uniquement sur les formalités de production, mais ne résout pas la question du droit du propriétaire à percevoir les droits. La demande de rachat est communiquée au propriétaire, qui est tenu de fournir ses explications, et s'il souhaite réclamer les frais de succession, il doit fournir des informations sur ces frais. Si cette explication n'est pas rendue dans un délai d'un mois, le tribunal, sur la base des preuves du demandeur, dresse un ordre de rachat, qui n'est pas considéré comme par défaut, mais peut faire l'objet d'un appel à titre privé. Si l'explication est rendue après contestation entre les parties comparues, le tribunal détermine si le rachat sera admis et le montant des frais dus au propriétaire.
Une telle détermination est également considérée comme privée et permet à la fois une plainte privée et ultérieurement une demande d'annulation. Mais si le propriétaire ne dépose pas de demande de remboursement des frais au cours d'une procédure conservatoire, il n'est pas privé du droit de la présenter, en vertu de l'art. 899. Est. Citoyen Sudopr., dans un délai de 3 mois, dans l'ordre des procédures exécutives.
Dans la décision 1880, n° 126, le Sénat a précisé que lors d'une demande de rachat, le montant de la vente doit être présenté uniquement lorsqu'il doit être remis au propriétaire de la succession restituée ou au créancier hypothécaire ; si le bien racheté est donné en gage à un établissement de crédit et que le prêt émis n'est pas inférieur au prix pour lequel le domaine a été acquis, et si, selon la charte de cet établissement de crédit, la dette du nantissement est transférée à un nouvel acquéreur, alors le transfert prochain de la dette exclut l'obligation de fournir de l'argent pour rembourser ladite dette.
Celui qui a racheté le bien peut exiger qu'il lui soit restitué intact (article 1372 du Code civil). Par conséquent, le rédempteur a le droit de poursuivre le propriétaire pour une diminution de la composition et de l'intégrité économique de la succession due à des décisions arbitraires. Cette réclamation, de par sa nature, nécessitant des preuves particulières de la part du demandeur, n'a pas de lien inextricable avec la demande de rançon, et par conséquent, si dans le cadre de cette demande le requérant, tout en déposant une demande d'indemnisation, a demandé en même temps une déduction du montant du rachat, qu'il est tenu de présenter, le propriétaire de la succession a le droit d'exiger que la demande d'indemnisation soit effectuée séparément du cas d'octroi de la rançon, et le montant du rachat a été présenté dans plein. L'étendue de la responsabilité du propriétaire en cas de réduction de l'intégrité de la succession doit être déterminée sur la base des règles 609 et des articles suivants de la loi. Citoyen quant à la rémunération privée, et il existe une différence significative entre la propriété de bonne foi et celle de mauvaise foi.
1891 27 mars n° 40. Sur la question du caractère contraignant des accords antérieurs conclus sur la base de l'achat, sur la base des articles 1346 et suivants. Art. t. X partie 1, succession familiale, Civil. Cass. Dép. a estimé que les ordonnances de rançon non seulement ne limitent en aucune manière les droits de l’étranger en vertu de l’art. 420. Je partie X t. à la disposition de la succession sous réserve de rachat, mais, au contraire, de l'art. 1369, il est clair que le prix de la succession rachetée n'est pas déterminé par l'acte d'acquisition du premier étranger, mais sur la base des actes de servage des acquéreurs ultérieurs. Ainsi, pendant le délai prévu à l'article 1363, l'étranger a le droit de nantir et de vendre le domaine sujet au rachat, et selon cela, les autres contrats sur ce domaine, conclus pendant le même délai, doivent être considérés comme émanant d'une personne agissant dans les limites de son droit, et en tant que tels servir à l'autre contrepartie de source de droit, légalement acquis et donc protégé par la loi. Compte tenu de cela, le Département. constate que les contrats de bail conclus par l'acquéreur d'un domaine familial lient également l'acquéreur.
Le droit de rachat ne s'applique pas aux provinces de Tchernigov et Poltava (article 1354 du Code civil).
Le droit de rachat de parenté existe selon les lois des provinces baltes, s'étendant, en général, seulement aux biens immobiliers héréditaires, et, selon les statuts spéciaux de certaines localités, à ceux acquis et même vendus aux enchères publiques. Les proches sont autorisés à racheter dans l'ordre d'appel à l'héritage ; les hommes n'excluent les femmes qu'en cas de compétition. La renonciation ou la suppression de l'héritage ne prive pas le droit de rachat (Ostz. Civil. Laws Art. 1654-1673).
En 1874, il a été décidé que le droit de rachat ne s'appliquait pas aux parcelles de terres paysannes fiscales (à Livland) et aux terres paysannes louées (en Estl.) aliénées des domaines héréditaires.
Le droit de rachat, étroitement lié aux débuts de la vie familiale, est développé notamment dans le droit du Monténégro. C'est ainsi qu'elle est présentée dans le Livre des Lois de 1855 et surtout dans le nouveau Code de 1888. Toute vente d'un terrain à une tribu étrangère n'est considérée comme légale que dans le cas où l'un des siens n'a pas voulu l'acheter. Ils sont reconnus comme les leurs par ordre séquentiel de proximité : parents de sang (selon le degré de parenté dans 6 clans) ou membres d'une confrérie, puis voisins adjacents, puis villageois d'un même village et enfin membres d'une même tribu. Tous, dans un ordre séquentiel, doivent d'abord se voir proposer le droit d'achat, avec un délai fixé. Lors d'une vente publique, on appelle les volontaires de toute la tribu, et la vente a lieu un mois après l'appel et est confirmée 6 heures après la fin de la vente aux enchères, si les volontaires parmi les leurs ne se présentent pas ; et alors tout droit de rachat est éteint. Le rachat n'a pas lieu en cas d'échange ou de cadeau.
Parmi la commission chargée des mesures visant à maintenir la propriété foncière noble, est apparue, entre autres, l'hypothèse de l'abolition de l'article 1350. Zach. Un citoyen qui n'autorise pas le rachat de terres inhabitées vendues au nom d'un État à des personnes d'un autre. La commission considère cette mesure utile pour protéger la force de la propriété foncière noble, étant donné qu'après l'émancipation des paysans et leur rachat des domaines et des champs, les domaines des propriétaires fonciers ont perdu la propriété d'être habités, et en conséquence, le champ d'application des règles de rachat s'est rétréci : ces domaines, vendus à une autre classe, comme inhabités, ont cessé d'être soumis au rachat. Dans le même temps, la commission propose d'accorder des prêts aux nobles pour rachat auprès de la banque des terres nobles.
Il convient toutefois de noter que le concept de ce que l'on appelle le début allemand de l'héritage n'a pas encore été complètement établi dans la science. Elle a été considérée comme incontestable, mais a récemment été critiquée, d'abord dans les écrits de Siegel (Deutsches Erbrecht nach den Quellen des Mittelalters. Giessen. 1853) et de Wasserschleben (Das Princip der Successions-Ordnung. Gotha. 1860). Un débat animé sur ce sujet est toujours en cours. Les personnes intéressées peuvent la connaître grâce aux articles : Bluntschli, Zur Lehre von dem deutschen Erbrecht, dans Krit. Internet. 1853, Levisa, Zur Lehre von der Successions-Ordnung – en Krit. Viert. 1867. Voir aussi Gerber - System des deutschen Privatrechts, 8. Aufl. page 652.
A cette règle fondamentale de primogéniture, une exception a été faite depuis l'Antiquité pour certains domaines du comté de Kent, qui possèdent la propriété spéciale de Gavelkind (Gave all kinde), c'est-à-dire la propriété de répartition entre tous les enfants.
En 1870, il était prévu de présenter au Parlement un projet de loi visant à égaliser les deux ordres.
En raison de cette origine, le concept juridique romain d'héritage oisif (hereditas jacens) est étranger au droit allemand (cf. Art. Windscheid - Die ruhende Erbschaft in Kritische Ueberschau. 1853) : mais dans l'ancien droit coutumier allemand, une signification juridique particulière était attachée au délai de trente jours à compter du décès du propriétaire patrimonial. La base de cette coutume était l'idée que dans un premier temps après le décès d'une personne, la paix devait reposer sur la maison et sur toutes ses affaires, et que le chagrin du défunt ne devait pas être perturbé. En conséquence, la veuve du défunt pouvait vivre paisiblement dans la maison - les héritiers ne la dérangeraient pas ; si elle est enceinte, elle reste dans la maison jusqu'à ce que l'autorisation soit donnée. Les domestiques restent également à leur place et sont payés jusqu'à trente jours. Le testament n’est ouvert qu’à la même date. Il existe une monographie de Homeyer sur la loi du trentième jour (Berl. 1864. Der Dreissiqste).
Sur l'essence et les accessoires de cette affirmation, voir l'intéressant article de Zimmermann : Die Theilung unter mehreren Kommunions Interessenten in Arch. Civ. Pr. 1851
Il convient de noter que, selon la longue Pravda russe, l'opinion sur la différence entre les ordres spéciaux d'héritage n'a pas encore été définitivement établie dans la science (cf. Nikolsky et Tsitovich).
Selon la législation locale en Géorgie, Imereti et Guria, les frères (et leurs descendants) achètent la partie spécifiée à la sœur de la manière spécifiée dans l'annexe à la note relative à l'art. 1130. Zach. Gr.
Les droits parentaux héréditaires ne se retrouvent parmi les peuples que plus tard dans leur histoire. Selon la remarque de Nevolin (Istr. Gr. Zak. vol. 3, p. 353), parmi les peuples menant une vie simple, avec la force de l'union familiale, les enfants ne vivent généralement pas séparés de leurs parents. Si des enfants meurent dans cet état, il ne leur reste généralement plus de biens distincts ; s'ils décèdent séparés de leurs parents, alors par cette séparation les parents semblent renoncer à toute participation à la succession des enfants séparés.
Pour la Géorgie, l'Iméréthie et la Gourie, le droit local de rachat du décret de veuve par les héritiers reste en vigueur. Voir Zach. Citoyen 1148 1 et 1153 1.
Mer. Royaume-Uni. 15 mars 1770 (n° 13248), où il est dit que l'héritage est généralement approuvé non par des requêtes ou par la réception de datchas par les héritiers, mais par la cause du décès, et des citations en vertu de l'art. 1152. Citoyen Zak., d'où il ressort clairement que l'attribution de la part de la veuve ne doit se faire que par requête.
C'est la règle de l'Art. 1170. ne s'applique pas au clergé catholique ; voir J.M. Yu. 1865, n° 12.
Dans l'art. 1177 et 1180 indiquent deux autres cas qui ne concernent essentiellement pas la déshérence, mais plutôt la confiscation.
Les règles à ce sujet faisaient partie du Code des lois sous la forme d'une annexe à l'art. 1097 vol. IX, éd. 1857 ; mais ils n'ont pas été inclus dans l'édition de 1876 de ce volume, probablement parce qu'ils ont été considérablement modifiés par les règlements de 1870 sur la structure foncière des villageois installés sur les terres des personnes de la plus haute classe musulmane : membres des anciennes familles khans, beks, agalars et meliks d'Arméniens. Néanmoins, bon nombre de ces règles constituent toujours la loi actuelle et ne sont abrogées par rien, et leur exclusion du Code n'est donc guère correcte.
Par arrêté du ministère des Domaines de l'État, des informations ont été recueillies et publiées en 1862 sur les coutumes successorales existant parmi les paysans de l'État dans 47 provinces. Dans le livre de M. Efimenko « Recueil des coutumes juridiques populaires de la province d'Arkhangelsk » et dans l'article de M. Chublinsky « Essai sur les coutumes juridiques dans la Petite Russie », les coutumes liées à l'héritage sont indiquées. Publié en 6 volumes, « Actes de la Commission pour la transformation des tribunaux de Volost » (Saint-Pétersbourg, 1874) contient de nombreuses références aux coutumes successorales parmi les paysans.
L'héritier, avant d'ouvrir la succession, jouit du droit spécial d'héritier dans les élections de la noblesse, voir Vol. IX, art. 114. Sur la vente des biens hérités, voir l'article dans Legal. Vestn. 1869, n° 1.
Pour les devoirs de la police en matière de protection des successions, voir II vol. éd. 1892 Général Lip. Établissement, art. 681 clause 16. Sur la protection des biens après le décès d'un consul sans famille en Perse, Const. Éd. consulaire. 1893, art. 125. Sur la protection et l'envoi des choses après ceux qui sont morts dans les hôpitaux militaires, voir 15 juillet 1869 (47310) § 283, 305. En 1894, des règles spéciales ont été édictées sur la procédure d'appel aux héritiers des étrangers décédés de sujets turcs et persans et asiatiques en général.
Je laisse ces mots tels qu'avant, malgré l'objection que leur fit M. Gérard dans son curieux article : Sur la protection des successions (Journal of Gr. et Ug. Pr. 1873). L'objection semble provenir d'un malentendu. L'auteur a beau voir dans ma conclusion une contradiction avec les considérations exprimées dans les journaux de la Cour d'État. Conseil lors de la publication des Chartes de 1864. Il parle d'une loi qui n'exigeait pas l'héritage obligatoire ; Je parle de la pratique judiciaire, qui en fait présupposait toujours l’approbation en matière de succession. droits Et cette déclaration a été faite à ce moment-là sans prendre de mesures de protection, comme une procédure incontestable.
Il est considéré comme un signe d'insolvabilité commerciale lorsque les héritiers, ne participant pas à la succession en raison de sa disproportion avec les dettes, refusent de l'accepter et de l'annoncer au tribunal, ou ne se présentent pas à temps lors de la publication, ou les créanciers ne les croient pas. HNE. Tribunal. Marchander. éd. 1893, art. 368, paragraphe 3.
Dans l'affaire Myasnikov, la décision du Sénat (J. M. Yu. 1862, n° 6) a reconnu que les tribunaux de commerce devaient prendre des mesures pour protéger uniquement les établissements commerciaux, et uniquement lorsque le propriétaire abandonnait les registres commerciaux ; dans tous les autres cas, la protection des biens laissés après le défunt, même commerçant, appartient à la police.
Il n'existe pas un seul article qui établirait l'obligation et déterminerait la signification juridique de telles publications, même si, de l'avis général, il existe une vague idée selon laquelle de telles publications sont nécessaires et ont une certaine force. Il est probable que cette vague opinion se reflète également dans certains articles du Code, dans lesquels il est fait référence à de telles publications. Voir, par exemple, l'art. 6 adj. à env. 2 à l'art. 420 Zak. Citoyen; pl. Souverain Sov. 1869 sur la préservation. les quittances (2113 art. Code civil) présupposent également le rituel existant d'appel des héritiers et des créanciers.
C'est la règle du droit français ; au contraire, le droit prussien autorise dans ce cas l'héritage à la place de l'abdiqué.
Épouser. dans Pukhta Vorlesungen, § 457.
Toutefois, ses héritiers ne peuvent demander le versement d'un salaire bien mérité après le défunt que dans un délai de deux ans après son décès (III T. Statut des droits de service. 575). Voici quelques droits supplémentaires accordés aux héritiers du défunt. Dans certains cas, la veuve et les héritiers d'un fonctionnaire décédé ont le droit de recevoir de l'argent que le défunt non seulement n'a pas reçu, mais n'a pas non plus servi, mais qui lui a été attribué sous la forme d'une allocation pour services futurs. T.III. HNE. pence, st. 114 ; adj. à l'art. 261 (environ). La veuve et la famille d'un fonctionnaire décédé ont le droit de rester dans son appartement officiel pendant 6 semaines après son décès. T. III. HNE. droit du serviteur, art. 554.
Selon Tchernigov et Poltava, la responsabilité du paiement de l'amende sur les obligations privées est transférée aux héritiers uniquement dans le cas où la demande d'amende est initiée du vivant du défunt, ou dans l'obligation elle-même et le paiement de l'amende est étendu aux héritiers. Zach. Citoyen 1586.
Pour les conditions et conséquences de la responsabilité, voir les précédents §§ 46 et 47.
Le partage de l'héritage doit être distingué du partage de la propriété en un seul lieu (délimitation particulière, histoire d'amour). Il est essentiel, dans le partage de l'héritage, que la part individuelle de chacun soit quantifiée ; L’essence de la division des frontières est que chacun se voit attribuer la propriété d’une zone distincte, au lieu d’une bande mixte. Si les héritiers eux-mêmes ne le souhaitent pas, la loi ne les oblige pas, lors du partage de l'héritage en un bien immobilier, à partager en un seul lieu (Loi Civile 1323) ; mais si la datcha est divisée par partage héréditaire, la loi exige qu'au plus tard 3 ans après, la séparation des biens soit faite par la rédaction d'une histoire d'amour.
Dans l'art. 217 Pol. Recouvrement Citoyen Un autre cas de partage judiciaire forcé est évoqué lors du recouvrement de la dette de l'un des propriétaires sur la propriété commune. Si à cette occasion un litige survient entre les associés en propriété commune sur le montant de la part due au débiteur, alors les contestants sont renvoyés devant le tribunal pour partage. Comp. 1190 art. HNE. Citoyen Sudopr.
A propos de l'attribution et de son analogie avec une dot, voir plus de conclusions et d'explications dans le tome I de ce cours. M. Orshansky s'oppose au concept d'attribution et de dot présenté ici à Journ. Gr et Ug. Avenue 1873, n° 2, p. 49.
Ainsi, selon le village de Ponomareva (décision du Sénat I n° 168), la sœur du vendeur s’est vu refuser le rachat du domaine qu’il avait vendu à sa femme, et celle-ci, sur présentation de la demande de rachat, l’a volontairement cédée ainsi qu’aux enfants mineurs du vendeur.