Второй отдел. Наследство по закону

Kapitel eins. Allgemeine Grundsätze des Erbrechts § 32. Allgemeine Begriffe von Erbschaft und Erbfolge. – Das Verhältnis eines Testaments zur gesetzlichen Erbschaft. – Römische Dominanz des Testierprinzips und seine Ablehnung im deutschen Recht. – Historische Entwicklung der Erbordnung im römischen Recht. – Aufnahme von Blutsverwandten in die Erbschaft Unter Erbschaft versteht man die Übertragung von Vermögen mit allen Rechten und Pflichten von einer Person auf eine andere anlässlich des Todes. Eigentum im idealen Sinne (siehe 1. Teil von § 2) ist die Gesamtheit aller Rechte und Pflichten einer Person in Bezug auf alle Gegenstände, die in den Kreis ihrer Rechtspersönlichkeit, ihrer Rechtsgewalt, fallen. Von diesen Rechten und Pflichten sind andere – allerdings nur wenige – so eng mit seiner Persönlichkeit verbunden, dass sie mit ihr völlig verschwinden. Dazu gehören: persönliche Dienstbarkeiten, Nießbrauch, lebenslanger Besitz (wir haben zum Beispiel das Recht von der Witwe, den bestimmten Anteil zu verlangen), das Recht auf Unterhalt (alimenta), lebenslange Rente, – unter bestimmten Voraussetzungen das Recht, wegen Personenschäden zu klagen. Meistens verschwinden diese Rechte und Pflichten jedoch nicht und können aufgrund ihrer objektiven Natur auch nicht mit dem Tod einer Person verschwinden, oder sie wurzeln in Rechtsbeziehungen, die unabhängig von Willen und Zufall fortbestehen: Die Festigkeit einer Lebenspartnerschaft lässt ihr Verschwinden nicht zu. Der Begriff einer Sache als Objekt der Außenwelt kann auch ohne den Begriff der Person, mit der sie verbunden ist, aufrechterhalten werden; Aber sobald ein Gegenstand Eigentum geworden ist, ist er ohne eine Person und einen Besitzer nicht mehr vorstellbar. Mit dem Tod einer Person, die Inhaber von Rechten und Pflichten am Eigentum war, stellt sich daher in der Zivilgesellschaft die Frage, wer dann Inhaber dieser Rechte und Pflichten sein wird. Jemand muss der Nachfolger des Verstorbenen sein, wenn nach ihm nur etwas übrig bleibt, womit der Begriff der bürgerlichen und gesetzlichen Rechte und Pflichten verbunden ist. Dieser Nachfolger ist ein Erbe. Die Gesamtheit der Rechte und Pflichten in Bezug auf das Eigentum, in dem die Erbfolge stattfindet, wird als Erbschaft bezeichnet. und der Eintritt in Rechte und Pflichten des Nachfolgers wird als Vererbung bezeichnet. Der Begriff der Erbschaft bezeichnet also einerseits den Erwerb von Eigentum durch den Erben, und in diesem Sinne ist die Erbschaft eine der rechtlichen Erwerbsmethoden; andererseits weist es auf den Fortbestand der bürgerlichen Persönlichkeit des Verstorbenen in der Person seines Erben hin. In diesem letzteren Sinne scheint es, dass beim Erben dieselbe Einheit der Persönlichkeit bestehen sollte, wie wir sie beim Verstorbenen sehen, aber wie wir später entdecken werden, führt die historische Entwicklung des Erbrechts zu der Vorstellung von mehreren Erben nach einer Person, zur Zersplitterung des Erbes unter vielen. Dies liegt daran, dass das Erbe eng mit dem Familienrecht und der Entwicklung des Einzelnen innerhalb der Familie verknüpft ist. Die Frage, wer Erbe sein soll, hängt von familienrechtlichen Überlegungen ab, von den in einer bestimmten Zeit bestehenden Vorstellungen: erstens vom Eigentum und Eigentum im Verhältnis zur Familie und von der Macht des Familienoberhauptes über seine Mitglieder; zweitens um das gegenseitige Verhältnis der Familienmitglieder untereinander und zum gemeinsamen Familienoberhaupt. Einzelpersonen werden zum einen auf der Grundlage der Wahl durch den persönlichen Willen eines verstorbenen Patrimonialbesitzers zum Erbe berufen; zweitens auf der Grundlage der engsten Blutsverwandtschaft zwischen ihnen und dem verstorbenen Patrimonialherrn. In diesen Fächern weisen die Vorstellungen, Bräuche und Gesetze verschiedener Völker die größte Vielfalt auf. Sie hängen so eng mit den inneren Bedingungen der lokalen Meinung und Entwicklung zusammen, dass es nicht möglich ist, die Reihenfolge der Vererbung allgemein zu bestimmen. In diesem Zusammenhang ist die Forschung besonders interessant: 1) über das Verhältnis des Testamentsrechts zum Erbrecht; 2) über die Entwicklung der Reihenfolge, in der Verwandte zum Erbe aufgefordert werden. Eine testamentarische Verfügung, also das Recht eines Eigentümers, im Todesfall nach eigenem Gutdünken zugunsten jedermann über seinen Nachlass zu verfügen, steht nicht im Einklang mit dem ursprünglichen Zustand des gesellschaftlichen Lebens, in dem die Familie aufgrund einer religiösen Idee über den Einzelnen dominiert. In diesem Staat gilt der Nachlass, dessen Integrität untrennbar mit der Integrität der Familienreligion verbunden ist, als Eigentum der Familie und geht nach dem Tod des Eigentümers innerhalb der Familie unter die Autorität desjenigen über, der nach Sitte und Recht folgt. Neueste Forschungen haben bewiesen, dass die Menschen der Antike in der ersten Ära des gesellschaftlichen Lebens kein Testament kannten (siehe F. de Coulanges – la cité Antique). Allen Anzeichen nach zu urteilen, bildete das antike Leben des römischen Volkes in dieser Hinsicht keine Ausnahme; Aber im Gesetz der Zwölftafeln gehört zu den markantesten und unbestreitbarsten Rechten eines römischen Bürgers das Recht, Testamente über sein Eigentum zu erlassen (paterfamilias uti legassit ita jus esto). Seitdem ist die Macht des Erblassers im römischen Recht das prägendste Merkmal jenes Eigentumsrechts, dessen strenges Bild erstmals die Römer in den Kreis der Rechtsbegriffe einführten. In Rom wurde das wichtigste Erbrecht zum Testament des Erblassers, und nur wenn nach dem Verstorbenen kein Testament mehr vorhanden war, wurde eine rechtsstaatliche Vererbung als Notwendigkeit zugelassen. Aus diesem Grund wurde bei den Römern die testamentarische Erbschaft als die positive Seite der Institution und die gesetzliche Erbschaft als die negative Seite dargestellt und als successio ab intestato bezeichnet. Im Falle einer Kollision dieser beiden Eigentumsprinzipien und im Zweifelsfall verschaffte sich ersteres einen entscheidenden Vorteil gegenüber letzterem. Nach der römischen Auffassung ist das testamentarische Recht unvereinbar mit der gesetzlichen Erbschaft im Besitz desselben verstorbenen Patrimonialbesitzers (nemo pro parte testatus, pro parte intestatus decedere potest. Farum rerum naturaliter inter se pugna est, testatus et intestatus). Wer auch immer seinen letzten Willen bezüglich des Eigentums erklärt hat, von dem kann nicht gesagt werden, dass sein Testament nicht existierte oder dass sein Testament anders war; Es ist unmöglich, den eigenen Willen durch einen gesetzlichen Willen zu ersetzen. Aufgrund dieser Regel konnte sich die gesetzliche Erbschaft bei den Römern nicht einmal auf den im Testament stillschweigenden Vermögensanteil erstrecken – dieser Anteil ging in jedem Fall an die im Testament genannten Erben, und wenn sich herausstellte, dass einer von ihnen im Ruhestand oder geschäftsunfähig war, wurde sein Erbe zum Erbe der anderen Erben im Testament hinzugefügt (es waren nur wenige Ausnahmen von dieser Regel zulässig – zum Beispiel in Soldatentestamenten mit der Querela-inofficiosi-Prüfung). usw.). In der neuen europäischen Gesellschaft eröffnet sich unter den germanischen Völkern eine völlig andere Sichtweise – und sie steht völlig im Einklang mit dem oben angedeuteten Charakter der deutschen Familie und mit dem Zustand des gesellschaftlichen Lebens, in dem die Germanen die Römer bei ihrem ersten Zusammenstoß mit ihnen vorfanden. Ein Testament war überhaupt nicht üblich. Das Erbrecht basierte ausschließlich auf der natürlichen Blutsverwandtschaft der Familienmitglieder untereinander, so dass beim Tod eines Menschen dessen unmittelbare Blutsverwandte in die Erbschaft eintraten (bei Tacitus: heredes successoresque sui cuique liberi et nullum testamentum. Si liberi non sunt, proximus gradus in successione fratres, patrui avunculi). Das heißt, in der gesetzlichen Erbschaft kam der positive Beginn dieser Institution bei den Deutschen zum Ausdruck, nicht wie in Rom, und das Testamentsrecht entwickelte sich bei ihnen erst später. Doch Testamente im deutschen Recht erstreckten sich erst nach und nach auf Immobilien. Zunächst herrschte die Meinung vor, dass eine Person, die sich auf den Tod vorbereitet, nicht das Recht hat, ihren Angehörigen Eigentum, auch bewegliches Eigentum, zugunsten von Fremden zu entziehen. Wenn es einem Menschen zu Lebzeiten oder vor seinem Tod erlaubt war, seinen Nachlass unter Familienmitgliedern aufzuteilen oder zu ordnen, dann war diese Reihe auf einen engen Kreis nahe stehender Personen – direkte Erben – beschränkt und hatte nichts mit dem römischen Testament zu tun, d. h. mit dem automatischen Recht eines römischen Bürgers, sich einen Erben zu schaffen. Dann milderte sich diese Vorstellung, insbesondere unter dem Einfluss der Vorstellung, dass ein Sterbender seine Seele vermachen muss und daher Anordnungen über bewegliche Sachen treffen kann – für die Seele, um Gottes willen. Deshalb hatten die ersten testamentarischen Verfügungen einen religiösen, kirchlichen Charakter (Seelgeräthe, Seeldinge). Dann begann sich nach und nach der Kreis der testamentarischen Verfügungen unter dem Einfluss des kirchlichen und römischen Rechts zu erweitern. Im deutschen Erbkonzept gab es also einen grundlegenden Unterschied zum römischen. Nach römischer Auffassung diente die Erbschaft als wesentliche vermögensmäßige Fortsetzung der Persönlichkeit des Verstorbenen; im Deutschen stammt es aus dem Familienrecht, dem Blutrecht. Der römische Eigentümer selbst errichtete durch sein privates Testament das Erbrecht für sein Eigentum, und außerhalb dieses Testaments konnte niemand Ansprüche oder Erwartungen darauf haben. Nach der deutschen Vorstellung hatte jeder von Natur aus seinen eigenen Blutserben (Deus, non homo, facit heredes), so dass es zu Lebzeiten des Eigentümers möglich ist, anzugeben, wer seine Blutserben an einem an sich als erblich geltenden Vermögen sind. Auch wenn der Besitzer noch lebte, hatten seine Erben das Anwartschaftsrecht, das sogenannte Wartrecht, kraft dessen sie sich seinen Anordnungen zugunsten von Fremden widersetzen konnten. Es ist hier nicht der Ort, die Einzelheiten der historischen Entwicklung des Erbrechts zwischen verschiedenen Völkern zu betrachten, aber es ist notwendig, die Hauptprinzipien, unter deren Einfluss es sich entwickelt hat, und die wichtigsten Modifikationen dieser Prinzipien hervorzuheben. Nach der natürlichen Ordnung fällt das Erbe an die Familie, also an diejenigen Verwandten, die dem Verstorbenen am nächsten stehen. Die Frage ist: Wer ist näher? In Rom, wo die Familie einen rein rechtlichen Charakter hatte, gingen die Erbrechte zunächst aus der elterlichen Gewalt hervor, und der Erbkreis war auf Mitglieder der bürgerlichen Familie beschränkt, also auf Personen, die in der elterlichen Gewalt des Verstorbenen standen oder gewesen wären, wenn das Familienoberhaupt noch am Leben gewesen wäre. Diese Personen wurden Agnaten genannt; im Gegenteil, eine Blutsverwandtschaft oder cognatio galt nicht als Grundlage für die Vererbung, und selbst Personen, die aus der bürgerlichen Familie und aus der elterlichen Gewalt (durch Emanzipation) ausschieden, hatten kein Erbrecht. Als die bürgerliche Familie zerfiel, wurde die natürliche Bedeutung der Bluts- oder natürlichen Familie klarer zum Ausdruck gebracht und die Blutsverwandtschaft erklärte einen gerechten Grund für die Vererbung. Hier vollzog sich die allmähliche Umgestaltung des römischen Erbrechts, die unter Justinian mit dem berühmten Roman von 118 ihren Höhepunkt erreichte, in dem bereits die Blutsverwandtschaft oder Verwandtschaft eindeutig als Hauptgrundlage des Erbrechts anerkannt wurde. Nach dem ursprünglichen Recht waren die Erben in drei Ordnungen bzw. Klassen (Ordinen) zum Erbe aufgerufen, die ausschließlich den Personenkreis umfassten, der unter elterlicher Autorität das Haus des verstorbenen Patrimonialherrn bildete. In der ersten Klasse befand sich das Haus bzw. die Familie im engsten möglichen Umfang: die sogenannte sui, Frauen mit Vertretungsrecht (succ. in caput praedefuncti parentis) nicht ausschließend. In der zweiten Klasse gab es einen zweiten, umfangreichsten Kreis des Hauses, d. h. Agnaten, oder alle diejenigen, die zusammen unter einer Regierung stehen würden, wenn ein gemeinsamer Elternteil am Leben wäre. Hier waren nur die engsten Absolventen an der Erbschaft beteiligt und das Vertretungsrecht war nicht zulässig, so dass beispielsweise bei Geschwistern Neffen nicht erben konnten. Die dritte Klasse bestand aus Nichtjuden, alle Mitglieder einer Clan-Union, die durch gemeinsame Abstammung von einem bekannten oder unbekannten Vorfahren verwandt waren. In den Jahrhunderten vor der Reformation Justinians löste sich die alte bürgerliche Familie auf und die Agnalität verlor ihre politische und rechtliche Bedeutung. Sein Platz wurde von seiner Blutsfamilie eingenommen. Darin ist nach der natürlichen Ordnung derjenige, der dem Verstorbenen blutsmäßig näher steht, dem Erbe näher; Da aber zur Bestimmung der Verwandtschaftsstärke im römischen Recht ein unveränderliches mechanisches Maß übernommen wurde – die Zahl der Geburten oder Grade, war es zur proportionalen Aufteilung der Erbrechte notwendig, die Reihen der Verwandten zu vervielfachen, die nacheinander zum Erben berufen sind. So wurden vier Erbkategorien gebildet. Bei der ersten handelt es sich um alte Sui, also Kinder des Verstorbenen, Kinder seiner Kinder und weitere Nachkommen, ohne Unterscheidung der Grade, solange das Vertretungsrecht besteht. In der zweiten Klasse sind Vorfahren, Vollgeschwister und deren Kinder – Neffen und Nichten – durch das Gewohnheitsrecht vereint, ihr Vertretungsrecht ist jedoch weiterhin ausgeschlossen. In der dritten Klasse - Halb- und Halbgeschwister, ebenfalls mit Vertretungsrecht nur für Kinder verstorbener Geschwister. In der vierten Klasse sind alle weiteren Verwandten in der näheren Stufe ohne Unterscheidung zwischen Voll- und Halbverwandten und ohne Vertretungsrecht zu nennen. § 33. Allgemeine Regelung zur Übertragung der Erbschaft auf Kinder. – Unterscheidung zwischen getrennt und nicht getrennt. – Vertretungsrecht. - Elternrechte. – Das Recht der Seitenverwandten. – Das römische System zur Bestimmung von Rechten nach Stand und Grad. – Deutsches System zur Festlegung von Rechten nach Linien und Stämmen So wird in Rom selbst nach der Zerstörung der Rechtsfamilie in der späteren Ära der römischen Geschichte und insbesondere in der modernen europäischen Geschichte, wo die Familie von Anfang an als natürliche Familie, als organische Verbindung erscheint, das Erbrecht durch die Nähe der Blutsverwandtschaft bestimmt. Solange der stammespolitische, politische Charakter der Familie noch bestehen bleibt, solange die Familie noch die vorherrschende Einheit der gesellschaftlichen Union zu sein scheint und ihre Integrität in sich behält, geht das Erbrecht samt Macht auf den Ältesten der Familie über, der als ihr Vertreter, als Träger der Familienrechte und -pflichten gilt, so dass nach dem Verstorbenen sein Bruder und nicht sein Sohn an erster Stelle steht. Aber Familien werden immer stärker zersplittert und isoliert, die Tendenz zur Spaltung nimmt zu, und hier kommt ein neuer Grundsatz zum Vorschein, nach dem das Erbrecht denselben Weg einschlägt, auf dem verwandtes Blut weitergegeben wird, also nicht zur Seite und nicht nach oben, sondern nach unten, zu den Kindern des Verstorbenen. Die folgenden Merkmale sollten beachtet werden. Das Erbrecht von Söhnen hängt manchmal von den Umständen ab, ob zum Zeitpunkt des Todes eine tatsächliche, kumulative Vermögensverbindung zwischen dem Vater und den Kindern besteht oder ob diese Verbindung bereits beendet ist. Daher der Rechtsunterschied zwischen Kindern, die zu Lebzeiten ihres Vaters aus der Lebensgemeinschaft mit ihm getrennt wurden, von ihm eine Erbschaft erhielten und einen eigenen Haushalt gründeten, und solchen Kindern, die zum Zeitpunkt des Todes des Vaters noch zum gemeinsamen Haushalt gehörten, im selben Haus zusammenlebten und nicht getrennt lebten (in Bezug auf die Tochter wurde die Aufteilung zu Lebzeiten des Vaters anlässlich der Heirat angenommen). Der Brauch zielte zunächst darauf ab, dass nicht getrennt lebende Kinder bereits getrennt lebende Kinder vollständig von der Erbschaft ausschlossen, doch dann wurde die Strenge dieses Grundsatzes abgemildert und hin zur Angleichung der Anteile zwischen getrennt lebenden und nicht getrennt lebenden Kindern geführt. Der Vater wird vom Sohn abgelöst. Überall wurde diese Regel zu Beginn so streng verstanden, dass ein lebender Sohn die Söhne eines bereits verstorbenen anderen Sohnes völlig ausschloss, so dass, wenn der Patrimonialbesitzer im Moment des Todes einen Sohn und Enkelkinder eines anderen bereits verstorbenen Sohnes hinterließ, dieser kein Erbrecht unter seinem Onkel hatte. Das neue europäische Recht erkannte lange Zeit nicht das im römischen Recht seit langem bekannte Vertretungsrecht an, wonach an seine Stelle die nächsten Nachkommen desjenigen treten, der zum Zeitpunkt der Erbschaftseröffnung der nächste Erbe wäre, wenn er noch am Leben wäre. Das in Rom seit langem anerkannte Vertretungsrecht war dem deutschen Bewusstsein zunächst völlig fremd und stand im Widerspruch zur allgemein verbreiteten Meinung, dass derjenige, der dem Elternteil näher steht, auch dem Erbe näher steht (näher am Gut, näher am Blut); daher durften selbst Enkel, die Kinder eines verstorbenen Sohnes, nicht am Erbe des Großvaters teilhaben, wenn dieser einen lebenden Sohn als Erben hatte. Die Gerechtigkeit war jedoch auf der Seite der Enkelkinder, und ihr Recht wurde in Deutschland erstmals im 10. Jahrhundert anerkannt, und zwar in einem Streit, der durch das berühmte Gerichtsduell der Rechtsgeschichte beigelegt wurde – allerdings nur für Kindeskinder, nicht für Töchter, die das Vertretungsrecht erst im 15. Jahrhundert erhielten. Das Vertretungsrecht ist in der westlichen Gesetzgebung für Seitenlinien immer noch eingeschränkt, manchmal überhaupt, manchmal für weiter entfernte Linien und Grade. Nur das österreichische Recht erlaubt dies uneingeschränkt. Wenn aber nach dem Verstorbenen keine Kinder oder Nachkommen mehr vorhanden sind, kann das Erbe dann nicht nach dem Blutsverfall erlöschen? In diesem Fall kann man nur nach oben zu den Eltern des Verstorbenen gehen, da man unter Umgehung der Eltern keinen der seitlichen Verwandten erreichen kann. Auf dieser Grundlage geht die westliche Gesetzgebung überhaupt nicht an den Eltern vorbei. Wenn keine Nachkommen vorhanden sind, erhalten die Eltern entweder das gesamte Erbe (preußisches Recht) oder teilen es mit den Geschwistern des Verstorbenen (Franzosen, Italiener, Österreicher) oder sogar mit weiteren Seitenverwandten (Franzosen). Auch das Ausmaß ihrer Beteiligung an der Spaltung ist nicht gleich, je nachdem, ob beide überlebt haben oder nur einer, und die Spaltung erfolgt entweder generationsübergreifend (Österreich) oder universal (Italien). Weiteren aufsteigenden Verwandten wird eine Beteiligung am Erbe zugestanden – entweder anstelle der Eltern, entsprechend ihrem Anteil (italienisch), oder künftig nur noch rangmäßig, mit weiteren Seitenverwandten (französisch). So werden nach den Eltern des Verstorbenen oder gemeinsam mit ihnen deren nächste Nachkommen zum Erbe berufen, also Brüder und Schwestern des Verstorbenen, wobei zwischen Voll- und Halbblütern, also Halbgebärenden und Halbblütigen, unterschieden wird. Letztere werden nach preußischem Recht in die vierte Klasse mit den entfernten Vorfahren eingeordnet. Nach französischem Recht sind Mischlinge zusammen mit Vollblütern nur zu einem geringeren Anteil beteiligt, nämlich im Verhältnis zur Hälfte der Kommunikation des Clans. Nach den Geschwistern kommen die Nachkommen weiterer Vorfahren, also weiterer Seitenverwandter. Oben erwähnt wurden zwei unterschiedliche Systeme zur Berechnung der Nähe und zur Anerkennung von Erbschaften. Das eine System geht auf das römische Recht zurück, das andere ist germanischen Ursprungs. Sowohl das germanische als auch das römische System stehen im Zusammenhang mit dem germanischen und römischen Familienrecht und dem germanischen und römischen System zur Berechnung des Verwandtschaftsgrades. Das römische Recht berücksichtigt, ohne Rücksicht auf die Richtung des Blutes – ob es nun nach unten oder nach oben geht – in Bezug auf auf- und absteigende und seitliche Verwandte, nur die Anzahl der Geburten zwischen zwei bestimmten Personen: dem Verstorbenen und seinem Verwandten, dem mutmaßlichen Erben. Hier wird jeder der zum Erbe berufenen Personen nur aufgrund seines individuellen, persönlichen Rechts und aufgrund seiner Zugehörigkeit zu einem bestimmten Grad berufen, egal in welcher Linie dieser Grad steht, so dass Verwandte in aufsteigender und seitlicher Linie das Erbe ausnahmslos unter sich aufteilen. Diese Aufteilung ist keine Folge des Konzepts des gemeinsamen Eigentums der Familienmitglieder, sondern eine Folge des Wettbewerbs zwischen Personen, die das gleiche Recht haben. Hinsichtlich der Erbschaft werden die Verwandten im römischen Recht in vier Stände oder Klassen eingeteilt, und in jeder Klasse sind die angegebenen Grade zum Erben aufgerufen, auch wenn sie unterschiedlichen Linien angehören. Nach dem Tod von E zum Beispiel in der vierten Klasse werden A und B und D gleichzeitig zum Erbe berufen, obwohl sie nicht alle derselben Linie angehören: A ist der Großonkel von E in der Linie von Zs Urgroßvater; B – Cousin von E in der Linie von Z – Großvater; D ist ein Großneffe in der Linie von I – Vater. In der zweiten Klasse: Nach I werden Vater Z, Bruder B und Neffe B, der Sohn des verstorbenen Bruders, gleichzeitig zum Erbe berufen, ohne sich gegenseitig auszuschließen. Im Gegenteil, im deutschen System erfolgt die Berechnung der Verwandtschaftsgrade und die Ausschreibung völlig unterschiedlich. Grundlage der deutschen Notation ist der Begriff des Knies (parentela) 51 . Parentela ist eine Sammlung von Verwandten in Bezug auf die Person, von der sie gemeinsame Abstammung haben. Im weitesten Sinne ist dies eine ganze Gattung, aber wenn wir zum Beispiel zwei Individuen nehmen und beginnen, nach ihrer Beziehung zum nächsten gemeinsamen Vorfahren zu suchen, werden wir feststellen, dass die Knie uneben sind und die Verbindung mehr oder weniger weit entfernt ist. Somit gehöre ich im Verhältnis zu meinem Bruder und im Verhältnis zu meinem Onkel nicht demselben Stamm an: Wir haben einen gemeinsamen Vater mit meinem Bruder und einen gemeinsamen Großvater mit meinem Onkel. Die Familie meines Vaters und die Familie meines Onkels mit all ihren Nachkommen sind zwei Stämme, die auf höchster Ebene miteinander verbunden sind, vereint in der Familie oder dem Stamm meines Onkels. So ist nach Ansicht moderner Völker die Verwandtschaft, die Verbindung zwischen Mitgliedern eines Clans, organisch aus verschiedenen Familien oder Stämmen zusammengesetzt, und nach dieser Ordnung wird die Nähe der Verwandtschaft bestimmt, während die Römer dieser gegenseitigen Verwandtschaft der Familien, aus denen der Clan besteht, keine Beachtung schenkten, sondern sie lediglich als Geburten betrachteten. Wenn es also anlässlich einer Erbschaft darum ging, die Verwandtschaftsstärke festzustellen, so nahm man in der römischen Rechnung das Verhältnis zwischen dem verstorbenen Patrimonialbesitzer und dem Erben und bestimmte es anhand der Anzahl der Geburten, und nach der neuesten deutschen Auffassung nahm man den mutmaßlichen Erben, stellte fest, was sein nächster Vorfahre mit dem verstorbenen Patrimonialvorfahren war, und ermittelte dann anhand der Anzahl der Geburten dessen Verwandtschaftsverhältnis Erbe dieses gemeinsamen Vorfahren. Nehmen wir an, wir müssen den Grad der Beziehung zwischen B, C und D im Verhältnis zu A ermitteln. B ist sein Onkel, C ist sein Neffe, D ist sein Urenkel. Nach der römischen Rechnung stehen alle drei im dritten Grad zu ihm, also in einem völlig identischen, gleichen Verhältnis zu ihm. Es ist klar, warum uns ein solches Zahlensystem nun formal und unnatürlich erscheint: gerade weil es die gegenseitige Beziehung der Knie nicht berücksichtigt. Nach der deutschen Berechnungsmethode können nicht alle diese Verwandten auf eine Linie gebracht werden. Das Knie muss berücksichtigt werden. Es ist offensichtlich, dass der Zusammenhang zwischen A und D, B und C überhaupt nicht derselbe ist. D mit A ist in einem Knie, in dem ihm am nächsten stehenden, in seinem eigenen, wenn auch im dritten Grad. Neffe B ist mit A in derselben Generation, väterlicherseits, und um den Grad zu bestimmen, zählen wir die Anzahl der Geburten zwischen B und dem allgemeinen Familienoberhaupt K, und der zweite wird herauskommen. Der Grad ist näher, aber das Knie ist offensichtlich weiter. Weiter: B – Onkel ist mit A im gleichen Stamm des Großvaters; der Grad der Verwandtschaft wird noch geringer sein – der erste, und der Verwandtschaftsgrad wird noch geringer sein, und das Knie ist noch weiter. Es ist daher offensichtlich, dass Urenkel D am nächsten steht und alle anderen vom Erbe ausschließt. So kommt das neue, intelligentere Prinzip der Vererbung zur Anwendung. Wer blutsmäßig näher ist, ist dem Gut näher. Dabei gilt vor allem, dass die nächste Generation, die engste Verwandtschaftslinie weitere ausschließt. Wenn es Verwandte in der Linie väterlicherseits gibt, macht es keinen Sinn, höher zu gehen und nach weiteren Erben in der Linie des Großvaters zu suchen. Das Erbrecht der Seitenverwandten steht ihnen insoweit zu, als sie vom nächsten Elternteil des verstorbenen Verwandten abstammen. Eine weitere Regel: Innerhalb einer Linie schließt derjenige weitere aus, der dem gemeinsamen Elternteil näher steht. In der obigen Zeichnung schließt Bs eigener Neffe also seinen Sohn L aus, und wenn Os Bruder am Leben wäre, hätten weder B noch L das Recht. Dritte Regel: Verwandte, die aus gleichen Abschlüssen gleicher Linien bestehen, haben das gleiche Recht und teilen das Erbe untereinander. Es ist unmöglich, dieser Methode, weil sie vernünftiger ist, nicht den Vorzug vor der römischen zu geben. Dies ist, wie wir später sehen werden, unser System zur Bestimmung der Verwandtschaftsrechte auf Erbschaft. Dies ist ein reines lineares Folgesystem der Vererbung. Dieses System wurde jedoch in der neuesten Gesetzgebung nicht in seiner ganzen Reinheit beibehalten. In Deutschland herrschte bereits im 12. Jahrhundert das römische System der Klasseneinteilung; allerdings ist das Liniensystem vielerorts bis heute erhalten geblieben. Von den europäischen Gesetzgebungen ist die österreichische Gesetzgebung die strengste und konsequenteste. Fast überall in anderen Gesetzen wird es mit den Grundsätzen des römischen Systems vermischt, und die Berufung zum Erbe wird durch Gradualfolge bestimmt. In diesem System ist das Erbrecht einer bestimmten Person ein rein persönliches Recht, das aufgrund des Grades, nicht der Linie, und gleicher Grade und nicht gleicher Linien das Erbe ausnahmslos untereinander aufteilt. In diesem System kann ein und dieselbe Person mehrere Erbanteile erben, wenn sie mit dem Verstorbenen in einer Doppelbeziehung steht, da beide ihr ein Sonderrecht verleihen (z. B. kann eine Doppelbeziehung durch einen Großvater oder Urgroßvater vorliegen – der Erbe hat etwas mit dem Verstorbenen gemeinsam, sowohl durch Vater als auch durch Mutter; Seitenverwandte durch Vollgeschwister schließen sich zwei Clans an, ebenso wie Verwandte durch Halbgebärmutter derselben Gattung mit dem Verstorbenen gemeinsam). In einem Liniensystem kann dieser Unterschied jedoch keine solche Bedeutung haben. Das preußische und das französische System pflegen Klasseneinteilungen (im Preußischen 9, im Französischen 3), von denen jede nacheinander zur Vererbung aufgerufen wird und Verwandte unterschiedlichen Grades und gerader Linie enthält. So werden beispielsweise nach dem französischen System berücksichtigt: in der 1. Klasse Nachkommen aller Grade, in der 2. Klasse die Eltern sowie die Geschwister des Verstorbenen und deren Nachkommen, in der 3. Klasse Vorfahren in aufsteigender Linie und andere den Eltern am nächsten stehende Seitenverwandte. Aber die Aufteilung zwischen ihnen ist nicht gleich, manchmal nach Kopf, manchmal nach Anteilen. § 34. Gemischte Systeme in der neuesten Gesetzgebung. – Der Unterschied in der Reihenfolge der Teilung und in der Annahme des Vertretungsrechts ergibt sich aus dem Unterschied zwischen diesen Systemen. – Beschränkung des Erbrechts auf die Grenzen der Verwandtschaft. – Einschränkung von Frauen. – Erbteilung zwischen Familien. – Rückgabe dessen, was die Eltern gegeben haben. – Erbschaft von Ehegatten und nichtehelichen Kindern und Eltern. – Erbrecht in England Der Unterschied in der Grundlage für die Aufteilung des Nachlasses zwischen mehreren Erben hängt von den unterschiedlichen Systemen der Erbfolge ab. Während die Nähe und Einheit der Linie die Hauptgrundlage des Erbrechts ist, wird als Gegenstand des Erbrechts im Wesentlichen ein ganzer Familienkreis von Personen anerkannt, die in einer bestimmten Linie dem verstorbenen Patrimonialbesitzer benachbart sind, und in diesem Kreis sucht die Erbschaft nach persönlichen Nachfolgern unter den Mitgliedern, abhängig von der Stellung und Stellung, die sie in diesem Kreis einnehmen. Das Erbe oder ein bestimmter Anteil davon geht an einen bestimmten Kreis, an einen Stamm, dessen Mitglieder es entsprechend den gegenseitigen Beziehungen untereinander aufteilen. Zunächst einmal gibt es also einen Kreis oder Kreise – eine absteigende Linie nach dem Verstorbenen; Dahinter folgen die den aufsteigenden Verwandten des Verstorbenen benachbarten Kreise, also Seitenlinien usw. In jedem Kreis werden die nächsten Nachfolger als die nächsten Grade erkannt; Gibt es in diesen Stufen keine lebende Person, so tritt der Nachkomme in die ihm am nächsten stehende Person in seine Stufe ein und nimmt seinen Anteil vertretungsberechtigt ein. Gibt es mehrere gleichberechtigte Vertreter gleichen Grades, so teilen sie ausnahmslos ihren gesamten Anteil unter sich auf. Das System der graduellen Vererbung basiert auf unterschiedlichen Grundsätzen. Hier geht das Erbe nicht an eine Linie oder einen Stamm, sondern an eine wohlbekannte Person, die aufgrund ihres Grades und ihres persönlichen Verwandtschaftsrechts der Rechtsnachfolger des Erbes ist, und ein weiterer Grad ist sicherlich dem nächsten Grad untergeordnet, nicht weil (wie im ersten System) eine lebende Person im Familienkreis höher und näher im Grad steht, sondern weil es sich tatsächlich um einen weiteren Grad handelt; Werden mehrere bekannte Grade einer Klasse kollektiv zur Vererbung aufgerufen, so wird die Vererbung gleichmäßig unter ihnen aufgeteilt, ungeachtet der Tatsache, dass alle diese zahlenmäßig unterschiedlichen, zu verschiedenen Kreisen gehörenden Grade im Wesentlichen miteinander inkommensurabel sind. Die gleiche Aufteilung zwischen ihnen hängt (nicht wie im ersten System) nicht von der Tatsache ab, dass sie hinsichtlich der Blutherkunft gleich und vergleichbar sind, sondern von der Tatsache, dass sie gesetzlich in derselben Klasse zusammenkommen und den gleichen Betrag teilen, der ihnen gemeinsam zusteht. In diesem System sind alle zusammengerufenen Teile der Erben gleich, während im ersten System die Gleichheit der Anteile nur ein zufälliges Phänomen ist. Bei der Erbschaft nach Linien ist es möglich, dass der Erbe sogar mehrere Erbanteile in seiner eigenen Person ansammelt, wenn er in einer doppelten Beziehung mit dem verstorbenen Erbbesitzer steht, und zwar nach zwei Linien (z. B. durch einen Großvater väterlicherseits und einen Großvater mütterlicherseits, in einer vollblütigen Verwandtschaft im Vergleich zu einer halbblütigen Verwandtschaft), aber im letztgenannten System ist eine solche Ansammlung von Anteilen unmöglich. Aus diesem Unterschied in den Grundprinzipien der Erbschaft resultiert der Unterschied im Vertretungsrecht selbst. Im ersten System ist das Vertretungsrecht ein allgemeiner Grundsatz und eine notwendige Folge der Kreis- und Liniennachfolge. Hier ist die Regel: „Ihre Nachkommen treten in den Rang des Verstorbenen ein“ unzweifelhaft und unkompliziert, wenn man sie auf einen bestimmten Kreis anwendet, in dem die Nachkommen bereits verstorbener Verwandter noch am Leben sind. Im Gegenteil, in einem anderen System ist das Vertretungsrecht kein allgemeines Recht, sondern ein Privileg, das nur in bestimmten Graden gewährt wird. So gilt beispielsweise im französischen System das Vertretungsrecht nur für die Nachkommen von Abkömmlingen und Vollgeschwistern und nicht für die Nachkommen anderer Seitenverwandter (Code C. 739–744). Das lineare Erbsystem basiert auf der Einheit der Familienkreise, denen der Verstorbene angehörte. Doch diese Einheit über die väterliche Linie hinaus ist zerbrochen. In der nächsten Generation sehen wir bereits vier getrennte Kreise: Großvater und Großmutter väterlicherseits und mütterlicherseits. Steigen wir noch höher, zum Urgroßvater: Es werden schon 8 Kreise sein, noch weiter - 16 usw. - Kreise, die je höher, desto fremder sie untereinander werden. Aber bei einem System der Erbschaft nach Linien kann es in jedem dieser Kreise gleichberechtigte Erben geben, die überhaupt keine Verbindung zum Verstorbenen haben, und das Erbe zwischen ihnen wird bis ins Unendliche fragmentiert. Diese Unannehmlichkeiten werden jedoch durch die folgenden Regelungen abgemildert, die teils historisch in die Gesetzgebung eingegangen sind, teils aus politischen Überzeugungen heraus entstanden sind. 1. Eine Bestimmung der gesetzlichen Beziehungsgrenze, bis zu der sich das Erbrecht erstrecken kann. Fast alle neueren Gesetze haben ähnliche Beschränkungen eingeführt: zum Beispiel in Österreich – bis zur sechsten Zeile oder sechsten Generation; Französisch – bis zum 12. Verwandtschaftsgrad; Italienisch – bis zum 10.; Preußisch – erlaubt uneingeschränktes Erbrecht in allen Stufen und Linien. 2. Ausnahme vom Erbrecht für Töchter und Frauen. Das römische Recht kannte diesen Unterschied in den Erbrechten beider Geschlechter nicht. Es trat erstmals bei den Germanen auf und steht in engem Zusammenhang mit der Struktur der Ehe und der Beschaffenheit des Eigentums, insbesondere des Grund und Bodens. Es hängt mit dem System der offiziellen und feudalen Pflichten zusammen, die den Adels- und Bauernklassen oblagen und sich daher hauptsächlich in diesen Klassen entwickelten. Diese Verantwortung lag beim Mann; Auch er war zum Dienst verpflichtet, nicht die Frau. Die Frau musste sich mit dem begnügen, was ihr als Mitgift geschenkt wurde, und die Söhne galten als echte Erben: Nur wenn es keine Söhne gab, konnte die Frau am Erbe teilhaben. Allerdings konnte eine Frau, unabhängig von historischen, politischen Gründen und lokalen nationalen Ansichten, aufgrund ihres familiären und sozialen Status nicht die gleiche Beziehung zu einem Mann haben, um eine Erbschaft zu erlangen. Der Sohn muss das Oberhaupt der Familie werden; Eine Frau kann nach deutscher Auffassung nur Mitglied davon sein, sie gründet keine eigene Familie, sondern schließt sich einer anderen an: Sie verlässt ihre Familie durch Geburt und geht durch Heirat zu einer anderen über. Daher war es mit dem Konzept der Integrität des angestammten oder familiären Eigentums unvereinbar, ihr die gleiche Beteiligung am Erbe zu gewähren wie einem Mann. Die Vorstellungen des kirchlichen und römischen Rechts über die Ehe, die römischen Eigentumsvorstellungen, die Entwicklung des städtischen Mittelstandes, bei dem bewegliches Kapital und nicht Grundeigentum im Vordergrund steht, die Stärkung der philosophischen Vorstellungen des 18 beide Geschlechter in dieser Hinsicht. Gegenwärtig ist diese Gleichung fast überall aufgetreten oder tritt auf. 3. Im römischen Erbschaftskonzept wurde weder auf die Zusammensetzung des nach dem Verstorbenen verbliebenen Vermögens noch auf dessen Herkunft geachtet: Alles Vermögen war eine feste Masse, die an den nächsten Verwandten überging, den das Gesetz zur Erbschaft aufrief. Obwohl sich dieses System durch seine Einfachheit auszeichnet, könnte es bei seiner Anwendung zu Ungerechtigkeiten führen. So konnte der gesamte Besitz auf einmal von einer Familie auf eine andere übertragen werden; Aber das römische Recht schenkte den Rechten von Blut und Familie kaum Beachtung. Wenn also zum Beispiel NN, der nach seinem Vater geerbt hatte, starb und Seitenverwandte väterlicherseits und Seitenverwandte mütterlicherseits, also die Familie eines anderen, hinterließ, dann wurden diese, wenn sie graduell näher beieinander standen, Erben des gesamten Vermögens, das der Verstorbene von seinem Vater geerbt hatte (nur bei der Vererbung von Vorfahren in beiden Linien wurde der Nachlass nach römischem Recht in zwei Hälften geteilt). Das Recht des neuen Europa wich in dieser Hinsicht vom römischen Recht ab und erlaubte in vielen Fällen bei der Aufteilung einer Erbschaft eine Differenz zwischen dem dazugehörenden Vermögen, so dass das vom Vater geerbte Vermögen an die Familie des Vaters und das Vermögen der Mutter an die Familie der Mutter ging. Dieser Beginn der Erbschaft war im französischen Lokalrecht besonders wichtig, wo das Stammrecht (propres) ständig vom erworbenen (acquêts) unterschieden wurde und im Stammwesen die Regel paterna paternis, materna maternis lautete. Dies wurde Fente genannt, aber auf Fente folgte eine weitere Zersplitterung – Refente, so dass der Besitz von Knie zu Knie aufstieg und erneut aufgeteilt wurde. Die neue französische Gesetzgebung hat zwar die Unterscheidung zwischen propres und acquêts aufgehoben, behielt jedoch teilweise die Regel der Fragmentierung bei und schränkte sie ein. Wenn der verstorbene Patrimonialbesitzer keine Nachkommen mehr hat, sieht das französische Recht vor, dass das Erbe in zwei Hälften aufgeteilt werden muss, von denen die eine auf der Familie väterlicherseits und die andere auf der Familie mütterlicherseits liegt, auch wenn es in beiden Clans Verwandte mit unterschiedlichem Grad der Verwandtschaft gab, so dass der nächste in einem Clan mehr erhalten kann als der nächste in dem anderen. Diese Fragmentierung tritt sicherlich dann ein, wenn es in jedem der Clans mindestens einen Verwandten des Verstorbenen gibt. Nach dieser Regel nehmen Vollbrüder, die an einer Teilung mit Halbblütern teilnehmen, von beiden Hälften, während letztere nur von ihrer eigenen Familie nehmen. Diese Regelung, die ein Merkmal des französischen Gesetzbuches ist, entstand aus dem bei der Ausarbeitung vorherrschenden Gedanken, dass es einerseits notwendig sei, die Zersplitterung des Eigentums zu begünstigen und seiner Anhäufung entgegenzuwirken. Ebenso ist nach französischem Recht der aufsteigende Verwandtenteil in zwei Hälften gespalten, von denen die eine auf die mütterliche Linie und die andere auf die väterliche Linie entfällt. 4. Einige Gesetze (z. B. das französische Gesetz) trennen bei der Erbschaft nach Kinderlosen alles, was von den Eltern (oder Vorfahren) zu Lebzeiten durch eine Schenkung an die Kinder gelangt ist, von der Erbschaft und geben es an diejenigen zurück, von denen es stammt (Heimfallsrecht); andere (Hamburg, Lübeck, Preußen, Sachsen) geben bei der Erbschaft grundsätzlich den Eltern den Vorzug vor den Brüdern des Verstorbenen (Schosfallsrecht). Nach französischem Recht sind die Eltern dazu aufgerufen, zusammen mit den Geschwistern des Verstorbenen zu erben, erhalten aber 1/4 des Anteils, wenn nur einer lebt, und die Hälfte, wenn beide leben. 5. Schließlich dürfen Ehegatten auch nach dem Verstorbenen weiterhin an der Erbschaft teilhaben. Der Grad ihrer Beteiligung hängt davon ab, ob sie in Abwesenheit anderer Erben oder mit anderen Erben, insbesondere Kindern, zulässig ist, und auch davon, ob in der Ehe eine Kommunikation oder eine Güterteilung zwischen den Ehegatten stattgefunden hat. Das Recht des Hinterbliebenen erstreckt sich entweder auf eine bestimmte Anzahl von Erbanteilen oder auf lebenslanges Eigentum an der Immobilie. Erbschaft der Ehegatten mit Gütertrennung. Im römischen Recht bestand das Erbrecht der Ehegatten in zweierlei Hinsicht: in Abwesenheit anderer gesetzlicher Erben und in Anwesenheit anderer Erben. Im ersten Fall hatte der Ehegatte das Recht, die Übertragung des gesamten Erbes in den Besitz zu verlangen (bonorum Possessio ex edicto, unde vir et uxor). Im letzteren Fall erhielt die Witwe das Recht auf einen größeren oder geringeren Anteil am Erbe, je nachdem, was die anderen Erben waren, aber dieses Recht wurde nur einer bedürftigen Witwe (indotata, inops mulier) gewährt. In der Regel wurde ihr ein Viertel des Erbes zugeteilt, das nicht mit den Kindern des Verstorbenen, sondern darüber hinaus als Eigentum geteilt werden musste. Wenn es sich bei der Teilung um Kinder handelte, durfte ihr Anteil nicht mehr als der eines Kindes betragen (also weniger als ein Viertel), und außerdem erhielt sie, wenn sie zufällig zusammen mit ihren Kindern erbte, ihren Anteil nicht als Eigentum, sondern zur lebenslangen Nutzung. Aus dem römischen Recht ging dieses Eherecht, teilweise sogar mit Verschärfungen, in die deutsche Gesetzgebung über. So gewährt das preußische Recht einem der Ehegatten Anspruch auf die gesamte Erbschaft, wenn keine Blutserben näher am 7. Grad vorhanden sind; und beim Teilen mit anderen Erben stellt es dem Ehegatten einen bestimmten Anteil zum Eigentum und nicht zur Nutzung zur Verfügung: nämlich den dritten Anteil, wenn Vorfahren, Brüder, Schwestern, Neffen Miterben sind, und die Hälfte, wenn Miterben weiterer Grade (Ldr. II, 1. § 502–539). Das österreichische Recht kommt dem römischen Recht näher, und das französische Recht erlaubt einem Ehegatten überhaupt nicht, gemeinsam mit anderen Erben zu erben: Ein Ehegatte kann nur dann erben, wenn nach dem Verstorbenen keine gesetzlichen Erben mehr vorhanden sind (Code C. 767). Das italienische Recht ist für Ehegatten am günstigsten. Bei ehelichen Kindern des Verstorbenen erhält der Ehegatte mit diesen den gleichen Nutzungsanteil; bei Vorfahren, Geschwistern erhält er ein volles Drittel des Erbes, bei weiteren Verwandten zwei Drittel ins Eigentum. Erbschaft von Ehegatten mit gemeinsamem Vermögen. Mit dem Tod eines der Ehegatten zerbricht das Verhältnis und auch der lebende Ehegatte, der seinen Anteil an der Teilung erhält, muss sich auf sein Erbrecht berufen. Nur das preußische Recht schreibt zunächst vor, das Gesamtgut in zwei Teile zu teilen, wobei der Verstorbene dem lebenden Ehegatten zur Hälfte einen Anteil an den Erben des Verstorbenen (mit Ausnahme der Nachkommen) gewährt. Wenn beide Ehegatten gemeinsame Kinder haben, erlischt die Gesamtheit des Vermögens nicht, sondern verbleibt beim lebenden Ehegatten mit Kindern (communio bonorum prorogata), bis eine einvernehmliche Teilung erfolgt oder bis zum Eintritt von Ereignissen, aufgrund derer die Teilung durchgeführt werden muss (z. B. der Abschluss einer neuen Ehe des Ehegatten, seine Verschwendung usw.). Einige deutsche Gesetze sehen dem Ehegatten, wenn es keine Nachkommen des Verstorbenen gibt, gemeinschaftliches Eigentum zur lebenslangen Nutzung vor. Bei der Teilung werden zunächst diejenigen Güter aus der Masse ausgesondert, die die Ehegatten als ihr unmittelbares Eigentum, als ihr besonderes Eigentum (prélèvement, Vorausnahme, Voraus) ausschließlich sich aneignen dürfen; Um welche Art von Eigentum es sich dabei handelt, dazu gibt es in verschiedenen Gesetzen unterschiedliche Regelungen. Die Integrität dieses Sondervermögens wird durch die Gesamtheit des Vermögens gewährleistet (Besonderheiten der Witwenversorgung nach französischem Recht, siehe Code Civ. 1472–1495). Unter bestimmten Voraussetzungen ist eine Beteiligung am Erbe auch aufgrund des Zusammenhangs einer unehelichen Geburt zulässig. Andere Gesetze, etwa das österreichische Recht, erlauben Erbrechte nur zwischen der Mutter (persönlich) und unehelichen Kindern, ohne die erbliche Verbindung mit dem Vater anzuerkennen. Das preußische Recht verweigert einem Vater das Erbe nach unehelichen Kindern, während Kinder nach einem solchen Vater höchstens 1/6 des Erbes zustehen. Das französische Recht hat ein recht komplexes System eingeführt: Uneheliche Kinder erhalten nichts (auch nicht aus dem Erbe ihrer Mutter), wenn sie nicht anerkannt werden. Im letzteren Fall erhalten sie das gesamte Erbe, wenn es keine weiteren Erben gibt; Wenn es welche gibt, erhalten sie entweder 1/3, 1/2 oder 3/4 des Anteils der ehelichen Kinder, je nachdem, mit wem sie den gemeinsamen Anteil haben – nahe oder weiter entfernte Blutsverwandte des Verstorbenen. Eltern erben erst, nachdem ihre Kinder anerkannt wurden (Code Nr. 756–766). Das italienische Recht ist für uneheliche Kinder ungleich günstiger. Er erlaubt ihnen, gemeinsam mit ehelichen Kindern an der Erbschaft teilzuhaben, und zwar in Höhe der Hälfte des Anteils im Vergleich zum Anteil ehelicher Kinder, und beruft sie ausschließlich zur Erbschaft, sofern keine Vorfahren, Nachkommen und Ehegatten vorhanden sind (das französische Recht nennt sie zur ausschließlichen Erbschaft erst nach allen Verwandten bis zum 12. Grad). Die Beteiligung des Adoptierten am Erbe nach dem Adoptivelternteil wird fast überall anerkannt; aber das umgekehrte Recht des Adoptivelternteils, das im römischen Recht bestand, wird abgelehnt: Das französische Recht gibt dem Adoptivelternteil nur das Eigentum zurück, das von ihm nach dem Tod der adoptierten Person an die adoptierte Person übertragen wurde (Code Nr. 351); Das österreichische Recht stärkt das Recht des Adoptierten, indem es ihm nicht nur nach dem Adoptivelternteil, sondern auch nach seinem Ehegatten, der der Adoption zugestimmt hat, eine Beteiligung an der Erbschaft gewährt. Vergleichendes Klassensystem Nachkommen aller Grade, mit Generationenteilung In England basiert das Erbrecht bis heute auf den alten Grundsätzen des feudalen Lebens; Erst 1834 wurde es teilweise ergänzt und teilweise geklärt, indem es Verwandten in aufsteigender Linie und Halbbluten die Erbschaft ermöglichte. Die Grundprinzipien der Erbordnung in allen Linien lauten wie folgt: Der Mann schließt die Frau gleichermaßen aus; bei gleicher Anzahl von Männern erbt nur der Älteste von ihnen 52; Wo Frauen gleichermaßen beansprucht werden, erben sie gemeinsam, und das Vertretungsrecht ist in allen Zweigen zulässig. Das Erbe fällt zunächst an die Nachkommen des letzten Landesberechtigten. Wenn es keine Nachkommen gibt, geht das Erbe auf den nächsten Vorfahren über, und zwar wieder in der gleichen Reihenfolge – die männliche Linie schließt die weibliche aus, und in der Linie schließt der Mann die Frau aus. Beim Aufsteigen gibt es keinen Platz für das Erbe seiner Nachkommen, d.h. Seitenverwandte des Verstorbenen; aber die Nachkommen des nächsten Aszendenten schließen den weiteren Aszendenten und seine Nachkommen aus, d. h. die Kinder (Geschwister) des Vaters schließen den Großvater und seine Nachkommen aus; und wenn keine Geschwister vorhanden sind, geht das Erbe unter Umgehung seiner Kinder an den Großvater, d. Halbblutsverwandte sind Vollblutsverwandten und deren Nachkommen unterlegen, es sei denn, das Erbe ging an die weibliche Linie und die Verwandtschaft war durch weibliches Blut verbunden (wenn beispielsweise ein kinderloser Mensch keine Erben durch seinen Vater und Erben nur durch seine Mutter hat, dann erben Halbblutsverwandte durch sie). Siehe Gundermann. Engl. Privatrecht. Schläuche. 1864. Solly. Grundsätze des engl. Rechts über Erbfolge. Berl. 1853. Diese Vererbungsordnung gilt allerdings nur für das sogenannte Immobilieneigentum in England – zur Erläuterung dieses Begriffs siehe den ersten Teil dieser Arbeit; Für persönliches Eigentum gibt es ein weiteres Erbrecht, das sogenannte Statute of Distributions 53. Eigentum dieser Art gelangt nach dem Tod des Eigentümers in den Besitz des Verwalters, der auf Antrag vom Court of Probate genehmigt wird (siehe unten über Testamente nach englischem Recht). Das Recht auf Verwaltung wird den nächsten Blutsverwandten in einer gesetzlich festgelegten Reihenfolge übertragen. (Der Ehemann ist nach der Ehefrau der unentbehrliche Verwalter.) Der Verwalter ist zunächst verpflichtet, das verbleibende Vermögen von Schulden, Auslieferungen usw. zu befreien; Dann verteilen Sie das Vermögen frühestens ein Jahr nach dem Tod des Erbbesitzers gemäß dem Gesetz, das die Reihenfolge der Erbschaft bestimmter naher Verwandter im persönlichen Vermögen des Verstorbenen detailliert festlegt. In dieser Reihenfolge erben die Kinder gleichberechtigt. Bemerkenswert ist, dass der Ehemann nach der Ehefrau ihr gesamtes persönliches Eigentum erhält und die Ehefrau nach dem Ehemann ein Drittel für die Kinder und die Hälfte für andere Verwandte. Der Vater schließt die Brüder aus, aber die Mutter teilt mit den Brüdern. Das römische Erbrecht diente als vorgefertigtes Vorbild für die gesamte Gesetzgebung, an die jeder früher oder später bei Bedarf für Definitionen zurückgreifen musste; Im Gegenteil, bei allen Völkern in den Anfängen des bürgerlichen Lebens, in der Armut des Kapitals und der Einfachheit des Wirtschaftslebens erweist sich ihre erbliche Institution als einfach und dürftig in ihren Definitionen. In Rom, ganz am Anfang seiner bürgerlichen Geschichte, begegnet uns die Erbschaft bereits als eine bemerkenswert entwickelte Institution. Bereits zu dieser Zeit gab es in Rom neben der gesetzlichen Erbschaft auch die testamentarische Erbschaft und die Festlegung gesetzlicher Anteile zur Versorgung der engsten Erben; Die Erbschaft hat bereits die Eigenschaft der Universalität, d.h. Vertretung von Rechten und Pflichten über das gesamte Eigentum; Erbe unterscheidet sich von Verzicht oder Vermächtnis (beide waren im neuen Europa bereits am Ende des Mittelalters ins Bewusstsein gekommen); Es besteht bereits ein Vertretungsrecht und die Eröffnung einer Erbschaft unterscheidet sich von einem Erwerb. Später, durch das Prätorenrecht und die Lehren der Juristen, erweiterte sich der Begriff des Erbrechts mit der Änderung der Familienrechte. Die Form der Bonorum Possessio ist etabliert; Neben den Agnaten werden auch Verwandte zum Erben berufen. Bei der Vervielfachung von Werten ist es notwendig, diese im Rahmen der Vererbung auszugleichen; Um dieses Bedürfnis zu befriedigen, entsteht die Institution der Coltatio, um die von den Erben erworbenen Werte aus der Gesamtmasse des Vermögens sowohl vor als auch nach dem Tod des verstorbenen Patrimonialbesitzers auszugleichen. Aus dem Begriff der Universalität wird die Institution hereditas jacens gebildet. – Aus der etablierten Unterscheidung zwischen der Eröffnung des Erbrechts (delatio) und dem Erwerb (acquisitio) entwickelt sich (bereits in späterer Zeit) das Recht der Übertragung oder Übertragung eröffneter Rechte. Im Zusammenhang mit der Festlegung von Fristen für die Annahme einer Erbschaft wird eine Einrichtung der Erbvertretung gebildet. Zur Gewährleistung der Gerechtigkeit in der Verantwortung der Erben, in der Befriedigung der Gläubiger, ergeben sich für beide bestimmte Vorteile (b. b. abstinendi, Separationis, Inventarii). In einer späteren Ära wurden Rechte gebildet und mit Hilfe von Anwälten Lehren über die Erhöhung der Erbschaft, über das Vorvermächtnis, über verschiedene Arten von Ansprüchen durch Erbschaft sowie über trebellische und falcidische Viertel entwickelt. § 35. Gründe für die Eröffnung einer Erbschaft. – Vermögen, das eine Erbschaft darstellt. – Fähig, unfähig und der Erbschaft unwürdig. – Aufruf zum Erbe und zum Erwerb des Erbes. – Erbverträge und vorläufige Erbausschlagung. – Direkter und indirekter Erbe. – Untätiges und entgangenes Erbe Um die Idee der Vererbung umzusetzen, sind drei Bedingungen notwendig. 1. Tod des ehemaligen Patrimonialbesitzers, zuverlässig bekannt oder vermutet (bei unbekannter Abwesenheit). Nach den besonderen Grundsätzen einiger Gesetze kann die gleiche Wirkung wie der Tod haben: Eintritt in das Mönchtum mit einem Armutsgelübde und politischem Tod oder Entzug aller bürgerlichen Rechte (französisches Recht). Eine Erbschaft in seinem Nachlass kann nicht vor dem Tod einer Person eröffnet werden. Nur einige deutsche Gesetze (z. B. die preußische) erlauben die Trennung von Kindern aus erster Ehe beim Eintritt eines Elternteils in eine zweite Ehe (Abschichtung siehe § 21), und die Trennung betrifft das Vermögen des noch lebenden Elternteils, so dass diese Maßnahme der Ausübung des Erbrechts vorausgeht. Zulässig (siehe unten) ist auch die Aufteilung des Vermögens zwischen Kindern zu Lebzeiten des Elternteils. 2. Es muss Vermögen geben, das den Gegenstand der Erbschaft darstellt: alles Vermögen, das dem Verstorbenen gehörte. Von diesem Eigentum sind in jedem Fall einige rein persönliche Rechte ausgenommen, die oben erwähnt sind und ihrer Natur nach nicht übertragbar sind. Einige Gesetze schließen sie von der allgemeinen Masse aus – von Eltern und Vorfahren erhaltene Nachlässe oder Nachlässe besonderer Art, wie Lehen, Fideikommisse, Ehefrauen, Nachlässe mit verschiedenen Namen (Gerade, Niftel, Eingebrachtes usw.), erhalten einen besonderen Zweck. Andererseits kann die Zusammensetzung der Erbmasse durch solche Vermögenswerte erhöht werden, die dem Verstorbenen zum Zeitpunkt seines Todes nicht gehörten: Dies geschieht, wenn das Gesetz vorschreibt, dass unter den Miterben als Anteilsverrechnung alles gilt, was jeder von ihnen zu Lebzeiten als Schenkung vom verstorbenen Patrimonialbesitzer erhalten hat (Collatio). 3. Es muss ein gesetzlicher Erbe vorhanden sein, der erbfähig ist. Als handlungsfähig gilt grundsätzlich jeder, der die vollen Bürgerrechte besitzt. Einige Personen galten und werden jedoch in der Vergangenheit teilweise noch immer als erbunfähig angesehen, entweder aus allgemeinen Gründen ihres Zustands oder aufgrund besonderer Beziehungen zum Verstorbenen. So galten früher uneheliche Kinder, Ketzer und Ausländer als erbunfähig. Das später gelockerte Verbot des Erbrechts für Ausländer wandelte sich in vielen Ländern in das Recht der Staatskasse, einen mehr oder weniger erheblichen Teil der dem Ausländer zustehenden Erbschaft abzuziehen (gabella hereditaria, Abschossrecht). Mittlerweile wurde dieser Abzug fast überall abgeschafft, und wo er existiert, ist er nur noch in Form einer Vergeltung an andere Staaten für eine solche Einschränkung zulässig (ein ähnlicher Vergeltungsgrundsatz ist im französischen Recht als allgemeine Regel verankert. Code N. 726, 912). In der Geschichte der Gesetzgebung ist ein weiteres ähnliches Recht bekannt, aufgrund dessen sich die Staatskasse beim Tod eines Ausländers innerhalb des Staates das gesamte Vermögen aneignete (ius albinagii, de alibi natis, droit d'aubaine). Das Recht juristischer Personen, Körperschaften, Institutionen usw., eine Erbschaft durch ein Testament zu erhalten, unterliegt überall verschiedenen Beschränkungen. Darüber hinaus sehen viele Gesetze besondere Beschränkungen des Erbrechts bestimmter Personen wegen persönlicher Unwürdigkeit vor; In der Vergangenheit war die Zahl solcher Einschränkungen erheblich, da die Staatskasse davon profitierte und sich das Erbe statt eines unwürdigen Erben aneignete. Aktuelle Beschränkungen (zum Beispiel im preußischen, im französischen Recht Ldr. I. 12. § 85. 599–610. Code N. 727–730) gelten nicht zugunsten der Staatskasse und ergeben sich beispielsweise aus den persönlichen Beziehungen des Erben zum verstorbenen Patrimonialbesitzer. durch Beleidigungen und Beleidigungen, die ihm im Laufe seines Lebens zugefügt wurden, Versuche in seinem Leben usw. Mi. § 54. Der Erbe wird zum Erbe berufen oder die Erbschaft wird ihm eröffnet, wenn ihm ein bekannter Rechtsgrund ein solches Recht verleiht. Dieses Ereignis, also die Einberufung einer Erbschaft bei deren Eröffnung (delatio hereditatis), unterscheidet sich nach römischem Recht strikt vom Erwerb und der Annahme einer Erbschaft (acquisitio, aditio hereditatis). Wem das Erbe offenbart wird, der muss es auch durch eine entscheidende Willensbekundung oder Handlung erwerben; Zum Zeitpunkt des Erwerbs muss die erwerbende Person über die gleiche rechtliche Fähigkeit zum Erben verfügen wie zum Zeitpunkt der Entdeckung, und bis der Erwerb abgeschlossen ist, kann der mutmaßliche Erbe (mit wenigen Ausnahmen) das Erbrecht nicht auf seine Nachfolger übertragen. Es ist unmöglich, einen Kauf zu erzwingen. Der Erwerb einer Erbschaft war nach römischem Recht mit deren Eröffnung nur in der Person der sogenannten bestehenden oder notwendigen Erben (sui heredes, necessarii) verbunden, denn mit dem Tod des Familienoberhauptes traten sie nach dem römischen Prinzip der Einheit der Familienpersönlichkeit unmittelbar und notwendigerweise allein und ohne Übertragung in seine Persönlichkeit ein, daher konnten sich solche Erben der Annahme nicht entziehen. Die neue Gesetzgebung sieht keine so strenge Unterscheidung zwischen der Eröffnung und der Annahme einer Erbschaft vor und hindert niemanden daran, die Erbschaft desjenigen abzulehnen, der sie eröffnet hat. Das römische Recht kannte nur zwei Gründe für die Eröffnung einer Erbschaft: ein Testament oder eine gerichtliche Anordnung. Im deutschen Recht tauchte eine dritte Grundlage auf – der Erbvertrag, den das römische Recht in der Erbschaft überhaupt nicht zuließ: Es erklärte alle Vereinbarungen für ungültig, die die Freiheit des Erblassers einschränken würden, und sogar Vereinbarungen über die Ablehnung einer bevorstehenden Erbschaft. Nach den Grundsätzen des deutschen Rechts gelten nur Vereinbarungen zwischen zwei Personen über die Erbschaft nach einem noch lebenden Dritten als ungültig – ohne dessen Beteiligung. Das römische Recht erlaubte jedoch eine Schenkung anlässlich des Todes in Form einer besonderen Vereinbarung zwischen den Lebenden, eine solche Vereinbarung galt jedoch nicht als bindend für den Schenker (vgl. Teil 1 dieses Buches, S. 381). Vielmehr lässt das deutsche Recht einen Erbvertrag nicht nur in negativer Form (pactum renunciativum, Erbverzicht), sondern auch in positiver Form (p. acquisitivum) zu. Die Regelungen zu diesem Thema im französischen und österreichischen Recht stehen dem römischen Recht am nächsten. Die erste erlaubt den Abschluss von Erbverträgen nur anlässlich einer Ehe zwischen Ehegatten, auch unter Beteiligung Dritter (Gesetz Nr. 1082 ff.); Letzteres erlaubt in manchen Fällen außerdem, einer Schenkung im Todesfall unwiderrufliche Kraft zu verleihen (Ges. geb. 956, 602). Andere deutsche Rechtsvorschriften erweitern den Anwendungsbereich des Erbvertrags noch weiter. Erbausschlagungsvereinbarungen sind grundsätzlich (wie auch im römischen Recht) mit Zustimmung des Erblassers zulässig; Das österreichische Recht erlaubt solche Verträge jedoch ohne Einschränkungen und das französische Gesetz (Gesetz Nr. 791) verbietet sie gänzlich. Die Abtretung eines stillen Anspruchs auf eine Erbschaft ist überall verboten, ausländische Rechtsvorschriften erlauben jedoch grundsätzlich Vereinbarungen über die Veräußerung einer Erbschaft bei deren Eröffnung; Allerdings definiert nicht jeder das Verhältnis eines Dritterwerbers zur Erbschaft gleich. Nach römischem Recht gilt als Erbe in diesem Fall im Verhältnis zu Dritten die Person, die unmittelbar zum Erbe berufen ist, und nicht der Erwerber der Erbschaft aufgrund einer Vereinbarung mit dem direkten Erben, sondern im Verhältnis zwischen den an dieser Vereinbarung beteiligten Parteien übernimmt der Erwerber den Erbtitel. Das französische Gesetz ist im gleichen Sinne ausgedrückt (Code 780, 1696); aber nach preußischem Recht (Ldr. I. 11. § 445) gilt der Erwerber auch im Verhältnis zu Dritten als Erbe. Bei der Erbschaft wird grundsätzlich von einer direkten und unmittelbaren Erbfolge ausgegangen, und zwar vom verstorbenen Erbteil an den Erbteil. Im Gegenteil, ein indirekter Erbe ist derjenige, der die nächste Immobilie durch einen direkten Erben oder einen Dritten erhalten hat. Nach römischer Vorstellung ist jeder Nachfolger des allgemeinen Rechts (Allgemeinerbe) ein direkter, der Nachfolger eines Sondereigentums oder Verzichts ein indirekter. Nach neuesten Konzepten ist aber auch die Beteiligung eines Dritten als Testamentsvollstrecker oder Testamentsvollstrecker (exécuteur testamentaire, Treuhänder) zulässig, durch den der Nachlass auf den Erben übergeht. Das französische Recht erkennt als direkten Erben (héritier) nur diejenigen an, die gesetzlich aufgrund der Blutsverwandtschaft zum Erbe berufen sind, während alle anderen als indirekte Erben sowie alle Erben aufgrund eines Testaments anerkannt werden, auch wenn das gesamte Vermögen vererbt wurde (légataire universel). Eine eröffnete, aber noch nicht erworbene Erbschaft erhält im römischen Recht die Sondereigenschaft einer ungenutzten Erbschaft (wörtlich: liegend, hereditas jacens); Gibt es keine Erben, wird es zum erbloses Gut, bona vacantia, das entweder zur Begleichung der Schulden des Verstorbenen unter Bildung einer Konkursmasse dient oder, da es herrenlos ist, von der Staatskasse durch das Recht der Besetzung angeeignet wird. Der Fairness halber sind jedoch einige erblich erworbene Güter mit dieser Übertragung des Nachlasses an die Staatskasse verbunden; Die Staatskasse tritt in die Rechte des Verstorbenen gemäß seinen mit dem Vermögen verbundenen Ansprüchen ein, haftet für ihn in Verbindlichkeiten und ist auch verpflichtet, seinen Willen hinsichtlich der Verweigerungen im Todesfall zu erfüllen. Das römische Recht erlaubte bereits einigen Institutionen und Körperschaften, anstelle der Staatskasse in das Treuhandvermögen ihrer Mitglieder einzutreten. Im Mittelalter galt die Aneignung entzogenen Eigentums als Insignien, das in Form von Lehen an bestimmte Institutionen und Patrimonialbehörden übertragen wurde. In der neuesten Gesetzgebung finden wir immer noch, wenn auch seltener, ähnliche Zugeständnisse des Landesrechts an Institutionen, insbesondere an gemeinnützige Organisationen; nur das französische Gesetz (Code Nr. 768) schweigt über solche Zugeständnisse. Von einer Erbschaft nach einer juristischen Person kann grundsätzlich keine Rede sein, da eine solche Person weder Blutserben noch Testamentsvollmacht haben kann. Häufig auftretende Fragen, wohin das Eigentum einer nicht mehr existierenden Einrichtung (z. B. einer Pfarrkirche) übertragen werden soll, werden unterschiedlich geklärt und fallen nicht in den Anwendungsbereich des Erbrechts. § 36. Direkteintrag der direkten Erben. - Übertragung. – Bestätigung der Erbschaft. – Annahme der Erbschaft und Verzicht. – Folge der Annahme. – Abnahme des Inventars und Aufteilung der Schulden. – Erbteilung. – Retourenabrechnung. – Trennung von Rechten und Pflichten. - Umverteilung. – Erbschaft unter Muslimen Das römische Recht unterscheidet beim Erbschaftserwerb bestehende oder direkte Erben (sui heredes) von allen anderen, die als indirekt (extranei) gelten: Erstere erben kraft ihres Rechts (ipso jure), unabhängig von ihrem Willen; Letztere sind außerdem verpflichtet, ihren Willen zur Annahme der Erbschaft zu äußern. Beide erwerben eine Erbschaft, unabhängig davon, ob sie tatsächlich in den Besitz der Erbschaft gelangt: Für den Erwerb einer Erbschaft ist der Besitz überhaupt nicht erforderlich. Der direkte Erbe kann nach strengem Recht nicht direkt auf die Erbschaft verzichten: Nur das Gesetz des Prätors gibt ihm die Möglichkeit, sich der Erbschaft indirekt zu entziehen, nicht durch Widerruf, sondern durch stillschweigendes Vermeiden des tatsächlichen Eintritts (beneficium abstinendi). Indirekte Erben sind verpflichtet, ihren Willen zu äußern, wenn sie, nachdem sie von der eröffneten Erbschaft erfahren haben, diese annehmen oder darauf verzichten möchten. Für die Annahme einer Erbschaft bedarf es jedoch keiner öffentlichen oder richterlichen Bekanntgabe: Als Zeichen der Annahme gilt jedes aktive Eingreifen in erbrechtliche Angelegenheiten (pro herede gestio). Ist der Erbe vor der Annahme gestorben, erkennt das strenge Gesetz ihn als Erbausschlager an und lässt nicht zu, dass die von ihm nicht angenommene Erbschaft auf seine Erben übertragen wird (hereditas nondum adita non transititur ad heredes hierdis); aber in späteren Gesetzen wurden zahlreiche Ausnahmen (Übertragungen) von dieser Regel zugelassen. Das deutsche Recht übernahm seit jeher das Konzept der Erbübertragung, das im Widerspruch zum römischen stand. Es wurde davon ausgegangen, dass die Erbschaft mit dem Tod des Erben von selbst auf den Erben übergeht (der Todte erbt den Lebendigen. Le mort saisit le vif), daher erfordert die Übertragung nicht wie im römischen Recht einen gesonderten Akt der Annahme der Erbschaft, die Äußerung des entscheidenden Willens des Erben. Diese Idee kommt in fast allen neueren Rechtsvorschriften zum Ausdruck (z. B. österreichisches Ges. b. 537. Gesetzbuch Civ. 724) 54. In der Praxis bedeutet dies, dass die Rechte und Pflichten des Erben, wann immer er sie erhält, bis zum Zeitpunkt der Eröffnung der Erbschaft aufgebaut werden. Diese allgemeine Regel kann jedoch keine unbedingte Bedeutung haben, wie die römische Regel über die notwendige Nachfolge direkter Erben (sui, necessarii). Heutzutage kann niemand mehr gezwungen werden, das Erbe mit all seinen rechtlichen Eigenschaften anzunehmen. Unabhängig von der oben genannten allgemeinen Regel ist es daher sehr wichtig, den Zeitpunkt des Erwerbs einer Erbschaft als zweifelsfreies Zeichen zu bestimmen, da die Nachfolge von Rechten und Pflichten vom Erwerb abhängt, bei dem jede Unbekanntheit und Unsicherheit insbesondere den Interessen Dritter schadet. Aus diesen Gründen widmet die gesamte Gesetzgebung diesem Thema besondere Aufmerksamkeit und definiert die Anzeichen eines unwiderruflich erfolgten Erwerbs. Von den neuesten Gesetzen kommen das österreichische und dann das preußische dem römischen Recht am nächsten und verlangen vom Erben, dass er einen positiven Willen zur Annahme äußert. Nach österreichischem Recht muss der Erbe durch das Gericht in der Erbschaft bestätigt werden, wobei jeder, der dies wünscht, verpflichtet ist, dem Gericht die Grundlage seines Erbrechts darzulegen und positiv zu erklären, dass er die Erbschaft annimmt (Ges. geb. 799–808). Dies ist auch nach preußischem Recht erforderlich. Andere Gesetze sind in dieser Hinsicht nicht so streng; Sie orientieren sich am französischen Recht, wonach der Erwerb einer Erbschaft mit deren Eröffnung zusammenfällt und keine besondere Genehmigung der Erbschaft erforderlich ist. Das französische Recht unterscheidet dabei zwischen direkten und indirekten Erben: Die ersten oder sogenannten gesetzlichen Erben (légitimes) treten kraft Gesetzes direkt (sont saisis de plein droit) in alle Vermögenswerte, Rechte und Ansprüche des Verstorbenen ein; und für indirekte Erben, für uneheliche Kinder, für Ehegatten und für den Staat ist eine gerichtliche Genehmigung der Erbschaft erforderlich (Code C. 724). So legt das französische Erbrecht den Beginn des Besitzes unabhängig von Willen, Absicht und Handlung fest, ganz im Gegensatz zum römischen Prinzip, das den Erwerb des Besitzes ohne Mitwirkung und Ausführung des Testaments nicht zuließ. Diese Regel gilt jedoch nicht für die Erbschaft aufgrund eines Testaments, außer in bestimmten Fällen. Allerdings beruht ein solcher direkter Erbeintritt auf einer rechtlichen Vermutung und ist daher nicht unwiderruflich. Nul n'est héritier qui ne veut, daher wird diese Annahme in der Person des Erben, der die Annahme der Erbschaft verweigert, zunichte gemacht. Die Annahme einer Erbschaft kann jedoch stillschweigend, durch die Urkunde selbst, durch willkürliche Eintragung erfolgen (774 ff.), und der Verzicht auf die Erbschaft wird nicht vorausgesetzt, sondern muss in einem gerichtlichen Akt zum Ausdruck gebracht werden (784 Art.); Von demjenigen, der die Erbschaft annimmt, wird angenommen, dass er sie vom Zeitpunkt der Eröffnung an angenommen hat, und von demjenigen, der darauf verzichtet, wird davon ausgegangen, dass er nie ein Erbe gewesen ist (777, 785). Die neueste Gesetzgebung weicht vom römischen Recht auch dadurch ab, dass sie die Übertragung uneingeschränkt zulässt, was im römischen Recht nur ausnahmsweise zulässig war, d. Ein Erbanspruch (hereditatis petitio) weist einige Merkmale auf, die sich von einem allgemeinen Patrimonialanspruch unterscheiden, und diese Merkmale unterscheiden sich im römischen Recht. Der Kläger ist der Erbe, unabhängig davon, ob er allein oder gemeinsam mit anderen ist oder an die Stelle des Erben tritt (z. B. als Universalfideikommissar, Schatzmeister oder Erwerber von Erbrechten), und der Beklagte ist jeder, der im Besitz des Erbteils ist. Gegenstand des Anspruchs ist die gesamte Erbgesamtheit (universitas juris). Daraus folgt, dass alles, was der Erbe durch die Erbschaft erworben hat, alles, was in seiner Zusammensetzung erhöht und ersetzt wurde, zum Streitgegenstand gehört. Die Haftung eines gutgläubigen und unehrlichen Eigentümers gegenüber dem Erben ist im Vergleich zu einem allgemeinen Vermögensanspruch etwas erhöht, und umgekehrt erhöht sich auch der Anspruch des Eigentümers auf Kostenerstattung. In der neuesten Gesetzgebung grenzt ein sächsisches Gesetz diese Merkmale eines Erbanspruchs detailliert ab (Sächs. Ges. b. 2291); Das preußische und das französische Gesetzbuch, das die Erbschaft zu den allgemeinen Methoden des Eigentumserwerbs zählt, unterscheiden nicht zwischen den Besonderheiten eines Erbanspruchs, obwohl diese Merkmale in der Praxis selbst von den Gerichten entdeckt und anerkannt werden. Die Annahme einer Erbschaft ist mit einem gerichtlichen Rechtsbehelf gleichzusetzen, daher sind zum Widerruf der Annahme nur voll geschäftsfähige Personen berechtigt. Nach französischem Recht darf eine Frau daher ohne die Zustimmung ihres Mannes oder, in Abwesenheit ihres Mannes, ohne die Zustimmung der Justizbehörde nicht selbst eine Erbschaft annehmen. Der Annahme einer Erbschaft kommt eine besondere Bedeutung zu, da sie mit der Übernahme einer Verantwortung verbunden ist und diese Verantwortung im Umfang der Menge und des Wertes der übernommenen Immobilie bedingt übernommen werden kann. Hierbei handelt es sich um die sogenannte bevorrechtigte Annahme einer Erbschaft nach dem Inventar (beneficium inventarii, bénéfice d'inventaire). Auf die Folgen einer solchen Übernahme wird weiter unten eingegangen. Ebenso wie die Annahme einer Erbschaft oder der Verzicht mit Konsequenzen verbunden sind, die für Dritte von Bedeutung sind, kann das Recht auf beides nicht unbegrenzt sein. Solange die Erbschaft noch nicht eröffnet ist, kann von einem Widerruf des Erben hinsichtlich der Annahme oder des Verzichts keine Rede sein (auch ein Widerruf eines Erben, der von der Erbschaftseröffnung nichts weiß, gilt als ungültig); und ab dem Zeitpunkt der Erbschaftseröffnung werden Fristen für die Annahme bzw. den Ausschlag festgelegt. Diese Frist wird in der Regel als allgemeine Verjährungsfrist akzeptiert, es sei denn, es wurden andere Personen in Betracht gezogen, die ihre Interessen je nach den Rechten des Erben erklärt haben (dies können andere Erben, Testamentsvollstrecker, Gläubiger, Schuldner des Verstorbenen sein). Wenn solche Personen Ansprüche an den mutmaßlichen Erben stellen, wäre es ungerecht, ihm das Schweigerecht auf unbestimmte Zeit oder über einen längeren Zeitraum hinweg einzuräumen, weshalb in diesem Fall kurze Fristen festgelegt werden. Das römische Recht sieht in diesem Fall dem Erben eine Bedenkzeit vor (spatium deliberandi, 9–12 Monate); Nach der neuesten Gesetzgebung werden hierfür bestimmte Fristen festgelegt oder liegen im Ermessen des Gerichts (Österreich). Liegt nach Ablauf der Frist kein Widerruf vor, bleibt es dem Interessenten überlassen, das Schweigen des Erben zu seinen Gunsten auszulegen. Aber auch in diesem Fall hat der Erbe das Recht, als mutmaßlicher Erbe, wenn er das gesetzliche Recht hat, zu schweigen, bis er mit der Annahme der Erbschaft begonnen hat, mit Genehmigung der Justizbehörde Verfügungen über das Vermögen vorzunehmen, die darauf abzielen, es vor Beschädigung oder Verlust zu schützen (Pr. Ldr. I. 9. § 386. Code C. 796). Folgen einer Erbschaftsannahme. Folge. Wer die Erbschaft annimmt, tritt die Nachfolge des Verstorbenen mit allen seinen Rechten und Pflichten an und vertritt seine Person im Vermögen. Insofern besteht eine Persönlichkeitseinheit zwischen dem Verstorbenen und seinem Erben. Damit diese Einheit vollständig ist, ist es erforderlich, dass die vermögensrechtlichen Beziehungen des Verstorbenen bis zum Übergang auf die Person des Erben keinen Augenblick unterbrochen werden. Aufgrund dieser Notwendigkeit erhält der Eintritt in eine Erbschaft, wann immer sie folgt, eine rückwirkende Kraft, die auf die Minute der Eröffnung der Erbschaft erhoben wird (im römischen Recht wurde dieser Zeitraum, um einen Bruch in der Beziehung zwischen dem Tod eines und dem Eintritt eines anderen zu vermeiden, mit der Idee einer müßigen Erbschaft (hereditas jacens) gefüllt, der die Eigenschaften einer repräsentativen oder juristischen Persönlichkeit zugeschrieben wurden). Beim Eingehen einer Erbschaft ist also laut Gesetz überhaupt kein unbestimmter Zwischenzustand zulässig, Bedingungen, die den Übergang der Erbschaft verzögern oder verzögern, sind nicht zulässig. Diese Idee kommt in dem bekannten Sprichwort zum Ausdruck: Semel Heres Sempre Heres. Durch diese Vertretung übernimmt der Erbe die Rechte und Pflichten des Verstorbenen; Wenn aber der verstorbene Patrimonialeigentümer darüber hinaus seinem Erben im Falle seines Todes und der Übertragung des Erbes Zwangspflichten auferlegt hat, kann diese Einheit der Persönlichkeit des Erben mit der Persönlichkeit des Verstorbenen nicht als erste Grundlage oder Vorwand dafür dienen, das, was durch den Willen des Verstorbenen bestimmt wurde, nach eigenem Willen zu pervertieren oder zu zerstören. Der Erbe ist verpflichtet, Pflichten zu erfüllen, auch wenn sie sich auf sein eigenes Vermögen beziehen, es sei denn, dass diese Pflichten die materielle Stärke (den Wert) der erhaltenen Erbschaft übersteigen und den gesetzlichen Anteil des Erben nicht verletzen oder überlasten. Würde dieser Grundsatz der Einheit des Einzelnen stets in aller Härte angewendet, wären die Folgen für die Erben in vielen Fällen äußerst belastend. Wer einmal eine Erbschaft – in welcher Höhe auch immer – angenommen hat, muss für alle damit verbundenen Verpflichtungen – in welcher Höhe auch immer – einstehen. Gerechtigkeit erfordert, dass eine gewisse Abrechnung von Einnahmen und Ausgaben in der Erbschaft zulässig ist. Um die strengen Grundsätze der Erbhaftung abzumildern, wurden daher folgende Institutionen eingeführt. 1. Annahme der Erbschaft durch Inventar oder Beneficium inventarii, erstmals eingeführt von Kaiser Justinian in Rom. Aufgrund dieser Einrichtung kann sich der Erbe der vollständigen Darstellung der Persönlichkeit des Verstorbenen entziehen, indem er die persönliche Verantwortung für seine Schulden mit der Verantwortung für die Schulden des Verstorbenen verbindet. Die Schulden des Verstorbenen verbleiben wie vor seinem Tod ausschließlich in seinem Nachlass. Dem Erben ist es gestattet, eine Bestandsaufnahme der eröffneten Erbschaft zu verlangen und diese nach dieser Bestandsaufnahme anzunehmen: In diesem Fall haftet er gegenüber den Erbgläubigern als bevorrechtigter Erbe, d. h. in Höhe des Wertes der geerbten Immobilie; Er ist sogar berechtigt, seine eigenen Ansprüche gegenüber dem verstorbenen Erben zu begleichen, wobei die Rückzahlung dieser Ansprüche nach dem allgemeinen Verfahren jedoch in der Person des Erben erfolgt. Es wäre für Dritte unrentabel, wenn der Erbe die Anforderung einer Bestandsaufnahme aufschieben oder die Bestandsaufnahme selbst auf unbestimmte Zeit verlängern könnte und ihm daher (ab dem Zeitpunkt der Bekanntgabe der Erbschaftsmeldung) eine Frist für die Anforderung einer Bestandsaufnahme und eine Frist gesetzt wird, in der die Bestandsaufnahme abgeschlossen werden muss. Wer es versäumt, nach dem Justinianischen Gesetz eine Inventarliste zu verlangen, ist verpflichtet, alle Schulden des Verstorbenen vollständig zu begleichen und sogar alle testamentarischen Verpflichtungen zu erfüllen, auch wenn sie den Wert des geerbten Nachlasses übersteigen (diese letzte Regel wird im österreichischen Recht § 801 übernommen). Nach französischem Recht ist ein solcher Erbe im Inventar als verantwortlicher Verwalter des Nachlasses aufgeführt (Code C. 803–810). 2. Schuldentrennung. Wenn die Erben selbst oder einige von ihnen hohe Schulden haben, kann es für die Gläubiger der Erbmasse sehr nachteilig sein, die Haftung im Namen der Erben zusammenzufassen; in diesem Fall müssen die Erbgläubiger mit den Gläubigern der Erben selbst in Konkurrenz treten und werden aus der Masse der Gesamtmasse nur unvollständig befriedigt. Das Gesetz erlaubt ihnen in diesem Fall, innerhalb einer bestimmten Frist die Teilung der Schulden und die Befriedigung der Erbschulden ausschließlich aus der Erbmasse zu verlangen, sie sind jedoch gleichzeitig von jedem Anspruch auf die Erbschaft der Erben selbst ausgeschlossen (Code Civ. 878. Oest. Ges. b. 811); Das gleiche Recht räumt das preußische Recht den persönlichen Gläubigern der Erben hinsichtlich der auf dem Nachlass liegenden Schulden ein. Die gesamte Erbschaft gehört ab dem Zeitpunkt der Entdeckung allen Erben, wenn es mehrere von ihnen gibt, es treten jedoch nicht alle gleichzeitig in die Erbschaft ein. Die Annahme der Erbschaft kann sich verlangsamen und Erben, die zuvor nicht in Sicht waren, können erneut auftreten. In jedem Fall verlangt die Gerechtigkeit, dass beide – bezogen auf die Gesamtmasse des Erbes – in ihren quantitativen Rechten an ihnen gleich sind, jeder im Umfang seines Anteils. Solange also nicht jedem ein eigener Anteil zugeteilt wird, müssen alle quantitativen Zu- oder Abschläge des Erbes ein gemeinsames Eigentum darstellen. Bei der Teilungsniederschrift muss eine vollständige Anteilsgleichung erfolgen. Damit einigen der Erben gegenüber anderen kein Unrecht zugefügt wird, muss alles berücksichtigt werden, was jeder vor den anderen aus dem Vermögen des verstorbenen Erbenbesitzers erhalten hat, und zwar nicht nur nach seinem Tod, als die Erbschaft bereits eröffnet war, sondern auch zu Lebzeiten mit seinem Willen und seiner Zustimmung. Auf dieser Überlegung basiert das römische Recht der Ertragsabrechnung (Collatio, Rapport). Aufgrund dieser Regelung waren die Nachkommen bei Eintritt einer Erbschaft verpflichtet, alles, was ihnen als Schenkung des Verstorbenen zukam, in die Erbmasse zurückzurechnen, es sei denn, der Verstorbene äußerte darüber hinaus den ausdrücklichen Willen, dies nicht in die Erbschaftsabrechnung einzubeziehen. Um diese Verpflichtung loszuwerden, musste die Erbschaft abgelehnt werden, als sie sich als unrentabel herausstellte. Die römische Herrschaft wurde nahezu unverändert in das österreichische Recht übernommen, in anderen Gesetzgebungen wurde sie mehr oder weniger ausgeweitet, vor allem aber im französischen Recht, das nicht nur Abkömmlinge, sondern auch Verwandte in aufsteigender und seitlicher Linie zur Rückgabe auf das Konto verpflichtet und die Rückgabe nicht nur auf Schenkungen, sondern auch auf testamentarische Ernennungen des verstorbenen Patrimonialherrn ausdehnt, sofern im Testament nicht ausdrücklich festgelegt ist, dass die Ernennung ohne Rückerstattung erfolgt (à titre de préciput ou hors part. Code). Civ. 843, 844, 849, 919). Durch die Teilung wird jeder der Erben nach römischer Herrschaft zum Stellvertreter des Verstorbenen – im Umfang seines Anteils. Vor der Teilung gehört jeder Teil des Erbes jedem Erben und allen im Allgemeinen, und mit der Teilung kommt es zu einem Teileaustausch, durch den jeder vom anderen erwirbt und alles einander überträgt, so dass durch die Teilung jeder Erbe seinen Teil erhält. Das französische Recht hat sich diesem Konzept bewusst entzogen, indem es verfügte (Artikel 883), dass davon ausgegangen wird, dass jeder Erbe seinen materiellen Anteil direkt und ausschließlich vom verstorbenen Patrimonialbesitzer übernommen hat. Wird bei der Erbteilung die Verantwortung für die Schulden des Verstorbenen unter den Erben aufgeteilt? Das römische Recht beantwortet diese Frage mit Ja: Alle Erbschulden (mit Ausnahme derjenigen, die grundsätzlich unteilbar sind) werden unter allen Erben im Verhältnis zum Anteil jeder Person aufgeteilt: Jeder haftet ausschließlich für seinen Anteil. Die gleiche Regelung findet sich im französischen Gesetz (Artikel 873). Das österreichische und das preußische Recht folgen einem völlig anderen Prinzip: Die Erben haften alle gemeinsam, füreinander und jeder für jeden für die Erbschulden; Eine Ausnahme lässt das österreichische Recht (550, 820, 821) nur für den Erben laut Inventar zu, auch das preußische Recht kennt diese Ausnahme nicht. Das gemeinsame Eigentum an der Erbschaft ohne Teilung ist im gegenseitigen Einvernehmen der Erben möglich, aber für niemanden verpflichtend; Auch das Recht eines Erblassers, seine Erben zur Teilhabe zu verpflichten, ist überall mehr oder weniger eingeschränkt. Das französische Gesetz äußerte sich zu diesem Thema am entschiedensten: Es erlaubt keine bedingungslosen Vereinbarungen über das ungeteilte Eigentum an einer Erbschaft und lässt die Gültigkeit einer solchen Vereinbarung oder des letzten Willens des verstorbenen Patrimonialbesitzers über das ungeteilte Eigentum nur für einen Zeitraum von fünf Jahren zu (815). Nach preußischem Recht ist es möglich, die Teilung auf Wunsch des Patrimonialbesitzers für eine bestimmte Zeit aufzuschieben; Sächsisch – für einen Zeitraum von höchstens 20 Jahren. Einige Gesetze gestatten auch die Erbteilung, oder genauer gesagt, die Aufteilung von Kindern oder Nachkommen während des Lebens des Elternteils nach dessen Ermessen (divisio parentum inter liberos) oder die Verteilung des Nachlasses nach einem Testament zwischen Kindern und Nachkommen. Das französische Recht sieht in den Artikeln 1075 ff. besondere Regeln für eine solche Aufteilung vor. Artikel. Erfolgt die Teilung nicht einvernehmlich, erfolgt sie unter Mitwirkung des Gerichts oder unter seiner Aufsicht, jedoch nur auf Antrag eines der Mittäter oder ist in jedem Fall erforderlich, wenn sich unter den Erben minderjährige Personen befinden, die unter Vormundschaft stehen oder abwesend sind. Der Teilungsanspruch (act. familiae herciscundae, communi dividundo) ergibt sich im Wesentlichen nicht aus dem Erbrecht, sondern aus der erblichen Rechtsübertragung, also aus einem besonderen Rechtsstaat, an dem alle Parteien gleichermaßen beteiligt sind. Daher ist in einer solchen Klage jeder Kläger zugleich Beklagter und der Beklagte zugleich Kläger. Im Teilungsantrag wird bereits von der Unbestreitbarkeit des Erbrechts ausgegangen, kommt es jedoch zu Streitigkeiten darüber, so ruht die Klage auf Teilungsanspruch 55 . Mit der Teilung sind in der Regel folgende Handlungen verbunden: Wertermittlung von Immobilien, Wertumwandlung (Liquidation) von Vermögen und Sachen, die nicht der Sachstückzersplitterung unterliegen, möglichst gleichmäßige Aufstellung von Grundstücken, Genehmigung und Verteilung unter den Erben. Nach französischem Recht erfolgt die Verteilung per Losverfahren. Besonders komplex sind Teilungsverfahren im preußischen Recht (Nachlassregulirung, Auseinandersetzung – wenn der überlebende Ehegatte getrennt werden muss). Dabei nimmt das Gericht direkt am Verfahren teil und handelt; aber nach französischem Recht (Code 815–870) wird ein Fall vor Gericht nur durch Einreichung eines Antrags eröffnet, und die Teilung selbst wird durch Notare und Sachverständige durchgeführt. Eine Weiterverteilung nach erfolgter Teilung ist nicht zulässig, es sei denn, es handelt sich um einen nachgewiesenen Betrug; Das französische Recht erlaubt jedoch die Aufhebung der Teilung für nachgewiesene Schäden des Erben gegen andere Anteile, die mehr als ein Viertel des Wertes betragen, auf Antrag eines der Miterben, wenn er nachweist, dass er zu viel erhalten hat, nämlich ein Viertel weniger als die anderen Gesellschafter. Das französische Recht treibt die Sorge um den Erbenausgleich sogar zu weit. Bemerkenswert ist, dass er aus dem gleichen Grund (d. h. aufgrund des Fehlens von 1/4 des Teils gegenüber den anderen) die Vernichtung der vom verstorbenen Erblasser selbst vorgenommenen Teilung (oder Verteilung, z. B. in einem Testament) zulässt, selbst wenn derjenige, der sich über die Ungleichheit beklagt, vom Erblasser mehr als seinen angegebenen Teil erhalten hat (Code C. 887, 1079). Beispielsweise kann ein Sohn, der gesetzlich Anspruch auf 20.000 hat und im Testament 22.000 erhalten hat, gleiche Anteile wie der Anteil seines Bruders nur für die Tatsache beanspruchen, dass der Bruder 38.000 erhält. Muslimisches Erbe. Im muslimischen Recht gibt es kein Konzept, das unserem akzeptierten Konzept der Erbschaft entspricht, als einer Nachfolge mit Darstellung der Persönlichkeit des Verstorbenen. Unter Erbschaft versteht man nur den Erwerb entzogenen Vermögens durch Personen, die mit dem verstorbenen Eigentümer in enger Beziehung stehen. Diese Personen sind in erster Linie blutsverwandt und ehelich verwandt. Einige von ihnen, nämlich Eltern und Ehegatten, sind dazu aufgerufen, unbedingt und auf jeden Fall entweder allein, wenn keine weiteren Verwandten vorhanden sind, oder gemeinsam mit anderen zu erben und erhalten im ersten Fall das gesamte Erbe, im letzteren einen bestimmten Anteil davon, der entweder unverändert bleibt oder sich verringert, je nachdem, mit welchen Verwandten diese Personen in Konkurrenz treten müssen. Darüber hinaus gibt es einige andere Verwandte, die einen ähnlichen Anspruch auf einen bestimmten Anteil haben; aber die Anteile der Ehegatten und Eltern werden aus dem gesamten Vermögen berechnet, die Anteile anderer entweder aus dem gesamten Vermögen oder aus dem, was nach der Aufteilung der Ehegatten und Eltern übrig bleibt. Den Rest teilen die übrigen Erben untereinander auf, entsprechend der Zuteilung des ersten Erben. Alle Erben sind aufgefordert, in drei Kategorien zu erben, von denen der nächste vom nächsten ausgeschlossen wird. Der erste oder nächste Rang besteht aus: Eltern, Kindern, Enkeln und allen Nachkommen. Im zweiten - Großvater, Großmutter und alle Vorfahren, Brüder und Schwestern. Im dritten - Onkel, Tanten und seitliche Verwandte väterlicherseits und mütterlicherseits. In jeder Kategorie sind alle verfügbaren Personen gemeinsam berechtigt. Eine Frau, die mit einem Mann gemeinsame Rechte hat, erhält halb so viel wie er. Ein wichtiges Merkmal des muslimischen Rechts besteht darin, dass es das Recht auf Vertretung in aufsteigender Linie unbegrenzt zulässt, bis zu einer Person, die absteigende Nachkommen hat; im Gegenteil, in der absteigenden Linie besteht das Vertretungsrecht, wie wir es verstehen, nicht, und daher schließt beispielsweise der Sohn des Verstorbenen seinen Neffen, den Sohn eines anderen Sohnes, aus. Der vom Ehegatten angegebene Teil beträgt 1/2 des Nachlasses (für den Ehemann, wenn es keine Nachkommen gibt), 1/4 Teil (für den Ehemann mit Nachkommen, für die Ehefrau ohne Nachkommen) und 1/8 Teil (für die Ehefrau, wenn es Nachkommen gibt). Bei mehreren Witwen wird dieser Anteil zu gleichen Teilen unter den Witwen aufgeteilt. Der eheliche Teil sticht in jedem Fall zuallererst hervor. Eltern mit weiteren Erben erster Klasse erhalten jeweils ein Sechstel des Erbes. In die zweite Kategorie fallen die Kinder des Verstorbenen in Abwesenheit seiner Eltern. Durch die Adoption entsteht kein Erbrecht. Vom Vater anerkannte uneheliche Kinder dürfen erben; aber nach ihnen erbt nur die Mutter, nicht der Vater. Ungläubige, ein Mörder nach einem Ermordeten, ein Sklave nach einem Freien und umgekehrt, ein von einem anderen Ehegatten verfluchter Ehegatte gelten als erbunfähig. Für ein klares Verständnis der Erbordnung unter Muslimen reicht das oben Gesagte jedoch nicht völlig aus, da sich die Regeln der Sunniten in vielerlei Hinsicht erheblich von denen der Schiiten unterscheiden. So wird beispielsweise die oben erwähnte ausschließliche Abfolge in 3 Kategorien bei den Schiiten bei den Sunniten durch eine Abfolge in 13 Kategorien ersetzt. Das Recht einer Mutter, das Recht einer Tochter mit Söhnen und deren Nachkommen, das Recht der mütterlicherseits aufsteigenden Personen, Halbbrüder mit Halbblütern usw. unterscheiden sich in beiden Gesetzen erheblich. Wenn es keine Blutserben gibt, wird das Erbe nach einem Sonderrecht, genannt Velo, an Dritte vergeben, und zwar: erstens nach der Freilassung des Sklaven an den früheren Besitzer, zweitens nach einer erbfreundlichen Bedingung, falls vorhanden, und drittens geht es zugunsten des Imams (bei Schiiten und bei Sunniten – an die Staatskasse). Die Erbteilung unter Muslimen ist mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden und zeichnet sich durch die extreme Komplexität der Berechnungen zur Zusammenfassung und Angleichung der unterschiedlichen Anteilsbeträge aufgrund unterschiedlicher Rechte aus. Daher gilt die Teilung als die schwierigste und geschickteste Angelegenheit der muslimischen Rechtskasuistik. Nach islamischem Recht endet jede persönliche Verpflichtung mit dem Tod des Schuldners, geht also nicht auf eine andere Person über. Dies erklärt die oben erwähnte mangelnde Vorstellung von der Vertretung des Verstorbenen durch seinen Erben und die damit verbundene Notwendigkeit, die Schulden des Verstorbenen aus dem gesamten nach ihm verbliebenen Vermögen zu begleichen. Alle Schulden des Verstorbenen werden vor der Erbteilung beglichen, der Rest geht an die Teilung. Diese Liquidation sowie die anschließende Aufteilung werden dem Richter anvertraut, dessen Aufgabe es ist, zunächst die Behandlungs- und Bestattungskosten sowie die Schulden des Verstorbenen zu begleichen, dann gegebenenfalls sein Testament auszuführen und den Nachlass aufzuteilen. Die Einberufung von Erben und die Verjährungsfrist für den Erwerb einer Erbschaft sind im muslimischen Recht unbekannt. Für die Bewertung der Erbschaft und die technische Verteilung der Anteile können vom Gericht besondere Sachverständige, sogenannte Kasimov, gewählt werden. Kapitel zwei. Die Erbfolge nach russischem Recht § 37. Historischer Abriss des russischen Erbrechts. – Die ersten Anfänge der Erbschaft im Rahmen von Verträgen mit den Griechen gemäß der russischen Prawda und den Gesetzbüchern. – Der Einfluss des Sippenprinzips und des politischen Kampfes gegen die Bojaren auf die Erbentscheidungen. – Unterschiede in der Erbschaft zwischen Ständen und Lehen. – Erziehung des Witwen- und Tochterteils. – Das Recht weiblicher Verwandter in Anwesenheit von Männern. – Verwirrung über das Vertretungsrecht. – Verbindung von Nachlässen mit Nachlässen und Verordnung über die Einzelerbschaft. - Stornieren Sie es. – Gründe für Schwierigkeiten und Verwirrung in Bezug auf Erbschaftsfragen vor der Veröffentlichung des Gesetzbuches. - Haushalts- und Wirtschaftserklärungen unseres Rechts. – Der Mangel an Definitionen des russischen Erbrechts Die ersten Grundsätze der Erbschaft werden üblicherweise aus den Verträgen zwischen Russen und Griechen abgeleitet, indem man sie mit den Bestimmungen der kurzen russischen Prawda über Blutfehden vergleicht und davon ausgeht, dass diese von Verwandten in der gleichen Reihenfolge durchgeführt wurden, in der sie geerbt haben. Aus diesen Schlussfolgerungen würde folgen, dass Verwandte in der folgenden Reihenfolge zum Erbe aufgefordert wurden: Bruder; wenn er nicht da war - Sohn; wenn er nicht da war, der Vater; weiter – Neffe vom Bruder, Neffe von der Schwester. In dieser Bedeutung sehen andere (Nevolin) die Allmählichkeit der Berufung; andere (Kavelin) finden sie nicht. Aufgrund der obigen Überlegungen kommt man zu dem Schluss, dass Seitenverwandte, mit Ausnahme von Brüdern, nicht zum Erbe berufen waren; In der Bevorzugung eines Bruders gegenüber einem Sohn sehen sie die Wirkung des einheimischen Prinzips, sie weisen auf den Ausschluss von Frauen und das Recht der Frau auf einen bestimmten Anteil hin (die Frau des Mörders erhält laut Gesetz den gleichen Betrag). Diese Schlussfolgerungen können nicht als zutreffend angesehen werden, da sie auf Vermutungen beruhen. Aus den Vereinbarungen mit den Griechen ist nur unbestreitbar, dass in Rus der Nachlass des Verstorbenen an die Familie, an liebe Nachbarn, ging und dass es für jemanden, der auf der falschen Seite stand, selbstverständlich war, im Todesfall Vorkehrungen für seinen Nachlass zu treffen (siehe Nikolsky und Tsitovich). Auf der Grundlage der umfangreichen russischen Prawda unterscheiden sie in der Regel die allgemeine Erbschaftsordnung von der besonderen für Smerds, Bojaren und fürstliche Ehemänner – Mitglieder der Truppe. Allgemeine Regelung: Nach dem Tod des Vaters ohne Streit, ohne den Nachlass zu regeln, erben die Kinder; in diesem Fall wird ein Teil entsprechend der Seele des Verstorbenen gegeben und ein Teil an die Witwe, wenn der Ehemann ihr nichts zugewiesen hat. Von den Kindern erhalten unverheiratete Töchter nichts von ihren Brüdern, aber ihre Brüder verheiraten sie und geben ihnen, was sie können. Kinder eines Sklaven erben nicht, ebenso wenig wie ihre Mutter. Nach der verwitweten Mutter erbt dasjenige der Kinder, mit denen sie im Haus lebte und die sie ernährten, ihr Grundstück. Stiefkinder erben nach ihren Eltern, nicht jedoch nach ihrem Stiefvater oder ihrer Stiefmutter. Eine Sonderregelung: Im Smerda-Anwesen erben nur männliche Kinder, und wenn es keine gibt, dann der Prinz; es wird jedoch angenommen, dass er in diesem Fall einen Teil der Mitgift an seine unverheirateten Töchter weitergibt. Wenn es nach den Bojaren und Kriegern keine Söhne gibt, erben Töchter. Die Vererbung seitlicher Verwandter wird überhaupt nicht erwähnt. Daher geht Nevolin davon aus, dass das Anwesen in Ermangelung von Kindern an den Prinzen ging. Er sieht darin ein Zeichen dafür, dass der Clan in der Zeit des Bürgerkriegs vom Tod Jaroslaws bis zur Invasion der Mongolen erschüttert war. Betrachtet man die Erbschaft unter dem Gesichtspunkt des fürstlichen Rechts und des abhängigen Eigentums (vgl. Teil 1 dieses Buches, § 16), so kann man davon ausgehen, dass gegenüber dem Fürsten nur ein Vertreter der Familie und nicht der Sippe als Eigentümer des dem Krieger gehörenden Gutes in Betracht gezogen werden könnte. Die Regelung über Stinker, d. h. steuerzahlende und überwiegend landwirtschaftlich geprägte Klassen, hätte sich auf bewegliches Eigentum beziehen sollen, da sie offenbar kein Grundeigentum besaßen 56 . Neben der russischen Wahrheit gibt es auch Neuigkeiten über die Erbschaftsordnung in der Pskower Gerichtsurkunde (15. Jahrhundert). Demnach wurde der Verstorbene geerbt von: Vater, Mutter, Sohn, Bruder, Schwester, anderen nahen Verwandten (die dem nächsten Stamm angehörten): daher durften auch seitliche Verwandte erben. Dem Sohn wurde sein Erbe entzogen, wenn er seinen Vater und seine Mutter nicht zu Tode ernährte und das Haus verließ. Ehegatten erbten nacheinander nur auf Lebenszeit als Unterhalt, bis sie die nächste Ehe eingingen (d. h. bis ein neuer Haushalt gegründet wurde). Schließlich bestimmt das Gesetzbuch beider Iwans, dass nach einem Verstorbenen ohne geistiges Eigentum ein Sohn, wenn er nicht da ist, eine Tochter erbt, und wenn es keine Tochter gibt, dann ein Nachbar aus seiner Familie (nehmen Sie das gesamte Anwesen und das Land). Aus diesen Informationen geht klar hervor: 1. Frauen haben überhaupt nicht geerbt oder in Abwesenheit von Männern geerbt; aber im Falle einer Heirat erhielten sie einen Anteil. 2. Vor der Einführung der Rechtsordnungen hatte das Clanprinzip Zeit zum Niedergang und das Familienprinzip erstarkte (siehe Kritik an dieser Meinung bei Tsitovich, S. 142). Von einer Erbschaft durch Enkel ist keine Rede; vom Vertretungsrecht ist keine Rede; Enkelkinder werden offenbar von den Brüdern des Verstorbenen ausgeschlossen. 3. In der Aufforderung der Eltern, nach den Kindern zu erben, der Ehegatten nacheinander bis zu einer neuen Ehe oder bis zum Tod (Pskow), sehen einige (Kavelin) ein Zeichen dafür, dass es hier Brauch war, dass Familienmitglieder nicht teilten, sondern zusammenlebten und das Erbe beim Ältesten behielt; Daher sehen sie in den Dekreten der russischen Prawda Spuren des südrussischen, Kiewer und kleinrussischen Brauchs – nach jeder Ehe zu teilen. Dieser Unterschied ist historisch mit dem gegenwärtigen Unterschied zwischen großrussischem und kleinrussischem Bauernleben verbunden. Bei ersteren wird die Persönlichkeit in die Familie, das Zuhause und sogar die Gemeinschaft integriert. Das Haus ist ein Ganzes, in dem die gemeinsame Schatzkammer vom Ältesten oder von demjenigen verwaltet wird, der als fähiger gilt, den Haushalt zu führen. Was die Mitglieder verdienen, muss in die allgemeine Kasse eingezahlt werden. Hier weicht der Begriff der Erbschaft dem Begriff der Hausteilung. Doch obwohl es keine Teilung gibt, gibt es keine Erbschaft nach dem Verstorbenen. Es ist bekannt, dass der Besitz von Land auf Patrimonialbasis bis zum heutigen Jahrhundert nur der Dienstschicht vorbehalten war (siehe dieses Buch, Teil I, § 16–18) und der Masse der landwirtschaftlichen Bevölkerung fast nicht zugänglich war. In einem solchen Zustand des Wirtschaftslebens konnte das Konzept der Vererbung einer Person nach der anderen nicht etabliert werden, und es bestand für den Gesetzgeber keine Notwendigkeit, eine genaue Regelung über die Vererbung festzulegen, bis sie persönliches Grundeigentum oder persönlichen Besitz betraf. Als Ergebnis sehen wir, dass gerade in der Zeit, in der der Begriff des Landbesitzes Gestalt annimmt, in der Zeit des Gesetzbuches und dann des Gesetzbuches, die Definitionen des Erbrechts nicht die gesamte Masse des Volkes, sondern nur eine Klasse von Dienstleuten meinen, sie entwickeln kein allgemeines Zemstvo-Gesetz, sondern das Recht der Dienstleute des Moskauer Staates, die Ländereien und Ländereien besaßen. In den Gesetzen gibt es keine besonderen Bestimmungen zum Erbrecht in den Klassen, die, wenn sie nicht zur Dienstleistungsklasse gehören, Immobilien besitzen könnten, in den städtischen Steuerklassen. Diesem Unterschied entspricht der Unterschied in der Gerichtsbarkeit. Nach der allgemeinen Regel, die uns mit der Annahme des griechischen Kirchenrechts und der Kirchenorganisation bekannt wurde, wurden Erbschaftsfälle von kirchlichen Behörden behandelt, und das Gesetz für die Verhandlung dieser Fälle waren die im Steuermannsbuch enthaltenen griechisch-römischen Erbschaftsdekrete. Sobald aber die Erbschaftsfrage Eigentum berührte, das eine besondere staatliche Bedeutung hatte, und Eigentum, dessen Eigentum Staatseigentum war, wurde für diese Grundstücke ein besonderes, halbstaatliches, halbbürgerliches Erbrecht gebildet, und Streitigkeiten über die Erbschaft in diesen Grundstücken gingen in die Sonderabteilung der für diese Art von Vermögen zuständigen Stellen (Ortsordnung) über; Folglich blieb für steuerpflichtiges Eigentum die allgemeine Kirchengerichtsbarkeit in Kraft, und für das Eigentum der unteren landwirtschaftlichen Bevölkerung bestand (aus staatlicher Sicht) noch keine Notwendigkeit einer Gerichtsbarkeit und damit auch keiner Gesetze. Dieses besondere Erbrecht für die Dienstklassen, das sich auf alle Klassen des persönlichen Grundbesitzes erstreckt, wird nach und nach verallgemeinert und erhält die Bedeutung eines allgemeinen Semstwo-Rechts. Bei unserer Ausgestaltung des Erbrechts fallen uns folgende Hauptmerkmale auf. 1. Der Wunsch, die dazugehörige Immobilie in der Familie zu behalten. Dieser Wunsch tritt erstmals in der Oberschicht auf, bei den Nachkommen der herrschenden Fürsten, Adligen und Adligen. 2. Der Kampf der Moskauer Herrscher mit den Nachkommen der Apanagefürsten und mit den Bojaren führt zu bestimmten Entscheidungen, die nicht vom Familienprinzip, sondern von vorübergehenden, zufälligen politischen Zielen und Bestrebungen des Staates bestimmt werden. 3. Mit Ausnahme einiger Nachkommen von Apanagefürsten, die ihre Ländereien als Patrimonialrechte hielten, erhielten die Dienstklassen ihre Güter größtenteils von den Moskauer Herrschern in Form von Dienstgütern oder in Form von Gefälligkeiten und Gehältern für den Dienst. Infolgedessen verfügte das Eigentum nicht über die Eigenschaften eines endgültigen und unbedingten Rechts, wies nicht alle Merkmale des Volleigentumsrechts auf und unterlag Verfügungsbeschränkungen. Darüber hinaus hätten Männer aufgrund des offiziellen Charakters des Eigentums einen entscheidenden Vorteil gegenüber Frauen erhalten müssen: Letztere erhielten nur einen Teil des Lebensunterhalts und der Mitgift und erbten, wenn es keine Männer gab. Die Reihenfolge der Erbschaft war auf Gütern und Gütern nicht dieselbe. Güter waren Patrimonialgüter, die den Mitgliedern eines Clans gehörten und nach dem Tod der Besitzer an Mitglieder desselben Clans übergingen; von Privatpersonen gekauft; denen, die gedient haben, wurde durch königliche Gnade Privatbesitz gewährt; von Landgütern und staatseigenem Brachland in Erbe erworben. Abgesehen von den Dekreten Johannes IV. über Fürsten- und Bojarengüter, die ausschließlich politischen Charakter hatten und unter dem Einfluss des Kampfes gegen die Bojaren erlassen wurden, gehen wir direkt ins 17. 1. Auf Gütern. Nach dem Wesen des örtlichen Rechts konnte der Beginn der Erbschaft nicht darauf angewendet werden. Es handelte sich im Wesentlichen um vorübergehendes, bedingtes, lebenslanges Eigentum – ein Recht, das der Person des Eigentümers zusteht, soweit er mit seiner Person Amtspflichten erfüllt. Güter wurden zu einem bestimmten Gehalt vergeben, das dem Ort, Rang und Dienst entsprach. Folglich erhielt der Sohn bei seinem Dienstantritt den entsprechenden Nachlass nicht, weil er der Sohn seines Vaters ist, sondern weil er aufgrund seines Dienstes Anspruch auf ein bestimmtes Gehalt hat; Er könnte also den Nachlass seines Vaters erhalten, er könnte aber auch etwas anderes als das seines Vaters, also das eines anderen, erhalten. Da Frauen keinen Dienst leisteten, hatten sie überhaupt keine Chance auf den Erhalt von Gütern. Aber durch die Gewalt der Umstände begannen die Stände nach und nach den Charakter von Erbgütern anzunehmen und wurden ihnen schließlich völlig gleichgestellt. Zunächst ist festzuhalten, dass jedes Ortsgut immer und überall eine Annäherung an das Patrimonialgut anstrebt. Hing das Recht auf einen Besitz vom persönlichen Dienst und nicht von der Clanherkunft ab, so hing andererseits das Recht, zu dienen, Diener und Grundbesitzer zu sein, von der Herkunft ab. Familienherkunft und Blutsbande mussten sich in den Eigentumsrechten widerspiegeln. Es war selbstverständlich, dass der Sohn, der über keinen eigenen Nachlass verfügte, sein Gehalt nach dem Tod seines Vaters aus dem Nachlass beziehen wollte, der seinem Vater gehörte. Auch wirtschaftliche Überlegungen erforderten dies. Die Regierung selbst hatte sowohl dieses wirtschaftliche als auch das dienstliche Ziel vor Augen, so dass Personen, die derselben Wehrmacht angehörten, an den gleichen Orten untergebracht waren und man davon ausgehen konnte, dass Söhne derselben Wehrmacht wie ihre Väter zuzuordnen waren. Wahrscheinlich unter dem Einfluss dieser oder ähnlicher Überlegungen wurde es nach und nach zur Regel, Güter an Söhne zu vergeben, vorzugsweise an die des Vaters, so dass selbst das, was an Fremde verteilt wurde, an die Söhne zurückgegeben wurde. Wenn jedoch keine Söhne vorhanden waren oder auf dem Grundstück noch ein Viertel übrig blieb, wurden die restlichen Viertel als Gehalt an weitere Verwandte des Verstorbenen und an Fremde weitergegeben, die letzten nach den Verwandten. Ein verstorbener Soldat, der keine Ländereien, sondern nur Ländereien besaß, konnte noch junge Söhne, eine Frau, Töchter, eine Mutter und andere nicht dienstbereite Verwandte haben, die in seiner Obhut lebten. It was necessary to ensure their existence. So entstand die Regel (1611): Einer Witwe mit kleinen Kindern, sogar Töchtern, sollte der Nachlass des Verstorbenen zum Lebensunterhalt gegeben werden. Aber die Söhne, die das Alter und den Dienst erreicht hatten, erhielten von diesem Anwesen ihre örtlichen Gehälter. In einem solchen Fall gibt es eine Regel: Einer kinderlosen Frau und Tochter wird ein Teil des Nachlasses des Verstorbenen zugeteilt, damit sie bis zur Heirat, der Tonsur in einem Kloster oder bis zum Tod weiterleben können. Dieser zunächst ungewisse Teil wurde schrittweise festgelegt (1/2 des 17. Jahrhunderts): für Witwen der im Dienst Geschlagenen - 20 Viertel pro Hundert; Witwen der im Wahlkampf Gefallenen – 15/100 Viertel; für Witwen derjenigen, die im allgemeinen Dienst gestorben sind - 10/100 Viertel; and for daughters - half against widows. Daraus wurde dann der durchschnittliche Anteil der Ehefrau am Grundbesitz gebildet – 1/7, der durchschnittliche Anteil der Tochter – 1/14 (aus den Bäuchen 1/8 und 1/4 Teile, nach der Regel des griechisch-römischen Rechts). Auf diese Weise wurden die Erbrechte der Frau und der Tochter begründet; Zuerst erhielten kinderlose Ehefrauen eine Existenzgrundlage, dann Witwen mit Kindern. Mit der Einführung des Tochterteils entfiel auch die unmittelbare Verpflichtung der Verwandten, ihre Verwandten zu ernähren und ihnen eine Mitgift zu geben, wenn sie nach dem Gesetz ihren Anteil erhielten. Das Familienprinzip schlich sich immer mehr in das Anwesen ein. Es endete damit, dass im Jahr 1684 angeordnet wurde, dass alle Güter des Vaters an Nachkommen – Söhne, Enkel, Urenkel – vergeben werden sollten, ohne Unterschied, ob sie volljährig waren oder nicht, ob sie in Dienst gestellt wurden oder nicht. Tatsächlich sind Nachlässe bereits den Nachlässen gleichgestellt. 2. Erbschaft in Nachlässen. Zu Beginn des 17. Jahrhunderts sehen wir, dass die Kinder des Verstorbenen als Erben der Güter galten und der Ehefrau ein Anteil zugeteilt wurde. Das Gesetz hat jedoch noch nicht beschlossen, Seitenverwandte nach einem kinderlosen Eigentümer zu direkten Erben zu erklären. Doch im Laufe des 17. Jahrhunderts änderte sich diese Ansicht allmählich. Das Erbrecht wird für Seitenverwandte ohne Ablösung durch die Kirche anerkannt. Das Ahnenprinzip wurde in der Erbschaft und im Eigentum in seiner neuen Form etabliert, mit der Bevorzugung der Nachkommen gegenüber den Seitennachkommen, mit dem Erbrecht der Seitennachkommen, mit dem Recht auf persönliches Eigentum für den Eigentümer, mit dem auf die Person des Eigentümers des Familienbesitzes übertragenen Verkaufsrecht, mit dem Rückkaufsrecht für Verwandte. Bezüglich der Vererbung in der Seitenlinie wurde eine Regel entwickelt: Die nächste Linie schließt die weitere aus (das uneingeschränkte Recht der Seitenlinien wurde durch das Dekret von 1712 über die Einzelvererbung – vom weiblichen Stamm bis zum Enkelkind – und dann nur für eine Weile eingeschränkt). Schwierigkeiten betrafen die Frage des weiblichen Erbes. Die Frage nach Maß und Grad ihres Erbrechts stand im Zusammenhang mit der Vorstellung, dass eine Frau einem fremden Clan angehört. Bis sich eine solche Meinung endgültig durchsetzte, konnten Ehefrauen als Erben nach ihren Ehemännern gelten. Im 17. Jahrhundert erbte eine kinderlose Ehefrau von ihrem Mann nicht nur die vom Anwesen erworbenen Leistungen, sondern sogar den Familienbesitz. Doch dann wurde dieses Recht eingeschränkt, als der Vorteil des Sippen- und Familienprinzips im Gesetz deutlich wurde: Die Ehefrau erhielt, da sie nicht zur Sippe gehörte, von der Staatskasse erworbene und erworbene Güter nur zum Leben nach ihrem Mann, zur Ernährung und nicht als Eigentum; und dann, wenn die Frau eine neue Ehe einging, bei der Tonsur oder beim Tod, fielen diese Besitztümer an den Clan des Mannes zurück. Lange Zeit wurden Güter von Ehefrauen als ausschließliches Eigentum geerbt, aber schließlich wurde in Bezug auf sie anerkannt, dass sie nach dem Tod der Ehefrau an die Kinder des Verstorbenen mit ihren Nachkommen zurückgegeben werden, und wenn keine Kinder vorhanden sind, gehen sie an den Clan des Ehemanns und nicht an den Clan der Ehefrau zurück. Bei der endgültigen Verbindung der Nachlässe mit den Nachlässen wurde schließlich das Recht der Ehefrau in der einfachsten Form auf das Erbe an der unbeweglichen Sache festgelegt, und zwar nach der Größe des Nachlassrechts, d. h. 1/7 und 1/4 Teile (1731). In Bezug auf die Rechte weiblicher Verwandter wurde im Gesetzbuch anerkannt, dass Töchter erben, wenn keine Brüder bei ihnen sind. Diese Grundregel blieb ständig in Kraft, doch als im 16. Jahrhundert das Erbrecht der Familie in Gütern durch Verordnungen eingeschränkt wurde, wurden Töchter und in der Regel weibliche Verwandte von der Erbschaft in alten Fürstengütern ausgeschlossen; Dem Nachfolger wurde lediglich die Verantwortung übertragen, eine Mitgift für die Frauen zu organisieren. Die Dekrete von Iwan IV. schweigen über ihr Erbrecht in den Gütern der Vorfahren und Verehrten, aber unter Zar Michail wurde angeordnet, dass die Güter dieser Familie nach geistigen und familiären Gesichtspunkten bei Frauen verbleiben können, also nach den Willensakten des Verstorbenen und nicht nach der gesetzlichen Erbschaft; Bald darauf, im Jahr 1628, wurde jedoch anerkannt, dass Töchter nur dann das Recht haben, solche Güter zu erhalten, wenn keine Brüder bei ihnen sind; Darüber hinaus wird die Regel anerkannt (im Kodex wiederholt), dass Kinder, Söhne und Töchter des Großvaters gemeinsam mit seinen Söhnen und Töchtern sowie deren Onkeln und Tanten erben. Gleichzeitig wurde eine Regelung über den bestimmten Teil des Nachlasses festgelegt, der ausschließlich der Tochter zugute kam; In Bezug auf das Erbe gilt die Regel: „Eine Schwester ist kein Lehen mit ihren Brüdern“, die 1677 im engeren Sinne sowohl für absteigende als auch für Seitenlinien klargestellt wurde, sodass Schwestern nur dann mit ihren weiblichen Nachkommen erben, wenn keine männlichen Nachkommen von Brüdern vorhanden sind. Zu den unklarsten und umstrittensten Fragen des Erbrechts im 17. Jahrhundert gehörte die Frage des Vertretungsrechts, also das Recht der Kinder, egal wie viele es sind, für ihren Anteil den Anteil zu erhalten, den ihr Vater erhalten hätte, wenn er zum Zeitpunkt der Erbschaftseröffnung am Leben geblieben wäre. Die Gesetzgebung wurde durch den Ausschluss von Frauen von der Erbschaft unter Männern verwirrt. Sollten Enkelinnen eines Sohnes zusammen mit ihren Tanten erben? Mit Onkeln? Schließen Söhne Tanten von ihren Töchtern aus? Erben ihre Töchter mit ihnen von einer anderen Tochter? Es stellten sich viele ähnliche Fragen, die alle auf die eine oder andere Weise gelöst wurden. Dies war der Stand unserer Erbrechte unter Petrus. Er wollte es aus einfachen Gründen, aus Gründen seines eigenen Staates, arrangieren. Die Zersplitterung der Immobilien unter vielen Erben erschien ihm in vielerlei Hinsicht schädlich. Für den Staat, heißt es in dem Erlass, sinke mit der Güterteilung die Zuverlässigkeit der Steuerzahlung immer mehr, während die Belastungen der Bauern zunehmen. Für Familien: Adelsfamilien, je mehr das Gut in sie aufgeteilt wird, desto ärmer werden sie und verfallen schließlich ganz. Aus moralischer Sicht: Die Erben, die auch nur ein kleines Grundstück geerbt haben und daher für ihren Unterhalt gesorgt sind, scheuen den öffentlichen Dienst und frönen dem Müßiggang – der Mutter aller Laster. Peter erwartete von der Unteilbarkeit der Immobilien völlig andere Konsequenzen. Verschiedene Immobilientypen waren zu dieser Zeit bereits einander angenähert. Peter vereinte sie unter dem gemeinsamen Namen unbewegliches Vermögen und begründete am 23. März 1714 mit folgender Begründung das gemeinsame Erbe für alle. 1) Alle Immobilien nach dem Vater oder der Mutter werden von einem ältesten Sohn geerbt. 2) Bei einer kinderlosen Person geht die Immobilie an einen namentlich genannten nahen Verwandten über. 3) Der letzte im Clan kann, um den Nachnamen zu erneuern, die gesamte Immobilie einem der Verwandten geben, damit ihr Ehemann ihren Nachnamen annimmt. 4) Bei einer kinderlosen Ehefrau bleibt das Vermögen des Ehemanns bis zum Tod bestehen, bis er eine neue Ehe eingeht oder in ein Kloster eintritt, und geht dann auf der Grundlage des alleinigen Erbes an die Sippe des Ehemanns über. Diese Nachfolgeordnung hielt nicht lange an. Im Jahr 1731, am 17. März, wurde es durch Erlass der Kaiserin Anna Iwanowna aufgehoben und die vorherige Ordnung wiederhergestellt. Die Gründe für die Wiederherstellung sind folgende: Die Eltern setzten aus gleicher Liebe zu allen ihren Kindern alle Mittel ein, um den Nachlass zu gleichen Teilen unter ihnen aufzuteilen, griffen dafür auf Scheinverkäufe und Hypotheken zurück und verpflichteten die Kinder mit großen Eiden, damit derjenige, der nach ihnen den gesamten Nachlass erhielt, einen Teil davon an seine Brüder übertragen würde; Aus dem Erbe kam es zwischen Verwandten zu Streitigkeiten, Hass und Morden. (Zusätzlich zu diesen Gründen könnte es jedoch noch ein weiteres, politisches Motiv gegeben haben – die Verhinderung der Stärkung der Adelsfamilien, die sich aus einer Einzelerbschaft ergeben könnte.) Mit der Veröffentlichung des Dekrets von 1731 wurde die bisherige Aufteilung des Grundbesitzes in verschiedene Typen nicht wiederhergestellt, und die bisherige Ordnung unterschied Güter von Gütern. Daher wurden neue Gesetzesänderungen vorgenommen. Der Unterschied zwischen der patrimonialen und der örtlichen Erbschaftsordnung wurde abgeschafft und die örtliche Erbschaftsordnung auf alle Immobilien ausgeweitet. Die Teile der Ehegatten und Töchter werden bestimmt, und der bestimmte Teil der Frau und der Tochter, der ursprünglich für den Nachlass bestimmt war, erhielt den Wert eines allgemeinen Zuteilungsrechts aus allen unbeweglichen Nachlässen des Verstorbenen, und zwar nicht wie zuvor nach dem Gesetzbuch zum Lebensunterhalt, sondern zum Eigentum. Nach der Aufhebung des Dekrets über die Einzelerbschaft wurde angeordnet, dass der Fall gemäß dem Gesetzbuch und gemäß den neuen Artikeln des Dekrets entschieden werden sollte, die nicht im Widerspruch zum Gesetzbuch, sondern in Ergänzung dazu erlassen wurden. Inzwischen enthielten weder das Gesetz noch die neu erlassenen Artikel feste, endgültige und allgemeine Regeln für die Erbschaft. Die frühere Aufteilung der Immobilien, die während der Ära des Kodex bestand, wurde zerstört, und es war nicht immer möglich zu entscheiden, welche der neuen Artikel des Dekrets im Widerspruch zum Kodex standen und welche ihn nur ergänzten. Daher kam es bei der Anwendung des Erbrechts zu vielen Widersprüchen und Verwirrungen. Unklare Beschlüsse der obersten gesetzgebenden und richterlichen Instanzen trugen nicht immer zur Klärung der Sachlage bei und verwirrten diese oft sogar noch mehr. Die Einigung über Widersprüche und die Festlegung gemeinsamer Erbgrundsätze erfolgte erst mit der Veröffentlichung des Kodex. Seitdem hat sich dieser Teil unserer Gesetzgebung am wenigsten geändert, und die grundlegenden Regeln, die bei der Veröffentlichung des Kodex festgelegt wurden, bleiben bis heute in Kraft. Das russische Erbrecht entwickelte sich organisch und in seiner Gesamtheit nur in Bezug auf die Reihenfolge, in der Verwandte zum Erbe aufgefordert werden, und in Bezug auf die Beschränkungen des Erbrechts für einige Personen und für einige Vermögenswerte. Im Übrigen zeichnet sich die russische Erbinstitution durch das Fehlen oder die extreme Armut von Definitionen aus, und die vorhandenen Definitionen haben ein fragmentarisches, zufälliges Erscheinungsbild, ohne Verbindung zu einer klar anerkannten Idee, an die alle Definitionen, die durch organisches Wachstum oder Entwicklung entstanden sind, angehängt werden sollten. Diese Armut wird jedoch verständlich, wenn wir bedenken, dass unser Erbrecht in der extremen Einfachheit und Armut des Wirtschaftslebens entstanden ist, in dem die Landwirtschaft über die Industrie herrscht, wenig Kapital gebildet wird und seine Zirkulation langsam ist. Die ersten Denkmäler des russischen Erbrechts beziehen sich auf einen solchen Gesellschaftszustand, in dem die Familie die wichtigste Lebensform war und Eigentum, das unter der Kontrolle des Ältesten stand, der Familie zugewiesen wurde. Es ist schwierig, das römische Konzept der Erbschaft auf einen Staat wie die Vermögensnachfolge einer Person anzuwenden. In einem solchen Zustand wird das natürlichste Konzept auf die Aufteilung eines gemeinsamen Haushalts angewendet, und zwar nach dem Tod des Ältesten, mit dem er verbunden war, oder sogar zu seinen Lebzeiten, wenn eines der Familienmitglieder aufgrund seines Partners und seiner Abstammung von ihm in eine besondere Familie getrennt wird. Jedes Familienmitglied hat Grund, seinen Anteil an der gemeinsamen Wirtschaft zu erwarten und zu fordern, wenn diese in einzelne Familien aufgeteilt ist und eine Obergrenze hat, da es eine Einheit in der Familie darstellt, die eine besondere Familie hervorbringen kann. Eine Frau kann nicht als eine solche Einheit erkannt werden, weil sie zur Familie eines anderen geht: Sie muss nur in der Lage sein, in Gegenwart von Männern auszugehen, und daher ist es natürlich, dass eine Frau kein direktes Erbe in ihrer Blutsfamilie hat, wenn es Männer in dieser gibt. Eine solche Einheit kann im Haushalt des Vaters, der Mutter, des Großvaters, der Großmutter nicht erkannt werden, weil es für sie keinen Grund gibt, sich zu trennen, es keinen Sinn hat, einen neuen Bauernhof zu gründen, und daher ist es selbstverständlich, dass es nach dem Tod des Besitzers keine Abteilung für die Aufsteiger gibt. Wenn eines der Familienmitglieder verstirbt, ohne die Teilung abzuwarten, verlieren seine Kinder bei der allgemeinen Teilung in den väterlichen Teil nicht ihre Rechte – das ist das Vertretungsrecht im einfachsten Sinne. Dies ist die plausible Form des ursprünglichen Erbes, wie es uns die ersten Denkmäler der russischen Gesetzgebung präsentieren; Es ist nicht verwunderlich, dass wir in ihnen keinen positiven Hinweis auf die Reihenfolge finden, in der Familienmitglieder zum Erbe berufen werden, und das Erbrecht der Clanmitglieder nicht erwähnt wird, da der Clan weder rechtlich noch politisch hinter der Familie sichtbar ist (siehe dazu Tsitovich). Der Clanbegriff im Zusammenhang mit der Erbschaft wird bei der Organisation der Dienstklasse im Staat und im Zusammenhang mit der Dienststellung des persönlichen Grundbesitzes deutlich. Gleichzeitig entstehen und werden nach und nach Fragen geklärt, wer nach wem Eigentum der einen oder anderen Art erbt, aber diese Fragen sind ausschließlich staatlicher Natur, und in ihrer Lösung sieht man nicht die organische Entwicklung der Grundsätze des Zivilrechts. So bauen wir nach und nach durch einzelne Dekrete eine Erbordnung auf, ohne ein kohärentes System. Unser heutiges Erbrecht war ursprünglich eine Institution für die höchste besitzende Klasse und hat heute praktische Bedeutung fast ausschließlich für eine Minderheit, zahlenmäßig unbedeutend im Vergleich zur Millionenmehrheit, für die dieses Gesetz fast keine praktische Bedeutung hat. Das wirtschaftliche Umfeld, in dem dieses Gesetz wirken sollte, rückte in seiner Entwicklung ein wenig voran und blieb lange Zeit bei den Eigenschaften des landwirtschaftlichen Lebens. Ist es daher verwunderlich, dass die Idee der Universalität der Erbschaft in unserem Land vor der Veröffentlichung des Gesetzbuches nicht direkt zum Ausdruck kam? Mangels ausreichender Kreditwürdigkeit, der Schwäche der industriellen Entwicklung, der allgemeinen Werteunsicherheit und der Armut industrieller Transaktionen konnte die Notwendigkeit dieser Einrichtung nicht hinreichend geklärt werden. Die Idee der Verantwortung des Erben blieb uns lange Zeit und nach dem Gesetzbuch auf der Ebene erhalten, auf der sie im Gesetzbuch erscheint: „Der Anspruch der Kläger besteht darin, über die Frau des Schuldners und über die Kinder oder über die Brüder zu entscheiden, die im Hof ​​​​und in den Bäuchen hinter ihm her sind: die in denen seiner Güter und in den Bäuchen sind: nicht über diejenigen seiner Familie, die die Bäuche und Güter erhalten werden.“ In diesen Ausdrücken gibt es keinen Hinweis auf die Idee einer universellen Repräsentation des Verstorbenen im Eigentum; Bei der Erbschaft handelt es sich einfach um die Übertragung von Eigentum mit den damit verbundenen Pflichten und Rechten. Deshalb sind die Annahme einer Erbschaft und der Ausschlag davon in ihrer rechtlichen Bedeutung lange Zeit nicht geklärt; Man kann sagen, dass die Idee beider bis heute noch nicht vollständig geklärt ist und sich keine entsprechenden Institutionen entwickelt haben. Wir waren durch Geschichte, Alltag, Wissenschafts- und Bildungsarmut vom römischen Zivilrecht abgeschnitten; Wir hatten nicht die reiche Entwicklung der städtischen Industrie, die im Westen durch die Vervielfachung des Kapitals und die Schaffung von Krediten das Bedürfnis nach einem Bewusstsein für Ideen und nach der Übernahme der Institutionen des römischen Rechts weckte. Aus diesen Gründen ist unser Erbrecht in dieser Hinsicht noch immer so inhaltsarm. § 38. Wenn die Erbschaft nach russischem Recht eröffnet wird. – Einschränkungen des Erbrechts. – Eigentum, das Gegenstand der Erbschaft ist. – Das Verhältnis zwischen gesetzlicher Erbschaft und Testament. – Wer kann Erbe sein? Die gesetzliche Erbschaft ist die Gesamtheit des Eigentums, der Rechte und Pflichten, die einer verstorbenen Person ohne Testament hinterlassen wurden (1104). Daher sind dies die notwendigen Voraussetzungen für den Begriff der Vererbung. 1) Tod. Vor dem Tod des Patrimonialbesitzers kann von einer Erbschaft gegen seinen Willen keine Rede sein (es kann eine Zuteilung nach seinem Willen erfolgen). Eine Ausnahme ist nur in den in den Artikeln 1151 und 1153 genannten Fällen zulässig. Generell gilt jedoch, dass vor dem Tod des Patrimonialbesitzers niemand ein gültiges Recht auf sein Erbe hat, und alle Arten von Aufzeichnungen über die Abtretung, den Verkauf oder die Belastung des erwarteten Erbes mit Schulden während des Lebens des Patrimonialbesitzers sind vor dem Gesetz nicht gültig (Zak. Civil. 710). Nicht nur der physische Tod dient als Grund für die Eröffnung einer Erbschaft. Es beginnt mit dem politischen Tod, d. h. der Entziehung der Rechte der Person, der der Nachlass gehört. In dieser Hinsicht gilt der Votchinnik als tot und der Nachlass geht an seine gesetzlichen Erben über. Wurde nachträglich eine Erbschaft zu seinen Gunsten eröffnet, so fällt sie an diejenigen, an die sie auch im Falle seines Todes vertretungsberechtigt übergegangen wäre (1222). Wenn jedoch mit einer Straftat, die einen Entzug von Rechten nach sich zieht, auch die Beschlagnahme von Eigentum einhergeht, gibt es nach einer solchen Straftat keine rechtliche Erbschaft. Waren seine Eltern zum Zeitpunkt der Beschlagnahme noch am Leben, so geht der ihm zu Lebzeiten des Verbrechers nach ihnen eröffnete Nachlass an die Staatskasse; Daraus muss geschlossen werden, dass, wenn dieses Erbe nach dem Tod des Täters eröffnet wird, die Einziehung den ihm folgenden Anteil nicht berührt (siehe die Regeln für die Liquidation beschlagnahmter Güter, 1868, Poln. Sobr. Zak. N 45431, § 27, 28). Das Erbe beginnt mit dem Eintritt ins Mönchtum, also mit dem Verzicht auf die Welt und alle Errungenschaften. IX. 354, 438–411, 475. Zak. Gr. 1223. Wer das Mönchtum betritt, behält nichts für sich (zu geringfügigen Ausnahmen bei Katholiken siehe IX. 440, 443). Geistliche Behörden dürfen Testamente über bewegliche Sachen nur zugunsten von Privatpersonen errichten. Daraus folgt nach Art. 363. IX t., dass nach ihnen die rechtliche Erbschaft eröffnet wird. Alles, was nach dem Tod der Mönche übrig bleibt, gelangt in die Klosterkasse; Wenn sie jedoch über Kapital verfügten, das vor dem Eintritt in das Mönchtum als Darlehen, zur Erhaltung, zur Zirkulation usw. gegeben wurde und bei der Tonsur nicht an die Erben ging, dann sollte das Eigentum dieser Art nach ihrem Tod an ihre Erben und nicht an das Kloster gehen. In diesem Sinne fand es in Moskau statt. Allgemeines Die Senatssitzung entscheidet über den Fall der Nonne Xanthia. Im Osten wurde in der byzantinischen Gesetzgebung beim bischöflichen Eigentum zwischen dem Eigentum unterschieden, das vor dem Episkopat erworben wurde (bona partimonialia) und dem Eigentum, das nach der Weihe erworben wurde (b. clericalia). Über Ersteres konnte er mit vollem Recht verfügen, Letzteres galt als Eigentum der Kirche und stand ihm zu Lebzeiten zur Verfügung, und zu Lebzeiten wurde er von der Wirtschaft der Abteilung verwaltet. Derzeit gibt es in der Kirche von Konstantinopel eine solche Anordnung, dass nach dem Tod eines Bischofs sein gesamtes Eigentum ohne Unterschied in die Zuständigkeit der Epitropia fällt, die den daraus erhaltenen Wert in drei Teile aufteilt: Der eine kommt dem Patriarchat zugute, der andere der Diözese; der dritte - an Verwandte. In der modernen griechischen Kirche wird die Erbschaft nach dem Bischof durch allgemeine Zivilgesetze bestimmt. Die Mönche unterschieden sich auch hinsichtlich des Eigentums, das vor und nach der Tonsur erworben wurde. Der erste Teil könnte auf die Erben übergehen. Doch der Dombeschluss von 861 erkannte aus streng kirchlicher Sicht sämtliches Eigentum nach dem Mönch als Eigentum des Klosters an; Die staatliche Gesetzgebung folgte dieser strengen Ansicht jedoch nicht. In Russland unterschieden die Bischöfe zwischen Hausbesitz bzw. Staatseigentum und Zelleneigentum. Letzteres wurde in der Regel von den Königen nach dem Tod des Bischofs veräußert, die geistlichen Autoritäten konnten jedoch auch Testamente über dieses Eigentum erlassen. Diese Bestellung wurde zusätzlich storniert. zum Geist. Verordnung von 1722. Es wurde angeordnet, dass das gesamte Eigentum nach den höchsten Rängen an die Synode und nach den niedrigeren an die Klosterkasse übertragen wird. Im gleichen Sinne ist die Anweisung des Economy Board von 1763 ausgedrückt. Doch per Dekret vom 20. Februar 1766 ist es den klösterlichen Autoritäten gestattet, Testamente zugunsten von Privatpersonen zu erlassen, nicht jedoch zugunsten von Mönchen, wie in Mn. Staatssowjet. 1858. Interessante Korrespondenz hierzu finden Sie in der Sammlung. Mn. und Rezension Metropolitan. Filareta T. IV, N 457. A) Wird die Erbschaft im Nachlass vermisster Personen eröffnet und auf welche Weise? Leider schweigt sich unser Gesetz darüber völlig aus. Artikel 1 Teil Und diese Gesetze, zusammen mit Art. 326 und 327. Legen Sie die Reihenfolge fest. und 852 Kunst. Schätzung: Ecke. Das Gericht versteht den Fall eines unerlaubten Auslandsaufenthalts. In der neuen Konst. Gr. Gericht. 1451–1460 Kunst. Legen Sie das Verfahren zur Bescheinigung einer unbekannten Abwesenheit fest, lassen Sie jedoch die Frage nach der rechtlichen Bedeutung der unbekannten Abwesenheit, die von den Bürgern nicht geklärt wird, im Ungewissen. Gesetze. Aufgrund dieser Artikel wird es möglich, eine Klage gegen eine vermisste Person einzureichen, das Recht, eine Erbschaft zu beanspruchen, steht seinen Erben jedoch noch nicht zu; obwohl im Jahr 1455 Kunst. Es wird erwähnt, dass die Erben vorgeladen werden sollen (nach Ablauf von fünf Jahren ab dem Zeitpunkt der ersten Veröffentlichung beginnt das Gericht mit dem Erscheinen der Erben, den Fall zu prüfen), es gibt jedoch keinen solchen Beschluss, der direkt feststellt, dass sie in der Lage sind, ihr Erbrecht auszuüben. Es wäre notwendig, diesen Mangel durch eine positive zivilrechtliche Verordnung zu ergänzen, die nach Ablauf von 5 Jahren ab dem Datum der Veröffentlichung den anerkannten Erben ermöglicht, den Nachlass in Besitz zu nehmen und ihn bis zum Ablauf der in Art. 10 genannten Frist von 10 Jahren zu besitzen. 1244. Zach. Gr. bedingt, ohne das Recht, den Nachlass zu veräußern. Allerdings hätte diesen Erben bereits vor Ablauf der 5-Jahresfrist die Möglichkeit gegeben werden müssen, die Vormundschaftsführung zu überwachen und sich zumindest teilweise an der Verwendung der Einkünfte aus dem Nachlass zu beteiligen (vgl. Kass.-Entscheidung 1870, Nr. 546). B) Unbekanntes Fehlen führt nicht zu Entzug oder Einschränkung, sondern zur Aufhebung der Eigentumsrechte. Es gibt jedoch ähnliche Fälle, in denen die Aussetzung der Nachlassrechte auch mit einigen ihrer Einschränkungen verbunden ist. Dabei handelt es sich beispielsweise um den Zustand von Nachlässen von Personen, die unerlaubt ins Ausland ausgewandert sind. B) Aufgrund von Art. 12 Adj. bis ca. 1 bis st. 1238 Zak. Gr. Eine Erbschaft liegt nicht vor, wenn 1) beim Tod der Person, die das Gewerbe ausgeübt hat, oder danach rechtliche Anzeichen für ihre Zahlungsunfähigkeit festgestellt werden; 2) wenn diese Insolvenz vom Gericht erklärt wird. Diese Einschränkung ist jedoch an Bedingungen geknüpft. Von einer Erbschaft nach einer solchen Person kann im Insolvenzverfahren keine Rede sein, am Ende jedoch der zahlungsunfähige Schuldner gemäß Art. 4 Abs. 1 lit. 618 Satz. Gericht. Schnäppchen. Hrsg. 1893, werden zurückgegeben, wenn freie Reste des Eigentums vorhanden sind, und in diesem Fall können seine Erben Rechte an diesem Rest geltend machen (Artikel 6 Anhang zu Anmerkung 1 zu Artikel 1238 des Gesetzes der Russischen Föderation). Heiraten. immer noch Ust. Gericht. Schnäppchen. Hrsg. 1893, Kunst. 623, 624 Absatz 4 und Dez. Kassats. Abt. 1870 N 244. 2) Es muss Eigentum nach dem Verstorbenen vorhanden sein. Wenn kein Eigentum vorhanden ist, kann von einer erblichen Übertragung von Rechten und Pflichten, beispielsweise von Persönlichkeitsrechten, keine Rede sein. je nach Staat, werden sie bei der Geburt im Laufe des Lebens der Eltern infolge des Ereignisses der Geburt zu einem bestimmten Zeitpunkt auf die Kinder übertragen. A) Zur Vererbung einiger Positionen unter Ausländern siehe Uchr. inorodts., hrsg. 1892, Kunst. 122, 123. B) Der unter den weißen Pfarrgeistlichen bestehende Brauch, Plätze und Positionen an Erben, Verwandte oder Schwiegersöhne zu übertragen, wurde 1867 abgeschafft. Siehe Set. General Ghost ed. 1892, Kunst. 539. C) Eigentum, das in einer persönlichen lebenslangen oder zugewiesenen Position gehalten wird, wird nicht vererbt – zum Beispiel die Verfassung. Kosak. Setzte sich. Kunst. 48, Forts. '63 D) Was das Patronatsrecht in der lutherischen Kirche betrifft, so besagt das Gesetz, dass es erblich ist, sofern es nicht mit dem Nachlass verbunden ist; kann aber nur einem Christen gehören (Const. John Isp. 660). Dieses Recht ist bei der Erbenteilung unteilbar (Artikel 662). D) Wenn ein besiedeltes Gut von einer Person geerbt wird, die nicht über die Rechte des erblichen Adels verfügt, kann es erst dann in direkten Besitz gelangen, wenn der Akt der Rücknahme des Grundstücks durch die Bauern abgeschlossen ist, sondern bis zu diesem Zeitpunkt an die Vormundschaftsabteilung geht; Allerdings steht es dem Erben auch in diesem Staat frei, das Gut an einen Erbadligen zu verkaufen oder zu übertragen (Gr. Z. 1304, 1308). E) Manches Eigentum kann seiner Natur nach nur Personen gehören, die einer besonderen Klasse angehören, die besonders berechtigt ist, es zu besitzen, oder es wird aus dem Besitz von Personen entfernt, die einer Klasse angehören, der dieses Recht entzogen ist. Daher gibt es Fälle, in denen Personen, denen das Eigentumsrecht an bestimmtem Eigentum entzogen wurde, wenn dieses Eigentum ihnen durch Erbschaft zufällt, verpflichtet sind, es innerhalb der vorgeschriebenen Frist zu verkaufen. Vor der Bauernbefreiung war dies die Pflicht der Erben der Nichtadligen hinsichtlich der Vererbung adeliger Güter. Mit der Schwächung der Bedeutung der Adelsstände verlor diese Einschränkung jedoch ihre Gültigkeit, ebenso wie eine ähnliche Einschränkung für Ausländer. Derzeit bestehen nur noch die folgenden Einschränkungen im Gesetz. Ein Jude, der Immobilien außerhalb der Gebiete geerbt hat, in denen Juden solche Immobilien besitzen dürfen, ist verpflichtet, diese innerhalb von 6 Monaten zu verkaufen. T. IX. 960. Eine ähnliche Beschränkung wurde kürzlich für Ausländer im Königreich Polen, in den Provinzen Bessarabien, West- und Baltikum mit Ausnahme von Estland, sowie für russische Untertanen von Ausländern und Einwanderern aus dem Königreich Polen nach Wolhynien eingeführt. Lippen (IX. 1003, Anmerkung 2, Anhang gemäß Cont. 1890 und Pol. Com. Min. 1895, Collected Laws Nr. 472). Für die Vererbung von Druckereien, Lithografie- und Metallografiebetrieben ist eine besondere Genehmigung staatlicher Stellen erforderlich. Siehe Festlegen. Volkszählung hrsg. 1890, Kunst. 161. – Für Apotheken siehe Art. 556. Est. Doktor, Hrsg. 1892 Wenn Goldminen von Personen geerbt werden, die nicht zum Goldabbau berechtigt sind, sind diese Personen verpflichtet, ihr Recht innerhalb von zwei Jahren ab dem Erwerbsdatum zu verkaufen oder zu übertragen; andernfalls werden die Minen öffentlich versteigert. Siehe Festlegen. Horn. Hrsg. 1893, Kunst. 438, 439. G) Es gibt Persönlichkeitsrechte, die durch den Tod einer anderen Person entstehen, aber kein Erbe darstellen. Dies ist beispielsweise der Anspruch einer Witwe oder Tochter auf eine Rente. Der Anspruch auf eine Rente kann nicht auf das Vermögen angerechnet werden, das Teil der Erbschaft ist und in der Person des verstorbenen Vermögenseigentümers einen Wert hat; Daher ist der Bezug einer Rente nicht mit der Verantwortung für die Schulden des Verstorbenen verbunden, die untrennbar mit der Annahme der Erbschaft verbunden ist. H) Das Urheberrecht darf nicht länger als 50 Jahre nach dem Tod des ersten Eigentümers oder nach der ersten posthumen Veröffentlichung bestehen bleiben. Dieses Recht geht nach dem Urheber selbst im gleichen Umfang auf seine Erben über, d. h. für die Erben behält es seinen materiellen Wert und seine persönliche oder geistige Bedeutung. Sowohl der Autor als auch seine Erben können ihre handschriftlichen und gedruckten Werke und Übersetzungen nicht mit dem Recht der Veröffentlichung, des Verkaufs und der Veräußerung zugunsten der Gläubiger beschlagnahmen lassen. Hierzu ist die Zustimmung der Erben erforderlich (Pol. Wiederherstellung. Zivil. 354–356. Gründungsgr., Gericht. 1041. Gesetz. Gr. 1185). Es ist auch für die Veröffentlichung im Lichte privater Korrespondenz und privater Notizen erforderlich (Zak. Gr., Art. 4209, Anmerkung 2, Anhang, Art. 9, 10). In der Entscheidung des Senats im Pawlow-Fall (Cass.-Entscheidung 1868, Nr. 552) wurde anerkannt, dass das Recht zur Veröffentlichung einer Zeitschrift oder Zeitung als Eigentumsrecht Teil der Erbschaft ist und daher die Fortsetzung der Veröffentlichung durch den Erben ein rechtliches Zeichen der Annahme der Erbschaft darstellt. 3. Von einer Erbschaft kann nach dem Gesetz nur dann gesprochen werden, wenn und soweit der Verstorbene zu Lebzeiten nicht durch ein Testament über sein Vermögen verfügt hat. Wenn ein gesetzliches Testament hinterlassen wurde, kann in dem Nachlass, auf den sich das Testament erstreckt, keine gesetzliche Erbschaft mehr bestehen. Aber nur erworbenes Eigentum unterliegt im Todesfall der freien Verfügung des Erbbesitzers, und in jedem Fall muss das angestammte Eigentum an die gesetzlichen Erben fallen. Daher die Regelung des Artikels 1110: Das Erbe geht gemäß dem Gesetz auf den Erben über: a) wenn der Verstorbene den Familienbesitz verlassen hat; b) wenn der erworbene Nachlass ohne Testament verbleibt; c) wenn die letztwillige Verfügung vom Gericht für nichtig erklärt wird. Wenn daher ein Testament nach dem Verstorbenen hinterlassen wird, wird das gesamte ordnungsgemäß vererbte Vermögen von der gesetzlichen Erbschaft ausgeschlossen und folgt nicht gemäß der Rechtsordnung, sondern gemäß dem Testament des Verstorbenen, und die gesetzliche Erbschaft wird nur für das Vermögen eröffnet, das nicht im Testament enthalten war oder nicht vererbt werden konnte. Als gesetzliche Erben gelten Personen, die mit dem Verstorbenen blutsverwandt sind, ohne Einschränkung bis zum vollständigen Erlöschen der Familienlinie. Wenn niemand aus einer Blutsverwandtschaft besteht, wird das Eigentum als Treuhand anerkannt und geht, da es herrenlos ist, an die Staatskasse oder zugunsten bestimmter Institutionen und Klassen, wie weiter unten erläutert wird. Aber auch Blutsverwandte müssen geschäftsfähig sein. Manche Umstände machen sie unfähig. Verwandte können nicht erben, wenn ihre Verwandtschaft nicht auf einer rechtsgültigen Ehe beruht (1113 und 136, 137), es sei denn, sie zählten insoweit zu den ehelichen Kindern gemäß dem Allerhöchsten Erlass oder wurden durch das festgelegte Verfahren legitimiert (144, 1441 gemäß Prod. 1891, 1119; vgl. Kass.-Entscheidung 1880, N 91). Adoptierte Kinder haben das gleiche Erbrecht wie die leiblichen Kinder ihrer Adoptiveltern nur in Bezug auf ihr erworbenes Vermögen, und wenn der Adoptivelternteil nur noch Töchter hat, erben sie den gleichen Anteil wie sie (156 nach Ext. 1891). Eine Vermögensverwandtschaft berechtigt nicht zum Erbrecht (1120). Im Allgemeinen berücksichtigte unser altes Erbrecht das Erbrecht nur in den Fällen, in denen das vererbte Vermögen für den Staat von Bedeutung war. Dies war in den Klassen der Fall, die das Recht auf Patrimonialbesitz hatten. Die Steuerzahlerklasse und insbesondere die Bauernklasse standen außerhalb dieses Rechts. Der Erbe kann eine Person sein, die zum Zeitpunkt des Todes des Erbbesitzers noch nicht geboren war, sofern sie zu diesem Zeitpunkt gezeugt wurde; kann auch ein Ausländer sein. Es kann auch Personen mit psychischen und psychischen Störungen geben körperliche Behinderungen; ein Verrückter ist nicht vom Erbe ausgeschlossen (1106). Ein Mohammedaner, der den christlichen Glauben angenommen hat, wird auch nach mohammedanischem Recht (Artikel 1340) nicht vom Erbe ausgeschlossen und erhält im Falle einer Teilung den ihm folgenden Teil. Der Erbe muss über die vollen bürgerlichen Rechte verfügen: Wer alle Rechte am Nachlass verliert, erbt nicht und wird für die Erbschaft als tot betrachtet (gr. Gesetz 1107). Mönche, die der Welt entsagt haben, können nicht erben (Gesetz. Gr. 1109. IX. 356, 439, 475). Zur Ausnahme für katholische Nonnen und für das armenische Mönchtum siehe IX. 443, 475. Mit der Entziehung des Nachlasses erlöschen alle bürgerlichen Rechte aus der Ehe und der damit verbundenen Verbindung; daher berechtigt eine natürliche Blutsverwandtschaft durch eine entrechtete Person nicht zum Erbrecht (siehe zu dieser Entscheidung des Zivil- und Dep.-Senats von 1874 über das Dorf Murawjow). Unser Gesetz erwähnt keine Erben, die wegen Unwürdigkeit geschäftsunfähig sind. Im Falle des Testaments des Vorarbeiters Lopukhina argumentierte der Staatsrat (1839), dass unsere Gesetze keinen entscheidenden Beschluss über den direkten Ausschluss von Kindern vom Erbe wegen Ungehorsams gegenüber ihren Eltern enthielten; aber wenn diese Eliminierung in Bezug auf das erworbene Eigentum zugelassen wurde, dann sollte sie auch dann nicht ewig sein, weder in Bezug auf die Eliminierten – indem ihnen für immer die Möglichkeit genommen wurde, das Eigentum gemäß den Erbrechten in Besitz zu nehmen, die sich auch später noch eröffnen könnten, noch in Bezug auf Nachkommen, die an den Missetaten ihrer Vorfahren unschuldig waren. Von der Staatskasse im Königreich Polen erworbene Grundstücke auf Basis. Pos. 1871, können nur an Personen russischer Herkunft geerbt werden, wenn es keine gibt, werden sie verkauft und nur der Verkaufspreis geht an die Erben (P.S. Gesetz Nr. 49763, Art. 20). § 39. Allgemeine Bestimmungen der Erbschaftsordnung. – Vererbung in absteigender Linie. – Der angegebene Anteil der Tochter. – Gleichsetzung von Tochterteilen mit Tochterteilen. – Vorteil der Männer gegenüber den Frauen. – Vertretungsrecht. – Das Recht der Stiefkinder. – Unterschiede im litauischen Statut Nach dem Tod eines Patrimonialbesitzers werden seine Verwandten, Mitglieder seines Clans, die mit ihm durch eine rechtliche Verwandtschaftsverbindung verbunden sind, zum Erbe aufgefordert. Sie werden nicht nur durch die Nähe der Grade und der Anzahl der Geburten zum Erbe berufen, sondern auch durch die Nähe der Linie. Um das Erbrecht nach einer bekannten Person festzustellen, muss zunächst festgestellt werden, in welcher Verwandtschaftslinie der Antragsteller mit dem Verstorbenen steht und ob dies die Linie ist, die dem Verstorbenen am nächsten steht, dann kann der Antragsteller der Erbe nach ihm sein. Zur Bedeutung von Geschlecht, Linie und Grad sowie zu den Regeln zur Berechnung der Verwandtschaft nach Linie und Grad siehe oben. Bei der Vererbung schließt die unmittelbare Linie die weitere aus. Wenn also zum Beispiel in der 1. Nebenlinie nach mir ein Anwärter auf das Erbe steht. Lieber Bruder, dann kann von rechts der 2. Seitenlinie, wo sind meine Cousins, keine Rede mehr sein. Wenn Bewerber beispielsweise in gleicher Nähe zu mir stehen. Cousinen des Großvaters und der Großmutter, dann kann es zu einem Erbkonkurrenz zwischen diesen Linien kommen. Wenn Linien definiert werden, werden für jede Linie die Gradzahlen berechnet. In jeder Zeile schließt der nächste Grad den nächsten aus. Wenn jedoch bei der Eröffnung einer Erbschaft die Person, die dem Verstorbenen im Rang am nächsten steht, nicht mehr lebt, es aber seine Nachkommen gibt, dann tritt der Platz dieser Person ein und diese Nachkommen, Kinder, Enkel, Urenkel usw. treten an seine Stelle und treten in seinen Rang ein. Dies nennt man Vertretungsrecht (Art. 1123). Wenn also nach dem verstorbenen A sein Bruder Z mit seinem Sohn und seinen Enkelkindern zurückblieb, dann haben der Sohn Z und die Enkel D und E mit lebendem Vater und Großvater nach A kein Erbrecht, weil Z mit dem verstorbenen Patrimonialbesitzer im engsten Verwandtschaftsgrad steht und der engste Grad einen weiteren ausschließt. Wenn aber nach A ein Bruder Yu und ein Sohn (F) oder Enkel (D, E) eines anderen Bruders Z stehen, der zuvor verstorben ist, dann treten diese Nachkommen in den Grad ihres verstorbenen Elternteils oder Großvaters ein und teilen das Erbe nach A zusammen mit Yu, d. h. mit der Person, die mit dem Elternteil oder Großvater, den sie vertreten, gleich verwandt ist. Sie erhalten den gleichen Teil, den ihr Elternteil oder Großvater erhalten hätte, wenn er bei der Erbschaftseröffnung nach A noch am Leben gewesen wäre, und teilen diesen Teil ausnahmslos unter sich auf (Art. 1125). Frauen nutzen das Erbe in diesem Fall nur dann, wenn kein gleichberechtigter Mann bei ihnen ist; auf dieser Grundlage genießen sie auch das Vertretungsrecht, d. h. die Tochter vertritt ihren Vater bzw. Enkel – Großvater oder Großmutter – nur dann, wenn sie keine lebenden Brüder hat (Art. 1126). Aufsteiger genießen kein Vertretungsrecht. Zum Erbe sind die Eltern berufen, nicht aber die Großeltern, und die Eltern sind nicht bedingungslos, sondern nur in einem begrenzten Sinne berufen: Sie bevorzugen unter bestimmten Voraussetzungen die Seitenverwandten des Verstorbenen, treten jedoch niemals in Konkurrenz zu den Kindern des Verstorbenen, ihren Enkeln (1124). Ehegatten erhalten nacheinander einen bestimmten Anteil; Ihr Anspruch beruht nicht auf einer Bluts- oder Verwandtschaftsbeziehung, sondern ergibt sich historisch aus der Verpflichtung, sich gegenseitig bei der Bestreitung des Lebensunterhalts zu unterstützen. Daraus folgt, dass die Ehegatten, die nicht nacheinander das Erbrecht haben, kein Vertretungsrecht haben; Daher ist es unwahrscheinlich, dass der Senat in der Entscheidung 1879, Nr. 342, richtig begründet hat, dass Ehegatten das Recht auf Vertretung in dem in Art. 1149. Absteigende Vererbung Das nächste Erbrecht nach einem verstorbenen Vater oder einer verstorbenen Mutter steht den Söhnen zu. Bleiben nach dem Verstorbenen nur noch die Söhne übrig, so teilen diese das Erbe ausnahmslos zu gleichen Teilen unter sich auf. Das gleiche Recht haben Töchter, wenn nur noch Töchter übrig bleiben. Wenn aber Töchter und ihre Schwestern bei den Söhnen bleiben, dann ist die Schwester im engeren Sinne keine Erbin des Bruders. Jede Tochter erhält dann aus dem elterlichen Nachlass nur den sogenannten festgelegten Anteil, nämlich 1/14 des unbeweglichen Vermögens und 1/8 des beweglichen Vermögens 57 . Dieser Teil der Tochter sollte auf keinen Fall größer sein als der Teil, der jedem Bruder zusteht. Wenn also nach dem Verstorbenen so viele Töchter von den Söhnen übrig bleiben, dass sich bei der Zuordnung der angegebenen Teile (aus beweglichem oder unbeweglichem Nachlass) herausstellen würde, dass die Tochterteile geringer ausfallen als die Tochterteile, werden die Teile der Söhne und Töchter verglichen. Wenn also zum Beispiel noch 10 Töchter und 5 Söhne übrig wären, dann würden von der Immobilie die ersten 10/14 Teile folgen und dann würden nur noch 4/14 Teile für 5 Söhne übrig bleiben, so dass der Anteil jedes Sohnes weniger als 1/14 Teil betragen würde; dann soll beiden Söhnen und Töchtern jeweils 1/15 des Anteils zugeteilt werden. Wenn noch 5 Töchter und 5 Söhne übrig wären, würden 5/8 des beweglichen Vermögens an die Töchter und die restlichen 3/8 an die 5 Söhne gehen, also jeweils weniger als ein Achtel des Anteils: dann müssten beiden Söhnen und Töchtern 1/10 des Anteils zugeteilt werden. Anspruch auf das Erbe haben alle Kinder des Verstorbenen, die zum Zeitpunkt seines Todes noch lebten. Wenn einer von ihnen vor diesem Zeitpunkt verstarb, ohne Kinder und Nachkommen zu hinterlassen, kann von einer Beteiligung am Erbe keine Rede sein. Gibt es aber zum Zeitpunkt des Todes des Nachlasses einen Nachkommen eines seiner zuvor verstorbenen Kinder, so genießt dieser Nachkomme das Vertretungsrecht, tritt durch Erbschaft in das Recht seines Elternteils ein, das ihm gehört hätte, wenn er selbst bei der Erbschaftseröffnung noch am Leben gewesen wäre: Die Lebenden erhalten einen Teil des Verstorbenen, dessen Person sie vertreten (vgl. Kass.-Entscheidung 1876, Nr. 444; 1880, Nr. 272). Sie üben dieses Erbrecht direkt aus: Sie erben nicht von ihrem Elternteil, sondern direkt von dem Vorfahren, nach dem das Erbe eröffnet wird, aber sie erben von ihm, weil sie die Persönlichkeit ihres Elternteils repräsentieren. Zum Zeitpunkt von Peters Tod sind alle seine Kinder und Enkel nicht mehr am Leben: Ihm folgen seine Urenkel Alexey und Karp, weil sie die Persönlichkeit ihres Vaters Fedor und ihres Großvaters Ivan repräsentieren. Gleichzeitig wird keineswegs davon ausgegangen, dass das Eigentum des verstorbenen Peter zunächst an die Verstorbenen übergeht – an seinen Sohn Iwan, dann an seinen Enkel Fjodor und über diesen an seine Kinder Alexei und Karp. Durch das Vertretungsrecht in einer Erbschaft geht das Vermögen direkt auf die Vertreter über, ohne die Person des Vertretenen zu beeinträchtigen, ohne dass an eine Übertragung seitens des Vertretenen gedacht wird. Dieser Unterschied ist von praktischer Bedeutung. Wenn das Eigentum des Urgroßvaters Peter, das an seine Urenkel ging, nur durch Erbschaft von seinem Vater oder von seinem Großvater Ivan, der von seinem Vater Peter erben sollte, als er noch lebte, bei seinem Tod an sie überging, würde in diesem Fall das Erbe nicht nur mit den Schulden des Urgroßvaters, sondern auch mit den Schulden des Großvaters oder Vaters auf die Urenkel übergehen; aber das geschieht nicht und sollte nicht so sein (V. 1262). Im Gegenteil, wenn Ivan seinen Vater Peter um einen Tag überlebt hätte, hätten Alexei und Karp denselben Nachlass ihres Urgroßvaters als Erbe nicht von ihrem Urgroßvater Peter, sondern von ihrem Großvater Ivan erhalten, daher wäre er zusammen mit den Schulden von Peter und Ivan an sie übergegangen. Soweit die Erbschaft dem Vertretenen gehört, gehört sie dem Vertreter. Peter stirbt. Wenn seine Söhne Nikolai, Karp, Anton zu diesem Zeitpunkt am Leben wären, hätten ihre Söhne und Enkel kein Erbrecht. Sergej und Fjodor, die Söhne Iwans des Lebenden, haben dieses Recht also nicht. Aber Nikolai, Karp, Anton leben zum Zeitpunkt der Eröffnung des Erbes nach Peter nicht. Ihre Abschlüsse umfassen ihre Nachkommen wie folgt. Nach Karp würde sein Sohn Alexander folgen, aber Alexander ist auch nicht da, aber seine Söhne Wassili und Andrej, die Kinder von Alexander, die Enkel von Karp, die Urenkel von Peter, leben noch. Sie werden den Teil, der Karp folgen würde, erhalten und zu gleichen Teilen aufteilen. Nach Nikolai blieb nur noch eine Tochter übrig, Anna. Sie ist die einzige Vertreterin von Nikolaus, die als Sohn von Peter den vollen Erbanteil erhalten würde. Sie erhält den vollen Anteil ihres Vaters Nikolai. Auch Annas Tante, Peters Tochter, überlebte. Sie erhält als Tochter, als Frau nach ihrem Vater nur 1/14 des Grundbesitzes aus dessen Erbe, während ihre Nichte Anna, die Stellvertreterin eines Mannes, ihres Vaters Nikolai, seinen vollen, männlichen Anteil erhält. Aber Peter hatte auch einen Sohn, Anton. Er ist auch tot; Nach ihm blieben ein Sohn, Vlasiy, und eine Tochter, Olga. Was ist hier zu tun? Nutzt Vlasiy allein das Recht, seinen Vater Anton in der Erbschaft zu vertreten, und erhält er den gesamten Anteil, der seinem Vater folgte, oder sollte gleichzeitig Vlasijs Schwester Olga, die ebenfalls das Vertretungsrecht nutzt, von diesem Anteil 1/14 des unbeweglichen Vermögens und 1/8 des beweglichen Vermögens erhalten? Hier berühren wir eine von vielen als kontrovers angesehene Frage, nämlich die Frage nach dem Vertretungsrecht von Frauen vor Männern. Andere glauben, dass im oben genannten Fall eines Enkels eine Tochter nach dem Tod ihres Großvaters im Umfang ihres verstorbenen Vaters vertretungsberechtigt an dessen Erbe beteiligt ist, auch mit einem lebenden Bruder, und den Anteil der angegebenen Tochter aus dem Vermögen erhält, der ihrem Vater zugefallen wäre, wenn er bei der Erbschaftseröffnung am Leben geblieben wäre. Es ist schwierig, diese Meinung als gültig anzuerkennen. Erinnern wir uns zunächst an die allgemeine Regel des Artikels 1126, die allen Zeilen gemeinsam ist: Frauen genießen das Vertretungsrecht, wenn sie aufgrund des Fehlens des männlichen Geschlechts zum Erbe berufen werden. Diese Regel wäre natürlich nicht aufgestellt worden, wenn das Gesetz die Erbschaft von Frauen durch Vertretungsrecht und mit Männern im gleichen Umfang wie sie erlaubt hätte. Erinnern wir uns als Nächstes an den strikten Unterschied zwischen der Erbschaft und dem Vertretungsrecht: Letzteres ist keine Erbschaft, sondern sozusagen ein Weg, eine Methode zur Erbschaft. Wenn wir über das Erbe sprechen, müssen wir die Person im Auge behalten, nach der das Erbe antritt. Im angeführten Beispiel sprechen wir von der Erbschaft nach Peter und nicht nach Nikolai, Karp, Anton usw. Hier können wir nur von Olgas Erbschaft nach ihrem Großvater Peter und nicht nach ihrem Vater Anton sprechen. Als sie nach Anton erbte, hätte sie den Anteil ihrer bestimmten Tochter erhalten: Sie erhielt ihn natürlich zu gegebener Zeit, als nach dem Tod ihres Vaters dieser das Anwesen erhielt. Aber nach dem Großvater mit seinem Enkel Vlasia, dem männlichen Erben, ist die Enkelin keine Erbin. Unsere Gesetzgebung hat in der Vergangenheit die folgende allgemeine Regel entwickelt. An der Gesamtaufteilung des Erbes beteiligt sich eine Frau nur dann, wenn kein Mann im gleichen Umfang mit ihr zusammen ist. Außer in diesem Fall ist die Erbschaft einer Frau nur in einer Form zulässig; in Form eines bestimmten Anteils, und diese Form kann nur zweigeteilt sein: Witwen- und Tochteranteil. Andere Formen wurden in unserem Gesetz dann nie erwähnt. Einen Enkelanteil kann es nicht geben. Erinnern wir uns an den historischen Ursprung des angegebenen Anteils: Hierbei handelt es sich um einen in konstanter Höhe ermittelten Teil des Nachlasses, der nach ihrem Ehemann der Ehefrau zum Lebensunterhalt und nach ihren Eltern der Tochter zum Lebensunterhalt oder als Mitgift zugeteilt wird. Die Tochter wird von der Familie getrennt und soll in die Familie einer anderen Person einziehen. Mit der Zuteilung des festgelegten Anteils aus dem elterlichen Nachlass erlöschen alle Vermögensansprüche gegenüber der Familie, wenn sie Brüder hat. Diese Brüder gelten als Vertreter der väterlichen Familie, als Erben der Eltern, und die Tochter geht in die Familie eines anderen ein und wird zum Beginn ihrer eigenen Familie, die sie wieder mit ihrem Ehemann gründet: Dies ist die allgemeine Annahme des Gesetzes. Wenn ihre Eltern sterben, ist sie in diesem Fall nur noch eine vermögensmäßige Repräsentantin ihrer Familie, wenn nach ihnen keine Söhne mehr übrig sind. Besteht Bedarf an einem Vertreter in dem Clan, dem sie von Geburt an angehört, darf sie an dieser Vertretung nur dann teilnehmen, wenn ihr keine gleichberechtigten Männer zur Verfügung stehen. Alles, was eine Frau von ihren Brüdern erhalten kann, erhält sie als Tochter, aber als Enkelin erhält sie nichts. Sie sagen: Wenn Anton nach Peter die Nachfolge angetreten hätte, hätte sich sein Nachlass um dieses Erbe erhöht, und der angegebene Anteil von Antons Tochter Olga wäre im gleichen Verhältnis gestiegen. Daraus wird geschlossen, dass Olga dieser Zuwachs auch dann nicht vorenthalten werden sollte, wenn die Erbschaft nach Peter seinen Sohn nicht bereits am Leben vorfindet, sondern die Nachkommen seines Sohnes lebend vorfinden. Die Schlussfolgerung ist offensichtlich falsch. Das Erbe nach Anton wurde ein für alle Mal geöffnet; Ein anderes Mal kann diese Entdeckung nicht wiederholt werden. Erst in diesem Moment konnte Olga zusammen mit ihrem Bruder als Erbin nach ihrem Vater betrachtet werden. Ein anderes Mal wurde das Erbe nach dem Großvater eröffnet; Als Tochter erhielt Olga von ihrem Bruder alles, was sie bekommen konnte; Als Enkelin konnte sie nur dann einen Zuschlag zum Anteil ihres Vaters erhalten, wenn das Gesetz einen besonderen Anteil für die Enkelin vorsah. Es gibt keine solche Regel, und wenn es eine gäbe, stünde sie im Widerspruch zum gesamten System der Erbrechte für Frauen nach unserem Recht. Sie werden sagen: Es ist eine Schande, es ist unfair. Aber dieses Argument gehört in den Bereich moralischer und nicht rechtlicher Beweise. Sein Platz liegt in der Rechtsdiskussion im Bereich der Gesetzgebung; Wo es aber darum geht, die Kraft eines gegebenen, bekannten Gesetzes auf einen gegebenen Fall anzuwenden, bleibt nur noch die Bestimmung der wahren Bedeutung des gegebenen Gesetzes, und Gerechtigkeitserwägungen können nur innerhalb der Grenzen dieser rechtlichen Bedeutung zugelassen werden. Olga wird also nach ihrem Großvater unter ihrem Bruder Vlasiy nichts mehr erhalten. Eine andere Sache ist Peters andere Enkelin, Nadezhda. Sie tritt in den Rang ihrer Mutter Evgenia ein, vertritt ihre Mutter, und wenn ihre Mutter zu Lebzeiten ihres Vaters nicht endgültig in der ihr zugewiesenen Rolle hervorgehoben wurde, wird Nadezhda nach dem Tod von Peter alles erhalten, was ihrer Mutter zustehen sollte. Die letzte Regel: Stiefkinder eines der Ehegatten erben nur den Nachlass ihrer Eltern und nicht ihres Stiefvaters oder ihrer Stiefmutter, da zwischen dem Stiefsohn oder der Stieftochter und dem Stiefvater oder der Stiefmutter nur Vermögen besteht und das Vermögen keinen Anspruch auf Erbschaft begründet. Laut Litov gilt eine besondere Erbfolge. stat., für die Provinzen Tschernigow und Poltawa. Das Vermögen nach dem Vater geht an die Söhne und vertretungsberechtigt an die Enkel usw.; Töchter mit Söhnen und Nachkommen erhalten nur eine Mitgift gemäß dem örtlichen Recht, basierend auf Art. 1005. Zach. Bürger Sie erben mit den Nachkommen nur dann, wenn keine Söhne oder deren Nachkommen mehr vorhanden sind. Nach der Mutter wird sowohl das angestammte als auch das erworbene Eigentum der Töchter zu gleichen Teilen mit den Söhnen geteilt; Hat der Sohn oder die Tochter jedoch zu Lebzeiten der Mutter bereits eine Zuteilung oder Mitgift von ihr erhalten, so nehmen sie nach ihr nicht mehr an der Erbteilung teil; Nur ihre Nachkommen sind vertretungsberechtigt beteiligt, wenn sie selbst nicht mehr leben (Bürgerliches Gesetz 1133). § 40. Seitenlinienvererbung. – In welchen Fällen übt eine Frau ihr Vertretungsrecht aus? – Die Vererbung in einem Familienbesitz richtet sich nach der Herkunft des Nachlasses. – Erbschaft im erworbenen Nachlass. – Bevorzugung von Vollgeborenen gegenüber Halbgeborenen (Artikel 1134–1140) Wenn nach dem Verstorbenen keine Kinder und deren Nachkommen übrig sind, d. h. wenn in der absteigenden Linie niemand mehr vorhanden ist, geht das Erbe auf die Seitenlinien über. Wenn es Verwandte in der unmittelbaren Linie gibt, ist es sinnlos, nach Erben in der weiteren Linie zu suchen, da der nächste den weiteren ausschließt. Wenn also Brüder oder deren Nachkommen (in der ersten Zeile) vorhanden sind, können die Cousins ​​​​des Verstorbenen oder deren Eltern, Onkel des Verstorbenen (in der zweiten Zeile) keine Ansprüche haben usw. In jeder Zeile schließt der nächste Grad den nächsten aus. Daher können seine Kinder, meine Neffen, zu Lebzeiten meines Bruders nicht nach mir erben, sondern mein Bruder erbt. Wenn ich noch meinen eigenen Onkel habe, dann erben nicht seine Kinder, meine Cousins, sondern mein Onkel nach mir: Mein Bruder steht mir gradmäßig am nächsten, in der ersten Seitenlinie; Onkel - in der zweiten Seitenlinie. Gleiche Grade teilen das Erbe ausnahmslos auf: Wenn also nach mir zwei Onkel in der zweiten Seitenlinie übrig bleiben, werden beide mein Erbe ausnahmslos zu gleichen Teilen teilen. Die Verstorbenen – Erben im engsten Grad – werden durch ihre Nachkommen ersetzt, treten in ihren Grad ein und erhalten den gesamten Teil, der dem Verstorbenen folgen würde, den er vertritt; in diesem Fall erbt der Nachkomme generationsübergreifend durch Vertretungsrecht, auch wenn die Erben nicht den Namen oder Spitznamen des Verstorbenen tragen. Wenn es mehrere Vertreter gibt, dann teilen sie alle, wenn sie einen Teil des Dargestellten erhalten, ihn ausnahmslos unter sich auf, wenn sie in gleichem Maße zusammengesetzt sind; generationsübergreifend, wenn sie in Bezug auf die dargestellte Person nicht gleich sind. Frauen nehmen nicht an der Teilung teil, wenn es im gleichen Umfang Männer gibt. Schwestern mit Geschwistern und deren Erben beiderlei Geschlechts haben kein Erbrecht. Wenn ich also noch einen Bruder und eine Schwester habe, erbt ein Bruder und die Schwester erhält nichts. Wenn von mir ein Bruder und die Kinder eines anderen Bruders, ein Sohn und eine Tochter, übrig bleiben, dann kann diese Tochter, meine Nichte, ihre Eltern nicht vertreten, und einer ihrer Brüder hat das Vertretungsrecht, und mein Erbe wird zu gleichen Teilen aufgeteilt – mein Bruder, mein Neffe und meine Nichte werden nichts bekommen. Aber wenn ihr Bruder nicht bei ihr war, vertrat sie allein ihren Vater und erhielt die Hälfte meines Erbes. Die vom Staatsrat erläuterte Regel, dass Schwestern mit Geschwistern und deren Nachkommen beiderlei Geschlechts kein Erbrecht haben, gilt für alle Seitenlinien und alle Grade in ihnen (Art. 1135, Anm.; vgl. Kass.-Entscheidung 1879, Nr. 264). Nach Peter, der kinderlos ist, öffnet sich das Erbe. Er hat keine Brüder, also keine Verwandten, die vom gleichen Elternteil abstammen würden – in der ersten Seitenlinie werden also die Rechte einer weiteren, zweiten Seitenlinie eröffnet, in der Linie seines Großvaters väterlicherseits, Fedor. In dieser Linie können seine Onkel, Tanten, Cousins, Cousins, Neffen usw. stehen. Wenn sein Onkel Alexey und ein weiterer Onkel Ivan gelebt hätten, hätten beide direkt das gesamte Erbe erhalten und wären in der engsten Verwandtschaft mit dem verstorbenen Patrimonialbesitzer in der zweiten Seitenlinie; dann gäbe es keine Generationentrennung, sondern zwischen Iwan und Alexej gäbe es nur eine reine universelle Erbteilung zu gleichen Teilen, da Iwan und Alexej niemanden vertreten würden, sondern kraft ihres Rechts direkt erben würden: Ihr Vater Fjodor selbst konnte nach seinem Enkel nicht erben, daher konnte hier von dem Recht, seine Persönlichkeit zu vertreten, keine Rede sein, und Iwan und Alexej würden nach Peter einfach durch Blutsverwandtschaft mit ihm als seinen Onkeln ohne jede Vorstellung erben. Doch weder Alexej noch Iwan sind am Leben, sondern nur noch die Nachkommen Alexeis, die seine Rechte übernehmen. Gleichzeitig können jedoch weder seine Schwester Anna, die Tante des verstorbenen Patrimonialbesitzers, auch wenn sie noch lebte, noch ihre Nachkommen gemäß Art. 1135. In welcher Reihenfolge wird Peters Erbe unter den Nachkommen seines Onkels Alexei aufgeteilt? Alexei hatte drei Söhne: Kondraty, Alexander und Nikolai. Wenn alle drei noch am Leben wären, als das Erbe nach Petrus eröffnet wurde, dann würden sie es alle gleichmäßig unter sich aufteilen, ohne dass ihre Nachkommen daran beteiligt wären, da die nächste Stufe den Weg für alle weiteren Stufen versperrt. Sie hätten das Erbe vertretungsberechtigt erhalten, es aber untereinander aufgeteilt, wobei sie in Bezug auf die vertretene Person - Alexei - und in Bezug auf den verstorbenen Patrimonial-Peter in gleicher Verwandtschaft stünden. Aber von ihnen lebt nur Alexander, und Kondraty und Nikolai starben und hinterließen Nachkommen. Mit diesem Nachwuchs (aber nicht mit seinem Sohn Karp, dem der Weg versperrt ist) muss Alexander in Konkurrenz und Spaltung treten. Diese Aufteilung wird im Allgemeinen generationsübergreifend und insbesondere universell sein. Generationenbezogen, weil alle lebenden Erbberechtigten in unterschiedlichem Verwandtschaftsgrad mit dem verstorbenen Patrimonialbesitzer stehen, aber als Vertreter ihrer Eltern und Großväter in dessen Grad eintreten und erst auf einem der höchsten Grade auf die Einheit der Person reduziert werden, die den Verstorbenen auch ohne Vertretung direkt beerben könnte. Hier werden also die Rechte aller Bewerber auf die Rechte von Petrovs Onkel Alexei reduziert. Insbesondere wird es notwendig sein, die Erbanteile einzeln aufzuteilen, wenn in weiteren Stufen die Söhne einen gleichen Anteil an ihrem Elternteil, den sie vertreten, unter sich aufteilen. Alexander erhält also ein Drittel des Erbes, das andere Drittel an die Nachkommen von Kondraty und das dritte Drittel an die Nachkommen von Nikolaus. Kondraty hat zwei Söhne – Matvey und Anton – und eine Tochter Olga; sie, mit lebenden Brüdern oder mit deren Nachkommen, es ist dasselbe, als ob sie nicht existierte; sie wird nichts bekommen (Art. 1135). Matvey wird den Anteil seines Vaters Kondraty mit den Nachkommen seines zuvor verstorbenen Bruders Anton teilen. Die Aufteilung erfolgt wiederum generationsübergreifend. Matvey erhält die Hälfte von Kondratyevs Anteil, die andere Hälfte wird von den Söhnen Antonov, Frol und Konstantin untereinander aufgeteilt. Das letzte Drittel von Petrovs Erbe geht an die Nachkommen von Nikolaus. Er hatte eine Tochter, Marya. Da sie weder lebende Brüder noch deren Nachkommen bei sich hat; dann könnte sie ihren Vater Nikolai vertreten, aber da sie nicht da ist, vertreten ihre beiden Töchter Sophia und Vera sie und erhalten ein Drittel von Petrovs Erbe, obwohl sie den Nachnamen eines anderen Vaters tragen und nicht den von Petrov. Aber laut ihrer Mutter gehören sie zur Familie von Peter und können ihre Mutter vertreten, da sie keine Brüder und keine Nachkommen haben. Den Anteil ihrer Mutter und den Anteil ihres Großvaters Nikolai teilen sie ausnahmslos untereinander auf. Über die Frage des Erbrechts von Frauen in Seitenlinien unter Männern gibt es immer noch Streitigkeiten, obwohl diese Frage durch Art. 1135. Bürgergesetze (siehe die Kontroverse zu diesem Thema im Journal des Justizministeriums von 1865 N 12 und 1866, Bd. I, S. 267 und Bd. II, S. 47 und 53, sowie die Argumentation in der Entscheidung des Moskauer Bezirksgerichts im Fall Schtscherbinin. Legal Vestn. 1869, N 2; 1872, N 4. Es gibt Auch Gerichtsentscheidungen, die es Nichten mit Neffen ermöglichen, an der Erbschaft teilzuhaben, als ob sie vertreten würden, z. B. Entscheidung 7 D. 29. April 1870, Es wird eingewandt, dass Art. 1135 nicht die Schwestern des Erben meint, sondern die Schwestern des verstorbenen Patrimonialbesitzers. d.h. im Wettbewerb mit jemandem, nicht dem Erben, und darüber hinaus im Allgemeinen auf der Seitenlinie und nicht nur auf der ersten Seitenlinie. Art. 1135. Es steht in vollem Einklang mit der allgemeinen Bestimmung des Artikels 1126, dass Frauen das Recht auf Vertretung genießen, wenn sie mangels Männern zum Erbe berufen werden; Es stimmt auch mit dem historischen Verlauf unserer Gesetzgebung überein, die nie das eigenständige Erbrecht einer Frau gegenüber einem Mann anerkannt hat (vgl. oben zum Erbrecht einer Enkelin). Siehe Art. 4. Kapitel XVII des Kodex, in dem es heißt: „Und wer keine Söhne mehr hat, soll seinen Töchtern die ererbten und brauchbaren Ländereien geben, und diejenigen, die Töchter haben, werden Kinder haben, und diese Ländereien ihren Kindern und Enkelkindern, nach ihren Großvätern und Großmüttern ihrer Verwandten und bei Onkeln und Tanten ihrer Verwandten in den alten und brauchbaren Gütern, sie werden Güter sein.“ Gegenüber diesem Verweis stellen wir fest, dass sich daraus, noch weniger als aus anderen, das scheinbar fundamentale Recht der Nichten ihrer eigenen Brüder ableiten lässt, gemeinsam mit ihren Onkeln oder Tanten zu erben. Es ist unmöglich, ein klares gemeinsames Prinzip in dem zu erkennen, was in der Zeit des Kodex von völliger Begriffsverwirrung geprägt war – nämlich im Vertretungsrecht. In allen Fragen, in denen es notwendig war, nach dem Vertretungsrecht zu urteilen, irrte die Praxis. Erstens wird in dem Artikel selbst kein Wort über Nichten oder Töchter von Töchtern verloren, sondern lediglich über Kinder gesprochen. Daher kann immer noch bezweifelt werden, ob mit diesem Wort Töchter gemeint sind, wenn Schwestern und Brüder im Allgemeinen keinen Anteil am Erbe hatten. Zweitens, wenn wir mit dem Wort „Kinder“ nur Söhne (und noch mehr Töchter) meinen, dann stellt die Regel des Artikels in ihrer Gesamtheit einen seltsamen Widerspruch dar, der uns zeigt, wie vage die Vorstellungen der damaligen Zeit über Repräsentation waren und wie gefährlich es ist, aus einem Anordnungssatz in einem Privatfall, der als Grundlage für einen ganzen Artikel diente, ein allgemeines Prinzip abzuleiten. Nämlich: In der ersten Hälfte des Artikels heißt es zweifelsohne: den Töchtern Ländereien zu geben, wenn keine Söhne mehr vorhanden sind; andernfalls ist die Schwester nicht die Erbin ihres Bruders. Und ab der zweiten Hälfte ergibt sich nach unserem Verständnis ein klarer Verstoß gegen diese Regel, denn dort, wo der Sohn verbleibt, werden die Nachkommen der Tochter gemeinsam mit dem Sohn (also dem Neffen, dem Sohn der Tochter und dem Onkel) an der Erbschaft beteiligt, d. Es ist klar, dass wir entweder nicht verstehen, was der Artikel ausdrücken will, oder dass die Praxis der Anordnung in diesem Artikel im Dunkeln tappt, wie es damals und danach geschah, als beispielsweise einem Mann aus einem weiblichen Stamm aus Unkenntnis des Vertretungsrechts ein Recht zuerkannt wurde, das seine Mutter nicht gehabt hätte, einfach weil er ein Mann ist, unabhängig davon, inwieweit sein Recht mit dem Recht eines anderen Erben gleichgestellt ist. Was auch immer der besagte Artikel bedeutete, seine Herrschaft verschwand schließlich unwiderruflich nach dem Dekret vom 10. August 1677, das die Überlegenheit der Männer über die Frauen in allen Seitenlinien ohne Ausnahme eindeutig anerkannte. Unser Recht steht noch immer auf dieser ursprünglichen Regelung, nur wurde sie mit der Festlegung des Vertretungsrechtsbegriffs und der Regelung des Art. 1126. Verteidiger der gegenteiligen Meinung sind, wie bereits erwähnt, durch die Konzepte des Erbrechts durch Vertretung verwirrt. Es scheint ihnen, dass bei einer vertretungsberechtigten Erbschaft die Vertretenen als Erben gelten sollten, d. h. vor dem Verstorbenen, und dass ihr Recht auf die Nachkommen übergeht, die sie bereits vertreten, ist ein falsches Konzept: Das Erbe geht direkt vom Verstorbenen über, und diejenigen, die persönlich zum Erbe berufen sind, gelten als Erben, und sei es nur durch das Vertretungsrecht. Die Erbteilung in Seitenlinien wird durch die folgende Regelung erschwert und verkompliziert. Jedes unbewegliche Vermögen seines Eigentümers gehört zu einer von zwei Kategorien: Entweder ist es sein Familieneigentum oder es ist erworben. Im Falle eines kinderlosen Todes des Eigentümers, bei dem das Erbe an die Seitenlinie gehen soll, muss unbedingt die Art jedes einzelnen Nachlasses berücksichtigt werden: ob es sich um einen Vorfahren des verstorbenen Patrimonialbesitzers oder einen erworbenen handelte. Nehmen wir zunächst den ersten Fall: Das Anwesen war ein Familienbesitz. Ein Familienanwesen hat sicherlich seine eigene Geschichte. Es gelangte durch Erbschaft oder Urkunde nur von seiner eigenen Familie an den verstorbenen Patrimonialbesitzer. In dem einen oder anderen Fall gehörten seine Verwandten, denen dieses Anwesen vor ihm gehörte, entweder zur Familie seines Vaters oder zur Familie seiner Mutter, oder das Anwesen kam direkt von seinem Vater oder seiner Mutter zu ihm. Es stellt sich die Frage: Wenn es in beiden Clans, im Clan des Vaters und im Clan der Mutter, Anwärter auf das Erbe eines solchen Patrimonialguts gibt, auf welcher Grundlage sollte das Vermögen zwischen ihnen aufgeteilt werden? Das Gesetz antwortet: In den Seitenlinien gehen Familiengüter über – väterlicherseits immer an die Sippe des Vaters, mütterlicherseits immer an die Sippe der Mutter. Es ist notwendig zu wissen, woher der Familienbesitz stammt und durch welche Geburten er weitergegeben wurde. Der väterliche Familienbesitz ist das, was vom Vater geerbt wird; mütterlicherseits - von der Mutter. Jedes einzelne Anwesen, wenn es von mehreren Generationen geerbt wurde, hat seine eigene Erbgeschichte, die sich über die Familien, von denen es an den letzten Besitzer gelangte, nachvollziehen lässt. Zum Beispiel: Ivan Ivanov stirbt und hinterlässt zwei Güter: Koptevo und Fedorovskoye. Koptevo kam von seinem Vater Ivanov zu ihm, zu seinem Vater von seiner Mutter aus der Familie Alekseev und zu ihr von ihrem Onkel mütterlicherseits Wassiljew. Fedorovskoye kam von seiner Tante mütterlicherseits aus der Familie Afanasyev zu ihm und sie erbte es vom Bruder ihres Cousins ​​aus der Familie Petrov. So gehörte Koptevo, bevor es Iwan Iwanow erreichte, zu zwei Familien – Alekseev und Wassiljew; und Fedorovskoe in zwei Gattungen - Afanasyev und Petrov. Es stellt sich die Frage: Wie ist die Regel zu interpretieren, dass der väterliche Nachlass an die Familie des Vaters und der mütterliche Nachlass an die Familie der Mutter geht? Auf den ersten Blick scheint die Anwendung dieser Regel einfach zu sein: Alles, was vom Vater geerbt wird, ohne Unterschied der weiteren Herkunft (die patrilineare Familie nach dem Buchstaben des Gesetzes), geht an denjenigen, der in der Linie und im Rang näher am verstorbenen Vater im Clan steht. Die historische Sitte und die Rechtspraxis haben dieser Regel jedoch seit langem eine andere Interpretation gegeben, die tiefer in das Wesen der generischen Eigenschaften von Nachlässen eindringt. Nach dieser Auslegung wird bei der Bestimmung des Erbrechts an einem Familiennachlass nicht nur die Nähe der familiären Verbindung zwischen Personen berücksichtigt, sondern auch die historische Verwandtschaft des Nachlasses mit den Nachnamen, aus denen er stammt. Unabhängig von der Abstammungslinie meines Vaters (oder meiner Mutter) besteht sie aus Linien, die an die Vorfahren angrenzen, von denen ich durch meinen Vater (oder durch meine Mutter) Blut erhalten habe. Was einen bekannten Familienbesitz betrifft, so besteht die väterliche (oder mütterliche) Familie, wohin er gehören sollte, aus Linien, die an die Vorfahren angrenzen, zu denen der Besitz gehörte und von denen er im Erbkreislauf weitergegeben wurde. Wenn also ein Nachlass an die Familie des Vaters oder der Mutter geht und dieser keinen Erben in den Linien findet, die dem letzten Nachfolger und Eigentümer am nächsten stehen, und an weitere Linien gehen muss, folgt er der Linie, aus der er stammt. In der ersten Seitenlinie ist die Lösung des Problems einfach: Vollblütige Brüder und Schwestern erben den Familienbesitz gleichgültig, weil sie gleichermaßen zum Clan des Vaters und zum Clan der Mutter gehören. Brüder väterlicherseits erhalten väterliche Abstammung, Brüder mütterlicherseits erhalten mütterliche Abstammung. Wenn es um die zweite Seitenlinie geht und die Erben darin stehen, entfällt auch die Schwierigkeit. Cousins ​​väterlicherseits oder mütterlicherseits stehen immer nur in einer Linie (Nachkommen meines Onkels, meiner Tante väterlicherseits oder mütterlicherseits). Egal von wem also das Familiengut zu meinem Vater kam – von seinem Vater oder von seiner Mutter, niemand von weiter weg kann auf diesem Gut in Konkurrenz mit den Nachkommen meines eigenen Onkels treten, denn mein Onkel ist der Sohn derselben Eltern, von denen mein Vater stammte. Cousins ​​schließen weitere Linien positiv von der Vererbung aus, auch wenn nachgewiesen ist, dass der Nachlass, den der verstorbene Patrimonialinhaber von seinem Vater erhalten hat, aus der Familie seiner (väterlichen) Mutter stammt, denn Cousins, die auf jeden Fall demselben Clan angehören, erweisen sich sowohl im Stande als auch im Blut des verstorbenen Patrimonialinhabers als nahestehend. Aber bereits bei Cousinen zweiten Grades sind Erbrechtskonflikte zwischen den Linien möglich, aus denen der Nachlass väterlicherseits oder mütterlicherseits stammt, so dass ein weiterer, dem Nachlass nach seinem Ursprung benachbarter Grad in Bezug auf diesen Nachlass die nächstgelegenen Grade entfernen kann und die nächstgelegene Linie der weiteren Linie, aus der der Nachlass stammt, weichen muss. In diesem Sinne ist Art. Es gilt 1138. Zach. Gr. Das angestammte Eigentum geht an den Clan zurück, von dem es stammt. Das Gesetzbuch und die nachfolgenden Dekrete, auf denen Artikel 1138 basiert, dienen als Bestätigung der Grundregel, dass die Güter eines kinderlosen Patrimonialbesitzers an den Clan fallen müssen, zu dessen alter Familie sie gehörten. Im Dekret vom 1. April 1763 heißt es übrigens: „Die Güter, die Töchtern und Enkelkindern gegeben werden, die nicht mehr kinderlos sind, sollten nicht den Verwandten dieser Töchter und Enkelkinder gegeben werden, sondern ihnen gemäß dem Gesetzbuch gegeben werden und dem Clan dieser Familie gegeben werden, deren Güter alt, angestammt und gut bewirtschaftet waren; daher sind solche Lehen, die von Clans anderer Leute gegeben wurden, nicht nur an Töchter und Enkelkinder, Wenn sie jedoch weiter unten in der absteigenden Linie in eine erbliche Linie umgewandelt wurden, nachdem diese Linie abgetrennt wurde, gehören sie nicht demselben Clan an, und abgesehen von den eigenen Nachkommen des Stammes, von dem sie oder jemand anderes nicht erben können, sind sie durch dieses Dekret mit Sicherheit dazu verpflichtet, zu dem Clan zurückzukehren, dem sie angehörten.“ Bei genauer Anwendung dieser Regel kann der Familienbesitz der Mutter nicht mehr an den Clan des Vaters fallen, und wenn es im Clan der Mutter keine Erben gibt, handelt es sich um einen Pfändungsbetrug. Zur Verdeutlichung hier die folgenden Beispiele: A. Das Erbe öffnet sich nach dem kinderlosen Ivan Petrov. Er besaß immer noch das Familiengut seiner Mutter, das Dorf Zarazy, das seine Mutter Anna von ihrer Tante mütterlicherseits, Fekla, aus der Familie Sergeev geerbt hatte. Die Anspruchsberechtigten auf diesen Nachlass sind: der Cousin mütterlicherseits des Verstorbenen, Alexey Fedorov, und der Cousin zweiten Grades Fedor Sidorov, der Neffe derselben Fekla Sergeeva, von der der Nachlass stammt. Aber in diesem Fall hat Fedor Sidorov hinsichtlich der Herkunft des Anwesens keinen Vorteil gegenüber Alexei Fedorov, da dieser durch seine Großmutter Marya ebenfalls zur Familie Sergeev gehört, aus der das Anwesen stammt, und nach Fekla Sergeeva selbst erben könnte; Daher hat er, da er sich hinsichtlich der Herkunft des Nachlasses in den gleichen Verhältnissen wie Fjodor Sidorow befindet, einen blutsmäßigen Vorteil gegenüber ihm, da er als Cousin des verstorbenen Patrimonialbesitzers in der Linie steht, die ihm am nächsten steht. B. Nachdem der Prinz kinderlos gestorben war. Nikolai Kasatkin-Rostovsky blieb übrigens ein Familienbesitz, der ihm von seiner Mutter Anna, geborene Durova, zufiel. Zu diesem Nachlass erklärten sich die Cousins ​​zweiten Grades des Verstorbenen, die Brüder Pozhogin-Otroshkevich, zu Erben aus der Familie der Mutter, für die der Nachlass genehmigt wurde, da es in der unmittelbaren Linie keine Erben gab. Doch dann kam ein anderer Antragsteller, Nikolai Durov, der Cousin des Verstorbenen, über seine Großmutter mütterlicherseits, die zur Familie Durov gehörte, auf dasselbe Anwesen. Er argumentierte, dass genau die Dörfer und Weiler, die den umstrittenen mütterlichen Besitz des Verstorbenen bildeten, zur Mutter seines Prinzen gelangten. Anna aus der Familie Durov, zu der sie im 18. und späten 17. Jahrhundert gehörten, was durch Dokumente bestätigt wurde. Auf dieser Grundlage erkannte der Senat Nikolai Durov als einzigen Erben dieses Anwesens an, ohne dass die Pozhogins beteiligt waren, nachdem er sichergestellt hatte, dass das umstrittene Anwesen nicht eigentumsrechtlich der Familie Pozhogin gehörte, sondern immer aus einer Familie der Familie Durov bestand und aus dieser Familie Prinzessin Anna Kasatkina stammte. V. Das Anwesen wurde nach der kinderlosen Marya Kiseleva verlassen. Sie hat keine Erben in der ersten Seitenlinie. Auch nicht in der zweiten Zeile. In der dritten Zeile stehen Nachkommen des Patrimonial-Urgroßvaters (durch seine Mutter) Yakov Neelov: Es gibt eine Urenkelin dieses letzten Prinzen. Dolgorukova, die mit der verstorbenen Patrimonialwirtin im 6. Verwandtschaftsgrad steht. In der vierten Linie gibt es auch Nachkommen des Ururgroßvaters des Verstorbenen (durch ihren Vater), Ivan Kiselyov, der von seiner Enkelin Martha abstammt, von ihrem Ehemann Chemesova, zwei Töchtern dieser Martha: Alexandra Chemesova, Marfa Vigel und der Sohn der dritten Tochter Nikolai Zhedrinsky (im 7. Verwandtschaftsgrad). Dann gibt es in der sechsten Seitenlinie die Nachkommen von Marya Kiselevas Urururgroßvater, dem Urgroßvater ihrer Urgroßmutter, Yakov Ostankov, und seinen Urenkeln Matvey und Alexey Ostankov (im 9. Verwandtschaftsgrad). Alle diese Personen gehören zur Familie väterlicherseits der verstorbenen Kiseleva; Ihr väterlicher Nachlass, und wann immer die Herkunft dieses Familienbesitzes unterschiedlich war, sollte unter all diesen Personen ein Fürst erben. Dolgoruky, da sie in der engsten Reihe steht. Aber der erbliche väterliche Nachlass der Verstorbenen ging an ihren Vater, Großvater und ihre Großmutter aus verschiedenen Clans über, unter anderem aus dem Ostankov-Clan und dem Neyolov-Clan, und jeder muss zu seinem eigenen Clan zurückkehren. Es sind die Dörfer und Weiler, die aus dem Neelov-Clan stammten und von diesem Zeitpunkt an kontinuierlich Clans waren, die zu Dolgorukaya gehen, diejenigen, die aus dem Ostankov-Clan stammten, zu den Ostankovs, obwohl sie im Vergleich zu Dolgorukaya und den Chemesovs auch in einer entfernten Seitenlinie liegen (vgl. Mn. State Council zum Kiseleva-Fall im Journal of the Min. Justice. Juni 1861) G. Feofilatiev vermachte das Gute. das Anwesen seiner Frau, damit es nach ihr an ihre Enkel, die Kinder ihrer Tochter Prince, übergehen würde. Kuguschew. Feofilatieva, die das Anwesen angenommen hatte, starb, und nach ihr wurde es für ihre Enkelkinder, die Kugushevs, genehmigt. Nach ihrem Tod wurden die Erbrechte der Troyurs auf dieses Anwesen beansprucht. ihre Brüder sind die Kugushevs. Sie wurden abgelehnt, weil der Nachlass aus der Patrimonialfamilie der Mutter stammte und die Antragsteller zur Familie väterlicherseits gehörten. Die Beschwerde richtete sich auf die fehlerhafte Anwendung von Artikel 1138 in dieser Entscheidung. Ich teile X t. Die Petenten argumentierten, dass der Artikel ausschließlich von Nachlässen (väterlicher Abstammung) spreche, die bereits Vorfahren des Vaters oder der Mutter seien, und dass das Anwesen erst dann zum Vorfahren geworden sei, wenn es an die verstorbenen Patrimonialbesitzer selbst, die Kugushevs, übergegangen sei. Der Senat lehnte diese Auslegung ab (Cass.-Entscheidung 1872 N 1288) und begründete dies mit folgender Begründung: In 1138 Art. Der vom kinderlosen Eigentümer selbst erworbene Nachlass wird dem Nachlass gegenübergestellt, den er von seinen Eltern erhalten hat, und zwar auf der Grundlage. 399 Kunst. Gr. Zach. Es ist anzuerkennen, dass alle Nachlässe, die dem verstorbenen Patrimonialbesitzer von seinen Eltern zugegangen sind, auch wenn sie von diesen erworben wurden, bei der weiteren Übertragung der in Art. 1138. 1890 20. Februar N 61. Im Fall von Kokoreva und Voronets zur Frage des Verfahrens zur Übertragung von Familiengütern durch Erbschaft in Seitenlinien, Zivilrecht. Cass. Die Abteilung gab zu, dass das, was in Art. verwendet wurde. 1138 1 Teil X t. Der Ausdruck – Familienbesitz geht über: „Der väterliche Besitz geht an die Familie des Vaters, der mütterliche an die Familie der Mutter“ – kann nicht in dem Sinne interpretiert werden, dass der Besitz, den der Verstorbene von seinem Vater erhalten hat, unbedingt an die Verwandten des Vaters übergehen muss, unabhängig davon, wie der Besitz an den Vater des Verstorbenen übergegangen ist und von welchem ​​der Vorbesitzer er zum Familienbesitz geworden ist. Bei einer solchen Interpretation hätte der Familienbesitz, den der Vater des Verstorbenen von seiner Großmutter geerbt hatte, von der er bereits abstammte, auf die Verwandten des Großvaters übertragen werden müssen, da er zum Clan des Vaters gehörte, und nicht auf die Verwandten der Großmutter, und der Familienbesitz wäre nicht von dem Clan geerbt worden, von dem er stammte, sondern von dem Clan, der ihn nie besaß. Mittlerweile sieht das Gesetz vor, dass beim Erben eines Familienbesitzes dieser in der Sippe erhalten bleiben soll, von der er stammt, und dass daher das Recht von Seitenverwandten, einen Familienbesitz zu erben, nicht nur durch die Blutsverwandtschaft mit dem Vater oder der Mutter des Verstorbenen bestimmt wird, sondern auch durch ihre Zugehörigkeit zum Clan, von dem der Verstorbene den Besitz erhalten hat, d das Erbe wurde vererbt. Nach dem litauischen Gesetz (Provinzen Chernig und Polt) wird nach einem kinderlosen Besitzer der mütterliche Nachlass zu gleichen Teilen zwischen seinen Brüdern und Schwestern aufgeteilt, und wenn es sie nicht gibt, keine Nachkommen von ihnen, dann geht es nach der Regel der Kunst. 1137. weiter in die Sippe der Mutter, in weitere Seitenlinien (Law. Civil. 1139 Art.). Dies ist die Regel des Art. 1139. dient als örtliche Ausnahme von der in Art. 1139 festgelegten allgemeinen Anordnung. 1135, wonach Schwestern nicht von Brüdern in der Seitenlinie erben; Schwestern erben die mütterlichen Güter (Patrimonialgüter der Verstorbenen) zu gleichen Teilen wie ihre Brüder. Die Frage ist: Gilt diese Ausnahme auch für die Fälle, in denen nach dem Tod eines Bruders in Ermangelung lebender Schwestern das Erbe vertretungsberechtigt auf dessen Nachkommen, bestehend aus Brüdern und Schwestern, übergeht? Erben Schwestern gleichberechtigt mit Brüdern, also Nichten eines verstorbenen Patrimonialherrn gleichberechtigt mit Neffen? Einige antworten: Sie werden erben, denn wenn die Schwesterngleichung in einem Grad zulässig ist, gibt es keinen Grund, sie in einem anderen Grad mit dem Vertretungsrecht nicht zuzulassen; Darüber hinaus verweisen sie auf die Absätze 5 und 6 von Artikel 1133, die eine vollständige Aufteilung des Nachlasses der Mutter zwischen Söhnen und Töchtern ermöglichen. Andere, die sich auf die wörtlichen Formulierungen des Artikels 1139 stützen, erlauben eine Ausnahme nur für die Brüder und Schwestern eines verstorbenen Patrimonialbesitzers, da der Artikel zwar an diejenigen erinnert, die von Brüdern und Schwestern abstammen, für sie jedoch nicht die gleiche Ausnahme vorsieht. Es scheint jedoch angemessen, in diesem Fall eine breitere Auslegung des Gesetzes anzuwenden. In Regel 1139 Kunst. Das Gesetz weicht vom allgemeinen Grundsatz ab, Brüder den Schwestern vorzuziehen, und erlaubt den Beginn der Gleichsetzung von Frau und Mann auf der Grundlage des Nachlassvermögens und nicht der Verwandtschaftsnähe. Daher gibt es keinen Grund, diese Ausnahme nicht auf die Nachkommen der Geschwister des verstorbenen Erbbesitzers auszudehnen, die ihre Eltern vertreten. Diese Frage stellte sich bei der Erbschaft nach Prince. Prozorovsky, in den Rechten der Nachkommen zweier Schwestern des verstorbenen Patrimonialgrundbesitzers - Frolova-Bagreeva und Kantsevicheva. Der Senat (in der 2. Abteilung 3 D. 21. Oktober 1869) entschied, dass die in der Kunst festgelegte Ausnahme. 1139 für die Brüder und Schwestern eines verstorbenen Patrimonialbesitzers, erstreckt sich auf deren Nachkommen und verliert an Kraft, wobei die allgemeine Regel nur dann nachgegeben wird, wenn das Erbe in Abwesenheit von Verwandten an Cousins ​​und Cousinen übergeht. Die Praxis der Kassationsabteilung folgt derselben Ansicht. Senat; siehe zum Beispiel lösen. 1879 N 264; 1882 N 49. Bei der Anwendung der Regeln für die Vererbung des Familienbesitzes sollten Brüder (und Schwestern), die von einem Vater, aber von einer anderen Mutter (Halbblüter) stammen, und von einer Mutter, aber von einem anderen Vater, hinsichtlich des Nachlasses, der einem gemeinsamen Elternteil gehörte, mit Vollgeschwistern gleichgestellt werden. Es gibt nicht den geringsten Grund (sofern das Gesetz dies nicht direkt festlegt), in diesem Fall vollgeborene Halbbrüder und Halbschwestern vorzuziehen, denn meine Halbbrüder väterlicherseits gehören ohne jeden Zweifel zur Familie des Vaters, und meine Halbbrüder mütterlicherseits gehören zur Familie der Mutter und befinden sich daher völlig in den gesetzlich vorgeschriebenen Verhältnissen. Dementsprechend begründete der Senat in den Kassationsbeschlüssen von 1874, Nr. 738 und 804 und 1876, Nr. 102 und 214, dass die Verwandtschaftsnähe durch die Abstammung von einem gemeinsamen Vorfahren bestimmt wird, weshalb Voll- und Halbbrüder das gleiche Erbrecht im väterlichen Besitz haben; Wenn es an solchen Brüdern und deren Nachkommen mangelt, erben Voll- und Halbblutschwestern, und wenn sie nicht vorhanden sind, dann Onkel und Tanten väterlicherseits. Das mütterliche Erbe der Vorfahren geht auf Vollbrüder und gleichermaßen auf Halbbrüder über; Wenn es keine solchen Brüder oder deren Nachkommen gibt, erben Voll- und Halbschwestern, gefolgt von Onkeln und Tanten mütterlicherseits usw. Somit haben Halbbrüder im väterlichen Vermögen kein Erbrecht, und im mütterlichen Vermögen haben Halbbrüder kein Erbrecht. Der Vorteil von Vollverwandten gegenüber Halbverwandten wird gesetzlich, wie wir weiter unten sehen werden, nur in Bezug auf erworbenes Eigentum anerkannt (siehe zu dieser Entscheidung. Zivil. Kass. Abteilung. 1868, Nr. 25. Es gab auch Entscheidungen des Senats, die dem widersprachen, aber sie wurden aufgehoben, als sie die Prüfung der höchsten Prüfungsbehörde erreichten. Siehe Entscheidung. 4 Abteilung. Senat 16. Okt. 1869 im Fall der Vysheslavtsevs, Anhörung in der Generalversammlung, 13. September 1874. Bezüglich des von einem verstorbenen Patrimonialbesitzer erworbenen Nachlasses könnte die Frage gestellt werden: Soll er in eine Aufteilung zwischen den Linien der väterlichen und mütterlichen Sippe aufgeteilt werden oder soll er ausschließlich in die eine oder andere Sippe umgewandelt werden? Im Jahr 1823 wurde dieses Problem endgültig gelöst; Es wurde beschlossen, dass der erworbene Nachlass als Treuhand betrachtet werden sollte, wenn aus der Familie, zu der der Verstorbene väterlicherseits gehörte, keine einzige Person mehr übrig ist, weder in direkter Abstammung noch in Seitenlinien. Diese Regel wird im Gesetzbuch wie folgt ausgedrückt (Artikel 1138 des Bürgerlichen Gesetzbuchs): „Ein Nachlass, den der kinderlose Eigentümer selbst erworben hat, fällt, sofern keine besonderen Anordnungen darüber getroffen werden, an die Familie des Vaters.“ In der Zwischenzeit kamen im Streit um die Erbschaft im erworbenen Nachlass Zweifel an anderen Fragen auf, die einer Klärung bedurften. Eine Frage lautete: Haben Halbbrüder und -schwestern, die vom gleichen Vater wie der Verstorbene, aber von einer anderen Mutter (Halbblut) abstammen, bei Vollbrüdern (oder Vollschwestern), die beide Elternteile mit dem Verstorbenen gemeinsam haben, das Recht, an der Aufteilung des erworbenen Nachlasses mitzuwirken? Als der Senat im Fall Burtsev darüber diskutierte, erkannte er im Jahr 1817 (P.S.Z. N 26867) an, dass nach dem Gesetzbuch die Nachlässe des Verstorbenen zunächst seinen Brüdern zufallen sollten und dass Kinder, die von demselben Vater, aber von verschiedenen Müttern geboren wurden, untereinander als nichts anderes als Verwandte betrachtet werden, da sie von gleicher Art sind. Im Wesentlichen ist diese Entscheidung des Senats wichtig, weil sie Brüder, die nur einen gemeinsamen Elternteil haben, als Geschwister anerkennt. Doch wie sich später herausstellte, war dieses Konzept der Verwandtschaft zwischen Vollbrüdern und Halbbrüdern noch nicht ausgereift. Im Jahr 1818 stellte sich im Senat die Frage, wer nach dem Tod des kinderlosen Erwerbers als nächster Erbe des erworbenen Nachlasses gelten sollte: ein Halbbruder derselben Mutter, aber eines anderen Vaters, oder ein Cousin väterlicherseits. Sollte ein Cousin väterlicherseits, der in der zweiten Seitenlinie der Verwandtschaft mit dem Verstorbenen steht, gegenüber seinem Halbbruder, der in der engsten Linie und im engsten Grad der Verwandtschaft steht, einen Vorteil haben, nur weil der Cousin zur Familie des Vaters gehört und der Halbbruder nicht dazu? Die Hauptversammlung des Senats entschied unter Berücksichtigung früherer Entscheidungen in ähnlichen Fällen, dass der Halbbruder des Verstorbenen ihm näher steht als sein Cousin väterlicherseits, weshalb der Halbbruder den erworbenen Nachlass des Verstorbenen erhalten sollte, der keinen Bezug zur Familie des Vaters hat. Um diese Meinung gesetzgeberisch zu prüfen, wurde der Fall dem Staatsrat vorgelegt, wo die Frage selbst über die Grenzen hinaus, in denen sie ursprünglich aufkam, ausgeweitet und im Senat behandelt wurde. Der Grund für diese Verbreitung war die Gesetzesentwurfskommission, die zu diesem Thema dem Staatsrat einen aus neun Artikeln bestehenden „Entwurf eines vorläufigen Gesetzes über die gegenseitige Vererbung von erworbenem Vermögen in den Seitenlinien nach Brüdern und Schwestern vorlegte, die kinderlos und ohne Testament von demselben Vater, aber von verschiedenen Müttern und von verschiedenen Vätern, aber von derselben Mutter geboren, gestorben sind.“ Bemerkenswert an diesem Projekt ist, dass es erstmals eine Terminologie verwendet, in der eine bisher unbekannte und mit den ursprünglichen Konzepten der Verwandtschaft völlig unvereinbare Unterscheidung zwischen Geschwistern einerseits und Halbbrüdern (von einem Vater, aber einer anderen Mutter) und Halbbrüdern (von derselben Mutter, aber einem anderen Vater) akzeptiert wird. Andererseits haben erstere ein vorrangiges Erbrecht nach ihren Geschwistern, unabhängig von der familiären Herkunft der Erbgüter. In den ersten Artikeln dieses Projekts legte die Kommission die Erbschaftsregeln im Gegensatz zu Cousins ​​und Halbcousinen fest, wobei letzteren der Vorzug gegeben wurde, das Erbrecht für Halbcousinen jedoch nur für den Fall gewährt wurde, dass der Verstorbene keine Geschwister und deren Nachkommen hinterließ. In dieser Form weicht die Frage nicht vom Konzept des Anspruchs der väterlichen Familie auf das Erbe am erworbenen Nachlass ab, da in Abwesenheit der väterlichen Brüder des Verstorbenen die Konkurrenz nur zwischen Uterus und Cousins ​​gelöst werden musste. Aber im letzten Artikel des Entwurfs stellte die Kommission, nachdem sie Halbbrüder erwähnt hatte, sie in die gleichen Bedingungen wie Halbbrüder durch Erbschaft im erworbenen Nachlass; Aus diesem Grund wurde der Frage die falsche Richtung gegeben. In diesem Artikel wurde gesagt: Bei der Vernunft von halbblütigen Brüdern oder Schwestern (die vom gleichen Vater, aber von unterschiedlichen Müttern geboren wurden) gelten die gleichen Regeln, so dass, wenn nach dem kinderlosen Verstorbenen halbblütige und halbgebärende Brüder oder Schwestern übrig blieben (in Ermangelung von Geschwistern im neuen Sinne des Begriffs: Verwandte), sein gesamtes erworbenes Eigentum gemäß diesem Dekret ohne Unterschied zwischen ihnen aufgeteilt wird - ob Sie sind Halbblüter oder Halbbrüder. Daraus folgte, dass Halbbrüder, obwohl sie zweifellos zur Familie des Vaters gehören, nicht mit seinen Vollbrüdern, die mit ihm gemeinsame Eltern haben, aufgrund des erworbenen Nachlasses des verstorbenen Bruders in Konkurrenz treten, nicht einmal mit Vollschwestern und deren Nachkommen in Konkurrenz treten, sondern nur in Abwesenheit von Vollbrüdern und -schwestern erben – und in diesem Fall erben sie mit dem gleichen Recht wie ihre Halbbrüder. Diese Regelung beruhte auf der zwar nicht direkt zum Ausdruck gebrachten, sich aber aus dem Wortlaut des Gesetzes eindeutig ergebenden Annahme, dass unabhängig von der Blutsverwandtschaft und der Nähe von Graden und Linien die Verwandtschaftsnähe zwischen Brüdern und das entsprechende Erbrecht auch von der gemeinsamen Verbindung mit beiden Elternteilen abhängt und nur Vollbrüder als Geschwister anerkannt werden können – eine Annahme, die mit dem Grundgedanken der Verwandtschaft zwischen Vater und Sohn völlig unvereinbar ist und der eigentlichen Bedeutung des Wortes „Verwandtschaft“ widerspricht Verwandtschaft und zur Geburt - von einer berühmten Person. Diese Annahme kam jedoch leider in der vom Gesetzgeber übernommenen Formulierung (November 1818, 25 P.S.Z. N 27579) zum Ausdruck und wurde in Art. 1140. Zach. Bürger „Halbbrüder und Halbbrüder werden bei der Vererbung des erworbenen Eigentums nach dem kinderlosen und ohne Testament verstorbenen Eigentümer, der keine Geschwister oder deren Nachkommen hatte, gegenüber seinen anderen Verwandten bevorzugt. Diese Erbschaft kommt ihnen in der gleichen Reihenfolge zu, sowohl von männlichen als auch von weiblichen Erwerbern, und da Halbbrüder in diesem Fall als gleichberechtigte Erbberechtigte anerkannt werden, wird der Nachlass aufgeteilt, wenn es Erben beider gibt.“ sie, auf rechtlicher Grundlage, wie zwischen Geschwistern. Wenn keine Halbbrüder mehr vorhanden sind, geht das in diesem Artikel definierte Recht in gleicher Weise auf Halbschwestern und Halbschwestern mit ihren Nachkommen über. – Dies ist die Regel des Art. 1140. Es sollte jedoch beachtet werden, dass diese Regel mit allen darin verborgenen Annahmen und Schlussfolgerungen in aller Gerechtigkeit und Kraft der Kunst entspricht. 65 und 70. Das Grundgesetz gilt ausschließlich für die Fälle, für die es erfolgt ist, also für die Erbschaft der Brüder im erworbenen Nachlass. Nur in diesen Fällen wird es eine gesetzliche Grundlage geben, den Verwandtentitel nur auf Vollbrüder anzuwenden und diese und gleichartige Schwestern in der Erbschaft nach dem Vater den Halbbrüdern vorzuziehen; und in allen anderen Fällen sollte man sich zweifellos an den allgemeinen Bestimmungen der Zivilgesetze (1112–1120) über die Verwandtschaft und die sich daraus ergebenden Rechte orientieren. In diesem Sinne interpretierte er Art. 1140. und der Regierende Senat (vgl. Cass.-Entscheidung 1868, N 25; 1874, N 739) und 1877 wurde durch die Stellungnahme des Staatsrates im Loubier-Fall zur Orientierung in der Praxis beschlossen, dass Art. 1140 sollte als Ausnahme von den allgemeinen Grundsätzen zur Erbfolge (Art. 1134–1138) nur auf die Fälle angewendet werden, in denen der erworbene Nachlass eines kinderlosen Eigentümers Anspruch auf Rechte seiner Halbblüter und Halbschwestern hat, wenn der Verstorbene keine Geschwister hat (d. h. Vollgeborener) und daher können die darin enthaltenen Regeln nicht auf Fälle ausgedehnt werden, die darin nicht direkt vorgesehen sind (1140, Anm.). Heiraten. Cass. entscheiden 1881, N 30. Daraus ergibt sich die folgende Bestimmung zur Sicherheitenvererbung. Im Familienbesitz erben entsprechend der Nähe der Linien und Grade die Mitglieder des Clans, zu dem sie gehört. Daher haben Halbblutbrüder (väterlicherseits) das gleiche Recht auf patrilineare Abstammung wie Vollblutbrüder und schließen Vollblutschwestern mit ihren Nachkommen aus. Im Gegenteil: Halbbrüder haben keinen Anteil am mütterlichen Nachlass und Halbbrüder haben keinen Anteil am väterlichen Nachlass des Verstorbenen. Beim erworbenen Vermögen erben zunächst die Vollbrüder des Verstorbenen, dann seine Vollschwestern; wenn es weder das eine noch das andere oder Nachkommen von ihnen gibt, erben die Halbbrüder allein oder zusammen mit Halbbrüdern, falls es welche gibt; schließlich - Halbschwestern und Halbgebärschwestern. Regel 1140 Art. Durch die Verzerrung der für andere Fälle geltenden allgemeinen Erbgrundsätze stellte das Gericht die gerichtliche Praxis immer wieder vor ein Rätsel und wurde auf unterschiedliche Art und Weise auf Fälle angewendet. Lassen Sie uns zum Beispiel auf Cass verweisen. entscheiden 1872, Nr. 1188 im Fall Gerakova, in dem die Konkurrenz günstig war. Der Nachlass entstand zwischen den Vollschwestern des Verstorbenen und den Nachkommen seiner Halbbrüder. Nach der abgeleiteten Bedeutung von Art. 1140. Man müsste zugeben, dass in diesem Fall die Schwestern entgegen den allgemeinen Grundsätzen unserer Gesetzgebung die Brüder ausschließen. Der Senat interpretierte den Artikel jedoch anders, im Einklang mit den allgemeinen Grundsätzen, jedoch nicht im Einklang mit der besonderen Bedeutung von Art. 1140. Nach der Begründung des Senats „drückt die wörtliche Bedeutung von Art. 1140 keineswegs die Regel aus, dass die Geschwister des Verstorbenen Halb- und Halbbrüder und -schwestern ausschließen; es heißt nicht, dass Halbblüter und Halbbrüder nur dann zum Erbe berufen werden, wenn keine Brüder und Schwestern vorhanden sind.“ Dieser Artikel befasst sich in keiner Weise mit dem Verhältnis der Erbrechte von Geschwistern zu den Rechten von Halbbrüdern und Halbbrüdern; Im Gegenteil (?) meint sie einen Fall, in dem es überhaupt keine Brüder und Schwestern gibt, sondern nur Halbbrüder und Halbschwestern übrig bleiben, und dies ist der einzige Fall, der den Vorteil dieser letzteren gegenüber anderen Seitenverwandten weiter entfernter Linien bestimmt. Daraus folgt, dass 1140 Kunst. klärt nicht die Frage, was zu tun ist, wenn der kinderlose Eigentümer des erworbenen Eigentums nicht nur Halbblüter und Halbbrüder, sondern auch Geschwister hinterlässt.“ Im Gegenteil, aus der vorherigen Darstellung geht klar hervor, dass Regel 1140 Art. nimmt diesen Fall auf, und seine wörtliche Darstellung zeigt, dass der von ihm aufgestellte Abschnitt günstig ist. Nachlässe zwischen Halbblütern und Halbbrüdern entstehen, wenn es keine Brüder und Schwestern oder deren Nachkommen gibt. A. Unabhängig von dem in Art. genannten Fall. 1140. Zach. Bürger, unser Gesetz gibt in Bezug auf Erbrechte keinen allgemeinen Vorzug für Vollblut-Abstammung gegenüber Halbblut-Abstammung, und es gibt keinen einzigen allgemeinen Gesetzesartikel, in dem eine solche Bevorzugung geltend gemacht werden könnte. Logischerweise lässt sich aus unserem Gesetz nur die folgende Schlussfolgerung ableiten. Der Familienbesitz geht – der Besitz des Vaters an die Familie des Vaters, der Besitz der Mutter an die Familie der Mutter. Vollständige Verwandte (die vom selben Paar abstammen) gehören genauso zum Clan des Vaters wie Halbblüter (d. h. solche, die nur einen gemeinsamen Vater haben). Vollständige Verwandte gehören gleichberechtigt mit ihren Halbbrüdern zum Clan der Mutter, daher haben beide gleiche Rechte am Familienbesitz des Clans, dem sie gleichermaßen angehören. Was erworben wird, geht an die Familie des Vaters: Die darin genannte Ausnahme gilt nur für diesen Fall im Sinne von Artikel 1140. Es gibt noch weniger Gründe, in weiteren Nebenlinien eine Bevorzugung einiger Verwandter gegenüber anderen, die derselben Familie angehören, zu rechtfertigen, einfach weil die ersten Verwandten von demselben Großvater und derselben Großmutter, demselben Urgroßvater und derselben Urgroßmutter usw. abstammen. Es gibt jedoch Entscheidungen in diesem Sinne. Als Beispiel für ein solches unbegründetes Urteil kann man die folgenden Beweggründe für eine Entscheidung nennen. Das Gericht begründet dies wie folgt: „Gemäß Art. 1137. Zach. Bürgerbrüder haben das engste Erbrecht in den Nebenlinien, und wenn es an diesen mangelt, Schwestern, aber dieser Artikel gibt nicht genau an, welche Brüder er meint – ob nur Blutsbrüder oder sowohl Halbblüter als auch Halbbrüder, aber aus den Artikeln, die ihm folgen, geht klar hervor, dass es sich um Vollbrüder handelte, denn wenn wir alle darin meinten, also beide.“ Halb-Uterus und Halbblut, dann würde dieser Artikel Art. 1138 widersprechen, nach dessen Bedeutung Halbbrüder nicht aus dem Familienbesitz erben können, wenn Art. 1137 nur Halbbrüder ausgeschlossen, dann hätte es sicherlich zum Ausdruck gebracht, dass in den Seitenlinien zunächst Brüder und Halbbrüder erben; Indem er dies nicht tat, hatte der Artikel des Gesetzes offensichtlich nur Geschwister im Sinn. Dies wird durch den Inhalt der Kunst bestätigt. 1140, wonach Halb- und Halbbrüder in Abwesenheit von Geschwistern des Erblassers seinen anderen Verwandten vorgezogen werden; Das bedeutet, dass sie auf Familiengütern diesen anderen Verwandten (z. B. Onkeln) nicht vorgezogen werden und daher noch weniger gegenüber Geschwistern bevorzugt werden können. Darüber hinaus in 1118 Kunst. 1 Teil X t. es wird gesagt, dass die Nähe der Seitenlinien durch ihre Herkunft von einem gemeinsamen Vorfahren bestimmt wird; Die nächsten Seitenlinien sind diejenigen, die vom Vater und der Mutter stammen, gefolgt von denen, die vom Großvater und der Großmutter usw. stammen. Aus diesem Artikel wird deutlich, dass man sich bei der Bestimmung der Nähe der Seitenlinien an der Herkunft von Individuen orientieren muss, die nicht nur vom gleichen Vater, sondern auch von der gleichen Mutter stammen. Aus diesen Gründen hat sein Halbbruder im Hinblick auf die Schwestern des verstorbenen Patrimonialbesitzers und deren Nachkommen keinen Anspruch auf den Familienbesitz des Verstorbenen.“ Ohne auf eine detaillierte Analyse dieser Entscheidung einzugehen, die ausschließlich in einer fehlerhaften Anwendung der Artikel besteht, möchte ich nur auf die äußerst unangemessene Anwendung von Art. hinweisen. 1118. Dieser Artikel ist einer der beschreibenden Artikel, die in der ersten Ausgabe des Gesetzbuches eingefügt wurden, um im allgemeinen System die genealogischen Grundsätze zu verdeutlichen. Sowohl an der Stelle, die dieser Artikel einnimmt, als auch in seiner wörtlichen Bedeutung bedeutet er (zusammen mit den entsprechenden Art. 204-208) lediglich, den Unterschied zwischen den Seitenlinien, der ersten, der zweiten usw., anzuzeigen, die vom nächsten oder weiteren Vorfahren abstammen, d. h. vom Vater, Großvater, zwei oder mehr Großvätern (einerseits) und von Mutter, Großmutter, zwei oder mehr Großmüttern (andererseits). Es enthält nicht den geringsten Hinweis darauf, dass die Abstammung von einem gemeinsamen Elternteil in irgendeiner Weise mehr Rechte verleiht als die Abstammung von einem gemeinsamen Elternteil und die engste Verwandtschaftsbeziehung im rechtlichen Sinne begründet. Im Gegenteil, wenn man sich einen Clan vor Augen hält, der von einer Person abstammt, kann dieser Artikel nicht die ganz besondere Idee im Auge behalten, dass die gemeinsame Zugehörigkeit zu zwei Clans, denen der verstorbene Patrimonialherkunft nach angehörte, einen Vorteil in der Verwandtschaft mit ihm und in der Erbschaft nach ihm verschafft. Eine solche Idee ist unserem Recht völlig fremd und kommt darin nirgendwo zum Ausdruck. Als Beispiel für die ungerechtfertigte Anwendung derselben Art. 1118. Wir weisen auch auf die Entscheidung im folgenden Fall hin. Nach Francois Loubier wurden folgende Personen für den Familienbesitz seines Vaters beansprucht: die Nachkommen seiner eigenen Tante Rose (geboren aus demselben Paar mit dem Vater des verstorbenen Francois, Pierre), Dutel und Barrault, und seiner eigenen Tante Janeta (geboren aus demselben Vater wie Pierre, aber von einer anderen Mutter) und der Sohn einer anderen solchen Tante, Julia, Jacob Duval. Das Gericht erkannte unter Berufung auf denselben Artikel 1118 nur Rosa Janisch als leibliche Tante des Verstorbenen an und erkannte Zhaneta und Julia als Halbtanten an (wobei das Gesetz überhaupt nicht zwischen Halbtanten oder Halbtanten von Verwandten unterscheidet) und gewährte den Nachlass ausschließlich den Nachkommen der sogenannten leiblichen Tante. Das Staatsgericht hat in diesem Fall daraufhin eine Entscheidung getroffen. Rat, der die Fehlinterpretation der Artikel korrigierte. Es wurde in Sobr veröffentlicht. Uz. 1877 N 314. B. Nach Semyon Zaborovsky blieb ein Nachlass übrig: 1. Kostromskoe, den er von seiner Mutter geerbt hatte, und sie von der Familie Nelidov. 2. Yaroslavskoe von Urgroßmutter Elizaveta, aus der Familie Musin-Puschkin und vom Großvater Evgraf Nelidov. 3. Tverskoe aus der Familie väterlicherseits und vom Großvater mütterlicherseits, Karzhavin. Von den in der Auslosung angegebenen Bewerbern wurden folgende vergeben: das Anwesen Kostroma aus der Familie Nelidov – an Tatyana Nelidova als die engste in der Reihe, und Pavel, Flegont und Alexander Nelidov wurden abgelehnt, und das Anwesen Jaroslawl und Tverskoe aus der Familie Puschkin – an Claudia Shubinskaya (siehe Sammlung. Sen.-Entscheidung II. N 598). V. Nach Nadezhda Modzalevskaya wurde das Anwesen von ihrer Schwester Vera und im Namen einer anderen Schwester Sophia von deren Enkeln Evgraf und Mikhail Kondratyev geteilt. Ihre Schwester Nastasya Ilyina reichte gegen diese eine Klage auf Aufteilung des gleichen Erbes ein und bewies, dass sie gemeinsam mit ihnen ihre gemeinsame Mutter Sosipatra und Großmutter Sophia vertritt. 8 Abteilung Der Senat, der diesen Fall erörterte, stellte fest, dass in diesem Fall das Erbrecht nicht durch die Verwandtschaftsbeziehung bestimmt wird, die zwischen den Kindern von Sosipatra Kondratieva und ihrer Großmutter Sofia Kovalevskaya besteht, sondern durch die Beziehung zwischen den Antragstellern für die Erbschaft und der Person, nach der diese Erbschaft eröffnet wurde, d. h. ihrer Großtante – Modzalevskaya. Gemäß der genauen Bedeutung der Artikel 198, 199 und 938. X t. St. Zak. Gr. Hrsg. 1842 stehen die Brüder Kondratiev und ihre Schwester Ilyina in einer Nebenlinie in Bezug auf Modzalevskaya, und das Erbe, das nach Modzalevskaya eröffnet wurde, sollte entlang dieser Linie weitergehen. Daraus folgt, dass die Rechte von Ilyina ausschließlich durch die in Abschnitt III, Abschnitt dargelegten Rechte bestimmt werden. II, Buch. III Zak. Gr. Regeln zur Vererbung in der Seitenlinie; aber Regel 949 Kunst. dieser Gesetze, die sich auf die Reihenfolge der Erbschaft in absteigender Linie beziehen, können auf den vorliegenden Fall, in dem Art. 954 muss auf der Grundlage übernommen werden. Zach. Gr., die festlegt, dass in den Nebenlinien Schwestern mit Geschwistern und deren Nachkommen kein Erbrecht haben. Obwohl daher bei der Vererbung in der Seitenlinie ebenso wie in der absteigenden Linie ausnahmslos verschiedene Grade das Erbe teilen und ihre Nachkommen in den Grad des Verstorbenen eintreten und durch Vertretungsrecht erben, ist dieses Vertretungsrecht nur auf Söhne beschränkt, mit Ausnahme von Töchtern, wenn sie Brüder haben. G. Im Fall der Pluskovs (Sb. Sen.-Entscheidung N 735) wurde anerkannt, dass diejenigen, die das Erbrecht nach Ivan Pluskov - Naumov für ihre Kinder Alexander Pluskov, Tournai und Kostrov beanspruchten, von Alexei und Dmitry Pluskov abstammen, die Patrimonial-Iwan Pluskov sind, durch Abstammung von Yakov Alekseev Pluskov, Halbbrüdern, Alexander Yakovlev Pluskov, die von demselben Vater und derselben Mutter abstammen wie Ivan Pluskov, er hat eine Schwester. Daher wurde beschlossen, den Nachlass, der Ivan Pluskov durch Erbschaft seines Vaters an die Nachkommen seiner Halbbrüder gelangte, zu genehmigen und das mütterliche und erworbene Eigentum dem Mädchen Alexandra Pluskova zu übertragen. Für das Dorf Zhilenkov beschloss der Senat (Generalversammlung von Moskau, 28. April 1867), den Vorteil zu gewähren. Der Nachlass des Verstorbenen fällt an den Sohn seiner Schwester, vorzugsweise an die Kinder seines Halbbruders. D. Im Fall Baikov (Sb. Sen.-Entscheidung Bd. I. N 73) erkannte der Senat an, dass vor der Veröffentlichung von Mn. Staat S. 1818, auf dem Artikel 1140 basiert. Zach. Gr., in den Gesetzen früherer Zeiten ist nicht klar, dass es zwischen Brüdern, die von demselben Vater und derselben Mutter geboren wurden, und solchen, die von demselben Vater und einer anderen Mutter geboren wurden, einen Unterschied in den Erbrechten gab. Daher sollte der erworbene Nachlass des verstorbenen Baikov zwischen seinen beiden Vollbrüdern und zwei Neffen aufgeteilt werden, den Söhnen eines Bruders, der vom selben Vater wie der Verstorbene, aber von einer anderen Mutter geboren wurde. Zum Ausschluss von Halbbrüdern (vom gleichen Vater) vom Erbe im angestammten mütterlichen Nachlass des Verstorbenen siehe Sa. Sep. entscheiden Vol. I. N 100. Siehe hierzu auch die Entscheidungen im Fall Anuchina, Zhurn. Min. Nur. 1860, Nr. 6, S. 432. Im Fall von Yukin, Zh. M. Yu. 1861, Nr. 3. Im Fall von Iskra entscheiden. Allgemeine Sammlung und Mn. Staat S. 1850. Im Fall des Nesterovsky Sat. Sep. entscheiden Vol. II, Nr. 343. Legal. Weste. 1871, Nr. 4, Dorf Demidova, an gleicher Stelle Nr. 9, Kunst. Snegireva. Zur Bevorzugung von Vollgeschwistern gegenüber Halbgeschwistern siehe auch Beschluss. 1 Abteilung 3 Abt. 2. Okt. 1868 im Fall Krupsky. In den Provinzen Tschernigow und Poltawa wird der von der Mutter geerbte Nachlass des Verstorbenen zu gleichen Teilen unter allen Geschwistern aufgeteilt; Wenn es keine Brüder und Schwestern oder deren Nachkommen gibt, erben Onkel oder Tanten mütterlicherseits mit ihren Nachkommen usw. § 41. Erbschaft der Eltern. – Erbschaft der Ehegatten. – Auswahl des angegebenen Teils. – Besondere Vorteile für den verwitweten Ehegatten bei Trennung. - Zuteilung aus dem Nachlass des Schwiegervaters und des Schwiegervaters. – Das Eigentum am Zuteilungsanspruch und die Übertragung dieses Anspruchs auf die Erben. – Unterschiede in den Provinzen Tschernigow und Poltawa. – Sonderregelungen für verschiedene Departemente (Art. 1141–1147) Eltern sind in der Regel keine Erben ihrer Kinder, wenn diese sterben und Nachkommen hinterlassen. Wenn Kinder kinderlos versterben, geht das Erbe auf die Seitenlinie über und die Eltern sind nicht gemeinsam mit den direkten Erben an der Erbteilung beteiligt. Unser Gesetz erkannte in seiner historischen Entstehung das Erbrecht der Eltern nicht an, was laut der 1823 beschlossenen Gesetzesentwurfskommission nicht der heutigen Zeit entspricht 58. Trotz des Wunsches transformativer Geister, unsere Gesetzgebung zu diesem Thema mit ausländischen Gesetzen in Einklang zu bringen, ist dies jedoch noch nicht geschehen. Erst 1823 (14. Juni. P.S.Z. N 29511) erfolgte die Höchste Zulassung. die Stellungnahme des Staatsrates, der den Eltern in einigen Fällen das ausschließliche Recht auf einige Nachlässe der Kinder einräumte. Bei Erbgütern, die den Kindern von anderen Verwandten und nicht von den Eltern zugefallen sind, haben die Eltern in keinem Fall das Recht auf Erbschaft nach den Kindern: Diese Erbschaften gelten nur dann für die Eltern, wenn ihnen der Nachlass, der nach kinderlosen Kindern übrig blieb, von lebenden Eltern in Form einer Schenkung zukam; Dieser Nachlass geht nach den Kindern nicht in Form einer Erbschaft, sondern als Schenkung an den Elternteil zurück, von dem er empfangen wurde. Das Wort „Geschenk“ sollte hier nicht nur eine direkte Schenkung bedeuten, sondern jede Konzession an die Kinder des elterlichen Nachlasses zu Lebzeiten der Eltern, zumindest in Form einer Zuteilung oder Mitgift (im ursprünglichen Mn. State Council heißt es: einem Sohn oder einer Tochter von den Eltern zugewiesen. Vergleiche die Entscheidung von Kassats. 1867, Nr. 279). Bleiben nach kinderlosen Kindern Nachlässe übrig, die sie selbst von anderen Personen und nicht von ihren Eltern erworben haben, so werden diese Nachlässe dem Vater und der Mutter gemeinsam zum lebenslangen Eigentum übertragen, wenn beide am Leben bleiben. Diese Regeln gelten nicht nur für unbewegliches Vermögen, sondern (in der Auslegung von 1827) auch für das in Kreditinstitute eingezahlte Finanzkapital von Kindern. Diese Kapitalien werden den Eltern als Eigentum übergeben, wenn eine gerichtliche Bescheinigung darüber vorliegt, dass sie von den Eltern auf die Kinder gekommen sind; Andernfalls, d. h. wenn kein solcher Nachweis vorliegt, erhalten die Eltern nur eine lebenslange Verzinsung dieses Kapitals. Für die Provinzen Tschernigow und Poltawa wurde beschlossen, dass der Nachlass, den die Kinder durch die Zuteilung einer Mitgift von ihren Eltern erhalten haben, nach dem Tod der Kinder an die Eltern zurückfällt und in einem solchen Fall, wenn diese die Kinder verlassen haben, diese Kinder jedoch starben, bevor sie volljährig waren; Beim erworbenen Vermögen kinderloser Kinder entsteht das elterliche Erbrecht nur dann, wenn in der ersten Seitenlinie keine Erben vorhanden sind (1143). Mn bezieht sich auf dieses Thema. Staatssowjet. 22. Januar 1851 im Fall Osten-Sacken, über den Nachlass von Troshchinsky. A) Im Fall Nikitina hat der Senat (Kass.-Entscheidung 1869, Nr. 16), Art. 1141–1147. Zach. Gr. erkannte an, dass Eigentum, das einem Sohn oder einer Tochter von einem Elternteil gespendet wurde, nach dem kinderlosen Tod des Eigentümers nicht gleichgültig an den Vater oder die Mutter weitergegeben werden kann, sondern als Schenkung an den Elternteil gehen muss, von dem es gegeben wurde. Zur Untermauerung dieser Schlussfolgerung wird davon ausgegangen, dass die Ehe kein gemeinsames Eigentum an Eigentum darstellt. B) Es kann Verwirrung darüber bestehen, ob die Rückgabe von Eigentum von den Kindern an die Eltern, die in Art. 1142, sollte einer Erbschaft gleichgesetzt werden. Zach. Gr. (siehe Journal of Gr. Law 1871, Nr. 1), da in Mn. Staatssowjet. 1823 wird klar zum Ausdruck gebracht, dass die Rückgabe nicht in Form einer Erbschaft, sondern als Schenkung erfolgt? Sollte beispielsweise von diesem Vermögen bei der Rückgabe an die Eltern ein Teil der Witwe des Verstorbenen zugeteilt werden? Es gibt natürlich Gründe, diesen Übergang als die Rückkehr der Gabe anzuerkennen, aber andererseits kann man nicht umhin, zu berücksichtigen, was mit Mn gemeint ist. Staatssowjet. zur Frage der Erbschaft der Eltern stattgefunden hat und dass sich diese Regelung im System des Gesetzbuches nicht auf eine Schenkung, sondern auf das Erbrecht bezieht, im Kapitel über die Schenkung jedoch überhaupt nicht aufgeführt ist. Es gibt also keinen unmittelbaren Grund, diesen Übergang aus der Anwendung des Erbrechts auszuschließen. In der gerichtlichen Praxis wird jedoch das Recht der Eltern auf Eigentum, das ihnen als Schenkung zurückgegeben wird, nicht als Erbrecht anerkannt, daher sind Eltern von der Verantwortung für die Schulden ihrer Kinder mit ihrem eigenen Eigentum befreit; sie haften nur im Umfang dessen, was sie erhalten haben, da dieses Vermögen nicht von der Haftung für die Schulden des Verstorbenen befreit ist (vgl. Kass.-Entscheidung 1875, Nr. 821; 1876, Nr. 274). B) Im Loubier-Fall erkannte die Entscheidung 4 Dept. des Senats im Jahr 1868 Folgendes an: 1. Dass einer Ehefrau, auch wenn sie von ihrem Ehemann geschieden ist, nicht das Recht auf lebenslanges Eigentum am Nachlass eines kinderlosen Sohnes entzogen wird, der in der Ehe mit diesem Ehemann gestorben ist; 2. Dass das Kapital, obwohl es vom Vater an den verstorbenen kinderlosen Sohn geerbt wurde, erworbenes Vermögen im Sinne von Art. 1141. 1 Std. x t., kann von der Mutter des Verstorbenen für lebenslanges Eigentum geerbt werden. Die letzte Schlussfolgerung basiert kaum auf dem direkten Verständnis von Art. 1141. und das Dekret von 1823. Im Sinne des Gesetzes handelt es sich natürlich nicht um ein erworbenes Eigentum im Abstrakten, sondern um einen von den Kindern selbst erworbenen Nachlass und keineswegs um einen Nachlass, den die Kinder von einem der Elternteile geerbt haben. Gesetz 1141 Kunst. widersprochen, gemäß Art. 1142 ist das Recht der Eltern, das Vermögen zurückzuerhalten, das sie ihren Kindern zu Lebzeiten als Schenkung übertragen haben. D) Es gibt Fälle, in denen Eltern, die von ihren Kindern Unterhalt erhalten haben, nach dem Tod dieser Kinder Anspruch auf Leistungen des Kindergeldausschusses haben. ehrenwerter gr. Beamte. III Band. Konst. Penny. 601, 604. Kunst. 1148–1157, 1159–1161. Ein rechtmäßiger Ehemann hat nach dem Tod seiner Frau und eine Ehefrau nach dem Tod ihres Mannes Anspruch auf den siebten Teil des gesamten unbeweglichen Vermögens und den vierten Teil des beweglichen Nachlasses des verstorbenen Ehegatten, der am Tag seines Todes in seinem Besitz verblieben und war: aus dem erworbenen Nachlass, der ungeprüft blieb, denn der Wille des Erblassers in diesem Nachlass ist frei; vom Vorfahren, der bleibt. Nach dem Tod der Eltern hat der Sohn bei der Teilung des Familienbesitzes mit zuvor getrennten Brüdern und Schwestern das Recht, einen Anteilsausgleich zu verlangen und bei der Berechnung der allgemeinen Teilung das anzusetzen, was seine Brüder und Schwestern zu Lebzeiten des Elternteils aus dem erblichen Nachlass erhalten haben, denn das Recht aller Kinder ist für sie das gemeinsame Blutserbrecht. Vielmehr hat der überlebende Ehegatte nicht das Recht, bei der Berechnung seines Anteils alles zu berücksichtigen, was zu Lebzeiten des verstorbenen Ehegatten den Kindern zugeteilt wurde, da der Ehemann und die Ehefrau nicht im wörtlichen Sinne Erben von Geburt und Blut sind, sondern nur durch eine eheliche Beziehung den festgelegten Anteil am Lebensunterhalt erhalten. Die Zuteilung des angegebenen Teils erfolgt nicht nur aus dem Nachlass, den der verstorbene Ehegatte zu seinen Lebzeiten tatsächlich besaß, sondern auch aus dem Nachlass, der ihm nach seinem Vater zugefallen wäre, wenn er zum Zeitpunkt der Erbschaftseröffnung nach seinem Vater gelebt hätte. Die Witwe wird aus dem Nachlass ihres Schwiegervaters, der Witwer aus dem Nachlass ihres Schwiegervaters zugeteilt; Das Gesetz dazu muss im engeren Sinne erläutert werden, d. h. das Zuteilungsrecht erstreckt sich nicht auf den Nachlass der Schwiegermutter (wie vom Staatsrat in der vom Obersten Gerichtshof genehmigten Stellungnahme im Fall Strukov vom 10. Januar 1841 erläutert; siehe Zh. M. Yu. 1861, Nr. 1) 59. Dieses Recht einer Witwe und eines Witwers an sich ist bemerkenswert vorrangig; es erweist sich jedoch als noch günstiger, da in einigen Fällen ein verwitweter Ehegatte zu Lebzeiten eine Zuwendung aus dem Nachlass seines Schwiegervaters oder seines Schwiegervaters erhalten kann, bevor nach ihm eine Erbschaft eröffnet wird. Daher hat in diesem Fall der Ehemann eines Sohnes oder einer Tochter im Verhältnis zu den Eltern des einen oder anderen mehr Rechte, als dieser Sohn und seine Tochter selbst zu Lebzeiten ihrer Eltern hätten haben können. Der Sohn zu Lebzeiten seines Vaters gemäß der allgemeinen Regel der Kunst. 995 und 1004. Zach. Ein Bürger hat kein offenes und einklagbares Recht auf sein Eigentum und kann keine Zuteilung verlangen, und seine Witwe erhält dieses Recht. Nämlich: Wenn der verstorbene Ehegatte über eigene Immobilien verfügte, kann der verwitwete Ehegatte erst nach seinem Tod und bei der Eröffnung seines Erbes eine ordnungsgemäße Zuteilung aus dem Nachlass seines Schwiegervaters oder Schwiegervaters verlangen; Darüber hinaus ist zweifelsohne alles zu berücksichtigen, was der verstorbene Ehegatte bereits als Anteil vom Elternteil erhalten hat. Wenn der verstorbene Ehegatte jedoch kein eigenes unbewegliches Vermögen hatte, sondern nur bewegliches Vermögen übrig blieb (über den Witwer heißt es: wenn weder durch Streit noch durch eine andere Handlung Eigentum zu ihm gelangte), dann erhält der Witwer zu Lebzeiten seines Schwiegervaters oder Schwiegervaters seinen bestimmten Teil von dem Anteil an dessen unbeweglichem Vermögen, der dem Verstorbenen gefolgt wäre („hätten sollte“, wie es im Dekret von 1731 in der wahren Formulierung heißt). Ehepartner; Diese Zuteilung erfolgt nur aus dem unbeweglichen Vermögen, das am Tag des Todes des Sohnes oder der Tochter tatsächlich im Besitz des Schwiegervaters oder Schwiegervaters war. Der verwitwete Ehegatte hat jedoch zu Lebzeiten des einen oder anderen Ehegatten keinen Anspruch auf das bewegliche Vermögen seines Schwiegervaters oder Schwiegervaters: Von diesem Nachlass kann eine ordnungsgemäße Zuteilung nur beim Tod des Schwiegervaters oder Schwiegervaters und darüber hinaus nur von dem beweglichen Vermögen verlangt werden, das am Todestag des Eigentümers in bar verfügbar ist. Dieses bereits recht umfangreiche Recht eines verwitweten Ehegatten kann durch eine weitreichende Auslegung des Art. 1151. Zivilgesetze. Am Tag des Todes eines Sohnes oder einer Tochter kann der Schwiegervater bzw. Schwiegervater sowohl über den angestammten als auch über den erworbenen Nachlass verfügen. Es stellt sich die Frage: Von welchem ​​Nachlass kann ein verwitweter Ehegatte zu Lebzeiten seines Schwiegervaters oder Schwiegervaters eine Zuwendung für sich beanspruchen: nur aus dem Familienvermögen oder gleichzeitig aus dem erworbenen Vermögen? Die neueste Auslegung gewährt ein übermäßig weites Recht auf den angegebenen Teil, was nicht ganz gerecht ist und eindeutig im Widerspruch zur allgemeinen Erbschaftsregel und zum Recht des Eigentümers auf volles Eigentum an erworbenen Nachlässen steht. Tatsächlich ist es für den Eigentümer unmöglich, das Gesetz zu verstehen, aufgrund dessen die Witwe eines verstorbenen Sohnes ab dem Todestag ihres Sohnes das freie Verfügungsrecht über den erworbenen Nachlass einschränken und ihre Beteiligung an den Vorteilen der vorgenommenen Veräußerungen geltend machen und sogar die Veräußerungen selbst bis zur vollständigen Einigung mit ihr verbieten kann – wohingegen eine solche Forderung des Ehemanns dieser Witwe, des leiblichen Sohnes des Nachlasseigentümers, zu Lebzeiten des Vaters undenkbar wäre, als selbstverständlich angesehen würde Gesetzlosigkeit und sogar eine Beleidigung der elterlichen Autorität. Aus diesem Grund vermeidet die Rechtsprechung in vielen Fällen entschieden eine Auslegung des oben genannten Gesetzes in einem so weiten und mit dem allgemeinen Güterrecht unvereinbaren Sinne und erkennt in diesem Fall dem verwitweten Ehegatten das Recht zu, eine Zuteilung nur aus dem Familienvermögen seines Schwiegervaters oder seines Schwiegervaters zu verlangen. In diesem Sinne wurde die Entscheidung der Generalversammlung des Senats im Fall der Witwe Matskevich getroffen (Collected Sen. Resolution Bd 1884 gr., N 23). Zur Untermauerung dieser Meinung werden sehr respektvolle Überlegungen angestellt. Es wird erklärt, dass mit einem klaren Widerspruch in der gegenteiligen Auslegung von Art. 1151. Mit dem indigenen Recht des Eigentümers erworbener Ländereien muss eine Auslegung vorgenommen werden, die diesem Recht besser entspricht. Wenn wir, heißt es in der genannten Entscheidung, die Zuteilung bestimmter Teile aus dem unbeweglichen Nachlass eines Schwiegervaters oder Schwiegervaters zulassen, dann könnte das Gesetz, das das Recht zur Verfügung über den erworbenen Nachlass nach freiem Ermessen gibt, nicht in seiner genauen Bedeutung umgesetzt werden, und die durch das Gesetz gewährte Freiheit, über den erworbenen Nachlass unbegrenzt zu verfügen, würde durch die zu Lebzeiten der Eigentümer einheitliche Zuteilung eines solchen Teils des Nachlasses eingeschränkt, über die jeder von ihnen nach Belieben ordnen könnte. Darüber hinaus weisen sie zur Untermauerung derselben Meinung darauf hin (siehe Gesetzblatt von 1868, Januar, die Entscheidung über das Dorf Gruzdeva und Art. Vitsyna dort), dass zwar im Jahr 1731 angeordnet wurde, der Schwiegertochter einen bestimmten Teil des unbeweglichen Vermögens des Schwiegervaters zu übertragen, ohne zwischen familiären und erworbenen Gütern zu unterscheiden, gleichzeitig aber dieser Unterschied in der Gesetzgebung noch nicht festgelegt war, und als er endgültig festgelegt wurde, dann die Der erwähnte Ausdruck des Dekrets von 1731 muss entsprechend diesem Unterschied erklärt werden. Diese Belege gehören zu den schwächsten, stützen diese Meinung aber auch auf die wirtschaftliche Bedeutung des Witwenanteils, die im ursprünglichen Errichtungserlass zum Ausdruck kam und im Restaurierungserlass von 1731 übernommen werden sollte. Durch diesen letzten Erlass der Kaiserin Anna wurde mit der Abschaffung des alleinigen Erbes und seiner Zubehörteile die Erbordnung nach dem Gesetzbuch mit ihren Zubehörteilen, einschließlich des Rechts der Schwiegertochter, wiederhergestellt zunächst per Dekret von 1676. Dieses Dekret besagte: Wenn der Verstorbene keinen besonderen Nachlass hatte, sondern aus dem Nachlass seines Vaters diente oder nur eine kleine Datscha hatte, sollte seiner Witwe eine Lebensunterhaltszulage aus dem Nachlass ihres Schwiegervaters entsprechend dem Gehalt seines verstorbenen Sohnes gewährt werden, damit sie etwas zum Leben und für ihre Ernährung hatte. Daraus geht hervor, dass bei Erlass des Zuteilungsbeschlusses eine bestimmte Norm im örtlichen Gehalt des Schwiegervaters und Ehemanns, in einem bestimmten Anteil des Wirtschaftskapitals, der notwendigerweise dem Soldaten gehörte, angegeben wurde und von diesem Anteil ein Teil der Witwe des Soldaten zugeteilt wurde. Alle diese Überlegungen können relevant und überzeugend für jemanden sein, der das Gesetz über den Witwenanteil aus gesetzgeberischer Sicht betrachtet, mit dem Ziel, es der Kritik zu unterziehen, seine Ungerechtigkeit, seine Nichtübereinstimmung mit der ursprünglichen Idee des Gesetzgebers und die Notwendigkeit seiner Korrektur und Änderung zu beweisen. Diese Überlegungen sind jedoch unangemessen und wenig überzeugend, wenn es um die Anwendung des bestehenden Rechts im eigentlichen Sinne geht. Insoweit lässt sich kaum nachweisen, dass Art. 1151. sollte sich auf einen Familienbesitz des Schwiegervaters oder Schwiegervaters beziehen, wenn dies nicht direkt im Gesetzesartikel selbst zum Ausdruck kommt. Das Gesetz über die Aufteilung des Witwenanteils entstand wie alle unsere Erbschaftsverordnungen aus dem örtlichen Recht und war für eine örtliche Datscha konzipiert. Doch danach verschmolzen die Güter mit Gütern im allgemeinen Namen unbeweglicher Güter, und der Unterschied zwischen beiden wurde mit der Aufhebung der Dekrete des Petrus über die Einzelerbschaft und mit der Veröffentlichung des Dekrets von 1731 nicht wiederhergestellt; Folglich gilt der in diesem Dekret verwendete Ausdruck „aus dem unbeweglichen Vermögen der Schwiegereltern“ gleichermaßen für Nachlässe und Nachlässe, für erbliche und für erworbene und erworbene Nachlässe; Im gleichen Sinne sind natürlich auch die Worte „unbewegliches Vermögen“ im Sinne von Art. 1151, sollte auch verstanden werden. Zach. Gr. Allein diese Interpretation kann als unfreiwillig und konsequent angesehen werden; die gegenteilige Interpretation wird sich sicherlich als willkürlich und inkonsistent erweisen. Es ist willkürlich, weil es anstelle der im Gesetz genannten allgemeinen Kategorie (unbeweglich) eine bestimmte Kategorie (Familie) ersetzt: eine Schlussfolgerung, die durch die im Gesetz verwendeten Worte „Anteil: der ihrem verstorbenen Ehemann gefolgt wäre“ überhaupt nicht gerechtfertigt ist, da der erbliche (nächste) Anteil sowohl aus dem angestammten als auch aus dem frei erworbenen Nachlass stammt. Widersprüchlich, denn bei dieser Auslegung wird es schwer zu entscheiden sein, ob eine Zuteilung an die Schwiegertochter erfolgen soll, wenn der Schwiegervater überhaupt keinen, sondern nur einen erworbenen Familienbesitz hat. Wenn wir uns in diesem Fall überhaupt weigern, ihr eine Zuteilung zu gewähren, dann wäre das eine klare Missachtung des Gesetzes, das eine Zuteilung aus bestehendem Eigentum durchaus zulässt; Wenn es in diesem Fall für notwendig erachtet wird, von einem erworbenen zu unterscheiden, liegt ein grundlegender Widerspruch in der Interpretation selbst vor. Also, nach der genauen Stärke von 1151 Kunst. Der verwitwete Ehegatte kann in diesem Fall eine Zuteilung aus dem angestammten und erworbenen Vermögen des Schwiegervaters oder Schwiegervaters verlangen. Dieses Gesetz ist kaum gerecht, stimmt kaum mit den allgemeinen Eigenschaften des Eigentums überein, entspricht kaum den aktuellen Bedingungen des Wirtschaftslebens, aber in diesem Sinne existiert es. Dann bleibt noch Raum für die Frage nach den Zusammenhängen und Folgen dieses umfassenden Rechts, das der Schwiegertochter und dem Schwiegersohn zu Lebzeiten am Vermögen des Schwiegervaters bzw. des Schwiegervaters zusteht. Das Recht einer Witwe oder eines Witwers entsteht mit dem Tod des anderen Ehegatten und erstreckt sich auf das gesamte Vermögen, das sich zu diesem Zeitpunkt im Besitz des Schwiegervaters oder Schwiegervaters befindet; aber das Recht hat seine eigenen besonderen Eigenschaften, die nicht ganz mit den allgemeinen Eigenschaften der gesetzlichen Erbschaft nach Verwandten übereinstimmen. Die Vererbung erfolgt im Allgemeinen direkt von Person zu Person (was durch das Vertretungsrecht nicht verhindert wird) durch den Tod des Erbteilsinhabers. Von diesem Moment an steht das Recht auf die eröffnete Erbschaft allen gesetzlichen Erben gemeinsam zu, unabhängig davon, wer sie sind und unabhängig davon, zu welchem ​​Zeitpunkt sie ihre Rechte angemeldet haben. Der Erbe muss sich nur selbst benennen, d. h. seinen Namen und seine Verwandtschaft angeben und bescheinigen: Dieser Name allein und für sich allein dient als Grundlage seiner Rechte. Zur Begründung eines Erbanspruchs ist lediglich die Angabe eines rechtsgültigen Namens erforderlich. Mit der Annahme der Erbschaft tritt der Erbe in die Gesamtheit der Rechte des verstorbenen Erbschaftseigentümers ein und gibt diese bis zum Zeitpunkt der Erbschaftseröffnung zurück. Wenn es mehrere Erben gibt, haften sie ab diesem Zeitpunkt alle untereinander für die Unversehrtheit des Vermögens; Sie haften alle gemeinsam für die Schulden und Verpflichtungen, die mit dem Nachlass auf sie übergehen. Aber das Recht einer Schwiegertochter und eines Schwiegersohns ist seinem Wesen nach kein rein vererbtes Recht. Dies ist ein Recht an sich, das Recht, einen bestimmten Anteil aus dem Nachlass eines Schwiegervaters oder Schwiegervaters zuzuweisen – für den Lebensunterhalt, für den Unterhalt. Dieses dem reinen Erbanfang völlig fremde Motiv des Witwenrechts weist an sich bereits auf die Besonderheit dieses Rechts hin. Eine direkte Übertragung liegt hier nicht vor, da der Schwiegervater bzw. Schwiegervater, aus dessen Nachlässen die Zuteilung erfolgen soll, noch am Leben ist und die Erbschaft nach ihm nicht eröffnet wurde und der verstorbene Ehegatte das Vermögen, aus dem die Zuteilung erfolgen soll, überhaupt nicht in seinem Besitz hatte – zu Lebzeiten seines Elternteils nicht einmal das geringste gesetzliche Recht auf dieses Vermögen hatte und was er nicht hatte, konnte er nicht übertragen. Der verwitwete Ehegatte erhält dieses Recht aufgrund seines Ehenamens allein und überträgt es auf den lebenden Eigentümer des bestehenden Nachlasses. Es kann zugegeben werden, dass für eine Witwe nach ihrem Ehemann eine Erbschaft in dem Nachlass eröffnet wird, der hinter ihm lag und in dem die Erbschaft gemeinsam für alle seine gesetzlichen Erben eröffnet wurde, aber es kann im rechtlichen Sinne nicht gesagt werden, dass im oben genannten Fall eine Erbschaft im Nachlass ihres Schwiegervaters für die Witwe eröffnet wird. Die Witwe erhält lediglich das Recht, eine ordnungsgemäße Aufteilung aus dem Nachlass ihres Schwiegervaters zu verlangen, das Recht auf einen Anspruch besonderer Art, den sie an den lebenden beklagten Schwiegervater richten muss, und um diesen Anspruch zu begründen, reicht es nicht aus, dass sie nur ihren Namen beglaubigt, sondern auch bescheinigt, dass ihr verstorbener Ehemann nicht über eigene Immobilien verfügte. Darüber hinaus steht der Witwe dieses Recht nur zu Lebzeiten ihres Schwiegervaters zu; Wenn sie ihren Schwiegervater nicht überlebt hat, hinterlässt sie nach ihrem Tod niemandem ein Recht auf seinen Nachlass. Die Ausübung der Rechte eines Erben im allgemeinen Sinne beginnt mit der Eröffnung der Erbschaft. Aber für eine Witwe beginnt die Ausübung ihres Rechts, den Nachlass von ihrem Schwiegervater aufzuteilen, in dem Moment, in dem sie ihrem Schwiegervater ihre Rechte vorlegt und von ihm eine Aufteilung verlangt 60. Das Recht einer Witwe (oder eines Witwers) über diese Grenzen hinaus auszudehnen und es bis zum Zeitpunkt des Todes ihres Mannes zu verlängern – während ihre Forderung persönlich an den Schwiegervater gerichtet ist und die Erbschaft im Nachlass des Schwiegervaters, wie oben gezeigt, noch nicht eröffnet wurde – wäre völlig ungerecht: Dies würde bedeuten, dem verwitweten Ehegatten Vorteile zu gewähren, die völlig im Widerspruch zum Wesen des Rechts stehen, das ihm das Gesetz gewährt, und mit dem Wesen des Gesetzlichen Beziehung, die sich aus diesem Recht ergibt. Daher wäre es unfair anzunehmen, dass im Hinblick auf dieses Recht einer Witwe oder eines Witwers ein Schwiegervater oder Schwiegervater ab dem Zeitpunkt des Todes eines Sohns oder einer Tochter gegenüber dem verwitweten Ehegatten für alle Handlungen, Verfügungen, Veräußerungen und Wertminderungen seines Vermögens verantwortlich ist, von dem dieser Ehegatte das Recht hat, eine ordnungsgemäße Zuteilung zu verlangen. Diese Verantwortung beginnt in jedem Fall ab dem Zeitpunkt, an dem dem Schwiegervater oder dem Schwiegervater ein Aufteilungsantrag des verwitweten Ehegatten vorgelegt wird. Bleibt der Nachlass des Schwiegervaters oder Schwiegervaters zu diesem Zeitpunkt in der gleichen Zusammensetzung wie beim Tod der Tochter oder des Sohnes, so erfolgt die Zuteilung nach der Berechnung dieser Zusammensetzung, wurde jedoch vom Eigentümer etwas gekürzt, veräußert oder verteilt, bevor ein Anspruch gegen ihn erhoben wurde, besteht kein Grund, das Veräußerte und Verteilte zurückzugeben. Über einen Witwer (Artikel 1153 des Bürgerlichen Gesetzbuchs) wird insbesondere gesagt, dass er das Recht hat, zu Lebzeiten eine Zuteilung aus dem Nachlass seines Schwiegervaters zu verlangen, wenn die verstorbene Ehefrau keinen eigenen Nachlass hatte und dieser weder durch Streit noch durch eine andere Handlung an den überlebenden Ehemann gelangte. Diese Ausgabe des Artikels lässt Raum für Verwirrung, denn sie erklärt nicht: Er ist nicht angekommen – von wem? Das Gesetz konnte nicht ausschließlich an Handlungen denken, die im Namen der Ehefrau im Namen des Ehemanns vorgenommen wurden, obwohl solche Handlungen zweifellos in erster Linie im Sinn des Gesetzgebers lagen. Handlungen der Ehefrau an den Ehemann auf dem Nachlass können jeglicher Art sein: Sie können auf der Grundlage von Art. erstellt werden. 116. Zach. Ein Bürger kann eine Urkunde über die lebenslange Überlassung des Nachlasses der Ehefrau an ihren Ehemann vorlegen, eine Schenkungsurkunde kann an den Ehemann ausgestellt werden und eine Kaufurkunde kann von der Ehefrau an den Ehemann ausgestellt werden. In diesem Fall schließen Handlungen aller Art, sowohl Schenkungen als auch Entschädigungen, das Recht des Ehemanns aus, zu seinen Lebzeiten eine Zuteilung aus dem Nachlass seines Schwiegervaters zu verlangen, da sie in jedem Fall beweisen, dass die Ehefrau zu Lebzeiten über eigene Immobilien verfügte (was die wichtigste Bedingung des Gesetzes darstellt). Aber 1153 Kunst. Er versteht auch Taten, die nicht von einer Frau stammen, denn er erwähnt eine Zeile, die nicht im Namen der Frau an den Ehemann, sondern im Namen der Eltern der Frau an den Schwiegersohn geschrieben wird. Eine regelmäßige Eintragung der Immobilie, auch wenn diese von der Schwiegermutter verfasst wurde, ist in den Bedingungen des Artikels 1153 enthalten, da sie immer noch beweist, dass die Ehefrau die Immobilie erhalten hat oder der Ehemann die Immobilie von der Ehefrau erhalten hat. Aber erfüllt die vom Schwiegervater direkt und anlässlich der Eheschließung im Namen des Schwiegersohns ausgestellte Urkunde die gleichen Voraussetzungen? Ich halte es für angemessen, wenn es sich bei der Schenkung um eine Schenkung handelte, denn es muss davon ausgegangen werden (es sei denn, aufgrund besonderer Umstände wird ein anderes Motiv nachgewiesen), dass der unmittelbare Beweggrund für eine solche Schenkung das Wohlwollen des Vaters gegenüber seiner Tochter, ihrem Ehemann und ihrer Familie war; Wenn es sich bei der Urkunde um eine Entschädigung handelte (z. B. einen Kaufvertrag) oder aufgrund ihres Inhalts und ihrer Umstände klar ist, dass der Grund für ihre Ausstellung externe Gründe außerhalb der Ehe und der Familienbeziehungen waren, dann entspricht eine solche Handlung nicht den Bedingungen des Artikels 1153. Urkunden, die dem Ehemann zusätzlich zur Ehefrau für den Nachlass von der Schwiegermutter erlassen wurden, entsprechen in keinem Fall den Anforderungen dieses Artikels, da zwischen dem Schwiegersohn und der Schwiegermutter keine besteht Rechtsverhältnis, das durch Artikel 1153 begründet wird. zwischen Schwiegersohn und Schwiegermutter haben das Recht, eine Aufteilung zu verlangen. Der verwitwete Ehegatte erhält also: A) wenn der verstorbene Ehegatte über eigene Immobilien verfügte – ein bestimmter Teil der Barmittel, frei von Testament, Immobilien und beweglichem Vermögen des verstorbenen Ehegatten; das Recht, beim Tod des Schwiegervaters oder Schwiegervaters einen bestimmten Teil des Erbanteils des Ehemanns (oder der Ehefrau) zu verlangen, der auf der Grundlage der vom Schwiegervater oder Schwiegervater eröffneten Erbschaft berechnet wird. B) Wenn der verstorbene Ehegatte nicht über eigene Immobilien verfügte – ein bestimmter Teil des beweglichen Bargeldvermögens des verstorbenen Ehegatten; das Recht, zu Lebzeiten des Schwiegervaters oder Schwiegervaters einen bestimmten Teil des geerbten Immobilienanteils des Ehemanns (oder der Ehefrau) zu verlangen, der auf der Grundlage dessen berechnet wird, was der Schwiegervater oder Schwiegervater am Tag des Todes seiner Tochter oder seines Sohns haben wird; das Recht, beim Tod des Schwiegervaters oder des Sohns einen bestimmten Teil des geerbten Anteils des Ehemanns (oder der Ehefrau) am beweglichen Vermögen zu verlangen, der auf der Grundlage der vom Schwiegervater oder Schwiegervater eröffneten Erbschaft berechnet wird. Der Anspruch des Ehegatten auf den angegebenen Anteil wird zusätzlich mit folgenden Vorteilen gewürdigt. Dieses Recht des Ehegatten selbst verjährt nicht und erlischt auch nicht durch den Abschluss einer neuen Ehe. Hat der verwitwete Ehegatte zu Lebzeiten nicht selbst die Zuteilung des genannten Anteils beantragt, so verfällt sein Anspruch; nur das Recht, einen bereits begonnenen Zuteilungsanspruch fortzusetzen, geht auf die Erben über (1152). Wenn mit dem Wort „Erben“ in diesem Fall natürlich die leiblichen Kinder des verwitweten Ehegatten aus der Ehe mit dem verstorbenen Ehegatten gemeint sind, dann verlieren sie in keinem Fall etwas, da sie nach ihren beiden Elternteilen erben (die Söhne der Witwe Marya erhalten als Kinder ihres verstorbenen Mannes alles, was ihre Mutter in dem angegebenen Teil nach ihrem Ehemann für sich selbst hätte erhalten können, als sie zu Lebzeiten um eine Zuteilung bat). Nur in diesem Sinne und nicht in einem anderen Sinne heißt es in Art. 1152. Bürgerrecht: Wenn eine kinderlose Ehefrau stirbt, ohne zu Lebzeiten um die Zuteilung des bestimmten Teils gebeten zu haben, haben ihre Erben kein Recht, diesen Teil zu verlangen, und er fällt an die Erben ihres Mannes (vgl. Kass.-Entscheidung 1882, Nr. 101). Es wäre falsch, aus diesem Ausdruck zu schließen, dass die Erben einer Ehefrau, die nicht um Zuteilung gebeten hat, das Recht erhalten, für sie zu verlangen, wenn sie nicht kinderlos gestorben ist. Es kam vor, dass auf dieser Grundlage die Kinder der Witwe – aus ihrer zweiten Ehe – von ihrer verstorbenen Mutter die Zuteilung eines bestimmten Teils aus dem Nachlass ihres ersten Mannes verlangten, obwohl sie dies zu Lebzeiten nicht verlangt hatte. Eine solche Behauptung ist völlig unbegründet: In diesem Sinne interpretierte der Staatsrat im Jahr 1832 (Poln. Sobr. Zak. N 5741) das Dekret von 1817, auf dem der zitierte Artikel von 1152 basiert. Der Zweck des Gesetzes über das eheliche Erbrecht, begründete der Staatsrat, bestehe ausschließlich darin, die Stellung einer Person zu sichern, die verwitwet bleibe und mit dem Tod einer anderen Person die Mittel für den Lebensunterhalt verliere, die sie zu Lebzeiten genossen habe. Zunächst wurden die angegebenen Anteile den Witwen nur für lebenslanges Eigentum zugeteilt und nach ihrem Tod an die Erben der Familie zurückgegeben. Später erwies es sich jedoch als bequemer, das lebenslange Eigentum durch die Zuteilung der angegebenen Anteile in das Eigentum zu ersetzen und die gleichen Rechte auf den Witwer auszudehnen. Dieser Zweck des Gesetzes hat sich jedoch überhaupt nicht geändert und wird durch die Bestimmung von 1817 noch verstärkt, die dem Ehegatten das Recht einräumt, für die gesamte Dauer seines Lebens eine Zuteilung zu verlangen, und diese seinen Erben verweigert, wenn er selbst zu Lebzeiten nicht darum gebeten hat. Angesichts dieser Aufmerksamkeit für verheiratete Personen hielt es das Gesetz nicht für notwendig, die Regelung auch auf andere Verwandte auszudehnen, da es ungerecht wäre, dem Bruder oder einem anderen Verwandten der verstorbenen Ehefrau zu gestatten, in ihrer Person die Zuteilung des angegebenen Teils aus dem Nachlass des Ehemanns zu verlangen und ihn dadurch auf die Familie einer anderen Person zu übertragen. (Vgl. auch Dekret vom 14. März 1872, N 15364 im Fall Koptev. Im gleichen Sinne erfolgten die höchsten genehmigten Stellungnahmen des Staatsrates am 15. Juli 1861 im Fall Ozerova, Journal des Justizministeriums von 1861 N 12 und 1868 im Fall Myasnikovs und Belkin.) Den Nachkommen einer Witwe, die keine Zuteilung beantragt hat, kann das Recht der Witwe selbst, die keine Zuteilung beantragt hat, in keiner Weise gewährt werden, wenn sie selbst nicht durch Blutsverwandtschaft mit der Person verbunden sind, aus deren Nachlass die Zuteilung erfolgte; es verschwindet mit ihrem Tod, und darin ist das Vertretungsrecht für ihre Nachkommen – gegenüber ihrem Schwiegervater – ausgeschlossen, denn vertreten und intervenieren kann nur eine Person, die mit dem Erbgut des Verstorbenen durch Blutsverwandtschaft und nicht durch Vermögen verbunden ist. In einem Fall (Khitrova, 24. November 1868) erkannte der Staatsrat den formellen Wunsch der Witwe als ausreichende Publizität an – ihren Trennungsantrag, den sie wenige Tage vor ihrem Tod beim Bezirksgericht eingereicht hatte, obwohl dieser Antrag, da er an der falschen Stelle eingereicht worden war, mit einer Inschrift zurückgesandt wurde. Im gleichen Sinne entscheiden. 2 Allgemeine Sammlung 1870 im Fall von Pimenova und Cass. entscheiden 1878, N 188 und 1882, N 101. Es steht jedem frei, um die Zuteilung seines bestimmten Anteils zu bitten oder nicht; Wird jedoch der Ehegatte, dem dieser Anspruch zusteht, mit Eröffnung des Konkurses als zahlungsunfähiger Schuldner anerkannt und erklärt oder stellt sich heraus, dass sein bereits vorhandenes Vermögen zur Befriedigung der Gläubiger nicht ausreicht, so geht das Recht, die Zuteilung zu verlangen, auf den Konkursverwalter oder direkt auf die Gläubiger über. Dieses Recht, einen Teilungsanspruch geltend zu machen, steht ihnen jedoch nur zu Lebzeiten des Schuldners zu; Wenn der Schuldner verstarb, ohne um die Zuteilung zu bitten, haben die Gläubiger kein Recht mehr, dies zu verlangen: Nach dem Tod des Schuldners können sie die zu Lebzeiten des Schuldners geltend gemachte Forderung nur noch in Anspruch nehmen (1155). Der angegebene Teil des Ehegatten wird ihm immer vollständig zugerechnet; sticht hervor, wie aus Art. 1128. Zach. Gr., zunächst einmal (die Kinder teilen sich das Erbe untereinander, mit Ausnahme des festgelegten Anteils für den Ehegatten) und unterliegt keiner Aufrechnung oder Angleichung mit den Anteilen anderer Erben, egal wie viele es sind: Der Anteil der Ehefrau bzw. des Ehemannes bleibt stets unverändert. In dieser Hinsicht genießt dieser Anteil einen wichtigen Vorteil gegenüber dem festgelegten Anteil der Tochter, der der Abrechnung und dem Ausgleich unterliegt. Das Recht einer Witwe auf einen bestimmten Teil des Familienvermögens des verstorbenen Schwiegervaters muss in Fällen, in denen es ihr gesetzlich zusteht, im Verhältnis zu dem Teil seines Familienvermögens stehen, der das gesetzliche Erbe ihres Ehemanns hätte darstellen sollen. Wenn also der Schwiegervater zu Lebzeiten sein Familienvermögen unter Umgehung ihres Ehemanns oder unter Verringerung seines gesetzlichen Anteils unter seinen Erben aufteilt, hat die Witwe das Recht, den nächsten Teil nach Berechnung für sich selbst zu verlangen, ohne sich durch die Bedingungen dieser Aufteilung in Verlegenheit zu bringen, selbst wenn diese Aufteilung zu Lebzeiten ihres verstorbenen Ehemanns stattgefunden hat und er diese Aufteilung nicht bestritten hat. Schließlich umfasst der festgelegte Anteil der Ehefrau nicht die Mitgift und ihr eigenes Eigentum, das sie bei der Heirat erworben hat (Artikel 1001, 1150). Der angegebene Teil des Ehegatten gilt, auch wenn er vom angestammten Vermögen getrennt wurde, in jedem Fall als vom empfangenden Ehegatten erworben: Dieses Vermögen des bestimmten Teils bestätigt, dass der Ehegatte kein direkter Erbe nach dem Ehegatten ist. Die direkte Vererbung erfolgt durch Blut; Als direkter Erbe gilt die Person, die zur Familie des Verstorbenen gehört. Der Ehegatte gehört jedoch nicht zum Clan des Ehegatten; er lebt in der Sippe und wird mit dem Tod seines Ehepartners aus der Sippe ausgeschieden (vgl. Art. 1352). Der angegebene Teil der Witwe (und des Witwers) gilt als Erbschaft, da das Recht der Witwe, diesen Teil zu erhalten, auf dem allgemeinen Erbrecht beruht. Die Annahme dieses Anteils als Erbschaft setzt die Witwe daher den allgemeinen Folgen der Erbhaftung aus, vor der ihr Ehemann kein Recht hat, sie mit seinem geistlichen Willen zu schützen, der die Rechte Dritter, d. h. der Gläubiger des Erblassers, auf Befriedigung aus seinem Vermögen nicht verletzen kann. oder andere Erben, zur gleichen Verteilungsverantwortung. Heiraten. Artikel zu diesem Thema im Journal. Min. Nur. 1863, N 11, S. 445. Der angegebene Teil des Ehegatten kommt nicht in den Genuss der erblichen Zuwächse; Daher erhöht sich der angegebene Ehegattenanteil nicht, egal wie stark die Zahl der Blutserben abnimmt. Das Recht eines Ehegatten ist kein allgemeines Erbrecht mit der Sippe des Verstorbenen, sondern ein besonderes Recht des Ehegatten auf den bestimmten Teil, der ihm zusteht (vgl. Beschluss über das Dorf Simonova. Sammlung. Sen.-Entscheidung Bd. I, Nr. 490). Diese im Kern zutreffende Regelung wird jedoch von der modernen Rechtsprechung abgelehnt, die aus dem Inhalt des Art. 1154. Zach. Gr. Daraus kann nicht geschlossen werden, dass dem verwitweten Ehegatten das Recht entzogen wird, die Erhöhung seines Erbanteils aufgrund der Abdankung eines der Erben in Anspruch zu nehmen (Cass.-Entscheidung 1884, Nr. 23). Der Antrag der Witwe (und umgekehrt des Witwers) auf Zuteilung des angegebenen Teils ist, wie aus Artikel 1152 hervorgeht, das Recht sowohl von ihr als auch von ihren Erben. Daher verschwindet dieses Recht nicht als Teil des Vermögens des Ehemannes; Beim Übergang auf die Erben des Mannes haben die Erben der Ehefrau das Recht, für sie eine Zuteilung aus diesem Vermögen zu verlangen. Wenn die Erben des Mannes gleichzeitig die Erben der Frau sind (nämlich ihre gemeinsamen Kinder), dann akzeptieren sie durch die Annahme des Erbes des Vaters auch den angegebenen Teil der Mutter als Teil davon und können daher (auch wenn sie nach der Mutter nichts anderes geerbt haben) allein aus diesem Grund für die Schulden der Mutter zur Rechenschaft gezogen werden (siehe Sat. Sen. Resolution Bd. II, Nr. 595). Das Recht eines Witwers oder einer Witwe wird also entweder durch Zuteilung oder Übertragung in der allgemeinen Nachlasszusammensetzung auf einen gemeinsamen Erben ausgeübt. Aber nur der angegebene Teil wird durch Trennung getrennt. Diese Trennung ist wichtig, wenn es darum geht, das (erworbene) Nachlassvermögen zu bestimmen, das auf den angegebenen Anteil der Witwe entfällt. Nur bekannte, begrenzte, besondere Immobilien können als generisch oder erworben anerkannt werden. Anwesen. Nur ein besonderer Nachlass erhält während eines erblichen Übergangs infolge dieses Übergangs das eine oder andere Eigentum. Wenn also der angegebene Teil der Ehefrau, ohne vom angestammten Eigentum des Mannes getrennt zu werden, in seiner Gesamtzusammensetzung auf den gemeinsamen Erben überging, gibt es keine Möglichkeit zu bestimmen, was genau in diesem Eigentum erworben wurde. Dazu bedarf es einer Trennung, einer Abteilung. Wenn es keine solche Abteilung gäbe, besteht der Unterschied zwischen väterlicherseits und mütterlicherseits in der allgemeinen Zusammensetzung des Nachlasses nur im persönlichen Bewusstsein des Eigentümers. Von besonderem Interesse sind die Folgen eines solchen Zustandes. Wenn ein Sohn getrennt den Nachlass seines Vaters und getrennt den Nachlass, den seine Mutter für den angegebenen Teil erhalten hat, erben würde, würde ein Teil zu seinem väterlichen und der andere zu seinem mütterlichen Vorfahren. Wenn er aber, nachdem er das Erbe seines Vaters angenommen hatte, auch den angegebenen Teil seiner Mutter annahm, der ihr noch nicht zugeteilt worden war, gibt es keine Möglichkeit, den mütterlichen Ahnenanteil in der allgemeinen Zusammensetzung des Nachlasses anzugeben. In der Zwischenzeit kann Folgendes passieren. Ein solcher Eigentümer kann kinderlos sterben. In diesem Fall können die Verwandten seiner Mutter Anspruch auf den Teil seines Nachlasses haben, der dem mütterlichen Erlass entspricht, mit der Begründung, dass dieser Teil sein mütterlicherseits angestammter Teil war. Ist es möglich, sie in diesem Teil als Erben des verstorbenen Patrimonialbesitzers anzuerkennen? Ist es möglich, d.h. indem man aus der quantitativen Masse einen Teil ihres Inhalts isoliert, der noch nie zuvor eine eigene Existenz hatte, für ihn gleichzeitig eine solche Qualität zu schaffen, die nur durch die bisherige eigene Existenz und die Vorgeschichte des Eigentums bestimmt wird? Ich denke, es ist unmöglich. Sie werden keine stichhaltige Grundlage finden, um einen solchen Eingriff zu rechtfertigen, selbst wenn das vom verstorbenen Patrimonialbesitzer nach seinem Vater übernommene Vermögen bis zu seinem Tod intakt geblieben wäre. Was wäre, wenn es nicht überlebt hätte? Wenn ein Teil dieses Nachlasses zu Lebzeiten von ihm veräußert wurde, wie kann man dann feststellen, welche der veräußerten Gegenstände in der Gesamtmasse zum Familienbesitz väterlicherseits und welche zum Familienbesitz der Mutter gehörten? Die obigen Überlegungen stehen nicht im Einklang mit der Senatsentscheidung (2. Generalversammlung, 1870) im Fall Pimenov. In diesem Fall beantragte Fekla Bychatina, nachdem sie Witwe geworden war, die Zuteilung eines bestimmten Anteils aus dem Nachlass ihres Mannes, doch ohne die Zuteilung zu erhalten, starb sie. Ihr Sohn Fedor, der Erbe des Nachlasses seines Vaters geworden war, starb kinderlos. Auf seinen Nachlass wurden Rechte beansprucht: sein eigener Neffe und darüber hinaus der Bruder seiner verstorbenen Mutter Thekla auf den Teil des Nachlasses, der dem Anteil ihrer Witwe entspricht. Der Senat entschied, dass Fjodor Bychatin, nachdem er den elterlichen Nachlass angenommen hatte, auch das Recht seiner Mutter, das sie zu Lebzeiten nicht verloren hatte, auf den bestimmten Teil ausübte, der von ihr erworben wurde und von ihm zum mütterlichen mütterlichen Eigentum wurde. Daher sollte dieser Teil nach seinem Tod an den Clan der Mutter, an ihren Bruder, übergehen. All dies zeigt die besondere Sorgfalt, die unsere Gesetzgebung der Ehefrau widmet. Die Regeln unseres Gesetzes basieren auf der Sorge um die Stellung der Witwe nach ihrem Ehemann; Das Recht der Witwe wurde jedoch später auf den Witwer ausgeweitet, was nicht umhin als Abweichung von den ursprünglichen Grundsätzen des Gesetzes anerkannt werden kann, da die Vorteile, die durch die Sorge um die Witwe erklärt und gerechtfertigt werden, unverständlich sind und nicht ganz gerecht erscheinen, wenn sie auf den Witwer angewendet werden. Und zu den Leistungen, die der Witwe gewährt wurden, ist anzumerken, dass sie der Ära des gesellschaftlichen Lebens entsprechen, in der eine Witwe, die ihren Ehemann verlor, unvergleichlich verwaister und wehrloser wirkte als in unserer Zeit. Doch auch in unserer Zeit haben diese Vorteile ihre Bedeutung noch nicht verloren; Sie gleichen nach dem derzeitigen Stand der Gesetzgebung die Benachteiligung von Frauen durch die allgemeine Erbschaftsregelung einigermaßen aus. In keinem anderen Gesetz genießen Ehegatten solche Vorteile wie in unserem. Das römische Recht verlangt von einer Ehefrau, nur in bestimmten Fällen und unter bestimmten Bedingungen zu erben; Das französische Gesetz sieht sie vor, wenn es keine weiteren Verwandten gibt. Ein besonderer Fall der Vererbung nach einer Ehefrau liegt vor, wenn ein Ehemann eines Adelsstandes mit der Allerhöchsten Erlaubnis den Nachnamen seiner Ehefrau annimmt, nachdem ihre Familie im männlichen Stamm unterdrückt wurde. Wenn dann nach dem Tod der Ehefrau keine Kinder mehr vorhanden sind, geht ihr gesamtes unbewegliches Vermögen, das ihr vom Vater zugefallen ist, auf den Ehemann über (Artikel 1160 des Zivilgesetzbuchs). Litauische Vorschriften. Das für die Provinzen Tschernigow und Poltawa weiterhin in Kraft stehende Gesetz über das Recht einer Ehefrau nach ihrem Ehemann (aber nicht eines Ehemanns nach einer Ehefrau) kommt der westlichen Gesetzgebung näher. Ehegatten haben im Allgemeinen nicht das Recht, nacheinander das jeweils eigene Vermögen zu erben. Wenn beide, die zum Zeitpunkt der Heirat noch nichts hatten, später durch gemeinsame Bemühungen Eigentum erwarben, es beide gemeinsam kauften oder im Rahmen einer Schenkungsurkunde annahmen, dann erhalten sie nacheinander – mit Kindern ein Drittel dieses Eigentums und ohne Kinder – alles, was übrig bleibt. Die Mitgift der Ehefrau fällt an sie zurück, wenn sie auf dem Nachlass des Ehemanns gesichert wurde. Wenn sie jedoch nicht zur Verfügung gestellt wurde oder überhaupt nicht existierte, erhält die Witwe beim Tod ihres Ehemanns, der sie besitzt (und nicht im Eigentum), einen Teil, der den gemeinsamen Kindern entspricht (interpretiert: ein Teil, der dem kindlichen Teil entspricht), wenn es keine Kinder gab, ein Drittel des gesamten Nachlasses des Ehemanns; geht er aber eine zweite Ehe ein, hat er nur Anspruch auf lebenslanges Eigentum am vierten Teil des Nachlasses seines Mannes; den Erben wird jedoch nach gerichtlicher Beurteilung das Recht eingeräumt, dieses Recht durch Zahlung des halben Kaufpreises abzulösen. Dies ist das Recht einer erstverheirateten Witwe; einer Witwe werden nach ihrer zweiten Ehe weniger Rechte zugestanden: Sie erhält ein lebenslanges Eigentum an einem Teil, der den gemeinsamen Kindern entspricht, wenn es mehrere davon gibt, und wenn nur ein Sohn oder eine Tochter übrig bleibt, genießt sie lebenslang nur einen dritten Teil. Eine Witwe, die einen Witwer nach dessen Tod heiratet, genießt lebenslang den gleichen Anteil wie die gemeinsamen Kinder; und wenn es keine Kinder gab, besitzt er einen Anteil in Höhe der Kinder von seiner ersten Ehe bis zu seiner Heirat; im letzteren Fall geht auch dieser Teil verloren. Alle diese Rechte stehen der Ehefrau jedoch nur für den Fall zu, dass der Ehemann ihr zu Lebzeiten nichts Unbewegliches oder Bewegliches durch einen Rechtsakt zugesichert oder sie ihr nicht zum lebenslangen Besitz überlassen hat. Einer verwitweten Adligen, die früher als 6 Monate nach dem Tod ihres ersten Mannes eine neue Ehe eingegangen ist, wird der ihr von ihrem Mann laut Stammbuch zugeteilte Nachlass entzogen. Siehe Art. 1157 Zach. Citizen und eine Anmerkung dazu sowie ein Artikel von Herrn Pestrzhetsky im Journal. Min. Nur. 1860, N 12. A. Im Erbe der Mohammedaner erhalten alle Ehefrauen des Verstorbenen, egal wie viele es sind, insgesamt vom gesamten Nachlass, mit Kindern ein Achtel und ohne Kinder ein Viertel, und sie teilen das, was sie erhalten, zu gleichen Teilen unter sich auf (1161). B. Gemäß der Satzung der Rigaer Pilotenwerkstatt erhält eine seiner Witwen im Falle des Todes eines im Dienst befindlichen Piloten die Hälfte des Anteils der Lotsengebühren, der dem Verstorbenen in der nächsten Abteilung zustehen würde: Andere Erben haben keinen Anspruch auf Beteiligung an diesem Geld. Siehe Sammlung II. Zach. 1854, 24. November (28760) § 67. B. Witwen der Ehemänner von Beamten haben in den in der Verfassung festgelegten Fällen und nach den in der Verfassung festgelegten Regeln Anspruch auf eine Rente. über Renten, aber das Recht, eine Rente zu beantragen, ist auf einen bestimmten Zeitraum beschränkt (III. Band der Rentenverfassung, 171–173, 217–227), und die Rente endet mit dem Eintritt der Witwe in eine andere Ehe und dem Entzug der Nachlassrechte oder dem Eintritt in das Mönchtum (ebd., Art. 155, 251, 252). D. Zum Recht der Witwe eines evangelischen Predigers auf Wohnung und Einkünfte aus dem Ort während des Trauerjahres siehe Ord. In. Spanisch 357. D. Nach dem Tod einer behinderten Person, die sich in Pavlovskaya oder Nikolaevskaya Sloboda niedergelassen hat, einer Witwe, wenn sie wenig hat. Kinder dürfen bis zur Volljährigkeit die Räumlichkeiten oder den Bereich des Verstorbenen nutzen. P.S.Z. N 49663. E. Zur Beteiligung von Witwen an der Landzuteilung nach dem Tod ihres Mannes bei Bauern und Ausländern siehe Bd. IX, Spezial. Adj. XVI, Pol. Baschkirsk, st. 20. Unter den Kosaken Ord. Kosak. Setzte sich. 118 ff. adj. bis 53 Kunst. laut Forts. 1863, Absatz 30; siehe auch Konst. über das Exil hrsg. 1890, Kunst. 363. § 42. Unvermeidliche Erbschaft. – Fälle, in denen entzogenes Eigentum zugunsten verschiedener Institutionen und Klassen umgewandelt wird Wenn nach dem Verstorbenen keine Erben mehr vorhanden sind, d. h. innerhalb der 10-jährigen Frist zum Zeitpunkt der Einberufung niemand erschienen ist oder keiner der erschienenen Personen sein Recht bewiesen hat, wird der verbleibende Nachlass als gepfändet anerkannt; es geht entweder in Staatseigentum über oder wird aufgrund eines besonderen Rechts zugunsten bestimmter Institutionen oder Gesellschaften bereitgestellt, denen der Verstorbene angehörte. Dieses besondere Recht genießen: Bildungseinrichtungen (ved. Volksbildung), nach Beamten dieser Einrichtungen, die im Dienst stehen; Universitäten und die Medizinisch-Chirurgische Akademie – nach ihren Mitgliedern, Lehrern und Funktionären; Bildungseinrichtungen der Abteilung der Kaiserin Maria, nach denen, die in diesen Einrichtungen gedient haben, sowie nach Studenten und Schülern, die geistliche Abteilung nach den geistlichen Autoritäten (in ihren beweglichen Sachen) 61; Katholische Klöster, nach Nonnen (in ihrer Mitgift); Städte nach Stadtbewohnern, in Immobilien, wenn sie innerhalb der Stadtgrenzen und der ihr zugeteilten Grundstücke lagen (Immobilien außerhalb dieser Grenze, bewegliches Vermögen und Kapital gehen in Staatseigentum über, vgl. Kass.-Entscheidung). 1878, N 47); ländliche Gesellschaft nach den der Gesellschaft zugeordneten Bauern; Kosakentruppen, nach Beamten und Kosaken, Kleinrussische Kosakengesellschaften nach ihren Kosaken, in ihren erblichen Kosakenlanden (Landschaften, die innerhalb der öffentlichen Datscha liegen, aber von Außenstehenden erworben werden, sowie bewegliches Eigentum und Kapital gelangen nur mit deren Zustimmung in die Gesellschaft; andernfalls werden von Außenstehenden außerhalb der öffentlichen Datscha erworbene Ländereien gleichermaßen in Staatseigentum umgewandelt); Gesellschaft der evangelischen Kolonisten aus Sarepta und dem Baltikum, nach dem verstorbenen Kolonisten (Const. Col. 179); Behindertenkapital – in Preisanteilen für die im Kampf Gefallenen; Emerital-Kassenabteilung der Marineabteilung – nach denjenigen, die in dieser Abteilung gedient haben, mit Ausnahme der unteren Ränge, deren Artel und eigenes Geld in Nahrung oder Nahrung umgewandelt werden, und wenn sie auf einem Regierungsschiff oder Schiff starben, wird ihr Eigentum an Krankenhäuser übergeben; Pflegeheim für weibliche Waisenkinder der Odessa Charitable Society – nach den darin betreuten Personen (Zak. Gr. Art. 1162–1172, 1174, 1176, 1178, 1179) 62. Nach dem Gesetz von 1893 wird enteignetes Eigentum nach erblichen Adligen (mit Ausnahme der in den Artikeln 1168–1172, 1174, 1176–1178 und 1180–1182 des Gesetzes der Russischen Föderation genannten Fälle) zugunsten von Adelsgesellschaften übertragen. Bisher erstreckte sich dies nur auf das im Stammbuch eingetragene Eigentum von Adligen; Das neue Gesetz gilt auch für das Eigentum nicht eingetragener Adliger. Die Immobilien sprechen den Adel der Provinz an, in der sie sich befinden. Das bewegliche Vermögen geht dorthin, wo der Verstorbene im Stammbuch eingetragen ist, und wenn er in zwei oder mehr Provinzen eingetragen ist, wird es zu gleichen Teilen aufgeteilt. Wenn er nicht registriert war, aber über Immobilien verfügte, gilt für bewegliche Sachen das gleiche Verfahren. Wenn er keine Immobilie hatte, sollte das bewegliche Vermögen in der gleichen Reihenfolge dorthin gehen, wo der Vater oder Großvater väterlicherseits registriert war. 3. April 1891 Nr. 45. – Zu den Ereignissen im Fall des Außenministeriums von Tambow. Eigentum in der Frage der Hinterziehung des Eigentums von Staatsrat Kaschkadamow, ist Regel 1169 der Kunst. Zach. Bürger über die Verwertung des nach dem Tod von Schülern und Schülern der Bildungsabteilung der Kaiserin Maria verbliebenen entzogenen Vermögens zugunsten derjenigen Bildungseinrichtungen, in denen der Verstorbene erzogen wurde, des Vermögens, das nach den Personen verbleibt, die während ihrer Ausbildung in diesen Einrichtungen gestorben sind, oder des Eigentums ehemaliger Schüler und Schüler, die nach dem Verlassen dieser Einrichtungen verstorben sind, Bürger. Cass. Abt. stellte fest, dass diese Frage im ersten Sinne gelöst werden sollte. A. Den Klöstern wird das erbliche Recht an den Sakristien der klösterlichen Autoritäten und an ihrem entzogenen Eigentum, an allen beweglichen Gütern gewöhnlicher Mönche und an Gebäuden innerhalb der Klöster, die nach dem Tod gewöhnlicher Mönche verbleiben, übertragen. IX. 393; 442, 443. Konst. Ausländisches Spanisch 1016 (per Cond. 1890). Bei den Armenier-Gregorianern kommt das Eigentum des Patriarchen, der Diözesanführer und Vikare, wenn es nicht zugunsten gemeinnütziger Einrichtungen vermacht wird, dem Kloster Etschmiadzin zugute, und das Eigentum der klösterlichen Äbte und Mönche kommt im gleichen Fall ihrem Kloster zugute. Schätzung: Ausländisches Spanisch 1015, 1016 (gemäß Cont. 1890) und 1. März 1871 (49304). B. Gemäß den Regeln für die Organisation von Bauernvolosten in den baltischen Provinzen werden Erbschaften, in denen es keine gesetzlichen Erben gibt, an die Volostkasse gerichtet. Vollständige Sammlung Zach. 1866 (43383) § 11. B. Das nach der Verbannung am Siedlungsort verbleibende Eigentum wird verkauft, wenn er keine direkten Erben oder Ehefrauen mehr in Sibirien hatte, und das Geld fließt in das Wirtschaftskapital der Verbannten, insbesondere in die Provinz, in der sich der Verstorbene aufhielt (Verfassung der Verbannten, ed. 1890, Art. 431, 433). Vor der Verteilung gelangt das Vermögen des im Exil lebenden Verstorbenen – an den Erben vorbei – in die wirtschaftliche Summe der Generäle der Gouvernements Irkutsk und Amur (Anmerkung zu Artikel 431). Die von den Verurteilten hinterlassenen Gebäude gehen, wenn keine Erben vorhanden sind, an die Abteilung des Betriebs, in dem sich der Verstorbene befand (Artikel 427). Nach den Verbannten wird das Eigentum an ihre nächsten Verwandten weitergegeben, wenn diese den Verbannten folgten, andernfalls geht es durch Verkauf in die Wirtschaftshauptstadt der Verbannten. Schätzung: Exil, Kunst. 431, 434. D. Geld, nachdem die Reihen der Don-Armee im Regiment getötet oder gestorben sind, geht, wenn es keine Erben gibt, an die Schatzkammer der Pfarrkirche des Dorfes, in dem der Verstorbene seinen Wohnsitz hatte (vgl. Zivilgesetzbuch 1219). D. Ihre Schulden werden aus ihrem eigenen Geld der Toten, Getöteten und Vermissten sowie aus Gehältern und anderen Beträgen beglichen, die ihnen aus der Staatskasse folgten, aber aus irgendeinem Grund nicht ausgegeben wurden. Der Rest des Geldes wird dann an ihre nächsten Verwandten oder an diejenigen weitergegeben, denen sie nach dem geistlichen Willen zugeteilt werden. Wenn jedoch kein Testament erstellt wird und die Angehörigen des Verstorbenen nicht innerhalb eines Jahres erscheinen, um die Erbschaft entgegenzunehmen, wird das Geld zu Behindertenkapital. St. Militärfasten. Teil II. Buch I. 2210 Kunst. nach V Fort. E. Private Waqfs gelten bei Aufhebung der Geburten, zu deren Gunsten sie eingerichtet wurden, für den Staat. Eigentum. Schätzung: Ausländische Konfession Adj. bis 1203 Kunst. und 5. Juli 1874 (53703). G. Häuser, die nach dem Tod von Rentnern oder Rentnern niedrigerer Ränge, die sich in ehemaligen Staatsdörfern niedergelassen haben, übrig bleiben, werden, wenn es keine Erben gibt, dem Dorf für öffentliche Zwecke übergeben. Schätzung: Wald ed. 1893, Kunst. 281, 413, ca. 2. Z. Sonderfälle der Hinterziehung oder Weitergabe bestimmter Beträge an die Staatskasse oder zugunsten einer Sonderabteilung, siehe Einrichtung. Best.-Nr. Hrsg. 1892, Kunst. 172. I. Wenn nach dem Verkauf der zahlungsunfähigen Immobilie zur Begleichung aller seiner Schulden und zur Deckung der Insolvenzkosten noch Geld übrig ist, die Erben aber bei der Einberufung nicht erscheinen, wird dieses Geld an den Prik übergeben. Allgemeine Wohltätigkeitsorganisationen; siehe Set. General Ghost ed. 1892, Kunst. 45 Absatz 3; aber um dies zu erklären, muss man es laut Bankrotsk glauben. Schätzung: 1800, 19. Dezember (19692) Teil I § 160. J. Darüber hinaus gibt es Fälle, in denen bestimmte Vermögenswerte, sei es aufgrund ihrer Art oder aufgrund des Titels ihrer Eigentümer, im Falle ihres Todes eine Erbschaft an die Blutsverwandten des Verstorbenen überhaupt nicht zulassen: In diesem Fall wird diesen Vermögenswerten ein besonderer Zweck zugewiesen. So werden heilige Bilder in verliehenen Panagien und Kreuzen nach dem Tod des Klerus aus ihren Rahmen genommen und in die Sakristei des Ortes verbracht, zu dem der Verstorbene aufgrund seines Dienstes gehörte (Verse 1025, 1186). Die Sakristei der klösterlichen Obrigkeit dient der Klosterkasse; Dorthin gelangt auch das gesamte bewegliche Eigentum von Mönchen niedrigerer Grade (1187). Das entzogene Eigentum des Bischofs wird zugunsten des Bischofshauses verwendet (IX. 395). Ikonen und heilige Gegenstände müssen, wenn sie von Nichtchristen anderer Glaubensrichtungen geerbt werden, von diesen innerhalb von 6 Monaten nach Eintritt in die Erbschaft in die Hände der Orthodoxen oder der Orthodoxen Kirche (1188–1190 Jahrhundert) übertragen werden. 1891 30. Jan. Nr. 2. – Zur Frage, ob die Staatskasse einen Nachlass erst nach Ablauf von zehn Jahren ab Veröffentlichung der Erbenladung erwirbt oder zu diesem Zweck von ihrem Eigentumsrecht Gebrauch machen muss, indem sie eine gerichtliche Entscheidung über die Vermögensübertragung anstrebt, oder diesen Nachlass tatsächlich in Besitz nimmt, Gr. Cass. Dept. sprach in dem Sinne, dass der Nachlass heimlich wird und Staatseigentum darstellt, weil innerhalb von zehn Jahren nach der letzten Veröffentlichung über die Einberufung der Erben niemand gekommen ist, um ihn entgegenzunehmen, oder keiner der in diesem Zeitraum erschienenen Personen sein Recht bewiesen hat. § 43. Besondere Erbschaftsverfahren. – Erbschaft und Aufteilung unter den Bauern nach Sitte. – Erbrecht in den baltischen Provinzen Für einige Nachlässe wurde ein besonderes Erbverfahren eingeführt. 1. Für geschützte Güter. Der Gründer jedes reservierten Nachlasses ist verpflichtet, in der Urkunde selbst anzugeben, an welche Personen seiner Familie er den Nachlass übertragen möchte; Diejenigen, die legitime Kinder oder andere direkte Nachkommen haben, können sie jedoch nicht umgehen: Wer keine hat, kann Verwandte in der Seitenlinie, aus dem erblichen Adel, ernennen. Der Stifter kann im Falle des Todes der ersten eingesetzten Erben und der Unterdrückung ihrer Nachkommen entscheiden, welcher seiner Verwandten dann den Nachlass erhalten soll. Wenn der Nachlass jedoch bei der Gründung Eigentum einer Familie ist, muss der vorgesehene Erbe aus der Familie stammen, aus der der Nachlass an den Gründer kam. In jedem Fall muss die Übertragung des Nachlasses auf die Nachkommen des vorgesehenen Erben in der gesetzlich festgelegten Weise erfolgen: Der Stifter kann nur dann entscheiden, an wessen Nachkommen der Nachlass gehen soll, wenn die Nachkommen des Erstbevollmächtigten versiegen. Das allgemeine Erbrecht lautet wie folgt: Nach dem ersten Eigentümer erben der älteste Sohn und seine Nachkommen, immer in der Person des ältesten Sohnes, durch Vertretungsrecht; Wenn der älteste Sohn starb und weder im männlichen noch im weiblichen Stamm Vertreter in direkter Linie zurückblieben, folgt der zweite Sohn mit Nachkommen, ebenfalls in der Person des Ältesten; wenn es keine Söhne oder Nachkommen von ihnen gibt, die älteste Tochter mit Nachkommen, dann die zweite Tochter usw. Wenn nach dem verstorbenen Eigentümer keine Nachkommen mehr vorhanden sind und er nicht der erste Eigentümer nach Vereinbarung war, geht das Anwesen auf den ältesten seiner Brüder und seinen ältesten Nachkommen usw. über; dann zur ältesten Schwester und ihrem ältesten Sprössling. Und wenn nach dem Verstorbenen keine Brüder oder Schwestern mit Nachkommen mehr vorhanden sind, geht der Nachlass in derselben Reihenfolge auf den ältesten der Brüder oder die älteste der Schwestern seines Vaters über, sofern nur dieser Onkel oder diese Tante in irgendeiner Form vom Gründer, dem ursprünglichen Eigentümer oder dem ersten Erben dieses Nachlasses abstammt. Auf der gleichen Grundlage und in der gleichen Reihenfolge, in allen Fällen unter Beachtung der Erstgeburt, der Vertretung und Bevorzugung des männlichen Stammes gegenüber dem weiblichen, erben alle anderen Seitenverwandten, sofern sie von den oben genannten Personen abstammen. Die Erbschaft in einem reservierten Nachlass nach dem Eigentümer hindert dieselbe Person nicht daran, gemäß der allgemeinen Ordnung auch in anderen nicht reservierten Nachlässen nach demselben Eigentümer zu erben (Bürgerliches Gesetz 1192–1205). Wenn 2 oder 3 separate reservierte Nachlässe auf eine Person fielen, werden sie nicht mit diesem Eigentümer verschmolzen und ihre weitere Verteilung unter den Erben erfolgt nach einer besonderen Anordnung (Artikel 1206, 1207). Wenn ein Mann und eine Frau über getrennte Güter verfügen, geht der Besitz des Mannes an den ältesten Sohn oder, wenn keine Söhne und deren Nachkommen vorhanden sind, an die älteste Tochter; und der Nachlass der Frau geht an den zweiten Sohn oder, wenn sie nur einen Sohn haben, an die älteste Tochter oder an die zweite, wenn die Älteste den Nachlass ihres Vaters erhält (1208). Das Vorbehaltsgut des Gutes wird vernichtet, wenn in der Vorgeschlechtslinie keine Erben mehr aus dem erblichen Adel vorhanden sind: dann geht das Gut nach allgemeinem Recht an den Erben des letzten Besitzers über (1209). Wenn der Eigentümer verstarb, ohne für das Schicksal seiner Witwe und seiner Kinder, die nicht in der reservierten Erbschaft erben, zu sorgen, so erhält die Witwe ein lebenslanges Recht auf ein Sechstel des Nettoertrags aus diesem Nachlass, und die Kinder haben das Recht zu verlangen, dass ein Sonderkapital in Höhe von zwei Jahren des Nettoertrags aus dem Nachlass geschaffen wird, das durch ein Darlehen zwischen ihnen aufgeteilt wird. Das gleiche Recht steht dem Witwer und den Kindern nach dem Nachlassbesitzer zu. Das nach dem Tod des Eigentümers verbleibende Einkommen des letzten Jahres, sowohl das eingezogene als auch das am Todestag einzuziehende Einkommen, wird abzüglich der persönlichen Schulden des Eigentümers zwischen der Witwe und den Kindern – nicht Erben – aufgeteilt (Artikel 1211–1213. Siehe auch im ersten Teil dieser Arbeit den Artikel über reservierte Nachlässe). 2. Für durch Primat gewährte Güter in den westlichen Provinzen (Artikel 1214–1217). Diese Güter gehen immer an den ältesten Sohn; Erst nach dem Ersterwerber, der keine Söhne hat, geht der Nachlass auf die älteste Tochter und über diese auf ihren ältesten Sohn oder den ältesten Sohn einer anderen Tochter über. Wenn der Ersterwerber keine Töchter hat, erbt der ältere Bruder. 3. Für Grundstücke, die bedürftigen Adligen aufgrund von Verordnungen aus dem Jahr 1848 zugeteilt wurden; sie gehen ohne Zersplitterung auf den ältesten Erben der Familie über (516, 1191 Art.). 4. Für Erbschaften nach Ausländern. Das Verfahren für die Erbschaft von Ausländern in der in Russland verbleibenden Nachlassschaft wird durch allgemeine Gesetze bestimmt (vgl. Artikel 63 des Gesetzgebenden Zivilgerichts und Artikel 1274 und 1281 der Errichtung des Zivilgerichts), mit Ausnahme des Königreichs Polen und der Provinzen Bessarabien, Wilna, Witebsk, Wolyn, Grodno, Kiew, Kowno, Kurland, Livland und Podolskaja, wo laut der Gesetz vom 14. März 1887 erben Ausländer in Immobilien außerhalb der Städte nur in direkter absteigender Linie und nach den Ehegatten, wenn sich der Erbe darüber hinaus vor der Veröffentlichung des oben genannten Gesetzes in Russland niedergelassen hat, in allen anderen Fällen ist der Erbe verpflichtet, die Immobilie innerhalb von drei Jahren an einen russischen Staatsangehörigen zu verkaufen, andernfalls wird sie in Gewahrsam genommen und auf einer öffentlichen Versteigerung verkauft (IX, Art. 1003, Anmerkung 2, Anhang zu Cont. 1890, Art. 3; Gesetz gilt auch für unbefristete Schulden von Ausländern, die in das Staatsschuldenbuch eingetragen sind: Eigentum dieser Art geht nach der Ordnung und den Erbrechten des Staates, dem er angehört, zu. Das Gleiche wurde für staatliche Dauereinkommenskarten beschlossen (Artikel 1218 des Bürgerlichen Gesetzbuches; Einrichtung der Kreditausgabe von 1893, Abschnitt II, Artikel 66, Abschnitt III, Artikel 49). 5. Zur Erbschaft nach den Kolonisten – in den ihnen aus der Staatskasse zugeteilten Ländereien. Nach der Regel erbt der jüngste Sohn; Nur im Falle der Unfähigkeit wird sein Grundstück auf Ernennung des Verstorbenen oder auf Anordnung seiner Vorgesetzten einem der ältesten Söhne oder nahen Verwandten übergeben. Für das Erbe der von den Kolonisten erworbenen Ländereien gibt es keine besonderen Regelungen, aber für bewegliches Vermögen ist festgelegt, dass die Witwe des Verstorbenen ein Viertel des Anteils erhält, derselbe Anteil an alle Töchter zusammen, und der Rest zu gleichen Teilen zwischen den Söhnen aufgeteilt wird (Verfassung von Kol. 169–171, 176, 178). Nach dem allgemeinen Gesetz für Kolonisten erben ihre jüngeren Söhne (Minderjährige) das Grundstück ohne Zersplitterung; Diese Regel wurde in einem Dekret vom 19. März 1764 festgelegt und steht im Zusammenhang mit dem allgemeinen Ziel der Regierung, die Kolonisierung für die Etablierung und den Erfolg der Landwirtschaft zu organisieren, die als notwendiges Mittel zur Aufrechterhaltung der wirtschaftlichen Integrität von Gebieten anerkannt wurde. Daher bestimmte das gleiche Gesetz: Wenn der jüngste Sohn das Grundstück aufgrund seiner Kindheit oder irgendeiner Unfähigkeit nicht mit angemessenem Erfolg besitzen kann, sollte er es dem Willen seines Vaters überlassen: wen von seinen älteren Söhnen oder Verwandten er als Erben oder Vormund wählt; Hat der Vater selbst hierfür keine Zeit, ist die Kreisverwaltung verpflichtet, für den jungen Erben einen Vormund zu wählen; Wenn der Erbe völlig unfähig ist, Eigentum zu besitzen, dann geben Sie das Grundstück von den nächsten Verwandten an diejenigen weiter, die kein eigenes Grundstück haben, und wenn die Rechte mehrerer gleich sind, per Los. Bei bedingtem und beschränktem Eigentum sollte die erbliche Übertragung eines Grundstücks also nicht nur durch die Blutsverwandtschaft bestimmt werden, sondern auch durch die Fähigkeit der Verwandten, selbst der entferntesten, den Hof weiterzuführen und zu unterhalten. Verfügung über bewegliches Vermögen nach dem Willen der Eltern; Wenn jedoch kein Testament übrig ist, erhält die Witwe 1/4 des Anteils, der für alle Töchter gleich ist, als Mitgift und der Rest an alle Brüder, mit der Maßgabe, dass der Erbe des Grundstücks verpflichtet ist, die Mutter bis zum Tod und die Schwestern bis zur Heirat zu unterstützen. Wenn nur noch eine Witwe mit ihren Töchtern übrig ist, wird sie das Grundstück besitzen, bis jemand heiratet; Der Grundstückseigentümer wird der erste Mann, der in die Familie eintritt (vgl. Est. Col. Art. 113, 120–125, 149–161, 169–178). Diese erbrechtlichen Regeln werden jedoch nicht strikt eingehalten. In der Praxis werden sie durch das Gewohnheitsrecht der Kolonisten erheblich verändert, das ihren wirtschaftlichen Bedürfnissen besser entspricht. So bleibt beispielsweise das Minderheitenrecht unangewendet; Diese Abweichung widerspricht jedoch nicht dem Gesetz selbst, in dem die Minderheitenregelung keine unbedingt verbindliche Bedeutung hat: Die Verschwörung kann dem Fähigsten übertragen werden; Folglich kommt es immer auf den Willen des Hausbesitzers an, unter dem Vorwand der Unfähigkeit des Jüngeren, das Grundstück dem ältesten Sohn oder gar einem der weiteren Verwandten zu übertragen. Die dringende wirtschaftliche Notwendigkeit zwingt die Kolonisten dazu, die Grundstücke, die die ursprüngliche Wirtschaft bildeten, durch Erbschaften, Testamente oder Familienvereinbarungen aufzuteilen, um Platz für die Gründung neuer Farmen für solche Familien- oder Gemeinschaftsmitglieder zu schaffen, die sonst landlos bleiben würden; jedoch 173 Kunst. Schätzung: o Doppelpunkt. gibt das Recht, Haushaltsgrundstücke mit Zustimmung der Versammlung und der gewählten Führer aufzuteilen. Auf jeden Fall gelten die positiven Regeln der Charta der Kolonien. Unter Erbschaft versteht man vor allem den Kolonisten im Umkreis seiner Landsiedlung und die ihm aus der Staatskasse zur Landwirtschaft zugeteilten Grundstücke. Darüber hinaus kann aber jeder Kolonist unabhängig von den Sonderrechten seiner Klasse als russischer Untertan Land und unbewegliches Vermögen außerhalb der Kolonie sowie bewegliches Vermögen aller Art erwerben. In Bezug auf ihr eigenes Land, das außerhalb der staatlichen Zuteilung liegt, haben die Kolonisten gemäß der Kraft von Art. 167. Est. Colon., alle den Landbewohnern gewährten Rechte wurden gewährt. Einige Kolonisten führten, wie oben erwähnt, aus Gewohnheit besondere Regeln für die Vererbung ihres eigenen Eigentums ein. Bei den Mennoniten des Bezirks Molochansky werden diese Regeln in Form einer schriftlichen Position ausgedrückt, die diese Kolonisten sehr schätzen, ohne sie von ihren religiösen Vorschriften und Ritualen zu trennen. Aufgrund dieser Position erben Frauen in allen Linien gleichberechtigt mit Männern. Erben in absteigender Linie teilen das Erbe mit niemandem. Die Eltern schließen alle Verwandten außerhalb der ersten Seitenlinie bedingungslos aus und teilen das Erbe zu gleichen Teilen mit ihren Cousins. Großvater und Großmutter teilen das Erbe mit Onkeln und Tanten sowie mit Cousins; Urgroßvater und Urgroßmutter – mit Cousins. Cousins ​​werden gegenüber leiblichen Onkeln und Tanten bevorzugt; einheimische Neffen und Nichten – an Cousins, Onkel und Tanten usw. (siehe Unsere Kolonien – Klaus, St. Petersburg, 1869, S. 12, 130, 158, 186, 220 und Anhang 8). Die Unverletzlichkeit der Bräuche in der Erbschaft wurde den ehemaligen Kolonisten in der neuen Bestimmung über sie gewährt. T. IX, Spezial. App., XV, Art. 19, Absatz 7. 6. Für die Vererbung von Grundstücken, die Beamten der Don-Armee zur kurzfristigen Nutzung zugeteilt wurden (Ust. Kosakendorf. Art. 53, Anmerkung 3. Anhang zur Fortsetzung von Art. 9. Vergleiche Teil eins dieser Arbeit § 63). 7. Nachlässe, die nach dem Tod des Eigentümers für die Dauer des Mieteigentums gewährt werden, sofern die Frist noch nicht abgelaufen ist, werden nur von der Witwe des Verstorbenen und seinen Kindern geerbt und dann an Nachkommen in direkter absteigender Linie: Eine weitere Umwandlung solcher Nachlässe in Seitenlinien ist nicht zulässig und sie werden an die Staatskasse zurückgegeben, wenn es keine Erben in direkter Linie gibt. Der Ausdruck: Dann kann es zu Verwirrung kommen, erlaubt das Gesetz die Vererbung in diesen Nachlässen nur einmal vor Ablauf der Frist? Wenn ein Sohn, der einen solchen Nachlass erhalten hat, nachdem sein Vater, dem er zuerkannt wurde, vor Ablauf der Besitzdauer gestorben ist, nach dem Sinne des Gesetzes nichts daran gehindert hat, den Nachlass als Erbe anzunehmen, da es sich bei seinen Kindern um Nachkommen des ersten Eigentümers handelt, handelt es sich um Nachkommen des ersten Eigentümers. Nachlässe dieser Art sollten bei der Erbschaft nicht zersplittert werden; Dies bedeutet nicht, dass der materielle Wert des Rechts Eigentum nur eines unter vielen Erben wird: Die Einkünfte aus dem Nachlass sind das gemeinsame Eigentum aller, aber die Verwaltung des Nachlasses muss einem gehören. Auf der gleichen Grundlage, d. h. nur zugunsten der Ehefrau und der Nachkommen, ist eine Erbschaft auch bei Barpachtverträgen zulässig (Verfassung von Kasachstan, benannt nach Anhang zu Anmerkung 3 zu Artikel 2, Artikel 36). 8. Eine besondere Erbfolge in Lehensgütern in männlicher Linie. Flachsgüter unterliegen keiner Zersplitterung, sondern gehen in ihrer Gesamtheit auf einen der Söhne über, der dauerhaft in der männlichen Linie steht, und werden nach ihrer Beendigung in die Staatskasse umgewandelt (T. VIII, Teil I, ed. 1893, Errichtung der Forstwirtschaft, Art. 761 und Anhang II zu Anmerkung 1 zu Artikel 1, Errichtung der Kaz. im., Art. 1). 9 . Nach dem Tod der Verbannten geht das gesamte bewegliche Vermögen und Geld, das sie in Sibirien erworben haben, auf ihre in Sibirien ansässigen direkten Erben und an deren Ehefrau im angegebenen Teil über; Wenn es keine direkten Erben gibt, geht alles an die Frau, die freiwillig mit ihrem Mann nach Sibirien gekommen ist oder ihn in Sibirien im Exil geheiratet hat. aber das Eigentum des Verbannten gilt nicht für die Erben, die in den inneren Provinzen wohnen. Dabei wird die gleiche Reihenfolge eingehalten, wie aus der Anmerkung zu Art. 432. Est. über das Exil hrsg. 1890, und bei der Vererbung von Immobilien, die von Verbannten am Siedlungsort vor 1845 nach den bisherigen Regeln und danach auf der Grundlage des Dekrets von 1859 erworben werden konnten (423, 424 Artikel des Verbannungsstatuts). Das Eigentum von Verbannten, die unterwegs oder vor der Verteilung in Tjumen gestorben sind, geht nicht in die Erbschaft über; Nur ihr eigenes Geld, das ihnen bei der Abreise gegen Quittung abgenommen wurde, kann nach ihnen an ihre Frau und die nächsten Verwandten überwiesen werden, wenn sie mit dem Exil geschickt wurden. Die vom verbannten Sträfling am Arbeitsplatz errichteten Gebäude gehen an seine Frau, seine Kinder oder andere Verwandte über (Verbannungsgesetz, Art. 427–434). Das Erbe nach einem Verbannten wird nicht nur durch den Tod eröffnet, sondern auch durch die Verurteilung wegen einer neuen Straftat, wenn er infolgedessen in eine andere sibirische Provinz oder Region verlegt wird (Artikel 432). Nach dem Tod der Ehefrau eines Exilanten gehört das Erbe dem Ehemann oder den gleichrangigen Eltern (?) oder denjenigen, die aus freien Stücken mit ihm nach Sibirien kamen. Kunst. 430 Satz. Über das Exil, in dem diese Regel verankert ist, wird sehr unklar geäußert. 10. Römisch-katholische Kirchen erhalten 1/4 des beweglichen Vermögens nach den Geistlichen, die in diesen Kirchen waren und ohne Testament starben. Schätzung: Ausländisches Spanisch 116. 11. Für erbliche Ländereien oder Güter, die den Khanen, Beks, Meliks und Agalaren gehören (1846, 6. Dez. (20762), Absätze 9–11), ist ein besonderes Verfahren für die Erbschaft vorgesehen, jedoch nicht ganz abschließend: Die Erben sind bei der Aufteilung dieser Güter zusätzlich zu den russischen Gesetzen verpflichtet, sich an den Regeln der Scharia sowie an Adat oder lokalen Bräuchen zu orientieren 63. 12. Eine Sonderregelung regelt die Vererbung des von einem ausländischen Investor zur Schuldentilgungsprovision eingebrachten Kapitals für eine unbefristete Schuld. Im Falle seines Todes fällt die ewige Schuld gemäß der Ordnung und den Rechten des Staates, dem er angehörte, an seine Erben. Das Gesetz besagt nicht, dass diese Regel nur für die Erbschaft von Ausländern gilt, die außerhalb Russlands leben. Kredit. Schätzung: Hrsg. 1893, Sek. II, Art. 66. 13. Das Erbe der Bauern wird nach ihren Sitten bestimmt, Bd. IX, Spezial. Adj., Generalkreuz. Boden. 38. Geschlecht Aus 166. Lokal Großartig. 110. Lokales Malor. 93. Lokale Kunst Transkaukasiens. 81. Lokaler Bessar. Kunst. 36. Diese Regel gilt unabhängig davon, ob es sich bei der Erbschaft um ein bäuerliches Grundstück oder anderes Eigentum handelt und ob die Erbschaftssache vor einem Volost- oder einem allgemeinen Gericht verhandelt wird. Allgemeine Gesetze gelten nur, wenn der Brauch nicht spezifiziert ist oder die Angabe als unzureichend angesehen wird (Cass.-Entscheidung 1880, Nr. 174; 1885, Nr. 3). Laut Malor an den Hausbesitzer. Standort Pos., es ist möglich, das Familiengrundstück zu Lebzeiten auf den nächsten Erben zu übertragen; und wer keinen direkten Erben hat, kann es an ein adoptiertes Kind weitergeben. Beim Erbfall dürfen Grundstücke nicht in mehr als die Hälfte der höchsten Gehgröße aufgeteilt werden (Artikel 94–96). Eine ähnliche Regel zur Nichtfragmentierung finden Sie unter Lokal. Boden. Transkaukasien-Kunst. 84. Mi. Meinung. Staatssowjet. 19. Februar 1861, über Entfremdung. Zimmerland, Bd. IX, Kunst. 330, Anmerkung, Adj. laut Forts. 1890 Unsere allgemeinen Erbgesetze wurden erstmals im Alltag der Dienstklassen formuliert: Allgemeine Regeln wurden durch königlichen Erlass geklärt und vorgeschrieben, basierend auf den Bedürfnissen dieses Lebens und den Interessen des Dienstes des Souveräns. Das Erbrecht wurde nach und nach umso eindeutiger, je eindeutiger der Anfang des persönlichen Eigentums vom abhängigen und lokalen Eigentum degenerierte. Das bäuerliche Leben blieb außerhalb der offiziellen Rechte und Pflichten, und der bäuerliche Landbesitz blieb außerhalb der rechtlichen Definitionen des Eigentums. Es ist daher nicht verwunderlich, dass das allgemeine Erbrecht für die Bauern, die im Wesentlichen kein Erbrecht, sondern nur einen erblichen Brauch hatten, toter Buchstabe blieb. Es ist unmöglich, diesen Brauch in der Form endgültiger allgemeiner Regeln für Einzelfälle zu erfassen, da das Volksbewusstsein in der unbestreitbaren Zustimmung von Familienmitgliedern, in öffentlichen Urteilen, in den Urteilen einer besonderen bäuerlichen Gerichtsbarkeit zum Ausdruck kam und es in jedem Einzelfall verschiedene Schattierungen geben konnte, so dass es äußerst schwierig ist, aus Einzelfällen allgemeine Leitregeln abzuleiten. Eines ist sicher: Die bäuerliche Erbbräuche unterscheidet sich erheblich vom allgemeinen Erbrecht, und die Gründe für diesen Unterschied liegen in den Eigenschaften des bäuerlichen Wirtschaftslebens. Aufgrund dieser Lebensweise hat die Familie darin eine besondere Wirtschafts- und Rechtsform, und das Eigentum selbst wird nicht in der gleichen Form dargestellt wie beispielsweise das eines Adligen oder Kaufmanns. Im bäuerlichen Leben ist die persönliche Arbeit die Hauptfigur, aus der mangels persönlichem Eigentum und Freiheit die volle Bedeutung des Kapitals bis vor kurzem noch nicht geklärt war: Der Begriff des Kapitals konnte nicht umhin, zu existieren, aber das Kapital schien im Allgemeinen ein Hilfsmittel für die persönliche Arbeit zu sein und wurde nicht im Sinne des gesammelten Bestands früherer Arbeiten abgetrennt und mit großer Mühe erhalten, mit der besonderen Entwicklung von Industrie, Markt, Tauschwert. Unter solchen Umständen erscheint den Bauern die Familie als Arbeiter-Wirtschaftsverband und das Eigentum als gemeinsame Wirtschaftsausrüstung der ganzen Familie, die nicht geteilt werden kann, ohne die Wirtschaft zu stören; Wenn Sie es aufteilen müssen, müssen Sie der Fairness halber nicht so sehr die Nähe der Verwandtschaft nach einer abstrakten Idee berücksichtigen, sondern vielmehr die tatsächliche Beteiligung des einen oder anderen Mitglieds am Gesamteinkommen. In einer Bauernfamilie ist es schwierig festzustellen, wer der Eigentümer des gemeinsamen Familienbesitzes ist; Sie können nur einen Verwalter bestimmen, und mit seinem Tod wird das Erbe nicht eröffnet, sondern nur ein Wechsel des Verwalters vorgenommen, der in der Regel der Älteste wird, entweder nach Alter, nach Weisung des Verstorbenen oder nach Wahl. Die Teilung ist keineswegs eine notwendige Folge dieser Neuordnung, da es im Wesentlichen keine Erbübertragung gibt und es keinen Nachlass gibt, der im Sinne des allgemeinen Rechts als erblich bezeichnet werden könnte. Die Teilung einer Familie wird durch besondere Umstände, die wirtschaftlichen Bedürfnisse aller oder einiger, Streitigkeiten usw. verursacht und ist im Wesentlichen nichts anderes als eine Teilung des gemeinsamen Einkommens, und auch Nichtblutsverwandte, wenn sie in der Familie lebten (z. B. Stiefkinder, Schwiegersöhne), können Schuldner sein, und die Teilung erfolgt nicht generationsübergreifend nach einem abstrakten Prinzip, sondern nach der Zahl der verfügbaren erwachsenen Arbeitskräfte. Wer sich zuvor von der Familie getrennt und sich auf einem eigenen Bauernhof niedergelassen hat, beteiligt sich nicht an der allgemeinen Teilung; daher die Annahme, dass am Rebstock, d.h. Im alten Haus bleibt der jüngste Sohn Eigentümer, da er bei seinem Vater wohnte und keine Zeit hatte, sich hervorzuheben (dieser Brauch wird jedoch nicht überall eingehalten). Die Frau selbst beteiligt sich nicht an der Aufteilung des Familienvermögens, die Witwe erhält nichts für ihren Mann und die verheiratete Tochter gilt als völlig getrennt und das Mädchen kann nur eine Mitgift beanspruchen. Generell wird bei der Teilung berücksichtigt, wie viele der Teilenden am Erwerb, also an der Vermehrung des gesamten Familienkapitals, beteiligt waren. Daher beteiligt sich der Bruder des Verstorbenen, wenn er nicht mit ihm in der Aufteilung lebte, zusammen mit seinen Kindern an der Aufteilung des Vermögens nach ihm, und auch seine Stiefsöhne beteiligen sich, wenn sie im Haus arbeiteten. Töchter erhalten von ihren Brüdern meist nichts oder nur einen kleinen Teil. Dies sind die wesentlichen Gründe für die Spaltung, die sich aus den Bedingungen des bäuerlichen Wirtschaftslebens ergeben; Gleichzeitig ist jedoch Folgendes anzumerken: Erstens, dass in einigen Gebieten, in denen es in der allgemeinen Zusammensetzung keinen Brauch gab, dass Familien ungeteilt lebten, in denen der Brauch des getrennten Eigentums an Grundstücken in Parzellen bestand oder in denen seit langem bäuerliches Eigentum an Grundstücken nach dem Recht des persönlichen Eigentums besteht, und sich die angegebenen Gründe ändern; zweitens, dass neben dem gemeinsamen Familieneigentum einige bewegliche Sachen das gesonderte persönliche Eigentum einzelner Familienmitglieder darstellen und in diesem Eigentum besondere Erbbräuche gelten. Im Allgemeinen sind Rechtsbräuche schwer zu kommunizieren und erreichen nie die Vollständigkeit und Definition, die für das positive Recht charakteristisch sind. In unserem Land wurde der bäuerliche Erbbrauch bei der Entscheidung von Fällen vor allgemeinen Gerichten im Erbfall überhaupt nicht berücksichtigt (z. B. bei der Erbschaftseröffnung in der Stadt nach einem bäuerlichen Industriellen oder in einem separaten bäuerlichen Besitz, der außerhalb seiner ländlichen Siedlung lag). Fälle dieser Art lagen im Allgemeinen außerhalb der allgemeinen Gerichtsbarkeit und wurden von Patrimonial-, Standes- oder Verwaltungsbehörden entschieden. Erst mit der Befreiung der Bauern von der Leibeigenschaft erlangte der bäuerliche Erbbrauch vor dem Gesetz Bedeutung, denn Art. Allgemein positiv über die Bauern. den Bauern in der Reihenfolge der Vererbung von Eigentum zur Verfügung gestellt (mit Ausnahme von Eigentum, das auf der Grundlage von Artikel 33 nebenbei außerhalb der Bauernparzelle erworben werden kann), wobei sie sich an ihren örtlichen Gepflogenheiten orientieren 64. Wo, wie wir es in Russland haben, die Eigentumsverhältnisse so untrennbar und so vielfältig mit der üblichen Struktur der Familie verbunden sind, wäre es in der landwirtschaftlichen Bevölkerung eine große Gewalt seitens des Gesetzgebers, alle diese Bräuche abzuschaffen und alle erblichen Ordnungen in einen engen Rahmen des positiven Rechts zusammenzufassen. Und bei den germanischen Stämmen und noch mehr bei den slawischen Stämmen entstanden Erborden aus dem Familienleben und entwickelten sich auf diesem mit dem wesentlichen Ziel, die Familie in ihrer vermögensrechtlichen Integrität zu schützen. Aus diesem Grund werden in unserer Zeit, in der es längst prozessierte Erbrechtsordnungen gibt, Stimmen laut, die die Notwendigkeit einer Trennung der Familien- und Erbrechtsordnungen von den Zivilgesetzbüchern befürworten. Nach dem neuen Gesetz von 1889 umfasste die Abteilung des Wolostgerichts Fälle der Erbschaft und Teilung zwischen Erben von bäuerlichem Eigentum: a) ohne Begrenzung der Höhe, wenn es Teil der bäuerlichen Parzelle ist und bewegliches Eigentum Teil dieser Parzelle ist; b) wenn das geerbte Eigentum innerhalb des Volost liegt, obwohl es nicht Teil der Bauernparzelle ist, sein Wert jedoch 500 Rubel nicht überschreitet. Im neuesten, von Bogisic für Montenegro bearbeiteten Gesetzbuch bleiben sowohl Familienbeziehungen als auch Erbrechte ohne gesetzgeberische Analyse und Definition. Darüber hinaus ist der japanische Gesetzgeber in Fernost an der bevorstehenden Entwicklung eines Zivilgesetzbuchs für diesen Staat interessiert. Erbrecht in den baltischen Provinzen. Nach römischem Recht wird der Begriff der müßigen Erbschaft (her. jacens) als juristische Person anerkannt und die Berufung zur Erbschaft von der Annahme unterschieden. Die vorherrschende Grundlage des Erbrechts ist ein Erbvertrag, dann ein Testament und danach die gesetzliche Erbschaft. Die Fähigkeit zur Erbschaft wird zum Zeitpunkt der Inanspruchnahme einer Erbschaft und laut Testament oder Vertrag zum Zeitpunkt der Begehung des einen oder anderen Anspruchs vorausgesetzt. Die gesetzliche Erbschaft ist in Verbindung mit der Erbschaft durch den Willen des Verstorbenen nur in Kurland zulässig; in anderen Bereichen gilt die römische Herrschaft (nemo pro parte testatus pro parte intestatus; Ost. Zivilrecht. 1691–1704, 2125); Wenn das Testament den Erben jedoch bestimmte Anteile nicht zuweist, wird das verbleibende Vermögen nach der Verteilung der Teile gemäß dem Testament unter ihnen nicht nach der Verhältnismäßigkeit dieser Teile, sondern zu gleichen Teilen nach der Anzahl der Personen oder Stämme aufgeteilt (2698). Als Erben sind zum einen der noch lebende Ehegatte und zum anderen die Blutsverwandten des Verstorbenen berufen. Sind letztere überhaupt nicht vorhanden, erhält der Ehegatte das gesamte Erbe und teilt es mit den Verwandten. Die Festlegung des ehelichen Teils zeichnet sich aufgrund der historischen Unterschiede in den Rechten und Bräuchen in den verschiedenen Teilen der Region durch eine besondere Vielfalt an Regelungen aus; so dass im Zivilrecht 160 Artikel diesem Thema gewidmet sind (1709–1869). Stadtrecht, Zemstvo-Gesetz, Livland, Estland, Kurland, Pilten Zemstvo, Stadtrecht von Narva – enthalten verschiedene Regelungen hierzu; Darüber hinaus wurde ein besonderes Verfahren für die Erbschaft von Geistlichengatten in Kurland, Livland, Estland, Riga und Reval eingeführt. Überall wird jedoch das Recht eines Ehegatten unterschiedlich bestimmt, je nachdem, ob er Kinder hat oder keine Kinder hat, ob der Ehemann eine Witwe oder ein Witwer nach seiner Frau hinterlassen hat: Davon hängt auch der Umfang der Haftung für geerbte Schulden ab. Ohne auf die Einzelheiten der örtlichen Gesetze einzugehen, reicht es aus, als Beispiel auf die Entscheidungen des Zemstvo-Gesetzes in Livland und Estland hinzuweisen. Eine kinderlose Frau erhält nach ihrem Mann das gesamte Erbe für unverantwortlichen Besitz und Gebrauch bis zur Teilung, die Kinder oder nach dem Tod von Kindern Verwandte nur dann verlangen können, wenn die Witwe eine zweite Ehe eingeht, wobei bis dahin oder bis zu ihrem Tod nur das erwartete Erbrecht erhalten bleibt. Bei der Teilung erhält die Witwe das gesamte bewegliche Vermögen des Verstorbenen sowie von Immobilien und Schulden einen Anteil in Höhe des Anteils des Kindes. Im Falle ihres Todes vor der Teilung geht der Anspruch auf diesen letzten Anteil jedoch nicht auf ihre Erben über. Eine kinderlose Witwe besitzt das gesamte Erbe für 1 Jahr und 6 Wochen ab dem Tod ihres Mannes; dann erhält er bei der Teilung den Nachlass der Witwe, das gesamte bewegliche Vermögen (und in Estland die Hälfte der Schuldenforderungen). Ein kinderloser Witwer in Livland erbt sein gesamtes bewegliches Vermögen und besitzt alles andere Vermögen, bis seine Kinder das Erwachsenenalter erreichen; In Estland behält er während der Witwerschaft den gesamten Nachlass lebenslang im Eigentum und erhält im Falle einer neuen Ehe bei der Teilung alle beweglichen Sachen, Gelder sowie einen Anteil an Immobilien und Schuldenforderungen in Höhe des Anteils des Kindes. Ein kinderloser Witwer (in Livland) erhält für ein Jahr alle beweglichen Sachen und Gelder sowie die Nutzung des Nachlasses. Uneheliche Kinder erben wie eheliche Kinder nur nach der Mutter und ihren Verwandten und umgekehrt. Diejenigen, die nach ihren Adoptiveltern adoptiert wurden, und ihre Verwandten erben im Familienbesitz nur aufgrund der besonderen Adoptionsbedingungen, und im erworbenen Nachlass erben sie gleichberechtigt mit den ehelichen Kindern nach den Adoptiveltern. Sie werden auch nach ihren Blutsverwandten nicht enterbt. Nach der adoptierten Person erben seine adoptierten Verwandten zusammen mit Blut. Die allgemeine Erbschaftsordnung ist nach dem 118. Roman wörtlich dem römischen Recht entlehnt, und zwar in denselben 4 Kategorien. Das Vertretungsrecht erstreckt sich in den Kategorien 2 und 3 nur auf die Neffen des Verstorbenen, jedoch nicht darüber hinaus, und ist in der Kategorie 4 überhaupt nicht zulässig; In der letzten Kategorie spielen weder Mehrfachverwandtschaft noch Vollblut noch Geschlechtsunterschiede eine Rolle. Wenn Männer und Frauen gemeinsam nach einem Adligen erben, haben erstere in allen Rängen ein Vorzugsrecht, die Güter zu behalten. Dies sind die allgemeinen Regeln. Doch im vielfältigen Recht der baltischen Provinzen können allgemeine Regeln nur selten als ausreichende Orientierungshilfe dienen. Die Reihenfolge der Erbschaft wird durch viele lokale Unterschiede, ähnlich den oben genannten, und viele andere Stadt- und Zemstvo-Rechte erschwert. Dieser Unterschied hängt hauptsächlich von den unterschiedlichen Eigenschaften des Vermögens ab. Darüber hinaus wird der Umfang ihrer Beteiligung unterschiedlich bestimmt, wenn die Verwandten in aufsteigender Linie zusammen mit den Geschwistern des Verstorbenen an der Erbschaft beteiligt sind, je nachdem, ob der verstorbene Erbbesitzer zu seinen Lebzeiten getrennt wurde oder nicht. In Estland schließen Verwandte in aufsteigender Linie sicherlich Seitenverwandte aus. In Livland erhält ein Mann von den Gütern ebenso doppelt so viel wie eine Frau; In Estland erstreckt sich dieser Vorteil der Söhne nur auf die Ländereien des Vaters und nicht auf die der Mutter. In Kurland erhalten Söhne aus dem Erbe ihres Vaters nach einem Adligen dreimal so viel wie Töchter. Nach livländischem Recht geht die väterliche Linie in den Seitenlinien an die Sippe des Vaters über, die mütterliche Linie an die Sippe der Mutter. Das Treuhandrecht besteht unbeschadet der Rechte der Staatskasse für die Universität Dorpat, für die Stadt, für die evangelische Bruderschaft und für die Kirche (bezüglich Geistlicher). Anmerkung zum zweiten Kapitel. Gemäß den örtlichen bessarabischen Gesetzen (Donich Tit. 37; Armenopoula Tit. VIII, Buch V) wird die Erbfolge in der folgenden Form dargestellt. Wer zuerst absteigt, erbt. Durch Anerkennung adoptierte und legitimierte Kinder erben zusammen mit ihren ehelichen Kindern; Die Vollblüter schließen die Halbblüter aus. Kinder verstorbener Eltern erben generationenvertretungsberechtigt. Wenn es keine Nachkommen gibt, erben die Aufsteigenden in allen Stufen, mit Ausnahme der nächsten vor den nächsten, sind aber gleichberechtigt mit ihnen beteiligt, wenn es Vollgeschwister des Verstorbenen gibt. Nach dem Tod eines Sohnes erhält ein Vater, auch wenn er Kinder hinterlässt, seinen Nachlass für lebenslanges Eigentum. Vollgeschwister werden bevorzugt; Nur wenn es an ihnen mangelt, werden diejenigen geringerer Abstammung zum Erben aufgefordert. Männer werden Frauen nicht vorgezogen. Hat der Verstorbene keine lebenden Brüder, sondern nur deren Kinder und Neffen, so teilen sich alle, egal wie viele es sind, den Nachlass zu gleichen Teilen auf. Der Ehegatte erhält nach dem verstorbenen Ehegatten und mit den Kindern den gleichen Anteil wie diese; bei seitlichen Erben - Brüdern - erhält er mit ihnen den gleichen Anteil, wenn es mehr als drei sind, ansonsten einen vierten. In manchen Fällen behält der überlebende Ehegatte übrigens bei einer zweiten Ehe seinen Anteil nur lebenslang. Im Allgemeinen sind diese Gesetze schlecht definiert und voller Widersprüche. Nach dem armenischen Gesetzbuch wird die Reihenfolge der Erbschaft nach 118 neuen Gesetzen bestimmt. und später römisches Recht (siehe Alekseevs Artikel über den Arm. Court. in Reading Moskau. Ist. General. 1870). Kapitel drei. Eröffnung, Erwerb und Aufteilung der Erbschaft § 44. Eröffnung der Erbschaft und deren Erwerb. – Haftung des unehelichen Erben gegenüber dem legitimen. – Übertragung von Erbrechten. – Vereinbarungen über zukünftige Erbschaften Das Recht auf die eröffnete Erbschaft steht den Erben ab dem Tod des Eigentümers (1254) zu. Unabhängig davon, zu welchem ​​Zeitpunkt der Erbe erscheint, wird sein Anspruch daher auf den Zeitpunkt der Erbschaftseröffnung erhoben, der ihm im Wesentlichen mit allen Zuwächsen und Einkünften aus diesem Zeitpunkt folgt. Die Anwendung dieser Regel ist unbestreitbar, wenn die Erbschaft vor dem Eintritt der Erben niemandem zuzurechnen war: Auf dieser Grundlage wird beispielsweise der Nachlass einem abwesenden Erben der Regierung übergeben (mit allen Einkünften, mit Ausnahme der Ausgaben, auf die 1 % fällig ist, siehe 1244). Beim Erscheinen des Erben kann sich jedoch herausstellen, dass vor ihm der rechtmäßige Nachlassbesitzer, der zuvor als rechtmäßiger Erbe auftrat und anerkannt wurde, diesen nun aber vollständig an ihn abtreten oder teilweise auf sein Mitrecht verzichten muss. In diesem Fall wird die Frage der Einkommenshaftung des früheren Eigentümers gegenüber dem neuen nach den Regeln über die Eigentumsvergütung geklärt, je nachdem, ob gutgläubig oder bösgläubig gehandelt wurde (Zivilrecht, Art. 609–615, 618–626, 628–643. Vgl. Kass.-Entscheidung. 1876, Nr. 29 und dieses Werk, Teil 1, § 21). Besondere Regeln regeln die gesetzliche Haftung von Erben, die in den Besitz des Nachlasses gelangt sind, gegenüber dem Erben aufgrund des später für denselben Nachlass vorgelegten Testaments (Bürgerliches Recht 1300–1302). Das Recht eines Erben auf eine eröffnete Erbschaft ist bis zur Realisierung ein persönliches Recht, das nur durch gesetzliche Erbschaft übertragbar ist: In diesem Zusammenhang erlauben unsere Gesetze eine unbegrenzte sogenannte Übertragung. Die Frage ist jedoch: Ist es möglich, dieses Recht testamentarisch oder vertraglich auf einen Dritten zu übertragen? In unseren Gesetzen gibt es kaum einen Grund, die Übertragung dieses Rechts durch ein Testament, das die gleiche Erbschaft begründet, zu verbieten, wenn der Nachlass, auf den sich das Recht bezieht, beweglich ist und kein Erbgut aus einer erblichen Übertragung erhalten kann. Wenn dieser Erbbesitz, oder allgemein unbeweglich, Erbbesitz vom Erben erhalten sollte, dann ist die Übertragung der Erbrechte an einem solchen Besitz an einen Dritten und nicht an denjenigen, der gemäß dem Testament der Erbe sein sollte, nicht mit dem Geist unserer Gesetze über Familiengüter und Testamente vereinbar. Diese Überlegungen gelten umso mehr für das Erbrecht einer Person, die nicht der einzige Erbe, sondern Miterbe mit anderen ist, denn in diesem Fall wird die Freiheit der Übertragung des Erbrechts durch die untrennbare Gemeinschaft mit anderen Personen behindert, ohne deren Zustimmung der Beteiligte aufgrund des allgemeinen Rechts (Artikel 1314) seinen Anteil nicht veräußern kann (vgl. Sammlung sen. Entscheidungen Bd. 1, 598). Lediglich in den Provinzen Tschernigow und Poltawa sind nach lokalem Recht die sogenannten Schneckenaufzeichnungen der Erbschaftsabtretung zulässig (Artikel 1256; vgl. dieses Werk, Teil 1 § 39). Sprechen Sie über dieses Thema. im Dez. 1 General S. Sen. 1871 entsprechend dem Erbschaftsdatum. Bogen. Plato. Im Gogol-Fall (Cass.-Entscheidung 1872, Nr. 794) stellte sich die Frage: Wurde mit der Übertragung des gesamten Erbanteils des Vaters laut Schneckenbuch bei Angabe der Grundstücksmenge das Recht auf ein Tilgungsdarlehen für dieses Vermögen übertragen? Es wurde nachgewiesen, dass die Schnecke. Es gibt zwei Arten von Aufzeichnungen: für eine ungewisse Vererbung und für einen bekannten Teil der Vererbung. Der Senat entschied jedoch, dass ein Schneckenregister nach dem litauischen Gesetz die Übertragung der Erbrechte in ihrer Gesamtheit bedeutet, obwohl es nach dem Inhalt des Protokolls auch die engste Definition der Bestandteile der Erbschaft enthalten kann. Bevor die Erbschaft eröffnet wird, gibt es keinen Erben im Sinne des bürgerlichen Rechts; Wenn Personen zur Verfügung stehen, die aufgrund ihrer Verwandtschaft, auch wenn sie dem Eigentümer am nächsten stehen, als seine beabsichtigten Erben angesehen werden können, hat diese Annahme keine rechtliche Bedeutung, d Im Moment der Erbschaftseröffnung lässt sich nicht mit Sicherheit vorhersagen, welche seiner vorgesehenen Erben anwesend oder lebend sein werden und wer als tatsächlicher Erbe anerkannt wird. Nach dem Gesetz verfügen wir, wie oben erwähnt, nicht über die erforderlichen Erben; Obwohl das Gesetz in anderen Fällen direkte Erben erwähnt (Artikel 1054 des Bürgerlichen Gesetzbuchs), hat dieser Name keine rechtliche Bedeutung, da ihnen keine besonderen Rechte gewährt werden und nicht erklärt wird, wer die direkten Erben sind. 1. Den vorgesehenen Erben des Eigentümers stehen bis zur Eröffnung des Nachlasses keine Ansprüche aus der Eigenschaft der Erben zu. Das Gegenteil würde bedeuten, dass es zu einer Spaltung der bürgerlichen Persönlichkeit kommen kann und dass diese Spaltung die Einheit und den freien Willen in der Person des Eigentümers einschränkt. Daher hat der mutmaßliche Erbe nicht das Recht, die Zivilklage des Eigentümers gegen den Nachlass und beispielsweise die Rechte Dritter, die sich aus dieser Klage ergeben, anzufechten. Schenkung, Verkauf durch den Eigentümer. Der Anspruch auf einen solchen Anspruch entsteht für den Erben erst ab dem Zeitpunkt der Erbschaftseröffnung (daher muss ab diesem Zeitpunkt die Verjährungsfrist für ihn berechnet werden). Zumindest stellte sich heraus, dass es sich bei dem Nachlass, auf den sich die Klage des Eigentümers bezog, um einen Familiennachlass handelte, und dieser Umstand berechtigt den mutmaßlichen Erben nicht dazu, zu klagen. Es gibt jedoch eine besondere Kategorie von Nachlässen, die nicht als Eigentum einer einzelnen Person, sondern einer ganzen Familie oder Familie anerkannt werden – reservierte Nachlässe; Diese Nachlässe enthalten zu Lebzeiten des Eigentümers das gesetzliche und nicht vermeintliche, sondern tatsächliche Recht seiner Erben, und daher ist es unmöglich, den Erben das Recht zu entziehen, zu Lebzeiten des Eigentümers seine Anordnungen anzufechten, die dazu neigen, die vorbehaltenen Rechte zu verletzen. 2. Alle Vereinbarungen und Aufzeichnungen über eine bevorstehende Erbschaftseröffnung können keine Rechtskraft haben, da man seinen Willen nur über Eigentum äußern kann, auf das ein gültiges Recht besteht. Darüber hinaus erlaubt das Gesetz solche Verträge aus moralischen Gründen nicht. Daher ist es kaum möglich, dem Erbschaftsverzicht entscheidende Kraft zu verleihen, selbst wenn dieser Verzicht vor dem Patrimonialbesitzer selbst und vor den anderen vermeintlichen Erben angekündigt wurde. Solange das Recht noch nicht entdeckt ist, kann es nicht darüber verfügen, und der Verzicht ist ein Eingeständnis des Rechts oder eine Abweichung vom Recht. Nach römischem Recht war der Verzicht auf eine erwartete Erbschaft mit Zustimmung desjenigen zulässig, von dem die Erbschaft erwartet wurde. Unser Recht bietet keinen Grund, einen solchen Verzicht als gültig anzuerkennen: Es handelt sich im Wesentlichen nicht um eine einseitige Handlung, sondern um eine Vereinbarung oder einen Vertrag über die erwartete Erbschaft. A) Zu Lebzeiten ihres Mannes reichte Alexandra Gavrilenko beim Bezirksgericht einen Antrag ein, dass sie den Erben ihres Ehemanns, der das Familienvermögen erhalten wird, zugesteht, ihr entweder einen bestimmten Teil davon zuzuteilen oder ihr stattdessen 21.000 Rubel zu geben. Später, als der Ehemann nach seinem Tod den Nachlass aufteilte, weigerten sich seine Erben auf dieser Grundlage, den bestimmten Teil der Witwe zuzuteilen. Aber der Senat, auf der Grundlage von 1148, 1159, 709 (gemäß der Ausgabe von 1887, Art. 710) und 1104 Art. Zach. Der Bürger erkannte diesen Antrag der Ehefrau, ihren Anteil am Nachlass ihres Mannes zu dessen Lebzeiten abzutreten, als ungültig an (Beschluss der Generalversammlung des Senats von 1874 im Fall von Gavrilenko und Strukov). B) Buch. Golitsyn schloss zu Lebzeiten seiner Frau eine Vereinbarung mit ihr über die Zuteilung des siebten Teils der Immobilie an sie. Nachlass oder Geld dafür, und die Ehefrau lehnte eine weitere Beteiligung an der Erbschaft nach ihrem Ehemann ab. Eine solche Handlung, die später vom Ehemann angefochten wurde, wurde von der Kammer (und dann vom Senat) unter Verletzung von Artikel 709 für ungültig erklärt. (gemäß der Ausgabe von 1887, Artikel 710) I Teil. X-Volumen. Cass. R. 1872, N 1096. C) In der westlichen Region waren nach dem litauischen Statut sogenannte lebenslange Eigentumsverträge im Einsatz. Hinterbliebenenurkunden, insbesondere zwischen Ehegatten (litauisches Statut, Abschnitt V. Art. XVII, § 1; Abschnitt VII, Art. I, § 1), aus denen hervorgeht, dass der Nachlass einer Person nach ihrem Tod in den lebenslangen Besitz einer anderen überlebenden Person übergehen soll und umgekehrt. Im Jahr 1869 durch Entscheidung 1 General. Sammlung Der Senat für das Dorf Vyrzhikovskaya erkannte an, dass die Nachfolge eines Nachlasses aufgrund einer solchen Handlung, da sie auf einer Vereinbarung beruht, nicht auf die Erbschaft zurückzuführen ist. Daher wird anerkannt, dass bei der Beschlagnahmung des Nachlasses des Ehemanns eines Verbrechers dessen Ehefrau auf der Grundlage des Nachlasses, den sie aufgrund einer solchen Handlung von ihrem Ehemann erhalten hat, nicht in die Kategorie der Personen eingeordnet werden kann, denen die Beteiligung an der Erbschaft nach einem politischen Verbrecher entzogen ist; dass die Staatskasse das Eigentum eines Verbrechers durch Beschlagnahme nur im Rahmen der Rechte und Pflichten erhalten konnte, die er selbst zum Zeitpunkt seines politischen Todes hatte, und daher nicht das Recht hatte, nach eigenem Ermessen die lebenslange Vereinbarung zu zerstören, zu deren Zerstörung Wyrzhikovsky selbst kein Recht hatte. Der Erbverzicht ist nur in einem Fall rechtskräftig, und in diesem Fall kann dieser Verzicht nicht als vorläufig bezeichnet werden. Nach unserem Recht ist es zulässig, der Erbschaft eine Zuteilung voranzustellen; aber mit der Zuteilung geht der Erbanteil nach dem Willen des Patrimonialbesitzers zu seinen Lebzeiten in den tatsächlichen Besitz und das Eigentum des nächsten Erben über; Daher gehen in diesen Fällen die Erbrechte an dem Nachlass tatsächlich auf die zugeteilte Person über, und es liegt an ihr, sich für ihren Anteil völlig zufrieden zu stellen und bei der Erbschaftseröffnung unter anderen Erben nichts mehr zu verlangen (Artikel 998, 1002 des Gesetzes). In der Person des zahlungsunfähigen Schuldners wird dessen eigener Erbschaftsanspruch aufgehoben oder eingeschränkt. Alles, was der zahlungsunfähigen Person während des Wettbewerbs durch Erbschaft zukommt, ist in der Insolvenzmasse enthalten (Const. Court. Trade ed. 1893, Art. 571). Am Ende des Insolvenzverfahrens werden die Rechte des unglücklichen Schuldners wiederhergestellt (621) und der sorglose Schuldner, der es später erbt, erhält die volle Befriedigung seiner ausstehenden früheren Schulden (623). Diese Regel ist in Bezug auf einen sorglosen Schuldner in nicht kaufmännischer Tätigkeit etwas abgeändert. Wenn er eine Erbschaft erhält, wird er in Gewahrsam genommen, von der bis zu seinem Tod nur 1/5 davon zu seinen Gunsten an seine Familie übergeben wird und der Rest zur Schuldentilgung verwendet wird; mit dem Tod wird die Begleichung der Schulden eingestellt. Zach. Gericht. Bürgerkunst. 527, 528. § 45. Maßnahmen zum Schutz des entdeckten Erbes. - Inventar. - Aufruf an die Erben. – Bestätigung der Erbrechte. – Frist für das Erscheinen der Erben und den Eintrag der Erscheinten. – Sonderregeln für die Händlerklasse Zwischen der Eröffnung der Erbschaft und dem Eintritt der Erben kann eine mehr oder weniger lange Zeit der Ungewissheit darüber liegen, wer als Eigentümer des verbleibenden Nachlasses gelten soll, und es gibt niemanden, der den Nachlass bewacht. In diesem Fall werden von der zuständigen Behörde Maßnahmen zum Schutz des Nachlasses zugunsten der Erben ergriffen. Nach der alten Verordnung wurden diese Maßnahmen von der Polizei und dem Gericht ergriffen; nach der neuen Verordnung werden sie von einem Richter im Rahmen eines Schutzverfahrens getroffen. Diese Maßnahmen sind: erstens - Inventarisierung und Versiegelung des Nachlasses, zweitens - Einberufung der Erben (1224, 1225 Zak. Gr.). Grundsätzlich lässt sich nicht im Voraus vorhersagen, welche Erben wer genau auftreten werden, so dass in jedem Fall Maßnahmen zum Schutz des Eigentums erforderlich sind. Das Gesetz besagt jedoch (Artikel 1226): Eine Bestandsaufnahme und Versiegelung des Eigentums wird durchgeführt, 1) wenn es bei der Eröffnung der Erbschaft keine Erben gibt und 2) wenn das Eigentum gesetzlich in die Treuhandverwaltung übergehen muss. Sind einige der Erben abwesend oder bestehen Zweifel an deren Anwesenheit, muss das bewegliche Vermögen des Verstorbenen einer Bestandsaufnahme unterzogen werden. Nach dem neuen Verfahren beginnt der Magistrat mit der Bestandsaufnahme (durch einen Gerichtsvollzieher), nachdem er die Todesanzeige erhalten hat (1227 Zak. Gr.; 1403–1407 Art. Est. Court. Civil.), und in Gebieten, in denen die Bestimmung über Zemstvo-Häuptlinge eingeführt wurde, der Zemstvo-Häuptling (Gesetz. Zivil., Art. 1227 Anmerkung, gemäß Cont. 1890). In der Kunst. 1231, 1234 und 1238 Zak. Bürger Einige Merkmale wurden auch in Bezug auf die Inventarisierung und den Schutz von Eigentum unter verschiedenen Bedingungen festgestellt, nämlich nach Personen, die unterwegs und auf dem Schiff starben, nach geistlichen Autoritäten, nach Besitzern von Fabriken und Produktionsbetrieben, nach russischen Untertanen, die im Ausland starben, und nach Ausländern in Russland. Die Erhaltung des beschriebenen Eigentums wird entweder den bestehenden Erben oder, wenn keine Erben in Betracht gezogen werden, einem Außenstehenden, beispielsweise dem Eigentümer des Hauses, anvertraut (Kass.-Entscheidung 1867, Nr. 384; vgl. Zivilrecht, Anhang zu Art. 1227, Art. 7). Der Nachlass einer vermissten Person wird in staatliche Obhut genommen (1243 gr. Gesetz). Das Vermögensinventar wird zusammen mit dem Verfahren nach dem alten Verfahren dem zuständigen Gericht vorgelegt, bei dem sich das Vermögen befindet (gemäß der Reihenfolge der Patrimonialgerichtsbarkeit); nach der neuen Ordnung - der Friedensrichter, in dessen Bereich sich das geerbte Eigentum befindet (der Ausdruck ist vage, da das Eigentum nach dem Verstorbenen an verschiedenen Orten und Gebieten verbleiben könnte). Das Gericht (oder der Richter) ordnet die Vorladung der Erben über das Senate Gazette (öffentliches Amtsblatt) an. Die Annahme, dass alle Erben unbekannt sind, sollte in jedem Fall zulässig sein; aber im Jahr 1239 Kunst. Zach. Gr. Es wurde entschieden, dass die Anfechtung in drei Fällen erfolgt: 1) wenn alle Erben oder einige von ihnen abwesend sind (diese Annahme sollte natürlich in allen Fällen ohne Unterschied zulässig sein, und daher reicht dieser eine Grund aus, um die Anfechtung in allen Fällen vorzunehmen; und dann wäre es nicht nötig, die beiden folgenden Gründe zu erwähnen); 2) wann der Verstorbene Kapital in der Staatsbank hinterlassen hat; 3) wenn er die in der Kreditkasse verpfändeten und überfälligen Sachen nicht eingelöst hat. Dieselben drei Gründe werden in Art. 1401. Est. Gr. Gericht., woraus geschlossen werden kann, dass in diesen Fällen die Vorladung der Erben für den Richter obligatorisch ist, aber im nächsten Artikel, 1402, heißt es, dass der Richter (zusätzlich) eine Vorladung anordnet, auf Antrag von Privatpersonen, auf Antrag der Polizei, auf Antrag der Aufsicht des Staatsanwalts oder der Behörden des Verstorbenen. Einzelheiten zur Benennung von Erben nach im Militärdienst und in niedrigeren militärischen Dienstgraden Verstorbenen finden Sie in der Anmerkung zu Art. 1239. Zach. Gr. 66 Darüber hinaus gibt es besondere Regeln für die Aufbewahrung und Verteilung von Eigentum nach getöteten und verstorbenen Dienstgraden in den Regimentern der Don-Armee (vgl. 1219 Zak. Gr.); über die Eröffnung und den Erwerb von Erbschaften an Eigentum, das in Provinzen und Regionen mit besonderen Rechten verbleibt, nach dem Tod von Eingeborenen der Provinzen mit Gewohnheitsrecht und umgekehrt (1279–1286); Verbleib nach der Eingliederung in das Reich, vorübergehender Aufenthalt in Polen oder Finnland und zurück (1287–1295); zum Schutz des Eigentums nach dem Verstorbenen im Bezirk Krasnowodsk. 1870 24. April (48280). Referenz aus 1401 Art. Schätzung: Bürgergericht, i.V.m. Art. 1403, zu Art. 1239. Zach. Citizen, kann verwirrend sein. Man könnte meinen, dass eine Schutzanordnung unbedingt dann erlassen werden muss, wenn der Verstorbene Kapital auf der Bank oder nicht zurückgezahlte Posten im Darlehen hinterlassen hat. Finanzministerium. Offensichtlich wäre eine solche Schlussfolgerung unbegründet. In den oben genannten Fällen ist es gesetzlich erforderlich, die Erben zur Wahrung der Bankinteressen anzurufen; Allein aus diesem Grund besteht jedoch nicht der geringste Grund, Maßnahmen zum Schutz des gesamten Erbes zu ergreifen. Aus den obigen Artikeln sollte man nicht schließen, dass Sicherheit immer mit einem Anruf verbunden ist. Die Einberufung von Erben hat ihre besondere Bedeutung und Bedeutung. gemacht und wird ohne Abnahme geschützt. Maßnahmen, wenn sie nicht erforderlich sind (Cass.-Entscheidung 1871, N 421). Ist der Aufenthaltsort der abwesenden Erben bekannt, werden diese neben der Veröffentlichung auch über die örtliche Polizei gerufen. Die Veröffentlichung ist auch deshalb erforderlich, weil sie den Zeitraum für das Erscheinen der Erben und für die Zustimmung der erscheinenden Erben zu ihren Rechten zur Erbteilung bestimmt. Diejenigen, die innerhalb von sechs Monaten nach dem letzten Druck der Erklärungen erschienen sind, können beantragen, dass ihnen ohne weitere Wartezeit die Inbesitznahme gestattet wird; und wenn das Eigentum in ihren Händen war, haben sie das Recht, sich als Eigentümer zu betrachten, da ihre Rechte unbestreitbar sind (1241). Besondere Regeln für die Vorladung von in Russland verstorbenen Ausländern finden Sie in Art. 1247, 1248. Zach. Gr. Mit ausländischen Regierungen geschlossene Erbschaftsabkommen enthalten Regeln über das Verfahren zum Schutz und zur Bestandsaufnahme des geerbten Eigentums durch die örtlichen Behörden gemeinsam mit dem Konsul des betreffenden Landes oder ohne ihn in seiner Abwesenheit; über die Hinterlegung des Eigentums beim Konsul und über das Recht des Konsuls, beschädigte bewegliche Sachen zu verkaufen und dem Nachlass die im Todesfall erforderlichen Kosten in Rechnung zu stellen (vgl. Verordnung der Konsularausgabe von 1893, Art. 2, Anm. 2). Wenn innerhalb eines Zeitraums von 6 Monaten niemand kommt, um nach der Erbschaft zu suchen, sollte der verbleibende Nachlass (gemäß der allgemeinen Regel 1243 des Artikels 1243 des Gesetzes über vermisste Personen) in staatliche Obhut genommen werden (in die Vormundschaftsabteilung). In einem Erbstreit kommt der Nachlass in den in 106614, 1098–1103, 1300 genannten Fällen zur Vormundschaft. Zach. Gr. und 397, 398 Kunst. Zach. Gericht. Bürger Es ist vorgeschrieben, besiedelte Güter, die von nicht erblichen Adligen geerbt wurden, bis zum Abschluss eines Aktes zur Rücknahme von Bauernland oder bis zur Veräußerung des Anwesens durch den Eigentümer an einen erblichen Adligen unter Vormundschaft zu nehmen (1304 Art. Zak. Gr.). A) Anwendung von Art. 1226 Zach. Gr. ist aufgrund seiner Unbestimmtheit mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden. Nach der alten Ordnung blieb der Nachlass in der Regel ohne Inventar im Besitz verfügbarer Erben, wenn diese anwesend waren, und in diesem Fall war es keine große Mühe wert, das Eingreifen der Polizei zu verhindern. Dies erleichterte zwar die Stellung der Erben, andererseits gab es aber auch viele Fälle und Gründe für Diebstahl oder Verheimlichung von Eigentum. Im Gegenteil, mit der Einführung von Weltinstitutionen, 1226 Art. begann mit übermäßiger Strenge angewendet zu werden. Tatsächlich liefert der Wortlaut in vielen Fällen die gleiche Grundlage sowohl für die Aufhebung der Inventur als auch für die Forderung einer Inventur. Mit den neuen Verfahrensregeln gab es für die Beamten mehr Gründe, eine Haftung wegen Nichtbeachtung einer wichtigen Formalität zu befürchten, andererseits aber auch neue persönliche Anreize, deren verbindliche Einhaltung einzufordern, da die Erhebung einer Gebühr zugunsten der Gerichtsvollzieher mit der Erstellung des Inventars verbunden ist. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die Amtsgerichte heute eine Bestandsaufnahme der Eröffnungserbschaft mit übertriebener Strenge verlangen, die in anderen Fällen einer Anmaßung ähnelt. Insbesondere bei der Inventarisierung von kleinen Erbschaften, die den Kosten der Inventarisierung und dem Aufwand nicht entsprechen, gibt es hierüber viel Gemurmel und Klagen; Es ist jedoch schwierig, diesen Beschwerden auf der Grundlage des derzeitigen Wortlauts von Artikel 1226 stattzugeben. Es wäre notwendig, dies eindeutiger auszudrücken. Zu diesem Zweck könnte es notwendig sein, in unserem Recht die Unterscheidung zwischen direkten und indirekten Erben festzulegen, die in anderen Rechtsvorschriften übernommen wurde, und dem direkten Erben die rechtliche Möglichkeit zu geben, den Nachlass direkt in Besitz zu nehmen, wobei er die Verantwortung gegenüber anderen Personen übernimmt, die möglicherweise auftreten, und gleichzeitig die Kosten für die Inventarisierung kleinerer Erbschaften zu senken. B) Der Erbschaftsschutz durch Verfügung dient dem Schutz der Integrität und der Bekanntmachung der Höhe des geerbten Vermögens im Interesse derjenigen Personen, die als Erben auftreten und als Erben anerkannt werden können, oder Dritter, denen ein offenes und erklärtes Recht zur Einziehung ihrer persönlichen Ansprüche aus dem geerbten Vermögen zusteht. Daher kann ein Schutzverfahren erstens ohne jeglichen Antrag und ausschließlich nach dem Ermessen des Friedensrichters eingeleitet werden, wenn ihm die Eröffnung der Erbschaft mitgeteilt wurde. Wenn der Friedensrichter zugleich persönlich davon überzeugt ist, dass es außer dem jetzigen Erben, der in dieser Eigenschaft bereits Eigentümer des Nachlasses ist, keine weiteren Erben gibt und auch keine anderen interessierten Personen im Sinn sind, dann scheint es an ihm zu liegen, den Schutz in eigener Verantwortung aufzuheben. Zweitens kann ein Schutzverfahren auf Antrag und Antrag von Interessenten eingeleitet werden, die einen Anspruch auf die Erbschaft oder darauf haben. Drittens schließlich kann sie im Interesse des eigentlichen Erben selbst, der bereits in den Nachlass eingetreten ist, eingeleitet werden, um ihn vor Ansprüchen zu schützen, die später gegen ihn durch auftretende Miterben oder Gläubiger entstehen könnten. Es ist jedoch zu beachten, dass das bloße Versäumnis des mutmaßlichen Erben, die eröffnete Erbschaft anzukündigen, für sich genommen noch keine Erbschaftshaftung gegenüber den Gläubigern des Verstorbenen oder gegenüber den kommenden Erben zur Folge hat. Ersterer muss auch nachweisen, dass er die Erbschaft durch eine Urkunde selbst eingegangen ist; Letztere sind verpflichtet nachzuweisen, dass die Zusammensetzung des von ihnen ausgewiesenen Nachlasses bei der Erbschaftseröffnung tatsächlich so war und gerade durch Verschulden oder Fahrlässigkeit des Schuldigen gesunken ist (vgl. Kass.-Urteil 1870, N 1583). Die Regeln des Schutzverfahrens zur Bekanntmachung der eröffneten Erbschaft im engeren Sinne gelten für einen solchen Zustand der Erbschaft, in dem es sich um eine direkt eröffnete Erbschaft handelt, d. h. um eine Vermögensmasse, von der niemand weiß, wem sie gehören wird; Wenn das Erbgut jedoch nach dem Tod des Erbgutsinhabers bereits in den Besitz einer anderen Person gelangt ist und bei diesem als dessen Erbgut eingetragen ist, kann eine Bekanntmachung und Sicherung dieses Vermögens durch eine unbestreitbare Schutzanordnung nicht erfolgen (es sei denn auf Antrag des eigentlichen Erben, der die Erbschaft eingegangen ist), da dies nicht mit dem Wesen der unbestreitbaren Anordnung vereinbar ist. Der Erbe kann die Erbschaft unmittelbar und ohne Geltendmachung des Erbrechts in Besitz nehmen und übernimmt damit die Verantwortung, die mit der Annahme der Erbschaft verbunden ist. Dann tritt er als Erbe im Sinne eines unbestreitbaren Verfahrens in einen rechtlichen Eigentumszustand ein, der durch das Handeln der Exekutive nicht verletzt werden kann. Im Falle der Verweigerung durch den Eigentümer ist es nicht notwendig, mit diesem Besitz fortzufahren, außer durch den Anspruch der Person, die über ihren eigenen erblichen Anspruch auf denselben Nachlass verfügt, und die Anordnung zum Schutz des erblichen Eigentums in der Gesamtheit des Eigentums der Person, die es besitzt, kann nur auf Anordnung des zuständigen Gerichts in der Art eines Gerichtsverfahrens erfolgen. Diese Überlegungen werden durch die Entscheidung des Bürgers bestätigt. Cass. Abt. Senat 1870 N 1892, in dem ein solcher Fall erörtert wurde. Nach dem Leibeigenen Testament des Großvaters zugunsten seines Sohnes, der das Erbe annahm, besaß der Enkel dieses Großvaters das Anwesen; Aber 20 Jahre später, nach dem Tod dieses Großvaters, wurde eine Entscheidung getroffen, durch die das Testament des Großvaters nicht als Leibeigener anerkannt wurde, sondern die Genehmigung als Haushaltstestament beantragt werden musste. Aufgrund dieser Entscheidung wandte sich der gesetzliche Erbe dieses Großvaters an den Richter mit der Bitte, die 20 Jahre zuvor eröffnete Erbschaft zu schützen. Der Senat erklärte die Anordnung des Richters, diesem Antrag nachzukommen, für rechtswidrig. Im Jahr 1871 wurde ein Antrag auf Schutz der 1856 eröffneten Erbschaft gestellt. Der Senat erkannte an (Cass.-Entscheidung 1872, N 1048), dass Schutzmaßnahmen unmittelbar nach dem Tod des Eigentümers als notwendig erachtet werden, weshalb es sich im vorliegenden Fall nicht um ein Schutzverfahren handelt und der Erlass von Schutzmaßnahmen 15 Jahre nach dem Tod für den Richter nicht verpflichtend war. C) Die Konservierungspraxis hat bereits viele kontroverse Fragen und Verwirrung aufgeworfen. In welchen Fällen sollten Sie mit dem Schutz beginnen und in welchen Fällen nicht? Was sollte inventarisiert und versiegelt werden? Wie können Ansprüche Dritter auf im Eigentum des Verstorbenen gefundene Sachen befriedigt werden? Wem soll die beschriebene Immobilie hinterlegt werden? Was ist zu tun, wenn eine wirtschaftliche Führung, die Fortführung des Geschäftsbetriebes, der Fischerei, des Handels, der Schutz der mit dem Eigentum verbundenen Rechte (z. B. Fristen für Verpflichtungen und Forderungen usw.), die Erfüllung notwendiger Ausgaben usw. erforderlich sind? In welcher Reihenfolge und durch welche Befugnis erfolgt die Eigentumsübertragung beim Erscheinen von Erbschaftsberechtigten oder bei Vorlage eines Testaments? All diese Fragen stellen unsere Praxis immer noch vor Schwierigkeiten (siehe hierzu die ausführlichen Artikel von G. Zakrevsky und Gerard im Journal of Civil and Criminal Law, 1872–1874). Die gesetzgebende Gewalt ist verpflichtet, diejenigen Grundsätze zu präzisieren und zu ergänzen, die bisher in wenigen, sehr unklaren Bestimmungen in der Schutzverfahrensordnung von 1864 dargelegt sind. Damals ging man davon aus, dass die Grundsätze dieses Geschäfts dieselben blieben und keiner neuen Organisation bedurften. Aber die bisherigen, sehr unklaren Grundsätze reichten unter der Wirkung der bisherigen gerichtlichen Verfahren aus und erwiesen sich für die neuen als unzureichend. G. Zakrevsky stellt in seinem Artikel (Journal of Civil Law 1874, Nr. 2) auch Regelungsentwürfe vor, die seiner Meinung nach durch die geltende Gesetzgebung ergänzt werden sollten. Generell werden in Urteilen zu diesem wichtigen Thema zwei gegensätzliche Meinungen geäußert. Manche betrachten den Erbschaftsschutz als behördliche Maßnahme, im Interesse unbekannter Erbberechtigter und im Schutz des Eigentums vor Diebstahl, der ohnehin möglich sein soll. Unter diesem Gesichtspunkt wird ein Schutz in jedem Fall als wünschenswert erachtet, auch wenn er für Privatpersonen eine Einschränkung darstellt, allein um die Integrität des Eigentums zu gewährleisten. Der Magistrat wird in die Stellung eines Wachmannes gestellt, dem kein einziger Todesfall in seinem Bereich verborgen bleiben soll, damit die sofortige Ergreifung von Sicherheitsmaßnahmen nicht versäumt wird. In dieser Form würde die Rechtsschutzmaßnahme allerdings ihre zivilrechtliche Bedeutung verlieren und zu einer privatrechtlich beschränkenden Maßnahme werden. Der durch den Schutz entstehende Schaden würde stärker spürbar werden als der Schaden, der durch den Schutz verhindert werden soll. Es gibt eine andere Meinung, die viel grundlegender ist und dem Zweck des Zivilschutzrechts näher kommt. Der Zweck des Schutzgesetzes kann wie jedes Zivilrecht nicht unbedingt sein. Der Gesetzgeber kann sich nicht zum Ziel setzen, etwaige bürgerliche Eigentumsrechte durch Aufsicht, Vormundschaft und den Erlass polizeilicher Maßnahmen zu schützen. Die Erfüllung einer solchen Aufgabe würde die Möglichkeiten der Staatsgewalt überschreiten und wäre naturgemäß unmöglich. Die Regierung kann Grundstücke, die völlig eigentümerlos sind, in ihre Zuständigkeit und Aufsicht übernehmen; Wenn es jedoch vorschlagen würde, die Vormundschaft auf alles Eigentum auszudehnen, für das es keinen rechtmäßigen Eigentümer mit Rechtsanspruch gibt, würde es sich selbst in extreme Schwierigkeiten bringen und die Freiheit des Privateigentums übermäßig und unangemessen einschränken. Daher muss das Erbschaftsschutzrecht zunächst als ein Instrument betrachtet werden, mit dem private Interessenten ihre Rechte schützen können. Dann kann es Fälle geben, in denen die unterworfene Behörde (jetzt die Behörde des Magistrats) nach eigenem Ermessen Maßnahmen zum Schutz des Erbes ergreifen kann, und diese Fälle müssen rechtlich mit Umständen verbunden sein, die die Annahme zulassen, dass die Immobilie herrenlos ist oder dass ihr wahrer Rechtsnachfolger unbekannt ist. Darüber hinaus sollte die Sicherheit selbst das erforderliche Maß an Begrenzung und Zwang nicht überschreiten. Der Zweck des Gesetzes besteht nicht darin, die bedingungslose Erhaltung des Eigentums sicherzustellen, sondern vor allem sicherzustellen, dass es nicht ohne einen verantwortlichen Eigentümer, Verwalter oder Eigentümer bleibt, bis die Identität des rechtlichen und unbestreitbaren Nachfolgers des Verstorbenen bekannt ist. D) Im Lisin-Fall (Cass.-Entscheidung 1868, N 602) erkannte der Senat an, dass 1226 und 1239 Art. Nicht immer sind Schutzmaßnahmen erforderlich. Es liegt im Ermessen des Richters, sich an den von den gegenwärtigen Erben vorgelegten Beweisen orientieren zu können, ob er rechtliche Maßnahmen zum Schutz der Integrität der Erbschaft ergreifen oder nicht ergreifen kann, um die Integrität der Erbschaft zu schützen, wenn sie jeden Zweifel daran ausräumen, dass es keine Abwesenden gibt, und die Befürchtung, dass die Interessen der abwesenden und unvollständigen Erben verletzt werden könnten. Diese Maßnahmen sollten nur dann ergriffen werden, wenn sie durch eine legitime und tatsächliche Notwendigkeit verursacht werden. Heiraten. auch Cass. entscheiden 1869, N 1170. E) Das Ergreifen von Maßnahmen zum Schutz des Erbes, auch wenn dies von der Polizei verlangt wird, liegt im Ermessen der Welt. Richter geben im Einklang mit dem Gesetz an, in welchen Fällen und unter welchen Umständen Schutzmaßnahmen erforderlich sind. Cass. entscheiden 1868, N 602. Wenn das Anwesen nach dem verstorbenen Patrimonialbesitzer aufgrund eines Testaments in den lebenslangen Besitz der Witwe gelangte, laut Inventar gemäß 4 Absätzen des Anhangs. zu Art. 116 Gr. Zach. (nach der Ausgabe von 1887, Art. 5331), dann hat der Magistrat keinen Grund, dann Maßnahmen zum Schutz dieses Eigentums im Interesse der gesetzlichen Erben zu ergreifen. Cass. entscheiden 1870, N 1251. E) Obwohl der Schutz des erblichen Nachlasses 1403 Art. Schätzung: Bürgergericht. weist darauf hin, dass die Vorladung gleichzeitig mit der Vorladung durchgeführt werden soll, aber hier handelt es sich natürlich um die Fälle, in denen der Richter per Gesetz anerkennt, dass es notwendig ist, Schutzmaßnahmen zu ergreifen, aber es gibt keine solche Regel in den Gesetzen, dass die Vorladung ungeachtet der Schutzmaßnahmen nicht erfolgen kann, und es kann Fälle geben, in denen es nicht notwendig erscheint, Maßnahmen zum Schutz des Erbes zu ergreifen, das bereits in den Besitz der jetzigen Erben übergegangen ist und sich in ihrem Besitz befindet, die Vorladung sich aber auf vorläufige Weise als notwendig erweist, um ihre Rechte zu bestätigen Ankündigung der eröffneten Erbschaft. Cass. entscheiden 1871, N 421 und Dez. Allgemeine Sammlung 1870, N 10. G) Da der Zweck des Schutzes von geerbtem Eigentum darin besteht, es zu erhalten, kann der Richter den Verkauf des in der Schutzanordnung beschriebenen Eigentums genehmigen, wenn es aufgrund seiner Beschaffenheit einem Schaden ausgesetzt ist. Cass. entscheiden 1869, N 649. H) Das Recht, die Anerkennung von Erbrechten im Rahmen eines Schutzverfahrens zu beantragen, ist nicht auf den Ablauf der sechsmonatigen Frist für die Einberufung der Erben beschränkt. Cass. entscheiden 1869, N 15. i) Wenn sich unter den Erben Minderjährige befinden, unterliegt der geschützte Nachlass einer Bestandsaufnahme, auch wenn neben dem Erben auch der Vater, bei dem er wohnt, Erbe war. Cass. entscheiden 1871, N 151. J) Durch die Eröffnung des Nachlasses ruhen bestimmte Rechte des Verstorbenen bis zum Erscheinen des gesetzlichen Vertreters der Person des Verstorbenen. Damit enden die Verfahrensrechte. Siehe Festlegen. Gr. Gericht. 77, 681, 752, 959–961. In manchen Fällen ist es jedoch zulässig, bereits vor Zustimmung der Erben die Bestellung eines Nachlasspflegers zu beantragen, der die Person des Verstorbenen vor Gericht vertritt. Schätzung: Bürgergericht. 751, 752, 959–961. Der Zustand der Erbschaft von der Eröffnung bis zum Erscheinen und Einzug des Erben gibt Anlass zur Verwirrung: Aus welchen Gründen können Dritte, die ihre Rechte wahrnehmen müssen, Ansprüche gegen den verstorbenen Eigentümer geltend machen? Wenn nach dem Tod des Nachlasses keine Erben vorhanden sind und die Erben nicht bald nach der Einberufung erscheinen, hat die Erbschaft keinen direkten Eigentümer und Vertreter und es gibt kein direktes Gesetz, das besagt, dass in solchen Fällen der gesamte Nachlass in die Vormundschaftsabteilung übernommen werden muss. Dies würde zu erheblichen Unannehmlichkeiten für alle Personen führen, die eine Vermögensangelegenheit vor dem verstorbenen Vermögenseigentümer haben; aber das Gesetz entzieht solchen Personen nicht das Recht auf Gerechtigkeit in einer Zeit der Ungewissheit über den Erben; im Gegenteil, in Art. 215 geschätzt. Gr. Es wurde beschlossen, dass Ansprüche gegen die Person des verstorbenen Eigentümers, wenn es keine anerkannten Erben gibt, die den Besitz übernommen haben, bei dem Gericht geltend gemacht werden, in dessen Bezirk die Erbschaft eröffnet wurde. Dieser Artikel gibt jedoch nicht an, wer der stellvertretende Beklagte in dieser Klage für den verstorbenen Patrimonialbesitzer sein sollte. Der Beklagte muss ein Vormund sein, wenn der Nachlass unter Vormundschaft steht. Wenn es nicht in die Vormundschaft eingetreten ist, dann nach der in der Praxis angenommenen Regel für die Veröffentlichung neuer Vormundschaften. Schätzung: Gericht kann der Kläger bei der Vormundschaft einen Antrag auf Bestellung eines Vormunds für die eröffnete Erbschaft stellen, und der bestellte Vormund ist dann Beklagter vor Gericht in seinem Anspruch. Es gibt keinen anderen Weg; Es ist jedoch offensichtlich, dass in diesen Fällen der Vormund nicht der bedingungslose Vertreter der Person des Verstorbenen in der von diesem gegen ihn erhobenen Klage sein kann und seitens des Vormunds, der vor Gericht reagiert, sowohl Missbräuche als auch Unterlassungen möglich sind, die später als Grund für die Wiederherstellung der Verfahrensrechte des gesetzlichen Erben dienen können. Wenn beispielsweise der für den Nachlass bestellte Vormund die gegen den Verstorbenen erhobene Forderung anerkannt oder die gerichtliche Entscheidung über die Forderung zugelassen hat, kann der später erschienene Erbe als Dritter die Wiederaufnahme des Verfahrens verlangen oder den Vormund zur Rechenschaft ziehen, wenn dieser es aus Fahrlässigkeit versäumt hat, die in den Angelegenheiten des Verstorbenen vorhandenen Beweise gegen die Forderung vorzulegen (vgl. Kass.-Entscheidung 1869, Nr. 883). K) Was ist zu tun, wenn im Rahmen einer Schutzanordnung mehrere widersprüchliche Ansprüche auf die Zustimmung mehrerer Personen zum Erbrecht an demselben Nachlass geltend gemacht werden? Im alten Verfahren konnte das Gericht, nachdem es den Streit direkt in seinem eigenen Verfahren geprüft hatte, den Fall von einem unbestreitbaren Beschluss in einen umstrittenen umwandeln (Artikel 390, 393 des Zivilgerichtshofs). Dies ist in der neuen Verordnung nicht möglich, da für die Einleitung einer Klage zwingend ein gesonderter Antrag, eine bewusste Klageerhebung, eingereicht werden muss. Daher schließt das Gericht in solchen Fällen in der Praxis ein Schutzverfahren ab, sodass die Kläger ihre Rechte im Rahmen eines kontroversen Gerichtsverfahrens geltend machen können. Aber hier entsteht eine neue Schwierigkeit. In jedem Anspruch gibt es einen mutmaßlichen Beklagten. Wer soll als Beklagter in einem Erbschaftsanspruch gelten? Die Antwort ist auf den ersten Blick klar: Bei patrimonialen Eigentumsansprüchen richtet sich die Forderung an denjenigen, der das Eigentum besitzt, denn im Kern des Patrimonialrechts wird das Eigentum von jeder Person erworben, die es besitzt. Es kann keine Verwirrung geben, wenn der geerbte Nachlass nach dem Tod des Patrimonialbesitzers bereits privatrechtlich in den Besitz eines anderen übergegangen ist: Es ist offensichtlich, dass eine Klage gegen den Eigentümer erhoben werden muss, obwohl die Zuständigkeit für Fälle dieser Art durch das Patrimonialprinzip bestimmt wird, d. h. am Ort der Erbschaftseröffnung (215, 1401 Art. Ust. Gr. Gericht.). Aber wenn der Nachlass noch nicht in den Besitz von irgendjemandem gelangt ist, sondern sich im Zustand einer offenen Erbschaft befindet, die unter der Verwaltung eines Vormunds steht, wer soll dann als Beklagter in einem Erbschaftsanspruch gelten? Ein solcher Fall ereignete sich im Fall Vargunov (Kass.-Entscheidung 1870). Nachdem das Gericht im Schutzverfahren festgestellt hatte, dass es mehrere Anspruchsberechtigte auf die Erbschaft gab, ließ es keinen von ihnen im Schutzverfahren zu und schickte sie alle zum Gerichtsverfahren. Aber nur einer von ihnen erklärte seine Rechte durch eine Klage und bezeichnete den dem Nachlass zugewiesenen Vormund als Beklagten; andere Personen, die sich im Schutzverfahren angemeldet haben, haben ihre Rechte nicht in einer Klage angemeldet. Unter solchen Umständen kann der Kläger niemanden als Beklagten benennen, mit Ausnahme des Vormunds, der für den Nachlass zuständig ist, da die Schutzanordnung für ihn geschlossen ist und in der Klage weder die Erben der Eigentümer noch die Erben der Kläger berücksichtigt werden. Das Gericht kann den Vormund als Partei anerkennen und über die Rechte des Klägers entscheiden; Treten während des Verfahrens weitere Kläger auf, so wird jeder von ihnen der Reihe nach Kläger und Beklagter gegeneinander: Dies ist Eigentum einer eventuellen Gesamtforderung aus demselben Nachlass (Mischforderungen). In jedem Fall wird die anschließende gerichtliche Erbrechtsentscheidung nur bedingte Bedeutung haben, sofern noch eine rechtliche Möglichkeit für einen neuen Erben besteht, in demselben Nachlass aufzutreten und sein ausschließliches oder gemeinschaftliches Recht mit anderen zu erklären. Ist für das Erbrecht eine Genehmigung erforderlich? Unsere Gesetzgebung kennt (z. B. im französischen Recht) die rechtliche Unterscheidung zwischen direkten oder bestehenden und indirekten Erben nicht, und wir haben keinen Grund, von ihnen zu sagen, dass dies oder das in die Erbschaft eintritt und dass dies und das der Anerkennung und Genehmigung bedarf. Ohne Zweifel besteht im Kern der Sache ein Unterschied, zum Beispiel zwischen einem leiblichen Sohn, dem einzigen Erben, der bei seinem Vater lebte und im Moment seines Todes bei ihm ist, und zwischen einem Großneffen, der das Erbe von außen antritt, nachdem er vom Tod eines Verwandten erfahren hat, der vielleicht zu seinen Lebzeiten beispiellos war: Ersterer braucht nicht zu fragen, wer er ist, und Letzterer kann dieser Frage nicht ausweichen. Aber dieser Unterschied ist faktisch und nicht rechtlich; im rechtlichen Sinne existiert es nicht. Sowohl für den eigentlichen Erben als auch für viele andere Personen, deren Interessen mit seinem Eintritt verbunden sind, ist es erforderlich, dass er die Erbschaft nicht stillschweigend und nicht unangekündigt antritt, sondern aus staatlicher Sicht – die erbliche Vermögensübertragung ist wichtiger als jede andere Übertragung von Eigentumsrechten; Das Interesse der öffentlichen Ordnung erfordert daher, dass jeder, der als bekannter Erbe an die Erbschaft herantritt, seinen Namen nennt und dies begründet. So hat unsere alte Praxis die Vererbung immer verstanden. Ohne Zweifel traten in vielen Fällen die Kinder und nahen Verwandten des Verstorbenen, wenn sie zum Zeitpunkt des Todes bei ihm waren, die Erbschaft selbst an, und diese verblieb ohne besondere Zustimmung bei ihnen, sofern kein Streit vorliegt, obwohl im Streitfall immer Nachteile eines solchen unentschlossenen Eintrags mit sich brachten; Die gerichtliche Praxis hielt jedoch stets an der Idee fest, dass die Erben vom Gericht anerkannt und genehmigt werden müssen 67. Diese Aussage erfolgte durch das Gericht im Sinne eines unbestreitbaren Verfahrens (heute Schutzverfahren genannt). Die Erbschaft fiel nach der Entdeckung in die Zuständigkeit des betreffenden Gerichts, bei dem die mutmaßlichen Erben die Genehmigung beantragten und dabei Dokumente über ihre Qualität (metrisches Zertifikat, Stammbaum usw.) vorlegten, die zur Rechtfertigung ihres Namens als Erbe erforderlich waren, und die Aufgabe des Gerichts bestand nur in der Bescheinigung des Rechts, es sei denn, darüber hinaus wurde von einer anderen Person in seinem Namen ein Streit über die Rechte an demselben Nachlass angemeldet. Mit Veröffentlichung der neuen Verfassung. Gericht. Gr. Buch IV (Rechtsschutzartikel 1408) besagt: Die Erben des Verstorbenen, die bei der Vorladung erscheinen, müssen dies dem Gericht mitteilen, wenn sie es für notwendig erachten, bei der Feststellung ihrer Erbrechte die Hilfe des Gerichts in Anspruch zu nehmen. A) Interpretation dieses Artikels, Cass. Abt. Der Senat (1867, Nr. 177 und Nr. 75) erkannte an, dass das Gericht, da es verpflichtet ist, Maßnahmen zum Schutz des Erbes zu treffen, auch an der Zustimmung der Erben beteiligt ist. Nachdem der Richter Schutzmaßnahmen für die eröffnete Erbschaft ergriffen hat, kann diese nur auf Anordnung des zuständigen Gerichts auf die erschienenen Erben übertragen werden, wobei dieses Gericht in diesem Fall „nicht auf die Rechtmäßigkeit der Rechte eingeht, sondern nur in unbestreitbarer Weise das Erbrecht auf das geschützte Eigentum anerkennt. Eine solche Anerkennung oder Feststellung der Erbschaftsrechte erscheint notwendig, damit eine gerichtliche Handlung erfolgen kann und um fehlerhafte Anordnungen bezüglich der Übertragung von Eigentum an Dritte zu verhindern.“ die kein Recht darauf haben.“ Es wird hier auch anerkannt, dass die Zuständigkeit für diese Fälle zu Beginn der Beurteilungszuständigkeit gemäß Absatz 1 von Absatz 29 und 202 der Kunst zwischen Friedensrichtern und Bezirksgerichten aufgeteilt ist. Schätzung: Bürgergericht. Siehe auch 215, 216 Kunst. In der besagten Entscheidung wurde daher anerkannt, dass es notwendig sei, eine Bestätigung der Erbrechte zu verlangen, auch wenn kein Streit über die Erbschaft bestehe. In anderen Entscheidungen (1867, Nr. 384) erkennt der Senat jedoch an, dass „solange kein Erbstreit besteht, Gesetze keine zwingende Genehmigung von Erbrechten vorsehen.“ In anderen Fällen wurde anerkannt, dass, wenn die Erbschaft Immobilien umfasst, die Genehmigung in keiner Weise der Abteilung des Amtsgerichts unterliegt. Cass. entscheiden 1868, N 238. B) Im Fall von Luba (Sb. Sen.-Entscheidung Bd. I, Nr. 300) wird anerkannt, dass der direkte Erwerb des erblichen Nachlasses nur für die Erben gilt, die bei der Erbschaftseröffnung anwesend waren und deren Recht nicht zweifelhaft ist; Wer jedoch nach Ablauf der für die Übertragung des Nachlasses an die verfügbaren Erben festgelegten Frist von sechs Monaten erscheint, muss seine Erbrechte ordnungsgemäß nachweisen. Diese Sicht auf das Thema ist für die unbestrittenen Erben zu belastend und geht über die gesetzlichen Anforderungen hinaus. In dieser Form scheint die Sache am einfachsten zu sein. Erben sind Direkt- und Gelderben, d.h. diejenigen, die mit dem Verstorbenen zusammen waren und in seinem Haus gelebt haben (z. B. ein Sohn, eine Tochter usw.), haben sowohl die tatsächliche als auch die rechtliche Möglichkeit, direkt, unbestreitbar und ohne Formalitäten in die Erbfolge nach ihm einzutreten. Für einen Erben, der zwar nicht im Haus wohnt, aber anwesend ist (d. h. in derselben Stadt, demselben Kreis usw. wohnt), ist dieser direkte Eintrag schwieriger, insbesondere wenn er im Haus unbekannt oder wenig bekannt ist. Es kann jedoch nicht gesagt werden, dass ein solcher Eintrag für ihn unmöglich ist, wenn er direkter Erbe ist, nach dem Tod erscheint und nicht auf Widerspruch oder Streit stößt. Wenn jedoch eine Person verstorben ist und es keine Erben gibt, wird die Situation der Person, die später auf Abruf erscheint, schwieriger. Durch die bereits bestehende Nachlassverwaltung wird er zum Anwärter auf das Erbe. Eigentum. Es besteht keine Notwendigkeit, einen Anspruch auf Erbschaft geltend zu machen, da es sonst niemanden gibt, bei dem man ihn einreichen kann: Es reicht aus, Ihre Rechte unbestreitbar (oder, in unserer neuen Sprache, schützend) zu erklären und um Bestätigung der Rechte und Besitznahme zu bitten. In dieser Position befindet sich der Erbe, der vor Ablauf der 6-Monats-Frist erscheint; aber es gibt keinen Grund, diese Situation für denjenigen zu belasten, der nach dieser Zeit erschien, wenn er schließlich zuerst erschien und niemand anderes zuvor das Erbe in Besitz genommen hatte und nicht in seinen Rechten bestätigt wurde. Das Gesetz misst der 6-Monats-Frist keineswegs die Bedeutung bei, dass vor ihr ein unbestreitbares Verfahren möglich, dahinter aber unmöglich sei. Ob innerhalb dieser Frist oder nach Ablauf dieser Frist, es macht keinen Unterschied, wer nicht zuerst erschien, aber nach seinem Erscheinen fand er das Anwesen bereits im Besitz eines anderen Erben vor und ist gezwungen, sich an den Besitzenden zu wenden, um ihn entweder ganz zu verdrängen oder das Eigentum mit ihm zu teilen. Muss dieser Rückgriff nur in Form einer Klage erfolgen? Ich glaube nicht, dass es überhaupt notwendig ist. Das Gesetz impliziert keineswegs, dass die Angelegenheit in allen solchen Fällen umstritten ist. Möglicherweise gibt es überhaupt keinen Streit. Der wiedererscheinende Erbe hat die volle Möglichkeit, entweder direkt und sogar stillschweigend mit Zustimmung der Person, die er bereits in der Erbschaft und im Geldbesitz vorfindet, Besitz zu ergreifen oder in unbestreitbarer Weise eine Bestätigung der Erbschaft zu verlangen und dabei dem Gericht den bereits in Besitz genommenen Erben anzuzeigen, wenn er keinen Widerspruch seinerseits vorhersieht. In diesem Fall muss das Gericht diesen Antrag dem eigentlichen Erbeneigentümer vorlegen und, wenn kein Widerspruch seinerseits vorliegt, die Rechte des Antragstellers (d. h. seine familiäre Verbindung mit dem Verstorbenen bescheinigen) in unbestreitbarer Weise prüfen und ihn unbestreitbar zur Erbschaft zulassen, sofern der tatsächliche Erbe dies nicht ablehnt. Das Gericht hat nur dann einen berechtigten Grund, dem Antragsteller die unbestrittene Genehmigung zu verweigern, wenn ein Widerspruch seitens des Eigentümers vorliegt. Wenn bereits bei der Eröffnung der Erbschaft Sicherungsmaßnahmen nach Ermessen des Richters getroffen wurden, ist die Möglichkeit eines unmittelbaren tatsächlichen Erbschaftseintrags ausgeschlossen, daraus folgt jedoch nicht, dass der Erbe nur durch ein Gerichtsurteil in die Erbschaft eintreten konnte. Der Richter kann ohne weiteres Verfahren zur Beurkundung der Rechte die Erbschaft auf den Erscheinenden übertragen, wenn dieser persönlich keine Zweifel an seinen Rechten auf die Erbschaft hat (vgl. Kass.-Entscheidung 1872, Nr. 277); Im Zweifelsfall kann er von ihm eine Bescheinigung über das Recht verlangen, d.h. Entscheidung der zuständigen Justizbehörde, wenn auch unanfechtbar, über die Genehmigung des Erbrechts, und hat bei Vorlage einer solchen Bescheinigung kein Recht, den Antragsteller abzulehnen. In der Kassation. entscheiden 1869, Nr. 15 und 1876, Nr. 483 Der Senat erläuterte, dass es nach Ablauf der 6-Monats-Frist für die erscheinenden Erben nicht mehr nötig sei, die Bestätigung der Erbrechte durch einen Rechtsstreit zu verlangen, sie könnten dies jedoch, wenn keine Streitigkeit bestehe, auf schützende Weise verlangen. Im Fall Shcherskaya (Cass.-Entscheidung 1870, N673) erkannte der Senat an, dass es in den Gesetzen keine Regel gibt, dass niemand ohne Gerichtsurteil in die Nutzung von Erbrechten eintreten kann, sondern dass im Gegenteil die Möglichkeit der Annahme einer Erbschaft durch direkte Inbesitznahme und Nutzung des Nachlasses zulässig ist (Artikel 1254, 1261 des Bürgerlichen Gesetzbuches); Daraus kam der Senat zu dem Schluss, dass es nicht erforderlich ist, von Erbrechtssuchenden bei der Geltendmachung eines Anspruchs eine Bescheinigung darüber zu verlangen, dass sie anerkannte Erben sind; Im Falle eines Streits über ihre Erbrechte wird dieser Streit durch ein Gerichtsurteil beigelegt. Diese Regel scheint recht vernünftig zu sein. Wer sich als Erbe bezeichnet und von denjenigen, gegen die er seinen Anspruch aus dem Erbrecht geltend macht, nicht als Erbe anerkannt wird, ist zur Beurkundung dieses Rechts verpflichtet, es besteht jedoch kein Grund zu verlangen, dass diese Bescheinigung in unanfechtbarer Form, d. h. in Form eines bereits in einem früheren Streitfall ergangenen Urteils, erklärt wird. Dies vom Kläger zu verlangen, würde eine willkürliche Verzögerung der Geltendmachung des Anspruchs zum Vorteil des Beklagten bedeuten, was ihm das Gesetz nicht vorsieht (vgl. Verfassung des Zivilgerichts, Art. 571) und zur Verlegenheit des Klägers, was das Gesetz nicht vorsieht. Die Frage des Anspruchs auf einen Anspruch auf eine zweifelhafte Erbschaft unterscheidet sich nicht von anderen sogenannten vorläufigen (praejudicialis) Fragen, die sich in einem Fall stellen können und in diesem gemeinsam mit anderen gelöst werden. Es besteht daher kein Grund, eine gesonderte Lösung für die Frage des Erbrechts zu verlangen, insbesondere im neuen Verfahren des Gerichtsverfahrens, in dem keine Unterscheidung zwischen Anspruchs- und Patrimonialfällen getroffen wird. C) Im Jahr 1867 beantragte Lev Maslenikov beim Bezirksgericht, nachdem er von seinem Bruder die Dokumente für das Haus und das Land ihrer Eltern angefordert hatte, eine Aufteilung dieses Nachlasses gemäß den Gesetzen vorzunehmen. Auf diesen Antrag hin begann das Bezirksgericht, vom Kläger unbestreitbare Beweise für die Rechte an der Erbschaft zu verlangen und entschied dann, da es mit den von ihm vorgelegten Dokumenten nicht zufrieden war, ihm die Rechte an der Erbschaft zu verweigern. Der Senat (4. Departement, 16. September 1870) erkannte diese Argumente kaum als richtig an. Angesichts der vermuteten Unbestreitbarkeit des gemeinsamen Eigentums an der geerbten Immobilie hätte das Gericht den Antrag Maslenikovs seinen Miterben und Miteigentümern vorlegen und die Angelegenheit nur dann, wenn sich die Rechte an der Erbschaft als umstritten herausstellten, einem kontroversen Verfahren unterziehen müssen, in dem der Nachweis der Erbrechte erforderlich wäre. D) Rechte an der eröffneten Erbschaft müssen auf der Grundlage derjenigen Gesetze geregelt werden, die zum Zeitpunkt der Eröffnung der Erbschaft in Kraft waren. Auf dieser Grundlage erkannte der Senat an, dass Maria Shamshieva, die nach den Gesetzen von Zar Wachtang geheiratet hatte (nach denen eine Tochter, die zu Lebzeiten ihres Vaters eine Mitgift erhalten hatte, nach seinem Tod nicht an der Erbschaft mit ihren Brüdern beteiligt ist), nach russischem Recht an der Erbschaft nach ihrem Vater beteiligt sein sollte, die eröffnet wurde, als die Gesetze von Zar Wachtang durch russische Gesetze ersetzt wurden. Siehe lösen. Allgemeine Sammlung September 1841 im Fall Svirsky und 1861 im Fall Kashchieva - Sammlung. Sep. N 75 und 685 entscheiden und entscheiden. Cass. Abt. im Dorf Shamshieva 1869, N 1241. E) Bei einem Erbanspruch ist es nicht erforderlich, Beweise darüber vorzulegen, worum es bei der angestrebten Erbschaft genau geht und in welchem ​​Umfang sie sich erstreckt. So entschied der Staatsrat unter solchen Umständen im Fall Strelkova (hochgenehmigte Stellungnahme vom 30. Juli 1862). Im Jahr 1834 starb Schdanow und hinterließ vier Söhne und eine Tochter, Strelkova, die im folgenden Jahr starb und drei Kinder hinterließ. Schdanows Söhne akzeptierten seinen Nachlass, und 1852 verklagten Strelkovas Kinder ihren nächsten Anteil am Erbe Schdanows im Grad ihrer Mutter und behaupteten, dass ihnen insgesamt etwa 60.000 Rubel geschuldet würden. Der Senat lehnte sie mit der Begründung ab, dass sie die Höhe ihrer Forderung nicht nachgewiesen hätten, doch der Staatsrat erkannte diesen Beweis als unnötig an und erlaubte ihnen im Einvernehmen mit der Kammer, ihren Erbanteil bei der Erbteilung zu berücksichtigen. E) Die Bestätigung der Erbschaft durch die Anordnung des Schutzverfahrens ist unanfechtbar. Daraus folgt jedoch nicht, dass das Gericht bei einem Antrag auf Bestätigung von Rechten nicht auf die Prüfung dieser Rechte eingehen sollte. Er sollte selbst keine kontroversen Fragen im Zusammenhang mit den Interessen einer anderen Person ansprechen, die nicht zum Verfahren erschienen ist und mit dem Kläger nicht im Streit steht. Der Anspruch des Klägers selbst beruht aber sicherlich auf dem Rechtsverhältnis zum verstorbenen Erbgutbesitzer, aus dem der Kläger sein Recht ableitet, nach ihm in einem bestimmten Nachlass zu erben. Im Rahmen dieser Rechtsformel des Anspruchs hat das Gericht das Recht und die Pflicht, eine rechtliche und tatsächliche Prüfung des Anspruchs vorzunehmen. Es gab einen solchen Fall. Nach dem Tod der Kuguschew-Fürsten erhoben ihre Cousins ​​zweiten Grades, ebenfalls die Kuguschew-Fürsten, unbestreitbar Anspruch auf ihr Erbe. Das Bezirksgericht war der Ansicht, dass die Erbschaft aus den Familiengütern des Verstorbenen besteht, die ihm von der Mutter zukamen, und dass die Antragsteller zur Familie des Vaters gehörten, und lehnte dies daher ab. Sie beschwerten sich und erklärten, dass die Geltendmachung des Erbrechts lediglich den gutgläubigen Besitz bestätige, das materielle Eigentumsrecht am geerbten Nachlass jedoch nicht anerkenne und das Gericht daher in einer Schutzanordnung keine zur Klärung des Eigentumsrechts erforderlichen Beweise verlangen dürfe. Diese Beschwerde blieb vom Senat ohne Konsequenzen (Cass.-Entscheidung 1872, N 1288). Im Fall der Grafen Kapnist über die Erbschaft nach der Frau des Generalmajors Sophia Skalon, geborene Gräfin Kapnist, entstand ein Bürgerliches Gesetzbuch, das beschlossen wurde. Cass. Abt. Im bejahenden Sinne geht es um die Frage: Kann ein Erbe, der die Bestätigung seiner Erbrechte an einem bestimmten Anteil beantragt hat und einem solchen Antrag zufolge eine schützende Genehmigung erhalten hat, dann gerichtlich eine Erhöhung dieses Anteils auf die gesetzliche Größe verlangen (Cass.-Entscheidung 1893, Nr. 4)? G) Zur Zuständigkeit in Fällen des Erbschutzes und der Geltendmachung von Rechten siehe mein Buch Judicial Manual NN 124, 1490–1498, 1515. Mit Ablauf der 6-Monatsfrist verlieren Erben, die keine Zeit zum Erscheinen hatten, ihre Rechte nicht. Sie behalten das Recht, während der allgemeinen Zemstvo-Verordnung (1241, 1244, 1246, 692) das Erbe zu beanspruchen; aber dann sollten sie bereits beginnen, andere Personen in Besitz zu nehmen, wenn andere Zeit hätten, vor ihnen zu erscheinen und das Eigentum in Empfang zu nehmen. Ab welchem ​​Zeitpunkt die 10-Jahres-Frist berechnet wird, ist im Gesetz nicht eindeutig geregelt: Als Beginn dieser Frist gilt in der Regel das letzte Siegel im Senatsanzeiger über die Einberufung von Erben. Aber diese Formalität ist kaum von unbedingter Bedeutung: Die Veröffentlichung erfolgt zur Bekanntgabe des Todes und der entdeckten Erbschaft, wenn sie aber nicht rechtzeitig erfolgt ist (häufig kam es vor, dass überhaupt keine Veröffentlichung erfolgte), lässt sich das Fehlen der Veröffentlichung kaum dadurch rechtfertigen, dass die Verjährungsfrist für solche Personen übersprungen wird, die auch ohne Veröffentlichung von der entdeckten Erbschaft wussten. Wenn beispielsweise eine Schwester zusammen mit ihrem Bruder beim Tod ihres Vaters diesem Bruder den alleinigen Besitz des Vermögens des Vaters hinterlassen hat und nicht nachgewiesen ist, dass sie selbst an diesem Besitz beteiligt war, kann ihr Bruder ihren Anspruch auf das Erbe nach Ablauf der Verjährungsfrist ablehnen. Es versteht sich von selbst, dass die Verjährung nur auf diejenigen Erbenrechte erlöschend wirkt, die stillschweigend und ohne Umsetzung geblieben sind. Und da nach unserem Recht die Bestätigung des Erbrechts nicht unbedingt erforderlich ist und der Beitritt von selbst zustande kommt, besteht kein Grund, den Erben wegen ihres Nichterscheinens und der Nichterklärung von Rechten einen Vorwurf zu machen und sie einer Verjährung zu unterwerfen, wenn sie selbst als Erben das Erbgut in Besitz genommen haben und in diesem Besitz geblieben sind (vgl. Kass.-Entscheidung 1873, Nr. 645, 1880, N 101, 1885, N 1). An Cass. Im Beschluss von 1877, Nr. 81, wird als allgemeine Bestimmung festgelegt, dass die Verjährungsfrist ab dem Datum der Veröffentlichung berechnet wird, wenn jedoch keine Veröffentlichung stattgefunden hat, ab dem Tag, an dem die Erbschaft eröffnet wurde. Dann erkannte der Senat in den Entscheidungen von 1877, Nr. 265 und 1879, Nr. 333, dass die Veröffentlichung nur für abwesende Erben erfolgt, daher wird die Verjährungsfrist nur für sie ab dem Datum der Veröffentlichung berechnet, und für bestehende Erben wird die Verjährungsfrist ab dem Tag der Erbschaftseröffnung berechnet. Nach Ansicht des Senats kommt es bei der Berechnung der Verjährungsfrist grundsätzlich nicht auf alle Personen an, die vor der Veröffentlichung von der Erbschaftseröffnung wussten. Besondere Regelungen zur Frist für die Annahme einer Erbschaft (1 Jahr) nach Beamten des Bildungsamtes; nach den Verstorbenen in Krankenhäusern und Armenhäusern sowie anderen Einrichtungen dieser Art siehe Art. 1251, 1253 Zak. Bürger Es kann sich die Frage stellen, ob es bei der Genehmigung des Erbrechts durch Schutzanordnung erforderlich ist, im Ermessen des Gerichts die Frage der Verjährung zu stellen, die das Gericht selbst bekanntlich in einem Rechtsstreit nicht aufwirft (Art. 706 der Verfassung des Zivilgerichts). Ich bin der Meinung, dass dies nicht der Fall sein sollte, da die Frage der Verjährung, d. Vielleicht hat der Kläger selbst bei der Geltendmachung einer Klage die Frage der Verjährung wie folgt in seine Form aufgenommen: Ich habe das Recht und habe es aus diesem Grund und aus diesem Grund nicht durch Verjährung verloren. Wenn also der Antrag auf Genehmigung der Erbschaft vorbehaltlos und nach Ablauf von 10 Jahren ab dem Zeitpunkt der Einberufung der Erben gestellt wurde, sollte das Amtsgericht der Verjährungsfrist keine Beachtung schenken. Die Erhebung einer Frage hierzu ist Sache desjenigen, der nach dem Verlust der Erbschaftsrechte des Antragstellers als Streitpartei gegen den Erbschaftsbewerber auftritt und seine Rechte darauf erklärt (ein solcher Streitpartei kann gemäß dem Erbschaftsrecht die Staatskasse sein). Das an sich unbedingte Recht auf Erbschaft erlischt nur durch eine unbedingte Verjährungsfrist. Alle anderen Fristen für die Anmeldung einer Erbschaft, für eine Teilung, Aufteilung usw. haben nur bedingte und besondere Bedeutung. In der Praxis kam es aus folgenden Gründen zu Verwirrung zu diesem Thema. In der Verordnung vom 7. Dezember 1867 über die Einziehung wurde beschlossen, dass von den Gütern, die sich im gemeinsamen Besitz des Verbrechers mit anderen Miteigentümern befinden, die nicht an der Straftat beteiligt waren, nur der Teil, der dem Verbrecher gehört, der Staatskasse zugewiesen wird. Zu diesem Zweck erfolgt eine Veröffentlichung durch das Gericht mit einer Vorladung an die Komplizen, damit diese innerhalb von 6 Monaten unter Beweisführung vor Gericht ihr Mitwirkungsrecht erklären, mit der Maßgabe, dass nach Ablauf dieser Frist die Ernennung zur Staatskasse aus dem gemeinsamen Nachlass des Teils auf eine Zuteilung mit nur denjenigen Komplizen folgt, die fristgerecht ihre Rechte anmelden. Aus diesen Gesetzesworten begannen die Gerichte der westlichen Region unter dem Einfluss steuerlicher Anforderungen den Schluss zu ziehen, dass Teilnehmer, die nicht rechtzeitig erschienen, ihre Rechte an dem Nachlass, auch wenn dieser sich in ihrem Besitz befand, zugunsten der Staatskasse endgültig verloren. In diesem Sinne wurden bereits viele Entscheidungen getroffen, durch die den Miterben, die bei der Einberufung zur Teilhabe an der Staatskasse nicht erschienen waren, das Erbrecht entzogen wurde, und zwar soweit, dass einer der Erben der Einziehung unterworfen wurde. Offensichtlich konnte eine solche Schlussfolgerung nur aus einer Verwechslung der Konzepte der Erbschaft mit dem Konzept der Teilung und Aufteilung des gemeinsamen Eigentums entstehen. Nun wurde durch die Beschlüsse der 2. Generalversammlung glücklicherweise die wahre Bedeutung des Gesetzes wiederhergestellt. Senat (zum Beispiel nach Angaben des Dorfes Volodkovsky, nach Angaben des Dorfes Abramovich, 1871), der anerkannte, dass das Versäumen einer 6-Monats-Frist diejenigen, die nicht erschienen sind, nur des Rechts beraubt, an der Produktion der Teilung mit der Staatskasse teilzunehmen, die ohne Warten auf sie, ohne Unterbrechung erfolgt, ihnen jedoch in keiner Weise das Patrimonialrecht auf den Nachlass entzieht und nicht zur Übertragung des ihnen gehörenden Eigentums an die Staatskasse führt Schatzkammer. Bei der Genehmigung des Erbrechts wird die Entscheidung des Gerichts oder die vom Gericht ausgestellte Genehmigungsurkunde dort vorgelegt, wo sie sein sollte (709 Art. Zak. Gr. 1424 Art. Einrichtung Gr. Gericht.), um in den Besitz überzugehen. Die Nichtbefolgung dieses Rituals hindert einen nicht daran, das geerbte Eigentum tatsächlich in Besitz zu nehmen, aber ohne Zutritt könnte der Eigentümer auf Schwierigkeiten stoßen, wenn es darum geht, Urkunden über das Eigentum zu beurkunden. Eine Erbrechtsbestätigung stellt keine gesetzliche Notwendigkeit im eigentlichen Sinne dar. Dies wird jedoch erforderlich, da der Nachlassnachfolger durch die Praxis der notariellen Regelungen ungünstig ist, wenn er über keine amtliche Inbesitznahmeurkunde verfügt. Aktuelle Notare, basierend auf Art. Gemäß Art. 167 und 168 des Notargesetzes verlangen sie von Personen, die Handlungen zur Veräußerung des Nachlasses vornehmen, unbedingt ein Einführungsblatt, und ohne Eingabe nehmen sie keine Handlungen vor, egal wie unbestreitbar der Besitz ist. Daher sind nun überwiegend die alten und unumstrittenen Eigentümer von Erbgütern in eine schwierige Handlungslage geraten. Sie müssen, manchmal nach längerem Besitz des Erbteils, eine Bestätigung der Erbrechte und den Besitzeintritt verlangen. Die Inbetriebnahme und der Eigentumsübergang werden in den Abrechnungen veröffentlicht (siehe Artikel 1296 des Gesetzesgesetzes und die Artikel zur Inbetriebnahme im 1. Band dieses Buches). Die Eingabe ist in der Regel wichtig, da sie als Grundlage und Nachweis des rechtlichen Eigentums dient und daher ist es in jedem Fall von Vorteil, diese Grundlage und diesen Nachweis in den Händen zu halten. Das Kapital, das dem Verstorbenen aufgrund einer Notiz im Staatsschuldenbuch gehörte, wird auf jeden seiner Erben gemäß den Darlehensbedingungen und dem jeweiligen Erbanteil übertragen, wobei die Regel eingehalten wird, dass das Kapital nicht in Grundstücke von weniger als 30 Rubel aufgeteilt werden darf. Schätzung: Kredit. Hrsg. 1893, Sek. II, Art. 91, 112. An Cass. In der Entscheidung 1872, Nr. 277, wird erklärt, dass „die Inbesitznahme gesetzlich nicht erforderlich ist, um eine Erbschaft an Immobilien einzugehen, denn die Übernahme (Art. 707 des Bürgerlichen Gesetzbuchs) ist ein Mittel zur Stärkung des Eigentumsrechts an Eigentum, und das Gesetz verbietet den Besitz und die Nutzung von Eigentum auch ohne die endgültige Stärkung des Eigentumsrechts daran nicht; eine solche Stärkung ist nur erforderlich, damit der Eigentümer gegenüber anderen Personen Beweise für sein ausschließliches Recht an Immobilien erwerben kann, was nicht der Fall ist.“ überhaupt notwendig für die Inbesitznahme durch den Erben, an dessen Rechten kein Zweifel besteht.“ Daraus folgt, dass der Friedensrichter (bei der Inhaftierung des Vermögens), der über eine zweifelsfreie Bescheinigung der Rechte des Erbschaftswerbers verfügt, nicht das Recht hat, ihm dann die Übertragung des Vermögens zu verweigern und von ihm die Vorlage eines Vollstreckungsbescheids zur Inbesitznahme zu verlangen. Der Fall Kotelnikov, in dem die oben genannte Entscheidung getroffen wurde, ist ein lehrreiches Beispiel für die Verwirrung von Begriffen. Der 1857 verstorbene Patrimonialbesitzer hinterließ ein Testament. Es wurde 1867 angefochten und für ungültig erklärt. Anschließend werden die Erben aufgerufen und das Erbe in Verwahrung genommen. Die Erben traten unstreitig in Erscheinung und wurden vom Amtsgericht in der Erbschaft bestätigt. Dies scheint ausreichend zu sein: Die Erben hätten auf der Grundlage dieser unanfechtbaren Rechtsbescheinigung die Möglichkeit, ohne formelle Inbesitznahme in die Erbschaft einzutreten. Aber das Amtsgericht, das ihnen zugestimmt hatte, weigerte sich gleichzeitig, sie zu betreten, erstens aufgrund des Hausverbots, das anlässlich eines Streits über ein bereits abgeschlossenes Testament verhängt wurde (dies drückt bereits eine Begriffsverwirrung aus, da sich die Wirkung des Verbots auf Veräußerungshandlungen und nicht auf die rechtliche Erbschaft erstreckt); zweitens aufgrund der Unzulänglichkeit des von den Klägern vorgelegten Aktes zur Stärkung des Hauses des verstorbenen Erbbesitzers (wiederum eine Begriffsverwirrung, da die Überprüfung der unbestreitbaren Rechte des verstorbenen Erbbesitzers an seinem Eigentum im Hinblick auf die erbliche Übertragung auf seine Erben überhaupt nicht in die Zuständigkeit des Gerichts fällt). Als sich die Erben dann mit einer solchen Entscheidung des Bezirksgerichts an den Magistrat wandten, um ihnen den Nachlass zu übertragen, lehnte der Magistrat dies wegen Nichteinhaltung ab. Eintragungsblatt und (einen neuen Grund hinzugefügt) für das Versäumnis, einen separaten Akt einzureichen! Offensichtlich gibt es nicht den geringsten Grund, die Aufteilung des Nachlasses zwischen den Miterben vor der Übertragung der Erbschaft auf sie zu fordern, wenn das Gesetz ihnen erlaubt, die Erbschaft im Allgemeinen ohne Teilung zu besitzen. Genug Verwirrung, aber als die Erben eine Beschwerde gegen den Richter beim Kongress einreichten, lehnte der Kongress sie ab und fügte, um die Verwirrung zu vergrößern, eine neue Prüfung und Anordnung hinzu. Nachdem der Kongress festgestellt hatte, dass der Richter die Teilung erwähnte, und zu dem Schluss kam, dass der Richter ohne die Vorlage des Teilungsakts niemandem einen Teil zuweisen könne, ordnete er an, dass Art. 1317 auf den Fall angewendet werden. Zach. Gr., also den Nachlass wegen Nichtteilung in Verwahrung nehmen! Die bestätigten Erben müssen, nachdem sie in den Besitz des Nachlasses gelangt sind, anderen weichen, wenn später andere erscheinen und ihr unmittelbares Recht nachweisen, und zwar auf der Grundlage des Gesetzes über die Blutserbe oder auf der Grundlage eines bisher unbekannten Testaments. Aber die Erben sind nach dem Gesetz in diesem Fall den Erben aus dem Testament weder für das Einkommen noch für die Verwaltung des Eigentums verantwortlich, bis ihnen der Streit vorgelegt wurde; im Gegenteil, der bisherige Eigentümer hat das Recht, vom neuen Eigentümer eine Entschädigung für Verbesserungen an der Immobilie zu verlangen. Was vor der Eröffnung eines Streitfalls verpfändet und verkauft wird, wird nicht zurückgegeben; Es wird nur der Kauf- oder Hypothekenpreis ohne Zinsen erstattet (Gesetz Gr. 1300–1302). Im Fall von Kutuzov (Sb. Sen.-Entscheidung Bd. I, Nr. 261) wurde anerkannt, dass seine Erben, die 30 Jahre lang nicht darum gebeten hatten, das Erbgut in Besitz zu nehmen, das Erbrecht nicht durch Verschreibung verloren hatten, weil die Veröffentlichung über die Einberufung der Erben nicht rechtzeitig erfolgte; Gleichzeitig stellte der Senat fest, dass bereits vor 1827 frühere Gesetze, beginnend mit den Anweisungen des Beschlagnahmungsamtes von 1730, eine Vorladung von Erben vorsahen. Aber im Fall Terentyeva (ebd. Nr. 404), wo der Freispruch der Erbschaftswerber auf demselben Einwand beruhte, wurde dieser Einspruch mangels Beschränkung zurückgewiesen, da im vorliegenden Fall alle Erben bei der Erbschaftseröffnung anwesend waren und den Nachlass friedlich untereinander aufteilten, weshalb nicht eingewandt werden kann, dass eine Anfechtung hätte erfolgen müssen. Im Bolychev-Fall (Sb. Sen.-Entscheidung Bd. I, Nr. 706) vermied Wulf, der Erbe von Osipova, nachdem er das Erbe in Besitz genommen hatte, als er Bolychevs Anspruch auf Osipova vorlegte, ohne diesen zu bestreiten, die Befriedigung und verwies auf die Tatsache, dass Osipovas Erben nicht alle anwesend seien, und dass es unmöglich sei, zu beurteilen, ob sie noch irgendjemandem Geld schulde, und bevor diese vorgelegt würden Für alle Erben ist es unmöglich, zufrieden zu sein. Der Senat wies diese Einwände zurück und akzeptierte, dass die Vorladung von Osipovas Erben, Schuldnern und Gläubigern veröffentlicht worden sei und die Fristen gemäß Artikel 1241 bereits abgelaufen seien. 1 Teil X t. 6 Monate für das Erscheinen von Erben und unter 1007 Art. Zach. Gericht. Bürger (gemäß der Ausgabe von 1893, Art. 504) 9 Monate für das Erscheinen der Gläubiger. Damit misst der Senat der Veröffentlichung zur Erbschaftseröffnung die gleiche Bedeutung bei wie der Veröffentlichung zur Gläubigerabrufung bei nichtgewerblicher Insolvenz: kaum gerecht und gründlich. Die Eröffnung und Annahme einer Erbschaft nach Gewerbetreibenden hat ihre eigenen Besonderheiten, die in der Insolvenzcharta von 1800 festgelegt wurden, und zwar in Form des Schutzes der Interessen von Personen, die mit dem Verstorbenen Geschäfte gemacht haben. Zu diesem Zweck werden Sonderverfahren eingerichtet, die entweder auf Anweisung und Antrag der Gläubiger des Verstorbenen oder auf Antrag der Erben eingeleitet werden, was für sie verpflichtend ist; Der Zweck dieses Verfahrens besteht darin, das Bewusstsein für Eigentums- und Erbschaftsangelegenheiten zu schärfen und die Erbschuld durch die Erinnerung an die Annahme der Erbschaft festzustellen (Zivilrecht, Art. 1238, Anmerkung 1, Anhang, Art. 1–12). Wenn die Gläubiger nach dem Schuldner Zweifel an der Lage seiner Angelegenheiten und seines Vermögens haben, das ohne Inventar verbleibt, und dem zuständigen Gericht die Anzahl ihrer Forderungen bekannt geben, ist auf Anordnung des Gerichts am selben Tag vor den Augen der Gläubiger ein Inventar des geerbten Vermögens zu erstellen und zu versiegeln, und die Erben und sonstigen Gläubiger werden unter Einhaltung einer Frist (3 Monate, 9 Monate, 18 Monate) geladen; Erscheinen die Erben länger als 9 Monate nicht, können seine Gläubiger eine Ausschüttung in bar erhalten 68. Durch ihr Erscheinen können die Erben die Gläubiger zufriedenstellen oder um eine Bedenkzeit bitten. Dann erhalten sie einen Monat Zeit und dürfen das Vermögen und die Schulden bei den Gläubigern einsehen. Nach Abwägung aller Umstände bleibt den Erben keine andere Wahl, als das Erbe entweder mit bedingungsloser Verantwortung anzunehmen, wenn die Gläubiger ihnen glauben, oder darauf zu verzichten; im letzteren Fall wird die Zahlungsunfähigkeit der Erbmasse offenbar (Zivilrecht, Art. 1238, Anm. 1, Anhang, Art. 1–5). Nach dem Tod einer Person, die mit einem Darlehen von anderen gehandelt hat, sind deren Erben verpflichtet, spätestens am dritten Tag vor der Polizei (oder außerhalb der Stadt - in Anwesenheit von Zeugen) eine Bestandsaufnahme des gesamten Eigentums zu erstellen und innerhalb eines Monats nach der Besichtigung dieses Eigentums der Polizei und dem Verhandlungsgegenstand eine Rückmeldung zu geben, ob sie die Erbschaft annehmen oder ausschlagen oder noch um Zeit für weitere Ermittlungen bitten. Auf der Grundlage dieser Überprüfung und wenn die Schulden bekannt gegeben wurden, erstellt das Gericht bei der ersten Todesanzeige eine Veröffentlichung gemäß Art. 1. Adj. bis ca. 1 bis st. 1238 Zak. Der Bürger versiegelt das Eigentum und überlässt es den Erben, und wenn diese darauf verzichten oder Verdacht gegen sie besteht, nimmt er es in seine Obhut (V. 7–9). Kommen die bestehenden Erben der oben genannten Verpflichtung nicht nach oder verspäten sie sich, ohne dass dafür ein gesetzlicher Grund vorliegt, sind sie gemäß Artikel 10 verpflichtet, „mit der Erbschaft und dem persönlichen Eigentum für alle berechtigten Ansprüche gegen den Verstorbenen zu haften.“ Diese Worte sind nach dem Wortlaut von Artikel 10 unverständlich, da der Erbe ohnehin keine solche Verantwortung trägt; sie werden aber durch den Zitattext erläutert und ergänzt – Art. 165. 2 Stunden Bankrottsk. Verordnung, in der es heißt: Wir sind zur Antwort verpflichtet: soweit es für den Umgang mit Gefallenen vorgeschrieben ist, also nach dem Insolvenzrecht 69. Diese scheinbar sehr ungenauen und vagen Regeln sind sozusagen nicht mehr in der Praxis anwendbar und werden in der Praxis größtenteils nicht eingehalten. Für den Fall, dass nach dem Tod des Inhabers oder Gesellschafters eines Handelsunternehmens minderjährige oder abwesende volljährige Erben zurückbleiben, wurden bereits 1835 Sonderregelungen festgelegt. In diesem Fall ist der andere Gesellschafter oder der Prokurist verpflichtet, spätestens am dritten Tag dem Gericht den Todesfall sowie den Stand der Geschäfts- und Geschäftsbücher des Unternehmens mitzuteilen. Je nach den Umständen muss das Gericht zunächst entscheiden, ob es die ununterbrochene Fortführung des Unternehmensbetriebs zulässt oder eine Bestandsaufnahme des Vermögens zum Schutz der Interessen der Gläubiger und Erben einleitet; Anschließend ruft er die Erben an, und bei deren Erscheinen wird zwischen ihnen eine Vereinbarung über die Fortsetzung des Falles oder über die Teilung getroffen (Zivilrecht, Art. 1238, Anmerkung 1, Anhang, Art. 13–20). Geerbter Nachlass nach der Person, die das Gewerbe ausgeübt hat, wenn seine Schulden beglichen sind und die Erben nicht innerhalb der in Art. 1 Adj. bis ca. 1 bis st. 1238 Zak. Bürger, tritt in die Vormundschaft ein und wird nach Ablauf der letzten 10 Jahre öffentlich versteigert, wobei der Erlös zugunsten öffentlicher Wohltätigkeitsorganisationen verwendet wird (Zivilgesetz, Art. 1238, Anmerkung 1, Anhang, Art. 6). Allerdings muss diese Regelung offenbar im engsten Sinne verstanden werden (im Vergleich zur allgemeinen Bestimmung; siehe Zivilrecht über das pfändbare Eigentum von Stadtbewohnern) und ausschließlich auf die Fälle angewendet werden, in denen die in den Artikeln 1–6 des genannten Anhangs zu Art. 1238. A) Die Einberufung der Erben ist eine Formalität, die anlässlich der Erbschaftseröffnung eingehalten wird. Das Erbe beginnt mit dem Tod; Daher besteht beim Tod eines Menschen die Notwendigkeit einer Herausforderung. Aufgrund der Kunst. 12 Adj. bis ca. 1 bis st. 1238 Zak. Zivilrechtlich: Wenn beim Tod einer Person oder später rechtliche Anzeichen einer Zahlungsunfähigkeit festgestellt werden und diese vom Gericht festgestellt wird, hat die Erbschaft keinen Platz. Daraus wird geschlossen (siehe die Entscheidung im Fall Andreev Zh. M. Yu. 1864, Nr. 7), dass „beim Tod eines Kaufmanns die Einberufung der Erben keine allgemeine Regel darstellt, sondern dem Gericht selbst, bei dem die Ansprüche gegen ihn eingereicht wurden, die Möglichkeit gegeben wird, entweder die Erben einzuberufen, wenn keine Anzeichen einer Zahlungsunfähigkeit vorliegen, oder ihn für zahlungsunfähig zu erklären, und eine Erbschaft hat keinen Platz.“ Es ist kaum sinnvoll, die Frage einer Vorladung in einem solchen unbedingten Sinne zu klären, da eine Vorladung nur ein Mittel der Bekanntgabe ist und die Frage des Erbrechts und seiner Umsetzung offen lässt. Ohne Zweifel kann das für die Angelegenheiten des Verstorbenen zuständige Gericht es für unnötig halten, die Erben des zahlungsunfähigen Verstorbenen vorzuladen, aber wenn jemand, um seine Rechte im Zusammenhang mit dem Tod des Verstorbenen zu schützen, die Erben des zahlungsunfähigen Verstorbenen vorladen wollte, gäbe es kaum eine Rechtsgrundlage, ihn abzulehnen – zumal mit dem Fortschreiten des Insolvenzverfahrens die ursprüngliche Vermutung noch bestätigt werden kann und die Liquidation von Angelegenheiten und Vermögen möglicherweise noch die Überreste, die Quittung, freigibt deren Erben können nicht eliminiert werden. B) Die Entscheidung des Senats im Fall Vonchakova (Kass.-Entscheidung 1870, N 244) lautet: wie in 163 Kunst. Schätzung: Schnäppchen. (Artikel 7 des Anhangs zu Anmerkung 1 zu Artikel 1238 des Bürgerlichen Gesetzbuches, Fassung von 1887) besagt, dass die Erben verpflichtet sind, eine detaillierte Mitteilung darüber zu machen, ob sie eine vollständige Erbschaft eingehen und die Schulden für den Verstorbenen begleichen oder diese Zahlung nicht für immer oder bis zur weiteren Information annehmen, dann sieht dieses Gesetz zweifellos die Möglichkeit eines bedingten Verzichts auf die Erbschaft vor. § 46. Annahme der Erbschaft. – Die Bedeutung der Anrufung von Gläubigern und einige Veröffentlichungen. – Feedback zur Akzeptanz und Maßnahmen, die auf Akzeptanz hinweisen Die Erben haben die Befugnis, die Erbschaft anzunehmen oder abzulehnen (1155). Beides sind Willenshandlungen – im ersten Fall positiv, im letzteren negativ. Aber man sollte nicht denken, dass der Erwerb einer Erbschaft auf dieser Willenshandlung beruht: Ihr Erwerb wird auf den Moment ihrer Entdeckung zurückgeführt. Die Annahme einer Erbschaft hat jedoch sehr wichtige rechtliche Konsequenzen, denn mit der Annahme tritt der Erbe unwiderruflich in die vermögensrechtliche Vertretung des Verstorbenen ein und verliert die Möglichkeit, auf die Erbschaft zu verzichten; Daher bestimmt die Annahme der Erbschaft maßgeblich das Verhältnis des Erben zum Erbe und zu allen Dritten, die Vermögensangelegenheiten mit dem verstorbenen Erblasser haben. Die Annahme einer Erbschaft kann nach unserem geltenden Recht nur bedingungslos erfolgen (vgl. Kass.-Entscheidung 1878, Nr. 243). Es gibt keinen Mittelweg zwischen Akzeptanz und Verzicht. Die Form der inventarischen Erbschaftsannahme mit ihren Rechtsfolgen kennt unser Recht nicht. Deshalb muss sich in unserem Fall der Erbe in jedem Fall vor der Annahme der Erbschaft über die Höhe der auf der Erbschaft stehenden Schulden vergewissern, denn egal, wie viel er mengenmäßig vom Nachlass annimmt, er ist in jedem Fall verpflichtet, für alle später entstehenden Schulden und Ansprüche vorbehaltlos einzustehen. Eine solche Zertifizierung ist jedoch äußerst schwierig und aufgrund der mangelnden Bekanntheit der Kreditwürdigkeit in den meisten Fällen unmöglich. Manchmal werden zu diesem Zweck im Namen der Erben Veröffentlichungen gedruckt, in denen alle Gläubiger und Schuldner des Verstorbenen aufgefordert werden, ihre Forderungen und Schulden bekannt zu machen; Solche Veröffentlichungen dienen jedoch nur der privaten Publizität und haben für Dritte keine rechtliche Bedeutung. 70 Und unabhängig davon, welche Fristen für das Erscheinen der Gläubiger nach diesen Veröffentlichungen festgelegt werden, verlieren sie durch das Versäumen dieser Fristen nichts und der Erbe gewinnt nichts. Somit ist es für den Erben unmöglich, rechtzeitig eine korrekte Abrechnung über die Schulden des Verstorbenen vorzunehmen; Andererseits ist es ihm oft unmöglich, die Menge und den Wert des geerbten Nachlasses zu berücksichtigen, insbesondere wenn, wie es bei uns oft der Fall ist, der Verstorbene selbst keine ordnungsgemäße Verwaltung und Aufzeichnung darüber geführt hat und das Gesetz nicht die Möglichkeit vorsieht, vor der Annahme eine detaillierte Bestandsaufnahme des geerbten Nachlasses zu verlangen. Daher ist die Annahme einer Erbschaft in vielen Fällen mit einem erheblichen Risiko verbunden. A) In der Stellungnahme des Staatsrates von 1860 (Artikel 2113 des Bürgerlichen Gesetzbuchs) wurde die Regel zur Berufung von Vermögensverwaltern und Übertragern von Eigentum nach sicheren Quittungen im folgenden Sinne festgelegt. Im Allgemeinen wird davon ausgegangen, dass der Empfänger verpflichtet ist, das, was er angenommen hat, zu Lebzeiten zurückzugeben, unabhängig davon, wie lange es her ist. Wenn er jedoch starb, sind seine Erben zum Schutz ihres Rechts verpflichtet, vor Eintritt in die Erbschaft innerhalb von 6 Monaten ab dem Datum ihrer Eröffnung die Übertragenden gemäß den Quittungen des verstorbenen Erbschaftseigentümers anzurufen. Haben sie dies nicht getan oder sind sie dennoch vor Ablauf der Frist für das Erscheinen auf der Vorladung in die Erbschaft eingetreten, so sind sie verpflichtet, gemäß den vorgelegten Tresorbelegen zu antworten. Daraus lässt sich wohl ableiten, dass die Erben, wenn sie sich an das Vorladungsrecht gehalten haben, angesichts der gesicherten Belege dennoch die Annahme der Erbschaft verweigern können; und wer bei der Aufforderung nicht innerhalb von 6 Monaten die Quittungen vorlegt, verliert das Inkassorecht. Die Erben des Schenkers sind verpflichtet, gegenüber dem Empfänger eine entsprechende Anfechtung der Verwahrung der zurückgelassenen Tresorquittung zu verlangen; Wenn sie dies nicht tun, wird ihnen das Recht entzogen, auf Quittungen zu klagen, und diejenigen, die die Anfechtung vorgenommen haben, setzen die Verjährung dieses Anspruchs ab dem Zeitpunkt der letzten Anfechtung fort. Siehe Cass. entscheiden 1867 N 160; 1869, Nr. 909, 1032. In der Entscheidung des Senats (Cass.-Entscheidung 1869, Nr. 832) wurde anerkannt, dass die Vorladung der Person, die das Eigentum zur Verwahrung angenommen hat, keine Bedeutung für eine Person hat, die ohne Vorladung ihre Verpflichtung zur Rückgabe des Eigentums bereits anerkannt und mit deren Erfüllung begonnen hat. B) Mit dem Tod oder dem Entzug der Rechte des Staatsunternehmers gehen seine Verpflichtungen zur Vertragserfüllung auf seine Erben über, sofern diese dies wünschen. Dies wird seinen Erben (sowie den Hypothekengläubigern und Bürgen) gegebenenfalls direkt am Wohnort oder durch Veröffentlichung in den Abrechnungen mitgeteilt, so dass sie innerhalb von 4 Monaten den Verbleib des Vertrages bei ihnen beantragen können; andernfalls erlässt das Finanzministerium Anordnungen bezüglich der Einlagen (Pol. Finanzministerium. Vertrag. Art. 194, 198). B) Aufgrund von Art. 6 Adj. bis ca. 2 zur Kunst. 420 Zak. Bürger (Artikel 290 der Verfassung des Zensors. Ausgabe von 1857) diejenigen, denen der Autor sein Werk vermacht oder übertragen hat, sind verpflichtet, dies innerhalb des ersten Jahres nach seinem Tod bekannt zu geben und zu bescheinigen, dann treten sie in Bezug auf dieses Werk in alle Rechte seiner gesetzlichen Erben ein, und diese können sie wie andere Mittäter oder Gläubiger innerhalb der vorgeschriebenen Frist zum Erscheinen auffordern. Auf der Grundlage dieses Artikels erkannte die Justizkammer an, dass alle Erwerber von Urheberrechten ebenso wie Erben innerhalb einer bestimmten Frist nach dem Tod des Übermittlers des Urhebers beim Gericht die Bestätigung ihrer Rechte beantragen müssen. Der Senat (Cass. Resolved. 1869, Nr. 178) erkannte diese Argumentation als falsch an und bestätigte, dass das Gesetz keine andere Frist als 10 Jahre vorsieht, die das Recht auf Erbschaft ausschließen würde. Handelt es sich bei der Annahme einer Erbschaft um eine zwingende Handlung, so sollte sich daraus ergeben, dass zur Annahme (und andererseits zum Verzicht) nur Personen berechtigt sind, die voll geschäfts- und schuldrechtlich befugt sind. Daher wird bei Minderjährigen, Geisteskranken und Geisteskranken die Zustimmung oder Ablehnung der Annahme der Erbschaft durch die ihnen ernannten Vormunde zum Ausdruck gebracht (1257). Unser Recht bestimmt nicht, in welcher Form ein positiver Wille zur Annahme einer Erbschaft zum Ausdruck gebracht werden muss. Das Gesetz sieht als einziges Zeichen der Annahme den Eintritt des Erben in den persönlichen Besitz und die Nutzung des Eigentums vor. Im Jahr 1261 Kunst. Es heißt: Die Annahme einer Erbschaft kommt dann in Betracht, wenn die Erben weder einen Anspruch auf Nichtzahlung von Schulden geltend gemacht haben noch die Einkünfte aus dem Nachlass des Verstorbenen einbehalten haben, sondern die Immobilie zu ihrem persönlichen Vorteil besaßen und nutzten. Dieses Gesetz selbst ist unklar und wirft folgende Fragen auf. Ist es möglich, unabhängig von der Inbesitznahme einer Immobilie durch einen einzigen Widerruf oder Antrag anzuerkennen, dass eine Person eine Erbschaft angenommen hat, und ab wann erlangt eine solche Erklärung unwiderrufliche Kraft? In Ermangelung einer genauen rechtlichen Definition zu diesem Thema erscheint es unmöglich, zuzulassen, dass eine vage Aussage des Erben, auch wenn diese aus eigenem Antrieb vor Gericht abgegeben wird, ihn unwiderruflich verpflichtet, wenn sie nicht durch Klage bestätigt wird. Auch der Antrag des erschienenen Erben, ihn in der Erbschaft zu bestätigen, stellt für sich genommen keine unwiderrufliche Annahmeerklärung dar, bis eine gerichtliche Entscheidung über die Bestätigung seiner Erbrechte ergangen ist. Auch eine Erklärung über die Nichtzahlung der Schulden des Erblassers, wenn sie überhaupt und auf eigene Veranlassung des Erben abgegeben wird, kann kaum als unwiderrufliche Willensbekundung anerkannt werden; Wäre er dem Wunsch der Gläubiger selbst gefolgt, die sicherstellen wollten, wer nach dem Verstorbenen ihnen gegenüber zur Rechenschaft gezogen werden sollte? Eine Mitteilung an einen einzelnen Gläubiger über die Nichtzahlung einer Schuld überschreitet nicht die Grenzen der individuellen persönlichen Verpflichtung. Geht der Widerruf hingegen mit einer Inbesitznahme einher oder lagen unabhängig vom Widerruf Handlungen des Erben vor, die den Besitz und die Nutzung des Vermögens zum persönlichen Vorteil belegen, so ist die Annahme der Erbschaft unzweifelhaft und unwiderruflich. Das Gesetz besagt: persönlicher Gewinn und weist damit auf die Möglichkeit hin, das verwaltete und veräußerte Vermögen unter Erhalt des Einkommens zu behalten, unabhängig von der Annahme der Erbschaft. Beispielsweise kann sich der Sohn eines verstorbenen Nachlasses in dieser Situation befinden und in der Verwaltung des Vermögens verbleiben: Er hat immer noch die Möglichkeit, die Annahme des Erbes zu verweigern, auch wenn er es eine Zeit lang wirtschaftlich verwaltet hat, sofern nachgewiesen wird, dass diese Verwaltung nicht für ihn selbst und nicht für den persönlichen Vorteil erfolgte. Natürlich kann dieser Zustand nicht lange anhalten, denn Interessenten haben immer das Recht, vom Erben eine positive Ankündigung der Annahme der Erbschaft zu verlangen. Welche Handlungen belegen, dass der Erbe den Gewinn besaß und für sich selbst verfügte, entscheidet das Gericht im Einzelfall. Es scheint, dass der Ausdruck „zum persönlichen Vorteil“ eine möglichst breite Bedeutung haben sollte, d. h. es ist nicht unbedingt erforderlich, eine Bestätigung darüber zu verlangen, dass der Erbe einen tatsächlichen Gewinn erzielt hat, den er genutzt hat. Es reicht aus, sicherzustellen, dass sein Wille in der Aktion auf dem Anwesen auf persönlichen Gewinn ausgerichtet war, dass er im eigenen Namen als Eigentümer und Eigentümer handelte. Andere Handlungen entsprechen ihrer Natur nach den Zielen des Schutzes und der Verwaltung, ohne die Autokratie und das Eigeninteresse des Eigentümers zu implizieren. Wenn also beispielsweise der Erbe die Unterstützung der Behörden bei der Sicherung und Inventarisierung des Eigentums verlangt und sich selbst an beidem beteiligt, die Interessen des Nachlasses vor Gericht oder gegenüber der Regierung vertritt, Zahlungseingänge und Einkünfte zu deren Erhaltung annimmt, Wirtschaftsquittungsgegenstände vermietet, auch wenn er die notwendigen Kosten für Reparaturen und Instandhaltung des Eigentums usw. trägt, besteht aus diesen Handlungen noch kein Grund, auf die Annahme der Erbschaft zu schließen. Andere Maßnahmen sind mit der Qualität der Verwaltung und mit den Zielen des bloßen Schutzes unvereinbar, sondern erfordern den vollen wirtschaftlichen Willen des Eigentümers; in diesem Fall muss man in der Handlung entweder einen Machtmissbrauch, eine böswillige Absicht, eine Verletzung fremder Rechte erkennen oder darin den Willen des Gesamteigentümers und das Bewusstsein der Eigentumsrechte erkennen. Wenn der Erbe beispielsweise Eigentum veräußert oder verpfändet, die Freigabe von Wäldern zur Abholzung anordnet, Schuldner aufschiebt usw., können solche Handlungen nur Vermutungen über die Annahme der Erbschaft hervorrufen. Ohne also eine besondere Form für den Widerruf der Annahme einer Erbschaft festzulegen, definiert unser Gesetz nur die allgemeinen Merkmale dieser Aktion. Sobald diese Zeichen vorliegen, ist die Annahme unwiderruflich, d. h. derjenige, der die Erbschaft im Sinne des Art. 1261. Zach. Bürger, es ist nicht länger möglich, die Macht der Akzeptanz zu zerstören und ihren Folgen zu entgehen. In der Entscheidung der Kassationsabteilung des Senats von 1867, N 384, wurde anerkannt, dass „der Fall der Annahme einer Erbschaft nicht nur von der Inbesitznahme, Übertragung und Nutzung von Eigentum zum persönlichen Vorteil abhängt, sondern auch von der Erfüllung von Verpflichtungen, sowohl denen, die auf der Erbschaft liegen, als auch denen, die der verstorbene Eigentümer begründet hat, sofern sie nicht im Widerspruch zu den Gesetzen stehen: Diese Überzeugung wird auch von der Überlegung geleitet, dass unsere Gesetze das Bedingte nicht zulassen.“ Die Annahme einer Erbschaft erfolgt vor einer vorläufigen Kenntnisnahme der Sachlage, und daher wird derjenige, der die Erbschaft angenommen hat, nicht nur von demjenigen geehrt, der die Erbschaft in Besitz genommen und ihre Vorteile zum persönlichen Vorteil ausgenutzt hat, sondern auch von demjenigen, der als Erbe begonnen hat, Maßnahmen und Anordnungen im Zusammenhang mit der Erfüllung der mit der Erbschaft verbundenen Verpflichtungen zu ergreifen.“ Eine Überprüfung der Annahme einer Erbschaft allein kann daher nicht als bedingungsloses Zeichen der tatsächlichen Annahme und der damit verbundenen Verantwortung dienen. Dieser Widerruf ist eine rechtliche Handlung, eine Willensbekundung, die den ausübenden Künstler verpflichtet, da diese Handlung die Rechte Dritter beeinträchtigt (z. B. Gläubiger, die einen solchen Widerruf beabsichtigt haben, andere Erben usw.); Soweit andere Personen unter dieser Handlung gelitten haben, haftet der Täter ihnen gegenüber. Dennoch erlangt diese Überprüfung, wie oben ausgeführt, noch nicht die Kraft einer besonderen rechtlichen Maßnahme, mit der die Idee der bedingungslosen Übertragung von Erbrechten verbunden ist. Dabei handelt es sich um eine Formgewalt, die einem solchen Widerruf durch ausländische Rechtsvorschriften zukommt, ohne dass Einwendungen und Beweise dafür zugelassen werden, dass kein tatsächlicher Eintrag in die Erbschaft stattgefunden hat. Einem solchen Widerruf verleiht unser Recht keine formelle Wirkung; es entfällt daher auch nach der Rücknahme des Beweises, dass kein Erbschaftseintritt stattgefunden hat, nicht. Aber wenn es nicht nur eine solche Antwort gab, sondern auch ein formeller Antrag auf Bestätigung der Erbrechte und die Bestätigung der Rechte selbst durch das Gericht folgte, ist es dann möglich, solche Beweise auch danach zuzulassen? Ich denke, es ist möglich, aber nicht in allen Fällen. Als Erbe und verantwortliche Person nach dem Verstorbenen wird unmittelbar angenommen, wer auf eigenen Wunsch das Erbrecht an dem vom Verstorbenen hinterlassenen Vermögen bestätigt hat; Daher müssen die Gläubiger des Verstorbenen, nachdem sie einen solchen Nachweis der erblichen Übertragung auf eine bekannte Person vorgelegt haben, nicht nachweisen, dass diese Person tatsächlich in den Besitz des erblichen Nachlasses gelangt ist. Ein anerkannter und anerkannter Erbe ist nicht berechtigt, auf den Titel des Erben zu verzichten und sich der Erbschaftspflicht mit der Begründung zu entziehen, dass er nicht in den tatsächlichen Besitz des geerbten Vermögens gelangt ist und dies auch nicht tun kann, weil eine andere Person oder andere Verwandte des Verstorbenen dieses Vermögen genutzt haben. Dennoch wird der Gestätigte als Erbe betrachtet, und es wird für ihn keine Entschuldigung dafür sein, dass er das Eigentum nicht tatsächlich erhalten hat, denn nachdem er die Erbrechte angenommen hatte, erhielt er zusammen mit ihnen das Recht, Eigentum von jedem zu verlangen, der es haben könnte; Es hängt von seinem Willen ab, die Forderung zu fordern oder abzulehnen, wenn dies unpraktisch ist. Dennoch kann er nicht auf den anerkannten Titel als Erbe verzichten und muss für die Schulden des verstorbenen Erbenbesitzers aufkommen. Er hat jedoch das unbestreitbare Recht zu verlangen, dass eine andere Person, die ebenfalls Erbrechte hat, wenn sie diese nicht vorgelegt hat, sondern willkürlich über das Vermögen des Verstorbenen verfügt, gleichberechtigt mit dem durch seinen Antrag genehmigten Erben ebenfalls als Erbe und Verantwortlicher für den Verstorbenen anerkannt wird; aber bis dahin ist auch dieser verpflichtet, für die Schulden des Verstorbenen in unbestreitbarer Verhältnismäßigkeit einzustehen. Wenn der bestätigte Erbe nachweisen kann, dass nach dem Verstorbenen nichts übrig geblieben ist und dass sein Antrag auf Genehmigung der Erbschaft des Vermögens auf einem Irrtum beruhte, sollte ein solcher Einwand angesichts der Artikel 1259 und 1261 offenbar zulässig sein; Wenn jedoch Eigentum nach dem Verstorbenen verblieben ist oder der Erbe nach seinem Tod zumindest etwas genutzt hat oder wenn das verbleibende Eigentum aufgrund zufälliger Ereignisse oder Gewalt Dritter zerstört, zerstört oder gestohlen wurde und nicht an den Erben ging, können alle derartigen Einwände nicht akzeptiert werden (vgl. Kononovas Fall im Civil. Cass. Department. 18. Dezember 1869, N 1266. Eine weitere Cass.-Entscheidung. 1868, N 768). In Kassac. beschließen 1869, N 501 und 1872, N 1249 Senat, gestützt auf Artikel 1259 und 1261. Z. Gr. und 1408 Kunst. Schätzung: Gr. Das Gericht erklärte, dass die Verantwortung des Erben für die Schulden des Verstorbenen nicht davon abhängig gemacht werden könne, ob der Erbe in den Erbrechten bestätigt sei oder nicht, und dass das Gericht bei der Geltendmachung einer Klage gegen die Erben des Schuldners je nach den Umständen des Falles erörtern müsse, ob diese Erben das Eigentum des Verstorbenen tatsächlich genutzt hätten, und wenn das Gericht zu dem Schluss komme, dass sie das Eigentum besäßen und zum persönlichen Vorteil nutzten, müssten sie haftbar gemacht werden, auch wenn dies der Fall wäre nicht im Erbrecht bestätigt. Aber im Jahr 1873 Kassats. Mit Beschluss vom 15. Mai im Fall Michnew stellte der Senat fest, dass der Erbe für die Schulden haftbar sei, weil er offiziell im Erbrecht bestätigt worden sei und eine Rückmeldung zu deren Annahme gegeben habe – trotz seines späteren Widerrufs, dass er den Nachlass nicht in Besitz genommen habe. Die bloße Zurückbehaltung des geerbten Eigentums dient nicht als Zeichen der Annahme der Erbschaft: Es muss nachgewiesen werden, dass der Beklagte das Eigentum behalten und als Erbe genutzt hat (1870, N 1583, 1872, N 493). Im Fall von Podgorodinsky Min. Die Volksaufklärung machte ihn als Erben für die Schulden seines Vaters verantwortlich und wies auf seinerseits Handlungen hin, die als Zeichen der Annahme des Erbes dienten. Obwohl er das Eigentum zwar nicht direkt in Besitz nahm und mit Erreichen des Erwachsenenalters offiziell auf das Erbe verzichtete, beschwerte er sich erstens nach dem Tod seines Vaters zusammen mit dem Treuhänder über die Handlungen des Vormunds im Nachlass seines Vaters; zweitens verpachtete er zusammen mit dem Vormund dieses Anwesen an einen Außenstehenden. Aber weder in der einen noch in der anderen Klage fand der Senat (Generalversammlung 1874) Anzeichen dafür, dass der Sohn das Anwesen zum persönlichen Vorteil nutzte, denn die Beschwerde gegen den Vormund bezog sich auf die Sorge um die Integrität des Anwesens, und es wurde unter der Bedingung verpachtet, dass die Miete zur Begleichung staatlicher Verpflichtungen und auf dem Anwesen liegende Zahlungsrückstände verwendet werden sollte. Die Aufnahme durch einen Verwandten sollte beispielsweise nicht als Zeichen der Annahme einer Erbschaft gewertet werden. Ehefrau des Verstorbenen, Geld, das ihm nicht zum persönlichen Vorteil als Erbe geschuldet wird, sondern beispielsweise zur Befriedigung eines Bedürfnisses, das mit der Persönlichkeit des Verstorbenen selbst verbunden ist. für seine Beerdigung, sofern nachgewiesen werden kann, dass das Geld speziell für diesen Zweck eingegangen und ausgegeben wurde. Daher soll beispielsweise ein Bruder, der vor der Beerdigung den wohlverdienten Lohn des Verstorbenen für die Beerdigung verlangt und ihn zu diesem Zweck erhalten hat, nicht als Erbannahme anerkannt werden; Hat er ihn aber nach eigenem Ermessen beerdigt und anschließend sein Gehalt als Erbe verlangt, kann er sich seiner Erbenverantwortung nicht dadurch entziehen, dass er mehr für die Beerdigung des Verstorbenen ausgegeben hat, als er das Gehalt angenommen hat. Wenn die Angehörigen eines Verstorbenen nach seinem Tod an seinem Rechtsstreit mit anderen Personen als Erben beteiligt waren, ist allein dieser Umstand im Hinblick auf Art. 1261. Bürger Zak., kann dies als Zeichen der stillen Annahme der Erbschaft gewertet werden? Im bisherigen Verfahren des Gerichtsverfahrens konnte dieser Umstand nicht positiv als ein solches Zeichen dienen, da im bisherigen Verfahren der Verlauf des Falles und seine Erklärung vom Ermessen des Gerichts abhingen, es keine Regelung über die Aussetzung des Verfahrens durch den Tod der Prozessbeteiligten gab und Fälle mit dem Tod der einen oder anderen Partei in der Regel nicht aufhörten, sondern ihren – oft stillen und langsamen – Verlauf fortsetzten, so dass eine Person, die sich noch nicht zum Erben erklärt und das Erbe noch nicht angenommen hatte, von In Anbetracht der Möglichkeit einer solchen Adoption und um den Verlust von Verfahrensrechten zu vermeiden, ist es manchmal notwendig, anstelle des Verstorbenen vor Gericht zu treten, auf Anrufe zu reagieren und die Interessen der Erbschaft zu verteidigen. Darüber hinaus setzt unser Recht, wie aus dem oben Gesagten hervorgeht, die Möglichkeit eines solchen Staates voraus, in dem die Angehörigen des Verstorbenen in die wirtschaftliche Verwaltung des Nachlasses eingreifen, um ihn zu erhalten und zu unterhalten, ohne Erben zu sein und ohne ihn zu besitzen oder zum persönlichen Vorteil zu nutzen. (Im Fall der Logvenovs und Muratovs erkannte der Senat der Generalversammlung von Moskau im Jahr 1860 an, dass die bloße Beteiligung der Logvenovs am Streit gegen den Anspruch Muratovs gegen ihre verstorbene Schwester und ihre Benennung in der Gerichtsentscheidung in diesem Fall als Erben noch nicht als Beweis dafür dienen, dass sie das Erbe nach der Schwester angenommen haben, wenn der Fall zeigt, dass der erbliche Nachlass ohne die Beteiligung der Vormundschaft verblieb Logvenovs und ohne eine Antwort auf die Annahme der Erbschaft (siehe auch die allgemeine Sammlung im September 1870 auf dem Dorf Panaioti). In dem neuen Verfahren wurde das prozessuale Verhältnis der Erben des Verstorbenen zum Rechtsstreit geändert. Mit dem Tod des Klägers wird das Verfahren seines Rechtsstreits von selbst auf Anordnung des Gerichts ausgesetzt, das auf die Wiederaufnahme des Verfahrens durch den Nachfolger der verstorbenen Partei wartet (681, 687 Art. Ust. Gr. Gericht.), auf seinen besonderen Antrag hin, womit eine Legitimation, also die Begründung der Klagebefugnis, erforderlich ist; daher muss sich die Person, die nach dem Verstorbenen gerichtlich vorgeht (sofern sie nicht als Vormund handelt), als Erbe benennen und ihren Erbtitel angeben; gleichzeitig handelt der auftretende Erbe nach den Verfahrensbestimmungen im eigenen Namen und übernimmt die verfahrensrechtliche Verantwortung – mit einem Wort, er nimmt den Prozess zu seinem persönlichen Vorteil in Besitz, erfüllt also die Voraussetzungen des Art. 1261. Zach. Bürger Mi. Cass. entscheiden 1875, N 927. § 47. Verzicht auf die Erbschaft. – Anzeichen und Folgen des Verzichts. – Können die Nachkommen der entsagten Person das Vertretungsrecht ausüben? – Zuwachs erblicher Anteile. – Beispiele und Fragen aus der Praxis Verzicht. Ein Zeichen des Erbverzichts ist entweder das Schweigen über das Erbrecht oder eine positive Willensbekundung. Wer bei der Vorladung die Erbschaft nicht fristgerecht annimmt, gilt als Erbausschlager. Aber der Erbe kann, sofern er nicht in Besitz und Gebrauch eingetreten ist, durch eine positive Willenserklärung an der dafür vorgesehenen öffentlichen Stelle auf die Erbschaft verzichten (Art. 1265, 1266). Ein positiver Verzicht muss im Sinne des Gesetzes direkt und klar sein. Das Gesetz besagt, dass die Erbschaftserteilung am dafür vorgesehenen öffentlichen Ort erfolgt, und als geeigneter Ort gilt natürlich das Gericht, in dessen Bezirk die Erbschaft eröffnet wurde. Wenn ein solcher Ausdruck im Gesetz verwendet wird, stellt sich die Frage: Welche Kraft hat eine solche Ankündigung, wenn sie an der falschen Stelle erfolgt? Das Wort legal sollte nicht ohne Bedeutung sein und es muss davon ausgegangen werden, dass der Erbe im letzteren Fall je nach den Umständen des Einzelfalls seine Abdankung anfechten kann, während dies im ersten Fall nicht zulässig ist. Zweifellos besteht ein erheblicher Unterschied in der Klarheit des Bewusstseins und in der Vollständigkeit der Willensäußerung – zwischen einer Verzichtserklärung gegenüber dem Gericht, in dem ein Erbfall verhandelt wird, und zwischen einer Verzichtserklärung gegenüber der Polizei gegen eine Aufforderung zur Zahlung einer Erbschaftsschuld. Andererseits führt das Schweigen des Erben nur dann zur Annahme eines Verzichts, wenn die Annahme unbestritten und das Schweigen unbedingt ist (Absatz 2, Artikel 1265). Wenn ein Erbe schweigt und seine Rechte nicht darlegt, während andere Erben sie durch eine positive Handlung, beispielsweise einen Streit gegen den Willen des Verstorbenen, bekannt geben, gilt ein solches Schweigen an sich nicht als Verzicht (Artikel 1267). Folgen des Verzichts: Erstens für den Verzicht selbst. Durch die Ablehnung der möglichen Vorteile der Erbschaft wird er von allen Lasten befreit, die auf ihm lasten. Wer verzichtet, ist nicht verpflichtet, die Schulden der Erbschaft zu begleichen (Artikel 1268). Selbstverständlich gilt der Verzicht nur für den Bereich der vermögensrechtlichen Rechte und Pflichten (Artikel 1104); Von diesem Verzicht hängen daher andere Rechte, die aufgrund der Geburt und Verwandtschaft übertragen werden, nicht ab, wie zum Beispiel: das Recht auf Namen, Ehre, Vermögen usw. Zweitens für das Erbe selbst. Der Verzicht ist von der Erbenzahl ausgeschlossen. Wenn der Verzichtende der einzige Erbe nach dem Verstorbenen war, d.h. wenn bei ihm niemand sonst war, mit dem er den Nachlass anrechnen und teilen konnte, so geht das Erbe in diesem Fall in eine weitere Linie und Stufe über, d.h. an diejenigen Personen, die nach dem Ausscheiden des Verzichtenden das unmittelbare Erbrecht haben. Und wenn der Entsagende überhaupt keine Blutsverwandten mehr hat, wird ihm der erbliche Nachlass entzogen. Können in der Person des Entsagten seine Nachkommen das Vertretungsrecht genießen? Die meisten Menschen geben zu, dass sie es nicht können. Man sagt: Man kann nur eine Person vertreten, die vor der Erbschaftseröffnung verstorben ist; Wer in diesem Moment noch lebt, kann man sich nicht vorstellen, und derjenige, der entsagt hat, kann nicht in Analogie mit dem Verstorbenen verglichen werden; er ist lediglich von der Abrechnung der Erben ausgeschlossen. Aus dem in vielen Rechtsvorschriften verankerten Vertretungsrecht zieht die Praxis daher den Schluss, dass eine Vertretung in der Person eines Erbverzichts oder einer Erbunfähigkeit nicht zulässig ist 71 . Und die gleiche Schlussfolgerung ziehen wir aus der wörtlichen Bedeutung von Art. 1123. Wenn es aber kein vertretungsberechtigtes Erbe gibt, ist es dann möglich, ohne dieses Recht Erbe zu sein? Viele Leute hier beantworten diese Frage mit Nein. In anderen Gesetzgebungen (zum Beispiel im französischen Code Civ. 743, 745) sieht das Gesetz die Möglichkeit der Erbschaft durch Nachkommen und Seitenverwandte entweder durch Vertretungsrecht oder im eigenen Namen (de leur chef) vor, und es kommt vor, dass eine Person, die das erste Recht nicht in Anspruch nehmen kann, aufgrund des letzteren erbt, wovon nach dem örtlichen Recht ein wichtiger Unterschied bei der Aufteilung des Erbes und bei der Verbuchung des geerbten Anteils abhängt. Unser Gesetz erlaubt jedoch die Vererbung von Nachkommen in der Person eines Zwischenmitglieds nur aufgrund des Vertretungsrechts (vgl. Art. 1123, 1127, 1128, 1136), ohne das Erbrecht an bestimmte Verwandtschaftsgrade zu knüpfen; Folglich ist dort, wo das Vertretungsrecht unmöglich ist, nach unseren Gesetzen kaum ein Platz für das Erbrecht. Und wenn also zum Beispiel nach dem Tod des Erbbesitzers ein Sohn und Kinder zurückblieben und eine Tochter zu Lebzeiten des Elternteils zugeteilt wurde und der Sohn das Erbe ablehnte, dann ginge es nicht an die Kinder des Sohnes, sondern an die Tochter. Viele Menschen vertreten diese Meinung; aber man kann ihm bei näherer Betrachtung des Wesensgehalts des Vertretungsrechts kaum zustimmen. Dieses Recht sollte nicht mit der Erbschaft verwechselt werden. Sie können nicht erben, nachdem zwei Personen gleichzeitig in derselben Immobilie wohnen. Die Erbschaft wird nur für eine Person eröffnet und geht aufgrund der direkten Beziehung zwischen ihr und dem verstorbenen Erbenbesitzer nur an einen bekannten Erben über. Es wäre ein Fehler, in diesem Zusammenhang anzunehmen, dass es eine andere Vermittlerperson gibt, durch die das direkte Recht vervollkommnet werden und in vollem Umfang in Kraft treten sollte. Ein Enkel, der nach seinem Großvater erbt, erhält aufgrund seiner direkten Verwandtschaft zu seinem Großvater ein Erbe nicht von seinem Vater, sondern von seinem Großvater, und bei einer solchen Erbschaft besteht keine Notwendigkeit, eine unnatürliche Annahme oder Fiktion zuzulassen, als ob das Erbe zuerst vom Großvater an seinen Sohn und über ihn an seinen Sohn, d. h. an meinen Enkel, übergeht. Obwohl es von Natur aus unmöglich ist, einen Enkel zu bekommen, ohne einen Sohn zu haben, ist diese Vermittlung nur für die Blutübertragung und die Herstellung einer Verwandtschaft notwendig, und sobald das Ereignis der Geburt stattgefunden hat und eine Verwandtschaft entstanden ist, wird eine direkte Verwandtschaftsbeziehung zwischen Großvater und Enkel hergestellt, also eine direkte Erbschaft vom ersten bis zum letzten, wenn beim Tod des ersten sein Sohn und der Vater des letzteren, der im engsten Verwandtschaftsgrad steht, nicht am Leben sind, andernfalls schließt er seinen Sohn aus. Wenn ja, was bedeutet dann das Vertretungsrecht und wie kommt es praktisch zum Ausdruck? Um Missverständnissen vorzubeugen, muss ein Vorbehalt gemacht werden: Das Vertretungsrecht ist kein eigenständiges, organisches Recht; Es handelt sich um einen juristischen Begriff, der eine der Eigenschaften der Erbübertragung und -teilung bedeutet, aber nicht die Wurzel des Erbrechts. Das Vertretungsrecht entstand bei den Römern, aber im römischen Recht wurde dieser Begriff selbst nicht häufig verwendet, und der Kern der Vertretungsregel lautete wie folgt. Nach allgemeiner Auffassung schließt der nächstliegende Grad in jeder Erbschaftsklasse den weiteren aus, daher könnten im strengen Sinne weitere Grade nicht gleichberechtigt mit den nächstliegenden an der Vererbung teilnehmen; Wenn beispielsweise der Sohn eines verstorbenen Patrimonialbesitzers am Leben war, würden die Nachkommen des verstorbenen Sohnes nicht an der Erbschaft beteiligt. Das Vertretungsrecht gab solchen Nachkommen die Möglichkeit, bei der Erbteilung an die Stelle ihres vor der Erbschaftseröffnung verstorbenen Elternteils zu treten und in dessen Namen dem nächsten Grad gleichgestellt zu werden. In diesem Fall beteiligten sie sich generationsübergreifend an der Erbschaft und teilten den gesamten Anteil des nächsten Grades, an dessen Stelle sie eintraten, zu gleichen Teilen unter sich auf. (In der 4. Erbklasse war das Vertretungsrecht überhaupt nicht zugelassen.) Das Wesen des Vertretungsrechts lag also bei den Römern und liegt überall darin, dass erstens die Gradnähe ihre unbedingte Bedeutung verliert; zweitens, dass bei der Teilung das Erbe nicht nach der Zahl der Lebenden, sondern nach der Zahl der Stämme (in Steigbügeln) aufgeteilt wird. Dann hat jeder Widerspruch zwischen dem eigenen Erbrecht und dem Erbrecht bei Vorlage keine Rechtsgrundlage 72. Aus diesen Gründen sollte der in unseren Gesetzen verwendete Ausdruck „durch Vertretungsrecht erben“ fairerweise in dem Sinne verstanden werden, dass die Vertretung nicht das Grundrecht, sondern die Art der Vererbung bestimmt. Sollte diese Art der Erbschaft zusammen mit dem Erbrecht gestrichen werden, gilt dies in allen Fällen, in denen sich herausstellt, dass die zu vertretende Person, die zum Zeitpunkt der Erbschaftseröffnung noch am Leben war, entweder erbunfähig ist (vgl. St. um nak. 1566), ihrer Nachlassrechte beraubt ist oder auf die Erbschaft verzichtet. Ich denke nicht. In all diesen Fällen gibt es keine unmittelbare Person, die in der Lage wäre, die Erbschaft anzunehmen; daher können seine Nachkommen an seine Stelle treten, ohne durch ihn ihre Blutsverbindung mit dem verstorbenen Patrimonialherrn zu verlieren – kraft Vertretungsrecht. Obwohl das Gesetz das Vertretungsrecht offenbar auf den Tod der vertretenen Person beschränkt (1127: nach dem Tod ... wenn es keine Hinterbliebenen gibt), wäre es kaum fair, dieser Einschränkung eine enge, ausschließliche Bedeutung beizumessen. Diese Ausdrücke: wenn sie nicht mehr leben, bedeuten im Wesentlichen die Unmöglichkeit der Person, an die das Erbe geht, es persönlich zu nutzen, das Fehlen, die Entfernung der lebenden Erben dieser Person vom Konto; Diese Unmöglichkeit kann physischer, aber auch rechtlicher Natur sein – die Folgen sind in beiden Fällen die gleichen, da es keinen grundsätzlichen Grund für den Unterschied gibt. Es gäbe einen Grund, wenn das Vertretungsrecht implizierte, dass der Vertretene sein Recht auf den Vertreter überträgt; dann müsste man zugeben, dass derjenige, der das Recht nicht selbst hat, es nicht übertragen kann; hier findet jedoch keine Übertragung statt, und der Erbe durch Nominierung erbt, wie oben ausgeführt, nicht nach der vertretenen Person, sondern direkt nach dem verstorbenen Patrimonialbesitzer, im eigenen Namen, allerdings mit Vertretung; Daher wird die Vertretung (d. h. die blutsmäßige Beteiligung an der Erbschaft im Umfang eines nicht anwesenden Elternteils) nicht dadurch verhindert, dass die vertretene Person physisch am Leben ist, sondern nur rechtlich für die Erbschaft nicht existiert. Kurz gesagt, der physische Tod ist kein wesentlicher Moment des Vertretungsrechts. Stellen wir uns vor, dass nach dem Tod eines Patrimonialbesitzers dessen eigener Sohn der Nachlassrechte beraubt wird. Können seine Kinder kraft Vertretung sein Erbe nach seinem Großvater erhalten? Wenn dem leiblichen Sohn das Erbe von seinem Vater aus rechtlichen Gründen entzogen wird. 1566 Kunst. Strafgesetzbuch: Können die Kinder dieses Sohnes nach ihrem Großvater erben? Wenn einem leiblichen Sohn (in Anwesenheit von Kindern) von seinem Vater ein Nachlass nur für lebenslanges Eigentum gewährt wird und kein direkter Erbe bestimmt ist, können dann die Kinder dieses lebenslangen Eigentümers als direkte Erben nach ihrem Großvater gelten? (Vgl. D. Kurnosova in der 1. Allgemeinen Sammlung. 5. September 1873) Wenn sein eigener Sohn auf das Erbe seines Vaters verzichtete, können die Kinder dieses Sohnes dann nach seinem Großvater erben? Wir glauben, dass dies in all diesen Fällen der Fall ist. In der Person eines benachteiligten Staates werden Familienrechte und damit Erbrechte zerstört. Daher sind in familiären und erblichen Beziehungen, die auf dem früheren Stand der verurteilten Person beruhen, die Rechte sowohl der verurteilten Person als auch ihrer nach der Verurteilung geborenen Kinder als zerstört zu betrachten; aber für Kinder, die vor der Verurteilung geboren wurden, bleiben diese Rechte unverletzlich (Strafgesetzbuch, Art. 24, 27), was gesetzlich positiv anerkannt ist, Art. 28. Legen Sie die Bestellung fest. In der Person des Erbberechtigten entfällt ausschließlich sein persönliches Erbrecht, da aber gleichzeitig weder die familiären Rechte und Beziehungen weder von ihm noch von seinen Kindern zerstört werden, bleibt das Erbrecht dieser letzteren gegenüber dem Großvater unverletzlich. Auch derjenige, der auf das Erbe verzichtet, verzichtet persönlich für sich selbst und hat nicht einmal die Macht, für seine Kinder zu verzichten (wann auch immer diese geboren wurden – vor oder nach dem Verzicht), daher kann nicht davon ausgegangen werden, dass durch diesen Verzicht die Blutsverwandtschaft der Enkelkinder zum Großvater und damit ihr Erbrecht nach dem Großvater aufgehoben wird. Enkel können nicht einfach deshalb von der Erbschaft nach dem Großvater ausgeschlossen werden, weil sie auf die Erbschaft nach dem Vater verzichtet haben, denn jede erbliche Verwandtschaft ist eine Einzelverwandtschaft einer Person mit derselben Person und die Erbschaft nach dem Vater ist nicht mit der Erbschaft nach dem Großvater zu verwechseln. Andererseits gibt es aus dem gleichen Grund auch keinen Grund, Enkel vom Erbe des Großvaters auszuschließen, nur weil der Vater auf dieses Erbe verzichtet hat. Juristische Vestn. 1872, Nr. 1. Der Verzicht auf das Erbe ist nur ein negativer Willensakt. Sie kann nicht mit der Äußerung eines positiven Willens bezüglich derselben Immobilie kombiniert werden. Durch den Verzicht scheidet der Erbe sein Testament vollständig und endgültig aus dem Erbe aus; Daher hat er nicht das Recht, zugunsten dieser oder jener Person oder dieser oder jener Nutzung zu verzichten. Damit hat der Senat die diesbezügliche Abberufung des Erben Archimandrite für ungültig erklärt. Platon verzichtete auf das Erbe und übertrug es dem Bischof für wohltätige Zwecke: Diesem Widerruf wurde nur die Macht eines einfachen Verzichts zugeschrieben (Beschluss 1 der Generalversammlung vom September 1871). Mit dem Erbverzicht ist die Frage des sogenannten Wachstumsrechts (ius accrescendi) verbunden. In unserer Gesetzgebung gibt es zu diesem Thema keine Definitionen; aber unter Berücksichtigung einerseits der Regel von Art. 1254, dass das Recht auf die eröffnete Erbschaft ab dem Tod des Eigentümers den Erben zusteht, und andererseits die natürliche Wirkung des Verzichts, d. Aber dann stellt sich eine andere Frage: Wird es gleichgültig zur allgemeinen Zusammensetzung des Erbes und geht in die Teilung unter allen über, oder wird es zum Erbe derjenigen Personen, die zusammen mit dem Entsagenden ein besonderes Kollektivrecht hatten? Um dieses Problem zu lösen, ist zu beachten, dass unser Erbrecht im Allgemeinen die Art und Qualität von Erbgütern unterscheidet und die Erbschaft nach Linien aufteilt (1121), wodurch bereits der Anteil jeder Linie bestimmt wird. Wenn also der Nachlass, der der entsagten Person folgte, ihm aufgrund des ausschließlichen Rechts seiner Linie zusteht (z. B. angestammtes Eigentum, das an seine Familie zurückgegeben werden musste, oder erworbenes Eigentum, das der Familie des Vaters folgte – Art. 1163) und in derselben Linie nach dem Verzicht keine anderen Erben mehr übrig waren, dann wird der Nachlass gepfändet; If there are others left in the same line who, in the absence of the one who renounced, would have had property, then his share turns to them. Sollte der Verzichtde vertretungsberechtigt gemeinsam mit anderen Personen gleichberechtigt erben, so gilt sein Anteil ausschließlich für diese, auch wenn der verstorbene Erbeninhaber weitere Erben persönlich oder vertretungsberechtigt für eine andere Person hatte. Generell kann in diesem Fall folgende Regelung als Richtschnur akzeptiert werden: Der Verzicht kommt demjenigen zugute, der bei einem Verzicht des Erben weniger erhalten hätte. Wenn zum Beispiel der Bruder des Verstorbenen das Erbe mit den drei Söhnen eines anderen Bruders teilen müsste, bliebe sein Anteil gleich, egal wie viele Neffen es gäbe, daher erhält er mit dem Verzicht auf einen von ihnen nichts, aber die Brüder des Verzichts können erwerben. Renunciation of inheritance was considered irrevocable in Roman law. Doch nach französischem Recht kann eine Person, die auf eine Erbschaft verzichtet hat, ihren Verzicht dennoch zurückgeben, wenn der Nachlass in der Zwischenzeit nicht von einem anderen Erben angenommen wird. Moreover, the abdication can be destroyed if it is done to the detriment of the creditors of the heir (Code C. 788, 799). Unser Gesetz erwähnt solche Fälle nicht; Daher muss man davon ausgehen, dass ein Verzicht in der festgelegten Form zumindest gegenüber denjenigen Personen (andere Erben, Staatskasse) unwiderruflich ist, die durch den Verzicht Rechte am Nachlass erwerben. Beispiele und Fragen aus der Praxis Nachdem A. Begichev sich zum Erben von Malamas Nachlass erklärt hatte, reichte er daraufhin beim Gericht einen Antrag ein, in dem er erklärte, dass er nicht beabsichtige, den verbleibenden erblichen Nachlass zu nutzen, sondern ihn der Witwe von Malamas verstorbenem Neffen als lebenslanges Eigentum und nach ihrem Tod zugunsten der Universität zu überlassen. Der Senat erkannte an, dass Begichev, nachdem er einmal ausdrücklich auf das Erbrecht verzichtet und sich damit selbst eliminiert hatte, dieses Recht nicht mehr auf jemand anderen übertragen konnte (Sb. Sen. Resolution II, Nr. 386). In der Praxis der Kassationsabteilung. Eine bedingte Abdankung des Senats zugunsten anderer Erben ist nicht zulässig (1877, Nr. 24, 1878, Nr. 243). B. In einem gesonderten Eintrag wurde die Abdankung, obwohl sie von einem Minderjährigen vorgenommen wurde, vom Staatsrat als gültig anerkannt, da der Eintrag nicht für den Verkauf oder die Verpfändung des Nachlasses von Minderjährigen, sondern für die Zuteilung von Eigentum zu ihren Gunsten verfasst wurde und der leibliche Vater, der den Eintrag ausstellte, an die Stelle ihres Vormunds und Treuhänders trat (Stellungnahme des Staatsrates von 1852 im Fall Denisov). Ein von einem Minderjährigen ohne Zustimmung des Treuhänders vorgenommener Erbausschlag, der eine Abtretung von Rechten beinhaltete, wurde laut Beschluss für ungültig erklärt. Moskauer General. Sammlung 1856 im Fall Gamaleya. V. Im Fall Krasnomilashevich (Sb. Sen.-Entscheidung Bd. I, Nr. 38) erkannte der Senat den Verzicht auf die Erbschaft aufgrund eines Testaments als gültig an, der in einer Petition an die Kammer hinsichtlich der Veröffentlichung des Testaments, in der Vernehmung vor der Kammer und zu Hause in einer Bekanntmachung an den Gutachter anlässlich der Eintragung zum Ausdruck gebracht wurde. Und im Fall von Zevina (ebd. Nr. 278) stellte der Senat fest, dass die Abdankung gemäß dem Gesetz durch Bekanntmachung an einem geeigneten öffentlichen Ort erfolgt, aber von Seiten von Zevina (der Erbin des Testaments) wurde dieses Ritual nicht eingehalten, und sie weigerte sich lediglich, Levins Anspruch auf den Erblasser zu erfüllen, weil der einzige Grund darin besteht, dass der Nachlass, der ihr durch die Erbschaft ihres Mannes zufiel, zur Begleichung der darauf anfallenden Strafen verwendet wurde. wobei ein Widerruf keinen Rechtsverzicht darstellt. Vergleiche auch Sa. Sep. entscheiden Vol. II, Nr. 321. Cass. entscheiden 1872, N 1014. Als ausreichender Beweis für den Verzicht auf die Erbschaft gilt eine notarielle Bedingung, in der der Erbe anerkennt, dass er alles erhalten hat, was ihm folgt, und dass die übrigen Teile der Erbschaft den anderen Erben gehören. G. Nach dem Tod von Lev Shakhovsky im Jahr 1831 wurde die Vormundschaft eingerichtet, und 1849 teilte sein Sohn Vladimir, der 1834 das Erwachsenenalter erreicht hatte, dem Gericht mit, dass er sich weigerte, den Nachlass seines Vaters anzunehmen und seine Schulden zu begleichen. Dieser Verzicht wurde vom Senat aus folgenden Gründen für ungültig erklärt (Sat. Sen. Resolution II, Nr. 640). Wladimir Schachowskoi schrieb 1832 an den Vormund über die Annahme und Wahrung des Erbes seines Vaters, 1833 stimmte er dem Verkauf des erblichen beweglichen Eigentums zu, 1846 übernahm er das Anwesen und nahm Pferde davon. Die Zahlung an die Gläubiger erfolgte aus beweglichen Sachen und dann aus dem Verkauf von Immobilien, daher gingen die Einnahmen an die Erben. Darüber hinaus ist es unmöglich, eine Erbschaft fünf Jahre nach der Volljährigkeit abzulehnen, wenn die erste Bedingung des Gesetzes darin besteht, eine Antwort auf Schulden zu geben, und Gläubiger können nicht gezwungen werden, 15 Jahre auf eine solche Antwort der Erben zu warten. - Cass. entscheiden 1873, 30. Mai N 783 Es wird anerkannt, dass nach der Genehmigung der Rechte und dem Eintritt in den Besitz der Widerruf des Erbschaftsverzichts nicht gültig ist. D. Im Fall Rachmaninow (beschlossen von der Moskauer Generalversammlung von 1853) beanspruchten die Norows und die Schatzmeister Rechte am mütterlichen Nachlass seiner Familie. Nur die Norovs beschwerten sich über die Entscheidung der Zivilkammer, die diese Rechte nicht anerkannte, und argumentierten im Senat, dass die Zufriedenheitserklärung der Schatzmeister mit der Entscheidung und die Unterlassung der Beschwerde einer Abdankung gleichkäme, weshalb der den Schatzmeistern unterliegende Teil gemäß der Einheit des Erbrechts aufgrund der Erhöhung der Norovs folgen müsse. Der Senat lehnte diese Begründung jedoch ab und erkannte an, dass der Verzicht durch eine positive Ankündigung erfolgt; und die Ankündigung der Freude über die Entscheidung des Gerichts über Rechte bestätigt die Stärke dieser Entscheidung. E. In Entscheidung 1 Allgemein. Inkasso Sep. Am 15. April 1860 wurde im Fall Pastukhov zum Ausdruck gebracht, dass ein Erbverzicht einer für zahlungsunfähig erklärten Person aufgrund einer Veröffentlichung, die dem Schuldner die Verfügung über sein gesamtes Eigentum entzieht, nur dann gültig sein könne, wenn seine Schulden aus seinem eigenen Nachlass beglichen würden. Im selben Fall entschied der Senat später, dass einer Person, die durch eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts als Erbe nach einem Onkel galt, der Kapital in diesem Rang annahm und es nutzte, das Recht, die Erbschaft zu verweigern, nicht entzogen wird, wenn sie danach durch eine Entscheidung eines höheren Gerichts als Erbe in dieser Hauptstadt nicht nach ihrem Onkel, sondern nach ihrem Vater anerkannt wurde. Zeitschrift Min. Nur. 1864, N 12. Der Verzicht auf das Erbe einer für zahlungsunfähig erklärten Person hat keine entscheidende Wirkung: Sie ist nur insoweit gültig, als sie nicht die Rechte Dritter, d. Auf Antrag der Gläubiger kann ein solcher Verzicht daher für ungültig erklärt werden. Siehe lösen. Sept. (2. Abt. 3. Abt.) 27. März 1873 im Fall des Grafen Komarovsky, sl. in der Allgemeinen Sammlung vom 7. Juni 1874 An Cass. 1884, Nr. 50, wird klargestellt, dass der Erbe das Recht, auf die Erbschaft zu verzichten, nur insoweit nutzen kann, als seinen Gläubigern dadurch nicht die Möglichkeit genommen wird, ihre Ansprüche zu befriedigen, da gemäß Art. 1547 Zak. Gr. ist die Abtretung des eigenen Rechts unwirksam, wenn sie zum Nachteil eines Dritten erfolgt. Folglich kann im Falle der Nichtzahlung von Schulden mangels sonstigem Vermögen zur Befriedigung der Gläubiger der Erbverzicht für ungültig erklärt werden, jedoch natürlich nur im Interesse der Gläubiger und nur in Höhe ihrer Forderungen. J. Nach Prushinskaya verblieb ein Nachlass, der unter anderem einen Anspruch auf den sie überlebenden Ehemann beinhaltete. Nach dem Tod ihres Mannes Prushinsky ging das Anwesen an seine Enkelin, seine Tochter Elovitskaya, über. Prushinskys zwei Töchter, Erben des Nachlasses ihrer Mutter, begannen, von Elovitskaya als Nachfolgerin des Nachlasses ihres Vaters die Befriedigung dieses Anspruchs zu verlangen. Elovitskaya wies diese Behauptung zurück und argumentierte, dass diese Forderung nicht bestehe, da die Kläger sie selbst in einer Vergleichsvereinbarung mit ihm an ihren Vater abgetreten hätten. In der Gerichtsentscheidung wurde jedoch anerkannt, dass ein solches Zugeständnis nicht vorlag und der Anspruch besteht. Dann erklärte Elovitskaya auch ihr Recht, als Erbin nach ihrer Großmutter Prushinskaya an demselben Anspruch teilzunehmen. Die Gerichte lehnten dieses Recht von Elovitskaya mit der Begründung ab, dass sie, da sie selbst diesen Anspruch bestritt und dessen Existenz ablehnte, damit auf das Erbe ihrer Großmutter verzichtete. Der Staatsrat erkannte jedoch das Recht von Elovitskaya an und urteilte, dass es keinen Grund gebe, den Streit gegen die Rückforderung, die den Wert der Erbschaft ausmache, als ebenso gültig anzuerkennen wie den Verzicht auf diese Erbschaft (pl. Staatsrat, 21. Mai 1872). Wurde der Verzicht an eine Bedingung geknüpft, so verliert er mit der Aufhebung der Bedingung seine Wirksamkeit. Im Fall von Filippova (Sb. Sen. Resolution II, Nr. 955) erkannte der Senat Folgendes an: Obwohl Filippova nach ihrem Ehemann in der Petition auf den angegebenen Teil verzichtete, jedoch unter der Bedingung, dass sie lebenslanges Eigentum am Haus haben würde; Da ihr jedoch durch spätere Entscheidungen dieser ihr durch den Willen ihres Mannes zugewiesene lebenslange Besitz entzogen wurde, sollte mit der Zerstörung dieses Zustands ihr Anspruch auf den Erhalt des festgelegten Anteils wiederhergestellt werden. Z. Im Fall Titova erkannte der Senat (Sb. Sen. Resolution II, Nr. 900) den von ihr unter Vorbehalt ausgedrückten und darüber hinaus nicht der gerichtlichen Zuständigkeit unterliegenden Verzicht auf das Erbe nicht als gültig an. Anerkannt wird die Person, an die der Verzicht auf die Erbschaft zu erfolgen hat, gemäß Art. 1408 Set. Bürgergericht. (siehe Kass.-Entscheidung 1867, N 177, 1869, N 15, 1872, N 776), das Gericht, von dem es abhängt, die Übertragung des geschützten Nachlasses auf die erschienenen Erben zu ermöglichen, d. h. denen das geerbte Eigentum nach Lage, Art und Preis untergeordnet ist. Die Erklärung des Erbverzichts bedarf mangels Streitigkeit keiner gerichtlichen Anerkennung oder Genehmigung. Cass. entscheiden 1872, N 776; 1876, N 476; 1880, N 27. I. Popovs Nachlass wurde für eine Schuld von 3.000 Rubel verkauft, aber die Versteigerung fand nicht statt und nachdem er sie vernichtet hatte, wurde ihm befohlen, den Betrag der Schulden von Popov anzunehmen und ihm den Nachlass zurückzugeben. In der Zwischenzeit, als Popov starb, wurde angeordnet, dass seine Erben ein Lösegeld forderten, und sie akzeptierten den Nachlass mit Lösegeld und begannen anschließend, Erbschulden abzulehnen, mit der Begründung, dass sie den Nachlass nicht durch Erbschaft, sondern durch Lösegeld erhalten hätten. Sie werden zu Unrecht abgelehnt, weil ihnen die Ablösung des Nachlasses gewährt wird, da sie Erben sind und es daher falsch ist, sie von den Folgen der Annahme der Erbschaft zu befreien (vgl. Sen.-Entscheidung 1, Nr. 323). J. Dmitri Chruschtschow, der das Anwesen nach seinem Vater erhalten hatte, erhielt von seiner Mutter kein Erbe, weshalb er die Verantwortung für ihre Schulden ablehnte. Der Senat entschied jedoch, dass seine Mutter, die nach dem Tod ihres Mannes Chruschtschow Witwe geworden war, die Zuteilung des festgelegten Anteils an sie beantragte, und obwohl sie ihn nicht erhielt, behielt sie das Recht auf Zuteilung für sich und ihre Erben. Und da Dmitri Chruschtschow den gesamten Nachlass seines Vaters erhalten hat, sollte er als Teil dieses Nachlasses auch den angegebenen Teil seiner Mutter haben. Wenn er sich also bereit erklärt, sie aufzunehmen, muss er für die Schulden seiner Mutter verantwortlich sein, und wenn er verzichtet, sollte dieser Teil zur Befriedigung ihrer Gläubiger zugewiesen werden (Sb. Sen. Resolution II, Nr. 595). § 48. Folgen der Annahme einer Erbschaft. – Haftung des Erben für Schulden. – Möglichkeit der Schuldenteilung Der Erbe ist Eigentümer des Eigentums des Verstorbenen mit allen damit verbundenen Ansprüchen und Forderungen (einschließlich Forderungen, verdientem Gehalt usw., die dem Verstorbenen im Dienst rechtmäßig gehörten. Zivilrecht, gest. 1258 73). Das Recht auf eine noch nicht angemeldete Klage bzw. das Verfahrensrecht auf eine eingeleitete Klage wird in der Person des Erben durch Verjährung begrenzt, da es in der Person des Verstorbenen begrenzt war, d. h. wie viel Zeit dem Verstorbenen zum Zeitpunkt seines Todes noch verblieben war, derselbe Betrag geht ab diesem Zeitpunkt auf den Erben über (Zivilgesetz 566). Der Erbe wird zum Nachfolger des verstorbenen Vermögensinhabers und zum Vertreter seiner Eigentumsrechte sowie seiner eigenen Rechte, so dass in der Person des Erben seine Rechtspersönlichkeit mit der Persönlichkeit des Verstorbenen vereint wird. Daher kann der Erbe, der sich die Persönlichkeit des Verstorbenen mit all seinen Forderungen und Verpflichtungen vorstellt, seine persönlichen Ansprüche an den Verstorbenen und seine Verpflichtungen ihm gegenüber nicht mehr behalten: Beides wird in der Erbschaft nach Maßgabe der Verhältnismäßigkeit der Beträge zurückgezahlt. Wenn der Erbe dem Verstorbenen also Geld schuldet, werden seine Schulden vollständig und vollständig zurückgezahlt, wenn er der einzige Erbe ist; teilweise, wenn er zusammen mit anderen Personen teilweise Erbe ist, d.h. welchen Anteil an der Erbschaft er auch erhalten hat, in diesem Anteil wird seine Schuld zurückgezahlt. Wenn der Erbe ein Gläubiger des Verstorbenen war, wird seine Forderung ebenfalls im Verhältnis zum Erbanteil zurückgezahlt, d. Diese Rückzahlung erfolgt von selbst, durch erbliche Übertragung, der Anspruch erlischt von selbst und der Erbe hat nicht mehr das Recht, ihn auf den verstorbenen Patrimonialbesitzer oder einen Teil seines Vermögens auszudehnen. Hätte er also bei der Annahme der Erbschaft seinen Darlehensbrief an einen verstorbenen Patrimonialbesitzer an einen Dritten übertragen, wäre dieser in dessen Händen in dem Teil der Rückzahlung, der durch die Übertragung der Erbschaft zurückgezahlt worden wäre, nicht wertvoll gewesen (vgl. zu dieser Entscheidung: Cass. Dep. Senate 1869, N 1292; 1874, N 190; 1880, N 35, 70). Einer der Fälle einer solchen Aufrechnung von Schulden und Ansprüchen des Erben in die Erbschaft ist in Art. 1260. Zach. Bürger Es wird erklärt, dass der Sohn als Gläubiger (wörtlich: Geldgeber zur Erhaltung) seines Elternteils bei seinem Tod von seinen Miterben nicht den gesamten Betrag erhält, den der Vater ihm schuldete, sondern unter Abzug eines Teils dieser Schulden, der entsprechend der Aufteilung mit anderen Brüdern auf seinen Anteil fällt. Ein Teil der Gläubigerrechte des Sohnes erlischt in seinem Erbrecht. Durch den Erhalt von Rechten und Ansprüchen auf das geerbte Vermögen übernimmt der Erbe die Verantwortung für alle Schulden und Strafen, die dem verstorbenen Patrimonialeigentümer zufallen – persönliche und bedingungslose Verantwortung, die sich nicht auf den Wert des übernommenen Nachlasses beschränkt, sondern auch auf den Nachlass fällt, der dem Erben persönlich gehört (Gesetz. Zivil., 1259, 1543, 1544, 2110; Pol. Schatzkammer. Vertrag. Art. 72, 194). Nur in einem Fall lässt das Gesetz eine Ausnahme von dieser Regel zu: Bei unbefristeten und auf Verlangen geschriebenen Schuldverschreibungen haften seine Erben, wenn sie nach dem Tod des Schuldners zur Einziehung vorgelegt werden, für einen durch Erbschaft angenommenen Nachlass (1259, Anmerkung 74). Diese unbedingte Verantwortung kommt jedoch in ihrer Gesamtheit nur dann zum Tragen, wenn der Vertreter des Verstorbenen eine Person, der einzige Erbe, ist. Und wenn es mehrere Erben gibt, wird die Verantwortung unter ihnen im Verhältnis ihres Erbanteils aufgeteilt (vgl. Kass.-Entscheidung 1879, Nr. 294; 1886, Nr. 60). Das bedeutet, dass derjenige, der beispielsweise einen vierten Teil der Erbschaft erhalten hat, auch für den vierten Teil der Schulden verantwortlich ist, aber für diesen vierten Teil der Schulden haftet er immer noch mit seinem gesamten Vermögen; Um zu bestimmen, welcher Teil der Schulden auf die Person des Erben entfällt, ist es daher erforderlich, die Höhe des von ihm erhaltenen Nachlasses zu berücksichtigen und deren Verhältnis zum Gesamtbetrag der gesamten Erbschaft zu bestimmen. In vielen Fällen ist es uns aufgrund der allgemeinen Werteunsicherheit in unserer Wirtschaft und auch der Tatsache, dass unsere Erbschaften meist ungeordnet und ohne Vorräte angenommen werden, unmöglich, diese Buchführung völlig zu vereinheitlichen. Die Verpflichtung der Erben, für die Schulden des Verstorbenen im Verhältnis zu den geerbten Anteilen einzustehen, gilt gleichermaßen für gesetzliche und testamentarische Erben: Dies wird in unserer Gerichtspraxis ständig anerkannt (vgl. Sat. Sen.-Entscheidungen, Bd. II, 312. Cass.-Entscheidungen 1874, Nr. 190; 1880, Nr. 34, 35). Allerdings kann die Verantwortung der Erben aus einem Testament vom Erblasser unverhältnismäßig zu ihren Erbanteilen verteilt werden; Daher gilt die allgemeine Regel über die Haftung für Schulden im Verhältnis zu den geerbten Anteilen bei der Vererbung aufgrund eines Testaments nur dann, wenn im Testament keine diesbezüglichen Anweisungen enthalten sind (vgl. Kass.-Entscheidung 1874, Nr. 190; 1880, Nr. 70; 1882, Nr. 62). Die Erklärung des Erben, dass er nicht der einzige Erbe ist, kann für sich genommen weder als Rechtsgrund für die Aufhebung noch für die Aufschiebung der Haftung dienen: Derjenige, der die Erbschaft angenommen hat, ist verpflichtet, die Schulden des verstorbenen Nachlasses bedingungslos zu begleichen, unabhängig davon, ob er allein oder zusammen mit anderen Erbe ist (Kass.-Entscheidung 1873, N 1647). Zweifelsohne handelt es sich in diesem Fall nur um eine vage Antwort, die keinen klaren Hinweis auf die anerkannten und anerkannten Erben enthält. Aus anderen Entscheidungen geht klar hervor, dass der Erbe, gegen den die Forderung erhoben wird, verpflichtet ist, nachzuweisen, dass es andere Erben gibt, die mit ihm für die Forderung mitverantwortlich sind; er ist verpflichtet nachzuweisen, dass er nicht das gesamte Erbe, sondern einen bestimmten Anteil erhalten hat, für den er, wenn er dies nachweist, verhältnismäßig haftet (Cass.-Entscheidung 1876, Nr. 549; 1877, Nr. 330). In der Person des Erben verschmelzen seine eigenen Schulden mit den Schulden des verstorbenen Erben, d. h. er haftet für beide gleichermaßen und vollständig. Aber kann man davon ausgehen, dass der Nachlass des Erben selbst zusammen mit dem von ihm geerbten Nachlass für diese und andere Schulden bei der Annahme der Erbschaft insgesamt und in gleichgültiger Masse verantwortlich ist? Unsere Gesetzgebung sieht weder positive Regeln noch ein endgültiges Verfahren für die sogenannte Schuldenteilung vor (siehe § 36); Es würde jedoch der Gerechtigkeit widersprechen, die Möglichkeit einer solchen Spaltung in unserem Land abzulehnen. Der gesamte Nachlass muss für die persönlichen Schulden jeder Person verantwortlich sein: In dieser einzigen Annahme wird der Person zu Lebzeiten ein Darlehen gewährt; Daher ist es ungerecht, zuzulassen, dass sein Nachlass nach seinem Tod zur Deckung der Schulden einer anderen Person, auch eines Erben, verwendet wurde, zum Nachteil der Gläubiger des verstorbenen Patrimonialbesitzers, die an den Verstorbenen und sein Vermögen und nicht an den Erben glaubten. Darüber hinaus enthält jede Erbschaft in ihrer Gesamtheit Rechte und Pflichten in Bezug auf das Eigentum, die in der Person des verstorbenen Patrimonialbesitzers vereint sind, und der Erbe, der das geerbte Eigentum annimmt, nimmt es nur mit allen ihm auferlegten Lasten an. Unser Gesetz in 1259 Kunst. gibt Anlass für die Trennung der Erbschulden von den persönlichen Schulden des Erben. In der Kunst. 1259 legt fest, dass der Erbe verpflichtet ist, für die Schulden des Verstorbenen bei fehlendem Nachlass auch mit seinem eigenen Kapital und Vermögen einzustehen. Wenn also auf Antrag der persönlichen Gläubiger des Erben eine Zwangsvollstreckung in den Nachlass angewendet wurde, den er von einer anderen Person geerbt hatte, haben die persönlichen Gläubiger des Erben das Recht zu verlangen, dass dieser Nachlass zunächst zu ihrer Zufriedenheit verwertet wird: Wir können auf die in diesem Sinne getroffenen Gerichtsentscheidungen verweisen (z. B. Sb. Sen.-Entscheidung II. 552). Wurde der geerbte Nachlass aber bereits veräußert und der Erlös zur Befriedigung der persönlichen Gläubiger des Erben verwendet, bevor der Gläubiger des verstorbenen Erben auf diesen Nachlass zur Befriedigung seiner Forderung hingewiesen hat, besteht für die Herausgabe des Nachlasses bzw. des Geldes keine unmittelbare Rechtsgrundlage, da der persönliche Gläubiger ohnehin nur einen persönlichen und keinen dinglichen Anspruch auf Befriedigung aus einem bestimmten Nachlass hat. Es ist bekannt, dass unsere Gesetze in allem, was Insolvenzverfahren betrifft, sehr vage sind und die Befriedigung einiger Gläubiger zum Nachteil anderer oft von zufälligen Gründen abhängt (wer warnt wen). Mittlerweile kommt es häufig vor, dass in den Händen eines Erben, der darüber hinaus noch mit seinen Schulden zahlungsunfähig ist, mehrere Erbschaften verschiedener mit Schulden belasteter Personen zusammengelegt werden. In solchen Fällen wäre es gerechtfertigt, aus jeder Erbschaft eine Sonderschuld zu schaffen; Da es jedoch keine endgültigen Regeln zu diesem Thema gibt, werden Schulden zusammengefasst und die Befriedigung erfolgt nach dem Zufallsprinzip, wobei einige Gläubiger zugunsten anderer eingeschränkt werden. In den Entscheidungen der Kassationsabteilung des Senats wurde anerkannt, dass das Vermögen des verstorbenen Erbeneigentümers mit dem Vermögen des Erben vermischt wird, weshalb die Gläubiger beider das gleiche Recht auf Befriedigung haben: Die Gläubiger des ersten haben kein Vorzugsrecht auf Befriedigung aus dem geerbten Vermögen (vgl. Entscheidung 1879, Nr. 85; 1880, Nr. 23); aber im Dez. 1886, Nr. 63, basierend auf historischen Forschungen Art. 1104 und 1259 Zak. Bürger, von denen ersterer die Zusammensetzung des Erbes bestimmt und letzterer die Verantwortung der Erben festlegt, kam der Senat zu der im Wesentlichen gerechten Auslegung, dass die Gläubiger des verstorbenen Erbenbesitzers gegenüber den Gläubigern des Erben ein vorrangiges Recht auf Befriedigung aus dem geerbten Vermögen haben, und wenn ein Teil davon von den Erben verpfändet oder veräußert wird, dann aus den übrigen Teilen, und sie sind verpflichtet, zu bescheinigen, dass das von ihnen angegebene Vermögen vorhanden war die Beklagten haben sie vom verstorbenen Erbenbesitzer, ihrem Schuldner, geerbt. Die Haftung für Schulden beruht auf der Erbschaft und nicht auf dem Vertretungsrecht. Im Unterschied zum anderen bestätigt das Gesetz (1262), dass Kinder nicht verpflichtet sind, Schulden für ihre Eltern zu begleichen, wenn sie bei ihrem Tod kein Erbe erhalten haben, obwohl sie später kraft Vertretungsrecht ein Erbe von ihren Großvätern und anderen Verwandten erhielten (vgl. Kass.-Entscheidung 1870, Nr. 1114; 1879, Nr. 342, 392). Das Finanzministerium und andere durch Treuhand erbende Stellen sind nicht von der allgemeinen Haftung für Schulden und Verbindlichkeiten befreit (1263). Zur Haftung der Erben eines verstorbenen Patrimonialbesitzers für staatliche Konten siehe Bd. VII. Teil 2, General Account Est., Art. 335, Anmerkung, Adj. Kunst. 6, ca. Zu Rechten und Haftung für Ansprüche in prozessualer Hinsicht siehe Recht. Gericht. Bürger, Kunst. 30, 31. Satz. Bürger Sudopr. Kunst. 457, 458. Zur Verantwortung der Erben nach dem Kommandeur anlässlich der Übergabe des Regiments. Bogen. Militärposten., Teil 3 Bücher. Ich, Kunst. 358. A) Ein Teil des Vermögens, das die Erben in der Person des Verstorbenen geerbt haben, ist von Strafen befreit (benefic. kompetentiae). Dabei handelt es sich zum Beispiel um die Renten, die den Witwen und Kindern des Verstorbenen zugeteilt werden: Nur ein Drittel der Witwenrente wird zur Auffüllung der Staatseinnahmen verwendet, von der Kinderrente wird nichts abgezogen. T. III Konst. Pension. Kunst. 232, 233; Boden. Sammlung Citizen Art. 394. Konst. Bürgergericht, Art. 1088. Zur Auffüllung der Konten und Sammlungen staatlicher und privater Altersrenten für die Familie des Schuldners oder einmaliger Leistungen wird die Hälfte einbehalten. Bogen. Militärisch schnell. Teil II, Buch. I, 2271 Art., Anmerkung. 3 bis V Kont. Die reservierten Nachlässe und die Einkünfte daraus unterliegen nicht der persönlichen Strafe des verstorbenen Eigentümers. Zach. Bürger 492 Kunst. Es wäre kaum legal, diese Regel auf die Wiederauffüllung privater Sammlungen auszudehnen. Diese Regel ist in ihrer Art etwas Besonderes und keine Folge eines erblichen Übergangs. Wenn eine Witwe, da sie eine Rente oder eine Kapitalleistung bezieht, nachdem ihr Ehemann, der nichts Eigenes hinterlassen hat, als Erbe für ihn anerkannt wurde, gilt die allgemeine Regel des Art. 1259 müsste auf sie angewendet werden. Zach. Bürger über die Verantwortung des Erben. Doch schon allein aus diesem Grund kann sie nicht als Erbin anerkannt werden. Eine Rente, eine einmalige Zulage stellt eine Gefälligkeit des Staates für die Witwe eines Beamten für seinen Dienst dar; beides wird der Witwe zugeteilt, nicht weil sie Erbin ist, sondern weil sie Ehefrau ist (das Gleiche gilt auch für Kinder), völlig unabhängig vom Erbrecht. Als Erbe gilt nur das Vermögen, das dem Verstorbenen am Tag seines Todes tatsächlich gehörte, auch wenn es durch Dienst erworben wurde; daher Art. 1258 ist in der Erbschaft enthalten. am Sterbetag verdientes Gehalt: Dabei handelt es sich um einen Wert, der tatsächlich entstanden ist und das persönliche Eigentum des Verstorbenen darstellt. Eine Rente ist eine völlig andere Sache: Sie ist ein persönliches Eigentum nicht des Ehemanns, sondern der von ihm hinterlassenen Ehefrau, und sie ist ein Staat, kein bürgerliches Recht, eine Folge der Dienstzeit des Ehemanns, aber keine Erbschaft nach dem Ehemann. Die Frage des Abzugs der Schulden des Ehemanns von der Rente kann sich also nicht aus erbrechtlichen Erwägungen ergeben, sondern aus Erwägungen, die diesem Recht fremd sind, und daher wird dieser Abzug nicht von selbst vorausgesetzt, sondern erfordert eine positive Vorschrift und Regelung im Gesetz. Für staatliche Strafen gibt es eine solche Regelung, für private Strafen hingegen keine. Man kann auf einige Entscheidungen verweisen, in denen der Erhalt einer Rente nach dem Verstorbenen als Zeichen der Annahme einer Erbschaft anerkannt wurde (z. B. die Entscheidung in J.M. Just. 1865, Nr. 9); Aber solche Entscheidungen basieren natürlich auf einem Missverständnis. Im umgekehrten Sinne siehe Cass. entscheiden 14. Februar 1873, N 202. Cass. Beschluss 1872, Nr. 1036, wird anerkannt, dass eine Witwe, die ein vom Verstorbenen verdientes Gehalt erhalten hat, nicht von der Haftung für die Schulden ihres Mannes befreit ist und dass sie nicht durch die Tatsache gerechtfertigt werden kann, dass das erhaltene Geld zur Deckung der Bestattungskosten verwendet wurde. B) Einige Strafen erlöschen mit dem Tod der Person, gegen die die Strafe verhängt wurde. Hierbei handelt es sich um das Geld, das dem Beamten im Voraus von der Staatskasse für Laufleistungen und Gehalt ausgezahlt wird. In diesem Fall können wir sagen, dass die Strafe selbst gerade durch den Tod entsteht und daher durch den Tod ausgelöscht wird. III Band. Konst. Sl. Recht, Kunst. 228. Über die Zulage, die bei Einsatz zum Dienst in einer abgelegenen Region gewährt wird – ebd., Art. 225, Anmerkung, Adj. Kunst. 13, über nicht für Bestellungen eingezogenes Geld – Uchr. Best.-Nr. Hrsg. 1892, Kunst. 195, 196. B) Zak. Bürger 1544 Kunst. Von den Erben einer Person, die eine persönliche Dienstleistung erbracht hat, kann nicht verlangt werden, diese Dienstleistung fortzusetzen. Dieses Gesetz entzieht den Erben jedoch nicht das Recht, eine Vergütung für die von der verstorbenen Gegenpartei bereits geleistete persönliche Dienstleistung zu erhalten, da diese Vergütung bereits Teil des Vermögens des Verstorbenen ist und seinen Erben gehört. Mit der Beendigung des durch den Vertrag begründeten persönlichen Verhältnisses aufgrund des Todes einer der Vertragsparteien werden die Vermögensverbindlichkeiten einer der Vertragsparteien nicht zurückgezahlt; Daher haben die Erben der Person, zu deren Gunsten die Arbeit im Rahmen des Vertrags ausgeführt wurde, nicht das Recht, die Zahlung der für diese Arbeit vereinbarten Vergütung zu verweigern (vgl. Sb. Sen. Entscheidung II, N 1064. Kass. Entscheidung 1871, N 206; 1875, N 960). D) Der Erbe übernimmt alle Rechte und Pflichten des Verstorbenen; Daher ist für den Erben ein Anerkenntnis der vom Verstorbenen eingegangenen Verpflichtungen zwingend erforderlich. Der Erbe hat kein Recht, die vom Verstorbenen anerkannte Verpflichtung anzufechten. Im Fall Olonkin erkannte der Staatsrat an, dass eine über einen Verschwender eingerichtete Vormundschaft das Recht hat, die von ihm vor der Einrichtung der Vormundschaft anerkannten Verpflichtungen anzufechten; und wenn die Vormundschaft von diesem Recht keinen Gebrauch macht, so geht es mit dem Tod des Verschwenders selbst auf seine Erben über. Legaler Westen. 1867, Nr. 4. D) Obwohl eine Person zweifellos eine bestimmte Immobilie erbt, ist es in vielen Fällen sehr wichtig, genau zu bestimmen, von welcher Person diese Immobilie direkt durch das Erbrecht an sie gelangt ist, denn nach wem jemand Erbe ist, muss er für seine Schulden verantwortlich sein. Wenn eine Witwe, die ihr Ehemann mit Kindern zurücklässt, zu ihren Lebzeiten den angegebenen Teil des Nachlasses des Ehemanns nicht durch Teilung erhalten hat, wird dieser Teil, der verbleibende Teil des Nachlasses des Ehemanns, auf jeden Fall von ihren Kindern geerbt. Hat aber ihr Vater keine Schulden hinterlassen und ihre Mutter Schulden hinterlassen und keinen bestehenden Nachlass hinterlassen, dann ist es für die Kinder der Erben von Vorteil, wenn sie im gesamten Nachlass als Erben nach ihrem Vater anerkannt werden. Hat die Mutter jedoch bereits zu Lebzeiten die Zuteilung eines bestimmten Teils an sie verlangt, so sind die Kinder in diesem bestimmten Teil als Nachfolgerinnen nach ihr und nicht nach ihrem Vater anzuerkennen und nach Maßgabe der Verhältnismäßigkeit zur Haftung für ihre Schulden verpflichtet. Im Fall von Wassili Chruschtschow stellte sich die Frage: Sollte er für die Schulden seiner Mutter zur Rechenschaft gezogen werden, weil er sich daran erinnerte, dass er von seiner Mutter kein Erbe erhalten hatte, sondern nur das Erbe seines Vaters angenommen hatte? Es stellte sich heraus, dass nach dem Tod von Chruschtschows Vater sein Sohn Erben seines Nachlasses blieb und seine Mutter, die zu ihren Lebzeiten in die Vormundschaft mit der Bitte eingetreten war, ihr den angegebenen Teil zuzuteilen, aber die Zuteilung noch nicht erhalten hatte, starb. Daraus kam der Senat (Sb. Sen. Resolution Vol. II, Nr. 595) zu dem Schluss, dass das Recht der Witwe Chruschtschowas, ein Strafgesetzbuch zu erlassen, zutrifft. Einheiten gingen an die Kraft von 1152 über. zu ihrem Erbsohn; daher du. Nachdem Chruschtschow das Erbe seines Vaters angenommen hatte, nahm er auch den angegebenen Teil seiner Mutter in dessen Zusammensetzung auf. Daher beschloss der Senat: Wassili Chruschtschow die Prüfung zu entziehen, ob er bereit ist, den Teil des Erbes anzunehmen, der für die Schulden seiner Mutter verantwortlich ist; Stimmt er nicht zu, ist er zur Zahlung zugunsten der Gläubiger der Mutter verpflichtet. E) Im Fall Maykova stellte sich die Frage: Kann der Erbe eines skrupellosen Eigentümers von der Verpflichtung entbunden werden, die ihm aus einem von ihm mit einem Dritten geschlossenen Vertrag obliegt, wenn dieser Erbe nichts von der unlauteren Nutzung des Eigentums seines Vorgängers wusste? Mit anderen Worten: Geht das eigentliche Eigentum an der Immobilie kraft seines Bewusstseins mit denselben inneren Eigenschaften, die es beim verstorbenen Patrimonialbesitzer hatte, durch Vererbung auf den Nachfolger über – oder wird das Eigentum an diesem Eigentum vom Nachfolger allein nach seinem persönlichen Bewusstsein bestimmt? Der Senat (Cass.-Entscheidung 1869, Nr. 315) erkannte unter Verweis auf die Haftung des Erben für böswilligen Besitz gegenüber dem rechtmäßigen Eigentümer an, dass für den Erben aus dem Tod des früheren Eigentümers sowohl das Nutzungsrecht als auch die Haftung für die Verpflichtungen des Verstorbenen erwächst. Für Erben im Sinne von Art. 1259 und 1543. Zach. Bürger, es gibt keinen Neuanfang für die Erfüllung dieser Verpflichtungen: Auf sie werden die gleichen Verantwortlichkeiten übertragen, die dem Verstorbenen zugefallen wären, wenn sein Leben weitergegangen wäre. Daher ist der Erbe, der den Besitz in Kenntnis der Rechtswidrigkeit vom Vorbesitzer übernommen hat, schuldig, für dieses Bewusstsein während seines eigenen Besitzes verantwortlich zu sein, auch wenn nicht nachgewiesen werden kann, dass sich auch der Erbe selbst der Rechtswidrigkeit seines Besitzes bewusst war. G) Nach dem Tod von Anna T. wurde eine Erbschaft in der Immobilie eröffnet. Die Schwester des Verstorbenen, Marya B., war noch nicht in ihren Erbrechten bestätigt und hatte das Anwesen nicht in tatsächlichen Besitz erhalten, sondern verkaufte es im Rahmen einer Kaufurkunde an Varvara V. Dann nahm der Käufer das Anwesen in Besitz und Marya B. wurde in ihren Erbrechten bestätigt. Fünf Jahre später starb Marya B. und ihr Sohn Ivan G. wurde als ihr Erbe bestätigt. Nachdem er das Erbe angetreten hatte, begann er zu beweisen, dass seine Mutter nicht berechtigt war, den Nachlass zu verkaufen, den sie nach Anna T. geerbt hatte, bis sie noch nicht als Erbin bestätigt worden war und diesen Nachlass nicht in tatsächlichen Besitz erhalten hatte. Auf dieser Grundlage beantragt G., den Verkauf als rechtswidrig zu vernichten und, nachdem er dem Käufer V. den Nachlass weggenommen hat, ihn in die nach seiner Mutter eröffnete Erbschaft aufzunehmen. Kann ein solcher Anspruch zugelassen werden? Denke nicht. Unter der Erbschaft versteht man die Gesamtheit des Eigentums, der Rechte und Pflichten, die der Verstorbene hinterlassen hat. Der Erbe tritt nur in das Vermögen, in die Rechte und Pflichten ein, die dem Verstorbenen zukamen; das Gesetz gewährt dem Erben jedoch in keinem Fall größere Rechte als diejenigen, die der Person gehörten, die den Nachlass hinterlassen hat. Das Eigentumsrecht geht zweifelsohne in dem Umfang auf den Erben über, in dem es dem verstorbenen Vermögenseigentümer gehörte. Aber im vorliegenden Fall lag das Anspruchsrecht nicht bei Marya B. selbst. Gegenstand eines solchen Anspruchs ist im Wesentlichen die Zerstörung des Verkaufs. Der Verkauf kann vernichtet werden, weil er das Recht der Staatskasse oder das Privatrecht verletzt. In beiden Fällen liegt der Anspruch bei der Person, deren Recht verletzt wurde. Hätte Marya B. den Nachlass verkauft, bevor dieser in ihren eigentlichen Besitz gelangte, und stellte sich später heraus, dass das Erbrecht an diesem Nachlass ihr nicht oder nicht allein, sondern gemeinsam mit einer anderen Person zustehen konnte, dann könnte diese letztere Person durch den vorzeitigen Verkauf ihr Recht als verletzt ansehen und hätte eine Rechtsgrundlage, einen Anspruch auf Vernichtung des Verkaufs einzuleiten. Aber wenn Marya B. galt und gilt seit jeher als einzige Erbin des von ihr verkauften Anwesens; Wenn zu ihren Lebzeiten niemand außer ihr ihre Rechte an diesem Anwesen verlängern konnte, dann hatte sie selbst nicht den geringsten Grund, die Zerstörung des Verkaufs zu fordern, die sie selbst freiwillig begangen hatte. Sie selbst konnte nicht ihre eigenen Rechte verletzen; eine Inanspruchnahme auf dieser Grundlage ist nicht denkbar, und ein anderer Rechtsverletzer käme nicht in Betracht, wenn sie allein das Erbrecht an der verkauften Liegenschaft innehatte. Durch diesen Verkauf wurden keine Rechte verletzt; Daher hatte Marya B. keinen Anspruch auf Vernichtung des Verkaufs. Es ist offensichtlich, dass die Stellung ihres Erben in Bezug auf den verkauften Nachlass in Bezug auf die nach ihr erhaltene Erbschaft dieselbe bleibt; er ist kein Dritter, kein Vertreter eines neuen Rechts, sondern ein Nachfolger bereits bestehender Rechte, ein Vertreter nur derjenigen Eigentumsrechte, die ihr gehörten; daher konnte er mit dem Tod von Marya B. keinen gesonderten Anspruch auf den verkauften Nachlass erlangen. Bis zum Beginn dieses Jahrhunderts war die Erbschaftsübertragung nicht frei von Gebühren und Abgaben. Während der Geltungsdauer des Gesetzbuches unterlagen Urkunden über erbliche Immobilien einer Viertelsteuer. Unter Peter bestätigten die Dekrete von 1717 (N 3099) und 1724 die Erhebung dieser Abgabe in Höhe eines Altyn pro Quartal bei der Registrierung erblicher Güter. Unter Katharina II. wurde mit der Erhöhung der Leibeigenschaftspflichten angeordnet, bei der Eintragung von Immobilienurkunden, Testamenten und bei der Eintragung einer Erbschaft 3 Kopeken zu erheben. aus einem Viertel (UK. 1763 und Land Survey Inst. 1766, Kapitel IX). Alle diese Gebühren wurden durch ein Manifest vom 15. September 1808 abgeschafft. Andere sehen in diesen Gebühren völlig fälschlicherweise die Erhebung von Erbschaftssteuern. Diese Gebühren waren Teil des bestehenden Systems der Beurkundung und Verweigerung von Nachlässen, ausschließlich Immobilien, und die Übertragung solcher Nachlässe durch Erbschaft, auch verbunden mit einer Bescheinigung, war nicht von der allgemeinen Gebühr ausgenommen, doch insbesondere die Erbschaft unterlag nach unserem Recht nie einer Pflicht. Erbschaftszölle und -gebühren, die es in westlichen Staaten schon seit langem gibt, entstanden aus feudalen Verhältnissen, die unserer Lebensweise fremd waren, daher hatten wir keine historische Grundlage für eine solche Gebühr. Im Jahr 1821 versuchte der Finanzminister Graf Guryev in einer Präsentation vor dem Staatsrat, eine Erbschaftssteuer einzuführen, und bewies, indem er sein System der ausländischen Gesetzgebung entlehnte, nicht ganz gründlich, dass diese Steuer in unserem Land schon lange existierte (P.S.Z. N 28814); aber dieser Versuch scheiterte. Im Gesetz blieb nur noch die 1808 wieder eingeführte Leibeigenschaftspflicht auf geistliche Testamente, durch die der Nachlass zusätzlich zum allgemeinen Erbrecht zugewiesen wird; Diese Pflicht unterscheidet sich jedoch erheblich von der Erbschaftspflicht, bei der der Nachlass kraft Gesetzes direkt und ohne Handlung übertragen wird, während in einem Testament die Übertragung des Nachlasses durch Handlung erfolgt und diese Handlung konsequent unter die allgemeine Regel gestellt wird, aufgrund derer die Leibeigenschaftspflicht auf alle Handlungen erhoben wird, die die Übertragung des Eigentums an Eigentum begründen. Daher war die Frage der Einführung einer Erbschaftssteuer Gegenstand der Diskussion in der Steuerkommission, die geneigt war, über die Möglichkeit und Notwendigkeit einer solchen Einrichtung nachzudenken (siehe den Bericht der Sonderkommission zur Revision der Leibeigenschaft und der geistlichen Pflichten von 1868–1869). Die Kommission begründet diese Feststellung aus historischer, wirtschaftlicher und finanzieller Sicht. Es ist sicherlich schwierig, den Schlussfolgerungen der Kommission zuzustimmen. Unsere Erbschaftssteuer hat, wie oben dargestellt, überhaupt keine historische Grundlage. Die wirtschaftlichen und finanziellen Schlussfolgerungen der Kommission basieren auf gewöhnlichen Überlegungen aus der Theorie, aus ausländischen Arbeiten zur Finanzwissenschaft und aus der ausländischen Gesetzgebung und entsprechen nicht der Wirtschaft unseres Lebens und den Bedingungen unserer Gesetzgebung. Die Kommission beabsichtigte, die Steuer ab dem dritten Verwandtschaftsgrad auf den Erwerb von Erbschaften (sowohl im Immobilien- als auch im beweglichen Vermögen) in entfernten Verwandtschaftsgraden auszudehnen und den Prozentsatz der Steuer entsprechend der größeren oder geringeren Verwandtschaftsentfernung in der Erbschaft zu erhöhen (von 4 % auf 7 %). Die Einführung einer solchen Steuer ist meiner Meinung nach für das Eigentum über ein angemessenes Maß hinaus restriktiv, da es bei der gegenwärtigen Lage unseres Wirtschaftslebens und unserer Gesetzgebung unmöglich ist, auf sie die Regeln anzuwenden, die bequemerweise auf völlig andere Lebensbedingungen und Gesetzgebungen bei anderen Völkern angewendet werden. Zunächst einmal muss man die extreme Unsicherheit über den Wert von Immobilien in unserem Land berücksichtigen, die in westlichen Ländern fast einen Marktwert erreicht haben und jederzeit problemlos buchhalterisch zugänglich sind. In unserem Land ist es vielleicht möglich, für jeden Ort einen normalen Zehntenpreis festzulegen, aber diese Schätzung wird sicherlich willkürlich sein und es wird lange Zeit nicht möglich sein, darin den tatsächlichen Wert von Grundstücken und Immobilien zu erfassen, der von einer Vielzahl lokaler, vorübergehender und persönlicher Bedingungen abhängt. Daher ist es im Einzelfall unmöglich, anhand einer solchen Schätzung auch nur annähernd die materiellen Interessen zu ermitteln, die einer verhältnismäßigen Besteuerung standhalten können. Darüber hinaus scheinen unsere Gesetzgeber zu vergessen, die rechtlichen Besonderheiten unseres Erbes zu berücksichtigen. Diese Merkmale sind so vage und unbestimmt, dass es keine Grundlage für eine gerechte Bemessung der Steuer gibt, da es weder im wirtschaftlichen noch im rechtlichen Sinne einen soliden Wert gibt, ohne den eine Steuer undenkbar ist. In Frankreich, in Deutschland zum Beispiel, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass jede Immobilie einer bestimmten Kategorie angehört, auf einem umfangreichen Markt, der manchmal den gesamten Staat umfasst, einen bestimmten Wert erhält und die rechtlichen Bedingungen für den Erwerb einer Erbschaft so sind, dass jeder berücksichtigen kann, was er erwirbt und wofür er verantwortlich ist; Es besteht die Möglichkeit, die auf dem Nachlass liegenden Schulden bekannt zu geben, es besteht die Möglichkeit, sowohl seine Rechte als auch seine Verantwortung zu regeln und die Erbschaft im Umfang der Schulden unter Vorbehalt anzunehmen. Bei uns hingegen ist eine Erbschaft eine der unsichersten, vagesten und riskantesten Übernahmen. Das Gesetz sieht keine Möglichkeit für den Erben vor, die geerbten Schulden zu klären oder sich vor einer unbeschränkten Haftung zu schützen. Der Erbe muss sich zwischen dem bedingungslosen Verzicht auf die Erbschaft und der bedingungslosen Annahme des Erbes entscheiden, die beide auf Wahrsagerei-Annahmen beruhen. Es kommt oft vor, dass eine angenommene Erbschaft, die in ihrer materiellen Zusammensetzung bedeutsam ist, sich in den Händen des Erben als illusorisch erweist und das imaginäre Recht, das er zu erwerben glaubte, zerfällt und ihm die tatsächliche Verantwortung und die Produktionskosten überlassen. Unter solchen Bedingungen wäre es natürlich unfair und unvernünftig, zumindest bis zu allgemeinen Änderungen unserer Erbschaftsgesetze, darauf einen abstrakt aus dem Wirtschafts- und Rechtsleben eines anderen entnommenen Wertmaßstab anzuwenden und in unserem Land eine solche Steuer einzuführen, die in ihrer Erhebung nicht nur mit extremer Einschränkung des Privateigentums, sondern auch mit extremen Schwierigkeiten bei der Buchhaltung und dem gesamten Betrieb – für die Staatskasse selbst – verbunden ist. Selbstverständlich gäbe es keinen Grund, Einwände gegen die Erhebung von Zöllen auf das durch Erbschaft vererbte freie Geldkapital zu erheben, da es sich hier in der Staatskasse um einen klaren und unbedingten Wert handelt, der einer vollständigen Buchführung unterliegt. Eine andere Sache sind Immobilien oder der Begriff der Erbschaft als Masse: Hier ist in den meisten Fällen, zumindest bei der Eröffnung einer Erbschaft, eine endgültige Abrechnung des positiven Wertes nicht möglich, und darüber hinaus lasten die Kosten und Mühen dieser ohnehin nur vorläufigen Abrechnung auf der Erbschaft mit einer solchen Belastung, dass sie in manchen Fällen überhaupt nicht den Staatsgewinnen entspricht, sondern die irrationale Gesamtwirtschaft der landwirtschaftlichen Betriebe im Staat und damit die Produktivkräfte unterdrückt Dadurch werden die wahren Interessen der Staatskasse nicht nur nicht gefördert, sondern sogar konterkariert. In der gegenwärtigen, erschütterten Lage unserer Landwirtschaft besteht zweifellos eines der Hauptziele der Gesetzgebungspolitik darin, Eigentümer, insbesondere kleine, aus der Stadt, aus der Industrie, der Spekulation und der Bürokratie für wirtschaftliche Bedürfnisse und lokale Aktivitäten auf das Land zu locken, und diese Anziehung geschieht äußerst langsam und mit großem Aufwand, während ländliche Bauernhöfe, wenn sie durch Erbschaft weitergegeben werden, zersetzt und zerstört werden und Ländereien von ruinierten Besitzern in die Hände von Kaufleuten, Kulakenräubern und Juden gelangen. Es liegt auf der Hand, dass eine Erbschaftssteuer nur zum Ruin der Höfe beitragen kann und dass viele Erben von geerbten Gütern sich beeilen, sie an irgendjemanden zu verkaufen, um sich den Ärger und die Kosten zu ersparen, die mit Steuerverfahren für die Erbschaft verbunden sind, deren Rentabilität oft nur eingebildet und nicht real ist. Trotz all dieser Überlegungen, deren Gültigkeit von vielen anerkannt wird, wurde es als notwendig erkannt, um die unmittelbaren Ziele des Fiskals zu erreichen, d. h. Um die Staatseinnahmen zu erhöhen, sollten wir in Russland auch eine Erbschaftssteuer einführen. Im Juni 1882 wurde ein Gesetz verabschiedet (Bd. Auch Ehegatten, adoptierte Kinder und Ehegatten von Kindern zählen zu den Zahlern dieser Mindestgebühr (ebd., Art. 154). Mehrere Erben zahlen die von ihnen geschuldete Abgabe im Verhältnis ihrer Anteile. Die Abgabe wird nicht nur von den Erben, sondern auch von den lebenslangen Eigentümern erhoben, und zwar von ersteren in voller Höhe und von letzteren zur Hälfte (ebd., Art. 155, 156). Ausländer sind nicht von der Steuer befreit, mit Ausnahme von Staatsangehörigen jener Staaten, in denen die nach russischen Staatsangehörigen verbleibende Erbschaft nicht besteuert wird (ebd., Art. 171). Eigentum, dessen Wert für jeden Erben tausend Rubel nicht übersteigt, sowie Kleinbauerngrundstücke mit Gebäuden sind bei Übertragung an Personen gleichen Ranges von der Abgabe befreit; Vermögen, das der Staatskasse, Kirchen, Klöstern und Pfarreien sowie gemeinnützigen, wissenschaftlichen und pädagogischen Einrichtungen zusteht, und schließlich bewegliches Vermögen, das keine Einkünfte erwirtschaftet und nicht Gegenstand eines Gewerbes oder Gewerbes des verstorbenen Patrimonialbesitzers ist (ebd., Art. 153, 156). Kürzlich wurde durch das Gesetz vom 10. April 1895 (Gesetz Nr. 421) die 1882 eingeführte Pflicht bei der Übertragung von Land durch Erbschaft und unentgeltliche Übertragung in Kreisen an die in Absatz 1 der Kunst genannten Personen vollständig getrennt. 154 Satz. über Pflichten, also gegenüber Nachkommen und Vorfahren, gegenüber einem Ehegatten, gegenüber adoptierten Kindern und gegenüber den Ehegatten von Kindern. Die Steuer wird auf das reine Erbe erhoben, d. h. abzüglich der nicht an die Arbeiter ausgezahlten Löhne, der Bestattungskosten, der staatlichen und öffentlichen Gebühren und Schulden von ihrem Wert. Bei in der Erbschaft enthaltenen Schulden und bei umstrittenem Vermögen wird die Steuer erhoben, wenn der Erbe die Befriedigung oder das Eigentum erhält (ebd., Artikel 157, 162). Der Preis der geerbten Immobilie wird von den Erben oder Testamentsvollstreckern bekannt gegeben, er sollte jedoch nicht niedriger sein als der gesetzliche Wert (ebd., Artikel 158, 177). Bei der Zahlung der Steuer auf einen unbeweglichen Nachlass ist ein Ratenzahlungsplan von bis zu fünf Jahren zulässig, mit der Verpflichtung, monatlich ein halbes Prozent des geschuldeten Betrags in Raten für das zweite oder die folgenden Jahre zu zahlen, und für einen beweglichen Nachlass ist ein Aufschub von bis zu einem Jahr ohne Zahlung von Zinsen zulässig, wobei in beiden Fällen die Staatskasse für die Zahlung der Steuer sorgt (ebd., Art. 165). Schutz und Annahme der Erbschaft nach dem Recht der baltischen Provinzen. Nach Ermessen des Gerichts werden Maßnahmen zum Schutz der Erbschaft ergriffen, wenn nicht alle Erben bekannt oder nicht alle anwesend sind, es schutzbedürftige Minderjährige gibt, aufgrund von Schulden Zweifel an der Annahme oder Lebensfähigkeit der Erbschaft bestehen oder Befürchtungen um die Integrität der Erbschaft bestehen. In diesem Fall bestellt das Gericht vorerst einen Treuhänder für die Erbschaft; Es wird ein Nachlassverzeichnis erstellt und die Erben werden für eine vom Gericht festgelegte Frist geladen. Es ist jedoch möglich, diese Frist wiederherzustellen, wenn jedoch keine Vorladung erfolgt ist, erlischt das Anspruchsrecht nach einem kurzen Zeitraum von einem Jahr ab dem Zeitpunkt, an dem der Interessent von der Entdeckung erfahren hat, in Kurland nach insgesamt 5 Jahren. Der Vergleich zwischen dem neu erschienenen Erben und dem zuvor anerkannten Eigentümer erfolgt nach den Regeln des römischen Rechts (2581–2620). Dem gleichen Gesetz sind die Unterschiede zwischen der Anmeldung und der Annahme einer Erbschaft sowie die Regelungen zur Form der Annahme und zu den Folgen des Erwerbs, zu den Bedenkfristen, zur Annahme durch Inventar und zur Aufteilung des Vermögens entlehnt. Bemerkenswert ist folgende, auf der Sitte beruhende Regel: Lebten die zur Erbschaft berufenen Personen gemeinsam und auf demselben Hof mit dem verstorbenen Patrimonialbesitzer und blieben sie bei der Eröffnung der Erbschaft im tatsächlichen Besitz derselben und entliehen sich von ihr auch die Mittel zum Unterhalt, so gilt dieser Umstand noch nicht als rechtliches Zeichen der Annahme, sofern innerhalb der Frist der Bekanntgabe eine positive Antwort erfolgt. Der Nachlassverwalter ist berechtigt, von den anerkannten Erben eine positive Stellungnahme zur Annahme oder zum Verzicht zu verlangen (2621–2662). Es besteht ein klarer rechtlicher Unterschied zwischen der Übertragung einer Erbschaft und der Verweigerung, der Annahme beider und den Folgen der Annahme. Eine vertragliche Erbschaft ist zulässig, das Gesetz erlaubt auch einen Erbverzicht im Rahmen einer Vereinbarung zwischen dem Erbverziht – unentgeltlich oder gegen eine Gebühr, die nicht aus der Erbschaft stammt. Wenn derjenige, der entsagt hat, vor dem gestorben ist, dem er entsagt hat, dann ist der Verzicht für diejenigen, die herabsteigen, nicht verpflichtend (2763). Der Verkauf einer eröffneten Erbschaft an einen Außenstehenden ist zulässig (2667). Die Beziehungen der Miterben werden durch die allgemeinen Grundsätze des römischen Rechts bestimmt; Aber was das Verfahren zur Aufteilung von Immobilien angeht, finden wir viele originelle und unterschiedliche Vorschriften, die den örtlichen Gesetzen und Gepflogenheiten entnommen sind. Die Reihenfolge der Einziehung bzw. Aufrechnung bei der Aufteilung in eine Masse, die im Voraus zu Lebzeiten des Patrimonialbesitzers erhalten wurde, wurde dem römischen Recht entlehnt. Folgendes kann verrechnet werden: eine gegebene oder versprochene Ader, die denjenigen gegeben wird, die für die Vereinbarung und Errichtung herabsteigen; Gewöhnliche Schenkungen unterliegen hiervon nicht, es sei denn, sie wurden unter der Bedingung der Kreditwürdigkeit gewährt oder es würde ein Kreditausgleich mit anderen Hochbegabten erfolgen; Dienstzulage, Unterhalt und Ausbildungskosten (2677–2762). § 50. Gemeinsames Eigentum der Erben. – Erbteilung: gütlich und gerichtlich. - Umverteilung. – Unterschiede im litauischen Statut. – Beispiele und Fragen aus der Praxis Wenn mehrere Erben vorhanden sind, können sie im gemeinsamen Besitz des geerbten Vermögens bleiben (Artikel 543–555 des Zivilgesetzbuchs), wenn sie keine sofortige Teilung wünschen, und jeder von ihnen kann seinen ungeteilten Teil nur in einem solchen Fall an einen Dritten veräußern, wenn seine Miterben sich nach der Veranlagung weigern, ihn für sich zu erwerben. Nur nach dem örtlichen Recht der Provinzen Tschernigow und Poltawa ist eine solche Veräußerung unabhängig vom Widerruf der Miterben zulässig (Art. 556, 1313, 1314 des Bürgerlichen Gesetzbuches). Das gemeinsame Eigentum an der Erbschaft kann auf unbestimmte Zeit bestehen bleiben, sofern ein gemeinsamer Wille der Erben vorliegt. Vielmehr genügt für die Einleitung eines Teilungsverfahrens der Wunsch mindestens eines der erklärten Erben. Die Aufteilung erfolgt durch ein Gesetz, das die Bedingungen für das getrennte Eigentum festlegt 76 . Wenn alle Erben im gegenseitigen Einvernehmen eine Aufteilung ohne Eingreifen der Behörden vornehmen, spricht man von einer einvernehmlichen Aufteilung. Aber der endgültigen Ausführung des Gesetzes geht eine mehr oder weniger lange Zeit der Einigung voraus, und manchmal kann durch skrupellose Ansprüche und Zögern einer Partei eine gleichmäßige Aufteilung für alle anderen Parteien erschwert werden, und so kann für alle ein ungewisser Eigentums- und Besitzzustand bestehen bleiben. Um dieser Unsicherheit Grenzen zu setzen, legt das Gesetz die folgende Reihenfolge fest. Jeder der Komplizen kann seinen Teilungswunsch per Antrag vor Gericht geltend machen. Von nun an haben alle Partner Anspruch auf eine 2-jährige Frist, in der das Gesetz ihnen eine einvernehmliche Trennung ermöglicht, d. h. die Erbanteile im gegenseitigen Einvernehmen untereinander aufteilen und durch einen förmlichen Akt abgrenzen. Ist dies nicht der Fall, so nimmt das Gericht (auf erneuten Antrag des Mittäters) die Teilung eigenmächtig vor. Mit der Verhängung eines Verbotes wird der Nachlass bis zur Teilung in Verwahrung genommen. Anschließend stellt das Gericht unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Zusammensetzung des Nachlasses und unter Berücksichtigung der gegenseitigen Ansprüche der Beteiligten nach Möglichkeit gleichwertige Grundstücke oder Anteile für jeden der gesamten Masse des Nachlasses auf. Welcher Anteil wem zusteht, wird in der Regel im Beisein des Gerichts durch das Los entschieden, wobei Grundlage für die Aufteilung ein Gerichtsbeschluss ist (bzw. auf der Grundlage dieses Beschlusses ein gesondertes Gesetz erlassen wird). Von einer Person, die für schuldig befunden wird, die Teilung verzögert zu haben, wird eine Geldstrafe von 6 Prozent vom gesamten (umstrittenen, wie der Senat in den Entscheidungen 1876, N 511; 1879, N 344 erläutert) Eigentum (Bürgerliches Recht 1315, 1317, 1318, 1320, 1322 77) erhoben. Aus dem Dekret von 1786, das die Erhebung einer Geldstrafe festlegte, geht klar hervor, dass diese auf den Schuldigen fallen sollte, und zwar auf den Schuldigen von nichts anderem als (z. B. Fahrlässigkeit, Langsamkeit usw.) als Heimlichkeit und Unruhe. Daraus folgt erstens, dass eine Geldbuße nicht vorbehaltlos von Nachlässen erhoben wird, wenn diese nicht innerhalb von zwei Jahren aufgeteilt werden, da die Nichtvollstreckung der Aufteilung auf verschiedene Gründe zurückzuführen sein kann, die nicht immer den Erbteilern zuzurechnen sind, sondern auf Gründe, die nicht vom Testament abhängen, beispielsweise durch den Verlust von Dokumenten, durch mangelnde Ausstattung, durch die Langsamkeit der Büros usw.; zweitens, dass es für die Verhängung einer Geldbuße erforderlich ist, die eine oder andere Person des Heimtücks und der Belästigung für schuldig zu erklären; Kann dies nach Ermessen des Gerichts keinem der Miterben vorgeworfen werden, ist die Erhebung einer Geldbuße unangemessen; Drittens muss nach der allgemeinen Bedeutung des Dekrets geschlussfolgert werden, dass sich der Ausdruck „vom gesamten Vermögen“ auf die Bestimmung der Höhe der Strafe (6 % des gesamten Nachlasses) und nicht auf die Definition des zu erhebenden Gegenstands bezieht, denn der Wortlaut des Dekrets: auf Rechnung des Schuldigen und der allgemeine Geist des Dekrets zeigen, dass diese Strafe persönlich ist und nicht auf den gesamten teilbaren Nachlass fällt, also nicht auf alle Erben, sondern persönlich auf diejenigen, die gefunden werden schuldig. Wenn darüber hinaus der Gegenstand der Meinungsverschiedenheit zwischen den Miterben nicht die gesamte ungeteilte Masse des Nachlasses ist, sondern ein Teil davon, der abgetrennt werden kann, dann ist es gerechtfertigt, die Erhebung der Geldbuße nicht aus der Gesamtmasse zu berechnen, sondern nur aus dem gesamten Vermögen, bei dem sich die Erben nicht auf eine Aufteilung einigen konnten. Durch Kassats Entscheidungen. Dept. Senate (1868, Nr. 131; 1876, Nr. 129) anerkannt im Sinne von Art. 1317. Zach. Bürger, dass die Geldbuße nur dann eingezogen wird, wenn das Gericht die Aufteilung gemäß dem Gesetz vornimmt; Wenn innerhalb von 2 Jahren die gütliche Teilung nicht stattgefunden hat, aber noch kein Gericht mit der Teilung begonnen hat, sollte kein Bußgeld erhoben werden. Die Geldbuße wird auch in Fällen eingezogen, in denen sich die Erben einigen, und auch wenn sie ohne Beteiligung des Gerichts eine Trennungshandlung vornehmen, solange das Gericht die Teilung durchführt (Cass.-Entscheidung 1876, Nr. 511). Die einvernehmliche Teilung ist endgültig; Der gerichtliche Teil kann jedoch noch Änderungen unterliegen. Hält sich einer der Beteiligten dieser Teilung für beleidigt, kann er innerhalb eines Jahres ab dem Datum der Genehmigung der ersten Teilung eine Umverteilung beantragen und muss nachweisen, dass die Teilung im Widerspruch zu den gesetzlichen Bestimmungen (1332, 1334, 1335) durchgeführt wurde. Die obige Aufteilungsreihenfolge ist äußerst vage; Die gesetzlichen Regelungen sind unvollständig und unklar, so dass es unmöglich war, auf ihrer Grundlage die immer wieder auftretenden Unklarheiten genau zu lösen. Dem Gericht wurden keine Richtlinien für den Ablauf von Verfahren in einer so wichtigen Angelegenheit wie der gerichtlichen Abteilung gegeben, und Fälle dieser Art wurden oft lange Zeit ohne Genehmigung vor Gericht vertagt. Die Aufteilung des gesamten Nachlasses in gleiche Grundstücke erfordert eine genaue, sorgfältige Berechnung und Bewertung auf der Grundlage wirtschaftlicher Erfahrungen – eine schwierige Angelegenheit für jeden privaten Eigentümer und umso mehr für ein Gericht, insbesondere für ein nach einem Orden oder einem geistlichen Ritus organisiertes Gericht; Das Gesetz sieht nicht einmal die Möglichkeit vor, dass das Gericht für diesen Geschäftsvorgang erfahrene Personen heranzieht, deren Meinung als Grundlage für die Berechnung dienen würde. Offensichtlich wurde die Auslosung mit dieser Anordnung zur Büroarbeit, konnte in seltenen Fällen einheitlich sein und löste in jedem Fall berechtigte Beschwerden der Teilnehmer aus; und das Gesetz enthielt keine verlässlichen und korrekten Methoden zur Lösung dieser Beschwerden und Einwände. Es liegt auf der Hand, dass man in einem gerichtlichen Teilungsverfahren zwangsläufig mit widersprüchlichen Aussagen und Erläuterungen der Beteiligten rechnen musste, die im Wesentlichen untereinander über die Verteilung des Gemeinschaftseigentums nach Menge, Qualität und Lage stritten. Das Gesetz stellte diese Beteiligten jedoch nicht in die Stellung von Prozessbeteiligten und unterwarf sie nicht der Regel des kontradiktorischen Verfahrens in gegenseitigen Erklärungen. Aufgrund des Fehlens dieser Regel kamen solche Erklärungen, obwohl sie dem Gericht vorgelegt wurden, in ungeordneter Weise an, erhielten ein einseitiges Erscheinungsbild und eine zufällige Bedeutung. Das gesamte Teilungsverfahren war ein Privatverfahren ohne Anfechtung, ohne direktes Urteil oder Berufung; Das Vorgehen des Gerichts, das seine gerichtlichen Eigenschaften verlor, nahm die Form einer Verwaltungsmaßnahme an, und die Entscheidung des Gerichts über die Teilung konnte mangels ordnungsgemäßem Verfahren auf einer willkürlichen Auffassung beruhen, die am wenigsten mit dem Fall vereinbar war, der den Ausgleich von Rechten und Eigentumsinteressen erforderte. Um die Fehler und Ungerechtigkeiten einer solchen Aufteilung zu korrigieren, sah das Gesetz zwar die Möglichkeit einer Umverteilung vor, sah für diese Maßnahme jedoch nicht das richtige Verfahren vor, sodass bis heute unbekannt blieb und ist, wie die Umverteilung erfolgt, wo man eine Umverteilung beantragen sollte und ob im Umverteilungsverfahren Wettbewerb und Berufung zugelassen werden können. Gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts oder der Kammer über die Teilung wurden private Beschwerden in der Regel im Rahmen eines Privatverfahrens beim Obergericht eingereicht; Die Lösung dieser Beschwerden konnte jedoch die Umverteilung nicht ersetzen, da das höhere Gericht das Vorgehen des unteren Gerichts nur aus formaler Sicht überprüfen konnte und über noch weniger Daten als das untere Gericht verfügte, um die wirtschaftliche Einheitlichkeit der Teilung zu beurteilen. Manchmal interpretierte der Senat, dass ein Antrag auf Umverteilung privat bei demselben Gericht eingereicht werden sollte, das die Teilung durchgeführt hat, und dass die Umverteilung, auch privat vorgenommen, endgültig sein sollte; manchmal ließ er eine Berufung gegen ein Umverteilungsdekret zu, obwohl diese ohne Anfechtung durchgeführt wurde; wird manchmal dahingehend ausgelegt, dass nach einem Privatverfahren zur Umverteilung ein Antrag auf Teilung mit kontradiktorischem Verfahren immer noch zulässig sein kann; aber alle diese Interpretationen hatten keine direkte Grundlage im Gesetz. Die für die Nichtteilung verhängte Geldstrafe, eine sehr hohe Geldstrafe, hatte den Anschein einer ungerechten Strafe, die sowohl Unschuldige als auch Schuldige treffen konnte, denn die Anerkennung des einen oder anderen Teilnehmers als schuldig wurde in Ermangelung eines angemessenen Urteils zu einer Angelegenheit der richterlichen Willkür. Im Allgemeinen wurden unsere Gesetze zur Gerichtsaufteilung mit der Idee erlassen, dass Meinungsverschiedenheiten bei der Aufteilung eine Verletzung von Frieden und Ordnung darstellen, die von einer höheren Autorität gestoppt werden muss und mit der Bestrafung der Schuldigen einhergeht; aber eine solche Auffassung widersprach offensichtlich den Anforderungen der Gerechtigkeit, die in rein zivilrechtlichen Angelegenheiten in der Praxis stets vorgefunden wurden, und daher erwies sich das Teilungsgesetz immer wieder als unhaltbar. Der erste Versuch, ein ordnungsgemäßes Teilungsverfahren zu etablieren, folgte mit der Veröffentlichung von Vorschriften zum Schutzverfahren in der neuen Zivilprozessordnung: Dazu gehörte ein Kapitel über die Erbteilung (Artikel 1409–1423); Diese Regeln gelten jedoch nur in den Bereichen, in denen neue Gerichtsgesetze eingeführt wurden. Ein Antrag auf Aufteilung einer Erbschaft, die aus Immobilien oder beweglichem Vermögen besteht und deren Betrag 500 Rubel übersteigt (bei einem geringeren Betrag geht der Fall an das Amtsgericht), wird beim zuständigen Bezirksgericht eingereicht. Alle Miteigentümer werden vor Gericht geladen und erhalten bei ihrem Erscheinen zunächst die Möglichkeit, die Person zu wählen, die mit der Aufteilung des Nachlasses und der Ausarbeitung eines Aufteilungsentwurfs betraut wird. Wird eine solche Vereinbarung nicht eingehalten, führt das Gericht die Teilung durch. Die Angelegenheiten werden vom Mitglied-Berichterstatter verwaltet, und der Entwurf des Abschnitts kann in seinem Auftrag von einem Notar erstellt werden, der eine Bestandsaufnahme und Bewertung des Eigentums des Gerichtsvollziehers und sachkundiger Personen anfordern kann. Dem Entwurfsteil ist eine Schlussfolgerung zu den dafür angenommenen Begründungen beigefügt. Vor dem Gerichtsurteil ist ein Aufklärungsverfahren zwischen den Prozessparteien zulässig (904–908, Art. Zivilprozessordnung). Nach einer gerichtlichen Entscheidung über die Teilung, die in dieser „Schutzanordnung“ durchgeführt wird, ist ein Anspruch auf Umverteilung zulässig, der im allgemeinen kontradiktorischen und Berufungsverfahren entschieden wird. A. Für die Aufteilung unteilbaren Vermögens zwischen Erben gibt es eine Sonderregelung. Dieses Eigentum gelangt in den Besitz des einen, und dieser ist verpflichtet, die anderen nach der Verhältnismäßigkeit der Teile nach einer gerechten Beurteilung zu befriedigen. Das Recht, solches Eigentum, falls vorhanden, zu übernehmen, steht dem ältesten Erben zu (der als Ältester gilt, das Gesetz erklärt dies nicht: Man muss davon ausgehen, dass der Älteste der Blutsverwandteste ist, oder unter Gleichen der Älteste von Geburt an), und im Falle einer Weigerung oder Unfähigkeit, den Preis zu zahlen (dem nächsten) - dem Jüngsten (Artikel 1324 und 1325 über Bergbaufabriken). Die Aufteilung der bei Kreditinstituten verpfändeten Nachlässe ist mit deren Zustimmung, mit Übertragung und Zersplitterung der Schuld oder ohne Übertragung nach besonderen Regeln (1329) zulässig. Wenn unter den Erben Minderjährige sind, werden diese durch Vormunde unter der Aufsicht der Vormundschaft ersetzt und die gesonderte Handlung wird dem Bezirksgericht oder der Gemeinsamen Kammer zur Genehmigung vorgelegt (1336). B. Besondere Formalitäten für die erbliche Teilung jesuitischer Güter, für die Integrität der Schatzkammer – siehe Anhang. Ich bis ca. 1 bis 1 EL. Schätzung: Kaz. im., Hrsg. 1893, Kunst. 12, 14. V. Denn die Provinzen Tschernigow und Poltawa existierten laut Litow bis 1874. stat., Sonderregeln. Neben der endgültigen oder ewigen Teilung war auch eine vorübergehende Teilung zulässig, für den Fall, dass die endgültige Teilung nicht durchgeführt werden konnte. Insbesondere für die Provinz Tschernigow galt eine solche Regel: Wenn die Teilung über Generationen verteilt werden soll und in jedem Stamm mindestens ein Erwachsener lebt, ist eine endgültige Teilung zulässig, auch wenn die anderen Erben minderjährig sind. Wenn es aber zu einer Gesamtteilung kommen soll und sich unter den Erben mindestens ein Minderjähriger befindet, ist die endgültige Teilung, außer in extremen Fällen, nicht zulässig, und dann werden die Apanages von der Zivilkammer aufgestellt, und die Teilung bedarf der Zustimmung des Senats. In der allgemeinen Anordnung war bis zur Volljährigkeit der jüngeren Brüder nur eine vorübergehende Teilung zulässig, die ihrerseits endgültige Kraft erlangte, wenn sie ab der Volljährigkeit der Minderjährigen zehn Jahre lang unangefochten blieb; und vor dieser Zeit (Chernigg.) hatte keiner der Teilenden das Recht, sein Grundstück zu veräußern oder zu verpfänden (Law. Civil. Hrsg., 1857, Kunst. 1316, 1333, 1337). Diese Merkmale wurden 1874 durch zwei hochgelobte Stellungnahmen des Staates abgeschafft. Sov. Aktion 1337, 1316 und 1333 Art. Zach. Gr. Hrsg. 1857 aufgehoben, und beide Provinzen wurden abschnittsweise dem allgemeinen Gesetz unterstellt, es wurde jedoch festgelegt, dass die bisherige Kraft des Art. 1333 würde auch für die vorherigen Abschnitte gelten. Nach Tschernigow. und Polt. Lippen bei der Aufteilung des Nachlasses des Vaters auf Nachkommen aus verschiedenen Ehen: Wenn die Höhe der Mitgift einer der Ehefrauen die Mitgift anderer Ehefrauen übersteigt, sollte der Überschuss während der Teilung rechnerisch an die Kinder der Ehefrau ausgezahlt werden, die mehr als die Mitgift beigesteuert hat (Bürgerliches Gesetz 1321). G. Unter den Mohammedanern, die dem Geistigen Rat von Orenburg unterstehen, werden Angelegenheiten der Erbteilung auf Wunsch der Teilnehmer von der geistlichen Autorität behandelt und nach mohammedanischem Recht entschieden; sondern eine Beschwerde gegen einen solchen Abschnitt des Zivilrechts. Vorgesetzte erfordern die Behandlung des Falles vor allgemeinen Gerichten nach dem allgemeinen Recht (Art. 1338). Eine ähnliche Regel gilt für die Mohammedaner der Provinz Taurid. Wenn die Teilung unbestreitbar ist, wird sie vom Klerus durchgeführt, aber die Teilungshandlung, Yafta genannt, wird nach den Regeln des Notariatsstands (Artikel 1339) durchgeführt, siehe Cass. entscheiden 1873, N 538. E. Zur Aufteilung der Ruhegehälter und Einmalleistungen zwischen der Witwe und den Kindern eines im Dienst verstorbenen Beamten siehe Kodex. Militärisch schnell. Buch Teil II. 2 EL. 941 bis V Forts. A. Der Teilungsnachweis ist im Allgemeinen ein separater Akt, der formell abgeschlossen wird. Fehlt jedoch ein solcher Akt, stellt sich die Frage: Ist es möglich, die tatsächliche Vollendung der endgültigen Teilung durch andere Akte und Ereignisse zu beweisen? Ich denke, es ist möglich, aber nur in besonderen Fällen. Wenn sich zum Beispiel herausstellen würde, dass zwischen allen Miterben, den Erwachsenen, ein gesonderter, wenn auch innerstaatlicher, einvernehmlicher Trennungsakt erstellt wurde, nach dem jeder in das getrennte Eigentum an seinen Anteilen eintrat und dieses Eigentum lange Zeit unstreitig weiterführte, sollte der Anspruch auf Teilung daher ausgeschlossen sein, denn hier deckt die Verjährung getrennten Besitzes die Nichteinhaltung der Vorschrift über die Durchführung (1337 Legislative Civil) eines Eigentumsübertragungsakts ab. Mangels Verjährung wäre der Klage stattzugeben und die Spaltung als nicht endgültig vollzogen anzuerkennen, da der Wille der Spaltenden zum Ausdruck gekommen ist, ohne dass dies die gesetzlich vorgesehene ausschließliche Wirkung hat. Wäre eine solche Urkunde nicht zwischen allen Miterben, sondern nur zwischen einigen erlassen worden, so hätte in diesem Fall der Anspruch auf Teilung durch Verjährung nur seitens der an der Tat beteiligten Personen beseitigt werden können, die getrenntes Eigentum hatten, durch einen Anspruch einer Person, die an der Tat nicht beteiligt war, wäre jedoch die Hausteilung der anderen Miterben trotz der Verjährung ihres Besitzes zerstört worden, denn das Recht auf Teilung des gemeinsamen Nachlasses bezieht sich auf die gesamte Erbschaft, die das gemeinsame Eigentum darstellt, und nicht auf einzelne Teile davon. Auch der getrennte Besitz eines Miterben, selbst wenn er während der Verjährung unbestritten fortdauerte, zerstört nicht das Recht aller anderen, aus dem oben genannten Grund eine Teilung zu verlangen (es sei denn, ein solcher Eigentümer hat seinen Teil an einen Dritten verkauft oder verschenkt, dessen Besitz, der nicht auf einer Erbschaft, sondern auf einer selbständigen Vertragsverstärkungshandlung beruht, durch die Verjährung gedeckt ist). Darüber hinaus stellt das Eigentum an sich noch kein Eigentumszeichen dar, da die Erben im gegenseitigen Einvernehmen das tatsächliche Eigentum und die Verfügung über einzelne Nachlässe vorübergehend unter sich aufteilen können, ideell und rechtlich aber dennoch davon ausgegangen wird, dass sie Miteigentümer des gesamten Nachlasses sind. (Vgl. Entscheidung im Fall Charnomsky, Sammlung der Sen.-Entscheidung II Nr. 176. Entscheidung im Fall Filippov, ebd., Nr. 955). Cass. Beschluss 1872, Nr. 456, wird anerkannt, dass die Verpflichtung der Erben, einem von ihnen Geldkapital anstelle eines Teils davon aus dem in ihrem gemeinsamen Besitz verbliebenen geerbten Grundstück auszugeben, auf der Grundlage der Artikel 1342 und 728 rechtmäßig erfolgen kann. (Law. Civil., ed. 1887, Art. 708 und Anhang I, Art. 1, 18) nur in der Form einer gesonderten Eintragung, die in den Leibeigenschaftsakten ausgewiesen oder von einem Notar ausgefüllt werden kann und gemäß Art. 157. Notarielle Vorschriften, in der Leibeigenschaftsurkunde; Der Grund dafür ist, dass Gegenstand, Zweck und Folge einer solchen Vereinbarung die Begründung eines neuen Eigentumsrechts an einer Immobilie ist. Im Fall Rosi erkannte der Senat (Generalversammlung 1867), dass ein gesonderter Eintrag, der durch innerstaatliche Anordnung erstellt und nirgendwo gezeigt wird, keinen Rechtsakt zur Stärkung von Immobilien darstellt und keine Bedeutung hat. B. Konzessionen sind mit der Teilung verbunden. Wenn sich herausstellt, dass ein rechnerisch ermitteltes Zugeständnis den Wert des angenommenen Anteils übersteigt, ist es dann möglich, nachzuweisen, dass es sich bei dieser Abtretung im Wesentlichen um eine Schenkung handelte, und die Regel der Rückgabe der Schenkung darauf anzuwenden? Es ist unmöglich, es sei denn, die Bedingung besagt direkt, dass es sich um eine Schenkung handelt. Siehe Meinung. Staatssowjet. 1851 im Fall Solomirsky. C. Verzichtet einer der Miterben auf seinen nächsten Anteil, so erfolgt die Erhöhung um den Anteil der anderen, die nicht verzichtet haben; aber in keiner Weise sollte dieser Anteil, wenn er getrennt wird, als Treuhand anerkannt werden. Obwohl diese Frage in diesem Sinne unbestreitbar gelöst ist, löste sie in der Gerichtspraxis dennoch Meinungsverschiedenheiten aus. Heiraten. Meinung Staatssow. 1851 im Fall Pawlowskaja. G. Ivan schenkte Marya sein Anwesen auf Lebenszeit und übertrug von diesem Anwesen 500 Seelen an Fjodor. Er forderte Marya auf, ihm nach eigenem Ermessen diese 500 Seelen aus den Gütern Wologda oder Kostroma zu ihren Lebzeiten zuzuteilen. Zu ihren Lebzeiten leistete Marya die besagte Zuteilung, aber nach ihrem Tod kann den Erben Iwans nicht das Recht entzogen werden, diese Zuteilung anzufechten und einen gesetzlichen Ausgleich der Teile zu fordern, denn die Zuteilung bedeutet in jedem Fall die Bestimmung des Erbteils, und Fjodors Erbteil wurde von Iwan im Verhältnis von 500 Seelen und ohne Angabe des Gebiets festgelegt. Diese Zuteilung hätte von Marya nicht aufgrund des Erbrechts, sondern aufgrund des Testamentsvollstreckersrechts vorgenommen werden können, und in diesem Sinne konnte sie das Erbrecht der Miterben auf den Raum und die Örtlichkeit des Eigentums nicht verletzen. Das Patrimonialrecht auf Zuteilung konnte ihr nicht zustehen, da sie selbst nicht über das volle Patrimonialrecht an den vererbten Gütern verfügte. D. Im Fall von Karpov mit Brezhinsky (Gesammelte Sen.-Entscheidung Bd. I, Nr. 598) wurde anerkannt, dass der Erbe eines mit anderen Miterben ungeteilten Nachlasses außer dem Miterben nicht das Recht hat, sein Erbe an einen Dritten abzutreten, und dass es im Allgemeinen gesetzlich nicht zulässig ist (mit Ausnahme der Provinzen Chern. und Polt.), das Recht abzutreten, ein Erbe zu finden, das dies getan hat geöffnet. E. Haben die Gläubiger eines verstorbenen Erbenbesitzers das Recht, die Aufteilung seines Nachlasses zwischen den Erben oder die Zuteilung bestimmter Teile an einzelne Erben zu verhindern, wenn der verstorbene Erbenbesitzer nicht für zahlungsunfähig erklärt wird, sondern nur sein Nachlass unter Vormundschaft oder Treuhänderschaft steht, um Schulden zu begleichen? Abholung Sep. entscheiden II. 679. In der Regel wird entschieden, dass dies nicht möglich ist, und es gibt keinen Grund, gegen die Richtigkeit einer solchen Entscheidung zu argumentieren, wenn es sich um Gläubiger handelt, deren Fristen noch nicht abgelaufen sind, deren Forderungen nicht angemeldet wurden und keine Behauptungen über die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners erhoben wurden. Wenn Gläubiger in dieser Situation nicht gegen die Veräußerung des Nachlasses des Schuldners zu dessen Lebzeiten Einspruch erheben können, so können sie umso weniger gegen die Aufteilung des Nachlasses zwischen den Erben Einspruch erheben, da die persönliche Verantwortung für die Schulden des Verstorbenen auf dessen Erben übergeht und gewöhnliche Gläubiger nur an die persönliche Integrität und Zahlungsfähigkeit ihres Schuldners glaubten. Wenn über den Nachlass ein Verbot bestand, so wird dieses Verbot auch bei der Teilung nicht aus dem Nachlass aufgehoben, und jeder Teil des Gesamtnachlasses haftet nach Maßgabe der Teilung für die durch den Gesamtnachlass gesicherte Forderung. Siehe auch zu dieser Entscheidung. im Fall von Polivanov, Yu. Vestn. 1872, Nr. 5. Im Fall Neškovich lehnte das Bezirksgericht die Gewährung des Besitzes an einen der Erben aufgrund einer gesonderten Urkunde mit der Begründung ab, dass in einem geteilten Nachlass ein allgemeines Verbot für andere Miterben gelte und dass aufgrund dieses Verbots die Übertragung von Teilen des Nachlasses von einem Erben auf einen anderen nicht durch die Inbesitznahme einzelner Teile genehmigt werden könne. Der Senat (Cas.-Entscheidung. 1873, N 1249) entschied, dass es keinen Grund gibt, die Nachlassteilung zu verhindern, wenn ein oder mehrere Mitgesellschafter Schulden haben, die durch ein Verbot gesichert sind, und wenn der Schuldner, dessen Teil verboten ist, während der Teilung seinen Teil nicht an das Eigentum anderer Miterben abtritt (Notarordnung 158 Absatz 4; Zivilgesetzbuch, Art. 1324), dann kann dies der Fall sein Von der Übertragung eines Nachlasses unter Verbot auf eine andere Person ist keine Rede, da bei der Aufteilung des Nachlasses zwischen den Partnern nach den Anteilen jedes einzelnen von ihnen nicht die Übertragung des Eigentums am Nachlass auf andere Personen festgestellt wird, sondern nur die Teile bestimmt werden, die jedem der Partner im Nachlass gehören. Und da im gesonderten Gesetz kein Beschluss über die Übertragung von Teilen des Nachlasses von den Schuldnern auf andere Mittäter gefasst wurde, bestand kein Grund, Neshkovich daran zu hindern, den ihr abgetretenen Teil in Besitz zu nehmen. Zur Nachlassübertragung zwischen Miterben durch Teilung siehe weitere Diskussion in Teil 1 dieses Kurses, S. 96 ff. G. Zu der Frage, die sich im Dorf Mollerius stellte (Gesammelter Senatsbeschluss II, Nr. 1094), ob Einkünfte aus einem unter Vormundschaft genommenen Nachlass vor dem Ende der gerichtlichen Aufteilung an Miterben verteilt werden könnten, argumentierte der Senat, dass das Gesetz nicht vorschreibe, diese Einkünfte zur Aufbewahrung zu übermitteln, und dass die genannte Frage daher je nach den Umständen des Falles geklärt werde. Der einzige Grund für die Verweigerung der Auszahlung von Einkünften an die Erben kann darin liegen, dass zwischen den Miterben nicht nur Streit über das Verfahren der Teilung besteht, sondern auch über den Grad der Beteiligung jedes einzelnen am Erbrecht, d. h. über den jeweiligen Anteil an der Erbschaft. Wenn darüber kein Streit besteht, besteht kein Grund, die Auszahlung von Einkünften im Verhältnis zum Anteil jedes Erben zu verweigern. Kapitel vier. Zuteilung und Mitgift § 51. Der Begriff der Zuteilung und seine rechtlichen Eigenschaften. – Seine Ähnlichkeit mit Erbschaft und Schenkung. – Zuteilungsbeschränkungen. – Unwiderruflichkeit der Zuteilung und Rotationsmöglichkeit. – Abrechnung der bei der Eröffnung zugewiesenen Erbschaft. – Verweigerung der Erbschaft bei Zuteilung. – Mitgift und Reiheneintrag. – Zuteilung und Mitgift gemäß litauischem Statut. – Beispiele und Rechtsprechung Im Familienleben wird von Kindern und Nachkommen im Allgemeinen erwartet, dass sie auf unbestimmte Zeit in einem gemeinsamen Haus mit dem Familienoberhaupt leben. Wenn einer von ihnen, nachdem er seine Familie und seinen Haushalt gegründet hat, sein Zuhause verlässt und einen eigenen Wohnsitz und Hausbau beginnt, wird er von der gemeinsamen Wurzel getrennt und sitzt auf seiner eigenen Wurzel. Für einen einzelnen Haushalt benötigt er, wenn er nicht über eigenes erworbenes Eigentum verfügt, Mittel, d.h. in Form von Sachkapital. Das Familienoberhaupt stellt ihr dieses Kapital aus seinem Besitz zur Verfügung. In diesem Fall gewährt das Familienoberhaupt dem ausgeschiedenen Mitglied nach eigenem Ermessen und unter Berücksichtigung seiner wirtschaftlichen Bedürfnisse und seiner freien Großzügigkeit und Kulanz sowie der Höhe seiner verfügbaren Mittel Zuwendungen. Unabhängig davon kann das Familienoberhaupt jedoch zu Lebzeiten einen Teil seines Vermögens unter Berücksichtigung seines Erbrechts an diesem Vermögen auf das getrennt lebende Familienmitglied übertragen – ein Recht, das frühestens mit dem Tod des Familienoberhaupts entsteht und verwirklicht wird. Diese Aktion wird als Zuweisung bezeichnet. Die Aufteilung ist im Gesetz wie folgt definiert: Eltern und Verwandte in aufsteigender Linie haben die Befugnis, ihre Kinder und Nachkommen aufzuteilen und ihnen einen Teil ihres Vermögens zu übertragen (994 Art. Bürgerliches Gesetzbuch). 1. Die Zuteilung ist die freie Handlung des Patrimonialeigentümers. Zu seinen Lebzeiten hat niemand aufgrund der Verwandtschaft das Recht, von ihm einen Anteil am verfügbaren Vermögen als sein Eigentum zu verlangen, auch nicht für seine eigenen Kinder (Artikel 995). 2. Der Begriff der Zuteilung ist nur für die direkte Beziehung eines Elternteils zu einem seiner Nachkommen, zu einem Sohn, zu einer Tochter, zu einem Enkel usw. charakteristisch, zwischen denen in gerader Linie ein Erbrecht besteht. Der Begriff der Allokation gilt nicht für Beziehungen in der Seitenlinie (Cass.-Entscheidung 1880, N 150). Wenn ein Onkel, obwohl kinderlos, zu Lebzeiten einen Teil seines Eigentums an seinen Neffen, sogar seinen einzigen Erben, übertragen wollte, wäre die Übertragungshandlung eine Schenkungsurkunde, aber keine Zuteilung im strengen rechtlichen Sinne dieses Wortes. 3. Bei der Zuteilung handelt es sich einerseits um eine vorläufige Erbschaft, andererseits gleicht sie einer Schenkung 78. Dabei handelt es sich um eine unentgeltliche oder spendenmäßige Veräußerung von Vermögen zugunsten einer Person, der blutsverwandt das erwartete Erbe an diesem Vermögen gehört, und zwar mit dem unmittelbaren Zweck, das erwartete Erbrecht nicht nur zu spenden, sondern auch auszuüben. Daher unterliegt die Zuteilung, obwohl sie vom freien Willen des Vermögenseigentümers abhängt, zwangsläufig den gleichen Beschränkungen, denen auch jede unentgeltliche Vermögensveräußerung zugunsten der gesetzlichen Erben unterliegt. Das Maß der Zuteilung ist also für den Patrimonialeigentümer in seinem erworbenen Eigentum völlig frei, in dem angestammten Eigentum jedoch begrenzt. Aus dem Familienbesitz kann der Patrimonialinhaber seinem Nachkommen höchstens den erblichen Anteil zuteilen, der ihm nach dem Gesetz folgt, d. h. nicht mehr als den Teil, den die zugeteilte Person durch das Erbrecht beim Tod des zugeteilten Patrimonialinhabers erhalten würde (Artikel 996). Allerdings lässt sich zu Lebzeiten des Patrimonialbesitzers nicht genau bestimmen, wer, selbst unter den Nachkommen, zum Zeitpunkt seines Todes tatsächlich der Erbe nach ihm sein wird und mit welchem ​​Anteil. Zu seinen Lebzeiten sieht der Patrimonialbesitzer Kinder und Kindeskinder, Enkel und Urenkel um sich herum lebendig. Aber wenn er stirbt, kann es sein, dass einige seiner Kinder nicht mehr leben und seine Enkel an ihrer Stelle erben, während andere seiner Kinder am Leben sind und das Erbrecht ihrer Kinder, der Enkel des verstorbenen Patrimonialbesitzers, aufheben. Im wörtlichen Sinne von Art. 994. Ein Patrimonialeigentümer kann jedoch zu Lebzeiten eine Zuteilung zugunsten seines Enkels vornehmen, solange sein Vater und sein Sohn leben, und der lebende Vater hat kein Recht, eine solche Zuteilung zu verhindern, da er selbst im Zeitpunkt seines Todes keinen gültigen Anspruch auf die Erbschaft nach seinem Vater und daher keinen Anspruch auf einen Anspruch auf diese Erbschaft, auch nicht im Familienbesitz, hat. Die vorgenommene Zuteilung bleibt jedoch zu Lebzeiten des besitzenden Patrimonialbesitzers in vollem Umfang in Kraft, kann sich aber nach seinem Tod als rechtswidrig erweisen und für ungültig erklärt werden, wenn dem Enkel das angestammte Eigentum zugeteilt wurde und dieser Enkel beim Tod des Patrimonialbesitzers zu Lebzeiten seines Vaters kein Erbrecht am Nachlass seines Großvaters hat. Darüber hinaus hat die zugeteilte Person jedoch bis zur Vernichtung einer solchen Zuteilung das volle Erbrecht an dem Nachlass mit rechtmäßigem Besitz, so dass ein Anspruch auf diesen Besitz gegen sie ausgeschlossen ist und die Veräußerung dieses Nachlasses, wenn sie im Auftrag des Eigentümers vor dem Tod des ersten (der den Nachlass zugeteilten) Erbteilsbesitzers durchgeführt wurde, unwiderrufliche Kraft erhält und keinen Raum für einen Schadensersatzanspruch lässt. 4. Eine Zuteilung überträgt das Eigentum an einem Nachlass unwiderruflich wie eine Schenkung. Eine Zuteilung unterscheidet sich jedoch erheblich von einer Schenkung in ihrem Grundgedanken – nicht nur zu schenken, zu begünstigen, sondern auch den Nachlass zu Lebzeiten des Verwandten an den Nachkommen zu verschenken, der der Erbe dieses Nachlasses sein soll. Was genau der Patrimonialeigentümer bei der Übertragung des Nachlasses im Sinn hatte – ob es sich um einen Schenkungszweck handelte oder um den Zweck der Zuteilung, wird durch die Art und Bezeichnung des Aktes bestimmt. In jedem Fall ist die Schenkungseigenschaft einer Zuteilung unbestreitbar und gibt dem Gesetz seine Hauptbedeutung: Welches Eigentum auch immer Gegenstand der Zuteilung ist – angestammtes oder erworbenes, es wird als Schenkung übertragen, und der Zuteiler opfert erstens seinen Besitz und seine Nutzung dieses Eigentums, das ihm vor seinem Tod gehört hätte; zweitens verzichtet er neben seinem Patrimonialrecht auch auf die rechtliche Möglichkeit der Veräußerung dieses Eigentums, das ihm als Eigentümer gehört. Da die Aneignung zur Klasse der Schenkungsurkunden (als einer dieser Arten) gehört, scheint es zweifellos, dass das allgemeine Recht (Artikel 974), die Rückgabe einer Schenkung aus Undankbarkeit zu verlangen, auch für die Aneignung gilt. Nichts hindert eine Zuteilung an eine Bedingung, ebenso wie eine Schenkung (975, 976, 977 Art. Zak.Gr.). 5. Die Zuteilung geht der Erbschaft ganz oder teilweise voraus, schließt jedoch nicht unbedingt die Möglichkeit einer Vererbung in einem anderen Nachlass des Patrimonialnachlasses aus, wenn nach seinem Tod die Erbschaft tatsächlich eröffnet wird. Dann steht die Erbschaft auch dem Zugeteilten offen, da er mit seinem geerbten Teil, soweit er ihm im Zeitpunkt des Todes des Erbteilsinhabers folgt, noch nicht ganz zufrieden ist (Artikel 997). Als völlig ausgesondert gilt, wer im Erbgut vollständig zugeteilt ist; wer aber seinen Erbanteil nicht in voller Höhe erhalten hat, dem wird dieser bei der Erbteilung bei Eröffnung ergänzt. Anders verhält es sich bei erworbenen Gütern. Welchen Teil der Zugeteilte auch immer anlässlich der Teilung erhält, d.h. mehr oder weniger erblich, gilt er im erworbenen Vermögen als endgültig Getrennter und kann bei Eröffnung einer Erbschaft darin keine Gleichverteilung mit anderen Erben verlangen. (Dass Artikel 997 in diesem Sinne zu verstehen ist, wird durch die Auslegung bestätigt, die in der Stellungnahme des Staatsrates vom 9. November 1842, P.S.Z. N 16187, angenommen wurde, zitiert unter Artikel 192 des Gesetzes. Gr.) Die Übertragung erworbener Güter an einen Abkömmling zu Lebzeiten des Erbteilsinhabers ist mit dieser Einschränkung jedoch nur dann verbunden, wenn sie durch eine gesonderte Eintragung erfolgt. Darüber hinaus berührt das Recht einer zugeteilten Person, sowohl am angestammten als auch am erworbenen Vermögen, selbstverständlich nicht ihre Erbrechte am Nachlass des Patrimonialnachlasses, wenn diese Person der einzige Erbe nach ihr ist und sie den Nachlass nicht mit anderen Personen teilen muss, die das gleiche Erbrecht haben. Wer mit dem Erworbenen zugeteilt wird, ist von der Vererbung in der Sippe nicht ausgeschlossen, es sei denn, er erkannte sich schon bei der Zuteilung als völlig zufrieden und weigerte sich, bei der Erbschaftseröffnung an der Erbschaft teilzunehmen (997, 998). Mit dieser Verweigerung einer weiteren Beteiligung am Erbe übernimmt der Zugeteilte die Verpflichtung, bei der Erbteilung nicht in Konkurrenz mit anderen Erben zu treten. 998 Kunst. Zach. Der Bürger spricht wörtlich von der Entfernung der im angestammten Eigentum Zugeteilten aus dem Erbe; aber aus dem verwendeten Ausdruck: „Wenn sie sich bei der Zuteilung nicht geweigert haben, an der Erbschaft teilzunehmen“, sollte man (im Zusammenhang mit der Bedeutung des Artikels 1002 über die Mitgift) offenbar schließen, dass man bei der Zuteilung aus beliebigem Vermögen – aus Familien- oder erworbenem Vermögen – generell einen weiteren Anspruch auf die Erbschaft ablehnen kann und dass diese Verweigerung bindend bleibt. Im Sinne des Art. 998 Es wird davon ausgegangen, dass die Verpflichtung des zugewiesenen Kindes einseitig ist. Ist es möglich, im Hinblick auf die Aufteilung die Wirksamkeit einer gegenseitigen Vereinbarung zwischen den zugeteilten Erben des Nachlasses in dem Sinne anzuerkennen, dass der Zugeteilte sich verpflichtet, nicht mehr zu verlangen als das, was ihm zugeteilt wurde, und die anderen Erben sich verpflichten, nach der Erbschaftseröffnung nicht gegen den ihm zugeteilten Teil zu streiten? Denke nicht. Sie können nur das verweigern, wozu Sie ein Recht haben; und die Erben haben zu Lebzeiten des Patrimonialbesitzers kein Recht auf sein Eigentum und gemäß Art. 710. Zach. Gr. sind etwaige Abtretungsurkunden über die erwartete Erbschaft ungültig. Nach unserem Recht sind Erbverträge nicht anerkannt. Das unmittelbare Recht gibt dem zugewiesenen Erben in einem besonderen Fall die Möglichkeit, die Mitwirkung an der Erbschaft zu verweigern, und diese Verweigerung ist deshalb verständlich, weil hier das Erbrecht einer Person zu Lebzeiten des Patrimonialinhabers nach dessen Willen ausgeübt wird und diese Person sich hinsichtlich der Menge und Qualität des erhaltenen Nachlasses als mit dem gesamten ihm nachfolgenden Teil völlig zufrieden anerkennen kann, anerkennen, d. h. Alles ist völlig erblich, der Menge nach bedeutsam. Auf diese Anerkennung seines vollen Anteils muss er bei der Erbschaftseröffnung nicht mehr achten, da vor der Erbschaftseröffnung bereits alle seine Rechte ausgeschöpft sind. Im Gegenteil, der nicht zugewiesene Erbe kann die rechtliche Bedeutung seiner Weigerung nicht nachweisen, denn wie kann er auf das Recht auf einen Anspruch verzichten, wenn dieser noch nicht entstanden ist? Was soll man nachgeben, wenn das Konzessionssubjekt nicht an der Macht ist? Was sollten Sie mit dem zugewiesenen Erben vereinbaren, wenn es sich bei dem Vertragsgegenstand um eine Immobilie handelt, an der eine Partei das Recht erhalten hat, die andere jedoch kein Recht hat? Schon die Weigerung der zugewiesenen Person, an der Erbschaft teilzunehmen, hat, wie oben erwähnt, eine bedingte Bedeutung. Sie bleibt in Bezug auf diejenigen Personen in Kraft, die zum Zeitpunkt der Zuteilung mit den gleichen Rechten wie die Zugeteilten als Erben eines lebendigen Patrimonialteils auftreten, d. Wenn also zum Beispiel ein Sohn, also sein Bruder und sein Neffe, der Sohn seines Bruders, zugeteilt wird, behält die Ablehnung der zugeteilten Person ihre Gültigkeit, auch wenn sich bei der Erbschaftseröffnung herausstellt, dass eine dieser beiden Personen verstorben ist (z. B. ein Neffe) und die andere am Leben geblieben ist (Bruder), der daher aufgrund der Erberhöhung den gesamten Rest des Vermögens des verstorbenen Patrimonialbesitzers erhalten wird. Wenn jedoch beim Tod des Patrimonialbesitzers keine Erben (in der absteigenden Linie) vorhanden sind, die das Erbe zum Zeitpunkt der Zuteilung auf der gleichen Grundlage wie das zugeteilte Erbe behandelt haben, und sie keine repräsentativen Nachkommen haben, wäre es ungerecht, die Verweigerungsbefugnis auf die Rechte der Erben in der Seitenlinie auszudehnen, d. h. aufgrund der Weigerung des zugeteilten Sohnes im Hinblick auf seine Brüder und leiblichen Neffen, neben dem lebenden Sohn auch den Verwandten des Verstorbenen in der Seitenlinie das väterliche Erbe zu übertragen. Nach dem allgemeinen Gesetz erschöpft die Zuteilung an sich also nicht den Erbanteil in einer rechtlichen Bedeutung: Sie erschöpft ihn nur nach ihrer Menge, wenn sie dem Maß des Erbanteils vollständig entspricht. Liegt er unter diesem Anteil, können Sie bei der Erbteilung dennoch einen Zuschlag verlangen. Im Gegenteil, nach dem litauischen Gesetz (Art. 999, das für die Provinzen Tschernigow und Poltawa weiterhin in Kraft bleibt) wird bei der Zuteilung immer davon ausgegangen, dass es sich um die vollständige Umsetzung des Erbrechts handelt, und wer zugeteilt wird, gilt bereits als vollständig vom bestehenden Nachlass seines Vaters oder Verwandten in aufsteigender Linie getrennt und ist von der Beteiligung an der nach ihm verbleibenden Erbschaft ausgeschlossen, wird jedoch nicht des Anspruchs auf das beraubt, was ihm aufgrund des Vertretungsrechts zustehen kann. Andererseits verliert der geschiedene Sohn jedoch nicht den geringsten Teil dessen, was ihm zugeteilt wurde, auch wenn die anderen Erben bei der Erbschaftseröffnung nicht die verhältnismäßigen Teile für sich erhalten haben. Was der Vater dem Sohn zu Lebzeiten in Form einer Schenkung und nicht als Zuteilung schenkt, wird nicht angerechnet und entzieht dem Beschenkten nicht das Recht, an der Erbteilung des Vaters teilzunehmen (Zak. Gr. 999, 1133). Die Zuteilungsurkunde ist eine gesonderte Eintragung, die gemäß den Regeln der Notarordnung vorgenommen wird, und wenn sie nicht eingeführt wird, wird sie in den Leibeigenschaftsangelegenheiten ausgewiesen (1000 Artikel des Gesetzes der Russischen Föderation; Notarordnung, Art. 65, 158). Auf in gesonderten Aufzeichnungen übertragenes Vermögen wird auf der gleichen Grundlage wie auf Erbschaften eine Steuer erhoben (Bd. V ed. 1893, Statute of Duties, Art. 152 ff.). Die Zuteilung kann sowohl zugunsten einer Tochter oder eines Enkels als auch zugunsten eines Sohns oder Enkels erfolgen, wenn sie jedoch zu einem besonderen Anlass der Eheschließung erfolgt, erhält sie die besondere Bedeutung einer Mitgift und eines Reiheneintrags. Der Begriff der Zuteilung bezieht sich, wie oben erwähnt, auf eine Konzession zugunsten von Kindern und Nachkommen, und eine Mitgift im Sinne von Artikel 1001 kann zugunsten von Töchtern und Verwandten zugewiesen werden. Das Mitgiftrecht ähnelt dem Zuteilungsrecht: Von verheirateten Töchtern gelten nur diejenigen als getrennt, die in den von ihnen für sich und ihre Erben unterzeichneten Urkunden freiwillig auf eine weitere Beteiligung am Erbe verzichtet haben. Erfolgt ein solcher Verzicht weder schriftlich noch durch eine andere schriftliche Handlung, so wird der Tochter bei der Erbschaftseröffnung nach den Eltern nicht das Recht auf zusätzliche Befriedigung im Umfang ihres Erbanteils entzogen (Art. 1002, 1003). Verzichtet aber eine Tochter anlässlich der Ernennung einer Mitgift auf eine weitere Beteiligung an der Erbschaft, so wird ihr nach deren Entdeckung nicht der geringste Anteil an dem ihr Zugeteilten entzogen, auch wenn die anderen Erben nicht alles entsprechend der Verhältnismäßigkeit der Teile erhalten haben (1104). Der Akt der Mitgift – eine Reiheneintragung – muss in Leibeigenschaftsordnung erfolgen, wenn die Mitgift ganz oder teilweise aus Immobilien besteht: Eintragungen für ein bewegliches Vermögen werden zu Hause verfasst, jedoch mit dem Anschein von Leibeigenschaftsangelegenheiten in den Bereichen, in denen die notarielle Ordnung nicht eingeführt wurde. Das gesamte in der Mitgift enthaltene Kapital in Form von Geld, Scheinen und Scheinen muss in den Aufzeichnungen genau erfasst werden. Der Serieneintrag muss entweder vor der Ehe oder spätestens sechs Monate nach der Eheschließung erfolgen und offengelegt werden (Artikel 1006–1008). Die letzte Regelung ist wichtig im Falle der Insolvenz der Person, in deren Namen der Zeileneintrag ausgestellt wurde (vgl. Verordnung des Handelsgerichts, ed. 1893, Art. 554–556). Eine Steuer wird von durch Serienurkunden übertragenem Vermögen aus den gleichen Gründen erhoben wie von einer Erbschaft (Bd. V, Zollgesetz, ed. 1893, Art. 152 ff.). Zur rechtlichen Bedeutung der Mitgift als Eigentum der Ehefrau siehe Seite 126. Ein Serieneintrag wird in der Regel entweder auf den Namen einer Tochter, auf den Namen eines Schwiegersohns oder auf den Namen seiner Eltern ausgestellt. Wenn die Urkunde nicht direkt auf den Namen der Braut ausgestellt wird, handelt es sich im Wesentlichen um eine Mitgift. In jedem Fall bedeutet dies, dass das Eigentumsrecht an der Immobilie nicht demjenigen gewährt wird, dem die Urkunde ausgestellt oder das Eigentum zumindest zur Verfügung anvertraut wird, sondern demjenigen, auf den sich die Abtretung der Mitgift bezieht, d. nach Angaben des Dorfes Lukyanova). Ein Reiheneintrag dient wie eine Mitgifturkunde als Eigentumsurkunde, die das Eigentum der Ehefrau darstellt, oder als Verpflichtung, die der Ehefrau einen Anspruch verleiht. Und da nach unserem Recht das Vermögen der Ehefrau nicht mit dem Vermögen des Ehemannes verbunden wird und nicht zu dessen Eigentum wird, liegt das Klagerecht grundsätzlich bei der Ehefrau und nicht beim Ehemann, der ohne Ermächtigung der Ehefrau nicht über ihr Vermögen verfügt. Verpflichtungen, die von Eltern oder Verwandten anlässlich der Eheschließung in Form nicht privater, sondern offizieller Interessen, wie sie es nennen, eingehen, sollten nicht mit privaten Verpflichtungen verwechselt werden. Anlässlich von Beamtentrauungen von den Eltern der Braut (siehe § 4) abgegebene Rückschläge mit der Verpflichtung, aus dem verfügbaren Vermögen für das Familienleben der Ehegatten zu sorgen. Siehe zu diesem Thema das Dorf Oplachko im Allgemeinen. Abholung am 25.09.1873 Unsere Mitgiftgesetzgebung wird in ihrem gegenwärtigen Zustand zu Recht als unzureichend anerkannt. Unser Recht versteht die Mitgift unter dem Gesichtspunkt der Aufteilung und Trennung des ehelichen Eigentums, lässt dabei aber die besondere wirtschaftliche Bedeutung der Mitgift in der Ehe (wie sie im Volksbrauch und im allgemeinen Gedanken des Familienlebens zum Ausdruck kommt) völlig außer Acht; Auch die rechtliche Bedeutung der Mitgift, die im römischen und kirchlichen Recht zum Ausdruck kam und in der Vergangenheit als Richtschnur für die gerichtliche Praxis bei uns diente, blieb außer Acht (siehe oben § 14). Nach geltendem Recht bleibt die rechtliche Bedeutung einer Mitgift, auch wenn sie vom Ehemann bei der Heirat angenommen wird, völlig ungewiss, weshalb über Mitgiftansprüche und die sich daraus ergebenden Folgen keine gründliche und faire Entscheidung getroffen werden kann. Sie müssen auf der Grundlage allgemeiner Regeln über das Eigentumsrecht, über die Gütertrennung und über die Verantwortung für die Verfügung über fremdes Eigentum entschieden werden, aber diese allgemeinen Grundsätze reichen offensichtlich nicht aus, da die Beziehungen der Ehegatten über die Mitgift, die als Kapital des gemeinsamen Haushalts dient, ein ganz besonderes Eigentum haben. Wer tiefer in dieses Thema eintauchen möchte, sei auf Orshanskys interessanten Artikel über die Mitgift verwiesen (Journal of Citizens and Trade. Pr. 1872, Nr. 6). Der Autor weist zu Recht auf die Widersprüche zwischen unserem Gesetz hin, das das Recht des Ehemanns auf die Mitgift seiner Frau überhaupt nicht erwähnt, und der Sitte, die ein gewisses Recht des Ehemanns auf die Mitgift anerkennt, sowie der Praxis, aufgrund derer die Familienakten im Namen des Ehemanns verfasst werden. Der Autor weist auch auf einige Artikel in unserem Gesetz hin, die indirekt die Möglichkeit des Erwerbs für den Ehemann zum Ausdruck bringen, indem er eine Mitgift erhält, zum Beispiel Art. 1009 (Hrsg. 1857), 1153, 66. Obwohl also in der Ehe die Macht des Mannes über die Mitgift besteht, werden die Rechte des Mannes an der Mitgift der Frau überhaupt nicht durch das Gesetzbuch bestimmt. Mit der weit verbreiteten Meinung zur Mitgift können Sie sich in Herrn Efimenkos interessantem Buch „Mitgift nach dem Gewohnheitsrecht der Bauern der Provinz Archangelsk“ vertraut machen. Der Autor stellt am Ende des Buches fest: Nach den Gesetzen aus der Zeit Petri, die eine scharfe Grenze zwischen der alten und der neuen Auffassung über die Mitgift legten, kann diese als vollständige Zuteilung angesehen werden, und die Tochter wird nur dann als getrennt bezeichnet, wenn sie ihren gesamten festgelegten Teil der Mitgift im Voraus erhält oder regelmäßig auf das Erbe verzichtet; Hat sie ihren Anteil nicht vollständig erhalten, kann sie ihn nach dem Tod ihrer Eltern unter Anrechnung der Mitgift aus der Erbschaft beanspruchen. Den Volksbräuchen zufolge gilt eine Frau, die eine Mitgift erhalten hat, sei es Skruta (Kleidung) oder Schrebergarten (jede andere wirtschaftliche und finanzielle Ausstattung), in jedem Fall als getrennt und hat kein Recht, nach ihren Eltern zu erben. Aufgrund der strikten Gütertrennung zwischen den Ehegatten gilt die Mitgift nach geltendem Recht als ausschließliches Eigentum der Ehefrau, und der Ehemann hat in Bezug auf dieses Vermögen kein Recht, nicht einmal das Nutzungsrecht; die Ehefrau besitzt, nutzt und verfügt über dieses Eigentum nach eigenem Ermessen, unabhängig von ihrem Ehemann; Vielleicht verrät sie es sogar Fremden oder ihrem Mann selbst. Im Volk gilt nur die bezahlte Mitgift als Eigentum der Ehefrau, und die Kleingärten stellen das gemeinsame Eigentum der Ehegatten dar, über das mehr der Ehemann als die Ehefrau verfügt. Was schließlich das Erbe des Mannes an der Mitgift angeht, schränkt das Volk sein Recht viel stärker ein als das Gesetz, das dem Mann ein Viertel des Vermögens der Frau gewährt. Für die Provinzen Tschernigow und Poltawa gelten besondere Regelungen zur Ernennung einer Mitgift, die dem litauischen Statut entnommen sind. Der Vater hat die Befugnis, seiner Tochter nach eigenem Ermessen so viel Mitgift zu geben, wie er möchte, sowohl aus dem Familienbesitz als auch aus dem erworbenen Nachlass. Darüber hinaus kann die Tochter das, was sie zu Lebzeiten ihres Vaters als Mitgift erhielt, auch nach dessen Tod nicht von ihren Brüdern und deren Nachkommen verlangen, selbst wenn sie nachweist, dass ihr Vater ihr überhaupt keine Mitgift gegeben hat, als er sie in der Ehe verschenkte. Stirbt ein Vater und hinterlässt eine oder mehrere unverheiratete Töchter und ohne ihnen eine Mitgift zuzuteilen, so wird allen, egal wie viele es sind, ein Viertel des gesamten Erbes als Mitgift zugeteilt; Wenn während des Lebens eines solchen Vaters eine oder mehrere Töchter geheiratet haben, erhalten die übrigen eine Mitgift aus dem vierten Teil nach der allgemeinen Anteilsberechnung bei verheirateten Frauen; Wenn die Brüder nicht über die Mittel verfügen, den wahren Anteil der Mitgift der verheirateten Töchter auszugleichen, geben sie vom vierten Teil des Nachlasses den Rest zu gleichen Teilen ab, und wenn die anderen Töchter vom vierten Teil mehr erhalten, als den verheirateten Töchtern gegeben wurde, erhalten die ersten den gleichen Betrag wie die letzten. Wenn eine Schwester, die von ihren Brüdern eine Mitgift aus dem vierten Teil des Nachlasses ihres Vaters erhalten hat, stirbt, ohne zu Lebzeiten darüber zu verfügen und keine Kinder zu hinterlassen, oder ihre Kinder vor dem Erwachsenenalter sterben, dann geht ihre Mitgift an eine ihrer Schwestern, die noch nicht verheiratet war und keine Mitgift erhalten hat. Die Mitgift wird in der Regel im Nachlass des Ehemannes durch eine Urkunde oder ein Sicherungsprotokoll gesichert oder direkt auf den Namen der Ehefrau übertragen (1005 Art. Zak. Gr.). Zusätzlich zu dem oben Gesagten über die Zuteilung und ihre rechtliche Bedeutung finden sich im 1. Teil dieser Arbeit Kommentare und Argumente, nämlich zur Analogie der Zuteilung zur Erbschaft, S. 67, 88; mit Mitgift – 69, 89, 90; mit der Schenkung – 67, 68, 73, 75, 90; über die Hinzufügung von Stimmen – 86; über die Transaktion im Abschnitt – 89; über getrennte Kinder – 86–89. A. Durch Zuteilung geht der Nachkomme, den der zugeteilte Nachkomme nach dem Tod des Votchinniki durch gesetzliche Erbschaft erhalten hätte, zu Lebzeiten des Votchinniki auf ihn über. Es stellt sich die Frage: Gelten für diese vorläufige Erbschaft alle Rechtsfolgen einer ordentlichen Erbschaft, die nach dem Tod des Erblassers eintritt? Nein, denn in beiden Fällen gibt es einen erheblichen Unterschied im Zeitpunkt des Eintritts in die Erbschaft. In der gewöhnlichen Erbschaftsordnung erfolgt sie zu einem Zeitpunkt, an dem alle Vermögensverhältnisse des verstorbenen Patrimonialbesitzers bereits endgültig abgeschlossen sind, das gesamte nach ihm hinterlassene Erbe also eine ganze Reihe von Rechten und Pflichten darstellt und sein Nachfolger alles auf sich nimmt, was dem verstorbenen Patrimonialbesitzer bei der Annahme des Erbteils zukam. Und im Falle der Zuteilung übernimmt der Erbe, der das zugeteilte Eigentum in Besitz nimmt, nur das, was am Tag der Zuteilung beim Patrimonialbesitzer als Eigentümer dieses Eigentums lag, übernimmt jedoch nicht die Verantwortung dafür, die in seiner Person nach der Zuteilung entstehen könnte. Es wäre beispielsweise ungerecht, den zugeteilten Erben für die nach der Zuteilung entstandenen persönlichen Schulden des ehemaligen Patrimonialeigentümers haftbar zu machen: Diese Schulden entstanden bei ihm bereits, als er nicht mehr Eigentümer des zugeteilten Vermögens war, weshalb dieses Vermögen als Eigentum eines anderen nicht zur Rechenschaft gezogen werden kann. Der zugeteilte Erbe kann also für seine späteren Schulden nur insoweit haften, als er nach seinem Tod das ihm verbleibende Vermögen als Erbe genutzt hat (vgl. Sen.-Entscheidung über das Dorf Obrezkova. Slg. Sen.-Entscheidung Bd. II, Nr. 457). Später nach der Zuteilung können die neu entstandenen Gläubiger des ersten Patrimonialbesitzers einwenden, dass, wenn es zu seinen Lebzeiten keine Zuteilung gegeben hätte, der zugeteilte Nachlass als Teil der eröffneten Erbschaft für ihre Forderungen haftbar gemacht worden wäre; aber dieser Einwand ist unbegründet. Privatgläubiger haben grundsätzlich keinen Anspruch auf etwas, was dem Schuldner zum Zeitpunkt der Entstehung seiner Forderung nicht gehörte; ihr Anspruch kann sich nur auf das beziehen, was er zu diesem Zeitpunkt hat, und was ihm bereits entfremdet wurde, damit haben sie nichts zu tun; Wenn der Schuldner daher vor Entstehung seiner Forderung beschlossen hat, einen Teil seines Nachlasses durch Zuteilung zu übertragen, hat er kein Recht, diese Übertragung zu widerlegen, es sei denn, er kann nachweisen, dass die Übertragung in böser Absicht und mit böswilliger Absicht ihm gegenüber erfolgt ist. Die Zuteilung wird als Erbschaft gewertet, und daher können Gläubiger, deren Forderungen vor der Zuteilung zum Einzug freigegeben wurden, einen Anspruch auf die zugeteilte Erbschaft geltend machen, jedoch erst ab dem Zeitpunkt des Todes des Erbteils, von dem die Zuteilung stammt, denn erst ab diesem Zeitpunkt wird die zugeteilte Erbschaft vollständig erblich für den Nachfolger. Bis zu diesem Zeitpunkt (d. h. von der Zuteilung bis zum Tod des Zuteilungsschuldners) stellt die Nutzung und der Besitz dieses Nachlasses durch den Erben, obwohl auf dem Eigentumsrecht, eine Schenkung dar, auf die die Gläubiger des Schenkers in keinem Fall Anspruch haben, da die Schenkung denjenigen, der sie angenommen hat, nicht verpflichtet, andere Verpflichtungen als diejenigen zu erfüllen, die er aufgrund der Schenkungsbedingungen freiwillig übernommen hat, und die Erbschuld nicht mit der Schenkung verbunden ist. obwohl die beschenkte Person nach dem Tod des Spenders ein Erbe sein könnte (Sammlung. Sen.-Entscheidung Bd. II, N 875). B. Eine Erbschaft ist keine Schenkung, sondern eine Übertragung dessen, was von Rechts wegen folgt. Aber eine Zuteilung ist ein Vorschuss auf eine Erbschaft, und da der Vorschuss eine Schenkung darstellt, wird er daher durch den Willen des Eigentümers gewährt, der Zugang zum Besitz und zur Nutzung und der Besitz und die Nutzung selbst für die gesamte Zeit von der Zuteilung der Zuteilung bis zum Tod des Zessionars. Da es sich bei der Zuwendung also um eine Schenkung handelt, unterliegt sie dem Schenkungsgesetz und kann daher nach Maßgabe des Schenkungsgesetzes an den Schenker zurückgegeben werden und im Falle des kinderlosen Todes des beschenkten Sohnes an den Vater zurückgegeben werden (vgl. Sat. Sen.-Entscheidung Bd. I, Nr. 77). C. Wenn die Teilung eines Sohnes durch einen Elternteil nicht bedingungslos, sondern unter der Bedingung erfolgt, dass der Sohn die genannten Schulden seines Vaters begleicht oder eine Auslieferung usw. vornimmt, sollte eine solche Teilung als rein erblich anerkannt werden und auf dieser Grundlage bei der Eröffnung des Erbes des Vaters dem geschiedenen Sohn gegenüber seinen nicht getrennten Brüdern das von ihm erhaltene Vermögen angerechnet werden, oder sollte anerkannt werden, dass die Abtretung des Nachlasses für die fällige Zahlung im Wesentlichen keine Teilung war, sondern eine besondere Art der entschädigten Vereinbarung und auf dieser Grundlage den geschiedenen Sohn unbeschränkt am Erbe teilhaben zu lassen? Nach Angaben des Dorfes Chaleev (Sb. Sen.-Entscheidung Bd. I, N 619) entschied der Senat die Angelegenheit im letztgenannten Sinne, jedoch kaum fair, da die Aufzeichnung, über die der Streit entstand, als gesondert bezeichnet wurde. In einem solchen Fall ist es gerechtfertigt, die Aufteilung des zugeteilten Nachlasses zusammen mit dem Wert zu berücksichtigen, den der geschiedene Sohn gemäß den Eintragungsbestimmungen dafür zahlen muss. G. Bozhenkov vermachte sein Anwesen, nachdem er lebenslang seiner Frau gehört hatte, seinen Kindern, darunter seiner Tochter Nadezhda; aber nachdem er das Testament verfasst hatte, trennte er im Namen seiner Frau und seiner Frau 15 Bauernseelen mit Land von dieser Tochter, änderte das Testament jedoch bis zu seinem Tod nicht. Sollte seiner Tochter nach seinem Tod bei der Eröffnung einer Erbschaft der erhaltene Nachlass als Zuteilung für den Anteil angerechnet werden, der ihr gemäß dem Testament ihres Vaters folgt? Dies sollte nicht der Fall sein (beschlossen von der Moskauer Generalversammlung von 1858), da das Testament nicht widerrufen wurde und die Eintragung, nach der der Vater den Nachlass seiner Tochter zu Lebzeiten trennte, ein besonderer Willensakt des Patrimonialbesitzers ist, unabhängig vom Testament, der ein besonderer Willensakt desselben ist. Bei der Zuteilung ist nur der gesetzliche Nachlass zu berücksichtigen, dem das Zuteilungsrecht entspricht, nicht aber der testamentarische Nachlass. D. Verzichtet eine Tochter nach Erhalt einer Mitgift nicht auf die Beteiligung an der Erbschaft, so ist sie nicht von der Erbschaft ausgeschlossen. Den Rest, der folgt, kann sie im angegebenen Teil bekommen. Sie ist auch nicht von dem ausgeschlossen, was ihr aus dem erworbenen Nachlass hätte vermacht werden können, obwohl das Testament vor der Serieneintragung erstellt wurde; es sei denn, es stellte sich heraus, dass derselbe Nachlass, der im Testament zugewiesen wurde, in der Serieneintragung enthalten war. Heiraten. Cass. entscheiden 1886, Nr. 60 und Entscheidungen. Sep. im Dorf Weiss. Zeitschrift Min. Nur. 1862, Nr. 1. 1890 11. April N 40. – Im Fall von Yazykovaya Gr. Cass. Abt. hat die Frage gelöst: Hat eine Tochter, die bei der Heirat verzichtet hat (oder ihre Nachkommen), das Recht, nach ihren Eltern an der Erbschaft teilzuhaben, wenn bei der Eröffnung der Erbschaft nur eine verheiratete Schwester am Leben blieb, die zu Lebzeiten des verstorbenen Nachlasses geheiratet hat - im bejahenden Sinne, aufgrund der Tatsache, dass das, was in Art. 1002 Zak. Der Bürgerverzicht gilt nur für die in Art. genannten Rechte. 1004 Personen, also von den Schwestern bis zu den Unverheirateten. 1890, 23. Mai N 55. – Ekaterina Shevlyagina verzichtete in einem regulären Eintrag auf das Erbe, das nicht nur nach ihrem Vater hätte eröffnen können, sondern auch auf die Rechte an dem Erbe, das bereits nach ihrer Mutter eröffnet worden war, und reichte dann einen Antrag ein, um diesen letzten Verzicht für ungültig erklären zu lassen. Der Moskauer Gerichtshof erkannte an, dass Shevlyaginas Verzicht auf das Erbe ihrer Mutter für sie und den Bürger nicht als verpflichtend angesehen werden kann. Cass. Abt. Ich habe diese Schlussfolgerung als richtig erkannt, denn nach der genauen Bedeutung von Art. 1002 und 1003. X Bd. I, Erbausschlagung, erlaubt in Reihenakten, kann nur zu Lebzeiten der Eltern erfolgen und ist daher nur auf eine künftige Erbschaft anwendbar, nicht aber auf eine solche, die bereits vor der Erstellung der Reihenakte eröffnet wurde. Kapitel fünf. Recht auf Rücknahme § 52. Der Begriff des Lösegelds. – Geschichte des Lösegelds in der russischen Gesetzgebung. – Immobilien vorbehaltlich und nicht rückkaufbar. – Wer darf zurückkaufen und für welchen Zeitraum? – Vergütung und Zahlungen. – Verfahren zur Durchführung von Lösegeldfällen. – Rückforderung durch den Eigentümer. – Lösegeld in den baltischen Provinzen Nach der Definition unseres Gesetzes (Z. Gr. 1346) ist die Erlösung das Recht der Verwandten, durch Verkauf entfremdetes Erbgut in den Besitz von Fremden zurückzufordern. Dieses Recht wurde in der Antike zum Schutz der mit dem erblichen Grundbesitz verbundenen Interessen eingeführt. Diese Interessen, die in der Vergangenheit eine besondere gesellschaftliche und politische Bedeutung hatten, schienen so wichtig zu sein, dass der wirtschaftliche Vorteil eines Dritterwerbers an sie abgetreten werden musste, sobald der Clan, vertreten durch eines seiner Mitglieder, das Eigentum zurückverlangte. Der Dritterwerber war zur Herausgabe des Nachlasses verpflichtet. Zur Wahrung seiner Interessen bei der Übernahme dienten: 1. Der zunächst sehr lange Zeitraum, nach dem das Rückkaufrecht verloren ging; 2. Die Verpflichtung des Erlösers, dem Käufer das für die Erbschaft gezahlte Geld zurückzugeben und ihn für alles zu befriedigen, was während seines Besitzes in die Erbschaft gelangte, verstärkte diese Verpflichtung und erschwerte dadurch die Rückzahlung; das Gesetz stärkte auch den Schutz des Käufers in seinen Interessen; 3. Rücknahmeverbot gegenüber dem Verkäufer selbst sowie seinen Kindern und Enkeln. Das Recht auf Ablösung existierte und wurde nach den uns überlieferten Gerichtsakten schon vor dem 16. Jahrhundert anerkannt, die ersten Definitionen eines positiven Gesetzes zu diesem Recht finden sich jedoch im Gesetzbuch von 1550, von wo aus es mit einigen Änderungen in das Gesetzbuch übernommen wurde. Die alte Tilgungsfrist betrug 40 Jahre. Nur Patrimonialgüter, die von Nachlass zu Nachlass verwaltet und aus der Staatskasse erworben und nicht gekauft wurden, waren der Einlösung unterworfen; Nachlässe, die nicht nur verkauft und verpfändet, sondern auch an die Familie eines anderen getauscht wurden, konnten von Außenstehenden zurückgekauft werden (das Gesetz erwähnt die Rücknahme getauschter Nachlässe nicht mehr) und ab 1679 an die Familie eines anderen gespendet werden. Wer das Anwesen gekauft hat, konnte es nicht mehr an die Familie eines anderen verkaufen (und diese Regel wird im Kodex nicht akzeptiert). Der Rückkaufsbetrag wurde zunächst nicht durch den Verkaufspreis, sondern durch einen bestimmten Viertelpreis entsprechend der Art und Qualität des Grundstücks bestimmt, seit 1646 war es jedoch vorgeschrieben, Grundstücke zu dem Preis zurückzukaufen, zu dem sie verkauft wurden. Für ein rentables Gebäude musste zunächst vor Gericht bezahlt werden, d.h. Dies geht aus der Beurteilung hervor, das Gesetz ordnete jedoch an, dass die Zahlung gemäß der Aussage des Eigentümers, von dem das Anwesen erworben wird, zu leisten ist. Das Ablösungsrecht, das eng mit dem Erbrecht verbunden ist, änderte sich mit der Veröffentlichung des Dekrets von 1714 über die alleinige Erbschaft; Doch nach der Zerstörung dieser Ordnung wurde 1737 ein neues Erlösungsgesetz erlassen, das die Grundlage des neuen Gesetzes bildete. Die Rückzahlungsfrist wurde auf 3 Jahre verkürzt, um einerseits langfristige Unsicherheiten für Käufer zu beseitigen, andererseits um zum Wohle der Familie die Integrität des Nachlasses zu schützen, die den Käufern aufgrund der 40-jährigen Rückkauffrist nicht am Herzen lag. Für ein rentables Gebäude wurde gemäß dem Dekret von Peter I. eine Zahlung gemäß Veranlagung angeordnet. Im Jahr 1744 folgten neue Änderungen bei der Bestimmung des Anspruchs der Angehörigen auf Lösegeld. Es wird den Kindern und Enkeln des Verkäufers nach seinem Tod zur Verfügung gestellt. Das Rücknahmerecht für entfernte Verwandte ist eingeschränkt – erstens durch die Notwendigkeit, die Zustimmung der dem Verkäufer am nächsten stehenden Familienangehörigen einzuholen; zweitens durch die (bald jedoch aufgehobene) Ernennung der Verwandtschaftslinie, jenseits derer das Recht auf Ablösung erlischt. Schließlich wurde im Jahr 1766 aufgrund der entstandenen Verwirrung die endgültige Festlegung der Reihenfolge getroffen, in der Verwandte freigekauft werden durften. Aktuelle Gesetze. Die Einlösung unterscheidet sich deutlich von Kauf und Verkauf. Letzteres ist eine Vereinbarung zwischen den Parteien, von denen eine freiwillig zu einem vereinbarten Preis verkauft und die andere kauft, sodass Kauf und Verkauf ohne die gegenseitige Zustimmung der Parteien nicht möglich sind. Im Gegenteil verlangt der Rückkaufsberechtigte ohne jegliche Vereinbarung die Herausgabe des Nachlasses vom Eigentümer, der dieser Forderung natürlich nachgeben muss. Mit dem Lösegeld ist daher die Zwangsveräußerung von Eigentum verbunden, ähnlich wie bei einer Enteignung; Nur im letzteren Fall ist die Verletzung rechtmäßig erworbenen Eigentums durch staatliche Notwendigkeit oder Nutzen gerechtfertigt oder erklärt. Für einen ähnlichen Verstoß gegen das Rücknahmerecht kann auf das gesetzlich geschützte Interesse des Familieneigentums verwiesen werden, um möglicherweise auch ein allgemeines Staatsziel zu erreichen. Es ist jedoch zulässig, eine Frage zu stellen: Sollte dieses Interesse des angestammten Eigentums im gegenwärtigen Zustand der Sozialwirtschaft und angesichts der aktuellen Bedeutung des Landbesitzes noch als so wichtig anerkannt werden, dass es möglicherweise die Festigkeit des rechtmäßig erworbenen Eigentums verletzen könnte? Nur Familiengüter, die im privaten Einvernehmen an einen Fremden verkauft wurden, unterliegen der Rücknahme – aufgrund dieses bestimmten Verkaufs. Daher sind von der Rücknahme ausgeschlossen: Immobilien, die an ein Mitglied derselben Familie verkauft wurden, auch wenn dieser einen anderen Nachnamen hat; - ein Nachlass, der nicht durch private Vereinbarung, sondern auf Anordnung der Regierung im Rahmen einer öffentlichen Versteigerung oder aufgrund erfolgloser Versteigerungen mit Zustimmung des Gläubigers verkauft wird; - ein Nachlass, der nach dem Verkauf vom Käufer oder seinen Erben freiwillig an den Verkäufer oder seine Erben zurückgegeben wird 79; - ein Nachlass, der nach dem Verkauf durch Kauf und nicht durch Einlösung wieder an dieselbe Familie zurückgegeben wurde, von der er zuerst verkauft wurde, denn in diesem Fall wird er bereits rechtmäßig erworben (Artikel 1347, 1348, 1351). Der bestimmte eheliche Teil wird, auch wenn er vom Familienbesitz getrennt wurde, durch Zuteilung erworbenes Eigentum; Wenn dieser Teil jedoch ohne Zuteilung zusammen mit den Teilen, die an andere Erben gingen, an einen Fremden in der gesamten Zusammensetzung des Familienbesitzes verkauft wurde, erstreckt sich das Rückkaufsrecht auf den gesamten Nachlass, ohne diesen Teil auszuschließen (1352 Art. Diese Regelung wurde frühestens 1849 eingeführt und hat keine rückwirkende Wirkung. In welchem ​​Sinne sollten wir verstehen, was in Art. verwendet wird? 1347? Ausdruck: Wird es freiwillig zurückgegeben? Andere interpretieren, dass dieses Gesetz wörtlich nur für zwei Fälle gilt, die in den Zitaten unter dem Artikel angegeben sind: 1. Auf den im Dekret von 1677 genannten und nunmehr unmöglichen Fall – wenn der Käufer des Anwesens es an den Verkäufer zurückgibt, nachdem er um eine Notiz gebeten hat, aber bevor das Anwesen für den Käufer in der Bestellung erfasst wird, d. h. bevor der Übergang vorgenommen wird; 2. Für den im 2. Teil der Insolvenzcharta von 1800 genannten Fall, Art. 50, wenn der Kreditgeber die überfällige Immobilie vor oder nach Erhalt der Immobilie aus der Auktion freiwillig an den Pfandleiher zurückgibt. Dies ist eine enge Auslegung von Artikel 1347, in der Praxis hat sich jedoch eine breitere Auslegung durchgesetzt, die der allgemeinen Bedeutung und dem Geist des Lösegeldgesetzes besser entspricht. Im Dekret vom 20. August 1677, aus dem Artikel 1347 entnommen ist, wird die Grundlage der darin enthaltenen Regel angegeben: „Deshalb ist jeder Patrimonialbesitzer in seinem Patrimonialgut frei.“ Daher hat das Recht des Verkäufers an seinem Vermögenswert bei der Rückgabe des Nachlasses an ihn Vorrang, und das Recht auf Rückzahlung muss an ihn abgetreten werden, bevor es verwirklicht werden konnte. Wenn also gleichzeitig mit dem Rücknahmeantrag die Absicht des Käufers erklärt wird, die Immobilie an den Verkäufer zurückzugeben, entfällt das Rücknahmerecht. In diesem Sinne ist die Entscheidung des 7. Dep. 4. September 1869, im Fall Masalitinovs. General Collection Sep. In der Entscheidung im Fall Kerbedzya von 1857 (Journal of Min. Just. 1865, Nr. 6) wurde ausgelegt, dass die Übertragung des Nachlasses an den Verkäufer in Form eines erneuten Verkaufs erfolgen sollte, wenn die 7-Tage-Frist für die Stornierung des Kaufvertrags abgelaufen ist. Als freiwillige Rückgabe stuft die Generalversammlung des Senats im Fall Kozhin (siehe Journal of the Min. Just. 1863, Nr. 4) jede rückwirkende Übertragung von Eigentum an einen Clan durch einen wie auch immer gearteten Stärkungsakt ein, d. In einem anderen Fall gab die Eigentümerin des Nachlasses, die Ehefrau des Verkäufers, bereits bei der Einreichung eines Rücknahmeantrags bekannt, dass sie den Nachlass seinen kleinen Kindern zur Verfügung stellte, und eliminierte damit die Rücknahme, was vom Senat bestätigt wurde, der anerkannte, dass die Frist für eine solche freiwillige Übertragung des Nachlasses in den Gesetzen nicht definiert war und keine Formalitäten vorgeschrieben waren (Sb. Sen.-Entscheidung Bd. I, Nr. 168. Vergleiche ebd. Bd. II, Nr. 938). Das Recht auf Ablösung war ursprünglich das Recht der Dienstklasse, die in der Antike allein Grundbesitz besitzen konnte (vgl. Teil eins dieses Buches, § 16). Obwohl später das Recht auf Grundeigentum Eigentum anderer Klassen wurde und mit der Verbreitung des Konzepts des angestammten Eigentums auf alle freien Klassen auch das Recht auf Ablösung zum gemeinsamen Eigentum wurde, ist die Ablösung von einer Klasse zur anderen durch das Dekret von 1807 begrenzt. Es wird anerkannt, dass das Land, das der Grundbesitzer an Staatsbauern verkauft hat, nachdem es sich von einem Adelsgut in ein Bauerngut verwandelt hat, seine wesentlichen Eigenschaften verloren hat. Aus diesem Grund wird festgelegt: Ländereien, die von staatseigenen Bauern, Kaufleuten und anderen Schichten erworben wurden, sollten nicht als Lösegeld gegeben werden; und deshalb sollte das Recht auf Rücknahme nur zwischen Menschen mit demselben Stand bestehen, so dass keiner von ihnen das Recht haben sollte, Eigentum zurückzukaufen, das von einem Staat in einen anderen übergegangen ist. Anschließend wurde erklärt, dass diese Einschränkung nur für unbewohntes Land gilt, und es wurde ein Artikel in das Gesetzbuch (1350 Gr. Gesetz) aufgenommen: Unbewohntes Land, das von Personen eines Staates an Personen eines anderen verkauft wird, unterliegt nicht der Rücknahme. Diese Regel bleibt bis heute in Kraft, da die Unterschiede zwischen Adelsständen und Nichtadelsständen weiterhin gesetzlich bestehen; aber mit der vollständigen Zerstörung dieses Unterschieds wird diese Regel ihre Kraft verlieren müssen (vgl. dieses Buch, Teil 1, § 13). Was soll mit dem Wort „unbewohntes Land, genutzt im Jahr 1350“ gemeint sein? Andere meinen und beziehen sich dabei auf Art. 385–387. Zach. Gr., dass unbewohntes Land nur leeres Land ist, und wenn sich auf dem Land ein Wohngebäude befindet, dann sollte es als bewohnt gelten. Die gerichtliche Praxis neigt jedoch zu einer anderen Meinung: Das bewohnte Land ist im Gesetz natürlich dasjenige, das von Bauern bewohnt wird und den Besitz des Adels darstellt, während Ländereien ohne Bauern als unbewohnt gelten. Diese Auslegung entspricht auch der historischen Bedeutung des in Art. 1350. Und mit der Abschaffung der Leibeigenschaft ging dieses Zeichen der Unterscheidung nicht verloren, denn die gleiche Einteilung blieb im Gesetz bestehen. Auf dieser Grundlage lehnten Senatsbeschlüsse den Rückkauf eines von einem Grundbesitzer an einen Bauern verkauften Hofgrundstücks ab (siehe Kassationsbeschluss 1869, Nr. 138). Darüber hinaus sollte die Kategorie der unbewohnten Ländereien Ländereien und Ländereien umfassen, die den Eigentümern nach der Beendigung der bäuerlichen Pflichtbeziehungen durch Ablösung oder der Umwandlung von Bauern in staatliche in Kleingrundbesitze vollständig zur Verfügung standen (vgl. Hoch. genehmigte Verordnungen vom 26. April 1862 über die Juden von P. S.Z. N 38214 und Kunst. 959 IX Band). In den Artikeln des Gesetzes gibt es keine Bestimmungen über den Rückkauf von Hypothekengütern durch die Verwandten des Hypothekengläubigers. Bürger in Bezug auf das Recht auf Rücknahme. Nur in Zak. Sudopr. Bürger, in den Regeln über das Verfahren zur unbestrittenen Zwangsvollstreckung von Hypotheken wird das Recht der Angehörigen erwähnt, die mit der Hypothek belastete Immobilie aufzukaufen, wenn der Eigentümer selbst sie nicht innerhalb der ihm zu diesem Zweck gesetzten Frist von einem Jahr gekauft hat und außer der Hypothek keine anderen Zwangsvollstreckungen darauf bestehen. Den Angehörigen wird hierfür keine besondere Frist eingeräumt (Art. 625, 510 Abs. 4). Diese Regeln gelten, sofern die Regeln von Zak in Kraft bleiben. Sudopr. Zivilrecht., aber dort, wo sie durch eine neue Gerichtsurkunde ersetzt werden, muss davon ausgegangen werden, dass dieses Rückzahlungsrecht auf Hypotheken als abgeschafft gelten sollte, da in der neuen Zivilcharta. Gericht. es wird nicht mehr erwähnt und ist nicht in den Zivilgesetzen enthalten. Wir können auch auf die folgende Verwirrung bezüglich des Rücknahmerechts hinweisen, die sich aus richterlichen Gesetzen ergibt. Im Jahr 1369 Kunst. Zach. Bürger Es wird gesagt, dass, wenn die verkaufte Immobilie später durch Verkauf oder Hypothek in anderen Händen gesichert wird, die Person, die sie zurückkaufen möchte, den in der letzten Leibeigenschaftsurkunde angegebenen Preis zahlen muss. Die Hypothek wird gesetzlich als Leibeigenschaftsurkunde eingestuft (Zivilrecht, Art. 708, Anhang I, Art. 18), und daher hatte die Forderung nach Rückzahlung zu dem nach dem Verkauf in der Hypothek angegebenen Preis eine Grundlage. Nach der Veröffentlichung des Gerichts. Es gab einen kaum stichhaltigen Einwand, dass in der Gerichtsordnung, in Art. 1369. Zach. Bürger, die Rücknahme erfolgt nur zu dem in der letzten Leibeigenschaftsurkunde angegebenen Preis, bei dem es sich lediglich um einen Kaufvertrag handeln kann, der das Eigentumsrecht an der Immobilie bestätigt. Heiraten. Kassats. entscheiden 1868, N 185. Die Rücknahmeforderung richtet sich gegen jede Person, die möglicherweise im Besitz der von der Familie verkauften Immobilie ist: nicht nur gegen den Käufer selbst und seine Erben, sondern auch gegen diejenigen, an die die Immobilie durch Übertragung vom Käufer hätte gelangen können. Auslösen dürfen die Blutsverwandten des Verkäufers in der Reihenfolge, in der sie nach ihm erben würden, wobei die in Linie und Rang nächsten Verwandten Vorrang vor weiteren haben. Zweifellos sollte das Recht auf Rücknahme durch das Erbrecht bestimmt werden, entsprechend der Form, in der dieses letztgenannte Recht zum Zeitpunkt der Rücknahmeforderung dargestellt worden wäre, wenn die Erbschaft zu diesem Zeitpunkt nach dem Verkäufer eröffnet worden wäre. Verwandte dürfen unabhängig von Alter oder Nachnamen auskaufen. Erben, die in Linie und Rang gleich nahe stehen, steht das Ablösungsrecht gemeinschaftlich zu: Jeder von ihnen kann einzeln den Nachlass ohne Zustimmung des anderen kaufen, die anderen jedoch können die auf ihn folgenden Teile davon kaufen. Wer kein unmittelbares Recht auf Rücknahme hat und mit dem Verkäufer und seinen sonstigen nächsten Verwandten entfernt verwandt ist, kann die Rücknahme nur mit der schriftlichen Zustimmung dieser Letzteren vornehmen, was auch eine Einräumung des Rechts beinhaltet. In diesem Fall erfolgt die Einlösung durch die Linie, und dann richtet sich das Einlösungsrecht für weitere Verwandte nicht nach dem Grad ihrer Verwandtschaft mit dem Verkäufer, sondern nach einer Nacherzählung durch seine engsten Erben (siehe Beschluss der Generalversammlung des Sen. im Fall Stabrovsky, Journal des Justizministeriums 1864, Nr. 9). Aber zu Lebzeiten des Verkäufers dürfen seine Kinder und nach dem Tod seiner unzertrennten Kinder auch seine Enkel nicht einlösen; Sie sind erst nach dem Tod des Verkäufers zulässig, wenn die Frist noch nicht abgelaufen ist und die Immobilie noch nicht von anderen erworben wurde. Zu Lebzeiten des Verkäufers kann er das Recht nicht an andere Verwandte abtreten, da es ihm selbst nicht zusteht (Artikel 1355–1361). Auch diejenigen Verwandten, die anstelle der Verkäufer Hand an der Kaufurkunde oder bei der Eintragung ins Grundbuch legen oder die Urkunde unterzeichnen (Art. 1362), dürfen nicht auskaufen. Die allgemeine Rückzahlungsfrist beträgt drei Jahre ab dem Zeitpunkt der endgültigen Ausführung der Urkunde, d. h. ab dem Zeitpunkt der Ausstellung an den Käufer, nach Abschluss der gesamten Zeremonie. Diese Frist wird denjenigen nicht zurückerstattet, die durch Anfechtung der Tat selbst, wonach der Nachlass an die Familie einer anderen Person übergegangen ist, die Rückzahlungsfrist verpasst haben (Artikel 1363, 1366). Da während dieses Zeitraums das Recht auf Ablösung den Verwandten ohne Altersunterschied gewährt wird, wurde es in der Praxis als unmöglich angesehen, diesen Zeitraum für Minderjährige fortzusetzen oder ihn bis zum Erreichen des Erwachsenenalters auszusetzen (Beschluss der Moskauer Generalversammlung von 1860 im Fall von Prinzessin Khilkova; Kass.-Beschluss von 1882, Nr. 48). Eine Ablösung ist nur unter der Bedingung einer Vergütung zulässig, denn das Gesetz besagt: Wer den Nachlass ablösen will, ist verpflichtet, das Geld nach der Ablösung zu zahlen. Daher ist es unmöglich, einen Nachlass zur Rücknahme zu fordern, ohne gleichzeitig den nächsten Preis dafür anzubieten, und die Rücknahme zwischen Privatpersonen kann nicht unter die Regel der Zwangsveräußerung gestellt werden, nach der das Eigentum aufgrund einer per Dekret anerkannten staatlichen Notwendigkeit veräußert wird und die nächste Vergütung dafür anschließend festgelegt und ausgegeben wird. Daher wurde in der Praxis anerkannt, dass eine Lösegeldforderung ohne Vorlage von Geld für das Lösegeld ungültig war und dass dieses Geld zum Zeitpunkt der Lösegeldforderung vorgelegt werden sollte (Kass. Entscheidung vom 20. November 1873, nach Angaben des Dorfes Grigorova). Allerdings scheinen nicht alle späteren Zahlungen während der Lösegeldzahlung gleich klar und unbestreitbar zu sein, und nicht alle können gleich zu Beginn des Falles nach dem Ermessen einer Partei, die das Lösegeld fordert, berechnet werden. Der Erlöser des Nachlasses muss zahlen: erstens den Preis des verkauften Nachlasses in der Höhe, die in der Festung angegeben ist, zu der der Nachlass an eine andere Familie übergegangen ist; und wenn die Immobilie bereits vom ersten Käufer in andere Hände übergegangen ist und vor der nachfolgenden Handlung keine Rücknahmeforderung bestand, ist der in der letzten Handlung genannte Preis zu zahlen; zweitens muss er nach der erneuten Übertragung des Anwesens an die Sippe Leibeigenschaftspflichten zahlen (Art. 1367, 1369; dass sich das Gesetz auf diese Pflichten bezieht, wird durch die unter dem Artikel aufgeführten Dekrete von 1800 und 1806 bestätigt). Diese Zahlungen sind unbestreitbar und gehen in jedem Fall an den Nachlassbesitzer und an die Staatskasse. Ohne sie kann kein Lösegeld gezahlt werden und sie können vom Erlöser selbst im Voraus berechnet werden. Daher müssen diese Beträge unbedingt zum Zeitpunkt des Rücknahmeantrags vorgelegt werden und werden nach Vorlage bis zum Abschluss des Falles zur Aufbewahrung und Erhöhung an die Bank gesendet (Art. 1370). Das Gesetz erwähnt auch andere Zahlungen, die je nach den Umständen des Falles vom Erblasser an den Nachlasseigentümer geschuldet werden können oder auch nicht. Dabei handelt es sich erstens um die Kosten, die der Eigentümer für die Instandhaltung und Verbesserung des Anwesens hätte aufwenden können, und zweitens um die Pflichten, die der Eigentümer beim Erwerb des Anwesens für die Durchführung der Handlung, mit der er das Anwesen in Besitz genommen hat, zahlen könnte. Diese Zahlungen sind für den Rücknahmeantragsteller nicht im Voraus vorhersehbar und kalkulierbar, da erstens überhaupt keine Verbesserungen an der Immobilie vorgenommen werden könnten und dennoch Ruin und Wertminderung eintreten könnten, für die der Eigentümer nach Maßgabe des Art. 1372; zweitens, wenn es Verbesserungen gibt, ist der Antragsteller nicht verpflichtet, darüber Bescheid zu wissen, und die Berücksichtigung ihres Wertes hängt in erster Linie von der Aussage des Eigentümers selbst und dann von der Bewertung ab; Drittens ist der Käufer des Nachlasses nicht unbedingt verpflichtet, Steuern auf die Urkunde zu zahlen; An wen diese Zölle zu zahlen sind, hängt von der Vereinbarung der Parteien bei der Ausstellung des Kaufvertrags ab (Art. 1428 des Bürgerlichen Gesetzbuchs), und es kann vorkommen, dass die Zölle vom Verkäufer bezahlt wurden. Aufgrund des bedingten Charakters dieser Zahlungen ist es daher nicht möglich, vom Erlöser selbst zu verlangen, dass er sie leistet und deren Höhe festlegt: Maßgebend für diese Zahlungen ist allein das Rückgabeverlangen des Eigentümers an den Erlöser und im Streitfall der prozessuale Verlauf des Falles und die gerichtliche Entscheidung; Daher ist es fairerweise nicht möglich, den Abschluss des Lösegeldverfahrens von diesen Zahlungen abhängig zu machen: Sie können während der Lösegeldzahlung selbst festgelegt und geleistet werden, sie können aber auch Gegenstand eines Sonderverfahrens sein und nach dessen Abschluss vom Angeklagten zurückgefordert werden. Doch dann stellt sich eine andere Frage: Wie werden sie gesammelt? Die Kosten für die Erhaltung und Verbesserung des Nachlasses stellen eine Pflicht dar, die im Wesentlichen untrennbar mit der Ablösung verbunden ist (obwohl ihre Abrechnung nach den Bedingungen des Verfahrens Gegenstand eines besonderen Verfahrens sein kann); dies ergibt sich aus dem Wortlaut von Artikel 1367; Daher muss Folgendes anerkannt werden: 1. Dass die Erhebung dieser Kosten auf Antrag des Antragstellers auf den erlösten Nachlass selbst gerichtet werden kann; 2. Zur Sicherung des Anspruchs auf diese Kosten kann auf Antrag des Klägers eine Sperre gegen diesen Nachlass verhängt werden. Dieser Vorteil kann jedoch nicht der Erhebung von Zöllen gewährt werden, die speziell in Art. definiert sind. 1371. und nicht in den Zahlungen enthalten, die in der allgemeinen Formel der Kunst enthalten sind. 1367. Das Ablösungsrecht stellt, auch wenn es durch Erbschaft übertragen wird, keine Erbfolge dar und stellt keinen unentgeltlichen Erwerb dar. Daher hängt die persönliche Haftung für die Schulden des Verkäufers, je nachdem, welcher Art das Lösegeld gewährt wurde, nicht vom Lösegeld ab (vgl. Sat. Sen.-Entscheidung Bd. I, Nr. 323. Siehe § 47 für eine andere Entscheidung, die anders argumentiert). Wo sollen Rücknahmeverfahren eingeleitet werden und in welcher Reihenfolge sollen sie durchgeführt werden, ob es sich dabei um eine Forderung oder eine unbestrittene Forderung handelt – diese Fragen sorgten in der bisherigen Rechtsprechungspraxis immer wieder für Verwirrung, insbesondere bei unklarem Verständnis des Unterschieds zwischen unbestreitbaren und umstrittenen bzw. Forderungsverfahren. Die eigentliche Zuständigkeit dieser Fälle wurde unterschiedlich bestimmt – entweder durch den Ort der Ausführung der Kaufurkunde oder durch den Standort des Nachlasses, und die Verfahren in diesen Fällen wandelten sich entweder zu einem Privatverfahren (was den Grund für die im Dekret vom 19. Dezember 1778 und in Artikel 4049 von Band II der St. Ob. Provincial Institution, veröffentlicht im Jahr 1857, verwendeten Ausdrücke gab) und dann, im Streitfall, zur Berufung. Diese Verwirrungen sollten offenbar mit der Veröffentlichung einer neuen Gerichtscharta und zusätzlichen Regeln für Schutzverfahren ein Ende haben. Gemäß der Geltung dieser Regeln (1438–1450 Art. der Verfassung des Zivilgerichts) wird ein Antrag auf Rücknahme beim Bezirksgericht am Ort der Rücknahme der Immobilie eingereicht. Bei der Antragstellung sind folgende Unterlagen einzureichen: ein Nachweis über das Recht des Antragstellers auf Rücknahme, eine Kopie der Kaufurkunde, der darin angegebene Verkaufsbetrag und der doppelte Betrag der bei Ausstellung der Kaufurkunde gezahlten Leibeigenschaftsabgaben. Diese unbedingte Verpflichtung zur Zahlung doppelter Zölle widerspricht nicht der bedingten Bestimmung des Artikels 1371, da sie sich nur auf die Formalitäten der Produktion bezieht, aber nicht die Frage des Rechts des Eigentümers auf Erhebung von Zöllen klärt. Der Rücknahmeantrag wird dem Eigentümer mitgeteilt, der zur Stellungnahme verpflichtet ist und, wenn er die Nachlasskosten geltend machen möchte, Auskunft über diese Kosten geben muss. Erfolgt diese Erklärung nicht innerhalb eines Monats, erlässt das Gericht auf der Grundlage der Beweise des Antragstellers einen Rücknahmebeschluss, der nicht als Abwesenheit gilt, gegen den aber privat Berufung eingelegt werden kann. Wenn die Erklärung nach einem Streit zwischen den erschienenen Parteien abgegeben wird, bestimmt das Gericht, ob die Rücknahme zulässig ist und wie hoch die dem Eigentümer zustehenden Kosten sind. Eine solche Entscheidung gilt ebenfalls als privat und ermöglicht sowohl eine private Beschwerde als auch einen anschließenden Löschungsantrag. Wenn der Eigentümer jedoch im Rahmen des Schutzverfahrens keinen Kostenanspruch geltend macht, wird ihm gemäß Art. 899. Est. Bürger Sudopr., innerhalb von 3 Monaten, in der Reihenfolge des Exekutivverfahrens. In der Entscheidung 1880, Nr. 126, stellte der Senat klar, dass bei einem Antrag auf Rückzahlung der Verkaufsbetrag nur dann vorgelegt werden muss, wenn er an den Eigentümer des zurückgegebenen Nachlasses oder an den Hypothekengläubiger ausgezahlt werden soll; Wenn die zurückzukaufende Immobilie an ein Kreditinstitut verpfändet ist und das gewährte Darlehen nicht niedriger ist als der Preis, zu dem die Immobilie erworben wurde, und wenn gemäß der Satzung dieses Kreditinstituts die Schuld aus der Verpfändung auf einen neuen Erwerber übertragen wird, schließt die bevorstehende Übertragung der Schuld die Verpflichtung aus, Geld zur Rückzahlung dieser Schuld bereitzustellen. Die Person, die das Eigentum zurückgekauft hat, kann verlangen, dass es ihm unversehrt übergeben wird (Artikel 1372 Zivilgesetzbuch). Daher hat der Erlöser das Recht, den Eigentümer wegen einer Beeinträchtigung der Zusammensetzung und wirtschaftlichen Integrität des Nachlasses aufgrund willkürlicher Anordnungen zu verklagen. Dieser Anspruch, der seiner Natur nach besondere Beweise seitens des Klägers erfordert, steht in keinem untrennbaren Zusammenhang mit der Lösegeldforderung, und wenn der Kläger im Zusammenhang mit dieser Forderung mit der Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs gleichzeitig einen Abzug vom Rückzahlungsbetrag beantragt, zu dessen Vorlage er verpflichtet ist, hat der Nachlasseigentümer das Recht, die Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs getrennt vom Fall der Gewährung des Lösegelds und des Rückzahlungsbetrags zu verlangen vollständig präsentiert. Der Umfang der Haftung des Eigentümers für die Beeinträchtigung der Integrität des Nachlasses sollte auf der Grundlage der Regel 609 und der folgenden Artikel des Gesetzes bestimmt werden. Bürger über private Vergütung, und es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen Eigentum in gutem Glauben und in böser Absicht. 1891 27. März Nr. 40. Zur Frage der Verbindlichkeit früherer auf Kaufbasis abgeschlossener Verträge auf der Grundlage von 1346 ff. Kunst. T. X Teil 1, Familiennachlass, Zivilrecht. Cass. Abt. argumentierte, dass die Lösegeldforderungen nicht nur die Rechte des Ausländers gemäß Art. 420. Ich Teil X t. zur Verfügung des tilgungspflichtigen Nachlasses, sondern im Gegenteil aus Art. 1369 ist klar, dass der Preis des erlösten Nachlasses nicht durch die Erwerbsurkunde des ersten Ausländers bestimmt wird, sondern auf der Grundlage der Leibeigenschaftsurkunden der nachfolgenden Erwerber. Somit hat der Ausländer während des in Artikel 1363 genannten Zeitraums das Recht, den Nachlass zu verpfänden und zu verkaufen, der der Rücknahme unterliegt, und dementsprechend sollten andere Verträge über diesen Nachlass, die im selben Zeitraum geschlossen wurden, als von einer Person stammend angesehen werden, die im Rahmen ihres Rechts handelt, und als solche für die andere Gegenpartei als Rechtsquelle dienen, die gesetzlich erworben und daher gesetzlich geschützt ist. Vor diesem Hintergrund hat die Abteilung. stellt fest, dass vom Käufer eines Familienbesitzes abgeschlossene Pachtverträge auch für den Käufer bindend sind. Das Rücknahmerecht gilt nicht für die Provinzen Tschernigow und Poltawa (Artikel 1354 des Zivilgesetzes). Das Verwandtschaftsrückkaufrecht besteht nach den Gesetzen der baltischen Provinzen und erstreckt sich im Allgemeinen nur auf erbliche unbewegliche Güter und nach besonderen Gesetzen einiger Ortschaften auch auf solche, die erworben und sogar öffentlich versteigert wurden. Verwandte dürfen in der Reihenfolge ihrer Erbschaftsaufforderung auskaufen; Männer schließen Frauen nur im Falle eines Wettbewerbs aus. Durch den Verzicht oder die Streichung der Erbschaft wird das Recht auf Ablösung nicht entzogen (Ostz. Bürgerliche Gesetze Art. 1654–1673). Im Jahr 1874 wurde beschlossen, dass das Rücknahmerecht nicht für Grundstücke mit bäuerlichem Steuerland (in Livland) und bäuerlichem Pachtland (in Estland) gilt, die von Erbgütern veräußert wurden. Das Ablöserecht, das eng mit den Anfängen des Familienlebens verbunden ist, wird insbesondere im montenegrinischen Recht entwickelt. So wird es im Gesetzbuch von 1855 und insbesondere im neuen Gesetzbuch von 1888 dargestellt. Jeder Verkauf eines Grundstücks an einen fremden Stamm gilt nur dann als legal, wenn einer der Stammesgenossen es nicht kaufen wollte. Sie werden in der Reihenfolge ihrer Nähe als ihre eigenen anerkannt: Blutsverwandte (je nach Verwandtschaftsgrad in 6 Clans) oder Mitglieder einer Bruderschaft, dann benachbarte Nachbarn, dann Dorfbewohner desselben Dorfes und schließlich Mitglieder desselben Stammes. Allen muss der Reihe nach zunächst unter Festlegung einer Frist das Kaufrecht angeboten werden. Bei einem öffentlichen Verkauf erfolgt ein Aufruf an die Interessenten des gesamten Stammes, und der Verkauf erfolgt einen Monat nach dem Zeitpunkt des Aufrufs und wird 6 Stunden nach Abschluss der Auktion bestätigt, wenn die Interessenten aus dem eigenen Stamm nicht erscheinen; und dann erlischt jegliches Recht auf Rücknahme. Bei Umtausch oder Schenkung erfolgt keine Rücknahme. In der Kommission für Maßnahmen zur Aufrechterhaltung des Adelsgrundbesitzes kam es unter anderem zu einer Vermutung über die Abschaffung von Artikel 1350. Zach. Ein Bürger, der die Rücknahme unbewohnter Grundstücke, die im Namen eines Staates an Personen eines anderen Staates verkauft wurden, nicht zulässt. Die Kommission hält diese Maßnahme für sinnvoll, um die Stärke des adligen Grundbesitzes zu schützen, da nach der Emanzipation der Bauern und deren Ablösung von Gütern und Ackerland die Güter der Gutsbesitzer ihre Eigenschaft verloren, bewohnt zu werden, und infolgedessen der Anwendungsbereich der Rücknahmebestimmungen eingeschränkt wurde: Diese als unbewohnt an eine andere Klasse verkauften Güter waren nicht mehr der Rücknahme unterworfen. Gleichzeitig schlägt die Kommission vor, den Adligen Kredite zur Rückzahlung durch die Adelslandbank zu gewähren. Es ist jedoch zu beachten, dass das Konzept des sogenannten deutschen Erbbeginns in der Wissenschaft noch nicht vollständig etabliert ist. Es galt als unbestreitbar, wurde aber kürzlich kritisiert, zunächst in den Schriften von Siegel (Deutsches Erbrecht nach den Quellen des Mittelalters. Gießen. 1853) und Wasserschleben (Das Princip der Successions-Ordnung. Gotha. 1860). Eine lebhafte Debatte zu diesem Thema ist noch im Gange. Interessierte können sie durch die Artikel kennenlernen: Bluntschli, Zur Lehre von dem deutschen Erbrecht, in Krit. Web. 1853, Levisa, Zur Lehre von der Successions-Ordnung – in Krit. Viert. 1867. Siehe auch Gerber – System des deutschen Privatrechts, 8. Aufl. Seite 652. Von dieser Grundregel der Primogenitur wurde seit der Antike für einige Ländereien in der Grafschaft Kent eine Ausnahme gemacht, die über das Sondereigentum Gavelkind (Gave all kinde), also das Eigentum der Verteilung unter allen Kindern, verfügen. Im Jahr 1870 war geplant, einen Gesetzentwurf ins Parlament einzubringen, um beide Ordnungen anzugleichen. Aufgrund dieser Herkunft ist der römische Rechtsbegriff der müßigen Erbschaft (hereditas jacens) dem deutschen Recht fremd (vgl. Art. Windscheid – Die ruhende Erbschaft in der Kritischen Ueberschau. 1853), im altdeutschen Gewohnheitsrecht wurde jedoch der dreißigtägigen Frist ab dem Tod des Patrimonialbesitzers eine besondere rechtliche Bedeutung beigemessen. Grundlage dieses Brauchs war die Idee, dass in der ersten Zeit nach dem Tod eines Menschen Frieden im Haus und in allen seinen Angelegenheiten herrschen sollte und die Trauer um den Verstorbenen nicht gestört werden sollte. Dadurch konnte die Witwe des Verstorbenen friedlich im Haus leben – die Erben würden sie nicht stören; Wenn sie schwanger ist, bleibt sie im Haus, bis die Erlaubnis erteilt wird. Auch die Bediensteten bleiben an ihrem Platz und werden bis zu dreißig Tage lang bezahlt. Das Testament wird erst am selben Tag eröffnet. Von Homeyer gibt es eine Monographie zum Gesetz des dreißigsten Tages (Berl. 1864. Der Dreissiqste). Zum Wesen und den Accessoires dieser Behauptung siehe den interessanten Artikel von Zimmermann: Die Theilung unter mehreren Kommunions Interessenten in Arch. Zivil. Pr. 1851 Es ist anzumerken, dass die Meinung über den Unterschied zwischen besonderen Erbordnungen, so die lange russische Prawda, in der Wissenschaft noch nicht endgültig gefestigt ist (vgl. Nikolsky und Tsitovich). Gemäß den örtlichen Gesetzen in Georgien, Imeretien und Gurien kaufen Brüder (und ihre Nachkommen) den angegebenen Teil von der Schwester auf die im Anhang zur Anmerkung zu Art. 1130. Zach. Gr. Erbliche Elternrechte gibt es bei Völkern erst in späteren Zeiten ihrer Geschichte. Laut Nevolins Bemerkung (Istr. Gr. Zak. Bd. 3, S. 353) leben Kinder bei Völkern, die ein einfaches Leben führen und auf der Stärke der Familienunion beruhen, normalerweise nicht getrennt von ihren Eltern. Wenn Kinder in diesem Zustand sterben, haben sie in der Regel kein eigenes Vermögen mehr; Wenn sie getrennt von ihren Eltern starben, scheinen die Eltern durch diese Trennung auf jegliche Beteiligung am Nachlass der getrennten Kinder zu verzichten. Für Georgien, Imeretien und Gurien bleibt das lokale Recht auf Einlösung des Witwendekrets durch die Erben bestehen. Siehe Zach. Bürger 1148 1 und 1153 1. Mi. Vereinigtes Königreich. 15. März 1770 (Nr. 13248), wo es heißt, dass die Erbschaft im Allgemeinen nicht durch Petitionen oder den Erhalt von Datschen durch die Erben genehmigt wird, sondern durch die Todesursache und Zitate gemäß Art. 1152. Citizen Zak., aus dem hervorgeht, dass die Zuteilung des Witwenanteils nur auf Antrag erfolgen sollte. Dies ist die Regel des Art. 1170. gilt nicht für katholische Geistliche; siehe J. M. Yu. 1865, Nr. 12. In der Kunst. 1177 und 1180 weisen auf zwei weitere Fälle hin, bei denen es im Wesentlichen nicht um Hinterziehung, sondern um Einziehung geht. Die Regelungen zu diesem Thema waren in Form eines Anhangs zu Art. Teil des Gesetzbuches. 1097 Bd. IX, hrsg. 1857; Sie wurden jedoch nicht in die Ausgabe dieses Bandes von 1876 aufgenommen, was aller Wahrscheinlichkeit nach daran liegt, dass sie durch die Vorschriften von 1870 über die Landstruktur der Dorfbewohner, die sich auf dem Land von Personen der höchsten muslimischen Klasse niederließen, erheblich geändert wurden: Mitglieder der ehemaligen Khan-Familien, Beks, Agalars und Meliks von Armeniern. Dennoch stellen viele dieser Regeln immer noch geltendes Recht dar und werden durch nichts aufgehoben, weshalb ihr Ausschluss aus dem Kodex kaum richtig ist. Im Auftrag des Ministeriums für Staatseigentum wurden 1862 Informationen über die Erbbräuche der Staatsbauern in 47 Provinzen gesammelt und veröffentlicht. In dem Buch von Herrn Efimenko „Sammlung volkstümlicher Rechtsbräuche der Provinz Archangelsk“ und in dem Artikel von Herrn Chublinsky „Essay über Rechtsbräuche in Kleinrussland“ werden Bräuche im Zusammenhang mit der Erbschaft angegeben. „Proceedings of the Commission for the Transformation of Volost Courts“ (St. Petersburg, 1874) wurde in 6 Bänden veröffentlicht und enthält viele Hinweise auf Erbbräuche unter Bauern. Der Erbe genießt vor Eröffnung der Erbschaft das Sonderrecht eines Erben bei den Adelswahlen, siehe Bd. IX, Art. 114. Zum Verkauf einer geerbten Immobilie siehe den Artikel im Legal. Vestn. 1869, Nr. 1. Zu den Aufgaben der Polizei beim Erbschutz siehe II Bd. Hrsg. 1892 General Lip. Institution, Kunst. 681 Klausel 16. Zum Schutz des Eigentums nach dem Tod eines familienlosen Konsuls in Persien, Const. Konsularische Hrsg. 1893, Kunst. 125. Zum Schutz und zur Nachsendung von Sachen nach Verstorbenen in Militärkrankenhäusern siehe 15. Juli 1869 (47310) § 283, 305. Im Jahr 1894 wurden Sonderregeln für das Verfahren zur Erbenbenennung nach verstorbenen Ausländern türkischer und persischer Untertanen sowie Asiaten im Allgemeinen erlassen. Ich belasse diese Worte wie zuvor, trotz des Einspruchs, den Herr Gerard in seinem merkwürdigen Artikel „Über den Schutz der Erbschaft“ (Journal of Gr. and Ug. Pr. 1873) dagegen erhoben hat. Der Einwand scheint auf einem Missverständnis zu beruhen. Der Autor sieht in meiner Schlussfolgerung vergeblich einen Widerspruch zu den in den Journalen des Staatsgerichtshofs geäußerten Überlegungen. Rat bei der Veröffentlichung der Chartas von 1864. Darin ist von einem Gesetz die Rede, das keine obligatorische Erbschaft vorsah; Ich spreche von der gerichtlichen Praxis, die eigentlich immer eine Zustimmung in der Erbschaft voraussetzte. Rechte Und diese Aussage wurde damals ohne Ergreifen von Schutzmaßnahmen als unbestreitbares Verfahren abgegeben. Als Zeichen der Zahlungsunfähigkeit gilt es, wenn die Erben die Erbschaft wegen Missverhältnis zu den Schulden nicht antreten, die Annahme verweigern und vor Gericht bekannt geben, sie nicht rechtzeitig zur Veröffentlichung erscheinen oder die Gläubiger ihnen nicht glauben. Schätzung: Gericht. Schnäppchen. Hrsg. 1893, Kunst. 368, Absatz 3. Im Fall Mjasnikow wurde in der Entscheidung des Senats (J. M. Yu. 1862, Nr. 6) anerkannt, dass Handelsgerichte Maßnahmen ergreifen sollten, um nur Handelsbetriebe zu schützen, und zwar nur dann, wenn der Eigentümer die Handelsbücher verlässt; In allen anderen Fällen obliegt der Schutz des vom Verstorbenen hinterlassenen Eigentums, auch eines Kaufmanns, der Polizei. Es gibt keinen einzigen Artikel, der die Verpflichtung und die rechtliche Bedeutung solcher Veröffentlichungen festlegt, obwohl in der allgemeinen Meinung eine vage Vorstellung herrscht, dass solche Veröffentlichungen notwendig sind und eine gewisse Kraft haben. Wahrscheinlich spiegelte sich diese vage Meinung auch in einigen Artikeln des Kodex wider, in denen auf solche Veröffentlichungen verwiesen wird. Siehe zum Beispiel Kunst. 6 Adj. bis ca. 2 zur Kunst. 420 Zak. Bürger; pl. Souveräner Sov. 1869 über Konservierung. Quittungen (2113 Art. Zivilrecht) setzen auch das bestehende Ritual der Einberufung von Erben und Gläubigern voraus. Dies ist die Regel des französischen Rechts; im Gegenteil, das preußische Recht erlaubt in diesem Fall die Erbschaft anstelle des Abgedankten. Heiraten. in Pukhta Vorlesungen, § 457. Allerdings können seine Erben die Zahlung eines wohlverdienten Gehalts nach dem Verstorbenen nur innerhalb von zwei Jahren nach seinem Tod verlangen (III T. Dienstrechtssatzung. 575). Hier sind einige weitere Rechte aufgeführt, die den Erben des Verstorbenen gewährt werden. In manchen Fällen haben die Witwe und die Erben eines verstorbenen Beamten Anspruch auf Gelder, die der Verstorbene nicht nur nicht erhalten, sondern auch nicht abgeleistet hat, sondern die ihm in Form einer Zulage für künftige Dienste zugeteilt wurden. T. III. Schätzung: Pence, st. 114; adj. zu Art. 261 (ungefähr). Die Witwe und die Familie eines verstorbenen Beamten haben das Recht, bis zu 6 Wochen nach seinem Tod in seiner Dienstwohnung zu bleiben. T. III. Schätzung: Dienerrecht, Art. 554. In den Lippen Tschernigow und Poltawa geht die Verantwortung für die Zahlung einer Strafe für private Verbindlichkeiten nur in einem solchen Fall auf die Erben über, wenn der Anspruch auf eine Strafe zu Lebzeiten des Verstorbenen geltend gemacht wird, oder in der Verpflichtung selbst und die Zahlung der Strafe wird auf die Erben ausgedehnt. Zach. Bürger 1586. Zu den Haftungsvoraussetzungen und -folgen siehe die bisherigen §§ 46 und 47. Die Aufteilung des Erbes ist von der Aufteilung des Eigentums an einem Ort (besondere Abgrenzung, Liebesgeschichte) zu unterscheiden. Bei der Erbteilung ist es wesentlich, dass der individuelle Anteil jedes Einzelnen beziffert wird; Der Kern der Grenzaufteilung besteht darin, dass jedem das Eigentum in einem separaten Bereich statt in einem gemischten Streifen zugewiesen wird. Wenn die Erben selbst dies nicht wünschen, sind sie laut Gesetz bei der Aufteilung der Erbschaft in einer Immobilie nicht dazu verpflichtet, an einem Ort zu teilen (Bürgerliches Gesetz 1323); Wenn die Datscha jedoch durch Erbteilung geteilt wird, schreibt das Gesetz vor, dass der Besitz spätestens drei Jahre danach durch Ausarbeitung einer Liebesgeschichte getrennt werden muss. In der Kunst. 217 Pol. Einziehungsbürger Ein weiterer Fall einer erzwungenen gerichtlichen Teilung liegt vor, wenn die Schulden eines der Eigentümer aus dem Gemeinschaftseigentum eingezogen werden. Kommt es hierbei zu einem Streit zwischen den Miteigentumspartnern über die Höhe des dem Schuldner zustehenden Anteils, so werden die Streitparteien zur Teilung an das Gericht weitergeleitet. Komp. 1190 Kunst. Schätzung: Bürger Sudopr. Weitere Schlussfolgerungen und Erläuterungen zur Allokation und ihrer Analogie zur Mitgift finden Sie in Band I dieses Kurses. Herr Orshansky lehnt das hier in Zhurn vorgestellte Konzept der Zuteilung und Mitgift ab. Gr und Ug. Ave. 1873, Nr. 2, p. 49. So wurde nach Angaben des Dorfes Ponomareva (Sb. Sen.-Entscheidung I Nr. 168) der Schwester des Verkäufers die Rücknahme des Anwesens verweigert, das er an seine Frau verkauft hatte, und diese letztere stellte ihr und den minderjährigen Kindern des Verkäufers nach Vorlage der Rücknahmeforderung freiwillig zur Verfügung.