Второй отдел. Наследство по закону

Глава първа. Общи принципи на наследственото право § 32. Общи понятия за наследство и наследствено правоприемство. – Отношението на завещанието към законното наследство. – Римско господство на принципа на завещанието и отричането му в германското право. – Историческо развитие на наследствения ред в римското право. – Допускане до наследяване на кръвни роднини Наследяването е прехвърляне на имущество с всички права и задължения от едно лице на друго по случай смърт. Собствеността в идеалния смисъл (виж § 2, част 1) е съвкупността от всички права и задължения, принадлежащи на дадено лице по отношение на всички обекти, които са включени в кръга на неговата юридическа личност, юридическа власт. От тези права и задължения други, но малко, са толкова тясно свързани с неговата личност, че изчезват напълно с нея. Те включват: лични сервитути, плодоползване, доживотно притежание (ние, например, имаме право на вдовицата да поиска определената част), право на издръжка (alimenta), доживотна рента, - при определени условия, правото на иск за лична вреда. Но в по-голямата си част тези права и задължения не изчезват и не могат да изчезнат със смъртта на човек поради обективния им характер или се коренят в правоотношения, които продължават независимо от волята и случайността: твърдостта на гражданския съюз не им позволява да изчезнат. Понятието за нещо, като обект на външния свят, все още може да се поддържа без понятието за лицето, с което се свързва; но щом един предмет е станал собственост, той вече не може да се представи без лице и притежател. Следователно със смъртта на лице, което е било носител на права и задължения върху вещи, в гражданското общество възниква въпросът кой тогава ще бъде носител на тези права и задължения. Някой трябва да е наследник на починалия, ако само нещо остава след него, с което се свързва понятието граждански и юридически права и задължения. Този приемник е наследник. Съвкупността от права и задължения по отношение на имущество, в което се извършва наследяване, се нарича наследство; а встъпването в права и задължения на наследника се нарича наследство. И така, понятието наследство показва, от една страна, придобиването на имущество от наследника и в този смисъл наследяването е един от правните способи за придобиване; от друга страна, сочи продължаването на гражданската личност на починалия в лицето на неговия наследодател. В този последен смисъл изглежда, че същото единство на личността трябва да съществува в наследника, както виждаме в починалия, но, както ще бъде открито по-късно, историческото развитие на наследственото право води до концепцията за няколко наследници след едно лице, до разпокъсване на наследството между много. Това идва от факта, че наследяването е тясно свързано със семейното право и развитието на индивида в семейството. Въпросът кой трябва да бъде наследник зависи от съображенията на семейното право, от концепциите, съществуващи в дадена епоха: първо, за собствеността и собствеността по отношение на семейството и за властта на главата на семейството над неговите членове; второ, относно взаимоотношенията на членовете на семейството помежду им и към общия глава на семейството. Физическите лица се призовават към наследяване, първо, въз основа на избора по собствена воля на починал собственик на наследство; второ, въз основа на най-близката кръвна връзка между тях и починалия владетел. В тези предмети представите, обичаите и законите на различните народи представляват най-голямо разнообразие. Те са толкова тясно свързани с вътрешните условия на местното мнение и развитие, че не е възможно да се определи най-общо редът на наследяване. В тази връзка особено интересни са изследванията: 1) за отношението на завещателното право към наследственото право; 2) относно развитието на реда, по който роднините се призовават към наследяване. Завещателното разпореждане, като право на собственика да се разпорежда със своето имущество в случай на смърт, по своя воля, в полза на когото и да било, не е в съответствие с първоначалното състояние на социалния живот, в който семейството, основано на религиозна идея, доминира над индивидите. В това състояние имуществото, чиято цялост е неразривно свързана с целостта на семейната религия, се счита за принадлежащо на семейството и след смъртта на собственика то преминава в рамките на семейството под властта на този, който следва по обичай и право. Най-новите изследвания доказаха, че древните в първата епоха на социалния живот не са познавали завещание (вж. F. de Coulanges - la cité antique). Съдейки по всички признаци, древният живот на римския народ не е изключение в това отношение; но в закона на Дванадесетте таблици, сред най-отличителните и неоспорими права на римския гражданин е правото да прави завещания относно своето имущество (paterfamilias uti legassit ita jus esto). Оттогава властта на завещателя е в римското право най-определящият атрибут на това право на собственост, на което римляните първи въвеждат строг образ в кръга на правните понятия. В Рим основният закон за наследяване става волята на завещателя и само когато след починалия не е останало завещание, се разрешава наследяване според върховенството на закона, като необходимост. Ето защо при римляните наследяването по завещание е представяно като положителна страна на институцията, а наследяването по закон – като отрицателна страна и се е наричало successio ab intestato. В случай на сблъсък между тези два принципа в собствеността и в случай на съмнение, първият вземаше решаващо предимство пред последния. Според римската концепция завещателното право е несъвместимо със законното наследяване, в имуществото на същия починал наследствен собственик (nemo pro parte testatus, pro parte intestatus decedere potest. Farum rerum naturaliter inter se pugna est, testatus et intestatus). Който е декларирал последната си воля относно имуществото, не може да се каже, че волята му не е съществувала, или че волята му е била друга; невъзможно е да замени собствената си воля със законна воля. По силата на това правило законното наследство сред римляните не можело да се разпростре дори върху този дял от имуществото, който не е споменат в завещанието - този дял във всеки случай отивал при наследниците, посочени в завещанието, и когато един от тях се оказвал пенсиониран или недееспособен, неговото наследство се прибавяло към наследството на останалите наследници по завещанието (малки изключения от това правило бяха позволени - например в завещанията на войници, с querela inofficiosi тест и др.). В новото европейско общество сред германските народи се открива съвършено различен възглед - и той напълно съответства на характера на германското семейство, което беше посочено по-горе, и на състоянието на социалния живот, в което германците завариха римляните при първия си сблъсък с тях. Завещанието изобщо не беше обичай. Наследственото право се основава единствено на естествената кръвна връзка на членовете на семейството помежду си, така че при смъртта на дадено лице неговите преки кръвни роднини влизат в наследството (при Тацит: heredes successoresque sui cuique liberi et nullum testamentum. Si liberi non sunt, proximus gradus in successione fratres, patrui avunculi). Тоест, при законното наследство положителното начало на тази институция е изразено при германците, а не като в Рим, а завещателното право се развива при тях едва по-късно. Но завещанията в германското право постепенно се разшириха до недвижими имоти. Отначало преобладава мнението, че човек, който се готви да умре, няма право да лишава близките си от имущество, дори от движимо, в полза на непознати. Ако на човек е било позволено приживе или преди смъртта му да раздели или разпредели имуществото си между членове на семейството, тогава тази поредица е била ограничена до тесен кръг от близки хора - преки наследници и няма нищо общо с римското завещание, т.е. с автоматичното право на римския гражданин да създаде наследник за себе си. След това тази идея се смекчи, особено под влиянието на идеята, че умиращият трябва да подреди душата си (vermachen), и следователно той може да прави поръчки за движими вещи - за душата, за Бога. Ето защо първите завещателни разпореждания имат религиозен, църковен характер (Seelgeräthe, Seeldinge). След това малко по малко започва да се разширява кръгът на завещателните разпореждания под влиянието на църковното и римското право. И така, в германската концепция за наследство имаше фундаментална разлика от римската. Според римската концепция наследството служи като основно продължение на личността на починалия по отношение на имуществото; на немски произлиза от семейното право, от кръвното право. Самият римски собственик установява с частното си завещание наследственото право за своя имот и извън това завещание никой не може да има претенции или очаквания за него. Според немската концепция всеки е имал свой кръвен наследник по природа (Deus, non homo, facit heredes), така че по време на живота на собственика е възможно да се посочи кои са неговите кръвни наследници в собственост, която сама по себе си се счита за наследствена. Дори собственикът да беше жив, неговите наследници имаха правото на очакване, т. нар. Wartrecht, по силата на което можеха да се противопоставят на неговите заповеди в полза на непознати. Тук не е мястото да се разглеждат подробностите на историческото развитие на наследственото право при различните народи, но е необходимо да се посочат основните принципи, под влиянието на които то се е развило, и основните модификации на тези принципи. По естествен ред наследството отива към семейството, т.е. към тези роднини, които са най-близки до починалия. Въпросът е: кой е по-близо? В Рим, където семейството има строго правен характер, наследствените права първоначално произтичат от родителската власт и кръгът на наследяване е ограничен до членове на гражданското семейство, т.е. лица, които са били в родителската власт на починалия или биха били, ако главата на семейството беше жив. Тези лица се наричаха агнати; напротив, една кръвна връзка или cognatio не се счита за основание за наследяване и дори лица, които са напуснали гражданското семейство и от родителската власт (чрез еманципация), не са имали наследствени права. Тъй като гражданското семейство се разпадна, естественото значение на кръвта или естественото семейство беше по-ясно посочено и кръвното родство обяви справедливо основание за наследяване. Това е мястото, където се извършва постепенната трансформация на римското наследствено право, кулминираща при Юстиниан с известния роман от 118 г., в който кръвното родство, или родството, вече е решително признато като основна основа на наследственото право. Според първоначалния закон наследниците са били призовани да наследяват в три реда или класа (ordines), които обхващат изключително кръга от лица, които под родителска власт съставляват къщата на починалия собственик на наследството. В първия клас е домът или семейството във възможно най-близкия обхват: така нареченият sui, без да се изключват жените с право на представителство (succ. in caput praedefuncti parentis). Във втория клас имаше втори, най-обширен кръг от къщата, т.е. агнати или всички онези, които заедно биха били под едно правителство, ако общият родител беше жив. Тук само най-близките степени са участвали в наследството и правото на представителство не е било разрешено, така че, например, с братя и сестри, племенниците не могат да наследяват. Третата класа се състои от неевреи, всички членове на кланов съюз, свързани с общ произход от известен или неизвестен прародител. През вековете, предшестващи реформацията на Юстиниан, старото гражданско семейство се разпада и агнатиката губи своето политическо и правно значение; мястото му беше заето от кръвното му семейство. В него по естествен ред този, който е по-близо до починалия по кръв, е по-близо до наследството; но тъй като, за да се определи близостта на родството, в римското право е възприета една неизменна механична мярка - броят на ражданията или степените, е необходимо, за да се разделят пропорционално правата на наследство, да се умножат редовете на роднините, които един след друг са призовани да наследяват. Така се образуваха четири наследствени категории. В първия има древни суи, т.е. деца на починалия, деца на неговите деца и по-нататъшни низходящи, без разлика на степени, стига да има право на представителство. Във втория клас възходящите, пълнородните братя и сестри и техните деца - племенници и племенници се обединяват по общо право, но по-нататък тяхното право на представителство не се допуска. В трети клас - полу- и полубратя и сестри, също с право на представителство само за деца на починали братя и сестри. В четвърти клас всички други роднини по съребрена линия, които са по-близки по степен, без да се прави разлика между пълни и полуроднини и без право на представителство. § 33. Общо правило относно предаването на наследство на деца. – Разграничение между разделени и неразделени. – Право на представителство. - Родителски права. – Право на роднини по съребрена линия. – Римската система за определяне на правата по класове и степени. – Германска система за определяне на правата по линии и племена И така, в самия Рим, след унищожаването на правното семейство в по-късната епоха на римската история и особено в съвременната европейска история, където семейството от самото начало се явява като естествено семейство, органичен съюз, наследственото право се определя от близостта на кръвното родство. Докато племенният, политически характер на семейството все още се запазва, докато семейството все още изглежда като преобладаваща единица на социалния съюз и запазва цялост в себе си, правото на наследяване, заедно с властта, преминава към най-възрастния в семейството, който се счита за негов представител, носител на семейни права и задължения, така че след починалия брат му, а не синът му, заема първо място. Но семействата се разпокъсват и изолират все повече и повече, с нарастваща тенденция към разделяне и тук се появява нов принцип, според който наследственото право следва същия път, по който се предава родствената кръв, т.е. не настрани и не нагоре, а надолу, към децата на починалия. Трябва да се отбележат следните характеристики. Правото на наследяване на синовете понякога зависи от обстоятелствата дали към момента на смъртта съществува реална, кумулативна имуществена връзка между бащата и децата или тази връзка вече е преустановена. Оттук и разликата в правата между деца, които по време на живота на баща си са се отделили от съжителството с него, получили са наследство от него и са създали собствено домакинство, и тези деца, които към момента на смъртта на бащата са били все още част от общото домакинство, съжителствали са в една и съща къща, а не разделени (по отношение на дъщерята разпределението се поема по време на живота на бащата, по време на брака). Първоначално обичаят се стреми да гарантира, че неразделените деца изключват напълно децата, които вече са разделени от наследството, но след това строгостта на този принцип е смекчена до изравняване на дяловете между разделени и неразделени. Бащата е наследен от сина. Навсякъде в началото това правило се разбираше с такава строгост, че жив син напълно изключваше синовете на друг син, който вече беше починал, така че когато в момента на смъртта собственикът на наследството остави след себе си един син и внуци от друг умрял преди това син, последните нямаха право на наследство при своя чичо. Дълго време новото европейско право не признава отдавна познатото в римското право право на представителство, по силата на което на негово място заемат най-близките потомци на лицето, което би било най-близък наследник, ако беше живо към момента на откриване на наследството. Правото на представителство, отдавна признато в Рим, отначало е било напълно чуждо на германското съзнание и се е смятало в противоречие с общоприетото мнение, че който е по-близо до родителя, е по-близо до наследството (näher am Gut, näher am Blut); следователно дори внуци, деца на починал син, не са имали право да участват в наследството на дядото, когато той е имал жив син като наследник. Справедливостта обаче е на страната на внуците и тяхното право е признато в Германия за първи път през 10-ти век, по спор, решен от известния съдебен дуел в историята на правото - но само за синовни деца, а не за дъщери, които получават правото на представителство не по-рано от 15-ти век. Правото на представителство все още е ограничено в западното законодателство за странични линии, понякога изобщо, понякога за линии и степени, които са по-отдалечени. Само австрийското законодателство го позволява безусловно. Но ако след починалия не останат деца или потомци, дали следователно наследството не може да падне след кръвта? В този случай не можете да отидете освен нагоре, до родителите на починалия, защото, заобикаляйки родителите, не можете да стигнете до някой от страничните роднини. На тази основа западното законодателство изобщо не заобикаля родителите. Родителите, при липса на потомци, получават или цялото наследство (пруски закон), или го споделят с братята и сестрите на починалия (френски, италиански, австрийски) или дори с други роднини по съребрена линия (френски). Степента на тяхното участие в разделението също не е еднаква, в зависимост от това дали и двамата са оцелели или само единият, като разделението е или поколенческо (австрийско), или общочовешко (италианско). По-нататъшните роднини по възходяща линия получават участие в наследството - или вместо родители, пропорционално на техния дял (италиански), или в бъдеще само по ранг, с други роднини по съребрена линия (френски). И така, след родителите на починалия или заедно с тях, техните най-близки потомци са призовани да наследят, т.е. братя и сестри на починалия, като се прави разлика между пълнокръвни и полукръвни, т.е. полуутробни и полукръвни. Пруският закон поставя последния в четвърти клас, с далечните възходящи. Френският закон дава участие на мелези заедно с пълнокръвни само в по-малък дял, пропорционално на половината общуване на клана. След братята и сестрите идват потомците на следващи възходящи, т.е. допълнителни роднини по съребрена линия. Споменатите по-горе бяха две различни системи за изчисляване на близостта и признаване на наследство. Едната система произхожда от римското право, другата е с германски произход. Както германската, така и римската система са свързани с германското и римското семейно право и с германската и римската система за изчисляване на степента на родство. Римският закон, без да обръща внимание на посоката на кръвта - дали тя върви надолу или нагоре - по отношение на възходящи и низходящи и странични роднини, брои само броя на ражданията между две дадени лица: починалия и неговия роднина, предполагаемият наследник. Тук всяко от лицата, призовани към наследството, се призовава само въз основа на неговото индивидуално, лично право и поради принадлежността му към определена степен, независимо от кой ред е степента, така че роднините по възходяща и съребрена линия разделят наследството помежду си без изключение. Това разделение не е следствие от концепцията за обща собственост на членовете на семейството, а е следствие от съревнование между лица, които имат еднакви права. Що се отнася до наследяването, роднините са разделени в римското право на четири разреда или класа, като във всеки клас посочените степени се призовават към наследяване, дори ако принадлежат към различни линии. След смъртта на E, например, в четвърти клас, A, B и D са призовани да наследяват едновременно, въпреки факта, че не всички принадлежат към едни и същи линии: A е чичо на E по линията на прадядото на Z; B – братовчед на E по линия на Z – дядо; D е пра-племенник по линия на I – баща. Във втори клас: след I към наследяване се призовават едновременно, без да се изключват, баща Z, брат B и племенник B, син на починалия брат. Напротив, в германската система изчисляването на степените на родство и призивът за наследяване се извършват по съвсем различен начин. Основата на немската нотация е концепцията за коляното (парентела) 51 . Парентела е съвкупност от роднини по отношение на лицето, от което имат общ произход. В широк смисъл това е цял род, но ако вземем например два индивида и започнем да търсим връзката им с най-близкия общ прародител, тогава ще открием, че колената са неравни, връзката е повече или по-малко далечна. Така, по отношение на брат ми и по отношение на чичо ми, аз не съм от едно племе: имаме общ баща с брат ми и общ дядо с чичо ми. Семейството на моя баща и семейството на моя чичо, с всички произлизащи от тях, са две племена, които на най-високо ниво са обединени помежду си, обединени в семейството или племето на моя чичо. Така според съвременните народи родството, връзката между членовете на клана, е органично съставено от различни семейства или племена и според този ред се определя близостта на родството, докато римляните не обръщат внимание на тази взаимна връзка на семействата, които съставляват клана, а ги смятат просто за раждания. И така, когато е било необходимо да се определи близостта на родството по повод на наследяване, в римското смятане те са взели връзката между починалия собственик на наследството и наследника и са го определили по броя на ражданията, а според най-новите германски възгледи те са взели предполагаемия наследник, установили кой е неговият най-близък прародител с починалия прародител и след това са определили чрез преброяването на ражданията връзката на това наследник на този общ прародител. Да приемем, че трябва да намерим степента на връзка между B, C и D по отношение на A. B е негов чичо, C е негов племенник, D е негов правнук. Според римското изчисление и тримата са по отношение на него в трета степен, следователно в напълно идентично, равнопоставено отношение към него. Ясно е защо такава бройна система сега ни изглежда формална и неестествена: именно защото не отчита взаимното отношение на колената. Според немския метод на изчисление всички тези роднини не могат да бъдат поставени на една линия. Трябва да се вземе предвид коляното. Очевидно е, че връзката между A и D, B и C изобщо не е еднаква. Г с А е в едното коляно, в най-близкото до него, в собственото, макар и на трета степен. Племенникът B е с A в едно поколение, по бащина линия, и за да определим степента, броим броя на ражданията между B и общия глава на семейството K, като второто ще излезе. Градусът е по-близо, но коляното явно е по-далеч. По-нататък: B – чичо е с A в едно племе на дядо; степента на връзка ще бъде още по-малка - първата, а коляното е още по-далеч. Очевидно е, следователно, че правнукът D е най-близо и изключва всички останали от наследството. Ето как се прилага новият, по-умен принцип на наследяване. Който е по-близък по кръв, той е по-близо до имението. Основното правило тук е, че най-близкото поколение, най-близката линия на родство изключва следващите. Ако има роднини по бащина линия, тогава няма смисъл да отивате по-високо и да търсите повече наследници по линия на дядото. Правото на наследяване на роднините по съребрена линия им принадлежи доколкото те произлизат от най-близкия родител на починалия роднина. Друго правило: в рамките на една линия, който е по-близо до общия родител, изключва следващите. Така че в горния чертеж собственият племенник на B изключва сина си L и ако братът на O беше жив, тогава нито B, нито L нямаше да имат право. Трето правило: роднините, състоящи се от равни степени на равни линии, имат еднакви права и споделят наследството помежду си. Невъзможно е да не се даде предпочитание на този метод, като по-разумен, пред римския. Това, както ще видим по-късно, е нашата система за определяне на родствените права върху наследството. Това е чиста линейна система на наследяване. Тази система обаче не беше запазена в цялата си чистота в най-новото законодателство. В Германия още през 12 век господства римската система на класово разделение; обаче на много места линейната система е оцеляла и до днес. От европейските законодателства австрийското законодателство е най-стриктно и най-последователно. Почти навсякъде в останалото законодателство то се смесва с принципите на римската система, а призванието за наследяване се определя по степени (Gradualfolge). В тази система правото на наследяване на определено лице е чисто лично право, по силата на степен, а не по линия, и равни степени, а не равни линии, разделят наследството помежду си без изключение. При тази система едно и също лице може да наследи няколко наследени дяла, ако е в двойна връзка с починалия, тъй като и двамата му дават специално право (например може да има двойна връзка чрез дядо или прадядо - наследникът има нещо общо с починалия, както по баща, така и по майка; роднините по съребрена линия чрез пълнородни братя и сестри граничат с два рода, в същата степен като роднините по линия полуматочни граничат със същия род, общ с починалия). В система от линии обаче тази разлика не може да има такова значение. Пруската и френската система поддържат разделение на класове (на пруски 9, на френски 3), от които всеки, като е призован един след друг към наследяване, съдържа роднини от различни степени и дори линии. Така например, според френската система, се считат: в 1-ви клас - низходящи от всички степени, във 2-ри клас - родители, заедно с братята и сестрите на починалия и техните низходящи, в 3-ти клас - възходящи и други странични роднини, най-близки до родителите. Но разделението между тях не е равно, ту по глава, ту по дялове. § 34. Смесени системи в най-новото законодателство. – Разликата в реда на делбата и в поемането на правото на представителство произтича от разликата между тези системи. – Ограничаване на правата на наследяване до пределите на родствената връзка. – Ограничение на жените. – Подялба на наследството между семействата. – Връщане на даденото от родителите. – Наследяване на съпрузи и извънбрачни деца и родители. – Закон за наследството в Англия Разликата в основанието за разделяне на наследството между много наследници зависи от разликата в системите на реда на наследяване. Когато основната основа на наследственото право е близостта и единството на линията, субектът на наследственото право по същество се признава като цял семеен кръг от лица, съседни в определена линия на починалия собственик на наследството, и в този кръг наследството търси лични наследници сред членовете в зависимост от мястото и положението, което заемат в този кръг. Наследството или определен дял от него отива в определен кръг, в едно племе, в което членовете го разделят помежду си според взаимоотношенията. Така че, на първо място, има кръг или кръгове вървят - низходяща линия след починалия; зад тях идват кръговете, съседни на възходящите роднини на починалия, т.е. странични линии и т.н. Във всеки кръг най-близките наследници се признават за най-близки степени; ако няма жив човек в тези степени, тогава потомството влиза в неговата степен, в лицето на най-близката до него степен и взема своя дял по право на представителство. Ако има няколко равни представители на една и съща степен, тогава те разделят целия й дял помежду си без изключение. Системата за наследяване по степени се основава на различни принципи. Тук наследството не отива към линия или племе, а към добре познато лице, което по силата на степента си и личното си право на родство е законен приемник на наследството, а по-нататъшната степен със сигурност е по-ниска от най-близката степен, по-ниска не защото (както в първата система), че живият човек е по-висок и по-близък по степен в семейния кръг, а защото всъщност това е по-нататъшна степен; ако няколко добре известни степени в един клас са колективно призовани за наследяване, тогава наследството се разделя поравно между тях, независимо от факта, че всички тези степени, числено различни, принадлежащи към различни кръгове, по същество са несъизмерими една с друга. Равното разделение между тях зависи (не както в първата система) не от факта, че са равни и сравними по кръвен произход, а от факта, че се събират заедно по закон в една и съща класа и споделят една и съща сума, която им се дължи заедно. При тази система всички части на призованите заедно наследници са равни, докато при първата система равенството на дяловете е само случайно явление. При наследяването по линия е възможно наследникът дори да натрупа няколко дяла от наследството в себе си, ако е в двойна връзка с починалия собственик на наследството, по две линии (например чрез дядо по бащина линия и дядо по майчина линия, в пълнокръвно родство в сравнение с полукръвно), но при последната система такова събиране на дялове е невъзможно. От тази разлика в основните принципи на наследяването произлиза и разликата в самото представително право. В първата система правото на представителство е общ принцип и необходима последица от наследяването в кръгове и линии. Тук правилото: „техните потомци влизат в ранга на починалите“ е несъмнено и неусложнено, когато се приложи към определен кръг, където все още са живи потомците на по-рано починали роднини. Напротив, в друга система правото на представителство не е общо право, а привилегия, предоставена само в определени степени. Така например във френската система правото на представителство се прилага само за низходящите на низходящите и пълнородните братя и сестри и не се прилага за низходящите на други роднини по съребрена линия (Код C. 739–744). Системата за наследяване по права линия се основава на единството на семейните кръгове, към които е принадлежал починалият. Но това единство, отвъд бащината линия, е нарушено. В следващото поколение вече виждаме четири отделни кръга: дядо и баба по бащина и майчина линия. Да се ​​издигнем още по-високо, до прадядото: вече ще има 8 кръга, още по-нататък - 16 и т.н. - кръгове, които колкото по-високи са, толкова по-чужди стават помежду си. Но при система за наследяване по линия във всеки от тези кръгове може да има наследници в равни степени, които нямат абсолютно никаква връзка с починалия, и наследството между тях ще бъде разпокъсано ad infinitum. Тези неудобства обаче се смекчават от следните правила, които отчасти са влезли в законодателството исторически, отчасти са установени от политически възгледи. 1. Разпоредба за правната граница на връзката, до която може да се простира правото на наследяване. Почти всички най-нови закони въвеждат подобни ограничения: например австрийското - до шеста линия или шесто поколение; френски – до 12-та степен на родство; италиански – до 10-ти; Пруски - позволява наследствено право във всички степени и линии без ограничения. 2. Изключение от правото на наследяване на дъщери и жени. Римското право не е познавало тази разлика в правата на наследяване на двата пола. Той се появява за първи път сред германските народи и е тясно свързан със структурата на брачния съюз и с характера на собствеността, особено на земята. Това е свързано със системата от официални и феодални задължения, които падаха върху класовете на благородниците и селяните и следователно се развиха предимно в тези класове. Тези отговорности са на мъжа; той също беше длъжен да служи, а не жената. Жената трябваше да се задоволи с това, което й беше дадено като зестра, а синовете се считаха за истински наследници: само когато нямаше синове, жената можеше да участва в наследството. Въпреки това, независимо от исторически, политически причини и местни национални възгледи, една жена, поради самото си семейство и социален статус, не може да има същата връзка с мъжа по отношение на наследството. Синът трябва да стане глава на семейството; жената, според германската гледна точка, може да бъде само негов член, тя не създава свое собствено семейство, а се присъединява към чуждо: тя напуска семейството си по рождение и отива при друго чрез брак, следователно е несъвместимо с концепцията за целостта на родовата или семейната собственост да й се предостави същото участие в наследството като мъж. Концепциите на църквата и римското право за брачния съюз, римските концепции за собствеността, развитието на средната градска класа на хората, в която основното значение принадлежи на движимите капитали, а не на поземлената собственост, укрепването на философските идеи на 18 век и широко разпространеното изравняване на лицата и класите, отслабването на родовото значение на недвижимите имоти: това са фигурите, под чието влияние навсякъде първоначално строгата концепция за предимството на мъжете над жените правата на наследяване постепенно се промениха и най-новото законодателство изравнява двата пола в това отношение. Понастоящем това уравнение се среща или се среща почти навсякъде. 3. В римската концепция за наследство не се обръща внимание на състава на имуществото, останало след починалия, и на неговия произход: цялото имущество е солидна маса, която преминава към най-близкия роднина, когото законът призовава за наследяване. Тази система, въпреки че се отличава със своята простота, може да доведе до несправедливост при нейното прилагане. Така цялата собственост може да бъде прехвърлена наведнъж от едно семейство на друго; но римското право обръща малко внимание на правата на кръвта и семейството. Така например, когато NN, който наследи след баща си, умря и остави роднини по съребрена линия по бащина линия и роднини по съребрена линия по майчина линия, следователно, нечие друго семейство, тогава последните, ако бяха по-близки по степен, станаха наследници на цялата маса имущество, наследено от починалия от баща му (само с наследството на възходящите по двете линии, имуществото, според римското право, беше разделено на две половини). Правото на нова Европа се отклонява от римското право в това отношение, позволявайки в много случаи, когато се разделя наследство, разлика между имуществото, което е част от него, така че имуществото, наследено от бащата, отива към семейството на бащата, а имуществото на майката към семейството на майката. Това начало на наследяването било особено важно във френското местно право, където постоянно се разграничавало наследственото (propres) от придобитото (acquêts), а при наследяването по наследство правилото било paterna paternis, materna maternis. Това се наричаше fente, но fente беше последвано от по-нататъшно раздробяване - refente, така че, издигайки се от коляно на коляно, собствеността отново се разделяше. Новото френско законодателство, след като унищожи разграничението между propres и acquêts, обаче частично запази правилото за фрагментация, ограничавайки го. Ако починалият собственик на наследството няма останали потомци, френският закон установява, че наследството трябва да бъде разделено на две половини, едната от които почива на семейството му по бащина линия, другата на семейството му по майчина линия, дори ако и в двата клана е имало роднини с различна степен на близост, така че следващият в един клан да може да получи повече от най-близкия в другия. Тази фрагментация със сигурност се получава, ако във всеки от клановете има поне един роднина на починалия. Според това правило пълните братя, участващи в разделяне с нечистокръвни, вземат от двете половини, докато последните вземат само от собственото си семейство. Това правило, което е характеристика на френския кодекс, произтича от преобладаващата мисъл по време на неговото изготвяне, че е необходимо по всякакъв начин да се благоприятства разпокъсването на собствеността и да се противодейства на нейното натрупване в едни ръце. По същия начин, според френското законодателство, частта след възходящи роднини се разделя на две половини, от които едната отива по линия на майката, другата по линия на бащата. 4. Some legislation (such as the French law) in inheritance after childless people separates from the inheritance everything that came from the parents (or ascendants) during their lifetime to the children through a gift, and returns it to those from whom it came (Heimfallsrecht); others (Hamburg, Lubeck, Prussia, Saxony) in inheritance generally give preference to parents over the brothers of the deceased (Schosfallsrecht). In French law, parents are called upon to inherit along with the brothers and sisters of the deceased, but receive 1/4 of the share if only one is alive, half if both are alive. 5. И накрая, съпрузите все още имат право да участват в наследството след починалия. The degree of their participation depends on whether they are allowed in the absence of other heirs or with other heirs, especially children, and also on whether there was communication in the marriage or there was a division of property between the spouses. Правото на преживелия се простира или до определен брой дялове от наследството, или до пожизнена собственост върху имуществото. Наследяване на съпрузи с разделно имущество. В римското право правото на наследяване на съпрузите е двойно: при липса на други законни наследници и при наличие на други наследници. В първия случай съпругът е имал право да иска предаване на цялото наследство във владение (bonorum ownerio ex edicto, unde vir et uxor). В последния случай вдовицата получавала право на част от наследството, по-голяма или по-малка, в зависимост от това какви са били другите наследници, но това право се предоставяло само на бедна вдовица (indotata, inops mulier). Като общо правило тя получава четвърта част от наследството, която трябва да бъде разделена не с децата на починалия, а освен това като собственост. Ако делбата включваше деца, тогава нейната част не можеше да бъде повече от детска (следователно по-малко от една четвърт), а освен това, ако се случи да наследи заедно с децата си, тя получи своя дял не като собственост, а за доживотно ползване. От римското право това брачно право преминава в германското законодателство, отчасти дори с укрепване. Така пруският закон дава на един от съпрузите правото на цялото наследство, когато няма кръвни наследници по-близо до 7-ма степен; и при споделяне с други наследници, то предоставя на съпруга определен дял за собственост, а не за ползване: а именно третият дял, когато възходящи, братя, сестри, племенници са сънаследници, и половината, със сънаследници от следващи степени (Ldr. II, 1. § 502–539). Австрийското право се доближава до римското право, а френското право изобщо не позволява на съпруга да наследява съвместно с други наследници: съпругът може да наследява само в случай, че след починалия няма останали законни наследници (Код C. 767). Италианското законодателство е най-благоприятно за съпрузите. При законни деца на починалия съпругът получава равен дял с тях за ползване; с възходящи, братя и сестри, той получава пълна трета от наследството, а с по-нататъшни роднини - две трети, в собственост. Наследяване на съпрузи със съвместно имущество. При смърт на един от съпрузите връзката се разпада, а живият съпруг, получавайки своята част при делбата, също трябва да се позовава на своето наследствено право. Само пруският закон предписва, на първо място, разделяне на общата собственост на две части, като наполовина починалият дава на живия съпруг дял с наследниците на починалия (с изключение на низходящите). Ако и двамата съпрузи имат общи деца, съвкупността от имущество не се прекратява, а продължава при живия съпруг с деца (communio bonorum prorogata), до разделянето по взаимно съгласие или до настъпването на събития, поради които делбата трябва да се извърши (като встъпване в нов брак на съпруга, неговото разточителство и др.). Някои от германските закони предоставят на съпруга, когато няма потомци на починалия, общо имущество за доживотно ползване. По време на разделянето, на първо място, онези имоти се отделят от масата, която съпрузите имат право да присвоят изключително за себе си, като тяхна непосредствена собственост, като тяхна специална собственост (prélèvement, Vorausnahme, Voraus); Какъв вид собственост е това, има различни разпоредби за това в различните законодателства. Целостта на това специално имущество се гарантира от цялото имущество (особености на осигуряването на вдовица, според френското законодателство, вижте Code Civ. 1472–1495). При определени условия се допуска участие в наследството и поради връзката на извънбрачното раждане. Друго законодателство, като например австрийското, позволява наследствени права само между майката (лично) и извънбрачните деца, без да се признава наследствената връзка с бащата. Пруският закон отказва наследство на баща след извънбрачни деца, докато децата след такъв баща имат право на не повече от 1/6 от наследството. Френското законодателство е възприело доста сложна система: извънбрачните деца не получават нищо (дори от наследството на майка си), ако не са били припознати. В последния случай те получават цялото наследство, ако няма други наследници; ако има такива, те получават или 1/3, или 1/2, или 3/4 срещу дела на законните деца, в зависимост от това с кого делят - близки или по-далечни кръвни роднини на починалия. Родителите наследяват само след припознаване на децата си (Код N. 756–766). Италианското законодателство е несравнимо по-благоприятно за извънбрачните деца. Той им позволява да участват в наследството заедно със законните деца, в половината от дела в сравнение с дела на законните деца, и ги призовава изключително към наследяване, при липса на възходящи, низходящи и съпрузи (френският закон ги призовава към изключително наследяване само след всички роднини до 12-та степен). Почти навсякъде се признава участието на осиновения в наследството след осиновителя; но обратното право на осиновителя, съществувало в римското право, се отхвърля: френското право връща само на осиновителя имуществото, което е дошло от него на осиновения след смъртта на последния (код N. 351); Австрийското законодателство засилва правото на осиновения, като му дава участие в наследството не само след осиновителя, но и след неговия съпруг, който е дал съгласие за осиновяването. Сравнителна класова система Потомци от всички степени, с деление по поколения В Англия законът за наследството се установява и до днес върху древните принципи на феодалния живот; едва през 1834 г. той е частично допълнен и частично изяснен, като е разрешено наследяването на възходящи и полукръвни роднини. Основните принципи на наследствения ред във всички линии са следните: мъжът еднакво изключва жената; когато има няколко мъже по равно, само най-възрастният от тях наследява 52; когато жените са призовани еднакво, те наследяват съвместно и правото на представителство е разрешено във всички линии. Наследството се свежда преди всичко до потомците на последния, който има право на земята. Ако няма потомство, наследството върви нагоре към най-близкия възходящ и пак в същия ред - мъжката линия изключва женската, а в линията мъжът изключва жената. При възходящ няма място за наследство на неговите низходящи, т.е. странични роднини на починалия; но низходящите на най-близкия възходящ изключват по-нататъшния възходящ и неговите низходящи, т.е. децата на бащата (братя и сестри) изключват дядото и неговите низходящи; and if there are no siblings, the inheritance goes to the grandfather, bypassing his children, i.e. cousins ​​of the deceased, but the mother’s clan, as a general rule, does not inherit as long as there is an heir in the clan of the father, father’s father, etc. in the male line, unless it turns out that the hereditary estate comes from the female line - then it returns to it. Half-blood relatives are inferior to full-blood relatives and their offspring, unless the inheritance went to the female line, and the relationship was connected by female blood (for example, when a childless person has no heirs through his father and has heirs only through his mother, then half-blood relatives will inherit through her). Вижте Гундерман. англ. Приватрехт. Тръби. 1864. Соли. Grundsätze des engl. Rechts über Erbfolge. Берл. 1853 г. This order of inheritance applies, however, only to the so-called real property in England - for an explanation of this term, see the first part of this work; For personal property, there is another hereditary law, the so-called Statute of Distributions 53. Property of this kind, upon the death of the owner, comes to the disposal of the administrator, who is approved, upon request, by the Court of Probate (see below about wills under English law). Правото на управление се предоставя на най-близките роднини по кръвна линия в определена от закона последователност. (The husband is the indispensable administrator after the wife.) The administrator is obliged first of all to clear the remaining property of debts, extraditions, etc.; then, no earlier than a year after the death of the patrimonial owner, distribute the property according to the statute, which defines in great detail the order of inheritance of certain close relatives in the personal property of the deceased. In this order, children inherit equally. Забележително е, че съпругът след съпругата получава цялото й лично имущество, а съпругата след съпруга получава една трета за децата и половината за други роднини. The father excludes the brothers, but the mother shares with the brothers. Римското наследствено право служи като готов образец за цялото законодателство, към което всеки рано или късно трябваше да се обърне за определения, когато те бяха необходими; Напротив, сред всички народи в ранните дни на гражданския живот, в бедността на капитала и простотата на икономическия живот, тяхната наследствена институция се оказва проста и оскъдна в определенията. В Рим, в самото начало на гражданската му история, ние вече срещаме наследството като изключително развита институция. Още по това време в Рим, наред с наследяването по закон, наследяването по завещание и определянето на законни дялове за осигуряване на най-близките наследници; наследството вече има свойството на универсалност, т.е. представителство на права и задължения върху цялото имущество; наследството е различно от отказа или наследството (и двете в нова Европа вече са навлезли в съзнанието в края на средновековната ера); вече има представително право, а откриването на наследство се различава от придобиването. По-късно чрез преторското право и ученията на юристите концепцията за наследственото право се разширява с промяната на семейните права. Установява се формата на bonorum ownerio; Наред с агнатите към наследяване се призовават и роднините. С умножаването на стойностите е необходимо те да бъдат изравнени като част от наследството; За да задоволи тази необходимост, възниква институцията на collatio, за да се изравнят стойностите, придобити от наследниците от общата маса на имуществото както преди, така и след смъртта на починалия наследствен собственик. От концепцията за универсалност се формира институцията hereditas jacens. – От установеното разграничение между откриването на наследственото право (delatio) и придобиването (acquisitio) се развива правото на предаване или прехвърляне на открити права (вече в по-късна епоха). Във връзка с установяването на срокове за приемане на наследство се формира институт на наследствено заместване. За да се осигури справедливост в отговорността на наследниците, при удовлетворяване на кредиторите, възникват определени обезщетения и за двамата (b. b. abstinendi, separationis, inventarii). В по-късна епоха се оформят правата и с помощта на юристите се развиват доктрини за нарастване на наследството, за предварително завещание, за различни видове претенции по наследство, за требелийските и фалкидските квартали. § 35. Основания за откриване на наследство. – Имущество, представляващо наследство. – Способни, неспособни и недостойни за наследяване. – Призоваване към наследство и придобиване на наследство. – Договори за наследство и предварителен отказ от наследство. – Пряк и косвен наследник. – Неработещо и иззето наследство За осъществяване на идеята за наследство са необходими три условия. 1. Смърт на бивш собственик на наследство, надеждно известен или заподозрян (в случай на неизвестно отсъствие). Съгласно специалните принципи на някои закони, същите последици като смъртта могат да имат: влизане в монашество с обет за бедност и политическа смърт или лишаване от всички граждански права (френско право). Наследството в неговото имущество не може да бъде открито преди смъртта на дадено лице. Само някои германски законодателства (например пруското) позволяват разделянето на деца от първи брак при встъпване на един от родителите във втори брак (Abschichtung виж § 21), като разделянето се отнася до имуществото на родителя, който е все още жив, така че това действие предшества упражняването на правата на наследяване. Допуска се също така (виж по-долу) разделянето на имущество между деца по време на живота на родителя. 2. Трябва да има имущество, което представлява предмет на наследяване: цялото имущество, което е принадлежало на починалия. Във всеки случай от това имущество са изключени някои чисто лични права, които са посочени по-горе и които по своето естество не могат да бъдат прехвърляни. Някои законодателства ги изключват от общата маса - имоти, получени от родители и възходящи, или имоти със специално естество, като феоди, фидеикомиси, съпруги, имоти с различни имена (Gerade, Niftel, Eingebrachtes и др.), получават специално предназначение. От друга страна, съставът на наследствената маса може да бъде увеличен с такова имущество, което не е принадлежало на починалия в момента на неговата смърт: това се случва, когато законът постановява, че между сънаследниците, като прихващане на дялове, всичко, което всеки от тях е получил като дар от починалия собственик на наследството през живота си (collatio). 3. Трябва да има наследник по закон, дееспособен да наследява. По принцип всеки, който има пълни граждански права, се приема за дееспособен. Въпреки това, някои лица в миналото са били и отчасти все още се считат за неспособни да наследяват или поради общи причини за тяхното състояние, или поради специални отношения с починалия. Така в старите времена незаконните деца, еретиците и чужденците са били признати за неспособни да наследяват. Забраната за правото на наследяване на чужденци впоследствие, смекчена, се превърна в много страни в правото на хазната да приспадне повече или по-малко значителен дял от наследството, достигащо до чужденеца (gabella hereditaria, Abschossrecht). Това приспадане вече е премахнато почти навсякъде и там, където съществува, е разрешено само под формата на възмездие към други държави за такова ограничение (подобен принцип на възмездие е изразен във френския закон като общо правило. Кодекс N. 726, 912). В историята на законодателството е известно друго подобно право, по силата на което хазната присвоява цялото имущество при смърт на чужденец в рамките на държавата (jus albinagii, de alibi natis, droit d'aubaine). Правото на юридически лица, корпорации, институции и др. да получат наследство по завещание навсякъде подлежи на различни ограничения. Освен това много закони установяват специални ограничения върху правата на наследяване на определени лица за лично недостойнство; в миналото броят на подобни ограничения беше значителен, защото хазната се възползваше от тях, присвоявайки наследството за себе си вместо за недостоен наследник. Настоящите ограничения (например в пруския, във френското право Ldr. I. 12. § 85. 599–610. Код N. 727–730) не се прилагат в полза на хазната и произтичат от личните отношения на наследника с починалия собственик на наследство, например. от нанесени му приживе обиди и обиди, покушения срещу живота му и пр. ср. § 54. Наследникът е призован към наследяване или му се открива наследството поради известно правно основание, което му дава такова право. Това събитие, т.е. призоваването към наследство при откриването му (delatio hereditatis), според римското право, е строго различно от придобиването и приемането на наследство (acquisitio, aditio hereditatis). На когото се разкрие наследството, той трябва да го придобие и чрез решително волеизявление или действие; в момента на придобиването лицето, което придобива, трябва да има същата правоспособност за наследяване, както е била в момента на откриването, и докато придобиването не бъде завършено, предполагаемият наследник не може (с малки изключения) да прехвърли правото на наследяване на своите наследници. Невъзможно е да се наложи покупка. Придобиването на наследство е свързано, според римското право, с отварянето му само в лицето на така наречените съществуващи или необходими наследници (sui heredes, necessarii), тъй като със смъртта на главата на семейството те директно и задължително влизат в неговата личност, според римския принцип за единство на семейната личност, сами по себе си, без прехвърляне, следователно такива наследници не могат да избегнат приемането. Новото законодателство не поддържа такова строго разграничение между откриването и приемането на наследство и не пречи на никого да откаже наследството на онзи, който го е открил. Римското право познава само две основания за откриване на наследство: завещание или законов ред. В германското право се появява трета основа - споразумение (Erbvertrag), което римското право изобщо не допуска при наследяване: то обявява за невалидни всички споразумения, които биха ограничили свободата на завещателя, и дори споразумения за отказ от наследство, което предстои да се отвори. Според принципите на германското право за недействителни се считат само споразумения между две лица за наследяване след трето лице, което е живо - без негово участие. Римското право обаче позволява дарение по случай смърт под формата на специално споразумение между живите, но такова споразумение не се счита за обвързващо за дарителя (срв. част 1 от тази книга, стр. 381). Напротив, германското право допуска договор за наследство, не само в отрицателна форма (pactum renunciativum, Erbverzicht), но и в положителна форма (p. acquisitivum). Решенията по този въпрос във френското и австрийското право са най-близки до римското право. Първият допуска наследствени договори само по повод брак, между съпрузи, дори и с участието на трети лица (код N. 1082 и сл.); последното освен това позволява в някои случаи да се придаде неотменима сила на дарението в случай на смърт (Ges. b. 956, 602). Друго германско законодателство допълнително разширява обхвата на договора за наследство. Споразумения за отказ от наследство обикновено се допускат (както е било в римското право) със съгласието на лицето, чието наследство е предназначено; но австрийското законодателство позволява такива договори без никакви ограничения, а френското (код N. 791) ги забранява напълно. Прехвърлянето на неразкрито право на наследство е забранено навсякъде, но чуждестранното законодателство обикновено позволява споразумения за отчуждаване на наследство при откриването му; не всеки обаче определя по един и същи начин отношението на трето лице приобретател към наследството. Според римското право за наследник в този случай по отношение на трети лица се счита лицето, което е пряко призовано да наследи, а не приобретателят на наследството по споразумение с прекия наследник, но в отношенията между страните, участващи в това споразумение, приобретателят приема титула на наследство. Френският закон е изразен в същия смисъл (код 780, 1696); но според пруския закон (Ldr. I. 11. § 445), приобретателят също се счита за наследник по отношение на трети лица. При наследяването обикновено се приема пряко и непосредствено наследяване от починалия собственик на наследството. Напротив, косвен наследник ще бъде този, който е получил следващия имот чрез пряк наследник или трето лице. Според римските представи всеки наследник на общото право (универсален наследник) е пряк, а наследникът на особено имущество или отказ е косвен. Но според най-новите концепции се допуска участието на трето лице като изпълнител или изпълнител (executeur testamentaire, trustee), чрез което наследството се прехвърля на наследника. Френският закон признава за пряк наследник (héritier) само тези, които по закон, по силата на кръвното родство, са призовани да наследят, като същевременно признава всички останали за косвени наследници, както и всички наследници по завещание, дори ако цялото имущество е завещано (légataire universel). Наследство, което е открито, но все още не е придобито, получава в римското право специалното свойство на празно наследство (буквално - лежащо, hereditas jacens); ако няма наследници, то става изземваемо (erbloses Gut, bona vacantia) имущество, което или се използва за възстановяване на дълговете на починалия, образувайки маса на несъстоятелността, или, като без собственик, се присвоява от хазната, чрез правото на обитаване. Въпреки това, в името на справедливостта, някои свойства на наследствено придобиване са свързани с това прехвърляне на имуществото в хазната; Съкровищницата, влизайки в правата на починалия според своите претенции, свързани с имуществото, отговаря за него в задължения и дори е длъжна да изпълни волята му по отношение на отказите в случай на смърт. Римският закон вече позволяваше на някои институции и корпорации да влязат, вместо в хазната, в наследствената собственост на своите членове. През средновековието присвояването на изтеглена собственост се е считало за регалия, която е била прехвърлена под формата на феод на определени институции и патримониални власти. В най-новото законодателство все още намираме, макар и по-рядко, подобни отстъпки на държавното право за институции, особено благотворителни; само френският закон (код N. 768) не говори за подобни отстъпки. По същество не може да става въпрос за наследяване след юридическо лице, тъй като такова лице не може да има нито кръвни наследници, нито завещателна власт. Въпросите, които често възникват относно това къде трябва да се прехвърли имуществото на несъществуваща институция (например енорийска църква), се разрешават по различен начин и не принадлежат към обхвата на наследственото право. § 36. Пряко вписване на преки наследници. - Предаване. – Потвърждение на наследство. – Приемане на наследство и отказ от него. – Последица от приемането. – Приемане на опис и разделяне на задължения. – Делба на наследство. – Счетоводство за връщане. – Разделяне на права и отговорности. - Преразпределение. – Наследство сред мюсюлманите Римското право при придобиване на наследство разграничава съществуващите или преките наследници (sui heredes) от всички останали, считани за косвени (extranei): първите наследяват по силата на своето право (ipso jure), независимо от тяхната воля; последните са длъжни да изразят и волята си за приемане на наследството. И двамата придобиват наследство, независимо от встъпването във фактическо владение върху него: владението изобщо не е необходимо за придобиване на наследство. Прекият наследник не може директно да се откаже от наследството според строгия закон: само законът на претора му дава възможност косвено да избегне наследството, не като го отмени, а като мълчаливо избягва действително да влезе в него (beneficium abstinendi). Косвените наследници са длъжни да изразят волята си, когато, като са узнали за откритото наследство, желаят да го приемат или да се откажат от него. За да се приеме наследство обаче, не се изисква публично или съдебно обявяване: всяка активна намеса в наследствени въпроси относно собствеността (pro herede gestio) служи като знак за приемане. Ако наследникът е починал преди приемането, строгият закон го признава за отказал се от наследството и не позволява неприетото от него наследство да бъде прехвърлено на неговите наследници (hereditas nondum adita non transmittitur ad heredes heredis); но в по-късен закон бяха разрешени множество изключения (transmissiones) от това правило. От незапомнени времена германското право възприема концепцията за прехвърляне на наследство, която не е в съответствие с римската. Приема се, че наследството преминава към наследника само по себе си в момента на смъртта на собственика на наследството (der Todte erbt den Lebendigen. Le mort saisit le vif), следователно прехвърлянето не изисква, както в римското право, отделен акт за приемане на наследството, изразяване на решаващата воля на наследника. Тази идея е изразена в почти цялото най-ново законодателство (например австрийското Ges. b. 537. Code Civ. 724) 54. На практика това означава, че правата и задълженията на наследника по отношение на наследството, когато и да го получи, се изграждат до момента на откриване на наследството. Това общо правило обаче не може да има безусловно значение, подобно на римското правило за необходимото наследяване на преките наследници (sui, necessarii). В днешно време никой не може да бъде принуден да приеме наследството с всичките му правни качества. Ето защо, независимо от горното общо правило, е много важно моментът на придобиване на наследството да се определи като несъмнен признак, тъй като от придобиването зависи правоприемството на правата и задълженията, при което всяка неизвестност и неизвестност особено накърнява интересите на трети лица. Това са причините цялото законодателство да отделя специално внимание на тази тема и да определя признаците на безвъзвратно извършено придобиване. От най-новото законодателство австрийското и след това пруското са най-близо до римското право, като изискват наследникът да изрази положителна воля за приемане. Според австрийското законодателство наследникът трябва да бъде утвърден в наследството от съда, за което всеки, който желае, е длъжен да представи пред съда основанието за наследственото си право и да декларира положително, че приема наследството (Ges. b. 799–808). Това се изисква и от пруското законодателство. Друго законодателство не е толкова строго в това отношение; Те се ръководят от френското право, в което придобиването на наследство съвпада с откриването му и не се изисква специално одобрение на наследството. Френският закон прави разлика по този въпрос между преки и непреки наследници: първите или така наречените законни (légitimes) влизат по силата на закона, пряко (sont saisis de plein droit), в цялото имущество, права и вземания на починалия; и за косвени наследници, за извънбрачни деца, за съпрузи и за държавата се изисква съдебно одобрение на наследството (Код C. 724). Така френското наследствено право установява началото на владението независимо от волята, намерението и действието, в пълна противоположност на римския принцип, който не позволяваше придобиването на владение без съдействието и изпълнението на завещанието. Това правило обаче не се прилага за наследяване по завещание, освен в определени случаи. Такова пряко встъпване в наследство обаче се основава на правно предположение и следователно не е неотменимо. Nul n'est héritier qui ne veut, следователно това предположение се разрушава в лицето на наследника, който отказва да приеме наследството. Но приемането на наследство може да бъде извършено мълчаливо, чрез самия акт, чрез произволно вписване (774 и сл.), а отказът от наследството не се предполага, а трябва да бъде изразен в съдебен акт (784 чл.); който е приел наследството, се приема, че го е приел от момента на откриването му, а който се откаже от него, се приема, че никога не е бил наследник (777, 785). Най-новото законодателство също се отклонява от римското право, тъй като позволява неограничено предаване, което в римското право е разрешено само като изключение, т.е. признава, че правото на открито наследство преминава от само себе си към наследниците на наследника, дори ако последният не е дал отговор за приемане или отказ (австрийски 809, пруски 1, 9, § 397, френски 781). Искът за наследство (hereditatis petitio) има някои характеристики, които се различават от общия наследствен иск и тези характеристики са различни в римското право. Ищецът е наследник, независимо дали е сам или в дял с други, или замества наследника (като универсален фидеикомисар, хазна или приобретател на наследствени права), а ответник е всеки, който е във владение на наследствената маса. Предмет на иска е цялата наследствена съвкупност (universitas juris). От това следва, че в предмета на спора се включва всичко придобито от наследника чрез наследството, всичко приращено и заменено в неговия състав. Отговорността на добросъвестния и нечестен собственик към наследника е до известна степен увеличена в сравнение с общия имуществен иск и, обратно, правото на собственика на възстановяване на разходите също е повишено. От най-новото законодателство едно саксонско разграничава подробно тези характеристики на иска за наследство (Sächs. Ges. b. 2291); Пруският и френският кодекс, включително наследяването сред общите методи за придобиване на собственост, не разграничават особеностите на иска за наследство, въпреки че на практика тези характеристики сами се откриват и признават от съдилищата. Приемането на наследство се приравнява на задължителни правни действия, поради което само напълно дееспособни лица имат право да отменят приемането. В резултат на това според френското законодателство една жена не може сама да приеме наследство без съгласието на съпруга си или, в отсъствието на съпруга си, на съдебния орган. Приемането на наследство е от особено значение, тъй като е свързано с поемане на отговорност, както и че тази отговорност може да се поеме условно, доколкото количеството и стойността на приетото имущество. Това е така нареченото предпочтително приемане на наследството по опис (beneficium inventarii, bénéfice d'inventaire). Последствията от такова осиновяване ще бъдат обсъдени по-долу. Точно както приемането на наследство или отказът са свързани с последици, които са важни за трети лица, правото и на двете не може да бъде безсрочно. Докато наследството все още не е открито, не може да се говори за отмяна на наследника по отношение на приемане или отказ (дори отмяна, направена от наследник, който не знае за откриването на наследството, се счита за невалидна); и от момента на откриване на наследството се определят срокове за приемането му или за отказ от него. Този срок обикновено се приема за общ давностен срок, освен ако не са имали предвид други лица, които са заявили своите интереси, в зависимост от правата на наследника (това могат да бъдат други наследници, ищци по завещанието, кредитори, длъжници на починалия). Ако такива лица отправят искания към предполагаемия наследник, би било несправедливо да му се остави правото на мълчание за неопределен или дълъг период от време, поради което в този случай се установяват кратки периоди. Римското право дава на наследника период за разглеждане в този случай (spatium deliberandi, 9–12 месеца); Съгласно последното законодателство сроковете за това се определят или определени, или по преценка на съда (Австрия). След изтичане на срока, ако не е имало отмяна, заинтересуваната страна остава да тълкува мълчанието на наследника в своя полза. Въпреки това, дори и в този случай, когато наследникът има законното право да мълчи, докато все още не е започнал да приема наследството, той има право, като предполагаем наследник, да пристъпи, с разрешение на съдебния орган, към разпореждане с имуществото, целящо да го защити от повреда или загуба (Pr. Ldr. I. 9. § 386. Code C. 796). Последици от приемане на наследство. Наследяване. Който приеме наследството, той встъпва в наследство след починалия във всички негови права и задължения и го представлява имуществено. В това отношение е налице единство на личността между починалия и неговия наследодател. За да бъде пълно това единство, е необходимо имуществените отношения на починалия да не се прекъсват нито за момент до преминаването към лицето на наследника. В резултат на тази необходимост на влизането в наследство, когато и да следва, се придава обратна сила, която се издига до минутата на откриване на наследството (в римското право, за да се избегне прекъсване на връзката между смъртта на един и влизането на друг, този интервал е запълнен с идеята за празно наследство (hereditas jacens), към което са принадлежали качествата на представител или юридическо лице възложено). И така, при влизане в наследство, според закона, изобщо не се допуска неопределено междинно състояние, не се допускат условия, които забавят или забавят прехода на наследството. Тази идея е изразена в добре познатата поговорка: semel heres semper heres. По силата на това представителство наследникът поема правата и задълженията на починалия; но ако освен това починалият собственик на наследството е наложил принудителни задължения на своя наследник в случай на неговата смърт и прехвърляне на наследството, това единство на личността на наследника с личността на починалия не може да служи като първо основание или претекст за изкривяване или унищожаване по негова собствена воля на това, което е определено от волята на починалия. Наследникът е длъжен да се подчинява на задължения, дори когато те са възложени на собственото му имущество, освен ако тези задължения не надхвърлят материалната сила (стойност) на полученото наследство и ако не нарушават или претоварват законния дял на наследника. Ако този принцип на единството на индивида винаги се прилагаше с цялата строгост, последствията в много случаи биха били изключително тежки за тези, които получават наследството. Веднъж приел наследство - в каквото и да е количество, човек би трябвало да отговаря за всички задължения, свързани с него - в каквото и количество. Справедливостта изисква да се позволи известно отчитане на приходите и разходите в наследството. В резултат на това са въведени следните институции за смекчаване на строгите принципи на наследствената отговорност. 1. Приемане на наследство по опис, или beneficium inventarii, въведено за първи път от император Юстиниан в Рим. По силата на тази институция наследникът може да избегне пълното представяне на личността на починалия, като комбинира личната отговорност за своите дългове с отговорността за дълговете на починалия. Дълговете на починалия остават, както са били преди смъртта му, изключително върху неговото имущество. Наследникът има право да поиска опис на откритото наследство и да го приеме по този опис: в този случай той отговаря пред наследствените кредитори като привилегирован наследник, т.е. до размера на стойността на наследеното имущество; дори му е позволено да урежда собствените си претенции към починалия собственик на наследството, въпреки че по общия ред тези искове се погасяват в лицето на наследника. За трети лица би било неизгодно, ако наследникът може да отложи искането за опис или да удължи самия опис за неопределено време, поради което му се определя срок (от уведомяването му за откриване на наследството), за да поиска опис, както и срок, в който описът трябва да бъде извършен. Който е пропуснал да поиска опис, според закона на Юстиниан, е натоварен със задължението да изплати изцяло всички дългове на починалия и дори да изпълни всички завещателни задачи, дори ако те надвишават самата стойност на наследеното имущество (това последно правило е възприето в австрийския закон § 801). Френският закон поставя такъв наследник по описа в позицията на отговорен администратор на наследственото имущество (Код C. 803–810). 2. Разделяне на дългове. Когато самите наследници или някои от тях имат много дългове, може да е много неизгодно за кредиторите на наследственото имущество да консолидират отговорността от името на наследниците; в този случай наследствените кредитори ще трябва да влязат в конкуренция с кредиторите на самите наследници и да получат непълно удовлетворение от масата на обединените имоти. Законът им позволява в този случай да поискат в рамките на определен срок разделяне на дълговете и удовлетворяване на наследствените дългове изключително от наследственото имущество, но в същото време те са отстранени от всякакви претенции към имуществото на самите наследници (Code Civ. 878. Oest. Ges. b. 811); Пруският закон предоставя същото право на личните кредитори на наследниците по отношение на дългове, лежащи върху наследството. Наследството изцяло принадлежи на всички наследници, когато те са няколко, от момента на откриването, но не всички те влизат в наследството едновременно. Приемането на наследството може да се забави и наследниците, които преди това не са били в полезрението, могат да се появят отново. Така или иначе, справедливостта изисква и двамата - спрямо общата маса на наследството - да са равни в количествените си права спрямо тях, всеки според дела си. Така че, докато на всеки не бъде разпределен собствен дял, всички количествени увеличения или намаления на наследството трябва да представляват обща собственост. В минутата на разделянето трябва да се попълни пълно уравнение на дяловете. За да не бъдат онеправдани някои от наследниците над други, трябва да се вземе предвид всичко, което всеки е успял да получи преди другите от имуществото, което е принадлежало на починалия наследник, не само след смъртта му, когато наследството вече е било открито, но и през живота му, с негова воля и съгласие. Римският закон за отчитане на връщането (collatio, rapport) се основава на това съображение. По силата на това правило низходящите, които влизат в наследство, са били длъжни да отчитат обратно в масата на наследството всичко, което им е дошло като дар от починалия, освен ако починалият е изразил пряка воля да не включва това в отчитането на наследството. За да се отървете от това задължение, когато се оказа нерентабилно, беше необходимо да откажете наследството. Римското правило беше включено почти непроменено в австрийското право, в други законодателства беше повече или по-малко разширено и най-вече във френското право, което задължава не само низходящите, но и възходящите и страничните роднини да бъдат върнати в сметката и разширява връщането не само на подаръци, но и на завещателни назначения на починалия собственик на наследство, освен ако завещанието изрично посочва, че назначаването се извършва без връщане в счетоводството (à titre de préciput ou hors part. Civ. В резултат на делбата всеки от наследниците, според римското правило, става представител на починалия - до размера на своя дял. Преди делбата всяка част от наследството принадлежи на всеки наследник и изобщо на всеки, а с делбата имат размяна на части, по силата на която всеки придобива един от друг и си прехвърля всичко, така че чрез делбата всеки наследник придобива своята част. Френският закон умишлено избягва тази концепция, като постановява (член 883), че всеки наследник се счита за пряко и изключително приел своя материален дял от починалия собственик на наследство. При подялбата на наследство отговорността за дълговете на починалия се разпределя между наследниците? Римското право отговаря на този въпрос положително: всички наследствени дългове (с изключение на тези, които по същество са неделими) се разделят между всички наследници пропорционално на дела на всеки: всеки отговаря изключително за своя дял. Същото правило е посочено във френския закон (член 873). Австрийското и пруското законодателство следват напълно различен принцип: наследниците са отговорни всички заедно, един за друг и всеки за всички в наследствените дългове; изключение допуска австрийското право (550, 820, 821) само за наследника по опис, а пруското право също не признава това изключение. Общата собственост върху наследството, без делба, е възможна по взаимно съгласие на наследниците, но не е задължителна за никого; Навсякъде дори правото на наследодателя да задължи наследниците си да не делят е малко или много ограничено. Френският закон по този въпрос се изрази най-категорично: той не позволява безусловни споразумения относно неразделената собственост върху наследство, позволявайки само за 5-годишен период валидността на такова споразумение или последната воля на починалия собственик на наследство върху неразделена собственост (815). Пруското право позволява отлагане на делбата по волята на собственика на имуществото за определен период от време; Saxon - за период не по-дълъг от 20 години. Някои законодателства също така позволяват наследствено разделение или, по-правилно, разпределяне на деца или низходящи по време на живота на родителя, по негова преценка (divisio parentum inter liberos), или разпределение на наследство според завещание между деца и низходящи. Френският закон предвижда специални правила за такова разделяне в 1075 г. и сл. статии. Когато делбата не е извършена по взаимно съгласие, по споразумение, тя се извършва с участието на съда или под негов надзор, но не по друг начин освен по искане на един от съучастниците или се изисква във всички случаи, когато сред наследниците има непълнолетни, поставени под настойничество или отсъстващи. Искът за делба (act. familiae herciscundae, communi dividundo) произтича по същество не от наследственото право, а от наследствената комуникация на правата, т. е. от специално правно състояние, в което всички страни участват равнопоставено. Следователно в иск от този вид всеки ищец е същевременно и ответник, а ответникът е същевременно и ищец. При иска за делба вече се предполага безспорността на наследственото право, но ако за това възникне спор, то действието на иска за делба се спира 55 . Разделянето обикновено се свързва със следните действия: оценка на недвижими имоти, преобразуване в стойност (ликвидация) на имущество и вещи, които не подлежат на раздробяване в натура, съставяне на партиди възможно най-равномерно, одобрение и разпределение между наследниците. Френското законодателство предписва това разпределение да се извършва чрез жребий. Производството по делба в пруското право (Nachlassregulirung, Auseinandersetzung - когато преживелият съпруг трябва да бъде разделен) е особено сложно. Тук съдът пряко участва и действа в производството; но според френското законодателство (Код 815–870) дело се образува в съда само чрез подаване на молба, а самата делба се извършва чрез нотариуси и експерти. Преразпределение след извършена делба не се допуска, освен при доказана измама; но френското законодателство позволява унищожаване на делбата за доказана вреда на наследника срещу други дялове, повече от една четвърт от стойността, по искане на един от сънаследниците, когато той докаже, че е получил твърде много с една четвърт по-малко от другите съдружници. Френският закон дори разширява своята загриженост за изравняването на наследниците твърде далеч. Забележително е, че по същата причина (т.е. поради липса на 1/4 част срещу останалите) той позволява унищожаването на разделянето (или разпределението, например в завещание), направено от самия починал собственик на наследство, дори ако този, който се оплаква от неравенство, е получил от завещателя над определената му част (Код C. 887, 1079). Например, син, който има право по закон на 20 000 и е получил 22 000 в завещанието, може да претендира за равни дялове с дела на брат си само поради факта, че братът получава 38 000. мюсюлманско наследство. В мюсюлманското право няма концепция, която да отговаря на възприетата у нас концепция за наследството като наследство с представяне на личността на починалия. Наследяването се представя само като придобиване на оставено имущество от лица, тясно свързани с починалия собственик. Тези лица са преди всичко свързани с кръвна и брачна връзка. Някои от тях, а именно родители и съпрузи, са призовани да наследяват безотказно и във всеки случай или сами, когато няма други роднини, или заедно с други, като в първия случай те получават цялото наследство, а във втория определен дял от него, който или остава непроменен, или намалява, в зависимост от това с кои роднини тези лица трябва да влязат в конкуренция. Освен това има някои други роднини, които имат подобно право да получат определен дял; но дяловете на съпрузите и родителите се изчисляват от цялото имущество, а дяловете на другите или от цялото имущество, или от това, което остава след разпределението на съпрузите и родителите. Останалите наследници поделят всичко останало помежду си, следвайки разпределението на първите. Всички наследници са призовани към наследяване в три категории, от които следващите се изключват от следващия. Първият или най-близкият ред се състои от: родители, деца, внуци и всички низходящи. Във втория - дядо, баба и всички възходящи, братя и сестри. В третата - чичовци, лели и странични роднини по бащина и майчина линия. Във всяка категория всички налични лица имат общо право. Жена, която има общи права с мъж, получава наполовина по-малко от него. Важна характеристика на мюсюлманското право е, че то позволява неограничено право на представителство по възходяща линия, до лице, което има низходящи низходящи; напротив, в низходящата линия правото на представителство, както ние го разбираме, не съществува и следователно, например, синът на починалия изключва неговия племенник, син на друг син. Посочената част от съпруга е 1/2 от наследството (на съпруга, ако няма низходящи), 1/4 част (на съпруга с низходящи, на съпругата без низходящи) и 1/8 част (на съпругата, ако има низходящи). Този дял се разделя поравно между вдовиците, ако има няколко от тях. Съпружеската част се откроява на първо място и във всеки случай. Родителите с други първокласни наследници получават по една шеста от наследството. Във втората категория са децата на починалия в отсъствието на родителите му. Осиновяването не дава право на наследяване. Извънбрачните деца, признати от бащата, имат право да наследяват; но след тях наследява само майката, а не бащата. Неверници, убиец след убит човек, роб след свободен и обратно, съпруг, прокълнат от друг съпруг, се смятат за неспособни да наследяват. Въпреки това, за ясното разбиране на наследствения ред сред мюсюлманите, горното не е напълно достатъчно, тъй като правилата на сунитите се различават значително от шиитските по много начини. Така, например, гореспоменатата изключителна приемственост в 3 категории сред шиитите е заменена сред сунитите с приемственост в 13 категории. Правото на една майка, правото на дъщеря със синове и техните потомци, правото на възходящите по майчина линия, полубратята с полукръвните и т.н. се различават значително в двата закона. Когато няма кръвни наследници, наследството се предоставя по специално право, наречено вело, на трети лица, а именно: първо, на бившия собственик след освобождаването на роба, второ, според наследствено приятелско състояние, ако е имало такова, и трето, отива в полза на имама (за шиитите, а за сунитите - в държавната хазна). Разделянето на наследството между мюсюлманите е свързано с големи трудности и се характеризира с изключителна сложност на изчисленията за сумиране и изравняване на различните количества дялове, дължими на лица с различни права. Следователно разделянето се смята за най-трудния и умел въпрос на мюсюлманската правна казуистика. Според ислямския закон всяко лично задължение приключва със смъртта на длъжника, т.е. не се прехвърля на друго лице. Това обяснява горепосочената липса на представа за представляването на починалия от неговия наследодател и съответната необходимост от изчистване на дълговете на починалия от цялото имущество, останало след него. Всички дългове на починалия се изплащат преди делбата на наследството, а това, което остане, отива за делбата. Тази ликвидация, както и последващата подялба, се поверяват на съдията, чието задължение е преди всичко да плати разходите за лечението и погребението и дълговете на починалия, след това да изпълни неговото завещание, ако има такова, и да раздели наследството. Призоваването на наследници и давността за придобиване на наследство са непознати в мюсюлманското право. За оценката на наследството и за техническото разпределение на дяловете могат да бъдат избрани от съда специални експерти, известни като Касимов. Глава втора. Редът за наследяване според руското законодателство § 37. Исторически очерк на руското наследствено право. – Първите начала на наследяването по договори с гърците, според Руската правда и правните кодекси. – Влиянието на родовото начало и политическата борба срещу болярството върху решенията за наследяването. – Разлики в наследството между имения и владения. – Образование на частта на вдовицата и дъщерята. – Правото на роднините по женски в присъствието на мъже. – Объркване относно правото на представителство. – Връзка на имоти с имоти и постановление за едно наследство. - Отмени го. – Причини за затруднения и объркване по въпросите на наследството преди публикуването на Кодекса на законите. - Битови и стопански разяснения на нашия закон. – Оскъдността на дефинициите на руското наследствено право Първите принципи на наследяването обикновено се извличат от договорите между руснаците и гърците, като се сравняват с разпоредбите на кратката руска правда относно кръвното отмъщение и се приема, че то се извършва от роднини в същия ред, в който са наследили. От тези изводи би следвало, че роднините са били призовани към наследяване в следния ред: брат; ако го нямаше - син; ако го нямаше, бащата; по-нататък – племенник от брат, племенник от сестра. В това значение други (Неволин) виждат постепенността на призоваването; други (Кавелин) не я намират. Въз основа на горните съображения се прави изводът, че роднините по съребрена линия, освен братята, не са били призовани към наследяване; в предпочитанието на брат пред син те виждат действието на местния принцип, посочват изключването на жените и правото на съпругата да получи определен дял (съпругата на убиеца ще получи същата сума според закона). Тези заключения не могат да се считат за точни, защото се основават на предположения. От споразуменията с гърците единственото безспорно нещо е, че в Русия имуществото на починалия отиваше при семейството, при скъпи съседи и че беше естествено някой, който беше на грешната страна, да направи уговорки за имуществото си в случай на смърт (виж Николски и Цитович). Въз основа на обширната руска правда те обикновено разграничават общия ред на наследяване от специалния за смерди, боляри и княжески съпрузи - членове на отряда. Общ ред: след бащата, ако е починал без ред, без да е уредил имуществото, наследяват децата; в този случай се дава част според душата на починалия и част на вдовицата, ако съпругът не й е определил нищо. От децата неомъжените дъщери не получават нищо от братята си, но братята им ги женят, като им дават каквото могат. Децата от роб не наследяват, нито майка им. След овдовялата майка в нейния парцел наследява онова от децата, с което е живяла в къщата и което я е изхранвало. Заварените деца наследяват след своите родители, но не наследяват след втория си баща или мащеха. Специален ред: в имението Смерда наследяват само деца от мъжки пол, а ако няма такива, тогава князът; но се предполага, че в този случай той дава част от зестрата на неомъжените си дъщери. След болярите и воините, ако няма синове, ще наследяват дъщерите. Наследството на роднини по съребрена линия изобщо не се споменава. Затова Неволин смята, че при липса на деца имението е отишло при принца. Той вижда в това знак, че кланът е бил разклатен през периода на граждански борби от смъртта на Ярослав до нашествието на монголите. Ако разгледаме наследството от гледна точка на княжеското право и зависимото притежание (вж. Част 1 на тази книга, § 16), тогава можем да мислим, че по отношение на принца само представител на семейството, а не на рода, може да се счита за собственик на имението, което принадлежи на воина. Правилото за смрадниците, т.е. данъкоплащащите и предимно земеделски класи, трябваше да се отнася за движимите имоти, тъй като те очевидно не притежаваха земя 56 . В допълнение към Руската истина има и новини за реда на наследяване в Псковската съдебна харта (XV век). Според нея починалият се наследявал от: баща, майка, син, брат, сестра, други близки роднини (които били от най-близкото племе): следователно и страничните се допускали до наследяване. Синът се лишаваше от наследството си, ако не нахрани баща си и майка си до смърт и напусна дома. Съпрузите се наследяваха един след друг само пожизнено, като издръжка, до встъпване в следващ брак (т.е. до създаване на ново домакинство). И накрая, кодексът на законите на двата Ивана постановява, че след починал човек без духовен син наследява, когато го няма, дъщеря, а ако няма дъщеря, тогава съсед от семейството му (вземете цялото имение и земята). От тази информация става ясно: 1. Жените изобщо не са наследявали или са наследявали при липса на мъже; но им се даваше дял в случай на брак. 2. Преди правните кодекси клановият принцип е имал време да упадне, а семейният принцип е укрепвал (виж критиката на това мнение в Цитович, стр. 142). Не се споменава за наследство от внуци; не се споменава правото на представителство; внуците очевидно са изключени от братята на починалия. 3. В призоваването на родителите да наследяват след деца, съпрузите един след друг до нов брак или до смърт (Псков), някои (Кавелин) виждат знак, че тук е имало обичай членовете на семейството да не се делят, а да живеят заедно, а наследството се запазвало от най-възрастния; Следователно в постановленията на Руската правда те виждат следи от южноруския, киевския, малко руския обичай - да се споделя след всеки брак. Тази разлика е исторически свързана с настоящата разлика между великоруския и малоруския селски живот. За първото личността е погълната от семейството, дома и дори общността. Къщата е едно цяло, в което общата каса се стопанисва от най-възрастния или този, който е признат за по-способен да управлява домакинството. Това, което печелят членовете, трябва да бъде внесено в общата хазна. Тук концепцията за наследство отстъпва място на концепцията за разделяне на къщата. Но докато няма делба, няма и наследство след починалия. Известно е, че до настоящия век собствеността върху земята на патримониална основа е била достъпна само за служебната класа (виж тази книга, част I, § 16–18) и почти не е била достъпна за масата от земеделското население. При такова състояние на икономическия живот концепцията за наследяване на човек след човек не може да бъде установена и няма нужда законодателят да установява точно правило относно наследяването, докато то не засяга личната поземлена собственост или личното притежание. В резултат на това виждаме, че в самата епоха, когато концепцията за собственост върху земята започва да се оформя, през периода на Кодекса на законите и след това на Кодекса, дефинициите на закона за наследството не означават цялата маса от хора, а само един клас служебни хора, те развиват не общ закон на земството, а правото на служебните хора на Московската държава, които притежават имения и имения. В законите няма специални разпоредби относно правото на наследяване в онези класове, които, не принадлежащи към служебната класа, биха могли да притежават недвижими имоти, в градските, данъчни класове. На тази разлика съответства разликата в подсъдността. Според общото правило, дошло до нас с приемането на гръцкия църковен закон и църковната организация, наследствените дела се разглеждат от църковните власти, а законът за разглеждане на тези дела са гръко-римските постановления за наследството, включени в Кормчата книга. Но щом въпросът за наследството засягаше имоти, които имаха особено държавно значение, и собствеността, чиято собственост беше държавна, за тези имоти се образуваше специално, полудържавно, полугражданско право на наследство, а споровете за наследство в тези имоти преминаха в специалния отдел на местата, отговарящи за този вид собственост (местен ред); Следователно за облагаемите имоти общата църковна юрисдикция остана в сила, а по отношение на имотите на по-ниското земеделско население все още не е имало (от държавна гледна точка) нужда от никаква юрисдикция и следователно от каквито и да е закони. Това специално наследствено право за служебните класове, тъй като се разпространява във всички класове лична поземлена собственост, малко по малко се обобщава и придобива значението на общо, земско право. При нашето формиране на наследственото право забелязваме следните основни характеристики. 1. Желанието да запази принадлежащия му недвижим имот в семейството. Това желание първо се появява във висшите класове, сред потомците на управляващи принцове, благородници и благородници. 2. Борбата на московските владетели с потомците на князете на апанажа и с болярите поражда определени решения, определени не от семейния принцип, а от временни, случайни политически цели и стремежи на държавата. 3. С изключение на няколко потомци на князе на апанаж, които държаха земите си като патримониални права, служебните класи получиха своите имоти в по-голямата си част от московските суверени под формата на имоти за служба или под формата на услуги и заплати за служба. В резултат на това собствеността не притежава свойствата на окончателно и безусловно право, не притежава всички признаци на правото на пълна собственост и подлежи на ограничения при разпореждане. Освен това, поради официалния характер на собствеността, мъжете трябваше да получат решаващо предимство пред жените: последните получиха само дял от издръжката и зестрата и наследяваха, когато нямаше мъже. Редът на наследяване не е бил еднакъв в имотите и именията. Именията са патримониални имоти, които принадлежат на членове на един клан и след смъртта на собствениците преминават към членове на същия клан; закупени от частни лица; онези, които са служили, предоставени на частна собственост от кралска милост; закупени от имоти и държавни празни земи в патримониум. Оставяйки настрана указите на Йоан IV относно княжеските и болярските имения, като имащи изключително политически характер и издадени под влияние на борбата срещу болярите, ние се прехвърляме директно към 17 век, когато борбата се успокои и принципите, които определят реда на наследяване в имения и имоти, започнаха да стават ясни. 1. В имоти. Според същността на местното право началото на наследството не може да се приложи към него. По същество това беше временно, условно, пожизнено владение - право, което принадлежеше на личността на собственика до степента, в която той изпълняваше служебни задължения със своята личност. Именията се давали срещу определена заплата, съответстваща на мястото, ранга и службата. Следователно синът, постъпвайки на служба, получава съответното имущество не защото е син на баща си, а защото има право на определена заплата поради службата си; следователно би могъл да получи имуществото на баща си, той също може да получи нещо различно от баща си, на някой друг. Жените, тъй като не са служили, нямат никакъв шанс да получат имоти. Но поради силата на обстоятелствата имотите започнаха малко по малко да приемат характера на наследствени имоти и накрая напълно се изравниха с тях. Преди всичко трябва да се отбележи, че всяка местна собственост винаги и навсякъде се стреми да се доближи до родовата собственост. Ако правото на имот зависеше от личната служба, а не от родовия произход, то, от друга страна, правото да служиш, да бъдеш слуга и земевладелец зависеше от произхода. Семейният произход и кръвните връзки трябваше да бъдат отразени в правата на собственост. Естествено беше, че синът, който нямаше собствено имение, искаше да получи заплатата си след смъртта на баща си от същото имущество, което принадлежеше на баща му. Икономически съображения също изискват това. Самото правителство имаше предвид както тази икономическа цел, така и целта на службата, така че хората, принадлежащи към един и същ клон на военната служба, да бъдат разположени на едни и същи места и можеше да се предположи, че синовете са класирани в същия клон на служба с бащите си. Вероятно под влияние на тези или подобни съображения, малко по малко се признава за правило да се дават имоти на синовете, за предпочитане от бащите им, така че дори това, което се раздава на непознати, започва да се връща обратно на синовете. Но ако не е имало синове или е имало допълнителни четвърти, останали след разпределението им, тогава останалите четвърти са били дадени като заплата на следващите роднини на починалия и на непознати, последните след роднините. Починал военнослужещ, който не е имал имоти, а само имоти, все още може да има малки синове, съпруга, дъщери, майка и други роднини, които не са били готови за служба, които са живели на негова грижа. Беше необходимо да се осигури тяхното съществуване. Така се появява правилото (1611 г.): на вдовица с малки деца, дори дъщери, трябва да се даде имуществото на починалия за издръжка. Но синовете, достигнали възраст и служба, получаваха местните си заплати от това имение. В такъв случай се появява правило - на бездетни съпруга и дъщеря се определя част от имуществото на починалия, за да живеят до женитба, пострижение в манастир или смърт. Тази част, първоначално несигурна, се определя постепенно (1/2 от 17 век): за вдовиците на битите в службата - 20 четвърти на сто; вдовици на загинали по време на кампанията - 15/100 четвърти; за вдовици на починали на обща служба - 10/100 четвъртини; а за дъщери - половина срещу вдовици. От това тогава се формира средният дял на съпругата в недвижими имоти - 1/7, средният дял на дъщерята - 1/14 (от коремите 1/8 и 1/4 части, според правилото на гръко-римското право). По този начин се установиха наследствените права на съпругата и дъщерята; Първо, бездетните съпруги получиха имущество за препитание, след това вдовиците с деца. С установяването на дъщерната част отпада и прякото задължение на роднините да изхранват своите роднини и да им дават зестра в случаите, когато са получили своя дял според закона. Семейният принцип се прокрадваше все повече в имението. Завършва с това, че през 1684 г. всички имоти на бащата са разпоредени да бъдат дадени на потомци - синове, внуци, правнуци, без разлика дали са пълнолетни или не, дали са пуснати в служба или не. Всъщност имотите вече станаха равни на имоти. 2. Наследяване в имоти. В началото на 17 век виждаме, че децата на починалия се считат за наследници на имотите, а на съпругата е даден дял. Законът обаче все още не е решил роднините по съребрена линия да бъдат обявени за преки наследници след бездетен собственик. Но през 17 век този възглед постепенно се променя. Правото на наследяване се признава за съребрени роднини без откуп от църквата. Установено е родовото начало при наследяването и собствеността в новата му форма, с предимството на низходящите пред страничните, с правото на наследяване на страничните, с правото на лична собственост за собственика, с правото на продажба, възложено на лицето на собственика на семейното имение, с правото на изкупуване за роднини. По отношение на наследството в страничната линия е разработено правило: най-близката линия изключва по-нататъшната (неограниченото право на страничните е ограничено, а след това само за известно време, с указ от 1712 г. за едно наследство - от женското племе до внука). Трудностите засягат въпроса за наследството на жените. Въпросът за мярката и степента на правото им на наследяване беше във връзка с концепцията, че жената принадлежи към нечий друг род. Докато такова мнение не беше окончателно установено, съпругите можеха да се считат за наследници след съпрузите си. Още през 17-ти век бездетна съпруга наследява след съпруга си не само услугите, закупени от имението, но дори и семейните имоти. Но след това това право беше ограничено, когато предимството на клановия и семейния принцип стана ясно в закона: на съпругата, като непринадлежаща на клана, бяха дадени имоти, спечелени и закупени от хазната само за живеене след съпруга си, за хранене, а не като собственост; и след това, при влизане на съпругата в нов брак, при тонзура или смърт, тези имоти се връщаха на клана на съпруга. Дълго време имотите се наследяваха от съпругите като изключителна собственост, но накрая по отношение на тях беше признато, че след смъртта на съпругата те се връщат на децата на починалия с тяхното потомство, а ако няма деца, те се връщат в клана на съпруга, а не в клана на съпругата. При окончателното свързване на имотите с имотите, правото на съпругата в най-простата форма на наследство в недвижимото имущество беше окончателно определено според размера на правото на имущество, т.е. 1/7 и 1/4 части (1731 г.). Що се отнася до правата на роднините по женски, законът признава, че дъщерите наследяват, когато няма братя с тях. Това основно правило остава постоянно в сила, но когато през 16 век правото на наследяване на семейството в имения е ограничено с укази, дъщерите и обикновено роднините по женски са изключени от наследството в древните княжески имоти; на наследника била поверена само отговорността да уреди зестрата за жените. Указите на Иван IV мълчат за правото им на наследяване в имотите на родовите и почитаните, но при цар Михаил беше наредено, че имотите на това семейство могат да останат при жените според духовните и данни, следователно според актовете на волята на починалия, а не според законното наследство; но скоро след това през 1628 г. се признава, че дъщерите имат право да получават такива имоти само когато няма братя с тях; Освен това се признава правилото (повторено в кодекса), че децата, синовете и дъщерите на дядото наследяват с неговите синове и дъщери и техните чичовци и лели. В същото време е установено правило относно определената част от имотите изключително в полза на дъщерята; Що се отнася до наследствата, правилото: сестрата не е феодално владение с братята си, изяснено през 1677 г. в строгия смисъл както за низходящи, така и за съребрени линии, така че само при липса на мъжко потомство от братята, сестрите наследяват с женското си потомство. Сред най-неясните и спорни въпроси на наследственото право през 17 век е въпросът за правото на представителство, т.е. за правото на децата, независимо колко са, да получат срещу своя дял частта, която би получил баща им, ако беше останал жив в момента на откриване на наследството. Законодателството беше объркано от изключването на жените от наследяване под мъжете. Трябва ли внучките на син да наследяват заедно с лелите си? С чичовци? Синовете изключват ли лели от дъщерите си? Дъщерите им наследяват ли с тях друга дъщеря? Възникнаха много подобни въпроси и всички бяха разрешени по един или друг начин. Това беше състоянието на нашите наследствени права при Петър. Той искаше да го уреди на прости основания, поради собствените си държавни причини. Раздробяването на недвижимите имоти между много наследници му изглеждаше вредно в много отношения. За държавата, казва той в указа, тъй като имотите се разделят, надеждността на плащането на данъци намалява все повече и повече, докато тежестта на селяните се увеличава. За семействата: благороднически семейства, колкото повече имението се разделя на тях, толкова по-бедни стават и накрая напълно западат. За морала: наследниците, след като са наследили дори малък парцел и следователно са осигурени с издръжката си, избягват обществената служба и се отдават на безделие - майката на всички пороци. Петър очакваше съвсем други последици от неделимостта на недвижимите имоти. Различните видове недвижими имоти по това време вече са се сближили един с друг. Петър ги обединява под общото наименование недвижими имоти и установява съвместно наследство за всички на 23 март 1714 г. на следните основания. 1) Всички недвижими имоти след бащата или майката се наследяват от един по-голям син. 2) След бездетно лице недвижимият имот отива при един посочен близък роднина. 3) Последният в клана може, за да поднови фамилното име, да даде цялото недвижимо имущество на някой от роднините, така че съпругът й да вземе нейното фамилно име. 4) За бездетна съпруга недвижимото имущество на съпруга остава да живее до смъртта, докато той не сключи нов брак или влезе в манастир, след което отива в клана на съпруга въз основа на единственото наследство. Този ред на наследяване не продължи дълго. През 1731 г., на 17 март, с указ на императрица Анна Ивановна той е отменен и е възстановен предишният ред. Причините за възстановяването са следните: родителите от еднаква любов към всичките си деца използваха всички средства, за да разделят имението между тях на равни части, прибягнаха до фалшиви продажби и ипотеки за това, задължиха децата с големи клетви, така че този, който получи цялото имущество след тях, да прехвърли част от него на братята си; От наследството между роднини възникнаха кавги, омраза и убийства. (Въпреки това, в допълнение към тези причини, може да е имало и друг, политически мотив - да се предотврати укрепването на благороднически семейства, което може да е резултат от едно наследство.) С публикуването на указа от 1731 г. предишното разделение на недвижимите имоти в различни видове не е възстановено и предишният ред разграничава имотите от имотите. Затова са направени нови промени в закона. Разликата между патримониалния ред на наследяване и местния е премахната, а местният ред е разширен върху всички недвижими имоти. Определят се частите на съпрузите и дъщерите и посочената част от съпругата и дъщерята, първоначално установена за наследството, получава стойността на общо право на разпределение от всички недвижими имоти на починалия и освен това не за издръжка, както преди, според Кодекса, а за собственост. След отмяната на постановлението за едно наследство беше разпоредено делото да се разреши според кодекса и според новите членове на указа, издадени не в противовес, а в допълнение на кодекса. Междувременно нито кодексът, нито новопостановените членове изразяват твърди, окончателни и общи правила за наследяване. Предишното разделение на недвижими имоти, което съществуваше по време на ерата на Кодекса, беше унищожено и не винаги беше възможно да се реши кои от новите членове на указа противоречат на Кодекса и кои само го допълват. Оттук възникват много противоречия и недоумения при прилагането на законите за наследството. Решенията на объркване от страна на висшите законодателни и съдебни власти не винаги допринасят за изясняване на проблемите и често ги объркват още повече. Споразумението на противоречията и установяването на общи принципи на наследяване последва не по-рано от публикуването на кодекса. Оттогава тази част от нашето законодателство е претърпяла най-малко промени и основните правила, установени при публикуването на Кодекса, остават в сила и до днес. Руското наследствено право се развива органично и в своята цялост само по отношение на реда, по който роднините са призовани да наследяват, и по отношение на ограниченията на наследственото право за някои лица и за някои имоти. Във всички останали отношения руската наследствена институция се отличава с липсата или крайната бедност на дефиниции, а съществуващите дефиниции имат фрагментарен, случаен вид, без връзка с ясно разпозната идея, към която трябва да бъдат прикрепени всички дефиниции, възникнали чрез органичен растеж или развитие. Тази бедност обаче става разбираема, когато си помислим, че нашето наследствено право е възникнало при крайната простота и бедност на стопанския живот, при който земеделието преобладава над индустрията, образува се малко капитал и обръщението му е бавно. Първите паметници на руския закон за наследството се отнасят до такова състояние на обществото, при което основната форма на живот е семейството, а собствеността, която е под контрола на старейшината, е възложена на семейството. Трудно е да се приложи римската концепция за наследство към такова състояние като наследяването на дадено лице чрез имущество. За такова състояние най-естествената концепция се прилага за разделянето на общо домакинство след смъртта на по-възрастния, към когото е било прикрепено, или дори по време на неговия живот, когато един от членовете на семейството, по своя партньор и порода, е отделен от него в специално семейство. Всеки член на семейството има основание да очаква и изисква своя дял от общата икономика, когато тя е разделена на отделни семейства, има таван, тъй като той представлява единица в семейството, способна да създаде специално семейство. Жената не може да бъде призната за такава единица, защото отива в семейството на някой друг: тя трябва да бъде оборудвана само за излизане, в присъствието на мъже, и следователно е естествено жената да няма пряко наследство в кръвното си семейство, когато в него има мъже. Такава единица не може да се признае в домакинството на бащата, майката, дядото, бабата, защото няма причина да се разделят, няма смисъл да се основава ново стопанство и затова е естествено след смъртта на собственика да няма отдел за възходящите. Когато един от членовете на семейството умре, без да дочака разделянето, децата му не губят правата си по време на общото разделяне на частта на бащата - това е правото на представителство в най-простия смисъл. Това е правдоподобната форма на първоначалното наследство, както ни я представят първите паметници на руското законодателство; Не е изненадващо, че в тях не намираме положителна индикация за реда, в който членовете на семейството са призовани към наследяване, и правото на членовете на клана да наследяват не се споменава, тъй като кланът не се вижда зад семейството, нито в правно, нито в политическо значение (виж Цитович за това). Понятието клан във връзка с наследяването става ясно с организацията на служебната класа в държавата и свързано със службата на личната земевладение. В същото време възникват и постепенно се решават въпроси за това кой, след кого наследява едно или друго имущество, но тези въпроси са изключително от държавен характер и в тяхното разрешаване не се вижда органичното развитие на принципите на гражданското право. И така, малко по малко, с отделни укази, ние изграждаме един наследствен ред, без стройна система. Сегашният ни закон за наследството първоначално беше институция за най-висшата класа на собствениците, а сега има практическо значение почти изключително за малцинство, незначително като брой в сравнение с милионното мнозинство, за което този закон няма почти никакво практическо значение. Икономическата среда, в която трябваше да действа този закон, се придвижи малко напред в своето развитие и за дълго време остана със свойствата на земеделския живот. Изненадващо ли е следователно, че идеята за универсалността на наследството не беше пряко изразена у нас преди публикуването на Кодекса на законите? При липсата на подходящ кредит, със слабостта на промишленото развитие, с общата несигурност на стойностите и бедността на промишлените транзакции, необходимостта от това предприятие не може да бъде достатъчно изяснена. Идеята за отговорността на наследника дълго време и след Кодекса все още остава с нас на нивото, на което се появява в Кодекса: „искът на ищеца е да се произнесе върху жената на длъжника и върху децата или върху братята, които са след него в двора и в коремите: които са в онези от неговите имоти и в коремите: не тези от семейството му, които ще получат коремите и имотите. В тези изрази няма нищо, което да показва идеята за универсално представяне на починалия в собственост; наследяването е просто прехвърляне на имущество със свързаните с него отговорности и права. Ето защо приемането на наследство и отказът от него дълго време не са изяснени в правния си смисъл; може да се каже, че и до ден днешен идеята за двете все още не е напълно изяснена и не е развила съответстващи на нея институции. Бяхме откъснати от римското гражданско право от историята, ежедневието, бедността на науката и образованието; Ние нямахме онова богато развитие на градската индустрия, което на Запад, след като умножи капитала и създаде кредит, събуди необходимостта от съзнание за идеи и за приемане на институциите на римското право. Това са причините нашето наследствено право да е все още толкова бедно на съдържание в това отношение. § 38. Когато наследството се отваря по руското законодателство. – Ограничения на правата на наследяване. – Имущество, което е предмет на наследяване. – Отношението между наследяване по закон и завещание. – Кой може да бъде наследник? Наследството по закон е съвкупността от имущество, права и задължения, останали след починало лице без завещание (1104). Следователно това са необходимите условия за понятието наследство. 1) Смърт. Преди смъртта на собственика на наследството не може да се говори за наследство против волята му (може да има разпределение по негова воля). Изключение се допуска само в случаите, посочени в членове 1151 и 1153. Но, като общо правило, преди смъртта на собственика на наследството никой няма валидно право върху неговото наследство и всички видове записи за прехвърляне, продажба или обременяване на очакваното наследство с дългове, по време на живота на собственика на наследството, не са валидни пред закона (Zak. Civil. 710). Не само физическата смърт служи като причина за откриване на наследство. Той започва с политическа смърт, т.е. лишаване от правата на лицето, на което принадлежи имуществото. В тази връзка вотчинникът се счита за починал и наследството преминава към неговите законни наследници. Ако впоследствие бъде открито наследство в негова полза, то отива при тези, на които дори в случай на неговата смърт би отишло по право на представителство (1222 г.). Но ако престъпление, което води до лишаване от права, е съпроводено и с конфискация на имущество, тогава няма законно наследяване след такъв престъпник. Ако родителите му са били все още живи по време на конфискацията, от наследството, което се е отворило след тях по време на живота на престъпника, делът след него отива в хазната; от това трябва да се заключи, че ако това наследство се отвори след смъртта на престъпника, тогава конфискацията не засяга дела, който го следва (виж правилата за ликвидация на конфискуваните имоти, 1868, Poln. Sobr. Zak. N 45431, § 27, 28). Наследството се отваря с влизането в монашество, т.е. с отказ от света и всички придобивки. IX. 354, 438–411, 475. Зак. Гр. 1223. Всеки, който влиза в монашество, не запазва нищо за себе си (за незначителни изключения сред католиците виж IX. 440, 443). Духовните власти имат право да правят завещания само по отношение на движимо имущество в полза на частни лица. От това следва, че съгласно чл. 363. IX т., че след тях се открива законното наследство. Всичко, което остава след смъртта на монасите, отива в манастирската хазна; ако обаче те са имали капитал, който е бил даден на заем, за съхранение, за обращение и т.н., преди да влязат в монашество, и не са отишли ​​при наследниците при постригване, тогава имуществото от този вид след смъртта им трябва да отиде при техните наследници, а не при манастира. В този смисъл той се проведе в Москва. Общи Заседанието на Сената решава по делото на монахинята Ксантия. На Изток във византийското законодателство епископската собственост се разграничава между придобита преди епископството (bona partimonialia) и придобита след сан (b. clericalia). С първото той можеше да се разпорежда с пълно право, второто се считаше за собственост на църквата и беше в негово доживотно ползване, а приживе се управляваше от икономиката на отдела. Понастоящем в Константинополската църква има такъв ред, че при смъртта на епископ цялото му имущество, без разлика, преминава под юрисдикцията на Епитропията, която разделя получената от него стойност на 3 части: едната отива в полза на патриаршията, другата в полза на епархията; третият - на роднини. В съвременната гръцка църква наследяването след епископа се определя от общите граждански закони. Монасите се различават и по имуществото, придобито преди и след пострижението. Първият може да премине към наследниците. Но катедралния указ от 861 г. от строго църковна гледна точка призна всички имоти след монаха за собственост на манастира; обаче правителственото законодателство не се придържаше към този строг възглед. В Русия епископите разграничават домашна собственост или държавна собственост от килийна собственост. Последното обикновено се разпореждало от кралете при смъртта на епископа, но духовните власти също можели да правят завещания относно това имущество. Тази поръчка е анулирана Допълнително. към Духа. Правилник от 1722 г. Наредено е всички имоти след най-високите чинове да бъдат прехвърлени на Синода, а след по-ниските - в манастирската каса. Инструкцията на Икономическия съвет от 1763 г. е изразена в същия смисъл. Но с указ от 20 февруари 1766 г. на монашеските власти е разрешено да правят завещания в полза на частни лица, но не и в полза на монаси, както е обяснено в Mn. Държава Sov. 1858 г. За интересна кореспонденция за това вижте Сборник. Мн. и преглед на Метрополитен. Филарета Т. IV, N 457. А) Открива ли се наследство в наследство на изчезнали лица и по какъв начин? Законът ни, за съжаление, мълчи напълно за това. Членове 1, част X t., отнасящи се до изчезналите (1243, 1244), въпреки че са поставени под заглавието: относно призоваването на наследници, странно не означават наследственото право изобщо, а правото на отсъстващото лице, при явяване, да получи своето имущество, което, при липса на такова, трябва да бъде взето под държавно попечителство. И тези закони, заедно с чл. 326 и 327. Заложете за реда. и 852 чл. Прогн. Ъгъл. Съдът разбира делото за неразрешен престой в чужбина. В новата Конст. Гр. съд. 1451–1460 чл. определят реда за удостоверяване на безизвестно отсъствие, но все още оставят в неяснота въпроса за правното значение на безизвестното отсъствие, който не е разрешен от гражданите. закони. По силата на тези членове става възможно да се предяви иск срещу изчезнало лице, но правото да претендира за наследство все още не е отворено за неговите наследници; въпреки че през 1455 г. чл. споменават се явили се призовани наследници (след 5 години, от момента на първата публикация, съдът започва, след явяване на наследниците, да разглежда делото), но няма такова решение, което да посочва директно възможността им да упражняват правото си на наследяване. Би било необходимо да се допълни този недостатък с положителен декрет на гражданското право, че след 5 години от датата на публикуване признатите наследници могат да влязат във владение на наследството и да го притежават до изтичането на 10-годишния срок, посочен в чл. 1244. Зах. Гр. под условие, без право на отчуждаване на имота. Въпреки това, дори преди 5-годишния период, на тези наследници е трябвало да бъде дадена възможност да наблюдават управлението на настойничеството и поне известно участие в използването на доходите от наследството (вж. Cass. решение 1870, № 546). Б) Неизвестното отсъствие води не до лишаване или ограничаване, а до спиране на правото на собственост. Но има подобни случаи, при които спирането на правата върху наследство също е съчетано с някои от техните ограничения. Това е например състоянието на имоти, принадлежащи на лица, които са заминали без разрешение в чужбина. Б) По силата на чл. 12 прил. до прибл. 1 към ул. 1238 Зак. Гр. наследяване не се осъществява, когато 1) при самата смърт на лицето, извършило търговията, или след това се открият правни признаци на неговата несъстоятелност; 2) когато тази несъстоятелност е обявена от съда. Но това ограничение е условно. За наследяване след такова лице не може да става дума по време на производството по несъстоятелност, но в края му несъстоятелният длъжник, съгласно клауза 4 на чл. 618 Комплект. съд. Изгодно. изд. 1893, се връщат, ако има свободни остатъци от имуществото и в този случай неговите наследници могат да претендират за права върху този остатък (чл. 6, допълнение към бележка 1 към чл. 1238 от Закона на Руската федерация). ср. все още Уст. съд. Изгодно. изд. 1893, чл. 623, 624 параграф 4 и обл. Касаци. Деп. 1870 N 244. 2) Трябва да има имущество след починалия. Ако няма имущество, тогава не може да става дума за наследствено прехвърляне на права и задължения, защото личните права напр. по състояние, се прехвърлят на децата, по рождение, по време на самия живот на родителите в резултат на самото събитие на раждане в определен момент. А) За наследствеността на някои позиции сред чужденците вж. инородц., изд. 1892 г., чл. 122, 123. B) Обичаят, който съществуваше сред бялото енорийско духовенство за прехвърляне на места и длъжности на наследници, роднини или зетьове, беше премахнат през 1867 г. Вж. Генерал Дух изд. 1892 г., чл. 539. В) Имущество, което се държи в лична пожизнена или назначена длъжност, не се наследява - например Конституцията. казашки. седна. Чл. 48, продълж. '63 Г) Що се отнася до правото на патронаж в Лутеранската църква, законът казва, че то е наследствено, освен ако не е свързано с имуществото; но може да принадлежи само на християнин (Const. John Isp. 660). Това право е неделимо при делбата на наследниците (чл. 662). Г) Ако населено имение е наследено от лице, което няма права на наследствено благородство, тогава то не може да влезе в пряко притежание, докато не бъде завършен актът за обратно изкупуване на поземления парцел от селяните, но до този момент отива в отдела за настойничество; въпреки това, наследникът е свободен да продаде или прехвърли имението дори в това състояние на наследствен благородник (Gr. Z. 1304, 1308). Д) Някои имоти по своето естество могат да принадлежат само на лица, принадлежащи към специална класа, която има специално право да я притежава, или е отстранена от притежанието на лица, принадлежащи към класа, която е лишена от това право. Ето защо има случаи, в които лица, лишени от правото да притежават определен имот, ако този имот дойде при тях по наследство, са длъжни да го продадат в определения срок. Преди освобождението на селяните това е било задължението на наследниците на неблагородните по отношение на наследяването на благороднически имоти. Но с отслабването на значението на благородническите имения това ограничение загуби своята сила, както и подобно ограничение за чужденци. В момента в закона остават само следните ограничения. Евреин, който е наследил недвижимо имущество извън тези области, в които е разрешено на евреите да притежават такова имущество, е длъжен да го продаде в рамките на 6 месеца. Т. IX. 960. Подобно ограничение наскоро беше установено за чужденци в Кралство Полша, в провинциите Бесарабия, Западна и Балтийска република, с изключение на Естония, както и за руски поданици от чужденци и имигранти от Кралство Полша във Волинск. устни (IX. 1003, бел. 2, приложение според Cont. 1890 и Pol. Com. Min. 1895, Collection Laws No. 472). Изисква се специално разрешение от държавните органи при наследяване на печатници, литографии и металография. Вижте Set. Преброяване изд. 1890 г., чл. 161. – За аптеките вж. чл. 556. Приб. Доктор, изд. 1892 г Когато златните мини се наследяват от лица, които нямат право да се занимават със златодобив, тези лица са длъжни в срок от две години от датата на придобиването да продадат или прехвърлят правото си; в противен случай мините се продават на публичен търг. Вижте Set. клаксон изд. 1893, чл. 438, 439. Ж) Има лични права, които възникват в резултат на смъртта на друго лице, но не представляват наследство. Това е например правото на вдовица или дъщеря на пенсия. Правото на пенсия не може да се причисли към имуществото, което е част от наследството и има стойност в лицето на починалия наследник; следователно получаването на пенсия не е свързано с отговорността за дълговете на починалия, която е неделима от приемането на наследството. H) Авторското право не може да продължи повече от 50 години след смъртта на първия собственик или след първата посмъртна публикация. Това право преминава след самия автор върху неговите наследници в същия обем, в който е имал, т.е. за наследниците то запазва своята материална стойност и своето лично или духовно значение. Както авторът, така и неговите наследници не могат да изземат неговите произведения и преводи, ръкописни и отпечатани, с право на публикуване, продажба и отчуждаване в полза на кредиторите: за това е необходимо съгласието на наследниците (Pol. Recovery. Civil. 354–356. Establishment Gr., Court. 1041. Law. Gr. 1185). Изисква се и за публикуване в светлината на частна кореспонденция и частни бележки (Зак. Гр., чл. 4209, бел. 2, приложение, чл. 9, 10). Решението на Сената по делото Павлов (Cass. решение 1868, № 552) признава, че правото да се издава списание или вестник като право на собственост е част от наследството и следователно продължаването на публикацията от наследника представлява правен знак за приемане на наследството. 3. За наследяване по закон може да се говори само ако и доколкото починалият приживе не се е разпоредил чрез завещание със своето имущество. Когато е оставено законно завещание, тогава вече не може да има наследство по закон в наследството, върху което се разпростира завещанието. Но само придобитата собственост подлежи на свободно разпореждане на собственика на наследството в случай на смърт и във всеки случай наследствената собственост трябва да отиде при законните наследници. Оттук правилото на член 1110: наследството преминава към наследника според закона: а) когато починалият напусне семейното имущество; б) когато придобитото имущество остане без завещание; в) когато завещателното разпореждане бъде обявено за нищожно от съда. Следователно, когато след починалия е оставено завещание, тогава цялото правилно завещано имущество се изключва от законното наследство и следва не според законовия ред, а според волята на починалия, и законното наследство се открива само в това имущество, което не е било включено в завещанието или не е могло да бъде завещано. За законни наследници се считат лицата, свързани по кръвна линия с починалия, без ограничение до определена степен, до пълното прекратяване на рода. Ако няма никого от кръвна връзка, тогава имуществото се признава за наследствено и като безстопанствено отива в хазната или в полза на определени институции и класи, както ще стане дума по-долу. Но лицата, свързани с кръвна връзка, също трябва да бъдат юридически способни да наследяват. Някои обстоятелства ги правят неспособни. Роднините не могат да наследяват, ако тяхното родство не произтича от законен брак (1113 и 136, 137), освен ако в това отношение не са били считани за законни деца съгласно Най-висшия указ или легитимирани по установената процедура (144, 1441 според Prod. 1891, 1119; срв. Cass. Решение 1880, N 91). Осиновените деца имат наследствени права наравно с естествените деца на своите осиновители само в придобитото от тях имущество, а ако у осиновителя са останали само дъщери, тогава те наследяват в същия дял като тях (156 по доп. 1891). Връзката по собственост не дава право на наследство (1120). Изобщо старото ни право на наследствените отношения обръщаше внимание на наследствените права само в случаите, когато имуществото, което преминаваше по наследство, беше важно за държавата. Такъв е бил случаят с класите, които са имали право на патримониална собственост. Данъкоплатската класа и особено селската класа стоеше извън това право. Наследник може да бъде лице, което все още не е било родено към момента на смъртта на собственика на наследството, стига то да е било заченато в този момент; може да е и чужд гражданин. Може да има и лица с психични и физически увреждания; лудият не е изключен от наследството (1106). Мохамеданин, който е приел християнската вяра, не се изключва от наследството и получава частта, която му следва при делба, дори и според мохамеданския закон (чл. 1340). Наследникът трябва да има пълни граждански права: човек, лишен от всички права върху наследството, не наследява и се счита за мъртъв за наследството (Гр. Закон 1107). Монаси, които са се отрекли от света, не могат да наследяват (Закон. Gr. 1109. IX. 356, 439, 475). За изключение за католическите монахини и за арменското монашество вижте IX. 443, 475. С лишаването от наследствени права се прекратяват всички граждански права, произтичащи от брака и свързания с него съюз; следователно естествената кръвна връзка чрез лице, лишено от права, не дава право на наследство (вижте за това решение на Гражданския. Кас. Деп. Сенат от 1874 г. за с. Муравьов). Нашият закон не споменава наследници, които са недееспособни поради недостойнство. В случай на волята на старшината Лопухина, Държавният съвет (през 1839 г.) мотивира, че нашите закони не съдържат решителна резолюция за прякото изключване на децата от наследство за неподчинение на родителите им; но ако това елиминиране, по отношение на придобитото имущество, е било допуснато, то дори и тогава то не би трябвало да е вечно, нито по отношение на елиминираните - чрез лишаването им завинаги от възможността да завладеят имота, според правата на наследство, които биха могли дори впоследствие да се отворят, нито по отношение на потомци, които са били невинни за злодеянията на своите предци. Парцели, закупени от хазната в Кралство Полша, на осн. поз. 1871, могат да се наследяват само от лица от руски произход, но ако няма такива, те се продават и само продажната цена отива на наследниците (P.S. Закон № 49763, чл. 20). § 39. Общи положения на наследствения ред. – Наследяване по низходяща линия. – Посоченият дял на дъщерята. – Уравнение на дъщерни части с дъщерни части. – Предимство на мъжете пред жените. – Право на представителство. – Правото на доведените деца. – Различия в литовския статут След починал наследник към наследяване се призовават неговите роднини, членове на неговия род, свързани с него чрез съюз на законно родство. Те са призовани към наследство не само по близостта на степените, по броя на ражданията, но и по близостта на линията. За да се определи правото на наследяване след известно лице, е необходимо преди всичко да се определи в коя линия на родство с починалия се намира молителят и ако това е най-близката линия до починалия, тогава молителят може да бъде наследник след него. За значението на пол, линия и степен и за правилата за изчисляване на родството по линия и степен вижте по-горе. При наследяването непосредствената линия изключва по-нататъшната. Така, ако има претендент за наследството след мен в 1-ва странична линия, например. скъпи братко, тогава вече не може да има въпрос за правото на 2-ра странична линия, къде са моите братовчеди. Ако кандидатите са еднакво близо до мен, напр. братовчеди от дядо и баба, тогава може да има конкуренция в наследството между тези линии. Когато се дефинират линии, във всяка от тях се изчисляват градуси. Във всеки ред най-близката степен изключва следващата. Но ако при откриване на наследството лицето, което е най-близко по степен на починалия, вече не е живо, но има негови потомци, тогава мястото на това лице се заема и тези низходящи, деца, внуци, правнуци и пр. заемат неговото място и влизат в неговата степен. Това се нарича право на представителство (чл. 1123). Така че, ако след починалия А неговият брат Z е останал със сина си и внуците си, то синът Z и внуците D и E при живи баща и дядо нямат право да наследяват след A, тъй като Z е в най-близка степен на родство с починалия наследник, а най-близката степен изключва следваща. Но когато след A има брат Yu и син (F) или внуци (D, E) на друг брат Z, който е починал преди това, тогава тези низходящи влизат в степента на своя починал родител или дядо и споделят наследството след A заедно с Yu, т.е. с това лице, което е равно роднино с родителя или дядо, когото представляват. Те ще получат същата част, която техният родител или дядо би получил, ако беше жив при откриване на наследството след А, и те разделят тази част помежду си без изключение (чл. 1125). Жените в този случай използват наследството само когато няма мъж наравно с тях; на това основание те се ползват и с право на представителство, т. е. тогава дъщерята представлява само баща си, или внукът - дядо или баба, когато няма живи братя (чл. 1126). Асцендентите не се ползват с право на представителство. Родителите са призовани към наследство, но не и баби и дядовци, а родителите не са безусловно, но само в ограничен смисъл: те предпочитат, при определени условия, пред страничните роднини на починалия, но никога не влизат в конкуренция с децата на починалия, техните внуци (1124). Съпрузите получават определен дял един след друг; тяхното право не се основава на кръвна или семейна връзка, а произтича исторически от задължението взаимно да се подкрепят в средствата за издръжка. От това следва, че съпрузите, които нямат един след друг право на наследяване, нямат право на представителство; следователно е малко вероятно Сенатът да е разсъждавал правилно в решение 1879, № 342, че съпрузите се ползват с правото на представителство в случая, предвиден в чл. 1149. Низходящо наследяване Най-близкото право на наследяване след починал баща или майка принадлежи на синовете. Ако след починалия останат само синовете, тогава те разделят наследството по равно помежду си, без изключение. Същото право принадлежи на дъщерите, ако останат само дъщери. Но когато дъщерите и техните сестри остават при синовете, тогава сестрата в строгия смисъл на думата не е наследник на брата. Тогава всяка дъщеря получава от родителското имущество само така наречената определена част, а именно 1/14 от недвижимото и 1/8 от движимото 57 . Тази част от дъщерята в никакъв случай не трябва да надвишава по размер частта, която отива на всеки брат, и следователно, ако след починалия са останали толкова много дъщери със синовете, че чрез приписване на посочените части към тях (от движимо или недвижимо имущество), наследствените части ще се окажат по-малко от дъщерните части, тогава се сравняват частите на синовете и дъщерите. Така например, когато останат 10 дъщери и 5 сина, тогава от недвижимия имот ще последват първите 10/14 части и след това ще останат само 4/14 части за 5 сина, така че делът на всеки син ще бъде по-малък от 1/14 част; тогава на двамата синове и дъщери трябва да се определи 1/15 от дела. Когато останаха 5 дъщери и 5 сина, тогава 5/8 от движимото имущество ще отиде при дъщерите, а останалите 3/8 ще отидат при 5-те сина, т. е. всеки по-малко от една осма от дела: тогава и на синовете, и на дъщерите трябва да се определи 1/10 от дела. Право на наследство имат всички деца на починалия, които са били живи към момента на смъртта му. Ако някой от тях умре преди това време, без да остави след себе си деца и потомство, тогава не може да става въпрос за неговото участие в наследството. Но ако в момента на смъртта на патримониалното имущество има потомство на някое от неговите деца, което е починало преди това, тогава това потомство се ползва с правото на представителство, влиза по наследство в правото на своя родител, което би му принадлежало, ако самият той беше жив при откриването на наследството: живите получават част от починалия, чието лице те представляват (вж. Cass. решение 1876, No. 444; 1880, № 272). Те упражняват пряко това право на наследяване: те наследяват не от своя родител, а директно от родоначалника, след когото се открива наследството, но наследяват от него поради това, че представляват личността на своя родител. В момента на смъртта на Петър всичките му деца и внуци вече не са живи: той е наследен от правнуците си Алексей и Карп, защото те представляват личността на баща им Федор и дядо им Иван. В същото време по никакъв начин не се предполага, че имуществото на починалия Петър преминава първо към тези, които вече не са живи - към сина му Иван, след това към внука му Фьодор и чрез последния - към децата му Алексей и Карп. По правото на представителство при наследяване имуществото преминава директно към представителите, без да засяга личността на представлявания, без да се мисли за прехвърляне от представлявания. Тази разлика е от практическо значение. Ако имуществото на прадядо Петър, което е отишло при неговите правнуци, е преминало към тях само по наследство от неговия баща или от неговия дядо Иван, който е трябвало да наследи от своя баща Петър, когато е бил жив при смъртта му, в този случай наследството ще премине към правнуците не само с дълговете на прадядото, но и с дълговете на дядото или бащата; но това не се случва и не трябва да бъде така (ст. 1262). Напротив, ако Иван беше надживял баща си Петър с един ден, тогава Алексей и Карп щяха да получат същото прадядово имение като наследство не от своя прадядо Петър, а от своя дядо Иван, следователно, то щеше да премине към тях както с дълговете на Петър, така и с дълговете на Иван. Доколкото наследството принадлежи на представлявания, доколкото е на представителя. Петър умира. Ако синовете му Николай, Карп, Антон бяха живи в този момент, тогава техните синове и внуци нямаше да имат никакво право на наследство. Така че Сергей и Федор, синовете на живия Иван, нямат това право. Но Николай, Карп, Антон не са живи в момента на откриване на наследството след Петър. Техните степени включват техните потомци, както следва. След Карп ще последва синът му Александър, но Александър също го няма, но синовете му Василий и Андрей, децата на Александър, внуците на Карп, правнуците на Петър са все още живи. Те ще получат и разделят поравно частта, която ще последва Карп. След Николай остана само една дъщеря, Анна. Тя е единственият представител на Николай, който като син на Петър би получил пълен наследствен дял. Тя ще получи целия дял на баща си Николай. Лелята на Анна, дъщерята на Петър, също оцелява. Тя, като дъщеря, като жена, ще получи след баща си само 1/14 от недвижимите имоти от неговото наследство, докато нейната племенница Анна, представител на мъжа, баща й Николай, ще получи целия му, мъжки дял. Но Петър също имаше син, Антон. Той също е мъртъв; след него останали син Власий и дъщеря Олга. Какво да правим тук? Само Власий използва ли правото да представлява баща си Антон в наследството и ще получи целия дял, който следва баща му, или в същото време сестрата на Власий, Олга, също използвайки правото на представителство, трябва да получи от този дял 1/14 от недвижимото и 1/8 от движимото? Тук засягаме въпрос, смятан от мнозина за спорен, въпросът за правото на представителство, принадлежащо на жените пред мъжете. Други смятат, че в горния случай на внук, синовна дъщеря, след смъртта на дядо си, участва в наследството му, до степента на починалия си баща, по право на представителство, дори и с жив брат, и получава посочения дял на дъщерята от имуществото, което би отишло на нейния баща, ако той беше останал жив при откриване на наследството. Трудно е да се признае това мнение за валидно. Нека първо си припомним общото правило на член 1126, общо за всички линии: лицата от женски пол се ползват с правото на представителство, когато поради липса на мъжки пол са призовани към наследяване. Това правило, разбира се, не би било посочено, ако законът позволяваше наследяването на жените по право на представителство и с мъжете в същата степен като тях. След това нека си припомним строгата разлика между наследството и правото на представителство: последното не е наследство, а, така да се каже, път, метод към наследяването. Когато говорим за наследство, трябва да имаме предвид лицето, след което се открива наследството. В дадения пример става дума за наследството след Петър, а не след Николай, Карп, Антон и т.н. Тук може да се говори само за наследството на Олга след дядо й Петър, а не след баща й Антон. Когато наследява след Антон, тя щеше да получи определения дял на дъщеря си: тя, разбира се, го получи своевременно, когато при смъртта на баща й той се оказа с имението. Но след дядото, с внука си Власия, мъжкия наследник, внучката не е наследник. Нашето законодателство исторически е развило следното общо правило. Жената участва в общата подялба на наследството само когато няма мъж в една степен с нея. Освен в този случай, наследството на жената е разрешено само под една форма; под формата на определен дял, като тази форма може да бъде само двойна: вдовишка и дъщерна. Тогава в нашия закон изобщо не се е споменавало за други форми. Не може да има дял на внук. Нека си припомним историческия произход на посочения дял: това е част от имуществото, определено в постоянен размер, разпределено на съпругата за издръжка след съпруга й и на дъщерята за издръжка или зестра след нейните родители. Дъщерята е отделена от семейството и се очаква да се премести в чуждо семейство, като с разпределянето на посочената част от родителското имущество отпадат всички нейни имуществени претенции към семейството, ако има братя. Тези братя се считат за представители на бащиното семейство, наследници на родителите, а дъщерята отива в семейството на някой друг и става началото на собственото си семейство, което тя отново създава със съпруга си: това е общото предположение на закона. Когато родителите й умират, в този случай тя е само имуществен представител на техния род, когато след тях не са останали синове. Ако има нужда от представител в клана, към който тя принадлежи по рождение, тя има право да участва в това представителство само когато няма мъже, които са еднакво достъпни за нея. Всичко, което една жена може да получи с братята си, тя получава като дъщеря, но като внучка не получава нищо. Те казват: ако Антон беше успял след Петър, размерът на неговото имущество щеше да се увеличи с това наследство и посоченият дял на дъщерята на Антон Олга щеше да се увеличи в същата пропорция. От това се заключава, че Олга не трябва да бъде лишена от това увеличение дори в случай, че наследството след Петър не намери сина му вече жив, но намери живи потомците на сина му. Изводът очевидно е грешен. Наследството след Антон беше отворено веднъж и веднъж завинаги; друг път това откритие не може да се повтори. Само в този момент Олга, заедно с брат си, можеше да се счита за наследник след баща си. Друг път наследството се отваря след дядото; като дъщеря Олга получи всичко, което можеше да получи под брат си; като внучка, тя може да получи добавка към дела на баща си само в такъв случай, когато законът установява специален определен дял за внучката. Такова правило няма и ако имаше, то би било в противоречие с цялата система на наследствените права на жените по нашето законодателство. Ще кажат: жалко е, несправедливо е. Но този аргумент принадлежи към сферата на моралните, а не правните доказателства. Мястото му е в обсъждането на правото в областта на законодателството; но когато става въпрос за прилагане на силата на даден, известен закон към даден случай, всичко, което остава, е да се определи истинското значение на дадения закон и съображенията за справедливост могат да бъдат разрешени само в границите на това правно значение. Така че Олга няма да получи нищо след дядо си при брат си Власий. Друг въпрос е другата внучка на Петър – Надежда. Тя влиза в ранга на майка си Евгения, представлява майка си и ако майка й не е била окончателно изтъкната в посочената й роля при живота на баща й, Надежда ще получи след смъртта на Петър всичко, което е трябвало да се дължи на майка й. Последното правило: доведените деца, принадлежащи на един от съпрузите, наследяват само в наследството на своите родители, а не на своята доведена баща или мащеха, тъй като между доведения син или доведената дъщеря и втория баща или мащехата има само имущество, а имуществото не дава право на наследство. Особен ред на наследяване, според Литов. стат., за Черниговска и Полтавска губернии. Имуществото след бащата отива на синовете и по представително право на внуците и т.н.; Дъщерите със синове и потомци получават само зестра според местния закон, въз основа на 1005 чл. Зак Гражданин Те наследяват, с низходящите, само когато не са останали синове или тяхното потомство. След майката както наследственото, така и придобитото имущество на дъщерите се разделя поравно със синовете; но ако по време на живота на майката синът или дъщерята вече са получили разпределение или зестра от нея, те вече не участват в разделянето на наследството след нея; Само техните потомци участват по право на представителство, когато самите те вече не са живи (Гражданско право 1133). § 40. Наследяване по съребрена линия. – В какви случаи жената упражнява правото на представителство? – Наследяването в семейно имущество е в съответствие с произхода на наследството. – Наследство в придобито имущество. – Предпочитание за пълнородени пред полуродени (членове 1134–1140) Когато след починалия не са останали деца и техни низходящи, т.е. когато няма никой по низходяща линия, наследството преминава към страничните линии. Ако има роднини по права линия, то няма смисъл да се търсят наследници по по-нататъшна линия, защото най-близкото изключва по-нататъшното. Следователно, ако има братя или техни потомци (на първи ред), тогава братовчедите на починалия или техните родители, чичовци на починалия (на втори ред) не могат да имат претенции и т.н. Във всеки ред най-близката степен изключва следващата. Следователно, докато е жив брат ми, неговите деца, моите племенници, не могат да наследят след мен, но наследява брат ми. Ако все още имам свой чичо, тогава неговите деца, моите братовчеди, не наследяват, но чичо ми наследява след мен: брат ми е най-близък до мен по степен, в първа съребрена линия; чичо - във втората странична линия. Равни степени разделят наследството без изключение: следователно, ако след мен останат двама чичовци във втора странична линия, те и двамата ще разделят по равно моето наследство без изключение, на равни части. Починалите - наследници в най-близката степен - се заместват от техните потомци, влизат в тяхната степен и получават цялата онази част, която би следвала починалия, когото той представлява; в този случай поколението наследява потомството по право на представителство, дори ако наследниците не носят името или прякора на починалия. Когато има няколко представители, тогава всички те, като получават част от представеното, го разделят помежду си без изключение, ако са съставени в еднаква степен; поколенчески, когато не са равнопоставени по отношение на представлявания. Жените не участват в подялбата, когато има мъже в същата степен като тях. Сестрите с братя и сестри и техните наследници от двата пола нямат право на наследство. Следователно, ако ми останат брат и сестра, тогава единият брат наследява, а сестрата не получава нищо. Ако това, което е останало след мен, е брат, а децата на друг брат, син и дъщеря, тогава тази дъщеря, моята племенница, не може да представлява своя родител, а един от нейните братя има право на представителство и моето наследство ще се раздели поравно - брат ми и племенникът ми, и племенницата ми няма да получат нищо. Но когато брат й не беше с нея, тя сама представляваше баща си и получаваше половината от моето наследство. Правилото, че сестрите с братя и сестри и техните потомци от двата пола нямат право на наследяване, както е обяснено от Държавния съвет, се прилага за всички странични линии и за всички степени в тях (чл. 1135, бележка; срв. Cass. решение 1879, № 264). Наследството се отваря след Петър, който е бездетен. Той няма братя, следователно няма роднини, които биха произлезли от същия родител - по първа съребрена линия, следователно, се отварят правата на следваща, втора съребрена линия, по линията на неговия дядо по бащина линия Федор. В тази линия може да има чичовци, лели, братовчеди, братовчедни племенници и т.н. Ако чичо му Алексей и друг чичо Иван бяха живи, тогава и двамата биха получили директно цялото наследство, като са в най-близка степен на родство с починалия наследник по втора съребрена линия; тогава нямаше да има разделение на поколенията, а между Иван и Алексей щеше да има само чисто универсално разделение на наследството поравно, тъй като Иван и Алексей нямаше да представляват никого, а щяха да наследяват директно по силата на своето право: баща им, Фьодор, самият не можеше да наследи след внука си, следователно не можеше да се говори за правото да представлява неговата личност тук, а Иван и Алексей щяха да наследят след Петър просто чрез кръвна връзка с него, като негов чичовци, без въведение. Но нито Алексей, нито Иван са живи, а остават само потомците на Алексей, които поемат правата му. Но в същото време нито сестра му Анна, леля на починалия наследник, дори и да беше жива, нито нейните потомци могат да имат участие в наследството по силата на чл. 1135. В какъв ред ще бъде разделено наследството на Петър между потомците на чичо му Алексей? Алексей имаше трима сина: Кондрати, Александър и Николай. Ако и тримата бяха живи, когато наследството беше отворено след Петър, тогава всички те щяха да го разделят по равно помежду си без участието на техните потомци, тъй като най-близката степен блокира пътя за всички следващи степени. Те биха получили наследството по право на представителство, но биха го разделили помежду си, като са в еднаква степен на родство по отношение на представлявания - Алексей и по отношение на починалия родослов Петър. Но от тях само Александър е жив, а Кондрати и Николай умряха, оставяйки потомство след себе си. Именно с това потомство (но не и със сина си Карп, чийто път е блокиран), Александър трябва да влезе в състезание и разделение. Това разделение ще бъде като цяло поколенческо и в частност – универсално. Поколенчески, тъй като всички живи лица, претендиращи за наследяване, са в различна степен на родство с починалия собственик на наследството, но, представлявайки своите родители и дядовци, те влизат в тяхната степен и само на една от най-високите степени те се свеждат до единството на това лице, което, дори и без представителство, би могло пряко да наследи починалия. И така, тук правата на всички кандидати се свеждат до правото на чичото на Петров Алексей. По-специално, ще бъде необходимо да се разделят наследствените дялове поотделно, когато в по-нататъшни степени синовете ще разделят помежду си равен дял от своя родител, когото представляват. Така Александър ще получи една трета от наследството, другата трета - на потомството на Кондрати и третата трета - на потомството на Николай. Кондратий има двама сина - Матвей и Антон, и дъщеря Олга; тя, с живи братя или с тяхното потомство, все едно не съществува; тя няма да получи нищо (чл. 1135). Матвей ще сподели дела на баща си Кондрати с потомството на брат си Антон, който преди това е починал. Разделението отново е поколенческо. Матвей ще получи половината от дела на Кондратьев, а другата половина ще бъде разделена помежду си от синовете на Антонов, Фрол и Константин. Последната трета от наследството на Петров ще отиде при потомците на Никола. Имаше дъщеря Мария. Тъй като тя няма нито живи братя, нито тяхното потомство с нея; тогава би могла да представлява баща си Николай, но тъй като нея я няма, двете й дъщери София и Вера я представляват и получават една трета от наследството на Петров, въпреки че носят чужда фамилия от баща си, а не Петрова. Но според майка им те принадлежат към семейството на Петър и, като нямат братя и тяхното потомство, могат да представляват майка си. Делят помежду си дела на майка си и на дядо си Николай без изключение. По въпроса за правото на жените да наследяват по съребрена линия по мъжки спорове все още продължават, въпреки че този въпрос изглежда несъмнено разрешен от чл. 1135. Граждански закони (виж полемиката по този въпрос в Вестник на Министерството на правосъдието от 1865 г. N 12 и 1866 г., том I, стр. 267 и том II, стр. 47 и 53, и аргумента в решението на Московския окръжен съд по делото Щербинин. Юридически вестник 1869, N 2; 1872, N 4. Съществуват и съдебни решения, които позволяват на племенниците да участват в наследството, например решение 7 г. от 29 април 1870 г., според Согбатов, се възразява, че в чл смисъл, означава да се определи кой с кого е, т.е. в конкуренция с някого, а не с наследника, и освен това изобщо по странична линия, а не само по първа линия Правило 1135 чл. Напълно е в съответствие с общия указ на член 1126, че жените се ползват с правото на представителство, когато поради липса на мъже са призовани към наследяване; Също така е в съгласие с историческия ход на нашето законодателство, което никога не е признавало независимото право на наследяване на жената от мъж (вж. казаното по-горе за правото на наследяване на внучка). Обърнете се към чл. 4. Глава XVII Кодекс, който гласи: „И който няма останали синове, дайте наследствени и служещи имоти на техните дъщери, а тези, които имат дъщери, ще имат деца, и тези имоти на своите деца и внуци, след техните дядовци и баби на техните роднини и с чичовци и лели на техните роднини в старинните и служещи имоти, те ще бъдат имоти.“ Срещу това позоваване отбелязваме, че от него, дори по-малко отколкото от други, е възможно да се извлече привидно основното право на племенниците на собствените им братя да наследяват съвместно с чичовците или лелите си. Невъзможно е да се разпознае ясен общ принцип в това, което в епохата на кодекса беше доминирано от пълно объркване на понятията - а именно в правото на представителство. Практиката се луташе по всички въпроси, по които трябваше да се съди по представителното право. Първо, самата статия не казва нито дума за племенници или дъщери на дъщери, а просто говори за деца, следователно все още е възможно да се съмняваме дали тази дума означава дъщери, когато по принцип сестрите и братята нямат дял в наследството. Второ, ако под думата деца разбираме само синове (и още повече дъщери), то правилото на статията в своята цялост представлява странно противоречие, което ни разкрива колко неясни са били тогавашните представи за представителството и колко опасно е да се изведе общ принцип от заповедно изречение в частен случай, послужило за основа на цяла статия. А именно: в първата половина на статията се казва без съмнение: да се дават имоти на дъщери, когато няма останали синове; в противен случай сестрата не е наследник на брат си. И от втората половина следва ясно, според нашето разбиране, нарушение на това правило, тъй като там, където синът остава, потомството на дъщерята получава съвместно участие със сина (т.е. племенник, син на дъщеря и чичо) в наследството, следователно, потомството, представляващо починалия, получава повече права в наследството, отколкото тя самата би имала, когато е била жива. Ясно е, че или не разбираме какво иска да изрази членът, или практиката на заповедта в този член е блуждаела в тъмното, както се случи тогава и след това, когато например поради незнание относно правото на представителство на мъж от женско племе беше дадено право, което майка му не би имала, просто защото е мъж, независимо от степента, в която неговото право е изравнено с правото на друг наследник. И накрая, каквото и да означава споменатият член, правилото му изчезва безвъзвратно след указа от 10 август 1677 г., който решително признава превъзходството на мъжете над жените във всички странични линии без изключение. Нашето право все още стои на това първоначално правило, само че то беше ясно изяснено с установяването на понятието за право на представителство и правилото на чл. 1126. Защитниците на противоположното мнение са объркани, както беше отбелязано, от понятията за наследствено право по представителство. Струва им се, че при наследяване по право на представителство следва да се считат за наследници представляваните, т.е. преди починалия и това, че правото им се прехвърля на низходящите, които вече ги представляват, е неправилно понятие: наследството преминава директно от починалия и тези, които са лично призовани да наследяват, се считат за наследници, дори и само по право на представителство. Делбата на наследственото имущество по съребрени линии се затруднява и усложнява от следното правило. Всеки недвижим имот на неговия собственик принадлежи към една от двете категории: или е негова семейна собственост, или е придобит. В случай на бездетна смърт на собственика, когато наследството трябва да отиде по съребрена линия, със сигурност трябва да се вземе предвид естеството на всяко отделно имущество: дали е наследствено на починалия собственик на наследството или придобито. Нека първо вземем първия случай: имението е семейно имение. Семейното имение със сигурност има своя история. Тя отиваше на починалия собственик на наследство по наследство или по акт само от собственото му семейство. В един или друг случай неговите роднини, които са притежавали този имот преди него, са принадлежали или към семейството на баща му, или към семейството на майка му, или имението е идвало директно при него от баща му или от майка му. Възниква въпросът: ако има претенденти за наследяване на такова наследствено имущество и в двата рода: в рода на бащата и в рода на майката, на каква основа трябва да се разпредели имуществото между тях? Законът отговаря: по съребрена линия семейните имоти преминават - по бащина линия винаги към рода на бащата, по майчина линия към рода на майката. Необходимо е да се знае откъде идва семейното имение и през кои раждания е минало. Бащиното семейно имущество е това, което е наследено от бащата; майчин - от майката. Всеки отделен имот, ако е наследен от няколко поколения, има своя собствена наследствена история, която може да бъде проследена чрез семействата, от които е преминал към последния собственик. Например: Иван Иванов умира, оставяйки две имоти: Коптево и Федоровское. Коптево дойде при него от баща му Иванов, при баща му от майка му от семейство Алексеев, а при нея от чичо й Василиев по майчина линия. Федоровское дойде при него от леля му по майчина линия от семейство Афанасиев, а тя го наследи от братовчед си от семейство Петрови. Така Коптево, преди да стигне до Иван Иванов, е в две семейства - Алексеев и Василев; и Федоровское в два рода - Афанасьев и Петров. Възниква въпросът: как трябва да тълкуваме правилото, че имуществото по бащина линия отива към семейството на бащата, а имуществото по майчина линия отива към семейството на майката? На пръв поглед изглежда, че прилагането на това правило е просто: всичко, което е наследено от бащата, без разграничение на по-нататъшен произход (патрилинейното семейство според буквата на закона), ще отиде при този, който е по-близък по линия и степен на бащата, който е починал в клана. Но историческият обичай и съдебната практика отдавна са дали на това правило различно тълкуване, което навлиза по-дълбоко в същността на родовите свойства на имотите. Според това тълкуване при определяне на правото на наследяване върху семейно имение се взема предвид не само близостта на семейната връзка между лицата, но и историческата връзка на наследството с фамилните имена, от които произлиза. Независимо от родословието на баща ми (или майка ми), то се състои от линии, съседни на онези предци, от които съм получил кръв чрез баща си (или чрез майка си). Що се отнася до известно семейно имение, семейството по бащина (или майчина) линия, където трябва да отиде, се състои от линии, съседни на онези предци, зад които принадлежи имението и от които е преминало в наследствената циркулация. Така че, когато едно имение отива към семейството на бащата или майката, ако не намери наследник в най-близките линии до последния наследник и собственик и трябва да премине към следващи линии, то следва линията, от която произлиза. По първа съребрена линия разрешението на въпроса е просто: пълнокръвните братя и сестри наследяват родовото имение безразлично, защото принадлежат еднакво към рода на бащата и рода на майката. Братята по бащина линия получават потекло по бащина линия, братята по майчина линия получават потекло по майчина линия. Когато се стигне до втора странична линия и наследниците са в нея, трудността също отпада. Братовчедите по бащина или майчина линия винаги са само по една линия (потомци на чичо ми, леля ми от страна на баща ми или майка ми). Така че, без значение от кого е родовото имение на баща ми - от баща му или от майка му, никой от по-далеч не може да влезе в конкуренция с потомците на собствения ми чичо в това имение, защото чичо ми е син на същите родители, от които произлиза баща ми. Братовчедите положително изключват по-нататъшни линии от наследяване, дори ако е доказано, че имуществото, получено от починалия притежател на наследство от баща му, идва от семейството на неговата майка (по бащина линия), тъй като братовчедите, във всеки случай, съседни на същия клан, се оказват близки както по наследство, така и по кръв с починалия притежател на наследство. Но вече при вторите братовчеди са възможни конфликти на наследствени права между линиите, от които произлиза наследството по бащина или майчина линия, така че по-нататъшна степен, съседна на наследството по своя произход, може да премахне по отношение на това имущество най-близките степени и най-близката линия трябва да отстъпи място на по-нататъшната, от която идва наследството. В този смисъл чл. 1138 се прилага. Зак Гр. Имуществото на предците се връща на рода, от който е произлязло. Кодексът и последващите укази, на които се основава член 1138, служат като потвърждение на основното правило, че имотите на бездетен патримониален собственик трябва да отидат на клана, чийто древен род е бил. Между другото, указът от 1 април 1763 г. казва: „Имотите, дадени на дъщери и внуци, които вече не са бездетни, не трябва да се дават на роднините на тези дъщери и внуци, а да им бъдат дадени, съгласно кодекса, и дадени на клана на това семейство, чиито имоти са древни, наследствени и добре обслужвани; следователно такива феоди, дадени от кланове на други хора, не само на дъщери и внуци, но ако по-надолу по низходящата линия те са били преобразувани в наследствена линия, след прекъсването на тази линия, те не са от същия клан и че с изключение на собствените потомци на племето, от което те или някой друг не могат да наследят, с този указ те със сигурност подлежат на връщане в клана, чийто са били.“ При точното прилагане на това правило семейното имущество на майката вече не може да отиде в рода на бащата и ако няма наследници в рода на майката, то става наследство. За пояснение ето следните примери: А. Наследството се открива след бездетния Иван Петров. Той все още имаше семейното имение на майка си, село Зарази, което майка му Анна наследи от леля си по майчина линия Фекла от семейство Сергееви. Ищците за това имущество са: братовчедът на починалия по майчина линия Алексей Федоров и вторият братовчед Федор Сидоров, племенник на същата Фекла Сергеева, от която идва наследството. Но в този случай Федор Сидоров няма никакво предимство по отношение на произхода на имението пред Алексей Федоров, тъй като последният, чрез баба си Мария, също принадлежи към семейство Сергееви, от което идва имението, и би могъл да наследи след Фекла Сергеева; следователно, той, намирайки се в същите условия с Фьодор Сидоров по отношение на произхода на имението, има предимство пред него по кръв, тъй като, като братовчед на починалия собственик на наследство, той е в най-близката линия до него. Б. След като принцът умря без деца. Между другото, Николай Касаткин-Ростовски остана с семейно имение, което му дойде от майка му Анна, родена Дурова. Към това имение вторите братовчеди на починалия, братята Пожогин-Отрошкевич, се обявиха за наследници от семейството на майката, за които имението беше одобрено, тъй като нямаше наследници по пряка линия. Но след това друг ищец, Николай Дуров, братовчед на починалия, дойде в същото имение чрез баба си по майчина линия, която принадлежеше към семейство Дурови. Той твърди, че самите села и селца, съставляващи спорното майчино имение на починалия, са достигнали до майката на неговия принц. Анна от фамилията Дурови, към която са принадлежали през 18-ти и края на 17-ти век, което е потвърдено от документи. Въз основа на това Сенатът, след като се увери, че спорното имение не е в семейството на Пожогин по право на собственост, а винаги се състои от семейство в семейство Дурови и от това семейство дойде до принцеса Анна Касаткина, призна Николай Дуров за единствен наследник на това имение, без участието на Пожогините. V. Имението остана след бездетната Мария Киселева. Тя няма наследници по първа съпътстваща линия. Не и във втория ред. В третия ред има потомци на родовия прадядо (по майка му) Яков Неелов: има правнучка на този последен княз. Долгорукова, която е в 6-та степен на родство с починалата родова хазяйка. В четвъртата линия има и потомци на пра-пра-дядото на починалата (по баща) Иван Кисельов, произлизащ от внучката му Марта, от съпруга й Чемесова, две дъщери на тази Марта: Александра Чемесова, Марфа Вигел и синът на третата дъщеря Николай Жедрински (в 7-ма степен на родство). След това в шеста съребрена линия са потомците на пра-пра-прадядото на Мария Киселева, прадядото на нейната прабаба, Яков Останков и неговите правнуци Матвей и Алексей Останкови (в 9-та степен на родство). Всички тези лица принадлежат към рода по бащина линия на починалата Киселева; нейното бащино имущество и винаги, когато произходът на това семейно имущество е различен, измежду всички тези лица един принц трябва да наследи. Долгоруки, тъй като тя е в най-близката линия. Но бащиното наследство на починалата премина към нейния баща, дядо и баба от различни родове, между другото, от рода Останков и от рода Нейолов, и всеки трябва да се върне в своя род. Селата и селата, произлезли от клана Неелови и оттогава нататък непрекъснато са били родове, ще отидат при Долгорукая, тези, които са дошли от клана Останковски, ще отидат при Останкови, въпреки че те също са в далечна странична линия в сравнение с Долгорукая и Чемесови (Срв. Мн. Държавен съвет по делото Киселева в Вестник на Министерството на правосъдието, юни 1861) Г. Феофилатиев завеща доброто. имението на съпругата му, за да премине след нея към внуците им, децата на дъщеря им принц. Кугушев. Феофилатиева, след като прие имението, почина и след нея беше одобрено за нейните внуци, Кугушеви. След тяхната смърт правата на наследство от Троюровите са предявени върху това имение. братята им са Кугушевите. Отказано им е, тъй като имуществото идва от родовото семейство на майката, а молителите принадлежат към рода по бащина линия. Жалбата е подадена за неправилно приложение на чл.1138 в това решение. I част X t. Вносителите твърдят, че в статията се говори изключително за имоти (по бащина линия), които вече са били наследствени на бащата или майката, а в случая имението е станало наследствено едва когато е преминало към самите починали собственици на наследство, Кугушеви. Сенатът отхвърли това тълкуване (Cass. решение 1872 N 1288), мотивирайки се по следния начин: в 1138 чл. имуществото, придобито от самия бездетен собственик, се противопоставя на имуществото, което е получил от родителите си, и следователно на осн. 399 Чл. Гр. Зак трябва да се признае, че всички имоти, които са дошли на починалия наследник от неговите родители, дори ако са били придобити от последните, следват при по-нататъшното прехвърляне реда, определен в чл. 1138. 1890 г. 20 февруари N 61. По делото на Кокорева и Воронец по въпроса за процедурата за прехвърляне на семейни имоти по наследство по странични линии, Граждан. Кас. Обр. призна, че използваното в чл. 1138 1 част X t. изразът - семейните имоти преминават: „имението по бащина линия към семейството на бащата, това на майката към семейството на майката“ - не може да се тълкува в смисъл, че имуществото, получено от починалия от баща му, със сигурност трябва да премине към роднините на бащата, независимо от това как имуществото е преминало към бащата на починалия и от кой от предишните собственици е станало семейно имущество. При такова тълкуване семейното имущество, наследено от бащата на починалия от неговата баба, от която вече е родоначално, е трябвало да бъде прехвърлено на роднините на дядото, като принадлежащо на рода на бащата, а не на роднините на бабата, и семейното имущество би било наследено не от рода, от който произлиза, а от рода, който никога не го е притежавал. Междувременно законът означава, когато се наследява семейно имение, то да се запази в клана, от който е получено, и че следователно правото на страничните роднини да наследяват в семейно имение се определя не само от кръвната връзка с бащата или майката на починалия, но и от тяхната принадлежност към клана, от който е получено имуществото, т.е. общия произход на починалия и търсенето на наследство от предшественика, от когото е семейното имущество, което съставлява предмет на наследството е бил наследен. според Литовския статут (Черниг. и Полт. провинции), след бездетен собственик, майчиното имущество се разделя поравно между неговите братя и сестри, а ако ги няма, няма потомство от тях, тогава става по правилото на чл. 1137. по-нататък в клана на майката, в по-нататъшни странични линии (Закон. Граждански. 1139 чл.). Това е правилото на чл. 1139. служи като местно изключение от общия ред, определен в чл. 1135, по силата на който сестрите не наследяват братя по съребрена линия; сестрите наследяват имотите по майчина линия (починали наследствени имоти) наравно с братята. Въпросът е: това изключение се разпростира и върху онези случаи, в които след смъртта на брат, при липса на живи сестри, наследството преминава по право на представителство към потомството на последните, състоящо се от братя и сестри? Наследяват ли сестрите наравно с братята, т.е. племенниците на починал наследник наравно с племенниците? Едни отговарят: ще наследяват, защото ако уравняването на сестрите е разрешено в една степен, то няма причина да не се допуска и в друга, с право на представителство; Освен това те се позовават на параграфи 5 и 6 от член 1133, които позволяват пълно разделяне на имуществото на майката между синове и дъщери. Други, позовавайки се на буквалните изрази на член 1139, позволяват изключение само за братята и сестрите на починал собственик на наследство, тъй като членът, въпреки че помни онези, които произлизат от братя и сестри, не добавя същото изключение за тях. Но изглежда справедливо в този случай да се приложи по-широко тълкуване на закона. В правило 1139 чл. законът се отклонява от общия принцип - да се предпочитат братята пред сестрите и допуска въз основа на имуществото на имуществото, а не на близостта на родството, началото на приравняването на жената с мъжа. Следователно няма причина да не се разшири това изключение и за потомството на братята и сестрите на починалия собственик на наследството, представляващи техните родители. Този въпрос възникна в случай на наследство след принц. Прозоровски, в правата на потомците на две сестри на починалия земевладелец - Фролова-Багреева и Канцевичева. Сенатът (във 2-ро отделение 3 D. 21 октомври 1869 г.) реши, че изключението, установено в чл. 1139 за братята и сестрите на починал наследник, се простира върху тяхното потомство и губи сила, като се поддава на общото правило само когато наследството, при липса на роднини, преминава по линия към братовчеди. Към същото виждане се придържа и практиката на касационното отделение. Сенат; вижте например решите. 1879 N 264; 1882 N 49. При прилагането на правилата за наследяване на семейното имущество братята (и сестрите) от един баща, но от друга майка (нечистокръвни) и от една майка, но от друг баща, трябва да бъдат приравнени с пълните братя и сестри по отношение на наследството, което е принадлежало на общ родител. Няма и най-малка причина (когато законът не го е установил пряко) да предпочетем в този случай пълнородните пред полубратята и сестрите, тъй като полубратята ми от страна на баща ми без съмнение принадлежат към семейството на бащата, а полубратята ми от страна на майка ми принадлежат към семейството на майката, следователно те са напълно в условията, изисквани от закона. Съответно, в касационни решения от 1874 г., № 738 и 804 и 1876 г., № 102 и 214, Сенатът мотивира, че близостта на родството се определя от произхода от общ прародител, следователно пълноправните и полубратята имат същото право да наследяват в бащина собственост по бащина линия; ако има недостиг на такива братя и техните потомци, ще наследяват пълнородни и нечистокръвни сестри, а когато ги няма, тогава чичовци и лели по бащина линия. Наследството по майчина линия на предците преминава към пълноправни братя и наравно с тях към полубратя; ако няма такива братя или тяхното потомство, пълнородните и полусестрите ще наследят, последвани от чичовци и лели от страна на майката и т.н. Така, в бащината бащина собственост полубратята нямат право на наследяване, а в майчината собственост полукръвните нямат право на наследяване. Предимството на пълните роднини пред полуроднините се признава от закона, както ще видим по-долу, само по отношение на придобито имущество (вижте за това решение. Civil. Cass. Department. 1868, № 25. Имаше и решения на Сената, които бяха в противоречие с това, но те бяха отменени, когато стигнаха до разглеждането на най-висшия одитен орган. Виж решение. 4 Department. Senate 16 октомври 1869 г. по делото на Вишеславцев, изслушване в общото събрание, 13 септември 1874 г. По отношение на имуществото, придобито от починал наследник, може да се зададе въпрос: трябва ли то да бъде разделено на дял между родовете по бащина и майчина линия или трябва да бъде превърнато изключително в единия или другия род? През 1823 г. този въпрос е окончателно решен; беше решено, че придобитото имущество трябва да се счита за наследство, когато от семейството, към което починалият е принадлежал от страна на баща си, вече не е останало нито едно лице, както по права, така и по съребрена линия. Това правило е изразено в Кодекса на законите със следните думи (член 1138 от Гражданския кодекс): „Имот, придобит от самия бездетен собственик, когато за това няма специални разпореждания, отива към семейството на бащата.“ Междувременно в съдебни спорове за наследство в придобития имот възникнаха съмнения по други въпроси, които изискваха решение. Единият въпрос беше следният: при пълнородни братя (или сестри), чиито родители са общи с починалия, полубратята и сестрите, произлезли от същия баща като починалия, но от различна майка (нечистокръвна), имат ли право да участват в разделянето на придобитото имущество? Спорейки за това в делото Бурцев, Сенатът през 1817 г. (P.S.Z. N 26867) признава, че според Кодекса имотите на починалия трябва да бъдат дадени преди всичко на неговите братя, а децата, родени от един и същи баща, но от различни майки, се считат помежду си за нищо друго освен роднини, тъй като са от един и същи вид. По същество това решение на Сената е важно, защото признава за братя и сестри братята, които имат само един общ родител. Но тази концепция за родство между пълни братя и полубратя все още не е била напълно оформена, както се оказа по-късно. През 1818 г. в Сената възниква въпрос: кой да се счита за най-близкия наследник на придобитото имущество след смъртта на бездетния приобретател: полубрат на същата майка, но на различен баща, или братовчед по бащина линия. Трябва ли братовчед по бащина линия, който е във втора съребрена линия на родство с починалия, да има предимство пред своя полубрат, който е в най-близка линия и степен на родство, само защото братовчедът принадлежи към семейството на бащата, а полубратът не принадлежи към него? Общото събрание на Сената, имайки предвид предишни решения по подобни случаи, реши, че полубратът на починалия е по-близък до него от неговия братовчед по бащина линия, следователно полубратът трябва да получи придобитото имущество на починалия, което няма връзка със семейството на бащата. За да се разгледа това становище по законодателен начин, случаят беше представен на Държавния съвет, където самият въпрос беше разширен отвъд границите, в които първоначално възникна, и беше разгледан в Сената. Причината за това разпространение беше Законотворческата комисия, която по този въпрос представи на Държавния съвет, състоящ се от 9 члена, „проект за предварителен закон за взаимното наследяване на придобито имущество по странични линии след братя и сестри, починали бездетни и без завещание от един и същи баща, но от различни майки, и от различни бащи, но родени от една и съща майка.“ Този проект е забележителен с това, че за първи път използва терминология, в която се приема непознато досега и напълно несъвместимо с оригиналните концепции за родствено разграничение между братя и сестри, от една страна, и полубратя (от един баща, но различна майка) и полубратя (от една и съща майка, но различен баща), от друга страна, първите имат приоритетно право на наследяване след своите братя и сестри, независимо дори от родовия произход на наследствените имоти. В първите членове на този проект Комисията определи правилата за наследяване за разлика от братовчеди и полубратовчеди, като даде предпочитание на последните, но разреши правото на наследство за половин матки само в случай, че починалият не остави братя и сестри и тяхното потомство. В тази форма въпросът не се отклонява от концепцията за правото на наследство на семейството по бащина линия върху придобитото имущество, тъй като в отсъствието на братята на починалия по бащина линия, конкуренцията трябва да бъде разрешена само между братовчеди и братовчеди. Но в последния член на проекта Комисията, след като спомена полубратята, ги постави при същите условия като полубратята по наследство в придобитото имущество; Ето защо на въпроса беше дадена грешна насока. Именно в тази статия беше казано: същите правила се спазват в разсъжденията на полукръвни братя или сестри (родени от един и същи баща, но от различни майки), така че ако се случи след бездетен починал да останат полукръвни и полуматочни братя или сестри (при липса на братя и сестри, в новия смисъл на думата: роднини), тогава цялото му придобито имущество се разделя между тях съгласно този указ без никакви разграничение - дали са полукръвни или полубратя. От това следва, че полубратята, въпреки че несъмнено принадлежат към семейството на бащата, не влизат в конкуренция с неговите пълни братя, които имат общи родители с него, въз основа на придобитото имущество на починалия брат, дори не влизат в конкуренция с пълните сестри и техните потомци, но наследяват само при липса на пълни братя и сестри - и в този случай те наследяват със същото право като техните полубратя. Това правило се основава на предположението, макар и не пряко изразено, но ясно произтичащо от формулировката на закона, че независимо от кръвните връзки и близостта на степени и линии, близостта на родството между братята и съответното право на наследяване също зависят от тяхната обща връзка с двамата родители и че само пълноправни братя могат да бъдат признати за братя и сестри - предположение, което е напълно несъвместимо с основната концепция за родство между баща и син и противоречи на самото значение на думата: kin, което показва родство и за раждане - от известна личност. Това предположение обаче беше изразено, за съжаление, във формулировката, приета от законодателя (ноември 1818 г., 25 P.S.Z. N 27579) и включена в чл. 1140. Зах. Гражданин "Полубратята и полубратята, при наследяване на придобито имущество след собственика, който е починал бездетен и без завещание и не е имал братя и сестри или тяхното потомство, се предпочитат пред другите му роднини. Такова наследяване им идва в същия ред, както от мъже, така и от жени приобретатели, и тъй като полубратята се признават в този случай за равни права върху наследството, тогава, когато има наследници и на двамата, имуществото се разделя между тях на правно основание, както между братя и сестри. Когато не останат полубратя, правото, определено в този член, преминава със същата сила към полусестрите и полусестрите с техните потомци. – Това е правилото на чл. 1140. Трябва обаче да се отбележи, че това правило, с всички предположения и изводи, скрити в него, е в пълна справедливост и сила на чл. 65 и 70. Основният закон се прилага изключително за онези случаи, за които се е състоял, т.е. за наследството на братята в придобитото имущество. Само в тези случаи ще има правно основание титлата роднини да се прилага само за пълнородни братя и да се предпочитат те и подобни сестри, по наследство след бащата, пред полубратя; а във всички останали случаи, без съмнение, трябва да се ръководи от общите разпоредби, изразени в Гражданските закони (1112–1120) относно родството и произтичащите от него права. В този смисъл тълкува чл. 1140. и Управителния сенат (вж. Cass. решение 1868, N 25; 1874, N 739), а през 1877 г., със становището на Държавния съвет по делото Loubier, за ръководство в практиката, беше решено, че чл. 1140, като изключение от общите принципи за реда на наследяване (чл. 1134–1138), трябва да се прилага само за онези случаи, когато придобитото имущество на бездетен собственик ще има право на права от неговите полукръвни и полусестри, ако починалият няма братя и сестри (т.е. пълнороден) и следователно правилата, съдържащи се в него, не могат да бъдат разширени до случаи, които не са пряко предвидени в него (1140, бележка). ср. Кас. решение 1881, N 30. От горното се извлича следната разпоредба за наследяване по обезпечение. В семейната собственост, според близостта на линии и степени, членовете на клана, към който принадлежи, наследяват. Следователно полукръвните (по бащина линия) братя имат същото право на патрилинейно потекло като пълнокръвните братя и изключват пълнокръвните сестри с тяхното потомство. Напротив, полубратята нямат дял в наследственото майчино имущество, а полубратята нямат дял в наследственото имущество на починалия. При придобито имущество, на първо място, ще наследят пълните братя на починалия, след това неговите пълни сестри; когато няма нито едното, нито другото, нито потомство от тях, полубратята наследяват сами или заедно с полубратя, ако има такива; накрая - полусестри и полуматочни сестри. Правило 1140 Чл. постоянно озадачаваше съдебната практика чрез изкривяване на общите принципи на наследяване, които съществуват за други случаи, и се прилагаше към дела по различни начини. Например, нека посочим Кас. решение 1872, No 1188 по делото на Геракова, в което конкуренцията беше благоприятна. наследството възниква между пълнородните сестри на починалия и потомството на неговите полубратя. Според производния смисъл на чл. 1140. би било необходимо да се признае, че в този случай сестрите, в отклонение от общите принципи на нашето законодателство, изключват братята. Но Сенатът даде различно тълкуване на члена, в съответствие с общите принципи, но не в съгласие със специалното значение на чл. 1140. Според мотивите на Сената, „буквалният смисъл на член 1140 изобщо не изразява правилото, че братята и сестрите на починалия изключват полу- и полу-братята и сестрите; той не казва, че полу-кръвните и полу-братята се призовават към наследяване само когато няма братя и сестри. Този член по никакъв начин не засяга връзката на наследствените права на братя и сестри с правата на полубратя и полубратя; Напротив (?), тя има предвид случай, когато изобщо няма братя и сестри, а остават само полубратя и полусестри и това е единственият случай, който определя предимството на последните пред други странични роднини от по-далечни линии. От това следва, че 1140 чл. не разрешава въпроса какво да се прави, когато бездетният собственик на придобития имот е оставил не само полукръвни и полубратя, но и братя и сестри.” Напротив, от предишното изложение става ясно, че правило 1140 чл. обхваща този случай и буквалното му представяне показва, че разделът, който установява, е благоприятен. имоти между полукръвни и полубратя възникват, когато няма братя и сестри или тяхното потомство. А. Независимо от случая, посочен в чл. 1140. Зах. Гражданино, нашият закон не дава общо предпочитание в правата на наследяване на чистокръвния произход пред нечистокръвния и няма нито един общ член от закона, на който да се твърди такова предпочитание. Логично от нашия закон може да се извлече само следния извод. Семейното имение отива - на бащата към семейството на бащата, на майката към семейството на майката. Пълните роднини (произлезли от една и съща двойка) принадлежат към клана на бащата по абсолютно същия начин като полукръвните (т.е. тези, които имат само общ баща). Пълните роднини принадлежат към клана на майката еднакво с техните полубратя, следователно и двамата имат равни права върху семейното имущество от клана, към който еднакво принадлежат. Придобитото отива в семейството на бащата: изключението, посочено в него, се отнася за този единствен случай по смисъла на член 1140. Има още по-малко основание да се оправдава в по-нататъшни съребрени линии каквото и да е предпочитание към някои роднини пред други, които са еднакви и принадлежат към едно и също семейство, просто защото първите произлизат от едни и същи дядо и баба, прадядо и прабаба и т.н. Има обаче решения, взети в този смисъл. Като пример за такова необосновано решение могат да се посочат следните мотиви за едно решение. Съдът мотивира следното: „Съгласно чл.1137 Зах.Гражданин Братя имат най-близко право на наследство по съребрени линии, а ако има липса на такива, сестри, но този член не посочва точно кои братя има предвид - дали само кръвни, или и полукръвни, и полубратя, но от членовете, които го следват, става ясно, че това е означавало пълнородни братя, защото ако имаме предвид всички от тях в него, т. е. както полуматочни, така и полукръвни, то този член би противоречил на чл. 1138, според който полубратята не могат да наследяват от семейното имущество, ако чл. 1137 изключваше само полубратя, то със сигурност щеше да изрази, че по страничните линии наследяват преди всичко братята и полубратята; като не прави това, членът от закона очевидно има предвид само братя и сестри. Това се потвърждава от съдържанието на чл. 1140, според който полу- и полубратята, при липса на братя и сестри на наследодателя, се предпочитат пред другите му роднини; Това означава, че в семейните имоти те не са предпочитани пред тези други роднини (например чичовци) и следователно още по-малко могат да бъдат предпочитани пред братя и сестри. Освен това през 1118 г. чл. 1 част X t. се казва, че близостта на страничните линии се определя от техния произход от общ прародител; най-близките съребрени линии са тези, които произлизат от бащата и майката, следвани от тези, които произлизат от дядото и бабата и т.н. От тази статия става ясно, че при определяне на близостта на страничните линии е необходимо да се ръководи от произхода на индивидите не само от същия баща, но и от една и съща майка. Поради тези причини, с оглед на сестрите на починалия собственик на наследството и техните низходящи наследници, неговият полубрат няма право върху семейното имущество на починалия.” Без да се спирам на подробен анализ на това решение, което се състои изцяло в неправилно прилагане на членовете, ще посоча само крайно неправилното приложение на чл. 1118. Тази статия е една от описателните, поставени в Кодекса на законите по време на първото му издание, за да изясни в общата система генеалогичните принципи. Както на мястото, което заема този член, така и в буквалния си смисъл, той означава само (заедно със съответните 204-208 чл.) да посочи разликата между страничните линии, първата, втората и т.н., произлизащи от най-близкия или по-нататъшен прародител, т.е. от баща, дядо, двама или повече дядовци (от една страна) и от майка, баба, две или повече баби (от една страна). другата ръка). То не съдържа ни най-малко указание, че произходът от една обща двойка дава по някакъв начин повече права, отколкото произходът от един общ родител, и установява най-близката родствена връзка в правния смисъл. Напротив, като се има предвид един род, по произход от едно лице, тази статия не може да има предвид напълно специалната идея, че съвместното членство в два рода, към които починалият род се присъединява по произход, дава предимство в родството с него и в наследството след него. Подобна идея е напълно чужда на нашия закон и не е изразена никъде в него. Като пример за необоснованото прилагане на същия 1118 чл. Нека посочим и решението по следния случай. След Франсоа Лубие за семейното имение на баща му са заявени следните: потомците на собствената му леля Роуз (родена от същата двойка с бащата на починалия Франсоа, Пиер), Дютел и Баро и собствената му леля Жанета (родена от същия баща с Пиер, но от различна майка), и синът на друга такава леля, Джулия, Якоб Дювал. Съдът, цитирайки същия член 1118, признава само Роза Яниш за естествена леля на починалия и признава Жанета и Юлия за полулели (докато законът изобщо не разграничава полулели или полулели от роднини) и предоставя наследството изключително на потомците на така наречената естествена леля. Впоследствие Държавният съд се произнесе по този случай. съвет, който коригира погрешното тълкуване на членовете. Публикуван е в Събр. Уз. 1877 N 314. Б. След Семьон Заборовски остана имение: 1. Костромское, което той наследи от майка си, а тя от семейство Нелидови. 2. Ярославское от прабаба Елизавета, от семейство Мусин-Пушкин и от дядо Евграф Нелидов. 3. Тверское от семейството по бащина линия и от дядо по майчина линия, Каржавин. Измежду кандидатите, посочени в чертежа, бяха присъдени: имението Кострома от семейство Нелидови - на Татяна Нелидова, като най-близка по линия, а Павел, Флегонт и Александър Нелидов бяха отказани, а имението Ярославъл и Тверское от семейство Пушкин - на Клавдия Шубинская (виж Колекция. Сен. решение II. N 598). V. След Надежда Модзалевская имението е разделено от сестра й Вера и от името на друга сестра София, внуците на последната Евграф и Михаил Кондратьев. Сестра им Настасия Илина предяви иск срещу последния за подялба на същото наследство, доказвайки, че тя заедно с тях представлява общата им майка Сосипатра и баба София. 8 катедра Сенатът, обсъждайки това дело, установи, че в този случай правото на наследство се определя не от родствената връзка, която съществува между децата на Сосипатра Кондратиева и тяхната баба София Ковалевская, а от връзката между кандидатите за наследство и лицето, след което е открито това наследство, т.е. тяхната пралеля - Модзалевская. Според точния смисъл на членове 198, 199 и 938. X т. св. зак. Гр. изд. 1842 г., братята Кондратиеви и тяхната сестра Илийна са в съребрена линия по отношение на Модзалевская и наследството, което се отваря след Модзалевская, трябва да премине по същата тази линия. От това следва, че правата на Илина се определят изключително от тези, посочени в раздел III, раздел. II, книга. III Зак. Гр. правила за наследяване по съребрена линия; но правило 949 чл. от тези закони, отнасящи се до реда на наследяване по низходяща линия, не могат да имат приложение към настоящия случай, в който чл. 954 трябва да се приеме на осн. Зак Гр., като предвижда, че по съребрена линия сестрите с братя и сестри и техните низходящи нямат право на наследяване. Следователно, въпреки че при наследяване по съребрена линия, както и в низходяща линия, различни степени споделят наследството без изключение и техните низходящи влизат в степента на починалия и наследяват по право на представителство, това право на представителство е ограничено само до синовете, с изключение на дъщерите, ако имат братя. G. В случая на Плусковите (Sb. Sen. Решение N 735) беше признато, че тези, които претендираха за правото на наследство след Иван Плусков - Наумов за децата си, Александър Плусков, Турне и Костров, произлизат от Алексей и Дмитрий Плюскови, които са родови Иван Плусков, по произход от Яков Алексеев Плусков, полубратя, Александър Яковлев Плусков, произлизащ от същия баща и майка като Иван Плюсков, има сестра. Затова беше решено да се одобри имението, което дойде на Иван Плюсков по наследство от баща му на потомците на неговите полубратя, а майчиното и придобито имущество да се даде на момичето Александра Плускова. За село Жиленков Сенатът (Общото събрание на Москва, 28 април 1867 г.) реши да даде ползата. имуществото на починалия на сина на сестра му, за предпочитане на децата на неговия полубрат. Г. По делото Байков (Sb. Sen. решение том I. N 73) Сенатът призна, че преди публикуването на Мн. Държава S. 1818, на която се основава член 1140. Зак Гр., в законите от предишни времена не става ясно, че между братята, родени от един баща и майка и родените от един баща и друга майка, е имало разлика в правата на наследяване. Следователно придобитото имущество на починалия Байков следва да бъде разделено между двамата му пълнородни братя и двама племенници, синове на брат, родени от същия баща като починалия, но от различна майка. Относно изключването на полубратя (на един и същи баща) от наследство в наследството на починалия по майчина линия, виж Sat. септ. реши том. I. N 100. По този въпрос вижте и решенията по делото Anuchina, Zhurn. Мин. Просто. 1860, № 6, стр. 432. По делото Юкин, Ж. М. Ю. 1861, No 3. По делото Искра реш. Обща колекция и Мн. Държава S. 1850. В случая на Nesterovsky Sat. септ. реши том. II, No 343. Юрид. Жилетка. 1871, No 4, с. Демидова, на същото място No 9, чл. Снегирева. Относно предпочитанията на пълни братя и сестри пред полубратя и сестри вижте също решението. 1 отдел 3 Деп. 2 септември 1868 г. по делото Крупски. В Черниговска и Полтавска губернии, когато починалият напусне наследството от майка си, то се разделя поравно между всички братя и сестри; когато няма братя и сестри или тяхното потомство, тогава чичовците или лелите по майчина линия с техните потомци ще наследят и т.н. § 41. Наследяване на родители. – Наследяване на съпрузи. – Избор на посочената част. – Специални предимства за овдовелия съпруг при раздяла. - Разпределение от имуществото на тъста и тъста. – Собствеността на правото на иск за дял и прехвърлянето на това право на наследниците. – Разлики в Черниговска и Полтавска губернии. – Специални разпоредби за различни отдели (членове 1141–1147) Родителите обикновено не са наследници след децата си, когато децата умрат, оставяйки потомство. Когато децата умрат бездетни, наследството преминава по съребрена линия и родителите нямат съвместно участие с преките наследници в делбата на наследството. Нашето право в своето историческо формиране не признава правото на наследяване на родителите, което според Законотворческата комисия от 1823 г. не отговаря на днешното време 58. Но въпреки желанието на трансформаторските умове да хармонизират нашето законодателство с чуждестранните по този въпрос, това все още не е направено. Едва през 1823 г. (14 юни. P.S.Z. N 29511) се състоя най-високото одобрение. становището на Държавния съвет, който предоставя на родителите в някои случаи изключителното право върху някои от имотите на децата. В наследствени имоти, които са дошли на деца от други роднини, а не от родители, родителите в никакъв случай нямат право на наследяване след децата: тези имоти се отнасят за родителите само в случай, че имуществото, останало след бездетни деца, е дошло до тях от живи родители под формата на подарък; Това имущество се връща след децата не под формата на наследство, а като подарък на родителя, от когото е получено. Думата „подарък“ тук трябва да означава не само пряко дарение, но и всяка отстъпка на децата от родителското имущество по време на живота на родителите, поне под формата на разпределение или зестра (в оригинала на Мн. Държавния съвет се казва: възложено на син или дъщеря от родителите. Сравнете решението на Kassats. 1867, № 279). Ако след бездетни деца останат имоти, които самите те са придобили от други лица, а не от родителите си, тогава тези имоти се дават за пожизнена собственост съвместно на бащата и майката, ако и двамата останат живи. Тези правила се прилагат не само за недвижимите имоти, но (както е тълкувано през 1827 г.) също и за финансовия капитал на деца, внесени в кредитни институции. Тези капитали се дават на родителите като собственост, когато има съдебно удостоверение, че са дошли на децата от родителите; в противен случай, т.е. ако няма такъв сертификат, родителите се ползват само с доживотна лихва върху този капитал. За Черниговската и Полтавската губернии беше решено, че имуществото, получено от децата от техните родители чрез разпределяне на зестра, се връща на родителите при смъртта на децата и в такъв случай, когато последните напуснаха децата, но тези деца починаха, преди да навършат пълнолетие; в придобито имущество на бездетни деца, родителското право на наследяване се отваря само когато няма наследници по първа съребрена линия (1143). Mn се отнася за тази тема. Държава Sov. 22 януари 1851 г. по делото Остен-Сакен за имението на Трошчински. А) По делото Никитина Сенатът (Cass. решение 1869, № 16), тълкувайки чл. 1141–1147. Зак Гр., признава, че имуществото, дарено на син или дъщеря от един от родителите, не може след бездетната смърт на собственика да бъде дадено безразлично на бащата или майката, а трябва да отиде при родителя, от когото е дадено, като дар. В подкрепа на този извод се приема, че бракът не представлява обща собственост върху имуществото. Б) Може да възникне объркване дали връщането на имущество от деца на родители, което се споменава в чл. 1142, следва да се приравни на наследяване. Зак Гр. (вж. Journal of Gr. Law 1871, No. 1), тъй като в Mn. Държава Sov. 1823 г. е точно изразено, че се връща не под формата на наследство, а като дар? Трябва ли например от такова имущество при връщането му на родителите да се отдели част на вдовицата на починалия? Има, разбира се, основание да признаем този преход като връщане на дара, но, от друга страна, не може да не се вземе предвид, че това, което се има предвид с Мн. Държава Sov. се проведе по въпроса за наследството на родителите и че в системата на Кодекса на законите това правило е свързано не с дарението, а с правото на наследяване, но в главата за дарението то изобщо не е поставено. Така че няма пряка причина този преход да бъде изключен от действието на наследственото право. В съдебната практика обаче правото на родителите на собственост, върната им като подарък, не се признава като право на наследяване, поради което родителите са освободени от отговорност за дълговете на децата си със собственото си имущество; те отговарят само до размера на това, което са получили, тъй като това имущество не е освободено от отговорност за дълговете на починалия (срв. Cass. решение 1875, № 821; 1876, № 274). B) В делото Loubier, решение 4 Dept. Сенатът през 1868 г. признава: 1. Че съпругата, дори ако е разведена от съпруга си, не е лишена от правото на доживотна собственост върху наследството на бездетен син, починал в брак с този съпруг; 2. Че капиталът, макар и наследен от бащата от починалия бездетен син, представлява придобито имущество по смисъла на чл. 1141. 1 ч. х т., може да се наследи от майката на починалия за пожизнена собственост. Последният извод едва ли се основава на прякото разбиране на чл. 1141. и указът от 1823 г. По смисъла на закона, разбира се, това не е абстрактно придобито имущество, а имущество, придобито от самите деца, а не имущество, наследено от децата от един от родителите. Закон 1141 чл. противопоставени, съгласно чл. 1142, е правото на родителите да получат обратно имуществото, което са прехвърлили на децата си приживе като дарение. Г) Има случаи, в които родители, които са получавали издръжка от децата си, имат право след смъртта на тези деца да получават обезщетения за тях от Комисията за детски надбавки. уважаеми гр. длъжностни лица. III том. Конст. пени. 601, 604. Чл. 1148–1157, 1159–1161. Законният съпруг, след смъртта на съпругата си, и съпругата, след смъртта на съпруга си, имат право на седмата част от цялото недвижимо имущество и четвъртата част от движимото имущество на починалия съпруг, което е останало и е било в негово владение в деня на смъртта му: от придобитото имущество, което е останало непроверено, тъй като волята на завещателя в това имущество е свободна; от родовата, която остава. При смърт на родителите синът, когато разделя семейното имущество с братя и сестри, които преди това са били разделени, има право да иска изравняване на дяловете и прилага при изчисляването на общата подялба това, което неговите братя и сестри са получили от наследственото имущество през живота на родителя, тъй като правото на всички деца е общо кръвно право на наследяване за тях. Напротив, преживелият съпруг няма право да вземе предвид, за да изчисли своя дял, всичко, което е било разпределено на децата по време на живота на починалия съпруг, тъй като съпругът по съпруга и съпругата по съпруг не са наследници по рождение и кръв в буквалния смисъл, а получават само чрез брачна връзка определената част от издръжката. Разпределението на посочената част се извършва не само от имуществото, което починалият съпруг действително е притежавал приживе, но и от това, което би му останало след баща му, ако беше жив при откриване на наследството след баща му. Вдовицата се отделя от наследството на своя тъст, а вдовецът - от имуществото на своя тъст; законът за това трябва да се обясни в тесен смисъл, т.е. правото на разпределение не се разпростира върху имуществото на тъщата (както е обяснено от Държавния съвет във Върховното одобрено мнение по делото Струков на 10 януари 1841 г.; виж Ж. М. Ю. 1861, № 1) 59. Това право на вдовица и вдовец само по себе си е изключително преференциално; но се оказва още по-благоприятно, тъй като в някои случаи овдовелият съпруг може да получи дял от наследството на своя тъст или тъст си по време на живота им, преди откриването на наследство след тях. Следователно в този случай съпругът на син или дъщеря има по отношение на родителите на единия или другия повече права, отколкото самите син или дъщеря биха могли да имат по време на живота на родителите си. Синът приживе на баща си, съгласно общото правило на чл. 995 и 1004. Зах. Гражданинът няма открито и изискуемо право върху имуществото си и не може да иска разпределение, а неговата вдовица получава това право. А именно: ако починалият съпруг е имал собствено недвижимо имущество, тогава овдовелият съпруг може да иска надлежно разпределение от имотите на своя тъст или тъст само след неговата смърт и при откриване на неговото наследство; Освен това, без съмнение, трябва да се вземе предвид всичко, което починалият съпруг вече е получил като свой дял от родителя. Но когато починалият съпруг не е имал свое собствено недвижимо имущество, а е останало само движимо имущество (за вдовеца се казва: когато никакво имущество не е достигнало до него нито по ред, нито по друг акт), тогава вдовецът получава по време на живота на своя тъст или тъст определената му част от този дял от недвижимото имущество на последния, който би последвал („трябваше да има“, в истинския израз на указа на 1731) починалият съпруг; Това разпределение се прави само от недвижимото имущество, което действително е било притежание на тъста или тъста в деня на смъртта на сина или дъщерята. Но овдовелият съпруг, по време на живота на единия или другия, няма право върху движимото имущество на своя тъст или тъст: от това имущество може да се иска правилно разпределение само при смъртта на тъста или тъста и освен това само от това движимо имущество, което е налично в брой в деня на смъртта на собственика. Това право на овдовелия съпруг, вече доста обширно, може да бъде допълнително разширено чрез пространно тълкуване на чл. 1151. Граждански закони. В деня на смъртта на син или дъщеря свекърът или тъстът могат да имат както наследственото, така и придобитото имущество. Възниква въпросът: от какво имущество овдовял съпруг може да поиска разпределение за себе си по време на живота на своя тъст или тъст: само от семейното имущество или едновременно от придобитото? Последното тълкуване дава прекалено широко право на посочената част, не съвсем справедливо и явно несъвместимо с общото правило за наследяване и с правото на пълна собственост на собственика върху придобитите имоти. Всъщност е невъзможно собственикът да разбере закона, по силата на който вдовицата на починал син може да ограничи свободното му право на разпореждане с придобития имот от деня на смъртта на сина му и да представи участието си в ползите от извършените отчуждавания, дори да забрани самите отчуждавания до пълно уреждане с нея - докато такова искане от съпруга на тази вдовица, естествен син на собственика на имота, по време на живота на бащата би било немислимо, би се считало за очевидно беззаконие и дори за обида на родителския авторитет. Това е причината, поради която съдебната практика в много случаи решително избягва тълкуването на горния закон в толкова широк и несъвместим с общия имуществен закон смисъл и признава на овдовелия съпруг в този случай право да иска разпределение само от семейното имущество на своя тъст или тъст. В този смисъл беше взето решението на Общото събрание на Сената по делото на вдовицата Мацкевич (Събрана резолюция на сенатора, том I, № 356), и на това решение беше придадено значението на насока във всички подобни случаи, за да се предотврати объркване, за която цел всички камари на Гражданския съд и съдилищата от 1-ва степен бяха уведомени за него с укази (вж. Кас. Резолюции 1868, № 869 и 1884 г., N 23). В подкрепа на това мнение са дадени много уважителни съображения. Пояснява се, че при явно противоречие в обратното тълкуване на чл. 1151. с местното право на собственика на придобитите имоти трябва да се приеме тълкуване, което е по-съвместимо с това право. Ако позволим, - се казва в споменатото решение, - разпределянето на определени части от всяко недвижимо имущество на тъст или тъст, тогава законът, който дава право да се разпорежда с придобития имот по преценка, не би могъл да бъде приложен в точния си смисъл, а предоставената от закона свобода за разпореждане с придобития имот е неограничена, ще бъде ограничена от еднообразното, по време на живота на собствениците, разпределение на такова част от имота, за която всеки от тях би могъл да нареди по свое желание. Освен това, в подкрепа на същото мнение, те посочват (вж. Правен бюлетин от 1868 г., януари, решението за село Груздева и чл. Вицина там), че въпреки че през 1731 г. е наредено да се даде на снахата определена част от недвижимите имоти на тъста, без да се прави разлика между семейни и придобити, но в същото време тази разлика все още не е установена в законодателството, а когато беше окончателно установено, тогава споменатият израз на указа 1731 трябва да се обясни в съответствие с тази разлика. Това доказателство е сред най-слабите, но в подкрепа на това мнение те също посочват икономическото значение на частта на вдовицата, което е изразено в първоначалния указ за установяване и трябва да се приеме във възстановителния указ от 1731 г. С този последен указ на императрица Анна, с премахването на единственото наследство и неговите принадлежности, редът на наследяване според Кодекса е възстановен, с неговите принадлежности, включително правото на снаха, определена първоначално с указ от 1676 г. Този указ постановява: когато починалият не е имал специално имение, но е служил от имението на баща си или е имал само малка дача, тогава на неговата вдовица, за да има с какво да живее и да се изхранва, трябва да се даде издръжка от имуществото на своя тъст в съответствие със заплатата на неговия починал син. От това става ясно, че когато се издава указът за разпределението, определена норма е посочена в местната заплата на тъста и съпруга, в определен дял от икономическия капитал, който задължително принадлежи на служителя, и от този дял се определя част на вдовицата на служителя. Всички тези съображения могат да бъдат уместни и убедителни за онзи, който разглежда закона за вдовишкия дял от законодателна гледна точка, с цел да го подложи на критика, да докаже неговата несправедливост, несъгласието му с първоначалната идея на законодателя и необходимостта от коригирането и промяната му. Но тези съображения са неуместни и неубедителни, когато става въпрос за прилагането на съществуващото право в истинския му смисъл. В тази връзка едва ли е възможно да се докаже, че чл. 1151. трябва да се отнася до едно семейно имущество на тъста или тъста, когато това не е пряко изразено в самия член на закона. Законът за разпределението на дела на вдовицата, подобно на всички наши постановления за наследяване, произтича от местния закон и е предназначен за местна дача. Но след това имотите се сляха с имоти в общото име на недвижими имоти и разликата между двете не беше възстановена с отмяната на указите на Петър за едно наследство и с публикуването на указа от 1731 г.; следователно изразът, използван в този указ: „от недвижимото имущество на тъстовете“ се отнася еднакво за имоти и имоти, за наследствени и за закупени и спечелени и придобити имоти; В същия смисъл разбира се и думите: недвижим имот, употребени в чл. 1151, също трябва да се разбира. Зак Гр. Само това тълкуване може да се счита за неволно и последователно; обратното тълкуване със сигурност ще се окаже произволно и непоследователно. Това е произволно, защото вместо общата категория, посочена в закона (недвижими), замества определена категория (семейство): извод, който изобщо не е оправдан от думите, използвани в закона: „дял: която би последвала починалия си съпруг“, тъй като наследственият (следващият) дял се отделя както от наследственото, така и от безплатно придобитото имущество. Непоследователно, защото с това тълкуване ще бъде трудно да се реши дали трябва да се направи разпределение на снаха, когато свекърът изобщо няма семейно имущество, а само придобито. Ако изобщо откажем да й дадем дял в този случай, тогава това ще бъде явно незачитане на закона, който положително позволява разпределение от съществуваща собственост; Ако в този случай се прецени, че е необходимо да се направи разграничение от едно придобито, ще има основно противоречие в самото тълкуване. И така, според точната сила на 1151 чл. овдовелият съпруг може в този случай да поиска разпределение от наследственото и придобитото имущество на тъста или тъста. Този закон едва ли е справедлив, едва ли е съгласен с общите свойства на собствеността, едва ли отговаря на сегашните условия на икономически живот, но в този смисъл той съществува. Тогава остава място за въпроса за принадлежностите и последиците от това обширно право, предоставено на снахата и зетя върху имуществото на тъста или тъста приживе. Правото на вдовица или вдовец възниква в момента на смъртта на другия съпруг и се разпростира върху цялото имущество, което в този момент е във владение на тъста или тъста; но правото има свои особени свойства, които не са напълно еднородни с общите свойства на законното наследяване по роднини. Наследството обикновено се открива директно от лице на лице (което не е възпрепятствано от правото на представителство) със смъртта на собственика на наследството. От този момент нататък правото на открито наследство принадлежи на всички законни наследници колективно, без значение кои са и по кое време са обявили правата си. Наследникът трябва само да се назове, т.е. да представи и удостовери своето име и своето родство: само това име и само по себе си служи като основа на неговите права. Не се изисква нищо повече от юридическо име, за да се оправдае иск за наследство. След като приеме наследството, наследникът влиза в съвкупността от правата на починалия собственик на наследството, като ги връща към момента на откриване на наследството, а ако има няколко наследници, от този момент всички те са отговорни един към друг за целостта на имуществото; всички те са колективно отговорни за дълговете и задълженията, които преминават към тях с наследството. Но правото на снаха и зет, като погледнем същността му, не е чисто наследствено право. Това само по себе си е право, правото да се отдели определен дял от имуществото на тъст или свекър - за издръжка, за издръжка. Този мотив за правото на вдовицата – напълно чужд на чистото начало на наследяването – сам по себе си вече показва своеобразието на това право. Тук няма пряко прехвърляне, тъй като тъстът или тъстът, от чиито имоти трябва да се извърши разпределението, е все още жив и наследството не се е отворило след него, а починалият съпруг изобщо не е притежавал имуществото, от което трябва да се направи разпределението - не е имал дори най-малкото право по закон върху това имущество приживе на своя родител, а това, което няма, не може да прехвърли. Овдовелият съпруг получава това право сам, по силата на брачното си име, и го разпростира върху живия собственик на съществуващия имот. Може да се приеме, че се отваря наследство за вдовица след нейния съпруг в наследството, което е зад него и в което наследството е открито заедно за всичките му законни наследници, но не може да се каже в правен смисъл, че в горния случай се отваря наследство в наследството на нейния тъст за вдовицата. Вдовицата получава само правото да поиска надлежно разпределение от имуществото на своя тъст, право на иск от специален вид, който трябва да бъде отправен от нея към живия ответник-тъст, и за да оправдае този иск, не е достатъчно тя да удостовери само името си: тя трябва също така да удостовери, че починалият й съпруг не е имал собствено недвижимо имущество. Освен това това право принадлежи на вдовицата само по време на живота на нейния свекър; ако тя не е преживяла своя тъст, то след смъртта си тя не оставя на никого никакво право върху неговото имущество. Упражняването на правата на наследника по общия начин започва от момента на откриване на наследството. Но за вдовица упражняването на правата й за разпределяне на имота от нейния тъст започва от момента, в който тя представи правата си на своя тъст и поиска разпределение от него 60. Да се разшири правото на вдовица (или вдовец) отвъд тези граници, да се издигне до момента на смъртта на нейния съпруг - докато нейното искане е адресирано лично до тъста и наследството в наследството на тъста, както е показано по-горе, все още не е открито - би било напълно несправедливо: това би означавало предоставяне на овдовелия съпруг на предимства, напълно несъвместими със същността на правото, което законът му предоставя, и със същността на правоотношението, което произтича от това право. Следователно би било несправедливо да се приеме, че с оглед на това право на вдовица или вдовец, тъстът или тъстът от момента на смъртта на син или дъщеря отговарят пред овдовелия съпруг за всички действия, разпореждания, отчуждавания и намаления на стойността на тяхното имущество, от което този съпруг има право да поиска правилно разпределение. Във всеки случай тази отговорност започва от момента, в който на тъста или тъста бъде представено искане за разпределение от овдовелия съпруг. Ако в този момент имуществото на свекъра или тъста остане в същия състав, както е било при смъртта на дъщерята или сина, тогава според изчислението на този състав се извършва разпределението, но ако нещо е намалено, отчуждено или разпределено от собственика, преди да бъде предявен иск срещу него, тогава няма причина да се връща обратно отчужденото и раздаденото. Особено се казва за вдовеца (член 1153 от Гражданския кодекс), че той има право да поиска разпределение от имуществото на своя тъст през живота си, когато починалата съпруга не е имала собствено имущество и то не е достигнало до оцелелия съпруг, нито чрез ред, нито чрез друг акт. Тази редакция на статията оставя място за недоумение, защото не обяснява: не е достигнала – от кого? Законът не може да има предвид изключително действия, извършени от името на съпругата в името на съпруга, въпреки че такива действия, без съмнение, са били предимно в съзнанието на законодателя. Актовете от съпругата на съпруга върху наследството могат да бъдат от всякакъв вид: могат да бъдат съставени на основание чл. 116. Зах. Гражданин акт, предоставящ имуществото на съпругата за пожизнена собственост на нейния съпруг, акт за дарение може да бъде издаден на съпруга и акт за продажба може да бъде подписан от съпругата на съпруга. В този случай актове от всякакъв вид, както дарение, така и обезщетение, премахват правото на съпруга да иска разпределение от имуществото на своя тъст през живота си, тъй като те доказват във всеки случай, че съпругата е имала собствено недвижимо имущество през живота си (което е основното условие на закона). Но 1153 чл. Той също така разбира дела, които не са дадени от една жена, тъй като той споменава ред, който е написан не от името на съпругата към съпруга, а от името на родителя на съпругата към зетя. Редовното вписване върху недвижимия имот, дори ако е написано от тъщата, е включено в условията на член 1153, защото все пак доказва, че съпругата е получила недвижимия имот или съпругът е получил недвижимия имот от съпругата. Но актът издаден директно и по повод брак от тъста на името на зетя отговаря на същите условия? Смятам, че е уместно актът да е подарък, тъй като трябва да се приеме (освен ако не се докаже различен мотив поради специални обстоятелства), че пряката мотивация за такъв подарък е била добрата воля на бащата към дъщеря му, нейния съпруг и семейство; ако актът е бил за обезщетение (например сметка за продажба) или по неговото съдържание и обстоятелства е ясно, че мотивацията за издаването му е била по външни причини, извън брака и семейните отношения, тогава акт от този вид не отговаря на условията на член 1153. Актовете, издадени на съпруга за наследство, в допълнение към съпругата, от тъщата, в никакъв случай не отговарят на изискванията на този член, тъй като между зетя и тъщата не съществува правоотношение, установено от чл.1153. между зет и тъща имат право да искат разпределение. И така, овдовелият съпруг получава: А) ако починалият съпруг е имал собствено недвижимо имущество - определена част от паричните средства, свободни от завещание, недвижими и движими вещи на починалия съпруг; правото да изисква при смърт на тъста или тъста определена част от наследствения дял на съпруга (или съпругата), изчислен въз основа на наследството, открито от тъста или тъста. Б) ако починалият съпруг не е имал собствено недвижимо имущество - определена част от паричното движимо имущество на починалия съпруг; правото да изисква по време на живота на тъста или тъста определена част от наследствения дял на съпруга (или съпругата) от недвижимо имущество, изчислен въз основа на това, което тъстът или тъстът ще имат в деня на смъртта на неговата дъщеря или син; правото да изисква при смърт на тъст или син определена част от наследствения дял на движимото имущество на съпруга (или съпругата), изчислен въз основа на наследството, открито от тъста или тъста. Правото на съпруга върху посочената част се ползва и със следните предимства. Това право за самия съпруг не се прекратява по давност и не отпада със сключване на нов брак. Ако самият овдовял съпруг не е поискал приживе разпределението на определената част, тогава неговото право се унищожава; върху наследниците преминава само правото да продължат вече започнал иск за дял (1152). Разбира се, ако думата „наследници” в този случай означава естествените деца на овдовелия съпруг от брака с починалия съпруг, тогава те в никакъв случай не губят нищо, защото наследяват и след двамата си родители (синовете на вдовицата Мария получават като деца на починалия й съпруг всичко, което майка им е могла да получи за себе си в определената част след съпруга си, когато е поискала разпределение приживе). Само в този, а не в друг смисъл се казва в чл. 1152. Граждански закони: ако бездетна съпруга умре, без да поиска през целия си живот разпределението на определената част, тогава нейните наследници нямат право да изискват тази част и тя отива при наследниците на нейния съпруг (срв. Cass. Решение 1882, № 101). Би било погрешно да се заключи от този израз, че наследниците на съпруга, която не е поискала разпределение, получават правото да поискат за нея, ако тя не е умряла бездетна. Случвало се на това основание децата на вдовицата - от втория й брак - да поискат починалата й майка да отдели определена част от имуществото на първия й съпруг, въпреки че тя не е поискала това приживе. Подобно твърдение е напълно неоснователно: в този смисъл Държавният съвет през 1832 г. (Poln. Sobr. Zak. N 5741) тълкува указа от 1817 г., на който се основава цитираният член 1152. Целта на закона за съпружеското наследствено право, мотивира се Държавният съвет, е единствено да гарантира положението на лице, което остава вдовец и със смъртта на друго лице губи средствата за издръжка, на които се е радвал през живота си. Първоначално посочените дялове се разпределяха на вдовици само за пожизнена собственост и след смъртта им се връщаха на семейните наследници, но по-късно беше установено, че е по-удобно да се замени пожизнената собственост с разпределението на посочените дялове в собственост и да се разширят същите права върху вдовеца. Но тази цел на закона не се е променила изобщо и е още по-подсилена от разпоредбата от 1817 г., която дава на съпруга правото да иска разпределение през целия си живот и отказва това на своите наследници, когато самият той не е поискал през целия си живот. С такова внимание към лицата, които са били женени, същият закон не счита за необходимо да се разшири и до други роднини, тъй като би било несправедливо да се позволи на брата или друг роднина на починалата съпруга да изисква в нейно лице разпределението на посочената част от имуществото на съпруга и по този начин да го прехвърли на семейството на някой друг. (Вж. също Указ от март 1872 г., 14 март N 15364 по делото Коптев. В същия смисъл най-високо одобрените становища на Държавния съвет се състояха на 15 юли 1861 г. по делото Озерова, Вестник на Министерството на правосъдието от 1861 г. N 12 и 1868 г. по делото Мясников и Белкин.) На потомците на вдовица, която не е поискала разпределение, ако самите те не са свързани по кръвна връзка с лицето, от чието имущество е последвало разпределението, правото на самата вдовица, която не е поискала разпределение, не може да бъде предоставено по никакъв начин; то изчезва с нейната смърт и в него правото на представителство е невъзможно за нейните низходящи - по отношение на нейния свекър, тъй като само лице, свързано с починалото наследство по кръвна връзка, а не по имот, може да представлява и ходатайства. В един случай (Хитрова, 24 ноември 1868 г.) Държавният съвет признава за достатъчна публичност официалното желание на вдовицата - нейната молба за раздяла, която тя подава в Окръжния съд няколко дни преди смъртта си, въпреки че тази молба, подадена не където трябва, е върната с надпис. В същия смисъл решете. 2 Общ сборник 1870 г. по делото на Пименова и Кас. решение 1878, N 188 и 1882, N 101. Всеки е свободен да иска или да не иска разпределяне на определената му част; но ако съпругът, който има право на това вземане, бъде признат и обявен за несъстоятелен длъжник с установяване на несъстоятелност или вече наличното му имущество се оказа недостатъчно за удовлетворяване на кредиторите, тогава правото да се иска разпределение преминава към несъстоятелността или директно към кредиторите. Но това право да предявят иск за разпределение им се предоставя само по време на живота на длъжника; Ако длъжникът умре, без да поиска разпределението, кредиторите вече нямат право да искат това: след смъртта на длъжника те могат да се възползват само от иска, предявен приживе (1155). Посочената част от съпруга винаги му се разпределя изцяло; се откроява, както може да се заключи от чл. 1128. Зах. Гр., на първо място (децата делят наследството помежду си, с изключение на определената част за съпруга) и не подлежи на прихващане или изравняване с дяловете на другите наследници, независимо колко са те: делът на съпругата или съпруга винаги е непроменен. В тази връзка този дял се ползва с важно предимство пред посочения дял на дъщерята, който подлежи на отчитане и изравняване. Правото на вдовица върху определена част от семейните имоти на починалия тъст, в случаите, когато й е предоставено по закон, трябва да бъде пропорционално на онази част от семейните имоти, която е трябвало да съставлява законното наследство на нейния съпруг. Следователно, ако тъстът приживе раздели семейните си имоти между своите наследници, заобикаляйки съпруга си или с намаляване на неговия законен дял, вдовицата има право да поиска следващата част за себе си според изчислението, без да се смущава от условията на посоченото разделяне, дори ако това разделяне е извършено по време на живота на покойния й съпруг и дори ако той не оспорва това разделение. И накрая, определеният дял на съпругата не включва зестрата и нейното собствено имущество, придобито при брака (членове 1001, 1150). Посочената част от съпруга, дори ако е била отделена от наследственото имущество, във всеки случай се счита за придобита от приемащия съпруг: тази собственост на посочената част потвърждава, че съпругът не е пряк наследник след съпруга. Директното наследяване става по кръвен път; За пряк наследник се счита лицето, което принадлежи към семейството на починалия. Но съпругът не принадлежи към клана на съпруга; той живее в рода и със смъртта на съпруга си се отделя от рода (срв. чл. 1352). Посочената част от вдовицата (и вдовеца) се счита за наследство, тъй като правата на вдовицата да получи тази част се основават на общия закон за наследството, следователно приемането на този дял като наследство излага вдовицата на общите последици на наследствената отговорност, от които нейният съпруг няма право да я защити с духовната си воля, която не може да наруши правата на трети лица, т.е. кредиторите на завещателя, на удовлетворение от неговото имущество, или други наследници, до равна разпределителна отговорност. ср. статия по тази тема в списанието. Мин. Просто. 1863, N 11, стр. 445. Посочената част на съпруга не се ползва от наследствено приращение; следователно, колкото и да намалява броят на кръвните наследници, определената съпругска част не се увеличава. Правото на съпруга не е общо наследствено право с рода на починалия, а специално право на съпруга върху посочената част, която му е отделена (срв. решение по с. Симонова. Сборник. Сен. решение т. I, No 490). Но тази разпоредба, която по същество е правилна, се отхвърля от най-новата съдебна практика, която признава, че от съдържанието на чл. 1154. Зах. Гр. не може да се заключи, че овдовелият съпруг е лишен от правото да се възползва от увеличението на своя дял от наследството поради абдикацията на един от наследниците (Cass. решение 1884, No 23). Искането на вдовицата (и обратно, вдовецът) за разпределяне на посочената част е защитено, както се вижда от член 1152, правото както на нея, така и на нейните наследници. Следователно това право не изчезва като част от имуществото на съпруга; когато е преминал към наследниците на съпруга, наследниците на съпругата имат право да искат разпределение от това имущество за нея. Ако наследниците на съпруга са в същото време наследници на съпругата (а именно техните общи деца), тогава, като приемат наследството на бащата, те също приемат посочената част на майката като част от него, следователно (дори ако не са наследили нищо друго след майката), те могат, само поради тази причина, да бъдат държани отговорни за дълговете на майката (вж. Sat. Sen. Resolution vol. II, No. 595). И така, правото на вдовец или вдовица се упражнява чрез разпределение или прехвърляне в общия състав на наследството на общ наследник. Но само посочената част се отделя чрез разделяне. Това разделяне е важно в случаите, когато е необходимо да се определи имуществото на наследството (придобито), което е отишло към определената част на вдовицата. Само известни, ограничени, специални недвижими имоти могат да бъдат признати за родови или придобити. имоти. Само специално имущество, по време на наследствен преход, получава в резултат на този преход едно или друго имущество. Така че, когато посочената част от съпругата, без да е отделена от наследственото имущество на съпруга, в общия си състав е преминала към общия наследодател, няма как да се определи какво точно в това имущество е станало придобито. Това изисква отделяне, отдел. Ако нямаше такъв отдел, разликата между бащина и майчина в общия състав на наследството съществува само в личното съзнание на собственика. Последствията от такова състояние са от особен интерес. Ако един син наследи отделно имуществото на баща си и поотделно имуществото, получено от майка му за посочената част, едното ще стане негова наследствена собственост по бащина линия, а другото ще стане негова наследствена собственост по майчина линия. Но когато, след като е приел наследството на баща си, той е приел като част от него и посочената част от майка си, която все още не е била разпределена за нея, няма как да се посочи наследствената част по майчина линия в общия състав на наследството. Междувременно може да се случи следното. Такъв собственик може да умре бездетен, в който случай роднините на майка му могат да имат претенции към онази част от неговото имущество, която съответства на майчиния указ, на основание, че тази част е била негова наследствена част по майчина линия. Възможно ли е да бъдат признати за наследници на починалия наследник в тази част? Възможно ли е, т.е. изолирайки от количествената маса част от нейното съдържание, която никога досега не е имала отделно съществуване, в същия момент да му създадем такова качество, което се определя само от предишното отделно съществуване и предишната история на собствеността? Мисля, че е невъзможно. Няма да намерите солидна основа, която да оправдае подобна операция, дори и в такъв случай, когато имуществото, взето от починалия наследник след баща му, е запазено непокътнато до смъртта му. Ами ако не оцелее? Ако някаква част от това имущество е била отчуждена от него през живота му, как може да се определи кои от отчуждените вещи в общата маса са принадлежали към семейното имущество на бащата и какво към семейното имущество на майката? Горните съображения не са в съответствие с решението на Сената (2-ро общо събрание, 1870 г.) по делото Пименов. В този случай Фекла Бихатина, след като стана вдовица, поиска разпределението на определена част от имуществото на съпруга си, но без да получи разпределението, тя почина. Синът й Федор, след като стана наследник на бащиното си имущество, почина бездетен. Правата бяха заявени върху неговото имущество: собственият му племенник и освен това братът на починалата му майка Текла върху тази част от имението, която съответства на дела на нейната вдовица. Сенатът реши, че Фьодор Бихатин, след като прие родителското имущество, също упражни правото на майка си, което тя не е загубила през живота си, върху посочената част, която е придобита от нея, и от него става майчина майчина собственост, следователно, след смъртта му, тази част трябва да премине към клана на майката, към нейния брат. Всичко гореизложено показва специалните грижи, които нашето законодателство полага по отношение на съпругата. Правилата на нашия закон са вдъхновени от загриженост за положението на вдовицата след нейния съпруг; но впоследствие правото на вдовицата беше разширено върху вдовеца, което не може да не се признае като отклонение от първоначалните принципи на закона, тъй като обезщетенията, които се обясняват и оправдават от загрижеността за вдовицата, са неразбираеми и не изглеждат напълно справедливи, когато се прилагат към вдовеца. А относно обезщетенията, предоставени на вдовицата, трябва да се отбележи, че те съответстват на онази епоха на социалния живот, когато вдовицата, губейки съпруга си, изглеждаше несравнимо по-сирак и беззащитен, отколкото в наше време. Но дори и в наше време тези предимства все още не са загубили значението си; в сегашното състояние на законодателството те донякъде компенсират неблагоприятното положение за жените от общите правила за наследяване. В никое друго законодателство съпрузите не се ползват с такива предимства, както в нашето. Римският закон призовава съпругата да наследява само в определени случаи и при определени условия; Френският закон я изисква, когато няма други роднини. Специален случай на наследяване след съпруга възниква, когато съпруг от благородно съсловие вземе, с най-висшето разрешение, фамилното име на съпругата си, след потискането на нейния род в мъжкото племе. Тогава, след смъртта на съпругата, ако няма останали деца, цялото й недвижимо имущество, което й е дошло от баща й, преминава към съпруга (член 1160 от Гражданския закон). Литовски разпоредби. Статутът за правото на съпруга след съпруг (но не съпруг след съпруга), който остава в сила за Черниговска и Полтавска губернии, се доближава до западното законодателство. Съпрузите обикновено нямат право да се наследяват един след друг в отделната собственост на всеки индивид. Когато и двамата, като нямаха нищо по време на брака, по-късно придобиха имущество с общи усилия, двамата го купиха заедно или го приеха с договори за дарение, тогава те получават един след друг - с децата, една трета от това имущество, а без деца - всичко, което остава. Зестрата на съпругата, когато е осигурена върху имуществото на съпруга, се връща при нея, но ако не е била предоставена или изобщо не е съществувала, вдовицата получава при смъртта на съпруга си във владение (а не в собственост) част, равна на общите им деца (тълкувано: част, равна на наследствената част), ако не е имало деца, една трета част от цялото имущество на съпруга; но ако влезе във втори брак, той има право само на доживотна собственост върху четвъртата част от имуществото на съпруга си; но наследниците имат право да откупят това право, като заплатят половината от цената според съдебната оценка. Това е право на първоомъжена вдовица; вдовицата след втория си брак получава по-малко права: тя получава доживотна собственост върху част, равна на общите деца, когато има няколко от тях, а ако остане само един син или една дъщеря, тя се радва само на трета част за цял живот. Вдовица, която се омъжи за вдовец, след смъртта му, се радва на равен дял с общите деца през целия живот; и ако не е имало деца, той притежава дял, равен на децата от първия му брак, докато се ожени; във втория случай тази част също се губи. Но всички тези права се предоставят на съпругата само в случай, че съпругът през целия си живот не й е укрепил нищо недвижимо или движимо със законен акт или не я е дал за притежание през целия живот. Овдовяла благородничка, която е сключила нов брак по-рано от 6 месеца след смъртта на първия си съпруг, се лишава от имуществото, определено от нейния съпруг според записа на вената. Вижте чл. 1157 Зах. Гражданин и бележка към него и статия на г-н Пестржецки в сп. Мин. Просто. 1860, N 12. А. В наследството на мохамеданите всички жени на починалия, колкото и да са, получават общо от цялото имущество, с деца, една осма, а без деца, една четвърт, и те разделят полученото по равно помежду си (1161). B. Според хартата на Рижския пилотски цех, в случай на смърт на пилот в служба, на една от неговите вдовици се дава половината от дела на таксите за пилотиране, които биха се дължали на починалия при следващото разделение: други наследници нямат право да участват в тези пари. Вижте II колекция. Зак 1854, 24 ноември (28760) § 67. Б. Вдовиците на съпрузите на длъжностни лица имат право на пенсия в случаите и по реда, посочени в Конституцията. относно пенсиите, но правото да се иска пенсия е ограничено до специален период (III том от Конституцията на пенсиите. 171–173, 217–227), а пенсията се прекратява с влизането на вдовицата в друг брак и лишаването от правата на имуществото или влизането в монашество (пак там, чл. 155, 251, 252). Г. За правото на вдовицата на протестантски проповедник на апартамент и доходи от мястото през траурната година вж. в. Испански 357. Г. След смъртта на лице с увреждания, установено в Павловская или Николаевская Слобода, вдовица, ако има малко. децата могат да използват помещенията или района на починалия, докато навършат пълнолетие. P.S.Z. N 49663. Д. Относно участието на вдовиците в разпределението на земята след смъртта на техните съпрузи сред селяни и чужденци, вижте том. IX, Особено. прил. XVI, пол. Башкирск, ул. 20. Сред казаците Орд. казашки. седна. 118 и следващите. прил. към 53 чл. според продълж. 1863, параграф 30; виж също Const. за изгнанието изд. 1890 г., чл. 363. § 42. Изискуемо наследство. – Случаи, в които отчуждена собственост се обръща в полза на различни институции и класи Когато след починалия не е имало наследници, т.е. никой не се е явил през 10-годишния период, когато е бил призован, или никой от явилите се не е доказал правото си, тогава останалото имущество се признава за отчуждено; или се превръща в държавна собственост, или по специално право се предоставя в полза на определени институции или общества, към които е принадлежал починалият. С това специално право се ползват: учебните заведения (вед. народна просвета), след длъжностните лица в тези учреждения, които са на служба; Университетите и Медико-хирургическата академия - на техните членове, преподаватели и служители; учебни заведения на ведомството на императрица Мария, след тези, които са служили в тези институции, както и след студенти и ученици, духовното ведомство след духовните власти (в техните движими вещи) 61; Католически манастири, след монахини (в техните парични зестри); градове след градски жители, в недвижими имоти, ако са били в границите на града и земите, разпределени към него (недвижимите имоти извън тази линия, движимото имущество и капиталът отиват в държавна собственост, срв. Cass. решение. 1878, N 47); селско общество след причислените към обществото селяни; Казашки войски, след длъжностни лица и казаци, малко руски казашки общества след техните казаци, в техните наследствени казашки земи (земи, лежащи вътре в обществената дача, но придобити от външни лица, както и движимо имущество и капитал влизат в обществото само с негово съгласие; в противен случай, еднакво, земи, придобити от външни лица извън обществената дача, се превръщат в държавна собственост); общество на Сарепта и балтийските евангелски колонисти, след починалия колонист (Const. Col. 179); инвалиден капитал - в наградни дялове след убитите в битка; почетен касов отдел на военноморския отдел - след тези, които са служили в този отдел, с изключение на по-ниските чинове, чиито артели и собствени пари се превръщат в храна или храна, а ако умрат на държавен кораб или плавателен съд, тогава имуществото им се дава на болници; дом за грижи за жени сираци на Одеското благотворително дружество - след грижите в него (Зак. Гр. чл. 1162–1172, 1174, 1176, 1178, 1179) 62. Съгласно закона от 1893 г. собствеността, отчуждена след наследствени благородници, се прехвърля (с изключение на случаите, посочени в членове 1168–1172, 1174, 1176–1178 и 1180–1182 от Закона на Руската федерация) в полза на благороднически общества. Досега това се отнасяше само до собствеността на благородниците, записана в родословната книга; Новият закон важи и за имотите на благородници, които не са регистрирани. Недвижимите вещи се харесват на благородниците на провинцията, в която се намират. Движимото имущество отива там, където починалият е записан в родословната книга, а ако той е записан в две или повече провинции, се разделя по равно. Ако не е бил регистриран, но е имал недвижим имот, тогава и движимото се процедира по същия начин. Ако не е имал недвижимо имущество, тогава движимото имущество трябва да отиде там, където е регистриран бащата или дядото по бащина линия, по същия ред. 1891 апр. 3 № 45. – Относно възникналото дело на Тамбовския държавен департамент. имущество по въпроса за обявяване на наследство имуществото на държавния съветник Кашкадамов, е правило 1169 на чл. Зак Граждан относно оборота на отчуждено имущество, останало след смъртта на ученици и възпитаници на образователния отдел на императрица Мария, в полза на онези учебни заведения - в които са били възпитавани починалите, към имуществото, останало след тези лица, които са починали, докато са се обучавали в тези институции, или към имуществото на бивши ученици и ученици, починали след напускане на тези институции, Граждан. Кас. Деп. установи, че този въпрос трябва да бъде разрешен в първия смисъл. А. Манастирите получават наследствено право върху сакристиите на монашеските власти и върху тяхното наследено имущество, върху цялото движимо имущество на обикновените монаси и върху сградите в манастирите, останали след смъртта на обикновените монаси. IX. 393; 442, 443. Конст. Чужд испански 1016 (по Cond. 1890). При армено-григорианците имуществото на патриарха, епархийските ръководители и викарии, ако не е завещано в полза на благотворителни институции, отива в полза на Ечмиадзинския манастир, а имуществото на монашеските игумени и монаси в същия случай отива в полза на техния манастир. Прогн. Чуждестранни испански 1015, 1016 (според Cont. 1890) и 1871 1 март (49304). Б. Съгласно правилата за организация на селските волости в балтийските провинции, наследствата, в които няма законни наследници, се адресират до касата на волостите. Пълна колекция Zach. 1866 (43383) § 11. Б. Имуществото, останало след заточението в мястото на заселване, ако той не е имал преки наследници или жена, останали в Сибир, се продава, а парите отиват в икономическия капитал на изгнаниците, особено в провинцията, където е бил починалият (Конституция на изгнаниците, изд. 1890 г., чл. 431, 433). Преди разпределението имуществото на починалия в изгнание преминава - покрай наследниците, в икономическата сума на генералите на Иркутск и Амур (забележка към член 431). Сградите, оставени от осъдените, ако няма наследници, отиват в отдела на завода, където се е намирал починалият (член 427). След изгнаниците имуществото се дава на техните най-близки роднини, ако са последвали изгнаниците, в противен случай те преминават чрез продажба в икономическия капитал на изгнаниците. Прогн. изгнание, чл. 431, 434. Г. Парите след убити или умрели в полка редици на Донската армия, ако няма наследници, отиват в хазната на енорийската църква на селото, където починалият е имал пребиваване (срв. Граждански закон. 1219). Г. Дълговете им се изплащат от собствените им пари, принадлежащи на мъртвите, убитите и изчезналите чинове, както и заплати и други суми, които са ги следвали от хазната, но по някаква причина не са били издадени, а останалите пари след това се дават на най-близките им роднини или на тези, на които ще бъдат определени според духовната воля. Но ако не се направи завещание и роднините на починалия не се явят в рамките на една година, за да получат наследството, тогава парите се превръщат в инвалиден капитал. св. Военен пост. Част II. Книга I. 2210 чл. според V Прод. Д. Частните вакъфи, при потушаване на ражданията, в чиято полза са създадени, се отнасят към държавата. собственост. Прогн. Чуждо изповедание прил. до 1203 чл. и 1874 г. 5 юли (53703). Ж. Къщите, останали след смъртта на пенсионирани или пенсионирани низши чинове, заселили се в бивши държавни села, ако няма наследници, се предават на селото за обществени нужди. Прогн. Горски изд. 1893, чл. 281, 413, прибл. 2. Z. Специални случаи на изземване или циркулация на определени суми към хазната или в полза на специален отдел, вижте Създаване. ред. изд. 1892 г., чл. 172. I. Ако след продажбата на неплатежоспособното имущество, за да изплати всичките си дългове и да покрие разноските по несъстоятелността, останат пари, но наследниците не се явят при повикване, тогава тези пари се обръщат към прик. Общи благотворителни организации; вижте Set. Генерал Дух изд. 1892 г., чл. 45, ал. 3; но за да се обясни това, е необходимо да се вярва според Банкроцк. Прогн. 1800, 19 декември (19692) Част I § 160. J. Освен това има случаи, в които някои имоти, било по вид, било по титлата на своите собственици, в случай на тяхната смърт, изобщо не позволяват наследяване на кръвните роднини на починалия: в този случай тези имоти получават специално предназначение. По този начин свещените изображения в дарени панагии и кръстове след смъртта на духовници се изваждат от рамките им и се превръщат в сакристията на мястото, на което починалият е принадлежал поради службата си (ст. 1025, 1186). Сакристиите на монашеските власти се обръщат към манастирската каса; Там отива и цялото движимо имущество на монаси от по-ниски степени (1187). Отнетата собственост на епископа се обръща в полза на епископския дом (IX. 395). Иконите и свещените предмети, когато са наследени от нехристияни от други вероизповедания, трябва да бъдат прехвърлени от тях в рамките на 6 месеца от влизането в наследството в ръцете на православната или православната църква (1188–1190 век). 1891 ян. 30 № 2. – По въпроса дали хазната придобива имущество чрез изземване само поради изтичането на десет години от момента на публикуване на поканата на наследниците, или трябва за тази цел да упражнява правото си на собственост, като иска съдебно решение за прехвърляне на имущество, или действително да влезе във владение на това имущество, Гр. Кас. Отв. се изказаха в смисъл, че имотът става държавна собственост поради факта, че в рамките на десет години от последната публикация за призоваване на наследниците никой не е дошъл да го получи, или никой от появилите се през този период не е доказал правото си. § 43. Особени редове за наследяване. – Наследяване и разделяне между селяните според обичая. – Закон за наследството в балтийските провинции За някои имоти е установен специален ред за наследяване. 1. За защитени имоти. Учредителят на всеки запазен имот е длъжен да посочи в самия акт на кого от лицата от семейството си предоставя имота; обаче тези, които имат законни деца или други преки потомци, не могат да ги заобиколят: тези, които нямат, могат да назначат роднини по съребрена линия от наследственото благородство. Основателят може, в случай на смърт на първите назначени наследници и потискане на тяхното потомство, да реши кой от неговите роднини да получи наследството. Но ако наследството при учредяването има собственост на семейство, тогава предвиденият наследник трябва да е от семейството, от което наследството е дошло до основателя. Във всеки случай прехвърлянето на наследството на низходящите на определения наследник трябва да се извърши по начина, определен от законите: основателят може да реши на чии потомци да отиде наследството само ако низходящите на първия назначен изсъхнат. Общият закон за наследяване е следният: след първия собственик наследяват най-големият син и неговото потомство, винаги в лицето на по-големия син, по право на представителство; ако най-големият син умре, без да остави представители по права линия нито в мъжкото, нито в женското племе, тогава вторият син следва с потомство, също в лицето на най-големия; ако от тях няма синове или потомство, най-голямата дъщеря с потомство, след това втората дъщеря и пр. Ако след починалия собственик не са останали низходящи и той не е бил първи собственик по назначение, тогава имотът преминава към най-големия от братята му и към най-големия му потомък и т. н.; след това на най-голямата сестра и нейното най-голямо потомство. И когато няма братя или сестри с потомство, останали след починалия, имението преминава към най-големия от братята или най-голямата от сестрите на баща му, в същия ред, ако само този чичо или леля произлизат в някаква степен от основателя, или първоначалния собственик, или първия наследник на това имущество. На същото основание и по същия ред, спазвайки във всички случаи първородството, представителството и предпочитанието на мъжкото племе пред женското, наследяват всички други роднини по съребрена линия, при условие че произхождат от горепосочените лица. Наследяването в запазено имущество след собственика не възпрепятства същото лице да наследи в съответствие с общия ред в други незапазени имоти след същия собственик (Гражданско право 1192–1205). Ако 2 или 3 отделни запазени имота са попаднали на едно лице, те не се сливат с този собственик и по-нататъшното им разпределение между наследниците се извършва по специален ред (членове 1206, 1207). Ако съпругът и съпругата имат отделни имоти, тогава имуществото на съпруга отива при най-големия син или, при липса на синове и тяхното потомство, при най-голямата дъщеря; и имуществото на съпругата отива при втория син, или ако имат само един син, при най-голямата дъщеря, или при втората, когато най-голямата получи имуществото на баща си (1208). Запазеното имущество на имението се унищожава, когато няма повече наследници от наследственото благородство в запазената линия: тогава имението отива, съгласно общите закони, на наследника на последния собственик (1209 г.). Ако собственикът умре, без да се погрижи за съдбата на своята вдовица и деца, които не наследяват в запазеното имущество, тогава вдовицата получава доживотно право на една шеста от нетния доход от това имущество, а децата имат право да поискат да се създаде специален капитал, равен на две години чист доход от наследството, за разделяне между тях чрез заем. Същото право принадлежи на вдовеца и децата след собственика на имота. Доходът от последната година, оставащ след смъртта на собственика, събран и подлежащ на събиране в деня на смъртта, се разделя, минус личните дългове на собственика, между вдовицата и децата - не наследници (статии 1211–1213. Вижте също в първата част на тази работа статията за запазените имоти). 2. За имения, предоставени от примата в западните провинции (членове 1214–1217). Тези имоти винаги отиват при най-големия син; само след първия приобретател, който няма синове, имотът преминава към най-голямата дъщеря и чрез нея към нейния първороден син, или към големия син на друга дъщеря. Когато първоприобретателят няма дъщери, наследява по-големият брат. 3. За парцели, предоставени на бедни благородници въз основа на разпоредби, издадени през 1848 г.; те преминават без раздробяване на най-възрастния наследник в семейството (516, 1191 чл.). 4. За наследяване след чужденци. Процедурата за наследяване на чужденци в имението, останало в Русия, се определя от общите закони (срв. 63 члена на Законодателния съд. Граждански и членове 1274 и 1281 от създаването на гражданския съд), с изключение на Кралство Полша и провинциите Бесарабия, Виленска, Витебска, Волинска, Гродно, Киевска, Ковенска, Курландия, Ливония и провинции Подолская, където съгласно закона от 14 март 1887 г. чужденците в недвижими имоти извън градовете наследяват само по права низходяща линия и след съпрузите, ако освен това наследникът се е установил в Русия преди публикуването на горния закон, във всички останали случаи наследникът е длъжен да продаде имота на руски поданик в рамките на три години, в противен случай той се взема под стража и се продава на публичен търг (IX, чл. 1003, приложение към прод.1890 г. Установено е и специално правило относно вписаните в държавната дългова книга: имущество от този вид отива към наследниците на държавата, на която той принадлежи. Същото беше решено за държавни билети с непрекъснат доход (член 1218 от Гражданския кодекс; Създаване на кредитното издание от 1893 г., раздел II, член 66, раздел III, член 49). 5. За наследство след колонистите - в земите, отпуснати им от хазната. Според правилото най-малкият син наследява; само в случай на невъзможност парцелът му се дава на един от най-големите синове или близки роднини, по назначаване на починалия или по заповед на неговите началници. Няма специални разпоредби по отношение на наследството в земите, придобити от колонистите, но по отношение на движимото имущество е постановено, че на вдовицата на починалия се дава 1/4 от дела, същия дял на всички дъщери заедно, а останалата част се разделя поравно между синовете (Конституция на Кол. 169–171, 176, 178). Според общия закон за колонистите техните по-малки синове (минорат) наследяват парцела, без раздробяване; Това правило е установено с указ от 19 март 1764 г. и е във връзка с общата цел на правителството да организира колонизация за установяване и успех на селското стопанство, което е признато за необходимо средство за поддържане на икономическия интегритет на районите. Следователно същият закон постановява: ако най-малкият син не може да притежава парцела с подходящ успех, поради своето детство или някаква неспособност, тогава той трябва да го остави на волята на баща си: когото от по-големите си синове или роднини той избере за наследници или настойници; ако самият баща няма време да направи това, тогава областните власти са длъжни да изберат настойник за младия наследник; Ако наследникът е напълно неспособен да притежава, тогава дайте този парцел от най-близките роднини на тези, които нямат собствени парцели, и ако правата на няколко са равни, чрез жребий. Така че тук, при условна и ограничена собственост, наследственото прехвърляне на парцел трябва да се определя не само от кръвна връзка, но от способността на роднини, дори и най-далечни, да продължат и поддържат стопанството. Разпореждане с движими вещи по волята на родителите; но ако не е оставено завещание, на вдовицата се дава 1/4 от дела, еднакъв за всички дъщери, за зестра, а останалото на всички братя, като се разбира, че наследникът на парцела е длъжен да издържа майката до смъртта, а сестрите до женитба. Ако остане само една вдовица с дъщерите си, тогава тя ще притежава парцела, докато някой се ожени; собственикът на парцела става първият мъж, който влиза в семейството (вж. Est. Col. Art. 113, 120–125, 149–161, 169–178). Тези законови правила за наследяване обаче не се спазват стриктно. На практика те са значително променени от обичайното право на колонистите, което е по-съобразено с техните икономически нужди. Така например правото на малцинство остава неприложено; Това отклонение обаче не противоречи на самия закон, в който правилото за малцинствата няма безусловно задължителен смисъл: парцелът може да се прехвърли на най-способните; Следователно винаги зависи от волята на домакина, под претекст за неспособността на по-младия, да прехвърли парцела на най-големия син или дори на някой от следващите роднини. Неотложната икономическа необходимост принуждава колонистите да разделят парцелите, съставляващи първоначалната икономика, чрез наследяване, чрез завещания или чрез семейни споразумения, за да направят място за основаването на нови ферми за такива членове на семейството или общността, които иначе биха останали без земя; обаче 173 чл. Прогн. o дебело черво. дава право на разделяне на домакински парцели със съгласието на събранието и избраните лидери. Във всеки случай положителните правила на Хартата на колониите. Що се отнася до наследството, те означават колониста главно в кръга на неговото поземлено селище и означават парцелите, разпределени му от хазната за земеделие. Но, освен това, всеки колонист може да придобие, независимо от особените права на неговата класа, като руски поданик земи и недвижими имоти извън колонията и всякакъв вид движимо имущество. По отношение на собствените си земи, които са извън държавния дял, на колонистите, съгласно силата на чл. 167. Прогн. Colon., бяха предоставени всички права, предоставени на селските жители. Някои колонисти възприеха, както беше посочено по-горе, по обичай специални правила за наследяване на собствената им собственост. Сред менонитите от района на Молочански тези правила са изразени под формата на писмена позиция, която тези колонисти ценят много, без да я отделят от техните религиозни разпоредби и ритуали. По силата на тази позиция жените наследяват наравно с мъжете във всички линии. Наследниците по низходяща линия не делят наследството с никого. Родителите безусловно изключват всички роднини извън първа съребрена линия и разделят наследството по равно с братовчедите. Дядо и баба делят наследството с чичовци и лели, както и с братовчеди; прадядо и прабаба - с братовчеди. Братовчедите се предпочитат пред естествените чичовци и лели; родни племенници и племенници - на братовчеди, чичовци и лели и т.н. (вж. Нашите колонии - Клаус, Санкт Петербург, 1869, стр. 12, 130, 158, 186, 220 и Приложение 8). Неприкосновеността на обичаите в наследството беше предоставена на бившите колонисти в новата разпоредба за тях. Т. IX, Особено. Приложение, XV, чл. 19, ал.7. 6. За наследство в поземлени парцели, разпределени на служители на Донската армия за краткосрочно ползване (Ust. Cossack Village. Член 53, бележка 3. Приложение към продължението на член 9. Сравнете част първа от тази работа § 63). 7. Имоти, предоставени за период на собственост под наем, при смърт на собственика, ако срокът още не е изтекъл, се наследяват само от вдовицата на починалия и децата, а след това от низходящите по права низходяща линия: по-нататъшното превръщане на такива имоти в странични линии не е позволено и те се връщат на хазната, ако няма наследници по права линия. Изразът: тогава може да предизвика недоумение, законът позволява ли наследяване в тези имоти само веднъж преди изтичане на срока? Според смисъла на закона, ако син, който е получил такъв имот след баща си, на когото е предоставен, е починал преди изтичане на периода на собственост, тогава няма пречка неговите деца, тъй като те са низходящи низходящи на първия собственик, да приемат имота като наследство. Такива имоти не трябва да се раздробяват по време на наследяване; това не означава, че материалната стойност на правото става собственост само на един измежду много наследници: доходът от наследството е обща собственост на всички, но управлението на наследството трябва да принадлежи на един. На същото основание, т.е. само в полза на съпругата и низходящите, се допуска наследяване и при паричен лизинг (Конституцията на Каз., наречена по Приложение към Забележка 3 към чл. 2, чл. 36). 8. Специален ред на наследяване във феодалните имоти по мъжка линия. Ленните имоти не подлежат на раздробяване, а преминават изцяло към един от синовете постоянно по мъжка линия, а при прекратяване се превръщат в хазната (Т. VIII, ч. I, изд. 1893 г., Учредяване на горското стопанство, чл. 761 и приложение II към бел. 1 към чл. 1, Учредяване на Каз. им., чл. 1). 9. След смъртта на заточениците цялото движимо имущество и пари, които са придобили в Сибир, преминава към преките им наследници, намиращи се в Сибир, и към съпругата им в посочената част; ако няма преки наследници, тогава всичко отива на съпругата, която е дошла в Сибир със съпруга си по собствена воля или в Сибир, която се е омъжила за него по време на изгнание; но имуществото на изгнаника не се отнася за наследниците, живеещи във вътрешните провинции. Същият ред е спазен, видно от забележката към чл. 432. Приб. за изгнанието изд. 1890 г. и в наследството на недвижими имоти, които могат да бъдат придобити от изгнаници в мястото на заселване преди 1845 г. според предишните правила, а след това въз основа на Указа от 1859 г. (423, 424 членове на Устава за изгнаниците). Имуществото на изгнаниците, починали по пътя или преди разпределението в Тюмен, не влиза в наследство; само собствените им пари, които са им взети при заминаване срещу разписка, могат да бъдат прехвърлени след тях на съпругата и най-близките им роднини, ако са изпратени заедно с изгнанието. Сградите, построени от заточения осъден на мястото на работа, преминават към неговата съпруга, деца или други роднини (Статут за заточението, чл. 427–434). Наследството след изгнание се отваря не само със смърт, но и с осъждане за ново престъпление, когато впоследствие той бъде преместен в друга сибирска провинция или регион (член 432). При смърт на съпругата на изгнаника наследството принадлежи на съпруга или родителите от същия ранг (?) или на онези, които са дошли с него в Сибир по собствено желание. Чл. 430 Комплект. за изгнанието, в което е поставено това правило, е твърде неясно изложено. 10. Римокатолическите църкви получават 1/4 от движимото имущество след духовници, които са били в тези църкви и са починали без завещание. Прогн. Чужд испански 116. 11. Специална процедура за наследяване е посочена, но не напълно окончателно, за наследствени земи или имения, принадлежащи на ханове, бекове, мелики и агалари (1846 декември 6 (20762) параграфи 9–11): на наследниците, при разделянето на тези имоти, е дадено, в допълнение към руските закони, да се ръководят от правилата на шариата, както и от адата или местен обичай 63. 12. Специално правило определя наследяването на капитала, внесен в комисионата за погасяване на дълга от чужд инвеститор за безсрочен дълг. В случай на неговата смърт постоянният дълг отива към неговите наследници според реда и правата на държавата, към която е принадлежал. Законът не казва, че това правило се прилага само за наследството на чужденци, живеещи извън Русия. Кредит. Прогн. изд. 1893, сек. II, чл. 66. 13. Наследството на селяните се определя според техните обичаи, кн. IX, Особено. прил., общ кръст. етаж. 38. Изключен пол 166. Местен страхотен. 110. Местен Малор. 93. Местно Закавказие чл. 81. Местен Бесар. Чл. 36. Това правило се прилага независимо от това дали наследството се състои от селски парцел или друга собственост и дали наследственото дело се води в областен или общ съд. Общите закони се прилагат само когато обичаят не е определен или посочването се счита за недостатъчно (Cass. решение 1880, № 174; 1885, № 3). На домакина, според Малор. Местоположение Поз., възможно е да прехвърлите, през живота си, семейния парцел на най-близкия наследник; а който няма пряк наследник може да го предаде на осиновено дете. При преминаване по наследство парцелите не могат да бъдат разделени на повече от половината от най-високия размер на ходене (членове 94–96). За подобно правило за нефрагментиране вижте Локално. Етаж. Транскавказки чл. 84. ср. Мнение. Държава Sov. 19 февруари 1861 г. относно отчуждението. стая земи, кн. IX, чл. 330, бележка, прил. според продълж. 1890 г Нашите общи закони за наследството бяха формирани за първи път в ежедневието на служебните класи: общите правила бяха изяснени и предписани с кралски указ, въз основа на нуждите на този живот и интереса на службата на суверена. Законът за наследството постепенно става все по-категоричен, колкото по-категорично началото на личната собственост се изражда от зависима и местна собственост. Животът на селяните остава извън официалните права и задължения, а селската собственост върху земята остава извън правните определения, присъщи на собствеността. Следователно не е изненадващо, че общият закон за наследството остава мъртва буква за селяните, които по същество нямат право на наследяване, а само наследствен обичай. Невъзможно е да се улови този обичай под формата на окончателни общи правила за отделни случаи, тъй като народното съзнание се изразява в безспорното съгласие на членовете на семейството, в публичните присъди, в присъдите на специална селска юрисдикция и във всеки отделен случай може да има разнообразие от нюанси, така че е изключително трудно да се извлекат общи ръководни правила от отделни случаи. Едно нещо е сигурно: че селският наследствен обичай се различава значително от общото наследствено право и основанията за тази разлика се коренят в имотите на стопанския живот на селяните. По естеството на този начин на живот семейството в него има специална икономическа и правна форма, а самата собственост не е представена в същата форма, както например тази на благородник или търговец. В селския живот основната фигура е личният труд, от който при липсата на лична собственост и свобода пълното значение на капитала все още не беше изяснено доскоро: понятието капитал не можеше да не съществува, но капиталът като цяло изглеждаше като помощ за личния труд и не беше отделен в смисъл на събрания запас от предишен труд и с голяма трудност се получаваше, със специалното развитие на промишлеността, пазара, разменната стойност. При такива обстоятелства семейството се явява на селяните като икономически съюз на работниците, а собствеността като общо икономическо оборудване на цялото семейство, което не може да бъде разделено, без да се разстрои икономиката; ако трябва да го разделите, тогава трябва да вземете предвид, по справедливост, не толкова близостта на родството, според абстрактна идея, колкото действителното участие на един или друг член в общите печалби. В едно селско семейство е трудно да се посочи кой е собственик на общата семейна собственост; Можете да посочите само управител и с неговата смърт наследството не се отваря, а се прави само промяна на управителя, който обикновено става най-възрастният или по възраст, или по посока на починалия, или по избор. Разделянето изобщо не е необходима последица от това пренареждане, тъй като по същество няма прехвърляне на наследство и няма имущество, което да се нарече наследствено по смисъла на общия закон. Разделянето на семейството е причинено от особени обстоятелства, икономическите нужди на всички или някои, кавги и т.н., и по същество не е нищо повече от разделяне на общи доходи и дори некръвни роднини, ако са живели в семейството (например доведени деца, зетьове), могат да бъдат длъжници и разделянето не се извършва по поколения, според абстрактен принцип, а според броя на наличните възрастни работници. Който преди това се е отделил от семейството и се е заселил в собствено стопанство, не участва в общата делба; оттук и предположението, че на лозата, т.е. в старата къща най-малкият син остава собственик, тъй като е живял с баща си и не е имал време да се открои (този обичай обаче не се спазва навсякъде). Самата жена не участва в разделянето на семейното имущество, вдовицата не получава за съпруга си, а омъжената дъщеря се счита за напълно отделена и момичето може да претендира само за зестра. По принцип при делбата се взема предвид колко от делителите са участвали в придобиването, в увеличаването на общия семеен капитал. Следователно братът на починалия, когато не е живял с него при делбата, участва заедно с децата си в делбата на имота след него, участват и доведените му сина, ако са работили в къщата. Дъщерите обикновено не получават нищо от братята си или получават малка част. Това са съществените основания за разделението, произтичащи от условията на икономическия селски живот; но в същото време е необходимо да се отбележи: първо, че в някои райони, където не е имало обичай семействата да живеят без разделение в общия състав, където е имало обичай за отделна собственост върху земята в парцели или където селската собственост върху земята върху правото на лична собственост отдавна съществува и посочените основания се променят; второ, че освен общата семейна собственост, някои движими вещи съставляват отделна лична собственост на отделните членове на семейството и в тази собственост съществуват специални обичаи за наследяване. Като цяло, правните обичаи са трудни за предаване и никога не постигат пълнотата и определеността, характерни за позитивното право. В нашата страна селският наследствен обичай изобщо не беше взет предвид при решаването на дела в общите съдилища, когато ставаше дума за наследство (например при откриване на наследство в града след селски индустриалец или в отделна селска собственост, която се намираше извън неговото селско селище), като цяло случаи от този вид бяха извън общата юрисдикция и се решаваха от патримониални, класови или административни власти. Едва с освобождаването на селяните от крепостничество селският наследствен обичай придобива значение пред закона, тъй като чл. Общо положително за селяните. предоставени на селяните по реда на наследяване на имущество (без да се изключва имущество, което може да бъде придобито въз основа на член 33 отстрани, извън селския дял), за да се ръководят от техните местни обичаи 64. Когато, както имаме в Русия, имуществените отношения са толкова неразривно и толкова разнообразно свързани с обичайната структура на семейството, сред земеделското население, би било голямо насилие от страна на законодателя да премахне всички тези обичаи и да побере всички наследствени редове в една тясна рамка на позитивното право. И сред германските племена, а още повече сред славянските племена, наследствените порядки произлизат от семейния живот и се развиват върху него, като основната цел е да защити семейството в неговата цялост по отношение на собствеността. Ето защо в наше време и там, където отдавна съществуват обработени кодекси на наследственото право, се чуват гласове, които аргументират необходимостта от отделяне на разпоредбите относно семейството и наследството от кодексите на гражданското право. Съгласно новия закон от 1889 г. отделът на волостния съд включва случаи на наследяване и разделяне между наследници на селско имущество: а) без ограничаване на сумата, когато е част от селското разпределение, а движимото имущество е част от това разпределение; б) когато наследеното имущество, намиращо се в волостта, въпреки че не е част от селското разпределение, неговата стойност не надвишава 500 рубли. В най-новия кодекс, обработен от Богишич за Черна гора, както семейните отношения, така и наследствените права са оставени без законодателен анализ и дефиниция. Освен това в Далечния изток японският законодател е склонен към предстоящото разработване на граждански кодекс за тази държава. Закон за наследството в балтийските провинции. Според римското право понятието празно наследство (хер. jacens) се признава като юридическо лице, а призоваването към наследяване се разграничава от приемането. Основното основание на наследственото право е договорът за наследство, след това завещанието и след това наследяването по закон. Наследствената способност се изисква в момента на повикване към наследство, а според завещанието или договора - в момента на извършване на едното или другото. Наследяването по закон е разрешено във връзка с наследяването по волята на починалия само в Курландия; в други области се прилага римското правило (nemo pro parte testatus pro parte intestatus; Ost. Civil. Law. 1691–1704, 2125); ако обаче завещанието не определя определени дялове на наследниците, тогава, след разпределението на частите според завещанието, останалото имущество се разделя между тях не според пропорционалността на тези части, но поравно, според броя на лицата или племената (2698). Към наследяване са призовани: на първо място живият съпруг и на второ място кръвните роднини на починалия. Ако последните изобщо липсват, тогава съпругът получава цялото наследство и го дели с роднини. Дефинирането на съпружеската част се отличава с особено многообразие на уредби, което се дължи на историческите различия в правата и обичаите в различните райони на региона; така че в гражданското право на тази тема са посветени 160 члена (1709–1869). Градско право, земско право, Livland, Estland, Courland, Pilten zemstvo, Narva city law - съдържат различни разпоредби за това; Освен това е установена специална процедура за наследяване на съпрузи на духовници в Курландия, Ливония, Естландия, Рига и Ревал. Навсякъде обаче правото на съпруга се определя по различен начин в зависимост от това дали той има деца или няма деца, дали съпругът е оставил вдовица или след жена му е останал вдовец: от това зависи и степента на отговорност за наследени дългове. Без да навлизаме в подробностите на местните закони, достатъчно е да посочим решенията на земския закон на Ливония и Естония като образец. Съпруга без деца получава цялото наследство след мъжа си за безотчетно владение и ползване до разделяне, което децата или, след смъртта на децата, роднините могат да поискат само ако вдовицата сключи втори брак, запазвайки дотогава или до смъртта си само очакваното право на наследство. При делбата вдовицата получава цялото движимо имущество на починалия, а от недвижимото имущество и вземанията по дългове иска дял, равен на този на детето, но в случай на нейната смърт преди делбата, правото върху този последен дял не преминава върху нейните наследници. Бездетна вдовица притежава цялото наследство за 1 година и 6 седмици от смъртта на съпруга си; след това при разделянето той получава имуществото на вдовицата, цялото движимо имущество (а в Естония 1/2 от вземанията по дълга). Вдовец без деца в Ливония наследява цялото си движимо имущество и притежава цялото друго имущество, докато децата му достигнат пълнолетие; в Естония, по време на вдовство, той запазва цялото имущество в собственост през целия живот, а в случай на нов брак, при разделяне, той получава цялото движимо имущество, пари и дял от недвижими имоти и вземания за дългове, равни на дела на детето. Бездетен вдовец (в Ливония) получава цялото движимо имущество и пари, както и ползването на имения за 1 година. Извънбрачните деца наследяват само след майката и нейните роднини, както и законнородените, и обратно. Осиновените след осиновителите и техните роднини наследяват в семейното имущество само поради особените условия на осиновяване, а в придобитото наследяват след осиновителите наравно със законните деца. Те не се лишават от наследство дори след кръвните си роднини. След осиновения наследяват и неговите роднини по осиновяване по кръв. Общият ред на наследяване е заимстван буквално от римското право според 118-та новела, в същите 4 категории. Правото на представителство в категории 2 и 3 се разпростира само върху племенниците на починалия, но не повече, а в категория 4 изобщо не се допуска; в последната категория няма значение нито множественото родство, нито пълнокръвността, нито разликата в пола. Когато мъже и жени наследяват съвместно след благородник, първите имат преференциално право във всички рангове да запазят имотите. Това са общите правила. Но в разнообразното право на балтийските провинции общите правила рядко могат да служат като достатъчно ръководство. Редът на наследяване се усложнява от много местни различия, подобни на споменатите по-горе, и много други градски и земски права. Тази разлика зависи главно от различните свойства на имота и освен това, когато възходящите участват в наследството заедно с братята и сестрите на починалия, степента на тяхното участие се определя по различен начин в зависимост от това дали починалият наследодател е бил отделен приживе или не. В Естония възходящите със сигурност изключват роднини по съребрена линия. В Ливония от имотите мъжът получава два пъти повече от жената; в Естония това предимство на синовете се разпростира само върху имотите на бащата, а не върху имотите на майката. В Курландия синовете получават от наследството на баща си след благородник три пъти повече от дъщерите. Според ливонския закон бащината линия преминава по страничните линии към клана на бащата, линията по майка отива към клана на майката. Правото на наследство съществува, независимо от правата на държавната хазна, за университета в Дорпат, за града, за евангелското братско общество и за църквата (по отношение на духовенството). Бележка към втора глава. Според местните бесарабски закони (Donich Tit. 37; Armenopoula Tit. VIII, книга V) редът на наследяване е представен в следната форма. Тези, които първи слизат, наследяват. Децата, осиновени и легитимирани чрез припознаване, наследяват заедно със своите законни деца; пълнокръвните изключват полукръвните. Децата на починали родители наследяват по право на представителство поколенно. Ако няма низходящи, наследяват възходящите от всички степени, с изключение на следващите пред най-близките, но участват наравно с тях, ако има пълнородни братя и сестри на починалия. След като синът умре, бащата, дори и да остави деца, получава имуществото си за пожизнена собственост. Предпочитат се пълноправни братя и сестри; Само когато те са в недостиг, тези с по-нисък произход се призовават да наследят. Мъжете не са предпочитани пред жените. Ако починалият няма живи братя, а само техните деца и племенници, тогава всички те, колкото и да са, си поделят имуществото по равно. Съпругът, след починалия съпруг и с децата, получава равен дял с тях; със странични наследници - братя, получава равен дял с тях, ако са повече от трима, в противен случай четвърти. В някои случаи, между другото, в случай на втори брак, преживелият съпруг запазва своя дял само за цял живот. Като цяло тези закони са слабо дефинирани и пълни с противоречия. Според арменския кодекс редът на наследяване се определя в съответствие със 118 нови закона. и по-късно римското право (вижте статията на Алексеев за армейския съд. в Reading Moscow. Ist. General. 1870). Глава трета. Откриване, придобиване и делба на наследство § 44. Откриване на наследство и придобиването му. – Отговорност на незаконния наследник спрямо законния. – Прехвърляне на наследствени права. – Договори за бъдещо наследство Правото върху откритото наследство принадлежи на наследниците от самата смърт на собственика (1254 г.). Следователно независимо в кое време се яви наследникът, неговото право се издига до момента на откриване на наследството, което го следва по същество с всичките му приращения и доходи от този момент. Прилагането на това правило е безспорно, ако преди наследниците да влязат в наследството, не може да се счита, че принадлежи на никого: на това основание, например, наследството се дава на отсъстващ наследник от правителството (с всички приходи, с изключение на разходите, върху които се дължи 1%, вижте 1244). Но когато наследникът се появи, може да се окаже, че преди него лицето, което е притежавало законно имуществото, което преди това се е появило и е било признато за законен наследник, но сега трябва напълно да го отстъпи на своя приоритет или частично да се откаже от общото си право. В този случай въпросът за отговорността на предишния собственик към новия по отношение на доходите се решава съгласно правилата за възнаграждението за собственост, в зависимост от това дали е било добросъвестно или недобросъвестно (Закон. Граждански., чл. 609–615, 618–626, 628–643. Срв. Кас. решение. 1876, No. 29 and this work, part 1, § 21). Специални правила определят отговорността на наследниците по закон, въведени във владение на наследството, към наследника по завещание, представено впоследствие за същото имущество (Гражданско право 1300–1302). Правото на наследника върху открито наследство, докато не бъде реализирано, е лично право, прехвърляемо само чрез законно наследяване: в това отношение нашите закони позволяват неограничено т.нар. Но въпросът е: възможно ли е това право да се прехвърли чрез завещание на трето лице или чрез договор? Едва ли има основание в нашите закони да се забранява прехвърлянето на това право със завещание, което учредява същото наследство, ако имуществото, за което се отнася правото, е движимо, което не може да получи наследствена собственост от наследствено предаване. Ако това наследствено имущество, или като цяло недвижимо имущество, трябва да получи наследствена собственост от наследника, тогава прехвърлянето на правата на наследство върху такова имущество на трета страна, а не на този, който трябва да бъде наследник според завещанието, ще бъде в противоречие с духа на нашите закони относно семейните имоти и относно завещанията. Тези съображения се отнасят още повече за правото на наследяване на лице, което не е единствен наследник, а сънаследник с други, тъй като в този случай свободата на прехвърляне на наследственото право е възпрепятствана от неговата неразделна общност с други лица, без чието съгласие участникът, въз основа на общия закон (член 1314), не може да отчужди своя дял (вж. Сборник на решенията на сенаторите, том 1, 598). Само в Черниговска и Полтавска губернии са разрешени, според местното законодателство, така наречените записи на охлюви за възлагане на наследство (член 1256; срв. тази работа, част 1 § 39). Говорете по тази тема. през дек. 1 Ген. С. Сен. 1871 г. според датата на наследяване. Арх. Платон. В делото Гогол (Cass. решение 1872, № 794) възниква въпросът: с прехвърлянето на целия дял от наследството на бащата според записа на охлюва, когато се посочва размера на земята, прехвърля ли се правото за получаване на заем за обратно изкупуване върху този имот? Доказано е, че охлювът. записите са два вида: за несигурно наследство и за известна част от наследството. Но Сенатът реши, че според литовския статут записът на охлюв означава прехвърляне на наследствени права в тяхната цялост, въпреки че според съдържанието на записа може да съдържа и най-близкото определение на компонентите на наследството. Преди да се открие наследството, няма наследник по смисъла на гражданското право; ако има налични лица, които по родство, дори и най-близките със собственика, могат да се считат за негови предвидени наследници, това предположение няма правно значение, т.е. само по себе си не им дава ни най-малко право на собственост 65. Тъй като гражданската личност на собственика съществува в пълни права, не може да се говори за гражданско право на наследника върху наследството (може да се говори, когато правата на собственика са ограничени чрез налагане на попечителство, Закон. 376), още повече че до момента на откриване на наследството е невъзможно да се предвиди със сигурност кой от предвидените му наследници ще бъде жив и кой ще бъде признат за действителен наследник. Според закона, както беше отбелязано по-горе, ние нямаме необходимите наследници; въпреки че законът в други случаи споменава преки наследници (чл. 1054 от Гражданския кодекс), това наименование е лишено от правно значение, тъй като не им се предоставят специални права и не се обяснява кои са преките наследници. 1. Предвидените наследници на собственика нямат до откриване на наследството право на искове, произтичащи от качеството на наследници. Обратното би означавало, че може да има раздвоение на гражданската личност и че това раздвоение ограничава единството и свободната воля в лицето на собственика. Следователно предполагаемият наследник няма право да оспорва гражданския иск на собственика върху имота и правата на трети лица, основани на този иск, например. дарение, продажба извършена от собственика. Правото на такъв иск възниква за наследника едва от момента на откриване на наследството (следователно от тази минута трябва да се изчисли давностният срок за него). Поне дори имуществото, за което е свързано действието на собственика, се оказва семейно имущество и това обстоятелство не дава право на предполагаемия наследник да води иск. Съществува обаче специална категория имоти, които се признават за собственост не на едно лице, а на цяло семейство или семейство - запазени имоти; тези имоти, по време на живота на собственика, съдържат законното и не предполагаемо, а действително право на неговите наследници и следователно е невъзможно наследниците да бъдат лишени от правото да оспорват, по време на живота на собственика, неговите заповеди, които имат за цел да нарушат запазени права. 2. Всякакви споразумения и вписвания относно предстоящо откриване на наследство не могат да имат сила, тъй като човек може да изрази волята си само за имущество, върху което има валидно право; Освен това законът не позволява такива договори по морални причини. Поради това едва ли е възможно да се придаде решаваща сила на отказа от наследството, дори ако този отказ е обявен пред самия наследник и пред другите мними наследници. Докато правото все още не е открито, не може да бъде позволено да се разпорежда с него, а отказът е отстъпване на правото или отклонение от правото. Според римското право отказът от очаквано наследство се допускал със съгласието на лицето, от което се очаква наследството. Нашият закон не дава основание за признаване на такъв отказ за валиден: по същество това няма да бъде едностранен акт, а споразумение или договор относно очакваното наследство. А) По време на живота на съпруга си Александра Гавриленко подаде молба за явяване в Окръжния съд, че тя предоставя на наследниците по съпруг, които ще получат семейното имущество, или да разпределят на нея определена част от него, или вместо това да й дадат 21 000 рубли. Впоследствие, при разделяне на имуществото на съпруга след неговата смърт, неговите наследници на това основание отказаха да разпределят определената част на вдовицата. Но Сенатът, въз основа на 1148, 1159, 709 (според изданието от 1887 г., чл. 710) и 1104 чл. Зак Гражданин, призна това заявление на съпругата да отстъпи своя дял от наследството на съпруга си, приживе, за невалидно (решение на Общото събрание на сенаторите от 1874 г., по делото на Гавриленко и Струков). Б) Книга. Голицин, по време на живота на съпругата си, влезе в условие с нея относно разпределението на седмата определена част от недвижимия имот за нея. имущество или пари за него, а съпругата отказа по-нататъшно участие в наследството след съпруга си. Такъв акт, впоследствие оспорен от съпруга, е обявен за невалиден от Камарата (и след това от Сената) в нарушение на член 709. (според изданието от 1887 г., член 710) I част. X обем. Кас. r. 1872, N 1096. В) В западния регион, съгласно Литовския статут, се използват договори за пожизнена собственост или т.нар. преживели записи, особено между съпрузи (Литовски стат., раздел V. чл. XVII, § 1; раздел VII, чл. I, § 1), посочващи, че наследството на едно лице трябва да премине, след неговата смърт, във владение през целия живот на друго оцеляло лице и обратно. През 1869 г. с решение 1 общ. Колекция Сенатът на село Виржиковская признава, че наследяването на имоти въз основа на такъв акт, както въз основа на споразумение, не се дължи на наследството. Следователно се признава, че когато имуществото на съпруга на престъпник е конфискувано, неговата съпруга, въз основа на имуществото, получено от съпруга си въз основа на такъв акт, не може да бъде поставена в категорията на лицата, лишени от участие в наследството след политически престъпник; че хазната, чрез конфискация, може да получи имуществото на престъпник само в границите на правата и задълженията, в които самият той е бил по време на политическата си смърт, следователно тя няма право, по свое едностранно усмотрение, да унищожи доживотния договор, който самият Виржиковски не е имал право да унищожи. Отказът от наследство има правна сила само в един случай и в този случай този отказ не може да се нарече предварителен. Според нашия закон е допустимо наследяването да се предхожда от дял; но с разпределение, по волята на собственика на наследството, наследственият дял, приживе, се прехвърля в действително владение и собственост на най-близкия наследник; следователно в тези случаи наследствените права върху наследството действително се прехвърлят на разпределеното лице и от него зависи да се счита за своя дял напълно удовлетворен и да не изисква нищо повече при разделянето на наследството, при откриване на наследството, между другите наследници (членове 998, 1002 от закона). В лицето на несъстоятелния длъжник неговото собствено присъединяване към правата на наследяване се премахва или ограничава. Всичко, което идва на неплатежоспособното лице по наследство по време на състезанието, се включва в масата на несъстоятелността (Конституционен съд. Търговско изд. 1893 г., чл. 571). В края на производството по несъстоятелност нещастният длъжник се възстановява в правата си (621), а небрежният длъжник, който впоследствие го наследява, получава пълно удовлетворение на неизплатените си предишни дългове (623). Това правило е донякъде модифицирано по отношение на небрежен длъжник в нетърговско качество. Ако получи наследство, той се взема под стража, от което до смъртта му само 1/5 от него се предава на семейството му в негова полза, а останалото отива за изплащане на дългове; при смърт плащането на дълговете се спира. Зак съд. Гражданин чл. 527, 528. § 45. Мерки за опазване на откритото наследство. - Инвентаризация. - Обаждане на наследниците. – Потвърждаване на наследствени права. – Срок за явяване на наследници и вписване на явилите се. – Специални правила за търговската класа Между откриването на наследството и влизането на наследниците в него може да има повече или по-малко дълъг период на несигурност относно това кой трябва да се счита за собственик на останалото имущество и няма кой да пази наследството. В този случай се предприемат мерки от компетентния орган за защита на наследството в полза на наследниците. По стария ред тези мерки се взимаха от полицията и съда, а по новия се вземат от магистрат по реда на охранителното производство. Тези мерки са: първо - опис и запечатване на наследството, второ - призоваване на наследниците (1224, 1225 Зак. Гр.). По същество е невъзможно да се предвиди предварително кои наследници ще се появят и кои точно, поради което във всички случаи би било необходимо да се вземат мерки за защита на имуществото. Но законът казва (член 1226): опис и запечатване на имущество се извършва: 1) когато няма наследници при откриване на наследството и 2) когато имуществото по закон трябва да отиде на попечителство. Ако някои от наследниците отсъстват или има съмнение дали всички присъстват, движимото имущество на починалия подлежи на опис. Съгласно новата процедура магистратът започва описа (чрез съдия-изпълнител), след като е получил известие за смърт (1227 Zak. Gr.; 1403–1407 Art. Est. Court. Civil.), а в районите, където е въведена разпоредбата за земските началници, началникът на земството (Law. Civil., чл. 1227 бележка, съгласно Cont. 1890). В чл. 1231, 1234 и 1238 Зак. Гражданин Установени са и някои особености по отношение на описа и защитата на имущество при различни условия, а именно след лица, починали по пътя и на кораба, след духовни власти, след собственици на фабрики и производствени предприятия, след руски поданици, починали в чужбина, и след чужденци в Русия. Запазването на описаното имущество се поверява или на съществуващите наследници, или, когато няма предвидени наследници, на външен човек, например собственик на къщата (Cass. решение 1867, № 384; срв. Law. Civil, приложение към чл. 1227, чл. 7). Имуществото на лице, което е изчезнало, се взема под държавно попечителство (1243 Gr. Закон). Описът на имуществото заедно с производството се предава по стария ред на съдебното място, по което се намира имуществото (по реда на наследствената подсъдност); по новия ред - мировият съдия, в чийто район се намира наследеното имущество (изразът е неясен, тъй като след починалия имуществото може да остане в различни местности и райони). Съдът (или съдията) издава заповед за призоваване на наследниците чрез вестника на Сената (обществен вестник). Предположението, че всички наследници са неизвестни, трябва да се допусне във всеки случай; но през 1239 г. чл. Зак Гр. беше решено, че оспорването се прави в три случая: 1) когато всички наследници или някои от тях отсъстват (очевидно, предположението за това трябва да се допуска във всички случаи без никаква разлика и следователно това едно основание е достатъчно, за да се направи оспорването във всички случаи; и тогава няма да има нужда да се споменават следващите две причини); 2) когато починалият остави капитал в Държавната банка; 3) когато не е изкупил заложените и просрочени вещи в Заемната каса. Същите три причини са посочени в чл. 1401. Приб. Гр. Съд., от което може да се заключи, че в тези случаи призоваването на наследниците е задължително за магистрата, но в следващия член, 1402, се казва, че съдията (в допълнение) издава заповед за призоваване, по искане на частни лица, по искане на полицията, по искане на прокурорския надзор или властите на починалия. За особеностите при призоваването на наследници след загинали при изпълнение на военна служба и по-нисши военни чинове виж бележката към чл. 1239. Зах. Гр. 66 Освен това има специални правила за съхранението и разпределението на имуществото след убити и починали чинове в полковете на Донската армия (срв. 1219 Zak. Gr.); относно откриването и придобиването на наследство върху собственост, останала в провинции и региони със специални права, след смъртта на местните жители на провинциите с общо право и обратно (1279–1286); останали след лица, установени в империята, временно пребиваващи в Полша или Финландия, и обратно (1287–1295); относно защитата на имуществото след починалия в Красноводска област. 1870 24 април (48280). Позоваване, направено през 1401 г. Чл. Прогн. Граждански съд., във връзка с чл. 1403, на чл. 1239. Зах. Гражданино, може да е объркващо. Човек може да си помисли, че със сигурност трябва да се направи заповед за защита, когато починалият е оставил капитал в банката или неизплатени артикули в заема. Хазна. Очевидно подобно заключение би било неоснователно. В горните случаи е необходимо по закон да бъдат призовани наследниците за защита на банковия интерес; но няма ни най-малко основание само по тази причина да се вземат мерки за опазване на цялото наследство. От горните статии не трябва да се прави заключение, че сигурността винаги е свързана с разговор. Призоваването на наследници има свое специално значение и може. направени и ще защитават без приемане. мерки, когато не са необходими (Cass. решение 1871, N 421). Ако местонахождението на отсъстващите наследници е известно, тогава освен публикуване, те се призовават и чрез местната полиция. Публикуването е необходимо и защото определя срока за явяване на наследниците и за утвърждаване на явилите се наследници в правата им за разпределяне на наследството. Тези, които са се явили в рамките на шест месеца от момента на последното отпечатване на извлеченията, могат да поискат, без да чакат повече, да им бъде разрешено да влязат във владение; и ако имотът е бил в техни ръце, те имат право да се считат за собственици, предвид безспорността на техните права (1241). За специални правила относно призоваването на чужденци, починали в Русия, вижте чл. 1247, 1248. Зах. Гр. Конвенциите за наследствата, сключени с чужди правителства, съдържат правила относно процедурата за защита и инвентаризация на наследственото имущество от местните власти заедно с консула на съответната държава или без него в негово отсъствие; относно депозирането на имущество на консула и правото на последния да продава движими вещи, които подлежат на повреда, и да начислява на имуществото разноските, необходими в случай на смърт (вж. Наредба на консулското издание от 1893 г., чл. 2, бележка 2). Ако в рамките на 6 месеца никой не дойде да търси наследството, останалото имущество трябва (съгласно общото правило 1243 на член 1243 от Закона за изчезналите лица) да бъде взето под държавно попечителство (в отдела за настойничество). Имотът влиза под настойничество при спор за наследство, в случаите, посочени в 106614, 1098–1103, 1300 чл. Зак Гр. и 397, 398 чл. Зак съд. Гражданин Предписано е да се вземат под настойничество населени имоти, наследени от ненаследствени благородници, до приключване на акт за обратно изкупуване на селски земи или до отчуждаването на имението от собственика на наследствен благородник (1304 чл. Zak. Gr.). А) Приложение на чл. 1226 Зах. Гр. е свързано със сериозни трудности поради своята неяснота. По стария ред имението обикновено се оставяше без опис на наличните наследници, когато те присъстваха, и в този случай не си струваше особени затруднения да се премахне намесата на полицията. Това облекчаваше положението на наследниците, но, от друга страна, имаше много случаи и причини за кражба или укриване на имущество. Напротив, с въвеждането на световни институции, 1226 чл. започна да се прилага с прекомерна строгост. Всъщност неговият текст в много случаи предоставя една и съща основа както за премахване на описа, така и за изискване на опис. С въведените нови съдопроизводствени правила имаше повече основания служителите на изпълнителната власт да се страхуват от отговорност за неспазване на важна формалност, но от друга страна се появиха и нови лични стимули да изискват задължителното й спазване, тъй като събирането на такса в полза на съдебните изпълнители е свързано с изготвянето на описа. Ето защо не е изненадващо, че днес магистратските съдилища изискват опис на откриващото се наследство с прекомерна строгост, която в други случаи прилича на претенциозност. За това има много роптания и оплаквания, особено при описа на малки наследства, които не отговарят на разходите по описа и бъркотията; обаче е трудно да се удовлетворят тези оплаквания въз основа на настоящата формулировка на член 1226. Би било необходимо да се изрази по-категорично. За това може да е необходимо в нашето право да се установи разграничението между преки и косвени наследници, възприето в други законодателства, и да се предостави на прекия наследник правната възможност да влезе във владение на наследството директно, с поемане на отговорност към други, които могат да се появят, и в същото време да се намалят разходите за опис на малки наследства. Б) Защитата на наследството по изпълнителен ред служи за защита на целостта и за оповестяване на размера на наследственото имущество в интерес на онези лица, които могат да се явят като наследници и да бъдат признати за наследници, или трети лица, които имат открито и декларирано право да събират личните си вземания от наследственото имущество. Следователно защитното производство може да бъде започнато, първо, без ничия молба, единствено по преценка на мировия съдия, когато той е уведомен за отварянето на наследството. Ако в същото време мировият съдия може да има лично убеждение, че освен настоящия наследник, който вече притежава имота в това си качество, няма други наследници и няма предвид други заинтересовани лица, тогава изглежда, че зависи от него, на негова отговорност, да премахне защитата. На второ място, охранително производство може да се образува по заявление и искане на заинтересовани лица, които имат претенции към наследството или към него. На трето място, накрая, то може да бъде инициирано в интерес на самия действителен наследник, който вече е влязъл в наследствената маса, за да го защити от претенции, които впоследствие могат да възникнат срещу него от сънаследници или появили се кредитори. Трябва да се отбележи обаче, че самото неуспех на мнимия наследник да обяви откритото наследство само по себе си не носи наследствена отговорност към кредиторите на починалия или отговорност към наследниците, които ще се явят. Първият също трябва да докаже, че е встъпил в наследството със самия акт; последните са длъжни да докажат, че представеният от тях състав на наследствената маса е бил наистина такъв при откриването на наследството и е намалял именно поради вина или небрежност на виновното лице (срв. Cass. решение 1870, N 1583). Правилата на охранителното производство за довеждане до знанието за открито наследство, в строгия смисъл на думата, се прилагат към такова състояние на наследството, в което то се състои от пряко открито наследство, т.е. маса имущество, което никой не знае кой ще принадлежи; но когато наследственото имущество, след смъртта на собственика на наследството, вече е влязло във владение на друго лице и е записано при него като негова наследствена собственост, тогава предаването на това имущество и защитата му с безспорна обезпечителна заповед не може да стане (освен по искане на действителния наследник, който е влязъл в наследството), тъй като е в противоречие със същността на безспорната заповед. Наследникът може да влезе във владение на наследството директно и без да предявява правата на наследство, като по този начин поема отговорността, свързана с приемането на наследството. Тогава той като наследник встъпва в правно състояние на собственост, което не може да бъде нарушено от действието на изпълнителната власт, по реда на оспорваното производство. Необходимо е да се пристъпи към това притежание, в случай на отричане на собственика, не по друг начин, освен по иск на лицето, което е със собствено наследствено право върху същия имот, и заповедта за защита на наследствената собственост, сред цялата маса на имуществото на лицето, което я притежава, вече не може да последва освен по нареждане на съответния съд по начина на съдебното производство. Тези съображения се потвърждават от решението на Граждан. Кас. Деп. Сенат 1870 N 1892, в който се обсъжда такъв случай. Според крепостното завещание на дядото в полза на неговия син, който приел наследството, внукът на този дядо притежавал имението; но 20 години по-късно, след смъртта на този дядо, е взето решение, с което волята на дядото не е призната за крепостна, а е оставена да поиска одобрение като домакинска. По повод това решение законният наследник на този дядо се обърнал към магистрата с молба за защита на наследството, открито преди 20 години. Сенатът обяви заповедта на магистрата да удовлетвори това искане за незаконна. През 1871 г. е отправено искане за защита на наследството, което е открито през 1856 г. Сенатът признава (Cass. решение 1872, N 1048), че защитните мерки се приемат за необходими веднага след смъртта на собственика и следователно настоящият случай не се отнася до защитно производство и приемането на защитни мерки 15 години след смъртта не е задължително за магистрата. В) Практиката на опазване вече повдигна много противоречиви въпроси и объркване. В кои случаи трябва и в кои не трябва да започвате защита? Какво трябва да се инвентаризира и запечата? Как да удовлетворим претенциите на трети лица за вещи, намерени в имуществото на починалия? На кого трябва да се депозира описаното имущество? Какво да правите в случаите, когато се изисква икономично управление, продължаване на бизнеса, риболов, търговия, защита на правото, свързано със собствеността (например срокове за задължения и искове за дългове и др.), извършване на необходимите разходи и др.? По какъв ред и от какъв орган се извършва прехвърлянето на имущество при явяване на претенденти за наследство или при представяне на завещание? Всички тези въпроси все още създават трудности за нашата практика (вижте подробните статии за това на Г. Закревски и Жерар в Journal of Civil and Criminal Law, 1872–1874). От законодателната власт се изисква да изясни и допълни тези принципи, които са очертани досега в няколко, много неясни черти в устава на охранителното производство от 1864 г. Тогава се приемаше, че принципите на този бизнес остават същите и че не изисква нова организация. Но предишните принципи, твърде неясни, бяха достатъчни при действието на предишните органи на съдебното производство и се оказват недостатъчни за новите. Г. Закревски в своята статия (Списание за гражданско право 1874 г., № 2) също представя проекти на разпоредби, които според него трябва да бъдат допълнени с действащото законодателство. Като цяло в преценките по тази важна тема се изказват две противоположни мнения. Някои гледат на защитата на наследствата като на мярка, предприета по нареждане на властите, в интерес на неизвестни лица, които могат да имат право на наследство, и в защита на имуществото от кражба, което се предполага, че е възможно във всеки случай. От тази гледна точка защитата се счита за желателна във всеки случай, дори и да е ограничение за частни лица, само за да се гарантира целостта на собствеността. Магистратът е поставен в позицията на пазач, от когото не трябва да се крие нито една смърт в района му, за да не се пропусне незабавното предприемане на мерки за сигурност. В този си вид, разбира се, мярката за защита на правата би загубила своето гражданскоправно значение и би се превърнала в ограничителна за частното право мярка. Вредата от защитата ще стане по-забележима от вредата, която трябва да бъде предотвратена чрез защита. Има и друго мнение, което е много по-фундаментално и по-близко до предназначението на гражданското право за защита. Предназначението на закона за защита, като всяко гражданско право, не може да бъде безусловно. Законодателството не може да си постави за цел да защитава някакви граждански права върху собствеността чрез надзор, попечителство и приемане на полицейски мерки. Изпълнението на подобна задача би надхвърлило възможностите на държавната власт и по естеството на въпроса би било невъзможно. Правителството може да вземе под своя юрисдикция и надзор имоти, които са напълно безстопанствени; но ако предложи да разшири попечителството върху цялото имущество, за което няма законен собственик със законно право на собственост, това би се поставило в изключително затруднение и свободата на частната собственост би била прекомерно и неразумно ограничена. Следователно законът за защита на наследствата трябва да се разглежда преди всичко като инструмент, чрез който частните заинтересовани лица могат да защитят правата си. Тогава може да има случаи, в които субектният орган (сега органът на магистрата) може по свое усмотрение да вземе мерки за защита на наследството и тези случаи трябва да бъдат свързани по закон с обстоятелства, позволяващи да се приеме, че имуществото е без собственик или че неговият истински правоприемник е неизвестен. Освен това самото обезпечение не трябва да надхвърля необходимата мярка на ограничение и принуда. Целта на закона не е да гарантира безусловното запазване на имуществото, а най-вече да гарантира, че то няма да остане без отговорен собственик, управител или собственик до разкриване на самоличността на законния и безспорен наследник на починалия. D) По делото Lisin (Cass. решение 1868, N 602), Сенатът признава, че със сила 1226 и 1239 чл. Защитните мерки не винаги са необходими във всички случаи. От преценката на магистрата, ръководен от представените доказателства от присъстващите наследници, ако те отстранят съмнението, че няма отсъстващи и опасенията, че могат да бъдат нарушени интересите на отсъстващите и непълните, зависи да предприеме или да не предприеме законови мерки за защита целостта на наследството: Тези мерки следва да се предприемат само когато са породени от законна реална необходимост. ср. също Кас. решение 1869, N 1170. Д) Вземането на мерки за защита на наследството, макар и по искане на полицията, зависи от преценката на света. съдии, в съответствие със закона, като посочи в какви случаи и при какви обстоятелства се изискват обезпечителни мерки. Кас. решават 1868, N 602. Когато имението, след като починалият собственик на наследство, по силата на завещание, влезе в доживотно владение на вдовицата, според описа, в съответствие с 4 параграфа от приложението. към чл. 116 гр. Зак (според изданието от 1887 г., чл. 5331), тогава магистратът няма основание след това да вземе мерки за защита на този имот в интерес на законните наследници. Кас. решение 1870, N 1251. Д) Въпреки че защитата на наследственото имущество 1403 чл. Прогн. Граждански съд. указва да се извърши едновременно с призоваването, но това разбира се за онези случаи, в които магистратът признава по закон, че е необходимо да се предприемат обезпечителни мерки, но в законите няма такова правило, че призоваването да не може да бъде направено независимо от обезпечителните мерки и може да има случаи, в които не изглежда необходимо да се вземат мерки за защита на наследството, което вече е било взето във владение на настоящите наследници и е в тяхно владение, но призовката се оказва необходима за потвърждаване на правата им, при предварително обявяване на открито наследство. Кас. решение 1871, N 421 и дек. Общ сборник 1870, N 10. G) тъй като целта на защитата на наследеното имущество е да се запази, магистратът може да разреши продажбата на имуществото, описано в заповедта за защита, когато по своето естество то подлежи на щети. Кас. решение 1869, N 649. З) Правото да се иска признаване на наследствени права чрез охранително производство не се ограничава до изтичането на 6-месечния срок за призоваване на наследниците. Кас. решение 1869, N 15. и) Когато сред наследниците има непълнолетни, имуществото, когато е защитено, подлежи на опис, дори ако освен техния наследодател наследник е бил и техният баща, при когото се намират. Кас. решение 1871, N 151. Й) Поради откриване на наследството, определени права на починалия спират до явяване на законния представител на лицето на починалия. Така спират процесуалните права. Вижте Set. Гр. съд. 77, 681, 752, 959–961. Но в някои случаи, дори преди одобрението на наследниците, е допустимо да се поиска назначаването на настойник на останалото наследство, който е представител на личността на починалия в съда. Прогн. Граждански съд. 751, 752, 959–961. Буди недоумение състоянието на наследството от момента на откриването му до явяването и влизането на наследника: на какво основание трети лица, които трябва да упражнят правата си, могат да предявят иск срещу починалия собственик? Когато след смъртта на имуществото няма наследници и наследниците не се явят скоро след като бъдат призовани, наследството няма пряк собственик и представител и няма пряк закон, който да гласи, че в такива случаи цялото имущество трябва да бъде взето в отдела за настойничество. Това би довело до изключително неудобство за всички лица, които имат имуществен спор пред починалия собственик на наследство; но законът не лишава тези лица от правото на справедливост в момент на несигурност относно наследника; напротив, в чл. 215 Серия Гр. Решено е исковете срещу личността на починалия собственик, ако няма признати наследници, влезли във владение, да се предявяват пред съда, в чийто отдел е открито наследството. Този член обаче не посочва кой трябва да бъде представителният ответник по този иск за починалия собственик на наследство. Ответникът трябва да бъде настойник, ако имуществото е под запрещение. Ако не е влязло в настойничеството, тогава, съгласно приетото в практиката правило за публикуване на нови. Прогн. Съд, ищецът може да се обърне към настойничеството с молба за назначаване на настойник на откритото наследство, като тогава назначеният настойник е ответник в съда по иска му. Няма друг начин; очевидно е обаче, че в тези случаи настойникът не може да бъде безусловен представител на лицето на починалия по иска, предявен срещу него от последния, а от страна на настойника, отговарящ по съдебен ред, са възможни както злоупотреби, така и пропуски, които впоследствие да послужат като причина за възстановяване на процесуалните права на законния наследник. Например, когато настойникът, назначен на наследството, е признал иска, предявен срещу починалия, или е позволил искът да бъде присъден в съда, наследникът, който се е явил впоследствие, може да поиска, като трета страна, възстановяване на производството или може да потърси отговорност от настойника, когато последният поради небрежност е пропуснал да представи доказателствата срещу иска, налични в делата на починалия (вж. Cass. 1869, № 883). K) Какво да направите, когато са предявени няколко противоречиви искове по обезпечителна заповед за утвърждаване на няколко лица в правата на наследство върху едно и също имущество? В старата процедура съдът можеше, след като разгледа спора, директно, в собственото си производство, да превърне делото от безспорна заповед в спорна (членове 390, 393 от Закона за съда. Граждански). По новия ред това е невъзможно, тъй като за да започне дело, е задължително да се подаде специална молба за тази цел, нарочна искова молба. Ето защо на практика в такива случаи съдът прекратява охранителните производства, позволявайки на страните да предявят правата си чрез спорна съдебна процедура. Но тук възниква нова трудност. Във всеки иск има предполагаем ответник. Кой трябва да се счита за ответник по иск за наследство? Отговорът е ясен на пръв поглед: при имуществените искове за собственост искането е насочено към този, който притежава вещта, тъй като по същество на родовото право собствеността се придобива от всяко лице, което я притежава. Не може да има недоумение, когато наследеното имущество, след смъртта на собственика на наследството, вече е влязло в притежание на някой друг съгласно частното право: очевидно е, че трябва да се предяви иск срещу собственика, въпреки че юрисдикцията на дела от този вид се определя от принципа на наследството, т.е. на мястото на откриване на наследството (215, 1401 чл. Ust. Gr. Съд.). Но ако имуществото все още не е притежание на никого, но е в състояние на открито наследство, под управлението на настойник, кой трябва да се счита за ответник по иск за наследство? Такъв случай има по делото Варгунов (Cass. решение 1870). Съдът, след като констатира в обезпечителното производство, че има няколко претендиращи за наследството, не одобри нито един от тях в обезпечително производство и ги изпрати всички на съдебно производство. Но само един от тях заяви правата си чрез съдебен процес, като посочи като ответник настойника, назначен на наследственото имущество; други лица, декларирали се в охранителни производства, не са заявили правата си в искова молба. При тези обстоятелства ищецът няма кого да посочи като ответник, освен настойника, който отговаря за наследството, тъй като обезпечителната заповед е затворена за него, а в делото не се разглеждат нито наследниците на собствениците, нито наследниците на ищците. Съдът може да признае настойника за страна и да постанови правото на ищеца; ако по време на производството се появят други ищци, тогава всеки от тях на свой ред ще стане ищец и ответник един срещу друг: това е свойство на всеки общ иск за едно и също имущество (смесени искове). Във всеки случай последващото в съда решение относно наследствените права ще има само условно значение, доколкото все още има правна възможност нов наследник да се появи върху същото имущество и да заяви своето изключително или съвместно право с други. Необходимо ли е одобрение за наследствени права? Нашето законодателство не познава (съществува, например, във френското право) правното разграничение между преки или съществуващи и косвени наследници и нямаме основание да кажем за тях, че такъв или такъв влиза в наследството и такъв или такъв изисква признаване и одобрение. Без съмнение в самата същност на въпроса има разлика, например, между естествен син, единствен наследник, който е живял с баща си и е с него в момента на смъртта, и между прав-племенник, който идва при наследството отвън, след като е научил за смъртта на роднина, може би безпрецедентна през живота си: първият няма нужда да пита кой е той, а вторият не може да избегне този въпрос. Но тази разлика е фактическа, а не юридическа; в правен смисъл не съществува. Както за действителния наследник, така и за много други лица, чиито интереси са свързани с неговото влизане, е необходимо той да влезе в наследството не тихомълком и необявено, а от държавна гледна точка - наследственото прехвърляне на имущество е по-важно от всяко друго прехвърляне на вещни права; Следователно интересът на обществения ред изисква всеки, който пристъпва към наследството, като известен наследник, да посочи името си и да го оправдае. Ето как нашата стара практика винаги е разбирала наследството. Без съмнение в много случаи децата и близките роднини на починалия, ако са били с него в момента на смъртта, сами са влезли в наследството и то е останало при тях без специално одобрение, при липса на спор, въпреки че в случай на спор винаги е имало недостатъци от такова нерешено влизане; но съдебната практика винаги се е придържала към идеята, че наследниците трябва да бъдат признати и одобрени от съда 67. Това изявление е направено от съда по начина на безспорно (това, което сега се нарича защитно) производство. При откриването наследството попада под юрисдикцията на съответния съд, пред който предполагаемите наследници се обръщат за одобрение, като представят документи за тяхното качество (метричен сертификат, родословие и т.н.), необходими за оправдаване на името им като наследник, а работата на съда се състои само в удостоверяване на правото, освен ако освен това не е деклариран спор от друго лице от негово име относно правата върху същото имущество. При публикуването на новата конституция. съд. Гр. Книга IV (член 1408 за защита на съдебната система) гласи: наследниците на починалия, които се явяват, когато са призовани, ако сметнат за необходимо да потърсят съдействието на съда, за да определят правата си върху наследството, декларират това пред съда. А) Тълкуване на тази статия, Кас. Деп. Сенатът (1867 г., № 177 и № 75) признава, че тъй като съдът е длъжен да вземе мерки за защита на наследството, той участва и в одобряването на наследниците. След като магистратът е взел обезпечителни мерки върху откритото наследство, то може да бъде прехвърлено на явилите се наследници само по разпореждане на съответния съд, който в този случай "не се съобразява със законността на правата, а признава само по безспорен начин правото на наследяване върху защитеното имущество. Такова признаване или определяне на наследствени права изглежда необходимо, за да има съдебен акт, и в за предотвратяване на неправилни разпореждания относно прехвърляне на имущество на трети лица, които нямат права върху него.“ Тук също се признава, че компетентността на тези дела се разпределя между мирови съдии и окръжни съдилища в началото на компетентността за оценка, по силата на параграф 1 на параграф 29 и 202 на чл. Прогн. Граждански съд. Вижте също 215, 216 чл. Следователно в посоченото решение е признато, че е необходимо да се поиска потвърждение на правата на наследство, дори и да не е имало спор за наследството. Въпреки това, в други решения (1867, № 384), Сенатът признава, че „докато няма спор относно наследството, законите не установяват задължително одобрение на правата на наследство“. В други случаи беше признато, че когато наследството включва недвижимо имущество, тогава одобрението в него по никакъв начин не е предмет на отдела на магистратския съд. Кас. решение 1868, N 238. B) В случая с Люба (Sb. Sen. Решение том I, No 300) се признава, че директното влизане във владение на наследственото имущество се отнася само за наследниците, които присъстват при откриването на наследството и чието право не подлежи на съмнение; но който се яви след 6-месечния срок, установен за предаване на наследството на наличните наследници, трябва надлежно да докаже наследствените си права. Това виждане на темата е твърде тежко за безспорните наследници и надхвърля изискванията на закона. Въпросът изглежда най-прост, изглежда, в тази форма. Наследниците са преки и парични, т.е. онези, които са били с починалия, живели са в неговата къща (например син, дъщеря и др.), имат както фактическа, така и правна възможност да встъпят директно, безспорно и без формалности, в наследственото наследство след него. За наследник, който въпреки че не живее в къщата, присъства (т.е. живее в същия град, окръг и т.н.), това директно влизане е по-трудно, особено когато той е непознат или малко познат в къщата, но не може да се каже, че такова влизане е невъзможно за него, ако той е пряк наследник, появява се след смъртта и не среща противопоставяне или спорове. Но когато човек е починал и няма наследници, положението на лицето, което впоследствие се явява при повикване, става по-трудно. Той става претендент за наследството, поради вече оформеното управление на наследството. собственост. Не е необходимо да предявявате иск за наследство, защото няма пред кого друг: достатъчно е да заявите правата си по безспорен (или казано на нов език охранителен) начин и да поискате потвърждение на правата и влизане във владение. Наследникът, който се яви преди изтичането на 6-месечния срок, ще бъде в това положение; но няма причина да се натоварва тази ситуация за този, който се е появил след този период, ако в края на краищата той се е появил пръв и никой друг не е взел наследството преди това и не е бил потвърден в правата. Законът изобщо не придава на 6-месечния срок значението, че безспорни производства са възможни преди него, но невъзможни след него. Дали в рамките на този срок или след изтичането му, няма значение кой не се е явил пръв, но като се е появил, той е намерил имота вече във владение на друг наследник и е принуден да се обърне към владеещия го, за да го изгони или да сподели собствеността с него. Изисква ли се този иск да бъде направен по друг начин освен под формата на иск? Не мисля, че изобщо е необходимо. Законът изобщо не предполага, че във всички подобни случаи въпросът е спорен. Може изобщо да няма спор. Явилият се отново наследник има пълната възможност или да влезе във владение направо и дори мълчаливо, със съгласието на лицето, което вече намира в наследството и в парично притежание, или да поиска потвърждаване на наследството по безспорен начин, като посочи на съда наследника, който вече е въвел, ако не предвижда противоречие от негова страна. В този случай съдът трябва да представи това искане на действителния собственик на наследството и, ако няма противоречие от негова страна, да пристъпи към проверка на правата на молителя (т.е. да удостовери семейната му връзка с починалия) по безспорен начин и безспорно да го приеме в наследството до степента, която не е отречена от действителния наследник. Съдът има законно основание да откаже на молителя безспорно одобрение само в случай, че има противоречие от страна на собственика. Когато при самото откриване на наследството са взети обезпечителни мерки по преценка на съдията, отпада възможността за пряко фактическо встъпване в наследството, но от това не следва, че наследникът би могъл да встъпи в наследството само с решение на съда. Магистратът може, без по-нататъшно производство за удостоверяване на права, да прехвърли наследството на лицето, което се яви, ако той лично не се съмнява в правата си върху наследството (срв. Кас. решение 1872, No 277); ако се съмнява, той може да поиска от него удостоверение за право, т.е. решение на съответния съдебен орган, макар и по безспорен начин, за утвърждаване на правата на наследство и когато такова удостоверение е представено, няма право да откаже на молителя. В Касация. решения 1869, № 15 и 1876, № 483 Сенатът обясни, че след изтичането на 6-месечния срок не е необходимо появилите се наследници да искат потвърждение на наследствените права чрез съдебен процес, но могат, ако няма спор, да поискат това по защитен начин. В случая Shcherskaya (Cass. решение 1870, N673), Сенатът признава, че няма правило в законите, че никой не може да влезе в използването на правата на наследство без съдебна присъда, а напротив, възможността за приемане на наследство чрез пряко поемане на владение и използване на имота е разрешена (членове 1254, 1261 от Гражданския кодекс); от това Сенатът заключи, че няма нужда да се изисква от лицата, търсещи наследствено право, при подаване на иск удостоверение, че са одобрени наследници; в случай на спор за наследствените им права, този спор се решава със съдебно решение. Това правило изглежда доста здраво. Лице, което се нарича наследник и не е признато за наследник от тези, срещу които предявява претенцията си въз основа на правото на наследяване, е длъжно да удостовери това право, но няма основание да се иска това удостоверяване да бъде обявено в безспорна форма, т.е. Да се ​​иска това от ищеца би означавало произволно да се забави началото на иска в полза на ответника, което законът не му предоставя (срв. Конституцията на гражданския съд. Чл. 571), и за смущение на ищеца, което законът не предвижда. Въпросът за правото на иск върху наследство, предмет на съмнение, не се различава от другите, така наречените предварителни (praejudicialis) въпроси, които могат да възникнат по делото и се решават в него заедно с други, следователно няма причина да се иска отделно разрешаване на въпроса за правото на наследяване, особено в новия ред на съдебното производство, в който няма разграничение между искови и наследствени дела. В) През 1867 г. Лев Маслеников поискал от окръжния съд, след като изискал от брат си документите за тяхната къща и земя, която принадлежала на родителите им, да извърши разделяне на това имение според законите. При това искане районният съд започва да изисква от молителя безспорни доказателства за правата върху наследството и след това, като не е доволен от представените от него документи, решава да му откаже правата върху наследството. Сенатът (4th Dep. 16 септември 1870) едва ли призна тези аргументи за правилни. Предвид предполагаемата безспорност на общата собственост върху наследствения имот, съдът е трябвало да представи искането на Маслеников на неговите сънаследници и съсобственици и тогава само ако правата върху наследството се окажат спорни, да обърне въпроса към спорно производство, в което да се изискват доказателства за наследствени права. Г) Правата върху откритото наследство трябва да бъдат решени въз основа на онези закони, които са били в сила по време на откриването на наследството. На тази основа Сенатът призна, че Мария Шамшиева, която се омъжи по законите на цар Вахтанг (според които дъщеря, която е получила зестра по време на живота на баща си, не участва в наследството с братята си след неговата смърт), трябва да участва според руските закони в наследството след баща си, което се отвори, когато законите на цар Вахтанг бяха заменени от руските закони. Вижте решаване. Общ сборник септември 1841 г. по Свирското дело и 1861 г. по Кашчиевото дело - Сборник. Сеп. реши N 75 и 685 и реши. Кас. Деп. в с. Шамшиева 1869, N 1241. Д) При иска за наследство няма изискване за представяне на доказателства за какво точно наследство се иска и до каква степен то се простира. Така решава Държавният съвет (Високо одобрено становище от 30 юли 1862 г.) по делото на Стрелкова при такива обстоятелства. През 1834 г. Жданов умира, оставяйки 4 сина и дъщеря Стрелкова, която умира на следващата година, оставяйки 3 деца. Синовете на Жданов приемат неговото имение и през 1852 г. децата на Стрелкова съдят за следващия си дял от наследството на Жданов в степента на майка им, твърдейки, че общо им се дължат около 60 000 рубли. Сенатът им отказа, като призна, че не са доказали размера на иска си, но Държавният съвет призна това доказателство за ненужно и, в съгласие с Камарата, им позволи да вземат предвид наследствения си дял при разделяне на наследството. Д) Потвърждаването на наследството по реда на охранителното производство е безспорно. От това обаче не следва, че съдът, що се отнася до искане за потвърждаване на права, не следва да навлиза в разглеждането на тези права. Самият той не трябва да поставя спорни въпроси, свързани с интересите на друго лице, което не се е явило на делото и не е било в спор с молителя. Но твърдението на самия молител със сигурност се основава на правоотношението към починалия наследник, от което молителят черпи правото си да наследи след него определен имот. В рамките на тази правна формулировка на иска съдът има право и задължение да извърши правна и фактическа проверка на иска. Имаше такъв случай. След смъртта на князете Кугушеви, вторите им братовчеди, също князете Кугушеви, предявяват претенции за тяхното наследство по безспорен начин. Окръжният съд счита, че наследството се състои от семейните имоти на починалия, които са му дошли от майката, а молителите принадлежат към семейството на бащата, поради което отказва на молителите. Те се оплакаха и обясниха, че предявяването на правата на наследство потвърждава само добросъвестно владение, но не признава материалното право на собственост върху наследствения имот, поради което съдът, в обезпечителна заповед, не следва да изисква доказателства, необходими за изясняване на правото на собственост. Тази жалба е оставена без последствия от Сената (Cass. решение 1872, N 1288). По делото на графове Капнист за наследството след съпругата на генерал-майор София Скалон, родена графиня Капнист, възниква и се решава Граждански кодекс. Кас. Деп. в положителен смисъл, въпросът е: може ли наследник, който е поискал потвърждение на правата си на наследство върху определен дял и според такова искане е одобрен по охранителен начин, може след това да иска в съдебен процес увеличаване на посочения дял до законния размер (Кас. решение 1893, № 4). G) За юрисдикцията по дела за защита на наследство и отстояване на права вижте моята книга Съдебен наръчник NN 124, 1490–1498, 1515. С изтичането на 6-месечния срок наследниците, които не са имали време да се явят, не губят правата си. Те запазват правото да претендират за наследство по време на общата земска давност (1241, 1244, 1246, 692); но тогава те вече трябва да започнат да влизат във владение на други лица, ако други са имали време да се явят пред тях и да получат собствеността. Законът не обяснява ясно от кога се изчислява 10-годишният период: обикновено началото на този период се приема за последния печат в Сенатския вестник за призоваването на наследници. Но тази формалност едва ли е от безусловно значение: публикацията се прави за съобщаване на смъртта и откритото наследство, но ако не е направено своевременно (често се случваше изобщо да няма публикация), тогава липсата на публикация едва ли може да се оправдае с пропускане на давността за такива лица, които са знаели за откритото наследство и без публикация. Така например, ако една сестра, заедно с брат си, при смъртта на баща си, остави този брат в изключително владение на имуществото на баща си и не е доказано, че тя самата е участвала в това владение, нейният брат може да отхвърли нейния иск за наследство след изтичане на давностния срок. От само себе си се разбира, че давността има погасително действие само за онези права на наследниците, които са останали мълчаливи и без изпълнение. И тъй като според нашия закон потвърждението на правата върху наследството не се изисква безусловно и присъединяването се извършва само по себе си, няма причина да обвиняваме наследниците и да ги подлагаме на каквато и да е давност за тяхното неявяване при призоваване и недеклариране на права, ако те самите, като наследници, са влезли във владение на наследственото имущество и са останали в това владение (вж. Cass. решение 1873, № 645, 1880, N 101, 1885, N 1). На Кас. решение 1877, № 81, се посочва като обща разпоредба, че давностният срок се изчислява от датата на публикуване, но ако не е имало публикуване, тогава от деня, в който е открито наследството. След това, в решения от 1877 г., № 265 и 1879 г., № 333, Сенатът признава, че публикуването се извършва само за отсъстващи наследници, следователно само за тях давността се изчислява от датата на публикуване, а за съществуващите наследници изтичащият давностен срок се изчислява от деня, в който е открито наследството. Според Сената, за всички като цяло, които са знаели за отварянето на наследството преди публикуването, няма значение при изчисляване на давността. Специални правила за срока за приемане на наследство (1 година) след служители на образователния отдел; след починалите в болници и богаделници, както и други институции от този род, виж чл. 1251, 1253 Зак. Гражданин Може да възникне въпросът: дали при одобряване на правата на наследство чрез защитна заповед е необходимо да се повдигне по преценка на съда въпросът за давността, който, както е известно, самият съд не повдига в съдебния спор (чл. 706 от Конституцията на Гражданския съд). Смятам, че не трябва, защото въпросът за давността, т.е. за погасяването на правото на иск, се отнася до отрицателната страна на всеки процес и представлява акцесорна към възражението, което се заявява и доказва от отговорната страна; Може би при предявяване на иска самият ищец е включил във формуляра му въпроса за давността, както следва: Имам право и не съм го загубил по давност, поради това и поради това. Така че, ако искането за одобряване на наследството е направено безусловно и след 10 години от призоваването на наследниците, магистратът не трябва да обръща внимание на давностния срок. Повдигането на въпрос за това е работа на този, който се явява като оспорващ срещу кандидата за наследството и декларира правата си върху него, след загубата на наследствените права на кандидата (такъв оспорващ може да бъде хазната, според правото на наследство). Правото на наследство, само по себе си безусловно, се погасява само с безусловна давност. Всички други срокове за явяване за получаване на наследство, за делба, делба и пр. имат само условно и частно значение. На практика възникна объркване по този въпрос поради следните причини. Правила от 7 декември 1867 г. относно конфискацията, беше решено, че от имотите, които са общо притежание на престъпника с други съсобственици, които не са замесени в престъплението, само частта, принадлежаща на престъпника, се разпределя в хазната. За целта се прави публикация от съда с призовка към съучастниците, така че те в 6-месечен срок да заявят пред съда правото си на участие, с доказателства, с предварителна уговорка, че след този срок назначаването в хазната от общото имущество на частта ще последва разпределение само с онези съучастници, които заявят правата си в срока. От тези думи на закона съдилищата на западния регион, под влияние на фискалните изисквания, започнаха да правят извода, че участниците, които не се явиха навреме, решително губят правата си върху имението, дори и да е било в тяхно притежание, в полза на хазната. В този смисъл вече са взети много решения, с които са отнемани наследствени права на неявилите се сънаследници да си поделят хазната, доколкото някой от наследниците подлежи на конфискация. Очевидно подобно заключение би могло да дойде само от смесването на понятията за наследяване с понятието за разделяне и разпределяне на обща собственост. Сега, за щастие, истинският смисъл на закона е възстановен с решенията на 2-ро Общо събрание. Сенат (например според с. Володковски, според с. Абрамович, 1871 г.), който признава, че пропускането на 6-месечен срок лишава онези, които не са се явили, само от правото да участват в производството на разделението с хазната, което се извършва без да ги чака, без да спира, но по никакъв начин не ги лишава от наследственото право върху имението и не води до прехвърляне на собственост принадлежащи им към хазната. При одобряване на наследствените права, решението на съда или удостоверението за одобрение, издадено от съда, се представя на мястото, където трябва (709 чл. Зак. Гр. 1424 чл. Установяване гр. Съд.) за влизане във владение. Неизпълнението на този ритуал не пречи на човек да влезе във владение на наследения имот, но без влизане собственикът може да срещне затруднения при извършване на нотариални актове на имота. Потвърждаването на правата на наследство не представлява правна необходимост в буквалния смисъл. Но това се налага поради неблагоприятното положение, в което наследникът на наследството е поставен от практиката на нотариалните разпоредби, когато той не разполага с официален документ за влизане във владение. Настоящите нотариуси, на основание чл. 167 и 168. Нотариален закон, те задължително изискват уводен лист от лицата, които извършват действия по отчуждаване на имота, и без вписване те не извършват действия, колкото и безспорно да е владението. Поради това старите и безспорни собственици на наследствени имоти сега са поставени предимно в затруднено положение за извършване на действия. Те трябва, понякога след дългосрочно владение на наследствената маса, да искат потвърждение на наследствени права и влизане във владение. Въвеждането в експлоатация и прехвърлянето на собствеността е публикувано в отчетите (вижте член 1296 от Законодателния кодекс и статиите за въвеждане в експлоатация в 1-ви том на тази книга). Въвеждането обикновено е важно, тъй като служи като основа и доказателство за законна собственост и следователно във всеки случай е изгодно да имате това основание и доказателство в ръцете си. Капиталът, който е принадлежал на починалия според бележка в книгата на държавния дълг, се прехвърля на всеки от неговите наследници в съответствие с условията на заема и наследствения дял на всеки, като се запазва правилото, че капиталът не може да бъде разделен на парцели с по-малко от 30 рубли. Прогн. Кредит. изд. 1893, сек. II, чл. 91, 112. На Кас. реши 1872, № 277, се обяснява, че „вземането във владение не се изисква по закон за влизане в наследство на недвижим имот, тъй като поемането (707 чл. Граждански кодекс) е средство за укрепване на правото на собственост върху имущество и законът не забранява притежаването и използването на имущество дори без окончателното укрепване на правото на собственост върху него; такова укрепване е необходимо само за собственика да придобие доказателства за своето изключително право върху недвижими имущество, срещу други лица, което изобщо не е необходимо, за да влезе във владение наследникът, чиито права няма съмнение.“ От това следва, че мировият съдия (при вземането на имота под стража), като има несъмнено удостоверение за правата на жалбоподателя върху наследството, няма право след това да откаже да му прехвърли имота и да поиска от него представянето на изпълнителен лист за влизане във владение. Случаят Котелников, по който е взето горното решение, дава поучителен пример за объркване на понятията. Починалият през 1857 г. наследствен собственик оставя завещание. Той е оспорен и обявен за невалиден през 1867 г. Тогава се призовават наследниците и наследството се взема под стража. Наследниците се явили по безспорен начин, а районният съд ги утвърдил в наследството. Това изглежда е достатъчно: наследниците ще имат възможност, въз основа на това безспорно удостоверяване на права, да встъпят в наследството, без формално да влязат във владение. Но районният съд, след като ги одобри, в същото време отказа да ги въведе, първо, поради забраната, която се появи върху къщата, която беше наложена по повод на спор за вече завършено завещание (това вече изразява объркване на понятията, тъй като силата на забраната се простира върху действията на отчуждаване, а не върху законното наследство); второ, поради недостатъчността на акта за укрепване на къщата на починалия собственик на наследство, представен от вносителите (отново объркване на понятия, тъй като проверката на безспорните права на починалия собственик на наследство върху неговата собственост по отношение на наследственото прехвърляне на неговите наследници изобщо не е отговорност на съда). След това, когато наследниците с такова решение от районния съд се обърнаха към магистрата да им прехвърли имотите, магистратът отказа да го направи поради неизпълнение. входящ лист и (добавено ново основание) за непредставяне на отделен акт! Очевидно няма и най-малкото основание да се иска разделяне на наследството между сънаследници, преди да се прехвърли наследството върху тях, когато законът им позволява да притежават наследството общо, без делба. Стига объркване, но когато наследниците подадоха жалба срещу съдията до Конгреса, Конгресът, като им отказа, добави, за да увеличи объркването, ново разглеждане и ред. След като забеляза, че съдията споменава делбата и заключи, че без представяне на акта за делба съдията не може да разпредели никаква част на никого, Конгресът нареди чл. 1317 да се приложи по делото. Зак Гр., тоест вземете имотите под стража за неразделяне! Потвърдените наследници, след като са били въведени във владение на наследството, трябва да отстъпят място на други, ако впоследствие се появят други и докажат непосредственото си право въз основа на закона за кръвното наследяване или на завещание, неизвестно досега. Но наследниците, според закона, в този случай не отговарят пред наследниците по завещанието нито в доходите, нито в управлението на имуществото, докато спорът не бъде отнесен до тях; напротив, предишният собственик има право да иска обезщетение от новия собственик за подобрения в имота. Това, което е заложено и продадено преди започване на спор не се връща; възстановява се само продажната или ипотечната цена, без лихвите (Закон Gr. 1300–1302). В случая на Кутузов (Sb. Sen. решение том I, № 261), неговите наследници, които не са поискали 30 години да влязат във владение на наследственото имущество, са признати за неизгубени по давност наследствено право, тъй като публикацията за призоваването на наследниците не е направена своевременно; В същото време Сенатът установи, че дори преди 1827 г. предишните закони, като се започне с инструкциите на Службата за конфискация от 1730 г., предписват, че наследниците трябва да бъдат призовани. Но в делото Терентьева (пак там № 404), където оправдаването на кандидатите за наследство се основава на същото възражение, при липса на давност, това възражение е отхвърлено, тъй като в настоящия случай всички наследници са присъствали при откриването на наследството и са разделили наследството помежду си мирно, следователно не може да се възрази, че е трябвало да се направи оспорване. В делото Bolychev (Sb. Sen. решение, том I, № 706), Вулф, наследникът на Осипова, след като влезе във владение на наследството, при представяне на иска от Боличев към Осипова, без да го оспорва, избегна удовлетворението и се позова на факта, че наследниците на Осипова не присъстват всички, че докато не бъдат открити всички дългове, е невъзможно да се прецени дали тя все още дължи пари на някого, и преди да бъдат представени на всички наследници, е невъзможно да се пристъпи към удовлетворение. Сенатът отхвърли тези възражения, приемайки, че призовката на наследниците, длъжниците и кредиторите на Осипова е била публикувана и сроковете по член 1241 вече са изтекли. 1 част X t. 6 месеца за явяване на наследници и по 1007 чл. Зак съд. Гражданин (според изданието от 1893 г., чл. 504) 9 месеца за явяване на кредитори. По този начин Сенатът придаде същото значение на публикацията за откриване на наследство като публикацията за призоваване на кредитори в случай на нетърговска несъстоятелност: едва ли честно и задълбочено. Откриването и приемането на наследство след лица, които са извършвали търговия, има свои собствени характеристики, установени от Хартата за несъстоятелността от 1800 г., под формата на защита на интересите на лица, които са имали бизнес с починалия. За тази цел се създават специални производства, които започват или по указание и искане на кредиторите на починалия, или по искане на наследниците, които са задължителни от тяхна страна; целта на това производство е да се повиши осведомеността относно имуществени и наследствени въпроси и да се установи наследствена отговорност чрез припомняне на приемането на наследство (Гражданско право, чл. 1238, бележка 1, приложение, чл. 1–12). Ако кредиторите се усъмнят след длъжника относно състоянието на неговите дела и имуществото, което остава без опис, и обявят в надлежния съд броя на своите вземания, тогава по разпореждане на съда в същия ден трябва да се състави опис на наследственото имущество пред кредиторите и да се подпечата, а наследниците и другите кредитори се призовават със срокове за явяване (3 месеца, 9 месеца, 18). месеци); Ако наследниците не се явят повече от 9 месеца, неговите кредитори могат да получат разпределение от парични средства 68. С явяването си наследниците могат да удовлетворят кредиторите или да поискат да им се даде време да се огледат. След това им се дава едномесечен срок и се разрешава да се запознаят с имуществото и задълженията към кредиторите. След като обмислят всичко, наследниците нямат друг избор, освен или да приемат наследството, с безусловна отговорност, ако кредиторите им вярват, или да се откажат; в последния случай се разкрива неплатежоспособността на наследствената маса (Граждански закон, чл. 1238, бележка 1, приложение, чл. 1–5). При смърт на търговец с чужд заем неговите наследници са длъжни не по-късно от третия ден пред полицията (или извън града - в присъствието на свидетели) да направят опис на цялото имущество и в едномесечен срок след огледа на това имущество да дадат обратна връзка на полицията и на съдещия се дали приемат наследството, или се отказват, или все пак искат време преди допълнителни справки. Въз основа на този преглед и ако задълженията са обявени, то при първото обявяване на смърт съдът прави публикация, съгласно чл. 1. прил. до прибл. 1 към ул. 1238 Зак. Гражданинът запечатва имота и го оставя в ръцете на наследниците, а ако те се откажат или има подозрение за тях, той го взема на своя грижа (ст. 7–9). Ако съществуващите наследници не изпълнят горното задължение или се забавят без правна причина, те са длъжни, както е посочено в член 10. „да отговарят с наследството и личното си имущество във всички валидни искове срещу починалия“. Тези думи, според текста на чл.10, са неразбираеми, тъй като наследникът във всеки случай не носи такава отговорност; но са разяснени и допълнени от текста на цитата - чл. 165. 2 часа Банкрутск. Наредба, където се казва: ние сме длъжни да отговорим: доколкото е предписано да се занимаваме с падналите, т. е. съгласно закона за несъстоятелността 69. Тези правила, очевидно много неточни и неясни, може да се каже, че са излезли от практическа употреба и в по-голямата си част не се спазват на практика. Още през 1835 г. са установени специални правила за случаите, когато след смъртта на собственика или съдружника на търговско предприятие са останали непълнолетни или отсъстващи пълнолетни наследници. В този случай другият съдружник или главният деловодител е длъжен не по-късно от третия ден да уведоми съда за смъртта и за състоянието на дейността и счетоводните книги на предприятието. Съобразно обстоятелствата съдът първо трябва да реши дали да допусне непрекъснато продължаване на дейността на предприятието или да започне опис на имуществото в защита интересите на кредиторите и наследниците; след това пристъпва към повикване на наследниците и при тяхното явяване между тях се прави споразумение за продължаване на делото или за делба (Граждански закон, чл. 1238, бел. 1, приложение, чл. 13–20). Наследственото имущество след лицето, извършило търговията, ако задълженията му са изчистени и наследниците не са се явили в срока по чл. 1 прил. до прибл. 1 към ул. 1238 Зак. Гражданинът влиза под настойничество и след последния 10-годишен период се продава на публичен търг, като приходите се използват в полза на обществени благотворителни институции (Граждански закон, чл. 1238, бележка 1, приложение, чл. 6). Изглежда обаче това правило трябва да се разбира в най-тесния смисъл (в сравнение с общата разпоредба; вижте Гражданския закон относно имуществото на градските жители) и да се прилага изключително към онези случаи, в които са налице обстоятелства, предвидени в членове 1–6 от споменатото приложение към чл. 1238. А) Повикването на наследниците е формалност, която се спазва по повод откриване на наследството. Наследството се открива със смъртта; следователно със смъртта на човек има нужда от предизвикателство. По силата на чл. 12 прил. до прибл. 1 към ул. 1238 Зак. Гражданска, когато при смърт на едно лице или впоследствие се открият правни признаци на неплатежоспособност и тя бъде обявена от съда, тогава наследяването няма място. От това се заключава (вж. решението по делото Андреев Ж. М. Ю. 1864 г., № 7), че „при смърт на търговец призоваването на наследниците не представлява общо правило, но на самия съд, където са предявени искове срещу него, се дава възможност или да призове наследниците, ако няма признаци на несъстоятелност, или да го обяви за неплатежоспособен, а наследството няма място.” Едва ли е разумно да се решава в такъв безусловен смисъл въпросът за призоваването, тъй като призоваването е само средство за обявяване, оставяйки открит въпроса за правото на наследяване и неговото осъществяване. Несъмнено съдът по делата на починалия може да сметне за ненужно призоваването на наследниците на несъстоятелността, но ако някой, за да защити правата си, свързани със смъртта на починалия, е искал да призове наследниците на несъстоятелността, едва ли ще има правно основание да му откаже - още повече, че с напредването на делото по несъстоятелността първоначалното предположение за това все още може да се потвърди и ликвидация на дела и имущество все още може да изчисти останките, чието получаване не може да бъде елиминирано наследници. Б) В решението на Сената по делото Вончакова (Cass. решение 1870, N 244) се казва: както в 163 чл. Прогн. Изгодно. (Член 7 от допълнението към бележка 1 към член 1238 от Гражданския кодекс, изд. 1887) гласи, че наследниците са длъжни да предоставят подробно уведомление дали влизат в пълно наследство и плащане на дългове за починалия, или не приемат това плащане завинаги, или до допълнителна информация, тогава този закон несъмнено установява възможността за условен отказ от наследството. § 46. Приемане на наследство. – Значението на обаждането на кредитори и някои публикации. – Обратна връзка за приемане и действия, показващи приемане Наследниците имат властта да приемат или да откажат наследството (1155). И двете са волеви действия - в първия случай положителни, във втория отрицателни. Но не трябва да се мисли, че придобиването на наследство се основава на това действие на волята: неговото придобиване се проследява до момента на откриването му. Но приемането на наследство има много важни правни последици, тъй като с приемането наследникът неотменимо влиза в имущественото представителство на починалия и губи възможността да се откаже от наследството; следователно приемането на наследството решаващо определя отношението на наследника към наследството и към всички трети лица, които имат имуществени отношения с починалия собственик на наследството. Приемането на наследство, според действащото ни право, може да бъде само безусловно (срв. Cass. решение 1878, No 243). Няма средно положение между такова приемане и отказ. Нашето право не познава формата на приемане на наследство по опис, с неговите правни последици. Ето защо в нашия случай наследникът във всеки случай трябва, преди да приеме наследството, да се увери в броя на дълговете, които лежат върху наследството, тъй като без значение колко приема, по отношение на количеството, от наследството, във всеки случай той ще бъде длъжен да отговаря безусловно за всички дългове и искове, които могат да възникнат впоследствие. Но такова удостоверяване е изключително трудно и в повечето случаи невъзможно предвид съществуващата липса на публичност на кредита. Понякога за тази цел се отпечатват публикации от името на наследниците, призоваващи всички кредитори и длъжници на починалия, за да разгласят своите вземания и дългове; но такива публикации служат само като частна мярка за публичност, без правно значение за трети лица, 70 и каквито и срокове да се определят според тези публикации за явяване на кредиторите, те не губят нищо с пропускането на тези срокове и наследникът не печели нищо. По този начин е невъзможно наследникът своевременно да направи правилно осчетоводяване на задълженията на починалия; от друга страна, за него често е невъзможно да вземе предвид количеството и стойността на наследственото имущество, особено ако, както често се случва при нас, самият починал не е водил правилно управление и записи за него и законът не посочва възможността да се изисква, преди приемането, подробен опис на наследственото имущество. Следователно приемането на наследство в много случаи е свързано със значителен риск. А) Становището на Държавния съвет от 1860 г. (член 2113 от Гражданския кодекс) установява правилото за извикване на приемници и прехвърлители на имущество според сигурни разписки в следния смисъл. По принцип се смята, че получателят е длъжен да върне приетото, докато е жив, независимо от колко време е било. Но когато той умре, неговите наследници, за да защитят правото си, са длъжни преди да встъпят в наследството, в рамките на 6 месеца от датата на откриването му, да извикат прехвърлителите според разписките на починалия собственик на наследството. Ако не са направили това или след като са го направили, са встъпили в наследството преди изтичане на срока за явяване по призовка, тогава те са длъжни да отговарят по представените сейфови разписки. Оттук изглежда се заключава, че ако наследниците са спазили закона за призоваване, те все пак могат, с оглед на сигурните разписки, да откажат да приемат наследството; и който при повикване не представи разписки в 6-месечен срок, губи право на събиране. Наследниците на дарителя са длъжни да направят подобно оспорване на получателя за съхранението на оставената касова бележка; Ако не го направят, те се лишават от правото да предявят иск за касови бележки, а оспорилите възобновяват давността на този иск от момента на последното оспорване. Вижте Кас. решава 1867 N 160; 1869, № 909, 1032. Решението на Сената (Cass. решение 1869, № 832) признава, че призоваването на лицето, което е приело имота за съхранение, няма значение за лице, което без покана вече е признало задължението си да върне имота и е започнало да го изпълнява. Б) При смърт или при лишаване от правата на държавния изпълнител задълженията му по изпълнение на договора преминават върху неговите наследници, ако те желаят това. Неговите наследници (заедно със залогодателите и поръчителите) се уведомяват за това в съответния случай или директно по местоживеене, или чрез публикуване в извлеченията, за да могат в 4-месечен срок да поискат договорът да остане при тях; в противен случай хазната пристъпва към нареждания относно депозитите (Пол. Хазна. Договор. Чл. 194, 198). Б) По силата на чл. 6 прил. до прибл. 2 към чл. 420 Зак. Гражданин (член 290 от Конституцията на цензурата. Издание от 1857 г.) тези, на които авторът е завещал или възложил своето произведение, са длъжни да обявят това и да го удостоверят в рамките на първата година след смъртта му, след което по отношение на това произведение те влизат във всички права на неговите законни наследници и последните могат да ги извикат да се явят в рамките на определения срок по същия начин, както другите съучастници или кредитори. Въз основа на този член съдебната камара призна, че всички приобретатели на авторски права трябва, като наследници, да поискат от съда потвърждение на правата си в определен срок след смъртта на предавателя на автора. Сенатът (Cass. Resolved. 1869, No. 178) призна това разсъждение за неправилно и потвърди, че законът не разполага с период, различен от 10 години, който би забранил правото да се претендира за наследство. Когато приемането на наследство е задължителен акт, то следва да следва, че способни за приемане (а от друга страна и за отказ) са само лица, които са напълно дееспособни да извършват граждански действия и да поемат задължения. Затова за малолетните, лудите и лудите съгласието или несъгласието за приемане на наследството се изразява от назначените им настойници (1257). Нашият закон не определя под каква форма трябва да бъде изразена положителна воля за приемане на наследство. Законът посочва единствения знак за приемане - влизането на наследника в лична собственост и ползване на имущество. През 1261 г. чл. Казано е: приемането на наследство се счита, когато наследниците нито са предявили иск за неплащане на дългове, нито са запазили доходите от наследството на починалия, но са притежавали и използвали имуществото за лична изгода. Самият закон е неясен и повдига следните въпроси. Възможно ли е, независимо от встъпването във владение на имущество, да се признае, че лицето е приело наследство по силата на една отмяна или молба и от кой момент това изявление придобива неотменим сила? При липсата на точна законова дефиниция по този въпрос изглежда невъзможно да се допусне едно мъгляво изявление на наследника, дори направено пред съда, по негов собствен импулс, да го задължи неотменимо, ако не е потвърдено с действие. Дори искането на явилия се наследник да го потвърди в наследството само по себе си не служи като неотменим акт на приемане, докато не бъде постановено съдебно решение за потвърждаване на правата му на наследство. Изявлението за неплащане на дълговете на починалия, ако е направено изобщо и по собствена инициатива на наследника, също трудно може да бъде признато за неотменимо волеизявление; Дали щеше да последва искането на самите кредитори, които искаха да се уверят кой трябва да отговаря пред тях след починалия? Предупреждението, дадено на индивидуален кредитор относно неплащане на дълг, не надхвърля границите на индивидуалното лично задължение. Напротив, ако отмяната е съпроводена с въвод във владение или независимо от отмяната са извършени действия от страна на наследника, които доказват собствеността и използването на имота за лично облагодетелстване, тогава приемането на наследството е несъмнено и неотменимо. Законът казва: лична печалба и по този начин посочва възможността за запазване на имуществото под управление и разпореждане при запазване на доходите, независимо от приемането на наследството. Например, синът на починало наследствено имущество може да се окаже в тази позиция, оставайки в управлението на имуществото: той все още има възможност да откаже да приеме наследството, дори ако го е управлявал икономически за известно време, стига да се докаже, че това управление не е било за него и не за лична изгода. Разбира се, тази ситуация не може да продължи дълго, тъй като заинтересованите страни винаги имат право да изискват от наследника положително съобщение за приемане на наследството. Какви действия показват, че наследникът е притежавал и разпореждал с печалбата за себе си, се определя от съда във всеки отделен случай. Изглежда, че изразът „за лична изгода“ трябва да се вложи във възможно най-широк смисъл, т.е. не е необходимо непременно да се изисква потвърждение, че наследникът е получил реална печалба, от която се е възползвал. Достатъчно е да се увери, че волята му в действие в наследството е била насочена към лична изгода, че е действал от свое име, като собственик и собственик. Други действия по своята същност съответстват на целите на защита и управление, без да предполагат автокрация и личен интерес на собственика. Така например, ако наследникът поиска съдействието на властите при защитата, описа на имуществото и самият той участва и в двете, защитава интересите на наследството в съда или пред правителството, приема входящи плащания и доходи, за да ги запази, отдава под наем икономически обременени вещи, дори ако прави необходимите разходи за ремонт и поддръжка на имуществото и т.н., все още няма причина да се заключи от тези действия, че той е приел наследството. Други действия са несъвместими с качеството на управление и с целите на простата защита, но изискват пълната икономическа воля на собственика; в този случай трябва или да се признае в действието злоупотреба с власт, злоумишленост, нарушение на чуждо право, или да се признае в него волята на пълния собственик и съзнанието за права на собственост. Така например, ако наследникът отчужди или ипотекира имущество, нареди освобождаване на гори за изсичане, прави отсрочки на длъжници и т.н., подобни действия не могат да не пораждат предположения за приемане на наследството. И така, без да установява специална форма за отмяна на приемането на наследство, нашият закон определя само общите характеристики на това действие. Щом тези признаци са налице, приемането е неотменимо, т.е. лицето, което е приело наследството по смисъла на чл. 1261. Зах. Гражданино, вече не е възможно да се унищожи силата на приемане и да се избегнат нейните последствия. Решението на Касационния отдел на Сената от 1867 г., N 384 признава, че „събитието за приемане на наследство е обусловено не само от приемането във владение, прехвърлянето на имущество и използването му за лична изгода, но и от изпълнението на задължения, както тези, които лежат върху наследството, така и тези, установени от починалия собственик, стига да не противоречат на законите: Това убеждение се ръководи и от като се има предвид, че нашите закони не позволяват условно приемане на наследство преди предварително запознаване със състоянието на нещата и следователно този, който е приел наследството, е почитан не само от този, който е взел наследството и се е възползвал от неговите предимства за лична изгода, но и от този, който е започнал да предприема действия и нареждания, като наследник, във връзка с изпълнението на задълженията, произтичащи от него. наследство.” Така че един преглед на приемането на наследство сам по себе си не може да служи като безусловен знак за действително приемане и свързаната с него отговорност. Тази отмяна е правно действие, волеизявление, задължаващо изпълнителя, тъй като това действие засяга правата на трети лица (например кредитори, които са искали такава отмяна, други наследници и др.); доколкото други лица са пострадали от това действие, извършителят на действието ще отговаря пред тях. Но все пак този преглед, както беше посочено по-горе, все още не придобива силата на специално правно действие, с което се свързва идеята за безусловното прехвърляне на правата на наследство. Това би била формална сила, която се придава на такава отмяна от чуждото законодателство, без да се допускат възражения и доказателства, че не е налице реално встъпване в наследството. Нашият закон не придава формална сила на такова оттегляне; следователно не елиминира и след оттеглянето на доказателства, че не е имало встъпване в наследството. Но ако имаше не само такъв отговор, но и официална молба за потвърждаване на правата на наследство и самото потвърждаване на правата последва от съда, възможно ли е да се допуснат такива доказателства дори след това? Мисля, че е възможно, но не във всички случаи. Лице, потвърдено по негово желание в правата на наследство върху имуществото, останало след починалия, се приема пряко за наследник и отговорно лице след починалия; следователно кредиторите на починалия, след като са представили такова доказателство за наследствено прехвърляне на познато лице, не трябва да доказват, че това лице е влязло в действително владение на наследствената маса. Признат и одобрен наследник няма право да се откаже от титлата наследник и да избегне наследствената отговорност на основание, че не е влязъл в действително владение на наследеното имущество и не може да го направи, защото друго лице или други роднини на починалия са използвали този имот. Все пак потвърденият ще се счита за наследник и няма да бъде извинение за него, че той всъщност не е получил имота, тъй като, след като е приел правата на наследство, той заедно с тях е получил правото да изисква имущество от всеки, който може да го има; Зависи от волята му дали иска или отказва искането, ако е неудобно, но все пак той не може да се откаже от приетото право на наследство и трябва да отговаря за дълговете на починалия собственик на наследството. Но той има неоспоримото право да поиска друго лице, което също има наследствени права, ако не ги е представило, а произволно е влязло в разпореждане с имуществото на починалия, също да бъде признато за наследник и лице, отговорно за починалия, на равна основа с наследника, одобрен от неговата молба; но дотогава и този последният е длъжен да отговаря за дълговете на починалия в безспорна пропорционалност. Ако потвърденият наследник може да докаже, че нищо не е останало след починалия и че искането му за одобрение на наследството върху имота се основава на грешка, такова възражение трябва, изглежда, да бъде разрешено с оглед на членове 1259 и 1261; но ако има някакво имущество, останало след починалия, или ако наследникът поне е използвал нещо след смъртта му, или ако останалото имущество е било унищожено, унищожено, откраднато поради случайни събития или насилие от трета страна и не е отишло при наследника, всички подобни възражения не могат да бъдат приети (вж. Делото на Кононова в Гражданско касационно отделение. 18 декември 1869 г., N 1266. Друго касово решение). 1868, N 768). В Касак. решава 1869, N 501 и 1872, N 1249 Сенат, въз основа на членове 1259 и 1261. Z. Gr. и 1408 чл. Прогн. Гр. Съдът обясни, че отговорността на наследника за дълговете на починалия не може да бъде поставена в зависимост от това дали наследникът е утвърден в правата на наследяване или не, и при предявяване на иск срещу наследниците на длъжника съдът трябва, според обстоятелствата по делото, да обсъди дали тези наследници действително са използвали имуществото на починалия и ако съдът стигне до извода, че са притежавали и използвали имуществото за лична изгода, тогава те трябва да носят отговорност, дори ако не са били потвърдени в правата на наследяване. Но през 1873 г. Kassats. С решение от 15 май по делото Михнев Сенатът намери наследника за отговорен за дълговете, тъй като той беше официално потвърден в правата на наследство и даде обратна връзка за приемането му - въпреки последвалото му оттегляне, че не е влязъл във владение на наследството. Самото задържане на наследствено имущество не служи като знак за приемане на наследството: необходимо е да се докаже, че ответникът е запазил имуществото и го е използвал като наследник (1870, N 1583, 1872, N 493). В случая на Podgorodinsky Min. Народното просвещение го държи като наследник отговорен за дълговете на баща му, като посочва от негова страна действия, които служат като знак за приемане на наследството. А именно, въпреки че той не е влязъл във владение директно на имота и след навършване на пълнолетие официално се е отказал от наследството, но, първо, след смъртта на баща си, той, заедно с попечителя, се оплаква от действията на настойника върху наследството на баща си; второ, заедно с настойника, той отдава този имот под наем на външен човек. Но нито в едното, нито в другото действие Сенатът (Общо събрание 1874 г.) не откри признаци, че синът използва имота за лична изгода, поради жалбата срещу настойника, свързана с грижата за целостта на имота, и беше отдаден под наем с условието наемът да се използва за посрещане на държавни задължения и просрочени задължения, лежащи в имота. Приемането от роднина не трябва да се счита за признак за приемане на наследство, например. съпруга на починалия, парите му се дължат не за лична облага като наследник, а за задоволяване на нужда, свързана с личността на самия починал, например. за погребението му, стига да е възможно да се докаже, че парите са получени и изразходвани специално за тази цел. Следователно, например, брат, който преди погребението е поискал заслуженото възнаграждение на починалия за погребението и го е получил за тази цел, следователно не трябва да се признава за приел наследството; но ако, след като го е погребал по свое усмотрение, след това е поискал заплатата си като наследник, той не може да се извини от отговорността на наследника поради факта, че е похарчил повече за погребението на починалия, отколкото е приел заплатата. Ако близките на починалия след смъртта му са участвали в съдебния му спор с други лица като наследници, само това обстоятелство, с оглед на чл. 1261. Гражданино Зак., това може ли да се счита за знак за мълчаливо приемане на наследството? В предишната процедура на съдебно производство това обстоятелство не можеше положително да служи като такъв знак, тъй като в предишната процедура ходът на делото и неговото обяснение зависеше от преценката на съда, нямаше правило за спиране на производството със смъртта на страните, а делата със смъртта на едната или другата страна обикновено не спираха, а продължаваха своя - често мълчалив и бавен - ход, така че лице, което все още не беше се е обявил за наследник и все още не е приел наследството, по необходимост понякога, с оглед на възможността за такова осиновяване и за да избегне загубата на процесуални права, застава в съда на мястото на починалия, отговаря на обажданията и защитава интересите на наследството. Освен това, както се вижда от изложеното по-горе, нашият закон предполага възможност за такова състояние, при което близките на починалия да влязат в стопанското управление на имота, за да го опазят и поддържат, без да са наследници и без да го притежават или използват за лична изгода. (В случая с Логвенови и Муратови Сенатът на Общото събрание на Москва през 1860 г. признава, че самото участие на Логвенови в спора срещу иска на Муратов срещу починалата им сестра и посочването им в съдебното решение по това дело като наследници все още не служи като доказателство, че са приели наследството след сестрата, когато делото показва, че наследственото имущество е останало в настойничество без участието на Логвенови и без отговор за приемане на наследството Виж още Общ сборник 1870 г. на с. Панайоти.) В новото производство е изменено процесуалното отношение на наследниците на покойника. Със смъртта на ищеца, производството по неговия съдебен спор се спира от само себе си, по разпореждане на съда, който очаква възобновяването на производството от наследника на починалата страна (681, 687 чл. Ust. Gr. съд.), по негово специално искане, с което е необходима легитимация, т.е. обосноваване на правото на иск; следователно лицето, което предприема съдебни действия след починалия (ако не действа като настойник), трябва да посочи себе си като наследник и да посочи титлата си на наследник; в същото време, според условията на процеса, наследникът, който се явява, действа от свое име и поема процесуална отговорност с процесуалния закон - с една дума, той влиза във владение на процеса за своя лична изгода, следователно отговаря на условията на чл. 1261. Зах. Гражданин ср. Кас. решение 1875, N 927. § 47. Отказ от наследство. – Признаци и последствия от отказа. – Могат ли низходящите на отказалия се да упражняват представително право? – Прираст на наследствени части. – Примери и въпроси от практиката Отричане. Признак за отказ от наследство е или оставянето на наследственото право в мълчание, или положително волеизявление. Който не се яви да приеме наследството в определения срок, когато е призован, се признава за отказал се от наследството. Но наследникът, който е ясно установен, може (ако не е влязъл във владение и ползване) да се откаже от наследството чрез положително волеизявление на съответното публично място (чл. 1265, 1266). Положителният отказ трябва, по смисъла на закона, да бъде пряк и ясен. Законът казва, че това се прави на подходящо обществено място, а правилното място, разбира се, трябва да се счита съдът, в чийто отдел е открито наследството. Когато се използва такъв израз в закона, възниква въпросът: каква сила има такова съобщение, ако е направено на неподходящо място? Думата законен не трябва да е без значение и трябва да се приеме, че в последния случай наследникът може, в зависимост от обстоятелствата на случая, да оспори абдикацията си, докато в първия случай това не е позволено. Несъмнено има съществена разлика в яснотата на съзнанието и в пълнотата на волеизявлението - между отказа, даден пред съда, в който се води наследствено дело, и между отказа, даден в полицията срещу искане за плащане на наследствен дълг. От друга страна, мълчанието на наследника води до предположението за отказ само когато предположението е несъмнено и мълчанието е безусловно (раздел 2, член 1265). Ако един наследник мълчи, без да представя правата си, докато други наследници ги декларират чрез положително действие, например спор против волята на починалия, такова мълчание само по себе си не се счита за отказ (член 1267). Последици от отказа: първо, за самия отказващ се. Отхвърляйки възможните ползи от наследството, той се освобождава от всички тежести, които лежат върху него. Който се откаже, не е длъжен да плати дълговете на наследството (чл. 1268). Разбира се, отказът се прилага само за кръга от права и задължения по отношение на собственост (член 1104); Следователно от този отказ не зависят други права, които се прехвърлят по силата на рождение и родство, като: правото на име, чест, богатство и др. Второ, за самото наследство. Лицето, което се е отрекло, се изключва от реда на наследниците. Ако отказалият се е бил единственият наследник след починалия, т. е. ако не е имало друг с него, с когото да се отчете и раздели наследственото имущество, в този случай наследството преминава в по-нататъшен ред и степен, т. е. към онези лица, които след напускането на отказалия се имат непосредствено право на наследяване. А когато отказалият се няма никакви кръвни роднини, наследственото имущество се отнема. В лицето на отказалия се, неговите потомци могат ли да се ползват с право на представителство? Повечето хора признават, че не могат. Те казват: можете да представлявате само лице, което е починало преди откриването на наследството; който е все още жив в този момент, не може да се представи, а този, който се е отрекъл, не може по аналогия да бъде оприличен на починалия; той е само изключен от сметката на наследниците. В резултат на това, от правото на представителство, както е установено в много законодателства, практиката прави извода, че представителството не е позволено в лицето на някой, който се е отказал или не е в състояние да наследи 71 . И същият извод правим от буквалния смисъл на чл. 1123. Но ако няма наследство по представително право, възможно ли е да бъдеш наследник без това право? Много хора тук отговарят отрицателно на този въпрос. В други законодателства (например във френския Граждански кодекс. 743, 745) законът допуска възможността за наследяване от низходящи и роднини по съребрена линия или по право на представителство, или от свое име (de leur chef), и се случва, че лице, което не може да се възползва от първото право, наследява по силата на последното, от което според местния закон зависи важна разлика в разделянето на наследството и в отчитането на наследствения дял. Но нашият закон допуска наследяване на потомство в лицето на междинен член само по право на представителство (срв. чл. 1123, 1127, 1128, 1136), без да свързва правото на наследяване с определени степени на родство; следователно, когато правото на представителство е невъзможно, едва ли има място за правото на наследяване според нашите закони. И следователно, когато например след починал собственик на наследство са останали син и деца и дъщеря, разпределени по време на живота на родителя, и синът се е отказал от наследството, тогава то ще отиде не при децата на сина, а при дъщерята. Много хора поддържат това мнение; но едва ли някой може да се съгласи с него, основавайки се на най-внимателно разглеждане на същността на правото на представителство. Това право не трябва да се бърка с наследството. Не можете да наследявате след две лица в един и същ имот едновременно. Наследството се открива само от едно лице, преминава само от едно лице към известен наследник, поради пряката връзка между него и починалия наследник. Би било грешка да се приеме в това отношение, че има някакво друго посредническо лице, чрез което прекият закон трябва да се усъвършенства и да влезе в пълна сила. Внук, наследявайки след дядо си, получава наследство не от баща си, а от дядо си, поради пряката си връзка с дядо си и при такова наследяване не е необходимо да се допуска неестествено предположение или измислица, сякаш наследството преминава първо от дядото към неговия син и чрез него към неговия син, т.е. към моя внук. Въпреки че е невъзможно да имаш внук, без да имаш син, по природа това посредничество е необходимо само за предаване на кръв и за установяване на родство и веднага след като се е случило събитието на раждане и е възникнало родство, се установява пряка родствена връзка между дядо и внук, следователно пряко наследяване право от първия до последния, ако при смъртта на първия неговият син, и бащата на последния, който е в най-близката степен на родство, не е жив, иначе изключва сина си. Ако е така, тогава какво означава правото на представителство и как се изразява на практика? Необходимо е да се направи уговорка, за да се избегне недоразумение: правото на представителство не е самостоятелно, органично право; това е правен термин, означаващ едно от качествата на наследственото прехвърляне и делба, но не и коренът на наследственото право. Правото на представителство възниква сред римляните, но в римското право самият термин не е широко използван и същността на правилото за представителство е следната. Според общото положение най-близката степен във всеки клас наследяване изключва по-нататъшната, следователно, в тесен смисъл, следващите степени не биха могли да участват в наследството наравно с най-близките; например, ако синът на починал собственик на наследство е бил жив, низходящите на починалия син няма да участват в наследството. Правото на представителство дава възможност на такива низходящи при разделянето на наследството да заемат мястото на техния родител, който е починал преди откриването на наследството, да се изравнят на негово име до най-близката степен, като в този случай те участват в наследството по поколения и разделят помежду си по равно целия дял от най-близката степен, на чието място са влезли. (В 4-ти клас на наследяване правото на представителство изобщо не е било разрешено.) Така че същността на правото на представителство е била сред римляните и е навсякъде във факта, че, първо, близостта на степента губи своето безусловно значение; второ, че при разделянето наследството се разделя не според броя на живите лица, а според броя на племената (в стремената). Тогава всяко противопоставяне между собственото наследствено право и наследственото право при представяне няма правно основание 72. Поради тези причини изразът, използван в нашите закони: „наследява по право на представителство“ трябва, съвсем справедливо, да се разбира в смисъл, че представителството определя не основното право, а начина на наследяване. Трябва ли този вид наследство да бъде премахнато, заедно с правото на наследяване, във всички случаи, когато лицето, което е трябвало да бъде представено, като е живо в момента на откриване на наследството, се оказва или неспособно да наследява (вж. Св. за нак. 1566), или лишено от правата на наследството, или се отказва от наследството. мисля че не. Във всички тези случаи няма непосредствено лице, способно да приеме наследството; следователно неговите низходящи могат да заемат негово място, без да губят кръвната си връзка чрез него с починалия наследник - по представително право. Въпреки че законът очевидно ограничава правото на представителство до смъртта на представляваното лице (1127: след смъртта... когато няма оцелели), едва ли би било справедливо да се придава близко, изключително значение на това ограничение. Тези изрази: ако вече не са живи, по същество означават невъзможността на лицето, до което наследството достига, да го използва лично, липсата, премахването от сметката на живите наследници на това лице; тази невъзможност може да е физическа, но може да е и правна - последиците и в двата случая са едни и същи, защото няма фундаментална причина за разликата. Би имало основание, когато правото на представителство предполагаше, че представляваният предава правото си на представителя; тогава би било необходимо да се признае, че този, който сам няма право, не може да го прехвърли; но тук няма прехвърляне и наследникът по номинация наследява, както беше посочено по-горе, не след представлявания, а направо след починалия наследник, от свое име, макар и с представителство; следователно представителството (т.е. кръвно участие в наследството до степента на родител, който не присъства) не е възпрепятствано от факта, че представляваното лице е физически живо, а само юридически не съществува за наследството. С една дума, физическата смърт не е съществен момент в правото на представителство. Нека си представим, че след смъртта на собственик на наследствена собственост неговият собствен син е лишен от правата върху наследството. Могат ли неговите деца да получат неговото наследство след дядо му, по силата на представителство? Ако естественият син е лишен от наследство от баща си според правата. 1566 чл. Наказателен кодекс, могат ли децата на този син да наследят след дядо си? Ако на естествен син (при наличие на деца) баща му завещава имот само за пожизнена собственост и не е посочен пряк наследник, могат ли децата на този пожизнен собственик да се считат за преки наследници след дядо си? (Срв. Д. Курносова в I Общ сборник. 5 септември 1873 г.) Ако собственият му син се е отказал от наследството след баща си, децата на този син могат ли да наследят след дядо си? Смятаме, че могат във всички тези случаи. В лицето на лишената държава се унищожават семейните права, а следователно и наследствените права. Следователно при семейни и наследствени отношения, коренящи се в предишното състояние на осъдения, правата както на осъдения, така и на неговите деца, родени след осъждането, следва да се считат за унищожени; но за деца, родени преди осъждането, тези права остават неприкосновени (Кодекс на наказанията, чл. 24, 27), което е положително признато от закона, чл. 28. Легнете за реда. В лицето на лишения от наследство неговото лично наследствено право е изключително елиминирано, но тъй като в същото време не се унищожават семейните права и отношения нито на него, нито на неговите деца, наследственото право на последните по отношение на дядото остава неприкосновено. Освен това този, който се отказва от наследството, се отказва лично за себе си и дори няма правомощието да се отказва за децата си (които и да са родени - преди или след отказа), следователно не може да се приеме, че по силата на този отказ се премахва кръвната родствена връзка на внуците с дядото, а следователно и правото им да наследяват след дядото. Внуците не могат да бъдат изключени от наследството по дядото само защото са се отказали от наследството по баща, тъй като всяко наследствено правоотношение е единична връзка на едно лице към едно и също лице и наследството по баща не се бърка с наследството по дядото. Също така, от друга страна и по същата причина, няма причина внуците да бъдат изключени от наследството на техния дядо само защото баща им се е отказал от това наследство. Юридически Вестн. 1872, № 1. Отказът от наследство е само отрицателен волеви акт. Не може да се съчетава с волеизявление по отношение на същия имот. Отказвайки се, наследникът изцяло и категорично отстранява волята си от наследството; следователно той няма право да се откаже в полза на това или онова лице или това или онова използване. Така Сенатът обезсили отзоваването в това отношение, в което наследникът архим. Платон, отказвайки се от наследството, го прехвърли на разположение на епископа за благотворителни дела: на това оттегляне се приписва само силата на обикновен отказ (решение 1 на Общото събрание, септември 1871 г.). Въпросът за така нареченото увеличение на наследствените дялове (Anwachsungsrecht, jus accrescendi) е свързан с отказа от наследство. В нашето законодателство няма определения по този въпрос; но като се има предвид, от една страна, правилото на чл. 1254, че правото на открито наследство принадлежи на наследниците от самата смърт на собственика, а от друга страна, естественото действие на отказа, т. е. изключването на отказалия се от сметката на наследниците и от делбата - трябва да се признае, че делът на отказалия се, влизайки в състава на цялото наследство, отива за увеличаване на дела на други наследници, ако има такива. всякакви. Но тогава възниква друг въпрос: дали то безразлично се превръща в общия състав на наследството и отива в разделяне между всички, или се превръща в наследство на тези лица, които заедно с отказалия се са имали специално колективно право. За да се разреши този въпрос, трябва да се отбележи, че нашият закон за наследството обикновено разграничава вида и качеството на наследствените имоти и разделя наследството по редове (1121), което вече определя дела на всеки ред. Така че, ако имуществото, което следва отреченото лице, му се дължи според изключителното право на неговата линия (например наследствена собственост, която подлежи на връщане на семейството му, или придобита собственост, която следва семейството на бащата - чл. 1163), и в същата линия, след отказа, не са останали други наследници, тогава наследството се отнема; Ако в същия ред останат други, които при отсъствието на отказалия се биха имали имущество, тогава неговият дял се обръща към тях. Ако отказалият се е трябвало да наследява по право на представителство заедно с други лица поравно, тогава неговият дял се отнася изключително за тях, дори ако починалият собственик на наследството е имал други наследници, лично за себе си или по право на представителство за друго лице. Най-общо за ръководно правило в случая може да се приеме следната разпоредба: отказът служи в полза на този, който, ако наследникът се беше отказал, би получил по-малко. Например, ако братът на починалия трябваше да дели наследството с тримата синове на друг брат, неговият дял щеше да остане същият, независимо колко племенници имаше, следователно, с отказването на един от тях, той не печели нищо, но братята на отказалия се могат да придобият. Отказът от наследство се счита за неотменим в римското право. Но според френското законодателство човек, който се е отказал от наследство, все пак може да върне отказа си, ако междувременно наследството не бъде прието от друг наследник. Освен това абдикацията може да бъде унищожена, ако е направена в ущърб на кредиторите на наследника (Код C. 788, 799). Нашият закон не споменава такива случаи; следователно трябва да се мисли, че отказът, направен в установената форма, е неотменим, поне по отношение на онези лица (други наследници, хазна), които в резултат на отказа придобиват права върху наследството. Примери и въпроси от практиката А. Бегичев, след като се обяви за наследник на наследството на Малама, подаде молба в съда, че не възнамерява да използва останалото наследствено имущество, а го предоставя за пожизнена собственост на вдовицата на починалия племенник на Малама, а след нейната смърт в полза на университета. Сенатът признава, че Бегичев, след като веднъж положително се е отказал от правото на наследство и по този начин е елиминирал себе си, не може повече да прехвърли това право на никого (Sb. Sen. Resolution II, No 386). В практиката на касационното отделение. Не се допуска условна абдикация на Сената в полза на други наследници (1877, № 24, 1878, № 243). Б. В отделен запис абдикацията, макар и направена от непълнолетен, беше призната от Държавния съвет за валидна, тъй като записът беше написан не за продажба или ипотека на имението на непълнолетни, а за разпределяне на имущество в тяхна полза, а естественият баща, който издаде записа, зае мястото на техния настойник и попечител (становище на Държавния съвет от 1852 г. по делото Денисов). С решение е обявен за недействителен отказ от наследство, направен от непълнолетно лице без съгласието на попечителя, като съдържащ прехвърляне на права. Московски генерал.. Сборник 1856 г. по делото Гамалея. V. По делото на Красномилашевич (Sb. Sen. решение том I, № 38) Сенатът признава за валиден отказа от наследство по завещание, изразен в петиция до камарата, относно появата на завещанието, в разпит пред камарата и у дома, в съобщение до заседателя по повод вписването. И в случая със Зевина (пак там, № 278), Сенатът установи, че абдикацията се извършва съгласно закона чрез обявяване на подходящо публично място, но от страна на Зевина (наследника по завещанието) този ритуал не е спазен и тя само отказва да удовлетвори иска на Левин към завещателя, защото единствената причина е, че имуществото, което й дойде по наследство от съпруга й, беше използвано за изплащане на неустойките натрупващи се върху него, като отмяната не представлява отказ в правна форма. Сравнете също съб. септ. реши том. II, № 321. Кас. реши 1872, N 1014. За достатъчно доказателство за отказ от наследството се приема нотариално условие, в което наследникът признава, че е получил всичко, което му следва, и че останалите части от наследството принадлежат на другите наследници. Г. След смъртта на Лев Шаховски през 1831 г. е установено настойничество, а през 1849 г. синът му Владимир, който е навършил пълнолетие през 1834 г., обявява пред съда, че отказва да приеме имота на баща си и да плати дълговете си. Този отказ беше обявен за невалиден от Сената (Sat. Sen. Resolution II, No. 640) поради следните причини. Владимир Шаховской през 1832 г. пише на настойника за приемане и запазване на наследството на баща си, през 1833 г. той се съгласява с продажбата на наследствено движимо имущество, през 1846 г. той поема имението и взема коне от него. Плащането на кредиторите е извършено от движимо имущество, а след това от продажба на недвижимо имущество, следователно доходите му отиват при наследниците. Освен това е невъзможно да се откаже наследство 5 години след навършване на пълнолетие, когато първото условие на закона е да се даде отговор на дълговете и кредиторите не могат да бъдат принудени да чакат 15 години за такъв отговор от наследниците. - Кас. решение 1873, 30 май N 783 се признава, че след одобрение на права и влизане във владение, отмяната на отказа от наследство е невалидна. Г. В случая с Рахманинов (решено от Московското общо събрание от 1853 г.), Норови и ковчежниците претендират за права върху майчиното имущество на семейството му. Само Норови се оплакват от решението на Гражданската камара, която не признава тези права, и твърдят в Сената, че декларацията за задоволство от решението и пропускането на жалбата от страна на ковчежниците е равносилно на абдикация, следователно частта, подлежаща на ковчежниците, трябва да последва по силата на нарастването на Норови, съгласно единството на наследственото право. Но Сенатът отхвърли подобно разсъждение, като призна, че отказът се прави чрез положително съобщение; и обявяването на удоволствие от решението на съда по правата потвърждава силата на това решение. E. В решение 1 общ. Колекция септември. На 15 април 1860 г. в делото Пастухов беше изразено, че отказ от наследство, направен от лице, обявено в несъстоятелност, по силата на публикация, лишаваща длъжника от разпореждане с цялото имущество, може да бъде валиден само ако дълговете му са погасени от собственото му имущество. По същото дело впоследствие Сенатът реши, че лице, което с решение на по-нисша инстанция се счита за наследник след чичо, който е приел капитал в този ранг и го използва, не е лишен от правото да откаже наследството, когато след това с решение на по-горен съд е признат за наследник в този капитал не след чичо си, а след баща си. Вестник Мин. Просто. 1864, N 12. Отказът от наследството на лице, обявено в несъстоятелност, няма решаваща сила: той е валиден само доколкото не нарушава правата на трети лица, т.е. кредиторите на несъстоятелността, върху цялата маса на неговото имущество. Така че, по искане на кредиторите, такъв отказ може да бъде обявен за невалиден. Вижте решаване. септември (2 отд. 3 отд.) 27 март 1873 г. по делото на граф Комаровски, sl. в Обща колекция на 7 юни 1874 г На Кас. 1884, № 50, се обяснява, че наследникът може да се възползва от правото си да се откаже от наследството само дотолкова, доколкото това не лишава неговите кредитори от възможността да получат удовлетворение на вземанията си, тъй като съгласно чл. 1547 Зак. Гр., преотстъпването на свое право е недействително, ако е извършено във вреда на трето лице. Следователно, при неплащане на задълженията, при липса на друго имущество за удовлетворяване на кредиторите, отказът от наследство може да бъде обявен за недействителен, но, разбира се, само в интерес на кредиторите и само в размера на техните вземания. Й. След Прушинская остава имение, което включва, наред с други неща, иск към съпруга, който я е преживял. След смъртта на съпруга си, Прушински, имотът преминава към внучката му, неговата дъщеря Еловицкая. Двете дъщери на Прушински, наследници на имението на майка си, започнаха да изискват от Еловицкая, като наследник на бащиното им имущество, въпросният иск да бъде удовлетворен. Еловицкая, опровергавайки това твърдение, твърди, че това вземане не съществува, тъй като самите ищци са го отстъпили на баща си в споразумение за споразумение с него. Но съдебното решение призна, че няма такава концесия и че искът съществува. Тогава Еловицкая също декларира правата си да участва в същия иск, като наследник след баба си Прушинская. Съдилищата отхвърлиха това право на Еловицкая с мотива, че тъй като тя самата оспори това вземане, отхвърляйки съществуването му, по този начин тя се отказа от наследството след баба си. Но Държавният съвет призна правото на Еловицкая, като прецени, че няма причина спорът срещу възстановяването, което представлява стойността на наследството, да се признае за еднакво валиден, както и отказът от това наследство (пл. Държавен съвет. 21 май 1872 г.). Ако отказът е поставен под условие, той губи силата си с унищожаването на условието. В случая с Филипова (Sb. Sen. Resolution II, No. 955) Сенатът признава: въпреки че Филипова се отказва от посочената част след съпруга си в петицията, но при условие, че ще има доживотна собственост върху къщата; но тъй като с последващи решения тя е била лишена от това пожизнено владение, възложено й по волята на нейния съпруг, тогава с унищожаването на това условие нейното право да получи определената част следва да бъде възстановено. З. По делото Титова Сенатът (Sb. Sen. Resolution II, № 900) не признава за валиден отказа от наследство, изразен от нея условно и освен това не подлежи на съдебна юрисдикция. Лицето, на което трябва да се направи отказът от наследството, се признава, съгласно чл. 1408 Комплект. Граждански съд. (виж Cass. решение 1867, N 177, 1869, N 15, 1872, N 776), съдът, от който зависи да разреши прехвърлянето на защитеното имущество на наследниците, които са се появили, т.е. на които е подчинен наследеният имот, според неговото местоположение, вид и цена. Декларацията за отказ от наследство, при липса на спор, не изисква признаване или одобрение от съда. Кас. решение 1872, N 776; 1876, N 476; 1880, N 27. Имението на И. Попов беше продадено за дълг от 3000 рубли, но търгът не се състоя и след като ги унищожи, му беше наредено да приеме сумата на дълга от Попов и да му върне имението. Междувременно, когато Попов почина, неговите наследници бяха призовани за откуп и те приеха имението с откуп, а впоследствие започнаха да отричат ​​наследствени дългове, твърдейки, че са получили имението не по наследство, а чрез откуп. Те са отказани несправедливо, тъй като изкупуването на наследството им е предоставено, тъй като те са наследници, следователно е погрешно да бъдат освободени от последиците от приемането на наследството (срв. Сен. решение 1, № 323). Й. Дмитрий Хрушчов, след като получи имението след баща си, не получи наследство от майка си, поради което отказа да носи отговорност за нейните дългове. Но Сенатът реши, че майка му, след като стана вдовица след смъртта на съпруга си Хрушчов, поиска разпределението на определената част за нея и въпреки че не я получи, тя запази правото на разпределение за себе си и своите наследници. И тъй като Дмитрий Хрушчов получи цялото имущество на баща си, тогава като част от това имущество той трябва да има и определената част от майка си, следователно, ако се съгласи да я приеме, той трябва да отговаря за дълговете на майка си, а ако се откаже, тогава тази част трябва да бъде разпределена за удовлетворяване на нейните кредитори (Sb. Sen. Resolution II, № 595). § 48. Последици от приемане на наследство. – Отговорност на наследника за дългове. – Възможност за разделяне на дълг Наследникът притежава имуществото на починалия с всички претенции и искания, свързани с имуществото (включително вземания, заслужена заплата и т.н., които законно са принадлежали на починалия по време на служба. Право. Гражданско дело. d. 1258 73). Правото на иск, който все още не е предявен, или процесуално право на иск, който е започнат, е ограничено в лицето на наследника чрез давност, тъй като е било ограничено в лицето на починалия, т.е. колко време е останал на починалия в момента на смъртта му, същата сума преминава към наследника от този момент (Закон. Граждански. 566). Наследникът става правоприемник на починалия наследник и представител на неговите права на собственост, както и на собствените си права, така че в лицето на наследника неговата правосубектност се обединява с личността на починалия. Следователно, представяйки си личността на починалия с всичките му искания и задължения, наследникът вече не може да държи при себе си личните си претенции към починалия и задълженията си към него: и двете се изплащат в наследството, според пропорционалността на количествата. Следователно, ако наследникът е дължал пари на починалия, дългът му ще бъде изплатен напълно и напълно, ако той е единственият наследник; частично, ако той е частично наследник, заедно с други лица, т. е. какъвто дял от наследството е получил, в такъв дял се погасява дългът му. Ако наследникът е бил кредитор на починалия, тогава вземането му се погасява, също пропорционално на наследствения дял, т.е. след като е получил например половината от наследството, той има право да иска само половината от дълга от друг наследник - правоприемника на другата половина от наследството, а половината от дълга се погасява в негово наследство. Това погасяване става от само себе си, по силата на наследствено прехвърляне, вземането отпада от само себе си и наследникът вече няма право да го разпростира върху починалия наследник или върху която и да е част от неговото имущество. Следователно, ако при приемането на наследството той беше прехвърлил заемното си писмо на починал собственик на наследство на трета страна, то не би било ценно в ръцете на последното в онази част от възстановяването, която би била изплатена чрез прехвърлянето на наследството (вж. относно това решение. Cass. Dep. Senate 1869, N 1292; 1874, N 190; 1880, N 35, 70). Един от случаите на такова прихващане на дългове и вземания на наследника в наследството е посочен в чл. 1260. Зах. Гражданин Обяснява, че синът, като кредитор (буквално: дарител на пари за запазване) на своя родител, при смъртта му получава от своите сънаследници не цялата сума, която бащата му дължеше, но с приспадане на част от този дълг, който пада, според разделянето с други братя, към неговия дял. Част от кредиторските права на сина са погасени в наследственото му право. Получавайки права и претенции върху наследеното имущество, наследникът поема отговорност за всички дългове и неустойки, падащи върху починалия наследствен собственик - лична и безусловна отговорност, която не се ограничава до стойността на приетото имущество, но също така пада върху имуществото, лично притежавано от самия наследник (Закон. Граждански, 1259, 1543, 1544, 2110; Пол. Хазна. Договор, чл.72, 194). Само в един случай законът допуска изключение от това правило: при безсрочни задължения и записани на поискване, когато са представени за събиране след смъртта на длъжника, неговите наследници отговарят за едно имущество, прието по наследство (1259 бел. 74). Но тази безусловна отговорност се проявява в своята цялост само когато представителят на починалия е едно лице, единствен наследник. А когато има няколко наследници, тогава отговорността се разпределя между тях пропорционално на наследствения дял на всеки (срв. Cass. решение 1879, No 294; 1886, No 60). Това означава, че този, който е получил например една четвърта част от наследството, отговаря и за четвъртата част от дълговете, но в тази четвърта част от дълговете той пак отговаря с цялото си имущество; следователно, за да се определи каква част от дълга пада върху личността на наследника, е необходимо да се вземе предвид сумата на полученото от него наследство и да се определи съотношението му към общия размер на цялото наследство. В много случаи е невъзможно да направим това счетоводство напълно унифицирано поради общата несигурност на стойностите в нашата икономика, а също и защото нашите наследства се приемат най-вече в безпорядък и без описи. Задължението на наследниците да отговарят за дълговете на починалия пропорционално на наследствените дялове се отнася еднакво както за наследниците по закон, така и за наследниците по завещание: това постоянно се признава от нашата съдебна практика (вж. Решения на Sat. Sen., том II, 312. Решения на Cass. 1874, № 190; 1880, № 34, 35). Но отговорността на наследниците по завещание може да бъде разпределена от завещателя и непропорционално на техните наследствени дялове; така че общото правило за отговорността за дългове, пропорционално на наследствените дялове, се прилага за наследяване по завещание само в случай, че в завещанието няма указания по този въпрос (срв. Cass. решение 1874, № 190; 1880, № 70; 1882, № 62). Изявлението на наследника, че той не е единственият наследник, само по себе си не може да служи като правна причина нито за премахване, нито за отлагане на отговорността: този, който е приел наследството, е длъжен безусловно да изплати дълговете на починалото наследствено имущество, независимо дали е наследник сам или заедно с други (Cass. решение 1873, N 1647). Несъмнено в случая има само неясен отговор, който не съдържа ясно посочване на признатите и утвърдени наследници. От други решения става ясно, че наследникът, срещу когото е предявен искът, е длъжен да докаже, че има други наследници, които са длъжни да споделят отговорността за иска с него; той е длъжен да докаже, че е получил не цялото наследство, а известен дял, съразмерно с който, ако го докаже, отговаря (Кас. решение 1876, No 549; 1877, No 330). В лицето на наследника неговите собствени задължения се сливат с дълговете на починалия наследник, т.е. той отговаря и за двамата еднакво и изцяло. Но възможно ли е да се приеме, че имуществото на самия наследник, заедно с наследеното от него имущество, отговаря за тези и други дългове, при приемане на наследството, колективно и в безразлична маса? Нашето законодателство не установява нито положителни правила, нито окончателна процедура за така нареченото разделяне на дългове (виж § 36); обаче би било против справедливостта да се отхвърли възможността за такова разделение у нас. Цялото му имущество трябва да бъде отговорно за личните дългове на всеки човек: при това единствено предположение се дава заем на лицето по време на живота му; следователно е несправедливо да се допусне, че след смъртта му този негов имот е бил обърнат за покриване на дълговете на друго лице, дори и наследник, в ущърб на кредиторите на починалия наследник, които са вярвали в починалия и неговото богатство, а не в наследника. Освен това всяко наследство в своята съвкупност съдържа права и задължения по отношение на имущество, обединено в лицето на починалия наследник, а наследникът, приемайки наследственото имущество, го приема само с всички тежести, които лежат върху него. Нашият закон през 1259 г. чл. дава основание за отделяне на наследствените задължения от личните задължения на наследника. В чл. 1259 гласи, че наследникът е длъжен да отговаря за дълговете на починалия, в случай на липса на имущество, дори със собствения си капитал и имущество. Така че, ако по искане на личните кредитори на наследника е наложена възбрана върху имуществото, което той е наследил от друго лице, личните кредитори на последното имат право да поискат това имущество да бъде превърнато преди всичко в тяхно удовлетворение: можем да посочим съдебните решения, които са взети в този смисъл (например решение на Sb. Sen. II. 552). Но ако наследеното имущество вече е било продадено и постъпленията са използвани за удовлетворяване на личните кредитори на наследника, преди кредиторът на починалия собственик на наследство да посочи това имущество, за да удовлетвори вземането си, тогава няма пряко правно основание за връщане на наследството или парите, тъй като личният кредитор във всеки случай има само лично, а не реално право на удовлетворение от определено имущество. Известно е, че нашите закони са много неясни във всичко, което се отнася до производството по несъстоятелност и удовлетворяването на едни кредитори в ущърб на други често зависи от случайни причини (кой кого предупреждава). Междувременно често се случва в ръцете на един наследник, и освен това все още неплатежоспособен в дълговете си, да се комбинират няколко наследства от различни лица, обременени с дългове. В такива случаи би било справедливо да се създаде специален дълг от всяко наследство; но при липса на окончателни правила по този въпрос, дълговете се обединяват и удовлетворяването се извършва на случаен принцип, с ограничението на някои кредитори в полза на други. Решенията на касационния отдел на Сената признават, че имуществото на починалия собственик на наследството е смесено с имуществото на наследника, следователно кредиторите и на двамата имат еднакво право на удовлетворение: кредиторите на първия нямат преференциално право на удовлетворение от наследеното имущество (вж. решение 1879, № 85; 1880, № 23); но през дек. 1886, бр. 63, въз основа на историческите изследвания чл. 1104 и 1259 Зак. Граждани, от които първият определя състава на наследството, а последният установява отговорността на наследниците, Сенатът стигна до по същество справедливото тълкуване, че кредиторите на починалия собственик на наследството имат приоритетно право пред кредиторите на наследника да се удовлетворят от наследственото имущество, а ако част от него е ипотекирана или отчуждена от наследниците, тогава от останалите части, и те са длъжни да удостоверят, че посоченият от тях имот е наследен от ответниците от починалия наследник, техен длъжник. Отговорността за дългове се основава на наследството, а не на правото на представителство. Разграничавайки едното от другото, законът (1262) потвърждава, че децата не са длъжни да изплащат дългове за своите родители, ако след смъртта си не са получили никакво наследство, въпреки че по право на представителство по-късно са получили наследство от своите дядовци и други роднини (вж. Cass. решение 1870, № 1114; 1879, № 342, 392). Министерството на финансите и други отдели, наследяващи чрез изземване, не са освободени от обща отговорност за дългове и задължения (1263). Относно отговорността на наследниците на починал собственик на имущество за държавни сметки, вижте том. VII. Част 2, Обща оценка на сметката, чл. 335, забележка, прил. Чл. 6, прибл. Относно правата и отговорността по искове в процесуално отношение вж. съд. Гражданин, чл. 30, 31. Комплект. Гражданин Судопр. Чл. 457, 458. За отговорността на наследниците след командира по повод предаването на полка. Арх. Военна поща, част 3 книги. I, чл. 358. А) Някои от имотите, наследени от наследниците в лицето на починалия, са освободени от неустойки, падащи върху него (benefic. competentiae). Това са например пенсиите, определени за вдовиците и децата на починалия: само една трета от пенсията на вдовицата се взема за попълване на правителствената колекция, а от пенсията за деца не се взема нищо. Т. III Конст. пенсия. Чл. 232, 233; Етаж. Колекция гражданин Чл. 394. Конст. Граждански съд, чл. 1088. За попълване на сметки и колекции от държавни и частни почетни пенсии след семейството на длъжника или еднократни обезщетения се удържа половината. Арх. Военно бързо. част II, кн. I, 2271 чл., бел. 3 до V прод. Запазените имоти и приходите от тях не подлежат на лична санкция върху починалия собственик. Зак Гражданин 492 Чл. Пенсията е съвсем друг въпрос: тя е лична собственост не на съпруга, а на съпругата, останала след него, и е държавно, а не гражданско право, следствие от службата на съпруга, но не и от наследството след съпруга. Така че въпросът за приспадане от пенсията за дълговете на съпруга може да възникне не от съображения на наследственото право, а от съображения, които са чужди на това право, и следователно това приспадане не се предполага само по себе си, а изисква положително предписание и правило в закона. Има такова правило относно държавните санкции, но няма такова правило относно частните санкции. Могат да се посочат някои решения, в които получаването на пенсия след починалия е признато за знак за приемане на наследство (например решението, дадено в J.M. Just. 1865, № 9); но такива решения, разбира се, се основават на недоразумение. В обратния смисъл вижте Кас. решение от 14 февруари 1873 г., N 202. Cass. решение 1872, № 1036, се признава, че вдовица, която е получила заплата, заслужена от починалия, не е освободена от отговорност за дълговете на съпруга си и тя не може да бъде оправдана от факта, че получените пари са били използвани за покриване на разходите за погребение. B) Някои наказания се погасяват след смъртта на лицето, което е обект на наказанието. Това са парите, дадени предварително от хазната на длъжностното лице за тичане и заплата. В този случай можем да кажем, че самото наказание възниква именно поради смъртта и следователно то се погасява със смъртта. III том. Конст. Сл. Закон, чл. 228. За надбавката, издадена при назначение на служба в отдалечен район - пак там, чл. 225, забележка, прил. Чл. 13, за несъбрани пари за поръчки - Учр. ред. изд. 1892 г., чл. 195, 196. Б) Зак. Гражданин 1544 чл. Наследниците на лице, което е поело лична услуга, не могат да бъдат задължени да продължат такава услуга, но този закон не лишава наследниците от правото да получат възнаграждение за вече извършена лична услуга от починалия контрагент, тъй като това възнаграждение вече представлява част от имуществото на починалия, принадлежащо на неговите наследници. С прекратяване, поради смърт на една от страните, на установените с договора лични отношения не се погасяват имуществените задължения, възникнали за една от страните по договора; следователно наследниците на лицето, в чиято полза е извършена работата по договора, нямат право да откажат да платят възнаграждението, уговорено за тази работа (сравни Sb. Sen. решение II, N 1064. Cass. решение 1871, N 206; 1875, N 960). Г) Наследникът поема всички права и задължения на починалия; следователно признаването на задълженията, поети от починалия, е задължително за наследника. Наследникът няма право да оспорва признатото от починалия задължение. По делото Олонкин Държавният съвет признава, че настойничеството, установено над прахосник, има право да оспори задълженията, признати от него преди установяването на настойничество; и когато настойничеството не се възползва от това право, тогава то преминава, след смъртта на самия прахосник, върху неговите наследници. Правен запад. 1867, № 4. Г) В много случаи, въпреки че човек несъмнено наследява определен имот, е много важно да се определи точно от кое лице му е дошло това имущество директно по право на наследяване, защото след когото някой е наследник, той трябва да отговаря за дълговете си. Вдовица, оставена от съпруга си с деца, ако през живота си не е получила определената част от наследството на съпруга чрез разделяне, тогава тази част, останала част от наследството на съпруга, във всеки случай ще бъде наследена от нейните деца. Но ако баща им не е оставил дългове, а майка им е оставила дългове и не е оставила никакво съществуващо имущество, тогава е полезно децата на наследниците да бъдат признати за наследници след баща си в цялото имущество. Но ако майка им приживе вече е поискала да й се отдели определена част, то в тази определена част децата трябва да се признаят за наследници след нея, а не след баща си, и да отговарят за дълговете си по съразмерност. В случая с Василий Хрушчов възникна въпросът: трябва ли той да отговаря за дълговете на майка си, за припомнянето му, че не е получил никакво наследство от майка си, а е приел само наследството на баща си. Оказа се, че след смъртта на бащата на Хрушчов синът му остава наследник на имуществото му, а майка му, която приживе влезе в настойничеството с молба да й разпредели посочената част, но все още не получи разпределението, почина. От това Сенатът (Sb. Sen. Resolution Vol. II, No. 595) заключи, че правото на вдовицата на Хрушчова да разпредели наказателен кодекс. единици преминаха към силата на 1152 чл. на нейния син наследник; следователно ти. Хрушчов, след като прие наследството на баща си, прие и посочената част от майка си в неговия състав. Затова Сенатът реши: да отнеме от Василий Хрушчов преглед дали е съгласен да приеме онази част от наследството с отговорност за дълговете на майка си; ако не е съгласен, той е длъжен да го предостави в полза на кредиторите на майката. Д) В случая с Майкова възникна въпросът: може ли наследникът на недобросъвестен собственик да бъде освободен от задължението, възложено на последния по споразумение, сключено от него с трета страна, ако този наследник не е знаел за нечестното използване на имуществото на своя предшественик? С други думи: фактическата собственост върху имуществото преминава ли към наследника по наследство със същите вътрешни качества, които е имала при починалия наследник, по силата на неговото съзнание - или имуществото на тази собственост се определя от наследника единствено според неговото лично съзнание? Сенатът (Cass. решение 1869, № 315) признава, позовавайки се на отговорността на наследника за недобросъвестно владение към законния собственик, че както правото на използване на имота, така и отговорността за задълженията на починалия възниква за наследника от смъртта на бившия собственик. За наследниците по смисъла на чл. 1259 и 1543. Зах. Граждани, няма ново начало за изпълнението на тези задължения: на тях се прехвърлят същите отговорности, които биха паднали върху починалия, ако животът му продължи. Следователно наследникът, приел владението със съзнанието за неговата противоправност от предишния собственик, е виновен да отговаря за това съзнание по време на собственото си владение, дори и да не е доказано, че самият наследник също е съзнавал противоправността на своето владение върху този имот. Ж) След смъртта на Анна Т. се открива наследство в недвижимия имот. Сестрата на починалия, Мария Б., все още не е била потвърдена в наследствени права и не е получила имота в действително притежание, го продала по договор за продажба на Варвара В. Тогава купувачът влязъл във владение на имота и Мария Б. била потвърдена в правата си на наследство. 5 години след това Мария Б. умира, а синът й Иван Г. е утвърден за неин наследник. След като влезе в наследството, той започна да доказва, че майка му няма право да продава имота, който е наследила след Анна Т., докато все още не е потвърдена като наследник и не е получила този имот в действително владение. На това основание Г. моли продажбата да бъде унищожена като незаконосъобразна и след отнемане на имота от купувача В. да се включи в наследството, което се е образувало след майка му. Може ли да се допусне такъв иск? Не мисли. Наследството е съвкупността от имущество, права и задължения, останали след починалия. Наследникът влиза само в имуществото, в онези права, в онези задължения, които са принадлежали на починалия: но в никакъв случай законът не дава на наследника по-големи права от това, което е принадлежало на лицето, което е напуснало наследството. Правото да се иска собственост, без съмнение, преминава към наследника в същата степен, в която е принадлежала на починалия собственик на наследство. Но в настоящия случай правото на иск не принадлежи на самата Мария Б. Предмет на такъв иск по същество е унищожаването на проданта. Продажбата може да бъде унищожена, защото нарушава правото на хазната или частния закон. И в двата случая искът принадлежи на лицето, чието право е нарушено. Ако Мария Б. е продала имота преди той да влезе в нейно реално владение и впоследствие се окаже, че правото на наследство върху този имот не може да й принадлежи или принадлежи не само на нея, а съвместно с друго лице, то последното лице би могло да счита, че правото му е нарушено от преждевременната продажба и би имало правно основание да предяви иск за унищожаване на продажбата. Но ако Мария Б. е била и винаги е била считана за единствения наследник на имението, което е продала; ако никой освен нея не можеше да разшири правата си върху този имот през живота й, тогава тя самата не е имала и най-малкото основание да иска унищожаването на продажбата, която самата тя доброволно е извършила. Самата тя не би могла да бъде нарушител на собствените си права; иск на това основание не е възможен и друг нарушител не би могъл да се разглежда, ако само тя притежава правото на наследство върху продадения имот. Ничии права не са нарушени с тази продажба; следователно Мария Б. не е имала право да иска унищожаване на проданта. Очевидно е, че положението на нейния наследник по отношение на продаденото имущество остава същото по отношение на полученото след нея наследство; той не е трето лице, не е представител на някакво ново право, а приемник на предишни права, представител само на онези права на собственост, които са й принадлежали; следователно със смъртта на Мария Б. той не може да получи отделно право на иск за продадения имот. З) Родители, основно. 1141 и 1142 чл. тези, които са получили имущество след бездетни деца като притежание за цял живот или в замяна като дарение - длъжни ли са те на общо основание като наследници да отговарят за дълговете на децата? „Трябва“, решава Кас. Сенат (дек. 1873, N 436, 758), но не на общо основание. Задължен, защото имуществото на длъжника трябва да отговаря за неговите дългове. Но тъй като не са в буквалния смисъл на закона наследници след деца, родителите не се вписват в този случай под правилото на чл. 1259, т.е. не са задължени да плащат задълженията на децата от собствения си капитал и имущество 75. § 49. Такси и мита при наследствено прехвърляне на имоти. – Откриване и придобиване на наследство според правото на балтийските провинции До началото на този век прехвърлянето на имоти по наследство не е било освободено от такси и мита. През периода на действие на кодекса удостоверенията за наследствени недвижими имоти се облагаха с една четвърт. При Петър указите от 1717 г. (N 3099) и 1724 г. потвърждават събирането на това мито, на алтън на тримесечие, при регистриране на наследствени имоти. При Екатерина II, с увеличаването на размера на крепостните задължения, беше наредено да се вземат 3 копейки при записване на актове за недвижими имоти, завещания и при регистриране на наследство. от една четвърт (Uk. 1763 и Land Survey Inst. 1766, глава IX). Всички тези такси са премахнати с манифест на 15 септември 1808 г. В тези такси други напълно погрешно виждат налагането на мита за наследство. Тези такси бяха част от съществуващата система от удостоверения и откази на имоти, изключително недвижими имоти, и прехвърлянето на такива имоти по наследство, също съчетано със сертификат, не беше изключено от общата такса, но по-специално наследството никога не е било предмет на задължение от нашия закон. Митата и таксите върху наследствата, които отдавна съществуват в западните държави, произтичат от феодални отношения, които са били чужди на нашия начин на живот, следователно нямаме историческо основание за такава такса. През 1821 г. министърът на финансите граф Гуриев в представяне пред Държавния съвет се опита да установи мито върху наследствата и, заимствайки системата си от чуждестранно законодателство, не доказа напълно, че това мито е съществувало в нашата страна от дълго време (P.S.Z. N 28814); но този опит се провали. Единственото нещо, което остана в закона, беше възстановената през 1808 г. крепостна повинност върху духовните завещания, с която имението се приписва в допълнение към общия закон за наследството; но това задължение е значително различно от задължението за наследяване, при което имуществото се прехвърля по силата на закона пряко и без акт, докато в завещанието имуществото се прехвърля чрез акт и този акт последователно се подчинява на общото правило, по силата на което крепостното задължение се налага върху всички актове, установяващи прехвърлянето на собственост върху имущество. Следователно въпросът за въвеждането на данък върху наследството беше предмет на обсъждане в данъчната комисия, която беше склонна да мисли за възможността и необходимостта от такова установяване (виж доклада на специалната Комисия за ревизия на крепостничеството и чиновническите задължения от 1868–1869 г.). Комисията обосновава това решение от историческа, икономическа и финансова гледна точка. Със сигурност е трудно да се съгласим със заключенията на Комисията. Нашият данък върху наследството няма никаква историческа основа, както е показано по-горе. Икономическите и финансови заключения на Комисията се основават на обикновени съображения, взети от теорията, от чуждестранни трудове по финансова наука и от чуждестранно законодателство и не съответстват на икономиката на нашия живот и условията на нашето законодателство. Комисията възнамеряваше да разшири данъка върху придобиването на наследства (както в недвижими имоти, така и в движими имоти) в далечни степени на родство, като се започне от третата степен, като се повиши процентът на данъка (от 4% на 7%) в зависимост от по-голямото или по-малкото разстояние на родство в наследството. Установяването на такъв данък, по мое мнение, е ограничаващо имуществото извън справедливата мярка, тъй като при сегашното състояние на нашия икономически живот и нашето законодателство е невъзможно да се приложат към тях правилата, които са удобно приложени към напълно различни условия на живот и законодателство сред другите народи. На първо място, не може да не се вземе предвид изключителната несигурност на стойността на недвижимите имоти у нас, които в западните страни са придобили почти пазарна стойност и винаги са достъпни за осчетоводяване без затруднения. Може би е възможно в нашата страна да се установи нормална цена за десятък за всяка местност, но тази оценка със сигурност ще бъде произволна и за дълго време няма да бъде възможно да се улови в нея действителната стойност на земите и недвижимите имоти, която зависи от голямо разнообразие от местни, временни и лични условия. Следователно е невъзможно във всеки даден случай, посредством такава оценка, да се направи дори приблизителна сметка на материалния интерес, който може да издържи на пропорционално данъчно облагане. Освен това нашите законодатели изглежда забравят да вземат предвид правните характеристики на нашето наследство. Тези характеристики са толкова неясни и неопределени, че няма нищо, на което да се основава справедлива мярка за данък, тъй като няма солидна стойност нито в икономически, нито в юридически смисъл, без която един данък е немислим. Във Франция, в Германия, например, да не говорим за факта, че всеки имот принадлежи към определена категория, получава определена стойност на обширен пазар, понякога обхващащ цялата държава, и правните условия за придобиване на наследство са такива, че всеки може да вземе предвид какво придобива и за какво отговаря; има възможност да се оповестят дълговете, които лежат върху наследството, има възможност да се коригират както правата, така и отговорността и да се приеме наследството условно, до размера на дълговете. При нас, напротив, наследството е едно от най-несигурните, неясни и рискови придобивки. Законът не предвижда начин наследникът нито да изясни наследствени задължения, нито да се защити от неограничена отговорност. Наследникът трябва да избере между безусловния отказ от наследството и безусловното му приемане, като и двете се основават на гадателски предположения. Често се случва прието наследство, значително по материален състав, да се окаже с илюзорна стойност в ръцете на наследника, а въображаемото право, което той е мислил да придобие, да се разпадне, оставяйки му реална отговорност и производствени разходи. При такива условия, разбира се, би било несправедливо и неразумно, поне до генерални промени в законите ни за наследството, да се прилага към него мярка за стойност, абстрактно взета от чужд икономически и правен живот, и да се въвежда у нас такъв данък, който в самото си събиране е свързан не само с изключителни ограничения за частната собственост, но и с изключителни трудности в счетоводството и цялата операция - за самата хазна. Разбира се, няма причина да възразим срещу налагането на мита върху свободния паричен капитал, преминаващ по наследство, тъй като тук хазната работи с ясна и безусловна стойност, която подлежи на пълно осчетоводяване. Друго нещо е недвижимите имоти или концепцията за наследство като маса: тук в повечето случаи, поне при откриване на наследство, окончателното отчитане на положителната стойност е невъзможно и освен това разходите и проблемите на това, във всеки случай, само ориентировъчно отчитане, падат върху наследството с такава тежест, която изобщо не съответства на държавните печалби в някои случаи, но потиска нерационално общата икономика на фермите в държавата, следователно, производителните сили на собствениците, като по този начин не само не насърчава, но и противодейства на истинските интереси на хазната. В сегашното, разклатено състояние на нашето земеделие, една от основните цели на законодателната политика несъмнено е привличането на собственици, и особено дребни, от града, от индустрията, спекулата и бюрокрацията, към селото, за икономически нужди и местни дейности, и това привличане се извършва изключително бавно, с много усилия, а междувременно селските стопанства, когато се предават по наследство, се разлагат, унищожават, и земи от разорени собственици преминават в ръцете на търговци, хищници кулаци и евреи. Очевидно е, че данъкът върху наследството може само да допринесе за това съсипване на ферми и че много наследници на наследени имоти ще се втурнат да ги продадат на всеки, за да се отърват от неприятностите и разходите, свързани с данъчните процедури върху имението, чиято доходност често е само въображаема, а не реална. Въпреки всички тези съображения, чиято валидност се признава от мнозина, беше признато за необходимо да се задоволят непосредствените цели на фиска, т.е., за да се увеличат държавните приходи, трябва да се въведе и мито върху наследствата в Русия. През юни 1882 г. е приет закон (том V, изд. 1893 г., Устав за задълженията, чл. 152 и сл.), установяващ такса върху стойността на наследеното имущество в размер от един до осем процента, в зависимост от степента на близост между наследника и наследственото наследство: най-близките наследници (низходящи и възходящи по права линия) плащат такса в по-малка сума. Съпрузите, осиновените деца и съпрузите на деца също са включени сред плащащите тази минимална такса (пак там, чл. 154). Няколко наследници плащат дължимото от тях задължение пропорционално на дяловете си. Митото се събира не само от наследниците, но и от пожизнените собственици, от първите изцяло, а от вторите наполовина (пак там, чл. 155, 156). Чужденците не са освободени от плащането на митото, с изключение на поданиците на тези държави, в които наследството, останало след руски поданици, не се облага с данък (пак там, член 171). Имущество, чиято стойност не надвишава хиляда рубли за всеки наследник, както и селски земи със сгради, когато се прехвърлят на лица от същия ранг, са освободени от мита; имущество, което отива в хазната, църкви, манастири и енории, както и благотворителни, научни и образователни институции, и накрая, движимо имущество, което не генерира доход и не представлява предмет на търговия или търговия на починалия наследствен собственик (пак там, чл. 153, 156). Наскоро, със закон от 10 април 1895 г. (Събран закон № 421), митото, установено през 1882 г., беше напълно отделено при прехвърляне на земя по наследство и безвъзмездно в окръзи на лицата, посочени в параграф 1 на чл. 154 комплект. относно задълженията, т.е. към низходящи и възходящи, към съпруг, към осиновени деца и към съпрузи на деца. Митото се налага върху чистото наследство, т.е. минус от стойността му заплатите, които не са дадени на работниците, разходите за погребение, държавните и обществените такси и дългове. За дългови задължения, включени в наследството и върху спорна собственост, митото се събира, когато наследникът получи удовлетворение или имущество (пак там, членове 157, 162). Цената на наследеното имущество се обявява от наследниците или изпълнителите, но тя не трябва да бъде по-ниска от законовата оценка (пак там, членове 158, 177). При плащането на митото върху недвижим имот се допуска разсрочено плащане до пет години със задължение за плащане на половин процент на месец върху дължимата сума на вноски за втората или следващите години, а върху движимото имущество се допуска отсрочка до една година без плащане на лихва и като хазната осигурява и в двата случая плащането на митото (пак там, чл. 165). Защита и приемане на наследство според законодателството на балтийските провинции. По преценка на съда се предприемат мерки за защита на наследството, ако не всички наследници са известни или не всички присъстват, или има непълнолетни, които се нуждаят от защита, или има съмнение относно приемането или жизнеспособността на наследството поради дългове или опасения за целостта на наследството. В този случай съдът назначава за известно време попечител на наследството; съставя се опис на наследството и се призовават наследниците за определен от съда срок; Възможно е обаче да се възстанови този период, но ако не е имало призовка, тогава правото на иск се погасява с кратък период от една година от момента, в който заинтересованата страна е научила за откритието, или в Курландия с общо 5 години. Уреждането между новопоявилия се наследник и признатия преди това собственик се извършва съгласно правилата на римското право (2581–2620). От същия закон са заимствани разликите между призоваването на наследството и приемането му и правилата за формата на приемане и последиците от придобиването, за сроковете за размисъл, за приемането по опис и за подялбата на имуществото. Заслужава да се отбележи следното правило, основано на обичая: ако лицата, призовани да наследяват, са живели заедно и в едно стопанство с починалия собственик на наследството и при откриването на наследството са останали в действително владение върху него, заемайки от него дори средствата за издръжка, тогава това обстоятелство все още не служи като правен знак за приемане, стига положителният отговор да бъде даден в рамките на периода на съобщението. Попечителят на наследството е упълномощен да изисква от признатите наследници положителен отговор на приемането или абдикацията (2621–2662). Установява се ясна правна разлика между преотстъпването на наследство и отказа, приемането и на двете, както и последиците от приемането. Допуска се наследяване по договор, законът допуска и отказ от наследство по споразумение между собственика на наследството и бъдещия наследник (Erbverziht) - безвъзмездно или срещу такса, която не се счита за произтичаща от наследството. Ако този, който се е отказал, е починал преди този, на когото се е отказал, тогава отказът не е задължителен за тези, които слизат (2763). Разрешена е продажбата на открито наследство на външен човек (2667). Отношенията на сънаследниците се определят от общите принципи на римското право; но по отношение на процедурата за разделяне на недвижими имоти намираме много оригинални и разнообразни разпоредби, взети от местния закон и обичай. Редът за събиране или прихващане при разделяне на маса, получена предварително по време на живота на собственика на наследството, е заимстван от римското право. На прихващане подлежат: дадена или обещана вена, дадена на низходящите за уреждане и установяване; Обикновените подаръци не подлежат на това, освен ако не са дадени при условие за кредит или би имало изравняване за кредит с други надарени хора; надбавка за служба, издръжка и разходи за образование (2677–2762). § 50. Обща собственост на наследниците. – Делба на наследство: мирна и съдебна. - Преразпределение. – Разлики в литовския статут. – Примери и въпроси от практиката Наследниците, ако са няколко, могат да останат, ако не желаят незабавна делба, в общо владение на наследеното имущество (чл. 543–555 от Гражданския закон) и всеки от тях може да отчужди своята неподелена част на трето лице само в случай, че неговите сънаследници откажат да я придобият за себе си според оценката. Само според местния закон на Черниговска и Полтавска губернии такова отчуждаване е разрешено независимо от отмяната на сънаследниците (556, 1313, 1314 чл. от Гражданския кодекс). Общата собственост върху наследството може да продължи неограничено време, при условие че има обща воля на наследниците. Напротив, достатъчно е желанието на поне един от декларираните наследници, за да започне производство по делба. Делбата се извършва с акт, който определя условията за отделна собственост 76 . Ако всички наследници по общо съгласие извършат делба, без намесата на властите, тогава тя се нарича мирна. Но окончателното изпълнение на акта се предшества от повече или по-малко дълъг период на споразумение и понякога поради безскрупулните претенции и колебания на една, равното разделение за всички останали страни може да бъде затруднено и по този начин несигурното състояние на собственост и притежание може да продължи за всички. За да ограничи тази несигурност, законът определя следния ред. Всеки от съучастниците може да заяви желанието си за делба в съда с искова молба. Оттук нататък всички съучастници имат право на 2-годишен период, в който законът им позволява да се разделят приятелски, т.е. по взаимно съгласие разпределят помежду си и разграничат наследствените дялове с акт. Ако това не е изпълнено, то (при ново искане на съучастника) съдът извършва делбата по свой ред. Имотът се задържа с налагане на възбрана до делба. След това съдът, като информира икономическия състав на наследственото имущество и като вземе предвид взаимните искания на участниците, съставя, ако е възможно, изравнителни партиди или дялове за всеки от цялата маса на наследственото имущество. Какъв дял на кого ще се даде обикновено се решава с жребий в присъствието на съда, а основанието за делбата е съдебно решение (или се съставя отделен акт съгласно това решение). От лице, признато за виновно за забавяне на разделянето, се събира глоба от 6 процента от цялото (оспорвано, както Сенатът обяснява в решения 1876, N 511; 1879, N 344) имущество (Гражданско право 1315, 1317, 1318, 1320, 1322 77). От указа от 1786 г., който установява събирането на глоба, става ясно, че тя трябва да падне върху виновното лице и освен това върху виновния за нищо друго освен (например небрежност, бавност и т.н.) като прокрадване и безпокойство. От това следва, на първо място, че глоба не се събира безусловно от имотите за неподелянето им в рамките на 2-годишен период, тъй като незавършването на делбата може да произтича от различни причини, които не винаги могат да бъдат приписани на делителите, а от причини, които не зависят от волята, например от загуба на документи, от липса на оборудване, от бавност на офисите и др.; второ, че за да се наложи глоба е необходимо да се намери едно или друго лице виновно за прокрадване и безпокойство; Ако по преценка на съда никой от сънаследниците не може да бъде обвинен в това, тогава събирането на глоба е нецелесъобразно; трето, според общия смисъл на указа трябва да се заключи, че изразът от цялото имущество се отнася до определянето на размера на наказанието (6% от цялото имущество), а не до определението на предмета, който трябва да бъде събран, тъй като думите на указа: за сметка на виновния и общият дух на указа показват, че това наказание е лично и не попада върху цялото делимо имущество, следователно не върху всички наследници, а лично върху признатите за виновни. Освен това, когато предмет на разногласие между сънаследниците не е цялата неразделена маса от имоти, а част от тях, която може да бъде отделена, тогава е справедливо да се изчисли събирането на глобата не от цялата маса, а само от цялото имущество, за което наследниците не са успели да се споразумеят за разделяне. С решения на Kassats. Департаментският сенат (1868, № 131; 1876, № 129) признава по смисъла на чл. 1317. Зах. Гражданин, че глобата се събира само когато съдът пристъпи към делбата по законовия ред; Ако в рамките на 2 години мирната делба не е извършена, но съдът все още не е започнал делбата, тогава глоба не трябва да се събира. Глобата се събира и в случаите, когато наследниците се споразумеят и дори когато направят разделителен акт без участието на съда, стига съдът да пристъпи към делбата (Кас. решение 1876, № 511). Приятелската делба е окончателна; но съдебната секция все още може да подлежи на промяна. Ако някой от съучастниците в това разделяне се сметне за обиден, той може в рамките на 1 година от датата на одобрение на първото разделяне да поиска преразпределение и трябва да докаже, че разделението е извършено в противоречие със законовите правила (1332, 1334, 1335). Горният ред на разделяне е изключително неясен; Правните норми са непълни и неясни, така че въз основа на тях не можеше точно да се решат постоянно възникващите недоумения. На съда не са дадени никакви насоки относно процедурата за производство по такъв важен въпрос като съдебната делба, а делата от този вид често се бавят в съдилищата дълго време, без да се получи разрешение. Разделянето на целия имот на равни партиди изисква точно, внимателно изчисление и оценка, основана на икономическия опит - труден въпрос за всеки частен собственик и още повече за съд, особено за съд, организиран според заповед или чиновнически ритуал; законът дори не посочи възможността съдът да избере опитни хора за тази бизнес сделка, чието мнение да послужи като основа за изчислението. Очевидно с този ред тегленето на жребий стана въпрос на канцеларска работа, в редки случаи можеше да бъде еднообразно и във всеки случай предизвикваше справедливи оплаквания от участниците; и законът не е посочил надеждни и правилни методи за разрешаване на тези жалби и възражения. Очевидно е, че в съдебното производство по делба непременно е трябвало да се очакват противоречиви твърдения и обяснения от участниците, които по същество са били в спор помежду си относно разпределението на общото имущество по количество, качество и местоположение. Законът обаче не е поставил тези участници в положението на процесуални страни и не ги е подчинил на правилото на състезателността при взаимните обяснения. Поради липсата на това правило, въпреки че такива обяснения са представени в съда, те са пристигнали нередовно, получили са едностранчив вид и случаен смисъл. Цялото производство за делба беше частно производство, без оспорване, без пряко решение или обжалване; действието на съда, губейки съдебните си имоти, е под формата на административна мярка и решението на съда за делба може да се основава, при липса на правилна процедура, на произволно виждане, което е най-малко съвместимо с делото, изискващо изравняване на права и интереси в собствеността. За да коригира грешките и несправедливостите на такова разделяне, законът допуска възможността за преразпределение, но за това действие не посочва правилната процедура, така че остава и остава неизвестно до ден днешен как се извършва преразпределението, къде трябва да се иска преразпределение и дали могат да се допускат състезание и обжалване в производството по преразпределение. Срещу решението на окръжния съд или камара за разделяне, частни жалби обикновено се подават до висшия съд по начина на частно производство; но разрешаването на тези жалби не можеше да замени преразпределението, тъй като по-горният съд можеше да провери действието на по-нискостоящия само от формална гледна точка и разполагаше с още по-малко данни от по-долния съд, за да прецени икономическата равномерност на разделението. Понякога Сенатът тълкува, че искането за преразпределение трябва да бъде подадено частно до същия съд, който е извършил разделянето, и че преразпределението, също направено частно, трябва да бъде окончателно; понякога допускаше обжалване на указ за преразпределение, въпреки че то беше извършено без конкурс; понякога се тълкува, че след частно производство за преразпределение, иск за делба със състезателно производство все още може да бъде допустим; но всички тези тълкувания нямаха пряко основание в закона. Предписаната глоба за неразделяне и много тежка глоба имаше вид на несправедливо наказание, което можеше да падне върху невинните наравно с виновните, тъй като признаването на един или друг от участниците за виновен ставаше, при липса на достойна присъда, въпрос на съдебен произвол. Изобщо нашите закони за съдебната делба са издадени с идеята, че несъгласието при делбата е нарушение на мира и реда, което трябва да бъде прекратено от по-горна власт, с наказание за виновните; но такъв възглед очевидно противоречи на изискванията на справедливостта, които винаги се откриват в практиката по въпрос от чисто граждански характер, и поради това законът за делбата постоянно се оказва несъстоятелен. Първият опит за установяване на правилно производство по разделяне последва с публикуването в новия статут на гражданското производство на правила относно охранителните производства: това включваше глава за разделянето на наследство (членове 1409–1423); но тези правила се прилагат само в онези области, където са въведени нови съдебни устави. Искане за разделяне на наследство, състоящо се от недвижимо или движимо имущество на стойност над 500 рубли (за по-малка сума делото отива в магистратския съд) се подава до съответния районен съд. Всички съсобственици се призовават в съда, като при явяването им се дава възможност първо да изберат лицето, на което да се възложи делбата на имота и съставянето на проект за делба. Ако такова споразумение не бъде спазено, съдът пристъпва към делбата. Делата се ръководят от член-докладчика, като проекторазделът може да се състави по негово указание от нотариус, който може да извика за опис и оценка на имуществото съдебния изпълнител и знаещи лица. Проекторазделът е придружен със заключение по приетите за това мотиви. Преди съдебното решение е разрешено разяснително производство между страните (904–908, чл. Статут на гражданския процес). След произнасяне на съда по делба, извършена по тази „охранителна” заповед, се допуска делбен иск, разрешен по общия състезателен и въззивен ред. А. Има специално правило относно делбата между наследници на неподеляем имот. Такава собственост влиза във владение на единия, а той е длъжен да удовлетвори останалите, съобразно съразмерността на частите, съобразно справедлива оценка. Правото да вземе такова имущество, ако има такова, принадлежи на най-възрастния наследник (който се счита за най-възрастен, законът не обяснява: трябва да се приеме, че най-възрастният е най-близкият по кръв или сред равни, най-възрастният по рождение), а в случай на отказ или невъзможност да плати цената (следващият) - най-младият (членове 1324 и 1325 за минните фабрики). Разделянето на имоти, заложени в кредитни институции, е разрешено с тяхно съгласие, с прехвърляне и раздробяване на дълга или без прехвърляне, съгласно специални правила (1329). Когато сред наследниците има непълнолетни, те се заместват от настойници, под надзора на настойничеството, като отделният акт се внася за одобрение в Окръжния съд или в общия състав (1336). Б. Специални формалности за наследствената подялба на йезуитските имоти, за целостта на хазната - виж приложението. аз до прибл. 1 до 1 с.л. Прогн. Каз. им., изд. 1893, чл. 12, 14. V. За Черниговската и Полтавската губерния съществува до 1874 г. според Литов. стат., специални правила. Освен окончателна или вечна делба се допускала и временна, в случай че е невъзможно да се пристъпи към окончателна делба. Особено за Черниговска губерния имаше такова правило: ако разделянето трябва да бъде разделено на поколения и във всяко племе има поне един възрастен човек, тогава се допуска окончателно разделение, дори ако другите наследници са непълнолетни. Но когато трябва да има цялостна делба и сред наследниците има поне един непълнолетен, тогава окончателната делба не се допуска, освен в крайни случаи, и тогава апанажите се изготвят от Гражданската камара, а делбата изисква одобрението на Сената. В общия ред до пълнолетие на по-малките братя се допускаше само временна делба, която сама влизаше в окончателна сила, ако остане безспорна 10 години от пълнолетието на малолетните; и преди това време (Чернигг.) никой от разделящите нямаше право да отчуждава или ипотекира своя парцел (Закон. Граждан. изд., 1857, чл. 1316, 1333, 1337). Тези характеристики са премахнати през 1874 г. с две високо одобрени становища на държавата. Сов. Действие 1337, 1316 и 1333 чл. Зак Гр. изд. 1857 г. престана и двете провинции бяха подчинени по части на общия закон, но беше предвидено, че предишната сила на чл. 1333 ще се прилага и за предишните раздели. До Чернигов. и Полт. устни при разделяне на имотите на бащата между потомци, родени от различни бракове, ако размерът на зестрата на някоя от съпругите надвишава зестрата на други съпруги, тогава излишъкът по време на разделянето трябва да се изплати, според изчислението, на децата на съпругата, които са допринесли повече от зестрата (Граждански закон 1321). G. Сред мохамеданите, подчинени на Оренбургското духовно събрание, въпросите на наследствените разделения се разглеждат, по искане на участващите, от духовна власт и се решават според мохамеданския закон; но жалба срещу такъв раздел от гражданското право. висшестоящи води до разглеждане на делото в общите съдилища съгласно общия закон (чл. 1338). Подобно правило съществува и за мохамеданите от Таврическата провинция. Ако делбата е неоспорима, тогава тя се извършва от духовенството, но актът на разделяне, наречен yafta, се извършва съгласно правилата на нотариалното положение (член 1339), виж Кас. решение 1873, N 538. Д. Относно разделянето на пенсии и еднократни обезщетения между вдовицата и децата на длъжностно лице, починало по време на служба, виж Кодекса. Военно бързо. част II книга. 2 с.л. 941 до V продълж. A. Доказателството за разделяне обикновено е отделен акт, формално завършен. Но при липсата на такъв акт възниква въпросът: възможно ли е да се докаже действителното завършване на окончателната делба с други действия и събития? Мисля, че е възможно, но само в специални случаи. Например, ако се окаже, че между всички сънаследници, пълнолетни, е съставен отделен акт за разделяне, макар и домашен, по взаимно приятелско съгласие, според който всеки е встъпил в отделна собственост върху дяловете си и е продължил тази собственост дълго време без спорове, изглежда, че искът за делба трябва да бъде премахнат, тъй като тук предписанието за разделно владение покрива неспазването на правилото относно изпълнение (1337 Legislative Civil) на акт за прехвърляне на собственост. При липса на давност искът би следвало да се уважи, а делбата да се признае за неокончателно извършена, тъй като волята на делителите е изразена без нейното изключително действие, предвидено в закона. Ако такъв акт беше съставен не между всички сънаследници, а само между някои, то в този случай искът за делба би могъл да отпадне по давност само от страна на лицата, които са участвали в акта и имат отделна собственост, но с иск от страна на лице, което не участва в акта, делбата на дома на останалите сънаследници би била унищожена, въпреки погасителната давност на владението им, за правото на делба на общия имот. се отнася за цялото наследство, съставляващо общата вещ, а не за отделни части от него. Отделното владение на един от сънаследниците, дори да е продължило безспорно по време на давността, също не унищожава правото на всички останали да искат делба поради посочената по-горе причина (освен ако такъв собственик е продал или дарил своята част на трето лице, чието владение, основано не на наследство, а на самостоятелен акт на договорно укрепване, е покрито с давност). Освен това такава собственост сама по себе си все още не служи като знак за собственост, тъй като наследниците могат по взаимно съгласие временно да разпределят помежду си действителната собственост и разпореждане с отделни имоти, но все още в идеалния случай и правно се приема, че са обща собственост върху цялото наследство. (Вж. решение по делото Чарномски, Сборник от решение на сенатора II № 176. Решение по делото Филипов, пак там, № 955). Кас. решение 1872, № 456, се признава, че задължението на наследниците да издадат паричен капитал на един от тях, вместо част от него, от наследеното недвижимо имущество, останало в тяхно общо притежание, може законно да се осъществи въз основа на членове 1342 и 728. (Закон. Граждански, изд. 1887, чл. 708 и приложение I, чл. 1, 18) само под формата на отделен запис, показан в крепостни записи или попълнен от нотариус и по договаряне, съгласно чл. 157. Нотариален правилник, в акта за крепостничество; Причината за това е, че предмет, цел, последица от такова споразумение е учредяването на ново право на собственост върху недвижим имот. В случая Rosi Сенатът (Общо събрание 1867 г.) признава, че отделно вписване, изготвено по вътрешна заповед и непосочено никъде, не представлява правен акт за укрепване на недвижимо имущество и няма значение. Б. Концесиите са свързани с разделянето. Ако отстъпка, основана на изчисление, може да се окаже, че надвишава стойността на приетия дял, възможно ли е да се докаже, че тази цесия е по същество дарение и да се приложи правилото за връщане на подаръка към него? Невъзможно е, освен ако в условието директно не е посочено, че е подарък. Вижте мнение. Държава Sov. 1851 г. по делото Соломирски. В. При отказ на някой от сънаследниците от поредния му дял, той отива в прираста на дела на останалите, които не са се отказали; но по никакъв начин този дял, когато се раздели, не трябва да се признава за собственост. Този въпрос, макар и безспорно разрешен в този смисъл, все пак предизвика разногласия в съдебната практика. ср. мнение Държавен сов. 1851 г. по делото Павловская. Г. Иван даде имението си на Мария за цял живот и от това имение определи 500 души на Фьодор, като каза на Мария да му разпредели тези 500 души от владенията на Вологда или Кострома през живота си, по свое усмотрение. По време на живота си Мария направи споменатото разпределение, но след смъртта й наследниците на Иван не могат да бъдат лишени от правото да оспорват това разпределение и да изискват законово изравняване на частите, тъй като разпределението във всеки случай означава определяне на наследствената част, а наследствената част на Фьодор беше определена от Иван в съотношение на 500 души и без посочване на района. Това разпределение е могло да бъде извършено от Мария не по силата на наследствено право, а по силата на право на изпълнител и в този смисъл тя не би могла да наруши наследственото право на сънаследниците върху площта и местоположението на имота. Патримониалното право на парцел не може да й принадлежи, тъй като тя самата няма пълно наследствено право върху завещаните имоти. Г. В делото на Карпов с Брежински (Събрано решение на сенатора, том I, № 598) беше признато, че наследникът на имот, неразделен с други сънаследници, няма право, в допълнение към сънаследника, да отстъпи своето наследство на трето лице и че по принцип не е разрешено от закона (с изключение на Черни и Полт. провинции) да отстъпи правото да намери наследство, което се е отворило. Д. Имат ли право кредиторите на починал собственик на имущество да възпрепятстват разделянето на наследството му между наследници или разпределянето на определени части на отделни наследници, ако починалият собственик на наследство не е обявен в неплатежоспособност, а само имуществото му е под настойничество или попечителство за изчистване на дългове. Колекция Сеп. реши II. 679. Обикновено се решава, че не могат и няма основание да се оспорва правилността на такова решение, по отношение на кредитори, чиито срокове все още не са изтекли, не са обявени искове и не са повдигнати твърдения за неплатежоспособност на длъжника. Ако кредиторите при това състояние на нещата не могат да възразят срещу отчуждаването на наследството на длъжника през целия му живот, тогава още по-малко могат да възразят срещу разделянето на наследството между наследниците, тъй като личната отговорност за дълговете на починалия преминава към неговите наследници, а обикновените кредитори вярват само в личната неприкосновеност и платежоспособност на своя длъжник. Ако е имало забрана върху наследствената маса, тогава тази забрана не се премахва от наследствената маса дори при разделянето и всяка част от цялото имущество според делбата отговаря за вземането, обезпечено от цялото имущество. Вижте също за това решение. по делото на Поливанов, Ю. Вестн. 1872, № 5. По делото Нешкович окръжният съд отказва да предостави владение на един от наследниците по отделен нотариален акт с мотива, че върху разделено имущество има универсална забрана срещу други сънаследници и че поради тази забрана прехвърлянето на части от наследството от един наследник на друг не може да бъде одобрено чрез влизане във владение на отделни части. Сенатът (Cas. решение. 1873, N 1249) реши, че няма причина да се предотврати разделянето на наследството в случай, когато един или повече съдружници имат дългове, обезпечени със забрана, и ако по време на разделянето длъжникът, чиято част е забранена, не отстъпи своята част в собственост на други сънаследници (Нотар. Правила 158, параграф 4; Закон. Граждански., чл. 1324), тогава не може да се говори за прехвърляне на имот под забрана на друго лице, тъй като при разделяне на имота между съдружници, според дяловете на всеки от тях, не се установява прехвърлянето на собствеността върху имота на други лица, а се определят само онези части, които принадлежат на всеки от съдружниците в имота. И тъй като в отделния акт не е имало решение за прехвърляне на части от наследството от длъжниците на други съучастници, не е имало основание да се попречи на Нешкович да влезе във владение на определената й част. Относно прехвърлянето на имущество между сънаследници чрез разделяне вижте по-нататъшно обсъждане в част 1 на този курс, стр. 96 и следващите. Ж. По въпроса, възникнал в село Молериус (Събрана резолюция на сенатора II, № 1094) за това дали доходите от имущество, взето под настойничество, могат да бъдат разпределени на сънаследници преди края на съдебната делба, Сенатът мотивира, че законът не изисква тези доходи да бъдат изпращани за съхранение и следователно споменатият въпрос се решава в зависимост от обстоятелствата на случая. Единствената причина за отказ за издаване на доходи на наследниците може да бъде, ако между сънаследниците има спор не само относно процедурата за разделяне, но и относно степента на участие на всеки в наследствените права, т.е. относно дела от наследството, следващ всеки. Ако няма спор за това, тогава няма причина да се откаже издаването на доход пропорционално на дела на всеки наследник. Глава четвърта. Разпределение и зестра § 51. Понятието разпределение и неговите правни свойства. – Приликата му с наследство и дарение. – Ограничения за разпределение. – Неотменимост на разпределението и възможност за ротация. – Отчитане на наследството, разпределено при откриване. – Отказ от наследство при разпределение. – Вписване на зестра и ред. – Разпределение и зестра според литовския статут. – Примери и съдебна практика В семейния живот децата и потомците като цяло се очаква да живеят в обща къща с главата на семейството за неопределен период от време. Когато един от тях, след като е създал своето семейство и своето домакинство, напусне дома си и започне отделно пребиваване и жилищно строителство, той се отделя от общия корен и сяда на собствения си корен. За отделно домакинство, ако то няма лично придобито имущество, са му необходими средства, т.е. имуществен капитал. Главата на семейството я снабдява с този капитал от своето имущество. В този случай главата на семейството разпределя на разделения член по свое усмотрение, като взема предвид неговите икономически нужди и безвъзмездната му щедрост и добронамереност, както и размера на наличните му средства. Но независимо от това, главата на семейството може приживе да прехвърли част от имуществото си на разделения член на семейството, като се вземе предвид неговото наследствено право върху това имущество - право, което ще възникне и ще се реализира не по-рано от смъртта на главата на семейството. Това действие се нарича разпределение. Разпределението е определено в закона, както следва: родителите и роднините по възходяща линия имат правомощието да разпределят своите деца и низходящи, като им определят част от имуществото си (994 чл. Граждански кодекс). 1. Разпределението е безплатно действие на владелеца. Приживе никой няма право по родство да иска от него каквато и да е част от наличното имущество като тяхна собственост, дори собствените му деца (чл. 995). 2. Понятието разпределение е характерно само за пряката връзка на родител с някой от неговите низходящи, със син, с дъщеря, с внук и др., между които има право на наследяване по права линия. Концепцията за разпределение не се прилага за отношенията по съребрена линия (Cass. решение 1880, N 150). Ако чичо, макар и бездетен, приживе е искал да прехвърли част от имуществото си на своя племенник, дори и на единствения си наследник, прехвърлителният акт би бил договор за дарение, но не и парцел в стриктния правен смисъл на тази дума. 3. Разпределението е предварително наследяване, от една страна, от друга страна, то е подобно на дарение 78. Това е безвъзмездно или дарено отчуждаване на имущество в полза на лице, на което по кръвен път принадлежи очакваното наследство в това имущество, и с пряка цел не само да дарява, но и да упражнява очакваното право на наследство. Следователно разпределението, макар да зависи от свободната воля на собственика на наследството, по необходимост е предмет на същите ограничения, на които е подложено всяко безвъзмездно отчуждаване на имущество в полза на законните наследници. Така че мярката за разпределение е напълно безплатна за патримониалния собственик в придобитата му собственост, но ограничена в наследствената собственост. От семейното имущество наследственият собственик може да разпредели на своя низходящ не повече от наследствената част, която му следва по закон, т.е. не повече от частта, която разпределеното лице би получило по право на наследяване след смъртта на разпределения наследствен собственик (член 996). Въпреки това, приживе на наследодателя, не може да се определи с точност кой, дори и от низходящите, всъщност ще бъде наследник след него в момента на неговата смърт и в какъв дял. Приживе патримониалният собственик вижда около себе си живи деца и деца на деца, внуци и правнуци. Но когато той умре, може да се окаже, че някои от децата му вече не са между живите и вместо тях ще наследят внуците му, а други негови деца ще бъдат живи и ще елиминират наследственото право на децата си, внуците на починалия наследник. В буквалния смисъл на чл. 994. наследственият собственик обаче може приживе да направи разпределение в полза на внука си, докато баща му е жив, и синът му, а живият баща няма право да възпрепятства такова разпределение, тъй като в момента на смъртта той самият няма валидно право на наследството след баща си и следователно няма право на претенция за това наследство, дори в семейния имот. Но извършеното разпределение, въпреки че остава в пълна сила по време на живота на собственика на наследството, след неговата смърт може да се окаже незаконно и да бъде обявено за невалидно, ако на внука е възложена наследствена собственост, а при смъртта на собственика на наследството, този внук, докато баща му е жив, няма да има право на наследяване в наследството на своя дядо. Освен всичко това обаче, докато такова разпределение не бъде унищожено, разпределеното лице има пълно наследствено право върху наследството, със законно притежание, следователно иск за това притежание е невъзможен срещу него и отчуждаването на това имущество, ако е извършено от името на собственика преди смъртта на първия (който е разпределил имота) наследствен собственик, ще получи неотменима сила, без да оставя място за иск за обезщетение. 4. Разпределението прехвърля неотменимо собствеността върху имот по същия начин като дарението. Но разпределението се различава значително от подаръка в основната си идея - не само да дарява, да облагодетелства, но и да даде имуществото по време на живота на този роднина на потомъка, който трябва да бъде наследник на това имущество. Какво точно е имал предвид наследникът при прехвърлянето на имота - дали е имало една дарителска цел, или целта на дяла, това се определя от вида и наименованието на акта. Във всеки случай дарственото имущество на всяко разпределение е неоспоримо и придава на акта основното му значение: каквото и имущество да е предмет на разпределението - наследствено или придобито, то се прехвърля като дар, а разпределителят жертва, първо, своето притежание и използване на това имущество, което би му принадлежало преди смъртта; второ, наред с имущественото си право той се отказва и от правната възможност да отчужди този имот, който му принадлежи като собственик. тъй като присвояването принадлежи към класа на актовете за дарение (като един от видовете от този вид), несъмнено изглежда, че общото право (чл. 974) да се иска връщане на дар за неблагодарност също се прилага към присвояването. Нищо не пречи да се направи разпределение при условие, точно като подарък (975, 976, 977 чл. Зак.Гр.). 5. Разпределението предшества наследяването, изцяло или частично, но не изключва безусловно възможността за наследяване в другото имущество на наследственото имущество, когато след неговата смърт наследството действително се отвори. Тогава наследството ще бъде отворено и за разпределеното лице, тъй като то все още не е напълно удовлетворено от своята наследствена част, доколкото тя го следва в момента на смъртта на собственика на наследството (член 997). Който е напълно разпределен в наследствената собственост, се счита за напълно отделен; но който не е получил пълния си наследствен дял, той ще бъде допълнен при делбата на наследството, когато то се отвори. Друг е въпросът с придобитите стоки. Каквато и част да получи разпределеният, по повод отдела, т. е. повече или по-малко наследствен, той се счита за окончателно отделен в придобитото имущество и при откриване на наследство в него не може да изисква равно разпределение с другите наследници. (Това, че член 997 трябва да се разбира в този смисъл, се потвърждава от тълкуването, прието в становището на Държавния съвет от 9 ноември 1842 г., P.S.Z. N 16187, цитирано в член 192 от закона. Гр.) Обаче прехвърлянето на придобито имущество на низходящ през живота на наследодателя е придружено от това ограничение само когато се извършва чрез отделно вписване. Освен това, разбира се, правото на разпределено лице, както в наследствена, така и в придобита собственост, не се намесва в неговите наследствени права върху имуществото на наследственото имущество, когато това лице е единственият наследник след него и не трябва да дели имуществото с други лица, които имат същото право на наследяване. Който е разпределен в придобитото, не се изключва от наследството в рода, освен ако при самото разпределение се е признал за напълно удовлетворен и е отказал да участва в наследството, когато то се отвори (997, 998). С този отказ от по-нататъшно участие в наследството разпределеното лице поема задължението да не влиза в конкуренция с други наследници при разделянето на семейното имущество. 998 Чл. Зак Гражданинът буквално говори за отстраняване от наследство в наследствена собственост на тези, разпределени в придобита собственост; но от използвания израз: „ако по време на разпределението те не са отказали да участват в наследството“, изглежда трябва да се заключи (във връзка със смисъла на член 1002 относно зестрата), че като цяло по отношение на разпределението от всяко имущество - от семейно или придобито имущество - може да се откаже по-нататъшен иск за наследство и че този отказ остава задължителен. По смисъла на чл. 998 обвързването на разпределеното дете се приема за едностранно. Възможно ли е да се признае по отношение на разпределението валидността на взаимно споразумение между разпределените наследници на наследственото имущество в такъв смисъл, че разпределеният се задължава да не търси нищо повече от това, което му е разпределено, а останалите наследници се задължават да не спорят след откриване на наследството срещу определената му част? Не мисли. Можете да откажете само това, на което имате право; и наследниците, приживе на наследодателя, нямат право върху имуществото му и по силата на чл. 710. Зах. Гр., всички записи за прехвърляне на очакваното наследство са невалидни. Нашият закон не познава договори за наследство. В специален случай прекият закон предоставя на разпределения наследник възможност да откаже участие в наследството и този отказ може да бъде разбран, тъй като тук наследственото право на едно лице се упражнява по време на живота на собственика на наследството, според неговата воля, и това лице може да признае себе си, от гледна точка на количеството и качеството на полученото наследство, като напълно удовлетворено от цялата му следваща част, да признае, т.е. всичко е напълно наследствено право, като количество, значително. За това признаване на пълния му дял той вече няма какво да търси при откриване на наследството, тъй като преди откриването всичките му права вече са изчерпани. Напротив, неразпределеният наследник няма с какво да установи правното значение на отказа си, защото как да се откаже от правото на иск, когато то още не е възникнало? Какво да отстъпим, когато субектът на концесията не е на власт? Какво трябва да се договорите с определения наследник, когато предмет на споразумението е имот, върху който едната страна е получила право, а другата няма право? Самият отказ на разпределеното лице да участва в наследството има, както беше отбелязано по-горе, условно значение. Той остава в сила по отношение на онези лица, които в момента на разпределението се явяват, на същото право като разпределения, като наследници на жива наследствена собственост, т.е. по отношение на неговите низходящи, които биха могли да бъдат разделени в собственост на същото основание като лицето, на чието име е направено разпределението. Така например, когато се разпределя син, което означава неговия брат и племенник, синът на неговия брат, отказът на разпределеното лице запазва своята сила, дори ако при откриването на наследството едно от тези две лица се е оказало починало (например племенник), а другото е останало живо (брат), който следователно, поради наследствено нарастване, ще получи цялото останало имущество на починалия патримониален собственик. Но когато при смъртта на собственика на патримониума няма присъстващи наследници (по низходяща линия), които към момента на разпределението са третирали наследството на същото основание като разпределеното, и нямат представително потомство, тогава би било несправедливо да се разпростре правомощието за отказ върху правата на наследниците по съребрена линия, т.е. по силата на отказа на определения син с оглед на неговите братя и родни племенници да предостави бащиното наследство, освен на живия син, и на роднините на починалия по съребрена линия. Така че, според общия закон, разпределението само по себе си не изчерпва наследствения дял с едно правно значение: то го изчерпва само с количеството му, ако то напълно съответства на мярката на наследствения дял. Ако е по-нисък от този дял, тогава пак можете да поискате добавка при подялба на наследството. Напротив, според литовския статут (правило 999 от чл., Което остава в сила за провинциите Чернигов и Полтава), разпределението винаги се приема за пълно прилагане на правото на наследяване и всеки, който е разпределен, вече се счита за напълно отделен от съществуващото имущество на баща си или възходящ роднина и е изключен от участие в наследството, останало след него, но не е лишен от правото да каквото може да му достигне по представително право. Но от друга страна, отделеният син не губи и най-малката част от това, което му е определено, дори ако при откриване на наследството другите наследници не са получили полагащите се части за себе си по съразмерност. Предоставеното от бащата приживе на сина под формата на дарение, а не на разпределение, не се зачита и не лишава надарения от правото да участва в подялбата на бащиното наследство (Зак. Гр. 999, 1133). Актът за разпределение е отделно вписване, направено в съответствие с правилата на Нотариалния правилник, а когато не е въведено, то се показва в крепостните дела (1000 члена от Закона на Руската федерация; Нотариални правила, чл. 65, 158). Върху имущество, прехвърлено в отделни записи, се налага данък на същата основа, както върху наследствата (том V изд. 1893 г., Статут на задълженията, чл. 152 и следващите). Разпределението може да бъде направено както в полза на дъщеря или внук, така и в полза на син или внук, но когато е направено по повод на сватбата, тогава то придобива специалното значение на зестра и вписване в ред. Концепцията за разпределение се отнася, както е отбелязано по-горе, до отстъпка в полза на деца и потомци, а зестрата по смисъла на член 1001 може да бъде преотстъпвана в полза на дъщери и роднини. Законът за зестрата е подобен на закона за разпределението: от омъжените дъщери се считат разделени само онези, които в записите, подписани от тях за себе си и за своите наследници, доброволно са се отказали от по-нататъшно участие в наследството. Ако такъв отказ не е направен писмено или с друг писмен акт, тогава дъщерята не се лишава от правото на допълнително удовлетворение до размера на наследствения й дял при откриване на наследството след родителите (чл. 1002, 1003). Но когато дъщеря, по повод назначаването на зестра, се откаже от по-нататъшно участие в наследството, тогава, след откриването му, тя не се лишава от най-малката част от това, което й е определено, дори ако другите наследници не са получили всичко според пропорционалността на частите (1104). Актът на зестрата - вписване на ред - трябва да се извърши по крепостен ред, ако зестрата се състои изцяло или отчасти от недвижими имоти: вписванията за една движима вещ се пишат у дома, но с появата на крепостни дела в онези райони, където не са въведени нотариалните правила. Целият капитал, включен в зестрата в пари, сметки и банкноти, трябва да бъде точно записан в архивите. Серийният запис трябва да бъде направен и разкрит или преди брака, или не по-късно от 6 месеца след извършването му (членове 1006–1008). Последното правило е важно в случай на несъстоятелност на лицето, от чието име е издаден редовият запис (вж. Наредба на търговския съд, изд. 1893 г., чл. 554–556). Мито се взема от имущество, прехвърлено чрез серийни записи на същите основания като от наследство (том V, Устав за митата, изд. 1893 г., чл. 152 и сл.). За правното значение на зестрата като собственост на съпругата вижте страница 126. Сериен запис обикновено се издава или на името на дъщеря, или на името на зет, или на името на родителите му. Във всеки случай, когато нотариалният акт не е издаден директно на името на булката, това, по същество, зестра означава предоставяне на правото на собственост върху имота не на този, на когото е издаден актът или имотът е поверен поне за разпореждане, а на този, за когото се отнася прехвърлянето на зестрата, т.е. дъщеря или роднина, получаваща зестра (виж Обща колекция, септември 1870 г. по с. Борисова, 1871 г. по с. Лукянова). Редовият запис, подобно на акта за зестра, служи като акт за собственост, съставляваща собственост на съпругата, или задължение, даващо на съпругата иск. И тъй като според нашия закон имуществото на съпругата не се комбинира с имуществото на съпруга и не става негова собственост, следва, че правото на иск по принцип принадлежи на съпругата, а не на съпруга, който без разрешение от съпругата не се разпорежда с нейното имущество. Задълженията, издадени от родители или роднини по повод брака, под формата не на частна, а на служебна лихва, както я наричат, не трябва да се бъркат с частни задължения. реверси, дадени от родителите на булката (виж § 4) по повод офицерски бракове, със задължението да осигурят семейния живот на съпрузите срещу определена сума от наличното имущество. Вижте по темата село Оплачко в общ. Сборник 25 септември 1873 г Нашето законодателство за зестрата, в сегашното му състояние, с право се признава за недостатъчно. Нашето право разбира зестрата от гледна точка на разпределението и отделянето на брачното имущество, но в същото време напълно се пренебрегва особеното икономическо значение на зестрата в брака (както е изразено в народния обичай и в общата представа в семейния живот); Правното значение на зестрата, изразено в римското и църковното право, което в миналото е служило като ръководство за съдебната практика сред нас, също е оставено без внимание (виж § 14 по-горе). Съгласно действащия закон правното значение на зестрата, дори и да бъде приета от съпруга при брак, остава в пълна неяснота, поради което исковете за зестра и произтичащите от нея последици не могат да получат задълбочено и справедливо решение. Те трябва да се решават въз основа на общите правила за правото на собственост, за разделянето на имуществото и за отговорността за разпореждане с имущество на други хора, но тези общи принципи очевидно не са достатъчни, тъй като отношенията на съпрузите по отношение на зестрата, която служи като капитал на общото домакинство, имат много специално имущество. Тези, които желаят да навлязат по-дълбоко в тази тема, се препращат към интересната статия на Оршански за зестрата (Journal of Citizens and Trade. Pr. 1872, No. 6). Авторът правилно посочва противоречията между нашия закон, който изобщо не споменава правото на съпруга върху зестрата на жена му, и обичая, който признава някакво право на съпруга върху зестрата, както и практиката, по силата на която редовите записи се записват от името на съпруга. Авторът посочва и някои членове в нашия закон, които косвено изразяват възможността за придобиване за съпруга, при получаване на зестра, например чл. 1009 (изд. 1857), 1153, 66. Така че, въпреки че властта на съпруга върху зестрата съществува в брака, правата на съпруга върху зестрата на съпругата изобщо не се определят от Кодекса на законите. Можете да се запознаете с популярния възглед за зестрата в любопитната книга на г-н Ефименко „Зестрата според обичайното право на селяните от Архангелска губерния“. Авторът отбелязва в края на книгата: според законите от времето на Петър, които поставят рязка граница между старите и новите възгледи за зестрата, последната може да се счита за пълно разпределение, а дъщерята се нарича отделена само когато получи цялата си определена част от зестрата предварително или редовно се отказва от наследството; ако не е получила изцяло своята част, то след смъртта на родителите си тя може да я изиска от наследството, като се компенсира зестрата. Според народните обичаи жена, която е получила зестра, било то скрута (дреха) или дялове (всяко друго стопанско и парично оборудване), във всеки случай се счита за разделена и няма право да наследява след родителите си. Съгласно съществуващото законодателство, поради строгото начало на разделението на собствеността между съпрузите, зестрата се счита за изключителна собственост на съпругата и по отношение на това имущество съпругът няма право, дори право на ползване; съпругата притежава, ползва и се разпорежда с това имущество по свое усмотрение, независимо от съпруга си; тя дори може да го отчужди на непознати или на самия си съпруг. Сред хората само платената зестра се счита за собственост на съпругата, а парцелите представляват обща собственост на съпрузите, която се контролира повече от съпруга, отколкото от съпругата. И накрая, по отношение на наследството на съпруга в зестрата, хората ограничават правото му много повече от закона, предоставящ на съпруга 1/4 от имуществото на съпругата. Специални разпоредби за назначаването на зестра, взети от литовския статут, са валидни за Черниговска и Полтавска провинции. Бащата има власт да даде зестра на дъщеря си, по свое усмотрение, колкото иска, както от семейното имущество, така и от придобитото имущество. Освен това, това, което е получила като зестра приживе на баща си, дъщерята не може да изисква дори след смъртта му от своите братя и техните потомци, дори ако докаже, че баща й изобщо не й е дал зестра, когато я е дал за жена. Ако баща умре, оставяйки една или повече неомъжени дъщери и без да им определи зестра, тогава на всички тях, колкото и да са, се определя една четвърта част от цялото наследство като зестра; Ако по време на живота на такъв баща една или повече дъщери са се омъжили, тогава останалите получават зестра от четвъртата част, според общото изчисление на дяловете с омъжените жени; когато братята нямат средства да уравновесят истинския дял от зестрата на омъжените дъщери, тогава от четвъртия дял от наследството те дават останалите поравно, и ако от четвъртия дял другите дъщери получат повече от това, което е дадено на омъжените, тогава на първите се дава същата сума, каквато е дадена на последните. Когато сестра, която е получила зестра от братята си от четвъртата част от наследството на баща си, умре, без да се разпореди с него приживе и без да остави деца, или децата й умрат, преди да навършат пълнолетие, тогава нейната зестра отива при една от сестрите й, която още не е била омъжена и не е получила зестра. Зестрата, като общо правило, е осигурена върху имуществото на съпруга чрез нотариален акт или ценна книга или се прехвърля директно на името на съпругата (1005 чл. Zak. Gr.). В допълнение към горното за разпределението и неговото правно значение, има коментари и аргументи, поместени в 1-ва част на този труд, а именно за аналогията на разпределението с наследството, стр. 67, 88; със зестра – 69, 89, 90; с подаръка – 67, 68, 73, 75, 90; по добавяне на части – 86; за сделката в раздела – 89; за разделени деца – 86–89. А. Чрез разпределение имуществото, което разпределеният потомък би получил при смъртта на вотчинниците чрез законно наследяване, преминава към него по време на живота на вотчинниците. Възниква въпросът: важат ли за това предварително наследяване всички правни последици на обикновеното наследяване, което настъпва след смъртта на наследодателя? Не, защото има съществена разлика във времето на встъпване в наследството, и в двата случая. В обикновения ред на наследяване това се случва в момент, когато всички имуществени отношения на починалия собственик на наследството са вече окончателно приключени, следователно цялото наследство, останало след него, представлява цяла маса от права и задължения, а неговият наследник поема върху себе си всичко, което е било на починалия собственик на наследството, когато е приел наследственото имущество. И в случай на разпределение, наследникът, влизайки във владение на разпределения имот, поема само това, което в деня на разпределението е принадлежало на наследствения собственик като собственик на този имот, но не поема такава отговорност за него, която би могла да възникне в негово лице след разпределението. Би било несправедливо, например, да се подлага на разпределения наследник отговорност за личния дълг на бившия собственик на наследство, образуван след разпределението: този дълг е възникнал върху него още когато той е престанал да бъде собственик на разпределения имот, следователно това имущество, като чуждо, не може да бъде подведено под отговорност. И така, разпределеният наследник може да отговаря за последващите си дългове само дотолкова, доколкото след смъртта си е използвал имуществото, останало след него като наследник (срв. Сен. решение за с. Обрезкова. Сб. Сен. решение том II, № 457). Впоследствие след разпределението нововъзникналите кредитори на първия собственик на наследството могат да възразят, че ако приживе не е имало разпределение, разпределеният имот, след като е станал част от откритото наследство, би подлежал на отговорност за техните вземания; но това възражение е неоснователно. Личните кредитори обикновено нямат право да претендират за нещо, което не е било собственост на длъжника към момента на възникване на вземането им за дълг; тяхната претенция може да се отнася само до това, което той има в този момент, а това, което вече му е било отчуждено, те нямат нищо общо с това; следователно, ако преди да възникне вземането им, длъжникът реши да прехвърли част от имуществото си чрез разпределение, те нямат право да опровергаят това прехвърляне, освен ако могат да докажат, че това е извършено недобросъвестно и със злонамерено спрямо тях. Разпределението ще се счита за наследство и следователно кредиторите, чиито искове са открити за събиране преди разпределението, могат да разпространят иск към разпределения имот, но само от момента на смъртта на собственика на наследството, от който идва разпределението, тъй като само от този момент разпределеният имот става напълно наследствен на наследника. Дотогава (т.е. от извършването на разпределението до смъртта на виновника за разпределението), използването и притежанието на наследника на този имот, макар и на правото на собственост, представлява дарение, на което кредиторите на дарителя в никакъв случай нямат право, тъй като дарението не задължава този, който го е приел, да изпълнява други задължения, различни от доброволно приетите съгласно условията на дарението, и наследствена отговорност не е свързано с дарението, въпреки че надареният би могъл да бъде наследник след смъртта на дарителя (Сб. Сен. решение том II, N 875). Б. Наследството не е подарък, а прехвърляне на това, което следва по право. Но разпределението е аванс на наследство и тъй като авансът представлява дарение: той се дава, следователно, по волята на собственика, влизането във владение и ползване, както и самото владение и използване за цялото време от извършването на разпределението до смъртта на прехвърлителя. Така че, тъй като разпределението е подарък, то се подчинява на закона за дарението, следователно може да бъде върнато на дарителя в съответствие със силата на закона за дарението и в случай на бездетна смърт на надарения син се връща на бащата (срв. Sat. Sen. решение том I, № 77). В. Ако разделянето на син от родител не е извършено безусловно, а при условие, че синът изплати поименните дългове на баща си или извърши екстрадиция и т.н., трябва ли такова разделяне да се признае за чисто наследствено и на това основание, при откриване на наследството на бащата, трябва ли разделеният син срещу неговите неразделени братя да се отчете за имуществото, което е получил, или трябва да се признае, че прехвърлянето на имуществото за дължимото плащане по същество не е делба, а специален вид възмездно споразумение и на това основание да позволи на разделения син да участва неограничено в наследството? Според с. Чалеев (Сб. Сен. решение том I, N 619) Сенатът е решил въпроса в последния смисъл, но едва ли справедливо, тъй като записът, за който е възникнал спорът, е наречен отделен. В такъв случай е справедливо да се позволи разделянето на разпределения имот да бъде взето предвид заедно със стойността, която разделеният син трябва да плати за него съгласно условията на вписването. Г. Боженков завещава имението си, след пожизнено владение на съпругата си, на децата си, включително дъщеря си Надежда; но след като състави завещанието, той отдели от тази дъщеря от името на себе си и от името на жена си 15 души селяни със земя, но не промени завещанието до смъртта си. При неговата смърт, при откриване на наследство, трябва ли на дъщеря му да се припише имуществото, получено като дял към дела, който й следва според завещанието на баща й? Не трябва (решено от Московското общо събрание от 1858 г.), тъй като завещанието не е отменено, а вписването, според което бащата е разделил имуществото на дъщеря си приживе, е специален акт на волята на собственика на наследството, независимо от завещанието, което е специален акт на същата воля. Разпределението подлежи на осчетоводяване само за законното наследство, с което е съразмерно правото на разпределение, а не за наследството по завещание. Г. Ако дъщеря, получила зестра, не се откаже от участие в наследството, тогава тя не се изключва от наследството. Тя може да получи останалото, което следва в посочената част. Тя също не е изключена от това, което би могло да й бъде завещано от придобитото имущество, въпреки че завещанието е съставено по-рано от серийния запис; освен ако не се окаже, че същият имот, който е възложен съгласно завещанието, е включен в серийния запис. ср. Кас. реши 1886, No 60 и решения. Септември в с. Вайс. Вестник Мин. Просто. 1862, № 1. 1890 апр. 11 N 40. – По делото на Yazykovaya Gr. Кас. Деп. разрешава въпроса: има ли право на участие в наследството след родителите дъщеря, която се е отказала от брака (или нейното потомство), ако при откриване на наследството е останала жива само омъжена сестра, която се е омъжила по време на живота на починалия наследствен имот - в положителен смисъл, поради факта, че посоченото в чл. 1002 Зак. Гражданският отказ се отнася само за правата, посочени в чл. 1004 души, т.е. от сестрите - до неженените. 1890 г. 23 май N 55. – Екатерина Шевлягина с редовно вписване се отказва от наследството, което е могло да се открие не само след баща й, но и от правата върху наследството, което вече е открито след майка й, и след това подава иск за обявяване на този последен отказ за невалиден. Московският съд призна, че отказът на Шевлягина от наследството след майка й не може да се счита за задължителен за нея и гражданина. Кас. Признах този извод за правилен, тъй като по точния смисъл на чл. 1002 и 1003. X том. I, отказ от наследство, разрешен в редови записи, може да се извърши само по време на живота на родителите и следователно е приложим само за бъдещо наследство, а не за такова, което вече е отворено преди съставянето на редовия запис. Глава пета. Право на изкупуване § 52. Концепцията за откуп. – История на откупа в руското законодателство. – Имоти, подлежащи на обратно изкупуване. – Кой има право да изкупува обратно и за какъв период? – Възнаграждения и плащания. – Ред за водене на дела за откуп. – Обратен иск от собственика. – Откуп в балтийските провинции Откупът, според дефиницията на нашия закон (Z. Gr. 1346), е правото на роднините да си върнат наследствената собственост, отчуждена чрез продажби във владение на непознати. Това право е установено в древността, за да защити интересите, свързани с наследствената собственост върху земята. Тези интереси, които в миналото имаха особено социално и политическо значение, изглеждаха толкова важни, че икономическата изгода на трето лице-приобретател трябваше да им бъде отстъпена, веднага щом кланът, представляван от един от членовете си, поиска собствеността обратно. Третото лице-приобретател е било длъжно да се откаже от наследството. Следното послужи за защита на неговите интереси при придобиването: 1. Периодът, първоначално много дълъг, след който се губи правото на откупуване; 2. Задължението на изкупителя да върне на купувача парите, платени за имота, и да го удовлетвори за всичко, което е дошло в имота по време на неговото владение, укрепвайки това задължение и по този начин затруднявайки обратното изкупуване, законът също така засили защитата на купувача в негови интереси; 3. Забрана за обратно изкупуване на самия продавач, както и на неговите деца и внуци. Правото на обратно изкупуване, съдейки по съдебните актове, достигнали до нас, съществува и е признато по-рано от 16-ти век, но първите определения на положителен закон за това право се намират в Кодекса на законите от 1550 г., откъдето е прехвърлено, с някои промени, в Кодекса. Старият период на изкупуване беше 40 години. На обратно изкупуване подлежаха само наследствени имоти, които бяха обслужени и закупени от хазната от имението до имението, а не закупени; имоти, които не само са били продадени и ипотекирани, но и разменени на нечие друго семейство, могат да бъдат изкупени от външни лица (Кодексът вече не споменава обратното изкупуване на разменени имоти), а от 1679 г. дарени на нечие друго семейство. Който купи имението, вече не можеше да го продаде на чуждо семейство (и това правило не се приема в кодекса). Сумата за обратно изкупуване първоначално се определя не от продажната цена, а от определена цена на четвърти в съответствие с вида и качеството на земята, но от 1646 г. е наредено имотите да се изкупуват за цената, за която са продадени. За печеливша сграда беше необходимо първо да се плати в съда, т.е. според оценката, но законът разпореди плащането за това да става според показанията на собственика, от когото се закупува имота. Правото на обратно изкупуване, тясно свързано със закона за наследството, се променя с публикуването на Указа от 1714 г. за единственото наследяване; но след унищожаването на този ред през 1737 г. е издаден нов закон за обратно изкупуване, съставляващ основата на новия закон. Срокът за обратно изкупуване беше намален на 3 години, от една страна, за да се елиминира дългосрочната несигурност за купувачите, от друга страна, за да се защити, в полза на семейството, целостта на имота, за която купувачите не се интересуваха поради 40-годишния период на изкупуване. За печеливша сграда, според указ на Петър I, беше наредено да се плати според оценката. През 1744 г. следват нови промени в определянето на правото на роднини на откуп. Предоставя се на децата и внуците на продавача след смъртта му. Правото на обратно изкупуване за далечни роднини е ограничено - първо, от необходимостта да се иска разрешение от членовете на семейството, които са най-близки до продавача; второ, чрез назначаването (скоро обаче отменено) на линията на родство, след която правото на изкупуване престава. Накрая, през 1766 г., поради възникнало объркване, се състоя окончателното определяне на реда, в който роднините могат да бъдат откупени. Актуални закони. Обратното изкупуване се различава значително от покупко-продажбата. Последното е споразумение между страните, едната от които доброволно се съгласява да продаде на уговорена цена, а другата купува, така че без взаимното съгласие на страните покупко-продажбата е невъзможна. Напротив, страната, която има право на обратно изкупуване, без никакво споразумение изисква предаването на имота от собственика, който, разбира се, е принуден да се подчини на това искане. Следователно с откупа е свързано принудителното отчуждаване на собственост, подобно на това, което се случва при отчуждаване; само в последния случай нарушаването на законно придобитата собственост е оправдано или обяснено с държавна необходимост или изгода. За подобно нарушение в правото на изкупуване може да се посочи интересът на семейната собственост, защитен от закона, за постигане може би и на общодържавна цел. Но е позволено да се предложи въпрос: при сегашното състояние на социалната икономика и при сегашното значение на собствеността върху земята, трябва ли този интерес на собствеността на предците все още да бъде признат за толкова важен, че да е възможно да наруши твърдостта на законно придобитата собственост? На обратно изкупуване подлежат само семейни имоти, продадени по частно споразумение на непознат - в резултат на тази конкретна продажба. Следователно, следните са изключени от обратно изкупуване: имущество, продадено на член на същото семейство, дори ако е с различно фамилно име; - имоти, продадени не по частно споразумение, а по нареждане на правителството на публичен търг или поради неуспешни търгове, одобрени от кредитора; - имот, след продажбата, доброволно върнат от купувача или неговите наследници на продавача или неговите наследници 79; - имущество, което при продажба е върнато отново чрез покупка, а не чрез изкупуване, на същото семейство, от което е било продадено за първи път, тъй като в този случай то вече става законно придобито (членове 1347, 1348, 1351). Посочената съпружеска част, дори да е била отделена от семейното имущество, става чрез разпределение придобито имущество; но ако тази част, без да бъде разпределена, заедно с частите, които са отишли ​​на други наследници, е била продадена на непознат в общия състав на семейното имущество, тогава правото на изкупуване се разпростира върху цялото имущество, без да се изключва тази част (1352 чл. Това правило е установено не по-рано от 1849 г. и няма обратно действие). В какъв смисъл трябва да разбираме употребеното в чл. 1347? израз: ще бъде ли върнат доброволно? Други тълкуват, че този закон се прилага буквално само за два случая, които са посочени в цитатите под статията: 1. За случая, даден в указа от 1677 г. и сега невъзможен - когато купувачът на имота го върне на продавача, след като е подал молба за запис, но преди имота да бъде записан за купувача в заповедта, т.е. преди да извърши прехода; 2. Към случая, посочен в 2-ра част на Хартата за несъстоятелността от 1800 г., чл. 50, когато заемодателят доброволно върне просрочената вещ на заложния собственик преди или след получаване на вещта от търга. Това е тясно тълкуване на член 1347, но на практика преобладава по-широко тълкуване, което по-добре отговаря на общия смисъл и духа на закона за откупа. В указа от 20 август 1677 г., от който е извлечен член 1347, основата на правилото, съдържащо се в него, е посочено: „следователно всеки собственик на наследство е свободен в своята наследствена собственост“. Следователно, правото на наследствена собственост на продавача, когато наследството му бъде върнато, има предимство и правото на обратно изкупуване трябва да му бъде отстъпено, преди да е имало време да бъде реализирано. Така че, когато едновременно с искането за изкупуване е заявено намерението на купувача да върне имота на продавача, правото на изкупуване отпада. В този смисъл решението на 7-ми отд. 4 септември 1869 г. по делото Масалитинови. General Collection Sep. в решението по делото Kerbedzya от 1857 г. (Journal of Min. Just. 1865, No. 6) се тълкува, че прехвърлянето на имота на продавача трябва да се извърши под формата на нова продажба, ако е изтекъл 7-дневният срок за анулиране на акта за продажба. Общото събрание на Сената, по делото Kozhin (виж Journal of the Min. Just. 1863, No. 4), класифицира като доброволно връщане всяко обратно прехвърляне на собственост към клан чрез акт на укрепване от какъвто и да е вид, т.е. по доброволно споразумение на страните, поне това връщане на собственост е извършено по заявление на роднините за иск за откуп. И така, в друг случай, още при подаване на иск за обратно изкупуване, собственикът на имота, съпругата на продавача, обяви, че предоставя това имущество на неговите малки деца и по този начин елиминира обратното изкупуване, което беше потвърдено от Сената, който призна, че срокът за такова доброволно прехвърляне на имота не е определен в законите и не са предписани никакви формалности (Sb. Sen. решение том I, № 168. Сравни ibid. том II, № 938). Правото на обратно изкупуване по произход е било правото на служебната класа, която единствена в старите времена е можела да притежава имоти (вж. част първа от тази книга, § 16). Въпреки че впоследствие правото на собственост върху земята става собственост на други класове и с разпространението на концепцията за наследствена собственост към всички свободни класи, правото на обратно изкупуване също става обща собственост, но обратното изкупуване от една класа в друга е ограничено от Указа от 1807 г. Признава се, че земята, продадена от земевладелеца на държавните селяни, след като се е превърнала от благородническо имение в селско имение, е загубила основните си свойства. По тази причина се установява: земи, придобити от държавни селяни, търговци и други чинове от благородници в собственост, и земи, закупени от благородници от тези класи, не трябва да се дават за откуп; и следователно правото на изкупуване трябва да съществува само между хора с едно и също състояние, така че никой от тях не трябва да има правото да изкупува имущество, което е преминало от едно състояние в друго. Subsequently, it was explained that this restriction applies only to uninhabited lands, and an article was placed in the Code of Laws (1350 Gr. Law): uninhabited lands sold from persons of one state to persons of another are not subject to redemption. Това правило остава в сила и до днес, тъй като разликите между благороднически имоти и неблагороднически имоти все още остават в закона; но с пълното унищожаване на тази разлика, това правило ще трябва да загуби сила (вж. тази книга, част 1, § 13). Какво трябва да се разбира под думата: необитаеми земи, използвани през 1350 г.? Други смятат, позовавайки се на чл. 385–387. Зак Гр., че необитаема земя е само празна земя, а когато върху земята има жилищна сграда, тогава тя следва да се счита за населена. Но съдебната практика е склонна към различно мнение: земята, която е населена, разбира се, в закона е тази, която е населена със селяни и представлява притежание на благородството, докато земите без селяни се считат за необитаеми. Това тълкуване отговаря и на историческия смисъл на закона, съдържащ се в чл. 1350. И с премахването на крепостничеството този знак за разграничение не беше изгубен, тъй като същото разделение остана в закона. На тази основа решенията на Сената отказват обратно изкупуване на парцел, продаден от земевладелец на селянин (вж. Cass. решение 1869, № 138). В допълнение, категорията на необитаемите земи трябва да включва земи и земи, които са останали на пълно разположение на собствениците след прекратяване на селските задължителни отношения чрез изкупуване или превръщането на селяните в държавни в малки имоти (вж. Високите одобрени разпоредби от 26 април 1862 г. относно евреите от П. С.З. N 38214 и чл. 959 IX том). В членовете на закона няма разпоредби относно обратното изкупуване на ипотекирани имоти от роднини на залогодателя. Граждани, свързани с правото на изкупуване. Само в Зак. Судопр. Citizen, in the rules on the procedure for undisputed foreclosure on mortgages, mention is made of the right of relatives to buy out the mortgaged property if the owner himself has not bought it within the one-year period provided to him at this end and if there are no other foreclosures on it other than the mortgage. На роднините не се дава специален период за това (членове 625, 510, параграф 4). Тези правила се прилагат, когато правилата на Zak остават в сила. Судопр. Civil., but where they are replaced by a new judicial charter, there, it must be assumed, this right of redemption on mortgages should be considered abolished, because in the new Charter of Civil. съд. вече не се споменава и не е включено в гражданските закони. Можем да посочим и следното объркване относно правото на обратно изкупуване, което възниква в резултат на съдебните закони. През 1369 г. чл. Зак Гражданин се казва, че ако продаденият имот по-късно бъде осигурен в други ръце чрез продажба или ипотека, тогава лицето, което желае да откупи, трябва да плати цената, посочена в последния акт за крепостничество. Ипотеката е класифицирана от закона като крепостен акт (Граждански закон, чл. 708, Приложение I, чл. 18), и в резултат на това искането за обратно изкупуване на цената, посочена след продажбата, в ипотеката, е имало основание. След публикацията на Съда. Устав имаше възражение - едва ли солидно - че от Съдебния устав, от чл. 1369. Зах. Гражданин, обратното изкупуване се посочва само по цената, посочена в последния акт за крепостничество, който може да бъде само запис за продажба, потвърждаващ правото на собственост върху имота. ср. Касаци. решение 1868, N 185. Искането за обратно изкупуване е валидно срещу всяко лице, което може да притежава имота, продаден от семейството: не само срещу самия купувач и неговите наследници, но и срещу онези, до които имотът би могъл да достигне от купувача чрез прехвърляне. Кръвните роднини на продавача се допускат до откуп, по реда, по който биха били призовани да наследят след него, като най-близките по линия и степен имат предимство пред следващите. Несъмнено правото на изкупуване трябва да се определя от правото на наследяване, в съответствие с формата, в която това последно право би било представено в момента, когато е направено искането за изкупуване, ако в този момент наследството се е отворило след продавача. Роднините имат право да изкупуват, независимо от възрастта или фамилията. На наследниците, които са еднакво близки по линия и степен, правото на изкупуване принадлежи общо: всеки от тях поотделно може да купи имота без съгласието на другите, но другите могат да закупят частите, които му следват от него. Всеки, който няма пряко право на изкупуване, тъй като е в далечно родство с продавача и другите му най-близки роднини, може да пристъпи към изкупуване само с писменото разрешение на последните, което включва отстъпване на правото. В този случай изкупуването се дава по линията, а след това правото на изкупуване за по-нататъшни роднини се основава не на степента на тяхната връзка с продавача, а на преразказ от най-близките му наследници (виж решението на Генералната колекция. Сен. по делото Стабровски, Вестник на Министерството на правосъдието 1864 г., № 9). Но по време на живота на продавача, неговите деца и, след смъртта на неразделените му деца, неговите внуци нямат право да откупуват; Те се допускат само след смъртта на продавача, ако срокът все още не е изтекъл и имуществото все още не е закупено от други лица. По време на живота на продавача те не могат да отстъпят правото на други роднини, защото самите те не го притежават (членове 1355–1361). Онези роднини, които вместо продавачите са поставили ръка върху актовете за покупка или когато са направили бележка в поземлените регистри, или са подписали удостоверението (член 1362), също нямат право да изкупуват. Общият период за обратно изкупуване е три години от момента на окончателното изпълнение на акта, т.е. от момента, в който е издаден на купувача, след края на цялата церемония. Този период не се възстановява на онези, които, оспорвайки самия акт, според който имотът е преминал към семейството на някой друг, са пропуснали периода на изкупуване (членове 1363, 1366). тъй като през този период правото на изкупуване се предоставя на роднини без разлика във възрастта, на практика беше признато за невъзможно да се продължи този период за непълнолетни или да се преустанови протичането му до навършване на пълнолетие (решение на Московското общо събрание от 1860 г., по делото на княгиня Хилкова; кас. решение от 1882 г., № 48). Откупуване се допуска само при условие за възнаграждение, тъй като законът казва: който иска да откупи имота, е длъжен да плати парите след откупуването. И така, невъзможно е да се иска имот за обратно изкупуване, без в същото време да се предложи следващата цена за него, а обратното изкупуване между частни лица не може да бъде подчинено на правилото за принудително отчуждаване, според което имуществото се отчуждава поради държавна необходимост, призната с указ, и следващото възнаграждение за него се определя и издава след това. Поради това на практика се признава, че искане за откуп, без да се представят пари за откупа, е недействително и че тези пари трябва да се предявят в момента на искането на откупа (Кас. решение. 20 ноември 1873 г. по с. Григорова). Но не всички последващи плащания по време на откупа изглеждат еднакво ясни и безспорни и не всички могат да бъдат изчислени в самото начало на делото, по преценка на едната страна, която иска откупа. Откупителят на имота трябва да плати: първо, цената на продадения имот, в сумата, посочена в крепостта, чрез която имението е преминало в друго семейство; и ако имотът вече е преминал в други ръце от първия купувач и преди последващия акт не е имало искане за изкупуване, тогава трябва да се плати цената, посочена в последния акт; второ, той трябва да плати крепостни задължения след новото прехвърляне на имението обратно на клана (1367, 1369 чл.; че законът се отнася до тези задължения се потвърждава от указите от 1800 и 1806 г., дадени под статията). Тези плащания са безспорни, които във всеки случай отиват към собственика на имението и към хазната. Без тях не може да се направи откуп и те могат да бъдат преброени предварително от самия изкупител. Следователно тези суми със сигурност трябва да бъдат представени в момента на искането за обратно изкупуване и след представяне те се изпращат до края на делото за съхранение и увеличаване на банката (чл. 1370). Законът също така споменава други плащания, които в зависимост от обстоятелствата на случая могат или не могат да се дължат на собственика на имота от изкупителя. Това са, първо, разходите, които собственикът би могъл да похарчи за поддържане и подобряване на имота, и, второ, задълженията, които собственикът, когато закупува имота, би могъл да заплати за извършване на акта, с който той е влязъл във владение на имота. Тези плащания не могат да бъдат предварително предвидени и изчислени от заявителя за обратно изкупуване, тъй като, първо, в имота изобщо не могат да се правят подобрения и все още може да последва разорение и понижаване на стойността, за което собственикът е длъжен да отговаря по силата на чл. 1372; второ, ако има подобрения, тогава молителят не е длъжен да знае за тях, а отчитането на тяхната стойност зависи преди всичко от показанията на самия собственик и след това от оценката; трето, купувачът на имота не е непременно длъжен да плаща мита върху акта; на кого да се платят тези мита, зависи от споразумението на страните при изготвяне на сметката за продажба (1428 чл. Граждански кодекс) и може да се случи митата да бъдат платени от продавача. Така че, поради условния характер на тези плащания, е невъзможно да се изисква самият изкупител да се включи доброволно за тях и да определи тяхното количество: тези плащания се определят само от искането за връщане на собственика към изкупителя и, в случай на спор, от процесуалното развитие на делото и съдебното решение; следователно, честно казано, е невъзможно да се постави приключването на делото за откуп в зависимост от тези плащания: те могат да бъдат определени и извършени по време на самия откуп, но могат също така да формират предмет на специално дело и след приключването му да бъдат възстановени от обвиняемия. Но тогава възниква друг въпрос: как се събират? Разходите за поддържане и подобряване на наследството представляват задължение, което по същество е неразривно свързано с обратното изкупуване (въпреки че според условията на процеса осчетоводяването им може да бъде предмет на специално производство); това следва от текста на член 1367; следователно е необходимо да се признае: 1. че събирането на тези разходи може, по искане на ищеца, да бъде насочено към самото изкупено имущество; 2. Че за обезпечаване на иска за тези разноски може да бъде наложена забрана върху този имот по искане на ищеца. Но това предимство не може да се даде на събирането на митата, конкретно определени в чл. 1371. и не са включени в плащанията, които са включени в общата формула на чл. 1367. Правото на изкупуване, макар и прехвърлено по наследство, обаче не представлява наследствено правоприемство и не представлява безвъзмездно придобиване. Следователно личната отговорност за дълговете на продавача, според естеството на които е даден откупът, не зависи от откупа (вж. решение на Sat. Sen. том I, № 323. Вижте § 47 за друго решение, което се аргументира по различен начин). Откъде трябва да се започнат делата за изкупуване и в какъв ред да се водят, дали представляват иск или безспорен иск - тези въпроси постоянно предизвикваха объркване в досегашната съдебна практика, особено с неясното разбиране на разликата между безспорно и спорно или исково производство. Самата юрисдикция на тези дела се определя по различен начин - или от мястото на изпълнение на акта за продажба, или от местоположението на имота, а производството по делата се насочва или към частна процедура (което е дадено основание за изразите, използвани в указа от 19 декември 1778 г. и в член 4049 от том II на St. Ob. Провинциална институция, публикуван през 1857 г.), тогава, в случай, че на спор, към жалбата. Тези недоумения очевидно трябва да престанат с публикуването на нова съдебна харта и допълнителни правила за охранителни производства. Съгласно силата на тези правила (чл. 1438–1450 от Конституцията на гражданския съд), молба за обратно изкупуване се подава до Окръжния съд по местонахождението на имота, който се изкупува. При подаване на заявка трябва да се представят: доказателство за правото на изкупуване на заявителя, копие от акта за продажба, посочената в него сума на продажбата и двойния размер на крепостните мита, платени при изготвянето на акта за продажба. Това безусловно задължение за плащане на двойни мита не противоречи на условната разпоредба на член 1371, тъй като се отнася само до формалностите на производството, но не разрешава въпроса за правото на собственика да събира мита. Искането за изкупуване се съобщава на собственика, който е длъжен да даде своето обяснение, а ако желае да предяви иск за разноските по имота, трябва да предостави информация за тези разноски. Ако това обяснение не бъде предоставено в рамките на един месец, съдът, въз основа на доказателствата на заявителя, изготвя заповед за обратно изкупуване, която не се счита за неприсъствена, но може да се обжалва частно. Ако обяснението е дадено след състезание между явилите се страни, съдът определя дали ще се допусне изкупуването и размера на дължимите разноски на собственика. Такова определение също се счита за частно и позволява както частна жалба, така и впоследствие искане за отмяна. Но ако собственикът не предяви иск за разноски в обезпечителното производство, той не се лишава от правото да го предяви по силата на чл. 899. Приб. Граждан Судопр., в 3-месечен срок, по реда на изпълнителното производство. В решение 1880, № 126, Сенатът пояснява, че когато се иска обратно изкупуване, сумата от продажбата трябва да бъде представена само когато трябва да бъде издадена на собственика на върнатия имот или на ипотекарния кредитор; ако имуществото, което се изкупува, е заложено в кредитна институция и издаденият заем не е по-малък от цената, за която е придобит имота, и ако, съгласно устава на тази кредитна институция, дългът по залога е прехвърлен на нов приобретател, тогава предстоящото прехвърляне на дълга изключва задължението за предоставяне на пари за изплащане на споменатия дълг. Лицето, което е изкупило имота, може да поиска то да му бъде дадено непокътнато (член 1372 от Гражданския закон). Следователно изкупителят има право да съди собственика за намаляване на състава и икономическата цялост на имота поради произволни разпореждания. Този иск, по своето естество, изискващ специални доказателства от страна на ищеца, няма неразривна връзка с искането за откуп и следователно, ако във връзка с това искане молителят, предявявайки иск за обезщетение, е поискал същевременно приспадане от сумата за обратно изкупуване, която е длъжен да представи, собственикът на имота има право да поиска искът за обезщетение да се проведе отделно от случая на предоставяне на откупа, като откупната сума е представена изцяло. Степента на отговорност на собственика за намаляване на целостта на наследството трябва да се определи въз основа на правила 609 и следващите членове от закона. Гражданин относно частното възнаграждение и има значителна разлика между добросъвестната и недобросъвестната собственост. 1891 г. 27 март № 40. По въпроса за задължителния характер на предишни споразумения, сключени на купено основание, на основание 1346 и сл. Чл. t. Х част 1, семейно имущество, Граждан. Кас. Деп. се мотивира, че заповедите за откуп не само не ограничават по никакъв начин правата на чужденеца по чл. 420. I част X t. при разпореждане с подлежащия на изкупуване имот, а напротив, от чл. 1369 става ясно, че цената на откупения имот се определя не от акта на придобиване на първия чужденец, а въз основа на крепостните актове на следващите приобретатели. По този начин, през периода от време, посочен в член 1363, чужденецът има право да залага и продава имота, предмет на обратно изкупуване, и в съответствие с това други договори върху този имот, сключени през същия период от време, трябва да се считат за произхождащи от лице, действащо в границите на своето право, и като такива служат за другия контрагент като източник на право, законно придобито и следователно защитено от закона. С оглед на това катедрата. намира, че договорите за наем, сключени от купувача на семейно имущество, също обвързват купувача. Правото на обратно изкупуване не се прилага за провинциите Чернигов и Полтава (член 1354 от Гражданския закон). Родственото право на обратно изкупуване съществува според законите на балтийските провинции, като се простира като цяло само върху наследствени недвижими имоти и, според специалните закони на някои местности, върху тези, придобити и дори продадени на публичен търг. Роднините имат право да изкупуват по реда на призоваване към наследство; мъжете изключват жените само в случай на конкуренция. Отказът или премахването на наследство не лишава правото на изкупуване (Ostz. Civil. Laws Art. 1654–1673). През 1874 г. е решено, че правото на обратно изкупуване не се прилага за парцели селска данъчна земя (в Lifland) и селска земя под наем (в Estl.), отчуждени от наследствени имоти. Правото на изкупуване, тясно свързано с началото на семейния живот, е развито особено в правото на Черна гора. Така е представено в Законника от 1855 г. и особено в новия кодекс от 1888 г. Всяка продажба на парцел земя на чуждо племе се счита за законна само в случай, когато някой от своите не е искал да го купи. Те се разпознават като свои в последователен ред на близост: кръвни роднини (според степента на родство в 6 клана) или членове на братство, след това съседни съседи, след това селяни от същото село и накрая членове на едно и също племе. На всички тях последователно първо трябва да бъде предложено право на изкупуване с определен краен срок. По време на публична продан се обаждат желаещите от цялото племе, като продажбата се извършва след един месец от момента на обаждането и се потвърждава 6 часа след приключване на търга, ако желаещите от своите не се явят; и тогава всяко право на обратно изкупуване се погасява. Обратно изкупуване не се извършва в случай на замяна или подарък. Сред комисията по мерките за поддържане на благородническата собственост върху земята възникна, наред с други неща, предположение за премахването на член 1350. Зах. Гражданин, който не позволява обратното изкупуване на необитаеми земи, продадени от името на една държава на лица от друга. Комисията счита тази мярка за полезна за защита на силата на благородническата поземлена собственост с оглед на факта, че след еманципацията на селяните и тяхното обратно изкупуване на имения и полска земя, имотите на собствениците на земя загубиха свойството да бъдат обитавани и в резултат на това обхватът на приложение на разпоредбите за обратно изкупуване беше стеснен: тези имоти, продадени на друга класа, като необитаеми, престанаха да подлежат на обратно изкупуване. В същото време комисията предлага да се издават заеми на благородниците за обратно изкупуване от благородническата поземлена банка. Трябва обаче да се отбележи, че концепцията за така нареченото германско начало на наследяването все още не е напълно утвърдена в науката. Счита се за безспорен, но наскоро беше критикуван, първо в писанията на Siegel (Deutsches Erbrecht nach den Quellen des Mittelalters. Giessen. 1853) и Wasserschleben (Das Princip der Successions-Ordnung. Gotha. 1860). Оживен дебат по тази тема все още продължава. Желаещите могат да се запознаят с нея чрез статиите: Bluntschli, Zur Lehre von dem deutschen Erbrecht, in Krit. Мрежа. 1853, Levisa, Zur Lehre von der Successions-Ordnung – в крит. Виерт. 1867. Вижте също Gerber - System des deutschen Privatrechts, 8. Aufl. страница 652. От това основно правило за първородство е направено изключение от древни времена за някои имоти в графство Кент, които имат специалната собственост на Gavelkind (Gave all kinde), т.е. собствеността на разпределение между всички деца. През 1870 г. се планира да се внесе в парламента законопроект за изравняване на двата ордена. Поради този произход правната римска концепция за неактивно наследство (hereditas jacens) е чужда на германското право (срв. Art. Windscheid - Die ruhende Erbschaft in Kritische Ueberschau. 1853): но в древното германско обичайно право специално правно значение се придава на тридесетдневния период от момента на смъртта на собственика на наследството. В основата на този обичай беше идеята, че в първия момент след смъртта на човек мирът трябва да почива в дома и във всички негови дела и скръбта за починалия не трябва да се нарушава. В резултат на това вдовицата на починалия може да живее спокойно в къщата - наследниците няма да я безпокоят; ако е бременна, тя остава в къщата, докато не бъде дадено разрешение. Слугите също остават на местата си и получават заплащане до тридесет дни. Завещанието не се отваря до същата дата. Има монография на Homeyer за закона на тридесетия ден (Berl. 1864. Der Dreissiqste). За същността и принадлежностите на това твърдение вижте интересната статия на Zimmermann: Die Theilung unter mehreren Kommunions Interessenten in Arch. граждански Пр. 1851 г Трябва да се отбележи, че мнението за разликата между специалните редове на наследяване, според обширната Руска правда, все още не е окончателно установено в науката (срв. Николски и Цитович). Според местното законодателство в Грузия, Имеретия и Гурия, братята (и техните потомци) купуват посочената част от сестрата по начина, посочен в приложението към бележката към чл. 1130. Зах. Гр. Наследствените родителски права се срещат сред народите едва в по-късни времена от тяхната история. Според забележката на Неволин (Istr. Gr. Zak. vol. 3, p. 353), сред народите, водещи обикновен живот, със силата на семейния съюз, децата обикновено не живеят отделени от родителите си. Ако децата умрат в това състояние, тогава обикновено не им остава отделно имущество; ако са починали отделени от родителите си, тогава чрез това отделяне родителите сякаш се отказват от всякакво участие в наследството на разделените деца. За Грузия, Имеретия и Гурия остава в сила местното право на изкупуване на указа на вдовицата от наследниците. Вижте Зак. Citizen 1148 1 и 1153 1. ср. Великобритания 15 март 1770 г. (№ 13248), където се казва, че наследството обикновено се одобрява не от молби или получаване на дачи от наследниците, а от причината за смъртта, и цитати по чл. 1152. Гражданин Зак., от който става ясно, че разпределянето на вдовишкия дял трябва да се извършва само чрез молба. Това е правилото на чл. 1170. не се отнася за католическите духовници; виж J. M. Yu. 1865, № 12. В чл. 1177 и 1180 посочват още два случая, които по същество не се отнасят до наследяване, а по-скоро до конфискация. Правилата по този въпрос бяха част от Кодекса на законите под формата на приложение към чл. 1097 об. IX, изд. 1857 г.; но те не са включени в изданието от 1876 г. на този том, най-вероятно поради причината, че са били значително променени от разпоредбите от 1870 г. за поземлената структура на селяните, заселени върху земите на лица от най-високата мюсюлманска класа: членове на бивши хански семейства, бекове, агалари и мелици от арменци. Въпреки това много от тези правила все още представляват действащия закон, неотменен от нищо, и следователно изключването им от кодекса едва ли е правилно. По заповед на Министерството на държавните имоти през 1862 г. е събрана и публикувана информация за обичаите на наследяване, съществуващи сред държавните селяни в 47 провинции. В книгата на г-н Ефименко „Сборник на народните правни обичаи на Архангелска губерния“ и в статията на г-н Чублински „Очерк на правните обичаи в Малорусия“ са посочени обичаи, свързани с наследството. Публикуван в 6 тома „Производство на Комисията за преобразуване на съдилищата на волостите“ (Санкт Петербург, 1874 г.) съдържа много препратки към наследствените обичаи сред селяните. Наследникът, преди да открие наследството, се ползва с особеното право на наследник при изборите на благородниците, вж. IX, чл. 114. За продажбата на имущество, което е наследено, вижте статията в Legal. Вестн. 1869, № 1. За задълженията на полицията да защитава наследството виж II том. изд. 1892 г. генерал Лип. Институция, чл. 681, клауза 16. Относно защитата на собствеността след смъртта на безсемеен консул в Персия, Конст. Консулско изд. 1893, чл. 125. За защитата и изпращането на нещата след починалите във военните болници вижте 15 юли 1869 г. (47310) § 283, 305. През 1894 г. бяха издадени специални правила относно реда за призоваване на наследници след починали чужденци от турски и персийски поданици и азиатци като цяло. Оставям тези думи както преди, въпреки възражението, направено срещу тях от г-н Жерар в неговата любопитна статия: За защитата на наследството (Journal of Gr. and Ug. Pr. 1873). Възражението изглежда произтича от недоразумение. Авторът напразно вижда в моето заключение противоречие със съображенията, изразени в дневниците на Държавния съд. Съвет при публикуването на Хартите от 1864 г. Той говори за закон, който не изисква задължително наследяване; Говоря за съдебната практика, която всъщност винаги е предполагала одобрение при наследяване. права И това изявление беше направено тогава без да се предприемат обезпечителни мерки, като безспорно производство. Признак на търговска несъстоятелност се счита, когато наследниците, невстъпили в наследството поради несъразмерността му с дълговете, откажат да го приемат и го обявят в съда, или не се явят навреме при публикуването, или кредиторите не им вярват. Прогн. съд. Изгодно. изд. 1893, чл. 368, ал.3. По делото Мясников решението на Сената (J. M. Yu. 1862, № 6) признава, че търговските съдилища трябва да предприемат мерки за защита само на търговски обекти и само когато собственикът напусне търговските книги; във всички останали случаи защитата на имуществото, останало след починалия, дори и търговец, принадлежи на полицията. Няма нито един член, който да установява задължението и да определя правното значение на подобни публикации, въпреки че в общото мнение съществува бегла представа, че такива публикации са необходими и имат някаква сила. Вероятно това неясно мнение е отразено и в някои членове на кодекса, в които се прави позоваване на подобни публикации. Вижте например чл. 6 прил. до прибл. 2 към чл. 420 Зак. Гражданин; мн. Суверенна Сов. 1869 за опазването. разписки (2113 чл. Гражданско право) също предполага съществуващия ритуал за призоваване на наследници и кредитори. Това е правилото на френския закон; напротив, пруският закон позволява в този случай наследяване на мястото на абдикиралия. ср. в Pukhta Vorlesungen, § 457. Въпреки това, неговите наследници могат да поискат изплащане на заслужена заплата след починалия само в рамките на две години след смъртта му (III T. Статут на служебните права. 575). Ето още няколко права, предоставени на наследниците на починалия. В някои случаи вдовицата и наследниците на починал служител имат право да получат пари, които починалият не само не е получил, но и не е служил, но които са му били определени под формата на надбавка за бъдеща служба. Т. III. Прогн. пенс, ул. 114; прил. към чл. 261 (приблизително). Вдовицата и семейството на починал служител имат право да останат в служебния му апартамент 6 седмици след смъртта му. Т. III. Прогн. слугинско право, чл. 554. В устните Чернигов и Полтава отговорността за плащането на неустойка по частни задължения преминава върху наследниците само в случай, когато искът за неустойка е започнат по време на живота на починалия или в самото задължение и плащането на неустойката се разпростира върху наследниците. Зак Гражданин 1586. За условията и последиците от отговорността вижте предишните §§ 46 и 47. Разделянето на наследството трябва да се разграничава от разделянето на собствеността на едно място (особено обособяване, любовна история). От съществено значение при подялбата на наследство е индивидуалният дял на всеки индивид да бъде количествено определен; Същността на разделянето на границите е, че на всеки се приписва собственост в отделна зона, вместо в смесена ивица. Ако самите наследници не желаят, законът не ги принуждава, когато делят наследството в недвижим имот, да делят на едно място (Гражданско право 1323); но ако дачата е разделена чрез наследствено разделение, законът изисква не по-късно от 3 години след това притежанието да бъде разделено чрез изготвяне на любовна история. В чл. 217 Пол. Събиране Гражданин Друг случай на принудителна съдебна делба е даден при събиране на дълг на един от собствениците от общ имот. Ако по този повод възникне спор между съдружниците в общата собственост относно размера на дела, който се дължи на длъжника, тогава спорещите се изпращат на съда за делба. Comp. 1190 чл. Прогн. Гражданин Судопр. За разпределението и неговата аналогия със зестра вижте повече изводи и обяснения в том I на този курс. Г-н Оршански възразява срещу концепцията за разпределение и зестра, представена тук в Zhurn. Gr и Ug. пр. 1873, № 2, стр. 49. Така, според с. Пономарева (Sb. Sen. решение I № 168), на сестрата на продавача е отказано обратно изкупуване на имота, който той е продал на съпругата си, а последната, при представяне на искането за изкупуване, доброволно е предоставила нея и непълнолетните деца на продавача.