Первый отдел. Семейные отношения
Përkthim automatik nga origjinali · Shfaq origjinalin
Kapitulli i parë. Koncepte të përgjithshme
§ 1. Vetitë e përgjithshme të marrëdhënieve familjare. – Karakteri i tyre social. – Në çfarë mënyrash i nënshtrohen përcaktimit ligjor. – Vetia e pushtetit familjar dhe dallimi i saj nga posedimi. – Çështjet e pasurisë dhe pretendimet lidhur me të drejtën familjare. – Rivendosja e pushtetit familjar. – Ndërhyrja e qeverisë në marrëdhëniet familjare. – Marrëdhëniet familjare
Fjala familje të kujton, së pari, bashkimin me të cilin bashkohen bashkëshortët, si mes tyre, ashtu edhe me fëmijët e tyre. Së dyti, për marrëdhëniet në të cilat kreu i shtëpisë ka me të gjithë anëtarët e shtëpisë dhe familjes që janë në varësi të tij. Së fundi, së treti, tregon një rreth të tërë njerëzish të lidhur nga një lidhje me origjinë të përbashkët. Të gjitha këto bashkime hyjnë në njëra-tjetrën dhe marrëdhëniet e ndërsjella të anëtarëve të çdo rrethi ndërmjet tyre, për aq sa mund të përcaktohet ligjërisht, përbëjnë objektin e së drejtës familjare.
Familja vjen nga bashkimi i një burri dhe një gruaje. Ka dy anë të kësaj lidhjeje - fizike dhe shpirtërore. Duke filluar me një veprim të pavetëdijshëm, kjo lidhje gradualisht është e mbushur me vetëdije, si çdo marrëdhënie njerëzore. Bashkimi i gjinive dhe lindja janë dukuri të zakonshme në natyrën njerëzore me natyrën e kafshëve. Në natyrën fizike, ky fenomen ka kuptimin e një fakti të thjeshtë, i cili shpreh një qëllim - ruajtjen e racës, riprodhimin e njësisë nga vetja. Në këtë nivel, koncepti i familjes nuk është ende i lidhur me bashkimin e sekseve. Në këtë nivel, lidhja midis prindërve dhe fëmijëve është instinktive dhe zgjat vetëm derisa fëmijët të bëhen të aftë për ekzistencë të pavarur. Përtej kësaj linje, çdo koncept i bashkimit zhduket. Por njeriu nuk kufizohet, si kafshët, në një marrëdhënie faktike. Në natyrën njerëzore ekziston dëshira për të pohuar një fakt, për t'i dhënë atij qëndrueshmëri, forcë, kohëzgjatje dhe për ta ngritur atë në një marrëdhënie të përhershme. Njeriu, si qenie racionale, përpiqet të përgjithësojë dukuritë.
Si rrjedhim, koncepti i bashkësisë martesore afirmohet si një bashkëjetesë e përhershme e një burri dhe një gruaje, një bashkim prindërsh dhe fëmijësh që zgjat gjithë jetën, një bashkim familjar, një klan. Kështu formohet një bashkim gjaku. Në fillim, ajo përbën të vetmen formë të jetës komunitare, e mbështetur nga forca e saj e brendshme. Por shoqëria nuk mund të ndalet në këtë formë; në një bashkim gjaku nuk ka qëndrueshmëri të mjaftueshme, qëndrueshmëri të fortë dhe, ndërsa familja shumohet, uniteti i saj prishet, lidhja dobësohet dhe harrohet. Në vend të lidhjeve të gjakut gradualisht lindin marrëdhënie civile dhe shtetërore. Marrëdhëniet gjaku dhe familjare nuk shkatërrohen me këtë, sepse ato janë të rrënjosura në natyrën njerëzore, por duke qenë të kufizuara në rrethin e veprimit të tyre, ato marrin një rëndësi edhe më të arsyeshme në sferën të cilës i përkasin ekskluzivisht. Këtu na mbetet të flasim vetëm për rëndësinë civile të klanit dhe familjes, në marrëdhëniet civile private.
Pasuria e marrëdhënieve familjare. Këto marrëdhënie janë në thelb personale dhe për këtë arsye të pakomunikueshme. Ato përbëjnë elementin kryesor të marrëdhënieve shoqërore dhe shtetërore dhe e ruajnë këtë pronë përgjithmonë. Ashtu si marrëdhëniet shoqërore dhe shtetërore, marrëdhëniet familjare përfshijnë të gjithë personin dhe jo vetëm një aspekt të jetës së tij. Kjo është një marrëdhënie e plotë. Në të njëjtën kohë, ato janë të përhershme dhe të pacaktuara. Edhe pse këto janë marrëdhënie ndërmjet individëve individualë, ato ruajnë një karakter social përgjithmonë. Në marrëdhëniet e tjera juridike civile, shohim marrëdhënien e një personi me një send, ose marrëdhënien me një person në lidhje me një send - pasuri, pasuri. Këtu, marrëdhënia ndërmjet personave nuk kufizohet në konceptin e pronës ose pronës, por personaliteti i referohet individit në tërësinë e tij. Atje, marrëdhënia e personit me personin buron nga vullneti personal, i cili shërben si burim dhe motor i marrëdhënies.
Këtu marrëdhëniet lindin në mënyrë të pavarur nga vullneti personal, por një person graviton drejt një tjetri për shkak të një lidhjeje të domosdoshme natyrore, dhe për më tepër, në atë mënyrë që përjashtohet mundësia e asgjësimit të pakushtëzuar të një personi nga një tjetër. Në zhvillimin e bashkimit të gjakut dhe lidhjeve të gjakut shohim një marrëveshje graduale të elementeve fizike natyrore me nevojat e arsyeshme të natyrës njerëzore. Marrëdhëniet e gjakut gradualisht depërtohen nga elementë civilë, të kufizuar, të përcaktuar. Por duhet theksuar se këto marrëdhënie janë pakrahasueshme më pak të pranueshme dhe më pak të nënshtruara ndaj përcaktimeve ligjore se të gjitha të tjerat: pikërisht për shkak të integritetit të tyre, pikërisht sepse përmbajnë shumë elementë që një përkufizim ligjor nuk mund dhe nuk duhet t'i përfshijë, ashtu siç nuk mund të zbresë në thellësi të ndërgjegjes dhe ndjenjës morale. Një ligj pozitiv mund të ketë të bëjë vetëm me njërën anë të këtyre marrëdhënieve, përkatësisht anën nga e cila janë të mundshme përplasjet ndërmjet autonomisë familjare dhe autonomisë shtetërore.
Së pari, shteti mund të ndërhyjë në këto marrëdhënie për të mbrojtur individin kur ai është i ndrydhur nga parimi i familjes (për shembull, mbetet për t'u përcaktuar se deri në çfarë mase shtrihet pushteti i prindërve dhe baballarëve të familjes mbi veprimet e anëtarëve vartës); së dyti, shteti mund të përcaktojë format dhe kushtet në të cilat, në përgjithësi, një bashkim personash ndërmjet tyre ka të drejtë të quhet familje - format në të cilat krijohen marrëdhëniet; përndryshe nuk do të kishte rregull dhe qëndrueshmëri të lidhjeve familjare. Së treti, së fundi, të gjitha ato marrëdhënie pasurore që lindin midis individëve si rezultat i lidhjes së tyre të gjakut janë objekt i përcaktimit me ligj.
Në një kuptim të ngushtë, një familje përbëhet nga disa persona të ndërlidhur nga uniteti i një lidhjeje shtëpiake; ajo përbën një familje të vetme. Kjo nuk do të thotë domosdoshmërisht se të gjithë këta persona kanë një vendbanim të përbashkët dhe një familje; por të gjithë qëndrojnë mes tyre në një marrëdhënie të ndërsjellë pushteti, patronazhi ose mbrojtjeje, nënshtrimi dhe besnikërie. Një person në këtë bashkim ka pushtet; pushteti është i një natyre të veçantë, sepse ai nuk buron nga vullneti privat, i cili merr forcën e ligjit, por nga një marrëdhënie e natyrshme, e natyrshme. Në aspekte të tjera, pushteti është një e drejtë e pavarur për të kërkuar, në interesin e vet, veprime të caktuara, të paracaktuara; këtu, lidershipi dhe fuqia mbrojtëse nuk shfaqet për hir të saj dhe jo për interesin e vet, por si një pasojë shtesë dhe e natyrshme e një marrëdhënieje të tillë në të cilën kërkohet mbrojtje dhe udhëzim - për ata që janë nën pushtet. Kreu i familjes ose i shtëpisë duket se është menaxheri dhe udhëheqësi i natyrshëm për pjesën tjetër të anëtarëve të familjes, dhe këtu qëndron fuqia e tij.
Ky pushtet në kohë të ndryshme dhe midis popujve të ndryshëm ishte pak a shumë i përcaktuar dhe i mprehtë, por në çdo kohë dhe në çdo rrethanë ka kuptimin e natyrshëm të pushtetit. Megjithatë, pushteti i pronarit në shtëpi duhet të dallohet nga pushteti që i përket kryefamiljarit; vetëm kjo e fundit përfshihet në fushën e së drejtës familjare; dhe e para i përket marrëdhënieve juridike të një natyre të ndryshme (për shembull, marrëdhënia e pronarit me shërbëtorin) 1.
Marrëdhëniet familjare nuk mund të mos klasifikohen si marrëdhënie juridike, ndonëse kjo pasuri u takon atyre dhe jo në të gjithë plotësinë që shohim në marrëdhëniet e tjera të së drejtës civile. Një person që hyn vullnetarisht ose në mënyrë të pavullnetshme në marrëdhënie familjare hyn në një gjendje të caktuar, e cila në thelb është e pakushtëzuar, d.m.th. ka forcë dhe kërkon njohje jo vetëm midis personave në një marrëdhënie, por edhe para të gjithë të tretëve, për më tepër, kjo gjendje, pasi të krijohet, nuk mund të përfundojë vetëm me vullnetin e personave në të. Përkatësia e një personi në një shtet ose në një marrëdhënie të këtij lloji, në thelb, nuk është një e drejtë, por një pronë e personit; megjithatë ka rëndësi juridike, sepse me këtë aksesor, sapo është pa dyshim, lidhen edhe pasojat juridike që përbëjnë të drejtën e vërtetë civile të një personi.
Kështu, p.sh., duke qenë se jam baba, bashkëshort, bir etj., padyshim që zotëroj të drejtat civile që lidhen me këto cilësi (për shembull, trashëgimia, e drejta e mbajtjes etj.), dhe njohja e këtyre të drejtave kërkon njohjen e shtetit nga i cili burojnë. Prandaj, në rast pasigurie ose mosmarrëveshjeje, lindin pretendime të veçanta lidhur me kushtin; meqenëse këto pretendime synojnë të provojnë supozimin e nevojshëm të shtetit, pa të cilin e drejta e lidhur me to nuk do të kishte fillim dhe themel, atëherë ato quhen paraprake (actio praejudicialis, praejudicium, Praejudicialklagen); E veçanta e këtyre pretendimeve është se vendimi për to ka fuqi të pakushtëzuar, pra jo vetëm ndërmjet palëve, por edhe për të gjithë të tretët që nuk kanë marrë pjesë në çështje.
Të drejtat që lidhen me marrëdhëniet familjare shprehen më qartë në konfrontimet me të huajt. Ligji njeh pushtetin e kryefamiljarit, mbron pa kushte këtë pushtet nga pretendimet e palëve të treta dhe rikthen, në rast kundërshtimi, ata që janë nën pushtet. Nëse kjo fuqi kontestohet në bazën e saj, ajo kërkon certifikim dhe njohje paraprake (praejudicium). Nëse është e padyshimtë, atëherë rikthehet në raport me të tretët jo me anë të padisë, por me zbatimin e drejtpërdrejtë të ligjit, me forcën e qeverisë (te romakët këtë nuk e shërbeu actio, por interdictum, p.sh. de liberis exhibendis, de uxore exhibenda). Për anëtarët vartës të familjes, kryefamiljari e rikthen pushtetin me të drejtë, në mënyrë autokratike dhe vetëm në rast të pamjaftueshmërisë ose dështimit të masave të tij, i drejtohet ndihmës së drejtpërdrejtë të qeverisë.
Brenda një familjeje, marrëdhëniet e ndërsjella të anëtarëve duken në thelb të natyrshme, morale, por jo marrëdhënie juridike. Ato përmbajnë edhe të drejta edhe detyrime, por të dyja – jo në vetëdije juridike, por morale, jo në llogaritje me numër e masë, por në pritje dhe besim; të dy fshihen nën mbulesën e jetës familjare. Vetëm në këtë rast, kur shpërdorimi i pushtetit ose harresa e detyrave arrin në mohimin e plotë të parimeve bazë të jetës familjare, pra mbrojtjes dhe patronazhit kur një individ në mes të familjes është në rrezik - vetëm në këtë rast autoriteti qeveritar hyn në marrëdhënie familjare në emër të ligjit dhe përcakton me numër dhe masë të drejtat dhe detyrimet që në thelb nuk kërkojnë përcaktim; p.sh. shpërblen babain për të ushqyer, mbështetur dhe rritur fëmijët, burri për të siguruar gruan me mjete mbajtjeje etj.
Marrëdhëniet farefisnore nuk kanë të njëjtin kuptim juridik që i takon marrëdhënieve të ndërsjella të anëtarëve në një rreth të ngushtë familjar. Ishte një kohë kur klanet jetonin një jetë integrale nën autoritetin e paraardhësve; por kjo kohë ka kaluar në shoqërinë civile, dhe tani në mesin e klanit nuk ka më një person të nevojshëm që me të drejtë do t'i përkiste pushtetit me përgjegjësinë e mbrojtjes dhe patronazhit. Marrëdhëniet e gjakut në një bashkim të lidhur njihen me ligj si një dukuri natyrore që rrjedh nga lidhjet e gjakut, por ato nuk prodhojnë në vetvete të drejta dhe detyrime të përhershme civile as ndërmjet anëtarëve të klanit, as të afërm me palët e treta. Megjithatë, megjithëse nuk janë ligjore, marrëdhëniet familjare kanë rëndësi juridike. Ai konsiston në faktin se të afërmit rrjedhin me gjak nga i njëjti paraardhës dhe janë në një lidhje gjaku të ndërsjellë, gjë që përbën një kusht të rëndësishëm pozitiv ose negativ për shumë marrëdhënie juridike.
Lidhjet e gjakut shërbejnë si pengesë për martesën ndërmjet personave të caktuar, shkatërrojnë ose kufizojnë besueshmërinë e dëshmisë, japin të drejtën e trashëgimisë ligjore, vendosin detyrime kujdestarie etj.
Në lidhje me marrëdhëniet familjare, kodi i ri i së drejtës civile për Malin e Zi, i hartuar nga prof. Bogišić dhe u vu në funksion në vitin 1888. Ai tërhoqi vëmendjen e juristëve të ndritur në mbarë botën si një fenomen i ri, i shquar në fushën e legjislacionit. Përpiluesi u përgatit për punën e tij duke studiuar me kujdes të drejtën zakonore të popujve sllavë, veçanërisht midis serbëve dhe malazezëve, dhe zbatoi sistemin dhe përmbajtjen e kodit për nevojat e vendit në jetën e tij ekonomike dhe morale, pa u rrëmbyer as nga metodat e zakonshme të sistematizimit romak dhe gjerman të rregullave juridike, as nga ai drejtim i rremë i kodifikimit të ligjeve të paligjshme dhe të ligjeve popullore në të cilat veprojnë kështu.
Për më tepër, veçoritë dalluese të kodit të ri përfshijnë: së pari, zhvillimin e kujdesshëm të gjuhës në të cilën është shkruar kodi dhe termat teknike, të cilat në raste të tjera duhej të krijoheshin përsëri; së dyti, shtimi në kodin e dispozitave të përgjithshme ligjore për të shpjeguar konceptet thelbësore për marrëdhëniet e së drejtës civile. Kodi përbëhet nga 6 pjesët e mëposhtme: 1) dispozitat e përgjithshme; 2) pronë dhe të drejta të tjera sendore; 3) shitblerje dhe kontrata të tjera të rëndësishme; 4) dispozitat e përgjithshme për kontratat dhe marrëdhëniet e tjera detyruese; 5) për njerëzit dhe subjektet e tjera të së drejtës. Përmbajtja e kësaj pjese është si vijon: mosha madhore dhe pakicë; kujdestaria e llojeve të ndryshme; zotësia juridike dhe mungesa e panjohur; bashkësi familjare, fis, vëllazëri, bashkësi fshatare; kishat dhe institucionet kishtare të shtetit; korporata dhe institucionet. Së fundi, pjesa e 6-të përmban shpjegime, shtesa dhe përkufizime të koncepteve.
Ligjvënësi me mençuri e kufizoi detyrën e tij në një të drejtë pronësore. Ai e njeh si të parakohshme dhe të rrezikshme kodifikimin e marrëdhënieve familjare për Malin e Zi, si dhe të ligjit të trashëgimisë, i cili është i lidhur pazgjidhshmërisht me jetën dhe zakonet familjare. Ligji i ri ka të bëjë vetëm me marrëdhëniet familjare në raport me të tretët ndaj familjes dhe anëtarëve të saj individualë.
Për një njohje më të afërt me kodin e ri, mund të tregoni punimet e mëposhtme. Vetë autori: Bogisiç. Një propozim i kodit civil të Malit të Zi, quelques mots sur les principes et la mèthode, adoptés pour la codification. Lettre à un ami. Paris, 1888. E njëjta gjë: De la forme dite Inocosna de la famille rurale. Paris, 1884 – Artikull mbi kodin në Gazetën Juridike të 1888. – Paraqitje e hollësishme në librin: Ueber das neue bürgerliche Gesetzbuch für Montenegro, von Karl Dickel. Marburg, 1889
§ 2. Rëndësia historike e familjes. – Familja në botën e lashtë dhe fuqia e shefit. – Familja civile në Romë – agnat, kognate dhe klan. – Fillimisht karakteri fetar i familjes dhe më pas modifikimi i karakterit të saj. – Pasuri e një familje gjaku gjermane. – Familja sllave. – Përmbajtja e së drejtës familjare
Rëndësia historike e familjes. Në natyrën shpirtërore të një personi ekziston një veti themelore e tërheqjes së objekteve të botës së jashtme në personalitetin e tij, sapo ato prekin rrethin e vullnetit të tij personal dhe i mbyllin ato në këtë rreth. Kjo pronë, e cila përbën kokrrën e çdo zotërimi, shprehej në sferën e marrëdhënieve familjare. Në botën romake, ku fillimisht u zhvilluan në një normë juridike, shohim se familja formon një rreth vicioz, në qendër të të cilit është kreu i paterfamilias, me të gjitha atributet e të drejtave pronësore. Familja është një trup organik, shpirti i të cilit është kreu i familjes. Ashtu si në trup anëtarët dhe organet përbëjnë instrumentet nëpërmjet të cilave shpirti vepron nga jashtë, ashtu edhe në familjen romake anëtarët janë instrumentet e vullnetit ligjor të kokës së tyre. Vetëm ai ka vullnet të vërtetë të pavarur dhe të drejtë të vërtetë të pavarur; anëtarët e familjes kanë vullnet të varur, të drejtë të varur, të drejtë dhe vullnet vetëm në atë masë që të dyja rrjedhin nga vullneti dhe e drejta e kreut sovran.
Marrëdhënia e këtij kreu me anëtarët e familjes është analoge me të drejtën e pronësisë së të gjitha sendeve brenda sferës së saj juridike. As gruaja dhe as fëmijët e tij nuk kanë një personalitet juridik të pavarur. Shprehja në manu tregon drejtpërdrejt qëndrimin e pronarit ndaj objektit të pronësisë. I ati i familjes vdes: me vdekjen e tij shkatërrohet bashkimi familjar, praktikisht dhe juridikisht. Pasardhësit e mbetur nuk e vazhdojnë bashkimin, nuk marrin përsipër personin e të ndjerit në familje, por kanë gjetur një të ri, në mënyrë që djali i të ndjerit, jo nga detyra, jo si kujdestar, të menaxhojë personalitetet e vejushës dhe vajzave të vajzave, por t'i nënshtrojë vullnetit të tij, t'i marrë ato në mënyrë autokratike. Bota romake nuk e njeh klanin në kuptimin që e njohin popujt e rinj, si një bashkim gjaku organik i të gjithë të afërmve ngjitës, zbritës dhe anësorë.
Struktura e familjes në Romën e Lashtë kishte veçorinë se bazohej jo aq në lidhjet e gjakut, por në rëndësinë e autoritetit prindëror dhe në idenë fetare fisnore të lidhur me të. Familja përbëhej nga një kryetar dhe anëtarë që ekzistonin nën autoritetin e tij; mund të kishte një familje pa anëtarë: në këtë rast, ajo përbëhej nga një person që nuk kishte pushtet familjar mbi të, as anëtarë vartës nën të, por megjithatë mbante emrin e të zotit të shtëpisë (paterfamilias, caput familiae). Nga ana tjetër, familja mund të përbëhej jo vetëm nga persona që ishin realisht nën pushtet: ajo përfshinte edhe persona të tillë që do të kishin qenë nën pushtetin e paraardhësit të përbashkët (nuk ekzistonte më) nëse ai do të kishte mbetur gjallë. Prandaj, në përgjithësi ekzistonte agnacia midis personave që mund të reduktonin njëri-tjetrin ekskluzivisht përmes brezit të meshkujve në një rrënjë të përbashkët të pushtetit prindëror. Prej këtu lindi një bashkim farefisnie civile në familje (agnatio, cognatio legitima, cogn. civilis).
Një familje e tillë nuk korrespondonte plotësisht me një familje gjaku që lindte nga lindja natyrore, sepse sipas idesë së farefisnisë civile, të afërmit e gjakut të nënës nuk i përkisnin asaj, pasi autoriteti prindëror njihej në personin e një burri dhe transmetohej vetëm përmes një burri; nga ana tjetër, përkatësia në një marrëdhënie civile varej nga ngjarje dhe veprime të natyrës thjesht civile, si birësimi, emancipimi dhe disa forma strikte të martesës.
Jashtë familjes civile të agnatëve, ne shohim në Romë një rreth tjetër të gjerë, të ndërmjetëm, si të thuash, midis familjes dhe shtetit - rrethi klanor, të ashtuquajturit qen, anëtarët e të cilit bashkoheshin nga një rit i përbashkët fetar, tradita të përbashkëta, një emër i përbashkët familjar, një qëndrim i përbashkët moral dhe një ligj i përbashkët trashëgimie.
Në secilin nga qarqet më të vogla të farefisnisë civile, mbretëronte një unitet i pakushtëzuar i pushtetit: kishte një person dhe një pronë. Të gjithë anëtarët e familjes punonin për kokën e tyre, të detyruar dhe të fituar për të - vazhdimisht brez pas brezi, derisa zinxhiri i pushtetit u prish nga vdekja, emancipimi etj. Kur një anëtar i familjes martohej dhe rriti fëmijët e tij, ai fitoi autoritetin prindëror mbi fëmijët e tij jo për vete, por për kryefamiljarin. Me një fjalë, familja ishte, si të thuash, pronë e kreut të saj dhe vetë fjala familia, në kuptimin e saj origjinal, do të thotë pronë ose pronë e një personi.
Në këtë formë, familja, në origjinën e saj, ishte një institucion shtetëror, një formë e jetës politike dhe fetare dhe titulli i kreut ishte i nevojshëm për të mbrojtur parimet strikte të rendit fetar dhe civil (shih studimin e shkëlqyer të Fustél de Coulanges për këtë, në librin: La cité antique). Të gjitha legjislacionet e lashta të Evropës shprehin dëshirën për të izoluar familjen duke përcaktuar rreptësisht kufijtë e saj dhe për të ruajtur integritetin dhe vazhdimësinë e shtëpisë, si një vend i shenjtë i fesë familjare, i kombinuar me kultin e të parëve të vdekur. Prej këtu vijojnë institucionet e asaj kohe, të mbushura me parime familjare - gjakmarrja, përjashtimi i gruas nga trashëgimia dhe e drejta e birësimit. Me ndryshimin në rendin civil dhe ekonominë shoqërore të Romës, autoriteti prindëror i mbijetoi parimet mbi të cilat ishte themeluar dhe iu nënshtrua kalbjes, pasi këto parime filluan të bien në harresë dhe e drejta personale filloi të ndahej nga trupi i të drejtave dhe detyrave të lidhura me idenë origjinale të institucionit. Në këtë formë, d.m.th.
si një e drejtë personale e vetëekzistente, autoriteti prindëror nuk mund të ruhej me gjithë ashpërsinë e tij dhe familja civile pak nga pak duhej t'i linte vendin në ligj familjes natyrore ose të gjakut, e cila kishte ekzistuar prej kohësh dhe fshihej në thellësi të familjes civile. Në të njëjtën kohë, kuptimi juridik i kryefamiljarit gjithashtu ka ndryshuar plotësisht. Fuqia e trefishtë ishte përqendruar në personin e tij: pushteti mbi pronën, pushteti mbi personat, pushteti i gjykatës dhe hakmarrja. Shpërbërja e këtij pushteti filloi me faktin se një anëtari të familjes iu dha mundësia ligjore të kishte pronën e tij të veçantë (peculium), dhe më pas, për shkak të shumëzimit gradual të të drejtave të veçanta, e drejta ekskluzive e babait për pronën e anëtarëve të familjes u dobësua deri në atë pikë sa babait iu lejua të merrte pjesë në trashëgimi pas djalit të tij. Të drejtat e trashëgimisë në fillim u përkisnin ekskluzivisht agnatëve, anëtarë të familjes civile: pak nga pak, në kohën e Justinianit, ato u bënë pronë e anëtarëve të familjes së gjakut ose të bashkëngjasve.
Më në fund u arrit deri në pikën që aksesori më thelbësor i pushtetit prindëror - e drejta e testamentit - iu nënshtrua kufizimeve dhe prindi, të cilit në fillim i ishin caktuar pa kushte interesat e anëtarëve të familjes, u lidh nga interesat e tyre në disponimin e pasurisë së tij, në mbështetje të të cilit u vendos rregulli për trashëgiminë ligjore të të afërmve më të afërt.
Familja e botës së re, ajo gjermanike, shfaqet me veti të ndryshme; kuptimi i tij bazohet në lidhjen e gjakut dhe për këtë arsye qëllimi i tij nuk përcaktohet, si në të drejtën romake, me një masë strikte, të ngushtë dhe uniforme. Nëse familja romake është si një bimë fushe, e cila përfundon ekzistencën e saj në një periudhë të caktuar dhe riprodhohet përmes farës, atëherë familja gjermane është si një pemë, e forcuar nga rrënjët në tokë, që jeton nga viti në vit dhe nxjerr sytha të rinj, filiza dhe degë të reja me fuqinë e lëngjeve të brendshme. Nuk ka masë as kohë, sepse gjaku përcillet brez pas brezi; ai ka një kryetar, por me vdekjen e tij ndryshon vetëm personaliteti i kreut, kryesia kalon nga personi në person radhazi dhe familja nuk pushon së qeni e njëjta tërësi organike. Kreu i familjes ka pushtet mbi anëtarët e saj, por ky pushtet bazohet jo në konceptin e pronësisë, por në konceptin e mbrojtjes dhe patronazhit; I lidhur me të është koncepti i detyrës dhe kujdesit.
Familjarët nuk janë vegla të vdekura të kokës, por anëtarë të trupit të përbashkët; personaliteti i tyre nuk zhduket në personalitetin e kreut, por përbëhet nga nënshtrimi ndaj tij; vullneti i tyre nuk shkatërrohet, por plotësohet nga vullneti i kreut; duke fituar, atyre nuk u hiqet asnjë e drejtë për atë që kanë fituar; ajo që fitohet shkon vetëm në menaxhimin ose përdorimin e kokës deri në moshën madhore ose martesë. Toka që zotëron dhe disponon kreu, ndërkohë që konsiderohet si tokë e tij, konsiderohet në të njëjtën kohë pronë e klanit (një koncept krejtësisht i panjohur për botën romake), ashtu si toka në degët e tjera të klanit konsiderohet pronë e një marke, fisi, komuniteti. Afërsia e farefisnisë llogaritet në breza ose shkallë; trashëgimia ndahet jo në mënyrë të barabartë sipas shkallëve, por në vija, në pjesë të pabarabarta. Ky është lloji i familjes gjermane, i deformuar, megjithatë, duke u përzier me tiparet e së drejtës fillimisht feudale, pastaj romake.
Familja sllave dallohet nga mungesa e plotë e një parimi të rreptë juridik. Këtu nuk hasim as konceptin gjerman të mundiumit apo kujdestarisë së burrit ndaj gruas, apo babait mbi fëmijët e tij. Kryefamiljari ka pushtetin, si anëtari më i vjetër i një tërësie organike, dhe ky pushtet i kryetarit është pronë e gjallë e qenies organike, dhe jo një e drejtë e ashpër dhe jo një detyrim i përcaktuar ligjërisht. Pasuria e luajtshme dhe sendet shtëpiake konsiderohen si pronë e përbashkët dhe çdo gjë e fituar nga anëtarët i vihet në dispozicion të kryetarit si pronë e përbashkët. Ardhja e moshës nuk e ndan ende një nga ky komunikim, nuk i cakton ende një personi pavarësi personale, nuk e bën atë ende një njësi të veçantë: për këtë ai duhet të ndahet, të bëhet kryefamiljar i veçantë ose vajza e tij duhet të transferohet në një familje tjetër. Kreu vdes, por udhëheqja e tij nuk trashëgohet, dhe familja ose vazhdon të jetojë një jetë të përbashkët, dhe e veja e të ndjerit mund të zërë vendin e tij, ose ndahet në familje të reja të veçanta.
Ky është lloji i familjes sllave që ekziston edhe sot në klasat tona pronare; por ai tashmë ka filluar të përjetojë veten, parimet e tij patriarkale nuk janë më në gjendje t'i rezistojnë fillimit të personalitetit, duke deklaruar kudo kërkesat e tij, dëshirën e tij për t'u çliruar nga mjedisi i komunikimit familjar, i cili tashmë po bëhet i ngushtë për të.
Lloji më karakteristik i familjes në kohën tonë është familja kineze. Ajo nuk kufizohet, siç është me ne, me prindërit, fëmijët dhe të afërmit kolateral, por përfshin të gjithë paraardhësit, të shtrirë në shekuj, duke përqafuar të shkuarën, të tashmen dhe të ardhmen nga uniteti i traditës familjare dhe historisë familjare, me të cilën kronika ruhet dhe vazhdon në çdo familje. Baza materiale është trualli familjar, e patjetërsueshme, e pandashme dhe jo objekt shitjeje (me përjashtime të rralla) - pasuria e kësaj pasurie është e shenjtë. Në këtë formë, familja kineze duket të jetë një organizëm integral dhe njësia kryesore e të gjithë strukturës shtetërore dhe ka të drejta - civile, politike, madje edhe gjyqësore, sepse ka të drejtë të përjashtojë anëtarët e padenjë nga mesi i saj, duke i shkishëruar ata nga vatra, nga traditat familjare dhe nga kulti familjar kushtuar kujtimit të të parëve; ka të drejtë t'i nënshtrojë fajtorët dënime të rënda (përveç dënimit me vdekje).
Sidoqoftë, pa u prishur, një familje e tillë dallon nga vetja anëtarët individualë - themeluesit e familjeve të reja, të lidhur me një fole të përbashkët nga traditat e përbashkëta.
Në lidhje me trashëgiminë, është e mundur, sipas vëzhgimit të Le Play, të ndahen familjet në tre lloje krejtësisht të ndryshme dhe shumë karakteristike: familje patriarkale, të paqëndrueshme dhe autoktone (f. patriarchale, f. instable et famille souche). Lloji i parë, pra familja patriarkale, Le Play e gjeti midis fiseve baritore në Lindje, midis fshatarëve rusë dhe midis sllavëve të Evropës Qendrore. Të gjithë fëmijët, duke mos përjashtuar ata që janë të martuar, mbeten me babain, i cili ka pushtet shumë të gjerë mbi ta dhe mbi nipërit e tij. E gjithë pasuria, me përjashtim të disa sendeve të luajtshme, mbetet e pandarë, dhe babai disponon dhe menaxhon punën. Me vdekjen e tij, kjo e drejtë i kalon njërit prej djemve të tij, të cilin ai vetë e caktoi si trashëgimtar. Megjithëse ky zakon ka shqetësime që korrespondojnë me shqetësimet e parimit të përbashkët, ai të paktën përfaqëson avantazhin e madh që u lejon anëtarëve më pak të aftë të gëzojnë ende një pjesë të prosperitetit dhe të kenë një copë bukë të sigurt.
Veç kësaj, është mjaft i përshtatshëm për situatën e familjeve që jetojnë në zona thuajse të shkreta dhe nën një formë qeverisjeje shumë primitive dhe të detyruara, për të shmangur rrezikun, të qëndrojnë rreth vatrës dhe të mos largohen nga autoriteti i autoritetit prindëror.
Familja e paqëndrueshme gjendet kryesisht në Perëndim, dhe veçanërisht në Francë, në mesin e popullsive të çorganizuara gjatë tre çerek shekullit të fundit për shkak të ndarjes së detyruar të pronës. Me këtë urdhër, të gjithë fëmijët, që nga dita e martesës ose me marrjen e mundësisë për të ekzistuar vetë, largohen nga shtëpia dhe vendosen vetë, duke lënë vetëm prindërit e tyre të moshuar. Të gjithë fëmijët kanë, si të thuash, pajën e tyre, pra pjesën e tyre të pasurisë dhe gëzojnë frytet e punës së tyre, duke qenë të lirë nga çdo detyrim në lidhje me familjen; me vdekjen e prindërve, e gjithë pasuria ndahet në mënyrë të barabartë midis fëmijëve dhe babai nuk ka të drejtë të ndërhyjë në mënyrë të pavarur në këtë çështje me vullnetin e tij. Rezultati i kësaj procedure është një seri likuidimesh periodike të shtëpisë prindërore. Ky urdhër fatalisht çon në një ulje të popullsisë, sepse bashkëshortët e shmangin atë nga frika e shumë fëmijëve. Pra, ky rend gjithmonë shërben në shoqëri si shenjë çrregullimi apo dëshirë për çrregullim.
Lloji i tretë, të cilit Le Play i jep emrin shprehës të familjes indigjene (f. souche), gjendet në mesin e popujve më të lirë dhe më të begatë, ata që kanë mjaft arsye të shëndoshë për të mbrojtur jetën e tyre private nga dominimi i legalistëve dhe burokracive formale, domethënë në Shtetet e Bashkuara, në Angli, Gjermani, në shtetet skandinave dhe në pjesën më të madhe të Evropës. Në familjet e këtij lloji, babai pranon si punonjës një nga fëmijët e martuar, me detyrim për të jetuar përgjithmonë në shtëpinë prindërore dhe për të vazhduar profesionin e babait. Një zakon i tillë ruan traditat profesionale, si dhe ruan mjetet e jetesës dhe thesaret e udhëzimeve të dobishme të lënë trashëgim nga paraardhësit. Në të njëjtën kohë, ajo krijon një qendër të përhershme mbrojtëse në të cilën të gjithë anëtarët e familjes mund të drejtohen në momente të vështira të jetës.
Ndërsa në familjet e paqëndrueshme vdekja e babait është shkak përçarjeje, në familjet vendase është vetëm një provë e vështirë për zemrat e fëmijëve dhe nuk sjell pasoja të dëmshme në lidhje me mirëqenien e familjes. Fëmijët që nuk kanë mbushur moshën madhore, që ende kanë nevojë për ndihmë dhe mbrojtje, nuk braktisen dhe falë qëndrueshmërisë së shtëpisë dhe kuptimit të legjendave, ata gjejnë nga kryefamiljari i ri mbështetjen që kanë pasur gjatë jetës së babait. Dhe të gjithë fëmijët e tjerë gjithashtu nuk vuajnë fare për hir të interesave të trashëgimtarit të vatrës dhe profesionit, pasi ky i fundit u paguan atyre në momentin e krijimit të tyre një pjesë të caktuar, në përpjesëtim me madhësinë e pasurisë dhe të përcaktuar nga babai.
Duke krahasuar të gjitha këto lloje të familjeve, Le Ple arriti në përfundimin se nëse familja patriarkale është më karakteristike për popujt dhe popullatat baritore nomade që jetojnë nën ekzistencën e një rendi komunal në zona me popullsi të rrallë, atëherë familja autoktone është institucioni që më së shumti siguron bukën e përditshme dhe mirëqenien për popujt e vendosur që merren me bujqësi, tregti ose industri. – Përsa i përket një familjeje të paqëndrueshme, është një fenomen i dhimbshëm dhe përmban shenja të dukshme të kalbjes shoqërore.
Përmbajtja e së drejtës familjare
Familja lind nga bashkimi i burrit dhe gruas. Prandaj ligji i martesës dhe marrëdhëniet e lidhura me të ndërmjet bashkëshortëve.
Fëmijët lindin nga martesa. Prandaj ligji i marrëdhënieve midis fëmijëve dhe prindërve.
Nevoja për të pasur fëmijë, e cila nga natyra nuk është e kënaqur, gjen kënaqësi në birësimin. Prandaj ligji i birësimit dhe marrëdhëniet që rrjedhin prej tij.
Nevoja e fëmijëve për përkujdesje dhe edukim, e cila për nga natyra është e pakënaqur kur nuk ka prindër të pranishëm, gjen kënaqësi në kujdestari. Prandaj ligji i kujdestarisë dhe marrëdhëniet që rrjedhin prej tij.
Nga degëzimi i familjes vjen klani. Prandaj ligji i marrëdhënieve të gjakut midis të afërmve, anëtarëve të klanit.
Kapitulli i dytë. Bashkim martesor
§ 3. Thelbi dhe ideja e martesës. - Kuptimi moral i tij. - Sakramenti në martesë. – Zhvillimi historik i idesë së martesës. - Poligamia, poliandria dhe monogamia. – Ideja, rëndësia familjare, sociale dhe fetare e martesës në botën e lashtë. – Riti fetar i martesës tek të parët. – Forma e rreptë e martesës. – Shenjtërimi i martesës në krishterim. – Koncepti kishtar i martesës në Perëndim dhe Lindje. – Shekullarizimi i martesës dhe nënshtrimi i saj ndaj ligjit civil dhe gjykatës pas Reformës dhe Revolucionit. – Ligji i martesës dhe gjykata në Rusi
Martesa në kuptimin juridik është bashkim i një burri dhe një gruaje, i shenjtëruar nga vetëdija publike, pra i marrë karakter juridik. Por nuk mjafton të shikosh martesën vetëm nga ana ligjore: kjo do të ishte një pikëpamje e njëanshme. Martesa, pa dyshim, lidhet me kontratë: ajo fillon një marrëdhënie kontraktuale, detyrimore, në të cilën gruaja dhe burri marrin reciprokisht përgjegjësi; lidhja martesore krijon marrëdhënie në aspektin pasuror; por të gjitha këto marrëdhënie zënë një vend dytësor. Thelbi i martesës është në kushtet e natyrës fizike dhe mendore të një personi, dhe jo vetëm një bashkim juridik i dy vullneteve. Bashkimi i dy vullneteve kërkon marrëveshje dhe transaksion; por kjo ide e kontratës nuk e shter përmbajtjen e bashkësisë martesore. Motivimi për të dhe qëllimi i tij është përmbushja e ligjit themelor të natyrës, në bazë të të cilit personaliteti i gjallë dhe integral i një personi përpiqet të plotësohet, kërkon vetë plotësimin dhe përmirësimin në të njëjtin personalitet të seksit tjetër.
Çfarë është kjo shtesë dhe nga ajo që përbëhet nuk është i njëjti koncept në shkallë të ndryshme të zhvillimit shoqëror. Në nivelin më të ulët, është kënaqësia e instinktit të papërpunuar të natyrës shtazore; në nivelin më të lartë, është plotësimi i nevojës, në përputhje me natyrën racionale të njeriut, për komunikimin e të gjitha forcave organike, të brendshme dhe të jashtme që i jepen njeriut për zhvillim, punë dhe kënaqësi në jetë. Prandaj, është e gabuar të kërkosh dhe të vendosësh një synim të veçantë për martesën, siç është, për shembull, lindja e fëmijëve, sepse martesa është një bashkim integral, organik dhe ideja e saj është e rrënjosur në ligjin bazë të natyrës: sjelljen në unitet dhe integritet të natyrës së dyfishtë të njeriut. Prandaj, nuk është për t'u habitur që ideali i martesës, duke u pastruar dhe duke e ngritur veten në konceptet e njerëzimit, mori më në fund kuptimin e një sakramenti në botën e krishterë.
Çfarëdo kuptimi që mund t'i jepet kësaj fjale sakrament - qoftë në kuptimin e përgjithshëm apo në kuptimin kishtar, në çdo rast, vështirë se dikush që beson në ekzistencën integrale të shpirtit njerëzor dhe në jetën shpirtërore do të mohojë se në këtë bashkim, ndryshe nga të gjitha bashkimet e tjera kontraktuale, ekziston një mister i madh i bashkimit më të thellë dhe më të plotë shpirtëror dhe fizik.
Zhvillimi historik i idesë së martesës. Dhe midis fiseve moderne, të cilat janë në gjendje të egër, nuk ka martesë, por vetëm bashkim të egër. Megjithatë, kjo nuk është gjendja origjinale, por një gjendje e korruptuar e njerëzimit, sepse të gjithë popujt me histori dhe tradita kanë ruajtur traditat për idealin e martesës dhe ndryshimin midis martesës së ligjshme dhe konkubinazhit. Në Lindje dhe midis fiseve aziatike, është zhvilluar një formë e korruptuar poligjinie, në të cilën ideja e martesës nuk mund të ngrihet lart mbi konceptin e bashkimit. Ky është bashkim i sjellë në normalitet dhe qëllimi i tij kryesor është të kënaqë sensualitetin dhe instinktin e riprodhimit. Një familje nuk lind nga një martesë e tillë, sepse i mungon uniteti dhe integriteti i nevojshëm për të formuar një familje. Gruaja në të qëndron poshtë; i shërben njeriut vetëm si mjet për të kënaqur instinktin e tij natyror. Kjo temë e martesës mbulon pothuajse plotësisht plotësimin e nevojave shpirtërore, qëllimin e komunikimit shpirtëror midis burrit dhe gruas së tij.
Në poligaminë, martesa është kryesisht një çështje private për një burrë: Unë them në radhë të parë, sepse nuk mund të mohohet plotësisht rëndësia juridike dhe morale e martesave në poligaminë myslimane: atje, nga traditat dhe zakonet e shenjtëruara nga feja, është zhvilluar edhe një ligj i veçantë i martesës, në të cilin gruas nuk i hiqet njëfarë mbrojtjeje në marrëdhëniet me burrin e saj, në pronë dhe në rast divorci.
Përveç poligamisë, jeta shoqërore e fiseve të egra paraqet shembuj të poliandrisë ose poliandrisë.
Poliandria, si formë martese, ekziston ende te disa popuj, p.sh. në Tibet, në Malabar. breg, midis disa fiseve amerikane në lumë. Orinovo, etj. Në poliandri ka 2 forma - njëra më e ashpër: burrat janë të gjithë të huaj, njerkë, dhe tjetra: disa vëllezër e motra kanë një grua. Në një familje të tillë, fëmijët, natyrisht, nuk mund të kenë baba; nuk mund të ketë një marrëdhënie të dukshme, të jashtme midis babait dhe fëmijëve. Kjo është arsyeja pse midis fiseve ku mbizotëron poliandria, me vdekjen e një burri të tillë të martuar, atë e trashëgojnë motra dhe fëmijët e tij dhe jo gruaja dhe fëmijët e tij. Fëmijët konsiderohen se i përkasin fisit dhe fisit të nënës.
Informacione kureshtare rreth kësaj teme mund të gjeni në librin: Martesa primitive ose Hetimi mbi origjinën e Formës së kapjes në ceremonitë e martesës, nga M'Lennan Advocate. Edinburg, 1865.
Për poliandrinë e përhapur midis disa fiseve kodrinore në Inditë Lindore, shih Transactions of the Ethnological Society of London. Vëll. VII, 1869, artikull nga Chert: An Account of the Hill-tribes of the Neilgherries. Një përshkrim shumë interesant i zakonit që ekziston tek fisi i përmendur është se të gjithë vëllezërit, sado që të jenë në familje, kanë një grua të përbashkët. Ata jetojnë së bashku me të, por kur dikush hynte tek ajo dhe varte shkopin dhe mantelin në derë, pjesa tjetër nuk duhet të hyjë. Fëmijët, pa marrë parasysh se nga kush rrjedhin, konsiderohen më të rritur - fëmija legjitim i vëllait më të madh, tjetri - vëllai i dytë, etj.
Literatura e fundit është mjaft e pasur me kërkime historike mbi jetën familjare dhe marrëdhëniet familjare. Zakonisht pikënisja e këtyre studimeve është epoka e jetës patriarkale. Shkrimtarët më të famshëm për këtë temë (si: Fustel de Coulanges - La cité antique. Maine. Ligji i lashtë) kanë argumentuar se shumica e marrëdhënieve juridike midis popujve të qytetëruar rrjedhin nga ideja origjinale e familjes dhe fuqisë familjare. Por kohët e fundit, studimet që janë shfaqur (kryesisht në Angli, Maclennan - Marriaqe primitive, Lubbock - Oriqin e qytetërimit dhe gjendjen primitive të Manit, Londër, 1870) e shtyjnë pikënisjen e tyre edhe më larg se jeta patriarkale dhe kërkojnë tiparet fillestare juridike të marrëdhënieve familjare në vëzhgimet e jetës së fiseve të egra. Prandaj një seri e tërë përfundimesh të reja dhe hipotezash gjeniale që kërkojnë konfirmim të mëtejshëm.
Kështu, për shembull, Lubbock dëshmon se strukturës patriarkale i kanë paraprirë edhe dy periudha të tjera organizimi shoqëror, nga të cilat në njërën, fiset jetojnë në një gjendje bashkimi të përzier dhe fëmijët e lindur nuk e njohin marrëdhënien me prindërit e tyre, por njohin vetëm marrëdhënien me fisin e tyre; në tjetrën, për shkak të panjohurisë së baballarëve, tregohet njëra marrëdhënie me nënën dhe farefisnia përcaktohet vetëm nga nëna. Dhe kështu, marrëdhënia me babain ndodh në zhvillimin e vazhdueshëm të jetës fisnore më vonë se marrëdhënia me nënën dhe, në fund të fundit, marrëdhënia e fëmijës me të dy prindërit vjen në vetëdije. Nga bashkimi fillestar - midis fisit të vet - bashkimi martesor degjeneron dhe rruga e parë për të, sipas Lubbock-ut, është rrëmbimi i një gruaje nga një fis tjetër me rastin e luftës.
Në zhvillimin historik të martesës shfaqen pak nga pak: zëvendësimi vendimtar i poligamisë me monogaminë; njohja e një gruaje si mike e burrit në kuptimin moral dhe juridik; lirimi i një gruaje nga mbyllja në shtëpi dhe paraqitja e saj në shoqëri; përjashtimi vendimtar i konkubinazhit në martesë; shenjtërimi fetar i martesës; organizimi ligjor i martesës.
Ne shohim shenjat e para të një pastrimi të idesë së martesës në botën greke. Martesa greke është monogami; por bashkë me të ka edhe një konkubinazh, dhe gruaja është ende e burgosur në shtëpi, duke bërë punët e shtëpisë. Gruaja sundon shtëpinë; Por kur një grua shfaqet në shoqëri, kur merr pjesë në punët publike, kur ndikon në shoqërinë e burrave, kjo nuk është si grua, por si hetaera. Martesa romake është pakrahasueshme më e lartë. Koncepti romak i trimërisë femërore është gjithashtu më i gjerë. Një romak respekton një grua, i beson më shumë asaj dhe për këtë arsye i jep më shumë liri. Një grua romake është një qytetare, ajo është gruaja dhe nëna e një qytetari romak - një grua e ligjshme dhe një nënë ligjore. Në Romë shfaqet një formë strikte e martesës civile (confarreatio, coemtio) dhe më pas një formë tjetër më e lirë (konsensus). Qëndrueshmëria e konceptit të ligjshmërisë së lindjes mbrohet nga supozimi se fëmija i përket burrit të nënës që e ka lindur. Për herë të parë shfaqet një përkufizim i martesës, i cili në teori është mjaft i denjë për të - conjunctio maris et feminae, consorcium omnis vitae, divini et humani juris communicatio. Por krahas kësaj ne shohim pikëpamje që bien ndesh me konceptin themelor të bashkimit dhe komunikimit.
Ligji i lashtë i jep burrit pushtet të pakushtëzuar mbi gruan e tij (manus), si mbi një instrument të pafuqishëm, si mbi pronën jopersonale, dhe ligji i ri e hap bashkimin në indiferencë ndaj idesë së martesës. Në martesën e re romake, më të lirë, koncepti i autoritetit të rreptë të burrit - manus - zhduket. Gruaja është e lidhur me vendbanimin dhe forumin e burrit dhe i hiqet pushteti mbi fëmijët, por ajo ka pronën e saj dhe e menaxhon. Autoriteti i burrit ushtrohet me të gjithë ashpërsinë e tij në rast të shkeljes së besnikërisë nga ana e gruas. Elementi civil i martesës dhe forma kanë përparësi ndaj elementit fetar dhe kuptimit të brendshëm.
Bashkimi familjar i të parëve bazohej, siç vërtetohet nga kërkimet e fundit, jo aq në lidhjet e gjakut, por në një ide fetare. Shtëpia në çdo familje ishte një vend dhe objekt kulti fetar, i cili i lidhte të gjithë anëtarët e familjes në një bashkim të fortë nën autoritetin e kryetarit, i cili ishte në të njëjtën kohë prifti kryesor i kultit të shtëpisë. Këtu buron shenjtëria e martesës tek të lashtët dhe rëndësia e saj fetare. Familja formoi një bashkim të mbyllur dhe feja e secilës familje ishte pronë e saj ekskluzive, sepse ajo konsistonte në adhurimin e shtëpisë së saj dhe të paraardhësve të saj të vdekur: asnjë i huaj nuk mund të merrte pjesë në këtë shërbim; për rrjedhojë, kur një grua, duke lëvizur nga familja e dikujt në një tjetër, duhej të linte kultin e shtëpisë së saj dhe t'i afrohej vatrës së dikujt tjetër dhe fesë së dikujt tjetër, ky kalim konsiderohej një çështje e rëndësishme dhe realizohej me një akt solemn. Prej këtu vjen ceremonia e parë fetare e martesës, e cila përbëhej nga tre akte thelbësore.
Së pari, vajza duhej të largohej nga shtëpia e saj, nga e cila autoriteti i saj prindëror e liroi solemnisht (traditio në romakët). Së dyti, ajo u soll në shtëpinë e dhëndrit në një procesion solemn, me himne dhe refrene fetare; në prag i sollën asaj simbolet e adhurimit në shtëpi - zjarrin dhe ujin, dhe menjëherë ajo u rrëmbye simbolikisht nga dhëndri për të treguar se ajo ishte transportuar nga një vatër në tjetrën jo aq me vullnetin e saj, sa me një akt të fuqishëm dhune. Së treti, në shtëpinë e dhëndrit, përballë vatrës së re dhe përballë perëndive të reja të shtëpisë, duhej kryer një ritual sakrifice dhe nusja dhe dhëndri duhej të shijonin të njëjtën bukë të bërë vetë (panis farreus, confarreatio) dhe më në fund të bashkoheshin në një fe shtëpiake. Vetëm një martesë e tillë njihet si plotësisht e ligjshme; në të ndodhte vetëm bashkësia e supozuar e ligjit njerëzor dhe hyjnor midis burrit dhe gruas.
Pavarësisht nga konceptet romake, gjermanët e lashtë kishin një ide të pastër të martesës. Martesa e tyre, sipas Tacitit, ishte komunikimi i një jete dhe kishte vetitë morale të dashurisë, pastërtisë dhe besnikërisë.
Në mes të Romës perandorake të korruptuar, koncepti i lashtë i martesës u shua, por krishterimi solli idealin e tij të pastër dhe sublim në këtë mjedis të korruptuar. Shoqëria thjesht duhej ta zbatonte atë në realitet. Koncepti i martesës filloi të merrte përsëri formë legalisht dhe u zhvillua gjatë Mesjetës nën ndikimin e ligjeve civile romake, kanunore kishtare dhe ideve dhe zakoneve gjermane. E drejta kanonike rivendosi varësinë e rreptë të gruas nga burri i saj, sipas Testamentit të Vjetër. Fuqia e burrit përmblidhet nën kuptimin romak të dominium, potestas, imperium maritale. Kisha dënon solemnisht marrëdhëniet jashtë martesës, dënon divorcin dhe madje, duke ndjekur idealin e martesës me gjithë ashpërsinë e tij, e shikon martesën e dytë si një lëshim ndaj dobësisë njerëzore dhe e ndalon plotësisht të katërtën. Zakonet popullore e kanë luftuar për një kohë të gjatë këtë pamje kishtare.
Kisha ndjek zakonin gjerman të blerjes së një gruaje dhe ideja e blerjes zëvendësohet me idenë e dhënies së pushtetit mbi një grua, dhe çmimi i cedimit është një dhuratë mëngjesi (Morgengabe), e cila më vonë degjeneron në pjesën e një të veje (douaire) ose një dhurim me rastin e martesës (donatio propter nuptias). Kisha, duke i dhënë martesës publicitet dhe solemnitet dhe në të njëjtën kohë duke e lidhur atë me konceptin e prikës (Nullum conjugium sine dote), kundërshton në këtë mënyrë konfuzionin e martesës me bashkëjetesën e shthurur. Nën ndikimin e kishës, vendoset një koncept i rreptë i ligjshmërisë së lindjes në një martesë ligjore dhe zhvillohet krijimi i bashkësisë së pasurisë martesore.
Në mesjetë, kisha mori autoritetin ekskluziv, duke e vendosur veten mbi popullin dhe shtetin. Dhe statutet e martesës dhe zgjidhja e të gjitha çështjeve në lidhje me marrëdhëniet martesore i caktonte kisha ekskluzivisht në departamentin e saj, me përjashtim të disa çështjeve që lidhen me të drejtat klasore dhe të drejtat mbi pronën. U krijua koncepti i martesës si një institucion kishtar dhe jo si ligj civil. Por në të njëjtën epokë, ideja e martesës në Perëndim, e frymëzuar nën ndikimin e kishës, u errësua në vetëdijen e kishës nën ndikimin e koncepteve klerikale për ndryshimin themelor midis popullit dhe klerit, midis botës dhe kishës, dhe hierarkia e kishës filloi ta shikonte martesën, e cila ishte bërë pronë ekskluzive e laikëve, si një institucion për botën, megjithëse më të ulët, hyjnore. Në shekullin e 11-të, Papa Gregori VII e ngriti beqarinë e klerit në nivelin e dogmës dhe këta klerikë beqarë arroguan për vete të drejtën ekskluzive për të gjykuar çështjet e martesës. Kjo e drejtë është përvetësuar nga kisha që në shekullin e IX në Lindje.
Por në kishën greke, e cila ka qenë gjithmonë disi e varur nga pushteti laik, legjislacioni laik kurrë nuk hoqi dorë plotësisht nga të drejtat e tij në çështjet e martesës; nga ana tjetër, në Ortodoksi koncepti i kishës është ruajtur pa ndryshim si një shoqëri e të gjithë besimtarëve - si rendet shpirtërore ashtu edhe laike, dhe për këtë arsye vetëdija e kishës nuk e ka vendosur kurrë veten mbi martesën, në të cilën kisha njeh sakramentin e vendosur Hyjnor; dhe kleri ortodoks, pa iu shmangur martesës, e mbajti në nderim të vazhdueshëm shpirtëror idenë e bashkimit martesor.
Reagimi kundër autoritetit kishtar, i cili u shfaq me forcë të veçantë në shekullin e 16-të, çoi në një reagim në konceptin dogmatik të martesës. Teologët protestantë, duke ndjekur Luterin, e shpallën martesën si një institucion, megjithëse të shenjtë, por të krijuar për njeriun dhe për rrjedhojë i nënshtrohen të drejtave të njeriut. Duke e shenjtëruar martesën me një ideal fetar, madje duke kërkuar shenjtërim fetar për të, ata në të njëjtën kohë kërkuan ta çlironin atë nga kufizimet artificiale të krijuara për martesën nga autoritetet e kishës katolike dhe transferuan të drejtën e legjislacionit për martesën dhe të drejtën e gjykatës së martesës nga kisha në shtet. Sidoqoftë, koncepti i ri ligjor i martesës lindi jo nën ndikimin e luftës midis katolicizmit dhe protestantizmit në Gjermani, por nën ndikimin e luftës midis pushtetit shtetëror dhe pushtetit kishtar në Francë.
Këtu, për një kohë të gjatë, veçanërisht që nga shekulli i 18-të, juristët kanë sqaruar natyrën civile, juridike të martesës, në krahasim me anën fetare, të brendshme të këtij institucioni, dhe kanë kërkuar të ndajnë sakramentin në martesë, që i nënshtrohet juridiksionit kishtar, nga kontrata martesore, që i nënshtrohet autoritetit laik. Pavarësisht dekretit të rreptë të Këshillit të Trentit (1545-1563), i cili dënoi ashpër këtë pikëpamje të martesës, autoritetet shtetërore në Francë ruajtën të drejtën për të ligjësuar dhe gjykuar martesën. Ky koncept i martesës u shpreh në të gjithë konsistencën e tij në legjislacionin revolucionar dhe më në fund, në Kodin Napoleonik, u bë baza e të gjithë sistemit të martesës. Martesa njihet, para së gjithash, si kontratë dhe, sipas Kodit të Napoleonit, përfshihet në numrin e kontratave (contrat de mariage). Në këtë cilësi, ai është plotësisht i shkëputur nga legjislacioni kishtar dhe shoqërohet me forma thjesht civile, juridike. Ritualet fetare të martesës i janë lënë tërësisht ndërgjegjes së bashkëshortëve dhe ndikimit moral të autoritetit kishtar.
Legjislacioni civil filloi të njihte si të vlefshme vetëm ato martesa që ishin në përputhje me format civile, pa u shqetësuar për mirëqenien e kishës. Në këtë kuptim, një konkordat u zhvillua midis Papa Piut VII dhe Napoleonit: pushteti i kishës duhej të dorëzohej. Në një kuptim të ngjashëm, që nga koha e Jozefit II (1783), legjislacioni austriak është shprehur nën ndikimin e mësimeve filozofike.
Pavarësisht këtij dallimi midis fushave të kishës dhe ligjit civil në lidhje me martesën, edhe në ato vende ku mbizotëron sistemi i martesës civile, ende janë të mundshme përplasjet e njërës apo tjetrës ide, ngatërrimi i koncepteve nga pikëpamja e kishës dhe shtetit. Nuk ka dhe nuk mund të ketë marrëveshje të plotë për këtë temë; ku çështja e bekimit të martesës nga kisha është një çështje e lirë e ndërgjegjes së secilit, lindin përplasje tunduese në konceptet publike të martesës, sepse mund të ndodhë që e njëjta martesë të jetë e vlefshme nga pikëpamja kishtare dhe e pavlefshme nga pikëpamja civile dhe anasjelltas. Aty ku martesa paraqitet si një institucion kanonik, lindin vështirësi sociale të një lloji tjetër. Në një situatë ose në një tjetër, çështja e martesave të përziera është një nga më të vështirat.
Në historinë tonë, çështja e kuptimit juridik të martesës nuk ka paraqitur kurrë vështirësi të tilla. Me hyrjen e krishterimit, ideali i shenjtë i martesës u transferua tek ne dhe u prezantuan rregullat kanunore për martesën e Librit të Helmsman. Të gjitha çështjet që lindën në lidhje me martesën dhe marrëdhëniet martesore i nënshtroheshin departamentit të kishës, pa përjashtim. Ato, si rastet e juridiksioneve të tjera, përbënin një zë të ardhurash për klerin dhe një zë të padiskutueshëm. Autoritetet e kësaj bote nuk ndërhynë në këto çështje. Por kur çështja e juridiksionit fitoi rëndësi kombëtare, atëherë filluan të lindin përplasje serioze për këtë temë midis autoriteteve kishtare dhe laike. Në fillim të shekullit të 18-të, shteti mori një avantazh vendimtar në aspektin politik ndaj kishës dhe e pranoi atë në departamentin e tij, në tutelën e tij, si një institucion vartës. Që nga kjo kohë, filloi një dallim vendimtar midis departamenteve të autoritetit shpirtëror dhe laik në çështjet e martesës.
Shteti fillon të vendosë ligjet e veta për kushtet e martesës dhe për marrëdhëniet martesore dhe këto ligje bëhen të detyrueshme për kishën. Legjislacioni i mëvonshëm e bëri këtë dallim edhe më vendimtar dhe më në detaje (dekretet e 1841 dhe 1850). Tani martesa i nënshtrohet autoritetit të kishës, pasi është një sakrament: kjo përfshin, para së gjithash, kremtimin e martesës; më tej – vërtetimi i martesës, njohja e ligjshmërisë dhe zgjidhja e saj.
Përkundrazi, të gjitha çështjet që kanë të bëjnë me aspektin kontraktual të martesës, me shkeljen e vullnetit dhe besimit të lirë, si dhe të gjitha çështjet në lidhje me ndjekjen penale të krimeve kundër bashkësisë martesore i nënshtrohen departamentit të autoritetit laik dhe ndonjëherë kërkohet një mendim nga departamenti kishtar. T. XVI, Konst. Gr. Gjykata. Art. 1337 e kështu me radhë; Zach. Gjykata. Qytetari, art. 440 e në vazhdim; Est. Këndi. Gjykata. 1011; Zach. Gjykata. Këndi, art. 692 e në vazhdim.
§ 4. Kushtet ligjore për martesë. – Kushti i parë është vetëdija e lirë e palëve. – Koncepti i detyrimit. – Zakoni i martesës dhe dhënia në martesë në familje dhe në marrëdhëniet e pushtetit patrimonial. – E drejta e shtetit për të detyruar martesën. – Rëndësia historike e autorizimit për martesë. – Kërkesa për pëlqimin prindëror sipas ligjeve të huaja. – Kufizimi i lirisë në martesë nga shteti dhe komuniteti. - Rezolutat e ligjit rus. – Rëndësia ekonomike e martesës në jetën fshatare dhe pasojat e saj. – Kufizime të lirisë në martesë në kushtet e shërbimit ushtarak. – Kufizime private.
Që martesa të jetë juridikisht e vlefshme, kërkohen disa kushte, d.m.th ose kërkohet ekzistenca e disa pronave dhe ngjarjeve të nevojshme për ligjshmërinë e martesës (kushte pozitive), ose mungesa e pronave dhe ngjarjeve të papajtueshme me ligjshmërinë e martesës (kushte negative, empechements). Këto kërkesa të ndryshme, të formuara historikisht, lindën nga konsiderata të ndryshme: morali natyror, ligji hyjnor e kishtar dhe, së fundi, nga konsideratat shtetërore; ka pasur dhe ka kufizime që shprehin dëshirën e veçantë politike të ligjvënësit, p.sh., për të parandaluar rritjen e tepërt të popullsisë, për të ruajtur ekskluzivitetin në klasa të caktuara etj.
Kushti i parë për martesë është pëlqimi i lirë i të dyja palëve (consensus facit nuptias). Gjendja në vetvete është e thjeshtë, por duke parë gjendjen e jetës shoqërore dhe familjare, bëhet më e ndërlikuar. Koncepti i detyrimit, si çdo koncept njerëzor, është relativ. Tani, kur pothuajse kudo një person civil njihet si i lirë, vetëdija jonë nuk lejon një marrëdhënie të tillë midis dy personave me aftësi juridike, në të cilën njëri mund të përcaktojë pozitivisht vullnetin e tjetrit në një akt kaq të rëndësishëm si zgjedhja e dhëndrit apo nuses. Në kuptimin juridik, ky do të ishte detyrim, një përcaktim i dhunshëm i vullnetit të dikujt tjetër. Por nuk ka dyshim se në realitet, ashtu siç ishte e mundur në kohërat e vjetra, tani mund të ketë marrëdhënie të tilla, në të cilat zgjedhja e dhëndrit ose e dhëndrit bëhet pa pjesëmarrjen e palëve, nga një person tjetër, pa ushtruar detyrim dhe dhunë, pa cenuar një të drejtë që nuk ekziston në ndërgjegjen e vartësit, pa prishur një kundërshtim dhe protestë normale, pa prishur një marrëdhënie normale.
Në Romën e lashtë, babai i martonte vajzat e tij sipas dëshirës së tij; vullneti i tij ishte vendimtar, gjë që përputhet me natyrën e rreptë juridike të pushtetit familjar, që me të drejtë i përkiste pronarit romak. Në jetën patriarkale, ku zakoni është më i fortë se ligji, hasim të njëjtin fenomen. Ndër hebrenjtë, martesat lidheshin me vullnetin e prindërve, pa pëlqimin e fëmijëve (shembuj: Gen. XXI, 21; XXIV, 4; Gjyqtarët XIV, 2), ose, thënë më mirë, fëmijët iu bindën pa kushte zgjedhjes së prindërve. I njëjti zakon mbetet në fuqi edhe te hebrenjtë e sotëm (shih artikullin e qytetit të Berlinit për hebrenjtë, në Etnografi. Koleksion. 1862). Në Lindje i njëjti zakon është ende në fuqi. Dhe në familjet individuale të çdo klase mund të imagjinohen marrëdhënie të tilla në të cilat subjekti, pa asnjë kundërshtim apo ndikim, pranon në mënyrë indiferente zgjedhjen, udhëzimin ose urdhrin e personit në pushtet. Aty ku vullneti i subjektit hesht dhe nuk proteston as brenda, është e pamundur të shihet dhuna, sepse dhuna dhe shtrëngimi presupozohet aty ku ka një mjedis që kundërvepron ose është në gjendje të kundërveprojë.
Kështu, për shembull, në marrëdhëniet tona të mëparshme të robërisë ndodhte dhe në marrëdhëniet familjare ndodhte dhe ndodh që pronari i tokës zgjidhte bujkrobërin e tij, babai e zgjedh djalin e tij nuse. Në një kuptim të përgjithshëm, kjo përfshin detyrimin e vullnetit; në një kuptim të veçantë, në rrethanat e dhëna të një rasti individual, mund të mos ketë pasur dhunë kundër vullnetit të dikujt tjetër, mund të ketë pasur një fenomen natyror në përputhje me kushtet e jetës. Nga ana tjetër, nëse nuk pritej domosdoshmërisht që prindërit të urdhëronin fëmijët e tyre të martoheshin, atëherë kudo dhe pa kushte kërkohej pëlqimi i prindërve për martesën e fëmijëve të tyre. Kjo rëndësi vendimtare e fuqisë familjare në martesë ishte plotësisht në përputhje me gjendjen e jetës në të cilën prona e një personaliteti civil nuk i përket aq shumë individit sesa familjes. Çdo familje ka kreun dhe përfaqësuesin e vet; Çdo burrë në familje, herët a vonë, duhet të bëhet kreu dhe përfaqësuesi i familjes së tij.
Nga kjo lind ideja, nga njëra anë, për të drejtën e kryefamiljarit për t'u martuar me fëmijët e tij, që i nënshtrohen; nga ana tjetër, për detyrën e çdo personi të rritur dhe të shëndetshëm për t'u martuar dhe për të krijuar familjen e tij. Ideja e fundit u shpreh, siç e dimë, në kufizimet ligjore që ekzistonin për beqarët jo vetëm në republikat e lashta greke dhe në Romë, por edhe në ligjet e shteteve gjermane deri në shekullin e 18-të: shteti dikur e konsideronte veten se kishte të drejtë të detyronte ligjin për martesë (Hagestolzenrecht). Megjithatë, pak nga pak, kjo ide duhej t'i hapte rrugën fillimit të lirisë personale; Rëndësia kombëtare e familjes gjithashtu ka ndryshuar, por pëlqimi i prindërve për martesën e fëmijëve mbeti për një kohë të gjatë një kusht vendimtar për martesën; Ishte një kohë që konsiderohej aq vendimtare sa autoritetet shtetërore refuzonin të njihnin martesat e fëmijëve të lidhura pa pëlqimin e prindërve.
Kisha nuk e ka njohur kurrë këtë rregull në fuqi të pakushtëzuar: duke ruajtur rreptësisht konceptin e pastër të martesës, si një bashkim i pavarur i dy personave, ajo i është përmbajtur gjithmonë rregullit që në martesë është thelbësor pëlqimi i ndërsjellë i bashkëshortëve: martesa mund të ekzistojë pa autorizim; në çdo rast, me mbushjen e moshës së bashkëshortëve, atyre u pushon nevoja për autorizim dhe martesa e paautorizuar mbetet në fuqi nëse vuloset me bashkëjetesë të mëvonshme të bashkëshortëve. Nga këtu rrjedhin grindjet e vazhdueshme midis kishës dhe shtetit që kanë vazhduar me shekuj në Perëndim për çështjen e martesave të lidhura kundër vullnetit ose pa pëlqimin e prindërve. Këto grindje midis kishës dhe shtetit ishin më të forta në Francë, gjë që shpjegon pjesërisht ashpërsinë e veçantë të ligjit francez në lidhje me martesat e lidhura në kundërshtim me autoritetin familjar.
Në ditët e sotme, rregulli për autorizimin prindëror mbetet në ligje, por vetëm në kuptimin që prindërit kanë të drejtën e kujdestarisë ndaj fëmijëve të mitur në lidhje me martesën (vetëm ligji francez shkon më tej se kjo masë, siç do ta shohim më poshtë). Por, nga ana tjetër, legjislacioni i ri forcon fillimin e kufizimeve administrative dhe policore për ata që lidhin martesë dhe kushtet shoqëruese për autorizimin administrativ.
Sipas ligjit të fundit europian, në martesën e të miturve kërkohet pëlqimi i prindërve; Kur martohen të mitur që nuk kanë prindër, kërkohet pëlqimi i kujdestarëve të tyre dhe nëse ka nënë ose gjyshe të gjallë, atëherë kërkohet edhe pëlqimi i tyre. Megjithatë, nëse martesa është lidhur pa pëlqimin e autoritetit familjar, ajo nuk njihet absolutisht e pavlefshme vetëm për këtë arsye. Në Austri, pëlqimi i babait kërkohet vetëm në martesën e fëmijëve të mitur dhe e drejta për të kundërshtuar martesën për mosmarrëveshje ekziston vetëm për aq kohë sa vazhdon prindi ose kujdestaria; në Prusi, kjo e drejtë kufizohet në 6 muaj për babain, si dhe për vetë bashkëshortin, me mbushjen e moshës. Ligji francez është më i rreptë për këtë çështje. Martesa është objekt përgënjeshtrimi: kur lidhet nga një djalë nën 25 vjeç ose një vajzë nën 21 vjeç, pa pëlqimin e babait dhe në mungesë të tij, të nënës ose gjyshit dhe gjyshes; njësoj kur të miturit lidhin martesë pa pëlqimin e kujdestarit ose këshillit familjar.
Fëmijët e rritur duhet të kërkojnë pëlqimin e prindërve ose gjyshërve të tyre nëpërmjet të ashtuquajturit akt respekti, acte respectueux et formel, nëpërmjet dy noterëve dhe deri në 3 herë; në një muaj, nëse burri nuk është më i vjetër se 30, dhe gruaja është 25 vjeç; kush është më i madhi nuk përjashtohet nga ky detyrim, por mjaftohet me paraqitjen e njëhershme të aktit të respektit; vetëm një muaj pas paraqitjes përfundimtare është e mundur martesa pa autorizim. Ligji kërcënon zyrtarët me penalitete të rrepta për kryerjen e martesës pa këto formalitete dhe e drejta e kundërshtimit të martesës për shkeljen e tyre zgjat një vit të tërë (për vetë bashkëshortët këtë vit llogaritet sipas moshës madhore). Kodi Napol., Art. 148, 160, 182, 183.
Në raste të tjera, vullneti i lirë për t'u martuar është i kufizuar nga shteti dhe komuniteti. Të gjitha kufizimet zyrtare dhe administrative për martesën janë zhdukur tashmë nga ligjet në Francë dhe Angli, por mbeten në një numër të madh në legjislacionin gjerman, duke paraqitur ende një shembull të ndërhyrjes shpeshherë të papërshtatshme dhe të dhunshme të pushtetit shtetëror në marrëdhëniet private. Pothuajse i gjithë legjislacioni gjerman kërkon pëlqimin dhe lejen e eprorëve të tyre kur lidhin martesë për personat në shërbimin publik. Ligji më liberal për këtë temë është në Austri, ku që nga viti 1815 martesat e zyrtarëve janë shpallur të lira dhe vetëm në një departament është ruajtur detyrimi i vartësve për të deklaruar martesën me eprorët e tyre; por në të gjitha shtetet e tjera gjermane mbeten kufizime të rrepta që e vendosin vartësin, pas martesës, në varësi të vërtetë nga vullneti i eprorëve të tij.
Por ligjet gjermane, veçanërisht deri vonë, ndryshonin nga të gjitha legjislacionet e tjera në kufizime të shumta dhe të rënda për martesën në interes të komunitetit. Këto kufizime lindën në Gjermani historikisht nga ligji i qytetit dhe nga struktura strikte e esnafit të industrive urbane; Më pas, bazuar në modelin e statuteve të qytetit të vjetër dhe esnafeve, kufizime të ngjashme u formuan në favor të të gjitha komuniteteve - urbane dhe rurale. Ato konsistojnë, siç u përmend më lart, në lidhje me të drejtën e regjistrimit ose përkatësinë në një komunitet (Heimathsrecht) dhe të drejtën përkatëse për bamirësi në rast varfërie. Këto kufizime synojnë të parandalojnë martesat mes të varfërve, të cilët nuk kanë të ardhura dhe mjete të vazhdueshme ndihme, por, me gjithë barrën e tyre për qytetarët, nuk ia arrijnë qëllimit, sepse nuk i pengojnë personat e privuar nga e drejta e martesës të lindin jashtë martese fëmijë të paligjshëm, të cilët komuniteti në çdo rast duhet t'i pranojë për bamirësi.
Këto kufizime do të ishin të kuptueshme nëse do të zbatoheshin për personat që tashmë janë nën kujdesin e komunitetit, por ato zbatohen për të gjithë ata për të cilët është ende e pamundur të thuhet me siguri nëse do të kenë mjete për pjesën tjetër të jetës së tyre ose, pasi janë varfëruar, do të hyjnë ndonjëherë në kujdesin publik ata vetë ose fëmijët e tyre. Deri vonë, kufizime të ngjashme ekzistonin në të gjitha shtetet e Gjermanisë, por në 1868 ato u hoqën dhe liria e martesës u rivendos në të gjitha shtetet e Konfederatës së Gjermanisë Veriore.
Rregulloret më të rënda për këtë temë duket se janë në Bavari dhe në Dukatin e Badenit. Ata që hyjnë në martesë u kërkohet të vërtetojnë se kanë pasuri që gjeneron të paktën shumën e kërkuar të të ardhurave; se ata nuk ishin shpërdorues ose harxhues, por kishin bërë një jetë kursimtare deri atëherë; se kanë gati një vend banimi etj. Në Bavari, ligji është aq xheloz për interesat e komunitetit, saqë ai imponon, për shembull. prifti që solemnizoi martesën pa lejen e bashkësisë është përgjegjës për të gjitha shpenzimet dhe humbjet që mund të ndodhin për komunitetin nga kjo martesë. Këto kufizime janë edhe më të vështira sepse e lidhin martesën me procedura të gjera me shkrim, që i nënshtrohen tarifave dhe e bëjnë atë të varur nga gjykimi i zyrtarëve të qytetit dhe vendeve publike. Është e nevojshme të paraqisni kërkesa, të hartoni raporte, protokolle, vendime sa herë që kërkohet leja për martesë.
Në Bavari, ndodh shpesh që një i varfër, për 10 e më shumë vite, të ripërtërijë kot kërkesën e tij vjetore për leje derisa më në fund e merr atë, pasi ka shpenzuar një shumë të konsiderueshme për një procedurë, dhe ndërkohë, detyrimisht, jeton jashtë martese dhe ka fëmijë jashtëmartesor me gruan me të cilën donte të martohej ligjërisht në fillim.
Sipas ligjit rus, për martesën para së gjithash kërkohet pëlqimi i ndërsjellë (Zak. Gr. 12). Detyrimi nga prindërit dhe kujdestarët është i ndaluar. Ligji kërcënon gjithashtu prindërit me dënim për martesë të detyruar (Kodi i 1885, neni 1586).
Sipas rregullave muhamedane, martesat mes fëmijëve të vegjël, të kryera me vullnetin e prindërve, duhet të mbeten të vlefshme edhe pasi bashkëshortët të arrijnë moshën madhore. Shtu. Shtatori vendos I. N 208.
Me rastin e lidhjes së martesës supozohet një gjendje e shëndetshme e aftësive mendore, e cila nuk përjashton mundësinë e shprehjes së vullnetit të lirë. Prandaj, është e ndaluar të martohen me njerëz të çmendur dhe të çmendur: një martesë e tillë është e pavlefshme (5, 37, paragrafi 1). Një martesë e kryer me dhunë ose detyrim nuk njihet si e ligjshme (12, 37, paragrafi 1). Kërkesa për shtrëngim në këtë rast mund të ngrihet (ku Statutet Gjyqësore nuk janë vënë në fuqi) jo më vonë se 6 muaj nga koha kur është bërë e mundur ankimi; rastet e këtij lloji fillojnë vetëm me kërkesën e bashkëshortit ose të të afërmve dhe kujdestarëve më të interesuar (Ligji. Gjykata. Civile, neni 447). Dhuna i nënshtrohet një gjykate civile dhe një vendim mbi vlefshmërinë e martesës i nënshtrohet një gjykate kishtare (Const. Ang. Court., Art. 1012; Gjykata Legjislative. Ang., Art. 695). Është e qartë, natyrisht, se në raste të tilla është shumë e vështirë të provohet detyrimi, sepse ai është kryesisht moral dhe rrallë shoqërohet me shenja materiale.
Për më tepër, nuk është gjithmonë e lehtë të vihet një kufi midis bindjes dhe detyrimit moral, sepse në lidhje me karakteret e dobëta, bindja nga ana e një personi me autoritet shkrihet me detyrimin; dhe vullneti i lirë i personit që lidh martesë shprehet me një formulë të njohur në martesë dhe shqiptimi i fjalëve solemne vërteton aktin e vullnetit, kështu që atëherë nuk është më e mundur të rivendoset procesi i luftës morale që i parapriu këtij momenti midis instinktit të lirisë dhe lëshimit ndaj ndikimit moral të autoritetit. Në këto raste mund të provohet vetëm dhuna materiale.
Dihet se në shumë raste te fshatarët martesa është në radhë të parë një domosdoshmëri ekonomike dhe kjo domosdoshmëri është e para. Zgjedhja e lirë e bashkëshortit nga simpatia, për qëllime morale dhe mendore, tashmë zë një vend dytësor dhe nuk ndodh në të gjitha rastet. Nga ky këndvështrim shpjegohet zakoni i kahershëm i pronarëve të tokave, p.sh. zgjedhja e nuseve për dhëndër dhe e dhëndërve për nuset. Ky është padyshim një fenomen i trishtuar, që tregon një shkallë të ulët të konceptit të martesës dhe zhvillimin e pakët të nevojave morale; por do të ishte e padrejtë të mendohej se një zgjedhje e tillë shoqërohet gjithmonë me detyrim moral ku, sipas kushteve të jetës shoqërore, nuses dhe dhëndrit nuk kujdesen aq për simpatinë e ndërsjellë, sa për lidhjen e martesës në kushte që janë ndoshta më të favorshmet në aspektin material dhe ekonomik. Pjetri gjithashtu luftoi kundër këtij zakoni me pikëpamjet patriarkale si për familjen ashtu edhe për fuqinë patrimonale, dhe ai ende nuk është shfaqur në familje.
Në përgjithësi, ndër masat e popullit, në gjendjen aktuale të jetës së tyre, e cila kudo kufizohet nga nevojat materiale, të cilat plotësohen me vështirësi të jashtëzakonshme, martesa shfaqet më e rëndësishmja nga ana materiale. Martesa është bashkëjetesë, bashkësi jetësore: është e natyrshme që sa më shumë të zhvillohet çdo jetë individuale dhe sa më thellë të jetë përbrenda, aq më e plotë dhe më e përkryer shfaqet bashkësia e jetës në martesë, aq më shumë qartësohet në mendje ideali i bashkimit martesor dhe aq më e fortë është nevoja për të realizuar idealin në realitet. Në jetën fshatare, vetëm natyra të zgjedhura i afrohen ndërgjegjes së komunikimit shpirtëror në martesë, por ato janë të lidhura edhe me zakonin, i cili është pjesë e pavetëdijshme e jetës së të gjithë masës. Pra, nuk është për t'u habitur që në jetën fshatare koncepti i martesës shfaqet më qartë nga ana materiale. Gruaja duhet të jetë asistente dhe kryesisht asistente në punët materiale nëpër shtëpi dhe në shtëpi.
Kjo nevojë përcakton, para së gjithash, zgjedhjen e një gruaje: është e nevojshme të zgjidhet jo aq një grua që korrespondon me nevojat shpirtërore të burrit nga natyra e tij, por më tepër një grua që korrespondon me nevojat e shtëpisë. Gruaja duhet të ketë punën e rëndë të shtëpisë dhe bujqësisë, që i takon ekskluzivisht asaj; prandaj, ajo duhet të jetë e fortë dhe familjare, dhe burri duhet të martohet më herët. Prandaj në jetën fshatare nuk turpërohen nga marrëdhënia midis moshës së gruas dhe burrit, madje në fusha të tjera është bërë zakon të zgjedhin nuse për dhëndrin që është disa vjet më i madh se ai, sepse një grua e tillë ka një familje të tërë, pra të gjithë komunitetin e familjes punëtore të cilës i përket, para ndarjes, dhe burri fiton për vete një rritje të rëndësishme të kapitalit 2.
Sipas konceptit të përgjithshëm, gruaja shkon në shtëpinë e burrit të saj; por edhe ky koncept ndryshon në varësi të nevojave ekonomike të familjes. Në fshatarësinë tonë, nuk janë të rralla rastet kur një dhëndër (i ashtuquajturi vlazeng) shkon në shtëpinë e një vjehrri pa fëmijë dhe në këtë rast, me vdekjen e tij, bëhet kryetar i shtëpisë. Kjo marrëdhënie përcaktohet nga akti i martesës ose testamentit, në bazë të të cilit vjehrri ia mohon pasurinë dhëndrit, në mënyrë që dhëndri ta ushqejë dhe ta veshë atë deri në vdekje, në mënyrë që dhëndri, edhe gjatë jetës së vjehrrit, duke hyrë në shtëpinë e tij, të bëhet administrator i plotë i shtëpisë. Ndodh që vetë nusja, me marrëveshje me dhëndrin, ta pranojë në shtëpinë e saj dhe në truallin e saj. Në përgjithësi, në jetën fshatare, norma kryesore për martesën është marrëdhënia e martesës, dhe përmbajtja e këtij transaksioni është pothuajse ekskluzivisht ekonomike, d.m.th.
I zakonshëm është edhe kushti i kontributeve reciproke, dispozitave dhe pagesave me rastin e martesës dhe familjes, si dhe dënimi ose gjoba për mospërmbushje të kushtit, kështu që vendi kryesor në kontratë i përket asaj që në të gjithë idenë morale dhe juridike të martesës është vetëm një shtojcë. Koncepti i shtresave të larta për një prikë ndonjëherë shtrembërohet plotësisht në jetën fshatare: duket më e natyrshme që dhëndri të paguajë, ose familja e tij të paguajë për nusen, si për blerjen e punës që vjen nga një familje tjetër, dhe kjo pagesë, sipas zakonit, përdoret ose në favor të familjes së dikujt tjetër, ose në favor të vetë nuses, për shpenzimet e martesës. Kjo pagesë njihet në disa zona me emra të ndryshëm: kërkesë, depozitë, tërheqje, bagazh, murature, dalje, qortim. Në shumë vende mes fshatarëve, prika përbëhet vetëm nga rroba, vegla dhe ikona dhe gjithmonë pritet kalimi i parave nga dhëndri te babai i nuses.
Këto para nuk i nënshtrohen më kthimit pas martesës, kur ajo është bërë dhe vazhdon, ndërsa prika pas vdekjes së gruas pa fëmijë zakonisht shkon tek të afërmit e saj.
Ligji, që kërkon veprimin e vullnetit të lirë për martesë, nga ana tjetër, në raste të tjera e kufizon këtë vullnet për arsye të së drejtës familjare ose shtetërore dhe kërkon që vullneti i personit që lidh martesë të plotësohet në këtë veprim vendimtar me një vullnet tjetër dominues. Mbi këtë bazë kërkohet pëlqimi i prindërve, kujdestarëve etj. Në vendin tonë (Zak. Gr., bot. 1887, neni 6) ndalohet martesa pa pëlqimin e prindërve, kujdestarëve dhe kujdestarëve 3 (ndalimi për t'u martuar pa pëlqimin e kujdestarëve dhe kujdestarëve llogaritet nga 1 janari 1835; shih Dekretin e Qershorit Nr. Rrëmbimi dhe rrëmbimi i nuses është një vepër penale (Kodi i 1885, neni 1549). Nëse prindërit ndërhyjnë në martesë, atëherë ligji nuk tregon një mjet të drejtpërdrejtë për të hequr pëlqimin e tyre. Pushteti personal i prindërve mbi fëmijët jopunonjës shtrihet përtej moshës madhore të këtyre të fundit (178), dhe për punonjësit ndahet me autoritetet (179, paragrafi 2, shih gjithashtu nenin 7). Fuqia e kujdestarëve dhe të besuarve vazhdon deri në moshën madhore.
Megjithatë, ligji nuk e përmend nevojën për dëshmi me shkrim të lejes (neni 9).
Klerikëve të famullisë ortodokse u lejohet të martohen me fëmijë skizmatikë pasi t'i bashkohen Ortodoksisë dhe pa pëlqimin e prindërve (shih Gazetën Dioqezane të Moskës 1870, Nr. 14).
Në provincat Chernigov dhe Poltava. (sipas statutit të Lituanisë) për martesën e vajzave nën kujdestari kërkohet pëlqimi i kujdestarëve, edhe nëse ato ishin me nënën: vetëm pëlqimi i nënës nuk mjafton. Por nëse kujdestari nuk jep pëlqimin sepse dëshiron ta mbajë pasurinë në administrimin e tij, atëherë vajzës i jepet e drejta të kërkojë leje nga gjykata; E njëjta e drejtë në një rast të tillë i takon vajzës dhe ndaj babait që administron pasurinë e saj (Zak. Gr., neni 7, 264).
Sipas statuteve të Kishës Ungjillore Luterane në Rusi (Const. In. Isp. 199 et seq.), pëlqimi prindëror kërkohet për martesën e fëmijëve të mitur; Por prindërit mund të refuzojnë gjithashtu pëlqimin për të rriturit për arsye të përcaktuara në ligj.
Personat në shërbimin civil dhe ushtarak duhet të kërkojnë leje nga eprorët e tyre (neni 9). Ky rregull u vendos fillimisht për personelin ushtarak nën Pjetrin I (Nev. I, 155) dhe jo më herët se botimi i parë i Kodit të Ligjeve u shtri për të gjithë punonjësit në shërbimin civil; por për shkeljen e këtij rregulli shqiptohet vetëm dënimi disiplinor (Kodi. Ed. 1885, Art. 1565). Për zyrtarët diplomatikë rusë që martohen me të huaj kërkohet një leje e veçantë (Zak. Gr. 66).
Për procedurën e lejimit të martesës për personelin ushtarak, rregulla të veçanta përcaktohen në Kartën e Shërbimit Ushtarak dhe në Kodin e Rregullores Ushtarake.
Situata jashtëzakonisht e vështirë në të cilën ndodhen oficerët e martuar që shërbejnë në ushtri për sigurimin e mbështetjes ditore dhe të ardhmes së familjeve të tyre, ka qenë arsyeja për ndalimin e martesës së oficerëve para moshës 23 vjeç. Nga mosha 23 deri në 28 vjeç në forcat tokësore dhe 25 vjeç në marinë, martesa lejohet nga eprorët e tyre vetëm me paraqitjen e pasurisë (paragrafi 25).
Martesa e pakufizuar e gradave më të ulëta gjatë shërbimit aktiv ishte një burim i vazhdueshëm vështirësish për trupat, të cilat, në shumicën e rasteve, nuk kishin ambiente të lira për të martuarit, as mjete për të rregulluar dhe siguruar jetën e familjeve të tyre. Prandaj, Karta e Shërbimit Ushtarak (neni 25, paragrafi 1) ndalon martesat e gradave më të ulëta në shërbimin e detyrueshëm.
Kohët e fundit, rregullat për martesën e personelit ushtarak, oficerëve dhe gradave më të ulëta të departamentit të tokës janë shtrirë në gradat më të ulëta të trupave kozake që janë në shërbim aktiv të detyrueshëm, dhe tek oficerët, me përjashtim të atyre që janë në ushtri ose në njësi luftarake pa pagesë.
Por kur një person, për shkak të pozitës së tij, nuk i nënshtrohet autoritetit të eprorëve të tij, atëherë ai nuk është i detyruar të kërkojë leje të posaçme nga qeveria për t'u martuar, as shkarkim nga klasa ose shoqëria ku bën pjesë (neni 1). Nuk ishte kështu më parë. Më parë, kur çdo person jo-shërbyes ishte në taksën e sovranit, qytet ose fshat, një person i një qyteti ose fshati nuk duhet të kishte lidhur martesë pa një deklaratë, pra pa e njoftuar atë në autoritetet e qytetit ose të fshatit; dhe pamja shoqërohej me zhvatje që merrnin formën e shpërblesës ose haraçit (ubrus, dasmë, kunadë dasme, ubrus i porsamartuar, marten e çelës). Ky koleksion shkoi ose në thesar ose në dobi të autoriteteve dhe qeveritarëve. Ajo ishte e lidhur me sistemin e të ushqyerit dhe me idenë e integritetit dhe tërësisë së taksës që shtrihej mbi komunitetin. Koleksione të ngjashme ekzistonin përpara Katerinës II dhe u shkatërruan prej saj vetëm në 1775 (shih Nev. I. 238).
Kushtet e specifikuara të lejes nuk janë vendimtare. Nëse martesa kryhet pa respektuar ato, atëherë vetëm për këtë arsye ajo nuk konsiderohet e pavlefshme (Kodi i Ndëshkimit, Neni 1565–1567).
Nxënësve të Shtëpisë së Fëmijës, deri në largimin nga departamenti i saj (që në pjesën më të madhe vjen me shumicë të plotë), u ndalohet të martohen. Nga disa kategori, kafshët shtëpiake (të zotëruara nga sëmundje dhe lëndime) mbeten nën kujdesin dhe kontrollin e Vospit për pjesën tjetër të jetës së tyre. Në shtëpi: ky ndalim duket se vlen ekskluzivisht për ta. Por ligji u jep edhe mundësinë për të marrë nga Arsimi. Leja në shtëpi për t'u martuar; së bashku me këtë ata u larguan. Të tjerët, përkatësisht mësuesit e fshatit, janë të detyruar të shërbejnë në këtë gradë për numrin e kërkuar të viteve: ata, me arritjen e moshës madhore, mund të martohen me lejen e eprorëve të tyre (Uk. 7 qershor 1869, Poln. Sobr. Zak. N 47, 202).
Kufizimet që ekzistonin nën skllavërinë ndaj bujkrobërve që lidhnin martesë me vullnetin e pronarit të tokës u hoqën me heqjen e robërisë.
Kufizime private në martesë për disa njerëz. Për murgjit dhe për priftërinjtë ose dhjakët e shuguruar, për sa kohë që qëndrojnë në këtë gradë, martesa është plotësisht e ndaluar në bazë të dekreteve të kishës (Gr. 2), por për klerikët në këtë gradë nuk ndalohet as martesa e parë dhe as e dyta. Djem klerikësh dhe nëpunëssh që nuk janë të stërvitur në frymë. institucionet e teksteve shkollore dhe nuk mbajnë poste kishtare, ata mund të martohen pa lejen e autoriteteve dioqezane. Ata që mbajnë një pozicion në kishë ose në departamentin shpirtëror u kërkohet të kërkojnë leje. Origjina e nuses nga prindër të gradës joklerikale nuk përbën pengesë për lejimin e martesës, por me kusht që të respektohen rregullat e kishës për gratë e personave të pranuar në priftëri. Koleksioni i plotë Zach. 1871, N 49, 382.
Klerikët dhe murgjit që kanë hequr dorë nga grada dhe titulli hyjnë në martesë me ne pa pengesë. Kisha Katolike Romake nuk bekon martesa të tilla.
Të burgosurve të mbajtur në njësitë e paraburgimit korrektues u ndalohet të martohen. Est. sod. nën faqe ed. 1890, Art. 297, Zak. Gr. 19. Para se të shpërndahen në Tyumen, të mërguarit u ndalohet të martohen me njëri-tjetrin, por lejohen të martohen me jo kriminelë gjatë rrugës. Est. mërgim ed. 1890, Art. 86, 87. Sipas shpërndarjes, të mërguarit janë të lirë të martohen me njëri-tjetrin, me një shënim në ekspeditë për të mërguarit dhe në urdhrin Tobolsk (tani Tyumen). Gratë e internuara në Siberi me privim të të gjitha të drejtave mund të martohen vetëm me mërgimtarë të ngjashëm. Gratë e internuara të listuara pas mandatit të tyre në shtet. gratë fshatare mund të martohen lirisht me të gjithë personat, vetëm burri duhet të nënshkruajë se nuk do të lëvizë dhe nuk do ta nxjerrë gruan nga Siberia. Burrat e mërguar lejohen të martohen lirisht dhe me persona me status më të lartë. Po aty, art. 330, 410, 412, 414, 415, 512; Zach. Gr. 104. Të dënuarit në internim të kategorisë së parë pas 3 vjetësh, të kategorisë së tretë pas 1 viti pas hyrjes në detashmentin korrektues lejohen të martohen si mes tyre ashtu edhe të internuarit. Est. mërgim Art. 305, 412.
Për zgjidhjen e martesave dhe për hyrjen në mërgim të rinj të dënuar me kolonë, të privuar nga të gjitha të drejtat e pasurisë dhe të dënuar me internim për të jetuar në Siberi, me privimin e të gjitha të drejtave dhe avantazheve të veçanta, shih Urdhrin. rreth mërgimit, vazhd. 1893, art. 409, shto. dhe përafërsisht. 501, shto. dhe shënimi, 2, 512, shënim. dhe adj. te Art. 37, përafërsisht. 2.
§ 5. Një kusht tjetër për martesën është liria nga lidhjet martesore. - Periudha e varrimit. - Martesa e personave të divorcuar. – Martesa e të divorcuarve për tradhti bashkëshortore. - Martesa e katërt. – Kushti i tretë është mungesa e farefisnisë dhe pasurisë. – Dekretet e legjislacionit të huaj dhe ligji i kishës ruse
2. Kusht tjetër thelbësor për martesën është në lidhje me kushtin thelbësor të martesës - ekskluzivitetin. Martesa është një bashkim i një burri dhe një gruaje, prandaj kushdo që lidh martesë duhet të jetë i lirë nga lidhjet martesore. Lidhja e një martese të dyfishtë është në mënyrë të vendosur kundër ligjit; por hyrja në një martesë tjetër, pas përfundimit të asaj të mëparshme, nuk është plotësisht e lirë kudo; i nënshtrohet disa kufizimeve dhe formaliteteve. Është e nevojshme që përpara lidhjes së martesës së ardhshme të vërtetohet përfundimi i martesës së mëparshme (që mund të kërkojë formalitete të veçanta, për shembull, në rastin e mungesës së panjohur të bashkëshortit të mëparshëm). Përveç kësaj, disa legjislacione kërkojnë që një grua që hyn në një martesë të re që koha e kërkuar urgjente (nga 6 deri në 12 muaj) të kalojë ndërmjet përfundimit të martesës së saj të mëparshme dhe hyrjes në një të re, përveç nëse vërtetohet me siguri se ajo nuk ishte dhe nuk mund të ishte shtatzënë nga martesa e mëparshme. Kjo kohë urgjente quhet viti i zisë (Trauerjahr).
Kjo është kërkesa, për shembull, e ligjit prusian, i cili në një rast të tillë i cakton një të ve një periudhe, vetëm një të shkurtër, gjashtë javë. Nëse martesa e mëparshme zgjidhet me shkurorëzim, a munden në çdo rast ish-bashkëshortët ta konsiderojnë veten të lirë dhe të lidhin një martesë të re? Kjo çështje zgjidhet në përputhje me rregullat kishtare të çdo feje ku ekziston një formë e martesës kishtare, dhe nga ligjet civile ku martesa njihet me kontratë civile. Ligji francez ndalonte për tre vjet vetëm ata bashkëshortë që kishin zgjidhur martesën e tyre të mëparshme me pëlqim reciprok të lidhnin një martesë të re.
Sipas ligjit rus, një person që lidh martesë duhet të jetë i lirë nga lidhjet martesore me një person tjetër (Ligji Gr. 20, 22. Establishment In. Isp. 212). Përndryshe, martesa dytësore shpallet e pavlefshme (Krh. East. Gr. Zak. Nevol. I, 241). Nëse një martesë shpallet e pavlefshme, personat e ndarë mund të lidhin një martesë të re (Ligji Gr. 39). Por në disa raste, pas divorcit, ligji, në formën e dënimit të bashkëshortit për faj ose krim, e ndalon plotësisht atë të rimartohet. I tillë është bigamisti (40); por bashkëshortit të braktisur i lejohet, nëse nuk dëshiron të rivendosë lidhjen me të larguarin, të lidhë një martesë të re. Nëse ka pasur faj nga të dyja palët, të dy janë të dënuar me beqari. Bashkëshorti që e lë bashkëshortin dhe fshihet vullnetarisht në errësirë për më shumë se 5 vjet, i nënshtrohet të njëjtit dënim (Gr. Ligji 4, 42).
Sipas ligjit tonë kishtar (Helmsman St. Basil. Ave. 9), nëse martesa zgjidhet për shkak të tradhtisë bashkëshortore të njërit prej bashkëshortëve, atëherë edhe gruaja fajtore edhe burri fajtor nuk mund të lidhin një martesë të re. Por ligjet civile greko-romake lejonin një ndryshim midis burrit dhe gruas në rastin e mësipërm: një grua jobesnike dënohej, por një burrë jobesnik nuk u dënua me beqari (shih Nevol. I, 173). Rregulli i rreptë i kishës u përsërit këtu në statutin që ishte në fuqi deri në vitin 1850 (botimi i Shën 1842, Zak. Gr., neni 52): një bashkëshort fajtor për tradhti bashkëshortore dënohej me beqari pa kushte. Në statutin e ri për këtë temë, datë 1850 dhe në botimin e ri të Kodit, ky rregull nuk përsëritet. Prandaj, u tha në botimin e parë të këtij libri, ai duhet të konsiderohet joaktiv. Ky konkluzion u bë me shumë vendosmëri, gjë që me të drejtë i vuri në dukje autorit në librin: reforma e propozuar e gjykatës kishtare (Çështja 1. Botimi i 2-të 1873, Shën Petersburg, f. 75). Në të vërtetë, në botimin e ri të Kodit, rregulli 52 i Artit. Shën ed.
1842 është vetëm i përgjithësuar dhe nuk ka asnjë provë të drejtpërdrejtë që ligjvënësi synonte të eliminonte plotësisht sundimin e ligjit të kishës që përmban neni 52 i përmendur; Legjislacioni laik nuk është i autorizuar të shfuqizojë ligjin e kishës. Rregulli i përfshirë në Art. 52 St. ed. 1842, ishte një përsëritje e ligjit, atëherë dikur dhe tani mbetur në Art. 253. Est. rreth shpirtrave. konsistori, ed. 1883 (Përmbledhja e plotë e ligjeve, N 1495). Ky është ligji i kishës. Më parë, ajo u përsërit në të drejtën civile laike. Më pas, kodi civil pushoi së përsërituri atë. Nga kjo nuk rezulton se, si ligj kishtar, ai pushon së ekzistuari.
Sipas rregullit romak, kur një martesë zgjidhej për shkak të tradhtisë bashkëshortore, shkelësit i ndalohej të martohej me personin që kishte marrë pjesë në tradhti bashkëshortore. Ky rregull përsëritet fjalë për fjalë në të drejtën austriake; por e drejta kanonike nuk është aq e pakushtëzuar: e ndalon martesën e sipërpërmendur vetëm në rastin kur tradhtia bashkëshortore është kryer me marrëveshje paraprake të fajtorëve, për zgjidhjen e martesës së mëparshme të njërit prej tyre, për t'u bashkuar me një të re, ose kur për të njëjtin qëllim është bërë tentativë për të vrarë një person të pafajshëm nga bashkëshorti fajtor. Ligji francez (Kodi, 398) dhe ligji prusian i tokës i përmbahen të njëjtit pikëpamje.
Për luteranët në Perandorinë Ruse, ishte dekretuar në Kushtetutë. Në. spanjisht (neni 214) se pala që ka shkelur besnikërinë martesore dhe për këtë arsye është e divorcuar nuk lejohet të martohet me personin me të cilin ka ndodhur shkelja. Në përgjithësi, në shkurorëzimin për shkak të tradhtisë bashkëshortore ose braktisjes me qëllim të keq, fajtorit i ndalohet lidhja e një martese të re pa lejen e konsistorit, që jepet në rast të pëlqimit të palës së pafajshme, ose vdekjes së saj ose martesës së re (nenet 213, 257). Ndër luteranët, disa pasoja të një martese të mëparshme, të shpërbërë, konsiderohen si një pengesë që vonon mundësinë për të lidhur një martesë të re. Kështu, një i ve mund të lidhë një martesë të re jo më herët se 6 javë pas vdekjes së gruas së tij të parë, dhe një e ve jo më herët se 3 muaj pas vdekjes së burrit të saj; nëse shtatzënë, atëherë pas 6 javësh me leje. E veja duhet të provojë se nuk është shtatzënë dhe nëse provat janë të dyshimta, duhet të presë edhe 6 muaj të tjerë. Martesa e re e personave të shkurorëzuar është e mundur pas skadimit të të njëjtave periudha nga data e zgjidhjes së martesës së mëparshme (Const. In. Isp. 215, 216).
Sipas ligjit të Perandorisë Gjermane të vitit 1875 mbi aktet e pasurisë dhe martesës, martesa është e ndaluar:
1. Midis gjakut në vijat zbritëse dhe ngjitëse. 2. Ndërmjet vëllezërve dhe motrave. 3. Ndërmjet njerkut dhe njerkës, njerkës dhe njerkut, vjehrrit dhe nuses, vjehrrës dhe dhëndrit, nuk ka dallim nëse lidhja farefisnore dhe afërsia bazohen në lindje martesore apo jolegjitime, si dhe nëse martesa bazohet dhe vijon farefisi mbi të cilin lindja. 4. Ndërmjet prindit birësues dhe fëmijës së adoptuar, përderisa ekziston kjo marrëdhënie juridike. 5. Mes të divorcuarit për shkelje të martesës dhe partneres së tij. Martesa ndërmjet një personi nën kujdestari dhe kujdestarit ose fëmijëve të tij është e ndaluar përderisa kjo marrëdhënie vazhdon.
Pas vdekjes së njërit prej bashkëshortëve, tjetri është i lirë të martohet (44), por vetëm deri në martesën e tretë. Një martesë e katërt konsiderohej gjithmonë e ndaluar nga ligjet e kishës greke. Kodi i Car Alexei Mikhailovich e quan martesën e katërt vjedhje (nëse ai vjedh) dhe megjithëse nuk e shpall drejtpërdrejt të pavlefshme (Kodi XVI, 15; 1651, 27 qershor), ai privon gruan e katërt dhe fëmijët e saj nga të drejtat e trashëgimisë, dhe për këtë arsye i konsideron të paligjshme. Kodi ligjor thotë: është e ndaluar lidhja e martesës së katërt (Gr. 21). Një martesë e tillë shpallet e pavlefshme sipas rregullit 5, paragrafi 37, neni. Gr. Zach. (shih Uk. 1767, 29 mars. Në Nevol. I, f. 242 dhe shënimi 567).
Në numërimin e tre martesave, pas së cilës e katërta konsiderohet e ndaluar dhe e paligjshme, ka çështje të dyshimta që kërkonin një vendim nga Sinodi. Kështu, në vitin 1848 u pranua se nga tre martesa të njëpasnjëshme në të cilat përbëhej një person që pranonte besimin e krishterë në kishën ortodokse, numëroheshin vetëm martesat e lidhura pas pranimit të krishterimit. Por një martesë e përfunduar me zgjidhje llogaritet si tre martesa (dhjetor 1824).
Për të parandaluar martesën e dyfishtë dhe të katërt, u urdhërua të shënohej në pasaportat e tregtarëve, banorëve të qytetit dhe fshatarëve: kush është i martuar, beqar apo i ve dhe pas cilit martesë. Në pasaportat dhe certifikatat e të gjithëve, ceremonia e martesës shënohet nga një prift. Të vejat e ushtarëve nuk mund të martohen pa një certifikatë vdekjeje nga burrat e tyre. Zach. Gr. 22. Për martesat dytësore të grave të muhamedanëve që shërbejnë shërbimin e detyrueshëm ushtarak, shih Zak. Gr. 93–95. Për lejen për t'u martuar me bashkëshortët që mungojnë, shihni më poshtë dhe Art. 54, 56 e në vazhdim. Zach. Gr. dhe 882 Est. Në. spanjisht
Për një grua, lidhja e një martese të dytë shoqërohet me pasoja të pafavorshme vetëm në të drejtën e pensionit pas burrit të saj të mëparshëm ose në disa përfitime dhe ndarje për shërbimin e tij. Shih vëll. III, Konst. në lidhje me pensionin, art. 250, paragrafi 2; Est. Emerit. rast. ed. 1886: Min. Thjesht, art. 40; Briri. Inxhinier, Art. 65, paragrafi 3; Inxhinier. Vendos. Komunikimi, art. 65, paragrafi 4; udhëhequr Imperial Mary, St. 25, përafërsisht. 1; Ekipet e zjarrfikësve të Petersburgut, art. 28, paragrafi 1; shih gjithashtu Konst. Kozak. U ul. adj. deri në 53 Art. në vazhdim. 1862 § 35, 66.
3. Kushti i tretë thelbësor për martesën është që ata që lidhin martesë të mos jenë të lidhur ngushtë me njëri-tjetrin. Martesa të tilla neveritin ndërgjegjen e të gjithë popujve të qytetëruar. Kjo neveri (horror naturalis) është e padiskutueshme, por ajo që të quhet farefisni e ngushtë nuk është dakord nga të gjithë në të njëjtën mënyrë, dhe kufijtë e ndalimit përcaktohen ndryshe. Në mesjetë, Kisha Katolike, nën ndikimin e aspiratave asketike, e shtriu në shkallën e shtatë ndalimin jo vetëm të lidhjes së gjakut, por edhe të pasurisë. Inocent III në 1219 e moderoi këtë ashpërsi në shkallën e katërt të numërimit kanonik. Sipas Këshillit të Trentit, ky ndalim është ende i moderuar.
Kudo mbetet i padiskutueshëm ndalimi i martesave mes të afërmve të gjakut në vijë të drejtë dhe ndërmjet vëllezërve dhe motrave. Por martesa në të ashtuquajturën respektus parentelae, pra me pasardhësit e një motre ose vëllai është e mundur kudo, me lejen e autoritetit subjekt. Martesat mes kushërinjve janë falas, por sipas disa legjislacioneve, sipas ligjit kanunor, ato kërkojnë leje të posaçme (austriake, saksone - në këtë të fundit edhe martesat me kushërinjtë e parë i nënshtrohen këtij formaliteti). Lidhja e paligjshme farefisnore, nëse vërtetohet ose pa dyshim me bindje, njihet si pengesë për martesën në të njëjtën masë si farefisnia ligjore. Martesa ndërmjet prindit birësues dhe fëmijës së birësuar nuk lejohet pa kushte; ndërmjet dy fëmijëve të birësuar - vetëm për sa kohë që prindi adoptues është gjallë. Sipas lidhjes farefisnore shpirtërore, është në fuqi vetëm ndalimi i martesës midis një ndrikulli dhe një ndrikulli, i njohur nga Këshilli i Trentit. Qëndrimi i konfirmimit barazohet me perceptimin nga fonti.
Prona, nga e drejta kanonike (dhe nga ligji austriak), parandalon martesën në shkallë paralele me ato të farefisnisë; por ky rregull pothuajse e ka humbur rëndësinë e tij praktike për shkak të komoditetit me të cilin jepen lejet. Sipas statuteve të Kishës Luterane, pothuajse në të gjitha legjislacionet martesat me njerkën ose njerkun janë sigurisht të ndaluara dhe martesa me tezen dhe të venë e xhaxhait (e ndaluar nga Ligji i Moisiut Lev. XVIII, XX) konsiderohet e lejuar. Por luhatje e madhe vihet re në ligjet për martesën në shkallën e parë të pasurisë. Ligji i Moisiut e detyron një vëlla të martohet vetëm me vejushën pa fëmijë të vëllait të tij të vdekur dhe e ndalon një të ve të martohet me motrën e gruas së tij (teologët gjermanë e interpretojnë këtë ndalim në një kuptim të kufizuar, d.m.th., kjo martesë me kunatën gjatë jetës së motrës së saj është e ndaluar, si një formë e paligjshme e poligamisë). Martesa me kunatën lejohet në Prusi dhe në disa shtete gjermane; në të tjerat, ajo kërkon leje të posaçme ose pa kushte, ose në kushte të caktuara (për shembull, kur martesa e mëparshme u ndërpre jo nga vdekja e gruas, por nga divorci).
Në Francë ishte e ndaluar deri në vitin 1832 dhe që nga ajo kohë u bë e mundur, me leje; në Belgjikë është miratuar i njëjti rregull, i cili megjithatë është në përputhje me të drejtën kanonike të kishës katolike. Në Angli, legjislacioni ende heziton ta lejojë këtë martesë, pavarësisht se çështja e saj është ngritur vazhdimisht në Parlament për një kohë të gjatë dhe debati i nxehtë për këtë çështje nuk ka pushuar në literaturë. Nga njëra anë, lejimin e kësaj martese e quajnë të pamoralshme, sepse lind marrëdhënie të papastra midis burrit dhe kunatës, duke rritur shpresat për martesë në të ardhmen; nga ana tjetër, ata pretendojnë se pas vdekjes së gruas, askush më i mirë se motra e saj nuk mund ta zëvendësojë atë në shtëpi - për fëmijët dhe për burrin.
Pasuria për shkak të lidhjes së paligjshme të gjakut gjithashtu nuk është pa, edhe pse në një shkallë të dobët, një kuptim ndalues (nëse nuk i hiqet marrëdhënia e paligjshme). Ligji prusian (ligji zemstvo) fillimisht lejonte martesën me njerkë ose njerkë jashtëmartesore, por në 1844 pasoi një ndalim dhe në të njëjtën kohë u shpall e ndaluar martesa me vjehrrin, vjehrrën, vjehrrin dhe vjehrrën e paligjshme. Ligji francez përmend pronën me adoptim: njihet si pengesë për martesën në vijë të drejtë. Pasuria e farefisnisë shpirtërore dhe pasuria e dy të afërmve nuk konsiderohen më pengesë për martesën; por në disa legjislacione gjermane të së drejtës luterane përmenden rastet e pasurisë që pengojnë martesën, pavarësisht përkufizimeve të kishës, për arsye të mirësjelljes morale (impedimentum publicae honoratis). Mbi këtë bazë, nuk ndalohet, për shembull, martesa e babait me nënën e personit me të cilin është martuar djali i babait; por është e ndaluar martesa e babait me vajzën e personit me të cilin është martuar djali i babait dhe anasjelltas ose martesa e dy motrave, njëra me babanë, tjetra me djalin e babait.
Ndalimi i martesës ndërmjet disa të afërmve u ngrit dhe mori një formë përfundimtare, sipas të gjitha gjasave, në Lindje dhe shërbeu për të mbrojtur pastërtinë dhe dëlirësinë në jetën familjare. Mes anëtarëve më të afërt të familjes, në marrëdhëniet në të cilat një grua mund të dilte para të afërmve pa mbulesë, sipas të gjitha gjasave, supozohej të ishte një ndalim vendimtar për të eliminuar mundësinë e çdo mendimi për bashkimin bashkëshortor. Sipas Michaelis (Mósaisches Recht), rastet në të cilat lejohet heqja e mbulesës nga arabët janë saktësisht në përputhje me ndalesat e martesës të Ligjit të Moisiut.
E drejta jonë civile nuk merr mbi vete përcaktimin e shkallëve të ndaluara të farefisnisë dhe pasurisë, duke ia lënë këtë ligjeve të kishës (23). Prandaj, të gjitha rastet e paligjshmërisë së një martese të kryer në shkallë të ndaluar i nënshtrohen gjykatës shpirtërore (Ligji. Gjykata. Civil., Neni 440). Ligji laik i shpall të pavlefshme martesat e tilla (Gr. 37, paragrafi 2). Rastet nisin zyrtarisht në bazë të denoncimeve dhe njoftimeve.
Ligjet tona të kishës janë ligjet e kishës greke, të përcaktuara në timonier së bashku me dekretet e patriarkëve dhe perandorëve. Ligjet e kishës e kanë bazën e tyre kryesore në Ligjin e Moisiut (kapitulli 18 dhe 20 i Levitikut), i shpjeguar dhe interpretuar në rregullat e apostujve (19), konciliar (IV Ekumenik 53, 54; Neocesar. 2), patristik (Vas. Vel. 23, 71-të, përkufizimi i mëvonshëm i kishës së Aleksandrit 71, 71, 87). Sipas Ligjit të Moisiut, martesa ishte e ndaluar: 1) një djalë me nënën e tij, madje edhe me njerkën; 2) vëlla dhe motër; 3) gjyshi dhe mbesa; 4) nipi dhe halla; 5) vjehrri dhe nusja; 6) kunati dhe nusja; 7) njerku dhe njerka; 8) dhëndri dhe vjehrra. Kisha e krishterë, pasi i kishte pranuar pa kushte këto ndalesa, i zgjeroi ato edhe më tej për të ruajtur pastërtinë më të madhe të martesës. Sipas ligjeve kishtare të Kishës Lindore, pak nga pak lindi një ndalim në lidhje farefisnore për t'u martuar deri në shkallën e 7-të; në një marrëdhënie dy farefisnore midis njërit bashkëshort dhe të afërmve të tjetrit - deri në shkallën e 7-të; midis të afërmve të njërit dhe tjetrit - deri në të 5-tën pa kushte, në të 6-tën me kusht; në një marrëdhënie trepalëshe ndërmjet njërit prej bashkëshortëve dhe të afërmve të tjetrit.
Sipas ligjit romak, të lënë të pandryshuar nga Koncili i 6-të Ekumenik, një shkallë e parë ishte e ndaluar, d.m.th., midis njerkut dhe gruas së njerkut dhe midis njerkës dhe burrit të njerkës, por më pas shenjtorët grekë zhvilluan zakonin e shtrirjes së ndalimit në shkallën e 4-të. Lidhja farefisnore shpirtërore konsiderohet si pengesë deri në shkallën e 7-të (Nevol. I, 196. Shënime mbi të drejtën e kishës. Kyiv, 1871, f. 160).
Në Rusi, për shkak të paqartësisë së koncepteve, këto rregulla nuk u zbatuan në mënyrë të barabartë deri në botimin e Helmsman në shekullin e 17-të. Rregullat e timonierit mbeten në fuqi edhe sot e kësaj dite. Por ashpërsia e tyre zbutet nën ndikimin e pushtetit laik. Dekretet që janë rreptësisht kanunore dallohen nga ato që nuk kanë kuptimin e kanuneve. Dekretet e Sinodit të 1787 dhe 1810 (Nev. I, 202) dhe dekretet e pabotuara të Sinodit të 1837 Dhjetorit 31 dhe 1841 14 shërben si udhërrëfyes kryesor për këtë temë. Në bazë të këtyre dekreteve, ndalimi i pakushtëzuar shtrihet në shkallën e 4-të të lidhjes farefisnore dhe të pasurisë me dy prindër sipas kanunit; në pronën trepalëshe, Sinodi e lë një shkallë të parë absolutisht të ndaluar; në lidhjen farefisnore shpirtërore ndalohet martesa për marrësin me nënën e marrësit dhe vetë marrësin, dhe për pasardhësin me babain e marrësit ose vetë marrësin. Megjithatë, nga kjo nuk rezulton se të gjitha ndalesat e mëtejshme të përmendura në Helmsman duhet të konsiderohen të hequra pa kushte. Ato nuk duhen konsideruar vetëm si një pengesë absolute, dhe në shkallët e ndaluara nga timonieri, kërkohet gjithmonë leje e veçantë nga autoritetet dioqezane.
Sipas statuteve të Kishës Ungjillore Luterane në Rusi, marrëdhënia e njerkut me njerkën, njerkës me njerkun, dhëndrit me vjehrrën, nuses me vjehrrin, nipit me tezen, nga babai ose nëna, konsiderohet një marrëdhënie dhe pronë e ndaluar; por martesa për dajën me mbesën dhe nipin me të venë e dajës së tij lejohet me lejen e konsistorit kryesor. Martesa e fëmijëve të birësuar me të adoptuarit e tyre nuk lejohet dhe pëlqimi i kujdestarisë kërkohet për martesën e kujdestarit dhe fëmijëve të tij me një person nën kujdestari (Const. In. Isp. 206 et seq.).
Praktika e Sinodit në llogaritjen e gradave të një pasurie me dy gjini ishte subjekt i luhatjeve të konsiderueshme. Fillimi i tyre është përkufizimi i Sinodit të vitit 1779: "burri dhe gruaja nuk përbëjnë një diplomë, por kjo vlen për ata dhe ata që vijnë prej tyre; Sa për personat dytësorë, atëherë burri dhe gruaja vendosen me ta në shkallë të ndryshme". Mbi këtë bazë, shkalla e 4-të e ndaluar e pronës mund të shndërrohej në të 5-të, e lejuar dhe në këtë kuptim u zhvilluan shumë vendime private të Sinodit; por me dekretin e tij rrethor të vitit 1885, praktika iu kthye dogmës rreptësisht kanonike.
Shkalla e dytë, e tretë dhe e katërt e pasurisë trepalëshe nuk shërbejnë si pengesë për martesën, por kërkojnë dispensimin e peshkopit (Uk. Syn. 1859).
Për sa i përket farefisnisë shpirtërore, në praktikë kjo temë tregohet nga Kodi Penal. sin. 1810, për numrin e marrësve dhe rrethin e farefisnisë: duhet të ketë një marrës, të së njëjtës gjini me personin që pagëzohet, prandaj, rrethi i farefisnisë shpirtërore i referohet vetëm një personi.
Për detaje mbi këtë temë, shih Interlocutor Orthodox 1894 Qershor, Art. Menshikov.
§ 6. Kushti i katërt është mosha. – Pasojat e shkeljes së rregullit të moshës. – Së pesti – aftësia fizike për martesë. – Së gjashti – marrëdhënie normale ndërmjet feve. – Martesa të ndryshme dhe të përziera në Perëndim dhe këtu. – Martesat e johebrenjve në Rusi mes tyre
4. Në këtë temë, zbulohet një dikotomi mes të drejtës kishtare dhe asaj civile. Sipas ligjeve greko-romake, mosha minimale për martesë kërkohej: për një burrë - plot 14 vjet, për një grua - plot 12. Sinodi i vitit 1774 (Nev. I, 168) e interpretoi këtë rregull si më poshtë: për një burrë 15, për një grua 13 vjet. Që nga viti 1730, ligji ynë civil ka vendosur moshën minimale për një burrë 18 vjeç dhe për një grua 16 vjeç. Ipeshkvijtë dioqezanë janë të autorizuar të zgjidhin martesat, sipas gjykimit të tyre personal, kur njërës apo tjetrës palë nuk i mungojnë më shumë se gjashtë muaj moshës së caktuar (Zak. Gr., neni 3 dhe shënimi). Ligji nuk përmend se cila duhet të jetë mosha relative e nuses dhe dhëndrit; megjithatë, në Poln. Koleksioni Zach. Ka dekrete në të cilat shpërpjestimi i viteve njihet si shkak i pavlefshmërisë së martesës (Uk. Syn. 5 gusht 1779; 31 korrik 1779. Instr. benevolent. 1806, art. 23). Dekreti Sinodal i vitit 1774 ndalonte martesat e dhëndërve të mitur me vajzat më të mëdha, të cilat ishin zakon i fshatarëve. Mosha maksimale për martesë është 60 vjeç sipas ligjeve të kishës, 80 vjeç sipas ligjeve civile (Zak. Gr., neni 4).
Prandaj, kur njerëzit martohen pas moshës 60 vjeç, edhe pse kjo nuk është në kundërshtim me ligjin civil, për martesën kërkohet leja e peshkopit.
Në Transkaukazi, mosha ligjore për banorët natyrorë është reduktuar në 15-13 vjet (Zak. Gr., neni 3). Ndër kolonistët luteranë të rajonit Transkaukazian, mosha ligjore për burrat është 17 vjeç dhe për gratë 15 vjeç (Const. In. Isp. 881, shënim; Est. Col. 145).
Në jetën fshatare martesat bëhen në moshë të re, pasi është e rëndësishme të kesh një punëtore në shtëpi. Prandaj, kërkesat e fshatarëve drejtuar peshkopëve për lejimin e martesave të hershme janë shumë të shumta dhe zgjidhja e tyre shoqërohet me vështirësi të mëdha për kërkuesit për shkak të largësisë nga qendra e administrimit dioqezan dhe ngadalësimit të prodhimit të letrës. Ka edhe shumë vështirësi në përcaktimin e moshës së atyre që hyjnë në martesë kur analizohen të dhënat metrike, të cilat janë të pakuptueshme për vetë kërkuesit, të cilët shpesh janë analfabetë.
Pasojat e shkeljes. Nëse zbulohet se martesa ka ndodhur para një moshe të caktuar madhore në kishë, atëherë çifti i martuar ndahet. Më pas, kur arrijnë shumicën e plotë civile, nëse dëshirojnë, mund të vazhdojnë martesën dhe bashkimi i tyre konfirmohet në kishë sipas riteve (Gr. Ligji 37, paragrafi 5, 39). Prandaj, nëse rezulton se kanë lidhur martesë ata që kanë mbushur moshën kishtare, por nuk kanë mbushur ende moshën madhore, atëherë ata nuk ndahen dhe pasojë e shkeljes mund të jetë vetëm një dënim nga personat që janë martuar. Nëse një shkelje e moshës kishtare zbulohet tashmë kur ata që hyjnë në martesë kanë arritur moshën madhore të plotë civile, a duhet të ndahen bashkëshortët edhe në këtë rast? Në kuptimin e Artit. 446 Zak. Gr. Gjykata, rezulton se nr. Rasti i një martese të tillë mund të fillojë nga njëri prej bashkëshortëve që ka lidhur martesë kur është i mitur dhe vetëm para fillimit të periudhës së përcaktuar në nenin 3. Zak. Gr. për martesat në moshë të plotë dhe nëse nuk ka shtatzëni. Martesa e përfunduar pasi mbush 80 vjeç shpallet e pavlefshme (Ligji Gr. 37, pika 5).
Rastet e shkeljeve të këtij lloji i nënshtrohen departamentit të autoriteteve shpirtërore (Ligji. Gjykata. Gr. 440, 446). Në Perëndim, rregulli kanonik për moshën minimale është i njëjtë dhe, ashtu siç ishte më parë në Kishën Lindore, lejon përjashtimin. Por Kisha Protestante kërkon domosdoshmërisht moshën 13 vjeç jo vetëm për burrat, por edhe për gratë, pasi konfirmimi lejohet jo më herët se kjo moshë. Ligjet civile të shteteve të ndryshme përcaktojnë mosha të ndryshme për martesën. Më së paku për një burrë dhe një grua në të drejtën austriake (14 vjet); më i madhi është në Virtember. dhe disa kantone të Zvicrës: për të dy 25 vjet.
5. Me rastin e lidhjes së martesës supozohet aftësia për të bashkuar fizikisht. E drejta jonë civile nuk e përmend këtë ndër kushtet ligjore të martesës; por sipas udhëzimeve të dekanit të vitit 1806, atyre që janë gjymtuar dhe të paaftë për bashkëjetesë u ndalohet martesa. Pamundësia fizike e njërit prej bashkëshortëve për të bashkëjetuar në martesë i jep të drejtën tjetrit të kërkojë divorcin (Gr. 45). Vetëm pamundësia në këtë rast duhet të jetë e natyrshme, ose të fillojë para martesës dhe një kërkesë e tillë mund të fillohet jo më herët se 3 vjet pas martesës (48.49). Nga 440 Art. Zach. Gjykata. Gr. duhet të konkludohet se çështjet e këtij lloji i nënshtrohen departamentit të autoriteteve shpirtërore.
6. Pengesat për martesë mund të varen edhe nga feja e atyre që hyjnë në martesë. Këto pengesa lidhen ose me dallimet e pakushtëzuara në besim ose me dallimet relative në fe. Nëse në një martesë ekzistuese midis jo të krishterëve njëra nga palët pranon krishterimin, martesa vetëm për këtë arsye nuk e humbet vlefshmërinë e saj: ky ishte edhe rregulli apostolik. Por kur, në kohën e martesës, njëra anë ishte e krishterë dhe tjetra ishte ligj jo i krishterë - në këto raste, ligji greko-romak refuzoi ta njihte martesën si të saktë dhe në përputhje me idealin e krishterë të bashkimit të plotë. E drejta greko-romake jo vetëm që nuk e njihte martesën e ligjshme të një të krishteri me një person të ligjit hebre, por kërcënonte me ndëshkim për një martesë të tillë. Në legjislacionin e fundit, diversiteti i plotë i feve jo shumë kohë më parë është përjashtuar nga lista e pengesave për martesën. E drejta civile franceze nuk e paraqet këtë pengesë, por ajo u shfaq në legjislacionet prusiane, austriake dhe shumë të tjera gjermane - deri në 1848.
Martesat e përziera, d.m.th., midis personave të besimeve të ndryshme të krishtera, kanë shërbyer gjithmonë si një arsye për grindje të ashpra midis pushtetit shpirtëror dhe pushtetit laik në Perëndim, sepse Kisha Katolike i ka ndaluar gjithmonë katolikët të martohen me persona të besimeve të tjera: këto grindje kanë shërbyer si një nga arsyet kryesore për futjen e refuzimit të martesës civile në vendet katolike në vende të tilla të rrëmujshme. martesat dhe nuk donte t'i njihte ato. Kur vendosej toleranca politike në Gjermani, në Paqen e Vestfalisë, u vendos që gjatë martesave, as njëra dhe as tjetra kishë nuk duhet të bënin kërkesa që kufizojnë lirinë e ndërgjegjes; por edhe atëherë Kisha Katolike për një kohë të gjatë nuk guxoi të devijonte nga rregulli që kishte miratuar për të lejuar martesa të tilla për katolikët vetëm me kushtin që pala tjetër të merrte përsipër të pranonte besimin katolik.
Vetëm në vitin 1741, Papa Benedikti XIV e braktisi këtë rregull të kishës katolike, por vetëm në lidhje me protestantët, dhe urdhëroi klerin, në rast të martesave të përziera me protestantët, të kufizohej në praninë e heshtur (assistentia passiva) pa bekim. Në ditët e sotme, e drejta civile kudo i lejon lirisht martesat e përziera, të cilat lehtësohen shumë nga futja e një forme civile të martesës; Por në shtetet katolike, edhe nga martesa të tilla, vështirësia më e madhe lind për çështjen e edukimit fetar të fëmijëve të lindur nga këto martesa. Sipas ligjit aktual rus, martesat e nënshtetasve rusë të rrëfimit ortodoksë dhe katolik romak me jo të krishterë, dhe protestantët me paganë janë sigurisht të ndaluara (Gr. 85). Luteranët mund të martohen me muhamedanë dhe hebrenj, me lejen e konsistorit dhe sipas ritit kishtar luteran, dhe pala jo e krishterë merr përsipër të mos e kufizojë bashkëshortin tjetër në besim dhe në edukimin fetar të fëmijëve të ardhshëm. Poligamia në këto martesa nuk lejohet (Ligji Gr. 85, 87; Establishment In. Isp. 210, 211).
Martesat e të krishterëve ortodoksë me skizmatikë lejohen vetëm me anëtarësimin e këtyre të fundit në kishë (Ligji. Gr. 33).
Sipas rregullave kishtare të kishës ortodokse, martesa e një personi ortodoks me një heretik lejohej vetëm me kusht që ky i fundit të konvertohej në ortodoksë. Pa këtë kusht, martesa konsiderohet e pavlefshme: siç vendosi Koncili i 6-të Ekumenik.
Leja e parë për martesa të tilla pasoi në vitin 1721, në një dekret të Sinodit të Shenjtë, për çështjen e martesave të të huajve, të burgosurve suedezë dhe rusëve në Siberi: martesa të tilla lejohen, në mënyrë që burri të marrë përsipër të mos e shtyjë gruan e tij ortodokse të ndryshojë besimin e saj dhe që fëmijët të rriten në Ortodoksi. Më pas, dyshimet që lindën për martesat e përziera u zgjidhën, duke anashkaluar ligjin, nga Autoriteti Suprem, dhe më pas, pas vitit 1721, dekretet për këtë temë u nxorën gjithmonë në raste të veçanta: në 1768 për martesat e disidentëve polakë, në 1812 për Finlandën, në 1819 me martesat e përgjithshme në provincat e Balltikut18. subjektet e huaja.
Martesat e të krishterëve ortodoksë me persona të besimeve të tjera të krishtera lejohen me kushte të veçanta në lidhje me dasmat dhe rritjen e fëmijëve (61–77). Martesat e të gjithë të krishterëve të besimeve të tjera festohen lirisht mes tyre. Megjithatë, kërkesat e përgjithshme ligjore nga ata që hyjnë në martesë mbeten në fuqi; por pengesat që dalin nga farefisnia përcaktohen nga rregullat e veçanta të kishës së çdo emërtimi (61-64). Martesat e ndërsjella midis jo të krishterëve dhe paganëve njihen si të lira; autoritetet civile dhe qeveria shpirtërore e krishterë nuk duhet të ndërhyjnë në to (90).
Në përgjithësi, martesa e jo të krishterëve nuk shkatërrohet as nga konvertimi i të dy bashkëshortëve (edhe nëse ka pasur një marrëdhënie të ndaluar mes tyre), as nga pranimi i pagëzimit të shën nga ana e burrit, edhe nëse gruaja ka mbetur e papagëzuar. Martesa mbetet e vlefshme edhe pa konfirmim nga dasma, për sa kohë që bashkëjetesa është monogame. Vetëm poligamia nuk njihet në martesë me ligj civil, sapo njëri prej bashkëshortëve bëhet i krishterë. Nëse njëra nga gratë e Muhamedanit pranon pagëzimin, atëherë martesa e saj mbetet e vlefshme nëse burri, i cili nuk e ka shkishëruar më parë gruan e tij, pranon ta njohë njërën si grua dhe të refuzojë të tjerat dhe merr përsipër të mos e detyrojë as gruan e tij dhe as fëmijët e ardhshëm që duhet të rriten në të në besimin e ri. Përndryshe, martesa zgjidhet. Një poligamist i sapopagëzuar duhet të zgjedhë njërën nga gratë e tij (ose gruan e njërit prej burrave), dhe në këtë rast martesa konfirmohet sipas riteve të kishës. Nëse gruaja e papagëzuar nuk dëshiron të pagëzohet dhe burri i sapopagëzuar nuk dëshiron të jetojë me të, atëherë martesa zgjidhet.
Nëse njëri prej dy bashkëshortëve hebrenj konvertohet dhe tjetri dëshiron të jetojë me të, martesa mbetet e vlefshme, por përndryshe ajo zgjidhet. Por nëse martesa mbetet në fuqi, bashkëshorti hebre duhet të marrë përsipër të mos pengojë palën në besim dhe fëmijët e ardhshëm në besimin e tyre (Nenet 79–84 të Ligjit).
§ 7. Martesa. – Nevoja për një formë definitive të martesës. - Forma romake. - Dasma e krishterë. – Format popullore gjermane të martesës. – Pasiguria e formës së martesës dhe gjykata e martesës në Perëndim. – Një vështrim i ri mbi martesën në Kishën Luterane. – Dekret i Këshillit të Trentit për formën e martesës. - Ceremonia e martesës kishtare midis luteranëve. - Fillimi i formës civile të martesës në Angli. - Martesat skoceze. – Martesa civile në Francë. – Miratimi i kësaj forme në shtete të tjera. – Forma civile e kontratës së martesës dhe marrëveshjes së fejesës. - Premto të martohesh. - Konsumimi i martesës. – Forma kishtare dhe civile e martesës. – Origjina historike dhe kuptimi i martesës civile
Nga të gjitha bashkimet njerëzore të bazuara në veprimin e vullnetit personal, martesa është bashkimi i parë dhe më i rëndësishëm. Prandaj, për martesën është shumë më e rëndësishme dhe shumë më urgjente se për çdo bashkim apo transaksion tjetër, nevoja për të konfirmuar, vërtetuar origjinën dhe ngjarjen e saj, për të dalluar qenien e saj të veçantë (individualitetin) nga të gjitha të ngjashmet me një shenjë të caktuar. Prandaj nevoja për një formë përfundimtare të martesës. Në gjendjen e egër, një shenjë e mjaftueshme e martesës është bashkëjetesa e një burri dhe një gruaje, gjendja aktuale e zotërimit dhe familja e përbashkët. Por, ashtu si në sferën e marrëdhënieve të tjera gjendja e pronësisë, me njëfarë zhvillimi të jetës shoqërore, rezulton e pamjaftueshme dhe humbet përkufizimin e saj, sapo të shfaqet nevoja për vetëdijen juridike të secilit shtet, ashtu edhe në sferën e marrëdhënieve familjare gjendja e bashkëjetesës ekzistuese rezulton të jetë një shenjë e pamjaftueshme e vetëdijes së një bashkimi martesore, kur të drejtat fillojnë të ndërthuren dhe bashkimi i martesës me vetëdijen dhe martesën. vazhdimësi.
Kur një individi ka nxitjen për t'u izoluar në shoqëri me disa nga gjërat dhe të drejtat e tij dhe t'ua kalojë fëmijëve të tij, atëherë në mendje dallohet një martesë reale, e ligjshme dhe e hapur nga një bashkim dhe bashkëjetesë e shurdhër, dhe në të njëjtën kohë krijohet një formë e caktuar martese. Ndërsa koncepti i ligjshmërisë së martesës rritet dhe zhvillohet dhe marrëdhëniet civile dhe të drejtat që lidhen me martesën bëhen më komplekse, forma e martesës zhvillohet dhe bëhet më komplekse. Kuptimi thelbësor i tij është: të shprehë pa dyshim vullnetin e lirë personal të palëve për të lidhur martesë; të shpallë solemnisht martesën para shoqërisë, të përcaktojë momentin fillestar të bashkëjetesës së ligjshme martesore.
E drejta romake, e para që vendosi konceptin e një martese të vetme ligjore, prezantoi gjithashtu formën solemne të confarreatio. Në këtë formë, shenjtërimi fetar i bashkimit martesor (prania e priftërinjve, kryerja e sakrificave dhe e apeleve) u kombinua me një veprim juridik - kalimin e pushtetit familjar mbi gruan (manus) tek burri. Më pas, kushtrimi fetar i martesës ia la vendin një forme civile, në të cilën veprimet dalluese ishin: fejesa para dëshmitarëve, caktimi i një dhurate martese dhe marrja solemne e nuses në shtëpinë e dhëndrit, deductio in domum (veprim që kishte një kuptim të veçantë tek hebrenjtë e lashtë dhe që ruan ende kuptime të veçanta midis hebrenjve të vjetër). Të gjitha këto veprime të jashtme shërbyen vetëm si shenja dhe shprehje formale të marrëveshjes së përfunduar dhe të vetëdijshme të palëve: kjo marrëveshje i përkiste forcës krijuese fillestare në martesë (solus consensus facit nuptias).
I njëjti koncept i marrëveshjes së ndërsjellë si bazë e martesës midis palëve mbeti i pandryshuar në Kishën e Krishterë, por kisha futi konceptin e sakramentit në martesë. Dinjiteti kërkon të denjën, sakramenti kërkon përgatitje për sakramentin: kisha futi në martesë parime të veçanta morale, të cilat paganizmi nuk i shfaqi në idealin e tij; Duke e njohur pazgjidhshmërinë e bashkësisë martesore, kisha e rrethoi atë me kushte pastërtie dhe dinjiteti dhe, duke e bekuar martesën me ritin e saj, e ndërthuri ritin me vërtetimin e pranisë së kushteve të kërkuara. Nga këto nevoja lindën pak nga pak forma të reja: shpalljet para martesës, fejesat në kishë dhe dasmat; dhe në legjislacionin laik (në shekullin VI) u vendos një formë e shkruar e marrëveshjes për prikën dhe dhurimin në rast martese.
Ndërkohë, midis popujve të rinj gjermanikë, forma unike të martesës lindën në mënyrë të pavarur nga e njëjta nevojë. Në familjen gjermane, një grua konsiderohej (megjithëse në një kuptim të ndryshëm nga ai romak) pronë e familjes dhe ishte nën një autoritet mbrojtës (mundium). Ky pushtet në të gjithë rëndësinë e tij materiale dhe morale duhej t'i kalonte burrit kur martohej dhe sipas zakonit nuk kalohej kot.
Ndaj dhe çmimi i nuses, një veprim i konsideruar aq i rëndësishëm sa që në disa fise, për një gjobë në çmim, gruaja mund t'i kthehej familjes. Kjo shpërblesë, e cila fillimisht pati një rëndësi reale, më vonë, me zbutjen e moralit dhe nën ndikimin e kishës, mbeti vetëm si një veprim simbolik (Scheinkauf), të cilin kisha ia bashkangjiti ritit të saj (transferimi i një monedhe gjatë martesës), madje më vonë zakoni i dhuratës së martesës (dotalitium, Morgengabe) nga një burrë për gruan e tij për sigurimin e saj të ardhshëm. Dorëzimi ceremonial i nuses para dëshmitarëve ose në takime publike, dërgimi i saj në shtëpi dhe në shtrat, vërtetimi i lidhjes martesore - këto janë shenja të tjera që vërtetojnë lidhjen e martesës. Por në çdo rast, pëlqimi i ndërsjellë u njoh si baza e një bashkimi martesor, për konfirmimin e së cilës u përdorën dëshmitarë të zgjedhur posaçërisht (Fürsprecher, oratores).
Në këtë koncept, vetëdija popullore u konvergjua me kishën dhe megjithëse, pas hyrjes së krishterimit, kisha kudo në Evropën Perëndimore prezantoi ritin e saj të bekimit të martesës, domosdoshmërinë e të cilit kisha këmbëngulte, por prifti në përfundim të martesës ishte dëshmitar i bashkimit dhe jo një instrument i domosdoshëm i martesës dhe i pakushtëzuar tashmë nga vlefshmëria e martesës. Një martesë konsiderohej e vlefshme për sa kohë kishte pëlqim, të vërtetuar me një shenjë të padyshimtë (signis, nutibus, scriptis) dhe bashkëjetesë pasuese. Mirëpo, bekimi kishtar filloi të bëhej zakon gjithnjë e më shumë kudo dhe në shekullin e 15-të ai u konsiderua një rregull i përgjithshëm në mesin e klasave të arsimuara, për të cilat vërtetimi i martesës dhe të drejtat e lidhura me të kishte rëndësi parësore. Kjo është e natyrshme, sepse gjatë mesjetës kisha ishte i vetmi institucion në të cilin individët privatë mund të gjenin publicitet të mundshëm dhe ndihmë të besueshme për të vërtetuar dhe miratuar për të ardhmen një akt kaq të rëndësishëm të jetës civile.
Pushteti shtetëror, në atë kohë vetë i shpërndarë dhe i çrregullt, nuk kishte krijuar ende institucione të forta dhe të përhershme për këtë nevojë.
Megjithatë, në shekullin e 16-të, format e martesës nuk u sqaruan me siguri të plotë, por u ngatërruan gjithnjë e më shumë; Konfuzioni dhe polemika ngriheshin sa herë që shtrohej çështja e vlefshmërisë së martesave. Nga njëra anë, në sferën kishtare dhe teologjike, u ngritën mosmarrëveshje të pafundme dhe të pazgjidhshme për thelbin e bashkimit martesor dhe kuptimin e formave të lidhura me të, për kremtimin e sakramentit të martesës, për fuqinë e fejesës (sponsalia de praesenti et de de), për vetë shprehjet e një vullneti të ngurtë mbi të, etj. ende nuk kishte forma të rrepta, të forta, përfundimtare dhe të detyrueshme të martesës, dhe për këtë arsye, sa herë që ishte e nevojshme të zgjidhej çështja nëse një martesë e lidhur në kushte të caktuara ishte kryer, ishte e nevojshme të studiohej nëse vullneti në këtë rast ishte përcaktuar në mënyrë të pakthyeshme dhe me vendosmëri, çfarë kuptimi duhet t'i jepet këtij apo atij veprimi, nëse ai ruan rëndësinë e veprimit të tij nën, etj.
U ngritën pyetje të përgjithshme rreth vullnetit, rreth çështjes dhe formës së sakramentit dhe u zgjidhën në një kuptim apo në një tjetër. Metodat skolastike të dialektikës teologjike të asaj kohe, natyrisht, nuk mund të kontribuonin në një sqarim vendimtar të të gjitha hutimeve dhe mosmarrëveshjeve. Nga ana tjetër, ndërsa pushteti shtetëror mblodhi forcat e tij, rëndësia shtetërore e pyetjeve për martesën dhe format e saj u zbulua më qartë. Çështjet e martesës i nënshtroheshin gjykatës së kishës dhe autoritetet shtetërore shpesh vinin në konflikt me të për çështje që lidhen me martesën, ndër të cilat më e rëndësishmja për shtetin dhe efekti më irritues në marrëdhëniet midis kishës dhe shtetit ishte çështja e vlefshmërisë dhe pasojave të martesave të fshehta të lidhura pa pëlqimin e prindërve dhe një çështje tjetër e martesave të përziera, e cila fitoi një rëndësi të re të veçantë me rilindjen e fesë.
Për më tepër, gjykatat e kishës ishin të mbushura me gjyqtarë injorantë dhe pretendues, të cilët shpesh e kalonin autoritetin e tyre, duke prekur çështje që shteti i vinte nën juridiksionin e tij; proceset u zvarritën për një kohë të gjatë dhe vendimi përfundimtar i tyre varej nga pushteti papal, ndërhyrja e të cilit autoriteteve shtetërore iu duk e papajtueshme me pushtetin e shtetit. Reforma kishtare, pasi shpalli ndarjen e shtetit nga kisha dhe autonominë e plotë të pushtetit shtetëror, u përpoq ta shtrinte atë në çështjet e martesës. Vetë martesa, sipas idesë protestante, dukej, megjithëse një bashkim i shenjtë i themeluar në mënyrë hyjnore, por qëndronte jashtë juridiksionit të kishës. "Martesa, sipas Luterit, është një çështje e jashtme laike, si veshja, si ushqimi, si shtëpia dhe gjykata, në varësi të pushtetit laik."
Në rrethana të tilla, një nga detyrat më të rëndësishme të Këshillit të Trentit, i cili u mblodh në 1542, ishte vendosja e ligjit kishtar dhe format kishtare të martesës. Pas debateve të gjata dhe të ashpra, më në fund u miratua një dekret pajtimtar, i cili edhe sot e kësaj dite shërben si bazë për ligjin e martesës në Kishën Katolike. Këshilli konfirmoi solemnisht rregullin e mëparshëm të kishës se një marrëveshje e ndërsjellë e palëve përbën bazën e martesës, por për të shmangur keqkuptimet që lindin nga martesat e fshehta, të pashpallura, dekretoi rregullat e mëposhtme: “përpara përfundimit, duhet të bëhet një shpallje (bannus nuptialis, proclamatio, professio matrimonieccutives) për shpalljen e së dielës consection matrimonieccutive nëse nuk ka pengesa ligjore, le të fillojë martesa (ab celebrandum), dhe famullitari (parochus), pasi ka marrë në pyetje nusen dhe dhëndrin dhe duke kuptuar pëlqimin e tyre reciprok, duhet të thotë: Unë ju bashkoj në martesë në emër të Atit dhe të Birit dhe të Shpirtit të Shenjtë, ose mund të përdorë fjalë të tjera, sipas zakonit të pranuar në çdo vend.
Dhe kushdo që tenton të lidhë martesë jo në prani të një famullie ose një prifti tjetër të autorizuar nga ai famullitar (vel alio de ipsius parochi seu ordinarii licentia), dhe dy ose tre dëshmitarë, përndryshe, asambleja e shenjtë i shpall ata absolutisht të paaftë për një hyrje të tillë (ad sic contrahendum) dhe deklaron invaliditetin e këtij lloji (incontract incontract in conpulignidus) 4.
Ky rregull i Këshillit të Trentit ishte i nevojshëm dhe i dobishëm, sepse deri atëherë nuk kishte një rregull të fortë në ligj; por nuk mund të mos vërehet se në të ka një kontradiktë të brendshme të dukshme, e cila nuk vonoi të zbulohej. Në këtë dekret, Kisha, nga njëra anë, konfirmon se thelbi i martesës dhe çështja e sakramentit konsistojnë ekskluzivisht në një marrëveshje të ndërsjellë vullneti, dhe nga ana tjetër, insiston në martesë në praninë e një prifti dhe e bën vlefshmërinë e martesës të varur nga ky prift, por në të njëjtën kohë nuk e detyron priftin të kryejë asnjë veprim të shenjtë, siç e kërkon prifti një veprim përfundimtar, siç e kërkon prifti. të kombinohet në një veprim me marrëveshjen dhe zotimet e bashkëshortëve, por i cakton vendin vetëm të një dëshmitari ndihmës apo edhe të një dëshmitari joaktiv.
Rezolutat e Këshillit të Trentit u miratuan dhe u botuan në shumë shtete jo vetëm romane, por edhe gjermane; Mirëpo, në atë kohë, pavarësisht nga autoriteti i Kishës Katolike, tashmë kishte filluar një lëvizje në legjislacionin laik, me qëllim vendosjen e rregullave dhe formave të pavarura të martesës. Kjo lëvizje u zhvillua në vende të tjera nën ndikimin e parimit të ri protestant të kishës, shtetit dhe autonomisë personale, në vende të tjera nën ndikimin e luftës midis kishës dhe shtetit. Në shek.
Në shtetet protestante, nën ndikimin e pushtetit shtetëror, u formua legjislacioni i tyre për martesën, në përputhje me statutet e mësimit ungjillor, dhe rregullat për martesën përmbaheshin në pjesën më të madhe në statutet e kishës së Kishës Ungjillore, dhe forma e martesës u ruajt si më parë, kishtare, dhe një bekim kishtar u konsiderua i nevojshëm për martesën. Gjykata në çështjet e martesës ishte e përqendruar deri në shekullin e 18-të në konsistorët e kishës, nga të cilat, megjithë njohjen e martesës si çështje e pushtetit laik, martesa ruante rëndësinë e një sakramenti në ndërgjegjen popullore. Kështu, shtetet gjermane të Evropës kontinentale, pasi hoqën dorë nga autoriteti i kishës katolike, ruajtën ende formën kishtare të martesës dhe nuk krijuan vetë një formë të re, civile. Fillimet e para të një forme civile të martesës u shfaqën në Angli nën Cromwell 5.
Në vitin 1653, u miratua një ligj sipas të cilit martesat duhej të regjistroheshin, me një shpallje formale brenda tre javësh, në zyrën e gjendjes civile dhe më pas, me një vërtetim të marrë prej tij, të kryheshin më në fund, para dëshmitarëve, në magjistratin vendas. Por ky ligj u shfuqizua shpejt, me shfuqizimin e qeverisë republikane dhe ceremonia e mëparshme e martesës u rivendos në një rit kishtar, i cili u njoh si i detyrueshëm në Angli, me shpallje paraprake dhe me shënim në regjistrat e kishës të krijuar në shekullin e 16-të. Vetëm priftërinjtë e autorizuar, sipas famullive, njiheshin si të aftë për të kryer ceremoninë dhe regjistrimin; por për shkelje të rregullave vendoseshin vetëm gjoba dhe vlefshmëria e martesës nuk lidhej me ceremoninë përcaktuese, sepse ajo mbështetej vetëm në marrëveshjen e ndërsjellë të palëve. Mungesa e një forme përfundimtare çoi në Angli, në mos më shumë se në kontinent, në çrregullime ekstreme në martesa.
Priftërinjtë e arratisur dhe të pastrehë në burgjet dhe hotelet e Londrës për gati një shekull të tërë, siguronin jetesën duke kryer martesa në heshtje (martesa të ikurit etj.) pa respektuar kushtet e nevojshme, pa publicitet dhe formalitete, me një shënim të çrregullt në regjistrat që mbanin secili, që përbënte zërin e të ardhurave të tyre. Qindra e mijëra martesa të fshehta u kryen në Angli pa një deklaratë dhe ligji nuk kishte asnjë mjet për t'i njohur ato si të pavlefshme deri në vitin 1753, në të cilin u miratua një ligj i ri mbi formën e martesës, ende i lidhur me ritin e kishës dhe shënimin e kishës. Por ky ligj vendosi aq shumë formalitete të rënda, sa opinioni publik u rebelua kundër tij, dhe në 1824 u zëvendësua nga një i ri, i cili, nga ana tjetër, doli të ishte i pamjaftueshëm.
Forma kishtare e martesës, në vetvete në mënyrë të pakënaqshme përfundimtare, doli të ishte e turpshme për disidentët që nuk e njihnin kishën dominuese; por debati i ripërtërirë vazhdimisht për nevojën për të krijuar një formë të re, të përshtatshme për disidentët dhe formë të lirë civile të martesës për të gjithë, e çoi legjislativin në një vendim përfundimtar jo para vitit 1837, në të cilin u miratua përfundimisht ligji për martesat, i cili është ende në fuqi në Angli. Miratimi i këtij ligji u përgatit me statutin e lëshuar në vitin 1836 për një procedurë uniforme për regjistrimin e të gjitha lindjeve, vdekjeve dhe martesave në regjistrat publikë pranë nëpunësve të gjendjes civile. Më pas, vitin e ardhshëm, u miratua një ligj i ri për martesat.
Pas përfundimit të formaliteteve paraprake të shpalljes, për të vërtetuar aftësinë dhe vendbanimin e njohur të atyre që hyjnë në martesë, martesa mund të kremtohet - qoftë në një nga kishat famullitare të fesë mbizotëruese, ose në një kishë që ka leje për të kryer martesa, ose në një shtëpi kulti të çdo besimi, në prani të asaj që mund të festohet veçanërisht nga regjisori ose dëshmitari - të palëve, pa rite kishtare, në zyrën e nëpunësit të gjendjes civile në prani të dëshmitarëve dhe me dyer të hapura, në orën e caktuar, me notë marrëveshjeje reciproke të shprehur publikisht. Kështu, në Angli u krijua një formë përfundimtare e martesës civile, arbitrare për ata që dëshirojnë, por jo e detyrueshme për palët 6 .
Në Francë, dekretet e Këshillit të Trentit për martesën nuk u miratuan zyrtarisht dhe nuk u publikuan nga qeveria. Forma kishtare e martesës mbeti në fuqi, por autoritetet shtetërore, veçanërisht të shqetësuara për parandalimin e martesave të fshehta, ruajtën me kokëfortësi të drejtën për të vendosur, pavarësisht nga kisha, rregullat dhe formën e bashkimit të martesës dhe i vendosën ato në kundërshtim me dekretin e pajtimit. Kështu, në vitin 1579, me urdhër mbretëror (Ordonnance de Blois), priftërinjtë u kërkuan të merrnin pjesë aktive në martesë, me verifikimin e aftësive personale të palëve, dhe martesa u urdhërua të kryhej me katër dëshmitarë. Duke filluar nga shekulli i 16-të, qeveria krijoi zyrtarë civilë për të mbajtur shënime të lindjeve, vdekjeve dhe martesave dhe vendosi të dhënat e martesës në kishë nën kontrollin e këtyre zyrtarëve. Ky dekret kishte përgatitur tashmë vendosjen e mëvonshme të një forme civile të martesës, e miratuar fillimisht nën Louis XVI (1787), për martesat protestante.
Protestantët lejohen, nëse nuk duan të kryejnë katekumenin dhe martesën me një prift katolik, t'i kryejnë të dyja me një zyrtar civil me një shënim në libër. Ndërkohë, në letërsinë franceze dhe në praktikën gjyqësore e parlamentare, diskutimet për natyrën e dyfishtë të martesës nuk pushuan. Kisha nuk pranoi të ndante marrëveshjen e ndërsjellë të palëve nga sakramenti në martesë; teoria e re ndante njërën nga tjetra, duke pohuar se kisha në mënyrë të padiskutueshme zotëron fuqinë për të administruar sakramentin me veprim kishtar, por shteti ka po aq të padiskutueshëm kontroll mbi kontratën. Puna e kishës është të vendosë ritet dhe rregullat e sakramentit; Shteti ka të drejtën e plotë të vendosë format dhe aksesorët e kontratës dhe kushtet e vlefshmërisë së saj.
Në epokën revolucionare, kjo teori u shpreh pozitivisht në kushtetutën e vitit 1791; këtu u vendos: “para ligjit martesa përfaqësohet vetëm si kontratë civile” dhe iu la pushtetit legjislativ të vendoste për të gjithë qytetarët, pa dallim, një formë të përgjithshme të vërtetimit të martesave nëpërmjet zyrtarëve të caktuar. Nisur nga kjo, në vitin 1792 pasardhës, u miratua nga asambleja kombëtare dhe hyri në fuqi ligji për vërtetimin e të drejtave të pasurisë, i cili përfshinte një formë të re të martesës civile. Parimet kryesore të ligjit të ri u mbajtën në fuqi të plotë nga shteti dhe kur u lidh një konkordat me papën në 1801, dhe më pas me publikimin e kodit civil në 1803, u miratuan përfundimisht rregullat për martesën, të cilat janë ende në fuqi në Francë. Këto rregulla janë mjaft komplekse dhe të vështira. Martesës duhet t'i paraprijë një shpallje e dyfishtë e emrave, gradës, vendbanimit, moshës dhe prindërve të nuses dhe dhëndrit.
Ky njoftim bëhet brenda 8 ditëve në 2 ditë festash në derën e kryetarit të bashkisë (mairie), dhe shënohet në libër me datën dhe orën e saktë dhe me paraqitjen e një njoftimi publik. Ajo kryhet në vendbanimin e nuses dhe dhëndrit, ose prindërve të tyre, nëse ata vetë janë të mitur. Martesa bëhet jo më parë se tre ditë pas shpalljes së dytë (e cila mund të hiqet në ekstrem, për arsye të rëndësishme, me lejen e posaçme të qeverisë); por nëse brenda një viti pas shpalljes martesa nuk bëhet, shpallja duhet të përsëritet. Ndërmjet shpalljes dhe martesës mund të paraqesin kundërshtime për martesën (kundërshtimet) nga personat që kanë të drejtë për martesë dhe në këtë rast martesa shtyhet deri në zgjidhjen e kundërshtimit me aktgjykim gjyqësor, i cili duhet të jepet jo më vonë se 10 ditë (mainlevée). Vetë martesa bëhet nëpërmjet një zyrtari civil (officier de l'état civil - i cili është zakonisht kryetari i bashkisë ose ndihmësi i tij), në dhomën e kryetarit me dyer të hapura, publikisht dhe në prani të katër dëshmitarëve të zgjedhur posaçërisht.
Ceremonia konsiston në leximin e përmbajtjes së akteve që vërtetojnë ligjshmërinë e martesës nga kryetari i bashkisë dhe neneve të ligjit civil për detyrat e burrit dhe gruas, pastaj pyet nusen dhe dhëndrin për pëlqimin e tyre të ndërsjellë për martesën, duke u shpallur solemnisht se martesa ka ndodhur dhe harton një akt formal për këtë. Këto janë aksesorët dhe ritet e formës ligjore të martesës në Francë. Jo të gjitha konsiderohen njësoj thelbësore dhe, sipas mendimit të shumicës së juristëve francezë, mosrespektimi i një ose një tjetër formaliteti përbën vetëm një parregullsi dhe shkelje të ligjit, por nuk e shkatërron vlefshmërinë e martesës. Në të gjithë ceremoninë, vetëm një gjë është thelbësore në kuptimin e pakushtëzuar - pjesëmarrja në martesë e një zyrtari civil, i cili vërteton pëlqimin e palëve dhe e deklaron martesën të përfunduar. Vetëm kjo formë civile e martesës konsiderohet e detyrueshme në Francë për ata që janë të bashkuar ligjërisht me martesë; Shenjtërimi fetar i martesës me ritin kishtar i është lënë vullnetit të të gjithëve.
Por ceremonia e martesës në kishë është gjithashtu e ndaluar, sipas gjobave të rrepta, të kryhet ndryshe nga vërtetimi se martesa civile është kryer në mënyrë të ligjshme (në këtë aspekt vetëm rregulli i Kodit Civil italian, nenet 94 e në vijim, ndryshon nga ai francez). Kështu, martesa në kishë shfaqet në Francë si një shtesë arbitrare e martesës civile; megjithatë, respekti për ritet e kishës dhe vetëdija për sakramentin në martesë është aq i madh sa vetëm një pjesë e vogël e martesave bëhen në një formë civile pa një rit kishtar 7 .
Forma e martesës civile është pranuar tashmë në shumë vende evropiane, e detyrueshme, sipas shembullit të Francës, ose opsionale, në rast se është e pamundur të kryhet një martesë në një ceremoni kishtare. Kështu, në Belgjikë, pas mosmarrëveshjeve dhe grindjeve të gjata, martesa civile e detyrueshme u miratua në 1831; në shumicën e provincave të Rhein, në Gjenevë, ruhet sistemi francez i kodit. Në Mbretërinë e Italisë, megjithë kundërshtimin e fortë të klerit katolik, u krijua martesa civile e detyrueshme, me hyrjen në fuqi të një kodi të ri civil, pra nga 1 janari 1866. Në Spanjë, një formë e martesës civile është futur gjithashtu që nga viti 1869. Në Gjermani, një formë e detyrueshme e martesës civile u miratua në parim8, por në legjislacionin vendas1 në Frankfurt4. hasur në pengesa; megjithatë, në shumë shtete gjermane u miratua një formë arbitrare, fakultative e martesës civile.
Në Prusi, ligji i Kodit Zemstvo përcakton të gjitha kushtet për martesë, por në të njëjtën kohë pranohet se martesa mund të realizohet vetëm nëpërmjet një bekimi kishtar; Kështu, ligji i shtetit, duke vendosur kushte martese që nuk ishin plotësisht në përputhje me kërkesat e Kishës Ungjillore, i detyronte shërbëtorët e kishës të bekonin martesat edhe në kushte që nuk pajtoheshin me disiplinën e kishës dhe ndërgjegjen e festuesit. Prandaj, në Prusi u ngritën dhe vazhdojnë të lindin përplasje të shumta midis qeverisë laike dhe klerit. Reforma kishtare e martesës u ruajt aq rreptësisht nga legjislacioni prusian saqë për një kohë të gjatë nuk guxoi të bënte një përjashtim prej saj as për disidentët. Vetëm në vitin 1847, me urdhër mbretëror, u lejuan të kryenin formalitetet e martesës me zyrtarët civilë, me të njëjtën kërkesë që ritet e kishës të kryheshin në martesë sipas ritit të çdo feje.
Që nga viti 1848, një sërë përpjekjesh legjislative filluan në Prusi për të krijuar një formë të përbashkët civile të martesës në rast se ishte e pamundur të kryhej në një formë kishe; por asnjë nga këto përpjekje nuk pati sukses deri në vitin 1874, kur lufta që u ndez në Prusi midis kishës katolike dhe shtetit e detyroi qeverinë të nxitonte për të futur në Dhomat një draft legjislativ mbi martesën civile dhe të insistonte në miratimin e tij. Ligji i ri hyri në fuqi më 1 tetor 1874. Forma civile e martesës (d.m.th. regjistrimi i saj në zyrtarin përkatës, pas shpalljes dhe në përputhje me procedurën e vendosur) njihet si e detyrueshme për të gjithë dhe për më tepër, në atë mënyrë që ekzekutimi i saj në çdo rast duhet t'i paraprijë ceremonisë kishtare (e lënë në vullnetin e secilit). Prandaj, mbi të njëjtën bazë, më 6 shkurt 1875 (Reichsgesetzblatt nr. 4), u nxor një ligj për të gjitha shtetet e Konfederatës së Gjermanisë Veriore.
Në Austri, nën Joseph II (1783), martesa u shpall një çështje e ligjit civil dhe çështjet e martesës u hoqën nga departamenti i kishës, megjithëse forma kishtare e martesës u ruajt. Këto parime ruajtën pushtetin shtetëror në Austri deri në vitin 1855, kur, si rezultat i konkordatit me Romën, fuqia e statuteve të Këshillit të Trentit u rivendos dhe çështjet e martesës u transferuan përsëri në departamentin e kishës. Kjo gjendje vazhdoi në Austri, siç dihet, deri në vitin 1868, kur pasoi një transformim vendimtar. U prish konkordati me Romën dhe u miratua një formë civile martese për Austrinë, ndonëse jo e detyrueshme për të gjithë, por arbitrare për personat që i përkasin feve të njohura nga shteti. Për personat që nuk i përkasin asnjë prej feve të njohura, një formë e detyrueshme e martesës civile u prezantua me ligj në 1870. Qeveria synon ta bëjë këtë rregull të përgjithshëm dhe të zbatohet për të gjitha martesat pavarësisht.
Në Gjermani, martesa civile është e detyrueshme, e cila duhet t'i paraprijë një dasme në kishë; klerikët e të gjitha rrëfimeve, për kryerjen e një martese kishtare përpara martesës civile, i nënshtrohen një gjobe të konsiderueshme. Ky është tashmë fillimi i përplasjeve, sepse rregulloret civile të ligjit gjerman për kushtet e martesës nuk pajtohen me rregullat e martesës të ligjeve të kishës dhe mund të ndodhë që martesa e subjekteve të huaja në Gjermani, e vlefshme sipas ligjit civil, të rezultojë e pavlefshme sipas ligjit kishtar të shtetit të cilit i nënshtrohen bashkëshortët, ndonjëherë (si Rusia) që nuk njeh asnjë formë tjetër martese përveç kishës.
Edhe Spanja ka futur martesën e detyrueshme, por nuk ka asnjë rregull të rreptë që ajo duhet t'i paraprijë një dasme në kishë. Dhe shpesh ndodh që bashkëshortët të kënaqen vetëm me një martesë në kishë: në këtë rast, martesa e tyre me të gjitha pasojat e saj është e pavlefshme në kuptimin civil. Kjo pasiguri në shumë raste shkakton zgjidhjen e paautorizuar të martesave kishtare dhe braktisjen nga njëri prej bashkëshortëve të bashkëshortit tjetër dhe një familje e tërë pa u ndëshkuar.
Ndër shtetet që i përkasin besimit ortodoks, martesa civile ekziston vetëm në mbretërinë rumune (Moldavi dhe Vllahi), ku në vitin 1864, me insistimin e sundimtarit moldav Princ Cuza, i cili kërkoi të fuste kudo zakonet franceze kundër dëshirave dhe moralit të popullit, dispozitat e kodit francez për martesën u miratuan në ligjin e martesës.
Kontrata martesore, me gjithë rëndësinë e saj, lidhet me një formë strikte dhe vendoset brenda kufijve të ngushtë, saqë nuk mund të lidhet me një periudhë, me kushte, me kuptimin e ndonjë qëllimi të caktuar. Megjithatë, në lidhje me martesën, marrëveshja paramartesore shoqërohet me kushte pronësie, regjistrime në rresht (Ehepacten, Ehestiftungen), ose paraprihet nga një marrëveshje paraprake martese ose një marrëveshje (Verlobniss, Ehegelobhiss, sponsalia de futuro). Në mesjetë, një kontratë e këtij lloji mund të kishte kuptimin e një kontrate joformale martese (sponsalia de praesen-ti), kështu që bashkëjetesa e mëvonshme i dha asaj forcën aktuale të martesës. Shkrimi i dorës nuk është përdorur me një forcë të tillë për një kohë të gjatë dhe Kisha Perëndimore nuk e ka njohur një rëndësi kaq vendimtare për fejesën që nga shekulli i 16-të. Megjithatë, një marrëveshje e këtij lloji është ende në përdorim në Gjermani, veçanërisht në Prusi dhe Saksoni: në të drejtën civile të të dy shteteve ka rregulla të hollësishme për këtë institucion (Allg. Ldr. II, 1, § 93. 94. Brg. Gesetzb. 1568. Shih artikullin për këtë në Arch. Civ. Pr. 1851). Kjo marrëveshje ka fuqi të plotë vetëm formalisht, me paraqitje në gjykatë dhe në prani të dëshmitarëve.
Kërkon disa kushte të nevojshme për martesë (mosha, pëlqimi prindëror); por në rast mospërmbushjeje kontrata nuk ka efekt të detyrueshëm në martesë, duke i dhënë vetëm të drejtën e padisë për dëmshpërblim, për kthimin e dhuratave etj. por refuzimi i zbatimit justifikohet nga të njëjtat arsye që shërbejnë si pengesë ligjore për martesën ose mund të shërbejnë si arsye për shkurorëzim. Mirëpo, nëse fëmijët i lindin të fejuarve në këtë mënyrë, atëherë ata konsiderohen të ligjshëm. Duke u fejuar me një person, nuk mund të fejohet me një tjetër për sa kohë që kontrata mbetet në fuqi.
Megjithatë, sipas ligjit prusian dhe në një marrëveshje joformale, nëse një joshëse, pasi i ka premtuar se do të martohej me një vajzë, e ka lënë atë shtatzënë dhe më pas refuzon të martohet me të, atëherë kjo vajzë ka të drejtë të përdorë emrin dhe titullin e joshësit, sikur të ishte divorcuar nga ai në martesë për fajin e tij, dhe jo për fajin e saj. Ligji francez nuk i njeh fare kontratat e fejesës në të njëjtën mënyrë si ligji italian; por nëse premtimi për martesë është bërë me shkrim, atëherë, sipas ligjit italian, dhunuesi është i detyruar të shpërblejë dëmet nëse për to ngrihet një kërkesë brenda një viti.
Shënim. Pikëpamjet e para të krishtera për martesën shprehen në shkrimet e etërve kishtarë të shekujve të parë, në lidhje me polemika me shkrimtarët heretikë për natyrën e martesës. Në atë kohë u ngritën dhe u përhapën të njëjtat mësime ekstreme për martesën, të cilat përtërihen me vrull të ri dhe në një formë të re në kohën tonë. Ndër sektet gnostike, disa predikonin lirinë e pakufizuar të martesës, të tjerët - mohimin e saj vendimtar. Mbrojtësit e lirisë argumentuan se njeriu mund të çlirohet nga skllavëria ndaj natyrës dhe impulseve të saj vetëm duke arritur indiferencë të plotë ndaj tyre (indifterentia), dhe indiferenca mund të arrihet dhe impulset fizike mund të vriten vetëm përmes lirisë së pakufizuar në përmbushjen e tyre; në praktikë, ithtarët e kësaj lirie ndrydhën jo impulset fizike, por ndërgjegjen. Të tjerë, pasues të Harpokratit komunist dhe djalit të tij Epifanit, mësuan se e vërteta e Zotit konsiston në komunikimin dhe barazinë indiferente, pasi Zoti parashtroi gjithçka në përgjithësi, pa bërë dallimin midis burrave dhe grave.
Pra, marrëdhëniet e gjinive duhet të jenë në liri të plotë; ka të vërtetë në këtë dhe të pavërtetën dhe të keqen në ligj, i cili, duke e kufizuar këtë liri, është i pafuqishëm kundër saj, por prodhon vetëm gënjeshtra në marrëdhënie, duke prodhuar konceptin e mëkatit dhe duke nxitur shkeljen e ligjit. Nga ana tjetër, Marcionitët mësonin se bota e materies është e keqe, e krijuar nga një frymë e keqe dhe se është mëkat të punosh për këtë çështje të keqe dhe ta popullosh atë me njerëz të rinj; nga këtu u arrit në përfundimin se martesa është e keqe dhe se është detyrë e secilit që të përmbahet prej saj.
Në polemika kundër mësimeve të tilla, shkrimtarët e krishterë (Tertullian, Klement Aleks., Justini, Ignatius) sqaruan idenë e natyrshme dhe të krishterë të martesës, qëllimin, pastërtinë dhe pazgjidhshmërinë e saj. Ata mësuan se martesa korrespondon me nevojën themelore jo vetëm të trupit, por edhe të shpirtit - për ta sjellë veten në unitet nëpërmjet bashkimit të natyrave mashkullore dhe femërore, se martesa shenjtërohet një herë e përgjithmonë nga bekimi fillestar i Perëndisë për çiftin e parë (Tert.: “Ad initium revocatur matrimonii individuitas”); se kjo shenjtëri - pas Rënies - u rivendos nga Krishti në kuptimin e një sakramenti, me caktimin e hirit të veçantë (karizmës) për martesën. Ndërsa pranonin se baza e komunikimit në martesë është pëlqimi i ndërsjellë, etërit e kishës përcaktuan, megjithatë, se martesa nuk bazohet në këtë marrëveshje private dhe se dashuria nuk mund të jetë objekt i një kontrate. Fuqia e kontratës, siç thotë Klementi Aleksandri, ndodh aty ku fjala: rriten dhe shumohen - i referohen pronës dhe të mirave tokësore, por është e pamjaftueshme në një temë të tillë ku lumturia bashkëshortore nuk bazohet në masën e ligjit dhe jo në masën e bukurisë, por në masën e virtytit.
Të njëjtat shkrime të etërve të parë të kishës dëshmojnë pa dyshim se që në fillim, martesa kërkonte një bekim kishtar, në një rit të vendosur. Edhe pse forma origjinale e këtij riti nuk ka arritur tek ne, duket qartë se bashkëshortët ishin të bashkuar (fjalë për fjalë, i kalonin njëri-tjetrit, si buka e flijimit, në Tertul. sic dabunt viros et uxores quomodo bucellas) nga peshkopët dhe presbiterët; se kremtimi i martesës zakonisht kombinohej me kremtimin e Eukaristisë (kjo tregohet nga fjalët e Tertulianit: felicitas matrimonii, quod ecclesia conciliat et confirmat oblatio et obsiqnat benedictio, engeli renunciant, pater rato habet. Shih për këtë: Prob. Jahrhunderten 1872).
Së bashku me këtë koncept të martesës, të rrënjosur në kishë, ekzistonte, në kuptimin juridik, dispozita e së drejtës romake se martesa realizohet me marrëveshje të palëve (consensus facit nuptias); dhe për të vërtetuar një martesë të plotësuar ligjërisht, nën Justinianin, në vitin 538, u vendos forma e aktit të martesës me shkrim, me një shpallje para zyrtarit Defensor ecclesiae dhe tre ose katër klerikë; por tashmë 4 vjet pas kësaj, ky dekret u anulua dhe u shpall ende se martesa ishte vërtetuar thjesht, sola affectione (Cod. V, 4, 22; Nov. CXVII, 4). Më në fund, në shekullin e 9-të, për Lindjen Ortodokse, Perandori Leo nxori një kushtetutë (Konst. LXXXIX) që thoshte se prova ekskluzive e martesës është kryerja e një dasme në kishë. Ky ligj përbën rregullin ende në fuqi të ligjit tonë për martesën, në një kuptim edhe më të ngushtë: d.m.th., një dasmë në kishë shërben jo vetëm si provë, por edhe si e vetmja formë e martesës ligjore. Në Perëndim, përkundrazi, nuk kishte një rregull juridik në një kuptim kaq të rreptë dhe përfundimtar.
Vetë Kisha Katolike ende nuk e ka zgjidhur vetë; Nuk ishte as në legjislacionin laik. Si në dekretin e Gratianit ashtu edhe në dekretorët e Papa Gregorit IX përsëritet përkufizimi i vjetër i së drejtës romake: matrimonium solo consensu contrahitur. Pra, në vetë Kishën Katolike, kryerja e një riti kishtar me sa duket nuk kishte një rëndësi vendimtare derisa në Këshillin e Trentit u vendos një formë e caktuar e martesës kishtare.
§ 8. Forma kishtare e martesës në Rusi. – Kuptimi i marrëveshjes së fejesës. – Dasma dhe formalitetet paraprake. - Njoftimi dhe kërkimi. – Të dhënat metrike. – Dëshmi të martesës dhe gjendjes martesore. – Mosmarrëveshje për moslegjitimitetin e martesës
Sipas ligjeve tona, martesa është një sakrament dhe nuk kryhet ndryshe veçse nëpërmjet fejesës dhe dasmës në kishë, në të cilën pjesëmarrja e një kleriku, jo i heshtur, por aktiv, është thelbësore si për verifikimin e veprimit civil, ashtu edhe për kryerjen e sakramentit. Në vendin tonë, padia civile në martesë është e shkrirë dhe e pandashme me sakramentin dhe prifti në kremtimin e martesës vepron njëkohësisht edhe si ministër i kishës, edhe si zbatues i së drejtës civile. Pavarësisht nga kjo formë kishtare, ligji ynë nuk njeh asnjë tjetër. Fejesa në kishë, sipas ligjit greko-romak, bëhej e pavarur nga dasma; para saj dhe krahas fejesës kishtare lejohej edhe fejesa civile ose kontrata martesore, me të cilën lidhej detyrimi për të lidhur një herë martesë. Kjo marrëveshje lidhej për llogari të të miturve nga prindërit dhe sigurohej me gjobë ose depozitë. Kjo formë kontrate na erdhi nga grekët dhe ishte shumë e zakonshme në jetën tonë shoqërore. Janë bërë procesverbale me akuza ose dënime për shkelje të kontratës dhe për refuzim të martesës.
Rastet e shkeljes së marrëveshjeve të tilla ishin të shumta dhe brenda juridiksionit të autoriteteve kishtare (Koshih. XIII, 3.4). Pjetri I, për të mbrojtur lirinë e martesës, ndaloi regjistrime të tilla në 1702; Në vend të kësaj, u urdhërua të shkruheshin rreshta dhe piktura me pajë pa penalitet. Kështu, marrëveshja që i parapriu martesës mori në vendin tonë karakterin e një veprimi, megjithëse solemn, por jo formal dhe pa fuqi detyruese formale 8. Me dekret të Pjetrit, pas marrëveshjes, 6 javë para martesës, u urdhërua të kryhej fejesa në kishë. Kështu, komploti u shenjtërua nga një bekim kishtar; por kjo ende nuk i caktoi marrëveshjes fuqi detyruese pa kushte dhe pas fejesës, nusja dhe dhëndri janë të lirë të ndahen. Por ky dekret civil binte ndesh me kanunin kishtar të Koncilit të 6-të Ekumenik, sipas të cilit fejesa kishtare duhet të ishte po aq e pacenueshme sa edhe martesa, prandaj, për të shmangur tundimin, Sinodi më 1775 urdhëroi që fejesa në kishë të bëhej në të njëjtën kohë me martesën (Nev. I, 225). Kështu bëhet me ne sot.
A) Në praktikën aktuale gjyqësore, një premtim për martesë nuk ka asnjë kuptim ligjor, pra fuqi detyruese dhe ndërhyrëse. Por nga praktika e vjetër e shekullit të 17-të shohim se para se t'i jepej një rëndësi e tillë: kur para martesës ose gjatë martesës bëhej një deklaratë se dhëndri i kishte premtuar se do të martohej me një nuse tjetër, ose një ankesë e ngjashme ishte bërë nga ajo tek autoritetet dioqezane, ata ndërhynin në këtë çështje. Konsistori mori në pyetje dhëndrin, kreu një hetim, shqyrtoi provat dhe në rast të provave, autoritetet dioqezane ndaluan martesën e një martese të re, duke njoftuar të gjitha kishat e dioqezës. Shih Rozanova. Historia e Administratës Dioqezane të Moskës.
Sipas ligjit tonë, një marrëveshje martese kontraktuale është e lirë deri në momentin e martesës dhe nuk mund të lidhet me asnjë kusht apo detyrim që lidh drejtpërdrejt ose tërthorazi vullnetin e palëve: të gjitha këto kushte dhe detyrime janë të pavlefshme. Ky përfundim nga ligji ynë është i saktë; por a rezulton nga kjo se njëra apo tjetra palë që refuzon martesën pas një marrëveshjeje paraprake për të nuk mund në asnjë rast t'i nënshtrohet asnjë përgjegjësie palës tjetër për pasojat e refuzimit të saj? Vështirë se pason. Detyrimet lindin ose nga një marrëveshje kontraktuale paraprake (detyrime sipas kontratave), ose nga një veprim për pasojat e të cilit janë të gjithë përgjegjës, për aq sa ky veprim cenon të drejtat pronësore ose shkakton humbje. Nëse ata kërkojnë kënaqësi për mos përmbushjen e një kushti pozitiv të martesës, për shembull. dënimet për refuzimin e martesës, të tilla padyshim refuzohen.
Nëse ata kërkojnë dëmshpërblim për refuzimin e martesës, për çnderimin e shkaktuar nga një refuzim i tillë, ose kënaqësinë për përfitimet që pala ka llogaritur nga martesa, një kërkesë e tillë nuk mund të njihet, sepse refuzimi i martesës në vetvete nuk përbën shkelje të kontratës. Por kur njëra nga palët, në besimin e martesës së ardhshme, ka bërë shpenzime, shpenzime dhe pagesa vetëm me rastin e martesës, dhe më pas martesa nuk ka ndodhur për shkak të refuzimit të palës tjetër, atëherë edhe në këtë rast vështirë se është e mundur të njihet baza e kërkesës dhe dëmtimi i pasurisë së njërës palë i atribuohet fajit të palës tjetër. Faji do të kishte kur do të kishte një veprim të paligjshëm dhe duke qenë se nuk njihet asnjë veprim juridik në refuzimin e martesës, nuk ka faj që të sjellë përgjegjësi. Për shembull, nëse prindërit e nuses shpenzonin para për pajën e nuses, nuk ka asnjë dëm për t'u kompensuar, sepse u takonte atyre të bënin ose jo një prikë në një madhësi ose në një tjetër: pritja e martesës ishte vetëm e mundshme; dhe gjërat mbeten me nusen.
Nëse kanë shpenzuar para për festa dhe festa, sërish nuk ka dëme të drejtpërdrejta, sepse ka qenë vullneti i tyre që të shpenzojnë para për ushqim. Por mund të ketë raste të një lloji krejtësisht të ndryshëm. Nga ana e vjehrrit ose nuses - mund të bëhen në favor të dhëndrit, ose anasjelltas, shpenzimet e dhuratave vetëm në funksion të martesës, d.m.th për t'i dhënë dhuratë një personi që ka martesë ose pronë me dhuruesin. Do të ishte e padrejtë të mohohej në këtë rast mundësia ligjore që dhuruesi të kërkojë kthimin e dhuratës kur vërtetohet se dhurimi ka qenë në pritje të martesës. Rregulli 976 i Artit. duhet zbatuar edhe për këtë rast. Zach. Gr. Për shembull, nëse vjehrri i ka dhënë dhëndrit një shumë parash, i ka bërë dhuratë ose i ka paguar borxh dhe vërtetohet se kjo dhuratë është bërë pikërisht për hir të martesës së pritur, atëherë nuk ka dyshim se ajo që është shpenzuar dhe shpenzuar mund të kthehet. Baza për këtë nuk do të jetë faji i palës refuzuese, por thjesht mosplotësimi i kushtit nën të cilin është bërë dhurimi, edhe nëse për shembull për një arsye të rastësishme të pavarur nga vullneti i palëve.
kur një martesë prishet për shkak të sëmundjes ose vdekjes.
Në vendimin 1870 N 403, Senati (Cass.) pranoi se refuzimi i një fjale të dhënë nga çiftet ose prindërit e tyre nuk mund të njihet si një akt që i nënshtron ata ndaj ndonjë detyrimi të përcaktuar në Art. 684. 1 pjesa X t., dhe se personi që ka kryer refuzimin mund të përgjigjet vetëm kur në veprën e tij zbulohet mashtrimi i qëllimshëm dhe në këtë rast ndiqet penalisht veprimi i kundërligjshëm dhe jo refuzimi për martesë. e mërkurë vendos 1872, 1015.
Polubini, para se të martohej, i dha nuses së tij faturën e mëposhtme: Kam marrë 2400 rubla nga filani sepse po martohem me të, por nëse martesa mes nesh nuk bëhet, atëherë duhet t'i kthej paratë. Martesa nuk u bë dhe këto para ish nusja ia mori ish dhëndrit. I pandehuri ka refuzuar të paguajë, duke i dhënë kusht pamjen e gjobës në rast martese. Por ky kundërshtim u hodh poshtë nga Senati (8 dhjetor 1868).
Premtimi për martesë, edhe nëse shprehet me shkrim, sipas ligjeve tona, nuk ka fuqi detyruese në lidhje me martesën, megjithëse në disa rrethana mund të shërbejë si bazë për një kërkesë civile për kompensim. As nuk mund të shërbejë si pengesë për martesën me një grua tjetër. Por nëse në fakt është kombinuar me joshje, atëherë dënohet nga një gjykatë penale sipas Artit. 1531. Këndi. Shtrihuni
b) Në Rusi, fillimi i formës juridike të martesës lidhet me adoptimin e krishterimit dhe me fillimin e organizimit të kishës. Deri atëherë, nuk duket se ekziston asnjë formë e caktuar martese; vetëm shenjat informale të një martese të përfunduar janë të dukshme në veprimet e zakonshme që kanë ndodhur gjatë martesës. Kështu, sipas të gjitha gjasave, ishte si e sollën nusen te dhëndri; në monumente ka gjurmë shpërblimi apo pagese për nusen etj. Nuk ka dyshim se rregulli i formës kishtare të martesës, që na solli Kisha Ortodokse Lindore, mbeti për një kohë të gjatë një shkronjë e vdekur për masën e popullsisë, e cila vazhdonte të lidhte martesa në një formë të egër, pa formë.
Vetëm pak nga pak, me kalimin e shekujve, kisha rrënjos dhe asimiloi te njerëzit një ndërgjegje fetare për martesën dhe ritet kishtare, megjithatë, në zona pak të populluara dhe në një distancë nga famullitë, jo vetëm në të kaluarën, por edhe tani, duke gjykuar nga provat e besueshme, ka raste të martesave të paparalajmëruara, të cilat mbeten vetëm pa marrëveshje ose bashkëjetesë. dasmë fare. Thjeshtësia e jetës dhe e marrëdhënieve në jetën rurale dhe mungesa e një nevoje ligjore për të afirmuar të drejtat e martesës, të cilat jo gjithmonë kanë një rëndësi të prekshme për fshatarin për sa kohë që ai nuk largohet nga rrethi i ngushtë i marrëdhënieve fshatare, janë arsyet që edhe sot në disa zona të thella mund t'ia dalim mbanë me bashkëjetesë në vend të martesës legale.
Për më tepër, me ardhjen e përçarjes, rezultoi dhe rezulton se ishin shumë njerëz për të cilët forma ligjore e martesës, që i përkiste kishës që ata mohonin, nuk ishte aspak e disponueshme, dhe midis skizmatikëve, martesat jozyrtare, pa formë ose të ashtuquajturat të lira, në të vërtetë u bënë zakon.
Në jetën fshatare, një kontratë martese është shumë e zakonshme (me shkrim, ose më shpesh me fjalë, me shtrëngim duarsh). Objekt i saj janë interesat e palëve kontraktuese në aspektin pasuror. Kushtet kryesore të saj janë: për shpenzimet e dasmës, për thesarin ose pagesën nga dhëndri (shih § 4), për prikën, për dhuratat (që ndonjëherë kanë vlerën e kolateralit), së fundi për depozitat dhe gjobat për shkeljen e kontratës. Shpesh, nga këto kushte, nëse shkelen, lindin pretendime të ndërsjella për dëmshpërblim dhe kthim të asaj që është marrë, të pranuara dhe të vendosura nga gjykata e volosit, e cila ka të drejtë të vendosë çështjet fshatare sipas zakonit.
Pra, me dasmën, dhe vetëm me dasmën, lidhja martesore plotësohet dhe hyn në fuqi të plotë kishtare dhe civile. Por para dasmës, ligji civil urdhëron që nëpërmjet kishës të kryhen disa veprime të nevojshme, me qëllim që të shpallet martesën e ardhshme dhe të sigurohet që të mos ketë pengesa për përfundimin e saj.
Në kohët e mëparshme (të paktën që nga shekulli i 16-të), një martesë kërkonte një dekret të veçantë nga peshkopi drejtuar priftit që do të kryente martesën (zakonisht priftit të famullisë së dhëndrit). Quhej memorie koronale dhe pagesa e detyrimeve shoqërohej me lëshimin e saj. Qëllimi ishte, nga njëra anë, financiare, dhe nga ana tjetër, monitorimi i plotësimit të të gjitha kushteve të martesës sipas ligjeve kishtare. Prifti ishte i detyruar që para martesës të merrte vesh nëse kishte ndonjë pengesë ligjore për martesën. Mbledhja e memorialeve koronale dhe lëshimi i tyre pushoi në 1765. Që atëherë, janë vendosur rregullat e mëposhtme. Kushdo që dëshiron të martohet duhet (tre javë dhe në çdo rast jo më vonë se një javë para dasmës) të njoftojë priftin e famullisë së tij për emrin dhe titullin e tij dhe të nuses (Ligji. Gr. 25). Në të njëjtën kohë, zakonisht paraqiten dokumente që prifti, sipas udhëzimeve të autoriteteve shpirtërore, është i detyruar t'i kërkojë, si: vërtetimin e gradës (pasaportë etj.), certifikatën metrike, lejen nga autoritetet, certifikatën e pjesëmarrjes në rrëfim dhe kungimin e shenjtë.
Kjo pasohet nga një njoftim në kishën famullitare të nuses dhe dhëndrit në tri ditë feste ose një njoftim në kishën famullitare të nuses dhe dhëndrit për martesën e synuar, në mënyrë që kushdo që ka dijeni për ndonjë pengesë për martesën, t'ia njoftojë priftit jo më vonë se njoftimi i fundit. Ligji ynë, si francezët, nuk i kufizon ata që kanë të drejtë të deklarojnë pengesa për martesën; prandaj duhet menduar se kjo e drejtë i jepet çdo të huaji. Diskutimi i deklaratave dhe eliminimi i tyre varet nga autoritetet dioqezane, ose, në raste të rëndësishme, nga Sinodi (neni 29). Forca përgatitore e shpalljes zgjat, sipas rregullit kishtar, 2 muaj; Nëse martesa nuk realizohet brenda kësaj periudhe, shpallja duhet të ripërtërihet.
Së bashku me njoftimin, prifti kryen një kontroll. Kështu quhej kërkimi origjinal vendas nëpërmjet dëshmitarëve të besueshëm për mosekzistencën e pengesave për martesë. Në ditët e sotme, gjatë një kontrolli, prifti bindet duke ekzaminuar dokumentet e kërkuara (p.sh. një certifikatë metrike, një dekret për dorëheqje etj.) se nuk ka pengesa për martesën. Shprehja formale e bastisjes është i ashtuquajturi libri i kërkimit (libri i kishës), në të cilin dëshmitarët (të paktën dy) nga ana e nuses dhe dhëndrit (poezzhane) vërtetojnë me nënshkrimet e tyre se nuk ka pengesa ligjore; përveç kësaj, tregohen dokumentet e paraqitura për martesë.
Akti i fundit përfundimtar në martesë është dasma. Ai konsiston në kryerjen e një riti sipas riteve me të cilat kryhet sakramenti i martesës. Ceremonia kryhet nga një famullitar, dhe jo një murg. Dasma bëhet në praninë personale të palëve. Ligji ynë nuk lejon përfaqësues gjatë martesës. Dhe në përgjithësi, legjislacioni evropian kërkon praninë personale. Vetëm legjislacioni austriak lejon, në rastet e nevojshme, përfaqësimin, me lejen e posaçme të qeverisë, me autoritet të qartë (Allg. b. Ges. 76).
Dasma bëhet në kishë, dhe jo në kishëz dhe jo në shtëpi, për më tepër, kryesisht në famullinë e dhëndrit (Instrument shpirtëror reg. Blag. 23); e nëse në famullinë e dikujt tjetër, atëherë kërkohet pajtimi i priftit të famullisë përkatëse. Dasma bëhet pasdite ose në mbrëmje dhe jo natën, në ditët e caktuara nga kisha për dasma 9, në prani të dëshmitarëve dhe jo fshehurazi. Jashtë kishës, martesat ortodokse lejohen vetëm kur, për shkak të rrethanave, dasma në kishë është e pamundur, dhe më pas me bekimin e peshkopit (shih Gr. Zak., nenet 25-31 dhe shtojcën e nenit 26).
Rregulli për dasmat në famullinë e dikujt është i një rëndësie të madhe në lidhje me shpalljen dhe kërkimin: supozohet se në famulli si klerikët ashtu edhe famullitë janë të vetëdijshëm për rrethanat që kanë të bëjnë me identitetin e atyre që bëjnë martesë. Por i gjithë kuptimi i këtij rregulli zhduket gjatë dasmës së personave që vijnë përkohësisht nga vende të ndryshme në një qytet të huaj, veçanërisht në kryeqytet, ku janë përqendruar shumë jorezidentë dhe ku, si për shembull, në Shën Petersburg, izolimi i famullisë dhe lidhja e famullisë janë pothuajse të padukshme. Në këtë rast, respektimi i rregullave shumë thelbësore për parandalimin e martesave të paligjshme bëhet thjesht një formalitet dhe hap derën për shumë abuzime. Prej këtu rrjedh mundësia fatkeqe për të kryer, nën petkun e formaliteteve, martesa të paligjshme në vende të huaja ose me priftërinj regjimenti.
Pas martesës, martesa regjistrohet në regjistrin metrikë. Ky procesverbal përbën dëshminë kryesore të martesës. Kjo dëshmi mbështetet dhe zëvendësohet me libra kërkimi, nënshkrime rrëfimi, dokumente civile dhe hetime (Gr. Zak., 31, 34–36. IX. 1033–1046, 1088, 1094).
Lidhur me dokumentet e martesës civile, duhet theksuar se disa prej tyre kanë një qëllim të drejtpërdrejtë - të nënkuptojnë përfundimin e një martese për të parandaluar lidhjen e martesave të dyfishta, dhe për këtë arsye, gjatë një dasme, priftërinjtë zakonisht kërkojnë paraqitjen e dokumenteve të tilla për të vërtetuar lirinë nga një martesë e mëparshme dhe për të shënuar një të re. Dokumentet kryesore të këtij lloji janë pasaportat, të dhënat e shërbimit, certifikatat, dekretet e dorëheqjes. Të dhënat e shërbimit të zyrtarëve civilë duhet të tregojnë nëse dikush është i martuar, me kë është i martuar dhe sa pasuri dhe çfarë lloji ka gruaja. III. t. Est. sl. të drejtat, 779.
Kërkimi i dokumenteve është thelbësor për të parandaluar martesat e paligjshme. Nevojitet një certifikatë metrike për të përcaktuar moshën dhe origjinën sipas farefisnisë. Mund të jetë e nevojshme të jepet pëlqimi me shkrim nga prindërit, kujdestarët ose eprorët që mungojnë. Sipas Kartës së Shërbimit Ushtarak (100, 163), në disa raste kërkohet një certifikatë regjistrimi për sitin. Kërkohen pasaporta, sepse ato duhet të tregojnë nëse një person është beqar apo i martuar dhe në çfarë martese, dhe në pasaportat e paraqitura duhet të shënohet me një klerik, ku, kur dhe nga kush është bërë martesa. Pasaporta duhet të tregojë se martesa e mëparshme ishte e divorcuar dhe, për më tepër, me leje ose ndalim për të lidhur një të re. Një çertifikatë pushimi nga puna, biletë pushimi etj. Një dokument që nuk ka kuptimin formal të pasaportës nuk duhet të kurorëzohet, që të mos bjerë në gabim apo mashtrim. Në rastet e nevojshme, është e nevojshme të kërkohet një certifikatë e vdekjes së ish-bashkëshortit. – Formulari i kishës kërkon për martesat ortodokse një vërtetim se kanë pasur rrëfim dhe kungim të shenjtë.
Në pjesën e Besarabisë që na është dhënë nga Rumania, sipas Traktatit të Berlinit të vitit 1878, martesat e kryera sipas ligjeve civile në fuqi atje njihen si të ligjshme vetëm në kohën para shpalljes së mendimit të shtetit. Sov. 12 mars 1888 (Ligjet e mbledhura nr. 271), që u jepte atyre që dëshironin të legjitimonin martesa të tilla - të martoheshin sipas ritit të kishës ortodokse dhe në përputhje me të gjitha kushtet e vendosura për Perandorinë.
Martesat e besimeve të tjera të krishtera duhet të kryhen nga kleri, sipas riteve të çdo besimi. Rrjedhimisht, të huajt, subjekte të një shteti në të cilin martesa civile legalizohet, duhet t'i binden ligjit tonë nëse martohen në Rusi dhe një martesë e tillë në çdo rast duhet t'i paraprijë një shpallje (krh. Kushtetuta e John Confess. 228). Aty ku nuk ka prift të besimit të cilit i përket personi që lidh martesën, dasma mund të bëhet sipas ritit ortodoks, por në këtë rast martesa i nënshtrohet të gjitha rregullave dhe ritualeve të kishës ortodokse, si në aspektin e kremtimit, ashtu edhe të shpërndarjes (Gr. 65).
Nëse njëra nga palët është joortodokse, atëherë me lidhjen e martesës kryhen të gjitha formalitetet e ceremonisë së martesës ortodokse, shpalljes etj.; martesa të tilla sigurisht që martohen në kishën ortodokse me heqjen e një abonimi për rritjen e fëmijëve në Ortodoksi, etj. (67). Nuk ka përjashtim për katolikët (72). Ky abonim kërkohet edhe në një rast të tillë kur një dhëndër jo-ortodoks - një subjekt i huaj që jeton përgjithmonë në Rusi - martohet me një grua ortodokse në Rusi; por nëse qëndron jashtë shtetit, dhe përkohësisht në Rusi për martesë, merr gruan me vete sipas ligjit të dikujt tjetër, atëherë në këto raste, me lejen MË LARTË, ai lirohet nga abonimi. Dasma e nuseve ortodokse me shtetas të huaj që jetojnë atje, në kishat e ambasadave ruse, lejohet pa hequr një abonim. Në Finlandë, martesat e përziera festohen në të dyja kishat (68).
Martesat e përziera në krahinat e rajoneve veriperëndimore dhe jugperëndimore bëhen nga një prift i besimit të cilit i përket nusja; dhe nëse ai është katolik dhe refuzon të bëjë martesën, atëherë martesën mund ta bëjë prifti i një feje tjetër (neni 75).
Çështja e solemnizimit të martesave të përziera midis të krishterëve ortodoksë dhe katolikëve romakë mori një rëndësi të veçantë pas aneksimit të provincave të kthyera nga Polonia në Rusi, pasi priftërinjtë latinë shpesh solemnizonin martesa të tilla pa komunikim me klerin ortodoks dhe pa hequr një nënshkrim për pagëzimin e fëmijëve në Ortodoksi. Si rezultat, në vitin 832 (P.S.Z. N 5767) Më i Larti urdhëroi: martesa të tilla nuk duhet të konsiderohen të vlefshme derisa të martohen nga një prift ortodoks. Ky rregull, në formën e një ligji të përgjithshëm, përfshihet në Kodin e Ligjeve Civile. (v. 74, më pas 72). Në vitin 1846, lindi një pyetje për ndryshimin e formulimit të këtij neni, por ajo u refuzua për shkak të mendimit të shprehur nga Metropolitan. Filaret (Kopje e recensione të mbledhura, vëll. III, f. 197). Ndër argumentet e tij është konsiderata se një martesë e solemnizuar nga një prift katolik romak mund të mos jetë e përshtatshme sipas kushteve të ligjit të kishës greko-ruse.
Duket se për të përmbushur këtë ligj, duhej të ishte vendosur një rregull që një prift katolik romak, nën dhimbjen e dënimit, të mos bekonte një martesë të tillë para se të kremtohej në kishën ortodokse. Por në ligj nuk ekziston një rregull i tillë dhe sanksioni i shpalljes së martesës të pavlefshme rezulton të jetë i pavlefshëm në shumë raste. Priftërinjtë katolikë filluan t'i lejonin vetes, në shumë raste, të kryenin martesa të tilla pa komunikim me kishën ortodokse; por kur, pas shumë vitesh martesë, lind pyetja për vlefshmërinë e martesave të tilla, ato, sipas shkronjës së ligjit, duhet të shpallen të pavlefshme dhe fëmijët e lindur në to të paligjshëm, si fëmijët e tradhtisë bashkëshortore. Është e pamundur të mos njihet si i ashpër një vendim i tillë, megjithëse është plotësisht në përputhje me ligjin, nëse kemi parasysh se martesa në Kishën Katolike Romake konsiderohet si sakrament dhe nuk kryhet fshehurazi, por me publicitet.
Kur kryen martesa të tilla, prifti ortodoks, për të kryer shpalljen, duhet të marrë nga prifti, famullisë së cilës i përket partia katolike romake, certifikatën e saj paramartesore për gjendjen jashtëmartesore dhe aftësinë juridike. Priftërinjtë shpesh shmangnin lëshimin e certifikatave të tilla dhe kështu e vështirësonin martesën. Prandaj, në vitin 1891, u vendos që shpallja e martesave të tilla të mund të kryhej në një kishë ortodokse dhe në vend të një certifikate paramartesore, lejohet një certifikatë policie, në bazë të dokumenteve dhe dëshmive (Vazhd. 93 deri 67 neni. Ligji Civil).
Për katolikët, të dhënat metrike mbahen nga rektorët e kishave, për luteranët - nga predikuesit; por luteranët mbajnë edhe lista famullitare, në të cilat ndër të tjera shënohen rrethanat që kanë të bëjnë me martesën dhe ndryshimi i famullisë lejohet vetëm me vërtetim nga famullia e mëparshme, në të cilën shënohet edhe gjendja martesore (IX vëll., 1055, 1056, 1063, 1075. Est. In. Isp., 34). Për të dhënat nga kolonistët, shih Const. Kol. 129. Ndër jo të krishterët, martesat kryhen sipas ligjit dhe zakonit të tyre, pa pjesëmarrjen e autoriteteve civile ose të qeverisë shpirtërore të krishterë. Ndër muhamedanët, të dhënat metrike mbahen nga mullahët, ndër hebrenjtë nga rabinët dhe gazanët, të cilët kryejnë martesa (IX. 1077, 1080, Zak. Gr. 92. Themelimi në. Isp. neni 1142, shënim, shtojca sipas Prod. I,1,1, art. 1086; adj. 1890, art. 25, 31. Voin. 1886. There are no special provisions in the Code of Laws regarding the registration of marriages among foreigners. For special rules on marriage between Lutherans in Russia, see the Ordinance. In. Spanish Art. 182–187, 199–245, 727–745. On marriage among Jews, see the same neni 1086, adj sipas 1097 1264, 1284;
Dëshmia e martesës. Dëshmia kryesore janë regjistrat e famullisë dhe ekstraktet prej tyre. Kur martesa nuk është regjistruar fare në amzë ose vihet në pikëpyetje evidenca metrike, atëherë krahas ose në zëvendësim të kësaj prove kryesore (krh. Vendimin kas. 1872 N 666) pranohen: 1) librat e kërkimit, 2) nënshkrimet rrëfimtare, 3) dokumentet civile dhe 4) hetimi. Për sa i përket dokumenteve civile, ligji nuk përcakton se cilat mund të pranohen si provë, por kërkon që prej tyre të jetë e qartë se bashkëshortët e emëruar ose të thirrur njiheshin si të tillë në vende publike dhe gëzonin padiskutim të drejta dhe përfitime civile në varësi të martesës ligjore; prandaj, dokumente të tilla përfshijnë, për shembull, certifikatat e këshillave të klasave, pasaportat, vendimet gjyqësore në të cilat këta persona quhen bashkëshortë, etj. Hetimi duhet të përfshijë dëshminë: klerikun që drejtoi martesën, dëshmitarët që ishin të pranishëm gjatë martesës dhe ata që përgjithësisht janë të vetëdijshëm për vërtetësinë e ngjarjes së martesës.
Gjatë hetimit, përveç klerit, vetë bashkëshortëve dhe prindërve të tyre, betohen të gjithë personat e tjerë (nenet 34-36 të ligjit. Gr. 1033-1053 neni IX vëll.).
Që nga viti 1874, prova e martesave skizmatike ka qenë futja e tyre në regjistrin e policisë në bazë të rregullave më poshtë të vendosura në § 9. Përveç kësaj, në të njëjtën kohë u vendos, për martesat e kohëve të mëparshme, që skizmatikët e regjistruar në përrallat e rishikimit të dhjetë si burrë e grua njihen si bashkëshortë të martuar ligjërisht, dhe fëmijët e tyre u tregohen nderi i gjatë siç thuhet në revizionin e tyre. dëshmia nuk do të përgënjeshtrohet në gjykatë.
Mirëpo, edhe para botimit të këtij ligji, kishte vendime gjyqësore që njihnin ligjshmërinë e martesës mes skizmatikëve, mbi bazën e provave shtesë të përmendura në nenin 35. Zak. Gr. Në rastin e Dikovës, një vendim i tillë i Senatit ka ndodhur në vitin 1865 (4 D-tas). Sipas ligjit, për të njohur ligjshmërinë e një lindjeje para gjykatës, duhet të provohet: së pari vlefshmëria dhe ligjshmëria e martesës; së dyti, vetë lindja nga kjo martesë. Në rastin konkret, Gruzinovs dhe Kolyubakin, sipas kuptimit të Pjesës X, Pjesa 1, Art. 127, 129 dhe 130 (të tre sipas botimit të 1857) nuk kanë të drejtë të kundërshtojnë vlefshmërinë e lindjes së Dikovës nga martesa e Olympia Gruzinova me Ksenia Afanasyeva, por hedhin poshtë ligjshmërinë e lindjes së Dikovës, duke vërtetuar pavlefshmërinë e martesës së prindërve të saj. Vlefshmëria e martesës vërtetohet me procedurën e përcaktuar në Art. 34–36. Sipas Art. 35, nëse martesa nuk është regjistruar në regjistrat e famullisë, ngjarja e martesës mund të provohet me nënshkrime rrëfimtare dhe dokumente civile.
Dëshmi të këtij lloji u paraqit nga Dikova, por u kundërshtuan nga kundërshtarët e saj pasi nuk mbështeteshin nga certifikata e dasmës së prindërve të Dikovës sipas riteve të kishës ortodokse. Por një kundërshtim i tillë eliminohet me vendosmëri nga ligji i 15 majit 1852. Sipas kuptimit të këtij ligji, moskryerja e ceremonisë së dasmës në kishën e shenjtë të prindërve skizmatikë nuk duhet të shërbejë si pengesë për njohjen e legjitimitetit të fëmijëve të tyre, nëse vetëm këta të fundit, pas vdekjes së prindërve të shenjtë, i drejtohen besimit. Duke pasur parasysh: 1) se Maria Dikova, pas vdekjes së prindërve të saj, iu bashkua besimit të njësuar nga përçarja; 2) që ekzistenca e një martese midis prindërve të saj dhe prejardhja e saj nga ajo konfirmohet nga ato të specifikuara në Art. Me 35 prova, Senati vendosi: të lihet pa pasoja kontesti kundër ligjshmërisë së lindjes së Dikovës.
Të gjitha këto dëshmi synojnë të vërtetojnë ose ngjarjen e martesës, fillimin ligjor të bashkëjetesës martesore, ose gjendjen martesore që ekzistonte dhe njihej në marrëdhëniet shoqërore dhe familjare, bashkëjetesa martesore (posedimi d'êtat). Dëshmia e fundit bëhet e rëndësishme sidomos në rastet kur pas vdekjes së bashkëshortëve dhe në mungesë të një dokumenti të besueshëm për ngjarjen e martesës vihet në dyshim dhe kontestohet ekzistenca e ligjshme e bashkësisë martesore dhe për rrjedhojë rrëzohen të drejtat civile të personave që rrjedhin nga kjo bashkësi. Këto raste ndeshen gjithnjë e më shumë në rastet e trashëgimisë së pasurisë familjare, kur në të vijnë aplikantë nga klane të ndryshme.
Kështu, për shembull, në rastin e trashëgimisë pas Pjetrit të Hungarisë, Marya Sheveleva paraqiti të drejtat e saj, duke dëshmuar se babai i pronarit të ndjerë të trashëguar, Alexey Grigoriev i Hungarisë, kishte një motër, Marya, e cila ishte e martuar me Ivan Shevelev dhe kishte një djalë legjitim, Peter, nga martesa e të cilit lindi Obrezkova Shevel. Martesa e Marisë së lartpërmendur me Shevelev u vu në pikëpyetje, por nga dokumentet e paraqitura rezultoi: 1) se Alexey i Hungarisë njohu motrën e tij Marya dhe në 1873 ai vetë e tregoi të martuar me Shevelev; 2) Marya Sheveleva kërkoi të ishte e pranishme. një vend për forcimin e pasurisë së saj, i blerë nga vëllai i burrit të saj; 3) që, sipas dëshmive të tregimeve të rishikimit, Marya Sheveleva zotëronte një pasuri të paluajtshme që ajo trashëgoi nga babai i saj Gregori i Hungarisë; 4) se kjo pasuri, pas vdekjes së saj, ishte në posedim të djalit të saj, Peter Shevelev, dhe pas vdekjes së tij u nda midis fëmijëve të tij, dhe askush nuk e mohon ligjshmërinë e kësaj pronësie, e cila filloi para vitit 1745; 5) që sipas pikturave të rrëfimit, Pyotr Shevelev u tregua i martuar ligjërisht me vajzën e tij Maria.
Mbi këtë bazë, Senati pranoi se Marya e Hungarisë, nëpërmjet bashkëshortit të saj Shevelev, gëzonte të drejta civile që vareshin nga martesa, dhe ua transferoi këto të drejta fëmijëve të saj (shih Rezolutën e Sen. Sat., vëll. 2. 1086).
Sipas Art. Komplet 1340. Gjykata e shtetasit, pas dy vjetësh nga data e vdekjes së njërit prej bashkëshortëve, i hiqet e drejta për të hapur një mosmarrëveshje (në bazë të paligjshmërisë së martesës) për të drejtat personale civile që lidhen me martesën si të bashkëshortit pasjetues ashtu edhe të fëmijëve të lindur nga ajo martesë. Ky rregull bazohet në një ligj të nxjerrë në vitin 1850 (Mn. Këshilli i Shtetit. 6 shkurt 1850), dhe para kësaj kohe, në kuptimin e neneve 49 dhe 50. X t. (ed. 1842), e drejta për të hapur mosmarrëveshjen në fjalë pushoi menjëherë me vdekjen e njërit prej bashkëshortëve të paligjshëm, dhe për këtë arsye rezoluta e re zbatohet për martesat e përfunduara para 6 shkurtit 1850 dhe për fëmijët e lindur nga këto martesa. Përveç kësaj, para hyrjes në fuqi të Rregullores për Urdhrin. (d.m.th., deri më 1 maj 1846), sipas të cilit kufizimi nuk zbatohet për çështjet e martesës (neni 162), ishte në fuqi ligji i mëposhtëm: nëse askush nuk e hedh poshtë ligjshmërinë e martesës brenda 10 vjetëve, atëherë pas kësaj periudhe mosmarrëveshja nuk pranohet (2237 Art. X Vol. Ed. 1842).
§ 9. Kritika e formës civile të martesës. – Çështja e futjes së tij në legjislacionin rus. – Martesat mes skizmatikëve dhe çështja e ligjshmërisë së këtyre martesave
Forma civile e martesës u shfaq në Perëndim si rezultat i ndarjes prej kohësh midis kishës dhe shtetit atje. Forma kishtare dukej e mjaftueshme derisa kjo ndarje arriti në pikën e mosmarrëveshjes së dukshme dhe kërkohej ndarja e një zone nga tjetra. Kur uniteti i besimit katolik u prish nga shfaqja e doktrinave të reja, forma martesore e kishës dominuese doli të ishte e pamjaftueshme dhe domosdoshmëria çoi në vendosjen e një forme civile të martesës për ata persona që, sipas besimit të tyre, nuk mund të kryenin ritin e kishës. Por edhe brenda kishës, e cila konsiderohej dominuese në çdo shtet, përplasjet mes shtetit dhe kishës u shumuan. Në protestantizëm, këto përplasje zgjidheshin më lehtë, pasi këtu, në idenë kryesore, çështjet e kishës dhe struktura e kishës njiheshin si çështje shtetërore.
Por Kisha Katolike, duke kundërshtuar vazhdimisht shpirtëroren me botën dhe kishën me shtetin, duke mos lënë mënjanë dëshirën për t'u ngritur mbi shtetin dhe popullin, nuk pushoi kurrë së përfshirë në thirrjen e saj synime politike të ndara nga shteti. U bë e nevojshme që shteti të kërkonte një rrugëdalje nga lufta e vazhdueshme me kishën dhe të justifikonte masat e tij politike me teorinë e luftës për ndarjen e kishës nga shteti. Kjo teori duhej të prekte domosdoshmërisht martesën, në lidhje me grindjet e vazhdueshme për martesën mes kishës dhe shtetit. Pra, pak nga pak, martesa, si një institucion i lidhur organikisht me shtetin, u mor nga autoritetet shtetërore në juridiksionin e saj ekskluziv dhe forma civile e martesës u shfaq në kuptimin e një forme të përgjithshme të detyrueshme, ose të lejuar dhe arbitrare.
Kisha Katolike nuk mund të pajtohet me martesën e detyrueshme civile dhe e njeh atë si një fryt mosbesimi dhe produkt revolucioni. Ky shpjegim nuk justifikohet nga historia, e cila zbulon përpjekjet e para për të vendosur këtë formë në epokën e sundimit kishtar, dhe shumë më herët se periudha revolucionare. Historia zbulon se martesa civile në Perëndim ishte një pasojë e domosdoshme e marrëdhënies armiqësore të gjatë midis shtetit dhe kishës. Por vetëm një domosdoshmëri e tillë e justifikon këtë institucion. Atje kisha vështirë se ka të drejtë ta kundërshtojë, sepse ajo vetë është fajtore për këtë; por nuk mund të mos pranohet se ky institucion bie ndesh thellë me themelet themelore të ndjenjës së shëndoshë fetare në popull dhe në vetvete përmban një kontradiktë të brendshme, të ngjashme me marrëdhënien historike midis kishës dhe shtetit nga e cila lindi.
Dhe prandaj është e pamundur të pajtohemi me mendimin e atyre që e konsiderojnë themelimin e martesës civile të dëshirueshme dhe të dobishme për një popull të tillë, historia e të cilit, për fat të mirë, nuk paraqet një dikotomi trishtuese midis kishës dhe shtetit. Do të ishte e paarsyeshme, pa asnjë nevojë, të shartohej një institucion i tillë artificial në jetë të thjeshtë; ndoshta do të ishte imorale të shartohej në ndërgjegjen e njerëzve një ide e huaj për një ndarje që ata nuk e kuptojnë. Aty ku masa e popullit i përket një feje të vetme, të shkrirë thellë me kombësinë, ku njerëzit nuk kanë dëgjuar as për luftën politike midis kishës dhe shtetit, ku nuk ka arsye për të dëshiruar dhe nuk ka arsye për të nisur ndarjen e njërës nga tjetrës, atje është e pamundur të mendohet diçka më e mirë dhe më në përputhje me shenjtërinë e martesës dhe nevojat praktike të jetës ekzistuese të popullit, siç është jeta ekzistuese e kishës.
Kohët e fundit në shoqëri janë dëgjuar shpesh pyetjet: pse të mos prezantojmë martesën civile në vendin tonë? Një pyetje e tillë, me sa shihet, lind më së shumti nga një keqkuptim, dhe keqkuptimi buron nga një paqartësi në konceptin e formës civile të martesës. Shumë nuk e dallojnë në mendimet e tyre martesën civile nga liria e martesës dhe kërkojnë një formë civile martese për Rusinë vetëm sepse, sipas mendimit të tyre, atje ku ka martesë civile, shumë prej tyre tashmë të njohura si për lidhjen e martesës ashtu edhe për zgjidhjen e saj, sigurisht që duhet të eliminohen; aty martesa bëhet një nga kategoritë e përgjithshme të kontratave që lidhin vullnetin e palëve kushtimisht dhe përkohësisht. Ky mendim është i pabazë në përgjithësi, e sidomos i pabazuar kur zbatohet për atdheun tonë. Përvoja tregon se edhe forma civile e martesës mund t'i nënshtrohet kushteve jashtëzakonisht kufizuese dhe komplekse për martesën dhe zgjidhjen, kur koncepti i martesës nuk bazohet tërësisht në baza dogmatike dhe kishtare.
Është e vërtetë që martesa nuk konsiderohet si sakrament nga pikëpamja protestante: ajo njihet si një çështje e shenjtë, por laike dhe civile. A është e mundur të bëjmë një kërkesë të tillë dhe të shpallim një fillim të tillë mes nesh, pa hequr dorë nga kisha për të cilën e konsiderojmë veten, pa tunduar ose cenuar besimin popullor në autoritetin e mësimit konciliar ekumenik? (Për më tepër, sipas mësimeve tona kishtare, sakramenti i martesës kryhet jo në të njëjtën mënyrë si tek katolikët - me marrëveshje të palëve dhe me praninë pasive të një prifti, por me një sakrament sipas ritit të kishës). A është e mundur që ne të transferojmë në të drejtën civile kushtet për përfundimin dhe zgjidhjen e martesës sipas gjykimit të vetëm të ligjvënësit, pa pasur nevojë të konsultohemi me statutet e kishës dhe pa përsëritur atë që dekretohet në vendimet e pajtimit? Nëse një revolucion i tillë është i pamendueshëm në vendin tonë pa hequr dorë nga kisha, atëherë për çfarë do të na shërbente vendosja e një forme të detyrueshme civile të martesës? A është tundim dhe barrë për njerëzit?
Në tundim, sepse ndërgjegjja e njerëzve nuk do ta kuptojë dhe nuk do ta pranojë ndarjen midis shtetit dhe kishës në një çështje që kisha e njohu si sakrament. Për rëndim, sepse formalitetet komplekse dhe të rrepta, të pandashme nga forma civile e martesës, sigurisht që do të kthehen në formalitete klerikale dhe në duart e zyrtarëve, të cilët jo gjithmonë janë në gjendje të kuptojnë domethënien e letrës që u është besuar, sigurisht që do të bëhen burim dhe pretekst i të gjitha llojeve të vështirësive, vonesave dhe pretendimeve; më në fund, ato sigurisht që do të lidhen me detyrime dhe taksa, për të cilat ata që tani ndonjëherë duhet të ankohen, në raste të jashtëzakonshme, për pretenciozitetin e klerit fshatar në çështjet e martesës, nuk e kanë idenë. Le të imagjinojmë një çështje martese, të hequr nga mjedisi i saj natyror, nga famullia dhe të transferuar në një mjedis tjetër zyrtar, për shembull, në një çerek, në një volost, në rrethin e një drejtësie paqeje etj.
10 Është e qartë se në këtë rreth, të gjitha veprimet dhe formalitetet që i paraprijnë martesës do të kombinohen me punën klerikale për këtë çështje, e cila për njerëzit do të bëhet pakrahasueshme më e rëndë se shpjegimet dhe negociatat aktuale me klerin e kishës, ata do të vendosin letër dhe një zyrë midis kërkuesit dhe kryerësit kryesor të ceremonisë, në të cilën secili nga zyrtarët e mitur do të dëshirojë të ushqehet me biznesin e tij.
Kushdo që e njeh historinë tonë dhe i njeh kushtet e jetës së popullit tonë, sigurisht që do të pajtohet se forma ekzistuese kishtare e martesës është e vetmja në vendin tonë që është e mundur dhe e drejtë dhe që korrespondon me besimet dhe nevojat e njerëzve; prandaj nuk ka nevojë apo arsye për ta lënë apo ndryshuar atë. Nevoja praktike për të devijuar prej saj mund të lindë vetëm në rastet kur ata që hyjnë në martesë i përkasin një feje që nuk njihet nga shteti. Raste të tilla mund të na paraqiten dhe na mbetet të themi disa fjalë për to.
Dihet se kemi një numër të plotë njerëzish që edhe pse nuk i përkasin radhëve të johebrenjve, nuk i përkasin kishës ortodokse. Këta janë skizmatikët tanë. Shteti nuk e njohu bashkimin e tyre të saktë kishtar dhe strukturën e kishës, ashtu siç i njeh të dyja midis johebrenjve të rrëfimeve të ndryshme; Për rrjedhojë, në një skizmatik, cilësia e një qytetari, në raport me shtetin, ndahej plotësisht dhe plotësisht nga cilësia e një anëtari të një kishe të caktuar: përballë shtetit, një skizmatik shfaqet si qytetar vetëm në ato tipare që nuk kanë të bëjnë me kishën. Prandaj lindi një anomali e çuditshme: çdo gjendje dhe veprim, rëndësia juridike e të cilit lidhet me themelimin e kishës, u privua nga kjo rëndësi për skizmatikun, sepse ligji nuk e njeh lidhjen e tij me kishën. Kështu, martesa midis skizmatikëve privohej nga kuptimi i martesës së ligjshme nëse ajo nuk shenjtërohej nga një martesë në një kishë ortodokse ose Edinoverie; Ligjet civile për të drejtat e trashëgimisë nuk u zbatuan për fëmijët e lindur nga martesa të tilla të pakënaqura.
Mentorëve të disidentëve u ndalohet të lëshojnë certifikata martese, dhe megjithëse gratë skizmatike futen nga policia në librat filistine, nuk lejohej të përmendeshin martesat. Pra, ndonëse, sipas dëshmisë së policisë, gratë dhe fëmijët e skizmatikëve të sektit priftëror klasifikoheshin si familje, por vetëm mbi këtë bazë ishte e ndaluar që në vendet publike të njiheshin si legjitime gratë dhe fëmijët, pa certifikata metrike; Ndërkaq, skizmatikëve u ndalohej fare mbajtja e librave metrikë dhe për këtë arsye ishte e pamundur të kishin certifikata metrike. Në kushte të tilla, marrëdhëniet familjare të skizmatikëve paraqiteshin si gjë tjetër veçse një gjendje faktike që nuk kishte qëndrueshmëri dhe siguri juridike. Për të mos përmendur disavantazhin që kjo sillte për vetë skizmatikët në jetën civile - një gjendje e tillë doli të ishte jashtëzakonisht e papërshtatshme për shtetin, sepse nga pikëpamja shtetërore është e pamundur të lejohet që një numër kaq i konsiderueshëm i qytetarëve të qëndrojnë jashtë ligjit në të gjitha marrëdhëniet e tyre familjare.
Në këtë gjendje të paligjshmërisë kishte një kontradiktë të brendshme, e cila herët a vonë duhej të zgjidhej me ligj. Sapo lidhet martesa me pëlqimin e ndërsjellë të palëve, me vetëdijen e shenjtërisë, të qëndrueshmërisë dhe të pazgjidhshmërisë së bashkimit, mes personave që, duke mos i përkatur një kishe të njohur sipas bindjeve të tyre, nuk i nënshtrohen ritit të dasmës kishtare, lind pyetja: në çfarë kushtesh mund të njihet kjo martesë e ligjshme? Kjo çështje, gjithsesi, kërkonte zgjidhje dhe sa më urgjente, aq më tepër zgjerohej rrethi i personave, për të cilët, sipas statusit shoqëror, rëndësi të veçantë kanë të drejtat civile, të kombinuara me ligjshmërinë e martesës dhe të lindjes. Kjo çështje u zgjidh me publikimin, në 1874, të rregullave të reja për martesat skizmatike.
Historia e martesave skizmatike. Skizmatikët jopriftërinj, pasi hodhën poshtë çdo mundësi për një priftëri të saktë në kishë, duhej të vinin logjikisht dhe të arrinin në përfundimin se ishte e pamundur të kryheshin sakramentet e sakta dhe, për rrjedhojë, martesat e sakta. Prej këtu lindi, në mes të shkollës Fedoseyev, doktrina se martesa në vetvete është ndotje dhe se virgjëria e rreptë është një detyrim universal në kushtet e vështira të jetës para fundit të botës. Ky mësim, në kundërshtim me nevojat e natyrës, natyrisht, nuk mund të ruhej në jetën reale, dhe në kuptimin pomeranian, iu kundërpërgjigj një mësim tjetër për nevojën e ligjshmërisë së martesës - edhe veç priftërisë së saktë. Ky ishte (1728) mësimi i Alekseev se hiri i martesës nuk varet nga dasma, por nga bekimi i Zotit i dhënë fillimisht çiftit të parë, dhe për këtë arsye për ligjshmërinë e martesës, pëlqimi i ndërsjellë me pëlqimin e prindërve dhe me pëlqimin e njerëzve është i mjaftueshëm; prandaj edhe martesat që bëhen në kishën shtetërore janë të ligjshme.
Nën mbulesën e këtij mësimi filloi të përhapet zakoni i martesës në kishën ortodokse (ata që martoheshin quheshin porsamartuar). Në kishën ortodokse, që nga viti 1722, dekretet dekretuan që skizmatikët të martoheshin vetëm duke u bashkuar me Ortodoksinë, por ky rregull në fakt kryesisht nuk respektohej, gjë që bëri të mundur që jopriftërinjtë të merrnin një dasmë për vete pa cenuar ndërgjegjen e tyre. Por ashtu siç nuk ishte gjithmonë e mundur të arrihej ky qëllim, dhe, nga ana tjetër, jo të gjithë vendosën të martoheshin në një kishë të njohur nga skizma si heretike, mësimi i Alekseev doli të ishte i pamjaftueshëm, dhe në gjysmën e dytë të shekullit të 18-të, së bashku me atë të mëparshëm, u formua një mësim i ri, më i lirë mbi martesën, i predikuar nga Republika e Pomeranisë së Pomeranisë. Sipas tij, pjesëmarrja e kishës dhe pastorëve të saj në martesë nuk është aspak thelbësore dhe për ligjshmërinë e martesës kërkohet vetëm pëlqimi i palëve, bekimi i prindërve, fejesa, dëshmitarët dhe martesa e ligjshme.
Mësimi i Emelyanov, i përhapur midis pomeranëve, u shpreh edhe më qartë dhe më plotësisht kur mësuesi i mëvonshëm (në fillim të këtij shekulli) pomeranez, Pavel Kurioz, filloi ta zhvillonte atë në shkrimet e tij. Në sajë të këtij mësimi, i cili në thelb përkon me fillimin e të ashtuquajturës martesë civile, në kapelën e Pokrovsk u krijua një institucion për kremtimin e martesave me anë të një shënimi në librin e "martesës" dhe pomeranezët u përpoqën në çdo mënyrë të mundshme t'i jepnin një rëndësi gjysmë zyrtare këtij shënimi midis autoriteteve civile. Në Moskë, Shën Petersburg dhe nëpër qytete, librat për regjistrimin e martesave mbaheshin në kapela dhe në kisha private; u krijua edhe një formë e kontratave martesore (në formën e një letre betimi drejtuar një mbledhjeje publike), me të cilën palët vërtetuan solemnisht bashkimin e tyre në prani të dëshmitarëve, dhe në disa vende martesat lidheshin pa asnjë paraqitje, vetëm me bekimin e prindërve, me ndihmën e një rituali shtëpiak të kombinuar me veprime simbolike (rrokullisje cigaresh).
Pra, së bashku me zakonin Fedoseevsky të bashkimit të shthurur, i cili refuzonte martesën, dhe përveç martesave pas martesës në kishën ortodokse ose Edinoverie (të lehtësuar gjatë mbretërimit të Perandorisë Katerina II nga butësia e përkohshme e kishës dhe autoriteteve civile), u ngritën në një numër të madh të ashtuquajturat martesa jo të shenjta. Megjithatë, ligjshmëria e këtyre martesave të fundit u mohua vazhdimisht nga autoritetet shtetërore, duke i njohur ato si martesa kurorëshkelëse, dhe fëmijët e lindur nga martesa të tilla si të paligjshme. Në kohën e Katerinës II, qeveria civile u përmbajt nga ndjekja penale e martesave të tilla, por në shekullin e sotëm filloi të vepronte më rreptësisht kundër tyre, me ndjekje penale dhe vendime vendimtare që fëmijëve të lindur nga martesa të tilla u hiqej trashëgimia dhe mbiemri. Ashpërsia më e madhe ose më e vogël e qeverisë në lidhje me këto martesa dobësohej herë pas here për shkak të dallimeve në rrethana dhe pikëpamjeve personale; por pas rishikimit të 8-të, u morën masa vendimtare për të parandaluar vetë kryerjen e martesave sakramentale.
Në vitin 1839, u urdhërua që dëshmitarët e martesave të gjykoheshin dhe të trajtoheshin si joshëse; ata që mblidhen së bashku nuk duhet të njihen si burrë e grua, por të ftohen të legjitimojnë martesat e tyre duke u martuar në kishat e të njëjtit besim, ose në kishat ortodokse të rendit të përgjithshëm; Autoritetet e kishës shpërndanin martesa të tilla nëse njëra nga palët bashkohej me Ortodoksinë. Në vitin 1850, në lidhje me regjistrimin e 9-të kombëtar, u urdhërua që bespopovitët, të cilët e refuzuan plotësisht martesën, t'i tregonin fëmijët si të paligjshëm dhe nënat të mos regjistroheshin si gra të skizmatikëve, por të përfshiheshin në listat e familjeve të cilave u përkasin nga lindja, dhe ky urdhër zbatohej për skizmatikët që ishin në martesa të hapura.
Për sa i përket kremtimit, si dhe legalizimit të martesave skizmatike me martesë në Kishën Ortodokse, kjo metodë nuk ishte e hapur për ata që dëshironin ta përdornin pa kushte, sepse në disa dioqeza autoritetet e kishës lejuan një martesë të tillë pa u anëtarësuar në Kishën Ortodokse dhe pa detyrimin për të rritur fëmijët në Ortodokse, ndërsa në të tjera të dyja kërkoheshin rreptësisht; në të drejtën civile shprehej një rregull pozitiv dhe mbetet edhe sot e kësaj dite (Zak. Gr. 30 art. ed. 1842, 33 art. ed. 1887) një rregull pozitiv: nëse skizmatikët, duke hyrë në martesë, dëshirojnë të martohen në kishën ortodokse, atëherë para dasmës është e nevojshme të detyrohen ata që martohen të mos jenë dakord dhe të pajtohen me betimin e tyre. kanë. Fatkeqësisht, ashpërsia e pakushtëzuar e këtij rregulli duhej të largonte shumë nga martesa dhe t'i privonte nga mjeti i vetëm për legjitimimin e martesës.
Autoritetet civile i shikonin më me butësi martesat e priftërinjve skizmatikë që pranonin priftërinë (edhe pse nuk njiheshin nga Kisha Ortodokse), duke lejuar që bashkëshortët dhe fëmijët e tyre të konsideroheshin të ligjshëm sipas procesverbalit të kontrollit dhe certifikatave të policisë; por kjo butësi zgjati vetëm deri në vitin 1853, kur u lëshua urdhri më i lartë: të kërkonin nga priftërinjtë të vërtetonin ligjshmërinë e certifikatave metrike të martesës dhe të lindjes, të cilat ata, duke mos pasur një regjistrim ligjor metrikë, nuk mund t'i siguronin (shih për këtë libër të z. Nilsky: Jeta familjare në skizmën ruse; artikulli i Fuchs: Mbi martesat me hapa në "Eartikulli 1862". “Arkivi” i Kalaçovit 1860, nr. 11).
Më 19 prill 1874, V.U. u zhvillua. pl. G.S. (P.S.Z. N 53391) për krijimin e librave metrikë për regjistrimin e martesave, lindjeve dhe vdekjeve të skizmatikëve. Këto vendime, sipas ndryshimit në përmbajtjen e tyre, vendosen në ligjet civile (red. 1887, neni 78 dhe shënim), në ligjet për shtetet (neni 1093, shtojca) dhe në ligjet e procedurës civile. Për sa i përket kushteve dhe procedurës për regjistrimin metrik të martesës, lindjes dhe vdekjes, rregulloret në fjalë janë si më poshtë.
1) Martesat e skizmatikëve fitojnë në terma civilë, nëpërmjet regjistrimit në librat e posaçëm metrikë të krijuar për këtë qëllim, fuqinë dhe pasojat e martesës ligjore.
2) Martesat e tilla të skizmatikëve, të cilat janë të ndaluara nga ligjet civile (Vëllimi X, Pjesa I, Neni 3, 4, 5, 12, 20, 21 dhe 23), janë të ndaluara dhe nuk janë objekt regjistrimi në regjistrat e gjendjes civile.
3) Skizmatiki që dëshiron të regjistrojë martesën e tij në regjistër duhet të njoftojë me shkrim ose gojarisht policinë ose administratën e volostit të vendbanimit të tij të përhershëm, duke treguar emrin, titullin dhe gjendjen e të dy bashkëshortëve.
4) Sipas një njoftimi të tillë (neni 3), policia ose departamenti i bashkisë nxjerr çdo herë një njoftim të veçantë dhe e shfaq atë për shtatë ditë në një vend të dukshëm në dyert e departamentit.
5) Kushdo që ka të dhëna për pengesat e regjistrimit të një martese të shpallur në regjistrin e lindjeve, është i detyruar të njoftojë me shkrim ose me fjalë organet e policisë ose policisë.
6) Pas shtatë ditësh nga dita në të cilën është postuar njoftimi, bashkia rurale ose departamenti i policisë i lëshon një vërtetim personit që ka shprehur dëshirën për të regjistruar martesën e tij në regjistrin, ku thuhet se dispozitat e përcaktuara nga neni. 4 është bërë njoftimi, si dhe nëse është deklaruar ndonjë pengesë ligjore për hyrjen në fjalë nga ana e dikujt dhe nëse është bërë një deklaratë e tillë, atëherë në çfarë konsiston saktësisht.
7) Për të regjistruar një martesë në regjistrin e lindjes, të dy bashkëshortët duhet të paraqiten personalisht në policinë e treguar më poshtë (neni 21) dhe të paraqesin vërtetimin e lëshuar prej tyre për shpalljen e bërë (neni 6). Pavarësisht kësaj, secili bashkëshort duhet të paraqesë dy garantues për të vërtetuar se martesa e denoncuar në polici nuk është e ndaluar me ligj (neni 2). Dëshmia e dhënë nga garantuesit bëhet me shkrim dhe nënshkruhet prej tyre, dhe nëse janë analfabetë, nga ata të cilëve u besojnë.
8) Personat që dëshirojnë të regjistrojnë martesën e tyre duhet të paraqesin lejet e përcaktuara nga Art. 6 dhe 9 Ligjet Civile (vëll. X, pjesa 1).
9) Përpara regjistrimit të martesës në regjistër, të dy bashkëshortët duhet të nënshkruajnë se i përkasin përçarjes që nga lindja dhe nuk janë martuar sipas rregullave të kishës ortodokse ose sipas riteve të një besimi tjetër të njohur në shtet. Kryerja e riteve martesore të vëzhguara mes skizmatikëve përpara regjistrimit të martesës nuk i nënshtrohet mbikëqyrjes së punonjësve të policisë.
10) Nëse për regjistrimin e martesës në amzë paraqitet pengesë ligjore, atëherë policia, pasi e ka ndërprerë regjistrimin, nxjerr aktvendim për të, i cili mund të ankimohet në mënyrën e përcaktuar më poshtë (neni 30).
11) Ekzistenca e martesës së skizmatikëve konsiderohet e provuar nga data e hyrjes në librin metrik. Por nëse, me ankim në mënyrën e përcaktuar për përcaktimin e pengesave të regjistrimit nga policia (neni 10), ky përcaktim rezulton i pasaktë, atëherë martesa, me kërkesë të njërit ose të të dy bashkëshortëve, konsiderohet se ka fuqi ligjore jo nga data e hyrjes së saj në regjistrin e lindjes, por nga momenti i aplikimit fillestar për të (Artic 7). Një shënim i veçantë është bërë për këtë në librin metrikë.
12) Një martesë e regjistruar në regjistër mund të zgjidhet vetëm nga gjykata, në rastet e përcaktuara në Art. 45 Ligjet civile (vëll. X, pjesa 1).
13) Martesat e ndaluara me ligj (neni 2) ose të lidhura ndërmjet personave që nuk i përkasin përçarjes që nga lindja, ose janë në martesë të kryer sipas rregullave të kishës ortodokse ose sipas riteve të një feje tjetër të njohur në shtet, konsiderohen të paligjshme dhe të pavlefshme, edhe nëse janë regjistruar në regjistër.
14) Mosrespektimi i rregullave të përcaktuara më sipër Art. kur regjistrohet një martesë në librin metrikë. 3–6 dhe 8, i ekspozon autorët ndaj përgjegjësisë ligjore, por nuk e shkatërron vetë martesën. Oficerët e policisë janë gjithashtu subjekt i përgjegjësisë nëse nuk arrijnë të mbledhin abonimin e përmendur në Art. 9.
15) Fëmijët e skizmatikëve i nënshtrohen regjistrimit në regjistër vetëm nëse martesa e prindërve të tyre është regjistruar në një regjistër të tillë.
Shënim. Fëmijët e lindur nga martesat skizmatike para botimit të këtij ligji, si dhe gjatë dy viteve të para pas botimit të tij, mund të regjistrohen në regjistrin metrikë edhe nëse kanë lindur para regjistrimit të martesës së prindërve të tyre, nëse origjina e tyre nga lidhja martesore e regjistruar më pas, si dhe koha e lindjes së tyre, vërtetohen siç tregohet në Art. 18 dëshmitarë.
16) Fëmijët e skizmatikëve të regjistruar në regjistrin e gjendjes civile njihen si legjitimë (Vëll. X, Pjesa I, neni 119).
17) Kërkesat e lindjes për regjistrim në regjistrin e të lindurve pranohen nga policia nga vetë prindërit ose nga njëri prej tyre personalisht ose, me udhëzimin e tyre, nga dikush tjetër, në mënyrë që, megjithatë, vlefshmëria e një urdhri të tillë të vërtetohet nga dy dëshmitarë. Në rast të vdekjes së të dy prindërve, pranohen aplikime nga kujdestarët e të miturve dhe, në përgjithësi, nga personat që i kanë marrë nën kujdesin e tyre.
18) Vlefshmëria e origjinës së fëmijëve nga martesa e regjistruar në regjistër, si dhe saktësia e deklaratës për kohën e lindjes, duhet të vërtetohet me dëshminë e të paktën dy dëshmitarëve, ku mund të përfshihen ata të përmendur në Art. 17. Vetë fakti që martesa e prindërve është regjistruar në librin amzë vërtetohet me paraqitjen e një ekstrakti prej saj ose një vërtetimi në vetë këtë libër, nëse libri ndodhet në të njëjtin vend ku është deklaruar lindja.
19) Pasi ka kaluar një vit nga data e lindjes, ai nuk regjistrohet më në regjistrin metrikë dhe ligjshmëria e tij mund të provohet vetëm në gjykatë, në bazë të Artit. 35 nga këto rregulla. Kjo nuk vlen për rastet e specifikuara në shënimin e Artit. 15.
20) Regjistrimi për vdekjen bëhet në regjistrin amzë me kërkesën e të afërmve të të vdekurit ose të huajve, të vërtetuar me dëshminë e të paktën dy dëshmitarëve.
21) Regjistrat e lindjeve, martesave dhe vdekjeve të skizmatikëve mbahen në qytete dhe qarqe nga departamentet e policisë vendore, dhe në kryeqytete nga punonjësit e policisë vendore dhe përmbaruesit privatë, sipas formularëve të miratuar nga Ministri i Punëve të Brendshme.
22) Në procesverbalin metrikë të lindjes shënohen: emri i të lindurit, emrat, patronimet, mbiemri dhe titulli i prindërve të tij, koha e lindjes, koha e deklaratës së policisë për lindjen, personat që e kanë deklaruar dhe ish-dëshmorët.
23) Çdo shënim në librat amzë nënshkruhet nga punonjësit e policisë, para të cilëve është bërë deklarata e lindjes, martesës ose vdekjes, si dhe nga personat që kanë deklaruar dhe që kanë qenë edhe dëshmitarë, nëse janë të ditur. Nënshkrimet e atyre që kanë bërë deklaratën dhe të dëshmitarëve në vetë regjistrin e lindjes nuk kërkohen kur deklarohet lindja ose vdekja në bazë të nenit 24 vijues.
24) Kundërshtarët që jetojnë në fshatra lejohen t'i bëjnë deklarata për lindjen dhe vdekjen qeverisë së dhunshme, e cila i regjistron ato në një libër të veçantë, duke respektuar rregullat e përcaktuara në Art. 22 dhe 23. Administrata e volostit është e detyruar të raportojë deklaratat mujore të bëra në departamentin përkatës të policisë për t'i regjistruar këto deklarata në regjistrat e famullisë.
25) Në fund të çdo viti, librat e gjendjes civile dorëzohen nga departamentet e policisë së rrethit në qeverinë provinciale (në Shën Petersburg dhe autoritetet e tjera të qytetit - në departamentin e kryetarit të bashkisë dhe në Moskë - në zyrën e shefit të policisë) për verifikimin dhe ruajtjen e duhur të tyre.
26) Ekstraktet nga librat metrik përpilohen sipas formularëve të miratuar nga Ministri i Punëve të Brendshme dhe u jepen individëve privatë, me kërkesë të tyre, nga departamentet e policisë dhe bordet provinciale (në Shën Petersburg dhe administratat e tjera të qytetit - nga zyra e kryetarit dhe në Moskë - nga zyra e shefit të policisë), në varësi të kohës së cilës libër caktohet nga këto rregullore.
27) Certifikatat e lindjes i lëshohen ose personit, lindja e të cilit është shënuar në libër, ose prindërve, kujdestarëve ose kujdestarëve të tij; të huajt, për të marrë një certifikatë lindjeje të lindjes së dikujt, duhet të autorizohen me prokurë ligjore nga ai person.
28). Ekstraktet nga regjistrat e famullisë lëshohen gjithashtu me kërkesë të zyrave dhe zyrtarëve qeveritarë.
29) Ekstrakt dytësor nga regjistrat e të lindurve lëshohet vetëm në rast të humbjes ose shkatërrimit të të parit.
30) Ankesat për veprime të pahijshme të departamenteve të policisë, si në mbajtjen e regjistrave të famullisë, ashtu edhe në nxjerrjen e ekstrakteve prej tyre, paraqiten: për departamentet e policisë së qarkut - në qeverinë e provincës, për oficerët e policisë së qarkut në Shën Petersburg dhe për departamentet e policisë së administratave të tjera të qytetit - te kryetari i bashkisë, për oficerët e policisë së qarkut në Moskë - tek shefi i policisë së Moskës, tek shefi i policisë së Moskës, tek oficeri i përgjithshëm i policisë së Moskës. bordet, Shën Petersburg dhe guvernatorët e tjerë të qytetit - në departamentin e 1-të të Senatit drejtues, në përputhje me rendin e vendosur përgjithësisht për ankesat për vendet e policisë.
Revista “Knowledge” në 1874 (nr. 1) botoi një artikull interesant të zonjës Efimenko: Pikëpamjet ligjore të njerëzve për martesën. Autori, duke cituar, në bazë të vendimeve të gjykatave të ashpra dhe vëzhgimeve të tij, zakonet fshatare, të cilat shprehin pikëpamjen popullore për anën kontraktore të martesës, në bazë të këtyre të dhënave vjen në përfundimin që përbën idenë kryesore të artikullit. "Pikëpamja e vërtetë e njerëzve për martesën është larg asaj që i paraqitet shoqërisë nën emrin e pikëpamjeve popullore për martesën, si një akt ekskluzivisht fetar, si një sakrament. Në shoqërinë e lashtë ruse, ligji i martesës përcaktohej jo vetëm nga dekretet kanonike, por edhe nga legjislacioni civil greko-romak; dhe praktika i trajtonte këto rregulla mjaft lirshëm. Arsyet e divorcit u lejuan deri në përfundimin shpirtëror të babait dhe vetëm përfundimi shpirtëror u lejua nga babai Shekulli i 18-të, por këto korniza iu dukën shumë të ngushta njerëzve dhe shkaktuan, siç thotë autori, një luftë midis klerit dhe popullit për të kufizuar lirinë në martesë.
Nën Pjetrin, autoritetet laike morën përsipër legjislacionin e martesës dhe juridiksionin e kufizuar kishtar; por në të njëjtën kohë, ekziston një kufizim edhe më i madh i ligjit të martesës dhe legjislacioni ynë laik për martesën bëhet rreptësisht fetar. Për të gjitha këto, njerëzit mbetën plotësisht me pikëpamjen e tyre të vjetër për martesën si një akt civil, i shenjtëruar vetëm nga bekimi i kishës”. Si provë, autori tregon format e marrëveshjeve martesore në fuqi në popull, kuptimin e zakonshëm të prikës, muraturës dhe dhuratave, pretendimet për dëmshpërblim nga shkelja e kontratës martesore që janë të zakonshme në popull dhe të kënaqura nga gjykata e popullit dhe së fundi zakonin e shkurorëzimit falas që ekziston në disa vende. Autori nuk e mohon që këto zakone shprehin materializëm ekstrem dhe se në një marrëveshje martese, siç është zakon mes fshatarëve, nuk i mbetet pothuajse asnjë vend idesë së një lidhjeje shpirtërore në martesë dhe personaliteti i nuses nuk është pothuajse i ndryshëm nga ai që shërben si objekt i marrëveshjeve kontraktuale. Një mosmarrëveshje e thellë qëndron midis idealizmit të ligjit dhe materializmit të jetës.
Për gjithë jetën, ligji mbetet një shkronjë e vdekur, dhe për këtë arsye, sipas autorit, ligjvënësi duhet të ulë idealin e tij të martesës dhe ta përputhë atë me mendimin dhe zakonin popullor:
Me gjithë respektin për integritetin e këtij artikulli dhe qëllimet e mira të autorit, është e pamundur të pajtohemi me idenë e tij kryesore. Nëse do të kishim këndvështrimin e tij, do të duhej të ribënim legjislacionin jo vetëm në ligjin e martesës, por edhe në të gjitha nenet e tjera, ku vetëm ligji i vendos vetes një ideal moral, një normë morale të së vërtetës; Do të ishte e nevojshme që në ligj të mohohej plotësisht vetë elementi që përbën justifikimin më të lartë dhe thelbin themelor të çdo ligji, pra të vërtetën morale, shpirtërore dhe ta vendosim atë në varësi të një elementi tjetër, po ashtu të domosdoshëm, por në thelb nënrenditës të çdo ligji - elementit ekonomik dhe material. Çdo ligj ndalues (mos e bëj, mos e prek) në emër të një parimi më të lartë shpirtëror ndeshet me kundërshtime në mjedisin për të cilin është krijuar dhe nga ato impulse të natyrës që synohet t'i kufizojë me urdhërimin e tij.
Ky është efekti moral, edukativ i çdo urdhërimi; ai prodhon një bifurkacion të konceptit primitiv midis të ligjshmes dhe të paligjshmes, midis së vërtetës dhe të pavërtetës. Pa dyshim, ligji nuk duhet të anashkalojë kushtet materiale të mjedisit dhe konceptet që mbizotërojnë mbi të, për ato marrëdhënie për të cilat është krijuar ligji; por të sakrifikosh këtë kusht - qëllimin më të lartë të ligjit, dhe të sakrifikosh normën e tij morale ndaj kërkesave materiale - do të thotë të poshtërosh vetë ligjin dhe t'i heqësh forcën e tij kryesore. Në popull, për arsye të ndryshme, dhe kryesisht për shkak të moszhvillimit të koncepteve të tyre ekonomike, mund të zhvillohen zakonet më të pamoralshme. Të mashtrosh njëri-tjetrin në një aspekt konsiderohet e pandershme, në një aspekt tjetër konsiderohet një veprim i guximshëm, në të cilin të gjithë qeshin me të mashtruarit.
Vjedhja e lëndës drusore nga një person - për shembull, nga vëllai i dikujt - konsiderohet një vepër e pahijshme, ndërsa nga një tjetër - për shembull, nga një pronar toke fqinje - konsiderohet një gjë e zakonshme, e padëmshme; Punësimi i një pune, marrja e parave dhe më pas kalimi te dikush tjetër që do të japë më shumë, ndonjëherë konsiderohet në klasën punëtore si një gjë e paturpshme dhe e papërgjegjshme. A duhet që ligji të zbatohet vërtet për këto koncepte që ekzistojnë në mjedis dhe të ulë standardin e tij të pandryshueshëm të qëndrueshmërisë së marrëdhënieve kontraktuale në nivelin e tyre? Në gjendjen aktuale ekonomike, njerëzit e thjeshtë dominohen nga koncepti ekonomik i martesës dhe gruas. Gruaja në shtëpi konsiderohet kryesisht një forcë punëtore; martesat lidhen vetëm duke marrë parasysh këtë koncept; prindërit zgjedhin vetë nuset dhe dhëndrrat për fëmijët e tyre, pa përballuar vullnetin dhe prirjet e tyre; burri i keq e lëshon ose e dëbon gruan, gruaja e keqe ikën nga burri si të dojë; një burrë (ka pasur shembuj të tillë) ia dorëzon gruan një tjetri sipas një marrëveshjeje, etj. A duhet vërtet ligji ynë i martesës të jetë në përputhje me koncepte të tilla për martesën?
Këto koncepte, pa dyshim, do të ndryshojnë me ndryshimet në jetën ekonomike, me zhvillimin e natyrës shpirtërore - dhe atëherë do t'i bëhet e qartë norma e lartë juridike; ajo, në vetvete, që i përgjigjet të vërtetës së pandryshueshme, nuk mund të ndryshojë. Autori i artikullit të përmendur citon me pak ironi përkufizimin e martesës të përfshirë në këtë libër (§ 3): “plotësimi i nevojës për komunikim të të gjitha forcave organike, të brendshme dhe të jashtme, në përputhje me natyrën racionale të njeriut, që i jepet një personi për zhvillim, punë dhe kënaqësi në jetë” dhe pyet: a është diçka më pak e përshtatshme se ky përkufizim për dukuritë e jetës përreth nesh. Pa dyshim, nuk përshtatet, ashtu si çdo normë ideale e marrëdhënieve nuk i përshtatet realitetit - por a duhet të braktiset kjo normë? Në sferën e marrëdhënieve ndërkombëtare, si dhe në ato private civile, mashtrimet, dhuna dhe shkeljet e besimit ndodhin vazhdimisht: a është vërtet për këtë që ligji duhet ta njohë parimin moral si të pafuqishëm dhe iluziv dhe të bazojë përkufizimet e tij vetëm në motivet e interesit material?
Morali publik në shoqëri mund të arrijë në një rënie ekstreme në një moment ose në një tjetër, të shprehur në rritjen ekstreme të krimeve kundër pronës, nderit dhe jetës, dhe vetë këto krime, në shumicën e rasteve, mund të shpjegohen me gjendjen e mjedisit në të cilin ndodhin, mungesën e edukimit, vrazhdësinë e moralit, dominimin e interesave materiale: a duhet ligjvënësi vërtet të ndryshojë normën e përjetshme të së vërtetës dhe të mos kërcënojë me ndëshkim për krimin? Është e pamundur të pranohet një argument i tillë si i vërtetë; pas saj, dikush do të duhet të heqë pak nga pak lidhjet nga gjithçka dhe të shkatërrojë të gjitha skajet. Atëherë çfarë do të bëhej vetë ligji? Ata zakonisht theksojnë pavlefshmërinë praktike të ndalimit dhe thonë se është e dëmshme të ngrihet shumë lart standardi moral kur realiteti i përgjigjet shumë pak.
Pse, pyesin ata, ligji e bën martesën një bashkim të shenjtë dhe të pazgjidhshëm dashurie, kur në fakt ky bashkim shkatërrohet vazhdimisht nga krimi, apo nën mbulesën hipokrite të këtij bashkimi bashkëshortët jetojnë në tjetërsim dhe armiqësi mes tyre? Dikush mund të përgjigjet: në mënyrë që fillimi i së vërtetës të qëndrojë lart, në sytë e të gjithëve, pa u nënshtruar hezitimit ose dyshimit; pastaj, në mënyrë që në funksion të saj ndërgjegjja në vetëdijen publike dhe private të mos harrohet dhe të bjerë në gjumë; në mënyrë që krimineli i ligjit në vetë krimin e tij të mos humbasë mundësinë të ndjejë se po bën një gënjeshtër. Uleni flamurin e lartë të së vërtetës nga ligji, hiqeni këtë dritë shumë të vendosur - nuk do të jetë më mirë, qoftë edhe nga pikëpamja utilitare, d.m.th. martesat nuk do të bëhen më të përsosura nga kjo, nuk do të ketë më dashuri dhe paqe në familje, por ndërgjegjja do të humbasë masën e saj të fortë, ligji nuk do të ketë atë thumbimin që është krijuar për ta zgjuar atë. Në luftën mes ligjit dhe realitetit, shumë e shohin hipokrizinë dhe besojnë se ligji, duke rritur masën e detyrës, i çon njerëzit nën ligj në hipokrizi dhe tundim.
Jo, dëshira për t'u fshehur nga ekspozimi, për të fshehur dhe mbuluar veprimet e perceptuara si të paligjshme nuk duhet të konsiderohet hipokrizi: kjo shpreh vetëdijen për të pavërtetën, ashtu siç shprehet turpi në dëshirën për të mbuluar pisllëkun dhe lakuriqësinë. A do të jetë më mirë kur papastërtia dhe lakuriqësia të fillojnë të shfaqen pa turp dhe pa vetëdije?
Megjithatë, është e nevojshme të bëni një rezervim. Shkrimtarët që i drejtojnë kundërshtimet e tyre ndaj ligjeve tona për martesën dhe zbatimin e tyre, zakonisht ngatërrojnë në një dënim dhe nga një këndvështrim të gjithë aksesorët e këtyre ligjeve, pa dalluar se çfarë përbën thelbin e martesës, si sakrament i kishës, dhe çfarë i përket thelbit të marrëdhënieve civile ndërmjet bashkëshortëve, të përcaktuara nga e drejta civile. Ata zakonisht arrijnë në një përfundim: kërkojnë shekullarizimin e martesës në Rusi dhe, mbi bazën e saj, reformimin e marrëdhënieve ekzistuese civile midis bashkëshortëve. Pra, në artikullin e përmendur, autori ankohet kryesisht se legjislacioni ynë civil mohon fuqinë juridike të një marrëveshjeje martesore me procesverbal ose me kusht dhe nuk i lë vend kërkesës për dëmshpërblim nga shkelja e një marrëveshjeje të tillë, ndërsa zakoni popullor në jetën reale i lejon të dyja. Por në të njëjtën kohë dhe nga i njëjti këndvështrim autori i referohet edhe formës së martesës kishtare dhe divorcit kishtar që ekziston në vendin tonë, duke argumentuar se të dyja janë të papajtueshme me ndërgjegjen popullore.
Megjithatë, është e qartë se njëra është çështje besimi dhe ligji kishtar, tjetra është çështje e ligjit thjesht civil. Anuloni të parën, d.m.th., të njihni martesën si kontratë civile dhe të transferoni në ligjin civil kushtet për përfundimin dhe zgjidhjen e martesës - këtu në Rusi, ne e përsërisim, është e pamundur pa hequr dorë nga kisha të cilës e konsiderojmë veten, pa joshur dhe pa shkelur besimin popullor në autoritetin e mësimit ekumenik konciliar. Por më pas, si marrëveshja civile për martesën, në aksesorët e saj materiale, ashtu edhe përcaktimi i marrëdhënieve civile në martesën ndërmjet bashkëshortëve, përbëjnë objektin e legjislacionit civil dhe për këtë çështje ka vend për verifikim, ndryshim dhe përmirësim të vendimeve ekzistuese të marra në kohë të ndryshme. Disa prej tyre u zhvilluan në mënyrë të pavarur nga ligji i kishës, të tjerët - sipas përfundimeve nga ligji i kishës, të cilat mund të jenë të pasakta dhe të gabuara, ndoshta për tema të tilla në të cilat ligji i kishës nuk e detyron ligjvënësit civil.
Kritika e këtyre vendimeve mund të jetë e vërtetë dhe e frytshme vetëm kur secila prej tyre analizohet në vetvete, në lidhje me kushtet e saj historike dhe sociale: por nëse secili prej tyre shikohet nga një këndvështrim dhe kërkon shfuqizimin e tyre në emër të të njëjtit parim të laicizimit të martesës, atëherë formulimi i pyetjeve do të jetë i pasaktë dhe i njëanshëm.
Kështu, nuk mund të mos pajtohemi me znj. Efimenko se e drejta jonë civile me të vërtetë injoron kërkesat e jetës reale kur mohon pa kushte vlefshmërinë ligjore të të gjitha regjistrave civilë dhe kushteve të martesës dhe refuzon pretendimet që rrjedhin nga shkelja e kushteve të tilla. Por çështja që ajo ngre tani de leqe ferenda nuk mund të zgjidhet vetëm në bazë të zakoneve që ekzistojnë midis klasës së fshatarëve. Nuk mund të mohohet se lidhet ndjeshëm me çështjen e lirisë së martesës, të cilën ligji duhet ta mbrojë me të drejtë. Dekreti i Pjetrit që ndalon të dhënat e martesës me akuza kërkon rishikim, por do të ishte e padrejtë të dënohej paraprakisht ky ligj thjesht sepse nuk pajtohet me zakonin popullor. Jeta e njerëzve në epokën e reformës së Pjetrit ishte dhe është ende në shumë aspekte jashtë fushëveprimit të ligjit të përgjithshëm civil, dhe dekreti i Pjetrit të Madh u shkaktua nga abuzimet që ndodhën midis atyre klasave për të cilat ishte shkruar ligji i përgjithshëm civil.
Cilat ishin këto abuzime dhe në çfarë mase, me ndihmën e të dhënave, arritën mashtrimet në martesa, mund të shihet nga eseja e Kotoshikhin mbi Rusinë gjatë mbretërimit të Alexei Mikhailovich.
§ 10. Zgjidhja, zgjidhja dhe ndarja e martesës. – Pjesëmarrja e autoriteteve publike në rastet e divorcit. – Departamenti i këtyre rasteve dhe rregulla të veçanta të procesit. – Dallimi ndërmjet anulimit dhe shkurorëzimit. – Arsyet e pakushtëzuara dhe relative të anulimit. – Veprimi i shtrëngimit dhe i mashtrimit. – Pasojat e anulimit. - Martesa imagjinare. – Dallimi ndërmjet divorcit dhe ndarjes së bashkëshortëve. – Arsyet e divorcit. – Akti i tradhtisë bashkëshortore në martesë. – Dallimi midis ligjit francez dhe atij prusian për divorcin dhe ndarjen. – Mendime kritike për divorcin
Nuk ka dyshim për përfundimin e martesës për shkak të ngjarjeve të rastësishme që nuk varen nga vullneti i një personi, për shembull, për shkak të vdekjes së një personi fizik ose politik dhe mungesës së panjohur të njërit prej bashkëshortëve; por pyetjet se në cilat raste martesa mund të zgjidhet ose të shpallet e pavlefshme me dëshirën e njërit prej bashkëshortëve dhe si rezultat i veprimeve të varura nga vullneti janë nga më të paqartat dhe më konfuzet. Në kohët e lashta, ligji nuk i shtronte këto pyetje në kuptimin juridik; ndarja e martesës konsiderohej si çështje e bashkëshortëve, ose si p.sh. Në mesin e hebrenjve, burrit iu dha liria për të lënë gruan e tij të ikte. Por midis kombeve të reja evropiane, veçanërisht që kur kisha pranoi martesën në departamentin e saj, është pranuar si rregull dhe mbetet e vendosur që bashkëshortët nuk mund ta ndërpresin vetë marrëdhënien e tyre martesore dhe si divorci ashtu edhe ndarja e një martese të parregullt lejohen vetëm me vendim të gjykatës përkatëse.
Integriteti dhe forca e bashkësisë martesore konsiderohet një çështje e rëndësishme për shtetin dhe disa legjislacione e zgjerojnë shqetësimin e saj për këtë deri në atë masë saqë urdhëron një prokuror special (Eheanwalt) në emër të shtetit të marrë pjesë në të gjitha proceset në lidhje me fuqinë e martesës për të garantuar korrektësinë e vendimeve gjyqësore dhe për të parandaluar pikëpamjet e njëanshme për këto çështje. Ky shqetësim shprehet më qartë në institucionin prusian të vitit 1844, i cili urdhëroi një prokuror të posaçëm të hynte në ndërmjetësim personal ndërmjet palëve në këto raste dhe të këmbëngulte në gjykatë jo vetëm për shkatërrimin e martesave të paligjshme, por edhe për mbajtjen në fuqi të martesave që rezultojnë të sakta. Përkundrazi, ligji francez në këto raste i ngarkon prokurorit detyrën parësore që të veprojë kundër martesave të paligjshme, pa i dhënë liri të plotë për të mbrojtur qëndrueshmërinë e martesës sipas rrethanave të çështjes dhe sipas bindjes personale, përveç rastit kur nga shkatërrimi i tij cenohet teksti i drejtpërdrejtë i nenit të ligjit (Kodi N. 184, 190-1902, 190-193, 190-193).
Departamenti i çështjeve martesore kudo fillimisht i përkiste kishës dhe gjykatave kishtare. Ky rregull u shpreh pa kushte në dekretet e Këshillit të Trentit dhe Kisha e ka ruajtur dhe mbrojtur gjithmonë me kokëfortësi. Edhe pas reformës, kisha ruajti të drejtën e gjykatës për çështjet e martesës jo vetëm në vendet katolike, por edhe në Angli dhe në shtetet e së drejtës luterane, ku, megjithatë, konsistorët përbëheshin nga gjysmë klerik dhe gjysmë laik. Natyrisht, në gjykatat shpirtërore ekzistonte një dëshirë e vazhdueshme për të pohuar pazgjidhshmërinë e bashkësisë martesore dhe për ta bërë sa më të vështirë zgjidhjen e martesave, edhe në kushtet në të cilat qeveria laike shihte arsye të mjaftueshme për të njohur martesat si të pavlefshme. Por ndërsa ideja e një forme civile të martesës u bë më e qartë në legjislacionin laik, u dobësua edhe ideja e pazgjidhshmërisë së bashkimit martesor në kuptimin që i ishte caktuar nga kisha.
Rregulloret për pengesat ligjore të martesës dhe për kushtet ligjore të saj filluan të ishin pjesë e kodeve civile në shumë shtete, dhe kudo që futej martesa civile, çështjet e martesës vinin në departamentin e gjykatave të përgjithshme laike. Në Angli, funksionimi i gjykatave kishtare të martesës vazhdoi deri në vitin 1858; vetëm në raste të rëndësishme vendimet e divorcit i nënshtroheshin miratimit parlamentar; por që nga viti 1858 është krijuar një gjykatë speciale për çështjet e shkurorëzimit dhe martesës (Gjykata për Shkurorëzimin dhe Shkaqet Martesore).
Në ligjet greke, nën ndikimin e administratës gjermane nën mbretin Otto, u miratuan disa risi në ligjin e martesës që nuk përputhen plotësisht me frymën dhe strukturën kishtare: u fut shkishërimi nga tryeza dhe shtrati, sipas modelit perëndimor, dhe u vendos divorci, nga juridiksioni civil, në formën kishtare të martesës. Autoriteti i kishës pranon kërkesën për shkurorëzim dhe, nëse përpjekja për pajtim dështon brenda 3 muajve, ia dërgon gjykatës laike, e cila vendos nëse ka apo jo arsye për divorc; pastaj e dërgon çështjen në gjykatën e kishës, e cila jep divorcin sipas degëve të kishës.
Në Serbi dhe në mesin e sllavëve austriakë, çështjet e martesës kryhen në gjykatën kishtare.
Procedurat juridike në këto raste ndryshojnë kudo në veçori të caktuara, në varësi të vetive të tyre të veçanta. Zakonisht betimi nuk konsiderohet provë në këto raste dhe rrëfimi i dikujt nuk ka fuqi vendimtare; Lejohen dëshmitarë nga të afërmit e ngushtë të të dyja palëve (ligji francez). Në fillim të procesit, gjykata mund të marrë masa të veçanta për të mbrojtur personalitetin e gruas në konflikt me burrin e saj (ajo lejohet të jetojë veçmas nga i shoqi deri në zgjidhjen e çështjes), për t'i siguruar asaj fonde për mirëmbajtje, për mbrojtjen e pasurisë së saj në shumën totale të familjes bashkëshortore, për të siguruar fatin e fëmijëve gjatë procesit gjyqësor midis prindërve, etj. procedurat paraprake para gjykatës, me qëllim që të shtyhen palët të pajtohen përmes ndërmjetësit zyrtar. Kështu, për shembull, në Prusi, ligji i vitit 1844 caktoi një periudhë paraprake 4-mujore gjatë së cilës, përpara se të paraqiste një kërkesë formale, pastori i famullisë duhet t'i bindë bashkëshortët që të pajtohen.
Ndërprerja e marrëdhënieve martesore ndërmjet bashkëshortëve të gjallë mund të pasojë: ose për shkak se martesa në fillimin e saj, në mungesë të kushteve thelbësore të bashkësisë martesore, njihet si e paligjshme dhe e pavlefshme që në fillim (zgjidhja e martesave nuls ou inexistants, Trennung nichtiger Ehen) - ky do të jetë shkatërrimi ose anulimi, mbi bazën e të cilit ishte martesa e vlefshme ndaj ngjarjeve që kanë ndodhur gjatë martesës, duke cenuar thelbin dhe integritetin e bashkësisë martesore dhe që përbëjnë një arsye ligjore për divorcin dhe ndarjen e bashkëshortëve (Divorci, Ehescheidung).
Ekzistojnë kushte thelbësore të nevojshme që çdo marrëveshje kontraktuale të konsiderohet e vlefshme; aty ku nuk gjenden, nuk ka marrëveshje. Ka kushte të veçanta që janë aq thelbësore në martesë, saqë në mungesë të këtyre kushteve ligji nuk e njeh martesën dhe martesa e lidhur sipas formës shpallet e pavlefshme. Disa nga këto kërkesa janë aq të rëndësishme sa që ligji e shpall të pavlefshme martesën, për mosrespektim të tyre, në mënyrë të vendosur dhe pa kushte; dhe kërkesat e tjera, dytësore, njihen vetëm me kusht si shkak për prishjen e martesës. Në martesë ka mangësi dhe defekte aq të thella sa që korrigjimi i tyre më pas konsiderohet i pamundur (insanabilis defectus); ka të meta të tjera, korrigjimi ose mbulimi i të cilave mund të varet ende nga një veprim i mëpasshëm, ose marrëveshje e heshtur e palëve (sanabilis defectus).
Ka mangësi që, pavarësisht se në çfarë kohe zbulohen dhe nga kushdo që zbulohen, ruajnë efektin e tyre shkatërrues; Ka mangësi të tjera që, që kanë të bëjnë më shumë me interesat e disa individëve sesa me interesat e publikut apo të familjes, mund të zbulohen ligjërisht vetëm brenda afatit të caktuar dhe vetëm nga disa individë. Prej këtu vjen dallimi i pranuar nga i gjithë legjislacioni ndërmjet nulitetit të pakushtëzuar dhe atij relativ në një martesë të parregullt (nullité absolue, perpétuélle; nullité relative, temporaire; mariage nul, mariage anullueshme. Nichtigkeit, Ungültigkeit - prusisht).
Caktimi i veseve të caktuara në një ose një kategori tjetër varet nga një ligj pozitiv. Në përgjithësi, arsyet e pakushtëzuara për heqjen e martesës përfshijnë: 1. Identiteti i gjinisë - në të cilin martesa është e pamendueshme; 2. Vdekja civile, në të cilën ndodhej njëri prej bashkëshortëve në momentin e martesës (nëse ligji nuk e lejon martesën në këtë shtet); 3. Pamundësia vendimtare e vullnetit dhe pëlqimit të lirë nga njëra anë ose nga tjetra (p.sh. në gjendje çmendurie); 4. Marrëdhëniet ndërmjet palëve të ndaluara në martesë; 5. Bigamia ose bigamia në martesë; 6. Mosrespektimi i formës që ligji e njeh si thelbësore në martesë. Kjo është, p.sh., sipas ligjit francez, një martesë e kryer me pëlqim të ndërsjellë, por pa një shprehje solemne të vullnetit para një zyrtari, ose me shprehje vullneti, por jo para personit zyrtar (të paaftë), ose një martesë e kryer në fshehtësi, me eliminimin e publicitetit.
Arsyet e kushtëzuara përfshijnë:
1. Pëlqimi i papërsosur i palëve gjatë martesës. Pëlqimi është i papajtueshëm me detyrimin ose mungesën e vetëdijes së qartë, p.sh. për shkak të gabimit dhe keqdashjes. Natyrisht, kjo mangësi dhe defekt nuk është e pakushtëzuar: mund të mbulohet me marrëveshje të mëvonshme të palëve; por, përveç kësaj, vetë konceptet e detyrimit, gabimit dhe mashtrimit janë koncepte të kushtëzuara. Aty ku nuk është dhënë pëlqimi i drejtpërdrejtë, mund të mos ketë edhe shtrëngim; Aty ku ka pasur detyrim moral, është e vështirë të zbulohet dhe të përcaktohet momenti i tij vendimtar. Në veçanti, koncepti i gabimit është shumë i paqartë dhe i lëkundur, dhe një ide e gabuar për temën e një veprimi nuk mund të shërbejë gjithmonë si një rezervë e saktë nga një veprim. Gabimi në martesë shërben veçanërisht si shkak për mosmarrëveshje të shumta në praktikën gjyqësore. Pa dyshim, gabimi ishte i rëndë dhe vendimtar kur lidhej me identitetin fizik të një personi, kur, për shembull, në momentin e martesës, dhëndrin e zëvendësonte një nuse tjetër.
Por a është e mundur të njihet rëndësia juridike e një gabimi kur lidhet me cilësitë civile ose shoqërore të një personi, për shembull. kur burri nuk gjente tek gruaja ato cilësi qytetare që imagjinonte (për nder, titull, pasuri etj.), duke menduar të martohej me një fisnik, u martua me një grua publike ose një të dënuar, duke menduar të martohej me një katolike, u martua me një luterane etj.
Në përgjithësi, rëndësi vendimtare i kushtohet vetëm gabimit, iluzionit në lidhje me cilësitë thelbësore të një personi, të cilat janë të pandashme nga ideja e vetë personit dhe, duke u larguar, shkatërrojnë plotësisht identitetin e tij (sipas fjalëve të shkrimtarëve kanonikë, quando animus contrahentis sic fertur in certam qualitatem, ut inqualitam, si person i nënkuptuar, i nënkuptuar, jo i nënkuptuar, i nënkuptuar, i nënkuptuar, i nënkuptuar, i pavlerësuar, në përgjithësi, një rëndësi vendimtare. gabim). Këto janë, për shembull, statusi normal civil, aftësia fizike për t'u martuar, liria nga zotimet monastike. Një keqkuptim në lidhje me cilësitë e tilla, të cilat në vetvete supozohen me lidhjen e martesës, mund të jetë shkak për shpalljen e martesës të pavlefshme, përveç rastit kur rrethanat e çështjes tregojnë se cilësive të këtij lloji nuk u është kushtuar rëndësi me rastin e lidhjes së martesës. Përkundrazi, një gabim në cilësi që janë të parëndësishme ose aksidentale, d.m.th., nuk konsiderohet arsye. ato që nuk supozohen automatikisht kur përfaqësojnë një person civil në martesë, për shembull. në lidhje me pasurinë dhe pronën, në lidhje me cilësitë mendore, dallimet zyrtare, shëndetin etj.
2. Një arsye tjetër është mosmarrëveshja e prindërve. Legjislacione të ndryshme i kushtojnë rëndësi të ndryshme kësaj mangësie, në varësi të fuqisë së autoritetit prindëror dhe shkallës në të cilën ligji civil është në varësi të ligjit të kishës (ligji francez është më i rreptë). Por në çdo rast, kjo mangësi korrigjohet me pëlqimin dhe kohën e mëvonshme.
3. Arsyeja e tretë është mungesa e moshës së nevojshme për martesë.
Efekti shkatërrues i të gjitha mangësive të sipërpërmendura dobësohet më tej nga rregulloret për personat që kanë të drejtën e kërkesës dhe për afatin kohor për fillimin e saj.
Një martesë e shkatërruar në fillimin e saj zakonisht konsiderohet e parëndësishme që në fillim. Por ky rregull i rreptë, nëse do të zbatohej për të gjitha rastet, në shumë raste do të ishte i padrejtë në raport me vetë bashkëshortët, të cilët mund të nderoheshin me ndërgjegje në një martesë të ligjshme, duke mos ditur për veset e saj, dhe veçanërisht në lidhje me fëmijët e lindur nga ajo martesë. Në raste të tilla, ligji bën butësi ndaj martesës, duke shkatërruar dhe delegjitimuar aksesorët dhe pasojat e saj vetëm nga momenti kur shpallet heqja e saj. Martesa të tilla quhen martesa pseudoligjore (matrim. putativum, mariage putatif); por avantazhin e një martese pseudoligjore e gëzon zakonisht vetëm një martesë që nuk është absolutisht e paligjshme dhe e lidhur pa shkelje të dukshme të formës. Nëse të dy bashkëshortët kanë qenë fajtorë në mendjen e tyre, atëherë përparësia shtrihet tek të dy, pra veprimet e kryera prej tyre sipas ligjit të martesës mbeten në fuqi dhe e drejta e autoritetit prindëror mbi fëmijët, lindja e të cilëve u është caktuar ligjshmëria, ruhet edhe për të dy.
Përkundrazi, nëse vetëm njëri prej bashkëshortëve ishte i pafajshëm në mendjen e tij, atëherë vetëm atij i jepen përfitimet e martesës së mëparshme.
Kisha, e bazuar në fjalët e Krishtit Shpëtimtar në Ungjill (Mateu V, 28, 31, 32; XIX, 3–12, Marku X, 2–12, Lluka XVI, 18. Krahaso 1 Kor. VII, 10–15), e njohu martesën si një bashkim të pazgjidhshëm, në kundërshtim me pikëpamjen antikiste. Shkurorëzimi, sipas kuptimit të rreptë të mësimit të Ungjillit, lejohet vetëm për tradhtinë bashkëshortore në martesë dhe në rastin e një bashkëshorti jo të krishterë që braktis një bashkëshort tjetër që është konvertuar në krishterim. Por kur morali publik filloi të kërkonte, në raste ekstreme, një zbutje të ashpërsisë fillestare, Kisha Katolike, për të mos devijuar në thelb nga rregulli i pranuar kanonik, filloi të lejonte, përveç divorcit të plotë ose zgjidhjes së lidhjeve martesore (separatio quoad vinculum, divortium), imperfekti, ndarjen e tavolinës nga materiali dhe vetëm separes shtrat, separatio quoad thorum et mensam, separation de corps). Sipas rregullave të Kishës Katolike, kjo ndarje mund të jetë e përjetshme, duke zëvendësuar kështu një divorc të plotë - në pasojat e tij materiale.
Përkundrazi, në protestantizëm, i cili ka devijuar nga pikëpamja rreptësisht kanonike e martesës, një divorc i plotë lejohet për shumë arsye legjitime dhe ndarja nga bashkëjetesa pranohet si masë e përkohshme, për një periudhë (disa vjet) të lejuar 11. Këtu ligjet e bazuara në statutet e kishës katolike ndryshojnë kryesisht nga ligjet e kishës protestante. Megjithatë, disa nga shtetet protestante vendosën një ligj civil divorci që nuk pajtohej me statutet e kishës të luteranizmit. Nga ana tjetër, edhe në shtetet e së drejtës katolike, pikërisht aty ku është miratuar martesa civile, dekretet civile për divorcin, duke pasur parasysh ekskluzivisht kuptimin kontraktor dhe shoqëror të martesës, nuk janë në përputhje me statutet e kishës së tyre, duke e lënë atë, pavarësisht nga shteti, të veprojë sipas ndërgjegjes së secilit prej bijve të saj.
Me gjithë këtë, askund tjetër, mund të thuhet, e drejta civile nuk ka hequr dorë plotësisht nga këndvështrimi kishtar, pasi masa e besimtarëve në popull nuk e ka hequr dhe nuk mund ta heqë plotësisht atë. Në Francë, në një epokë reagimi të fortë kundër autoritetit kishtar (1792), u miratua ligji civil i divorcit: ligjvënësit i dukej se shkishërimi ishte vetëm një ndërlikim i panevojshëm i formës, me të gjitha shqetësimet e divorcit, por pa përfitimet e tij praktike. Kodi i Napoleonit, duke synuar të pajtonte të dyja pikëpamjet ekstreme, la divorcin, por së bashku me të lejoi ndarjen për ata bashkëshortë, ndërgjegjja e të cilëve nuk i lejon ata të vazhdojnë me një divorc formal. Por opinioni publik përsëri u rebelua kundër divorcit në emër të fesë dhe kishës, dhe në 1816 divorci u shfuqizua dhe ndarja e përjetshme (separation de corps) për arsye ligjore (pour shkak determinée) u mbajt në ligj.
Kjo ndarje korrespondon me divorcin në plotësimin e nevojës për t'u ndarë; i ndan bashkëshortët nga vendbanimi i përbashkët dhe nga kujdesi i përbashkët për fëmijët, por ndryshon ndjeshëm edhe nga divorci, sepse nuk e prish plotësisht bashkimin dhe nuk i çliron bashkëshortët nga lidhjet, duke lënë në fuqi detyrimet e besnikërisë martesore dhe ndihmës reciproke, të drejtën e burrit për autorizim gjyqësor dhe të drejtat e ndërsjella për trashëgimi. Duket se ndarja është më e përshtatshme dhe morale se divorci në kuptimin që nuk ka një efekt të pakthyeshëm, por ligji francez i vitit 1816 (neni 295) i ndalonte pozitivisht bashkëshortët e ndarë që të rivendosnin bashkimin e tyre. Për të zbutur efektin e një dekreti divorci, ligji prusian autorizon gjyqtarin të shtyjë shpalljen e vendimit dhe të pezullojë efektin e tij për një vit.
Aty ku lejohet ndarja urgjente e bashkëshortëve, aty ka kuptimin e masës së përkohshme, qoftë për të ngjallur dëshirën për pajtim, qoftë për të penguar njëra palë të keqtrajtojë tjetrën; prandaj afatet janë të shkurtra, në raste të rralla më shumë se 3 vjet. Kohët e fundit, në Francë, ndarja e thjeshtë e bashkëshortëve është njohur sërish si mosarritje e qëllimit, ndaj dhe bashkë me të është lejuar sërish edhe divorci. Ligji i vitit 1884 (Bulletin des lois N 859) rivendosi fuqinë e dispozitave të Kodit të Napoleonit për divorcin, por me ndryshime të rëndësishme, në shumë mënyra modeste, krahasuar me ligjin e 1803. Divorci me marrëveshje të ndërsjellë të bashkëshortëve, i përcaktuar nga kodi (nenet 275-28, nuk lejohet ligji i mëparshëm nga ligji i mëparshëm). kishte të drejtë të kërkonte divorcin për tradhtinë bashkëshortore të gruas së tij jashtë shtëpisë; Në ditët e sotme edhe gruas i jepet e drejta për të kërkuar divorcin për shkak të tradhtisë bashkëshortore të burrit, pavarësisht nëse ai mbante apo jo konkubinë në shtëpinë e tij.
Gjykatës i jepet diskrecion i gjerë për të diskutuar faktet në rastin e tradhtisë bashkëshortore, si dhe në rastin e fyerjeve të rënda dhe dhunës ndërmjet bashkëshortëve (excès, sèvices ou plagos varret). Ligji i ri njeh si arsye divorci vetëm një dënim të rëndë për njërin prej bashkëshortëve për një krim (peine afflictive et infamante), ndërsa i mëparshmi mjaftohej me një më pak të rëndë (peine infamante). Ligji i ri i lejon bashkëshortët e divorcuar të rivendosin bashkimin e tyre martesor nëse nuk kanë lidhur një martesë të re pas divorcit dhe nuk i lejon ata që janë ribashkuar pas divorcit të divorcohen përsëri. Së bashku me divorcin, ligji ju lejon të kërkoni, për të njëjtat arsye, ndarjen e përjetshme; dhe pas tre vitesh ndarje të kërkojë divorcin, dhënia e të cilit megjithatë varet nga gjykata. Vlen të përmendet se të gjitha procedurat e divorcit, sipas ligjit të ri, nuk kryhen publikisht, me ndalimin e shtypjes së raporteve të takimeve. Ligji francez nuk e njeh braktisjen me qëllim të keq të një bashkëshorti si arsye për divorc.
Ligji i ri për shkurorëzimin ndikoi në situatën e bashkëshortëve të ndarë, duke i nxitur në mënyrë indirekte të kërkonin divorcin, pasi me ndarjen e bashkëshortëve nuk përfundon bashkimi i tyre ligjor me të gjitha pasojat, pra me autoritetin e burrit mbi pasurinë e gruas. Për të eliminuar këtë shqetësim, u miratua një ligj në 1893, i cili i jepte një gruaje të ndarë të drejtën e qëndrimit të veçantë, të drejtën për pronë të ndarë, të drejtën e lirë për të vepruar në gjykata dhe të drejtën për të kërkuar ndarjen e mbiemrit të saj nga ai i burrit.
Në të drejtën e kishës katolike, ndarja nga tavolina dhe shtrati (separation de corps, separatio a thoro et mensa) shërben si zëvendësim për divorcin në rastet kur ligji nuk e lejon divorcin pa kushte. Përkundrazi, në legjislacionin protestant, ku lejohet shkurorëzimi, ndarja nga tavolina dhe shtrati merr kuptimin e një divorci të kushtëzuar dhe të përkohshëm, siç përcaktohet nga gjykata. Qëllimi praktik i kësaj mase është t'u caktojë bashkëshortëve kundërshtarë një kohë gjatë së cilës ata, nëse jetojnë të ndarë, mund të testojnë nëse mosmarrëveshja e tyre është vërtet serioze dhe vendimtare dhe nëse nuk varet nga arsye të rastësishme dhe të përkohshme. Kjo masë merret në rastet kur gjykata, duke mos parë arsye ligjore pozitive për shkurorëzim, konstaton, megjithatë, neveri reciproke ndërmjet bashkëshortëve, ose sheh nga njëra anë veprime të tilla (ashpërsi, kërcënime, shthurje, trazira në gjendje të dehur etj.), si pasojë e të cilave bashkëjetesa bëhet e padurueshme. Pastaj për afatin e caktuar përcaktohet ndarja e vendbanimit dhe mbeten në fuqi të gjitha dispozitat e tjera ligjore të martesës, d.m.th.
burri detyrohet ta mbajë gruan, burri ka fëmijë etj. Pas skadimit të afatit, si rezultat i një kërkese të re, gjykata mund të caktojë ose një afat të ri për vazhdimin e gjykimit, ose të vendosë shkurorëzim të formës së prerë (sep. quoad vinculum).
Arsyet kryesore ligjore për divorcin ose (kur nuk ka divorc) për ndarjen e përjetshme të bashkëshortëve janë:
1. Tradhëtia bashkëshortore e provuar e bashkëshortit ose shenja të tilla të trajtimit intim të një të treti, në bazë të të cilave mund të konkludohet tradhtia bashkëshortore; ndonjëherë një përpjekje vendimtare për tradhti bashkëshortore; edhe veset e panatyrshme (Preuss. Ldr. II, 1. § 670–676).
2. Braktisja keqdashëse e bashkëshortit (malitiosa desertio) dhe refuzimi për t'u kthyer tek ai, pavarësisht sfidës dhe bindjes. Të dyja duhet të vërtetohen pozitivisht. Ligji prusian klasifikon si braktisje me qëllim të keq refuzimin e vazhdueshëm dhe të vazhdueshëm të njërit bashkëshort ndaj tjetrit për të kryer detyrat martesore (Pr. Ldr. II, § 694–695).
3. Përpjekje për jetën e bashkëshortit dhe trajtim mizor ndaj tij. Konceptit të keqtrajtimit mund t'i jepet një kuptim pak a shumë i gjerë. Ligji francez, pa shpjeguar të dhënat, përdor vetëm emrin e përgjithshëm éxcès, sévices, lëndon varret. Legjislacionet e tjera, që kufizojnë ose zgjerojnë konceptin, kërkojnë shenja materiale të trajtimit mizor, rrahje, plagë, refuzim të vazhdueshëm të mbajtjes së nevojshme, ose janë të kënaqur me shenja të fyerjes së rëndë të nderit, me fjalë ose me vepra. Ligji prusian shkon aq larg sa i lejon gjyqtarit të zgjidhë thjesht "martesat e pakënaqura" për shkak të neverisë së dukshme të bashkëshortëve me njëri-tjetrin, kur nuk ka asnjë shpresë pajtimi (Pr. Ldr. II, § 700-718).
4. Veprime ose kushte të caktuara të njërit prej bashkëshortëve, si rezultat i të cilave ligji pozitiv i jep të drejtën bashkëshortit tjetër të refuzojë bashkëjetesën dhe të kërkojë ndarjen ose divorcin: të tilla, për shembull, vetëlëndimi, dënimi për një krim, heqja dorë nga krishterimi, një gjendje e dhimbshme. Kjo kategori përfshin një gamë të gjerë dekretesh, numri i të cilave, për fat të keq, është shumëfishuar jashtë mase në legjislacionin e ri. Kështu, ligji francez e konsideron çdo dënim që lidhet me heqjen e nderit (peine infamante, Kodi 232) si arsye për ndarje, edhe pse falja.
Ligji prusian lejon zgjidhjen e martesës kur njëri prej bashkëshortëve dënohet jo vetëm me dënim që i heq nderin, por me dënim të rëndë korrektues, me burgim në një kështjellë dhe në një shtëpi të drejtë; shkurorëzimi lejohet për shkak të punës së turpshme (schimpfliches Gewerbe), dehjes së vazhdueshme, sjelljes së shthurur (të parregullt), ekstravagancës; edhe pa fajin e bashkëshortit, për shkak të sëmundjeve të neveritshme dhe të rënda që pengojnë kryerjen e detyrave bashkëshortore, për shkak të marrëzisë ose të marrëzisë që zgjat më shumë se 1 vit (Pr. Ldr. II, § 696–698, 704, 759, 760). Është e vështirë të mos dënohen vendime të tilla dhe shumë prej tyre dënohen nga vetë juristët prusianë, sepse bien ndesh me detyrën e natyrshme morale të bashkëshortëve për të mos lënë njëri-tjetrin në sëmundje dhe fatkeqësi.
Legjislacioni prusian, i cili është ende në fuqi sot, u formua nën ndikimin e fortë të mësimeve të reja mbi martesën, të cilat u përhapën në fillim të shekullit të 18-të, si një institucion në radhë të parë i shtetit. Kjo pikëpamje për martesën i përgjigjej edhe konceptit luteran të kishës si institucion shtetëror, për shkak të të cilit kleri u shfaq si shërbëtorë jo vetëm të kishës, por veçanërisht shërbëtorë të shtetit. Në këtë koncept qëndronin fillimi i përplasjeve midis kishës dhe shtetit dhe këto përplasje u shfaqën me forcë të veçantë në gjysmën e parë të shekullit aktual, kur kleri refuzoi të njihte divorcet e ligjit civil dhe të kryente martesa të reja të personave të divorcuar (sepse forma civile e martesës nuk ishte futur ende në Gjermani). Që nga vitet 40 të këtij shekulli, një sërë përpjekjesh për të ndryshuar ligjin e martesës kanë filluar në Prusi, duke përfunduar së fundmi me një draft të një kodi civil gjithëgjerman, i cili ende nuk ka marrë sanksion legjislativ.
Sipas këtij drafti, arsyet ligjore për shkurorëzim janë të kufizuara dukshëm: njihen vetëm tre arsye absolute: tradhtia bashkëshortore, braktisja me qëllim të keq dhe tentativa për vrasjen e bashkëshortit. Për më tepër, divorci lejohet për një krim që i heq nderin.
5. Një kusht vullnetar i të dy bashkëshortëve për t'u ndarë. Ligji prusian i lejon gjykatës të zgjidhë një martesë me pëlqim të ndërsjellë në një rast kur martesa është pa fëmijë dhe nëse vendimi i bashkëshortëve mund të konsiderohet plotësisht i qëllimshëm. Ligji italian lejon aktet e ndarjes (neni 158). Ish-ligji francez e lejonte divorcin për këtë arsye, në kushte të veçanta, pasi kërkesa ishte përsëritur katër herë brenda një viti; por ligji i vitit 1884, siç e pamë, nuk i rivendosi dispozitat për shkurorëzimin me marrëveshje të ndërsjellë dhe ndarja formale e bashkëshortëve me marrëveshje të ndërsjellë nuk lejohej më parë (Kodi 307) - sepse (avokatët interpretojnë) se bashkëshortët mund të ndahen gjithmonë në praktikë me marrëveshje të ndërsjellë, dhe pa përdorur ndihmën e gjyqësorit. Disa nga ligjet vendase gjermane e lejojnë këtë lloj divorci me lejen e autoritetit suprem.
Mendimet e mbrojtësve të teorive të vjetra dhe të reja të martesës kryesisht ndryshojnë për këtë lloj divorci. Sapo koncepti i martesës merret përtej kufijve të ligjit kishtar në sferën e të drejtave civile, hapet një fushë e gjerë për ligjvënësit që dëshiron të ofrojë mënyra të reja për divorc; por edhe ithtarët e teorisë së martesës civile nuk e favorizojnë divorcin në bazë të pëlqimit të ndërsjellë të bashkëshortëve, sepse është shumë e vështirë të përcaktohet se në çfarë kushtesh duhet të njihet vullneti i bashkëshortëve si një vendim i arsyeshëm, i maturuar dhe jo një pasion i momentit, për të cilin të dy do të pendohen, duke mos qenë në gjendje të rivendosin bashkimin e prishur.
Përkundrazi, predikuesit e rinj të lirisë në martesë argumentojnë se në pjesën më të madhe palët, kur lidhin martesë, nuk kanë pjekurinë dhe lirinë që është e nevojshme për zgjedhjen dhe pëlqimin në një çështje kaq të rëndësishme; se një grua martohet veçanërisht shumë shpesh nën ndikimin e autoritetit prindëror dhe nën moshë, dhe menjëherë pas martesës të dyja palët zbulojnë gabimin e tyre të pavullnetshëm, gjë që ua bën jetën të padurueshme; se në raste të tilla është veçanërisht e nevojshme mundësia juridike e shkurorëzimit, e cila nuk mund të zëvendësohet me ndarje me kusht dhe se nëse ligji e lejon shkurorëzimin vetëm për krim, atëherë krimit i jep përparësi të rrezikshme. Ata argumentojnë se rreziku nga mendjelehtësia në divorc mund të parandalohet me masa paraprake ligjore dhe i referohen shembullit të Hungarisë, ku bashkëshortët lejohen të kërkojnë divorcin së bashku, por me këtë kërkesë gjykata cakton disa ndërmjetës nga radhët e të afërmve për të rregulluar mosmarrëveshjen.
Nëse përpjekja për pajtim dështon, bashkëshortëve u jepet një afat prej 3 vjetësh dhe kur pas kësaj periudhe përsëritet kjo kërkesë, ajo plotësohet menjëherë. (Për shembull të një argumentimi të tillë, mund të citojmë Westminster Review 1868, April dhe Frazer's Magazine, gusht 1861, artikull nga Prof. Newman: Marriage Laws.) Natyrisht, mendimi për divorcin varet nga mendimi për thelbin e martesës dhe marrëdhëniet martesore. Përfaqësuesit e shkollës së re të transformimit rrënjësor të marrëdhënieve familjare përgjithësisht dëshmojnë se në zhvillimin e qëndrueshëm të shoqërisë, të gjitha këto marrëdhënie duhet të drejtohen jo nga ligji i fatit, por nga ligji i kontratave; se martesa, si çdo kontratë tjetër, pranon të gjitha llojet e kushteve me vullnetin e palëve kontraktuese, se në thelb martesa është një kontratë partneriteti dhe bashkëjetese për një qëllim të veçantë, ndërmjet personave të sekseve të ndryshme, dhe se nëse është e pamundur të përmbushet qëllimi për të cilin është lidhur kontrata, është e pamundur në martesë, si në çdo kontratë tjetër, të detyrohet të rishikohet interesi i përgjithshëm i palëve (perëndimi). Arti Ligjet e Martesës dhe Divorc.
Këto përfundime janë, për të thënë të paktën, shumë të guximshme dhe spekulative. Çështja e divorcit duket e diskutueshme jo vetëm në luftën kundër pikëpamjeve kishtare-teologjike, por edhe në fushën e hapur të mësimdhënies filozofike dhe sociologjisë. Këtë e pranon edhe udhëheqësi i sociologëve, Auguste Comte (Cours de philosophie positive. T. V, f. 687). Ka shumë arsye për mohimin e divorcit falas, të cilat nuk ka gjasa të humbasin ndonjëherë rëndësinë e tyre, sepse janë të rrënjosura në nevojat e natyrës mendore të njeriut. Martesa për nga natyra e saj është një bashkim i pazgjidhshëm, jo vetëm sepse kisha e njohu si të tillë, por përkundrazi, kisha vërtetoi me verdiktin e saj ndërgjegjësimin e vetive thelbësore të bashkësisë martesore. Edhe pse martesa lidhet me marrëveshje, marrëveshja, siç u tha më sipër, nuk e shter kuptimin e bashkësisë martesore, e cila shërben si qëllim i saj, ndërsa qëllimi i çdo marrëveshjeje tjetër qëndron jashtë saj. Për më tepër, midis kontratave, jo vetëm kontrata e martesës ka vetinë e pazgjidhshmërisë. Birësimi është gjithashtu i pandashëm, ndonëse vendoset me marrëveshje.
Kontrata martesore lidhet kudo thjesht, pa kushte; ai nuk përmban kushte për periudhën, për përfundimin ose mbajtjen e fuqisë dhe efektit (cond. suspensives et résolutoires): në këtë formë, asnjë legjislacion nuk lejon një kontratë martese (ky rregull shprehet shprehimisht në Kodin Italian, neni 95).
Sidoqoftë, sido që të jetë, nuk mund të mos shihet se numri i predikuesve dhe mbrojtësve të teorisë së re të lirë të martesës po rritet çdo vit në Perëndim, mendimet e tyre po fitojnë terren si në letërsi ashtu edhe në shkencë, dhe aq më e vështirë është për kujdestarët e teorisë së vjetër t'i luftojnë ata, pasi as njëri as tjetri nuk kanë mbështetje të fortë, pasi kanë hequr dorë nga ideja e kishës për martesën. Në çdo rast, kjo pjesë e legjislacionit civil në Perëndim mund të konsiderohet më së paku e vendosur, dhe nëse, nga njëra anë, rreptësia e ligjit të martesës minohet nga mbrojtësit e lirisë në martesë, atëherë, nga ana tjetër, ekziston një dëshirë e dukshme për të kufizuar ato raste në të cilat disa legjislacione lejojnë mundësinë e divorcit për mendjelehtësi ose motive egoiste (për një lëvizje të ngjashme shih në Prusia: Gesetzen über die Ehescheidung unternommenen Reforma 1844).
Nuk ka dyshim se interesat më thelbësore të shtetit janë të lidhura pazgjidhshmërisht me çështjen e martesës dhe se shteti dobësohet aq më shumë, aq më shumë i zgjidh lidhjet e bashkësisë martesore dhe e dobëson idenë e tij origjinale shpirtërore. Është e rëndësishme për shtetin që të mbrojë idenë e lartë të integritetit dhe vazhdimësisë - vendos edhe integritetin e familjes - çerdhen morale dhe kulturore të qytetarëve. Nga ky këndvështrim, divorci duket të jetë një fenomen i jashtëzakonshëm, jonormal dhe për këtë arsye ligjet që favorizojnë dhe lehtësojnë divorcin duhet të diskutohen me kujdes ekstrem.
Është e pamohueshme që një martesë e palumtur është barra më e rëndë për njeriun si në jetën familjare ashtu edhe në atë civile dhe në shumë raste barra është e padurueshme; por kur njerëzit hyjnë në martesë në mënyrë joserioze, duke e ditur se mund ta ndërpresin atë pa shumë vështirësi, atëherë pabarazitë dhe dështimet e vogla në jetën familjare, ose vështirësitë materiale, mund të duken të padurueshme dhe të zgjojnë dëshirën për ndarje ose divorc; përkundrazi, kur një martesë lidhet me mendimin e kuptimit të saj të shenjtë dhe me besimin në pandashmërinë e saj, atëherë marrëdhëniet e vetë bashkëshortëve bëhen më serioze, mosmarrëveshjet e ndërsjella qetësohen më lehtë, arbitrariteti i dëshirës egoiste frenohet dhe bashkëshortët mësojnë të durojnë, të durojnë të metat dhe fatkeqësitë e ndërsjella dhe të frenojnë. Vërtetë, pazgjidhshmëria e martesës shoqërohet me ngarkesa të mëdha për gruan, për shkak të pozitës së saj vartëse, por me të shoqërohet edhe pozita e lartë morale që i takon gruas.
Mësimi më i ri për martesën e lirë përbëhet nga dy teori, secila prej të cilave ka historinë e vet dhe parimin e vet bazë. Nga njëra anë, ajo del nga mësimet socialiste dhe komuniste, të cilat përpiqen të shkatërrojnë çdo ekskluzivitet të të drejtave në familje dhe në pronë. Nga ana tjetër, dhe në mënyrë më të thellë dhe konsekuente, lidhet me teorinë e individualizmit radikal, i cili hedh poshtë çdo autoritet në shtet dhe në shoqëri. Në bazë të këtij mësimi, siç shprehet nga predikuesit e fundit francezë, anglezë dhe amerikanë (më qartë nga amerikani Samuel Warren), familja nuk duhet të konsiderohet si njësia bazë e shoqërisë: ajo përbëhet nga çdo person në veçanti dhe në vetvete (individuum); prandaj, autokracia (Souverainetät) nuk i përket Hyjnores, jo shtetit dhe jo familjes, por çdo individi. Pra, mohimi i Hyjnores dhe shtetit është i lidhur pazgjidhshmërisht me këtë teori.
Kjo autokraci e çdo njësie pohon lirinë e pakushtëzuar për çdo person dhe i ndalon pa kushte secilit çdo lloj pushteti mbi një person tjetër ose mbikëqyrje mbi të. Ithtarët e ndërgjegjshëm të kësaj doktrine nuk lejojnë një rrugë të mesme midis veprimit të pakushtëzuar të pushtetit dhe mohimit të tij të pakushtëzuar. Një nga dy, thonë ata: ose kujdestari e plotë shtetërore mbi një individ, me të gjitha kufizimet që rrjedhin nga ligji dhe qeveria, ndër të tjera, me ligje që kufizojnë me martesë drejtimin dhe lëvizjen e lirë të ndjenjave në marrëdhëniet midis një burri dhe një gruaje, ose autokraci e plotë e një njësie individuale, me liri të plotë për të gjitha manifestimet e jetës dhe veprimtarisë, përfshirë ndjenjat. Çdo kufizim i kësaj lirie mund të lejohet vetëm për një qëllim - për mbrojtjen dhe sigurinë më të madhe ose për rivendosjen e kësaj lirie. Pra, sipas këtyre mësuesve, çdo ndërhyrje e shtetit në marrëdhëniet ndërmjet individëve që buron nga ndjenjat dhe çdo bashkim ligjor (d.m.th.
e mbrojtur dhe e mbrojtur me ligj) midis një burri dhe një gruaje është e paimagjinueshme, pasi mbrojtja e saj ligjore është ose krejtësisht e panevojshme nëse bashkëjetesa e personave ndodh me pëlqim të ndërsjellë, ose e gabuar dhe e egër - nëse rezulton se është në kundërshtim me vullnetin dhe dëshirën e tyre. Kjo është teoria e martesës midis radikalëve ekstremë të lirisë, me të cilët pajtohet teoria e utilitarizmit modern në pikëpamjet e saj për këtë temë (siç shprehet, për shembull, nga Mill, i cili ka huazuar shumë nga amerikani i lartpërmendur, shih Mill. Autobiografi, f. 256). Ky mësim dallohet për logjikën dhe qëndrueshmërinë e tij, sepse me këmbëngulje përpiqet për shkatërrimin e plotë të çdo autoriteti në të gjitha sferat e ekzistencës njerëzore dhe, duke e refuzuar atë në fe, në shtet dhe në shoqëri, e përjashton atë nga familja po aq vendosmërisht dhe me të njëjtin pasion.
Është e qartë për çdo mendje të shëndoshë, veçanërisht për çdo arsye të shëndoshë, se ndërsa dëbon autoritetin nga kudo, ky mësim në të njëjtën kohë dëbon në mënyrë të pandashme nga jeta çdo ideal, çdo parim më të lartë, shpirtëror të veprimtarisë dhe e lë në të gjitha sferat e jetës veprim vërtet të lirë vetëm në një parim - fillimin e egoizmit personal. Nuk është e vështirë të imagjinohet se çfarë do të çojë zbatimi i një teorie të tillë në jetën publike: në shkatërrimin e vetë jetës, pra të njëjtën gjë në emër të së cilës predikohen parime të reja. Në këtë drejtim, me të drejtë mund të thuhet se logjika strikte e teorisë abstrakte, edhe pse e vërtetë me parimin abstrakt të të menduarit, rezulton e rreme, sepse është në kundërshtim të plotë me parimet themelore të natyrës dhe të jetës.
Nuk është ky vendi për të hyrë në një analizë të hollësishme të këtij mësimi; por nuk është e kotë të tregohet se nga çfarë përbëhet saktësisht, në cilin drejtim duket dhe ku përpiqet. Dhe në letërsinë tonë mund të dëgjohen zëra që predikojnë në mënyrë të pavlerë lirinë e martesës. Shumë prej tyre predikojnë pa vetëdije, duke mos ditur se çfarë duan dhe çfarë do të thotë predikimi i tyre. Shumë, ndoshta, do të rezistonin nëse do të kuptonin se çfarë është në integritetin e saj teoria nga e cila, duke kënaqur ndjenjat e tyre të ngacmuara, ata marrin vetëm një temë për arsyetimin e tyre. Por kjo temë nuk mund të ndahet nga të tjerët dhe duhet ditur se kush nuk ka martesë të ligjshme në mendjen e tij, për shkak të logjikës së parezistueshme, nuk ka as familje, as shtet, as vend për Zotin dhe fenë.
§ 11. Zyra e rasteve të divorcit në Rusi. – Njohja e martesës si arsye të pavlefshme dhe ligjore për këtë. – Procedura e zhvillimit të këtyre rasteve dhe pasojat e aktgjykimit për prishjen e martesës. – Divorci dhe shkaqet e tij ligjore. - Procedura për zhvillimin e këtyre rasteve. – Veprimtaritë pajtuese të gjykatës dhe vështirësi të veçanta në procedurat kishtare. – Rastet e divorcit të pabesë
Pas futjes së krishterimit në Rusi, rregullat e Librit të Helmsman për divorcin dhe divorcin u miratuan nga kisha jonë, dhe çështjet e martesës dhe divorcit iu caktuan departamentit të gjykatës së kishës. Megjithatë, kisha për një kohë të gjatë luftoi kundër zakonit popullor të martesës informale dhe divorcit arbitrar. Ky zakon ishte veçanërisht i përhapur tek njerëzit e shtresave të ulëta, pozicioni i të cilëve ishte i largët nga hierarkia kishtare dhe nga përfitimet e ligjshmërisë të të gjitha llojeve. Bashkëshortët u larguan nga njëri-tjetri pa u turpëruar nga dekretet e ligjit të kishës, aq më tepër që vetë ky ligj nuk kishte qartësi dhe përcaktim të plotë për gjyqtarët e kishës, pasi ligjet për divorcin, të vendosura në librat e timonierit tonë, nuk përputheshin plotësisht me njëri-tjetrin dhe as me dekretet kanunore. Gjatë zgjidhjes së çështjeve, u krijua konfuzioni dhe dekretet e perandorëve grekë ndonjëherë kombinoheshin në mënyrë indiferente me rregulla të rrepta kanonike.
Në shtresat e larta, para së gjithash, lindi nevoja për të përcaktuar shenjat formale të ligjshmërisë së martesës dhe divorcit; por edhe këtu ndërgjegjja e individëve privatë dhe opinioni publik u mjaftuan për një kohë të gjatë me faktin se divorci bëhej me lejen e një prifti të thjeshtë, babait shpirtëror, megjithëse sipas rregullave juridiksioni në rastet e divorcit i takonte vetëm hierarkisë më të lartë. Etërit shpirtërorë shkruanin dhe lëshonin letra divorci pa vështirësi dhe, për shkak të injorancës ose abuzimit, nuk mund të kishte arsyetim të rreptë të kishës për arsyen ligjore të divorcit. Tashmë në shekullin e 18-të, pikërisht në 1730 dhe më pas në 1767, ishte e nevojshme të shpallej kudo me dekrete të Senatit një ndalim vendimtar që klerikët dhe klerikët të shkruanin letra divorci.
Që nga koha e Pjetrit të Madh, pushteti shtetëror është përpjekur të krijojë mbi baza të qëndrueshme departamentin e rasteve të divorcit dhe të përcaktojë arsyet legjitime të divorcit në të drejtën civile. Përpara vitit 1805, vendimet për divorcin, të paktën në shumë raste, mund të vendoseshin nga autoriteti dioqezan, pa miratimin e Sinodit. Që nga viti 1805 (Uk. 1 Jan. P.S.Z. N 21585) është thënë që të mos kryhen çështje të tilla pa shqyrtimin dhe miratimin e Sinodit të Shenjtë (me disa përjashtime). Më pas në Kartën e Konsistorive Shpirtërore të vitit 1841 dhe në Dekretin mbi Çështjet Martesore më 6 shkurt 1850 (N 23906) u përcaktuan përfundimisht rregullat për juridiksionin kishtar në çështjet e martesës dhe kufizimin e tij nga juridiksioni laik. Shihni më shumë rregulla të reja në Kushtetutë. Këndi. Gjykata, Art. 1011–1016 12.
Ligji ynë në përgjithësi njeh dy mënyra për zgjidhjen e martesës, pavarësisht nga vdekja (neni 43): 1) njohja e martesave si të paligjshme dhe të pavlefshme, kur rezulton se martesa ka qenë e paligjshme pikërisht në momentin që ka ndodhur; 2) zgjidhja e martesës për shkak të një ngjarjeje pas kryerjes, kur ajo ka fuqi shkatërruese.
Një martesë shpallet e pavlefshme:
A) Kur personat që kanë hyrë në të nuk kanë pasur zotësinë juridike për t'u martuar në momentin e kryerjes së saj, d.m.th kanë qenë: në çmenduri (njëra anë ose tjetra); në një marrëdhënie ose pronë të ndaluar; nuk ishin të lirë nga një martesë tjetër; ishin të ndaluar të martoheshin; nuk ishin të moshës madhore; hyri në një martesë të katërt; sipas gradës (shpirtërore) nuk mund të martoheshin; kur një i krishterë ortodoks u martua me një jo të krishterë.
B) Kur nuk kishte marrëveshje të lirë, por kishte dhunë në martesë 13 (Zak. Gr., neni 37).
Ligji e përmend shprehimisht dhunën, por nuk përmend mashtrimin apo gabimin. Megjithatë, nuk ka dyshim se, në varësi të rrethanave të rastit, të dyja mund të njihen si bazë për shpalljen e martesës të pavlefshme, sepse të dyja cenojnë vetëdijen e lirë dhe marrëveshjen në martesë - kusht thelbësor për vlefshmërinë e bashkësisë. Në një pjesë tjetër të legjislacionit, neni i Kodit të Dënimeve (1551) kërcënon dënime të rënda penale për mashtrimin në martesë.
Çështja e ligjshmërisë apo paligjshmërisë së një martese është gjithmonë subjekt i juridiksionit të gjykatës shpirtërore. Këto raste fillojnë: 1. Sipas raportimeve të zyrtarëve; 2. Për marrëdhëniet e gjykatave penale laike; 3. Sipas ankesave dhe pretendimeve të personave që kanë interes civil për çështjen, ose sipas denoncimeve kur martesa lidhet me një krim. Por, rastin e të miturit në martesë mund ta inicojë vetëm bashkëshorti i mitur, përderisa nuk ka mbushur ende moshën e martesës dhe përderisa nuk ka shtatzëni. Rastet e dhunës mund të nisin vetëm nga një person i detyruar ose nga prindërit dhe kujdestarët e tij, brenda 6 muajve nga data e martesës ose nga përfundimi i rrethanave që penguan paraqitjen e kërkesës (Ligji. Gjykata. Civil. 445–447).
Arsyeja e shkurorëzimit nuk mund të jetë zbulimi i papastërtisë së vajzës që ka lidhur martesë pas martesës, edhe nëse ka rezultuar se para martesës ajo i është paraqitur dhëndrit si e dëlirë.
Me botimin e New. Gjykata. Est. 447 art. Zach. Gjykata. Qytetari (arti 803 2 pjesë X vëllimi, bot. 1857) edhe pse nuk tregohet i anuluar, por brenda kuptimit të ditarit. sovran shtetëror. (shih Gjykatën. Botim i zakonshëm i Kancelarisë së Shtetit për çështjet e martesës) subjekt 447 neni. njihen si të papajtueshme për t'u përfshirë në Kushtetutë. Gr. Gjykata. Në vend të kësaj, në Ort. Këndi. Gjykata. Art. 1012 u vendos që rastet e martesave të kryera me dhunë, mashtrim ose çmenduri të njërit ose të dy bashkëshortëve të fillojnë në gjykatën penale, vendimi i së cilës për dhunë ose mashtrim i raportohet gjykatës shpirtërore për të vendosur mbi vlefshmërinë ose pavlefshmërinë e martesës.
Kjo ngre vështirësi të rëndësishme në praktikë. Diskutimi i një fakti ose veprimi në formën e përgjegjësisë penale nuk është gjithmonë identik me diskutimin e tij në formën e përcaktimit të pasojave të tij civile. Dhe kështu mund të ndodhë që një fakt i njohur si i pamjaftueshëm për imputimin penal mund të konsiderohet i mjaftueshëm për të shkatërruar bashkimin ose marrëveshjen bazuar në këtë fakt. Kjo është arsyeja e përplasjes së mundshme thelbësore të vendimeve të gjykatave penale dhe atyre të kishës në rastet e dhunës dhe mashtrimit: kjo mundësi u intensifikua me paraqitjen e jurisë. Tashmë ka pasur shumë raste kur bigamistë dhe trinjakë kanë dalë nga një gjykatë penale të pafajshëm, edhe pse vetë fakti i bigamisë dhe martesës së trefishtë është i padiskutueshëm; por gjykata e kishës, duke pasur parasysh padiskutueshmërinë e faktit, nuk mund ta anashkalojë atë kur shtrohet çështja e vlefshmërisë së martesës. Rregulli formal 1012 Art. e bën gjykatën kishtare të varur nga vendimi i gjykatës penale për dhunën dhe mashtrimin.
Por kur në raste të tilla i akuzuari ka ikur nga gjykata ose ka vdekur, procedura penale ndërpritet dhe gjykata e kishës nuk mund të ketë parasysh një vendim penal për fajësinë e të pandehurit, megjithëse fakti është vërtetuar plotësisht. Në raste të tilla, Sinodi i Shenjtë mbetet të marrë vendimin e tij në kundërshtim me Art. 1012. dhe ta kryeni atë me lejen më të lartë.
Rastet e çmendurisë në martesë fillojnë në konsistorë dhe përveç gjykatës penale, kur nuk ka të dhëna as për dhunë e as për mashtrim, por vërtetohet se në martesë çmenduria ka qenë e fshehur, për shkak të predispozicionit të trashëguar ose organik.
Autoritetet dioqezane (konsistori) i bazojnë vendimet e tyre për këto raste në rregullat dhe dekretet kanonike të Sinodit (kjo është arsyeja kryesore pse çështjet e këtij lloji i nënshtrohen vendimit ekskluziv të gjykatës shpirtërore) dhe sigurisht që këto vendime ia paraqesin Sinodit për miratim. Gjykata penale laike jep një vendim për veprime kriminale ose të pahijshme, për falsifikime dhe mashtrime, si rezultat i të cilave martesa mund të shpallet e pavlefshme, por disa nga këto raste (p.sh., poligamia, inçesti, dhuna dhe marrëzia), nëse kanë filluar më parë në një gjykatë laike, nuk mund të vendosen prej saj përpara se të kërkohet mendim nga gjykata shpirtërore për vlefshmërinë e martesës; dhe rastet e tjera (si p.sh.: për martesat me jo të krishterë, për martesat në shkallë të ndaluara, për martesat e katërta) trajtohen kryesisht nga gjykata shpirtërore dhe pas vendimit në të ato shkojnë në gjykatat laike (Ligji. Gjykata. Civil., Neni 449; Ligji. Gjykata. Ang., Art. 693-696 Angle. 1013–1015). Çështjet që kanë të bëjnë me pasojat civile të martesës dhe të drejtat që rrjedhin prej saj, p.sh.
ligjshmëria e lindjes vendoset nga një gjykatë civile; por pyetja paraprake për vlefshmërinë e martesës, nëse ajo lind në rastin, sigurisht që do t'i dërgohet nga gjykata civile vendimit të gjykatave shpirtërore, të cilat gjykatat civile nuk kanë të drejtë ta verifikojnë ose ta hedhin poshtë (Ligji. Gjykata. Civile., Neni 442, 451, 471). Padia për shpalljen e martesës së paligjshme me vdekjen e njërit prej bashkëshortëve mund të bëhet nga të interesuarit jo më vonë se 2 vjet nga momenti i vdekjes (Ligji. Gjykata. Civile, neni 452 14).
Pasojat e vendimit për shpalljen e martesës të pavlefshme: ish-bashkëshortët ndahen nga bashkëjetesa, pa kushte ose me kusht, në rastin e pakicës. Për fajtorët e bigamisë, me prishjen e bashkimit të paligjshëm, rivendoset ligji i mëparshëm, përveç rastit kur bashkëshorti i braktisur nuk heq dorë nga martesa e mëparshme dhe dëshiron ta rivendosë atë; dhe kur të dyja palët janë fajtore, atëherë bashkimi i tyre i mëparshëm rivendoset pa kushte (Zak. Gr. 38, 42). Në disa raste, pas shkatërrimit të një martese, personi i shpallur fajtor dënohet me beqari (të tillë janë bigamistët dhe ata që janë fajtorë për braktisjen e bashkëshortit, si dhe, me vendim të gjykatës së kishës dhe ligjit të kishës, ata që janë fajtorë për tradhtinë bashkëshortore, Art. 39–42). Të gjithë fëmijët e lindur në një martesë të pavlefshme konsiderohen të paligjshëm. Nëse një martesë shkatërrohet për mashtrim ose dhunë, atëherë fati i fëmijëve të lindur në këtë martesë, si dhe fati i bashkëshortit të pafajshëm, i nënshtrohet gjykatës sipas gjykimit të veçantë të mëshirshëm të Autoritetit të Lartë (Ligji Gr. 132, paragrafi 4. 133).
Kjo varësi e juridiksionit kishtar në raste të këtij lloji nga vendimi i një gjykate penale laike është në shumë aspekte e papërshtatshme dhe e turpshme për interesat civile. Kur çështja është një krim që i nënshtrohet gjykimit të jurisë, shpesh fatkeqësisht ndodh që fakti i krimit, i vërtetuar qartë gjatë hetimit, të shpërfillet nga juria dhe me vendimin e tyre të rastësishëm ose të çuditshëm krimineli shpallet i pafajshëm dhe lirohet nga gjykimi. Për më tepër, vendimi në mungesë për fajësinë e kriminelit nuk lejohet dhe nëse ai mungon ose nuk gjendet, çështja penale pushohet. Në raste të tilla, rezulton se është formalisht e pamundur që gjykata e kishës të marrë një vendim divorci, sado të qarta janë arsyet legjitime për ta bërë këtë, dhe e vetmja rrugëdalje duket të jetë kërkimi i lejes së Lartë për procedimin dhe zgjidhjen e çështjes, të cilës i drejtohet Sinodi i Shenjtë në rastet më të rëndësishme. Të tilla janë, për shembull, rastet e poligamisë, të martesave që përfshijnë dhunë, mashtrim ose çmenduri.
Megjithatë, rastet e poligamisë u hoqën nga juridiksioni i jurisë në 1889.
Shkurorëzimi (gr. 45 e në vazhdim). Arsyet ligjore për divorc janë si më poshtë:
1. Tradhtia bashkëshortore, pavarësisht nga burri a gruaja (Gr. 46, 47).
2. Paaftësia fizike për bashkëjetesë martesore. Ky ves konsiderohet shkak për shkurorëzim vetëm në rastet kur është i natyrshëm ose kur ka filluar para martesës (48, 49); prandaj si shkak i zgjidhjes konsiderohet një kusht që ka ekzistuar në vetë lidhjen e martesës, por që është shfaqur gjatë martesës. Në raste të këtij lloji, baza kryesore e vendimit është ekzaminimi dhe mendimi i ekspertëve mjekësorë në administratën mjekësore vendore dhe në këshillin mjekësor.
3. Një vendim gjykate që dënon njërin nga bashkëshortët me dënim, i cili shoqërohet me heqjen e të gjitha të drejtave të pasurisë ose internimit për të jetuar në Siberi, me privimin e të gjitha të drejtave dhe përfitimeve të veçanta (Ligji Civil, Neni 45, paragrafi 2 sipas Kont. 1893). Nga kjo fjali, shkurorëzimi nuk rrjedh automatikisht, por varet nga vullneti i njërit apo tjetrit bashkëshort. Nëse bashkëshorti e ndjek të dënuarin në shtëpinë e tij të re në destinacionin e tij, martesa e mëparshme mbetet në fuqi dhe mund të zgjidhet vetëm në rastin kur i dënuari dënohet me dënim për një krim të ri, që sjell shkatërrimin e të drejtave familjare (Gr. Ligji neni 50, 52, 53; Statuti i Mërgimit, bod.489, 401). Si bashkëshorti i pafajshëm, nëse nuk ndjek të dënuarin, ashtu edhe bashkëshorti i dënuar lejohen të kërkojnë shkurorëzim. Për të dënuarit vendosen disa afate për të paraqitur kërkesa, përkatësisht: për të dënuarit, jo para skadimit të afateve të përcaktuara në paragrafin 1 të Artit. 412 Set. rreth mërgimit ed. 1890, dhe për kolonët e mërguar - pas dy vjetësh nga data e hyrjes në fuqi të vendimit të gjykatës.
Kërkesa u paraqitet organeve shpirtërore në vendin ku është bërë martesa, ndërsa për skizmatikët në gjykatën e vendit ku është regjistruar martesa në amzë. Konsistori ose gjykata, pasi ka marrë një vendim për zgjidhjen e martesës, ia raporton këtë qeverive krahinore subjekte, ua njofton kërkuesve dhe ia raporton Sinodit martesat e zgjidhura.
Me ligj të 1891, 30 dhjetor (Ligjet e mbledhura të 1892 nr. 116) Grave muhamedane, të privuara nga të gjitha të drejtat e shtetit, u lejohet të martohen me burra të tjerë, me lejen e asamblesë shpirtërore muhamedane ose bordit shpirtëror.
E drejta për të kërkuar shkurorëzim me vendim gjyqësor nuk kufizohet me kohë, por duhet supozuar se kjo e drejtë vazhdon gjatë gjithë kohës së internimit të fajtorit: nëse nuk ka pasur kërkesë, dhe ndërkohë fajtori falet ose kthehet me vendim të ri gjyqësor, atëherë martesa e mëparshme mbetet në fuqi (Zak. Gr. 53). Nëse të dy bashkëshortët privohen nga të drejtat e pasurisë, duhet të supozohet se martesa mbetet në fuqi (shih Kodin Penal të 1818, P.S.Z. N 27.231).
Para botimit të ligjit të vitit 1892, e drejta për të kërkuar shkurorëzim i jepej vetëm bashkëshortit të pafajshëm që kishte mbetur në vendbanimin, prandaj, nëse ai nuk kërkonte, atëherë bashkëshorti tjetër në vendin e mërgimit nuk kishte mundësi të lidhte një martesë të re. Përveç të internuarve me heqje të të drejtave, shumë prej tyre u internuan pa privuar të gjitha të drejtat, por gratë e burrave të internuar me vendim gjykate u lejuan, në kushte të caktuara, të qëndronin në vendbanimin e tyre, por pa të drejtë divorci. Megjithatë, edhe në këto raste, ndarja e pavullnetshme e bashkëshortëve si pasojë e internimit, në fakt e zgjidhi lidhjen martesore dhe u privoi atyre një rrugë ligjore për të vendosur bashkëjetesën seksuale, familjen dhe shtëpinë. Kjo shkaktoi dukuri jashtëzakonisht të padëshirueshme si moralisht ashtu edhe nga pikëpamja shtetërore. Të internuarit aty për aty inkurajoheshin të kërkonin plotësimin e nevojave natyrore vetëm nëpërmjet shthurjes dhe u privuan nga mundësia për të krijuar familje dhe bashkëshortëve të mbetur iu privua edhe shpresa për jetë martesore.
Prandaj, për një kohë të gjatë, veçanërisht që nga botimi i ligjeve të vitit 1850, nga Siberia, si autoritetet shpirtërore ashtu edhe autoritetet civile kërkuan urgjentisht ndryshimin e ligjit, dhe Sinodi i Shenjtë, në vitin 1853, e njohu si të mundur të bënte kërkesë që kriminelëve të privuar nga të drejtat e tyre do të lejoheshin të kërkonin divorcin, nëse i pafajshmi nuk do ta ndiqte atë. vite pas këtij nënshkrimi dhe se një e drejtë e tillë do t'i jepej të internuarve pa privuar të gjitha të drejtat, nëse bashkëshortët nuk do t'i ndiqnin ato. Por Këshilli i Shtetit konstatoi se kjo çështje, për nga rëndësia e saj, kërkon një shqyrtim të përgjithshëm me pjesë të tjera të legjislacionit, gjë që mund të bëhet gjatë rishikimit të Kodit Civil. Ndërkohë vijonin kërkesat e vazhdueshme nga vendet e vendbanimit për leje për martesë, si rrjedhojë, sipas Sinodit, u realizua ligji i lartpërmendur i vitit 1892.
4. Mungesa e panjohur e njërit prej bashkëshortëve për 5 vjet. Në këtë rast, bashkëshorti i mbetur mund t'i kërkojë autoriteteve të tij dioqezane divorcin dhe lejen për të lidhur një martesë të re (Zak. Gr. 54). Ky rregull vlen edhe për gratë e gradave më të ulëta që ikën nga shërbimi, u zhdukën në luftë dhe u kapën rob nëse nuk u gjetën burrat (56).
Gratë ortodokse ruse të të burgosurve të huaj, me të cilët janë martuar në Rusi, marrin leje për të lidhur një martesë të re nëse bashkëshortët, pasi janë liruar jashtë vendit në atdheun e tyre, mungojnë për më shumë se 2 vjet (Zak. Gr. 77). Një rregull i ngjashëm u vendos për gratë e aziatikëve të huaj që mbetën në Rusi kur burrat e tyre u dërguan jashtë vendit (89). Për kolonistët, shihni rregullin e veçantë në Urdhëresë. Kol 146–148.
Përsa i përket hyrjes së të dy bashkëshortëve në monastizëm me pëlqim reciprok, ligji nuk parashikon shkurorëzim (IX. 347, paragrafi 1), por nuk ka dyshim se, sipas fuqisë së zotimit monastik, duhet të ketë ndarje në praktikë dhe para ligjit ndërmjet bashkëshortëve të tillë, pra ndërprerje e të gjitha marrëdhënieve martesore. Sipas ligjit të kishës (Rregullorja shpirtërore përafërsisht për murgjit, paragrafi 5), pranimi në monastizëm shërben si arsye për divorc. Në ligjin kishtar, një arsye tjetër e shpërbërjes është e njohur - zgjedhja e burrit për peshkop (VI Ekumenik 12, 48).
Ligji përmend edhe arsyet e mëposhtme të divorcit:
1) Nëse, pasi njëri prej bashkëshortëve (gruaja) jo-kristiane pranon pagëzimin e Shën, burri nuk do të pranojë ta ketë vetëm gruan e tij ose nuk do të japë një nënshkrim për moskufizimin e saj në besim dhe për pagëzimin e fëmijëve të ardhshëm në Ortodoksi, ose rezulton se gruaja është përjashtuar prej tij nga bashkëjetesa para pagëzimit (L80). Një rast i ngjashëm në Art. 81 Mër. 1 Korinti. VII, 12–14. 2) Nëse burri i sapopagëzuar nuk dëshiron të jetojë me gruan e tij të mëparshme, të papagëzuar, v. 83. 3) Nëse një burrë aziatik jashtë vendit, pasi është martuar me një luteran rus dhe ka shkuar jashtë vendit, nuk kthehet te gruaja e tij brenda 2 vjetësh - Art. 89. 4) Martesat e të krishterëve ortodoksë me molokanët e zhvendosur në vende të largëta prishen me kërkesën e të parëve dhe atyre u jepet leja për të lidhur një martesë të re nga autoritetet shpirtërore. Të drejtën për të njëjtën leje kanë edhe gratë e molokanëve që janë konvertuar në ortodoksë. Gratë e atyre që janë tredhur vullnetarisht lejohen, me kërkesën e tyre, të martohen me të tjerët.
Zgjidhja e martesës realizohet vetëm si rezultat i një kërkese formale të bashkëshortit që kërkon këtë zgjidhje, në varësi të autoriteteve dioqezane të dioqezës ku kanë vendbanimin bashkëshortët (d.m.th., bashkëshorti) (Ligji. Gjykata. Civile. 443 dhe shënimi 448).
Kërkesa për shkurorëzim për mungesë të panjohur i paraqitet konsistencës kishtare të vendbanimit, e shoqëruar me regjistrin e martesës. Kërkesa duhet të tregojë se ku kanë jetuar përgjithmonë ose përkohësisht bashkëshortët që nga momenti i martesës, nëse kanë jetuar së bashku apo të ndarë, kur dhe ku janë parë për herë të fundit, kur dhe në çfarë rrethanash ka filluar mungesa e panjohur dhe kur është marrë informacioni i fundit për të munguarin. Gjithashtu, duhet të tregohet pasuria e paluajtshme e bashkëshortëve, nëse ka, familja dhe klasa e tyre, profesioni dhe shërbimi, prindërit, nëse janë gjallë dhe vendbanimi i tyre, si dhe vëllezërit, motrat dhe të afërmit e tjerë të tyre dhe bashkëshortit që mungon, të njohur nga kërkuesi, duke treguar gjithashtu vendbanimin dhe pasurinë e paluajtshme që u përket atyre.
Nëse në kërkesë nuk mund të tregohet diçka, atëherë kjo duhet të përcaktohet në të, në të kundërt pezullohet procedimi i çështjes, i cili i njoftohet kërkuesit, me një afat jo më shumë se gjashtë muaj nga data e shpalljes, për të plotësuar me shkrim dëshminë ose për të deklaruar në prani të konsistorit. Në bazë të të dhënave të paraqitura, përmes policisë dërgohen fletëthirrje për personat që mund të kenë informacion për bashkëshortin që mungon, rrethanat e mungesës së tij dhe fatin e tij të mëtejshëm; sipas përmbajtjes së fletëthirrjeve, ata janë të detyruar t'i dorëzojnë konsistorit informacionin e nevojshëm. Për më tepër, për të pyetur personat e interesuar, për çështjet e përcaktuara, konsistori mund t'i referohet qeverisë provinciale në vendin e vendbanimit të fundit të të munguarit, në vendndodhjen e pasurisë së tij ose në vendin e shërbimit dhe profesionit të tij.
Në të njëjtën kohë, në buletinin e kishës bëhet një njoftim për pretendimin, pas së cilës, pas një viti, çështja shqyrtohet në konsistencë dhe martesa zgjidhet me miratimin e Sinodit, me leje që kërkuesi të lidhë një martesë të re. Nuk kërkohet miratim për rastet e divorcit për shkak të mungesës së panjohur nga rangu borgjez dhe fshatar; këto çështje vendosen përfundimisht nga konsistori. Ata që janë të pakënaqur lejohen të ankohen në Sinod. Me marrjen e lajmit për vendndodhjen e bashkëshortit që mungon ose vdekjen e njërit prej tyre, çështja përfundon (Ligj. 14 janar 1895, Ligjet e mbledhura nr. 471).
Paditë për tradhti bashkëshortore mund të kenë një qëllim të dyfishtë: ose ndjekja personale e autorit të tradhtisë bashkëshortore - ky është një qëllim kriminal dhe në këtë rast çështja duhet të fillojë në gjykatën penale, brenda 2 viteve nga koha e kryerjes së krimit; ose këto pretendime kanë për qëllim zgjidhjen e martesës dhe dënimin kishtar - në këtë rast, kërkesat duhet të ngrihen në gjykatën shpirtërore (shih Urdhëresën e Gjykatës, neni 1016 dhe interpretimin e saj në botimin e Kancelarisë së Shtetit). Duhet të supozohet se të dyja këto pretendime janë të papajtueshme, pasi është e pamundur të lejohet dënimi i dyfishtë në dy gjykata për të njëjtin krim. Kur akuza për tradhti bashkëshortore ngrihet kundër të dy palëve dhe të dyja palët janë fajtore, atëherë zgjidhja e martesës nuk ndodh. Procedurat kishtare në këto raste kanë karakteristikat e veta. Sipas mësimeve të kishës, tradhtia bashkëshortore njihet si shkak për divorc (Mat. V, 32; XIX, 9); por sipas rregullave të katedraleve të shën dhe të etërve (Soc. Neokes. Ligji. 8. Basil. Vel. pr. 9, 21, 39, 48; VI Ekumenike. Sob. pr. 87) martesa, dhe pavarësisht tradhtisë bashkëshortore, mund të mbetet në fuqi dhe madje të mbetet e pazgjidhur (Carth. sob. pr.
115) në rast të pajtimit të bashkëshortëve. Prandaj, rastet e këtij lloji nisen vetëm nëpërmjet një padie private, pikërisht për qëllimin e zgjidhjes së martesës (Ust. Spiritual Cons. Ed. 1883, Art. 237–239). Prandaj, në rastin e një pretendimi të tillë, gjykata shpirtërore ngarkohet para së gjithash me detyrimin për të rënë dakord për pajtimin ndërmjet të dyja palëve dhe, vetëm në rast dështimi, për të filluar procedurat formale, por gjatë këtij procesi të mos humbasë rastin për pajtimin e palëve (Ust. Spiritual Cons. Ed. 1883, Art. 240). Për të arritur këtë qëllim, u vendos që bashkëshortët duhet të thirreshin në gjykatë për paraqitje personale (Ordinary Spiritual Consensus Ed. 1883, Art. 241). Kjo rrethanë zakonisht shërben si arsye për një ngadalësim të konsiderueshëm të procesit nëse njëra ose tjetra palë shmang paraqitjen dhe fshihet ose ndryshon vendbanimin, sepse juridiksioni kishtar në këto raste përcaktohet nga vendbanimi i përhershëm i bashkëshortëve, dhe jo nga vendi ku është kryer tradhtia bashkëshortore (Ligji. Gjykata. Civile, neni 43, paragrafi 43,).
Dhe meqenëse provat e tradhtisë bashkëshortore (veprat, dëshmitarët, etj.) zakonisht lidhen me vendin ku është kryer tradhtia bashkëshortore, kjo krijon një vështirësi tjetër në mbledhjen e provave. Në konsistencë, në raste të këtij lloji, bëhet një marrëveshje gjyqësore ndërmjet palëve, në formën e vjetër të mbetur nga dekreti i vitit 1723 për formularin e gjykatës, në formën e fletoreve gjyqësore në të cilat shënohen fjalimet e paditësit dhe të paditurit. Aktorët në këtë marrëveshje gjyqësore janë zakonisht avokatë. Për sa i përket diskutimit të provave, gjykata shpirtërore është e kufizuar në krahasim me atë laike dhe shumë lehtë mund të ndodhë që gjykata penale ta njohë tradhtinë bashkëshortore si të provuar me diskutimin e lirë të provave të paraqitura nga statutet e reja, ndërsa gjykata shpirtërore nuk e njeh si të provuar, e turpëruar në bindjen e saj të brendshme nga rregulli që ekziston për gjykatën shpirtërore (249 e vijues). teori formale. Kjo teori është veçanërisht e pamjaftueshme kur zbatohet për tradhtinë bashkëshortore, e cila, për nga natyra e veprimit, eliminon mundësinë e provave të dukshme.
Rrëfimi i të pandehurit, në raste të këtij lloji, nuk pranohet si provë nëse nuk vërtetohet nga rrethanat e çështjes (Zak. Gr., neni 47). Ky rregull ekziston vetëm që nga viti 1811. Deri atëherë, gjykatat e kishës udhëhiqeshin në këto raste nga rregulli i procedurave ushtarake se rrëfimi i dikujt është prova më e mirë, dhe për këtë arsye marrja e një divorci për tradhti bashkëshortore nuk ishte e vështirë për bashkëshortët që donin të zgjidhnin martesën e tyre. Për shpërndarjen e fëmijëve ndërmjet bashkëshortëve në rast divorci, gjykatat kishtare zakonisht refuzojnë të marrin një vendim, duke iu referuar qeverisë civile; gjykata civile nuk ka udhëzime të drejtpërdrejta në këto raste (shih § 20, 22). Në përgjigje të vendimit të autoriteteve dioqezane, pala e pakënaqur mund të paraqesë ankesë në Sinod në kohën e duhur.
Kërkesa për shkurorëzim për paaftësi mund të ngrihet jo më herët se 3 vjet pas martesës (Zak. Gr., neni 48).
Ndodh që pas ca kohësh, bashkëshortët e divorcuar, pasi janë penduar, kërkojnë të rivendosin martesën e tyre. Në raste të tilla, Sinodi i Shenjtë nuk e refuzoi lejen e tij.
Martesa përfundon me vdekjen e bashkëshortit ose me divorc. Në rastin e parë, bashkëshorti i mbijetuar konsiderohet i ve. Në rastin e fundit, gruaja e divorcuar, edhe pse pas vdekjes së bashkëshortit nga i cili është divorcuar, nuk ka të drejtë të quhet e ve.
Pas shkurorëzimit, bashkëshortëve (përveç rasteve kur kryesi dënohet me beqari) u jepet liria për të lidhur një martesë të re. Për të vërtetuar këtë liri, në kohët e vjetra u jepej i ashtuquajturi dekret i hapur.
Ndarja nga tavolina dhe krevati nuk lejohet sipas ligjeve tona të kishës. Por nga praktika e vjetër kishtare-juridike është e qartë se në shekullin e 18-të dhe në vitet e para të tanishme, në disa raste divorci, konsistori, megjithëse nuk shihnin arsye për divorc, por për shkak të mosmarrëveshjes së dukshme midis bashkëshortëve, u lejuan të jetonin, deri në pajtim, veçmas, "në dëlirësinë e duhur", me faktin se njëri-tjetri nuk lejohet të lidhë martesë derisa të lidhet. d.m.th. "Ata do të mbeten beqarë përgjithmonë", siç thonë fjalitë. Një shprehje tjetër e përdorur për këtë koncept ishte: "të jesh në unitet dhe të mos hysh në një martesë tjetër". Vendime të tilla u miratuan edhe nga Sinodi i Shenjtë. Në ekstraktet e vendimeve të tilla, Sekuenca zakonisht citohej. Korinthi. VII. 10 dhe 11 dhe Kormch. Katedralja 102 Carthage Ave Shih Rozonova History of the Moscow Dioqezan Administration. Rastet e divorcit 1766, 1776, 1805
Për martesat skizmatike në Ligjet e Procedurës Civile (neni 440, shënim) dhe në Kartën e Procedurës Civile (nenet 13561–13569) vendoset:
1) Çështjet për të drejtat që rrjedhin nga martesat e lidhura ndërmjet skizmatikëve, si dhe çështjet për zgjidhjen e këtyre martesave dhe njohjen e tyre si të pavlefshme, i nënshtrohen gjykatës civile.
2) Çështjet e përcaktuara në nenin e mëparshëm zhvillohen në gjykatat e rretheve sipas rregullave të përgjithshme të Kartës së Procedurave Civile, në përputhje me rregullat e përcaktuara në nenet e mëposhtme.
Shënim. Në zonat ku statutet gjyqësore nuk u vunë në fuqi më 20 nëntor 1864 në tërësi, këto çështje kryhen në dhomat e bashkuara të gjykatave civile dhe penale.
3) Kompetenca e gjykatave të rretheve për çështjet e martesës së skizmatikëve përcaktohet:
a) në rastet e të drejtave personale dhe pasurore që rrjedhin nga martesa, si dhe në rastet e divorcit për shkak të tradhtisë bashkëshortore ose pamundësisë për të bashkëjetuar, - sipas nenit. 1339 i Kartës së Procedurës Civile;
b) në rastet e shpalljes së martesës të pavlefshme (neni 13) - në vendin ku është regjistruar martesa në regjistër;
c) në rastet e divorcit nga persona të privuar nga të gjitha të drejtat e pasurisë - në vendbanimin e kërkuesve, dhe
d) në rastet e shkurorëzimit për shkak të mungesës së panjohur të njërit prej bashkëshortëve - në vendin ku është regjistruar martesa në amzë, nëse nuk mund të përcaktohet juridiksioni i çështjes në bazë të nenit 1451. Vlerësohet. Shtetasi Sudopr.
4) Rregullat për zhvillimin e marrëdhënieve martesore të përfshira në Art. zbatohen për rastet e përmendura në nenin e mëparshëm. 1340–1353 Est. shtetasi Sudopr. Përveç kësaj, në rastet e përmendura në paragrafin d të nenit të mëparshëm, rregullat e përfshira në Art. 1451–1460 të Kartës së përmendur, dhe në lidhje me rastet e divorcit për shkak të tradhtisë bashkëshortore ose pamundësisë së njërit prej bashkëshortëve për të bashkëjetuar në martesë - rregullat e përcaktuara në Art. 47–49 Ligjet civile (vëll. X, pjesa I).
5) Në rast të dyshimit që lind gjatë procedurës për pavlefshmërinë e martesës në lidhje me shkallët e lidhjes ose pasurisë, mund të kërkohet konkluzioni nga autoritetet shpirtërore vendase.
6) Çështja për shpalljen e pavlefshme të martesës së lidhur para se njëri prej bashkëshortëve të ketë mbushur moshën madhore të përcaktuar për martesë (vëll. X, pjesa I, neni 3) mund të inicohet vetëm nga bashkëshorti që ka lidhur martesë gjatë kësaj pakice. Kjo lejohet vetëm derisa bashkëshorti të plotësojë moshën e caktuar për martesë dhe vetëm në rastet kur martesa nuk ka sjellë si pasojë shtatzëninë e gruas.
7) E drejta për të hapur mosmarrëveshje për vlefshmërinë e martesës përfundon pas dy vjetësh nga data e vdekjes së njërit prej bashkëshortëve.
8) Pamundësia për të bashkëjetuar në martesë vërtetohet me ekzaminim në një institucion mjekësor vendor.
Çështjet në lidhje me martesat e të krishterëve të besimeve të tjera zakonisht trajtohen nga qeveritë shpirtërore të krijuara për secilën. Nëse martesa është e përzier dhe njëra nga palët është e besimit ortodoks, atëherë vendimi për vlefshmërinë e martesës i takon pa kushte gjykatës shpirtërore të kishës ortodokse. Nëse në martesën e përzier të dy palët janë joortodokse dhe të martuar në dy kisha, atëherë vendimi për ligjshmërinë dhe ngjarjen e martesës i takon gjykatës së rrëfimit, prifti i së cilës ka bërë dasmën e parë, dhe vendimi për shkurorëzimin i takon gjykatës së rrëfimit të cilës i përket i pandehuri. Nëse martesa e përzier është ndërmjet palëve protestante dhe jo të krishtera, atëherë vendimi i takon gjykatës protestante (Ligji. Gjykata. Civil. 453–456). e mërkurë Mn. sovran shtetëror. 1891 (Dekreti i mbledhur nr. 873) mbi ndryshimet në nenet 196 dhe 204. Rregulloret mbi martesën në Mbretërinë e Polonisë.
Sipas Konst. Në. Spanjisht Gjykata shpirtërore katolike romake në çështjet e martesës ka 3 raste. Në të parën gjykon peshkopi me konsistorin e tij, në të dytën Kryepeshkopi me konsistorin e tij; çdo rast martese kalon nëpër të dyja instancat përmes një procedure auditimi pa ankesë, dhe nëse vendimet në to janë të ndryshme, atëherë lejohet ankimi ndaj Papës (Konst. In. Shemb. 60).
Në Kishën Ungjillore Luterane, vendimi për çështjet e martesës i përket konsistorëve lokalë, në vendbanimin e të pandehurit (me disa përjashtime, shih Konst. In. Isp. 444, 447, 530). Lejohet ankimi në Konsistrinë e Përgjithshme (nenet 461, 559). Betimi në raste të tilla nuk lejohet dhe rrëfimi ka fuqi të kufizuar (545, 546). Vendimit i paraprin procedura e pajtimit. Divorci kryhet në një ceremoni të veçantë, me heqjen e unazave të martesës (548). Për rastet e divorcit midis reformatorëve, shih Art. 849, 851, 881; ndër armeno-gregorianët 983, 940 në vazhdim. 1890, 985.
Rregullat në lidhje me pavlefshmërinë dhe zgjidhjen e martesave përcaktohen në çdo kishë nga statutet e saj; në 62 Art. Zach. Gr. u vendos që ndalimet e martesës me detyrim, marrëzi, pa autorizim ligjor dhe në prani të një martese të mëparshme të zbatohen për martesat e të gjitha besimeve të krishtera në përgjithësi, por menjëherë u shtua: “në masën që këto ligje kanë dekretuar për ato besime”; prandaj, çështja nëse shkelja e njërës apo tjetrës ndalesë konsiderohet arsye legjitime për kasacionin e martesës, ende zgjidhet në përputhje me rregullat e kishës. Shkallët e ndaluara të farefisnisë përcaktohen për çdo kishë nga statuti i saj (neni 64 i Kodit Civil). Sipas statuteve të Kishës Luterane, martesat me lidhje farefisnore dhe afiniteti të ndaluar, me paganë, martesat e dyfishta, martesat me pjesëmarrësit në tradhti bashkëshortore dhe martesat pa pëlqimin e autoritetit subjekt, njihen si të pavlefshme nëse ngrihet një mosmarrëveshje prej saj (Const. In. Isp. 246, 248).
Arsyet ligjore të divorcit: shkelja e besnikërisë martesore dhe humbja e provuar e pafajësisë e fshehur nga burri para martesës; braktisje me qëllim të keq; Mungesa e panjohur 5-vjeçare; neveri ose pamundësi për të bashkëjetuar; refuzimi për të përmbushur detyrat martesore; sëmundje ngjitëse e pashërueshme; çmenduri; jeta e shthurur, trajtimi mizor dhe fyerja; synimi për të privuar nderin; vese të panatyrshme, krime të rënda që i nënshtrohen dënimit me vdekje, dënime zëvendësuese ose internim (251–264, 265 sipas Cont. 1890). Së bashku me vendimin për shkurorëzim, përcaktohet se cila palë duhet t'i japë të gjithë ose disa nga fëmijët (266). Bashkëshortët e divorcuar mund të rimartohen me njëri-tjetrin duke kryer sërish ceremoninë e martesës (268). Për rregullore të veçanta për kishat lokale, shih Art. 851, 881, 882 në vazhdim. 1890 Për kishën armene 938, 939, 985 pika 6.
Lidhur me divorcin në martesat e përziera, mund të lindin konflikte midis autoriteteve të kishës ortodokse dhe katolike romake, pasi në të dyja kishat martesa njihet si sakrament, por ligji i martesës në kishë nuk është i njëjtë. Të tilla janë, për shembull, rastet e mëposhtme. Për shkak të privimit të të drejtave të pasurisë së burrit, martesa e tij u zgjidh në bazë të ligjit shtetëror dhe gruaja e shpallur e lirë u shpërbë me rrëfimin katolik romak. Konsistori Ortodoks kërkon që R.-Katolik të bëjë një shenjë përkatëse në shënimet metrike, dhe refuzohet, pasi R.-katolik. Kisha nuk e lejon divorcin. Është e vështirë në këtë rast të përgënjeshtrohet R. Katolik. konsistente. Konsistori Ortodoks e njeh si të pavlefshme një martesë të përzier të kryer në një rajon katolik. kishat pa dasma ortodokse. Është e pamundur të kërkohet nga R. katolike konsistori i njohjes dhe disponimit të ngjashëm. Një rast i ngjashëm lind kur, në kohën e martesës, të dyja palët ishin katolike. rrëfim, por më pas njëri prej bashkëshortëve u konvertua në ortodoksë dhe, pas një padie, martesa e tij u zgjidh nga autoritetet e kishës ortodokse.
Tek hebrenjtë, zgjidhja e martesave ndodh me ose pa kthimin e prikës dhe kryhet me vendim të rabinit ose ndihmësit të tij (Const. In. Isp. 1089). Në rast konfuzioni, autoriteti më i lartë është Komisioni Rabinik në varësi të Ministrisë. Int. Rastet (1134).
Në mesin e muhamedanëve, martesat zgjidhen nga mullahët, për vendimin e të cilëve ankesat dërgohen në Bordin Shpirtëror dhe, nëpërmjet Guvernatorit, në Ministri. Int. Rastet 1143, 1145, 1211, 1230. Shkurorëzimi regjistrohet në regjistër; akti i saj është një letër divorci e nënshkruar nga një imam ose mullah. (Zak. Gr. 92–95). Ndër kalmikët, çështjet martesore drejtohen nga Lama, sipas rregullave të fesë budiste (Constitution In. Isp. 1264, 1283, 1284. Law. Gr. 99).
Vitet e fundit, në organet liberale të shtypit tonë janë dëgjuar shpesh zëra që kërkojnë shekullarizimin e gjykatës së kishës për çështjet e martesës dhe çështjet që lindin nga martesa. Këto mendime, padyshim, nuk dolën nga toka popullore, por u frymëzuan nga jashtë. Ato mbështeten vetëm në parimet abstrakte të teorisë dhe zakonisht shoqërohen me polemika kundër të ashtuquajturit prirje klerikale. Por duket se përvoja e kahershme historike ka treguar tashmë shumë qartë se sa të rrezikshme janë çdo reformë që rrjedh nga parime abstrakte dhe që nuk përputhet me kushtet praktike të vendit dhe vetë çështjes. Kontesti ndërmjet kishës dhe shtetit dhe ndërmjet juridiksionit të kishës dhe shtetit, i cili rrjedh përgjatë historisë në Perëndim dhe tani po shfaqet me energji të përtërirë, nuk ka asnjë kuptim në historinë tonë dhe në realitetin tonë, dhe për këtë arsye konceptet dhe termat që na janë transferuar nga ky proces i huaj për ne marrin një kuptim artificial dhe të rremë dhe vetëm mashtrojnë mendjet tona. Ne nuk kemi asgjë të ngjashme me këtë proces gjyqësor, kisha është në unitet me shtetin - dhe falë Zotit.
Të ndash njërën nga tjetra në mënyrë artificiale do të thotë të shpërfytyrosh atë që ekziston në të vërtetë dhe t'i bësh një shërbim të keq shtetit, kishës dhe njerëzve. Me reformat e Pjetrit, mbetjet e fundit të antagonizmit ligjor, formal midis zonave kishtare dhe laike të gjykatës dhe administratës u zhdukën. Cila është, pra, nevoja që ne të shtrydhim në gjykatat civile subjekte të juridiksionit kishtar, të lidhura pazgjidhshmërisht me çështjet e së drejtës kishtare, kur gjykatat tona kishtare, duke qenë nën kontrollin e vazhdueshëm të pushtetit civil dhe të lidhura ngushtë me të, kanë vetë rëndësinë e gjykatave shtetërore? Të shkelësh juridiksionin e tyre ligjor me risitë që synojnë asgjë më shumë se shekullarizimin e vetë idesë së martesës, do të nënkuptonte vetëm futjen e panevojshme të një tundimi të rrezikshëm në konceptet popullore, për të shkaktuar acarim në mendjet pa kuptim dhe për të shkaktuar ankesa kundër shtetit se u ka dhënë pyetje të ligjit kishtar në duart e njerëzve të tjerë që janë indi.
Kërkesat dhe mendimet e mësipërme u pasqyruan megjithatë në draftin e hartuar nga komisioni i ngritur pranë Sinodit për dispozitat kryesore të reformës shpirtërore-juridike. Komisioni propozoi ndryshimet e mëposhtme. Duke vënë re se veprimtaria e autoriteteve kishtare në ato çështje martese që trajtohen në gjykatat penale nuk është funksion gjyqësor, por administrativ, komisioni parashikoi shtrirjen e parimit të ligjit të vitit 1850 në të gjitha çështjet penale martesore, pra nënshtrimin e çështjeve të renditura në Art. 1014, 1015 Këndi i Kartës. Gjykata, procedura e specifikuar në Art. 1013, me ndryshimin që pas gjykimit penal këto çështje nuk i dërgohen gjykatës kishtare, por autoriteteve dioqezane, pra pushtetit shpirtëror dhe administrativ. Komisioni propozoi që rastet e shkurorëzimit për shkak të mungesës së panjohur t'i nënshtrohen gjykatave civile, në mënyrë që pas përfundimit të procedurave për mungesë të panjohur në një gjykatë civile, këto çështje t'i shkojnë autoriteteve dioqezane për shkurorëzim.
Ndryshon procedurën e procedimit për çështjet e shkurorëzimit për shkak të pamundësisë së njërit prej bashkëshortëve për të bashkëjetuar si më poshtë: kërkesa fillestare për shkurorëzim i bëhet peshkopit dhe nëse përpjekjet e tij për pajtimin e bashkëshortëve rezultojnë të pasuksesshme, çështja shkon në gjykatën civile, e cila zgjidh çështjen e paaftësisë përmes gjykatave dhe njofton peshkopin për zgjidhjen e martesës. Komiteti e njohu ekzistencën e juridiksionit të dyfishtë në rastet e tradhtisë bashkëshortore si jonormale dhe procedimi i këtyre rasteve, si dhe rastet e pamundësisë për të bashkëjetuar, janë të papërshtatshme për gjykatat shpirtërore. Ai propozon që këto çështje t'i nënshtrohen një gjykate laike, nëse peshkopi nuk arrin të pajtojë fillimisht bashkëshortët, me faktin se në përfundim të gjykimit penal, çështja do t'i kalojë peshkopit për shkurorëzim, nëse ai përsëri nuk arrin të pajtojë bashkëshortët.
Сверх того, komisioni предположил установить rregull, что дела о законности рождений и обдостоверении действительности бракови, кои fakte janë parashtrues të menjëhershëm, prodhimi shpirtëror në qytetarët e drejtë, të trazuar. vlerat.
Të gjitha këto janë parashtruara të vështira për t'u përballur me të drejtat e cekura, në këtë rast: Paraqitja e reformës cerkovnogo gjykatë. Numri i parë (Shën Petërburg, 1873). С противоположной точки зрения ревностным защитником предположений комитета явился г. Оршанский, во статьях: Духовный суд и семейное право (Журн. Гражд. и Торг. Права, 1872, N 3 dhe 4), dhe Reforma гражданского суда и брачного të drejtat (Журн. Гражд. и Угол. Права, N4,18, 1873).
§ 12. Marrëdhëniet personale të bashkëshortëve. – Nevoja për unitetin e pushtetit në familje. – Koncepti romak dhe gjerman për fuqinë e burrit. – Подчиненность жены по западным законодательствам, особливо по францускому право. – Martesa e pabarabartë në ligjin gjerman
Marrëdhëniet e brendshme të anëtarëve të familjes, bazuar në një parim moral, më së paku i nënshtrohen përcaktimeve të ligjit pozitiv, i cili për nga natyra e tij nuk mund të shërbejë si masë e këtyre marrëdhënieve, të cilat shtrihen në të gjithë personin dhe jo vetëm ndaj veprimeve të tij të njohura. Mirëpo, herët a vonë, lind nevoja për t'i prekur këto marrëdhënie me një përkufizim ligjor, kur ato devijojnë nga gjendja e duhur, kur në to prishet qetësia dhe shtrohet çështja e kufijve. Në çdo bashkim natyror, i lidhur me komunikimin e jetës dhe të përditshmërisë, ekuilibri i marrëdhënieve personale arrihet me unitetin e pushtetit, të cilin ligji e konfirmon domosdoshmërisht për personin të cilit i përket nga natyra. Pra, në bashkësinë më të plotë martesore të burrit dhe gruas, njëri nga të dy duhet të ketë fuqi, njëri nga dy vullnetet duhet të ketë mbizotërimin e nevojshëm për të ruajtur paqen në bashkim.
Ky pushtet, si nga natyra, ashtu edhe nga ligji, i përket burrit dhe ligji, detyrimisht, nuk mund të zgjedhë rrugën e mesme, për të mos shkaktuar ndërhyrje të pafrytshme dhe irrituese në marrëdhëniet e bashkëshortëve, dhe për rrjedhojë, fuqia e burrit në ligj merr domosdoshmërisht pronën e fuqisë së pakushtëzuar: sado e vështirë të jetë kjo fuqi për gruan në një rast të caktuar, vetëm gruaja mund ta heqë gruan nga martesa. Për nga natyra e ligjit, është e pamundur as të kërkohet ose të pritet prej tij një dobësim i pushtetit në një bashkim martesor: zbutja e pushtetit nuk varet aq shumë nga ligji, sa nga zbutja e zakoneve shoqërore dhe nga ndryshimet në konceptet shoqërore.
Por në përcaktimin e aksesorëve të këtij pushteti, ligji mund të jetë pak a shumë i ashpër dhe është për t'u shquar se aty ku ligji përfshihet më shumë në përkufizimin e këtyre aksesorëve, të paktën këto përkufizime kishin parasysh kufizimin e fuqisë së burrit, duke shprehur kështu edhe më qartë kuptimin e pakushtëzuar të tij (p.sh., kur ligji përcakton se në çfarë moshe burri ka të drejtë të flasë nga nëna, të drejtën për të ndarë njërin prej tyre. manifestimet më të rënda të dominimit mashkullor).
Në Romë, nën rreptësinë e ligjit të lashtë, gruaja ishte në pushtetin e burrit të saj (in manu) në mënyrë të barabartë me vajzën e saj; dhe kur ligji i rreptë humbi fuqinë e tij, ky pushtet u dobësua. Ndonëse gruaja mbeti e lidhur me vendbanimin dhe juridiksionin e të shoqit dhe gjatë jetës së të shoqit iu privua pushteti mbi fëmijët, ajo e mbajti pronën e saj nën kontroll të plotë. Fuqia e burrit mbi të u shfaq më qartë në ato raste kur ajo i dha burrit të saj një arsye ligjore për divorc dhe burri nuk i nënshtrohej asnjë dënimi për vrasjen e gruas së tij të kapur në tradhti bashkëshortore. Ligji i kishës forcoi fuqinë e burrit mbi gruan e tij në ide, dhe për rrjedhojë në ligj: në ligj emra të tillë shoqëroheshin me të si, për shembull, dominium, potestas, imperium maritale. Ideja gjermane e marrëdhënieve familjare e lidhur me autoritetin mashkullor koncepti i kujdestarisë (mundium) dhe përfaqësimit: në këtë kuptim autoriteti mashkullor përcaktohet në legjislacionin më të ri. Bashkëshortëve u jepet një pjesë e barabartë e komunikimit në martesë, në mënyrë që gruaja të mos ekzistojë për burrin e saj, por të dy ekzistojnë për njëri-tjetrin; por burri vihet kryetar i bashkësisë martesore dhe familjes (Pr. Ldr. II. 1. 175, 184. Oest. Ges.
88–92); gruaja është e detyruar t'i bindet burrit të saj (Kodi N. 213). Mbizotërimi i bashkëshortit përforcohet veçanërisht nga ligji francez. Ky drejtim i ligjit francez u tregua më lart në lidhje me tradhtinë bashkëshortore të gruas, por si në jetën e përditshme ashtu edhe në disponimin e pasurisë, ligji francez e detyron gruan në çdo hap me vullnetin e burrit të saj, duke e njohur vetëm vullnetin e saj si të pamjaftueshëm për shumë veprime civile. Gruaja nuk mund të kërkojë ose të përgjigjet në gjykatë, ose në rastin e saj, pa lejen e burrit të saj (nëse burri refuzon lejen e tij pa arsye të mirë, leja jepet nga gjykata). Gruaja nuk mund të japë, të tjetërsojë, të lërë peng, të fitojë pronë me vepër, as të marrë përsipër detyrime personale, pa pjesëmarrjen e burrit ose pa lejen me shkrim të tij (gruaja, në rast refuzimi të gabuar, mund ta kërkojë këtë leje nga burri i saj në gjykatë, madje edhe atëherë jo gjithmonë). Pa pëlqimin e burrit, ai nuk mund të hyjë në një tregti të veçantë, por, pasi ka hyrë, tashmë ka të drejtë të bëjë lirisht transaksione tregtare.
Ligji i lejon asaj vetëm disponimin falas të pasurisë me testament dhe disponimin falas të administrimit të pasurisë së saj, nëse ajo e ka negociuar këtë të drejtë të fundit për vete sipas kontratës së martesës (Kodi N. Art. 215–226) 15.
Kështu, në Francë, një grua e martuar bëhet e paaftë për të kryer aktet më të rëndësishme civile; vajza ose e veja e rritur mund të veprojë lirisht, por me martesën humbet lirinë e plotë për të disponuar pasurinë, me autorizimin e burrit. Edhe nëse burri i saj është në mungesë të panjohur, nëse është i mitur, ose është shpallur i çmendur, ose është i kufizuar në të drejtat civile për një krim, edhe në këtë rast gruas nuk i kthehet liria dhe ajo është e detyruar të kërkojë nga gjykata leje që nuk mund ta japë vetë burri (Kodi N. 218, 219, 221, 222, 224).
Kjo nënshtrim juridik i gruas ndaj burrit, që buron nga e drejta e zakonshme, nga opinioni, më shumë se nga konsideratat teorike dhe morale, arsyetohet nga disa juristë me arsyetimin se është e nevojshme të ruhet paqja e pakushtëzuar në shtëpinë e përbashkët; por një justifikim i tillë vështirë se është i vlefshëm. Përkundrazi, në këtë vartësi juridike qëndron më tepër embrioni i kontradiktave dhe grindjeve, të cilat, duke u larguar nga rrethi familjar, marrin formën e një kontesti ligjor midis burrit dhe gruas - një proces gjyqësor në të cilin secila palë kërkon të kapë palën tjetër, përpiqet të arrijë qëllimin e vet të veçantë, natyrisht, në dëm të paqes familjare dhe drejtësisë së brendshme. Marrëdhëniet e rrethit familjar, të cilat për nga natyra e tyre duhet të bazohen në ndjenjën e vullnetit të mirë të ndërsjellë dhe t'i shmangen peshës dhe masës materiale, kalojnë në sferën e kasuistrisë gjyqësore. Për shembull, ligji thotë: gruaja duhet të jetojë me burrin e saj dhe ta ndjekë atë kudo ku ai banon dhe burri është i detyruar ta mbajë atë në përputhje me gradën e tij (neni 214 Kodi N.).
Bashkëshortët, nëse dëshirojnë, jetojnë në shtëpi të ndryshme, por kur të dojë burri, kërkon që gruaja të jetojë me të. Gruaja refuzon. Lind pyetja: a mund ta detyrosh me forcë, a mund ta dërgosh me xhandarët te burri? A mund ta mbyllë burri i saj në shtëpi? Bashkëshortja paraqet arsyet e refuzimit. Shtohen pyetjet: deri në çfarë mase duhen njohur këto arsye si të ligjshme, analizohet shkronja e ligjit, fryma dhe qëllimi i tij dhe analizohet mundësia e evazionit ligjor të gruas për bashkëjetesën me bashkëshortin. Kështu p.sh., në praktikën franceze pranohet që nëse burri nuk ka vendbanim të përhershëm, por lëviz nga një vend në tjetrin, gruaja ka të drejtë të shmangë, sepse neni i ligjit përdor fjalën: vendbanim, vendbanim. Pranohet se nëse burri nuk mund t'i sigurojë gruas së tij një apartament të mirë në ambientet e tij, me komoditete që i korrespondojnë mundësive të tij, gruaja mund të shmangë, sepse neni i ligjit thotë që burri duhet ta mbajë gruan me dinjitet.
Martesa shoqërohet me përfshirjen e të dy bashkëshortëve nën një të drejtë, komunikimin e të drejtave personale dhe politike, të drejtave të shtetit, emrit, nderit, titullit, gradës. Burri i komunikon të gjitha të drejtat e tij gruas së tij. Ligji i ri synon njohjen e pakushtëzuar të këtij parimi, të cilit kisha i përmbahej; por ky fillim nuk arriti shpejt njohjen. Në mesjetë, me tjetërsimin politik të klasave, u vendos koncepti i martesës së pabarabartë. Martesa e një personi të lirë me një të palirë konsiderohej një martesë e turpshme, që edhe pala e lirë të humbiste lirinë me këtë martesë. Por kur dallimi midis skllevërve dhe njerëzve të lirë ishte zhdukur tashmë, një dallim tjetër mbeti për një kohë të gjatë midis fisnikëve dhe të poshtërve, midis fisnikërisë më të lartë dhe të ulët. Në Gjermani ishte krejtësisht më i dukshëm dhe ende ruhet në vija të mprehta. Ky dallim u shpreh veçanërisht në martesë. Në mesjetë, midis gjakut kalorës dhe jokalorësi kishte një mes të pakalueshëm (ritterbürtigen, nicht ritterbürtigen), dhe bashkimi i një gjaku me një tjetër konsiderohej i pabarabartë; nuk mund të kishte komunikim të të drejtave në të dhe lindja e një martese të tillë nuk transmetoi të drejtën stërgjyshore të kalorësisë.
Kalorësia u vjetërua me ndryshimet në organizimin ushtarak dhe shërbimin ushtarak; E drejta romake, pas ringjalljes së saj në Evropë, e miratuar në praktikën gjyqësore, kontribuoi shumë në vendosjen e konceptit të komunikimit të pakushtëzuar të të drejtave në martesë, por nuk mundi të kapërcejë mendimin që kishte zënë rrënjë midis fisnikërisë më të lartë gjermane, familjeve dinastike sunduese (Reichständische Häuser), për pabarazinë e martesave që ndonjëherë ishin të pabarabarta me anëtarët e pushtetit më të ulët. është fillimi i rreptë i pabarazisë së martesave të tilla. Me zvogëlimin e numrit të shtëpive fisnike në Gjermani dhe me shkatërrimin e Perandorisë Gjermane, edhe ky koncept i rreptë u dobësua, por ende nuk e ka humbur fuqinë e tij. Dhe tani, për plotësinë e martesës në fisnikërinë më të lartë, kërkohet edhe barazia e pasurive (Ebenbürtigkeit), megjithëse ky rregull mbështetet jo aq nga ligji pozitiv sa nga statutet private të klaneve individuale (Hausgesetze). Kur ky kusht nuk është i pranishëm, martesa konsiderohet e pabarabartë, d.m.th.
gruaja nuk e ndan plotësisht statusin klasor të burrit të saj, fëmijët nuk trashëgojnë plotësisht titullin dhe pasuritë e tij, të cilave u jepet një kuptim i përgjithshëm (Stamm-Fideicommiss und Lehengüter). Këto kushte pabarazie mund të parashikohen në kontratë në vetë lidhjen e martesës dhe në këtë rast martesa quhet martesë e paplotë, nga e majta ose morganatike (Ehe zur linken Hand, matrimonium ad morganaticam s. ad legem Salicam). Në ligjin prusian (Ldr. II, 1; 30–33) deri në vitin 1869, ekzistonte një rregull që për martesën e fisnikëve me persona të klasës fshatare dhe borgjeze, kërkohej pëlqimi paraprak i tre anëtarëve të klanit dhe leja e autoritetit mbretëror.
§ 13. Marrëdhëniet personale të bashkëshortëve sipas ligjit rus. – Njohja e gruas me gjendjen e burrit të saj. – Bashkëjetesa e bashkëshortëve. – E drejta e burrit për të kërkuar gruan e tij. – Përjashtim për gruan e një personi të dënuar, të internuar ose të dëbuar. – E drejta e burrit për të ndjekur gruan e tij. – Përgjegjësia morale dhe kujdestare e burrit. – E drejta e gruas për ushqim. - Detyra e gruas për t'iu bindur burrit të saj
Burri dhe gruaja janë një trup. Burri është koka e gruas. Një grua nuk e lë burrin e saj. Këto janë parimet kryesore nga të cilat rrjedhin dispozitat e legjislacionit tonë. Burri i rangut më të lartë e informon gruan e tij për avantazhet e gradës së tij, emrin dhe të drejtat e tij. Ky mesazh është vendimtar dhe i pakthyeshëm. Nuk anulohet nëse më pas burri humbet të drejtat e tij si rezultat i një krimi (Gr. 100, 101; Kushtetuta Legjislative, neni 11). Ky rregull nuk zbatohet për gratë e privuara nga të drejtat e shtetit dhe të kufizuara, për periudhën e mërgimit, në vendbanimin e tyre në Siberi. Burri nuk i kthen të drejtat e humbura një gruaje të tillë dhe nuk e informon atë për të drejtat e titullit të tij. Est. rreth lidhjes. ed. 1890, Art. 409 e në vazhdim.
Përkundrazi, gruaja nuk e informon burrin për gradën e saj më të lartë, por nuk i hiqet të drejtat nga lindja (IX, 5, 11, 44–46, 53, 539, 542). Një fisnike trashëgimore, pas martesës me një fisnik jo të trashëguar, ruan pasurinë e saj fisnike, por përsëri fiton pasuri të tilla me kufizimet e përcaktuara në Art. 328–330. vëllimi IX; Megjithatë, këto kufizime humbasin çdo kuptim me ndarjen dhe shpengimin e parcelës fshatare. Lidhur me komunikimin e të drejtave dhe avantazheve të ndryshme në bazë të shërbimit dhe statusit, shih vëll. III të Kushtetutës. nëpunës i qeverisë, Art. 530–538. Adj. te Art. 525 Set. pasp. ed. 1890, Art. 45; Poz. oh pamje. për banim 3 qershor 1894, Mn. Sov. Shteti, paragrafi VII.
Bashkëshortët janë të detyruar të jetojnë së bashku (neni 103 i ligjit). Vendbanimi i gruas supozohet se është vendi ku supozohet të jetë vendbanimi i burrit (Kushtetues pas. bot. 1890, neni 24; Rregullore mbi lejen e qëndrimit. 3 qershor 1894, neni 11, 36); Në të drejtën tonë, rregulli për bashkëjetesën e bashkëshortëve shprehet pa kushte në të njëjtën forcë të pakushtëzuar për burrin dhe gruan 16. Pa dyshim, ligji nuk insiston pa kushte për respektimin e detyrueshëm të rregullit me çdo kusht; prandaj, burri dhe gruaja, nëse nga nevoja dhe me vullnetin e mirë të secilit jetojnë në vende të ndryshme, nuk veprojnë në kundërshtim me ligjin. Ligji ndalon vetëm të gjitha llojet e veprimeve (për shembull, një testament i një pale të tretë) që synojnë ndarjen e paautorizuar të bashkëshortëve. Gruaja ndjek vendbanimin e burrit të saj (ky rregull është i detyrueshëm edhe për gruan ruse të një subjekti të huaj: Zak. Gr., 102); prandaj, kur zhvendoset, kur ndryshon shërbimin dhe në përgjithësi kur ndryshon vendbanimin, gruaja duhet të ndjekë burrin e saj (krh. nenin 442 të Kushtetutës së Mërgimit, bot. 1890). Nëse ajo i është shmangur kësaj, burri ka të drejtë të kërkojë nga gruaja e tij dhe ta detyrojë atë të jetojë me të.
Është e vështirë të lejohet një interpretim i ndryshëm në ligjin tonë. Sipas legjislacionit tjetër, mund të argumentohet se është e padrejtë që gruaja të detyrohet të bashkëjetojë me burrin me forcë materiale kur ajo i shmanget bashkëjetesës dhe se ky shmangie mund të shërbejë si arsye që burri të kërkojë ndarjen ose zgjidhjen e martesës. Tek ne një arsyetim i tillë është i pamundur dhe bashkëjetesa martesore e gruas me burrin e saj, me kërkesë të këtij të fundit, rivendoset pa kushte. Sado i ashpër të jetë trajtimi i burrit ndaj gruas së tij gjatë bashkëjetesës, ligji ynë nuk i hap rrugë të drejtpërdrejtë gruas për të kërkuar lirimin nga kjo bashkëjetesë apo për të shmangur kthimin tek burri i saj. Deri kohët e fundit, përveç vdekjes dhe divorcit formal, vetëm një vendim gjyqësor që i privonte burrit të gjitha të drejtat e pasurisë për një krim, e lironte gruan nga detyrimi për ta ndjekur atë deri në destinacionin e tij (103, 104 Zak.
gr.); aty ku nuk kishte asgjësimin e të drejtave familjare të burrit me vendim gjykate, gruaja nuk mund të përfitonte nga një përfitim i tillë dhe për këtë arsye personat e internuar pa privuar të drejtat mund të kërkonin që gratë e tyre t'i ndiqnin ato. Vetëm në vitin 1859 përfitimi iu dha grave fshatare shtetërore dhe në vitin 1862 u shtri në përgjithësi për gratë e të gjithë atyre burrave që u zhvendosën me dënime të shoqërive ose me vendime të institucioneve botërore. Gratë përjashtohen nga detyrimi për të ndjekur këta burra, edhe me kërkesën e tyre, në rastet e mëposhtme: 1) nëse gruaja vuan nga një sëmundje e pashërueshme, ajo mund të qëndrojë në vend, me lejen e pushtetit krahinor; 2) për shkak të trajtimit mizor të burrit ose sjelljes së tij qartësisht të shthurur, leja që gruaja të qëndrojë në vend varet nga gjykata e dhunshme (për fshatarët) ose nga gjykata e shkallës së parë, me miratimin e guvernatorit.
Kur janë futur statute të reja gjyqësore ose disa institucione të magjistraturës, kërkesat e bashkëshorteve për t'i lënë ato në vendbanimin e tyre për shkak të trajtimit mizor të bashkëshortit ose sjelljes së tij të shthurur i nënshtrohen shqyrtimit nga kongreset e magjistratëve dhe kur mbetet procedura e mëparshme - gjykatat e shkallës së parë; Kërkesat e personave me status rural shqyrtohen kudo në gjykatat e ngurta. Në dhënien e vendimit, gjykata udhëhiqet nga rregullat e Gjykatës së Ndërgjegjes (Karta e mërgimit, bot. 1890, nenet 255, 256; por në Kartën e Kolonive - neni 468 sipas Prod. 1868 - ekziston një rregull që me sa duket e çliron plotësisht gruan, e cila lirohet plotësisht nga detyrimi për të ndjekur vargun nga shoqëria).
Kështu, për herë të parë, patëm mundësinë ligjore që gruaja, pa zgjidhje të martesës dhe të drejtave familjare, t'i shmangej bashkëjetesës me burrin; por ky përfitim u jepej kryesisht grave nga klasat e mëparshme taksapaguese, sepse vetëm personat e këtyre klasave mund të internohen me dënime të shoqërive; megjithatë, në mënyrë indirekte dhe pjesërisht, ky përfitim vlen edhe për personat që i përkasin klasave të patatueshme; sepse të njëjtat rregulla zbatohen për rastet e largimit nga vendbanimet me urdhër administrativ dhe me komanda të posaçme më të larta (shih Kushtetuta e mërgimit, bot. 1890, neni 263, shënim; Gjeneral Pol. mbi Fshatarët, neni 158).
Në botimin e ri të këtyre dekreteve, siç përcaktohet në Art. 254. Est. rreth mërgimit ed. 1890, thuhet se për të dënuarit me internim - jo vetëm me heqjen e të gjitha të drejtave, por edhe me heqjen e të drejtave dhe avantazheve të veçanta, personalisht dhe sipas statusit të caktuar - për të jetuar në provincat e Siberisë ose të tjera të largëta ose me emërim si punëtorë të vendosur, bashkëshortët që nuk kanë marrë pjesë në krim, mund të ndjekin ose të mos ndjekin mërgimin e tyre.
Ndalohet pranimi i burrit në monastizëm derisa gruaja e tij është gjallë, përveç nëse të dy dëshirojnë të bëjnë zotime për murg. IX. 347.
Gratë e huaja të martuara nuk pranohen në shtetësinë ruse veçmas nga burrat e tyre. IX. 1014.
Burri nuk ndjek vendbanimin e gruas së tij dhe nëse e lë gruan, ajo ka të drejtë të kërkojë që ai ta marrë atë dhe ta mbështesë 17 . Sipas Kodit të Ligjeve të botuar në 1857, kur u internua në Siberi me privimin e të drejtave të gruas së një tregtari ose fshatari, burri lejohej ta ndiqte atë vetëm me transferim nga shoqëria së cilës i përkiste (për një burrë përbën një njësi përgjegjëse taksapaguese në shoqërinë e tij). Por në vitin 1862, u vendos që burrat që nuk morën pjesë në krim, gjatë të gjitha llojeve të mërgimit dhe zhvendosjes së grave të tyre (pra dhe gjatë zhvendosjes pa privim të të drejtave), t'i ndiqnin ata vetëm me vullnetin e tyre të lirë dhe nuk ishin të detyruar të kërkojnë certifikata lirimi nga shoqëria (shih Kushtetutën e mërgimit, ed. 2690, art. Nëse një grua e internuar me heqje të të drejtave, pasi ka hyrë, gjatë periudhës së mërgimit, në klasën e fshatarëve shtetërorë, martohet me një burrë të lirë dhe nuk mund të largohet vetë nga Siberia, atëherë burri është i detyruar të regjistrohet në mënyrë që të mos lëvizë nga Siberia; prandaj, në këtë rast, burri ndjek vendbanimin e gruas së tij. Est. rreth mërgimit, ed. 1890, Art. 414.
Nëse të dy bashkëshortët janë në punë të rëndë, atëherë njëri prej tyre, të cilit i ka përfunduar afati i punës, duhet të jetojë me bashkëshortin e mbetur deri në skadimin e mandatit të tij.
Burri është i detyruar ta dojë gruan e tij dhe t'i sigurojë asaj ushqim dhe ushqim sipas gjendjes dhe aftësisë së tij (Zak. Gr., neni 106). Rregulli i dashurisë është, pa dyshim, i vështirë për t'u dhënë forcë shtrënguese pozitive në ligj; por kur harresa ose shkelja e detyrës së dashurisë ndërmjet bashkëshortëve vjen deri te veprimet që cenojnë nderin, sigurinë dhe shëndetin e bashkëshortit, ligji rrit dënimin për veprime të tilla (1451, 1583 neni. Kodi i ndëshkimit). Qëndrimi i dashurisë merret parasysh në rastin kur bashkëshortët duhet të dëshmojnë kundër njëri-tjetrit në gjykatë. Sipas ligjit penal (Kodi 1595), bashkëshorti fajtor për tradhti bashkëshortore, me ankesën e bashkëshortit të dhunuar, i nënshtrohet burgimit në manastir ose burg për një periudhë prej 4 deri në 8 muaj dhe, përveç kësaj, pendimit në kishë.
Në Kartën e mëparshme të Sudopr. (Ligji. Gjykata. Civil., bot. 1892, neni 192 f. 4) thuhej se gruaja nuk mund të jetë dëshmitare kundër burrit të saj me referencë nga pala kundërshtare, por nuk thotë se burri nuk mund të jetë dëshmitar kundër gruas së tij. Në Kartën e re Gjykata. Gr. (Neni 84, 371) thuhet pozitivisht se bashkëshortët e palëve ndërgjyqëse nuk lejohen të dëshmojnë dhe në Ort. Këndi. Gjykata. (Nenet 95, 96, 705, 706) që burri ose gruaja e të pandehurit mund të përjashtohen nga dëshmia dhe nëse nuk dëshirojnë, merren në pyetje pa betim. Në rast kundërshtimi, burri dhe gruaja e viktimës së krimit nuk lejohen të dëshmojnë nën betim, edhe nëse nuk kanë marrë pjesë në çështje.
Ankesat personale midis bashkëshortëve, sipas disa avokatëve, nuk janë objekt i ndjekjes penale (shih Lokhvitsky. Kursi i të Drejtave Penale, f. 475).
Burri është i detyruar të mbajë gruan e tij, por ligji nuk parashikon një formë të caktuar për kërkesën e gruas kundër burrit të saj për mungesë ushqimi ose refuzim të ushqimit, megjithëse nuk ka dyshim se në raste ekstreme një kërkesë e tillë nuk mund të refuzohet. Në sistemet e tjera të së drejtës civile, detyrimi për dhënien e ushqimit shprehet në një kërkesë të veçantë për mbajtje (aliments, dette d'aliments, action d'aliments), dhe gjykata është e autorizuar ta përcaktojë këtë mbajtje sipas masës dhe sasisë.
Ligji ynë nuk përmban rregulla dhe udhëzime të përgjithshme për këtë temë; përmendet vetëm në raste të veçanta. Pra, në Art. 255 dhe 256 Set. rreth mërgimit ed. 1890, u vendos që gjykata, duke lejuar gruan e një burri të zhvendosur me urdhër administrativ të qëndrojë në vendbanimin e tij, u caktua gruas shumën e ushqimit nga pasuria e burrit. Kur një pasuri fisnike i merret në kujdestari një personi të privuar nga fisnikëria nga gjykata dhe i internuar, atëherë gjysma e të ardhurave i jepet gruas, nëse nuk ka fëmijë. IX, 332, paragrafi 4. Për caktimin e ushqimit për gruan dhe familjen e dikujt që është i panjohur jashtë vendit (shih shtojcën e nenit 8, shënimi 4 sipas Ext. 1891, Legjislativ Komp.). Shih gjithashtu rregullin 89 neni., Zak. Gr. në lidhje me aziatikët e huaj, të cilëve, kur largohen nga Rusia, u kërkohet të sigurojnë mirëmbajtje për gruan e tyre që mbetet në Rusi. Në praktikë, ka raste në të cilat Këshilli i Shtetit, në lidhje me ndarjen e bashkëshortëve të klasës fisnike, lejoi Asamblenë e Fisnikërisë të përcaktojë sasinë e ushqimit që burri duhet t'i sigurojë gruas së tij deri në pajtimin e bashkëshortëve (për shembull, vendimi i 11 janarit 1840, në rastin e Engalychevs).
A) Në përgjithësi, pranohet se monitorimi i kryerjes së përgjegjësive familjare nuk i përket departamentit të institucioneve gjyqësore; Mbi këtë bazë, gjykatat zakonisht refuzonin kërkesën e gruas për të detyruar burrin e saj t'i siguronte asaj ushqim si në rastin kur bashkëshortët jetojnë së bashku ashtu edhe kur ata jetojnë të ndarë, nëse ndarja e tyre është e paautorizuar. Nëse burri i detyronte gruas t'i paguante shumën e kërkuar për ushqim në banesën e saj të veçantë, një akt i tillë nuk mund të ketë një forcë civilisht detyruese dhe kërkuese ndaj burrit, si një veprim që synon ndarjen e bashkëshortëve, por gruaja, pa dyshim, ka të drejtë të kërkojë nga burri që ta pranojë atë për banim dhe mbajtje (krh. Sat. Sen.
B) A ka të drejtë gruaja që jeton e ndarë nga burri i saj të kërkojë ushqim prej tij dhe a duhet të kemi parasysh pafajësinë e gruas në përjashtimin e saj nga bashkëjetesa me burrin kur diskutojmë këtë kërkesë? Në disa vendime të Senatit gjejmë një përgjigje negative për këtë pyetje (shih vendimin Cass. 1868, N 462, 526). Në këto vendime thuhet se të gjitha detyrat që i ngarkohen në mënyrë të pakushtëzuar burrit dhe gruas janë të lidhura pazgjidhshmërisht me të njëjtën detyrë të pakushtëzuar për të jetuar së bashku dhe shpërndarja e këtyre detyrave në rast të ndarjes së bashkëshortëve për shkak të mosmarrëveshjeve martesore nuk përcaktohet me ligj. Senati e njeh këtë lloj kërkese në thelb si një kërkesë për lëshimin në favor të gruas së një pjese të të ardhurave të marra nga burri, pra një kërkesë për pasuri, e cila nuk bëhet sipas rregullit ekzistues të Artit. 109. Zak. Gr. për ndarjen e pasurisë bashkëshortore; për më tepër, mjetet e burrit mund të ndryshojnë për shkak të aksidenteve të ndryshme, prandaj është e pamundur të përcaktohet me një shifër se sa duhet dhe mund të ndajë çdo vit për mbajtjen e gruas së tij (Krh. Markov's artikull në Journal of Gr. Law 1872, Nr. 6, f. 1058).
Një vendim i tillë është thuajse më i rreptë se vetë ligji, i cili, megjithatë, presupozon vendbanimin e përbashkët të bashkëshortëve, duke përcaktuar detyrimin e burrit për të mbajtur gruan, por njëkohësisht presupozon dashurinë e burrit për gruan dhe kujdesin ndaj saj dhe pandashmërinë, jo vetëm fizike, por edhe morale, të bashkësisë martesore dhe të përgjegjësive që lidhen me të. Të gjitha këto supozime, me drejtësi, duhet të merren parasysh së bashku. Nëse ligji supozonte barazi të përsosur të të drejtave personale në një bashkësi martesore, do të ishte e mundur të mohohej në personin e një anëtari çdo pretendim ndaj tjetrit në lidhje me detyrat e ndërsjella kur bashkësia është e ndarë fizikisht. Por ligji nuk e lejon një barazi të tillë dhe i jep burrit pushtet mbi gruan e tij dhe e detyron gruan t'i bindet burrit të saj. Me fuqinë e tij, burri mundet (edhe pse nuk ka të drejtë) ta largojë gruan, ta përzë nga shtëpia dhe ta lërë pa ushqim. Çfarë duhet të bëjë atëherë gruaja nëse dëshiron të jetojë me burrin e saj, por nuk pranohet për banim? Është e qartë se ka shkelje të së drejtës ligjore të gruas, por si mund të rikthehet ajo?
Dhe nëse i japim hapësirë pretendimit të gruas për vendosje të detyruar me burrin e saj, si do të sigurojmë ekzekutimin e dënimit të vendosjes? Dhe pas shpalljes së aktgjykimit me të cilin dënohet burri, ai mbetet me fuqinë e tij të mëparshme në tërësinë e tij dhe me të njëjtën mundësi për ta dëbuar gruan ose të largohet nga vetë, duke e lënë atë. Në këtë rast, pushteti qeveritar nuk mund të ndjekë pa kushte ekzekutimin e dënimit, sepse atëherë do t'i duhej të vendoste gjykatën dhe rojen e vet në çdo vatër dhe në mes të shtëpisë për të vepruar me forcë me dorën e pushtetshme: kjo është një gjë e paimagjinueshme për pushtetin qeveritar. Prandaj, mendoj se kërkesa për ushqim nuk mund të lejohet vetëm kur vetë gruaja refuzon të jetojë së bashku me burrin e saj; por nëse kjo është pikërisht ajo që ajo kërkon dhe burri i saj e refuzon me kokëfortësi, atëherë nuk ka rrugë tjetër veçse të përcaktojë sasinë e ushqimit nga burri i saj derisa ai ta çojë atë tek ai.
Detyrimi i detyrueshëm monetar pushon në momentin kur burri ia kthen gruan dhe pikërisht ky detyrim do të shërbejë si mjeti i vetëm praktik për ta detyruar burrin të pranojë gruan për banim. Është sigurisht e pamundur të mohohet një pretendim i tillë pa frikën se do t'i mohohet drejtësia. Le të imagjinojmë rastin e mëposhtëm: një burrë, duke e lënë gruan e tij në varfëri, shkon larg në pasurinë e tij, jeton atje në luks dhe shthurje, dhe gruaja e tij nuk u përgjigjet të gjitha kërkesave të saj dhe refuzon t'i dërgojë paratë e saj për udhëtim? A ka mundësi që edhe në këtë rast pretendimi i bashkëshortes të mbetet pa asnjë pasojë?
Është e paarsyeshme të besohet se kërkesa e gruas është në thelb një pretendim për ndarjen e të ardhurave. Kjo është një kërkesë për një të drejtë të veçantë, e cila vështirë se mund të ngatërrohet me të drejtën e pronës, përkatësisht të drejtën e ushqimit ose ushqimit. Kjo e drejtë nuk është e drejtë pronësore dhe nuk është detyrim, i përcaktuar fillimisht nga numri dhe masa e saj, por e drejtë që rrjedh nga marrëdhënie të caktuara familjare, me të cilat lidhet detyrimi i kujdesit dhe të ushqyerit. Pretendimi për ushtrimin e kësaj të drejte kërkon domosdoshmërisht kthimin në numër dhe masë kur fajtori, pa mohuar thelbin e marrëdhënies së tij të detyrueshme, i shmanget përmbushjes faktike të detyrës dhe e bën të pamundur përmbushjen e saj nga pala tjetër. Vetëm këtu numri dhe masa, nga vetë thelbi i marrëdhënies, nuk mund të përcaktohen njëherë e përgjithmonë, vazhdimisht, sepse varen realisht nga mjetet ekonomike dhe situata e përditshme e personit fajtor; por nevoja e ndryshimit të numrit dhe masës, në varësi të rrethanave, nuk shërben si shkak për refuzim të plotë të përcaktimit të detyrës sipas numrit dhe masës.
Gjykata argumenton me të drejtë në vendimin e mësipërm se është e pamundur të rikuperohet në favor të bashkëshortes shuma e llogaritur për të gjithë kohën që ajo ka jetuar veçmas nga bashkëshorti, 5 vjet përpara fillimit të padisë, sepse një pretendim i këtij lloji shkon përtej kufijve të nevojave imediate dhe është, pikërisht, një pretendim për pronën, por për të ardhmen është e drejtë, në kushtet e mësipërme, që gruaja të refuzojë të marrë mbështetjen e tij; edhe sikur të vërtetohej se gruaja, e braktisur nga i shoqi, detyrohej të hynte në borxh për ushqimin e përditshëm, do të ishte e drejtë që për këtë borxh ndaj gruas të vihej përgjegjës burri.
Në përputhje me këtë, në vendimet e mëvonshme të Senatit shprehet qëndrimi se gruas mund t'i jepet ushqim nga burri i saj në masën që i përgjigjet mundësive të tij, të përcaktuara nga gjykata, kur ajo nuk jeton me të për fajin e tij dhe jo për fajin e saj dhe nuk i shmanget bashkëjetesës me të; pagesa e të hollave për mbajtjen e gruas është e detyrueshme për burrin për aq kohë sa ai shmang bashkëjetesën me të (Vendim kas. 1872, N 407, 1873, N 1385, 1874, N 689, 1876, N 41, 1886, N 29).
Cass. vendimi 1890, nr. 18. Në çështjen Grinevich, u ngritën pyetjet: 1) a ka të drejtë një grua që jeton veçmas nga burri i saj të kërkojë ushqim nga ai kur burri deklaron në gjykatë gatishmërinë e tij për të pranuar gruan në shtëpinë e tij; 2) cilat mjete të burrit duhet t'i korrespondojnë ushqimit të përcaktuar nga gjykata për një grua që jeton veçmas nga burri i saj: ato që ai kishte në kohën kur gruaja parashtroi kërkesën për ushqim, ose ato që i ka burri në kohën kur gjykata mori vendim dhe 3) cili nga bashkëshortët ka të drejtën e përparësisë për të rritur fëmijë me ta kur bashkëshortët jetojnë të ndarë. Në pyetjen e parë, Qytetari. Cass. Dep.
konstatoi se, kur burri deklaroi, gjatë procesit, për t'i dhënë gruas së tij ushqimin, pëlqimin për ta pranuar gruan në shtëpinë e tij, gjykata, duke hyrë në vlerësimin e kësaj kërkese, sipas rrethanave të çështjes, nuk i hiqet e drejta në çdo rast të caktuar që të mos njohë deklaratën e burrit për dëshirën e tij për të pranuar gruan si një dëshirë të shprehur me të vërtetë, duke nënkuptuar një gatishmëri për të ndryshuar tashmë ato marrëdhënie të bashkëshortit. eliminojnë arsyet që kanë shkaktuar largimin e bashkëshortes. Për pyetjen e dytë të Qytetari. Departamenti u përgjigj se mjetet materiale të një personi nuk përfaqësojnë një vlerë konstante dhe janë subjekt i ndryshimit; prandaj përcaktimi i gjykatës për ushqimin, shuma e të cilit duhet të korrespondojë me mjetet reale të personit që detyrohet ta ekstradojë, përcaktohet nga shuma e këtyre mjeteve në momentin e marrjes së vendimit. Varësia në të cilën, sipas forcës së Art. 106. t. X h.
Unë, masa e ushqimit të gruas është nga fondet e burrit të detyruar, madje përcakton uljen e mbajtjes tashmë të përcaktuar me vendim gjykate, nëse më pas ka ulje të burimit nga i cili është caktuar. Çështja e tretë, sipas mendimit të Senatit, duhet të zgjidhet në kuptimin që e drejta parësore për rritjen e fëmijëve i takon babait, si kryefamiljar, derisa gjykata të vendosë se, për shkak të rrethanave të veçanta, përfitimi i fëmijëve kërkon edukimin e tyre nga nëna.
Në Legal Vestn. 1873, nr 5, u botua vendimi i Moskës. Gjykata. Dhomat në çështjen Trukhin, të cilat pranuan se një grua ka të drejtë të kërkojë nga burri i saj mirëmbajtje dhe ushqim të mirë vetëm kur jeton së bashku me burrin e saj. Në këtë rast, rezultoi se bashkëshorti i paditësit ishte shpallur i çmendur, pasuria e tij ishte marrë në kujdestari, por gruaja e tij nuk jetonte me të për 25 vjet para se ai të shpallej i çmendur dhe kur ndodhi, kërkoi nga kujdestaria 1/3 e të ardhurave nga pasuria e tij për mbajtjen e saj. Në vendimin e Dhomës thuhej se e drejta e bashkëshortes për ushqim buron nga marrëdhënia personale e bashkëshortëve, por nuk është e drejta për pjesëmarrje në pasurinë e bashkëshortit gjatë jetës së tij.
Sidoqoftë, në të njëjtin rast Trukhina (19 dhjetor 1873). Kassat. Senati konfirmoi të drejtën e një gruaje që nuk jetonte me burrin e saj gjatë çmendurisë së tij për të marrë fonde nga kujdestaria për mirëmbajtjen e saj nga pasuria e burrit të saj. Për më tepër, për çështjen e masës së kësaj mbajtje, Senati vendosi se megjithëse ligji nuk e përcakton shumën, ai përcakton të dhënat brenda kufijve të të cilave mund të jepet ushqimi, është ligji që thotë se burri është i detyruar të mbajë gruan në përputhje me gjendjen dhe aftësinë e tij. Prandaj, gjykatat mund t'u kërkojnë palëve ndërgjyqëse që t'i japin gjykatës informacion për gjendjen e bashkëshortit në rast mosmarrëveshjeje rreth kushtit. Më pas vetë gjykata në bazë të këtyre të dhënave detyrohet të përcaktojë masën e mbajtjes. Bazuar në këto udhëzime, dhoma gjyqësore, pasi ka miratuar Art. 1148 për udhëzim. Zach. Gr., i caktuar për t'i dhënë gruas 1/4 e të ardhurave nga pasuria e burrit (Shih Buletinin Ligjor, 1874, Tetor). Megjithatë, nuk ka gjasa që kjo masë prej 1/4 e pjesës të konsiderohet normale dhe në përputhje me fillimin e përmendur në nenin 106. Zach. Gr. Ky fillim është ekonomik, në masën e nevojës, mirësjelljes dhe mundësive, dhe fillimi i 1148 Art.
është vendosur një masë ligjore për përcaktimin e pjesës së treguar trashëgimore. Në një rast mund të ndodhë që kjo masë të përkojë me masën ekonomike të mbajtjes, por mund të ndodhë edhe e kundërta: shuma e të ardhurave prej 1/4 e të gjitha pasurive, sidomos me fëmijët, mund të kalojë masën e nevojës dhe të mirësjelljes aktuale.
B) Tek Cass. Vendimi 1873, N 1666 shpjegoi: “Duke marrë parasysh nenin 5 dhe 37, pjesa e X t., në bazë të të cilave ndalohen dhe shpallen të pavlefshme martesat me njerëz të çmendur dhe të çmendur, duhet të arrihet në përfundimin se edhe në ekzistencën e një martese, kur njëri prej bashkëshortëve ka humbur mendjen, rimëkëmbja e tyre e mëtejshme mund të lejohet vetëm pas martesës. se në këtë rast nuk ka arsye për të fajësuar gruan që nuk jeton me burrin e saj të çmendur dhe për këtë arsye t'i hiqet e drejta e ushqimit nga pasuria e burrit."
Konkluzioni i fundit nuk mund të mos konsiderohet i fortë: në të vërtetë nuk ka asnjë arsye për t'i privuar një gruaje të tillë të drejtën e mbajtjes thjesht sepse ajo nuk jeton me burrin e saj: nëse burri i saj është i çmendur, bashkëjetesa e saj, në rrethana të veçanta, madje mund të jetë e papajtueshme me sistemin e trajtimit dhe me kushtet për shërimin e pacientit; por përfundimet e përgjithshme në të cilat mbështetet ky përfundim nuk mund të konsiderohen të vërteta dhe në përputhje me ligjin e martesës. Nga kushtet që kërkon ligji për martesën, është e pamundur të nxirren përfundime për kushtet në të cilat ndahet ligjërisht bashkëjetesa. Nga fakti se martesa me një të çmendur nuk lejohet me ligj, nuk del aspak se në një martesë ekzistuese, kur njëri bashkëshort bie në çmenduri, bashkëshorti tjetër ka të drejtë ta lërë atë vetëm për hir të kësaj sëmundjeje; aq më pak është e mundur të arrihet në përfundimin, siç konstaton Senati, se ndarja e bashkëshortëve në këtë rast është, si të thuash, e detyrueshme (bashkëjetesa mund të lejohet: vetëm pas shërimit; bashkëjetesa martesore është e paimagjinueshme).
Ky përfundim - nga një gjë në tjetrën i pakrahasueshëm, nuk e justifikon vetveten; por edhe sikur të ishte e mundur të vërtetohej fjalë për fjalë, ajo do të përmbante një kontradiktë thelbësore me vetë thelbin e martesës sipas ligjit tonë. Nëse, në mendjen e ligjit, qëllimi i vetëm i martesës ishte bashkimi fizik me lindjen e fëmijëve, atëherë, natyrisht, do të rezultonte që nëse njëri bashkëshort çmendej, bashkëjetesa e tjetrit me të duhej të ndërpritej; por ligji ynë, dhe asnjë ligj pozitiv, nuk e kufizon idenë e martesës në një masë të tillë. Në martesë ana morale e bashkimit, edhe nëse nuk e njohim si mbizotëruese, gjithsesi ka rëndësi të barabartë dhe të pandashme me atë fizike dhe ligji presupozon bashkëjetesën dhe kujdesin për dashurinë, sidomos në raste të tilla kur kërkohet më shumë, pra në rastin e sëmundjes. Pra, në kuptimin e ligjit tonë, marrëzia e bashkëshortit jo vetëm që nuk i jep të drejtën bashkëshortit tjetër të ndërpresë bashkëjetesën, d.m.th.
të largohet nga i sëmuri, por nuk shërben, në vetvete, si justifikim apo justifikim për braktisje, përveç nëse ekzistojnë rrethana për të cilat bashkëjetesa me të sëmurin do të ishte e pamundur ose e dëmshme për të shëndoshën, ose e papajtueshme me paqen dhe përfitimin e vetë të sëmurit.
D) Në 1871 Moskë. env. Gjykata e njohu kërkesën e fshatarit Eromeiko për të detyruar gruan e tij të jetonte së bashku me të si të pa juridiksionit, dhe e njohu atë në bazë të faktit se objekti i kërkesës është ekzekutimi i disa neneve 106 dhe 107. Zach. Gr. detyrimet morale dhe zbatimi i detyrueshëm i këtij ekzekutimi është jashtë gamës së metodave të ekzekutimit të parashikuara në gjykatë nga nenet 933 dhe 934. Gr. Gjykata. Shih Ligjore. Vestn, 1871, N 3.
E) Gruaja, e cila për ndonjë arsye nuk jeton me burrin e saj, qoftë edhe kundër dëshirës së tij, a ka të drejtë të kërkojë prej tij dorëzimin e sendeve që përbëjnë pronën e saj të veçantë? Të tjerët janë të prirur në këtë rast t'i mohojnë gruas të drejtën e padisë, për të njëjtën arsye që vendbanimi ligjor i burrit dhe gruas supozohet të jetë i përbashkët. Megjithatë, duket se ky konsideratë nuk vlen fare për rastin në fjalë. Ndarja e pasurisë ndërmjet bashkëshortëve njihet me ligj pavarësisht nga çdo konsideratë tjetër. Ky është një ligj i pastër i pronës që ka rëndësi absolute. Për më tepër, në të drejtën tonë, edhe pse burri është kreu i gruas në shtëpi, nuk thuhet askund se ai është zotërues ose sundues i pasurisë së gruas dhe për këtë arsye pretendimi i gruas ndaj burrit për pasurinë e saj duhet të lejohet pavarësisht nga çdo konsideratë për shkeljen nga gruaja ose burri të ligjit të marrëdhënieve të ndërsjella martesore.
E) Në vitin 1893, në përgjigje të pretendimit të një burri për vendosjen e gruas së tij me të, Dhoma e Kharkovit arsyetoi se këtë mund ta kërkonte vetëm burri, i cili me ankesën e tij bën të mundur bashkëjetesën dhe në këtë rast, burri e përndiqte gruan e tij për lidhjen me nënën e saj. Por ky arsyetim jashtëzakonisht joserioz u hodh poshtë nga Senati, nën forcën e Artit. 103. Gr. Zach. Si shembull i arsyeve ligjore, Senati përmend rastet kur vetë burri nuk ka një vendbanim të caktuar - ose nuk mund t'i japë gruas së tij lokalet, pra kur duket krejtësisht e pamundur që gruaja të përmbushë kërkesat e ligjit (?).
Gruaja duhet t'i bindet burrit të saj (Zak. Gr. 107, 108) sipas forcës së fuqisë së tij, e cila 179 Art. Shtetasi Zach. e quan të pakufizuar. Ky rregull i bindjes ka një forcë të vlefshme dhe ndaluese në shumë raste; p.sh., pa pëlqimin e burrit, gruaja nuk mund të punësohet (Zak. Gr. 2202); por në disponimin e pasurisë së saj individuale, gruaja nuk ka nevojë për pëlqimin dhe miratimin e burrit të saj. Ligji ynë nuk e njeh fuqinë e kujdestarisë së burrit ndaj gruas madhore, madje kujdestaria (apo kujdestaria) ndaj gruas së mitur i jepet burrit vetëm me zgjedhjen e lirë të gruas dhe me miratimin e kujdestarisë së fisnikërisë (260, 261 neni. Zak. Gr.). Vetëm në lidhje me kambialet, ligji thotë se gruaja e martuar nuk mund t'i lëshojë ato dhe i transferon me kthim në vete, pa lejen e burrit, nëse ajo nuk bën tregti për llogari të saj (Statuti i kambialit, bot. 1893, neni 6).
Uniteti i burrit dhe gruas supozohet në dispozitat e mëposhtme të ligjit për lëndë të ndryshme: Vëll. IX, Art. 109, 111.
E veja e një mjeshtri të regjistruar në këshillin e esnafit lejohet të vazhdojë zanatin e të shoqit; Në rast nevoje, shefi i dyqanit dhe shokët e kujdestarit duhet t'i caktojnë asaj dhe fëmijëve një kujdestar ose të japin një çirak, të cilit i bëhet pagesa nga punët e vejushës ose të jetimit; pas një viti, nëse deklaron se dëshiron të vazhdojë zanatin, i lejohet të ketë çirakë dhe çirakë. Est. rreth Industrisë, ed. 1893, art. 400, 401. Mër. ende atje, Art. 420.
§ 14. Marrëdhëniet ndërmjet bashkëshortëve lidhur me pasurinë. – Fillimi gjerman i komunikimit të pasurisë në martesë dhe sistemi romak i pajës. - Pasuri e veçantë e gruas. – Sisteme të ndryshme të legjislacionit perëndimor. – Ndarja e pasurisë me zgjidhjen e martesës. – Kufizime në kontratat martesore dhe transaksionet ndërmjet bashkëshortëve. – E drejta angleze për marrëdhëniet pasurore martesore
Koncepti moral i martesës presupozon unitetin, bashkimin e gjithë jetës dhe të gjitha marrëdhëniet e saj. Në përputhje me këtë - nga pikëpamja morale - është kërkesa që bashkëshortët ta shohin pasurinë e tyre si të përbashkët. Ky koncept i komunikimit pasuror ndërmjet bashkëshortëve mori formë juridike te disa popuj, përkatësisht te popujt me origjinë gjermane. Që nga kohët e lashta, gjermanët kanë krijuar konceptin se burri është kujdestari natyror i gruas së tij, si kreu i martesës dhe familjes, dhe në këtë cilësi mban pronën e gruas, si të martuar ashtu edhe të fituar rishtas. Ai ka të drejtë të pakufizuar për të disponuar pasurinë e saj të luajtshme; administron dhe përdor pasurinë e paluajtshme dhe e tjetërson atë me marrëveshje me gruan dhe trashëgimtarët e saj më të afërt. Gruaja nuk mund të disponojë pasurinë pa pëlqimin e burrit të saj, por burri nuk kërkon pëlqimin e gruas për disponimin e pasurisë së tij. Burri i paguan borxhet e saj të bëra para martesës nga pasuria e gruas së tij dhe ajo nuk hyn në borxhe të reja pa pëlqimin e tij. Të gjitha të ardhurat, pavarësisht nga vijnë, mblidhen nga burri; për të gjitha shpenzimet ai furnizon fonde.
Atëherë gruaja ka kontrollin e drejtpërdrejtë të familjes. Pas përfundimit të martesës, pasuria e bashkuar e burrit dhe gruas ndahet dhe burri nuk përgjigjet për të gjithë pasurinë që i është tjetërsuar gruas me urdhër. Nëse gruaja, me lidhjen e martesës, dëshiron të mbajë një pjesë të pasurisë për disponim të veçantë, pa u përgjigjur për burrin e saj, duhet të ketë një kusht të veçantë për këtë.
Ky është këndvështrimi gjerman për marrëdhëniet mes bashkëshortëve në lidhje me pronën e përbashkët. Cilado qoftë detyra ideale e një pikëpamjeje të tillë, nuk mund të mos pranohet se në kuadrin e saj ligjor ka diçka të ashpër dhe artificiale, që kur zbatohet në realitet, në formën e detyrueshme të ligjit, jo vetëm që nuk i jep qëndrueshmëri dhe unitet të brendshëm bashkësisë martesore, por gjithashtu përmban brenda vetes mikrobin e mosmarrëveshjes dhe mosmarrëveshjes. Kjo nuk ishte pikëpamja e ligjit romak. Në Romën e lashtë, koncepti i rreptë i dominimit të burrit nuk lejonte që gruas t'i jepeshin të drejta të veçanta në pronë. Por në të drejtën moderne romake, dominimi i burrit u zhduk në kuptimin e tij të rreptë juridik. Pavarësisht konceptit të martesës si një marrëdhënie e përjetshme, e drejta romake e mëvonshme lejon ndarjen ligjore të pasurisë ndërmjet bashkëshortëve; kombinimi i pasurisë i lihet vullnetit të lirë, por nuk shprehet në ligjin detyrues. Në sistemin romak, gruaja sjell me vete në martesë një prikë, e cila mbetet e paprekshme gjatë martesës, duke përbërë kapital nga i cili të ardhurat shkojnë për familjen e përbashkët.
Prika caktohet, pas martesës, nga prindërit ose të afërmit e gruas; i shkon burrit, si pjesë e pasurisë së tij, me të cilën nuk përzihet dhe është në posedim të përkohshëm dhe të përgjegjshëm të burrit vetëm gjatë martesës; burri nuk ka të drejtë të tjetërsojë pajën e gruas ose ta ngarkojë me borxhe, qoftë edhe me pëlqimin e saj. Me zgjidhjen e martesës, prika i kthehet gruas ose trashëgimtarëve të saj, ose atij që ka dhënë prikën, nëse ka dhënë me këtë kusht (dos receptitia); por siguria e pajës së burrit i sigurohet gruas me ligj mbi pasurinë e tij. Ky është sistemi romak i prikës (régime dotal), e kundërta e idesë së pasurisë së përbashkët martesore. Në këtë sistem, prika është një aksesor thelbësor i martesës dhe për sa i përket prikës, me forcën e ligjit vendoset një marrëdhënie juridike e veçantë midis burrit dhe gruas, pavarësisht nga kontrata. Burrit nuk i intereson pjesa tjetër e pasurisë së gruas, që ajo mund ta ketë, përveç prikës (ekstradotalia, parafernalia), dhe nëse ai e menaxhon atë, atëherë vetëm me vullnetin dhe besimin e gruas.
Kështu, ndonëse si në sistemin romak ashtu edhe në atë gjerman, prona e veçantë lejohet si për burrin ashtu edhe për gruan, ndryshimi domethënës është se në sistemin romak, e gjithë pasuria e gruas, përveç prikës, është në dispozicion të plotë të saj, ndërsa në sistemin gjerman, e gjithë pasuria e gruas, përveç pasurisë së urdhëruar në mënyrë specifike nga ajo (Sondergut), hyn në posedim dhe përdorim të burrit. Në sistemin e parë, prika, si pronë ekskluzive, kërkon një disponim, caktim të veçantë; në këtë të fundit kërkohet një urdhër i veçantë për trashëgiminë e veçantë të gruas, si përjashtim nga urdhri i përgjithshëm. Shkrimtarët gjermanë duan të mburren me sistemin e tyre kombëtar të ndarjes së pasurisë në martesë: ata pretendojnë se në institucionin e tyre ideali i bashkëjetesës martesore është realizuar më së miri dhe shumë prej tyre e konsiderojnë sistemin e pajës dhe ndarjes së pasurisë martesore si një institucion që korrespondon me një qytetërim më të ulët.
Por kjo mburrje vështirë se është e themeluar dhe sistemi romak duket se e kënaq më shumë drejtësinë, dhe institucioni romak i prikës korrespondon më së miri me nevojat praktike dhe është më në përputhje me dinjitetin e një gruaje në familje. Një prikë plotëson dëshirën e natyrshme të babait për të pajisur vajzën e tij për martesë dhe për t'i ndarë asaj atë pjesë të pasurisë që i takon asaj (në Romën e lashtë, caktimi i një prike ishte një mënyrë e përshtatshme për t'i transferuar një pjesë të pasurisë vajzës, e cila nuk konsiderohej trashëgimtare pas babait të saj, dhe për këtë arsye nuk mund të merrte pjesë); plotëson edhe dëshirën e natyrshme të gruas për të marrë një pozicion të pavarur në shtëpinë e re, për t'u shfaqur jo si një e huaj e mjerë, por me pasurinë e saj, e cila duhet të shërbejë për të mbajtur shtëpinë; nëpërmjet një prike, pasuria e gruas mund të ruhej për fëmijët e saj dhe t'u kalonte atyre në formën e një trashëgimie.
Asnjë pjesë e së drejtës civile në legjislacionin perëndimor nuk paraqet një konfuzion të tillë dhe një diversitet kaq të ndërlikuar si marrëdhëniet pasurore të bashkëshortëve, dhe studimi i tij është veçanërisht i vështirë. Në literaturën e huaj ankohen për mungesën e veprave në të cilat kjo lëndë paraqitet me qartësinë e duhur. Vendime të ndryshme për këtë temë zakonisht jepen në dy lloje kryesore:
1. Sistemi i lidhjes së pronës (Gütereinheit). Çdo pasuri e gruas e sjellë në martesë dhe e fituar gjatë martesës kalon në pushtetin e burrit. Burri administron dhe disponon, tjetërson lirisht pasuri të luajtshme të të gjitha llojeve dhe tjetërson pasurinë e paluajtshme, përveç në nevojë ekstreme, me pëlqimin e gruas së tij. Gruaja njihet si pronare e pasurisë së saj, por nuk ka kontroll mbi të pa vullnetin e burrit të saj. Prona e saj është përgjegjëse për borxhet e saj të bëra para martesës; Ajo është përgjegjëse për borxhet e lindura gjatë martesës vetëm kur burri ka rënë dakord për këto borxhe. Por burri është i lirë në pronën e tij, madje edhe pasuria e gruas së tij mund të mbahet përgjegjëse për borxhet e tij. Pas përfundimit të martesës, gruaja merr pasurinë e saj dhe mund të kërkojë pagesën nga pasuria totale për gjithçka që ka humbur gabimisht nga pasuria e saj dhe për atë që është përdorur prej saj për të shlyer borxhet e burrit të saj.
2. Një sistem tjetër është komunikimi i pasurisë bashkëshortore, pak a shumë i plotë (Gütergemeinschaft). E gjithë pasuria e bashkëshortëve bashkohet në një masë, në të cilën të dyja palët marrin pjesë në përpjesëtim me aksionet e tyre. Përfaqësuesi dhe sundimtari i gjithë masës është burri; me pasuri të luajtshme bën çfarë të dojë; Për tjetërsimin e pasurive të paluajtshme kërkohet pëlqimi i përgjithshëm. Borxhet paramartesore të të dy bashkëshortëve dhe borxhet e burrit të shkaktuara gjatë martesës bien në masë; por nga borxhet e gruas, në masë bien vetëm ato që bëhen për llogari të burrit ose për nevoja të shtëpisë. Me përfundimin e martesës, pjesët e secilit bashkëshort ndahen.
Disa legjislacione pranojnë komunikim jo të plotë privat të pasurisë bashkëshortore. Vetëm ajo që është fituar nga bashkëshortët gjatë martesës me trashëgimi, me vepra ose me punë (Errungenschaft, Bashkëpunim) mund të kombinohet në një masë. Përveç kësaj, mund të ekzistojë pasuri e veçantë e burrit dhe pasuri e veçantë e gruas, e marrë nga disponimi i saj dhe në pushtetin e burrit. Pas përfundimit të martesës, gruaja merr pasurinë e saj dhe pjesën e saj në totalin e pasurisë, me shlyerje dhe kompensim për mbipagesë. E veçanta e legjislacioneve të tjera është se e gjithë pasuria e gruas i shkon burrit për përdorim (ususfructus maritalis), por gruaja ruan të drejtën e disponimit dhe menaxhimit, për aq kohë sa nuk cenon integritetin e përdorimit që i përket burrit. Burri, duke e mbajtur në përdorim pasurinë e tij dhe të gruas, është i detyruar të sigurojë mjete nga ajo për mirëmbajtjen e shtëpisë.
Është e qartë se ky kombinim i pabarabartë i pasurive dhe kombinimi i pabarabartë i vullnetit në administrimin e tyre i ndërlikon shumë marrëdhëniet juridike të bashkëshortëve dhe e vështirëson ndarjen e plotë të pasurisë me vdekjen e njërit prej tyre. Por duhet theksuar gjithashtu se nganjëherë pasuri të veçanta, të përbëra nga një e drejtë e veçantë, i shtohen përbërjes së pasurisë së njërës ose tjetrës palë. Kështu, një rëndësi e veçantë juridike i kushtohet pajisjeve shtëpiake që gruaja solli me vete kur u martua (Aussteuer, Mitgift): kjo rëndësi juridike nuk është e njëjtë, në varësi të ndryshimit në një ose një sistem tjetër. Ndër pasurinë e veçantë të gruas është edhe e ashtuquajtura dhuratë martesore (Morgengabe) nga burri te gruaja: kjo dhuratë ose i kalohet asaj menjëherë, dhe në këtë rast menjëherë i vihet në dispozicion burrit, duke qenë pronë e gruas, ose caktohet për transferim me vdekjen e burrit. Megjithatë, për të siguruar fatin e gruas në rast të vejë, mund të bëhen takime të ndryshme në momentin e martesës; Lloji kryesor i një takimi të tillë është trashëgimia e të vesë (Leibgeding i lashtë, vidualitium; Witthum aktual), në rast të vdekjes së burrit.
Objekti i tij është ose qëllimi i një pasurie dhe një shtëpie për banim, ose përdorimi i përjetshëm i të ardhurave dhe kapitalit, ose vendosja e qirasë. Ky emërim në vende të tjera varet nga vullneti i mirë i burrit, në të tjera është i detyrueshëm për burrin me ligj ose zakon; Për më tepër, merret parasysh madhësia e pasurisë që gruaja, nga ana e saj, solli me vete pas martesës. Një caktim i tillë i trashëgimisë nga burri tek gruaja ishte i njohur në të drejtën romake, dhe në kohën e Justinianit kërkohej nga burri domosdoshmërisht, në përputhje dhe në përpjesëtim me pajën që gruaja sillte me vete (donatio propter nuptias. Në të drejtën gjermane - dotalitium, contrados, Gegenvermächtniss, P.p.4, L.d., II.6, Widerrlage. Oest. 1230, 1245).
Ligji më i ri evropian bazohet ose në njërin ose në tjetrin sistem, pra ose në sistemin e marrëdhënieve seksuale gjermanike ose në sistemin romak të pajës. Por ky apo ai parim supozohet të jetë i ligjshëm, me të drejtën për të devijuar prej tij dhe për të pranuar një fillim tjetër të marrëdhënies, sipas një marrëveshjeje midis bashkëshortëve. Kështu, sistemi i prikës njihet si mbizotërues në ligjin austriake (Gesetzb. 1233–1240) dhe atë prusian (Ldr. II. 1. 205, 345), dhe në frëngjisht ligji vendos bashkimin e pasurisë midis bashkëshortëve, përveç rasteve kur kushte të veçanta për prikën (kontrata régime separate në pronë janë martesa; por për të dyja marrëdhëniet vendosen në ligj rregulla komplekse detyruese, që komunikimi i pasurisë të vendoset në forma të ndryshme dhe me shumë modifikime.
Megjithatë, edhe aty ku njihet ndarja e pasurisë martesore, parimi themelor gjerman i kujdestarisë mashkullore dhe dominimit mashkullor ruhet; Pra, si në ligjin austriak ashtu edhe në atë prusian, dekretohet që pasuria e gruas përgjithësisht konsiderohet se është nën administrimin dhe menaxhimin e burrit, përveç nëse përcaktohet ndryshe.
Marrëdhëniet martesore lidhur me pasurinë ndërpriten me vdekjen e njërit prej bashkëshortëve me pjesëtim (edhe pse bashkëshorti i mbetur mund të qëndrojë në bashkësi të pandarë me fëmijët e tij edhe për njëfarë kohe). Në këtë pjesë, siç u përmend më lart, bashkëshorti pasjetues merr pjesën e tij, me llogaritjen dhe likuidimin e borxheve të përgjithshme dhe të veçanta nga të tretët; por pa marrë parasysh këtë, atij i sigurohet pjesa nga pasuria e të ndjerit të përcaktuar me ligj ose kontratë. Nga kjo anë, marrëdhëniet e bashkëshortëve për sa i përket pasurisë, gjatë jetës së të dyve, kanë një lidhje të ngushtë në legjislacionin perëndimor me të drejtën trashëgimore martesore dhe e drejta trashëgimore pasqyron veçoritë e njërit ose të një sistemi të marrëdhënieve martesore.
Në përgjithësi, kontratat e martesës në lidhje me pronën janë të kufizuara në mënyrë të konsiderueshme në ligj nga kufizime të ndryshme në llojet e interesit publik. Ndalohet përcaktimi në kontratë i kushteve që bien ndesh me autoritetin ligjor të burrit dhe marrëdhëniet morale të bashkëshortëve. Ekzistojnë disa parime të këtyre marrëdhënieve morale që ligji i mbështet pa kushte, duke kufizuar dhe kufizuar transaksionet dhe kërkesat e ndërsjella të bashkëshortëve gjatë jetës së tyre martesore. Kështu, për shembull, një kërkesë për dëmtim personal midis bashkëshortëve zakonisht nuk lejohet. Të gjitha marrëdhëniet mes bashkëshortëve pritet të bazohen në dashurinë dhe besnikërinë reciproke; Si rrjedhojë, për të eliminuar mbizotërimin e interesave materiale midis bashkëshortëve dhe tundimet dhe joshjet që rezultojnë, ligji, sipas rregullit romak, ndalon dhuratat ndërmjet bashkëshortëve pas martesës, ose të paktën këto dhurata shpallen të parevokueshme, objekt mosmarrëveshjeje dhe kontabiliteti. Ky ndalim vlen edhe për të afërmit e ngushtë (p.sh. fëmijët dhe prindërit e bashkëshortit tjetër).
Ky rregull respektohet rreptësisht në ligjin francez; por shfuqizohet në austriakisht dhe në prusisht vetëm kreditorët e dhuruesit kanë të drejtë të kundërshtojnë një dhuratë të tillë brenda afatit të caktuar. Së fundi, ligji kujdeset gjithashtu që mbizotërimi i pushtetit mashkullor të drejtohet vetëm drejt qëllimit të synuar, pra mbrojtjes së gruas dhe të mos i shërbejë, në dëm të përfitimit të saj, interesave të burrit. Prandaj, detyrimet që një grua, në interes të një burri, merr përpara palëve të treta dhe transaksionet midis një burri dhe një gruaje që tentojnë të zgjerojnë të drejtat e tij mbi pasurinë e gruas së tij përtej kufijve ligjorë, nuk njihen si të ligjshme. Në të drejtën romake, me çlirimin e grave nga kujdestaria e përhershme, u nxor ligji i njohur Velleian (Scsult. Velleianum), për t'i mbrojtur ato nga pasojat e pasionit dhe mendjelehtësisë, në bazë të të cilit gruaja mund të refuzonte një detyrim që kishte marrë përsipër në interes të një të treti (transaksion i siguruar, ndërmjetësim); dhe në ligjin e Justinianit, të gjitha detyrimet e tilla të marra nga gruaja për burrin e saj shpallen të pavlefshme.
Legjislacioni i ri e ruajti këtë ndalim të transaksioneve agregate dhe kolaterale ndërmjet gruas dhe burrit të saj me të tretët. Ligji francez (Kodi 1431) përcakton se kur bashkimi i pasurisë, çdo detyrim i përbashkët i gruas dhe burrit ndaj të tretëve konsiderohet nga ana e saj, në çdo rast, vetëm një detyrim shtesë, si garanci për burrin (duke i dhënë të drejtën për të kërkuar kthimin nga burri për mbipagesë). Në ligjin austriak, ky kufizim shfuqizohet plotësisht (neni 1349), dhe në ligjin prusian (I. 14. 220–224; II. 1. 342–344) shënimet e shkruara me dorë të gruas për burrin e saj lejohen vetëm me kufizime të përgjegjësisë dhe në përputhje me formalitetet e veçanta. Ligji francez shkon deri aty sa ndalon blerjen dhe shitjen e pakushtëzuar ndërmjet bashkëshortëve dhe të gjitha llojet e transaksioneve të këmbimit dhe koncesionit, me përjashtim të tre rasteve (Kodi 1595, 1707); Të gjitha llojet e ndryshimeve në kontratat martesore janë të ndaluara pas martesës (1395).
Ligji anglez i sheh burrin dhe gruan si një person. Gruaja jashtë martesës (femra e vetme) gëzon të drejta të plota. Në martesë, personaliteti i saj mbulohet plotësisht nga personaliteti i burrit të saj (fjala mbulesë nënkupton gjendjen personale të një gruaje në martesë): gruaja me të vërtetë i përket burrit të saj, duke qenë në dispozicion të tij dhe nën mbrojtje (në kujdestari). Ajo mund të kërkojë drejtësi ndaj burrit të saj vetëm në rastet e shpërdorimit ekstrem të pushtetit, pra kur jeta e saj është në rrezik. Ky shtet i nënshtruar e përjashton gruan edhe nga ndjekja penale dhe nga çdo përgjegjësi për krime nëse ato kryhen në prani të burrit të saj (përveç krimeve të rënda). Ka solidaritet të plotë mes burrit dhe gruas për sa i përket pronës. E gjithë pasuria personale dhe e luajtshme e gruas pas martesës bëhet pronë e pakushtëzuar e burrit, i cili me të bën si të dojë; Vetëm sendet e tualetit që përbëjnë veglat e saj konsiderohen se i përkasin vetë gruas.
Pasuria e paluajtshme (pasuri e paluajtshme, pasuri e paluajtshme) e gruas kalon në dispozicion të burrit, por jo aq pa kushte: burri ka të drejtë të pallogaritshme dhe të pakushtëzuar për të ardhurat nga kjo pasuri, por mund ta tjetërsojë dhe ta ngarkojë me borxhe me pëlqimin e gruas dhe pas vdekjes së gruas, me fëmijë, ta përdorë atë për gjithë jetën. Nga ana tjetër, përgjegjësia e gruas për pasurinë mbulohet plotësisht nga përgjegjësia e burrit: ai është përgjegjës për borxhet e saj paramartesore dhe për të gjitha pretendimet e ngritura kundër saj; Ai gjithashtu kërkon për gruan e tij personalisht në emër të tij. Gruaja nuk mund të lëshojë detyrime individuale pa pëlqimin e burrit të saj. Nuk lejohen dhurimet ose kalimet e pasurisë nga burri në emër të gruas, përveçse në emër të të tretëve në favor të gruas (të besuarit) dhe me testament. Sipas ligjit të rreptë (në të drejtën zakonore), të gjitha kontratat midis burrit dhe gruas janë të pavlefshme, pasi ato nuk pajtohen me fillimin e unitetit të personalitetit dhe pasurisë në martesë. Megjithatë, parimi i kundërt i së drejtës civile romake, parimi i ndarjes së pasurisë, lejohet në praktikë nga gjykatat angleze të ndërgjegjes (në Eguity) në raste të veçanta, për hir të drejtësisë.
Kjo metodë, e arritshme, megjithatë, vetëm për njerëzit e pasur dhe të pasur, u zhvillua nga praktika angleze nga nevoja, për të zbutur ashpërsinë e rregullit të përgjithshëm. Në gjykatat e ndërgjegjes, marrëveshjet ndërmjet bashkëshortëve për marrëdhëniet e ndërsjella në lidhje me pronën, të lidhura në rast martese (zgjidhja e pasurive), lejohen - e pamundur sipas ligjit të përgjithshëm - dhe në këtë mënyrë të veçantë - të aksesueshme, siç u tha më sipër, për disa, për shkak të kostos së lartë të prodhimit - mund të vendoset ndarja e pasurisë bashkëshortore për mbrojtjen e gruas ose fëmijëve të saj; Në të njëjtën mënyrë, për arsye drejtësie, mund të bëhen të vlefshme edhe marrëveshjet dhe detyrimet e ndërsjella ndërmjet bashkëshortëve që kanë ndodhur gjatë martesës.
Kështu, sipas ligjit anglez, gruaja, duke marrë mbrojtje të fortë në personin e burrit të saj nga çdo pretendim i jashtëm dhe nga nevoja të jashtme, në të njëjtën kohë vendoset në një pozicion krejtësisht të pambrojtur në lidhje me burrin e saj. Kjo është arsyeja pse të tjerët, duke pasur parasysh njërën anë të ligjit, e konsiderojnë atë të dobishme për gruan dhe për botën familjare (Blackstone në këtë drejtim e quan gruan të preferuarën, të dashurën e ligjit), dhe çdo përpjekje për ta ndryshuar atë është gati të njohë një lëvizje revolucionare. Të tjerë, duke e kthyer vëmendjen nga ana tjetër, e dënojnë këtë ligj, e shohin si burim dhune dhe shpërdorimi të pushtetit dhe kërkojnë heqjen e tij për t'i dhënë fund pambrojtjes së gruas para burrit të saj.
Që nga viti 1868 filloi një lëvizje e fortë në shoqëri dhe në letërsi në favor të zgjerimit të të drejtave të grave, për shkak të një projektligji të paraqitur në parlament për këtë temë. (Shih arsyetimin e dhomës së ulët në mbledhjen e parë më 10 qershor 1868 dhe në ato të mëvonshme, 1869 dhe 1870. Krahasoni Westminster Review. Tetor. 1868. Prona e grave të martuara.) Në 1870, ky ligj u zhvillua në këto karakteristika kryesore. Gjithçka që një grua e martuar ka fituar veçmas me punë bëhet pronë e saj më vete, si dhe çdo kapital që ka depozituar në një bankë kursimi etj. Ajo mund të marrë me trashëgimi ose testament çdo pasuri personale me vlerë deri në 200 paund. Asaj i jepen gjithashtu të ardhura të veçanta nga pasuria e paluajtshme (pronë e lirë) që mund t'i arrijë. Ajo mund të sigurojë veçmas jetën e saj ose burrin dhe fëmijët e saj. Në çdo rast, burrit i lejohet me akt shkresor të emancipojë për disponim të veçantë të gruas çdo pasuri që mund t'i arrinte asaj. Nuk është e vështirë të imagjinohet kufizimi ligjor për një grua në Angli, kur lehtësimet e mësipërme konsiderohen tashmë shumë të rëndësishme dhe u pranuan vetëm pas shumë debatesh.
§ 15. Ligji rus për ndarjen e pasurisë midis bashkëshortëve. – Rëndësia ekonomike dhe juridike e prikës. – Transaksionet ndërmjet bashkëshortëve dhe rastet e përgjegjësisë së tyre reciproke për njëri-tjetrin. – Prika sipas statutit lituanez. – Ligji i provincave baltike
Legjislacioni ynë për marrëdhëniet ndërmjet bashkëshortëve në lidhje me pasurinë shfaqet në një formë krejtësisht të ndryshme. Gjatë gjithë historisë sonë, fillimi i ndarjes së pasurisë ndërmjet bashkëshortëve është kryer me një qëndrueshmëri të jashtëzakonshme. Burri nuk e zinte kurrë ligjërisht vendin e menaxherit dhe pronarit, megjithëse në fakt dhe fshehurazi ai mund të arrogonte për vete pushtetin mbi pronën e gruas së tij; si drejtues i sindikatës, për shkak të pozitës së tij, ai mund ta detyronte atë, në jetën shtëpiake, të ndërmerrte veprime në lidhje me pronat që nuk ishin fitimprurëse për të; por asnjëri nga bashkëshortët nuk ishte i kufizuar me ligj në disponimin e pasurisë së tyre pa pëlqimin e tjetrit, aq më pak kishte të drejtë të dispononte pasurinë e tjetrit me dëshirën e tij: në lidhje me të, ajo ishte gjithmonë pronë e dikujt tjetër. Nuk kishte asnjë ndalim për bashkëshortët që t'i transferonin pasuritë njëri-tjetrit dhe t'i dhuronin pasuri njëri-tjetrit: kufizimet vendoseshin vetëm kur supozohej një veprim i qëllimshëm në dëm të palëve të treta. E drejta për të hyrë në detyrime të ndërsjella ishte e lirë dhe nuk kishte kufizime në përgjegjësinë reciproke për borxhet.
Koncepti i prikës, në kuptimin e tij formal, megjithëse mund të ishte huazuar nga e drejta romake, nuk ishte në formën e një institucioni integral. E drejta e burrit për të menaxhuar dhe përdorur pajën nuk ishte e njohur në normën juridike romake për të drejtën civile dhe zakonet vendase, megjithëse, ndoshta, çështjet e prikës që i nënshtroheshin gjykatës së kishës vendoseshin në bazë të ligjeve greko-romake. Ndoshta për të njëjtën arsye, legjislacioni fillestar nuk e ka prekur çështjen e prikës: këtë çështje e ka prekur më vonë dhe vetëm nga ato anë nga të cilat kjo çështje ka qenë ngjitur me të drejtën publike.
Tashmë ka pasur rast për të përmendur natyrën ndihmëse të pronës sonë të tokës (shih vëll. 1, § 16). Një grua që nuk ishte përgjegjëse për shërbimin nuk mund të mbante, përballë autoritetit publik, të njëjtin pozicion si një burrë në lidhje me të drejtat pronësore. Sipas ligjeve të lashta ruse, një vajzë nuk ka të drejta trashëgimie në pronë me trashëgimtarët e tjerë meshkuj. Ajo ishte e përjashtuar edhe nga thesari. Ajo nuk kishte të drejtë në pronën e prindërve apo të afërmve të saj. Detyra e babait ose e të afërmit të vjetër në lidhje me të ishte ta martonte atë, dhe pas martesës ajo duhej të pajisej dhe të pajisej me pasuri. Këtë e kërkonte zakoni, e kërkonte nderi dhe ligji, pa e kërkuar drejtpërdrejt, presupozonte një ndarje të tillë ku të mund të bëhej (siç munden), me çdo martesë. Ky supozim ishte aq i përgjithshëm sa që princi, duke trashëguar një djalë që nuk kishte djem, u dha, sipas Pravda ruse, vajzave të tij një pjesë nëse ishin të pamartuara, dhe nëse ishin tashmë të martuar, atëherë ai nuk ia dha.
Ky supozim gjendet në të gjitha vendimet që kanë të bëjnë me trashëgiminë ose trashëgiminë. Më pas, në shekullin e 17-të, ky supozim u zhvillua në formën e një ligji përcaktues për trashëgiminë e vajzës. Dhe pavarësisht nga ligji, çdo baba ose i afërm, kur jepte një vajzë për martesë ose me testament, mund t'i caktonte asaj një pjesë të pasurisë si prikë. Prika i është caktuar vetë gruas dhe nuk ka asnjë rregull në ligjet tona që në çdo rast të jetë pronë e burrit, ose të kalojë në zotërim ose në dispozicion të tij. Por për sendet e paluajtshme, një rregull i tillë lindi natyrshëm për shkak të veçorive të strukturës sonë dhe jo për shkak të një parimi themelor juridik. Pasuritë e paluajtshme përbëheshin nga prona, prona dhe prona të tatueshme të qytetit. E drejta për të gjitha pasuritë e tilla shoqërohej me shërbim personal ose taksë. Vetëm një burrë mund të ishte ekzekutuesi personal i detyrave të tilla; Natyrisht, burri supozohej gjithashtu se ishte bartës i të drejtave që lidhen me këto detyra.
Prandaj rregulli për të shlyer pajën e gruas për burrin, sapo ajo përbëhej nga një trashëgimi, pasuri ose oborr. Kështu, paja e gruas u bë pronë e burrit; përbëhej nga administrimi dhe posedimi i tij, por nuk ishte pronë e tij e plotë, sepse tjetërsimi i tij pa pëlqimin e gruas së tij ishte i ndaluar. Sigurimi i prikës nga pasuria e bashkëshortit nuk ishte aspak i njohur për legjislacionin tonë. Pas vdekjes së burrit, prika i kthehej gruas; pas vdekjes së gruas, ajo mbetej me burrin dhe shkonte te fëmijët, e nëse nuk kishte fëmijë, atëherë te të afërmit e saj, dhe burri kishte të drejtë në një pjesë të caktuar. Por pasuria e pajës në fund i ishte lënë burrit dhe gruas pas burrit iu dha vetëm një pjesë për shpenzimet e jetesës. Që nga koha e Pjetrit I, kur krahasoheshin pasuritë me pronat, natyra e prikës u bë edhe më e qartë dhe më e përcaktuar (1714). Prika u bë tërësisht pronë e gruas, në lidhje me të cilën burri nuk kishte asnjë të drejtë, madje as të drejtën e përdorimit. Kështu shfaqet sot koncepti juridik i prikës.
Prika, në kuptimin e vërtetë të fjalës, është një ndarje për vajzat dhe të afërmit (pjesa tjetër e pasurisë stërgjyshore ose arbitrare - të fituar) me rastin e martesës (Gr. 1001). Prika njihet si pasuri më vete e gruas (Gr. 110). Por në legjislacionin e Rusisë Perëndimore (Lit. stat.) u vendos koncepti i lidhjes së ndërsjellë të pasurisë martesore në lidhje me pajën. Në provincat Chernigov dhe Poltava, prika përbëhet, megjithëse në pronë të veçantë të gruas, por në pronësi të përbashkët të bashkëshortëve, kështu që gruaja, pa pëlqimin e burrit të saj, nuk mund të bëjë asnjë urdhër në kundërshtim me të drejtën e përgjithshme të përdorimit. Akti i caktimit quhet procesverbali i prikës dhe me caktimin e tij lidhet sigurimi i pasurisë së burrit, kryesisht nëpërmjet një vendi, një procesverbal sigurie të lëshuar prej tij ose, në të kundërt, krijuesi i procesverbalit merr masa të tjera sigurie. Pasuria e paluajtshme e burrit, mbi të cilën është siguruar prika, nuk mund të tjetërsohet dhe as të ngarkohet me borxhe pa pëlqimin e gruas.
Në rast të zgjidhjes ose ndarjes së martesës për fajin e bashkëshortëve, gruas fajtore i hiqet prika në favor të burrit, burri fajtor ia kthen prikën dhe pasuria siguruese bëhet pronë e përjetshme e gruas; nëse askush nuk ka faj, prona kthehet në pozicionin e mëparshëm siç ishte para martesës. Nëse prika e gruas nuk është siguruar në pasurinë e burrit të saj, ajo konsiderohet se nuk ka sjellë asnjë prikë (Zak. Gr. 111, 118, 1005, 1157. Vendimi i Sat. Sen. T. 3, N 649. Artikulli i Pestrzhetsky mbi pjesën e vejushës N6, Journal 2 Justice.1, Journal1.
Sipas ligjit aktual (Zak. Gr. 109–117), martesa nuk përbën pronësi të përbashkët në pasurinë e bashkëshortëve. Çdo gjë e fituar nga gruaja, me çdo mjet ligjor, njihet si pasuri e veçantë. Secili nga bashkëshortët disponon pasurinë e tij lirisht dhe në mënyrë të pavarur nga bashkëshorti tjetër, pa kërkuar pëlqimin e tij (vetëm një grua e martuar ka turp të lëshojë kambial për veten e saj - shih më lart). Burri pa prokurë nga gruaja e tij nuk mund t'ia lëshojë pronën. Transaksionet dhe detyrimet e ndërsjella të të gjitha llojeve ndërmjet bashkëshortëve lejohen lirisht. Secili nga bashkëshortët, duke disponuar lirisht pasurinë e tij, është i lirë edhe të lëshojë detyrime në emër të tyre. Grave të tregtarëve u ndalohet të lëshojnë fatura në emër të tyre dhe t'i transferojnë ato me xhiro tek vetja pa pëlqimin e burrave të tyre, nëse nuk bëjnë tregti në emër të tyre. Ky ndalim është shtrirë për gratë e martuara të të gjitha klasave, pasi të gjitha klasat lejoheshin të detyroheshin me kambial në 1862; por nuk zbatohet për letrat e huazuara (neni 6 i Statutit të Kambialit, bot. 1893; Rezoluta e Sht. Sen., vëll. 2, N 1028).
Bashkëshortët nuk janë përgjegjës për njëri-tjetrin në detyrimet që i jep secili ndaj vetes, pa pjesëmarrjen e tjetrit. Vetëm në rastet e falimentimit të njërit prej bashkëshortëve mund të vihet përgjegjës pasuria e bashkëshortit tjetër, në bazë të një rregulli të posaçëm ligjor që synon të parandalojë kalimin e pretenduar të pasurisë së një debitori të paskrupullt në emër të gruas së tij, në dëm të kreditorëve. Kur një bashkëshort shpallet në gjendje të falimentuar, ligji e lë të paprekshme pasurinë e ndarë të gruas, por i njeh si pronë të veçantë vetëm atë që, sipas akteve të padyshimta, e ka fituar ajo jo nga i shoqi gjatë 10 viteve të fundit para zbulimit të falimentimit të tij ose para se të merrte të gjithë pasurinë e tij, përveç rastit kur gruaja mund të provonte se nuk e kishte marrë burrin nga i treti, por nga i treti me para. partive. Çdo gjë që i dhurohet ose i transferohet pa pagesë nga burri gruas së tij gjatë një periudhe të caktuar kohore kthehet në një masë të falimentuar.
Me zbulimin e paaftësisë paguese të bashkëshortit, ligji i imponon gruas detyrimin për të dhënë prova se pasuria që i është caktuar asaj përbën pronë të saj të veçantë (Pol. Ekzekutimi. Civil., Art. 413–418). Kjo dëshmi ndryshon në varësi të llojit të pasurisë. Për sa i përket pajës, kërkohen shënime në rresht; në lidhje me sendet e luajtshme që nuk ishin pjesë e prikës - inventarët, llogaritë ose letrat e tjera, ose dëshmitë e dëshmitarëve të besueshëm; në lidhje me pasurinë e paluajtshme që ka ardhur me trashëgimi, blerje ose dhuratë - testamentet, regjistrimet e gjeneratave, shënimet e veçanta, dhurata ose të tjera, aktet e robërisë, aktet hyrëse. Më pas, kërkimi i saktësisht se me çfarë kapitali është përdorur për të fituar pronën e shënuar në akt, e cila është jashtëzakonisht e vështirë nga natyra, nuk kërkohet kur pasuria është fituar nga gruaja nga të huajt (Pol. Akcize. Civil., Art. 418, Kol. Sen. Rezoluta N 1011). I njëjti rregull i rreptë zbatohet për burrin në rast të falimentimit të gruas (Pol. Recovery Civil., Art. 421).
Por kur bën një inventar të pasurisë shtëpiake për borxhet e burrit, gruas i lihet në çdo rast - të gjitha rrobat dhe liritë e grave, gjysma e mobiljeve, enëve, argjendi, karrocat, kuajt dhe parzmoret (Pol. Recovery. Civil., Art. 419; cf. 554-558 Art. Est. 19 Trade). Sipas Art. 976 Set. Gjykata e shtetasit, gjatë rikuperimit nga njëri prej bashkëshortëve, i nënshtrohet inventarizimit dhe shitjes e gjithë pasuria e luajtshme që ndodhet në banesën e tyre të përbashkët, me përjashtim të rrobave dhe lirive të bashkëshortit tjetër dhe sendeve për të cilat këtij bashkëshorti i sigurohen prova të besueshme. e mërkurë Cass. vendos 1868, N 252, 834.
A) Në 1860 Shteti. Sov. në çështjen Domogatskaya, ai pranoi se në fuqi 2272 Art. 2 pjesë X t. (Neni 417 Pol. Rimëkëmbja. Civil.) Gruaja që ka fituar një pasuri nga i shoqi, qoftë edhe pa pagesë, nuk duhet për këtë arsye të jetë përgjegjëse për borxhet e tij, nëse provon se tashmë, të paktën para se t'ia fitojë atë pasuri burrit, i ka paguar borxhet e tij në një shumë të barabartë me çmimin e asaj pasurie. Ditari Min. Vetëm. 1860, Nr. 7. Për dhënien nga njëri bashkëshort i një pasurie në pronësi të përjetshme bashkëshortit tjetër, shih vëll. 1, § 62.
B) Sipas ligjit (neni 557 i Kushtetutës së Gjykatës së Tregtisë, që korrespondon me nenin 1936 të Kushtetutës së Tregtisë të vitit 1857), gruaja e një personi të falimentuar konsiderohet sipas dokumenteve ligjore dhe të padiskutueshme në bazë të barabartë me kreditorët e tjerë të tij vetëm kur, sipas dokumenteve të përmendura, ka vënë në dispozicion të bashkëshortit në mënyrat e përcaktuara në nenin 5 që ka arritur kapitalin e saj. Gjykata. Pazar. (Art. 1935 Urd. Tregti. Ed. 1857). Kështu, gruaja e një personi të falimentuar, duke bërë një kërkesë kundër tij, të paktën sipas dokumenteve ligjore dhe të padiskutueshme, mund të kërkojë plotësimin e kërkesës së saj në baza të barabarta me kreditorët e tjerë të tij vetëm kur provon se kapitali që ajo ka vënë në dispozicion të personit të falimentuar i ka ardhur asaj në një nga mënyrat e treguara, përfshirë si prikë. Cass. vendos 1872, N 908.
B) Më 1873, në çështjen Nasekin dhe Reut, Gjykata e Shtetit. Këshilli arsyetoi se ligjet tona dallojnë qartë midis dy rasteve të mëposhtme: 1) blerja nga një grua e një pasurie në emër të një të huaji dhe 2) blerja e një pasurie nga një bashkëshort, i cili më pas rezultoi i falimentuar. Ligji parashikon që pasuritë e llojit të parë duhet të konsiderohen si pasuri e vetë gruas, që nuk i nënshtrohen asnjë ndëshkimi për burrin (neni 414 Pol. Ekzekutimi. Civil, që korrespondon me nenin 2269 2 pjesa X t.), për sa kohë që gruaja ka një akt shitjeje (2 paragrafë të nenit 418 Pol. Ekzekutimi Civil). Pasuria e llojit të dytë parashikohet të konsiderohet pronë e gruas vetëm në rastin kur vërtetohet se ajo e ka fituar me kapital që i ka ardhur, jo nga burri i saj (Pol. Vzysk. Civil., Art. 416). Nga kjo rezulton se detyrimi për të provuar origjinën e kapitalit me të cilin është blerë pasuria bie mbi gruan vetëm në rastin e vetëm kur ajo e ka fituar pasurinë nga burri i saj; në të gjitha rastet e tjera, rregulli i përgjithshëm për provat mbetet në fuqi, d.m.th. pasuria konsiderohet se i përket gruas derisa kreditorët të provojnë se ajo është blerë, edhe pse nga të huajt, por me para të ardhura nga burri. Shih gjithashtu Cass. vendosin
në çështjen Tersky, 1872, N 334.
D) Motra e të ndjerit Turçaninova kërkonte pasurinë e luajtshme të lënë pas tij në trashëgimi nga vëllai i tij, nga gruaja e tij, e cila pretendonte se e gjithë pasuria e luajtshme në shtëpi nuk ishte e bashkëshortit, por e saj. Paditësi nuk kishte asgjë për të provuar të kundërtën, por Senati (Departamenti i 2-të, 11 qershor 1869) e konsideroi të mundur zbatimin e rregullit të Artit. 2274 për rastin. 2 orë. X vëll. ed. 1857 (419 Art. Pol. Ekzekutimi. Civil.) dhe i dha motrës gjysmën e sendeve të luajtshme të paraqitura në regjistrin e saj, me përjashtim të pjesës së vejushës. Megjithatë, vështirë se është e arsyeshme të zbatohet neni 419 në këtë rast, i cili ka një zbatim të veçantë për ato raste kur prona në shtëpi përshkruhet për borxhet e njërit prej bashkëshortëve. Ky rregull bazohet në supozimin e plotësimit të përbashkët të nevojave ekonomike të bashkëshortit dhe gruas që jetojnë së bashku dhe synon t'i sigurojë njërit prej bashkëshortëve një pjesë të fondit të përbashkët, kur pjesa tjetër e tij shkon për të shlyer borxhet e bashkëshortit tjetër. Por është e pamundur të shtrihet ky supozim në raste të tjera, jo në lidhje me mbledhjen e borxheve, dhe në të gjithë përbërjen e pasurisë së luajtshme, përveç atyre sendeve që tregohen në Art. 419. Kati.
Koleksioni Qytetar Në këtë kuptim, përkufizimi i 2 Departamentit u ndryshua nga Asambleja e Përgjithshme e Senatit në 1873.
Për marrëdhëniet ndërmjet bashkëshortëve sipas ligjit. provincat e fitimit Burri bëhet kujdestar i gruas, zotëron dhe administron të gjithë pasurinë, e cila njihet si pronë e përbashkët, përveç rastit kur bëhet përjashtim në kontratën e martesës. Në rast mosmarrëveshjeje, pasuria konsiderohet e burrit dhe gruaja duhet të provojë të drejtën e saj të veçantë. Rëndësi e veçantë i kushtohet prikës (Aussteuer), me të cilën gruaja kontribuon në martesë për vete dhe për familjen, dhe prikës (Mitgabe, Brautschatz), të cilën gruaja e kontribuon, në këtë cilësi, për nevojat e vazhdueshme të jetës bashkëshortore. Pasuri e veçantë e gruas (bona receptitia) konsiderohet gjithçka që i është dhënë asaj ose asaj nga persona të tjerë si trashëgimi e veçantë, gjithçka e fituar me punë personale dhe para xhepi nga i shoqi, dhuratat e marra personalisht dhe dhurata e mëngjesit (Morgengabe). Tjetërsimi i pasurisë së veçantë të gruas mund të bëhet vetëm me pëlqimin e burrit. Rregulloret dhe zakonet e veçanta për lokalitete dhe qytete të veçanta vendosin dallime të rëndësishme në marrëdhëniet e bashkëshortëve lidhur me pronën; Në disa lokalitete njihet komunikimi ligjor i pasurisë ndërmjet bashkëshortëve.
Në përgjithësi, gruaja, pa pëlqimin dhe nënshkrimin e të shoqit në akte, nuk mund të tjetërsojë pasurinë e saj të paluajtshme; nuk mund të hartojë një testament (përveç Courland dhe Revel) pa pëlqimin e burrit të saj.
Kur zgjidhet një martesë, prona ndahet dhe secili merr atë që ka kontribuar në martesë ose ka fituar gjatë martesës; por nëse gruaja është e pafajshme për njohjen e vesit martesor, burri në rast nevoje detyrohet ta mbajë atë edhe pas shkurorëzimit. Në rast divorci, të gjitha urdhrat e njërit prej bashkëshortëve në favor të tjetrit dhe kontratat e martesës humbasin fuqinë e tyre (Ostz. Civil. Law. 10-131. 1991, 1992).
Shtojca e kapitullit të dytë. Martesa mes muslimanëve
Sipas ligjit mysliman, martesa është një kontratë civile dhe marrëdhëniet juridike që lindin si rezultat i martesës kanë veçori domethënëse në krahasim me të drejtën e popujve të krishterë. Me martesë, burri nuk merr asnjë të drejtë mbi pronën e gruas së tij, as gruaja nuk merr asnjë të drejtë mbi pronën e burrit të saj. Gruaja ruan gjithçka që është e saj, me liri të plotë për të menaxhuar dhe disponuar pasurinë e saj dhe për të lidhur kontrata e detyrime në lidhje me të pa pëlqimin e burrit të saj; nuk bie fare nën kujdesin e burrit të saj dhe, kur është e nevojshme, mund të bëjë koleksione nga burri i saj drejtpërdrejt. Nga ana tjetër, burri nuk është përgjegjës për borxhet e gruas së tij dhe është i detyruar ta mbajë atë. Në të njëjtën kohë, burri ka të drejtë, në çdo kohë, t'i japë gruas së tij një divorc, ta lërë atë të shkojë sipas gjykimit të tij, pa shpallur arsye.
Islami zakonisht lidhet në koncept me poligaminë; por një musliman i rrallë mund të përfitojë nga e drejta për të pasur disa gra: jo të gjithë mund ta bëjnë këtë, sepse sipas zakonit ekzistues, çdo musliman, qoftë edhe i një rangu të ulët, duhet t'i japë gruas së tij një prikë mjaft të rëndësishme (mehr). Lëshimi faktik i kësaj prike nuk kërkohet për sa kohë që bashkëshortët jetojnë mirë dhe së bashku; por çështja e ekstradimit të tij shtrohet çdo herë pas përfundimit të martesës ose gjatë shkurorëzimit, në mënyrë që me këtë detyrë secila grua ta mbajë burrin e saj në frikë; prandaj, poligamia nga njëra anë dhe nga ana tjetër e drejta e burrit për t'u divorcuar, në realitet duket se është një luks që jo të gjithë mund ta përballojnë. Për më tepër, sipas ligjit, një martesë e përhershme mund të jetë me jo më shumë se katër gra.
Shiitët gjithashtu lejojnë martesën e përkohshme për një periudhë të caktuar ose për një numër të caktuar lidhjesh.
Kur lidhni martesë, respektohen shkallët e farefisnisë dhe të pronave - pothuajse në të njëjtën masë siç parashikon Ligji i Moisiut; Në përgjithësi, ata të afërm që, sipas Kuranit, mund të shfaqen para tij pa mbulesë, konsiderohen të ndaluar për një burrë. Por koncepti i një pasurie që pengon martesën mes muslimanëve është jashtëzakonisht i gjerë. Prona ndodh jo vetëm nëpërmjet martesës legale, por edhe komunikimit të paligjshëm; Për më tepër, pasuria varet nga shfaqja e epshit me lëvizje të caktuara ose prekja e një gruaje 18. Veçanërisht karakteristikë e ligjit musliman është vendosja e lidhjeve farefisnore dhe vetitë e qumështit, d.m.th., nëpërmjet ushqyerjes me gji; shërben edhe si pengesë absolute për martesën. Muslimanit i ndalohet të martohet me një pagan ose adhurues të zjarrit, por nuk i ndalohet të martohet me një çifut ose të krishterë; megjithatë, martesa e ligjshme e një gruaje muslimane, natyrisht, është vetëm me një muslimane. Martesa konsiderohet plotësisht e ligjshme vetëm ndërmjet subjekteve të së njëjtës qeveri ortodokse dhe për këtë arsye, nëse njëri prej bashkëshortëve pranon shtetësinë e huaj, jomuslimane, martesa shkatërrohet.
Është e ndaluar për një musliman të ketë dy gra në të njëjtën kohë që janë në marrëdhënie farefisnore ose pasurore të ndaluara për martesë (d.m.th. ndërmjet gjinive të ndryshme), por nuk është e ndaluar të ketë gra të tilla njëra pas tjetrës; Madje, lejohet që pas vdekjes së gruas apo divorcit prej saj, të martohet me motrën e saj.
Të drejtat thelbësore të gruas janë e drejta për prikë dhe e drejta e mbajtjes së gruas nga burri i saj - një kusht mjaft i vështirë, pasi ushqimi merret në bazë të gjendjes së burrit dhe secila grua mund të kërkojë ambiente të veçanta dhe shërbyes të veçantë. Prandaj, gruaja mund të mos lejojë që burri i saj të ketë marrëdhënie martesore; derisa të marrë prej tij gjithçka që është rënë dakord në kontratë; megjithatë, pavarësisht nga kontrata, ligji parashikon në çdo martesë një prikë jo më pak se shuma e kërkuar. Prika bën dallimin ndërmjet pjesës që i nënshtrohet lëshimit të menjëhershëm sipas kërkesës dhe asaj që i nënshtrohet lëshimit vetëm me zgjidhjen e martesës. Gruaja nuk ka të drejtë të kërkojë ushqim nga burri i saj nëse është e pabindur ndaj tij ose i shmanget bashkëjetesës.
Martesa mes muslimanëve realizohet me një marrëveshje të thjeshtë të palëve, pa ndonjë formalitet të veçantë. Që një martesë të jetë e vlefshme, kërkohet vetëm një shkëmbim propozimi dhe pëlqimi verbal ndërmjet palëve. Përkufizimi i termave të mjaftueshëm për këtë është objekt i kazuistrisë mjaft komplekse në ligj. Për të gjitha këto kërkohen disa kushte për ligjshmërinë e martesës si: vullneti i lirë, vetëdija dhe prania e dëshmitarëve.
Lejohet shkurorëzimi, për të cilin tregohen 13 arsye ligjore, nga të cilat shtatë kërkojnë një vendim paraprak të gjyqtarit dhe gjashtë nuk kërkohen, sepse supozohet se në rastet e këtij lloji të fundit, martesa shkatërrohet vetvetiu (p.sh. kur shmanget nga Islami, kur ndryshon shtetësia, etj.).
Në disa raste, gruaja mund të refuzojë një martesë tashmë të lidhur, me vullnetin e saj: pikërisht me rastin e pakicës së saj, për shkak të pabarazisë në gradë (kur burri i saj nuk është i barabartë me të, nën të) ose për shkak të pamjaftueshmërisë së prikës. Por një burrë në përgjithësi mund ta refuzojë gruan e tij pa dhënë një arsye; kjo kërkon vetëm shqiptimin e disa fjalëve që tregojnë se burri e refuzon gruan e tij. Kasuistria muslimane pohon realitetin e një divorci të tillë, edhe nëse fjalët e përmendura janë thënë nga burri si shaka, kanë dalë nga goja e tij rastësisht ose janë thënë pa vetëdije për kuptimin e tyre. Formula e refuzimit, në disa shprehje, për të prodhuar një veprim vendimtar, të parevokueshëm, në të tjera, më pak vendimtare, duhet të shqiptohet tre herë; përndryshe shkurorëzimi merr fuqi të plotë vetëm pas tre muajsh dhe para kësaj mund të kthehet me dëshirën e burrit. Pas refuzimit përfundimtar, burri mund ta marrë gruan tek ai vetëm në rast të një martese të re dhe një divorc të ri nga një burrë tjetër.
Fjalët e formulës mund të shqiptohen jo vetëm nga vetë burri, por edhe nga një palë e tretë, në emër të tij. Për më tepër, sipas ligjit mysliman, refuzimi i gruas është i përkohshëm, i kushtëzuar apo edhe i kufizuar në një vend, pra për sa kohë që bashkëshortët janë në një vend të caktuar 19.
Kapitulli i tretë. Bashkimi prindër-fëmijë dhe marrëdhëniet e ndërsjella
§ 16. Koncepti i lindjes së ligjshme dhe fëmijëve të ligjshëm. – Certifikata e ligjshmërisë së lindjes. – Supozimi romak për legjitimitetin e fëmijëve të lindur në martesë. - Rezoluta e ligjit rus për këtë temë. – E drejta e babait dhe të afërmve për të kundërshtuar ligjshmërinë. – Dallimet në legjislacionin e huaj
Bashkimi i prindërve dhe fëmijëve krijohet me lindjen. Lindja në kuptimin juridik nuk është vetëm lindja e një njeriu të gjallë, por edhe prejardhja nga prindër të njohur, nga babai dhe nëna; Rrjedhimisht, lindja përcakton rëndësinë juridike të një personi si anëtar i një familjeje dhe klani, që i përket një klase, përdorimin e të drejtave që lidhen me të, të drejtën e emrit, nderit dhe pronës - me trashëgimi. Të gjitha të drejtat dhe atributet e një personi që presupozojnë një emër të njohur varen nga përkufizimi dhe ligjshmëria e këtij emri, dhe emri vërtetohet nga autenticiteti i lindjes nga persona të famshëm. Prandaj nevoja për të përcaktuar ligjshmërinë e lindjes së një personi nga një baba dhe nënë e njohur, në martesën e tyre ligjore: në këtë rast, lindja e tij është e ligjshme. Përndryshe, d.m.th nëse një person vjen nga një nënë e njohur, por nga një baba i panjohur, ose nga prindër jashtë martesës ligjore, lindja e tij do të jetë e paligjshme.
Shumë legjislacione dallojnë vetë disa shkallë të paligjshmërisë, duke u njohur fëmijëve të jashtëligjshëm një lidhje ligjore me prindërit e tyre të njohur me gjak, pak a shumë të paplota: kështu dallohen fëmijët e legalizuar (legitimés), fëmijët jashtëmartesor (enf. naturels), fëmijët e mëkatit (adultérins, incéstueux). Ligji ynë nuk është i pasur me përkufizime në këtë drejtim, sepse ai njeh vetëm fëmijët që janë drejtpërdrejt legjitimë dhe u mohon të gjithë fëmijëve të jashtëligjshëm njohjen e një lidhjeje ligjore me prindërit dhe klanin e tyre. Qëndrimi i një personi ndaj nënës së tij përcaktohet nga vetë ngjarja e lindjes. Përkundrazi, është shumë e vështirë të përcaktohet marrëdhënia e një personi me babanë e tij kur nuk dihet ose i nënshtrohet dyshimit se kush është babai i tij ligjor. Sipas konceptit të përgjithshëm natyror, një fëmijë mund të njihet si legjitim në rastin kur, në momentin e ngjizjes së tij, të dy fajtorët e këtij konceptimi - babai dhe nëna - ishin të martuar ligjërisht.
Pra, kur, në rast dyshimi dhe mosmarrëveshjeje për këtë temë, do të ishte e nevojshme të vërtetohej ligjshmëria e lindjes, nuk do të mjaftonte të vërtetohej se fëmija kishte lindur nga një nënë dhe baba i njohur, të cilët ishin të martuar ligjërisht, por, përveç kësaj, do të ishte gjithashtu e nevojshme të vërtetohej: 1) se burri i thirrur prindi, dhe jo dikush tjetër, ka marrë pjesë në konceptimin e fëmijës; 2) se procesverbali i këtij konceptimi i përkiste një martese ligjore. Por një provë e tillë është absolutisht e pamundur, sepse ngjizja e një fëmije i përket mistereve të natyrës, është një veprim që nuk mund të kapet në kohë me të gjithë rrethinat e tij. Pra, në vend të provës pozitive për raste të tilla, domosdoshmëria detyroi t'i drejtohej hamendësimeve. Lënia e këtij supozimi në diskrecionin e gjyqtarit do të ishte e pasigurt dhe e papërshtatshme në shumë aspekte, dhe për këtë arsye midis romakëve, për t'i dhënë fund pasigurisë, u bë një supozim i fortë ligjor për këtë çështje, i miratuar nga të gjitha legjislacionet e reja. Në përgjithësi supozohet se burri i nënës është babai i fëmijës derisa të vërtetohet e kundërta (pater est, quem justae nuptiae demonstrant).
Por liria e plotë për të provuar të kundërtën do të sillte një shtim të proceseve dhe procedimeve, të shoqëruara me tundim dhe prishje të qetësisë në jetën familjare dhe shoqërore, por në thelb të pashpresë për shkak të pasigurisë së skajshme të ngjarjeve që shërbejnë si objekt provash; nga ana tjetër, pikërisht këto procese do të linin për një kohë të gjatë në pasiguri dhe dyshim objekte të tilla, përcaktimi dhe besueshmëria e të cilave janë të rëndësishme për shtetin. Prandaj, i gjithë legjislacioni kufizon pak a shumë pretendimet për paligjshmërinë e lindjes - në terma, në subjektet e provës dhe në vetë personat që kanë të drejtë të pretendojnë.
Supozimi i mësipërm pranohet edhe nga ligji ynë, edhe pse jo pa kushte, por me kufizime. Ligji ynë e kufizon këtë supozim në rastet e mëposhtme. Që nga koha e Hipokratit, në shkencë është krijuar mendimi i bazuar në eksperimente se për zhvillimin korrekt të foshnjës së mitrës para lindjes, kërkohet një periudhë shtatzanie prej 9 deri në 10 muaj ose rreth 5/6 pjesë të vitit. Ky është ligji më i gjatë, i pranuar dhe pozitiv, periudha e shtatzënisë. Kjo periudhë nuk përcaktohet në ditë në të njëjtën mënyrë në legjislacione të ndryshme - nga 300 në 310 ditë; Ligji ynë miraton 306 ditë. Por në përgjithësi, që një fëmijë të lindë i gjallë dhe i aftë për jetë, është e nevojshme që para momentit të lindjes të kalojnë të paktën 6 muaj ose gjashtë muaj. Kjo është periudha më e shkurtër e shtatzënisë e pranuar me ligj. Ditët përcaktohen si 180 dhe deri në 182 ditë; në ligjin tonë numri është 180.
Një fëmijë mund të lindë në një martesë të ligjshme në mënyrë të tillë që shtatzënia e nënës të zgjasë të paktën 306 ditë gjatë martesës, në mënyrë që si ngjizja ashtu edhe lindja të konvergojnë në mënyrë të pamohueshme gjatë periudhës së bashkëjetesës martesore; por fëmija mund të lindë shpejt pas martesës, para se të kenë kaluar 180 ditë nga martesa - periudha më e shkurtër e shtatzënisë që prodhon një fëmijë të gjallë: nga natyra, në këtë rast duhet të konkludohet se ngjizja e fëmijës ka qenë para martesës. Megjithatë, ligji ynë e njeh fëmijën si legjitim si në këtë rast ashtu edhe në këtë rast, përveç rastit kur babai e mohon ligjshmërinë e lindjes së tij. Për sa kohë që babai jeton, vetëm ai ka të drejtë ta mohojë këtë ligjshmëri; por e drejta e tij personale kufizohet edhe me kushte. Së pari, për të shkatërruar supozimin e legjitimitetit, babai duhet të provojë se ka qenë në çdo kohë gjatë së cilës është ngjizur foshnja, pra për 306 ditë para lindjes së tij ka qenë në mungesë të vazhdueshme, pra nuk mund të ketë bashkëjetesë martesore me gruan e tij (prova është në çdo rast e vështirë, aq më tepër që hekurudhat ishin vendosur kudo).
Le të theksojmë gjithashtu se ligji e kufizon arsyen e pamundësisë vetëm në një gjë - mungesa, prandaj, çdo dëshmi e së njëjtës pamundësi në bazë tjetër përjashtohet, për shembull, në rastin e paaftësisë për shkak të sëmundjes së rëndë të përhershme ose të përkohshme, etj. Përndryshe, ligji do të shprehej: për shkak të mungesës ose një arsye tjetër 21. Së dyti, nuk është lejuar një mosmarrëveshje në lindjen e vetë babait. fëmijë legjitim dhe kjo hyrje është nënshkruar nga babai i supozuar ose dikush tjetër në emër të tij. Së treti, e drejta e vetë babait kufizohet në një periudhë njëvjeçare (dy vjet për ata që ndodheshin jashtë vendit në momentin e lindjes së fëmijës) nga momenti kur ai mësoi për lindjen e fëmijës (Ligji. Gr. 119; Ligji. Gjykata. Civil., Neni 463, 465). E drejta e babait u kalon trashëgimtarëve të tij vetëm në rastin kur ai ka vdekur para skadimit të këtij afati dhe nëse gjatë jetës së tij nuk ka deklaruar se e njeh fëmijën të ligjshëm.
Por trashëgimtarët e ruajnë një të drejtë të tillë veprimi vetëm për 3 muaj nga data e vdekjes së babait ose nga data e lindjes së foshnjës, kur babai ka vdekur para lindjes së tij, dhe, për më tepër, trashëgimtarët janë të detyruar të provojnë se burri i nënës nuk e dinte fare ekzistencën e foshnjës, ose të paktën se ai mësoi për të vetëm shumë shpejt dhe nuk pati kohë të deklaronte mosmarrëveshjen e ligjit të lindjes së tij. 466).
Një fëmijë mund të lindë me përfundimin ose zgjidhjen e martesës, brenda 306 ditëve nga momenti i përfundimit ose zgjidhjes së kësaj martese. Në këtë rast, ligji (Zak. Gr., neni 119) e shpall fëmijën të ligjshëm; Për më tepër, aty nuk përmendet konkretisht e drejta e ish-bashkëshortit, pas divorcit, për të provuar se nuk ka qenë në bashkëjetesë martesore me ish-bashkëshorten gjatë gjithë kësaj periudhe; por vështirë se do të ishte e saktë të mohohej plotësisht mundësia e një pretendimi të tillë (neni 119).
Një fëmijë mund të lindë, me përfundimin ose zgjidhjen e martesës, pas periudhës më të gjatë të shtatzënisë, pra më vonë se 306 ditë nga data e vdekjes së bashkëshortit të nënës ose nga data e divorcit. Në këtë rast, të gjithë ata të cilëve do t'u cenoheshin të drejtat personale ose pronësore duke e njohur fëmijën si legjitim, mund të kundërshtojnë ligjshmërinë e lindjes së tij; por e drejta e tyre në padi kufizohet në 6 muaj nga momenti i lindjes (neni 131).
Kështu, në të gjitha ato raste në të cilat ekziston një supozim ligjor se babai i fëmijës konsiderohet si bashkëshorti ligjor i nënës së tij, ligji e mbështet këtë supozim, duke u dhënë të drejtën e kontestit vetëm personave të caktuar - përkatësisht bashkëshortit, dhe, në kushte të veçanta, trashëgimtarëve të tij, por jo të tretëve të interesuar për çështjen. Për më tepër, duhet theksuar se në personin e bashkëshortit, ky pretendim ka jo vetëm rëndësi pasurore, por edhe morale; prandaj, burri ka të drejtë të kundërshtojë ligjshmërinë e lindjes së një fëmije vetëm për hir të ligjshmërisë, edhe nëse nuk ka interesa pasurore që lidhen me të. E njëjta gjë, me sa duket, duhet kuptuar edhe për të drejtën e trashëgimtarëve të bashkëshortit. Në këtë rast, trashëgimtarë duhet të konsiderohen ata që njihen ekskluzivisht si trashëgimtarë pas të ndjerit.
Në rastin kur supozimi ligjor eliminohet (përkatësisht, kur fëmija ka lindur më vonë se 306 ditë pas përfundimit të martesës), ligji lejon çdo palë të tretë me interes material në çështje të marrë pjesë në mosmarrëveshje 22.
Megjithatë, nuk duhet menduar se nenet e cituara të Ligjit Civil dhe Ligjit të Procedurës Civile shterojnë të gjitha rastet e mosmarrëveshjeve të mundshme sipas ligjit në lidhje me ligjshmërinë e lindjes. Të gjithë këta nene i referohen mosmarrëveshjeve për ligjshmërinë e lindjes me ekzistencën e padyshimtë të martesës ligjore. Por, përveç kësaj, mosmarrëveshjet për ligjshmërinë e lindjes mund të fillojnë edhe për arsye të tjera. Ligjshmëria e lindjes dhe të drejtat që lidhen me të mund të mohohen, për shembull, me arsyetimin se vetë martesa e prindërve nuk duhet të konsiderohet e ligjshme; që mohohet vetë lindja nga një nënë e njohur, mohohet identiteti i personit etj. Sigurisht, rregullat strikte për termat dhe kushtet e mosmarrëveshjes të përcaktuara në këto nene nuk zbatohen për këto raste.
Në resr të lartë. drejtuar Prokurorit të Përgjithshëm më 14 shkurt 1796, u shpjegua se “shkurorëzimi i një të vdekuri nga një grua e gjallë ose e vdekur nuk mund të ekzistojë”. Kjo ishte baza e vendimeve të mëvonshme për njohjen e fëmijëve si legjitime, të cilat, ndërkohë që martesa ekzistonte si e ligjshme, duke u konsideruar legjitime, nuk u kundërshtuan nga askush. Burri e liroi gruan e tij me një letër pushimi nga puna, në bazë të së cilës në 1792 ajo u martua me dikë tjetër. Nga kjo martesë lindën fëmijë. Burri i dytë vdiq në 1805 dhe të afërmit e tij ngritën një mosmarrëveshje për paligjshmërinë e këtyre fëmijëve dhe martesën nga e cila ata lindën. Kjo martesë u shpall e paligjshme nga Sinodi, dhe fëmijët e shtetit. Këshilli i la të ligjshëm, pasi u regjistruan si të tillë në akte, u njohën nga prindërit dhe nuk u kundërshtuan nga askush për 13 vjet (1817 nga familja Shchepochkin).
Mund të lindë pyetja: a ka të drejtë nëna të provojë paligjshmërinë e lindjes së fëmijës që figuron pas saj? Duhet menduar se ajo nuk e ka këtë të drejtë, duke pasur parasysh ekzistencën e një martese ligjore në të cilën ka lindur fëmija, sepse në Art. 464. Zak. Gjykata. Qytetarja thuhet se një nënë e tillë lejohet të deklarojë paligjshmërinë e lindjes së një fëmije vetëm në rastin kur gjatë zhvillimit të një çështjeje të nisur për këtë çështje, gjykata do t'i kërkojë asaj, në mbështetje të provave, të pranojë fajësinë 23 .
Rregulloret aktuale për mosmarrëveshjet kundër ligjshmërisë së lindjes hynë në fuqi me botimin e datës 6 shkurt 1850 ligji i ri për procedurën gjyqësore në çështjet martesore. Në të njëjtën kohë, u vendos që këto rregulla të reja të mos zbatohen për martesat e kryera më parë, në gjithçka që këto rregulla janë ndryshuar ose plotësuar në ligjet e mëparshme, ose për fëmijët e lindur nga martesat e mëparshme (shënim për nenin 797, neni 2. X t., bot. 1857). Më parë, ligjet në fuqi (neni 122 i Shën Zak. Gr. X t., bot. 1842) përcaktonin se të gjithë fëmijët konsideroheshin legjitimë, ligjshmëria e të cilave nuk u kundërshtua: 1) gjatë jetës së prindërve të tyre, 2) brenda 10 viteve nga lindja. Njëkohësisht, u vendos që ligjshmëria e lindjes konsiderohet e padiskutueshme kur njohja e fëmijëve si të ligjshme shpallej me akte përkatëse apo ngjarje të tjera gjatë jetës së të dy prindërve dhe më pas për 10 vjet nuk u kundërshtua nga askush. Nga vendimet e marra gjatë funksionimit të këtij ligji (për shembull, mendimi i Këshillit të Shtetit më 11 dhjetor 1839 në fshatin Kasatkina-Rostovskaya, 20 qershor 1841 në fshatin
Landberg) është e qartë se rregulli i mësipërm zbatohej jo vetëm për fëmijët e lindur gjatë martesës, por edhe për ata që kanë lindur para martesës, nëse vetëm lindja e tyre shpallej e ligjshme (krh. vendimet për d.d. Baturina dhe Selenskaya në Gazetën e Ministrisë së Drejtësisë, tetor 1861 dhe shkurt 1864).
Sipas ligjeve tona kushti kryesor i ligjshmërisë është mosngjizja e fëmijës në martesë ligjore, por lindja e tij gjatë ekzistencës së martesës ligjore; në këtë rast, rrethanat që i paraprinë martesës lihen mënjanë, përveç rastit kur prindërit kanë ngritur një pyetje në lidhje me këto rrethana për të mohuar legjitimitetin e fëmijës, ose njohja e prindit bllokon hetimin e këtyre rrethanave. Pas këtyre parimeve, Këshilli i Shtetit zgjidhi çështjen Aksakov në 1856. Ndodhi që e veja e Vasiliev, e cila vdiq më 26 shtator 1836, u bashkua më 5 shkurt 1837, pra 4 muaj e 10 ditë pas vdekjes së burrit të saj, në një martesë të dytë me Aksakovin dhe 98 ditë pas martesës së dytë, 98 ditë pas vdekjes së saj. burrit, ajo lindi një djalë, Nikolai, më 14 maj 1837, i cili është regjistruar në regjistrin metrikë si i lindur nga Aksakovët, dhe në listën zyrtare të burrit të nënës së saj quhet djali i tij. Pas vdekjes së babait të Aksakov, e veja e tij pretendoi të drejtën e djalit të saj për të trashëguar pas Aksakovëve.
Kjo shkaktoi një mosmarrëveshje në të cilën Aksakovët argumentuan se i riu Nikolai, sipas ligjit natyror të lindjes, duhet të konsiderohet djali i burrit të parë të vejushës Aksakova, Vasiliev, pasi konceptimi i tij i përkiste periudhës së martesës së saj me Vasiliev. Sidoqoftë, Këshilli i Shtetit e njohu atë si Aksakov, duke supozuar se ai kishte lindur në martesën ligjore të nënës së tij me Aksakov, dhe vetë babai i Aksakov kërkoi një certifikatë metrike në emër të tij nga konsistori dhe nuk e kundërshtoi kurrë ligjshmërinë e lindjes së tij, dhe mosmarrëveshja midis të afërmve të tij u ngrit pasi kishin kaluar dy vjet nga vdekja e babait të tij.
Heqja dorë e babait nga një fëmijë i lindur në një martesë të ligjshme nuk mund të jetë arbitrare, e pabazuar dhe e pashprehur: babai duhet të deklarojë mosmarrëveshjen e tij dhe ta provojë atë, d.m.th. të provojë se, për shkak të rrethanave të çështjes, fëmija i lindur në emrin e tij nuk mund të kishte prejardhje prej tij. Në këtë rast, ligji nuk i jep rëndësi juridike një dyshimi apo dyshimi derisa ai të kthehet në besim pozitiv dhe të shprehet në formë juridike. Foshnja e lindur në një martesë të ligjshme hyn, kundër vullnetit të prindërve, në një gjendje të caktuar juridike, e cila mund të ndryshohet dhe cenohet vetëm me deklaratë dhe provë të drejtpërdrejtë. Do të ishte e padrejtë të mendohej se njohja e disa fëmijëve të lindur nga gruaja e tij në një martesë ligjore si legjitime dhe të tjerëve si të paligjshëm, varet nga gjykimi i drejtpërdrejtë i babait, shpesh i bazuar në dyshime, që rrjedhin nga pasioni dhe zemërimi ndaj gruas së tij.
Nëse babai ka heshtur, kjo heshtje duhet të interpretohet në kuptimin e njohjes së legjitimitetit; nëse ai ka shprehur ndonjë dyshim për legjitimitetin e fëmijës, por nuk ka debatuar brenda afatit të caktuar ose gjatë gjithë jetës së tij, dyshimi i tij, sado i besueshëm të jetë shprehur në rrethin e marrëdhënieve familjare dhe private, nuk shërben si provë e paligjshmërisë së fëmijës (shih për këtë temë konsideratat e Senatit në rastin e Shirai dhe Zabotin nr. 8, 7).
Le të theksojmë çështjen e mëposhtme. Në një mosmarrëveshje për trashëgiminë pas fisnikës Marya Kiseleva, pretenduesit vinin nga familje të ndryshme të cilave i përkiste i ndjeri. Ndër të tjera, disa persona e vërtetuan marrëdhënien e tyre me Kiselevën përmes Marfa Chemesova, e cila kishte vdekur shumë kohë më parë, dhe kundërshtarët, duke hedhur poshtë të drejtat e këtyre personave, argumentuan se Marfa Chemesova nuk mund të konsiderohej vajza legjitime e prindërve të saj të synuar dhe një anëtare ligjore e klanit, pasi nuk kishte të dhëna metrike të lindjes së saj, dhe për këtë arsye në regjistrimin metrikë të vdekjes së saj u tregua nga 18 deri në 34 vjet. numrat, ajo ka lindur para martesës së prindërve të saj.
Ky mosmarrëveshje u hodh poshtë me vendim të formës së prerë në Këshillin e Shtetit, sepse nga çështja u zbulua se Marfa Kiseleva, gjatë jetës së prindit të saj, në shekullin e kaluar është shfaqur tri herë në piktura rrëfimtare si vajza e tij, edhe pse me një ndryshim në moshë dhe se ligjshmëria e lindjes së saj nuk është kontestuar nga askush as gjatë jetës së prindërve të saj, as në shekullin e mëpasshëm. përkundrazi, ka akte (certifikatë refuzimi, akt dhurimi, akt shitjeje, hipotekë, tregime rishikimi, procesverbal i mbledhjes së deputetit), në të cilat ajo u shfaq dhe u tregua se ishte nëna dhe e afërm e vajzës së babait të saj Adrian Kiselev (shih Gazeta e Ministrisë së Drejtësisë 1861, nr. 6).
Ushtarja Dmitrieva, pasi burri i saj u rekrutua në shërbimin ushtarak, mbeti në fshat, dhe 4 vjet më vonë, me lajmin e gabuar të vdekjes së të shoqit, ajo hyri në një martesë të dytë, në të cilën jetoi edhe 4 vjet të tjera dhe pati një djalë; por kur u kthye i shoqi i parë, i cili ishte ende gjallë, martesa e parë u rivendos dhe e dyta u shpall e pavlefshme me vendim të gjykatës shpirtërore. Mirëpo djalit të saj nga martesa e dytë u njoh si legjitim, me vendim të Senatit, mbi bazën se gjatë martesës, e cila u njoh si e paligjshme, prindërit e tij, duke qenë në bashkëjetesë, e njohën atë si plotësisht të ligjshme - martesore (Sb. Sen. Rezoluta T. I, nr. 482).
Dallimet në legjislacionin e huaj. Supozimi i shpjeguar më sipër i legjitimitetit të lindjes e ka origjinën në të drejtën romake; por te romakët kuptimi i tij ishte më i afërt se sa lejojmë. Rregulli romak: pater est, quem justae nuptiae demonstrant - nënkuptonte: një fëmijë i ngjizur në një martesë ligjore konsiderohet legjitim; dhe sipas interpretimit tonë do të thotë: fëmija i lindur në martesë ligjore konsiderohet i ligjshëm. Dhe kështu, kur ishte e nevojshme të përcaktohej ligjshmëria e lindjes, romakët, duke ndjekur ligjin fiziologjik, vepronin si më poshtë: duke marrë një ditëlindje të njohur, ata numëronin periudhën më të shkurtër të shtatzënisë, pra 182 ditë; atëherë periudha më e gjatë është llogaritur nga e njëjta ditë, pra 10 muaj. Diferenca mes njërës dhe tjetrës doli të ishte në një interval prej 4 muajsh. Arsyetimi ishte si më poshtë: ngjizja e një fëmije nuk mund të kalonte më shumë se 300 ditë nga lindja e tij; për shtatzëninë më shumë se 300 ditë nuk lejohet; jo më herët se 180 ditë nga lindja e tij, sepse shtatzënia pjellore nuk mund të vazhdojë më pak se kjo periudhë.
Pra, konceptimi i një fëmije duhet të vendoset domosdoshmërisht në periudhën e ndërmjetme midis këtyre termave ekstremë. Kjo do të jetë periudha ligjore e konceptimit; në çdo minutë të kësaj periudhe, ngjizja është e mundur dhe mund të konsiderohet në interes të fëmijës. Pra, nëse të paktën në një nga ditët që i përkasin kësaj periudhe të ndërmjetme, nëna e fëmijës ka jetuar në një martesë ligjore me babanë e supozuar, fëmija njihet si djali i tij legjitim; përndryshe, fëmija mbeti pa baba (krh. Savigny System. II. Beilage 3). Kodi civil francez ndjek të njëjtin rend (nenet 312–315), duke përfshirë supozimin e tij në periudhën nga 180 deri në 300 ditë. Ligji prusian bazohet në të njëjtat parime si ne. Një fëmijë i konceptuar ose i lindur në një martesë të ligjshme konsiderohet i ligjshëm; momenti i lindjes dhe jo ngjizja shërben si pika me të cilën lidhet supozimi i legjitimitetit dhe përkatësisë në klan. Duhet theksuar se interpretimi ynë, më i shtrirë, rezulton të jetë më i drejtë në arsyetimin se pozita e fëmijëve jashtëmartesor në vendin tonë nuk përcaktohet aspak nga ligji 24.
§ 17. Mosmarrëveshja për paligjshmërinë dhe pretendimi për ligjshmërinë e lindjes. – Dëshmi e ligjshmërisë. - Juridiksioni i çështjeve të këtij lloji. – Pretendimet në lidhje me anëtarësimin në klan
Nga sa më sipër është e qartë se argumenti kundër supozimit ekzistues të legjitimitetit të lindjes është i vështirë dhe nuk është e lehtë të shkatërrohet ky supozim kur kombinohet me një gjendje të mëparshme legjitimiteti; nëse kjo gjendje ligjshmërie (posedimi d'état) njihej nga vetë babai i fëmijës, supozimi merr fuqi të pakundërshtueshme. Kjo njohje fiton forcë ndaj kundërshtuesve edhe në rastin kur heshti, p.sh., kur babai nuk e mohonte ligjshmërinë e lindjes së fëmijës, e trajtonte atë si djalë a vajzë, kujdesej për mirëmbajtjen dhe edukimin e tij (Zak. Civil., neni 125).
Pretendimi i kundërt është pretendimi për ligjshmërinë e lindjes, kundër supozimit ekzistues të paligjshmërisë. Ky pretendim mund të bëhet ose nga personi i lindur vetë ose, në vend të tij, nga trashëgimtarët e tij. Në rastin e parë, e drejta e veprimit nuk i nënshtrohet asnjë afati kufizimi; në rastin e fundit, nëse i linduri ka vdekur para moshës madhore të plotë ose para përfundimit të çështjes që ka nisur, trashëgimtarët e tij mund ta fillojnë ose ta vazhdojnë këtë kërkesë brenda 10 viteve (neni 462, Gjykata e Ligjit, Civile). Kështu shprehet ligji; nga këtu duhet të konkludohet se trashëgimtarët e personit të lindur nuk kanë fare të drejtë të pretendojnë kur ai ka vdekur në moshën madhore pa paraqitur këtë kërkesë 25.
Për të njohur ligjshmërinë e një lindjeje para gjykatës, është e nevojshme të provohet, së pari, vlefshmëria dhe ligjshmëria e martesës nga e cila ka ardhur lindja (nëse kjo rrethanë është e pabesueshme), dhe së dyti, vetë lindja nga kjo martesë. Dëshmia kryesore e ligjshmërisë së lindjes njihet si ekstrakte formale nga librat amzë, të cilat, në rast dyshimi ose mosmarrëveshjeje, i nënshtrohen krahasimit me librat origjinal 26 . Por shpesh ndodh që librat origjinal metrikë nuk mund të gjenden për shkak të shkatërrimit të tyre, ose që nuk kishte fare regjistrim metrikë. Duke pasur parasysh të dhënat metrike, mund të ngrihet një mosmarrëveshje për vërtetësinë dhe besueshmërinë e tij. Në raste të tilla, listat konfesionale, gjenealogjitë, librat filistine të qytetit, listat formale të prindërve dhe tregimet e auditimit pranohen si dëshmi; më në fund - përveç këtyre akteve 27 - dëshmitë e dëshmitarëve, priftit, klerit dhe marrësve që morën pjesë në pagëzimin e fëmijës. Megjithatë, dëshmia e dëshmitarit mund të mos jetë e vlefshme kundër akteve, por vetëm në marrëveshje me to (nenet 120–122 të Kodit Civil dhe nenet 459–461 të Kodit Civil).
Dëshmitarët shërbejnë si mjeti i vetëm provues në rastet kur, pavarësisht besueshmërisë së aktit metrik, lind dyshimi për identitetin e personit të paraqitur në të. Së fundi, një rëndësi të veçantë në çështje të këtij lloji është gëzimi i qetë i personit i statusit të fëmijës legjitim në familje, ose i ashtuquajturi posedim d’état. Kjo gjendje konfirmohet nga një sërë ngjarjesh që tregojnë njohjen e vazhdueshme dhe të padiskutueshme të emrit ligjor të një personi. Kryesorja e këtyre shenjave është emri që i është caktuar fëmijës si anëtar ligjor i familjes (nomen), trajtimi i tij si fëmijë legjitim (tractatus) dhe njohja në familje dhe në shoqëri si fëmijë i prindit për të cilin figuron (fama). Në ligjin tonë (neni 125 Gr.
Zak.) thuhet se për një person të lindur në martesë shumë herët pas martesës, dëshmia se babai nuk e ka mohuar ligjshmërinë e lindjes i njihet si dëshmi ose letra nga babai, ose vërtetim se babai e ka trajtuar atë si djalë ose vajzë dhe prandaj është kujdesur për mirëmbajtjen dhe rritjen e tij, dhe se ky person gjithmonë ka përdorur pa diskutim emrin e atij që e thërret mbiemrin28.
Në rastin Savitsky, Senati (Departamenti I, Departamenti i 3-të në 1868) pranoi se në bazë të Artit. 122. 1 pjesa X t. (tani neni 459 i Gjykatës së Ligjit. Civil.) Prova kryesore mbizotëruese e ligjshmërisë së lindjes janë certifikatat e lëshuara nga autoritetet shpirtërore të përmendura në atë nen. Prandaj, vetëm dhënia e certifikatave nga këto autoritete nuk përbën një kusht ekskluziv dhe të domosdoshëm për vlefshmërinë e tyre, por atyre u jepet vetëm përparësia kryesore. Dhe në 147 art. Zach. Gjykata. Qytetari (320, vëll. X, pjesa 2, 1857) përgjithësisht thuhet se librat amzë, ekstraktet dhe vërtetimet prej tyre i përkasin akteve të shtetit. Si rezultat, Senati njohu si provë të mjaftueshme të ligjshmërisë së lindjes së Savitsky regjistrin metrik nga kisha e famullisë, të vërtetuar nga dekani, ekstraktin metrik nga famullia për vdekjen dhe një kopje të listës familjare, pasi këto dokumente nuk u kundërshtuan. e mërkurë Cass. vendos 1875, N 608, 1879, N 90.
Për skizmatikët, dëshmitë e lindjes nga një martesë e regjistruar në regjistrin e lindjeve, në bazë të rregullave të vitit 1874 (shih § 9), janë këto libra ose ekstrakte të vërtetuara siç duhet prej tyre. Kur lindja nuk regjistrohet në librin amzë ose kur kontestohet saktësia e shënimit të bërë në këtë libër, atëherë si provë njihen gjenealogjitë, librat filistine të qytetit, tregimet e auditimit, listat formale të prindërve dhe dëshmitë e dëshmitarëve 29 .
Pyetjet e diskutueshme për ligjshmërinë e lindjes i përkasin të ashtuquajturave pyetje paraprake (questions prèjudicielles), sepse ato kanë të bëjnë me përcaktimin e cilësive juridike të një personi, të cilat supozohen se janë të nevojshme për fitimin e disa të drejtave dhe përdorimin e tyre; prandaj, sa herë që lind një dyshim për këto cilësi, ai duhet të zgjidhet përpara çështjes së ligjit që presupozon këto cilësi. Këto janë pyetje në lidhje me të drejtën e kërkesës, që paraprijnë pyetje që lidhen me thelbin e vetë kërkesës. Në praktikën tonë, pyetjet e këtij lloji zakonisht lindin në lidhje me çështje të tjera në një çështje të diskutueshme dhe zgjidhen së bashku me to; për shembull, kur në një çështje trashëgimore, shlyerje, etj., ose në një kërkesë, njëra palë kundërshton vetë të drejtën e tjetrës për të kërkuar, mbi bazën se një person nga lindja nuk mund të konsiderohet pasardhës ligjor i një tjetri, kjo mosmarrëveshje sqarohet në një kontest të përgjithshëm për të gjitha subjektet e çështjes dhe zgjidhet me një vendim të përbashkët.
Krahas kësaj, sigurisht që mund të ngrinim një pretendim të veçantë lidhur me ligjshmërinë ose paligjshmërinë e lindjes, megjithëse rregullat e procedurës civile sipas X t. St. nuk tregoi juridiksion të veçantë për raste të tilla. Në statutin e ri të procedurës civile (nenet 1347–1356), një kapitull i veçantë (seksionet 2-të 3) përmban rregullat për paraqitjen e çështjeve mbi ligjshmërinë e lindjes: juridiksioni i tyre përcaktohet në të njëjtën mënyrë si juridiksioni i çështjeve martesore, sipas vendbanimit të të pandehurit; nëse në çështje nuk ka të paditur, atëherë vendbanimi i paditësit (neni 1339 dhe interpretimi i nenit 1346 i publikuar nga Kancelaria e Shtetit).
Me të drejtë vihet re 30 se pretendimi për ligjshmërinë e lindjes duhet të dallohet nga pretendimi për anëtarësim në një ose një klan tjetër. Në rastin e parë, ose duhet të njihet anëtarësimi ligjor i një personi në një familje të caktuar, ose ta refuzojë atë dhe të njohë paligjshmërinë e lindjes; në rastin e fundit, gjykata duhet ta klasifikojë personin e lindur si njëri ose tjetri, pa e lënë atë në një gjendje të paligjshme, për të cilën nuk shtrohet asnjë pyetje. Është e pamundur të mos njihen dallimet në thelbin e të dy pretendimeve, por ato nuk ndryshojnë në formë, sepse duke caktuar një person të lindur në një nga dy klanet, përcaktohet edhe ligjshmëria e emrit të familjes: në të dy pretendimet, njohja e fëmijës nga prindërit e tij të pretenduar ka fuqi të barabartë; në të dyja rastet, forca vendimtare e atributit juridik i takon lindjes, dhe jo ngjizjes së fëmijës.
Një regjistrim metrik nuk është gjë tjetër veçse një dëshmi e një ngjarjeje që ka ndodhur me pjesëmarrjen e klerikëve në një kishë. Kjo është një ngjarje dhe dëshmia e saj ka rëndësi juridike, si një akt shtetëror, por diskutimi juridik i kësaj ngjarje nuk i nënshtrohet as klerit kur regjistron një shënim, as konsistencës shpirtërore, kur verifikon korrektësinë e hyrjes: këtu mund të diskutohet vetëm nëse hyrja është bërë saktë, në përputhje me ngjarjen, në përputhje me formën ligjore. Autoritetet e kishës jo gjithmonë i kuptojnë saktë kufijtë e kompetencës së tyre në këtë kuptim dhe ndonjëherë veprojnë përtej tyre. Kështu, gjatë regjistrimit të pagëzimit të një fëmije, është e nevojshme të regjistrohet vetëm origjina e tij sipas ngjarjes aktuale, pa prekur ligjshmërinë e kësaj origjine. Nëse ka një nënë që është vajzë, atëherë shënohet se fëmija ka lindur nga një vajzë, nga e cila është e qartë se fëmija është jashtëmartesor.
Por nëse një fëmijë ka lindur nga një grua, në mungesë të burrit, pavarësisht se sa zgjat kjo mungesë, personi që bën procesverbalin nuk ka të drejtë të hamendësojë nëse burri që mungon mund të jetë babai i fëmijës, por shënon lindjen e një burri të tillë nga gruaja. Lindja nga një e ve festohet pa komente: nëse është e ligjshme, një gjykatë laike do të gjykojë nëse është e nevojshme. Fëmija ka lindur gjatë një martese të dytë, e cila pasoi menjëherë pas të parës, dhe lindi më herët se mosha normale e shtatzënisë: gjatë regjistrimit nuk mund të hamendësohet se nga cili baba vjen; As konsistori nuk duhet ta vendosë këtë; nëse është e nevojshme, gjykata laike do ta zgjidhë atë.
§ 18. Marrëdhënia e fëmijëve të ligjshëm me prindërit. – Legjitimimi dhe metodat për të. – Fëmijët e paligjshëm sipas ligjit francez. – E drejta e fëmijëve jashtëmartesor për të kërkuar ushqim nga babai i tyre. – Statusi ligjor i fëmijëve jashtëmartesor
Pra, lidhja juridike midis prindërve dhe fëmijëve në përgjithësi lind nga martesa ligjore në të cilën kanë lindur fëmijët; por edhe jashtë martesës së ligjshme, lindja e fëmijëve nga prindërit është e mundur, nëpërmjet bashkimit falas. Mes prindërve apo fëmijëve të tillë lind një lidhje e natyrshme, e cila nuk mund të mohohet; por këtu njëra fytyrë e nënës përcaktohet në vetvete nga ngjarja e lindjes. Dhe kur identiteti i babait që ka marrë pjesë në konceptimin e fëmijës është i panjohur ose në dyshim, nuk ekziston më ajo shenjë që përcakton identitetin e babait në një martesë ligjore (justae nuptiae patrem demonstrant). Pra, lidhja e një fëmije të lindur jashtë martese me nënën është e pamohueshme dhe lidhja me babanë shfaqet vetëm kur babai deklarohet si baba. Kjo deklaratë hyn në fuqi nga legjitimimi i fëmijëve jashtëmartesor, ose nga njohja e fëmijëve nga prindi.
Efekti i legalizimit është që fëmijët e lindur jashtë martese, jashtë lidhjes juridike me personalitetin civil të prindërve, hyjnë në këtë lidhje në të njëjtën masë sikur të kishin lindur në një martesë ligjore; Ky restaurim realizohet me forcën e ligjit (legitimatio). Metodat kryesore të legjitimimit janë këto: 1. Martesa e mëvonshme e prindërve (subsequens matrimonium). 2. Një akt i veçantë i pushtetit suprem mbi legjitimimin (rescriptum principis). Këto forma, pasi lindën në të drejtën romake, u transferuan në legjislacionin e ri (e drejta franceze e refuzon plotësisht formën e fundit). Megjithatë, disa legjislacione (për shembull, frëngjisht) mohojnë legalizimin e fëmijëve të lindur nga tradhtia bashkëshortore ose nga marrëdhëniet midis të afërmve të ngushtë që nuk mund të martoheshin pa leje të posaçme nga autoritetet.
Efekti i legjitimimit zakonisht ngrihet në minutën e martesës, por nuk shtrihet përtej këtij minutë, edhe nëse fëmijët e legalizuar kanë lindur shumë kohë përpara martesës: shteti që i parapriu martesës së prindërve mbetet jashtë ligjit dhe jashtë lidhjes me të drejtat e shtetit ligjor; prandaj, në këtë gjendje, trashëgimia e shpallur në familjen e babait ose nënës nuk u përket atyre.
E drejta italiane (Kodi Civil 198 e në vazhdim) favorizon legjitimimin në të gjitha rastet kur nuk ka arsye për t'u frikësuar se prej tij mund të dëmtohen interesat e familjes legjitime; në këto kushte, ai lejon legjitimimin sipas përkufizimit të autoritetit suprem dhe i lejon fëmijët, edhe pas vdekjes së prindërve të tyre, të kërkojnë legjitimim, nëse prindërit në një testament ose një akt tjetër publik kanë deklaruar dëshirën e tyre për të legjitimuar fëmijët e tyre.
Në disa legjislacione gjermane, veçanërisht në prusian, përdoret gjysma (minus plena) legjitimimi gjyqësor i fëmijëve, i cili shërben për të rivendosur jo të drejtat familjare, por një emër të ndershëm nga një boshllëk.
Pavarësisht legalizimit që i jep marrëdhënies së prindërve me fëmijët pronësinë e plotë ligjore, mund të ketë një marrëdhënie jo të plotë, por të njohur ligjërisht, të prindërve me fëmijët e tyre jashtëmartesor (infants naturels). Për këtë qëllim, ligji francez kërkon absolutisht njohjen pozitive të fëmijëve nga babai. Kjo njohje mund të bëhet në aktin e lindjes së fëmijës ose në një akt të veçantë publik, noterial ose gjyqësor (meqë ra fjala, në një testament publik). Krahas kësaj njohjeje vullnetare, ligji francez, për të shmangur proceset konfuze dhe joshëse, ndalon plotësisht (përveç rasteve të rrëmbimit dhe rrëmbimit të një gruaje) fëmijët e lindur jashtë martese të provojnë prejardhjen e tyre nga një baba i njohur (la recherche de la paternité est interdite. C. civ. 3 për 4140 nënë), (recherche de la maternité). Në këtë ndalim, ligji francez pajtohet me të drejtën romake, i cili ndalonte pretendime të tilla për emrin atëror të fëmijëve të jashtëligjshëm (liberi spurii et vulgo guaesiti patrem non habent).
Përkundrazi, ligji gjerman, në përputhje me vendimet kanonike në Perëndim, ka lejuar gjithmonë pretendime të tilla, për më tepër duke kërkuar dëshmi se gjatë periudhës së ngjizjes së paditësit (nga 6 deri në 10 muaj para lindjes) babai i tij i supozuar ka pasur bashkëjetesë me nënën e tij. Ligji italian (neni 193) lejon, në kushte të caktuara, të drejtën për të kërkuar ushqim nga babai i paligjshëm, nëse patronimi është i qartë nga një vendim gjykate ose një dokument me shkrim.
Rregulli gjerman, i cili nuk pajtohet me atë romak, është në përputhje me parimin njerëzor dhe të drejtë të së drejtës kanonike, në bazë të të cilit joshësi detyrohet të martohet me një grua që ka mbetur shtatzënë prej tij ose ta martojë me prikë dhe, në çdo rast, të marrë mbi vete mbajtjen e fëmijës së lindur me të. Me këtë parim, legjislacioni aktual sakson është në përputhje dhe ligji austriak (neni 1328) e detyron joshësen të shpërblejë nënën e fëmijës për të gjitha shpenzimet që lidhen me lindjen dhe ta marrë fëmijën nën kujdesin e tij. Ligji prusian fillimisht u përmbahej të njëjtave parime, duke e justifikuar atë si në konsiderata morale ashtu edhe politike, sepse duhej të siguronte fatin e nënës dhe fëmijës për të parandaluar dhe dobësuar shtysën e parë për të kryer vrasjen e foshnjave. Megjithatë, me futjen e Kodit Napoleonik në Gjermani, disa legjislacione ndryshuan pikëpamjen për këtë temë. Në Prusi, ligjvënësi vendosi të zgjidhte një masë të mesme midis francezëve, e cila ishte shumë e rreptë, dhe asaj gjermane, e cila dukej shumë e butë.
Kishte shumë shqetësime në zbatimin e ligjit të mëparshëm që buronin nga lehtësia me të cilën mund të fillonin proceset joshëse nga gratë e paskrupullta dhe një betim mund të përdorej për të vërtetuar ngjarje që, për nga natyra e tyre, nuk lejonin një certifikim të zakonshëm. Në 1854, në Prusi u miratua një ligj i ri, i cili dekretoi që jo vetëm nëna e një fëmije të paligjshëm privohet nga e drejta për të kërkuar shpërblim për veten e saj, por edhe për fëmijën e saj - mirëmbajtje nga babai i tij, nëse ajo vetë rezulton fajtore, përkatësisht, nëse ajo pranoi para ose dhurata nga joshësi, kishte marrë sjellje me të, për ta përfituar nga joshësi. dashnorët e tjerë, etj. Ky vendim dënohet tërësisht për fajësimin e fëmijës për veprimet e nënës së tij; nuk gjendet, përveç prusianes, në asnjë legjislacion tjetër gjerman.
E drejta saksone, edhe në rastin e mësipërm, kur nëna kishte disa të dashur dhe është e pamundur të përcaktohet se nga kush ka lindur fëmija, jo vetëm që nuk i përjashton, por i lidh të gjithë së bashku me përgjegjësi reciproke për mbajtjen e fëmijës. Shih për këtë: Arch. civil. Pr. 1867, f. 341.
Njohja nga prindërit e fëmijëve jashtëmartesor krijon një lidhje personale midis tyre dhe të tjerëve, por jo një lidhje fisnore; Fëmijë të tillë nuk kanë lidhje ligjore me të afërmit e babait dhe nënës së tyre, por janë të lidhur gjaku me vëllezër dhe motra. Ata mbajnë dhe trashëgojnë emrin e prindërve të tyre ose të atij nga i cili janë njohur; trashëgojnë pas prindërve të tyre, por në një masë më të vogël me fëmijë të tjerë që janë plotësisht të ligjshëm; vihen nën autoritetin ligjor të prindërve të tyre dhe kujdesin e tyre (krh. Kodi civ. 756–765, 908, 383, 384, 158). Por fëmijët e lindur nga tradhtia bashkëshortore dhe incesti (enf. adulterins et incéstueux) sipas ligjit francez nuk gëzojnë të drejtat e njohjes dhe kanë të drejtë vetëm, në rast nevoje, të kërkojnë ushqim (alimentet) nga prindërit e tyre (C. civ. 762).
Në legjislacionin gjerman, të ashtuquajturit Brautkinder, d.m.th., kanë një pozitë të veçantë juridike. fëmijë të ngjizur ose të lindur nga një nënë nga një person që më parë i kishte premtuar se do të martohej me të, por nuk e përmbushi premtimin për asnjë arsye. Këta fëmijë, nëse babai e ka pranuar se e kanë prejardhjen prej tij, janë të barabartë me fëmijët e ligjshëm në të drejtën e mbajtjes dhe trashëgimisë pas prindërve të tyre, megjithëse nuk njihen si plotësisht të ligjshëm. Ekuacioni është i drejtë, sepse lindja i ka paraprirë një kusht për lidhjen e martesës dhe nëse do të ishte plotësuar, fëmijët do të legjitimoheshin me martesë, por nuk u plotësua për shkak të shmangies së njërës ose tjetrës ose të dyja bashkë, për të cilën fëmijët nuk janë fajtorë. Ligji hesht për trashëgiminë e prindit pas fëmijëve të tillë, por shumë besojnë se një të drejtë të tillë e ka edhe babai nëse, pa fajin e tij, kushti i martesës mbetet i paplotësuar (shih për këtë Arch. f. Civ. Pr. 1855).
Në mesin e muslimanëve, fëmijët nga një marrëdhënie kriminale mes personave që u ndalohet të martohen me njëri-tjetrin dhe nga marrëdhëniet jashtë martesës konsiderohen të paligjshëm; por njohja nga prindërit dhe madje edhe nga një baba i legjitimon fëmijët. Në përgjithësi, ligji mysliman është i butë ndaj fëmijëve jashtëmartesor: në mesin e shiitëve, atyre u lejohet të trashëgojnë pas të dy prindërve (për sunitët vetëm pas nënës), kur nuk ka trashëgimtarë të tjerë.
§ 19. Legalizimi i fëmijëve të paligjshëm në Rusi. – Legjitimimi i fëmijëve skizmatik. – Kur konsiderohen të paligjshëm fëmijët e lindur në martesë? – Gjendja e fëmijëve jashtëmartesor. – Ligjshmëria e lindjes dhe gjendja e provincave baltike të paligjshme me ligj
Në ligjin tonë, legalizimi i fëmijëve jashtëmartesor deri vonë nuk pranohej si një institucion korrekt dhe i përhershëm, megjithëse në vetëdijen popullore nga traditat kishtare është ruajtur ideja që fëmijët jashtëmartesor mund të martohen. Megjithatë, në shekullin e kaluar dhe në atë aktual, shembujt e konsiderimit të ligjshëm të fëmijëve jashtëmartesor nuk ishin të rralla. Autoriteti më i lartë, dhe çdo herë, sipas gjykimit të saj, përcaktoi edhe pasojat civile të konfrontimit. Në vitin 1801, shteti. këshilli shpjegoi se të gjitha këto urdhra duheshin konsideruar si një veprim i jashtëzakonshëm dhe mëshira e monarkëve, bazuar në meritat e shkëlqyera të kërkuesit ose për shkak të rrethanave të veçanta, dhe në vitin 1803 vendosi që fëmijët e lidhur të riktheheshin në fuqinë e plotë të të drejtave që u përkisnin fëmijëve të ligjshëm (krh. P.S.Z. N 20980; Në vitin 1829, u mbyll rruga për të gjitha kërkesat e paraqitura përmes komisionit të kërkesave për legjitimimin dhe përfshirjen në martesë të fëmijëve dhe nxënësve të jashtëligjshëm: të gjitha këto kërkesa u urdhëruan të liheshin pa veprim (vëll. I, Uchr. Kom. Prosh., 41; Zak. Gr., ed.
1857, 144, shënim); megjithatë, kërkesat për legalizim vazhduan të vinin, kështu që në vitin 1858, Sekretarit të Shtetit për pranimin e kërkesave iu dha një udhëzim i fshehtë për paraqitjen, në formën e një përjashtimi nga ligji i përgjithshëm, të kërkesave të përmendura në diskrecionin më të lartë dhe më 18 korrik të po këtij viti u dha një dekret për procedurën e shpalljes së fëmijëve të lindur para legalizimit (Z. 1861, N 33408 a), ku thuhet se komandat më të larta për këtë temë nuk janë botuar (Uchr. Sen. ed. 1892, 19 f. 1, shënimi 3). Me shfuqizimin e komisionit të peticionit në 1884 dhe transferimin e përgjegjësisë për të pranuar dhe përcjellë peticionet e sjella te emri më i lartë, fillimisht menaxherit të banesës kryesore perandorake dhe më pas shefit të zyrës së vet për pranimin e peticioneve, peticionet për legjitimimin dhe përfshirjen e fëmijëve të paligjshëm janë të barabartë në listën e fëmijëve të paligjshëm me të gjithë ata në listën e martesës. të cilat duhet të lihen pa konsideratë; prandaj, në botimin e ri, Pjesa 1 X Vol. Shënim për Art. 144 nuk përfshihen.
Megjithatë, është e pamundur të mos vërehet se të drejtat e atyre që legjitimohen nga Dekreti i Lartë nuk mund të jenë të njëjta, pasi ato përcaktohen jo nga ligji i përgjithshëm, por çdo herë në një dekret, në përputhje me rrethanat e çdo rasti individual; Të pasigurta duken edhe kushtet që japin të drejtën për të kërkuar legalizimin, prandaj vetë legalizimi si Hiri më i Lartë nuk e zëvendëson dhe nuk mund ta zëvendësojë legalizimin si institucion i së drejtës civile. Në këtë drejtim, në legjislacionin tonë u vu re një boshllëk i rëndësishëm, për të plotësuar të cilin në vitin 1891 Këshilli i Shtetit miratoi një opinion për legalizimin e fëmijëve jashtëmartesor për popullsinë e krishterë. Bazuar në këtë mendim, fëmijët e lindur jashtë martese legjitimohen nga martesa e prindërve të tyre. Fëmijë të tillë konsiderohen legjitimë që nga data e martesës së prindërve të tyre dhe gëzojnë të gjitha të drejtat e fëmijëve të ligjshëm të lindur nga kjo martesë.
Prandaj, fëmijëve të tillë u caktohen të drejtat e prindërve sipas gjendjes së tyre, të drejtat e trashëguara pas tyre dhe të afërmve të tyre dhe e drejta për ushqim; nga ana tjetër, fëmijët e legjitimuar janë të detyruar t'u binden prindërve që i legjitimuan ata në baza të barabarta me fëmijët legjitimë dhe të mbajnë në lidhje me ta të gjitha përgjegjësitë e fëmijëve të ligjshëm (E Drejta Civile, neni 1441 deri në vazhdim 1891).
Legjitimimi i fëmijëve jashtëmartesor nuk realizohet vetvetiu, me forcën e martesës së prindërve, por kryhet nga gjykata me kërkesë të prindërve. Për këtë qëllim, prindërit duhet t'i paraqesin gjykatës së rrethit (ku nuk janë futur vende të reja gjyqësore - në dhomën e përbashkët ose në një gjykatë të barabartë), në vendbanimin e tyre të përhershëm ose në vendbanimin e fëmijës që legjitimohet, një kërkesë personalisht dhe jo përmes avokatëve, duke bashkangjitur një certifikatë që fëmija ka prejardhjen prej tyre, si dhe certifikata e lindjes së fëmijës, si dhe certifikata e lindjes së fëmijës. martesat, nëse martesa aktuale nuk ishte e para dhe koha e përfundimit të tyre. Kjo kërkesë duhet të paraqitet para skadimit të një viti nga data e martesës së prindërve të personit që legjitimohet, në të kundërt duhet të shpjegohen arsyet e vonesës. Pas verifikimit të mundësisë së prejardhjes së fëmijës nga ata persona që e njohin veten si prindër të tij, ekzistencës së një martese të ligjshme mes tyre dhe mungesës së pengesave për legjitimimin, gjykata nxjerr aktvendim për legjitimimin.
Nëse në të njëjtën kohë ndryshon patronimi ose mbiemri i personit që legjitimohet, gjë që në pjesën më të madhe ndodh në praktikë, pasi fëmijëve jashtëmartesor zakonisht u jepet emri patronimik i kumbarit të tyre dhe mbiemri jepet nga prindërit, sipas gjykimit të tyre, atëherë vendimi i gjykatës tregon se me cilin emër, patronim dhe mbiemër është regjistruar personi i regjistruar në regjistrimin legitim. Një mbishkrim mbi vendimin e gjykatës për legjitimimin bëhet në certifikatën metrike të personit që legjitimohet dhe i raportohet konsistorit për një shënim përkatës në librin metrik; Për më tepër, kur njëri prej prindërve i përket rrëfimit ortodoks, gjykata në vend të certifikatës metrike aktuale lëshon një vërtetim të ri në formën e përcaktuar, që ka të njëjtën fuqi me certifikatën metrike. Çështjet e legalizimit shqyrtohen në gjykatën e rrethit me dyer të mbyllura dhe vendosen pasi dëgjohet përfundimi i prokurorit (Kushtetuta e Gjykatës Civile, bot. 1892, neni 14601–14607; Ligji i Gjykatës Civile, neni 467–470).
Me urdhërat më të larta të 8 dhjetorit 1850 dhe 15 majit 1852 lejuam legalizimin e fëmijëve skizmatikë, që në këtë rast mund të quhet martesë. U urdhërua që “fëmijët e sektarëve, të cilët do të martohen në Shën kishë dhe do të japin detyrimin për t'i edukuar në rregullat e besimit të vërtetë, për t'i njohur ata si të ligjshëm, pa dallim nëse kanë lindur para apo pas kurorës”. Nëse një nga dy surrugët pa priftërinj bashkohet me Ortodoksinë ose Edinoverie, atëherë fëmijët që u bashkuan me të urdhërohen të njihen si legjitimë. Së fundi, nëse vetëm fëmijët, pa prindër, i bashkohen Kishës Ortodokse, kundër vullnetit të prindërve, atëherë edhe ata duhet të njihen si legjitimë. Megjithatë, nuk dihet nëse në rastin e fundit fëmijët mund të jenë trashëgimtarë në pasurinë prindërore, sepse ekziston një dekret tjetër, në bazë të të cilit fëmijët e skizmatikëve që u bashkuan veçmas me Ortodoksinë, mund të marrin pronën prindërore vetëm me pëlqimin e prindërve (shih rezolutat e mbledhura në lidhje me skizmën e 18196, 18158, art. 567, 568, 574 dhe Nil: Jeta familjare në skizmë 2, fq. 68 dhe 69).
Në vitin 1874, me publikimin e rregullave për regjistrimin e martesave skizmatike, skizmatikëve iu dha një e drejtë e gjerë për të legjitimuar me regjistrim të mëvonshëm fëmijët e tyre të lindur nga një bashkëjetesë martesore para-ekzistuese. Kur, para vitit 1874, skizmatikët u regjistruan si burrë e grua në përrallat e rishikimit të 10-të, ata u urdhëruan të njiheshin si bashkëshortë të martuar ligjërisht dhe fëmijët e lindur nga ata të përmendur në Art. 1 i rregullave të martesave pas regjistrimit të dhjetë kombëtar dhe për rrjedhojë nuk përfshihet në tregimet e rishikimit, mund të regjistrohet në regjistrin e lindjeve me kërkesë të tyre ose me kërkesë të prindërve ose kujdestarëve në mënyrë që origjina e tyre nga martesa e shënuar në përrallën e rishikimit dhe koha e lindjes së tyre të vërtetohen me dëshminë e të paktën dy dëshmitarëve. Nga këta dëshmitarë, si dhe nga prindërit apo kujdestarët që kanë kërkuar regjistrimin, merret nënshkrimi se fëmijët që regjistrohen janë në përçarje që nga lindja. Kur vetëm njëri prej bashkëshortëve është gjallë, ose që të dy kanë vdekur, atëherë martesa ndërmjet tyre nuk është objekt regjistrimi në regjistrin.
Por nëse midis bashkëshortëve ka pasur një lidhje martesore të përhershme të lidhur sipas riteve të bindjeve të tyre, jo në kundërshtim me rregullat e parashikuara në ligjet civile (nenet 4, 5, 12, 20, 21 dhe 23), atëherë fëmijët e lindur nga një bashkim i tillë mund të regjistrohen në regjistër me kërkesën e tyre ose me kërkesën e prindërve, duke respektuar:
a) përpara regjistrimit të këtyre fëmijëve, duke e kërkuar këtë, duhet të deklarohen në polici ose administratën e volost-it, emri, pseudonimi dhe gjendja e vetë fëmijëve dhe e prindërve të tyre; Këto departamente përputhen me procedurën e përshkruar në Art. Rregullat 4–6 dhe 10;
b) gjatë regjistrimit duhet të jenë të paktën dy dëshmitarë, të cilët, së bashku me prindërit ose kujdestarët që kërkuan hyrjen, duhet të vërtetojnë si kohën e lindjes së fëmijëve që regjistrohen dhe që: 1) këta fëmijë kanë ardhur nga një lidhje martesore që plotëson kushtet e përcaktuara në këtë nen; 2) se bashkëshortët e martuar, ose njëri prej tyre, nuk janë më gjallë dhe 3) se të regjistruarit kanë qenë në përçarje që nga lindja.
Gjithsesi, të gjithë të interesuarit lejohen të mbrojnë të drejtat e tyre, të kundërshtojnë vlefshmërinë e martesës së njohur në bazë të përrallës së kontrollit, si dhe origjinën ligjore të fëmijëve të paraqitur në kontroll ose të regjistruar në regjistër, në përputhje me rregullat e përcaktuara më sipër. Por ata që kundërshtojnë vlefshmërinë e martesës duhet të provojnë se midis burrit dhe gruas së regjistruar nuk ka pasur një lidhje martesore të përhershme të lidhur sipas riteve të bindjeve të tyre, ose se bashkimi i tyre është lidhur në kundërshtim me rregullat e përcaktuara në Art. 4, 5, 12, 20, 21 dhe 23 Ligjet Civile (vëll. X, pjesa.
1); për më tepër, mosmarrëveshjet kundër vlefshmërisë së një martese ose kundër ligjshmërisë së lindjes së fëmijëve që tregohen se jetojnë në të, duhet t'i paraqiten një gjykate që i nënshtrohet përcaktimit gjyqësor jo më vonë se dy vjet nga data e shpalljes së ligjit të 1874, nëse vlefshmëria e martesës ose ligjshmëria e lindjes së fëmijëve të shënuar në përrallën e auditimit është e kontestuar, dhe në raste të tjera të regjistruara nga fëmijët - nga dita e regjistrimit; Nga kjo, mosmarrëveshjet e vetë personave, të regjistruar si fëmijë të ligjshëm të dikujt, përjashtohen: mosmarrëveshjet e tyre kundër korrektësisë së një dëshmie të tillë mund të paraqiten në çdo kohë.
Dekretet që njohin vlefshmërinë e martesave dhe ligjshmërinë e lindjes së fëmijëve të skizmatikëve në të kaluarën nuk kanë fuqi prapavepruese në rastet e pasurisë dhe nuk mund të shërbejnë si bazë për asnjë pretendim lidhur me pasurinë për kohën para botimit të këtij ligji.
Pra, fëmijët e lindur jashtë martese konsiderohen të paligjshëm në vendin tonë, edhe nëse prindërit kanë qenë më pas të martuar ligjërisht. Këta fëmijë janë të paligjshëm që nga lindja. Por, përveç kësaj, fëmijët e lindur nën kujdesin e martesës gjithashtu mund të shpallen të paligjshëm nëse vërtetohet:
1. Që kanë lindur me pjesëmarrjen e një personi të tretë, pra nga tradhtia bashkëshortore e gruas me një burrë të tretë ose e një burri me një grua të tretë; por lindja e provuar e një fëmije nga tradhtia bashkëshortore nuk shërben për të dënuar fëmijët e tjerë; secilit duhet t'i vërtetohet veçanërisht se ai ka lindur në kurorëshkelje. Kur martesa zgjidhet për shkak të tradhtisë bashkëshortore të gruas, vetëm kjo rrethanë nuk i diskrediton fëmijët e lindur prej saj në këtë martesë, nëse ajo nuk ia ka fshehur lindjen burrit të saj dhe nëse nuk ka prova të tjera për moslegjitimitetin e tyre; por kur martesa zgjidhet për shkak të paaftësisë së provuar të burrit për të bashkëjetuar në martesë, mund të konkludohet me siguri se fëmijët e lindur në këtë martesë nuk kanë lindur nga bashkëshorti, sepse, sipas ligjit tonë, martesa zgjidhet vetëm për shkak të natyrshëm dhe jo për paaftësi që ka lindur pas kryerjes, dhe për këtë arsye në këtë rast fëmijët njihen drejtpërdrejt materia e ligjit, neni 1. 134, 135).
2. Nëse vërtetohet se e veja ose e divorcuari kanë lindur fëmijë pas 306 ditësh nga përfundimi ose zgjidhja e martesës (132, paragrafi 3).
Sipas ligjit supozohet se 306 ditë është periudha më e gjatë e mundshme e shtatzënisë. Por nuk duhet të harrojmë se supozimi lejohet në përgjithësi, por në një rast të veçantë mund t'i hapë rrugë besueshmërisë së dukshme të ngjarjes. Supozimi bazohet në një ligj që rrjedh nga vëzhgimi i dukurive natyrore; por në një sërë fenomenesh të ndryshme mund të ketë anomali dhe përvoja tregon mundësinë e rasteve individuale të shtatzënisë që zgjasin më shumë se 306 ditë. Në raste të tilla, kur një fenomen i tillë është vërtetuar me besueshmëri, vijon, në përputhje me frymën e ligjit tonë, që ndërlikon mosmarrëveshjet për ligjshmërinë e lindjes, të lejojë, në kundërshtim me supozimin, njohjen e ligjshmërisë së një fëmije të lindur më vonë se 306 ditë pas përfundimit të martesës.
3. Nëse një martesë në të cilën lindin fëmijë shpallet e paligjshme dhe e pavlefshme me vendim formal të gjykatës shpirtërore, në përputhje me nenin 37 të Artit. Zach. Gr. Mirëpo, nëse njëri prej bashkëshortëve është përfshirë në një martesë të paligjshme me mashtrim ose dhunë, atëherë fati i fëmijëve mund të përcaktohet nga gjykata sipas gjykimit të veçantë të mëshirshëm të Pushtetit Suprem (neni 132, paragrafi 4, 133).
Gjendja e fëmijëve jashtëmartesor ka mbetur pa asnjë përcaktim në legjislacionin tonë. Ligji mohon plotësisht lidhjen e tyre ligjore me prindërit e tyre nga natyra dhe me klanin e babait ose nënës së tyre, nuk njeh aspak të drejta të ndërsjella të trashëgimisë midis tyre dhe prindërve dhe të afërmve të tyre (shih Rezolutën e Sht. Senatit T. 2, nr. 253) dhe hesht edhe për autoritetin prindëror mbi ta 31 . Kodi Penal parashikon (neni 994) që në rast të bashkëjetesës së paligjshme midis një të pamartuari dhe një gruaje të pamartuar, nëse lind një foshnjë, babai është i detyruar, në përputhje me gjendjen e tij, të sigurojë një mbajtje të denjë për nënën dhe foshnjën; por detyrimi në këtë rast nuk buron nga një marrëdhënie juridike civile, por bazohet në përgjegjësinë për pasojat e fajit dhe sjelljes së keqe.
Në mënyrë të ngjashme, ligji civil (neni 663) i imponon personit fajtor për përdhunim detyrimin për të siguruar fonde për mbajtjen dhe rritjen e një fëmije të paligjshëm, si dhe për personin fajtor për përfshirjen e palës tjetër në një martesë që më pas u shpall e pavlefshme për shkak të detyrimit ose mashtrimit, detyrimin për të siguruar fëmijët e lindur nga fati. çështja Förster në Gjykatë, 1868).
Detyrimi për të siguruar mbajtjen e fëmijës së lindur jashtë martese dhe nënës së tij, megjithëse duhet njohur si masë civile, me ligj klasifikohet si një nga masat e lidhura pazgjidhshmërisht me dënimin e përcaktuar në Art. 994. Kode që mund të miratohen vetëm nga një gjykatë penale kur shqyrtohet një çështje e bashkëjetesës së paligjshme (Vendim kas. kënd. 1868, nr. 659, 694; 1870, nr. 429). Prandaj, një kërkesë e tillë për mbajtje i nënshtrohet shqyrtimit nga një gjykatë penale dhe duhet të zgjidhet nga kjo gjykatë në rast të përfundimit të çështjes penale për një nga arsyet e specifikuara në Art. 16 dhe 356 Est. Këndi. Gjykata. Por nëse gjykata penale e lë pa shqyrtim një kërkesë të tillë dhe vendimi i saj, pavarësisht ankimit, nuk anulohet nga gjykata e lartë, atëherë paditësit nuk i hiqet e drejta për të ngritur të njëjtin padi në mënyrë civile (Cass. dec. civil, 1873, N 1383).
A është i detyruar babai të sigurojë ushqim për fëmijët e tij jashtëmartesor? Kjo pyetje, duke qenë se ligji parashikon mundësinë e rritjes së fëmijëve të paligjshëm nga prindërit e tyre (Vëllimi X, Pjesa I, neni 176) dhe tregon detyrën e babait, në përputhje me gjendjen e tij, të sigurojë në mënyrë të denjë mbajtjen e një foshnjeje të lindur nga përdhunimi ose bashkëjetesa e paligjshme e një gruaje të pamartuar, të pamartuar me një fëmijë të pamartuar, në moshë të pamartuar me një të pamartuar. për të mbajtur veten (Kodi. Art. 944, Vëll. X, Pjesa I, Art. 663), Gr. Cass. Dep. vendos pozitivisht, duke e parë të saktë nga këto raste të veçuara të konkludohet se, sipas kuptimit të përgjithshëm të ligjeve tona, ekziston një lidhje e natyrshme midis fëmijëve jashtëmartesor dhe prindërve të tyre dhe se nga kjo lidhje buron detyra e babait për të ndihmuar nënën në mbështetjen e denjë të të paligjshmit derisa kjo e fundit të jetë në gjendje të mbajë veten (18105, nr.).
Pasojat juridike të paligjshmërisë përmenden në Vëllimin III, Konst. Service Prav., ed. 1876, art. 48, 49, 751; vëll. V, ed. 1893, Konst. mbi taksat direkte, neni. 482, adj. Art. 38, paragrafi 5; 46, 47; Vëll. IX, 522.
a) Jashtë martesës ligjore, ligji ynë nuk njeh lidhje farefisnore juridike, e për rrjedhojë, të drejta pasurore që rrjedhin nga farefisnia juridike dhe krijohen nëpërmjet lidhjes farefisnore juridike. Prandaj, fëmijët jashtëmartesor nuk kanë marrëdhënie trashëgimore juridike jo vetëm me babanë, por edhe me nënën e tyre. Është e pamundur të lejohet e kundërta derisa ligji ynë të njohë marrëdhëniet juridike me prindërit në bazë të origjinës së paligjshme. Shih rastin e dhënë në Journal. Min. Vetëm. 1861, N 12, f. 585.
b) Bazuar në Art. 86 Vlerësohet. Gr. Gjykata. kundër dëshmitarit është bërë kundërshtim me arsyetimin se ai ishte djali i jashtëligjshëm i njërit prej pjesëmarrësve në rast. Lind pyetja: a është e mundur me forcën e 1112, 1113 dhe 136 Art. I pjesa X t. njohin marrëdhënien prindërore në këtë kuptim. Senati vendosi se megjithëse ligji nuk njeh lidhjen juridike të fëmijëve jashtëmartesor me prindërit e tyre dhe të drejtat e ndërsjella të trashëgimisë ndërmjet tyre, nga kjo nuk rezulton se ligji refuzon çdo lidhje të natyrshme ndërmjet tyre kur është pa dyshim ose njihet nga vetë prindërit. Rregulloret për fëmijët e paligjshëm janë vendosur në kapitullin për bashkimin e prindërve dhe fëmijëve. Pra, duke vendosur një lloj marrëdhënieje midis prindërve dhe fëmijëve të jashtëligjshëm, ligji njeh në këtë mënyrë një bashkim natyror jo vetëm midis një fëmije jashtëmartesor dhe nënës së tij, por në raste të caktuara dhe të atit të tij (për shembull, Corner Street, Art. 994). Prandaj, Senati, duke pasur parasysh qëllimin e kundërshtimit (dyshimi për paanshmërinë), lejoi kundërshtimin në çështjen në fjalë (Vendimi i kasës 1872, N 686).
c) Fëmijët e paligjshëm të sjellë në arsim. shtëpi, u kthehen nënave ose të afërmve pa kushte, brenda 3 viteve nga lindja, nëse sillen me metrikë. ekstrakte; përndryshe - brenda 6 javësh pas dorëzimit. Pas kësaj periudhe, ato kthehen vetëm me kusht, pra me vërtetimin e besueshmërisë së të afërmve dhe me kontributin e një shume të caktuar për sigurimin e kafshës shtëpiake (P.S.Z. 1871, N 49757, neni 2, 3). Fëmijët legjitimë nuk pranohen për infermierinë në arsim. shtëpi, me përjashtim të. rastet - vdekja e nënës ose sëmundje ekstreme dhe varfëri, dhe pastaj vetëm deri në moshën një vjeçare. Po aty, art. 5.
Themeluesve në arsim shtëpinë, nëse prindërit e hapin, do t'u kthehet pa dështuar.
Ligjshmëria e lindjes sipas ligjit të provincave baltike. Fëmijët që janë ngjizur ose lindur në një martesë të ligjshme njihen si legjitimë. Kushdo që ka lindur jo më herët se 182 ditë pas martesës supozohet të jetë ngjizur në martesë; i lindur jo më vonë se 10 muaj pas përfundimit të martesës supozohet se ka lindur në martesë. Në rast mosmarrëveshjeje, këto supozime duhet të rrëzohen me prova, por mosmarrëveshja eliminohet nëse babai i ka njohur fëmijët si të tijat. Pas divorcit ose përfundimit të martesës, brenda 30 ditëve, nëse është shtatzënë, gruas i lejohet të mbrohet duke i bërë një deklaratë burrit ose pasardhësve të tij më të afërt: atëherë burri ose të afërmit mund të kërkojnë ekzaminimin e gruas, por nëse nuk e kanë kërkuar këtë dhe nuk kanë argumentuar me njoftimin se gruaja është shtatzënë nga ish-burri, atëherë ata janë të detyruar të njohin fëmijën si bashkëshort ligjor; por lënia e nënës në kërkesë nuk e dëmton të lindurin prej saj, i cili mund të vërtetojë gjithmonë ligjshmërinë e tij (Ostz. Gr. Zak. 132–147. Këto rregullime janë marrë nga e drejta romake).
Fëmijët e paligjshëm mund të kërkojnë babanë e tyre dhe të provojnë se kush është babai i tyre. Babai është ai që dënohet se ka kryer marrëdhënie me nënën e fëmijës jo më herët se 10 muaj dhe jo më vonë se 182 ditë para lindjes së tij. Por nëse vërtetohet se në të njëjtën kohë nëna ka pasur marrëdhënie me të tjerët, atëherë babai lirohet nga detyrat atërore. Këto detyra konsistojnë në kujdesin dhe mirëmbajtjen, por nuk lidhen me autoritetin prindëror. Detyrimi i ushqimit i kalon edhe pasurisë së tij me vdekjen e babait. Martesa e mëvonshme e prindërve i legjitimon fëmijët në të gjitha të drejtat, por vetëm nga momenti i martesës (Ostz. Gr. Zak. 163–174).
§ 20. Marrëdhëniet personale të prindërve me fëmijët. – Llojet romake dhe gjermanike të autoritetit prindëror. – Pushteti prindëror sipas legjislacionit të ri dhe manifestimet kryesore të tij. – E drejta për arsim, veçanërisht edukim fetar. – Ndarja e pushtetit në rast të ndarjes së bashkëshortëve. – Zgjedhja e profesionit dhe e titullit. – E drejta prindërore e ndëshkimit, direkt dhe nëpërmjet qeverisë. – Ndërprerja e autoritetit prindëror dhe ndarja e fëmijëve
Marrëdhënia e fëmijëve me prindërit, në vetvete e thjeshtë kur kuptohet nga ndjenja natyrore dhe morale, shfaqet në shumë prej aksesorëve të saj si një institucion artificial, kur shfaqet në formën e të drejtave prindërore dhe autoritetit prindëror, si një marrëdhënie juridike. Ky pushtet është në radhë të parë pushteti i babait, dhe sa më shumë pabarazia në marrëdhëniet e ndërsjella të bashkëshortëve në familje, aq më shumë rritet, aq më e rreptë shfaqet e drejta dhe pushteti i babait mbi fëmijët: sa zbutet parimi juridik në marrëdhëniet ndërmjet bashkëshortëve, zbutet edhe në raport me fëmijët e të dy prindërve. E drejta romake njihte pushtetin atëror (patria potestas), duke sunduar mbi të gjithë shtëpinë deri në fund të jetës - mbi fëmijët, nipërit, stërnipërit. Në një martesë të rreptë, nëna zinte një vend pak më të lartë se motra në lidhje me fëmijët e saj, dhe pas vdekjes së burrit të saj, ajo mund të vinte edhe nën kujdestarinë e djalit të saj të rritur. Në të drejtën romake të mëvonshme, ky qëndrim ndryshoi: një nënë (ose gjyshe), pasi kishte mbetur e ve, mund të lejohej të merrte kujdestarinë e fëmijëve dhe nipërve të saj.
Pushteti atëror në Romë i afrohej karakterit të të drejtave pronësore: ai përmbante të drejtën për jetën dhe vdekjen e fëmijëve; Edhe në të drejtën romake të mëvonshme, nuk ishte e ndaluar që babai të shiste fëmijët e tij në nevojë ekstreme. Dhe ndërprerja e pushtetit atëror kishte një formë juridike formale te romakët, pronë e një koncesioni të të drejtave materiale, kështu që në disa raste (pra kur një djalë i emancipuar merrte një trashëgimi nga nëna e tij), për të gëzuar përfitimet e emancipimit, babai kishte të drejtë të merrte shpërblim nga i biri (praemium emancipationis). Një tipar dallues i marrëdhënies së re juridike midis fëmijëve dhe prindërve është se karakteri moral në të mbizotëron mbi atë juridik: fëmijët janë anëtarë të familjes dhe jetojnë të njëjtën jetë me prindërit e tyre. Në këtë marrëdhënie morale natyrore nuk ka vend për parimin romak të unitetit të personalitetit (unitas personarum), për shkak të të cilit personaliteti i djalit u zhduk plotësisht në personin e babait dhe midis tyre nuk mund të kishte asnjë marrëdhënie juridike, e cila ekziston midis individëve.
Në ndryshim nga romaku, parimi gjerman i fuqisë prindërore është një parim moral, fillimi i mbrojtjes, patronazhit dhe kujdesit (mundium). Për më tepër, sipas konceptit të ri, pushteti prindëror i takon bashkërisht babait dhe nënës. Në funksionimin normal të marrëdhënieve, nuk mund të bëhet fjalë se deri në çfarë mase shtrihet fuqia e nënës nën babanë; por e drejta e nënës, edhe në legjislacionin e ri, pavarësisht ndryshimit të konsiderueshëm të koncepteve, është një e drejtë e kufizuar, krahasuar me atë të babait dhe dytësore. Babai ka fuqi vendimtare dhe vullneti i nënës forcohet vetëm kur ajo zë vendin e babait. Por nëse nëna është vetëm, pa baba, fuqia e saj zakonisht nuk është e vetme, por ndahet me kujdestarët e saj.
Shfaqjet individuale të fuqisë prindërore burojnë nga ky parim i kujdesit, nga njëra anë, dhe bindjes, nga ana tjetër. Sipas legjislacionit të ri, ky kompetencë, pak a shumë, lidhet me subjektet e mëposhtme. Pëlqimi prindëror kërkohet kur fëmijët martohen. Më pas, prindërit mund të caktojnë kujdestarë për fëmijët e tyre. Një e drejtë e ndërsjellë për ndihmë dhe mirëmbajtje lind midis prindërve dhe fëmijëve. Prindërit mund t'i privojnë fëmijët e tyre nga trashëgimia; Në raste të tjera, dhe në disa pasuri, prindërit mund t'u caktojnë trashëgimtarë fëmijëve të tyre për të ardhmen (substiutio pupilla-ris). Fëmijët janë të kufizuar në të drejtën e tyre për të kërkuar drejtësi kundër prindërve të tyre, për të paraqitur një ankesë kundër tyre ose për të dëshmuar kundër tyre.
Shfaqjet më të rëndësishme të pushtetit prindëror, gjatë periudhës së funksionimit të plotë të tij, kanë të bëjnë me të drejtën e edukimit dhe të drejtën e dënimit.
1. Rritja e fëmijëve është kryesisht përgjegjësi e natyrshme e prindërve; prandaj, për të përmbushur këtë detyrë, prindërit sigurisht kanë të drejtën përkatëse për ta drejtuar këtë edukim sipas gjykimit të tyre më të mirë. Pushteti shtetëror nuk ndërhyn fare në këtë çështje të jetës private në shtëpi; Por ka lëndë arsimore që konsiderohen aq të rëndësishme për shtetin dhe shoqërinë, saqë disa legjislacione i shpallin të detyrueshme për të gjithë. Këto lëndë janë edukimi fetar dhe shkollimi. Edukimi fetar fillon me fillimin e foshnjës në kishën e krishterë nëpërmjet sakramentit të pagëzimit. Në disa shtete të Gjermanisë, prindërit janë të detyruar me ligj pozitiv të pagëzojnë menjëherë fëmijët e tyre dhe në rast evazioni detyrohen ta bëjnë këtë. Në Prusi, rregulli ka qenë prej kohësh në fuqi që nëse një baba e lë fëmijën për 6 javë pa pagëzim, fëmijës mund t'i caktohet një kujdestar (shih Richter, Kirchenrecht. § 238). Ky rregull u hoq në 1874 me ligjin e ri të martesës.
Në periudhën fillestare të edukimit, padyshim mbizotëron pjesëmarrja e nënës dhe është e vështirë të imagjinohet se nga kjo veprimtari e nënës mund të cenohen në çfarëdo mënyre të drejtat e babait dhe se do të ishte me vend që ligji të ndërhynte në marrëdhëniet e ndërsjella të bashkëshortëve lidhur me këtë edukim. Mirëpo, këtë temë e preku edhe ligji prusian, aq i pasur në përkufizime, i cili vendos se një baba para moshës 4 vjeçare nuk ka të drejtë t'ia heqë një fëmijë nënës së tij (nicht entzoqen werden. Pr. Ldr. II, 1, 70–73). Kur ndodh ndarja apo divorci, lind pyetja për fëmijët: cili nga bashkëshortët i mban ata, cili nga bashkëshortët ka të drejtë të rrisë fëmijë? Kjo çështje zgjidhet nga gjykata në vetë vendimin e shkurorëzimit. Fëmijët zakonisht i besohen bashkëshortit të pafajshëm dhe fajtori merr përsipër të marrë pjesë në sigurimin e fondeve për rritjen e tyre. Megjithatë, për këtë lejohet marrëveshja e ndërsjellë midis bashkëshortëve: ose ndarja e fëmijëve sipas gjinisë midis babait dhe nënës, ose, kur të dy bashkëshortët nuk janë të besueshëm, fëmijëve u besohet kujdestaria.
Ligjet prusiane dhe austriake lejojnë në çdo rast nënën të mbajë fëmijët e vegjël me vete deri në moshën e kërkuar (Pr. Ldr. II, 2, § 93–96; Oest. Ges. § 142; Kodi civ. 302-304).
Çështje të diskutueshme se cili prind ka të drejtën e fëmijëve mund të lindin në rastet kur prindërit jetojnë të ndarë ose kur martesa e prindërve zgjidhet. Legjislacioni është i pakët me rregullore përfundimtare për këto raste. Kur prindërit jetojnë të ndarë, praktika gjyqësore, si rregull i përgjithshëm, i jep babait një të drejtë preferenciale ndaj fëmijëve; por tashmë e drejta romake, e epokës perandorake, lejonte mundësinë e dhënies së fëmijëve nënës kur babai ishte me sjellje të keqe, ob nequitiam patris. Dhe praktika e gjykatave të huaja lejon përjashtime të shumta nga rregulli i përgjithshëm, të udhëhequr nga shqetësimi për të mirën e fëmijëve. Fëmijët i jepen nënës së tyre jo vetëm për shkak të mosbesueshmërisë së babait, por edhe për arsye të tjera, për shembull. për shkak të moshës së vogël të fëmijëve, që kërkojnë përkujdesje amtare, ose gjinisë, që kërkon edukim femëror, për shkak të strukturës së sëmurë të fëmijëve; merret parasysh se cili nga prindërit, për shkak të gjendjes dhe profesionit, ka më shumë mjete dhe mundësi për të rritur fëmijë etj.
Në rast divorci, dy vendime të së drejtës romake kanë shërbyer si udhërrëfyes kryesor për praktikën gjyqësore që nga kohërat e lashta. Njëri thotë se fëmijët nuk duhet të ndahen midis bashkëshortëve të ndarë vetëm në bazë të gjinisë, por gjyqtari duhet të gjykojë në çdo rast nëse fëmijët duhet të qëndrojnë me babain apo nënën dhe të rriten. Një dekret tjetër (Novela 117) është si më poshtë. Kur bëhet fjalë për shkurorëzimin ndërmjet bashkëshortëve, fëmijët e lindur nga martesa në asnjë mënyrë nuk duhet të pësojnë dëm nga zgjidhja e martesës, por thirren të trashëgojnë pas prindërve dhe pa dyshim duhet ta marrin ushqimin nga fondet e babait. Nëse arsyen e ndarjes e jep babai dhe për më tepër nëna nuk lidh martesë të dytë, atëherë fëmijët le t'i rrisë nëna dhe shpenzimet e shkollimit do të jetë përgjegjës për babain. Nëse martesa zgjidhet për fajin e nënës, atëherë lërini fëmijët të mbeten dhe të rriten nga babai. Nëse ndodh që babai të ketë pak mjete dhe nëna të jetë e pasur, atëherë fëmijët që janë të varfër në mundësitë e tyre, le të mbeten dhe të rriten nga nëna.
Ashtu si fëmijët e pasur janë të detyruar të ofrojnë mbështetje për një nënë të varfër, ashtu edhe drejtësia kërkon që një nënë e pasur të mbështesë edhe fëmijët e saj. Nga këto vendime rezulton se në përgjithësi fëmijët i jepen bashkëshortit të pafajshëm, se babai ose, në përgjithësi, cilido prind është më i pasuri, është përgjegjës për sigurimin e mjeteve për rritjen e fëmijëve dhe, së fundi, se në rrethana të dyshimta çështja se kujt t'i jepen fëmijët vendoset nga gjyqtari në bazë të përfitimit të fëmijëve dhe karakterit dhe detyrave të prindërve.
Të drejtat e legjislacionit të fundit skadojnë kryesisht nga kjo rezolutë. Nëse ka një marrëveshje ndërmjet bashkëshortëve gjatë një divorci për fëmijët, atëherë fati i tyre përcaktohet nga kjo marrëveshje; dhe kur nuk është aty, udhëzimet e ligjit janë të nevojshme.
Sipas ligjit prusian, edukimi i fëmijëve, në rast divorci, i jepet palës së pafajshme; dhe kur të dyja palët janë të pafajshme, fëmijët i jepen nënës deri në moshën 4 vjeç, pastaj shkojnë te babai. Shpenzimet bien mbi babain, nëse nuk rezulton se ai nuk ka mjete dhe nëna ka mjete. Por nëna dhe babai nuk përjashtohen nga pjesëmarrja në shpenzime. Ligji austriak ka një rregullim të ngjashëm. Sipas ligjit francez, fëmijët i jepen bashkëshortit që ka paraqitur divorcin; por gjykata, me kërkesën e të afërmve ose të prokurorit, mund të urdhërojë ndryshe nëse është e nevojshme në dobi të fëmijëve, pra t'ia besojë përkujdesjen e një bashkëshorti tjetër ose t'ia japë një të treti. Në çdo rast, prindërve nuk u hiqet e drejta për të parë fëmijët e tyre, për të vëzhguar edukimin e tyre dhe nuk lirohet nga detyrimi për të siguruar fonde për rritjen e tyre, në varësi të gjendjes së secilit. (Shih për këtë artikull nga Heinzerling në Arch. civ. Pr. 1872)
Ligjet e reja të këtij shekulli dallohen nga dëshira e tyre për tolerancë fetare dhe barazimin e feve dhe lirinë e ndërgjegjes. Por kjo dëshirë shpesh shkon në ekstrem dhe, në vend që të sigurojë lirinë e ndërgjegjes, vendos kufizime për të. Kjo vërehet veçanërisht në ligjet që kanë të bëjnë me edukimin e fëmijëve. Kështu, ligji austriak i vitit 1868 vendos si rregull të përgjithshëm që fëmijët jashtëmartesor duhet t'i përkasin fesë së nënës; deri në moshën 7 vjeçare, u takon prindërve të rrisin fëmijët e tyre në një fe ose në një tjetër; por nga mosha 7 deri në 14 vjeç, fëmijët duhet të qëndrojnë në besimin në të cilin kanë qenë para moshës 7 vjeç: gjatë kësaj kohe, për shembull, një fëmijë hebre, qoftë edhe me pëlqimin e prindërve ose të kujdestarëve, nuk mund të pagëzohet.
Të drejtat prindërore u nënshtrohen kufizimeve më të mëdha në martesat e përziera ndërmjet personave të besimeve të ndryshme, kur zgjidhet çështja e vështirë se i kujt besimi - në besimin e babait apo nënës - duhet të rriten fëmijët. Kjo çështje mori një rëndësi të veçantë në Prusi për martesat mes katolikëve dhe luteranëve, për Kishën Katolike, duke mohuar ligjshmërinë e rrëfimit ungjillor, kërkonte absolutisht që fëmijët e lindur nga këto martesa të rriteshin në besimin katolik. Kjo rezultoi në siklet të ndërgjegjes së babait ose nënës; midis bashkëshortëve lindën mosmarrëveshje për të prishur qetësinë familjare dhe për zgjidhjen e saj u desh ndërhyrja e ligjit civil. Në Gjermani, është bërë zakon, që në përfundim të martesave të përziera, të përcaktohet me marrëveshje reciproke në besimin e kujt duhet të rriten fëmijët; dhe kur nuk kishte marrëveshje të veçantë, çështja e diskutueshme zgjidhej në vende të ndryshme në mënyra të ndryshme: edukimi fetar i fëmijëve lihej në gjykimin e babait, si kryefamiljar, ose pranohej si rregull që djemtë të ndiqnin besimin e babait, dhe vajzat të ndiqnin besimin e nënës së tyre (religio sequitur sexum).
Frederiku II e bëri këtë rregull të detyrueshëm për Prusinë (Pr. Ldr. II. 2, § 76) në rast mosmarrëveshjeje midis prindërve, por në shumicën e shteteve gjermane ai ndryshohet dhe vullnetit të babait i jepet fuqi vendimtare. Në 1803, ky rregull u ndryshua me urdhër të mbretit, i cili gjeti shqetësime morale në fetë e ndryshme të fëmijëve të së njëjtës shtëpi. Supozohet se fëmijët duhet të rriten në besimin e babait të tyre. Gjatë jetës së të dy prindërve, lejohet një marrëveshje në kuptimin e kundërt mes tyre. Por pas vdekjes së njërit prej prindërve, rregulli ligjor respektohet pa kushte. Me të mbushur 14 vjeç, secili është i lirë të zgjedhë besimin që dëshiron. Në Francë, vullneti vendimtar i babait rrjedh nga Arti. 1388. kodi civil. Në të njëjtën kohë, legjislacioni i ri nuk lejon marrëveshje të para-hartuara për këtë temë dhe i njeh ato si jo të detyrueshme për bashkëshortët, nëse më pas lind një mosmarrëveshje.
Supozohet se të gjitha marrëveshjet e tilla nuk janë të lira dhe janë hartuar nën ndikimin e përshtypjeve momentale, ose sugjerimeve të palëve të treta, dhe nuk mund të lidhin ndërgjegjen e palëve në marrëveshje, sepse objekti i marrëveshjes është besimi, një ndjenjë personale që nuk i nënshtrohet përcaktimit kontraktual. Në Austri, deri në reformat e fundit, ligji civil për këtë temë ishte në përputhje me kërkesën e kishës dominuese që fëmijët të rriteshin në besimin e një bashkëshorti katolik.
Edukimi i një fëmije, kur ai rritet, duhet të shërbejë si përgatitje e tij për një veprimtari të caktuar ose për një titull të veçantë, dhe për këtë arsye babai, pa dyshim, ka të drejtë të zgjedhë paraprakisht llojin e veprimtarisë së ardhshme për fëmijët e tij dhe t'u japë atyre edukimin dhe drejtimin e duhur; por, nga ana tjetër, zgjedhja e veprimtarisë dhe e titullit është çështje e vullnetit personal dhe për këtë temë janë të mundshme kontradiktat dhe përplasjet midis prindërve dhe fëmijëve. Për zgjidhjen e konflikteve të tilla, vetëm ligji prusian (Ldr. II. 2, § 112) parashikon që në rast të një neverie të pakapërcyeshme të djalit ndaj llojit të veprimtarisë që e detyron babai, ndryshimi i të folurit midis babait dhe djalit zgjidhet nga gjykata e kujdestarisë me pjesëmarrjen e të afërmve dhe mësuesit.
E drejta prindërore e arsimimit në disa shtete gjermane kufizohet nga ligji i arsimit të detyrueshëm, në bazë të të cilit prindërit janë absolutisht të detyruar t'i dërgojnë fëmijët e tyre, me arritjen e moshës së kërkuar (6-12 vjeç), në shkollat e mbajtura në kurriz të komuniteteve dhe shtetit.
Shkeljet dënohen me gjobë dhe në raste të tjera ligji kërcënon prindërit me burgim. Ky ligj zbatohet më rreptësisht në Prusi, ku shkolla fillore e detyrueshme fillimisht u krijua për qëllime kishtare, pra në interes të protestantizmit, dhe së fundi autoritetet shtetërore, me ndihmën e partisë liberale, insistojnë në zbatimin e rreptë të këtij parimi për ta përdorur shkollën si armë në luftën kundër partive katolike romake dhe klerikale.
Çështja e arsimit fillor të detyrueshëm është një nga çështjet e modës së kohës sonë dhe partia liberale kudo kërkon, krahas laicizimit të plotë të shkollës, edhe arsimin e detyrueshëm në shkollën e re. Por kudo mendja e përbashkët e njerëzve lufton me të dyja drejtimet. Falë kësaj refuzimi, ligji për arsimin e detyrueshëm universal nuk u miratua më 1874, as në Itali, ku ministria nguli këmbë në miratimin e tij me entuziazëm, as në Angli (Mbledhja e Parlamentit, 30 qershor).
2. Për qëllime edukative, babai ka të drejtën e mbikëqyrjes mbi fëmijët e tij, në bazë të së cilës mund të kërkojë që fëmijët të mos ndahen prej tij dhe të drejtën e korrigjimit, në bazë të së cilës mund t'i nënshtrojë fëmijët në dënim. Është e vështirë të përcaktohet saktësisht se deri në çfarë mase mund të shtrihet fuqia e babait në këtë drejtim dhe nuk mund të mos ketë frikë se i gjithë qëndrimi moral i fëmijëve ndaj prindërve do të ndryshonte formën e tij dhe do të cenohej ndjenja e vullnetit të mirë të ndërsjellë, kur ligji filloi të analizojë dhe përcaktojë të drejtat e prindërve në lidhje me fëmijët dhe të drejtat e fëmijëve në raport me prindërit. Megjithatë, mund të ketë raste në të cilat, për të mbrojtur personat e fëmijëve nga kufizimi i tepruar dhe arbitrar, është e nevojshme të vendoset një rregull ligjor dhe t'i hapet rruga ndërhyrjes ose ndihmës së autoritetit qeveritar. Ligji francez është më përfundimtari për këtë çështje.
Djali nuk mund të largohet nga shtëpia prindërore pa leje dhe në të kundërt kthehet me forcë tek babai; Një përjashtim lejohet vetëm për ata që hyjnë në shërbimin ushtarak me gjueti dhe më pas në moshën 20 vjeç. Për të ndëshkuar fëmijët, babai ka të drejtë të veprojë përmes qeverisë. Me një kërkesë të babait, kryetari i gjykatës urdhëron që djali ose vajza të dënohen me burgim jo më shumë se një muaj; por kjo masë vlen vetëm për fëmijët që nuk kanë mbushur moshën 16 vjeç dhe nuk kanë pronë dhe titull të veçantë, si dhe për fëmijët që nuk kanë njerkë; në të kundërtën, babai duhet të veprojë me ankesë, duke treguar arsyet dhe kërkesa e tij është objekt diskutimi me pjesëmarrjen e prokurorit dhe afati i burgimit mund të rritet në 6 muaj. Nëna, në çdo rast, mund të veprojë vetëm në këtë mënyrë të fundit dhe humbet të drejtën për të kërkuar dënim për fëmijët nëse ata kanë njerkë. Fëmijëve u jepet e drejta të ankohen për një urdhër, por jo ndryshe përveçse pasi të jetë vënë në fuqi (Kodi civ. 374–383).
Në botën e re, pushteti prindëror, për nga natyra e tij, nuk mund të jetë e drejta e përjetshme e babait: megjithëse marrëdhënia morale e dashurisë dhe respektit midis prindërve dhe fëmijëve nuk ka kufi në kohë, prona juridike e pushtetit vazhdon në këtë drejtim vetëm për aq kohë sa fëmijët kanë nevojë për mbështetje, mbrojtje dhe zëvendësim ose shtim të personalitetit të tyre juridik. Sado i thjeshtë dhe i natyrshëm të jetë ky supozim, sado i qëndrueshëm të jetë me idenë e re të autoritetit prindëror, nuk mund të thuhet se është mjaft i qartë në ligj dhe në praktikë. Arsyeja për këtë është pjesërisht vetë pronësia e marrëdhënies familjare, në të cilën nuk është gjithmonë e përshtatshme të ndash anën juridike nga ana morale përmes një analize juridike të njëanshme dhe pjesërisht funksionimin e vazhdueshëm të parimeve të së drejtës romake, të cilave në Perëndim ndonjëherë në mënyrë të pavullnetshme i nënshtrohen si shkenca ashtu edhe praktika në interpretimin dhe zbatimin e institucioneve që kanë huazuar imazhin e tyre bazë nga e drejta romake.
Në një kuptim të ngushtë, do të ishte e nevojshme të pranohet se autoriteti prindëror pushon ligjërisht me hyrjen e fëmijëve në moshën madhore; por, duke mos u kënaqur me këtë fillim dhe duke ndjekur zakonin popullor, disa legjislacione (për shembull, prusian, Wirtemberg, bavarez), përveç ose pavarësisht nga mosha madhore, i shpallin fëmijët të lirë nga autoriteti prindëror kur ata janë ndarë materialisht nga shtëpia prindërore, pasi kanë fituar për vete një ekonomi dhe metoda të mirëmbajtjes që i vendosin në një pozitë të pavarur. Legjislacioni tjetër (për shembull, austriak) konsideron, përveç moshës madhore, një arsye të pavarur për përfundimin e autoritetit prindëror për të ndarë një djalë në familjen e tij, me pëlqimin e babait. Cilat janë saktësisht shenjat e një pozicioni kaq të pavarur (gesonderter Haushalt) dhe nëse një vajzë mund ta vendosë atë për vete, përveç martesës, për t'u çliruar nga pushteti, ka ende mjaft polemika për këtë në praktikë.
Kjo heteroglosi është e kuptueshme në një temë në të cilën ligji, pasi ka hedhur poshtë format strikte të formalizmit ligjor, nuk ka pasur ende kohë të zhvillojë parime udhëzuese mjaft të qëndrueshme dhe të qarta. Përsa i përket vajzave, të gjithë bien dakord që me lidhjen e martesës dhe nën autoritetin dhe mbrojtjen (mundium) të ri të bashkëshortit, ato lirohen pa kushte nga autoriteti prindëror; e njëjta gjë është e vërtetë për një djalë që martohet kur krijon shtëpinë e tij dhe shtëpinë e tij të veçantë; supozohet se prindërit, kur ranë dakord për martesën e djalit të tyre, e konsiderojnë atë të aftë për të menaxhuar veten dhe pronën e tij. Forma romake e emancipimit, pasi ka humbur plotësisht kuptimin e saj të rreptë ligjor, megjithatë ka ruajtur emrin e saj në disa legjislacione të reja, të cilat nuk zbatohen me saktësi në ato raste kur autoriteti prindëror jepet me një akt vullnetar për të njohur fëmijët e tyre, edhe para moshës madhore, si mjaft të pjekur për veprimtari të pavarur dhe të lirë nga autoriteti prindëror.
Por, nga ana tjetër, shumë nga ligjet gjermane i japin babait të drejtën - me deklaratë para autoritetit subjekt - që të ndalojë djalin të arrijë moshën madhore të plotë, për arsye legjitime.
§ 21. Marrëdhëniet e prindërve me fëmijët lidhur me pronën. – E drejta e fëmijëve për mbajtje dhe ndarje. – E drejta e prindërve për pronën e fëmijëve. – Ndarja e pasurisë së fëmijëve sipas ligjit romak dhe legjislacionit të ri gjerman
Marrëdhëniet midis prindërve dhe fëmijëve në lidhje me pronën. Sipas frymës së legjislacionit të Evropës Perëndimore, midis prindërve dhe fëmijëve nuk ekziston reciprociteti në marrëdhëniet pasurore që ekziston në marrëdhënie të tilla ndërmjet bashkëshortëve; A është e mundur që një e drejtë për ushqim (alimenta) të njihet si e ndërsjellë midis prindërve dhe fëmijëve? Të gjitha të drejtat e tjera pronësore duket se janë të njëanshme, kryesisht në favor të prindërve, ndaj pasurisë së fëmijëve. E drejta e fëmijëve për pronën prindërore hapet vetëm në trashëgimi, me vdekjen e prindërve. Gjatë jetës së prindërve, në vetëm disa raste, dhe vetëm disa legjislacione, fëmijët kanë të drejtë në një pjesë të pasurisë. Ky është pikërisht rasti kur, kur njëri nga prindërit lidh një martesë të dytë, fëmijëve nga martesa e parë u jepet e drejta që t'u ndajnë pjesën tjetër nga pasuria prindërore (Abschichtung, Abfindung. Pr. Ldr. II. 2, § 368–377).
Në raste të tjera, djemtë, kur fillojnë të jetojnë veçmas nga prindërit në fermën e tyre, lejohen të kërkojnë nga prindërit, apo edhe nga gjyshërit, ndihmën e nevojshme për themelimin e parë, por shuma e kësaj ndihme varet vetëm nga gjykimi i prindërve (Pr. Ldr. II. 2, § 232-248). Ligji austriak e lejon një kërkesë të tillë vetëm me rastin e martesës së një djali ose nipi (Ges. b. 1220–1231).
Ligjet për të drejtat e prindërve mbi pronën e fëmijëve janë shumë më të detajuara dhe më përfundimtare. Të gjitha këto ligje pak a shumë burojnë nga e drejta romake dhe gjenden në legjislacionin e bazuar në të drejtën romake. Në Romë, sipas ligjit të vjetër, të gjitha marrëdhëniet midis anëtarëve të shtëpisë në lidhje me pronën reduktoheshin në unitetin e pasurisë në personin e babait dhe të zotit të shtëpisë. Për shkak të fuqisë së tij (potestas), ai konsiderohej i vetmi zot i të gjithë pasurisë. Fëmijët i shërbenin atij në të njëjtën mënyrë si skllevër, instrumente përvetësimi. Çdo veprim i fëmijëve që shërbente për të fituar kthehej në favor të babait; por detyrimet e lidhura nga fëmijët binin në përgjegjësinë e babait vetëm në kushte të veçanta: kur detyrimi ishte lidhur në dobi të babait ose të pasurisë (actio de in rem verso) ose kur babai dha pëlqimin për transaksionin (actio quod jussu, de peculio, tributoria). Shpesh, një djalë i madh merrte nga i ati një pjesë të pasurisë së të atit për menaxhim të pacaktuar, me të drejtën për të bërë urdhra, gjë që bëhej e detyrueshme për babain.
Ky posedim, i quajtur peculium, ishte lloji origjinal i të drejtës së veçantë, edhe pse të varur, të fëmijëve për pronë nën prindin. Sipas rreptësisë së ligjit romak, konsiderohej e pamundur t'i jepej djalit një pronë të veçantë si pronësi e plotë. Pastaj, gjithashtu si përjashtim, u shfaq një lloj tjetër i pasurisë së veçantë të fëmijëve - pronë zyrtare, e fituar në shërbimin ushtarak ose civil (castrense et quasi castrense peculium): djali tashmë mund ta zotëronte këtë blerje me të drejtë të plotë. Së fundi, në epokën e mëvonshme të së drejtës romake, kur ideja origjinale e unitetit të pronës në këtë drejtim kishte pësuar tashmë një ndryshim domethënës, një formë e re e së drejtës birësore për pronën e fituar nga ai, përveç babait, nga nëna e tij dhe nga persona të tjerë (bona materna, bona adventitia, extrinsecus advenientia); megjithatë, edhe në këtë pronë birnore, babai ruante ende të drejtën e përdorimit dhe menaxhimit të përjetshëm.
Këto forma historike të pasurisë së fëmijëve u transferuan nga e drejta romake në shkencë dhe në legjislacionin e Evropës Perëndimore; edhe tani, pavarësisht ndryshimit thelbësor në idenë bazë të autoritetit prindëror, i cili nuk lejon në jetën reale një formë pronësie të ngjashme me karakterin e lashtë romak, disa studiues gjermanë vazhdojnë ta zbatojnë këtë term për të drejtat e fëmijëve për pronën gjatë jetës së prindërve të tyre. Në çdo rast, forma romake - bona adventitia - shërbeu për legjislacionin perëndimor si forma kryesore në të cilën reduktohen të drejtat e fëmijëve për të ndarë pronën në lidhje me prindërit e tyre. Kështu, për shembull, ligji prusian (Ldr. II. 2, § 148–155) u referohet në detaje llojeve të të ashtuquajturave prona të lira (freies Vermögen), për të cilat fëmijëve nën prindërit e tyre u jepet një e drejtë e veçantë dhe e plotë, që nuk kufizohet nga ligji i përgjithshëm i përdorimit prindëror. Këtu përfshihen: 1. Të fituara nga puna dhe industria e vet; 2. Përllogaritur në shërbimin ushtarak dhe civil; 3. Merret si shpërblim, si dhuratë për një shërbim ose si testament; 4. Dhurohet me kusht të veçantë të përdorimit të ndarë nga prindërit.
Sipas ligjit francez, vetëm pronat e të parës dhe të fundit të këtyre kategorive vihen në dispozicion të plotë të fëmijëve si pronë e tyre më vete, dhe të gjitha të tjerat i nënshtrohen ligjit të përgjithshëm të përdorimit prindëror; por vetë përdorimi nuk vazhdon për prindërit për gjithë jetën, por vetëm derisa fëmijët të mbushin moshën 18 vjeç. I përket vetëm prindërve të ligjshëm; njërit baba me nënën, ose nënës kur është e ve dhe i hiqet nënës kur lidh martesën e dytë, por në një rast të tillë i lihet babait. Kjo e drejtë, sipas interpretimit të juristëve francezë, u jepet prindërve si përfitim në rritjen e fëmijëve dhe si kompensim për kujdesin ndaj fëmijëve (Kodi civ. 384–387). Në të gjitha aspektet, legjislacioni austriak devijon më së shumti nga modeli romak për këtë temë.
Ndërsa fëmijët janë ende nën autoritetin e prindërve të tyre, çdo pronë e veçantë që u takon fëmijëve kalon në administrimin e prindërve; por prindërit janë të detyruar të llogarisin për të ardhura dhe fitime që tejkalojnë kostot e rritjes së fëmijëve dhe mund ta kthejnë këtë tepricë në dobi të tyre vetëm kur është e parëndësishme ose kur prona u ka arritur fëmijëve nën një kusht të veçantë të përdorimit prindëror (Oest. Ges. b. 149–151).
§ 22. Autoriteti prindëror sipas ligjit rus. – E drejta dhe detyra për të rritur fëmijët në një fe dhe në tjetrën. – E drejta për arsimim dhe dënim. – Shkatërrimi i personaliteteve të fëmijëve. – Rastet në të cilat kërkohet pëlqimi prindëror. – Fëmijët që ndjekin prindërit e tyre në mërgim. – Përfundimi dhe kufizimi i autoritetit prindëror
Pushteti prindëror është fuqia e babait dhe e nënës, pasi vullneti i të dyve nuk është në kundërshtim; përndryshe, sunduesi kryesor është burri, si kreu i gruas dhe shtëpisë. Kur babai nuk jeton më, pushteti i takon vetëm nënës; ajo, sipas ligjit të përgjithshëm, në këtë rast ka të drejtën e kujdestarisë së fëmijëve, dhe sipas statutit lituanez (për provincat Chernigov dhe Poltava, Zak. Gr., Art. 232, 264) ajo korrigjon kujdestarinë së bashku me të afërmit më të vjetër të të miturve ose edhe me kujdestarë nga të huajt; por fëmijët nuk duhet të ndahen nga ajo - djemtë para se të shkojnë në shkollë, dhe vajzat para martesës. Vendbanimi i fëmijëve është pranë prindërve të tyre (krh. Pol. për lejet e qëndrimit, 3 korrik 1894, neni 10, 11), prandaj, përgjithësisht prindërit kanë të drejtë t'i kërkojnë fëmijët e tyre të vegjël nga një i huaj (krh. vendimin Cass. 1876, N 199).
Me aziatikët e huaj që u martuan me luteranët rusë (ose muhamedanë), kur largohen nga Rusia për në atdheun e tyre, fëmijët nuk duhet të lirohen. Zach. Shtetasi 88, 96.
A) Nuk ka dispozita në ligjin tonë se si duhet të shpërndahen fëmijët ndërmjet bashkëshortëve në rast divorci ose cilit bashkëshort i jepen të drejta preferenciale për rritjen e fëmijëve. Gjykatat kishtare përgjithësisht shmangin marrjen e përcaktimeve për këtë çështje, duke e vendosur atë nën juridiksionin e qeverisë civile dhe gjykata civile nuk ka udhëzime në të drejtën pozitive. Megjithatë, duket se gjykatat tona munden, për shkak të mungesës së ligjit dhe forcës së Artit. 1 dhe 10. Vlerësohet. Gr. Gjykata, të marrë parasysh rregullin e së drejtës romake të përmendur më lart në § 20.
Në çështjen Lopukhins të vitit 1810, për mosmarrëveshjet midis bashkëshortëve, supozohej se do të vendosej në Gjykatën e Shtetit. Këshilla se kush duhet lënë fëmijët mes bashkëshortëve të ndarë. U miratua rezoluta më e lartë: të lihej kjo çështje si çështje familjare dhe jo e qeverisë, pa asnjë lëvizje të mëtejshme.
Për katolikët romakë Konsistorët vendosën në vitin 1873 (P.S.Z. 52150) që në fillim të procedurës në rastet e ndarjes së bashkëshortëve të vendosin se cili prej prindërve duhet t'i mbështesë fëmijët gjatë procesit dhe në vetë vendimin e çështjes nënkuptojnë se cili nga bashkëshortët duhet të rrisë të gjithë ose disa nga fëmijët e martesës, dhe deri në çfarë moshe duhet të rriten këta fëmijë. Përcaktimi i shumës së këtyre shpenzimeve, nëse nuk ka marrëveshje midis prindërve, dhe në përgjithësi, çështjet pasurore ndërmjet bashkëshortëve të ndarë i nënshtrohen juridiksionit të një gjykate laike.
B) Ligjet tona nuk parashikojnë se cili nga bashkëshortët ka të drejtën e përparësisë për të rritur fëmijët me ta kur bashkëshortët jetojnë të ndarë; Ligji nuk parashikon mundësinë ligjore për një ndarje të tillë. Kjo mungesë përkufizimi nuk mund të mos njihet si mangësi e legjislacionit tonë, pasi vendbanimi i ndarë i bashkëshortëve është një fenomen mjaft i shpeshtë, i cili nuk duhet të anashkalohet nga ligji, pasi si rrjedhojë e tij lindin çështje të rëndësishme që kërkojnë zgjidhje pozitive. Vërtetë, burri mund të kërkojë që gruaja e tij të jetojë me të, por në shumicën e rasteve ai vetë nuk e dëshiron këtë, dhe asnjë ligj - përfshirë këtu edhe tonën - nuk merr përsipër të detyrojë bashkëshortët të jetojnë së bashku pa kushte, d.m.th. pavarësisht nga pretendimi dhe kërkesa, me forcën e pushtetit shtetëror. Nëse është kështu, atëherë si mund t'i zgjidhim, për shkak të mungesës së përcaktimeve legjislative, mosmarrëveshjet për të drejtën e fëmijëve që lindin midis burrit dhe gruas?
Nëse pranojmë, siç është vendosur zakonisht deri më tani, që burri ka të drejtën e pakushtëzuar të mbajë me vete dhe të rrisë fëmijët e tij, për shkak të fuqisë së pakufizuar të burrit dhe babait në familje, atëherë, nga ana tjetër, nuk mund të harrojmë faktin se vetë ligji, duke supozuar këtë fuqi, në të njëjtën kohë presupozon vendbanimin e përbashkët të prindërve; Për rrjedhojë, apelimi i pakushtëzuar i fëmijëve ndaj babait të tyre, në kundërshtim me dëshirën e nënës, e cila jeton veçmas prej tij, sërish nuk do të korrespondonte me supozimin ligjor dhe do të kalonte kufirin ligjor. Burri, edhe nëse gruaja e tij e ka lënë pa leje, nuk dëshiron të jetojë së bashku me të, por dëshiron të marrë me vete fëmijët e saj të vegjël. Në këtë formë, vështirë se ka një bazë ligjore për të plotësuar kërkesën e tij: në këtë formë, kërkesa e tij do të jetë e paligjshme dhe në kundërshtim me bazat morale të martesës, siç i parashikon legjislacioni ynë. (Një rast i ngjashëm i bashkëshortëve Zavadsky u zgjidh në 1873, 2 General. Koleksion. Sen. në favor të burrit).
Nëse burri nuk i beson gruas së tij, nëse e akuzon për vese, për sjellje të këqija, atëherë veset dhe sjelljet e këqija nuk i japin atij (ashtu si edhe gruas në rastin e kundërt) as të drejtën ligjore dhe as morale për të refuzuar për tërë jetën gruan me të cilën ka hyrë në bashkëjetesë martesore. Если же ее поведение дошло до таких явлений, которые дают законный повод просить о разводе, то от него зависит просить о том. Ja një shembull tjetër. Ivani, pasi u martua me një të ve, mori me vete djemtë nga martesa e saj e parë dhe më pas solli me vete fëmijët e tij. Когда пасынки выросли, отчим не взлюбил их или считает их негодными детьми и тяготится совместной со ними жизнью. Nëse ju ofroni që ju të mos jetoni në një tjetër, nëse dëshironi të jetoni në një tjetër, në kundërshtim me atë që do të zgjidhet në një tjetër dhomë dhe në të gjitha gjërat e tjera të fëmijëve, me të gjitha gjërat e tjera të fëmijëve. Në këtë rast, kjo do të thotë që autoritetet nuk do të jenë të ligjshme, të vështira dhe të padëshiruara, dhe nëse nuk janë të drejta për të mos lejuar që ajo të jetë e vërtetë.
Por të gjitha këto dhe zgjidhje të ngjashme për çështjet e shfaqura mund të jenë të mjaftueshme vetëm për të mbrojtur dhe ruajtur gjendjen faktike ekzistuese, por janë të pamjaftueshme kur është e nevojshme për të përcaktuar gjendjen normale juridike. Në shembullin e parë që dhashë, kur fëmijët janë me një nënë që jeton veçmas, kërkesa e babait për t'i marrë fëmijët nga nëna mund të refuzohet, pasi nuk korrespondon me supozimin e ligjit. Por pyetja bëhet më e ndërlikuar kur, për shembull, fëmijët janë me një baba që jeton veçmas nga nëna dhe nëna kërkon t'i marrë nga babai. Nëse ajo vetë, pasi është larguar nga burri i saj pa leje, nuk dëshiron të kthehet tek ai, kërkesa e saj gjithashtu duhet të refuzohet si pa bazë ligjore. Por nëse ajo pajtohet me këtë, por burri i saj nuk pranon ta pranojë, çfarë duhet të bëjë në këtë rast? Është e pamundur të vendosësh një grua me një burrë kundër vullnetit të tij dhe do të ishte në kundërshtim me dëshirën e vetë gruas (që presupozon pëlqimin e burrit për të jetuar me të), dhe kur kjo është e pamundur, atëherë si të zgjidhet çështja e fëmijëve?
Nuk ka asnjë arsye të drejtpërdrejtë për t'i lënë ato me një baba me largimin e nënës, dhe nuk ka asnjë arsye të drejtpërdrejtë për t'i marrë ato nga babai dhe për t'i transferuar ato tek një nënë.
Ligji ynë lejon në disa raste zgjidhjen e martesës, por edhe në këto raste nuk përcakton se çfarë duhet bërë me fëmijët dhe cili nga ish-bashkëshortët duhet t'u japë atyre për t'i rritur, apo si t'i shpërndajë ata mes ish-bashkëshortëve.
C) Ligji nuk i heq autoritetin prindëror prindërve të paligjshëm (krh. § 19), por nuk mund të mohohet se në këtë rast ligji ynë i referohet vetëm lidhjes faktike, natyrore midis prindërve dhe fëmijëve, pa i dhënë kësaj lidhje sanksion të plotë ligjor. Prandaj, thelbi dhe plotësia e autoritetit prindëror në këtë rast mund të varet nga kushtet aktuale; për shembull, nga ai që e rriti fëmijën, që kujdesej për të, me të cilin jetonte vazhdimisht (me nënën e tij ose me një dashamirës të jashtëm), me të cilin krijoi një lidhje patronazhi të vazhdueshëm dhe tek i cili është tërhequr edhe vetë për shkak të kësaj lidhjeje. Nëse vetë nëna e ka braktisur fëmijën ose nuk ka pasur kujdes për të, atëherë është e padrejtë të lejohet nga ana e saj një pretendim i pakushtëzuar për pushtet mbi të më vonë, kur ai të rritet në krahët dhe kujdesin e një bamirësi të jashtëm. Kështu ndodhi në rastin e Gristop-it dhe Frolovës, i cili ishte i paligjshëm. Nëna e saj e la në foshnjëri nën kujdesin e çiftit Gristop, të cilët e rritën dhe i siguruan një kapital prej 10,000 rubla.
Duke i lënë trashëgim këto para, gruaja e Gristop-it i besoi të shoqit përgjegjësinë që të kujdesej për arsimimin e saj dhe të përdorte interesat e kapitalit për këtë qëllim. Pastaj, pas vdekjes së gruas së tij Gristop, nëna e Frolovit deklaroi një kërkesë për vajzën e saj dhe e kërkoi atë nga kujdestari i saj Frolov. Senati e njohu këtë pretendim si të ligjshëm si të drejtën e nënës; por Gosud. Sov. (17 nëntor 1869) konstatoi, sipas rrethanave të çështjes, se Grystops zëvendësuan prindërit më të kujdesshëm për të miturën dhe se përmbushja e pretendimit të nënës së saj do të thoshte shkelje e vullnetit të dashamirës së fëmijës, e cila shpreh shqetësimin për fatin e fëmijës së dikujt tjetër, të braktisur nga prindërit e saj gjatë varfërisë.
Në Juridik. Vestn. 1873, Nr. 5, u publikua vendimi i Dhomës Gjyqësore të Moskës, i cili konfirmon të drejtën e natyrshme personale të nënës ndaj një fëmije të paligjshëm, të cilin mund ta gjejë nga duart e dikujt tjetër.
Fëmijët e ligjshëm ndjekin gjendjen e prindit. Heqja e të drejtave të pasurisë nuk zbatohet për fëmijët e mbijetuar, d.m.th. të lindur ose të konceptuar përpara dënimit (ekzekutimit të dënimit) IX. 71 Set. mërgim Ed., 1890, art. 416. E drejta e statusit mund të ndryshojë me lartësimin dhe dallimin në shërbim dhe fëmijët ndjekin statusin më të lartë të babait të fituar me shërbim, si rregull i përgjithshëm, vetëm kur kanë lindur në këtë gjendje. Për përjashtime nga ky rregull, shih vëll. IX Art. 40–42, 75, përafërsisht.
Shih më shumë rreth raportimit të të drejtave të lindjes IX. 501, 506, 541, 547, 710, 1015. Institucion. Gjykata. Est. 242. Në vitin 993 art. Vëll. IX tregon rastin në të cilin fëmijët e hebrenjve, dhe ata të ligjshëm, mund të numërohen në familjet e nënave të tyre.
Çështja se në besimin e kujt duhet të ngrihen fëmijët nga martesat e përziera zgjidhet me ligj civil. Nëse njëri nga prindërit është ortodoks, atëherë fëmijët e të dy gjinive duhet të rriten në besimin ortodoks, në të cilin para martesës merret një abonim nga pala joortodokse (Ligji. Gr. 67. Themelimi i Prest. Ed. 1890, neni 74). Ky rregull ekziston në vendin tonë që nga viti 1721, kur martesat me njerëz të besimeve të tjera u lejuan për herë të parë, me këtë kusht, nga Sinodi i Shenjtë, por ai mori fuqinë e një ligji të përgjithshëm jo më herët se viti 1832. Deri atëherë, në provincat perëndimore dhe bjelloruse pranohej (që nga viti 1768) që në martesat e bijave të tyre të bëheshin të përziera në besim. besimi i nënës; fisnikërisë iu dha mundësia për të lidhur kushte të veçanta në lidhje me këtë në kontratat e martesës (shënim i nenit 67). Prindërit që, në kundërshtim me detyrimin e tyre, do t'i pagëzonin dhe i rrisnin fëmijët e tyre sipas riteve të një rrëfimi joortodoks, dënohen sipas ligjit penal (Kodi 190) me burgim dhe fëmijët jepen për t'u rritur nga të afërmit ose kujdestarët ortodoksë (shih gjithashtu nenin 188 Kodi.
Për fëmijët e prindërve që u braktisën nga Ortodoksia).
Ky ligj ruan fuqinë e tij të plotë, sepse ka një rëndësi të madhe, si kishtare ashtu edhe shtetërore. Në aspektin kishtar, është i rëndësishëm sepse mbron paqen në familje, duke parandaluar presionin e palës joortodokse në martesë mbi palën ortodokse me vetëdijen e ligjshmërisë së pagëzimit të fëmijëve në besimin ortodoks. Në terma shtetërorë, është e rëndësishme sepse, duke mbrojtur ortodoksinë e brezave të ardhshëm, mbron në to edhe vetëdijen e përkatësisë në familjen ruse, e kombinuar me ortodoksinë.
Ata që e kundërshtojnë këtë ligj në emër të lirisë harrojnë, së pari, se në këtë rast nuk bëhet fjalë për lirinë e vetëdijshme të vetë fëmijëve të porsalindur, por për lirinë e prindërve për t'i sjellë fëmijët e tyre në një kishë apo në tjetrën; së dyti, se në rrëfimet heterodokse jo vetëm nuk ka asnjë tolerancë për ortodoksinë, por nuk ka as indiferencë, por ka një fanatizëm të padyshimtë të latinizimit dhe gjermanizimit, ndaj të cilit as kisha ruse dhe as shteti rus nuk mund të jenë indiferente, prandaj, në martesat e përziera, liria e pagëzimit të fëmijëve të mitur ose liria e besimit latin në një tjetër do të thotë. Ky ishte rezultat i lejes sekrete për provincat baltike, sekrete për krahinat baltike, të marra nga qeveria ruse në 1865 me mjete administrative për të mos kërkuar abonime në martesat e përziera të përcaktuara nga neni 67.
Rezultati ishte një konvertim pothuajse universal në luteranizëm i fëmijëve të lindur në martesa të përziera, dhe dominimi i plotë i propagandës luterane: veçanërisht në familjet fshatare që i nënshtroheshin fisnikërisë dhe bariut, numri i të konvertuarve në luteranizëm besohej të ishte në dhjetëra mijëra. Për fat të mirë, ky rend administrativ humbi fuqinë e tij në 1885 dhe ligji i përgjithshëm u rivendos për provincat baltike. Heqja e këtij ligji civil rezulton logjikisht e pamundur përderisa në vendin tonë ekziston forma kishtare e martesës, sepse sipas ligjit kishtar, martesat e përziera lejohen dhe martohen nga kisha vetëm me detyrimin për të rritur fëmijët në besimin ortodoks.
Së bashku me këtë ligj të përgjithshëm, ekziston një rregull i veçantë për Finlandën: fëmijët e lindur nga martesat e përziera, kur njëra palë është ortodokse, midis banorëve autoktonë të rajonit, duhet të rriten në besimin e babait, pa lejuar marrëveshje të veçanta për këtë (68). Për sa i përket edukimit të fëmijëve nga martesat e përziera ndërmjet personave të besimeve të ndryshme heterodokse, në ligjet civile nuk ekziston një rregull i përgjithshëm. Vetëm për krahinat e aneksuara të rajoneve veriperëndimore dhe jugperëndimore u vendos që fëmijë të tillë të rriteshin - bij në besimin e babait, vajza në besimin e nënës, përveç nëse kishte marrëveshje të veçanta (75).
Foshnjat dhe foshnjat e paligjshme, në provincat baltike, duhet të pagëzohen në rrëfimin të cilit i përkasin personat që kujdesen për ta, d.m.th. ose nëna ose kujdestari i foshnjës - a do ta kishte marrë fëmijën pranë vetes një baba i një rrëfimi tjetër; në pjesë të tjera të perandorisë, foshnjat, prindërit e të cilëve janë të panjohur duhet të pagëzohen në Ortodoksi, përveç nëse nëna e një të paligjshmi, me babain e panjohur, që është luteran, donte ta pagëzonte atë në luteranizëm. Est. Në. spanjisht 698 deri në vazhdim. 1890 Në martesat e luteranëve me muhamedanë dhe hebrenj, nga partia jo e krishterë merret një abonim që fëmijët duhet të rriten në besimin luteran, ose, nëse të dyja palët dëshirojnë, në besimin ortodoks. Est. Në. Spanjisht 210.
Nëse një grua jo e krishterë pagëzohet dhe martesa e saj me një burrë jo të krishterë mbetet e vlefshme, atëherë çdo fëmijë i lindur duhet të rritet në besimin ortodoks (Gr. 80). I njëjti rregull vlen edhe për martesat hebraike, nëse njëri prej bashkëshortëve pranon besimin ortodoks (81).
Lidhur me detyrimin e prindërve për të sjellë fëmijët në pagëzimin e Shën është një rregull në Kartën e Gjonit. Rrëfim, Art. 153, 154, 694, 695: Foshnjat e prindërve luteranë duhet të pagëzohen jo më vonë se gjashtë javë pas lindjes. Përndryshe, nëse nuk ka arsye të vlefshme për vonesë, konsistori cakton një kujdestar të posaçëm i cili është i detyruar t'i paraqesë foshnjat tek fonts St.
Me marrjen e Shën Pagëzimit nga hebrenjtë kryhet edhe për fëmijët e tyre të vegjël nën 7 vjeç; mbi disa vajza - në pagëzimin e një nëne, mbi disa djem - në pagëzimin e një babai. IX v. 695. Hebrenjtë e mitur mund të lidhen me fetë e krishtera pa pëlqimin e prindërve, vetëm me lejen e Ministrit të Punëve të Brendshme. Est. Në. Aplikacioni spanjoll. deri në 76 Art. klauzola 3. Por rregullat e vitit 1861 (shtojca e nenit 70, shënimi i Kushtetutës së Prest. Prest. Botimi i 1890) përcaktonin se fëmijët e jo të krishterëve në përgjithësi nën moshën 14 vjeç mund të pagëzohen vetëm me pëlqimin me shkrim të prindërve ose kujdestarëve të tyre; përjashtimet lejohen vetëm me lejen e Sinodit; por ata që kanë mbushur moshën 14 vjeç mund të pagëzohen pa kërkuar pëlqimin.
Prindërve u jepet liria që t'i rrisin fëmijët në shtëpi ose t'i dërgojnë në një institucion publik (Zak. Gr. 173) 32 ose, nëse është e pamundur t'i rritin në shtëpi, t'i dërgojnë për arsimim tek individë të tjerë privatë (Rezoluta e kas. 1875, nr. 742).
Për ta korrigjuar këtë, prindërit mund të përdorin masa korrigjuese në shtëpi. Nëse nuk kanë sukses, ata mund të burgosin fëmijët që nuk janë në shërbimin publik për mosbindje të vazhdueshme, jetë të shthurur dhe vese të tjera të dukshme për një periudhë prej 2 deri në 4 muaj. Një kërkesë e tillë e prindërve plotësohet drejtpërdrejt nga autoritetet qeveritare pa një vendim gjykate (Gr. 165; Kodi i Ligjeve. 1592; Themelimi i Prest. Prest. Ed. 1890, Art. 122). Ky rregull me sa duket nuk kufizohet vetëm në pakicën e fëmijëve (178). Përkundrazi, asnjë pretendim nuk pranohet nga fëmijët kundër prindërve të tyre për ankesa personale (168). Karta përfshin rregullimin e peizazhit. fshatrat në pronësi të shtetit (neni 453), u vendos që fshatarët t'i nënshtroheshin fëmijëve të tyre nën 13 vjeç ndëshkime korrigjuese në shtëpi, pa iu drejtuar administratës së fshatit dhe turmës.
Më 1868 (N 555) Angle. Cass. Dep. shpjegoi se pas heqjes së bufave. gjykatat, prindërit duhet, në rastet e përcaktuara në Art. 165. Gr. Zak., të bëjë ankime ndaj fëmijëve, sipas rendit të juridiksionit, në gjykatat e rendit të përgjithshëm dhe për këto gjykata, sipas konkluzionit të Senatit, rregulli i Artit. 166 nuk është e nevojshme. Shtetasi Zach. (ed. 1857), pasi është vetëm një përsëritje e Artit. 730. 2 pjesë Vëllimi XV, i cili u anulua me botimin e Statutit Gjyqësor. Pra, sipas Senatit, shprehja e 1592 Art. Kodi: “pa konsideratë të veçantë gjyqësore” nuk është i nevojshëm për gjykatat e reja, prandaj prindërit duhet të provojnë fajësinë e fëmijëve të tyre në gjykatë.
Fëmijët duhet t'u binden prindërve të tyre, por jo kundër ligjit dhe ndërgjegjes (177, 169). Dënimi i fëmijëve nga prindërit në monastizëm nuk ka forcë, vëll. IX. 347, paragrafi 2. Cf. Shtroj Rendit. 1586. Prindërit kanë të drejtë t'i dërgojnë fëmijët e tyre për të studiuar për periudha të caktuara, por nuk mund t'i dërgojnë me qira pa pëlqimin e tyre (2203. Krahasoni rregullat speciale për banorët e Siberisë dhe Samoyeds, vëll. II, bot. 1892, Rregullore për punët e jashtme, neni 38, ap.).
Sipas Kartës së Rec. (100, 133, 987-989), prindërit me sjellje të mirë dhe jo skizmatikë (edhe një nënë, nëse nuk ka baba) kishin të drejtë në disa raste të zgjidhnin se cili nga djemtë do të bëhej rekrutë, ose të caktonte njërin në vend të tjetrit. Prindërit birësues nuk e kanë ushtruar këtë të drejtë.
Sipas Kartës së Shërbimit Ushtarak (ed. 1886, neni 45–48), personat që kanë të drejtën e statusit familjar për përfitime të kategorisë së parë ose të dytë u hiqet kjo e drejtë nëse, sipas deklaratës së babait ose nënës, gjyshit ose gjyshes së tyre, nuk shërbejnë si mbështetje për familjen. Megjithatë, ky rregull nuk zbatohet për ata që kanë pranuar besimin e krishterë; Në këtë rast, ligji me të drejtë nuk i jep besim deklaratave të prindërve.
Në rastin e dëmtimit personal të fëmijëve të mitur, prindërit bëjnë padi (Gr. 175, 663; Gjykata e Ligjit. Civil. 25). Prindërit kërkojnë dhe janë përgjegjës për fëmijët e vegjël në gjykatë kur fëmijët nuk kanë kujdestarë të posaçëm (Ligji. Gjykata. Civil. 25; Themelimi Gr. Gjykata 19). Prindërit i nënshtrohen përgjegjësisë edhe për dëmtimin dhe humbjen nga një krim ose kundërvajtje e të miturve dhe fëmijëve që jetojnë me ta, kur vërtetohet se i mituri ka vepruar pa kuptuar dhe se prindërit janë fajtorë për pakujdesi. I takon gjykatës të vendosë gjoba ndaj njërit prej prindërve ose të dy bashkë, edhe nëse i mituri ka pronën e tij. Përgjegjësi e ngjashme vendoset edhe për veprimet e fëmijëve të vegjël që nuk njihen si kundërvajtje apo krim. Zach. Gr. 653, 686.
Vendimi i Senatit në çështjen Kudryavtsev (vendimi kas. 1869, nr. 158) anuloi vendimin e gjykatës, i cili vendosi një dënim ndaj babait për humbjen nga vjedhja e shkaktuar nga i biri, për faktin se babai, në kundërshtim me Art. 173. Zak. Qytetari nuk ka monitoruar sjelljen e djalit të tij dhe pasi djali i tij është larguar nga shtëpia, nuk e ka denoncuar këtë në polici. Senati vendosi që neni i mësipërm nuk mund të shërbejë si bazë për përgjegjësinë për veprimet e fëmijëve të pandarë.
Pëlqimi prindëror për martesën e fëmijëve kërkohet pa kushte, edhe pa marrë parasysh moshën madhore të fëmijëve. Për lidhjen e martesës pa pëlqimin e prindërve, fëmijët, me ankesën e prindërve, dënohen me burgim dhe u hiqet trashëgimia në pasurinë e prindërve, nëse nuk falet prej tyre (Ul. rreth nak. 1566). Rregullat për pëlqimin e prindërve për martesë për luteranët janë përcaktuar më hollësisht në Kushtetutë. Rrëfimi i huaj (201–203). Vetëm për të miturit thuhet se nuk mund të martohen pa pëlqimin e prindërve, d.m.th të babait - gjatë jetës së të dy prindërve; nëna, nëse babai nuk është i pranishëm. Kur fëmijët janë të rritur, vullneti prindëror ka vetëm forcë negative dhe, për më tepër, të kushtëzuar. Prindërit mund t'ia ndalojnë djalit të tyre martesën me një njoftim publik, por jo ndryshe përveçse për një nga tetë arsyet e përcaktuara në ligj.
Fëmijët e mitur nuk mund të punësohen fare pa pëlqimin e prindërve të tyre (Zak. Gr. 2202; Statuti i Industrisë, bot. 1893, neni 472).
Pëlqimi prindëror kërkohet kur largoheni nga një shoqëri urbane ose rurale dhe transferoheni në një tjetër. Vëllimi IX 550, paragrafi 3. Gjinia e përgjithshme. kryq. 130, paragrafi 5.
Prindërit, në rast vdekjeje, mund të caktojnë kujdestarë për fëmijët e tyre, të paktën caktimi i pasurisë nuk është i lidhur me këtë (Gr. 227). Prindërit mund të jenë dëshmitarë kundër fëmijëve, por fëmijët nuk mund të jenë dëshmitarë kundër prindërve (Ligji. Gjykata. Civil. 192, paragrafi 3; Themelimi. Gjykata. Gr. 84, paragrafi 3, 371, paragrafi 3). Për mosrespektimin e fëmijëve të talentuar ndaj prindërve të tyre, prindërit mund të kërkojnë kthimin e dhuratës (Zak. Gr. Art. 974), dhe nga prindërit, siç e interpreton Senati në bazë të Artit. 166. (sipas botimit të vitit 1857) (Koleksioni i Përgjithshëm. Shtator 1867 në çështjen Stepanovskaya), nuk kërkohet asnjë provë mosrespektimi.
Pushteti prindëror personal përfundon vetëm me vdekje ose privim të të drejtave të pasurisë. Por në rastin e fundit, burri ose gruaja, duke shkuar me të dënuarin, mund të marrin me vete fëmijë deri në moshën e kërkuar (Kushtetuta e mërgimit bot. 1890, neni 259). Kjo moshë u përcaktua për fëmijët meshkuj deri në 5 vjeç dhe për fëmijët femra deri në 10 vjeç; ky rregull mbeti në fuqi vetëm për hebrenjtë: gratë e hebrenjve të mërguar në Siberi lejoheshin të merrnin fëmijë me vete vetëm deri në një moshë të caktuar; Ashtu si për të gjitha klasat e tjera të popullsisë, atëherë, sipas rregullave të vitit 1862 për rendin e familjeve që ndjekin personat që i nënshtrohen mërgimit nga gjykata, zhvendosjes ose largimit me dënime të shoqërive dhe procedurave administrative, dhe dekretit shtesë të vitit 1869 (P.S.Z. N 46896), fëmijët mbi 14 vjeç mund të ndjekin ose të mos ndjekin prindërit e tyre.
Fëmijët nën 14 vjeç ndjekin prindërit me kërkesën e tyre, nëse bashkëshorti i pafajshëm ka ndjekur fajtorin; përndryshe, fëmijët mbeten me prindin që mbetet; nëse vetëm fajtori është gjallë, ose bashkëshortët janë të dy fajtorë, atëherë fëmijët mbeten në vend, nën kujdestari, përveç nëse guvernatori e kupton se do të ishte më e dobishme që fëmijët të ndiqnin prindërit e tyre. Foshnjat mbeten me nënat e tyre. Fëmijët e rritur nga shteti në institucione nuk mund t'u kërkohet nga prindërit që t'i ndjekin (Konst. Ref. ed. 1890, neni 257–263) 33. Kur gruaja ndjek burrin e saj në mërgim, të privuar nga të drejtat e pasurisë së tij, martesa mbetet e vlefshme. Nëse autoriteti prindëror i babait mbetet nëse fëmijët e ndjekin me nënën, ligji hesht për këtë.
Nëse, pas vdekjes së bashkëshortit fajtor ose pas divorcit në vendin e mërgimit, bashkëshorti i pafajshëm dëshiron të kthehet nga vendi i mërgimit në Rusi, ai mund të marrë me vete, me vullnetin e tij të lirë, fëmijë nën moshën 14 vjeç. Fëmijët e marrë në mërgim mund të kthehen vetë, pa lejen e prindërve, nëse kanë mbushur moshën 17 vjeç (Po aty, neni 408).
Nëse pushteti personal prindëror nuk përfundon kur fëmijët arrijnë moshën madhore, atëherë me moshën madhore ai merr një formë tjetër. Djali fiton aftësinë për të vepruar në mënyrë të pavarur dhe vetëm për disa nga këto veprime, siç tregohet më sipër, duhet të kërkojë pëlqimin prindëror. Megjithatë, fuqia personale e prindërve gjatë jetës së tyre kufizohet kur fëmijët bien nën një autoritet tjetër, i cili për nga natyra e tij nuk lejon konflikt me atë prindëror. Kështu, ndikimi i prindërve në edukim është i kufizuar kur fëmijët hyjnë në shkollën publike. Me caktimin e fëmijëve në shërbim, prindi nuk mund të ushtrojë më drejtpërdrejt dhe plotësisht pushtetin e tij mbi ta. Ai është i kufizuar në të drejtën për të burgosur fëmijët: supozohet se tani që djali i tij ka një epror të veçantë në shërbim të tij, tashmë ka kush të gjykojë sjelljen e tij. Supozohet se djali, duke marrë një rrogë për shërbimin e tij, mund të mbajë veten, pavarësisht nga prindërit e tij. Me hyrjen e vajzave në martesë, vajza i nënshtrohet pushtetit të pakufizuar të burrit të saj (Gr. 179).
Kështu, pushteti i prindërve mbi djalin ose vajzën e tyre është i kufizuar në masën që djali ose vajza fitojnë një pozicion të pavarur civil në shoqëri: për një vajzë, mjeti kryesor, pothuajse i vetëm për të fituar një pozicion të tillë është martesa.
a) Pushteti prindëror në thelb nuk mund të transferohet: ai është aq i lidhur pazgjidhshmërisht me personalitetin (në të cilin supozohet një qëndrim moral që shërben si bazë e pushtetit) saqë është e pamundur që ai të ndahet me fuqinë e vullnetit personal nga personi i caktuar nga natyra si mbajtësi i tij dhe t'i transferohet një personi tjetër. Pa dyshim, prindi gjatë jetës së tij mund t'i besojë një të huaji mbikëqyrjen e edukimit të fëmijëve dhe në të njëjtën kohë t'i japë këtij personi një pjesë të fuqisë së tij prindërore, por një veprim i tillë është i mundur sepse nuk e transferon pushtetin prindëror në tërësi, në mënyrë vendimtare dhe të pakthyeshme. Në rast të vdekjes së tij, prindi nuk mund të caktojë një person tjetër si baba ose nënë të fëmijës së tij; ligji i lejon atij vetëm të tregojë se kë zgjedh si kujdestar për fëmijën e tij, por prindi nuk mund të vendosë një person tjetër, siç qëndron vetë prindi gjatë jetës së tij, jashtë kujdestarisë, mbikëqyrjes ligjore të kaluar.
Prandaj, çdo urdhër i një prindi që i jep një ose një tjetër të drejtë të autoritetit prindëror një pale të tretë jashtë kujdestarisë do të jetë i pavlefshëm; për shembull, kur një prind e udhëzoi djalin e tij që të mos martohej pa pëlqimin e ekzekutorit të zgjedhur, një kusht i tillë nuk do të ishte i vlefshëm.
b) Vitet e fundit në literaturën tonë është shprehur një mendim për nevojën e rregullave për shkollimin e detyrueshëm të fëmijëve fshatarë në shkolla. Por është e pamundur të mos vërehet se dërgimi i detyrueshëm i fëmijëve në shkollë, kur zbatohej për kushtet fizike, klimatike dhe ekonomike të jetës sonë fshatare dhe duke pasur parasysh varfërinë e sigurt të fshatarëve tanë, do të ishte një masë që do të ishte shtrënguese deri në dhunë dhe në të shumtën e rasteve do të mbetej një shkronjë e vdekur; megjithatë, zbatimi i një rregulli të tillë në shumë raste do të shërbente si pretekst për dhunë dhe abuzim dhe do të çonte vetëm në acarim popullor. Një kufizim i tillë vështirë se mund të balancohet nga përhapja e shkrim-leximit midis njerëzve që priten prej tij. Llogaritja e përfitimeve të kësaj mase mund të quhet fall, derisa shkollat ende janë krijuar kudo: nga ato që janë krijuar, shumë ekzistojnë vetëm në emër dhe mosmarrëveshjet vazhdojnë si në literaturë ashtu edhe në praktikë për çështje të rëndësishme se çfarë, si dhe në çfarë mënyre duhet të mësohet në shkollat publike.
Përvoja konfirmon se nuk ka nevojë të detyrohen fshatarët të dërgojnë fëmijët e tyre në shkollë nëse shkolla, në drejtimin dhe metodën e saj të mësimdhënies, gëzon simpatinë e tyre dhe korrespondon me konceptin e tyre të përbashkët, megjithatë, të shkollës. Njerëzit e kuptojnë shkollën vetëm në lidhje me kishën: ata e duan një shkollë të tillë dhe e vlerësojnë atë. Kudo që është krijuar siç duhet një shkollë famullitare, ku prindërit shohin dhe dëgjojnë fëmijët e tyre duke lexuar dhe kënduar në stilin kishtar, shkolla nuk mund të strehojë të gjithë ata që duan të regjistrohen.
Nuk ka rregulla në ligjin tonë të përgjithshëm në lidhje me trajnimin e detyrueshëm. Vetëm në Livonia, rregullorja për fshatarët e Livlandit e vitit 1819, në § 516 (P.S.Z. N 27735), prezantoi rregullin e mëposhtëm: çdo fëmijë, përveç atyre të pushuar nga puna nga autoritetet e shkollës ose që nuk janë në gjendje të shkojnë në shkollë për shkak të sëmundjes, duhet të mbahen në shkollë nga mosha dhjetë vjeçare derisa pastori ta njohë atë mjaftueshëm. në të kundërt, për çdo ditë të humbur, prindërit, mësuesit ose pronarët e fëmijës që nuk u paraqit në shkollë gjobiten, sipas raportit të mësuesit, me pesë kopekë monedhë bakri në favor të thesarit të tyre volost. Nga kjo gjobë përjashtohen vetëm ata prindër, të cilët, sipas pastorit, mund t'u japin trajnimin dhe edukimin e nevojshëm fëmijëve të tyre në shtëpi. Në vitin 1872, për të sqaruar keqkuptimet, u vendos që në numrin e të liruarve bëjnë pjesë edhe ata fëmijë që me vullnetin e prindërve ose të kujdestarëve të tyre studiojnë në shkolla të tjera të autorizuara nga qeveria, si dhe në shkolla publike lokale ortodokse greke (P.S.Z. N 51164).
Më 26 janar 1870, Ministri i Arsimit Publik miratoi rregullat për shkollat rurale ortodokse në rajonin e Estolatishit. Sipas paragrafit 11 të këtyre rregullave, fëmijët nga mosha 10 vjeçare duhet patjetër të futen në shkollë nga prindërit, kujdestarët ose pronarët e tyre; nëse shkelet pa arsye të mirë, autorët paguajnë 11/2 kopekë për çdo ditë që fëmija nuk shkon në shkollë (shih “Zëri” - 1870, nr. 103). Në çdo rast, këto rregulla nuk përbëjnë ligj, por përmbajnë detyrim dhe gjobë për mosrespektim.
§ 23. Qëndrimi i prindërve ndaj fëmijëve në lidhje me pronën në ligjin rus. – Ndarja. – Menaxhimi prindëror i pasurisë së fëmijëve. – Detyrimi i prindërve për të mbështetur fëmijët e tyre dhe e drejta e prindërve për të kërkuar ushqim nga fëmijët e tyre. – Fëmijë të ndarë dhe jo të ndarë. – Autoriteti prindëror sipas ligjit të provincave baltike
Ashtu si në një bashkim martesor, ligji rus përcakton ndarjen e pasurisë midis bashkëshortëve, ashtu edhe në një bashkim midis prindërve dhe fëmijëve, nuk lejon bashkimin ose bashkimin e pasurisë midis të dyve. Gjatë jetës së të dyve, fëmijët nuk kanë as të drejtën më të vogël për pronën e prindërve të tyre dhe prindërit nuk kanë as të drejtën më të vogël për pronën që u takon veçmas fëmijëve. Në legjislacionin perëndimor, prindërve u njihet e drejta pronësore, civile për pronën e fëmijëve të tyre deri në një kohë të caktuar. Nuk kemi asgjë të tillë dhe çdo e drejtë që prindërit mund të kenë mbi pronën që u takon fëmijëve të tyre para se të arrijnë moshën madhore nuk është e drejtë pronësore, por e drejtë shtetërore dhe i përket fushës së të drejtave jo civile, por publike. Nëse, gjatë jetës së prindërve të tyre, fëmijët marrin pasuri me trashëgimi, dhuratë ose mënyrë tjetër përvetësimi, në një kohë kur personaliteti i tyre konsiderohet ende i paaftë për veprime të pavarura juridike, atëherë kujdestaria e kësaj pasurie i takon kryesisht babait ose nënës (Gr.
180, 226, 229); por prindi qëndron këtu në të njëjtën bazë si të huajt dhe, ashtu si të huajt, është i detyruar të raportojë te kujdestaria; Për miratim nga kujdestari kërkohet edhe takim nga kujdestaria (Gr. 260, 294). Prindërit për përvetësim të pasurisë së fëmijëve i nënshtrohen dënimit me vdekje, si për vjedhjen dhe mashtrimin (Ul. Art. 1590) 34 . Vetëm për provincat Chernigov dhe Poltava, Lituania mbetet në fuqi. Art. – e drejta e babait për administrimin e papërgjegjshëm të pasurisë së trashëguar nga fëmijët e tij të vegjël pas nënës së tyre ose nga të huajt, deri në moshën madhore të djemve ose para martesës së vajzave të tyre. Edhe pse kjo e drejtë klasifikohet si kujdestari, ajo në thelb është e drejtë përdorimi (Zak. Gr. 295). Ligji konfirmon detyrimin moral të prindërve për t'u dhënë fëmijëve të mitur ushqim, veshje dhe mirëmbajtje, sipas gjendjes së tyre dhe me mbushjen e moshës të kujdesen për organizimin e tyre të pavarur (Ligji Gr. 172, 174; Themelimi i Sod. nën faqen 1890, neni 156); prandaj kjo përgjegjësi shtrihet edhe në ndarjen e fëmijëve. Nga ana tjetër, fëmijët janë ligji (Z.G.
194) i detyron, edhe nëse janë plotësisht të ndarë nga prindërit, nëse këta të fundit janë në varfëri, varfëri ose dobësi, t'u sigurojë ushqim dhe mirëmbajtje deri në vdekje. Detyrimi i parë nuk lidhet me të drejtën e fëmijëve për të paditur prindërit e tyre: ky është një pretendim natyror, jo ligjor. Nuk mund të tolerohet asnjë ndërhyrje në këtë drejtim nga ana e gjyqësorit (shih vendimin e Kol. Sen. vëll. I, nr. 662). Ndërhyrja administrative është një çështje tjetër; ka pasur shembuj të tillë, por këto raste janë të paligjshme. E lidhur me detyrën e fundit (të fëmijëve ndaj prindërve) është e drejta e prindërve për t'i detyruar fëmijët të ofrojnë mbajtje. Si rezultat i ankesës së prindit për refuzimin e dhënies së përfitimeve të nevojshme për jetën, fëmijët e tyre, nëse kanë fonde të mjaftueshme, i nënshtrohen arrestit për jo më shumë se 3 muaj dhe janë të detyruar t'u japin prindërve një kompensim adekuat (Statuti i dënimit. Tatimeve. Gjykata e Magjistraturës. 143).
Neni i mësipërm zëvendëson artin e mëparshëm 2165. Parashikoni dënimin që pasoi për të marrë kujdestarinë e pasurisë së fëmijëve për mosrespektimin e vendimit për shumën e përfitimeve të bëra nga një gjykatë e ndërgjegjshme (Krh. gjithashtu Themelimi i Përmirësimit të Fshatit 491).
Fëmijët gjatë jetës së prindërve nuk kanë të drejtë në pronën e tyre, madje edhe në rastin e një jete të kotë të prindërve, ligji nuk u jep fëmijëve të drejtën të kërkojnë mbrojtjen e pronës. Përjashtimet nga ky rregull janë jashtë ligjit dhe i përkasin drejtësisë së kolltukut. Por nëse prindërit e kanë mbajtur pronën me vete deri në vdekje, pa përdorur të drejtën e tjetërsimit, atëherë në rast vdekjeje ata kanë të drejtë të disponojnë lirisht dhe pa kufi vetëm pasurinë e fituar në favor të të huajve; dhe pasuria stërgjyshore, në çdo rast, nëse nuk shitet nga prindërit gjatë jetës së tyre, duhet t'u takojë fëmijëve. Prandaj, e drejta për të ç'trashëguar fëmijët u takon prindërve vetëm në pasurinë e fituar dhe në këtë drejtim është e pakushtëzuar. Nuk mund të vërtetohet se prindërit në mënyrë të padrejtë ose gabimisht i kanë anashkaluar fëmijët në dispozitën testamentare (querela inofficiosi testamenti): fëmijët mund ta kundërshtojnë testamentin vetëm në masën që është i paligjshëm dhe jo sepse është i paarsyeshëm.
Lidhur me heqjen e fëmijëve nga trashëgimia në një pasuri familjare, është i mundur vetëm një rast dhe ai nuk është veprim i drejtpërdrejtë, por i tërthortë i autoritetit prindëror. Nëse një djalë ose një vajzë hynë në martesë pa pëlqimin ose kundër ndalimit vendimtar të prindërve, dhe kundër kësaj bëhet ankesë nga prindërit, atëherë autorët, meqë ra fjala, privohen nga e drejta për të trashëguar pasurinë e prindit të cilin e kanë ofenduar me mosbindjen e tyre. Megjithatë, këtij prindi i jepet mundësia që më pas ta rivendosë këtë të drejtë sipas gjykimit të tij (Kodi i Ndëshkimit 1566) 35.
Çështjet e diskutueshme midis fëmijëve dhe prindërve të tyre në lidhje me pronën zgjidhen me një procedurë të veçantë pajtimi në gjykatat e ndërgjegjes, ku ato ekzistojnë ende në sistemin e vjetër gjyqësor (Ligji. Gjykata. Gr. 744, 754). Në sistemin e ri gjyqësor nuk ka më gjykata të ndërgjegjshme dhe çështjet ndërmjet fëmijëve dhe prindërve zhvillohen në mënyrë të përgjithshme.
Kur një djalë mbush moshën ose vajza është gati për martesë, varet nga vullneti i prindërve - dhe vetëm nga vullneti i tyre - t'i caktojnë njërit ose tjetrit gjatë jetës së tij një pjesë të pasurisë stërgjyshore që i përgjigjet ligjit ose një pjesë të pasurisë së fituar në përputhje me dëshirat e prindit. Ky veprim në lidhje me djemtë dhe vajzat e pamartuara quhet allotment; në lidhje me vajzat që martohen ose martohen quhet prikë. Me kryerjen e këtij veprimi, djali ose vajza ndahen në pronë nga prindërit, sepse ata ushtrojnë të drejtat e tyre të mundshme mbi trashëgiminë që do të hapej në pasurinë e prindërve.
Kjo përmbushje mund të jetë ose e plotë dhe e përsosur, kur fëmijët, gjatë jetës së prindërve të tyre, marrin tashmë gjithçka plotësisht që duhet të kishin marrë në momentin e vdekjes së prindërve të tyre, dhe gjithashtu kur fëmijët, pasi morën atë që u nda, ranë dakord ta konsiderojnë veten plotësisht të kënaqur dhe të mos kërkojnë asgjë më shumë kur hapin një trashëgimi në pasurinë e prindërve të tyre nga fëmijët e tjerë që nuk janë ndarë ende; ose mund të jetë i paplotë dhe i paplotë, kur gjatë ndarjes fëmijët nuk kanë marrë të gjithë pjesën e tyre të trashëgimisë (Gr. 994–998, 1320, 1001–1004). Me ndarje, prona kalon në pronësi të plotë të atij që i është ndarë dhe shkon në dispozicion të tij të lirë (Gr. 190, 191).
Fëmijët e pandarë nuk kanë të drejtë në pasurinë prindërore. Prandaj, nuk ka solidaritet në pronë mes një djali të tillë dhe prindërve të tij. Fëmijët mund të fitojnë pronë të ndarë nga prindërit e tyre, me ç'rast prona bëhet pronë e fëmijëve dhe është në dispozicion të tyre të lirë; prindërit nuk kanë asnjë të drejtë për këtë pronë dhe mund ta menaxhojnë dhe disponojnë vetëm me pëlqimin dhe autoritetin e fëmijëve, dhe për asgjësimin e paautorizuar janë përgjegjës ndaj fëmijëve si ndaj të huajve (Gr. 192, 193; Gjykata e Ust. Tregtisë. Ed. 1893, neni 557). Por djali i pandarë është përgjegjës për borxhet dhe detyrimet e tij vetëm me pasurinë e tij: ai nuk mund të hyjë në detyrime për llogari të pasurisë së babait të tij. Prindërit, gjatë jetës së tyre, përgjigjen me pasurinë e tyre vetëm për borxhe të tilla të fëmijëve të tyre që janë bërë me pëlqimin ose autoritetin e tyre, të vërtetuara me nënshkrim në një akt ose me prokurë të posaçme: në këtë rast, ata përgjigjen për këto borxhe sikur të ishin të tyret (Gr. 183–188) 36 .
Pasuria e fëmijëve të pandarë nuk është përgjegjëse për borxhet e prindërve. Por në rast të falimentimit të prindërve të një rangu tregtar, ligji specifikon se çfarë saktësisht duhet të konsiderohet pasuri e vetë fëmijëve dhe nuk i nënshtrohet konvertimit në pasuri të përgjithshme borxhi të pasurisë prindërore. Çdo gjë që u erdhi fëmijëve me trashëgimi, dhuratë ose regjistrim tjetër nga një prind, ose e fituar me kapital të kaluar nga një prind (Ust. Court. Trade. Ed. 1893, Art. 556) nuk përfshihet në pasurinë e dikujt. Vajzat e pandara, nëse nuk tregtojnë vetë, nuk mund të lëshojnë ose transferojnë fatura pa lejen e prindërve të tyre. Est. Vekseln. Ed. 1893, art. 6.
Për bijtë e pandarë, shih gjithashtu: vëll. IX, art. 110; vëll. II ed. 1892, Pozicioni. rreth tokës uchr. Art. 19.
Për ndarjen e pronës për prindërit me fëmijë të ndarë dhe të pandarë, shih vendimin. Cass. Dep. Senati 1869, N 486; 1870, N 308.
Autoriteti prindëror, sipas ligjit të provincave baltike, u takon bashkërisht të dy prindërve, por në radhë të parë babait; nëse vullneti i babait i dëmton fëmijët, atëherë, me kërkesë të nënës, gjykata mund t'i besojë asaj këtë pushtet dhe edukimin e fëmijëve. Në rast divorci, fëmijët i besohen bashkëshortit të pafajshëm dhe shpenzimet e shkollimit bien mbi babain, nëse ai ka mundësi. Zgjedhja e titullit për fëmijët varet nga prindërit, por fëmijët pasi të mbushin 17 vjeç mund të aplikojnë për sire. gjykata të ndryshojë këtë zgjedhje. Autoriteti prindëror vazhdon deri në vdekje, por mund të ndërpritet me ligj, në formën e dënimit për krime të caktuara dhe për shpërdorim detyre, me vullnetin dhe aplikimin e prindërve si rezultat i birësimit, martesës së një vajze ose ndarjes së një djali të rritur në familjen e tij. Ajo kufizohet në moshën madhore të fëmijëve dhe hyrjen e prindërve në një martesë të re.
Në pronën e veçantë të fëmijëve, prindërit kanë të drejtat e kujdestarisë të kombinuara me të drejtën e përdorimit; kjo e fundit nuk ndalet as me heqjen e prindërve nga kujdestaria. E drejta e përdorimit nuk shtrihet vetëm tek pasuria e fëmijëve e fituar, e fituar mirë apo e dhuruar fëmijëve nga jashtë, pikërisht me eliminimin e përdorimit prindëror. Në rast mosmarrëveshjeje me prindërit për pronën e veçantë, fëmijët kanë të drejtë të kërkojnë nga prindërit jo më shumë se sa janë në gjendje të përmbushin prindërit (Ostz. Gr. Law. 197–240).
§ 24. Rëndësia e veçantë e të gjithë familjes në klasën e tregtarëve dhe në klasat e mëparshme taksapaguese. – Rëndësia financiare dhe ekonomike e ndarjes së familjes. – Rëndësia e veçantë e familjes në kryerjen e detyrave të rekrutimit. – Komuniteti i familjes hindu
Ndarja e familjes dhe ndarja e prindërve nga fëmijët ka një rëndësi të veçantë në klasën e tregtarëve dhe në klasat e mëparshme taksapaguese.
Klasa e tregtarit nuk është një klasë e njëpasnjëshme, por një profesion, një tregti; përkatësia në klasën e tregtarëve varet jo vetëm nga lindja, por nga përkatësia në një familje që gëzon të drejta tregtare; dhe kjo e drejtë varet nga pagimi i tarifës për certifikatën tregtare, ashtu që me ndërprerjen e tarifës pushon anëtarësimi në titullin dhe të drejtën tregtare. Certifikata zakonisht merret nga një person, i cili konsiderohet kryefamiljar; Së bashku me të personat që i përkasin familjes, përderisa ajo nuk është e ndarë, gëzojnë të drejtën e tij tregtare, por jo të gjithë personave. Me babanë dhe nënën, djemtë e tyre, vajzat e pamartuara të birësuara ligjërisht dhe nipërit nga djali (nëse ai nuk bën tregti të veçantë) mund të përfshihen në një certifikatë. Motrat e pamartuara mund të renditen me vëllanë si kryefamiljare. Njerku mund të ketë njerkë deri në moshën madhore dhe njerka deri në martesë; me njerkën - fëmijët e bashkëshortit të saj të vdekur nga martesa e tij e parë (Vëll. V, bot. 1893, Statuti mbi Taksat Direkte, Neni 288, 293–300).
Të gjithë ata që përfshihen në certifikatë nuk kanë të drejta tregtare dhe kredi të pavarura, por tregtojnë dhe kreditohen vetëm me prokurë nga kryefamiljari (po aty, 294). Me arritjen e moshës madhore, një djalë ose një vajzë mund të marrë një certifikatë në emër të tij dhe më pas të tregtojë me kredinë dhe përgjegjësinë e tij (po aty, neni 295. Krahasoni ndryshimet në dekretet e mëparshme: vëllimi XI. Urdhëresa T. bot. 1857, neni 35–53) nga kapitali i fituar veçmas.
Integriteti dhe pandashmëria e familjes, sipas ligjeve tona, ka një rëndësi të madhe në klasat e dikurshme tatimpaguese, për sa i përket pagesës së drejtë të taksave dhe administrimit të detyrimeve; Shpërndarja e brendshme e taksave bëhet nga familja, me përgjegjësi kryesor i zoti i shtëpisë. Por solidariteti i tij me anëtarët e familjes që nuk janë pjesë e ndarjes shprehet në faktin se anëtarët, duke qenë përgjegjës për njëri-tjetrin, mund të kthehen në punë për mospagimin e taksave dhe mospërmbushjen e detyrimeve (General Pol., Art. 168–176. Rregulloret mbi shpengimin 127, 133. Locals 21, the Great.
Personat që mund të transferohen në klasa të tjera pa pëlqimin e shoqërisë nga puna dhe birësimi mund të transferohen vetëm si familje të tëra, pa copëtim (IX. 525).
Gjatë transferimit të një prej anëtarëve të familjes në një shoqëri tjetër, kërkohet vërtetimi se nuk ka të mitur në familje që kërkojnë ushqim. T. IX, 550, 551. – Gjeneral. pozitive për fshatarët, art. 130. Në përgjithësi, për ndarjet familjare midis fshatarëve, shih Gjeneral. kryq. pozitiv 51, paragrafi 5, shenim, adj. sipas Kont. 1890, Konst. Zorrë e trashë. 173.
Familja kishte rëndësi të veçantë si njësi për kryerjen e detyrave të rekrutimit. Radha e rekrutimit ishte rregulluar sipas familjeve, përbërja e të cilave llogaritej nga numri i punëtorëve (punëtor i gjatë, punëtor i ulët, 4-, 7-, 10 punëtorë, dypunëtorë - dyfish; një punëtor - beqar); dhe midis punëtorëve kishte dallime midis beqarëve dhe të martuarve, të moshuarve dhe të rinjve. Sa më e madhe të ishte familja, aq më afër radhës konsiderohej dhe sa më e vogël, aq më larg prej saj; Si rrjedhojë, kishte një dëshirë për ndarje në familje; prandaj liria e ndarjes ishte e kufizuar. Për ndarjen ishte e nevojshme të kërkohej leje nga këshilli i pasurive, Duma ose Magjistratura dhe nga Asambleja e Fshatit. Seksioni i paautorizuar nuk kishte rëndësi. Përveç kësaj, konsiderohej bashkimi i familjeve në një, nëpërmjet martesës dhe futjes së dhëndërve në shtëpi dhe të jetuarit së bashku në një shtëpi.
Në Kartën e Rekrutimit, për sa i përket administrimit të shërbimit ushtarak, marrëdhëniet e djemve dhe njerkave të ndarë, të mitrës, të ndarë, si dhe fëmijëve të birësuar morën rëndësi të veçantë juridike dhe prindërit në disa raste kishin fuqi të veçantë për të zgjedhur nga djemtë e tyre që duhej të rekrutoheshin (100, 133, 987-989). Rëndësi e veçantë juridike iu dha familjes, “anëtarët e së cilës, që jetojnë së bashku ose veçmas, por tregtojnë ose fitojnë bukën e gojës, kanë një familje të pandarë, paguajnë taksa për njëri-tjetrin, kryejnë detyra dhe me një përpjekje të përbashkët sigurojnë mjete mbajtjeje për të gjithë personat që i përkasin familjes” (bashkimi i reciprocitetit, siç thuhet në ligj, neni 810, 814). Një gjuetar, kur u punësua si rekrut, u zotua të siguronte familjen e tij nëse ajo nuk kishte asgjë për të mbajtur veten.
Me publikimin e një statuti të ri për shërbimin ushtarak, të gjitha këto rregulla duhet të konsiderohen të shfuqizuara. Ato zëvendësohen nga përfitimet e parashikuara nga statuti i ri (Vol. IV, Ust. Voin. Pov., bot. 1886, Art. 45–511), sipas gjendjes martesore, në përputhje me përbërjen e familjes, numrin e punëtorëve të aftë për punë në të dhe nevojën për përkujdesje në familjen ekzistuese.
Për emërimin e një pronari tjetër në një familje fshatare në rast të detyrimeve të prapambetura, shih Rregulloret. mbi shpengimin 127, pika 3. 133, klauzola 4. Dispozitat lokale, për shembull, Velikoros. 264 paragrafi 4 etj. Në veçanti, për rëndësinë financiare të shtëpisë, ekonomisë familjare dhe familjes, shih Special. adj., VII, art. 3, shënim, adj. Art. 1, 12 deri në vazhdim. 1890 Konst. Kozak. U ul. 323 dhe 363. Të huajt i kushtojnë rëndësi të veçantë (politike dhe financiare) klanit dhe familjes. T. II, ed. 1892, Pozicioni. për të huajt, Art. 143, 253, 330. Set. oh drejtë. tatim., 576. Institucion. Kozak. 397. T. IX, art. 887–897, 901, në Maafov. Institucioni Kozak. 911. 809. Për kalimin nga një klan në tjetrin midis të huajve, shih Rend. oh drejtë. taksa. Shtëpisë së disa të huajve i është caktuar një kuptim i veçantë financiar tymi 14. Konst. oh drejtë. tat., 2, 506 dhe Pol. rreth Tiflisit. fshatarët 1864, paragrafi 6, P.S.Z. N 48357.
Në 75 Art. seksioni 2 Set Kr. Ed. 1893, përmendet kapitali i kontribuar në librin e borxhit të shtetit dhe që përbën pronësinë totale të një familjeje të tërë. Rëndësi e veçantë i kushtohet familjes në lidhje me të drejtën e pensioneve nga thesari emeritus i departamentit ushtarak. Familja i referohet gruas dhe fëmijëve të pjesëmarrësit dhe, në disa raste, nënës. E drejta e familjes për pension hapet nga vdekja, heqja e të drejtave mbi pasurinë, mungesa e panjohur (P.S.Z. 1871, N 49647, neni 46–48).
Zakoni i të jetuarit në familje jo të ndara, të mëdha, që korrespondojnë me një mënyrë jetese patriarkale, nuk korrespondon me kushtet e një ekonomie sociale më komplekse dhe të zhvilluar. Në rrethin familjar, ky zakon ruan rendin dhe moralin e mirë vetëm deri atëherë, ndërkohë që ka ende pak pika kontakti midis familjes dhe anëtarëve të saj individualë, për interesa ekonomike dhe morale, me anëtarë të veçantë të shoqërisë përreth; por sa më shumë të intensifikohet ky kontakt, aq më qartë zbulohet shpërbërja e parimit të pandashmërisë në mjedisin familjar. Në një shtëpi të përbërë nga disa familje, një person, më i madhi, konsiderohet zot dhe zot; në personin e tij është e vështirë të dallohen të drejtat individuale dhe madje edhe pasuria individuale e secilit prej anëtarëve të shtëpisë: fitimet monetare dynden tek ai dhe plotësimi i nevojave ekonomike të çdo anëtari individual varet nga disponimi i tij. Një gjendje e tillë nuk mund të jetë e qëndrueshme, sepse bie ndesh me nevojën e natyrshme të çdo personi individual, e cila herët a vonë shfaqet, për t'u izoluar në rrethin e vet të të drejtave dhe detyrimeve morale dhe ligjore.
Pra, nuk është për t'u habitur që shpërbërja e familjes së pandarë fshatare që po ndodh në kohën tonë, fenomenet e dhimbshme që e shoqërojnë atë, dhe nuk është për t'u habitur që dëshira për ndarje familjare është intensifikuar dhe shpërbërja e familjes është bërë më domethënëse me çlirimin e fshatarëve. Pandashmëria e familjes tani është e vështirë të pajtohet me përgjegjësinë e secilit individ për veprimet e tij ligjore. Për shembull, dihet se në jetën fshatare, anëtarët individualë të familjes shpesh largohen për në punë ose, duke punuar mënjanë, lidhin detyrime dhe kontrata, por të ardhurat, sipas zakonit, i shkojnë të zotit të shtëpisë. Ndërkohë, për mospërmbushje të kontratave dhe detyrimeve në të cilat ata kanë marrë pjesë personalisht dhe në emër të tyre, është e vështirë të ndiqen në mes të shtëpisë dhe nën mbulesën e kryefamiljarit, i cili, sipas zakonit ekzistues, ka arsye dhe arsye për të përvetësuar për vete të gjithë pasurinë e luajtshme dhe të gjithë kapitalin që mund t'i njihej se i përkasin një anëtari individual dhe ka të drejtën e detyrimit për të mbrojtur veten e tij nga arti për veprim. 184 dhe 185. Zach. Qytetar
për mospërgjegjësinë e prindërve për borxhin e një djali të pandarë.
Një ngjashmëri e jashtëzakonshme me strukturën zakonore ruse të komunitetit familjar është një strukturë e ngjashme midis hinduve; vetëm aty kishte marrë tashmë formën e institucionit juridik, ndërsa në vendin tonë zakoni mbetet jashtë ndërgjegjes juridike në të drejtën pozitive.
Në mesin e hinduve, pas vdekjes së babait ose kryefamiljarit, komunikimi familjar midis vëllezërve zakonisht vazhdon dhe kryetar i bashkësisë familjare konsiderohet të jetë vëllai më i madh ose njëri prej vëllezërve me zgjedhje ose pëlqim të përbashkët. Ky shtet njihet edhe me ligj pozitiv. Pronat e saj juridike janë si më poshtë: ndërmjet anëtarëve të familjes bëhet komunikimi i pasurisë që në thelb i përket të gjithë familjes dhe përbën kapitalin e përbashkët familjar; çdo gjë që fitohet nga secili anëtar i bashkësisë nëpërmjet dhe në kurriz të kësaj pasurie familjare konsiderohet pronë e gjithë familjes, në të cilën të gjithë anëtarët meshkuj kanë pjesë të barabartë. Megjithatë, ky komunikim nuk e pengon secilin prej anëtarëve të marrë dhe të mbajë pronë të veçantë në zotërim të tij, për sa kohë që ajo është fituar jo nga fondet ose në kurriz të fondit të përbashkët familjar, por nëpërmjet një biznesi ose blerjeje të veçantë, si shërbimi ushtarak ose civil, punë jashtë, pazare të veçanta ose një dhuratë nga jashtë.
Kjo gjendje e komunikimit familjar vazhdon në mënyrë të vazhdueshme midis pasardhësve të një paraardhësi të përbashkët derisa të pasojë një ndarje ose ndarje, qoftë me pëlqimin e përgjithshëm, të shprehur të anëtarëve, qoftë me kryerjen e një veprimi juridik të papajtueshëm me komunikimin familjar. Shenja të tilla të ndarjes njihen si: 1) vendbanim i veçantë i anëtarëve të familjes për një kohë të gjatë; 2) kryerja e veçantë e riteve fetare familjare; 3) ekzekutimi i akteve dhe transaksioneve me anë të të cilave anëtarët e familjes hyjnë në marrëdhënie reciproke ndërmjet debitorit dhe kreditorit; 4) ekzekutimi i akteve të dhurimit të ndërsjellë ndërmjet anëtarëve të familjes. Shih Colebrooke. Ligji i Trashëgimisë. E tij: Një dihest i Ligjit Hindu mbi kontratat dhe pasardhësit. Dalloz Jurisprudence generale. 1866. I. 417.
Shënim: Për bashkësinë familjare midis sllavëve dhe popujve të tjerë.
Bashkësia familjare, ose zadruga, është tipar i fisit sllav dhe ka mbijetuar deri më sot në mesin e sllavëve të Danubit jugor, tek sllovakët dhe kroatët, serbët në kufirin ushtarak austriak, në Bosnje, Bullgari, Dalmaci, Hercegovinë dhe Mal të Zi; ajo mbahet, në pjesën më të madhe, nga zakonet, por në disa fusha është miratuar në të drejtën pozitive dhe ka rëndësi juridike.
Për shkak të zakonit stërgjyshëror, pronësia e tokës kufizohet në familje, d.m.th. në një koleksion personash që rrjedhin nga i njëjti paraardhës, që jetojnë së bashku dhe e kultivojnë tokën e përbashkët si pronë e përbashkët. Ndër sllavët, një komunitet i tillë quhet skuadër, miqësi ose zadru. Ai drejtohet nga një plak ose Gospodar, i zgjedhur nga anëtarët e familjes. Ai qeveris të gjithë komunitetin, menaxhon punën nga këshilli i përgjithshëm, blen dhe shet në kurriz të komunitetit. Gruaja e tij menaxhon familjen e përgjithshme, në të cilën amvise të tjera ndonjëherë e zëvendësojnë me radhë. Përbërja e komunitetit ndonjëherë arrin deri në 50 veta dhe në të bashkohen disa breza njëkohësisht: të rinjtë, pas martesës, mbeten të jetojnë në të njëjtën shtëpi ose në një shtrirje të re; Ndodh që në bashkësinë e grave të tyre bashkohen edhe dhëndërit.
Me një ekonomi të përbashkët dhe produktivitet të përgjithshëm, çdo çift merr, megjithatë, për një kohë dhe një parcelë të veçantë për veten e tyre, në të cilën kultivojnë dhe prodhojnë për vete ekskluzivisht lirin dhe leshin për veshje: në përgjithësi, secili bën punë artizanale me shpenzimet e veta; por bujqësia fshatare me bagëti dhe pajisje është e përbashkët për të gjithë dhe kryhet së bashku. Toka që i përket një familjeje nuk është e përzier me tokën e familjeve të tjera në të njëjtin fshat; por në rast nevoje të gjitha familjet bashkohen dhe e bëjnë punën me ndihmën e përbashkët.
Në këtë formë, bashkësia familjare përfaqëson një personalitet juridik më vete dhe gëzon të drejtën e veprimit dhe mbrojtjes në gjykatë. Me vdekjen e njërit prej anëtarëve nuk ka trashëgimi në pasuri të paluajtshme dhe fëmijët pas të vdekurit nuk kanë trashëgimi, por vetëm të drejtë personale për pjesën e tij në fondin e përbashkët të tokës, si anëtarët dhe punonjësit e së njëjtës familje, por kushdo që dëbohet prej saj, humbet të gjithë të drejtën për të marrë pjesë në fondin e familjes. Kur një vajzë martohet, i sigurohet një prikë, por ajo nuk i heq familjes asnjë të drejtë për të marrë pjesë në pasurinë e familjes. A ka mundësi që në rast të vdekjes së të gjithë anëtarëve të familjes, përveç njërit, pasuria e familjes të bëhet pronë e tij personale?
Ligji austriak i 7 majit 1850 mbi strukturën civile të kufirit ushtarak miratoi dhe konfirmoi krijimin e një bashkësie familjare në Granichar, për më tepër, duke vendosur shërbimin ushtarak për çdo anëtar të familjes, i cili, sipas zakonit, ka të drejtë të marrë pjesë në përdorimin e truallit familjar. Por kjo zgjati vetëm deri në vitin 1870. Pas kësaj, në 1874 dhe 1876, një sërë dekretesh të veçanta, nën presionin e qeverisë hungareze, lejuan ndarje të lira të zadrugëve dhe madje ndaluan rivendosjen e zadrugëve. Filloi copëtimi i pronës në pjesë të barabarta midis djemve dhe vajzave, dhe si rezultat, rrënimi i mahnitshëm i fermave dhe varfërimi i fshatarëve. Më në fund, në 1882, qeveria hungareze, me një dekret vendimtar, vendosi një periudhë 2-vjeçare gjatë së cilës zadrugët ende të mbijetuar ishin të detyruar të ndaheshin. Kjo përfundoi triumfin përfundimtar të ligjit formal artificial mbi zakonet popullore.
Në Serbi, marrëdhëniet që lindin nga pronësia familjare mbi tokën gjithashtu hynë në legjislacion, por me shtimin e dispozitave që bien ndesh me të drejtën zakonore dhe që nuk pajtohen me thelbin e pronësisë së përbashkët, p.sh. e drejta e çdo anëtari të një bashkësie të pandarë të familjes për të lënë peng pjesën e tij për detyrimin e tij personal.
Fatkeqësisht, në Serbi, si sllavët e tjerë të Ballkanit, pas çlirimit nga zgjedha turke, parimet dhe format e një sistemi perëndimor të huaj për jetën e popullit pushtuan jetën dhe gjendjen shpirtërore të klasave sunduese. Që nga viti 1835 - me kohën e Milos, të rrëmbyer nga xhingël e magazinës franceze, u shfaqën ligje të reja, të modeluara sipas kodit francez dhe u prezantua fillimi i fragmentimit dhe menaxhimit. Dhe në vitin 1844, me duart e juristëve austriakë dhe sipas modelit të kodit austriak, u botua një kod që është në fuqi edhe sot, duke përfunduar zbërthimin e zadrugës dhe shpërbërjen e komuniteteve të mëdha familjare.
Një pronë e tillë e përbashkët familjare shërben ende si një tipar dallues i jetës juridike midis sllavëve të jugut dhe, në lidhje me gjendjen aktuale ekonomike të atyre zonave, ofron komoditete të tilla që shoqëritë që kanë arritur zhvillimin më të lartë ekonomik nuk mund të mburren. Në atë rajon, të gjithë, siç thonë kroatët, janë pronarë shtëpish dhe pronash: nuk ka ekstreme të tilla të pronësisë së tokës siç përfaqësohen, nga njëra anë, nga Anglia, ku e gjithë pronësia e tokës është e përqendruar në një numër të vogël pronash të mëdha; nga ana tjetër, Franca, ku e gjitha ishte e ndarë në shumë parcela pronësie të veçanta, aq të vogla sa që edhe puna intensive personale mbi to bëhet joproduktive dhe e pafrytshme. Përkundrazi, bujqësia familjare-komunitet, e prodhuar nga një familje e tërë me shpenzime të përbashkëta, kombinon përfitimet e bujqësisë në shkallë të gjerë me komoditetet e bujqësisë në shkallë të vogël dhe kontribuon në shpërndarjen e barabartë të produkteve natyrore dhe fitimeve midis të gjithë prodhuesve, duke i siguruar të gjithëve nevojat e para të jetës.
Sidoqoftë, nuk ka dyshim se kjo formë e pronësisë dhe ekonomisë së tokës nuk mund të mbahet me zhvillimin e fuqishëm të industrisë dhe me akumulimin e kapitalit me qarkullimin e tij të lirë në treg: një fat i tillë tashmë e ka strukturën familjare-komunale të sllavëve hungarezë.
Hulumtimet e fundit kanë vërtetuar se komunitetet e ngjashme familjare-bujqësore ishin një fenomen i zakonshëm i përditshëm në Perëndim, përkatësisht në Francë dhe Itali, por kudo ia lanë vendin pronësisë personale të tokës. Në këtë kuptim, Cezari përmend bashkimet familjare në Galinë e lashtë (gentes, cognationes hominum, qui uno coierunt), me shpërndarjen periodike të tokave midis anëtarëve. Midis fisit kelt në Irlandë, bashkimi kryesor shoqëror ishte bashkësia familjare (e quajtur Sept), e lidhur me prejardhje nga një paraardhës i përbashkët: këtu, ashtu si në komunitetin brahmin-indian, gjithçka që fitohet nga njëri prej anëtarëve bëhet pronë e përbashkët, përveç asaj që fitohet nga ana e artit të veçantë; por kur blerësi trajnohet në art përmes punës familjare, parave ose edukimit, blerja shkon në familje. Vetë trashëgimia, në formën e saj origjinale në komunitete të tilla, konsistonte në shpërndarjen e një parcele që i përkiste të ndjerit, jo midis fëmijëve të tij, por midis anëtarëve të tjerë të komunitetit (Jrish Gavelkind).
Në Francë, sipas monumenteve mesjetare, janë të dukshme gjurmët e një institucioni të ngjashëm - një bashkësi familjare (coterie, fraternitas), që jetojnë së bashku në një shtëpi dhe një familje; Këto gjurmë janë ruajtur në vende të Francës deri më sot. Shih Laveleye për këtë. Les communautés de famille, në librin e tij: La proprieté et ses formes primitives. Parisi. 1874. Baudrillard. La famille de France, art. në Revue de 2 Mondes. 1878. 15 Avril. Maine. Leksione mbi Historinë e hershme të Institucioneve. Londra. 1875. E tij: Komunitete fshatare në Lindje dhe Perëndim. Londra. 1871. Për artikullin e mikut të Milicevicit në revistën “Bisedë”. 1858. III. 1859.VI.
Kodi i ri Civil për Malin e Zi përmban rregullore të hollësishme (shih 686–708) mbi bashkësinë familjare.
Tek sllavët e jugut, familja fshatare dallon nga ajo urbane. Kjo e fundit është një familje në kuptimin tonë, një përbërje e thjeshtë e babait, nënës, fëmijëve, me pasuri të veçantë. E para është një përbërje komplekse, me komunikim të aseteve. Por në fshatra nuk ka vetëm komunitete të mëdha ose zadrugi, por edhe komunitete të vogla të ngjashme me ato të qytetit, të njohura si inokosna. Zadruga, duke qenë objekt i shpërbërjes nën ndikimin e ligjeve të reja serbo-austriake, zakonisht ndahet në familje dhe familje të vogla, d.m.th. për të huaj.
Bogisiç, në kodin e tij, ishte i pari që u përpoq të përcaktonte rëndësinë juridike të të dy familjeve. Të dyve u cakton një personalitet juridik, vetëm zadruga duket se është një sindikatë e shumë punëtorëve, pra e pasur, ndërsa inokosna përbëhet nga një numër i vogël punëtorësh, pra në thelb është i varfër. Në 686 art. Kodi thotë drejtpërdrejt: bashkësia familjare rurale është një subjekt i pavarur i të gjitha sendeve shtëpiake dhe pronës së përgjithshme. Dhe pronë konsiderohet çdo gjë që i përkiste fillimisht shtëpisë dhe që është fituar me punën e anëtarëve të familjes. Vetëm si përjashtim u caktohet ndonjë pasuri e veçantë (osobina), përkatësisht, e fituar pa vështirësi, si dhuratë, me testament, sende shtëpiake të grave etj., ose që me pëlqimin e familjes i caktohet individit. Gruaja mund të disponojë me personin e saj vetëm me pëlqimin e burrit të saj. Ndarja nga prona e përbashkët, me kërkesë të anëtarëve individualë, nuk lejohet. I moshuari konsiderohet përfaqësues ligjor i familjes.
Urdhrat dhe veprimet e tij në lidhje me pronën janë të detyrueshme për familjen (përveç nëse rezultojnë të pandershme në dëm të saj). Secili anëtar mund të jetë personalisht përgjegjës për veten e tij dhe në këtë rast familja nuk mban përgjegjësi për të nëse nuk ka pasur pjesëmarrje. Megjithatë, në rast të falimentimit të tij, përgjegjësia mund të bjerë mbi shortin e tij, vlera e të cilit ndahet me këtë rast, nëse familja nuk e pranon borxhin. Familja me kërkesë të anëtarëve mund të ndahet: në këtë rast bëhet likuidimi i përgjithshëm i borxheve dhe detyrimeve. Por largimi i anëtarëve nga familja në vetvete nuk shërben si shkak për shpërbërjen e saj, të paktën një anëtar mbetet në të, qoftë burrë apo grua (përderisa nuk është e ve pa fëmijë e familjes së dikujt tjetër); familja vazhdon të ruajë vlerën e një personi juridik derisa të shtohet me anëtarë të tjerë.
Një institucion interesant dhe unik i këtij lloji ekziston në legjislacionin portugez (Kodi Civil, Art. 1281–1297). Ky është krijimi i një bashkimi familjar të krijuar midis vëllezërve ose midis prindërve dhe fëmijëve të rritur dhe me qëllim zhvillimin e përbashkët industrial midis të gjithë anëtarëve të një fondi të përbashkët tokash, në tokën e tyre ose të dikujt tjetër. Një bashkim i tillë formohet ose me një marrëveshje formale për kushte arbitrare, ose, natyrisht, me vetë aktin, kur partnerët kanë jetuar për më shumë se një vit në komunikim të vazhdueshëm të jetës dhe ekonomisë shtëpiake, të ardhurave dhe shpenzimeve, humbjeve dhe fitimeve. Në rastin e fundit, marrëdhëniet e bashkëpunëtorëve përcaktohen me ligj. Komunikimi shtrihet në të gjithë përdorimin e pronës së përbashkët dhe në të gjitha aktivitetet në të, në të gjithë jetën shtëpiake, me strehimin, ushqimin, veshjen dhe trajtimin në rast sëmundjeje. Llogaria e përbashkët përfshin borxhet e secilit ortak dhe shpenzimet e bëra dhe të bëra për përfitimin e përbashkët.
Gjithsesi, kushdo është i lirë të fitojë nga ana – me blerje – pasuri të veçantë për të, por me ndryshimin se çdo gjë e luajtshme konsiderohet pronë e tij, vetëm për aq sa nuk e ka përdorur për një qëllim të përbashkët, dhe pasuria e paluajtshme konsiderohet në çdo rast pronë e tij. Shpërbërja e sindikatës lidhet me ndarjen, kushtet e së cilës përcaktohen hollësisht në ligj: pjesa e secilit përcaktohet në mënyrë të pabarabartë, por në atë masë që secili me punën e tij ka kontribuar në rritjen e fitimit të përgjithshëm. Aksionet e grave dhe fëmijëve llogariten gjithashtu pasi ato marrin pjesë në punën e përgjithshme.
§ 25. Nofka dhe mbiemri i familjes. – Ndryshimi i mbiemrit
Përkatësia e familjes është një mbiemër ose pseudonim 37, i cili në shoqërinë tonë, të organizuar sipas pasurive, është sa më domethënës, më i fortë dhe sa më shumë të ketë rëndësi juridike në pasuri, aq më definitiv është kuptimi i nderit klasor dhe familjar, duke kaluar nga paraardhësit te pasardhësit. Prandaj, nofka e familjes ka rëndësinë më të madhe në klasën fisnike. Këtu pseudonimi familjar, që përbën tiparin më të rëndësishëm dallues të individit, merr në të njëjtën kohë rëndësi kombëtare. Në këtë kuptim, është e pamundur që një fisnik të ndryshojë arbitrarisht mbiemrin, të braktisë mbiemrin e tij dhe të zgjedhë një emër tjetër, pa rrënjë apo të huaj. Megjithatë, ka raste në të cilat ndryshimi i mbiemrit mund të jetë i dëshirueshëm për hir të interesave të respektueshme familjare, personale ose shtetërore: ndonjëherë është e dëshirueshme të ndryshohet një pseudonim që është i turpshëm ose për ndonjë arsye i dënueshëm dhe i padobishëm. Një dëshirë e tillë plotësohet me lejen e autoritetit lëndor, përkatësisht Departamentit të Heraldikës së të Drejtave.
Senati, departamenti i të cilit përfshin rastet e ndryshimit të mbiemrit të fisnikëve dhe të qytetarëve të nderit (neni 21, vëll. I, bot. 1892, Sen. Kushtetues). Kërkesat e këtij lloji dorëzohen ose tek Emri i Lartë nëpërmjet Zyrës së Peticioneve, ose tek autoritetet, ose drejtpërdrejt në Departamentin e Heraldikës; në çdo rast, leja varet nga Senati, i cili zakonisht kërkon në raste të tilla, duke zbatuar Art. 324, adj., art. 6 IX Vol., pëlqimi me shkrim i prindërve të aplikantit për të ndryshuar mbiemrin. Vendimet e Senatit botohen në Gazetën e Senatit. Në raste të tjera, midis fisnikëve lejohet transferimi i një mbiemri, steme ose titulli nga një anëtar i klanit tek një anëtar tjetër, kur i pari nuk ka pasardhës të drejtpërdrejtë të emrave që mund të ruanin mbiemrin. Një transferim i këtij lloji lejohet nëpërmjet Senatit dhe Këshillit të Shtetit me lejen më të lartë (shih nenin 57 dhe shtojcën e nenit 324, neni 13, vëll. IX).
Nofka e familjes nuk ka një kuptim të tillë përcaktues midis klasave të tjera, përveç fisnikëve dhe qytetarëve të nderit. Për klasën e tregtarëve, u krijua një libër prej kadifeje (vëll. IX, art. 1143–1146) me qëllim që të “përjetësonte në brezni kujtimin e familjeve të tregtarëve origjinalë”, por vetëm disa emra janë shkruar në këtë libër, me kërkesë dhe nder të veçantë, dhe qëndrojnë në të “derisa gjuri të jetë i nevojshëm që të mos errësohet përsëri, në mesin e të cilit është e nevojshme të errësohet përsëri gjuri”. pjesa e dytë e librit të "degëve të reja të ringjallura". Pra, ky shënim ka vetëm një kuptim të përkohshëm, të përhershëm; dhe vetë shkrimi i librit nuk është konstant, por përsëritet jo më shumë se çdo dy ose tre vjet.
Sa më pak qëndrueshmëri të ketë emri i familjes dhe aq më pak është i mbushur me vetëdije juridike në klasat borgjeze dhe fshatare. Ndër hajdutët ose tregtarët e vegjël dhe industrialistët, emri shpesh ndryshohet për arsye të rastësishme dhe të përkohshme, në mënyrë arbitrare; por kur merr rëndësinë e një firme tregtare ose industriale, atëherë një ndryshim arbitrar mund të cenojë të drejtat dhe përfitimet e firmave të tjera dhe për këtë arsye në këto raste ndryshimi i emrit bëhet me lejen e Zejtarisë. dërrasat. Prandaj, lindin mosmarrëveshje për të drejtën për të mbajtur një emër të njohur që shërben si firmë artizanale ose tregtare. (Shih një rast të ngjashëm në lidhje me të drejtën e tregtarit të Lidsky për t'u thirrur me mbiemrin Zholudsky, dhënë nga Remes. Administrimi ndaj një personi tjetër. Në 1 Përgjithshme. Koleksion. Shtator 9 nëntor 1873)
Për të parandaluar ndryshimet keqdashëse të emrave që vërehen te hebrenjtë, ligji (IX. 954) i ndalon hebrenjtë të ndryshojnë mbiemrin e tyre, madje edhe në lidhje me pagëzimin e Shën.
Sa i përket klerit ortodoks, forma e vetme e akteve statusore që ekziston për ta, listat e konsistencës shpirtërore (vëll. IX, 1130) kanë rëndësi ekskluzivisht administrative, vetëm pjesërisht klasore dhe nuk kanë fare rëndësi klanore. Të gjithë e dinë zakonin që ekziston tek klerikët për të zgjedhur mbiemrin kur largohen nga seminari.
Ndër fshatarët në krahinat veriore janë në përdorim të përbashkët tabelat, njollat ose markat e shtëpive, të cilat përbëjnë një mjet për të nënkuptuar jo vetëm pronën, por edhe origjinën, prandaj marrin pjesërisht kuptimin e emrit të familjes, pasi këto shenja kalojnë trashëgimisht, duke ruajtur, me modifikime, llojin e tyre bazë. Djemtë, për sa kohë që nuk jetojnë të përbashkët me të zotin e shtëpisë, përdorin shenjën e tij; por me ndarje, ai që ndahet merr një shenjë të veçantë, e cila quhet të njolloset, të kryqëzohet, të damkoset. Në këtë rast, shenja kryesore e shtëpisë ruhet, por i bëhen disa shtesa për ta dalluar. Kush mbetet me babain e tij, në rrënjë, dhe i merr pasurinë, ai e mban shenjën e shtëpisë pa asnjë ndryshim. Dhëndrrit birësues i përmbahen shenjës së vjehrrit. Ata që futen në shtëpinë e të vejave ose të fëmijëve të birësuar marrin shenjën e burrit të parë të gruas së ve ose prindit birësues. Kjo quhet: Erdha sipas shenjës. Gratë përdorin markat e baballarëve ose burrave të tyre.
Për këtë temë, shihni artikullin interesant të z. Efimenko: Shenjat ligjore në revistë. Min. Nar. Prosv., 1874. Ka edhe mendime interesante nga autori për kuptimin e shenjave apo vulave familjare në jetën popullore ruse, në kuptimin e stemës familjare dhe për ndryshimin e shenjave me zhvillimin e jetës shoqërore midis fiseve, nga klani në komunitet, pastaj në shtëpi dhe në fund në atë personale. Duke shqyrtuar fatin e shenjave tona, autori vëren, ndër të tjera, se ato kaluan në faza të ndryshme të zhvillimit të tyre në vendin tonë në lidhje me ndryshimet në natyrën e pronësisë së tokës, pra nën ndikimin e parimit ekonomik, dhe për këtë arsye ata nuk ruajtën atë element gjaku apo klanor që tregohet aq qartë në stemat e familjeve fisnike polake. Në vendin tonë, stemat apo shenjat familjare të shtresave të larta nuk mbetën të qëndrueshme, ndërsa stemat familjare të fisnikëve polakë janë konstante dhe të pandryshueshme, dhe që nga kohërat e lashta kanë shërbyer si shenja përfaqësuese - jo vetëm të oborrit dhe të shtëpisë (ekonomisë), si tek ne, por të një serie të tërë mbiemrash të caktuar nga e njëjta rrënjë ose nga e njëjta familje.
Shtojca e kapitullit të tretë. Mbi kuptimin e marrëdhënieve martesore dhe familjare në pjesë të tjera të legjislacionit rus
Marrëdhëniet martesore dhe familjare në shumë raste merren parasysh nga ligji ynë, për qëllime përfitimi apo bamirësie nga Qeveria. Këto janë vendimet:
Për pensionet dhe shumat paushall. përfitimet për gratë dhe familjet e zyrtarëve, shih Kartën e pensioneve. Art. 200, 201, 205, 216 e në vazhdim. 250–260, 261 dhe adj. 277–288, 297–307, 312 e në vazhdim. 328 dhe të tjerët. T. II, ed. 1892, Gjeneral. Institucioni Lip., Art. 20, shënim, adj.: Art. 45 dhe dispozita të tjera ligjore. Mbi të drejtën e fëmijëve të zyrtarëve në trupat Kozake në aksionet e babait të tyre. Est. Kaz. U ul. 118 e në vazhdim, adj. te Art. 53 art. sipas Kont. 1863 P.S.Z. N 50276, art. 65.
Për përfitimet për gratë dhe familjet e të internuarve pas të dënuarve në mërgim. Est. mërgim ed. 1890, Art. 78, 173, 196, 230, 408, 423.
Për përfitimet për gratë dhe familjet e të pandehurve në paraburgim, vëll. ed. 1892, Gjeneral. Institucioni Lip., Art. 683 pika 9. Konst. Toka Pov. 262. Konst. sod. nën faqe ed. 1890, Art. 207, adj., art. 2–6.
Rreth përfitimeve për të vejat dhe familjet për t'u larguar nga një rajon i largët ku burri ose babai ishte në shërbim, Vëllimi III. Pol. në lidhje me avantazhin e qytetarëve shërbimet në distancë lokale, ed. 1890, art. 7, 38.
Për përfitimet e ushtarëve. gratë të shkojnë te burrat e tyre. Est. Toka Pov. 490–492. 1870 16 nëntor (48919).
Për fondet për rritjen e fëmijëve për zyrtarë dhe zotërinj. unë vëll. ed. 1892, Uchr. Urdhër. 170. Vëllimi III. Konst. Ligji i Shërbimit, Art. 225, shënim, adj. dhe Pali. në lidhje me avantazhin e qytetarëve shërbimet në distancë lokale, ed. 1890, Horn. Est. ed. 1893, art. 25. Set. Posto. sipas Kont. 1886, art. 121, 122. 1869 4 janar (46623) dhe 9 shkurt (46729).
Rreth përdorimit të banesës. Est. Zemsk. Povin. 258, 259–261, 293, 375.
Rreth bamirësisë për familjet e personelit ushtarak. Est. luftëtar. paraqes ed. 1886, art. 34 dhe përafërsisht. 2 deri në vazhdim. 1890, Art. 35, 306 në vazhdim. 1890
Për të drejtën e qëndrimit të familjeve në banesën shtetërore të të ndjerit për 6 javë. vëllimi III. Konst. E drejta e shërbimit 554, 555. Konst. Toka Pov. përafërsisht. 3 në art. 259. IX vëll. adj. në Art. 411, Art. 63, 64.
Në shërbimin civil - anëtarët e pris. Nuk përcaktohen të afërmit dhe vjehrrit e kryetarit etj. vëllimi III. Konst. Sl. E drejta 166. Për këtë më parë. shih vëll. IX, art. 600.
Familjaria, pasuria, kujdestaria, birësimi konsiderohen arsye 1) për kundërshtimin e gjyqtarit dhe zyrtarit. Poz. rreth kryqit. uchr. 34. Zak. Gjykata. Shtetasi 125, 129, 681. Institucion. Gjykata. Est. 148, 324, 401. Konst. Këndi. Gjykata. 85, 273, 600, 608. Est. Gr. Gjykata. 195, 667, 1012. Noter. kat. 75, 2) për eliminimin e dëshmitarëve: Pali. rreth kryqit. uchr. 61. Zak. Gjykata. Qytetari 192. Konst. Këndi. Gjykata. 94, 96, 458, 705, 707, 708. Est. Gr. Gjykata. 83, 84, 86, 123, 370, 371, 373, 417, 520, 523. Noter. kat. 87.
Përgjegjësitë e nënës njihen si arsye për shtyrjen e ekzekutimit të dënimeve penale. Est. Këndi. Gjykata. 959, 970; ndalimi personal i një falimenti të pakujdesshëm Konst. Gr. Gjykata. Art. 1400 përafërsisht, adj. III, Art. 32, 33.
Marrëdhëniet familjare në disa raste mund të jenë arsye për ndërprerjen e kontratës personale të punës. Kati. rreth kryqit. themelimi Adj. II deri në shekullin e 31-të; një justifikim për të humbur fatin. veprimet. Zach. Gjykata. Gr. 104. Këndi i Vendbanimit. Gjykata. 388, 642, 650; Për disa krime të kryera ndërmjet të afërmve, ndjekja penale fillon vetëm në bazë të denoncimit të palës së ofenduar. Est. nak. Art. 18, 19.
Bashkëshortët dhe familjarët e punonjësve në Ministrinë e Tokës. dhe Pronat Shtetërore për sektorin e minierave dhe për menaxhimin e tokave shtetërore nuk mund të angazhohen në miniera kudo, dhe punonjësit që mbikëqyrin industrinë private të minierave - në rrethet e tyre; gratë dhe anëtarët e familjes punonjësit në Siberi nuk mund të angazhohen në nxjerrjen e xeheve atje; Për këtë arsye, ata nuk mund të jenë të besuar të personave të tjerë. vëllimi III. Konst. E drejta e Shërbimit 529, klauzola 10, vëll. VII, Konst. Briri. ed. 1893, art. 265–268, 436; Zach. Gjykata. Qytetari, Art. 49 pika 4. Për një ndalim të ngjashëm për tema të tjera, shih Kushtetutën. Sl. E drejta 529, paragrafët 14, 15. Disa lloje kontratash, të ndaluara ose të kufizuara për disa zyrtarë, janë të ndaluara ose të kufizuara për gratë e tyre. Zach. Gr. 2048. Gjinia Kaz. Të tjera ed. 1887, art. 43, përafërsisht. 2.
Unë do të pranoj lejen e gruas sime nga barra. si justifikim për shërbim. Est. Toka Pov. 628.
Përfitimet për dërgimin e personelit ushtarak. detyrat sipas përbërjes së familjes. Est. ed. 1886, 45–51.
Në rastin e një krimi që ka rezultuar me privim nga jeta, ligji e detyron autorin të sigurojë mbajtjen e të vrarës, kur ky i fundit e ka mbështetur me mundin e tij, përkatësisht prindërve pas vdekjes së tyre, vejushës deri në martesë të re dhe fëmijëve deri në moshën madhore dhe para martesës. Zach. Gr. 657, 658. Përgjegjësi e ngjashme i ngarkohet kryesit për dëmtim të shëndetit ose lëndim (660, 661), për heqje të paligjshme të lirisë (665) dhe për vendimin nga pakujdesia ose qëllimi keqdashës për të dënuar një person të pafajshëm me dënim (678).
Për përfitimet e ndryshme të përfaqësimit që u jepen të afërmve bazuar në respektimin e farefisnisë, shih vëll. II, ed. 1892, Paul. Zemsk. Institucioni, Art. 18, 19. T. IX, art. 111, 125. Institucion. Gjykata. Est. 19, 28.
Për përfitimet për rikuperimin nga pasuria e debitorit, në llogari të familjes së tij, Zak. Gjykata. Shtetasi 527; Kati. Koleksioni Qytetari, Art. 120, shënim, 383, 384, 394, 419; Est. Gr. Gjykata. 973, 976, 1086–1089, 1400, shënim, App. III, Art. 32; mbi përfitimet e ofruara për familjet në klasat e taksapaguesve kur mbledhin detyrimet e prapambetura nga sendet e nevojshme për jetën, shih vëll. II, ed. 1892, Paul. I huaj, Art. 300; Zach. Gjykata. Qytetari, Art. 811.
Kërkesat për punët e familjes së tyre u lejohen edhe personave që nuk kanë të drejtë të ndjekin rastet. IX. 460. Est. Gr. Gjykata. 246, paragrafi 8.
Kapitulli i katërt. Birësimi dhe marrëdhëniet që lindin prej tij
§ 26. Ideja e birësimit dhe institucioni i tij romak. – Kuptimi dhe format e tij në legjislacionin e fundit. – Qëndrimi i mësuesit ndaj nxënësit në Francë. – Bashkimi me fëmijët në Gjermani
Përveç të natyrshmes, është e mundur të vendoset artificialisht një marrëdhënie prindërore ose e ngjashme prindërore - përmes birësimit. Ky institucion në botën romake për herë të parë mori formë juridike, por forma e tij juridike tani është krejtësisht e ndryshme nga ajo romake. Aty familja kishte karakter rreptësisht ligjor (patria potestas - homines sui juris - alieno juri subejecti), të cilin nuk e ka në kohën tonë, kështu që në kuptimin e ngushtë na erdhi vetëm ideja romake për vendosjen e marrëdhënieve me marrëveshje ose pëlqim vullnetar. Në Romë, birësimi ishte një institucion i rëndësishëm kombëtar; ishte plotësisht në përputhje me strukturën fetare dhe politike të familjes romake. Parimi fetar që qëndronte në themelin e familjes së lashtë kërkonte mirëmbajtjen e domosdoshme të faltores në shtëpi dhe shërbimin e vazhdueshëm ndaj saj. Për këtë qëllim, çdo kryefamiljar duhej të linte pas një pasardhës.
Nëse natyra ia mohonte një bir gjaku, zakoni fetar kërkonte që ai të merrte djalin e dikujt tjetër në shtëpinë e tij, duke e futur atë në shtëpinë e tij me një rit solemn të kalimit (in sacra transitio). Në këtë rast, birësimi korrespondonte me emancipimin (emancipatio, sacrorum detestatio), pra lirimin e këtij djali të huaj nga shtëpia e tij e mëparshme, nga pushteti i tij i mëparshëm dhe nga faltorja e tij e mëparshme. Më pas, birësimi shërbeu në Romë si një mjet për të mbajtur familjet fisnike patriciane, si dhe për të rimbushur dhe rinovuar vetë patriciatën nga klasa e ulët. Në këtë kuptim, në një epokë të mëvonshme, birësimi fitoi cilësinë e një institucioni aristokratik.
Në Greqinë e Lashtë (Athinë, Sparta, Kolonitë Siciliane) ekzistonte një institucion origjinal i Enikler ose Patrokiy, i përbërë nga birësime. Ky është një institucion i kohës kur vajza dhe gruaja në përgjithësi ishin të përjashtuara nga trashëgimia dhe nuk mund të ruanin dot shtëpinë e vetme. Disa djem konsideroheshin të aftë për këtë: zëvendësimi i tyre, në mungesë, ishte birësimi. Por djali i vajzës, duke pasur megjithatë një lidhje të ngushtë gjaku me të ndjerin, mund të ishte më i aftë se një i huaj për të arritur qëllimin e birësimit. Pra, në rast nevoje, ligji e detyronte një vajzë të tillë të martohej me një të afërm të babait të saj dhe djali që do të vinte nga kjo martesë hynte, nëpërmjet nënës së tij, në vazhdimësi pas babait të saj të vdekur. Kjo e drejtë ishte aq e rreptë, saqë fqinji, siç udhëzonte ligji, në rastin e nevojshëm, nëse ai vetë rezultonte i martuar, detyrohej të divorcohej nga gruaja dhe të martohej me Eniklerën.
Në formën e tij aktuale, birësimi nuk krijon një marrëdhënie integrale, të plotë midis prindit birësues dhe të birësuarit, e cila lind si rezultat i lindjes natyrale. Ai përfshin vetëm disa aspekte të marrëdhënies prindërore, duke i lënë të tjerat krejtësisht të paprekura; nuk e prish lidhjen e të adoptuarit me të afërmit e tij të gjakut, nuk vendos lidhje farefisnore ndërmjet të adoptuarit dhe të afërmve gjaku të prindit adoptues. Një marrëdhënie e ngjashme me atë të farefisnisë lind vetëm ndërmjet prindit birësues dhe të birësuarit dhe pasardhësve të tij. Birësimi nuk i jep plotësisht ato të drejta pasurore që lidhen me lidhjet natyrore të gjakut, nuk i jep prindit birësues të gjitha ato të drejta që i takojnë prindit të gjakut dhe nuk shërben si pengesë për martesën në masën që parashikohej nga ligjet romake dhe greko-romake. Pra, në kohën tonë, birësimi shërben vetëm si një zëvendësim formal dhe jo i plotë i prejardhjes natyrore nga lindja. Kjo tani është pronë juridike civile e birësimit.
Veçoritë e saj ndryshojnë disi dhe marrëdhëniet që rrjedhin prej saj ndonjëherë përcaktohen më ashpër për shkak të konsideratave politike, dhe kjo anë e miratimit të saj ka të bëjë me të drejtën publike. Ky është adoptim në klasat e larta për ruajtjen dhe mirëmbajtjen e familjes. Ky institucion u miratua veçanërisht në të drejtën gjermane. Në Francë, birësimi, si institucion ligjor, ishte i panjohur deri në Republikën (1792) dhe deri në Kodin Napoleonik, në të cilin u shfaq për herë të parë si një institucion i organizuar. Në Angli, format ligjore të birësimit janë krejtësisht të panjohura.
Në të drejtën romake njiheshin dy forma birësimi; njëri me kalimin e të drejtave prindërore, tjetri pa transferim, kur një person i lirë nga ky pushtet hynte nën autoritetin prindëror. Forma e parë (in adoptionem datio) ishte falas në fillim; por më pas ligji e kufizoi atë, duke lejuar që vetëm një nga të afërmit në rritje të personit të adoptuar të jetë prind birësues; për të gjithë të afërmit e tjerë dhe për të huajt, ishte i mundur vetëm birësimi jo i plotë (minus plena), pa transferimin e autoritetit të plotë prindëror. Në të dyja rastet, kërkohej leja nga autoritetet publike. Kjo formë e adoptimit tani ka humbur kuptimin e saj të veçantë, pasi është bashkuar me një formë tjetër - arrogatio (Adoption. Wahlkindschaft).
Birësimi kërkon që të plotësohen disa kushte të veçanta. Së pari, prindi birësues duhet të jetë një person pa fëmijë dhe i aftë për martesë (kjo është arsyeja pse priftërinjtë e Kishës Katolike nuk janë të aftë për birësim). E aftë për birësim konsiderohet edhe gruaja pa fëmijë, me pëlqimin e të shoqit dhe ligji francez (343, 344) e detyron burrin në një rast të tillë me pëlqimin e gruas. Së dyti, prindi birësues duhet të jetë së paku 50 vjeç (prusian, austriak, francez). Së treti, ai duhet të jetë më i vjetër se personi i birësuar për numrin e kërkuar të viteve (Austri 18, Frengjisht 15; Prusiani nuk e ka këtë kusht). Së katërti, ligji francez, për të mbrojtur fuqinë e brendshme të institucionit nga abuzimi, kërkon që birësimi të paraprihet nga një gjendje që shërben si shenjë e dashurisë së veçantë personale dhe kujdesit të ndërsjellë midis palëve, përkatësisht, që personi i birësuar të jetë nën kujdestarinë (tutéle officieuse) të prindit birësues për të paktën 6 vjet; ky formalitet, si dhe kushtet e moshës, nuk kërkohen kur prindi birësues i detyrohet të adoptuarit jetën e një personi në rrezik (Kodi Civ. 345. Adopt. remunérative ou privilégiée).
Por ligji italian e bëri birësimin më të lehtë pa miratuar rregullin francez për birësimin shpërblyes dhe kujdestarinë paraprake. Së pesti, duhet të ketë pëlqimin e prindërve ose kujdestarëve të të adoptuarit. Së gjashti, birësimi kryhet me lejen e autoriteteve qeveritare (në Francë - një gjykatës paqeje, pastaj një gjykatë e shkallës së parë), pas një shqyrtimi paraprak të rrethanave. Ligji italian kërkon vetëm miratimin e gjyqësorit.
Pavarësisht nga birësimi, ligji ka të bëjë edhe me marrëdhënien e mësuesit me nxënësin ose fëmijën e birësuar (Pflegekind, pupille), megjithëse në këto marrëdhënie një lidhje supozohet të jetë më shumë morale sesa ligjore. Vetëm ligji francez ka krijuar një institucion të veçantë për këto marrëdhënie të quajtur tutéle officieuse. Kjo marrëdhënie lind midis një të mituri (nën 15 vjeç) dhe një të rrituri (jo më i ri se 50 vjeç), i cili ka marrë përsipër të kujdeset pa pagesë për personin dhe pasurinë e të miturit, ta edukojë atë dhe ta përgatisë për një jetë të pavarur (Kodi Civ. 361–370). Dhe për këtë ligji vendos kushtet që mësuesi të mos ketë fëmijë dhe nipër e mbesa, që nga të dyja anët të ketë pëlqimin e bashkëshortit tjetër të mësuesit ose mësuesit, pëlqimin e prindërve të nxënësit; kërkon lejen e magjistratit, etj. Gjendja e tutéle officieuse duhet, si rregull i përgjithshëm, t'i paraprijë birësimit; Fuqia e tij ligjore qëndron në përgjegjësinë e edukatorit dhe në të drejtën e tij për të administruar pasurinë e nxënësit, megjithatë, për llogari dhe pa përdorur të ardhurat.
Së fundi, duhet të përmendim edhe një formë të komunikimit artificial të të drejtave prindërore, e cila u formua në Gjermani dhe u quajt Einkindschaft (bashkimi i fëmijëve, unio prolium). Ky institucion lidhet me konceptet gjermane të marrëdhënieve të bashkëshortëve në lidhje me pronën. Një e ve ose e ve, duke hyrë në një martesë të dytë, pajtohet me bashkëshortin e dytë që fëmijët e lindur nga një martesë e mëparshme (Vorkinder) të kenë të njëjtat të drejta si fëmijët e lindur nga një martesë e re. Këto marrëveshje janë subjekt i miratimit të autoriteteve qeveritare dhe kërkojnë pëlqimin e fëmijëve ose kujdestarëve të tyre. Nga marrëveshje të tilla - ku ato lejohen - lind një marrëdhënie personale prindërore e njerkut ose njerkës me fëmijët e bashkangjitur; rëndësia e tyre praktike qëndron në faktin se prona e fëmijëve të bashkangjitur, në të cilën ata duhet të ishin ndarë (abfinden) me vdekjen e prindit të tyre natyror, i mbetet prindit tjetër si më parë, dhe fëmijët fitojnë të drejtën e trashëgimisë në lidhje me çiftin që lidh një martesë të re, në baza të barabarta me fëmijët e tyre të ardhshëm të përbashkët.
Kjo e drejtë njihet nga e drejta prusiane, por e panjohur për të drejtën franceze dhe e refuzuar pozitivisht nga ligji austriak.
§ 27. Birësimi sipas ligjit rus. – Format e birësimit dhe efekti i tij. – Regjistrimi në klasat tatimore. – Birësimi në provincat baltike
Ideja juridike e birësimit na erdhi për herë të parë nga e drejta greko-romake dhe u ruajt në juridiksionin kishtar. Rastet e birësimit i nënshtroheshin departamentit të kishës. Nuk kishte forma civile të birësimit; por nga monumentet shihet qartë se i adoptuari ka hyrë në familje dhe ka fituar të drejta trashëgimore. Format civile të birësimit u ngritën tek ne dhe u shfaqën në ligj nën Aleksandrin I. Këto forma ishin të ndryshme dhe birësimi bëhej me lehtësi dhe thjeshtësi pak a shumë - sipas dallimit në klasa. Ndër fisnikët trashëgues dhe ndër personat e klerit që i përkisnin fisnikërisë trashëgimore të besimit ortodoks, birësimi u lejohej vetëm atyre që nuk kishin pasardhës meshkuj ose të afërm me të njëjtin mbiemër, për të rinovuar mbiemrin; kështu, adoptimit iu dha rëndësi politike. Mund të birësoheshin vetëm të afërmit më të afërt legjitimë - jo vetëm një, por disa, jo vetëm një jetim, por edhe një që kishte prindër gjaku. Në rastin e fundit kërkohej pëlqimi i tyre.
Për birësim ishte e nevojshme leja më e lartë dhe për personat e klerit, përveç kësaj, leja e peshkopëve dioqezanë (Zak. Gr. 145–147, 150).
Birësimi nga fisnikët personalë që nuk i përkisnin fisnikërisë trashëgimore, klerikët ortodoksë dhe nëpunësit e kishës dhe qytetarët e nderit u krye sipas dekreteve të bordeve krahinore, dhe nga tregtarët - sipas dekreteve të dhomave të shtetit, me miratimin në të dy rastet e Senatit. Midis fshatarëve dhe banorëve të qytetit, birësimi bëhej me regjistrim në familje, për këtë të fundit me miratimin e dhomës së thesarit.
Ashtu si forma, efekti i birësimit gjithashtu ndryshonte sipas klasës. Gjatë jetës së prindit birësues, të birësuarve nga fisnikët trashëgues iu dha mbiemri dhe stema e tij ose iu shtua mbiemri dhe stema e tij, por nuk iu caktua asnjë e drejtë trashëgimie: fëmijët e birësuar trashëguan vetëm sipas ligjeve të përgjithshme, pra, sipas të afërmve të gjakut. Midis personave të shteteve të tjera, fëmijët e birësuar hynin në të gjitha të drejtat e fëmijëve të ligjshëm të prindërve të tyre birësues, prandaj, nëpërmjet birësimit ata fituan nëpërmjet birësimit të drejtën për të trashëguar pas prindit birësues, edhe në bashkëpunim me fëmijët e tij legjitimë me gjak, dhe mbanin të gjitha përgjegjësitë e fëmijëve në raport me prindërit e tyre (krh. .875, nr. 114 Vendimi i Senatit, nr. Fëmijët e birësuar nuk fituan vetëm të drejtat e shtetit dhe titullin e prindërve të tyre birësues: ata ruajtën ato që kishin para birësimit.
Ligji i 12 marsit 1891 vendosi forma të përgjithshme uniforme për birësimin dhe përcaktoi saktësisht kushtet dhe pasojat e tij. Në bazë të këtij ligji, birësimi në të gjitha klasat, me përjashtim të banoreve dhe fshatarëve, bëhet nga gjykatat e rretheve dhe aty ku nuk janë futur, nga organet gjyqësore.
Rregulla të veçanta për birësimin zbatohen në trupat kozake (Ligji i Kodit Civil, neni 161 dhe shënimi në Prod. 1890).
Sipas Kartës për Rekrutimin Ushtarak, birësimi i fëmijëve të birësuar në klasën e fshatarëve dëshmohet nga verdiktet e tubimeve të fshatit, në të cilat duhet vërtetuar se fëmijët e birësuar janë marrë në familjen e prindërve birësues para moshës 10 vjeç. Në 1892, një certifikatë policie për personat që u konvertuan në krishterim u njoh si e mjaftueshme për këtë qëllim. Shënimi 3 sipas Prod.
Për të parandaluar shmangien e ligjeve për Linjën e Përhershme të Vendbanimit për Hebrenjtë, atyre u lejohet të adoptojnë vetëm persona të tillë që vetë kanë të drejtë të banojnë në vendbanimin e prindit birësues. (E drejta civile, neni 145, shënimi në jasht. 1894)
Pas botimit të ligjit të ri të vitit 1891, a mbetet në fuqi ndalimi i personave të klasave të privilegjuara për të adoptuar fëmijët e tyre jashtëmartesor? Senati përgjigjet pozitivisht. Por organet liberale të shtypit tonë pyesin: pse të mos lejohet një adoptim i tillë për të gjithë pa pengesë? Dikush mund të përgjigjet: sepse një leje e tillë do të shfuqizonte rëndësinë e shenjtë të martesës legale, si një bashkim i shenjtëruar nga kisha, dhe të gjitha bashkimet e egra, arbitrare dhe të rastësishme të një burri dhe një gruaje do të vendoseshin në të njëjtin nivel me martesën ligjore, prandaj, ligji do të minonte rëndësinë e të gjithë familjes si një bashkim i përhershëm për edukimin e brezave të tërë në frymën e familjes.
Në 1863, u vendosën rregulla të veçanta për fisnikët trashëgues për transferimin e mbiemrave, stemave dhe titujve. Një fisnik (vetëm mashkull) që nuk ka djem ose emra gjaku mund t'ia kalojë mbiemrin, me stemë dhe titull, një prej të afërmve të tij ose burrit (fisnikut) të një të afërmi që mbante të njëjtin mbiemër para martesës (me pëlqimin e saj). Ky transferim, megjithëse ndodh gjatë jetës, kryhet vetëm pas vdekjes së transmetuesit dhe mund të zbatohet vetëm për një person, me ardhjen e tij në moshë madhore, dhe jo për të gjithë familjen e tij; pas vdekjes, mbiemri i tij i transferuar i komunikohet gruas së tij dhe nga pasardhësit pasardhës tek më i madhi i familjes. Për adoptimin e mbiemrit kërkohet pëlqimi me shkrim i fëmijës së birësuar dhe prindërve të tij. Transmetimi shkatërrohet nëse pas transmetimit transmetuesit i lindin djem të ligjshëm. Transferimi i mbiemrit nuk sjell të drejta trashëgimie. Kërkesa për transferim i paraqitet emrit më të lartë nëpërmjet Zyrës së Peticioneve, më pas çështja shqyrtohet në Departamentin e Heraldikës së Senatit dhe përmes Këshillit të Shtetit shkon deri në miratimin më të lartë (shih Ligjin Gr. 148.
T. IX, Art. 324, adj.).
Të huajt, jo nënshtetasit rusë, kanë të drejtë të adoptojnë foshnjat e reja dhe ata që nuk mbajnë mend lidhjet farefisnore, në mënyrë që foshnjat e panjohura (përveç provincës Ostzeisk) të rriten në besimin ortodoks (Gr. 163).
Shihni gjithashtu rregullat e veçanta për adoptimin e kafshëve shtëpiake në Shën Petersburg. dhe Moska Edukojnë Shtëpitë në vëllimin X, pjesa 1, Zak. Gr., Art. 156, shënim, adj.
sipas të drejtës romake dhe sipas ligjeve greko-romake të përfshira në Helmsman, një marrëdhënie e ngjashme me farefisninë lind nga birësimi. Sipas ligjeve të kishës, ajo shërben si pengesë për martesën deri në shkallën e 7-të. Kjo pengesë tani nuk është një nga të pakushtëzuarat, por kërkon lejen e peshkopit (Nev. I, 194, 204).
Rregullat e përgjithshme të birësimit, në ligjet e provincave baltike, janë marrë nga e drejta romake. Birësimi bëhet me miratimin e gjykatës që ka juridiksion mbi personin që birësohet, ose të gjykatës së jetimit nëse është i mitur. Personi i adoptuar fiton të gjitha të drejtat e fëmijëve natyrorë, por në fisnikërinë trashëgimore kalimi i të drejtave te një jofisnik varet nga pëlqimi i shoqërisë fisnike dhe nga leja më e lartë. Birësuesit që merren nën kujdes ndryshojnë nga fëmijët e birësuar: marrëdhënia e tyre është e lirë dhe nuk përfshin transferimin e të drejtave (Ostz. Gr. Ligji. 175–196).
Kapitulli i pestë. Kujdestaria dhe kujdestaria
§ 28. Koncepti i kujdestarisë. – Dallimi i tij qëndron në legjislacionin romak dhe atë modern. – Struktura e organeve të mbikëqyrjes së kujdestarisë. – Vendosja e kujdestarisë dhe rregullave të përgjithshme të menaxhimit të kujdestarisë
Autoriteti prindëror, që rrjedh nga lidhjet e gjakut, shpjegohet dhe justifikohet, nga njëra anë, me një ndjenjë dashurie të natyrshme, nga ana tjetër, me nevojën për mbrojtje dhe edukim. Në këtë rast, vetë natyra i tregon një personi që ende nuk ka mbushur moshën e plotë një mbrojtës, mbrojtës, edukator dhe përfaqësues në personin e prindërve të tij.
Por kur nuk ka as prindër dhe as zëvendësues të tyre - prindër birësues, atëherë shoqëria krijon një kujdestari artificiale për një person, sigurohet që dikush ta marrë nën kujdesin e tyre. Në lidhje me pasurinë e veçantë që u takon fëmijëve, ka një nevojë tjetër: të ketë një përfaqësues të personalitetit të tyre në lidhje me këtë pronë, pasi vetë fëmijët nuk janë ende të aftë për veprime juridike. Ky qëllim i fundit ishte në krye të tutelës romake. Koncepti më i ri i kujdestarisë është më i gjerë se ai romak. Ai përfshin më shumë konceptin e kujdesit moral dhe material të kujdestarit për kafshën shtëpiake dhe ky qëllim i kujdestarisë është në plan të parë. Më tej, në ligjin e Evropës së re, u zhvillua koncepti i kujdestarisë supreme ose mbikëqyrja supreme e qeverisë mbi kujdestarinë, kujdestaria supreme dhe përgjegjësia e kujdestarëve sipas rangut publik. Kujdestaria dhe kujdestaria bëhen publike. Në këtë aspekt, koncepti i kujdestarisë shtrihet përtej ligjit familjar dhe mund të klasifikohet si detyrim.
Në këtë pjesë të kursit do të flasim vetëm për kujdestarinë familjare.
Sipas legjislacionit të fundit, çështjet e kujdestarisë nuk lihen në veprimin e vullnetit personal dhe interesit personal, por janë në departament dhe nën mbikëqyrjen e qeverisë. Zakonisht, çështjet e këtij lloji administrohen ose nga gjykatat e shkallës së parë ose nga gjykatat e mesme. instancat, ose ato të veçanta, të përbëra nga anëtarë gjyqësorë të pranisë (deputacionit) të quajtur Pupillen-collegien, Waisengerichte, Vormundschaftsgerichte. Në Angli, çështjet e kujdestarisë dhe emërimi i kujdestarëve menaxhohen nga Lord Kancelari dhe Gjykata e Kancelarit.
Një strukturë shumë e veçantë e qeverisë së kujdestarisë u formua në Francë, nën ndikimin e mendimit - për aq sa është e mundur, një gjyqtar mund të lirohet nga çdo çështje administrative që ndërhyn në aktivitetet e tij thelbësore gjyqësore. Mbikëqyrja më e lartë e kujdestarisë i jepet konkretisht magjistratit, nëpunës shtetëror i cili është në gjyq të shkallës së parë, por jo vetëm atij, por si kryetar i këshillit familjar, së bashku me të cilin duhet të drejtojë kujdestarinë. Ky këshill familjar përbëhet nga 6 të afërm, vjehërr ose miq, gjysma nga ana e babait, gjysma nga ana e nënës. Përcaktimet e këtij këshilli në raste të tjera kërkojnë miratim (homologim) të gjykatës së shkallës së parë, në të tjera janë objekt ankimimi në gjykatë. Për më tepër, çështjet e kujdestarisë i nënshtrohen mbikëqyrjes nga autoritetet prokuroriale.
Në Prusi (Ligji i 1875), menaxhimi i kujdestarisë iu dha gjyqtarëve të rrethit, veprimet e të cilëve mund të apelohen në gjykatën më të lartë kolegjiale. Këta gjyqtarë janë përgjegjës për mbikëqyrjen e aktiviteteve të kujdestarit. Mund të ketë disa kujdestarë; aty ku emërohet, atij i caktohet edhe një kujdestar shtesë (Gegenvormund), detyra e të cilit është ta mbikëqyrë dhe ta ndihmojë. Për të ndihmuar gjyqtarin në çështjet e kujdestarisë, caktohet një kujdestar nga komuniteti vendor, i caktuar nga këshilli i komunitetit. Për më tepër, me vullnetin e babait ose të nënës ose me kërkesën e tre të afërmve ose vjehërrit të personit nën kujdestari deri në shkallën e tretë, ose me kërkesën e një kujdestari ose kujdestari mbikëqyrës, mund të caktohet një këshill familjar, i kryesuar nga një gjyqtar, prej jo më shumë se gjashtë anëtarësh, për të mbikëqyrur drejtimin. Ky këshill zë vendin e gjyqtarit për kujdestari.
Vendosja e kujdestarisë dhe rregullave të përgjithshme të mbikëqyrjes së kujdestarisë. Arsyeja e vendosjes së kujdestarisë është një kusht që kërkon kujdestarinë me ligj. Të miturit në vetvete është i dukshëm; por gjendja e sëmundjes mendore kërkon vërtetim mjekësor dhe njohje (interdictio) me vendim gjykate. Kujdestari caktohet ose me ligj, ose me zgjedhjen e gjykatës, ose me testament (tutela legitima, dativa, testamentaria). E katërta nga metodat romake - emërimi me kontratë (t. pactitia) - tani ka rënë në mospërdorim. Më së shpeshti, caktimi i kujdestarit bëhet me zgjedhje të gjykatës nëse nuk ka asnjë kujdestar të emëruar në testament; atëherë disa legjislacione (Aust.) tregojnë se preferohet të zgjidhet një nga të afërmit që konsiderohet trashëgimtari ligjor më i afërt nga i mituri. Në të drejtën franceze (403, 404), të drejtën ligjore të kujdestarisë kanë vetëm pasardhësit. I gjithë legjislacioni përcakton arsyet e pamundësisë për t'u bërë kujdestar; Gratë zakonisht llogariten në mesin e të paaftëve, me përjashtim të nënës dhe gjyshes së të miturit, kur njëra apo tjetra mbetet e ve 38 .
Kushdo që është në gjendje të jetë kujdestar, nuk ka gjithmonë të drejtë të heqë dorë nga ky titull, sepse supozohet se kujdestaria është një detyrë e përbashkët për të gjithë: mund t'i shmanget asaj vetëm për arsye ligjore (shfajësime), me lejen e gjykatës. Arsyet e refuzimit zakonisht renditen si: dobësi, sëmundje, angazhime me reparte të tjera, punësim i konsiderueshëm, kujdesi për fëmijët, etj.; por caktohet edhe një afat i caktuar për paraqitjen e faljeve legjitime.
E drejta romake zakonisht ofronte kujdes për personalitetin dhe edukimin e të miturit për të afërmit e tij; Pozicioni i kujdestarit në përgjithësi lidhet me përfaqësimin e të miturit në pronë. Ky nuk është pikëpamja për këtë temë të ligjit të ri: tani kujdestari së bashku me administrimin e pronës i besohet kujdesi për personin e kafshës shtëpiake. Kujdestari duhet të shikojë pronën e kafshës shtëpiake më me kujdes se të tijën, sepse ligji në përgjithësi e detyron atë të menaxhojë këtë pronë, siç është tipike për një pronar të mirë, dhe në përputhje me rrethanat e bën atë përgjegjës për dëmet. Kur pranon pasurinë, kujdestari merr përsipër të bëjë një inventar të detajuar të saj; Duke mos u kënaqur me këtë, ligji austriak kërkon që kujdestari të sigurojë siguri për sendet e luajtshme dhe letrat me vlerë të borxhit që mbeten në duart e tij dhe nuk i dorëzohen kujdestarisë; Gjithashtu, e gjithë pasuria e kujdestarit shërben si garanci për kafshën shtëpiake me ligj, në bazë të një hipotekë ligjore, ku lejohet.
Sipas ligjit prusian, gjykata e kujdestarisë mund të kërkojë gjithashtu siguri nga një kujdestar, të cilit i është besuar administrimi i aseteve të rëndësishme. Siguria mund të rritet, zvogëlohet ose eliminohet fare. Rregulli kryesor i menaxhimit është ruajtja e vlerës së kapitalit të pronës që gjeneron të ardhura; prandaj, ligji zakonisht parashikon që të gjitha sendet e luajtshme të panevojshme për përdorim të menjëhershëm duhet të vihen menjëherë në shitje (C. Civ. 452, 453), dhe tjetërsimi i pasurisë së paluajtshme dhe shpenzimi i kapitalit lejohet vetëm me lejen e organit më të lartë të kujdestarisë. Kjo leje zakonisht kërkohet për të paraqitur kërkesa dhe për të pranuar trashëgiminë në emër të një të mituri. Ligji francez nuk lejon që një kujdestar të pranojë edhe një dhuratë për një të mitur, sipas gjykimit të tij. Kujdestari është i detyruar të paraqesë një raport në vendin e kujdestarit në zyrën e tij. Legjislacionet e tjera (p.sh. prusian dhe austriak) kërkojnë raportim vjetor.
Francezët, duke ndjekur modelin romak, sigurisht që kërkojnë vetëm një raport të përgjithshëm në fund të kujdestarisë, përveç nëse këshilli familjar kërkon raportim vjetor. Ligji francez, ashtu si ai romak, nuk përmend shpërblimin e kujdestarit për punët e tij, madje ndalon çdo dhuratë gjatë jetës ose me testament nga kafshët shtëpiake për kujdestarin, përpara dorëzimit dhe miratimit të raportit përfundimtar, me qëllim që të eliminohet çdo mendim egoist ose llogaritje egoiste nga marrëdhënia e kujdestarisë (C. Civ. 907); Përkundrazi, legjislacioni gjerman i siguron kujdestarit shpërblim për punën e tij nga kursimet nga të ardhurat vjetore, sipas gjykimit të gjykatës, ose jo më shumë se shuma e përcaktuar. Kujdestaria përfundon me arritjen e moshës madhore; por disa legjislacione lejojnë përjashtime nga ky rregull; Pra, ligji austriak i lejon gjykatës së kujdestarisë të vazhdojë kujdestarinë për një kohë të pacaktuar, me kërkesë të kujdestarit ose të afërmve të të miturit, për hir të mangësive të tij fizike, mendore ose morale (Oest. Gesb. 251).
Në rastin e emancipimit (venia aetatis, Mündigsprechung, émancipation), para moshës madhore të plotë, mbikëqyrja personale e kujdestarit mbi veprimet e kafshës shtëpiake eliminohet, por pjesëmarrja e mbikëqyrjes më të lartë të kujdestarisë në tjetërsimin e pasurive të paluajtshme njihet ende si e nevojshme. Ligji francez u lejon prindërve të emancipojnë një djalë 15-vjeçar dhe kur nuk ka prindër, të njëjtën të drejtë i jep këshillit familjar (në lidhje me një 18-vjeçar); personit të emancipuar i jepet një kujdestar (kurator) në vend të një kujdestari, ndihma e të cilit është e nevojshme për ngritjen e kërkesave dhe për të gjitha veprimet e detyrueshme; atëherë pronari i liruar ka të drejtën e menaxhimit të pavarur ekonomik (administrimit të pastër) të pronës, por për tjetërsimin e pasurive të paluajtshme dhe për kreditë, kërkohet leja e këshillit familjar, nga diskrecioni i të cilit varet heqja e emancipimit të dhënë (Kodi Civ. 478–487).
Në Amerikë, u shfaq një studim i jashtëzakonshëm mbi sistemet e marrëdhënieve farefisnore në familje, i botuar nga Instituti Smithsonian në Uashington (Sistemet e lidhjes familjare dhe afinitetit në familjen njerëzore). Autori i këtij libri, Z. Lewis Morgan, duke vëzhguar moralin dhe zakonet e indianëve të kuq, vuri re se ata kanë koncepte të veçanta për marrëdhëniet farefisnore, koncepte të cilave u kushtojnë shumë rëndësi mes tyre dhe që nuk janë aspak të ngjashme me zakonet e pranuara nga të gjithë popujt e qytetëruar. Ai filloi një studim të plotë të kësaj teme, për të cilën mblodhi informacione nga të gjitha anët e botës dhe arriti në përfundimin e mëposhtëm. Konceptet për afërsinë e marrëdhënieve familjare bazuar në lidhjet familjare janë jashtëzakonisht të ndryshme në njerëzim, sipas dallimeve në fise; por pas përgjithësimit ato mund të reduktohen në dy sisteme të veçanta. Morgan e quan njërin prej tyre sistem përshkrues (Përshkrues), tjetrin sistem klasor (Klasifikues). Sistemi përshkrues është i njëjti që kemi adoptuar, sistemi i 118 Novelave: vjen nga e drejta romake.
Thelbi i tij qëndron në faktin se një emër i veçantë i jepet një kategorie të tërë të afërmsh që rrjedhin nga një anëtar i familjes i ndarë nga një numër i caktuar lindjesh (gradash) nga një person i caktuar (ego) ose nga një paraardhës i përbashkët: një emër, për shembull, xhaxhai, nipi, etj. Stoku i këtyre emrave nuk është shumë i pasur dhe është në një farë mase të komplikuar, deri në një farë mase termat artificialë duhet të jenë të pakuptimtë. stërnipi, stërgjyshi i saj). Përkundrazi, në një sistem tjetër, të gjithë të afërmit ndahen në grupe ose klasa me përmasa të pabarabarta, ndonjëherë shumë të gjera, në të cilat numërimi i gradave nuk ka rëndësi. Në një klasë janë të bashkuar, për shembull, babai i një personi të caktuar së bashku me xhaxhallarët e tij në anën atërore, ose të nënës, ose të dyja, dhe të gjithë së bashku quhen baballarë. Vëllezërit e motrat e tij janë grupuar në të njëjtën klasë me kushërinjtë e tij dhe të gjithë së bashku quhen vëllezër. Kështu, mendimi mund të përqafojë me një koncept të vetëm shumë persona në të njëjtën kohë, të paktën shumë më tepër nga sa na lejon sistemi ynë të përqafojmë.
Është e vërtetë se në një klasë të tërë nuk mund të ketë ato nuanca të farefisnisë individuale që ne i dallojmë sipas shkallëve dhe emrave; por ky sistem klasash plotëson, në një gjendje tjetër të jetës shoqërore, nevojën për të bashkuar një grup të tërë anëtarësh të familjes në të drejtën e përbashkët dhe në përgjegjësi të përbashkët. Maine vë në dukje një rast të ngjashëm midis fisit kelt në Irlandë në librin e tij: Mbi historinë e hershme të institucioneve. Ch. VII. Shihni gjithashtu një libër të ri interesant për këtë: Zgjohuni. Zhvillimi i Marteses dhe Kinsdhip. Londër, 1889.
§ 29. Organizimi i kujdestarisë në Rusi. – Krijimi i departamenteve të kujdestarisë sipas pasurive dhe departamenteve. – Mbikëqyrje më e lartë e kujdestarisë. – Masat kalimtare
Në vendin tonë, organizimi korrekt i vendeve të veçanta të kujdestarisë dhe administrimi i kujdestarisë filloi me krijimin e provincave të Perandoreshës Katerina II. Në organizimin e kujdestarisë, legjislacioni ynë udhëhiqej nga parimi klasor, dhe për këtë arsye departamenti i çështjeve të kujdestarisë është jashtëzakonisht i fragmentuar edhe sot e kësaj dite; por vendet kryesore u ngritën për klasën fisnike dhe urbane dhe para transformimit të pjesës gjyqësore ato përbënin, si të thuash, një delegacion gjykatash të klasës së shkallës së parë 39 (vëll. II General Uchr. Gub., ed. 1857, 4062–4071, 4560–4565).
Krijimi i përgjithshëm i kujdestarëve fisnikë dhe gjykatave të jetimëve shtrihet vetëm tek fisnikët trashëgues dhe personalë, tek tregtarët, qytetarët e nderit dhe banditët. Për klasat e tjera - jo për të gjithë, megjithatë, ka institucione të veçanta. Jetimët e klerit u besohen autoriteteve dioqezane; por nuk u vendosën rregulla për kujdestaritë e këtij lloji deri në vitin 1867. Këtë vit, Këshilli i Shtetit vendosi që çështjet që lidhen me kujdesin e jetimëve të klerit bien nën juridiksionin e kujdestarisë dioqezane të të varfërve të klerit. Kujdestarët janë nën mbikëqyrjen e ngushtë të dekanëve vendas, të cilëve u kërkohet të paraqesin raporte për verifikim; auditimi i raporteve kryhet në kujdestari. Shitja e pasurive të luajtshme dhe ndërtesave në pronësi të të miturve që nuk janë ndërtuar në tokën e tyre lejohet nga autoritetet dioqezane dhe shitja e pasurive të paluajtshme nga Sinodi (Ligji. Gr. Art. 236, 252 dhe Statutory Spiritual Consist. Ed. 1883, Koleksioni i Plotë. Ligji N. 149). Bazuar në Rregulloren e 12 qershorit 1890
për klerin ushtarak dhe detar, çështjet e kujdestarisë dhe të kujdestarisë së jetimëve të lënë pas nga personat që i përkasin këtij kleri administrohen nga bordi shpirtëror nën protopresbiterin e klerit ushtarak dhe detar. Kujdestarët për jetimët e përmendur caktohen nga bordi me miratimin e protopresbiterit. Kujdestarët dhe kujdestarët duhet të konvertojnë kapitalin dhe të ardhurat e tepërta të jetimëve në letra me vlerë të qeverisë me interes dhe t'i depozitojnë ato në Bankën e Shtetit. Shitja e pasurive të luajtshme që u përkasin jetimëve lejohet nga bordi me miratimin e protopresbiterit, kurse e paluajtshmërive nga Sinodi i Shenjtë. Të ardhurat dhe shpenzimet regjistrohen nga kujdestarët në libra të posaçëm të lëshuar nga bordi drejtues, të cilët së bashku me raportin i paraqiten për auditim bordit të administrimit (Ligji Civil, Prod. 1890, neni 252 shënimi, 268 shënimi 2, 277 shënimi 3, shënimi 288). Mbi pjesëmarrjen e guvernatorëve dhe të policisë në veprimet e kujdestarisë, shih vëll. II, ed. 1892, Gjeneral. Buzë. Institucioni 271, 363, 438, § VII, paragrafët 40–42, 1173. Për pjesëmarrjen e drejtuesve të gjykatave. IX, 293, 295. Hor. kokë. Est. General Ave ed. 1892, art. 187, adj. Art. 9.
Për fshatarët, ne kishim krijuar dhe funksiononin vazhdimisht institucione të kujdestarisë vetëm në departamente të veçanta - apanazh dhe pronë shtetërore, për fshatarët dhe kolonistët apanazh dhe shtetëror; përveç kësaj, u krijua një mbikëqyrje e veçantë e autoriteteve vendore lidhur me kujdestarinë e fëmijëve të vegjël të artizanëve në fabrikat dhe fabrikat shtetërore (Zak. Gr. ed.. 1857, neni 241, 243, 244, 298–327). Ndër fshatarët pronarë, vendosja e kujdestarisë mbi të miturit dhe pronën e tyre varej nga pronari i tokës kur i kushtonte vëmendje kësaj teme. Me çlirimin e ish-bujkrobërve nga pushteti i pronarëve të tokave, u krijua një institucion për administratën publike të tyre; por kjo statut nuk përmban një institucion të veçantë të kujdestarisë dhe nuk tregon rregullat për vendosjen e vazhdimit dhe përfundimit të mbikëqyrjes së kujdestarisë; vetëm në Artin 51. Rregullorja e Përgjithshme për Fshatarët përmend se administrimi i kuvendit të fshatit i nënshtrohet, ndër të tjera, “caktimit të kujdestarëve dhe kujdestarëve dhe verifikimit të veprimeve të tyre”.
Nga kjo duhet të konkludohet se në rrethin e jetës fshatare, çështjet e kujdestarisë lihen në veprimin e zakonit dhe në diskrecionin e autoriteteve vendore. Ky është një pengesë e dukshme, sepse për sa i përket kujdestarisë dhe mbrojtjes së interesave të të pazërit, vendosja e rendit është veçanërisht e nevojshme dhe verifikimi nga autoritetet qeveritare të vendosura mbi shoqërinë është veçanërisht i nevojshëm. Nuk është për t'u habitur që në mungesë të rregullave udhëzuese dhe autoriteteve që monitorojnë vazhdimisht zbatimin e tyre, kujdestaria e jetimëve dhe pronës së tyre nuk sigurohet aspak në jetën fshatare. Me zbatimin e Rregullores së Përgjithshme të Fshatarëve për fshatarët e shtetit, apanazhit dhe fabrikës, dispozitat e mëparshme për kujdestarinë duhet të kishin humbur fuqinë, duke mos u zëvendësuar me ndonjë rregull të ri.
Mangësitë e treguara të institucioneve të kujdestarisë midis fshatarëve kanë marrë vëmendje vetëm kohët e fundit; Në Rregulloren për Shefat e Zemstvo-s më 12 korrik 1889, Shefit të Zemstvo-s iu besua mbikëqyrja e kujdestarisë së të miturve në shtetin rural dhe zgjidhja e ankesave të paraqitura kundër veprimeve të kujdestarëve, dhe mbikëqyrja e shefave të Zemstvo për çështjet e kujdestarisë iu besua kongresit të rrethit. Vendimet e kuvendeve të fshatrave për të autorizuar shitjen e pasurive të paluajtshme dhe të luajtshme që u përkasin të miturve (përveç sendeve që i nënshtrohen prishjes së shpejtë dhe mbeturinave të tjera) dhe për të refuzuar ndarjen pranë të miturve, i paraqiten kryetarit të zemstvo-s për miratim nga prania provinciale (IX vëll., veçanërisht Shtojca III e Prod. 38,39, neni 18,30). 30). Për zakonet midis fshatarëve në lidhje me kujdestarinë, shihni Efimenko. Zakonet ligjore të provincës Arkhangelsk dhe Pakhman: E Drejta e Përbashkët Civile e Rusisë, vëll. II, kap. VII.
Institucionet speciale të kujdestarisë në tokat ushtarake të Kozakëve (Zak. Gr. 332–348; në Bessarabia (242); në Kaukaz, në Siberi, rajonin e Turkistanit dhe midis të huajve (vëll. II, bot. 1892, Rregulloret e Institutit Turkest. art. 209, 246, 252; 332, 366 Inorodts, 521, art. Nga 345 dhe 400 të Kushtetutës së Industrisë, bot.
Së fundi, përveç ligjit, ka raste të vendosjes së kujdestarisë në rregulla të veçanta, sipas urdhrave të posaçëm të Lartë (Zak. Gr. 261, 296 nen.). Shih, për shembull, dekretet që vendosin kujdestarinë mbi pasurinë e konteshës Borkh dhe Princit Baryatinsky, P.S.Z. 1871, N 50132 dhe 1882, N 669.
Pra, në përgjithësi, kujdesi për fëmijët fisnikë i besohet kujdestarisë fisnike (nën kryesinë e kryetarit të rrethit, nga një numër i caktuar vlerësuesish të zgjedhur nga fisnikëria. Përgjithshme. Institucioni. Botim Provincial 1892, 1152), dhe në provincat e Olonets, Vyatka dhe Arkhangelscial nga Presidenciale e Provincës. Gjykata e Qarkut ose Dhoma e Bashkuar, nga magjistrati ose gjyqtari i qytetit, me zgjedhjen e kongresit, dhe një anëtar nga departamenti administrativ, me emërimin e guvernatorit, po aty, neni 1175–1177); Kujdesi për fëmijët e fisnikëve personalë dhe banorëve të qytetit i takon Gjykatës së Jetimëve (nën kryesinë e kryetarit të bashkisë së qytetit, ose të një personi të zgjedhur të posaçëm, nga anëtarët e klasave tregtare, borgjeze dhe artizanale, dhe ku nuk janë futur rregulloret e qytetit - nga pleqësia e qytetit dhe dy anëtarë të zgjedhur posaçërisht për këtë qëllim nga qyteti, i1.1). Në rajonin e ushtrisë së Donit, u krijuan kujdestaritë e rretheve mbi të drejtat e kujdestarëve fisnikë dhe gjykatave të jetimëve (Zak. Gr. 332, 333). Të gjitha këto vende janë përgjegjëse për kujdesin direkt.
Ata janë përgjegjës për udhëzimin e kujdestarëve në rastet e nevojshme dhe të dyshimta dhe auditimin e raporteve të kujdestarisë; por rregulloret e kujdestarisë nuk lejojnë shitjen dhe pengun e pasurive të të miturve me autoritetin e tyre: përfaqësime të këtij lloji dërgohen prej tyre përmes guvernatorëve në Senat (për klerikët - në Sinod). Ankesat kundër rregullimeve të kujdestarisë paraqiten në gjykatën e rrethit, dhe kundër gjykatës së rrethit - në dhomën gjyqësore (Ligji. Gr. 277, 286–288, 333. General. Uchr. Gubernia ed. 1892, 1158, 1160–1169, 1112, 1171).
Raste të veçanta kur në vend të kujdestarisë lejohet të veprojë një përfaqësues i pasurisë (Ligji. Gjykata. Civil. 755).
Përveç shpërndarjes së kujdestarisë sipas pasurisë, ligji nuk shpreh asnjë parim tjetër për përcaktimin e departamentit të kujdestarisë. Në praktikë, pikënisja kryesore është vendndodhja e pasurisë që i nënshtrohet kujdestarisë; nëse pasuria mbetet në më shumë se një rreth, atëherë kujdestaria është e përqendruar aty ku është pjesa më e madhe e pasurisë (ky rregull shprehet drejtpërdrejt për provincat Chernigov dhe Poltava. Ligji. Gr. 235). Nëse nuk ka mbetur fare pasuri, atëherë kujdesi për jetimët më së shumti i takon kujdesit të lokalitetit ku fëmijët kanë mbetur jetimë. Megjithatë, rregulli i juridiksionit të kujdestarisë, për nga natyra e tij, nuk mund të jetë i pakushtëzuar.
§ 30. Dallimi midis kujdestarisë dhe kujdestarisë. – Emërimi i kujdestarit dhe cilësitë e tij ligjore. - Kujdestaria. – Parashtrimi i kujdestarit në mbikëqyrje. - Marrja e detyrës. – Menaxhimi dhe asgjësimi i pronës. – Tjetërsimi i pronave dhe kredive. – Shpërblimi i kujdestarit. – Raportimi dhe përgjegjësia. – Auditimi i raporteve. – Disavantazhet e institucioneve të kujdestarisë në Rusi dhe transformimi i kujdestarisë. - Kujdestaria e fshatarëve. – Kujdestaria në provincat baltike
Deri në moshën 14 vjeç, përcaktimi i një kujdestari është tërësisht në dorë të qeverisë. Nga mosha 14 vjeç, vetë i mituri mund të tregojë një person që dëshiron ta ketë me vete për këshilla dhe mbrojtje në të gjitha çështjet dhe ky person merr emrin e një kujdestari. Me fuqinë e këtij ligji, nga mosha 14 vjeç, një i mitur nuk mund të ruhet nga një kujdestar kundër dëshirës së tij, përveç nëse ekziston një arsye për të njohur si të paaftë personin që zgjedh një të mitur të tillë si kujdestar (shih vendimin e Asamblesë së Përgjithshme të Sen. në çështjen Slavskaya - në vendimin e Kol. Sen. vëll. 2, nr.); megjithatë, vështirë se mund të dyshohet se kujdestaria mund të caktojë gjithashtu një kujdestar të zgjedhur prej tij për të ndihmuar një kujdestar të tillë. Por kur kujdestari i një 14-vjeçari, në pasurinë e tij të posaçme, është prind, i mituri nuk ka të drejtë të kërkojë zëvendësimin e tij nga një kujdestar i tretë: në të kundërt, do të cenoheshin të drejtat prindërore në lidhje me fëmijët. Një prind mund të hiqet nga kujdestaria vetëm për arsye të rëndësishme të paaftësisë juridike, pavarësisht nga vullneti dhe udhëzimet e të miturit (krh. po aty, nr. 54. Vendimi i Kol. Sen. vëll. 1, nr. 308).
Sipas legjislacionit tonë, në mbikëqyrjen e një personi që ende nuk ka mbushur moshën madhore, koncepti i kujdestarisë ndryshon nga koncepti i kujdestarisë. Tiparet kryesore të këtij dallimi, për aq sa ligji e lejon kapjen e tyre, përcaktohen nga zgjerimi i aftësisë së të miturit për të vepruar ligjërisht, që fillon në moshën 17 vjeç (krh. Statuti Kolonial, neni 152 për moshën madhore). Para kësaj moshe, kujdestari, edhe pse mund të quhet kujdestar, është ende kujdestar i të miturit, por nga kjo moshë, në vend të kujdestarisë, fillon kujdestaria aktuale dhe kujdestari nuk shërben më si zëvendësim i plotë i personalitetit të të miturit, siç ishte kujdestari, por vetëm si shtesë e personalitetit të të miturit. Kjo shtesë rezulton e nevojshme, veçanërisht për veprimet në lidhje me pasurinë, që presupozojnë plotësinë e personalitetit civil; por koncepti i mbikqyrjes mbi personalitetin e të miturit, drejtimi dhe drejtimi i tij, i pushtetit personal mbi veprimet, është tashmë i një rëndësie dytësore.
Deri në moshën 17 vjeç, kujdestari jep urdhra, dhe pas kësaj kujdestari vetëm këshillon dhe jep ndihmën e tij ndaj urdhrave ose e refuzon atë. Kujdestaria shpreh anën pozitive të mbikëqyrjes, ndërsa kujdestaria shpreh anën negative. Megjithatë, legjislacioni ynë nuk tërheq një vijë të rreptë formale të ndarjes ndërmjet njërit dhe tjetrit 41 .
Sipas Konst. U ruajt. Cass. 1895, të miturit dhe të miturit që kanë dhënë një kontribut në emër të tyre e disponojnë atë pa pjesëmarrjen e një kujdestari ose kujdestari.
Cass. vendos 1872, N 1049. Kujdestaria dhe kujdestaria krijohen me qëllim të mbrojtjes së të drejtave të të miturit dhe jo kufizimit të këtyre të drejtave në dëm të tij. Prandaj, është e pamundur të njihen si të parëndësishme veprime të tilla të një të mituri që janë kryer prej tij, qoftë edhe personalisht, për të mbrojtur të drejtat e tij (për shembull, paraqitjen e një kërkese), dhe me arritjen e moshës madhore nuk janë hedhur poshtë prej tij. I mituri, pasi ka fituar një farë zotësie juridike me mbushjen e moshës shtatëmbëdhjetë vjeç, ka të drejtë, edhe pa pëlqimin e kujdestarit, të marrë pjesë në disa veprime juridike, p.sh., të fitojë pasuri të luajtshme me para në dorë dhe ta tjetërsojë atë, të marrë interes mbi kapitalin dhe në përgjithësi para mbi pasurinë, të shkatërrojë prokurën për administrimin e punëve të tij, etj. Cass. vendos 1869, N 324; 1871, N 596, 858; 1875, N 928; 1880, N 98.
Detyra e kujdestarit është të verifikojë dhe plotësojë vullnetin e të miturit në çdo akt civil individual që kërkon pjesëmarrjen e të besuarit me ligj; Qëllimi i këtij ligji është të mbrojë një person që nuk ka arritur ende pjekurinë e plotë mendore nëpërmjet pjesëmarrjes së një administratori nga transaksionet jofitimprurëse. Kjo, sipas ligjit, është veprimtari e një administratori të besuar, por nga kjo nuk rezulton se i besuari ka të drejtë të japë një emancipim të vogël të përgjithshëm ose privat, duke e autorizuar paraprakisht për të kryer çdo transaksion, ose lloje të caktuara transaksionesh, dhe pa pëlqimin e administratorit. Ky lloj autoriteti, ose pëlqimi i shprehur i administratorit të besuar për transaksionet e ardhshme, shkon përtej kufijve të fuqisë së tij, është i paligjshëm dhe në vetvete nuk mund t'u japë fuqi ligjore veprimeve që i mituri kryen pa pëlqimin e administratorit të besuar (Cas. vendim 1872, N 1092).
Vendosja e kujdestarisë për të miturit është një institucion i detyrueshëm. Pa dyshim, ndodh shpesh që një i mitur të rritet pa vendosjen e kujdestarisë, nën mbikëqyrjen e pakontrolluar të të afërmve ose të huajve, ose fare pa mbikëqyrje; në shtresat e ulëta dhe të varfra të popullsisë kjo është në pjesën më të madhe ajo që ndodh. Megjithatë, sipas idesë së ligjit, vendosja e kujdestarisë nuk varet nga pasuria; Kudo që ka një jetim të ri, qoftë edhe pa trashëgim, tashmë supozohet se zbatohet ligji për mbikëqyrjen e kujdestarisë. Pra, edhe pse në të shumtën e rasteve nuk shtrohet çështja e kujdestarisë, por nëse kjo pyetje shtrohet nga dikush, kujdestaria duhet të vendoset; dhe lënia me dashje e të miturit pa kujdestari është krejtësisht e pamundur dhe vullneti i prindit të vdekur edhe kur shprehet në këtë kuptim është i pavlefshëm.
Kujdestaria, pasi ka mësuar për jetimët e mbetur, fillon kujdesin e saj: pyet për pasurinë dhe, nëse ka, cakton një kujdestar; nëse jo, kujdeset për vendosjen e të miturit (250, 252. Themelimi i Gjeneralit. Prizr. bot. 1892, neni 187, shtojca: neni 9, 15, 20). Çdo kujdestar, pa përjashtim, duhet të miratohet nga kujdestaria (259, 261). Caktimi i saj bëhet: 1. Sipas vullnetit të prindërve (227) 42. Fuqia e kujdestarisë u takon prindërve, para së gjithash, nga natyra dhe ligji, prandaj edhe nëse babai i vdekur caktoi kujdestarë për fëmijët, nënës së tyre në asnjë rast nuk i hiqet e drejta për të marrë pjesë në kujdestari së bashku me kujdestarët e caktuar të shtetit: në rastin e Khludovëve dhe Tenishevës, Gazeta e Ministrisë së Drejtësisë, 1865, N 4). Së dyti, caktimi i një kujdestari bëhet me ligj; gjatë jetës së prindërve, babai ose nëna kanë kujdestarinë e pasurisë që u shkonte fëmijëve (226, 229). Së treti, një kujdestar emërohet me zgjedhjen e një pozicioni kujdestari (231). Në të gjitha këto raste, vëmendje i kushtohet cilësive personale të kujdestarit (256).
Kur gjykata lejon gruan e administratorit të zhvendosur. urdhrin e burrit për të qëndruar në vendbanimin e tij dhe kanë fëmijë mbi 14 vjeç, e njëjta gjykatë është e detyruar të marrë masa për vendosjen e kujdestarisë ndaj fëmijëve (krh. § 13).
Nuk ka asnjë ligj sipas të cilit vajza e martuar nuk do të kishte të drejtë që gjatë jetës së babait të zgjidhte për kujdestar edhe burrin e saj. Artikujt për kujdestarët nuk zbatohen këtu. Cass. vendos 1872, N 744.
E drejta e kujdestarisë atërore nuk është e pakushtëzuar, por varet nga mbikëqyrja e kujdestarisë, dhe për këtë arsye, kur kujdestaria e njeh prindin si jo të besueshëm për kujdesin e mirë të të miturit, mund të refuzojë emërimin e tij, ashtu siç mund të eliminojë të caktuarin (vendimi i kas. 1873, N 1239).
Nuk mund të identifikohen: njerëz të cilët për nga karakteri i tyre njihen si të këqij dhe të këqij; i njohur për veprime të ashpra; shteti i privuar nga të gjitha ose disa të drejta; ata në gjyq penal (vendimi Sborn. Sen. vëll. II, 967), shpenzues, të paaftë për pagim, që u grindën me prindërit e të miturit (Ligj. Gr. 256). Gratë nuk përjashtohen nga kujdestaria 43 .
Senati shpjegoi se në pjesën e dytë të Artit. 256. Lista e personave që nuk duhet të caktohen si kujdestarë është bërë vetëm si shembull, pasi në mesin e personave që nuk i përshtaten kësaj liste mund të ketë nga ata që nuk shfaqin shpresë për t'u kujdesur për të miturin në shëndet, edukim të mirë dhe mirëmbajtje të mjaftueshme për gjendjen e tij dhe nga të cilët nuk mund të pritet kujdesi atëror për të miturin; Prandaj, institucionet e kujdestarisë kanë detyrimin të refuzojnë të caktojnë si kujdestar këdo që nuk përmbush kërkesën e përgjithshme të shprehur në pjesën e parë të nenit të mësipërm (Vendimi kas. 1873, nr. 1239; 1885, nr. 106).
Kujdestaria jonë është një institucion i bazuar në klasë. Megjithatë, nuk ka asnjë dispozitë të drejtpërdrejtë në ligj në kuptimin që kujdestarët duhet të zgjidhen nga e njëjta klasë të cilës i përket i mituri; prandaj, nuk ka asnjë arsye të drejtpërdrejtë për të njohur zgjedhjen e një kujdestari nga një klasë tjetër si të paligjshme, ose për të njohur përkatësinë në një klasë tjetër si arsye ligjore për refuzimin e titullit të kujdestarit. Për të gjitha këto, nuk ka dyshim se, duke pasur parasysh dallimet juridike, të përditshme dhe ekonomike në klasa që ekzistojnë në vendin tonë, në të shumtën e rasteve, nevoja kërkon dhe kujdesi për rritjen e të miturit, si dhe për pasurinë e tij, e detyron atë të kërkojë kujdestar kryesisht në klasën që i përket nga lindja.
Numri i kujdestarëve nuk është specifikuar. Një ose më shumë mund të caktohen (253). Në përgjithësi, nëse kujdestari është prind dhe me testament nuk caktohet një tjetër për ta ndihmuar, atëherë kujdestaria i jepet vetëm atij (230). Në disa raste, një kujdestar shtesë emërohet përgjithmonë ose përkohësisht kur kujdestari kryesor ka një interes të përbashkët në pronë me të miturin, për shembull. mund të ndajë pronën me të ose të ketë një pretendim monetar ndaj një të mituri, një padi kundër tij, ose kur nëna ka një burrë të dytë, ose babai ka një grua të dytë, etj. Kujdestarët, kur janë disa prej tyre, mund të menaxhojnë kolektivisht kujdestarinë ose mund të vendoset një ndarje e veprimtarive ndërmjet tyre, sipas gjykimit të kujdestarisë dhe sipas rrethanave: për shembull, një kujdestar mund të jetë përgjegjës: mbikëqyrja mbi personin e tij, tjetri - administrimi i pasurisë ose i një pjese të pasurisë (krh. vendimet e Cass. 1882, nr. 9; 1886, nr. 54).
Legjislacioni i huaj është më specifik në këtë drejtim. Legjislacioni gjerman, duke mos i besuar një gruaje, parashikon në pjesën më të madhe, në rast të caktimit të një nëne ose gjyshe kujdestare, t'i jepet një ose dy kujdestarë për ta ndihmuar (Gamb., Bavari, Austri). Sipas ligjit francez, nuk mund të ketë një kujdestar, por këshilli i familjes i cakton secilit një kujdestar shtesë (subrogé - tuteur), i cili gjithashtu duhet të mbikëqyrë veprimet e kujdestarit dhe t'i verifikojë ato (Kodi 420–426, 448, 451). Ligji prusian lejon dy kategori kujdestarësh: për menaxhim të drejtpërdrejtë dhe për mbikëqyrje (geventes et honorarii).
Në vendin tonë, ndikimi i këtij parimi perëndimor u pasqyrua në statutin e Lituanisë: në provincat Chernigov dhe Poltava, nëna mban kujdestarinë së bashku me të afërmit më të vjetër të të miturit ose me kujdestarë shtesë. Një e afërm e martuar thirret në kujdestari vetëm së bashku me burrin e saj. Të afërmit thirren në kujdestari në një rend të caktuar gradual (Gr. 232, 295). Babait i jepet administrimi i pallogaritshëm i pasurisë së trashëguar nga fëmijët e vegjël pas nënës ose nga palët e treta.
Ligji rus nuk thotë drejtpërdrejt nëse kujdestari i zgjedhur, dhe mbi çfarë arsye, ka të drejtë të refuzojë pozicionin e kujdestarisë. Për prindërit thuhet drejtpërdrejt se mund të refuzojnë (230, 231), por për të tjerët nuk përmendet. Në legjislacionin e huaj, përgjithësisht supozohet se pranimi i kujdestarisë është një përgjegjësi e përgjithshme civile dhe se refuzimi mund të bëhet vetëm në rastet e përcaktuara me ligj, me lejen e gjykatës. Në vendin tonë, si ligji ashtu edhe zakoni janë indiferentë ndaj kësaj teme dhe arsyet e refuzimit nuk janë fare të specifikuara në ligj. Megjithatë, duhet të supozojmë se edhe në vendin tonë kujdestaria konsiderohet detyrë, jo e drejtë, prandaj duhet të ketë karakterin e detyrimit dhe të natyrës obligative. (Vetëm në Kartën Mjekësore të 1892, neni 557, tregohet një arsye për refuzim: drejtuesit e farmacive, si përjashtim, lejohen të refuzojnë kujdestarinë.)
Për Cass. vendosi 1872, N 641 Senati pranon se kur prona e të miturit u besohet disa kujdestarëve, atëherë secili prej tyre gëzon të njëjtat të drejta dhe i drejtojnë punët së bashku, prandaj së bashku përfaqësojnë personalitetin e të miturit. Mbi këtë bazë ankesa. një ankesë e paraqitur nga një prej këtyre kujdestarëve në rastin e një të mituri, pa pjesëmarrjen ose autoritetin e të tjerëve, është e paligjshme. e mërkurë gjithashtu Cass. Vendimi 1877, nr. 17. Korrektësia e kësaj pikëpamjeje ende mund të vihet në dyshim, sepse, siç u tregua më sipër, jo në të gjitha rastet veprimtaria e kujdestarëve supozohet të jetë kolektive dhe përfaqësimi i tyre është kolektiv.
Kujdestaria, si çdo menaxhim, kërkon unitet; është e nevojshme që menaxhimi qendror i kujdestarisë të përqendrohet në një vend. Kur pronat e vendosura në rrethe ose krahina të ndryshme menaxhohen nga kujdestarë të ndryshëm, kjo rezulton në shqetësime të konsiderueshme ekonomike, mospërputhje në urdhra dhe konflikte; Prandaj, në raste të tilla, kujdestaria përqendrohet në një vend ku është më i përshtatshëm për administrimin e pasurive ose për rritjen e një të mituri, ose ku ndodhet pjesa më e madhe e pasurive. Për përqendrimin e kujdestarisë, si dhe për kalimin e kujdestarisë, sipas nevojës së përcaktuar ekonomike, nga një vend në tjetrin, zakonisht kërkohet leja e Senatit.
Kujdestarët janë drejtpërdrejt në varësi të atyre vendeve me të cilat ata janë caktuar (259 Art. Zak. Gr.). Përcaktimi i tyre bëhet drejtpërdrejt nga kujdestaria ose gjykata e jetimëve; largimi nga puna për arsye legjitime varet nga të njëjtat vende. Procedura kërkon që as Dhoma Civile (para transformimit gjyqësor dhe para transformimit në drejtimin e kujdestarisë) dhe as Senati të mos e ndërmarrin drejtpërdrejt këtë veprim (Vendimet e mbledhura për kujdestarinë nr. 79, 82). Si Dhoma (tani institucionet gjyqësore) ashtu edhe Senati mund të gjykojnë korrektësinë e këtij apo atij veprimi të kryer nga kujdestaria vetëm me ankesa që u arrijnë atyre. Dhe për shkallën e parë të kujdestarit, duhet theksuar se puna e tij konsiston kryesisht në mbikëqyrjen e kujdestarëve dhe në udhëheqje, dhe jo në urdhra të drejtpërdrejtë. Prandaj, kujdestaria nuk duhet të marrë përsipër çështjet që i përkasin diskrecionit dhe urdhrit personal të kujdestarëve (për shembull, shitja e pasurisë, shpërndarja e kapitalit në hua dhe garanci, transaksionet e biznesit mbi pasurinë, etj.) 44.
Kujdestaria duhet t'u qaset urdhrave të drejtpërdrejta të këtij lloji me kujdes të jashtëzakonshëm, sepse në këtë rast përgjegjësia bie drejtpërdrejt mbi të, e cila për rregull i takon drejtpërdrejt kujdestarit (shih vendimin e Sat. Sen. vëll. I, nr. 638). Leja e kujdestarisë, me miratimin e guvernatorit, kërkohet për dhënien e kapitalit kujdestarit nga Banka e Shtetit dhe institucione të tjera krediti shtetërore e private (Constitution of Credit, bot. 1893, seksioni IV, neni 68; Vendimi kas. 1882, N 24, 128).
Marrja e detyrës nga një kujdestar. Kujdestarit i jepet një dekret në emër të tij. Sipas këtij dekreti, ai pranon të gjithë pasurinë sipas inventarit, së bashku me anëtarin e kujdestarisë, të hartuar në dy kopje: njëra për kujdestarin, tjetra për kujdestarinë. Sipas këtij inventari, ai merr të gjithë pasurinë në ruajtje (nenet 266, 268). Shumë kujdestarë kanë adoptuar zakonin e marrjes për ruajtje (në depon e thesarit) të gjërave që nuk prishen, parave, biletave etj., pa ia besuar ato në duart e kujdestarit; por një urdhër i tillë nuk bazohet në ligj, i cili u njoh në mënyrë të përsëritur nga Senati (Sb. Rezoluta e Kujdestarisë Nr. 139). Nga momenti i pranimit të pasurisë sipas inventarit, fillon përgjegjësia e kujdestarëve për integritetin e saj.
Nuk ka dyshim se kur kujdestari merr detyrën dhe gjatë drejtimit të tij, kujdestaria mund t'i japë udhëzime dhe rregulla të veçanta për menaxhimin, sipas llojit të pasurisë dhe natyrës së drejtimit. Kujdestari është i detyruar të respektojë këto udhëzime, përveç rasteve kur ato rezultojnë të jenë tepër kufizuese dhe nuk anulohen për këtë arsye.
Kontrolli. Pozita e kujdestarit konsiston në: kujdesin për personin e të miturit dhe administrimin e pasurisë së tij (262–265). Në aspektin e parë, përgjegjësitë e tij janë të njëjta me ato të prindërve - për të edukuar dhe përgatitur fëmijën për një jetë në përputhje me gjendjen e tij. Kujdestari kërkon ankesa personale për të (263–265). Me rastin e martesës së personave nën kujdestari kërkohet pëlqimi i kujdestarit (Ligji. Gr. 6; Themelimi i të huajve. Shemb. 203. Ndër luteranët, kujdestarët mund të refuzojnë pëlqimin e tyre vetëm për arsye të përcaktuara në ligj).
Në lidhje me këtë të fundit: kujdestari informon pronën e të miturit, duke pyetur për të gjithë kapitalin që mund të jetë kontribuar në Bankën e Shtetit nga depozituesit e vdekur ose të transferuar në bankë nga ish-thesari i kasafortës (267). Kujdestari e depoziton kapitalin e të miturit për ruajtje në një institucion krediti, ose e kthen në letra me vlerë me kamatë, ose ia jep në duar private për interes mbi bazën e pengut dhe pengut të sigurt ose kundër kambialit, ose e përdor atë në tregti dhe tregti etj. Deri në vitin 1859, ligji ishte më kufizues: nuk lejohej vetëm kapitali për të miturit. Rezoluta e shën. II, nr. 919). Në ditët e sotme, është e mundur ligjërisht që një kujdestar të përdorë kapitalin e një të mituri për operacione që janë fitimprurëse për të (por jo të lidhura me spekulime të rrezikshme), për blerjen e pasurive fitimprurëse, letrave me vlerë fitimprurëse të kredisë, etj.
Për këtë, kujdestari nuk privohet nga mundësia për të marrë kapitalin e të miturit të ruajtur në institucionet e kreditit, por jo ndryshe përveç me lejen e një autoriteti të tillë që mund të njohë gjendjen e të miturit dhe identitetin e kujdestarëve dhe të vlerësojë vlefshmërinë e arsyeve dhe stimujve për marrjen dhe përdorimin e kapitalit. Kjo leje u jepet fisnikëve. kujdestaria ose jetimorja nga gjykata, me miratimin e guvernatorit (Kushtetuta e Kredive, bot. 1893, seksioni IV, neni 68). Konsiderohet e papajtueshme me pozitën e kujdestarit kur ai vetë merr hua kapitalin e të miturve (shënim neni 268 i K. Legjislativ).
Kujdestari administron pasurinë e paluajtshme (269, 270), për mirëmbajtjen dhe përmirësimin e shtëpisë dhe në dobi të të miturit. Kujdeset për shlyerjen e borxheve të fëmijës, kryesisht nga të ardhurat; kur nuk ka para për të paguar kamatat, ai mund të lëshojë detyrime hua në shumën e tyre, me lejen e kujdestarisë (275, përafërsisht). Në rastet e nevojshme dhe të dyshimta, kërkoni leje nga kujdestaria (286).
Shndërrimi i sendeve dhe i pasurisë në para bëhet në bazën e mëposhtme. Gjërat që prishen shiten nga kujdestari pa leje të posaçme, por me raport te kujdestari. (Ligji nuk i udhëzon drejtpërsëdrejti kujdestarët të shesin pasurinë që prishet për të shmangur dëmtimin dhe shkatërrimin, por varet nga gjykimi i kujdestarisë ose i gjykatës së jetimit, në varësi të llojit të pasurisë, që një shitje e tillë t'i detyrojë kujdestarët. Cf. Sat. Sen. Vendimi vol. I, Nr. 646). Gjërat e padurueshme dhe pasuritë e paluajtshme shiten në raste të veçanta, në përputhje me një procedurë të veçantë: me kërkesë të kujdestarit, kujdestaria, nëse e njeh nevojën për shitje, hyn me një paraqitje nëpërmjet guvernatorit në Senat, nga e cila varet leja përfundimtare.
Shitja e sendeve me vlerë, të pakorruptueshme lejohet: 1) nga nevoja, për të shlyer borxhet e të miturit ose për ta mbajtur atë; 2) nëse sendet kanë qenë malli i personit nga i cili kanë ardhur tek i mituri. Lejohet shitja e pasurive të paluajtshme: për shlyerjen e borxheve të trashëguara, për shkak të rrënimit dhe pafitueshmërisë së objektit. Leja e Senatit kërkohet për të mbrojtur pronën e të miturve nga përvetësimi dhe shitja nga kujdestarë të paskrupullt pa nevojë reale; prandaj Senati duhet çdo herë të verifikojë motivin e shitjes të paraqitur nga kujdestarët. Ky verifikim rezulton i dobishëm në shumë raste, veçanërisht në rastet e menaxhimit të pakujdesshëm ose të njëanshëm të pasurisë së nënshtruar.
(Ka pasur, për shembull, raste kur një nënë kërkonte shitjen e pasurisë së fëmijëve të saj për një pretendim që ajo kishte bërë kundër babait të tyre, e cila ende nuk ishte paraqitur para askujt dhe nuk ishte njohur nga askush, dhe shitja u njoh si e nevojshme nga kujdestaria, por kur ishte fjala për Senatin, Senati refuzoi lejen.) Leja e Senatit njihet si e nevojshme si shumë; nuk nevojitet për shitje publike në ekzekutimin e vendimeve gjyqësore sipas Kartës së Qytetarëve. Procedurat ligjore ose pagesat me vonesë për pengun e një pasurie në një institucion krediti (Vendimi kas. 1878, N 184, 1881, N 31). Këto dispozita zbatohen vetëm kur është futur një procedurë e re; në zonat ku mbetet ende urdhri i vjetër, leja e Senatit kërkohet sa herë që, për shkak të pakicës së pronarit, ka një arsye për të vazhduar me shitjen dhe ky kusht është aq domethënës, saqë një shitje e kryer pa lejen e Senatit urdhërohet të shpallet e pavlefshme, edhe nëse është kryer në një ankand publik dhe edhe nëse është bërë një vendim gjykate për shitjen e sendit.
Vetëm në këtë rast, leja e Senatit nuk është e nevojshme kur shitja bëhet në bazë të një vendimi të formës së prerë të gjykatës, që ka ndodhur gjatë jetës së pronarit të mëparshëm madhor (Ligji. Gjykata. Gr., neni 627).
Rregulli për shitjen e pasurive të paluajtshme zakonisht përfshin shitjen e lëndës drusore, pasi druri në këmbë mund të llogaritet midis gjërave që nuk i nënshtrohen kalbjes dhe, për më tepër, para prerjes, ai përbën një pjesë të tillë të pasurisë së paluajtshme nga e cila shpesh varet vlera e saj kryesore (koleksioni i përgjithshëm, shtator 1869, sipas fshatit Kalinovskikh); por për shitjen e një pasurie të lënë peng dhe të vonuar në institucionet e kreditit, sipas shpjegimit të Senatit, nuk kërkohet leja e saj (vendimi Sb. Sen. vëll. I, nr. 726). Shitja, jo me vendim gjykate, por për qëllime ekonomike dhe me urdhër të kujdestarisë, kryhet me çmim të lirë, nëpërmjet vetë kujdestarëve (Ligji. Gr. Art. 277).
Për dhënien me qira të tokës nga pronat e pronarëve të tokës në pronësi të të miturve (shih Ligjin Civil 277, shënimi 1).
Huatë e siguruara nga pasuritë e të miturve në institucionet e kreditit (ose ripeng) ose nga individë privatë jepen gjithashtu vetëm me lejen e Senatit, kur e kërkon mirëqenia dhe përfitimi i të miturit (neni 280). Ky rregull duhet kuptuar në një kuptim të ngushtë, d.m.th kërkohet leja e Senatit për çdo rast individual të huasë dhe pengut, me shpjegimin e arsyeve dhe nevojave. Pengu lejohet vetëm për nevoja, e jo për providencë. Mbi këtë bazë, vështirë se është e mundur të lejohet një leje e përgjithshme për një kujdestar për të lënë peng pronën e një të mituri, sipas gjykimit të tij, ose t'ia besojë atë individëve privatë për ta përfaqësuar atë si kolateral për kontratat dhe furnizimet.
Nëse një kujdestari lejohet të marrë hua personale (dhe jo të siguruara) në emër të një të mituri - ligji nuk e përmend këtë; por njëra nuk rrjedh nga tjetra, sepse kreditë e siguruara me pronë janë detyrimisht të kufizuara nga vlera e kësaj pasurie dhe kredia personale nuk ka masë të jashtme. Pa dyshim, mund të ketë raste kur një kredi personale duket të jetë një mjet i dobishëm dhe madje i domosdoshëm për një transaksion biznesi në një pasuri (për shembull, kur nuk ka asgjë për të paguar në kohë interesin e një borxhi ekzistues, mund të lëshoni një detyrim të veçantë për shumën e këtij interesi, me pritjen e pagesës në kohën e duhur, pas marrjes së të ardhurave); por gjithsesi është e rrezikshme t'i jepet kujdestarit mundësia për të marrë kredi personalisht në emër të të miturit, sepse një kredi e tillë shoqërohet me rrezik, me hobi dhe me gabime në llogaritje, të cilat mund të jenë katastrofike për të miturin.
Natyrisht, në rastet kur pasuria trashëgimore përbëhet nga kapitali tregtar i vënë në qarkullim, dhe kujdestaria konsiston në mbajtjen dhe vazhdimin e qarkullimit, atëherë transaksionet e kredisë mbi to tashmë i përkasin thelbit të menaxhimit të kujdestarisë.
Ndarja e trashëgimisë në të cilën marrin pjesë të miturit kryhet nga kujdestarët, nën përgjegjësinë e tyre dhe nën mbikëqyrjen e kujdestarisë; akte të veçanta duhet në çdo rast të paraqiten për miratim në Gjykatën e Rrethit ose në gjykatën e shkallës së parë (nenet 1336 dhe 1337).
Shpërblimi për punën e kujdestarëve (të gjithë së bashku, nëse ka disa prej tyre) merr 5 përqind në vit (në provincat Chernigov dhe Poltava 10%) nga të ardhurat nga pasuria (284, 285).
Pyetja është ngritur vazhdimisht dhe vazhdon të lindë: ky shpërblim duhet të bazohet në të ardhurat neto apo bruto. Kjo pyetje zgjidhet në një mënyrë shumë të larmishme dhe mund të jepen shumë zgjidhje në të dy kuptimet. Në vitin 1865, Asambleja e Përgjithshme e Senatit filloi të përcaktojë me vendosmëri këtë temë, dhe Min. Vetëm. shprehu mendimin se interesi duhet të llogaritet mbi të ardhurat bruto; por Këshilli i Shtetit zgjodhi ta linte këtë çështje të pazgjidhur deri në një rishikim të përgjithshëm të ligjeve të kujdestarisë. Është e pamundur të mos vërehet se kur zgjidhet kjo çështje sipas shkronjës së ligjit, është më korrekte të bëhen llogaritjet në bazë të të ardhurave bruto, megjithëse në disa raste përllogaritje të tilla mund të rezultojnë të padrejta dhe ofenduese për të miturit. Shprehja e përgjithshme "të ardhura" pa shtimin e "neto", e përdorur në ligj, tregon shumën që përfaqëson produktivitetin e përgjithshëm të pasurisë 46. Për provincat Chernigov dhe Poltava, një artikull i veçantë përcakton llogaritjen e interesit mbi të ardhurat neto (shih Gazeta e Ministrisë së Drejtësisë, 1865, Nr. 6, Art. Nr.
Përveç kësaj, është e pamundur të mos bëhet dallimi në këtë drejtim midis llojeve të pronës nën menaxhim. Nëse të ardhurat përbëhen nga interesat e kapitalit të ruajtur në institucionet e kreditit, atëherë mund të lindë pyetja: a kanë kujdestarët të drejtën e 5% të këtyre të ardhurave, pasi qarkullimi i kapitalit në bankë ndodh vetë, pavarësisht nga puna dhe përpjekjet e kujdestarëve? Të tjerët e zgjidhin këtë çështje negativisht, duke besuar se kujdestarët kanë të drejtën e % të kapitalit vetëm në rastin kur kapitali është krijuar nga të ardhurat nga pasuria e administruar nga kujdestari dhe është depozituar nga kujdestari në një institucion krediti pa zbritur 5% në favor të tij; por vështirë se mund të pajtohet me një vendim të tillë. Ligji përcakton shpërblimin për kujdestarët për punën e tyre, pa shpjeguar se çfarë lloj pune; por, përveç administrimit të pasurisë, kujdestari mund të ketë jo më pak punë në rritjen e të miturit, në mbikëqyrje dhe përkujdesje, prandaj interpretimi i dhënë është më afër ligjit për të cilin zbatohet.
Megjithatë, nuk mund të diskutohet se në rastet individuale, sipas rrethanave të çështjes, dhe në rast të pakujdesisë ose pakujdesisë së provuar të kujdestarit, mund të lindë çështja e së drejtës së tij për shpërblim 47 (shih vendimin Sb. Sen. vëll. II, nr. 798).
Praktika e Senatit tenton, megjithatë, në pikëpamjen se shpërblimi 5% i përcaktuar për kujdestarët duhet të llogaritet nga të ardhurat neto, jo bruto, sepse interpretimi i Art. 284 Zach. Gr. në kuptimin e llogaritjes nga të ardhurat bruto do të kishte pasoja të pafavorshme për kujdestarët, pasi në shumë raste pas zbritjes së shpërblimit që i takon kujdestarit nga të ardhurat bruto, nuk do të mbetej asgjë nga fitimi neto për mbajtjen dhe edukimin e të miturit. Në të njëjtën kohë, Senati pranon që kujdestarët marrin shpërblim vetëm nga të ardhurat, dhe jo nga fitimet e tjera në pronën e repartit, prandaj, kujdestarët nuk kanë të drejtë për shpërblim, për shembull. nga kapitali i mbledhur nga debitorët, nga shumat e marra nga shitja e pyjeve, kur ato nuk duken të ardhura, por kur vetë shitja ul vlerën e pasurisë; nga fitimet në një biletë kredie të brendshme (Vendim kas. 1872, N 614, 1879, N 177, 1880, N 45).
Kujdestar i pasurisë së princit. Mingrelsky-t iu refuzua lëshimi i 5%: a) nga qiraja vjetore prej 10,000 rubla, e dhënë për 20 vjet si kompensim për humbjet e shkaktuara nga shtëpia Mingrelsky në Luftën Lindore, dhe b) nga 12,000 rubla. çdo vit, për kohën e dhënë, në kompensim për detyrimin doganor të mëparshëm për Principatën e Mingrelit. Refuzohet me arsyetimin se këto shuma nuk përbëjnë të ardhura vjetore, por zëvendësim të pasurisë së humbur në të kaluarën me kapital tjetër. Senati (vendimi kas. 1872, N 1087) e njohu këtë arsyetim si të pasaktë dhe nuk u pajtua me Art. 284. Zak. Gr., sipas kuptimit të së cilës, të ardhura do të thotë “jo vetëm shtimi i pasurisë së paluajtshme të repartit dhe fitimi nga qarkullimi i kapitalit të tij, por në përgjithësi çdo fitim monetar vazhdimisht dhe çdo vit (?) i marrë nga i mituri, për shkak të pozitës së tij të jashtëzakonshme personale ose shoqërore, që për rrjedhojë mund të mos ketë ndonjë bazë (?) në pronësinë e personit”.
Në 1870, në çështjen Novosiltsev, Senati vendosi që shpërblimi të llogaritej në bazë të të ardhurave, dhe jo në punë, prandaj, një kujdestar që shiste bukën e mbledhur para tij nga kujdestarët e tjerë, ka të drejtë të marrë një përqindje të të ardhurave.
Kujdestari konfirmohet në titullin e tij nga qeveria dhe ky titull vjen nga shërbimi shtetëror dhe jo nga një kontratë; Çdo pozicion i vendosur nga autoriteti qeveritar është përgjegjës dhe, duke qenë se ka lidhje me menaxhimin, është raportues. Në këtë kuptim, është e pamundur të imagjinohet dhe është e pamundur të lejohet kujdestaria e pallogaritshme, edhe nëse pronari i vdekur trashëgimlënës i pasurisë, për shkak të besimit të veçantë ndaj personit, ka vendosur për përfitimin e lirimit të tij nga çdo përgjegjësi për administrimin e pasurisë dhe për edukimin e trashëgimtarit: një besim i tillë nuk ndodh në marrëdhënien e kujdestarit të përgjithshëm për qeverinë shtetërore. ndjenja personale, e luhatshme dhe e ndryshueshme e besimit. Prandaj, të gjitha dispozitat testamentare të këtij lloji njihen si të pavlefshme. Këto ishin vendimet për këtë çështje të Senatit drejtues dhe të Komitetit të Ministrave (në vitin 1855 në rastin e vajzës Petrova, shih Koleksionin e vendimeve për kujdestarinë në punimet e Komisionit, vëll. II, N 211–215. Vendimi i Sht. Sen. vëll. II, N 569). Pra, çdo kujdestar është i detyruar t'i paraqitet kujdestarisë që e ka caktuar në detyrë.
Pas çdo viti, në muajin janar, ai paraqet në Kujdestarinë Fisnike ose në Gjykatën e Jetimëve një raport për të ardhurat, shpenzimet, mirëmbajtjen, edukimin dhe tregtinë e të miturit. Kujdestaria i kontrollon këto raporte, duke kontrolluar zërat e tyre dhe siguron që artikujt e diskutueshëm të shpenzimeve janë të certifikuara (nenet 286–288).
Kujdestaria kontrollon raportet e pozitës me autoritetin e saj, pavarësisht pretendimit apo ankesës. Një rishikim i tillë, në thelb, kufizohet në artikuj që nuk paraqesin dyshime apo mosmarrëveshje. Këtu përfshihen: verifikimi i saktësisë së të ardhurave dhe shpenzimeve të treguara, mbikëqyrja e urdhrave të kujdestarit dhe respektimi i tyre me udhëzimet dhe formularët që i janë dhënë, kujdesi i përgjithshëm që pasuria e administruar të sjellë përfitime dhe jo shkatërrim e rrënim (neni 287). Në të njëjtën kohë, pa dyshim, ato shpenzime që njihen si qartësisht arbitrare dhe të papajtueshme me situatën e pasurisë mund t'i atribuohen kujdestarit, përveç nëse ai provon se ato ishin të sakta dhe të nevojshme 48.
Por, pavarësisht nga auditimi i raporteve nga qeveria, veprimet e një kujdestari në administrimin e pasurisë së dikujt tjetër, si çdo person që vepron për llogari të dikujt tjetër, me kusht ose urdhër, i nënshtrohen verifikimit të personit në favor të të cilit kujdestari vepron dhe disponon, sapo pronari i vërtetë fiton aftësinë ligjore për ta bërë këtë, dhe në këtë rast (pavarësisht nga raportet për të ruajtur të drejtën nga miratimi i tij). gjykata dhe të kërkojë dëmshpërblim nga kryesi (shih vendimin e kas. 1869, nr. 935; 1873, nr. 578). Si rregull i përgjithshëm, kujdestarët dhe administruesit e besuar, në rast neglizhence ose lëshimi të qëllimshëm të të drejtave të një personi të besuar në kujdesin e kujdestarit të tyre, janë përgjegjës me pasurinë e tyre në masën që humbja ka ndodhur ose mund të ndodhë për një të mitur (290, 677, 684 neni.). Kjo përgjegjësi përcaktohet nga gjykata në bazë të një padie të paraqitur nga kujdestari i mëpasshëm ose nga personi nën kujdestari me mbushjen e moshës.
Afati i parashkrimit për këtë kërkesë llogaritet sipas kohës së shumicës, por mund të shtyhet më tej nëse kujdestari që ka mbetur deri në fund nuk ka paraqitur një raport të përgjithshëm për pasurinë, të cilin ai është i detyruar ta paraqesë për të gjitha vitet në përfundim të kujdestarisë (neni 286).
Bokhan, i cili u emërua kujdestar i pasurisë së të ndjerit Korolko, shpërdoroi biletat fituese dhe interesat për to nga kjo pronë. Pas njohjes së pronës si escheat, thesari ngriti një kërkesë kundër Bokhan për 4,963 rubla, kundër së cilës Bokhan vuri në dukje se statuti i kufizimeve kishte skaduar. Gr. Cass. Departamenti, të cilit iu drejtua çështja në fjalë, pranoi, në kundërshtim me vendimin e Dhomës Gjyqësore, i cili përllogariti afatin e parashkrimit nga data e vendosjes së biletave në peng, afati i parashkrimit nuk mungoi, pasi në rastet e përvetësimit nga kujdestarët e pasurisë që u është transferuar, e drejta e pretendimit lind vetëm nga momenti kur kujdestari u detyrua të largonte titullin e tij nga heqja e pronës, nga koha e heqjes së pronës. nga ana tjetër, sipas Senatit, disponimi i pahijshëm i pasurisë që i është besuar kujdestarit nuk kufizohet vetëm në faktin e këtij disponimi, por vazhdon për aq kohë sa kujdestari mbetet kujdestari i tij, pra deri në dorëzimin në përfundim të kujdestarisë (vendimi Cass. 1894, nr. 22).
Çështjet e kujdestarisë janë të një natyre të tillë që është e pamundur të diskutohen dhe të merren masat e duhura administrative vetëm në bazë të konsideratave ligjore dhe provave formale. Kur të dyja nuk kërkohen nga natyra e subjektit ose drejtpërdrejt nga ligji, për shembull. Kur merren parasysh cilësitë e një personi, përfitimi dhe karakteri, përcaktimi i masës varet nga diskrecioni i qeverisë së caktuar të kujdestarisë, e cila në raste të tjera është subjekt i rishikimit nga organi më i lartë i kujdestarisë, por nuk lejon fare rishikimin nga organet e drejtësisë, qoftë edhe sipas radhës së procedurës së kujdestarisë. Një gjë duhet pranuar - që vetë autoriteti i kujdestarisë nuk duhet të jetë i papërgjegjshëm, por i bazuar në konsiderata dhe arsye në lidhje me urdhrin, dhe për këtë arsye urdhri mund të anulohet nëse nuk justifikohet në vetvete, d.m.th. nuk shpjegohet me arsye dhe ka pamjen e arbitraritetit, veçanërisht nëse ka pamjen e njëanshmërisë.
Për më tepër, duhet të theksohet gjithashtu se kufijtë e pushtetit që i jepen secilit prej autoriteteve të kujdestarisë duhet të mbrohen rreptësisht. Kështu, për shembull, është e pamundur që urdhrat që varen nga një mbledhje e të gjithë përbërjes së institucionit të kujdestarisë të vijnë personalisht nga një prej anëtarëve të këtij institucioni (nga drejtuesi i gjykatës ose nga një vlerësues në kujdestari etj.).
Të miturit, me tre kujdestarë, jetonin me gjyshin e nënës që nga vdekja e nënës dhe derisa babai i tyre ishte ende gjallë, deri në vdekjen e tij. Njëri nga kujdestarët e miratoi këtë, dhe dy të tjerët kërkuan t'i dorëzonin fëmijët te kujdestarët, duke ekspozuar shqetësimin e tyre që jetonin me gjyshin e tyre. Gjykata e rrethit e respektoi këtë kërkesë, por Dhoma e la pa respekt, duke pranuar se fëmijët jetonin me gjyshin e tyre derisa babai i tyre ishte ende gjallë dhe kujdestarët nuk dhanë prova pozitive se fëmijët do të shkaktonin dëm. Kujdestarët dëshmuan se gjyshi ishte analfabet, ishte grindur me prindërit e jetimëve dhe se në familjen e tij kishte fëmijë jashtëmartesor (neni 263 i Kodit Civil).
Dhoma konstatoi se analfabetizmi nuk i heq mundësinë gjyshit për t'u kujdesur për të miturit, se grindja ishte e parëndësishme dhe nuk çoi në cenim të harmonisë familjare dhe se rrethana e fundit në vetvete nuk është domethënëse nëse nuk vërtetohet se u shkakton ndonjë dëm jetimëve në jetën e tyre së bashku me gjyshin. Senati mbështeti përcaktimin e Dhomës, duke pranuar se diskutimi i anës faktike të çështjes varej nga diskrecioni i tij (Vendimi i çështjes 1872, N 1076).
Për të mbrojtur të miturit nga dëmtimi i kujdestarëve, u vendos që kujdestari dhe kujdestari të përgjigjen ndaj të miturit për çdo humbje në kapital, i cili, me urdhër të tij, i ishte besuar një personi që më pas rezultoi i falimentuar. Por nëse vetë kujdestari ose kujdestari, pasi ka përdorur kapitalin ose pasurinë që i është besuar, në punët e tij, bëhet i paaftë për të paguar, atëherë kjo pasuri dhe sende me vlerë nuk kalojnë në masë, por ruhen për të miturit në tërësi, me kamatë deri në ditën e zbulimit të falimentimit (nenet 291, 292 të Gjykatës së Trajnimit, Eblide, të Ligjit Civil të Ligjit Civil. 1893, Art 560, 561). Art. nuk është plotësisht në përputhje me këtë rregull. 599 Set. Gjykata. Tregtia, në të cilën për të shlyer borxhet e këtij lloji përmenden në kategorinë e parë.
Pasoja e kontrollit të raporteve mund të jetë largimi i kujdestarit nga detyra, kur kujdestaria ka arsye të konkludojë se veprimet e kujdestarit janë të dëmshme ose menaxhimi i tij është i pabesueshëm. Ligji nuk jep udhëzime të drejtpërdrejta për këtë temë, dhe vendimi varet nga liria e drejtë ekonomike 49 ose nga zbulimi në personin e kujdestarit të cilësive dhe marrëdhënieve të tilla që nuk përputhen me titullin e kujdestarit.
Në përgjithësi, praktika jonë gjyqësore priret në pikëpamjen se shkarkimi i një kujdestari nga detyra nuk duhet të jetë një veprim arbitrar dhe i papërgjegjshëm i organit të kujdestarisë, por duhet të bazohet në shqyrtimin e dëmit pozitiv që i ndodh pasurisë ose të miturve nga veprimtaria ose mosveprimi i kujdestarit. Ligji nuk i jep asnjë të afërmi apo zyrtari ndonjë kompetencë vendimtare diskrecioni në këtë drejtim. Nëse njëri nga prindërit e një të mituri është gjallë, dhe edhe nëse ai vetë merr pjesë në menaxhim, si kujdestar, ankesave dhe deklaratave të tij kundër kujdestarëve të tjerë nuk u jepet fuqi e veçantë, përveç nëse ato mbështeten me një certifikatë pozitive (për këtë temë, vendimi i Mbledhjes së Përgjithshme të shtatorit 1867 për fshatin Rzhevuskogo).
Struktura aktuale dhe gjendja e kujdestarisë sonë është krejtësisht e pakënaqshme. Arsyeja për këtë nuk është vetëm në vetë institucionin e kujdestarisë, por edhe në kushtet e jetës publike. Një institucion kujdestarie nuk mund të funksionojë siç duhet nëse i lë pak hapësirë veprimit të lirë të marrëdhënieve familjare dhe nëse gjithçka në të bazohet jo në besimin moral dhe ekonomik, por në respektimin e rregullave të jashtme dhe formaliteteve klerikale; dhe ky është pikërisht institucioni ynë i kujdestarisë. Në vendin tonë, institucioni i kujdestarisë ka marrë kuptimin e një funksioni publik, me një gamë të caktuar departamentesh dhe një procedurë për punën në zyrë.
Dhe caktimi i kujdestarëve dhe monitorimi i veprimeve të tyre, verifikimi i raporteve dhe kujdestaria e të miturve - e gjithë kjo është bërë një çështje e formës dhe ritualit klerik në vendin tonë, kështu që çështja e kujdestarisë, e varur nga forma klerikale, shpesh bëhet e rëndë dhe e padurueshme për një punëtor të ndërgjegjshëm, në të njëjtën masë që ai mund të mbulojë veten e tij të pandërgjegjshëm. abuzimet me respektimin e formaliteteve të jashtme. Institucioni ynë i kujdestarisë përbëhet nga zyrtarë të cilët, për shkak të zakonit nëpunës, e kufizojnë pozitën e tyre në hartimin dhe nënshkrimin e letrave që lidhen me kujdestarinë. Natyrisht, në këtë renditje prodhimi, çdo çështje e konsideratave thjesht ekonomike, si p.sh., rishikimi i raporteve, bëhet çështje formash, zbatimi i të cilave ose leja klerikale varet nga arbitrariteti dhe liria e zyrtarëve, kryesisht nga zyra e kujdestarisë, nga e cila, si rrjedhim, varet miratimi ose refuzimi i urdhrave ekonomikë.
Kështu, pozita e kujdestarisë, në vetvete e rëndë dhe e përgjegjshme, bëhet dyfish më e vështirë për personat e ndërgjegjshëm dhe për shumë kujdestarë nuk ka njerëz të gatshëm ta marrin përsipër këtë barrë kur nuk ka në mendje të afërmit e të miturit. Në raste të tilla, për të plotësuar postin e kujdestarisë, zyra publike zgjedh në mënyrë të pavullnetshme banorë vendas, në mënyrë që për disa kjo detyrë të marrë kuptimin e një detyre të rëndë, nga e cila përpiqen me të gjitha mënyrat të çlirohen përmes të njëjtës zyrë kujdestarie; për të tjerët merr kuptimin e një biznesi fitimprurës, të cilin përpiqen ta marrin me të njëjtat mjete.
Këto mangësi të institucionit të kujdestarisë prej kohësh kanë kërkuar korrigjim dhe transformim. Ky transformim u supozua tashmë nga gr. Speransky, nën udhëheqjen e të cilit filloi puna për hartimin e Rregullores për Kujdestarinë. Projekti, i hartuar në 1838, u shqyrtua në Këshillin e Shtetit, i cili pranoi nevojën për të ndarë vendet e kujdestarisë nga vendet gjyqësore dhe për të krijuar një Kujdestari Provinciale për të kontrolluar çështjet e kujdestarisë. Çështja e kujdestarisë iu dha përsëri lëvizje legjislative, si rezultat i së cilës u hartua një projekt i ri në 1847, i cili gjithashtu nuk mori miratimin përfundimtar. Pas një përpjekjeje të re për të zgjidhur çështjen, në vitin 1861, u formua një komision i posaçëm në varësi të Ministrisë së Punëve të Brendshme, i cili hartoi një projekt-rregullore të re në 1865.
Në këtë projekt, meqë ra fjala, propozohet që institucioni i kujdestarisë të lidhet me Administratat e Zemstvo-s, si kujdestari zemstvo, të njihet autoriteti i dytë i kujdestarisë (i cili nuk ekziston më në kohën e tanishme) si krejtësisht i panevojshëm dhe t'u bëhet thirrje të afërmve më të afërt të të miturit që të marrin pjesë në mbikëqyrjen e kujdestarisë në këshillin e kujdestarisë së përgjithshme. Ky projekt nuk është paraqitur për shqyrtim legjislativ, por tashmë me ngritjen e komisionit për hartimin e projektkodit civil, këtij komisioni i është besuar rishikimi i ligjeve për kujdestarinë dhe propozimet e tij për këtë çështje janë urdhëruar që t'i dorëzohen Këshillit të Shtetit, pa pritur përfundimin e punës për projektin në fjalë.
Komisioni tashmë e ka përmbushur detyrën e tij. Në draftin e hartuar nga ajo, u propozua që të hiqet ndarja e institucioneve të kujdestarisë sipas klasave dhe të formohen këto institucione nën mbikëqyrjen e kongreseve të gjyqtarëve të paqes dhe të kongreseve të qarqeve, ku u prezantuan shefat e zemstvo-s, dhe t'i besohej mbikëqyrja e menjëhershme e kujdestarisë, kryetarve të kujdestarisë dhe gjykatësve të kujdestarisë dhe kryesisë së qytetit. Në rastet e kujdestarisë, në kongrese pritet pjesëmarrja e përfaqësuesve të klasës - nga Duma dhe fisnikëria (ku nuk futen shefat e zemstvos), si dhe nga zemstvo. Kujdestaria sipas projektit vazhdon deri në moshën 21 vjeçare të personave nën të, në mënyrë që dallimi tashmë ekzistues ndërmjet të miturve dhe të miturve, sipas projektit, të shkatërrohet.
Megjithatë, të miturit nuk përjashtohen nga asnjë veprimtari e pavarur; pasi të mbushin moshën 17 vjeç, atyre u lejohet të kryejnë transaksione që lidhen me nevojat e zakonshme të jetës dhe, ndoshta, një prindi ose kujdestari i jepet e drejta të marrë të ardhura nga prona dhe interesat e kapitalit, të menaxhojë pasuritë, të kryejë tregti dhe peshkim dhe të kryejë transaksione të nevojshme për këtë. Të njëjtat të drejta, sipas draftit, u takojnë edhe të miturve në martesë, edhe nëse kanë qenë nën 17 vjeç. Kujdestaria, sipas draftit, i takon babait të të miturës dhe pas tij nënës. Babai dhe nëna janë kujdestarët ligjorë. Kur nuk ka të tillë dhe nuk është caktuar njeri prej tyre me testament ose akt tjetër kujdestarie, kujdestari caktohet nga drejtuesi i kujdestarisë nga të afërmit e ngushtë të të miturit dhe në mungesë të tyre nga të huajt. Kujdestarët duhet të plotësojnë disa kushte dhe duhet të jenë të aftë për kujdestari.
Atyre u jepet e drejta të refuzojnë pozitën e kujdestarisë për arsye të caktuara; Kështu, gratë, personat mbi gjashtëdhjetë vjeç, ata në shërbimin ushtarak etj., mund të refuzojnë dhe u jepet gjithashtu e drejta për të kërkuar lirimin nga kujdestaria, p.sh., për shkak të sëmundjes, analfabetizmit, ndryshimit të vendbanimit etj. Nën kujdestarin mund të krijohet një këshill familjar, i kryesuar nga kryetari i kujdestarit, kur të afërmit nuk e zgjidhin ndonjë çështje nga të afërmit, atëherë kur të afërmit e caktojnë atë. shefi i kujdestarit duhet të ftojë për takim të afërmit e të miturit.
Pavarësisht nga kujdestaria e të rriturve, drafti përmban rregulla për kujdestarinë e të sëmurëve mendorë, shurdhmemecit, memecëve, të verbërve dhe harxhuesve.
Koncepti i kujdestarisë nuk u shfuqizua në draft, por mori një kuptim të ndryshëm nga ligji aktual. Kujdestaria i caktohet të miturit kur prindërit ose kujdestarët nuk janë në gjendje të përmbushin përkohësisht detyrat e tyre nën kujdestari ose kur jepet një urdhër nga personi që i ka dhënë të miturit çdo pasuri pa pagesë për largimin e prindit ose kujdestarit. Në këtë rast, kujdestaria i caktohet vetëm kësaj pasurie. Kujdestaria në bazë të projektit caktohet edhe mbi një trashëgimi të papranuar, në kontest kundër testamentit dhe gjatë ndarjes gjyqësore, mbi pasurinë e një personi të munguar ose të zhdukur.
Rregulla të veçanta përcaktohen në draft për kujdestarinë dhe kujdestarinë e banorëve të fshatit. Propozohet që ato të lidhen me departamentin e gjykatave të forta dhe të caktohen detyrat e shefave të kujdestarisë për këto gjykata, dhe detyrat e kongreseve për shefat e zemstvo-s dhe gjyqtarët e paqes.
Drafti i Komisionit u dërgua në përfundim të mbledhjeve fisnike; Nga ata u morën komente që kërkonin disa ripunime, pas së cilës do të përfshihet në shtet. Këshilla.
Në përgjithësi, është e vështirë të zbatohet kujdestaria, si institucion ligjor, për jetën fshatare, në formën e saj aktuale, sipas kushteve të saj ekonomike. Kujdestaria është jashtëzakonisht e vështirë për të gjitha klasat, e aq më tepër për fshatarët. Ajo, si çdo çështje tjetër, ka anën e saj ekonomike, e cila nuk varet nga përcaktimet e legjislacionit dhe nuk u nënshtrohet atyre. Administrata e kujdestarisë krijohet me lehtësi ku, sipas vetive të jetës ekonomike, prona mund të ndahet lehtësisht nga puna personale ekonomike dhe i nënshtrohet, përveç vullnetit të drejtpërdrejtë të pronarit, edhe administratës së kujtdo, duke ruajtur vlerën dhe produktivitetin e saj; me fjalë të tjera, sa më i saktë të jetë vlera e tregut, e këmbimit të pronës që i nënshtrohet kujdestarisë, aq më i thjeshtë dhe më korrekt është administrimi i kujdestarisë. Në këtë rast, mbikëqyrja e menaxhimit të kujdestarisë nuk është e vështirë, pasi është e përshtatshme dhe e arritshme për të gjithë në çdo moment që të merret parasysh vlera dhe produktiviteti i pronës, si dhe kostot e nevojshme për mbrojtjen dhe administrimin e saj.
Përndryshe, sado të rrepta dhe shtrënguese të jenë ligjet e kujdestarisë, sado formalitete të vendosen për mbikëqyrje, mbikëqyrja do të jetë e vështirë, sepse kontabiliteti është i vështirë ose plotësisht i pamundur. Në vendin tonë, siç dihet, vlera dhe produktiviteti i pronës në shumicën e rasteve varet nga rrethana personale dhe të rastësishme, dhe jo nga ligjet e shkëmbimit të tregut, janë subjekt i luhatjeve të ndryshme të rastësishme dhe në raste të rralla lejojnë kontabilitet të qartë dhe korrekt. Këtu lind paqartësia dhe pasiguria ekstreme e marrëdhënies së kujdestarisë dhe vështirësitë ekstreme të administrimit të kujdestarisë. Ekonomia fshatare është, mund të thuhet, në një gjendje primitive; Këtu vlera dhe produktiviteti i pronës në përgjithësi varen pothuajse ekskluzivisht nga puna personale dhe prona e ndarë prej saj shumë shpesh humbet vlerën ose reduktohet në kufijtë e fundit të vlerës.
Zakonisht prona e një shtëpie fshatare nuk përfaqëson kapital jopersonal, përcaktues që mund të mbështesë dhe ruajë vlerën dhe produktivitetin e saj gjatë tutelës; prandaj nuk mund të përballojë kujdestarinë si institucion. Në raste të veçanta, sigurisht që mund të jetë një person i tretë, i cili, për shkak të shqetësimit për të miturin, hyn në shtëpinë e tij në interes të tij, si kujdestar; por aktivitetet e një kujdestari të tillë, nga vetë natyra e ekonomisë, nuk do t'i rezistonin kontrollit formal dhe raportimit formal të lidhur me kujdestarinë. Kushdo që merr një jetim në një shtëpi është kujdestari. Ndonjëherë ndodh që një kujdestar të zgjidhet dhe të miratohet nga shoqëria me vendim, por në përgjithësi në jetën fshatare nuk kërkohet miratimi formal i një kujdestari (këtë e njeh edhe Senati. Vendimi Cass. 1867, nr. 352; por në një vendim tjetër të vitit 1872, nr. 210, u vërtetua se caktimi i kuvendit dhe kujdestarisë së fshatit ishin me përgjegjësinë e rojeve të fshatit). Kontabiliteti i saktë, periodik i kujdestarit nuk është gjithashtu një zakon fshatar, i cili shpjegohet me parëndësinë, në shumicën e rasteve, të pronës fshatare.
Paratë e jetimëve ndonjëherë mbahen në qeverinë e turpshme ose në kishë dhe toka i jepet me qira komunitetit. Denoncimi i kujdestarit, kur ai ka pronë në dorë, vjen vetëm nëse zbulohen mbeturina dhe abuzime.
Pra, institucioni i kujdestarisë është i huaj për jetën fshatare, në thelb është aq i huaj sa në disa zona ekziston një zakon: pas vdekjes së pronarit, i cili la të mitur, t'i jepet ferma në duart e njërit prej të afërmve, me të drejtat jo të kujdestarit, por të një pronari të plotë - për të gjithë jetën e tij, në pavarësi të plotë nga fëmijët e rinj të pronarit të mëparshëm, vetëm pas vdekjes së pronarit të ri. djali i madh i pronarit të mëparshëm. Ky qëndrim (i cili është absolutisht i paimagjinueshëm në jetën e përditshme të klasave të tjera) shpreh qartë rëndësinë e jashtëzakonshme që i kushtohet punës personale në krahasim me kapitalin, i cili nuk lejon llogaritjen e saktë. Vetëm kolonistët menonitë kanë ligj të saktë zakonor, të shkruar, i cili përcakton në detaje rendin e kujdestarisë dhe kujdestarisë 50.
Kujdestaria sipas ligjit të provincave baltike. Minoriteti është deri në moshën 21 vjeç, por me mbushjen e moshës 18 vjeç lejohet emancipimi me miratim të organeve të drejtësisë. Kujdestarët vendosen me ligj (prindërit) ose emërohen me vullnet dhe përcaktim nga qeveria. Kujdestaria u takon të afërmve më të afërt sipas radhës së trashëgimisë. Gratë (përveç nënës dhe gjyshes) nuk mund të jenë kujdestare; kërkesa për t'u emëruar si kujdestar nuk lejohet. Kujdestaria përbën një shërbim publik; refuzimi i tij dhe, pas pranimit, shtrimi i tij lejohet vetëm për arsyet e përcaktuara në ligj (Gr. Zak. Ostz. 269–336). Ligji baltik për kujdestarinë është shumë i zhvilluar në krahasim me atë rus dhe mund të shërbejë në shumë aspekte si model për këtë të fundit, veçanërisht në lidhje me idenë ligjore të përfaqësimit, udhëzimet e menaxhimit dhe përgjegjësinë. Administratorit të besuar i jepet liri e konsiderueshme në disponimin e pasurisë, me të cilën ligji ndërthur edhe përgjegjësinë strikte, duke përcaktuar saktësisht rastet në të cilat kërkohet miratimi i gjykatës.
Si rregull i përgjithshëm, ka dy kujdestarë, dhe të gjithë ata janë të detyruar nga administrimi i përbashkët i përgjegjësisë së ndërsjellë në përgjegjësi. Atyre u kërkohet të paraqesin raporte vjetore në Gjykatën e Jetimëve (përveç prindërve, gjyshërve dhe atyre që janë përjashtuar me testament nga raportimi). Kujdestarët paguhen (me përjashtime vendore) me 5% të të ardhurave neto. Me përfundimin e kujdestarisë paraqitet një raport përfundimtar. Ekziston një periudhë e veçantë kufizimi për paraqitjen e kërkesës kundër një kujdestari. Kujdestaria vendoset vetëm për të rriturit, për arsye të veçanta jashtë marrëdhënieve familjare (nenet 337–493).
Kapitulli i gjashtë. Marrëdhëniet farefisnore
§ 31. Koncepti i gjinisë, shkallës, linjës dhe gjinisë. – Vijat janë të drejta (në ngjitje, në zbritje) dhe anësore. – Llogaritja e gradave dhe emrave të farefisnisë. - Të afërm, të afërm të plotë dhe gjysmë të afërm. - Pasuria është dygjinore dhe tregjinore dhe llogaritja e gradave të saj. – Sistemet e numrave të farefisnisë romake dhe gjermanike
Një klan është një lidhje midis të gjithë anëtarëve meshkuj dhe femra të një familjeje që rrjedhin nga një paraardhës i përbashkët, edhe nëse jo të gjithë mbanin emrin ose pseudonimin e tij (neni 196 i Gr. Zak.). Pra, integriteti dhe uniteti i klanit përcaktohen nga prejardhja e përbashkët nga një person: klani është i bashkuar në paraardhësin. Çdo person nga lindja i përket një klani, por jo ekskluzivisht të një klani, por të disa klaneve, të cilët sigurisht kanë lidhje gjaku me të, por mund të mos e kenë mes tyre. Kështu, për shembull, secili nga babai i tij i përket një klani, dhe nga nëna e tij, një tjetri, nga gjyshja, nëna e babait dhe nga një tjetër, nëna e nënës së tij, ai i përket klanit të tretë, të katërt, etj. Secili prej këtyre klane, duke e llogaritur atë në anëtarët e tij, është i lidhur me të nga bashkimi i gjakut, por në të njëjtën kohë, secili ka njësinë e vet të integritetit dhe integritetit të tij. merr një pseudonim. Kështu, çdo person mund të ketë lidhje farefisnore në disa klane, të cilave u përket gjaku.
Drejt përcaktimit të gjinisë në Art. 196. Duhet theksuar se në këtë koncept të përgjithshëm ekziston një paraardhës i përbashkët, burimi i mbiemrit që i përket klanit. Në këtë kuptim, kur them: klani im, klani Fedorov, kam parasysh një klan që nuk vjen nga unë personalisht, por nga kreu i klanit, nga i cili rrjedhim babai, gjyshi dhe të gjithë ne, Fedorovët; ndodhin edhe ata anëtarë. gjinitë që, duke u bashkuar me martesa në klane të tjera, mbajnë mbiemrat e tyre, me pasardhësit e tyre; Nga gjaku janë edhe nga familja jonë.
Por mund të ketë përkufizimin më të afërt të klanit, nga i cili përjashtohet prejardhja përmes grave - "gjini në linjën mashkullore". Fillimi i shprehur në Art. 196 është bashkangjitur edhe këtu. Pra, nëse, për shembull, trashëgimlënësi do të thoshte: në familjen time përmes linjës mashkullore, nuk do të ishte e drejtë të kuptojmë se trashëgimlënësi po flet për pasardhësit meshkuj të vajzave të tij. Ai do të thotë fisi i tij, me prejardhje nga një paraardhës i përbashkët, dhe çdo pjesëtar i atij klani, në linjën mashkullore, që mban të njëjtin mbiemër.
Lidhja farefisnore është marrëdhënia e një anëtari të një klani me një anëtar tjetër të të njëjtit klan. Kjo marrëdhënie mund të jetë pak a shumë e afërt ose e largët. Lidhja farefisnore varet nga uniteti i gjakut familjar midis të afërmve. Ky unitet konsiston në faktin se njëri nga anëtarët e klanit e mori gjakun e tij nga një tjetër, duke pranuar prej tij drejtpërdrejt ose nëpërmjet një anëtari tjetër ekzistencën e tij, ose në faktin se njëri prej anëtarëve mori gjakun e tij së bashku me tjetrin nga një paraardhës i përbashkët. Lidhja farefisnore konsiderohet e afërt nëse dikush duhet të kërkojë afër burimin e komunikimit të gjakut midis dy personave; konsiderohet i largët nëse ky burim është i largët nga disa lindje ose breza. Prej këtu rrjedh koncepti i vijave dhe gradave, të cilat përcaktojnë afërsinë e farefisnisë (neni 197).
Midis dy personave, prej të cilëve njëri ka ardhur, ka lindur nga tjetri, ka vetëm një lindje. Përveç këtij rasti, gjithmonë mund të numërohen disa lindje mes dy personave të së njëjtës familje. Sa më pak lindje të ketë mes dy personave, aq më e ngushtë është marrëdhënia e tyre dhe anasjelltas - sa më shumë lindje, aq më e largët është marrëdhënia. Këto lindje quhen gradë. Kështu, për shembull, ka tre lindje mes meje dhe stërgjyshit tim: nga unë te babai im, nga ai te babai i tij ose te gjyshi im, nga ky i fundit te babai i tij ose te stërgjyshi im. Akti i lindjes u bë tri herë, gjaku u kalua tre herë derisa më mbërriti nga stërgjyshi; prandaj, ekzistojnë tre shkallë mes nesh. Ka dy lindje midis meje dhe vëllait tim, sepse unë kam lindur nga babai im dhe nga i njëjti baba ka lindur një djalë tjetër, vëllai im: duhet të ndodhin dy lindje që të kisha një vëlla; Pra, mes nesh ka dy gradë, dhe me të njëjtën llogaritje, pra, midis meje dhe nipit tim, djalit të vëllait tim, ka tre lindje dhe tre gradë.
Lidhja e lindjeve ose e gradave, e llogaritur vazhdimisht ndërmjet dy personave të caktuar, përbën një linjë farefisnore ndërmjet tyre (neni 198).
Marrëdhënia është ose e drejtpërdrejtë (në ngjitje ose zbritje) ose kolateral. Nëse lidhja farefisnore midis dy personave është e një natyre të tillë që njëri prej tyre vjen nga tjetri, atëherë ata të dy janë në një vijë të drejtpërdrejtë farefisnore, dhe nëse e numërojmë këtë lidhje farefisnore, nga burimi i gjakut (për shembull, nga stërgjyshi te paraardhësit e Alekseevëve dhe Semyonovëve, dhe në secilin prej këtyre klane mund të kem të afërm në anët.
Afërsia e farefisnisë shprehet me numrin e gradave ose lindjeve. Në vijë të drejtë, për të përcaktuar afërsinë e marrëdhënieve midis dy personave, duhet të llogaritet numri i shkallëve ndërmjet tyre. Pra, ka një lindje mes meje dhe babait tim: Unë jam i lidhur me të (të së njëjtës) të shkallës së parë. Ka tre lindje mes meje dhe stërgjyshit, prandaj jam i lidhur me të deri në shkallën e tretë etj.. Në vijën anësore, për të përcaktuar marrëdhëniet mes dy personave, duhet gjetur se kush është paraardhësi i tyre më i afërt i përbashkët, në të cilin është bashkuar në radhë të parë gjaku i tyre dhe më pas të numërohen sa lindje nëpërmjet këtij paraardhësi mes këtyre dy personave; përndryshe: së pari duhet të numëroni numrin e lindjeve nga një person i caktuar te paraardhësi i përbashkët dhe nga ky i fundit te një person tjetër i caktuar: numri i të gjitha lindjeve do të tregojë shkallën e dëshiruar.
Pra, nëse doni të përcaktoni shkallën e marrëdhënies mes meje dhe nipit tim, më duhet të gjej se në kë jemi bashkuar me gjak. Nipi im është djali i vëllait tim, dhe vëllai im dhe unë kemi të njëjtin baba; Rrjedhimisht, unë dhe nipi jemi të bashkuar në babanë dhe gjyshin e tij. Nga unë tek babai im ka një lindje, dhe nga babai tek nipi im ka dy lindje, kështu që unë jam i lidhur me nipin në shkallën e tretë.
Shih Helmsman, kap. 48 Ave. 7.
Sipas radhës së kësaj llogaritjeje dallohen termat: të afërm, kushëri, kushëri i dytë, kushëri i katërt etj.
Fjala amtare zakonisht do të thotë një i afërm në vijën e parë anësore. Vëllai dhe motra ime vijnë nga i njëjti baba me mua; vetë nipi im - djali i vëllait tim etj.
Por ka edhe një nuancë të afërmsh mes tyre. Çdo person vjen nga një çift, pra nga babai dhe nëna. Fëmijët e një babai dhe një nëne kanë bashkësinë e plotë të gjakut të dyfishtë; por nëse babai, pas vdekjes së nënës me të cilën kanë lindur fëmijët (ose nëna pas babait), ka lidhur një martesë tjetër (apo edhe pas një tjetre në një të tretë), atëherë ata që kanë lindur nga një martesë e mëvonshme me fëmijë të lindur nga martesat e mëparshme kanë vetëm një prind të përbashkët, prandaj, ata kanë bashkësi gjaku jo të plotë, gjysmë. Nga kjo, disa nga vëllezërit dhe motrat konsiderohen të afërm me gjak të plotë ose në kuptimin më të afërt (vollbürtige), të tjerët - gjysmë gjak (halbbürtige) ose gjysmë vëllezër; të kesh një nënë të përbashkët, por baballarë të ndryshëm, quhen vëllezër dhe motra uterine (uterine); dhe të kesh një baba të përbashkët, por nëna të ndryshme, quhen gjysmë gjak (consanguinei).
Ky dallim në lidhje farefisnore, për nga natyra, na nxit të supozojmë një lidhje më të ngushtë dhe dashuri më të fortë të ndërsjellë midis fëmijëve të prindërve të përbashkët sesa midis fëmijëve që kanë vetëm një prind të përbashkët dhe në përputhje me këtë supozim, shumë ligje në trashëgimi u japin përparësi vëllezërve dhe motrave me gjak të plotë në vend të atyre gjysmë gjaku. Legjislacioni ynë, pa e shprehur drejtpërdrejt këtë preferencë, vetëm në një rast e shpreh atë në mënyrë indirekte, dhe i quan të afërm të lindur të plotë, duke i vënë në kontrast me gjysmëvëllezër dhe gjysmë gjak. Kjo do të diskutohet më në detaje kur shpjegohet Arti. 1140. Zak. Qytetar
Ka edhe një emër të vjetër për dajën: i rreptë; nipërit vëllezër - brotanich, bro (kushërinjtë quhen me të njëjtin emër në vende të tjera); sipas motrës - motër, motër, motër.
Në vijën e dytë anësore, që vijnë nga gjyshërit, janë kushërinjtë.
Kushërinjtë, kushërinjtë dhe nipërit e parë, fëmijët e nipit dhe mbesës, ose kushërinjtë e parë. Në kohët e vjetra, kushërinjtë quheshin gjithashtu: së pari të hollë. Vëllai i gjyshit ose xhaxhait të vet quhej i madhi i madh; motra e gjyshit ose gjyshes, stër-tezja - tezja e madhe; Tezja e madhe quhet halla e vogël. Shih Helm. Ch. 50. Në gjuhën e zakonshme përdoren edhe emrat e kushërinjve: kushërinjtë e parë, kushërinjtë, vëllezërit përballë, motrat.
Në vijën e tretë anësore, që vijnë nga stërgjyshërit dhe stërgjyshet, janë kushërinjtë e dytë, të quajtur ndryshe nipërit etj.
Çdo lindje dhe, rrjedhimisht, çdo marrëdhënie vjen nga një çift, pra nga burri dhe gruaja në bashkim. Megjithatë, burri dhe gruaja, duke qenë një nga gjaku dhe komunikimi shpirtëror, nuk janë në asnjë shkallë të lidhur me njëri-tjetrin (përveç nëse njëri bashkëshort i përket klanit të tjetrit nga lindja). Gjithsesi, bashkimi i burrit me gruan duket aq i pandarë dhe i plotë, sa që të dyja gjinitë e të dyve përfshihen në këtë bashkim. Krijohet një bashkim i dy klaneve (mashkull dhe femër), në mënyrë që anëtarët e secilit prej këtyre klaneve të hyjnë në një marrëdhënie të ngjashme farefisnore me bashkëshortin e klanit tjetër dhe me njëri-tjetrin. Ky është raporti i të ashtuquajturës pronë (affinitas). Sa më afër shkallës së lidhjes farefisnore të jetë një i afërm me njërin nga bashkëshortët, aq më i afërt për nga karakteri është me bashkëshortin tjetër dhe të afërmit e tij. E tillë, për shembull, është lidhja mes meje dhe vëllait të gruas sime, mes meje dhe njerkës sime, mes meje dhe burrit të vajzës sime, mes meje dhe djalit të njerkës, të cilin e ka bashkuar vëllai im. Kjo do të jetë një marrëdhënie pronësie në të cilën dy gjini marrin pjesë përmes një martese: një pronë me dy gjini.
Por prona mund të shtrihet edhe më tej, në tre gjini, kur i shtohen tre gjini nëpërmjet dy martesave. Kjo do të jetë një pronë trepalëshe. Kjo është, për shembull, marrëdhënia mes njerkës sime dhe vëllait të gruas sime. (Njerka ime është në pronë me mua nëpërmjet martesës së babait tim, dhe vëllai i gruas sime është në pronë me mua nëpërmjet martesës sime.) E tillë është pasuria midis njerkut tim, djalit të gruas sime të parë, dhe midis gruas sime të dytë; mes meje dhe njerkës së vjehrrit, mes kunatit dhe nuses.
Afërsia e një pasurie, ashtu si afërsia e farefisnisë, përcaktohet me shkallë, llogaritja e të cilave është e ngjashme me llogaritjen e shkallëve të farefisnisë; vetëm në këtë rast është e nevojshme të mbahet mend se pasuria vjen nga martesa dhe se burri dhe gruaja janë një person, prandaj nuk ka asnjë shkallë midis tyre. Pra, nëse është e nevojshme të përcaktohet pasuria me dy prindër midis njërit bashkëshort dhe një të afërmi të tjetrit, atëherë mjafton të llogaritet shkalla e lidhjes së gjakut; i njëjti numër do të përcaktojë shkallën e pasurisë, sepse duke qenë se një person është i lidhur me njërin nga bashkëshortët, në masën që ai është i lidhur me bashkëshortin tjetër.
Nipi i gruas sime është i lidhur me të në shkallën e tretë; prandaj, ai është me mua në shkallën e tretë të afinitetit, sepse unë jam një me gruan time.
Nëse duhet të përcaktosh pronën ndërmjet një të afërmi të njërit bashkëshort dhe një të afërmi të tjetrit, atëherë duhet të llogaritësh marrëdhënien e njërit me burrin, pastaj marrëdhënien e tjetrit me gruan e tij dhe të mbledhësh shkallët së bashku, duke llogaritur sërish burrin dhe gruan si një person. Nipi i gruas sime është i lidhur me të në shkallën e tretë, dhe vëllai im ka lidhje me mua në shkallën e dytë; pra pasuria e të dy këtyre personave është e shkallës së 5-të.
Pasuria trepalëshe buron ose nga martesa e dyfishtë ose nga dy martesa të ndara. Në rastin e parë, llogaritja e pasurisë së tre brezave është në të gjitha aspektet e ngjashme me llogaritjen e pasurisë së dy brezave, sepse dy martesa të një personi, si dhe një martesë, nuk përbëjnë një shkallë.
Kështu, për shembull, nëse dhëndri im është i imi në shkallën e dytë të pasurisë me dy prindër, atëherë, pas vdekjes së gruas së dhëndrit tim, dhe motra ime, nëse martohet një herë tjetër, gruaja e tij e dytë do të jetë e imja në shkallën e dytë të pasurisë me tre prindër.
Babai i gruas sime të parë dhe nëna e gruas sime të dytë do të jenë në shkallën e dytë të pasurisë trepalëshe.
Kur një pronë trepalëshe vjen nga dy martesa të ndara, gradat e saj llogariten nga rreshtat që vijnë nga njëra dhe tjetra bashkim dhe më pas numrat mblidhen së bashku. Për shembull, kur llogaritet pasuria ndërmjet njerkut të babait dhe motrës së gruas, atëherë nga e para tek unë janë dy shkallë të pasurisë dygjinore dhe nga unë deri tek e fundit janë edhe dy shkallë të pasurisë dygjinore; Rrjedhimisht, këta persona e gjejnë veten në shkallën e katërt të pronës së tre gjinive. Duke llogaritur pasurinë ndërmjet gjysmëvëllait tim, djalit të njerkës dhe mbesës së gruas sime, konstatoj se e para është me mua në shkallën e dytë të pasurisë dygjinore dhe e dyta në shkallën e tretë të pasurisë dygjinore, prandaj këta persona janë në shkallën e pestë të pasurisë trigjinore.
Emrat e mëposhtëm përdoren në vetinë me dy gjini:
Njerka është djali i një burri ose gruaje nga një martesë e mëparshme.
Njerka është vajza e një burri ose gruaje nga një martesë e mëparshme.
Njërku ose gjysmë vëllezër dhe motra nga martesa e mëparshme e njerkës
ose njerku; informacion, informacion.
Mbledhës, mblesës, mblesëri - prindër të bashkëshortëve.
Kunati është vëllai i gruas së tij (sipas Kormcha, dhe burri i motrës së gruas së tij).
Kunata - motra e gruas; ende - var poshtë, var poshtë.
Dhëndri - burri i motrës, burri i vajzës.
Nusja, motra - gruaja e vëllait.
Në lidhjet farefisnore trepalëshe ka emra:
Kunati është burri i motrës së gruas së tij.
Ligji i provincave baltike dallon në një bashkim të afërm agnatët (Agnaten, Schwertmagen), të bashkuar nga gjaku përmes burrave, nga të afërmit (Cognaten, Spillmagen), të cilët lidhen përmes grave. Gratë që lidhen me brezin femëror quhen veçanërisht Nifteln. Ostz. Gr. Zach. 260.
Me forcë 209 Art. I-të pjesa X vëll. Zak. Gr. librat e famullisë (metrike) dhe, në varësi të rangut të personave, marrëdhëniet e të cilëve kërkohet, librat fisnikë gjenealogjikë, librat filistine të qytetit, tregimet e auditimit dhe aktet e tjera të statusit (1032 Art. IX Vëll.), pra aktet me rëndësi zyrtare, pranohen si dëshmi e afërsisë së farefisnisë. Nëse e krahasojmë këtë rregull me rregullin për dëshminë e ligjshmërisë së lindjes (nenet 120–122, 125, 131 dhe Zak. Gjykata. Civile, nenet 458–466; krahaso § 17 të këtij libri), atëherë ky i fundit do të jetë më i gjerë se i pari. Dhe sipas vetë subjektit, është e natyrshme që ligji të kishte arsye për të favorizuar pretendimet për ligjshmërinë e lindjes, bazë që nuk duket në pretendimet për afërsinë e farefisnisë; Për më tepër, kërkesa për ligjshmërinë e lindjes mund të ketë rëndësi të pavarur dhe interes të pavarur, pavarësisht nga miratimi i të drejtave pronësore në lindje; Pretendimi për afërsinë farefisnore nuk ka një kuptim kaq të pavarur: ai synon gjithmonë të kërkojë një të drejtë tjetër bazuar në afërsinë e farefisnisë bazuar në këtë afërsi. Së fundi, pretendimi i lindjes, për nga vetë subjekti i tij, lejon më shumë shtrirje në prova.
Nuk kërkon miratimin e një lidhjeje të drejtpërdrejtë të prejardhjes ligjore midis prindërve dhe fëmijëve dhe për të përcaktuar afërsinë e marrëdhënies, mund të jetë e nevojshme të verifikohet dhe vërtetohet i gjithë zinxhiri i lindjeve me të cilin dy persona lidhen me njëri-tjetrin. Djali mban një emër të thjeshtë dhe sipas ligjit është e mundur që emri i djalit të justifikohet jo vetëm me aktin e lindjes së ligjshme, por edhe me vetëdijen e provuar të babait se ky dhe ai person është djali i tij legjitim. Por emri, për shembull, i nipit të një kushëriri nuk është aspak i thjeshtë dhe është e nevojshme të justifikohet me akte që dëshmojnë sekuencën e lindjeve, me të cilat përcaktohet afërsia e farefisnisë. Është e vështirë të pranohet që vetëdija e vërtetuar e xhaxhait se filani është kushëriri i tij mund të shërbejë si zëvendësim i provave në këtë rast.
Në kërkesat për trashëgiminë, shpesh shtrohet pyetja: cilat prova mund t'i konsiderojë gjykata të mjaftueshme për të përcaktuar afërsinë e farefisnisë dhe nëse aktet e specifikuara në Art. 209 duhet të jetë Zach. Gr., do të thotë në fuqi ekskluzive formale? Ka vendime të Senatit (Cass. vendim. 1875, NN 761, 975; 1878, N 177), të cilat pranojnë se nënshkrimet rrëfimtare, ekstrakte nga librat e refuzimit dhe vetëdija e palës kundërshtare mund të shërbejnë si dëshmi e lidhjes farefisnore; por në bazë të Cass. vendos 1867, N 347, çertifikatat e individëve privatë dhe prejardhjet e certifikuara nga individë privatë nuk mund të pranohen si dëshmi e marrëdhënieve të ngushta dhe se rregulli 209 neni. nuk duhet të ngatërrohet me rregullin e Artit. 123 dhe 124 (përkatësisht nenet 459, 460 të Gjykatës së Ligjeve. Civile); Megjithatë, këto gjykime zgjidhin vetëm një rast të veçantë. Në përgjithësi, duket se duhet të pranojmë se Art. 209 nuk ka një kuptim rreptësisht ekskluziv, d.m.th.
se nuk e eliminon mundësinë e vërtetimit të afërsisë farefisnore me akte të tjera përveç akteve të fatit; prandaj gjykata vështirë se do të ketë të drejtë të refuzojë pa marrë parasysh provat e paraqitura për këtë thjesht sepse nuk i përket numrit të akteve të përmendura në nenin 1032. Vëllimi IX. Pa dyshim, nëse kërkuesi kërkon, krahas këtyre akteve, në bazë të dokumenteve të tjera, të konfirmojë drejtpërdrejt lidhjen e tij, p.sh. Për të justifikuar emrin e dikujt si stërnip me faktin se ky emër i është caktuar në një akt që nuk i përket numrit të akteve të pasurisë, një kërkesë e tillë është e paligjshme. Por, nëse, pasi ka deklaruar lidhjen e tij me një person të njohur në një rend të caktuar lidhjeje gjenealogjike, arrin të justifikojë dhe vërtetojë çdo lindje në lidhje me këtë, çdo hallkë të këtij zinxhiri, sidomos me akte të padyshimta, atëherë gjykata nuk duket se ka ndonjë vështirësi, në funksion të nenit 209, së bashku me nenet 459 dhe 460. Gjykata. Qytetari dhe nga viti 1356 Art. Est. Gr.
Gjykata, të marrë në konsideratë të gjitha provat dhe në bazë të tyre të njohë marrëdhënien e afërt të treguar si të padyshimtë.
Një shënim në lidhje me certifikatat metrike
Një çertifikatë lindjeje nuk është në thelb asgjë më shumë se një ekstrakt nga një regjistër lindjeje, pra një kopje e saktë e procesverbalit që vërteton ngjarjen e lindjes, martesës dhe vdekjes menjëherë pas ngjarjes, në një formë të përcaktuar rreptësisht (Vëll. IX Art. 1033–1053).
Certifikata metrike lëshohet vetëm nga konsistori, ku ruhen regjistrat origjinalë metrik të dërguar çdo vit nga famullitë.
Këto të dhëna mbrohen me ligj në mënyrë shumë strikte. Në rastet e një gabimi të bërë në to (për shembull, në emrin ose patronimin e një personi, etj.), korrigjimi i tij lejohet vetëm me përcaktimin e konsistencës dhe me hulumtim të saktë. Për më tepër, mund të ketë raste kur regjistrimi ekzistues rezulton i dyshimtë ose nuk shfaqet fare (gjë që ndodh shpesh në kohët e lashta ose pas djegies ose shkatërrimit të librave metrikë). Art. 259, 265 Set. shpirti. kundër. Në këtë rast, lind pyetja për korrigjimin e një regjistrimi ekzistues ose rivendosjen e një ngjarje të paregjistruar dhe lëshimin e një certifikate të saj nga konsistori në formën e një certifikate metrike të pavarur (si të thuash, e hartuar në mënyrë retrospektive). Për të rivendosur ngjarjen kërkon hulumtim. Ai konsiston, siç e parashikon ligji (Konst. Kons. 260, 261, 265–269), 1) në një vërtetim me akte të tjera kishtare, jo aq të dyshimta, në të cilat regjistrohen veprimet kishtare të një personi, kur tregohet numri dhe mosha, d.m.th.
me libra kërkimi dhe piktura rrëfimi; 2) duke marrë parasysh dokumentet e tjera civile, nga të cilat shihet se çfarë marrëdhënie familjare ka pasur dhe është njohur ky apo ai person dhe kur saktësisht; 3) kur këto vërtetime nuk çojnë në një përfundim të padyshimtë, kryhet një hetim me marrje në pyetje - klerikët që kryesuan martesën ose ishin në pagëzim, dëshmitarët e ngjarjes, marrësit dhe persona të tjerë të besueshëm. Nëse nga të gjitha këto të dhëna konsistori arrin në përfundimin se ngjarja është e sigurt (martesë, lindje nga një çift i famshëm), atëherë lëshon një vërtetim që tregon kohën e ngjarjes, nëse është e sigurt. Përndryshe, ajo refuzon të lëshojë një certifikatë.
Mungesa ose shkatërrimi i të dhënave metrike nuk është i pazakontë në Rusi. Prandaj, janë të shpeshta edhe rastet e kërkesave të palëve të interesuara (sidomos në rastet e trashëgimisë) për lëshimin nga konsistorët e certifikatave metrike të origjinës ose martesës së një personi të vdekur prej kohësh; Për më tepër, individët privatë, për interesat e tyre, janë të prirur të kalojnë në procedurë konsistente argumentimin karakteristik vetëm të konkurrencës në gjykatën civile. Por kushtet, si dhe synimet e të dy produksioneve, nuk janë të njëjta. Gjykata civile do të duhet të verifikojë lidhjen ose martesën e një personi me një tjetër, për të cilën mund të mjaftojë - dhe pa akt metrik - vetëdija reciproke e padyshimtë e lidhjes ndërmjet personave, e vërtetuar me akte, e mbështetur nga padi civile që i përgjigjen kësaj ndërgjegje, njohja e kësaj lidhjeje nga të afërmit, të tretët, vendet publike etj.
Për qëllime të procedurës konsistente, kjo nuk mjafton që të mund të jepet prova - dhe e padiskutueshme, e pakushtëzuar - se ngjarja ka ndodhur në një kohë të caktuar, në një vend të caktuar. Fatkeqësisht, konsistorët nuk e kuptojnë gjithmonë qartë këtë ndryshim thelbësor dhe janë të prirur të lëshojnë certifikata metrike ku një ngjarje nuk mund të rikthehet pa dyshim me situatën aktuale; ekziston vetëm një supozim për ngjarjen ose probabilitetin e saj.
Koncepti i paqartë i regjistrimit metrik pasqyrohet edhe në kërkesat për korrigjimin e certifikatave metrike në rast të legjitimimit të mëvonshëm të fëmijëve të lindur jashtë martese. Përmbushja e kërkesave të tilla është e pamundur, sepse bie ndesh me thelbin e regjistrimit metrik. Asaj nuk i intereson ligjshmëria apo paligjshmëria e ngjarjes. Ai shënon vetëm një fakt, pa dëshmuar për një të drejtë. Kur një fëmijë lind nga një nënë që nuk ka burrë, procesverbali i referohet njërit prind dhe nuk mund të flitet për një prind që askush nuk e njeh. Pra, këtij procesverbali, procesverbali i lindjes pa baba, nuk mund t'i caktohet pasuri juridike, babait nuk mund të futet në procesverbal në mënyrë retroaktive. Nga ana tjetër, kur fëmija lind nga një nënë që ka burrë, ai regjistrohet në emër të gruas dhe burrit, edhe nëse burri në fakt ka munguar në vendlindje për një kohë të gjatë dhe të paktën për këtë, mendimi i përgjithshëm e konsideronte fëmijën jolegjitim.
Sistemi i shënjimit të lidhjes farefisnore, i shpjeguar më sipër, kaloi në të drejtën tonë kishtare nga e drejta romake, prej nga vjen fillimisht dhe quhet notacion civil (computatio civilis). Por ky sistem numrash nuk është i vetmi. Në kuptimin historik, krahas tij dhe bashkë me të, rëndësi të madhe kishte edhe një sistem tjetër numerik, i cili kaloi nga ligji i vjetër gjerman në ligjin kishtar në Perëndim. Ky sistem njihet si sistemi i numrave gjermanik të vjetër, ose kanonik (computatio canonica). Dallimi midis këtyre dy sistemeve është i rrënjosur në ndryshimin midis koncepteve romake dhe gjermane të familjes dhe klanit.
Në sistemin romak, të gjithë të afërmit (pa bërë dallimin midis familjeve të cilave u përkasin dhe personave nga të cilët rrjedhin drejtpërdrejt) konsiderohen si një e tërë, brenda së cilës, për të përcaktuar afërsinë e marrëdhënieve midis dy personave, llogaritet vetëm numri i lindjeve ose gradave (quot breza, tot gradus); Vetëm kjo një masë e pakushtëzuar shërben për të përcaktuar afërsinë e farefisnisë, dhe çdo kuptim i afërsisë familjare zhduket dhe asnjë rresht nuk i jepet përparësi ndaj tjetrës: zbritësja nuk është më afër se ajo ngjitëse, ajo anësore nuk është më larg se ajo zbritëse - gjithçka varet vetëm nga numri i lindjeve. Përkundrazi, në shënimin gjerman mbizotëron ideja e unitetit organik të familjes në anëtarët e saj, dhe për këtë arsye anëtari ose brezi merret si njësi shënimi. Sistemi gjerman dallon brenda familjes klanore dhe qarqeve pak a shumë të afërta farefisnore dhe për të ditur se sa të lidhur janë dy persona me njëri-tjetrin, duhet të përcaktohet, para së gjithash, nga kush rrjedhin kolektivisht, kush është prindi i tyre i përbashkët apo kryefamiljari më i afërt i familjes.
Prandaj, për të llogaritur afërsinë e farefisnisë, ajo jo vetëm llogaritet, por edhe peshohet. Natyrisht, ky numër është më i natyrshëm, sepse korrespondon me ndjenjën e natyrshme të farefisnisë familjare, e cila dallon afër dhe larg jo nga numri i shkallëve, por nga uniteti dhe forca e lidhjes familjare. Marrëdhënia e djalit me babanë, nipit me gjyshin, babait me djalin, gjyshit me nipin, dajës me nipin, nipit me dajën, vëllezërit me njëri-tjetrin nuk mund të matet me një masë të përgjithshme, sepse secili - në vetvete - është një lidhje gjaku e gjallë dhe njëri është më i afërt se tjetri nga ndjenja e natyrshme. Prandaj, shënimi gjerman, duke e dalluar lidhjen farefisnore nga afërsia e një prindi të përbashkët (gjithë brezat, kuotat e prindërve), është më i kënaqshëm për ndjenjën e farefisnisë, sepse nuk kufizohet, si ai romak, në shënimin mekanik të gradave. Çdo person konsiderohet të jetë i lidhur ngushtë me paraardhësin e përbashkët, pasi ai është në brezin më të afërt me të. Kështu, për shembull, nëse, sipas llogaritjes romake, vëllezërit janë në shkallën e dytë të farefisnisë, duke numëruar sipas lindjes, atëherë sipas sistemit gjerman ata do të ishin në gjeneratën e parë, kushërinjtë në të dytën, etj.
Nëse linjat janë të pabarabarta në shkallë, atëherë në sistemin romak kjo rrethanë nuk e ndryshon numrin, dhe për këtë arsye kur numërojnë, për shembull, xhaxhallarët dhe nipat, ata e gjejnë veten në shkallën e tretë në numërimin e lindjeve; përkundrazi, sistemi gjerman në këtë rast dallon pabarazinë e rreshtave dhe numëron lidhjet farefisnore përgjatë vijës më të gjatë, duke marrë parasysh distancën e personit në të nga paraardhësi i përbashkët, në mënyrë që nipi i afërm me dajën të përfundojë në brezin e dytë të dy linjave të pabarabarta. Sipas shifrave romake, nipi i vëllait, kushëriri dhe vëllai i gjyshit - të tre janë të lidhur me mua, në shkallën e 4-të; dhe, sipas llogarisë gjermane, i pari është i afërmi im në brezin e dytë, i dyti në të tretën dhe i fundit në të katërtin. Që nga shekulli i 9-të në Perëndim, ky sistem numrash filloi gradualisht t'i nënshtrohet atij romak si sistemi më i thjeshtë, dhe tani numërimi i gradave është reduktuar kudo në praktikë në sistemin romak, i cili nënkuptohet me legjislacion laik. Por llogaritja kanonike e Kishës Perëndimore i përmbahet parimit të vjetër gjermanik.
Për më tepër, pikëpamja gjermane për afërsinë e farefisnisë bazuar në breza u pasqyrua në ligjet për martesën dhe trashëgiminë në fuqi në Perëndim.
Sa i përket pasurisë, në kishën perëndimore vetëm pasuria e vetë bashkëshortit me të afërmit e bashkëshortit tjetër ka rëndësi praktike (ndaluese), por nuk i kushtohet ndonjë rëndësi e veçantë pasurisë ndërmjet të afërmve të të dy bashkëshortëve.
Shtojca e kapitullit të gjashtë. Të drejtat dhe detyrimet e veçanta që rrjedhin nga marrëdhëniet familjare dhe farefisnore
1. Detyra për të siguruar mbajtje dhe e drejta përkatëse (droit d'aliments, Alimentationspflicht dhe Recht, alimenta). Ky detyrim, pavarësisht nga kontrata dhe vullneti, përcaktohet edhe me ligj, konkretisht në lidhje me marrëdhëniet familjare.
Detyrimi për sigurimin e ushqimit supozohet se është i domosdoshëm, si atribut i fuqisë familjare, kur familja jeton së bashku. Kështu i mbështesin prindërit fëmijët gjatë rritjes së tyre dhe padyshim që janë të detyruar t'i mbajnë fëmijët e tyre, qoftë edhe të rriturit, deri sa ata të largohen ose derisa fëmijët nuk kanë ende mjetet e tyre të jetesës. Pra, burri është i detyruar të mbajë gruan e tij. Por përveç kësaj, dhe pavarësisht nga pushteti dhe bashkëjetesa, vetëm për shkak të lidhjeve të gjakut dhe lidhjeve familjare mes personave të caktuar, njihet edhe një marrëdhënie ushqimore. Jo të gjitha legjislacionet e përcaktojnë alimentacionin në të njëjtën mënyrë, por ajo është e përcaktuar në detaje në të drejtën romake. Kjo e drejtë pa dyshim ekziston midis atyre që ngjiten dhe atyre që zbresin; ajo njihet pothuajse kudo ndërmjet të birësuarit dhe prindit birësues; vetëm ligji prusian e njeh atë midis vëllezërve dhe motrave. Kjo e drejtë merret vetëm aty ku, nga njëra anë, ekziston një nevojë reale dhe nga ana tjetër, aftësia për ta përmbushur atë.
Kjo e drejtë pushon me vdekjen e personit të detyruar dhe nuk shtrihet tek trashëgimtarët e tij (përveç rasteve të nevojës ekstreme, sipas ligjit romak); privohet nga ai që vetë i shmanget përmbushjes së një detyre të ngjashme. Me përmbajtje nënkuptojmë atë që nevojitet vetëm për nevoja trupore (si strehimi, veshmbathja, ushqimi) dhe masa e saj duhet të korrespondojë si me gjendjen e atij që kërkon ashtu edhe me mjetet e dhënësit. Nevoja për arsimim nuk konsiderohet alimentacion; por ligji prusian bën dallimin midis dy llojeve të mbajtjes: një në përputhje me shtetin (standesmässige), tjetri ekstrem (nothdürftige): ushqimi i llojit të fundit u jepet vetëm vëllezërve dhe motrave dhe të varfërve për shkak të fajit të tyre, dhe në raste të tjera, trajnimi në një zanat ose art konsiderohet ushqim. Kohët e fundit, në shkencë dhe në legjislacionin gjerman, ka lindur një mosmarrëveshje e fortë për çështjen e të drejtës së fëmijëve jashtëmartesor për të kërkuar ushqim nga babai i tyre (shih më lart, për fëmijët jashtëmartesor).
Legjislacioni ynë njeh detyrimin e fëmijëve për të siguruar ushqim për prindërit e tyre dhe burri ndaj gruas (shih më lart § 13 dhe 23).
E drejta e marrjes së ushqimit mund të jetë objekt i një marrëveshjeje të veçantë që lidhet jo vetëm ndërmjet të afërmve të gjakut, por edhe ndërmjet të huajve, dhe arsyeja e lidhjes së një marrëveshjeje është zakonisht dorëzimi ose kalimi i pasurisë nga një person te tjetri, me detyrimin për të mbështetur dhuruesin si person në ngarkim. Marrëveshje të tilla janë shumë të zakonshme në jetën tonë të përditshme, për shembull. gjatë ndarjes së pasurisë, për kalimin ose ndarjen e pasurisë nga babai te fëmijët, për martesën, kur vjehrri shkon në shtëpinë e dhëndrit dhe së fundi, për marrjen me qira të vendeve të përdorura më parë midis klerit dhe shërbëtorëve të kishës. Por një marrëveshje e këtij lloji, midis prindërve dhe fëmijëve, nuk mund të ketë një rëndësi vendimtare, siç e pranoi Senati (Vendimi Cass. 1873, N 1446). Pasuria dhe masa e mbajtjes përcaktohen, pavarësisht nga marrëveshja, nga fondet e njërës palë për pasurinë dhe nevojat personale të palës tjetër. Në këtë kuptim, Senati pranoi se, pavarësisht marrëveshjes midis djalit dhe nënës për pagesën e 5 rubla në muaj për mirëmbajtje, shuma e kësaj pagese mund të rritet për shkak të rritjes së çmimit të furnizimeve të jetesës.
2. Ndër të drejtat dhe përgjegjësitë e veçanta që rrjedhin nga marrëdhëniet familjare janë detyrat e varrimit dhe e drejta për të zgjedhur vendin për varrimin e të afërmit të vdekur. Ky detyrim merr përsipër vetë, por duke qenë se mund të shoqërohen me kosto pak a shumë të rëndësishme, atëherë mund të lindin mosmarrëveshje se kush është i detyruar t'i kompensojë ato. Para së gjithash, kjo përgjegjësi bie, natyrisht, mbi trashëgimtarin ose trashëgimtarët, në masën e pjesës së marrë të trashëgimisë; Pavarësisht nga përgjegjësia trashëgimore, sipas supozimit të zakonshëm, përgjegjësinë e varrimit e ka para së gjithash bashkëshorti i mbetur, e më pas ai i cili sipas marrëdhënieve familjare do të kishte detyrimin t'i siguronte ushqim të ndjerit. Nga legjislacionet pozitive, vetëm prusiani përmban rregullore për këtë temë, duke e vendosur këtë detyrim mbi bashkëshortin (Allg. Ldr. II. 1. § 434).
Me detyrimin korrespondon e drejta për të zgjedhur një vend varrimi për të ndjerin, edhe nëse ai vetë nuk ka bërë testament ku të varroset. Për ata që mbeten, një interes i veçantë i dashurisë familjare dhe nevoja fetare lidhet me vendin e varrimit; prandaj, mosmarrëveshjet për vendin e varrimit janë të mundshme ndërmjet të afërmve. Në këtë rast, ato duhet të vendosen nga gjykata, e cila në vendimin e saj udhëhiqet nga konsideratat e afërsisë krahasuese të një ose një tjetër marrëdhënieje familjare. Mund të përmenden disa vendime të gjykatave franceze, të cilat i njihnin të drejtën preferenciale të zgjedhjes bashkëshortes së mbetur të të ndjerit. Në të njëjtën kohë, interpretohet se objekt mosmarrëveshjeje në raste të tilla nuk është asgjësimi i trupit të të ndjerit, por një lloj detyre ose shërbimi i veçantë (obligation de faire ou de laisser faire), dhe njihet mundësia ligjore e marrëveshjeve dhe koncesioneve të ndërsjella ndërmjet të afërmve për vendin e varrimit (Journal of the Min. Justice, f.41, Nr.4lloz . Repertori N 785. Jurisp.
Një gjyq i ngjashëm për vendin e varrimit të historianit Michelet, në gjykatën civile të Toulon, në mars 1874.
Në vitin 1892 (C. Legal., Nr. 28), u miratua statuti i ndihmës reciproke të familjes së baronëve të Korf Schmiesing, institucioni i parë i këtij lloji, në shembullin e të cilit statuti i vz. u miratua në vitin 1893. ndihma e familjes së baronëve Raden dhe më pas statutet e tjera. Qëllimi i këtyre institucioneve është ruajtja e nderit dhe fisnikërisë së klanit dhe dhënia e ndihmës financiare për të afërmit në nevojë, për të cilat kapitali përbëhet nga kontributet dhe donacionet në para dhe mund të blihen pasuri të paluajtshme. Menaxhmenti i përket mbledhjes së përgjithshme të anëtarëve të institucionit (të cilët regjistrohen si anëtarë me aplikime të veçanta) dhe këshillit të zgjedhur të klanit, i cili funksionon vazhdimisht. Asambleja e përgjithshme është e autorizuar të përjashtojë anëtarët që janë diskredituar nga gjykata ose që kanë kryer një vepër të pandershme.
Megjithatë, disa legjislacione, për shembull, prusiane, e klasifikojnë ligjin për marrëdhëniet e pronarit me nëpunësin e shtëpisë (Gesinderecht) si ligj familjar.
Ka zona ku, para martesës, dhëndri mund ta marrë nusen për gjyq për disa javë dhe pas një gjyqi të tillë, martesa mund të mos bëhet ende.
Ligji rus në përgjithësi i ndalon fëmijët (jo vetëm të miturit) të martohen pa pëlqimin e prindërve. Nga kjo rrjedh se edhe të rriturit duhet të kërkojnë një pëlqim të tillë. Një martesë e martuar pa pëlqimin e prindërve nuk shkatërrohet, por nëse vetë dasma është e mundur pa këtë pëlqim, ligji hesht për këtë. Ndërkohë, sipas ligjeve greko-romake (qytet), timonierët, djemtë dhe vajzat e emancipuara (të rriturit) mund të martoheshin sipas gjykimit të tyre nëse ishin mbi 25 vjeç. Nën moshën 25 vjeç, vajza duhej të kërkonte pëlqimin e babait të saj, dhe në mungesë të tij, të afërmve dhe eprorëve (Kormch. Zak. Grad. Gr. 4, Ch. 3, 7–9. Ch. 10, 24. Ch. 12, 15, 19). Për martesën pa pëlqimin e prindërve, ligji penal (Kodi i 1885, nenet 1549, 1566) kërcënon me burgim nga 4 deri në 8 muaj. Nuk ka dyshim se dënimi nuk mund të ndodhë, ashtu siç është e papërshtatshme përgënjeshtrimi i korrektësisë së martesës kur ka dëshmi se prindërit, duke ditur për martesën, nuk kanë deklaruar në kohë mosmarrëveshjen ose ndalimin e tyre.
Në thelb, rregulli i Këshillit të Trentit lidhet jo aq me anën kishtare sa me anën civile të martesës, madje nuk vendoset në pjesën dogmatike, por në pjesën disiplinore të dekreteve të këshillit. Aty ku Rregullat e Trentit nuk janë publikuar, vetë Kisha Katolike i njeh si të vlefshme martesat që nuk kryhen as në prani të priftit. Shih Repertori Dalloz. Kulte. nr 6.
Edhe më herët, në vitin 1580, shtetet holandeze nxorën një ligj për martesën civile, por ekskluzivisht për disidentët.
Forma skoceze e martesës ndryshonte dhe ende ndryshon në karakteristikat e saj nga ajo angleze. Sipas ligjit skocez, baza e bashkimit të martesës është vetëm marrëveshja e palëve, por forma në të cilën shprehet kjo marrëveshje ndryshon. Përveç formës së saktë, në të cilën kërkohet një ceremoni kishtare, me shpallje tre herë në famullinë e vendit ku të dy palët kanë pasur banim për 6 javë, ligji lejon edhe një martesë të parregullt pa asnjë shpallje, me një shpallje të thjeshtë të bashkimit të përfunduar në gjykatë dhe, përveç kësaj, lejon martesat krejtësisht pa formë. Sipas ligjit skocez, marrëveshja e martesës mund të shprehet në çfarëdo mënyre - me shkrim ose me gojë ose thjesht duke ulur kokën: bashkimi martesor forcohej nga një marrëveshje e tillë nëse pasohej nga bashkëjetesa materiale; Dëshmitarët, rrëfimi dhe betimi pranohen si provë e marrëveshjes. Prandaj, për të miratuar një martesë në Skoci, mjafton të kesh një dëshmitar para të cilit është bërë marrëveshja.
Prandaj zakoni i njohur në Angli për të shkuar në Skoci për të kryer martesa sekrete: fshati i parë skocez përtej kufirit anglez (Gretnagreen) shërbente për këtë qëllim; Dëshmitari ishte zakonisht kovaçi, shtëpia e të cilit qëndronte buzë, së pari nga kufiri. Abuzimet nga kjo komoditet i lidhjes së martesave të fshehta dhe nga pasiguria e formës ligjore arritën deri në atë pikë sa në Skoci, siç tha Lord Kemble, pak gra mund t'i jepnin vetes një llogari nëse ishin të martuara ligjërisht apo jo. Legjislacioni nuk filloi t'i kufizonte këto abuzime në Angli deri në vitin 1856, kur u vendos që një martesë skoceze do të ishte e vlefshme vetëm nëse nusja dhe dhëndri do të kishin banuar në Skoci për të paktën 21 ditë para martesës, si rezultat i së cilës nuk u bë më e mundur të lidheshin martesa sekrete në Skoci pasi sapo kishin kaluar kufirin.
Rëndësia e riteve kishtare në Francë edhe sot e kësaj dite, jo vetëm midis njerëzve të zakonshëm, por edhe midis klasave të arsimuara, tregohet më qartë nga një mosmarrëveshje që lindi disa vite më parë midis juristëve francezë për pyetjen: nëse refuzimi i njërit prej bashkëshortëve ndaj tjetrit për të kryer ceremoninë e martesës sipas ritit të kishës, siç është rënë dakord mes tyre, mund të shërbejë si një arsye e mjaftueshme për të njohur martesën. Profesor Bressol kishte një mendim pozitiv. Marcade dhe Thierse e kundërshtuan atë, megjithatë, jo pa kushte dhe më në fund dhoma e avokatëve parizianë pranoi mendimin e avokatit të famshëm Demolomb, i cili ishte se refuzimi i njërit prej bashkëshortëve nga ritet e kishës mund të shërbejë si arsye për ndarjen ligjore të bashkëshortëve (sepavation de corps), për një refuzim të tillë, padyshim që i takon numrit të varreve. Shih Revue de legislation. 1846 T. III dhe Demolombe, Cours de Droit civil.
Në vendimin në çështjen Efimova, Senati (vendimi kas. 1869, nr. 292) pranoi se martesa nuk mund të kushtëzohet nga asnjë detyrim, prandaj nuk mund të llogaritet në kontratat e parashikuara nga nenet 220 dhe 221. për detyrimet e kryera nga të miturit.
Sipas rregullave të kishës, është e ndaluar të martoheni: në Agjërimin e Lindjes - nga 14 nëntori deri më 6 janar, nga java e mishit deri në Shën Thoma, nga java e të gjithë shenjtorëve deri në ditën e Shën Pjetrit, në agjërimin e fjetjes nga 1 deri më 15 gusht dhe në përgjithësi në Mbrëmje të Mërkurën dhe të Premten (d.m.th. Pas Vesp të martën dhe të enjten).
Kurioze në këtë drejtim është qarkorja e ministrit italian të Drejtësisë Viliani drejtuar qytetarëve. autoritetet, në shtator 1874 Qeveria pranon se me futjen e një ligji të ri për martesën e detyrueshme civile, ata që lidhin martesë në masë të madhe e shmangin këtë formë, duke u kënaqur me ritin kishtar, pavarësisht se vetëm forma civile i jep martesës kuptimin e ligjshëm. Kështu, rezulton se në Itali ka një numër të madh martesash të kryera vitet e fundit – deri në 120 mijë, të lidhura me dashje martesore, por të paligjshme në kuptimin ligjor, me të gjitha pasojat. Ky fenomen nuk mund të mos shkaktonte shqetësim në qeveri dhe vetë qeveria, duke kërkuar arsyet e shmangies së formës civile, pranon se arsyet kryesore ishin si më poshtë: “kostoja e letrës së vulës, shqetësimi i vajtjes në zyrat e largëta për të regjistruar qytetarët. aktet, herë në skajin tjetër të qytetit dhe gjatë orarit të punës, të vështira për klasën punëtore; nevoja për shumë formularë çertifikatash dhe letrash korresponduese”.
Ministri u konfirmon prefektëve që të kujdesen për eliminimin e mundshëm të të gjitha këtyre shqetësimeve.
Ligji prusian, ndërkohë që lehtëson divorcin, nuk e lejon këtë masë. Për sa i përket ligjit të kishës katolike romake, duhet theksuar se juridiksioni i kishës, ndërkohë që mohon divorcin si një mënyrë për zgjidhjen e martesës ligjore, në të njëjtën kohë përdor gjerësisht arsyet ligjore për shpalljen e martesës të pavlefshme që në fillim. Diskrecioni papnor në këtë rast lehtëson shumë vështirësi, me ndihmën e kazuistrisë që zbatohet sipas nevojës. Kështu, për shembull, martesa e Napoleonit me Jozefinën u shpall e pavlefshme sepse ishte martuar nga prifti i gabuar, megjithëse dasma u krye dikur nga kardinali Fesch, dhe, për më tepër, me urdhër të papës. Nga kjo anë, mund të thuhet, nuk ka asnjë kufi për arsyet legjitime pse një gjykatë latine mund të shkatërrojë një martesë. Për kujtesë ka vargje latine, në të cilat janë renditur shkurt këto arsye.
Të gjitha ankesat kundër vendimeve të Sinodit për çështjet e shkurorëzimit, në çështjet që kanë të bëjnë me divorcin, nuk u pranuan për shqyrtim nga Gjykata e Shtetit. Këshilli (1817, fshati Shchepochkina).
Martesat e skizmatikëve të pamartuar në një kishë ortodokse ose Edinoverie u njohën si të pavlefshme; kjo është pavlefshmëri para ligjit, pra mohim i ligjshmërisë së martesës, por jo shkëputje nga bashkëjetesa, sepse edhe gratë e paligjshme të skizmatikëve të sektit priftëror njihen dhe regjistrohen si bashkëshorte në listat e policisë.
Çështja e përcaktimit të juridiksionit ndërmjet gjykatave kishtare dhe laike në çështjet e ligjit të martesës kohët e fundit është objekt i një diskutimi të gjerë në literaturë, në lidhje me supozimet rreth reformave në këtë temë (shih Journal of Civil Rights, 1872 dhe 1873). Në të njëjtën kohë, u referuan vazhdimisht 2 orë të Kursit Civil. Të drejtat me tregues të paplotësimit të paraqitjes. Nuk mendoj se është e tepërt të theksohet se lënda thelbësore e këtij kursi është e drejta civile dhe jo procedurat ligjore.
Ligji francez i lejon burrit t'i japë gruas së tij autoritet të përgjithshëm për të menaxhuar pasurinë e saj, me të drejtën e shkatërrimit në çdo moment, por nuk lejon që autoriteti i përgjithshëm të tjetërsohet (ligji italian i lejon të dyja).
Kur një grua ndjek burrin e saj në mërgim me vullnetin e saj të lirë, bashkëshortët nuk ndahen nga njëri-tjetri gjatë rrugës. Est. lidhje ed. 1890, Art. 85, 411. Nëse të dënuarit e internuar në vendin e punës kanë lidhur martesë me njëri-tjetrin dhe afati i punës së njërit prej bashkëshortëve ka përfunduar para tjetrit, atëherë i liruari nga puna është i detyruar të jetojë me tjetrin deri në përfundimin e afatit. Po aty, art. 412.
Në kohë lufte, gjatë lëvizjes së trupave, gratë dhe familjet e gradave më të ulëta ndalohen t'i ndjekin ato (Rregullat e zakonshme të tokës Shënimi 5 i nenit 259). Përveç në kohë lufte, jo vetëm që kjo nuk është e ndaluar, por në disa raste grave u jepet edhe një ndihmë për të shkuar te burrat e tyre. Est. Toka Pov. 490–492. E drejta e grave dhe familjeve për të jetuar me burrat e tyre në një apartament të ndarë supozohet edhe në mungesë të burrave të tyre. Shih Set. Toka Pov. 259 dhe shën. 260, 261.
Lidhur me këtë temë, ligji mysliman ka krijuar një kazuistizëm shumë kompleks, që të kujton kazuistrinë e njohur të testit të ndërgjegjes jezuit. Këtu janë disa shembuj. Nëse një burrë prek flokët në kokën e një gruaje me dorën e tij - në rrënjë, nga kjo lind një pronë e ndaluar, por nëse nuk e prek atë në rrënjë, atëherë nuk ka pronë. Nëse i prek thonjtë me epsh, ka një pronë. Nëse prekja nuk ka qenë drejtpërdrejt në trup, por përmes pëlhurës, atëherë nuk ka veti, kur pëlhura ishte e dendur, përmes së cilës nuk mund të ndihet ngrohtësia e trupit dhe ka një veti kur mund të ndihej ngrohtësia përmes pëlhurës, etj.
Informacioni rreth ligjit islam, si për këtë ashtu edhe për tema të tjera, është huazuar nga veprat e Baron Tornau: Ekspozimi i parimeve të legjislacionit mysliman. Shën Petersburg 1850 dhe i tij: Ligji mysliman. Shën Petersburg 1866; Baillie. Diqest i Ligjit Moohumeddan. Londra. 1865.
Koncepti i ligjshmërisë së lindjes dhe njohja e fëmijëve ekskluzivisht të ligjshëm të lindur në një martesë ligjore nuk është një nga dispozitat e lashta në legjislacionin perëndimor. Hulumtimet e fundit kanë vërtetuar se monumentet e vjetra të së drejtës gjermane dhe asaj skandinave nuk bëjnë dallim të rreptë midis fëmijëve të ligjshëm dhe atyre të lindur jashtë martese (vetëm fëmijët e lindur nga skllevër ndryshojnë qartë në të drejta). Sipas të gjitha gjasave, koncepti romak i marrëdhënies juridike të të paligjshmit me një nënë, dhe jo me babanë, hyri në legjislacion nëpërmjet mësimit të kishës dhe ligjit kanunor (shih Wilde - von den unechten Kindern. Tübingen. 1855). Vlen të theksohet se në vendin tonë dallimi midis fëmijëve të ligjshëm dhe jashtëmartesor është shprehur qartë nga ligji civil jo më herët se në Kod.
Në 1348 art. Est. Gjykata. Gr. Ky rregull përsëritet në një botim të ri me ndryshimin e mëposhtëm: “Burri është i detyruar të provojë se ka qenë i ndarë nga gruaja gjatë gjithë kohës gjatë së cilës mund t'i atribuohet ngjizja e foshnjës”. Është e pamundur të mos vërehet se edicioni i mëparshëm ishte shumë më përfundimtar.
Në përgjithësi, dekretet shprehnin vazhdimisht rregullin: "Mos i jepni forcë shembullit të rrezikshëm të mohimit të lindjes së ligjshme të fëmijëve pas vdekjes së prindërve të tyre". Shih Dekretet e 21 korrikut 1778, mbi çështjen Kostyurin; 4 nëntor 1786, në çështjen Arsenyev; 1802 12 korrik dhe 1831 13 maj.
Do të kërkohet rrëfim - kjo është shprehja e Artit. 464. Zak. Gjykata. Qytetari jo plotësisht i saktë, sepse, sipas ligjit të përgjithshëm, gjykata nuk mund të kërkojë ose të detyrojë pranimin.
Nëse nuk bëhet fjalë për ligjshmërinë e lindjes, por për përfshirjen në të drejtat klasore me lindje, momenti vendimtar njihet në raste të tjera si minuta e ngjizjes, në interes të të lindurit. Tek romakët, kur bëhej fjalë për klasifikimin e një personi nga lindja si i lirë ose jo i lirë, në një gjendje më të lartë ose më të ulët, kur kishte një ndryshim në gjendjen e prindërve, momenti vendimtar ishte vendosja e njërës ose e tjetrës, në varësi të asaj që ishte më e dobishme për foshnjën. Kështu, nëse nëna në momentin e lindjes e ka gjetur veten të privuar nga të drejtat civile që kishte në ngjizje, foshnja nuk duhet të vuajë nga ky ndryshim. Djali i një senatori, i ngjizur në një martesë të ligjshme, nuk i humbi avantazhet që lidhen me lindjen, edhe nëse në momentin e lindjes babai nuk jetonte më ose e gjendej i privuar nga dinjiteti i tij i mëparshëm. Përkundrazi, fëmijët e ngjizur në një martesë të paligjshme e merrnin të drejtën sipas kohës së lindjes në një martesë të ligjshme. Foshnjës së ngjizur iu dhanë të drejtat e trashëgimisë që u hap para lindjes.
Në vendin tonë, në përgjithësi, një fëmijë merr të drejtat klasore të prindit në masën që fëmija i tij mund të njihet si legjitim, pra nga lindja. Vetëm në një rast, për të mirën e foshnjës, ligji i drejtohet momentit të ngjizjes: domethënë, nëse fëmija është ngjizur kur babai gëzonte të drejta të plota civile dhe ka lindur kur babait i janë hequr të drejtat e pasurisë. Gjendja e foshnjës përcaktohet nga minuta e ngjizjes (vëllimi IX i Ligjit të Shenjtë, neni 11). Fëmijët e ngjizur, por që nuk kanë lindur ende gjatë jetës së babait, nuk përjashtohen nga e drejta e trashëgimisë së tij, në baza të barabarta me ata që ishin gjallë në vdekjen e tij (Zak. Civil. 1106).
Në 1347 art. Est. Gjykata. Botim qytetar i dhënë 462 art. Zach. Gjykata. Qytetari ndryshoi ndjeshëm. Pikërisht thuhet: e drejta e vërtetimit të ligjshmërisë së lindjes (e kujt?) nuk pushon me asnjë kufizim. Pastaj gjysma tjetër e nenit, duke kufizuar të drejtën e trashëgimtarëve, u hodh plotësisht. Në këtë formë, 1347 Art. do të thotë, në kuptimin e tij të drejtpërdrejtë, se kufizimi nuk shtrihet jo vetëm në të drejtën për të provuar ligjshmërinë e lindjes së dikujt, por edhe në të drejtën e të gjithë personave të interesuar për të provuar ligjshmërinë e lindjes së dikujt tjetër.
Edhe në aktet e Këshillit të Moskës të vitit 1666 ekziston një rregull për vendosjen e të dhënave metrike. Një urdhër i ri për mbajtjen e regjistrave të famullive pasoi në vitin 1722. Që nga ajo kohë, ato u krijuan në të vërtetë, por nuk u mbajtën në mënyrë korrekte dhe vetëm në vitin 1775 u njohën si certifikata të besueshme martesash (P.S.Z. 1775, 5 gusht, Nr. 14, 356; 1779, 1779, 11 nëntor 23). Përpara krijimit të librave metrikë nuk kishim akte të veçanta që do të vërtetonin lindjen ligjore.
Kjo do të thotë se referimi për dëshmitarët mund të shërbejë vetëm si provë shtesë për këtë temë, dhe jo si provë e pavarur. Në raste të tilla, ligji francez kërkon që duhet të ketë një bazë të shkruar të provave (fillimi de preuve par écrit). Përveç akteve të përmendura në Art. 459 Zak. Gjykata. Civile, si provë, siç shihet edhe nga vendimet gjyqësore, pranohen të gjitha llojet e provave shkresore si: listat familjare, kërkesa, shkresat gjyqësore, kontratat, korrespondenca private etj. Pavarësisht nga regjistrimi metrik, për muhamedanët, në disa raste, një certifikatë e sundimit shpirtëror muhamedan pranohet si dëshmi e legjitimitetit të lindjes. T. IX. 75, përafërsisht.
Pra, ligjshmëria e lindjes mund të provohet pa certifikatë lindjeje; një djalë mund të njihet si legjitim dhe i miratuar në të drejtat në varësi të ligjshmërisë së lindjes (për shembull, në trashëgimi), edhe nëse nuk ka pasur konfirmim të drejtpërdrejtë të ngjarjes së lindjes nga një martesë ligjore. Prandaj, një djalë i lindur nga martesa e Besimtarëve të Vjetër, që nuk kishin një regjistër metrikë, mund të njihet në të drejtat e lindjes ligjore, nëse ai ishte i shënuar në aktet e pasurisë dhe familjare dhe ishte njohur si djalë i ligjshëm (krh. vendimin Cass. 1869, nr. 1071, 1871, nr. 709).
Në ligjin e vitit 1874, ndër dëshmitë e lindjes nga martesa të regjistruara në regjistrin e lindjeve, përmenden listat personale të skizmatikëve; Këto lista u anuluan me ligj më 3 maj 1883 (P.S.Z. Nr. 1545), ndaj tani mund të shërbejnë si provë vetëm për herën e mëparshme para botimit të ligjit të mësipërm.
Shih artin. Mullova në Zh. M. Yu. 1861., nr. 7.
Megjithatë, nga kjo heshtje nuk duhet konkluduar se në këtë rast mohohet autoriteti prindëror. Gjykata. praktika e njeh këtë fuqi. Kështu, për shembull, i njihet e drejta e nënës për të qenë kujdestare e një fëmije jashtëmartesor (Shih vendimin e Kuvendit të Përgjithshëm të shtatorit 1868, sipas fshatit Gristop).
Para transformimeve të fundit, ne kishim klasa dhe grada të tëra në të cilat fëmijët, sipas ligjit, duhej të hynin në të njëjtën punë ose shërbim në të cilin ishin baballarët e tyre; Kjo pengonte të drejtën prindërore për të rritur dhe trajnuar fëmijët sipas zgjedhjes së tyre për një ose një lloj tjetër aktiviteti. Të gjitha këto kufizime nuk ekzistojnë më.
Në Kartën e Kolonive (neni 468 i Prod. 1868) ekziston një rregull që e përjashton familjen nga detyrimi për të ndjekur një kolonist të zhvendosur me urdhër të shoqërisë për sjellje të shpërbërë.
E drejta e veçantë e prindit kujdestar për zgjedhjet fisnike përmendet në vëll. IX, Art. 115.
Statuti i Lituanisë (rregulli i provincave Chernigov dhe Poltava, Zak. Gr. 167) rendit 7 arsye ligjore për të cilat prindërve u jepet të mohojnë fëmijët e tyre.
Në provincat Chernigov dhe Poltava, babai është i detyruar të përgjigjet me kënaqësi për fyerjet e bëra nga fëmijët e pandarë, dhe nëna në rastin kur, pas vdekjes së babait, ai zotëron pasurinë e tij ose pasurinë e regjistruar nga burri.
Një studim historik i kësaj teme dhe një deklaratë e vendimeve të huaja do të gjenden në Arch. für die Civil. Praxis, 1862. Art. Hermann: Ueber das Recht der Namensführung und der Namensänderung.
Sipas ligjit francez, gruaja përjashtohet nga titulli i kujdestarit, përveç nënës, gjyshes, etj. Ligji italian i shton përjashtimit edhe një motër të pamartuar.
Para botimit të Kodit të Ligjeve. 1857 Wards and Sire. Gjykatat klasifikoheshin si vende gjyqësore dhe kishin fuqi gjyqësore.
Sipas institucionit të provincave, ishte dashur të vendoseshin kujdestaritë provinciale në qytetet provinciale si instanca e dytë e mbikëqyrjes së kujdestarisë, por ky supozim, i cili u rinovua vazhdimisht, nuk u realizua.
Më 27 prill 1864, Gjykata e Shtetit dha mendimin e saj. Këshilli, në të cilin vendoset një moshë e të miturit deri në 21 vjeç dhe një kujdestari, pa kujdestari, në mënyrë që ky mendim, pa hyrë në të njëjtën kohë në fuqi të ligjit, të shërbejë si bazë për punën e Komisionit të Ministrisë së Punëve të Brendshme për hartimin e statutit të kujdestarisë.
Në botimin e parë kam lejuar mundësinë që trashëgimlënësi i tretë (jo babai apo nëna) të caktojë një kujdestar jo për personin e të miturit, por për pasurinë që i është lënë trashëgim. Duke pasur parasysh kundërshtimin e bërë ndaj meje (J. Gr. Pr. 1871, Nr. 2), më duhet të braktis këtë mendim dhe të pranoj se megjithëse një i tretë mund të caktojë një kujdestar për pronën në këtë rast, ky emërim nuk mund të bjerë në kundërshtim me të drejtën e ligjshme prindërore; në mungesë të prindërve nuk ka kuptim juridik, pra i detyrueshëm për kujdestari. – Për të drejtat e kujdestarisë së prindërve, shih gjithashtu § 22.
Nga praktika e Senatit është e qartë se arsyet e pamundësisë për të dhënë kujdestari janë njohur: shtetësia e huaj e kujdestarit, përkatësia e tij në skizmë, kur i mituri është i besimit ortodoks. Ka vendime që shprehin se pozita e kujdestarit është e papajtueshme me lidhjen e marrëveshjes me një person nën kujdestari; mbi këtë bazë, kambialet e lëshuara për kujdestarin e të miturve nën kujdestarinë e tij u bënë të pavlefshme (Vendimi i Mbledhur për Kujdestarinë Nr. 124); u pranua gjithashtu se ligji nuk i lejon kujdestarët të marrin hua para nga të miturit që u janë besuar atyre (po aty, nr. 137).
Duke pasur parasysh pasigurinë e ligjit në praktikë, shpesh lindin pyetje për të drejtën e kujdestarit për të shitur lëndë drusore nga pasuria për prerje, për të dhënë tokë me qira për periudha të gjata, etj. Këto pyetje zgjidhen në mënyra të ndryshme; por sipas shkronjës së ligjit, veprime të tilla nuk supozohet se kërkojnë lejen e një organi më të lartë ose të menjëhershëm të kujdestarisë. Disa kujdestarë, duke dashur të mbrohen nga përgjegjësia e mundshme, kërkojnë leje nga kujdestaria; të tjerët nuk e konsiderojnë të nevojshme dhe shpesh akuzohen për shpërdorim detyre.
Kujdestarët dhe kujdestarët marrin pjesë në emër të të miturve dhe të miturve në zgjedhjet për tokën. uchr. (Vëll. II, bot. 1892, Rregullore e Institucionit të Tokës, Neni 18).
Arti 95–97. Kati. Koleksioni Qytetar ata i quajnë të ardhura vjetore fitimi neto nga një pasuri, por vështirë se është e drejtë t'i jepet një kuptim i përgjithshëm këtij rregulli të veçantë, marrë nga udhëzimet për inventarizimin e pasurive të paluajtshme; Për më tepër, Rregulloret për inventarët u botuan në 1849, dhe 284 neni. Zach. Gr. marrë nga një dekret i lëshuar në 1775.
Sipas Kartës së Kolonive (neni 153), kujdestari, me dorëzimin e kujdestarisë, merr si kompensim 1/4 e pasurisë së luajtshme të fituar për administrim.
Senati pranoi se kujdestaria mund t'i heqë kujdestarit 5% të shpërblimit nëse urdhrat e tij rezultonin në dëmtimin e pasurisë së një të mituri (vendimi Sb. Sen. vëll. II, nr. 826).
Është e vështirë të përcaktohen paraprakisht në terma të përgjithshëm arsyet e mjaftueshme për largimin e një kujdestari: kjo nuk është çështje shqyrtimi gjyqësor, por shqyrtimi administrativ. Si shembull, ne tregojmë një rast të tillë. Dikush i la trashëgim nënës së të miturit një shtëpi dhe kapital prej 20 mijë rubla dhe vetë të miturve 20 mijë rubla. në mënyrë që rritja dhe mirëmbajtja e tyre të vinte nga të ardhurat nga pasuria e lënë trashëgim nënës; por nëse ky burim nuk do të ishte i mjaftueshëm, atëherë për këtë duhet të përdoret kamata mbi kapitalin e të miturve. Nëna, pasi ishte caktuar kujdestare e fëmijëve, pa paraqitur raporte për 2 vjet, në vitin e tretë tregoi në raport 3000 rubla, të cilat i kishte shpenzuar për të mitur nga paratë e saj dhe kërkoi rimbursimin e kësaj shume nga interesat mbi kapitalin e fëmijëve. Në rrethana të tilla, nëna u njoh si një kujdestare jo e besueshme kur doli se në moshën 2-vjeçare ajo kishte shpërdoruar tashmë pronën që i ishte lënë trashëgim personalisht dhe filloi të kërkonte paratë e fëmijëve.
Procedurat Kom. rreth gjykatave volost. T. V. 398. VI. 349. Përveç këtij botimi për zakonet fshatare në lidhje me kujdestarinë dhe për këshillat familjare midis fshatarëve, shihni librin e Efimenko: Zakonet ligjore të Arkhangut.