Первый отдел. Семейные отношения
Strojový preklad z originálu · Zobraziť originál
Prvá kapitola. Všeobecné pojmy
§ 1. Všeobecné vlastnosti rodinných vzťahov. – Ich sociálny charakter. – Akým spôsobom podliehajú zákonnej definícii. – Vlastnosť rodovej moci a jej odlišnosť od držby. – Majetkové záležitosti a nároky súvisiace s rodinným právom. – Obnovenie rodinnej moci. – Zasahovanie vlády do rodinných vzťahov. – Rodinné vzťahy
Slovo rodina v prvom rade pripomína zväzok, ktorým sú manželia zjednotení tak medzi sebou, ako aj so svojimi deťmi. Po druhé, o vzťahu, ktorý má hlava domu ku všetkým členom domu a rodine, ktorí sú mu podriadení. Napokon, po tretie, označuje celý okruh ľudí spojených spojením spoločného pôvodu. Všetky tieto zväzky vstupujú do seba a vzájomné vzťahy členov každého okruhu medzi sebou, pokiaľ to možno právne určiť, tvoria predmet rodinného práva.
Rodina pochádza zo zväzku muža a ženy. Toto spojenie má dve strany – fyzickú a duchovnú. Počnúc nevedomým konaním je toto spojenie postupne preniknuté vedomím, ako každý ľudský vzťah. Spojenie pohlaví a narodenie sú javy bežné v ľudskej povahe s povahou zvierat. Vo fyzickej prírode má tento jav význam prostého faktu, ktorý vyjadruje jeden cieľ – zachovanie plemena, reprodukovanie jednotky zo seba samej. Na tejto úrovni sa pojem rodina ešte nespája so spojením pohlaví. Na tejto úrovni je spojenie medzi rodičmi a deťmi inštinktívne a trvá len dovtedy, kým sa deti nestanú schopnými samostatnej existencie. Za touto hranicou zmizne akýkoľvek koncept únie. Ale človek nie je obmedzený, ako zvieratá, na jeden faktický vzťah. V ľudskej prirodzenosti je túžba potvrdiť skutočnosť, prisúdiť jej stálosť, silu, trvanie a povýšiť ju na trvalý vzťah. Človek ako rozumná bytosť sa snaží javy zovšeobecňovať.
V dôsledku toho sa potvrdzuje pojem manželský zväzok ako trvalé spolužitie muža a ženy, zväzok rodičov a detí, ktorý trvá celý život, rodinný zväzok, klan. Takto vzniká pokrvné spojenie. Spočiatku predstavuje jedinú formu komunitného života podporovanú svojou vnútornou silou. Ale spoločnosť sa nemôže zastaviť pri tejto forme; v pokrvnom zväzku nie je dostatočná stálosť, silná pevnosť, a ako sa rodina rozmnožuje, jej jednota sa narúša, spojenie slabne a zabúda sa. Namiesto pokrvných vzťahov postupne vznikajú vzťahy občianske a štátne. Pokrvné a rodinné vzťahy sa tým neničia, pretože sú zakorenené v ľudskej prirodzenosti, ale tým, že sú obmedzené v okruhu svojho pôsobenia, nadobúdajú o to rozumnejší význam vo sfére, do ktorej výlučne patria. Tu musíme hovoriť len o občianskom význame klanu a rodiny v súkromných občianskych vzťahoch.
Majetok rodinných vzťahov. Tieto vzťahy sú vo svojej podstate osobné, a teda nekomunikovateľné. Predstavujú hlavný prvok spoločenských a štátnych vzťahov a túto vlastnosť si zachovávajú navždy. Podobne ako sociálne a štátne vzťahy, aj rodinné vzťahy zahŕňajú celého človeka, a nie len jeden aspekt jeho života. Toto je úplný vzťah. Zároveň sú trvalé a neurčité. Hoci ide o vzťahy medzi jednotlivými jednotlivcami, navždy si zachovávajú sociálny charakter. V iných právnych občianskoprávnych vzťahoch vidíme vzťah osoby k veci, alebo vzťah k osobe ohľadom veci - majetku, majetku. Vzťah medzi osobami sa tu neobmedzuje len na pojem majetok alebo majetok, ale osobnosť sa vzťahuje na jednotlivca vo svojej celistvosti. Vzťah človeka k človeku tam pramení z osobnej vôle, ktorá slúži ako zdroj a motor vzťahu.
Vzťahy tu vznikajú nezávisle od osobnej vôle, ale jedna osoba inklinuje k druhej kvôli nevyhnutnému prirodzenému spojeniu a navyše tak, že je vylúčená možnosť bezpodmienečnej dispozície jednej osoby druhou. Vo vývoji pokrvného spojenia a pokrvného príbuzenstva vidíme postupnú zhodu prírodných fyzikálnych prvkov s primeranými potrebami ľudskej povahy. Pokrvné príbuzenstvo postupne prenikajú civilné prvky, obmedzujú sa, definujú. Treba však poznamenať, že tieto vzťahy sú neporovnateľne menej prístupné a podliehajú právnym definíciám ako všetky ostatné: práve pre ich integritu, práve preto, že obsahujú mnohé prvky, ktoré právna definícia nemôže a nemala by obsiahnuť, rovnako ako nemôže zostúpiť do hlbín svedomia a morálneho cítenia. Pozitívny zákon sa môže týkať len jednej stránky týchto vzťahov, a to tej, z ktorej sú možné strety medzi autonómiou rodiny a autonómiou štátu.
Po prvé, štát môže zasahovať do týchto vzťahov na ochranu jednotlivca, keď je potláčaný princípom rodiny (zostáva napríklad určiť, do akej miery presahuje moc rodičov a otcov rodiny nad konaním podriadených členov); po druhé, štát môže určiť formy a podmienky, za ktorých má vo všeobecnosti zväzok osôb medzi sebou právo nazývať sa rodinou – formy, v ktorých sa vytvárajú vzťahy; inak by nebol poriadok a pevnosť rodinných väzieb. Po tretie, napokon všetky tie majetkové vzťahy, ktoré vznikajú medzi jednotlivcami v dôsledku ich pokrvného spojenia, podliehajú definícii zo zákona.
V úzkom zmysle sa rodina skladá z niekoľkých osôb, ktoré sú prepojené jednotou domáceho zväzku; tvorí jednu domácnosť. To nevyhnutne neznamená, že všetky takéto osoby majú jedno spoločné bydlisko a jednu domácnosť; ale všetci stoja medzi sebou vo vzájomnom vzťahu moci, patronátu či ochrany, podriadenosti a lojality. Jedna osoba v tomto zväzku má moc; moc je osobitnej povahy, lebo nevyplýva zo súkromnej vôle, ktorá dostáva silu zákona, ale z prirodzeného, prirodzeného vzťahu. V iných ohľadoch je moc nezávislým právom požadovať vo vlastnom záujme určité, vopred určené činy; tu sa vodcovská a ochranná moc javí nie kvôli sebe a nie vo vlastnom záujme, ale ako vedľajší a prirodzený dôsledok takého vzťahu, v ktorom sa vyžaduje ochrana a vedenie – pre tých, ktorí sú pod mocou. Hlava rodiny alebo domova sa zdá byť prirodzeným manažérom a vodcom pre ostatných členov rodiny a práve v tom spočíva jeho moc.
Táto moc v rôznych časoch a medzi rôznymi národmi bola viac-menej jednoznačná a ostrá, ale v každom čase a za každých okolností má prirodzený význam moci. Treba však odlíšiť moc majiteľa v dome od moci patriacej hlave rodiny; len to druhé je zahrnuté do rozsahu rodinného práva; a prvý patrí do právnych vzťahov inej povahy (napríklad vzťah vlastníka k sluhovi) 1.
Rodinné vzťahy nemožno neklasifikovať medzi právne vzťahy, hoci im tento majetok patrí a nie v celej plnosti, ktorú vidíme v iných občianskoprávnych vzťahoch. Osoba, ktorá dobrovoľne alebo nedobrovoľne vstúpi do rodinných vzťahov, vstupuje do určitého stavu, ktorý je v podstate bezpodmienečný, t. j. má silu a vyžaduje uznanie nielen medzi osobami vo vzťahu, ale aj pred všetkými tretími osobami, navyše tento stav, keď už raz vznikne, nemôže skončiť len z vôle osôb v ňom. Príslušnosť osoby k jednému alebo druhému štátu alebo k vzťahu tohto druhu nie je v podstate právom, ale vlastníctvom osoby; má však právny význam, pretože s týmto príslušenstvom, len čo je nepochybné, sú spojené právne následky, ktoré tvoria skutočne občianske právo človeka.
Takže napríklad, keďže som otec, manžel, syn atď., nepochybne vlastním občianske práva spojené s týmito vlastnosťami (napríklad dedičstvo, právo na výživné atď.) a uznanie týchto práv si vyžaduje uznanie štátu, z ktorého pochádzajú. Preto v prípade neistoty alebo sporu vznikajú osobitné nároky týkajúce sa podmienky; keďže tieto tvrdenia sú určené na preukázanie nevyhnutného predpokladu stavu, bez ktorého by právo s nimi spojené nemalo začiatok a základ, potom sa nazývajú predbežné (actio praejudicialis, praejudicium, Praejudicialklagen); Zvláštnosťou týchto nárokov je, že rozhodnutie o nich má bezpodmienečnú platnosť, teda nielen medzi účastníkmi konania, ale aj voči všetkým tretím osobám, ktoré sa na veci nezúčastnili.
Práva spojené s rodinnými vzťahmi sa najjasnejšie prejavujú pri konfrontácii s cudzími ľuďmi. Zákon uznáva moc hlavy rodiny, túto moc bezpodmienečne chráni pred nárokmi tretích strán a v prípade odporu obnovuje tých, ktorí sú pri moci. Ak je táto právomoc vo svojom základe napadnutá, vyžaduje si predbežné osvedčenie a uznanie (praejudicium). Ak je nepochybné, potom sa vo vzťahu k tretím osobám obnovuje nie prostredníctvom žaloby, ale priamou aplikáciou zákona, silou vlády (u Rimanov to neslúžilo actio, ale interdictum, napr. de liberis exhibendis, de uxore exhibenda). Vo vzťahu k podriadeným členom rodiny hlava rodiny obnovuje svoju moc právom, autokraticky a iba v prípade nedostatočnosti alebo zlyhania svojich opatrení sa uchyľuje k priamej pomoci vlády.
V rámci rodiny sa vzájomné vzťahy členov javia ako v podstate prirodzené, mravné, nie však právne vzťahy. Obsahujú práva aj povinnosti, ale oboje – nie v právnom, ale v morálnom vedomí, nie vo výpočte počtom a mierou, ale v očakávaní a dôvere; obe sú skryté pod rúškom rodinného života. Iba v tomto prípade, keď zneužívanie moci alebo zabúdanie na povinnosti dospeje k úplnému popretiu základných princípov rodinného života, t. j. ochrany a patronátu, keď je jednotlivec uprostred rodiny v ohrození - len v tomto prípade štátna moc vstupuje do rodinných vzťahov v mene zákona a určuje počtom a mierou práva a povinnosti, ktoré v podstate nevyžadujú vymedzenie; napr. odmeňuje otca, aby živil, živil a vychovával deti, manžela, aby poskytoval manželke prostriedky na výživu atď.
Príbuzenské vzťahy nemajú rovnaký právny význam, aký patrí vzájomným vzťahom členov v úzkom rodinnom kruhu. Boli časy, keď klany žili integrálny život pod autoritou predka; ale tento čas v občianskej spoločnosti uplynul a medzi klanom už nie je potrebná osoba, ktorá by právom patrila k moci so zodpovednosťou za ochranu a patronát. Pokrvné vzťahy v príbuznom zväzku sú zákonom uznané ako prirodzený jav vyplývajúci z pokrvných zväzkov, ale samy osebe nevytvárajú trvalé občianske práva a povinnosti ani medzi členmi klanu, ani vo vzťahu k tretím osobám. Aj keď rodinné vzťahy nie sú právne, majú právny význam. Spočíva v tom, že príbuzní pochádzajú pokrvne od toho istého predka a sú vo vzájomnom pokrvnom príbuzenskom vzťahu, čo predstavuje dôležitú pozitívnu alebo negatívnu podmienku mnohých právnych vzťahov.
Pokrvné zväzky slúžia ako prekážka manželstva medzi určitými osobami, ničia alebo obmedzujú spoľahlivosť svedectva, dávajú právo na zákonné dedičstvo, ukladajú opatrovnícke povinnosti atď.
Vo vzťahu k rodinným vzťahom bol prijatý nový občiansky zákonník pre Čiernu Horu, ktorý zostavil prof. Bogišića a uvedený do prevádzky v roku 1888. Pozornosť osvietených právnikov na celom svete zaujal ako nový, pozoruhodný fenomén v oblasti zákonodarstva. Zostavovateľ sa na svoju prácu pripravil dôkladným štúdiom obyčajového práva slovanských národov, najmä medzi Srbmi a Čiernohorcami, a aplikoval systém a obsah kódexu na potreby krajiny v jej hospodárskom a morálnom živote, pričom sa nenechal uniesť ani zvyčajnými metódami rímskej a nemeckej systematizácie právnych predpisov, ani tým falošným smerovaním kodifikácie, v ktorej sa uplatňuje tzv.
Okrem toho medzi charakteristické črty nového kódexu patria: po prvé, starostlivý vývoj jazyka, v ktorom bol kódex napísaný, a technických výrazov, ktoré sa v iných prípadoch museli vytvoriť znova; po druhé, doplnenie kódexu všeobecných právnych ustanovení na vysvetlenie základných pojmov o vzťahoch občianskeho práva. Kódex pozostáva z týchto 6 častí: 1) všeobecné ustanovenia; 2) vlastnícke a iné vecné práva; 3) nákup a predaj a iné dôležité zmluvy; 4) všeobecné ustanovenia o zmluvách a iných záväzkových vzťahoch; 5) o ľuďoch a iných subjektoch práva. Obsah tejto časti je nasledovný: dospelosť a menšina; opatrovníctvo rôznych typov; spôsobilosť na právne úkony a neznáma neprítomnosť; rodinné spoločenstvo, kmeň, bratstvo, vidiecke spoločenstvo; cirkvi a cirkevné inštitúcie štátu; korporácie a inštitúcie. Napokon 6. časť obsahuje vysvetlenia, doplnenia a definície pojmov.
Zákonodarca múdro obmedzil svoju úlohu na jedno vlastnícke právo. Považuje za predčasné a nebezpečné kodifikovať pre Čiernu Horu rodinné vzťahy, ako aj dedičské právo, ktoré je neoddeliteľne spojené s rodinným životom a zvykmi. Nový zákon sa týka rodinných vzťahov len vo vzťahu k tretím osobám voči rodine a jej jednotlivým členom.
Pre bližšie zoznámenie sa s novým kódom môžete poukázať na nasledujúce diela. Sám autor: Bogisic. A propos du code civil du Montenegro, quelques mots sur les principes et la mèthode, adoptés pour la codification. Lettre à un ami. Paríž, 1888. Jeho to isté: De la forme dite Inocosna de la famille rurale. Paríž, 1884 – Článok o zákonníku v Legal Journal z roku 1888. – Podrobná prezentácia v knihe: Ueber das neue bürgerliche Gesetzbuch für Montenegro, von Karl Dickel. Marburg, 1889
§ 2. Historický význam rodu. – Rodina v starovekom svete a sila šéfa. – Civilná rodina v Ríme – agnáti, príbuzní a klan. – Spočiatku náboženský charakter rodiny a následná modifikácia jej charakteru. – Majetok nemeckej pokrvnej rodiny. – slovanská rodina. – Obsah rodinného práva
Historický význam rodiny. V duchovnej povahe človeka je základná vlastnosť priťahovať predmety vonkajšieho sveta k svojej osobnosti, len čo sa dotknú kruhu jeho osobnej vôle, a uzavrieť ich do tohto kruhu. Táto vlastnosť, ktorá tvorí zrnko akéhokoľvek vlastníctva, sa prejavila v oblasti rodinných vzťahov. V rímskom svete, kde sa prvýkrát vyvinuli do právnej normy, vidíme, že rodina tvorí začarovaný kruh, ktorého centrom je hlava paterfamilias so všetkými atribútmi vlastníckych práv. Rodina je organické telo, ktorého dušou je hlava rodiny. Tak ako v tele tvoria údy a orgány nástroje, ktorými duša pôsobí navonok, tak v rímskej rodine sú členovia nástrojmi zákonnej vôle ich hlavy. Iba on má skutočnú nezávislú vôľu a skutočné nezávislé právo; členovia rodiny majú závislú vôľu, závislé právo, právo a vôľu len v rozsahu, v akom oboje vyplýva z vôle a práva zvrchovanej hlavy.
Vzťah tejto kapitoly k členom rodiny je analogický s vlastníckym právom ku všetkým veciam v jej právnej sfére. Jeho manželka ani jeho deti nemajú samostatnú právnu subjektivitu. Výraz v manu priamo naznačuje postoj majiteľa k predmetu vlastníctva. Otec rodiny zomiera: jeho smrťou sa prakticky aj právne ničí rodinný zväzok. Zvyšní potomkovia v zväzku nepokračujú, nepreberajú osobu zosnulého v rodine, ale našli si nového, takže syn zosnulého nie z povinnosti, nie ako poručník, riadi osobnosti vdovy a dcér dievčat, ale podriaďuje ich svojej vôli, autokraticky sa ich zmocňuje. Rímsky svet nepozná klan v zmysle, v akom ho poznajú nové národy, ako organické pokrvné spojenie všetkých vzostupných, zostupných a postranných príbuzných.
Štruktúra rodiny v starovekom Ríme mala tú zvláštnosť, že nebola založená ani tak na pokrvných zväzkoch, ale na dôležitosti rodičovskej autority a s tým súvisiacej kmeňovej náboženskej idey. Rodina pozostávala z hlavy a členov, ktorí existovali pod jeho vedením; mohla existovať rodina bez členov: v tomto prípade ju tvoril jeden človek, ktorý nemal nad sebou rodovú moc, ani podriadených členov pod ním, no stále niesla meno hospodára (paterfamilias, caput familiae). Na druhej strane, rodina mohla pozostávať nielen z osôb, ktoré boli skutočne pod mocou, ale zahŕňali aj také osoby, ktoré by boli pod mocou spoločného predka (už neexistujúceho), keby zostal nažive. Preto agnacia vo všeobecnosti existovala medzi osobami, ktoré sa mohli navzájom redukovať výlučne prostredníctvom mužského pokolenia na jeden spoločný koreň rodičovskej sily. Odtiaľto vznikol v rodine zväzok občianskeho príbuzenstva (agnatio, cognatio legitima, cogn. civilis).
Takáto rodina úplne nezodpovedala pokrvnej rodine pochádzajúcej z prirodzeného narodenia, pretože podľa myšlienky občianskeho príbuzenstva do nej nepatrili pokrvní príbuzní matky, pretože rodičovská autorita bola uznaná v osobe jedného muža a bola prenášaná iba prostredníctvom muža; na druhej strane príslušnosť k občianskemu vzťahu závisela od udalostí a úkonov čisto občianskeho charakteru, akými sú adopcia, emancipácia a určité prísne formy manželstva.
Mimo občianskej rodiny agnátov vidíme v Ríme ďalší rozsiahly kruh, takpovediac medzičlánok medzi rodinou a štátom – klanový kruh, takzvaný qens, ktorého členov spájal spoločný náboženský obrad, spoločné tradície, spoločné rodinné meno, spoločný morálny postoj a spoločné dedičské právo.
V každom z menších kruhov občianskeho príbuzenstva vládla bezpodmienečná jednota moci: jedna osoba a jeden majetok. Všetci členovia rodiny pracovali za svoju hlavu, zaväzovali a získavali pre neho - nepretržite z generácie na generáciu, až kým sa reťaz moci nepretrhla smrťou, emancipáciou atď. Keď sa člen rodiny oženil a vychovával svoje deti, nezískal rodičovskú autoritu nad svojimi deťmi nie pre seba, ale pre hlavu rodiny. Slovom, rodina bola akoby majetkom jej hlavy a samotné slovo familia v pôvodnom význame znamená majetok alebo príslušnosť k osobe.
V tejto podobe bola rodina vo svojom pôvode štátnou inštitúciou, formou politického a náboženského života a titul hlavy bol nevyhnutný na ochranu prísnych zásad náboženského a občianskeho poriadku (pozri o tom vynikajúcu štúdiu Fustéla de Coulanges v knihe: La cité antique). Všetky staroveké právne predpisy Európy vyjadrujú túžbu izolovať rodinu prísnym vymedzením jej hraníc a zachovať integritu a kontinuitu domova ako svätyne rodinného náboženstva v kombinácii s kultom zosnulých predkov. Odtiaľto nasledujú vtedajšie inštitúcie presiaknuté rodinnými zásadami – krvná pomsta, vylúčenie žien z dedenia a právo na adopciu. So zmenou občianskeho poriadku a sociálnej ekonómie Ríma rodičovská autorita prežila princípy, na ktorých bola založená, a podliehala úpadku, pretože tieto princípy začali upadať do zabudnutia a osobné právo sa začalo oddeľovať od súboru práv a povinností spojených s pôvodnou myšlienkou inštitúcie. V tejto forme, t.j.
ako osobné, samoexistujúce právo, rodičovská autorita nemohla byť zachovaná v celej svojej prísnosti a občianska rodina musela postupne v zákone ustupovať prirodzenej alebo pokrvnej rodine, ktorá existovala od nepamäti a bola ukrytá v hĺbke občianskej rodiny. Zároveň sa úplne zmenil aj právny význam hlavy rodiny. V jeho osobe sa sústreďovala trojaká moc: moc nad majetkom, moc nad osobami, moc súdu a represálií. Dezintegrácia tejto moci začala tým, že člen rodiny dostal zákonnú možnosť vlastniť svoj samostatný majetok (peculium) a následne postupným znásobovaním oddelených práv sa výlučné právo otca na majetok členov rodiny oslabilo natoľko, že otcovi bolo umožnené podieľať sa na dedičstve po synovi. Dedičské práva spočiatku patrili výlučne agnátom, členom občianskej rodiny: postupne sa za časov Justiniána stávali majetkom členov pokrvnej rodiny alebo príbuzných.
Napokon došlo k tomu, že najpodstatnejšie príslušenstvo rodičovskej moci – závetné právo – podlieha obmedzeniam a rodič, ktorému boli najskôr bezpodmienečne zverené záujmy rodinných príslušníkov, sa stal viazaný ich záujmami nakladať s jeho majetkom, na podporu čoho bolo ustanovené pravidlo o zákonnom dedení najbližších príbuzných.
Rodina nového sveta, germánskeho, sa objavuje s inými vlastnosťami; jeho význam je založený na pokrvnom príbuzenstve, a preto jeho rozsah nie je určený, ako v rímskom práve, prísnou, úzkou, jednotnou mierou. Ak je rímska rodina ako poľná rastlina, ktorá v určitom období dokončuje svoju existenciu a rozmnožuje sa semenom, potom je nemecká rodina ako strom, posilnený koreňmi v zemi, žije z roka na rok a vyháňa nové púčiky, nové výhonky a konáre silou vnútorných štiav. Nemá mieru ani čas, lebo krv sa odovzdáva z generácie na generáciu; má hlavu, ale s jeho smrťou sa mení iba osobnosť hlavy, post hlavy sa postupne prenáša z človeka na človeka a rodina neprestáva byť tým istým organickým celkom. Hlava rodiny má moc nad jej členmi, ale táto moc nie je založená na koncepte vlastníctva, ale na koncepte ochrany a patronátu; S tým je spojený pojem povinnosť a starostlivosť.
Členovia rodiny nie sú mŕtvymi nástrojmi hlavy, ale členmi spoločného tela; ich osobnosť nezaniká v osobnosti hlavy, ale spočíva v podriadení sa jej; ich vôľa nie je zničená, ale je doplnená vôľou hlavy; nadobudnutím nie sú zbavení akéhokoľvek práva na to, čo nadobudli; to, čo sa nadobudne, ide len na správu alebo používanie hlavy do dospelosti alebo manželstva. Pôda, ktorú hlava vlastní a s ktorou disponuje, pričom je považovaná za svoju pôdu, je zároveň považovaná za vlastníctvo klanu (pojem pre rímsky svet úplne neznámy), rovnako ako pôda v ďalších vetvách klanu je považovaná za majetok značky, kmeňa, komunity. Blízkosť príbuzenstva sa počíta na generácie alebo stupne; dedičstvo nie je rozdelené rovnomerne podľa stupňov, ale podľa línií, na nerovnomerné časti. Ide o typ nemeckej rodiny, deformovaný však zmiešaním s prvkami najskôr feudálneho, potom rímskeho práva.
Slovanský rod sa vyznačuje úplnou absenciou prísnej právnej zásady. Tu sa nestretávame ani s nemeckým pojmom mundium či poručníctvo manžela nad manželkou, či otca nad deťmi. Hlava rodiny má moc ako starší člen organického celku a táto moc hlavy je živou vlastnosťou organického bytia, a nie tvrdým právom a nie zákonom definovanou povinnosťou. Hnuteľný majetok a veci pre domácnosť sa považujú za spoločný majetok a všetko, čo členovia nadobudli, prichádza do vlastníctva hlavy ako spoločný majetok. Dovŕšenie veku človeka ešte neoddeľuje od tejto komunikácie, ešte neprideľuje osobe osobnú nezávislosť, ešte z nej nerobí samostatnú jednotku: na to sa musí oddeliť, stať sa osobitnou hlavou rodiny alebo sa jeho dcéra musí presťahovať do inej rodiny. Hlava zomiera, ale jeho vodcovstvo sa nezdedí a rodina buď naďalej žije spoločným životom a na jeho miesto môže nastúpiť vdova po zosnulom, alebo sa rozpadne na nové samostatné rodiny.
To je ten typ slovanskej rodiny, ktorá ešte aj dnes existuje v našich zemepánskych triedach; ale už začína prežívať sám seba, jeho patriarchálne princípy už nedokážu vzdorovať počiatku osobnosti, všade hlása svoje požiadavky, túžbu oslobodiť sa z prostredia rodinnej komunikácie, ktorá mu už začína byť stiesnená.
Najcharakteristickejším typom rodiny v našej dobe je čínska rodina. Neobmedzuje sa, ako je to u nás, na rodičov, deti a vedľajších príbuzných, ale zahŕňa všetkých predkov, tiahne sa stáročiami, zahŕňa minulosť, prítomnosť a budúcnosť jednotou rodinnej tradície a rodinnej histórie, s ktorou je kronika uložená a pokračuje v každej rodine. Hmotným základom je rodinný pozemok, neodcudziteľný, nedeliteľný a nepodliehajúci predaju (až na ojedinelé výnimky) - majetok tohto majetku je posvätný. V tejto podobe sa čínska rodina javí ako integrálny organizmus a hlavná jednotka celej štátnej štruktúry a má práva – občianske, politické a dokonca aj súdne, pretože má právo vylúčiť nehodných členov zo svojho stredu, exkomunikovať ich z krbu, z rodinných tradícií a z rodinného kultu zasväteného pamiatke predkov; má právo vystaviť vinníkov prísnym trestom (okrem trestu smrti).
Bez rozpadu však takáto rodina od seba odlišuje jednotlivých členov – zakladateľov nových rodín, spojených do spoločného hniezda spoločnými tradíciami.
Vo vzťahu k dedeniu je možné podľa pozorovania Le Playa rozdeliť rodiny na tri úplne odlišné a veľmi charakteristické typy: patriarchálne, nestabilné a domorodé rodiny (f. patriarchale, f. instable et famille souche). Prvý typ, t. j. patriarchálnu rodinu, našiel Le Play medzi pastierskymi kmeňmi na východe, medzi ruskými roľníkmi a medzi Slovanmi v strednej Európe. Všetky deti, nevynímajúc tie, ktoré sú vydaté, zostávajú s otcom, ktorý má nad nimi a svojimi vnúčatami veľkú moc. Všetok majetok, s výnimkou niektorých hnuteľných vecí, zostáva nerozdelený a otec s ním nakladá a riadi prácu. Po jeho smrti toto právo prechádza na jedného z jeho synov, ktorého sám určil za svojho dediča. Tento zvyk má síce nepríjemnosti zodpovedajúce nepríjemnostiam komunálneho princípu, no predstavuje prinajmenšom tú obrovskú výhodu, že umožňuje aj menej zdatným členom, aby si predsa len užili nejaký podiel na blahobyte a mali istý kúsok chleba.
Okrem toho je celkom vhodný pre situáciu rodín žijúcich v takmer púštnych oblastiach a pod veľmi primitívnou formou vlády a nútených, aby sa vyhli nebezpečenstvu, zostať pri krbe a neopustiť autoritu rodičovskej autority.
Nestabilná rodina sa vyskytuje prevažne na Západe, a najmä vo Francúzsku, medzi populáciami, ktoré boli za posledné trištvrte storočia dezorganizované v dôsledku núteného delenia majetku. Na základe tohto príkazu všetky deti odo dňa sobáša alebo po získaní možnosti samostatnej existencie opúšťajú svoj domov a usadia sa samé, pričom svojich starých rodičov nechajú na pokoji. Všetky deti majú, takpovediac, vlastné veno, t. j. svoj podiel na majetku, a užívajú si plody svojej práce, sú oslobodené od všetkých rodinných záväzkov; smrťou rodičov sa všetok majetok rozdelí medzi deti rovným dielom a otec nemá právo svojou vôľou do veci samostatne zasahovať. Výsledkom tohto postupu je séria periodických likvidácií rodičovského domu. Tento príkaz fatálne vedie k úbytku obyvateľstva, pretože manželia sa mu vyhýbajú zo strachu pred mnohými deťmi. Takže tento poriadok vždy slúži v spoločnosti ako znak neporiadku alebo túžby po neporiadku.
Tretí typ, ktorému Le Play dáva expresívne pomenovanie domorodá rodina (f. souche), sa nachádza medzi najslobodnejšími a najprosperujúcejšími národmi, medzi tými, ktorí majú dostatok zdravého rozumu na ochranu svojho súkromného života pred nadvládou formálnych legalistov a byrokracie, a to v Spojených štátoch, v Anglicku, Nemecku, v škandinávskych štátoch a vo väčšine Európy. V rodinách tohto typu prijíma otec jedno z vydatých detí ako svojho zamestnanca s povinnosťou bývať natrvalo v rodičovskom dome a vykonávať profesiu svojho otca. Takýmto zvykom sa zachovávajú profesionálne tradície a zároveň sa zachovávajú prostriedky na živobytie a poklady užitočných návodov, ktoré odkázali predkovia. Zároveň vytvára trvalé ochranné centrum, do ktorého sa môžu v ťažkých životných chvíľach uchýliť všetci členovia rodiny.
Kým v nestabilných rodinách je smrť otca príčinou rozpadu, v pôvodných rodinách je to len ťažká skúška pre srdcia detí a nemá škodlivé následky na blaho rodiny. Deti, ktoré nedosiahli plnoletosť, stále potrebujú pomoc a ochranu, nie sú opustené a vďaka nezlomnosti domova a zmyslu legiend nachádzajú u novej hlavy rodiny oporu, ktorej sa tešili počas života svojho otca. A všetky ostatné deti tiež vôbec netrpia kvôli záujmom dediča kozuba a povolania, keďže tento im platí pri ich založení určitý podiel, úmerný veľkosti majetku a určený otcom.
Porovnaním všetkých týchto typov rodín Le Ple dospel k záveru, že ak je patriarchálna rodina charakteristickejšia pre nomádske pastierske národy a populácie žijúce v rámci komunitného poriadku v riedko osídlených oblastiach, potom je domorodá rodina inštitúciou, ktorá najviac poskytuje každodenný chlieb a blahobyt pre usadené národy, ktoré sa zaoberajú poľnohospodárstvom, obchodom alebo priemyslom. – Čo sa týka nestabilnej rodiny, je to bolestivý jav a obsahuje zjavné znaky sociálneho rozkladu.
Obsah rodinného práva
Rodina vzniká zo zväzku manželov. Odtiaľ pochádza manželské právo a s ním spojené vzťahy medzi manželmi.
Deti sa rodia z manželstva. Preto zákon vzťahov medzi deťmi a rodičmi.
Potreba mať deti, ktorá od prírody nie je uspokojená, nachádza uspokojenie v adopcii. Preto adopčný zákon a vzťahy z neho vyplývajúce.
Potreba starostlivosti a výchovy detí, ktorá je prirodzene neuspokojená, keď nie sú prítomní rodičia, nachádza uspokojenie v opatrovníctve. Preto zákon poručníctva a vzťahy z neho vyplývajúce.
Z rozvetvenia rodu pochádza klan. Odtiaľ pochádza zákon pokrvných vzťahov medzi príbuznými, členmi klanu.
Kapitola druhá. Manželský zväzok
§ 3. Podstata a myšlienka manželstva. - Jeho morálny význam. - Sviatosť v manželstve. – Historický vývoj myšlienky manželstva. - Polygamia, polyandria a monogamia. – Myšlienka, rodinný, sociálny a náboženský význam manželstva v antickom svete. – Náboženský obrad manželstva medzi starcami. – Prísna forma manželstva. – Zasvätenie manželstva v kresťanstve. – Cirkevné poňatie manželstva na Západe a Východe. – Sekularizácia manželstva a jeho podriadenie občianskemu právu a súdu po reformácii a revolúcii. – Manželské právo a súd v Rusku
Manželstvo v právnom zmysle je zväzok muža a ženy, posvätený verejným povedomím, t. j. prijatý právny charakter. Nestačí však pozerať sa na manželstvo len z právnej stránky: to by bol jednostranný pohľad. Manželstvo sa bezpochyby uzatvára zmluvou: vzniká zmluvný, záväzkový vzťah, v ktorom manželka a manžel vzájomne preberajú zodpovednosť; manželský zväzok vytvára majetkové vzťahy; ale všetky tieto vzťahy zaujímajú druhoradé miesto. Podstata manželstva je v podmienkach fyzickej a psychickej povahy človeka, a nie len zákonné spojenie dvoch závetov. Spojenie dvoch závetov vyžaduje dohodu a transakciu; ale táto myšlienka zmluvy nevyčerpáva obsah manželského zväzku. Motiváciou k nej a jej cieľom je naplnenie základného prírodného zákona, na základe ktorého sa živá a integrálna osobnosť človeka snaží dopĺňať, hľadá pre seba doplnenie a zdokonaľovanie v tej istej osobnosti druhého pohlavia.
To, čo tento prídavok je a z čoho pozostáva, nie je ten istý koncept na rôznych stupňoch sociálneho rozvoja. Na najnižšej úrovni je to uspokojenie hrubého inštinktu zvieracej povahy; na najvyššej úrovni je to uspokojenie potreby, v súlade s racionálnou povahou človeka, po komunikácii všetkých organických, vnútorných a vonkajších síl daných človeku na rozvoj, prácu a potešenie zo života. Preto je nesprávne hľadať a stanovovať osobitný cieľ pre manželstvo, akým je napríklad rodenie detí, pretože manželstvo je integrálnym, organickým zväzkom a jeho myšlienka je zakorenená v základnom zákone prírody: priviesť k jednote a celistvosti rozdvojenú prirodzenosť človeka. Nie je preto prekvapujúce, že ideál manželstva, očisťujúci a povyšujúci sa v pojmoch ľudskosti, napokon v kresťanskom svete dostal význam sviatosti.
Bez ohľadu na význam tohto slova sviatosť - či už vo všeobecnom alebo cirkevnom zmysle, v každom prípade sotva niekto, kto verí v integrálnu existenciu ľudskej duše a v duchovný život, popiera, že v tomto spojení, na rozdiel od všetkých ostatných zmluvných zväzkov, je veľké tajomstvo najhlbšieho a najúplnejšieho duchovného a fyzického spojenia.
Historický vývoj myšlienky manželstva. A medzi modernými kmeňmi, ktoré sú v divokom stave, neexistuje manželstvo, ale iba divoká kopulácia. Toto však nie je pôvodný, ale skazený stav ľudstva, pretože všetky národy s históriou a tradíciami si zachovali tradície o ideáli manželstva a rozdiele medzi zákonným manželstvom a konkubinátom. Na východe a medzi ázijskými kmeňmi sa vyvinula skazená forma polygýnie, v ktorej sa myšlienka manželstva nemôže povzniesť vysoko nad koncept kopulácie. Toto je kopulácia privedená do normálu a jej hlavným cieľom je uspokojiť zmyselnosť a inštinkt plodenia. Z takéhoto manželstva rodina nevzniká, pretože mu chýba jednota a celistvosť potrebná na vytvorenie rodiny. Žena v ňom stojí nízko; slúži človeku len ako prostriedok na uspokojenie jeho prirodzeného pudu. Táto téma manželstva takmer úplne pokrýva uspokojovanie duchovných potrieb, cieľ duchovnej komunikácie medzi manželom a jeho manželkou.
V polygamii je manželstvo predovšetkým súkromnou záležitosťou muža: hovorím predovšetkým preto, že nemožno úplne poprieť právny a morálny význam manželstiev v moslimskej polygamii: tam sa z tradícií a zvykov posvätených náboženstvom vyvinul dokonca aj osobitný manželský zákon, v ktorom manželka nie je zbavená určitej ochrany vo vzťahoch s manželom, v majetku a v prípade rozvodu.
Okrem polygamie predstavuje spoločenský život divokých kmeňov príklady polyandrie alebo polyandrie.
Napríklad polyandria ako forma manželstva stále existuje medzi niektorými národmi. v Tibete na Malabare. brehu, medzi niektorými americkými kmeňmi na rieke. Orinovo atď. V polyandrii existujú 2 formy – jedna drsnejšia: všetci manželia sú cudzí, nevlastní bratia a druhá: niekoľko súrodencov má jednu manželku. V takejto rodine deti, samozrejme, nemôžu mať otca; nemôže existovať viditeľný vonkajší vzťah medzi otcom a deťmi. Preto medzi kmeňmi, kde prevláda polyandria, po smrti takého ženatého muža zdedí jeho sestra a deti, a nie manželka a deti. Deti sa považujú za patriace do materského klanu a kmeňa.
Zaujímavé informácie o tejto téme možno nájsť v knihe: Primitívne manželstvo alebo Vyšetrovanie pôvodu formy zajatia v manželských obradoch od M'Lennan Advocate. Edinburgh, 1865.
O polyandrii prevládajúcej medzi niektorými horskými kmeňmi vo Východnej Indii pozri Transakcie Etnologickej spoločnosti v Londýne. Vol. VII, 1869, článok od Chert: An Account of the Hill-tribes of the Neilgherries. Veľmi zaujímavým opisom zvyku, ktorý existuje medzi menovaným kmeňom, je, že všetci bratia, bez ohľadu na to, koľko ich je v rodine, majú jednu spoločnú manželku. Žijú spolu s ňou, ale keď k nej jeden vošiel a zavesil palicu a plášť na dvere, ostatní nemali vojsť. Deti, bez ohľadu na to, od koho skutočne pochádzajú, sa považujú za staršie - legitímne dieťa najstaršieho brata, ďalšieho - druhého brata atď.
Súčasná literatúra je pomerne bohatá na historický výskum rodinného života a rodinných vzťahov. Zvyčajne je východiskom týchto štúdií obdobie patriarchálneho života. Najslávnejší spisovatelia na túto tému (napríklad: Fustel de Coulanges - La cité antique. Maine. Staroveký zákon) tvrdili, že väčšina právnych vzťahov medzi civilizovanými národmi pochádza z pôvodnej myšlienky rodiny a rodinnej moci. No v poslednom čase sa objavili štúdie (hlavne v Anglicku, Maclennan – Primitive Marriaqe, Lubbock – Pôvod civilizácie a primitívny stav človeka, Londýn, 1870) posúvajú svoj východiskový bod ešte ďalej ako patriarchálny život a prvotné právne črty rodinných vzťahov hľadajú v pozorovaniach života divokých kmeňov. Z toho vyplýva celý rad nových záverov a dômyselných hypotéz, ktoré si vyžadujú ďalšie potvrdenie.
Takže napríklad Lubbock dokazuje, že patriarchálnej štruktúre predchádzali ďalšie dve obdobia spoločenského usporiadania, z ktorých v jednom kmene žijú v stave zmiešanej kopulácie a narodené deti nepoznajú vzťah k rodičom, ale poznajú iba vzťah k svojmu kmeňu; v druhom je pre neznámosť otcov naznačený jeden vzťah k matke a príbuzenský vzťah určuje len matka. A tak vzťah k otcovi vzniká v dôslednom vývoji kmeňového života neskôr ako vzťah k matke a napokon po všetkom sa do povedomia dostáva aj vzťah dieťaťa k obom rodičom. Od prvotnej kopulácie – medzi vlastným kmeňom – sa manželská kopulácia degeneruje a prvou cestou k nej je podľa Lubbocka únos ženy z iného kmeňa pri príležitosti vojny.
V historickom vývoji manželstva sa postupne objavujú nasledovné: rozhodujúce nahradenie polygamie monogamiou; uznanie ženy ako priateľky muža v morálnom a právnom zmysle; prepustenie ženy z domáceho väzenia a jej vystupovanie v spoločnosti; rozhodujúce vylúčenie konkubinátu v manželstve; náboženské posvätenie manželstva; právna organizácia manželstva.
V gréckom svete vidíme prvé známky očistenia myšlienky manželstva. Grécke manželstvo je monogamia; ale spolu s ním je tu aj konkubinát a žena je stále uväznená doma a robí domáce práce. Žena vládne domu; Ale keď sa žena objaví v spoločnosti, keď sa zúčastňuje vecí verejných, keď ovplyvňuje spoločnosť mužov, nie je to ako manželka, ale ako hetaera. Rímske manželstvo je neporovnateľne vyššie. Rímsky koncept ženskej udatnosti je tiež širší. Riman si ženu váži, viac jej dôveruje, a preto jej dáva viac slobody. Rimanka je občiankou, je manželkou a matkou rímskeho občana - jednej zákonnej manželky a právnej matky. V Ríme sa objavuje prísna forma civilného sobáša (confarreatio, coemtio) a následne iná, voľnejšia forma (konsenzus). Pevnosť koncepcie zákonnosti pôrodu chráni predpoklad, že dieťa patrí manželovi matky, ktorá ho porodila. Prvýkrát sa objavuje definícia manželstva, ktorá je toho teoreticky celkom hodná – conjunctio maris et feminae, consortium omnis vitae, divini et humani juris communicatio. Ale popri tom vidíme názory, ktoré sú v rozpore so základným konceptom únie a komunikácie.
Staroveký zákon dáva manželovi bezpodmienečnú moc nad jeho manželkou (manus), ako nad bezmocným nástrojom, ako nad neosobným majetkom, a nový zákon otvára zväzok v ľahostajnosti k myšlienke manželstva. V novom rímskom, slobodnejšom manželstve sa vytráca pojem prísnej autority manžela – manusa. Manželka je viazaná na bydlisko a fórum svojho manžela a je pozbavená moci nad deťmi, má však vlastný majetok a spravuje ho. V prípade porušenia vernosti zo strany manželky sa manželova právomoc vykonáva v celej svojej prísnosti. Civilný prvok manželstva a forma má prednosť pred náboženským prvkom a vnútorným významom.
Rodinný zväzok starých ľudí nebol založený, ako dokazujú najnovšie výskumy, ani nie tak na pokrvných zväzkoch, ale na náboženskej myšlienke. Domov v každej rodine bol miestom a predmetom náboženského uctievania, ktoré spájalo všetkých členov rodiny pevným zväzkom pod právomocou hlavy, ktorá bola zároveň hlavným kňazom kultu domácnosti. Odtiaľ pochádza posvätnosť manželstva medzi starými ľuďmi a jeho náboženský význam. Rodina tvorila uzavretý zväzok a náboženstvo každej rodiny bolo jej výlučným vlastníctvom, pretože spočívalo v uctievaní jej domova a mŕtvych predkov: na tejto službe sa nemohol zúčastniť nikto zvonku; následne, keď žena, ktorá sa presťahovala z cudzej rodiny do inej, musela opustiť svoj domáci kult a priblížiť sa k cudziemu kozubu a k náboženstvu niekoho iného, tento prechod sa považoval za dôležitú záležitosť a uskutočnil sa prostredníctvom slávnostného aktu. Odtiaľto pochádza prvý náboženský obrad sobáša, ktorý pozostával z troch podstatných úkonov.
Po prvé, dievča muselo opustiť svoj dom, z ktorého ju rodičovská autorita slávnostne prepustila (traditio v Rimanom). Po druhé, bola privedená do domu ženícha v slávnostnom sprievode s hymnami a náboženskými refrénmi; na prah jej priniesli symboly domáceho uctievania - oheň a vodu, a hneď ju symbolicky uniesol ženích, aby ukázal, že ju prevážali z jedného kozuba do druhého nie tak svojou vôľou, ako imperatívom. Po tretie, v dome ženícha, pred novým krbom a tvárou v tvár novým domácim bohom sa musel vykonať rituál obety a nevesta a ženích museli ochutnať rovnaký domáci chlieb (panis farreus, confarreatio) a nakoniec sa zjednotili v jednom domácom náboženstve. Len takéto manželstvo sa uznáva za úplne zákonné; v ňom došlo len k domnelému spoločenstvu ľudského a božského zákona medzi manželmi.
Bez ohľadu na rímske koncepcie mali starí Germáni čistú predstavu o manželstve. Ich manželstvo bolo podľa Tacita komunikáciou na celý život a malo morálne vlastnosti lásky, čistoty a vernosti.
Uprostred skorumpovaného cisárskeho Ríma vymrel staroveký koncept manželstva, no kresťanstvo vnieslo do tohto skorumpovaného prostredia svoj čistý a vznešený ideál. Spoločnosť to jednoducho musela implementovať do reality. Koncepcia manželstva sa začala opäť legálne formovať a vyvíjala sa v priebehu stredoveku pod vplyvom rímskych občianskych, cirkevných kánonických zákonov a nemeckých predstáv a zvykov. Kánonické právo obnovilo prísnu závislosť manželky na manželovi, podľa Starého zákona. Sila manžela je zhrnutá pod rímsky význam dominium, potestas, imperium maritale. Cirkev slávnostne odsudzuje mimomanželský styk, odsudzuje rozvod a dokonca, hoci sleduje ideál manželstva v celej jeho prísnosti, pozerá sa na druhé manželstvo ako na ústupok ľudskej slabosti a štvrté úplne zakazuje. Ľudové zvyky bojujú s týmto cirkevným pohľadom oddávna.
Cirkev presadzuje nemecký zvyk kupovať si manželku a myšlienku kúpy nahrádza myšlienka postúpenia moci nad ženou a cenou za cesiu je ranný dar (Morgengabe), ktorý sa neskôr zvrhne na vdovský podiel (douaire) alebo dar pri príležitosti sobáša (donatio propter nuptias). Cirkev tým, že dáva manželstvu publicitu a vážnosť a zároveň ho spája s pojmom veno (Nullum conjugium sine dote), pôsobí proti zámene manželstva s promiskuitným spolužitím. Vplyvom cirkvi sa upevňuje prísna koncepcia zákonnosti narodenia v zákonnom manželstve a rozvíja sa založenie spoločenstva manželského majetku.
V stredoveku cirkev prevzala výlučnú autoritu a postavila sa nad ľudí a štát. A sobášne stanovy a riešenie všetkých záležitostí týkajúcich sa manželských vzťahov pridelila cirkev výlučne svojmu oddeleniu, okrem niekoľkých otázok týkajúcich sa triednych práv a vlastníckych práv. Ustanovil sa koncept manželstva ako cirkevnej inštitúcie, a nie občianskeho práva. Ale v tej istej dobe sa myšlienka manželstva na Západe, zduchovnená pod vplyvom cirkvi, zatemnila v cirkevnom vedomí pod vplyvom klerikálnych predstáv o zásadnom rozdiele medzi ľuďmi a duchovenstvom, medzi svetom a cirkvou a cirkevná hierarchia sa začala pozerať na manželstvo, ktoré sa stalo výlučným vlastníctvom laikov, ako na inštitúciu, hoci božskú, pre svet stvorenú. V 11. storočí pápež Gregor VII. povýšil celibát kléru na úroveň dogiem a títo celibátni duchovní si prisvojili výlučné právo posudzovať manželské záležitosti. Toto právo si cirkev privlastnila od 9. storočia na Východe.
Ale v gréckej cirkvi, ktorá bola vždy do istej miery závislá od svetskej moci, sa svetské zákonodarstvo nikdy celkom nevzdalo svojich práv v manželských záležitostiach; na druhej strane, v pravoslávnej cirkvi sa vždy zachoval pojem cirkvi ako spoločnosti všetkých veriacich – duchovných aj svetských rádov, a preto sa cirkevné vedomie nikdy nepostavilo nad manželstvo, v ktorom cirkev uznáva božsky ustanovenú sviatosť; a pravoslávne duchovenstvo, bez toho, aby sa vyhýbalo manželstvu, udržiavalo myšlienku manželského zväzku v neustálej duchovnej cti.
Reakcia proti cirkevnej autorite, ktorá sa obzvlášť výrazne prejavila v 16. storočí, viedla k reakcii v dogmatickom poňatí manželstva. Protestantskí teológovia, podľa Luthera, vyhlásili manželstvo za inštitúciu, hoci svätú, ale stvorenú pre človeka, a preto podliehajúcu ľudským právam. Posväcujúc manželstvo náboženským ideálom, požadovali preň aj náboženské posvätenie, zároveň sa ho snažili oslobodiť od umelých obmedzení, ktoré pre manželstvo vytvárali orgány katolíckej cirkvi, a preniesli právo manželského zákonodarstva a právo manželského súdu z cirkvi na štát. Nový právny koncept manželstva však nevznikol pod vplyvom boja medzi katolicizmom a protestantizmom v Nemecku, ale pod vplyvom boja medzi štátnou mocou a cirkevnou mocou vo Francúzsku.
Právnici tu oddávna, najmä od 18. storočia, objasňovali občianskoprávny, právny charakter manželstva na rozdiel od náboženskej, vnútornej stránky tejto inštitúcie a snažili sa oddeliť sviatosť v manželstve, podliehajúcu cirkevnej jurisdikcii, od manželskej zmluvy, podliehajúcej svetskej vrchnosti. Napriek prísnemu dekrétu Tridentského koncilu (1545 – 1563), ktorý tento pohľad na manželstvo ostro odsúdil, si štátne orgány vo Francúzsku ponechali právo uzákoniť a súdiť manželstvo. Tento koncept manželstva bol v celej svojej dôslednosti vyjadrený v revolučnom zákonodarstve a napokon v Napoleonskom zákonníku sa stal základom celého manželského systému. Manželstvo sa uznáva predovšetkým ako zmluva a podľa Napoleonského zákonníka je zahrnuté do počtu zmlúv (contrat de mariage). V tejto funkcii je úplne odtrhnutý od cirkevnej legislatívy a spája sa s čisto občianskymi, právnymi formami. Náboženské rituály manželstva sú úplne ponechané na svedomie manželov a morálny vplyv cirkevnej autority.
Civilné zákonodarstvo začalo uznávať za platné len tie manželstvá, ktoré boli v súlade s civilnými formami, bez ohľadu na blaho cirkvi. V tomto zmysle sa uskutočnil konkordát medzi pápežom Piom VII. a Napoleonom: cirkevná moc musela ustúpiť. V podobnom zmysle sa rakúske zákonodarstvo už od čias Jozefa II. (1783) vyjadrovalo pod vplyvom filozofických náuk.
Napriek tomuto rozlišovaniu medzi oblasťami cirkevného a občianskeho práva vo vzťahu k manželstvu, aj v tých krajinách, kde prevláda civilný sobášny systém, sú stále možné strety tej či onej myšlienky, zamieňanie pojmov z pohľadu cirkvi a štátu. V tejto veci neexistuje a nemôže byť úplná zhoda; tam, kde je otázka požehnania manželstva cirkvou slobodnou otázkou svedomia každého, vznikajú lákavé strety vo verejných predstavách o manželstve, pretože sa môže stať, že to isté manželstvo bude platné z cirkevného hľadiska a neplatné z civilného hľadiska a naopak. Tam, kde je manželstvo prezentované ako kanonická inštitúcia, vznikajú sociálne ťažkosti iného druhu. V tej či onej situácii je otázka zmiešaných manželstiev jednou z najťažších.
V našej histórii otázka právneho významu manželstva nikdy nepredstavovala také ťažkosti. Zavedením kresťanstva sa na nás preniesol posvätný ideál manželstva a zaviedli sa kanonické pravidlá o manželstve z knihy Kormidelníka. Všetky záležitosti, ktoré vznikli ohľadom manželstva a manželských vzťahov, podliehali bez výnimky cirkevnému oddeleniu. Rovnako ako prípady inej jurisdikcie predstavovali pre duchovenstvo príjmovú položku a nespornú položku. Svetské vrchnosti do týchto záležitostí nezasahovali. Keď však otázka jurisdikcie nadobudla celoštátny význam, začali na túto tému vznikať vážne zrážky medzi cirkevnými a svetskými autoritami. Začiatkom 18. storočia štát politicky rozhodujúcu prevahu nad cirkvou prijal a prijal ju do svojho útvaru, do svojho kuratela, ako podriadenú inštitúciu. Od tohto času sa začalo rozhodujúce rozlišovanie medzi oddeleniami duchovnej a svetskej autority vo veciach manželstva.
Štát si začína vytvárať vlastné zákony o podmienkach manželstva a o manželských vzťahoch a tieto zákony sa stávajú záväznými pre cirkev. Následná legislatíva urobila toto rozlíšenie ešte rozhodnejšie a podrobnejšie (dekréty z roku 1841 a 1850). Teraz manželstvo podlieha autorite cirkvi, keďže je sviatosťou: k tomu patrí predovšetkým slávenie manželstva; ďalej – osvedčenie manželstva, uznanie jeho zákonnosti a zánik.
Naopak, všetky záležitosti týkajúce sa zmluvného aspektu manželstva, porušovania slobodnej vôle a dôvery a všetky otázky týkajúce sa stíhania zločinov proti manželskému zväzku podliehajú oddeleniu svetskej vrchnosti a niekedy sa vyžaduje aj stanovisko cirkevného oddelenia. T. XVI., konšt. Gr. súd. čl. 1337 a tak ďalej; Zach. súd. Občan, čl. 440 a nasl.; Odhad. Rohový. súd. 1011; Zach. súd. Uhol, umenie. 692 a nasl.
§ 4. Zákonné podmienky manželstva. – Prvou podmienkou je slobodné vedomie strán. – Pojem nátlaku. – Zvyk sobášiť sa a vydávať v rodine a vo vzťahoch patrimoniálnej moci. – Právo štátu vynútiť manželstvo. – Historický význam splnomocnenia na uzavretie manželstva. – Požiadavka súhlasu rodičov podľa zahraničných zákonov. – Obmedzovanie slobody v manželstve zo strany štátu a komunity. – Rezolúcie ruského práva. – Ekonomický význam manželstva v roľníckom živote a jeho dôsledky. – Obmedzenia slobody v manželstve v podmienkach vojenskej služby. – Súkromné obmedzenia.
Aby bolo manželstvo právoplatné, sú potrebné určité podmienky, t. j. buď existencia určitých vlastností a udalostí nevyhnutných na legálnosť manželstva (pozitívne podmienky), alebo absencia vlastností a udalostí nezlučiteľných s legálnosťou manželstva (negatívne podmienky, empêchementy). Tieto rôzne požiadavky, historicky formované, vyplynuli z rôznych hľadísk: prirodzená morálka, božské a cirkevné právo a napokon aj štátne hľadiská; existovali a existujú obmedzenia, ktoré vyjadrujú osobitnú politickú túžbu zákonodarcu, napríklad zabrániť nadmernému rastu populácie, zachovať exkluzivitu v určitých triedach atď.
Prvou podmienkou uzavretia manželstva je slobodný súhlas oboch strán (consensus facit nuptias). Podmienka sama o sebe je jednoduchá, no pri pohľade na stav spoločenského a rodinného života sa stáva komplikovanejším. Pojem nátlaku, ako každý ľudský pojem, je relatívny. Teraz, keď takmer všade je civilná osoba uznaná za slobodnú, naše vedomie nepripúšťa taký vzťah medzi dvoma osobami spôsobilými na právne úkony, v ktorom by jedna mohla pozitívne určovať vôľu tej druhej pri tak dôležitom úkone, akým je voľba ženícha alebo nevesty. V právnom zmysle by to bol nátlak, násilné určovanie vôle niekoho iného. Niet však pochýb o tom, že v skutočnosti, tak ako to bolo možné za starých čias, tak aj teraz je možné mať také vzťahy, v ktorých sa výber ženícha alebo ženícha uskutočňuje bez účasti strán, inou osobou, bez nátlaku a násilia, bez porušenia práva, ktoré vo vedomí podriadeného neexistuje, bez zničenia normálneho vzťahu, bez vzbudenia odporu a protestu.
V starom Ríme dal otec svoje dcéry za manželku podľa svojej vôle; rozhodujúca bola jeho vôľa, čo je v súlade s prísnou právnou povahou rodinnej moci, ktorá oprávnene patrila rímskemu hospodárovi. V patriarchálnom živote, kde je zvyk silnejší ako zákon, sa stretávame s rovnakým javom. U Židov sa manželstvá uzatvárali z vôle rodičov, bez súhlasu detí (príklady: Gen. XXI, 21; XXIV, 4; Sudcovia XIV, 2), alebo, lepšie povedané, deti bezpodmienečne poslúchli voľbu rodičov. Ten istý zvyk zostáva v platnosti aj medzi dnešnými Židmi (pozri článok mesta Berlín o Židoch, v Etnografii. Zbierka. 1862). Na východe stále platí rovnaký zvyk. A v jednotlivých rodinách ktorejkoľvek triedy si možno predstaviť také vzťahy, v ktorých subjekt bez akejkoľvek opozície a vplyvu ľahostajne prijíma voľbu, pokyn alebo príkaz osoby pri moci. Tam, kde vôľa subjektu mlčí a ani vnútorne neprotestuje, tam nemožno vidieť násilie, pretože násilie a nátlak sa predpokladá tam, kde je prostredie, ktoré je protirečivé alebo schopné protireakcie.
Tak sa napríklad v našich predchádzajúcich poddanských vzťahoch stávalo a v rodinných pomeroch sa stávalo a stáva, že si zemepán vybral svojho poddaného, otec vyberie synovi nevestu. Vo všeobecnom zmysle ide o nutkanie vôle; v určitom zmysle, za daných okolností jednotlivého prípadu, nemuselo dôjsť k násiliu proti cudzej vôli, mohlo dôjsť k prirodzenému javu v súlade s podmienkami života. Na druhej strane, ak sa nevyhnutne neočakávalo, že rodičia prikážu svojim deťom manželstvo, potom sa všade a bezpodmienečne vyžadoval súhlas rodičov so sobášom svojich detí. Tento rozhodujúci význam rodinnej moci v manželstve bol plne v súlade so životným stavom, v ktorom vlastníctvo občianskej osobnosti nepatrí ani tak jednotlivcovi, ako rodine. Každá rodina má svoju hlavu a zástupcu; Každý muž v rodine sa skôr či neskôr musí stať hlavou a predstaviteľom svojej rodiny.
Vzniká tak myšlienka na jednej strane o práve hlavy rodiny vziať si svoje deti, ktoré mu podliehajú; na druhej strane o povinnosti každého dospelého a zdravého človeka oženiť sa a založiť si vlastnú rodinu. Posledná myšlienka bola vyjadrená, ako vieme, v zákonných obmedzeniach, ktoré existovali pre slobodných nielen v starovekých gréckych republikách a Ríme, ale aj v zákonoch nemeckých štátov až do 18. storočia: štát sa kedysi považoval za právo vynútiť uzavretie manželstva zákonom (Hagestolzenrecht). Postupne však táto myšlienka musela ustúpiť začiatku osobnej slobody; Zmenil sa aj národný význam rodiny, ale súhlas rodičov so sobášom detí zostal dlho rozhodujúcou podmienkou pre uzavretie manželstva; Boli časy, keď sa považovalo za také rozhodujúce, že štátne orgány odmietli uznať sobáše detí uzavreté bez súhlasu rodičov.
Cirkev nikdy neuznala toto pravidlo v bezpodmienečnej sile: prísne strážiac čistý pojem manželstva, ako nezávislého zväzku dvoch osôb, vždy sa držala pravidla, že v manželstve je podstatný vzájomný súhlas manželov: manželstvo môže existovať bez povolenia; v každom prípade plnoletosťou manželov zaniká potreba splnomocnenia a nepovolené manželstvo zostáva v platnosti, ak je spečatené následným spolužitím manželov. Preto neustále hádky medzi cirkvou a štátom, ktoré na Západe trvajú stáročia v otázke manželstiev uzavretých proti vôli alebo bez súhlasu rodičov. Tieto spory medzi cirkvou a štátom boli najsilnejšie vo Francúzsku, čo čiastočne vysvetľuje mimoriadnu tvrdosť francúzskeho práva týkajúceho sa manželstiev uzavretých v rozpore s rodinnou autoritou.
V súčasnosti zostáva v zákonoch pravidlo o rodičovskom súhlase, ale iba v tom zmysle, že rodičia majú opatrovnícke práva k maloletým deťom, pokiaľ ide o manželstvo (iba francúzske právo ide ďalej ako toto opatrenie, ako uvidíme nižšie). Na druhej strane však nová legislatíva posilňuje začiatok administratívnych a policajných obmedzení pre vstupujúcich do manželstva a s tým spojené podmienky administratívneho povolenia.
Podľa najnovšieho európskeho práva sa pri sobáši maloletých vyžaduje súhlas rodičov; Na uzavretie manželstva maloletých, ktorí nemajú rodičov, je potrebný súhlas ich opatrovníkov, a ak je tam žijúca matka alebo stará mama, potom je potrebný aj ich súhlas. Ak však bolo manželstvo uzavreté bez súhlasu rodinného orgánu, nie je absolútne uznané za neplatné už len z tohto dôvodu. V Rakúsku sa vyžaduje súhlas otca len pri sobáši maloletých detí a právo napadnúť manželstvo pre nesúhlas existuje len dovtedy, kým trvá rodičovstvo alebo poručníctvo; v Prusku je toto právo obmedzené na 6 mesiacov pre otca, ako aj pre samotného manžela, po dosiahnutí plnoletosti. Francúzsky zákon je v tejto oblasti najprísnejší. Manželstvo podlieha vyvráteniu: ak ho uzatvorí syn mladší ako 25 rokov alebo dcéra mladšia ako 21 rokov bez súhlasu otca a v jeho neprítomnosti matka alebo starý otec a stará mama; rovnako, keď maloletí vstúpili do manželstva bez súhlasu opatrovníka alebo rodinnej rady.
Dospelé deti musia požiadať svojich rodičov alebo starých rodičov o súhlas prostredníctvom takzvaného aktu rešpektu, acte respektueux et formel, prostredníctvom dvoch notárov, a to až 3-krát; za mesiac, ak muž nie je starší ako 30 rokov a žena má 25 rokov; kto je starší, nie je tejto povinnosti oslobodený, ale vystačí si s jednorazovým prejavom prejavu úcty; len mesiac po záverečnej prezentácii je možné uzavrieť manželstvo bez povolenia. Za uzavretie sobášov bez týchto formalít hrozia úradníkom zo zákona prísne tresty a právo napadnúť manželstvo za ich porušenie trvá celý rok (u samotných manželov sa tento rok počíta podľa plnoletosti). zákonník Napol., čl. 148, 160, 182, 183.
V iných prípadoch je slobodná vôľa uzavrieť manželstvo obmedzená štátom a komunitou. Všetky úradné a administratívne obmedzenia manželstva už zmizli zo zákonov vo Francúzsku a Anglicku, no v nemeckom zákonodarstve zostávajú vo veľkom počte a stále predstavujú príklad často neprimeraného a násilného zasahovania štátnej moci do súkromných vzťahov. Takmer všetky nemecké právne predpisy vyžadujú súhlas a povolenie ich nadriadených pri uzatváraní manželstva pre osoby vo verejnej službe. Najliberálnejší zákon v tejto veci je v Rakúsku, kde sa od roku 1815 vyhlasujú manželstvá úradníkov za slobodné a len na jednom oddelení zostala zachovaná povinnosť podriadených vyhlásiť manželstvo nadriadeným; ale vo všetkých ostatných nemeckých štátoch zostávajú prísne obmedzenia, ktoré stavajú podriadeného pri sobáši do skutočnej závislosti od vôle svojich nadriadených.
Ale nemecké zákony, najmä donedávna, sa líšili od všetkých ostatných zákonov v početných a prísnych obmedzeniach manželstva v záujme komunity. Tieto obmedzenia vznikli v Nemecku historicky z mestského práva a z prísnej cechovej štruktúry mestského priemyslu; Následne sa podľa vzoru starých mestských a cechových štatútov sformovali podobné obmedzenia v prospech všetkých obcí – mestských aj vidieckych. Spočívajú, ako už bolo spomenuté vyššie, v spojení s právom registrácie alebo príslušnosti ku komunite (Heimathsrecht) a zodpovedajúcim právom na charitu v prípade chudoby. Tieto obmedzenia majú zabrániť uzatváraniu manželstiev medzi chudobnými, ktorí nemajú stály príjem a prostriedky na živobytie, no napriek všetkej svojej záťaži pre občanov nedosahujú cieľ, pretože nebránia ľuďom zbaveným práva na manželstvo porodiť nemanželské deti mimo manželstva, ktoré musí spoločenstvo v každom prípade prijať na dobročinné účely.
Tieto obmedzenia by boli pochopiteľné, ak by sa vzťahovali na osoby, ktoré sú už v opatere obce, ale vzťahujú sa na všetkých, o ktorých sa zatiaľ nedá s istotou povedať, či budú mať prostriedky na zvyšok života, alebo po ochudobnení sa oni sami alebo ich deti niekedy dostanú do verejnej starostlivosti. Donedávna podobné obmedzenia existovali vo všetkých spolkových krajinách Nemecka, no v roku 1868 boli zrušené a vo všetkých štátoch Severonemeckej konfederácie bola obnovená sloboda sobášov.
Zdá sa, že najprísnejšie nariadenia v tejto oblasti sú v Bavorsku a v Bádenskom vojvodstve. Od tých, ktorí vstupujú do manželstva, sa vyžaduje potvrdenie, že majú majetok, ktorý vytvára príjem aspoň v požadovanej výške; že neboli márnotratní ani márnotratní, ale dovtedy viedli šetrný život; že majú pripravené kde bývať a pod. V Bavorsku zákon natoľko závidí záujmom komunity, že ukladá napr. kňaz, ktorý uzavrel manželstvo bez povolenia spoločenstva, zodpovedá za všetky náklady a straty, ktoré môžu spoločenstvu z tohto manželstva vzniknúť. Tieto obmedzenia sú o to ťažšie, že spájajú manželstvo s rozsiahlym písomným konaním, ktoré je spoplatnené, a robí ho závislým od uváženia predstaviteľov mesta a verejných miest. Vždy, keď sa vyžaduje povolenie na uzavretie manželstva, je potrebné predkladať žiadosti, vyhotovovať správy, protokoly, rozhodnutia.
V Bavorsku sa často stáva, že chudobný človek 10 a viac rokov márne opakuje svoju každoročnú žiadosť o povolenie, až ho napokon dostane, pričom minul na jedno konanie nemalú sumu a medzitým nevyhnutne žije mimo manželstva a má nemanželské deti so ženou, s ktorou sa chcel hneď na začiatku legálne oženiť.
Podľa ruského práva sa na manželstvo vyžaduje predovšetkým vzájomný súhlas (Zak. Gr. 12). Nátlak zo strany rodičov a opatrovníkov je zakázaný. Zákon tiež hrozí rodičom trestom za nútené manželstvo (zákonník z roku 1885, čl. 1586).
Podľa mohamedánskych pravidiel musia manželstvá medzi malými deťmi uzavreté na základe vôle rodičov zostať platné aj po dosiahnutí plnoletosti manželov. So. sept. rozhodnúť I. N 208.
Pri vstupe do manželstva sa predpokladá zdravý stav duševných schopností, ktorý nevylučuje možnosť prejavu slobodnej vôle. Preto je zakázané uzatvárať manželstvá so šialenými a šialenými ľuďmi: takéto manželstvo je neplatné (5, 37, odsek 1). Manželstvo uzavreté násilím alebo nátlakom sa neuznáva ako zákonné (12, 37, odsek 1). Nárok na donútenie v tomto prípade možno podať (ak Súdne predpisy nenadobudli účinnosť) najneskôr do 6 mesiacov odo dňa, keď bolo možné sťažnosť podať; prípady tohto druhu sa začínajú len na žiadosť manželského partnera alebo príbuzných a opatrovníkov, ktorí majú najväčší záujem (zákon. Súd. Občiansky, čl. 447). Násilie podlieha občianskemu súdu a rozhodnutie o platnosti manželstva cirkevnému súdu (Const. Ang. Court., čl. 1012; Legislatívny súd. Ang., čl. 695). Samozrejme, je zrejmé, že v takýchto prípadoch je veľmi ťažké dokázať nátlak, pretože je väčšinou morálny a len zriedka ho sprevádzajú materiálne znaky.
Okrem toho nie je vždy ľahké určiť hranicu medzi presviedčaním a morálnym nátlakom, pretože pri slabých povahách sa presviedčanie zo strany človeka s autoritou spája s nátlakom; a slobodná vôľa vstupujúceho do manželstva je vyjadrená známou formulkou na svadbe a vyslovením slávnostných slov sa potvrdzuje akt vôle, takže potom už nie je možné obnoviť proces mravného zápasu, ktorý tomuto momentu predchádzal, medzi inštinktom slobody a ústupkom mravnému vplyvu autority. V týchto prípadoch je možné dokázať len materiálne násilie.
Je známe, že v mnohých prípadoch medzi roľníkmi je manželstvo predovšetkým vecou ekonomickej nevyhnutnosti a táto nevyhnutnosť je na prvom mieste. Slobodná voľba manželského partnera zo súcitu, z morálnych a duševných dôvodov, je teraz druhoradá a nestáva sa vo všetkých prípadoch. Z tohto pohľadu je vysvetlený dlhoročný zvyk zemepánov, napríklad vyberanie neviest za ženíchov a ženíchov za nevesty. Je to nepochybne smutný jav, ktorý poukazuje na nízky stupeň koncepcie manželstva a chabý rozvoj morálnych potrieb; bolo by však nespravodlivé domnievať sa, že takýto výber je vždy sprevádzaný morálnym nátlakom tam, kde podľa podmienok spoločenského života svadobčanom nezáleží ani tak na vzájomných sympatiách, ako na uzavretí manželstva za podmienok, ktoré sú možno z materiálneho a ekonomického hľadiska najvýhodnejšie. Peter bojoval proti tomuto zvyku aj patriarchálnymi názormi na rodinnú aj rodovú moc a v rodinách sa ešte neobjavil.
Všeobecne platí, že medzi ľudovými masami, v súčasnom stave ich života, ktorý je zovšadiaľ spútaný materiálnymi potrebami, ktorý sa uspokojuje mimoriadne ťažko, sa manželstvo javí predovšetkým z materiálnej stránky. Manželstvo je spolunažívanie, spoločenstvo života: je prirodzené, že čím plnšie sa každý jednotlivý život rozvíja a čím hlbšie ide dovnútra, tým plnšie a dokonalejšie sa prejavuje spoločenstvo života v manželstve, tým viac sa v mysli objasňuje ideál manželského spoločenstva a tým silnejšia je potreba realizovať ideál v skutočnosti. V sedliackom živote sa k vedomiu duchovnej komunikácie v manželstve približujú len vybrané povahy, ale sú viazané aj zvykom, ktorý je nevedomou súčasťou života celej masy. Nie je teda prekvapujúce, že v roľníckom živote sa pojem manželstva javí najzreteľnejšie z materiálnej stránky. Manželka by mala byť asistentkou a hlavne asistentkou pri materiálnych prácach okolo domu a domácnosti.
Táto potreba určuje predovšetkým výber manželky: treba si vybrať nie tak manželku, ktorá svojou povahou zodpovedá duchovným potrebám manžela, ale skôr takú, ktorá zodpovedá potrebám domácnosti. Žena by mala mať ťažkú prácu v domácnosti a hospodárení, ktorá patrí výlučne jej; preto musí byť silná a známa a muž sa musí oženiť skôr. Preto sa v sedliackom živote nehanbia vzťahom medzi vekom ženy a manžela a v iných oblastiach sa dokonca stalo zvykom vyberať za ženícha nevestu, ktorá je od neho o niekoľko rokov staršia, lebo taká manželka má pred rozdelením celú rodinu, teda celé pracovné rodinné spoločenstvo, do ktorého patrí, a manžel získava pre seba významný nárast pracovného kapitálu2.
Podľa všeobecnej koncepcie manželka ide do domu svojho manžela; ale tento koncept sa mení aj v závislosti od ekonomických potrieb rodiny. V našom roľníctve nie je nezvyčajné, že zať (tzv. vlazeng) chodí do domu bezdetného svokra a v tomto prípade sa po jeho smrti stáva hlavou domu. Tento vzťah je určený sobášnym alebo závetným zápisom, na základe ktorého svokor zaprie svoj majetok zaťovi, aby ho zať živil a obliekal až do smrti, aby sa zať ešte za svokrovho života pri vstupe do jeho domu stal úplným správcom domu. Stáva sa, že nevesta ho po dohode so ženíchom prijme do svojho domu a na svoj pozemok. Vo všeobecnosti je v roľníckom živote hlavnou normou pre manželstvo sobášna transakcia a obsah tejto transakcie je takmer výlučne ekonomický, t.j.
bežná je aj podmienka o vzájomných príspevkoch, zaopatreniach a platbách pri príležitosti sobáša a domácnosti a penále alebo pokuta za nedodržanie podmienky, takže hlavné miesto v zmluve patrí tomu, čo je v celej morálno-právnej predstave manželstva len dodatkom. Pojem vyšších vrstiev o vene je v roľníckom živote niekedy úplne skreslený: zdá sa prirodzenejšie, že ženích platí za nevestu alebo jeho rodina platí za nevestu, ako za získanie práce pochádzajúcej z inej rodiny, a táto platba sa podľa zvyku používa buď v prospech cudzej rodiny, alebo v prospech samotnej nevesty na výdavky na manželstvo. Táto platba je v niektorých oblastiach známa pod rôznymi názvami: žiadosť, záloha, výber, batožina, murivo, výstup, pokarhanie. Na mnohých miestach medzi roľníkmi sa veno skladá iba z oblečenia, náčinia a ikon a prevod peňazí sa vždy očakáva od ženícha otcovi nevesty.
Tieto peniaze už nie sú predmetom vrátenia po uzavretí manželstva a jeho pokračovaní, zatiaľ čo veno po smrti bezdetnej manželky zvyčajne pripadne jej príbuzným.
Zákon, vyžadujúci pre manželstvo úkon slobodnej vôle, naopak v iných prípadoch túto vôľu z dôvodov rodinného alebo štátneho práva obmedzuje a vyžaduje, aby vôľa uzatvárajúcej osoby bola v tomto rozhodujúcom úkone doplnená inou dominantnou vôľou. Na základe toho je potrebný súhlas rodičov, opatrovníkov a pod. V našej krajine (Zak. Gr., ed. 1887, čl. 6) je zakázané uzavrieť manželstvo bez súhlasu rodičov, poručníkov a poručníkov 3 (zákaz uzavrieť manželstvo bez súhlasu poručníkov a poručníkov sa počíta od 1. januára 1835; pozri dekrét zo 4. júna 1836 v plnom znení. N 9252). Únos a únos nevesty je trestným činom (zákonník z roku 1885, čl. 1549). Ak rodičia zasahujú do manželstva, potom zákon neuvádza priamy spôsob dištancovania sa od ich súhlasu. Osobná moc rodičov nad deťmi, ktoré nie sú zamestnancami, presahuje hranicu ich plnoletosti (178) a pokiaľ ide o zamestnancov, je zdieľaná s úradmi (179, odsek 2, pozri tiež článok 7). Moc opatrovníkov a poručníkov pokračuje až do dospelosti.
Zákon však nespomína potrebu písomného dokladu o povolení (článok 9).
Ortodoxní farskí duchovní môžu sobášiť schizmatické deti po vstupe do pravoslávia a bez súhlasu rodičov (pozri Moskovský diecézny vestník 1870, č. 14).
V provinciách Černigov a Poltava. (podľa litovského štatútu) na sobáše dievčat v poručníctve sa vyžaduje súhlas poručníkov, aj keď boli s matkou: súhlas matky sám o sebe nestačí. Ale ak opatrovník nedá súhlas, pretože si chce ponechať majetok vo svojej správe, potom má dievča právo požiadať súd o povolenie; to isté právo v takom prípade patrí dcére a voči otcovi, ktorý spravuje jej majetok (Zak. Gr., čl. 7, 264).
Podľa stanov Evanjelickej luteránskej cirkvi v Rusku (Konšt. In. Isp. 199 a nasl.) sa na uzavretie manželstva maloletých detí vyžaduje súhlas rodičov; Rodičia však môžu odmietnuť súhlas aj dospelým z dôvodov uvedených v zákone.
Osoby v civilnej a vojenskej službe musia požiadať o povolenie svojich nadriadených (článok 9). Toto pravidlo bolo pôvodne ustanovené pre vojenský personál za Petra I. (Nev. I, 155) a nie skôr ako prvé vydanie Kódexu zákonov sa rozšírilo na všetkých zamestnancov v štátnej službe; ale za porušenie tohto pravidla sa ukladá iba disciplinárny trest (Code. Ed. 1885, Art. 1565). Pre ruských diplomatických úradníkov, ktorí uzatvárajú manželstvá s cudzincami, sa vyžaduje osobitné povolenie (Zak. Gr. 66).
O postupe pri povoľovaní sobáša vojenskému personálu sú ustanovené osobitné pravidlá v Charte o vojenskej službe a vo Vojenskom poriadku.
Mimoriadne ťažká situácia, v ktorej sa ženatí dôstojníci slúžiaci v armáde nachádzajú v oblasti poskytovania každodennej podpory a budúcnosti ich rodín, bola dôvodom zákazu uzatvárať manželstvo pred dovŕšením 23. roku života. Od 23 rokov do 28 rokov v pozemných silách a 25 rokov v námorníctve povoľujú nadriadení manželstvo len po predložení majetkovej podpory (článok 25 ods. 2).
Neobmedzené sobáše nižších radov počas ich aktívnej služby boli neustálym zdrojom ťažkostí pre vojská, ktoré vo väčšine prípadov nemali voľné priestory pre ženatých, ani prostriedky na zabezpečenie a zabezpečenie života svojich rodín. Preto Charta o vojenskej službe (článok 25 ods. 1) zakazuje nižším hodnostiam v povinnej službe uzavrieť manželstvo.
Nedávno sa pravidlá o sobáši vojenského personálu, dôstojníkov a nižších hodností pozemného oddelenia rozšírili na nižšie hodnosti kozáckych jednotiek, ktoré sú v aktívnej povinnej službe, a na dôstojníkov, s výnimkou tých, ktorí sú v armáde alebo v bojových jednotkách bez platu.
Ak však osoba vzhľadom na svoje postavenie nepodlieha právomoci svojich nadriadených, potom nie je povinná žiadať od vlády osobitné povolenie na uzavretie manželstva, ani prepustenie z triedy alebo spoločnosti, do ktorej patrí (článok 1). Predtým to tak nebolo. Predtým, keď bola každá neslužobná osoba v panovníkovej dani, meste alebo obci, osoba patriaca k mestu alebo obci nemala uzavrieť manželstvo bez vyhlásenia, t. j. bez toho, aby to oznámila orgánom mesta alebo obce; a vzhľad bol spojený s vydieraním, ktoré malo formu výkupného alebo tributu (ubrus, svadba, svadobná kuna, čerstvo vydatá ubrus, vyliahnutá kuna). Táto zbierka išla buď do štátnej pokladnice, alebo v prospech úradov a guvernérov. Súviselo to so systémom stravovania a s myšlienkou celistvosti a úplnosti dane, ktorá leží na komunite. Podobné zbierky existovali už pred Katarínou II. a zničila ich až v roku 1775 (pozri Nev. I. 238).
Uvedené podmienky povolenia nie sú rozhodujúce. Ak je manželstvo uzavreté bez ich dodržiavania, potom už len z tohto dôvodu sa nepovažuje za neplatné (Trestný poriadok, čl. 1565–1567).
Žiaci sirotinca až do prepustenia z jeho oddelenia (ktoré je väčšinou plnoletá) majú zakázaný vstup do manželstva. Z niektorých kategórií domáce zvieratá (posadnuté chorobou a zranením) zostávajú pod dohľadom a kontrolou Vospitu po zvyšok svojho života. Doma: zdá sa, že tento zákaz sa vzťahuje výlučne na nich. Ale zákon im poskytuje aj možnosť prijímať od Školstva. Doma povolenie na manželstvo; spolu s tým prestali. Ostatní, menovite vidiecki učitelia, sú povinní slúžiť v tejto hodnosti potrebný počet rokov: môžu sa po dosiahnutí plnoletosti so súhlasom svojich predstavených oženiť (Uk. 7. júna 1869, Poln. Sobr. Zak. N 47, 202).
Zrušením poddanstva sa zrušili obmedzenia, ktoré existovali pri poddanstve pre poddaných vstupujúcich do manželstva z vôle zemepána.
Súkromné obmedzenia niektorých osôb na manželstvo. Pre mníchov a vysvätených kňazov alebo diakonov, pokiaľ zostanú v tejto hodnosti, je manželstvo na základe cirkevných dekrétov úplne zakázané (Gr. 2), no pre duchovných v tejto hodnosti nie je zakázané ani prvé, ani druhé manželstvo. Synovia duchovných a úradníci, ktorí nie sú vyškolení v duchu. učebnicové inštitúcie a nezastávajú cirkevné funkcie, môžu uzavrieť manželstvo bez povolenia diecéznych orgánov. Tí, ktorí zastávajú funkciu v cirkvi alebo duchovnom oddelení, musia požiadať o povolenie. Pôvod nevesty od rodičov neklerikálneho postavenia nie je prekážkou pre povolenie sobáša, avšak za predpokladu, že sa dodržia cirkevné predpisy týkajúce sa manželiek osôb prijatých ku kňazstvu. Celá zbierka Zach. 1871, N 49,382.
Duchovní a rehoľníci, ktorí sa vzdali hodnosti a titulu, vstupujú s nami bez prekážok do manželstva. Rímskokatolícka cirkev takéto manželstvá nepožehnáva.
Väzňom zadržiavaným v oddeleniach nápravného zariadenia je zakázané uzatvárať manželstvá. Odhad. drn. pod str. 1890, čl. 297, Žák. Gr. 19. Pred rozdelením do Ťumenu majú vyhnanci zakázané sobášiť sa navzájom, ale môžu sa počas cesty oženiť s nezločincami. Odhad. exil vyd. 1890, čl. 86, 87. Podľa rozdelenia sa vyhnanci môžu slobodne sobášiť, s poznámkou vo výprave o vyhnancoch a v tobolskom (dnes Ťumenskom) poriadku. Ženy vyhnané na Sibír so zbavením všetkých práv sa môžu vydať len za podobných vyhnancov. Exilové ženy uvedené po ich funkčnom období v štáte. sedliacke ženy sa môžu slobodne oženiť so všetkými osobami, len manžel musí podpísať podpis, že sa nebude sťahovať a ženu zo Sibíri neodvezie. Mužom v exile je dovolené uzatvárať manželstvo slobodne a s osobami vyššieho postavenia. Tamže, čl. 330, 410, 412, 414, 415, 512; Zach. Gr. 104. Odsúdení v exile prvej kategórie po 3 rokoch, tretej kategórie po 1 roku od nástupu do nápravnovýchovného oddelenia môžu uzavrieť manželstvo medzi sebou aj s vyhnancami. Odhad. exil čl. 305, 412.
O zániku manželstiev a o vstupe do nových exulantov-odsúdených osadníkov, zbavených všetkých majetkových práv a odsúdených do vyhnanstva na život na Sibíri, s odňatím všetkých osobitných práv a výhod, pozri Ord. o exile, pokr. 1893, čl. 409, príd. a cca. 501, príd. a poznámka, 2, 512, pozn. a príd. k čl. 37, cca. 2.
§ 5. Ďalšou podmienkou manželstva je oslobodenie od manželských zväzkov. - Doba pohrebu. - Sobáše rozvedených ľudí. – Sobáše tých, ktorí sa rozviedli pre cudzoložstvo. - Štvrté manželstvo. – Treťou podmienkou je absencia príbuzenstva a majetku. – Dekréty zahraničného zákonodarstva a ruského cirkevného práva
2. Ďalšia podstatná podmienka manželstva je v súvislosti s podstatnou podmienkou manželstva - výlučnosťou. Manželstvo je zväzkom jedného manžela a jednej manželky, preto každý, kto vstúpi do manželstva, musí byť oslobodený od manželských zväzkov. Uzavretie dvojitého manželstva je rozhodne v rozpore so zákonom; ale vstup do ďalšieho manželstva, po zániku predchádzajúceho, nie je všade úplne zadarmo; podlieha určitým obmedzeniam a formalitám. Pred uzavretím ďalšieho manželstva je potrebné potvrdiť zánik predchádzajúceho (čo si môže vyžadovať osobitné formality, napr. v prípade neznámej neprítomnosti predchádzajúceho manželského partnera). Okrem toho niektoré právne predpisy vyžadujú, aby žena uzavrela nové manželstvo, aby medzi zánikom predchádzajúceho manželstva a uzavretím nového manželstva uplynula potrebná neodkladná doba (6 až 12 mesiacov), ak nie je spoľahlivo preukázané, že nebola a nemohla byť tehotná z predchádzajúceho manželstva. Tento naliehavý čas sa nazýva rok smútku (Trauerjahr).
To je požiadavka napríklad pruského práva, ktoré v takom prípade určuje vdovcovi lehotu, len krátku, šesť týždňov. Ak sa predchádzajúce manželstvo rozvedie rozvodom, môžu sa bývalí manželia v každom prípade považovať za slobodných a uzavrieť nové manželstvo? Táto otázka je riešená v súlade s cirkevnými pravidlami každého náboženstva, kde existuje cirkevná forma manželstva, a občianskymi zákonmi, kde je manželstvo uznané občianskou zmluvou. Francúzske zákony zakazovali na tri roky len tým manželom, ktorí rozviedli svoje predchádzajúce manželstvo po vzájomnej dohode, uzavrieť nové manželstvo.
Podľa ruského práva musí byť osoba, ktorá vstupuje do manželstva, oslobodená od manželských zväzkov s inou osobou (Zákon Gr. 20, 22. Establishment In. Isp. 212). V opačnom prípade je vedľajšie manželstvo vyhlásené za neplatné (Porov. Východ. Gr. Zak. Nevol. I, 241). Ak je manželstvo vyhlásené za neplatné, odlúčené osoby môžu uzavrieť nové manželstvo (Zákon Gr. 39). V niektorých prípadoch však po rozvode zákon vo forme trestu pre manžela za vinu alebo zločin úplne zakazuje, aby sa znovu oženil. Taký je bigamista (40); ale opustenému manželovi je dovolené, ak si neželá obnoviť zväzok s tým, ktorý odišiel, uzavrieť nové manželstvo. Ak bola vina na oboch stranách, obe sú odsúdené na celibát. Manžel, ktorý opustí svoju manželku a dobrovoľne sa skrýva v nevedomosti viac ako 5 rokov, podlieha rovnakému trestu (gr. zákon. 4, 42).
Podľa nášho cirkevného práva (Kormidelník sv. Bazil. Ave. 9), ak je manželstvo rozvedené pre cudzoložstvo jedného z manželov, potom vinná manželka ani vinný manžel nemôžu uzavrieť nové manželstvo. Ale grécko-rímske občianske zákony pripúšťali vo vyššie uvedenom prípade rozdiel medzi manželom a manželkou: neverná manželka bola odsúdená, ale neverný manžel nebol odsúdený na celibát (pozri Nevol. I, 173). V listine platnej do roku 1850 (sv. vydanie z roku 1842, Zak. Gr., čl. 52) sa tu zopakovalo prísne cirkevné pravidlo: manželský partner, ktorý sa dopustil cudzoložstva, bol bezpodmienečne odsúdený na celibát. V novom zákone o tejto téme z roku 1850 a v novom vydaní zákonníka sa toto pravidlo neopakuje. Preto bolo povedané v prvom vydaní tejto knihy, že ju treba považovať za neaktívnu. Tento záver bol urobený príliš rozhodne, na čo bol autor v knihe správne upozornený: navrhovaná reforma cirkevného súdu (číslo 1. 2. vyd. 1873, Petrohrad, s. 75). V novom vydaní Kódexu je skutočne pravidlo 52 čl. St.
1842 je len zovšeobecnený a neexistuje žiadny priamy dôkaz, že zákonodarca zamýšľal úplne odstrániť pravidlo cirkevného práva obsiahnuté v citovanom článku 52; Svetské zákonodarstvo nie je oprávnené zrušiť cirkevné právo. Pravidlo obsiahnuté v čl. 52 St. 1842, bolo opakovaním zákona, vtedy bývalého a teraz zostávajúceho v čl. 253. Odhad. o duchoch. konzistóriá, vyd. 1883 (Úplná Zbierka zákonov, N 1495). Toto je cirkevné právo. Predtým sa to opakovalo v svetskom občianskom práve. Následne to občiansky zákonník prestal opakovať. Z toho nevyplýva, že ako cirkevný zákon zaniká.
Podľa rímskeho pravidla, keď bolo manželstvo zrušené pre cudzoložstvo, páchateľ mal zakázané oženiť sa s osobou, ktorá sa zúčastnila na cudzoložstve. Toto pravidlo sa doslova opakuje v rakúskom práve; ale kanonické právo nie je také bezpodmienečné: zakazuje vyššie uvedené manželstvo iba v prípade, ak bolo cudzoložstvo spáchané po predchádzajúcej dohode vinníka, s cieľom rozviesť predchádzajúce manželstvo jedného z nich, spojiť sa s novým, alebo ak sa vinný manželský partner pokúsil o život nevinnej osoby s rovnakým cieľom. Francúzske právo (Code, 398) a pruské pozemkové právo sa držia rovnakého názoru.
Pre luteránov v Ruskej ríši to bolo nariadené v ústave. In. španielsky (článok 214), že strana, ktorá porušila manželskú vernosť, a preto je rozvedená, nemôže uzavrieť manželstvo s osobou, s ktorou k porušeniu došlo. Vo všeobecnosti platí, že pri rozvode pre cudzoložstvo alebo zlomyseľné opustenie je vinnej strane zakázané uzavrieť nové manželstvo bez súhlasu konzistória, ktorý sa udeľuje v prípade súhlasu nevinnej strany, alebo jej smrti alebo jej nového manželstva (články 213, 257). Medzi luteránmi sú niektoré dôsledky predchádzajúceho, rozpusteného manželstva považované za prekážku, ktorá odďaľuje možnosť uzavrieť nové manželstvo. Vdovec tak môže uzavrieť nové manželstvo najskôr 6 týždňov po smrti svojej prvej manželky a vdova najskôr 3 mesiace po smrti manžela; ak je tehotná, tak po 6 týždňoch s povolením. Vdova musí dokázať, že nie je tehotná, a ak sú dôkazy pochybné, musí počkať ešte 6 mesiacov. Nové manželstvo rozvedených osôb je možné po uplynutí rovnakých lehôt odo dňa zániku predchádzajúceho manželstva (Konšt. In. Isp. 215, 216).
Podľa zákona Nemeckej ríše z roku 1875 o bohatstve a manželstve je manželstvo zakázané:
1. Medzi krvou v zostupných a vzostupných líniách. 2. Medzi bratmi a sestrami. 3. Medzi otčimom a nevlastnou dcérou, nevlastnou matkou a nevlastným synom, svokrom a nevestou, svokrou a zaťom nie je rozdiel, či je príbuzenstvo a spriaznenosť založené na manželskom alebo nemanželskom narodení, ako aj na tom, či je založené manželstvo, na ktorom príbuzenstvo a spriaznenosť naďalej trvá. 4. Medzi osvojiteľom a osvojencom, pokiaľ tento právny vzťah trvá. 5. Medzi osobou rozvedenou pre porušenie manželstva a jej partnerom. Manželstvo medzi osobou, ktorá je v poručníctve, a poručníkom alebo jeho deťmi je počas trvania tohto vzťahu zakázané.
Po smrti jedného z manželov sa druhý môže slobodne oženiť (44), ale len do tretieho sobáša. Štvrté manželstvo bolo zákonmi gréckej cirkvi vždy považované za zakázané. Kódex cára Alexeja Michajloviča nazýva štvrtú manželskú krádež (ak kradne) a hoci ju priamo nevyhlasuje za neplatnú (Kódex XVI, 15; 1651, 27. júna), zbavuje štvrtú manželku a jej deti dedičských práv, a preto ich považuje za nezákonné. Zákonník hovorí: je zakázané uzavrieť štvrté manželstvo (Gr. 21). Takéto manželstvo je vyhlásené za neplatné podľa pravidla 5, odsek 37, čl. Gr. Zach. (pozri Uk. 1767, 29. marec. In Nevol. I, str. 242 a pozn. 567).
Pri počte troch manželstiev, po ktorých sa štvrté považuje za zakázané a nezákonné, existujú pochybné otázky, ktoré si vyžadovali rozhodnutie synody. V roku 1848 sa teda uznalo, že z troch po sebe nasledujúcich manželstiev, v ktorých pozostával človek, ktorý prijal kresťanskú vieru v pravoslávnej cirkvi, sa počítali len manželstvá uzavreté po prijatí kresťanstva. Ale manželstvo zaniknuté zánikom sa počíta ako tri manželstvá (dec. 1824).
Aby sa zabránilo dvojitému a štvrtému manželstvu, bolo nariadené označiť v pasoch obchodníkov, mešťanov a roľníkov: kto je ženatý alebo slobodný alebo ovdovený a po ktorom sobáši. Na pasoch a osvedčeniach každého je svadobný obrad vyznačený kňazom. Vdovy po vojakoch sa nemôžu vydať bez úmrtného listu ich manžela. Zach. Gr. 22. O druhotných manželstvách manželiek mohamedánov slúžiacich povinnej vojenskej službe pozri zak. Gr. 93–95. Povolenie uzavrieť manželstvo nezvestných manželov pozri nižšie a čl. 54, 56 a nasl. Zach. Gr. a 882 Est. In. španielčina
Pre manželku je uzavretie druhého manželstva spojené s nevýhodnými dôsledkami len v práve na dôchodok po predchádzajúcom manželovi alebo na niektoré dávky a prídely za jeho službu. Pozri sv. III, Konšt. o dôchodku, čl. 250, odsek 2; Odhad. Emeritný. prípad. vyd. 1886: min. Len., umenie. 40; Horn. Inžinier, čl. 65, odsek 3; inžinier. Dajte. Komunikácia, čl. 65, odsek 4; viedol Imperial Mary, St. 25, cca. 1; Petrohradské hasičské tímy, umenie. 28, odsek 1; pozri aj Konšt. kozák. Posaďte sa. adj. k 53 čl. na pokr. 1862 § 35, 66.
3. Treťou podstatnou podmienkou manželstva je, že tí, ktorí vstupujú do manželstva, nie sú navzájom úzko spriaznení. Takéto manželstvá znechutia svedomie všetkých civilizovaných národov. O tomto znechutení (horor naturalis) niet pochýb, ale čo nazvať úzkym príbuzenstvom, nezhodnú všetci rovnako a hranice zákazu sú definované inak. V stredoveku katolícka cirkev pod vplyvom asketických túžob rozšírila zákaz na siedmy stupeň nielen pokrvného, ale aj majetkového vzťahu. Inocent III. v roku 1219 zmiernil túto závažnosť na štvrtý stupeň kánonického počítania. Podľa Tridentského koncilu je tento zákaz stále mierny.
Všade zostáva nespochybniteľný zákaz sobášov medzi pokrvnými príbuznými v priamom rade a medzi súrodencami. Ale sobáš v takzvanom rešpekte rodičov, t. j. s potomstvom sestry alebo brata, je možný všade so súhlasom poddanskej vrchnosti. Manželstvá medzi bratrancami a sesternicami sú bezplatné, ale podľa niektorých právnych predpisov, podľa kánonického práva, vyžadujú osobitné povolenie (rakúske, saské - v druhom prípade dokonca manželstvá s bratrancami a sesternicami podliehajú tejto formalite). Nezákonné príbuzenstvo, ak je preukázané alebo nepochybné odsúdením, sa uznáva za prekážku manželstva v rovnakom rozsahu ako zákonné príbuzenstvo. Manželstvo medzi osvojiteľom a osvojeným dieťaťom nie je dovolené bezpodmienečne; medzi dvoma adoptovanými deťmi – len dovtedy, kým je adoptívny rodič nažive. Podľa duchovného príbuzenstva platí len zákaz manželstva medzi krstným a krstným, uznaný Tridentským koncilom. Postoj konfirmácie je vyrovnaný s vnímaním z písma.
Majetok podľa kánonického práva (a rakúskeho práva) bráni manželstvu v stupňoch paralelných s príbuzenskými vzťahmi; ale toto pravidlo takmer stratilo svoj praktický význam kvôli pohodlnosti, s akou sa povolenia udeľujú. Podľa stanov luteránskej cirkvi sú takmer vo všetkých právnych predpisoch manželstvá s nevlastnou matkou alebo nevlastným otcom určite zakázané a manželstvo s tetou a vdovou po strýkovi (zakázané mojžišovským zákonom Lev. XVIII, XX) sa považuje za povolené. No veľká fluktuácia je badateľná v zákonoch týkajúcich sa manželstva v prvom stupni vlastníctva. Mojžišov zákon zaväzuje brata oženiť sa len s bezdetnou vdovou po zosnulom bratovi a vdovcovi zakazuje oženiť sa so sestrou svojej manželky (nemeckí teológovia vykladajú tento zákaz v obmedzenom zmysle, t. j. toto manželstvo so švagrinou za života jej sestry je zakázané ako nezákonná forma polygamie). Sobáš so švagrinou je povolený v Prusku a niektorých nemeckých štátoch; v iných vyžaduje osobitné povolenie buď bezpodmienečne, alebo za určitých podmienok (napríklad keď predchádzajúce manželstvo nebolo ukončené smrťou manželky, ale rozvodom).
Vo Francúzsku to bolo zakázané do roku 1832 a odvtedy to bolo možné s povolením; v Belgicku bolo prijaté rovnaké pravidlo, ktoré je však v súlade s kánonickým právom Katolíckej cirkvi. V Anglicku legislatíva stále váha, či povoliť tento sobáš, napriek tomu, že jeho otázka sa v parlamente neustále nastoľuje už dlho a búrlivá diskusia o tejto otázke v literatúre neprestáva. Na jednej strane nazývajú povolenie tohto manželstva nemorálnym, pretože vyvoláva nečisté vzťahy medzi manželom a jeho švagrinou, čo vyvoláva nádej na manželstvo v budúcnosti; na druhej strane tvrdia, že po smrti manželky ju v dome nemôže nahradiť nikto lepší ako jej vlastná sestra - pre deti aj pre manžela.
Majetok v dôsledku nezákonného pokrvného spojenia tiež nemá, hoci v slabej miere, zakazujúci význam (ak nie je zbavený jeho nezákonný vzťah). Pruské právo (zemstvo) spočiatku umožňovalo sobáš s nemanželským nevlastným synom alebo nevlastnou dcérou, no v roku 1844 nasledoval zákaz a zároveň bolo manželstvo s nemanželským svokrom, svokrom, svokrom a svokrou vyhlásené za zakázané. Francúzsky zákon hovorí o majetku adopciou: uznáva sa ako prekážka manželstva v priamom rade. Za prekážku manželstva sa už nepovažuje majetok duchovného príbuzenstva a majetok dvoch príbuzných; ale v niektorých nemeckých právnych predpisoch luteránskeho práva sa spomínajú prípady majetku, ktorý bráni manželstvu, bez ohľadu na cirkevné definície, z dôvodov mravnej slušnosti (impedimentum publicae honestatis). Na tomto základe nie je zakázané napríklad manželstvo otca s matkou osoby, s ktorou je ženatý syn otca; ale manželstvo otca s dcérou osoby, s ktorou sa oženil syn otca, a naopak, alebo manželstvo dvoch sestier, jednej s otcom a druhej so synom otca, je zakázané.
Zákaz manželstva medzi niektorými príbuznými vznikol a dostal definitívnu podobu s najväčšou pravdepodobnosťou na Východe a slúžil na ochranu čistoty a čistoty v rodinnom živote. Medzi najbližšími členmi rodiny, vo vzťahoch, v ktorých mohla žena predstúpiť pred príbuzných bez závoja, išlo s najväčšou pravdepodobnosťou o rozhodujúci zákaz eliminovať možnosť akejkoľvek úvahy o manželskej kopulácii. Podľa Michaelisa (Mósaisches Recht) prípady, v ktorých je dovolené Arabom sňať závoj, presne zodpovedajú manželským zákazom Mojžišovho zákona.
Naše občianske právo neberie na seba určovanie zakázaných stupňov príbuzenstva a majetku, necháva to na cirkevné zákony (23). Preto všetky prípady nezákonnosti manželstva uzavretého v zakázaných stupňoch podliehajú duchovnému súdu (Zákon. Súd. Civil. čl. 440). Svetské právo vyhlasuje takéto manželstvá za neplatné (Gr. 37, odsek 2). Prípady sa začínajú oficiálne na základe výpovedí a oznámení.
Naše cirkevné zákony sú zákonmi gréckej cirkvi, ktoré sú uvedené v Kormidelníkovi spolu s nariadeniami patriarchov a cisárov. Zákony cirkvi majú svoj hlavný základ v Mojžišovom zákone (kap. 18 a 20 Levitikus), vysvetlené a vyložené v pravidlách apoštolov (19), koncilových (IV. ekumenický 53, 54; Neocesar. 2), patristických (Vas. Vel. 23, 78, 87; 11) definícia Timoteja a neskoršieho kostola Alex. Podľa Mojžišovho zákona bolo manželstvo zakázané: 1) syn s matkou, dokonca aj s nevlastnou matkou; 2) brat a sestra; 3) starý otec a vnučka; 4) synovec a teta; 5) svokor a nevesta; 6) švagor a nevesta; 7) nevlastný otec a nevlastná dcéra; 8) zať a svokra. Kresťanská cirkev, ktorá tieto zákazy bezpodmienečne prijala, ich ešte viac rozšírila, aby zachovala väčšiu čistotu manželstva. Podľa cirkevných zákonov východnej cirkvi postupne vznikal zákaz v príbuzenskom zväzku až do 7. stupňa; v dvojpríbuznom vzťahu medzi jedným z manželov a príbuznými druhého - až do 7. stupňa; medzi príbuznými jedného a druhého - do 5. nepodmienečne, v 6. podmienečne; v trojstrannom vzťahu medzi jedným z manželov a príbuznými toho druhého.
Podľa rímskeho práva, ktoré 6. ekumenický koncil ponechal nezmenené, bol jeden prvý stupeň zakázaný, t. j. medzi nevlastným otcom a manželkou nevlastného syna a medzi nevlastnou matkou a manželom nevlastnej dcéry, ale následne si grécki svätci vyvinuli zvyk rozšíriť zákaz na štvrtý stupeň. Duchovné príbuzenstvo sa považuje za prekážku do 7. stupňa (Nevol. I, 196. Poznámky k cirkevnému právu. Kyjev, 1871, s. 160).
V Rusku sa kvôli nejasnosti pojmov tieto pravidlá rovnako neuplatňovali až do vydania Kormidelníka v 17. storočí. Pravidlá kormidelníka zostávajú v platnosti dodnes. Ale ich závažnosť je zmiernená pod vplyvom svetskej moci. Dekréty, ktoré sú prísne kánonické, sa odlišujú od tých, ktoré nemajú význam kánonov. Dekréty synody z roku 1787 a 1810 (Nev. I, 202) a nepublikované dekréty synody z roku 1837 z 31. apríla a 1841 14 slúžia ako hlavný návod na túto tému. Na základe týchto dekrétov sa bezpodmienečný zákaz rozširuje na 4. stupeň príbuzenstva a majetku dvoch rodičov podľa kánonu; v tripartitnom vlastníctve synoda ponecháva jeden prvý stupeň absolútne zakázaný; v duchovnom príbuzenstve je zakázaný sobáš obdarovaného s matkou obdarovaného a obdarovaným samotným a nástupcovi s otcom obdarovaného alebo samotným obdarovaným. Z toho však nevyplýva, že by sa všetky ďalšie zákazy vymenované v kormidelníkovi mali považovať za bezpodmienečne zrušené. Nemali by sa považovať len za absolútnu prekážku a v stupňoch, ktoré kormidelník zakazuje, je vždy potrebné osobitné povolenie diecéznych orgánov.
Podľa stanov Evanjelickej luteránskej cirkvi v Rusku sa vzťah nevlastného otca s nevlastnou dcérou, nevlastnej matky s nevlastným synom, zaťa so svokrou, nevesty so svokrom, synovca s tetou, otcom alebo matkou považuje za zakázaný vzťah a majetok; ale manželstvo pre strýka s neterou a synovca s vdovou po vlastnom strýkovi je povolené s povolením hlavného konzistória. Sobáš osvojených detí s ich osvojencami nie je povolený a na uzavretie manželstva poručníka a jeho detí s osobou poručenou je potrebný súhlas poručníka (Konšt. In. Isp. 206 a nasl.).
Prax synody pri výpočte stupňov dvojrodovej vlastnosti podliehala značným výkyvom. Ich počiatkom je definícia synody z roku 1779: „Manžel a manželka nepredstavujú stupeň, ale to sa týka nich samotných a ich potomkov; Čo sa týka vedľajších osôb, potom sú s nimi manželia postavení v rôznych stupňoch. Na tomto základe mohol byť zakázaný 4. stupeň majetku premenený na 5., povolený av tomto zmysle sa uskutočnilo mnoho súkromných rozhodnutí synody; ale jeho okružným dekrétom z roku 1885 sa prax vrátila k prísne kanonickej dogme.
Druhý, tretí a štvrtý stupeň vlastníctva tripartity neslúži ako prekážka manželstva, ale vyžaduje si dišpenz biskupa (Uk. Syn. 1859).
Pokiaľ ide o duchovné príbuzenstvo, v praxi tento predmet naznačuje Trestný zákon. Syn. 1810, o počte prijímateľov a okruhu príbuzenstva: musí byť jeden prijímateľ, rovnakého pohlavia ako je pokrstený, preto sa okruh duchovného príbuzenstva vzťahuje len na jednu osobu.
Podrobnosti o tejto téme pozri Ortodoxný partner z júna 1894, čl. Menšikov.
§ 6. Štvrtou podmienkou je vek. – Dôsledky porušenia vekového pravidla. – Po piate – fyzická schopnosť pre manželstvo. – Po šieste – normálny vzťah medzi náboženstvami. – Rôznorodé a zmiešané manželstvá na Západe aj u nás. – Sobáše pohanov v Rusku medzi sebou
4. Pri tejto téme sa ukazuje dichotómia medzi cirkevným a občianskym právom. Podľa grécko-rímskych zákonov sa vyžadoval minimálny vek na uzavretie manželstva: pre muža - celých 14 rokov, pre ženu - celých 12. Synoda v roku 1774 (Nev. I, 168) interpretovala toto pravidlo takto: pre muža 15, pre ženu 13 rokov. Od roku 1730 naše občianske právo stanovilo minimálny vek pre muža na 18 rokov a pre ženu na 16 rokov. Diecézni biskupi sú oprávnení uzatvárať manželstvá podľa vlastného uváženia, ak jednej alebo druhej strane chýba do stanoveného veku viac ako šesť mesiacov (Zak. Gr., čl. 3 a pozn.). Zákon neuvádza, aký by mal byť relatívny vek nevesty a ženícha; avšak v Poľ. Zbierka Zach. Existujú dekréty, v ktorých sa ako dôvod neplatnosti manželstva uznáva nepomer rokov (Uk. Syn. 5. augusta 1779; 31. júla 1779. Instr. benevolent. 1806, čl. 23). Synodálny dekrét z roku 1774 zakazoval sobáše neplnoletých ženíchov so staršími dievčatami, čo bolo medzi roľníkmi zvykom. Maximálny vek na uzavretie manželstva je 60 rokov podľa cirkevných zákonov, 80 rokov podľa občianskych zákonov (Zak. Gr., čl. 4).
Preto, keď sa ľudia zosobášia po 60. roku života, hoci to nie je v rozpore s občianskym právom, na sobáš je potrebné povolenie biskupa.
V Zakaukazsku sa zákonný vek pre prirodzených obyvateľov znížil na 15 – 13 rokov (Zak. Gr., čl. 3). Medzi luteránskymi kolonistami zo Zakaukazskej oblasti je zákonný vek pre mužov 17 a pre ženy 15 rokov (Const. In. Isp. 881, pozn.; Est. Col. 145).
V roľníckom živote sa manželstvá uzatvárajú v ranom veku, pretože je dôležité mať v dome pracovníčku. Preto sú žiadosti roľníkov na biskupov o povolenie skorých sobášov veľmi početné a ich riešenie je pre predkladateľov spojené s veľkými ťažkosťami pre vzdialenosť od centra diecéznej správy a pomalosť výroby papiera. Pri analyzovaní metrických záznamov je tiež veľa ťažkostí pri určovaní veku vstupujúcich do manželstva, čo je pre samotných predkladateľov petície, ktorí sú často negramotní, nezrozumiteľné.
Dôsledky porušenia. Ak sa zistí, že manželstvo bolo uzavreté pred určitým cirkevným vekom plnoletosti, manželia sú odlúčení. Potom, keď dosiahnu úplnú občiansku plnoletosť, môžu, ak chcú, pokračovať v manželstve a ich zväzok je potvrdený v cirkvi podľa obradov (gr. zákon. 37, odsek 5, 39). Ak sa teda ukáže, že manželstvo uzavreli tí, ktorí dovŕšili cirkevný vek, ale ešte nedosiahli občiansku plnoletosť, potom nie sú odlúčení a dôsledkom porušenia môže byť len postih od osôb, ktoré uzavreli manželstvo. Ak sa porušenie cirkevného veku zistí už vtedy, keď uzatvárajúci manželia dosiahli úplnú občiansku dospelosť, mali by byť manželia aj v tomto prípade odlúčení? V zmysle čl. 446 Zach. Gr. súdu z toho vyplýva, že č. Prípad takéhoto manželstva môže začať jeden z manželov, ktorí uzavreli manželstvo ako maloletý, a to len pred začiatkom lehoty uvedenej v článku 3. Zach. Gr. pre sobáše v plnom veku a ak nedôjde k tehotenstvu. Manželstvo uzavreté po dosiahnutí 80 rokov je vyhlásené za neplatné (Zákon Gr. 37, odsek 5).
Prípady porušenia tohto druhu podliehajú oddeleniu duchovných autorít (Zákon. Súd. Gr. 440, 446). Na Západe je kanonické pravidlo o minimálnom veku rovnaké a rovnako ako predtým vo východnej cirkvi umožňuje dišpenz. Ale protestantská cirkev nevyhnutne vyžaduje vek 13 rokov nielen pre mužov, ale aj pre ženy, pretože birmovanie nie je povolené skôr ako tento vek. Občianske zákony rôznych štátov definujú rôzny vek manželstva. Najmenej pre muža a ženu v rakúskom práve (14 rokov); najväčší je vo Virtemberi. a niektoré kantóny Švajčiarska: pre oba 25 rokov.
5. Pri vstupe do manželstva sa predpokladá schopnosť fyzickej kopulácie. Naše občianske právo to medzi zákonnými podmienkami manželstva nespomína; ale podľa inštrukcií dekana z roku 1806 majú tí, ktorí sú zmrzačení a neschopní spolužitia, sobáš zakázaný. Fyzická neschopnosť jedného z manželov spolunažívať v manželstve dáva druhému právo požiadať o rozvod (sk. 45). Len neschopnosť v tomto prípade musí byť prirodzená alebo začať pred uzavretím manželstva a takýto nárok možno uplatniť najskôr 3 roky po uzavretí manželstva (48,49). Od 440 čl. Zach. súd. Gr. treba konštatovať, že záležitosti tohto druhu podliehajú oddeleniu duchovných autorít.
6. Prekážky v manželstve môžu závisieť aj od náboženstva tých, ktorí vstupujú do manželstva. Tieto prekážky sa týkajú buď bezpodmienečných rozdielov vo viere alebo relatívnych rozdielov v náboženstvách. Ak v existujúcom manželstve medzi nekresťanmi jedna zo strán prijme kresťanstvo, manželstvo len z tohto dôvodu nestráca platnosť: to bolo aj apoštolské pravidlo. Ale keď v čase samotného manželstva bola jedna strana kresťanská a druhá nekresťanské právo – v týchto prípadoch grécko-rímske právo odmietlo uznať manželstvo ako správne a v súlade s kresťanským ideálom plného spoločenstva. Grécko-rímske právo nielenže neuznávalo legálny sobáš kresťana s osobou židovského práva, ale hrozilo za takýto sobáš trest. V najnovšej legislatíve bola úplná rozmanitosť náboženstiev ešte nedávno vylúčená zo zoznamu prekážok manželstva. Francúzske občianske právo nekladie túto prekážku, ale objavilo sa v pruských, rakúskych a mnohých ďalších nemeckých právnych predpisoch - až do roku 1848.
Zmiešané manželstvá, t. j. medzi osobami rôzneho kresťanského vyznania, vždy slúžili ako dôvod na prudké hašterenie medzi duchovnou mocou a svetskou mocou na Západe, pretože Katolícka cirkev vždy zakazovala katolíkom sobášiť sa s osobami iného vyznania: toto hašterenie slúžilo ako jeden z hlavných dôvodov zavedenia civilných sobášov v katolíckych krajinách, lebo Cirkev tvrdošijne odmietala takéto sobáše požehnať. Pri nastolení politickej tolerancie v Nemecku vo Vestfálskom mieri sa rozhodlo, že počas sobášov ani jedna, ani druhá cirkev nesmú klásť požiadavky obmedzujúce slobodu svedomia; ale ani potom sa katolícka cirkev dlho neodvážila odchýliť sa od pravidla, ktoré prijala a povoľovala takéto sobáše pre katolíkov len pod podmienkou, že sa druhá strana zaviaže prijať katolícku vieru.
Až v roku 1741 pápež Benedikt XIV. upustil od tohto pravidla katolíckej cirkvi, ale len vo vzťahu k protestantom, a nariadil duchovným, aby sa v prípade zmiešaných manželstiev s protestantmi obmedzili na tichú prítomnosť (assistentia passiva) bez požehnania. V súčasnosti občianske právo všade voľne povoľuje zmiešané manželstvá, čo značne uľahčuje zavedenie civilnej formy manželstva; Ale v katolíckych štátoch aj z takýchto manželstiev vznikajú najväčšie ťažkosti v otázke náboženskej výchovy detí narodených z týchto manželstiev. Podľa súčasného ruského práva sú manželstvá ruských poddaných pravoslávneho a rímskokatolíckeho vyznania s nekresťanmi a protestantov s pohanmi určite zakázané (Gr. 85). Luteráni sa môžu sobášiť s mohamedánom a židom so súhlasom konzistória a podľa luteránskeho cirkevného obradu a nekresťanská strana sa zaväzuje neobmedzovať druhého manžela vo viere a v náboženskej výchove budúcich detí. Polygamia v týchto manželstvách nie je povolená (Zákon Gr. 85, 87; Establishment In. Isp. 210, 211).
Sobáše pravoslávnych kresťanov so schizmatikmi sú povolené len vtedy, ak sa títo pridajú k cirkvi (Zákon Gr. 33).
Podľa cirkevných pravidiel pravoslávnej cirkvi bolo manželstvo pravoslávnej osoby s heretikom povolené len pod podmienkou, že tento konvertuje na pravoslávie. Bez tejto podmienky sa manželstvo považuje za neplatné: ako o tom rozhodol 6. ekumenický koncil.
Prvé povolenie takýchto manželstiev nasledovalo v roku 1721 v dekréte Svätej synody o otázke sobášov cudzincov, švédskych zajatcov a Rusov na Sibíri: takéto sobáše sú povolené, aby sa manžel zaviazal, že nebude nakloniť svoju pravoslávnu manželku k zmene viery a že deti budú vychovávané v pravoslávnej cirkvi. Následne pochybnosti, ktoré vznikli o zmiešaných manželstvách, vyriešil obchádzaním zákona Najvyšší úrad a následne, po roku 1721, boli dekréty na túto tému vydávané vždy pri zvláštnych príležitostiach: v roku 1768 o sobášoch poľských disidentov, v roku 1812 pre Fínsko, v roku 1819 pre pobaltské provincie a v roku 1832 o manželstvách zahraničných subjektov všeobecný dekrét o zahraničných manželstvách.
Sobáše pravoslávnych kresťanov s osobami iných kresťanských denominácií sú povolené s osobitnými podmienkami týkajúcimi sa sobášov a výchovy detí (61 – 77). Manželstvá všetkých kresťanov iných vierovyznaní sa medzi sebou slobodne slávia. Všeobecné zákonné požiadavky pre tých, ktorí vstupujú do manželstva, však zostávajú v platnosti; ale prekážky vyplývajúce z príbuzenstva určujú osobitné pravidlá cirkvi každej denominácie (61-64). Vzájomné manželstvá medzi nekresťanmi a pohanmi sa uznávajú ako slobodné; občianske autority a kresťanská duchovná vláda by do nich nemali zasahovať (90).
Vo všeobecnosti manželstvo nekresťanov nezničí ani obrátenie oboch manželov (aj keď medzi nimi bol zakázaný vzťah), ani prijatie svätého krstu manželom, aj keď manželka zostala nepokrstená. Manželstvo zostáva platné aj bez potvrdenia sobášom, pokiaľ je spolužitie monogamné. V manželstve občianske právo neuznáva len mnohoženstvo, len čo sa jeden z manželov stane kresťanom. Ak jedna z mohamedánskych manželiek prijme krst, potom jej manželstvo zostane platné, ak manžel, ktorý predtým svoju manželku neexkomunikoval, súhlasí s tým, že jednu uzná za svoju manželku a ostatné odmietne a zaviaže sa, že nebude obmedzovať ani svoju manželku, ani budúce deti, ktoré by v nej mali byť vychovávané v novej viere. V opačnom prípade je manželstvo rozvedené. Novopokrstený polygamista si musí vybrať jednu zo svojich manželiek (alebo manželku jedného z manželov), pričom v tomto prípade sa manželstvo potvrdzuje podľa cirkevných obradov. Ak nepokrstená manželka nechce byť pokrstená a novopokrstený manžel nechce s ňou žiť, manželstvo sa rozvádza.
Ak jeden z dvoch židovských manželov konvertuje a druhý chce s ním žiť, manželstvo zostáva platné, ale inak sa rozvádza. Ak však manželstvo zostane v platnosti, židovský manželský partner sa musí zaviazať, že nebude brániť konvertujúcej strane a budúcim deťom v ich viere (články 79 – 84 zákona).
§ 7. Manželstvo. – Potreba definitívnej formy manželstva. - rímska forma. - kresťanská svadba. – nemecké ľudové formy manželstva. – Neistota formy manželstva a manželského súdu na Západe. – Nový pohľad na manželstvo v luteránskej cirkvi. – Dekrét Tridentského koncilu o forme manželstva. - cirkevný sobášny obrad medzi luteránmi. - začiatok civilnej formy manželstva v Anglicku. - Škótske manželstvá. – Civilný sobáš vo Francúzsku. – Prijatie tejto formy v iných štátoch. – Občianska forma manželskej zmluvy a zásnubnej zmluvy. - Sľúbte, že sa oženíte. - Dovŕšenie manželstva. – Cirkevné a civilné formy manželstva. – Historický pôvod a význam civilného sobáša
Zo všetkých ľudských zväzkov založených na činnosti osobnej vôle je manželstvo prvým a najdôležitejším zväzkom. A preto je pre manželstvo oveľa dôležitejšia a oveľa naliehavejšia ako pre akýkoľvek iný zväzok alebo inú transakciu potreba potvrdiť, osvedčiť jeho pôvod a udalosť, odlíšiť jeho oddelené bytie (individualitu) od všetkých podobných určitým znakom. Z toho vyplýva potreba definitívnej formy manželstva. V divokom stave je dostatočným znakom manželstva spolužitie muža a ženy, skutočný stav držby a spoločná domácnosť. Ale tak ako v oblasti iných vzťahov sa vlastnícky stav s určitým rozvojom spoločenského života ukazuje ako nedostatočný a stráca svoju definíciu, akonáhle sa objaví potreba právneho vedomia každého štátu, tak aj v oblasti rodinných vzťahov sa stav existujúceho spolužitia ukazuje ako nedostatočný znak manželského zväzku, keď sa práva začínajú spájať s manželstvom, dostávajú sa do povedomia a snažia sa utvrdiť sa v trvalosti.
Keď má jednotlivec nutkanie izolovať sa v spoločnosti s určitými svojimi majetkami a právami a preniesť ich na svoje deti, potom sa v mysli odlišuje skutočné, zákonné a otvorené manželstvo od nudného skutočného párenia a spolužitia, a zároveň vzniká určitá forma manželstva. S rastúcim a rozvíjajúcim sa konceptom zákonnosti manželstva a komplexnejšími občianskymi vzťahmi a právami spojenými s manželstvom sa rozvíja a stáva sa komplexnejšia forma manželstva. Jeho podstatný význam je: nepochybne vyjadrovať osobnú slobodnú vôľu strán uzavrieť manželstvo; slávnostne oznámiť manželstvo pred spoločnosťou, určiť počiatočný okamih zákonného manželského spolužitia.
Rímske právo, ktoré ako prvé zaviedlo koncepciu slobodného zákonného manželstva, zaviedlo aj slávnostnú formu jeho konfarreatio. V tejto podobe sa spájalo náboženské posvätenie manželského zväzku (prítomnosť kňazov, vykonávanie obetí a záštit) s právnym úkonom – odovzdaním rodinnej moci nad manželkou (manus) na manžela. Následne náboženské zasvätenie manželstva ustúpilo civilnej forme, v ktorej boli rozlišovacími úkonmi: zasnúbenie pred svedkami, vymenovanie manželského daru a slávnostné odvedenie nevesty do domu ženícha, deductio in domum (úkon, ktorý mal osobitný význam medzi starými Židmi a dodnes si zachováva osobitý význam medzi modernými). Všetky tieto vonkajšie úkony slúžili len ako formálne znaky a vyjadrenia dokončenej a vedomej dohody strán: táto dohoda patrila k počiatočnej tvorivej sile v manželstve (solus consensus facit nuptias).
Rovnaký koncept vzájomnej dohody ako základu manželstva medzi stranami zostal v kresťanskej cirkvi nezmenený, ale cirkev zaviedla do manželstva pojem sviatosti. Dôstojnosť vyžaduje hodných, sviatosť vyžaduje prípravu na sviatosť: cirkev vniesla do manželstva osobitné mravné zásady, ktoré pohanstvo vo svojom ideáli nevykazovalo; Cirkev uznala nerozlučnosť manželského zväzku, obklopila ho podmienkami čistoty a dôstojnosti a požehnala manželstvo jeho obradom, spojila obrad s osvedčením o splnení požadovaných podmienok. Z týchto potrieb postupne vznikali nové formy: ohlášky pred sobášom, cirkevné zásnuby a sobáše; a vo svetskom zákonodarstve (v 6. storočí) sa ustálila písomná forma dohody o vene a darovaní pre prípad sobáša.
Medzitým medzi novými germánskymi národmi z rovnakej potreby nezávisle vznikli jedinečné formy manželstva. V nemeckej rodine bola žena považovaná (aj keď v inom zmysle ako v rímskom) za majetok rodiny a bola pod ochrannou právomocou (mundium). Táto moc v celom jej materiálnom a morálnom význame musela byť pri sobáši prenesená na manžela a podľa zvyku sa nepreniesla nadarmo.
Preto cena za nevestu, akcia považovaná za takú významnú, že medzi niektorými kmeňmi mohla byť manželka za pokutu v cene vrátená rodine. Toto výkupné, ktoré malo spočiatku skutočný význam, neskôr, s zmiernením mravov a pod vplyvom cirkvi, zostalo len ako symbolický úkon (Scheinkauf), ktorý cirkev pripojila k svojmu obradu (prenos mince počas manželstva), a ešte neskôr sa z neho zvrhol zvyk manželského daru (dotalitium, Morgengabe) od manžela manželke pre jej budúce zabezpečenie. Slávnostné odovzdanie nevesty pred svedkami alebo na verejnom stretnutí, odvoz do domu a do postele, osvedčenie o manželskej kopulácii - to sú ďalšie znaky, ktoré osvedčovali uzavretie manželstva. Ale v každom prípade bol vzájomný súhlas uznaný za základ manželského zväzku, na potvrdenie ktorého sa použili špeciálne vybraní svedkovia (Fürsprecher, oratores).
V tomto koncepte sa ľudové povedomie zblížilo s cirkvou, a hoci po zavedení kresťanstva cirkev všade v západnej Európe zaviedla svoj vlastný obrad požehnania manželstva, na nevyhnutnosti ktorého cirkev trvala, no kňaz pri uzavretí manželstva bol svedkom zväzku, a nie nevyhnutným nástrojom manželskej akcie, a platnosť manželstva nikde bezpodmienečne nezávisela od splnenia obradu cirkvi. Manželstvo sa považovalo za platné, pokiaľ existoval súhlas, osvedčený nepochybným znakom (signis, nutibus, scriptis) a následné spolužitie. Požehnávanie kostolov sa však začalo stávať zvykom všade stále viac a viac a v 15. storočí sa považovalo za všeobecné pravidlo medzi vzdelanými vrstvami, pre ktoré bolo osvedčovanie sobáša a s ním spojené práva prvoradé. Je to prirodzené, pretože cirkev bola v stredoveku jedinou inštitúciou, v ktorej súkromníci mohli nájsť možnú publicitu a spoľahlivú pomoc pri overovaní a schvaľovaní do budúcnosti tak dôležitého aktu občianskeho života.
Štátna moc, v tom čase sama roztrúsená a neusporiadaná, ešte nevytvorila pre túto potrebu silné a trvalé inštitúcie.
Sobášne formy však v 16. storočí neboli s úplnou istotou objasnené, ale boli čoraz viac zmätené; Zmätok a kontroverzia vznikali vždy, keď sa objavila otázka platnosti manželstiev. Na jednej strane v cirkevnej a teologickej sfére vznikali nekonečné a neriešiteľné spory o podstate manželského zväzku a význame foriem s ním spojených, o slávenie sviatosti manželstva, o sile zásnub (sponsalia de praesenti et de futuro), o definitívnych prejavoch vôle atď. Doposiaľ neexistovali prísne, pevné, definitívne a záväzné formy manželstva, a preto vždy, keď bolo potrebné rozhodnúť o tom, či je manželstvo uzavreté za určitých podmienok naplnené, bolo potrebné začať skúmať, či bola vôľa v tomto prípade určená neodvolateľne a rozhodne, aký význam má mať ten či onen úkon, či si zachováva svoj význam aj pri následných úkonoch atď.
Vyvstali všeobecné otázky o vôli, o veci a forme sviatosti a boli v tom či onom zmysle vyriešené. Vtedajšie scholastické metódy teologickej dialektiky samozrejme nemohli prispieť k rozhodujúcemu objasneniu všetkých zmätkov a sporov. Na druhej strane, keď štátna moc naberala na sile, čoraz jasnejšie sa odhaľoval štátny význam otázok o manželstve a jeho formách. Manželské záležitosti podliehali cirkevnému súdu a štátne orgány sa s ním často dostávali do konfliktu v otázkach týkajúcich sa manželstva, z ktorých pre štát najdôležitejšou a najdráždivejšou pre vzťahy medzi cirkvou a štátom bola otázka platnosti a dôsledkov tajných sobášov uzavretých bez súhlasu rodičov a ďalšia otázka zmiešaných manželstiev, ktoré nadobudli osobitný význam so vznikom a uznávaním nových náboženstiev.
Navyše, cirkevné súdy boli plné nevedomých a domýšlivých sudcov, ktorí často prekračovali svoje právomoci a dotýkali sa tém, ktoré štát dostal pod svoju právomoc; procesy sa dlho naťahovali a ich konečné rozhodnutie záviselo od pápežskej moci, ktorej zásah sa štátnym orgánom zdal byť nezlučiteľný s mocou štátu. Cirkevná reforma, ktorá hlásala odluku štátu od cirkvi a úplnú autonómiu štátnej moci, sa ju snažila rozšíriť aj na manželské záležitosti. Samotné manželstvo sa podľa protestantskej predstavy zdalo síce božsky ustanoveným svätým zväzkom, ale stojacim mimo cirkevnej jurisdikcie. „Manželstvo je podľa Luthera vonkajšou sekulárnou záležitosťou, podobne ako obliekanie, ako jedlo, ako domov a dvor, podriadené svetskej moci.
Za takýchto okolností bolo jednou z najdôležitejších úloh Tridentského koncilu, ktorý zasadal v roku 1542, ustanovenie cirkevného práva a cirkevných foriem manželstva. Po dlhých a búrlivých debatách bol napokon prijatý koncilový dekrét, ktorý dodnes slúži ako základ manželského práva v katolíckej cirkvi. Koncil slávnostne potvrdil doterajšie cirkevné pravidlo, že základom manželstva je jedna vzájomná dohoda strán, ale aby sa predišlo nedorozumeniam z tajných, neohlásených sobášov, ustanovil tieto pravidlá: „pred uzavretím musí byť oznámenie (bannus nuptialis, proclamatio, professio matrimonialis. po nedeli sú urobené žiadne sviatky, ak sú v nedele uzavreté tri sviatky alebo nedele) zákonné prekážky, nech sa manželstvo začne (ab celebrandum) a farár (parochus), keď sa opýtal nevesty a ženícha a porozumel ich vzájomnému súhlasu, musí povedať: Spájam vás v manželstve v mene Otca a Syna a Ducha Svätého, alebo môže použiť iné slová, podľa zvyku prijatého v každej krajine.
A kto sa pokúsi uzavrieť manželstvo nie v prítomnosti farnosti alebo iného kňaza povereného týmto farárom (vel alio de ipsius parochi seu ordinarii licentia) a dvoch alebo troch svedkov, inak ho posvätné zhromaždenie vyhlási za absolútne nespôsobilého na takýto vstup (ad sic contrahendum) a vyhlási tento druh kopulácie (insignificant.4) za neplatný a neplatný“
Toto pravidlo Tridentského koncilu bolo potrebné a prospešné, lebo dovtedy v zákone neexistovalo pevné pravidlo; no nemožno si nevšimnúť, že je v tom zjavný vnútorný rozpor, ktorý sa pomaly odhaľoval. Cirkev v tomto dekréte na jednej strane potvrdzuje, že podstata manželstva a vec sviatosti spočíva výlučne vo vzájomnej zhode vôle, na druhej strane trvá v manželstve na prítomnosti kňaza a platnosť manželstva podmieňuje týmto kňazom, no zároveň nezaväzuje kňaza vykonať posvätný úkon, ktorý má konečnú platnosť, ani nevyžaduje od svojho kňaza žiadnu dohodu, dokonca ani nevyžaduje, aby bol v manželstve prítomný kňaz. manželov, ale pridelí mu miesto len asistujúceho alebo aj nečinného svedka.
Rezolúcie Tridentského koncilu boli prijaté a publikované v mnohých nielen románskych, ale aj nemeckých štátoch; Avšak v tom čase, bez ohľadu na autoritu katolíckej cirkvi, sa už začal pohyb v svetskom zákonodarstve s cieľom stanoviť samostatné pravidlá a formy manželstva. Toto hnutie prebiehalo na iných miestach pod vplyvom nového protestantského princípu cirkevnej, štátnej a osobnej autonómie, na iných miestach pod vplyvom boja medzi cirkvou a štátom. V 18. storočí sa objavila tretia postava - duch nových princípov osvietenstva, ktoré dali do obehu filozofi a zo spoločného pôsobenia všetkých týchto postáv vznikli nové zákony a nová forma manželstva.
V protestantských štátoch sa vplyvom štátnej moci vytvorilo vlastné zákonodarstvo o manželstve v súlade so stanovami evanjelického učenia a pravidlá o manželstve boli z väčšej časti obsiahnuté v cirkevných stanovách evanjelickej cirkvi a forma manželstva zostala zachovaná ako doteraz, cirkevná a pre uzavretie manželstva sa považovalo za nevyhnutné cirkevné požehnanie. Súd v manželských veciach sa až do 18. storočia sústreďoval v cirkevných konzistóriách, z ktorých si napriek uznaniu manželstva ako veci svetskej moci manželstvo zachovalo v ľudovom povedomí význam sviatosti. Nemecké štáty kontinentálnej Európy, ktoré sa vzdali autority katolíckej cirkvi, si teda zachovali cirkevnú formu manželstva a samy nevytvorili novú formu, občiansku. Prvé počiatky civilnej formy manželstva sa objavili v Anglicku za Cromwella 5 .
V roku 1653 bol prijatý zákon, podľa ktorého sa sobáše museli zapísať s formálnym oznámením do troch týždňov na matričnom úrade a potom s osvedčením, ktoré mu odobrali, napokon pred svedkami vykonať na miestnom magistráte. Tento zákon bol však čoskoro zrušený zrušením republikánskej vlády a predchádzajúci sobášny obrad bol obnovený v cirkevnom obrade, ktorý bol v Anglicku uznaný za povinný, s predbežným oznámením a s poznámkou v cirkevných matrikách založených v 16. storočí. Iba poverení kňazi podľa farností boli uznaní za spôsobilých vykonávať obrad a zaznamenávať; ale za porušenie pravidiel sa udeľovali iba pokuty a platnosť manželstva nesúvisela s obradom určenia, pretože sa spoliehala výlučne na vzájomnú dohodu strán. Absencia definitívnej formy viedla v Anglicku rovnako, ak nie viac ako na pevnine, k extrémnemu neporiadku v manželstvách.
Kňazi na úteku a bezdomovci v londýnskych väzniciach a hoteloch si takmer celé storočie zarábali na živobytie uzatváraním tichých sobášov (útekové sobáše a pod.) bez dodržiavania nevyhnutných podmienok, bez publicity a formalít, s neusporiadaným záznamom v matrikách, ktoré každý viedol, čo predstavovalo ich príjmovú položku. V Anglicku boli uzavreté stovky a tisíce tajných sobášov bez ohlásenia a zákon nemal prostriedky na ich uznanie za neplatné až do roku 1753, v ktorom bol prijatý nový zákon o sobášnej forme, stále spojený s cirkevným obradom a cirkevnou nótou. Ale tento zákon ustanovil toľko zaťažujúcich formalít, že sa verejná mienka proti nemu búrila a v roku 1824 bol nahradený novým, ktorý sa naopak ukázal ako nedostatočný.
Cirkevná forma sobáša, sama o sebe neuspokojivo definitívna, sa ukázala byť pre disidentov, ktorí neuznávali dominantnú cirkev, trápna; ale opakovane obnovená diskusia o potrebe zaviesť novú, pre disidentov pohodlnú a slobodnú občiansku formu sobáša pre každého viedla zákonodarný zbor ku konečnému rozhodnutiu až v roku 1837, v ktorom bol napokon schválený zákon o manželstvách, ktorý je v Anglicku stále platný. Prijatie tohto zákona pripravila listina vydaná v roku 1836 o jednotnom postupe pri zapisovaní všetkých narodení, úmrtí a sobášov do verejných matrík s matrikami. Potom v nasledujúcom roku bol prijatý nový zákon o manželstvách.
Po splnení predbežných formalít oznámenia, na potvrdenie spôsobilosti a známeho pobytu vstupujúcich do manželstva, možno manželstvo uzavrieť - buď v niektorom z farských kostolov dominantného náboženstva, alebo v kaplnke, ktorá má povolenie na uzatváranie sobášov, alebo v bohoslužobnom dome akéhokoľvek vierovyznania, za prítomnosti matrikárky a svedkov, alebo - čo je obzvlášť dôležité - môžu sláviť úrady strán, na žiadosť matriky, na žiadosť cirkevnej matriky. prítomnosti svedkov a pri otvorených dverách, v určenom čase, s poznámkou o verejne vyjadrenom vzájomnom súhlase. V Anglicku sa tak ustanovila definitívna forma občianskeho sobáša, ľubovoľná pre tých, ktorí si to želajú, ale nie povinná pre strany 6 .
Vo Francúzsku neboli dekréty Tridentského koncilu o manželstve oficiálne prijaté a zverejnené vládou. Cirkevná forma sobáša zostala v platnosti, no štátne orgány, ktoré sa starali najmä o zamedzenie tajných sobášov, si tvrdošijne ponechali právo rozhodovať bez ohľadu na cirkev o pravidlách a forme manželského zväzku a ustanovili ich v rozpore s koncilovým dekrétom. V roku 1579 sa teda na základe kráľovského nariadenia (Ordonnance de Blois) od kňazov vyžadovala aktívna účasť na sobáši s overením osobných schopností strán a manželstvo bolo nariadené uzavrieť so štyrmi svedkami. Počnúc 16. storočím vláda zriadila civilných úradníkov, ktorí mali viesť záznamy o narodení, úmrtiach a sobášoch, a pod kontrolu týchto úradníkov umiestnila záznamy o cirkevných sobášoch. Tento dekrét už pripravil následné ustanovenie civilnej formy manželstva, prvýkrát prijatej za Ľudovíta XVI. (1787), pre protestantské manželstvá.
Protestantom je dovolené, ak nechcú vykonať katechumen a manželstvo s katolíckym kňazom, vykonať oboje s civilným úradníkom s poznámkou v knihe. Medzitým sa vo francúzskej literatúre a v súdnej a parlamentnej praxi diskusie o dvojakej povahe manželstva nezastavili. Cirkev nesúhlasila s oddelením vzájomnej dohody strán od sviatosti v manželstve; nová teória oddelila jednu od druhej a tvrdila, že cirkev má nepochybne právomoc udeľovať sviatosť cirkevným konaním, ale štát má rovnako nesporne kontrolu nad zmluvou. Úlohou cirkvi je ustanoviť obrady a pravidlá sviatosti; Štát má plné právo ustanoviť formy a príslušenstvo zmluvy a podmienky jej platnosti.
V revolučnom období bola táto teória pozitívne vyjadrená v ústave z roku 1791; tu sa rozhodlo: „pred zákonom je manželstvo reprezentované len ako občianska zmluva“ a bolo ponechané na zákonodarnú moc, aby ustanovila pre všetkých občanov bez rozdielu všeobecnú formu osvedčovania sobášov prostredníctvom určených úradníkov. Na základe toho v nasledujúcom roku 1792 schválilo národné zhromaždenie a vstúpil do platnosti zákon o osvedčovaní majetkových práv, ktorý obsahoval novú formu civilného sobáša. Hlavné zásady nového zákona boli zo strany štátu ponechané v plnej platnosti a pri uzatváraní konkordátu s pápežom v roku 1801 a následne pri vydaní občianskeho zákonníka v roku 1803 boli napokon prijaté pravidlá o manželstve, ktoré platia vo Francúzsku dodnes. Tieto pravidlá sú dosť zložité a náročné. Sobášu musí predchádzať dvojité oznámenie mien, hodnosti, bydliska, veku a rodičov ženícha a nevesty.
Toto oznámenie sa robí do 8 dní v 2 dni pracovného pokoja na dverách kancelárie primátora (mairie), zapisuje sa do knihy s presným dátumom a hodinou a s vystavením verejného oznámenia. Vykonáva sa v mieste bydliska snúbencov, prípadne ich rodičov, ak sú sami maloletí. Sobáš sa uskutoční najskôr tri dni po druhom oznámení (ktoré možno z dôležitých dôvodov s osobitným povolením vlády až do krajnosti vynechať); ale ak do roka po vyhlásení manželstva nedôjde k uzavretiu manželstva, je potrebné oznámenie zopakovať. Medzi oznámením a uzavretím manželstva môžu osoby oprávnené na uzavretie manželstva podať námietky proti uzavretiu manželstva (námietky), pričom v tomto prípade sa manželstvo odloží do vyriešenia námietky rozsudkom súdu, ktorý musí byť vynesený najneskôr do 10 dní (mainlevée). Samotný sobáš sa uskutočňuje prostredníctvom civilného úradníka (officier de l'état civil - ktorým je zvyčajne starosta alebo jeho asistent), v komore starostu s otvorenými dverami, verejne a v prítomnosti štyroch osobitne vybraných svedkov.
Obrad pozostáva z toho, že starosta prečíta obsah aktov, ktorými sa potvrdzuje zákonnosť manželstva a články občianskeho zákona o povinnostiach manžela a manželky, potom sa snúbencov opýta na ich vzájomný súhlas so sobášom, slávnostne im oznámi, že manželstvo bolo uzavreté, a vypracuje o tom formálny akt. Toto sú doplnky a obrady právnej formy manželstva vo Francúzsku. Nie všetky sa rovnako považujú za nevyhnutné a podľa názoru väčšiny francúzskych právnikov nedodržanie tej či onej formality predstavuje iba nezrovnalosť a porušenie zákona, ale neničí platnosť manželstva. Na celom obrade je v bezpodmienečnom zmysle podstatné len jedno - účasť na sobáši civilného činiteľa, ktorý potvrdí súhlas strán a vyhlási manželstvo za uzavreté. Len táto civilná forma sobáša sa vo Francúzsku považuje za povinnú pre tých, ktorí sú právne zjednotení manželstvom; Náboženské posvätenie manželstva cirkevným obradom je ponechané na vôli každého.
Ale cirkevný sobášny obrad je pod prísnymi sankciami tiež zakázaný vykonávať inak ako na základe potvrdenia, že civilný sobáš bol uzavretý zákonne (v tomto smere sa od francúzskeho líši len pravidlo talianskeho občianskeho zákonníka, čl. 94 a nasl.). Cirkevný sobáš sa teda vo Francúzsku objavuje ako svojvoľný doplnok k civilnému sobáši; úcta k cirkevným obradom a vedomie sviatosti v manželstve je však také veľké, že len malá časť sobášov sa uzatvára v jednej civilnej forme bez cirkevného obradu 7 .
Forma civilného sobáša je v súčasnosti v mnohých európskych krajinách akceptovaná, povinná po vzore Francúzska alebo fakultatívna v prípade, že nie je možné uzavrieť sobáš v cirkevnom obrade. V Belgicku bol teda po dlhodobých sporoch a hašterení roku 1831 prijatý povinný civilný sobáš; vo väčšine provincií Rýna, v Ženeve, sa zachováva systém francúzskych kódov. V Talianskom kráľovstve bol napriek silnému odporu katolíckeho kléru zavedený povinný civilný sobáš s nadobudnutím účinnosti nového občianskeho zákonníka, t. j. od 1. januára 1866. V Španielsku je od roku 1869 zavedená aj forma civilného sobáša. V Nemecku bola povinná forma občianskeho sobáša v zásade prijatá frankfurtským parlamentom v roku 1848, ale jeho zavedenie narážalo na prekážku v r. v mnohých nemeckých štátoch však bola prijatá svojvoľná fakultatívna forma civilného sobáša.
V Prusku zákon Zemského zákonníka vymedzuje všetky podmienky uzavretia manželstva, no zároveň sa uznáva, že manželstvo možno uzavrieť len cirkevným požehnaním; Štátny zákon teda stanovoval sobášne podmienky, ktoré neboli celkom v súlade s požiadavkami evanjelickej cirkvi, zaväzoval cirkevných služobníkov požehnávať manželstvá aj v podmienkach, ktoré sa nezhodovali s cirkevnou disciplínou a svedomím celebranta. Preto v Prusku vznikali a stále vznikajú početné zrážky medzi svetskou vládou a duchovenstvom. Cirkevnú reformu manželstva pruské zákonodarstvo tak prísne zachovávalo, že si dlho netrúfalo urobiť z nej výnimku ani pre disidentov. Až v roku 1847 mohli na kráľovský príkaz vykonávať sobášne formality s civilnými úradníkmi s rovnakou požiadavkou, aby sa v manželstve vykonávali cirkevné obrady podľa obradu každého náboženstva.
Od roku 1848 sa v Prusku začalo viacero legislatívnych pokusov o zavedenie spoločnej civilnej formy sobáša pre prípad, že by nebolo možné uzavrieť ho cirkevnou formou; ale žiadny z týchto pokusov nebol úspešný až do roku 1874, keď sa v Prusku rozhorel boj medzi katolíckou cirkvou a štátom, prinútil vládu, aby sa ponáhľala s predložením legislatívneho návrhu o civilnom manželstve do snemovne a trvala na jeho prijatí. Nový zákon nadobudol účinnosť 1. októbra 1874. Civilná forma sobáša (t. j. jeho registrácia u príslušného úradníka po oznámení a v súlade so stanoveným postupom) je uznávaná ako povinná pre každého a navyše tak, že jeho uzavretie musí v každom prípade predchádzať cirkevnému obradu (ponechané na vôli každého). Preto na rovnakom základe bol 6. februára 1875 (Reichsgesetzblatt č. 4) vydaný zákon pre všetky štáty Severonemeckého spolku.
V Rakúsku za Jozefa II. (1783) bolo manželstvo vyhlásené za občianskoprávnu záležitosť a manželské záležitosti boli odstránené z cirkevného oddelenia, hoci cirkevná forma sobáša zostala zachovaná. Tieto zásady udržali štátnu moc v Rakúsku až do roku 1855, kedy sa v dôsledku konkordátu s Rímom obnovila moc stanov Tridentského koncilu a sobášne záležitosti opäť prešli na cirkevné oddelenie. Tento stav pokračoval v Rakúsku, ako vieme, až do roku 1868, kedy nasledovala rozhodujúca transformácia. Konkordát s Rímom bol porušený a pre Rakúsko bola prijatá civilná forma sobáša, ktorá síce nie je povinná pre každého, ale svojvoľná pre osoby patriace k štátom uznávaným náboženstvám. Pre osoby, ktoré nepatria k žiadnemu z uznávaných náboženstiev, bola zákonom v roku 1870 zavedená povinná forma občianskeho sobáša. Vláda má v úmysle zovšeobecniť toto pravidlo a vzťahovať sa na všetky manželstvá bez ohľadu na to.
V Nemecku je povinný civilný sobáš, ktorý musí predchádzať cirkevnému sobáši; duchovním všetkých vyznaní, za uzavretie cirkevného sobáša pred civilným, sa vystavuje značná pokuta. Toto je už začiatok kolízií, pretože občianske predpisy nemeckého zákona o podmienkach uzavretia manželstva nesúhlasia s sobášnymi pravidlami cirkevných zákonov a môže sa stať, že manželstvo cudzincov v Nemecku platné podľa občianskeho práva sa ukáže ako neplatné podľa cirkevného práva štátu, ktorého sú manželia subjektmi, niekedy (ako Rusko), ktoré nepozná inú formu manželstva ako cirkev.
Aj Španielsko zaviedlo povinný sobáš, no neexistuje prísne pravidlo, že musí predchádzať cirkevnému sobáši. A často sa stáva, že manželia si vystačia len s cirkevným sobášom: v tomto prípade je ich manželstvo so všetkými dôsledkami v občianskom zmysle neplatné. Táto neistota v mnohých prípadoch vedie k neoprávnenému zrušeniu cirkevných manželstiev a k beztrestnému opusteniu jedného z manželov druhého manžela a celej rodiny.
Medzi štátmi patriacimi k pravoslávnej viere existuje civilný sobáš iba v rumunskom kráľovstve (Moldavsko a Valašsko), kde boli v roku 1864 na naliehanie moldavského vládcu princa Cuzu, ktorý sa snažil všade zaviesť francúzske zvyky proti vôli a morálke ľudu, prijaté ustanovenia francúzskeho zákonníka o manželstve.
Manželská zmluva je v celej svojej dôležitosti spojená s prísnou formou a je umiestnená v úzkych hraniciach, takže ju nemožno spájať s obdobím, s podmienkami, s významom nejakého konkrétneho účelu. Čo sa týka manželstva, predmanželskú zmluvu sprevádzajú majetkové pomery, radové zápisy (Ehepacten, Ehestiftungen), prípadne jej predchádza predbežná manželská zmluva alebo dohoda (Verlobniss, Ehegelobhiss, sponsalia de futuro). V stredoveku mohla mať zmluva tohto druhu význam neformálnej manželskej zmluvy (sponsalia de praesen-ti), takže následné spolužitie jej dalo skutočnú silu manželstva. V takej sile sa písmo dlho nepoužívalo a západná cirkev od 16. storočia neuznávala taký rozhodujúci význam pre zasnúbenie. Dohoda tohto druhu sa však stále používa v Nemecku, najmä v Prusku a Sasku: v občianskom práve oboch štátov existujú podrobné pravidlá pre túto inštitúciu (Allg. Ldr. II, 1, § 93. 94. Brg. Gesetzb. 1568. Pozri o tom článok v Arch. Civ. Pr. 1851). Táto dohoda má plnú platnosť len formálne, s predstúpením na súde a za prítomnosti svedkov.
Vyžaduje si to určité podmienky potrebné na uzavretie manželstva (vek, súhlas rodičov); ale v prípade neplnenia nemá zmluva na manželstvo vykonateľný účinok, dáva len právo na žalobu o náhradu škody, o vrátenie darov atď. na strane vinníka; ale odmietnutie plnenia je odôvodnené rovnakými dôvodmi, ktoré slúžia ako právna prekážka manželstva alebo by mohli slúžiť ako dôvod na rozvod. Ak sa však takto zasnúbeným narodia deti, potom sa považujú za legitímne. Po zasnúbení s jednou osobou sa človek nemôže zasnúbiť s inou, pokiaľ zmluva zostáva v platnosti.
Avšak podľa pruského práva a na základe neformálnej dohody, ak zvodca, ktorý sľúbil, že si vezme dievča, otehotnie a potom sa s ňou odmietne oženiť, potom má toto dievča právo používať meno a titul zvodcu, ako keby sa s ním rozviedla v manželstve jeho vinou, a nie vlastnou vinou. Francúzske právo vôbec nepozná zásnubné zmluvy tak ako talianske právo; ale ak bol sľub uzavrieť manželstvo písomne, potom je podľa talianskeho práva porušovateľ povinný nahradiť škodu, ak bude do roka vznesený nárok na ne.
Poznámka. Prvé kresťanské názory na manželstvo sú vyjadrené v spisoch cirkevných otcov prvých storočí, pokiaľ ide o polemiky s heretickými spisovateľmi o povahe manželstva. V tom čase vznikli a šírili sa tie isté extrémne učenia o manželstve, ktoré sa v našej dobe obnovujú s obnovenou silou a v novej forme. Medzi gnostickými sektami niektorí hlásali neobmedzenú slobodu manželstva, iní - jeho rozhodujúce popieranie. Obhajcovia slobody tvrdili, že z otroctva prírody a jej pudov sa človek môže oslobodiť len dosiahnutím úplnej ľahostajnosti voči nim (indifterentia), pričom ľahostajnosť možno dosiahnuť a fyzické pudy zabiť len neobmedzenou slobodou pri ich uspokojovaní; v praxi prívrženci tejto slobody nepotláčali fyzické pudy, ale svedomie. Iní, stúpenci komunistického Harpokrata a jeho syna Epiphanesa, učili, že Božia pravda spočíva v ľahostajnej komunikácii a rovnosti, keďže Boh stanovil všetko vo všeobecnosti, bez rozdielu medzi mužmi a ženami.
Takže styk pohlaví by mal byť v úplnej slobode; je v tom pravda a nepravda a zlo v zákone, ktorý, obmedzujúc túto slobodu, je proti nej bezmocný, ale vo vzťahoch produkuje len klamstvá, vytvára pojem hriech a nabáda k porušovaniu zákona. Na druhej strane Marcioniti učili, že svet hmoty je zlý, stvorený zlým duchom, a že je hriechom pracovať pre túto zlú hmotu a zaľudňovať ju novými ľuďmi; odtiaľto sa dospelo k záveru, že manželstvo je zlé a že povinnosťou každého je zdržať sa ho.
V polemikách proti takémuto učeniu kresťanskí spisovatelia (Tertullian, Clement Alex., Justin, Ignatius) objasnili prirodzenú a kresťanskú myšlienku manželstva, jeho účel, čistotu a nerozlučiteľnosť. Učili, že manželstvo zodpovedá základnej potrebe nielen tela, ale aj ducha – uviesť sa do jednoty spojením mužskej a ženskej prirodzenosti, že manželstvo je raz a navždy posvätené prvotným Božím požehnaním pre prvý pár (Tert.: „Ad initium revocatur matrimonii individuitas“); že táto svätosť - po páde - bola obnovená Kristom v zmysle sviatosti, s pridelením osobitnej milosti (charizmu) manželstvu. Cirkevní otcovia, uznávajúc, že základom komunikácie v manželstve je vzájomný súhlas, však stanovili, že manželstvo nie je založené na tejto súkromnej dohode a že láska nemôže byť predmetom zmluvy. Sila zmluvy, ako hovorí Klement Alexander, sa odohráva tam, kde slovo: rásť a množiť sa - odkazuje na majetok a pozemské statky, ale je nedostatočná v takom subjekte, kde sa manželské šťastie nezakladá na miere zákona a nie na miere krásy, ale na miere cnosti.
Tie isté spisy prvých cirkevných otcov nepochybne svedčia o tom, že manželstvo od samého začiatku vyžadovalo cirkevné požehnanie, v ustálenom obrade. Hoci pôvodná podoba tohto obradu sa k nám nedostala, je zrejmé, že manželov zjednotili (doslova odovzdávali jeden druhému, ako obetný chlieb, v Tertul. sic dabunt viros et uxores quomodo bucellas) biskupi a presbyteri; že slávenie manželstva sa obyčajne spájalo so slávením Eucharistie (naznačujú to slová Tertulliana: felicitas matrimonii, quod ecclesia conciliat et konfirmát oblatio et obsiqnat benedictio, angeli renunciant, pater rato habet. Pozri o tom: Probst. Sakrahlien und den Sakramenter Tübingen 1872).
Spolu s týmto konceptom manželstva, zakoreneným v cirkvi, existovalo v právnom zmysle ustanovenie rímskeho práva, že manželstvo sa uzatvára dohodou strán (consensus facit nuptias); a na preukázanie zákonne uzavretého manželstva za Justiniána v roku 538 bola stanovená forma písomného manželského aktu s oznámením pred oficiálnym Defensor ecclesiae a tromi alebo štyrmi duchovnými; ale už o 4 roky na to bol tento dekrét zrušený a stále sa oznamovalo, že manželstvo bolo osvedčené jednoducho, sola láskavosť (Cod. V, 4, 22; Nov. CXVII, 4). Napokon v 9. storočí pre pravoslávny východ cisár Lev vydal ústavu (konšt. LXXXIX), v ktorej sa uvádzalo, že výlučným dôkazom manželstva je vykonanie cirkevného sobáša. Tento zákon predstavuje dodnes nepretržite fungujúcu normu nášho manželského práva v ešte užšom zmysle: t. j. cirkevný sobáš slúži nielen ako dôkaz, ale aj ako jediná forma zákonného manželstva. Naopak, na Západe neexistovala právna norma v tak prísnom a definitívnom zmysle.
Katolícka cirkev sama si to ešte sama nevypracovala; Nebolo to ani v svetskej legislatíve. Tak v Gratianovom dekréte, ako aj v dekretóriách pápeža Gregora IX. sa opakuje stará definícia rímskeho práva: matrimonium solo consensu contrahitur. Takže v samotnej katolíckej cirkvi výkon cirkevného obradu zrejme nemal rozhodujúci význam, kým sa na Tridentskom koncile neustanovila určitá forma cirkevného sobáša.
§ 8. Cirkevná forma manželstva v Rusku. – Význam zásnubnej dohody. - Svadobné a predbežné formality. - Oznamovanie a vyhľadávanie. – Metrické záznamy. – Doklady o manželstve a rodinnom stave. – Spor o nelegitímnosť manželstva
Podľa našich zákonov je manželstvo sviatosťou a nevykonáva sa inak ako cirkevným zasnúbením a sobášom, na ktorých je nevyhnutná účasť duchovného, nie tichého, ale aktívneho, ako pre overenie občianskeho konania, tak aj pre výkon sviatosti. Civilná žaloba v manželstve je u nás zlúčená a neoddeliteľná so sviatosťou a kňaz pri slávení manželstva vystupuje súčasne ako služobník cirkvi aj ako vykonávateľ občianskeho práva. Bez ohľadu na túto cirkevnú formu náš zákon nepozná inú. Cirkevné zasnúbenie sa podľa grécko-rímskeho práva konalo nezávisle od svadby; pred ním a okrem cirkevného zasnúbenia sa pripúšťal aj civilný zásnub alebo manželská zmluva, s ktorou bola spojená povinnosť raz uzavrieť manželstvo. Túto dohodu uzavreli v mene maloletých rodičia a bola zabezpečená pokutou alebo zálohou. Táto forma zmluvy k nám prišla od Grékov a bola v našom spoločenskom živote veľmi bežná. Boli spísané záznamy s obvineniami alebo pokutami za porušenie zmluvy a za odmietnutie manželstva.
Prípady porušenia takýchto dohôd boli početné a patrili do jurisdikcie cirkevných autorít (Koshih. XIII, 3.4). Peter I. na ochranu slobody manželstva v roku 1702 zakázal takéto záznamy; Namiesto toho bolo nariadené písať riadky a obrazy veno bez pokuty. Dohoda predchádzajúca sobášu tak u nás nadobudla charakter úkonu, síce slávnostného, ale nie formálneho a bez formálnej záväznosti 8. Petrovým dekrétom po uzavretí dohody, 6 týždňov pred sobášom, bolo nariadené vykonať cirkevné zásnuby. Tak bolo sprisahanie posvätené cirkevným požehnaním; to však stále neurčilo bezpodmienečnú záväznosť dohody a po zásnubách sa nevesta a ženích môžu slobodne rozísť. Ale tento občiansky dekrét odporoval cirkevnému kánonu 6. ekumenického koncilu, podľa ktorého cirkevné zasnúbenie malo byť rovnako nedotknuteľné ako manželstvo, a preto, aby sa predišlo pokušeniu, synoda v roku 1775 nariadila, aby sa cirkevné zasnúbenie vykonávalo súčasne so sobášom (Nev. I, 225). Takto sa to u nás robí dnes.
A) V súčasnej súdnej praxi nemá sľub uzavrieť manželstvo žiadny právny význam, t. j. záväznú a zasahujúcu silu. Ale zo starej praxe zo 17. storočia vidíme, že predtým, ako sa tomu pripisoval taký význam: keď sa pred sobášom alebo počas sobáša prehlásilo, že ženích sľúbil, že sa ožení s inou nevestou, alebo sa z jej strany podala podobná sťažnosť na diecéznu vrchnosť, zasiahli do veci. Konzistórium vypočúvalo ženícha, vykonalo vyšetrovanie, preskúmalo dôkazy a v prípade dôkazov diecézne orgány zakázali sobáš nového sobáša a oznámili to všetkým cirkvám diecézy. Viď Rozanova. História moskovskej diecéznej správy.
Podľa nášho práva je zmluvná manželská zmluva až do uzavretia manželstva voľná a nemožno ju spájať so žiadnymi podmienkami alebo záväzkami, ktoré priamo alebo nepriamo viažu vôľu strán: všetky takéto podmienky a záväzky sú neplatné. Tento záver z nášho zákona je správny; ale vyplýva z toho, že jedna alebo druhá strana, ktorá manželstvo po predbežnej dohode odmietne, nemôže v žiadnom prípade niesť voči druhej strane žiadnu zodpovednosť za následky svojho odmietnutia? To sotva nasleduje. Záväzky vyplývajú buď z predbežnej zmluvnej dohody (záväzky zo zmlúv), alebo z konania, za následky ktorého zodpovedá každý, pokiaľ týmto konaním dôjde k porušeniu vlastníckych práv alebo spôsobí škodu. Ak hľadajú zadosťučinenie za nesplnenie pozitívnej podmienky manželstva napr. tresty za odmietnutie sobáša, taký sa nepochybne odmieta.
Ak žiadajú náhradu za odmietnutie manželstva alebo za potupu spôsobenú takýmto odmietnutím, alebo zadosťučinenie za výhody, s ktorými strana počítala z manželstva, nemožno takýto nárok uznať, pretože odmietnutie manželstva samo osebe nie je porušením zmluvy. Keď však jedna zo strán v dôvere k nadchádzajúcemu manželstvu uhradila výdavky, výdavky a platby výlučne pri príležitosti sobáša a následne sa manželstvo neuskutočnilo pre odmietnutie druhej strany, potom aj v tomto prípade je ťažko možné uznať základ nároku a škoda na majetku jednej strany sa pripisuje vine druhej strany. Vina by existovala, ak by došlo k protiprávnemu konaniu, a keďže v odmietnutí manželstva nie je uznaný žiadny právny krok, neexistuje žiadna vina zakladajúca zodpovednosť. Napríklad, ak rodičia nevesty minuli peniaze na veno nevesty, nevzniká im žiadna škoda, ktorá by mala byť kompenzovaná, pretože bolo na nich, či zarobia alebo nevyrobia veno v tej či onej veľkosti: očakávanie manželstva bolo len pravdepodobné; a veci ostanú neveste.
Ak vynaložili peniaze na hody a sviatky, opäť nevzniká priama škoda, pretože bola ich vôľa utrácať peniaze za jedlo. Ale môžu nastať prípady úplne iného druhu. Zo strany svokra alebo nevesty - môžu byť vynaložené v prospech ženícha, alebo naopak, výdavky na dary výlučne s ohľadom na uzavretie manželstva, t. j. za účelom darovania osobe, ktorá má s darcom manželstvo alebo majetok. Bolo by nespravodlivé odoprieť v tomto prípade zákonnú možnosť darcu domáhať sa vrátenia daru, keď sa preukáže, že darovanie bolo pred uzavretím manželstva. Pravidlo 976 čl. by sa malo vzťahovať aj na tento prípad. Zach. Gr. Napríklad, ak svokor dal ženíchovi peňažnú sumu, dal mu dar alebo za neho zaplatil dlh a preukáže sa, že tento dar bol urobený práve pre očakávané manželstvo, potom je nepochybné, že vynaložené a vynaložené prostriedky sa môžu vrátiť. Základom toho nebude zavinenie odmietajúcej strany, ale jednoducho nesplnenie podmienky, za ktorej bolo darovanie uskutočnené, aj keď z náhodného dôvodu nezávislého od vôle strán, napr.
keď sa manželstvo rozpadne v dôsledku choroby alebo smrti.
Senát (Cass.) v rozhodnutí 1870 N 403 uznal, že odmietnutie slova pármi alebo ich rodičmi nemožno považovať za akt, ktorý ich podrobuje akejkoľvek zodpovednosti definovanej v čl. 684. 1 časť X t., a že ten, kto sa odmietnutia dopustil, môže byť braný na zodpovednosť len vtedy, keď sa pri jeho čine odhalí úmyselné klamanie, a v tomto prípade sa stíha protiprávny čin, a nie odmietnutie sobáša. St. rozhodnúť 1872, 1015.
Polubin pred sobášom dal svojej neveste toto potvrdenie: Dostal som od tých a takých 2400 rubľov, pretože sa s ňou ožením, ale ak sa manželstvo medzi nami neuskutoční, musím jej vrátiť peniaze. Svadba sa neuskutočnila a tieto peniaze inkasovala bývalá nevesta od svojho bývalého ženícha. Odporca odmietol zaplatiť, pričom podmienke dodal zdanie pokuty v prípade manželstva. Ale túto námietku senát zamietol (8. decembra 1868).
Sľub uzavrieť manželstvo, aj keď je vyjadrený písomne, nie je podľa našich zákonov záväzný vo vzťahu k manželstvu, aj keď za určitých okolností môže slúžiť ako základ pre občianskoprávny nárok na odškodnenie. Nemôže slúžiť ani ako prekážka manželstva s inou ženou. Ale ak to bolo skutočne spojené so zvádzaním, potom to je postihnuteľné trestným súdom podľa čl. 1531. Roh. Ľahnite si
b) V Rusku je začiatok právnej formy manželstva spojený s prijatím kresťanstva a so začiatkom cirkevnej organizácie. Zdá sa, že dovtedy neexistuje žiadna určitá forma manželstva; v bežných úkonoch, ku ktorým došlo počas manželstva, sú viditeľné len neformálne znaky uzavretého manželstva. S najväčšou pravdepodobnosťou takto priviedli nevestu k ženíchovi; v pamiatkach sú stopy po výkupnom či platbe za nevestu a pod.. Niet pochýb o tom, že pravidlo cirkevnej formy manželstva, ktoré nám priniesla východná pravoslávna cirkev, zostalo dlho mŕtvou literou pre masu obyvateľstva, ktorá naďalej uzatvárala manželstvá v divokej, beztvarej podobe.
Len kúsok po kúsku, v priebehu storočí, cirkev vštepovala a asimilovala ľuďom náboženské povedomie o manželstve a cirkevných obradoch, avšak v riedko osídlených oblastiach a ďaleko od farností to bolo nielen v minulosti, ale aj teraz, súdiac podľa spoľahlivých dôkazov, existujú prípady neohlásených sobášov na základe jednoduchej dohody a spolužitia, ktoré, ak je to aspoň tak vyhovujúce, je bez kostola. Jednoduchosť života a vzťahov na vidieku a absencia právnej potreby potvrdiť manželské práva, ktoré nie vždy majú pre roľníka hmatateľný význam, pokiaľ neopustí úzky kruh vidieckych vzťahov, sú dôvodom, prečo si aj dnes v niektorých odľahlých oblastiach vystačíme so spolužitím namiesto zákonného manželstva.
Navyše s príchodom schizmy sa ukázalo a ukazuje, že je to veľa ľudí, pre ktorých právna forma manželstva, patriaca k cirkvi, ktorú popierali, nebola vôbec dostupná a medzi schizmatikmi sa neoficiálne, beztvaré, či takzvané slobodné sobáše vlastne stali zvykom.
V roľníckom živote je manželská zmluva veľmi častá (písomná, alebo najčastejšie slovne, s podaním ruky). Jej predmetom sú majetkové záujmy zmluvných strán. Jej hlavné podmienky sú: o svadobných výdavkoch, o poklade alebo platbe od ženícha (pozri § 4), o vene, o daroch (ktoré majú niekedy hodnotu zábezpeky), napokon o zálohách a sankciách za porušenie zmluvy. Často z týchto podmienok, ak sú porušené, vznikajú vzájomné nároky na náhradu škody a na vrátenie toho, čo bolo odobraté, akceptované a rozhodnuté volostným súdom, ktorý má právo rozhodovať sedliacke veci podľa zvyklostí.
Takže svadbou a samotnou svadbou sa manželský zväzok zavŕši a nadobudne plnú cirkevnú a občiansku platnosť. Pred sobášom však občiansky zákon nariaďuje, aby sa prostredníctvom cirkvi vykonali určité nevyhnutné úkony, ktorých účelom je jednak oznámiť blížiaci sa sobáš a jednak zabezpečiť, aby jeho uzavretiu nebránili prekážky.
V skorších dobách (prinajmenšom od 16. storočia) si sobáš vyžadoval osobitný dekrét biskupa adresovaný kňazovi, ktorý má odbaviť sobáš (zvyčajne kňaz z farnosti ženícha). Hovorilo sa jej koronálna pamäť a s jej vydávaním súviselo aj platenie ciel. Cieľom bol na jednej strane finančný, na druhej strane kontrola plnenia všetkých podmienok uzavretia manželstva podľa cirkevných zákonov. Kňaz bol povinný ešte pred uzavretím manželstva zistiť, či sobášom nebránia právne prekážky. Zbieranie korunných pamätníkov a ich vydávanie zaniklo v roku 1765. Odvtedy sú stanovené nasledovné pravidlá. Každý, kto sa chce oženiť, musí (tri týždne, v každom prípade najneskôr týždeň pred sobášom) oznámiť kňazovi svojej farnosti meno a titul seba a svojej nevesty (Zákon Gr. 25). Zároveň sa spravidla predkladajú doklady, ktoré je kňaz podľa pokynov duchovných autorít povinný vyžadovať, ako napr.: doklad o hodnosti (pas a pod.), metrický list, povolenie vrchnosti, potvrdenie o účasti na spovedi a svätom prijímaní.
Nasleduje oznámenie vo farskom kostole snúbencov v tri sviatočné dni alebo oznámenie vo farskom kostole snúbencov o zamýšľanom sobáši tak, aby každý, kto vie o akejkoľvek prekážke uzavretia manželstva, oznámil to kňazovi najneskôr pri poslednom oznámení. Náš zákon, ako Francúzi, neobmedzuje tých, ktorí majú právo vyhlasovať prekážky manželstva; preto si treba myslieť, že toto právo má každý outsider. Prerokovanie vyhlásení a ich odstránenie závisí od diecéznych autorít, alebo v dôležitých prípadoch od synody (čl. 29). Prípravná sila oznámenia trvá podľa cirkevného poriadku 2 mesiace; Ak v tejto lehote nedôjde k uzavretiu manželstva, musí sa oznámenie obnoviť.
Spolu s oznámením kňaz vykonáva prehliadku. Tak sa volal pôvodný tunajší výskum prostredníctvom spoľahlivých svedkov o neexistencii prekážok manželstva. V súčasnosti sa kňaz pri prehliadke presviedča skúmaním požadovaných dokladov (napríklad metrický list, rezignačný dekrét a pod.), že neexistujú žiadne prekážky uzavretia manželstva. Formálnym vyjadrením obhliadky je takzvaná rešeršná kniha (cirkevná kniha), v ktorej svedkovia (najmenej dvaja) zo strany snúbencov (poezzhane) svojim podpisom dosvedčia, že neexistujú žiadne zákonné prekážky; okrem toho sú uvedené dokumenty predložené na uzavretie manželstva.
Posledným posledným aktom v manželstve je svadba. Pozostáva z vykonania obradu podľa obradov, ktorými sa vykonáva sviatosť manželstva. Obrad vykonáva farár a nie mních. Svadba sa koná za osobnej prítomnosti zúčastnených. Náš zákon nepovoľuje zástupcov počas manželstva. A vo všeobecnosti si európska legislatíva vyžaduje osobnú prítomnosť. Len rakúske zákonodarstvo umožňuje v nevyhnutných prípadoch zastupovanie, so zvláštnym povolením vlády, s jasnou právomocou (Allg. b. Ges. 76).
Svadba sa koná v kostole, nie v kaplnke a nie doma, navyše hlavne vo farnosti ženícha (Duchovný reg. nástroj. Blag. 23); a ak v cudzej farnosti, tak je potrebný súhlas kňaza príslušnej farnosti. Sobáš sa koná v popoludňajších alebo večerných hodinách, a nie v noci, v dňoch určených cirkvou pre sobáš 9, za prítomnosti svedkov a nie tajne. Mimo kostola sú pravoslávne sobáše povolené len tam, kde vzhľadom na okolnosti nie je možný sobáš v kostole, a potom s požehnaním biskupa (pozri Gr. Zak., čl. 25-31 a dodatok k čl. 26).
V súvislosti s ohlasovaním a hľadaním má zásadný význam pravidlo o sobáši vo svojej farnosti: predpokladá sa, že vo farnosti si tak duchovní, ako aj farníci dobre uvedomujú okolnosti súvisiace s identitou uzatvárajúcich manželov. Celý význam tohto pravidla sa však vytráca pri sobáši osôb dočasne prichádzajúcich z rôznych miest v cudzom meste, najmä v hlavnom meste, kde je sústredených veľa nerezidentov a kde, ako napríklad v Petrohrade, je izolácia farnosti a spojenie farností takmer nepostrehnuteľné. V tomto prípade sa dodržiavanie pravidiel, ktoré sú veľmi dôležité na predchádzanie nezákonným manželstvám, stáva len formalitou a otvára dvere mnohým zneužívaniam. Preto tá nešťastná možnosť uzatvárať pod rúškom formalít nelegálne sobáše na cudzích miestach alebo s plukovnými kňazmi.
Po sobáši sa sobáš zapíše do metrického registra. Tento záznam predstavuje hlavný dôkaz manželstva. Tieto dôkazy podporujú a nahrádzajú rešeršné knihy, spovedné podpisy, občianske dokumenty a vyšetrovania (gr. Zak., 31, 34–36. IX. 1033–1046, 1088, 1094).
K občianskym sobášnym listinám treba poznamenať, že niektoré z nich majú priamy účel – naznačiť uzavretie manželstva, aby sa predišlo uzavretiu dvojitých manželstiev, a preto kňazi pri sobáši zvyčajne vyžadujú predloženie takýchto dokladov na potvrdenie slobody z predchádzajúceho manželstva a na označenie nového. Hlavnými dokumentmi tohto druhu sú pasy, služobné záznamy, osvedčenia, rezignačné dekréty. V služobných záznamoch civilných úradníkov by malo byť uvedené, či je niekto ženatý, s kým je ženatý, aký majetok a aký druh má manželka. III. t. Odhad. sl. práva, 779.
Vyžadovanie dokladov je nevyhnutné, aby sa zabránilo nelegálnym manželstvám. Na určenie veku a pôvodu podľa príbuzenstva je potrebný metrický certifikát. Môže byť potrebné poskytnúť písomný súhlas neprítomných rodičov, opatrovníkov alebo nadriadených. Podľa Charty o vojenskej službe (100, 163) sa v niektorých prípadoch vyžaduje osvedčenie o registrácii lokality. Pasy sú potrebné, pretože musia uvádzať, či je osoba slobodná alebo vydatá a v akom manželstve, a na predložených pasoch musí byť s duchovenstvom uvedené, kde, kedy a kým sa manželstvo uzavrelo. V pase musí byť uvedené, že predchádzajúce manželstvo bolo rozvedené a navyše s povolením alebo zákazom uzavrieť nové. Jedno prepúšťacie potvrdenie, dovolenkový lístok atď. Dokument, ktorý nemá formálny význam pasu, by nemal byť korunovaný, aby nedošlo k omylu alebo podvodu. V nevyhnutných prípadoch je potrebné vyžadovať potvrdenie o úmrtí bývalého manžela. – Cirkevný formulár vyžaduje pri pravoslávnych manželstvách potvrdenie o spovedi a svätom prijímaní.
V časti Besarábie, ktorá nám bola odstúpená od Rumunska, sa podľa Berlínskej zmluvy z roku 1878 sobáše uzavreté podľa tam platných občianskych zákonov uznávajú za zákonné až v čase pred vyhlásením stanoviska štátu. Sov. 12. marca 1888 (Zbierka zákonov č. 271), ktorá umožňovala tým, ktorí chceli takéto sobáše legitimizovať - uzavrieť manželstvo podľa obradu pravoslávnej cirkvi a za dodržania všetkých podmienok ustanovených pre cisárstvo.
Sobáše iných kresťanských denominácií musia uzatvárať duchovní podľa obradov každej denominácie. V dôsledku toho musia cudzinci, poddaní štátu, v ktorom je legalizovaný civilný sobáš, poslúchať náš zákon, ak sa zosobášia v Rusku, a takémuto sobáši musí v každom prípade predchádzať oznámenie (porov. Konštitúcia Jána Confess. 228). Tam, kde nie je kňaz viery, ku ktorej patrí osoba, ktorá vstupuje do manželstva, môže byť sobáš vykonaný podľa pravoslávneho obradu, ale v tomto prípade manželstvo podlieha všetkým pravidlám a obradom pravoslávnej cirkvi, čo sa týka slávenia aj zániku (Gr. 65).
Ak jedna zo strán nie je pravoslávna, potom sa pri uzavretí manželstva vykonajú všetky formality pravoslávneho svadobného obradu, oznámenia atď.; takéto manželstvá sa určite uzatvárajú v pravoslávnej cirkvi s odobratím predplatného na výchovu detí v pravosláví atď. (67). Výnimku nemajú ani katolíci (72). Toto predplatné sa vyžaduje aj v prípade, keď sa nepravoslávny ženích – cudzinec trvalo žijúci v Rusku – ožení s pravoslávnou ženou v Rusku; ale ak zostane v zahraničí a keď je dočasne v Rusku kvôli manželstvu, vezme si so sebou manželku podľa zákona niekoho iného, potom je v týchto prípadoch s NAJVYŠŠÍM povolením oslobodený od predplatného. Svadba pravoslávnych neviest so zahraničnými osobami, ktoré tam žijú, v kostoloch ruského veľvyslanectva je povolená bez odobratia predplatného. Vo Fínsku sa zmiešané manželstvá slávia v oboch kostoloch (68).
Zmiešané manželstvá v provinciách severozápadných a juhozápadných oblastí uzatvára kňaz viery, ku ktorej patrí nevesta; a ak je katolík a odmietne uzavrieť manželstvo, potom manželstvo môže uzavrieť kňaz iného náboženstva (článok 75).
Otázka uzatvárania zmiešaných manželstiev medzi pravoslávnymi kresťanmi a rímskymi katolíkmi získala mimoriadny význam po tom, čo sa anexia provincií vrátila z Poľska do Ruska, pretože latinskí kňazi často uzatvárali takéto manželstvá bez komunikácie s pravoslávnym duchovenstvom a bez odoberania podpisu na krste detí v pravoslávnej cirkvi. V dôsledku toho v roku 832 (P.S.Z. N 5767) Najvyšší prikázal: takéto manželstvá by sa nemali považovať za platné, kým ich nezosobáši pravoslávny kňaz. Toto pravidlo vo forme všeobecného zákona je súčasťou Občianskeho zákonníka. (v. 74, následne 72). V roku 1846 vyvstala otázka o zmene znenia tohto článku, ktorá však bola zamietnutá pre názor vyjadrený Metropolitanom. Philaret (Zbierané výtlačky a recenzie, zväzok III, s. 197). Medzi jeho argumenty patrí úvaha, že manželstvo uzavreté jedným rímskokatolíckym kňazom nemusí byť vhodné v zmysle grécko-ruského cirkevného práva.
Zdalo by sa, že na naplnenie tohto zákona malo byť ustanovené pravidlo, že rímskokatolícky kňaz pod hrozbou trestu nepožehná takéto manželstvo skôr, ako sa slávi v pravoslávnej cirkvi. Takéto pravidlo však v zákone neexistuje a sankcia vyhlásenia manželstva za neplatné sa v mnohých prípadoch ukazuje ako nie celkom platná. Katolícki kňazi si v mnohých prípadoch začali dovoľovať uzatvárať takéto manželstvá bez komunikácie s pravoslávnou cirkvou; ale keď po mnohých rokoch manželstva vyvstane otázka o platnosti takýchto manželstiev, musia byť podľa litery zákona vyhlásené za neplatné a deti v nich narodené za nemanželské, ako deti cudzoložstva. Nemožno neuznať takéto rozhodnutie ako tvrdé, hoci je plne v súlade so zákonom, ak vezmeme do úvahy, že manželstvo v rímskokatolíckej cirkvi je považované za sviatosť a nevykonáva sa tajne, ale verejne.
Pri uzatváraní takýchto sobášov musí pravoslávny kňaz na vykonanie ohlásenia dostať od kňaza, do ktorého farnosti patrí rímskokatolícka strana, jej predmanželský list o jej mimomanželskom stave a spôsobilosti na právne úkony. Kňazi sa často vyhýbali vydávaniu takýchto potvrdení a sťažovali tak uzavretie manželstva. Preto sa v roku 1891 rozhodlo, že ohlasovanie takýchto sobášov možno vykonať v jednej pravoslávnej cirkvi a namiesto predmanželského listu je povolené policajné osvedčenie na základe listín a svedectiev (pokr. 93 až 67 čl. Občianskeho zákona).
Pre katolíkov vedú metrické záznamy cirkevní rektori, pre luteránov - kazatelia; ale luteráni vedú aj farské súpisy, v ktorých sú okrem iného zaznamenané aj okolnosti súvisiace so sobášom a zmena farnosti je povolená len s potvrdením z predchádzajúcej farnosti, v ktorej je zaznamenaný aj rodinný stav (IX zv., 1055, 1056, 1063, 1075. Est. In. Isp., 344). Záznamy od kolonistov nájdete v Const. Kol. 129. Medzi nekresťanmi sa sobáše uzatvárajú podľa ich práva a zvykov, bez účasti civilných autorít alebo kresťanskej duchovnej vlády. U mohamedánov vedú metrické záznamy mulláhovia, u židov rabíni a ghazanovia, ktorí uzatvárajú sobáše (IX. 1077, 1080, Zak. Gr. 92. Establishment In. Isp. čl. 1142, pozn. dodatok podľa Prod. 1890, I; 16, čl. 111; 1890, čl. 25, 31. Voin 1886. Neexistujú žiadne osobitné ustanovenia o registrácii manželstiev medzi luteránmi v Rusku. adj. podľa kont.
Dôkaz o manželstve. Hlavným dôkazom sú farské matriky a výpisy z nich. Keď manželstvo nebolo vôbec zaznamenané v matrike alebo je metrický záznam spochybnený, potom sa okrem tohto hlavného dôkazu alebo namiesto neho (porov. Cass. rozhodnutie 1872 N 666) akceptujú: 1) rešeršné knihy, 2) spovedné podpisy, 3) občianske dokumenty a 4) vyšetrovanie. Pokiaľ ide o občianske listiny, zákon neurčuje, ktoré z nich možno prijať ako dôkaz, ale vyžaduje, aby z nich bolo zrejmé, že menovaní alebo povolaní manželia boli takto uznaní na verejných miestach a nepochybne požívali občianske práva a výhody v závislosti od zákonného manželstva; preto medzi takéto dokumenty patria napríklad osvedčenia o triednych radách, pasy, súdne rozhodnutia, v ktorých sa tieto osoby nazývajú manželmi atď. (porov. Cass. rozhodnutia z 1870 N 965, 1877 N 56). Vyšetrovanie by malo zahŕňať svedectvá: duchovného, ktorý uzavrel manželstvo, svedkov, ktorí boli počas manželstva prítomní, a tých, ktorí sú si všeobecne vedomí pravosti manželskej udalosti.
Počas vyšetrovania, okrem duchovenstva, samotných manželov a ich rodičov, všetky ostatné osoby zložia prísahu (34-36 článkov zákona. Gr. 1033-1053 čl. IX, diel).
Od roku 1874 je dôkazom schizmatických manželstiev ich zápis do policajnej matriky na základe pravidiel uvedených nižšie v § 9. Okrem toho sa zároveň rozhodlo pre manželstvá z predchádzajúcich čias, že schizmatici zapísaní v rozprávkach desiatej revízie ako manželia a manželka sú uznaní za zákonne ženatých manželov a ich deti nebudú uvedené správne, pokiaľ budú v revízii uvedené ako legitímne česť. vyvrátený na súde.
Ešte pred zverejnením tohto zákona však existovali súdne rozhodnutia, ktoré uznávali zákonnosť manželstva medzi schizmatikmi, a to na základe dodatočných dôkazov uvedených v článku 35. Zach. Gr. V prípade Dikova sa takéto rozhodnutie senátu stalo v roku 1865 (4 D-tas). Na uznanie zákonnosti pôrodu pred súdom je podľa zákona potrebné preukázať: po prvé platnosť a zákonnosť manželstva; po druhé, samotný pôrod z tohto manželstva. V tomto prípade Gruzinovci a Koljubakin v zmysle časti X, časti 1, čl. 127, 129 a 130 (všetky tri podľa vydania z roku 1857) nemajú právo napadnúť platnosť narodenia Dikovej z manželstva Olympie Gruzinovej s Ksenia Afanasyevovou, ale vyvrátiť zákonnosť narodenia Dikovej a preukázať neplatnosť samotného manželstva jej rodiča. Platnosť manželstva sa preukazuje postupom uvedeným v čl. 34–36. Podľa čl. 35, ak sobáš nie je zapísaný vo farských matrikách, uzavretie manželstva možno preukázať spovednými podpismi a občianskymi listinami.
Dôkazy tohto druhu predložila Diková, ale jej odporcovia ich spochybnili, pretože neboli podložené osvedčením o svadbe Dikových rodičov podľa obradov pravoslávnej cirkvi. Takúto námietku však rozhodne odstraňuje zákon z 15. mája 1852. Podľa zmyslu tohto zákona nevykonanie sobášneho obradu vo svätej cirkvi schizmatických rodičov by nemalo slúžiť ako prekážka uznania legitimity ich detí, ak sa len tieto po smrti svojich rodičov priklonili k svätej viere. Majúc na pamäti: 1) že Mária Diková sa po smrti svojich rodičov pripojila k jednotnej viere zo schizmy; 2) že existenciu manželstva medzi jej rodičmi a jej pôvod z neho potvrdzujú tie, ktoré sú uvedené v čl. Senát s 35 dôkazmi rozhodol: ponechať spor proti zákonnosti narodenia Dikovej bez následkov.
Všetky tieto dôkazy majú za cieľ potvrdiť buď uzavretie manželstva, zákonný začiatok manželského spolužitia, alebo manželský stav, ktorý existoval a bol uznaný v sociálnych a rodinných vzťahoch, manželské spolužitie (possession d'êtat). Tento posledný dôkaz nadobúda význam najmä v prípadoch, keď po smrti manželov a pri absencii spoľahlivého dokladu o uzavretí manželstva je spochybňovaná a spochybňovaná právna existencia manželského zväzku, v dôsledku čoho sú občianske práva osôb pochádzajúcich z tohto zväzku vyvrátené. S týmito prípadmi sa čoraz častejšie stretávame v prípadoch dedenia rodinného majetku, kedy doň prichádzajú žiadatelia z rôznych klanov.
Napríklad v prípade dedičstva po Petrovi z Maďarska Marya Sheveleva predložila svoje práva, čím dokázala, že otec zosnulého patrimoniálneho majiteľa, Alexej Grigoriev z Maďarska, mal sestru Maryu, ktorá bola vydatá za Ivana Sheveleva a mala legitímneho syna Petra, z ktorého sa narodila s Obrezkovou, Marya Sheveleva. Manželstvo spomínanej Maryy so Ševelevom bolo spochybnené, ale z predložených dokumentov vyplynulo: 1) že Alexej Uhorský spoznal svoju sestru Maryu a sám ju v roku 1873 ukázal za manžela Ševeleva; 2) Marya Sheveleva požiadala o účasť. miesto na posilnenie jej majetku, ktoré kúpil brat jej manžela; 3) že podľa revíznych rozprávok Marya Sheveleva vlastnila nehnuteľný majetok, ktorý zdedila po svojom otcovi Gregorovi Uhorskom; 4) že tento majetok bol po jej smrti vo vlastníctve jej syna Petra Ševeleva a po jeho smrti bol rozdelený medzi jeho deti a nikto nepopiera zákonnosť tohto vlastníctva, ktoré začalo pred rokom 1745; 5), že podľa spovedných obrazov sa ukázalo, že Pyotr Shevelev bol legálne ženatý so svojou dcérou Máriou.
Na tomto základe senát uznal, že Mária Uhorská prostredníctvom svojho manžela Ševeleva požívala občianske práva, ktoré záviseli od manželstva, a preniesol tieto práva na svoje deti (pozri uznesenie zo soboty, zväzok 2. 1086).
Podľa čl. Súprava 1340. Občiansky súd po uplynutí dvoch rokov odo dňa úmrtia jedného z manželov zaniká právo na začatie sporu (na základe nezákonnosti manželstva) o osobných občianskych právach spojených s manželstvom pozostalého manžela a detí narodených z tohto manželstva. Toto pravidlo je založené na zákone vydanom v roku 1850 (Mn. Štátna rada. 6. februára 1850) a predtým v zmysle článkov 49 a 50. X t. (ed. 1842), právo na otvorenie uvedeného sporu zaniklo ihneď smrťou jedného z nemanželských manželov, a preto sa nové uznesenie vzťahuje na manželstvá uzavreté pred 6. februárom 1850 a na deti narodené z týchto manželstiev. Okrem toho pred nadobudnutím účinnosti nariadenia o rozkaze. (t. j. do 1. mája 1846), podľa ktorého sa premlčanie na manželské záležitosti nevzťahuje (čl. 162), platil tento zákon: ak do 10 rokov nikto nevyvráti zákonnosť manželstva, tak po tejto lehote sa spor neprijíma (2237 čl. X zväzok vyd. 1842).
§ 9. Kritika civilnej formy manželstva. – Otázka jeho zavedenia do ruskej legislatívy. – Manželstvá medzi schizmatikmi a otázka legálnosti týchto manželstiev
Civilná forma sobáša sa na Západe objavila v dôsledku dlhotrvajúceho rozdelenia medzi cirkvou a štátom. Cirkevná forma sa zdala dostatočná, kým toto rozdelenie nedosiahlo bod očividného nesúhlasu a bolo potrebné oddelenie jednej oblasti od druhej. Keď bola jednota katolíckej viery narušená vznikom nových doktrín, manželská forma dominantnej cirkvi sa ukázala ako nedostatočná a nevyhnutnosť viedla k zavedeniu civilnej formy sobáša pre osoby, ktoré podľa svojej viery nemohli vykonávať cirkevný obrad. Ale aj v rámci cirkvi, ktorá bola v každom štáte považovaná za dominantnú, sa množili strety medzi štátom a cirkvou. V protestantizme sa tieto strety riešili pohodlnejšie, keďže tu boli v hlavnej myšlienke cirkevné záležitosti a cirkevná štruktúra uznané ako štátna záležitosť.
Ale Katolícka cirkev, ktorá ustavične stavia duchovné proti svetskému a cirkev proti štátu, nikdy neodkladajúc túžbu povzniesť sa nad štát a ľud, nikdy neprestala zahŕňať do svojho volania politické ciele oddelené od štátu. Pre štát sa stalo nevyhnutné hľadať východisko z neustáleho zápasu s cirkvou a zdôvodňovať svoje politické opatrenia teóriou boja za odluku cirkvi od štátu. Táto teória sa nevyhnutne musela dotknúť manželstva, čo sa týka neustáleho hašterenia sa o manželstve medzi cirkvou a štátom. Manželstvo ako inštitúciu organicky spojenú so štátom tak postupne preberali štátne orgány pod svoju výlučnú právomoc a civilná forma manželstva sa objavovala v zmysle všeobecnej povinnej, či povolenej a svojvoľnej formy.
Katolícka cirkev sa nemôže zmieriť s povinným občianskym sobášom a uznáva ho len ako ovocie nevery a produkt revolúcie. Toto vysvetlenie neospravedlňuje história, ktorá odhaľuje prvé pokusy o nastolenie tejto formy v ére cirkevnej vlády a oveľa skôr ako v revolučnom období. História ukazuje, že civilný sobáš na Západe bol nevyhnutným dôsledkom dlhotrvajúceho nepriateľského vzťahu medzi štátom a cirkvou. Ale len takáto nevyhnutnosť ospravedlňuje túto inštitúciu. Tam má cirkev sotva právo proti tomu namietať, lebo sama je za to vinná; ale nedá sa nepriznať, že táto inštitúcia hlboko odporuje základným základom zdravého náboženského cítenia medzi ľuďmi a sama o sebe obsahuje vnútorný rozpor, podobný historickému vzťahu cirkvi a štátu, z ktorého vzišla.
A preto nemožno súhlasiť s názorom tých, ktorí považujú zriadenie civilného sobáša za žiadúce a užitočné pre taký národ, ktorého história, našťastie, nepredstavuje smutnú dichotómiu medzi cirkvou a štátom. Bolo by nerozumné, bez akejkoľvek potreby, vštepiť takú umelú inštitúciu do jednoduchého života; možno by bolo nemorálne vštepiť do povedomia ľudí cudziu predstavu o rozdelení, ktorému nerozumejú. Tam, kde masy ľudu patria k jedinému náboženstvu, hlboko spätému s národnosťou, kde ľud ani nepočul o politickom boji medzi cirkvou a štátom, kde nie je dôvod túžiť a ani iniciovať odluku jedného od druhého, tam nemožno vymyslieť nič lepšie a viac v súlade so svätosťou manželstva a praktickými potrebami života ľudu, ako je existujúca cirkevná forma.
V poslednej dobe sa v spoločnosti často ozývajú otázky: prečo nezaviesť civilný sobáš aj u nás? Takáto otázka, ako vidno, pramení väčšinou z nedorozumenia a nedorozumenie pramení z nejednoznačnosti pojmu civilná forma manželstva. Mnohí vo svojich myšlienkach nerozlišujú civilný sobáš od slobody sobáša a žiadajú civilnú formu sobáša pre Rusko len preto, že podľa ich názoru tam, kde je občiansky sobáš, mnohí dnes uznávajú, že prekážky vstupu do manželstva aj jeho rozviazania musia byť určite odstránené; tam sa manželstvo stáva jednou zo všeobecnej kategórie zmlúv, ktoré podmienečne a dočasne viažu vôľu strán. Tento názor je neopodstatnený vo všeobecnosti a zvlášť neopodstatnený, keď sa aplikuje na našu vlasť. Prax ukazuje, že aj civilná forma sobáša môže podliehať mimoriadne obmedzujúcim a zložitým podmienkam pre manželstvo a rozvrat, keď pojem manželstva nie je úplne založený na dogmatickom a cirkevnom základe.
Je pravda, že manželstvo sa z protestantského hľadiska nepovažuje za sviatosť: uznáva sa ako svätá, ale svetská a občianska záležitosť. Je možné vzniesť takúto požiadavku a hlásať medzi nami takýto začiatok bez toho, aby sme sa zriekli cirkvi, ku ktorej sa považujeme, bez pokúšania alebo porušovania všeobecného presvedčenia o autorite ekumenického koncilového učenia? (Navyše, podľa nášho cirkevného učenia sa sviatosť manželstva nevykonáva tak ako u katolíkov – dohodou strán a pasívnou prítomnosťou kňaza, ale sviatosťou podľa obradu cirkvi). Je možné, aby sme do občianskeho práva preniesli podmienky uzavretia a zániku manželstva podľa vlastného uváženia zákonodarcu, bez toho, aby sme museli konzultovať stanovy cirkvi a bez opakovania toho, čo je nariadené v uznesení koncilu? Ak je takáto revolúcia u nás nemysliteľná bez zrieknutia sa cirkvi, na čo by nám potom slúžilo ustanovenie povinnej civilnej formy sobáša? Je to pre ľudí pokušenie a bremeno?
Do pokušenia, lebo svedomie ľudu nepochopí a neprijme rozkol medzi štátom a cirkvou vo veci, ktorú cirkev uznala za sviatosť. Na pohoršenie, pretože zložité a prísne formality, neoddeliteľné od civilnej formy manželstva, sa určite zmenia na formality úradnícke a v rukách úradníkov, ktorí nie vždy dokážu pochopiť zmysel listu, ktorý im bol zverený, sa určite stanú zdrojom a zámienkou všetkých druhov ťažkostí, prieťahov a nárokov; napokon budú určite spojené aj s povinnosťami a odvodmi, o ktorých tí, ktorí teraz občas musia vo výnimočných prípadoch reptať o domýšľavosti vidieckeho kléru v manželských veciach, netušia. Predstavme si manželskú záležitosť, vyňatú zo svojho prirodzeného prostredia, z farnosti a prenesenú do iného úradného prostredia, napríklad do štvrte, do volost, do obvodu zmierovacieho sudcu atď.
10 Je zrejmé, že v tomto kruhu sa všetky úkony a formality predchádzajúce sobáši spoja s úradníckou prácou vo veci, ktorá sa pre ľudí stane neporovnateľne väčšou záťažou ako doterajšie vysvetľovanie a vyjednávanie s cirkevným duchovenstvom, medzi navrhovateľa a hlavného vykonávateľa obradu vložia papier a kanceláriu, v ktorej sa bude chcieť každý z neplnoletých úradníkov živiť svojou záležitosťou.
Každý, kto pozná našu históriu a pozná pomery života nášho ľudu, dá samozrejme za pravdu, že existujúca cirkevná forma sobáša je u nás jediná možná, správna a zodpovedajúca presvedčeniu a potrebám ľudí; preto nie je potreba ani dôvod ho opúšťať alebo meniť. Praktická potreba odchýliť sa od neho môže nastať len v prípadoch, keď uzatvárajúci manželia patria k štátom neuznanému náboženstvu. Takéto prípady sa nám môžu naskytnúť a zostáva o nich povedať pár slov.
Je známe, že máme celý rad ľudí, ktorí síce nepatria do radov pohanov, ale nepatria k pravoslávnej cirkvi. Toto sú naši schizmatici. Štát neuznal ich správnu cirkevnú úniu a cirkevnú štruktúru, rovnako ako oboje uznáva medzi pohanmi rôzneho vyznania; V dôsledku toho bola v schizmatike kvalita občana vo vzťahu k štátu úplne a úplne oddelená od kvality člena určitej cirkvi: zoči-voči štátu sa schizmatik javí ako občan len v tých znakoch, ktoré sa cirkvi netýkajú. Vznikla tak zvláštna anomália: každý štát a čin, ktorého právny význam je v súvislosti s cirkevným zriadením, bol pre schizmatika zbavený tohto významu, pretože zákon nepozná jeho spojenie s cirkvou. Manželstvo medzi schizmatikmi bolo teda zbavené významu zákonného manželstva, ak nebolo posvätené svadbou v pravoslávnom alebo edinoverskom kostole; Na deti narodené z takýchto neposvätených manželstiev sa nevzťahovali občianske zákony o dedičských právach.
Mentori nesúhlasu majú zakázané vydávať sobášne listy, a hoci polícia zapisuje schizmatické manželky do filistínskych kníh, nebolo dovolené uvádzať manželstvá. Takže, hoci podľa policajného svedectva boli manželky a deti schizmatikov kňazskej sekty klasifikované ako rodiny, ale už len na tomto základe bolo zakázané, aby verejné miesta uznávali manželky a deti ako legitímne, bez metrických certifikátov; Medzitým bolo schizmatikom úplne zakázané viesť metrické knihy, a preto nebolo možné mať metrické certifikáty. Za takýchto podmienok sa rodinné pomery schizmatikov prezentovali len ako faktický stav, ktorý nemá právnu pevnosť a istotu. Nehovoriac o nevýhode, ktorú to znamenalo pre samotných schizmatikov v občianskom živote - takýto stav sa ukázal pre štát ako krajne nevýhodný, pretože zo štátneho hľadiska nie je možné dovoliť, aby taký významný počet občanov zostal vo všetkých rodinných vzťahoch mimo zákona.
V tomto stave bezprávia existoval vnútorný rozpor, ktorý sa skôr či neskôr musel vyriešiť zákonom. Len čo dôjde k uzavretiu manželstva vzájomným súhlasom strán, s vedomím svätosti, trvalosti a nerozlučiteľnosti zväzku medzi osobami, ktoré sa svojím presvedčením nehlásia k uznanej cirkvi, nepodliehajú cirkevnému sobášnemu obradu, vynára sa otázka: za akých podmienok možno toto manželstvo uznať za zákonné? Táto otázka si v každom prípade vyžadovala vyriešenie, a tým naliehavejšie, čím viac sa rozširoval okruh osôb, pre ktoré sú podľa ich sociálneho postavenia mimoriadne dôležité občianske práva spojené so zákonnosťou manželstva a narodenia. Tento problém bol vyriešený vydaním nových pravidiel o schizmatických manželstvách v roku 1874.
História schizmatických manželstiev. Nekňazskí schizmatici, ktorí odmietli akúkoľvek možnosť správneho kňazstva v cirkvi, museli logicky prísť a dospeli k záveru, že nie je možné vykonávať správne sviatosti, a teda ani správne manželstvá. Odtiaľto vzišla uprostred Fedosejevovej školy doktrína, že manželstvo samo o sebe je poškvrna a prísne panenstvo je univerzálnou povinnosťou v stiesnených podmienkach života pred koncom sveta. Toto učenie, v rozpore s potrebami prírody, sa, samozrejme, nemohlo udržať v skutočnom živote a v pomoranskom zmysle proti nemu stálo iné učenie o potrebe zákonnosti manželstva – aj keď odhliadnuc od správneho kňazstva. Toto bolo (1728) Alekseevovo učenie, že milosť manželstva nezávisí od svadby, ale od Božieho požehnania, ktoré bolo pôvodne dané prvému páru, a preto pre zákonnosť manželstva stačí vzájomný súhlas so súhlasom rodičov a so súhlasom ľudu; zákonné sú teda aj sobáše uzavreté v štátnej cirkvi.
Pod pokrievkou tohto učenia sa v pravoslávnej cirkvi začal rozširovať zvyk sobášiť sa (tých, čo sa vydávali, nazývali novomanželia). V pravoslávnej cirkvi od roku 1722 dekréty nariaďovali, že schizmatici sa majú ženiť len vstupom do pravoslávia, ale toto pravidlo sa v skutočnosti väčšinou nedodržiavalo, čo umožnilo nekňazom získať sobáš pre seba bez porušenia svedomia. Ale tak, ako nebolo vždy možné dosiahnuť tento cieľ a na druhej strane, nie každý sa rozhodol oženiť sa v cirkvi, ktorú rozkol uznal za kacírsku, ukázalo sa Aleksejevovo učenie ako nedostatočné a v druhej polovici 18. storočia sa spolu s predchádzajúcim vytvorilo nové, voľnejšie učenie o manželstve, ktoré hlásal pomorský rektor kaplnky Emelyan v Moskve. Účasť cirkvi a jej pastierov na manželstve nie je podľa jeho názoru vôbec podstatná a na legálnosť sobáša je potrebný len súhlas strán, požehnanie rodičov, zasnúbenie, svedkovia a zákonný sobáš.
Emelyanovovo učenie, ktoré sa šírilo medzi Pomoranmi, bolo vyjadrené ešte jasnejšie a úplnejšie, keď ho neskorší (začiatkom tohto storočia) Pomoransky učiteľ, Pavel Zvedavý, začal rozvíjať vo svojich spisoch. Na základe tohto učenia, ktoré sa v podstate zhoduje so začiatkom takzvaného civilného sobáša, bola v pokrovskej kaplnke zriadená inštitúcia na slávenie sobášov prostredníctvom poznámky v „manželskej“ knihe a Pomorania sa všemožne snažili dať tejto poznámke medzi civilnými autoritami polooficiálny význam. V Moskve, Petrohrade a vo všetkých mestách sa knihy na zaznamenávanie sobášov uchovávali v kaplnkách a v súkromných kaplnkách; vznikla aj forma manželských zmlúv (vo forme prísahy adresovanej na verejné zhromaždenie), ktorými strany pred svedkami slávnostne potvrdili svoj zväzok a na niektorých miestach sa manželstvá uzatvárali bez zjavenia, len s požehnaním rodičov, za pomoci domáceho rituálu spojeného so symbolickými úkonmi (šúľanie cigariet).
Spolu s Fedoseevským zvykom promiskuitnej kopulácie, ktorý odmietal sobáše, a okrem sobášov po sobáši v pravoslávnej alebo edinoverskej cirkvi (umožnených za vlády cisárovnej Kataríny II. dočasnou zhovievavosťou cirkevných a civilných autorít) vznikali vo veľkom počte aj takzvané neposvätné sobáše. Zákonnosť týchto nedávnych manželstiev však štátne orgány neustále popierali, uznali ich za cudzoložné a deti narodené z takýchto manželstiev za nezákonné. Za Kataríny II. sa civilná vláda zdržala stíhania takýchto manželstiev, ale v tomto storočí začala proti nim konať prísnejšie, s trestným stíhaním a rozhodnými rozhodnutiami, že deti narodené z takýchto manželstiev boli zbavené dedičstva a priezviska. Väčšia či menšia prísnosť vlády ohľadom týchto manželstiev bola z času na čas oslabená v dôsledku rozdielov v okolnostiach a osobných názoroch; ale po 8. revízii boli prijaté rozhodné opatrenia, aby sa zabránilo samotnému uzatváraniu sviatostných manželstiev.
V roku 1839 bolo nariadené, aby svedkovia sobášov boli postavení pred súd a zaobchádzali s nimi ako so zvodcami; tí, ktorí sa spojili, by nemali byť uznaní za manželov, ale mali by byť pozvaní, aby legitimizovali svoje sobáše uzavretím manželstva v kostoloch rovnakej viery alebo v pravoslávnych kostoloch všeobecného poriadku; Cirkevné úrady takéto manželstvá rozpustili, ak sa jedna zo strán pripojila k pravosláviu. V roku 1850 pri 9. celoštátnom sčítaní ľudu bolo nariadené, aby Bespopovci, ktorí úplne odmietli manželstvo, ukazovali deti ako nemanželské a matky nemali byť zapísané ako manželky schizmatikov, ale zaradené do zoznamov rodín, ku ktorým patria podľa narodenia, a toto nariadenie sa vzťahovalo na schizmatikov, ktorí boli v otvorených manželstvách.
Čo sa týka slávenia, ako aj legalizácie schizmatických sobášov sobášom v pravoslávnej cirkvi, tento spôsob nebol otvorený pre tých, ktorí ho chceli bezpodmienečne využiť, pretože v niektorých diecézach cirkevná vrchnosť povolila takýto sobáš bez vstupu do pravoslávnej cirkvi a bez povinnosti vychovávať deti v pravoslávnej cirkvi, zatiaľ čo v iných sa prísne vyžadovalo oboje; v občianskom zákone bolo vyjadrené pozitívne pravidlo a platí dodnes (Zak. Gr. 30 čl. ed. 1842, 33 čl. vyd. 1887) pozitívne pravidlo: ak sa schizmatici, ktorí vstupujú do manželstva, chcú oženiť v pravoslávnej cirkvi, potom pred svadbou je potrebné zaviazať sobášiacimi sa pevnú prísahu alebo nesúhlasiť so svadbou. Žiaľ, bezpodmienečná prísnosť tohto pravidla mala mnohých odvrátiť od manželstva a pripraviť ich o jediný prostriedok na legitimizáciu manželstva.
Civilné autority sa zhovievavejšie pozerali na sobáše schizmatických kňazov, ktorí prijali kňazstvo (hoci ich pravoslávna cirkev neuznávala), čím umožnili, aby ich manželia a deti boli podľa revízneho záznamu a policajných osvedčení považovaní za legitímne; ale táto zhovievavosť trvala len do roku 1853, keď bol vydaný najvyšší príkaz: požadovať od kňazov, aby preukázali zákonnosť sobášnych a rodných listov, ktoré oni, keďže nemajú zákonný metrický záznam, nemohli poskytnúť (pozri o tejto knihe od pána Nilského: Rodinný život v ruskej schizme; Fuchsov článok: O manželstvách v manželstve v Ethnografickej zbierke 2.86. „Archív“ 1860, č. 11).
19. apríla 1874 sa V.U. sa uskutočnilo. pl. G.S. (P.S.Z. N 53391) o zriadení metrických kníh na zaznamenávanie sobášov, narodení a úmrtí schizmatikov. Tieto rozhodnutia sú podľa rozdielu v ich obsahu umiestnené v občianskych zákonoch (vyd. 1887, čl. 78 a pozn.), v zákonoch o štátoch (čl. 1093, príloha) a v zákonoch občianskeho súdneho konania. Pokiaľ ide o podmienky a postup pri metrickom zaznamenávaní sobáša, narodenia a úmrtia, uvedené predpisy sú nasledovné.
1) Manželstvá schizmatikov nadobúdajú v občianskom zmysle zápisom do osobitných metrických kníh na tento účel zriadených silu a následky zákonného manželstva.
2) Takéto sobáše schizmatikov, ktoré zakazujú občianske zákony (zväzok X, I. časť, čl. 3, 4, 5, 12, 20, 21 a 23), sú zakázané a nepodliehajú zápisu do matričných matrík.
3) Rozkolník, ktorý si želá zapísať sobáš do matriky, musí písomne alebo ústne oznámiť polícii alebo volostnému úradu miesto svojho trvalého pobytu s uvedením mena, titulu a stavu oboch snúbencov.
4) Podľa tohto oznámenia (§ 3) vyhotoví policajný alebo mestský útvar zakaždým osobitné oznámenie a vyvesí ho počas siedmich dní na viditeľnom mieste pri dverách oddelenia.
5) Každý, kto má informáciu o prekážkach zápisu ohláseného sobáša do knihy narodených, je povinný o tom písomne alebo slovom informovať políciu alebo orgán volost.
6) Po siedmich dňoch odo dňa vyvesenia oznámenia vydá vidiecka obec alebo policajný útvar osobe, ktorá prejavila želanie zapísať svoje manželstvo do matričnej knihy, osvedčenie, v ktorom uvedie, že podľa ustanovení čl. 4 bolo urobené oznámenie, ako aj to, či bola z niekoho vyhlásená nejaká právna prekážka uvedeného vstupu, a ak bolo takéto vyhlásenie urobené, tak v čom presne spočívalo.
7) Na zápis sobáša do knihy narodení sa obaja snúbenci musia osobne dostaviť na nižšie uvedený policajný útvar (§ 21) a predložiť nimi vydané osvedčenie o vykonanom oznámení (§ 6). Bez ohľadu na to musí každý z manželov predložiť dvoch ručiteľov, aby potvrdili, že oznámenie o sobáši na polícii nie je zákonom zakázané (článok 2). Svedectvo podané ručiteľmi je uvedené v písomnej forme a podpísané nimi, a ak sú negramotní, tými, ktorým dôverujú.
8) Osoby, ktoré chcú zaregistrovať svoje manželstvo, sú povinné predložiť povolenia ustanovené v čl. 6 a 9 Občianskeho zákonníka (zv. X, časť 1).
9) Pred zápisom sobáša do matričnej knihy sú obaja snúbenci povinní podpísať, že od narodenia patria do schizmy a nie sú zosobášení podľa pravidiel pravoslávnej cirkvi alebo podľa obradov iného v štáte uznávaného vyznania. Vykonávanie sobášnych obradov pozorovaných medzi schizmatikmi pred registráciou sobáša nepodlieha dozoru policajných úradníkov.
10) Ak nastane zákonná prekážka zápisu sobáša do matriky, policajný útvar po zastavení zápisu o tom vyhotoví uznesenie, proti ktorému sa možno odvolať nižšie uvedeným spôsobom (§ 30).
11) Existencia manželstva schizmatikov sa považuje za preukázanú odo dňa zápisu do metrickej knihy. Ak sa však na základe odvolania predpísaným spôsobom proti určeniu prekážok zápisu policajného útvaru (článok 10) zistí, že toto zistenie je nesprávne, potom sa manželstvo na žiadosť jedného alebo oboch manželov považuje za právoplatné nie odo dňa jeho skutočného zápisu do matriky, ale od prvého podania žiadosti oň (článok 7). Osobitná poznámka je o tom uvedená v knihe metrík.
12) Manželstvo zapísané v matrike môže rozviesť len súd, a to v prípadoch uvedených v čl. 45 Občianske zákony (zv. X, časť 1).
13) Manželstvá zakázané zákonom (článok 2) alebo uzavreté medzi osobami, ktoré od narodenia nepatria do schizmy, alebo sú v manželstve uzavretom podľa pravidiel pravoslávnej cirkvi alebo podľa obradov iného v štáte uznaného náboženstva, sa považujú za nezákonné a neplatné, aj keď boli zapísané v matrike.
14) Nedodržanie pravidiel ustanovených vyššie čl. pri zápise manželstva do metrickej knihy. 3–6 a 8, vystavuje vinníkov právnej zodpovednosti, ale nezničí samotné manželstvo. Policajti sú zodpovední aj v prípade, ak si nevyzdvihnú predplatné uvedené v čl. 9.
15) Deti schizmatikov podliehajú zápisu do matričnej knihy len vtedy, ak je v takejto matrike zapísaný sobáš ich rodičov.
Poznámka. Deti narodené zo schizmatických manželstiev pred zverejnením tohto zákona, ako aj počas prvých dvoch rokov po jeho uverejnení, možno zapísať do metrickej evidencie aj vtedy, ak sa narodili pred zápisom sobáša svojich rodičov, ak je ich pôvod z následne zaznamenaného manželského zväzku, ako aj čas ich narodenia, osvedčený, ako je uvedené v čl. 18 svedkov.
16) Deti schizmatikov zapísané v matrike sa uznávajú za legitímne (zv. X, I. časť, čl. 119).
17) Žiadosti narodenia o zápis do knihy narodení prijíma polícia od rodičov samých alebo jedného z nich osobne, prípadne na ich pokyn aj od niekoho iného, a to tak, že platnosť príkazu osvedčujú dvaja svedkovia. V prípade úmrtia oboch rodičov sa prijímajú žiadosti od opatrovníkov maloletých a vo všeobecnosti od osôb, ktoré ich prevzali do svojej starostlivosti.
18) Platnosť pôvodu detí z manželstva zapísaná v matrike, ako aj správnosť tvrdenia o čase narodenia musia byť potvrdené výpoveďou najmenej dvoch svedkov, medzi ktoré môžu patriť aj tí, ktorí sú uvedení v čl. 17. Samotná skutočnosť, že manželstvo rodičov bolo zapísané do matričnej knihy, sa osvedčuje predložením výpisu z nej alebo potvrdenia v samotnej knihe, ak sa kniha nachádza na tom istom mieste, kde bolo vyhlásené narodenie.
19) Po uplynutí jedného roka odo dňa narodenia sa už neeviduje v metrickom registri a jeho zákonnosť možno preukázať len na súde na základe ust. 35 týchto pravidiel. To neplatí pre prípady uvedené v poznámke k čl. 15.
20) Zápis o úmrtí sa do matričnej knihy vykonáva na žiadosť príbuzných zosnulého alebo cudzích osôb, potvrdenú výpoveďou najmenej dvoch svedkov.
21) Matriku narodených, sobášov a úmrtí schizmatikov vedú v mestách a okresoch miestne policajné útvary, v hlavných mestách miestni policajti a súkromní súdni exekútori podľa tlačív schválených ministrom vnútra.
22) V metrickom zázname o narodení sa uvádza: meno narodenej osoby, mená, priezviská, priezvisko a titul jej rodičov, čas narodenia, čas vyhlásenia polície o narodení, osoby, ktoré to oznámili, a bývalí svedkovia.
23) Každý zápis do matričných kníh podpisujú policajti, pred ktorými bolo vyhlásenie o narodení, uzavretí manželstva alebo úmrtí urobené, ako aj osoby, ktoré vyhlásenie urobili a ktoré boli navyše svedkami, ak sú gramotné. Pri vyhlásení narodenia alebo úmrtia na základe nasledujúceho článku 24 sa nevyžadujú podpisy tých, ktorí urobili vyhlásenie, a svedkov v samotnej matrike narodení.
24) Disidenti žijúci na dedinách môžu urobiť vyhlásenia o narodení a smrti volostnej vláde, ktorá ich zapíše do osobitnej knihy pri dodržaní pravidiel uvedených v čl. 22 a 23. Správa volost je povinná ohlasovať mesačné výpisy príslušnému útvaru Policajného zboru, aby sa takéto výpisy zapísali do farských matrík.
25) Na konci každého roka okresné policajné oddelenia predkladajú matričné knihy krajinskej vláde (v Petrohrade a iných mestských úradoch - oddeleniu primátora a v Moskve - kancelárii hlavného policajného dôstojníka) na ich riadne overenie a uloženie.
26) Výpisy z metrických kníh sa zostavujú podľa formulárov schválených ministrom vnútra a vydávajú sa súkromným osobám na ich žiadosť z policajných oddelení a krajských úradov (v Petrohrade a iných mestských úradoch - z kancelárie primátora a v Moskve - z kancelárie hlavného policajného dôstojníka), v závislosti od toho, v ktorom z týchto predpisov sa v tom čase nachádza metrická kniha, z ktorej sa prepúšťa.
27) Rodné listy sa vydávajú buď osobe, ktorej narodenie je zapísané v knihe, alebo jej rodičom, opatrovníkom alebo poručníkom; cudzinci, na získanie rodného listu niekoho narodenia, musia byť splnomocnení zákonným splnomocnením od tejto osoby.
28). Na žiadosť štátnych úradov a úradníkov sa vydávajú aj výpisy z farských matrík.
29) Druhotný výpis z matrík sa vydáva len v prípade straty alebo zničenia prvého.
30) Sťažnosti na nesprávne konanie policajných oddelení, tak pri vedení farských matrík, ako aj pri vydávaní výpisov z nich, sa podávajú: na okresné policajné oddelenia - provinčnej vláde, na okresných policajtov v Petrohrade a na policajné oddelenia iných mestských správ - primátorovi, na okresných policajtov v Moskve - vrchnému policajtovi, generálnemu policajtovi v Moskve, gubernátorovi mesta, guvernérovi mesta Petrohrad - za guvernéra. 1. odboru VS v súlade so všeobecne ustanoveným poriadkom na podávanie sťažností na policajné miesta.
Časopis „Knowledge“ z roku 1874 (č. 1) uverejnil zaujímavý článok pani Efimenkovej: Právne názory ľudí na manželstvo. Autor, citujúc na základe rozhodnutí volostných súdov a vlastných pozorovaní sedliacke zvyky, ktoré vyjadrujú populárny pohľad na zmluvnú stránku manželstva, dochádza na základe týchto údajov k záveru, ktorý tvorí hlavnú myšlienku článku. "Skutočný pohľad ľudí na manželstvo je ďaleko od toho, čo je spoločnosti prezentované pod názvom populárnych názorov na manželstvo, ako výlučne náboženský akt, ako sviatosť. V starovekej ruskej spoločnosti bolo manželské právo určované nielen kánonickými dekrétmi, ale aj grécko-rímskym občianskym zákonodarstvom; a prax zaobchádzala s týmito pravidlami celkom voľne. Dôvody na rozvod boli povolené pomerne široko a až do konca 18. storočia sa vyžadoval iba súhlas duchovného otca, ktorý trval do konca 18. storočia." rámce sa ľuďom zdali príliš úzke a spôsobili, ako uvádza autor, boj medzi duchovenstvom a ľudom o obmedzenie slobody v manželstve.
Za Petra svetská vrchnosť prevzala zákonodarstvo o manželstve a obmedzila cirkevnú právomoc; ale zároveň je tu ešte väčšie obmedzenie manželského práva a naše svetské zákonodarstvo o manželstve sa stáva prísne náboženským. Pre toto všetko ľud zostal úplne pri svojom starom pohľade na manželstvo ako na občiansky akt, posvätený iba požehnaním cirkvi.“ Ako dôkaz poukazuje autor na formy manželských zmlúv platných medzi ľudom, na zaužívaný význam vena, muriva a darov, na medzi ľuďmi bežné a ľudovým súdom uspokojované nároky na náhradu škody z porušenia manželskej zmluvy a napokon na niekde zaužívaný zvyk slobodného rozvodu. Autor nepopiera, že tieto zvyky vyjadrujú extrémny materializmus a že v manželskej zmluve, ako je medzi roľníkmi zvykom, nezostalo takmer žiadne miesto pre myšlienku duchovného spojenia v manželstve a osobnosť nevesty sa takmer nelíši od veci, ktorá je predmetom zmluvných dohôd. Medzi idealizmom práva a materializmom života je hlboký rozpor.
Zákon doživotne zostáva mŕtvou literou, a preto by mal zákonodarca podľa autora znížiť svoj ideál manželstva a uviesť ho do súladu s ľudovou mienkou a zvykom:
Pri všetkej úcte k celistvosti tohto článku a dobrým úmyslom autora nemožno súhlasiť s jeho hlavnou myšlienkou. Ak by sme zaujali jeho stanovisko, museli by sme prerobiť zákonodarstvo nielen v manželskom práve, ale aj vo všetkých ostatných článkoch, kde si len právo stanovuje mravný ideál, morálnu normu pravdy; Bolo by potrebné úplne poprieť v zákone práve ten prvok, ktorý tvorí najvyššie opodstatnenie a základnú podstatu každého zákona, teda morálnu, duchovnú pravdu a podriadiť ho inému, tiež nevyhnutnému, ale v podstate podriadenému prvku každého zákona - ekonomickému a materiálnemu prvku. Akýkoľvek zakazujúci zákon (nerob to, nedotýkaj sa ho) v mene vyššieho duchovného princípu naráža na odpor v prostredí, pre ktoré bol ustanovený, a na tie podnety prírody, ktoré má obmedziť svojím prikázaním.
Toto je morálny, výchovný účinok každého prikázania; produkuje rozdvojenie primitívneho konceptu medzi legálnym a nelegálnym, medzi pravdou a nepravdou. Zákon by nepochybne nemal ignorovať materiálne podmienky prostredia a pojmy, ktoré v ňom dominujú, o vzťahoch, pre ktoré je zákon ustanovený; ale obetovať túto podmienku - najvyšší cieľ zákona a obetovať jeho morálnu normu materiálnym požiadavkám - by znamenalo ponížiť samotný zákon a odobrať mu jeho hlavnú silu. Medzi ľuďmi sa z rôznych dôvodov a hlavne pre nedostatočnú rozvinutosť ich ekonomických koncepcií môžu vyvinúť tie najnemorálnejšie zvyky. Vzájomné klamanie sa v jednom ohľade považuje za nečestné, v inom za odvážny čin, pri ktorom sa všetci vysmievajú podvedeným.
Krádež dreva od jedného človeka – napríklad od brata – sa považuje za nešetrný skutok, od iného – napríklad od susedného vlastníka pozemku – za obyčajnú, neškodnú vec; Najať si prácu, zobrať peniaze a potom prejsť k niekomu inému, kto dá viac, sa niekedy v robotníckej triede považuje za nehanebnú a nezodpovednú vec. Má sa zákon skutočne vzťahovať na tieto pojmy existujúce v prostredí a znižovať svoj nemenný štandard pevnosti zmluvných vzťahov na ich úroveň? V súčasnom ekonomickom stave medzi obyčajnými ľuďmi dominuje ekonomický koncept manželstva a žien. Žena v domácnosti sa považuje predovšetkým za pracovnú silu; manželstvá sa uzatvárajú len s ohľadom na túto koncepciu; rodičia vyberajú nevesty a ženíchov pre svoje deti sami, bez toho, aby sa vyrovnávali s ich vôľou a sklonmi; zlý manžel ženu pustí alebo vyženie, zlá žena uteká od manžela, ako sa jej zachce; manžel (existujú také príklady) postúpi svoju manželku inému na základe dohody atď. Má byť naše manželské právo skutočne v súlade s takýmito koncepciami manželstva?
Tieto pojmy sa bezpochyby zmenia so zmenami v hospodárskom živote, s rozvojom duchovnej povahy – a vtedy sa mu vyjasní vysoká právna norma; ona sama o sebe, zodpovedajúca nemennej pravde, sa nemôže zmeniť. Autor spomínaného článku s istou iróniou cituje definíciu manželstva obsiahnutú v tejto knihe (§ 3): „uspokojiť potrebu komunikácie všetkých organických, vnútorných a vonkajších síl, v súlade s racionálnou povahou človeka, daných človeku na rozvoj, prácu a potešenie v živote“ a pýta sa: je niečo menej vhodné ako táto definícia pre javy života okolo nás? Bezpochyby to nesedí, rovnako ako každá ideálna norma vzťahov nesedí s realitou – treba však túto normu opustiť? V oblasti medzinárodných vzťahov, ako aj súkromných občianskych, sa neustále vyskytujú klamstvá, násilie a porušovanie dôvery: je to naozaj preto, aby právo uznalo morálny princíp za bezmocný a iluzórny a svoje definície zakladalo výlučne na motívoch materiálneho záujmu?
Verejná morálka v spoločnosti môže v tej či onej dobe dosiahnuť extrémny úpadok, vyjadrený extrémnym nárastom trestných činov proti majetku, cti a životu, pričom tieto zločiny sa dajú vo väčšine prípadov vysvetliť stavom prostredia, v ktorom k nim dochádza, nedostatočným vzdelaním, hrubosťou morálky, dominanciou materiálnych záujmov: mal by zákonodarca skutočne zmeniť večnú normu pravdy a nehroziť trestom, ktorý si zaslúži trest ako zločin? Je nemožné prijať takýto argument ako pravdivý; po nej by bolo treba postupne zo všetkého odstraňovať väzby a ničiť všetky hrany. Čím by sa potom stal samotný zákon? Zvyčajne poukazujú na praktickú neplatnosť zákazu a hovoria, že je škodlivé zvyšovať morálny štandard príliš vysoko, keď mu realita príliš málo zodpovedá.
Pýtajú sa, prečo zákon robí manželstvo posvätným a nerozlučiteľným zväzkom lásky, keď v skutočnosti tento zväzok neustále ničí zločin, alebo pod pokryteckým krytom tohto zväzku žijú manželia medzi sebou v odcudzení a nepriateľstve? Dá sa odpovedať: aby začiatok pravdy stál vysoko pred očami každého bez váhania alebo pochybností; potom, aby vzhľadom na to svedomie vo verejnom a súkromnom vedomí nebolo zabudnuté a zaspalo; aby zločinec zákona pri svojom samotnom zločine nestratil možnosť mať pocit, že sa dopúšťa klamstva. Spustite vysoký prapor pravdy zo zákona, odstráňte toto vysoko postavené svetlo – nebude to o nič lepšie, ani z utilitárneho hľadiska, t. j. manželstvá sa z toho nestanú dokonalejšími, v rodinách už nebude láska a pokoj, ale svedomie stratí svoju pevnú mieru, zákon nebude mať bodnutie, ktoré ho má prebudiť. V boji medzi zákonom a realitou mnohí vidia pokrytectvo a veria, že zákon tým, že zvyšuje mieru povinnosti, vedie ľudí pod zákonom do pokrytectva a pokušenia.
Nie, túžbu skrývať sa pred odhalením, skrývať a zakrývať činy vnímané ako nezákonné by sme nemali považovať za pokrytectvo: vyjadruje to vedomie nepravdy, rovnako ako sa hanba prejavuje v túžbe zakryť špinu a nahotu. Bude lepšie, keď sa špina a nahota začnú objavovať bez hanby a bez vedomia?
Je však potrebné urobiť rezerváciu. Spisovatelia, ktorí svoje námietky smerujú k našim zákonom o manželstve a ich aplikácii, obyčajne zamieňajú do jedného odsúdenia a z jedného uhla pohľadu všetky doplnky týchto zákonov, pričom nerozlišujú, čo tvorí podstatu manželstva, ako sviatosti cirkvi, a čo patrí k podstate občianskoprávnych vzťahov medzi manželmi, určených občianskym právom. Zvyčajne dospejú k jednému záveru: požadujú sekularizáciu manželstva v Rusku a na jej základe reformu existujúcich občianskych vzťahov medzi manželmi. Takže v spomínanom článku sa autor sťažuje hlavne na to, že naša občianska právna úprava popiera právnu silu zápisnej alebo podmienečnej manželskej zmluvy a nedáva priestor na uplatnenie nároku na náhradu škody z porušenia takejto dohody, pričom ľudový zvyk v reálnom živote pripúšťa oboje. Ale zároveň a z rovnakého uhla pohľadu sa autor odvoláva aj na u nás existujúcu formu cirkevného sobáša a cirkevného rozvodu, pričom tvrdí, že oboje je nezlučiteľné s ľudovým povedomím.
Je však zrejmé, že jedna je vecou viery a cirkevného práva, druhá je vecou čisto občianskeho práva. Zrušiť prvú, t. j. uznať manželstvo ako občiansku zmluvu a preniesť do občianskeho práva podmienky pre uzavretie a rozpustenie manželstva – tu v Rusku, opakujeme, je nemožné bez zrieknutia sa cirkvi, ku ktorej sa považujeme, bez zvádzania a bez porušenia všeobecnej viery v autoritu ekumenického koncilového učenia. Ale tak občianska zmluva o manželstve v jej materiálnom vybavení, ako aj vymedzenie občianskoprávnych vzťahov v manželstve medzi manželmi sú predmetom občianskeho zákonodarstva a v tejto oblasti existuje priestor na overenie, zmenu a zlepšenie existujúcich rozhodnutí prijatých v rôznych časoch. Niektoré z nich prebiehali nezávisle od cirkevného práva, iné - podľa záverov z cirkevného práva, ktoré môžu byť nesprávne a chybné, možno v takých predmetoch, v ktorých cirkevné právo civilného zákonodarcu nezaväzuje.
Kritika týchto rozhodnutí môže byť pravdivá a plodná len vtedy, keď sa každé z nich analyzuje samo osebe, v súvislosti s jeho historickými a spoločenskými podmienkami: ak sa však na každé z nich pozeráme z jedného uhla pohľadu a požadujeme ich zrušenie v mene toho istého princípu sekularizácie manželstva, potom bude formulácia otázok nesprávna a neobjektívna.
Preto nemožno len súhlasiť s pani Efimenkovou, že naše občianske právo naozaj ignoruje požiadavky skutočného života, keď bezvýhradne popiera právnu platnosť všetkých občianskych záznamov a podmienok manželstva a odmieta nároky vyplývajúce z porušenia takýchto podmienok. Ale otázka, ktorú teraz nastoľuje de leqe ferenda, nemôže byť vyriešená len na základe zvykov existujúcich medzi roľníckou triedou. Nemožno mu uprieť, že výrazne súvisí s otázkou slobody manželstva, ktorú by právo malo právom chrániť. Petrov dekrét zakazujúci sobášne záznamy s poplatkami si vyžaduje revíziu, ale bolo by nespravodlivé vopred odsúdiť tento zákon len preto, že sa nezhoduje s ľudovým zvykom. Život ľudí v ére Petrovej reformy bol a stále je v mnohých ohľadoch mimo rámca všeobecného občianskeho práva a dekrét Petra Veľkého bol spôsobený zneužívaním, ktoré sa vyskytlo medzi triedami, pre ktoré bol všeobecný občiansky zákon napísaný.
Aké boli tieto zneužívania a do akej miery, s pomocou záznamov, podvody v manželstvách, je možné vidieť z Kotoshikhinovej eseje o Rusku za vlády Alexeja Michajloviča.
§ 10 Zánik, zánik a rozluka manželstva. – Účasť orgánov verejnej moci v prípadoch rozvodu. – Oddelenie týchto prípadov a osobitné pravidlá procesu. – Rozdiel medzi anulovaním a rozvodom. – Bezpodmienečné a relatívne dôvody zrušenia. – Pôsobenie nátlaku a klamu. – Dôsledky zrušenia. - Imaginárne manželstvo. – Rozdiel medzi rozvodom a rozlukou manželov. – Dôvody rozvodu. – Akt cudzoložstva v manželstve. – Rozdiel medzi francúzskym a pruským právom o rozvode a rozluke. – Kritické názory na rozvod
O zániku manželstva náhodnými udalosťami, ktoré nezávisia od vôle osoby, napríklad smrťou fyzickej alebo politickej osoby a neznámou neprítomnosťou jedného z manželov, niet pochýb; ale otázky, v ktorých prípadoch možno manželstvo rozviesť alebo vyhlásiť za neplatné z vôle jedného z manželov a v dôsledku úkonov závislých od vôle, patria k najnejasnejším a najzmätočnejším. V dávnych dobách zákon tieto otázky v právnom zmysle nevyvolával; rozluka manželstva bola považovaná za vec manželov, alebo ako napr. Medzi Židmi manžel dostal slobodu prepustiť svoju ženu. Ale medzi novými európskymi národmi, najmä odkedy cirkev prijala manželstvo do svojho oddelenia, sa ako pravidlo a zostáva pevné, že manželia nemôžu prerušiť svoj manželský vzťah sami, a tak rozvod, ako aj rozluku neregulárneho manželstva povoľuje len verdikt príslušného súdu.
Bezúhonnosť a sila manželského zväzku sa považuje za dôležitú vec pre štát a niektoré právne predpisy ju rozširujú do takej miery, že nariaďujú špeciálnemu prokurátorovi (Eheanwaltovi), aby sa v mene štátu zúčastňoval na všetkých procesoch týkajúcich sa pevnosti manželstva s cieľom zabezpečiť správnosť súdnych rozhodnutí a zabrániť jednostranným pohľadom na tieto záležitosti. Najzreteľnejšie je táto obava vyjadrená v pruskej inštitúcii z roku 1844, ktorá nariadila špeciálnemu prokurátorovi, aby v týchto prípadoch vstúpil do osobnej mediácie medzi stranami a trval na súde nielen na zničení nezákonných manželstiev, ale aj na zachovaní platnosti manželstiev, ktoré sa ukážu ako správne. Naopak, francúzske právo ukladá v týchto prípadoch prokurátorovi primárnu povinnosť konať proti nezákonným manželstvám bez toho, aby mu dávalo úplnú slobodu brániť pevnosť manželstva podľa okolností prípadu a podľa osobného presvedčenia, pokiaľ nie je zničením porušený priamy text článku zákona (Code N. 184, 190–193, 199, 200).
Oddelenie sobášnych záležitostí všade spočiatku patrilo cirkvi a cirkevným súdom. Toto pravidlo bolo bezpodmienečne vyjadrené v dekrétoch Tridentského koncilu a Cirkev ho vždy tvrdohlavo strážila a bránila. Aj po reforme si cirkev zachovala súdne právo v manželských veciach nielen v katolíckych krajinách, ale aj v Anglicku a v štátoch luteránskeho práva, kde však konzistóriá pozostávali z polovice duchovenstva a z polovice svetských. Prirodzene, na duchovných súdoch bola neustála túžba potvrdzovať nerozlučiteľnosť manželského zväzku a čo najviac sťažiť rozväzovanie manželstiev aj za podmienok, v ktorých svetská vláda videla dostatočné dôvody na to, aby uznala manželstvá za neplatné. Keď sa však v svetskej legislatíve vyjasnila myšlienka civilnej formy manželstva, oslabila sa aj myšlienka nerozlučiteľnosti manželského zväzku v zmysle, ktorý mu pridelila cirkev.
Predpisy o právnych prekážkach manželstva a o jeho právnych podmienkach začali byť súčasťou občianskych zákonníkov v mnohých štátoch a všade tam, kde sa zaviedol civilný sobáš, sa manželské prípady dostali na oddelenie všeobecných svetských súdov. V Anglicku pokračovalo fungovanie cirkevných manželských súdov až do roku 1858; len v dôležitých prípadoch podliehali rozhodnutia o rozvode schváleniu parlamentom; ale od roku 1858 bol zriadený špeciálny súd pre rozvodové a manželské veci (Súd pre rozvody a manželské kauzy).
V gréckych zákonoch sa pod vplyvom nemeckej administratívy za kráľa Otta prijali niektoré novinky v manželskom práve, ktoré nie sú celkom v súlade s cirkevným duchom a štruktúrou: podľa západného vzoru sa zaviedlo exkomunikácia od stola a postele a zaviedol sa rozvod z občianskej jurisdikcie v cirkevnej forme manželstva. Cirkevná vrchnosť prijme žiadosť o rozvod a ak do 3 mesiacov zlyhá pokus o zmier, zašle ju svetskému súdu, ktorý rozhodne, či je alebo nie je dôvod na rozvod; potom pošle vec cirkevnému súdu, ktorý vydá rozvod podľa cirkevných odbočiek.
V Srbsku a medzi rakúskymi Slovanmi sa manželské záležitosti vybavujú na cirkevnom súde.
Súdne konania sa v týchto prípadoch všade líšia v určitých črtách v závislosti od ich osobitných vlastností. Prísaha sa v týchto prípadoch zvyčajne nepovažuje za dôkaz a vlastné priznanie nemá rozhodujúcu silu; Povolení sú svedkovia z radov blízkych príbuzných oboch strán (francúzske právo). Na samom začiatku konania môže súd prijať osobitné opatrenia na ochranu osobnosti manželky, ktorá vedie spor s manželom (do vyriešenia prípadu môže žiť oddelene od manžela), poskytnúť jej prostriedky na výživu, ochrániť jej majetok v celkovej výške manželskej domácnosti, zabezpečiť osud detí počas súdneho sporu medzi rodičmi a pod. s cieľom primäť strany k zmiereniu prostredníctvom oficiálneho sprostredkovateľa. Napríklad v Prusku zákon z roku 1844 stanovil predbežnú 4-mesačnú lehotu, počas ktorej musí farár pred podaním formálnej žiadosti presvedčiť manželov, aby sa zmierili.
Ukončenie manželských vzťahov medzi žijúcimi manželmi môže nasledovať: buď na základe toho, že manželstvo na jeho úplnom začiatku, pri absencii podstatných podmienok manželského zväzku, je od samého začiatku uznané za nezákonné a neplatné (dissolution des mariages nuls ou inexistants, Trennung nichtiger Ehen) - pôjde o zničenie alebo anulovanie manželstva - alebo na základe toho, že manželstvo narušilo podstatu, ktorá bola pôvodne platná z dôvodu celistvosti manželstva. manželského zväzku a predstavujúce právny dôvod na rozvod a rozluku manželov (Divorce, Ehescheidung).
Existujú základné podmienky potrebné na to, aby sa každá zmluvná dohoda považovala za platnú; tam, kde sa nenachádzajú, nie je dohoda. Existujú osobitné podmienky, ktoré sú v manželstve také podstatné, že ak tieto podmienky neexistujú, zákon manželstvo neuznáva a manželstvo uzavreté podľa formulára je vyhlásené za neplatné. Niektoré z týchto požiadaviek sú také dôležité, že zákon rozhodne a bezpodmienečne vyhlási manželstvo pre ich nedodržanie za neplatné; a iné požiadavky, druhoradé, sa uznávajú len podmienečne ako dôvod zániku manželstva. V manželstve sú nedostatky a nedostatky, ktoré sú také hlboké, že ich náprava sa následne považuje za nemožnú (insanabilis defektus); existujú iné vady, ktorých náprava alebo krytie môže ešte závisieť od následného konania, prípadne tichej dohody strán (sanabilis defektus).
Existujú nedostatky, ktoré bez ohľadu na to, v akom čase sú objavené a ktokoľvek ich objaví, si zachovávajú svoj deštruktívny účinok; Existujú aj ďalšie nedostatky, ktoré, týkajúce sa skôr záujmov niektorých osôb ako záujmov verejnosti alebo rodiny, možno zákonným spôsobom odhaliť len v stanovenej lehote a len niektorým jednotlivcom. Z toho vyplýva rozdiel, ktorý akceptujú všetky právne predpisy medzi bezpodmienečnou a relatívnou neplatnosťou v neregulárnych manželstvách (nullité absolue, perpétuélle; nullité relatívne, temporaire; mariage nul, manželstvo anulovateľné. Nichtigkeit, Ungültigkeit – pruské).
Priradenie určitých nerestí do jednej alebo druhej kategórie závisí od pozitívneho zákona. Vo všeobecnosti medzi bezpodmienečné dôvody na zrušenie manželstva patria: 1. Identita pohlavia – v ktorej je manželstvo nemysliteľné; 2. Civilná smrť, pri ktorej bol jeden z manželov v čase uzavretia manželstva (ak zákon v tomto štáte manželstvo nepripúšťa); 3. Rozhodujúca nemožnosť slobodnej vôle a súhlasu na jednej alebo druhej strane (napríklad v stave šialenstva); 4. Vzťah medzi stranami zakázaný v manželstve; 5. Bigamia alebo bigamia v manželstve; 6. Nedodržanie formy, ktorú zákon uznáva ako podstatnú v manželstve. Ide napríklad podľa francúzskeho práva o sobáš uzavretý na základe vzájomného súhlasu, ale bez čestného prejavu vôle pred úradníkom, alebo s prejavom vôle, nie však pred subjektom úradníka (nespôsobilého), alebo o sobáš uzavretý tajne, s vylúčením verejnosti.
Medzi podmienené dôvody patria:
1. Nedokonalý súhlas strán počas manželstva. Súhlas je nezlučiteľný s nátlakom alebo nedostatkom jasného vedomia, napr. kvôli chybe a zlomyseľnosti. Je zrejmé, že tento nedostatok a nedostatok nie je bezpodmienečný: môže byť pokrytý následnou dohodou strán; ale okrem toho samotné pojmy nátlaku, omylu a podvodu sú podmienené pojmy. Tam, kde nebol daný priamy súhlas, nemusí ísť ani o nátlak; Tam, kde bol morálny nátlak, je ťažké ho odhaliť a určiť jeho rozhodujúci moment. Najmä pojem omyl je veľmi nejasný a vratký a mylná predstava o predmete konania nemôže vždy slúžiť ako správna výhrada konania. Omyl v manželstve je najmä dôvodom mnohých sporov v súdnej praxi. Chyba bola nepochybne hrubá a rozhodujúca, keď sa týkala fyzickej identity osoby, keď ženícha v momente sobáša nahradila iná nevesta.
Je však možné uznať právny význam chyby, keď sa týka napríklad občianskych alebo spoločenských vlastností osoby? keď manžel nenašiel vo svojej žene tie občianske vlastnosti, ktoré si predstavoval (čo sa týka cti, titulu, majetku atď.), uvažoval o svadbe s vznešenou osobou, oženil sa s verejnou ženou alebo odsúdenou, uvažoval o svadbe s katolíkom, oženil sa s luteránom atď.
Vo všeobecnosti sa rozhodujúci význam pripisuje iba omylu, klamu o základných kvalitách človeka, ktoré sú neoddeliteľné od predstavy o samotnej osobe a keď odpadnú, úplne zničia jej identitu (slovami kanonických autorov, quando animus contrahentis sic fertur in certam qualitatem, ut implicite nolit personam, si i ipsis, in desit). Ide napríklad o normálny občiansky stav, fyzickú schopnosť uzavrieť manželstvo, oslobodenie od mníšskych sľubov. Mylná predstava o vlastnostiach, ktoré samy osebe nadobúdajú pri vstupe do manželstva, môže byť dôvodom na vyhlásenie manželstva za neplatné, pokiaľ okolnosti prípadu neprezrádzajú, že týmto vlastnostiam sa pri vstupe do manželstva neprikladal veľký význam. Naopak, za dôvod sa nepovažuje chyba v kvalitách, ktorá je nepodstatná alebo náhodná, t.j. tie, ktoré sa pri zastupovaní občianskej osoby v manželstve automaticky nepredpokladajú, napr. o bohatstve a majetku, o duševných vlastnostiach, úradných vyznamenaniach, zdraví atď.
2. Ďalším dôvodom sú nezhody rodičov. Rôzne právne predpisy pripisujú tomuto nedostatku rôznu dôležitosť v závislosti od sily rodičovskej autority a miery, do akej je občianske právo podriadené cirkevnému právu (najprísnejšie je francúzske právo). Ale v každom prípade je tento nedostatok napravený následným súhlasom a časom.
3. Tretím dôvodom je nedostatok požadovaného veku pri sobáši.
Deštruktívny účinok všetkých vyššie uvedených nedostatkov je ďalej oslabený predpismi o osobách s právom na uplatnenie reklamácie ao lehotách jej začatia.
Manželstvo zničené na samom začiatku sa zvyčajne od samého začiatku považuje za bezvýznamné. Ale toto prísne pravidlo, ak by sa aplikovalo na všetky prípady, by bolo v mnohých prípadoch nespravodlivé vo vzťahu k samotným manželom, ktorí by sa mohli svedomito ctiť v zákonnom manželstve, nevediac o jeho nerestiach, a najmä vo vzťahu k deťom narodeným z tohto manželstva. V takýchto prípadoch zákon robí zhovievavosť k manželstvu, ničí a delegitimizuje jeho príslušenstvo a následky až od okamihu vyhlásenia jeho zrušenia. Takéto manželstvá sa nazývajú pseudoprávne manželstvá (matrim. putativum, mariage putatif); ale výhodu pseudoprávneho manželstva má zvyčajne len manželstvo, ktoré nie je absolútne nezákonné a uzavreté bez zjavného porušenia formy. Ak boli obaja manželia vinní, výhoda sa vzťahuje na oboch, t. j. úkony, ktoré vykonali podľa manželského práva, zostávajú v platnosti a právo na rodičovskú právomoc nad deťmi, ktorých narodenie je prisúdené zákonnosti, je tiež zachované pre oboch.
Naopak, ak len jeden z manželov bol v jeho mysli nevinný, potom má výhody z bývalého manželstva len on.
Cirkev na základe slov Krista Spasiteľa v evanjeliu (Matúš V, 28, 31, 32; XIX, 3 – 12, Marek X, 2 – 12, Lukáš XVI, 18. Porovnaj 1 Kor. VII, 10 – 15) uznala manželstvo za nerozlučný zväzok, na rozdiel od názoru pohanskej antiky. Rozvod je podľa prísneho významu evanjeliového učenia povolený len pre cudzoložstvo v manželstve a v prípade, že nekresťanský manželský partner opustí iného manželského partnera, ktorý konvertoval na kresťanstvo. No keď si verejná morálka začala v krajnom prípade vyžadovať zmiernenie pôvodnej prísnosti, katolícka cirkev, aby sa v podstate neodchýlila od kánonicky prijatého pravidla, začala pripúšťať okrem úplného rozvodu či zrušenia manželských zväzkov (separatio quoad vinculum, divortium) aj nedokonalé, len vecné odlúčenie manželov – od spolužitia a rozluky (dequo etseparation of the table quoad men separation, the dequo men separation of the vinculum, divortium). zboru). Táto odluka môže byť podľa pravidiel katolíckej cirkvi doživotná, čím nahrádza úplný rozvod – vo svojich materiálnych dôsledkoch.
Naopak, v protestantizme, ktorý sa odklonil od striktne kanonického pohľadu na manželstvo, je z mnohých legitímnych dôvodov povolený úplný rozvod a ako dočasné opatrenie sa akceptuje odlúčenie od spolužitia, na obdobie (niekoľko rokov) povolené 11. Práve tu sa zákony založené na katolíckych cirkevných stanovách primárne líšia od zákonov vyplývajúcich z práva protestantskej cirkvi. Niektoré protestantské štáty však zaviedli civilný rozvodový zákon, ktorý nesúhlasil s cirkevnými štatútmi luteranizmu. Na druhej strane, dokonca aj v štátoch katolíckeho práva, práve tam, kde bol prijatý civilný sobáš, občianske dekréty o rozvode, majúce na zreteli výlučne zmluvný a spoločenský význam manželstva, nie sú v súlade so stanovami ich cirkvi a nechávajú ju, bez ohľadu na štát, konať podľa svedomia každého zo svojich synov.
Pri tom všetkom sa nikde inde, dalo by sa povedať, občianske právo úplne nevzdalo cirkevného pohľadu, keďže sa ho celkom nezriekla a nemôže ani masa veriacich medzi ľuďmi. Vo Francúzsku, v ére silnej reakcie proti cirkevnej autorite (1792), bol prijatý občiansky zákon o rozvode: zákonodarcovi sa zdalo, že exkomunikácia je len zbytočnou komplikáciou formy, so všetkými nepríjemnosťami rozvodu, ale bez praktických výhod. Napoleonský zákonník, ktorý mal v úmysle zosúladiť oba krajné pohľady, ponechal rozvod, no zároveň umožnil rozchod pre tých manželov, ktorým svedomie nedovoľuje pristúpiť k formálnemu rozvodu. Ale verejná mienka sa opäť vzbúrila proti rozvodom v mene náboženstva a cirkvi a v roku 1816 bol rozvod zrušený a doživotná odluka (separation de corps) z právnych dôvodov (pour case determinée) zostala v zákone zachovaná.
Táto odluka zodpovedá rozvodu pri uspokojovaní potreby odlúčenia; oddeľuje manželov od spoločného bydliska a od spoločnej starostlivosti o deti, ale výrazne sa odlišuje aj od rozvodu, pretože nerozrušuje úplne zväzok a nezbavuje manželov zväzkov, pričom ponecháva v platnosti povinnosti manželskej vernosti a vzájomnej pomoci, právo manžela na súdne splnomocnenie a vzájomné dedičské práva. Zdá sa, že odlúčenie je pohodlnejšie a morálnejšie ako rozvod v tom zmysle, že nemá neodvolateľný účinok, ale francúzsky zákon z roku 1816 (článok 295) jednoznačne zakazoval oddeleným manželom obnoviť ich zväzok. Aby sa zmiernil účinok rozsudku o rozvode, pruské právo oprávňuje sudcu odložiť vyhlásenie rozsudku a pozastaviť jeho účinnosť o rok.
Ak je povolené naliehavé odlúčenie manželov, má to význam dočasného opatrenia, buď s cieľom vzbudiť túžbu po zmierení, alebo s cieľom zabrániť tomu, aby jedna strana zle zaobchádzala s druhou; preto sú lehoty krátke, v ojedinelých prípadoch dlhšie ako 3 roky. Nedávno sa vo Francúzsku opäť uznalo, že samotné odlúčenie manželov nedosahuje cieľ, a preto bol spolu s ním opäť povolený rozvod. Zákon z roku 1884 (Bulletin des lois N 859) obnovil platnosť ustanovení Napoleonského zákonníka o rozvode, avšak s významnými zmenami, v mnohých smeroch skromnými v porovnaní so zákonom z roku 1803. Rozvod po vzájomnej dohode manželov, ustanovený zákonníkom (články 275 – 294), nie je podľa predchádzajúceho zákona84 dovolené manželovi na rozvod84. cudzoložstvo manželky mimo domu; V súčasnosti má manželka právo požiadať o rozvod z dôvodu cudzoložstva svojho manžela, bez ohľadu na to, či si vo svojom dome ponechal konkubínu alebo nie.
Súd má širokú mieru voľnej úvahy na prerokovanie skutočností v prípade cudzoložstva, ako aj v prípade závažných urážok a násilia medzi manželmi (excès, sèvices ou zraňuje hroby). Nový zákon pozná ako dôvod na rozvod len prísny trest pre jedného z manželov za trestný čin (peine afflictive et infamante), pričom predchádzajúci sa uspokojil s menej závažným trestom (peine infamante). Nový zákon umožňuje rozvedeným manželom obnoviť manželský zväzok, ak po rozvode neuzavreli nové manželstvo, a nedovoľuje, aby sa znovu rozviedli tí, ktorí sa po rozvode opäť zišli. Spolu s rozvodom vám zákon umožňuje požiadať z rovnakých dôvodov o doživotnú rozluku; a po troch rokoch odluky poziadat o rozvod, schvalenie vsak zavisi od sudu. Je pozoruhodné, že všetky rozvodové konania sa podľa nového zákona nevedú verejne, so zákazom tlačiť správy zo stretnutí. Francúzske právo neuznáva úmyselné opustenie manžela/manželky ako dôvod na rozvod.
Nový zákon o rozvode ovplyvnil situáciu odlúčených manželov tým, že ich nepriamo nabádal k rozvodu, keďže rozlukou manželov nezaniká ich právny zväzok so všetkými dôsledkami, t. j. právomoc manžela nad majetkom manželky. Na odstránenie tejto nepríjemnosti bol v roku 1893 prijatý zákon, ktorý odlúčenej manželke priznával právo na samostatný pobyt, právo na oddelený majetok, slobodné právo konať na súde a právo požiadať o oddelenie svojho priezviska od manželovho.
V katolíckom cirkevnom práve odluka od stola a postele (separation de corps, separatio a thoro et mensa) slúži ako náhrada za rozvod v prípadoch, keď zákon rozvod bezpodmienečne nepripúšťa. Naopak, v protestantskej legislatíve, kde je rozvod povolený, má odlúčenie od stola a postele význam podmienečného a dočasného rozvodu, ktorý určí súd. Praktickým účelom tohto opatrenia je poskytnúť nesúhlasným manželom čas, počas ktorého by si v prípade, že žijú oddelene, mohli vyskúšať, či je ich nesúhlas skutočne vážny a rozhodujúci a či nezávisí od náhodných a dočasných dôvodov. Toto opatrenie sa prijíma v prípadoch, keď súd, keď nevidí pozitívne právne dôvody na rozvod, zistí vzájomné znechutenie medzi manželmi, alebo vidí na jednej strane také činy (prísnosť, vyhrážky, zhýralosť, opilstvo a pod.), v dôsledku ktorých sa spolužitie stáva neznesiteľným. Potom sa na predpísané obdobie určí odlúčenie bydliska a zostávajú v platnosti všetky ostatné zákonné ustanovenia manželstva, t.j.
manžel je povinný vyživovať manželku, manžel má deti a pod. Po uplynutí stanovenej lehoty môže súd na základe nového návrhu buď určiť novú lehotu na pokračovanie v pojednávaní, alebo rozhodnúť o právoplatnom rozvode (sep. quoad vinculum).
Hlavnými právnymi dôvodmi rozvodu alebo (ak k rozvodu nedošlo) doživotnej rozluky manželov sú:
1. preukázané cudzoložstvo manžela alebo manželky alebo také znaky dôverného zaobchádzania s treťou osobou, na základe ktorých možno dospieť k záveru o cudzoložstve; niekedy rozhodný pokus o cudzoložstvo; aj neprirodzené neresti (Preuss. Ldr. II, 1. § 670–676).
2. Zlomyseľné opustenie manželského partnera (malitiosa desertio) a odmietnutie vrátiť sa k nemu napriek výzvam a presviedčaniu. Oboje musí byť pozitívne preukázané. Pruské právo klasifikuje ako zlomyseľné opustenie neustále a vytrvalé odmietanie jedného z manželov druhému plniť manželské povinnosti (Pr. Ldr. II, § 694–695).
3. Pokus o život manžela a kruté zaobchádzanie s ním. Pojem zlého zaobchádzania môže mať viac či menej široký význam. Francúzsky zákon bez vysvetlenia podrobností používa len všeobecný názov éxcès, sévices, poškodzuje hroby. Iné právne predpisy, obmedzujúce alebo rozširujúce tento pojem, vyžadujú materiálne znaky krutého zaobchádzania, bitie, rany, vytrvalé odmietanie nevyhnutnej údržby alebo sa uspokoja so znakmi hrubej urážky na cti, slovom alebo skutkom. Pruské právo zachádza až tak ďaleko, že sudcovi umožňuje jednoducho rozpustiť „nešťastné manželstvá“ kvôli zjavnému znechuteniu manželov, keď nie je nádej na zmierenie (Pr. Ldr. II, § 700–718).
4. Určité činy alebo stavy jedného z manželov, v dôsledku ktorých pozitívne právo dáva druhému z manželov právo odmietnuť spolužitie a požiadať o rozluku alebo rozvod: ako napríklad sebapoškodzovanie, trest za trestný čin, zrieknutie sa kresťanstva, bolestivý stav. Do tejto kategórie patrí široká škála vyhlášok, ktorých počet sa, žiaľ, v novej legislatíve nadmieru znásobil. Francúzske právo teda považuje akýkoľvek trest spojený so zbavením cti (peine infamante, Kódex 232) za dôvod na rozchod, a to aj napriek omilosteniu.
Pruské právo pripúšťa rozvrat manželstva, keď je jeden z manželov odsúdený nielen na trest zbavenia cti, ale aj na prísny nápravný trest, na väzenie v pevnosti a v rovnom dome; rozvod je povolený na základe hanebnej práce (schimpfliches Gewerbe), neustáleho opilstva, skazeného (unordentliche) správania, márnotratnosti; aj bez zavinenia manžela, pre ohavné a ťažké choroby, ktoré bránia plneniu manželských povinností, pre nepríčetnosť alebo nepríčetnosť trvajúcu dlhšie ako 1 rok (Pr. Ldr. II, § 696–698, 704, 759, 760). Je ťažké neodsúdiť takéto rozhodnutia a mnohé z nich odsudzujú aj samotní pruskí právnici, pretože odporujú prirodzenej morálnej povinnosti manželov neopúšťať jeden druhého v chorobe a nešťastí.
Pruské zákonodarstvo, ktoré platí dodnes, sa formovalo pod silným vplyvom nového učenia o manželstve, ktoré sa rozšírilo začiatkom 18. storočia ako inštitúcia predovšetkým štátu. Tento pohľad na manželstvo zodpovedal aj luteránskej koncepcii cirkvi ako štátnej inštitúcie, vďaka ktorej sa duchovní javili ako služobníci nielen cirkvi, ale najmä služobníci štátu. V tomto poňatí ležali počiatky stretov medzi cirkvou a štátom, pričom tieto strety sa obzvlášť výrazne prejavili v prvej polovici súčasného storočia, keď duchovenstvo odmietlo uznať občianskoprávne rozvody a uzatvárať nové sobáše rozvedených osôb (pretože civilná forma sobáša v Nemecku ešte nebola zavedená). Od 40. rokov tohto storočia sa v Prusku začalo množstvo pokusov o zmenu manželského práva, ktoré sa naposledy skončilo návrhom celonemeckého občianskeho zákonníka, ktorý ešte nedostal legislatívnu sankciu.
Podľa tohto návrhu sú právne dôvody na rozvod značne obmedzené: uznávajú sa len tri absolútne dôvody: cudzoložstvo, zlomyseľné opustenie a pokus o život manžela. Okrem toho je rozvod povolený za zločin, ktorý zbavuje človeka cti.
5. Dobrovoľná podmienka oboch manželov rozísť sa. Pruské právo umožňuje súdu rozviesť manželstvo vzájomným súhlasom v prípade, ak je manželstvo bezdetné a ak rozhodnutie manželov možno považovať za úplne úmyselné. Talianske právo umožňuje akty rozluky (článok 158). Bývalé francúzske právo povoľovalo rozvod z tohto dôvodu za osobitných podmienok po tom, čo bola žiadosť opakovaná štyrikrát do roka; ale zákon z roku 1884, ako sme videli, neobnovil ustanovenia o rozvode na základe vzájomnej dohody a formálne oddelenie manželov na základe vzájomnej dohody nebolo predtým povolené (kód 307) - pretože (vykladajú právnici), že manželia sa môžu v praxi vždy rozísť na základe vzájomnej dohody a bez pomoci súdnictva. Niektoré miestne nemecké zákony umožňujú tento typ rozvodu so súhlasom najvyššieho orgánu.
Názory obhajcov staro-nových teórií manželstva sa na tento typ rozvodu hlavne líšia. Len čo sa pojem manželstva dostane za hranice cirkevného práva do sféry občianskych práv, otvára sa široké pole pre zákonodarcu, ktorý chce poskytnúť nové spôsoby rozvodu; ale ani prívrženci teórie civilného manželstva nepodporujú rozvod založený na vzájomnom súhlase manželov, pretože je veľmi ťažké určiť, za akých podmienok by mala byť vôľa manželov uznaná za rozumné, zrelé rozhodnutie, a nie za vášeň okamihu, čo budú obaja ľutovať, pretože nie sú schopní obnoviť rozpadnutý zväzok.
Naopak, noví hlásatelia slobody v manželstve tvrdia, že väčšinou strany pri vstupe do manželstva nemajú zrelosť a slobodu, ktorá je potrebná na voľbu a súhlas v takej dôležitej veci; že žena sa obzvlášť veľmi často vydáva pod vplyvom rodičovskej autority a v malom veku a čoskoro po sobáši obe strany zistia svoju nedobrovoľnú chybu, ktorá pre nich robí život neznesiteľným; že v takýchto prípadoch je nevyhnutná najmä zákonná možnosť rozvodu, ktorú nemožno nahradiť podmienečnou rozlukou, a že ak zákon pripúšťa rozvod len pre trestný čin, potom pripisuje trestnému činu nebezpečnú výhodu. Argumentujú, že nebezpečenstvu ľahkomyseľnosti pri rozvode možno predísť zákonnými opatreniami a odvolávajú sa na príklad Maďarska, kde manželia môžu požiadať o rozvod spoločne, ale na základe tejto žiadosti súd určí niekoľko mediátorov z radov príbuzných, aby urovnali nezhody.
Ak pokus o zmier zlyhá, manželia dostanú lehotu 3 rokov, a keď sa po tejto lehote táto žiadosť zopakuje, okamžite sa jej vyhovie. (Ako príklad takejto argumentácie možno uviesť Westminster Review 1868, April and Frazer's Magazine, august 1861, článok prof. Newmana: Manželské zákony.) Je zrejmé, že názor na rozvod závisí od názoru na podstatu manželstva a manželských vzťahov. Predstavitelia novej školy radikálnej premeny rodinných vzťahov vo všeobecnosti dokazujú, že v dôslednom rozvoji spoločnosti by sa všetky tieto vzťahy mali riadiť nie zákonom šťastia, ale zmluvným právom; že manželstvo, ako každá iná zmluva, pripúšťa všetky druhy podmienok podľa vôle zmluvných strán, že manželstvo je v podstate zmluvou o partnerstve a spolužití na osobitný účel medzi osobami rôzneho pohlavia a že ak nie je možné splniť účel, na ktorý sa zmluva uzaviera, nie je možné v manželstve, rovnako ako v akejkoľvek inej zmluve, vynútiť jej pokračovanie, čo je v rozpore so záujmom a všeobecným želaním zmluvných strán. Rozvod Nová séria Vol 26. Najmä dielo Manželstvo a rozvod, od Richarda Londona, 1888).
Tieto závery sú prinajmenšom príliš odvážne a špekulatívne. Problematika rozvodu pôsobí kontroverzne nielen v boji proti cirkevno-teologickým názorom, ale aj na otvorenom poli filozofického učenia a sociológie. Priznáva to aj vedúci sociológov Auguste Comte (Cours de philosophie positive. T. V, s. 687). Existuje mnoho dôvodov na odmietnutie slobodného rozvodu, ktoré pravdepodobne nikdy nestratia svoj význam, pretože sú zakorenené v potrebách duševnej podstaty človeka. Manželstvo je svojou povahou nerozlučným zväzkom nielen preto, že ho cirkev ako také uznala, ale naopak, svojím verdiktom cirkev potvrdila vedomie podstatných vlastností manželského zväzku. Hoci manželstvo vzniká dohodou, dohoda, ako bolo uvedené vyššie, nevyčerpáva význam manželského zväzku, ktorý slúži ako vlastný cieľ, zatiaľ čo cieľ akejkoľvek inej dohody leží mimo neho. Navyše medzi zmluvami má nielen manželská zmluva vlastnosť nerozlučiteľnosti. Neoddeliteľnou súčasťou je aj osvojenie, hoci sa zakladá dohodou.
Manželská zmluva sa uzatvára všade jednoducho, bezpodmienečne; neobsahuje podmienky týkajúce sa lehoty, ukončenia alebo zachovania platnosti a účinnosti (cond. suspensives et résolutoires): v tejto forme žiadny právny predpis nepripúšťa manželskú zmluvu (toto pravidlo je výslovne uvedené v talianskom zákonníku, článok 95).
Nech je to však akokoľvek, nemožno nevidieť, že počet hlásateľov a obhajcov novej slobodnej teórie manželstva na Západe každým rokom pribúda, ich názory sa presadzujú v literatúre aj vo vede a o to ťažšie je pre strážcov starej teórie bojovať proti nim, keďže ani jeden, ani druhý nemá pevnú podporu, keďže sa vzdali cirkevnej myšlienky manželstva. V každom prípade možno túto časť občianskeho zákonodarstva na Západe považovať najmenej za ustálenú, a ak na jednej strane prísnosť manželského zákona podkopávajú ochrancovia slobody v manželstve, potom je na druhej strane badateľná túžba obmedziť prípady, v ktorých niektoré právne predpisy pripúšťajú možnosť rozvodu z ľahkomyseľnosti alebo zo sebeckých dôvodov (pre podobné hnutie v Prusku: prezúvanie Gestellungen über die Ehescheidung unternommenen Reform 1844).
Niet pochýb o tom, že najpodstatnejšie záujmy štátu sú s problematikou manželstva neoddeliteľne spojené a že štát sa tým viac oslabuje, čím viac rozväzuje zväzky manželského zväzku a oslabuje jeho pôvodnú duchovnú ideu. Pre štát je dôležité, aby chránil vysokú ideu celistvosti a kontinuity – zakladal aj celistvosť rodiny – morálnu a kultúrnu škôlku občanov. Z tohto pohľadu sa rozvod javí ako mimoriadny, abnormálny jav, a preto by sa o zákonoch, ktoré rozvod uprednostňujú a uľahčujú, malo diskutovať s mimoriadnou opatrnosťou.
Je nepopierateľné, že nešťastné manželstvo je pre človeka najťažším bremenom v rodinnom aj občianskom živote a v mnohých prípadoch je to bremeno neúnosné; ale keď ľudia vstupujú do manželstva ľahkomyseľne s vedomím, že ho môžu bez väčších ťažkostí rozviazať, potom sa menšie nerovnosti a neúspechy v rodinnom živote, či materiálne ťažkosti môžu zdať neznesiteľné a vzbudzujú túžbu po rozchode či rozvode; naopak, keď sa manželstvo uzatvára s myšlienkou na jeho posvätný význam a s dôverou v jeho nerozlučnosť, potom sa vzťahy samotných manželov stanú vážnejšími, vzájomné nezhody sa pohodlnejšie upokojujú, svojvôľa sebeckej túžby je potláčaná a manželia sa učia znášať, znášať vzájomné nedostatky a katastrofy a obmedzovať svoju vôľu. Je pravda, že nerozlučnosť manželstva je pre ženu spojená s veľkými bremenami vzhľadom na jej podriadené postavenie, ale s tým je spojené aj vysoké morálne postavenie, ktoré žene patrí.
Najnovšie učenie o slobodnom manželstve pozostáva z dvoch teórií, z ktorých každá má svoju históriu a svoj vlastný základný princíp. Na jednej strane to vychádza zo socialistického a komunistického učenia, ktoré sa snaží zničiť akúkoľvek výlučnosť práv v rodine a v majetku. Na druhej strane a najhlbšie a najdôslednejšie súvisí s teóriou radikálneho individualizmu, ktorý odmieta akúkoľvek autoritu v štáte a v spoločnosti. Na základe tohto učenia, ako ho vyjadrili najnovší francúzski, anglickí a americkí kazatelia (najzreteľnejšie Američan Samuel Warren), by sa rodina nemala považovať za základnú jednotku spoločnosti: pozostáva z každého človeka osobitne a v sebe samom (individuum); preto autokracia (Souverainetät) nepatrí Božskému, nie štátu a nie rodine, ale každému jednotlivcovi. Takže popieranie božstva a štátu je neoddeliteľne spojené s touto teóriou.
Táto autokracia každej jednotky potvrdzuje bezpodmienečnú slobodu pre každú osobu a bezpodmienečne zakazuje každému akúkoľvek moc nad inou osobou alebo dohľad nad ňou. Uvedomelí prívrženci tejto doktríny nepripúšťajú strednú cestu medzi bezpodmienečným pôsobením moci a jej bezpodmienečnou negáciou. Hovorí sa, že buď úplná štátna opatera nad jednotlivcom so všetkými obmedzeniami vyplývajúcimi zo zákona a vlády, okrem iného so zákonmi obmedzujúcimi manželstvom slobodné smerovanie a pohyb citov vo vzťahu medzi mužom a ženou, alebo úplná autokracia individuálnej jednotky s úplnou slobodou pre všetky prejavy života a činnosti, vrátane citov. Akékoľvek obmedzenie tejto slobody možno povoliť len za jediným účelom – na čo najväčšiu ochranu a bezpečnosť alebo na obnovenie tejto slobody. Takže podľa týchto učiteľov akýkoľvek zásah štátu do vzťahov medzi jednotlivcami vyplývajúci z citov a akéhokoľvek právneho zväzku (t.j.
zákonom chránené a chránené) medzi mužom a ženou je nemysliteľné, keďže jeho právna ochrana je buď úplne zbytočná, ak k spolužitiu osôb dochádza po vzájomnej dohode, alebo nesprávna a poburujúca – ak sa ukáže, že je v rozpore s ich vôľou a želaním. Ide o teóriu manželstva medzi extrémnymi radikálmi slobody, s ktorými sa v názoroch na túto tému zhoduje teória moderného utilitarizmu (ako ju vyjadruje napríklad Mill, ktorý si mnohé požičal od spomínaného Američana, pozri Mill. Autobiography, s. 256). Toto učenie sa vyznačuje svojou logikou a dôslednosťou, pretože sa vytrvalo usiluje o úplné zničenie všetkej autority vo všetkých sférach ľudskej existencie a odmietajúc ju v náboženstve, v štáte a spoločnosti, rovnako rozhodne a s rovnakou vášňou vylučuje z rodiny.
Každému zdravému rozumu, najmä zdravému rozumu, je zrejmé, že toto učenie pri vyháňaní autority odvšadiaľ, zároveň nerozlučne vyháňa zo života každý ideál, každý vyšší, duchovný princíp činnosti a ponecháva vo všetkých sférach života skutočne slobodné konanie len jedinému princípu – počiatku osobného egoizmu. Nie je ťažké si predstaviť, k čomu povedie implementácia takejto teórie vo verejnom živote: k zničeniu samotného života, teda k tomu istému, v mene ktorého sa hlásajú nové princípy. V tomto ohľade možno právom povedať, že prísna logika abstraktnej teórie, hoci je verná abstraktnému princípu myslenia, sa ukazuje ako falošná, pretože je v úplnom rozpore so základnými princípmi prírody a života.
Toto nie je miesto, kde by ste mali podrobne analyzovať toto učenie; ale nie je zbytočné naznačiť, z čoho presne pozostáva, akým smerom sa pozerá a kam sa snaží. A v našej literatúre možno počuť hlasy ľahkovážne kážuce vo všeobecnosti slobodu manželstva. Mnohí z nich kážu nevedome, nevediac, čo chcú a čo ich kázanie znamená. Mnohí by možno odolali, keby si uvedomili, čo je vo svojej celistvosti teória, z ktorej, uspokojujúc svoje vzrušené pocity, berú na svoje uvažovanie iba jeden predmet. Ale túto tému nemožno oddeliť od ostatných a je potrebné vedieť, že kto nemá na mysli zákonné manželstvo, na základe neodolateľnej logiky nemá rodinu, štát a ani miesto pre Boha a náboženstvo.
§ 11. Úrad pre rozvodové prípady v Rusku. – Uznanie manželstva za neplatné a na to zákonné dôvody. – Postup pri vedení týchto prípadov a dôsledky rozsudku o zrušení manželstva. – Rozvod a jeho právne dôvody. - Postup pri vedení týchto prípadov. – Zmierovacia činnosť súdu a osobitné ťažkosti v cirkevnom konaní. – Prípady rozvodu neveriacich
Po zavedení kresťanstva v Rusku naša cirkev prijala pravidlá Kormidelníckej knihy o rozvode a rozvode a prípady manželstva a rozvodu boli pridelené oddeleniu cirkevného súdu. Cirkev však dlho bojovala proti obľúbenému zvyku neformálneho sobáša a svojvoľného rozvodu. Tento zvyk bol rozšírený najmä medzi ľuďmi nižších vrstiev, ktorých postavenie bolo vzdialené cirkevnej hierarchii a výhodám zákonnosti všetkého druhu. Manželia od seba odišli bez toho, aby sa zahanbili dekrétmi cirkevného práva, najmä preto, že tento zákon sám nemal pre cirkevných sudcov úplnú jasnosť a definíciu, pretože zákony o rozvode, uložené v knihách nášho kormidelníka, úplne nesúhlasili navzájom ani s kánonickými dekrétmi. Pri riešení prípadov vznikal zmätok a dekréty gréckych cisárov sa niekedy ľahostajne spájali s prísnymi kánonickými pravidlami.
Vo vyšších triedach bola predovšetkým potreba definovať formálne znaky zákonnosti manželstva a rozvodu; ale aj tu sa svedomie súkromných osôb a verejná mienka dlho uspokojilo s tým, že rozvod sa uskutočnil s povolením jednoduchého kňaza, duchovného otca, hoci podľa pravidiel právomoc v rozvodových veciach patrila len najvyššej hierarchii. Duchovní otcovia bez problémov písali a vydávali rozvodové listy a kvôli nevedomosti alebo zneužívaniu nemohli existovať prísne cirkevné úvahy o právnom dôvode rozvodu. Už v 18. storočí, presne v roku 1730 a potom v roku 1767, bolo potrebné všade vyhlásiť dekrétmi senátu rozhodujúci zákaz duchovných a duchovných písať rozvodové listy.
Už od čias Petra Veľkého sa štátna moc snaží na pevnom základe zriadiť oddelenie rozvodových vecí a definovať zákonné dôvody rozvodu v občianskom práve. Pred rokom 1805 mohla o rozvode, prinajmenšom v mnohých prípadoch, rozhodovať diecézna autorita bez súhlasu synody. Od roku 1805 (Uk. 1 Jan. P.S.Z. N 21585) sa uvádza, že takéto záležitosti sa nerobia bez zváženia a schválenia Svätou synodou (až na niekoľko výnimiek). Potom v Charte duchovných konzistórií z roku 1841 a v dekréte o manželských veciach zo 6. februára 1850 (N 23906) boli definitívne určené pravidlá cirkevnej jurisdikcie v manželských veciach a jej vymedzenie zo svetskej jurisdikcie. Pozrite si ďalšie nové pravidlá v ústave. Rohový. Súd, čl. 1011 – 1016 12.
Náš zákon vo všeobecnosti pozná dva spôsoby ukončenia manželstva bez ohľadu na smrť (článok 43): 1) uznanie manželstiev za nezákonné a neplatné, keď sa ukáže, že manželstvo bolo nezákonné už v okamihu, keď sa uzavrelo; 2) zánik manželstva v dôsledku udalosti nasledujúcej po spáchaní trestného činu, keď má deštruktívnu silu.
Manželstvo je vyhlásené za neplatné:
A) Keď osoby, ktoré do nej vstúpili, nemali v čase jej uzavretia spôsobilosť na právne úkony, t. j. boli: v šialenstve (jedna alebo druhá strana); v zakázanom vzťahu alebo majetku; neboli slobodní od iného manželstva; mali zakázané uzavrieť manželstvo; neboli plnoletí; uzavrel štvrté manželstvo; podľa hodnosti (duchovnej) sa nemohli vydať; keď sa ortodoxný kresťan oženil s nekresťankou.
B) Keď nebolo slobodnej dohody, ale v manželstve bolo násilie 13 (Zak. Gr., čl. 37).
Zákon výslovne hovorí o násilí, ale nehovorí o klamaní alebo omyle. Je však nepochybné, že podľa okolností prípadu možno oboje uznať za dôvod na vyhlásenie manželstva za neplatné, pretože obaja porušujú slobodné vedomie a dohodu v manželstve - podstatnú podmienku platnosti zväzku. V inej časti legislatívy hrozí v článku Trestného poriadku (1551) závažné trestné sankcie za podvod v manželstve.
Otázka zákonnosti alebo nezákonnosti manželstva vždy podlieha jurisdikcii duchovného súdu. Tieto prípady začínajú: 1. Podľa správ úradníkov; 2. O pomeroch svetských trestných súdov; 3. Podľa sťažností a nárokov osôb, ktoré majú na veci občiansky záujem, alebo podľa výpovedí, keď je manželstvo spojené s trestným činom. Ale prípad neplnoletej osoby v manželstve môže začať len samotný maloletý manžel, pokiaľ ešte nedosiahol vek na uzavretie manželstva a pokiaľ nie je tehotenstvo. Prípady násilia môže iniciovať iba donútená osoba alebo jej rodičia a opatrovníci do 6 mesiacov od dátumu uzavretia manželstva alebo po zániku okolností, ktoré bránili podaniu žiadosti (Law. Court. Civil. 445–447).
Dôvodom rozvodu nemôže byť zistenie necudnosti dievčaťa, ktoré vstúpilo do manželstva po sobáši, aj keď sa ukázalo, že pred sobášom sa pred ženíchom prezentovala ako cudná.
S vydaním Nov. súd. Odhad. 447 čl. Zach. súd. Občan (803 čl. 2 diely X zväzok, vyd. 1857) sa síce neukazuje ako zrušený, ale v zmysle časopisu. Štát Sov. (pozri Súd. Riadne vydanie Štátnej kancelárie o manželských záležitostiach) predmet 447 čl. uznané ako nepodliehajúce zahrnutiu do ústavy. Gr. súd. Namiesto toho v Ort. Rohový. súd. čl. 1012 bolo rozhodnuté, že prípady manželstiev uzavretých násilím, podvodom alebo nepríčetnosťou jedného alebo oboch manželov sa začínajú na trestnom súde, ktorého rozsudok o násilí alebo podvode sa oznamuje duchovnému súdu, aby rozhodol o platnosti alebo neplatnosti manželstva.
V praxi to spôsobuje vážne ťažkosti. Prejednanie skutku alebo skutku vo forme trestnej zodpovednosti nie je vždy totožné s prejednaním vo forme určenia jeho občianskoprávnych následkov. A tak sa môže stať, že skutočnosť uznaná ako nedostatočná na pripísanie trestného činu môže byť považovaná za dostatočnú na zničenie zväzku alebo dohody založenej na tejto skutočnosti. To je dôvod možného vecného rozporu medzi rozsudkami trestného a cirkevného súdu v prípadoch násilia a podvodu: táto možnosť sa zavedením poroty ešte zintenzívnila. Existuje už veľa prípadov, keď bigamisti a trojčatá vzišli z trestného súdu oslobodení, aj keď samotný fakt bigamie a trojitého manželstva je nespochybniteľný; ale cirkevný súd vzhľadom na nespochybniteľnosť skutočnosti nemôže ignorovať, keď vyvstane otázka platnosti manželstva. Formálne pravidlo 1012 čl. robí cirkevný súd závislým od verdiktu trestného súdu o násilí a podvode.
Keď však v takýchto prípadoch obvinený pred súdom utiekol alebo zomrel, trestné stíhanie je ukončené a cirkevný súd nemôže mať na mysli trestný rozsudok o vine obžalovaného, hoci skutočnosť bola plne preukázaná. V takýchto prípadoch zostáva Posvätná synoda rozhodnúť v rozpore s čl. 1012. a vykonať ju s Najvyšším povolením.
Prípady šialenstva pri sobáši sa začínajú na konzistóriách a popri trestnom súde, keď nič nenasvedčuje ani násiliu, ani podvodu, ale je dokázané, že pri sobáši bolo šialenstvo skryté kvôli dedičnej alebo organickej predispozícii.
Diecézna vrchnosť (konzistórium) pri rozhodovaní o týchto prípadoch vychádza z kánonických pravidiel a dekrétov synody (to je hlavný dôvod, prečo prípady tohto druhu podliehajú výlučne rozhodovaniu duchovného súdu) a určite tieto rozhodnutia predkladajú synode na schválenie. Svetský trestný súd rozhoduje o trestnom alebo nesprávnom konaní, o falzifikátoch a podvodoch, v dôsledku ktorých môže byť manželstvo vyhlásené za neplatné, ale niektoré z týchto prípadov (napríklad polygamia, incest, násilie a šialenstvo), ak sa predtým začali na svetskom súde, nemôže rozhodnúť skôr, ako požiada duchovný súd o vyjadrenie k platnosti manželstva; a ďalšie prípady (napr.: o manželstvách s nekresťanmi, o manželstvách v zakázaných stupňoch, o štvrtých manželstvách) rieši predovšetkým duchovný súd a po rozhodnutí v ňom sa obracajú na svetské súdy (Zákon. Súd. Civil., čl. 449; Zákon. Súd. Ang., čl. 693–696; Zriadenie. 15310. Uhol. Prípady týkajúce sa občianskoprávnych dôsledkov manželstva a práv z neho vyplývajúcich, napr.
o zákonnosti narodenia rozhoduje občiansky súd; ale predbežná otázka o platnosti manželstva, ak v danej veci vyvstane, bude iste zaslaná z civilného súdu na rozhodnutie duchovných súdov, ktoré civilné súdy nemajú právo preverovať ani vyvracať (Law. Court. Civil., Čl. 442, 451, 471). Nárok na vyhlásenie nezákonného manželstva po smrti jedného z manželov môžu zainteresované strany podať najneskôr do 2 rokov odo dňa tohto úmrtia (Súd. Občiansky súd, čl. 452 14).
Dôsledky rozsudku o vyhlásení manželstva za neplatné: bývalí manželia sú odlúčení od spolužitia, a to buď bezpodmienečne alebo podmienečne, ak ide o menšinu. Pre tých, ktorí sa previnili bigamiou, so zničením nezákonného zväzku sa obnoví predchádzajúce právo, pokiaľ sa opustený manželský partner nevzdá predchádzajúceho manželstva a nechce ho obnoviť; a keď sú obe strany vinné, potom sa ich bývalý zväzok bezpodmienečne obnoví (Zak. Gr. 38, 42). V niektorých prípadoch, po zničení manželstva, je osoba uznaná vinnou odsúdená na celibát (ako sú bigamisti a tí, ktorí sa previnili opustením manželského partnera, ako aj na základe rozhodnutia cirkevného súdu a cirkevného práva tí, ktorí sa previnili cudzoložstvom, čl. 39–42). Všetky deti narodené v neplatnom manželstve sa považujú za nemanželské. Ak je manželstvo zničené pre podvod alebo násilie, potom osud detí narodených v tomto manželstve, ako aj osud nevinného manželského partnera, podlieha súdu podľa osobitného milosrdného uváženia Najvyššej autority (Zákon. Gr. 132, odsek 4. 133).
Táto závislosť cirkevnej jurisdikcie v prípadoch tohto druhu od rozhodnutia svetského trestného súdu je v mnohých ohľadoch nepohodlná a zahanbujúca občianske záujmy. Ak ide o trestný čin, ktorý je predmetom súdneho konania pred porotou, často sa, žiaľ, stáva, že porota ignoruje skutkovú podstatu trestného činu, ktorá bola jasne zistená počas vyšetrovania, a náhodným alebo svojvoľným verdiktom je zločinec vyhlásený za nevinného a prepustený z procesu. Okrem toho nie je prípustné rozhodnutie o vine zločinca v neprítomnosti a ak chýba alebo sa nenájde, trestné konanie sa skončí. V takýchto prípadoch sa ukazuje, že je formálne nemožné, aby cirkevný súd rozhodol o rozvode, nech už sú legitímne dôvody na to akokoľvek zrejmé, a jediným východiskom sa zdá byť žiadosť Najvyššieho o povolenie pokračovať a vyriešiť prípad, ku ktorému sa v najdôležitejších prípadoch uchyľuje Posvätná synoda. Ide napríklad o prípady polygamie, manželstiev zahŕňajúcich násilie, klamstvo alebo šialenstvo.
V roku 1889 však boli prípady polygamie vyňaté z jurisdikcie poroty.
Rozvod (Gr. 45 a nasl.). Právne dôvody na rozvod sú tieto:
1. Cudzoložstvo bez ohľadu na manžela alebo manželku (Gr. 46, 47).
2. Fyzická nespôsobilosť na manželské spolužitie. Táto neresť sa považuje za dôvod na rozvod len v prípadoch, keď je prirodzená alebo keď sa začala pred manželstvom (48, 49); preto sa za príčinu rozvratu považuje stav, ktorý existoval už pri samotnom uzavretí manželstva, ale ktorý sa prejavil až počas manželstva. V prípadoch tohto druhu je hlavným podkladom pre rozhodnutie vyšetrenie a posudok lekárskych expertov v miestnej lekárskej správe a v lekárskej konzílii.
3. Súdny verdikt odsudzujúci jedného z manželov na trest, ktorý je sprevádzaný pozbavením všetkých práv na majetok alebo vyhnanstvom na život na Sibíri, s odňatím všetkých osobitných práv a výhod (Civilný zákon, čl. 45, odsek 2 podľa Cont. 1893). Z tejto vety nevyplýva automaticky rozvod, ale závisí od vôle jedného alebo druhého z manželov. Ak manžel/manželka nasleduje odsúdeného do jeho nového domova v mieste určenia, predchádzajúce manželstvo zostáva v platnosti a možno ho rozviesť iba v prípade, ak je odsúdený odsúdený na trest za nový zločin, ktorý má za následok zničenie rodinných práv (gr. zákon, čl. 50, 52, 53; zákon o vyhnanstve, vyd. 1890, 404). O rozvod môže požiadať aj nevinný manželský partner, ak nesleduje odsúdeného, ako aj odsúdený manželský partner. Pre odsúdených sú ustanovené určité lehoty na podávanie žiadostí, a to: pre odsúdených najskôr po uplynutí lehôt uvedených v odseku 1 čl. 412 Súprava. o exile vyd. 1890, a pre vyhnaných osadníkov - po dvoch rokoch odo dňa nadobudnutia právoplatnosti súdneho verdiktu.
Žiadosť sa podáva duchovným orgánom v mieste uzavretia manželstva a pre schizmatikov súdu v mieste zápisu manželstva do matričnej knihy. Konzistórium alebo súd po rozhodnutí o zániku manželstva to oznámi poddaným krajinským vládam, oznámi to navrhovateľom a rozvedené manželstvá oznámi synode.
Zákonom z roku 1891, 30. decembra (Zbierané zákony z roku 1892 č. 116) mohamedánske manželky, zbavené všetkých štátnych práv, sa môžu vydať za iných manželov so súhlasom mohamedánskeho duchovného zhromaždenia alebo duchovnej rady.
Právo požiadať o rozvod súdnym verdiktom nie je časovo obmedzené, ale treba vychádzať z toho, že toto právo trvá po celý čas vyhnanstva vinníka: ak žiadosť nebola daná a medzitým je vinníkovi odpustené alebo vrátené novým súdnym verdiktom, potom zostáva v platnosti predchádzajúce manželstvo (Zak. Gr. 53). Ak sú obaja manželia pozbavení dedičských práv, treba predpokladať, že manželstvo zostáva v platnosti (pozri Trestný zákon z roku 1818, P.S.Z. N 27.231).
Pred uverejnením zákona z roku 1892 bolo právo požiadať o rozvod udelené iba nevinnému manželovi, ktorý zostal v mieste bydliska, a preto, ak nepožiadal, druhý z manželov v mieste exilu nemal možnosť uzavrieť nové manželstvo. Okrem tých, ktorí boli vyhostení s pozbavením práv, mnohí boli vyhostení bez pozbavenia všetkých práv, avšak manželky manželov vyhnaných súdnym verdiktom mohli za určitých podmienok zostať v mieste svojho bydliska, ale bez práva na rozvod. Napriek tomu aj v týchto prípadoch nedobrovoľné odlúčenie manželov v dôsledku vyhnanstva vlastne rozpustilo manželský zväzok a pripravilo ich o legálny spôsob nadviazania sexuálneho spolužitia, rodiny a domova. Vznikli tak javy, ktoré boli krajne nežiaduce z mravného aj štátnického hľadiska. Tí, ktorí boli vyhnaní priamo na mieste, boli povzbudzovaní, aby hľadali uspokojenie prirodzených potrieb len prostredníctvom zhýralosti a boli zbavení možnosti založiť si rodinu a zvyšní manželia boli zbavení nádeje na manželský život.
Preto po dlhú dobu, najmä od zverejnenia zákonov zo Sibíri z roku 1850, tak duchovné autority, ako aj civilné autority naliehavo žiadali o zmenu zákona a Svätá synoda v roku 1853 uznala za možné požiadať, aby zločinci zbavení svojich práv mohli požiadať o rozvod, ak by sa nevinný manželský partner po 2 rokoch nepodpísal a podpísal za takéto právo vinníka. vyhnaný bez pozbavenia všetkých práv, ak sa nimi manželia neriadili. Štátna rada však zistila, že táto otázka si vzhľadom na svoju dôležitosť vyžaduje všeobecné zváženie s ostatnými časťami legislatívy, čo možno urobiť pri novelizácii Občianskeho zákonníka. Medzitým pokračovali vytrvalé žiadosti miest osídľovania o povolenie sobáša, v dôsledku čoho podľa synody došlo k spomínanému zákonu z roku 1892.
4. Neprítomnosť jedného z manželov po dobu 5 rokov. V tomto prípade môže zostávajúci manželský partner požiadať svoje diecézne orgány o rozvod a povolenie uzavrieť nové manželstvo (Zak. Gr. 54). Toto pravidlo sa vzťahuje aj na manželky nižších hodností, ktoré utiekli zo služby, zmizli vo vojne a boli zajaté, ak sa nenašli ich manželia (56).
Ruské pravoslávne manželky cudzích väzňov, s ktorými sa zosobášili v Rusku, dostávajú povolenie uzavrieť nové manželstvo, ak manželia, ktorí boli prepustení do zahraničia do vlasti, sú neprítomní dlhšie ako 2 roky (Zak. Gr. 77). Podobné pravidlo bolo zavedené pre manželky zahraničných Aziatov, ktoré zostali v Rusku, keď boli ich manželia poslaní do zahraničia (89). Pre kolonistov pozri osobitné pravidlo vo vyhláške. Kol 146–148.
Čo sa týka vstupu oboch snúbencov do mníšstva po vzájomnej dohode, zákon neupravuje rozvod (IX. 347 ods. 1), ale niet pochýb o tom, že podľa moci mníšskych sľubov má medzi takýmito manželmi v praxi a pred zákonom nastať rozluka, teda ukončenie všetkých manželských vzťahov. Podľa cirkevného práva (Duchovné nariadenie cca o mníchoch, paragraf 5) tonzúra do mníšstva slúži ako dôvod na rozvod. V cirkevnom práve je známy ďalší dôvod rozpustenia – voľba manžela za biskupa (VI. Ekumenický 12, 48).
Zákon uvádza aj tieto dôvody rozvodu:
1) Ak po tom, čo jeden z nekresťanských manželov (manželka) prijme sv. krst, manžel nebude súhlasiť s tým, aby ju mal sám za manželku, alebo nedá podpis o jej neobmedzovaní vo viere a o krste budúcich detí na pravoslávie, alebo sa ukáže, že manželka bola ním pred krstom vylúčená zo spolužitia (gr.80). Podobný prípad v čl. 81 st. 1 Korint. VII, 12.–14. 2) Ak novopokrstený manžel nechce žiť so svojou bývalou manželkou, nepokrstenou, v. 83. 3) Ak sa ázijský muž v zahraničí, ktorý sa oženil s ruským luteránom a odišiel do zahraničia, nevráti k svojej manželke do 2 rokov - čl. 89. 4) Manželstvá pravoslávnych kresťanov s molokanmi presídlenými na odľahlé miesta sa na žiadosť prvého rozpúšťajú a od duchovných autorít dostanú povolenie uzavrieť nové manželstvo. Manželky Molokanov, ktoré konvertovali na pravoslávie, majú právo na rovnaké povolenie. Manželky tých, ktorí sa dobrovoľne vykastrovali, sa môžu na ich žiadosť vydať za iných.
Zánik manželstva sa uskutoční iba na základe formálnej žiadosti manželského partnera, ktorý toto rozpustenie požaduje, s výhradou diecéznych orgánov diecézy, v ktorej majú manželia (t. j. manžel) bydlisko (Zákon. Súd. Civil. 443 a poznámka 448).
Žiadosť o rozvod z dôvodu neznámej neprítomnosti sa podáva na cirkevnom konzistóriu v mieste bydliska spolu s matrikou sobášov. V žiadosti musí byť uvedené, kde manželia od uzavretia manželstva trvalo alebo prechodne žili, či žili spolu alebo oddelene, kedy a kde sa naposledy videli, kedy a za akých okolností začala neznáma neprítomnosť a kedy bola o neprítomnosti doručená posledná informácia. Okrem toho treba uviesť prípadný nehnuteľný majetok manželov, ich rodinu a triedu, povolanie a službu, rodičov, ak sú nažive, a ich bydlisko, ich bratov, sestry a ostatných ich príbuzných a neprítomného manžela známeho navrhovateľovi, aj s uvedením ich bydliska a nehnuteľností, ktoré im patria.
Ak sa v návrhu niečo nedá preukázať, musí to byť v ňom uvedené, inak sa konanie vo veci prerušuje, čo sa navrhovateľovi oznámi najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa oznámenia, aby svedectvo písomne doplnil alebo sa v prítomnosti konzistória vyjadril. Na základe predložených údajov sa prostredníctvom polície zasielajú predvolania osobám, ktoré môžu mať informácie o neprítomnom manželovi, okolnostiach jeho neprítomnosti a jeho ďalšom osude; podľa obsahu predvolaní sú povinní doručiť potrebné informácie konzistóriu. Okrem toho, aby bolo možné vypočuť dotknuté osoby v stanovených otázkach, konzistórium sa môže obrátiť na pokrajinskú vládu v mieste posledného pobytu neprítomného, v mieste jeho majetku alebo v mieste jeho služby a zamestnania.
Zároveň sa o nároku urobí oznámenie v cirkevnom vestníku, po ktorom sa po roku vec prerokuje v konzistóriu a manželstvo sa so súhlasom synody rozvedie s povolením navrhovateľa uzavrieť nové manželstvo. Súhlas sa nevyžaduje v prípadoch rozvodu z dôvodu neznámej neprítomnosti v buržoáznej a roľníckej hodnosti; o týchto veciach s konečnou platnosťou rozhoduje konzistórium. Tí, ktorí sú nespokojní, sa môžu sťažovať na synode. Po prijatí správy o mieste pobytu neprítomného manžela alebo smrti jedného z nich je prípad ukončený (zákon zo 14. januára 1895, Zbierky zákonov č. 471).
Súdne spory pre cudzoložstvo môžu mať dvojaký účel: buď osobné stíhanie páchateľa cudzoložstva – ide o trestnoprávny účel a v tomto prípade musí byť vec začatá na trestnom súde, a to do 2 rokov od spáchania trestného činu; alebo tieto nároky smerujú k zániku manželstva a cirkevnému trestu – v tomto prípade je potrebné uplatniť nároky na duchovnom súde (pozri Nariadenie súdu, čl. 1016 a jeho výklad v publikácii Štátnej kancelárie). Treba vychádzať z toho, že obe tieto tvrdenia sú nezlučiteľné, pretože nie je možné pripustiť dvojitý trest na dvoch súdoch za ten istý trestný čin. Keď je obvinenie z cudzoložstva vznesené proti obom stranám a obe strany sú vinné, potom k zániku manželstva nedôjde. Cirkevné konania v týchto prípadoch majú svoje vlastné charakteristiky. Podľa učenia cirkvi sa cudzoložstvo uznáva za dôvod na rozvod (Mt. V, 32; XIX, 9); ale podľa pravidiel svätých katedrál a svätých otcov (soc. Neokes. zákon. 8. Bazil. Vel. pr. 9, 21, 39, 48; VI ekumenický. Sob. pr. 87) manželstvo a napriek cudzoložstvu môže zostať v platnosti a dokonca zostať nerozpustené (Carth. sob. pr.
115) v prípade zmierenia manželov. Preto sa prípady tohto druhu iniciujú len prostredníctvom súkromnej žaloby, práve za účelom zrušenia manželstva (Ust. Spiritual Cons. Ed. 1883, čl. 237–239). Preto v prípade takéhoto nároku je duchovný súd v prvom rade poverený povinnosťou súhlasiť so zmierom medzi oboma stranami a až v prípade neúspechu začať formálne konanie, ale počas tohto procesu nepremeškať príležitosť na zmierenie strán (Ust. Spiritual Cons. Ed. 1883, čl. 240). Na dosiahnutie tohto cieľa sa rozhodlo, že manželia musia byť predvolaní na súd, aby sa osobne dostavili (Obyčajný duchovný konsenzus, Ed. 1883, čl. 241). Táto okolnosť zvyčajne slúži ako dôvod na výrazné spomalenie konania, ak sa jedna alebo druhá strana vyhýba zjaveniu a skrýva sa alebo mení miesto pobytu, pretože cirkevná príslušnosť sa v týchto prípadoch určuje podľa trvalého pobytu manželov, a nie podľa miesta, kde došlo k cudzoložstvu (Zákon. Občiansky súdny poriadok, čl. 443 ods. 3).
A keďže dôkazy o cudzoložstve (skutky, svedkovia atď.) sú zvyčajne spojené s miestom, kde k cudzoložstvu došlo, vzniká ďalšia ťažkosť pri zhromažďovaní dôkazov. V konzistóriu v prípadoch tohto druhu prebieha medzi stranami súdna dohoda v starej podobe, ktorá zostala z dekrétu z roku 1723 o forme súdu, vo forme súdnych zošitov, v ktorých sú zaznamenané prejavy žalobcu a žalovaného. Aktérmi tejto súdnej dohody sú zvyčajne advokáti. Čo sa týka diskusie o dôkazoch, duchovný súd je oproti svetskému stiesnený a veľmi ľahko sa môže stať, že trestný súd uzná cudzoložstvo za preukázané voľným prerokovaním dôkazov, ktoré zavádzajú nové stanovy, kým duchovný súd ho neuzná ako preukázaný, vo svojom vnútornom presvedčení je zahanbený pravidlom existujúcim pre duchovný súd (249 a nasl. čl. 3) Duch ústavy formálnej teórie.8. Táto teória je obzvlášť nedostatočná, ak sa aplikuje na cudzoložstvo, čo podľa povahy konania vylučuje možnosť zjavného dôkazu.
Priznanie obžalovaného v prípadoch tohto druhu nie je akceptované ako dôkaz, ak to nepotvrdzujú okolnosti prípadu (Zak. Gr., čl. 47). Toto pravidlo existuje len od roku 1811. Dovtedy sa cirkevné súdy v týchto prípadoch riadili pravidlom vojenského konania, že vlastné priznanie je najlepším dôkazom, a preto dosiahnuť rozvod pre cudzoložstvo nebolo pre manželov, ktorí chceli manželstvo rozviesť, ťažké. O rozdelení detí medzi manželov v prípade rozvodu, cirkevné súdy zvyčajne odmietajú rozhodnúť s odvolaním sa na civilnú vládu; civilný súd nemá v týchto prípadoch priame usmernenie (pozri § 20, 22). V reakcii na rozhodnutie diecéznych orgánov môže nespokojná strana včas podať odvolanie na synodu.
Návrh na rozvod pre práceneschopnosť možno podať najskôr 3 roky po uzavretí manželstva (Zak. Gr., čl. 48).
Stáva sa, že po nejakom čase rozvedení manželia, ktorí činili pokánie, žiadajú o obnovenie manželstva. V takýchto prípadoch Posvätná synoda neodmietla jej povolenie.
Manželstvo sa končí smrťou manžela alebo rozvodom. V prvom prípade sa pozostalý manžel považuje za vdovca alebo vdovca. V druhom prípade rozvedená manželka, hoci po smrti manžela, s ktorým bola rozvedená, nemá právo byť nazývaná jeho vdovou.
Pri rozvode dostávajú manželia (okrem prípadov, v ktorých je páchateľ odsúdený na celibát) slobodu uzavrieť nové manželstvo. Na potvrdenie tejto slobody im za starých čias dávali takzvaný otvorený dekrét.
Oddelenie od stola a postele nie je podľa našich cirkevných zákonov dovolené. Ale zo starej cirkevno-súdnej praxe je zrejmé, že v 18. storočí a v prvých rokoch súčasnosti v niektorých rozvodových prípadoch konzistórium síce nevidelo dôvod na rozvod, ale pre zjavné nezhody medzi manželmi im bolo umožnené žiť až do zmierenia, oddelene, „v riadnej čistote“, s tým, že kým sa neuzavrú, ani jedno ani druhé neuzavrú. zostať v celibáte navždy,“ ako sa uvádza vo vetách. Ďalší výraz použitý pre tento pojem bol: „byť v jednote a nevstupovať do ďalšieho manželstva“. Takéto rozhodnutia schválila aj Svätá synoda. Vo výňatkoch z takýchto rozhodnutí sa zvyčajne citovala postupnosť. Korint. VII. 10 a 11 a Kormch. 102 Katedrála Kartága Ave Pozri Rozonova História Moskovskej diecéznej správy. Rozvodové prípady 1766, 1776, 1805
O schizmatických manželstvách v občianskom súdnom poriadku (článok 440, pozn.) a v občianskej súdnej listine (články 13561 – 13569) sa rozhoduje:
1) Prípady týkajúce sa práv vyplývajúcich z manželstiev uzavretých medzi schizmatikmi, ako aj prípady týkajúce sa zániku týchto manželstiev a ich uznania za neplatné, sú predmetom občianskeho súdu.
2) Vo veciach uvedených v predchádzajúcom článku sa postupuje na okresných súdoch podľa všeobecných pravidiel Občianskeho súdneho poriadku v súlade s pravidlami ustanovenými v nasledujúcich článkoch.
Poznámka. V oblastiach, kde súdne štatúty nenadobudli účinnosť 20. novembra 1864 v celom rozsahu, sa tieto prípady riešia v kombinovaných komorách civilných a trestných súdov.
3) Príslušnosť okresných súdov na manželské prípady schizmatikov je určená:
a) v prípadoch osobných a majetkových práv vyplývajúcich z manželstva, ako aj v prípadoch rozvodu z dôvodu cudzoložstva alebo neschopnosti spolunažívať, - podľa čl. 1339 Občianskeho súdneho poriadku;
b) v prípade vyhlásenia manželstva za neplatné (článok 13) - v mieste, kde bolo manželstvo zapísané v matrike;
c) v prípadoch rozvodu s osobami zbavenými všetkých majetkových práv - v mieste bydliska navrhovateľov, a
d) v prípadoch rozvodu z dôvodu neznámej neprítomnosti jedného z manželov - v mieste, kde bolo manželstvo zapísané v matrike, ak nemožno určiť príslušnosť prípadu na základe článku 1451. Est. Občan Sudopr.
4) Pravidlá vedenia manželských záležitostí obsiahnuté v čl. sa vzťahujú na prípady uvedené v predchádzajúcom článku. 1340–1353 Est. občan Sudopr. Okrem toho v prípadoch uvedených v odseku d predchádzajúceho článku platia pravidlá obsiahnuté v čl. 1451–1460 spomínanej listiny a vo vzťahu k prípadom rozvodu z dôvodu cudzoložstva alebo neschopnosti jedného z manželov spolunažívať v manželstve - pravidlá ustanovené v čl. 47–49 Občianske zákony (zv. X, I. časť).
5) V prípade pochybností, ktoré vzniknú počas konania o neplatnosti manželstva o stupňoch príbuzenských alebo majetkových pomerov, možno požadovať záver miestnych duchovných orgánov.
6) Vo veci neplatnosti manželstva uzavretého pred dosiahnutím plnoletosti jedného z manželov stanovenej na uzavretie manželstva (zv. X, I. časť, čl. 3) môže začať len ten z manželov, ktorý uzavrel manželstvo za tejto menšiny. Toto je prípustné len do doby, kým manžel nedosiahne vek určený na uzavretie manželstva a len v prípade, ak uzavretím manželstva manželka neotehotnela.
7) Právo na otvorenie sporu o platnosť manželstva zaniká uplynutím dvoch rokov odo dňa smrti jedného z manželov.
8) Neschopnosť spolužitia v manželstve sa potvrdzuje vyšetrením v miestnom zdravotníckom zariadení.
Záležitosti týkajúce sa manželstiev kresťanov iných vierovyznaní sú vo všeobecnosti riešené duchovnými vládami ustanovenými pre každého z nich. Ak je manželstvo zmiešané a jedna zo strán je pravoslávneho vierovyznania, potom rozhodnutie o platnosti manželstva patrí bezpodmienečne duchovnému súdu pravoslávnej cirkvi. Ak v zmiešanom manželstve sú obe strany nepravoslávne a zosobášené v dvoch cirkvách, potom rozhodnutie o zákonnosti a udalosti sobáša prináleží konfesnému súdu, ktorého kňaz vykonal prvý sobáš, a rozhodnutie o rozvode prislúcha konfesnému súdu, ku ktorému patrí obžalovaný. Ak je zmiešané manželstvo medzi protestantskými a nekresťanskými stranami, potom rozhodnutie patrí protestantskému súdu (Law. Court. Civil. 453–456). St. Mn. Štátna Sov. 1891 (Zbieraný dekrét č. 873) o úpravách článkov 196 a 204. Predpisy o manželstve v Poľskom kráľovstve.
Podľa Const. In. Španielčina Rímskokatolícky duchovný súd vo veciach manželstva má 3 inštancie. V prvom súdi biskup so svojím konzistóriom, v druhom arcibiskup so svojím konzistóriom; každý manželský prípad prechádza oboma prípadmi cez audit bez odvolania, a ak sú rozhodnutia v nich rozdielne, potom je povolené odvolanie k pápežovi (Konšt. In. Ex. 60).
V evanjelickej luteránskej cirkvi rozhodovanie o manželských záležitostiach prináleží miestnym konzistóriám v mieste bydliska odporcu (až na výnimky, pozri Konšt. In. Isp. 444, 447, 530). Odvolanie na generálne konzistórium je povolené (články 461, 559). Prísaha v prípadoch tohto druhu nie je povolená a spoveď má obmedzenú moc (545, 546). Rozhodnutiu predchádza zmierovacie konanie. Rozvod sa uskutočňuje osobitnou ceremóniou, s odobratím snubných prsteňov (548). O rozvodových prípadoch medzi reformátormi pozri čl. 849, 851, 881; medzi arménsko-gregoriánmi 983, 940 na kont. 1890, 985.
Pravidlá týkajúce sa neplatnosti a zániku manželstiev určujú v každej cirkvi jej stanovy; v 62 čl. Zach. Gr. bolo rozhodnuté, že zákaz sobášiť sa pod nátlakom, šialenstvom, bez zákonného povolenia a za prítomnosti predchádzajúceho manželstva sa vo všeobecnosti vzťahuje na manželstvá všetkých kresťanských denominácií, ale okamžite sa pridalo: „v rozsahu, v akom tieto zákony ustanovili pre tieto denominácie“; preto otázka, či sa porušenie toho či onoho zákazu považuje za legitímny dôvod na kasáciu manželstva, sa stále rieši v súlade s pravidlami cirkvi. Zakázané stupne príbuzenstva určuje pre každú cirkev jej listina (článok 64 Občianskeho zákonníka). Podľa stanov luteránskej cirkvi sobáše zakázaného príbuzenstva a príbuzenstva, s pohanmi, dvojité sobáše, manželstvá s účastníkmi cudzoložstva a sobáše bez súhlasu poddanskej vrchnosti sa uznávajú za neplatné, ak je ňou vyvolaný spor (Konšt. In. Isp. 246, 248).
Právne dôvody rozvodu: porušenie manželskej vernosti a preukázaná strata bezúhonnosti skrytá pred manželom pred manželstvom; zlomyseľné opustenie; 5-ročná neznáma absencia; averzia alebo neschopnosť spolunažívať; odmietnutie plniť manželské povinnosti; nevyliečiteľná choroba; šialenstvo; skazený život, kruté zaobchádzanie a urážanie; úmysel zbaviť cti; neprirodzené neresti, ťažké zločiny podliehajúce trestu smrti, náhradným trestom alebo vyhnanstvu (251–264, 265 podľa kont. 1890). Spolu s rozhodnutím o rozvode sa určuje, ktorá strana má dať všetky alebo niektoré z detí (266). Rozvedení manželia sa môžu znovu zosobášiť opätovným vykonaním svadobného obradu (268). Osobitné predpisy pre miestne cirkvi pozri v čl. 851, 881, 882 na Pokr. 1890 Pre arménsku cirkev 938, 939, 985 položka 6.
Čo sa týka rozvodov v zmiešaných manželstvách, môžu vzniknúť konflikty medzi pravoslávnymi a rímskokatolíckymi cirkevnými autoritami, keďže v oboch cirkvách je manželstvo uznávané ako sviatosť, ale zákon o cirkevnom manželstve nie je rovnaký. Takými sú napríklad nasledujúce prípady. Z dôvodu pozbavenia manželovho majetku bolo jeho manželstvo na základe štátneho práva rozpustené a manželka, vyhlásená za slobodnú, bola rozpustená rímskokatolíckym vyznaním. Pravoslávna konzistória požaduje, aby R.-katolík urobil zodpovedajúcu značku v metrických záznamoch, a je odmietnutý, pretože R.-katolík. Cirkev rozvod nepripúšťa. Ťažko v tomto prípade vyvrátiť R. katolík. konzistórium. Pravoslávne konzistórium uznáva za neplatné zmiešané manželstvo uzavreté v jednom katolíckom regióne. kostoly bez pravoslávnych sobášov. Od katolíckeho R. konzistória nemožno požadovať podobné uznanie a dispozíciu. Podobný prípad nastáva, keď v čase sobáša boli obe strany katolícke. vyznania, no následne jeden z manželov prestúpil na pravoslávie a po súdnom spore jeho manželstvo pravoslávna cirkevná moc rozpustila.
Medzi Židmi dochádza k zániku manželstiev s vrátením vena alebo bez neho a uskutočňuje sa na základe rozhodnutia rabína alebo jeho pomocníka (Konšt. In. Isp. 1089). V prípade nejasností je najvyšším orgánom rabínska komisia pod ministerstvom. Int. Prípady (1134).
Medzi mohamedánmi rozpúšťajú manželstvá mullovia, na rozhodnutie ktorých sa sťažnosti predkladajú duchovnej rade a prostredníctvom guvernéra ministerstvu. Int. Prípady 1143, 1145, 1211, 1230. V matrike sa zapisuje rozvod; jeho aktom je list o rozvode podpísaný imámom alebo mullom. (Zak. Gr. 92–95). Medzi Kalmykmi manželské záležitosti riadi láma podľa pravidiel budhistického náboženstva (ústava In. Isp. 1264, 1283, 1284. Zákon. Gr. 99).
V posledných rokoch sa v liberálnych orgánoch našej tlače často ozývajú hlasy požadujúce sekularizáciu cirkevného súdu vo veciach manželstva a vo veciach vyplývajúcich z manželstva. Tieto názory, samozrejme, nevznikli z ľudovej pôdy, ale boli inšpirované zvonka. Opierajú sa len o abstraktné princípy teórie a zvyčajne ich sprevádzajú polemiky proti takzvanému klerikálnemu trendu. Zdá sa však, že dlhoročná historická skúsenosť už veľmi jasne ukázala, aké nebezpečné sú akékoľvek reformy, ktoré vychádzajú z abstraktných princípov a nie sú v súlade s praktickými podmienkami krajiny a veci samej. Súdny spor medzi cirkvou a štátom a medzi cirkevnou a štátnou jurisdikciou, ktorý sa tiahne dejinami na Západe a teraz sa objavuje s obnovenou silou, nemá v našich dejinách ani v našej realite žiadny význam, a preto pojmy a termíny, ktoré sú nám prenesené z tohto nám cudzieho procesu, dostávajú umelý a falošný význam a iba zavádzajú našu myseľ. Nič podobné tomuto súdnemu sporu nemáme, cirkev je v jednote so štátom – a vďaka Bohu.
Umelo oddeľovať jedno od druhého by znamenalo znetvorovať to, čo skutočne existuje, a robiť medvediu službu štátu, cirkvi a ľuďom. Petrovými reformami zmizli posledné zvyšky právneho, formálneho antagonizmu medzi cirkevnou a svetskou oblasťou súdu a správy. Načo je nám potom vtláčať do civilných súdov predmety cirkevnej jurisdikcie, nerozlučne späté s otázkami cirkevného práva, keď naše cirkevné súdy, ktoré sú neustále pod kontrolou civilnej vlády a sú s ňou úzko spojené, majú samy o sebe význam súdov štátnych? Porušiť ich právnu jurisdikciu inováciami, ktorých cieľom nie je nič iné ako sekularizácia samotnej myšlienky manželstva, by znamenalo len zbytočne zavádzať nebezpečné pokušenie do populárnych pojmov, vyvolávať podráždenie v mysliach, ktoré nemá zmysel, a vyvolávať sťažnosti proti štátu, že dal otázky cirkevného práva do rúk ľuďom, ktorí sú k nemu ľahostajní alebo k ľuďom iného vierovyznania.
Uvedené požiadavky a stanoviská sa však premietli do návrhu, ktorý vypracoval výbor zriadený na synode pre hlavné ustanovenia duchovno-súdnej reformy. Výbor navrhol nasledujúce zmeny. Uvedomujúc si, že činnosť cirkevnej vrchnosti v tých manželských veciach, ktoré sa prejednávajú na trestných súdoch, nie je súdnou, ale administratívnou funkciou, výbor navrhol rozšírenie princípu zákona z roku 1850 na všetky trestné veci manželské, t. j. podriadenie vecí uvedených v čl. 1014, 1015 uhol charty. Súd., postup uvedený v ust. 1013 s tým, že po trestnom procese sa tieto prípady posielajú nie cirkevnému súdu, ale diecéznym vrchnostiam, teda duchovnej a správnej moci. Výbor navrhol podriadiť prípady rozvodu z dôvodu neznámej neprítomnosti civilným súdom tak, aby po ukončení konania o neznámej neprítomnosti na civilnom súde boli tieto prípady postúpené diecéznym orgánom na rozvod.
Mení postup pre konanie vo veciach rozvodu z dôvodu neschopnosti jedného z manželov spolunažívať nasledovne: prvá žiadosť o rozvod sa podáva biskupovi a ak jeho pokusy o zmierenie nie sú úspešné, prípad sa dostane na občiansky súd, ktorý rieši otázku nespôsobilosti prostredníctvom súdu a informuje biskupa, aby manželstvo rozpustil. Výbor uznal existenciu dvojitej jurisdikcie v prípadoch cudzoložstva za nenormálnu a prejednávanie týchto prípadov, ako aj prípadov neschopnosti spolunažívať, je pre duchovné súdy nepohodlné. Navrhuje podriadiť tieto prípady jednému svetskému súdu, ak sa biskupovi nepodarí najskôr zmieriť manželov s tým, že po skončení trestného konania bude vec postúpená biskupovi na rozvod, ak sa mu opäť nepodarí zmieriť manželov.
Okrem toho výbor navrhol zaviesť pravidlo, že prípady týkajúce sa zákonnosti narodení a osvedčovania platnosti manželstiev, ak sa tieto skutočnosti javia ako pochybné, sa riešia na civilnom súde, ktorý si vyžaduje potrebné informácie od cirkevných autorít.
Všetky tieto predpoklady podrobne rozoberá podľa zásad cirkevného práva kniha: Návrh reformy cirkevného súdu. Prvé vydanie (Petrohrad, 1873). Z opačného hľadiska bol pán Oršansky horlivým obhajcom predpokladov výboru v článkoch: Duchovný súd a rodinné právo (Vestník občianskeho a živnostenského práva, 1872, č. 3 a 4) a Reforma občianskeho súdneho a manželského práva (Vestník občianskeho a rohového práva, 1873, č. 7 6, č. 18).
§ 12 Osobné pomery manželov. – Potreba jednoty moci v rodine. – Rímsky a nemecký koncept moci manžela. – Podriadenosť manželky podľa západného práva, najmä podľa francúzskeho práva. – Nerovnomerné manželstvo v nemeckom práve
Vnútorné pomery členov rodiny, založené na morálnom princípe, najmenej podliehajú definíciám pozitívneho práva, ktoré svojou povahou nemôže slúžiť ako meradlo týchto vzťahov, ktoré sa vzťahujú na celú osobu, a nie na jej iba známe činy. Skôr či neskôr však vzniká potreba dotknúť sa týchto vzťahov právnou definíciou, keď sa vymykajú správnemu stavu, keď je v nich narušený pokoj a vyvstáva otázka hraníc. V akomkoľvek prirodzenom zväzku, spojenom s komunikáciou života a každodennosti, sa rovnováha osobných vzťahov dosahuje jednotou moci, ktorú zákon nevyhnutne potvrdzuje pre toho, komu patrí od prírody. Takže v najplnšom manželskom spoločenstve manželov musí mať jeden z dvoch moc, jedna z dvoch vôľ musí mať prevahu potrebnú na udržanie mieru v zväzku.
Táto moc, tak svojou povahou, ako aj zákonom, prináleží manželovi a zákon si nutne nemôže zvoliť strednú cestu, aby nespôsobil neplodné a dráždivé zasahovanie do vzťahu manželov, a preto sila manžela v zákone nevyhnutne dostáva vlastnosť bezpodmienečnej moci: bez ohľadu na to, aká ťažká môže byť táto moc pre manželku v konkrétnom prípade, manželka sa z nej môže oslobodiť len zničením manželstva. Z povahy zákona nemožno ani požadovať, ani od neho očakávať oslabenie moci v manželskom zväzku: zmiernenie moci nezávisí ani tak od zákona, ako skôr od zmiernenia spoločenských zvyklostí a od zmien spoločenských pojmov.
Ale pri určovaní príslušenstva tejto právomoci môže byť zákon viac alebo menej prísny a je pozoruhodné, že tam, kde je právo viac zahrnuté v definícii tohto príslušenstva, tam, aspoň tieto definície mali na mysli obmedzenie manželovej moci, tým ešte jasnejšie vyjadrujú jej bezpodmienečný význam (napríklad keď zákon určuje, v akom veku má manžel právo oddeliť malé deti od matky, prejaví sa tým najprísnejšia zákonnosť).
V Ríme, pod prísnosťou antického práva, bola manželka v moci svojho manžela (in manu) na rovnakom základe ako jej dcéra; a keď prísny zákon stratil svoju moc, táto moc zoslabla. Hoci manželka zostala pripútaná k bydlisku a jurisdikcii svojho manžela a počas manželovho života bola zbavená moci nad deťmi, svoj majetok mala plne pod kontrolou. Manželova moc nad ňou sa najvýraznejšie prejavila v tých prípadoch, keď dala manželovi zákonný dôvod na rozvod a manžel nebol potrestaný za vraždu manželky pristihnutej pri cudzoložstve. Cirkevné právo posilňovalo moc manžela nad manželkou v myšlienke, a teda v práve: v práve sa s ním spájali také názvy ako napríklad dominium, potestas, imperium maritale. Nemecká myšlienka rodinných vzťahov spojených s mužskou autoritou pojem opatrovníctvo (mundium) a zastupovanie: v tomto zmysle je mužská autorita definovaná v najnovšej legislatíve. Manželia majú rovnaký podiel na komunikácii v manželstve, takže manželka neexistuje pre svojho manžela, ale obaja existujú jeden pre druhého; ale muž sa stáva hlavou manželského zväzku a rodiny (Pr. Ldr. II. 1. 175, 184. Oest. Ges.
88-92); manželka je povinná poslúchať svojho manžela (zákonník č. 213). Prevahu manžela posilňuje najmä francúzske právo. Toto smerovanie francúzskeho práva bolo naznačené vyššie v súvislosti s cudzoložstvom manželky, ale tak v každodennom živote, ako aj pri nakladaní s majetkom, francúzske právo zaväzuje manželku na každom kroku k vôli jej manžela, uznávajúc jej samotnú vôľu ako nedostatočnú pre mnohé občianske žaloby. Manželka nemôže žiadať alebo odpovedať na súde alebo vo svojom vlastnom prípade bez dovolenia svojho manžela (ak manžel odmietne jeho povolenie bez vážneho dôvodu, povolenie udelí súd). Manželka nemôže bez účasti manžela alebo bez jeho písomného súhlasu dávať, scudziť, dať do záložného práva, nadobúdať majetok, brať na seba osobné záväzky (manželka môže v prípade nesprávneho odmietnutia žiadať od manžela toto povolenie na súde, aj keď nie vždy). Bez súhlasu manžela nemôže uzatvárať samostatnú živnosť, ale po zadaní už má právo voľne obchodovať.
Zákon jej umožňuje slobodné nakladanie s dedičstvom len v závete a slobodné nakladanie s vlastným majetkom, ak si toto posledné právo dojednala pre seba podľa manželskej zmluvy (čl. 215–226 zákonníka) 15.
Vo Francúzsku sa tak vydatá žena stáva neschopnou vykonávať najdôležitejšie občianske úkony; dospelá dievčina alebo vdova môže konať slobodne, ale po uzavretí manželstva stráca úplnú slobodu nakladať s majetkom na základe povolenia svojho manžela. Aj keď je jej manžel v neznámej neprítomnosti, ak je neplnoletý alebo je vyhlásený za nepríčetného, alebo je obmedzený v občianskych právach pre trestný čin, ani v tomto prípade nie je sloboda manželky obnovená a je povinná požiadať súd o povolenie, ktoré nemôže dať manžel sám (kód N. 218, 219, 221, 222, 224).
Túto právnu podriadenosť manželky manželovi, vyplývajúcu zo zvykového práva, z názorov, viac ako z teoretických a morálnych úvah, ospravedlňujú niektorí právnici tým, že je potrebné zachovať bezpodmienečný pokoj v spoločnej domácnosti; ale takéto odôvodnenie je sotva platné. Práve naopak, v tejto právnej podriadenosti spočíva skôr zárodok rozporov a hašterenia, ktoré po opustení rodinného kruhu nadobudne podobu súdneho sporu medzi manželmi – súdneho sporu, v ktorom sa každá strana snaží chytiť druhú stranu, snaží sa dosiahnuť svoj samostatný cieľ, samozrejme, na úkor rodinného pokoja a vnútornej spravodlivosti. Vzťahy v rodinnom kruhu, ktoré by sa svojou povahou mali zakladať na pocite vzájomnej dobrej vôle a vyhýbať sa hmotnej váhe a miere, sa presúvajú do sféry súdnej kazuistiky. Napríklad zákon hovorí: manželka musí žiť so svojím manželom a nasledovať ho všade, kde má bydlisko, a manžel je povinný ju živiť spôsobom zodpovedajúcim jeho postaveniu (článok 214 zákonníka N.).
Manželia, ak si to želajú, bývajú v rôznych domoch, ale keď manžel chce, požaduje, aby jeho žena bývala s ním. Manželka to odmieta. Vynára sa otázka: je možné ju prinútiť násilím, je možné ju poslať so žandármi k manželovi? Môže ju manžel zamknúť v dome? Manželka uvádza dôvody odmietnutia. Vynárajú sa otázky: do akej miery by mali byť tieto dôvody uznané za zákonné, analyzuje sa litera zákona, jeho duch a účel a analyzuje sa možnosť zákonného vyhýbania sa manželke spolužitiu s manželom. Takže napríklad vo francúzskej praxi sa akceptuje, že ak manžel nemá trvalé bydlisko, ale sťahuje sa z miesta na miesto, manželka má právo vyhýbať sa, pretože článok zákona používa slovo: bydlisko, bydlisko. Je akceptované, že ak manžel nemôže poskytnúť svojej manželke slušný byt vo svojich priestoroch s vybavením zodpovedajúcim jeho pomerom, manželka sa môže vyhnúť, pretože v článku zákona sa uvádza, že manžel musí manželku slušne živiť.
Manželstvo je spojené so začlenením oboch manželov pod jedno právo, komunikácia osobných a politických práv, práva štátu, mena, cti, titulu, hodnosti. Manžel oznamuje všetky svoje práva svojej manželke. Nový zákon sa usiluje o bezpodmienečné uznanie tohto princípu, ktorého sa cirkev držala; ale tento začiatok čoskoro nedosiahol uznanie. V stredoveku, s politickým odcudzením tried, sa ustálil koncept nerovného manželstva. Sobáš slobodného s neslobodným sa považoval za hanebné manželstvo, aby týmto sobášom aj slobodná strana prišla o slobodu. Ale keď už zmizlo rozlišovanie medzi otrokmi a slobodnými, ešte dlho zostávalo iné rozlišovanie medzi šľachtou a šľachtou, medzi vyššou a nižšou šľachtou. V Nemecku to bolo úplne výraznejšie a stále sa drží v ostrých líniách. Tento rozdiel sa prejavil najmä v manželstve. V stredoveku bol medzi rytierskou a nerytierskou krvou nepriechodný stred (ritterbürtigen, nicht ritterbürtigen) a spojenie jednej krvi s druhou bolo považované za nerovnomerné; nemohla v ňom prebiehať komunikácia práv a zrodením takéhoto manželstva sa neprenášalo rodové právo rytierstva.
Rytierstvo zastaralo zmenami vo vojenskej organizácii a vojenskej službe; Rímske právo po svojom oživení v Európe, prijaté v súdnej praxi, prispelo veľkou mierou k etablovaniu konceptu bezpodmienečnej komunikácie práv v manželstve, ale nedokázalo prekonať názor, ktorý sa udomácnil medzi najvyššou nemeckou šľachtou, vládnucimi dynastickými rodinami (Reichständische Häuser), o nerovnosti manželstiev s členmi nižších šľachtických rodov: iba imperiálny začiatok dispenzácie moci v imperiálnych rodinách je niekedy imperiálny. takéto manželstvá. S poklesom počtu šľachtických domov v Nemecku a so zánikom Nemeckej ríše sa oslabil aj tento prísny koncept, ktorý však ešte nestratil na sile. A teraz sa pre úplnosť sobáša v najvyššej šľachte vyžaduje aj rovnosť stavov (Ebenbürtigkeit), hoci toto pravidlo má oporu ani nie tak v pozitívnom práve, ako v súkromných štatútoch jednotlivých rodov (Hausgesetze). Ak táto podmienka nie je, manželstvo sa považuje za nerovnomerné, t.j.
manželka úplne nezdieľa triedny status svojho manžela, deti nezdedia úplne jeho titul a majetky, ktorým sa pripisuje rodový význam (Stamm-Fideicommiss und Lehengüter). Tieto podmienky nerovnosti môžu byť stanovené v zmluve pri samotnom uzavretí manželstva a v tomto prípade sa manželstvo nazýva neúplné manželstvo, z ľavej ruky alebo morganatické (Ehe zur linken Hand, matrimonium ad morganaticam s. ad legem Salicam). V pruskom práve (Ldr. II, 1; 30–33) do roku 1869 platilo pravidlo, že na sobáše šľachticov s osobami roľníckej a meštianskej vrstvy bol potrebný predchádzajúci súhlas troch členov rodu a povolenie kráľovskej autority.
§ 13 Osobné vzťahy manželov podľa ruského práva. – Oboznámenie manželky so stavom jej manžela. – Spolužitie manželov. – Právo manžela žiadať manželku. – Výnimka pre manželku odsúdeného, vyhnaného alebo deportovaného. – Právo manžela nasledovať svoju manželku. – Morálna a opatrovnícka zodpovednosť manžela. – Právo manželky na výživné. – Povinnosť manželky poslúchať svojho manžela
Manžel a manželka sú jedno telo. Manžel je hlavou manželky. Žena neopúšťa manžela. Toto sú hlavné zásady, z ktorých vyplývajú ustanovenia našej legislatívy. Manžel najvyššej hodnosti informuje svoju manželku o výhodách svojej hodnosti, svojom mene a svojich právach. Táto správa je rozhodujúca a neodvolateľná. Neruší sa, ak manžel následne stratí svoje práva v dôsledku trestného činu (Gr. 100, 101; Legislatívna ústava, čl. 11). Toto pravidlo sa nevzťahuje na ženy zbavené štátnych práv a obmedzené na obdobie exilu na miesto bydliska na Sibíri. Manžel takejto manželke nevracia stratené práva a neinformuje ju o právach svojho titulu. Odhad. o odkaze. vyd. 1890, čl. 409 a nasl.
Naopak, manželka neinformuje manžela o svojom najvyššom postavení, no nie je narodením zbavená svojich práv (IX, 5, 11, 44–46, 53, 539, 542). Dedičná šľachtičná si pri sobáši s nededičným šľachticom ponecháva svoj šľachtický majetok, ale opäť ho nadobúda s obmedzeniami uvedenými v čl. 328–330. IX objem; Tieto obmedzenia však oddelením a vykúpením sedliackeho pozemku strácajú zmysel. Čo sa týka oznamovania rôznych práv a výhod na základe služby a statusu, pozri sv. III ústavy. služobná vláda, čl. 530–538. Adj. k čl. Súprava 525. passp. vyd. 1890, čl. 45; poz. ach ten výhľad. za bydlisko 3. júna 1894, Mn. Štát Sov., odsek VII.
Manželia sú povinní žiť spolu (článok 103 zákona). Predpokladá sa, že bydlisko manželky je tam, kde má byť bydlisko manžela (Ústavné vyd. 1890, čl. 24; Nariadenia o povolení pobytu. 3. júna 1894, čl. 11, 36); V našom práve je pravidlo o spoločnom bydlisku manželov vyjadrené bezpodmienečne v rovnakej bezpodmienečnej sile pre manželov 16. Zákon nepochybne bezpodmienečne netrvá na povinnom dodržaní pravidla za každú cenu; preto manželia, ak z nutnosti a z dobrej vôle každého žijú na rôznych miestach, nekonajú v rozpore so zákonom. Zákon zakazuje len všetky druhy úkonov (napríklad závet tretej osoby), ktoré smerujú k neoprávnenému odlúčeniu manželov. Manželka sa riadi miestom bydliska svojho manžela (toto pravidlo je povinné aj pre ruskú manželku cudzieho subjektu: Zak. Gr., 102); preto pri presťahovaní, pri zmene služby a vo všeobecnosti pri zmene bydliska musí manželka nasledovať svojho manžela (porov. článok 442 Exilovej ústavy, vyd. 1890). Ak sa tomu vyhla, manžel má právo žiadať manželku a nútiť ju, aby s ním žila.
Iný výklad v našom práve ťažko pripustíme. Podľa inej právnej úpravy možno tiež namietať, že je nespravodlivé nútiť manželku k spolužitiu s manželom materiálnou silou, keď sa vyhýba spolužitiu, a že toto vyhýbanie sa manželovi môže slúžiť ako dôvod na to, aby sa manžel domáhal rozluky alebo zrušenia manželstva. U nás je takéto uvažovanie nemožné a manželské spolužitie manželky s manželom sa na jeho žiadosť bezpodmienečne obnovuje. Bez ohľadu na to, aké tvrdé je zaobchádzanie manžela s manželkou počas spolužitia, náš zákon neotvára priamu cestu, aby manželka požiadala o prepustenie z tohto spolužitia alebo aby sa vyhla návratu k manželovi. Až donedávna, s výnimkou úmrtia a formálneho rozvodu, iba súdny verdikt, ktorým bol manžel zbavený všetkých majetkových práv za trestný čin, oslobodil manželku od povinnosti ísť za ním na miesto určenia (103, 104 zak.
gr.); tam, kde nedošlo k zničeniu manželových rodinných práv súdnym verdiktom, manželka nemohla využiť takúto výhodu, a preto ľudia vyhnaní bez pozbavenia práv mohli žiadať, aby ich manželky nasledovali. Až v roku 1859 bola výhoda poskytnutá štátnym roľníčkam av roku 1862 bola rozšírená všeobecne na manželky všetkých tých manželov, ktorí boli presídlení na základe rozsudkov spoločností alebo rozhodnutí svetových inštitúcií. Manželky sú oslobodené od povinnosti nasledovať takýchto manželov, dokonca aj na ich žiadosť, v týchto prípadoch: 1) ak manželka trpí nevyliečiteľnou chorobou, môže so súhlasom krajinskej vlády zostať na mieste; 2) v dôsledku krutého zaobchádzania manžela alebo jeho zjavne skazeného správania závisí povolenie manželky zostať na mieste od volostného súdu (pre roľníkov) alebo od súdu prvého stupňa so súhlasom guvernéra.
Tam, kde boli zavedené nové súdne štatúty alebo niektoré magistrátne inštitúcie, žiadosti manželiek, aby ich nechali v mieste ich bydliska z dôvodu krutého zaobchádzania s ich manželom alebo jeho skazeného správania, sú predmetom posúdenia zjazdov sudcov, a kde zostáva predchádzajúci postup - súdy prvého stupňa; Žiadosti osôb vidieckeho statusu sa všade posudzujú na volostných súdoch. Pri vynášaní rozsudku sa súd riadi pravidlami svedomitého súdu (Charta o vyhnanstve, ed. 1890, články 255, 256; ale v Charte o kolóniách - článok 468 podľa Prod. 1868 - existuje pravidlo, ktoré zjavne úplne oslobodzuje manželku od povinnosti nasledovať svojho manžela, ktorý je v spoločnosti.
Prvýkrát sme tak mali zákonnú možnosť, aby sa manželka bez zániku manželstva a rodinných práv vyhla spolužitiu s manželom; ale túto výhodu dostávali najmä manželky z bývalých daňových tried, lebo len osoby z týchto tried môžu byť vyhostené na základe rozsudkov spolkov; táto výhoda sa však nepriamo a čiastočne vzťahuje aj na osoby patriace do nezdaniteľných skupín; pretože tie isté pravidlá platia pre prípady vysťahovania z miest bydliska na základe administratívneho nariadenia a osobitných príkazov najvyšších (pozri Ústavu exilu, vyd. 1890, čl. 263, pozn.; General Pol. o roľníkoch, čl. 158).
V novom vydaní týchto dekrétov, ako je uvedené v čl. 254. Odhad. o exile vyd. 1890 sa hovorí, že pre tých, ktorí boli odsúdení na vyhnanstvo – nielen s pozbavením všetkých práv, ale aj s pozbavením osobitných, osobne a podľa postavenia pridelených práv a výhod – žiť v sibírskych alebo iných vzdialených provinciách alebo s ustanovením za usadených robotníkov, manželia, ktorí sa nezúčastnili na zločine, môžu na vlastnú žiadosť nasledovať alebo nie.
Je zakázané, aby bol manžel prijatý do mníšstva, kým jeho manželka žije, pokiaľ si obaja neželajú zložiť mníšske sľuby. IX. 347.
Vydaté cudzinky neprijímajú ruské občianstvo oddelene od svojich manželov. IX. 1014.
Manžel nesleduje miesto bydliska svojej manželky, a ak opustí svoju manželku, má právo požadovať, aby sa jej ujal a podporoval ju 17 . Podľa zákonníka vydaného v roku 1857, keď bol manžel vyhostený na Sibír so zbavením práv manželky obchodníka alebo roľníka, manžel ju mohol nasledovať iba prevodom zo spoločnosti, do ktorej patril (pretože muž predstavuje v jeho spoločnosti daňovo-odvodnú jednotku). V roku 1862 sa však rozhodlo, že manželia, ktorí sa nezúčastnili na zločine, počas všetkých typov vyhnanstva a presídľovania svojich manželiek (teda aj počas presídľovania bez pozbavenia práv), ich budú nasledovať výlučne z vlastnej vôle a nie sú povinní žiadať osvedčenia o prepustení zo spoločnosti (pozri Ústavu o exile, vyd. 1897, čl. 265). Ak sa žena vyhnaná so zbavením svojich práv, ktorá počas exilu vstúpila do triedy štátnych roľníkov, vydá za slobodného muža a nemôže sa sama odsťahovať zo Sibíri, potom je manžel povinný sa prihlásiť, aby sa zo Sibíri nesťahoval; preto v tomto prípade manžel nasleduje miesto bydliska svojej manželky. Odhad. o exulantoch, vyd. 1890, čl. 414.
Ak obaja manželia ťažko pracujú, potom jeden z nich, ktorého pracovná doba skončila skôr, musí žiť so zvyšným manželom až do uplynutia jeho funkčného obdobia.
Manžel je povinný milovať svoju manželku a poskytovať jej výživu a výživu podľa svojho stavu a schopností (Zak. Gr., čl. 106). Pravidlo lásky je nepochybne ťažké poskytnúť v zákone pozitívnu donucovaciu silu; ale keď dôjde k zabudnutiu alebo porušeniu povinnosti lásky medzi manželmi k činom, ktoré porušujú česť, bezpečnosť a zdravie manžela, zákon zvyšuje trest za takéto činy (1451, 1583 čl. Trestného poriadku). Postoj lásky sa berie do úvahy v prípade, keď musia manželia proti sebe svedčiť na súde. Podľa trestného zákona (zákonník 1595) je manžel, ktorý sa previnil cudzoložstvom, na základe sťažnosti poškodeného manžela uväznený v kláštore alebo vo väzení na 4 až 8 mesiacov a okrem toho aj cirkevné pokánie.
V predchádzajúcej Charte Sudopr. (Law. Court. Civil., ed. 1892, čl. 192, str. 4) bolo povedané, že manželka nemôže byť svedkom proti svojmu manželovi odkazom protistrany, ale nehovorí, že manžel nemôže byť svedkom proti svojej manželke. V novej charte Súd. Gr. (čl. 84, 371) sa kladne uvádza, že manželia účastníkov konania nesmú svedčiť a v Ort. Rohový. súd. (články 95, 96, 705, 706), že manžel alebo manželka obžalovaného sa môžu vylúčiť z výpovede, a ak si to neželajú, budú vypočúvaní bez prísahy. V prípade napadnutia nesmú manželia obete trestného činu vypovedať pod prísahou, aj keď sa na prípade nezúčastnili.
Osobné sťažnosti medzi manželmi podľa niektorých právnikov nie sú predmetom trestného stíhania (pozri Lokhvitsky. Kurz trestných práv, s. 475).
Manžel je povinný svoju manželku vyživovať, avšak zákon neustanovuje konkrétnu formu nároku manželky voči manželovi pre nedostatok výživného alebo odmietnutie výživného, aj keď je nepochybné, že v krajnom prípade nemožno takýto nárok zamietnuť. V iných systémoch občianskeho práva je povinnosť poskytovať výživné vyjadrená v osobitnom nároku na výživné (aliments, dette d'aliments, action d'aliments), pričom súd je oprávnený určiť toto výživné mierou a množstvom.
Náš zákon neobsahuje všeobecné pravidlá a usmernenia na túto tému; uvádza sa len v špeciálnych prípadoch. Takže v čl. 255 a 256 Est. o exile vyd. 1890 bolo rozhodnuté, že súd, ktorý povolil manželke manžela presídleného na základe správneho nariadenia zostať v mieste jeho bydliska, pridelí manželke výšku výživného z manželovho majetku. Keď je šľachtický majetok vzatý do úschovy niekomu, kto bol súdom zbavený šľachty a vyhnaný, potom polovica príjmu dostane manželka, ak nemá deti. IX, 332, odsek 4. O pridelení výživného manželke a rodine niekoho, kto je v zahraničí neznámy (pozri prílohu k článku 8, poznámka 4 podľa Ext. 1891, Legislative Comp.). Pozri tiež pravidlo 89 čl., Zak. Gr. o zahraničných Ázijčanoch, ktorí sú pri odchode z Ruska povinní zabezpečiť výživné pre svoju manželku, ktorá zostáva v Rusku. V praxi sa vyskytujú prípady, v ktorých Štátna rada, pokiaľ ide o oddelenie manželov šľachtického stavu, povolila Zhromaždeniu šľachty určiť výšku výživného, ktoré by mal manžel poskytovať svojej manželke až do zmierenia manželov (napríklad rozhodnutie z 11. januára 1840 v prípade Engalychevovcov).
A) Vo všeobecnosti sa uznáva, že monitorovanie plnenia rodinných povinností nepatrí do oddelenia súdnych inštitúcií; Na tomto základe súdy zvyčajne zamietli žiadosť manželky, aby prinútila manžela, aby jej poskytoval výživné tak v prípade, že manželia žijú spolu, ako aj v prípade, že žijú oddelene, ak je ich rozchod neoprávnený. Ak manžel dal manželke povinnosť platiť jej požadovanú sumu na výživné v jej oddelenom bydlisku, takýto akt nemôže mať voči manželovi občianskoprávnu záväznosť ako akt smerujúci k rozchodu manželov, ale manželka má nepochybne právo požadovať od manžela, aby ju prijal na bývanie a výživu (porovnaj uznesenie so. senátora, zväzok 72 1, N 6).
B) Má manželka žijúca oddelene od manžela právo požadovať od neho výživné a mali by sme pri prejednávaní tohto nároku prihliadať na nevinu manželky pri jej vylúčení zo spolužitia s manželom? V niektorých rozhodnutiach senátu nachádzame na túto otázku negatívnu odpoveď (pozri rozhodnutie Cass. 1868, N 462, 526). V týchto rozhodnutiach sa uvádza, že všetky povinnosti bezpodmienečne zverené manželovi a manželke sú nerozlučne spojené s rovnakou bezpodmienečnou povinnosťou spoločného života a rozdelenie týchto povinností v prípade rozluky manželov z dôvodu manželských nezhôd nie je zákonom určené. Senát uznáva tento druh pohľadávky v podstate ako pohľadávku na vydanie časti príjmu manžela v prospech manželky, teda pohľadávku na majetok, ktorá podľa doterajšieho pravidla čl. 109. Zach. Gr. o oddelení manželského majetku; manželove prostriedky sa navyše môžu meniť v dôsledku rôznych nehôd, preto nie je možné číselne určiť, koľko by mal a môže ročne vyčleniť na výživu svojej manželky (porov. Markovov článok v Journal of Gr. Law 1872, č. 6, s. 1058).
Takéto rozhodnutie je takmer prísnejšie ako samotný zákon, ktorý však predpokladá spoločné bydlisko manželov, vymedzuje manželovu povinnosť vyživovať manželku, no zároveň predpokladá lásku manžela k manželke a starostlivosť o ňu a nerozlučnosť, nielen fyzickú, ale aj morálnu, manželského zväzku a s ním spojených povinností. Všetky tieto predpoklady treba spravodlivo brať do úvahy spoločne. Ak by zákon predpokladal dokonalú rovnosť osobnostných práv v manželskom zväzku, bolo by možné poprieť v osobe jedného člena akýkoľvek nárok voči druhému na vzájomné povinnosti, keď je zväzok fyzicky oddelený. Zákon ale takúto rovnosť nepripúšťa a dáva manželovi moc nad manželkou a zaväzuje manželku poslúchať svojho manžela. Na základe svojej moci môže manžel (hoci na to nemá právo) poslať svoju ženu preč, vyhnať ju z domu a nechať ju bez jedla. Čo má potom manželka robiť, ak chce bývať so svojím manželom, ale nie je prijatá na pobyt? Je zrejmé, že došlo k porušeniu zákonného práva manželky, ale ako ho možno obnoviť?
A ak dáme priestor manželkinmu nároku na nútené umiestnenie k manželovi, ako zabezpečíme výkon trestu odňatia slobody? A po vyhlásení rozsudku, ktorým je manžel odsúdený, zostáva so svojou bývalou mocou v celej jej plnosti a s rovnakou možnosťou vyhnať manželku alebo opustiť seba a opustiť ju. V tomto prípade vládna moc nemôže bezpodmienečne presadzovať výkon trestu, pretože potom by musela pri každom krbe a v strede domu postaviť vlastný tribunál a stráž, aby násilne konala panovačnou rukou: to je pre vládnu moc nemysliteľné. Preto si myslím, že nárok na výživné nemožno pripustiť len vtedy, keď manželka sama odmietne žiť s manželom; ale ak je to presne to, čo požaduje a manžel to tvrdohlavo odmieta, tak sa nedá inak, ako určiť výšku výživného od manžela, kým si ju nezoberie k sebe.
Povinný peňažný záväzok zaniká v momente, keď si manžel manželku privedie späť k sebe, pričom práve táto povinnosť bude slúžiť ako jediný praktický prostriedok, ako prinútiť manžela prijať manželku na pobyt. Je určite nemožné poprieť takýto nárok bez strachu, že mu bude odopretá spravodlivosť. Predstavme si nasledujúci prípad: manžel, ktorý opustil svoju ženu v chudobe, odišiel ďaleko na svoj majetok, žije tam v prepychu a zhýralosti a jeho žena nereaguje na všetky jej žiadosti a odmieta jej poslať peniaze na cestu? Je možné, že aj v tomto prípade zostane nárok manželky bez následkov?
Je nerozumné domnievať sa, že nárok manželky je v podstate nárokom na rozdelenie príjmu. Ide o nárok na osobitné právo, ktoré možno len ťažko zamieňať s právom na majetok, a to s právom na výživné alebo výživné. Toto právo nie je vlastníckym právom a nie je povinnosťou, pôvodne určenou jeho počtom a mierou, ale právom vyplývajúcim z určitých rodinných pomerov, s ktorými je spojená povinnosť starostlivosti a výživy. Nárok na výkon tohto práva si nevyhnutne vyžaduje premeniť sa na počet a mieru, keď sa vinník bez toho, aby poprel podstatu svojho záväzkového vzťahu, skutočnému splneniu povinnosti uniká a druhej strane jej splnenie znemožňuje. Len tu nemožno počet a mieru zo samotnej podstaty vzťahu určiť raz a navždy, neustále, pretože skutočne závisia od ekonomických možností a každodennej situácie vinníka; ale potreba zmeny počtu a miery podľa okolností neslúži ako dôvod na úplné odmietnutie určenia povinnosti podľa počtu a miery.
Súd v uvedenom rozhodnutí správne argumentuje, že nie je možné vymáhať v prospech manželky sumu vypočítanú za celý čas, ktorý žila oddelene od manžela, 5 rokov pred podaním žaloby, pretože pohľadávka tohto druhu presahuje hranice bezprostredných potrieb a je práve majetkovou pohľadávkou, ale do budúcnosti je za vyššie uvedených podmienok spravodlivé zaviazať manžela, ktorý svoju manželku odmieta prijať. aj keby sa dokázalo, že manželka opustená manželom bola prinútená zadlžiť sa za každodenné jedlo, bolo by spravodlivé brať manžela na zodpovednosť za tento dlh za manželku.
V súlade s tým je v neskorších rozhodnutiach senátu vyjadrené stanovisko, že manželke možno priznať výživné od manžela v rozsahu zodpovedajúcom jeho pomerom určeným súdom, ak s ním nežije jeho vinou a nie svojou vinou a nevyhýba sa spoločnému bývaniu; výplatu peňazí na výživu manželky je povinný manžel, pokiaľ sa vyhýba spoločnému bývaniu (rozhodnutie kas. 1872, N 407, 1873, N 1385, 1874, N 689, 1876, N 41, 1886, N 29).
Cass. rozhodnúť 1890, č. 18. V prípade Grinevich vyvstali otázky: 1) má manželka žijúca oddelene od manžela právo požadovať od neho výživné, keď manžel na súde vyhlási, že je pripravený prijať manželku do svojho domu; 2) aké prostriedky manžela by mali zodpovedať výživnému určenému súdom pre manželku žijúcu oddelene od manžela: tie, ktoré mal v čase, keď manželka podala návrh na výživné, alebo tie, ktoré má manžel v čase, keď súd rozhodoval, a 3) ktorý z manželov má prednostné právo vychovávať s nimi deti, keď manželia žijú oddelene. K prvej otázke, občan. Cass. Odd.
zistil, že keď manžel počas konania vyhlásil priznať manželke výživné, súhlas s prijatím manželky do svojho domu, súd pri posudzovaní tejto žiadosti podľa okolností prípadu nie je zbavený práva v každom konkrétnom prípade neuznať manželovo vyhlásenie o jeho túžbe prijať manželku ako skutočne vyjadrenú túžbu, z čoho vyplýva ochota zmeniť tie vzťahy, ktoré už vinou manželky viedli k odstráneniu dôvodov, ktoré viedli život manželky k odstráneniu. manželka. K druhej otázke Občana. Rezort odpovedal, že materiálne prostriedky človeka nepredstavujú stálu hodnotu a podliehajú zmenám; preto súd pri určení výživného, ktorého výška musí zodpovedať skutočným majetkovým pomerom osoby povinnej ju vydať, závisí od výšky týchto prostriedkov v čase rozhodovania. Závislosť, v ktorej podľa sily čl. 106. t. X h.
Ja, opatrenie výživného manželky je z prostriedkov povinného manžela a dokonca určuje zníženie výživného už určeného súdnym rozhodnutím, ak následne dôjde k zníženiu zdroja, z ktorého bolo určené. Tretia otázka by mala byť podľa názoru senátu riešená v tom zmysle, že primárne právo vychovávať deti má otec ako hlava rodiny, kým súd nerozhodne, že vzhľadom na osobitné okolnosti si prospech detí vyžaduje ich výchovu matkou.
V Právnom Vestn. 1873, č. 5, bolo uverejnené rozhodnutie Moskvy. súd. Chambers v prípade Trukhin, ktorý uznal, že manželka má právo požadovať od svojho manžela slušné výživné a jedlo iba vtedy, keď žije so svojím manželom. V prípade sa ukázalo, že manžel žalobkyne bol vyhlásený za blázna a jeho majetok bol vzatý do poručníctva, ale jeho manželka s ním nežila 25 rokov, kým bol vyhlásený za nepríčetného, a keď sa tak stalo, žiadala 1/3 príjmu z jeho majetku z opatrovníctva na svoju výživu. V rozhodnutí komory bolo uvedené, že právo manželky na výživné vyplýva z osobného vzťahu manželov, nie je však právom na podiel na majetku manžela počas jeho života.
Avšak v tom istom prípade Trukhina (19. decembra 1873). Kassats. Senát potvrdil právo manželky, ktorá nežila so svojím manželom v čase jeho nepríčetnosti, získať prostriedky z poručníctva na výživu z manželovho majetku. Navyše v otázke výšky tohto výživného senát rozhodol, že zákon síce neurčuje jeho výšku, ale ustanovuje údaje, v medziach ktorých možno výživné priznať, ale je to zákon, ktorý hovorí, že manžel je povinný vyživovať manželku podľa svojho stavu a schopností. Súdy preto môžu od účastníkov konania požadovať, aby v prípade sporu o tomto stave poskytli súdu informácie o manželovom stave. Potom je súd sám na základe týchto údajov povinný určiť výšku výživného. Na základe týchto pokynov súdna komora prijala čl. 1148 pre usmernenie. Zach. Gr., poverený dávať manželke 1/4 príjmu z manželovho majetku (pozri Právny bulletin, 1874, október). Je však nepravdepodobné, že toto opatrenie 1/4 časti možno považovať za normálne a v súlade so začiatkom uvedeným v článku 106. Zach. Gr. Tento začiatok je ekonomický, v miere potreby, slušnosti a príležitosti, a začiatok 1148 čl.
je ustanovené zákonné opatrenie na určenie dedičnej označenej časti. V jednom prípade sa môže stať, že toto opatrenie sa zhoduje s ekonomickou mierou výživného, ale môže sa stať aj opak: výška príjmu 1/4 všetkých majetkov môže, najmä u detí, prevyšovať mieru skutočnej potreby a slušnosti.
B) Pre Cass. rozhodnúť 1873, N 1666 vysvetlil: „S prihliadnutím na 5 a 37 čl. I časť X t., na základe ktorých sú manželstvá s nepríčetnými a šialenými ľuďmi zakázané a vyhlásené za neplatné, treba dospieť k záveru, že aj pri existencii manželstva, keď jeden z manželov stratil rozum, ich ďalšie manželské spolužitie už nie je možné viniť z tohto chorého spolužitia, a že už nie je možné viniť manželské spolužitie len z tohto chorého spolužitia. manželku za to, že nežije so svojím nepríčetným manželom, a zbaviť ju práva na výživné z dedičstva z tohto dôvodu manžela.“
Posledný záver nemožno považovať za solídny: skutočne nie je dôvod zbaviť takúto manželku práva na výživné len preto, že nežije so svojím manželom: ak je jej manžel nepríčetný, jej spolužitie môže byť za zvláštnych okolností dokonca nezlučiteľné so systémom liečby a s podmienkami na uzdravenie pacienta; ale všeobecné závery, na ktorých je tento záver založený, nemožno považovať za pravdivé a v súlade s manželským právom. Z podmienok, ktoré zákon vyžaduje pre uzavretie manželstva, nie je možné vyvodiť závery o tom, za akých podmienok je spolužitie právne oddelené. Z toho, že sobáš s bláznom nie je zákonom povolený, vôbec nevyplýva, že v existujúcom manželstve, keď jeden z manželov upadne do šialenstva, má druhý z manželov právo opustiť ho pre túto chorobu samého; tým menej je možné dospieť k záveru, ako to uzatvára senát, že rozluka manželov je v tomto prípade akoby obligatórna (spolužitie možno povoliť: až po uzdravení; manželské spolužitie je nemysliteľné).
Tento záver – od jednej veci k druhej neporovnateľný, sa sám o sebe neospravedlňuje; ale aj keby to bolo možné ustanoviť doslovne, obsahovalo by to zásadný rozpor so samotnou podstatou manželstva podľa nášho práva. Ak by v zmysle zákona jediným účelom manželstva bola fyzická kopulácia s narodením detí, potom by samozrejme z toho vyplývalo, že ak by sa jeden z manželov zbláznil, malo by byť prerušené spolužitie toho druhého s ním; ale náš zákon a žiadny pozitívny zákon neobmedzuje myšlienku manželstva do takej miery. V manželstve má morálna stránka zväzku, aj keď ju neuznávame ako prevládajúcu, v každom prípade rovnaký a neoddeliteľný význam s fyzickou stránkou a zákon predpokladá spolužitie a starostlivosť o lásku, najmä v prípadoch, keď je to najviac potrebné, teda v prípade choroby. Takže v zmysle nášho zákona nepríčetnosť manžela nielenže nedáva druhému manželovi právo na prerušenie spolužitia, t.j.
opustiť chorého, ale samo osebe neslúži ani ako ospravedlnenie alebo ospravedlnenie opustenia, ak navyše nenastanú okolnosti, pre ktoré by spolužitie s chorým bolo nemožné alebo škodlivé pre zdravého alebo nezlučiteľné s pokojom a prospechom samotného chorého.
D) V roku 1871 Moskva. env. Súd uznal nárok roľníka Eromeika prinútiť svoju manželku, aby s ním žila spolu, ako nepodlieha jurisdikcii a uznal ju na základe toho, že predmetom nároku je výkon niektorých článkov 106 a 107. Zach. Gr. morálne povinnosti a nútený výkon tejto popravy je mimo rozsahu spôsobov výkonu, ktoré súdu poskytujú články 933 a 934. Est. Gr. súd. Pozri Právne predpisy. Vestn, 1871, N 3.
E) Má manželka, ktorá z nejakého dôvodu nežije so svojím manželom ani proti jeho vôli, právo požadovať od neho vydanie vecí, ktoré tvoria jej oddelený majetok? Iní sú v tomto prípade pripravení odoprieť manželke právo podať žalobu z rovnakého dôvodu, z ktorého sa predpokladá, že legálny pobyt manžela a manželky je spoločný. Zdá sa však, že táto úvaha sa na tento prípad vôbec nevzťahuje. Oddelenie majetku medzi manželmi je uznané zákonom bez ohľadu na akékoľvek iné úvahy. Toto je čistý zákon vlastníctva, ktorý má absolútny význam. Navyše v našom práve platí, že hoci je manžel hlavou manželky v dome, nikde sa nehovorí, že je vlastníkom alebo správcom majetku manželky, a preto musí byť nárok manželky voči manželovi na jej majetok priznaný bez ohľadu na akékoľvek úvahy o porušení zákona o vzájomných manželských vzťahoch zo strany manželky alebo manžela.
E) V roku 1893 v odpovedi na žiadosť manžela o umiestnenie manželky k nemu Charkovská komora usúdila, že to môže požadovať iba manžel, ktorý svojím odvolaním umožňuje spolužitie, a v tomto prípade manžel prenasledoval svoju manželku za jej pripútanosť k matke. Toto mimoriadne neseriózne zdôvodnenie však Senát odmietol v zmysle čl. 103. Gr. Zach. Ako príklad zákonných dôvodov senát uvádza prípady, keď manžel sám nemá konkrétne bydlisko - alebo nemôže manželke poskytnúť priestory, t. j. keď sa manželke zdá úplne nemožné splniť požiadavku zákona (?).
Žena musí poslúchať svojho muža (Zak. Gr. 107, 108) podľa sily jeho moci, ktorá 179 čl. Občan Zach. nazýva neobmedzené. Toto pravidlo poslušnosti má v mnohých prípadoch platnú a zakazujúcu silu; napríklad bez súhlasu manžela nemôže byť žena zamestnaná (Zak. Gr. 2202); ale pri nakladaní so svojím individuálnym majetkom manželka nepotrebuje súhlas a schválenie manžela. Naše právo nepozná poručenskú moc manžela nad plnoletou manželkou a aj poručníctvo (alebo poručníctvo) nad maloletou manželkou sa manželovi udeľuje len na základe slobodnej voľby manželky a so súhlasom poručníctva šľachty ( 260, 261 čl. zak. Gr.). Len o zmenkách zákon hovorí, že vydatá žena ich nemôže vystaviť a prevádza ich s návratom na seba, bez dovolenia manžela, ak neobchoduje vo svojom mene (Štatút o zmenkách, vyd. 1893, čl. 6).
Jednotu manželov predpokladajú tieto ustanovenia zákona o rôznych predmetoch: Zv. IX, čl. 109, 111.
Vdova po majstrovi zapísaná v cechovej rade môže pokračovať v manželovom remesle; v prípade potreby majster obchodu a tovariši majstra musia jej a deťom ustanoviť poručníka alebo dať učňa, ktorému sa platí z vdovských alebo sirotských vecí; po roku, ak vyhlási, že chce pokračovať v remesle, môže mať učňov a učňov. Odhad. o priemysle, vyd. 1893, čl. 400, 401. st. stále tam, čl. 420.
§ 14. Majetkové vzťahy medzi manželmi. – Nemecké počiatky komunikácie majetku v manželstve a systém rímskeho vena. - Zvláštny majetok manželky. – Rôzne systémy západnej legislatívy. – Rozdelenie majetku pri ukončení manželstva. – Obmedzenia manželských zmlúv a transakcií medzi manželmi. – anglické právo o majetkových vzťahoch manželov
Morálny koncept manželstva predpokladá jednotu, spoločenstvo celého života a všetkých jeho vzťahov. V súlade s tým je – z morálneho hľadiska – požiadavka, aby sa manželia pozerali na svoj majetok ako na spoločný. Tento koncept majetkovej komunikácie medzi manželmi nadobudol právnu formu medzi niektorými národmi, a to medzi národmi nemeckého pôvodu. Od dávnych čias Nemci zaviedli koncepciu, že manžel je prirodzeným opatrovníkom svojej manželky ako hlava manželstva a rodiny a v tejto funkcii drží majetok manželky, ktorý bol privedený do manželstva, ako aj novonadobudnutý. Má neobmedzené právo nakladať s jej hnuteľným majetkom; nehnuteľnosť spravuje a užíva a po dohode s manželkou a jej najbližšími dedičmi ich scudzuje. Manželka nemôže nakladať s majetkom bez súhlasu manžela, ale manžel na nakladanie so svojím majetkom nepotrebuje súhlas manželky. Manžel spláca z majetku manželky jej dlhy vzniknuté pred sobášom a ona nevstupuje do nových dlhov bez jeho súhlasu. Všetky príjmy, bez ohľadu na to, odkiaľ pochádzajú, inkasuje manžel; na všetky výdavky poskytuje finančné prostriedky.
Manželka má potom priamu kontrolu nad domácnosťou. Po ukončení manželstva sa spoločný majetok manžela a manželky rozdelí a manžel nezodpovedá za všetok majetok odcudzený jeho manželke príkazom. Ak si manželka pri vstupe do manželstva želá ponechať si časť majetku pre vlastnú osobitnú dispozíciu bez toho, aby zodpovedala za svojho manžela, musí na to existovať osobitná podmienka.
Toto je nemecký pohľad na vzťah medzi manželmi ohľadom spoločného majetku. Nech je ideálna úloha takéhoto pohľadu akákoľvek, nemožno si nepripustiť, že v jeho právnom prostredí je niečo drsné a umelé, že keď sa aplikuje na realitu, v obligatórnej forme zákona nielenže neposkytuje vnútornú pevnosť a jednotu manželskému zväzku, ale obsahuje v sebe aj zárodok nezhôd a nezhôd. Toto nebol pohľad rímskeho práva. V starovekom Ríme prísna koncepcia dominancie manžela neumožňovala manželke udeliť osobitné majetkové práva. Ale v modernom rímskom práve sa dominancia manžela vytratila v prísnom právnom zmysle. Napriek koncepcii manželstva ako celoživotného vzťahu neskoršie rímske právo umožňuje zákonné rozdelenie majetku medzi manželov; spojenie majetku je ponechané na slobodnú vôľu, ale nie je vyjadrené v záväznom práve. V rímskom systéme manželka prináša so sebou do manželstva veno, ktoré zostáva počas manželstva nedotknuteľné a predstavuje kapitál, z ktorého plynie príjem do spoločnej domácnosti.
Veno je pridelené manželkiným rodičom alebo príbuzným pri sobáši; pripadá manželovi ako súčasť jeho majetku, s ktorým sa nemieša, a je v dočasnom a zodpovednom vlastníctve manžela iba počas manželstva; manžel nemá právo scudziť veno svojej manželky alebo ju zaťažiť dlhmi, a to ani s jej súhlasom. Po zániku manželstva sa veno vráti manželke alebo jej dedičom, alebo tomu, kto dal veno, ak dal s touto podmienkou (dos receptitia); ale bezpečnosť manželovho vena je pre manželku zabezpečená zákonom na jeho majetku. Toto je rímsky systém vena (régime dotal), opak myšlienky spoločného manželského majetku. V tomto systéme je veno nevyhnutným príslušenstvom manželstva a pokiaľ ide o veno, vzniká medzi manželmi a manželkou osobitný právny vzťah, bez ohľadu na zmluvu, zo zákona. Manžel sa nestará o zvyšok majetku manželky, ktorý môže mať okrem vena (extradotálie, príslušenstvo), a ak ho spravuje, tak len z vôle a dôvery manželky.
Aj keď je teda v rímskom aj nemeckom systéme povolené osobitné vlastníctvo pre manžela aj manželku, podstatný rozdiel je v tom, že v rímskom systéme je všetok majetok ženy, okrem vena, úplne k dispozícii, zatiaľ čo v nemeckom systéme je všetok majetok ženy, okrem majetku, ktorý si osobitne objednala (Sondergut), do vlastníctva a užívania manžela. V prvom systéme si veno ako výlučné vlastníctvo vyžaduje osobitné nakladanie, pridelenie; v druhom prípade sa ako výnimka zo všeobecného poriadku vyžaduje osobitné nariadenie týkajúce sa dedičstva po samostatnej manželke. Nemeckí spisovatelia sa radi chvália svojim národným systémom delenia majetku v manželstve: tvrdia, že v ich inštitúcii sa najplnšie realizuje ideál manželského spolužitia a mnohí z nich považujú systém vena a odluky manželského majetku za inštitúciu zodpovedajúcu nižšej civilizácii.
Ale táto pýcha je sotva opodstatnená a zdá sa, že rímsky systém viac uspokojuje spravodlivosť a rímsky inštitút vena najlepšie zodpovedá praktickým potrebám a je viac v súlade s dôstojnosťou ženy v rodine. Veno uspokojuje prirodzenú túžbu otca vybaviť svoju dcéru na manželstvo a oddeliť jej časť majetku, ktorý jej patrí (v starom Ríme bolo vymenovanie vena vhodným spôsobom, ako previesť časť majetku na dcéru, ktorá nebola považovaná za dedičku po svojom otcovi, a preto nemohla získať časti); uspokojuje aj prirodzenú túžbu manželky zaujať v novom dome nezávislé postavenie, vystupovať nie ako úbohá cudzinka, ale so svojím majetkom, ktorý má slúžiť na živobytie domácnosti; prostredníctvom vena mohol byť majetok manželky zachovaný pre jej deti a odovzdaný na ne vo forme dedičstva.
Žiadna časť občianskeho práva v západnej legislatíve nepredstavuje taký zmätok a takú komplexnú rôznorodosť ako majetkové pomery manželov a jej štúdium je obzvlášť náročné. V zahraničnej literatúre sa sťažujú na nedostatok diel, v ktorých je táto téma podaná s náležitou jasnosťou. Rôzne rozhodnutia na túto tému sa zvyčajne vydávajú v dvoch hlavných typoch:
1. Systém prepojenia nehnuteľností (Gütereinheit). Akýkoľvek majetok manželky privedený do manželstva a získaný počas manželstva prechádza do moci manžela. Manžel hospodári a nakladá, slobodne scudzuje hnuteľný majetok všetkého druhu a scudzuje nehnuteľnosti okrem mimoriadnej núdze so súhlasom manželky. Manželka je uznaná za vlastníka svojho majetku, ale nemá nad ním kontrolu bez vôle svojho manžela. Za dlhy vzniknuté pred manželstvom zodpovedá jej majetok; Za dlhy, ktoré vznikli počas manželstva, zodpovedá len vtedy, keď manžel s týmito dlhmi súhlasil. Ale manžel je slobodný vo svojom vlastnom majetku a dokonca aj majetok jeho manželky môže byť zodpovedný za jeho dlhy. Po ukončení manželstva manželka dostane svoj majetok a môže požadovať zaplatenie z celkového majetku za všetko neprávom stratené z jej majetku a za to, čo sa z neho použilo na uspokojenie manželových dlhov.
2. Ďalším systémom je komunikácia manželského majetku, viac-menej úplná (Gütergemeinschaft). Všetok majetok manželov sa spája do jednej masy, na ktorej sa podieľajú obe strany v pomere svojich podielov. Predstaviteľom a vládcom celej omše je manžel; s hnuteľným majetkom si robí, čo sa mu zachce; Na scudzenie nehnuteľnosti je potrebný všeobecný súhlas. Predmanželské dlhy oboch manželov a dlhy manžela vzniknuté počas manželstva pripadajú na masu; ale z manželkiných dlhov pripadajú na omše len tie, ktoré vznikli v mene manžela alebo pre potreby domácnosti. Pri zániku manželstva sa podiely každého z manželov rozdelia.
Niektoré právne predpisy akceptujú neúplnú súkromnú komunikáciu o manželskom majetku. Do jednej omše možno spojiť len to, čo manželia nadobudli počas manželstva dedením, skutkami alebo prácou (Errungenschaft, Collaboration). Okrem toho môže existovať oddelený majetok manžela a oddelený majetok manželky, ktorý je odňatý z jej dispozície av moci manžela. Po ukončení manželstva manželka dostane svoj majetok a svoj podiel z celkového majetku s vyrovnaním a náhradou preplatku. Zvláštnosťou iných právnych predpisov je, že všetok majetok manželky pripadá do užívania manželovi (ususfructus maritalis), ale manželka si ponecháva právo nakladať s ním a spravovať ho, pokiaľ to neporušuje integritu užívania patriacemu manželovi. Manžel je povinný pri zachovaní užívania svojho a manželkinho majetku poskytovať z neho prostriedky na údržbu domu.
Je zrejmé, že tento nerovnomerný súbeh majetku a nerovnomerný súbeh vôle pri jeho hospodárení značne komplikuje právne vzťahy manželov a sťažuje rozdelenie celkového majetku pri úmrtí jedného z nich. Treba však tiež poznamenať, že niekedy sa k zloženiu majetku jednej alebo druhej strany pridávajú samostatné majetky pozostávajúce z osobitného práva. Osobitný právny význam sa teda pripisuje zariadeniu domácnosti, ktoré si manželka priniesla pri sobáši (Aussteuer, Mitgift): tento právny význam nie je rovnaký, závisí od rozdielu v tom či onom systéme. Medzi osobitné vlastníctvo manželky patrí aj takzvaný manželský dar (Morgengabe) od manžela manželke: tento dar sa na ňu buď okamžite prevedie, a v tomto prípade sa okamžite dostane k dispozícii manželovi, pretože je majetkom manželky, alebo je určený na prevod po smrti manžela. Aby sa však zabezpečil osud manželky v prípade ovdovenia, možno v čase sobáša uskutočniť rôzne stretnutia; hlavným typom takéhoto menovania je vdovské dedičstvo (staroveký Leibgeding, vidualitium; súčasný Witthum), v prípade smrti manžela.
Jeho predmetom je buď účel statku a domu na bývanie, alebo doživotné použitie príjmu a kapitálu, prípadne zriadenie prenájmu. Toto ustanovenie na iných miestach závisí od dobrej vôle manžela, na iných je pre manžela povinné zo zákona alebo obyčaje; Okrem toho sa berie do úvahy veľkosť majetku, ktorý si manželka priniesla pri sobáši. Takéto postúpenie dedičstva z manžela na manželku poznalo rímske právo a v Justiniánových časoch sa od manžela vyžadovalo nevyhnutne, v súlade a úmerne s venom, ktoré so sebou manželka priniesla (donatio propter nuptias. V nemeckom práve - dotalitium, contrados, Gegenvermächtniss, Widerlage. Odr. 4s. 6. Cp. 6 Pr. 1230, 1245).
Najnovšie európske právo je založené buď na jednom alebo druhom systéme, t. j. buď na germánskom súložnom systéme alebo na rímskom systéme vena. Predpokladá sa však, že tá alebo oná zásada je zákonná, s právom sa od nej odchýliť a prijať iný začiatok vzťahu podľa dohody medzi manželmi. Systém vena je teda uznávaný ako dominantný v rakúskom (Gesetzb. 1233–1240) a pruskom práve (Ldr. II. 1. 205, 345) a vo francúzštine zákon ustanovuje spoločenstvo majetku medzi manželmi, pokiaľ nie sú v manželskej zmluve stanovené osobitné podmienky pre veno (régime dotal) a oddelenie majetku; ale pre oba vzťahy sú v zákone stanovené zložité kogentné pravidlá, takže komunikácia majetku môže byť stanovená v rôznych formách a s mnohými modifikáciami.
Avšak aj tam, kde je uznané oddelenie manželského majetku, je zachovaný základný nemecký princíp mužského poručníctva a mužskej dominancie; Takže v rakúskom aj pruskom práve je nariadené, že majetok manželky sa vo všeobecnosti považuje za spravovaný a spravovaný manželom, pokiaľ nie je uvedené inak.
Manželské vzťahy týkajúce sa majetku sa končia smrťou jedného z manželov rozdelením (hoci zostávajúci manžel môže ešte nejaký čas zostať v nerozdelenom spoločenstve so svojimi deťmi). V tejto časti, ako je uvedené vyššie, pozostalý manžel dostane svoj podiel s výpočtom a likvidáciou všeobecných a osobitných dlhov tretími osobami; ale bez ohľadu na to sa mu poskytuje zákonom alebo zmluvou predpísaný podiel z majetku zosnulého. Z tohto hľadiska majú majetkové pomery manželov počas života oboch v západnej legislatíve úzku súvislosť s dedičským právom manželov a dedičské právo odráža črty jedného alebo druhého systému manželských vzťahov.
Vo všeobecnosti sú manželské zmluvy týkajúce sa majetku v zákone výrazne obmedzené rôznymi obmedzeniami typu verejného záujmu. V zmluve je zakázané ustanoviť podmienky, ktoré odporujú právnej právomoci manžela a morálnym pomerom manželov. Sú niektoré princípy týchto morálnych vzťahov, ktoré zákon bezpodmienečne podporuje, obmedzuje a obmedzuje vzájomné transakcie a požiadavky manželov počas ich manželského života. Takže napríklad nárok na ublíženie na zdraví medzi manželmi zvyčajne nie je povolený. Od všetkých vzťahov medzi manželmi sa očakáva, že budú založené na vzájomnej láske a vernosti; V dôsledku toho, aby sa eliminovala prevaha hmotných záujmov medzi manželmi a z toho vyplývajúce pokušenia a lákadlá, zákon podľa rímskeho pravidla zakazuje dary medzi manželmi po uzavretí manželstva, alebo aspoň tieto dary sú vyhlásené za neodvolateľné, čo je predmetom sporu a účtovania. Tento zákaz sa vzťahuje aj na priamych príbuzných (napr. deti a rodičov druhého z manželov).
Toto pravidlo je prísne dodržiavané vo francúzskom práve; ale v rakúskom jazyku zrušený a v pruskom jazyku majú právo napadnúť takýto dar v lehote splatnosti len veritelia darcu. Napokon zákon dbá aj na to, aby prevaha mužskej sily smerovala výlučne k zamýšľanému cieľu, teda k ochrane manželky, a neslúžila na úkor jej prospechu záujmom manžela. Preto záväzky, ktoré manželka v záujme jedného manžela preberá pred tretími stranami, a transakcie medzi manželom a manželkou, ktoré majú tendenciu rozširovať jeho práva na majetok jeho manželky nad rámec zákonných limitov, sa neuznávajú ako zákonné. V rímskom práve bol pri oslobodení žien spod stáleho poručníctva vydaný známy vellejský zákon (Scsult. Velleianum), aby ich chránil pred následkami pobláznenia a ľahkomyseľnosti, na základe ktorého mohla žena odmietnuť záväzok, ktorý prevzala v záujme tretej strany (zabezpečená transakcia, intercessio); a v Justiniánovom práve sú všetky takéto záväzky, ktoré manželka prevzala za svojho manžela, vyhlásené za neplatné.
Nová právna úprava ponechala tento zákaz súhrnných a kolaterálnych transakcií medzi manželkou a jej manželom s tretími osobami. Francúzsky zákon (Code 1431) stanovuje, že pri spoločenstve majetku sa akýkoľvek spoločný záväzok manželky a jej manžela voči tretím osobám považuje z jej strany, v každom prípade len za dodatočný záväzok, ako záruku pre manžela (dáva právo žiadať od manžela vrátenie preplatku). V rakúskom práve je toto obmedzenie zrušené úplne (článok 1349) a v pruskom práve (I. 14. 220 – 224; II. 1. 342 – 344) sú rukou písané poznámky manželky pre manžela povolené len s obmedzením zodpovednosti a pri dodržaní špeciálnych formalít. Francúzske právo ide tak ďaleko, že zakazuje bezpodmienečný nákup a predaj medzi manželmi a všetky druhy výmenných a koncesných transakcií, okrem troch prípadov (kód 1595, 1707); Všetky druhy zmien v manželských zmluvách sú po sobáši zakázané (1395).
Anglické právo považuje manžela a manželku za jednu osobu. Žena mimo manželstva (žena jediná) má plné práva. V manželstve je jej osobnosť úplne zakrytá osobnosťou jej manžela (slovo utajenie znamená osobný stav ženy v manželstve): manželka skutočne patrí svojmu manželovi, je mu k dispozícii a pod ochranou (vo väzbe). Spravodlivosť voči manželovi môže žiadať len v prípadoch extrémneho zneužitia moci, teda v ohrození života. Tento poddanský stav vylučuje manželku aj z trestného stíhania a zo všetkej zodpovednosti za zločiny, ak sú spáchané v prítomnosti manžela (okrem závažných trestných činov). Pokiaľ ide o majetok, medzi manželmi je úplná solidarita. Všetok osobný a hnuteľný majetok manželky sa po sobáši stáva bezpodmienečným majetkom manžela, ktorý si s ňou robí, čo chce; Iba toaletné predmety, ktoré tvoria jej príslušenstvo, sa považujú za patriace samotnej manželke.
Nehnuteľný majetok (nehnuteľný majetok, hnuteľný majetok) manželky prechádza tiež do dispozície manžela, nie však tak bezpodmienečne: manžel má na príjem z tohto majetku nevypočítateľné a bezpodmienečné právo, môže ho však so súhlasom manželky scudziť a zaťažiť dlhmi a po smrti manželky s deťmi ich doživotne užíva. Na druhej strane zodpovednosť manželky za majetok je plne pokrytá zodpovednosťou manžela: je zodpovedný za jej dlhy pred manželstvom a za všetky nároky vznesené proti nej; Svoju manželku hľadá aj osobne vo svojom mene. Manželka nemôže vydávať jednotlivé záväzky bez súhlasu manžela. Darovanie alebo prevody majetku z manžela na meno manželky nie sú povolené, s výnimkou v mene tretích osôb v prospech manželky (správcov) a prostredníctvom závetu. Podľa prísneho práva (v common law) sú všetky zmluvy medzi manželmi neplatné, keďže nesúhlasia so začiatkom jednoty osobnosti a majetku v manželstve. Opačný princíp rímskeho občianskeho práva, princíp odluky majetku, však anglické súdy pre svedomie (v Eguity) v špeciálnych prípadoch v záujme spravodlivosti pripúšťajú.
Táto metóda, dostupná však len bohatým a bohatým ľuďom, bola vyvinutá anglickou praxou z nevyhnutnosti, aby zmiernila prísnosť všeobecného pravidla. Na súdoch podľa svedomia sú dohody medzi manželmi o vzájomných majetkových vzťahoch, uzavreté v prípade manželstva (vyrovnanie majetku), povolené – podľa všeobecného práva nemožné – a týmto osobitným spôsobom – prístupným, ako už bolo uvedené, niekoľkým z dôvodu vysokých výrobných nákladov – môže byť na ochranu manželky alebo jej detí ustanovené oddelenie manželského majetku; Tak isto z dôvodov spravodlivosti môžu nadobudnúť platnosť aj vzájomné dohody a záväzky medzi manželmi, ktoré vznikli počas manželstva.
Podľa anglického práva je teda manželka, ktorá dostáva silnú ochranu v osobe svojho manžela pred akýmikoľvek vonkajšími nárokmi a vonkajšími potrebami, zároveň postavená do úplne bezbranného postavenia voči svojmu manželovi. Preto iní, majúc na mysli jednu stranu zákona, ho považujú za prospešný pre manželku a pre rodinný svet (Blackstone v tomto smere nazýva ženu obľúbenou, miláčikom zákona) a každý pokus o zmenu je pripravený uznať revolučné hnutie. Iní, ktorí obracajú svoju pozornosť na druhú stranu, tento zákon odsudzujú, považujú ho za zdroj násilia a zneužívania moci a žiadajú jeho zrušenie, aby sa skončila bezbrannosť manželky pred manželom.
Od roku 1868 sa v spoločnosti a v literatúre začalo silné hnutie v prospech rozšírenia práv manželiek v dôsledku návrhu zákona, ktorý bol na túto tému predložený v parlamente. (Pozri zdôvodnenie dolnej komory na prvej schôdzi 10. júna 1868 a na ďalších, 1869 a 1870. Porovnaj Westminster Review. Október. 1868. Majetok vydatých žien.) V roku 1870 sa tento zákon uskutočnil v týchto hlavných črtách. Všetko, čo vydatá žena samostatne nadobudla prácou, sa stáva jej samostatným majetkom, ako aj akýkoľvek kapitál, ktorý vložila do sporiteľne atď. Môže získať dedením alebo závetom akýkoľvek osobný majetok v hodnote do 200 libier. Má tiež k dispozícii oddelený príjem z nehnuteľností (nehnuteľný majetok), ktorý môže dosiahnuť. Samostatne si môže poistiť svoj život alebo manžela a deti. V každom prípade je manželovi písomným aktom umožnené emancipovať na oddelené nakladanie s manželkou akýkoľvek majetok, ktorý by sa jej mohol dostať. Nie je ťažké si predstaviť právne obmedzenie manželky v Anglicku, keď sa vyššie uvedené úľavy už považujú za veľmi dôležité a boli prijaté až po dlhých debatách.
§ 15. Ruské právo o oddelení majetku medzi manželmi. – Ekonomický a právny význam vena. – Transakcie medzi manželmi a prípady ich vzájomnej zodpovednosti za seba. – Veno podľa litovského štatútu. – Právo pobaltských provincií
Naša právna úprava majetkových vzťahov medzi manželmi sa objavuje v úplne inej podobe. Počas celej našej histórie sa začiatok rozdelenia majetku medzi manželmi uskutočňoval s pozoruhodnou dôslednosťou. Manžel nikdy legálne nezastával miesto správcu a majiteľa, hoci si v skutočnosti a tajne mohol prisvojiť moc nad majetkom svojej manželky; ako vedúci odboru ju mohol z titulu svojej funkcie prinútiť v domácom živote, aby konala v súvislosti s majetkom, ktorý bol pre ňu nerentabilný; ale ani jeden z manželov nebol zákonom nútený nakladať so svojím majetkom bez súhlasu toho druhého, tým menej mal právo nakladať s majetkom toho druhého podľa vlastnej vôle: vo vzťahu k nemu išlo vždy o majetok niekoho iného. Neexistoval žiadny zákaz pre manželov navzájom si prevádzať majetok a darovať si majetok: obmedzenia sa ustanovovali len tam, kde sa predpokladalo úmyselné konanie na úkor tretích osôb. Právo uzatvárať vzájomné záväzky bolo bezplatné a vzájomná zodpovednosť za dlhy nebola obmedzená.
Pojem veno vo svojom formálnom význame, hoci mohol byť prevzatý z rímskeho práva, nemal formu integrálnej inštitúcie. Právo manžela spravovať a užívať veno nebolo v rímskej právnej norme známe domácemu občianskemu právu a obyčaji, hoci o veno, ktoré podliehali cirkevnému súdu, sa možno rozhodovalo na základe grécko-rímskych zákonov. Možno z rovnakého dôvodu sa pôvodná legislatíva netýkala otázky vena: dotkla sa tejto otázky neskôr, a to len z tých strán, z ktorých táto otázka susedila s verejným právom.
Už bola príležitosť spomenúť pomocnú povahu nášho pozemkového vlastníctva (pozri zväzok 1, § 16). Žena, ktorá nebola zodpovedná za službu, nemohla zoči-voči verejnej moci zastávať rovnaké postavenie ako muž, pokiaľ ide o vlastnícke práva. Podľa starých ruských zákonov nemá dcéra žiadne dedičské práva na majetok s inými mužskými dedičmi. Vylúčila to dokonca aj štátna pokladnica. Nemala právo na majetok svojich rodičov ani príbuzných. Povinnosťou otca alebo staršieho príbuzného vo vzťahu k nej bolo vydať ju a pri sobáši musela byť vybavená a obdarovaná majetkom. To si vyžadoval zvyk, vyžadovala česť a zákon bez toho, že by to priamo vyžadoval, predpokladal taký prídel tam, kde to bolo možné urobiť (ako oni môžu), pri akomkoľvek manželstve. Tento predpoklad bol taký všeobecný, že princ, ktorý zdedil syna, ktorý nemal synov, dal podľa ruskej Pravdy svojim dcéram podiel, ak neboli vydaté, a ak už boli vydaté, tak ho nedal.
Tento predpoklad sa nachádza vo všetkých rozhodnutiach týkajúcich sa dedičstva alebo odúmrtia. Následne v 17. storočí sa tento predpoklad rozvinul do podoby určovacieho zákona o dedičstve dcéry. A bez ohľadu na zákon, každý otec alebo príbuzný, keď dal dievčaťu za ženu alebo v závete, mohol jej časť majetku prideliť ako veno. Veno bolo pridelené samotnej žene a v našich zákonoch neexistuje pravidlo, že by malo byť v každom prípade majetkom manžela, alebo malo prejsť do jeho vlastníctva či dispozície. Ale pokiaľ ide o nehnuteľnosti, takéto pravidlo vzniklo prirodzene v dôsledku osobitostí našej štruktúry, a nie v dôsledku základného právneho princípu. Nehnuteľnosti tvorili usadlosti, statky a zdaniteľný mestský majetok. Právo na všetky takéto majetky bolo sprevádzané osobnou službou alebo daňou. Osobným vykonávateľom takýchto povinností mohol byť iba muž; Prirodzene sa predpokladalo, že tento muž je aj nositeľom práv spojených s týmito povinnosťami.
Z toho vyplýva pravidlo vyúčtovať manželkino veno za manžela, len čo pozostávalo z dedičstva, statku alebo dvora. Tak sa veno manželky stalo majetkom manžela; spočívala v jeho správe a držbe, nebola však jeho úplným majetkom, pretože jeho scudzenie bez súhlasu manželky bolo zakázané. Poskytnutie vena z manželovho majetku naša legislatíva vôbec nepoznala. Po smrti manžela sa veno vrátilo manželke; po smrti manželky to zostalo manželovi a pripadlo deťom, a ak nebolo detí, tak jej príbuzným a manžel mal právo na určitý podiel. Ale veno zostalo nakoniec manželovi a manželka po manželovi dostala len časť na životné náklady. Od čias Petra I. sa pri porovnávaní majetkov s majetkami ešte viac vyjasnil a vyjasnil charakter vena (1714). Veno sa stalo úplne majetkom manželky, vo vzťahu ku ktorému manžel nemal žiadne právo, dokonca ani právo užívať. Takto sa dnes javí právny pojem veno.
Veno v pravom zmysle slova je pridelenie dcéram a príbuzným (ďalšia časť rodového alebo svojvoľne nadobudnutého) majetku pri príležitosti sobáša (gr. 1001). Veno sa uznáva ako samostatný majetok manželky (sk. 110). No v zákonodarstve Západnej Rusi (lit. stat.) sa ustálila koncepcia vzájomného prepojenia manželského majetku ohľadom vena. V provinciách Černigov a Poltava pozostáva veno, hoci v samostatnom majetku manželky, ale v spoločnom vlastníctve manželov, takže manželka bez súhlasu svojho manžela nemôže robiť žiadne príkazy v rozpore so všeobecným užívacím právom. Akt postúpenia sa nazýva zápisnica o vene a s jeho postúpením je spojené zabezpečenie na manželovom majetku, väčšinou prostredníctvom miesta konania, od neho vystaveného zápisu o vene, prípadne zhotoviteľ zápisu o vene vykoná iné zabezpečovacie opatrenia. Nehnuteľnosť manžela, na ktorej je zabezpečené veno, nemožno bez súhlasu manželky scudziť ani zaťažiť dlhmi.
V prípade zániku alebo rozluky manželstva vinou manželov je vinná manželka zbavená vena v prospech svojho manžela, vinný manžel vráti veno a zabezpečovací majetok sa stáva doživotným vlastníctvom manželky; ak sa nikto neprevinil, majetok sa vráti do predchádzajúceho stavu, v akom bol pred uzavretím manželstva. Ak manželkino veno nie je zabezpečené v majetku jej manžela, má sa za to, že nepriniesla žiadne veno (Zak. Gr. 111, 118, 1005, 1157. Rozhodnutie zo sat. Sen. T. 3, N 649. Pestrzhetskyho článok o vdovskom podiele. N1860). Journal of the Min.).
Podľa súčasného zákona (Zak. Gr. 109–117) manželstvo nepredstavuje spoločné vlastníctvo v majetku manželov. Všetko, čo manželka nadobudla akýmkoľvek právnym spôsobom, sa považuje za samostatný majetok. Každý z manželov nakladá so svojím majetkom slobodne a nezávisle od druhého manžela, bez toho, aby si ho vyžiadal súhlas (len vydatá žena sa hanbí vystavovať zmenky pre seba - viď vyššie). Manžel bez splnomocnenia od manželky nemôže postúpiť jej majetok. Vzájomné transakcie a záväzky všetkého druhu medzi manželmi sú voľne povolené. Každý z manželov, ktorý voľne nakladá so svojím majetkom, môže tiež slobodne vydávať záväzky vo svojom mene. Manželky obchodníkov majú zakázané vystavovať účty vo vlastnom mene a prevádzať ich obratom na seba bez súhlasu manžela, ak neobchodujú vo svojom mene. Tento zákaz sa rozšíril na vydaté ženy všetkých tried, keďže v roku 1862 bolo povolené, aby všetky triedy boli zaviazané zmenkami; nevzťahuje sa to však na vypožičané listy (článok 6 zmenkového štatútu, vyd. 1893; uznesenie zo So. Senátu, zväzok 2, N 1028).
Manželia nezodpovedajú jeden za druhého za záväzky, ktoré si každý dal sám, bez účasti toho druhého. Len v prípade platobnej neschopnosti jedného z manželov možno podľa osobitného právneho predpisu, ktorého cieľom je zabrániť predstieraniu prevodu majetku bezohľadného dlžníka v mene jeho manželky, na úkor veriteľov, zodpovedať za majetok druhého manžela. Keď je manžel vyhlásený za platobne neschopného, zákon ponecháva oddelený majetok manželky nedotknuteľný, ale ako jej oddelený majetok uznáva len to, čo podľa nepochybných skutkov nenadobudla od svojho manžela počas posledných 10 rokov pred zistením jeho platobnej neschopnosti alebo pred zabavením celého jeho majetku, pokiaľ manželka nedokázala, že majetok nadobudla od manžela za peniaze, ktoré však nedostala od svojich príbuzných a od príbuzných. Všetko, čo manžel daruje alebo bezplatne prevedie na manželku počas stanoveného obdobia, sa mení na masu platobne neschopných.
Pri samotnom zistení platobnej neschopnosti manžela zákon ukladá manželke povinnosť preukázať, že majetok, ktorý jej bol pridelený, je jej samostatným majetkom (Pol. Execution. Civil., čl. 413–418). Tento dôkaz sa líši v závislosti od typu nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o veno, vyžadujú sa riadkové položky; o hnuteľných veciach, ktoré neboli súčasťou vena - súpisy, účty alebo iné listiny, prípadne výpovede dôveryhodných svedkov; o nehnuteľnostiach, ktoré vznikli dedením, kúpou alebo darom - závety, generačné záznamy, samostatné, darovacie alebo iné záznamy, poddanské listiny, uvádzacie listiny. Hľadanie presne toho, aký kapitál bol použitý na nadobudnutie majetku uvedeného v listine, čo je svojou povahou mimoriadne náročné, nie je potrebné, keď nehnuteľnosť nadobudla manželka od cudzích osôb (Pol. spotrebná daň. Civil., čl. 418, Zb. uznesenie senátu N 1011). Rovnako prísne pravidlo platí pre manžela v prípade platobnej neschopnosti manželky (Pol. Recovery Civil., čl. 421).
Ale pri súpise majetku domácnosti pre manželove dlhy sa manželke v každom prípade ponechajú - všetky ženské šaty a bielizeň, polovica nábytku, riad, striebro, koče, kone a postroje (Pol. Recovery. Civil., čl. 419; porovnaj 554-558 Art. Est. Court. Trade. Ed. 1893). Podľa čl. Súprava 976. Občiansky súd., pri vymáhaní od jedného z manželov podlieha inventarizácii a predaju všetok hnuteľný majetok nachádzajúci sa v ich spoločnom byte, okrem šiat a bielizne druhého manžela a vecí, o ktorých sa tomuto manželovi poskytnú spoľahlivé dôkazy. St. Cass. rozhodnúť 1868, N 252, 834.
A) V roku 1860 Štát. Sov. v prípade Domogatskaja priznal, že v platnosti 2272 čl. 2 diely X t. (Článok 417 Pol. Recovery. Civil.) Manželka, ktorá nadobudla majetok od svojho manžela, hoci aj bezodplatne, by nemala byť z tohto dôvodu zodpovedná za jeho dlhy, ak preukáže, že už aspoň pred nadobudnutím tohto majetku od svojho manžela zaplatila jeho dlhy vo výške rovnajúcej sa cene tohto majetku. Denník min. Len. 1860, č. 7. O priznaní statku jedným z manželov do doživotného vlastníctva druhému manželovi pozri sv. 1, § 62.
B) Podľa zákona (článok 557 Ústavy obchodného súdu, zodpovedajúci článku 1936 Ústavy obchodu z roku 1857) sa manželka insolventnej osoby považuje podľa právnych a nespochybniteľných dokumentov za rovnocennú s ostatnými jeho veriteľmi len vtedy, ak podľa uvedených dokumentov dala56 svojmu manželovi k dispozícii kapitál, ktorý je uvedený v článku56. súd. Vyjednávať. (čl. 1935 Ord. Trade. Ed. 1857). Manželka osoby v úpadku, ktorá si voči nej uplatňuje pohľadávku, aspoň podľa právnych a nesporných dokumentov, sa teda môže domáhať uspokojenia svojej pohľadávky na rovnakom základe so svojimi ostatnými veriteľmi iba vtedy, ak preukáže, že kapitál, ktorý dala k dispozícii úpadcovi, jej prišiel jedným z uvedených spôsobov, a to aj ako veno. Cass. rozhodnúť 1872, N 908.
B) V roku 1873 v prípade Nasekina a Reuta Štátny súd. Rada zdôvodnila, že naše zákony jasne rozlišujú medzi týmito dvoma prípadmi: 1) kúpa nehnuteľnosti manželkou v mene cudzej osoby a 2) kúpa nehnuteľnosti od manžela, ktorý sa následne ukázal ako nesolventný. Zákon predpisuje, že majetok prvého druhu by sa mal považovať za majetok manželky, ktorý nepodlieha žiadnym sankciám pre manžela (článok 414 Pol. Exekúcia. Občiansky, zodpovedajúci čl. 2269 ods. 2 časť X t.), pokiaľ má manželka kúpnu zmluvu (2 odseky čl. 418 Pol. Exekúcia. Občiansky zákonník). Majetok druhého druhu sa predpisuje považovať za majetok manželky len v prípade, ak sa preukáže, že ho nadobudla kapitálom, ktorý jej pripadol, nie od manžela (Pol. Vzysk. Civil. čl. 416). Z toho vyplýva, že povinnosť preukázať pôvod kapitálu, s ktorým bola nehnuteľnosť kúpená, má manželka len v jedinom prípade, keď nadobudla majetok od manžela; vo všetkých ostatných prípadoch zostáva v platnosti všeobecné pravidlo o dokazovaní, t. j. majetok sa považuje za majetok manželky, kým veritelia nepreukážu, že bol kúpený síce od cudzích osôb, ale za peniaze, ktoré pochádzajú od manžela. Pozri tiež Cass. rozhodnúť
v prípade Tersky, 1872, N 334.
D) Sestra zosnulého Turchaninová hľadala hnuteľný majetok, ktorý po ňom zostal po jeho bratovi, od manželky, ktorá tvrdila, že všetok hnuteľný majetok v dome nepatrí manželovi, ale patrí jej. Žalobca nemal čím dokázať opak, ale senát (2. oddelenie, 11. júna 1869) považoval za možné aplikovať pravidlo čl. 2274 k prípadu. 2 hodiny. X zv. vyd. 1857 (419 čl. Pol. Exekúcia. Civil.) a prisúdil sestre polovicu hnuteľných vecí uvedených v jej matrike, s výnimkou vdovskej časti. Sotva je však rozumné uplatniť na tento prípad článok 419, ktorý sa osobitne vzťahuje na prípady, keď je majetok v dome popísaný ako dlhy jedného z manželov. Toto pravidlo vychádza z predpokladu spoločného uspokojovania hospodárskych potrieb spolu žijúcich manželov a má za cieľ poskytnúť časť spoločnej kasy jedného z manželov, keď jej druhá časť ide na uspokojenie dlhov druhého z manželov. Nie je však možné tento predpoklad rozšíriť na iné prípady, nie na vymáhanie pohľadávok, a na celú skladbu hnuteľného majetku, okrem vecí, ktoré sú uvedené v čl. 419. Podlaha.
Zberný občan V tomto zmysle zmenilo v roku 1873 valné zhromaždenie senátu definíciu 2 oddelenia.
O vzťahu medzi manželmi podľa zákona. získať provincie Manžel sa stáva poručníkom manželky, vlastní a spravuje všetok majetok, ktorý je uznaný za spoločný majetok, pokiaľ nie je v manželskej zmluve urobená výnimka. V prípade sporu sa majetok považuje za majetok manžela a manželka musí preukázať svoje samostatné právo. Osobitný význam sa pripisuje veno (Aussteuer), ktorým manželka prispieva do manželstva pre seba a pre domácnosť, a veno (Mitgabe, Brautschatz), ktorým manželka prispieva v tejto funkcii na neustále potreby manželského života. Za oddelený majetok manželky (bona receptitia) sa považuje všetko, čo jej alebo pre ňu dali iné osoby ako osobitné dedičstvo, všetko získané osobnou prácou, vreckové od manžela, osobne prijaté dary a ranný dar (Morgengabe). Odcudzenie oddeleného majetku manželky môže byť len so súhlasom manžela. Osobitné predpisy a zvyklosti pre jednotlivé lokality a mestá zakladajú značné rozdiely v majetkových pomeroch manželov; V niektorých lokalitách sa uznáva legálna komunikácia majetku medzi manželmi.
Vo všeobecnosti platí, že manželka bez súhlasu a podpisu manžela na listinách nemôže scudziť svoju nehnuteľnosť; nemôže spísať závet (okrem Courland a Revel) bez súhlasu svojho manžela.
Keď sa manželstvo rozvedie, majetok sa rozdelí a každý dostane späť to, čo prispel k uzavretiu manželstva alebo nadobudol počas manželstva; ak je však manželka bez vedomia manželskej neresti, je manžel v prípade potreby povinný ju vyživovať aj po rozvode. V prípade rozvodu všetky príkazy jedného z manželov v prospech druhého a manželské zmluvy strácajú platnosť (Ostz. Civil. Law. 10-131. 1991, 1992).
Príloha k druhej kapitole. Manželstvo medzi moslimami
Podľa moslimského práva je manželstvo občianskou zmluvou a právne vzťahy vznikajúce v dôsledku manželstva majú v porovnaní s právom kresťanských národov významné črty. Manželstvom nezískava žiadne právo na majetok svojej manželky a ani manželka nezískava žiadne právo na majetok svojho manžela. Manželka si ponecháva všetko, čo jej patrí, s úplnou slobodou spravovať a nakladať so svojím majetkom a uzatvárať s ním zmluvy a záväzky bez súhlasu manžela; vôbec nespadá pod poručníctvo svojho manžela a v prípade potreby môže robiť zbierky priamo od svojho manžela. Na druhej strane manžel nezodpovedá za dlhy svojej manželky a je povinný ju živiť. Zároveň má manžel právo kedykoľvek dať manželku rozvod, nechať ju ísť podľa vlastného uváženia bez udania dôvodu.
Islam je zvyčajne spájaný s polygamiou; ale vzácny moslim môže využiť právo mať niekoľko manželiek: nie každý to dokáže, pretože podľa existujúceho zvyku musí každý moslim, aj s nízkym postavením, dať svojej manželke dosť významné veno (mehr). Skutočné vydanie tohto vena sa nevyžaduje, pokiaľ manželia žijú dobre a spolu; ale otázka jeho vydania sa nastoľuje vždy po ukončení manželstva alebo počas rozvodu, takže touto povinnosťou môže každá manželka udržať svojho manžela v strachu; preto sa polygamia na jednej strane a právo manžela na rozvod na druhej strane v skutočnosti zdajú byť luxusom, ktorý si nemôže dovoliť každý. Navyše podľa zákona môže byť trvalé manželstvo najviac so štyrmi manželkami.
Šiiti tiež umožňujú dočasné manželstvo na určité obdobie alebo na určitý počet vzťahov.
Pri vstupe do manželstva sa dodržiavajú stupne príbuzenstva a vlastnosti – takmer v takom rozsahu, ako predpisuje Mojžišov zákon; Vo všeobecnosti sa tí príbuzní, ktorí sa podľa Koránu môžu pred ním objaviť bez závoja, považujú za zakázaných pre muža. Ale pojem vlastnosti, ktorá bráni manželstvu medzi moslimami, je extrémne široký. K majetku dochádza nielen zákonným manželstvom, ale aj nezákonnou komunikáciou; Vlastnosť navyše závisí od prejavu žiadostivosti určitými pohybmi alebo dotykom ženy 18. Osobitne charakteristické pre moslimské právo je nadviazanie príbuzenstva a vlastnosti mlieka, t. j. dojčením; slúži aj ako absolútna prekážka manželstva. Moslimovi sa zakazuje vziať si pohana alebo uctievača ohňa, ale nie je mu zakázané vziať si Žida alebo kresťana; zákonné manželstvo moslimky je však samozrejme len s moslimkou. Manželstvo sa považuje za úplne legálne len medzi subjektmi tej istej ortodoxnej vlády, a preto, ak jeden z manželov prijme cudzie, nemoslimské občianstvo, manželstvo je zničené.
Moslimovi je zakázané mať súčasne dve manželky, ktoré sú v príbuzenskom alebo majetkovom vzťahu zakázanom na manželstvo (t. j. medzi rôznymi pohlaviami), ale nie je zakázané mať takéto manželky jednu po druhej; Po smrti manželky alebo rozvode s ňou je dokonca dovolené oženiť sa s jej sestrou.
Základnými právami manželky sú právo na veno a právo na výživu manželky od jej manžela - pomerne náročná podmienka, pretože výživné sa predpokladá na základe stavu manžela a každá manželka môže požadovať samostatné priestory a oddelených služobníkov. Preto manželka nesmie dovoliť manželovi, aby mal manželský styk; kým od neho nedostane všetko, čo je dohodnuté v zmluve; zákon však bez ohľadu na zmluvu predpokladá v každom manželstve veno v minimálnej požadovanej výške. Veno rozlišuje časť, ktorá podlieha okamžitému vydaniu na požiadanie, a časť, ktorá podlieha vydaniu až pri zániku manželstva. Manželka nemá právo požadovať od manžela výživné, ak je voči nemu neposlušná alebo sa vyhýba spolužitiu.
Manželstvo medzi moslimami sa uskutočňuje jednoduchou dohodou strán bez akýchkoľvek špeciálnych formalít. Aby bolo manželstvo platné, je potrebná iba výmena návrhov a ústny súhlas medzi stranami. Na to postačujúce vymedzenie pojmov je predmetom pomerne zložitej kazuistiky v zákone. K tomu všetkému sú na legálnosť manželstva potrebné určité podmienky ako: slobodná vôľa, vedomie a prítomnosť svedkov.
Rozvod je povolený, pri ktorom je uvedených 13 zákonných dôvodov, z ktorých sedem vyžaduje predbežné rozhodnutie sudcu a šesť sa nevyžaduje, pretože sa predpokladá, že v prípadoch druhého druhu sa manželstvo zničí samo (napríklad pri odklone od islamu, pri zmene občianstva atď.).
V niektorých prípadoch môže manželka z vlastnej vôle odmietnuť už uzavreté manželstvo: práve z dôvodu svojej menšiny, z dôvodu nerovnosti v postavení (keď jej manžel nie je rovný, pod ňou) alebo z dôvodu nedostatku vena. Ale manžel môže vo všeobecnosti odmietnuť svoju manželku bez udania dôvodu; to si vyžaduje iba vyslovenie určitých slov, ktoré ukazujú, že manžel odmieta svoju manželku. Moslimská kazuistika potvrdzuje reálnosť takéhoto rozvodu, aj keď spomínané slová manžel vyslovil ako vtip, vyšli z jeho úst náhodne alebo boli vyslovené bez vedomia ich významu. Formula odmietnutia, v niektorých výrazoch, aby sa vyvolala rozhodná, neodvolateľná akcia, v iných, menej rozhodných, musí byť vyslovená trikrát; inak rozvod nadobudne plnú platnosť až po troch mesiacoch a pred tým ho možno vziať späť na vôľu manžela. Po definitívnom odmietnutí si manžel môže vziať manželku k sebe iba v prípade nového manželstva a nového rozvodu s iným manželom.
Slová formule môže vysloviť nielen manžel sám, ale aj tretia osoba v jeho mene. Navyše, podľa moslimského práva je odmietnutie manželky dočasné, podmienené alebo dokonca obmedzené na miesto, t. j. pokiaľ sú manželia na určitom mieste 19.
Kapitola tri. Únia rodič-dieťa a vzájomné vzťahy
§ 16. Pojem zákonného narodenia a zákonných detí. – Osvedčenie o zákonnosti narodenia. – Rímsky predpoklad o oprávnenosti detí narodených v manželstve. - Uznesenie ruského zákona na túto tému. – Právo otca a príbuzných napadnúť zákonnosť. – Rozdiely v zahraničnej legislatíve
Spojenie rodičov a detí vzniká narodením. Narodenie v právnom zmysle nie je len narodenie živého človeka, ale aj pôvod od známych rodičov, od otca a matky; V dôsledku toho narodenie určuje právny význam osoby ako člena rodiny a klanu, príslušnosti k triede, používania práv s ňou spojených, práva na meno, česť a majetok - dedením. Všetky práva a atribúty osoby, ktoré predpokladajú známe meno, závisia od definície a zákonnosti tohto mena a meno je osvedčené pravosťou narodenia od známych osobností. Z toho vyplýva potreba určiť zákonnosť narodenia osoby od známeho otca a matky v ich zákonnom manželstve: v tomto prípade je jej narodenie zákonné. V opačnom prípade, t. j. ak osoba pochádza od známej matky, ale od neznámeho otca, alebo od rodičov mimo zákonného manželstva, bude jej narodenie nezákonné.
Mnohé právne predpisy rozlišujú niekoľko stupňov samotnej nezákonnosti, uznávajúc pre nemanželské deti právne spojenie s ich známymi rodičmi pokrvne, viac-menej neúplné: takto sa rozlišujú legalizované deti (legitimés), nemanželské deti (enf. naturels), deti hriechu (adultérins, incéstueux). Náš zákon nie je v tomto smere bohatý na definície, pretože uznáva iba deti, ktoré sú priamo legitímne, a všetkým nemanželským deťom odopiera uznanie právneho spojenia s ich rodičmi a klanom. Postoj človeka k matke je určený samotnou udalosťou narodenia. Naopak, je veľmi ťažké určiť vzťah osoby k svojmu otcovi, keď nie je známe alebo existuje pochybnosti, kto je jeho právnym otcom. Podľa všeobecnej prirodzenej koncepcie možno dieťa uznať za legitímne v prípade, ak v čase jeho počatia boli obaja vinníci tohto počatia – otec aj matka – zákonne zosobášení.
Ak by teda v prípade pochybností a sporov v tejto veci bolo potrebné osvedčiť zákonnosť pôrodu, nestačilo by dokázať, že sa dieťa narodilo známej matke a otcovi, ktorí boli zákonne zosobášení, ale bolo by potrebné preukázať aj: 1) že na splodení dieťaťa sa podieľal muž, ktorý volal rodič, a nie niekto iný; 2) že minúta tohto počatia patrila k zákonnému manželstvu. Ale takýto dôkaz je absolútne nemožný, pretože počatie dieťaťa patrí k záhadám prírody, je to dej, ktorý sa nedá zachytiť v čase s celým okolím. Takže namiesto pozitívneho dôkazu pre takéto prípady si nevyhnutnosť vynútila uchýliť sa k dohadom. Ponechať tento predpoklad na uváženie sudcu by bolo v mnohých ohľadoch nebezpečné a nepohodlné, a preto medzi Rimanmi, aby sa skoncovalo s neistotou, sa na túto tému vytvoril pevný právny predpoklad, prijatý všetkými novými zákonmi. Vo všeobecnosti sa predpokladá, že manžel matky je otcom dieťaťa, kým sa nepreukáže opak (pater est, quem justae nuptiae demonstrant).
Ale úplná sloboda dokazovania opaku by viedla k nárastu procesov a konaní, spojených s pokušením a narušením pokoja v rodinnom a spoločenskom živote, ale v podstate beznádejných pre extrémnu neistotu udalostí, ktoré slúžia ako predmet dokazovania; na druhej strane práve tieto procesy by nechali na dlhý čas v neistote a pochybovaní také objekty, ktorých definícia a spoľahlivosť sú pre štát dôležité. Všetky právne predpisy preto viac-menej obmedzujú nároky na nezákonnosť pôrodu – v pojmoch, v predmetoch dokazovania aj v samotných osobách, ktoré majú právo uplatniť.
Vyššie uvedený predpoklad naše právo akceptuje, aj keď tiež nie bezvýhradne, ale s obmedzeniami. Náš zákon obmedzuje tento predpoklad na nasledujúce prípady. Od čias Hippokrata sa vo vede ustálil experimentálne podložený názor, že pre správny vývoj maternicového bábätka pred narodením je potrebná doba gravidity 9 až 10 mesiacov alebo asi 5/6 časti roka. Toto je najdlhšie obdobie tehotenstva, akceptované a pozitívne. Táto lehota nie je v rôznych právnych predpisoch vymedzená v dňoch rovnakým spôsobom - od 300 do 310 dní; Náš zákon prijíma 306 dní. Ale vo všeobecnosti platí, že na to, aby sa dieťa narodilo živé a schopné života, je potrebné, aby pred okamihom narodenia uplynulo aspoň 6 mesiacov alebo šesť mesiacov. Ide o najkratšie obdobie tehotenstva akceptované zákonom. Dni sú definované ako 180 až 182 dní; v našom zákone je číslo 180.
Dieťa sa môže narodiť v zákonnom manželstve tak, že tehotenstvo matky trvalo počas manželstva najmenej 306 dní, takže počatie a pôrod v období manželského spolužitia nepopierateľne splývajú; dieťa sa však môže narodiť krátko po uzavretí manželstva, skôr ako uplynie 180 dní od uzavretia manželstva – najkratšie obdobie tehotenstva, pri ktorom sa narodilo živé dieťa: prirodzene by sa v tomto prípade malo usúdiť, že k počatiu dieťaťa došlo pred uzavretím manželstva. Náš zákon však uznáva dieťa za legitímne tak v tomto, ako aj v tomto prípade, pokiaľ otec nepoprel zákonnosť jeho narodenia. Pokiaľ otec žije, jedine on má právo odoprieť túto zákonnosť; ale jeho osobnostné právo je obmedzené aj podmienkami. Po prvé, aby sa zničil predpoklad legitimity, otec musí dokázať, že bol vždy, keď bolo dieťa počaté, t. j. 306 dní pred narodením bol nepretržite neprítomný, preto nemohol mať manželské spolužitie so svojou manželkou (dokazovanie je v každom prípade ťažké, najmä preto, že železnice boli inštalované všade).
Všimnime si tiež, že zákon obmedzuje dôvod nemožnosti len na jednu vec - neprítomnosť, preto je vylúčený akýkoľvek dôkaz o tej istej nemožnosti na inom základe, napríklad v prípade práceneschopnosti pre trvalú alebo prechodnú vážnu chorobu a pod. Inak by sa zákon vyjadril: z dôvodu neprítomnosti alebo iného dôvodu 21. Po druhé, spor medzi otcom a samotným dieťaťom už nie je zapísaný v matrike dieťaťa ako legitímne alebo je dieťa zapísané v matrike. inak v jeho mene. Po tretie, právo samotného otca je obmedzené na jednoročné obdobie (dva roky pre tých, ktorí boli v čase narodenia dieťaťa v zahraničí) odo dňa, keď sa dozvedel o narodení dieťaťa (Zákon. Gr. 119; Zákon. Súd. Civil., čl. 463, 465). Právo otca prechádza na jeho dedičov len v prípade, ak zomrel pred uplynutím tejto doby a ak počas svojho života nevyhlásil, že dieťa uznáva za oprávnené.
Dedičom však zostáva takéto právo konať len 3 mesiace odo dňa úmrtia otca alebo odo dňa narodenia dieťaťa, keď otec zomrel pred jeho narodením, a navyše sú dedičia povinní preukázať, že manžel matky o existencii dieťaťa vôbec nevedel, alebo prinajmenšom, že sa o tom dozvedel len krátko a nestihol rozhodnúť o svojom narodení spor.
Dieťa sa môže narodiť zánikom alebo zánikom manželstva do 306 dní od zániku alebo zániku manželstva. V tomto prípade zákon (Zak. Gr., 119 čl.) vyhlasuje dieťa za legitímne; Okrem toho sa v ňom osobitne neuvádza právo bývalého manžela pri rozvode preukázať, že počas celého tohto obdobia nebol v manželskom spolužití so svojou bývalou manželkou; ale sotva by bolo správne úplne popierať možnosť takéhoto nároku (článok 119).
Dieťa sa môže po skončení alebo zániku manželstva narodiť po najrozsiahlejšom období tehotenstva, t.j. neskôr ako 306 dní odo dňa úmrtia manžela matky alebo odo dňa rozvodu. V tomto prípade všetci tí, ktorých osobné alebo majetkové práva by uznaním dieťaťa za legitímne boli porušené, môžu napadnúť zákonnosť jeho narodenia; ale ich právo podať žalobu je obmedzené na 6 mesiacov od narodenia (článok 131).
Vo všetkých prípadoch, v ktorých existuje právny predpoklad, že otec dieťaťa sa považuje za zákonného manžela svojej matky, zákon tento predpoklad podporuje, pričom právo na spor priznáva len určitým osobám – konkrétne manželovi a za osobitných podmienok jeho dedičom, nie však tretím osobám, ktoré majú o vec záujem. Navyše treba poznamenať, že v osobe manžela má tento nárok nielen majetkový, ale aj morálny význam; preto má manžel právo napadnúť zákonnosť narodenia dieťaťa výlučne z dôvodu zákonnosti, aj keď s tým nie sú spojené majetkové záujmy. Zdá sa, že to isté treba chápať aj o práve manželových dedičov. V tomto prípade by sa za dedičov mali považovať tí, ktorí sú výlučne uznaní za dedičov po zosnulom.
V prípade, že zákonná domnienka odpadne (a to keď sa dieťa narodí neskôr ako 306 dní po zániku manželstva), zákon umožňuje, aby sa sporu zúčastnila akákoľvek tretia osoba, ktorá má na veci hmotný záujem22.
Netreba si však myslieť, že citované články občianskeho a občianskeho súdneho poriadku vyčerpávajú všetky prípady sporov, ktoré zákon o zákonnosti narodenia umožňuje. Všetky tieto články sa týkajú sporov o zákonnosti narodenia s nepochybnou existenciou zákonného manželstva. Okrem toho však môžu byť spory o zákonnosti narodenia iniciované aj z iných dôvodov. Zákonnosť narodenia a práva s tým spojené môžu byť odmietnuté napríklad z dôvodu, že samotné manželstvo rodičov by sa nemalo považovať za zákonné; že sa popiera samotný pôrod od známej matky, popiera sa totožnosť osoby atď. Na tieto prípady sa samozrejme nevzťahujú prísne pravidlá o podmienkach sporu stanovené v týchto článkoch.
In High resr. adresované generálnemu prokurátorovi 14. februára 1796 bolo vysvetlené, že „rozvod zosnulej osoby so živou alebo mŕtvou manželkou nemôže existovať“. To bol základ pre následné rozhodnutia o uznaní detí za legitímne, ktoré, hoci manželstvo existovalo ako zákonné, keďže sa považovalo za legitímne, nikto nenapadol. Manžel prepustil svoju manželku prepúšťacím listom, na základe ktorého sa v roku 1792 vydala za iného. Z tohto manželstva sa narodili deti. Druhý manžel zomrel v roku 1805 a jeho príbuzní vyvolali spor o nelegitímnosť týchto detí a manželstvo, z ktorého sa narodili. Toto manželstvo bolo synodou a deťmi štátu vyhlásené za nezákonné. Rada ich nechala legálne, keďže boli ako také zaznamenané v aktoch, boli uznané rodičmi a nikto ich 13 rokov nenapadol (1817 rodinou Ščepočkinovcov).
Môže vzniknúť otázka: má matka právo dokázať nezákonnosť narodenia dieťaťa, ktoré je za ňou uvedené? Treba si myslieť, že toto právo nemá vzhľadom na existenciu zákonného manželstva, v ktorom sa dieťa narodilo, pretože v čl. 464. Zach. súd. Občan vraj smie takejto matke vyhlásiť nezákonnosť narodenia dieťaťa len v prípade, keď ju súd pri vybavovaní už začatej veci v tejto veci bude vyžadovať, aby sa na podporu dôkazov priznala k vine 23 .
Doterajšie predpisy o sporoch proti zákonnosti narodenia vstúpili do platnosti vydaním 6. februára 1850 nového zákona o súdnom konaní v manželských veciach. Zároveň bolo rozhodnuté, že tieto nové pravidlá sa nevzťahujú na manželstvá, ktoré už boli uzavreté, vo všetkom, čím boli tieto pravidlá v predchádzajúcich zákonoch zmenené alebo doplnené, ani na deti narodené z predchádzajúcich manželstiev (poznámka k článku 797, článok 2. X t., vyd. 1857). Predtým platné zákony (článok 122 zákona St. Zak. Gr. X t., ed. 1842) stanovovali, že všetky deti sa považujú za legitímne, ktorých zákonnosť nebola spochybnená: 1) počas života ich rodičov, 2) do 10 rokov od narodenia. Zároveň bolo rozhodnuté, že zákonnosť narodenia sa považuje za nespochybniteľnú vtedy, keď uznanie detí za zákonné bolo oznámené príslušnými aktmi alebo inými udalosťami počas života oboch rodičov a následne 10 rokov nebolo nikým napadnuté. Z rozhodnutí prijatých počas pôsobenia tohto zákona (napr. stanovisko Štátnej rady z 11. decembra 1839 v obci Kasatkina-Rostovskaja, 20. júna 1841 v obci r.
Landberga) je zrejmé, že vyššie uvedené pravidlo sa vzťahovalo nielen na deti narodené počas manželstva, ale aj na tie, ktoré sa narodili pred uzavretím manželstva, ak len ich narodenie bolo vyhlásené za zákonné (porovnaj rozhodnutia o d. d. Baturina a Selenskaya vo vestníku ministerstva spravodlivosti, október 1861 a február 1864).
Podľa našich zákonov je hlavnou podmienkou zákonnosti nepočatie dieťaťa v zákonnom manželstve, ale jeho narodenie počas trvania zákonného manželstva; v tomto prípade sa okolnosti predchádzajúce uzavretiu manželstva ponechajú bokom, pokiaľ rodičia nevzniesli otázku o týchto okolnostiach, aby popreli legitimitu dieťaťa, alebo ak uznanie rodiča zablokovalo vyšetrovanie týchto okolností. Podľa týchto zásad Štátna rada riešila prípad Aksakova v roku 1856. Stalo sa, že vdova po Vasilievovi, ktorý zomrel 26. septembra 1836, vstúpila 5. februára 1837, teda 4 mesiace a 10 dní po smrti svojho manžela, do druhého manželstva s Aksakovom a 98 dní po prvom sobáši, 8 dní po smrti manžela. 14. mája 1837 porodila syna Nikolaja, ktorý je v metrickom registri zaznamenaný ako narodený manželom Aksakovcom a vo formálnom zozname manžela jej matky sa nazýva jeho syn. Po smrti Aksakovovho otca sa jeho vdova domáhala práva svojho syna na dedičstvo po Aksakovcoch.
To viedlo k sporu, v ktorom Aksakovci tvrdili, že mladý Nikolaj by sa mal podľa prirodzeného zákona o narodení považovať za syna prvého manžela vdovy Aksakovej, Vasiliev, pretože jeho počatie patrilo do obdobia jej manželstva s Vasilievom. Štátna rada ho však uznala za Aksakova, za predpokladu, že sa narodil v zákonnom manželstve svojej matky s Aksakovom, a samotný Aksakovov otec požadoval od konzistória metrický certifikát na jeho meno a nikdy nespochybnil zákonnosť jeho narodenia a spor medzi jeho príbuznými sa otvoril po dvoch rokoch od smrti jeho otca.
Otcovo zrieknutie sa dieťaťa narodeného v zákonnom manželstve nemôže byť svojvoľné, neopodstatnené a nevyslovené: otec musí svoj spor ohlásiť a dokázať, t. j. dokázať, že vzhľadom na okolnosti prípadu dieťa narodené v jeho mene nemohlo pochádzať z neho. V tomto prípade zákon nedáva právny význam jednému podozreniu alebo pochybnostiam, kým neprejde do pozitívneho presvedčenia a nevyjadrí sa v právnej forme. Bábätko narodené v zákonnom manželstve vstupuje proti vôli rodičov do určitého právneho stavu, ktorý možno zmeniť a narušiť len priamym vyhlásením a dôkazmi. Bolo by nespravodlivé myslieť si, že uznanie niektorých detí narodených jeho ženou v zákonnom manželstve za legitímne a iných za nelegitímne závisí od priameho uváženia otca, často založeného na podozrení, prameniacom z vášne a hnevu na manželku.
Ak otec mlčal, toto mlčanie treba vykladať v zmysle uznania legitimity; ak vyjadril akúkoľvek pochybnosť o legitimite dieťaťa, ale v stanovenej lehote alebo počas svojho života sa nehádal, jeho pochybnosť, akokoľvek hodnoverne bola vyjadrená v kruhu rodinných a súkromných vzťahov, neslúži ako dôkaz o nezákonnosti dieťaťa (pozri k tejto téme úvahy Senátu vo veci Shirai a Zabotin, So. Sen. č. 3. diel 87).
Dovoľte nám upozorniť na nasledujúcu vec. V spore o dedičstvo po šľachtičnej Marye Kiselevovej pochádzali žiadatelia z rôznych rodín, do ktorých zosnulý patril. Niektoré osoby okrem iného preukázali svoj vzťah ku Kiselevovej prostredníctvom Marfy Chemesovej, ktorá už dávno zomrela, a oponenti, ktorí vyvracali práva týchto osôb, tvrdili, že Marfu Chemesovú nemožno považovať za legitímnu dcéru jej zamýšľaných rodičov a zákonnú členku klanu, keďže neexistuje metrický záznam o jej narodení a v metrickom zázname o jej úmrtí v roku 1834 sa teda narodila pred 3 rokmi. jej rodičom.
Tento spor bol definitívne zamietnutý konečným rozhodnutím Štátnej rady, pretože z prípadu sa zistilo, že Marfa Kiseleva bola za života svojho rodiča v minulom storočí trikrát zobrazená na spovedných maľbách ako jeho dcéra, aj keď s rozdielnym vekom, a že zákonnosť jej narodenia nebola nikým spochybnená ani za života jej rodičov, ani potom, v priebehu storočia, ktoré nasledovalo; naopak, existujú úkony (odmietacie osvedčenie, darovacie zmluvy, kúpne zmluvy, hypotéky, revízne rozprávky, zápisnica z poslaneckej schôdze), v ktorých sa prejavila a bola preukázaná ako matka a príbuzní dcéry jej otca Adriana Kiseleva (pozri Vestník ministerstva spravodlivosti 1861, č. 6).
Vojak Dmitrieva po tom, čo bol jej manžel naverbovaný do vojenskej služby, zostal v dedine a o 4 roky neskôr, na základe mylných správ o smrti svojho manžela, vstúpila do druhého manželstva, v ktorom žila ďalšie 4 roky a mala syna; ale keď sa jej prvý manžel, ktorý ešte žil, vrátil, prvé manželstvo bolo obnovené a druhé bolo rozhodnutím duchovného súdu vyhlásené za neplatné. Jej syn z druhého manželstva bol však uznaný za legitímneho rozhodnutím senátu na základe toho, že počas trvania manželstva, ktoré bolo uznané za nezákonné, jeho rodičia, keďže boli v spolužití, uznali toto manželstvo za úplne zákonné - manželské (uznesenie senátu T. I, č. 482).
Rozdiely v zahraničnej legislatíve. Vyššie vysvetlený predpoklad oprávnenosti narodenia má pôvod v rímskom práve; ale medzi Rimanmi bol jeho význam bližší, než aký dovoľujeme. Rímske pravidlo: pater est, quem justae nuptiae demonstrant – znamenalo: dieťa počaté v zákonnom manželstve sa považuje za legitímne; a podľa nášho výkladu to znamená: dieťa narodené v zákonnom manželstve sa považuje za legitímne. A tak, keď bolo potrebné určiť zákonnosť pôrodu, Rimania podľa fyziologického zákona postupovali nasledovne: keď boli známe narodeniny, počítali najkratšie obdobie tehotenstva, teda 182 dní; vtedy sa najdlhšie obdobie počítalo od toho istého dňa, t.j. 10 mesiacov. Rozdiel medzi jedným a druhým sa ukázal byť v intervale 4 mesiacov. Zdôvodnenie bolo nasledovné: počatie dieťaťa nemohlo presiahnuť 300 dní od jeho narodenia; tehotenstvo dlhšie ako 300 dní nie je povolené; najskôr 180 dní od jeho narodenia, pretože plodné tehotenstvo nemôže pokračovať skôr ako v tomto období.
Takže počatie dieťaťa musí byť nevyhnutne umiestnené v prechodnom období medzi týmito extrémnymi pojmami. Toto bude zákonná doba počatia; v každej minúte tohto obdobia je počatie možné a môže sa zvážiť v záujme dieťaťa. Takže ak aspoň v jeden z dní patriacich do tohto prechodného obdobia žila matka dieťaťa v zákonnom manželstve s údajným otcom, dieťa bolo uznané za jeho legitímneho syna; inak bolo dieťa ponechané bez otca (porov. Savigny System. II. Beilage 3). Francúzsky občiansky zákonník sa riadi rovnakým príkazom (články 312 – 315), vrátane jeho prevzatia v období medzi 180 a 300 dňami. Pruské právo je založené na rovnakých princípoch ako naše. Dieťa počaté alebo narodené v zákonnom manželstve sa považuje za legitímne; minúta narodenia, a nie počatie, slúži ako bod, s ktorým sa spája predpoklad legitimity a príslušnosti ku klanu. Treba poznamenať, že náš výklad, najrozsiahlejší, sa ukazuje ako spravodlivejší v odôvodnení, že postavenie nemanželských detí u nás nie je vôbec určené zákonom 24.
§ 17. Spor o nezákonnosť a tvrdenie o zákonnosti narodenia. – Dôkaz o zákonnosti. - Jurisdikcia prípadov tohto druhu. – Nároky týkajúce sa členstva v klanoch
Z uvedeného je zrejmé, že argumentácia proti existujúcemu predpokladu legitimity narodenia je ťažká a nie je ľahké tento predpoklad zničiť, keď je spojený s predchádzajúcim stavom legitimity; ak tento stav zákonnosti (possession d'état) uznal sám otec dieťaťa, nadobúda domnienka nevyvrátiteľnú silu. Toto uznanie nadobúda platnosť proti sporom aj v prípade, keď sa mlčalo, napríklad keď otec nepopieral zákonnosť narodenia dieťaťa, správal sa k nemu ako k synovi alebo dcére, staral sa o jeho výživu a výchovu (Zak. Civil., čl. 125).
Opačným nárokom je nárok na zákonnosť narodenia, proti existujúcemu predpokladu nezákonnosti. Tento nárok môže uplatniť buď osoba, ktorá sa sama narodila, alebo namiesto nej jej dedičia. V prvom prípade právo podať žalobu nepodlieha žiadnej premlčacej lehote; v druhom prípade, ak narodená osoba zomrela pred dosiahnutím plnej dospelosti alebo pred skončením veci, ktorú začala, môžu jej dedičia začať alebo pokračovať v tomto nároku do 10 rokov (462 čl. Zákonný súd. Občiansky súd). Takto sa vyjadruje zákon; z toho treba vyvodiť záver, že dedičia narodeného bez prihlásenia tohto nároku vôbec nemajú právo na uplatnenie nároku, keď zomrel v plnoletosti 25.
Na uznanie zákonnosti pôrodu pred súdom je potrebné po prvé preukázať platnosť a zákonnosť manželstva, z ktorého narodenie vyplynulo (ak je táto okolnosť nespoľahlivá), a po druhé samotné narodenie z tohto manželstva. Hlavným dôkazom zákonnosti narodenia sú formálne výpisy z matričných kníh, ktoré sú v prípade pochybností alebo sporov predmetom porovnania s pôvodnými knihami 26 . Často sa však stáva, že pôvodné metrické knihy sa nedajú nájsť z dôvodu ich zničenia, alebo že metrický záznam neexistuje vôbec. Vzhľadom na metrický záznam môže vzniknúť spor o jeho pravosti a spoľahlivosti. V takýchto prípadoch sa ako dôkaz akceptujú spovedné zoznamy, rodokmene, mestské filistínske knihy, formálne zoznamy rodičov a revízne príbehy; napokon – okrem týchto úkonov 27 – výpovede svedkov, kňaza, duchovenstva a prijímateľov, ktorí sa zúčastnili krstu dieťaťa. Svedecká výpoveď však nemusí byť platná proti úkonom, ale len v súlade s nimi (články 120 – 122 Občianskeho zákonníka a články 459 – 461 Občianskeho zákonníka).
Svedkovia slúžia ako jediný dôkazný prostriedok v prípadoch, keď napriek spoľahlivosti metrického úkonu vzniká pochybnosť o totožnosti osoby v ňom zobrazenej. Napokon, v záležitostiach tohto druhu je mimoriadne dôležité, aby si daná osoba mohla pokojne užívať postavenie legitímneho dieťaťa v rodine alebo takzvané vlastníctvo. Tento stav je potvrdený množstvom udalostí naznačujúcich neustále a nesporné uznanie právneho mena osoby. Hlavným z týchto znakov je meno, ktoré bolo dieťaťu pridelené ako zákonnému členovi rodiny (nomen), zaobchádzanie s ním ako s právoplatným dieťaťom (tractatus) a uznanie v rodine a v spoločnosti ako dieťa rodiča, pre ktorého je zapísané (fama). V našom práve (125 čl. Gr.
Zak.) sa hovorí, že pre osobu narodenú do manželstva príliš skoro po sobáši sa dôkaz o tom, že otec nepoprel zákonnosť svojho narodenia, uznáva ako svedectvo alebo listy od otca, alebo potvrdenie, že otec s ním zaobchádzal ako so synom alebo dcérou, a teda sa staral o jeho výživu a výchovu, a že táto osoba vždy bez akýchkoľvek pochybností používala priezvisko otca toho, ktorého nazýva28.
V prípade Savitského senát (1. oddelenie, 3. oddelenie v roku 1868) uznal, že na základe čl. 122. 1 diel X t. (teraz čl. 459 Občianskeho súdneho dvora.) Hlavným prevládajúcim dôkazom zákonnosti narodenia sú osvedčenia vydané duchovnými autoritami uvedenými v tomto článku. Preto samotné vydávanie certifikátov týmito autoritami nepredstavuje výlučnú a nevyhnutnú podmienku ich platnosti, ale majú len hlavnú prioritu. A v 147 čl. Zach. súd. Občan (320, zv. X, 2. časť, 1857) všeobecne sa hovorí, že matričné knihy, výpisy a potvrdenia z nich patria k aktom štátu. V dôsledku toho senát uznal ako dostatočný dôkaz o zákonnosti narodenia Savitských dekanom potvrdenú metrickú matriku z farského kostola, metrický výpis z farnosti o úmrtí a kópiu rodinného zoznamu, keďže tieto dokumenty neboli spochybnené. St. Cass. rozhodnúť 1875, N 608, 1879, N 90.
Pre schizmatikov sú dokladom o narodení z manželstva zapísaného v matrike narodených na základe pravidiel z roku 1874 (pozri § 9) tieto knihy alebo riadne overené výpisy z nich. Ak narodenie nie je zaznamenané v matričnej knihe alebo ak je správnosť zápisu v tejto knihe sporná, potom sa ako dôkaz uznávajú rodokmene, mestské filistínske knihy, revízne príbehy, formálne zoznamy rodičov a výpovede svedkov 29 .
Kontroverzné otázky o zákonnosti narodenia patria medzi takzvané predbežné otázky (questions prèjudicielles), pretože sa týkajú určenia právnych vlastností osoby, o ktorých sa predpokladá, že sú nevyhnutné na nadobudnutie určitých práv a ich využívanie; preto vždy, keď vznikne pochybnosť o týchto vlastnostiach, treba ju vyriešiť pred otázkou zákona predpokladajúceho tieto vlastnosti. Ide o otázky o práve na uplatnenie nároku, predchádzajúce otázky súvisiace s podstatou samotného nároku. V našej praxi sa otázky tohto druhu zvyčajne vyskytujú v spojení s inými problémami v kontroverznom prípade a riešia sa spolu s nimi; napríklad, keď v dedičskom prípade týkajúcom sa dedičstva, vykúpenia atď. alebo v nároku jedna strana napadne právo druhej strany uplatniť si nárok na základe toho, že jedna osoba od narodenia nemôže byť považovaná za právneho nástupcu inej osoby, tento spor sa objasní vo všeobecnej súťaži o všetkých predmetoch prípadu a vyrieši sa spoločným rozhodnutím.
Okrem toho by sme, samozrejme, mohli vzniesť osobitnú žalobu týkajúcu sa zákonnosti alebo nezákonnosti pôrodu, hoci pravidlá občianskeho súdneho konania podľa X t. Osobitnú príslušnosť pre takéto prípady neoznačil sv. V novom zákone o občianskom súdnom konaní (články 1347 – 1356) obsahuje samostatná kapitola (2. 3 oddiely) pravidlá pre predloženie vecí o zákonnosti narodenia: ich príslušnosť sa určuje rovnakým spôsobom ako príslušnosť vo veciach týkajúcich sa manželstva, podľa miesta bydliska žalovaného; ak v prípade nie je žalovaný, potom miesto bydliska žalobcu (článok 1339 a výklad článku 1346, ako ho zverejnila Štátna kancelária).
Správne sa uvádza 30, že nárok na zákonnosť narodenia by sa mal odlišovať od nároku na členstvo v jednom alebo druhom klane. V prvom prípade treba buď uznať zákonné členstvo osoby v určitej rodine, alebo ju odmietnuť a uznať nelegitímnosť pôrodu; v druhom prípade musí súd klasifikovať narodenú osobu buď ako jednu, alebo druhú, bez toho, aby ju nechal v stave nelegitímnosti, o ktorej nevzniká žiadna otázka. Nemožno neuznať rozdiely v podstate oboch nárokov, no nelíšia sa vo forme, lebo priradením osoby narodenej do jedného z dvoch klanov sa určuje aj zákonnosť priezviska: v oboch nárokoch má uznanie dieťaťa jeho údajnými rodičmi rovnakú silu; v oboch prípadoch je rozhodujúca sila právneho atribútu prisúdená pôrodu, a nie počatiu dieťaťa.
Metrický záznam nie je nič iné ako svedectvo udalosti, ktorá sa odohrala za účasti duchovných v kostole. Ide o udalosť a jej svedectvo má právny význam ako štátny akt, ale právne prerokovanie tejto udalosti nie je predmetom ani duchovenstva pri zápise nóty, ani duchovného konzistória pri overovaní správnosti zápisu: tu možno polemizovať len o tom, či bol zápis urobený správne, v súlade s udalosťou, v súlade s právnou formou. Cirkevné autority nie vždy správne chápu hranice svojej kompetencie v tomto zmysle a niekedy konajú aj mimo nich. Pri zaznamenávaní krstu dieťaťa je teda potrebné zaznamenať len jeho pôvod podľa prítomnej udalosti bez toho, aby sme sa dotýkali zákonnosti tohto pôvodu. Ak existuje jedna matka, ktorá je dievčaťom, potom je potrebné poznamenať, že dieťa sa narodilo z dievčaťa, z čoho je zrejmé, že dieťa je nemanželské.
Ak sa však narodilo dieťa manželke v neprítomnosti manžela, bez ohľadu na to, ako dlho táto neprítomnosť trvá, osoba, ktorá robí záznam, nemá právo špekulovať o tom, či neprítomný manžel mohol byť otcom dieťaťa, ale zaznamenáva narodenie takého a takého manžela od manželky. Narodenie vdovy sa oslavuje bez komentára: či je to legálne, v prípade potreby posúdi svetský súd. Dieťa sa narodilo počas druhého manželstva, ktoré nasledovalo krátko po prvom, a narodilo sa skôr, ako je normálny gestačný vek: pri registrácii nemožno špekulovať, z akého otca pochádza; O tom by nemalo rozhodovať ani konzistórium; ak to bude potrebné, svetský súd to vyrieši.
§ 18. Vzťah legitímnych detí k rodičom. – Legitimácia a jej metódy. – Nemanželské deti podľa francúzskeho práva. – Právo nemanželských detí požadovať výživné od svojho otca. – Právne postavenie nemanželských detí
Právne spojenie medzi rodičmi a deťmi teda vo všeobecnosti vyplýva z právneho manželstva, do ktorého sa deti narodili; ale aj mimo zákonného manželstva je narodenie detí od rodičov možné, a to voľným kopulovaním. Medzi takými rodičmi alebo deťmi vzniká prirodzené spojenie, ktoré nemožno poprieť; ale tu je jedna tvár matky určená sama osebe udalosťou narodenia. A keď je totožnosť otca, ktorý sa podieľal na počatí dieťaťa, neznáma alebo pochybná, už neexistuje znak, ktorý určuje totožnosť otca v zákonnom manželstve (justae nuptiae patrem demonstrant). Takže spojenie mimomanželského dieťaťa s matkou je nepopierateľné a spojenie s otcom sa objaví až vtedy, keď sa otec vyhlási za otca. Toto vyhlásenie nadobúda účinnosť legitimizáciou nemanželských detí alebo uznaním detí rodičom.
Účinkom legalizácie je, že deti narodené mimo manželstva, mimo právneho spojenia s občianskou osobnosťou rodičov, vstupujú do tohto spojenia v rovnakom rozsahu, ako keby sa narodili v zákonnom manželstve; Táto obnova sa uskutočňuje silou zákona (legitimatio). Hlavné spôsoby legitimácie sú tieto: 1. Následné manželstvo rodičov (subsequens matrimonium). 2. Osobitný zákon najvyššej moci o legitimácii (rescriptum principis). Tieto formy, ktoré vznikli v rímskom práve, boli prenesené do novej legislatívy (francúzske právo túto formu úplne odmieta). Niektoré právne predpisy (napríklad francúzske) však popierajú legalizáciu detí narodených z cudzoložstva alebo zo pohlavného styku medzi blízkymi príbuznými, ktorí sa nemohli vydať bez osobitného povolenia úradov.
Účinok legitimácie sa zvyčajne zvyšuje na minútu uzavretia manželstva, ale nepresahuje túto minútu, a to aj vtedy, ak sa legalizované deti narodili dávno pred uzavretím manželstva: stav, ktorý predchádzal uzavretiu manželstva rodičov, zostáva mimo zákona a mimo dosahu práv právneho štátu; teda v tomto stave sa ich dedičstvo odhalené v rodine otca alebo matky netýka.
Talianske právo (Občiansky zákonník 198 a nasl.) uprednostňuje legitimáciu vo všetkých prípadoch, kde nie je dôvod sa obávať, že by tým mohli utrpieť záujmy legitímnej rodiny; za týchto podmienok umožňuje legitimáciu podľa definície najvyššieho orgánu a umožňuje deťom aj po smrti rodičov požiadať o legitimáciu, ak rodičia v závete alebo inom verejnom akte vyjadrili želanie legitimovať svoje deti.
V niektorých nemeckých právnych predpisoch, najmä v pruskom, sa používa polovičná (mínus plénum) súdna legitimácia detí, ktorá slúži na obnovenie nie rodinných práv, ale čestného mena z medzery.
Bez ohľadu na legalizáciu, ktorá dáva vzťahu rodičov k deťom plný majetok zákonného, môže ísť o neúplný, ale právom uznaný vzťah rodičov k ich nemanželským deťom (enfants naturels). Na tento účel francúzske právo absolútne vyžaduje pozitívne uznanie detí otcom. Toto uznanie sa môže uskutočniť v samotnom akte o narodení dieťaťa alebo v osobitnom verejnom akte, notárskom alebo súdnom (mimochodom, vo verejnom závete). Okrem tohto dobrovoľného uznania francúzske právo, aby sa predišlo mätúcim a lákavým procesom, úplne zakazuje (okrem prípadov únosu a únosu ženy) deťom narodeným mimo manželstva dokazovať svoj pôvod od známeho otca (la recherche de la paternité est interdite. C. civ. 340, 341), ale povoľuje nárok na matku od známej matky). V tomto zákaze sa francúzske právo zhoduje s rímskym právom, ktoré zakazovalo takéto nároky na otcovské meno nemanželských detí (liberi spurii et vulgo guaesiti patrem non habent).
Naopak, nemecké právo v súlade s kánonickými judikátmi na Západe takéto tvrdenia vždy pripúšťalo, navyše vyžadovalo preukázanie, že v období počatia žalobcu (od 6 do 10 mesiacov pred narodením) jeho údajný otec spolunažíval s matkou. Talianske právo (článok 193) umožňuje za určitých podmienok právo požadovať výživné od nemanželského otca, ak je patrónstvo jasné zo súdneho rozsudku alebo písomného dokumentu.
Nemecké pravidlo, ktoré sa nezhoduje s rímskym, je v súlade s humánnym a spravodlivým princípom kánonického práva, na základe ktorého je zvodca povinný oženiť sa so ženou, ktorá s ním otehotnela, alebo ju zosobášiť s venom a v každom prípade prevziať na seba výživu dieťaťa, ktoré sa mu narodilo. S touto zásadou je súčasná saská legislatíva v súlade a rakúske právo (článok 1328) ukladá zvodcovi povinnosť odmeniť matku dieťaťa za všetky výdavky spojené s pôrodom a prevziať dieťa do svojej starostlivosti. Pruské právo sa spočiatku držalo rovnakých zásad, ospravedlňovalo to morálnymi aj politickými ohľadmi, pretože malo zabezpečiť osud matky a dieťaťa, aby sa zabránilo a oslabil prvý impulz na spáchanie vraždy novorodenca. So zavedením Napoleonského kódexu v Nemecku však niektoré právne predpisy zmenili pohľad na túto tému. V Prusku sa zákonodarca rozhodol zvoliť stredné opatrenie medzi Francúzmi, ktoré bolo príliš prísne, a Nemcami, ktoré sa zdalo príliš zhovievavé.
Pri aplikácii predchádzajúceho zákona bolo veľa nepríjemností, ktoré pramenili z ľahkosti, s akou mohli bezohľadné ženy iniciovať zvodné procesy a prísahou bolo možné dokazovať udalosti, ktoré svojou povahou neumožňovali bežné osvedčovanie. V roku 1854 bol v Prusku prijatý nový zákon, ktorý nariaďoval, že nielen matka nemanželského dieťaťa je zbavená práva požadovať odmenu pre seba, ale aj pre svoje dieťa - výživné od jeho otca, ak sa sama preukáže vinnou, teda ak od zvodcu prijala peniaze alebo dary za spolužitie s ním, atď. dieťa za činy jeho matky; nenachádza sa, okrem pruského, v žiadnej inej nemeckej legislatíve.
Saské právo, a to aj v uvedenom prípade, keď matka mala viacerých milencov a nie je možné určiť, komu sa dieťa narodilo, nielenže ich neoslobodzuje, ale všetkých zaväzuje k vzájomnej zodpovednosti za výživu dieťaťa. Pozri o tom: Arch. Civ. Pr. 1867, s. 341.
Uznanie nemanželských detí rodičmi vytvára osobné spojenie medzi nimi a ostatnými, nie však kmeňové; Takéto deti nemajú žiadne právne spojenie s príbuznými ich otca a matky, ale sú pokrvne spriaznené s bratmi a sestrami. Nesú a dedia meno svojich rodičov alebo toho, kto ich pozná; dediť po svojich rodičoch, ale v menšej miere s inými deťmi, ktoré sú úplne legitímne; spadajú pod zákonnú právomoc svojich rodičov a ich starostlivosť (porov. Code civ. 756–765, 908, 383, 384, 158). Ale deti narodené z cudzoložstva a krvismilstva (enf. adulterins et incéstueux) podľa francúzskeho práva nepožívajú právo na uznanie a majú len právo v prípade potreby požadovať výživné (alimenty) od svojich rodičov (C. civ. 762).
V nemeckej legislatíve majú takzvané Brautkinder, t.j. osobitné právne postavenie. deti počaté alebo narodené matkou od osoby, ktorá predtým sľúbila, že sa s ňou ožení, ale sľub z akéhokoľvek dôvodu nesplnila. Takéto deti, ak otec uznal, že sú jeho potomkami, sú rovnocenné s právoplatnými deťmi v právach na výživné a dedičstvo po svojich rodičoch, hoci nie sú uznané ako úplne legitimné. Rovnica je spravodlivá, pretože pôrodu predchádzala podmienka na uzavretie manželstva a ak by bola splnená, deti by boli sobášom legitimované, ale nenaplnila sa pre únik jednej alebo druhej strany alebo oboch spoločne, za čo deti nenesú vinu. O dedení rodiča po takýchto deťoch zákon mlčí, ale mnohí sa domnievajú, že aj otec má také právo, ak bez jeho viny zostane nesplnená podmienka manželstva (pozri o tom Arch. f. Civ. Pr. 1855).
Medzi moslimami sú deti z kriminálneho vzťahu medzi osobami, ktoré majú zakázané sobášiť sa navzájom, a zo vzťahov mimo manželstva, považované za nezákonné; ale uznanie od rodičov a dokonca aj od jedného otca deti legitimuje. Vo všeobecnosti je moslimské právo k nemanželským deťom zhovievavé: medzi šiitmi je dovolené dediť po oboch rodičoch (u sunnitov len po matke), keď niet iných dedičov.
§ 19. Legalizácia nemanželských detí v Rusku. – Legitimizácia schizmatických detí. – Kedy sú deti narodené v manželstve považované za nelegitímne? – Stav nemanželských detí. – Zákonnosť narodenia a stav pobaltských provincií je zo zákona nezákonný
V našom práve sa legalizácia nemanželských detí donedávna neakceptovala ako správne a trvalé zriadenie, aj keď z cirkevných tradícií sa v ľudovom povedomí zachovala predstava, že nemanželské deti sa môžu sobášiť. V minulom storočí a v tom súčasnom však neboli prípady, keď sa nemanželské deti považovali za legitímne, neobvyklé. Najvyššia autorita a zakaždým podľa svojho uváženia tiež určila občianske dôsledky konfrontácie. V roku 1801 štát. rada vysvetlila, že všetky tieto príkazy by sa mali považovať za mimoriadnu akciu a milosť panovníkov na základe vynikajúcich zásluh navrhovateľa alebo kvôli zvláštnym okolnostiam a v roku 1803 rozhodla, že pridruženým deťom sa v plnej miere prinavrátia práva patriace legitímnym deťom (porov. P.S.Z. N 20980; Gr. Zak., čl. 144). V roku 1829 sa uzavrela cesta pre všetky žiadosti predložené prostredníctvom petičnej komisie na legitimizáciu a začlenenie nemanželských detí a žiakov do manželstva: všetky takéto žiadosti boli nariadené ponechať bez konania (I zv., Uchr. Kom. Prosh., 41; Zak. Gr., ed.
1857, 144, pozn.); žiadosti o legalizáciu však prichádzali aj naďalej, takže v roku 1858 dostal štátny tajomník pre prijímanie žiadostí tajný pokyn, aby formou výnimky zo všeobecného zákona predkladal uvedené žiadosti najvyššiemu uváženiu a 18. júla toho istého roku bol vydaný dekrét o postupe pri vyhlasovaní dekrétov o legalizácii detí narodených pred uzavretím manželstva,4Z08 a18.S. povedal, že Najvyššie príkazy na túto tému nie sú publikované (Uchr. Sen. vyd. 1892, 19 s. 1, pozn. 3). So zrušením petičnej komisie v roku 1884 a prenesením zodpovednosti za prijímanie a zasielanie petícií podávaných Najvyššiemu menu, najprv správcovi cisárskeho hlavného bytu a potom hlavnému riaditeľovi vlastného úradu na prijímanie petícií, by petície za legitimáciu a začlenenie nemanželských detí bez manželstva mali dostať pohyb na rovnakom základe ako všetky ostatné petície, keďže nie sú uvedené medzi všetkými ostatnými petíciami. preto v novom vydaní, časť 1 x zväzok, poznámka k čl. 144 nie je súčasťou dodávky.
Nemožno si však nevšimnúť, že práva legitimovaných najvyšším dekrétom nemôžu byť rovnaké, keďže nie sú určené všeobecným zákonom, ale vždy dekrétom, podľa okolností každého jednotlivého prípadu; Neisté sa zdajú aj podmienky, ktoré dávajú právo požiadať o legalizáciu, preto samotná legalizácia ako Najvyššia milosť nenahrádza a ani nemôže nahradiť legalizáciu ako inštitút občianskeho práva. V tomto smere bola zaznamenaná značná medzera v našej legislatíve, na vyplnenie ktorej Štátna rada v roku 1891 prijala stanovisko k legalizácii nemanželských detí pre kresťanské obyvateľstvo. Na základe tohto názoru sú deti narodené mimo manželstva legitimované sobášom svojich rodičov. Takéto deti sa považujú za legitímne odo dňa sobáša ich rodičov a požívajú všetky práva legitímnych detí narodených z tohto manželstva.
Preto sa takýmto deťom priznávajú práva ich rodičov podľa ich stavu, práva, ktoré zdedili po nich a ich príbuzných, a právo na výživné; na druhej strane, legitímne deti sú povinné poslúchať rodičov, ktorí ich legitimovali, na rovnakom základe ako legitímne deti a niesť vo vzťahu k nim všetky povinnosti legitímnych detí (občianske právo, čl. 1441 až kont. 1891).
Legitimita nemanželských detí sa nevykonáva sama, na základe uzavretia manželstva rodičov, ale na žiadosť rodičov ju vykonáva súd. Za týmto účelom musia rodičia predložiť okresnému súdu (v prípade, že nové súdne miesta neboli zriadené - spoločnej komore alebo rovnoprávnom súde) v mieste trvalého bydliska alebo v mieste bydliska legitimovaného dieťaťa žiadosť osobne, nie prostredníctvom obhajcov, s priložením potvrdenia o tom, že dieťa je ich potomkom, a rodných listov manželstva a narodenia dieťaťa, ako aj rodných listov, ak nejde o prvý dátum zániku ich predchádzajúceho manželstva. Tento návrh je potrebné podať do jedného roka odo dňa uzavretia manželstva rodičov legitimovanej osoby, inak je potrebné vysvetliť dôvody omeškania. Po overení možnosti pôvodu dieťaťa od osôb, ktoré sa uznávajú za jeho rodičov, existencie zákonného manželstva medzi nimi a neexistencie prekážok legitimácie, súd vydá rozhodnutie o legitimácii.
Ak sa zároveň zmení rodné číslo alebo priezvisko legitimovanej osoby, čo sa v praxi väčšinou stáva, keďže nemanželským deťom sa zvyčajne pridelí krstné meno krstného otca a priezvisko uvedú rodičia podľa vlastného uváženia, v rozhodnutí súdu sa uvádza, pod akým menom, rodným menom a priezviskom bola legitimovaná osoba zapísaná v matrike. Zápis o uznesení súdu o legitimácii sa urobí na metrickom osvedčení legitimovanej osoby a nahlási sa konzistóriu na zodpovedajúcu poznámku v metrickej knihe; okrem toho, ak jeden z rodičov patrí k pravoslávnemu vyznaniu, súd vydá namiesto súčasného metrického osvedčenia nové osvedčenie v zavedenej forme, ktoré má rovnakú platnosť ako metrické osvedčenie. Prípady legalizácie sa prejednávajú na okresnom súde za zatvorenými dverami a rozhodujú sa po vypočutí záverov prokurátora (Ústava občianskeho súdu, vydanie 1892, čl. 14601 – 14607; zákon občianskeho súdu, čl. 467 – 470).
Najvyššími nariadeniami z 8. decembra 1850 a 15. mája 1852 sme povolili legalizáciu schizmatických detí, čo možno v tomto prípade nazvať manželstvom. Bolo nariadené, aby „deti sektárov, ktoré sa vydajú v kostole sv. a dajú za povinnosť vychovávať ich v pravidlách pravej viery, aby ich uznali za legitímne, bez rozdielu, či sa narodili pred korunou alebo po nej“. Ak jeden z dvoch bezkňazských surugov vstúpi do pravoslávia alebo Edinoverie, potom deti, ktoré sa k nemu pripojili, budú uznané za legitímne. Napokon, ak sa k pravoslávnej cirkvi proti vôli rodičov pridajú len deti bez rodičov, potom by aj oni mali byť uznaní za legitímne. Nie je však známe, či v druhom prípade môžu byť deti dedičmi v rodičovskom majetku, pretože existuje ďalší dekrét, na základe ktorého deti schizmatikov, ktorí sa oddelene pripojili k pravosláviu, môžu získať rodičovský majetok len so súhlasom rodičov (pozri Zhromaždené uznesenia týkajúce sa schizmy z roku 1858, čl. 168, 169, 545, 57, 55: Family). život v schizme číslo 2, s. 68 a 69).
V roku 1874 zverejnením pravidiel o registrácii schizmatických manželstiev dostali schizmatici rozsiahle právo legitimovať následnou registráciou svoje deti narodené z už existujúceho manželského spolužitia. Keď pred rokom 1874 boli v rozprávkach 10. revízie schizmatici zapísaní ako manželia, bolo im nariadené, aby boli uznaní za zákonne ženatých manželov a deti narodené z tých, o ktorých sa hovorí v čl. 1 sobášneho poriadku po desiatom celoštátnom sčítaní ľudu, a teda nezahrnuté do revíznych rozprávok, môžu byť zapísané v matrike narodených na vlastnú žiadosť alebo na žiadosť rodičov alebo poručníkov tak, že ich pôvod z manželstva zaznamenaného v revíznej rozprávke a čas ich narodenia sú potvrdené výpoveďami najmenej dvoch svedkov. Od týchto svedkov, ako aj od rodičov alebo opatrovníkov, ktorí požiadali o registráciu, sa odoberie podpis, že zaznamenávané deti sú od narodenia v schizme. Ak žije len jeden z manželov alebo obaja už zomreli, potom manželstvo medzi nimi nepodlieha zápisu do matričnej knihy.
Ak však medzi manželmi došlo k trvalému manželskému zväzku uzavretému podľa obradov ich presvedčenia, ktoré nie je v rozpore s pravidlami uvedenými v občianskych zákonoch (články 4, 5, 12, 20, 21 a 23), potom deti narodené z takéhoto zväzku môžu byť zapísané v matrike na vlastnú žiadosť alebo na žiadosť rodičov alebo opatrovníkov, pričom sa dodrží toto:
a) pred registráciou týchto detí je potrebné oznámiť na polícii alebo správe volost meno, prezývku a stav detí samotných a ich rodičov; Tieto oddelenia spĺňajú postup stanovený v čl. 4–6 a 10 pravidiel;
b) pri zápise musia byť aspoň dvaja svedkovia, ktorí spolu s rodičmi alebo opatrovníkmi, ktorí o zápis požiadali, musia potvrdiť čas narodenia zapísaných detí a že: 1) tieto deti pochádzajú z manželského zväzku, ktorý spĺňa podmienky uvedené v tomto článku; 2) že manželia alebo jeden z nich už nežijú a 3) že zaznamenaní manželia sú od narodenia v schizme.
Každý, kto má záujem, si však môže chrániť svoje práva, napadnúť platnosť manželstva uznaného na základe revíznej rozprávky, ako aj zákonný pôvod detí uvedených v audite alebo zapísaných v matrike v súlade s pravidlami uvedenými vyššie. Ale tí, ktorí spochybňujú platnosť manželstva, musia preukázať, že medzi zapísanými manželmi nedošlo k trvalému manželskému zväzku uzavretému podľa obradov ich presvedčenia, alebo že ich zväzok bol uzavretý v rozpore s pravidlami ustanovenými v čl. 4, 5, 12, 20, 21 a 23 občianskeho zákona (zv. X, ods.
1); okrem toho spory proti platnosti manželstva alebo proti zákonnosti narodenia detí, ktoré v ňom preukázateľne žijú, musia byť predložené súdu podliehajúcemu súdnemu rozhodnutiu najneskôr do dvoch rokov odo dňa vyhlásenia zákona z roku 1874, ak je sporná platnosť manželstva alebo zákonnosť narodenia detí uvedených v revíznej správe, a v ostatných prípadoch odo dňa zápisu detí do matriky; Z toho sú vylúčené spory samotných osôb, evidovaných ako niekoho legitímne deti: ich spory proti správnosti takéhoto svedectva môžu byť kedykoľvek predložené.
Dekréty uznávajúce platnosť sobášov a zákonnosť narodenia detí schizmatikov v minulosti nemajú retroaktívnu platnosť v prípade majetku a nemôžu slúžiť ako základ pre akýkoľvek nárok týkajúci sa majetku za čas pred uverejnením tohto zákona.
Takže deti narodené mimo manželstva sú u nás považované za nelegálne, aj keď rodičia boli následne legálne zosobášení. Tieto deti sú od narodenia nelegitímne. Okrem toho však deti narodené pod záštitou manželstva môžu byť vyhlásené za nezákonné, ak sa preukáže:
1. že sa narodili za účasti tretej osoby, t. j. z cudzoložstva manželky s cudzím mužom alebo manžela s treťou osobou; ale dokázané narodenie jedného dieťaťa z cudzoložstva neslúži na odsúdenie iných detí; každému treba dokázať najmä to, že sa narodil cudzoložne. Pri zániku manželstva pre cudzoložstvo manželky táto okolnosť sama osebe nediskredituje deti, ktoré sa jej narodili v tomto manželstve, ak ich narodenie pred manželom netajila a ak neexistuje iný dôkaz o ich nemanželstve; ak však dôjde k zániku manželstva pre preukázanú neschopnosť manžela spolunažívať v manželstve, možno s istotou dospieť k záveru, že deti narodené v tomto manželstve sa nenarodili manželovi, pretože podľa nášho práva sa manželstvo ruší len pre prirodzenú, a nie pre nespôsobilosť, ktorá vznikla po uzavretí manželstva, a preto sú v tomto prípade deti priamo uznané za nelegitímne (34,3,1 ods. 5).
2. Ak sa preukáže, že vdove alebo rozvedenej sa po 306 dňoch od zániku alebo zániku manželstva narodili deti ( 132 ods. 3).
Zo zákona sa predpokladá, že 306 dní je najdlhšia možná doba tehotenstva. Nemali by sme však zabúdať, že predpoklad je vo všeobecnosti povolený, ale v konkrétnom prípade môže ustúpiť zjavnej spoľahlivosti udalosti. Predpoklad je založený na zákone odvodenom z pozorovania prírodných javov; ale v mnohých najrôznejších javoch môžu existovať anomálie a skúsenosti naznačujú možnosť, že jednotlivé prípady tehotenstva trvajú dlhšie ako 306 dní. V takých prípadoch, keď je takýto jav spoľahlivo preukázaný, nasleduje v duchu nášho zákona, ktorý sťažuje spory o zákonnosť narodenia, umožniť, v rozpore s domnienkou, uznanie zákonnosti dieťaťa narodeného neskôr ako 306 dní po zániku manželstva.
3. Ak je manželstvo, v ktorom sa rodia deti, formálnym verdiktom duchovného súdu vyhlásené za nezákonné a neplatné, v súlade s článkom 37 čl. Zach. Gr. Ak bol však jeden z manželov zapletený do nezákonného manželstva podvodom alebo násilím, potom môže súd rozhodnúť o osude detí podľa osobitného milosrdného uváženia Najvyššej moci (článok 132 odsek 4, 133).
Podmienka nemanželských detí je v našej legislatíve ponechaná bez akejkoľvek definície. Zákon úplne popiera ich právne spojenie s rodičmi z povahy a s klanom ich otca alebo matky, vôbec neuznáva vzájomné dedičské práva medzi nimi a ich rodičmi a príbuznými (pozri uznesenie sobot. senátu T. 2, č. 253) a mlčí ani o rodičovskej právomoci nad nimi 31 . Trestný zákon (článok 994) stanovuje, že v prípade nezákonného spolužitia slobodnej osoby a nevydatej ženy, ak sa narodí dieťa, je otec povinný primerane svojmu stavu zabezpečiť matke a dieťaťu primeranú výživu; ale povinnosť v tomto prípade nevyplýva z občianskoprávneho vzťahu, ale je založená na zodpovednosti za následky viny a pochybenia.
Podobne občianske právo (článok 663) ukladá osobe vinnej zo znásilnenia povinnosť poskytnúť finančné prostriedky na výživu a výchovu nemanželského dieťaťa a osobe vinnej zo zapojenia druhej strany do manželstva, ktoré bolo následne vyhlásené za neplatné z dôvodu nátlaku alebo podvodu, povinnosť zabezpečiť osud detí narodených z tohto manželstva (článok 666, súd F18.
Povinnosť zabezpečiť výživu mimomanželského dieťaťa a jeho matky, hoci by mala byť uznaná ako občianskoprávne opatrenie, zákon zaraďuje medzi opatrenia nerozlučne spojené s trestom vymedzeným v čl. 994. Kódexy, ktoré môže prijať len trestný súd pri posudzovaní prípadu nezákonného spolužitia (Kas. rozhodnutie. roh. 1868, č. 659, 694; 1870, č. 429). Preto takýto nárok na výživné podlieha posúdeniu trestného súdu a musí byť riešený týmto súdom v prípade zastavenia trestnej veci z niektorého z dôvodov uvedených v čl. 16 a 356 Est. Rohový. súd. Ak však trestný súd ponechá takýto nárok bez uváženia a jeho rozhodnutie, napriek sťažnosti, najvyšší súd nezruší, potom žalobca nie je zbavený práva podať ten istý nárok občianskym spôsobom (Cass. dec. civil, 1873, N 1383).
Je otec povinný poskytovať výživné svojim nemanželským deťom? Táto otázka, vzhľadom na to, že zákon umožňuje vychovávať nemanželské deti ich rodičmi (zväzok X, časť I, čl. 176) a naznačuje povinnosť otca v súlade s jeho stavom slušným spôsobom zabezpečovať výživu dieťaťa narodeného zo znásilnenia alebo nezákonného spolužitia slobodnej osoby s nevydatou ženou (až do dosiahnutia plnoletosti, ktorú sám vyživuje. 944, zväzok X, časť I, čl. Cass. Odd. rozhodne kladne, pričom z týchto ojedinelých prípadov považuje za správne vyvodiť záver, že podľa všeobecného zmyslu našich zákonov existuje prirodzené spojenie medzi nemanželskými deťmi a ich rodičmi a že z tohto spojenia vyplýva povinnosť otca pomáhať matke slušne podporovať nemanželskú, kým sa táto nebude schopná sama živiť (1893, č. 105).
Právne dôsledky nelegitímnosti sú uvedené vo zväzku III, Const. Service Prav., vyd. 1876, čl. 48,49,751; zv. V, vyd. 1893, konšt. o priamych daniach, čl. 482, príl. čl. 38, odsek 5; 46, 47; Vol. IX, 522.
a) Mimo zákonného manželstva naše právo nepozná zákonný príbuzenský vzťah, a teda vlastnícke práva, ktoré vyplývajú zo zákonného príbuzenstva a zakladajú sa prostredníctvom zákonného príbuzenstva. Nemanželské deti teda nemajú zákonný dedičný vzťah nielen k otcovi, ale ani k matke. Nie je možné pripustiť opak, kým naše právo neuzná právny vzťah k rodičom na základe nezákonného pôvodu. Pozri prípad uvedený vo vestníku. Min. Len. 1861, N 12, s. 585.
b) Na základe čl. 86 Odhad. Gr. súd. bola podaná námietka voči svedkovi z dôvodu, že ide o nemanželského syna jedného z účastníkov konania. Vznikla otázka: je možné silou 1112, 1113 a 136 čl. I časť X t. rozpoznať rodičovský vzťah v tomto zmysle. Senát rozhodol, že zákon síce nepozná zákonné spojenie nemanželských detí s rodičmi a vzájomné dedičské práva medzi nimi, ale nevyplýva z toho, že zákon odmieta akúkoľvek prirodzenú väzbu medzi nimi, keď je nepochybná alebo je uznávaná samotnými rodičmi. Predpisy o ilegálnych deťoch sú umiestnené v kapitole o zväzku rodičov a detí. Takže tým, že zákon vytvára určitý druh vzťahu medzi rodičmi a nemanželskými deťmi, uznáva prirodzený zväzok nielen medzi nemanželským dieťaťom a jeho matkou, ale v určitých prípadoch aj jeho otcom (napríklad Corner Street, čl. 994). Preto senát, berúc do úvahy účel napadnutia (pochybnosť o nestrannosti), v tomto prípade napadnutie povolil (rozhodnutie Cass. 1872, N 686).
c) Nemanželské deti privedené do vzdelávania. dom, sa vracajú matkám alebo príbuzným bezpodmienečne do 3 rokov od narodenia, ak sa prinesú s metrickým. extrakty; inak - do 6 týždňov od doručenia. Po uplynutí tejto doby sa vracajú len podmienečne, t. j. po potvrdení dôveryhodnosti príbuzných a po príspevku určitej sumy na zabezpečenie domáceho miláčika (P.S.Z. 1871, N 49757, čl. 2, 3). Legitímne deti nie sú prijímané na opatrovanie v školstve. dom, okrem vyj. prípady - smrť matky alebo extrémna choroba a chudoba, a to len do jedného roka. Tamže, čl. 5.
Odchovanci vo výchove dom, ak ho rodičia otvoria, im budú bezpodmienečne vrátené.
Zákonnosť narodenia podľa práva pobaltských provincií. Deti, ktoré sú počaté alebo narodené v zákonnom manželstve, sú uznané za legitímne. Každý, kto sa narodil najskôr 182 dní po uzavretí manželstva, sa považuje za počatý v manželstve; narodený najneskôr 10 mesiacov po zániku manželstva sa predpokladá, že sa narodil v manželstve. V prípade sporu treba tieto domnienky vyvrátiť dôkazmi, spor však odpadá, ak otec uznal deti za svoje. Po rozvode alebo ukončení manželstva, do 30 dní, ak je tehotná, sa manželka môže chrániť vyhlásením manželovi alebo jeho najbližším nástupcom: potom manžel alebo príbuzní môžu požiadať o vyšetrenie ženy, ale ak o to nepožiadali a netvrdili, že žena je tehotná od svojho bývalého manžela, sú povinní uznať dieťa za legitímne; ale vynechanie matky v prihláške nepoškodzuje z nej narodenú, ktorá môže vždy preukázať svoju legitimitu (Ostz. Gr. Zak. 132–147. Tieto nariadenia sú prevzaté z rímskeho práva).
Nemanželské deti môžu hľadať svojho otca a dokázať, kto je ich otcom. Otcom je ten, kto je odsúdený za súlož s matkou dieťaťa najskôr 10 mesiacov a najneskôr 182 dní pred jeho narodením. Ak sa však preukáže, že matka mala súčasne vzťahy s inými, potom je otec oslobodený od otcovských povinností. Tieto povinnosti pozostávajú zo starostlivosti a výživy, ale nie sú spojené s rodičovskou autoritou. Vyživovacia povinnosť prechádza na jeho majetok aj smrťou otca. Následné manželstvo rodičov legitimizuje deti vo všetkých právach, ale až od uzavretia manželstva (Ostz. Gr. Zak. 163–174).
§ 20. Osobné vzťahy rodičov k deťom. – Rímsky a germánsky typ rodičovskej autority. – Rodičovská moc podľa novej legislatívy a jej hlavné prejavy. – Právo na vzdelanie, najmä náboženskú výchovu. – Rozdelenie moci v prípade rozluky manželov. – Voľba povolania a titulu. – Rodičovské právo na trest, priamy a prostredníctvom vlády. – Ukončenie rodičovskej autority a oddelenie detí
Vzťah detí k rodičom, sám osebe jednoduchý, ak je chápaný prirodzeným a morálnym citom, sa v mnohých svojich príslušenstvách javí ako umelá inštitúcia, keď sa objavuje vo forme rodičovských práv a rodičovskej autority ako právny vzťah. Táto moc je predovšetkým mocou otca a čím väčšia je nerovnosť vo vzájomných vzťahoch manžela a manželky medzi rodinou, čím viac sa zväčšuje, tým prísnejšie sa javí otcovské právo a moc nad deťmi: ako sa zmierňuje právny princíp vo vzťahu medzi manželmi, zmierňuje sa aj vo vzťahu k deťom oboch rodičov. Rímske právo poznalo otcovskú moc (patria potestas), panujúcu nad celým domom až do konca života – nad deťmi, vnúčatami, pravnukmi. V prísnom manželstve mala matka vo vzťahu k svojim deťom miesto o niečo vyššie ako jej sestra a po smrti svojho manžela sa dokonca mohla dostať pod opatrovníctvo svojho dospelého syna. V neskoršom rímskom práve sa tento postoj zmenil: matke (alebo starej matke), ktorá ovdovela, mohlo byť umožnené, aby sa starala o svoje deti a vnúčatá.
Otcovská moc v Ríme sa približovala charakteru vlastníckych práv: obsahovala právo na život a smrť detí; Ani v neskoršom rímskom práve nebolo zakázané, aby otec predal svoje deti v krajnej núdzi. A zánik otcovskej moci mal u Rimanov formálnu právnu formu, vlastnosť koncesie hmotných práv, takže v niektorých prípadoch (konkrétne keď emancipovaný syn získal dedičstvo od svojej matky), za požívanie výhod emancipácie, mal otec právo na odmenu od svojho syna (praemium emancipationis). Charakteristickým znakom nového právneho vzťahu medzi deťmi a rodičmi je, že morálny charakter v ňom prevažuje nad právnym: deti sú členmi rodiny a žijú so svojimi rodičmi rovnaký život. V tomto prirodzenom morálnom vzťahu nie je miesto pre rímsky princíp jednoty osobnosti (unitas personarum), v dôsledku ktorého sa v osobe otca úplne vytratila osobnosť syna a medzi nimi nemohol existovať právny vzťah, ktorý medzi jednotlivcami existuje.
Na rozdiel od rímskeho je germánsky princíp rodičovskej moci morálnym princípom, začiatkom ochrany, patronátu a starostlivosti (mundium). Navyše podľa novej koncepcie rodičovská moc patrí spoločne otcovi a matke. V normálnom fungovaní vzťahov nemôže byť ani reči o tom, do akej miery siaha moc matky pod otca; ale právo matky je aj v novej právnej úprave, napriek výraznej zmene pojmov, právom obmedzené, v porovnaní s otcom, a vedľajšie. Otec má rozhodujúcu moc a vôľa matky nadobudne silu až vtedy, keď nastúpi na miesto otca. Ale ak je matka sama, bez otca, jej moc zvyčajne nie je výlučná, ale je zdieľaná so svojimi opatrovníkmi.
Z tohto princípu starostlivosti na jednej strane a poslušnosti na strane druhej vyplývajú jednotlivé prejavy rodičovskej sily. Podľa novej právnej úpravy sa táto právomoc vo väčšej či menšej miere vzťahuje na nasledovné subjekty. Keď sa deti vezmú, vyžaduje sa súhlas rodičov. Rodičia potom môžu svojim deťom ustanoviť opatrovníkov. Medzi rodičmi a deťmi vzniká vzájomné právo na pomoc a výživné. Rodičia môžu pripraviť svoje deti o dedičstvo; Rodičia môžu v iných prípadoch av niektorých pozostalostiach ustanoviť svojim deťom dedičov do budúcnosti (substiutio pupilla-ris). Deti sú obmedzené v práve domáhať sa spravodlivosti voči svojim rodičom, podať na nich sťažnosť alebo svedčiť proti nim.
Najdôležitejšie prejavy rodičovskej moci v období jej plného pôsobenia sa týkajú práva na výchovu a práva na trest.
1. Výchova detí je predovšetkým prirodzenou zodpovednosťou rodičov; preto na splnenie tejto povinnosti majú rodičia určite zodpovedajúce právo riadiť túto výchovu podľa svojho najlepšieho uváženia. Štátna moc do tejto záležitosti súkromného domáceho života vôbec nezasahuje; Ale sú predmety vzdelávania, ktoré sú považované za natoľko dôležité pre štát a spoločnosť, že ich niektorá legislatíva deklaruje ako povinné pre všetkých. Týmito predmetmi sú náboženská výchova a školstvo. Náboženská výchova sa začína uvedením dieťaťa do kresťanskej cirkvi prostredníctvom sviatosti krstu. V niektorých štátoch Nemecka sú rodičia podľa pozitívneho práva povinní okamžite pokrstiť svoje deti a v prípade vyhýbania sa sú nútení tak urobiť. V Prusku už dávno platí pravidlo, že ak otec opustí dieťa 6 týždňov bez krstu, môže byť dieťaťu ustanovený poručník (pozri Richter, Kirchenrecht. § 238). Toto pravidlo bolo zrušené v roku 1874 novým manželským zákonom.
V počiatočnom období výchovy nepochybne prevažuje účasť matky a je ťažko predstaviteľné, že by touto činnosťou matky mohli byť akokoľvek porušené práva otca a že by bolo správne, aby do vzájomných vzťahov manželov ohľadom tejto výchovy zasahoval zákon. Pruské právo, také bohaté na definície, sa však dotklo aj tejto témy, keď rozhodlo, že otec pred dovŕšením 4. roku veku nemá právo odobrať dieťa matke (nicht entzoqen werden. Pr. Ldr. II, 1, 70–73). Keď dôjde k rozchodu alebo rozvodu, vyvstáva otázka o deťoch: ktorý z manželov si ich ponechá, ktorý z manželov má právo vychovávať deti? Túto otázku rieši súd v samotnom rozsudku o rozvode. Deti sú väčšinou zverené nevinnému manželovi a vinník sa zaväzuje podieľať sa na zabezpečení financií na ich výchovu. Vzájomná dohoda medzi manželmi je však prípustná: buď rozdelenie detí podľa pohlavia medzi otca a matku, alebo pri nespoľahlivosti oboch manželov sú deti zverené do poručníctva.
Pruské a rakúske zákony umožňujú matke v každom prípade ponechať si pri sebe malé deti až do požadovaného veku (Pr. Ldr. II, 2, § 93–96; Oest. Ges. § 142; Občiansky zákonník 302–304).
Kontroverzné otázky o tom, ktorý rodič má právo na deti, môžu vzniknúť v prípadoch, keď rodičia žijú oddelene alebo keď sa manželstvo rodičov rozvedie. Legislatíva je nedostatočná s definitívnymi predpismi pre tieto prípady. Ak rodičia žijú oddelene, súdna prax poskytuje otcovi vo všeobecnosti prednostné právo na deti; ale už rímske právo z cisárskej éry umožňovalo dávať deti matke, keď sa otec choval zle, ob nequitiam patris. A prax zahraničných súdov umožňuje početné výnimky zo všeobecného pravidla, ktoré sa riadia záujmom o prospech detí. Deti sa matke dávajú nielen pre nespoľahlivosť otca, ale napríklad aj z iných dôvodov. z dôvodu nízkeho veku detí, vyžadujúcich materskú starostlivosť, alebo pohlavia, vyžadujúceho ženskú výchovu, v dôsledku chorľavej postavy detí; prihliada sa na to, ktorý z rodičov má vzhľadom na svoj stav a zamestnanie viac prostriedkov a možností na výchovu detí a pod.
V prípade rozvodu už od staroveku slúžili ako hlavné usmernenia pre súdnu prax dva rozsudky rímskeho práva. Jedna hovorí, že deti by sa medzi odlúčených manželov nemali deliť len na základe pohlavia, ale sudca musí v každom konkrétnom prípade posúdiť, či deti majú zostať s otcom alebo s matkou a majú byť vychovávané. Ďalší výnos (novel 117) je nasledujúci. Pokiaľ ide o rozvod medzi manželmi, deti narodené z manželstva by v žiadnom prípade nemali utrpieť škodu zánikom manželstva, ale sú povolané dediť po svojich rodičoch a bezpochyby by mali dostávať výživné z prostriedkov otca. Ak dôvod rozchodu udáva otec a navyše matka neuzavrie druhé manželstvo, tak nech deti vychováva matka a náklady na výchovu bude zodpovedať otec. Ak zanikne manželstvo vinou matky, potom nech deti zostanú a nech ich vychováva otec. Ak sa stane, že otec má málo prostriedkov a matka je bohatá, tak nech deti, ktoré sú skúpe na svoje prostriedky, zostanú a nech ich vychováva matka.
Tak ako sú bohaté deti nútené poskytovať podporu chudobnej matke, tak spravodlivosť vyžaduje, aby aj bohatá matka podporovala svoje deti. Z týchto rozhodnutí vyplýva, že deti sa vo všeobecnosti poskytujú nevinnému manželovi, že za zabezpečenie prostriedkov na výchovu detí je zodpovedný otec alebo vo všeobecnosti ten z rodičov, ktorý je najbohatší, a napokon, že za pochybných okolností o otázke, komu dať deti, rozhoduje sudca na základe prospechu detí a charakteru a povinností rodičov.
Týmto uznesením najmä zanikajú práva podľa najnovších právnych predpisov. Ak dôjde pri rozvode medzi manželmi k dohode o deťoch, potom je ich osud určený touto dohodou; a keď tam nie je, sú potrebné pokyny zákona.
Podľa pruského práva sa výchova detí priznáva v prípade rozvodu nevinnej strane; a ked su obe strany nevinne, deti sa daju matke do 4 rokov, potom idu k otcovi. Náklady pripadajú na otca, pokiaľ sa nepreukáže, že nemá prostriedky a matka prostriedky má. Ale matka a otec nie sú oslobodení od účasti na výdavkoch. Obdobnú úpravu má rakúsky zákon. Podľa francúzskeho práva sa deti dávajú manželovi, ktorý podal rozvod; ale súd môže na návrh príbuzných alebo prokurátora nariadiť inak, ak je to potrebné v prospech detí, t. j. môže ich zveriť do starostlivosti iného manžela alebo ich dať tretej osobe. V každom prípade rodičia nie sú zbavení práva vidieť svoje deti, pozorovať ich výchovu a nie sú zbavení povinnosti poskytovať prostriedky na ich výchovu v závislosti od stavu každého z nich. (Pozri o tomto článku Heinzerlinga v Arch. civ. Pr. 1872)
Nové zákony tohto storočia sa vyznačujú túžbou po náboženskej tolerancii a zrovnoprávnení náboženstiev a slobode svedomia. Táto túžba však často zachádza do extrémov a namiesto zabezpečenia slobody svedomia ju obmedzuje. Vidno to najmä v zákonoch týkajúcich sa výchovy detí. Rakúsky zákon z roku 1868 teda stanovuje ako všeobecné pravidlo, že nemanželské deti musia patriť k náboženstvu matky; do veku 7 rokov je na rodičoch, aby vychovávali svoje deti v tom či onom náboženstve; ale od 7 do 14 rokov musia deti zotrvať vo viere, v ktorej boli pred 7. rokom života: v tomto čase teda napríklad židovské dieťa, ani so súhlasom rodičov alebo poručníkov, nemôže byť pokrstené.
Rodičovské práva podliehajú najväčším obmedzeniam v zmiešaných manželstvách medzi osobami rôzneho vyznania, keď sa rieši ťažká otázka, čia viera – vo vieru otca či matky – majú byť vychovávané deti. Táto otázka sa stala obzvlášť dôležitou v Prusku pre manželstvá medzi katolíkmi a luteránmi, pretože katolícka cirkev, popierajúca zákonnosť evanjelického vyznania, absolútne požadovala, aby deti narodené z týchto manželstiev boli vychovávané v katolíckej viere. To malo za následok rozpaky svedomia otca alebo matky; medzi manželmi vznikli názorové rozdiely, ktoré narušili rodinný pokoj a riešenie si vyžiadalo zásah občianskeho práva. V Nemecku sa stalo zvykom, že už pri uzatváraní zmiešaných manželstiev sa po vzájomnej dohode určuje, v koho viere budú deti vychovávané; a keď neexistovala osobitná dohoda, kontroverzná otázka sa riešila na rôznych miestach inak: náboženská výchova detí bola ponechaná na uváženie otca, ako hlavy rodiny, alebo sa ako pravidlo prijalo, že synovia nasledujú vieru svojho otca a dcéry vieru matky (religio sequitur sexum).
Fridrich II. urobil toto pravidlo záväzným pre Prusko (Pr. Ldr. II. 2, § 76) v prípade nezhody medzi rodičmi, ale vo väčšine nemeckých štátov sa mení a rozhodujúca je vôľa otca. V roku 1803 bolo toto pravidlo zmenené na príkaz kráľa, ktorý našiel morálne nepohodlie v rôznych náboženstvách detí z toho istého domu. Predpokladá sa, že deti by mali byť vychovávané vo viere svojho otca. Počas života oboch rodičov je medzi nimi povolená dohoda v opačnom zmysle. Ale po smrti jedného z rodičov sa zákonné pravidlo dodržiava bezpodmienečne. Po dosiahnutí 14 rokov si každý môže slobodne vybrať vieru, ktorú chce. Vo Francúzsku je rozhodujúca vôľa otca odvodená z čl. 1388. občiansky zákonník. Nová legislatíva zároveň neumožňuje vopred pripravené dohody na túto tému a uznáva ich ako nezáväzné pre manželov, ak následne dôjde k nezhode.
Predpokladá sa, že všetky takéto dohody nie sú slobodné a sú vyhotovené pod vplyvom chvíľkových dojmov, prípadne návrhov tretích strán, a nemôžu zaväzovať svedomie zmluvných strán, pretože predmetom dohody je viera, osobný pocit, ktorý nepodlieha zmluvnej definícii. V Rakúsku až do posledných reforiem bol občiansky zákon v tejto veci v súlade s požiadavkou dominantnej cirkvi, aby deti boli vychovávané vo viere katolíckeho manželského partnera.
Výchova dieťaťa, keď vyrastie, má slúžiť ako jeho príprava na určitú činnosť alebo na osobitný titul, a preto má otec bezpochyby právo vopred vybrať druh budúcej činnosti pre svoje deti a dať im vhodné vzdelanie a smerovanie; ale na druhej strane je výber činnosti a titulu vecou osobnej vôle a v tejto veci sú možné rozpory a strety medzi rodičmi a deťmi. Na riešenie takýchto konfliktov len pruský zákon (Ldr. II. 2, § 112) stanovuje, že v prípade neprekonateľnej averzie syna od druhu činnosti, ku ktorej ho otec núti, rieši rozdielnosť reči medzi otcom a synom poručnícky súd za účasti príbuzných a učiteľa.
Rodičovské právo na vzdelanie je v niektorých nemeckých štátoch obmedzené zákonom o povinnej školskej dochádzke, na základe ktorého sú rodičia bezpodmienečne povinní posielať svoje deti po dosiahnutí požadovaného veku (6 – 12 rokov) do škôl prevádzkovaných na náklady obcí a štátu.
Za priestupky hrozia pokuty, v ostatných prípadoch zákon rodičom hrozí väzením. Najprísnejšie sa tento zákon uplatňuje v Prusku, kde bola povinná základná škola pôvodne zriadená pre cirkevné účely, teda v záujme protestantizmu, a v poslednom čase štátne orgány s pomocou liberálnej strany trvajú na dôslednom uplatňovaní tohto princípu, aby bola škola použitá ako zbraň v boji proti rímskokatolíckym a duchovným stranám.
Otázka povinného základného vzdelania je jednou z módnych tém našej doby a liberálna strana všade požaduje popri úplnej sekularizácii školy aj povinnú školskú dochádzku v novej škole. Ale všade zdravý rozum ľudí zápasí s oboma smermi. Vďaka tomuto odmietnutiu nebol v roku 1874 prijatý zákon o všeobecnej povinnej školskej dochádzke ani v Taliansku, kde ministerstvo s veľkou horlivosťou trvalo na jeho prijatí, ani v Anglicku (zasadnutie parlamentu 30. júna).
2. Z výchovných dôvodov má otec právo na dohľad nad svojimi deťmi, na základe ktorého môže požadovať, aby deti neboli od neho oddelené, a právo na nápravu, na základe ktorého môže deti trestať. Je ťažké presne určiť, do akej miery môže v tomto smere siahať otcovská moc a nemožno sa ubrániť obavám, že by sa zmenil celý morálny vzťah detí k rodičom a bol by narušený pocit vzájomnej dobrej vôle, keď zákon začal analyzovať a definovať práva rodičov vo vzťahu k deťom a práva detí vo vzťahu k rodičom. Môžu však nastať prípady, v ktorých je na ochranu osôb detí pred nadmerným a svojvoľným obmedzovaním potrebné vytvoriť zákonnú normu a otvoriť cestu zásahu alebo pomoci vládneho orgánu. Francúzske právo je v tejto veci najpresnejšie.
Syn nemôže bez dovolenia opustiť rodičovský dom a inak sa násilím vracia k otcovi; výnimka je povolená len pre tých, ktorí nastupujú do vojenskej služby lovom a potom vo veku 20 rokov. Na potrestanie detí má otec právo konať prostredníctvom vlády. Na žiadosť otca predseda súdu nariadi uväznenie syna alebo dcéry najviac na jeden mesiac; toto opatrenie sa však vzťahuje len na deti, ktoré nedosiahli vek 16 rokov a nemajú vlastný samostatný majetok a vlastnícke právo, a na deti, ktoré nemajú nevlastnú matku; inak musí otec konať sťažnosťou s uvedením dôvodov a jeho žiadosť je predmetom prerokovania za účasti prokurátora, pričom trest odňatia slobody možno predĺžiť až na 6 mesiacov. Matka v každom prípade môže konať len tým druhým spôsobom a stráca právo žiadať trest pre deti, ak majú nevlastného otca. Deti majú právo sťažovať sa na príkaz, ale nie inak, než keď nadobudne účinnosť (Civ. 374–383).
V novom svete rodičovská moc zo svojej podstaty nemôže byť doživotným právom otca: hoci morálny vzťah lásky a úcty medzi rodičmi a deťmi nemá časové obmedzenie, zákonná vlastnosť moci v tomto smere trvá len dovtedy, kým deti potrebujú podporu, ochranu a nahradenie alebo doplnenie právnej subjektivity. Bez ohľadu na to, aký jednoduchý a prirodzený je tento predpoklad, akokoľvek je v súlade s novou myšlienkou rodičovskej autority, nemožno povedať, že je dostatočne jasný v zákone a v praxi. Dôvodom je jednak samotná vlastnosť rodinného vzťahu, v ktorom nie je vždy vhodné oddeľovať právnu stránku od morálnej jednostrannou právnou analýzou, jednak pretrvávajúce pôsobenie princípov rímskeho práva, ktorému sa na Západe niekedy nedobrovoľne podriaďuje veda aj prax pri výklade a aplikácii inštitúcií, ktoré si svoj základný obraz prepožičali z rímskeho práva.
V prísnom zmysle slova by bolo potrebné uznať, že rodičovská autorita právne zaniká vstupom detí do dospelosti; ale nie sú spokojní s týmto začiatkom a podľa ľudového zvyku, niektoré zákonodarstvo (napríklad pruské, wirtemberské, bavorské), okrem plnoletosti alebo nezávisle od nej, vyhlasuje deti za oslobodené od rodičovskej autority, keď sa materiálne oddelili od rodičovského domu, keď si pre seba získali hospodárnosť a spôsoby výživy, ktoré ich stavajú do nezávislého postavenia. Iná právna úprava (napríklad rakúska) považuje za samostatný dôvod zániku rodičovskej právomoci okrem plnoletosti aj oddelenie syna do vlastnej domácnosti so súhlasom otca. Aké sú vlastne znaky takéhoto samostatného postavenia (gesonderter Haushalt) a či si ho dcéra môže sama založiť popri manželstve, aby sa oslobodila od moci, o tom sa v praxi stále dosť polemizuje.
Táto heteroglosia je pochopiteľná v téme, v ktorej právo po odmietnutí striktných foriem právneho formalizmu ešte nestihlo vypracovať dostatočne pevné a jasné usmernenia. Pokiaľ ide o dcéry, každý súhlasí s tým, že uzavretím manželstva a pod novou právomocou a ochranou (mundium) manžela sú bezpodmienečne oslobodené od rodičovskej autority; to isté platí o synovi, ktorý sa ožení, keď si založí vlastný dom a vlastnú oddelenú domácnosť; predpokladá sa, že rodičia, keď súhlasili so sobášom svojho syna, ho považujú za schopného spravovať seba a svoj majetok. Rímska forma emancipácie, ktorá úplne stratila svoj striktný právny význam, si však zachovala svoje pomenovanie v niektorých nových právnych predpisoch, ktoré nie sú celkom presne aplikované na prípady, v ktorých je rodičovská autorita priznaná dobrovoľným aktom uznať ich deti ešte pred dosiahnutím plnoletosti za dostatočne zrelé na samostatnú činnosť a oslobodené od rodičovskej autority.
Na druhej strane však mnohé nemecké zákony poskytujú otcovi právo – vyhlásením pred príslušným orgánom – zabrániť synovi v dosiahnutí plnej dospelosti z legitímnych dôvodov.
§ 21. Pomery rodičov k deťom ohľadom majetku. – Právo detí na výživné a pridelenie. - Právo rodičov na majetok detí. – Oddelená pozostalosť detí podľa rímskeho práva a podľa novej nemeckej legislatívy
Majetkové vzťahy medzi rodičmi a deťmi. Podľa ducha západoeurópskeho zákonodarstva medzi rodičmi a deťmi neexistuje vzájomnosť v majetkových vzťahoch, ktorá existuje v takýchto vzťahoch medzi manželmi; Je možné, že jedno právo na výživné (alimenta) môže byť uznané ako vzájomné medzi rodičmi a deťmi? Všetky ostatné vlastnícke práva sa zdajú byť jednostranné, prevažne v prospech rodičov, k majetku detí. Právo detí na rodičovský majetok vzniká iba dedením po smrti rodičov. Počas života rodičov majú deti nárok na časť dedičstva len v niekoľkých prípadoch a len v niektorých právnych predpisoch. Ide práve o prípad, keď jeden z rodičov uzavrie druhé manželstvo, deti z prvého manželstva dostanú právo prideliť im ďalšiu časť z rodičovského majetku (Abschichtung, Abfindung. Pr. Ldr. II. 2, § 368–377).
V iných prípadoch môžu synovia, keď začnú žiť oddelene od svojich rodičov na vlastnej farme, požadovať od svojich rodičov alebo dokonca od svojich starých rodičov potrebnú pomoc pri prvom založení, ale výška tejto pomoci závisí výlučne od uváženia rodičov (Pr. Ldr. II. 2, § 232–248). Rakúske právo pripúšťa takúto požiadavku len pri príležitosti sobáša syna alebo vnuka (Ges. b. 1220–1231).
Zákony o právach rodičov na majetok detí sú oveľa podrobnejšie a definitívnejšie. Všetky tieto zákony viac-menej pochádzajú z rímskeho práva a nachádzajú sa v právnych predpisoch založených na rímskom práve. V Ríme sa podľa starého zákona všetky vzťahy medzi členmi domu ohľadom majetku zredukovali na jednotu panstva v osobe otca a hospodára. Na základe svojej moci (potestas) bol považovaný za jediného pána všetkého majetku. Deti mu slúžili rovnakým spôsobom ako otroci, nástroje získavania. Akékoľvek činy detí, ktoré slúžili na zisk, sa obrátili v prospech otca; ale záväzky, ktoré uzavreli deti, pripadli na zodpovednosť otca len za osobitných podmienok: keď bol záväzok uzavretý v prospech otca alebo dedičstva (actio de in rem verso) alebo keď otec dal súhlas na transakciu (actio quod jussu, de peculio, tributoria). Starší syn často dostával od otca časť otcovho majetku na neobmedzenú správu s právom vydávať príkazy, ktoré sa stali pre otca povinné.
Toto vlastníctvo, nazývané peculium, bolo pôvodným typom samostatného, aj keď závislého práva detí na majetok pod vedením rodiča. Podľa prísnosti rímskeho práva sa považovalo za nemožné dať synovi samostatný majetok do úplného vlastníctva. Potom sa tiež ako výnimka objavil ďalší typ samostatného detského majetku - úradný majetok, nadobudnutý vo vojenskej alebo štátnej službe (castrense et quasi castrense peculium): toto nadobudnutie už mohol vlastniť syn s plným právom. Napokon, v neskoršom období rímskeho práva, keď už pôvodná myšlienka jednoty majetku v tomto smere prešla výraznou zmenou, vznikla nová forma synovského práva na majetok, ktorý nadobudol okrem otca aj od matky a od iných osôb (bona materna, bona adventitia, extrinsecus advenientia); aj v tomto synovskom majetku si však otec naďalej ponechal právo doživotného užívania a hospodárenia.
Tieto historické podoby majetku detí boli prenesené z rímskeho práva do vedy a do zákonodarstva západnej Európy; dokonca aj teraz, napriek zásadnému rozdielu v základnej myšlienke rodičovskej autority, ktorá v reálnom živote nepripúšťa formu vlastníctva podobnú starorímskemu peculiu, niektorí nemeckí učenci naďalej používajú tento termín na práva detí na majetok počas života ich rodičov. V každom prípade rímska forma - bona adventitia - slúžila pre západnú legislatívu ako hlavná forma, na ktorú sa redukujú práva detí na oddelenie majetku vo vzťahu k rodičom. Takže napríklad pruské právo (Ldr. II. 2, § 148–155) podrobne hovorí o typoch takzvaného slobodného vlastníctva (freies Vermögen), na ktoré majú deti pod vedením svojich rodičov samostatné a úplné právo, ktoré nie je obmedzené všeobecným zákonom o rodičovskom užívaní. To zahŕňa: 1. získané vlastnou prácou a priemyslom; 2. Získané vo vojenskej a štátnej službe; 3. prijaté ako odmena, ako dar za službu alebo ako závet; 4. Darované za osobitnej podmienky oddeleného používania od rodičov.
Podľa francúzskeho práva je len majetok prvej a poslednej z týchto kategórií plne k dispozícii deťom ako ich samostatné vlastníctvo a na všetko ostatné sa vzťahuje všeobecný zákon o rodičovskom užívaní; ale samotné užívanie nepokračuje rodičom doživotne, ale len do 18. roku veku detí. Patrí len zákonným rodičom; jeden otec s matkou, alebo matka, keď je vdova, a je matke odňatá, keď uzatvorí druhé manželstvo, ale v takom prípade zostáva otcovi. Toto právo je podľa výkladu francúzskych právnikov dané rodičom ako benefit pri výchove detí a ako kompenzácia za starostlivosť o deti (Code civ. 384–387). Rakúska legislatíva sa v tomto smere vo všetkých ohľadoch najviac odkláňa od rímskeho vzoru.
Kým sú deti stále pod dohľadom svojich rodičov, akýkoľvek samostatný majetok, ktorý pripadne deťom, prechádza do správy rodičov; ale rodičia sú povinní účtovať o príjmoch a ziskoch, ktoré prevyšujú náklady na výchovu detí, a môžu tento prebytok premeniť vo svoj prospech len vtedy, keď je zanedbateľný alebo keď sa majetok dostal k deťom za osobitnej podmienky rodičovského užívania (Oest. Ges. b. 149–151).
§ 22. Rodičovská autorita podľa ruského práva. – Právo a povinnosť vychovávať deti v jednom a inom náboženstve. – Právo na vzdelanie a trest. - Likvidácia detských osobností. – Prípady, v ktorých sa vyžaduje súhlas rodičov. – Deti, ktoré nasledujú svojich rodičov do vyhnanstva. – Ukončenie a obmedzenie rodičovských práv a povinností
Rodičovská moc je mocou otca a matky, keďže vôľa oboch nie je v rozpore; inak je hlavným vládcom manžel, ako hlava ženy a domu. Keď otec už nežije, moc patrí jedine matke; ona má podľa všeobecného zákona v tomto prípade právo na opatrovníctvo detí a podľa litovského štatútu (pre provincie Černigov a Poltava, Zak. Gr., čl. 232, 264) opravuje opatrovníctvo spolu so staršími príbuznými maloletých alebo dokonca s opatrovníkmi z cudziny; ale deti by od nej nemali byť oddelené – synovia pred nástupom do školy a dcéry pred sobášom. Miesto bydliska detí je u ich rodičov (porov. Pol. o povoleniach na pobyt, 3. júla 1894, čl. 10, 11), preto majú rodičia vo všeobecnosti právo požadovať svoje malé deti od cudzej osoby (porov. Cass. rozhodnutie 1876, N 199).
So zahraničnými Aziatmi, ktorí sa oženili s ruskými luteránmi (alebo mohamedánmi), pri odchode z Ruska do vlasti by deti nemali byť prepustené. Zach. Občan 88, 96.
A) V našom zákone nie sú žiadne ustanovenia o tom, ako by mali byť deti rozdelené medzi manželov v prípade rozvodu alebo ktorý z manželov má prednostné práva na výchovu detí. Cirkevné súdy sa vo všeobecnosti vyhýbajú rozhodovaniu o tejto téme a podriaďujú ju jurisdikcii civilnej vlády a civilný súd nemá žiadne usmernenie v pozitívnom práve. Zdá sa však, že naše súdy by mohli pre nedostatok zákona a silu čl. 1 a 10. Odhad. Gr. Súd, vziať do úvahy pravidlo rímskeho práva uvedené vyššie v § 20.
V prípade Lopukhins z roku 1810 o nezhodách medzi manželmi sa to malo rozhodnúť na štátnom súde. Poradenstvo, komu nechať deti medzi oddelenými manželmi. Bolo prijaté najvyššie uznesenie: ponechať túto záležitosť ako rodinnú záležitosť, ktorá nepatrí vláde, bez akéhokoľvek ďalšieho pohybu.
Pre rímskokatolíkov Konzistóriá v roku 1873 (P.S.Z. 52150) rozhodli, že na samom začiatku konania v prípadoch rozluky manželov rozhodujú, ktorý z rodičov má deti počas konania vyživovať, a pri samotnom rozhodnutí prípadu majú na mysli, ktorý z manželov má vychovávať všetky alebo niektoré deti z manželstva, do akého veku a kto má znášať náklady na výchovu týchto detí. Určenie výšky týchto nákladov, ak nedôjde k dohode medzi rodičmi, a vo všeobecnosti majetkové záležitosti medzi oddelenými manželmi podliehajú jurisdikcii svetského súdu.
B) Naše zákony neustanovujú, ktorý z manželov má prednostné právo vychovávať s nimi deti, keď manželia žijú oddelene; Zákon neposkytuje právnu možnosť takéhoto oddelenia. Tento nedostatok definície nemožno uznať ako nedostatok našej právnej úpravy, keďže oddelené bydlisko manželov je veľmi častým javom, ktorý by zákon nemal ignorovať, keďže v dôsledku toho vznikajú dôležité otázky, ktoré si vyžadujú kladné riešenie. Pravda, manžel môže žiadať, aby s ním bývala manželka, ale vo väčšine prípadov si to sám nepraje a žiaden zákon – vrátane nášho – si neberie na vedomie, že by nútil manželov k spoločnému životu bezpodmienečne, teda bez ohľadu na nárok a požiadavku, silou štátnej moci. Ak je to tak, ako potom môžeme pre nedostatok legislatívnych definícií vyriešiť spory o práve na deti, ktoré vznikajú medzi manželom a manželkou?
Ak pripustíme, ako sa doteraz bežne rozhoduje, že manžel má bezpodmienečné právo držať s ním a vychovávať svoje deti, vzhľadom na neobmedzenú moc manžela a otca v rodine, potom na druhej strane nemôžeme zabúdať na to, že samotné právo, predpokladajúce túto právomoc, zároveň predpokladá spoločné bydlisko rodičov; Bezpodmienečné odvolávanie sa detí na otca v rozpore so želaním matky, ktorá s ním žije oddelene, by teda aj tak nezodpovedalo zákonnej domnienke a prekračovalo by zákonnú hranicu. Manžel, aj keď ho manželka bez dovolenia opustila, nechce s ňou bývať, ale chce si vziať so sebou jej malé deti. V tejto forme sotva existuje právny základ na uspokojenie jeho požiadavky: v tejto forme bude jeho požiadavka nezákonná a v rozpore s morálnymi základmi manželstva, ako ich predpokladá naša legislatíva. (Podobný prípad manželov Závadských bol vyriešený v roku 1873, 2. generál. Zbierka. Sen. v prospech manžela).
Ak manžel manželke neverí, ak ju obviňuje z nerestí, zo zlého správania, potom neresti a zlé správanie mu nedávajú (ako aj manželke v opačnom prípade) ani právne, ani morálne právo odmietnuť manželku, s ktorou uzavrel manželské spolužitie na celý život. Ak jej správanie dospelo k takým javom, ktoré poskytujú zákonný dôvod na žiadosť o rozvod, je na ňom, aby o to požiadal. Tu je ďalší príklad. Ivan, ktorý sa oženil s vdovou, vzal so sebou synov z prvého manželstva a potom so sebou priviedol aj svoje deti. Keď nevlastné deti vyrástli, nevlastný otec ich nemal rád alebo ich považuje za nevhodné deti a je zaťažený spoločným životom s nimi. Vyzve manželku, aby od nich odišla, ak chce s ním bývať, inak sa vyhráža, že sa presťahuje do iného bytu a vezme so sebou všetky svoje deti, ktoré s ňou žijú. V tomto prípade si myslím, že aj požiadavka manžela na moc nebude zákonná, ale svojvoľná a násilná a on nemá právo odmietnuť manželku a odobrať jej spoločné deti, pretože ona svoje deti odmietnuť nechce.
Ale všetky tieto a podobné riešenia vznikajúcich problémov môžu stačiť len na ochranu a udržanie existujúceho faktického stavu, ale nepostačujú, keď je potrebné určiť normálny právny stav. V prvom príklade, ktorý som uviedol, keď sú deti s matkou, ktorá žije oddelene, požiadavka otca odobrať matke deti môže byť zamietnutá, pretože to nezodpovedá predpokladu zákona. Ale otázka sa skomplikuje, keď sú napríklad deti s otcom, ktorý žije oddelene od matky, a matka sa domáha, aby ich otcovi zobral. Ak sa ona sama, ktorá opustila manžela bez povolenia, nechce k nemu vrátiť, jej požiadavka by mala byť tiež zamietnutá, pretože nemá právny základ. Ale ak s tým súhlasí, ale jej manžel nesúhlasí s jej prijatím, čo má v tomto prípade robiť? Nie je možné umiestniť manželku s manželom proti jeho vôli a bolo by to v rozpore s túžbou samotnej manželky (čo predpokladá súhlas manžela žiť s ňou), a keď to nie je možné, ako potom vyriešiť otázku detí?
Nie je priamy dôvod nechať ich u jedného otca s odobratím matky a nie je ani priamy dôvod odobrať ich otcovi a previesť na jednu matku.
Náš zákon umožňuje v niektorých prípadoch aj rozvrat manželstva, no ani v týchto prípadoch neurčuje, čo s deťmi a ktorý z bývalých manželov ich má dať na výchovu, ani ako ich rozdeliť medzi bývalých manželov.
C) Zákon nezbavuje nemanželských rodičov rodičovskej autority (porov. § 19), nemožno však poprieť, že v tomto prípade náš zákon hovorí len o skutočnom, prirodzenom spojení medzi rodičmi a deťmi bez toho, že by tomuto spojeniu priznával plnú právnu sankciu. A preto podstata a úplnosť rodičovskej autority v tomto prípade môže závisieť od skutočných podmienok; napríklad od toho, kto dieťa vychoval, kto sa oňho staral, s kým neustále žil (s matkou alebo s vonkajším dobrodincom), s ktorým si vytvoril spojenie neustáleho patronátu a ku ktorému toto spojenie ťahá aj on sám. Ak matka sama dieťa opustila alebo sa oňho nestarala, je nespravodlivé pripustiť z jej strany bezpodmienečný nárok na moc nad ním neskôr, keď vyrastalo v náručí a starostlivosti vonkajšieho dobrodinca. Tak to bolo v prípade Gristopa a Frolovej, ktorá bola nelegitímna. Jej matka ju nechala v detstve v starostlivosti manželov Gristopovcov, ktorí ju vychovali a poskytli jej kapitál 10 000 rubľov.
Gristopova žena tým, že jej tieto peniaze odkázala, zverila manželovi zodpovednosť starať sa o jej vzdelanie a na tento účel použiť úroky z kapitálu. Potom, po smrti jeho manželky Gristop, Frolova matka vyhlásila nárok na svoju dcéru a požadovala ju od svojho opatrovníka Frolova. Senát uznal tento nárok za zákonný ako právo matky; ale Gosud. Sov. (17.11.1869) podľa okolností prípadu zistil, že Grystopovci nahradili maloletej najstarostlivejších rodičov a že uspokojenie nároku jej matky by znamenalo porušenie vôle dobrodinky dieťaťa, ktorá vyjadruje obavy o osud cudzieho dieťaťa, opusteného rodičmi počas chudoby.
In Právne. Vestn. 1873, č. 5, bolo uverejnené rozhodnutie Moskovskej súdnej komory, ktoré potvrdzuje prirodzené osobné právo matky na nemanželské dieťa, ktoré môže nájsť z rúk niekoho iného.
Legitímne deti sa riadia stavom rodiča. Pozbavenie dedičského práva sa nevzťahuje na pozostalé deti, t. j. narodené alebo počaté pred odsúdením (výkonom trestu) IX. 71 Sada. exil Ed., 1890, čl. 416. Stavovské právo sa môže meniť s povýšením a vyznamenaním v službe a deti nasledujú vyššie postavenie svojho otca získané službou spravidla až vtedy, keď sa v tomto stave narodili. Výnimky z tohto pravidla nájdete v zv. IX čl. 40–42, 75, cca.
Pozrite si viac o nahlasovaní práv narodenia IX. 501, 506, 541, 547, 710, 1015. Inštitúcia. súd. Odhad. 242. V roku 993 čl. Vol. IX označuje prípad, v ktorom sa deti Židov a legitímne deti môžu počítať medzi rodiny ich matiek.
Otázku, v koho viere by mali byť vychovávané deti zo zmiešaných manželstiev, rieši občianske právo. Ak je jeden z rodičov pravoslávny, potom deti oboch pohlaví musia byť vychovávané v pravoslávnej viere, v ktorej sa pred sobášom odoberie predplatné od nepravoslávnej strany (Zákon. Gr. 67. Založenie Prest. Ed. 1890, čl. 74). Toto pravidlo u nás existuje už od roku 1721, keď sobáše s ľuďmi iného vierovyznania po prvý raz za tejto podmienky povolila Svätá synoda, ale platnosť všeobecného zákona nadobudlo až v roku 1832. Dovtedy sa v západných a bieloruských provinciách (od roku 1768) platilo, že v zmiešaných manželstvách majú byť vychovávaní synovia, dcéry viera v ich matky a viera ich otcov. šľachta dostala možnosť uzavrieť o tom osobitné podmienky v manželských zmluvách (pozn. k čl. 67). Rodičia, ktorí by v rozpore so svojou povinnosťou krstili a vychovávali svoje deti podľa obradov nepravoslávneho vyznania, sú podľa trestného zákona odsúdení na trest odňatia slobody (zákonník 190) a deti sú zverené na výchovu pravoslávnym príbuzným alebo opatrovníkom (pozri tiež článok 188 čl. zákonníka).
O deťoch rodičov, ktorí odpadli od pravoslávia).
Tento zákon si zachováva svoju plnú platnosť, pretože má veľký význam pre cirkev aj štát. Z cirkevného hľadiska je dôležitý, pretože chráni pokoj v rodinách, zabraňuje nátlaku nepravoslávnej strany v manželstve na pravoslávnu stranu s vedomím zákonnosti krstu detí na pravoslávnu vieru. V štátnom ponímaní je to dôležité, pretože popri ochrane pravoslávia budúcich generácií v nich ochraňuje aj vedomie príslušnosti k ruskej rodine v kombinácii s pravoslávím.
Tí, ktorí namietajú proti tomuto zákonu v mene slobody, po prvé zabúdajú, že v tomto prípade nehovoríme o vedomej slobode samotných novonarodených detí, ale o slobode rodičov priviesť svoje deti do tej či onej cirkvi; po druhé, že v heterodoxných vyznaniach nielenže nie je tolerancia voči pravosláviu, ale dokonca nie je ani ľahostajnosť, ale je tu nepochybný fanatizmus latinizácie a germanizácie, ku ktorému nemôže byť ľahostajná ani ruská cirkev, ani ruský štát, preto ponechať v zmiešaných manželstvách slobodu krstiť nemluvňatá na tú či onú vieru znamená ponechať deti napospas slobode latinčiny a luteránskej propagande. Bolo to výsledkom tajného povolenia pre pobaltské provincie, tajného pre pobaltské provincie, ktoré bola od ruskej vlády vykradnutá v roku 1865 administratívnymi prostriedkami, aby sa nevyžadovali predplatné v zmiešaných manželstvách ustanovené článkom 67.
Výsledkom bola takmer všeobecná konverzia detí narodených v zmiešaných manželstvách na luteranizmus a úplná prevaha luteránskej propagandy: najmä v roľníckych rodinách podliehajúcich šľachte a pastorácii sa verilo, že počet konvertitov na luteranizmus sa pohybuje v desiatkach tisíc. Našťastie tento správny poriadok stratil v roku 1885 svoju platnosť a pre pobaltské provincie bol obnovený všeobecný zákon. Zrušenie tohto občianskeho práva sa ukazuje ako logicky nemožné, pokiaľ u nás existuje cirkevná forma sobáša, pretože podľa cirkevného práva zmiešané manželstvá cirkev povoľuje a uzatvára len s povinnosťou vychovávať deti v pravoslávnej viere.
Spolu s týmto všeobecným zákonom platí pre Fínsko osobitné pravidlo: deti narodené zo zmiešaných manželstiev, kde jedna strana je pravoslávna, medzi pôvodnými obyvateľmi regiónu, musia byť vychovávané vo viere otca bez toho, aby sa o tom povoľovali osobitné dohody (68). Pokiaľ ide o výchovu detí zo zmiešaných manželstiev medzi osobami rôzneho heterodoxného vyznania, v občianskom práve neexistuje žiadne všeobecné pravidlo. Iba pre anektované provincie severozápadných a juhozápadných oblastí sa rozhodlo, že takéto deti by mali byť vychovávané – synovia vo viere otca, dcéry vo viere matky, pokiaľ neexistujú osobitné dohody (75).
Nemanželské deti a nájdení v pobaltských provinciách musia byť pokrstení v spovedi, ku ktorej patria osoby, ktoré sa o ne starajú, t. j. buď matka, alebo opatrovateľka nájdeného – ak by si otec iného vyznania vzal dieťa k sebe; v iných častiach ríše musia byť deti, ktorých rodičia sú neznámi, pokrstení v pravoslávnej cirkvi, pokiaľ matka nemanželského, pričom neznámy otec je luterán, ho nechcela pokrstiť na luteránstvo. Odhad. In. Španielčina 698 až Pokr. 1890 V manželstvách luteránov s mohamedánmi a židmi sa od nekresťanskej strany odoberá predplatné, že deti musia byť vychovávané v luteránskej viere alebo, ak si to obe strany želajú, v pravoslávnej viere. Odhad. In. Španielčina 210.
Ak je pokrstená nekresťanská manželka a jej manželstvo s nekresťanským manželom zostáva platné, potom všetky narodené deti musia byť vychovávané v pravoslávnej viere (Gr. 80). Rovnaké pravidlo platí pre židovské manželstvá, ak jeden z manželov prijme pravoslávnu vieru (81).
O rodičovskej povinnosti priviesť deti ku krstu sv. je pravidlo v Jánovej listine. Spoveď, umenie. 153, 154, 694, 695: Dojčatá luteránskych rodičov musia byť pokrstené najneskôr šesť týždňov po narodení. V opačnom prípade, ak nie sú opodstatnené dôvody na omeškanie, konzistórium ustanoví osobitného opatrovníka, ktorý je povinný predviesť nemluvňatá do fontov sv.
Pri prijímaní sv. krstu Židmi sa vykonávajú aj ich malé deti do 7 rokov; nad niektorými dievčatami - pri krste jednej matky, nad niektorými chlapcami - pri krste jedného otca. IX v. 695. Neplnoletí Židia sa môžu hlásiť ku kresťanským náboženstvám bez súhlasu rodičov, len s povolením ministra vnútra. Odhad. In. Španielska aplikácia. k 76 čl. klauzula 3. Ale pravidlá z roku 1861 (príloha k článku 70, pozn. Ústavy Prest. Prest. Edition z roku 1890) stanovovali, že deti nekresťanov vo všeobecnosti mladšie ako 14 rokov môžu byť pokrstené len s písomným súhlasom svojich rodičov alebo opatrovníkov; výnimky sú povolené len s povolením synody; ale tí, ktorí dosiahli vek 14 rokov, môžu byť pokrstení bez vyžiadania súhlasu.
Rodičom je daná sloboda vychovávať svoje deti doma alebo ich posielať do verejnej inštitúcie (Zak. Gr. 173) 32, alebo ak nie je možné ich vychovávať doma, posielať ich na výchovu k iným súkromným osobám (Cass. Rezolúcia 1875, č. 742).
Na nápravu môžu rodičia použiť domáce korekčné opatrenia. V prípade neúspechu môžu deti, ktoré nie sú vo verejnej službe, uväzniť za pretrvávajúcu neposlušnosť, skazený život a iné zjavné neresti na 2 až 4 mesiace. Takúto požiadavku rodičov uspokojujú priamo vládne orgány bez súdneho verdiktu (Gr. 165; Code of Laws. 1592; Establishment of Prest. Prest. Ed. 1890, Art. 122). Toto pravidlo sa zjavne neobmedzuje len na menšinu detí (178). Naopak, nie sú akceptované žiadne nároky detí voči ich rodičom za osobné sťažnosti (168). Súčasťou charty sú terénne úpravy. štátne obce (článok 453), bolo rozhodnuté, že roľníci podrobia svoje deti do 13 rokov domácim nápravným trestom, bez toho, aby sa uchýlili k správe obce a volost.
V roku 1868 (N 555) Uhol. Cass. Odd. vysvetlil, že za zrušením sov. súdy, rodičia musia v prípadoch uvedených v čl. 165. Gr. Zak., podávať sťažnosti na deti podľa poradia súdov na všeobecných súdoch a pre tieto súdy podľa záveru senátu platí pravidlo čl. 166 nie je potrebné. Občan Zach. (vyd. 1857), keďže ide len o opakovanie čl. 730. 2 diely XV zväzok, ktorý bol zverejnením Súdneho poriadku zrušený. Takže podľa senátu výraz z roku 1592 čl. zákonníka: „bez osobitného zreteľa“ nie je pre nové súdy potrebné, a preto musia rodičia dokázať vinu svojich detí na súde.
Deti musia poslúchať svojich rodičov, ale nie proti zákonu a svedomiu (177, 169). Odsúdenie detí rodičmi ku mníšstvu nemá silu, t. IX. 347, odsek 2. Porov. Stanovte si poriadok. 1586. Rodičia majú právo posielať svoje deti študovať na určité obdobia, ale bez ich súhlasu ich nemôžu posielať na prenájom (2203. Porovnaj osobitné pravidlá pre sibírskych obyvateľov a Samojedov, zväzok II, vyd. 1892, Predpisy o zahraničných veciach, čl. 38, príloha).
Podľa Charty Rec. (100, 133, 987–989), rodičia s dobrým správaním a nie schizmatici (a dokonca aj jedna matka, ak nie je otec), mali v niektorých prípadoch právo vybrať si, ktorý zo synov sa má stať regrútom, alebo vymenovať jedného namiesto druhého. Toto právo adoptívni rodičia nevyužili.
Podľa Charty o vojenskej službe (vyd. 1886, čl. 45–48) osoby, ktoré majú podľa rodinného stavu nárok na dávky prvej alebo druhej kategórie, sú tohto práva pozbavené, ak podľa vyjadrenia ich otca alebo matky, starého otca alebo starej mamy neslúžia ako podpora rodiny. Toto pravidlo však neplatí pre tých, ktorí prijali kresťanskú vieru; V tomto prípade zákon oprávnene nepriznáva výpovede rodičov.
V prípade ujmy na zdraví spôsobenej maloletým deťom rodičia podajú žalobu (Gr. 175, 663; Law Court. Civil. 25). Rodičia hľadajú a sú zodpovední za malé deti na súde, ak deti nemajú osobitných opatrovníkov (Zákon. Súd. Občiansky súd. 25; Zriadenie gr. súd. 19). Rodičia sú zodpovední aj za škodu a stratu z trestného činu alebo prečinu maloletých a detí, ktoré s nimi bývajú, ak sa preukáže, že maloletý konal bez porozumenia a rodičia sa previnili z nedbanlivosti. Je na súde, aby uložil tresty jednému z rodičov alebo obom spoločne, aj keď maloletý má vlastný majetok. Podobná zodpovednosť je stanovená pre konanie malých detí, ktoré nie je uznané ako priestupok alebo trestný čin. Zach. Gr. 653, 686.
Rozhodnutím senátu vo veci Kudryavtsev (kas. rozhodnutie 1869, č. 158) bolo zrušené súdne rozhodnutie, ktorým bol otcovi uložený trest za stratu z krádeže spôsobenej synom, za to, že otec v rozpore s čl. 173. Zach. Občan nesledoval správanie svojho syna a po úteku syna z domu to neoznámil polícii. Senát rozhodol, že uvedený článok nemôže slúžiť ako základ pre zodpovednosť za konanie nerozlúčených detí.
Súhlas rodičov so sobášom detí sa vyžaduje bezpodmienečne, a to aj bez ohľadu na plnoletosť detí. Za uzavretie manželstva bez súhlasu rodičov sú deti na základe sťažnosti rodičov odsúdené na trest odňatia slobody a sú zbavené dedičstva v majetku svojich rodičov, ak ich rodičia neodpustia (Ul. o nak. 1566). Pravidlá o súhlase rodičov s uzavretím manželstva pre luteránov sú podrobnejšie uvedené v ústave. Zahraničná spoveď (201–203). Len o maloletých sa hovorí, že nemôžu uzavrieť manželstvo bez súhlasu rodičov, teda otca - za života oboch rodičov; matka, ak otec nie je prítomný. Keď sú deti dospelé, rodičovská vôľa má iba negatívnu a navyše podmienenú silu. Rodičia môžu svojmu synovi sobáš zakázať verejnou vyhláškou, nie však inak ako z jedného z ôsmich dôvodov uvedených v zákone.
Neplnoleté deti nemožno prijať do zamestnania bez súhlasu ich rodičov (Zak. Gr. 2202; Priemyselný štatút, vyd. 1893, čl. 472).
Pri odchode z mestskej alebo vidieckej spoločnosti a pri prestupe do inej sa vyžaduje súhlas rodičov. IX zväzok 550, odsek 3. Všeobecné pohlavie. kríž. 130, odsek 5.
Rodičia môžu v prípade úmrtia svojim deťom ustanoviť poručníkov, aspoň s tým nesúvisí postúpenie majetku (gr. 227). Rodičia môžu byť svedkami proti deťom, ale deti nemôžu byť svedkami proti rodičom (Zákon. Súd. Civil. 192, odsek 3; Establishment. Court. Gr. 84, odsek 3, 371, odsek 3). Za nerešpektovanie nadaných detí k rodičom môžu rodičia požadovať vrátenie daru (zak. Gr. čl. 974) a od rodičov, ako vykladá senát na základe čl. 166. (podľa vydania z roku 1857) (Všeobecná zbierka. september 1867 v prípade Stepanovskaya), nie je potrebný žiadny dôkaz o neúcte.
Osobná rodičovská moc zaniká až smrťou alebo pozbavením dedičských práv. V druhom prípade však manžel alebo manželka, ktorí idú s odsúdeným, môžu vziať so sebou deti do požadovaného veku (exilová ústava vyd. 1890, čl. 259). Tento vek bol určený pre deti mužského pohlavia do 5 rokov a pre ženy do 10 rokov; toto pravidlo zostalo v platnosti len pre Židov: manželky Židov vyhnaných na Sibír si mohli vziať so sebou deti len do určitého veku; Tak ako pre všetky ostatné vrstvy obyvateľstva, potom podľa pravidiel z roku 1862 o poradí rodín, ktoré nasledujú osoby, ktoré boli súdom vyhnané, presídlené alebo vysťahované na základe rozsudkov spoločností a administratívnych postupov, a dodatočného dekrétu z roku 1869 (P.S.Z. N 46896), deti staršie ako 14 rokov môžu nasledovať alebo nenasledovať svojich rodičov, podľa vlastného uváženia.
Deti mladšie ako 14 rokov nasledujú svojich rodičov na ich žiadosť, ak nevinný manžel nasledoval vinníka; inak deti zostávajú s rodičom, ktorý zostáva; ak je nažive iba vinník alebo sú vinní obaja manželia, potom deti zostanú na mieste pod opatrovníctvom, pokiaľ guvernér neuznal, že by bolo prospešnejšie, aby deti nasledovali svojich rodičov. Dojčatá zostávajú so svojimi matkami. Od detí, ktoré štát vychováva v ústavoch, nemôžu rodičia vyžadovať, aby ich nasledovali (Konšt. Ref. vyd. 1890, čl. 257 – 263) 33. Keď manželka nasleduje svojho manžela do vyhnanstva zbaveného práv na majetok, manželstvo zostáva platné. Či zostane rodičovská právomoc otca, ak ho deti nasledujú s matkou, o tom zákon mlčí.
Ak sa po smrti vinného manželského partnera alebo po rozvode v mieste vyhnanstva chce nevinný manželský partner vrátiť z miesta vyhnanstva do Ruska, môže si vziať so sebou z vlastnej vôle deti mladšie ako 14 rokov. Deti odvezené do vyhnanstva sa môžu samy vrátiť bez súhlasu rodičov, ak dosiahli vek 17 rokov (tamže, čl. 408).
Ak sa rodičovská osobná moc nekončí, keď deti dosiahnu dospelosť, potom s dospelosťou nadobúda inú podobu. Syn získava schopnosť samostatne konať a len na niektoré z týchto činov, ako je uvedené vyššie, musí požiadať o súhlas rodičov. Osobná moc rodičov počas života je však obmedzená, keď sa deti dostanú pod inú právomoc, ktorá svojou povahou nepripúšťa konflikt s tou rodičovskou. Vplyv rodičov na výchovu je teda pri nástupe detí do verejnej školy obmedzený. S pridelením detí do služby už rodič nemôže nad nimi priamo a úplne vykonávať svoju moc. Je obmedzený v práve uväzniť deti: predpokladá sa, že teraz, keď má jeho syn vo svojich službách špeciálneho nadriadeného, je už niekto, kto bude posudzovať jeho správanie. Predpokladá sa, že syn, poberajúci za svoju službu plat, sa dokáže uživiť sám, bez ohľadu na rodičov. Vstupom dcér do manželstva sa dcéra podriaďuje neobmedzenej moci svojho manžela (gr. 179).
Moc rodičov nad ich synom alebo dcérou je teda obmedzená do tej miery, že syn alebo dcéra nadobúdajú samostatné občianske postavenie v spoločnosti: pre dcéru je hlavným, takmer jediným prostriedkom na získanie takéhoto postavenia manželstvo.
a) Rodičovská moc vo svojej podstate nemôže byť prenesená: je tak nerozlučne spojená s osobnosťou (v ktorej sa predpokladá morálny postoj, ktorý slúži ako základ moci), že je nemožné, aby bola mocou osobnej vôle oddelená od osoby, ktorú príroda určila za jej nositeľa a preniesla na inú osobu. Rodič bezpochyby môže počas svojho života zveriť cudziu osobu dohľad nad výchovou detí a zároveň tejto osobe dočasne a podmienečne udeliť podiel na jej rodičovskej moci, avšak takýto úkon je možný, pretože neprenáša rodičovskú moc v celom rozsahu, rozhodne a neodvolateľne. V prípade jeho smrti nemôže rodič určiť inú osobu za otca alebo matku svojho dieťaťa; zákon mu umožňuje len uviesť, koho si zvolí za opatrovníka pre svoje dieťa, ale rodič nemôže umiestniť inú osobu, keďže rodič sám stojí počas svojho života, mimo opatrovníctva mimo opatrovníctva.
Preto bude akýkoľvek príkaz rodiča, ktorý udeľuje jedno alebo druhé právo rodičovskej právomoci tretej strane mimo poručníctva, neplatný; ak by napríklad rodič dal pokyn svojmu synovi, aby sa neoženil bez súhlasu ním zvoleného vykonávateľa, takáto podmienka by neplatila.
b) V posledných rokoch sa v našej literatúre objavuje názor o potrebe pravidiel povinnej výchovy sedliackych detí v školách. Nemožno si však nevšimnúť, že povinné posielanie detí do školy, ak sa vzťahuje na fyzické, klimatické a ekonomické podmienky nášho roľníckeho života a vzhľadom na istú chudobu našich roľníkov, by bolo opatrením, ktoré by bolo obmedzujúce až k násiliu a vo väčšine prípadov by zostalo mŕtvou literou; uplatňovanie takéhoto pravidla by však v mnohých prípadoch slúžilo ako zámienka na násilie a zneužívanie a viedlo by len k podráždeniu verejnosti. Takéto obmedzenie možno len ťažko vyvážiť šírením gramotnosti medzi ľuďmi, ktorí sa od toho očakávajú. Výpočet výhod tohto opatrenia možno nazvať veštením, kým sa všade ešte nezriadili školy: z tých, ktoré vznikli, mnohé existujú len v názve a v literatúre aj v praxi sa vedú spory o významných otázkach o tom, čo, ako a akým spôsobom by sa malo na verejných školách vyučovať.
Prax potvrdzuje, že roľníkov netreba nútiť posielať deti do školy, ak sa škola vo svojom smerovaní a spôsobe vyučovania teší ich sympatiám a zodpovedá ich zaužívanej, avšak zaužívanej koncepcii školy. Ľudia chápu školu len v spojení s cirkvou: milujú takúto školu a vážia si ju. Všade, kde je správne zriadená farská škola, kde rodičia vidia a počujú svoje deti čítať a spievať v cirkevnom štýle, nemôže škola pojať každého, kto sa chce zapísať.
V našom všeobecnom zákone neexistujú žiadne pravidlá týkajúce sa povinného školenia. Len v Livónsku nariadenie o livlandských roľníkoch z roku 1819 v § 516 (P.S.Z. N 27735) zaviedlo toto pravidlo: každé dieťa, okrem tých, ktoré školské úrady prepustili alebo ktoré pre chorobu nemôžu chodiť do školy, musí byť ponechané v škole od desiatich rokov, kým ho farár neuzná za dostatočne vycvičeného; inak za každý vymeškaný deň dostanú rodičia, učitelia alebo majitelia dieťaťa, ktoré sa nedostavilo do školy, podľa správy učiteľa pokutu päť kopejok medenej mince v prospech ich volostnej pokladnice. Od tejto pokuty sú oslobodení len tí rodičia, ktorí podľa farárovho názoru môžu svojim deťom poskytnúť potrebné školenie a vzdelanie doma. V roku 1872 sa na objasnenie nedorozumení rozhodlo, že do počtu prepustených patria aj tie deti, ktoré z vôle svojich rodičov alebo poručníkov študujú v iných štátom schválených školách, ako aj v miestnych gréckych ortodoxných verejných školách (P.S.Z. N 51164).
Dňa 26. januára 1870 minister školstva schválil pravidlá pre pravoslávne vidiecke školy v Estolatskom regióne. Podľa odseku 11 tohto poriadku deti vo veku od 10 rokov musia určite uviesť do školy ich rodičia, poručníci alebo majitelia; ak sa poruší bez vážneho dôvodu, páchatelia zaplatia 11/2 kopejok za každý deň, keď dieťa nenavštevuje školu (pozri „Hlas“ - 1870, č. 103). V každom prípade tieto pravidlá nepredstavujú zákon, ale obsahujú povinnosť a sankciu za ich nedodržanie.
§ 23. Postoj rodičov k deťom ohľadom majetku v ruskom práve. – Oddelenosť. – Rodičovská správa majetku detí. – Povinnosť rodičov vyživovať svoje deti a právo rodičov požadovať od svojich detí výživné. – Deti oddelené a nerozdelené. – Rodičovská autorita podľa práva pobaltských provincií
Rovnako ako v manželskom zväzku, ruské právo stanovuje oddelenie majetku medzi manželmi, tak v zväzku medzi rodičmi a deťmi neumožňuje zlúčenie alebo spoločenstvo majetku medzi oboma. Počas života oboch deti nemajú najmenšie právo na majetok svojich rodičov a rodičia nemajú ani najmenšie právo na majetok, ktorý oddelene patrí deťom. V západnej legislatíve majú rodičia do určitého času priznané vlastnícke, občianske právo na majetok svojich detí. Nemáme nič také a každé právo, ktoré môžu mať rodičia na majetok patriaci ich deťom pred dosiahnutím plnoletosti, nie je vlastnícke právo, ale vládne právo a patrí do oblasti nie občianskych, ale verejných práv. Ak deti za života svojich rodičov dostanú majetok dedením, darom alebo iným spôsobom nadobudnutia, v čase, keď sa ich osobnosť ešte považuje za nespôsobilú na samostatné právne úkony, potom starostlivosť o tento majetok patrí predovšetkým otcovi alebo matke (gr.
180, 226, 229); ale rodič tu stojí na rovnakom základe ako cudzinci a rovnako ako cudzinci je povinný sa hlásiť poručníkom; Na schválenie opatrovníkom je potrebné aj ustanovenie opatrovníka (gr. 260, 294). Rodičia za spreneveru majetku detí podliehajú trestu smrti ako za krádež a podvod (Ul. čl. 1590) 34 . Litva zostáva v platnosti len pre provincie Černigov a Poltava. čl. – právo otca na nezodpovedné hospodárenie s majetkom, ktorý jeho malé deti zdedili po matke alebo po cudzích ľuďoch až do plnoletosti synov alebo pred sobášom ich dcér. Hoci je toto právo klasifikované ako poručníctvo, v podstate ide o užívacie právo (Zak. Gr. 295). Zákon potvrdzuje morálnu povinnosť rodičov dávať svojim maloletým deťom stravu, šatstvo a výživu podľa ich stavu a po dovŕšení veku sa starať o ich samostatnú organizáciu (Zákon. Gr. 172, 174; Zriadenie Sod. pod str. 1890, čl. 156); preto sa táto zodpovednosť vzťahuje aj na odlúčenie detí. Na druhej strane, deti sú zákonom (Z.G.
194) zaväzuje, aj keď sú úplne odlúčení od svojich rodičov, ak sú títo v chudobe, úpadku alebo invalidite, poskytovať im jedlo a výživu až do smrti. Prvá povinnosť nesúvisí s právom detí žalovať svojich rodičov: ide o prirodzený nárok, nie zákonný. V tomto smere nemožno tolerovať žiadny zásah súdnej moci (pozri rozhodnutie Zb. senátu zväzok I, č. 662). Administratívny zásah je iná vec; boli na to príklady, ale tieto prípady sú nezákonné. S poslednou povinnosťou (detí voči rodičom) je spojené právo rodičov prinútiť deti, aby poskytovali výživné. V dôsledku sťažnosti rodiča na odmietnutie poskytovania dávok potrebných pre život sú ich deti, ak majú dostatok finančných prostriedkov, zatknuté najviac na 3 mesiace a sú povinné poskytnúť rodičom primeraný príspevok (Štatút o treste. Daň. Magistrátny súd. 143).
Vyššie uvedený článok nahrádza predchádzajúci článok 2165. Stanoviť o treste, ktorý nasledoval po prevzatí pozostalosti detí za nerešpektovanie verdiktu o výške dávok vynesených svedomitým súdom (Porov. aj Zriadenie zveľadenia dediny 491).
Počas života rodičov deti nemajú právo na svoj majetok a ani v prípade márnotratného života rodičov zákon nedáva deťom právo žiadať ochranu majetku. Výnimky z tohto pravidla sú mimo zákona a patria do kreslo justície. Ale ak si rodičia ponechali majetok u seba až do svojej smrti, bez využitia práva scudzenia, tak v prípade smrti majú právo slobodne a neobmedzene nakladať len s nadobudnutým majetkom v prospech cudzích osôb; a majetok predkov v každom prípade, ak ho rodičia počas života nepredajú, by mal patriť deťom. Preto právo vydediť deti patrí rodičom len do nadobudnutého majetku a v tomto smere je bezpodmienečné. Nemožno dokázať, že rodičia nespravodlivo alebo omylom obchádzali deti v závetovej dispozícii (querela inofficiosi testamenti): deti môžu napadnúť závet len v rozsahu, v akom je nezákonný, a nie preto, že by bol neprimeraný.
Pokiaľ ide o pozbavenie dedičstva detí v rodinnom majetku, je možný len jeden prípad, a to nie priama, ale nepriama akcia rodičovskej autority. Ak syn alebo dcéra vstúpili do manželstva bez súhlasu alebo proti rozhodujúcemu zákazu rodičov a rodičia proti tomu podajú sťažnosť, páchatelia sú mimochodom zbavení práva dediť v dedičstve rodiča, ktorého urazili svojou neposlušnosťou. Tento rodič však má možnosť toto právo následne obnoviť podľa vlastného uváženia (Trestný zákonník 1566) 35.
Kontroverzné prípady medzi deťmi a ich rodičmi týkajúce sa majetku sa riešia osobitným zmierovacím konaním na súdoch podľa svedomia, kde stále existujú v starom súdnom systéme (Law. Court. Gr. 744, 754). V novom súdnom systéme už neexistujú súdy podľa svedomia a prípady medzi deťmi a ich rodičmi sa vybavujú všeobecným spôsobom.
Keď syn dosiahne plnoletosť alebo dcéra je pripravená na sobáš, závisí od vôle rodičov - a len od ich vôle - prideliť jednému alebo druhému počas jeho života časť majetku po predkoch, ktorá zodpovedá zákonu, alebo časť nadobudnutého majetku primeranú želaniu rodiča. Tento úkon vo vzťahu k nezosobášeným synom a dcéram sa nazýva prídel; vo vzťahu k dcéram, ktoré sa vydávajú alebo vydávajú, sa nazýva veno. Vykonaním tohto úkonu sa syn alebo dcéra majetkovo odlúčia od rodičov, pretože si uplatňujú svoje prípadné práva na dedičstvo, ktoré malo vzniknúť v dedičstve rodičov.
Toto naplnenie môže byť buď úplné a dokonalé, keď deti počas života svojich rodičov už dostanú všetko v plnej výške, čo mali dostať v okamihu smrti svojich rodičov, a tiež vtedy, keď deti, keď dostali to, čo im bolo pridelené, súhlasili, že sa budú považovať za úplne spokojné a nebudú požadovať nič viac pri otváraní dedičstva v majetku svojich rodičov od iných detí, ktoré ešte neboli pridelené; alebo môže byť neúplná a neúplná, keď deti pri prideľovaní nedostali celý svoj dedičský podiel (gr. 994–998, 1320, 1001–1004). Odlúčením sa majetok stáva úplným majetkom toho, komu bol pridelený a ide mu do voľnej dispozície (Gr. 190, 191).
Neodlúčené deti nemajú právo na rodičovský majetok. Preto medzi takýmto synom a jeho rodičmi neexistuje majetková solidarita. Deti môžu nadobudnúť majetok oddelene od svojich rodičov, v takom prípade sa majetok stáva vlastníctvom detí a je v ich slobodnom nakladaní; rodičia nemajú na tento majetok žiadne právo a môžu s ním hospodáriť a nakladať s ním len so súhlasom a poverením detí a za neoprávnené nakladanie zodpovedajú deťom ako cudzím osobám (gr. 192, 193; ust. súd. živnosť. vyd. 1893, čl. 557). Ale nerozlúčený syn je zodpovedný za svoje dlhy a záväzky len svojím majetkom: nemôže sa zaväzovať na účet otcovho majetku. Počas svojho života rodičia svojim majetkom zodpovedajú len za také dlhy svojich detí, ktoré vznikli s ich súhlasom alebo splnomocnením, osvedčeným podpisom na listine alebo osobitnou plnou mocou: v tomto prípade zodpovedajú za tieto dlhy ako za svoje (Gr. 183–188) 36 .
Vlastný majetok neodlúčených detí nezodpovedá za dlhy rodičov. Ale v prípade platobnej neschopnosti rodičov s obchodným postavením zákon špecifikuje, čo presne sa má považovať za vlastný majetok detí a nepodlieha premene na všeobecný dlhový majetok rodičovského majetku. Čokoľvek, čo sa deťom dostalo dedením, darom alebo iným záznamom od rodiča, alebo nadobudnuté kapitálom postúpeným od rodiča (Ust. Court. Trade. Ed. 1893, Art. 556), nie je zahrnuté do vlastného majetku. Neodlúčené dcéry, ak samy neobchodujú, nemôžu vystavovať ani prevádzať účty bez povolenia svojich rodičov. Odhad. Vekseln. Ed. 1893, čl. 6.
O neodlúčených synoch pozri tiež: zv. IX, čl. 110; zv. II ed. 1892, Poloha. o zemi uchr. čl. 19.
O oddelení majetku pre rodičov s odlúčenými a neodlúčenými deťmi pozri rozhodnutie. Cass. Odd. senát 1869, N 486; 1870, N 308.
Rodičovská autorita podľa práva pobaltských provincií patrí spoločne obom rodičom, ale predovšetkým otcovi; ak vôľa otca poškodzuje deti, potom ju môže súd na žiadosť matky poveriť touto právomocou a výchovou detí. V prípade rozvodu sú deti zverené do výchovy nevinnému manželovi a náklady na výchovu znáša otec, ak je schopný. Výber titulu pre deti závisí od rodičov, ale o otca môžu požiadať deti po dosiahnutí veku 17 rokov. súd túto voľbu zmeniť. Rodičovská autorita trvá až do smrti, ale môže byť ukončená zákonom, vo forme trestu za určité trestné činy a za zneužitie právomoci, na vôľu a žiadosť rodičov v dôsledku adopcie, sobáša dcéry alebo odlúčenia dospelého syna do vlastnej domácnosti. Obmedzuje sa na plnoletosť detí a vstup rodičov do nového manželstva.
V oddelenom majetku detí majú rodičia opatrovnícke práva spojené s právom na používanie; toto sa nezastavuje ani odňatím rodičov z opatrovníctva. Užívacie právo sa nevzťahuje len na majetok detí získaný, dobre zarobený alebo darovaný deťom zvonku, a to práve s vylúčením rodičovského užívania. V prípade sporu s rodičmi o oddelený majetok majú deti právo požadovať od rodičov len to, čo sú rodičia schopní splniť (Ostz. Gr. Law. 197–240).
§ 24. Osobitný význam celej rodiny v triede obchodníkov a v bývalých triedach platiacich dane. – Finančný a ekonomický význam rozdelenia rodiny. – Osobitný význam rodiny pri plnení náborových povinností. – hinduistická rodinná komunita
Rozdelenie rodiny a oddelenie rodičov od detí má osobitný význam v triede obchodníkov a v bývalých triedach platiacich dane.
Trieda obchodníkov nie je následnou triedou, ale zamestnaním, obchodom; príslušnosť k triede obchodníkov závisí nielen od narodenia, ale aj od príslušnosti k rodine, ktorá má obchodné práva; a toto právo závisí od zaplatenia poplatku za živnostenský list tak, že zánikom poplatku zaniká členstvo v živnostenskom titule a práve. Osvedčenie sa zvyčajne odoberá od jednej osoby, ktorá sa považuje za hlavu rodiny; Spolu s ním požívajú jeho kupecké právo osoby patriace do rodiny, pokiaľ nie je rozdelená, ale nie všetkým osobám. S otcom a matkou môžu byť do jedného osvedčenia zahrnutí ich synovia, slobodné dcéry právoplatne osvojené a vnúčatá od syna (ak nevykonáva samostatnú živnosť). Nezosobášené sestry môžu byť uvedené spolu s bratom ako hlavou rodiny. Nevlastný otec môže mať nevlastných synov až do dospelosti a nevlastné dcéry až do sobáša; s nevlastnou matkou - deťmi jej zosnulého manžela z prvého manželstva (V. zväzok, vyd. 1893, Štatút o priamych daniach, čl. 288, 293–300).
Všetci, ktorí sú zahrnutí v certifikáte, nemajú nezávislé obchodné práva a úver, ale obchodujú a sú pripisovaní iba prostredníctvom splnomocnenia hlavy rodiny (tamže, 294). Syn alebo dcéra si po dosiahnutí plnoletosti môžu prevziať osvedčenie vo vlastnom mene a potom obchodovať na vlastný kredit a zodpovednosť (tamže, čl. 295. Porovnaj rozdiely v predchádzajúcich dekrétoch: XI zväzok. Nariadenie T. ed. 1857, čl. 35–53) z kapitálu samostatne získaného.
Bezúhonnosť a nedeliteľnosť rodiny má podľa našich zákonov v bývalých platcoch daní veľký význam pre správne platenie daní a správu daní; Vnútorné rozdelenie daní vykonáva rodina, pričom hlavnou zodpovednou osobou je majiteľ domu. Ale jeho solidarita s členmi rodiny, ktorí nie sú súčasťou divízie, je vyjadrená v tom, že členovia, ktorí sú zodpovední jeden za druhého, môžu byť premenení na prácu pre neplatenie daní a neplnenie povinností (Generál Pol., čl. 168–176. Predpisy o vykúpení 127, 133. Miestne. Veľké Pol. 213, 261).
Osoby, ktoré môžu prejsť do iných tried bez prepustenia a súhlasu spoločnosti s adopciou, môžu prejsť len ako celé rodiny, bez rozdrobenia (IX. 525).
Pri preložení jedného z rodinných príslušníkov do inej spoločnosti sa vyžaduje potvrdenie, že v rodine nie sú žiadne maloleté osoby, ktoré by potrebovali jedlo. T. IX, 550, 551. – Generál. pozitívne o sedliakoch, umení. 130. Vo všeobecnosti o rodinných rozporoch medzi roľníkmi pozri Všeobecné. kríž. kladný 51, odsek 5, poznámka, príl. podľa Cont. 1890, konšt. Dvojbodka. 173.
Rodina mala osobitný význam ako jednotka na vykonávanie odvodov. Náborový rad bol usporiadaný podľa rodín, ktorých zloženie sa počítalo podľa počtu robotníkov (dlho pracujúci, málo pracujúci, 4-, 7-, 10-pracovníci, dvaja robotníci - dvojití; jeden robotník - slobodný); a medzi robotníkmi boli rozdiely medzi slobodnými a vydatými, staršími a mladšími. Čím väčšia rodina, tým bližšie sa považovala za frontu a čím menšia, tým ďalej od nej; V dôsledku toho sa v rodinách objavila túžba po rozdelení; preto bola sloboda delenia obmedzená. Na rozdelenie bolo potrebné požiadať stavovskú radu, dumu alebo magistrát a dedinské zhromaždenie. Nepovolená sekcia nevadila. Okrem toho sa uvažovalo o spojení rodín do jednej, a to sobášom a prijatím zaťov do domu a spoločným bývaním v jednom dome.
V regrutačnej charte, pokiaľ ide o výkon vojenskej služby, vzťahy medzi polokrvnými, maternicovými, odlúčenými synmi a nevlastnými deťmi a adoptovanými deťmi mali osobitný právny význam a rodičia mali v niektorých prípadoch osobitnú právomoc vybrať si spomedzi svojich synov, ktorých treba naverbovať (100, 133, 987 – 989). Osobitný právny význam sa pripisoval rodine, „ktorej členovia, žijúci spolu alebo oddelene, ale obchodujúci alebo inak zarábajúci na živobytie, majú nerozdelenú domácnosť, platia jeden za druhého dane, plnia povinnosti a so spoločným úsilím poskytujú prostriedky na výživu všetkým osobám patriacim do rodiny“ (únia vzájomnosti, ako je uvedené v zákone, čl. 814, 860). Keď bol poľovník najatý ako regrút, zaviazal sa, že sa postará o svoju rodinu, ak ju nebude mať z čoho živiť.
Po zverejnení novej charty o vojenskej službe by sa všetky tieto pravidlá mali považovať za zrušené. Nahrádzajú ich dávky, ktoré poskytuje nová listina (IV. zväzok, Ust. Voin. Pov., vyd. 1886, čl. 45–511), podľa rodinného stavu, v súlade so zložením rodiny, počtom práceschopných robotníkov v nej a potrebou starostlivosti v existujúcej rodine.
O ustanovení iného vlastníka do sedliackej rodiny v prípade nedoplatkov pozri Nariadenia. o odkúpení 127, odsek 3. 133, odsek 4. Miestne ustanovenia, napríklad Velikoros. 264 ods. 4 atď. Najmä o finančnom význame domu, domácnosti a rodiny pozri Špec. adj., VII, čl. 3, poznámka, príd. čl. 1, 12 až Pokr. 1890 Konšt. kozák. Posaďte sa. 323 a 363. Cudzinci pripisujú mimoriadny význam (politický a finančný) klanu a rodine. T. II, vyd. 1892, Poloha. o cudzincoch, čl. 143, 253, 330. Set. ach správne. daň., 576. Inštitúcia. kozák. 397. T. IX, čl. 887–897, 901, v Maafove. Inštitúcia Kozák. 911. 809. O prestupe z jedného klanu do druhého medzi cudzincami pozri obj. ach správne. daň. Dom niektorých cudzincov je priradený osobitný finančný význam dymu 14. Konšt. ach správne. daň., 2, 506 a Pol. o Tiflis. sedliakov 1864, odsek 6, P.S.Z. N 48357.
V 75 čl. sekcia 2 Set Kr. Ed. 1893 sa spomína kapitál vkladaný do štátnej dlhovej knihy a tvoriaci celkové vlastníctvo celej rodiny. Osobitný význam sa pripisuje rodine v súvislosti s právom na dôchodky z emeritnej pokladnice vojenského oddelenia. Rodina znamená manželku a deti účastníka a v niektorých prípadoch aj matku. Nárok rodiny na dôchodok vzniká smrťou, pozbavením práva na majetok, neznámou neprítomnosťou (P.S.Z. 1871, N 49647, čl. 46–48).
Zvyk bývať v nedelených, mnohodetných rodinách, zodpovedajúcich patriarchálnemu spôsobu života, nezodpovedá podmienkam zložitejšej a rozvinutejšej sociálnej ekonomiky. V rodinnom kruhu tento zvyk zachováva poriadok a dobré mravy len dovtedy, pričom medzi rodinou a jej jednotlivými členmi je v hospodárskych a mravných záujmoch stále málo styčných bodov s jednotlivými členmi okolitej spoločnosti; ale čím viac sa tento kontakt zintenzívňuje, tým zreteľnejšie sa v rodinnom prostredí odhaľuje rozpad princípu nerozlučnosti. V dome pozostávajúcom z niekoľkých rodín je jedna osoba, najstaršia, považovaná za pána a pána; v jeho osobe je ťažké rozlíšiť jednotlivé práva a dokonca aj individuálny majetok každého z členov domu: peňažné zárobky sa k nemu hrnú a uspokojovanie ekonomických potrieb každého jednotlivého člena závisí od jeho disponovania. Takýto stav nemôže byť trvalý, pretože odporuje prirodzenej potrebe každého jednotlivého človeka, ktorá sa skôr či neskôr prejaví, izolovať sa do vlastného okruhu morálnych a právnych práv a povinností.
Nie je teda prekvapujúce, že rozklad roľníckej nerozdelenej rodiny, ktorý sa odohráva v našej dobe, nie sú prekvapujúce bolestivé javy, ktoré ho sprevádzajú, a nie je prekvapujúce, že s oslobodením roľníkov sa zintenzívnila túžba po rodinných rozkoloch a rozpad rodiny nabral na význame. Nedeliteľnosť rodiny je dnes už ťažko zlučiteľná so zodpovednosťou každého jednotlivca za jeho právne úkony. Napríklad je známe, že v roľníckom živote jednotliví členovia rodiny často odchádzajú za prácou alebo pri práci na vedľajšej koľaji uzatvárajú záväzky a zmluvy, ale výnosy podľa zvyku idú majiteľovi domu. Medzitým pre neplnenie zmlúv a záväzkov, na ktorých sa podieľali vlastnou osobou a vo vlastnom mene, je ťažké ich stíhať uprostred domu a pod rúškom hlavy rodiny, ktorá má podľa doterajších zvyklostí dôvod a dôvody privlastniť si všetok hnuteľný majetok a všetok kapitál, ktorý by mohol byť uznaný ako patriaci jednotlivému členovi, a má právo chrániť sa pred zodpovednosťou za svoje činy. 184 a 185. Zach. Občan
o nezodpovednosti rodičov za dlh nerozlúčeného syna.
Pozoruhodnou podobnosťou s ruskou zaužívanou štruktúrou rodinného spoločenstva je podobná štruktúra medzi hinduistami; len tam už nadobudol formu právneho inštitútu, kým u nás obyčaj zostáva v pozitívnom práve mimo právneho vedomia.
Medzi hinduistami po smrti otca alebo hlavy rodiny zvyčajne pokračuje rodinná komunikácia medzi bratmi a za hlavu rodinnej komunity sa na základe spoločnej voľby alebo súhlasu považuje najstarší brat alebo jeden z bratov. Tento stav uznáva aj pozitívne právo. Jeho právne vlastnosti sú nasledovné: medzi členmi rodiny dochádza k prenosu majetku, ktorý v podstate patrí celej rodine a tvorí spoločný kapitál rodiny; všetko, čo každý člen spoločenstva nadobudne prostredníctvom tohto rodinného majetku a na jeho úkor, sa považuje za majetok celej rodiny, na ktorom majú všetci mužskí členovia rovnaký podiel. Toto oznámenie však nebráni každému z členov nadobudnúť a držať samostatný majetok vo svojom vlastníctve, pokiaľ nie je získaný z prostriedkov alebo na úkor spoločného rodinného fondu, ale prostredníctvom samostatného podnikania alebo akvizície, ako je vojenská alebo štátna služba, externá práca, samostatné vyjednávanie alebo dar zvonku.
Tento stav rodinnej komunikácie pokračuje nepretržite medzi potomkami jedného spoločného predka, až kým nedôjde k rozdeleniu alebo prideleniu buď všeobecným, výslovným súhlasom členov, alebo spáchaním právneho úkonu nezlučiteľného s rodinnou komunikáciou. Takéto znaky odlúčenia sa považujú za: 1) oddelené bydlisko rodinných príslušníkov na dlhý čas; 2) samostatné vykonávanie rodinných náboženských obradov; 3) vykonávanie úkonov a transakcií, ktorými členovia rodiny vstupujú do vzájomného vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom; 4) vykonávanie vzájomných darovacích úkonov medzi členmi rodiny. Viď Colebrooke. Zákon o dedičstve. Jeho: Dihest hinduistického zákona o zmluvách a dedičstve. Dalloz Jurisprudence generale. 1866. I. 417.
Poznámka: O rodinnom spoločenstve medzi Slovanmi a inými národmi.
Rodinná pospolitosť, čiže zadruga, je znakom slovanského kmeňa a dodnes sa zachovala u juhodunajských Slovanov, u Slovákov a Chorvátov, Srbov na rakúskej vojenskej hranici, v Bosne, Bulharsku, Dalmácii, Hercegovine a Čiernej Hore; zachováva sa z väčšej časti zvykom, ale v niektorých oblastiach bol prevzatý do pozitívneho práva a má právny význam.
Podľa prvotných zvykov je vlastníctvo pôdy obmedzené na rodinu, t. j. na súbor osôb pochádzajúcich od toho istého predka, ktorí spolu žijú a obrábajú pôdu v spoločnom vlastníctve. U Slovanov sa takéto spoločenstvo nazýva čata, priateľstvo alebo zadru. Na jej čele stojí starší alebo Gospodar, ktorého volia členovia rodiny. Spravuje celú obec, riadi prácu z obecného zastupiteľstva, nakupuje a predáva na náklady obce. Jeho manželka spravuje bežnú domácnosť, v ktorej sa občas striedajú iné gazdinky. Zloženie komunity dosahuje niekedy až 50 ľudí a spája sa v nej niekoľko generácií súčasne: mladí ľudia po sobáši ostávajú bývať v tom istom dome alebo v novej prístavbe; Stáva sa, že do spoločenstva svojich manželiek vstupujú aj zaťovia.
Pri spoločnej ekonomike a všeobecnej produktivite však každý pár dostáva na čas a pre seba osobitný pozemok, na ktorom pestuje a vyrába pre seba výlučne ľan a vlnu na odev: vo všeobecnosti každý robí remeselné práce na svoje náklady; ale vidiecke poľné hospodárenie s dobytkom a vybavením je spoločné pre všetkých a vykonáva sa spoločne. Pôda patriaca jednej rodine nie je zmiešaná s pôdou iných rodín v tej istej obci; ale v prípade potreby sa všetky rodiny spoja a urobia prácu so spoločnou pomocou.
Rodinné spoločenstvo v tejto podobe predstavuje samostatnú právnu subjektivitu a požíva právo žaloby a obhajoby na súde. Smrťou jedného z členov sa v nehnuteľnostiach nededí a deti po zosnulom nemajú dedičstvo, ale len osobné právo na jeho podiel na spoločnom pozemkovom fonde, ako členovia a zamestnanci tej istej rodiny, ale kto bude z nej vysťahovaný, stráca všetky právo na účasť na rodinnom fonde. Keď sa dievča vydá, dostane veno, ale neodníma rodine žiadne práva na účasť na rodinnom majetku. Je možné, že v prípade smrti všetkých členov rodiny okrem jedného sa rodinný majetok stane jeho osobným vlastníctvom?
Rakúsky zákon zo 7. mája 1850 o civilnom usporiadaní vojenskej hranice prijal a potvrdil zriadenie rodinného spoločenstva na Granichare, navyše ukladal vojenskú službu každému členovi rodiny, ktorý má podľa zvyklostí právo podieľať sa na užívaní rodinného pozemku. To však trvalo len do roku 1870. Potom v rokoch 1874 a 1876 niekoľko samostatných dekrétov na nátlak uhorskej vlády povolilo voľné delenie zadrugov a dokonca zakázalo opätovné zakladanie zadrugov. Začalo sa trieštenie majetku na rovnaké podiely medzi synmi a dcérami a následkom toho úžasné ruinovanie fariem a zbedačovanie roľníkov. Napokon v roku 1882 uhorská vláda rozhodným nariadením ustanovila 2-ročné obdobie, počas ktorého sa ešte žijúci zadrugi museli povinne oddeliť. Tým sa zavŕšil konečný triumf formálneho umelého práva nad ľudovým zvykom.
V Srbsku sa do legislatívy dostali aj vzťahy vyplývajúce z rodinného vlastníctva pôdy, avšak s doplnením ustanovení, ktoré odporujú zvykovému právu a nesúhlasia napríklad s podstatou obecného vlastníctva. právo každého člena rodinného nerozdeleného spoločenstva založiť svoj podiel na svoj osobný záväzok.
Žiaľ, v Srbsku, podobne ako v iných balkánskych Slovanoch, po oslobodení spod tureckého jarma princípy a formy západného systému cudzieho životu ľudí napadli život a náladu vládnucich tried. Od roku 1835 – s dobou Miloša, unášanou pozlátkom francúzskeho skladu, sa objavili nové zákony podľa francúzskeho kódexu a zaviedol sa začiatok fragmentácie a riadenia. A v roku 1844 bol rukami rakúskych právnikov a podľa vzoru rakúskeho zákonníka vydaný dodnes platný zákonník, ktorý zavŕšil rozklad zadrugy a rozpad veľkých rodinných spoločenstiev.
Takéto rodinné pospolité vlastníctvo je dodnes charakteristickou črtou právneho života južných Slovanov a v súvislosti so súčasným ekonomickým stavom týchto oblastí poskytuje také výhody, ktorými sa spoločnosti s najvyšším hospodárskym rozvojom nemôžu pochváliť. V tom regióne je každý, ako hovoria Chorváti, vlastníkom domu a vlastníkom nehnuteľnosti: neexistujú také extrémy vlastníctva pôdy, aké predstavuje na jednej strane Anglicko, kde je celé vlastníctvo pôdy sústredené v malom počte obrovských panstiev; na druhej strane Francúzsko, kde bolo všetko rozdelené do mnohých pozemkov oddeleného vlastníctva, tak malých, že aj intenzívna osobná práca na nich sa stáva neproduktívnou a neplodnou. Naopak, rodinno-komunitné hospodárenie, ktoré produkuje celá rodina na spoločné náklady, spája výhody veľkostatkárstva s vymoženosťami drobného hospodárenia a prispieva k rovnomernému rozdeleniu prírodných produktov a ziskov medzi všetkých výrobcov, pričom každému zabezpečuje prvé životné potreby.
Niet však pochýb, že túto formu pozemkového vlastníctva a hospodárstva nemožno udržať pri silnom rozvoji priemyslu a pri akumulácii kapitálu s jeho voľným pohybom na trhu: takýto osud už postihuje aj rodinno-komunálnu štruktúru uhorských Slovanov.
Najnovší výskum dokázal, že podobné rodinno-poľnohospodárske komunity boli na Západe bežným každodenným javom, konkrétne vo Francúzsku a Taliansku, ale všade ustúpili osobnému vlastníctvu pôdy. V tomto zmysle Caesar spomína rodinné zväzky v starovekej Galii (gentes, cognationes hominum, qui uno coierunt), s periodickým rozdeľovaním pozemkov medzi členov. Medzi keltským kmeňom v Írsku bola hlavným sociálnym zväzkom rodinná komunita (nazývaná Sept), spojená pôvodom od spoločného predka: aj tu, rovnako ako v komunite Brahmin-Ind, sa všetko, čo nadobudne jeden z členov, stáva spoločným majetkom, okrem toho, čo sa získava na strane zvláštnym umením; ale keď sa nadobúdateľ vyučí v umení rodinnou prácou, peniazmi alebo výchovou, akvizícia ide do rodiny. Samotné dedičstvo vo svojej pôvodnej podobe v takýchto komunitách spočívalo v rozdelení parcely patriacej zosnulému nie medzi jeho deti, ale medzi ostatných členov komunity (Jrish Gavelkind).
Vo Francúzsku sú podľa stredovekých pamiatok viditeľné stopy po podobnej inštitúcii - rodinnej komunite (coterie, fraternitas), žijúcej spolu v jednom dome a jednej domácnosti; Tieto stopy sa miestami vo Francúzsku zachovali dodnes. Pozri o tom Laveleye. Les communautés de famille vo svojej knihe: La proprieté et ses tvorí primitívov. Paríž. 1874. Baudrillard. La famille de France, umenie. v Revue de 2 Mondes. 1878. 15. Avril. Maine. Prednášky o raných dejinách inštitúcií. Londýn. 1875. Jeho: Dedinské obce na východe a západe. Londýn. 1871. O Milicevicovom článku v časopise „Conversation“. 1858. III. 1859.VI.
Nový občiansky zákonník pre Čiernu Horu obsahuje podrobné predpisy (pozri 686 – 708) o rodinnom spoločenstve.
U južných Slovanov sa vidiecka rodina líši od mestskej. Tá posledná je v našom zmysle rodina, jednoduché zloženie otec, matka, deti, s oddeleným majetkom. Prvým je komplexná kompozícia s komunikáciou aktív. Ale na dedinách nie sú len veľké komunity alebo zadrugi, ale aj malé komunity podobné mestským, známe ako inokosna. Zadruga, ktorý podlieha rozkladu pod vplyvom nových srbsko-rakúskych zákonov, sa zvyčajne delí na malé rodiny a domácnosti, teda pre cudzincov.
Bogisic sa vo svojom zákonníku ako prvý pokúsil definovať právny význam oboch rodín. Obom prideľuje právnu subjektivitu, len zadruga sa zdá byť zväzom mnohých robotníkov, teda bohatých, kým inokosna pozostáva z malého počtu robotníkov, preto je v podstate chudobná. V 686 čl. Zákonník priamo hovorí: vidiecke rodinné spoločenstvo je samostatným subjektom všetkých vecí domácnosti a celkového majetku. A za majetok sa považuje všetko, čo pôvodne k domu patrilo a čo bolo nadobudnuté prácou členov rodiny. Len výnimočne sa im prideľuje nejaký samostatný majetok (osobina), a to bez ťažkostí nadobudnutý darom, závetom, veci do domácnosti žien a pod., alebo ktoré sa so súhlasom rodiny pridelia jednotlivcovi. Manželka môže nakladať so svojou osobou len so súhlasom manžela. Prideľovanie zo spoločného majetku na žiadosť jednotlivých členov nie je povolené. Starší sa považuje za zákonného zástupcu rodiny.
Jeho príkazy a činy týkajúce sa majetku sú pre rodinu povinné (pokiaľ sa neukázali ako nečestné na jej škodu). Každý člen môže byť osobne zodpovedný sám za seba a v tomto prípade za neho nezodpovedá rodina, ak nebola účasť. V prípade jeho platobnej neschopnosti však môže zodpovednosť pripadnúť jeho dielu, ktorého hodnota sa pri tejto príležitosti pridelí, ak rodina dlh neprijme. Rodina sa môže na žiadosť členov rozdeliť: v tomto prípade sa vykoná všeobecná likvidácia dlhov a záväzkov. Samotný odchod členov z rodiny však neslúži ako dôvod na jej rozpad, zostáva v nej aspoň jeden člen, či už muž alebo žena (pokiaľ nejde o bezdetnú vdovu z cudzej rodiny); rodina si naďalej zachováva hodnotu právnickej osoby, kým ju nerozšíria ďalší členovia.
Zaujímavá a jedinečná inštitúcia svojho druhu existuje v portugalskej legislatíve (Občiansky zákonník, čl. 1281–1297). Ide o založenie rodinného zväzku vytvoreného medzi bratmi alebo medzi rodičmi a dospelými deťmi s cieľom spoločného priemyselného rozvoja medzi všetkými členmi spoločného pozemkového fondu, na vlastnom alebo cudzom pozemku. Takýto zväzok vzniká buď formálnou dohodou o svojvoľných podmienkach, alebo, samozrejme, samotným skutkom, keď partneri žili viac ako rok v nepretržitej komunikácii života a hospodárenia domácnosti, príjmov a výdavkov, strát a ziskov. V druhom prípade vzťahy spolupáchateľov určuje zákon. Komunikácia sa vzťahuje na každé užívanie spoločného majetku a na všetky činnosti v ňom, na celý život v domácnosti, s bývaním, stravou, šatstvom a liečbou v prípade choroby. Spoločný účet zahŕňa dlhy každého spoločníka a vynaložené a vynaložené výdavky na spoločný prospech.
Každý však môže slobodne nadobudnúť - kúpou - majetok, ktorý je pre neho zvláštny, avšak s tým rozdielom, že za jeho vlastníctvo sa považuje všetko hnuteľné, len pokiaľ to nepoužil na spoločnú vec, a nehnuteľnosť sa v každom prípade považuje za jeho vlastníctvo. S rozpadom zväzu súvisí aj rozdelenie, ktorého podmienky sú podrobne definované v zákone: podiel každého je určený nerovnomerne, ale do takej miery, aby každý svojou prácou prispel k zvýšeniu celkového zisku. Podiely žien a detí sa tiež počítajú, pretože sa podieľajú na celkovej práci.
§ 25. Rodinná prezývka a priezvisko. – Zmena priezviska
Rodovou príslušnosťou je priezvisko alebo prezývka 37, ktorá je v našej spoločnosti, usporiadanej podľa stavov, tým významnejšia, pevnejšia a čím viac má v pozostalosti právny význam, tým je v nej definitívnejší význam triednej a rodinnej cti, prechádzajúcej z predkov na potomkov. Therefore, the family nickname has the greatest significance in the noble class. Rodinná prezývka, ktorá predstavuje najdôležitejší rozlišovací znak jednotlivca, tu zároveň nadobúda národný význam. V tomto zmysle je nemožné, aby si šľachtic svojvoľne zmenil priezvisko, vzdal sa rodového mena a zvolil si iné, bezkorenné alebo cudzie meno. Existujú však prípady, v ktorých môže byť zmena priezviska žiaduca z dôvodu rešpektujúcich rodinných, osobných alebo štátnych záujmov: niekedy je žiaduce zmeniť prezývku, ktorá je obscénna alebo z nejakého dôvodu odsúdeniahodná a nerentabilná. Such a desire is satisfied with the permission of the subject authority, namely the Department of Heraldry of Rights.
Senát, do ktorého odboru patria prípady zmeny priezviska šľachticov a čestných občanov (čl. 21, zväzok I, vyd. 1892, Ústavný senát). Žiadosti tohto druhu sa predkladajú buď Najvyššiemu menu prostredníctvom Úradu pre petície, alebo úradom, alebo priamo Heraldickému oddeleniu; v každom prípade povolenie závisí od senátu, ktorý v takýchto prípadoch zvyčajne vyžaduje, a to podľa čl. 324, príl., čl. 6 IX zväzok, písomný súhlas rodičov žiadateľa so zmenou priezviska. Rozhodnutia Senátu sa zverejňujú vo Vestníku Senátu. V ostatných prípadoch je dovolené medzi šľachticmi preniesť si priezvisko, erb alebo titul z jedného člena klanu na iného člena, keď prvý nemá priamych potomkov menovcov, ktorí by si mohli priezvisko ponechať. Prevod tohto druhu je povolený prostredníctvom Senátu a Štátnej rady s najvyšším súhlasom (pozri čl. 57 a prílohu k čl. 324, čl. 13, zväzok IX).
Rodinná prezývka nemá medzi ostatnými vrstvami, okrem šľachticov a čestných občanov, taký určujúci význam. Pre triedu obchodníkov bola založená zamatová kniha (zväzok IX, čl. 1143–1146), aby „uchovala v potomstve pamiatku rodín pôvodných obchodníkov“, ale do tejto knihy sú na základe špeciálnej prosby a cti zapísané len niektoré mená, ktoré v nej zostanú „kým sa nezatmie koleno“ medzi primárnymi obchodníkmi, po čom je potrebné znovu zapísať do knihy novú časť pobočiek.“ Takže táto poznámka má len dočasný, nestály význam; a samotné písanie knihy nie je konštantné, ale opakuje sa maximálne každé dva alebo tri roky.
Čím menšiu stálosť má priezvisko a tým menej je preniknuté právnym vedomím v buržoáznych a roľníckych triedach. Medzi mešťanmi alebo drobnými obchodníkmi a priemyselníkmi sa názov často mení z náhodných a dočasných dôvodov, svojvoľne; ale keď nadobudne význam obchodnej alebo priemyselnej firmy, potom svojvoľná zmena môže porušiť práva a výhody iných firiem, a preto sa v týchto prípadoch zmena mena vykonáva s povolením Remesiel. dosky. Vznikajú tak spory o právo nosiť známe meno, ktoré slúži ako remeselná alebo obchodná firma. (Pozri podobný prípad o práve ľudského živnostníka volať sa priezviskom Zholudský, udelenom Remes. správou inej osobe. V 1. generál. Zbierka. 9. september 1873)
Aby sa zabránilo zlomyseľným zmenám mien pozorovaným medzi Židmi, zákon (IX. 954) zakazuje Židom meniť si priezvisko, a to aj v súvislosti s krstom sv.
Čo sa týka pravoslávnych duchovných, jedinej formy stavovských aktov, ktorá pre nich existuje, zoznamy duchovného konzistória (IX zv., 1130) majú výlučne administratívny, len čiastočne triedny význam a nemajú vôbec žiadny rodový význam. Každý pozná zvyk, ktorý existuje medzi duchovnými, vybrať si pri odchode zo seminára priezvisko.
Medzi roľníkmi v severných provinciách sa bežne používajú domové znamenia, škvrny alebo značky, ktoré predstavujú nástroj na označenie nielen majetku, ale aj pôvodu, a teda dostávajú sčasti význam rodového mena, keďže tieto znaky sa dedične prenášajú a zachovávajú si s úpravami svoj základný typ. Synovia, pokiaľ nežijú spoločne s hospodárom, používajú jeho znamenie; ale s rozdelením ten, kto sa oddeľuje, berie na seba zvláštne znamenie, ktoré sa volá poškvrniť, ukrižovať, označiť. V tomto prípade je hlavné domové znamenie zachované, ale na jeho rozlíšenie sú k nemu pridané nejaké doplnky. Kto zostane s otcom, na koreni, a vezme mu majetok, ten si bezo zmien ponecháva domové znamenie. Adoptívni zaťovia dodržiavajú svokrovu značku. Tí, ktorí sú vzatí do domu vdovy alebo adoptovaných detí, nesú znamenie prvého manžela vdovy alebo adoptívneho rodiča. Tomu sa hovorí: Prišiel som podľa značky. Ženy používajú značky svojich otcov alebo manželov.
Na túto tému si pozrite zaujímavý článok od pána Efimenka: Právne znaky v časopise. Min. Nar. Prosv., 1874. Zaujímavé sú aj úvahy autora o význame rodových značiek alebo pečatí v ruskom ľudovom živote, v zmysle rodového erbu, a o zmene znakov s vývojom spoločenského života medzi kmeňmi, od rodu k pospolitosti, potom k domu a napokon k osobnému. Pri skúmaní osudov našich znamení autor okrem iného konštatuje, že u nás prešli rôznymi fázami svojho vývoja v súvislosti so zmenami v povahe pozemkového vlastníctva, teda pod vplyvom ekonomického princípu, a preto nezachovali ten pokrvný či rodový prvok, ktorý sa tak zreteľne prejavuje v erboch šľachtických poľských rodov. U nás nezostali erby či rodové znaky vyšších vrstiev ustálené, kým rodové erby poľských šľachticov sú stále a nemenné a od pradávna slúžili ako reprezentatívne znaky – nielen dvora a domova (hospodárstva), ako u nás, ale celého radu priezvisk pochádzajúcich z rovnakého koreňa alebo priradených k tej istej rodine.
Príloha k tretej kapitole. O význame manželských a rodinných vzťahov v iných častiach ruskej legislatívy
Manželské a rodinné vzťahy v mnohých prípadoch zohľadňuje náš zákon za účelom poskytovania dávok alebo charity od vlády. Toto sú rozsudky:
O dôchodkoch a paušáloch. dávky pre manželky a rodiny úradníkov, pozri chartu o dôchodkoch. čl. 200, 201, 205, 216 a nasl. 250–260, 261 a adj. 277–288, 297–307, 312 a nasl. 328 a ďalšie. T. II, vyd. 1892, generál. Inštitúcia Lip., čl. 20, pozn., príl.: čl. 45 a ďalších zákonných ustanovení. O práve detí úradníkov kozáckych jednotiek na podiely ich otca. Odhad. Kaz. Posaďte sa. 118 a nasl., adj. k čl. 53 čl. podľa Cont. 1863 P.S.Z. N 50276, čl. 65.
O výhodách pre manželky a rodiny vyhnancov, ktorí nasledovali odsúdených do exilu. Odhad. exil vyd. 1890, čl. 78, 173, 196, 230, 408, 423.
O dávkach pre manželky a rodiny obvinených vo väzbe, II zv. vyd. 1892, generál. Inštitúcia Lip., čl. 683 doložka 9. Konšt. Earth Pov. 262. Konšt. drn. pod str. 1890, čl. 207, príl., čl. 2–6.
O výhodách pre vdovy a rodiny pri odchode zo vzdialeného kraja, kde bol manžel alebo otec v službe, III sv. Pol. o výhode občan služby na diaľku miestne, vyd. 1890, čl. 7, 38.
O výhodách vojakov. manželky ísť k svojim manželom. Odhad. Earth Pov. 490–492. 1870 16. novembra (48919).
O fondoch na výchovu detí pre úradníkov a pánov. I vol. vyd. 1892, Uchr. Obj. 170. III zväzok. Konšt. Služobný zákon, čl. 225, poznámka, príd. a Paul. o výhode občan služby na diaľku miestne, vyd. 1890, Horn. Odhad. vyd. 1893, čl. 25. Set. Príspevok. podľa Cont. 1886, čl. 121, 122. 1869 4. januára (46623) a 9. februára (46729).
O užívaní bytu. Odhad. Zemsk. Povin. 258, 259–261, 293, 375.
O charite pre rodiny vojenského personálu. Odhad. bojovník. predložiť vyd. 1886, čl. 34 a cca. 2 až Pokr. 1890, čl. 35, 306 na Pokr. 1890
O práve rodín na pobyt v štátnom byte zosnulého počas 6 týždňov. III zväzok. Konšt. Služobné právo 554, 555. Konšt. Earth Pov. cca. 3 k čl. 259. IX zv. adj. v čl. 411, čl. 63, 64.
V štátnej službe – príslušníci prís. Neurčujú sa príbuzní a svokrovci predsedu a pod. III zväzok. Konšt. Sl. Správne 166. O tomto predtým. pozri sv. IX, čl. 600.
Príbuzenstvo, majetok, poručníctvo, osvojenie sa považujú za dôvody 1) výzvy sudcu a funkcionára. poz. o kríži. uchr. 34. Žák. súd. Občan 125, 129, 681. Inštitúcia. súd. Odhad. 148, 324, 401. Konšt. Rohový. súd. 85, 273, 600, 608. Odhad. Gr. súd. 195, 667, 1012. Notár. poschodie. 75, 2) k eliminácii svedkov: Pavla. o kríži. uchr. 61. Žák. súd. Občan 192. Konšt. Rohový. súd. 94, 96, 458, 705, 707, 708. Odhad. Gr. súd. 83, 84, 86, 123, 370, 371, 373, 417, 520, 523. Notár. poschodie. 87.
Materské povinnosti sa považujú za dôvod na odloženie výkonu trestu. Odhad. Rohový. súd. 959,970; osobná väzba neopatrného insolventného Konšt. Gr. súd. čl. cca 1400, príl. III, čl. 32, 33.
Dôvodom na ukončenie osobnej pracovnej zmluvy môžu byť v niektorých prípadoch rodinné vzťahy. Poschodie. o kríži. zriadenie Príd. II až 31. storočie; ospravedlnenie za premeškanie osudu. akcie. Zach. súd. Gr. 104. Sídliskový kútik. súd. 388, 642, 650; V prípade niektorých trestných činov spáchaných medzi príbuznými sa trestné stíhanie začína až na základe sťažnosti páchateľa. Odhad. nak. čl. 18, 19.
Manželky a rodinní príslušníci zamestnancov ministerstva Zeme. a štátne majetky pre ťažobný sektor a pre správu štátnych pozemkov sa nemôžu venovať ťažbe všade a zamestnanci dohliadajúci na súkromný ťažobný priemysel - vo svojich obvodoch; manželky a rodinní príslušníci zamestnanci na Sibíri sa tam nemôžu zapojiť do ťažby rúd; Z tohto dôvodu nemôžu byť dôverníkmi iných osôb. III zväzok. Konšt. Servisné právo 529, odsek 10, zv. VII, Konšt. Horn. vyd. 1893, čl. 265–268, 436; Zach. súd. Občan, čl. 49 odsek 4. Pre podobný zákaz pre iné predmety pozri Ústavu. Sl. Right 529, paragraphs 14, 15. Certain types of contracts, prohibited or limited for some officials, are prohibited or limited for their wives. Zach. Gr. 2048. Pohlavie Kaz. Iné vyd. 1887, čl. 43, cca. 2.
I will accept my wife’s permission from the burden. ako ospravedlnenie za službu. Odhad. Earth Pov. 628.
Výhody pre vyslanie vojenského personálu. povinnosti podľa zloženia rodiny. Odhad. vyd. 1886, 45–51.
V prípade trestného činu, ktorý mal za následok odňatie života, zákon ukladá páchateľovi povinnosť zabezpečiť výživu zavraždenej, keď ju táto svojou prácou podporovala, a to rodičom po ich smrti, vdove do nového sobáša a deťom do dospelosti a pred uzavretím manželstva. Zach. Gr. 657, 658. Obdobnú zodpovednosť má páchateľ za škodu na zdraví alebo ublíženie na zdraví (660, 661), za nezákonné pozbavenie osobnej slobody (665) a za rozhodnutie z nedbanlivosti alebo so zlým úmyslom odsúdiť nevinnú osobu na trest (678).
Rôzne reprezentačné výhody poskytované príbuzným na základe rešpektovania príbuzenstva pozri sv. II, vyd. 1892, Pavol. Zemsk. Inštitúcia, čl. 18, 19. T. IX, čl. 111, 125. Inštitúcia. súd. Odhad. 19, 28.
O dávkach na vymáhanie z majetku dlžníka s ohľadom na jeho rodinu, Zak. súd. Občan 527; Poschodie. Zbierka Občan, čl. 120, pozn., 383, 384, 394, 419; Odhad. Gr. súd. 973, 976, 1086–1089, 1400, pozn., Príl. III, čl. 32; o dávkach poskytovaných rodinám v platových triedach pri vymáhaní nedoplatkov z vecí potrebných pre život, pozri zv. II, vyd. 1892, Pavol. Cudzinec, čl. 300; Zach. súd. Občan, čl. 811.
Petície týkajúce sa záležitostí ich rodiny sú povolené aj osobám, ktoré nemajú právo zúčastniť sa na prípadoch. IX. 460. Odhad. Gr. súd. 246, odsek 8.
Kapitola štvrtá. Adopcia a vzťahy, ktoré z nej vznikajú
§ 26. Idea adopcie a jej rímskeho zriadenia. – Jeho význam a podoby v najnovšej legislatíve. – Postoj učiteľa k žiakovi vo Francúzsku. – Spájanie detí v Nemecku
Okrem prirodzeného je možné umelo nadviazať rodičovský alebo podobný rodičovský vzťah – adopciou. Táto inštitúcia v rímskom svete po prvý raz nadobudla právnu formu, no jej právna forma je v súčasnosti úplne iná ako tá rímska. Tam mala rodina prísne právny charakter (patria potestas - homines sui juris - alieno juri subejecti), ktorý v našej dobe nemá, takže v užšom zmysle k nám prišla len rímska myšlienka nadviazať vzťahy dohodou alebo dobrovoľným súhlasom. V Ríme bola adopcia dôležitou národnou inštitúciou; bolo plne v súlade s náboženskou a politickou štruktúrou rímskej rodiny. Náboženský princíp, ktorý bol základom starovekého rodu, si vyžadoval nevyhnutnú údržbu domácej svätyne a nepretržitú službu v nej. Na tento účel musela každá hlava rodiny zanechať svojho nástupcu.
Ak mu príroda odoprela pokrvného syna, náboženské zvyky vyžadovali, aby vzal do svojho domu syna niekoho iného a uviedol ho do svojho domu slávnostným obradom prechodu (in sacra transitio). V tomto prípade adopcia zodpovedala emancipácii (emancipatio, sacrorum detestatio), teda prepusteniu tohto mimozemského syna z jeho bývalého domova, z jeho bývalej moci a jeho bývalej svätyne. Následne adopcia slúžila v Ríme ako prostriedok na udržanie šľachtických patricijských rodín, ako aj na doplnenie a obnovenie samotného patriciátu z nižšej triedy. V tomto zmysle nadobudla adopcia v neskoršom období kvalitu šľachtickej inštitúcie.
V starovekom Grécku (Atény, Sparta, sicílske kolónie) existovala pôvodná inštitúcia Enikler alebo Patrokiy, ktorá pozostávala z adopcií. Ide o ústav z čias, keď bola dcéra a žena vôbec vylúčená z dedenia a nemohla si sama udržať dom. Niektorí synovia boli považovaní za schopných toho: ich náhradou v ich neprítomnosti bola adopcia. Ale syn dcéry, ktorý má napriek tomu úzke pokrvné spojenie so zosnulým, by mohol byť schopnejší ako cudzinec dosiahnuť cieľ adopcie. Takže v prípade potreby zákon zaviazal takúto dcéru vydať sa za blízkeho príbuzného svojho otca a syn, ktorý by z tohto manželstva pochádzal, vstúpil prostredníctvom svojej matky do dedičstva po jej zosnulom otcovi. Toto právo bolo také prísne, že sused, podľa zákona, bol v nevyhnutnom prípade, ak sa sám ukázal byť ženatý, povinný rozviesť sa so svojou manželkou a oženiť sa s Eniklerou.
V súčasnej podobe osvojenie nezakladá celistvý, úplný vzťah medzi osvojiteľom a osvojencom, ktorý vzniká prirodzeným pôrodom. Zahŕňa len niektoré aspekty rodičovského vzťahu, ostatné necháva úplne nedotknuté; neruší to spojenie osvojeného s jeho pokrvnými príbuznými, nezakladá sa ním príbuzenský vzťah medzi osvojencom a pokrvnými príbuznými osvojiteľa. Podobný príbuzenský vzťah vzniká len medzi osvojiteľom a osvojencom a jeho potomkami. Osvojenie nedáva úplne tie majetkové práva, ktoré sú spojené s prirodzeným pokrvným príbuzenstvom, nedáva osvojiteľovi všetky tie práva, ktoré patria pokrvnému rodičovi, a neslúži ako prekážka manželstva v rozsahu, ktorý stanovovali rímske a grécko-rímske zákony. Takže v našej dobe adopcia slúži len ako formálna a neúplná náhrada prirodzeného pôvodu narodením. Toto je teraz zákonný občiansky majetok adopcie.
Jeho znaky sa trochu menia a vzťahy z neho vyplývajúce sú niekedy z politických dôvodov vymedzované ostrejšie a tento aspekt preberania sa týka verejného práva. Ide o adopciu vo vyšších triedach na zachovanie a udržanie rodiny. Tento inštitút bol prijatý najmä v nemeckom práve. Vo Francúzsku bola adopcia ako právny inštitút neznáma až do republiky (1792) a do Napoleonského zákonníka, v ktorom sa prvýkrát objavila ako organizovaná inštitúcia. V Anglicku sú právne formy adopcie úplne neznáme.
V rímskom práve boli známe dve formy adopcie; jeden s prevodom rodičovských práv, druhý bez prevodu, keď sa osoba zbavená tejto právomoci dostala pod rodičovskú právomoc. Prvá forma (in adoptem datio) bola na začiatku bezplatná; ale následne ju zákon obmedzil a umožnil, aby osvojiteľom bol iba jeden z nadradených príbuzných adoptovanej osoby; pre všetkých ostatných príbuzných a pre cudzincov bola možná len neúplná (mínus plena) adopcia, bez prenosu plnej rodičovskej právomoci. V oboch prípadoch bolo potrebné povolenie od orgánov verejnej moci. Táto forma adopcie teraz stratila svoj osobitný význam, keď sa zlúčila s inou formou – arrogatio (Adopcia. Wahlkindschaft).
Adopcia si vyžaduje splnenie určitých osobitných podmienok. Po prvé, osvojiteľom musí byť osoba, ktorá je bezdetná a schopná uzavrieť manželstvo (preto kňazi katolíckej cirkvi nie sú spôsobilí adopcie). Bezdetná manželka sa tiež považuje za schopnú adopcie, a to so súhlasom manžela a francúzske právo (343, 344) zaväzuje manžela v takom prípade súhlasom manželky. Po druhé, adoptívny rodič musí mať aspoň 50 rokov (pruský, rakúsky, francúzsky). Po tretie, musí byť starší ako adoptovaná osoba o požadovaný počet rokov (Rakúsko 18, Francúz 15; Pruský túto podmienku nemá). Po štvrté, francúzske právo na ochranu vnútornej sily inštitúcie pred zneužitím vyžaduje, aby adopcii predchádzal stav, ktorý slúži ako znak osobitnej osobnej lásky a vzájomnej starostlivosti medzi stranami, konkrétne, že osvojená osoba musí byť pod opatrovníctvom (tutéle officieuse) adoptívneho rodiča najmenej 6 rokov; táto formalita, ako aj podmienky veku sa nevyžadujú, ak osvojiteľ dlhuje osvojencovi život osoby v nebezpečenstve (Civ. 345. Adopt. remunérative ou privilégiée).
Talianske právo však uľahčilo adopciu bez prijatia francúzskeho pravidla o odmene za adopciu a predchádzajúcom opatrovníctve. Po piate, musí existovať súhlas rodičov alebo opatrovníkov osvojenca. Po šieste, adopcia sa vykonáva s povolením vládnych orgánov (vo Francúzsku - zmierovacieho sudcu, potom súdu 1. stupňa), po predbežnom zvážení okolností. Talianske právo vyžaduje len súhlas súdnictva.
Bez ohľadu na adopciu sa zákon týka aj vzťahu učiteľa k žiakovi alebo osvojencovi (Pflegekind, žiak), aj keď v týchto vzťahoch sa predpokladá skôr morálna ako právna súvislosť. Samotné francúzske právo vytvorilo pre tieto vzťahy špeciálnu inštitúciu s názvom tutéle officieuse. Tento vzťah vzniká medzi maloletým (do 15 rokov) a dospelým (nie mladším ako 50 rokov), ktorý sa zaviazal bezplatne sa starať o osobu a majetok maloletého, vychovávať ho a pripravovať ho na samostatný život (Civ. 361–370). A na to zákon stanovuje podmienky, že učiteľ nemá deti a vnúčatá, že na oboch stranách je súhlas druhého manžela učiteľa alebo učiteľa, súhlas rodičov žiaka; vyžaduje povolenie sudcu atď. Stav tutéle officieuse musí spravidla predchádzať osvojeniu; jeho právna sila spočíva v zodpovednosti vychovávateľa a v jeho práve hospodáriť s majetkom žiaka, avšak na účet a bez použitia príjmu.
Napokon treba spomenúť aj jednu formu umelej komunikácie rodičovských práv, ktorá sa sformovala v Nemecku a volala sa Einkindschaft (spájanie detí, unio prolium). Tento inštitút súvisí s nemeckými koncepciami vzťahu manželov k majetku. Vdova alebo vdovec, ktorí uzatvoria druhé manželstvo, sa dohodnú s druhým manželom, že deti narodené z predchádzajúceho manželstva (Vorkinder) budú mať rovnaké práva ako deti narodené z nového manželstva. Tieto dohody podliehajú schváleniu vládnymi orgánmi a vyžadujú si súhlas detí alebo ich opatrovníkov. Z takýchto dohôd – tam, kde sú povolené – vzniká osobný rodičovský vzťah nevlastného otca alebo nevlastnej matky k pripútaným deťom; ich praktický význam spočíva v tom, že majetok odkázaných detí, do ktorých mali byť pridelené (odobytné) po smrti ich prirodzeného rodiča, zostáva ako doteraz ich druhému rodičovi a deti nadobúdajú dedičské právo vo vzťahu k páru, ktorý uzavrel nové manželstvo, na rovnakom základe ako ich budúce spoločné deti.
Toto právo je uznané pruským právom, ale francúzske právo ho nepozná a rakúske právo ho jednoznačne odmieta.
§ 27. Adopcia podľa ruského práva. – Formy adopcie a jej účinok. – Registrácia do daňových tried. – Prijatie v pobaltských provinciách
Právna myšlienka adopcie k nám prišla prvýkrát z grécko-rímskeho práva a bola zachovaná v cirkevnej jurisdikcii. Prípady adopcie podliehali cirkevnému oddeleniu. Neexistovali žiadne civilné formy adopcie; ale z pamiatok je zrejmé, že adoptovaná osoba vstúpila do rodiny a získala dedičské práva. Civilné formy adopcie vznikli medzi nami a objavili sa v práve za Alexandra I. Tieto formy boli rôzne a adopcia sa uskutočňovala s väčšou či menšou ľahkosťou a jednoduchosťou – podľa rozdielu tried. Medzi dedičnými šľachticmi a medzi duchovnými osobami patriacimi k dedičnej šľachte pravoslávneho vyznania bola adopcia povolená len tým, ktorí nemali mužských potomkov alebo príbuzných rovnakého priezviska, aby sa obnovilo priezvisko; adopcia tak získala politický význam. Adoptovať sa mohli len najbližší legitímni príbuzní – nielen jeden, ale aj viacerí, nielen sirota, ale aj taký, ktorý mal pokrvných rodičov. V druhom prípade bol potrebný ich súhlas.
Na adopciu bolo potrebné Najvyššie povolenie a pre osoby kléru navyše povolenie diecéznych biskupov (Zak. Gr. 145–147, 150).
Adopcia osobnými šľachticmi, ktorí nepatrili k dedičnej šľachte, pravoslávnymi duchovnými a cirkevnými úradníkmi a čestnými občanmi sa vykonávala podľa dekrétov provinčných rád a obchodníkmi - podľa dekrétov štátnych komôr, so súhlasom v oboch prípadoch Senátom. Medzi roľníkmi a mešťanmi sa adopcia uskutočňovala registráciou v rodine, pre druhú so súhlasom štátnej pokladnice.
Rovnako ako forma, aj účinok adopcie sa líšil podľa triedy. Za života adoptívneho rodiča boli adoptovaným dedičným šľachticom dané jeho priezvisko a erb alebo pridané k jeho priezvisku a erbu, ale neboli im pridelené žiadne dedičské práva: adoptované deti dedili len podľa všeobecných zákonov, teda po svojich pokrvných príbuzných. Medzi osobami iných štátov osvojené deti vstúpili do všetkých práv legitímnych detí svojich osvojiteľov, preto osvojením nadobudli osvojením právo dediť po osvojiteľovi, a to aj v spolupáchateľstve s jeho legitímnymi deťmi pokrvne, a niesli všetky povinnosti detí vo vzťahu k svojim rodičom (porov. Cass. rozhodnutie 1872, č. 755; 18183; rozhodnutie č. 18183 č. 567). Osvojené deti nenadobudli len práva štátu a tituly svojich adoptívnych rodičov, ale zachovali si tie, ktoré mali pred osvojením.
Zákon z 12. marca 1891 ustanovil všeobecné jednotné formy osvojenia a presne vymedzil jej podmienky a dôsledky. Na základe tohto zákona adopciu vo všetkých triedach, s výnimkou meštianskych a sedliackych, vykonávajú okresné súdy, a kde nie sú zavedené, súdne miesta.
V kozáckych jednotkách platia osobitné pravidlá o adopcii (zákon Občiansky zákonník, čl. 161 a poznámka k prod. 1890).
Podľa Charty o vojenskej brannej povinnosti sa adopcia adoptovaných detí v roľníckej triede preukazuje verdiktmi dedinských zhromaždení, na ktorých musí byť potvrdené, že adoptované deti boli vzaté do rodiny adoptívnych rodičov pred dovŕšením 10. roku života. V roku 1892 bolo na tento účel postačujúce policajné osvedčenie o osobách, ktoré konvertovali na kresťanstvo (Ústava brannej povinnosti, 3 pozn. 89, čl. 34 ods. 34).
Aby sa predišlo obchádzaniu zákonov o línii trvalého osídlenia pre Židov, môžu si osvojiť len také osoby, ktoré sami majú právo na pobyt v mieste bydliska osvojiteľa. (Občiansky zákon, čl. 145, pozn. z roku 1894)
Zostáva po vydaní nového zákona z roku 1891 v platnosti zákaz osôb z privilegovaných vrstiev osvojiť si svoje nemanželské deti? Senát odpovedá kladne. Liberálne orgány našej tlače sa však pýtajú: prečo takúto adopciu bez prekážok nepovoliť každému? Dá sa odpovedať: pretože takéto povolenie by zrušilo posvätný význam zákonného manželstva ako zväzku posväteného cirkvou a všetky divoké, svojvoľné a náhodné zväzky muža a ženy by boli postavené na roveň zákonnému manželstvu, preto by zákon podkopal význam celej rodiny ako trvalého zväzku pre výchovu celých generácií v rodinnom duchu.
V roku 1863 boli pre dedičných šľachticov ustanovené osobitné pravidlá o prenose priezvisk, erbov a titulov. Šľachtic (iba muž), ktorý nemá synov ani pokrvných menovcov, môže svoje priezvisko s erbom a titulom preniesť na jednu zo svojich príbuzných alebo na manžela (šľachtica) príbuznej, ktorá mala pred sobášom rovnaké priezvisko (s jej súhlasom). Tento prenos, hoci sa uskutočňuje počas života, sa uskutočňuje až po smrti vysielateľa a môže sa týkať iba jednej osoby, po dovŕšení plnoletosti, a nie celej jej rodiny; po smrti sa jeho prenesené priezvisko oznámi manželke a od potomkov až po najstaršieho z rodiny. Na prijatie priezviska je potrebný písomný súhlas osvojovaného dieťaťa a jeho rodičov. Vysielanie je zničené, ak sa po prenose narodia vysielateľovi legitímni synovia. Prevodom priezviska sa neprenášajú dedičské práva. Žiadosť o prevod sa predkladá Najvyššiemu menu prostredníctvom Úradu pre petície, potom sa prípad posúdi na Heraldickom oddelení Senátu a prostredníctvom Štátnej rady prechádza na Najvyšší súhlas (pozri zákon. Gr. 148.
T. IX, čl. 324, príl.).
Cudzinci, nie ruskí poddaní, majú právo adoptovať si nájdených a tých, ktorí si nepamätajú príbuzenstvo, aby neznáme deti (okrem provincie Ostzeisk) boli vychovávané v pravoslávnej viere (Gr. 163).
Pozrite si tiež špeciálne pravidlá o adopcii domácich zvierat v Petrohrade. a Moskovské vzdelávacie domy vo zväzku X, časť 1, Zak. Gr., čl. 156, poznámka, príd.
podľa rímskeho práva a podľa grécko-rímskych zákonov zaradených do Kormidelníka vzniká adopciou vzťah podobný príbuzenstvu. Podľa cirkevných zákonov slúži ako prekážka uzavretia manželstva do 7. stupňa. Táto prekážka teraz nepatrí medzi bezpodmienečné, ale vyžaduje si povolenie biskupa (Nev. I, 194, 204).
Všeobecné pravidlá adopcie v zákonoch pobaltských provincií sú prevzaté z rímskeho práva. Osvojenie sa vykonáva so súhlasom súdu, ktorý je príslušný pre osvojenú osobu, alebo sirotského súdu, ak ide o maloletú osobu. Osvojenec nadobúda všetky práva prirodzených detí, ale v dedičnej šľachte prevod práv na nešľachtica závisí od súhlasu šľachtickej spoločnosti a od Najvyššieho povolenia. Adoptívi prevzatí do starostlivosti sa líšia od adoptovaných detí: ich vzťah je voľný a nezahŕňa prevod práv (Ostz. Gr. Law. 175–196).
Kapitola piata. Opatrovníctvo a poručníctvo
§ 28. Pojem opatrovníctva. – Jeho rozdiel spočíva v rímskej a modernej legislatíve. – Štruktúra orgánov dohľadu nad opatrovníctvom. – Ustanovenie opatrovníctva a všeobecné pravidlá výkonu opatrovníctva
Rodičovská autorita, odvodená od pokrvných zväzkov, sa vysvetľuje a ospravedlňuje na jednej strane pocitom prirodzenej lásky, na druhej strane potrebou ochrany a výchovy. V tomto prípade príroda sama označuje osobu, ktorá ešte nedosiahla plnoletosť, ochrancu, patróna, vychovávateľa a zástupcu v osobe svojich rodičov.
Ale keď nie sú ani rodičia, ani ich náhrada - adoptívni rodičia, tak spoločnosť vytvára pre človeka umelého opatrovníctva, stará sa o to, aby si ho niekto zobral do svojej starostlivosti. V súvislosti s oddeleným majetkom, ktorý patrí deťom, je tu ešte jedna potreba: aby existoval zástupca ich osobnosti vo vzťahu k tomuto majetku, keďže samotné deti ešte nie sú spôsobilé na právne úkony. Tento posledný cieľ bol v popredí rímskeho opatrovníctva. Najnovší koncept opatrovníctva je širší ako rímsky. Viac zahŕňa koncepciu morálnej a materiálnej starostlivosti opatrovníka o domáce zviera a tento cieľ opatrovníctva je v popredí. Ďalej sa v práve novej Európy rozvinul koncept najvyššieho poručníctva alebo najvyššieho dozoru vlády nad poručníctvom, najvyššieho poručníctva a zodpovednosti poručníkov podľa verejnej hodnosti. Poručníctvo a poručníctvo sa stávajú verejnými. V tomto smere pojem opatrovníctvo presahuje rámec rodinného práva a možno ho klasifikovať ako povinnosť.
V tejto časti kurzu sa budeme baviť len o rodinnom opatrovníctve.
Podľa najnovšej legislatívy veci opatrovníctva nie sú ponechané na činnosť osobnej vôle a osobného záujmu, ale sú v rezorte a pod dohľadom vlády. Prípady tohto druhu zvyčajne spravujú buď súdy prvého stupňa, alebo stredné súdy. inštancie, alebo špeciálne, zložené zo súdnych členov prítomnosti (deputácie) s názvom Pupillen-collegien, Waisengerichte, Vormundschaftsgerichte. V Anglicku záležitosti opatrovníctva a menovanie opatrovníkov riadi Lord Chancellor a Court of Chancery.
Vo Francúzsku sa pod vplyvom myšlienky vytvorila veľmi zvláštna štruktúra opatrovníckej vlády – sudca môže byť v maximálnej možnej miere oslobodený od akýchkoľvek administratívnych záležitostí, ktoré zasahujú do jeho základných súdnych činností. Najvyšší opatrovnícky dohľad má osobitne richtár, štátny úradník, ktorý je súdený I. stupňa, nie však jemu samotnému, ale ako predsedovi rodinnej rady, s ktorým musí opatrovníctvo riadiť. Túto rodinnú radu tvorí 6 príbuzných, svokrovcov alebo priateľov, polovica z otcovej strany, polovica z matkinej strany. Rozhodnutia tejto rady v ostatných prípadoch vyžadujú schválenie (homologizáciu) súdu 1. stupňa, v ostatných sú predmetom odvolania na súde. Okrem toho záležitosti opatrovníctva podliehajú dohľadu orgánov prokuratúry.
V Prusku (zákon z roku 1875) boli poručníctvom poverení okresní sudcovia, proti ktorých žalobám sa možno odvolať na najvyšší kolegiálny súd. Títo sudcovia sú zodpovední za dohľad nad činnosťou opatrovníka. Môže existovať niekoľko opatrovníkov; tam, kde je niekto ustanovený, je mu pridelený aj ďalší opatrovník (Gegenvormund), ktorého povinnosťou je dohliadať na neho a pomáhať mu. Na pomoc sudcovi vo veciach opatrovníctva je pridelený opatrovník z miestnej komunity, ktorého vymenuje rada komunity. Okrem toho môže byť na základe vôle otca alebo matky alebo na žiadosť troch príbuzných alebo svokrovcov poručníka do tretieho stupňa, alebo na žiadosť poručníka alebo dozorného opatrovníka ustanovená rodinná rada, ktorej predsedá sudca a ktorá má najviac šesť členov. Táto rada zastáva miesto sudcu pre poručníctvo.
Ustanovenie opatrovníctva a všeobecné pravidlá opatrovníckeho dohľadu. Dôvodom zriadenia opatrovníctva je podmienka vyžadujúca opatrovníctvo zo zákona. Mladosť sama o sebe je zrejmá; ale stav duševnej choroby si vyžaduje lekárske potvrdenie a uznanie (interdictio) súdnym verdiktom. Opatrovník je ustanovený buď zákonom, alebo voľbou súdu, alebo závetom (tutela legitima, dativa, testamentaria). Štvrtá z rímskych metód – menovanie na základe zmluvy (t. pactitia) – sa dnes už nepoužíva. Najčastejšie sa opatrovník ustanoví voľbou súdu, ak v závete nie je uvedený opatrovník; potom niektoré právne predpisy (Rakúsko) naznačujú, že je lepšie zvoliť jedného z príbuzných, ktorého maloletý považuje za najbližšieho zákonného dediča. Vo francúzskom práve (403, 404) majú zákonné právo na opatrovníctvo iba predkovia. Všetky právne predpisy stanovujú dôvody nemožnosti stať sa opatrovníkom; Ženy sa zvyčajne počítajú medzi neschopné, s výnimkou matky a starej mamy maloletého, keď jedna alebo druhá zostáva ovdovená 38 .
Kto je spôsobilý byť opatrovníkom, nie vždy má právo sa tohto titulu vzdať, pretože sa predpokladá, že opatrovníctvo je spoločnou povinnosťou pre všetkých: vyhnúť sa mu možno len zo zákonných dôvodov (ospravedlnenie) so súhlasom súdu. Dôvody odmietnutia sa zvyčajne uvádzajú ako: úpadok, choroba, zasnúbenie sa s inými zverencami, významné zamestnanie, starostlivosť o deti atď.; ale určitá lehota je určená aj na predloženie oprávnených ospravedlnení.
Rímske právo spravidla zabezpečovalo starostlivosť o osobnosť a výchovu maloletého jeho príbuzným; Postavenie opatrovníka vo všeobecnosti súvisí so zastupovaním maloletého v majetku. Toto nie je pohľad na túto tému nového zákona: po novom je opatrovník spolu so správou majetku zverený do starostlivosti o osobu domáceho miláčika. Opatrovník sa musí na majetok domáceho maznáčika pozerať pozornejšie ako na svoj vlastný, pretože zákon mu vo všeobecnosti ukladá povinnosť s týmto majetkom hospodáriť, ako je to typické pre dobrého majiteľa, a preto ho robí zodpovedným za škody. Pri preberaní majetku sa opatrovník zaväzuje vykonať jeho podrobný súpis; Keďže rakúske zákony s tým nie sú spokojné, vyžadujú od opatrovníka zabezpečenie cenných hnuteľných vecí a dlhových cenných papierov, ktoré ostanú v jeho rukách a nie sú odovzdané do opatrovníctva; Okrem toho všetok majetok opatrovníka slúži ako zábezpeka pre domáceho maznáčika zo zákona, na základe zákonnej hypotéky, kde je to povolené.
Poručenský súd môže podľa pruského práva požadovať zabezpečenie aj od opatrovníka, ktorý bol poverený správou významného majetku. Bezpečnosť môže byť zvýšená, znížená alebo úplne eliminovaná. Hlavným pravidlom hospodárenia je zachovanie kapitálovej hodnoty majetku, ktorý generuje príjem; preto zákon obyčajne predpisuje, že všetky hnuteľné veci nepotrebné na bezprostredné užívanie treba dať ihneď na predaj (C. Civ. 452, 453) a scudzenie nehnuteľného majetku a vynakladanie kapitálu je dovolené len s povolením najvyššieho poručníckeho orgánu. Toto povolenie sa zvyčajne vyžaduje na uplatnenie nárokov a prijatie dedičstva v mene maloletého. Francúzske zákony nedovoľujú, aby opatrovník podľa vlastného uváženia prijal ani dar pre maloletú osobu. Opatrovník je povinný podať správu opatrovníckemu miestu vo svojej kancelárii. Iné právne predpisy (napr. pruská a rakúska) vyžadujú ročné podávanie správ.
Francúzi podľa rímskeho vzoru určite vyžadujú len všeobecnú správu na konci opatrovníctva, pokiaľ rodinná rada nepožadovala výročnú správu. Francúzske právo, podobne ako rímske, sa nezmieňuje o odmene opatrovníkovi za jeho prácu, dokonca zakazuje akékoľvek dary počas života alebo zo závetu od domáceho maznáčika opatrovníkovi pred predložením a schválením záverečnej správy, aby sa z opatrovníckeho vzťahu vylúčili akékoľvek sebecké myšlienky alebo sebecké kalkulácie (C. Civ. 907); Naopak, nemecká právna úprava poskytuje opatrovníkovi odmenu za jeho prácu z úspor z ročného príjmu, podľa uváženia súdu, alebo nie nad rámec ustanovenej sumy. Poručníctvo končí dosiahnutím plnoletosti; niektoré právne predpisy však umožňujú výnimky z tohto pravidla; Rakúske právo teda umožňuje opatrovníckemu súdu na žiadosť poručníka alebo príbuzných maloletého pre jeho telesné, duševné alebo mravné nedostatky pokračovať v poručníctve na neurčitý čas (Oest. Gesb. 251).
V prípade emancipácie (venia aetatis, Mündigsprechung, émancipation) pred plnoletosťou odpadá osobný dohľad opatrovníka nad konaním domáceho maznáčika, avšak účasť najvyššieho opatrovníckeho dohľadu pri scudzovaní nehnuteľnosti je naďalej uznávaná ako nevyhnutná. Francúzske právo umožňuje rodičom emancipovať 15-ročného syna, a keď nie sú žiadni rodičia, dáva rovnaké právo rodinnej rade (vo vzťahu k 18-ročnému); emancipovanej osobe je namiesto opatrovníka pridelený správca (kurátor), ktorého asistencia je potrebná pri uplatňovaní nárokov a pri všetkých povinných úkonoch; potom má oslobodený vlastník právo na samostatné hospodárenie (čistú správu) majetku, ale na scudzenie nehnuteľností a na pôžičky je potrebné povolenie rodinnej rady, od ktorej uváženia závisí zrušenie udelenej emancipácie (Civ. 478–487).
V Amerike sa objavila pozoruhodná štúdia o systémoch príbuzenských vzťahov v rodinách, ktorú zverejnil Smithsonian Institution vo Washingtone (Systems of Consanguinity and Affinity in the Human Family). Autor tejto knihy, pán Lewis Morgan, pozorujúc morálku a zvyky červených Indiánov, si všimol, že majú špeciálne koncepcie o príbuzenských vzťahoch, koncepcie, ktorým medzi sebou prikladajú veľký význam a ktoré sa vôbec nepodobajú zvykom prijatým medzi všetkými civilizovanými národmi. Začal s dôkladným štúdiom tejto témy, o ktorej zbieral informácie zo všetkých častí sveta, a dospel k nasledujúcemu záveru. Pojmy o blízkosti rodinných vzťahov založených na príbuzenstve sú v ľudstve mimoriadne rôznorodé, podľa rozdielov v kmeňoch; ale po zovšeobecnení ich možno zredukovať na dva samostatné systémy. Morgan nazýva jeden z nich deskriptívnym systémom (Descriptive), druhý triednym systémom (Classificatory). Opisný systém je ten istý, ktorý sme prijali, systém 118 noviel: pochádza z rímskeho práva.
Jeho podstata spočíva v tom, že špeciálne meno sa dáva celej kategórii príbuzných pochádzajúcich od člena rodiny oddelených určitým počtom narodení (stupňov) od danej osoby (ega) alebo od spoločného predka: meno, napríklad, strýko, synovec atď. Zásoba týchto mien nie je príliš bohatá a do určitej miery sa vyčerpáva, takže prax sa musí uchýliť k výrazom, ktoré sú veľmi umelo komplikované. tučná). Naopak, v inom systéme sú všetci príbuzní rozdelení do skupín alebo tried nerovnakej, niekedy veľmi rozsiahlej veľkosti, v ktorých nezáleží na počítaní stupňov. V jednej triede sú zjednotení, napríklad otec danej osoby spolu so svojimi strýkami z otcovej alebo materskej strany, alebo oboch a všetci spolu sa nazývajú otcovia. Jeho súrodenci sú zoskupení v rovnakej triede s bratrancami a všetci spolu sa nazývajú bratia. Myšlienka teda môže jedným pojmom obsiahnuť veľa osôb naraz, prinajmenšom oveľa viac, ako nám náš systém umožňuje prijať.
Je pravda, že v celej triede nemôžu byť tie odtiene individuálneho príbuzenstva, ktoré rozlišujeme podľa stupňov a mien; ale tento systém tried uspokojuje v inom stave spoločenského života potrebu zjednotiť celú skupinu členov rodiny v spoločnom práve a v spoločnej zodpovednosti. Maine poukazuje na podobný prípad medzi keltským kmeňom v Írsku vo svojej knihe: On the early History of Institutions. Ch. VII. Pozrite si aj novú zaujímavú knihu o tom: Wake. Vývoj manželstva a príbuzenstva. Londýn, 1889.
§ 29. Organizácia opatrovníctva v Rusku. – Zriadenie opatrovníckych oddelení podľa pozostalostí a oddelení. – Vyšší opatrovnícky dohľad. – Prechodné opatrenia
U nás sa správna organizácia osobitných poručníckych miest a poručníckej správy začala zriadením provincií cisárovnej Kataríny II. Pri organizácii poručníctva sa naša legislatíva riadila triednym princípom, a preto je odbor poručníckych vecí dodnes mimoriadne roztrieštený; ale hlavné miesta boli zriadené pre šľachtickú a mestskú vrstvu a pred premenou súdnej časti tvorili akoby delegáciu stavovských súdov 1. stupňa 39 (II zv. General Uchr. Gub., ed. 1857, 4062–4071, 4560–4565).
Všeobecné ustanovenie šľachtických poručníkov a sirotských súdov sa vzťahuje len na dedičných a osobných šľachticov, na obchodníkov, čestných občanov a mešťanov. Pre ostatné triedy – nie pre všetkých však existujú špeciálne inštitúcie. Siroty duchovných sú zverené do starostlivosti diecéznych úradov; no pravidlá pre poručníctvo tohto druhu neboli ustanovené až do roku 1867. V tomto roku Štátna rada rozhodla, že záležitosti týkajúce sa starostlivosti o siroty duchovných patria do pôsobnosti diecézneho poručníctva chudobných duchovenstva. Opatrovníci sú pod prísnym dohľadom miestnych dekanov, ktorým sú povinní predkladať správy na overenie; audit správ sa vykonáva v správcovstve. Predaj hnuteľného majetku a budov vo vlastníctve maloletých, ktoré neboli postavené na ich vlastnom pozemku, povoľujú orgány diecézy a predaj nehnuteľností synoda (zákon. Gr. čl. 236, 252 a zákonná duchovná súprava. Ed. 1883, úplná zbierka. zákon N 1495, čl. 80). Na základe nariadení z 12. júna 1890
o vojenskom a námornom duchovenstve, záležitosti poručníctva a poručníctva sirôt ponechaných osobami patriacimi k tomuto duchovenstvu spravuje duchovná rada pod protopresbyterom vojenského a námorného duchovenstva. Opatrovníkov spomínaných sirôt vymenúva rada so súhlasom protopresbytera. Opatrovníci a správcovia musia premeniť sirotský kapitál a prebytočný príjem na štátne úročené cenné papiere a uložiť ich v Štátnej banke. Predaj hnuteľného majetku, ktorý patrí sirotám, povoľuje predstavenstvo so súhlasom protopresbytera a predaj nehnuteľného majetku Posvätná synoda. Príjmy a výdavky evidujú opatrovníci v osobitných knihách vydaných predstavenstvom, ktoré sa spolu so správou predkladajú predstavenstvu na kontrolu (Zákon civilný, Prod. 1890, čl. 252 pozn., 268 pozn. 2, 277 pozn. 3, 288 pozn.). O účasti guvernérov a polície na opatrovníckych akciách pozri II. diel, vyd. 1892, generál. Lip. Inštitúcia 271, 363, 438, § VII, odseky 40–42, 1173. O účasti súdnych vodcov. IX, 293, 295. Hor. Hlava. Odhad. General Ave. 1892, čl. 187, príl. čl. 9.
Pre roľníkov sme mali zriadené a trvalo fungujúce poručnícke ústavy len v špeciálnych oddeleniach - apanáž a štátny majetok, pre apanáž a štátnych roľníkov a kolonistov; okrem toho bol ustanovený osobitný dozor miestnych úradov, pokiaľ ide o opatrovníctvo malých detí remeselníkov v štátnych továrňach a továrňach (vyd. Zak. Gr. 1857, čl. 241, 243, 244, 298–327). U zemepánskych roľníkov zriadenie poručníctva nad maloletými a ich majetkom záviselo od zemepána, kedy sa tejto téme venoval. Oslobodením bývalých poddaných spod zemepánskej moci bol vydaný ústav pre ich verejnú správu; táto listina však neobsahuje osobitný inštitút poručníctva a neuvádza pravidlá na ustanovenie pokračovania a ukončenia opatrovníckeho dohľadu; len v 51. čl. Vo Všeobecných predpisoch o sedliakoch sa uvádza, že správa dedinského zhromaždenia podlieha okrem iného „ustanovovaniu opatrovníkov a poručníkov a overovaniu ich konania“.
Z toho treba usudzovať, že v kruhu roľníckeho života sú poručnícke záležitosti ponechané na pôsobenie obyčaje a na uváženie miestnych úradov. Je to zjavná nevýhoda, pretože pokiaľ ide o opatrovníctvo a ochranu záujmov tých, ktorí nemajú hlas, je obzvlášť potrebné nastoliť poriadok a obzvlášť potrebné je overenie zo strany vládnych orgánov nadradených spoločnosti. Nie je prekvapujúce, že pri absencii riadiacich pravidiel a úradov, ktoré neustále kontrolujú ich plnenie, nie je v roľníckom živote vôbec zabezpečené poručníctvo nad sirotami a ich majetkom. Aplikáciou Všeobecných roľníckych predpisov na štátnych, apanážnych a továrenských roľníkov mali predchádzajúce ustanovenia o poručníctve stratiť platnosť a nemali by byť nahradené žiadnymi novými pravidlami.
Naznačené nedostatky opatrovníckych ústavov medzi roľníkmi venovali pozornosť len nedávno; V Nariadení o náčelníkoch Zemstva z 12. júla 1889 bol náčelník Zemstva poverený dozorom nad poručníctvom maloletých vo vidieckom štáte a riešením sťažností podaných proti postupu poručníkov a dozor nad poručníckymi záležitosťami bol poverený okresným snemom. Rozsudky dedinských zhromaždení o povolení predaja nehnuteľného a hnuteľného majetku neplnoletých (okrem vecí podliehajúcich rýchlemu rozkladu a iného odpadu) a o odmietnutí pridelenia maloletých sa predkladajú náčelníkovi zemstva na schválenie provinčnou prítomnosťou (IX. zväzok, najmä dodatok III k Prod. 1890, 30, čl. 39, čl. 33). O zvykoch medzi roľníkmi, pokiaľ ide o opatrovníctvo, pozri Efimenko. Právne zvyky provincie Archangelsk a Pakhman: Spoločné občianske právo Ruska, zv. II, kap. VII.
Osobitné inštitúcie poručníctva v kozáckych vojenských krajinách (Zak. Gr. 332–348; v Besarábii (242); na Kaukaze, na Sibíri, v oblasti Turkestanu a medzi cudzincami (zv. II., vyd. 1892, Predpisy Turkest. čl. 209, 252-354; Inštitúcia 92,35. 332, 366, 519, 521; Z 345 a 400 Ústavy priemyslu, vyd.
Napokon, okrem zákona existujú aj prípady zriadenia poručníctva na základe osobitných pravidiel podľa osobitných najvyšších príkazov (Zak. Gr. 261, 296 čl.). Pozri napríklad dekréty, ktorými sa ustanovuje poručníctvo nad majetkom grófky Borkh a princa Barjatinského, P.S.Z. 1871, N 50132 a 1882, N 669.
Vo všeobecnosti je teda starostlivosť o šľachtické deti zverená do šľachtického poručníctva (pod predsedníctvom okresného vodcu, z určitého počtu prísediacich vybraných šľachtou. Generál. Inštitúcia. Provinčné vyd. 1892, 1152) a v provinciách Olonets, Vjatka a Archangelsk - členovi okresného okresného súdu alebo zjednotenej prezidentskej gardy. komora, od magistrátu alebo mestského sudcu, voľbou zjazdu, a člen zo správneho oddelenia vymenovaním guvernéra, tamtiež, čl. starostlivosť o deti osobných šľachticov a obyvateľov mesta patrí sirotskému súdu (pod predsedníctvom mestského richtára, resp. osobitnej volenej osoby, z radov obchodníkov, meštianskych a remeselníckych vrstiev, a tam, kde nie sú zavedené mestské predpisy - od mestského staršinu a dvoch členov osobitne zvolených na tento účel mestským spoločenstvom, tamže, čl. 1181). V regióne donskej armády boli zriadené okresné poručníctvo na právach šľachtických poručníkov a sirotské súdy (Zak. Gr. 332, 333). Všetky tieto miesta majú priamo na starosti starostlivosť.
Zodpovedajú za poučenie opatrovníkov v nevyhnutných a pochybných prípadoch a za kontrolu správ o opatrovníctve; poručnícke predpisy však nepovoľujú predaj a zástavu majetku maloletých z vlastnej právomoci: zastúpenia tohto druhu posielajú prostredníctvom guvernérov do Senátu (pre duchovných - na synodu). Sťažnosti proti dojednaniam o opatrovníctve sa podávajú okresnému súdu a proti okresnému súdu súdnej komore (Zákon. Gr. 277, 286–288, 333. General. Uchr. Gubernia ed. 1892, 1158, 1160–1169, 1171, 11172)
Osobitné prípady, keď namiesto opatrovníctva môže konať zástupca dedičstva (Zákon. Súd. Občiansky. 755).
Okrem rozdelenia opatrovníctva podľa pozostalosti zákon nevyjadruje inú zásadu pre určenie opatrovníckeho oddelenia. V praxi je hlavným východiskom poloha dedičstva, ktoré je predmetom poručníctva; ak majetok zostáva vo viac ako jednom okrese, potom sa opatrovníctvo sústreďuje tam, kde je väčšina majetku (toto pravidlo je priamo uvedené pre provincie Černigov a Poltava. Zákon. Gr. 235). Ak už nezostane žiadna usadlosť, potom starostlivosť o siroty najbližšie patrí do starostlivosti lokality, kde deti osireli. Pravidlo opatrovníckeho práva však svojou povahou nemôže byť bezpodmienečné.
§ 30. Rozdiel medzi poručníctvom a poručníctvom. – Ustanovenie opatrovníka a jeho právne vlastnosti. - Opatrovníctvo. – Podriadenie opatrovníka dohľadu. - Prevzatie úradu. – Správa a nakladanie s majetkom. – scudzenie majetku a pôžičiek. – odmena opatrovníka. – Podávanie správ a zodpovednosť. – Audit správ. – Nevýhody opatrovníckych inštitúcií v Rusku a transformácia opatrovníctva. - Poručníctvo sedliakov. – Poručníctvo v pobaltských provinciách
Do veku 14 rokov je určenie opatrovníka výlučne na vláde. Od 14 rokov môže neplnoletý sám označiť osobu, ktorú chce mať pri sebe na radu a ochranu vo všetkých záležitostiach, pričom táto osoba dostane meno opatrovníka. Podľa tohto zákona od 14. roku veku nemôže byť maloletý opatrovník strážený proti jeho vôli, ak nie je dôvod uznať za nespôsobilého toho, kto si takého maloletého zvolí za svojho opatrovníka (pozri rozhodnutie Valného zhromaždenia Senátu vo veci Slavskaya - v rozhodnutí Zb. Sen. zväzok 2, č. 999); ťažko však možno pochybovať o tom, že poručníctvo môže takému poručníkovi ustanoviť poručníka podľa vlastného výberu. Ak je však poručníkom 14-ročného dieťaťa v jeho osobitnej pozostalosti rodič, maloletý nemá právo požiadať, aby bol nahradený poručníkom tretej strany: inak by boli porušené rodičovské práva vo vzťahu k deťom. Rodič môže byť zbavený opatrovníctva len z dôležitých dôvodov právnej nespôsobilosti bez ohľadu na vôľu a pokyny maloletého (porov. tamže, č. 54. Zb. Sen. rozhodnutie zväzok 1, č. 308).
Podľa našej právnej úpravy sa pri dohľade nad osobou, ktorá ešte nie je plnoletá, pojem opatrovníctvo líši od pojmu poručníctvo. Hlavné črty tohto rozdielu, pokiaľ ich zákon dovoľuje pochopiť, sú určené rozšírením spôsobilosti maloletého konať právne, ktorá začína vo veku 17 rokov (porov. Colonial Statut, článok 152 o veku plnoletosti). Pred týmto vekom je poručník, hoci sa môže nazývať poručníkom, stále poručníkom maloletého, ale od tohto veku namiesto poručníctva nastupuje skutočné poručníctvo a poručník už neslúži ako úplná náhrada osobnosti maloletého, ako tomu bolo u poručníka, ale len ako doplnok k osobnosti maloletého. Toto doplnenie sa ukazuje ako nevyhnutné najmä pre žaloby týkajúce sa majetku, ktoré predpokladajú úplnosť občianskej osobnosti; ale pojem dohľadu nad osobnosťou maloletého, jeho usmerňovanie a usmerňovanie, osobná moc nad konaním je už druhoradý.
Do 17 rokov poručník vydáva príkazy a potom poručník iba radí a pomáha pri príkazoch alebo ich odmieta. Poručníctvo vyjadruje pozitívnu stránku dohľadu, zatiaľ čo poručníctvo vyjadruje negatívnu stránku. Naša legislatíva však nestanovuje striktnú formálnu hranicu medzi jedným a druhým titulom 41 .
Podľa Const. Uložené. Cass. 1895 maloletí a maloletí, ktorí vložili príspevok vo vlastnom mene, nakladajú s ním bez účasti opatrovníka alebo poručníka.
Cass. rozhodnúť 1872, N 1049. Opatrovníctvo a poručníctvo sa zriaďujú s cieľom chrániť práva maloletého a neobmedzovať tieto práva na jeho ujmu. Nemožno preto uznať za bezvýznamné také činy maloletého, ktoré sa dopustil, a to aj osobne, na ochranu svojich práv (napríklad prihlásenie sa k žalobe) a po dosiahnutí plnoletosti ich nevyvrátil. Po nadobudnutí určitej spôsobilosti na právne úkony po dosiahnutí sedemnásteho roku veku má maloletý právo zúčastňovať sa aj bez súhlasu poručníka na určitých právnych úkonoch, napríklad nadobudnúť hnuteľný majetok v hotovosti a scudziť ho, získať úroky z kapitálu a vo všeobecnosti peniaze z majetku, zničiť splnomocnenia na správu jeho záležitostí atď. Cass. rozhodnúť 1869, N 324; 1871, N 596,858; 1875, N 928; 1880, N 98.
Úlohou poručiteľa je overovať a dopĺňať vôľu maloletého pri každom jednotlivom občianskom úkone, ktorý si účasť poručiteľa zo zákona vyžaduje; Účelom tohto zákona je chrániť osobu, ktorá ešte nedosiahla úplnú duševnú zrelosť prostredníctvom účasti správcu, pred nerentabilnými transakciami. Toto je podľa zákona činnosť správcu, z toho však nevyplýva, že správca má právo udeliť menšiu všeobecnú alebo súkromnú emancipáciu, ktorou ho vopred splnomocňuje na vykonávanie akýchkoľvek obchodov, alebo určitých druhov obchodov, a to bez súhlasu správcu. Tento druh oprávnenia alebo vyjadrený súhlas správcu s budúcimi transakciami prekračuje hranice jeho právomoci, je nezákonný a sám osebe nemôže prisúdiť právnu silu činom, ktoré maloletý spácha bez súhlasu správcu (rozhodnutie kas. 1872, N 1092).
Zriadenie opatrovníctva pre maloletých je povinným inštitútom. Bezpochyby sa často stáva, že maloletý vyrastá bez zriadenia poručníctva, pod nekontrolovaným dohľadom príbuzných alebo cudzincov, alebo bez dozoru vôbec; v nižších a chudobných vrstvách obyvateľstva sa to väčšinou deje. Zriadenie opatrovníctva však podľa myšlienky zákona nezávisí od majetku; Všade tam, kde je mladá sirota aj bez dedičstva, sa už predpokladá, že bude platiť zákon o opatrovníckom dohľade. Čiže, hoci vo väčšine prípadov otázka opatrovníctva nevzniká, ale ak túto otázku ktokoľvek nastolí, opatrovníctvo musí byť ustanovené; a úmyselné ponechanie maloletého bez opatrovníctva je úplne nemožné a vôľa zosnulého rodiča, aj keď je vyjadrená v tomto zmysle, je neplatná.
Poručníctvo, keď sa dozvedelo o zostávajúcich sirotách, začína svoju starostlivosť: pýta sa na majetok a ak je nejaký, ustanoví opatrovníka; ak nie, postará sa o umiestnenie maloletého (250, 252. Zriadenie generála. Prizr. vyd. 1892, čl. 187, príloha: čl. 9, 15, 20). Každý opatrovník bez výnimky musí byť schválený opatrovníctvom (259, 261). Jeho ustanovenie sa robí: 1. Podľa vôle rodičov (227) 42. Opatrovateľská právomoc patrí predovšetkým rodičom, a to svojou povahou a zákonom, a preto, aj keď zosnulý otec ustanovil deťom opatrovníkov, ich matka v žiadnom prípade nie je zbavená práva zúčastňovať sa opatrovníctva spolu s ustanovenými opatrovníkmi (pozri k tomu: Mn. Tenisheva, Vestník ministerstva spravodlivosti, 1865, N 4). Po druhé, k ustanoveniu opatrovníka dochádza zo zákona; za života rodičov má otec alebo matka v starostlivosti majetok, ktorý pripadol deťom (226, 229). Po tretie, opatrovník je ustanovený voľbou opatrovníckeho miesta (231). Vo všetkých týchto prípadoch sa dbá na osobné vlastnosti opatrovníka (256).
Keď súd povolí manželke presídleného správcu. na príkaz manžela zostať v mieste bydliska a majú deti staršie ako 14 rokov, je ten istý súd povinný prijať opatrenia na ustanovenie opatrovníctva nad deťmi (porov. § 13).
Neexistuje zákon, podľa ktorého by vydatá dcéra nemala počas života svojho otca právo vybrať si za svojho opatrovníka okrem neho aj svojho manžela. Články o opatrovníkoch tu neplatia. Cass. rozhodnúť 1872, N 744.
Otcovské poručnícke právo nie je bezpodmienečné, ale závisí od opatrovníckeho dohľadu, a preto, keď poručníctvo uzná rodiča za nespoľahlivého pre dobrú starostlivosť o maloletú osobu, môže ho odmietnuť ustanoviť, rovnako ako môže ustanoveného zrušiť (rozhodnutie Cass. 1873, N 1239).
Nemožno identifikovať: ľudí, ktorí sú podľa charakteru známi ako zlí a zlomyseľní; známy pre tvrdé činy; štát zbavený všetkých alebo niektorých práv; tí, ktorí sú v trestnom konaní (rozhodnutie Sborn. Sen. zväzok II, 967), márnotratníci, insolventi, ktorí sa pohádali s rodičmi maloletého (zákon. Gr. 256). Ženy nie sú vylúčené z opatrovníctva 43 .
Senát vysvetlil, že v druhej časti čl. 256. zoznam osôb, ktoré by nemali byť ustanovené za opatrovníkov, bol urobený len ako príklad, keďže medzi osobami, ktoré do tohto zoznamu nepatria, môžu byť aj také, ktoré neprejavujú nádej starať sa o maloletého v zdravotnom stave, dobrej výchove a dostatočnej starostlivosti o jeho stav a od ktorých nemožno očakávať otcovskú starostlivosť o maloletého; Opatrovnícke inštitúcie majú preto povinnosť odmietnuť ustanoviť za opatrovníka každého, kto nespĺňa všeobecnú požiadavku vyjadrenú v prvej časti vyššie uvedeného článku (rozhodnutie Cass. 1873, č. 1239; 1885, č. 106).
Naše opatrovníctvo je triedna inštitúcia. V zákone však nie je priame ustanovenie v tom zmysle, že opatrovníci musia byť volení z tej istej triedy, do ktorej patrí maloletý; nie je teda priamy dôvod na uznanie voľby opatrovníka z inej triedy za nezákonnú, alebo na uznanie príslušnosti k inej triede za zákonný dôvod odmietnutia titulu opatrovníka. Napriek tomu je nepochybné, že vzhľadom na právne, každodenné a ekonomické rozdiely v triedach, ktoré u nás existujú, vo väčšine prípadov nevyhnutnosť vyžaduje a starostlivosť o výchovu maloletého, ako aj o jeho majetok, ho zaväzuje hľadať si opatrovníka predovšetkým v triede, do ktorej patrí rodom.
Počet opatrovníkov nie je určený. Môže byť priradený jeden alebo viac (253). Vo všeobecnosti, ak je poručníkom rodič a v závete nie je ustanovený iný, aby mu pomáhal, potom sa poručníctvo udeľuje len jemu (230). V niektorých prípadoch je ďalší opatrovník ustanovený natrvalo alebo dočasne, keď má hlavný opatrovník spoločný záujem o majetok s maloletým, napr. môže s ním zdieľať majetok alebo mať peňažnú pohľadávku na maloletú osobu, súdiť sa proti nej, alebo keď má matka druhého manžela, alebo otec má druhú manželku a pod. Opatrovníci, ak ich je viac, môžu opatrovanie vykonávať kolektívne, alebo možno medzi nimi určiť rozdelenie činností, podľa uváženia opatrovníctva a podľa okolností: napr. majetok alebo časť majetku (porov. Cass. rozhodnutia 1882, č. 9; 1886, č. 54).
Zahraničná legislatíva je v tomto smere špecifickejšia. Nemecká legislatíva, ktorá nedôveruje jednej žene, väčšinou predpisuje v prípade ustanovenia poručníčky matke alebo starej matke poskytnúť jej jedného alebo dvoch opatrovníkov, aby jej pomohli (Gamb., Bavorsko, Rakúsko). Podľa francúzskeho práva nemôže byť jeden opatrovník, ale rodinná rada každému ustanoví ďalšieho opatrovníka (subrogé - tuteur), ktorý musí dohliadať aj na konanie opatrovníka a overovať ho (kódex 420–426, 448, 451). Pruské právo povoľuje dve kategórie opatrovníkov: pre priame riadenie a pre dozor (geventes et honorarii).
U nás sa vplyv tohto západného princípu premietol do litovského štatútu: v Černigovskej a Poltavskej provincii matka zachováva opatrovníctvo spolu so staršími príbuznými maloletého alebo s ďalšími opatrovníkmi. Vydatá príbuzná je povolaná do opatrovníctva len spolu s manželom. Príbuzní sú povolaní do opatrovníctva v určitom postupnom poradí (Gr. 232, 295). Otcovi je priznaná nezodpovedná správa majetku, ktorý zdedili malé deti po matke alebo od tretích osôb.
Ruské právo priamo nehovorí o tom, či zvolený opatrovník a na základe akých dôvodov má právo odmietnuť opatrovnícke miesto. O rodičoch sa priamo uvádza, že môžu odmietnuť (230, 231), ale o ostatných sa to nespomína. V zahraničnej legislatíve sa vo všeobecnosti predpokladá, že prijatie opatrovníctva je všeobecnou občianskoprávnou zodpovednosťou a že odmietnuť možno len v zákonom stanovených prípadoch s povolením súdu. U nás je zákon aj zvyk ľahostajný k tomuto predmetu a dôvody odmietnutia nie sú v zákone vôbec špecifikované. Musíme však vychádzať z toho, že aj u nás sa poručníctvo považuje za povinnosť, nie za právo, a preto musí mať charakter nátlaku a obligatórnosti. (Len v lekárskej charte z roku 1892, článok 557, je uvedený jeden dôvod odmietnutia: manažéri lekární môžu výnimočne odmietnuť opatrovníctvo.)
Ku Cass. rozhodnúť 1872, N 641 Senát uznáva, že ak je majetok maloletého zverený niekoľkým opatrovníkom, potom každý z nich má rovnaké práva a veci spravujú spoločne, preto spoločne zastupujú osobnosť maloletého. Na tomto základe odvolanie. sťažnosť podaná jedným z takýchto opatrovníkov v prípade maloletého bez účasti alebo poverenia ostatných je nezákonná. St. aj Cass. rozhodnúť 1877, č. 17. O správnosti tohto názoru možno ešte pochybovať, pretože, ako je uvedené vyššie, nie vo všetkých prípadoch sa predpokladá, že činnosť opatrovníkov je kolektívna a ich zastupovanie je kolektívne.
Poručníctvo, ako každý manažment, vyžaduje jednotu; je potrebné, aby centrálne riadenie opatrovníctva bolo sústredené na jednom mieste. Keď majetky nachádzajúce sa v rôznych okresoch alebo rôznych provinciách spravujú rôzni opatrovníci, vedie to k značným ekonomickým nepríjemnostiam, nezrovnalostiam v príkazoch a konfliktom; Poručníctvo sa preto v takýchto prípadoch sústreďuje na jedno miesto, kde je to vhodnejšie na spravovanie majetku alebo na výchovu maloletého, alebo kde sa nachádza najväčšia časť majetku. Na sústredenie opatrovníctva, ako aj na prenesenie opatrovníctva podľa preukázanej hospodárskej nevyhnutnosti z jedného miesta na druhé sa zvyčajne žiada o povolenie senátu.
Opatrovníci sú priamo podriadení tým miestam, podľa ktorých sú určení (259 čl. Zak. Gr.). Ich určenie vykonáva priamo opatrovníctvo alebo sirotský súd; prepustenie z oprávnených dôvodov závisí na rovnakých miestach. Postup vyžaduje, aby tento úkon nevykonával priamo ani Občiansky senát (pred transformáciou súdnictva a pred transformáciou v riadení opatrovníkov), ani senát (Zbierané rozhodnutia o opatrovníctve č. 79, 82). Komora (teraz súdne inštitúcie) aj senát môžu posúdiť správnosť toho či onoho konania opatrovníctva len na základe sťažností, ktoré im doručia. A o prvej opatrovníckej inštancii treba poznamenať, že jej práca spočíva predovšetkým v dozore nad opatrovníkmi a vo vedení, a nie v priamych príkazoch. Opatrovník by preto nemal preberať záležitosti, ktoré patria do osobného uváženia a príkazu opatrovníkov (napríklad predaj majetku, rozdelenie kapitálu na pôžičku a zabezpečenie, obchodné transakcie s dedičstvom atď.) 44.
Opatrovník musí pristupovať k priamym príkazom tohto druhu s mimoriadnou opatrnosťou, pretože v tomto prípade padá zodpovednosť priamo na neho, ktorý v poriadku leží priamo na opatrovníkovi (pozri rozhodnutie so. Sen. zväzok I, č. 638). Povolenie opatrovníctva so súhlasom guvernéra sa vyžaduje na vydanie kapitálu opatrovníkovi od Štátnej banky a iných štátnych a súkromných úverových inštitúcií (Ústava úveru, ed. 1893, oddiel IV, čl. 68; rozhodnutie Cass. 1882, N 24, 128).
Prevzatie úradu opatrovníkom. Opatrovník dostane v jeho mene dekrét. Podľa tejto vyhlášky prijíma všetok majetok podľa súpisu spolu s členom poručníctva vyhotovenom v dvoch vyhotoveniach: jeden pre poručníka, druhý pre poručníctvo. Podľa tohto súpisu berie všetok majetok do svojej úschovy (články 266, 268). Mnohí poručníci si osvojili zvyk brať do úschovy (v pokladnici) nehynúce veci, peniaze, lístky atď., bez toho, aby ich zverili do rúk poručníka; ale takýto príkaz nevychádza zo zákona, ktorý bol opakovane uznaný senátom (Sb. uznesenie poručníctva č. 139). Od momentu prijatia pozostalosti podľa súpisu začína zodpovednosť opatrovníkov za jej celistvosť.
Niet pochýb o tom, že pri nástupe poručníka a počas jeho hospodárenia mu poručníctvo môže dať osobitné pokyny a pravidlá hospodárenia podľa druhu majetku a povahy hospodárenia. Opatrovník je povinný dodržiavať tieto pokyny, pokiaľ sa neukážu ako príliš obmedzujúce a nebudú z tohto dôvodu zrušené.
Kontrola. Postavenie opatrovníka pozostáva z: starostlivosti o osobu maloletého a správy jeho majetku (262–265). V prvom rade sú jeho povinnosti rovnaké ako povinnosti rodičov – vychovávať a pripravovať dieťa na život zodpovedajúci jeho stavu. Opatrovník pre neho hľadá osobné sťažnosti (263–265). Súhlas poručníka sa vyžaduje pri sobáši poručníkov (Zákon. Gr. 6; Založenie cudziny. Pr. 203. Medzi luteránmi môžu poručníci odmietnuť súhlas len z dôvodov uvedených v zákone).
V druhom prípade: opatrovník informuje o majetku maloletého, pričom sa pýta na všetok kapitál, ktorý mohol byť vložený do štátnej banky zosnulými vkladateľmi alebo prevedený do banky z bývalej bezpečnej pokladnice (267). Opatrovník ukladá imanie maloletého na úschovu v úverovom ústave, alebo ho premieňa na úročené cenné papiere, alebo ho dáva do súkromných rúk za úrok na základe istých záložných práv a záložných práv alebo proti zmenkám, alebo ho používa pri obchodoch a obchodoch a pod. Do roku 1859 bol zákon reštriktívnejší: kapitál maloletých z radov šľachty bolo povolené dávať len na uznesenia (Svolc. II. č. 919). V súčasnosti je zo zákona možné, aby opatrovník použil kapitál maloletého na operácie, ktoré sú pre neho ziskové (nie sú však spojené s rizikovými špekuláciami), na nákup výnosných nehnuteľností, výnosných úverových cenných papierov atď.
Na tento účel nie je opatrovník zbavený možnosti prevziať kapitál neplnoletej osoby, ktorý je uložený v úverových inštitúciách, ale iba s povolením takého orgánu, ktorý môže poznať situáciu maloletého a totožnosť opatrovníkov a posúdiť opodstatnenosť dôvodov a podnetov na prevzatie a použitie kapitálu. Toto povolenie je dané šľachticom. poručníctvo alebo sirotinec súdom so súhlasom guvernéra (Ústava úveru, vyd. 1893, oddiel IV, čl. 68). Považuje sa to za nezlučiteľné s postavením opatrovníka, keď si on sám požičiava imanie maloletých (poznámka k článku 268 zákonníka).
Opatrovník spravuje nehnuteľný majetok (269, 270), na udržiavanie a zveľaďovanie domácnosti av prospech maloletého 45. Vyberá peňažné pohľadávky a návrhy v právnych veciach maloletých (274, 282). stará sa o splácanie dlhov dieťaťa, najmä z príjmu; keď nie sú peniaze na zaplatenie úrokov, môže so súhlasom opatrovníka vydať požičané záväzky v ich výške (275, cca.). V nevyhnutných a pochybných prípadoch požiadajte o povolenie opatrovníka (286).
Premena vecí a majetku na peniaze sa uskutočňuje na nasledujúcom základe. Veci podliehajúce skaze predáva opatrovník bez osobitného povolenia, ale s nahlásením opatrovníkovi. (Zákon priamo nenariaďuje poručníkom predať majetok podliehajúci skaze, aby sa predišlo jeho poškodeniu a zničeniu, ale závisí od uváženia poručníctva alebo sirotského súdu, v závislosti od druhu majetku, či takýto predaj ustanoví poručiteľom povinnosťou. Porov. so. Sen. rozhodnutie zväzok I, č. 646). Nehynúce veci a nehnuteľnosti sa predávajú v osobitných prípadoch za dodržania osobitného postupu: na žiadosť opatrovníka, opatrovníctvo, ak uzná potrebu predaja, vstupuje s prezentáciou prostredníctvom guvernéra do senátu, od ktorého závisí konečné povolenie.
Predaj cenných, nepodplatiteľných vecí je povolený: 1) z núdze na splatenie dlhov maloletého alebo na jeho živobytie; 2) ak boli veci majetkom osoby, od ktorej pochádzajú maloletému. Predaj nehnuteľnosti je povolený: na úhradu zdedených dlhov, z dôvodu chátrania a nerentabilnosti budovy. Povolenie senátu je potrebné na ochranu majetku maloletých pred spreneverou a predajom bezohľadnými opatrovníkmi bez skutočnej potreby; preto musí senát zakaždým overiť motív predaja, ktorý navrhli opatrovníci. Toto overenie sa v mnohých prípadoch ukazuje ako užitočné, najmä v prípadoch neopatrného alebo zaujatého hospodárenia s chráneným statkom.
(Existovali napríklad prípady, keď matka požadovala predaj majetku svojich detí za pohľadávku, ktorú uplatnila voči ich otcovi a ktorá ešte nebola nikomu predložená a nikým nebola uznaná, a poručníctvo uznalo predaj za nevyhnutný, ale keď prišlo k senátu, senát súhlas odmietol.) Povolenie senátu sa považuje za potrebné, keď sa predpokladá voľný predaj; nie je potrebný na verejný predaj pri výkone súdnych rozhodnutí podľa Charty občanov. Súdne konanie alebo oneskorené platby pri záložnom práve na majetok v úverovej inštitúcii (rozhodnutie Cass. 1878, N 184, 1881, N 31). Tieto ustanovenia sa uplatňujú len vtedy, ak bol zavedený nový postup; v oblastiach, kde ešte pretrváva starý poriadok, je potrebný súhlas senátu vždy, keď je z dôvodu menšiny vlastníka dôvod na predaj, pričom táto podmienka je natoľko závažná, že predaj uskutočnený bez súhlasu senátu je nariadený vyhlásiť za neplatný, aj keď bol uskutočnený na verejnej dražbe a aj keď došlo k verdiktu súdu o predaji majetku.
Iba v tomto prípade nie je potrebné povolenie senátu, keď sa predaj uskutočňuje na základe právoplatného rozhodnutia súdu, ku ktorému došlo za života predchádzajúceho, plnoletého vlastníka (Zákon. Súd. Gr., čl. 627).
Pravidlo o predaji nehnuteľnosti zvyčajne zahŕňa predaj dreva, keďže drevo na stojato možno počítať medzi veci, ktoré nepodliehajú skaze, a navyše pred výrubom tvorí takú časť nehnuteľnosti, od ktorej často závisí jeho hlavná hodnota (generálna zbierka, september 1869, podľa obce Kalinovskikh); ale na predaj nehnuteľnosti založenej a po lehote splatnosti v úverových ústavoch sa podľa vysvetlenia senátu nevyžaduje jeho povolenie (rozhodnutie Sb. Sen. zväzok I, č. 726). Predaj nie na základe súdneho verdiktu, ale na ekonomické účely a na základe opatrovníckeho príkazu sa uskutočňuje za bezplatnú cenu prostredníctvom samotných opatrovníkov (čl. 277 zákona).
O prenájme pozemkov z pozemkov vlastníkov pozemkov vo vlastníctve maloletých (pozri Občiansky zákon 277, pozn. 1).
Pôžičky zabezpečené majetkom maloletých v úverových inštitúciách (alebo záložným právom) alebo od súkromných osôb sa tiež poskytujú len so súhlasom Senátu, ak si to vyžaduje blaho a prospech maloletého (článok 280). Toto pravidlo je potrebné chápať v užšom zmysle, t. j. na každý jednotlivý prípad úveru a záložného práva je potrebný súhlas Senátu s vysvetlením dôvodov a potrieb. Sľub je povolený len pre potreby, nie pre prozreteľnosť. Na tomto základe je sotva možné pripustiť všeobecné povolenie, aby opatrovník podľa vlastného uváženia dal do zálohu majetok maloletého alebo ho zveril súkromným osobám, aby ho zastupovali ako zábezpeku pre zmluvy a dodávky.
Či môže opatrovník uzatvárať osobné (a nezabezpečené) pôžičky v mene maloletého – zákon to nespomína; jedno však nevyplýva z druhého, pretože pôžičky zabezpečené majetkom sú nevyhnutne obmedzené hodnotou tohto majetku a osobný úver nemá žiadne vonkajšie opatrenie. Bezpochyby môžu nastať prípady, keď sa osobná pôžička javí ako užitočný a dokonca nevyhnutný prostriedok na obchodnú transakciu s nehnuteľnosťou (napríklad, keď nie je možné včas zaplatiť úroky z existujúceho dlhu, môžete vydať samostatný záväzok vo výške tohto úroku s očakávaním platby v správnom čase po prijatí príjmu); v každom prípade je však nebezpečné poskytnúť opatrovníkovi možnosť prevziať úver osobne v mene maloletého, pretože takáto pôžička je spojená s rizikom, so záľubami a chybami vo výpočte, čo môže byť pre maloletú katastrofu.
Samozrejme, v prípadoch, keď dedičný majetok pozostáva z obchodného kapitálu uvedeného do obehu a poručníctvo spočíva v udržiavaní a pokračovaní obratu, potom už úverové obchody na nich patria k podstate správy poručníctva.
Rozdelenie dedičstva, na ktorom sa zúčastňujú maloletí, vykonávajú poručníci na ich zodpovednosť a pod dohľadom poručníctva; samostatné akty musia byť v každom prípade predložené na schválenie okresnému súdu alebo súdu prvého stupňa (články 1336 a 1337).
Odmena za prácu opatrovníkov (všetci spolu, ak ich je viacero) dostáva ročne 5 percent (v provinciách Černigov a Poltava 10 %) z príjmov z pozostalosti (284, 285).
Opakovane vyvstávala a stále vyvstáva otázka, či má byť táto odmena založená na čistom alebo hrubom príjme. Táto otázka je riešená veľmi rôznorodým spôsobom a mnohé riešenia možno poskytnúť v oboch významoch. V roku 1865 začalo Valné zhromaždenie senátu túto tému rozhodujúcim spôsobom určovať a min. Len. vyjadril názor, že úrok by sa mal počítať z hrubého príjmu; ale Štátna rada sa rozhodla ponechať túto otázku nevyriešenú až do všeobecnej revízie zákonov o poručníctve. Nie je možné si všimnúť, že pri riešení tohto problému podľa litery zákona je správnejšie robiť výpočty na základe hrubého príjmu, hoci v niektorých prípadoch sa takéto výpočty môžu ukázať ako nespravodlivé a urážlivé pre maloletých. Všeobecný výraz „príjem“ bez pridania „čistého“, použitý v zákone, označuje sumu, ktorá predstavuje celkovú produktivitu panstva 46. Pre provincie Černigov a Poltava je v samostatnom článku definovaný výpočet úrokov z čistého príjmu (pozri Vestník ministerstva spravodlivosti, 1865, č. 6, čl. Ljubavskij a č. 9, rozhodnutie o obci Popov).
Okrem toho nemožno v tomto smere nerozlišovať medzi druhmi spravovaného majetku. Ak príjem pozostáva z úrokov z kapitálu uloženého v úverových inštitúciách, potom môže vzniknúť otázka: majú opatrovníci právo na 5 % z tohto príjmu, keďže kapitálový obrat v banke nastáva sám, bez ohľadu na prácu a úsilie opatrovníkov? Iní túto otázku riešia negatívne, domnievajúc sa, že opatrovníci majú právo na % imania len v prípade, keď imanie vzniklo z príjmov z pozostalosti, ktorú opatrovník spravuje a bolo opatrovníkom zložené v úverovom ústave bez zrážky 5 % v jeho prospech; ale s takýmto rozhodnutím možno len ťažko súhlasiť. Zákon určuje odmenu pre opatrovníkov za ich prácu bez vysvetlenia, o akú prácu; ale opatrovník môže mať popri správe pozostalosti nemenej práce pri výchove maloletého, pri dozore a starostlivosti, preto sa daný výklad približuje zákonu, na ktorý sa vzťahuje.
Nemožno však spochybniť, že v jednotlivých prípadoch podľa okolností prípadu a v prípade preukázanej nedbanlivosti alebo neopatrnosti opatrovníka môže nastať otázka jeho nároku na odmenu 47 (pozri rozhodnutie Sb. Sen. zväzok II, č. 798).
Prax senátu sa však prikláňa k názoru, že 5 % odmena určená opatrovníkom by sa mala počítať z čistého, nie hrubého príjmu, pretože výklad čl. 284 Zach. Gr. v zmysle výpočtu z hrubého príjmu by to malo pre opatrovníkov nepriaznivé dôsledky, keďže v mnohých prípadoch by po odpočítaní odmeny prislúchajúcej opatrovníkovi od hrubého príjmu nezostalo z čistého zisku nič na výživu a výchovu maloletého. Senát zároveň uznáva, že opatrovníci dostávajú odmenu len z príjmov, a nie z iných ziskov v majetku opatrovníka, preto opatrovníkom nepatrí odmena napr. z kapitálu vybraného od dlžníkov, zo súm prijatých z predaja lesov, keď sa nezdajú byť príjmom, ale keď samotný predaj znižuje hodnotu majetku; z výhry na interný výpožičný tiket (Kas. rozhodnutie 1872, N 614, 1879, N 177, 1880, N 45).
Strážca kniežacieho majetku. Mingrelskému bolo odmietnuté vydať 5%: a) z ročného nájomného 10 000 rubľov, ktoré boli poskytnuté na 20 rokov ako kompenzácia za straty, ktoré utrpel dom Mingrelských vo východnej vojne, a b) z 12 000 rubľov. ročne, na poskytnutý čas, ako náhradu za predchádzajúce clo pre kniežatstvo Mingrel. Odmietnuté s odôvodnením, že tieto sumy nepredstavujú ročný príjem, ale nahradenie majetku strateného v minulosti iným kapitálom. Senát (kas. rozhodnutie 1872, N 1087) uznal túto úvahu za nesprávnu a nesúhlasil s čl. 284. Zach. Gr., v zmysle ktorého príjem znamená „nielen prírastok do nehnuteľného majetku zverenca a zisk z obehu jeho kapitálu, ale vo všeobecnosti akýkoľvek druh peňažnej akvizície neustále a každoročne (?), ktorú maloletý dostával z dôvodu jeho výnimočného osobného alebo spoločenského postavenia, ktoré preto nemusí mať základ (?) v samotnom majetku osoby.
V roku 1870 v prípade Novosiltsev senát rozhodol, že odmena sa vypočítava na základe príjmu, a nie na základe práce, preto opatrovník, ktorý predal chlieb, ktorý pred ním zhromaždili iní opatrovníci, má právo dostať percento z výnosu.
Opatrovník je vo svojom titule potvrdený vládou a tento titul pochádza zo štátnej služby, a nie zo zmluvy; Každá pozícia zriadená štátnym orgánom je zodpovedná a keďže súvisí s manažmentom, je aj spravodajská. V tomto zmysle si nemožno predstaviť a nie je možné pripustiť nezodpovedné poručníctvo, aj keď sa zosnulý patrimoniálny vlastník pozostalosti z osobitnej dôvery v osobu rozhodol v prospech zbavenia akejkoľvek zodpovednosti za správu dedičstva a za výchovu dediča: takáto dôvera sa nekoná vo vzťahu vlády štátu k osobnému opatrovníkovi a vo všeobecnosti nedochádza k žiadnej zmene vo vzťahu k osobnému štátnemu poručníkovi. dôverovať. Preto sú všetky závetné dispozície tohto druhu uznané za neplatné. Išlo o rozhodnutia Vládneho senátu a Výboru ministrov v tejto otázke (v roku 1855 v prípade panny Petrovej pozri Zbierka rozhodnutí o poručníctve v konaní komisie, zväzok II, N 211–215. Rozhodnutie so. Sen. zväzok II, N 569). Každý opatrovník je teda povinný sa hlásiť u opatrovníctva, ktoré ho do funkcie ustanovilo.
Po každom roku v januári predkladá Šľachtickému poručníkovi alebo Sirotskému súdu správu o príjmoch, výdavkoch, výživnom, výchove a živnostiach maloletého. Poručníctvo kontroluje tieto správy, kontroluje ich položky a zabezpečuje, aby boli sporné položky výdavkov certifikované (články 286 – 288).
Opatrovník kontroluje správy o pozícii vlastnou autoritou bez ohľadu na reklamáciu alebo sťažnosť. Takáto revízia sa v podstate obmedzuje na položky, ktoré nevyvolávajú pochybnosti ani spory. Patria sem: kontrola správnosti vykázaných príjmov a výdavkov, dohľad nad príkazmi opatrovníka a ich dodržiavaním pokynov a formulárov, ktoré mu boli dané, všeobecná starostlivosť o to, aby spravovaný majetok prinášal úžitok, a nie ničenie a skazu (článok 287). Zároveň nepochybne možno tie výdavky, ktoré sú uznané za zjavne svojvoľné a nezlučiteľné so situáciou dedičstva, pripísať opatrovníkovi, pokiaľ nepreukáže, že boli správne a potrebné 48.
Bez ohľadu na vládny audit správ však konanie poručníka pri správe cudzieho majetku, ako aj každá osoba konajúca na cudzí účet, podmienkou alebo príkazom, podlieha overeniu osoby, v prospech ktorej poručník koná a nakladá, len čo na to skutočný vlastník nadobudne právnu spôsobilosť, a v tomto prípade (bez ohľadu na schválenie správ poručiteľom a dokázanie straty od poručiteľa) si ponecháva náhradu škody od poručníka. rozhodnutie 1869, č. 935; Všeobecným pravidlom je, že poručníci a poručníci v prípade nedbanlivosti alebo úmyselného opomenutia práv osoby zverenej do starostlivosti ich poručiteľa zodpovedajú vlastným majetkom v rozsahu, v akom strata nastala alebo môže nastať u maloletého (290, 677, 684 ods.). Túto zodpovednosť určí súd na základe žaloby postúpenej následným opatrovníkom alebo osobou poručenou po dovŕšení plnoletosti.
Premlčacia doba tohto nároku sa počíta podľa doby plnoletosti, môže sa však ďalej oddialiť, ak poručník, ktorý zostal až do skončenia, nepredložil všeobecnú správu o dedičstve, ktorú je povinný predložiť za všetky roky ku koncu poručníctva (článok 286).
Bokhan, ktorý bol ustanovený za opatrovníka majetku zosnulého Korolka, premárnil výherné tikety a úroky z tohto majetku. Po uznaní majetku ako odcudzenia pokladnica podala proti Bokhanovi pohľadávku vo výške 4 963 rubľov, proti ktorej Bokhan poukázal na to, že premlčacia lehota uplynula. Gr. Cass. Odbor, ktorému sa prejednávaná vec dostala, uznal, v rozpore s rozhodnutím senátu prvej inštancie, ktorý počítal premlčaciu lehotu odo dňa zastavenia lístkov, že premlčacia doba nepremeškala, keďže v prípadoch sprenevery majetku, ktorý im bol prevedený opatrovníkmi, vzniká nárok na uplatnenie až od okamihu, keď sa opatrovník stal povinným odovzdať majetok, t. j. odo dňa prepustenia z funkcie; na druhej strane podľa senátu sa nesprávne nakladanie s majetkom zvereným opatrovníkovi neobmedzuje len na samotné nakladanie s týmto majetkom, ale trvá dovtedy, kým opatrovník zostáva jeho opatrovníkom, t. j. až do odovzdania na konci opatrovníctva (kaz. rozhodnutie 1894, č. 22).
Záležitosti opatrovníctva sú takého charakteru, že nie je možné o nich diskutovať a prijímať vhodné administratívne opatrenia len na základe právnych úvah a formálnych dôkazov. Kde oboje nevyžaduje povaha predmetu alebo priamo zákon, napr. Pri zvažovaní kvalít človeka, prospechu a charakteru závisí určenie miery od úvahy ustanovenej opatrovníckej vlády, ktorá v ostatných prípadoch podlieha revízii zo strany najvyššieho opatrovníckeho orgánu, no revíziu súdnou mocou vôbec nepripúšťa, a to ani v poradí konania o opatrovníctve. Treba uznať jednu vec - že samotná úvaha opatrovníckeho orgánu by nemala byť nezodpovedná, ale založená na úvahách a dôvodoch v súvislosti s príkazom, a preto môže byť príkaz zrušený, ak nie je sám osebe opodstatnený, t. j. nie je odôvodnený a má zdanie svojvôle, najmä ak má zdanie zaujatosti.
Okrem toho je potrebné poznamenať, že hranice právomocí udelených každému z opatrovníckych orgánov musia byť prísne chránené. Napríklad nie je možné dovoliť, aby príkazy, ktoré závisia od porady celého zloženia opatrovníckeho ústavu, prichádzali osobne od niektorého z členov tohto ústavu (od vedúceho súdu alebo od prísediaceho v opatrovníctve a pod.).
Maloletí s tromi opatrovníkmi žili so svojím starým otcom z matkinej strany od smrti svojej matky a kým ich otec ešte žil, až do jeho smrti. Jeden z opatrovníkov to schválil a ďalší dvaja požiadali o odovzdanie detí opatrovníkom, čím odhalili nepohodlie spojené s bývaním so starým otcom. Okresný súd tento návrh rešpektoval, ale komora ho ponechala bez rešpektu, akceptoval, že deti žili so svojím starým otcom ešte za života otca a opatrovníci nepredložili nesporné dôkazy o tom, že by deťom vznikla ujma. Poručníci vypovedali, že starý otec je negramotný, že mal spory s rodičmi sirôt a že v jeho rodine sú nemanželské deti (článok 263 Občianskeho zákonníka).
Komora konštatovala, že negramotnosť nezbavuje starého otca možnosti postarať sa o maloletých, že hádka bola nepodstatná a neviedla k narušeniu rodinného súladu a posledná okolnosť sama osebe nie je podstatná, pokiaľ sa nepreukáže, že sirotám v spoločnom živote so starým otcom spôsobuje nejakú ujmu. Senát potvrdil rozhodnutie komory, pričom uznal, že prejednanie skutkovej stránky prípadu závisí od jej uváženia (rozhodnutie Cass. 1872, N 1076).
Na ochranu maloletých pred poškodením zo strany opatrovníkov sa rozhodlo, že opatrovník a poručník zodpovedajú maloletému za akúkoľvek stratu kapitálu, ktorý bol na základe jeho príkazu zverený osobe, ktorá sa následne ukázala ako platobne neschopná. Ak sa však sám opatrovník alebo poručník po použití kapitálu alebo majetku zvereného do jeho starostlivosti vo svojich záležitostiach dostane do platobnej neschopnosti, potom tento majetok a cennosti nejdú na masu, ale sú zadržané pre maloletých v plnej výške, s úrokmi až do dňa zistenia platobnej neschopnosti (články 291, 292 občianskeho zákona, článok 18, zriadenie súdu, 5.30 OZ 561). čl. nie je úplne v súlade s týmto pravidlom. Súprava 599. súd. Živnosť, pri ktorej sa za účelom uspokojenia dlhov tohto druhu uvádzajú v prvej kategórii.
Dôsledkom auditu správ môže byť odvolanie opatrovníka z funkcie, keď má opatrovníctvo dôvod domnievať sa, že konanie opatrovníka je škodlivé alebo jeho riadenie je nespoľahlivé. Zákon v tejto veci nedáva priame pokyny a rozhodnutie závisí od spravodlivého ekonomického uváženia 49 alebo od zistenia takých vlastností a pomerov u opatrovníka, ktoré sú nezlučiteľné s titulom opatrovníka.
Vo všeobecnosti sa naša súdna prax prikláňa k názoru, že odvolanie opatrovníka z funkcie by nemalo byť svojvoľným a nezodpovedným konaním opatrovníckeho orgánu, ale malo by byť založené na zvážení pozitívnej ujmy spôsobenej dedičstvu alebo maloletým z činnosti alebo nečinnosti opatrovníka. Zákon v tomto ohľade nedáva žiadnym príbuzným ani úradníkom žiadnu rozhodujúcu právomoc voľnej úvahy. Ak je jeden z rodičov maloletého nažive, a aj keď sa sám zúčastňuje na riadení, ako opatrovník, jeho sťažnosti a vyjadrenia voči iným opatrovníkom nemajú osobitnú silu, pokiaľ nie sú podložené kladným osvedčením (v tejto veci rozhodnutie valného zhromaždenia zo septembra 1867 o dedine Rzhevuskogo).
Súčasná štruktúra a stav nášho opatrovníctva je úplne nevyhovujúci. Dôvod nie je len v samotnom opatrovníckom ústave, ale aj v podmienkach verejného života. Opatrovateľská inštitúcia nemôže správne fungovať, ak ponecháva malý priestor pre slobodné pôsobenie rodinných vzťahov a ak sa v nej všetko nezakladá na morálnej a ekonomickej dôvere, ale na dodržiavaní vonkajších pravidiel a administratívnych formalít; a to je práve náš inštitút opatrovníctva. Opatrovateľský ústav u nás nadobudol význam verejnej funkcie, má určený okruh oddelení a postup pri úradnej práci.
A ustanovenie opatrovníkov a sledovanie ich konania, preverovanie správ a poručníctvo maloletých - to všetko sa u nás stalo duchovnou formou a rituálom, takže vec poručníctva, podmienená formálnou formou, sa pre svedomitého pracovníka často stáva zaťažujúcou a neznesiteľnou do takej miery, do akej je to vhodné pre sebeckého a bezohľadného týranie, keď sa jeho vonkajšie týranie môže kryť bezohľadnými. Naša opatrovnícka inštitúcia pozostáva z úradníkov, ktorí sa z úradníckeho zvyku obmedzujú na vyhotovovanie a podpisovanie dokumentov súvisiacich s opatrovníctvom. Prirodzene, v tomto poradí výroby sa každá záležitosť čisto ekonomických hľadísk, ako napríklad revízia správ, stáva vecou formy, ktorej uplatnenie alebo úradné previerky závisia od svojvôle a uváženia úradníkov, väčšinou od úradu poručníctva, od ktorého v dôsledku toho závisí schválenie alebo odmietnutie ekonomických príkazov.
Poručnícka pozícia, ktorá je sama o sebe zaťažujúca a zodpovedná, sa tak pre svedomité osoby stáva dvakrát ťažšou a pre mnohých opatrovníkov nie sú ľudia ochotní prevziať túto záťaž, keď nemajú na mysli blízkych príbuzných maloletého. V takýchto prípadoch na obsadenie opatrovníckeho miesta verejný úrad nedobrovoľne volí miestnych obyvateľov, takže pre niektorých toto postavenie nadobúda význam ťažkej povinnosti, z ktorej sa snažia všetkými prostriedkami vymaniť prostredníctvom toho istého opatrovníckeho úradu; pre iných nadobúda význam ziskového obchodu, ktorý sa snažia získať rovnakými prostriedkami.
Tieto nedostatky opatrovníckeho ústavu si dlhodobo vyžadovali nápravu a transformáciu. Túto premenu predpokladal už gr. Speranského, pod vedením ktorého sa začali práce na koncipovaní zákona o poručníctve. Projekt vypracovaný v roku 1838 bol prerokovaný v Štátnej rade, ktorá uznala potrebu oddeliť miesta poručníctva od súdnych miest a zriadiť provinčné poručníctvo na kontrolu záležitostí poručníctva. Prípad poručníctva opäť dostal legislatívny pohyb, v dôsledku čoho bol v roku 1847 vypracovaný nový projekt, ktorý tiež nedostal definitívne schválenie. Po novom pokuse vyriešiť túto záležitosť bola v roku 1861 vytvorená špeciálna komisia pod ministerstvom vnútra, ktorá v roku 1865 vypracovala nový návrh nariadenia.
V tomto projekte sa mimochodom navrhuje združiť opatrovnícky ústav so Správami Zemstva, ako poručníctvo zemstva, uznať druhý poručnícky orgán (v súčasnosti už neexistujúci) za úplne nepotrebný a vyzvať najbližších príbuzných maloletého, aby sa podieľali na dozore nad poručníctvom vo všeobecnej rade pre príbuzenstvo. Tento projekt nebol predložený na legislatívne posúdenie, ale teraz, zriadením komisie na vypracovanie návrhu občianskeho zákonníka, bola táto komisia poverená revíziou zákonov o poručníctve a jej návrhy v tejto veci bolo nariadené predložiť Štátnej rade bez toho, aby sa čakalo na ukončenie prác na spomínanom projekte.
Komisia už svoju úlohu splnila. V návrhu, ktorý vypracovala, sa navrhovalo zrušiť triedne rozdelenie opatrovníckych inštitúcií a vytvoriť tieto inštitúcie pod dohľadom zjazdov sudcov mierových a župných zjazdov, kde boli predstavení náčelníci zemstva, a zveriť bezprostredný dohľad nad opatrovníctvom náčelníkom opatrovníctva - richtárom a mestským sudcom a náčelníkom zemstva. V prípadoch opatrovníctva sa na kongresoch očakáva účasť zástupcov triedy - z dumy a šľachty (kde nie sú predstavení šéfovia zemstva), ako aj zo zemstva. Opatrovníctvo v rámci projektu pokračuje, kým osoby pod ním nedosiahnu vek 21 rokov, čím sa zničí v súčasnosti existujúci rozdiel medzi maloletými a maloletými podľa projektu.
Neplnoleté osoby však nie sú vylúčené zo žiadnej nezávislej činnosti; po dosiahnutí veku 17 rokov môžu vykonávať transakcie súvisiace s bežnými životnými potrebami a prípadne rodič alebo opatrovník má právo poberať príjem z majetku a úrokov z kapitálu, spravovať majetky, obchodovať a rybárčiť a vykonávať na to potrebné transakcie. Rovnaké práva majú podľa návrhu po uzavretí manželstva neplnoleté osoby, aj keď majú menej ako 17 rokov. Opatrovanie patrí podľa návrhu otcovi maloletého a po ňom matke. Otec a matka sú zákonnými zástupcami. Ak nie sú žiadni a nikto nebol nimi ustanovený v závete alebo inom úkone poručníctva, poručníka ustanoví vedúci poručníctva z priamych príbuzných maloletého, a ak ich niet, aj z cudzích osôb. Opatrovníci musia spĺňať určité podmienky a musia byť spôsobilí opatrovníctva.
Majú právo odmietnuť opatrovnícke miesto z určitých dôvodov; Ženy, osoby staršie ako šesťdesiat rokov, osoby vo vojenskej službe a pod. môžu odmietnuť a priznáva sa aj právo požiadať o prepustenie z poručníctva, napríklad z dôvodu choroby, negramotnosti, zmeny bydliska a pod. Pod poručníkom môže byť zriadená rodinná rada, ktorej predsedá náčelník opatrovníka z príbuzných maloletého, a keď nie je k vyriešeniu niektorých záležitostí maloletého, musí nariadiť príbuzný náčelník opatrovníka. stretnutie.
Bez ohľadu na opatrovníctvo dospelých, návrh obsahuje pravidlá pre opatrovníctvo duševne chorých, hluchonemých, nemých, slepých a márnotratných.
Pojem správcovstvo nebol v návrhu zrušený, ale dostal iný význam ako podľa súčasného zákona. Opatrovníctvo sa udeľuje maloletému, ak rodičia alebo opatrovníci dočasne nemôžu plniť svoje poručnícke povinnosti alebo ak osoba, ktorá maloletému bezplatne poskytla akýkoľvek majetok, vydá príkaz na odstránenie rodiča alebo opatrovníka. V tomto prípade je opatrovníctvo pridelené iba tomuto majetku. Opatrovníctvo na základe projektu je ustanovené aj nad neprevzatým dedičstvom, v spore proti vôli a pri súdnom rozdelení o majetok neprítomnej alebo nezvestnej osoby.
Osobitné pravidlá sú definované v návrhu opatrovníctva a poručníctva obyvateľov vidieka. Navrhuje sa ich pričlenenie k oddeleniu volostných súdov a pridelenie povinností náčelníkov opatrovníctva týmto súdom a povinnosti kongresov náčelníkom zemstva a zmierovacím sudcom.
Návrh komisie bol odoslaný na záver ušľachtilých stretnutí; boli od nich doručené pripomienky, ktoré si vyžiadali určité prepracovanie, po ktorom bude zaradený do stavu. Poradenstvo.
Vo všeobecnosti je ťažké aplikovať poručníctvo ako právny inštitút na sedliacky život v jeho súčasnej podobe, podľa jeho ekonomických podmienok. Opatrovníctvo je mimoriadne ťažké pre všetky triedy a ešte viac pre roľníkov. Ako každá iná záležitosť má svoju ekonomickú stránku, ktorá nezávisí od definícií právnych predpisov a nepodlieha im. Poručnícka správa sa zriaďuje s pohodlnosťou tam, kde je možné podľa vlastností hospodárskeho života majetok pohodlne oddeliť od osobnej ekonomickej práce a podlieha okrem priamej vôle vlastníka aj správe kohokoľvek, pričom si zachováva svoju hodnotu a produktivitu; inými slovami, čím presnejšia je trhová, výmenná hodnota majetku, ktorý je predmetom opatrovníctva, tým je správa opatrovníctva jednoduchšia a správnejšia. V tomto prípade nie je dohľad nad správou opatrovníctva zložitý, pretože je pohodlné a dostupné pre každého v ktoromkoľvek momente zohľadňovať hodnotu a produktivitu majetku, ako aj náklady potrebné na jeho ochranu a správu.
V opačnom prípade, bez ohľadu na to, aké prísne a donucovacie sú zákony o poručníctve, bez ohľadu na to, koľko formalít je ustanovených pre dohľad, dozor bude ťažký, pretože účtovníctvo je ťažké alebo úplne nemožné. V našej krajine, ako vieme, hodnota a produktivita majetku vo väčšine prípadov závisí od osobných a náhodných okolností, a nie od zákonov trhovej výmeny, podlieha rôznym náhodným výkyvom av zriedkavých prípadoch umožňuje jasné a správne účtovanie. Tu vzniká extrémna nejednoznačnosť a neistota opatrovníckeho vzťahu a extrémne ťažkosti správy opatrovníctva. Dalo by sa povedať, že roľnícke hospodárstvo je v primitívnom stave; tu hodnota a produktivita majetku vo všeobecnosti závisí takmer výlučne od osobnej práce a majetok oddelený od neho veľmi často stráca hodnotu alebo je redukovaný na posledné hranice hodnoty.
Majetok roľníckeho domu zvyčajne nepredstavuje neosobný, určujúci kapitál, ktorý by mohol podporovať a udržiavať jeho hodnotu a produktivitu počas opatrovníctva; a preto nemôže obstáť poručníctvo ako ústav. V osobitných prípadoch môže samozrejme existovať aj tretia osoba, ktorá z obavy o maloletého vstupuje do jeho domácnosti v jeho záujme, ako opatrovník; ale činnosť takéhoto opatrovníka by zo samotnej podstaty ekonomiky neobstála pri formálnej kontrole a formálnom podávaní správ spojených s opatrovníctvom. Kto si vezme sirotu do domu, je opatrovníkom. Niekedy sa stáva, že poručníka vyberie a schvaľuje spoločnosť rozsudkom, ale vo všeobecnosti sa v roľníckom živote nevyžaduje formálne schválenie poručníka (toto uznáva aj senát. Cass. rozhodnutie 1867, č. 352; ale v inom rozhodnutí z roku 1872, č. 210 bolo potvrdené, že za vymenovanie poručníkov a poručníkov zodpovedá zhromaždenie obce). Správne, pravidelné účtovanie opatrovníka tiež nie je roľníckym zvykom, čo sa vysvetľuje vo väčšine prípadov bezvýznamnosťou roľníckeho majetku.
Sirotské peniaze sa niekedy uchovávajú vo volostnej vláde alebo v cirkvi a pôda sa prenajíma komunite. Ohlásenie opatrovníka, keď má v rukách majetok, prichádza len vtedy, ak sa zistí plytvanie a zneužívanie.
Inštitúcia poručníctva je teda roľníckemu životu cudzia, v podstate je taká cudzia, že v niektorých oblastiach je zvyk: po smrti majiteľa, ktorý zanechal maloletých, odovzdať farmu do rúk jedného z príbuzných, s právami nie poručníka, ale úplného vlastníka - na celý život, úplne nezávisle od najmladších vlastníkov majetku predchádzajúceho majiteľa, s tým, že nový syn prechádza až po smrti na syna predchádzajúceho majiteľa. vlastník. Tento postoj (v každodennom živote iných vrstiev absolútne nemysliteľný) jasne vyjadruje mimoriadnu dôležitosť pripisovanú osobnej práci v porovnaní s kapitálom, ktorý neumožňuje správne účtovanie. Iba mennonitskí kolonisti majú správne obyčajové, písané právo, ktoré podrobne definuje poriadok poručníctva a poručníctva 50.
Opatrovníctvo podľa práva pobaltských provincií. Menšina je do 21 rokov, ale po dosiahnutí 18 rokov je povolená emancipácia so súhlasom súdnictva. Opatrovníci sú ustanovení zákonom (rodičia) alebo menovaní vôľou a rozhodnutím vlády. Poručníctvo patrí k najbližším príbuzným v poradí dedenia. Ženy (okrem matky a starej mamy) nemôžu byť opatrovníkmi; požiadavka byť ustanovená za opatrovníka nie je prípustná. Poručníctvo predstavuje verejnú službu; odmietnuť ho a po jeho prijatí položiť ho možno len z dôvodov uvedených v zákone (gr. Zak. Ostz. 269–336). Pobaltský zákon o opatrovníctve je v porovnaní s ruským veľmi rozvinutý a môže slúžiť v mnohých ohľadoch ako vzor pre druhý, najmä pokiaľ ide o právnu myšlienku zastúpenia, pokyny pre riadenie a zodpovednosť. Správca má značnú voľnosť pri nakladaní s majetkom, s čím zákon spája aj objektívnu zodpovednosť, pričom presne vymedzuje prípady, v ktorých je potrebný súhlas súdu.
Vo všeobecnosti sú dvaja opatrovníci a všetci sú viazaní spoločným vedením vzájomnej zodpovednosti v zodpovednosti. Sú povinní predkladať ročné správy Sirotskému súdu (okrem rodičov, starých rodičov a tých, ktorí boli prepustení zo závetu z podávania správ). Opatrovníci sú odmeňovaní (s miestnymi výnimkami) vo výške 5 % z čistého príjmu. Po skončení opatrovníctva sa podáva záverečná správa. Na prihlásenie pohľadávky voči opatrovníkovi platí osobitná premlčacia lehota. Poručníctvo sa zriaďuje len pre dospelých, z osobitných dôvodov mimo rodinných vzťahov (články 337 – 493).
Kapitola šiesta. Príbuzenské vzťahy
§ 31. Pojem rodu, stupňa, línie a rodu. – Čiary sú priame (vzostupné, klesajúce) a bočné. – Výpočet stupňov a mien príbuzenstva. - Príbuzní, úplní a poloviční príbuzní. - Majetok je dvojrodový a trojrodový a výpočet jeho stupňov. – rímske a germánske príbuzenské číselné sústavy
Klan je spojenie medzi všetkými mužskými a ženskými členmi rodiny pochádzajúcich z jedného spoločného predka, aj keď nie všetci niesli jeho meno alebo prezývku (článok 196 Gr. Zak.). Integrita a jednota klanu sú teda určené spoločným pôvodom jednej osoby: klan je zjednotený v predkovi. Každý človek od narodenia patrí k nejakému klanu, nie však výlučne k jednému klanu, ale k viacerým klanom, ktoré s ním určite majú pokrvné spojenie, ale nemusia ho mať medzi sebou. Tak napríklad každý po otcovi patrí k jednému klanu a po matke k druhému, po babičke, otcovej matke a po matkinej matke, patrí do tretieho, štvrtého klanu atď. Každý z týchto klanov, počítajúc ho medzi svojich členov, je s ním spojený pokrvným zväzkom, no zároveň má každý svoju integritu a svoju osobitnú prezývku. Každý človek teda môže mať príbuzenstvo vo viacerých klanoch, ku ktorým pokrvne patrí.
K definícii rodu v čl. 196. Treba poznamenať, že v tomto všeobecnom koncepte je spoločný predok, zdroj priezviska patriaceho ku klanu. V tomto zmysle, keď hovorím: môj klan, klan Fedorovcov, mám na mysli klan, ktorý nepochádza odo mňa osobne, ale z hlavy klanu, z ktorého pochádza môj otec, starý otec a my všetci, Fedorovci; vyskytujú sa aj títo členovia. rody, ktoré sa pripojili k iným klanom sobášom a nesú ich priezviská so svojimi potomkami; Pokrvne sú aj z našej rodiny.
Ale môže existovať najbližšia definícia klanu, z ktorej je vylúčený pôvod cez ženy - „rod v mužskej línii“. Začiatok vyjadrený v čl. 196 je tu tiež pripojený. Ak by teda poručiteľ napríklad povedal: v mojej rodine po mužskej línii, nebolo by správne chápať, že poručiteľ hovorí o mužských potomkoch svojich dcér. Myslí tým svoj vlastný klan, pochádzajúci od spoločného predka, a každého člena tohto klanu v mužskej línii s rovnakým priezviskom.
Príbuzenstvo je vzťah jedného člena klanu k inému členovi toho istého klanu. Tento vzťah môže byť viac či menej blízky alebo vzdialený. Príbuzenstvo závisí od jednoty rodinnej krvi medzi príbuznými. Táto jednota spočíva v tom, že jeden z členov klanu prijal svoju krv od iného, prijal od neho priamo alebo prostredníctvom iného člena jeho existenciu, alebo v tom, že jeden z členov prijal jeho krv spolu s druhým od jedného spoločného predka. Príbuzenstvo sa považuje za blízke, ak človek musí hľadať v blízkosti zdroj komunikácie krvi medzi dvoma osobami; považuje sa za vzdialený, ak je tento zdroj vzdialený o niekoľko narodení alebo generácií. Odtiaľ pochádza pojem línií a stupňov, ktoré určujú blízkosť príbuzenstva (čl. 197).
Medzi dvoma osobami, z ktorých jedna vzišla, sa druhej narodila, je len jedno narodenie. Okrem tohto prípadu sa vždy môže počítať viacero pôrodov medzi dvoma osobami tej istej rodiny. Čím menej pôrodov je medzi dvoma osobami, tým je ich vzťah bližší a naopak – čím viac pôrodov, tým je vzťah vzdialenejší. Tieto pôrody sa nazývajú stupne. Takže napríklad medzi mnou a pradedom sú tri pôrody: odo mňa k otcovi, od neho k jeho otcovi alebo k môjmu dedkovi, od druhého k jeho otcovi alebo k môjmu pradedovi. Akt narodenia bol vykonaný trikrát, krv sa odovzdávala trikrát, kým sa ku mne nedostala od môjho pradeda; preto sú medzi nami tri stupne. Medzi mnou a mojím bratom sú dva pôrody, pretože som sa narodil svojmu otcovi a z toho istého otca sa narodil ďalší syn, môj brat: aby som mohol prijať brata, museli sa stať dva skutky narodenia; Takže sú medzi nami dva stupne a podľa toho istého výpočtu teda medzi mnou a mojím synovcom, synom môjho brata, sú tri pôrody a tri stupne.
Spojenie narodení alebo titulov, priebežne počítané medzi dvoma danými osobami, vytvára medzi nimi príbuznú líniu (článok 198).
Vzťah je buď priamy (vzostupný alebo zostupný) alebo vedľajší. Ak je príbuzenstvo medzi dvoma osobami takého charakteru, že jedna z nich pochádza od druhej, potom sú obe v priamej príbuzenskej línii, a ak toto príbuzenstvo spočítame, od zdroja krvi (napríklad od prastarého otca k predkom Aleksejevovcov a Semjonovov a v každom z týchto klanov môžem mať príbuzných v postranných líniách.
Blízkosť príbuzenstva sa vyjadruje počtom stupňov alebo narodení. V priamke, aby sme určili blízkosť vzťahu medzi dvoma osobami, musíme spočítať počet stupňov medzi nimi. Takže medzi mnou a mojím otcom je jeden pôrod: Som s ním príbuzný (rovnakého) prvého stupňa. Medzi mnou a pradedom sú tri pôrody, preto som s ním príbuzný do tretieho stupňa atď. V bočnej línii, aby sme určili vzťah medzi dvoma osobami, je potrebné zistiť, kto je ich najbližším spoločným predkom, v ktorom je primárne spojená ich krv, a potom spočítať, koľko narodení cez tohto predka medzi týmito dvoma osobami; inak: najprv musíte spočítať počet narodení od jednej danej osoby k spoločnému predkovi a od tejto druhej k inej danej osobe: počet všetkých narodení ukáže požadovaný stupeň.
Takže, ak chcete určiť mieru vzťahu medzi mnou a vlastným synovcom, musím nájsť, v kom nás spája krv. Môj synovec je syn môjho brata a môj brat a ja máme rovnakého otca; V dôsledku toho sme s mojím synovcom zjednotení v mojom otcovi a jeho starom otcovi. Odo mňa k otcovi je jeden pôrod a od otca k synovcovi sú pôrody dva, takže so synovcom som príbuzný do tretieho stupňa.
Pozri Kormidelník, kap. 48 Avenue 7.
Podľa poradia tohto výpočtu sa rozlišujú pojmy: príbuzní, sesternice, sesternice z druhého kolena, sesternice z druhého kolena atď.
Slovo domorodec zvyčajne znamená príbuzného v prvej bočnej línii. Môj brat a sestra pochádzajú od toho istého otca ako ja; môj vlastný synovec - syn môjho brata atď.
Ale je tu aj odtieň príbuzných medzi sebou. Každý človek pochádza z páru, teda od otca a matky. Deti jedného otca a jednej matky majú plné spoločenstvo dvojitej krvi; ak však otec po smrti matky, s ktorou sa deti narodili (alebo matka po otcovi), uzavrel ďalšie (alebo aj po ďalšom tretie) manželstvo, potom tí, ktorí sa narodili z nasledujúceho manželstva s deťmi narodenými z predchádzajúcich manželstiev, majú len jedného spoločného rodiča, teda majú neúplné, polovičné spoločenstvo krvi. Z toho sú niektorí bratia a sestry považovaní za plnokrvných alebo v najbližšom zmysle za príbuzných (vollbürtige), iní za polokrvných (halbbürtige) alebo za nevlastných bratov; mať spoločnú matku, ale rôznych otcov, sa nazývajú maternicové (uterini) bratia a sestry; a mať spoločného otca, ale rôzne matky, sa nazývajú polokrvné (consanguinei).
Tento rozdiel v príbuzenstve nás svojou povahou nabáda k predpokladu užšieho spojenia a silnejšej vzájomnej lásky medzi deťmi spoločných rodičov ako medzi deťmi, ktoré majú spoločného iba jedného rodiča, a v súlade s týmto predpokladom mnohé zákony v dedení uprednostňujú plnokrvných bratov a sestry pred polokrvnými. Naša legislatíva bez toho, aby túto preferenciu priamo vyjadrila, len v jednom prípade ju vyjadruje nepriamo a nazýva plnorodenými príbuznými, pričom ich stavia do protikladu s nevlastnými bratmi a nevlastnými. Toto bude podrobnejšie diskutované pri vysvetľovaní čl. 1140. Zach. Občan
Existuje aj staré meno pre strýka: prísny; bratskí synovci - brotanich, bro (bratranci sa na iných miestach nazývajú rovnakým menom); podľa sestra - sestra, sestra, sestra.
V druhej bočnej línii, pochádzajúcej od starých rodičov, sú bratranci a sesternice.
Bratranci, bratranci a sesternice a bratanci, deti synovca a netere alebo bratranci a sesternice. Za starých čias sa bratrancom hovorilo: najprv štíhle. Brat vlastného starého otca alebo prastrýka bol nazývaný veľkým velikánom; sestra starého otca alebo starej mamy, prateta - prateta; Veľká teta sa volá malá teta. Viď Helm. Ch. 50. V bežnej reči sa používajú aj tieto mená pre bratrancov a sesternice: sesternice, sesternice, sesternice, bratia, sestry.
V tretej bočnej línii, pochádzajúcej od pradedov a prababičiek, sú druhorodenci, inak nazývaní vnuci atď.
Každé narodenie, a teda každý vzťah pochádza od páru, teda od manžela a manželky v zväzku. Avšak manžel a manželka, ktorí sú jedným pokrvným a duchovným spojením, nie sú v žiadnom stupni navzájom príbuzní (pokiaľ jeden z manželov nepatrí do klanu toho druhého od narodenia). Napriek tomu sa zväzok manželov javí taký integrálny a úplný, že do tohto zväzku sú zahrnuté oba rody oboch. Vzniká zväzok dvoch klanov (mužského a ženského), takže členovia každého z týchto klanov vstupujú do vzťahu podobného príbuzenstvu s manželským partnerom druhého klanu a medzi sebou navzájom. Ide o vzťah takzvanej vlastnosti (affinitas). Čím bližšie je príbuzný k jednému z manželov, tým bližšie je povahovo k druhému manželovi a jeho príbuzným. Takéto je napríklad spojenie medzi mnou a bratom mojej ženy, medzi mnou a mojou nevlastnou matkou, medzi mnou a manželom mojej dcéry, medzi mnou a synom mojej nevlastnej matky, ktorého dal dokopy môj brat. Pôjde o majetkový vzťah, na ktorom sa prostredníctvom jedného manželstva zúčastňujú dva rody: majetok dvoch pohlaví.
Majetok sa však môže rozšíriť ešte ďalej, na tri rody, keď sa k nemu pridajú tri rody prostredníctvom dvoch manželstiev. Toto bude trojstranný majetok. Toto je napríklad vzťah medzi mojou nevlastnou matkou a bratom mojej manželky. (Moja nevlastná matka je majetkom so mnou cez manželstvo môjho otca a brat mojej manželky je majetkom so mnou prostredníctvom môjho manželstva.) Takýto je majetok medzi mojím nevlastným synom, synom mojej prvej manželky, a medzi mojou druhou manželkou; medzi mnou a macochou môjho svokra, medzi mojim švagrom a mojou nevestou.
Blízkosť nehnuteľnosti je rovnako ako blízkosť príbuzenstva určená stupňami, ktorých výpočet je podobný ako pri výpočte stupňov príbuzenstva; len v tomto prípade je potrebné pamätať na to, že majetok pochádza z manželstva a že manžel a manželka sú jedna osoba, preto medzi nimi nie je žiadny stupeň. Takže ak je potrebné určiť majetok dvoch rodičov medzi jedným z manželov a príbuzným druhého, potom stačí vypočítať stupeň pokrvného príbuzenstva; rovnaký počet určí aj majetkovú mieru, keďže osoba je v príbuzenskom vzťahu s jedným z manželov, nakoľko je v príbuzenskom vzťahu s druhým manželom.
Synovec mojej ženy je s ňou príbuzný v treťom stupni; preto je so mnou v treťom stupni spriaznenosti, lebo som jedno so svojou ženou.
Ak musíte určiť majetok medzi príbuzným jedného z manželov a príbuzným druhého, musíte vypočítať vzťah jednej osoby s manželom, potom vzťah druhej osoby s jeho manželkou a sčítať stupne, pričom opäť počítate manžela a manželku ako jednu osobu. Synovec mojej ženy je s ňou príbuzný na treťom stupni a môj brat je so mnou príbuzný na druhom stupni; teda majetok oboch týchto osôb je v 5. stupni.
Majetok tripartity pochádza buď z dvojitého manželstva alebo z dvoch oddelených manželstiev. V prvom prípade je výpočet majetku troch generácií vo všetkých ohľadoch podobný výpočtu majetku dvoch generácií, pre dve manželstvá jednej osoby a ani jedno manželstvo nepredstavujú titul.
Takže ak je napríklad môj zať môj v druhom stupni z dvojrodičovského majetku, tak po smrti manželky môjho zaťa a mojej sestry, ak sa ožení inokedy, bude jeho druhá manželka moja v druhom stupni trojrodičovského majetku.
Otec mojej prvej manželky a matka mojej druhej manželky budú v druhom stupni vlastníctva tripartity.
Keď trojstranný majetok pochádza z dvoch samostatných manželstiev, jeho stupne sa vypočítajú z línií pochádzajúcich z jedného aj druhého zväzku a potom sa čísla spočítajú. Napríklad, keď sa vypočíta majetok medzi nevlastným otcom môjho otca a sestrou mojej manželky, potom od prvého pre mňa sú dva stupne dvojrodovej vlastnosti a od mňa po posledný sú tiež dva stupne dvojrodovej vlastnosti; V dôsledku toho sa tieto osoby ocitajú v štvrtom stupni vlastníctva troch rodov. Pri výpočte majetku medzi mojím nevlastným bratom, synom mojej nevlastnej matky a neterou mojej manželky, som zistil, že prvý je u mňa v druhom stupni dvojrodovej vlastnosti a druhý je v treťom stupni dvojrodovej vlastnosti, teda tieto osoby sú v piatom stupni trojrodovej vlastnosti.
Vo vlastnosti dvoch pohlaví sa používajú tieto názvy:
Nevlastný syn je synom manžela alebo manželky z predchádzajúceho manželstva.
Nevlastná dcéra je dcérou manžela alebo manželky z predchádzajúceho manželstva.
Nevlastní alebo nevlastní bratia a sestry z predchádzajúceho manželstva nevlastnej matky
alebo nevlastný otec; informácie, informácie.
Dohadzovač, dohadzovač, dohadzovači - rodičia manželov.
Švagor je brat jeho manželky (podľa Kormchu a manžel sestry jeho manželky).
Švagriná – sestra manželky; stále - visieť, visieť.
Zať - manžel sestry, manžel dcéry.
Svokra, sestra – bratova manželka.
V tripartitnom príbuzenstve existujú mená:
Švagor je manžel manželkinej sestry.
Právo pobaltských provincií rozlišuje v príbuzenskom zväzku agnátov (Agnaten, Schwertmagen), zjednotených pokrvne prostredníctvom mužov, od príbuzných (Cognaten, Spillmagen), ktorí sú spriaznení cez ženy. Ženy príbuzné ženskému pokoleniu sa nazývajú najmä Nifteln. Ostz. Gr. Zach. 260.
Silou 209 čl. I-ta časť X zv. Zak. Gr. Ako dôkaz blízkosti príbuzenstva sa prijímajú farské (metrické) knihy a podľa hodnosti osôb, o ktorých príbuzenstvo sa usiluje, šľachtické knihy rodokmeňa, mestské filištínske knihy, revízne rozprávky a iné stavovské akty (1032 čl. IX zväzok), teda akty úradného významu. Ak toto pravidlo porovnáme s pravidlom o preukazovaní zákonnosti narodenia (články 120–122, 125, 131 a zak. súd. Občiansky, články 458–466; porovnaj § 17 tejto knihy), potom bude toto pravidlo rozsiahlejšie ako prvé. A podľa samotného subjektu je prirodzené, že právo malo dôvod uprednostňovať tvrdenia o zákonnosti narodenia, základ, ktorý nie je viditeľný v tvrdeniach o blízkosti príbuzenstva; Okrem toho nárok na zákonnosť narodenia môže mať nezávislý význam a nezávislý záujem bez ohľadu na schválenie vlastníckych práv pri narodení; Nárok na blízkosť príbuzenstva nemá takýto samostatný význam: vždy má v úmysle uplatniť si iné právo založené na blízkosti príbuzenstva založeného na tejto blízkosti. Napokon tvrdenie o narodení svojim predmetom umožňuje väčší rozsah dôkazov.
Nevyžaduje schválenie priameho spojenia zákonného pôvodu medzi rodičmi a deťmi a na určenie blízkosti vzťahu môže byť potrebné overiť a osvedčiť celý reťazec narodení, ktorým sú dve osoby navzájom príbuzné. Syn nesie jednoduché meno a podľa zákona je možné odôvodniť meno syna nielen aktom zákonného narodenia, ale aj preukázaným vedomím otca, že ten a ten človek je jeho legitímnym synom. Ale napríklad meno bratrancovho synovca nie je vôbec jednoduché a je potrebné ho odôvodniť aktmi svedčiacimi o slede zrodení, ktorými sa ustanovuje blízkosť príbuzenstva. Je ťažké pripustiť, že strýkovo osvedčené vedomie, že taký a taký je jeho bratranec, by v tomto prípade mohlo slúžiť ako náhrada za dôkaz.
Pri dedičských nárokoch sa často objavuje otázka, aké dôkazy môže súd považovať za dostatočné na zistenie blízkosti príbuzenstva a či skutky uvedené v čl. 209 by mal byť Zach. Gr., znamená vo výlučnej formálnej sile? Existujú rozhodnutia senátu (rozhodnutie Cass. 1875, NN 761, 975; 1878, N 177), ktoré uznávajú, že spovedné podpisy, výpisy z odmietnutých kníh a vedomie protistrany môžu slúžiť ako dôkaz príbuznosti; ale na základe Cass. rozhodnúť 1867, N 347, certifikáty súkromných osôb a rodokmene certifikované súkromnými osobami nemožno akceptovať ako dôkaz blízkeho vzťahu a že pravidlo 209 čl. by sa nemalo zamieňať s pravidlom čl. 123 a 124 (v uvedenom poradí, články 459, 460 Občianskeho súdneho dvora); Tieto rozsudky však riešia len konkrétny prípad. Vo všeobecnosti sa zdá, že musíme priznať, že čl. 209 nemá striktne výlučný význam, t.j.
že nevylučuje možnosť preukázať blízkosť príbuzenstva inými skutkami ako šťastím; preto sotva bude mať súd právo odmietnuť bez uváženia predložené dôkazy o tom len preto, že to nepatrí do počtu skutkov uvedených v článku 1032. IX. zväzok. Bezpochyby, ak sa navrhovateľ domáha okrem týchto úkonov aj na základe iných dokladov priamo potvrdiť svoj vzťah napr. Na odôvodnenie mena prasynovca skutočnosťou, že toto meno je mu pridelené v akte, ktorý nepatrí do počtu aktov dedičstva, je takáto požiadavka nezákonná. Ale ak po tom, čo deklaroval svoj vzťah k známej osobe v určitom poradí genealogickej súvislosti, dokáže ospravedlniť a potvrdiť každé narodenie v tejto súvislosti, každý článok v tomto reťazci, najmä prostredníctvom nepochybných činov, potom sa zdá, že súd nebude mať žiadne ťažkosti, vzhľadom na článok 209 spolu s článkami 459 a 460. Zach. súd. Občan a od roku 1356 čl. Odhad. Gr.
Súd vezme do úvahy všetky dôkazy a na ich základe uzná preukázaný blízky vzťah za nepochybný.
Poznámka o metrických certifikátoch
Rodný list nie je v podstate nič iné ako výpis z knihy narodení, t. j. presná kópia zápisnice potvrdzujúcej udalosť narodenia, sobáša a úmrtia bezprostredne nasledujúcich po udalosti v presne stanovenej forme (IX, zväzok čl. 1033–1053).
Metrické vysvedčenie sa vydáva len z konzistória, kde sú uložené originály metrických matrík zasielaných každoročne z farností.
Tieto záznamy sú zákonom chránené veľmi prísne. V prípade chyby, ktorá sa v nich vyskytla (napríklad v mene alebo priezvisku osoby atď.), je oprava povolená len určením konzistória a presným výskumom. Okrem toho sa môžu vyskytnúť prípady, keď sa existujúci záznam ukáže ako pochybný alebo sa vôbec neobjaví (čo sa často stáva v staroveku alebo po spálení alebo zničení metrických kníh). čl. 259, 265 Súprava. ducha. nevýhody. V tomto prípade vyvstáva otázka opravy existujúceho záznamu alebo obnovy nezaznamenanej udalosti a vydanie potvrdenia z konzistória vo forme nezávislého (takpovediac spätne vyhotoveného) metrického potvrdenia. Obnovenie udalosti vyžaduje výskum. Spočíva, ako predpisuje zákon (konšt. kons. 260, 261, 265–269), 1) v osvedčení s inými, nie tak pochybnými cirkevnými úkonmi, v ktorých sú zaznamenané cirkevné úkony osoby, pri uvedení počtu a veku, t.j.
s rešeršnými knihami a spovednými obrazmi; 2) s prihliadnutím na iné občianske dokumenty, z ktorých je zrejmé, aký druh rodinného vzťahu bola a bola táto osoba uznaná a kedy presne; 3) ak tieto osvedčenia nevedú k nepochybnému záveru, vykoná sa vyšetrovanie s výsluchom - duchovenstvo, ktoré uzavrelo manželstvo alebo bolo na krste, svedkovia udalosti, príjemcovia a iné spoľahlivé osoby. Ak na základe všetkých týchto údajov konzistórium dospeje k záveru, že udalosť je istá (sobáš, narodenie zo slávneho páru), potom vydá potvrdenie s uvedením času udalosti, ak je istý. V opačnom prípade odmietne vydať potvrdenie.
Absencia alebo zničenie metrických záznamov nie je v Rusku nezvyčajné. Preto sú časté aj prípady žiadostí záujemcov (najmä v dedičských veciach) o vydanie z konzistórií metrických potvrdení o pôvode alebo sobáši už dávno zosnulej osoby; Súkromné osoby sú navyše vo vlastnom záujme pripravené preniesť do konzistórneho konania argumentáciu charakteristickú len pre súťaž na občianskom súde. Ale podmienky, ako aj ciele oboch inscenácií nie sú rovnaké. Občiansky súd bude musieť overiť vzťah alebo manželstvo jednej osoby s druhou, na čo môže stačiť – a bez metrického úkonu – nepochybné vzájomné vedomie spojenia medzi osobami, osvedčené aktmi, podporené občianskoprávnymi žalobami zodpovedajúcimi tomuto vedomiu, uznanie tohto spojenia príbuznými, tretími osobami, verejnými miestami atď.
Na účely konzistórneho konania to nestačí na to, aby mohol byť vydaný dôkaz – a nespochybniteľný, bezpodmienečný – že udalosť sa stala v určitom čase, na určitom mieste. Žiaľ, konzistóriá nie vždy jasne chápu tento podstatný rozdiel a prikláňajú sa k vydávaniu metrických certifikátov tam, kde udalosť nemožno nepochybne obnoviť podľa aktuálnej situácie; existuje len jeden predpoklad o udalosti alebo jej pravdepodobnosti.
Nejasná koncepcia metrického zápisu sa prejavuje aj v žiadostiach o opravu metrických vysvedčení v prípade následnej legitimácie detí narodených mimo manželstva. Uspokojenie takýchto požiadaviek je nemožné, pretože to odporuje samotnej podstate metrickej registrácie. Nezáleží jej na zákonnosti či nezákonnosti akcie. Zaznamenáva len fakt, bez toho, aby svedčal o práve. Keď sa narodí dieťa matke, ktorá nemá manžela, záznam sa týka jedného rodiča a o rodičovi, ktorého nikto nepozná, nemôže byť ani reči. Čiže tejto zápisnici, zápisnici o narodení bez otca, nemožno priradiť právnu vlastnosť, otca nemožno spätne zapísať do záznamu. Na druhej strane, keď sa dieťa narodí matke, ktorá má manžela, je zapísané na meno manželky a manžela, aj keď manžel bol v mieste narodenia dlhodobo neprítomný a prinajmenšom z tohto dôvodu sa vo všeobecnosti považovalo dieťa za nelegitímne.
Vyššie vysvetlený systém zápisu príbuzenstva prešiel do nášho cirkevného práva z rímskeho práva, odkiaľ pôvodne pochádza, a nazýva sa civilný zápis (computatio civilis). Tento číselný systém však nie je jediný. V historickom zmysle mal okrem neho a spolu s ním veľký význam aj ďalší číselný systém, ktorý prešiel zo starého nemeckého práva na cirkevné právo na Západe. Tento systém je známy ako starogermánsky alebo kanonický číselný systém (computatio canonica). Rozdiel medzi týmito dvoma systémami je zakorenený v rozdiele medzi rímskym a nemeckým konceptom rodiny a klanu.
V rímskom systéme sa všetci príbuzní (bez rozdielu medzi rodinami, do ktorých patria, a osobami, z ktorých priamo pochádzajú) považujú za jeden celok, v rámci ktorého sa na určenie blízkosti vzťahu medzi dvoma osobami počíta iba počet narodení alebo titulov (quot generationes, tot gradus); Iba toto jediné bezpodmienečné opatrenie slúži na určenie blízkosti príbuzenstva a akýkoľvek význam rodinnej blízkosti sa vytráca a žiadna línia nie je uprednostňovaná pred druhou: zostupná nie je bližšie ako vzostupná, bočná nie je ďalej ako zostupná - všetko závisí len od počtu narodených. Naopak, v nemeckej notácii prevláda myšlienka organickej jednoty rodiny v jej členoch, a preto sa za jednotku notácie berie člen alebo generácia. Nemecký systém rozlišuje v rámci klanovej rodiny a kruhov viac či menej blízkeho príbuzenstva a na to, aby sme vedeli, ako sú dve osoby navzájom príbuzné, je potrebné v prvom rade určiť, od koho kolektívne pochádzajú, kto je ich spoločný rodič alebo najbližšia hlava rodiny.
Preto sa na výpočet blízkosti príbuzenstva nielen vypočítava, ale aj váži. Je zrejmé, že toto číslo je prirodzenejšie, pretože zodpovedá prirodzenému pocitu rodinnej príbuznosti, ktorý rozlišuje blízke a vzdialené nie počtom stupňov, ale jednotou a silou rodinného puta. Vzťah syna k otcovi, vnuka k starému otcovi, otca k synovi, starého otca k vnukovi, strýka k synovcovi, synovca k strýkovi, bratov k sebe navzájom nemožno merať jedným všeobecným meradlom, pretože každý sám o sebe je živým pokrvným príbuzenstvom a jeden je bližší ako druhý prirodzeným citom. Preto nemecká notácia, rozlišujúca príbuzenstvo podľa blízkosti spoločného rodiča (tot generationes, quot rodičia), je pre pocit príbuzenstva vyhovujúca, pretože sa neobmedzuje, ako rímska, na mechanické označenie stupňov. Každá osoba je považovaná za osobu úzko súvisiacu so spoločným predkom, pretože je v generácii, ktorá je mu najbližšia. Napríklad, ak sú podľa rímskeho účtovania bratia v druhom stupni príbuzenstva, počítajúc podľa narodenia, potom podľa nemeckého systému by boli v prvej generácii, bratranci v druhej atď.
Ak sú čiary v stupňoch nerovnomerné, potom v rímskom systéme táto okolnosť nemení počet, a preto sa pri počítaní napríklad strýkov a synovcov ocitnú v počte narodených na treťom stupni; naopak, nemecký systém v tomto prípade rozlišuje nerovnosť línií a počíta príbuzenstvo pozdĺž najdlhšej línie s prihliadnutím na vzdialenosť osoby v nej od spoločného predka, takže synovec príbuzný strýkovi skončí v druhej generácii dvoch nerovných línií. Podľa rímskej číslice vnuk môjho brata, bratranec a brat môjho starého otca - všetci traja sú so mnou rovnako príbuzní, v 4. stupni; a podľa nemeckého počítania je prvý môj príbuzný v druhej generácii, druhý v tretej a posledný vo štvrtej. Od 9. storočia na Západe tento číselný systém začal postupne ustupovať rímskemu ako najjednoduchšiemu systému a teraz sa číslovanie stupňov v praxi všade redukuje na rímsky systém, čo znamená svetská legislatíva. Ale kanonické účtovanie západnej cirkvi sa drží starého germánskeho princípu.
Nemecký pohľad na generačnú blízkosť príbuzenstva sa navyše premietol do zákonov o manželstve a dedení platných na Západe.
Pokiaľ ide o majetok, v západnej cirkvi má praktický (zákazný) význam len majetok samotného manžela s príbuznými druhého manžela, ale majetku medzi príbuznými oboch manželov sa nepripisuje žiadny osobitný význam.
Dodatok k šiestej kapitole. Osobitné práva a povinnosti vyplývajúce z rodinných a príbuzenských vzťahov
1. Povinnosť poskytovať výživné a zodpovedajúce právo (droit d'aliments, Alimentationspflicht and Recht, alimenta). Túto povinnosť bez ohľadu na zmluvu a závet ustanovuje aj zákon, a to konkrétne vo vzťahu k rodinným vzťahom.
Povinnosť poskytovať výživné sa považuje za nevyhnutnú ako atribút rodinnej moci, keď rodina žije spolu. Takto rodičia podporujú svoje deti pri výchove a nepochybne sú povinní podporovať svoje deti, dokonca aj dospelých, kým neodídu alebo kým deti ešte nemajú vlastné prostriedky na živobytie. Takže manžel je povinný podporovať svoju manželku. Ale okrem toho a bez ohľadu na moc a spolužitie, iba kvôli pokrvným príbuzenským vzťahom a rodinným zväzkom medzi určitými osobami, sa uznáva alimentárny vzťah. Nie všetky právne predpisy vymedzujú alimenty rovnako, ale v rímskom práve je definované podrobne. Toto právo nepochybne existuje medzi tými, ktorí vystupujú a tými, ktorí zostupujú; uznáva sa takmer všade medzi adoptívnou osobou a adoptívnym rodičom; len pruské právo to pozná medzi bratmi a sestrami. Toto právo sa predpokladá len tam, kde je na jednej strane skutočná potreba a na druhej strane schopnosť ju uspokojiť.
Toto právo zaniká smrťou povinnej osoby a nevzťahuje sa na jej dedičov (okrem prípadov krajnej núdze podľa rímskeho práva); je zbavený toho, kto sa plneniu podobnej povinnosti sám vyhýba. Obsahom rozumieme to, čo je potrebné len pre telesné potreby (ako bývanie, ošatenie, strava) a jeho miera musí zodpovedať aj stavu toho, kto vyžaduje, aj prostriedkom darcu. Potreba vzdelávania sa nepovažuje za výživné; ale pruské právo rozlišuje dva druhy výživného: jeden v súlade so štátom (standesmässige), druhý extrémny (nothdürftige): výživné druhého typu sa poskytuje len bratom a sestrám a chudobným v dôsledku ich viny, v ostatných prípadoch sa za alimenty považuje výcvik v remesle alebo umení. V poslednej dobe sa vo vede a v nemeckej legislatíve objavili silné nezhody v otázke práva nemanželských detí požadovať výživné od svojho otca (pozri vyššie o nemanželských deťoch).
Naša právna úprava pozná povinnosť detí poskytovať výživné svojim rodičom a manžela manželke (pozri vyššie § 13 a 23).
Právo na výživné môže byť predmetom osobitnej dohody uzatvorenej nielen medzi pokrvnými príbuznými, ale aj medzi cudzími osobami, pričom dôvodom na uzavretie dohody je spravidla odovzdanie alebo prevod majetku z jednej osoby na druhú s povinnosťou vyživovať darcu ako vyživovanú osobu. Takéto dohody sú napríklad veľmi bežné v našom každodennom živote. pri delení pozostalosti, pri prevode pozostalosti alebo delení z otca na deti, pri sobáši, keď svokor odchádza do domu svojho zaťa, a napokon pri doteraz využívanom prenájme miest medzi duchovnými a cirkevnými služobníkmi. Ale dohoda tohto druhu medzi rodičmi a deťmi nemôže mať, ako uznal senát (rozhodnutie Cass. 1873, N 1446), rozhodujúci význam. Majetok a miera výživného sú určené bez ohľadu na dohodu finančnými prostriedkami jednej strany na majetok a osobnú potrebu druhej strany. V tomto zmysle senát uznal, že napriek dohode medzi synom a matkou o platbe 5 rubľov mesačne za výživné, môže byť výška tejto platby zvýšená z dôvodu zdražovania životných potrieb.
2. Medzi osobitné práva a povinnosti vyplývajúce z rodinných pomerov patria pohrebné povinnosti a právo vybrať si miesto na pochovanie zosnulého príbuzného. Túto povinnosť preberá sama, ale keďže s ňou môžu byť spojené väčšie či menšie náklady, môžu vzniknúť spory o to, kto je povinný ich nahradiť. Táto zodpovednosť pripadá v prvom rade samozrejme na dediča alebo dedičov, a to v rozsahu prijatého dedičského podielu; Bez ohľadu na dedičskú zodpovednosť je podľa zaužívaného predpokladu zodpovednosť za pohreb v prvom rade na pozostalom manželovi a potom na tom, kto by mal podľa rodinných pomerov povinnosť vyživovať zomretého. Z pozitívnych zákonov iba Pruská obsahuje nariadenia o tejto téme, ukladajúce uvedenú povinnosť manželovi (Allg. Ldr. II. 1. § 434).
Záväzku zodpovedá právo vybrať miesto na pohreb zosnulému, aj keď sám nezložil závet, kde sa má pochovať. Pre tých, ktorí zostali, je s miestom pohrebu spojený osobitný záujem o rodinnú lásku a náboženskú potrebu; preto sú medzi príbuznými možné spory o miesto pochovania. V tomto prípade o nich musí rozhodnúť súd, ktorý sa pri rozhodovaní riadi úvahami o relatívnej blízkosti jedného alebo druhého rodinného vzťahu. Možno poukázať na niekoľko rozhodnutí francúzskych súdov, ktoré priznali prednostné právo výberu pre zostávajúceho manžela zosnulého. Zároveň sa vykladá, že predmetom sporu v takýchto prípadoch nie je nakladanie s telom zosnulého, ale osobitný druh povinnosti alebo služby (obligation de faire ou de laisser faire), pričom sa uznáva zákonná možnosť dohôd a vzájomných ústupkov medzi príbuznými o mieste pochovania (Vestník min. Culte. N 785. Jurisp.
Podobný proces o pohrebisku historika Micheleta na civilnom súde v Toulone v marci 1874.
V roku 1892 (C. Legal., č. 28) bol schválený štatút vzájomnej pomoci rodiny barónov Korfa Schmiesinga, prvá inštitúcia tohto typu, podľa vzoru ktorej bol prijatý štatút vz. bola schválená v roku 1893. pomoc rodiny barónov Raden a potom ďalšie listiny. Účelom takýchto inštitúcií je udržiavať česť a ušľachtilosť klanu a poskytovať finančnú pomoc núdznym príbuzným, za čo kapitál tvoria peňažné príspevky a dary a možno nakupovať nehnuteľnosti. Riadenie patrí valnému zhromaždeniu členov inštitúcie (ktorí sa zapisujú ako členovia na špeciálne prihlášky) a volenej klanovej rade, ktorá neustále funguje. Valné zhromaždenie je oprávnené vylúčiť členov, ktorých súd diskreditoval alebo sa dopustili nečestného činu.
Niektoré právne predpisy, napríklad pruské, však zaraďujú zákon o pomere vlastníka k domácemu sluhovi (Gesinderecht) medzi rodinné právo.
Sú oblasti, kde je pred sobášom možné, aby si ženích vzal svoju nevestu na niekoľko týždňov na súd a po takomto pojednávaní už k svadbe nemusí dôjsť.
Ruské zákony vo všeobecnosti zakazujú deťom (nielen maloletým) uzatvárať manželstvá bez súhlasu rodičov. Z toho vyplýva, že o takýto súhlas musia požiadať aj dospelí. Manželské manželstvo bez súhlasu rodičov sa neničí, ale či je bez tohto súhlasu možná samotná svadba, o tom zákon mlčí. Medzitým sa podľa grécko-rímskych (mestských) zákonov mohli kormidelníci, emancipovaní synovia a dcéry (dospelí) vydať podľa vlastného uváženia, ak mali viac ako 25 rokov. Dcéra do 25 rokov musela požiadať o súhlas otca a v jeho neprítomnosti príbuzných a nadriadených (Kormch. Zak. Grad. Gr. 4, kap. 3, 7–9. kap. 10, 24. kap. 12, 15, 19). Za manželstvo bez súhlasu rodičov hrozí podľa trestného zákona (zákonník z roku 1885, články 1549, 1566) väzenie na 4 až 8 mesiacov. Niet pochýb o tom, že trest nemôže nastať, rovnako ako vyvracanie správnosti manželstva je nevhodné, ak existuje dôkaz, že rodičia, ktorí o manželstve vedeli, svoj nesúhlas alebo zákaz včas neoznámili.
V podstate pravidlo Tridentského koncilu sa netýka ani tak cirkevnej stránky, ako občianskej stránky manželstva a dokonca nie je zaradené do dogmatickej, ale do disciplinárnej časti koncilových dekrétov. Tam, kde neboli zverejnené Tridentské pravidlá, sama katolícka cirkev uznáva za platné manželstvá, ktoré neboli uzavreté ani v prítomnosti kňaza. Pozri Repertoár Dalloz. Culte. č. 6.
Ešte skôr, v roku 1580, vydali holandské štáty zákon o civilnom sobáši, ale výlučne pre disidentov.
Škótska forma manželstva sa odlišovala a stále odlišuje svojimi charakteristikami od anglickej. Podľa škótskeho práva je základom manželského zväzku výlučne dohoda strán, ale forma, akou je táto dohoda vyjadrená, sa líši. Okrem správnej formy, pri ktorej sa vyžaduje cirkevný obrad, trojnásobným ohlásením vo farnosti miesta, kde mali obe strany bydlisko 6 týždňov, zákon umožňuje aj nepravidelnú formu sobáša bez akéhokoľvek ohlásenia, s jednoduchým oznámením uzavretého zväzku na magistráte a navyše umožňuje úplne beztvaré sobáše. Podľa škótskeho práva môže byť manželská dohoda vyjadrená akýmkoľvek spôsobom - písomne alebo ústne alebo jednoducho úklonom hlavy: manželský zväzok sa takouto dohodou upevnil, ak po ňom nasledovalo materiálne spolužitie; Ako dôkaz dohody sa prijímajú svedkovia, priznanie a prísaha. Preto na schválenie manželstva v Škótsku stačí mať svedka, pred ktorým bola dohoda uzavretá.
Odtiaľ pochádza známy zvyk v Anglicku odchádzať do Škótska uzatvárať tajné sobáše: na tento účel slúžila prvá škótska dedina za anglickou hranicou (Gretnagreen); Svedkom bol spravidla kováč, ktorého dom stál na kraji, najskôr od hranice. Zneužívanie tejto vymoženosti uzatvárania tajných manželstiev a neistoty právnej formy dospelo do bodu, že v Škótsku, ako povedal lord Kemble, len málo žien dokázalo podať správu o tom, či sú legálne vydaté alebo nie. Legislatíva začala obmedzovať tieto zneužívania v Anglicku až v roku 1856, keď sa rozhodlo, že škótske manželstvo bude platné len vtedy, ak nevesta a ženích mali bydlisko v Škótsku aspoň 21 dní pred sobášom, v dôsledku čoho už nebolo možné uzatvárať tajné manželstvá v Škótsku po tom, čo práve prekročili hranicu.
O význame cirkevných obradov vo Francúzsku dodnes, nielen medzi obyčajnými ľuďmi, ale aj medzi vzdelanými vrstvami, najzreteľnejšie svedčí spor, ktorý vznikol pred niekoľkými rokmi medzi francúzskymi právnikmi na otázku: či odmietnutie jedného z manželov druhému vykonať svadobný obrad podľa cirkevného obradu, ako sa medzi sebou dohodli, môže slúžiť ako dostatočný dôvod na uznanie manželstva za neplatné. Profesor Bressol mal súhlasný názor. Marcade a Thierse sa však proti nemu ohradili, nie bezpodmienečne, a napokon komora parížskych právnikov akceptovala názor slávneho právnika Demolomba, že odmietnutie jedného z manželov od cirkevných obradov môže slúžiť ako dôvod na právnu odluku manželov (sepavation de corps), pretože takéto odmietnutie nepochybne patrí k počtu vážnych urážok (injuria insults). Pozri Revue de législation. 1846 T. III a Demolombe, Cours de Droit civil.
V rozhodnutí vo veci Efimova senát (kas. rozhodnutie 1869, č. 292) uznal, že manželstvo nemôže byť podmienené žiadnym záväzkom, preto ho nemožno počítať medzi zmluvy, na ktoré sa vzťahujú články 220 a 221. o záväzkoch spáchaných maloletými.
Podľa cirkevných pravidiel je zakázané sobášiť: na pôst Narodenia Pána - od 14. novembra do 6. januára, od týždňa mäsa na svätého Tomáša, od týždňa všetkých svätých do sviatku svätého Petra, na uspenský pôst od 1. do 15. augusta a všeobecne na vešpery v stredu a piatok (t. j. v utorok a štvrtok po vešperách).
Kuriózny je v tomto smere obežník talianskeho ministra spravodlivosti Vilianiho pre občanov. úradov, v septembri 1874 Vláda priznáva, že zavedením nového zákona o povinnom civilnom sobáši sa ľudia, ktorí uzatvárajú manželstvo vo veľkom počte, vyhýbajú tejto forme, uspokoja sa s cirkevným obradom, napriek tomu, že samotná civilná forma dáva manželstvu zmysel zákonný. Ukazuje sa teda, že v Taliansku je za posledné roky uzavreté obrovské množstvo sobášov – až 120 000, uzavretých s manželským úmyslom, avšak v právnom zmysle nezákonným, so všetkými dôsledkami. Tento jav nemohol spôsobiť vo vláde obavy a samotná vláda, hľadajúc dôvody obchádzania občianskeho formulára, pripúšťa, že hlavné dôvody boli tieto: „cena na známkový papier, nepohodlie pri chodení do vzdialených úradov za registráciou občanov, úkony, niekedy na druhý koniec mesta a počas úradných hodín, náročné pre robotnícku triedu; potreba mnohých predbežných otázok, potvrdení a formalít.“
Minister potvrdzuje prefektom, aby sa postarali o prípadné odstránenie všetkých takýchto nepríjemností.
Pruské právo, hoci rozvod uľahčuje, toto opatrenie neumožňuje. Pokiaľ ide o rímskokatolícke cirkevné právo, treba uviesť, že cirkevná jurisdikcia síce popiera rozvod ako spôsob rozviazania zákonného manželstva, zároveň však vo veľkej miere využíva zákonné dôvody na vyhlásenie manželstva za neplatné hneď na začiatku. Pápežská diskrétnosť v tomto prípade zmierňuje mnohé ťažkosti s pomocou kazuistiky aplikovanej na núdzu. Napríklad Napoleonovo manželstvo s Jozefínou bolo vyhlásené za neplatné, pretože sa oženil s nesprávnym kňazom, hoci svadbu raz vykonal kardinál Fesch a navyše na príkaz pápeža. Z tejto strany by sa dalo povedať, že legitímne dôvody, pre ktoré môže latinský súd zničiť manželstvo, neexistujú. Na pamäť sú latinské verše, v ktorých sú tieto dôvody stručne vymenované.
Všetky sťažnosti proti rozhodnutiam synody o rozvodových veciach vo veciach týkajúcich sa rozvodu neboli prijaté na posúdenie Štátnym súdom. Rada (1817, obec Shchepochkina).
Sobáše schizmatikov, ktorí sa nezosobášili v pravoslávnej alebo edinoverskej cirkvi, boli uznané za neplatné; ide o neplatnosť pred zákonom, teda o popretie zákonnosti manželstva, ale nie o rozluku zo spolužitia, pretože aj nemanželské manželky schizmatikov kňazskej sekty sú uznávané a zapísané ako ich manželky v policajných zoznamoch.
Otázka delimitácie jurisdikcie medzi cirkevnými a svetskými súdmi vo veciach manželského práva bola v poslednej dobe predmetom rozsiahlej diskusie v literatúre, pokiaľ ide o predpoklady o reformách v tejto oblasti (pozri Journal of Civil Rights, 1872 a 1873). Zároveň boli opakovane uvádzané odkazy na 2 hodiny Občianskeho kurzu. Práva s náznakmi neúplnosti prezentácie. Nemyslím si, že je zbytočné poznamenať, že základným predmetom tohto kurzu je občianske právo, a nie súdne konanie.
Francúzske právo umožňuje manželovi udeliť manželke všeobecnú právomoc spravovať jej majetok s právom na zničenie kedykoľvek, ale nedovoľuje všeobecnej autorite odcudziť (talianske právo umožňuje oboje).
Keď manželka nasleduje svojho manžela do vyhnanstva z vlastnej vôle, manželia nie sú na ceste od seba oddelení. Odhad. odkaz vyd. 1890, čl. 85, 411. Ak odsúdení vo vyhnanstve na pracovisku uzavreli manželstvo a pracovný čas jedného z manželov sa skončil skôr ako druhému, potom je ten, kto je prepustený z práce, povinný bývať s druhým až do konca tohto obdobia. Tamže, čl. 412.
Počas vojny, počas presunu vojska, ich manželky a rodiny z nižších hodností nesmú nasledovať (Pozn. 5 k čl. 259 Obyčajných pozemkových pravidiel). Okrem vojnových čias to nielenže nie je zakázané, ale v niektorých prípadoch majú manželky aj povolenie ísť k manželom. Odhad. Earth Pov. 490–492. Právo manželky a rodiny bývať s manželom v pridelenom byte sa predpokladá aj v neprítomnosti manžela. Pozri Set. Earth Pov. 259 a pozn. 260, 261.
Na túto tému moslimské právo vytvorilo veľmi zložitú kazuistiku, ktorá pripomína známu kazuistiku jezuitskej skúšky svedomia. Tu je niekoľko príkladov. Ak sa muž dotkne vlasov na ženskej hlave rukou - pri koreni, vzniká z toho zakázaná vlastnosť, ale ak sa ich nedotkne pri koreni, potom neexistuje žiadna vlastnosť. Ak sa žiadostivo dotýka jej nechtov, je tu vlastnosť. Ak dotyk nebol priamo na telo, ale cez látku, tak neexistuje vlastnosť, keď bola látka hustá, cez ktorú nebolo cítiť teplo tela, a je vlastnosť, kedy bolo teplo cez látku cítiť atď.
Informácie o islamskom práve o tejto, ale aj o iných témach sú prevzaté z diel baróna Tornaua: Výklad princípov moslimskej legislatívy. Petrohrad 1850 a jeho: Moslimské právo. Petrohrad 1866; Baillie. Diqest zákona Moohumeddan. Londýn. 1865.
Koncepcia zákonnosti narodenia a uznávania výlučne legitímnych detí narodených v zákonnom manželstve nepatrí medzi starodávne ustanovenia západnej legislatívy. Najnovší výskum dokázal, že staré pamiatky nemeckého a škandinávskeho práva striktne nerozlišujú medzi legitímnymi deťmi a deťmi narodenými mimo manželstva (len deti narodené z otrokov sa jednoznačne líšia v právach). S najväčšou pravdepodobnosťou sa rímsky koncept právneho vzťahu nemanželského k jednej matke, a nie k otcovi, dostal do legislatívy prostredníctvom cirkevného učenia a kánonického práva (pozri Wilde - von den unechten Kindern. Tübingen. 1855). Stojí za zmienku, že u nás bol rozdiel medzi legitímnymi a nemanželskými deťmi jasne stanovený občianskym právom až v zákonníku.
V roku 1348 čl. Odhad. súd. Gr. Toto pravidlo sa opakuje v novom vydaní s nasledujúcou zmenou: „Manžel je povinný preukázať, že bol odlúčený od manželky počas celej doby, počas ktorej možno pripísať počatie dieťaťa.“ Nemožno si nevšimnúť, že predchádzajúce vydanie bolo oveľa definitívnejšie.
Vo všeobecnosti dekréty opakovane vyjadrovali pravidlo: „Nedávajte silu nebezpečnému príkladu popierania legitímneho narodenia detí po smrti ich rodičov. Pozri dekréty z 21. júla 1778 o prípade Kostyurin; 4. novembra 1786 v prípade Arsenyeva; 1802 12. júla a 1831 13. mája.
Bude sa vyžadovať priznanie – to je vyjadrenie čl. 464. Zach. súd. Občan nie celkom presné, pretože podľa všeobecného práva nemôže súd priznanie požadovať ani vynucovať.
Ak nejde o zákonnosť narodenia, ale o zaradenie do triednych práv narodením, v ostatných prípadoch sa v záujme narodenej osoby považuje za rozhodujúci okamih počatia. U Rimanov, keď išlo o zaradenie človeka od narodenia ako slobodného alebo neslobodného, do vyššieho alebo nižšieho stavu, keď došlo k zmene stavu rodičov, rozhodujúcim momentom bolo rozhodnutie jedného alebo druhého, podľa toho, čo bolo pre dieťa výhodnejšie. Ak sa teda matka v momente pôrodu ocitla zbavená občianskych práv, ktoré mala pri počatí, dieťa by nemalo trpieť touto zmenou. Syn senátora, počatý v zákonnom manželstve, nestratil výhody spojené s narodením, aj keď v momente narodenia už otec nežil alebo bol zbavený svojej bývalej dôstojnosti. Naopak, deti počaté v nezákonnom manželstve dostali právo podľa času narodenia v zákonnom manželstve. Počaté dieťa dostalo právo na dedičstvo, ktoré sa otvorilo pred narodením.
U nás vo všeobecnosti dieťa dostáva triedne práva rodiča do tej miery, že jeho dieťa môže byť uznané za legitímne, teda už narodením. Len v jednom prípade, v prospech dieťaťa, sa zákon obracia na moment počatia: ak bolo dieťa počaté, keď otec požíval plné občianske práva, a narodilo sa, keď bol otec zbavený práva na majetok. Stav dieťaťa sa určuje podľa minúty počatia (IX. zväzok Svätého zákona, čl. 11). Deti počaté, ale ešte nenarodené za života otca, nie sú vylúčené z práv na jeho dedičstvo na rovnakom základe ako deti, ktoré boli nažive v čase jeho smrti (Zak. Civil. 1106).
V roku 1347 čl. Odhad. súd. Občianske vydanie daného 462 čl. Zach. súd. Občan sa výrazne zmenil. Je presne povedané: právo preukázať zákonnosť narodenia (koho?) nezaniká žiadnym obmedzením. Potom bola druhá polovica článku, obmedzujúca právo dedičov, úplne vyradená. V tejto podobe 1347 čl. znamená v doslovnom zmysle, že obmedzenie sa nevzťahuje len na právo preukázať zákonnosť narodenia človeka, ale aj na právo všetkých zainteresovaných osôb preukázať zákonnosť narodenia niekoho iného.
Aj v aktoch Moskovskej rady z roku 1666 existuje pravidlo o zavedení metrických záznamov. Nové nariadenie o vedení matrík farností nasledovalo v roku 1722. Odvtedy boli skutočne zriadené, ale neboli správne vedené a až v roku 1775 boli uznané za spoľahlivé osvedčenia o sobáši (P.S.Z. 1775, 5. august, č. 14, 356; 1779, 23. nov. 143, 94, č. Pred založením metrických kníh sme nemali špeciálne akty, ktoré by osvedčovali zákonné narodenie.
To znamená, že odkaz na svedkov môže slúžiť len ako dodatočný dôkaz v tejto veci, a nie ako nezávislý dôkaz. V takýchto prípadoch francúzske právo vyžaduje, aby existoval nejaký písomný dôkazový základ (commencement de preuve par écrit). Okrem úkonov uvedených v čl. 459 Žák. súd. Ako dôkaz, ako vyplýva zo súdnych rozhodnutí, sa prijímajú všetky druhy písomných dôkazov, ako sú: rodinné zoznamy, žiadosti, súdne listiny, zmluvy, súkromná korešpondencia atď. Bez ohľadu na metrickú registráciu sa pre mohamedánov v niektorých prípadoch akceptuje osvedčenie o duchovnej vláde mohamedánov ako dôkaz legitimity narodenia. T. IX. 75, cca.
Takže zákonnosť narodenia môže byť preukázaná bez rodného listu; syn môže byť uznaný ako legitímny a schválený v právach v závislosti od zákonnosti narodenia (napríklad v dedičnosti), aj keď nedošlo k priamemu potvrdeniu udalosti narodenia zo zákonného manželstva. Preto syn narodený z manželstva starovercov, ktorý nemal metrický register, môže byť uznaný v právach zákonného narodenia, ak bol uvedený v pozostalostných a rodinných listinách a bol uznaný za legitímneho syna (porov. Cass. rozhodnutie 1869, č. 1071, 1871, č. 709).
V zákone z roku 1874 sa medzi dokladmi o narodení z manželstva zapísanými v matrike narodených uvádzajú osobné zoznamy schizmatikov; Tieto zoznamy boli zákonom zrušené 3. mája 1883 (P.S.Z. č. 1545), takže teraz môžu slúžiť ako dôkaz len za predchádzajúci čas predchádzajúci zverejneniu vyššie uvedeného zákona.
Pozri umenie. Mullovej v Zh. M. Yu. 1861., č.7.
Z tohto mlčania by sme však nemali usudzovať, že rodičovská autorita je v tomto prípade odopretá. súd. prax túto silu uznáva. Tak sa napríklad uznáva právo matky byť poručníčkou nemanželského dieťaťa (pozri rozhodnutie valného zhromaždenia zo septembra 1868 podľa obce Gristop).
Pred poslednými premenami sme mali celé triedy a hodnosti, v ktorých deti podľa zákona museli nastúpiť do tej istej práce alebo služby, v ktorej boli ich otcovia; To bránilo rodičovskému právu vychovávať a trénovať deti podľa vlastného výberu pre ten či onen druh činnosti. Všetky tieto obmedzenia už neexistujú.
V Charte kolónií (článok 468 Prod. 1868) existuje pravidlo, ktoré oslobodzuje rodinu od povinnosti nasledovať kolonistu presídleného na príkaz spoločnosti za rozpustilé správanie.
Osobitné právo poručníckeho rodiča týkajúce sa šľachtických volieb sa spomína vo zv. IX, čl. 115.
Litovský štatút (pravidlo provincií Černigov a Poltava, Zak. Gr. 167) uvádza 7 zákonných dôvodov, pre ktoré sa rodičia môžu vzdať svojich detí.
V provinciách Černigov a Poltava je otec povinný zodpovedať sa zadosťučinením za urážky zo strany neodlúčených detí a matka v prípade, že po smrti otca vlastní svoj vlastný majetok alebo majetok zaznamenaný od manžela.
Historickú štúdiu na túto tému a vyhlásenie o zahraničných súdoch nájdete v Arch. für die Civil. Praxis, 1862. Čl. Hermann: Ueber das Recht der Namensführung und der Namensänderung.
Podľa francúzskeho práva je žena vylúčená z titulu opatrovníka, okrem matky, starej mamy atď. Talianske právo pridáva do výnimky aj slobodnú sestru.
Pred zverejnením zákonníka. 1857 Wards and Sire. Súdy boli klasifikované ako súdne miesta a mali súdnu moc.
Podľa inštitúcie o provinciách mala ako 2. stupeň poručníckeho dozoru zriaďovať v provinčných mestách krajinské poručníctvo, tento opakovane obnovovaný predpoklad sa však nenaplnil.
Štátny súd 27. apríla 1864 zaujal stanovisko. rade, v ktorej je ustanovený jeden vek maloletého do 21 rokov a jedno poručníctvo bez poručníctva, takže toto stanovisko bez toho, aby zároveň nadobudol účinnosť zákon, slúžilo ako podklad pre prácu komisie Ministerstva vnútra SR na vypracovanie opatrovníckeho poriadku.
V prvom vydaní som umožnil poručiteľovi (nie otcovi alebo matke) možnosť ustanoviť opatrovníka nie osobe maloletého, ale dedičstvu, ktoré mu je odkázané. Vzhľadom na odo mňa vznesenú námietku (J. Gr. Pr. 1871, č. 2) musím tento názor opustiť a priznať, že hoci v tomto prípade môže k majetku ustanoviť opatrovníka tretia osoba, toto ustanovenie nemôže odporovať zákonnému rodičovskému právu; v neprítomnosti rodičov nemá žiadny právny význam, t.j. povinný pre opatrovníctvo. – K opatrovníckym právam rodičov pozri aj § 22.
Z praxe senátu je zrejmé, že boli uznané dôvody nemožnosti zabezpečiť opatrovníctvo: cudzie občianstvo opatrovníka, jeho príslušnosť k schizme, keď maloletý je pravoslávneho vierovyznania. Existujú rozhodnutia, ktoré vyjadrujú, že postavenie opatrovníka je nezlučiteľné s uzavretím dohody s osobou poručenou; na tomto základe boli zrušené zmenky vystavené poručníkovi maloletých v jeho poručníctve (Zhromaždené rozhodnutie o poručníctve č. l. 124); bolo tiež uznané, že zákon neumožňuje opatrovníkom požičiavať si peniaze od maloletých zverených do ich starostlivosti (tamže, č. 137).
Vzhľadom na neistotu zákona v praxi často vyvstávajú otázky o práve poručiteľa predať drevo z pozostalosti na výrub, prenajať pozemky na dlhé obdobie a pod. Tieto otázky sa riešia rôznymi spôsobmi; ale podľa litery zákona na takéto konanie nie je potrebné povolenie vyššieho alebo bezprostredného opatrovníckeho orgánu. Niektorí poručníci, ktorí sa chcú chrániť pred možnou zodpovednosťou, žiadajú o povolenie poručníctvo; iní to nepovažujú za potrebné a často sú obviňovaní zo zneužitia moci.
Opatrovníci a poručníci sa zúčastňujú v mene maloletých a maloletých na pozemkových voľbách. uchr. (Zväzok II, vyd. 1892, Predpisy zemského ústavu, čl. 18).
95-97 čl. Poschodie. Inkasný občan nazývajú ročným príjmom čistý zisk z majetku, ale je sotva spravodlivé pripisovať tomuto osobitnému pravidlu všeobecný význam, prevzatý z pokynov na súpis nehnuteľností; okrem toho boli v roku 1849 uverejnené predpisy o súpisoch a 284 čl. Zach. Gr. prevzaté z dekrétu vydaného v roku 1775.
Podľa Charty kolónií (článok 153) opatrovník pri odovzdaní opatrovníctva dostane ako náhradu 1/4 hnuteľného majetku získaného do správy.
Senát uznal, že opatrovníctvo môže odňať opatrovníkovi 5 % odmeny, ak jeho príkazom vznikla škoda na majetku maloletého (rozhodnutie Sb. Sen. zväzok II, č. 826).
Je ťažké vopred všeobecne určiť dostatočné dôvody na odvolanie opatrovníka: nejde o súdne, ale administratívne úvahy. Ako príklad uvádzame takýto prípad. Niekto odkázal dom a kapitál vo výške 20 000 rubľov matke maloletého a 20 000 rubľov samotným maloletým. aby ich výchova a výživa pochádzali z príjmov z majetku odkázaného matke; ale ak by tento zdroj nebol dostatočný, potom by sa na tento účel mal použiť úrok z kapitálu neplnoletých osôb. Matka, ktorá bola ustanovená za opatrovníčku detí, bez predloženia správ na 2 roky, v treťom roku vykázala v správe 3 000 rubľov, ktoré zo svojich peňazí vynaložila na maloletých, a požadovala vrátenie tejto sumy z úrokov z kapitálu detí. Za takýchto okolností bola matka uznaná za nespoľahlivú opatrovníčku, keď sa ukázalo, že už vo veku 2 rokov premárnila majetok, ktorý jej bol osobne odkázaný, a začala žiadať peniaze od detí.
Proceedings Com. o volostných súdoch. T. V. 398. VI. 349. Okrem tejto publikácie o sedliackych zvykoch týkajúcich sa opatrovníctva a o rodinných radách medzi roľníkmi pozri knihu Efimenka: Právne zvyky v Arkhangu.