Первый отдел. Семейные отношения
Traducere automată din original · Arată originalul
Capitolul unu. Concepte generale
§ 1. Proprietăţile generale ale relaţiilor de familie. – Caracterul lor social. – În ce mod sunt supuse definiției legale. – Proprietatea puterii familiei și diferența ei de posesie. – Probleme de avere și pretenții legate de dreptul familiei. – Restabilirea puterii familiei. – Interferența guvernului în relațiile de familie. – Relații de familie
Cuvântul familie amintește, în primul rând, de uniunea prin care soții sunt uniți, atât între ei, cât și cu copiii lor. În al doilea rând, despre relația în care șeful casei o are cu toți membrii casei și familiei care îi sunt subordonați. În cele din urmă, în al treilea rând, indică un întreg cerc de oameni legați printr-o legătură de origine comună. Toate aceste uniuni intră una în alta, iar relațiile reciproce ale membrilor fiecărui cerc între ei, în măsura în care poate fi determinat legal, constituie subiectul dreptului familiei.
Familia provine din unirea unui bărbat și a unei femei. Există două părți ale acestei conexiuni - fizică și spirituală. Începând cu o acțiune inconștientă, această conexiune este treptat impregnată de conștiință, ca orice relație umană. Unirea sexelor și nașterea sunt fenomene comune în natura umană cu natura animalelor. În natura fizică, acest fenomen are semnificația unui fapt simplu, care exprimă un singur scop - menținerea rasei, reproducerea unității din sine. La acest nivel, conceptul de familie nu este încă asociat cu uniunea sexelor. La acest nivel, legătura dintre părinți și copii este instinctivă și durează doar până când copiii devin capabili de existență independentă. Dincolo de această linie, orice concept de unire dispare. Dar omul nu se limitează, la fel ca animalele, la o singură relație de fapt. În natura umană există dorința de a afirma un fapt, de a-i atribui constanță, putere, durată și de a-l ridica într-o relație permanentă. Omul, ca ființă rațională, se străduiește să generalizeze fenomenele.
Ca urmare, conceptul de uniune conjugală este afirmat ca o conviețuire permanentă a unui bărbat și o femeie, o uniune de părinți și copii care durează o viață, o uniune familială, un clan. Așa se formează o uniune de sânge. La început, constituie singura formă de viață comunitară, susținută de forța sa internă. Dar societatea nu se poate opri la această formă; într-o uniune de sânge nu este suficientă constanță, fermitate puternică și, pe măsură ce familia se înmulțește, unitatea ei se rupe, legătura slăbește și se uită. În loc de relații de sânge, treptat apar relații civile și de stat. Relațiile de sânge și de familie nu sunt distruse prin aceasta, pentru că sunt înrădăcinate în natura umană, ci, fiind constrânse în cercul acțiunii lor, ele capătă o semnificație cu atât mai rezonabilă în sfera căreia îi aparțin exclusiv. Aici nu trebuie decât să vorbim despre semnificația civilă a clanului și familiei, în relațiile civile private.
Proprietatea relațiilor de familie. Aceste relații sunt în esență personale și, prin urmare, incomunicabile. Ele constituie elementul principal al relațiilor sociale și de stat și păstrează această proprietate pentru totdeauna. La fel ca relațiile sociale și de stat, relațiile de familie îmbrățișează întreaga persoană, și nu doar un aspect al vieții sale. Aceasta este o relație completă. În același timp, acestea sunt permanente și nedeterminate. Deși acestea sunt relații între indivizi individuali, ele păstrează un caracter social pentru totdeauna. În alte relații juridice civile, vedem relația unei persoane cu un lucru sau relația cu o persoană cu privire la un lucru - proprietate, proprietate. Aici, relația dintre persoane nu se limitează la conceptul de proprietate sau proprietate, ci personalitatea se referă la individ în întregime. Acolo, relația de la persoană la persoană provine din voința personală, care servește ca sursă și motor al relației.
Aici relațiile apar independent de voința personală, dar o persoană gravitează către alta datorită unei legături naturale necesare și, mai mult, în așa fel încât posibilitatea de a dispune necondiționat de o persoană de către alta este exclusă. În dezvoltarea unirii de sânge și a relațiilor de sânge, vedem o acordare treptată a elementelor fizice naturale cu nevoile rezonabile ale naturii umane. Relațiile de sânge sunt pătrunse treptat de elemente civile, limitate, definite. Dar trebuie remarcat că aceste relații sunt incomparabil mai puțin susceptibile și supuse definițiilor juridice decât toate celelalte: tocmai din cauza integrității lor, tocmai pentru că ele conțin multe elemente pe care o definiție juridică nu poate și nu trebuie să le cuprindă, așa cum nu poate coborî în adâncul conștiinței și al sentimentului moral. O lege pozitivă nu poate viza decât o latură a acestor relații, și anume partea din care sunt posibile ciocniri între autonomia familiei și autonomia statului.
În primul rând, statul poate interveni în aceste relații pentru a proteja individul atunci când acesta este suprimat de principiul familiei (de exemplu, rămâne de stabilit în ce măsură puterea părinților și a taților de familie se extinde asupra acțiunilor membrilor subordonați); în al doilea rând, statul poate determina formele și condițiile în care, în general, o uniune de persoane între ele are dreptul de a fi numită familie - formele în care se formează relațiile; altfel nu ar exista ordine şi fermitate a legăturilor de familie. În al treilea rând, în sfârșit, toate acele relații de proprietate care apar între indivizi ca urmare a legăturii lor de sânge sunt supuse definiției prin lege.
Într-un sens apropiat, o familie este formată din mai multe persoane interconectate prin unitatea unei legături gospodăreşti; constituie o singură gospodărie. Acest lucru nu înseamnă neapărat că toate aceste persoane au un singur loc de reședință comun și o singură gospodărie; dar toți stau între ei într-o relație reciprocă de putere, patronaj sau protecție, subordonare și loialitate. O persoană din această uniune are putere; puterea este de o natură specială, căci ea provine nu dintr-o voință privată, care primește forța legii, ci dintr-o relație naturală, naturală. În alte privințe, puterea este un drept independent de a cere, în propriul interes, anumite acțiuni predeterminate; aici, conducerea si puterea protectoare apare nu de dragul ei si nu in interes propriu, ci ca o consecinta accesorie si fireasca a unei astfel de relatii in care se cere protectie si indrumare – pentru cei aflati la putere. Capul familiei sau al căminului pare să fie managerul și liderul firesc pentru restul membrilor familiei și aici se află puterea lui.
Această putere în diferite vremuri și între diferite popoare a fost mai mult sau mai puțin definită și ascuțită, dar în orice moment și în orice împrejurare ea are sensul firesc al puterii. Cu toate acestea, puterea proprietarului în casă trebuie distinsă de puterea care aparține capului familiei; numai acesta din urmă este inclus în sfera dreptului familiei; iar primul aparține raporturilor juridice de altă natură (de exemplu, relația proprietarului cu servitorul) 1.
Relațiile de familie nu pot decât să fie catalogate drept raporturi juridice, deși această proprietate le aparține și nu în toată deplinătatea pe care o vedem în alte raporturi de drept civil. O persoană care intră voluntar sau involuntar în relații de familie intră într-o anumită stare, care este în esență necondiționată, adică are forță și necesită recunoaștere nu numai între persoanele aflate într-o relație, ci și în fața tuturor terților, în plus, această stare, odată stabilită, nu se poate termina doar prin voința persoanelor aflate în ea. Apartenența unei persoane la unul sau altul stat sau la o relație de acest fel este, în esență, nu un drept, ci o proprietate a persoanei; are totuși semnificație juridică, deoarece cu acest accesoriu, de îndată ce este dincolo de orice îndoială, se leagă consecințele juridice care constituie dreptul cu adevărat civil al unei persoane.
Deci, de exemplu, din moment ce sunt tată, soț, fiu etc., dețin fără îndoială drepturile civile asociate acestor calități (de exemplu, moștenirea, dreptul la întreținere etc.), iar recunoașterea acestor drepturi necesită recunoașterea statului din care provin. Prin urmare, în caz de incertitudine sau dispută, apar pretenții speciale cu privire la condiție; întrucât aceste pretenții sunt menite să dovedească asumarea necesară a statului, fără de care dreptul asociat acestora nu ar avea început și fundament, atunci ele se numesc preliminare (actio praejudicialis, praejudicium, Praejudicialklagen); Particularitatea acestor pretenții este că decizia asupra acestora are forță necondiționată, adică nu numai între părți, ci și în ceea ce privește toți terții care nu au participat la cauză.
Drepturile asociate relațiilor de familie sunt exprimate cel mai clar în confruntările cu străinii. Legea recunoaște puterea capului de familie, protejează necondiționat această putere de pretențiile terților și îi restabilește, în caz de opoziție, pe cei aflați la putere. Dacă această putere este contestată în temeiul ei, ea necesită certificare și recunoaștere prealabilă (praejudicium). Dacă este neîndoielnic, atunci se restabilește în raport cu terții nu prin intermediul unui proces, ci prin aplicarea directă a legii, prin forța guvernului (la romani aceasta nu era servită de actio, ci de interdictum, de exemplu, de liberis exhibendis, de uxore exhibenda). În ceea ce privește membrii subordonați ai familiei, capul familiei își restabilește puterea de drept, în mod autocratic, iar numai în caz de inadecvare sau eșec a măsurilor sale, recurge la asistența directă a guvernului.
În cadrul unei familii, relațiile reciproce ale membrilor par a fi în esență relații naturale, morale, dar nu juridice. Ele conțin atât drepturi, cât și obligații, dar ambele – nu în conștiință juridică, ci în conștiință morală, nu în calcul după număr și măsură, ci în așteptare și încredere; ambele sunt ascunse sub acoperirea vieţii de familie. Numai în acest caz, când abuzul de putere sau uitarea îndatoririlor ajunge la negarea completă a principiilor de bază ale vieții de familie, adică protecția și patronajul atunci când un individ în mijlocul unei familii este în pericol - doar în acest caz autoritatea guvernamentală intră în relații de familie în numele legii și stabilește prin număr și măsură drepturi și obligații care, în esență, nu necesită definiție; ex. acordă tatălui să hrănească, să întrețină și să crească copiii, soțului să ofere soției mijloace de întreținere etc.
Relațiile de rudenie nu au același sens juridic care aparțin relațiilor reciproce ale membrilor dintr-un cerc familial apropiat. A fost o vreme când clanurile trăiau o viață integrală sub autoritatea strămoșului; dar acest timp a trecut în societatea civilă, iar acum în rândul clanului nu mai există o persoană necesară care să aparțină de drept puterii cu responsabilitatea protecției și patronajului. Relațiile de sânge într-o uniune înrudită sunt recunoscute de lege ca un fenomen natural care decurge din legăturile de sânge, dar ele nu produc în sine drepturi și obligații civile permanente nici între membrii clanului, nici în raport cu terții. Cu toate acestea, deși nu sunt legale, relațiile de familie au o semnificație juridică. Constă în faptul că rudele descind prin sânge din același strămoș și se află într-o relație de sânge reciprocă, ceea ce constituie o condiție pozitivă sau negativă importantă pentru multe relații juridice.
Legăturile de sânge servesc ca obstacol în calea căsătoriei între anumite persoane, distrug sau limitează fiabilitatea mărturiei, dau dreptul la moștenire legală, impun obligații de tutelă etc.
În ceea ce privește relațiile de familie, noul cod de drept civil pentru Muntenegru, întocmit de prof. Bogišić și pus în funcțiune în 1888. A atras atenția avocaților luminați din întreaga lume ca un fenomen nou, remarcabil în domeniul legislației. Compilatorul s-a pregătit pentru munca sa studiind cu atenție dreptul cutumiar al popoarelor slave, și mai ales între sârbi și muntenegreni, și a aplicat sistemul și conținutul codului la nevoile țării din viața sa economică și morală, fără a se lăsa dus nici de metodele obișnuite de sistematizare a normelor juridice romane și germane, nici de acea direcție falsă de codificare în care domină așa-zisul drept juridic și ilegal asupra dreptului popular.
Semnificația istorică a familiei. În natura spirituală a unei persoane există o proprietate fundamentală de a atrage obiecte din lumea exterioară către personalitatea sa, de îndată ce acestea ating cercul voinței sale personale și de a le încadra în acest cerc. Această proprietate, care constituie miezul oricărei posesiuni, s-a exprimat în sfera relațiilor de familie. În lumea romană, unde s-au dezvoltat pentru prima dată într-o normă juridică, vedem că familia formează un cerc vicios, al cărui centru este șeful paterfamilias, cu toate atributele drepturilor de proprietate. Familia este un corp organic, al cărui suflet este capul familiei. Așa cum în trup mădularele și organele constituie instrumentele prin care sufletul acționează în exterior, tot așa în familia romană membrii sunt instrumentele voinței legale a capului lor. Numai el are adevărata voință independentă și adevăratul drept independent; membrii familiei au voință dependentă, drept dependent, drept și voință numai în măsura în care ambele decurg din voința și dreptul conducătorului suveran.
Relația acestui capitol cu membrii familiei este analogă dreptului de proprietate asupra tuturor obiectelor din sfera sa juridică. Nici soția și nici copiii săi nu au personalitate juridică independentă. Expresia din manu indică în mod direct atitudinea proprietarului față de obiectul proprietății. Tatăl de familie moare: odată cu moartea sa, uniunea familială este distrusă, atât practic, cât și legal. Descendenții rămași nu continuă unirea, nu preiau persoana defunctului în familie, ci au găsit una nouă, astfel încât fiul defunctului, nu din datorie, nici ca tutore, gestionează personalitățile văduvei și fiicelor fetelor, dar le subordonează voinței sale, ia în stăpânire autocratic. Lumea romană nu cunoaște clanul în sensul în care noile popoare îl cunosc, ca o uniune organică de sânge a tuturor rudelor ascendente, descendente și laterale.
Structura familiei din Roma antică avea particularitatea că se baza nu atât pe legăturile de sânge, cât pe importanța autorității părintești și pe ideea religioasă tribală aferentă. Familia era formată dintr-un cap și membri existenți sub autoritatea sa; putea exista o familie fără membri: în acest caz, ea era formată dintr-o persoană care nu avea putere familială asupra sa, nici membrii subordonați sub el, dar încă purta numele gospodarului (paterfamilias, caput familiae). Pe de altă parte, familia putea fi formată nu numai din persoane care se aflau efectiv sub putere, ci includea și astfel de persoane care ar fi fost sub puterea strămoșului comun (nu mai exista) dacă acesta ar fi rămas în viață. Prin urmare, agnația a existat în general între persoane care se puteau reduce reciproc exclusiv prin generația masculină la o singură rădăcină comună a puterii parentale. De aici a luat naștere o unire de rudenie civilă în familie (agnatio, cognatio legitima, cogn. civilis).
În fiecare dintre cercurile mai mici de rudenie civilă, domnea o unitate necondiționată a puterii: exista o persoană și o proprietate. Toți membrii familiei au lucrat pentru capul lor, obligați și dobândiți pentru el - continuu din generație în generație, până când lanțul de putere a fost rupt prin moarte, emancipare etc. Când un membru al familiei se căsătorea și își creștea copiii, el dobândește autoritatea părintească asupra copiilor săi nu pentru el însuși, ci pentru capul familiei. Într-un cuvânt, familia era, parcă, proprietatea capului său, iar cuvântul familia însuși, în sensul său original, înseamnă proprietate sau aparținere unei persoane.
Familia slavă se distinge prin absența completă a unui principiu juridic strict. Aici nici măcar nu întâlnim conceptul german de mundium sau tutela unui soț asupra soției sale, sau a unui tată asupra copiilor săi. Capul familiei are putere, ca membru senior al unui întreg organic, iar această putere a capului este o proprietate vie a ființei organice, și nu un drept dur și nu o obligație definită legal. Bunurile mobile și bunurile de uz casnic sunt considerate bunuri comune, iar tot ceea ce dobândește de către membri ajunge la dispoziția șefului ca proprietate comună. Majoritatea nu îl separă încă de această comunicare, nu atribuie încă unei persoane independență personală, nu o face încă o unitate separată: pentru aceasta el trebuie să se separe, să devină un cap special al familiei sau fiica lui trebuie să se mute într-o altă familie. Capul moare, dar conducerea lui nu este moștenită, iar familia fie continuă să trăiască o viață comună, iar văduva defunctului îi poate lua locul, fie se desparte în noi familii separate.
Fără a se despărți, o astfel de familie distinge totuși de ea însăși membrii individuali - fondatorii de noi familii, conectați la un cuib comun prin tradiții comune.
În plus, este destul de potrivit pentru situația familiilor care trăiesc în zone aproape deșertice și sub o formă de guvernare foarte primitivă și obligate, pentru a evita pericolul, să rămână în preajma vetrei și să nu părăsească autoritatea autorității părintești.
Dezvoltarea istorică a ideii de căsătorie. Și printre triburile moderne, care se află într-o stare sălbatică, nu există căsătorie, ci doar copulație sălbatică. Aceasta, însă, nu este originalul, ci o stare coruptă a umanității, pentru că toate popoarele cu istorie și tradiții au păstrat tradiții despre idealul căsătoriei și diferența dintre căsătoria legală și concubinaj. În Orient și printre triburile asiatice, s-a dezvoltat o formă coruptă de poliginie, în care ideea de căsătorie nu se poate ridica mult peste conceptul de copulație. Aceasta este copulația adusă la normal, iar scopul ei principal este de a satisface senzualitatea și instinctul de procreare. O familie nu se naște dintr-o astfel de căsătorie, deoarece îi lipsește unitatea și integritatea necesare formării unei familii. Femeia din ea stă jos; îi serveşte omului doar ca mijloc de a-şi satisface instinctul natural. Acest subiect al căsătoriei acoperă aproape în totalitate satisfacerea nevoilor spirituale, scopul comunicării spirituale între un soț și soția sa.
Poliandria, ca formă de căsătorie, mai există printre unele popoare, de exemplu. în Tibet, pe Malabar. mal, printre niște triburi americane de pe râu. Orinovo etc. În poliandrie există 2 forme - una mai aspră: soții sunt toți străini, frați vitregi, iar cealaltă: mai mulți frați au o singură soție. Într-o astfel de familie, copiii, desigur, nu pot avea un tată; nu poate exista o relație vizibilă, externă, între tată și copii. De aceea, printre triburile în care predomină poliandria, la moartea unui astfel de bărbat căsătorit, sora și copiii lui îl moștenesc, iar nu soția și copiii lui. Copiii sunt considerați ca aparținând clanului și tribului mamei.
Informații curioase despre acest subiect pot fi găsite în cartea: Primitive Marriage sau Inquiry into the origin of the Form of capture in Marriage ceremonies, de M'Lennan Advocate. Edinburgh, 1865.
Legea antică îi conferă soțului putere necondiționată asupra soției sale (manus), ca asupra unui instrument neputincios, ca asupra proprietății impersonale, iar noua lege deschide uniunea în indiferență față de ideea de căsătorie. În noua căsătorie romană, mai liberă, conceptul de autoritate strictă a soțului - manus - dispare. Soția este legată de locul de reședință și forul soțului ei și este lipsită de putere asupra copiilor, dar are proprietățile ei și o administrează. Autoritatea soțului se exercită în toată severitatea ei în cazul unei încălcări a fidelității din partea soției. Elementul civil al căsătoriei și forma au prioritate față de elementul religios și sensul interior.
Uniunea de familie a vechilor s-a bazat, după cum dovedesc ultimele cercetări, nu atât pe legături de sânge, cât pe o idee religioasă. Căminul din fiecare familie era un loc și subiect de cult religios, care lega toți membrii familiei într-o unire puternică sub autoritatea șefului, care era în același timp preotul principal al cultului gospodăresc. De aici provine sfințenia căsătoriei printre antici și semnificația ei religioasă. Familia forma o uniune închisă, iar religia fiecărei familii era proprietatea ei exclusivă, căci consta în venerarea căminului său și a strămoșilor săi morți: niciun străin nu putea participa la acest serviciu; în consecință, atunci când o femeie, trecând din familia altcuiva în alta, trebuia să-și părăsească cultul de acasă și să se apropie de vatra altcuiva și de religia altcuiva, această tranziție era considerată o chestiune importantă și se realiza printr-un act solemn. De aici vine prima ceremonie religioasă a căsătoriei, care a constat din trei acte esențiale.
În primul rând, fata a trebuit să-și părăsească locuința, din care autoritatea părintească a eliberat-o solemn (traditio în romani). În al doilea rând, a fost adusă la casa mirelui într-o procesiune solemnă, cu imnuri și refrene religioase; în prag i-au adus simbolurile cultului la domiciliu - focul și apa, iar imediat a fost răpită simbolic de mire pentru a arăta că a fost transportată de la o vatră la alta nu atât de voința ei, cât de un act de forță imperios. În al treilea rând, în casa mirelui, în fața vetrei noi și în fața noilor zei ai gospodăriei, trebuia săvârșit un ritual de sacrificiu, iar mirii trebuiau să guste aceeași pâine de casă (panis farreus, confarreatio) și s-au unit în cele din urmă într-o singură religie casnică. Doar o astfel de căsătorie este recunoscută ca fiind complet legală; în ea a avut loc doar presupusa comuniune a legii umane și divine între soț și soție.
Indiferent de conceptele romane, vechii germani aveau o idee pură despre căsătorie. Căsătoria lor, potrivit lui Tacitus, a fost comunicarea vieții și avea proprietățile morale ale iubirii, purității și fidelității.
În mijlocul Romei imperiale corupte, conceptul antic al căsătoriei s-a stins, dar creștinismul și-a adus idealul pur și sublim în acest mediu corupt. Societatea trebuia doar să o implementeze în realitate. Conceptul de căsătorie a început să prindă din nou contur legal și s-a dezvoltat în timpul Evului Mediu sub influența civilului roman, a legilor canonice bisericești și a ideilor și obiceiurilor germane. Dreptul canonic a restabilit dependența strictă a soției de soțul ei, conform Vechiului Testament. Puterea soțului se rezumă sub înțelesul roman de dominium, potestas, imperium maritale. Biserica condamnă în mod solemn relațiile în afara căsătoriei, condamnă divorțul și chiar, în timp ce urmărește idealul căsătoriei în toată severitatea ei, privește o a doua căsătorie ca pe o concesie față de slăbiciunea umană și o interzice complet pe a patra. Obiceiurile populare se luptă cu această vedere bisericească de mult timp.
În Evul Mediu, biserica și-a asumat autoritatea exclusivă, punându-se deasupra poporului și statului. Iar statutele căsătoriei și soluționarea tuturor problemelor referitoare la relațiile conjugale erau atribuite de către biserică exclusiv departamentului său, cu excepția câtorva probleme legate de drepturile de clasă și drepturile de proprietate. S-a stabilit conceptul de căsătorie ca instituție a bisericii, mai degrabă decât drept civil. Dar, în aceeași epocă, ideea căsătoriei în Occident, spiritualizată sub influența bisericii, s-a întunecat în conștiința bisericească sub influența conceptelor clericale despre diferența fundamentală dintre popor și cler, dintre lume și biserică, iar ierarhia bisericească a început să privească căsătoria, care devenise, deși, proprietatea inferioară a instituției divine, dar creată, ca proprietate inferioară a instituției. rang lumesc. În secolul al XI-lea, Papa Grigore al VII-lea a ridicat celibatul clerului la nivelul de dogmă, iar acești clerici celibați și-au arogat dreptul exclusiv de a judeca chestiunile legate de căsătorie. Acest drept a fost însușit de către biserică în secolul al IX-lea în Orient.
Dar în Biserica Greacă, care a fost întotdeauna oarecum dependentă de puterea seculară, legislația seculară nu și-a renunțat niciodată complet la drepturile sale în materie de căsătorie; pe de altă parte, în Ortodoxie, conceptul de biserică s-a păstrat invariabil ca societate a tuturor credincioșilor - atât ordinele spirituale, cât și ordinele laice, și de aceea conștiința bisericească nu s-a plasat niciodată mai presus de căsătorie, în care biserica recunoaște sacramentul stabilit de Dumnezeu; iar clerul ortodox, fără a se feri de căsătorie, a păstrat ideea unei uniuni de căsătorie în cinste spirituală constantă.
Reacția împotriva autorității bisericești, care s-a manifestat cu o forță deosebită în secolul al XVI-lea, a dus la o reacție în conceptul dogmatic al căsătoriei. Teologii protestanți, în urma lui Luther, au declarat că căsătoria este o instituție, deși sfântă, dar creată pentru om și deci supusă dreptului omului. Sfințind căsătoria cu un ideal religios, cerând chiar sfințirea religioasă pentru ea, ei au căutat în același timp să o elibereze de restricțiile artificiale create pentru căsătorie de autoritățile Bisericii Catolice și au transferat dreptul la legislația căsătoriei și dreptul la tribunalul căsătoriei de la biserică la stat. Cu toate acestea, noul concept juridic al căsătoriei a apărut nu sub influența luptei dintre catolicism și protestantism din Germania, ci sub influența luptei dintre puterea de stat și puterea bisericească din Franța.
Aici, de multă vreme, mai ales din secolul al XVIII-lea, avocații au clarificat natura civilă, juridică, a căsătoriei, spre deosebire de latura religioasă, internă a acestei instituții, și au căutat să despartă sacramentul în căsătorie, supus jurisdicției bisericești, de contractul de căsătorie, supus autorității laice. În ciuda decretului strict al Conciliului de la Trent (1545–1563), care a condamnat sever această concepție asupra căsătoriei, autoritățile de stat din Franța și-au păstrat dreptul de a legifera și de a judeca căsătoria. Acest concept de căsătorie a fost exprimat în toată consistența sa în legislația revoluționară, iar în cele din urmă, în Codul Napoleonic, a devenit baza întregului sistem de căsătorie. Căsătoria este recunoscută, în primul rând, ca un contract și, conform Codului napoleonian, este inclusă în numărul de contracte (contrat de mariage). În această calitate, el este complet detașat de legislația bisericească și este asociat cu forme pur civile, juridice. Ritualurile religioase ale căsătoriei sunt lăsate în întregime la latitudinea conștiinței soților și a influenței morale a autorității bisericești.
În ciuda acestei distincții între domeniile dreptului bisericesc și civil în raport cu căsătoria, chiar și în acele țări în care predomină sistemul căsătoriei civile, ciocnirile uneia sau alteia idei, confuzia de concepte din punctul de vedere al bisericii și al statului, sunt încă posibile. Nu există și nu poate exista un acord complet asupra acestui subiect; acolo unde problema binecuvântării unei căsătorii de către biserică este o problemă liberă a conștiinței tuturor, apar ciocniri tentante în conceptele publice despre căsătorie, căci se poate întâmpla ca aceeași căsătorie să fie valabilă din punct de vedere bisericesc și invalidă din punct de vedere civil și invers. Acolo unde căsătoria este prezentată ca o instituție canonică, apar dificultăți sociale de alt fel. Într-o situație sau alta, problema căsătoriilor mixte este una dintre cele mai dificile.
Statul începe să-și stabilească propriile legi privind condițiile căsătoriei și relațiile conjugale, iar aceste legi devin obligatorii pentru biserică. Legislația ulterioară a făcut această distincție și mai decisiv și mai detaliat (decretele din 1841 și 1850). Acum căsătoria este supusă autorităţii bisericii, întrucât este un sacrament: aceasta include, în primul rând, celebrarea căsătoriei; în continuare – certificarea căsătoriei, recunoașterea legalității și desfacerea acesteia.
Dimpotrivă, toate chestiunile referitoare la aspectul contractual al căsătoriei, la încălcarea liberului arbitru și a încrederii, precum și toate chestiunile privind urmărirea penală a infracțiunilor împotriva unirii căsătoriei sunt supuse departamentului de autoritate seculară, iar uneori este necesară o opinie din partea departamentului ecleziastic. T. XVI, Const. Gr. Curtea. Artă. 1337 și așa mai departe; Zach. Curtea. Cetățean, art. 440 și următoarele; EST. Colţ. Curtea. 1011; Zach. Curtea. Unghi, art. 692 și următoarele.
§ 4. Condiţiile legale pentru căsătorie. – Prima condiție este conștiința liberă a părților. – Conceptul de constrângere. – Obiceiul de a se căsători și a da în căsătorie în familie și în relațiile de putere patrimonială. – Dreptul statului de a forța căsătoria. – Semnificația istorică a autorizației pentru căsătorie. – Cerința consimțământului părintesc conform legilor străine. – Restricționarea libertății în căsătorie de către stat și comunitate. – Rezoluții de drept rusesc. – Semnificația economică a căsătoriei în viața țărănească și consecințele acesteia. – Restricții privind libertatea în căsătorie în condițiile serviciului militar. – Restricții private.
Pentru ca o căsătorie să fie valabilă din punct de vedere juridic, sunt necesare anumite condiții, adică fie este necesară existența anumitor proprietăți și evenimente necesare pentru legalitatea căsătoriei (condiții pozitive), fie absența proprietăților și evenimentelor incompatibile cu legalitatea căsătoriei (condiții negative, empêchements). Aceste diverse revendicări, formate istoric, au izvorât din diverse considerente: morala naturală, dreptul divin și bisericesc și, în final, din considerente de stat; au existat și există restricții care exprimă dorința politică deosebită a legiuitorului, de exemplu, de a preveni creșterea excesivă a populației, de a menține exclusivitatea în anumite clase etc.
Prima condiție pentru căsătorie este consimțământul liber al ambelor părți (consensus facit nuptias). Condiția în sine este simplă, dar privind starea vieții sociale și de familie, devine mai complicată. Conceptul de constrângere, ca orice concept uman, este relativ. Acum, când aproape peste tot o persoană civilă este recunoscută ca liberă, conștiința noastră nu permite o astfel de relație între două persoane cu capacitate juridică în care una ar putea determina pozitiv voința celeilalte într-un act atât de important precum alegerea unui mire sau a unei mirese. În sens legal, aceasta ar fi constrângere, o determinare violentă a voinței altcuiva. Dar nu există nicio îndoială că, în realitate, așa cum se putea pe vremuri, așa se pot face și acum astfel de relații în care alegerea mirelui sau a mirelui se face fără participarea părților, de către o altă persoană, fără a fi constrângere și violență, fără a încălca un drept care nu există în conștiința subordonatului, fără a distruge o opoziție normală și a protestat.
În Roma antică, tatăl și-a dat fiicele în căsătorie conform voinței sale; voinţa sa a fost decisivă, ceea ce este în concordanţă cu natura juridică strictă a puterii familiei, care aparţinea de drept gospodarului roman. În viața patriarhală, unde obiceiul este mai puternic decât legea, întâlnim același fenomen. La evrei, căsătoriile se încheiau la voința părinților, fără acordul copiilor (exemple: Gen. XXI, 21; XXIV, 4; Judecătorii XIV, 2), sau, mai bine spus, copiii se supuneau necondiționat alegerii părinților. Același obicei rămâne în vigoare în rândul evreilor de astăzi (vezi articolul orașului Berlin despre evrei, în Etnografie. Colecția. 1862). În Orient același obicei este încă în vigoare. Și în familiile individuale de orice clasă se pot imagina astfel de relații în care subiectul, fără nicio opoziție sau influență, acceptă indiferent alegerea, instrucțiunea sau ordinea celui de la putere. Acolo unde voința subiectului tace și nici măcar nu protestează în interior, acolo este imposibil să vezi violență, pentru că violența și constrângerea sunt presupuse acolo unde există un mediu care contracarează sau capabil să contracareze.
Aceasta dă naștere la ideea, pe de o parte, a dreptului capului de familie de a se căsători cu copiii săi, care îi sunt supuși; pe de altă parte, despre datoria fiecărui adult și sănătos de a se căsători și de a-și întemeia propria familie. Această din urmă idee a fost exprimată, după cum știm, în restricțiile legale care existau pentru cei singuri nu numai în republicile grecești antice și Roma, ci și în legile statelor germane până în secolul al XVIII-lea: statul se considera cândva dreptul de a forța legea în căsătorie (Hagestolzenrecht). Încetul cu încetul însă, această idee trebuia să cedeze loc începutului libertății personale; Importanța națională a familiei s-a schimbat și ea, dar consimțământul părintesc la căsătoria copiilor a rămas multă vreme o condiție decisivă pentru căsătorie; A fost o vreme în care s-a considerat atât de decisiv încât autoritățile statului au refuzat să recunoască căsătoriile copiilor încheiate fără acordul părinților.
Biserica nu a recunoscut niciodată această regulă în forță necondiționată: păzind cu strictețe conceptul pur al căsătoriei, ca unire independentă a două persoane, a aderat întotdeauna la regula că în căsătorie este esențial consimțământul reciproc al soților: căsătoria poate exista fără autorizație; în orice caz, odată cu împlinirea vârstei soților, nevoia de autorizare încetează pentru aceștia, iar căsătoria neautorizată rămâne în vigoare dacă este sigilată prin conviețuirea ulterioară a soților. De aici certurile continue dintre biserică și stat care au continuat de secole în Occident pe problema căsătoriilor încheiate împotriva voinței sau fără acordul părinților. Aceste certuri dintre biserică și stat au fost cele mai puternice în Franța, ceea ce explică parțial severitatea specială a legii franceze cu privire la căsătoriile încheiate în sfidarea autorității familiei.
În prezent, regula privind autorizarea părintească rămâne în legi, dar numai în sensul că părinții au drepturi de tutelă asupra copiilor minori în ceea ce privește căsătoria (doar legea franceză merge mai departe de această măsură, așa cum vom vedea mai jos). Dar, pe de altă parte, noua legislație întărește începutul restricțiilor administrative și polițienești pentru cei care se căsătoresc și condițiile asociate pentru autorizarea administrativă.
Conform ultimei legi europene, în căsătoria minorilor este necesar consimțământul părinților; Atunci când minorii care nu au părinți se căsătoresc, este necesar acordul tutorilor lor, iar dacă există o mamă sau o bunica în viață, atunci este necesar și acordul acestora. Cu toate acestea, dacă căsătoria a fost încheiată fără acordul autorității familiale, aceasta nu este absolut recunoscută ca fiind nulă doar din acest motiv. În Austria, consimțământul tatălui este necesar doar în căsătoria copiilor minori, iar dreptul de a contesta căsătoria pentru dezacord există doar atâta timp cât continuă să rămână parental sau tutela; în Prusia, acest drept este limitat la 6 luni pentru tată, precum și pentru soțul însuși, la majorat. Legea franceză este cea mai strictă în acest subiect. Căsătoria este supusă infirmării: atunci când este încheiată de un fiu sub 25 de ani sau de o fiică sub 21 de ani, fără acordul tatălui, iar în lipsa acestuia, al mamei sau al bunicului și al bunicii; la fel atunci când minorii s-au căsătorit fără acordul unui tutore sau al consiliului de familie.
Copiii adulți trebuie să solicite consimțământul părinților sau bunicilor prin așa-numitul act de respect, acte respectueux et formel, prin doi notari, și de până la 3 ori; într-o lună, dacă bărbatul nu are mai mult de 30 de ani, iar femeia are 25 de ani; cine este mai în vârstă nu este scutit de această obligație, ci se mulțumește cu o prezentare unică a actului de respect; la numai o lună de la prezentarea finală este posibilă căsătoria fără autorizație. Legea amenință funcționarii cu sancțiuni stricte pentru efectuarea căsătoriilor fără aceste formalități, iar dreptul de contestare a căsătoriei pentru încălcarea acestora durează un an întreg (pentru soții înșiși, acest an se calculează în funcție de vârsta majoratului). Cod Napol., art. 148, 160, 182, 183.
Dar legile germane, mai ales până de curând, diferă de toate celelalte legislații prin numeroase și severe restricții asupra căsătoriei în interesul comunității. Aceste restricții au apărut în Germania din punct de vedere istoric din legea orașului și din structura strictă a breslei a industriilor urbane; Ulterior, pe modelul vechiului oraș și al statutelor breslelor, s-au format restricții similare în favoarea tuturor comunităților - urbane și rurale. Acestea constau, după cum sa menționat mai sus, în legătură cu dreptul de înregistrare sau de apartenență la o comunitate (Heimathsrecht) și dreptul corespunzător la caritate în caz de sărăcie. Aceste restricții sunt menite să împiedice căsătoriile între săraci care nu au un venit constant și mijloace de întreținere, dar, în ciuda tuturor poverii pe care o au pentru cetățeni, ele nu își ating scopul, deoarece nu împiedică persoanele private de dreptul la căsătorie să nască copii nelegitimi în afara căsătoriei, pe care comunitatea în orice caz trebuie să-i accepte pentru caritate.
Aceste restricții ar fi de înțeles dacă s-ar aplica persoanelor aflate deja în grija comunității, dar se aplică tuturor celor despre care este încă imposibil de spus cu certitudine dacă vor avea mijloace pentru tot restul vieții sau, după ce s-au sărăcit, vor intra vreodată ei înșiși sau copiii lor vreodată în îngrijirea publică. Până de curând, restricții similare existau în toate statele Germaniei, dar în 1868 au fost abolite, iar libertatea căsătoriei a fost restabilită în toate statele din Confederația Germaniei de Nord.
Cele mai severe reglementări pe acest subiect par să fie în Bavaria și în Ducatul Baden. Cei care se căsătoresc sunt obligați să ateste că au bunuri care generează cel puțin suma necesară de venit; că nu erau risipitori sau cheltuitori, ci duseseră o viață gospodărească până atunci; că au un loc de locuit etc gata. În Bavaria legea este atât de geloasă pe interesele comunității încât le impune, de exemplu. preotul care a celebrat căsătoria fără permisiunea comunității răspunde de toate costurile și pierderile care pot apărea pentru comunitate din această căsătorie. Aceste restricții sunt cu atât mai dificile cu cât leagă căsătoria cu proceduri scrise extinse, supuse taxelor și o fac dependentă de discreția oficialilor orașului și a locurilor publice. Este necesar să se depună cereri, să se întocmească rapoarte, protocoale, decizii ori de câte ori se cere permisiunea de căsătorie.
În Bavaria, se întâmplă adesea ca o persoană săracă, timp de 10 sau mai mulți ani, să-și reînnoiască în zadar cererea anuală de permis până când o primește în cele din urmă, după ce a cheltuit o sumă importantă pentru o procedură și, între timp, în mod necesar, să trăiască în afara căsătoriei și să aibă copii nelegitimi cu femeia cu care a vrut să se căsătorească legal de la bun început.
Conform legii ruse, pentru căsătorie este necesar în primul rând consimțământul reciproc (Zak. Gr. 12). Constrângerea de către părinți și tutori este interzisă. Legea îi amenință și pe părinți cu pedeapsă pentru căsătoria forțată (Cod din 1885, art. 1586).
Conform regulilor mahomedane, căsătoriile între copii mici, săvârșite la voința părinților, trebuie să rămână valabile și după ce soții împlinesc vârsta majoratului. sat. Sep. hotărî I. N 208.
La încheierea căsătoriei se presupune o stare sănătoasă a facultăților mintale, ceea ce nu exclude posibilitatea exprimării liberului arbitru. Prin urmare, este interzis să se căsătorească cu nebuni și nebuni: o astfel de căsătorie este invalidă (5, 37, paragraful 1). O căsătorie săvârșită prin violență sau constrângere nu este recunoscută ca legală (12, 37, paragraful 1). O cerere de constrângere în acest caz poate fi inițiată (în cazul în care Statutele Judiciare nu au fost puse în vigoare) în cel mult 6 luni de la momentul în care a fost posibilă depunerea unei plângeri; cauzele de acest fel încep numai la cererea celui mai interesat soț sau rude și tutori (Lege. Judecătoria. Civil., Art. 447). Violența este supusă unei instanțe civile, iar o hotărâre asupra validității căsătoriei este supusă unei instanțe bisericești (Trib. Const. Ang., Art. 1012; Legislativ. Ang., Art. 695). Este evident, desigur, că în astfel de cazuri este foarte dificil să se dovedească constrângerea, deoarece este în mare parte morală și rareori este însoțită de semne materiale.
Mai mult, nu este întotdeauna ușor să trasăm o linie între persuasiune și constrângere morală, deoarece în ceea ce privește caracterele slabe, persuasiunea din partea unei persoane cu autoritate se contopește cu constrângerea; iar liberul arbitru al persoanei care se căsătorește se exprimă printr-o formulă cunoscută la nuntă și rostirea unor cuvinte solemne confirmă actul de voință, astfel încât atunci nu mai este posibilă restabilirea procesului de luptă morală care a precedat acest moment între instinctul de libertate și concesionarea influenței morale a autorității. Doar violența materială poate fi dovedită în aceste cazuri.
Se știe că, în multe cazuri, în rândul țăranilor, căsătoria este în primul rând o chestiune de necesitate economică, iar această necesitate este pe primul loc. Alegerea liberă a unui soț din simpatie, în scopuri morale și mentale, ocupă acum un loc secundar și nu se întâmplă în toate cazurile. Din acest punct de vedere, se explică obiceiul de lungă durată al proprietarilor de pământ, de exemplu, de a alege miresele pentru miri și mirii pentru mirese. Acesta este, fără îndoială, un fenomen trist, indicând un grad scăzut al conceptului de căsătorie și dezvoltarea slabă a nevoilor morale; dar ar fi nedrept să credem că o astfel de alegere este întotdeauna însoțită de constrângere morală acolo unde, potrivit condițiilor vieții sociale, mirii nu le pasă atât de mult de simpatia reciprocă cât de încheierea unei căsătorii în condiții care sunt posibil cele mai avantajoase din punct de vedere material și economic. De asemenea, Petru a luptat împotriva acestui obicei cu vederi patriarhale atât asupra familiei, cât și asupra puterii patrimoniale, și încă nu a apărut în familii.
În general, în rândul maselor de oameni, în starea actuală a vieții lor, care este legată de pretutindeni de nevoi materiale, care sunt satisfăcute cu dificultate extremă, căsătoria apare cel mai important din latura materială. Căsătoria este conviețuire, o comuniune de viață: este firesc că, cu cât fiecare viață individuală se dezvoltă mai deplin și cu cât se îndreaptă mai profund în interior, cu atât mai deplin și mai perfect se manifestă comuniunea vieții în căsătorie, cu atât idealul comuniunii conjugale este mai clarificat în minte și cu atât mai puternică este nevoia de a realiza idealul în realitate. În viața țărănească, doar naturile selectate se apropie de conștiința comunicării spirituale în căsătorie, dar sunt, de asemenea, legate de obicei, care este o parte inconștientă a vieții întregii mase. Deci, nu este de mirare că în viața țărănească conceptul de căsătorie apare cel mai clar din partea materială. Soția ar trebui să fie o asistentă și, în principal, o asistentă în lucrările materiale din casă și gospodărie.
Această nevoie determină, în primul rând, alegerea unei soții: este necesar să alegeți nu atât o soție care să corespundă nevoilor spirituale ale soțului prin natura sa, cât mai degrabă una care să corespundă nevoilor gospodăriei. Soția ar trebui să aibă munca grea de muncă casnică și agricultură, care îi aparține exclusiv; prin urmare, ea trebuie să fie puternică și familiară, iar bărbatul trebuie să se căsătorească mai devreme. De aceea, în viața țărănească, nu sunt stânjeniți de relația dintre vârsta unei femei și cea a soțului, iar în alte zone a devenit chiar un obicei să aleagă o mireasă pentru mire care este cu câțiva ani mai în vârstă decât el, pentru că o astfel de soție are o familie întreagă, adică întreaga comunitate a familiei muncitoare din care face parte, înainte de divizare, iar soțul dobândește o creștere importantă a capitalului de lucru pentru el însuși.
Conform conceptului general, soția merge la casa soțului ei; dar acest concept se modifică şi în funcţie de nevoile economice ale familiei. În țărănimea noastră, nu este neobișnuit ca un ginere (așa-numitul vlazeng) să meargă la casa unui soc fără copii și în acest caz, la moartea acestuia, devine șef de casă. Această relație este determinată de procesul-verbal de căsătorie, sau testamentar, în virtutea căruia socrul își renunță moșia ginerelui, astfel încât ginerele să-l hrănească și să-l îmbrace până la moarte, astfel încât ginerele, chiar și în timpul vieții socrului, intrând în casa sa, devine administratorul complet al casei. Se întâmplă ca însăși mireasa, de comun acord cu mirele, să-l accepte în casa ei și pe terenul ei. În general, în viața țărănească, norma principală pentru căsătorie este tranzacția căsătoriei, iar conținutul acestei tranzacții este aproape exclusiv economic, adică.
o condiție privind contribuțiile, provizioanele și plățile reciproce cu ocazia căsătoriei și gospodăriei, precum și o pedeapsă sau amendă pentru nerespectarea condiției sunt de asemenea comune, astfel încât locul principal în contract revine a ceea ce în întreaga idee morală și juridică a căsătoriei este doar un anexă. Conceptul claselor superioare despre zestre este uneori complet distorsionat în viața țărănească: pare mai firesc ca mirele să plătească, sau ca familia lui să plătească pentru mireasă, ca și pentru dobândirea de muncă provenită din altă familie, iar această plată, conform obiceiului, este folosită fie în favoarea familiei altcuiva, fie în favoarea miresei însăși, pentru cheltuieli de căsătorie. Această plată este cunoscută în unele zone sub diferite denumiri: cerere, depozit, retragere, bagaje, zidărie, ieșire, mustrare. În multe locuri printre țărani, zestrea constă numai din haine, ustensile și icoane, iar transferul de bani este întotdeauna așteptat de la mire la tatăl miresei.
Acești bani nu mai sunt supuși returnării după căsătorie, când aceasta a avut loc și continuă, în timp ce zestrea după moartea unei soții fără copii merge de obicei către rudele acesteia.
Legea, care impune acţiunea liberului arbitru pentru căsătorie, în schimb, în alte cazuri limitează această voinţă din motive de drept al familiei sau de stat şi impune ca voinţa persoanei care încheie căsătoria să fie completată în această acţiune hotărâtoare de o altă voinţă dominantă. Pe această bază, este necesar acordul părinților, tutorilor etc. În țara noastră (Zak. Gr., ed. 1887, art. 6) este interzisă căsătoria fără acordul părinților, tutorilor și curatorilor 3 (interdicția de a se căsători fără acordul tutorelui și curatorilor se socotește de la 1 ianuarie 1835; vezi Decretul din 4 iunie 4, N. 198, culegată în integralitate). Răpirea și răpirea unei mirese constituie infracțiune (Cod 1885, Art. 1549). Dacă părinții intervin în căsătorie, atunci legea nu indică un mijloc direct de a renunța la consimțământul lor. Puterea personală a părinților asupra copiilor neangajați se extinde dincolo de vârsta majoratului acestora din urmă (178), iar în ceea ce privește angajații este împărtășită cu autoritățile (179, paragraful 2, vezi și articolul 7). Puterea tutorilor și a curatorilor continuă până la vârsta adultă.
Totuși, legea nu menționează necesitatea unei dovezi scrise a permisiunii (articolul 9).
Clerului parohial ortodox li se permite să se căsătorească cu copii schismatici după ce s-au alăturat Ortodoxiei și fără acordul părinților (vezi Gazeta Eparhială Moscova 1870, nr. 14).
În provinciile Cernigov și Poltava. (conform statutului lituanian) pentru căsătoria fetelor aflate sub tutelă este necesar acordul tutorilor, chiar dacă aceștia au fost cu mama: doar consimțământul mamei nu este suficient. Dar dacă tutorele nu dă acordul pentru că vrea să păstreze moșia în gestiunea sa, atunci fetei i se dă dreptul să ceară permisiunea de la instanță; același drept într-un asemenea caz aparține fiicei și împotriva tatălui care îi administrează averea (Zak. Gr., art. 7, 264).
Conform statutelor Bisericii Evanghelice Luterane din Rusia (Const. In. Isp. 199 și urm.), este necesar acordul părinților pentru căsătoria copiilor minori; Dar părinții pot refuza consimțământul adulților și din motive specificate în lege.
Persoanele aflate în serviciul civil și militar trebuie să solicite permisiunea superiorilor lor (articolul 9). Această regulă a fost stabilită inițial pentru personalul militar sub Petru I (Nev. I, 155) și nu mai devreme de prima ediție a Codului de legi a fost extinsă la toți angajații din serviciul public; dar pentru încălcarea acestei reguli se impune numai pedeapsa disciplinară (Cod. Ed. 1885, Art. 1565). Este necesar un permis special pentru oficialii diplomatici ruși care se căsătoresc cu străini (Zak. Gr. 66).
Cu privire la procedura de admitere a căsătoriei personalului militar, reguli speciale sunt stabilite în Carta serviciului militar și în Codul regulamentelor militare.
Situația extrem de dificilă în care sunt plasați ofițerii căsătoriți care servesc în armată în ceea ce privește acordarea de întreținere zilnică și viitorul familiilor lor a fost motivul pentru interzicerea ofițerilor de a se căsători înainte de vârsta de 23 de ani. De la vârsta de 23 de ani până la 28 de ani în forțele terestre și 25 de ani în marină, căsătoria este permisă doar prin prezentarea bunurilor superiorilor, alin.25).
Căsătoria neîngrădită a gradelor inferioare în timpul serviciului activ a fost o sursă constantă de dificultăți pentru trupe, care, în cele mai multe cazuri, nu aveau spații libere pentru persoanele căsătorite și nici mijloacele de a aranja și de a asigura viața familiilor lor. Prin urmare, Carta serviciului militar (articolul 25, paragraful 1) interzice căsătoria persoanelor cu grad inferior în serviciul obligatoriu.
Recent, regulile privind căsătoria cadrelor militare, ofițerilor și gradelor inferioare ale departamentului de teren au fost extinse la gradele inferioare ale trupelor cazaci care sunt în serviciu obligatoriu activ și la ofițeri, cu excepția celor care se află în armată sau în unități de luptă fără plată.
Dar atunci când o persoană, din cauza funcției sale, nu este supusă autorității superiorilor săi, atunci nu este obligată să ceară permisiunea specială de la guvern pentru a se căsători, nici demiterea din clasa sau societatea căreia îi aparține (articolul 1). Înainte nu era așa. Anterior, atunci când fiecare persoană fără serviciu se afla în impozitul, orașul sau satul suveranului, o persoană aparținând unui oraș sau sat nu ar fi trebuit să se căsătorească fără o declarație, adică fără să anunțe autoritățile orașului sau satului; iar înfățișarea a fost asociată cu storcări care luau forma răscumpărării sau a tributului (ubrus, nuntă, jder de nuntă, ubrus proaspăt căsătorit, jder de incubație). Această colectare a mers fie către vistierie, fie în beneficiul autorităților și guvernanților. Era legat de sistemul de hrănire și de ideea integrității și totalității impozitului care revine comunității. Colecții similare au existat înainte de Ecaterina a II-a și au fost distruse de ea abia în 1775 (vezi Nev. I. 238).
Condițiile de autorizare specificate nu sunt decisive. Dacă o căsătorie este săvârșită fără a le respecta, atunci numai din acest motiv nu este considerată invalidă (Codul pedepsei, Art. 1565–1567).
Elevilor orfelinatului, până la demiterea din departamentul său (care în cea mai mare parte vine cu majoritatea deplină), le este interzis să se căsătorească. Dintre unele categorii, animalele de companie (posedate de boli și răni) rămân sub îngrijirea și controlul Vospit pentru tot restul vieții. Acasă: această interdicție pare să se aplice exclusiv lor. Dar legea le oferă și posibilitatea de a primi din Educație. Acasa permisiunea de a se casatori; împreună cu asta au renunțat. Alții, și anume profesorii rurali, sunt obligați să slujească în acest grad pentru numărul necesar de ani: ei se pot căsători, la maturitate, cu permisiunea superiorilor lor (Uk. 7 iunie 1869, Poln. Sobr. Zak. N 47, 202).
Restricțiile care existau sub iobăgie asupra iobagilor care intrau în căsătorie prin voința proprietarului pământului au fost abolite odată cu desființarea iobăgiei.
Restricții private privind căsătoria pentru unii oameni. Pentru monahi și preoți sau diaconi hirotoniți, atâta timp cât rămân în acest rang, căsătoria este complet interzisă pe baza decretelor bisericești (Gr. 2), dar pentru clerici în acest rang nu este interzisă nici prima, nici a doua căsătorie. Fii ai clerului și funcționarilor care nu sunt instruiți în spirit. instituțiilor de manuale și nu ocupă funcții bisericești, se pot căsători fără permisiunea autorităților diecezane. Cei care dețin o poziție în biserică sau departament spiritual trebuie să solicite permisiunea. Originea miresei din părinți de rang neclerical nu constituie un obstacol în calea îngăduirii căsătoriei, cu condiția, însă, să fie respectate regulile bisericești privind soțiile persoanelor admise în preoție. Colecția completă Zach. 1871, N 49, 382.
Clericii și călugării care și-au renunțat la rang și titlu se căsătoresc cu noi fără piedici. Biserica Romano-Catolică nu binecuvântează astfel de căsătorii.
Deținuților deținuți în unități de detenție corecționale li se interzice căsătoria. EST. gazon. sub pagina ed. 1890, art. 297, Zak. Gr. 19. Înainte de a fi distribuite la Tyumen, exilaților le este interzis să se căsătorească între ei, dar li se permite să se căsătorească cu necriminali pe drum. EST. exil ed. 1890, art. 86, 87. Conform distribuției, exilații sunt liberi să se căsătorească între ei, cu o notă în expediția despre exilați și în ordinul Tobolsk (acum Tyumen). Femeile exilate în Siberia cu privarea de toate drepturile se pot căsători doar cu exilați similari. Femeile exilate enumerate după mandatul lor în stat. țărancile se pot căsători liber cu toate persoanele, doar soțul trebuie să semneze o semnătură că nu se va muta și nu își va scoate soția din Siberia. Bărbaților exilați li se permite să se căsătorească liber și cu persoane de statut superior. Ibid., art. 330, 410, 412, 414, 415, 512; Zach. Gr. 104. Condamnații exilați de prima categorie după 3 ani, categoria a treia după 1 an de la intrarea în detașamentul de corecție au voie să se căsătorească atât între ei, cât și exilații. EST. exilul Art. 305, 412.
Despre desfacerea căsătoriilor și la intrarea în noi coloniști exil-condamnați, lipsiți de toate drepturile moșiei și condamnați la exil pentru a locui în Siberia, cu privarea de toate drepturile și avantajele speciale, vezi Ord. despre exil, cont. 1893, art. 409, adaug. si aprox. 501, adaug. și nota, 2, 512, nota. și adj. la art. 37, aprox. 2.
§ 5. O altă condiţie pentru căsătorie este libertatea de legăturile căsătoriei. - Perioada de înmormântare. - Căsătoria persoanelor divorțate. – Căsătoria celor divorțați pentru adulter. - A patra căsătorie. – A treia condiție este absența rudeniei și a proprietății. – Decrete de legislație străină și legea bisericească rusă
Aceasta este cerința, de exemplu, a dreptului prusac, care într-un astfel de caz îi atribuie unui văduv o perioadă, doar una scurtă, șase săptămâni. În cazul în care o căsătorie anterioară se desface prin divorț, foștii soți pot, în orice caz, să se considere liberi și să încheie o nouă căsătorie? Această problemă este rezolvată în conformitate cu regulile bisericești ale fiecărei religii în care există o formă bisericească de căsătorie și prin legile civile în care căsătoria este recunoscută printr-un contract civil. Legea franceză a interzis timp de trei ani să încheie o nouă căsătorie numai acei soți care și-au desființat căsătoria anterioară prin consimțământ reciproc.
Conform legii ruse, o persoană care intră în căsătorie trebuie să fie liberă de legăturile de căsătorie cu o altă persoană (Legea Gr. 20, 22. Stabilirea în. Isp. 212). În caz contrar, căsătoria secundară este declarată nulă (Cf. Est. Gr. Zak. Nevol. I, 241). Dacă o căsătorie este declarată invalidă, persoanele despărțite pot încheia o nouă căsătorie (Lege Gr. 39). Dar în unele cazuri, la divorț, legea, sub formă de pedeapsă a soțului pentru vinovăție sau infracțiune, îi interzice complet să se recăsătorească. Așa este bigamul (40); dar soţului părăsit are voie, dacă nu doreşte să-şi restabilească uniunea cu cel plecat, să încheie o nouă căsătorie. Dacă a existat vinovăție de ambele părți, ambele sunt condamnate la celibat. Un soț care își părăsește soțul și se ascunde de bunăvoie în obscuritate mai mult de 5 ani este supus aceleiași pedepse (Gr. Legea 4, 42).
Conform legii noastre bisericești (Cirmaciul Sf. Vasile. Ave. 9), dacă o căsătorie este desființată din cauza adulterului unuia dintre soți, atunci atât soția vinovată, cât și soțul vinovat nu pot intra într-o nouă căsătorie. Dar legile civile greco-romane permiteau o diferență între soț și soție în cazul de mai sus: o soție infidelă a fost condamnată, dar un soț infidel nu a fost condamnat la celibat (vezi Nevol. I, 173). Regulă strictă bisericească s-a repetat aici în carta care a fost în vigoare până în 1850 (ediția Sf. din 1842, Zak. Gr., art. 52): un soț vinovat de adulter era condamnat la celibatul necondiționat. În noul statut pe această temă, din 1850, și în noua ediție a Codului, această regulă nu se repetă. Prin urmare, se spunea în prima ediție a acestei cărți, trebuie considerată inactivă. Această concluzie a fost făcută prea hotărâtor, care a fost pe bună dreptate indicată autorului în carte: propunerea de reformă a curții bisericești (Numărul 1. Ed. a 2-a 1873, Sankt Petersburg, p. 75). Într-adevăr, în noua ediție a Codului, regula 52 din art. Sf. ed.
1842 este doar generalizat și nu există nicio dovadă directă că legiuitorul a intenționat să elimine în totalitate regula de drept bisericesc cuprinsă în articolul 52 citat; Legislația seculară nu este autorizată să desființeze legea bisericească. Regula cuprinsă în art. 52 Sf. ed. 1842, a fost o repetare a legii, pe atunci fostă și rămasă acum în art. 253. Est. despre spirite. consistorii, ed. 1883 (Culegere completă de legi, N 1495). Aceasta este legea bisericii. Anterior, a fost repetat în dreptul civil laic. Ulterior, codul civil a încetat să-l mai repete. Din aceasta nu rezultă că, ca lege bisericească, ea încetează să mai existe.
După moartea unuia dintre soți, celălalt este liber să se căsătorească (44), dar numai până la a treia căsătorie. O a patra căsătorie a fost întotdeauna considerată interzisă de legile Bisericii grecești. Codul țarului Alexei Mihailovici numește al patrulea furt de căsătorie (dacă fură) și, deși nu îl declară direct invalid (Cod XVI, 15; 1651, 27 iunie), îi privează pe a patra soție și pe copiii ei de drepturi de moștenire și, prin urmare, îi consideră ilegale. Codul legilor spune: este interzis să se încheie o a patra căsătorie (gr. 21). O astfel de căsătorie este declarată nulă conform regulii 5, paragraful 37, art. Gr. Zach. (vezi Uk. 1767, martie 29. În Nevol. I, p. 242 şi nota 567).
În numărarea a trei căsătorii, după care a patra este considerată interzisă și ilegală, există probleme dubioase care au necesitat o decizie a Sinodului. Astfel, s-a recunoscut în 1848 că din trei căsătorii consecutive în care a constat o persoană care a acceptat credința creștină în Biserica Ortodoxă se numărau numai căsătoriile încheiate după acceptarea creștinismului. Dar o căsătorie încheiată prin desfacere este socotită ca trei căsătorii (dec. 1824).
3. A treia condiție esențială pentru căsătorie este ca cei care se căsătoresc să nu fie strâns înrudiți între ei. Astfel de căsătorii dezgustă conștiința tuturor popoarelor civilizate. Acest dezgust (horror naturalis) este dincolo de orice îndoială, dar ceea ce să numim rudenie apropiată nu este de acord de toată lumea în același mod, iar limitele interdicției sunt definite diferit. În Evul Mediu, Biserica Catolică, sub influența aspirațiilor ascetice, a extins interdicția până la gradul al șaptelea nu numai a relației de sânge, ci și a proprietății. Inocențiu al III-lea în 1219 a moderat această severitate la al patrulea grad de numerație canonică. Potrivit Conciliului de la Trent, această interdicție este încă moderată.
Peste tot rămâne de necontestat interzicerea căsătoriilor între rude de sânge în linie directă și între frați. Dar căsătoria în așa-numita respectus parentelae, adică cu descendenții unei surori sau a unui frate este posibilă peste tot, cu permisiunea autorității subiect. Căsătoriile între veri sunt gratuite, dar conform unor legislații, conform dreptului canonic, necesită o permisiune specială (austriacă, săsească - în acestea din urmă chiar și căsătoriile cu veri primari sunt supuse acestei formalități). Rudenia ilegală, dacă este dovedită sau fără îndoială prin convingere, este recunoscută ca un obstacol în calea căsătoriei în aceeași măsură ca și rudenia legală. Căsătoria între un părinte adoptiv și un copil adoptat nu este permisă necondiționat; între doi copii adoptați – doar atâta timp cât părintele adoptiv este în viață. Conform rudeniei spirituale, este în vigoare doar interzicerea căsătoriei între un fin și un fin, recunoscută de Conciliul de la Trent. Atitudinea de confirmare este egalată cu percepția din font.
Proprietatea datorată unei legături de sânge ilegale nu este, de asemenea, lipsită, deși într-o măsură slabă, de un sens prohibitiv (dacă relația sa ilegală nu este lipsită de aceasta). Legea prusacă (legea zemstvo) a permis inițial căsătoria cu un fiu vitreg sau o fiică vitregă nelegitim, dar în 1844 a urmat o interdicție și, în același timp, căsătoria cu socrul, soacra, socrul și soacra nelegitim a fost interzisă. Legea franceză menționează proprietatea prin adopție: este recunoscută ca un obstacol în calea căsătoriei în linie directă. Proprietatea rudeniei spirituale și proprietatea a două rude nu mai sunt considerate un obstacol în calea căsătoriei; dar în unele legislații germane de drept luteran sunt menționate cazuri de proprietate care împiedică căsătoria, indiferent de definițiile bisericești, din motive de decență morală (impedimentum publicae honestatis). Pe această bază, nu este interzisă, de exemplu, căsătoria unui tată cu mama persoanei cu care este căsătorit fiul tatălui; dar căsătoria unui tată cu fiica persoanei cu care fiul tatălui este căsătorit și invers, sau căsătoria a două surori, una cu tatăl, cealaltă cu fiul tatălui, este interzisă.
Interzicerea căsătoriei între anumite rude a apărut și a primit o formă definitivă, după toate probabilitățile, în Orient și a servit la protejarea purității și castității în viața de familie. Între cei mai apropiați membri ai familiei, în relațiile în care o femeie putea apărea în fața rudelor fără voal, se presupunea, după toate probabilitățile, a fi o interdicție decisivă pentru a elimina posibilitatea oricărui gând despre copulația conjugală. Potrivit lui Michaelis (Mósaisches Recht), cazurile în care este permisă îndepărtarea vălului de la arabi sunt exact în concordanță cu interdicțiile de căsătorie ale Legii mozaice.
Legea noastră civilă nu își ia asupra sa determinarea gradelor de rudenie și proprietate interzise, lăsând aceasta în seama legilor bisericești (23). În consecință, toate cazurile de nelegalitate a unei căsătorii săvârșite în grade interzise sunt supuse instanței spirituale (Lege. Tribunal. Civil., Art. 440). Legea seculară declară invalide astfel de căsătorii (Gr. 37, paragraful 2). Cazurile încep oficial pe baza denunțurilor și notificărilor.
Legile noastre bisericești sunt legile Bisericii grecești, stabilite în cârmaci împreună cu decretele patriarhilor și împăraților. Legile bisericii își au principalul temei în Legea lui Moise (cap. 18 și 20 din Levitic), explicată și interpretată în regulile apostolilor (19), conciliară (IV Ecumenic 53, 54; Neocesar. 2), patristică (Vas. Vel. 23, 78, Timotei, 8711) și definiția Alex. Conform Legii mozaice, căsătoria era interzisă: 1) un fiu cu mama sa, chiar și cu mama sa vitregă; 2) frate și soră; 3) bunicul și nepoata; 4) nepot și mătușă; 5) socrul și nora; 6) cumnat si nora; 7) tată vitreg și fiica vitregă; 8) ginerele și soacra. Biserica creștină, după ce a acceptat necondiționat aceste interdicții, le-a extins și mai mult pentru a menține o mai mare puritate a căsătoriei. Conform legilor ecleziastice ale Bisericii de Răsărit, încetul cu încetul a apărut o interdicție în rudenie de a se căsători până la gradul al VII-lea; într-o relație de două rude între un soț și rudele celuilalt - până la gradul 7; între rudele unuia și celuilalt - până la a 5-a necondiționat, în a 6-a condiționat; într-o relaţie tripartită între unul dintre soţi şi rudele celuilalt.
În Rusia, din cauza vagului conceptelor, aceste reguli nu au fost aplicate în mod egal până la publicarea cârmaciului în secolul al XVII-lea. Regulile timonierului rămân în vigoare până astăzi. Dar severitatea lor este atenuată sub influența puterii seculare. Decretele care sunt strict canonice se disting de cele care nu au sensul de canoane. Decretele Sinodului din 1787 și 1810 (Nev. I, 202) și decretele nepublicate ale Sinodului din 1837 Dec. 31 aprilie și 1841 14 servesc drept ghid principal în acest subiect. În virtutea acestor decrete, interdicția necondiționată se extinde până la gradul al IV-lea de rudenie și proprietate biparentală conform canonului; în proprietatea tripartită, Sinodul lasă absolut interzis un grad I; în rudenia spirituală, căsătoria este interzisă pentru primitor cu mama primitorului și destinatarul însăși, iar succesorului cu tatăl primitorului sau beneficiarul însuși. Cu toate acestea, nu rezultă din aceasta că toate interdicțiile ulterioare menționate în timonier ar trebui considerate ridicate necondiționat. Ele nu trebuie considerate doar un obstacol absolut, iar în gradele interzise de cârmaci este întotdeauna nevoie de permisiunea specială a autorităților diecezane.
Conform statutelor Bisericii Evanghelice Luterane din Rusia, relația unui tată vitreg cu o fiică vitregă, o mamă vitregă cu un fiu vitreg, un ginere cu o soacră, o noră cu socrul, un nepot cu o mătușă, de către tată sau mamă este considerată o relație și o proprietate interzisă; dar căsătoria unui unchi cu o nepoată și un nepot cu văduva propriului unchi este permisă cu permisiunea consistoriului principal. Căsătoria copiilor adoptați cu adoptații acestora nu este permisă, iar acordul tutelei este necesar pentru căsătoria unui tutore și a copiilor acestuia cu o persoană aflată sub tutelă (Const. In. Isp. 206 și urm.).
Practica Sinodului în calcularea gradelor unei proprietăți cu două sexe a fost supusă unor fluctuații semnificative. Începutul lor este definiția Sinodului din 1779: „soțul și soția nu constituie un grad, dar aceasta se aplică pentru ei înșiși și pentru cei descendenți din ei; în ceea ce privește persoanele secundare, atunci soțul și soția sunt așezați cu ei în grade diferite”. Pe această bază, gradul al 4-lea interzis al proprietății a putut fi convertit în al 5-lea, permis, și în acest sens au avut loc multe hotărâri private ale Sinodului; dar prin decretul său circular din 1885, practica a fost revenită la dogme strict canonice.
4. Pe acest subiect se relevă o dihotomie între dreptul bisericesc și dreptul civil. Conform legilor greco-romane, se cerea vârsta minimă pentru căsătorie: pentru bărbat - 14 ani întregi, pentru femeie - 12 ani. Sinodul din 1774 (Nev. I, 168) a interpretat această regulă astfel: pentru bărbat 15 ani, pentru femeie 13 ani. Din 1730, legea noastră civilă a stabilit vârsta minimă pentru un bărbat la 18 ani, iar pentru o femeie la 16 ani. Episcopii diecezani sunt autorizați să rezolve căsătoriile, la discreția lor personală, atunci când una sau cealaltă parte nu are mai mult de șase luni de vârsta stabilită (Zak. Gr., art. 3 și notă). Legea nu menționează care ar trebui să fie vârsta relativă a mirilor; cu toate acestea, în Poln. Colecția Zach. Există decrete în care disproporția de ani este recunoscută drept motiv de nulitate a căsătoriei (Uk. Syn. 5 aug. 1779; 31 iulie 1779. Instr. binevoitor. 1806, art. 23). Decretul sinodal din 1774 a interzis căsătoriile mirilor minori cu fete mai mari, care era obiceiul țăranilor. Vârsta maximă pentru căsătorie este de 60 de ani conform legilor bisericești, 80 de ani conform legilor civile (Zak. Gr., art. 4).
Prin urmare, atunci când oamenii se căsătoresc după vârsta de 60 de ani, deși acest lucru nu este contrar legii civile, pentru nuntă este necesară permisiunea episcopului.
În Transcaucazia, vârsta legală pentru rezidenții naturali a fost redusă la 15–13 ani (Zak. Gr., art. 3). Dintre coloniştii luterani din regiunea transcaucaziană, vârsta legală pentru bărbaţi este de 17 ani, iar pentru femei de 15 ani (Const. In. Isp. 881, notă; Est. Col. 145).
În viața țărănească, căsătoriile au loc la o vârstă fragedă, deoarece este important să ai o muncitoare în casă. Prin urmare, cererile țăranilor către episcopi pentru permisiunea căsătoriilor timpurii sunt foarte numeroase, iar rezolvarea lor este asociată cu mari dificultăți pentru petiționari din cauza distanței față de centrul administrației eparhiale și a încetinirii producției de hârtie. De asemenea, există multe dificultăți în determinarea vârstei celor care se căsătoresc la analiza înregistrărilor metrice, care sunt de neînțeles pentru petiționarii înșiși, care sunt adesea analfabeți.
Consecințele încălcării. Dacă se descoperă că căsătoria a avut loc înainte de o anumită vârstă bisericească majoră, atunci cuplul căsătorit este separat. Apoi, când ating majoritatea civilă deplină, pot, dacă doresc, să continue căsătoria, iar unirea lor se confirmă în biserică după rituri (Gr. Legea 37, paragraful 5, 39). Așadar, dacă se dovedește că cei care au împlinit vârsta bisericii, dar nu au împlinit încă vârsta civilă a majoratului, s-au căsătorit, atunci nu sunt despărțiți, iar consecința încălcării nu poate fi decât o pedeapsă pentru persoanele care s-au căsătorit. Dacă o încălcare a vârstei bisericii este descoperită deja când cei care se căsătoresc au atins maturitatea civilă deplină, ar trebui să fie separați și soții în acest caz? În sensul art. 446 Zach. Gr. Tribunalul, rezultă că nr. Cazul unei astfel de căsătorii poate fi început de către unul dintre soții care s-au căsătorit în perioada minorului și numai înainte de începerea perioadei prevăzute la art. 3. Zach. Gr. pentru căsătoriile majore şi dacă nu există sarcină. O căsătorie încheiată la împlinirea vârstei de 80 de ani este declarată nulă (Legea Gr. 37, clauza 5).
Cazurile de încălcări de acest fel sunt supuse departamentului autorităţilor spirituale (Lege. Tribunal. Gr. 440, 446). În Occident, regula canonică cu privire la vârsta minimă este aceeași și, așa cum era înainte în Biserica Răsăriteană, permite dispensarea. Dar Biserica Protestantă cere în mod necesar vârsta de 13 ani nu numai pentru bărbați, ci și pentru femei, deoarece confirmarea este permisă nu mai devreme de această vârstă. Legile civile ale diferitelor state definesc vârste diferite pentru căsătorie. Cel mai puțin pentru un bărbat și o femeie în dreptul austriac (14 ani); cea mai mare este in Virtember. și unele cantoane ale Elveției: pentru ambele 25 de ani.
5. La încheierea căsătoriei se presupune capacitatea de a copula fizic. Legea noastră civilă nu menționează acest lucru printre condițiile legale ale căsătoriei; dar după instrucțiunile decanului din 1806, celor mutilați și incapabili de conviețuire li se interzice căsătoria. Incapacitatea fizică a unuia dintre soți de a conviețui în căsătorie îi conferă celuilalt dreptul de a cere divorțul (Gr. 45). Doar incapacitatea în acest caz trebuie să fie naturală sau să înceapă înainte de căsătorie, iar o astfel de cerere poate fi inițiată nu mai devreme de 3 ani după căsătorie (48.49). Din 440 art. Zach. Curtea. Gr. trebuie concluzionat că chestiunile de acest fel sunt supuse departamentului autorităţilor spirituale.
6. Obstacolele în calea căsătoriei pot depinde și de religia celor care se căsătoresc. Aceste obstacole se referă fie la diferențe necondiționate de credință, fie la diferențe relative în religii. Dacă într-o căsătorie existentă între necreștini una dintre părți acceptă creștinismul, căsătoria numai din acest motiv nu își pierde valabilitatea: aceasta era și regula apostolică. Dar când, la momentul căsătoriei propriu-zise, o parte era creștină, iar cealaltă era dreptul necreștin – în aceste cazuri, dreptul greco-roman a refuzat să recunoască căsătoria ca fiind corectă și în concordanță cu idealul creștin de comuniune deplină. Dreptul greco-roman nu numai că nu recunoștea căsătoria legală a unui creștin cu o persoană de drept evreiesc, dar amenința cu pedeapsa pentru o astfel de căsătorie. În ultima legislație, diversitatea completă a religiilor nu a fost exclusă cu mult timp în urmă de pe lista obstacolelor în calea căsătoriei. Dreptul civil francez nu pune acest obstacol, dar a apărut în legislația prusac, austriac și în multe alte legislații germane - până în 1848.
Căsătoriile mixte, adică între persoane de diferite confesiuni creștine, au servit întotdeauna drept motiv pentru ceartă aprinsă între puterea spirituală și puterea seculară în Occident, pentru că Biserica Catolică a interzis întotdeauna catolicilor să se căsătorească cu persoane de alte confesiuni: aceste certuri au servit drept unul dintre motivele principale pentru introducerea căsătoriilor civile, a refuzului căsătoriilor civile în țările catolice și a refuzului de căsătorie în țările catolice. nu voia să-i recunoască. La stabilirea toleranței politice în Germania, la Pacea din Westfalia, s-a hotărât ca în timpul căsătoriilor, nici una, nici cealaltă biserică să nu facă cereri care să îngrădească libertatea de conștiință; dar nici atunci, Biserica Catolică nu a îndrăznit multă vreme să se abată de la regula pe care o adoptase de a permite astfel de căsătorii pentru catolici doar cu condiția ca cealaltă parte să se angajeze să accepte credința catolică.
Abia în 1741, Papa Benedict al XIV-lea a abandonat această regulă a Bisericii Catolice, dar numai în privința protestanților, și a ordonat clerului, în cazul căsătoriilor mixte cu protestanți, să se limiteze la prezența tăcută (assistentia passiva) fără binecuvântare. În zilele noastre, dreptul civil pretutindeni permite în mod liber căsătoriile mixte, mult facilitate de introducerea unei forme civile de căsătorie; Dar în statele catolice, chiar și din astfel de căsătorii, cea mai mare dificultate apare în problema educației religioase a copiilor născuți din aceste căsătorii. Conform legii ruse actuale, căsătoriile supușilor ruși de confesiune ortodoxă și romano-catolică cu necreștini și protestanții cu păgâni sunt cu siguranță interzise (gr. 85). Luteranii se pot căsători cu mahomedani și evrei, cu permisiunea consistoriului și conform ritului bisericesc luteran, iar partidul necreștin se obligă să nu constrângă pe celălalt soț în credința și în educația religioasă a viitorilor copii. Poligamia în aceste căsătorii nu este permisă (Legea Gr. 85, 87; Establishment In. Isp. 210, 211).
Căsătoriile creștinilor ortodocși cu schismatici sunt permise numai cu aderarea acestora la biserică (Lege. gr. 33).
Conform regulilor bisericești ale Bisericii Ortodoxe, căsătoria unei persoane ortodoxe cu un eretic era permisă numai cu condiția ca acesta din urmă să se convertească la ortodoxie. Fără această condiție, căsătoria este considerată invalidă: așa cum a hotărât Sinodul VI Ecumenic.
Prima permisiune pentru astfel de căsătorii a urmat în 1721, într-un decret al Sfântului Sinod, privind problema căsătoriilor străinilor, prizonierilor suedezi și rușilor din Siberia: astfel de căsătorii sunt permise, astfel încât soțul se angajează să nu-și încline soția ortodoxă să-și schimbe credința și ca copiii să fie crescuți în ortodoxie. Ulterior, îndoielile apărute cu privire la căsătoriile mixte au fost soluționate, ocolind legea, de către Autoritatea Supremă, iar ulterior, după 1721, au fost emise întotdeauna decrete pe această temă cu ocazii speciale: în 1768 privind căsătoriile dizidenților polonezi, în 1812 pentru Finlanda, în general, în provinciile baltice, în 18319 un decret. despre căsătoriile ruşilor cu supuşi străini.
Căsătoriile creștinilor ortodocși cu persoane din alte confesiuni creștine sunt permise cu condiții speciale privind cununia și creșterea copiilor (61–77). Căsătoriile tuturor creștinilor de alte credințe sunt celebrate liber între ei. Totuși, cerințele legale generale de la cei care se căsătoresc rămân în vigoare; dar impedimentele care decurg din rudenie sunt determinate de regulile speciale ale bisericii fiecărei confesiuni (61-64). Căsătoriile reciproce între necreștini și păgâni sunt recunoscute ca fiind libere; autoritățile civile și guvernul spiritual creștin nu ar trebui să se amestece cu ele (90).
În general, căsătoria necreștinilor nu este distrusă nici prin convertirea ambilor soți (chiar dacă între ei a existat o relație interzisă), nici prin acceptarea de către soț a Sfântului botez, chiar dacă soția a rămas nebotezată. Căsătoria rămâne valabilă chiar și fără confirmare printr-o nuntă, atâta timp cât coabitarea este monogamă. Numai poligamia nu este recunoscută în căsătorie de legea civilă, de îndată ce unul dintre soți devine creștin. Dacă una dintre soțiile mahomedanului acceptă botezul, atunci căsătoria ei rămâne valabilă dacă soțul, care nu și-a excomunicat anterior soția, acceptă să o recunoască pe una ca soție și să le respingă pe celelalte și se angajează să nu constrângă nici soția, nici viitorii copii care ar trebui să fie crescuți în noua credință. În caz contrar, căsătoria se desface. Un poligam proaspăt botezat trebuie să-și aleagă una dintre soțiile sale (sau soția unuia dintre soți), iar în acest caz căsătoria se confirmă după riturile bisericești. Dacă soția nebotezată nu vrea să fie botezată, iar soțul proaspăt botezat nu vrea să locuiască cu ea, atunci căsătoria se desface.
Dacă unul dintre cei doi soți evrei se convertește și celălalt dorește să locuiască cu el, căsătoria rămâne valabilă, dar în caz contrar se desface. Dar dacă căsătoria rămâne în vigoare, soțul evreu trebuie să se angajeze să nu împiedice partea care se convertește și viitorii copii în credința lor (articolele 79–84 din Lege).
§ 7. Căsătoria. – Necesitatea unei forme definitive de căsătorie. - forma romana. - Nunta crestina. – Forme populare germane de căsătorie. – Incertitudinea formei căsătoriei și a instanței de căsătorie în Occident. – O nouă privire asupra căsătoriei în Biserica Luterană. – Decretul Conciliului de la Trent privind forma căsătoriei. - Ceremonia de căsătorie în biserică între luterani. - Începutul formei civile de căsătorie în Anglia. - Căsătorii scoțiene. – Căsătoria civilă în Franța. – Adoptarea acestui formular în alte state. – Forma civilă a contractului de căsătorie și a contractului de logodnă. - Promite că te căsătorești. - Desăvârșirea căsătoriei. – Biserica și forma civilă a căsătoriei. – Originea istorică și sensul căsătoriei civile
Dintre toate uniunile umane bazate pe acțiunea voinței personale, căsătoria este prima și cea mai importantă uniune. Și de aceea, pentru căsătorie, este mult mai importantă și mult mai urgentă decât pentru orice altă uniune sau altă tranzacție, necesitatea de a confirma, certifica originea și evenimentul ei, de a distinge ființa (individualitatea) sa separată de toate cele asemănătoare printr-un anumit semn. De aici și necesitatea unei forme definitive de căsătorie. În starea sălbatică, un semn suficient de căsătorie este conviețuirea unui bărbat și a unei femei, starea efectivă de posesie și gospodăria comună. Dar, așa cum în sfera celorlalte relații starea de proprietate, cu o oarecare dezvoltare a vieții sociale, se dovedește a fi insuficientă și își pierde definiția, de îndată ce apare nevoia de conștiință juridică a fiecărui stat, tot așa în sfera relațiilor de familie starea de conviețuire existentă se dovedește a fi un semn insuficient al unirii conjugale, atunci când se îmbină drepturile și conștiința la căsătorie. se stabilesc în permanenţă şi continuitate.
Când un individ are impulsul de a se izola în societate cu anumite bunuri și drepturi sale și de a le transmite copiilor săi, atunci în minte se distinge o căsătorie reală, legală și deschisă de o copulație și conviețuire plictisitoare și, în același timp, se stabilește o anumită formă de căsătorie. Pe măsură ce conceptul de legalitate a căsătoriei crește și se dezvoltă, iar relațiile civile și drepturile asociate căsătoriei devin mai complexe, forma căsătoriei se dezvoltă și devine mai complexă. Sensul său esențial este: să exprime fără îndoială liberul arbitru personal al părților de a se căsători; anunța în mod solemn căsătoria în fața societății, determina momentul inițial al conviețuirii legale.
Dreptul roman, primul care a stabilit conceptul de căsătorie legală unică, a introdus și forma solemnă a confarreatio a acesteia. În această formă, sfințirea religioasă a uniunii căsătoriei (prezența preoților, săvârșirea sacrificiilor și auspiciile) a fost combinată cu o acțiune în justiție - transferul puterii familiei asupra soției (manus) către soț. Ulterior, consacrarea religioasă a căsătoriei a făcut loc unei forme civile, în care acțiunile distinctive erau: logodna în fața martorilor, numirea unui dar de căsătorie și luarea solemnă a miresei în casa mirelui, deductio in domum (acțiune care avea un sens distinct la vechii evrei și încă păstrează un sens distinct în rândul evreilor moderni). Toate aceste acțiuni exterioare au servit doar ca semne și expresii formale ale acordului complet și conștient al părților: acest acord aparținea forței creatoare inițiale în căsătorie (solus consensus facit nuptias).
Același concept de înțelegere reciprocă ca bază a căsătoriei între părți a rămas neschimbat în Biserica Creștină, dar biserica a introdus conceptul de sacrament în căsătorie. Demnitatea cere pe cei vrednici, sacramentul cere pregătire pentru sacrament: biserica a introdus în căsătorie principii morale speciale, pe care păgânismul nu le-a arătat în idealul său; Recunoscând indisolubilitatea uniunii căsătoriei, biserica a înconjurat-o cu condiții de puritate și demnitate și, binecuvântând căsătoria cu ritul ei, a combinat ritul cu certificarea prezenței condițiilor cerute. Din aceste nevoi au apărut încetul cu încetul noi forme: anunţuri înainte de căsătorie, logodne bisericeşti şi nunţi; iar în legislaţia laică (în secolul al VI-lea) s-a stabilit o formă scrisă de acord asupra zestrei şi donaţiei în caz de căsătorie.
Între timp, printre noile popoare germanice, din aceeași nevoie au apărut în mod independent forme unice de căsătorie. În familia germană, o femeie era considerată (deși într-un sens diferit față de cea romană) proprietatea familiei și se afla sub o autoritate protectoare (mundum). Această putere în toată semnificația ei materială și morală trebuia transferată soțului atunci când era dată în căsătorie și, conform obiceiului, nu a fost transferată degeaba.
De aici și prețul miresei, acțiune considerată atât de semnificativă, încât în rândul unor triburi, contra unei penalități în preț, soția putea fi înapoiată familiei. Această răscumpărare, care a avut la început o semnificație reală, mai târziu, odată cu îmblânzirea moravurilor și sub influența bisericii, a rămas doar ca o acțiune simbolică (Scheinkauf), pe care biserica a atașat-o ritului său (transferul unei monede în timpul căsătoriei), și chiar mai târziu obiceiul unui dar de căsătorie (dotalitium, Morgengabe) dintr-un degenerat din herband la siguranța lui degenerat. Predarea ceremonială a miresei în fața martorilor sau într-o ședință publică, ducerea ei în casă și în pat, certificarea copulației conjugale - acestea sunt alte semne care certificau încheierea unei căsătorii. Dar, în orice caz, consimțământul reciproc a fost recunoscut ca bază a uniunii matrimoniale, pentru confirmarea căreia s-au folosit martori special selecționați (Fürsprecher, oratores).
În acest concept, conștiința populară a convergit cu biserica și, deși, după introducerea creștinismului, biserica de pretutindeni în Europa de Vest și-a introdus propriul rit de binecuvântare a căsătoriei, asupra căreia biserica a insistat asupra necesității, dar preotul la încheierea căsătoriei a fost un martor al unirii, și nu un instrument necesar al căsătoriei, a acțiunii căsătoriei și a căsătoriei nevalide. depindea de împlinirea ritului bisericesc. O căsătorie era considerată valabilă atâta timp cât exista consimțământ, atestat printr-un semn indubitabil (signis, nutibus, scriptis) și coabitare ulterioară. Cu toate acestea, binecuvântarea bisericii a început să devină un obicei peste tot din ce în ce mai mult, iar în secolul al XV-lea a fost considerată o regulă generală în rândul claselor educate, pentru care certificarea căsătoriei și a drepturilor asociate acesteia avea o importanță primordială. Acest lucru este firesc, deoarece în Evul Mediu biserica era singura instituție în care persoanele private puteau găsi posibilă publicitate și asistență de încredere în autentificarea și aprobarea pentru viitor a unui act atât de important al vieții civile.
Puterea de stat, la vremea aceea însăși împrăștiată și dezordonată, nu crease încă instituții puternice și permanente pentru această nevoie.
Cu toate acestea, în secolul al XVI-lea, formele de căsătorie nu au fost clarificate cu deplină certitudine, ci au devenit din ce în ce mai confuze; Confuzie și controverse au apărut ori de câte ori s-a pus problema valabilității căsătoriilor. Pe de o parte, în sfera ecleziastică și teologică, au apărut dispute nesfârșite și insolubile despre esența unirii căsătoriei și semnificația formelor asociate acesteia, despre celebrarea sacramentului căsătoriei, despre puterea logodnei (sponsalia de praesenti et de futuro), despre expresiile de voință însăși nu s-au dezvoltat încă în mod definitiv pentru biserica însăși, etc. căsătorie; încă nu existau forme stricte, ferme, definitive și obligatorii de căsătorie și, prin urmare, ori de câte ori a fost necesar să se hotărască problema dacă o căsătorie încheiată în anumite condiții a fost consumată, a fost necesar să se intre în studiul dacă testamentul în speță a fost determinat irevocabil și hotărâtor, ce sens ar trebui să se acorde cutare sau cutare acțiune, dacă își păstrează semnificația subsecventă etc.
Au apărut întrebări generale despre voință, despre problema și forma sacramentului și au fost rezolvate într-un sens sau altul. Metodele scolastice ale dialecticii teologice din acea vreme, desigur, nu puteau contribui la o clarificare decisivă a tuturor nedumeririlor și disputelor. Pe de altă parte, pe măsură ce puterea de stat și-a adunat puterea, semnificația statală a întrebărilor despre căsătorie și formele acesteia a devenit mai clar dezvăluită. Problemele legate de căsătorie erau supuse instanței bisericești, iar autoritățile statului intrau adesea în conflict cu aceasta în chestiuni legate de căsătorie, printre care cel mai important pentru stat și cel mai iritant efect asupra relațiilor dintre biserică și stat au fost problema validității și consecințelor căsătoriilor secrete încheiate fără acordul părinților și o altă problemă a căsătoriilor mixte, care au apărut o importanță deosebită și o nouă recunoaștere a religiei.
Mai mult, instanțele bisericești erau pline de judecători ignoranți și pretențioși, care deseori își depășeau autoritatea, atingând subiecte pe care statul le aducea sub jurisdicția sa; procesele s-au târât mult timp, iar decizia lor finală depindea de puterea papală, a cărei intervenție părea autorităților statului incompatibilă cu puterea statului. Reforma bisericii, după ce a proclamat separarea statului de biserică și autonomia deplină a puterii de stat, a căutat să o extindă și la problemele căsătoriei. Căsătoria însăși, conform ideii protestante, părea, deși o uniune sfântă stabilită de Dumnezeu, dar stătea în afara jurisdicției bisericii. „Căsătoria, conform lui Luther, este o chestiune externă seculară, precum îmbrăcămintea, ca mâncarea, ca acasă și curtea, subordonată puterii seculare.”
În astfel de circumstanțe, una dintre cele mai importante sarcini ale Conciliului de la Trent, care s-a întrunit în 1542, a fost să stabilească legea bisericească și formele bisericești de căsătorie. După dezbateri lungi și aprinse, a fost adoptat în cele din urmă un decret conciliar, care până astăzi servește drept bază pentru legea căsătoriei în Biserica Catolică. Sinodul a confirmat solemn regula bisericească anterioară, potrivit căreia un singur acord reciproc al părților constituie baza căsătoriei, dar pentru a evita neînțelegerile care decurg din căsătoriile secrete, neanunțate, a decretat următoarele reguli: „înainte de încheiere, trebuie să existe un anunț (bannus nuptialis, proclamatio, profesio matrimoniali) sau sărbătoarea a treia duminică consecutive ecclesio. s-a făcut anunț, dacă nu sunt obstacole legale, să înceapă căsătoria (ab celebrandum), iar parohul (parochus), după ce i-a chestionat pe miri și a înțeles consimțământul lor reciproc, trebuie să spună: Vă unesc în căsătorie în Numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh, sau poate folosi alte cuvinte, după obiceiul primit în fiecare țară.
Iar cine încearcă să se căsătorească nu în prezența unei parohii sau a altui preot autorizat de acel paroh (vel alio de ipsius parochi seu ordinarii licentia), și a doi sau trei martori, în caz contrar, sfânta adunare îi declară absolut incapabili de o astfel de intrare (ad sic contrahendum) și declară acest fel de copul invalidation și insignificant4.
Această regulă a Conciliului de la Trent era necesară și benefică, căci până atunci nu exista o regulă fermă în lege; dar nu se poate să nu observăm că există o contradicție internă evidentă în ea, care nu a întârziat să se dezvăluie. În acest decret, Biserica, pe de o parte, confirmă că esența căsătoriei și chestiunea sacramentului constau exclusiv într-un acord reciproc de voință, iar pe de altă parte, insistă în căsătorie pe prezența unui preot și face ca valabilitatea căsătoriei să depindă de acest preot, dar în același timp nu îl obligă pe preot să îndeplinească nici măcar o forță sacrală care nu are nevoie de vreo forță, nici măcar actul său sfânt, care nu are nevoie. preot, să fie combinat într-un act cu acordul și jurămintele soților, dar îi atribuie doar locul unui martor asistent sau chiar inactiv.
Rezoluțiile Conciliului de la Trent au fost adoptate și publicate în multe state nu numai romanice, ci și germane; totuși, la acea vreme, indiferent de autoritatea Bisericii Catolice, începuse deja o mișcare în legislația laică, cu scopul de a stabili reguli și forme independente de căsătorie. Această mișcare s-a desfășurat în alte locuri sub influența noului principiu protestant al bisericii, statului și autonomiei personale, în alte locuri sub influența luptei dintre biserică și stat. În secolul al XVIII-lea a apărut o a treia figură - spiritul noilor principii ale iluminismului, puse în circulație de filozofi, iar din acțiunea combinată a tuturor acestor figuri au apărut noi legi și o nouă formă de căsătorie.
În statele protestante, sub influența puterii de stat, s-a format propria lor legislație cu privire la căsătorie, în conformitate cu statutele învățăturii evanghelice, iar regulile privind căsătoria erau cuprinse în cea mai mare parte în statutele bisericești ale Bisericii Evanghelice, iar forma căsătoriei a fost păstrată ca și înainte, ecleziastică, și a fost considerată necesară o binecuvântare a bisericii pentru căsătorie. Tribunalul în cazurile de căsătorie s-a concentrat până în secolul al XVIII-lea în consistoriile bisericești, din care, în ciuda recunoașterii căsătoriei ca o chestiune de putere seculară, căsătoria și-a păstrat semnificația unui sacrament în conștiința populară. Astfel, statele germane din Europa continentală, după ce au renunțat la autoritatea bisericii catolice, au păstrat în continuare forma bisericească a căsătoriei și nu și-au creat ele însele o nouă formă, civilă. Primele începuturi ale unei forme civile de căsătorie au apărut în Anglia sub Cromwell 5 .
În anul 1653, s-a promulgat o lege conform căreia căsătoriile trebuiau înregistrate, cu anunț formal în termen de trei săptămâni, la oficiul de stare civilă, iar apoi, cu un certificat luat de la acesta, să se facă în cele din urmă, în fața martorilor, la magistratul local. Dar această lege a fost în scurt timp abrogată, odată cu desființarea guvernului republican, iar ceremonia anterioară a căsătoriei a fost restabilită într-un rit bisericesc, care a fost recunoscut ca obligatoriu în Anglia, cu anunț prealabil și cu mențiune în registrele bisericești înființate în secolul al XVI-lea. Numai preoții autorizați, conform parohiilor, erau recunoscuți ca capabili să efectueze ceremonia și să înregistreze; dar pentru încălcarea regulilor s-au aplicat doar amenzi, iar valabilitatea căsătoriei nu era legată de ceremonia de definire, căci se baza doar pe acordul comun al părților. Absența unei forme definitive a dus în Anglia, la fel ca, dacă nu mai mult decât pe continent, la o dezordine extremă în căsătorii.
Preoții fugari și fără adăpost din închisorile și hotelurile londoneze timp de aproape un secol și-au câștigat existența făcând căsătorii tăcute (Fee marriages etc.) fără a respecta condițiile necesare, fără publicitate și formalități, cu o notă dezordonată în registrele pe care le ținea fiecare, care constituia elementul lor de venit. Sute și mii de căsătorii secrete au fost săvârșite în Anglia fără declarație, iar legea nu a avut mijloace de a le recunoaște ca invalide până în 1753, în care a fost adoptată o nouă lege asupra formularului de căsătorie, încă legată de ritul bisericesc și nota bisericească. Dar această lege a stabilit atât de multe formalități împovărătoare, încât opinia publică s-a răzvrătit împotriva ei, iar în 1824 a fost înlocuită cu una nouă, care, la rândul său, s-a dovedit a fi insuficientă.
Forma bisericească a căsătoriei, în sine nesatisfăcător de definitivă, s-a dovedit a fi stânjenitoare pentru dizidenții care nu au recunoscut biserica dominantă; dar dezbaterea reînnoită în mod repetat despre necesitatea stabilirii unei noi forme de căsătorie, convenabilă pentru dizidenți și liberă pentru toată lumea, a condus legislativul la o decizie definitivă nu înainte de 1837, în care legea căsătoriilor, care este încă în vigoare în Anglia, a fost în cele din urmă adoptată. Adoptarea acestei legi a fost pregătită prin carta emisă în 1836 privind o procedură uniformă de înscriere a tuturor nașterilor, deceselor și căsătoriilor în registrele publice la registratorii civili. Apoi, în anul următor, a fost votată o nouă lege a căsătoriilor.
La îndeplinirea formalităților prealabile anunțului, pentru a atesta calitatea și reședința cunoscută a celor care se căsătoresc, căsătoria se poate celebra - fie într-una dintre bisericile parohiale a religiei dominante, fie într-o capelă care deține licență de a săvârși căsătorii, fie într-un lăcaș de cult de orice confesiune, în prezența unui oficiu, în prezența unui grefier și a martorilor, în special la cererea părților importante, la grefier și la ce se poate celebra. fără rituri bisericești, în biroul de stare civilă în prezența martorilor și cu ușile deschise, la ora stabilită, cu o notă de acord reciproc exprimat public. Astfel, în Anglia a fost instituită o formă definitivă de căsătorie civilă, arbitrară pentru cei care doresc, dar neobligatorie pentru părți 6 .
În Franța, decretele Conciliului de la Trent privind căsătoria nu au fost adoptate și publicate oficial de guvern. Forma bisericească a căsătoriei a rămas în vigoare, însă autoritățile statului, preocupate mai ales de prevenirea căsătoriilor secrete, și-au păstrat cu încăpățânare dreptul de a decide, indiferent de biserică, regulile și forma uniunii căsătoriei, și le-au stabilit în dezacord cu decretul conciliar. Astfel, în 1579, prin ordin regal (Ordonnance de Blois), preoților li se cerea să participe activ la căsătorie, cu verificarea abilităților personale ale părților, iar căsătoria s-a dispus să se facă cu patru martori. Începând cu secolul al XVI-lea, guvernul a înființat oficiali civili pentru a ține evidența nașterilor, deceselor și căsătoriilor și a pus documentele de căsătorie ale bisericii sub controlul acestor oficiali. Acest decret pregătise deja stabilirea ulterioară a unei forme civile de căsătorie, adoptată pentru prima dată sub Ludovic al XVI-lea (1787), pentru căsătoriile protestante.
Protestanții au voie, dacă nu doresc să facă catehumenul și căsătoria cu un preot catolic, să le facă pe amândouă cu un funcționar civil cu notă în carte. Între timp, în literatura franceză și în practica judiciară și parlamentară, discuțiile despre natura duală a căsătoriei nu s-au oprit. Biserica nu a fost de acord să separe acordul reciproc al părților de sacramentul în căsătorie; noua teorie a separat una de alta, afirmând că biserica deține indiscutabil puterea de a administra sacramentul prin acțiune ecleziastică, dar statul deține la fel de incontestabil controlul asupra contractului. Treaba bisericii este de a stabili riturile și regulile sacramentului; Statul are dreptul deplin de a stabili formele și accesoriile contractului și condițiile de valabilitate a acestuia.
În epoca revoluționară, această teorie a fost exprimată pozitiv în constituția din 1791; aici s-a hotărât: „înaintea legii, căsătoria este reprezentată doar ca un contract civil”, iar puterea legislativă s-a lăsat să stabilească pentru toți cetățenii, fără deosebire, o formă generală de certificare a căsătoriilor prin funcționari desemnați. În baza acesteia, în anul 1792 următor, a fost aprobată de adunarea națională și a intrat în vigoare legea privind certificarea drepturilor de succesiune, care includea o nouă formă de căsătorie civilă. Principalele principii ale noii legi au fost reținute în deplină vigoare de către stat și la încheierea unui concordat cu papa în 1801, iar apoi la publicarea codului civil în 1803 au fost adoptate în cele din urmă regulile privind căsătoria, care sunt încă în vigoare în Franța. Aceste reguli sunt destul de complexe și dificile. Căsătoria trebuie să fie precedată de o dublă anunțare a numelor, gradului, locului de reședință, vârstei și părinților mirilor.
Acest anunt se face in termen de 8 zile in 2 sarbatori la usa primariei (mairie), si se consemneaza intr-un carnet cu data si ora exacta si cu afisarea unui anunt public. Se efectuează la locul de reședință al mirilor sau al părinților acestora, dacă ei înșiși sunt minori. Căsătoria are loc nu mai devreme de trei zile de la al doilea anunț (care poate fi omis la extrem, din motive importante, cu permisiunea specială a guvernului); dar dacă în termen de un an de la anunţare căsătoria nu are loc, anunţul trebuie repetat. Între anunț și căsătorie, pot fi prezentate obiecții la căsătorie (opoziții) de către persoanele îndreptățite la căsătorie, iar în acest caz căsătoria se amână până la soluționarea întâmpinării printr-o hotărâre judecătorească, care trebuie pronunțată în cel mult 10 zile (mainlevée). Căsătoria în sine are loc prin intermediul unui funcționar civil (officier de l'état civil - care este de obicei primarul sau asistentul acestuia), în camera primarului cu ușile deschise, public și în prezența a patru martori special selectați.
Ceremonia constă în citirea de către primar a conținutului actelor care atestă legalitatea căsătoriei și a articolelor din legea civilă cu privire la îndatoririle soțului și soției, apoi întrebând mirii despre acordul lor reciproc la căsătorie, anunțându-i solemn că căsătoria a avut loc și întocmind un act formal în acest sens. Acestea sunt accesoriile și riturile formei legale de căsătorie în Franța. Nu toate sunt considerate la fel de esențiale, iar în opinia majorității juriștilor francezi, nerespectarea uneia sau alteia formalități constituie doar o neregulă și o încălcare a legii, dar nu distruge valabilitatea căsătoriei. În întreaga ceremonie, un singur lucru este esențial în sens necondiționat - participarea la căsătorie a unui funcționar civil, care certifică consimțământul părților și declară căsătoria încheiată. Numai această formă civilă de căsătorie este considerată obligatorie în Franța pentru cei care sunt uniți legal prin căsătorie; Consacrarea religioasă a căsătoriei prin rit bisericesc este lăsată la voia fiecăruia.
Însă ceremonia de căsătorie bisericească este interzisă, sub sancțiuni stricte, să fie efectuată altfel decât prin certificarea că căsătoria civilă a fost legal săvârșită (în această privință doar regula Codului civil italian, art. 94 și urm., diferă de cea franceză). Astfel, căsătoria bisericească apare în Franța ca o completare arbitrară la căsătoria civilă; cu toate acestea, respectul pentru riturile bisericești și conștiința sacramentului în căsătorie este atât de mare încât doar o mică parte din căsătorii au loc într-o formă civilă fără un rit bisericesc 7 .
Forma căsătoriei civile este acum acceptată în multe țări europene, obligatorie, după exemplul Franței, sau opțională, în cazul în care este imposibil să se realizeze o căsătorie în cadrul unei ceremonii bisericești. Astfel, în Belgia, după dispute de lungă durată și ceartă, căsătoria civilă obligatorie a fost adoptată în 1831; în majoritatea provinciilor renului, la Geneva, se menține sistemul de coduri franceze. În Regatul Italiei, în pofida opoziției puternice a clerului catolic, s-a instituit căsătoria civilă obligatorie, odată cu intrarea în vigoare a unui nou cod civil, adică de la 1 ianuarie 1866. În Spania, a fost introdusă și o formă de căsătorie civilă din 1869. În Germania, o formă obligatorie de căsătorie civilă a fost adoptată în principiu de către parlamentul de la Frankfurt818, în principiu, căsătoria civilă. introducerea în legislația locală a întâmpinat obstacole; cu toate acestea, în multe state germane a fost adoptată o formă arbitrară, opțională, de căsătorie civilă.
În Prusia, legea Codului Zemstvo definește toate condițiile pentru căsătorie, dar în același timp se recunoaște că căsătoria poate fi realizată doar printr-o binecuvântare a bisericii; Astfel, legea statului, deși stabilea condiții de căsătorie care nu erau în întregime conforme cu cerințele Bisericii Evanghelice, obliga pe slujitorii bisericii să binecuvânteze căsătoriile chiar și în condiții care nu erau de acord cu disciplina bisericească și conștiința celebrantului. Prin urmare, numeroase ciocniri au apărut și continuă să apară în Prusia între guvernul secular și cler. Reforma bisericească a căsătoriei a fost păstrată atât de strict de legislația prusacă, încât multă vreme nu a îndrăznit să facă o excepție de la ea nici măcar pentru dizidenți. Abia în 1847, prin ordin regal, li s-a permis să îndeplinească formalitățile de căsătorie cu funcționarii civili, cu aceeași cerință ca ritualurile bisericești să fie îndeplinite în căsătorie după ritul fiecărei religii.
Din 1848, în Prusia au început o serie de încercări legislative de a stabili o formă civilă comună de căsătorie în cazul în care ar fi imposibil să o săvârșești într-o formă de biserică; dar niciuna dintre aceste încercări nu a reușit până în 1874, când lupta care a izbucnit în Prusia între Biserica Catolică și stat a forțat guvernul să se grăbească să introducă în Camere un proiect legislativ privind căsătoria civilă și să insiste asupra adoptării lui. Noua lege a intrat în vigoare la 1 octombrie 1874. Forma civilă a căsătoriei (adică înregistrarea ei la oficialul de resort, după anunțarea și cu respectarea procedurii stabilite) este recunoscută ca obligatorie pentru toată lumea și, în plus, în așa fel încât executarea ei trebuie în orice caz să preceadă ceremonia bisericească (lăsată la voia tuturor). Prin urmare, pe aceeași bază, la 6 februarie 1875 (Reichsgesetzblatt nr. 4), a fost emisă o lege pentru toate statele din Confederația Germană de Nord.
În Austria, sub Iosif al II-lea (1783), căsătoria a fost declarată o chestiune de drept civil, iar chestiunile de căsătorie au fost eliminate din departamentul bisericesc, deși forma bisericească a căsătoriei a fost păstrată. Aceste principii au menținut puterea de stat în Austria până în 1855, când, în urma concordatului cu Roma, a fost restabilită puterea statutelor Conciliului de la Trent, iar afacerile căsătoriei au fost din nou transferate departamentului bisericesc. Această stare de lucruri a continuat în Austria, după cum știm, până în 1868, când a urmat o transformare decisivă. Concordatul cu Roma a fost rupt, iar pentru Austria a fost adoptată o formă civilă de căsătorie, deși nu obligatorie pentru toată lumea, ci arbitrară pentru persoanele aparținând religiilor recunoscute de stat. Pentru persoanele care nu aparțin niciunei religii recunoscute, o formă obligatorie de căsătorie civilă a fost introdusă prin lege în 1870. Guvernul intenționează să facă această regulă generală și să se aplice tuturor căsătoriilor, indiferent.
Spania a introdus și căsătoria obligatorie, dar nu există o regulă strictă conform căreia aceasta trebuie să preceadă nunta la biserică. Și se întâmplă adesea ca soții să se mulțumească doar cu o nuntă la biserică: în acest caz, căsătoria lor cu toate consecințele ei este invalidă în sens civil. Această incertitudine dă naștere în multe cazuri la desfacerea neautorizată a căsătoriilor bisericești și la abandonarea de către unul dintre soți ai celuilalt soț și a unei întregi familii cu nepedepsire.
Dintre statele aparținând credinței ortodoxe, căsătoria civilă există doar în regatul român (Moldova și Țara Românească), unde în 1864, la insistențele domnitorului moldovean Cuza, care a căutat să introducă peste tot obiceiurile franceze împotriva dorințelor și moravurilor poporului, au fost adoptate în lege prevederile codului francez privind căsătoria.
Contractul de căsătorie, în toată importanța sa, este asociat cu o formă strictă și este plasat în limite înguste, astfel încât nu poate fi legat de o perioadă, de condiții, de semnificația vreunui scop anume. Cu toate acestea, în ceea ce privește căsătoria, contractul prenupțial este însoțit de condiții de proprietate, înregistrări de rând (Ehepacten, Ehestiftungen), sau este precedat de un acord preliminar de căsătorie sau de un acord (Verlobniss, Ehegelobhiss, sponsalia de futuro). În Evul Mediu, un astfel de contract putea avea semnificația unui contract de căsătorie informal (sponsalia de praesen-ti), astfel încât conviețuirea ulterioară îi dădea forța reală a căsătoriei. Scrisul de mână nu a fost folosit cu atâta forță de mult timp, iar Biserica Apuseană nu a recunoscut o semnificație atât de decisivă pentru logodna din secolul al XVI-lea. Cu toate acestea, un acord de acest fel este încă în uz în Germania, mai ales în Prusia și Saxonia: în dreptul civil al ambelor state există reguli detaliate pentru această instituție (Allg. Ldr. II, 1, § 93. 94. Brg. Gesetzb. 1568. Vezi articolul despre aceasta în Arh. Civ. Pr. 1851). Acest acord are deplină vigoare doar formal, cu înfățișare în instanță și în prezența martorilor.
Cu toate acestea, conform legii prusace și într-un acord informal, dacă un seducător, după ce a promis că se va căsători cu o fată, a lăsat-o însărcinată și apoi refuză să se căsătorească cu ea, atunci această fată are dreptul de a folosi numele și titlul seductorului, ca și cum ar fi fost divorțată de el în căsătorie din vina lui și nu din vina ei. Dreptul francez nu recunoaște deloc contractele de logodnă în același mod ca legea italiană; dar dacă promisiunea de a se căsători a fost făcută în scris, atunci, conform legii italiene, contravenientul este obligat să compenseze daunele în cazul în care se face o cerere pentru ele în termen de un an.
În polemicile împotriva unor astfel de învățături, scriitorii creștini (Tertulian, Clement Alex., Justin, Ignatius) au clarificat ideea naturală și creștină a căsătoriei, scopul, puritatea și indisolubilitatea acesteia. Ei au învățat că căsătoria corespunde nevoii fundamentale nu numai a trupului, ci și a spiritului - de a se aduce în unitate prin unirea naturii masculine și feminine, că căsătoria este sfințită odată pentru totdeauna prin binecuvântarea inițială a lui Dumnezeu față de primul cuplu (Tert.: „Ad initium revocatur matrimonii individuitas”); că această sfințenie - după Cădere - a fost restaurată de Hristos în sensul unui sacrament, cu atribuirea unei haruri speciale (harisma) căsătoriei. Recunoscând că baza comunicării în căsătorie este consimțământul reciproc, părinții bisericii au stipulat însă că căsătoria nu se bazează pe acest acord privat și că dragostea nu poate face obiectul unui contract. Puterea contractului, așa cum spune Clement Alexander, are loc acolo unde cuvântul: creșteți și înmulțiți - se referă la proprietate și bunurile pământești, dar este insuficientă într-un astfel de subiect în care fericirea conjugală nu se bazează pe măsura legii și nu pe măsura frumuseții, ci pe măsura virtuții.
Aceleași scrieri ale primilor părinți ai bisericii mărturisesc fără îndoială că de la bun început, căsătoria a necesitat o binecuvântare a bisericii, într-un rit stabilit. Deși forma inițială a acestui rit nu a ajuns la noi, este limpede că soții au fost uniți (la propriu, trecuți unul altuia, ca pâinea de jertfă, în Tertul. sic dabunt viros et uxores quomodo bucellas) de episcopi și presbiteri; că celebrarea căsătoriei era de obicei combinată cu celebrarea Euharistiei (aceasta este indicată de cuvintele lui Tertulian: felicitas matrimonii, quod ecclesia conciliat et confirmat oblatio et obsiqnat benedictio, angeli renunciant, pater rato habet. Vezi despre aceasta: Probst. Sakramente und Sakramentalien . 1872).
Biserica Catolică însăși nu a elaborat-o încă pentru ea însăși; Nu era nici în legislația laică. Atât în decretul lui Grațian, cât și în decretoriile Papei Grigore al IX-lea se repetă vechea definiție a dreptului roman: matrimonium solo consensu contrahitur. Deci, în Biserica Catolică însăși, îndeplinirea unui rit bisericesc aparent nu a avut o semnificație decisivă până când la Conciliul de la Trent a fost stabilită o anumită formă de căsătorie bisericească.
§ 8. Forma bisericească a căsătoriei în Rusia. – Sensul acordului de logodnă. – Nunta si formalitati preliminare. - Anunț și căutare. – Înregistrări metrice. – Dovada căsătoriei și starea civilă. – Disputa cu privire la nelegitimitatea căsătoriei
Potrivit legilor noastre, căsătoria este un sacrament și nu se face altfel decât prin logodna bisericească și nuntă, în care participarea unui duhovnic, nu tăcut, ci activ, este esențială atât pentru verificarea acțiunii civile, cât și pentru săvârșirea sacramentului. La noi, acţiunea civilă în căsătorie este contopită şi inseparabilă cu sacramentul, iar preotul în celebrarea căsătoriei acţionează în acelaşi timp atât ca slujitor al bisericii, cât şi ca executor al dreptului civil. Indiferent de această formă de biserică, legea noastră nu cunoaște alta. Logodna bisericească, conform dreptului greco-roman, avea loc independent de nuntă; înainte de aceasta, și pe lângă logodna bisericească, era permisă logodna civilă sau contractul de căsătorie, de care era legată obligația de a se căsători odată. Acest acord a fost încheiat în numele minorilor de către părinți și a fost garantat printr-o penalitate sau un depozit. Această formă de contract ne-a venit de la greci și era foarte comună în viața noastră socială. Înregistrările au fost scrise cu acuzații sau penalități pentru încălcarea contractului și pentru refuzul căsătoriei.
Cazurile de încălcare a unor astfel de acorduri au fost numeroase și se aflau în jurisdicția autorităților bisericești (Koshih. XIII, 3.4). Petru I, pentru a proteja libertatea căsătoriei, a interzis astfel de înregistrări în 1702; În schimb, s-a ordonat să se scrie rânduri și picturi de zestre fără penalizare. Astfel, acordul premergător căsătoriei a primit în țara noastră caracterul unei acțiuni, deși solemnă, dar nu formală și neavând forță formală obligatorie 8. Prin decretul lui Petru, după înțelegere, cu 6 săptămâni înainte de căsătorie, s-a dispus săvârșirea unei logodne bisericești. Astfel, conspirația a fost sfințită printr-o binecuvântare a bisericii; dar acest lucru încă nu a atribuit acordului o forță obligatorie necondiționată, iar după logodnă, mirii sunt liberi să se despartă. Dar acest decret civil a contrazis canonul bisericesc al Sinodului al VI-lea Ecumenic, conform căruia logodna bisericească ar trebui să fie la fel de inviolabilă ca și căsătoria și, prin urmare, pentru a evita ispitele, Sinodul din 1775 a dispus ca logodna bisericească să fie făcută în același timp cu căsătoria (Nev. I, 225). Asa se face astazi la noi.
A) În practica judiciară actuală, o promisiune de căsătorie nu are sens juridic, adică forță obligatorie și interferență. Vedem însă din vechea practică a secolului al XVII-lea că înainte de a se acorda o asemenea importanță: când înainte de căsătorie sau în timpul căsătoriei s-a făcut o declarație că mirele ar fi promis că se va căsători cu o altă mireasă, sau a fost adusă de aceasta o plângere similară autorităților eparhiale, acestea au intervenit în cauză. Consistoriul l-a interogat pe mire, a făcut o anchetă, a examinat dovezile, iar în caz de dovezi, autoritățile eparhiale au interzis nunta unei noi căsătorii, anunțând toate bisericile eparhiei. Vezi Rozanova. Istoria Administrației Eparhiale din Moscova.
Conform legii noastre, un contract de căsătorie este gratuit până în momentul căsătoriei și nu poate fi legat de nicio condiție sau obligație care leagă direct sau indirect voința părților: toate aceste condiții și obligații sunt invalide. Această concluzie din legea noastră este corectă; dar rezultă din aceasta că una sau cealaltă parte care refuză căsătoria după un acord prealabil asupra acesteia nu poate fi în niciun caz supusă vreunei răspunderi față de cealaltă parte pentru consecințele refuzului său? Urmează cu greu. Obligațiile decurg fie dintr-un acord precontractual (obligații în baza contractelor), fie dintr-o acțiune pentru consecințele căreia fiecare răspunde, în măsura în care această acțiune încalcă drepturile de proprietate sau provoacă o pierdere. Dacă caută satisfacție pentru eșecul de a îndeplini o condiție pozitivă a căsătoriei, de exemplu. pedepsele pentru refuzul căsătoriei, aceasta este, fără îndoială, respinsă.
Dacă ei caută despăgubiri pentru refuzul căsătoriei, sau pentru dezonoarea cauzată de un astfel de refuz, sau satisfacerea beneficiilor pe care partea pe care se baza din căsătorie, o asemenea cerere nu poate fi recunoscută, deoarece refuzul căsătoriei în sine nu constituie o încălcare a contractului. Dar atunci când una dintre părți, în încrederea viitoarei căsătorii, a făcut cheltuieli, cheltuieli și plăți numai cu ocazia căsătoriei și, ulterior, căsătoria nu a avut loc din cauza refuzului celeilalte părți, atunci chiar și în acest caz este greu de recunoscut temeiul cererii, iar daunele aduse bunurilor celeilalte părți sunt atribuite celeilalte părți. Ar exista vinovăție atunci când a existat o acțiune ilegală și, întrucât nu există nicio acțiune în justiție recunoscută în refuzul căsătoriei, nu există vinovăție care atrage răspunderea. De exemplu, dacă părinții miresei au cheltuit bani pe zestrea miresei, nu există nici un prejudiciu de despăgubit, pentru că era la latitudinea lor să facă sau să nu facă zestre într-o mărime sau alta: așteptarea căsătoriei era doar probabilă; iar lucrurile rămân la mireasă.
Dacă au cheltuit bani pentru sărbători și sărbători, iarăși nu există daune directe, pentru că era voința lor să cheltuiască banii pe mâncare. Dar pot exista cazuri de cu totul alt tip. Din partea socrului sau a miresei - ar putea fi făcute în favoarea mirelui, sau invers, cheltuielile de cadouri numai în vederea căsătoriei, adică în scopul de a oferi un cadou unei persoane care are căsătorie sau proprietate cu donatorul. Ar fi nedrept să se refuze în acest caz posibilitatea legală a donatorului de a cere restituirea cadoului atunci când se dovedește că donația a fost în anticiparea căsătoriei. Regula 976 din art. ar trebui aplicat si in acest caz. Zach. Gr. De exemplu, dacă socrul i-a dat mirelui o sumă de bani, i-a făcut un cadou sau a plătit o datorie pentru el și se dovedește că acest cadou a fost făcut tocmai de dragul căsătoriei așteptate, atunci nu există nicio îndoială că ceea ce a fost cheltuit și cheltuit poate fi returnat. Temeiul pentru aceasta nu va fi vina părții care refuză, ci pur și simplu neîndeplinirea condiției în care s-a făcut donația, chiar dacă dintr-un motiv aleatoriu independent de voința părților, de exemplu.
atunci când o căsătorie se rupe din cauza bolii sau decesului.
În decizia 1870 N 403, Senatul (Cass.) a recunoscut că refuzul unui cuvânt dat de cupluri sau de părinții acestora nu poate fi recunoscut ca un act care îi supune vreunei răspunderi definite la art. 684. 1 pct. X t., iar cel care a săvârșit refuzul poate fi tras la răspundere numai atunci când în fapta sa se descoperă înșelăciune voită, iar în speță fapta ilicită, și nu refuzul de a se căsători, este urmărită penal. mier. hotărî 1872, 1015.
Polubin, înainte de a se căsători, i-a dat miresei sale următoarea chitanță: Am primit 2400 de ruble de la așa și așa pentru că mă căsătoresc cu ea, dar dacă căsătoria dintre noi nu are loc, atunci trebuie să-i returnez banii. Căsătoria nu a avut loc, iar fosta mireasă a încasat acești bani de la fostul ei mire. Pârâta a refuzat să plătească, dând condiției aparența unei pedepse în caz de căsătorie. Dar această obiecție a fost respinsă de Senat (8 dec. 1868).
O promisiune de căsătorie, chiar dacă este exprimată în scris, nu are, conform legilor noastre, forță obligatorie în legătură cu căsătoria, deși poate, în anumite circumstanțe, să servească drept bază pentru o cerere civilă de despăgubire. Nici nu poate servi ca un obstacol în calea căsătoriei cu o altă femeie. Dar dacă a fost de fapt combinat cu seducția, atunci este pedepsit de o instanță penală în temeiul art. 1531. Colţ. Întinde-te
b) În Rus', începutul formei legale a căsătoriei este legat de adoptarea creştinismului şi de începutul organizării bisericeşti. Până atunci, nu pare să existe o formă definită de căsătorie; numai semnele informale ale unei căsătorii încheiate sunt vizibile în acțiunile obișnuite care au avut loc în timpul căsătoriei. Așa a fost, după toate probabilitățile, cum a fost adusă mireasa la mire; în monumente apar urme de răscumpărare sau de plată pentru mireasă etc. Nu există nicio îndoială că stăpânirea formei ecleziastice a căsătoriei, adusă nouă de Biserica Ortodoxă Răsăriteană, a rămas multă vreme literă moartă pentru masa populației, care a continuat să se căsătorească într-o formă sălbatică, fără formă.
Doar încetul cu încetul, de-a lungul secolelor, biserica a insuflat și a asimilat poporului o conștiință religioasă despre căsătorie și riturile bisericești, însă, în zonele slab populate și la distanță de parohii, nu numai că au existat în trecut, ci și acum, judecând după dovezi demne de încredere, sunt cazuri de căsătorii neanunțate, care este convenabil doar prin conviețuire, convenție bisericească și convenabilă. rit sau rămâne fără nuntă deloc. Simplitatea vieții și a relațiilor din viața rurală și absența unei necesități legale de afirmare a drepturilor la căsătorie, care nu au întotdeauna o semnificație palpabilă pentru țăran, atâta timp cât acesta nu părăsește cercul apropiat al relațiilor rurale, sunt motivele pentru care și astăzi în unele zone îndepărtate ne putem descurca cu conviețuirea în locul căsătoriei legale.
Mai mult, odată cu apariția schismei, s-a dovedit și se dovedește a fi o mulțime de oameni pentru care forma legală a căsătoriei, aparținând bisericii pe care au negat-o, nu era deloc disponibilă, iar printre schismatici, căsătoriile neoficiale, fără formă sau așa-zisele libere au devenit de fapt un obicei.
În viața țărănească, un contract de căsătorie este foarte frecvent (în scris, sau cel mai adesea în cuvinte, cu o strângere de mână). Subiectul său îl reprezintă interesele părților contractante în materie de proprietate. Condițiile sale principale sunt: despre cheltuielile de nuntă, despre comoara sau plata de la mire (vezi § 4), despre zestre, despre cadouri (care uneori au valoare de garanție), în sfârșit despre depuneri și penalități pentru încălcarea contractului. Adesea, din aceste condiții, dacă sunt încălcate, se naște pretenții reciproce de daune și restituire a celor luate, acceptate și hotărâte de instanța de volost, care are dreptul de a hotărî cauzele țărănești după obicei.
Deci, prin nuntă, și numai prin nuntă, uniunea conjugală se desăvârșește și intră în deplină forță bisericească și civilă. Dar înainte de nuntă, legea civilă mai ordonă ca, prin intermediul bisericii, să se facă anumite acțiuni necesare, cu scopul atât de a anunța viitoarea căsătorie, cât și de a se asigura că nu există piedici în calea desăvârșirii acesteia.
În vremuri mai vechi (cel puțin din secolul al XVI-lea), o nuntă necesita un decret special din partea episcopului adresat preotului care avea să oficieze căsătoria (de obicei, preotul parohiei mirelui). A fost numită memorie coronală, iar plata taxelor a fost asociată cu emiterea acesteia. Scopul a fost, pe de o parte, financiar, iar pe de altă parte, monitorizarea îndeplinirii tuturor condițiilor căsătoriei conform legilor bisericești. Preotul era obligat, înainte de căsătorie, să afle dacă există obstacole legale în calea căsătoriei. Colecția de memoriale coronale și eliberarea lor a încetat în 1765. De atunci, au fost stabilite următoarele reguli. Oricine dorește să se căsătorească trebuie (cu trei săptămâni și, în orice caz, nu mai târziu de o săptămână înainte de nuntă) să anunțe preotul parohiei sale despre numele și titlul său și al miresei sale (Lege. gr. 25). Totodată, se prezintă de obicei documente pe care preotul, conform instrucțiunilor autorităților duhovnicești, este obligat să le solicite, precum: dovada gradului (pașaport etc.), certificat metric, permisiunea autorităților, certificat de prezență la spovedanie și la sfânta împărtășanie.
Urmează un anunț în biserica parohială a mirilor în trei zile de sărbătoare sau un anunț în biserica parohială atât a mirilor despre căsătoria intenționată, astfel încât oricine cunoaște vreun obstacol în calea căsătoriei să-l anunțe preotului cel târziu la ultimul anunț. Legea noastră nu îi limitează, ca francezi, pe cei care au dreptul să declare obstacole în calea căsătoriei; de aceea, trebuie să ne gândim că acest drept este acordat oricărui străin. Discutarea declarațiilor și eliminarea acestora depind de autoritățile diecezane, sau, în cazuri importante, de Sinod (art. 29). Forța pregătitoare a anunțului durează, după regulă bisericească, 2 luni; Dacă căsătoria nu se consumă în acest termen, anunțul trebuie reînnoit.
Odată cu anunțul, preotul face o percheziție. Acesta a fost numele cercetării locale originale prin martori de încredere despre inexistența obstacolelor în calea căsătoriei. În zilele noastre, în timpul unei percheziții, preotul este convins examinând documentele solicitate (de exemplu, un certificat metric, un decret de demisie etc.) că nu există obstacole în calea căsătoriei. Expresia formală a căutării este așa-numita carte de căutare (cartea bisericii), în care martori (cel puțin doi) din partea mirilor (poezzhane) certifică cu semnăturile lor că nu există obstacole legale; în plus, sunt indicate actele depuse pentru căsătorie.
Ultimul act final în căsătorie este nunta. Constă în săvârșirea unui rit după riturile prin care se săvârșește sacramentul căsătoriei. Ceremonia este săvârșită de un preot paroh, și nu de un călugăr. Nunta are loc în prezența personală a petrecerilor. Legea noastră nu permite reprezentanți în timpul căsătoriei. Și în general, legislația europeană cere prezență personală. Numai legislația austriacă permite, în cazurile necesare, reprezentarea, cu permisiunea specială a guvernului, cu autoritate clară (Allg. b. Ges. 76).
Nunta are loc într-o biserică, și nu într-un paraclis și nu acasă, de altfel, mai ales în parohia mirelui (Instrument de reg. spirituală. Blag. 23); iar dacă în parohia altcuiva, atunci este necesar acordul preotului parohiei corespunzătoare. Nunta are loc după-amiaza sau seara, și nu noaptea, în zilele stabilite de biserică pentru nunți 9, în prezența martorilor, și nu pe ascuns. În afara bisericii, căsătoriile ortodoxe sunt permise numai acolo unde, din cauza împrejurărilor, o nuntă în biserică este imposibilă, iar apoi cu binecuvântarea episcopului (vezi Gr. Zak., art. 25-31 și anexa la art. 26).
Regula despre nunți în parohie are o importanță semnificativă în legătură cu anunțul și căutarea: se presupune că în parohie atât clerul, cât și enoriașii sunt foarte conștienți de circumstanțele legate de identitatea celor care se căsătoresc. Dar întregul sens al acestei reguli dispare în timpul nunții persoanelor care sosesc temporar din diferite locuri într-un oraș străin, în special în capitală, unde sunt concentrați mulți nerezidenți și unde, ca, de exemplu, în Sankt Petersburg, izolarea parohiei și legătura parohială sunt aproape imperceptibile. În acest caz, respectarea regulilor care sunt foarte esențiale pentru prevenirea căsătoriilor ilegale devine o simplă formalitate, și deschide ușa multor abuzuri. De aici și posibilitatea nefericită de a efectua, sub masca formalităților, căsătorii ilegale în locuri străine sau cu preoți de regiment.
După nuntă, căsătoria se consemnează în registrul metric. Această înregistrare constituie principala dovadă a căsătoriei. Aceste dovezi sunt susținute și înlocuite cu cărți de percheziție, semnături confesionale, acte civile și investigații (Gr. Zak., 31, 34–36. IX. 1033–1046, 1088, 1094).
În ceea ce privește actele de căsătorie civilă, trebuie menționat că unele dintre ele au un scop direct - să semnifice desăvârșirea unei căsătorii pentru a preveni încheierea căsătoriilor duble și, prin urmare, în timpul unei nunți, preoții solicită de obicei prezentarea unor astfel de documente pentru a certifica libertatea de la o căsătorie anterioară și pentru a marca una nouă. Principalele documente de acest fel sunt pașapoartele, registrele de serviciu, certificatele, decretele de demisie. Registrele de serviciu ale funcționarilor civili ar trebui să indice dacă cineva este căsătorit, cu cine este căsătorit și câte proprietăți și ce fel are soția. III. t. EST. sl. drepturi, 779.
Solicitarea documentelor este esențială pentru a preveni căsătoriile ilegale. Este necesar un certificat metric pentru a determina vârsta și originea după rudenie. Poate fi necesar să furnizați consimțământul scris al părinților, tutorilor sau superiorilor absenți. Conform Cartei privind serviciul militar (100, 163), în unele cazuri este necesar un certificat de înregistrare pentru site. Pașapoartele sunt necesare, deoarece acestea trebuie să indice dacă o persoană este necăsătorită sau căsătorită și în ce căsătorie, iar pe pașapoartele prezentate trebuie să se noteze cu clerul, unde, când și de către cine a avut loc căsătoria. Pașaportul trebuie să indice că fosta căsătorie a fost divorțată și, în plus, cu permisiunea sau interdicția de a încheia una nouă. Un certificat de concediere, bilet de vacanță etc. Un document care nu are semnificația formală a pașaportului nu trebuie încoronat, pentru a nu cădea în eroare sau înșelăciune. În cazurile necesare, este necesar să se solicite un certificat de deces al fostului soț. – Formularul bisericesc cere pentru căsătoriile ortodoxe un certificat că au avut spovedanie şi sfântă împărtăşanie.
În partea Basarabiei ce ne-a fost cedată din România, conform Tratatului de la Berlin din 1878, căsătoriile săvârșite conform legilor civile în vigoare acolo sunt recunoscute ca legale numai în perioada anterioară promulgarii opiniei statului. Sov. 12 martie 1888 (Colectate Legi Nr. 271), care acorda celor care doreau să legitimeze astfel de căsătorii - să se căsătorească după ritul Bisericii Ortodoxe și cu respectarea tuturor condițiilor stabilite pentru Imperiu.
Căsătoriile altor confesiuni creștine trebuie să fie săvârșite de cler, după riturile fiecărei confesiuni. În consecință, străinii, subiecții unui stat în care căsătoria civilă este legalizată, trebuie să se supună legii noastre dacă se căsătoresc în Rusia, iar o astfel de căsătorie trebuie în orice caz să fie precedată de un anunț (cf. Constituția lui Ioan Mărturisitorul. 228). Acolo unde nu există un preot de credință căruia îi aparține persoana care se căsătorește, nunta se poate săvârși după ritul ortodox, dar în acest caz căsătoria este supusă tuturor regulilor și ritualurilor Bisericii Ortodoxe, atât în ceea ce privește celebrarea, cât și desfacerea (gr. 65).
Dacă una dintre părți este neortodoxă, atunci la intrarea în căsătorie se îndeplinesc toate formalitățile de nuntă ortodoxă, anunț etc.; astfel de căsătorii sunt cu siguranță căsătorite în Biserica Ortodoxă cu luarea unui abonament pentru creșterea copiilor în Ortodoxie etc. (67). Nu există nicio excepție pentru catolici (72). Acest abonament este necesar chiar și într-un astfel de caz când un mire neortodox - un subiect străin care locuiește permanent în Rusia - se căsătorește cu o femeie ortodoxă în Rusia; dar dacă rămâne în străinătate și, în timp ce se află temporar în Rusia pentru căsătorie, își ia soția cu el în conformitate cu legea altcuiva, atunci în aceste cazuri, cu cea mai înaltă permisiune, este eliberat de abonament. Nunta mireselor ortodoxe cu supuși străini care locuiesc acolo, în bisericile ambasadei ruse, este permisă fără a lua abonament. În Finlanda, căsătoriile mixte sunt celebrate în ambele biserici (68).
Căsătoriile mixte din provinciile din regiunile de nord-vest și sud-vest sunt săvârșite de un preot de credința căreia îi aparține mireasa; iar dacă el este catolic și refuză să îndeplinească căsătoria, atunci căsătoria poate fi săvârșită de un preot de altă religie (articolul 75).
Problema solemnizării căsătoriilor mixte între creștini ortodocși și romano-catolici a primit o semnificație deosebită după anexarea provinciilor întors din Polonia către Rusia, deoarece preoții latini solemnizau adesea astfel de căsătorii fără a comunica cu clerul ortodox și fără a lua semnătura botezului copiilor în Ortodoxie. Ca urmare, în anul 832 (P.S.Z. N 5767) Prea Înalt a poruncit: astfel de căsătorii nu trebuie considerate valabile până când sunt căsătorite de un preot ortodox. Această regulă, sub forma unei legi generale, este cuprinsă în Codul de legi civile. (v. 74, ulterior 72). În 1846, s-a ridicat o întrebare cu privire la schimbarea formulării acestui articol, dar a fost respins din cauza opiniei exprimate de Mitropolit. Filaret (Copii și recenzii adunate, vol. III, p. 197). Printre argumentele sale se numără și considerația că o căsătorie celebrată de un preot romano-catolic ar putea să nu fie potrivită în condițiile legii bisericii greco-ruse.
S-ar părea că pentru a îndeplini această lege ar fi trebuit să se facă o regulă ca un preot romano-catolic, sub pedeapsa de pedeapsă, să nu binecuvânteze o astfel de căsătorie înainte de a fi celebrată în Biserica Ortodoxă. Dar nu există o astfel de regulă în lege, iar sancțiunea declarării nulității căsătoriei se dovedește a nu fi în întregime valabilă în multe cazuri. Preoții catolici au început să-și permită, în multe cazuri, să facă astfel de căsătorii fără comunicare cu Biserica Ortodoxă; dar când, după mulți ani de căsătorie, se pune întrebarea cu privire la valabilitatea unor astfel de căsătorii, ele trebuie, potrivit litera legii, să fie declarate nule și copiii născuți în ele nelegitimi, ca niște copii de adulter. Este imposibil să nu recunoaștem o astfel de decizie ca fiind dură, deși este pe deplin conformă cu legea, dacă ținem cont că căsătoria în Biserica Romano-Catolică este considerată un sacrament și nu se face pe ascuns, ci cu publicitate.
La efectuarea unor astfel de căsătorii, preotul ortodox, pentru a efectua anunțul, trebuie să primească de la preotul de a cărui parohie aparține partidul romano-catolic, certificatul său premarital despre starea extraconjugală și capacitatea sa juridică. Preoții evitau adesea să elibereze astfel de certificate și astfel îngreunau desfășurarea căsătoriei. Așadar, în 1891, s-a hotărât ca anunțarea unor astfel de căsătorii să se poată face într-o singură biserică ortodoxă, iar în locul certificatului prenupțial este permis un certificat de poliție, pe baza de acte și mărturie (Cot. 93 la 67 Art. Drept civil).
Dovada căsătoriei. Dovada principală sunt registrele parohiale și extrase din acestea. Când căsătoria nu a fost deloc înscrisă în registrul de grefă, sau înregistrarea metrică este pusă la îndoială, atunci pe lângă sau în înlocuirea acestei probe principale (cf. Decizia cass. 1872 N 666) se acceptă următoarele: 1) cărți de percheziție, 2) semnături confesionale, 3) acte civile și 4) anchetă. În ceea ce privește actele civile, legea nu stabilește care dintre ele pot fi acceptate drept probă, dar impune ca din acestea să reiasă limpede că soții numiți sau numiți au fost recunoscuți ca atare în locuri publice și s-au bucurat, fără îndoială, de drepturi și foloase civile în funcție de căsătoria legală; prin urmare, astfel de documente includ, de exemplu, certificate ale consiliilor de clasă, pașapoarte, hotărâri judecătorești în care aceste persoane sunt numite soți etc. (cf. Hotărârile cass. din 1870 N 965, 1877 N 56). Ancheta ar trebui să includă mărturii: duhovnicul care a oficiat căsătoria, martorii care au fost prezenți în timpul căsătoriei și cei care în general cunosc autenticitatea evenimentului căsătoriei.
În cursul cercetării, cu excepția clerului, a soților înșiși și a părinților acestora, toate celelalte persoane se depun sub jurământ (34-36 articole din Lege. Gr. 1033-1053 art. IX vol.).
Începând cu 1874, dovada căsătoriilor schismatice a fost înscrierea lor în registrul poliției pe baza regulilor de mai jos plasate la § 9. În plus, în același timp, s-a decis, pentru căsătoriile din vremuri trecute, că schismaticele consemnate în poveștile celei de-a zecea revizuiri ca soț și soție sunt recunoscute ca legal legal, cu condiția ca copiii lor căsătoriți, cu condiția ca soții lor legitimați, cu condiția ca soții lor să fie onorati, corectitudinea mărturiei menționate nu va fi infirmată în instanță.
Totuși, încă și înainte de publicarea acestei legi, au existat hotărâri judecătorești care au recunoscut legalitatea unei căsătorii între schismatici, pe baza probelor suplimentare menționate la articolul 35. Zah. Gr. În cazul Dikova, o astfel de decizie a Senatului a avut loc în 1865 (4 D-tas). Potrivit legii, pentru a recunoaște legalitatea unei nașteri în fața instanței, este necesar să se facă dovada: în primul rând, valabilitatea și legalitatea căsătoriei; în al doilea rând, nașterea însăși din această căsătorie. În speță, Gruzinovi și Kolyubakin, în sensul părții X, partea 1, art. 127, 129 și 130 (toate trei conform ediției din 1857) nu au dreptul de a contesta validitatea nașterii lui Dikova din căsătoria Olympiei Gruzinova cu Ksenia Afanasyeva, dar infirmă legalitatea nașterii lui Dikova, dovedind invaliditatea căsătoriei părinților ei în sine. Valabilitatea căsătoriei se dovedește prin procedura prevăzută la art. 34–36. Potrivit art. 35, dacă căsătoria nu este consemnată în registrele parohiale, evenimentul căsătoriei poate fi dovedit prin semnături confesionale și acte civile.
Dovezi de acest fel au fost prezentate de Dikova, dar au fost contestate de oponenții ei, deoarece nu sunt susținute de certificatul de nuntă a părinților lui Dikova, conform ritului Bisericii Ortodoxe. Însă o asemenea obiecție este eliminată în mod hotărâtor prin legea emisă la 15 mai 1852. După înțelesul acestei legi, nerealizarea ceremoniei de nuntă în sfânta biserică a părinților schismatici nu trebuie să servească drept obstacol în calea recunoașterii legitimității copiilor lor, dacă numai aceștia din urmă, după moartea părinților, s-au îndreptat spre sfânta credință. Având în vedere: 1) că Maria Dikova, după moartea părinţilor ei, s-a alăturat credinţei unite din schismă; 2) că existența unei căsătorii între părinții săi și descendența acesteia din aceasta este confirmată de cele prevăzute la art. Cu 35 de probe, Senatul a hotărât: să lase fără consecințe disputa împotriva legalității nașterii lui Dikova.
Deci, de exemplu, în cazul moștenirii după Petru al Ungariei, Marya Sheveleva și-a prezentat drepturile, dovedind că tatăl proprietarului patrimonial decedat, Alexey Grigoriev al Ungariei, avea o soră, Marya, care era căsătorită cu Ivan Shevelev și avea un fiu legitim, Peter, din a cărui căsătorie cu Obrezkova Shelevave s-a născut. Căsătoria mai sus menționată Marya cu Shevelev a fost pusă la îndoială, dar din documentele prezentate a rezultat: 1) că Alexey al Ungariei și-a recunoscut sora Marya și în 1873 el însuși a arătat-o căsătorită cu Shevelev; 2) Marya Sheveleva a cerut să fie prezentă. un loc despre întărirea moșiei ei, cumpărat de fratele soțului ei; 3) că, conform dovezilor poveștilor de revizuire, Marya Sheveleva deținea o moșie imobilă pe care a moștenit-o de la tatăl ei Grigorie al Ungariei; 4) că această moșie, după moartea ei, a fost în posesia fiului ei, Peter Shevelev, iar după moartea acestuia a fost împărțită între copiii săi și nimeni nu neagă legalitatea acestei proprietăți, care a început înainte de 1745; 5) că, conform picturilor confesionale, Piotr Shevelev s-a dovedit a fi căsătorit legal cu fiica sa Maria.
Pe această bază, Senatul a recunoscut că Marya a Ungariei, prin soțul ei Shevelev, se bucura de drepturi civile care depindeau de căsătorie și a transferat aceste drepturi copiilor ei (vezi Sat. Sen. Resolution, vol. 2. 1086).
Potrivit art. 1340 Set. Judecătoria Cetăţeanului, după doi ani de la data decesului unuia dintre soţi, încetează dreptul de a deschide un litigiu (întemeiat pe nelegalitatea căsătoriei) cu privire la drepturile personale civile asociate căsătoriei atât ale soţului supravieţuitor, cât şi ale copiilor născuţi din căsătoria respectivă. Această regulă se întemeiază pe o lege emisă în anul 1850 (Mn. Consiliul de Stat. 6 februarie 1850), iar anterior, în sensul articolelor 49 și 50. X t. (ed. 1842), dreptul de a deschide litigiul menționat a încetat imediat după moartea unuia dintre soții nelegitimi și, prin urmare, noua rezoluție se aplică căsătoriilor încheiate înainte de 6 februarie 1850 și copiilor născuți din aceste căsătorii. În plus, înainte de intrarea în vigoare a Regulamentului privind Ordinul. (adică până la 1 mai 1846), conform căreia limitarea nu se aplică în materie de căsătorie (articolul 162), era în vigoare următoarea lege: dacă nimeni nu infirmă legalitatea căsătoriei în termen de 10 ani, atunci după această perioadă disputa nu este acceptată (2237 Art. X Vol. Ed. 1842).
§ 9. Critica formei civile a căsătoriei. – Problema introducerii în legislația rusă. – Căsătoriile între schismatici și problema legalității acestor căsătorii
Forma civilă a căsătoriei a apărut în Occident ca urmare a diviziunii de mult timp dintre biserică și stat acolo. Forma ecleziastică părea suficientă până când această împărțire a ajuns la punctul de dezacord evident și a fost necesară separarea unei zone de alta. Când unitatea credinței catolice a fost perturbată de apariția unor noi doctrine, forma de căsătorie a bisericii dominante s-a dovedit a fi insuficientă, iar necesitatea a dus la stabilirea unei forme civile de căsătorie pentru acele persoane care, conform credinței lor, nu puteau îndeplini ritul bisericesc. Dar chiar și în interiorul bisericii, care era considerată dominantă în fiecare stat, ciocnirile dintre stat și biserică s-au înmulțit. În protestantism, aceste ciocniri au fost rezolvate mai convenabil, deoarece aici, în ideea principală, treburile bisericești și structura bisericii erau recunoscute ca o chestiune de stat.
Dar Biserica Catolică, opunând neîncetat spiritualul lumii și biserica statului, fără a lăsa niciodată deoparte dorința de a se ridica deasupra statului și a poporului, nu a încetat să includă în chemarea sa scopuri politice separate de stat. A devenit necesar ca statul să caute o cale de ieșire din lupta continuă cu biserica și să-și justifice măsurile politice prin teoria luptei pentru separarea dintre biserică și stat. Această teorie trebuia în mod necesar să atingă căsătoria, cu privire la cearta continuă despre căsătorie între biserică și stat. Deci, încetul cu încetul, căsătoria, ca instituție legată organic de stat, a fost preluată de autoritățile statului sub jurisdicția sa exclusivă, iar forma civilă a căsătoriei a apărut în sensul unei forme generale obligatorii, sau permise și arbitrare.
Biserica Catolică nu se poate împăca cu căsătoria civilă obligatorie și o recunoaște ca fiind nimic altceva decât un rod al necredinței și un produs al revoluției. Această explicație nu este justificată de istorie, care dezvăluie primele încercări de a stabili această formă în epoca stăpânirii ecleziastice și mult mai devreme decât perioada revoluționară. Istoria dezvăluie că căsătoria civilă în Occident a fost o consecință necesară a relației ostile de lungă durată dintre stat și biserică. Dar numai o astfel de necesitate justifică această instituție. Acolo biserica cu greu are dreptul să se opună, pentru că ea însăși este vinovată de ea; dar nu se poate să nu admită că această instituție contrazice profund fundamentele fundamentale ale sentimentului religios sănătos în rândul poporului și conține ea însăși o contradicție internă, asemănătoare relației istorice dintre biserică și stat din care a luat naștere.
Și, prin urmare, este imposibil să fiți de acord cu opinia celor care consideră dezirabilă și utilă instituirea căsătoriei civile pentru un astfel de popor, a cărui istorie, din fericire, nu prezintă o tristă dihotomie între biserică și stat. Ar fi nerezonabil, fără nicio necesitate, să grefăm o asemenea instituție artificială în viața simplă; poate că ar fi imoral să grefăm în conștiința oamenilor o idee străină despre o diviziune pe care ei nu o înțeleg. Acolo unde masa poporului aparține unei singure religii, profund îmbinată cu naționalitatea, unde poporul nici măcar nu a auzit de lupta politică dintre biserică și stat, unde nu există nici un motiv de dorință și nici un motiv de a iniția separarea dintre unul și celălalt, acolo este imposibil să ne gândim la ceva mai bun și mai în concordanță cu sfințenia căsătoriei și cu nevoile practice ale bisericii, cum ar fi viața bisericească.
Recent, în societate s-au auzit adesea întrebări: de ce să nu introducem căsătoria civilă în țara noastră? O astfel de întrebare, din câte se poate vedea, se naște în principal dintr-o neînțelegere, iar neînțelegerea provine dintr-o ambiguitate în conceptul de formă civilă a căsătoriei. Mulți nu deosebesc în gândurile lor căsătoria civilă de libertatea căsătoriei și cer o formă civilă de căsătorie pentru Rusia doar pentru că, în opinia lor, acolo unde există căsătorie civilă, mulți obstacole recunoscute acum atât pentru intrarea în căsătorie, cât și pentru dizolvarea acesteia trebuie cu siguranță eliminate; acolo căsătoria devine una din categoria generală a contractelor care leagă voința părților condiționat și temporar. Această opinie este neîntemeiată în general, și mai ales neîntemeiată atunci când este aplicată patriei noastre. Experiența arată că chiar și forma civilă a căsătoriei poate fi supusă unor condiții extrem de restrictive și complexe pentru căsătorie și desfacere, atunci când conceptul de căsătorie nu se bazează în întregime pe o bază dogmatică și ecleziastică.
Este adevărat că căsătoria nu este considerată un sacrament din punct de vedere protestant: este recunoscută ca o chestiune sfântă, dar laică și civilă. Este posibil să facem o asemenea cerere și să proclamăm un astfel de început printre noi, fără a renunța la biserica la care ne considerăm, fără a ispiti sau a încălca credința populară în autoritatea învățăturii conciliare ecumenice? (Mai mult, conform învățăturii noastre bisericești, sacramentul căsătoriei se săvârșește nu în același mod ca în rândul catolicilor - prin acordul părților și prezența pasivă a unui preot, ci printr-un sacrament conform ritului bisericii). Este posibil ca noi să transferăm în dreptul civil condițiile de desăvârșire și desfacere a căsătoriei la latitudinea exclusivă a legiuitorului, fără a fi nevoie să consultăm statutele bisericii și fără a repeta ceea ce este decretat în hotărârile conciliare? Dacă o astfel de revoluție este de neconceput în țara noastră fără a renunța la biserică, atunci la ce ne-ar servi instituirea unei forme civile obligatorii de căsătorie? Este o ispită și o povară pentru oameni?
La ispită, pentru că conștiința oamenilor nu va înțelege și nu va accepta împărțirea dintre stat și biserică într-o chestiune pe care biserica a recunoscut-o ca taină. Spre agravare, pentru că formalitățile complexe și stricte, inseparabile de forma civilă a căsătoriei, se vor transforma cu siguranță în formalități clericale, iar în mâinile funcționarilor, care nu sunt întotdeauna în stare să înțeleagă sensul scrisorii care le-a fost încredințată, vor deveni cu siguranță sursa și pretextul a tot felul de dificultăți, întârzieri și pretenții; în sfârşit, cu siguranţă vor fi asociate cu taxe şi taxe, despre care habar nu au cei care acum trebuie uneori, în cazuri excepţionale, să mormăiască de pretenţia clerului rural în materie de căsătorie. Să ne imaginăm o chestiune de căsătorie, scoasă din mediul său natural, din parohie, și transferată într-un alt mediu oficial, de exemplu, într-un sfert, într-un volost, în circumscripția unui judecător de pace etc.
10 Este evident că în acest cerc, toate acțiunile și formalitățile premergătoare căsătoriei se vor combina cu munca clericală în materie, care pentru popor va deveni incomparabil mai împovărătoare decât explicațiile și negocierile actuale cu clerul bisericesc, se vor pune hârtie și un birou între petiționar și principalul executant al ceremoniei, care va dori fiecare să se hrănească cu oficiul său, în treburile sale minore.
Oricine cunoaște istoria noastră și este familiarizat cu condițiile vieții poporului nostru va fi, desigur, de acord că forma bisericească existentă de căsătorie este singura din țara noastră care este posibilă și corectă și corespunde credințelor și nevoilor poporului; prin urmare, nu este nevoie sau motiv să îl părăsiți sau să îl schimbați. Necesitatea practică de a se abate de la aceasta poate apărea doar în cazurile în care cei care se căsătoresc aparțin unei religii nerecunoscute de stat. Astfel de cazuri ni se pot prezenta și rămâne să spunem câteva cuvinte despre ele.
Se știe că avem un număr întreg de oameni care, deși nu aparțin rândurilor neamurilor, nu aparțin Bisericii Ortodoxe. Aceștia sunt schismaticii noștri. Statul nu a recunoscut uniunea lor corectă a bisericii și structura bisericii, așa cum le recunoaște pe ambele dintre neamuri de diferite confesiuni; În consecință, într-un schismatic, calitatea de cetățean, în raport cu statul, era complet și complet separată de calitatea de membru al unei anumite biserici: în fața statului, un schismatic apare a fi cetățean numai în acele trăsături care nu privesc biserica. De aici a apărut o anomalie ciudată: fiecare stat și acțiune, a căror semnificație juridică este în legătură cu înființarea bisericii, a fost lipsită de această semnificație pentru schismatic, deoarece legea nu-și recunoaște legătura cu biserica. Astfel, căsătoria în rândul schismaticilor era lipsită de sensul unei căsătorii legale dacă nu era sfințită printr-o nuntă într-o biserică ortodoxă sau Edinoverie; Legile civile privind drepturile de moștenire nu au fost aplicate copiilor născuți din astfel de căsătorii neconsacrate.
Mentorilor dizidenti le este interzis să elibereze certificate de căsătorie și, deși soțiile schismatice sunt introduse de poliție în cărțile filistene, nu era permis să se menționeze căsătorii. Deci, deși, conform mărturiei poliției, soțiile și copiii schismaticilor sectei preoți erau încadrați ca familii, dar numai pe această bază era interzis locurilor publice să recunoască soțiile și copiii drept legitimi, fără certificate metrice; Între timp, schismaticilor le era complet interzis să țină registre de metrice și, prin urmare, era imposibil să aibă certificate de metrice. În asemenea condiţii, relaţiile de familie ale schismaticilor erau prezentate ca nimic mai mult decât o stare de fapt care nu avea fermitate şi certitudine juridică. Ca să nu mai vorbim de dezavantajul pe care acest lucru l-a implicat pentru schismaticii înșiși în viața civilă - o astfel de stare s-a dovedit a fi extrem de incomod pentru stat, deoarece din punct de vedere statal este imposibil să se permită unui număr atât de însemnat de cetățeni să rămână în afara legii în toate relațiile lor de familie.
În această stare de fărădelege a existat o contradicție internă, care mai devreme sau mai târziu trebuia rezolvată în drept. De îndată ce o căsătorie este consumată prin acordul comun al părților, cu conștiința sfințeniei, permanenței și indisolubilității unirii, între persoane care, neaparținând unei biserici recunoscute prin convingerile lor, nu se supun ritualului de cununie bisericească, se pune întrebarea: în ce condiții poate fi recunoscută ca legală această căsătorie? Această întrebare, în orice caz, necesita rezolvare, și cu atât mai urgent, cu cât s-a extins cercul persoanelor, pentru care, în funcție de statutul lor social, drepturile civile, combinate cu legalitatea căsătoriei și a nașterii, au o importanță deosebită. Această problemă a fost rezolvată odată cu publicarea, în 1874, a noilor reguli privind căsătoriile schismatice.
Istoria căsătoriilor schismatice. Schismaticii nepreoți, respingând orice posibilitate a unei preoții corecte în biserică, au trebuit să ajungă în mod logic și au ajuns la concluzia că este imposibil să se săvârșească tainele corecte și, prin urmare, căsătoriile corecte. De aici a luat naștere, în mijlocul școlii Fedoseyev, doctrina că căsătoria în sine este pângărire și că virginitatea strictă este o obligație universală în condițiile înghesuite ale vieții de dinainte de sfârșitul lumii. Această învățătură, contrar nevoilor naturii, desigur, nu s-a putut menține în viața reală, iar în sensul pomeranian a fost contracarată de o altă învățătură despre necesitatea legalității căsătoriei – chiar și în afara preoției corecte. Aceasta a fost (1728) învățătura lui Alekseev că harul căsătoriei nu depinde de nuntă, ci de binecuvântarea lui Dumnezeu dată inițial primului cuplu și, prin urmare, pentru legalitatea căsătoriei, este suficient consimțământul reciproc cu acordul părinților și cu acordul poporului; prin urmare, căsătoriile săvârșite în biserica de stat sunt și ele legale.
Sub acoperirea acestei învățături a început să se răspândească obiceiul de a se căsători în Biserica Ortodoxă (cei care se căsătoreau se numeau proaspăt căsătoriți). În Biserica Ortodoxă, din 1722, decretele au decretat că schismaticii ar trebui să se căsătorească numai prin alăturarea Ortodoxiei, dar această regulă nu a fost de fapt respectată în mare parte, ceea ce a făcut posibil ca nepreoții să obțină o nuntă pentru ei înșiși fără a-și încălca conștiința. Dar, așa cum nu a fost întotdeauna posibil să se atingă acest obiectiv și, pe de altă parte, nu toată lumea a decis să se căsătorească într-o biserică recunoscută de schismă drept eretică, învățătura lui Alekseev s-a dovedit a fi insuficientă, iar în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, împreună cu cea anterioară, a fost o nouă învățătură mai liberă despre căsătorie, predicată de către rectorul Pomer, predicator al căsătoriei. Capela Emelyanov. În opinia sa, participarea bisericii și a pastorilor săi la căsătorie nu este deloc esențială, iar pentru legalitatea căsătoriei sunt necesare doar consimțământul părților, binecuvântarea părinților, logodna, martori și căsătoria legală.
Învățătura lui Emelyanov, răspândită în rândul pomeranilor, a fost exprimată și mai clar și mai deplin atunci când profesorul pomeranian de mai târziu (la începutul acestui secol), Pavel cel Curios, a început să o dezvolte în scrierile sale. În virtutea acestei învățături, care coincide în esență cu începutul așa-numitei căsătorii civile, în capela Pokrovsk a fost înființată o instituție pentru celebrarea căsătoriilor prin intermediul unei note din cartea „căsătorii”, iar pomeranii au încercat în toate modurile să dea semnificație semioficială acestei note în rândul autorităților civile. La Moscova, Sankt Petersburg și în toate orașele, cărțile pentru înregistrarea căsătoriilor erau păstrate la capele și în capele private; s-a format și o formă de contracte de căsătorie (sub forma unei scrisori de jurământ adresată într-o ședință publică), cu care părțile își certificau solemn unirea în prezența martorilor, iar pe alocuri căsătoriile s-au încheiat fără nicio înfățișare, doar cu binecuvântarea părinților, cu ajutorul unui ritual de acasă combinat cu acțiuni simbolice (rularea țigărilor).
Așadar, odată cu obiceiul Fedoseevsky al copulației promiscue, care respingea căsătoria, și pe lângă căsătoriile după căsătorie în biserica ortodoxă sau Edinoverie (facilitată în timpul domniei împărătesei Ecaterina a II-a de clemența temporară a autorităților bisericești și civile), au apărut în număr mare așa-numitele căsătorii non-sacre. Cu toate acestea, legalitatea acestor căsătorii recente a fost negat constant de autoritățile statului, recunoscându-le drept căsătorii adultere, iar copiii născuți din astfel de căsătorii drept ilegali. Sub Ecaterina a II-a, guvernul civil s-a abținut de la urmărirea penală a unor astfel de căsătorii, dar în secolul actual a început să acționeze mai strict împotriva lor, cu urmărire penală și hotărâri decisive ca copiii născuți din astfel de căsătorii să fie lipsiți de moștenirea și numele de familie. Severitatea mai mare sau mai mică a guvernului cu privire la aceste căsătorii a fost slăbită din când în când din cauza diferențelor de circumstanțe și opinii personale; dar după cea de-a 8-a revizuire s-au luat măsuri decisive pentru a preveni însăși săvârșirea căsătoriilor sacramentale.
În 1839, s-a dispus ca martorii căsătoriilor să fie trimiși în judecată și tratați ca seducători; cei adunați nu trebuie recunoscuți ca soț și soție, ci invitați să-și legitimeze căsătoriile prin căsătoria în biserici de aceeași credință, sau în bisericile ortodoxe de ordin general; Autoritățile bisericești au dizolvat astfel de căsătorii dacă una dintre părți s-a alăturat Ortodoxiei. În 1850, în ceea ce privește cel de-al 9-lea recensământ național, s-a dispus ca bespopoviții, care au respins în totalitate căsătoria, să arate copiii ca nelegitimi, iar mamele să nu fie înregistrate ca soții ale schismaticilor, ci incluse în listele familiilor cărora le aparțin prin naștere, iar această ordine a fost aplicată căsătoriilor schismatice aflate în libertate.
În ceea ce privește celebrarea, precum și legalizarea căsătoriilor schismatice prin nuntă în Biserica Ortodoxă, această metodă nu era deschisă celor care doreau să o folosească necondiționat, căci în unele eparhii autoritățile bisericești permiteau o astfel de nuntă fără a se alătura Bisericii Ortodoxe și fără obligația de a crește copii în Ortodoxie, în timp ce în altele ambele erau strict impuse; în dreptul civil, s-a exprimat o regulă pozitivă și rămâne până în zilele noastre (Zak. Gr. 30 art. ed. 1842, 33 art. ed. 1887) o regulă pozitivă: dacă schismaticii, intrând în căsătorie, doresc să se căsătorească în Biserica Ortodoxă, atunci înainte de nuntă este necesar să se oblige și să se oblige de către cei care se căsătoresc sau se căsătoresc ferm. schismaticii nu au. Din păcate, severitatea necondiționată a acestei reguli ar fi trebuit să-i îndepărteze pe mulți de la căsătorie și să-i lipsească de singurul mijloc de legitimare a căsătoriei.
Autoritățile civile priveau cu mai multă îngăduință căsătoriile preoților schismatici care acceptau preoția (deși nu erau recunoscute de Biserica Ortodoxă), permițând soților și copiilor lor să fie considerați legitimi conform registrului de audit și certificatelor de poliție; dar această clemență a durat abia până în 1853, când a fost emisă cea mai înaltă comandă: să ceară preoților să dovedească legalitatea certificatelor de căsătorie și de naștere, pe care ei, neavând o înregistrare metrică legală, nu le-au putut furniza (a se vedea despre această carte a domnului Nilsky: Viața de familie în schisma rusă; articolul lui Fuchs: Despre căsătoriile pasului și multhographic. în „Arhiva” lui Kalachov 1860, nr. 11).
La 19 aprilie 1874, V.U. a avut loc. pl. G.S.(P.S.Z. N 53391) privind întocmirea cărților metrice pentru înregistrarea căsătoriilor, nașterilor și deceselor schismaticilor. Aceste hotărâri, după diferența de conținut, sunt plasate în Legile civile (ed. 1887, Art. 78 și notă), în Legile statelor (Art. 1093, anexă) și în Legile de procedură civilă. În ceea ce privește condițiile și procedura de înregistrare metrică a căsătoriei, nașterii și decesului, reglementările menționate sunt următoarele.
(1) Căsătoriile schismaticilor dobândesc în termeni civile, prin înscrierea în cărțile metrice speciale stabilite în acest scop, forța și consecințele unei căsătorii legale.
2) Asemenea căsătorii ale schismaticilor, care sunt interzise de Legile Civile (Vol. X, Partea I, Art. 3, 4, 5, 12, 20, 21 și 23), sunt interzise și nu fac obiectul înscrierii în registrele de registru.
3) Un schismatic care dorește să-și înscrie căsătoria în registrul registrului trebuie să anunțe poliția sau administrația volost a locului de reședință permanentă în scris sau verbal, indicând numele, titlul și starea ambilor soți.
4) Potrivit unei astfel de sesizări (art. 3), poliția sau departamentul localității întocmește de fiecare dată un anunț special și îl afișează timp de șapte zile la ușile secției la loc vizibil.
5) Oricine are informații despre obstacolele în calea înscrierii unei căsătorii anunțate în registrul de nașteri este obligat să anunțe poliția sau autoritățile volost despre aceasta în scris sau în cuvinte.
6) După șapte zile de la data afișării anunțului, municipiul rural sau direcția de poliție eliberează persoanei care și-a exprimat dorința de a-și înscrie căsătoria în registrul de înregistrare o adeverință, din care să rezulte că sunt respectate prevederile art. 4 s-a făcut anunțul, precum și dacă a fost declarat vreun obstacol legal în calea înscrierii menționate din partea cuiva și, dacă s-a făcut o astfel de declarație, atunci în ce a constat mai exact.
7) Pentru înscrierea unei căsătorii în registrul de naștere, ambii soți trebuie să se prezinte personal la secția de poliție indicată mai jos (art. 21) și să prezinte adeverința eliberată de aceștia despre anunțul făcut (art. 6). Indiferent de aceasta, fiecare soț trebuie să prezinte doi garanți care să ateste că căsătoria care este raportată la poliție nu este interzisă prin lege (articolul 2). Mărturia dată de garanți se consemnează în scris și se semnează de către aceștia, iar dacă sunt analfabeți, de către cei în care au încredere.
8) Persoanele care doresc să își înregistreze căsătoria sunt obligate să depună permisele prevăzute la art. 6 și 9 Legi civile (vol. X, partea 1).
9) Înainte de înscrierea căsătoriei în registrul de înregistrare, ambii soți sunt obligați să semneze că aparțin schismei de la naștere și nu sunt căsătoriți după regulile Bisericii Ortodoxe sau după riturile unei alte confesiuni recunoscute în stat. Efectuarea ritualurilor de căsătorie observate între schismatici înainte de înregistrarea căsătoriei nu este supusă supravegherii polițiștilor.
10) În cazul în care se prezintă un obstacol legal în calea înscrierii unei căsătorii în registrul de înregistrare, atunci organul de poliție, după ce a oprit această înregistrare, întocmește o hotărâre cu privire la aceasta, care poate fi atacată în modul specificat mai jos (art. 30).
11) Existența unei căsătorii de schismatici se consideră dovedită de la data înscrierii în cartea metrică. Dar dacă, la contestarea în modul prescris la constatarea obstacolelor în calea înregistrării de către departamentul de poliție (articolul 10), această determinare este considerată incorectă, atunci căsătoria, la cererea unuia sau a ambilor soți, este considerată ca având forță juridică nu de la data înscrierii sale efective în registrul nașterilor, ci de la momentul cererii inițiale cu privire la aceasta (articolul 7). O notă specială este făcută despre aceasta în cartea metrică.
12) Căsătoria înscrisă în registru poate fi desfăcută numai pe cale judecătorească, în cazurile prevăzute la art. 45 Legi civile (vol. X, partea 1).
13) Căsătoriile interzise de lege (art. 2) sau încheiate între persoane care nu aparțin schismei de la naștere, ori sunt într-o căsătorie săvârșită după regulile Bisericii Ortodoxe sau după riturile unei alte religii recunoscute în stat, sunt considerate ilegale și nule, chiar dacă au fost înscrise în registru.
14) Nerespectarea regulilor stabilite mai sus Art. 3–6 și 8, îi expune pe făptuitori la răspundere juridică, dar nu distruge căsătoria în sine. De asemenea, polițiștii sunt supuși răspunderii în cazul în care nu încasează abonamentul menționat la art. 9.
15) Copiii schismaticilor sunt supuși înscrierii în registrul de înregistrare numai dacă căsătoria părinților lor este consemnată într-un asemenea registru.
Nota. Copiii născuți din căsătorii schismatice înainte de publicarea prezentei legi, precum și în primii doi ani de la data publicării acesteia, pot fi înscriși în registrul metric chiar dacă s-au născut înainte de înregistrarea căsătoriei părinților, dacă proveniența lor din uniunea matrimonială consemnată ulterior, precum și momentul nașterii, sunt atestate conform art. 18 martori.
16) Copiii schismaticilor înscriși în registrul de evidență sunt recunoscuți ca legitimi (Vol. X, Partea I, Art. 119).
17) Cererile de naștere pentru înscrierea în registrul de naștere sunt acceptate de poliție de la părinți înșiși sau unul dintre aceștia personal, ori, la instrucțiunile acestora, de la altcineva, astfel încât, totuși, valabilitatea unui astfel de ordin să fie atestată de doi martori. În cazul decesului ambilor părinți, se acceptă cereri de la tutorele minorilor și, în general, de la persoanele care i-au luat în grija.
18) Tehnicia originii copiilor din căsătorie înscrisă în registru, precum și corectitudinea declarației despre momentul nașterii, trebuie să fie confirmate prin mărturia a cel puțin doi martori, care pot include pe cei prevăzuți la art. 17. Însuși faptul că căsătoria părinților a fost înscrisă în cartea de înregistrare se atestă prin depunerea unui extras din acesta sau a unei adeverințe chiar în această carte, dacă cartea se află în același loc în care a fost declarată nașterea.
19) După ce a trecut un an de la data nașterii, acesta nu mai este înscris în registrul metric, iar legalitatea acestuia nu poate fi dovedită decât în instanță, în temeiul art. 35 din aceste reguli. Acest lucru nu se aplică cazurilor specificate în nota la art. 15.
20) Înregistrarea despre deces se face în registrul de înregistrare la cererea rudelor defunctului sau a străinilor, confirmată prin depoziţia a cel puţin doi martori.
21) Registrele nașterilor, căsătoriilor și deceselor schismaticilor se țin în orașe și județe de către secțiile locale de poliție, iar în capitale de către polițiștii locali și executorii judecătorești privați conform formularelor aprobate de ministrul afacerilor interne.
22) În cazierul metric de naștere se indică: numele persoanei născute, prenumele, patronimele, numele și titlul părinților săi, ora nașterii, ora declarației poliției despre naștere, persoanele care au declarat-o și foștii martori.
23) Fiecare înscriere în registrele de evidență este semnată de polițiștii în fața cărora s-a făcut declarația de naștere, căsătorie sau deces, precum și de persoanele care au făcut declarația și care au fost, de altfel, martori, dacă sunt alfabetizați. Semnăturile celor care au făcut declarația și ale martorilor în registrul de naștere în sine nu sunt necesare atunci când se declară nașterea sau decesul în baza următorului articol 24.
24) Disidenții care locuiesc în sate au voie să facă declarații despre naștere și moarte către guvernul volost, care le înscrie într-o carte specială, cu respectarea regulilor prevăzute la art. 22 și 23. Administrația volost este obligată să raporteze lunar declarațiile făcute la secția de poliție competentă în vederea consemnării acestor declarații în registrele parohiale.
25) La sfârșitul fiecărui an, registrele sunt transmise de către departamentele de poliție raionale guvernului provincial (în Sankt Petersburg și alte autorități ale orașului - departamentului primarului, iar la Moscova - biroului ofițerului șef de poliție) pentru verificarea și depozitarea corespunzătoare a acestora.
26) Extrasele din cărțile metrice se întocmesc conform formularelor aprobate de ministrul Afacerilor Interne și se eliberează persoanelor fizice, la cererea acestora, din departamentele de poliție și consiliile provinciale (la Sankt Petersburg și alte administrații ale orașului - de la primărie, iar la Moscova - de la biroul șefului de poliție), în funcție de care oră se află registrul metric din acel regulament.
27) Certificatele de naștere se eliberează fie persoanei a cărei naștere este consemnată în carte, fie părinților, tutorilor sau curatorilor acesteia; străinii, pentru a obține un certificat de naștere de naștere a cuiva, trebuie să fie autorizați printr-o împuternicire legală a persoanei respective.
28). Extrase din registrele parohiale se eliberează și la solicitarea oficiilor guvernamentale și a funcționarilor.
29) Extras secundar din registrele de naștere se eliberează numai în caz de pierdere sau distrugere a primului.
30) Plângeri cu privire la acțiunile necorespunzătoare ale departamentelor de poliție, atât în ceea ce privește ținerea registrelor parohiale, cât și eliberarea extraselor din acestea, sunt aduse: despre departamentele de poliție raionale - guvernului provincial, despre polițiștii raionali din Sankt Petersburg și despre departamentele de poliție ale altor administrații ale orașului - către primar, despre ofițerii raionali de poliție din Moscova - către ofițerul șef de poliție, către consiliul general de poliție, guvernatorul general al provinciei, Moscova. Sankt Petersburg și alți guvernatori de oraș - la departamentul 1 al Senatului de guvernare, în conformitate cu ordinea general stabilită pentru plângerile cu privire la locurile de poliție.
Revista „Cunoașterea” din 1874 (nr. 1) a publicat un articol interesant al doamnei Efimenko: Opiniile juridice ale oamenilor despre căsătorie. Autorul, invocând, pe baza hotărârilor instanțelor volost și a propriilor observații, obiceiuri țărănești, care exprimă viziunea populară asupra laturii contractuale a căsătoriei, ajunge, pe baza acestor date, la concluzia care constituie ideea principală a articolului. "Adevărata viziune a oamenilor asupra căsătoriei este departe de ceea ce este prezentat societății sub denumirea de concepții populare despre căsătorie, ca un act exclusiv religios, ca un sacrament. În societatea antică rusă, legea căsătoriei era determinată nu numai de decrete canonice, ci și de legislația civilă greco-romană; iar practica trata aceste reguli destul de liber. Motivele pentru divorțul spiritual erau permise doar pentru divorțul spiritual. divorţul, care a continuat până la sfârşitul secolului al XVIII-lea. Dar aceste cadre li s-au părut prea înguste oamenilor şi au provocat, după cum spune autorul, o luptă între cler şi popor pentru limitarea libertăţii în căsătorie.
Sub Petru, autoritățile seculare au preluat legislația căsătoriei și jurisdicția ecleziastică limitată; dar, în același timp, există o restrângere și mai mare a legii căsătoriei, iar legislația noastră seculară privind căsătoria devine strict religioasă. Cu toate acestea, oamenii au rămas complet cu vechea lor viziune despre căsătorie ca un act civil, sfințit doar de binecuvântarea bisericii”. Drept dovadă, autorul indică formele convențiilor de căsătorie în vigoare în rândul poporului, înțelesul obișnuit de zestre, zidărie și cadouri, cereri de despăgubire din încălcarea contractului de căsătorie care sunt comune oamenilor și satisfăcute de instanța populară și, în final, obiceiul divorțului liber care există pe alocuri. Autorul nu neagă că aceste obiceiuri exprimă un materialism extrem și că într-un acord de căsătorie, așa cum se obișnuiește în rândul țăranilor, aproape că nu mai este loc pentru ideea unei legături spirituale în căsătorie, iar personalitatea miresei este cu greu diferită de lucrul care servește ca subiect al acordurilor contractuale. O discordie profundă se află între idealismul dreptului și materialismul vieții.
Pe viață, legea rămâne literă moartă și, prin urmare, potrivit autorului, legiuitorul ar trebui să-și coboare idealul de căsătorie și să-l alinieze cu opinia și obiceiul popular:
Cu tot respectul pentru integritatea acestui articol și bunele intenții ale autorului, este imposibil să fiți de acord cu ideea sa principală. Dacă am lua punctul lui de vedere, ar trebui să refacem legislația nu numai în dreptul căsătoriei, ci și în toate celelalte articole, unde doar legea își propune un ideal moral, o normă morală a adevărului; Ar fi necesar să negem complet în lege chiar elementul care constituie cea mai înaltă justificare și esența fundamentală a oricărei legi, adică adevărul moral, spiritual și să-l subordonăm altuia, de asemenea, element necesar, dar esențial subordonat oricărei legi - elementul economic și material. Orice lege prohibitivă (nu o face, nu o atinge) în numele unui principiu spiritual superior întâmpină opoziție în mediul pentru care a fost înființată și din acele impulsuri ale naturii pe care intenționează să le limiteze prin porunca ei.
Acesta este efectul moral, educativ al fiecărei porunci; produce o bifurcare a conceptului primitiv între legal și ilegal, între adevăr și neadevăr. Fără îndoială, legea nu trebuie să ignore condițiile materiale ale mediului și conceptele care îl domină, despre acele relații pentru care legea este instituită; dar a sacrifica această condiție - scopul cel mai înalt al legii și a-și sacrifica norma morală cerințelor materiale - ar însemna a umili legea însăși și a-i lua forța principală. În rândul oamenilor, din diverse motive, și în principal din cauza subdezvoltării conceptelor lor economice, se pot dezvolta cele mai imorale obiceiuri. A înșela unii pe alții într-o privință este considerat necinstit, în altă privință este considerat un act curajos, în care toată lumea râde de cei înșelați.
Aceste concepte, fără îndoială, se vor schimba odată cu schimbările din viața economică, odată cu dezvoltarea naturii spirituale - și atunci norma juridică înaltă îi va deveni clară; ea, în sine, corespunzând adevărului neschimbabil, nu se poate schimba. Autorul articolului amintit citează cu oarecare ironie definiția căsătoriei inclusă în această carte (§ 3): „satisfacerea nevoii de comunicare a tuturor forțelor organice, interne și externe, în concordanță cu natura rațională a omului, dată unei persoane pentru dezvoltare, muncă și plăcere în viață”, și întreabă: este ceva mai puțin potrivit decât această definiție pentru fenomenele vieții din jurul nostru. Fără îndoială, nu se potrivește, așa cum orice normă ideală de relații nu se potrivește cu realitatea - dar ar trebui abandonată această normă? În sfera relațiilor internaționale, precum și în cele private civile, înșelăciunile, violența și încălcările încrederii apar continuu: oare chiar din această cauză legea ar trebui să recunoască principiul moral ca fiind neputincios și iluzoriu și să-și întemeieze definițiile numai pe motivele interesului material?
Morala publică în societate poate ajunge într-un moment sau altul într-un declin extrem, exprimat în creșterea extremă a infracțiunilor împotriva proprietății, onoarei și vieții, iar aceste infracțiuni în sine, în cele mai multe cazuri, pot fi explicate prin starea mediului în care se produc, lipsa educației, grosolania morală, dominarea intereselor materiale: ar trebui legiuitorul să schimbe cu adevărat norma veșnică a adevărului și nu ceea ce amenință cu pedeapsa pedeapsă? Este imposibil să acceptăm un astfel de argument ca fiind adevărat; urmând-o, ar trebui să îndepărteze încetul cu încetul legăturile de la tot și să distrugă toate marginile. Atunci ce ar deveni legea însăși? De obicei, ei subliniază invaliditatea practică a interdicției și spun că este dăunător să ridici standardul moral prea sus atunci când realitatea îi corespunde prea puțin.
De ce, se întreabă, legea face din căsătorie o uniune sacră și indisolubilă a iubirii, când de fapt această unire este distrusă constant de crimă, sau sub acoperirea ipocrită a acestei uniuni soții trăiesc în înstrăinare și dușmănie între ei? Se poate răspunde: astfel încât începutul adevărului să stea sus, în ochii tuturor, fără a fi supus ezitării sau îndoielii; apoi, pentru ca în vederea ei conștiința în conștiința publică și privată să nu fie uitată și să adoarme; pentru ca criminalul legii chiar în infracțiunea sa să nu piardă ocazia de a simți că comite o minciună. Coborâți steagul înalt al adevărului din lege, îndepărtați această lumină foarte plasată - nu va fi mai bine, nici măcar din punct de vedere utilitarist, adică căsătoriile nu vor deveni mai perfecte din asta, nu va mai fi dragoste și pace în familii, dar conștiința își va pierde măsura fermă, legea nu va avea acea înțepătură care este menită să o trezească. În lupta dintre lege și realitate, mulți văd ipocrizie și cred că legea, ridicând măsura datoriei, îi conduce pe oamenii sub lege în ipocrizie și ispită.
Nu, dorința de a se ascunde de expunere, de a ascunde și de a acoperi acțiunile percepute ca fiind ilegale nu trebuie considerată ipocrizie: aceasta exprimă conștiința neadevărului, la fel cum rușinea se exprimă în dorința de a acoperi murdăria și goliciunea. Va fi mai bine când murdăria și goliciunea vor începe să apară fără rușine și fără conștiință?
Cu toate acestea, este necesar să faceți o rezervare. Scriitorii care își îndreaptă obiecțiile față de legile noastre privind căsătoria și aplicarea lor confundă de obicei într-o singură condamnare și dintr-un punct de vedere toate accesoriile acestor legi, fără a distinge ceea ce constituie esența căsătoriei, ca sacrament al bisericii, și ceea ce ține de esența relațiilor civile dintre soți, determinate de legea civilă. Ei ajung de obicei la o singură concluzie: cer secularizarea căsătoriei în Rusia și, pe baza acesteia, reforma relațiilor civile existente între soți. Deci, în articolul menționat, autorul se plânge în principal de faptul că legislația noastră civilă neagă forța juridică a unui act sau a unui acord de căsătorie condiționat și nu dă loc unei cereri de despăgubiri din încălcarea unui astfel de acord, în timp ce obiceiul popular în viața reală permite ambele. Dar, în același timp, și din același punct de vedere, autorul se referă și la forma căsătoriei bisericești și a divorțului bisericesc care există la noi, argumentând că ambele sunt incompatibile cu conștiința populară.
Este evident, însă, că una este o chestiune de credință și de lege bisericească, cealaltă este o chestiune de drept pur civil. Anularea primului, adică să recunoaștem căsătoria ca contract civil și să transferăm în dreptul civil condițiile de desăvârșire și desfacere a căsătoriei - aici în Rusia, repetăm, este imposibil fără a renunța la biserica la care ne considerăm, fără a seduce și fără a încălca credința populară în autoritatea învățăturii conciliare ecumenice. Dar apoi, atât acordul civil asupra căsătoriei, în accesoriile sale materiale, cât și definirea raporturilor civile în căsătoria dintre soți constituie subiect de legislație civilă, iar pe acest subiect există loc de verificare, modificare și îmbunătățire a hotărârilor existente luate în momente diferite. Unele dintre ele s-au desfășurat independent de legea bisericească, altele - conform concluziilor din dreptul bisericesc, care pot fi incorecte și eronate, poate pe astfel de subiecte în care legea bisericească nu obligă legiuitorul civil.
Critica acestor decizii nu poate fi adevărată și fructuoasă decât atunci când fiecare dintre ele este analizată în sine, în legătură cu condițiile sale istorice și sociale: dar dacă fiecare dintre ele este privită dintr-un punct de vedere și cere desființarea lor în numele aceluiași principiu al secularizării căsătoriei, atunci formularea întrebărilor va fi incorectă și părtinitoare.
Astfel, nu putem decât să fiți de acord cu doamna Efimenko că dreptul nostru civil ignoră într-adevăr cerințele vieții reale atunci când neagă necondiționat validitatea juridică a tuturor înregistrărilor civile și condițiilor căsătoriei și respinge pretențiile care decurg din încălcarea unor astfel de condiții. Dar problema pe care o pune acum de leqe ferenda nu poate fi rezolvată numai pe baza obiceiurilor existente în rândul clasei țărănești. Nu se poate nega faptul că are legătură semnificativă cu problema libertății căsătoriei, pe care legea ar trebui să o protejeze pe bună dreptate. Decretul lui Petru care interzice actele de căsătorie cu acuzații necesită o revizuire, dar ar fi nedrept să condamnăm această lege în avans pur și simplu pentru că nu este de acord cu obiceiul popular. Viața oamenilor din epoca reformei lui Petru era, și este încă în multe privințe, în afara domeniului de aplicare al dreptului civil general, iar decretul lui Petru cel Mare a fost cauzat de abuzurile care au avut loc în rândul acelor clase pentru care a fost scrisă legea civilă generală.
Care au fost aceste abuzuri și în ce măsură, cu ajutorul înregistrărilor, s-a ajuns la înșelăciune în căsătorii, se poate vedea din eseul lui Kotoshikhin despre Rusia în timpul domniei lui Alexei Mihailovici.
§ 10. Încetarea, desfacerea și despărțirea căsătoriei. – Participarea autorităților publice în cazurile de divorț. – Departamentul acestor cazuri și regulile speciale ale procesului. – Diferența dintre anulare și divorț. – Motive necondiționate și relative de anulare. – Acțiunea de constrângere și amăgire. – Consecințele anulării. - Căsătoria imaginară. – Diferența dintre divorț și separarea soților. – Motivele divorțului. – Actul de adulter în căsătorie. – Diferența dintre dreptul francez și cel prusac privind divorțul și separarea. – Opinii critice despre divorț
Nu există nicio îndoială cu privire la încetarea căsătoriei din cauza unor evenimente întâmplătoare care nu depind de voința unei persoane, de exemplu, din cauza decesului unei persoane fizice sau politice și a absenței necunoscute a unuia dintre soți; dar întrebările în ce cazuri o căsătorie poate fi desfăcută sau declarată nulă la voința unuia dintre soți și ca urmare a acțiunilor dependente de voință sunt printre cele mai neclare și confuze. În vechime, legea nu ridica aceste întrebări în sens juridic; separarea căsătoriei era considerată o chestiune a soților, sau ca, de exemplu. Printre evrei, soțului i s-a dat libertatea de a-și lăsa soția să plece. Dar printre noile națiuni europene, mai ales că biserica a acceptat căsătoria în departamentul său, a fost acceptat ca regulă și rămâne ferm că soții nu își pot rupe relația conjugală singuri, iar atât divorțul, cât și separarea unei căsătorii neregulate sunt permise doar printr-un verdict al instanței competente.
Integritatea și puterea uniunii căsătoriei este considerată o chestiune importantă pentru stat, iar unele legislații își extind îngrijorarea pentru aceasta într-o asemenea măsură încât ordonă unui procuror special (Eheanwalt) din partea statului să ia parte la toate procesele privind puterea căsătoriei pentru a asigura corectitudinea hotărârilor judecătorești și pentru a preveni opiniile unilaterale asupra acestor chestiuni. Această îngrijorare este exprimată cel mai clar în instituția prusacă din 1844, care a însărcinat un procuror special să intre în mediere personală între părți în aceste cazuri și să insiste în instanță nu numai asupra distrugerii căsătoriilor ilegale, ci și asupra menținerii în vigoare a căsătoriilor care se dovedesc a fi corecte. Dimpotrivă, dreptul francez impune în aceste cauze procurorului îndatorirea primordială de a acționa împotriva căsătoriilor ilegale, fără a-i acorda deplină libertate de a apăra fermitatea căsătoriei în funcție de împrejurările cauzei și de convingerea personală, cu excepția cazului în care textul direct al articolului de lege este încălcat prin distrugerea acestuia (Cod N. 1801, 1809, 31).
Departamentul de căsătorii de pretutindeni a aparținut inițial bisericii și instanțelor bisericești. Această regulă a fost exprimată necondiționat în decretele Conciliului de la Trent, iar Biserica a păzit-o și a apărat-o mereu cu încăpățânare. Chiar și după reformă, biserica și-a păstrat dreptul la instanță în materie de căsătorie nu numai în țările catolice, ci și în Anglia și în statele de drept luteran, unde, totuși, consistoriile erau formate din jumătate cler și jumătate seculare. În mod firesc, în instanțele spirituale a existat o dorință constantă de a afirma indisolubilitatea uniunii căsătoriei și de a face cât mai dificilă desfacerea căsătoriilor, chiar și în condițiile în care guvernul laic a văzut suficiente motive pentru a recunoaște căsătoriile ca invalide. Dar, pe măsură ce ideea unei forme civile de căsătorie a devenit mai clară în legislația seculară, ideea de indisolubilitate a uniunii căsătoriei în sensul atribuit acesteia de către biserică a slăbit și ea.
Reglementările privind obstacolele legale în calea căsătoriei și condițiile legale ale acesteia au început să facă parte din codurile civile în multe state și oriunde a fost introdusă căsătoria civilă, cazurile de căsătorie au ajuns la departamentul instanțelor generale laice. În Anglia, funcționarea curților de căsătorie ecleziastică a continuat până în 1858; numai în cazuri importante hotărârile de divorț erau supuse aprobării parlamentare; dar din 1858 s-a înființat o instanță specială pentru divorț și cauze matrimoniale (Tribunalul de divorț și cauze matrimoniale).
În legile elene, sub influența administrației germane sub regele Otto, s-au adoptat unele inovații în dreptul căsătoriei care nu sunt în întregime de acord cu spiritul și structura bisericească: s-a introdus excomunicarea de la masă și de la pat, după modelul occidental, iar divorțul s-a instituit, din jurisdicția civilă, în forma bisericească a căsătoriei. Autoritatea bisericească admite cererea de divorț și, dacă încercarea de împăcare eșuează în termen de 3 luni, o trimite instanței laice, care decide dacă există sau nu un motiv de divorț; apoi trimite cauza la tribunalul bisericii, care dă divorț după ramurile bisericii.
În Serbia și în rândul slavilor austrieci, problemele de căsătorie se desfășoară la curtea bisericească.
Procedurile juridice în aceste cazuri diferă peste tot în anumite caracteristici, în funcție de proprietățile lor speciale. Un jurământ nu este de obicei considerat o dovadă în aceste cazuri, iar propria mărturisire nu are forță decisivă; Sunt permise martori din rândul rudelor apropiate ale ambelor părți (legea franceză). Încă de la începutul procesului, instanța poate lua măsuri speciale pentru a proteja personalitatea soției aflate în litigiu cu soțul ei (aceasta are voie să locuiască separat de soț până la soluționarea cauzei), pentru a-i asigura fonduri pentru întreținere, pentru a-și proteja bunurile în totalul gospodăriei matrimoniale, pentru a asigura soarta copiilor în timpul litigiului dintre soți, etc. instituie o procedură prealabilă în fața instanței, pentru a determina părțile să se împace printr-un mediator oficial. Deci, de exemplu, în Prusia, legea din 1844 a stabilit o perioadă preliminară de 4 luni în care, înainte de a depune o cerere formală, parohul trebuie să-i convingă pe soți să se împace.
Încetarea relațiilor conjugale între soții în viață poate urma: fie pe baza faptului că căsătoria la început, în absența condițiilor esențiale ale uniunii căsătoriei, este recunoscută ca ilegală și invalidă de la bun început (dissolution des mariages nuls ou inexistants, Trennung nichtiger Ehen) - aceasta va fi distrugerea sau anularea căsătoriei, care a fost inițial valabilă, care a fost valabilă pentru căsătorie. dizolvată din cauza unor evenimente survenite în timpul căsătoriei, încălcând esența și integritatea uniunii căsătoriei și constituie motiv legal de divorț și separare a soților (Divorț, Ehescheidung).
Există condiții esențiale necesare pentru ca orice acord contractual să fie considerat valabil; acolo unde nu se găsesc, nu există acord. Sunt condiții speciale atât de esențiale în căsătorie încât în lipsa acestor condiții legea nu recunoaște căsătoria, iar căsătoria încheiată conform formei este declarată nulă. Unele dintre aceste cerințe sunt atât de importante încât legea declară hotărâtor și necondiționat căsătoria, pentru nerespectarea lor, nulă; iar alte cereri, secundare, sunt recunoscute doar conditionat ca motiv de distrugere a casatoriei. Există neajunsuri și defecte în căsătorie atât de profunde încât corectarea lor este considerată ulterior imposibilă (insanabilis defectus); există și alte vicii, a căror corectare sau acoperire poate depinde totuși de o acțiune ulterioară, sau de acordul tacit al părților (sanabilis defectus).
Există neajunsuri care, indiferent de momentul în care sunt descoperite și de oricine sunt descoperite, își păstrează efectul distructiv; Există și alte neajunsuri care, ținând mai mult de interesele unor persoane decât de interesele publicului sau ale familiei, pot fi descoperite legal doar în termenul stabilit și numai de către unele persoane. De aici vine distincția acceptată de toată legislația între nulitatea necondiționată și nulitatea relativă într-o căsătorie neregulată (nullité absolue, perpétuélle; nullité relative, temporaire; mariage nul, mariage annullable. Nichtigkeit, Ungültigkeit - prusac).
Atribuirea anumitor vicii la una sau la alta categorie depinde de o lege pozitivă. În general, motivele necondiționate ale desființării căsătoriei includ: 1. Identitatea de gen – în care căsătoria este de neconceput; 2. Moartea civilă, în care unul dintre soți se afla la momentul căsătoriei (dacă legea nu permite căsătoria în acest stat); 3. Imposibilitatea decisivă a liberului arbitru și a consimțământului de o parte sau de alta (de exemplu, în stare de nebunie); 4. Relația dintre părți interzisă în căsătorie; 5. Bigamie sau bigamie în căsătorie; 6. Nerespectarea formei pe care legea o recunoaște ca esențială în căsătorie. Este, de exemplu, conform dreptului francez, o căsătorie realizată de comun acord, dar fără o exprimare solemnă a voinței în fața unui funcționar, sau cu o exprimare a voinței, dar nu în fața funcționarului subiect (incompetent), sau o căsătorie săvârșită în secret, cu eliminarea publicității.
Motivele condiționate includ:
1. Consimțământul imperfect al părților în timpul căsătoriei. Consimțământul este incompatibil cu constrângerea sau lipsa unei conștiințe clare, de ex. datorita erorii si rautatii. Evident, acest neajuns și defect nu este necondiționat: poate fi acoperit prin acordul ulterioar al părților; dar, în plus, însăși conceptele de constrângere, eroare și înșelăciune sunt concepte condiționate. Acolo unde nu a fost dat consimțământul direct, ar putea la fel de bine să nu existe constrângere; Acolo unde a existat constrângere morală, este greu să o detectezi și să-i determine momentul decisiv. În special, conceptul de eroare este foarte neclar și șocant, iar o idee eronată despre subiectul unei acțiuni nu poate servi întotdeauna ca o rezervă corectă față de o acțiune. Greșeala în căsătorie servește în special drept motiv pentru numeroase dispute în practica judiciară. Fără îndoială, greșeala a fost grosolană și decisivă atunci când a fost legată de identitatea fizică a unei persoane, când, de exemplu, o altă mireasă a fost înlocuită cu mire în momentul căsătoriei.
Dar este posibil să recunoaștem semnificația juridică a unei erori atunci când se referă la calitățile civile sau sociale ale unei persoane, de exemplu. când soțul nu a găsit la soția sa acele calități civile pe care și le închipuia (privind onoare, titlu, avere etc.), gândindu-se să se căsătorească cu o persoană nobilă, căsătorit cu o femeie publică sau cu un condamnat, gândindu-se să se căsătorească cu un catolic, să se căsătorească cu un luteran etc.
În general, o importanță decisivă este acordată doar erorii, amăgirii cu privire la calitățile esențiale ale unei persoane, care sunt inseparabile de ideea de persoană în sine și, căzând, îi distrug complet identitatea (în cuvintele scriitorilor canonici, quando animus contrahentis sic fertur in certam qualitatem, ut implicite nolit personam, si ipsi desit errat qualitas, in qua desit errat qualitas). Acestea sunt, de exemplu, starea civilă normală, capacitatea fizică de a se căsători, libertatea de la jurămintele monahale. O concepție greșită cu privire la astfel de calități, care în sine sunt asumate la încheierea căsătoriei, poate fi un motiv pentru declararea nulității căsătoriei, cu excepția cazului în care împrejurările cauzei dezvăluie că calităților de acest fel nu li sa acordat o importanță importantă la încheierea căsătoriei. Dimpotrivă, o eroare a calităților care sunt nesemnificative sau accidentale, adică nu este considerată un motiv. cele care nu sunt asumate automat atunci când reprezintă o persoană civilă în căsătorie, de exemplu. cu privire la avere și proprietate, cu privire la calități mentale, distincții oficiale, sănătate etc.
2. Un alt motiv este dezacordul părinților. Diferitele legislații acordă importanță diferită acestui neajuns, în funcție de puterea autorității părintești și de măsura în care dreptul civil este subordonat dreptului bisericesc (legea franceză este cea mai strictă). Dar, în orice caz, această deficiență este corectată prin acordul și timpul ulterioare.
3. Al treilea motiv este lipsa vârstei cerute la căsătorie.
Efectul distructiv al tuturor deficiențelor menționate mai sus este slăbit și mai mult de reglementările privind persoanele care au dreptul de a revendica și asupra termenului de începere a acestuia.
O căsnicie distrusă la început este de obicei considerată nesemnificativă încă de la început. Dar această regulă strictă, dacă ar fi aplicată în toate cazurile, ar fi în multe cazuri nedreaptă în raport cu înșiși soții, care s-ar putea onora cu conștiință într-o căsătorie legală, neștiind despre viciile acesteia, și mai ales în raport cu copiii născuți din acea căsătorie. În astfel de cazuri, legea face clemență față de căsătorie, distrugând și delegitimindu-i accesoriile și consecințele abia din momentul în care se pronunță desființarea acesteia. Astfel de căsătorii sunt numite căsătorii pseudolegale (matrim. putativum, mariage putatif); dar avantajul unei căsătorii pseudolegale se bucură de obicei doar de o căsătorie care nu este absolut ilegală și încheiată fără o încălcare evidentă a formei. Dacă ambii soți au fost vinovați în mintea lor, atunci avantajul se extinde asupra ambilor, adică acțiunile întreprinse de aceștia în temeiul legii căsătoriei rămân în vigoare, iar dreptul de autoritate părintească asupra copiilor, cărora li se atribuie legalitatea nașterii, este păstrat și pentru ambii.
Dimpotrivă, dacă numai unul dintre soți era nevinovat în mintea lui, atunci numai el i se acordă beneficiile fostei căsătorii.
Biserica, bazată pe cuvintele lui Hristos Mântuitorul din Evanghelie (Matei V, 28, 31, 32; XIX, 3–12, Marcu X, 2–12, Luca XVI, 18. Compară 1 Cor. VII, 10–15), a recunoscut căsătoria ca o unire indisolubilă, contrar concepției antice. Divorțul, conform sensului strict al învățăturii Evangheliei, este permis numai pentru adulter în căsătorie și în cazul unui soț necreștin care abandonează un alt soț care s-a convertit la creștinism. Dar când morala publică a început să ceară, în cazuri extreme, o îndulcire a severității inițiale, Biserica Catolică, pentru a nu se abate în esență de la regula acceptată canonic, a început să permită, pe lângă divorțul complet sau desfacerea legăturilor căsătoriei (separatio quoad vinculum, divortium), imperfectă, separarea de masă a soțului și numai materialul - separarea de concubinaj. separatio quoad thorum et mensam, separation de corps). Conform regulilor Bisericii Catolice, această despărțire poate fi pe viață, înlocuind astfel un divorț complet – în consecințele sale materiale.
Dimpotrivă, în protestantism, care s-a abătut de la viziunea strict canonică a căsătoriei, divorțul complet este permis din multe motive legitime, iar separarea de conviețuire este acceptată ca măsură temporară, pentru o perioadă (câțiva ani) permisă 11. Aici legile bazate pe statutele bisericii catolice diferă în primul rând de legile bisericești protestante. Cu toate acestea, unele dintre statele protestante au stabilit o lege civilă a divorțului care nu era de acord cu statutele bisericești ale luteranismului. Pe de altă parte, chiar și în statele de drept catolic, tocmai acolo unde a fost adoptată căsătoria civilă, decretele civile privind divorțul, ținând cont exclusiv de sensul contractual și social al căsătoriei, nu sunt conforme cu statutele bisericii lor, lăsând-o, indiferent de stat, să acționeze asupra conștiinței fiecăruia dintre fiii săi.
Cu toate acestea, nicăieri altundeva, s-ar putea spune, dreptul civil nu a renunțat cu desăvârșire la punctul de vedere al bisericii, deoarece masa de credincioși din popor nu a renunțat și nu poate să renunțe complet la ea. În Franța, într-o epocă de reacție puternică împotriva autorității bisericești (1792), a fost adoptată legea civilă a divorțului: legiuitorului i s-a părut că excomunicarea nu este decât o complicație inutilă a formei, cu toate inconvenientele divorțului, dar fără beneficiile sale practice. Codul Napoleonic, intenționând să împace ambele extreme de vedere, a lăsat divorțul, dar odată cu acesta a permis separarea acelor soți a căror conștiință nu le permite să procedeze la un divorț formal. Dar opinia publică s-a răzvrătit din nou împotriva divorțului în numele religiei și al bisericii, iar în 1816 divorțul a fost abolit, iar separarea pe viață (separation de corps) din motive legale (pour cause determinée) a fost menținută în lege.
Această separare corespunde divorțului în satisfacerea nevoii de separare; separă soții de reședința comună și de îngrijirea comună a copiilor, dar se deosebește semnificativ și de divorț, căci nu rupe total uniunea și nu eliberează soții de legături, lăsând în vigoare obligațiile de fidelitate conjugală și de asistență reciprocă, dreptul soțului de autorizare judiciară și drepturile reciproce la moștenire. S-ar părea că separarea este mai convenabilă și mai morală decât divorțul în sensul că nu are un efect irevocabil, dar legea franceză din 1816 (articolul 295) a interzis în mod pozitiv soților despărțiți să-și restabilească uniunea. Pentru a atenua efectul unei hotărâri de divorț, legea prusacă autorizează judecătorul să amâne pronunțarea hotărârii și să suspende efectul acesteia cu un an.
Acolo unde este permisă separarea urgentă a soților, aceasta are înțelesul unei măsuri provizorii, fie pentru a trezi dorința de împăcare, fie pentru a preveni ca una dintre părți să o maltrateze pe cealaltă; prin urmare, termenele sunt scurte, în cazuri rare mai mari de 3 ani. Recent, în Franța, simpla separare a soților a fost din nou recunoscută ca nerealizarea scopului și, prin urmare, odată cu aceasta, a fost din nou permis și divorțul. Legea din 1884 (Bulletin des lois N 859) a restabilit forța prevederilor Codului napoleonian privind divorțul, dar cu modificări semnificative, în multe privințe modeste, față de legea din 1803. Divorțul de comun acord al soților, stabilit prin cod (articolele 275–294), nu este permis de legea anterioară a soțului 1884. dreptul de a cere divorțul pentru adulterul soției sale în afara locuinței; În zilele noastre, soției i se acordă și dreptul de a cere divorțul din cauza adulterului soțului ei, indiferent dacă acesta a ținut sau nu o concubină în casa lui.
Instanța are o largă putere de apreciere pentru a discuta faptele în cazul adulterului, precum și în cazul insultelor grave și violenței între soți (excès, serveces ou injurs graves). Noua lege recunoaște drept motiv de divorț doar o pedeapsă severă pentru unul dintre soți pentru o infracțiune (peine afflictive et infamante), în timp ce cea anterioară s-a mulțumit cu una mai puțin gravă (peine infamante). Noua lege permite soților divorțați să își restabilească uniunea conjugală dacă nu au încheiat o nouă căsătorie după divorț și nu permite celor care s-au reunit după divorț să divorțeze din nou. Odată cu divorțul, legea îți permite să ceri, din aceleași motive, separarea pe viață; iar după trei ani de separare, cere divorțul, acordarea căruia depinde însă de instanță. Este de remarcat faptul că toate procedurile de divorț, conform noii legi, nu se desfășoară în mod public, cu interdicția de a tipări rapoarte ale întâlnirilor. Legea franceză nu recunoaște abandonul intenționat al soțului ca motiv de divorț.
Noua lege a divorțului a afectat situația soților despărțiți, încurajându-i indirect să solicite divorțul, întrucât odată cu despărțirea soților nu se încheie uniunea lor legală cu toate consecințele, adică cu autoritatea soțului asupra averii soției. Pentru a elimina acest inconvenient, în 1893 a fost adoptată o lege, care a acordat unei soții separate dreptul de ședere separată, dreptul la proprietate separată, dreptul de a acționa liber în instanțe și dreptul de a cere separarea numelui ei de familie de cel al soțului ei.
În dreptul bisericii catolice, separarea de masă și pat (separation de corps, separaio a thoro et mensa) servește ca substitut pentru divorț în cazurile în care legea nu permite divorțul necondiționat. Dimpotrivă, în legislația protestantă, în care divorțul este permis, separarea de masă și pat capătă semnificația unui divorț condiționat și temporar, așa cum este stabilit de instanță. Scopul practic al acestei măsuri este de a atribui soților disidenzi un timp în care aceștia ar putea, dacă locuiesc separat, să verifice dacă dezacordul lor este cu adevărat grav și decisiv și dacă nu depinde de motive întâmplătoare și temporare. Această măsură se ia în cazurile în care instanța, nevăzând motive legale pozitive de divorț, constată, totuși, dezgust reciproc între soți, sau vede, pe de o parte, asemenea acțiuni (severitate, amenințări, desfrânare, revolte în stare de ebrietate etc.), în urma cărora conviețuirea devine insuportabilă. Apoi, pentru perioada prescrisă, se stabilește separarea reședinței, iar toate celelalte prevederi legale ale căsătoriei rămân în vigoare, adică.
soțul este obligat să-și întrețină soția, soțul are copii etc. După expirarea termenului prevăzut, ca urmare a unei noi cereri, instanța poate fie să stabilească un nou termen pentru continuarea procesului, fie să hotărască divorțul definitiv (sep. quoad vinculum).
Principalele motive legale pentru divorț sau (în cazul în care nu există divorț) pentru separarea pe viață a soților sunt:
1. Adulterul dovedit al unui soț sau astfel de semne de tratament intim al unui terț, în baza cărora se poate concluziona adulter; uneori o încercare decisivă de adulter; de asemenea vicii nefireşti (Preuss. Ldr. II, 1. § 670–676).
2. Abandonul rău intenționat al unui soț (malitiosa desertio) și refuzul de a se întoarce la el, în ciuda provocării și a persuasiunii. Ambele trebuie dovedite pozitiv. Dreptul prusac clasifică drept abandon rău intenționat refuzul constant și persistent al unui soț față de celălalt de a îndeplini îndatoririle conjugale (Pr. Ldr. II, § 694–695).
3. Tentativă asupra vieții unui soț și tratament crud al acestuia. Conceptului de rele tratamente i se poate da un sens mai mult sau mai puțin larg. Legea franceză, fără a explica detaliile, folosește doar denumirea generală excès, sévices, blessers mormintes. Alte legislații, care restrâng sau extind conceptul, necesită semne materiale de tratament crud, bătăi, răni, refuz persistent al întreținerii necesare sau se mulțumesc cu semne de insultă grosolană la adresa onoarei, în cuvânt sau în faptă. Dreptul prusac merge atât de departe încât să permită judecătorului să dizolve pur și simplu „căsătoriile nefericite” din cauza dezgustului evident al soților unul față de celălalt, atunci când nu există nicio speranță de reconciliere (Pr. Ldr. II, § 700–718).
4. Anumite acțiuni sau condiții ale unuia dintre soți, în urma cărora dreptul pozitiv dă dreptul celuilalt soț să refuze conviețuirea și să ceară despărțirea sau divorțul: cum ar fi, de exemplu, autovătămarea, pedeapsa pentru o infracțiune, renunțarea la creștinism, o stare dureroasă. Această categorie include o mare varietate de decrete, numărul cărora, din păcate, s-a înmulțit peste măsură în noua legislație. Astfel, legea franceză consideră că orice pedeapsă asociată cu privarea de onoare (peine infamante, Cod 232) este un motiv de despărțire, chiar și în ciuda grațierii.
Dreptul prusac permite desfacerea căsătoriei atunci când unul dintre soți este condamnat nu numai la pedeapsa privare de onoare, ci la pedeapsa corecțională severă, la închisoare într-o cetate și într-o casă dreaptă; divorțul este permis pe motiv de muncă rușinoasă (schimpfliches Gewerbe), beție persistentă, comportament depravat (unordentliche), extravaganță; chiar și fără vina soțului, din cauza unor boli dezgustătoare și grave care împiedică îndeplinirea îndatoririlor conjugale, din cauza nebuniei sau a nebuniei care durează mai mult de 1 an (Pr. Ldr. II, § 696–698, 704, 759, 760). Este greu să nu condamni astfel de decizii, iar multe dintre ele sunt condamnate chiar de juriștii prusaci, pentru că contrazic datoria morală naturală a soților de a nu se lăsa unul pe altul în boală și nenorocire.
Legislația prusacă, care este și astăzi în vigoare, s-a format sub influența puternică a noilor învățături asupra căsătoriei, care s-au răspândit la începutul secolului al XVIII-lea, ca instituție în primul rând a statului. Această viziune asupra căsătoriei corespundea și conceptului luteran al bisericii ca instituție de stat, datorită căruia clerul apărea ca slujitori nu numai ai bisericii, ci mai ales slujitori ai statului. În acest concept se afla începutul ciocnirilor dintre biserică și stat, iar aceste ciocniri s-au manifestat cu o forță deosebită în prima jumătate a secolului curent, când clerul a refuzat să recunoască divorțurile de drept civil și să efectueze noi căsătorii ale persoanelor divorțate (căci forma civilă a căsătoriei nu fusese încă introdusă în Germania). Începând cu anii 40 ai acestui secol, în Prusia au început o serie de încercări de schimbare a legii căsătoriei, care s-au încheiat cel mai recent cu un proiect de cod civil integral german, care nu a primit încă sancțiune legislativă.
Potrivit acestui proiect, temeiurile legale ale divorțului sunt semnificativ limitate: sunt recunoscute doar trei temeiuri absolute: adulterul, abandonul intenționat și atentatul la viața unui soț. Mai mult, divorțul este permis pentru o infracțiune care lipsește de onoare.
5. O condiție voluntară a ambilor soți de a se separa. Legea prusacă permite instanței să dizolve o căsătorie prin consimțământ reciproc într-un caz în care căsătoria este fără copii și dacă decizia soților poate fi considerată complet deliberată. Legea italiană permite acte de separare (articolul 158). Fosta lege franceza permitea divortul pe acest motiv, in conditii speciale, dupa ce cererea a fost repetata de patru ori intr-un an; dar legea din 1884, după cum am văzut, nu a restabilit dispozițiile privind divorțul de comun acord, iar separarea formală a soților de comun acord nu era permisă înainte (Cod 307) - deoarece (avocații interpretează) că soții se pot despărți întotdeauna în practică de comun acord, și fără a apela la asistența justiției. Unele dintre legile locale germane permit acest tip de divorț cu permisiunea autorității supreme.
Opiniile apărătorilor vechii și noii teorii ale căsătoriei diferă în principal cu privire la acest tip de divorț. De îndată ce conceptul de căsătorie este dus dincolo de granițele legii bisericești în sfera drepturilor civile, un câmp vast se deschide legiuitorului care dorește să ofere noi modalități de divorț; dar nici adepții teoriei căsătoriei civile nu sunt în favoarea divorțului bazat pe consimțământul reciproc al soților, căci este foarte greu de determinat în ce condiții voința soților ar trebui să fie recunoscută ca o decizie rezonabilă, matur gândită, și nu o pasiune a momentului, pe care amândoi o vor regreta, neputând restabili uniunea ruptă.
Dimpotrivă, noii predicatori ai libertății în căsătorie susțin că, în cea mai mare parte, părțile, atunci când se căsătoresc, nu au maturitatea și libertatea necesare alegerii și consimțământului într-o chestiune atât de importantă; că o femeie se căsătorește mai ales foarte des sub influența autorității părintești și în timp ce era mai mică, iar la scurt timp după căsătorie ambele părți își descoperă greșeala involuntară, ceea ce le face viața insuportabilă; că în asemenea cazuri este necesară în special posibilitatea legală a divorţului, care nu poate fi înlocuită cu separarea condiţionată, şi că dacă legea permite divorţul numai pentru o infracţiune, atunci atribuie infracţiunii un avantaj periculos. Aceștia susțin că pericolul frivolității în divorț poate fi prevenit prin măsuri de precauție legale și se referă la exemplul Ungariei, unde soții au voie să ceară divorțul împreună, dar la această cerere instanța desemnează mai mulți mediatori dintre rude pentru a împăca discordia.
În cazul în care încercarea de împăcare eșuează, soților li se acordă un termen de 3 ani, iar când, după acest termen, această cerere se repetă, se admite imediat. (Pentru un exemplu de astfel de argumentare, se poate cita Westminster Review 1868, April and Frazer's Magazine, August 1861, articol al prof. Newman: Marriage Laws.) Evident, opinia despre divorţ depinde de opinia despre esenţa căsătoriei şi a relaţiilor maritale. Reprezentanții noii școli de transformare radicală a relațiilor de familie dovedesc în general că, în dezvoltarea consecventă a societății, toate aceste relații ar trebui guvernate nu de legea averilor, ci de legea contractelor; că căsătoria, ca orice alt contract, admite tot felul de condiții la voința părților contractante, că, în esență, căsătoria este un contract de parteneriat și conviețuire cu un scop special, între persoane de sexe diferit, și că, dacă este imposibil de îndeplinit scopul pentru care este încheiat contractul, este imposibil în căsătorie, ca în orice alt contract, să forțeze continuarea acestuia părților (cf. art. Laws of Marriage and Divorce Noua serie Vol. 26. În special lucrarea Căsătoriei și divorțului, de Richard London, 1888).
Aceste concluzii sunt, cel puțin, prea îndrăznețe și speculative. Problema divorțului pare controversată nu numai în lupta împotriva concepțiilor bisericești-teologice, ci și în câmpul deschis al învățăturii filozofice și al sociologiei. Admite acest lucru și liderul sociologilor, Auguste Comte (Cours de philosophie positive. T. V, p. 687). Există multe motive pentru negarea divorțului liber, care este puțin probabil să-și piardă vreodată semnificația, pentru că sunt înrădăcinate în nevoile naturii mentale a omului. Căsătoria prin natura sa este o uniune indisolubilă, nu numai pentru că biserica a recunoscut-o ca atare, ci dimpotrivă, biserica a confirmat prin verdictul său conștientizarea proprietăților esențiale ale uniunii căsătoriei. Deși căsătoria este stabilită prin acord, acordul, așa cum s-a menționat mai sus, nu epuizează sensul uniunii căsătoriei, care servește ca scop propriu, în timp ce scopul oricărui alt acord se află în afara acestuia. Mai mult, între contracte, nu numai contractul de căsătorie are proprietatea de indisolubilitate. Adopția este și ea inseparabilă, deși se stabilește prin acord.
Contractul de căsătorie se încheie peste tot simplu, necondiționat; nu conține condiții privind perioada, încetarea sau păstrarea forței și efectului (cond. suspensives et résolutoires): în această formă, nicio legislație nu permite un contract de căsătorie (această regulă este menționată în mod expres în Codul italian, articolul 95).
Oricum ar fi, totuși, nu se poate să nu constate că numărul predicatorilor și apărătorilor noii teorii libere a căsătoriei crește în fiecare an în Occident, opiniile lor câștigă teren atât în literatură, cât și în știință, și cu atât mai greu este pentru gardienii vechii teorii să se lupte cu ei, cu cât nici unul, nici celălalt nu are sprijin ferm, renunțând la ideea căsătoriei. În orice caz, această parte a legislației civile din Occident poate fi considerată cel mai puțin înființată și, dacă, pe de o parte, strictețea legii căsătoriei este subminată de apărătorii libertății în căsătorie, atunci, pe de altă parte, există o dorință vizibilă de a limita acele cazuri în care o anumită legislație permite posibilitatea divorțului pentru frivolitate sau mișcări egoiste în Prussia, dar și motive egoiste. den preussischen Gesetzen über die Ehescheidung unternommenen Reform 1844).
Este de netăgăduit că o căsătorie nefericită este cea mai grea povară pentru o persoană atât în viața de familie, cât și în viața civilă, iar în multe cazuri povara este insuportabilă; dar când oamenii se căsătoresc cu frivol, știind că o pot rupe fără prea multe dificultăți, atunci neuniformitățile minore și eșecurile în viața de familie, sau greutățile materiale, pot părea de nesuportat și trezesc dorința de separare sau divorț; dimpotrivă, atunci când o căsătorie este încheiată cu gândul la sensul ei sacru și cu încredere în inseparabilitatea ei, atunci relațiile soților înșiși devin mai grave, dezacordurile reciproce sunt mai convenabil liniștite, arbitrariul dorinței egoiste este înfrânat, iar soții învață să îndure, să îndure neajunsurile și dezastrele reciproce și să-și înfrâneze voința. Adevarat, indisolubilitatea casatoriei este asociata cu mari poveri pentru o femeie, datorita pozitiei sale subordonate, dar asociata cu aceasta este si pozitia morala inalta care ii apartine femeii.
Cea mai nouă învățătură despre căsătoria liberă constă din două teorii, fiecare având propria sa istorie și propriul său principiu de bază. Pe de o parte, iese din învățăturile socialiste și comuniste, care se străduiesc să distrugă orice exclusivitate a drepturilor în familie și în proprietate. Pe de altă parte, și cel mai profund și consecvent, este legată de teoria individualismului radical, care respinge orice autoritate în stat și în societate. În virtutea acestei învățături, exprimată de ultimii predicatori francezi, englezi și americani (cel mai clar de americanul Samuel Warren), familia nu trebuie considerată unitatea de bază a societății: ea este formată din fiecare persoană în mod particular și în sine (individuum); prin urmare, autocrația (Souverainetät) nu aparține Divinului, nu statului și nu familiei, ci fiecărui individ. Deci, negarea Divinului și a statului este indisolubil legată de această teorie.
Această autocrație a fiecărei unități afirmă libertatea necondiționată pentru fiecare persoană și interzice necondiționat fiecăruia orice fel de putere asupra altei persoane sau supraveghere asupra acesteia. Adepții conștienți ai acestei doctrine nu permit o cale de mijloc între acțiunea necondiționată a puterii și negația ei necondiționată. Oricare din două, spun ei: fie tutela completă de stat asupra unui individ, cu toate restricțiile care decurg din lege și guvern, printre altele, cu legi care limitează prin căsătorie libera direcție și mișcare a sentimentelor în relația dintre un bărbat și o femeie, fie autocrație completă a unei unități individuale, cu libertate deplină pentru toate manifestările de viață și activitate, inclusiv sentimentele. Orice restrângere a acestei libertăți poate fi permisă doar pentru un singur scop - pentru cea mai mare protecție și securitate sau pentru restabilirea acestei libertăți. Deci, potrivit acestor profesori, orice amestec al statului în relațiile dintre indivizi care decurge din sentimente și orice uniune legală (adică.
protejat și protejat de lege) între un bărbat și o femeie este de neconceput, deoarece protecția sa juridică este fie complet inutilă dacă conviețuirea persoanelor are loc prin consimțământ reciproc, fie greșită și scandaloasă - dacă se dovedește a fi contrară voinței și dorinței lor. Aceasta este teoria căsătoriei printre radicalii extremi ai libertății, cu care teoria utilitarismului modern este de acord în părerile sale asupra acestui subiect (cum este exprimată, de exemplu, de Mill, care a împrumutat mult de la americanul menționat mai sus, vezi Mill. Autobiography, p. 256). Această învățătură se remarcă prin logica și consistența ei, căci ea se străduiește cu insistență la distrugerea completă a oricărei autorități în toate sferele existenței umane și, respingând-o în religie, în stat și în societate, o alungă din familie la fel de hotărât și cu aceeași pasiune.
Este evident pentru orice minte sănătoasă, mai ales pentru orice simț comun, că, în timp ce alungă autoritatea de pretutindeni, această învățătură în același timp alungă inseparabil din viață orice ideal, orice principiu spiritual superior de activitate și lasă în toate sferele vieții acțiune cu adevărat liberă doar unui singur principiu - începutul egoismului personal. Nu este greu de imaginat la ce va duce implementarea unei astfel de teorii în viața publică: la distrugerea vieții însăși, adică exact același lucru în numele căruia sunt predicate noi principii. În această privință, se poate spune, pe bună dreptate, că logica strictă a teoriei abstracte, deși fidelă principiului abstract al gândirii, se dovedește a fi falsă, deoarece este în deplină discordie cu principiile fundamentale ale naturii și ale vieții.
Nu acesta este locul pentru a intra într-o analiză detaliată a acestei învățături; dar nu este inutil să indicăm în ce constă exact, în ce direcție se uită și unde se străduiește. Și în literatura noastră se pot auzi voci care propovăduiesc în mod frivol în termeni generali libertatea căsătoriei. Mulți dintre ei predică inconștient, neștiind ce vor și ce înseamnă predicarea lor. Mulți, poate, ar rezista dacă și-ar da seama care este, în integritatea ei, teoria din care, satisfăcându-și emoțiile emoționate, ei iau pentru raționament un singur subiect. Dar acest subiect nu poate fi despărțit de alții și este necesar să știm că oricine nu are în minte nicio căsătorie legală, în virtutea unei logici irezistibile, nu are familie, nici stat și nici loc pentru Dumnezeu și religie.
§ 11. Biroul cauzelor de divorț în Rusia. – Recunoașterea căsătoriei ca invaliditate și motive legale pentru aceasta. – Procedura de desfășurare a acestor cauze și consecințele sentinței de anulare a căsătoriei. – Divorțul și motivele sale legale. - Procedura de desfășurare a acestor cazuri. – Activități de conciliere ale instanței și dificultăți deosebite în procedurile bisericești. – Cazuri de divorț necredincios
După introducerea creștinismului în Rusia, regulile Cărții cârmaciului despre divorț și divorț au fost adoptate de biserica noastră, iar cazurile de căsătorie și divorț au fost repartizate departamentului curții bisericii. Cu toate acestea, biserica a luptat mult timp împotriva obiceiului popular de căsătorie informală și divorț arbitrar. Acest obicei era mai ales răspândit în rândul oamenilor din clasele de jos, a căror poziție era îndepărtată de ierarhia bisericească și de beneficiile legalității de tot felul. Soții s-au părăsit unul pe celălalt fără a fi stânjeniți de decretele legii bisericești, mai ales că această lege în sine nu avea o claritate și o definiție completă pentru judecătorii bisericești, întrucât legile cu privire la divorț, trecute în cărțile cârmaciului nostru, nu erau întru totul de acord între ele și nici cu decretele canonice. La rezolvarea cazurilor, a apărut confuzie, iar decretele împăraților greci erau uneori combinate indiferent cu reguli canonice stricte.
În clasele superioare, în primul rând, a fost nevoie de definirea semnelor formale ale legalității căsătoriei și divorțului; dar și aici, conștiința persoanelor private și a opiniei publice s-au mulțumit multă vreme cu faptul că divorțul avea loc cu permisiunea unui simplu preot, părintele duhovnic, deși potrivit regulilor, competența în cauzele de divorț nu aparținea decât celei mai înalte ierarhii. Părinții spirituali au scris și au emis scrisori de divorț fără dificultate și, din cauza ignoranței sau a abuzului, nu putea exista un raționament strict bisericesc cu privire la motivul legal al divorțului. Deja în secolul al XVIII-lea, tocmai în 1730 și apoi în 1767, era necesar să se anunțe pretutindeni prin decrete ale Senatului o interdicție hotărâtoare a clericilor și a clericilor să scrie scrisori de divorț.
De pe vremea lui Petru cel Mare, puterea de stat s-a străduit să stabilească pe o bază fermă departamentul de cazuri de divorț și să definească motivele legitime pentru divorț în dreptul civil. Înainte de 1805, hotărârile privind divorțul puteau, cel puțin în multe cazuri, să fie decise de autoritatea diecezană, fără aprobarea Sinodului. Din 1805 (Uk. 1 ian. P.S.Z. N 21585) s-a declarat să nu se efectueze astfel de chestiuni fără luarea în considerare și aprobarea Sfântului Sinod (cu câteva excepții). Apoi, în Carta Consistoriilor spirituale din 1841 și în Decretul privind afacerile căsătoriei din 6 februarie 1850 (N 23906) au fost stabilite în cele din urmă regulile privind jurisdicția ecleziastică în materie de căsătorie și delimitarea acesteia de jurisdicția seculară. Vedeți mai multe reguli noi în Constituție. Colţ. Curtea, art. 1011–1016 12.
Legea noastră recunoaște, în general, două modalități de încetare a căsătoriei, indiferent de deces (articolul 43): 1) recunoașterea căsătoriilor ca ilegale și invalide, atunci când se dovedește că căsătoria era ilegală chiar în momentul în care a avut loc; 2) desfacerea căsătoriei ca urmare a unui eveniment ulterior săvârșirii, când aceasta are forță distructivă.
O căsătorie este declarată nulă:
A) Când persoanele care au intrat în ea nu aveau capacitatea juridică de a se căsători la momentul săvârșirii acesteia, adică erau: în nebunie (de o parte sau de alta); într-o relație sau proprietate interzisă; nu au fost liberi de o altă căsătorie; li sa interzis să se căsătorească; nu aveau vârsta legală; a încheiat o a patra căsătorie; după rang (spiritual) nu se putea căsători; când un creștin ortodox s-a căsătorit cu un necreștin.
B) Când nu a existat un acord liber, dar a existat violență în căsătorie 13 (Zak. Gr., art. 37).
Legea menționează în mod explicit violența, dar nu menționează înșelăciune sau eroare. Totuși, nu există nicio îndoială că, în funcție de împrejurările cauzei, ambele pot fi recunoscute drept temeiuri de declarare a nulității căsătoriei, deoarece ambele încalcă conștiința liberă și acordul în căsătorie - condiție esențială pentru valabilitatea uniunii. Într-o altă parte a legislației, articolul din Codul de pedepse (1551) amenință pedepse penale grave pentru înșelăciunea în căsătorie.
Odată cu publicarea New. Curtea. EST. 447 art. Zach. Curtea. Cetăţean (803 art. 2 părţi X volum, ed. 1857) deşi nu se arată a fi anulat, dar în sensul jurnalului. Sov. de Stat. (vezi Judecătoria. Ediția ordinară a Cancelariei de Stat în materie de căsătorie) subiect 447 art. recunoscut ca nesupus includerii in Constitutie. Gr. Curtea. În schimb, în Ort. Colţ. Curtea. Artă. 1012 s-a hotărât că cauzele căsătoriilor săvârșite prin violență, înșelăciune sau nebunie a unuia sau ambilor soți încep într-o instanță penală, al cărei verdict cu privire la violență sau înșelăciune se raportează instanței duhovnicești pentru a decide asupra temeiniciei sau nulității căsătoriei.
Acest lucru ridică dificultăți importante în practică. Discutarea unui fapt sau a unui act sub forma răspunderii penale nu este întotdeauna identică cu discutarea acestuia sub forma determinării consecințelor sale civile. Și astfel se poate întâmpla ca un fapt recunoscut ca fiind insuficient pentru imputarea penală să fie considerat suficient pentru a distruge uniunea sau înțelegerea bazată pe acest fapt. Acesta este motivul posibilei ciocniri de fond între verdictele instanțelor penale și cele ale instanțelor bisericești în cazuri de violență și înșelăciune: această posibilitate s-a intensificat odată cu introducerea juriului. Au fost deja multe cazuri în care bigamii și tripleții au ieșit dintr-o instanță penală achitați, chiar dacă faptul însuși al bigamiei și al căsătoriei triple este incontestabil; însă instanţa bisericească, având în vedere indiscutabilitatea faptului, nu-l poate ignora atunci când se pune problema temeiniciei căsătoriei. Regula formală 1012 Art. face instanţa bisericească dependentă de verdictul instanţei penale asupra violenţei şi înşelăciunii.
Dar când în astfel de cazuri învinuitul a fugit din instanță sau a decedat, procesul penal se încheie, iar instanța bisericească nu poate avea în vedere un verdict penal asupra vinovăției inculpatului, deși fapta a fost pe deplin dovedită. În astfel de cazuri, Sfântul Sinod rămâne să ia decizia contrară art. 1012. şi să o îndeplinească cu Cea mai Înaltă îngăduinţă.
Cazurile de nebunie la căsătorie încep în consistorie și pe lângă instanța penală, când nu există indicii nici de violență, nici de înșelăciune, dar se dovedește că la căsătorie nebunia a fost ascunsă, din cauza predispoziției ereditare sau organice.
Autoritățile diecezane (consistoriul) își întemeiază deciziile pe aceste cazuri pe regulile canonice și decretele Sinodului (acesta este motivul principal pentru care cauzele de acest fel sunt supuse exclusiv deciziei instanței spirituale) și cu siguranță supun aceste hotărâri spre aprobare Sinodului. Instanța penală seculară emite o hotărâre asupra acțiunilor penale sau improprii, asupra falsurilor și înșelăciunilor, în urma cărora o căsătorie poate fi declarată nulă, dar unele dintre aceste cazuri (de exemplu, poligamie, incest, violență și nebunie), dacă au început anterior într-o instanță laică, nu pot fi hotărâte de aceasta înainte de a solicita un aviz de la instanța spirituală asupra validității căsătoriei; și alte cauze (cum ar fi: despre căsătorii cu necreștini, despre căsătorii în grade interzise, despre a patra căsătorii) sunt tratate în primul rând de către instanța spirituală, iar după hotărârea din aceasta se îndreaptă către instanțele seculare (Lew. Court. Civil., Art. 449; Law. Court. Ang., Art. 693.-696. Stabiliment. Angle. 1013–1015). Cazuri privind consecințele civile ale căsătoriei și drepturile care decurg din aceasta, de ex.
legalitatea nașterii se decide de către o instanță civilă; dar întrebarea prealabilă cu privire la validitatea căsătoriei, dacă se pune în cauză, va fi cu siguranță transmisă de la instanța civilă la hotărârea instanțelor spirituale, pe care instanțele civile nu au dreptul să le verifice sau să le infirme (Lege. Tribunal. Civil., Art. 442, 451, 471). O cerere de declarare a căsătoriei ilegale la decesul unuia dintre soți poate fi formulată de către părțile interesate cel târziu în termen de 2 ani de la data acestui deces (Lege. Tribunalul. Civil, Art. 452 14).
Consecințele unui verdict de declarare a nulității căsătoriei: foștii soți sunt separați de coabitare, fie necondiționat, fie condiționat, în cazul minorității. Pentru cei vinovați de bigamie, cu distrugerea uniunii ilegale, se restabilește legea anterioară, cu excepția cazului în care soțul părăsit nu renunță la căsătoria anterioară și dorește să o restabilească; iar când ambele părți sunt vinovate, atunci fosta lor unire este restaurată necondiționat (Zak. Gr. 38, 42). În unele cazuri, după distrugerea unei căsătorii, persoana găsită vinovată este condamnată la celibat (precum bigamii și cei vinovați de abandonarea soțului, precum și, prin hotărâre a instanței bisericești și a legii bisericești, cei vinovați de adulter, art. 39–42). Toți copiii născuți într-o căsătorie invalidă sunt considerați ilegitimi. Dacă o căsătorie este distrusă pentru înșelăciune sau violență, atunci soarta copiilor născuți în această căsătorie, precum și soarta soțului nevinovat, sunt supuse instanței, la discreția specială milostivă a Înaltei Autorități (Legea Gr. 132, paragraful 4. 133).
Această dependență a jurisdicției ecleziastice în cazuri de acest fel față de decizia unei instanțe penale laice este în multe privințe incomodă și stânjenitoare pentru interesele civile. Atunci când cazul este o infracțiune supusă unui proces cu juriu, se întâmplă adesea, din păcate, ca faptul săvârșirii infracțiunii, clar stabilit în timpul anchetei, să fie ignorat de către juriu, iar prin verdictul lor întâmplător sau capricios criminalul să fie declarat nevinovat și eliberat de judecată. Mai mult, nu se admite o hotărâre absentă asupra vinovăției infractorului, iar dacă lipsește sau nu este găsită, dosarul penal se încheie. În astfel de cazuri, reiese că este formal imposibil ca instanța bisericii să ia o hotărâre cu privire la divorț, oricât de evidente ar fi motivele legitime pentru a face acest lucru, și singura cale de ieșire pare să fie solicitarea permisiunii celei mai înalte pentru a proceda și a soluționa cauza, la care apelează Sfântul Sinod în cazurile cele mai importante. Astfel sunt, de exemplu, cazurile de poligamie, de căsătorii care implică violență, înșelăciune sau nebunie.
Cu toate acestea, cazurile de poligamie au fost eliminate din jurisdicția juriului în 1889.
Divorț (Gr. 45 și urm.). Temeiurile legale ale divorțului sunt următoarele:
1. Adulterul, indiferent de soț sau de soție (Gr. 46, 47).
2. Incapacitate fizică pentru conviețuirea conjugală. Acest viciu este considerat motiv de divorț numai în cazurile în care este natural sau când a început înainte de căsătorie (48, 49); prin urmare, cauza desfacerii este considerată a fi o condiție care exista chiar la încheierea căsătoriei, dar care a devenit evidentă în timpul căsătoriei. În cazuri de acest gen, baza principală a deciziei este examinarea și opinia experților medicali din administrația medicală locală și din consiliul medical.
3. O hotărâre judecătorească de condamnare a unuia dintre soți la pedeapsă, care este însoțită de privarea de toate drepturile patrimoniului sau exilul de a locui în Siberia, cu privarea de toate drepturile și prestațiile speciale (Legea civilă, art. 45, paragraful 2 conform Cont. 1893). Din această sentință nu decurge automat divorțul, ci depinde de voința unuia sau a celuilalt soț. În cazul în care soțul îl urmărește pe condamnat la noul său domiciliu la destinație, căsătoria anterioară rămâne în vigoare și poate fi desființată numai în acest caz când condamnatul este condamnat la pedeapsă pentru o nouă infracțiune, care atrage distrugerea drepturilor familiei (Gr. Legea Art. 50, 52, 53; Statutul Exililor, ed. 40490, ed. 40490). Atât soțul nevinovat, dacă nu îl urmărește pe condamnat, cât și soțul condamnat au voie să ceară divorțul. Pentru condamnații se stabilesc anumite termene de depunere a cererilor și anume: pentru condamnați, nu înainte de expirarea termenelor prevăzute la alin.1 al art. 412 Set. despre exil ed. 1890, iar pentru coloniștii exilați - după doi ani de la data intrării în vigoare a sentinței judecătorești.
Cererea se depune la autoritatile spirituale de la locul in care a avut loc casatoria, iar pentru schismatice la instanta de la locul unde a fost inscrisa casatoria in registrul de grefa. Consistoriul sau tribunalul, după ce a luat o hotărâre cu privire la desfacerea căsătoriei, raportează acest lucru guvernelor provinciale supuse, anunță petiționarilor și raportează căsătoriile dizolvate Sinodului.
Prin legea din 1891, 30 dec. (Legi colectate din 1892 nr. 116) soțiile mahomedane, lipsite de toate drepturile statului, au voie să se căsătorească cu alți soți, cu permisiunea adunării spirituale mahomedane sau a consiliului spiritual.
Dreptul de a cere divorțul prin sentința instanței nu este limitat de timp, dar trebuie presupus că acest drept continuă pe toată durata exilului vinovatului: dacă nu a existat nicio cerere, iar între timp vinovatul este iertat sau returnat printr-un nou verdict judecătoresc, atunci căsătoria anterioară rămâne în vigoare (Zak. Gr. 53). Dacă ambii soți sunt lipsiți de drepturile succesorale, trebuie să se presupune că căsătoria rămâne în vigoare (vezi Cod penal din 1818, P.S.Z. N 27.231).
Înainte de publicarea legii din 1892, dreptul de a cere divorțul era acordat doar soțului nevinovat care a rămas la locul de reședință, prin urmare, dacă acesta nu a cerut, atunci celălalt soț de la locul de exil nu a avut posibilitatea să încheie o nouă căsătorie. Pe lângă cei exilați cu privare de drepturi, mulți au fost exilați fără privarea de toate drepturile, totuși, soțiilor soților exilați prin sentință judecătorească li se permitea, în anumite condiții, să rămână la locul lor de reședință, dar fără drept de divorț. Cu toate acestea, chiar și în aceste cazuri, separarea involuntară a soților ca urmare a exilului a dizolvat de fapt legătura conjugală și i-a lipsit de calea legală de stabilire a conviețuirii sexuale, a familiei și a locuinței. Acest lucru a dat naștere unor fenomene extrem de nedorite atât din punct de vedere moral, cât și din punct de vedere statal. Cei exilați pe loc au fost încurajați să caute satisfacerea nevoilor naturale doar prin desfrânare și au fost lipsiți de posibilitatea de a-și întemeia o familie, iar soții rămași au fost, de asemenea, lipsiți de speranța pentru viața conjugală.
Așadar, multă vreme, mai ales de la publicarea legilor din 1850, din Siberia, atât autoritățile spirituale, cât și autoritățile civile au cerut urgent modificarea legii, iar Sfântul Sinod, încă din 1853, a recunoscut că este posibil să facă o cerere ca infractorii lipsiți de drepturi să aibă voie să ceară divorțul dacă soțul nevinovat nu a urmat semnătura soțului nevinovat după aceasta, 2 semnătură. și că un asemenea drept s-ar acorda exilaților fără privarea de toate drepturile, dacă soții nu le-ar urma. Însă Consiliul de Stat a constatat că această problemă, datorită importanței ei, necesită o considerație generală cu alte părți ale legislației, care se poate face la revizuirea Codului civil. Între timp, au continuat cererile persistente de la locurile de așezare pentru permisiunea de a se căsători, în urma cărora, potrivit Sinodului, a avut loc legea mai sus menționată din 1892.
4. Absența necunoscută a unuia dintre soți timp de 5 ani. În acest caz, soțul rămas poate cere autorităților sale diecezane un divorț și permisiunea de a intra într-o nouă căsătorie (Zak. Gr. 54). Această regulă se aplică și soțiilor de rang inferior care au fugit din serviciu, au dispărut în război și au fost luate prizoniere dacă soții lor nu au fost găsiți (56).
Soțiile ortodoxe ruse ale prizonierilor străini, cu care s-au căsătorit în Rusia, primesc permisiunea de a intra într-o nouă căsătorie dacă soții, eliberați în străinătate în patria lor, lipsesc mai mult de 2 ani (Zak. Gr. 77). O regulă similară a fost stabilită pentru soțiile asiaticilor străini rămase în Rusia când soții lor au fost trimiși în străinătate (89). Pentru coloniști, vezi regula specială din Ordonanță. Col. 146–148.
În ceea ce privește intrarea ambilor soți în monahism de comun acord, legea nu prevede divorțul (IX. 347, alin. 1), dar nu există nicio îndoială că, potrivit puterii voturilor monahale, trebuie să existe separație în practică și în fața legii între astfel de soți, adică încetarea tuturor relațiilor conjugale. Conform legii bisericești (Regulamentul spiritual cca. asupra călugărilor, paragraful 5), tonsura în monahism servește drept motiv de divorț. În dreptul bisericesc, se cunoaște un alt motiv de dizolvare - alegerea soțului ca episcop (VI Ecumenic 12, 48).
De asemenea, legea menționează următoarele motive de divorț:
1) Dacă, după ce unul dintre soții (soția) necreștin acceptă Sf. botez, soțul nu va fi de acord să o aibă singură ca soție sau nu va da semnătură despre neîngrădirea ei în credință și despre botezul viitorilor copii în Ortodoxie, ori se dovedește că soția a fost excomunicată de el din conviețuire (Law. G.). Un caz similar în art. 81 mier. 1 Corint. VII, 12–14. 2) Dacă soțul proaspăt botezat nu dorește să locuiască cu fosta sa soție, nebotezată, v. 83. 3) Dacă un bărbat asiatic aflat în străinătate, căsătorit cu un luteran rus și plecat în străinătate, nu se întoarce la soția sa în termen de 2 ani - Art. 89. 4) Căsătoriile creștinilor ortodocși cu molokani relocați în locuri îndepărtate sunt desființate la cererea primilor și li se dă permisiunea de a încheia o nouă căsătorie de la autoritățile spirituale. Soțiile molocanilor care s-au convertit la ortodoxie au dreptul la aceeași permisiune. Soțiilor celor care s-au castrat de bunăvoie li se permite, la cererea acestora, să se căsătorească cu alții.
Desfacerea căsătoriei se realizează numai ca urmare a unei cereri formale din partea soțului care cere această desfacere, sub rezerva autorităților eparhiale ale eparhiei în care soții (adică soțul) își au reședința (Lege. Tribunalul. Civil. 443 și nota 448).
Cererea de divorț prin absență necunoscută se depune la consistoriul ecleziastic de la locul de reședință, însoțită de registrul căsătoriilor. Cererea trebuie să indice unde locuiesc soții permanent sau temporar de la momentul căsătoriei, dacă locuiau împreună sau separat, când și unde s-au văzut ultima dată, când și în ce împrejurări a început absența necunoscută și când au fost primite ultimele informații despre absent. În plus, trebuie să se arate bunurile imobile ale soților, dacă există, familia și clasa acestora, ocupația și serviciul, părinții, dacă sunt în viață, și locul lor de reședință, precum și frații, surorile și alte rude ale acestora și ale soțului absent cunoscute de petent, indicând, de asemenea, locul de reședință și imobilul care le aparține.
Dacă în cerere nu se poate arăta ceva, atunci acest lucru trebuie să fie stipulat în ea, în caz contrar se suspendă judecarea cauzei, ceea ce se anunță petentului, cu un termen de cel mult șase luni de la data anunțării, să completeze mărturia în scris sau să declare în prezența consistoriului. Pe baza datelor prezentate, se transmit citații prin intermediul poliției persoanelor care pot avea informații despre soțul absent, împrejurările absenței acestuia și soarta ulterioară a acestuia; după conținutul citațiilor, sunt obligați să predea consistoriului informațiile necesare. În plus, pentru a interoga persoanele în cauză, asupra unor chestiuni stabilite, consistoriul poate fi înaintat guvernului provincial la locul ultimei reședințe a absentului, la locul moșiei acestuia sau la locul serviciului și ocupației acestuia.
Totodată, în buletinul bisericesc se face un anunț despre revendicare, după care, după un an, cauza se examinează în consistoriu, iar căsătoria se desface cu aprobarea Sinodului, cu permisiunea petentului să încheie o nouă căsătorie. Avizul nu este necesar pentru cazurile de divorț din cauza absenței necunoscute din rangul burghez și țărănesc; aceste chestiuni sunt hotărâte în final de consistoriu. Cei nemulțumiți au voie să se plângă la Sinod. La primirea veștilor despre locația soțului absent sau decesul unuia dintre aceștia, cauza se încheie (Legea 14 ianuarie 1895, Legi Culegere Nr. 471).
Procesele pentru adulter pot avea un dublu scop: fie urmărirea personală a făptuitorului de adulter - acesta este un scop penal, iar în acest caz cauza trebuie începută la o instanță penală, în termen de 2 ani de la săvârșirea infracțiunii; sau aceste pretenții vizează desfacerea căsătoriei și pedeapsa bisericească - în acest caz, cererile trebuie introduse în instanța spirituală (vezi Ordonanța Curții, Art. 1016 și interpretarea acesteia în publicația Cancelariei de Stat). Trebuie să presupunem că ambele pretenții sunt incompatibile, întrucât este imposibil să se admită dubla pedeapsă în două instanțe pentru aceeași infracțiune. Când acuzația de adulter este adusă ambelor părți și ambele părți sunt vinovate, atunci desfacerea căsătoriei nu are loc. Procesele bisericești în aceste cazuri au propriile lor caracteristici. Conform învățăturilor bisericii, adulterul este recunoscut ca motiv de divorț (Mat. V, 32; XIX, 9); dar după regulile Sf. catedrale și Sf. părinți (Soc. Neokes. Legea. 8. Vasile. Vel. pr. 9, 21, 39, 48; VI Ecumenic. Sob. pr. 87) căsătoria, iar în ciuda adulterului, poate rămâne în vigoare și chiar rămâne nedizolvată (Carth. sob. pr.
115) în cazul reconcilierii soților. Prin urmare, cauzele de acest fel sunt inițiate doar printr-un proces privat, tocmai în scopul desfacerii căsătoriei (Ust. Spiritual Cons. Ed. 1883, Art. 237–239). Așadar, în cazul unei astfel de pretenții, instanței spirituale îi revine în primul rând obligația de a conveni asupra împăcării între ambele părți și, numai în caz de eșec, de a începe procedura formală, dar în cadrul acestui proces să nu rateze o ocazie de a împăca părțile (Ust. Spiritual Cons. Ed. 1883, Art. 240). Pentru atingerea acestui scop, s-a hotărât ca soții să fie chemați la instanță pentru apariția personală (Consens Spiritual Ordinar Ed. 1883, Art. 241). Această împrejurare servește, de regulă, drept motiv pentru încetinirea semnificativă a procesului în cazul în care una sau cealaltă parte se sustrage de la apariție și ascunde sau își schimbă locul de reședință, deoarece competența bisericească în aceste cazuri este determinată de reședința permanentă a soților, și nu de locul în care a fost săvârșit adulterul (Lege. Tribunalul. Civil, art. 443, alin. 3).
Și întrucât dovezile adulterului (acte, martori etc.) sunt de obicei legate de locul în care s-a săvârșit adulterul, acest lucru dă naștere la o altă dificultate în culegerea dovezilor. Într-un consistoriu, în cauze de acest fel, între părți are loc o convenție judiciară, în vechea formă rămasă din decretul din 1723 privind forma instanței, sub forma unor caiete de judecată în care sunt consemnate discursurile reclamantului și pârâtului. Actorii din acest acord judecătoresc sunt de obicei avocați. În ceea ce privește discutarea probelor, instanța duhovnicească este constrânsă față de cea laică, și se poate întâmpla foarte ușor ca instanța penală să recunoască adulterul ca dovedit cu discutarea liberă a probelor introdusă de noile statute, în timp ce instanța duhovnicească nu o recunoaște ca dovedită, stânjenită în convingerea sa interioară de regula existentă pentru instanța spirituală (249 și urm. Constituția Ed. art.18 al. teorie formală. Această teorie este mai ales insuficientă atunci când este aplicată adulterului, care, prin natura acțiunii, elimină posibilitatea unor dovezi evidente.
Mărturisirea inculpatului, în cauze de acest fel, nu este primită ca probă dacă nu este confirmată de împrejurările cauzei (Zak. Gr., art. 47). Această regulă există abia din 1811. Până atunci, instanțele bisericești erau ghidate în aceste cazuri de regula procedurilor militare conform căreia propria mărturisire este cea mai bună dovadă și, prin urmare, obținerea divorțului pentru adulter nu era dificilă pentru soții care doreau să-și desfacă căsătoria. Cu privire la repartizarea copiilor între soți în caz de divorț, instanțele ecleziastice refuză de obicei să ia o hotărâre, referindu-se la guvernul civil; instanța civilă nu are îndrumări directe în aceste cazuri (vezi § 20, 22). Ca răspuns la decizia autorităților diecezane, nemulțumitul poate depune contestație la Sinod în timp util.
Cererea de divorț pentru incapacitate poate fi inițiată nu mai devreme de 3 ani de la căsătorie (Zak. Gr., art. 48).
Se întâmplă ca, după ceva timp, soții divorțați, după ce s-au pocăit, să ceară restabilirea căsătoriei. În astfel de cazuri, Sfântul Sinod nu i-a refuzat permisiunea.
O căsătorie se încheie cu decesul soțului sau cu divorțul. În primul caz, soțul supraviețuitor este considerat văduv sau văduv. În acest din urmă caz, o soție divorțată, deși după moartea soțului de care a divorțat, nu are dreptul să fie numită văduvă.
La divorț, soților (cu excepția cazurilor în care făptuitorul este condamnat la celibat) li se acordă libertatea de a încheia o nouă căsătorie. Pentru a certifica această libertate, pe vremuri li s-a dat așa-numitul decret deschis.
Despărțirea de masă și pat nu este permisă conform legilor noastre bisericești. Dar din vechea practică bisericească-judiciară reiese că în secolul al XVIII-lea și în primii ani ai prezentului, în unele cazuri de divorț, consistoriul, deși nu vedea niciun motiv de divorț, dar din cauza neînțelegerii evidente dintre soți, li s-a permis să trăiască, până la împăcare, separat, „în castitate cuvenită”, până când nu li se permite nici să se împace unul cu celălalt. într-o altă căsătorie, adică „vor rămâne celibați pentru totdeauna”, așa cum spun propozițiile. O altă expresie folosită pentru acest concept a fost: „a fi în unitate și a nu intra într-o altă căsătorie”. Astfel de hotărâri au fost aprobate și de Sfântul Sinod. În extrase din astfel de decizii, Secvența a fost de obicei citată. Corint. VII. 10 și 11 și Kormch. 102 Carthage Ave. catedrala Vezi Rozonova Istoria Administrației Eparhiale din Moscova. Cauze de divorț 1766, 1776, 1805
Cu privire la căsătoriile schismatice în legile de procedură civilă (articolul 440, nota) și în Carta procesului civil (articolele 13561–13569) se hotărăște:
(1) Cauzele privind drepturile ce decurg din căsătoriile încheiate între schismatici, precum și cauzele privind desfacerea acestor căsătorii și recunoașterea lor ca nule, sunt supuse instanței civile.
2) Cauzele prevăzute la articolul precedent se desfășoară în instanțele de judecată conform regulilor generale ale Cartei de procedură civilă, cu respectarea regulilor stabilite în articolele următoare.
Nota. În zonele în care statutele judecătorești nu au fost puse în vigoare la 20 noiembrie 1864 în întregime, aceste cauze se desfășoară în camerele combinate ale instanțelor civile și penale.
3) Competența instanțelor districtuale asupra cazurilor de căsătorie a schismaticilor este determinată:
a) în cazurile de drepturi personale și de proprietate decurgând dintr-o căsătorie, precum și în cazurile de divorț din cauza adulterului sau a incapacității de conviețuire, - potrivit art. 1339 din Carta de procedură civilă;
b) în cazurile de declarare a nulităţii căsătoriilor (art. 13) - la locul în care căsătoria a fost înscrisă în registru;
c) în cazurile de divorț de persoane private de toate drepturile succesorale - la locul de reședință al petiționarilor, și
d) în cazurile de divorț din lipsa necunoscută a unuia dintre soți - la locul în care căsătoria a fost înscrisă în registrul de grefă, dacă competența cauzei nu poate fi stabilită în temeiul art. 1451. Est. Cetăţean Sudopr.
4) Regulile privind conducerea afacerilor căsătoriei cuprinse în art. se aplică cazurilor menționate la articolul precedent. 1340–1353 Est. cetatean Sudopr. În plus, în cazurile prevăzute la paragraful d al articolului precedent, regulile cuprinse în art. 1451–1460 din Carta menționată, iar în ceea ce privește cazurile de divorț din cauza adulter sau incapacitatea unuia dintre soți de a conviețui în căsătorie - regulile stabilite la art. 47–49 Legi civile (vol. X, partea I).
5) În cazul apariției unei îndoieli în cursul procedurii privind nulitatea căsătoriei cu privire la gradele de relație sau de proprietate, poate fi necesară o încheiere din partea autorităților spirituale locale.
6) Cauza de nulitate a căsătoriei încheiate înainte ca unul dintre soți să împlinească vârsta majoratului stabilit pentru căsătorie (Vol. X, Partea I, Art. 3) poate fi inițiată numai de soțul care s-a căsătorit în timpul acestei minorități. Aceasta este permisă numai până când soțul împlinește vârsta specificată pentru căsătorie și numai în acest caz când căsătoria nu a dus la rămânerea însărcinată a soției.
7) Dreptul de a deschide un litigiu cu privire la valabilitatea căsătoriei încetează după doi ani de la data decesului unuia dintre soți.
8) Incapacitatea de a convietui in casatorie se atesta prin examinare la o institutie medicala locala.
Regulile privind nulitatea și desfacerea căsătoriilor se stabilesc în fiecare biserică prin statutul ei; în 62 art. Zach. Gr. s-a hotărât că interdicțiile de a se căsători sub constrângere, nebunie, fără autorizație legală și în prezența unei căsătorii anterioare se aplică căsătoriilor tuturor confesiunilor creștine în general, dar imediat s-a adăugat: „în măsura în care aceste legi au decretat pentru acele confesiuni”; prin urmare, întrebarea dacă încălcarea uneia sau alteia interdicții este considerată un motiv legitim de casare a căsătoriei este încă rezolvată în conformitate cu regulile bisericii. Gradele de rudenie interzise sunt determinate pentru fiecare biserică de statutul ei (articolul 64 din Codul civil). Potrivit statutelor Bisericii Luterane, căsătoriile de rudenie și afinitate interzise, cu păgâni, căsătoriile duble, căsătoriile cu participanți la adulter și căsătoriile fără consimțământul autorității subiect sunt recunoscute ca nule dacă este adusă o dispută de către aceasta (Const. In. Isp. 246, 248).
În ceea ce privește divorțul în căsătoriile mixte, pot apărea conflicte între autoritățile bisericești ortodoxe și romano-catolice, deoarece în ambele biserici căsătoria este recunoscută ca un sacrament, dar legea căsătoriei bisericii nu este aceeași. Acestea sunt, de exemplu, următoarele cazuri. Din cauza privării de drepturi de avere a soțului, căsătoria acestuia a fost desființată în virtutea legii statului, iar soția, declarată liberă, a fost desființată de confesiunea romano-catolică. Consistoriul Ortodox cere ca R.-Catolic să facă o notă corespunzătoare în înregistrările metrice, și este refuzat, deoarece R.-Catolic. Biserica nu permite divorțul. Este greu în acest caz să infirmi R. catolic. consistoriu. Consistoriul ortodox recunoaște ca invalidă o căsătorie mixtă efectuată într-o regiune catolică. biserici fără nunți ortodoxe. Este imposibil să ceri de la R. catolic consistoriu de recunoaștere și dispoziție asemănătoare. Un caz similar apare atunci când, la momentul căsătoriei, ambele părți erau catolice. mărturisire, dar ulterior unul dintre soți s-a convertit la ortodoxie și, în urma unui proces, căsătoria sa a fost desființată de autoritățile bisericii ortodoxe.
În ultimii ani, în organele liberale ale presei noastre s-au auzit deseori voci care cer secularizarea instanței bisericești în materie de căsătorie și în materie de căsătorie. Aceste opinii, evident, nu au apărut din pământ popular, ci au fost inspirate din exterior. Ele se bazează doar pe principiile abstracte ale teoriei și sunt de obicei însoțite de polemici împotriva așa-numitei tendințe clericale. Dar se pare că experiența istorică de lungă durată a arătat deja foarte clar cât de periculoase sunt reformele care pornesc din principii abstracte și nu sunt în concordanță cu condițiile practice ale țării și ale materiei în sine. Litigiul dintre biserică și stat și între biserică și jurisdicție de stat, care se desfășoară de-a lungul istoriei în Occident și acum se conturează cu o vigoare reînnoită, nu are nicio semnificație în istoria și în realitatea noastră și, prin urmare, conceptele și termenii transferați nouă din acest proces străin de noi primesc un sens artificial și fals și nu fac decât să ne inducă în eroare mintea. Nu avem nimic asemănător cu acest litigiu, biserica este în unitate cu statul – și mulțumesc lui Dumnezeu.
A separa artificial unul de celălalt ar însemna a desfigura ceea ce există cu adevărat și a face un deserviciu statului, bisericii și poporului. Odată cu reformele lui Petru, au dispărut ultimele rămășițe de antagonism legal, formal, dintre zonele ecleziastice și cele seculare ale curții și administrației. Care este atunci nevoia de a strânge în instanțele civile subiecte de jurisdicție ecleziastică, indisolubil legate de probleme de drept ecleziastic, când instanțele noastre bisericești, fiind sub controlul continuu al guvernului civil și strâns legate de acesta, au ele însele semnificația instanțelor de stat? A-și încălca jurisdicția legală cu inovații care vizează altceva decât secularizarea însăși ideea de căsătorie ar însemna doar a introduce inutil o ispită periculoasă în conceptele populare, a produce iritare în mintea care nu are sens și a da naștere la plângeri împotriva statului că a pus întrebări de drept bisericesc în mâinile unor oameni care îi sunt indiferenti sau celor de altă credință.
Cerințele și opiniile de mai sus au fost reflectate, însă, în proiectul întocmit de comitetul constituit la Sinod pentru principalele prevederi ale reformei spiritual-judiciare. Comitetul a propus următoarele modificări. Constatând că activitatea autorităților bisericești în acele cauze de căsătorie care se soluționează în instanțe penale nu este o funcție judiciară, ci administrativă, comitetul a proiectat extinderea principiului legii din 1850 la toate cauzele matrimoniale penale, adică subordonarea cauzelor enumerate la art. 1014, 1015 Charter Angle. Judecătoria, procedura prevăzută la art. 1013, cu modificarea că după procesul penal aceste cauze sunt trimise nu instanței bisericești, ci autorităților diecezane, adică puterii spirituale și administrative. Comitetul a propus subordonarea cauzelor de divorț prin absență necunoscută instanțelor civile, astfel încât, la finalizarea procedurilor privind absența necunoscută în instanța civilă, aceste cauze să ajungă la autoritățile eparhiale pentru divorț.
Schimbă procedura procedurii în cauzele de divorț din cauza incapacității de conviețuire a unuia dintre soți astfel: cererea inițială de divorț se face episcopului, iar dacă încercările acestuia de împăcare a soților sunt eșuate, cauza se duce la instanța civilă, care soluționează prin instanțe chestiunea incapacității și informează episcopul de dizolvare. Comitetul a recunoscut existența dublei competențe în cazurile de adulter ca fiind anormală, iar procedurile acestor cazuri, precum și cazurile de incapacitate de conviețuire, sunt incomode pentru instanțele spirituale. El propune subordonarea acestor cauze unei singure instanțe laice, în cazul în care episcopul nu reușește să-și împace mai întâi soții, cu faptul că, la încheierea procesului penal, cauza va fi transferată episcopului pentru divorț, dacă acesta nu reușește să-și împace din nou soții.
Mai mult, comitetul a propus să se stabilească o regulă ca cauzele privind legalitatea nașterilor și certificarea valabilității căsătoriilor, atunci când aceste fapte par îndoielnice, să se desfășoare într-o instanță civilă, care solicită informațiile necesare de la autoritățile ecleziastice.
Toate aceste presupuneri sunt analizate în detaliu, după principiile dreptului bisericesc, în cartea: Propunerea de reformă a curții bisericești. Primul număr (Sankt Petersburg, 1873). Din punct de vedere opus, domnul Orshansky a fost un apărător zelos al ipotezelor comitetului, în articolele: Spiritual Court and Family Law (Journal of Civil and Trade Law, 1872, Nr. 3 și 4), and Reform of the Civil Court and Marriage Law (Jurnal of Civil and Corner Law, 1873, No. 1 8176, No. 18176).
§ 12. Relaţiile personale ale soţilor. – Nevoia de unitate a puterii în familie. – Conceptul roman și german despre puterea soțului. – Subordonarea sotiei conform dreptului occidental, mai ales conform dreptului francez. – Căsătoria neuniformă în dreptul german
Această putere, atât prin natură, cât și prin lege, aparține soțului, iar legea, în mod necesar, nu poate alege calea de mijloc, pentru a nu provoca amestecuri inutile și iritante în relația soților și, prin urmare, puterea soțului în lege primește în mod necesar proprietatea puterii necondiționate: oricât de dificilă ar fi această putere pentru soție, numai într-un caz anume se poate elibera soția, distrugerea ei de la soție. unire. Prin natura legii, este imposibil să se ceară sau să se aștepte de la ea o slăbire a puterii într-o uniune conjugală: înmuierea puterii depinde nu atât de lege, cât de atenuarea moravurilor sociale și de schimbările conceptelor sociale.
Dar în stabilirea accesoriilor acestei puteri, legea poate fi mai mult sau mai puțin severă și este remarcabil că acolo unde legea este mai mult inclusă în definiția acestor accesorii, acolo, cel puțin aceste definiții au avut în vedere limitarea puterii soțului, ele exprimă astfel și mai clar sensul ei necondiționat (de exemplu, atunci când legea stabilește la ce vârstă soțul are dreptul de a-i despărți de acolo, de a se legitima copiii, astfel încât soțul are dreptul de a-i despărți, de a vorbi dintre cele mai severe manifestări ale dominaţiei masculine).
La Roma, sub strictețea legii antice, soția era în puterea soțului ei (in manu) în condiții de egalitate cu fiica ei; iar când legea strictă și-a pierdut puterea, această putere a slăbit. Deși soția a rămas legată de locul de reședință și de jurisdicția soțului ei și a fost lipsită, în timpul vieții soțului ei, de putere asupra copiilor, ea și-a păstrat proprietatea în deplin control. Puterea soțului asupra ei a fost demonstrată cel mai clar în acele cazuri când i-a dat soțului ei un motiv legal de divorț, iar soțul nu a fost supus nici unei pedepse pentru uciderea soției sale prinsă în adulter. Legea bisericească a întărit puterea soțului asupra soției sale în idee și, prin urmare, în drept: în lege erau asociate cu ea nume precum, de exemplu, dominium, potestas, imperium maritale. Ideea germană a relațiilor de familie legate de autoritatea masculină conceptul de tutelă (mundum) și reprezentare: în acest sens, autoritatea masculină este definită în cea mai nouă legislație. Soților li se acordă o cotă egală de comunicare în căsătorie, astfel încât soția să nu existe pentru soțul ei, ci ambii există unul pentru celălalt; dar soţul este făcut cap al uniunii şi familiei căsătoriei (Pr. Ldr. II. 1. 175, 184. Oest. Ges.
Legea îi permite numai libera dispoziție a succesiunii în testament și libera dispoziție a administrării propriei sale succesiuni, dacă ea a negociat pentru ea însăși acest ultim drept în temeiul contractului de căsătorie (Cod N. Art. 215–226) 15.
Astfel, in Franta, o femeie casatorita devine incapabila sa indeplineasca cele mai importante acte civile; o fată adultă sau o văduvă poate acționa liber, dar la căsătorie își pierde libertatea deplină de a dispune de bunuri, sub rezerva autorizației soțului ei. Chiar dacă soțul ei se află în absență necunoscută, dacă este minor, sau este declarat nebun, ori este limitat în drepturi civile pentru o infracțiune, nici în acest caz libertatea soției nu este restabilită, iar ea este obligată să ceară instanței permisiunea pe care soțul însuși nu o poate acorda (Cod N. 218, 219, 221, 242).
Această subordonare legală a soţiei faţă de soţ, izvorâtă din dreptul comun, din opinie, mai mult decât din considerente teoretice şi morale, este justificată de unii jurişti pe motiv că este necesară menţinerea liniştii necondiţionate în casa comună; dar o asemenea justificare este greu de valabilă. Dimpotrivă, în această subordonare juridică se află mai degrabă germenul contradicțiilor și al certurilor, care, părăsind cercul familiei, iau forma unui litigiu juridic între soț și soție - un litigiu în care fiecare parte caută să o prindă pe cealaltă, se străduiește să-și atingă propriul scop separat, desigur, în detrimentul păcii familiei și al justiției interne. Relațiile cercului familial, care, prin natura lor, ar trebui să se bazeze pe un sentiment de bunăvoință reciprocă și să evite greutatea și măsura materială, trec în domeniul cazuisticii judiciare. De exemplu, legea spune: o soție trebuie să locuiască cu soțul ei și să-l urmeze peste tot unde locuiește, iar soțul este obligat să o întrețină într-o manieră compatibilă cu rangul său (art. 214 Cod N.).
Soții, dacă doresc, locuiesc în case diferite, dar când dorește soțul, el cere ca soția să locuiască cu el. Soția refuză. Se pune întrebarea: este posibil să o forțezi cu forța, este posibil să o trimiți cu jandarmii la soțul ei? Poate soțul ei să o încuie în casă? Soția prezintă motivele refuzului. Apar întrebări: în ce măsură aceste motive ar trebui recunoscute ca fiind legale, se analizează litera legii, spiritul și scopul acesteia și se analizează posibilitatea sustragerii legale de conviețuire a soției cu soțul ei. Deci, de exemplu, în practica franceză se acceptă că dacă soțul nu are un loc de reședință permanent, dar se mută dintr-un loc în altul, soția are dreptul de a se sustrage, deoarece articolul de lege folosește cuvântul: reședință, reședință. Se admite că dacă soțul nu poate pune la dispoziție soției sale un apartament decent în incinta sa, cu dotări corespunzătoare mijloacelor sale, soția se poate sustrage, deoarece articolul de lege spune că soțul trebuie să-și întrețină decent soția.
soția nu împărtășește în totalitate statutul de clasă al soțului ei, copiii nu moștenesc în totalitate titlul și moșiile acestuia, cărora li se atribuie un sens generic (Stamm-Fideicommiss und Lehengüter). Aceste condiții de inegalitate pot fi stipulate în contract chiar la încheierea căsătoriei, iar în acest caz căsătoria se numește căsătorie incompletă, din mâna stângă sau morganatică (Ehe zur linken Hand, matrimonium ad morganaticam s. ad legem Salicam). În dreptul prusac (Ldr. II, 1; 30–33) până în 1869, a existat o regulă conform căreia, pentru căsătoria nobililor cu persoane din clasa țărănească și burgheză, era necesar acordul prealabil a trei membri ai clanului și permisiunea autorității regale.
§ 13. Relațiile personale ale soților conform legislației ruse. – Prezentarea soției în starea soțului ei. – Conviețuirea soților. – Dreptul soțului de a-și cere soția. – O excepție pentru soția unei persoane condamnate, exilate sau deportate. – Dreptul soțului de a-și urma soția. – Responsabilitatea morală și tutelă a soțului. – Dreptul soției la întreținere. – Datoria unei soții de a-și asculta soțul
Dimpotrivă, soția nu-și informează soțul cu privire la cel mai înalt rang, dar nu este lipsită de drepturi prin naștere (IX, 5, 11, 44–46, 53, 539, 542). O nobilă ereditară, la căsătoria cu un nobil neereditar, își păstrează moșia nobiliară, dar dobândește din nou astfel de moșii cu restricțiile prevăzute la art. 328–330. volumul IX; Aceste restricții își pierd însă orice sens odată cu separarea și răscumpărarea parcelei țărănești. În ceea ce privește comunicarea diferitelor drepturi și avantaje în funcție de serviciu și statut, a se vedea Vol. III din Constituție. servitor guvern, art. 530–538. Adj. la art. 525 Set. passp. ed. 1890, art. 45; Poz. o vedere. pentru resedinta 3 iunie 1894, Mn. Sov. de Stat, paragraful VII.
Soții sunt obligați să locuiască împreună (articolul 103 din lege). Reşedinţa soţiei se presupune a fi locul unde se presupune că se află locul de reşedinţă al soţului (pas. constituţional ed. 1890, art. 24; Regulamente privind permisul de şedere. 3 iunie 1894, art. 11, 36); În legea noastră, regula locuinței comune a soților se exprimă necondiționat în aceeași forță necondiționată pentru soț și soție 16. Fără îndoială, legea nu insistă necondiționat asupra respectării obligatorii a regulii cu orice preț; de aceea, soţ şi soţie, dacă din necesitate şi din bunăvoinţa fiecăruia locuiesc în locuri diferite, nu acţionează contrar legii. Legea interzice doar orice fel de acte (de exemplu, testamentul unui terț) care tind la separarea neautorizată a soților. Soția urmează locul de reședință al soțului ei (această regulă este obligatorie și pentru soția rusă a unui subiect străin: Zak. Gr., 102); prin urmare, la mutare, la schimbarea serviciului și, în general, la schimbarea reședinței, soția trebuie să-și urmeze soțul (cf. art. 442 din Constituția Exilului, ed. 1890). Dacă ea s-a susținut de acest lucru, soțul are dreptul să-și ceară soția și să o forțeze să locuiască cu el.
Este dificil să permitem o interpretare diferită în legea noastră. Potrivit altei legislații, se mai poate susține că este nedrept să forțezi o soție să conviețuiască cu soțul prin forța materială atunci când se sustrage de la conviețuire și că această sustragere poate servi drept motiv pentru ca soțul să ceară despărțirea sau desfacerea căsătoriei. La noi un astfel de raționament este imposibil, iar conviețuirea conjugală a unei soții cu soțul ei, la cererea acestuia din urmă, este restabilită necondiționat. Oricât de dur este tratarea soțului față de soția sa în timpul conviețuirii, legea noastră nu deschide o cale directă pentru ca soția să ceară eliberarea din această conviețuire sau să evite întoarcerea la soț. Până nu demult, cu excepția morții și a divorțului formal, doar o hotărâre judecătorească care priva soțul de toate drepturile patrimoniului pentru o infracțiune a eliberat-o pe soție de obligația de a-l urma până la destinație (103, 104 Zak.
Gr.); acolo unde nu a existat distrugerea drepturilor familiei soțului prin sentința instanței, soția nu putea profita de un astfel de beneficiu și, prin urmare, persoanele exilate fără privarea de drepturi puteau cere ca soțiile lor să le urmeze. Abia în 1859 beneficiul a fost acordat femeilor țărănești de stat, iar în 1862 a fost extins în general la soțiile tuturor acelor soți care au fost strămutați prin sentințe ale societăților sau prin hotărâri ale instituțiilor mondiale. Soțiile sunt scutite de obligația de a-i urma pe acești soți, chiar la cererea acestora, în următoarele cazuri: 1) dacă soția suferă de o boală incurabilă, ea poate rămâne pe loc, cu permisiunea guvernului provincial; 2) din cauza tratamentului crud al soțului sau a comportamentului său vădit depravat, permisiunea soției de a rămâne pe loc depinde de tribunalul volost (pentru țărani), sau de instanța de fond, cu aprobarea guvernatorului.
Acolo unde au fost introduse noi statute judiciare sau unele instituții de magistrat, cererile soțiilor de a le lăsa la locul lor de reședință din cauza tratamentului crud față de soții sau a comportamentului depravat al acestuia sunt supuse examinării congreselor de magistrați, iar în cazul în care procedura anterioară rămâne - instanțele de gradul I; cererile persoanelor cu statut rural sunt luate în considerare peste tot în instanţele volost. În pronunțarea verdictului, instanța se ghidează după regulile Curții de Conștiință (Carta exilului, ed. 1890, articolele 255, 256; dar în Carta coloniilor - articolul 468 conform Prod. 1868 - există o regulă care, aparent, eliberează complet soția de obligația de a-și urma verdictul societății resettizate de către societate).
Astfel, pentru prima dată, am avut o oportunitate legală ca o soție, fără desfacerea căsătoriei și a drepturilor familiei, să se sustragă la coabitarea cu soțul ei; dar acest beneficiu era acordat în principal soţiilor din fostele clase de impozitare, căci numai persoanele din aceste clase pot fi exilate prin sentinţe ale societăţilor; cu toate acestea, indirect și parțial, acest beneficiu se aplică și persoanelor aparținând claselor neimpozabile; căci aceleași reguli se aplică și cazurilor de îndepărtare din locurile de reședință prin ordin administrativ și prin comandamente superioare speciale (vezi Constituția exilului ed. 1890, art. 263, nota; General Pol. despre Țărani, art. 158).
În noua ediție a acestor decrete, astfel cum este prevăzut la art. 254. Est. despre exil ed. 1890, se spune că pentru cei condamnați la exil - nu numai cu privarea de toate drepturile, ci și cu privarea de special, personal și în funcție de statutul drepturilor și avantajelor atribuite - să locuiască în Siberia sau în alte provincii îndepărtate sau cu numire ca muncitori stabiliți, soții care nu au participat la infracțiune pot urma, sau nu, la cererea lor în exil.
Soțul nu urmărește locul de reședință al soției sale, iar dacă își părăsește soția, aceasta are dreptul să ceară ca el să o primească și să o întrețină 17 . Conform Codului de legi publicat în 1857, când a fost exilat în Siberia cu privarea de drepturi a soției unui negustor sau țăran, soțului i se permitea să o urmeze numai prin transfer din societatea căreia îi aparținea (căci un bărbat constituie o unitate responsabilă cu plata impozitelor în societatea sa). Însă în 1862, s-a hotărât ca soții care nu au participat la infracțiune, în timpul tuturor tipurilor de exil și reinstalare a soțiilor lor (deci și în timpul reinstalării fără privare de drepturi), să-i urmeze numai din propria voință și să nu fie obligați să ceară certificate de eliberare din societate (vezi Constituția exilului, ed. 18257, art. 26257). Dacă o femeie exilată cu privarea de drepturi, care a intrat, în perioada exilului, în clasa țăranilor de stat, se căsătorește cu un bărbat liber și nu se poate muta ea însăși din Siberia, atunci soțul este obligat să se aboneze pentru a nu se muta din Siberia; prin urmare, în acest caz, soțul urmărește locul de reședință al soției sale. EST. despre exilați, ed. 1890, art. 414.
Dacă ambii soți sunt în muncă silnică, atunci unul dintre ei, al cărui termen de muncă s-a încheiat mai devreme, trebuie să locuiască cu soțul rămas până la expirarea mandatului său.
Soțul este obligat să-și iubească soția și să-i asigure hrană și întreținere după starea și capacitatea sa (Zak. Gr., art. 106). Regula iubirii este, fără îndoială, dificil de dat forță coercitivă pozitivă în lege; dar când uitarea sau încălcarea îndatoririi de iubire dintre soți vine la acțiuni care aduc atingere onoarei, siguranței și sănătății soțului, legea crește pedeapsa pentru astfel de acțiuni (1451, 1583 Art. Codul pedepsei). Atitudinea iubirii este luată în considerare în cazul în care soții trebuie să depună mărturie unul împotriva celuilalt în instanță. Potrivit legii penale (Cod 1595), soțul vinovat de adulter este supus, la plângerea soțului vătămat, la închisoare într-o mănăstire sau închisoare pe o perioadă de la 4 la 8 luni și, în plus, la pocăință bisericească.
În Carta anterioară a Sudopr. (Lege. Judecătoria. Civil., ed. 1892, art. 192 p. 4) s-a spus că o soție nu poate fi martoră împotriva soțului ei prin referire de la partea adversă, dar nu spune că un soț nu poate fi martor împotriva soției sale. În noua Cartă Curtea. Gr. (art. 84, 371) se arată pozitiv că soții justițiabili nu au voie să depună mărturie, iar în Ort. Colţ. Curtea. (articolele 95, 96, 705, 706) că soțul sau soția inculpatului se pot exclude de la mărturie, iar dacă nu doresc, sunt audiați fără jurământ. În caz de recuzare, soțul și soția victimei infracțiunii nu au voie să depună mărturie sub jurământ, chiar dacă nu au participat la cauză.
Nemulțumirile personale dintre soți, potrivit unor avocați, nu sunt supuse urmăririi penale (vezi Lokhvitsky. Curs de drepturi penale, p. 475).
Soțul este obligat să-și întrețină soția, dar legea nu prevede o formă anume pentru cererea soției împotriva soțului ei pentru lipsă de întreținere sau refuz de întreținere, deși nu există nicio îndoială că în cazuri extreme o astfel de cerere nu poate fi respinsă. În alte sisteme de drept civil, obligația de întreținere se exprimă într-o cerere specială de întreținere (aliments, dette d’aliments, action d’aliments), iar instanța este împuternicită să determine această întreținere pe măsură și cantitate.
Legea noastră nu conține reguli și linii directoare generale cu privire la acest subiect; se mentioneaza doar in cazuri speciale. Deci, în art. 255 și 256 Set. despre exil ed. 1890, s-a hotărât că instanța, permițând soției unui soț strămutat prin ordin administrativ să rămână la locul său de reședință, atribuie soției suma de întreținere din averea soțului. Când o moșie nobiliară este luată în custodie de la cineva lipsit de nobilime de către instanță și exilat, atunci jumătate din venit este dat soției, dacă nu există copii. IX, 332, paragraful 4. Despre atribuirea de întreținere soției și familiei cuiva care este necunoscut în străinătate (vezi anexa la articolul 8, nota 4 conform Ext. 1891, Comp. Legislativ). A se vedea, de asemenea, regula 89 art., Zak. Gr. despre asiaticii străini care, atunci când părăsesc Rusia, sunt obligați să asigure întreținere pentru soția lor care rămâne în Rusia. În practică, există cazuri în care Consiliul de Stat, în ceea ce privește separarea soților din clasa nobiliară, a permis Adunării Nobilimii să stabilească valoarea întreținerii pe care soțul ar trebui să o acorde soției sale până la împăcarea soților (de exemplu, decizia din 11 ianuarie 1840, în cazul Engalychevs).
A) În general, se recunoaște că monitorizarea îndeplinirii responsabilităților familiale nu aparține compartimentului instituțiilor judiciare; Pe această bază, instanțele au respins de regulă cererea soției de a-și obliga soțul să-i asigure întreținere atât în cazul în care soții locuiesc împreună, cât și atunci când locuiesc separat, dacă separarea lor este neautorizată. Dacă soțul a obligat soția să-i plătească suma necesară pentru întreținere în locuința ei separată, un astfel de act nu poate avea forță civilă obligatorie și obligatorie față de soț, ca act care tinde la separarea soților, dar soția, fără îndoială, are dreptul să ceară soțului ca acesta să o primească pentru rezidență și întreținere (cf. Rezoluția N, vol. 6 Sen.1).
O astfel de decizie este aproape mai strictă decât legea însăși, care presupune însă reședința comună a soților, definind obligația soțului de a-și întreține soția, dar presupune în același timp dragostea soțului față de soția sa și grija față de ea și inseparabilitatea, nu numai fizică, ci și morală, a uniunii conjugale și a responsabilităților acesteia. Toate aceste ipoteze trebuie să fie luate în considerare împreună, în mod corect. Dacă legea ar presupune egalitatea perfectă a drepturilor personale într-o uniune conjugală, ar fi posibil să se refuze în persoana unui membru orice pretenție față de celălalt cu privire la îndatoririle reciproce atunci când uniunea este separată fizic. Dar legea nu permite o asemenea egalitate și dă soțului putere asupra soției sale și obligă soția să se supună soțului ei. În virtutea puterii sale, soțul poate (deși nu are dreptul) să-și trimită soția, să o alunge din casă și să o lase fără mâncare. Ce ar trebui să facă atunci o soție dacă vrea să locuiască cu soțul ei, dar nu este acceptată ca rezidență? Evident, există o încălcare a dreptului legal al soției, dar cum poate fi restabilit?
Și dacă dăm loc cererii soției de plasament forțat la soțul ei, cum vom asigura executarea pedepsei de plasament? Iar după anunțarea verdictului prin care soțul este condamnat, acesta rămâne cu puterea de odinioară în toată deplinătatea ei și cu aceeași ocazie de a-și expulza soția sau de a se părăsi, părăsind-o. În acest caz, puterea guvernamentală nu poate urmări necondiționat executarea pedepsei, pentru că atunci ar trebui să-și pună propriul tribunal și pază la fiecare vatră și în mijlocul casei pentru a acționa forțat cu o mână imperioasă: acesta este un lucru de neconceput pentru puterea guvernamentală. Prin urmare, cred că o cerere de întreținere nu poate fi admisă doar atunci când soția însăși refuză să locuiască împreună cu soțul ei; dar dacă exact asta cere, iar soțul ei se încăpățânează să o refuze, atunci nu există altă cale decât să stabilească valoarea întreținerii de la soțul ei până când acesta o ia la el.
Obligația bănească obligatorie încetează în momentul în care soțul își ia soția înapoi la el și tocmai această obligație va servi drept singurul mijloc practic de a-l obliga pe soț să-și accepte soția ca reședință. Este cu siguranță imposibil să negi o astfel de pretenție fără teama că nu ți se va refuza dreptatea. Să ne imaginăm următorul caz: un soț, care și-a lăsat soția în sărăcie, pleacă departe la moșia lui, locuiește acolo în lux și desfrânare, iar soția lui nu răspunde la toate cererile ei și refuză să-i trimită banii pentru călătorie la el? Este posibil ca și în acest caz cererea soției să rămână fără consecințe?
Este nerezonabil să credem că cererea soției este în esență o cerere pentru alocarea veniturilor. Aceasta este o revendicare pentru un drept special, care cu greu poate fi confundat cu dreptul de proprietate, si anume dreptul la intretinere sau pensie alimentara. Acest drept nu este un drept de proprietate și nu este o obligație, determinată inițial de numărul și măsura sa, ci un drept care decurge din anumite relații de familie, cu care este asociată obligația de îngrijire și alimentație. Pretenția pentru exercitarea acestui drept necesită în mod necesar transformarea în număr și măsură atunci când cel vinovat, fără a nega esența raportului său obligatoriu, se sustrage de la îndeplinirea efectivă a îndatoririi și face imposibilă îndeplinirea acesteia de către cealaltă parte. Numai că aici numărul și măsura, prin însăși esența relației, nu pot fi determinate o dată pentru totdeauna, în mod constant, deoarece depind cu adevărat de mijloacele economice și de situația cotidiană a celui vinovat; dar necesitatea modificării numărului și măsurării, în funcție de împrejurări, nu servește drept motiv pentru refuzul complet de a stabili taxa după număr și măsură.
Pe bună dreptate, instanța susține în decizia de mai sus că este imposibilă recuperarea în favoarea soției a sumei calculate pentru tot timpul petrecut în locuință separată de soțul ei, cu 5 ani înainte de începerea cererii, deoarece o astfel de creanță depășește limitele nevoilor imediate și este, tocmai, o creanță asupra proprietății, dar pentru viitor, este corect, ca în condițiile de mai sus, să refuze soțul să o ia în condițiile de mai sus. sotie; chiar dacă s-ar dovedi că soția, părăsită de soțul ei, a fost nevoită să intre în datorii pentru hrana zilnică, corect ar fi să-l tragă pe soț la răspundere pentru această datorie față de soție.
În conformitate cu aceasta, în hotărârile ulterioare ale Senatului se exprimă poziția că unei soții i se poate acorda întreținere de la soțul ei în măsura corespunzătoare mijloacelor acestuia, stabilite de instanță, atunci când ea nu locuiește cu acesta din vina lui, și nu din vina ei, și nu se sustrage să conviețuiască împreună cu acesta; plata banilor pentru întreținerea soției este obligatorie pentru soț atâta timp cât evită să locuiască împreună cu aceasta (decizia cass. 1872, N 407, 1873, N 1385, 1874, N 689, 1876, N 41, 1886, N 29).
Cass. hotărî 1890, nr. 18. În cazul Grinevich s-au pus întrebări: 1) o soţie care locuieşte separată de soţul ei are dreptul să-i ceară întreţinere atunci când soţul îşi declară în instanţă disponibilitatea de a accepta soţia în casa sa; 2) ce mijloace ale soțului trebuie să corespundă întreținerii stabilite de instanță pentru o soție care locuiește separat de soțul ei: cele pe care acesta le avea în momentul în care soția a formulat cererea de întreținere sau cele pe care soțul le are în momentul în care instanța a pronunțat și 3) care dintre soți are dreptul prioritar de a crește copii cu ei atunci când soții locuiesc separat. La prima întrebare, cetățean. Cass. Dep.
a constatat că, atunci când soțul a declarat, în cursul procedurii, să acorde soției sale întreținere, consimțământul să accepte soția în locuința sa, instanța, intrând în aprecierea acestei cereri, în funcție de circumstanțele cauzei, nu este lipsită de dreptul în fiecare caz dat de a nu recunoaște declarația soțului cu privire la dorința acestuia de a accepta soția ca pe o dorință de schimbare cu adevărat a relațiilor exprimate, prin modificarea dorinței reale a relațiilor exprimate. soțul, au condus deja soția la o viață separată, pentru a elimina motivele care au determinat înlăturarea soției. La a doua întrebare a Cetăţeanului. Departamentul a răspuns că mijloacele materiale ale unei persoane nu reprezintă o valoare constantă și sunt supuse modificării; prin urmare, stabilirea instanței de întreținere, al cărei cuantum trebuie să corespundă mijloacelor efective ale persoanei obligate să o extrădeze, este determinată de cuantumul acestor fonduri la momentul pronunțării hotărârii. Dependența în care, potrivit forței art. 106. t. X h.
I, măsura întreținerii soției este din fondurile soțului obligat, ba chiar determină reducerea întreținerii deja determinată prin hotărâre judecătorească, dacă ulterior se produce o reducere a sursei din care a fost repartizată. A treia întrebare, în opinia Senatului, ar trebui soluționată în sensul că dreptul primar de a crește copiii aparține tatălui, în calitate de cap de familie, până când instanța de judecată decide că, datorită unor împrejurări deosebite, în folosul copiilor se impune educația acestora de către mamă.
Totuși, în același caz Trukhina (19 decembrie 1873). Kassats. Senatul a confirmat dreptul unei soții care nu a locuit cu soțul ei în timpul nebuniei sale de a primi fonduri de la tutelă pentru întreținerea ei din averea soțului ei. Mai mult, în problema cuantumului acestei întrețineri, Senatul a hotărât că, deși legea nu stabilește cuantumul, ea stabilește datele în limitele cărora se poate acorda întreținerea, legea este cea care spune că soțul este obligat să-și întrețină soția în funcție de starea și capacitatea sa. Prin urmare, instanțele pot solicita justițiabililor să furnizeze instanței informații despre starea soțului doar în cazul unei dispute cu privire la această stare. Atunci instanța însăși, pe baza acestor date, este obligată să stabilească cuantumul întreținerii. În baza acestor instrucțiuni, camera judiciară, după ce a adoptat art. 1148 pentru îndrumare. Zach. Gr., desemnat să dea soției 1/4 din venitul din averea soțului (Vezi Buletinul Legal, 1874, octombrie). Cu toate acestea, este puțin probabil ca această măsură de 1/4 din porțiune să poată fi considerată normală și în concordanță cu începutul menționat la articolul 106. Zach. Gr. Acest început este economic, în măsura nevoii, decenței și oportunității, iar începutul 1148 art.
există o măsură legală stabilită pentru a determina partea ereditară indicată. Într-un caz se poate întâmpla ca această măsură să coincidă cu măsura economică a întreținerii, dar se poate întâmpla și invers: cuantumul venitului de 1/4 din toate moșiile poate, în special la copii, să depășească măsura nevoii efective și a decenței.
B) Către Cass. hotărî 1873, N 1666 a explicat: „Având în vedere 5 și 37 art. I partea X t., în virtutea cărora căsătoriile cu nebuni și nebuni sunt interzise și declarate nule, se ajunge la concluzia că, chiar și în existența căsătoriei, atunci când unul dintre soți și-a pierdut mințile, soțul lor poate fi îngăduit, ulterioară, conviețuirea și recuperarea acelei persoane. în acest caz nu există niciun motiv să învinovățim soția pentru că nu locuiește cu soțul ei nebun și să o lipsești de dreptul la întreținere din moșie din acest motiv soțul”.
Ultima concluzie nu poate decât să fie considerată solidă: într-adevăr nu există niciun motiv pentru a priva o astfel de soție de dreptul la întreținere pur și simplu pentru că nu locuiește cu soțul ei: dacă soțul ei este nebun, conviețuirea ei, în circumstanțe speciale, poate fi chiar incompatibilă cu sistemul de tratament și cu condițiile de recuperare a pacientului; dar concluziile generale pe care se bazează această concluzie nu pot fi considerate adevărate și conforme cu legea căsătoriei. Din condițiile cerute de lege pentru căsătorie, este imposibil să se tragă concluzii cu privire la condițiile în care conviețuirea este separată de drept. Din faptul că căsătoria cu un nebun nu este permisă de lege, nu rezultă deloc că într-o căsătorie existentă, când unul dintre soți cade în nebunie, celălalt soț are dreptul să-l părăsească de dragul acestei boli singur; cu atât mai puțin se poate concluziona, după cum conchide Senatul, că separarea soților în speță este, parcă, obligatorie (conviețuirea poate fi permisă: numai după recuperare; conviețuirea conjugală este de neconceput).
Această concluzie - de la un lucru la altul incomensurabil, nu se justifică; dar chiar dacă s-ar putea stabili literal, ar conţine o contradicţie fundamentală cu însăşi esenţa căsătoriei conform legii noastre. Dacă, în mintea legii, singurul scop al căsătoriei era copularea fizică cu nașterea de copii, atunci, desigur, ar urma că, dacă unul dintre soți devine nebun, conviețuirea celuilalt cu el ar trebui întreruptă; dar legea noastră, și nicio lege pozitivă, nu restrânge ideea de căsătorie într-o asemenea măsură. În căsătorie, latura morală a uniunii, chiar dacă nu o recunoaștem ca predominantă, are în orice caz o semnificație egală și inseparabilă cu cea fizică, iar legea presupune conviețuirea și grija dragostei, mai ales în cazurile în care se impune cel mai mult, și anume în cazul bolii. Deci, în sensul legii noastre, nebunia unui soț nu numai că nu dă celuilalt soț dreptul de a întrerupe conviețuirea, adică.
să părăsească persoana bolnavă, dar nici măcar nu servește, în sine, drept justificare sau scuză pentru abandonare, decât dacă, de altfel, există împrejurări în care conviețuirea cu bolnavul ar fi imposibilă sau dăunătoare pentru persoana sănătoasă, ori incompatibilă cu liniștea și folosul însuși bolnavului.
D) În 1871 Moscova. înv. Instanța a recunoscut pretenția țăranului Eromeiko de a-și forța soția să locuiască împreună cu el ca nesupusă jurisdicției și a recunoscut-o pe baza că obiectul cererii este executarea anumitor articole 106 și 107. Zach. Gr. îndatoririle morale, iar punerea în aplicare silită a acestei executări este în afara domeniului modalităţilor de executare prevăzute instanţei de art. 933 şi 934. Est. Gr. Curtea. Consultați Legal. Vestn, 1871, N 3.
E) O soție, care dintr-un motiv oarecare nu locuiește cu soțul ei, nici măcar împotriva voinței acestuia, are dreptul de a cere de la acesta livrarea lucrurilor care constituie proprietatea ei separată? Alţii sunt dispuşi în acest caz să-i interzică soţiei dreptul de a acţiona în judecată, din acelaşi motiv pentru care se presupune că reşedinţa legală a soţului şi soţiei este comună. Se pare, totuși, că această considerație nu se aplică deloc în cazul de față. Separarea bunurilor intre soti este recunoscuta de lege indiferent de orice alte considerente. Aceasta este o lege pură a proprietății care are o semnificație absolută. Mai mult, în legea noastră, deși soțul este șeful soției în casă, nu se spune nicăieri că el este deținătorul sau conducătorul bunurilor soției și, prin urmare, pretenția soției împotriva soțului pentru bunurile sale trebuie admisă indiferent de orice considerente privind încălcarea de către soție sau soț a legii relațiilor conjugale reciproce.
E) În 1893, ca răspuns la cererea unui soț pentru plasarea soției sale la el, Camera Harkov a motivat că acest lucru ar putea fi cerut doar de soțul care, prin apelul său, face posibilă conviețuirea, iar în acest caz, soțul și-a persecutat soția pentru atașamentul față de mama ei. Dar acest raționament extrem de frivol a fost respins de Senat, sub forța art. 103. Gr. Zach. Ca exemplu de motive juridice, Senatul citează cazurile în care soțul însuși nu are un anumit loc de reședință – sau nu poate să-și ofere soției sediul, adică atunci când soția pare cu totul imposibil să îndeplinească cerințele legii (?).
Soţia trebuie să se supună soţului ei (Zak. Gr. 107, 108) după puterea puterii sale, care 179 Art. Cetăţeanul Zach. îl numește nelimitat. Această regulă de supunere are o forță valabilă și prohibitivă în multe cazuri; de exemplu, fără acordul soțului, soția nu poate fi angajată (Zak. Gr. 2202); dar pentru a dispune de bunurile sale individuale, soția nu are nevoie de consimțământul și aprobarea soțului ei. Legea noastră nu cunoaște puterea de tutelă a soțului asupra unei soții adulte, și chiar tutela (sau tutela) asupra soției minore se acordă soțului numai prin libera alegere a soției și cu aprobarea tutelei nobilimii (260, 261 art. Zak. Gr.). Numai cu privire la cambii legea spune că o femeie căsătorită nu le poate emite și le transferă cu retur către ea însăși, fără permisiunea soțului ei, dacă nu face comerț în nume propriu (Statutul cambiei, ed. 1893, art. 6).
Unitatea soțului și a soției este asumată în următoarele prevederi ale legii pe diverse subiecte: Vol. IX, art. 109, 111.
Văduva unui maestru înscris în consiliul breslei are voie să continue meșteșugul soțului ei; la nevoie, maistrul de magazin si camarazii maistrilor trebuie sa desemneze pentru ea si copii un tutore sau sa dea un ucenic, caruia i se plateste din treburile vaduvei sau orfanilor; după un an, dacă declară că dorește să-și continue meseria, are voie să aibă ucenici și ucenici. EST. despre industrie, ed. 1893, art. 400, 401. Mier. încă acolo, art. 420.
§ 14. Relaţiile dintre soţi cu privire la bunuri. – Începutul german al comunicării proprietății în căsătorie și sistemul de zestre romană. - Proprietatea specială a soției. – Diverse sisteme de legislație occidentală. – Împărțirea bunurilor la încetarea căsătoriei. – Restricții privind contractele de căsătorie și tranzacțiile dintre soți. – Legea engleză privind relațiile patrimoniale matrimoniale
Conceptul moral al căsătoriei presupune unitatea, comuniunea întregii vieți și a tuturor relațiilor ei. În conformitate cu aceasta – din punct de vedere moral – este cerința ca soții să-și privească bunurile ca fiind comune. Acest concept de comunicare patrimonială între soți a luat o formă juridică în rândul unor popoare, și anume în rândul popoarelor de origine germană. Din cele mai vechi timpuri, germanii au stabilit conceptul că soțul este tutorele natural al soției sale, în calitate de șef al căsătoriei și al familiei și, în această calitate, deține proprietatea soției, atât adusă în căsătorie, cât și nou dobândită. El are dreptul nelimitat de a dispune de bunurile ei mobile; el administrează și folosește imobilul și îl înstrăinează prin înțelegere cu soția sa și cu cei mai apropiați moștenitori ai acesteia. O soție nu poate dispune de bunuri fără consimțământul soțului ei, dar un soț nu are nevoie de consimțământul soției sale pentru a dispune de bunurile sale. Soțul îi plătește datoriile contractate înainte de căsătorie din proprietatea soției sale, iar ea nu intră în noi datorii fără acordul lui. Toate veniturile, indiferent de unde provin, sunt colectate de soț; pentru toate cheltuielile furnizează fonduri.
Soția deține apoi controlul direct asupra gospodăriei. La încetarea căsătoriei, bunurile combinate ale soțului și soției sunt împărțite, iar soțul nu răspunde pentru toate bunurile înstrăinate de la soție prin ordin. Dacă o soție, la încheierea căsătoriei, dorește să rețină o parte din proprietate pentru propria ei dispoziția specială, fără a răspunde pentru soțul ei, trebuie să existe o condiție specială în acest sens.
Aceasta este viziunea germană a relației dintre soți în ceea ce privește proprietatea comună. Oricare ar fi sarcina ideală a unui asemenea punct de vedere, nu se poate să nu admită că în cadrul ei juridic există ceva aspru și artificial, că, aplicat realității, în forma obligatorie a legii, nu numai că nu oferă fermitate și unitate interioară uniunii căsătoriei, dar conține și în sine germenul discordiei și al dezacordului. Aceasta nu era punctul de vedere al dreptului roman. În Roma antică, conceptul strict al dominației soțului nu permitea soției să i se acorde drepturi speciale de proprietate. Dar în dreptul roman modern dominația soțului a dispărut în sensul său juridic strict. În ciuda conceptului de căsătorie ca relație pe viață, dreptul roman de mai târziu permite împărțirea legală a proprietății între soți; combinarea proprietății este lăsată liberului arbitru, dar nu este exprimată în legea obligatorie. În sistemul roman, soția aduce cu ea la căsătorie o zestre, care rămâne inviolabilă în timpul căsătoriei, constituind capital din care veniturile merg în gospodăria comună.
Zestrea se atribuie, la căsătorie, de la părinții sau rudele soției; merge la soț, ca parte a proprietății sale, cu care nu se amestecă, și se află în posesia temporară și responsabilă a soțului numai în timpul căsătoriei; soțul nu are dreptul să înstrăineze zestrea soției sau să-l împovăreze cu datorii, nici măcar cu acordul ei. La încetarea căsătoriei, zestrea revine soţiei sau moştenitorilor acesteia, ori celui care a dat zestrea, dacă a dat cu această condiţie (dos receptitia); dar siguranţa zestrei soţului este asigurată soţiei prin lege asupra moşiei sale. Acesta este sistemul roman de zestre (régime dotal), opusul ideii de proprietate conjugală comună. În acest sistem, zestrea este un accesoriu esențial al căsătoriei, iar în ceea ce privește zestrea, între soț și soție se stabilește, cu forță de lege, un raport juridic special, indiferent de contract. Soțului nu îi pasă de restul proprietății soției, pe care aceasta le poate avea, cu excepția zestrei (extradotalie, accesorii), iar dacă o gestionează, atunci numai prin voința și încrederea soției.
Astfel, deși atât în sistemul roman, cât și în cel german, proprietatea specială este permisă atât pentru soț, cât și pentru soție, diferența semnificativă este că, în sistemul roman, toate bunurile unei femei, cu excepția zestrei, sunt la dispoziția ei completă, în timp ce în sistemul german, toate proprietățile unei femei, cu excepția proprietății comandate în mod special de ea (Sondergut), intră în posesia și folosința soțului. În primul sistem, o zestre, ca proprietate exclusivă, necesită o dispoziție, cesiune specială; în aceasta din urmă se impune un ordin special cu privire la moștenirea unei soții separate, ca excepție de la ordinul general. Scriitorilor germani le place să se laude cu sistemul lor național de împărțire a proprietății în căsătorie: ei susțin că în instituția lor idealul conviețuirii conjugale este cel mai pe deplin realizat, iar mulți dintre ei consideră că sistemul de zestre și separarea proprietății conjugale este o instituție corespunzătoare unei civilizații inferioare.
Dar această laudă este cu greu întemeiată, iar sistemul roman pare să satisfacă mai mult justiția, iar instituția romană a zestrei corespunde cel mai bine nevoilor practice și este mai potrivită cu demnitatea unei femei în familie. O zestre satisface dorința naturală a tatălui de a-și echipa fiica pentru căsătorie și de a-i separa acea parte a proprietății care i se cuvine (în Roma Antică, numirea unei zestre era o modalitate convenabilă de a transfera o parte a proprietății fiicei, care nu era considerată moștenitoare după tatăl ei și, prin urmare, nu putea primi părți); de asemenea, satisface dorința naturală a soției de a lua o poziție independentă în noul cămin, de a apărea nu ca un nenorocit străin, ci cu proprietatea ei, care ar trebui să servească la întreținerea gospodăriei; printr-o zestre, averea soției putea fi păstrată pentru copiii ei și transmisă acestora sub formă de moștenire.
Nicio parte a dreptului civil din legislația occidentală nu reprezintă o asemenea confuzie și o diversitate atât de complexă precum relațiile de proprietate ale soților, iar studiul acesteia este deosebit de dificil. În literatura străină ei se plâng de lipsa lucrărilor în care acest subiect este prezentat cu o claritate adecvată. Diferite hotărâri pe acest subiect sunt de obicei date în două tipuri principale:
1. Sistem de conectare la proprietate (Gütereinheit). Orice proprietate a soției adusă în căsătorie și dobândită în timpul căsătoriei trece în puterea soțului. Soțul administrează și dispune, înstrăinează în mod liber bunuri mobile de orice fel și înstrăinează imobile, cu excepția cazului de extremă nevoie, cu acordul soției sale. Soția este recunoscută drept proprietara proprietății sale, dar nu are control asupra acesteia fără voința soțului ei. Proprietatea ei este responsabilă pentru datoriile ei contractate înainte de căsătorie; Acesta este responsabil pentru datoriile contractate în timpul căsătoriei numai atunci când soțul a fost de acord cu acele datorii. Dar soțul este liber în propria sa proprietate și chiar și averea soției sale poate fi tras la răspundere pentru datoriile sale. La încetarea căsătoriei, soția își primește averea și poate cere plata din patrimoniul total pentru tot ceea ce s-a pierdut în mod greșit din avere și pentru ceea ce a fost folosit din aceasta pentru a-și satisface datoriile soțului ei.
2. Un alt sistem este comunicarea bunurilor conjugale, mai mult sau mai puțin completă (Gütergemeinschaft). Toate bunurile soților sunt reunite într-o singură masă, la care ambele părți participă proporțional cu cotele lor. Reprezentantul și conducătorul întregii mase este soțul; cu bunuri mobile face ce vrea; Consimțământul general este necesar pentru înstrăinarea bunurilor imobile. Datoriile preconjugale ale ambilor soți și datoriile soțului contractate în timpul căsătoriei cad în masă; dar din datoriile soției doar cele făcute în numele soțului sau pentru nevoile gospodăriei cad în masă. La încetarea căsătoriei, acțiunile fiecărui soț se împart.
Unele legislații acceptă comunicarea incompletă, privată, a proprietății conjugale. Numai ceea ce a fost dobândit de soți în timpul căsătoriei prin moștenire, prin acte sau prin muncă (Errungenschaft, Colaborare) poate fi combinat într-o singură masă. În plus, pot exista proprietăți separate ale soțului și proprietăți separate ale soției, luate din dispoziția acesteia și în puterea soțului. La încetarea căsătoriei, soția își primește proprietatea și cota ei din averea totală, cu decontări și compensații pentru plata în exces. Particularitatea altor legislații este că toate bunurile soției ajung la soț pentru utilizare (ususfructus maritalis), dar soția își păstrează dreptul de dispoziție și administrare, atâta timp cât nu încalcă integritatea folosinței aparținând soțului. Soțul, păstrând folosința proprietății sale și a soției sale, este obligat să furnizeze fonduri din aceasta pentru întreținerea casei.
Este evident că această combinație neuniformă de bunuri și combinația neuniformă de voință în administrarea acestora complică foarte mult raporturile juridice ale soților și îngreunează împărțirea patrimoniului total la decesul unuia dintre ei. Dar mai trebuie remarcat că, uneori, moșii separate, constând într-un drept special, se adaugă la componența proprietății uneia sau celeilalte părți. Astfel, o semnificație juridică deosebită se acordă echipamentului menajer pe care soția le-a adus cu ea la căsătorie (Aussteuer, Mitgift): această semnificație juridică nu este aceeași, în funcție de diferența dintr-unul sau altul. Printre bunurile speciale ale unei soții se numără și așa-numitul dar de căsătorie (Morgengabe) de la soț către soție: acest dar fie este transferat acesteia imediat, iar în acest caz ajunge imediat la dispoziția soțului, fiind proprietatea soției, fie este desemnat pentru transfer la moartea soțului. Totuși, pentru a asigura soarta soției în caz de văduvie, la momentul căsătoriei se pot face diverse numiri; principalul tip de astfel de numire este moștenirea văduvei (vechiul Leibgeding, vidualitium; actualul Witthum), în cazul decesului soțului.
Subiectul său este fie scopul unei proprietăți și al unei case de reședință, fie utilizarea pe tot parcursul vieții a veniturilor și a capitalului, fie stabilirea chiriei. Această numire în alte locuri depinde de bunăvoința soțului, în altele este obligatorie pentru soț prin lege sau obicei; Mai mult, se ține cont de mărimea moșiei pe care soția, la rândul ei, a adus-o cu ea la căsătorie. O astfel de atribuire a moștenirii de la soț către soție era cunoscută în dreptul roman, iar pe vremea lui Iustinian se cerea de la soț în mod necesar, în conformitate și proporțional cu zestrea pe care soția o aducea cu ea (donatio propter nuptias. În dreptul german - dotalitium, contrados, Gegenvermächtniss, Widerlage. 1, Cp. II. Ges. 1230, 1245).
Cea mai nouă lege europeană se bazează fie pe unul, fie pe celălalt sistem, adică fie pe sistemul germanic de relații sexuale, fie pe sistemul zestrei romane. Dar cutare sau cutare principiu se presupune legal, cu dreptul de a se abate de la el și de a accepta un alt început al relației, conform unei înțelegeri între soți. Astfel, sistemul zestrei este recunoscut ca dominant în dreptul austriac (Gesetzb. 1233–1240) și prusac (Ldr. II. 1. 205, 345), iar în franceză legea stabilește comuniunea bunurilor între soți, cu excepția cazului în care sunt stipulate condiții speciale pentru zestre (régime dotal) și separarea bunurilor în contractul de căsătorie; dar pentru ambele raporturi se stabilesc in lege reguli complexe de imperativitate, astfel incat comunicarea proprietatii se poate stabili sub diverse forme si cu multe modificari.
Cu toate acestea, chiar și în cazul în care separarea proprietății conjugale este recunoscută, se păstrează principiul fundamental german al tutelei masculine și al dominației masculine; Așadar, atât în legislația austriacă, cât și în cea prusac, este decretat că proprietatea soției este, în general, considerată a fi sub conducerea și conducerea soțului, dacă nu se prevede altfel.
Relațiile conjugale în ceea ce privește proprietatea încetează la moartea unuia dintre soți prin divizare (deși soțul rămas poate rămâne în comuniune indiviză cu copiii săi pentru o vreme de acum încolo). În această secțiune, după cum s-a menționat mai sus, soțul supraviețuitor primește cota sa, cu calcularea și lichidarea datoriilor generale și speciale de către terți; dar indiferent de aceasta, i se asigură cota-parte din proprietatea defunctului prevăzută de lege sau de contract. Din acest punct de vedere, relaţiile soţilor cu privire la bunuri, în timpul vieţii ambilor, au o strânsă legătură în legislaţia occidentală cu dreptul succesoral matrimonial, iar dreptul succesoral reflectă trăsăturile unuia sau altuia dintre sistemele de relaţii conjugale.
În general, contractele de căsătorie privind proprietatea sunt constrânse în mod semnificativ în drept de diverse restricții în tipurile de interes public. Este interzisă prevederea în contract a unor condiții care contravin autorității legale a soțului și raporturilor morale ale soților. Există câteva principii ale acestor relații morale pe care legea le susține necondiționat, constrângând și limitând tranzacțiile și pretențiile reciproce ale soților în timpul vieții lor conjugale. Deci, de exemplu, o cerere pentru vătămare corporală între soți nu este de obicei permisă. Toate relațiile dintre soți sunt de așteptat să se bazeze pe iubire și fidelitate reciprocă; Ca urmare, pentru a elimina predominanța intereselor materiale între soți și ispitele și ademenirile rezultate, legea, urmând regula romană, interzice cadourile între soți după căsătorie, sau cel puțin aceste daruri sunt declarate nerevocabile, supuse litigiului și contabilității. Această interdicție se aplică chiar și rudelor apropiate (de exemplu, copiii și părinții celuilalt soț).
Această regulă este strict respectată în dreptul francez; dar desfiinţat în austriacă, iar în prusac numai creditorilor donatorului li se acordă dreptul de a contesta un asemenea cadou în termenul cuvenit. În sfârșit, legea are grijă și ca predominanța puterii masculine să fie îndreptată exclusiv spre scopul urmărit, adică de a proteja soția și nu a servit, în detrimentul beneficiului acesteia, intereselor soțului. Prin urmare, obligațiile pe care o soție, în interesul unui soț, și le asumă în fața terților, și tranzacțiile dintre soț și soție care tind să-și extindă drepturile asupra proprietății soției sale dincolo de limitele legale nu sunt recunoscute ca legale. În dreptul roman, la eliberarea femeilor de sub tutela permanentă, a fost emisă cunoscuta lege Velleiană (Scsult. Velleianum), pentru a le proteja de consecințele infatuării și frivolității, în virtutea căreia o femeie putea refuza o obligație pe care și-a asumat-o în interesul unui terț (o tranzacție garantată, intercesio); iar în legea lui Iustinian, toate astfel de obligații asumate de o soție pentru soțul ei sunt declarate nule.
Noua legislație a păstrat această interdicție a tranzacțiilor agregate și colaterale între o soție și soțul ei cu terți. Legea franceză (Cod 1431) prevede că, în cazul comunicării proprietății, orice obligație comună a soției și a soțului ei față de terți este considerată din partea acesteia, în orice caz, doar o obligație suplimentară, ca garanție pentru soț (darea dreptului de a revendica de la soț pentru plată în plus). În dreptul austriac, această restricție este abolită complet (articolul 1349), iar în dreptul prusac (I. 14. 220–224; II. 1. 342–344) însemnările de mână ale soției pentru soțul ei sunt permise numai cu limitări de răspundere și cu respectarea formalităților speciale. Legea franceză ajunge până acolo încât interzice cumpărarea și vânzarea necondiționată între soți și orice fel de tranzacții de schimb și concesiune, cu excepția a trei cazuri (Cod 1595, 1707); După căsătorie sunt interzise orice fel de modificări ale contractelor de căsătorie (1395).
Legea engleză vede soțul și soția ca o singură persoană. O femeie în afara căsătoriei (feme sole) se bucură de drepturi depline. În căsătorie, personalitatea ei este complet acoperită de personalitatea soțului ei (cuvântul acoperire înseamnă starea personală a unei femei în căsătorie): soția îi aparține cu adevărat soțului ei, fiind la dispoziție și sub protecție (în custodie). Ea poate cere dreptate împotriva soțului ei numai în cazuri de abuz extrem de putere, adică atunci când viața ei este în pericol. Acest stat subordonat exclude soția chiar și de la urmărirea penală și de la orice răspundere pentru infracțiuni dacă acestea sunt comise în prezența soțului ei (cu excepția infracțiunilor grave). Există o solidaritate deplină între soț și soție în ceea ce privește proprietatea. Toate bunurile personale și bunurile mobile ale soției la căsătorie devin proprietatea necondiționată a soțului, care face cu ea ce vrea; Numai articolele de toaletă care constituie accesoriile ei sunt considerate ca aparținând însăși soției.
Bunurile imobile (imobile, bunuri reale) ale soției trec și ele în dispoziția soțului, dar nu atât de necondiționat: soțul are un drept neresponsabil și necondiționat la venitul din acest bun, dar îl poate înstrăina și greva cu datorii cu acordul soției, iar după moartea soției sale, cu copii, îl folosește pe viață. Pe de altă parte, responsabilitatea soției pentru proprietate este acoperită în totalitate de responsabilitatea soțului: el este responsabil pentru datoriile ei preconjugale și pentru toate pretențiile formulate împotriva ei; De asemenea, își caută soția personal în numele său. Soția nu poate emite obligații individuale fără acordul soțului ei. Nu sunt permise donațiile sau transferurile de proprietate de la soț pe numele soției, decât în numele terților în favoarea soției (trustees) și prin testament. Conform legii stricte (în dreptul comun), toate contractele dintre soț și soție sunt nule, întrucât nu sunt de acord cu începutul unității personalității și proprietății în căsătorie. Totuși, principiul opus al dreptului civil roman, principiul separării proprietății, este permis în practică de către instanțele de conștiință engleze (în Eguity) în cazuri speciale, de dragul justiției.
Această metodă, accesibilă, însă, doar oamenilor bogați și înstăriți, a fost dezvoltată de practica engleză din necesitate, pentru a atenua severitatea regulii generale. În instanțele conștiincioase, sunt permise acordurile între soți privind relațiile reciproce în materie de bunuri, încheiate în caz de căsătorie (soluționarea succesiunii), sunt permise - imposibile potrivit legii generale - și în acest mod special - accesibile, după cum s-a spus mai sus, câtorva, din cauza costului ridicat de producție - separarea bunurilor conjugale poate fi stabilită pentru protecția soției sau a copiilor ei; În același mod, din motive de justiție, pot deveni valabile și înțelegerile și obligațiile reciproce între soți care au avut loc în timpul căsătoriei.
Din 1868 a început o puternică mișcare în societate și în literatură în favoarea extinderii drepturilor soțiilor, datorită unui proiect de lege introdus pe acest subiect în parlament. (Vezi raționamentul camerei inferioare în prima ședință din 10 iunie 1868 și în cele ulterioare, 1869 și 1870. Compară Westminster Review. Octombrie. 1868. Proprietatea femeilor căsătorite.) În 1870, această lege a avut loc în următoarele trăsături principale. Tot ceea ce o femeie căsătorită a dobândit separat prin muncă devine proprietatea ei separată, precum și orice capital pe care l-a depus într-o bancă de economii etc. Ea poate dobândi prin moștenire sau testament orice proprietate personală în valoare de până la 200 de lire sterline. De asemenea, i se acordă la dispoziție separată venituri din proprietăți imobiliare (proprietate freeholt) care pot ajunge la ea. Ea își poate asigura separat viața sau soțul și copiii. In orice caz, sotului i se permite printr-un act scris sa emancipeze pentru dispunerea separata a sotiei orice bun care i-ar putea ajunge. Nu este greu de imaginat constrângerea legală asupra unei soții în Anglia, când reliefurile de mai sus sunt deja considerate foarte importante și au fost acceptate doar după multe dezbateri.
§ 15. Legea rusă privind separarea bunurilor între soți. – Semnificația economică și juridică a zestrei. – Tranzacții între soți și cazuri de responsabilitate reciprocă a acestora unul față de celălalt. – Zestrea conform statutului lituanian. – Legea provinciilor baltice
Legislația noastră privind relațiile dintre soți cu privire la proprietate apare într-o cu totul altă formă. De-a lungul istoriei noastre, începutul separării bunurilor între soți s-a realizat cu o consecvență remarcabilă. Soțul nu a ocupat niciodată în mod legal locul de administrator și proprietar, deși de fapt și în secret își putea aroga puterea asupra proprietății soției sale; în calitate de șef al sindicatului, în virtutea funcției sale o putea obliga, în viața de acasă, să întreprindă acțiuni cu privire la bunuri care îi erau neprofitabile; dar niciunul dintre soți nu era constrâns de lege să dispună de bunurile lor fără consimțământul celuilalt, cu atât mai puțin avea dreptul de a dispune de bunurile celuilalt după propria voință: în raport cu el, era întotdeauna proprietatea altcuiva. Nu exista nicio interdicție pentru soți de a transfera proprietăți unul altuia și de a dona proprietăți unul altuia: restricțiile au fost stabilite numai atunci când se presupunea o acțiune deliberată în detrimentul terților. Dreptul de a încheia obligații reciproce era liber și nu exista nicio limitare a răspunderii reciproce pentru datorii.
A existat deja ocazia de a menționa natura auxiliară a proprietății noastre funciare (vezi Vol. 1, § 16). O femeie care nu era responsabilă de serviciu nu putea, în fața autorității publice, să ocupe aceeași funcție ca un bărbat în ceea ce privește drepturile de proprietate. Conform legilor antice rusești, o fiică nu are drepturi de moștenire asupra proprietății cu alți moștenitori de sex masculin. A fost exclus chiar de trezorerie. Ea nu avea dreptul la proprietatea părinților sau rudelor ei. Datoria tatălui sau a rudei în vârstă în relație cu ea era să o căsătorească, iar la căsătorie ea trebuia să fie echipată și înzestrată cu proprietăți. Aceasta era cerută de obicei, cerută de onoare, iar legea, fără să o ceară în mod direct, presupunea o asemenea alocare acolo unde se putea face (cum pot ei), cu orice căsătorie. Această presupunere era atât de generală încât prințul, moștenind un fiu care nu avea fii, dădea, potrivit Pravdei ruse, fiicelor sale o cotă dacă erau necăsătorite, iar dacă erau deja căsătorite, atunci nu o dădea.
Această ipoteză se regăsește în toate deciziile referitoare la moștenire sau evadare. Ulterior, în secolul al XVII-lea, această presupunere s-a dezvoltat sub forma unei legi determinante asupra moștenirii fiicei. Și indiferent de lege, fiecare tată sau rudă, atunci când dă o fată în căsătorie sau în testament, își putea ceda partea din proprietate ca zestre. Zestrea a fost atribuită femeii însăși și nu există nicio regulă în legile noastre ca în orice caz să fie proprietatea soțului, sau să treacă în posesia sau dispoziția acestuia. Dar în ceea ce privește imobilele, o astfel de regulă a apărut în mod natural datorită particularităților structurii noastre, și nu datorită unui principiu juridic fundamental. Imobilele constau din proprietăți, proprietăți și proprietăți impozabile ale orașului. Dreptul la toate aceste proprietăți era însoțit de serviciu personal sau impozit. Numai un bărbat ar putea fi executorul personal al unor astfel de îndatoriri; În mod firesc, bărbatul se presupunea că este și titularul drepturilor asociate acestor îndatoriri.
De aici şi regula de a deconta zestrea soţiei pentru soţ, de îndată ce aceasta consta dintr-un patrimoniu, moşie sau curte. Astfel, zestrea sotiei a devenit proprietatea sotului; consta în administrarea și posesia sa, dar nu era proprietatea sa completă, deoarece înstrăinarea ei fără acordul soției sale era interzisă. Acordarea unei zestre din proprietatea soțului nu era deloc cunoscută de legislația noastră. La moartea soţului, zestrea a revenit soţiei; la moartea sotiei, a ramas la sot si a mers la copii, iar daca nu erau copii, atunci la rudele ei, iar sotul avea dreptul la o anumita cota. Dar moșia de zestre a fost lăsată în cele din urmă soțului, iar soției, după soțul ei, a primit doar o parte pentru cheltuielile de trai. De pe vremea lui Petru I, la compararea moșiilor cu moșii, natura zestrei a devenit și mai clară și mai precisă (1714). Zestrea a devenit în totalitate proprietatea soției, în raport cu care soțul nu avea niciun drept, nici măcar dreptul de folosință. Așa apare astăzi conceptul juridic de zestre.
Soții nu sunt răspunzători unul pentru celălalt în obligațiile pe care fiecare le-a dat față de sine, fără participarea celuilalt. Numai în cazurile de insolvență a unuia dintre soți pot fi trase la răspundere bunurile celuilalt soți, în virtutea unei reguli juridice speciale care vizează împiedicarea pretinsului transfer al averii unui debitor fără scrupule în numele soției sale, în detrimentul creditorilor. Atunci când soțul este declarat insolvabil, legea lasă inviolabilă averea separată a soției, dar nu recunoaște drept proprietate separată decât ceea ce, potrivit unor acte indubioase, a fost dobândit de aceasta nu de la soț în ultimii 10 ani înainte de descoperirea insolvabilității acestuia sau înainte de executarea silită asupra întregii sale averi, cu excepția cazului în care soția a putut dovedi că ea nu a dobândit banii de la soțul ei. ci de la rude și terți. Tot ceea ce este donat sau transferat gratuit de către un soț soției sale într-o anumită perioadă de timp se transformă într-o masă de insolvență.
Chiar de la descoperirea insolvenței soțului, legea impune soției obligația de a face dovada că succesiunea care i-a fost atribuită constituie proprietatea ei separată (Pol. Execuție. Civil., Art. 413–418). Aceste dovezi variază în funcție de tipul de proprietate. În ceea ce privește zestrea, sunt necesare înscrieri în rând; privind bunurile mobile care nu au făcut parte din zestre - inventare, conturi sau alte acte, sau mărturie de martori de încredere; privind bunurile imobile care au venit prin moștenire, cumpărare sau donație - testamente, evidențe generaționale, evidențe separate, dau sau alte, acte de iobăgie, acte introductive. Apoi, căutarea exact ce capital a fost folosit pentru dobândirea bunului înscris în act, care este extrem de dificil prin natura sa, nu se impune atunci când bunul a fost dobândit de soție de la străini (Pol. Acciză. Civil., Art. 418, Col. Sen. Hotărârea N 1011). Aceeași regulă strictă se aplică și soțului în caz de insolvență a soției (Pol. Recuperare Civilă, Art. 421).
Dar la inventarierea bunurilor gospodăriei pentru datoriile soțului, soția este lăsată în orice caz - toate hainele și lenjeria femeilor, jumătate din mobilier, vase, argintărie, trăsuri, cai și ham (Pol. Recuperare. Civil., Art. 419; cf. 554-558 Art. Ed. Est. 1893. Tribunalul comercial). Potrivit art. 976 Set. Judecătoria cetățeană., la recuperarea de la unul dintre soți, toate bunurile mobile aflate în apartamentul lor comun sunt supuse inventarierii și vânzării, cu excepția hainelor și lenjeriei celuilalt soț, și a lucrurilor despre care acestui soț i se oferă dovezi sigure. mier. Cass. hotărî 1868, N 252, 834.
A) În 1860 Statul. Sov. în cauza Domogatskaya, a recunoscut că în vigoare 2272 Art. 2 părți X t. (Articolul 417 Pol. Recuperare. Civil.) O soție care a dobândit o avere de la soțul ei, chiar și cu titlu gratuit, nu ar trebui din acest motiv să fie trasă la răspundere pentru datoriile acestuia dacă dovedește că a plătit deja, cel puțin înainte de a dobândi acea avere de la soțul ei, datoriile în sumă egală cu prețul acelei moșii. Jurnalul Min. Doar. 1860, nr. 7. Despre acordarea de către unul dintre soți a unei succesiuni de proprietate pe viață celuilalt soț, vezi vol. 1, § 62.
B) Potrivit legii (articolul 557 din Constituția Curții de Comerț, corespunzător articolului 1936 din Constituția Comerțului din 1857), soția unei persoane insolvabile este considerată în temeiul actelor legale și incontestabile, în condiții de egalitate cu ceilalți creditori ai săi, numai atunci când, potrivit actelor menționate, a pus la dispoziție capitalul ei, în modul în care soțul i-a ajuns la dispoziție. 556. Est. Curtea. Afacere. (Art. 1935 Ord. Comerţ. Ed. 1857). Astfel, soția unei persoane insolvabile, făcând o creanță împotriva acesteia, cel puțin conform actelor legale și incontestabile, poate cere satisfacerea creanței sale în condiții de egalitate cu ceilalți creditori ai săi numai atunci când face dovada că capitalul pe care l-a pus la dispoziția persoanei insolvabile i-a venit în una din modurile indicate, inclusiv ca zestre. Cass. hotărî 1872, N 908.
B) În 1873, în cazul Nasekin și Reut, Tribunalul de Stat. Consiliul a motivat că legile noastre disting în mod clar între următoarele două cazuri: 1) cumpărarea de către o soție a unei proprietăți în numele unui străin și 2) cumpărarea unei proprietăți de la un soț care ulterior s-a dovedit a fi insolvabil. Legea prevede ca moșiile de primul fel să fie considerate patrimoniu propriu al soției, nesupuse vreunei pedepse pentru soț (art. 414 Pol. Execuție civilă, corespunzător art. 2269 2 partea X t.), atâta timp cât soția are un act de vânzare (2 alin. art. 418 Pol. Civilă). Proprietatea de al doilea tip este prescrisă a fi considerată proprietatea soției numai în cazul în care se dovedește că aceasta a dobândit-o cu capital care i-a venit, nu de la soțul ei (Pol. Vzysk. Civil., Art. 416). Rezultă că obligația de a dovedi originea capitalului cu care s-a cumpărat averea revine soției numai în singurul caz în care aceasta a dobândit averea de la soțul ei; în toate celelalte cazuri rămâne în vigoare regula generală a probei, adică succesiunea se consideră a aparține soției până când creditorii dovedesc că a fost cumpărată, deși de la străini, dar cu bani veniți de la soț. Vezi și Cass. decide
în cazul Tersky, 1872, N 334.
D) Sora defunctului Turchaninova căuta bunurile mobile rămase după el prin moștenire de la fratele său, de la soția sa, care susținea că toate bunurile mobile din casă nu aparțin soțului, ci îi aparțin acesteia. Reclamantul nu avea nimic care să dovedească contrariul, însă Senatul (Secția 2, 11 iunie 1869) a considerat posibilă aplicarea regulii art. 2274 la cauza. 2 ore. X vol. ed. 1857 (419 Art. Pol. Executarea. Civil.) şi a acordat surorii jumătate din bunurile mobile arătate în registrul ei, cu excepţia părţii văduvei. Cu toate acestea, nu este rezonabil să se aplice articolul 419 în acest caz, care are o aplicare specială în acele cazuri în care proprietatea din casă este descrisă pentru datoriile unuia dintre soți. Această regulă se întemeiază pe ipoteza satisfacerii în comun a nevoilor economice ale soțului și soției care locuiesc împreună și are ca scop asigurarea unuia dintre soți cu o parte din fondul comun, atunci când cealaltă parte a acestuia este destinată satisfacerii datoriilor celuilalt soț. Dar este imposibil să se extindă această ipoteză la alte cazuri, care nu privesc încasarea datoriilor, și la întreaga compoziție a bunurilor mobile, cu excepția acelor elemente care sunt indicate la art. 419. Etajul.
Cetăţean de colecţie În acest sens, definiţia 2 Departamentului a fost schimbată de Adunarea Generală a Senatului din 1873.
În general, o soție, fără acordul și semnătura soțului asupra actelor, nu își poate înstrăina bunurile imobile; nu poate întocmi un testament (cu excepția lui Courland și Revel) fără acordul soțului ei.
Când o căsătorie se desface, proprietatea este împărțită și fiecare primește înapoi ceea ce a contribuit la căsătorie sau a dobândit în timpul căsătoriei; dar daca sotia este nevinovata de cunoasterea viciului conjugal, sotul, in caz de nevoie, este obligat sa o intretina si dupa divort. În caz de divorț, toate ordinele unuia dintre soți în favoarea celuilalt și contractele de căsătorie își pierd forța (Ostz. Legea civilă. 10-131. 1991, 1992).
Anexa celui de-al doilea capitol. Căsătoria între musulmani
Conform legii musulmane, căsătoria este un contract civil, iar raporturile juridice apărute în urma căsătoriei au trăsături semnificative în comparație cu legea popoarelor creștine. Prin căsătorie, un soț nu primește niciun drept asupra averii soției sale și nici o soție nu primește niciun drept asupra proprietății soțului său. Soția păstrează tot ce este al ei, cu deplină libertate de a-și administra și dispune de bunurile sale și de a încheia contracte și obligații cu privire la aceasta fără acordul soțului; nu intră deloc sub tutela soțului ei și poate, atunci când este necesar, să facă colectări direct de la soțul ei. Pe de altă parte, soțul nu este responsabil pentru datoriile soției sale și este obligat să o întrețină. Totodata, sotul are dreptul, oricand, sa-si dea sotiei un divort, sa o lase sa plece dupa bunul plac, fara a anunta un motiv.
Islamul este de obicei asociat în concept cu poligamia; dar un musulman rar poate profita de dreptul de a avea mai multe soții: nu toată lumea o poate face, deoarece, conform obiceiului existent, fiecare musulman, chiar și de rang scăzut, trebuie să-i ofere soției o zestre (mehr) destul de însemnată. Eliberarea efectivă a acestei zestre nu este necesară atâta timp cât soții trăiesc bine și împreună; dar problema extrădării acestuia se pune de fiecare dată după încetarea căsătoriei sau în timpul unui divorț, pentru ca cu această datorie fiecare soție să-și poată ține soțul în frică; prin urmare, poligamia, pe de o parte, și, pe de altă parte, dreptul soțului la divorț, par a fi în realitate un lux pe care nu și-l poate permite toată lumea. Mai mult, potrivit legii, o căsătorie permanentă poate fi cu cel mult patru soții.
Șiiții permit și căsătoriile temporare pentru o anumită perioadă sau pentru un anumit număr de relații.
La intrarea în căsătorie, se respectă grade de rudenie și proprietăți - aproape în aceeași măsură cum este prescris de Legea mozaică; În general, acele rude care, potrivit Coranului, pot apărea în fața lui fără voal sunt considerate interzise pentru un bărbat. Dar conceptul de proprietate care împiedică căsătoria între musulmani este extrem de larg. Proprietatea apare nu numai prin căsătorie legală, ci și prin comunicare ilegală; Mai mult, proprietatea depinde de manifestarea poftei prin anumite mișcări sau atingerea unei femei 18. O caracteristică deosebită a dreptului musulman este stabilirea rudeniei și proprietățile laptelui, adică prin alăptare; servește și ca un obstacol absolut în calea căsătoriei. Un musulman i se interzice să se căsătorească cu un păgân sau cu un adorator al focului, dar nu îi este interzis să se căsătorească cu un evreu sau creștin; cu toate acestea, căsătoria legală a unei femei musulmane este, desigur, numai cu un musulman. Căsătoria este considerată complet legală doar între subiecții aceluiași guvern ortodox și, prin urmare, dacă unul dintre soți acceptă cetățenia străină, nemusulmană, căsătoria este distrusă.
Este interzis unui musulman să aibă simultan două soții care se află în relații de rudenie sau bunuri interzise pentru căsătorie (adică între sexe diferite), dar nu este interzis să aibă astfel de soții una după alta; Este permis chiar, după moartea unei soții sau după divorțul de ea, să se căsătorească cu sora ei.
Drepturile esențiale ale unei soții sunt dreptul la zestre și dreptul la întreținere al soției de la soțul ei - o condiție destul de dificilă, deoarece întreținerea este asumată în funcție de condiția soțului, iar fiecare soție poate cere spații separate și servitori separați. Prin urmare, este posibil ca soția să nu-i permită soțului ei să aibă relații maritale; până când va primi de la el tot ceea ce este convenit în contract; oricum, indiferent de contract, legea presupune în fiecare căsătorie o zestre nu mai mică decât suma cerută. Zestrea distinge între partea care este supusă eliberării imediate la cerere și partea care este supusă eliberării numai la încetarea căsătoriei. O soție nu are dreptul de a cere întreținere de la soțul ei dacă îi este neascultătoare sau evită coabitarea.
În unele cazuri, o soție poate respinge o căsătorie deja încheiată, din proprie voință: tocmai cu ocazia minorității sale, din cauza inegalității de rang (când soțul ei nu este egal cu ea, sub ea) sau din cauza insuficienței zestrei. Dar un soț își poate respinge, în general, soția fără a da un motiv; aceasta necesită doar rostirea unor cuvinte care să arate că soțul își respinge soția. Cazuistica musulmană afirmă realitatea unui astfel de divorț, chiar dacă cuvintele menționate au fost rostite de soț în glumă, i-au ieșit accidental din gura sau au fost rostite fără să le cunoască sensul. Formula respingerii, în unele expresii, să producă o acțiune decisivă, irevocabilă, în altele, mai puțin decisivă, trebuie pronunțată de trei ori; în caz contrar, divorțul capătă forță deplină abia după trei luni, iar înainte de acest timp poate fi luat înapoi la voința soțului. După respingerea finală, soțul își poate duce soția la el numai în cazul unei noi căsătorii și al unui nou divorț de un alt soț.
Cuvintele formulei pot fi pronunțate nu numai de soțul însuși, ci și de un terț, în numele său. În plus, conform legii musulmane, respingerea unei soții este temporară, condiționată sau chiar limitată la un loc, adică atâta timp cât soții se află într-un anumit loc 19.
Capitolul trei. Uniunea părinți-copil și relațiile reciproce
§ 16. Conceptul de naștere legitimă și de copii legitimi. – certificat de legalitate de naștere. – Ipoteza romană despre legitimitatea copiilor născuți în căsătorie. - Rezoluția legii ruse pe acest subiect. – Dreptul tatălui și al rudelor de a contesta legalitatea. – Diferențele în legislația străină
Unirea părinților și copiilor se stabilește prin naștere. Nașterea în sens juridic nu este doar nașterea unei ființe umane vii, ci și descendența din părinți cunoscuți, din tată și mamă; În consecință, nașterea determină semnificația juridică a unei persoane ca membru al unei familii și al clanului, aparținând unei clase, utilizarea drepturilor asociate acesteia, dreptul la nume, onoare și proprietate - prin moștenire. Toate drepturile și atributele unei persoane care presupun un nume cunoscut depind de definiția și legalitatea acestui nume, iar numele este certificat de autenticitatea nașterii de la persoane celebre. De aici și necesitatea de a determina legalitatea nașterii unei persoane dintr-un tată și o mamă cunoscute, în căsătoria legală a acestora: în acest caz, nașterea sa este legală. În caz contrar, adică dacă o persoană provine de la o mamă cunoscută, dar de la un tată necunoscut, sau de la părinți din afara căsătoriei legale, nașterea sa va fi ilegală.
Multe legislații disting în sine mai multe grade de ilegalitate, recunoscând copiilor nelegitimi o legătură legală cu părinții cunoscuți prin sânge, mai mult sau mai puțin incompletă: așa se disting copiii legalizați (legitimés), copiii nelegitimi (enf. naturels), copiii păcatului (adultérins, incéstueux). Legea noastră nu este bogată în definiții în acest sens, deoarece recunoaște doar copiii care sunt direct legitimați și le interzice tuturor copiilor nelegitimi recunoașterea unei legături legale cu părinții și clanul lor. Atitudinea unei persoane față de mama sa este determinată de însuși evenimentul nașterii. Dimpotrivă, este foarte dificil să se determine relația unei persoane cu tatăl său atunci când nu se știe sau este supusă îndoielii cine este tatăl său legal. Conform conceptului general natural, un copil poate fi recunoscut ca legitim în cazul în care, în momentul conceperii lui, ambii vinovați ai acestei concepții - tatăl și mama - erau căsătoriți legal.
Deci, atunci când, în caz de îndoială și dispută pe acest subiect, a fost necesar să se certifice legalitatea nașterii, nu ar fi suficient să se dovedească faptul că copilul s-a născut dintr-o mamă și un tată cunoscuți, care erau căsătoriți legal, ci, în plus, ar fi necesar să se demonstreze: 1) că bărbatul numit părintele, și nu altcineva, a participat la conceperea copilului; 2) că minutul acestei concepții a aparținut unei căsătorii legale. Dar o astfel de dovadă este absolut imposibilă, deoarece concepția unui copil aparține misterelor naturii, este o acțiune care nu poate fi surprinsă în timp cu tot împrejurimile sale. Deci, în loc de dovezi pozitive pentru astfel de cazuri, necesitatea a forțat să recurgă la conjecturi. A lăsa această presupunere la latitudinea judecătorului ar fi nesigur și incomod în multe privințe și, prin urmare, la romani, pentru a pune capăt incertitudinii, s-a făcut o presupunere juridică fermă pe acest subiect, adoptată de toate legislațiile noi. În general, se presupune că soțul mamei este tatăl copilului până când se dovedește contrariul (pater est, quem justae nuptiae demonstrant).
Însă libertatea deplină de a dovedi contrariul ar duce la o creștere a proceselor și procedurilor, asociate cu ispita și perturbarea păcii în viața de familie și socială, dar în esență fără speranță din cauza incertitudinii extreme a evenimentelor care servesc drept subiect de probă; pe de altă parte, tocmai aceste procese ar lăsa mult timp în incertitudine și îndoială astfel de obiecte, a căror definiție și fiabilitate sunt importante pentru stat. Așadar, toată legislația limitează mai mult sau mai puțin pretențiile pentru nelegalitatea nașterii - în termeni, în subiecții probei și în chiar persoanele care au dreptul de a revendica.
Presupunerea de mai sus este acceptată și de legea noastră, deși nu necondiționat, ci cu restricții. Legea noastră limitează această ipoteză la următoarele cazuri. Încă din vremea lui Hipocrate, în știință a fost stabilită opinia bazată experimental că pentru dezvoltarea corectă a bebelușului uterin înainte de naștere este necesară o perioadă de gestație de 9 până la 10 luni sau aproximativ 5/6 părți ale anului. Aceasta este cea mai lungă, acceptată și pozitivă perioadă de sarcină. Această perioadă nu este definită în zile în același mod în diferite legislații - de la 300 la 310 de zile; Legea noastră adoptă 306 zile. Dar, în general, pentru ca un copil să se nască viu și capabil de viață, este necesar ca înainte de momentul nașterii să treacă cel puțin 6 luni sau șase luni. Aceasta este cea mai scurtă perioadă de sarcină acceptată de lege. Zilele sunt definite ca fiind 180 și până la 182 de zile; în legea noastră numărul este 180.
Un copil se poate naște într-o căsătorie legală în așa fel încât sarcina mamei să dureze cel puțin 306 zile în timpul căsătoriei, astfel încât atât concepția, cât și nașterea converg în mod incontestabil în perioada conviețuirii conjugale; dar copilul se poate naște imediat după căsătorie, înainte de a fi trecut 180 de zile de la căsătorie – cea mai scurtă perioadă de sarcină care dă naștere unui copil viu: prin natura sa, în acest caz trebuie concluzionat că concepția copilului a fost înainte de căsătorie. Totuși, legea noastră recunoaște copilul drept legitim atât în acest caz, cât și în speță, cu excepția cazului în care tatăl a negat legalitatea nașterii sale. Cât timp tatăl trăiește, el singur are dreptul să nege această legalitate; dar dreptul său personal este limitat și de condiții. În primul rând, pentru a distruge prezumția de legitimitate, tatăl trebuie să dovedească că a fost în orice moment în care copilul a fost conceput, adică cu 306 de zile înainte de naștere a fost în absență continuă, prin urmare, nu a putut avea concubinaj conjugal cu soția sa (dovada este în orice caz dificilă, mai ales că peste tot erau instalate căi ferate).
Să remarcăm, de asemenea, că legea limitează motivul imposibilității la un singur lucru - absența, prin urmare, orice dovadă a aceleiași imposibilități pe o altă bază este exclusă, de exemplu, în cazul incapacității datorate unei boli grave permanente sau temporare etc. În caz contrar, legea s-ar exprima: din absență sau alt motiv 21. În al doilea rând, o dispută între tatăl însuși nu a fost deja permisă în registrul de naștere, în cazul în care copilul însuși nu a fost deja permis în registrul de naștere. iar această înregistrare a fost semnată de presupusul tată sau altcineva în numele său. În al treilea rând, dreptul tatălui însuși este limitat la o perioadă de un an (doi ani pentru cei care se aflau în străinătate la momentul nașterii copilului) din momentul în care a aflat despre nașterea copilului (Lege. Gr. 119; Lege. Tribunalul. Civil., Art. 463, 465). Dreptul tatălui trece moștenitorilor săi numai în cazul în care acesta a murit înainte de expirarea acestui termen și dacă nu a declarat în timpul vieții că recunoaște copilul ca fiind legitim.
Însă moștenitorii păstrează un astfel de drept de acțiune numai timp de 3 luni de la data morții tatălui sau de la data nașterii copilului, când tatăl a decedat înainte de nașterea acestuia și, în plus, moștenitorii sunt obligați să dovedească că soțul mamei nu cunoștea deloc existența copilului, sau cel puțin că a aflat despre asta doar în scurt timp și nu a avut timp să declare legalitatea nașterii. (Lege. Judecătoria. Civil., Art. 466).
Un copil se poate naște la încetarea sau desfacerea căsătoriei, în termen de 306 de zile de la momentul încetării sau dizolvării. În acest caz, legea (Zak. Gr., 119 art.) declară copilul legitim; Mai mult, nu se menționează în mod expres dreptul fostului soț, la divorț, de a dovedi că nu a fost în concubinaj conjugal cu fosta soție în toată această perioadă; dar cu greu ar fi corect să negem complet posibilitatea unei astfel de revendicări (articolul 119).
Un copil se poate naște, la încetarea sau desfacerea căsătoriei, după cea mai extinsă perioadă de sarcină, adică mai târziu de 306 zile de la data decesului soțului mamei sau de la data divorțului. În acest caz, pot contesta legalitatea nașterii acestuia toți cei cărora le-ar fi încălcat drepturile personale sau de proprietate prin recunoașterea dreptului legitim al copilului; dar dreptul lor de a acţiona în judecată este limitat la 6 luni de la data naşterii (articolul 131).
Astfel, în toate acele cazuri în care există ipoteza legală că tatăl copilului este considerat a fi soțul legal al mamei sale, legea susține această ipoteză, dând dreptul la litigiu doar anumitor persoane - și anume soțului, și, în condiții speciale, moștenitorilor acestuia, dar nu și terților interesați de cauză. Mai mult, trebuie remarcat faptul că în persoana soțului, această revendicare are nu numai proprietate, ci și semnificație morală; prin urmare, soțul are dreptul de a contesta legalitatea nașterii unui copil numai de dragul legalității, chiar dacă nu există interese de proprietate asociate acesteia. Același lucru ar trebui, se pare, să se înțeleagă și despre dreptul moștenitorilor soțului. În acest caz, moștenitorii ar trebui considerați cei care sunt recunoscuți exclusiv ca moștenitori după defunct.
În cazul în care ipoteza legală este eliminată (și anume, când copilul s-a născut mai târziu de 306 zile de la încetarea căsătoriei), legea permite oricărui terț cu interes material în cauză să participe la litigiul 22.
Nu trebuie considerat însă că articolele citate din Legile civile și Legile de Procedură Civilă epuizează toate cazurile de litigii posibile în temeiul legii privind legalitatea nașterii. Toate aceste articole se referă la dispute legate de legalitatea nașterii cu existența neîndoielnică a unei căsătorii legale. Dar, în plus, litigiile privind legalitatea nașterii pot fi inițiate și pe alte temeiuri. Legalitatea nașterii și drepturile asociate acesteia pot fi refuzate, de exemplu, pe motiv că căsătoria părinților în sine nu ar trebui considerată legală; că însăși nașterea de la o mamă cunoscută este refuzată, identitatea persoanei este refuzată etc. Desigur, regulile stricte privind termenii și condițiile litigiului prevăzute în aceste articole nu se aplică acestor cazuri.
În înaltă resr. adresată procurorului general la 14 februarie. 1796 s-a explicat că „divorțul unui defunct de o soție vie sau decedată nu poate exista”. Acesta a stat la baza hotărârilor ulterioare privind recunoașterea copiilor ca legitimi, care, deși căsătoria exista ca una legală, fiind considerată legitimă, nu au fost contestate de nimeni. Soțul și-a eliberat soția cu o scrisoare de concediere, pe baza căreia în 1792 a fost căsătorită cu altcineva. Din această căsătorie s-au născut copii. Al doilea soț a murit în 1805, iar rudele lui au ridicat o dispută cu privire la ilegitimitatea acestor copii și la căsătoria din care s-au născut. Această căsătorie a fost declarată ilegală de Sinod și de copiii statului. Consiliul le-a lăsat legale, deoarece au fost înregistrate ca atare în acte, au fost recunoscute de părinți și nu au fost contestate de nimeni timp de 13 ani (1817 de către familia Shchepochkin).
Se poate pune întrebarea: mama are dreptul să dovedească ilegalitatea nașterii copilului care figurează în spatele ei? Trebuie să ne gândim că ea nu are acest drept, având în vedere existența unei căsătorii legale în care s-a născut copilul, căci în art. 464. Zah. Curtea. Cetăţean se spune că unei astfel de mame i se permite să declare nelegalitatea naşterii unui copil numai în cazul în care, pe parcursul producerii unui dosar care a fost deja deschis în privinţa respectivă, instanţa îi va cere, în susţinerea probelor, să-şi mărturisească vinovăţia 23 .
Landberg) este clar că regula de mai sus a fost aplicată nu numai copiilor născuți în timpul căsătoriei, ci și celor care s-au născut înainte de căsătorie, dacă numai nașterea lor a fost declarată legală (cf. deciziile privind d.d. Baturina și Selenskaya în Jurnalul Ministerului Justiției, octombrie 1861 și februarie 1864).
Conform legilor noastre, principala condiție a legalității este neconceperea unui copil într-o căsătorie legală, ci nașterea acestuia în timpul existenței unei căsătorii legale; în acest caz, împrejurările premergătoare căsătoriei sunt lăsate deoparte, cu excepția cazului în care părinții au ridicat o întrebare cu privire la aceste împrejurări pentru a nega legitimitatea copilului, sau recunoașterea părintelui a blocat cercetarea acestor împrejurări. Urmând aceste principii, Consiliul de Stat a soluționat cazul Aksakov în 1856. S-a întâmplat ca văduva lui Vasiliev, care a murit la 26 septembrie 1836, să se alăture la 5 februarie 1837, adică la 4 luni și 10 zile după moartea soțului ei, într-o a doua căsătorie cu Aksakov, după 1 și 7 zile și 8 zile de căsătorie. după moartea primului ei soț, ea a născut un fiu, Nikolai, la 14 mai 1837, care este înregistrat în registrul metric ca născut din Aksakov, iar în lista oficială a soțului mamei sale este numit fiul său. După moartea tatălui lui Aksakov, văduva acestuia a pretins dreptul fiului ei de a moșteni după Aksakov.
Acest lucru a dat naștere unei dispute în care Aksakov a susținut că tânărul Nikolai, conform legii naturale a nașterii, ar trebui considerat fiul primului soț al văduvei Aksakova, Vasiliev, deoarece concepția sa a aparținut perioadei căsătoriei ei cu Vasiliev. Cu toate acestea, Consiliul de Stat l-a recunoscut drept Aksakov, presupunând că s-a născut în căsătoria legală a mamei sale cu Aksakov, iar tatăl lui Aksakov însuși a cerut un certificat metric pe numele său de la consistoriu și nu a contestat niciodată legalitatea nașterii sale, iar disputa dintre rudele sale a fost adusă în discuție după ce au trecut doi ani de la moartea tatălui său.
Renunțarea tatălui la un copil născut într-o căsătorie legală nu poate fi arbitrară, neîntemeiată și nespusă: tatăl trebuie să-și declare disputa și să o dovedească, adică să facă dovada că, din cauza împrejurărilor cauzei, copilul născut sub numele său nu ar fi putut descinde din el. În acest caz, legea nu acordă semnificație juridică unei suspiciuni sau îndoieli până când aceasta se transformă într-o convingere pozitivă și este exprimată în formă juridică. Un bebeluș născut într-o căsătorie legală intră, împotriva voinței părinților, într-o anumită stare juridică, care poate fi schimbată și încălcată doar prin declarație și probe directe. Ar fi nedrept să credem că recunoașterea unor copii născuți de soția sa într-o căsătorie legală ca legitimi, iar alții ca ilegitimi, depinde de discreția directă a tatălui, de multe ori bazată pe suspiciune, izvorâtă din pasiunea și mânia față de soția sa.
Dacă tatăl a tăcut, această tăcere ar trebui interpretată în sensul recunoașterii legitimității; dacă și-a exprimat vreo îndoială cu privire la legitimitatea copilului, dar nu a argumentat în termenul prescris sau de-a lungul vieții sale, îndoiala sa, oricât de fiabil ar fi fost exprimată în cercul relațiilor familiale și private, nu servește drept dovadă a nelegitimității copilului (a se vedea pe acest subiect considerentele Senatului în cazul Shirai și Zabotin, decizia sat. I, Sen. nr. 3).
Să subliniem următoarea chestiune. Într-o dispută cu privire la moștenirea după nobila Marya Kiseleva, reclamanții proveneau din diferite familii cărora le aparținea defunctul. Printre altele, unele persoane și-au dovedit relația cu Kiseleva prin Marfa Chemesova, care murise cu mult timp în urmă, iar oponenții, respingând drepturile acestor persoane, au susținut că Marfa Chemesova nu poate fi considerată fiica legitimă a viitorilor ei părinți și membru legal al clanului, deoarece nu exista o înregistrare metrică a nașterii ei, iar în registrul metric al morții ei a fost indicată, prin urmare, de 1834 până la 18,34 ani. s-a născut înainte de căsătoria părinților ei.
Această dispută a fost respinsă hotărâtor prin hotărârea definitivă a Consiliului de Stat, deoarece din cauză s-a descoperit că Marfa Kiseleva, în timpul vieții părintelui ei, a fost arătată de trei ori în picturile confesionale ca fiica sa în secolul trecut, deși cu o diferență de vârstă, și că legalitatea nașterii ei nu a fost contestată de nimeni nici în timpul vieții părinților ei, nici după aceea, în secolul următor; dimpotrivă, există acte (certificat de refuz, acte de donație, acte de vânzare, ipoteci, povești de revizuire, proces-verbal al ședinței deputaților), în care s-a arătat și s-a arătat că este mama și rudele fiicei tatălui său Adrian Kiselev (vezi Jurnalul Ministerului Justiției 1861, nr. 6).
Soldatul Dmitrieva, după ce soțul ei a fost recrutat în serviciul militar, a rămas în sat, iar 4 ani mai târziu, la vestea eronată despre moartea soțului ei, a încheiat o a doua căsătorie, în care a trăit încă 4 ani și a avut un fiu; dar când primul ei soț, care era încă în viață, s-a întors, prima căsătorie a fost restabilită, iar a doua a fost declarată nulă printr-o decizie a curții spirituale. Fiul ei din a doua căsătorie a fost însă recunoscut drept legitim, printr-o hotărâre a Senatului, pe baza faptului că în timpul căsătoriei, care a fost recunoscută ca ilegală, părinții săi, fiind în concubinaj, au recunoscut-o ca fiind în întregime legală - conjugală (Sb. Sen. Rezoluția T. I, Nr. 482).
Diferențele în legislația străină. Asumarea mai sus explicată a legitimității nașterii își are originea în dreptul roman; dar la romani sensul ei era mai apropiat decât ceea ce permitem noi. Regula romană: pater est, quem justae nuptiae demonstrant - însemna: un copil conceput într-o căsătorie legală este considerat legitim; iar după interpretarea noastră înseamnă: un copil născut într-o căsătorie legală este considerat legitim. Și astfel, când a fost necesar să se determine legalitatea nașterii, romanii, urmând legea fiziologică, au procedat astfel: luând o zi de naștere cunoscută, au numărat cea mai scurtă perioadă de sarcină, adică 182 de zile; apoi cea mai lungă perioadă a fost socotită din aceeași zi, adică 10 luni. Diferența dintre unul și celălalt s-a dovedit a fi într-un interval de 4 luni. Raționamentul a fost următorul: conceperea unui copil nu putea depăși 300 de zile de la naștere; pentru sarcina peste 300 de zile nu este permisă; nu mai devreme de 180 de zile de la naștere, deoarece o sarcină fertilă nu poate continua mai puțin de această perioadă.
Așadar, concepția despre copil trebuie pusă neapărat în perioada intermediară dintre acești termeni extremi. Aceasta va fi perioada legală de concepție; în fiecare minut al acestei perioade, concepția este posibilă și poate fi considerată în interesul copilului. Deci, dacă cel puțin într-una dintre zilele aparținând acestei perioade intermediare, mama copilului a trăit într-o căsătorie legală cu presupusul tată, copilul a fost recunoscut ca fiu legitim al acestuia; în caz contrar, copilul a rămas fără tată (cf. Sistemul Savigny. II. Beilage 3). Codul civil francez urmează aceeași ordine (articolele 312–315), inclusiv asumarea sa în perioada cuprinsă între 180 și 300 de zile. Dreptul prusac se bazează pe aceleași principii ca ale noastre. Un copil conceput sau născut într-o căsătorie legală este considerat legitim; minutul nașterii, și nu concepția, servește drept punct cu care se leagă asumarea legitimității și apartenența la clan. De remarcat că interpretarea noastră, cea mai extinsă, se dovedește a fi mai justă în raționamentul că poziția copiilor nelegitimi în țara noastră nu este deloc determinată de legea 24.
Pretenția opusă este o revendicare pentru legalitatea nașterii, împotriva ipotezei existente de nelegalitate. Această revendicare poate fi formulată fie de persoana născută el însuși, fie, în locul său, de moștenitorii săi. În primul caz, dreptul la acțiune nu este supus niciunui termen de prescripție; în acest din urmă caz, dacă persoana născută a decedat înainte de a împlini maturitatea deplină sau înainte de încheierea cauzei pe care a început-o, moştenitorii săi pot începe sau continua această cerere în termen de 10 ani (462 art. Tribunalul. Civil). Așa se exprimă legea; de aici se concluzionează că moștenitorii persoanei născute nu au dreptul de a revendica deloc atunci când acesta a murit de maturitate fără a depune această cerere 25.
Pentru a recunoaște legalitatea unei nașteri în fața instanței, este necesar să se facă dovada, în primul rând, a valabilității și legalității căsătoriei din care a rezultat nașterea (dacă această împrejurare este nesigură), și în al doilea rând, nașterea însăși din această căsătorie. Principala dovadă a legalității nașterii este recunoscută ca extrase formale din registrele de înregistrare, care sunt supuse, în caz de dubiu sau litigiu, comparării cu cărțile originale 26 . Dar se întâmplă adesea ca cărțile de metrică originale să nu poată fi găsite din cauza distrugerii lor sau să nu existe deloc înregistrarea metrică. Având în vedere înregistrarea metrică, se poate ridica o dispută cu privire la autenticitatea și fiabilitatea acesteia. În astfel de cazuri, listele confesionale, genealogiile, cărțile filistenice ale orașului, listele formale ale părinților și poveștile de audit sunt acceptate ca dovezi; în sfârşit - pe lângă aceste acte 27 - mărturia martorilor, a preotului, a clerului şi a destinatarilor care au participat la botezul copilului. Cu toate acestea, mărturia martorilor poate să nu fie valabilă împotriva actelor, ci numai în acord cu acestea (articolele 120–122 din Codul civil și articolele 459–461 din Codul civil).
Martorii servesc drept singur mijloc de probă în cazurile în care, în ciuda fiabilității actului metric, apare îndoieli cu privire la identitatea persoanei arătate în acesta. În cele din urmă, o importanță deosebită în chestiuni de acest fel este bucurarea liniștită de către persoană a statutului de copil legitim în familie, sau așa-numita posesie de stat. Această stare este confirmată de o serie de evenimente care indică recunoașterea constantă și incontestabilă a numelui legal al unei persoane. Principalul dintre aceste semne este numele care i-a fost atribuit copilului ca membru legal al familiei (nomen), tratamentul lui ca copil legitim (tractatus) și recunoașterea în familie și în societate ca copil al părintelui pentru care este înscris (fama). În legea noastră (125 art. Gr.
Zak.) se spune că pentru o persoană născută într-o căsătorie prea devreme după căsătorie, dovada că tatăl nu a negat legalitatea nașterii sale este recunoscută ca mărturie sau scrisori de la tată, sau certificare că tatăl l-a tratat ca pe un fiu sau ca fiică și, prin urmare, s-a ocupat de întreținerea și creșterea lui și că această persoană a folosit întotdeauna fără îndoială numele tatălui pe care îl numește 28.
În cazul Savitsky, Senatul (Departamentul 1, Departamentul 3 în 1868) a recunoscut că în baza art. 122. 1 parte X t. (acum Art. 459 al Tribunalului. Civil.) Principala dovadă predominantă a legalității nașterii o constituie certificatele eliberate de autoritățile spirituale menționate în acel articol. Prin urmare, eliberarea certificatelor numai de către aceste autorități nu constituie o condiție exclusivă și necesară pentru valabilitatea acestora, ci li se acordă doar prioritate principală. Iar în 147 art. Zach. Curtea. Cetăţean (320, vol. X, partea 2, 1857) se spune în general că registrele, extrasele şi certificatele din acestea aparţin actelor de stat. Drept urmare, Senatul a recunoscut drept dovadă suficientă a legalității nașterii soților Savitsky registrul metric de la biserica parohială, certificat de decan, extrasul metric din parohie despre deces și o copie a listei de familie, întrucât aceste documente nu au fost contestate. mier. Cass. hotărî 1875, N 608, 1879, N 90.
Pentru schismatici, dovada nașterii dintr-o căsătorie înscrisă în registrul de nașteri, pe baza regulilor din 1874 (vezi § 9), sunt aceste cărți sau extrase certificate corespunzător din acestea. Atunci când nașterea nu este consemnată în cartea de grefă sau când corectitudinea înscrierii făcute în această carte este contestată, atunci sunt recunoscute drept probe genealogiile, cărțile filistei ale orașului, povestirile de audit, listele formale ale părinților și mărturiile martorilor 29 .
Întrebările controversate cu privire la legalitatea nașterii aparțin așa-numitelor întrebări preliminare (întrebări prèjudicielles), deoarece se referă la determinarea calităților juridice ale unei persoane, care se presupune că sunt necesare pentru dobândirea unor drepturi și folosirea acestora; prin urmare, ori de câte ori apare un dubiu cu privire la aceste calități, acesta trebuie rezolvat înainte de problema legii care presupune aceste calități. Acestea sunt întrebări referitoare la dreptul la revendicare, întrebări precedente legate de esența revendicării în sine. În practica noastră, întrebările de acest fel apar de obicei împreună cu alte probleme într-un caz controversat și sunt rezolvate împreună cu acestea; de exemplu, atunci când într-o cauză patrimonială privind moștenirea, răscumpărarea etc., sau într-o creanță, una dintre părți contestă însuși dreptul celeilalte de a revendica, pe motiv că o persoană prin naștere nu poate fi considerată succesorul legal al alteia, acest litigiu se clarifică în cadrul unui concurs general pe toate subiectele cauzei și se soluționează printr-o hotărâre comună.
În plus, am putea, desigur, să aducem o cerere specială cu privire la legalitatea sau nelegalitatea nașterii, deși regulile procesului civil conform X t. Sf. nu a indicat jurisdicție specială pentru astfel de cazuri. În noul statut al procesului civil (articolele 1347–1356), un capitol separat (a 2-a secțiunile 3) conține regulile de producere a cauzelor privind legalitatea nașterii: competența acestora este determinată în același mod ca și competența cauzelor căsătoriei, de locul de reședință al pârâtului; dacă nu există pârât în cauză, atunci locul de reședință al reclamantului (articolul 1339 și interpretarea articolului 1346 publicată de Cancelaria de Stat).
Este pe bună dreptate remarcat 30 că o revendicare pentru legalitatea nașterii ar trebui să fie distinsă de o cerere de apartenență la unul sau altul clan. În primul caz, trebuie fie să se recunoască apartenența legală a unei persoane într-o anumită familie, fie să o respingă și să recunoască ilegitimitatea nașterii; în acest din urmă caz, instanţa trebuie să încadreze persoana născută fie una, fie ca alta, fără a o lăsa într-o stare de nelegitimitate, despre care nu se pune problema. Este imposibil să nu se recunoască diferențele de esență ale ambelor pretenții, dar acestea nu diferă ca formă, căci prin atribuirea unei persoane născute într-unul din cele două clanuri se determină și legalitatea numelui de familie: în ambele pretenții, recunoașterea copilului de către pretinșii săi părinți are forță egală; în ambele cazuri, forța decisivă a atributului juridic este atribuită nașterii, și nu concepției copilului.
O înregistrare metrică nu este altceva decât o mărturie a unui eveniment care a avut loc cu participarea clerului într-o biserică. Acesta este un eveniment, iar mărturisirea lui are semnificație juridică, ca act de stat, dar discuția juridică a acestui eveniment nu este supusă nici clerului la înregistrarea unei note, nici consistoriului spiritual, atunci când verifică corectitudinea înscrierii: aici se poate argumenta doar dacă înscrierea a fost făcută corect, în conformitate cu evenimentul, în conformitate cu forma legală. Autoritățile bisericești nu înțeleg întotdeauna corect limitele competenței lor în acest sens și uneori acționează dincolo de ele. Astfel, la consemnarea botezului unui copil, este necesar să se consemneze numai originea acestuia conform evenimentului de față, fără a se atinge legalitatea acestei origini. Dacă există o mamă care este fată, atunci se observă că copilul s-a născut dintr-o fată, din care este clar că copilul este ilegitim.
Deci, legătura juridică dintre părinți și copii decurge în general din căsătoria legală în care s-au născut copiii; dar și în afara unei căsătorii legale, nașterea copiilor din părinți este posibilă, prin copulație liberă. Între astfel de părinți sau copii se naște o legătură firească, care nu poate fi negată; dar aici o singură faţă a mamei este determinată în sine de evenimentul naşterii. Iar când identitatea tatălui care a participat la conceperea copilului este necunoscută sau în dubiu, nu mai există acel semn care determină identitatea tatălui într-o căsătorie legală (justae nuptiae patrem demonstrant). Deci, legătura unui copil născut în afara căsătoriei cu mama este de netăgăduit, iar legătura cu tatăl apare doar atunci când tatăl se declară tată. Această declarație se realizează prin legitimarea copiilor nelegitimi, sau prin recunoașterea copiilor de către părinte.
Efectul legalizării este că copiii născuți în afara căsătoriei, în afara legăturii juridice cu personalitatea civilă a părinților, intră în această legătură în aceeași măsură ca și când s-ar fi născut într-o căsătorie legală; Această restaurare se realizează prin forța legii (legitimatio). Principalele metode de legitimare sunt următoarele: 1. Căsătoria ulterioară a părinţilor (subsequens matrimonium). 2. Un act special al puterii supreme privind legitimarea (rescriptum principis). Aceste forme, apărute în dreptul roman, au fost transferate în noua legislație (legea franceză respinge complet această din urmă formă). Cu toate acestea, unele legislații (de exemplu, franceză) interzice legalizarea copiilor născuți din adulter sau din relații sexuale între rude apropiate care nu s-au putut căsători fără permisiunea specială a autorităților.
Indiferent de legalizarea care conferă relației dintre părinți și copii proprietatea deplină a legalității, poate exista o relație incompletă, dar recunoscută legal, a părinților cu copiii lor nelegitimi (enfants naturels). În acest scop, legea franceză impune absolut recunoașterea pozitivă a copiilor de către tată. Această recunoaștere se poate face în actul de naștere propriu-zis al copilului sau într-un act public special, notarial sau judiciar (de altfel, în testament public). Pe lângă această recunoaștere voluntară, legea franceză, pentru a evita procesele confuze și tentante, interzice cu desăvârșire (cu excepția cazurilor de răpire și răpire a unei femei) copiilor născuți în afara căsătoriei să-și dovedească descendența dintr-un tată cunoscut (la recherche de la paternité est interdite. C. civ. 340, 341), dar permite o revendicare de la maternité foritérecent (descendent). În această interdicție, dreptul francez este de acord cu dreptul roman, care interzicea astfel de pretenții pentru numele patern al copiilor nelegitimi (liberi spurii et vulgo guaesiti patrem non habent).
Regula germană, care nu este de acord cu cea romană, este în concordanță cu principiul uman și echitabil al dreptului canonic, în virtutea căruia seducătorul este obligat să se căsătorească cu o femeie rămasă însărcinată de el sau să o căsătorească cu zestre și, în orice caz, să-și asume întreținerea copilului născut cu ea. Cu acest principiu, legislația săsească actuală este în concordanță, iar legea austriacă (articolul 1328) obligă seducătorul să răsplătească mama copilului pentru toate cheltuielile asociate nașterii și să ia copilul în grija sa. Dreptul prusac a aderat inițial la aceleași principii, justificându-l atât pe considerente morale, cât și politice, căci trebuia să asigure soarta mamei și copilului pentru a preveni și slăbi primul impuls de a comite pruncucidere. Cu toate acestea, odată cu introducerea Codului Napoleonic în Germania, unele legislații au schimbat viziunea asupra acestui subiect. În Prusia, legiuitorul a decis să aleagă o măsură de mijloc între franceză, care era prea strictă, și germană, care părea prea îngăduitoare.
Au existat multe neplăceri în aplicarea legii anterioare care decurgeau din ușurința cu care procesele seducătoare puteau fi inițiate de către femei fără scrupule, iar un jurământ putea fi folosit pentru a dovedi evenimente care, prin natura lor, nu permiteau certificarea obișnuită. În 1854, în Prusia a fost adoptată o nouă lege, care a decretat că nu numai mama unui copil nelegitim este lipsită de dreptul de a cere remunerație pentru ea însăși, ci și pentru copilul ei - întreținere de la tatăl său, dacă ea însăși se dovedește a fi vinovată, și anume dacă a acceptat bani sau cadouri de la seducător pentru conviețuire, a avut îndrăgostiți, a avut un comportament îndrăgostit, etc. Această hotărâre este complet condamnată pentru că acuză copilul pentru acțiunile mamei sale; nu se regăsește, cu excepția prusacului, în nicio altă legislație germană.
Legea săsească, chiar și în cazul de mai sus, când mama a avut mai mulți amanți și este imposibil să se stabilească din cine s-a născut copilul, nu numai că nu îi scutește, dar îi leagă pe toți împreună cu responsabilitatea reciprocă pentru întreținerea copilului. Vezi despre asta: Arh. Civ. Pr. 1867, p. 341.
Recunoașterea de către părinți a copiilor nelegitimi stabilește o legătură personală între aceștia și ceilalți, dar nu una tribală; Acești copii nu au nicio legătură legală cu rudele tatălui și ale mamei lor, ci sunt rude de sânge cu frați și surori. Ei poartă și moștenesc numele părinților lor sau al celui de care sunt recunoscuți; moștenesc după părinți, dar într-o măsură mai mică cu alți copii care sunt complet legitimi; intră sub autoritatea legală a părinților și îngrijirea lor (cf. Cod civ. 756–765, 908, 383, 384, 158). Însă copiii născuți din adulter și incest (enf. adulterins et incéstueux) nu se bucură, potrivit dreptului francez, de drepturile de recunoaștere și au doar dreptul, în caz de nevoie, de a cere întreținere (alimente) de la părinți (C. civ. 762).
În legislația germană, așa-numitele Brautkinder, adică au o poziție juridică specială. copii concepuți sau născuți de o mamă dintr-o persoană care anterior a promis că se va căsători cu ea, dar nu și-a îndeplinit promisiunea din niciun motiv. Acești copii, dacă tatăl a recunoscut că sunt descendenți din el, sunt egali cu copiii legitimi în drepturile la întreținere și la moștenire după părinții lor, deși nu sunt recunoscuți ca fiind complet legitimi. Ecuația este justă, deoarece nașterea a fost precedată de o condiție de a intra în căsătorie, iar dacă ar fi fost îndeplinită, copiii ar fi fost legitimați prin căsătorie, dar nu a fost îndeplinită din cauza sustragerii uneia sau celeilalte părți sau a ambelor împreună, fapt pentru care copiii nu sunt vinovați. Legea tace cu privire la mostenirea unui parinte dupa astfel de copii, dar multi cred ca si tatal are un asemenea drept daca, fara vina proprie, conditia casatoriei ramane ne indeplinita (vezi despre acest Arh. f. Civ. Pr. 1855).
În rândul musulmanilor, copiii dintr-o relație criminală între persoane cărora le este interzis să se căsătorească între ele și din relații în afara căsătoriei sunt considerați ilegali; dar recunoașterea de la părinți și chiar de la un tată legitimează copiii. În general, legea musulmană este îngăduitoare față de copiii nelegitimi: printre șiiți, aceștia au voie să moștenească după ambii părinți (pentru suniți doar după mamă), când nu există alți moștenitori.
§ 19. Legalizarea copiilor nelegitimi în Rusia. – Legitimizarea copiilor schismatici. – Când sunt considerați ilegitimi copiii născuți în căsătorie? – Starea copiilor nelegitimi. – Legalitatea nașterii și starea provinciilor baltice ilegale prin lege
În legea noastră legalizarea copiilor nelegitimi până de curând nu a fost acceptată ca un sediu corect și permanent, deși ideea că copiii nelegitimi pot fi căsătoriți s-a păstrat în conștiința populară din tradițiile bisericești. Totuși, în secolul trecut și în cel actual, exemplele de copii nelegitimi considerați legitimi nu erau neobișnuite. Cea mai înaltă autoritate, și de fiecare dată, la discreția Sa, a determinat și consecințele civile ale confruntării. În 1801, statul. consiliul a explicat că toate aceste ordine trebuie considerate o acțiune extraordinară și mila Monarhilor, în baza meritelor excelente ale petiționarului sau din cauza unor împrejurări deosebite, iar în 1803 a hotărât ca copiii asociați să fie readuși în întreaga forță a drepturilor ce aparțin copiilor legitimi (cf. P.S.Z. N 20980.; G). În 1829, calea a fost închisă tuturor cererilor depuse prin comisia de petiții pentru legitimarea și includerea în căsătorie a copiilor și elevilor nelegitimi: toate astfel de cereri au fost dispuse să fie lăsate fără acțiune (I vol., Uchr. Kom. Prosh., 41; Zak. Gr., ed.
1857, 144, notă); au continuat totuși să sosească cereri de legalizare, astfel că în 1858, Secretarului de Stat pentru acceptarea petițiilor i s-a dat o instrucțiune secretă privind depunerea, sub forma unei excepții de la legea generală, a cererilor menționate la cea mai înaltă discreție, iar la 18 iulie același an a fost emis un decret privind procedura de anunțare a decretelor de căsătorie a copiilor (P.S. 1861, N 33408 a), unde se spune că Cele mai înalte porunci pe această temă nu sunt publicate (Uchr. Sen. ed. 1892, 19 p. 1, nota 3). Odată cu desființarea comisiei de petiții în 1884 și transferul responsabilității de a accepta și înainta petițiile aduse la Numele Cel mai înalt, mai întâi administratorului Apartamentului Principal Imperial și apoi directorului șef al Oficiului propriu pentru acceptarea petițiilor, petițiile pentru legitimarea și includerea copiilor nelegitimi în căsătorie primesc mișcare în condiții de egalitate cu toate celelalte petiții, deoarece acestea nu trebuie lăsate fără luare în considerare; prin urmare, în noua ediție, Partea 1 X Vol. Nota la art. 144 nu sunt incluse.
Cu toate acestea, este imposibil să nu observăm că drepturile celor legitimați prin Decretul Suprem nu pot fi aceleași, întrucât sunt determinate nu de legea generală, ci de fiecare dată într-un decret, în conformitate cu împrejurările fiecărei cauze individuale; Condițiile care dau dreptul de a cere legalizarea par și ele incerte, prin urmare legalizarea în sine, ca Har Suprem, nu înlocuiește și nu poate înlocui legalizarea ca instituție de drept civil. În acest sens, în legislația noastră s-a constatat un decalaj semnificativ, pentru a umple care în 1891 Consiliul de Stat a adoptat un aviz privind legalizarea copiilor nelegitimi pentru populația creștină. Pe baza acestei opinii, copiii născuți în afara căsătoriei sunt legitimați prin căsătoria părinților lor. Acești copii sunt considerați legitimi de la data căsătoriei părinților lor și beneficiază de toate drepturile copiilor legitimi născuți din această căsătorie.
Prin urmare, acestor copii li se atribuie drepturile părinților lor în funcție de starea lor, drepturile moștenite după ei și rudele lor și dreptul la întreținere; pe de altă parte, copiii legitimați sunt obligați să se supună părinților care i-au legitimat în condiții de egalitate cu copiii legitimi și să poarte în raport cu aceștia toate responsabilitățile copiilor legitimi (Dreptul civil, art. 1441 la Cont. 1891).
Legitimarea copiilor nelegitimi nu se realizează de la sine, prin forța căsătoriei părinților, ci se realizează de instanță la cererea părinților. În acest scop, părinții trebuie să depună la judecătoria (unde nu au fost introduse noi locuri judiciare - la camera comună sau la o instanță egală), la locul de reședință permanentă sau la locul de reședință al copilului legitimat, o cerere personală, și nu prin avocați, anexând un certificat că copilul descinde din ei, precum și certificatele de naștere de căsătorie, precum și certificatele de naștere ale copilului și de căsătorie anterioare, dacă sunt prezente și certificatele de căsătorie anterioare. căsătoria nu a fost prima și momentul încetării lor. Această cerere trebuie depusă înainte de expirarea unui an de la data căsătoriei părinților persoanei legitimate, în caz contrar trebuie explicate motivele întârzierii. La verificarea posibilității descendenței copilului din acele persoane care se recunosc ca părinți ai acestuia, a existenței unei căsătorii legale între aceștia și a absenței obstacolelor în calea legitimării, instanța emite o hotărâre de legitimare.
Dacă, în același timp, patronimul sau numele persoanei legitimate se modifică, ceea ce se întâmplă în cea mai mare parte în practică, deoarece copiilor nelegitimi li se atribuie de obicei numele patronimic al nașului lor, iar numele de familie este dat de părinți, la discreția lor, atunci hotărârea judecătorească indică sub ce nume, patronim și prenume a fost înregistrată persoana legitimată în registru. Pe certificatul metric al persoanei legitimate se face inscriptionare pe hotararea instantei de legitimare si se raporteaza consistoriului pentru nota corespunzatoare in carnetul metric; de altfel, atunci când unul dintre părinți aparține confesiunii ortodoxe, instanța eliberează, în locul prezentului certificat metric, un nou certificat în forma stabilită, care are aceeași forță ca și certificatul metric. Cauzele de legalizare se examinează în instanța de judecată cu ușile închise și se soluționează după audierea încheierii procurorului (Constituția Tribunalului Civil, ed. 1892, art. 14601–14607; Legea Tribunalului Civil, art. 467–470).
Prin cele mai înalte ordine din 8 decembrie 1850 și 15 mai 1852, am permis legalizarea copiilor schismatici, care în acest caz se pot numi căsătorie. S-a dispus ca „copiii sectanților, care se vor căsători în Sfânta biserică și vor da obligația de a-i educa în regulile adevăratei credințe, să-i recunoască drept legitimi, fără deosebire dacă s-au născut înainte sau după coroană”. Dacă unul dintre cei doi surug fără preoți se alătură Ortodoxiei sau Edinoveriei, atunci copiii care s-au alăturat cu el li se ordonă să fie recunoscuți ca legitimi. În fine, dacă numai copiii, fără părinți, se alătură Bisericii Ortodoxe, împotriva voinței părinților, atunci și ei ar trebui recunoscuți ca legitimi. Nu se știe, însă, dacă în acest din urmă caz copiii pot fi moștenitori în averea părintească, căci există un alt decret, în virtutea căruia copiii schismaticilor care s-au alăturat separat la Ortodoxie pot primi proprietatea părintească numai cu acordul părinților (vezi Hotărârile colectate privind schisma din 1858, art. 165, 68, 51, 51, 51, 51, 51). 574 și Nil: Viața de familie în schismă, numărul 2, p. 68 și 69).
În 1874, odată cu publicarea regulilor privind înregistrarea căsătoriilor schismatice, schismaticilor li s-a acordat un drept extins de a-și legitima prin înregistrarea ulterioară copiii născuți dintr-o conviețuire preexistentă. Când, înainte de 1874, schismaticii erau consemnați ca soț și soție în poveștile celei de-a 10-a revizuire, s-a dispus recunoașterea ca soți legal căsătoriți, iar copiii născuți din cei menționați la art. 1 din regulile căsătoriilor după cel de-al zecelea recensământ național și deci neincluse în poveștile de revizuire, pot fi înscrise în registrul de nașteri la cererea lor sau la cererea părinților sau tutorilor, astfel încât proveniența lor din căsătoria consemnată în povestea de revizuire și momentul nașterii lor să fie atestate prin mărturia a cel puțin doi martori. De la acești martori, precum și de la părinți sau tutori care au cerut înregistrarea, se ia o semnătură că copiii înregistrați sunt în schismă de la naștere. Când doar unul dintre soți este în viață, sau ambii au murit deja, atunci căsătoria dintre ei nu este supusă înscrierii în registrul de înregistrare.
Dar dacă între soți a existat o uniune conjugală permanentă încheiată conform ritului convingerilor lor, care nu contravine regulilor descrise în Legile Civile (articolele 4, 5, 12, 20, 21 și 23), atunci copiii născuți dintr-o astfel de uniune pot fi înscriși în registru la cererea lor sau la cererea părinților sau a tutorelui sau tutorelui:
a) înainte de înregistrarea acestor copii, solicitând aceasta, numele, porecla și starea copiilor înșiși și a părinților acestora trebuie să fie declarate la poliție sau la administrația volost; Aceste departamente respectă procedura prevăzută la art. 4–6 și 10 reguli;
b) la înscriere trebuie să existe cel puțin doi martori care, împreună cu părinții sau tutorii care au solicitat intrarea, trebuie să ateste atât data nașterii copiilor care se înregistrează, cât și că: 1) acești copii provin dintr-o uniune conjugală care îndeplinește condițiile specificate în prezentul articol; 2) că soții căsătoriți, sau unul dintre ei, nu mai sunt în viață și 3) că cei înregistrați sunt în schismă de la naștere.
Orice persoană interesată are totuși voie să își protejeze drepturile, să conteste valabilitatea căsătoriei recunoscute pe baza poveștii de audit, precum și originea legală a copiilor indicați în audit sau înscriși în registru, în conformitate cu regulile expuse mai sus. Dar cei care contestă temeinicia căsătoriei trebuie să facă dovada că între soț și soție înscriși nu a existat o uniune conjugală permanentă încheiată conform ritului convingerilor lor, sau că uniunea lor a fost încheiată cu încălcarea regulilor stabilite la art. 4, 5, 12, 20, 21 și 23 Legi civile (vol. X, part.
1); în plus, litigiile împotriva valabilității căsătoriei sau împotriva legalității nașterii copiilor care se dovedește că locuiesc în aceasta trebuie înaintate unei instanțe supuse hotărârii judecătorești în cel mult doi ani de la data promulgarii legii din 1874, dacă valabilitatea căsătoriei sau legalitatea nașterii copiilor înscriși în evidență, se consemnează în ziua în care se consemnează copiii în celelalte cazuri. registru; Din aceasta, disputele persoanelor înseși, înregistrate ca copii legitimi ai cuiva, sunt excluse: litigiile lor împotriva corectitudinii unei astfel de mărturii pot fi prezentate în orice moment.
Decretele de recunoaștere a valabilității căsătoriilor și a legalității nașterii copiilor schismaticilor în trecut nu au forță retroactivă în cazurile de proprietate și nu pot servi drept temei pentru nicio pretenție privind proprietatea pentru perioada anterioară publicării prezentei legi.
Deci, copiii născuți în afara căsătoriei sunt considerați ilegali în țara noastră, chiar dacă părinții au fost ulterior căsătoriți legal. Acești copii sunt ilegitimi de la naștere. Dar, în plus, copiii născuți sub auspiciile căsătoriei pot fi, de asemenea, declarați ilegali dacă se dovedește:
1. Că s-au născut cu participarea unui terț, adică din adulterul unei soții cu un terț bărbat sau al unui soț cu o terță parte; dar nașterea dovedită a unui copil din adulter nu servește la condamnarea altor copii; trebuie să se dovedească fiecăruia mai ales că s-a născut adulter. Când o căsătorie este desființată pentru adulterul soției, numai această împrejurare nu discreditează copiii născuți ei în această căsătorie, dacă ea nu și-a ascuns nașterea de soțul ei și dacă nu există alte dovezi ale ilegitimității lor; dar când o căsătorie se desface din cauza incapacității dovedite a soțului de a conviețui în căsătorie, se poate concluziona cu certitudine că copiii născuți în această căsătorie nu s-au născut din soț, căci, potrivit legii noastre, căsătoria se desface numai pentru naturale, și nu pentru incapacitate apărută în urma săvârșirii, și deci în speță copiii sunt recunoscuți ca ilegiti, nemijlocit (art.49). 132, 134, 135).
2. Dacă se dovedește că s-au născut copii unei văduve sau divorțate după 306 zile de la încetarea sau desfacerea căsătoriei (132, alin. 3).
Se presupune prin lege că 306 zile este cea mai lungă perioadă posibilă de sarcină. Dar nu trebuie să uităm că presupunerea este permisă în general, dar într-un caz particular poate lăsa loc fiabilității evidente a evenimentului. Presupunerea se bazează pe o lege derivată din observarea fenomenelor naturale; dar într-un număr de tot felul de fenomene pot exista anomalii, iar experiența indică posibilitatea ca cazurile individuale de sarcină să dureze mai mult de 306 zile. În astfel de cazuri, când un astfel de fenomen a fost dovedit în mod credibil, rezultă, în conformitate cu spiritul legii noastre, care complică litigiile privind legalitatea nașterii, să permită, contrar presupunerii, recunoașterea legalității unui copil născut mai târziu de 306 de zile de la încetarea căsătoriei.
3. Dacă o căsătorie în care se nasc copii este declarată ilegală și invalidă printr-un verdict formal al instanței spirituale, în conformitate cu articolul 37 al art. Zach. Gr. Totuși, dacă unul dintre soți a fost implicat într-o căsătorie ilegală prin înșelăciune sau violență, atunci soarta copiilor poate fi stabilită de instanță la discreția specială milostivă a Puterii Supreme (articolul 132, paragraful 4, 133).
Condiția copiilor nelegitimi este lăsată fără nicio definiție în legislația noastră. Legea neagă complet legătura lor juridică cu părinții lor prin natură și cu clanul tatălui sau al mamei lor, nu le recunoaște deloc drepturi de moștenire reciprocă între aceștia și părinții și rudele lor (vezi Hotărârea Senatului sat. T. 2, Nr. 253) și tace chiar și despre autoritatea părintească asupra lor 31 . Codul penal prevede (articolul 994) că în cazul conviețuirii ilegale între o persoană necăsătorită și o femeie necăsătorită, dacă se naște un copil, tatăl este obligat, în conformitate cu starea acestuia, să asigure întreținerea decentă mamei și copilului; însă obligația în acest caz nu decurge dintr-un raport juridic civil, ci se întemeiază pe răspunderea pentru consecințele vinovăției și abaterii.
În mod similar, legea civilă (articolul 663) impune persoanei vinovate de viol obligația de a asigura fonduri pentru întreținerea și creșterea unui copil nelegitim, iar persoanei vinovate de implicarea celeilalte părți într-o căsătorie care a fost ulterior declarată nulă din cauza constrângerii sau fraudei, obligația de a asigura soarta copiilor din această căsătorie (vezi art.6 cu privire la această căsătorie). aceasta este cazul Förster în Buletinul Curții, 1868).
Obligația de a asigura întreținerea copilului născut în afara căsătoriei și a mamei acestuia, deși ar trebui recunoscută ca măsură civilă, este încadrată de lege ca una dintre măsurile indisolubil legate de pedeapsa definită la art. 994. Coduri care pot fi adoptate numai de o instanţă penală atunci când se examinează un caz de convieţuire ilegală (decizia cass. colţ. 1868, nr. 659, 694; 1870, nr. 429). Prin urmare, o astfel de cerere de întreținere este supusă examinării unei instanțe penale și trebuie soluționată de această instanță în cazul încetării cauzei penale pentru unul dintre motivele specificate la art. 16 și 356 Est. Colţ. Curtea. Însă dacă instanța penală lasă o astfel de cerere fără examinare, iar hotărârea acesteia, în ciuda plângerii, nu este anulată de către înalta instanță, atunci reclamantul nu este lipsit de dreptul de a introduce aceeași cerere în mod civil (Cass. dec. civil, 1873, N 1383).
Este un tată obligat să asigure întreținere copiilor săi nelegitimi? Această întrebare, având în vedere faptul că legea prevede posibilitatea creșterii copiilor nelegitimi de către părinții lor (Vol. X, Partea I, Art. 176) și indică datoria tatălui, în conformitate cu starea sa, de a asigura în mod decent întreținerea unui copil născut din viol sau din coabitarea ilegală a unei persoane necăsătorite, cu un copil necăsătorit, care ajunge la vârsta necăsătorită ilegitima. întreține el însuși (Cod. Art. 944, Vol. X, Partea I, Art. 663), Gr. Cass. Dep. hotărăște afirmativ, considerând corect să concluzionăm din aceste cazuri izolate că, după înțelesul general al legilor noastre, există o legătură firească între copiii nelegitimi și părinții lor și că din această legătură decurge datoria tatălui de a ajuta mama în întreținerea decentă a nelegitimului până când acesta din urmă se poate întreține singur (1893, nr. 105).
Consecințele juridice ale ilegitimității sunt menționate în Volumul III, Const. Serviciul Prav., ed. 1876, art. 48, 49, 751; vol. V, ed. 1893, Const. privind impozitele directe, art. 482, adj. Artă. 38, paragraful 5; 46, 47; Vol. IX, 522.
a) În afara căsătoriei legale, legea noastră nu recunoaște rudenia legală și, prin urmare, drepturile de proprietate care decurg din rudenia legală și se stabilesc prin rudenie legală. Prin urmare, copiii nelegitimi nu au o relație ereditară legală nu numai cu tatăl lor, ci și cu mama lor. Este imposibil să permitem contrariul până când legea noastră nu recunoaște relația juridică părinților pe baza originii ilegale. Vezi cazul dat în Jurnal. Min. Doar. 1861, N 12, p. 585.
b) În baza art. 86 Est. Gr. Curtea. Martorului a fost contestat pe motiv că era fiul nelegitim al unuia dintre cei care au participat la dosar. S-a pus întrebarea: este posibil cu forța 1112, 1113 și 136 art. I partea X t. recunoaște relația parentală în acest sens. Senatul a hotărât că, deși legea nu recunoaște legătura juridică a copiilor nelegitimi cu părinții lor și drepturile reciproce de moștenire între aceștia, nu rezultă din aceasta că legea respinge orice legătură firească între ei atunci când aceasta este fără îndoială sau este recunoscută de către părinți înșiși. Reglementările privind copiii ilegali sunt plasate în capitolul despre unirea părinților și copiilor. Deci, prin stabilirea unui anumit tip de relație între părinți și copiii nelegitimi, legea recunoaște astfel o unire firească nu numai între copilul nelegitim și mama sa, ci în anumite cazuri și tatăl său (de exemplu, Strada Colțului, art. 994). Așadar, Senatul, ținând cont de scopul contestației (îndoială cu privire la imparțialitate), a admis contestația în prezenta cauză (decizia Cass. 1872, N 686).
c) Copii nelegitimi aduşi în învăţământ. casa, sunt returnate mamelor sau rudelor neconditionat, in termen de 3 ani de la nastere, daca sunt aduse cu metrica. extracte; în caz contrar - în termen de 6 săptămâni de la livrare. După această perioadă, se returnează numai condiționat, adică după certificarea de încredere a rudelor și la contribuția unei anumite sume pentru asigurarea animalului de companie (P.S.Z. 1871, N 49757, art. 2, 3). Copiii legitimi nu sunt acceptați pentru a alăpta în educație. casa, cu exceptia excl. cazuri - moartea mamei sau boală extremă și sărăcie, și apoi numai până la vârsta de un an. Ibid., art. 5.
Fișii aflați în învățământ casa, dacă părinții o deschid, le vor fi returnate fără greșeală.
Legalitatea nașterii conform legii provinciilor baltice. Copiii care sunt concepuți sau născuți într-o căsătorie legală sunt recunoscuți ca legitimi. Orice persoană născută nu mai devreme de 182 de zile după căsătorie se presupune că a fost concepută în căsătorie; născut în cel mult 10 luni de la încetarea căsătoriei se presupune că este născut în căsătorie. În cazul unei dispute, aceste presupuneri trebuie infirmate cu dovezi, dar disputa este eliminată dacă tatăl i-a recunoscut pe copii ca fiind ai săi. După divorț sau încetare a căsătoriei, în termen de 30 de zile, dacă este însărcinată, soția are voie să se protejeze făcând o declarație către soțul ei sau către succesorii săi cei mai apropiați: atunci soțul sau rudele pot cere o examinare a femeii, dar dacă nu au cerut acest lucru și nu au argumentat la notificarea că femeia este însărcinată de la ea, atunci sunt obligați să recunoască ca fiind soțul legitim; dar omisiunea mamei în cerere nu dăunează celui născut din ea, care poate oricând să-și dovedească legitimitatea (Ostz. Gr. Zak. 132–147. Aceste reglementări sunt preluate din dreptul roman).
Copiii nelegitimi își pot căuta tatăl și pot dovedi cine este tatăl lor. Tatăl este cel care este condamnat pentru că a avut relații sexuale cu mama copilului nu mai devreme de 10 luni și nu mai târziu de 182 de zile înainte de nașterea acestuia. Dar dacă se dovedește că în același timp mama a avut relații cu ceilalți, atunci tatăl este eliberat de îndatoririle paterne. Aceste îndatoriri constau în îngrijire și întreținere, dar nu sunt asociate cu autoritatea părintească. Obligația de întreținere trece și în proprietatea acestuia la moartea tatălui. Căsătoria ulterioară a părinților legitimează copiii în toate drepturile, dar numai din momentul căsătoriei (Ostz. Gr. Zak. 163–174).
§ 20. Relaţiile personale ale părinţilor cu copiii. – Tipuri romane și germanice de autoritate părintească. – Puterea părintească în cadrul noii legislații și principalele ei manifestări. – Dreptul la educație, în special la educație religioasă. – Separarea puterii în caz de separare a soților. – Alegerea ocupației și a titlului. – Dreptul părintesc la pedeapsă, directă și prin guvern. – Încetarea autorităţii părinteşti şi separarea copiilor
Relația copiilor cu părinți, în sine simplă atunci când este înțeleasă prin simțire naturală și morală, apare în multe dintre accesoriile sale ca o instituție artificială, când apare sub forma drepturilor părintești și a autorității părintești, ca raport juridic. Această putere este în primul rând puterea tatălui și, cu cât mai multă inegalitate în relațiile reciproce dintre soț și soție în cadrul familiei, cu atât crește mai mult, cu atât mai strict apare dreptul și puterea tatălui asupra copiilor: pe măsură ce principiul juridic în relația dintre soți se înmoaie, se înmoaie în raport cu copiii ambilor părinți. Dreptul roman cunoștea puterea paternă (patria potestas), stăpânind asupra întregii case până la sfârșitul vieții - asupra copiilor, nepoților, strănepoților. Într-o căsnicie strictă, mama a ocupat un loc puțin mai înalt decât sora ei în raport cu copiii ei, iar după moartea soțului ei, putea chiar să intre sub tutela fiului ei adult. În dreptul roman de mai târziu, această atitudine s-a schimbat: unei mame (sau bunica), devenită văduvă, i se putea permite să ia custodia copiilor și nepoților săi.
Puterea paternă la Roma aborda caracterul dreptului de proprietate: cuprindea dreptul la viață și la moarte al copiilor; Chiar și în dreptul roman de mai târziu, nu era interzis unui tată să-și vândă copiii aflați în nevoie extremă. Iar încetarea puterii paterne avea la romani o formă juridică formală, proprietatea unei concesiuni de drepturi materiale, astfel că în unele cazuri (și anume atunci când un fiu emancipat primea o moștenire de la mama sa), pentru a se bucura de beneficiile emancipării, tatăl avea dreptul să primească remunerație de la fiul său (praemium emancipationis). O trăsătură distinctivă a noului raport juridic dintre copii și părinți este că caracterul moral din acesta prevalează asupra celui legal: copiii sunt membri ai familiei și trăiesc aceeași viață cu părinții lor. În această relație morală firească nu este loc pentru principiul roman al unității personalității (unitas personarum), datorită căruia personalitatea fiului a dispărut complet în persoana tatălui, iar între ele nu putea exista nici un raport juridic, care există între indivizi.
Spre deosebire de cel roman, principiul germanic al puterii părintești este un principiu moral, începutul protecției, patronajului și îngrijirii (mundum). Mai mult, potrivit noului concept, puterea părintească aparține în comun tatălui și mamei. În funcționarea normală a relațiilor, nu se poate pune problema în ce măsură puterea mamei se extinde sub tatăl; dar dreptul mamei, chiar și în noua legislație, în ciuda unei schimbări semnificative a conceptelor, este un drept limitat, în comparație cu cel al tatălui, și secundar. Tatăl are putere decisivă, iar voința mamei capătă putere doar atunci când ia locul tatălui. Dar dacă mama este singură, fără tată, puterea ei nu este de obicei unică, ci este împărtășită cu tutorele ei.
Manifestările individuale ale puterii parentale decurg din acest principiu al grijii, pe de o parte, și al ascultarii, pe de altă parte. Potrivit noii legislații, această putere, într-o măsură mai mare sau mai mică, se referă la următoarele subiecte. Consimțământul părinților este necesar atunci când copiii se căsătoresc. Părinții pot numi apoi tutori pentru copiii lor. Între părinți și copii se naște un drept reciproc la asistență și întreținere. Părinții își pot priva copiii de moștenirea lor; Părinții pot, în alte cazuri, și în unele moșii, să numească moștenitori ai copiilor lor pentru viitor (substitutio pupilla-ris). Copiii sunt limitati în dreptul lor de a cere dreptate împotriva părinților lor, de a depune o plângere împotriva lor sau de a depune mărturie împotriva lor.
Cele mai importante manifestări ale puterii părintești, în perioada de deplină funcționare, se referă la dreptul la educație și la dreptul la pedeapsă.
1. Creșterea copiilor este în primul rând responsabilitatea firească a părinților; prin urmare, pentru a-și îndeplini această îndatorire, părinții au cu siguranță dreptul corespunzător de a dirija această creștere la discreția lor. Puterea statului nu se amestecă deloc în această chestiune a vieții private; Există însă materii de învățământ care sunt considerate atât de importante pentru stat și societate, încât unele legislații le declară obligatorii pentru toată lumea. Aceste materii sunt educația religioasă și școlarizarea. Educația religioasă începe cu inițierea bebelușului în biserica creștină prin sacramentul botezului. În unele state ale Germaniei, părinții sunt obligați prin lege pozitivă să își boteze imediat copiii și, în caz de evaziune, sunt obligați să facă acest lucru. În Prusia, regula a fost de mult în vigoare că, dacă un tată lasă un copil timp de 6 săptămâni fără botez, poate fi numit un tutore pentru copil (vezi Richter, Kirchenrecht. § 238). Această regulă a fost abolită în 1874 prin noua lege a căsătoriei.
În perioada inițială a creșterii predomină, fără îndoială, participarea mamei și este greu de imaginat că drepturile tatălui ar putea fi în vreun fel încălcate prin această activitate a mamei și că ar fi potrivit ca legea să se amestece în relațiile reciproce ale soților cu privire la această creștere. Totuși, dreptul prusac, atât de bogat în definiții, a atins și acest subiect, statuând că un tată înainte de vârsta de 4 ani nu are dreptul să ia un copil de la mama sa (nicht entzoqen werden. Pr. Ldr. II, 1, 70–73). Când are loc separarea sau divorțul, se pune întrebarea despre copii: care dintre soți îi păstrează, care dintre soți are dreptul să crească copii? Această problemă este soluționată de instanță în însăși hotărârea de divorț. Copiii sunt de obicei încredințați soțului nevinovat, iar cel vinovat se obligă să participe la acordarea de fonduri pentru creșterea lor. Cu toate acestea, între soți este permis acordul reciproc în acest sens: fie împărțirea copiilor, după sex, între tată și mamă, fie, atunci când ambii soți nu sunt de încredere, copiii sunt încredințați tutelei.
Legile prusace și austriece permit mamei în orice caz să țină copiii mici cu ea până la vârsta cerută (Pr. Ldr. II, 2, § 93–96; Oest. Ges. § 142; Cod civ. 302–304).
Probleme controversate cu privire la care părinte are dreptul la copii pot apărea în cazurile în care părinții locuiesc separat sau când căsătoria părinților este desființată. Legislația este puțină cu reglementări definitive pentru aceste cazuri. Când părinții locuiesc separat, practica judiciară conferă, ca regulă generală, tatălui un drept preferenţial asupra copiilor; dar deja dreptul roman, din epoca imperială, permitea posibilitatea de a da copii mamei când tatăl era de proastă purtare, ob nequitiam patris. Iar practica instanțelor străine permite numeroase excepții de la regula generală, ghidate de preocuparea pentru folosul copiilor. Copiii sunt dați mamei lor nu numai din cauza lipsei de încredere a tatălui, ci și din alte motive, de exemplu. din cauza vârstei fragede a copiilor, care necesită îngrijire maternă, sau de gen, care necesită creșterea feminină, din cauza construcției bolnăvicioase a copiilor; se tine cont care dintre parinti, prin starea si ocupatia lor, are mai multe mijloace si posibilitati de a creste copiii etc.
În caz de divorț, două hotărâri de drept roman au servit drept ghid principal pentru practica judiciară încă din cele mai vechi timpuri. Unul spune că copiii nu ar trebui împărțiți între soții separați doar pe baza sexului, ci judecătorul trebuie să judece în fiecare caz dat dacă copiii trebuie să rămână cu tatăl sau cu mama și să fie crescuți. Un alt decret (Romanul 117) este următorul. Când vine vorba de divorțul între soți, copiii născuți din căsătorie nu trebuie în niciun caz să sufere prejudicii din desfacerea căsătoriei, ci sunt chemați să moștenească după părinți și, fără îndoială, trebuie să își primească întreținerea din fondurile tatălui. Dacă motivul despărțirii este dat de tată și, în plus, mama nu intră într-o a doua căsătorie, atunci lăsați copiii să fie crescuți de mamă, iar tatăl va fi responsabil pentru costurile educației. Dacă căsătoria se desface din vina mamei, atunci lăsați copiii să rămână și să fie crescuți de tată. Dacă se întâmplă ca tatăl să aibă puține mijloace și mama să fie bogată, atunci lăsați copiii, care sunt slabi în mijloace, să rămână și să fie crescuți de mamă.
Așa cum copiii bogați sunt forțați să ofere sprijin unei mame sărace, tot așa dreptatea cere ca o mamă bogată să-și întrețină și copiii. Din aceste hotărâri rezultă că, în general, copiii sunt furnizați soțului nevinovat, că tatăl sau, în general, oricare dintre părintele este cel mai bogat este responsabil pentru asigurarea mijloacelor de creștere a copiilor și, în sfârșit, că, în circumstanțe îndoielnice, întrebarea cui să-i dea copiii este hotărâtă de judecător pe baza beneficiului copiilor și a caracterului și îndatoririlor părinților.
Drepturile celei mai recente legislații expiră în principal din această rezoluție. Dacă există un acord între soți în timpul unui divorț cu privire la copii, atunci soarta acestora este determinată de acest acord; iar când nu este acolo, sunt necesare instrucțiunile legii.
Conform legii prusace, educația copiilor este acordată, în caz de divorț, părții nevinovate; iar când ambele părți sunt nevinovate, copiii sunt dați mamei până la 4 ani, apoi merg la tată. Costurile revin tatălui, cu excepția cazului în care se dovedește că nu are mijloace, iar mama are mijloacele. Dar mama și tatăl nu sunt scutiți de a participa la cheltuieli. Legea austriacă are o reglementare similară. Conform legii franceze, copiii sunt dați soțului care a depus divorțul; dar instanța poate, la cererea rudelor sau a procurorului, să dispună altfel dacă este necesar în folosul copiilor, adică îi poate încredința în grija altui soț sau îi poate da unui terț. În orice caz, părinții nu sunt lipsiți de dreptul de a-și vedea copiii, de a observa creșterea acestora și nu sunt scutiți de obligația de a asigura fonduri pentru creșterea lor, în funcție de starea fiecăruia. (Vezi despre acest articol de Heinzerling în Arh. civ. Pr. 1872)
Noile legi ale acestui secol se disting prin dorința lor de toleranță religioasă și de egalizare a religiilor și libertatea de conștiință. Dar această dorință ajunge adesea la extrem și, în loc să asigure libertatea de conștiință, introduce restricții asupra ei. Acest lucru se vede mai ales în legile privind creșterea copiilor. Astfel, legea austriacă din 1868 stabilește ca regulă generală că copiii nelegitimi trebuie să aparțină religiei mamei; până la vârsta de 7 ani, este la latitudinea părinților să-și crească copiii într-o religie sau alta; dar de la 7 la 14 ani, copiii trebuie să rămână în credința în care au fost înainte de vârsta de 7 ani: în acest timp, de aceea, de exemplu, un copil evreu, chiar și cu acordul părinților sau al tutorilor, nu poate fi botezat.
Drepturile părintești sunt supuse celor mai mari restricții în căsătoriile mixte între persoane de diferite confesiuni, când se rezolvă problema dificilă a cui credință - în credința tatălui sau a mamei - ar trebui să se ridice copiii. Această problemă a devenit de o importanță deosebită în Prusia pentru căsătoriile dintre catolici și luterani, pentru că Biserica Catolică, negând legalitatea confesiunii evanghelice, a cerut în mod absolut ca copiii născuți din aceste căsătorii să fie crescuți în credința catolică. Acest lucru a dus la jena conștiinței tatălui sau a mamei; între soți au apărut diferențe de opinie pentru a perturba liniștea familiei și a fost necesară intervenția dreptului civil pentru rezolvarea acesteia. În Germania, s-a obișnuit, chiar la încheierea căsătoriilor mixte, să se determine de comun acord în credința cui trebuie să fie crescuți copiii; iar când nu exista un acord special, problema controversată a fost rezolvată în diferite locuri în mod diferit: educația religioasă a copiilor era lăsată la latitudinea tatălui, în calitate de șef al familiei, sau era acceptat ca regulă ca fiii să urmeze credința tatălui lor, iar fiicele să urmeze credința mamei (religio sequitur sexum).
Frederic al II-lea a făcut această regulă obligatorie pentru Prusia (Pr. Ldr. II. 2, § 76) în caz de neînțelegere între părinți, dar în majoritatea statelor germane ea este schimbată, iar voinței tatălui i se dă forță decisivă. În 1803, această regulă a fost schimbată la ordinul regelui, care a găsit inconveniente morale în diferitele religii ale copiilor din aceeași casă. Se presupune că copiii ar trebui să fie crescuți în credința tatălui lor. Pe durata vieții ambilor părinți este permisă o înțelegere în sens invers între ei. Dar după moartea unuia dintre părinți, regula legală este respectată necondiționat. La împlinirea vârstei de 14 ani, fiecare este liber să aleagă credința pe care o dorește. În Franța, voința hotărâtoare a tatălui este derivată din art. 1388. cod civil. În același timp, noua legislație nu permite acorduri pre-elaborate pe acest subiect și le recunoaște ca neobligatorii pentru soți în cazul în care ulterior apare un dezacord.
Se presupune că toate astfel de acorduri nu sunt gratuite și sunt întocmite sub influența unor impresii de moment, sau a sugestiei clericale a terților și nu pot lega conștiința părților la acord, deoarece obiectul acordului este credința, un sentiment personal care nu este supus definiției contractuale. În Austria, până la ultimele reforme, legea civilă pe acest subiect era în concordanță cu cerința bisericii dominante ca copiii să fie crescuți în credința unui soț catolic.
Creșterea unui copil, pe măsură ce crește, trebuie să servească drept pregătire pentru o anumită activitate sau pentru un titlu special și, prin urmare, tatăl, fără îndoială, are dreptul să aleagă din timp tipul de activitate viitoare pentru copiii săi și să le ofere educația și direcția corespunzătoare; dar, pe de altă parte, alegerea activității și a titlului este o chestiune de voință personală, iar pe acest subiect sunt posibile contradicții și ciocniri între părinți și copii. Pentru a rezolva astfel de conflicte, numai legea prusac (Ldr. II. 2, § 112) prevede că, în cazul unei aversiuni insurmontabile a fiului față de tipul de activitate la care tatăl îl obligă, diferența de vorbire dintre tată și fiu este soluționată de instanța de tutelă cu participarea rudelor și a profesorului.
Dreptul părinților la educație în unele state germane este limitat de legea învățământului obligatoriu, în virtutea căreia părinții sunt obligați absolut să-și trimită copiii, la împlinirea vârstei cerute (6–12 ani), în școli întreținute pe cheltuiala comunităților și a statului.
Încălcările sunt pasibile de amenzi, iar în alte cazuri legea amenință părinții cu închisoare. Această lege se aplică cel mai strict în Prusia, unde școala primară obligatorie a fost inițial înființată în scopuri bisericești, adică în interesul protestantismului, iar recent autoritățile statului, cu ajutorul partidului liberal, insistă asupra aplicării stricte a acestui principiu pentru a folosi școala ca armă în lupta împotriva partidelor romano-catolice și clericale.
Problema învățământului primar obligatoriu este una dintre problemele la modă ale vremurilor noastre, iar partidul liberal de pretutindeni cere, alături de secularizarea completă a școlii, învățământul obligatoriu în școala nouă. Dar peste tot bunul simț al oamenilor se luptă cu ambele direcții. Datorită acestei respingeri, legea învățământului obligatoriu universal nu a fost votată în 1874, nici în Italia, unde ministerul a insistat pentru adoptarea ei cu mare fervoare, nici în Anglia (Ședința parlamentară, 30 iunie).
2. În scop educativ, tatăl are dreptul de supraveghere asupra copiilor săi, în virtutea căruia poate cere ca copiii să nu fie despărțiți de el, și dreptul de îndreptare, în virtutea căruia îi poate pedepsi pe copii. Este greu de stabilit cu exactitate în ce măsură puterea tatălui se poate extinde în acest sens și nu se poate să nu se teamă că întreaga atitudine morală a copiilor față de părinții lor și-ar schimba forma, iar sentimentul de bunăvoință reciprocă ar fi încălcat, atunci când legea a început să analizeze și să definească drepturile părinților în raport cu copiii și drepturile copiilor în raport cu părinții. Pot exista, totuși, cazuri în care, pentru a proteja persoanele copiilor de constrângeri excesive și arbitrare, este necesar să se stabilească o normă legală și să se deschidă calea intervenției sau asistenței autorității guvernamentale. Dreptul francez este cel mai definitiv în acest subiect.
Fiul nu poate părăsi casa părintească fără permisiunea și, în caz contrar, se întoarce la tatăl său cu forța; o excepție este permisă doar pentru cei care intră în serviciul militar prin vânătoare, iar apoi la vârsta de 20 de ani. Pentru a pedepsi copiii, tatăl are dreptul de a acționa prin guvern. La o cerere a tatălui, președintele instanței dispune închisoarea fiului sau fiicei pe o perioadă de cel mult o lună; dar această măsură se aplică numai copiilor care nu au împlinit vârsta de 16 ani și nu au proprietăți și titluri proprii separate și copiilor care nu au o mamă vitregă; în caz contrar, tatăl trebuie să acţioneze pe calea plângerii, indicând motivele, iar cererea sa este supusă discuţiei cu participarea procurorului, iar pedeapsa închisorii poate fi majorată la 6 luni. Mama, în orice caz, nu poate acționa decât în acest din urmă mod și pierde dreptul de a cere pedeapsă pentru copii dacă au un tată vitreg. Copiii au dreptul de a se plânge cu privire la un ordin, dar nu altfel decât după ce acesta a fost pus în aplicare (Cod civ. 374–383).
În lumea nouă, puterea părintească, prin natura sa, nu poate fi dreptul pe viață al tatălui: deși relația morală de iubire și respect dintre părinți și copii nu are limită în timp, proprietatea legală a puterii continuă în acest sens doar atâta timp cât copiii au nevoie de sprijin, protecție și înlocuire sau adăugare a personalității lor juridice. Oricât de simplă și naturală ar fi această presupunere, oricât de consecventă ar fi cu noua idee de autoritate părintească, nu se poate spune că este suficient de clară în drept și în practică. Motivul este parțial însăși proprietatea relației de familie, în care nu este întotdeauna convenabil să se separe latura juridică de cea morală printr-o analiză juridică unilaterală, și parțial funcționarea continuă a principiilor dreptului roman, cărora în Occident, uneori, involuntar, atât știința, cât și practica sunt subordonate în interpretarea și aplicarea instituțiilor care și-au împrumutat imaginea de bază din dreptul roman.
În sens strict, ar fi necesar să se recunoască faptul că autoritatea părintească încetează legal odată cu intrarea copiilor la vârsta adultă; dar, nemulțumiți cu acest început și urmând obiceiul popular, unele legislații (de exemplu, prusac, Wirtemberg, bavarez), pe lângă sau independent de vârsta majoratului, declară copiii liberi de autoritatea părintească atunci când s-au despărțit material de casa părintească, dobândind pentru ei înșiși o economie și metode de întreținere care îi pun într-o poziție independentă. O altă legislație (de exemplu, austriacă) consideră, pe lângă majorat, un motiv independent de încetare a autorității părintești pentru a separa un fiu în propria gospodărie, cu acordul tatălui. Care sunt exact semnele unei astfel de poziții independente (gesonderter Haushalt) și dacă o fiică o poate stabili pentru ea însăși, pe lângă căsătorie, pentru a se elibera de putere, există încă destul de multe controverse despre acest lucru în practică.
Această heteroglosie este de înțeles într-un subiect în care legea, respingând formele stricte de formalism juridic, nu a avut încă timp să elaboreze principii directoare suficient de ferme și clare. În ceea ce privește fiicele, toată lumea este de acord că prin căsătorie și sub noua autoritate și protecție (mundum) a soțului, acestea sunt eliberate de autoritatea părintească necondiționat; același lucru este valabil și pentru un fiu care se căsătorește atunci când își stabilește propria casă și propria sa gospodărie separată; se presupune că părinții, atunci când au fost de acord cu căsătoria fiului lor, îl consideră capabil să-și gestioneze el însuși și bunurile sale. Forma romană de emancipare, care și-a pierdut complet sensul juridic strict, și-a păstrat, totuși, denumirea într-o nouă legislație, care nu este aplicată cu exactitate acelor cazuri în care autoritatea părintească este acordată printr-un act voluntar pentru a-și recunoaște copiii, chiar înainte de a ajunge la vârsta adultă, ca suficient de maturi pentru o activitate independentă și lipsiți de autoritatea părintească.
Dar, pe de altă parte, multe dintre legile germane îi conferă tatălui dreptul - prin declarație în fața autorității supuse - de a împiedica fiul să ajungă la maturitate deplină, din motive legitime.
§ 21. Relaţiile părinţilor cu copiii cu privire la proprietate. – Dreptul copiilor la întreținere și repartizare. – Dreptul părinților la proprietatea copiilor. – Averea separată a copiilor conform dreptului roman și conform noii legislații germane
Relațiile dintre părinți și copii cu privire la proprietate. Conform spiritului legislației din Europa de Vest, între părinți și copii nu există reciprocitate în raporturile de proprietate care există în astfel de relații între soți; Este posibil ca un drept la întreținere (alimenta) să fie recunoscut ca reciproc între părinți și copii? Toate celelalte drepturi de proprietate par a fi unilaterale, în principal în favoarea părinților, față de proprietatea copiilor. Dreptul copiilor la proprietatea părintească se deschide numai în moștenire, la moartea părinților. În timpul vieții părinților, doar în câteva cazuri și doar în unele legislații, copiii au dreptul la o parte din avere. Acesta este exact cazul când, atunci când unul dintre părinți încheie o a doua căsătorie, copiilor din prima căsătorie li se acordă dreptul de a le repartiza următoarea parte din averea părintească (Abschichtung, Abfindung. Pr. Ldr. II. 2, § 368–377).
Legile privind drepturile părinților la proprietatea copiilor sunt mult mai detaliate și definitive. Toate aceste legi provin mai mult sau mai puțin din dreptul roman și se regăsesc în legislația bazată pe dreptul roman. La Roma, conform legii vechi, toate raporturile dintre membrii casei privind proprietatea erau reduse la unitatea moșiei în persoana tatălui și a gospodarului. În virtutea puterii sale (potestas), el era considerat unicul stăpân al tuturor proprietăților. Copiii l-au servit la fel ca sclavii, instrumente de dobândire. Orice acțiuni ale copiilor care au servit la câștig au fost îndreptate în favoarea tatălui; dar obligațiile încheiate de copii cădeau în sarcina tatălui numai în condiții speciale: când obligația a fost încheiată în folosul tatălui sau al succesiunii (actio de in rem verso) sau când tatăl și-a dat acordul la tranzacție (actio quod jussu, de peculio, tributoria). Adesea, un fiu mai mare primea de la tatăl său o parte din proprietatea tatălui său pentru administrare pe perioadă nedeterminată, cu dreptul de a face comenzi, care devenise obligatoriu pentru tată.
Această posesie, numită peculium, a fost tipul inițial de drept de proprietate separat, deși dependent, al copiilor în subordinea părintelui. Conform rigurozității dreptului roman, era considerat imposibil să se acorde unui fiu proprietate separată ca proprietate deplină. Apoi, tot prin excepție, a apărut un alt tip de proprietate separată a copiilor - proprietate oficială, dobândită în serviciul militar sau civil (castrense et quasi castrense peculium): fiul putea poseda deja această dobândire cu drept deplin. În sfârșit, în epoca ulterioară a dreptului roman, când ideea inițială a unității proprietății în acest sens suferise deja o schimbare semnificativă, o nouă formă de drept filial la proprietate dobândită de acesta, pe lângă tatăl său, de la mama sa și de la alte persoane (bona materna, bona adventitia, extrinsecus advenientia); cu toate acestea, chiar și în această proprietate filială, tatăl își păstra în continuare dreptul de folosință și administrare pe tot parcursul vieții.
Aceste forme istorice ale proprietății copiilor au fost transferate de la dreptul roman la știință și la legislația Europei de Vest; chiar și acum, în ciuda diferenței fundamentale în ideea de bază a autorității părintești, care nu permite în viața reală o formă de proprietate similară cu vechiul peculium roman, unii savanți germani continuă să aplice acest termen pentru drepturile copiilor la proprietate în timpul vieții părinților lor. În orice caz, forma romană - bona adventitia - a servit pentru legislația occidentală drept formă principală la care se reduc drepturile copiilor de a separa proprietatea față de părinți. Deci, de exemplu, dreptul prusac (Ldr. II. 2, § 148–155) se referă în detaliu la tipurile de așa-numită proprietate liberă (freies Vermögen), cărora copiilor sub părinți li se acordă un drept separat și complet, neconstrâns de legea generală a uzului parental. Aceasta include: 1. Dobândit de propria muncă și industrie; 2. Acumulat în serviciul militar și civil; 3. Primit ca recompensă, ca dar pentru o slujbă sau ca testament; 4. Dăruit sub condiția specială de utilizare separată de părinți.
Conform legii franceze, numai bunurile primei și ultimei dintre aceste categorii sunt puse la dispoziția deplină a copiilor ca proprietate separată a acestora, iar toate celelalte sunt supuse legii generale a uzului părintesc; dar folosirea în sine nu continuă pentru părinți pe viață, ci doar până când copiii împlinesc vârsta de 18 ani. Ea aparține numai părinților legali; unui tată cu mama, sau mamei când este văduvă, și este luată de la mamă când se căsătorește cu a doua, dar în acest caz este lăsată în seama tatălui. Acest drept, după interpretarea juriștilor francezi, este acordat părinților ca beneficiu în creșterea copiilor și ca compensație pentru îngrijirea copiilor (Cod civ. 384–387). În toate privințele, legislația austriacă se abate cel mai mult de la modelul roman pe acest subiect.
În timp ce copiii sunt încă sub autoritatea părinților lor, orice proprietate separată care revine copiilor trece în administrarea părinților; dar părinții sunt obligați să dea socoteală pentru veniturile și profiturile care depășesc costurile creșterii copiilor și pot transforma acest surplus în folosul lor numai atunci când este nesemnificativ sau când proprietatea a ajuns la copii într-o condiție specială de folosință părintească (Oest. Ges. b. 149–151).
§ 22. Autoritatea părintească conform legislației ruse. – Dreptul și îndatorirea de a crește copii într-o religie și alta. – Dreptul la educație și pedeapsă. – Eliminarea personalităților copiilor. – Cazuri în care este necesar acordul părintesc. – Copii care își urmăresc părinții în exil. – Încetarea și limitarea autorității părintești
Puterea părintească este puterea tatălui și a mamei, deoarece voința ambilor nu este inconsecventă; în caz contrar, conducătorul principal este soțul, ca șef al soției și al căminului. Când tatăl nu mai este în viață, puterea îi aparține numai mamei; ea, conform legii generale, în acest caz are dreptul la tutela copiilor, iar conform statutului lituanian (pentru provinciile Cernigov și Poltava, Zak. Gr., Art. 232, 264) corectează tutela împreună cu rudele mai mari ale minorilor sau chiar cu tutorele din afară; dar copiii nu trebuie despărțiți de ea - fiii înainte de a merge la școală și fiicele înainte de căsătorie. Locul de reședință al copiilor este la părinții lor (cf. Pol. privind permisele de ședere, 3 iulie 1894, art. 10, 11), așadar, părinții au în general dreptul de a-și cere copiii mici de la un străin (cf. Decizia Cass. 1876, N 199).
Cu străinii asiatici care s-au căsătorit cu luterani ruși (sau mahomedani), atunci când părăsesc Rusia în patria lor, copiii nu ar trebui să fie eliberați. Zach. Cetăţean 88, 96.
A) Nu există prevederi în legea noastră cu privire la modul în care copiii ar trebui să fie repartizați între soți în caz de divorț sau cărui soț i se acordă drepturi preferențiale de a crește copiii. Instanțele ecleziastice evită în general să ia decizii cu privire la acest subiect, punându-l sub jurisdicția guvernului civil, iar instanța civilă nu are îndrumări în dreptul pozitiv. Se pare, însă, că instanțele noastre ar putea, din lipsa legii și a forței art. 1 și 10. Est. Gr. Curtea, luați în considerare regula de drept roman menționată mai sus în § 20.
În cazul Lopukhins din 1810, despre neînțelegerile dintre soți, ar fi trebuit să fie stabilit în Curtea de Stat. Sfaturi despre cine să lase copii între soții despărțiți. A fost adoptată cea mai înaltă rezoluție: să lase această chestiune ca o chestiune de familie și să nu aparțină guvernului, fără nicio altă mișcare.
Pentru romano-catolici Consistoriile au hotărât în 1873 (P.S.Z. 52150) că chiar de la începutul procedurilor în cazurile de separare a soților decid care dintre părinți ar trebui să întrețină copiii în timpul procesului, iar chiar la hotărârea cauzei să spună care dintre soți ar trebui să crească toți sau unii dintre copiii căsătoriei, costurile și întreținerea acestora la ce vârstă, creșterea și întreținerea acestora. copii. Stabilirea cuantumului acestor costuri, în cazul în care nu există un acord între părinți și, în general, chestiunile legate de proprietate între soții separați sunt de competența unei instanțe laice.
B) Legile noastre nu prevăd care dintre soți are dreptul prioritar de a crește copii cu ei atunci când soții locuiesc separat; Legea nu prevede posibilitatea legală a unei astfel de separări. Această lipsă de definire nu poate decât să fie recunoscută ca un neajuns al legislației noastre, întrucât rezidența separată a soților este un fenomen foarte des întâlnit, care nu trebuie ignorat de lege, întrucât în urma acestuia apar probleme importante care necesită o rezolvare pozitivă. Adevărat, un soț poate cere ca soția sa să locuiască cu el, dar în cele mai multe cazuri el însuși nu dorește acest lucru și nicio lege - inclusiv a noastră - nu își asumă asupra ei să oblige soții să locuiască împreună necondiționat, adică indiferent de pretenție și cerere, prin forța puterii de stat. Dacă este așa, atunci cum putem rezolva, din lipsa definițiilor legislative, disputele cu privire la dreptul la copii care apar între soț și soție?
Dacă acceptăm, așa cum se decide de obicei până acum, că soțul are dreptul necondiționat de a păstra cu el și de a-și crește copiii, datorită puterii nelimitate a soțului și a tatălui în familie, atunci, pe de altă parte, nu putem pierde din vedere faptul că legea însăși, presupunând această putere, presupune în același timp și reședința comună a părinților; În consecință, apelul necondiționat al copiilor la tatăl lor, contrar dorinței mamei, care locuiește separat de acesta, nu ar corespunde în continuare ipotezei legale și ar depăși limita legală. Soțul, chiar dacă soția l-a părăsit fără voie, nu vrea să locuiască împreună cu ea, ci vrea să-și ia copiii mici cu el. În această formă, nu există cu greu un temei legal care să-i satisfacă cererea: în această formă, cererea sa va fi ilegală și neconformă cu fundamentele morale ale căsătoriei, așa cum le presupune legislația noastră. (Un caz similar al soților Zavadsky a fost rezolvat în 1873, 2 General. Colecție. Sen. în favoarea soțului).
Dacă un soț nu are încredere în soția sa, dacă o acuză de vicii, de comportament rău, atunci vicii și purtarea proastă nu îi dau lui (la fel ca și soției în caz opus) nici dreptul legal, nici moral de a respinge soția cu care a intrat în concubinaj pe viață. Dacă comportamentul ei a ajuns până la astfel de fenomene care oferă un motiv legal pentru a cere divorțul, atunci este la latitudinea lui să-l ceară. Iată un alt exemplu. Ivan, căsătorit cu o văduvă, a luat cu ea fiii din prima căsătorie și apoi și-a adus copiii cu ea. Când copiii vitregi au crescut, tatăl vitreg nu i-a plăcut sau îi consideră copii nepotriviți și este împovărat de a trăi împreună cu ei. Își invită soția să-i părăsească dacă vrea să locuiască cu el, altfel îl amenință că se mută în alt apartament și își ia cu el toți copiii care locuiesc cu ea. În acest caz, cred că nici cererea de putere a soțului nu va fi legală, ci arbitrară și violentă, iar el nu are dreptul să-și respingă soția și să-i ia copiii comuni pentru că ea nu vrea să-și respingă copiii.
Dar toate acestea și soluții similare la problemele emergente pot fi suficiente doar pentru a proteja și menține starea de fapt existentă, dar sunt insuficiente atunci când este necesar să se determine starea juridică normală. În primul exemplu pe care l-am dat, când copiii sunt cu o mamă care locuiește separat, cererea tatălui de a lua copiii de la mamă poate fi respinsă, deoarece nu corespunde ipotezei legii. Dar întrebarea devine mai complicată atunci când, de exemplu, copiii sunt cu un tată care locuiește separat de mamă, iar mama cere să-i ia de la tată. Dacă ea însăși, după ce și-a părăsit soțul fără permisiune, nu dorește să se întoarcă la el, cererea ei ar trebui de asemenea respinsă ca neavând temei legal. Dar dacă ea este de acord cu acest lucru, dar soțul ei nu este de acord să o accepte, ce ar trebui să facă în acest caz? Este imposibil să plasați o soție cu un soț împotriva voinței sale și ar fi în contradicție cu dorința soției însăși (ceea ce presupune consimțământul soțului de a trăi cu ea), iar atunci când acest lucru este imposibil, atunci cum să rezolvați problema copiilor?
Nu există niciun motiv direct pentru a le lăsa cu un singur tată cu îndepărtarea mamei și nu există niciun motiv direct pentru a le lua de la tată și a le transfera unei singure mame.
Legea noastră permite în unele cazuri desfacerea căsătoriei, dar nici în aceste cazuri nu stabilește ce să facă cu copiii și pe care dintre foștii soți ar trebui să le dea să crească, sau cum să-i împartă între foștii soți.
C) Legea nu îi privează pe părinții nelegitimi de autoritatea părintească (cf. § 19), dar nu se poate nega că în acest caz legea noastră se referă doar la legătura reală, firească, dintre părinți și copii, fără a acorda acestei conexiuni sancțiune legală deplină. Și, prin urmare, esența și completitudinea autorității părintești în acest caz pot depinde de condițiile reale; de exemplu, de la cel care a crescut copilul, care l-a îngrijit, cu care a locuit constant (cu mama sa sau cu un binefăcător din afară), cu care a făcut o legătură de patronaj constant și de care el însuși este atras datorită acestei legături. Dacă mama însăși a abandonat copilul sau nu a avut nicio grijă de el, atunci este nedrept să-i permită din partea ei o pretenție necondiționată la putere asupra lui mai târziu, când a crescut în brațele și grija unui binefăcător din afară. Așa a fost cazul lui Gristop și Frolova, care era ilegitim. Mama ei a lăsat-o în copilărie în grija cuplului Gristop, care a crescut-o și i-a oferit un capital de 10.000 de ruble.
Lăsându-i moștenire acești bani, soția lui Gristop i-a încredințat soțului ei responsabilitatea de a se îngriji de educația ei și de a folosi în acest scop dobânda la capital. Apoi, după moartea soției sale Gristop, mama lui Frolov a declarat o creanță asupra fiicei sale și a cerut-o de la tutorele ei Frolov. Senatul a recunoscut această revendicare ca fiind legală ca drept al mamei; dar Gosud. Sov. (17 noiembrie 1869) a constatat, potrivit împrejurărilor cauzei, că familia Grystop i-a înlocuit pe cei mai grijulii părinți pentru minor și că a satisface pretenția mamei sale ar însemna încălcarea voinței binefăcătoarei copilului, care exprimă îngrijorarea pentru soarta copilului altcuiva, abandonat de părinții ei în timpul sărăciei.
În Juridic. Vestn. 1873, nr. 5, a fost publicată decizia Camerei Judiciare din Moscova, care confirmă dreptul personal natural al unei mame la un copil nelegitim, pe care îl poate găsi din mâinile altcuiva.
Copiii legitimi urmează starea părintelui. Privarea de drepturi succesorale nu se aplică copiilor supraviețuitori, adică născuți deja sau concepuți înainte de condamnare (executarea pedepsei) IX. 71 Set. exil Ed., 1890, art. 416. Dreptul de statut se poate schimba cu înălțarea și distincția în serviciu, iar copiii urmează statutul superior al tatălui lor dobândit prin serviciu, de regulă, numai atunci când s-au născut în această stare. Pentru excepții de la această regulă, vezi Vol. IX art. 40–42, 75, cca.
Aflați mai multe despre raportarea drepturilor de naștere IX. 501, 506, 541, 547, 710, 1015. Instituție. Curtea. EST. 242. În 993 art. Vol. IX indică cazul în care copiii evreilor, și cei legitimi, pot fi numărați printre familiile mamelor lor.
Problema în a cui credință ar trebui să fie ridicați copiii din căsătorii mixte este rezolvată de legea civilă. Dacă unul dintre părinți este ortodox, atunci copiii de ambele sexe trebuie să fie crescuți în credința ortodoxă, în care se ia abonament de la partea neortodoxă înainte de căsătorie (Lege. Gr. 67. Înființarea Prest. Ed. 1890, art. 74). Această regulă există în țara noastră din 1721, când căsătoriile cu persoane de alte credințe au fost pentru prima dată, cu această condiție, permise de Sfântul Sinod, dar a primit puterea unei legi generale nu mai devreme de 1832. Până atunci, în provinciile occidentale și belaruse s-a acceptat (din 1768) ca, în căsătoriile mixte, fii și fiicele lor să crească în credințele fiilor și fiicelor lor. credința mamei; nobilimii i s-a dat posibilitatea de a încheia condiții speciale în acest sens în contractele de căsătorie (nota la art. 67). Părinții care, contrar obligației lor, și-ar boteza și și-ar crește copiii după riturile unei mărturisiri neortodoxe, sunt condamnați, potrivit legii penale (Cod 190), la închisoare, iar copiii sunt dați pentru a fi crescuți de rude sau tutori ortodocși (vezi și 188 Cod. art.
Despre copiii părinților care au apostaziat de la Ortodoxie).
Această lege își păstrează toată puterea, căci are o mare importanță, atât bisericească, cât și statului. În plan bisericesc, este important pentru că protejează pacea în familii, prevenind presiunea partidei neortodoxe din căsătorie asupra partidului ortodox cu conștientizarea legalității botezării copiilor în credința ortodoxă. În termeni de stat, este important pentru că, în timp ce protejează Ortodoxia generațiilor viitoare, protejează în ele și conștiința apartenenței la familia rusă, combinată cu Ortodoxia.
Cei care se opun acestei legi în numele libertății uită, în primul rând, că în acest caz nu vorbim de libertatea conștientă a copiilor nou-născuți înșiși, ci de libertatea părinților de a-și aduce copiii într-o biserică sau alta; în al doilea rând, că în confesiunile heterodoxe nu numai că nu există toleranță față de Ortodoxie, dar nu există nici măcar indiferență, dar există un fanatism neîndoielnic al latinizării și germanizării, față de care nici Biserica Rusă, nici statul rus nu pot fi indiferente, prin urmare, lăsând în căsătoriile mixte libertatea de a boteza pruncii într-o credință sau alta, iar libertatea propagandei luterane înseamnă a lăsa propaganda latină a copiilor la alta. Acesta a fost rezultatul permisiunii secrete pentru provinciile baltice, secrete pentru provinciile baltice, smulse guvernului rus în 1865 prin mijloace administrative pentru a nu solicita abonamente în căsătoriile mixte stabilite prin articolul 67.
Alături de această lege generală, există o regulă specială pentru Finlanda: copiii născuți din căsătorii mixte, când una dintre părți este ortodoxă, între locuitorii indigeni ai regiunii, trebuie să fie crescuți în credința tatălui, fără a permite acorduri speciale în acest sens (68). În ceea ce privește creșterea copiilor din căsătorii mixte între persoane de diferite confesiuni heterodoxe, nu există o regulă generală în legile civile. Numai pentru provinciile anexate din regiunile de nord-vest și sud-vest s-a hotărât ca astfel de copii să fie crescuți - fii în credința tatălui, fiice în credința mamei, dacă nu existau acorduri speciale (75).
Copiii nelegitimi și copiii aflați, în provinciile baltice, trebuie să fie botezați în mărturisirea căreia îi aparțin persoanele care au grijă de ei, adică fie mama, fie îngrijitorul fiului găsit – dacă un tată de altă confesiune ar fi luat copilul la sine; în alte părți ale imperiului, pruncii ai căror părinți sunt necunoscuți trebuie să fie botezați în Ortodoxie, cu excepția cazului în care mama unui nelegitim, cu tatăl necunoscut, fiind luteran, a vrut să-l boteze în luteranism. EST. În. Spaniolă 698 la Cont. 1890 În căsătoriile luteranilor cu mahomedani și evrei, se ia un abonament de la partea necreștină că copiii trebuie să fie crescuți în credința luterană sau, dacă ambele părți doresc, în credința ortodoxă. EST. În. spaniolă 210.
Dacă o soție necreștină este botezată, iar căsătoria ei cu un soț necreștin rămâne valabilă, atunci toți copiii născuți trebuie să fie crescuți în credința ortodoxă (gr. 80). Aceeași regulă se aplică căsătoriilor evreiești, dacă unul dintre soți acceptă credința ortodoxă (81).
Părinților li se oferă libertatea de a-și crește copiii acasă sau de a-i trimite într-o instituție publică (Zak. Gr. 173) 32, sau, dacă este imposibil să-i crească acasă, să-i trimită la alte persoane private pentru educație (Rezoluția Cass. 1875, Nr. 742).
Pentru a corecta acest lucru, părinții pot folosi măsuri de corectare la domiciliu. Dacă nu reușesc, ei pot întemnița copiii care nu sunt în serviciul public pentru nesupunere persistentă, viață depravată și alte vicii evidente pentru o perioadă de 2 până la 4 luni. O astfel de cerință a părinților este satisfăcută direct de autoritățile guvernamentale fără un verdict judecătoresc (Gr. 165; Codul de Legi. 1592; Instituirea Prest. Prest. Ed. 1890, Art. 122). Se pare că această regulă nu se limitează la minoritatea de copii (178). Dimpotrivă, nu este acceptată nicio cerere din partea copiilor împotriva părinților lor pentru nemulțumiri personale (168). Carta include amenajarea teritoriului. sate de stat (art. 453), s-a hotărât ca ţăranii să-şi supună copiii sub 13 ani la pedepse corecţionale la domiciliu, fără a recurge la administraţia satului şi volost.
În 1868 (N 555) Unghiul. Cass. Dep. a explicat că în spatele abolirii bufnițelor. instanțelor judecătorești, părinții trebuie, în cazurile prevăzute la art. 165. Gr. Zak., să depună plângeri împotriva copiilor, conform ordinii de competență, la instanțele de ordine generală, iar pentru aceste instanțe, potrivit încheierii Senatului, se aplică regula art. 166 nu este necesar. Cetăţeanul Zach. (ed. 1857), întrucât este doar o repetare a art. 730. 2 părţi volum XV, care a fost anulat odată cu publicarea Statutului judiciar. Deci, potrivit Senatului, expresia din 1592 Art. Cod: „fără o considerație judiciară specială” nu este necesar pentru noile instanțe, iar părinții trebuie, prin urmare, să dovedească vinovăția copiilor lor în instanță.
Copiii trebuie să se supună părinților lor, dar nu împotriva legii și conștiinței (177, 169). Condamnarea copiilor de către părinți la monahism nu are forță, vol. IX. 347, alin.2. Cf. Pune ordinea. 1586. Părinții au dreptul să-și trimită copiii la studii pentru anumite perioade, dar nu îi pot trimite la chirie fără acordul lor (2203. Compară reguli speciale pentru locuitorii siberieni și samoiedi, vol. II, ed. 1892, Regulamente de afaceri externe, art. 38, ap.).
Conform Cartei Rec. (100, 133, 987–989), părinții de bună purtare și nu schismatici (și chiar o singură mamă, dacă nu există tată) aveau dreptul în unele cazuri să aleagă care dintre fii să devină recruți, sau să-l numească pe unul în locul celuilalt. Părinții adoptivi nu și-au exercitat acest drept.
Potrivit Cartei serviciului militar (ed. 1886, art. 45–48), persoanele îndreptățite prin starea de familie la prestații de prima sau a doua categorie sunt lipsite de acest drept dacă, conform declarației tatălui sau mamei, bunicului sau bunicii lor, nu servesc drept sprijin pentru familie. Această regulă nu se aplică, însă, celor care au acceptat credința creștină; În acest caz, legea, pe bună dreptate, nu dă crezare declarațiilor părinților.
În cazul vătămării corporale cauzate copiilor minori, părinții introduc acțiune (Gr. 175, 663; Tribunalul. Civil. 25). Părinții caută și răspund de copiii mici în instanță atunci când copiii nu au tutori speciali (Lege. Judecătoria. Civil. 25; Instituția Gr. Judecătoria. 19). Părinții sunt, de asemenea, supuși răspunderii pentru vătămarea și pierderea dintr-o infracțiune sau contravenție a minorilor și copiilor care locuiesc cu aceștia, atunci când se dovedește că minorul a acționat fără înțelegere și că părinții se fac vinovați de neglijență. Este de competența instanței să aplice pedepse unuia dintre părinți sau ambilor împreună, chiar dacă minorul are bunuri proprii. Răspunderea similară este stabilită pentru acțiunile copiilor mici care nu sunt recunoscute drept contravenție sau infracțiune. Zach. Gr. 653, 686.
Părinții pot, în caz de deces, să numească tutori pentru copiii lor, cel puțin atribuirea proprietății nu are legătură cu aceasta (gr. 227). Părinții pot fi martori împotriva copiilor, dar copiii nu pot fi martori împotriva părinților (Lege. Judecătoria. Civil. 192, alin. 3; Constituție. Judecătoria. Gr. 84, alin. 3, 371, alin. 3). Pentru lipsa de respect față de părinții copiilor supradotați, părinții pot cere restituirea cadoului (Zak. Gr. Art. 974), iar de la părinți, după cum interpretează Senatul în baza art. 166. (conform ediției din 1857) (Colectia generală. septembrie 1867 în cazul Stepanovskaya), nu se cere nicio dovadă de lipsă de respect.
Copiii sub 14 ani își urmează părinții la cererea acestora, dacă soțul nevinovat l-a urmat pe cel vinovat; în caz contrar, copiii rămân cu părintele care rămâne; dacă doar vinovatul este în viață, sau soții sunt vinovați, atunci copiii rămân pe loc, sub tutelă, cu excepția cazului în care guvernatorul a recunoscut că ar fi mai benefic ca copiii să-și urmeze părinții. Bebelușii rămân cu mamele lor. Copiii crescuți de stat în instituții nu pot fi solicitați de către părinți să-i urmeze (Const. Ref. ed. 1890, art. 257–263) 33. Când soția își urmează soțul în exil, lipsit de drepturile moșiei sale, căsătoria rămâne valabilă. Fie că autoritatea părintească a tatălui rămâne dacă copiii îl urmează împreună cu mama, legea tace despre asta.
Dacă, după moartea soțului vinovat sau după divorțul în locul de exil, soțul nevinovat dorește să se întoarcă din locul de exil în Rusia, poate lua cu el, de bunăvoie, copii sub 14 ani. Copiii luați în exil se pot întoarce singuri, fără permisiunea părintească, dacă au împlinit vârsta de 17 ani (Ibid., Art. 408).
Dacă puterea personală a părinților nu se termină atunci când copiii ajung la maturitate, atunci odată cu maturitatea ea capătă o altă formă. Fiul dobândește capacitatea de a acționa independent și numai pentru unele dintre aceste acțiuni, așa cum se arată mai sus, trebuie să solicite consimțământul părinților. Cu toate acestea, puterea personală a părinților în timpul vieții este limitată atunci când copiii intră sub o altă autoritate, care prin natura ei nu permite un conflict cu cea părintească. Astfel, influența părinților asupra creșterii este limitată atunci când copiii intră în școala publică. Odată cu desemnarea copiilor în serviciu, părintele nu-și mai poate exercita direct și complet puterea asupra lor. El este limitat în dreptul de a întemnița copiii: se presupune că acum că fiul său are un superior special în serviciul său, există deja cineva care să-i judece comportamentul. Se presupune că fiul, primind un salariu pentru serviciul său, se poate întreține singur, indiferent de părinți. Odată cu intrarea fiicelor în căsătorie, fiica se supune puterii nelimitate a soțului ei (gr. 179).
Astfel, puterea părinților asupra fiului sau fiicei lor este limitată în măsura în care fiul sau fiica dobândesc o poziție civilă independentă în societate: pentru o fiică, principalul, aproape singurul mijloc de dobândire a unei astfel de poziții este căsătoria.
Prin urmare, orice ordin al unui părinte care acordă unul sau altul drept de autoritate părintească unui terț în afara tutelei va fi invalid; de exemplu, atunci când un părinte i-a ordonat fiului său să nu se căsătorească fără consimțământul executorului său ales, o astfel de condiție nu ar fi valabilă.
Experiența confirmă că nu este nevoie să-i obligi pe țărani să-și trimită copiii la școală dacă școala, în direcția și metoda ei de predare, se bucură de simpatia lor și corespunde conceptului lor comun, totuși, de școală. Oamenii înțeleg școala doar în legătură cu biserica: iubesc o astfel de școală și o prețuiesc. Oriunde a fost înființată în mod corespunzător o școală parohială, unde părinții își văd și aud copiii citind și cântând în stil bisericesc, școala nu poate găzdui pe toți cei care doresc să se înscrie.
Nu există reguli în legea noastră generală cu privire la formarea obligatorie. Numai în Livonia, regulamentul privind țăranii din Livland din 1819, în § 516 (P.S.Z. N 27735), a introdus următoarea regulă: fiecare copil, cu excepția celor concediați de autoritățile școlare sau care nu pot merge la școală din cauza unei boli, trebuie ținut în școală de la vârsta de zece ani până când pastorul îl recunoaște suficient de pregătit; în caz contrar, pentru fiecare zi ratată, părinții, profesorii sau proprietarii copilului care nu s-au prezentat la școală sunt amendați, conform raportului profesorului, cu cinci copeici dintr-o monedă de cupru în favoarea vistieriei lor volost. Sunt scutiți de această amendă doar acei părinți care, în opinia pastorului, pot oferi copiilor pregătirea și educația necesară acasă. În 1872, pentru a lămuri neînțelegerile, s-a hotărât ca din numărul celor eliberați să aparțină și acei copii care, prin voința părinților sau a tutorilor lor, învață în alte școli autorizate de guvern, precum și în școlile publice greco-ortodoxe locale.
La fel ca într-o uniune matrimonială, legea rusă stabilește separarea bunurilor între soți, la fel și într-o uniune între părinți și copii, nu permite comasarea sau comuniunea bunurilor între ambii. Pe durata vieții celor doi, copiii nu au nici cel mai mic drept asupra proprietății părinților, iar părinții nu au nici cel mai mic drept la proprietatea care aparține separat copiilor. În legislația occidentală, părinților li se acordă o proprietate, drept civil asupra proprietății copiilor lor până la un anumit timp. Nu avem nimic de acest fel și fiecare drept pe care părinții îl pot avea asupra proprietății care aparțin copiilor lor înainte de a ajunge la majoritate nu este un drept de proprietate, ci un drept guvernamental și aparține domeniului nu a drepturilor civile, ci publice. Dacă, în timpul vieții părinților lor, copiii primesc bunuri prin moștenire, cadou sau altă modalitate de dobândire, într-un moment în care personalitatea lor este încă considerată incapabilă de acțiuni în justiție independentă, atunci custodia acestui bun aparține în primul rând tatălui sau mamei (Gr.
180, 226, 229); dar părintele stă aici pe aceeași bază ca cei din afară și, la fel ca și cei din afară, este obligat să se prezinte la tutelă; Pentru aprobarea tutorelui este necesară și o numire din partea tutelei (Gr. 260, 294). Părinţii pentru delapidarea averii copiilor sunt supuşi pedepsei capitale, ca şi pentru furt şi înşelăciune (Ul. Art. 1590) 34 . Lituania rămâne în vigoare doar pentru provinciile Cernigov și Poltava. Artă. – dreptul tatălui la administrarea fără răspundere a bunurilor moștenite de copiii săi mici după mama lor sau de la străini, până când fiii devin majori sau înainte de căsătoria fiicelor lor. Deși acest drept este clasificat drept tutelă, este în esență un drept de uz (Zak. Gr. 295). Legea confirmă obligația morală a părinților de a oferi copiilor lor minori hrană, îmbrăcăminte și întreținere, după starea lor, iar la împlinirea vârstei de a se îngriji de organizarea lor independentă (Lege. Gr. 172, 174; Înființarea Sod. sub pag. 1890, art. 156); prin urmare, această responsabilitate se extinde la separarea copiilor. Pe de altă parte, copiii sunt legea (Z.G.
În timpul vieții părinților, copiii nu au dreptul la proprietatea lor și nici în cazul unei vieți risipitoare a părinților, legea nu le dă copiilor dreptul de a cere protecția proprietății. Excepțiile de la această regulă sunt în afara legii și aparțin justiției de fotoliu. Dar dacă părinții au păstrat bunul la ei până la moarte, fără a folosi dreptul de înstrăinare, atunci în caz de deces au dreptul de a dispune liber și nelimitat numai de bunuri dobândite în favoarea străinilor; iar proprietatea strămoșească, în orice caz, dacă nu este vândută de părinți în timpul vieții, ar trebui să aparțină copiilor. Prin urmare, dreptul de a dezmoșteni copiii aparține părinților numai în proprietatea dobândită, iar în acest sens este necondiționat. Nu se poate dovedi că părinții au ocolit în mod nedrept sau greșit copiii în dispoziția testamentară (querela inofficiosi testamenti): copiii pot contesta testamentul numai în măsura în care acesta este ilegal, și nu pentru că este nerezonabil.
Copiii neseparați nu au dreptul la averea părintească. Prin urmare, nu există solidaritate în proprietate între un astfel de fiu și părinții săi. Copiii pot dobândi proprietăți separat de părinți, caz în care proprietatea devine proprietatea copiilor și este la dispoziție liberă a acestora; părinții nu au niciun drept asupra acestei proprietăți și o pot administra și dispune numai cu acordul și autoritatea copiilor, iar pentru eliminarea neautorizată sunt răspunzători față de copii ca față de străini (Gr. 192, 193; Tribunalul Ust. Comerț. Ed. 1893, art. 557). Dar fiul neseparat este răspunzător pentru datoriile și obligațiile sale numai cu proprietatea sa: nu poate intra în obligații pe seama averii tatălui său. În timpul vieții, părinții sunt răspunzători cu averea lor numai pentru acele datorii ale copiilor lor care au fost făcute cu acordul sau cu autoritatea lor, certificate printr-o semnătură pe un act sau o procură specială: în acest caz, ei răspund de aceste datorii ca și cum ar fi ale lor (gr. 183–188) 36 .
Autoritatea părintească, conform legii provinciilor baltice, aparține în comun ambilor părinți, dar în primul rând tatălui; dacă voinţa tatălui dăunează copiilor, atunci, la cererea mamei, instanţa îi poate încredinţa această putere şi creşterea copiilor. În caz de divorț, copiii sunt încredințați soțului nevinovat, iar cheltuielile de educație revin tatălui, dacă acesta este în stare. Alegerea titlului pentru copii depinde de părinți, dar copiii la împlinirea vârstei de 17 ani pot aplica pentru tată. instanța să schimbe această alegere. Autoritatea părintească continuă până la moarte, dar poate fi încetată prin lege, sub forma pedepsei pentru anumite infracțiuni și pentru abuz de putere, la voința și cererea părinților ca urmare a adopției, căsătoriei unei fiice sau despărțirii unui fiu adult de propria gospodărie. Se limitează la majoratul copiilor și la intrarea părinților într-o nouă căsătorie.
În proprietatea separată a copiilor, părinții au drepturi de tutelă combinate cu dreptul de folosință; acesta din urmă nu se opreşte nici măcar cu scoaterea părinţilor de sub tutelă. Dreptul de folosință nu se extinde doar asupra bunurilor copiilor câștigate, bine câștigate sau donate copiilor din afară, tocmai cu eliminarea folosinței parentale. În cazul unei dispute cu părinții cu privire la proprietatea separată, copiii au dreptul de a cere de la părinți nu mai mult decât ceea ce părinții sunt în măsură să îndeplinească (Ostz. Gr. Legea 197–240).
§ 24. Importanţa deosebită a întregii familii în clasa comercianţilor şi în fostele clase contribuabili. – Semnificația financiară și economică a împărțirii familiei. – Importanţa deosebită a familiei în îndeplinirea atribuţiilor de recrutare. – Comunitatea familiei hinduse
Împărțirea familiei și separarea părinților de copii au o importanță deosebită în clasa comercianților și în fostele clase de impozitare.
Persoanele care se pot transfera în alte clase fără acordul societății de demitere și adopție se pot transfera numai ca familii întregi, fără fragmentare (IX. 525).
La transferul unuia dintre membrii familiei într-o altă societate, este necesară certificarea că în familie nu există minori care necesită hrană. T. IX, 550, 551. – General. pozitiv despre țărani, art. 130. În general, despre împărțirea familiei între țărani, vezi General. cruce. pozitiv 51, paragraful 5, nota, adj. conform Cont. 1890, Const. Colon. 173.
Obiceiul de a trăi în familii nedivizate, numeroase, corespunzător unui mod de viață patriarhal, nu corespunde condițiilor unei economii sociale mai complexe și mai dezvoltate. În cercul familial, acest obicei menține ordinea și bunele moravuri doar până atunci, în timp ce există încă puține puncte de contact între familie și membrii ei individuali, în interes economic și moral, cu membrii individuali ai societății înconjurătoare; dar cu cât acest contact se intensifică mai mult, cu atât mai clar se dezvăluie în mediul familial dezintegrarea principiului inseparabilității. Într-o casă formată din mai multe familii, o persoană, cea mai mare, este considerată stăpână și domn; în persoana sa este greu de distins drepturile individuale și chiar proprietatea individuală a fiecăruia dintre membrii casei: câștigurile bănești se adună la el și satisfacerea nevoilor economice ale fiecărui membru individual depinde de dispoziția sa. O astfel de stare nu poate fi durabilă, deoarece contravine nevoii firești a fiecărei persoane individuale, care mai devreme sau mai târziu se manifestă, de a se izola în propriul său cerc de drepturi și obligații morale și juridice.
Această stare de comunicare familială continuă continuu între descendenții unui strămoș comun până când urmează o împărțire sau repartizare, fie prin acordul general, expres al membrilor, fie prin săvârșirea unei acțiuni în justiție incompatibilă cu comunicarea familială. Astfel de semne de separare sunt recunoscute ca: 1) rezidența separată a membrilor familiei pentru o perioadă lungă de timp; 2) efectuarea separată a ritualurilor religioase familiale; 3) executarea actelor și tranzacțiilor în virtutea cărora membrii familiei intră într-o relație reciprocă între debitor și creditor; 4) executarea actelor reciproce de dar între membrii familiei. Vezi Colebrooke. Legea Moștenirii. Al lui: Un dihest al legii hinduse privind contractele și succesiunile. Dalloz Jurisprudență generală. 1866. I. 417.
Notă: Despre comunitatea familială dintre slavi și alte popoare.
Comunitatea familială, sau zadruga, este o trăsătură a tribului slav și a supraviețuit până în zilele noastre printre slavii dunăreni de sud, printre slovaci și croați, sârbi de la granița militară cu Austria, în Bosnia, Bulgaria, Dalmația, Herțegovina și Muntenegru; este menținută, în cea mai mare parte, prin obicei, dar în unele domenii a fost adoptată în drept pozitiv și are semnificație juridică.
Cu o economie comună și o productivitate generală, fiecare cuplu primește, însă, pentru un timp și o parcelă specială pentru sine, pe care cultivă și produc pentru sine exclusiv in și lână pentru îmbrăcăminte: în general, fiecare face meșteșuguri pe cheltuiala lui; dar agricultura rurală de câmp cu animale și utilaje este comună tuturor și se desfășoară împreună. Pământul aparținând unei familii nu este amestecat cu pământul altor familii din același sat; dar în caz de nevoie, toate familiile se unesc și fac munca cu ajutorul comun.
Legea austriacă din 7 mai 1850 privind structura civilă a frontierei militare a adoptat și a confirmat înființarea unei comunități familiale la Granichar, de asemenea, impunând serviciul militar fiecărui membru al familiei care, potrivit obiceiului, are dreptul de a participa la folosirea terenului familiei. Dar aceasta a durat doar până în 1870. După aceea, în 1874 și 1876, o serie de decrete separate, sub presiunea guvernului maghiar, au permis împărțirea liberă a zadrugurilor și chiar au interzis reînființarea zadrugurilor. A început fragmentarea proprietății în părți egale între fii și fiice și, ca urmare, ruinarea uimitoare a fermelor și sărăcirea țăranilor. În cele din urmă, în 1882, guvernul maghiar, printr-un decret hotărâtor, a stabilit o perioadă de 2 ani în care zadrugii încă supraviețuitori au fost obligați să se despartă. Aceasta a completat triumful final al dreptului artificial formal asupra obiceiurilor populare.
Bogisic, în codul său, a fost primul care a încercat să definească semnificația juridică a ambelor familii. El le atribuie personalitate juridică amândurora, doar zadruga pare a fi un sindicat al multor muncitori, prin urmare bogat, în timp ce inokosna este format dintr-un număr mic de muncitori, prin urmare, este în esență sărac. În 686 art. Codul precizează în mod direct: comunitatea rurală familială este un subiect independent al tuturor bunurilor gospodăriei și al proprietății totale. Și proprietatea este considerată a fi tot ceea ce a aparținut inițial casei și care a fost dobândit prin munca membrilor familiei. Numai prin excepție, li se atribuie unele proprietăți separate (osobina), și anume, dobândite fără dificultate, cadou, prin testament, bunurile gospodărești ale femeilor etc., sau care cu acordul familiei se atribuie individului. O soție poate dispune de persoana ei numai cu acordul soțului ei. Alocarea din proprietatea comună, la cererea membrilor individuali, nu este permisă. Bătrânul este considerat reprezentantul legal al familiei.
Ordinele și acțiunile sale cu privire la proprietate sunt obligatorii pentru familie (cu excepția cazului în care s-au dovedit a fi necinstite în detrimentul acesteia). Fiecare membru poate fi personal responsabil pentru el însuși, iar în acest caz familia nu este responsabilă pentru el dacă nu a existat nicio participare. Cu toate acestea, în caz de insolvență a acestuia, răspunderea poate reveni la lotul său, a cărui valoare este alocată cu această ocazie, dacă familia nu acceptă datoria. Familia poate, la cererea membrilor, să se despartă: în acest caz se efectuează o lichidare generală a datoriilor și obligațiilor. Dar plecarea membrilor din familie în sine nu servește drept motiv pentru dezintegrarea acesteia, cel puțin un membru rămâne în ea, fie un bărbat sau o femeie (atâta timp cât nu este o văduvă fără copii a familiei altcuiva); familia continuă să păstreze valoarea unei persoane juridice până când aceasta este sporită de alți membri.
O instituție interesantă și unică de acest gen există în legislația portugheză (Codul civil, art. 1281–1297). Aceasta este constituirea unei uniuni familiale formate între frați sau între părinți și copii adulți și cu scopul dezvoltării industriale comune între toți membrii unui fond funciar comun, pe cont propriu sau pe pământul altcuiva. O astfel de uniune se formează fie printr-un acord formal în condiții arbitrare, fie, desigur, prin actul propriu-zis, atunci când partenerii au trăit mai mult de un an în comunicare continuă a vieții și economiei gospodăriei, a veniturilor și cheltuielilor, a pierderilor și a profiturilor. În acest din urmă caz, relațiile complicilor sunt determinate de lege. Comunicarea se extinde la orice utilizare a proprietății comune și la toate activitățile din aceasta, la toată viața gospodărească, cu locuință, hrană, îmbrăcăminte și tratament în caz de boală. Contul comun include datoriile fiecărui asociat și cheltuielile efectuate și efectuate în beneficiul comun.
Oricine este însă liber să dobândească pe partea - prin cumpărare - bunuri care îi sunt deosebite, dar cu deosebirea că tot ceea ce este mobil este considerat proprietatea sa, numai în măsura în care nu l-a folosit pentru o cauză comună, iar imobilul este considerat, în orice caz, proprietatea sa. Dezintegrarea uniunii este legată de divizarea, ale cărei condiții sunt definite în detaliu în lege: ponderea fiecăruia este determinată inegal, dar în măsura în care fiecare prin munca sa a contribuit la creșterea profitului total. Cotele femeilor și copiilor sunt, de asemenea, calculate pe măsură ce aceștia participă la munca generală.
§ 25. Porecla și prenumele familiei. - Schimbarea prenumelui
Apartenența familiei este un nume de familie sau poreclă 37, care în societatea noastră, organizată pe moșii, este cu atât mai semnificativă, fermă și cu cât are mai multă semnificație juridică în moșie, cu atât mai definitiv în ea este sensul de clasă și onoare de familie, trecând de la strămoși la descendenți. Prin urmare, porecla familiei are cea mai mare semnificație în clasa nobiliară. Aici porecla familiei, constituind cea mai importantă trăsătură distinctivă a individului, capătă în același timp semnificație națională. În acest sens, este imposibil ca un nobil să-și schimbe arbitrar numele de familie, să-și abandoneze numele de familie și să aleagă un alt nume, fără rădăcini sau străin. Există, totuși, cazuri în care schimbarea numelui de familie poate fi de dorit de dragul intereselor respectuoase ale familiei, personale sau ale statului: uneori este de dorit să se schimbe o poreclă care este obscenă sau dintr-un anumit motiv condamnabilă și neprofitabilă. O astfel de dorință este satisfăcută cu permisiunea autorității subiect, și anume Departamentul de Heraldică a Drepturilor.
Senatul, al cărui departament cuprinde cazuri de schimbare a numelui de familie a nobililor și cetățenilor de onoare (art. 21, vol. I, ed. 1892, Sen. Constituțional). Cererile de acest fel se depun fie la Prea Nume prin Biroul de Petiții, fie la autorități, fie direct la Direcția de Heraldică; în orice caz, permisiunea depinde de Senat, care de regulă solicită în astfel de cazuri, în aplicarea art. 324, adj., art. 6 IX Vol., acordul scris al părinților solicitantului de a schimba numele de familie. Hotărârile Senatului sunt publicate în Monitorul Senatului. În alte cazuri, între nobili este permisă transferul unui nume de familie, stemă sau titlu de la un membru al clanului la altul membru, atunci când primul nu are descendenți direcți ai omonimilor care ar putea păstra numele de familie. Un astfel de transfer este permis prin Senat și Consiliul de Stat cu cea mai înaltă permisiune (vezi Art. 57 și anexa la Art. 324, Art. 13, Vol. IX).
Porecla familiei nu are un astfel de sens definitoriu printre alte clase, cu excepția nobililor și cetățenilor de onoare. Pentru clasa negustorului a fost înființată o carte de catifea (vol. IX, art. 1143–1146) pentru a „perpetua în posteritate amintirea familiilor negustorilor originari”, dar numai unele nume sunt înscrise în această carte, prin cerere și cinste specială, și rămân în ea „până când genunchiul se întunecă” în rândul a doua parte a cărții este necesară din nou cererea în a doua parte a comercianților. de „noi ramuri reînviate”. Deci, această notă are doar un sens temporar, impermanent; iar scrierea cărții în sine nu este constantă, ci se repetă nu mai mult de doi sau trei ani.
În ceea ce privește clerul ortodox, singura formă de acte de statut care există pentru ei, listele consistoriului spiritual (IX vol., 1130) au semnificație exclusiv administrativă, doar parțial de clasă și nu au deloc semnificație de clan. Toată lumea cunoaște obiceiul care există în rândul clerului de a alege un nume de familie la ieșirea din seminar.
La țăranii din provinciile nordice sunt de uz comun semnele casei, petele sau mărcile, constituind un instrument de semnificație nu numai a proprietății, ci și a originii, prin urmare, primind parțial semnificația unui nume de familie, întrucât aceste semne sunt transmise ereditar, păstrând, cu modificări, tipul lor de bază. Fiii, atâta timp cât nu trăiesc în comun cu gospodarul, folosesc semnul acestuia; dar cu despărțire, cel care se desparte ia un semn special, care este chemat să fie pătat, să fie răstignit, să fie marcat. În acest caz, semnul principal al casei este păstrat, dar i se fac unele completări pentru al distinge. Cine rămâne la tatăl său, la rădăcină, și îi ia proprietăți, păstrează semnul casei fără nicio schimbare. Ginerii adoptivi aderă la marca socrului lor. Cei duși în casa văduvelor sau a copiilor adoptați iau semnul primului soț al văduvei sau al părintelui adoptiv. Aceasta se numește: am venit după semn. Femeile folosesc mărcile taților sau ale soților lor.
Pe acest subiect, vezi articolul interesant al domnului Efimenko: Semne legale în Jurnal. Min. Nar. Prosv., 1874. Există și gânduri interesante ale autorului despre semnificația mărcilor sau sigiliilor de familie în viața populară rusă, în sensul stemei familiei, și despre schimbarea semnelor odată cu dezvoltarea vieții sociale între triburi, de la clan la comunitate, apoi la casă și, în final, la personal. Examinând soarta semnelor noastre, autorul notează, printre altele, că au trecut prin diferite faze ale dezvoltării lor în țara noastră în legătură cu schimbările în natura proprietății pământului, prin urmare, sub influența principiului economic și, prin urmare, nu au păstrat acel sânge sau element de clan care este atât de clar arătat în stemele familiilor nobile poloneze. În țara noastră, stemele sau semnele de familie ale claselor superioare nu au rămas stabile, în timp ce stemele de familie ale nobililor polonezi sunt constante și neschimbate, iar din cele mai vechi timpuri au servit ca semne reprezentative - nu numai ale curții și casei (economiei), ca și la noi, ci ale unei serii întregi de nume de familie care descend din aceeași rădăcină sau atribuite aceleiași familii.
Anexă la capitolul al treilea. Despre semnificația relațiilor conjugale și familiale în alte părți ale legislației ruse
Relațiile conjugale și familiale în multe cazuri sunt luate în considerare de legea noastră, în scopul unor beneficii sau caritate din partea Guvernului. Acestea sunt hotărârile:
Despre pensii și sume forfetare. prestații pentru soțiile și familiile funcționarilor, vezi Carta pensiilor. Artă. 200, 201, 205, 216 și urm. 250–260, 261 și adj. 277–288, 297–307, 312 și urm. 328 și altele. T. II, ed. 1892, General. Instituția Lip., art. 20, nota, adj.: Art. 45 și alte prevederi legale. Despre dreptul copiilor funcționarilor din trupele cazaci la cotele tatălui lor. EST. Kaz. S-a așezat. 118 și urm., adj. la art. 53 art. conform Cont. 1863 P.S.Z. N 50276, art. 65.
Despre beneficiile pentru soțiile și familiile exilaților în urma condamnaților în exil. EST. exil ed. 1890, art. 78, 173, 196, 230, 408, 423.
Cu privire la prestațiile pentru soțiile și familiile inculpaților aflați în arest, II vol. ed. 1892, General. Instituția Lip., art. 683 clauza 9. Const. Pământ Pov. 262. Const. gazon. sub pagina ed. 1890, art. 207, adj., art. 2–6.
Despre beneficiile pentru văduve și familii pentru a părăsi o regiune îndepărtată în care soțul sau tatăl era în serviciu, III Vol. Pol. despre avantaj cetăţean servicii la distanţă local, ed. 1890, art. 7, 38.
Despre beneficiile soldaților. soţiile să meargă la soţii lor. EST. Pământ Pov. 490–492. 1870 noiembrie 16 (48919).
Despre fonduri pentru creșterea copiilor pentru funcționari și domni. I vol. ed. 1892, Uchr. Ord. 170. III volum. Const. Legea serviciului, art. 225, nota, adj. și Pavel. despre avantaj cetăţean servicii la distanţă local, ed. 1890, Horn. EST. ed. 1893, art. 25. Setează. Post. conform Cont. 1886, art. 121, 122. 1869 4 ianuarie (46623) și 9 februarie (46729).
Despre folosirea apartamentului. EST. Zemsk. Povin. 258, 259–261, 293, 375.
Despre caritate pentru familiile personalului militar. EST. războinic. depune ed. 1886, art. 34 și cca. 2 la Cont. 1890, art. 35, 306 din Cont. 1890
Cu privire la dreptul familiilor de a sta în apartamentul de stat al defunctului timp de 6 săptămâni. volumul III. Const. Drept de serviciu 554, 555. Const. Pământ Pov. aproximativ 3 la art. 259. IX vol. adj. în art. 411, art. 63, 64.
În serviciul public – membri ai pris. Rudele și socrii președintelui etc. nu sunt determinate. volumul III. Const. Sl. Drept 166. Despre asta înainte. vezi vol. IX, art. 600.
Rudenia, proprietatea, tutela, adopția sunt considerate motive 1) de recuzare a unui judecător și funcționar. Poz. despre cruce. uchr. 34. Zak. Curtea. Cetăţean 125, 129, 681. Instituţie. Curtea. EST. 148, 324, 401. Const. Colţ. Curtea. 85, 273, 600, 608. Est. Gr. Curtea. 195, 667, 1012. Notar. podea. 75, 2) la eliminarea martorilor: Pavel. despre cruce. uchr. 61. Zak. Curtea. Cetăţean 192. Const. Colţ. Curtea. 94, 96, 458, 705, 707, 708. Est. Gr. Curtea. 83, 84, 86, 123, 370, 371, 373, 417, 520, 523. Notar. podea. 87.
Responsabilitățile materne sunt recunoscute ca motiv de amânare a executării pedepselor penale. EST. Colţ. Curtea. 959, 970; detenţia personală a unui insolvabil neglijent Const. Gr. Curtea. Artă. 1400 aprox., adj. III, art. 32, 33.
Relațiile de familie pot fi în unele cazuri un motiv pentru rezilierea unui contract personal de muncă. Podea. despre cruce. stabilire Adj. al II-lea până la secolul 31; o scuză pentru a rata soarta. actiuni. Zach. Curtea. Gr. 104. Colțul de așezare. Curtea. 388, 642, 650; Pentru unele infracțiuni comise între rude, urmărirea penală începe numai pe baza unei plângeri a părții vinovate. EST. nak. Artă. 18, 19.
Soțiile și membrii familiei angajaților din Ministerul Pământului. și Moșiile de stat pentru sectorul minier și pentru gestionarea terenurilor deținute de stat nu se pot angaja în minerit peste tot, iar angajații care supraveghează industria minieră privată - în raioanele lor; soțiile și angajații membrilor familiei din Siberia nu se pot angaja în minereu acolo; Din acest motiv, ei nu pot fi confidentii altor persoane. volumul III. Const. Dreptul de serviciu 529, clauza 10, vol. VII, Const. Corn. ed. 1893, art. 265–268, 436; Zach. Curtea. Cetățean, art. 49 clauza 4. Pentru o interdicție similară asupra altor subiecte, vezi Constituție. Sl. Dreptul 529, paragrafele 14, 15. Anumite tipuri de contracte, interzise sau limitate pentru unii funcționari, sunt interzise sau limitate pentru soțiile acestora. Zach. Gr. 2048. Genul Kaz. Altă ed. 1887, art. 43, aprox. 2.
Voi accepta permisiunea soției mele de la povara. ca scuză pentru serviciu. EST. Pământ Pov. 628.
Beneficii pentru trimiterea personalului militar. atribuţii conform componenţei familiei. EST. ed. 1886, 45–51.
În cazul unei infracțiuni care s-a soldat cu privarea de viață, legea obligă făptuitorul să asigure întreținerea persoanei ucise, atunci când aceasta din urmă a întreținut-o cu ostenelile sale, și anume părinților după moartea acestora, văduvei până la o nouă căsătorie, iar copiilor până la maturitate și înainte de căsătorie. Zach. Gr. 657, 658. Răspunderea similară se impune făptuitorului pentru vătămarea sănătății sau vătămare (660, 661), pentru privare de libertate în mod ilegal (665) și pentru hotărârea cu neglijență sau intenție rău intenționată de a condamna la pedeapsă o persoană nevinovată (678).
Pentru diverse beneficii de reprezentare acordate rudelor pe baza respectului de rudenie, vezi Vol. II, ed. 1892, Paul. Zemsk. Instituție, art. 18, 19. T. IX, art. 111, 125. Instituţie. Curtea. EST. 19, 28.
Cu privire la prestațiile pentru recuperarea din averea debitorului, în considerarea familiei sale, Zak. Curtea. Cetăţean 527; Podea. Colecția Cetățean, art. 120, nota, 383, 384, 394, 419; EST. Gr. Curtea. 973, 976, 1086–1089, 1400, notă, Ap. III, art. 32; privind prestațiile acordate familiilor din clasele de impozitare la încasarea restanțelor din obiectele necesare vieții, vezi Vol. II, ed. 1892, Paul. Străin, art. 300; Zach. Curtea. Cetățean, art. 811.
Pe lângă cele naturale, este posibil să se stabilească artificial o relație parentală sau parentală similară - prin adopție. Această instituție din lumea romană a căpătat pentru prima dată o formă juridică, dar forma ei juridică este acum complet diferită de cea romană. Acolo familia avea un caracter strict legal (patria potestas - homines sui juris - alieno juri subejecti), pe care nu îl are în vremea noastră, astfel că în sens strict ne-a venit doar ideea romană de a stabili relații printr-un acord sau consimțământ voluntar. La Roma, adopția era o importantă instituție națională; era pe deplin în concordanţă cu structura religioasă şi politică a familiei romane. Principiul religios care a stat la temelia vechii familii necesita întreținerea indispensabilă a altarului de acasă și slujirea continuă a acestuia. În acest scop, fiecare cap de familie trebuia să lase în urmă un succesor.
Dacă natura i-a refuzat un fiu de sânge, obiceiul religios cerea ca el să ia fiul altcuiva în casa lui, introducându-l în casa lui cu un rit solemn de trecere (in sacra transitio). În acest caz, adopția corespundea emancipării (emancipatio, sacrorum detestatio), adică eliberarea acestui fiu străin din fosta sa casă, din fosta sa putere și din fostul său altar. Ulterior, adopția a servit la Roma ca mijloc de menținere a familiilor patriciene nobile, precum și de completare și reînnoire a patriciatului însuși din clasa inferioară. În acest sens, într-o epocă ulterioară, adopția a căpătat calitatea de instituție aristocratică.
În Grecia Antică (Atena, Sparta, Colonii siciliene) a existat o instituție originală a lui Enikler sau Patrokiy, constând în adopții. Aceasta este o instituție a vremii când o fiică și o femeie în general erau excluse de la moștenire și nu puteau păstra o casă singură. Unii fii erau considerați capabili de acest lucru: înlocuirea lor, în lipsa lor, era adopția. Dar fiul fiicei, având totuși o strânsă legătură de sânge cu defunctul, ar putea fi mai capabil decât un străin să atingă scopul adopției. Deci, în caz de nevoie, legea o obliga pe o astfel de fiică să se căsătorească cu o rudă apropiată a tatălui ei, iar fiul care urma să provină din această căsătorie a intrat, prin mama sa, în succesiune după tatăl ei decedat. Acest drept era atât de strict, încât vecinul, conform legii, în cazul necesar, dacă el însuși se dovedea a fi căsătorit, era obligat să divorțeze de soția sa și să se căsătorească cu Eniklera.
În forma sa actuală, adopția nu stabilește un raport integral, complet, între părintele adoptiv și persoana adoptată, care ia naștere ca urmare a nașterii naturale. Ea îmbrățișează doar unele aspecte ale relației parentale, lăsând pe altele complet neatinse; nu rupe legătura persoanei adoptate cu rudele de sânge ale acestuia, nu stabilește o relație de rudenie între persoana adoptată și rudele de sânge ale părintelui adoptiv. O relație asemănătoare celei de rudenie ia naștere doar între părintele adoptiv și persoana adoptată și descendenții acesteia. Adopția nu conferă în totalitate acele drepturi de proprietate care sunt asociate cu relațiile naturale de sânge, nu conferă părintelui adoptiv toate acele drepturi care aparțin părintelui de sânge și nu servește ca obstacol în calea căsătoriei în măsura în care era prevăzut de legile romane și greco-romane. Deci, în timpul nostru, adopția servește doar ca înlocuire formală și incompletă a descendenței naturale prin naștere. Aceasta este acum proprietatea civilă legală a adopției.
Trăsăturile sale se schimbă oarecum, iar relațiile care decurg din ea sunt uneori definite mai ascuțit din considerente politice, iar această latură a adoptării sale vizează dreptul public. Aceasta este adopția în clasele superioare pentru păstrarea și întreținerea familiei. Această instituție a fost adoptată mai ales în dreptul german. În Franța, adopția, ca instituție juridică, a fost necunoscută până la Republică (1792) și până la Codul Napoleonic, în care a apărut pentru prima dată ca instituție organizată. În Anglia, formele legale de adopție sunt complet necunoscute.
În dreptul roman erau cunoscute două forme de adopție; unul cu transferul drepturilor părinteşti, celălalt fără transfer, atunci când o persoană liberă de această putere a intrat sub autoritatea părintească. Prima formă (in adoptionem datio) era liberă la început; dar ulterior legea a constrâns-o, permițând doar una dintre rudele ascendente ale persoanei adoptate să fie părinte adoptiv; pentru toate celelalte rude și pentru străini, doar adopția incompletă (minus plena) era posibilă, fără transferul autorității părintești depline. În ambele cazuri, a fost necesar permisiunea autorităților publice. Această formă de adopție și-a pierdut acum sensul special, fuzionată cu o altă formă - arogatio (Adopția. Wahlkindschaft).
Adopția necesită îndeplinirea anumitor condiții speciale. În primul rând, părintele adoptiv trebuie să fie o persoană fără copii și capabilă de căsătorie (de aceea preoții Bisericii Catolice nu sunt capabili de adopție). O soție fără copii este, de asemenea, considerată capabilă de adopție, cu acordul soțului ei, iar legea franceză (343, 344) leagă soțul într-un astfel de caz cu consimțământul soției. În al doilea rând, părintele adoptiv trebuie să aibă cel puțin 50 de ani (prusac, austriac, francez). În al treilea rând, trebuie să fie mai în vârstă decât persoana adoptată cu numărul necesar de ani (austriac 18, francez 15; prusac nu are această condiție). În al patrulea rând, dreptul francez, pentru a proteja forța internă a instituției de abuz, impune ca adopția să fie precedată de o stare care să servească drept semn de dragoste personală deosebită și de îngrijire reciprocă între părți, și anume, ca persoana adoptată să fie sub tutela (tutéle officieuse) părintelui adoptiv timp de cel puțin 6 ani; această formalitate, precum și condițiile de vârstă, nu se impun atunci când părintele adoptiv îi datorează adoptatului viața unei persoane aflate în pericol (Cod Civ. 345. Adop. remunérative ou privilégiée).
Dar legea italiană a făcut adopția mai ușoară fără a adopta regula franceză privind adopția remunerativă și tutela prealabilă. În al cincilea rând, trebuie să existe consimțământul părinților sau tutorilor adoptatului. În al șaselea rând, adopția se realizează cu permisiunea autorităților guvernamentale (în Franța - un judecător de pace, apoi o instanță de gradul I), după o examinare preliminară a circumstanțelor. Legea italiană necesită doar aprobarea justiției.
Indiferent de adopție, legea se referă și la relația profesorului cu elevul sau copilul adoptat (Pflegekind, pupille), deși în aceste relații se presupune că o legătură este mai mult morală decât legală. Numai dreptul francez a creat o instituție specială pentru aceste relații numită tutéle officieuse. Această relație se naște între un minor (sub 15 ani) și un adult (nu mai mic de 50 de ani), care s-a angajat să aibă grijă de persoana și bunurile minorului în mod gratuit, să-l educe și să-l pregătească pentru o viață independentă (Cod Civ. 361–370). Și pentru aceasta, legea stabilește condițiile ca profesorul să nu aibă copii și nepoți, ca de ambele părți să existe acordul celuilalt soț al profesorului sau al profesorului, acordul părinților elevului; necesită permisiunea magistratului etc. Starea de tutéle officieuse trebuie, ca regulă generală, să precedă adopția; forța sa juridică constă în responsabilitatea educatorului și în dreptul acestuia de a gestiona averea elevului, însă, pe cont și fără a utiliza veniturile.
În sfârșit, trebuie menționată și o formă de comunicare artificială a drepturilor părintești, care s-a format în Germania și s-a numit Einkindschaft (unirea copiilor, unio prolium). Această instituție este legată de conceptele germane ale relației dintre soți în ceea ce privește proprietatea. O văduvă sau văduv, care încheie o a doua căsătorie, este de acord cu al doilea soț ca copiii născuți dintr-o căsătorie anterioară (Vorkinder) să aibă aceleași drepturi ca și copiii născuți dintr-o nouă căsătorie. Aceste acorduri sunt supuse aprobării autorităților guvernamentale și necesită acordul copiilor sau al tutorilor acestora. Din astfel de acorduri – acolo unde sunt permise – ia naștere o relație parentală personală a tatălui vitreg sau a mamei vitrege cu copiii atașați; Semnificația lor practică constă în faptul că proprietatea copiilor atașați, în care ar fi trebuit să fie repartizați (abfinden) la moartea părintelui lor firesc, rămâne la celălalt părinte ca până acum, iar copiii dobândesc dreptul de moștenire în raport cu cuplul care a încheiat o nouă căsătorie, în condiții de egalitate cu viitorii lor copii comuni.
Acest drept este recunoscut de dreptul prusac, dar necunoscut dreptului francez și respins pozitiv de dreptul austriac.
§ 27. Adopția conform legii ruse. – Forme de adopție și efectul acesteia. – Înregistrarea în clase de taxe. – Adopția în provinciile baltice
Ideea legală a adopției ne-a venit pentru prima dată din dreptul greco-roman și s-a păstrat în jurisdicția ecleziastică. Cazurile de adopție erau supuse departamentului bisericesc. Nu existau forme civile de adopție; dar din monumente se vede ca adoptatul a intrat in familie si a dobandit drepturi de mostenire. Formele civile de adopție au apărut printre noi și au apărut în drept sub Alexandru I. Aceste forme erau diferite, iar adopția se desfășura cu mai mult sau mai puțin ușurință și simplitate - în funcție de diferența de clase. În rândul nobililor ereditari și între persoanele clerice aparținând nobilimii ereditare a confesiunii ortodoxe, adopția era permisă numai celor care nu aveau descendenți bărbați sau rude cu același nume de familie, în vederea reînnoirii prenumelui; astfel, adopției i s-a acordat o semnificație politică. Numai rudele legitime cele mai apropiate puteau fi adoptate - nu numai una, ci mai multe, nu doar un orfan, ci și unul care a avut părinți de sânge. În acest din urmă caz, a fost necesar acordul acestora.
Pentru adopție era necesară permisiunea Supremă, iar pentru persoanele clerice, în plus, permisiunea episcopilor diecezani (Zak. Gr. 145–147, 150).
Adopția de către nobilii personali care nu aparțineau nobilimii ereditare, clerul ortodox și grefierii bisericești și cetățenii de onoare s-a efectuat conform decretelor consiliilor provinciale, iar de către comercianți - conform decretelor camerelor de stat, cu aprobarea în ambele cazuri a Senatului. În rândul țăranilor și orășenilor, adopția se făcea prin înregistrare la familie, pentru aceasta din urmă cu aprobarea camerei trezoreriei.
La fel ca și forma, efectul adopției a variat și în funcție de clasă. În timpul vieții părintelui adoptiv, celor adoptați de nobili ereditari li s-a dat numele de familie și stema acestuia sau adăugate la numele de familie și stema acestuia, dar nu li s-a atribuit niciun drept de moștenire: copiii adoptați moșteneau numai conform legilor generale, așadar, după rudele lor de sânge. Printre persoanele din alte state, copiii adoptați au intrat în toate drepturile copiilor legitimi ai părinților adoptivi, prin urmare, prin adopție au dobândit prin adopție dreptul de a moșteni după părintele adoptiv, chiar și în complicitate cu copiii legitimi ai acestuia prin sânge, și purtau toate responsabilitățile copiilor în raport cu părinții lor (cf. Decizia Cass. 187852; nr.18753; col.18754; nr. Sen. hotărâre vol. I, nr. 567). Copiii adoptați nu au dobândit doar drepturile statului și titlul părinților adoptivi: le-au păstrat pe cele pe care le aveau înainte de adopție.
Legea din 12 martie 1891 a stabilit forme generale uniforme pentru adopție și a definit cu precizie condițiile și consecințele acesteia. În baza acestei legi, adopția în toate clasele, cu excepția burgherilor și a țăranilor, se face de către instanțele de circumscripție, iar acolo unde nu au fost introduse, de către locurile de judecată.
În trupele cazaci se aplică reguli speciale privind adopția (Legea Cod civil, art. 161 și nota la Prod. 1890).
Potrivit Cartei cu privire la conscripția militară, adopția copiilor adoptați în clasa țărănească este dovedită prin verdictele adunărilor din sat, în care trebuie să se atestă că copiii adoptați au fost luați în familia părinților adoptivi înainte de vârsta de 10 ani. În 1892, a fost recunoscută ca suficientă în acest scop un certificat de poliție privind persoanele care s-au convertit la creștinism (Nota Constituției, art.345). Prod. 1893).
Pentru a preveni eludarea legilor privind Linia de așezare permanentă pentru evrei, aceștia au voie să adopte numai astfel de persoane care au dreptul de a locui în locul de reședință al părintelui adoptiv. (Dreptul civil, art. 145, nota la Ext. 1894)
După publicarea noii legi din 1891, rămâne în vigoare interdicția persoanelor din clasele privilegiate de a-și adopta copiii nelegitimi? Senatul răspunde afirmativ. Dar organele liberale ale presei noastre se întreabă: de ce să nu permitem fără piedici o astfel de adopție pentru toată lumea? Se poate răspunde: deoarece o astfel de permisiune ar desființa semnificația sacră a căsătoriei legale, ca uniune sfințită de biserică, și toate uniunile sălbatice, arbitrare și întâmplătoare ale unui bărbat și unei femei ar fi puse la egalitate cu căsătoria legală, prin urmare, legea ar submina semnificația întregii familii ca uniune permanentă pentru educarea generațiilor întregi în spiritul familiei.
În 1863, au fost stabilite reguli speciale pentru nobilii ereditari privind transferul numelor de familie, stemelor și titlurilor. Un nobil (numai bărbați) care nu are fii sau omonimi de sânge își poate transfera numele de familie, cu stema și titlul, uneia dintre rudele sale sau soțului (nobilului) unei rude care purta același nume de familie înainte de căsătorie (cu acordul acesteia). Acest transfer, deși are loc în timpul vieții, se efectuează numai după decesul emițătorului și se poate aplica numai unei persoane, la majorat, și nu întregii sale familii; la deces, numele său de familie transferat se comunică soției sale și din descendenți la cel mai mare din familie. Adoptarea unui nume de familie necesită acordul scris al copilului adoptat și al părinților acestuia. Transmiterea este distrusă dacă, după transmitere, transmițătorului i se nasc fii legitimi. Transferul unui nume de familie nu transmite drepturi de moștenire. O cerere de transfer se depune la Cel mai înalt nume prin Biroul de petiții, apoi cazul este examinat la Departamentul de heraldică al Senatului și prin Consiliul de Stat se ajunge la cea mai înaltă aprobare (vezi Legea. Gr. 148.
T. IX, art. 324, adj.).
Străinii, nu supușii ruși, au dreptul de a adopta copii aflați și cei care nu-și amintesc de rudenie, astfel încât pruncii necunoscuți (cu excepția provinciei Ostzeisk) să fie crescuți în credința ortodoxă (gr. 163).
Consultați și regulile speciale despre adopția animalelor de companie în Sankt Petersburg. și Moscova Educate Houses în volumul X, partea 1, Zak. Gr., art. 156, nota, adj.
conform dreptului roman și conform legilor greco-romane cuprinse în cârmaci, din adopție ia naștere o relație asemănătoare rudeniei. Conform legilor bisericii, servește ca obstacol în calea căsătoriei până la gradul 7. Acest obstacol nu este acum unul dintre necondiționați, ci necesită permisiunea episcopului (Nev. I, 194, 204).
Regulile generale de adopție, în legile provinciilor baltice, sunt preluate din dreptul roman. Adopția se realizează cu încuviințarea instanței de judecată care are competență asupra persoanei care este adoptată sau a Tribunalului pentru orfani, dacă aceasta este minoră. Persoana adoptată dobândește toate drepturile copiilor naturali, dar în nobilimea ereditară transferul drepturilor unui nenobil depinde de consimțământul societății nobiliare și de cea mai înaltă permisiune. Adoptivii luați în îngrijire diferă de copiii adoptați: relația lor este liberă și nu implică transfer de drepturi (Ostz. Gr. Legea. 175–196).
Capitolul cinci. Tutela și tutela
§ 28. Conceptul de tutelă. – Diferența sa constă în legislația romană și cea modernă. – Structura organelor de supraveghere a tutelei. – Stabilirea tutelei și regulile generale de gestionare a tutelei
Autoritatea parentală, derivată din legăturile de sânge, este explicată și justificată, pe de o parte, de un sentiment de iubire naturală, pe de altă parte, de nevoia de protecție și educație. În acest caz, natura însăși indică unei persoane care nu a împlinit încă vârsta majoră un protector, patron, educator și reprezentant în persoana părinților săi.
Dar când nu există nici părinți, nici înlocuitorii lor - părinți adoptivi, atunci societatea creează o tutelă artificială pentru o persoană, se asigură că cineva o ia în grija lor. Mai este o nevoie, în ceea ce privește proprietatea separată care aparține copiilor: să existe un reprezentant al personalității acestora în raport cu această proprietate, întrucât copiii înșiși nu sunt încă capabili de acțiuni în justiție. Acest din urmă obiectiv a fost în fruntea tutelei romane. Cel mai nou concept de tutelă este mai larg decât cel roman. Include mai mult conceptul de îngrijire morală și materială a tutorelui pentru animalul de companie, iar acest scop al tutelei este în prim-plan. Mai mult, în dreptul noii Europe s-a dezvoltat conceptul de tutelă supremă sau supravegherea supremă a guvernului asupra tutelei, tutela supremă și responsabilitatea tutorelui după rang public. Tutela și tutela devin publice. În acest sens, conceptul de tutelă se extinde dincolo de dreptul familiei și poate fi clasificat drept obligație.
În această parte a cursului vom vorbi doar despre tutela familială.
Conform ultimei legislații, chestiunile legate de tutelă nu sunt lăsate la acțiunea voinței personale și a interesului personal, ci sunt în departament și sub supravegherea guvernului. De regulă, cauzele de acest fel sunt administrate fie de instanțele de gradul I, fie de instanțele de mijloc. instanțe, sau speciale, compuse din membrii judiciari ai prezenței (deputației) numite Pupillen-collegien, Waisengerichte, Vormundschaftsgerichte. În Anglia, problemele de tutelă și numirea tutorilor sunt gestionate de Lordul Cancelar și Curtea Cancelariei.
O structură cu totul specială a guvernului de tutelă s-a format în Franța, sub influența gândirii - în măsura în care este posibil, un judecător poate fi eliberat de orice chestiuni administrative care interferează cu activitățile sale judiciare esențiale. Cea mai înaltă supraveghere a tutelei se acordă în mod special magistratului, funcționar guvernamental care se află în judecată de gradul I, dar nu numai acestuia, ci în calitate de președinte al consiliului de familie, împreună cu care trebuie să gestioneze tutela. Acest consiliu de familie este format din 6 rude, socri sau prieteni, jumătate din partea tatălui, jumătate din partea mamei. Deciziile acestui consiliu în alte cazuri necesită încuviințarea (omologarea) instanței de gradul I, în altele sunt supuse recursului în instanță. În plus, chestiunile legate de tutelă sunt supuse supravegherii autorităților de urmărire penală.
În Prusia (Legea din 1875), conducerea tutelelor era încredințată judecătorilor de district, ale căror acțiuni pot fi atacate la cea mai înaltă instanță colegială. Acești judecători sunt responsabili pentru supravegherea activităților tutorelui. Pot exista mai mulți gardieni; unde este numit unul, i se atribuie și un tutore suplimentar (Gegenvormund), a cărui datorie este să-l supravegheze și să-l ajute. Pentru a ajuta judecătorul în cazurile de tutelă, este desemnat un tutore din comunitatea locală, numit de consiliul comunității. De asemenea, la voința tatălui sau a mamei sau la cererea a trei rude sau socri ai persoanei aflate sub tutelă până la gradul al treilea, ori la cererea unui tutore sau tutore supraveghetor, poate fi numit un consiliu de familie, prezidat de un judecător, de cel mult șase membri, pentru supravegherea conducerii. Acest consiliu ia locul unui judecător de tutelă.
Stabilirea tutelei și regulile generale de supraveghere a tutelei. Motivul pentru stabilirea tutelei este o condiție care impune tutela prin lege. Juvenilitatea în sine este evidentă; dar starea de boală psihică necesită un certificat medical și recunoașterea (interdictio) printr-o hotărâre judecătorească. Un tutore este numit fie prin lege, fie prin alegerea instanței, fie prin testament (tutela legitima, dativa, testamentaria). A patra dintre metodele romane - numirea prin contract (t. pactitia) - a intrat acum in desuetudine. Cel mai adesea, numirea unui tutore se face prin alegerea instanței de judecată dacă nu există niciun tutore numit în testament; atunci unele legislații (Aust.) indică că este de preferat să se aleagă una dintre rude care este considerată cel mai apropiat moștenitor legal de minor. În dreptul francez (403, 404), numai ascendenții au dreptul legal la tutelă. Toată legislația stabilește motivele incapacității de a deveni tutore; Femeile sunt de obicei numărate printre incapabili, cu excepția mamei și bunicii unui minor, când una sau alta rămâne văduvă 38 .
Cine este în stare să fie tutore nu are întotdeauna dreptul de a renunța la acest titlu, căci se presupune că tutela este o îndatorire comună tuturor: nu se poate sustrage de la ea decât din motive legale (excusationes), cu permisiunea instanței. Motivele refuzului sunt de obicei enumerate ca: decrepitudine, boală, angajamente cu alte secții, angajare semnificativă, îngrijirea copiilor, etc.; dar se atribuie și o anumită perioadă pentru prezentarea scuzelor legitime.
Dreptul roman prevedea de obicei îngrijirea personalității și creșterea unui minor rudelor sale; Funcția de tutore se referă în general la reprezentarea unui minor în proprietate. Nu aceasta este punctul de vedere pe acest subiect al noii legi: acum tutorele, împreună cu administrația proprietății, este încredințat cu îngrijirea persoanei animalului de companie. Gardianul trebuie să privească proprietatea animalului de companie cu mai multă atenție decât a lui, deoarece legea îl obligă în general să gestioneze această proprietate, așa cum este tipic pentru un bun proprietar, și, în consecință, îl face responsabil pentru daune. La acceptarea proprietății, tutorele se obligă să facă un inventar detaliat al acesteia; Nemulțumit de aceasta, legea austriacă cere tutorelui să ofere garanții pentru bunurile mobile de valoare și titlurile de creanță care rămân în mâinile sale și nu sunt predate tutelei; În plus, toate bunurile tutorelui servesc drept garanție pentru animalul de companie prin lege, în virtutea unei ipoteci legale, acolo unde este permis.
În conformitate cu legea prusacă, instanța de tutelă poate cere și o garanție de la un tutore căruia i s-a încredințat administrarea unor bunuri semnificative. Securitatea poate fi crescută, redusă sau eliminată cu totul. Principala regulă de management este păstrarea valorii de capital a proprietății care generează venituri; prin urmare, legea prescrie de obicei ca toate lucrurile mobile care nu sunt necesare pentru utilizare imediată trebuie imediat scoase la vânzare (C. Civ. 452, 453), iar înstrăinarea bunurilor imobile și cheltuirea capitalului este permisă numai cu permisiunea celei mai înalte autorități tutelare. Această permisiune este de obicei necesară pentru a depune pretenții și pentru a accepta moștenirea în numele unui minor. Legea franceză nu permite unui tutore să accepte nici măcar un cadou pentru un minor, la discreția sa. Tutorele este obligat să depună un raport la locul tutorelui din biroul său. Alte legislații (de exemplu, prusacă și austriacă) necesită raportare anuală.
Francezii, după modelul roman, cer cu siguranță doar un raport general la sfârșitul tutelei, cu excepția cazului în care consiliul de familie a cerut raportare anuală. Legea franceză, ca și cea romană, nu menționează remunerarea tutorelui pentru munca sa, chiar interzice orice dar în timpul vieții sau prin testament de la animalul de companie către tutore, înainte de depunerea și aprobarea raportului final, pentru a elimina orice gând egoist sau calcul egoist din relația de tutelă (C. Civ. 907); Dimpotrivă, legislația germană asigură tutorelui o remunerație pentru munca sa din economii din venitul anual, la aprecierea instanței, sau nu depășind suma stabilită. Tutela se încheie la atingerea maturității; dar unele legislații permit excepții de la această regulă; Astfel, dreptul austriac permite instanței de tutelă să continue tutela pe o perioadă nedeterminată, la cererea tutorelui sau a rudelor minorului, de dragul deficiențelor fizice, psihice sau morale ale acestuia (Oest. Gesb. 251).
În cazul emancipării (venia aetatis, Mündigsprechung, émancipation), înainte de vârsta adultă deplină, supravegherea personală a tutorelui asupra acțiunilor animalului de companie este eliminată, dar participarea celei mai înalte supravegheri tutelare la înstrăinarea bunurilor imobiliare este încă recunoscută ca necesară. Legislația franceză permite părinților să emancipeze un fiu de 15 ani, iar atunci când nu există părinți, acordă același drept consiliului de familie (față de un tânăr de 18 ani); persoanei emancipate i se acordă un curator (curator) în locul unui tutore, a cărui asistență este necesară pentru introducerea pretențiilor și pentru toate acțiunile obligatorii; atunci proprietarul eliberat are dreptul la gestiune economică independentă (administrare pură) a proprietății, dar pentru înstrăinarea imobilelor și pentru împrumuturi este necesară acordul consiliului de familie, de a cărui discreție depinde desființarea emancipării acordate (Cod Civ. 478–487).
Esența sa constă în faptul că un nume special este dat unei întregi categorii de rude care provin dintr-un membru al familiei despărțiți de un anumit număr de nașteri (grade) de la o anumită persoană (ego) sau de la un strămoș comun: un nume, de exemplu, unchi, nepot etc. mare grăsime-ea). Dimpotrivă, într-un alt sistem toate rudele sunt împărțite în grupuri sau clase de dimensiuni inegale, uneori foarte extinse, în care numararea gradelor nu contează. Într-o clasă sunt uniți, de exemplu, tatăl unei anumite persoane împreună cu unchii săi din partea paternă, sau maternă, sau ambele, și toți împreună sunt numiți tați. Frații săi sunt grupați în aceeași clasă cu verii săi și toți împreună sunt numiți frați. Astfel, gândirea poate îmbrățișa cu un singur concept multe persoane deodată, cel puțin mult mai mult decât ne permite sistemul nostru să îmbrățișăm.
În țara noastră, organizarea corectă a locurilor speciale de tutelă și administrarea tutelei a început odată cu înființarea provinciilor împărătesei Ecaterina a II-a. În organizarea tutelelor, legislația noastră a fost ghidată de principiul clasei și, prin urmare, departamentul de tutelă este extrem de fragmentat până în zilele noastre; dar locurile principale au fost amenajate pentru clasa nobiliară și urbană, iar înainte de transformarea părții judecătorești au constituit, parcă, o delegație de instanțe de clasă de gradul I 39 (II vol. General Uchr. Gub., ed. 1857, 4062–4071, 4560–4565).
Înființarea generală a nobililor tutori și a curților de orfani se extinde numai la nobilii ereditari și personali, la negustori, cetățeni de onoare și burghezi. Pentru alte clase - nu pentru toate, însă, există instituții speciale. Orfanii de cler sunt încredințați în grija autorităților eparhiale; dar nu s-au stabilit reguli pentru tutele de acest fel până în anul 1867. În acest an, Consiliul de Stat a hotărât ca problemele legate de îngrijirea orfanilor clerului să intre sub jurisdicția tutelei diecezane a săracilor din cler. Tutorii se află sub atenta supraveghere a decanilor locali, cărora li se cere să prezinte rapoarte pentru verificare; auditul rapoartelor se efectuează în tutelă. Vânzarea bunurilor mobile și a clădirilor deținute de minori care nu au fost construite pe teren propriu este permisă de autoritățile eparhiale, iar vânzarea de bunuri imobile de către Sinod (Lege. Gr. Art. 236, 252 și Constituție Spirituală Statutar. Ed. 1883, Colecția completă. Legea N 1495, Art. 80). În baza Regulamentului din 12 iunie 1890
despre clerul militar și naval, problemele de tutelă și tutelă a orfanilor lăsați în urmă de persoanele aparținând acestui cler se administrează de către consiliul spiritual aflat sub protopresbiterul clericului militar și naval. Tutorii orfanilor menționați sunt numiți de consiliu cu aprobarea protopresbiterului. Tutorii și administratorii trebuie să transforme capitalul orfanilor și surplusul de venit în titluri de stat purtătoare de dobândă și să le depună la Banca de Stat. Vânzarea bunurilor mobile aparținând orfanilor este permisă de către consiliu cu aprobarea protopresbiterului, iar a bunurilor imobile de către Sfântul Sinod. Veniturile și cheltuielile se înregistrează de tutori în registre speciale emise de consiliul de administrație, care, împreună cu raportul, sunt supuse consiliului de administrație spre audit (Lege civilă, Prod. 1890, Art. 252 nota, 268 nota 2, 277 nota 3, 288 nota). Despre participarea guvernanților și a poliției la acțiunile de tutelă, a se vedea II vol., ed. 1892, General. Buze. Instituția 271, 363, 438, § VII, paragrafele 40–42, 1173. Despre participarea conducătorilor de instanțe. IX, 293, 295. Hor. Cap. EST. General Ave. ed. 1892, art. 187, adj. Artă. 9.
Deficiențele indicate ale instituțiilor de tutelă în rândul țăranilor au primit atenție doar recent; În Regulamentul cu privire la șefii zemstvi din 12 iulie 1889, șefului zemstvo i s-a încredințat supravegherea tutelei minorilor în statul rural și soluționarea plângerilor aduse împotriva acțiunilor tutorelui, iar supravegherea șefilor zemstvi în probleme de tutelă a fost încredințată congresului raional. Verdictele adunărilor sătești de autorizare a vânzării de imobile și bunuri mobile aparținând minorilor (cu excepția obiectelor supuse decăderii rapide și a altor deșeuri) și de refuzare a alocației pe lângă minori se transmit șefului zemstvoi spre aprobare de către prezența provincială (IX vol., în special Anexa III la Prod. 1890, 8 p. 38, 390, 8 p. 38). Despre obiceiurile dintre țărani în ceea ce privește tutela, vezi Efimenko. Obiceiuri legale ale provinciei Arhangelsk și Pakhman: Dreptul civil comun al Rusiei, vol. II, cap. VII.
Cass. hotărăsc 1872, N 1049. Tutela și curatela se instituie cu scopul de a proteja drepturile minorului, fără a restrânge aceste drepturi în detrimentul acestuia. Prin urmare, este imposibil să recunoaștem drept nesemnificative asemenea acțiuni ale unui minor care au fost comise de acesta, chiar și personal, pentru a-și proteja drepturile (de exemplu, depunerea unei cereri), iar la împlinirea vârstei majore nu sunt infirmate de acesta. După ce a dobândit o anumită capacitate juridică la împlinirea vârstei de șaptesprezece ani, un minor are dreptul, chiar și fără acordul tutorelui, de a participa la anumite tranzacții juridice, de exemplu, de a dobândi bunuri mobile cu numerar și de a le înstrăina, de a primi dobânzi la capital și, în general, bani ai patrimoniului, de a distruge împuterniciri pentru gestionarea afacerilor sale etc. Cass. hotărî 1869, N 324; 1871, N 596, 858; 1875, N 928; 1880, N 98.
Instituirea tutelei pentru minori este o instituție obligatorie. Fără îndoială, se întâmplă adesea ca un minor să crească fără instituirea tutelei, sub supravegherea necontrolată a rudelor sau a străinilor, sau fără supraveghere deloc; în clasele inferioare și sărace ale populației, acest lucru se întâmplă în cea mai mare parte. Cu toate acestea, conform ideii legii, instituirea tutelei nu depinde de proprietate; Oriunde există un tânăr orfan, chiar și fără moștenire, se presupune deja că se aplică legea cu privire la supravegherea tutelei. Deci, deși în majoritatea cazurilor problema tutelei nu se pune, dar dacă această întrebare este pusă de cineva, tutela trebuie stabilită; iar lăsarea intenționată a unui minor fără tutelă este complet imposibilă, iar voința părintelui decedat, chiar și atunci când este exprimată în acest sens, este invalidă.
Senatul a explicat că în partea a doua a art. 256. o listă a persoanelor care nu ar trebui desemnate ca tutori a fost făcută doar cu titlu exemplificativ, întrucât printre persoanele care nu se încadrează în această listă pot fi și cele care nu dau dovadă de speranță de a îngriji un minor în stare de sănătate, bună creștere și întreținere suficientă pentru starea acestuia și de la care nu se poate aștepta îngrijirea paternă a unui minor; Prin urmare, instituțiile tutelare au obligația de a refuza desemnarea în calitate de tutore pe oricine nu respectă cerințele generale exprimate în prima parte a articolului de mai sus (decizia cass. 1873, nr. 1239; 1885, nr. 106).
Pentru Cass. hotărăște 1872, N 641 Senatul recunoaște că atunci când bunurile unui minor sunt încredințate mai multor tutori, atunci fiecare dintre ei se bucură de aceleași drepturi, și gestionează împreună treburile, prin urmare, împreună reprezintă personalitatea minorului. Pe aceasta baza contestatia. o plângere depusă de unul dintre astfel de tutori în cazul unui minor, fără participarea sau autoritatea celorlalți, este ilegală. mier. de asemenea Cass. decide 1877, nr. 17. Corectitudinea acestui punct de vedere poate fi încă pusă la îndoială, deoarece, după cum sa arătat mai sus, nu în toate cazurile se presupune că activitățile tutorelui sunt colective, iar reprezentarea lor este colectivă.
Fără îndoială că la preluarea mandatului tutorelui și în timpul gestiunii sale, tutela îi poate da instrucțiuni și reguli speciale de administrare, după tipul succesiunii și natura gestiunii. Tutorele este obligat să respecte aceste instrucțiuni, cu excepția cazului în care se dovedesc a fi excesiv de restrictive și nu sunt anulate din acest motiv.
Controla. Funcția de tutore constă în: îngrijirea persoanei minorului și administrarea bunurilor acestuia (262–265). În primul rând, responsabilitățile sale sunt aceleași cu cele ale părinților - de a educa și pregăti copilul pentru o viață în concordanță cu starea lui. Gardianul caută nemulțumiri personale pentru el (263–265). Consimțământul tutorelui este necesar la căsătoria persoanelor aflate sub tutelă (Lege. Gr. 6; Stabilirea străinilor. Ex. 203. Dintre luterani, tutorele își pot refuza consimțământul numai pentru motivele specificate în lege).
Împrumuturile garantate cu moșteniile minorilor în instituții de credit (sau re-gaj) sau de la persoane fizice se fac, de asemenea, numai cu permisiunea Senatului, atunci când bunăstarea și beneficiul minorului o impune (art. 280). Această regulă trebuie înțeleasă într-un sens restrâns, adică este necesară permisiunea Senatului pentru fiecare caz individual de împrumut și gaj, cu o explicație a motivelor și nevoilor. Angajarea este permisă numai pentru nevoi, și nu pentru providență. Pe această bază, este cu greu posibil să se permită o permisiune generală pentru un tutore de a gaja proprietatea unui minor, la discreția sa, sau să o încredințeze unor persoane private pentru a o reprezenta ca garanție pentru contracte și bunuri.
Întrebarea a apărut în mod repetat și continuă să se pună: dacă această remunerație se bazează pe venitul net sau brut. Această întrebare este rezolvată într-un mod foarte divers, și multe soluții pot fi date în ambele sensuri. În 1865, Adunarea Generală a Senatului a început să stabilească decisiv acest subiect, iar Min. Doar. a declarat că dobânda ar trebui calculată pe venitul brut; dar Consiliul de Stat a ales să lase această problemă nerezolvată până la o revizuire generală a legilor tutelei. Este imposibil să nu observăm că atunci când se rezolvă această problemă conform litera de lege, este mai corect să se facă calcule pe baza venitului brut, deși în unele cazuri astfel de calcule se pot dovedi a fi nedrepte și ofensatoare pentru minori. Expresia generală „venit” fără adăugarea de „net”, folosită în lege, indică suma care reprezintă productivitatea totală a proprietății 46. Pentru provinciile Cernigov și Poltava, un articol separat definește calculul dobânzii la venitul net (a se vedea Jurnalul Ministerului Justiției, 1865, nr. 6, art. decizia satului Lyubavsky și nr.
Cu toate acestea, nu se poate contesta că în cazuri individuale, potrivit împrejurărilor cauzei, și în cazul neglijenței sau neglijenței dovedite a tutorelui, se poate pune problema dreptului acestuia la remunerație 47 (vezi decizia Sb. Sen. vol. II, nr. 798).
Practica Senatului tinde, însă, spre opinia că remunerația de 5% stabilită pentru tutori ar trebui calculată din venitul net, nu brut, deoarece interpretarea art. 284 Zach. Gr. în sensul calculării din venitul brut, ar avea consecinţe nefavorabile pentru tutori, întrucât în multe cazuri, după deducerea remuneraţiei cuvenite tutorelui din venitul brut, nu s-ar mai rămâne nimic din profitul net pentru întreţinerea şi creşterea minorului. În același timp, Senatul recunoaște că tutorele primesc remunerație numai din venituri, și nu din alte profituri din proprietatea secției, prin urmare, tutorele nu au dreptul la remunerație, de exemplu. din capital încasat de la debitori, din sume primite din vânzarea pădurilor, când acestea nu par a fi venituri, dar când vânzarea însăși reduce valoarea moșiei; de la câștiguri la un bilet de împrumut intern (decizia cass. 1872, N 614, 1879, N 177, 1880, N 45).
Însă, indiferent de auditul guvernamental al rapoartelor, acțiunile unui tutore în gestionarea averii altcuiva, ca orice persoană care acționează în contul altcuiva, prin condiție sau ordin, sunt supuse verificării persoanei în favoarea căreia tutorele acționează și dispune, de îndată ce proprietarul real dobândește capacitatea legală de a face acest lucru, iar în acest caz (indiferent de tutela) face dovada dreptului de reținere. pierderea sa în instanță și cere despăgubiri de la făptuitor (vezi decizia cass. 1869, nr. 935; 1873, nr. 578). Ca regulă generală, tutorele și curatorii, în caz de neglijență sau omisiune intenționată a drepturilor unei persoane încredințate în grija curatorului lor, răspund cu succesiunea proprie în măsura în care pierderea s-a produs sau poate interveni pentru un minor (290, 677, 684 art.). Această răspundere este stabilită de instanță pe baza unei cereri formulate de tutorele ulterior sau de persoana sub tutelă la majorat.
Termenul de prescripție pentru această creanță se calculează în funcție de timpul majorității, dar poate fi amânat și mai mult dacă tutorele care a rămas până la sfârșit nu a depus un raport general asupra succesiunii, pe care este obligat să îl depună pentru toți anii la sfârșitul tutelei (articolul 286).
Bokhan, care a fost numit gardian al proprietății defunctului Korolko, a irosit biletele câștigătoare și dobânzile pentru ele din această proprietate. După recunoașterea proprietății ca eșec, trezoreria a depus o cerere împotriva lui Bokhan pentru 4.963 de ruble, împotriva căreia Bokhan a subliniat că termenul de prescripție a expirat. Gr. Cass. Departamentul la care a venit prezenta cauză a recunoscut, contrar deciziei Camerei de fond, care a calculat termenul de prescripție de la data amanetului biletelor, termenul de prescripție nu a fost ratat, întrucât în cazurile de delapidare de către tutori a imobilului ce le-a fost transferat, dreptul de revendicare ia naștere numai din momentul în care tutorele a devenit obligat să predea titlul de proprietate, din momentul eliberării titlului de proprietate. gardian; pe de altă parte, potrivit Senatului, dispunerea necorespunzătoare a bunurilor încredințate tutorelui nu se limitează la simplul fapt al acestei dispoziții, ci continuă atâta timp cât tutorele îi rămâne custode, adică până la predarea la sfârșitul tutelei (decizia Cass. 1894, nr. 22).
De asemenea, trebuie menționat că limitele puterii acordate fiecăreia dintre autoritățile tutelare trebuie să fie strict protejate. Deci, de exemplu, este imposibil să se permită ordinelor care depind de o ședință a întregii componențe a instituției tutelare să vină personal de la unul dintre membrii acestei instituții (de la conducătorul instanței sau de la un evaluator din tutelă etc.).
Minorii, cu trei tutori, au locuit cu bunicul matern de la moartea mamei și cât timp tatăl lor era încă în viață, până la moartea acestuia. Unul dintre tutori a aprobat acest lucru, iar ceilalți doi au cerut să predea copiii tutorilor, expunând neplăcerile pe care aceștia au trăit cu bunicul lor. Judecătoria a respectat această cerere, dar Camera a lăsat-o fără respect, acceptând că copiii locuiau cu bunicul lor în timp ce tatăl lor era încă în viață, iar tutorii nu au furnizat dovezi pozitive că s-ar produce un prejudiciu copiilor. Tutorii au mărturisit că bunicul era analfabet, că s-a certat cu părinții orfanilor și că în familia sa erau copii nelegitimi (art. 263 din Codul civil).
Consecința unui audit al rapoartelor poate fi revocarea din funcție a tutorelui, atunci când tutela are motive să concluzioneze că acțiunile tutorelui sunt dăunătoare sau gestionarea acestuia este nesigură. Legea nu dă instrucţiuni directe pe acest subiect, iar decizia depinde de o justă discreţie economică 49 sau de descoperirea în persoana tutorelui a unor asemenea calităţi şi relaţii care sunt incompatibile cu titlul de tutore.
În general, practica noastră judiciară tinde să considere că revocarea din funcție a unui tutore nu ar trebui să fie o acțiune arbitrară și fără răspundere a autorității tutelare, ci ar trebui să se bazeze pe luarea în considerare a prejudiciului pozitiv care se produce asupra succesiunii sau minorilor din activitățile sau inacțiunea tutorelui. Legea nu acordă rudelor sau funcționarilor nicio putere de apreciere decisivă în acest sens. Dacă unul dintre părinții unui minor este în viață și chiar dacă el însuși participă la conducere, în calitate de tutore, plângerile și declarațiile sale împotriva altor tutori nu au o forță specială decât dacă sunt susținute de un certificat pozitiv (pe acest subiect, decizia Adunării Generale din septembrie 1867 privind satul Rzhevuskogo).
Și numirea tutorilor și monitorizarea acțiunilor acestora și verificarea rapoartelor și tutela minorilor - toate acestea au devenit o chestiune de formă clericală și de ritual în țara noastră, astfel încât materia tutelei, făcută dependentă de forma clericală, devine adesea împovărătoare și insuportabilă pentru un lucrător conștiincios, în aceeași măsură în care este convenabil pentru o persoană conștiincioasă și neplăcută, atunci când își poate acoperi cu conștiincioșie și nepotrivit. respectarea formalităților externe. Instituția noastră de tutelă este formată din funcționari care, datorită obiceiului clerical, își limitează funcția la întocmirea și semnarea actelor legate de tutelă. Bineînțeles, în această ordine de producție, orice chestiune de considerente pur economice, cum ar fi, de exemplu, revizuirea rapoartelor, devine o chestiune de formă, a cărei aplicare sau autorizarea clericală depinde de arbitrarul și discreția funcționarilor, în principal de oficiul tutelei, de care, ca urmare, depinde aprobarea sau refuzul ordinelor economice.
Astfel, poziția de tutelă, în sine împovărătoare și responsabilă, devine de două ori mai dificilă pentru persoanele conștiincioase, iar pentru mulți tutori nu există persoane dispuse să-și asume această povară atunci când nu au în vedere rude apropiate ale minorului. În asemenea cazuri, pentru ocuparea funcţiei de tutelă, funcţia publică alege în mod involuntar locuitori ai locului, astfel încât pentru unii această funcţie capătă sensul unei sarcini grele, de care încearcă prin toate mijloacele să se elibereze prin acelaşi birou de tutelă; pentru alţii capătă sensul unei afaceri profitabile, pe care încearcă să o obţină prin aceleaşi mijloace.
Aceste neajunsuri ale instituției tutelare au necesitat de multă corectare și transformare. Această transformare a fost deja asumată de gr. Speransky, sub conducerea căruia au început lucrările de redactare a Regulamentului privind tutelele. Proiectul, întocmit în 1838, a fost luat în considerare în Consiliul de Stat, care a recunoscut necesitatea separării locurilor de tutelă de locurile judiciare și a instituirii unei tutele provinciale pentru a verifica chestiunile de tutelă. Cazul tutelei i s-a dat din nou mișcare legislativă, în urma căreia s-a întocmit un nou proiect în 1847, care, de asemenea, nu a primit aprobarea finală. După o nouă încercare de a rezolva problema, în 1861, s-a format o Comisie specială pe lângă Ministerul Afacerilor Interne, care a întocmit un nou proiect de regulament în 1865.
Comisia și-a îndeplinit deja sarcina. În proiectul pe care l-a întocmit, s-a propus desființarea împărțirii instituțiilor de tutelă pe clase și formarea acestor instituții sub supravegherea congreselor judecătorilor de pace și a congreselor județene, unde au fost introduși șefii zemstvo, și încredințarea supravegherii imediate a tutelelor șefilor de tutelă - magistrați și șefi judecători și zemstvo de oraș. În cazurile de tutelă, la congrese este așteptată participarea reprezentanților clasei - din Duma și nobilime (unde nu sunt introduși șefii zemstvo), precum și din partea zemstvo. Tutela în cadrul proiectului continuă până la împlinirea vârstei de 21 de ani, astfel încât distincția existentă între minori și minori, conform proiectului, va fi distrusă.
Minorii nu sunt exclusi, insa, din orice activitate independenta; la împlinirea vârstei de 17 ani, li se permite să efectueze tranzacții legate de nevoile obișnuite ale vieții și, poate, unui părinte sau tutore i se acordă dreptul de a primi venituri din proprietăți și dobânzi la capital, de a administra proprietăți, de a desfășura comerț și pescuit și de a efectua tranzacții necesare pentru aceasta. Aceleași drepturi aparțin, potrivit proiectului, minorilor în momentul căsătoriei, chiar dacă aceștia aveau sub 17 ani. Custodia revine, potrivit proiectului, tatălui minorului, iar după acesta mamei. Tatăl și mama sunt tutorii legali. Când nu există și nimeni nu a fost desemnat de către aceștia prin testament sau alt act de tutelă, tutorele este numit de șeful tutelei dintre rudele apropiate ale minorului, iar în lipsa acestora, dintre străini. Tutorii trebuie să îndeplinească anumite condiții și trebuie să fie capabili de tutelă.
Li se acordă dreptul de a refuza funcția de tutelă din anumite motive; Astfel, femeile, persoanele în vârstă de peste șaizeci de ani, cele aflate în serviciul militar etc., pot refuza, și se acordă și dreptul de a cere eliberarea de tutelă, de exemplu, din cauza bolii, analfabetismului, schimbarea locului de reședință etc. Pe lângă tutore se poate înființa un consiliu de familie, prezidat de șeful tutorelui, și atunci când nu există o hotărâre sigură a rudelor minorului, atunci când nu se rezolvă. probleme, șeful tutorelui trebuie să invite rudele minorului la o întâlnire.
Indiferent de tutela adulților, proiectul conține reguli pentru tutela bolnavilor mintal, a surdo-muților, a muților, a orbilor și a celor cheltuitori.
Conceptul de tutelă nu a fost desființat în proiect, ci a primit un alt sens decât în legea actuală. Tutela este atribuită unui minor atunci când părinții sau tutorele sunt temporar în imposibilitatea de a-și îndeplini îndatoririle în temeiul tutelei sau atunci când persoana care ia oferit minorului orice proprietate gratuită de înlăturare a părintelui sau tutorelui este dat un ordin. În acest caz, tutela este atribuită numai acestei proprietăți. Tutela pe bază de proiect se desemnează și asupra unei moșteniri neacceptate, într-un litigiu împotriva testamentului și în cursul unei diviziuni judecătorești, asupra bunurilor unei persoane absente sau dispărute.
Reguli speciale sunt definite în proiectul pentru tutela și curatela locuitorilor din mediul rural. Se propune asocierea acestora cu departamentul tribunalelor volost și atribuirea atribuțiilor șefilor de tutelă acestor instanțe, iar atribuțiile congreselor șefilor zemstvo și judecătorilor de pace.
Proiectul Comisiei a fost trimis la încheierea de ședințe nobiliare; au fost primite comentarii de la aceștia care au necesitat unele reluări, după care va fi inclusă în Stat. Sfaturi.
În general, este dificil să se aplice tutela, ca instituție juridică, vieții țărănești, în forma ei actuală, în funcție de condițiile ei economice. Tutela este extrem de dificilă pentru toate clasele și cu atât mai mult pentru țărani. Ea, ca orice altă chestiune, are o latură economică proprie, care nu depinde de definițiile legislației și nu este supusă acestora. Administrarea tutelei se stabilește cu comoditate acolo unde, după proprietățile vieții economice, proprietatea poate fi separată convenabil de munca economică personală și este supusă, pe lângă voința directă a proprietarului, administrării oricui, păstrându-și valoarea și productivitatea; cu alte cuvinte, cu cât este mai precisă piața, valoarea de schimb a bunului supus tutelei, cu atât mai simplă și mai corectă administrarea tutelei. În acest caz, supravegherea gestiunii tutelei nu este dificilă, deoarece este convenabil și accesibil oricui în orice moment să țină cont de valoarea și productivitatea proprietății, precum și de costurile necesare pentru protecția și administrarea acesteia.
Altfel, oricât de stricte și coercitive sunt legile tutelei, oricâte formalități s-ar institui pentru supraveghere, supravegherea va fi dificilă, deoarece contabilitatea este dificilă sau complet imposibilă. În țara noastră, după cum știm, valoarea și productivitatea proprietății depind în cele mai multe cazuri de circumstanțe personale și aleatorii, și nu de legile schimbului pieței, sunt supuse diferitelor fluctuații aleatorii și, în cazuri rare, permit o contabilitate clară și corectă. Aici apar ambiguitatea și incertitudinea extremă a relației de tutelă și dificultățile extreme ale administrării tutelei. Economia ţărănească este, s-ar putea spune, într-o stare primitivă; aici valoarea și productivitatea proprietății depind în general aproape exclusiv de munca personală, iar proprietatea separată de aceasta își pierde foarte adesea valoarea sau este redusă la ultimele limite de valoare.
De regulă, proprietatea unei case țărănești nu reprezintă capital impersonal, determinant, care ar putea să-și susțină și să-și mențină valoarea și productivitatea în timpul tutelei; şi de aceea nu poate rezista tutelei ca instituţie. În cazuri speciale, poate exista, desigur, un terț care, din grija față de minor, intră în gospodăria acestuia în interesul său, în calitate de tutore; dar activitățile unui astfel de tutore, prin însăși natura economiei, nu ar rezista controlului formal și raportării oficiale asociate cu tutela. Cine ia un orfan într-o casă este tutorele. Uneori se întâmplă ca un tutore să fie selectat și aprobat de societate prin verdict, dar, în general, în viața țărănească nu este necesară aprobarea formală a unui tutore (acest lucru este recunoscut și de Senat. Decizia cass. 1867, nr. 352; dar într-o altă decizie din 1872, nr. asamblare). Contabilitatea corectă, periodică, a tutorelui nu este nici un obicei țărănesc, ceea ce se explică prin nesemnificația, în majoritatea cazurilor, a proprietății țărănești.
Banii orfani sunt uneori păstrați în guvernul volost sau în biserică, iar pământul este închiriat comunității. Sesizarea tutorelui, atunci când are proprietatea în mână, vine doar dacă se descoperă risipă și abuz.
Deci, instituția tutelei este străină de viața țărănească, în esență este atât de străină încât în unele zone există un obicei: după moartea proprietarului, care a lăsat minori, să se dea ferma în mâinile uneia dintre rude, cu drepturi nu de tutore, ci de proprietar deplin - pentru întreaga sa viață, în deplină independență față de copiii mici ai proprietarului anterior, numai după moartea proprietarului anterior, trece la proprietatea noului proprietar. fiul cel mare al fostului proprietar. Această atitudine (care este absolut de neconceput în viața de zi cu zi a altor clase) exprimă clar importanța excepțională acordată muncii personale în comparație cu capitalul, care nu permite o contabilitate corectă. Doar coloniștii menoniți au dreptul cutumiar corect, scris, care definește în detaliu ordinea tutelei și tutelei 50.
Tutela conform legii provinciilor baltice. Minoritatea este până la vârsta de 21 de ani, dar la împlinirea vârstei de 18 ani, emanciparea este permisă cu aprobarea justiției. Tutorii sunt stabiliți prin lege (părinții) sau numiți prin voință și hotărâre de guvern. Tutela aparține celor mai apropiate rude în ordinea moștenirii. Femeile (cu excepția mamei și bunica) nu pot fi tutore; nu este permisă cerința de a fi numit tutore. Tutela constituie un serviciu public; refuzul și, după ce a acceptat, depunerea lui este permisă numai pentru motivele specificate în lege (Gr. Zak. Ostz. 269–336). Legea baltică privind tutela este foarte dezvoltată în comparație cu cea rusă și poate servi în multe privințe drept model pentru aceasta din urmă, mai ales în ceea ce privește ideea juridică de reprezentare, instrucțiuni de conducere și responsabilitate. Mandatarului i se acordă o libertate considerabilă în dispunerea proprietății, cu care legea îmbină și răspunderea strictă, definind cu precizie cazurile în care este necesară aprobarea instanței.
Ca regulă generală, există doi tutori și toți sunt obligați de gestionarea comună a responsabilității reciproce în responsabilitate. Aceștia sunt obligați să depună rapoarte anuale la Tribunalul pentru Orfani (cu excepția părinților, bunicilor și a celor concediați prin cesiune testamentară de la raportare). Tutorii sunt remunerați (cu excepții locale) la 5% din venitul net. La încetarea tutelei se depune un raport final. Există un termen special de prescripție pentru depunerea unei cereri împotriva unui tutore. Tutela se instituie numai pentru adulți, din motive speciale în afara relațiilor de familie (articolele 337–493).
Capitolul șase. Relații de rudenie
§ 31. Conceptul de gen, grad, linie și gen. – Liniile sunt drepte (crescatoare, descendente) și laterale. – Calculul gradelor și numelor de rudenie. - Rude, rude pline și pe jumătate. - Proprietatea este de două gene și trei gene și calculul gradelor sale. – Sisteme numerice de rudenie romană și germanică
Un clan este o conexiune între toți membrii de sex masculin și feminin ai unei familii descendenți dintr-un strămoș comun, chiar dacă nu toți purtau numele sau porecla lui (articolul 196 din Gr. Zak.). Deci, integritatea și unitatea clanului sunt determinate de descendența comună dintr-o singură persoană: clanul este unit în strămoș. Fiecare persoană prin naștere aparține unui clan, dar nu unui clan exclusiv, ci mai multor clanuri, care cu siguranță au o legătură de sânge cu el, dar poate să nu o aibă între ele. Deci, de exemplu, fiecare dintre tatăl său aparține unui clan, și de către mama lui, altuia, de bunica lui, mama tatălui său și de altul, mama mamei sale, el aparține celui de-al treilea, al patrulea clan etc. Fiecare dintre aceste clanuri, numărându-l printre membrii lor, este legat de el prin uniune de sânge, dar în același timp, fiecare are propria persoană și integritatea proprie din partea sa și integritatea sa. pe care primește o poreclă. Astfel, fiecare persoană poate avea rudenie în mai multe clanuri, cărora le aparține prin sânge.
Spre definirea genului în art. 196. De remarcat că în acest concept general există un strămoș comun, sursa numelui de familie aparținând clanului. În acest sens, când spun: clanul meu, clanul Fedorov, mă refer la un clan care nu provine de la mine personal, ci de la șeful clanului, din care descindem tatăl meu, bunicul și noi toți, Fedorovii; apar și acei membri. genuri care, s-au alăturat altor clanuri prin căsătorie, își poartă numele de familie, împreună cu descendenții lor; Ei sunt și din familia noastră prin sânge.
Dar poate exista cea mai apropiată definiție a clanului, din care descendența prin femei este exclusă - „gen în linia masculină”. Începutul exprimat în art. 196 este de asemenea atașat aici. Deci, dacă, de exemplu, testatorul a spus: în familia mea prin linie masculină, nu ar fi corect să se înțeleagă că testatorul vorbește despre urmașul masculin al fiicelor sale. El înseamnă propriul său clan, descendent dintr-un strămoș comun, și fiecare membru al acelui clan, în linie masculină, purtând același nume de familie.
Rudenia este relația dintre un membru al unui clan cu un alt membru al aceluiași clan. Această relație poate fi mai mult sau mai puțin apropiată sau îndepărtată. Rudenia depinde de unitatea sângelui familiei între rude. Această unitate constă în faptul că unul dintre membrii clanului și-a primit sângele de la altul, acceptând de la acesta direct sau prin alt membru existența sa, sau în faptul că unul dintre membri și-a primit sângele împreună cu celălalt de la un strămoș comun. Rudenia este considerată apropiată dacă trebuie să căutați în apropiere sursa de comunicare a sângelui între două persoane; se consideră îndepărtată dacă această sursă este îndepărtată de mai multe nașteri sau generații. De aici și conceptul de linii și grade, care determină apropierea de rudenie (Art. 197).
Între două persoane, din care una a venit, s-a născut din cealaltă, există o singură naștere. În afară de acest caz, mai multe nașteri pot fi întotdeauna numărate între două persoane din aceeași familie. Cu cât sunt mai puține nașteri între două persoane, cu atât relația lor este mai strânsă și invers - cu cât sunt mai multe nașteri, cu atât relația este mai îndepărtată. Aceste nașteri se numesc grade. Deci, de exemplu, sunt trei nașteri între mine și străbunicul meu: de la mine la tatăl meu, de la el la tatăl său sau la bunicul meu, de la acesta din urmă la tatăl său sau la străbunicul meu. Actul nașterii a fost săvârșit de trei ori, sângele a fost transmis de trei ori până a ajuns la mine de la străbunicul meu; prin urmare, există trei grade între noi. Sunt două nașteri între mine și fratele meu, căci eu m-am născut din tatăl meu și din același tată s-a născut un alt fiu, fratele meu: trebuiau să se întâmple două acte de naștere pentru ca eu să primesc un frate; Deci, sunt două grade între noi și, după același calcul, prin urmare, între mine și nepotul meu, fiul fratelui meu, sunt trei nașteri și trei grade.
Legătura de nașteri sau grade, calculată continuu între două persoane date, constituie o linie de rudenie între acestea (articolul 198).
Relația este fie directă (crescătoare sau descendentă) fie colaterală. Dacă rudenia dintre două persoane este de așa natură încât una dintre ele provine de la cealaltă, atunci ambele sunt într-o linie directă de rudenie și dacă numărăm această rudenie în jos, de la sursa de sânge (de exemplu, de la străbunicul până la strămoșii lui Alekseev și Semyonov, iar în fiecare dintre aceste clanuri pot avea rude în clanurile laterale.
Apropierea rudeniei se exprimă prin numărul de grade sau nașteri. În linie dreaptă, pentru a determina proximitatea relației dintre două persoane, trebuie numărat numărul de grade dintre ele. Deci, există o singură naștere între mine și tatăl meu: sunt rudă cu el (de același) gradul întâi. Sunt trei nașteri între mine și străbunicul meu, prin urmare, sunt înrudit cu el până la gradul al treilea etc. În linia laterală, pentru a determina relația dintre două persoane, este necesar să se găsească cine este cel mai apropiat strămoș comun al lor, în care sângele lor este în primul rând unit, și apoi să se numere câte nașteri prin acest strămoș între aceste două persoane; în caz contrar: trebuie mai întâi să numărați numărul de nașteri de la o persoană dată la strămoșul comun și de la acesta din urmă la o altă persoană dată: numărul tuturor nașterilor va arăta gradul dorit.
Deci, dacă vrei să stabilești gradul de relație dintre mine și propriul meu nepot, trebuie să găsesc în cine suntem uniți prin sânge. Nepotul meu este fiul fratelui meu, iar eu și fratele meu avem același tată; În consecință, eu și nepotul meu suntem uniți în tatăl meu și în bunicul lui. De la mine la tatăl meu este o singură naștere, iar de la tatăl meu la nepotul meu sunt două nașteri, așa că sunt rudă cu nepotul meu la gradul al treilea.
Vezi timonier, cap. 48 Ave. 7.
După ordinea acestui calcul se disting termenii: rude, veri, veri secunde, veri al patrulea etc.
Cuvântul nativ înseamnă de obicei o rudă în prima linie laterală. Fratele și sora mea provin din același tată ca mine; propriul meu nepot - fiul fratelui meu etc.
Dar există și o nuanță de rude între ei. Fiecare persoană provine dintr-un cuplu, adică din tată și mamă. Copiii unui tată și ai unei mame au comuniunea deplină de dublu sânge; dar dacă tatăl, după moartea mamei cu care s-au născut copiii (sau mama după tată), a încheiat o altă căsătorie (sau chiar după alta într-o a treia) căsătorie, atunci cei născuți dintr-o căsătorie ulterioară cu copii născuți din căsătorii anterioare au un singur părinte comun, prin urmare, au incomplet, jumătate de comuniune de sânge. Din aceasta, unii dintre frați și surori sunt considerați rude pline de sânge sau în sensul cel mai apropiat (vollbürtige), alții - semisânge (halbbürtige) sau frați vitregi; având o mamă comună, dar tați diferiți, se numesc frați și surori uterine (uterini); iar având un tată comun, dar mame diferite, se numesc semisânge (consanguinei).
Această diferență de rudenie, prin natură, ne încurajează să presupunem o legătură mai strânsă și o iubire reciprocă mai puternică între copiii părinților comuni decât între copiii care au un singur părinte în comun și, în conformitate cu această presupunere, multe legi în moștenire dau preferință fraților și surorilor plini de sânge față de cei semisânge. Legislația noastră, fără a exprima direct această preferință, într-un singur caz o exprimă indirect, și numește rude născute, punându-le în contrast cu frați vitregi și semisânge. Acest lucru va fi discutat mai detaliat atunci când se explică art. 1140. Zah. Cetăţean
Există și un nume vechi pentru unchi: strict; nepoți frăți - brotanich, bro (verii sunt numiți cu același nume în alte locuri); după sora - soră, soră, soră.
În a doua linie laterală, venită de la bunici, sunt veri.
Veri, veri primari și nepoți, copii ai unui nepot și nepoată sau veri primari. Pe vremuri, verii mai erau numiți: mai întâi zvelți. Fratele propriului bunic sau al unchiului străbunic era numit marele mare; sora bunicului sau bunicii, mătușă străbunică - mătușă străbunică; Mătușa mare se numește mătușă mică. Vezi Helm. Ch. 50. În limbajul obișnuit, se folosesc și următoarele nume pentru veri: veri primari, veri, frați opuși, surori.
În a treia linie laterală, provenind de la străbunici și străbunici, se află veri ai doi, denumiti altfel nepoți etc.
Fiecare naștere și, prin urmare, fiecare relație provine dintr-un cuplu, adică din soț și soție în unire. Cu toate acestea, soțul și soția, fiind unul prin sânge și comunicare spirituală, nu sunt în nici un fel legați unul de celălalt (cu excepția cazului în care un soț aparține clanului celuilalt prin naștere). Cu toate acestea, uniunea dintre soț și soție pare atât de integrală și completă încât ambele genuri ale ambilor sunt incluse în această unire. Se formează o uniune a două clanuri (masculin și feminin), astfel încât membrii fiecăruia dintre aceste clanuri intră într-o relație similară cu rudenia cu soțul celuilalt clan și între ei. Aceasta este relația așa-numitei proprietăți (affinitas). Cu cât o rudă este mai apropiată ca grad de rudenie de unul dintre soți, cu atât este mai apropiată ca caracter de celălalt soț și rudele sale. Așa este, de exemplu, legătura dintre mine și fratele soției mele, dintre mine și mama mea vitregă, dintre mine și soțul fiicei mele, dintre mine și fiul mamei mele vitrege, care a fost adus împreună de fratele meu. Aceasta va fi o relație de proprietate în care două sexe participă printr-o căsătorie: o proprietate de două sexe.
Dar proprietatea se poate extinde și mai mult, la trei sexe, atunci când trei genuri i se adaugă prin două căsătorii. Aceasta va fi o proprietate tripartită. Aceasta este, de exemplu, relația dintre mama mea vitregă și fratele soției mele. (Mama mea vitregă este în proprietate cu mine prin căsătoria tatălui meu, iar fratele soției mele este în proprietate cu mine prin căsătoria mea.) Aceasta este proprietatea dintre fiul meu vitreg, fiul primei mele soții și dintre a doua mea soție; între mine și mama vitregă a socrului meu, între cumnatul meu și nora mea.
Apropierea unei proprietăți, la fel ca și apropierea de rudenie, este determinată de grade, al căror calcul este similar cu calculul gradelor de rudenie; numai în acest caz este necesar să ne amintim că proprietatea provine din căsătorie și că soțul și soția sunt o singură persoană, prin urmare, nu există nici un grad între ei. Deci, dacă este necesar să se determine proprietatea biparentală între un soț și o rudă a celuilalt, atunci este suficient să se calculeze gradul de relație de sânge; același număr va determina gradul de proprietate, căci, întrucât o persoană este rudă cu unul dintre soți, în măsura în care aceasta este rudă cu celălalt soț.
Nepotul soției mele este rudă cu ea în gradul trei; prin urmare, el este cu mine în al treilea grad de afinitate, pentru că eu sunt una cu soția mea.
Dacă trebuie să determinați proprietatea dintre o rudă a unui soț și o rudă a celuilalt, atunci trebuie să calculați relația unei persoane cu soțul, apoi relația celeilalte persoane cu soția sa și să adăugați gradele împreună, din nou numărând soțul și soția ca o singură persoană. Nepotul soției mele este rudă cu ea la gradul al treilea, iar fratele meu este rudă cu mine la gradul doi; prin urmare, proprietatea ambelor persoane se află în gradul 5.
Proprietatea tripartitului provine fie dintr-o căsătorie dublă, fie din două căsătorii separate. În primul caz, calculul proprietății a trei generații este în toate privințele similar cu calculul proprietății din două generații, pentru două căsătorii ale unei persoane, precum și o căsătorie, nu constituie grad.
Deci, de exemplu, dacă ginerele meu este al meu în gradul doi al proprietății biparentale, atunci, după moartea soției ginerelui meu, și a surorii mele, dacă se căsătorește altă dată, a doua lui soție va fi a mea în gradul doi al proprietății triparentale.
Tatăl primei mele soții și mama celei de-a doua soții vor fi în gradul doi al proprietății tripartite.
Când o proprietate tripartită provine din două căsătorii separate, gradele sale sunt calculate din liniile care provin atât de la una cât și de la cealaltă uniune, iar apoi numerele sunt adunate. De exemplu, când se calculează proprietatea dintre tatăl vitreg al tatălui meu și sora soției mele, atunci de la primul la mine există două grade ale proprietății de două genuri, iar de la mine până la ultimul există și două grade ale proprietății de două genuri; În consecință, aceste persoane se află în al patrulea grad al proprietății de trei genuri. Calculând proprietatea dintre fratele meu vitreg, fiul mamei mele vitrege și nepoata soției mele, constat că primul este cu mine în al doilea grad al proprietății de două genuri, iar cel din urmă se află în gradul al treilea al proprietății de două genuri, prin urmare, aceste persoane sunt în gradul cinci al proprietății trigen.
Următoarele nume sunt folosite în proprietatea cu două sexe:
Fiul vitreg este fiul unui soț sau al soției dintr-o căsătorie anterioară.
Fiica vitregă este fiica unui soț sau a soției dintr-o căsătorie anterioară.
Prin forță 209 Art. I-a parte X vol. Zak. Gr. cărțile parohiale (metrice) și, în funcție de rangul persoanelor a căror relație se caută, cărțile genealogice nobiliare, cărțile filistenice ale orașului, povestirile de audit și alte acte de statut (1032 Art. IX Vol.), așadar, actele cu semnificație oficială, sunt acceptate ca dovadă a strângerii rudenie. Dacă comparăm această regulă cu regula privind dovezile legalității nașterii (articolele 120–122, 125, 131 și Zak. Court. Civil, articolele 458–466; compară § 17 din această carte), atunci aceasta din urmă va fi mai extinsă decât prima. Și după subiectul însuși, este firesc ca legea să aibă un motiv să favorizeze pretențiile despre legalitatea nașterii, temei care nu este vizibil în pretențiile despre apropierea de rudenie; Mai mult, o cerere de legalitate a nașterii poate avea o semnificație independentă și un interes independent, indiferent de aprobarea drepturilor de proprietate la naștere; O pretenție de proximitate de rudenie nu are un astfel de sens independent: ea intenționează întotdeauna să afirme un alt drept bazat pe proximitatea de rudenie pe baza acestei proximități. În cele din urmă, cererea de naștere, prin însuși subiectul său, permite o mai mare amploare în probe.
Nu necesită aprobarea unei legături directe de descendență legală între părinți și copii, iar pentru a determina proximitatea relației, poate fi necesară verificarea și certificarea întregului lanț de nașteri prin care două persoane sunt legate între ele. Fiul poartă un nume simplu și, potrivit legii, este posibil să se justifice numele fiului nu numai printr-un act de naștere legală, ci și prin conștiința dovedită a tatălui că o astfel de persoană este fiul său legitim. Dar numele, de exemplu, al nepotului unui văr nu este deloc simplu și este necesar să-l justificăm prin acte care mărturisesc succesiunea nașterilor, prin care se stabilește apropierea de rudenie. Este greu de admis că conștiința certificată a unchiului că așa și cutare este vărul său ar putea servi drept substitut pentru dovezi în acest caz.
În cererile de moștenire se pune adesea întrebarea: ce probe poate considera instanța suficiente pentru a determina proximitatea rudeniei și dacă actele menționate la art. 209 ar trebui să fie Zach. Gr., adică în forță formală exclusivă? Există hotărâri ale Senatului (decizia Cass. 1875, NN 761, 975; 1878, N 177), care recunosc că semnăturile confesionale, extrasele din cărțile de refuz și conștiința părții adverse pot servi drept dovezi de rudenie; dar pe baza lui Cass. hotărăsc 1867, N 347, certificatele de persoane fizice și pedigree certificate de persoane fizice nu pot fi acceptate ca dovadă a relației apropiate, iar regula 209 art. nu trebuie confundat cu regula de la art. 123 și 124 (respectiv, articolele 459, 460 din Tribunalul. Civil); Aceste hotărâri, totuși, rezolvă doar un anumit caz. În general, se pare că trebuie să admitem că art. 209 nu are un sens strict exclusiv, i.e.
că nu elimină posibilitatea de a dovedi apropierea de rudenie prin alte acte decât cele de avere; prin urmare, instanţa de judecată va avea cu greu dreptul să respingă fără a lua în considerare probele prezentate cu privire la aceasta pur şi simplu pentru că nu aparţin numărului de acte menţionat la art. 1032. volumul IX. Fără îndoială, dacă petentul urmărește, pe lângă aceste acte, pe baza altor documente, să confirme direct relația sa, de exemplu. Pentru a justifica numele cuiva ca strănepot prin faptul că acest nume îi este atribuit într-un act care nu aparține numărului de acte ale succesiunii, o astfel de cerință este ilegală. Însă, dacă, după ce și-a declarat relația cu o persoană cunoscută într-o anumită ordine de legătură genealogică, reușește să justifice și să ateste fiecare naștere în acest sens, fiecare verigă din acest lanț, mai ales prin acte indubitabile, atunci instanța nu pare să aibă nicio dificultate, având în vedere articolul 209, împreună cu articolele 459 și 460 Zach. Curtea. Cetăţean şi din 1356 Art. EST. Gr.
Instanța, ia în considerare toate probele și, pe baza acestora, recunoaște relația strânsă demonstrată ca neîndoielnică.
O notă despre certificatele metrice
Un certificat de naștere nu este în esență altceva decât un extras dintr-un registru de naștere, adică o copie exactă a procesului-verbal care atestă evenimentul de naștere, căsătorie și deces imediat după eveniment, într-o formă strict stabilită (IX Vol. Art. 1033–1053).
Certificatul metric se eliberează numai de la consistoriu, unde se păstrează registrele metrice originale trimise anual de la parohii.
cu cărți de căutare și tablouri confesionale; 2) în considerarea altor acte civile, din care se poate vedea ce fel de relație de familie a fost și a fost recunoscută această sau acea persoană și când anume; 3) când aceste adeverinte nu conduc la o concluzie incontestabilă, se efectuează o anchetă cu interogatoriu - clerul care a oficiat căsătoria sau a fost la botez, martori la eveniment, destinatari și alte persoane de încredere. Dacă pe baza tuturor acestor date, consistoriul ajunge la concluzia că evenimentul este cert (căsătorie, naștere dintr-un cuplu celebru), atunci eliberează o adeverință care indică ora evenimentului, dacă este cert. În caz contrar, refuză să elibereze un certificat.
Absența sau distrugerea înregistrărilor metrice nu este neobișnuită în Rusia. Așadar, sunt frecvente și cazuri de petiții din partea părților interesate (mai ales în cazurile de moștenire) pentru eliberarea din consistorii de certificate metrice de origine sau căsătorie a unei persoane care a decedat de mult; În plus, persoanele fizice, în interes propriu, sunt dispuse să transfere în procedura consistorial argumentația caracteristică doar concurenței în instanța civilă. Dar condițiile, precum și obiectivele ambelor producții, nu sunt aceleași. Instanța civilă va trebui să verifice relația sau căsătoria unei persoane cu alta, pentru care poate fi suficientă - și fără un act metric - conștiința reciprocă neîndoielnică a legăturii dintre persoane, atestată prin acte, susținută de acțiuni civile corespunzătoare acestei conștiințe, recunoașterea acestei legături de către rude, terți, locuri publice etc.
În sensul procedurii consistoriale, aceasta nu este suficientă pentru a putea fi emise probe - și indiscutabile, necondiționate - că evenimentul a avut loc la un moment dat, într-un anumit loc. Din păcate, consistoriile nu înțeleg întotdeauna clar această diferență esențială și sunt înclinate să emită certificate metrice în cazul în care un eveniment nu poate fi restabilit, fără îndoială, cu situația actuală; există o singură presupunere despre eveniment sau probabilitatea acestuia.
Sistemul de notare a rudeniei explicat mai sus a trecut în dreptul nostru bisericesc din dreptul roman, de unde provine inițial, și se numește notație civilă (computatio civilis). Dar acest sistem de numere nu este singurul. În sens istoric, pe lângă el și odată cu el, un alt sistem de numere, care a trecut de la vechea lege germană la legea bisericească în Occident, a avut o mare importanță. Acest sistem este cunoscut sub numele de vechiul sistem de numere germanic sau canonic (computatio canonica). Diferența dintre aceste două sisteme este înrădăcinată în diferența dintre conceptele romane și germane de familie și clan.
În sistemul roman, toate rudele (fără a se face distincția între familiile din care aparțin și persoanele din care descind direct) sunt considerate ca un întreg, în cadrul căruia, pentru a determina strângerea relației dintre două persoane, se calculează doar numărul de nașteri sau grade (quot generationes, tot grads); Doar această măsură necondiționată servește la determinarea strânsării rudeniei, iar orice semnificație a proximității familiei dispare și nicio linie nu are preferință față de alta: cea descendentă nu este mai aproape decât cea ascendentă, cea laterală nu este mai departe decât cea descendentă - totul depinde doar de numărul de nașteri. Dimpotrivă, în notația germană predomină ideea unității organice a familiei în membrii săi și, prin urmare, membrul sau generația este luată ca unitate de notație. Sistemul german distinge în cadrul familiei clanului și cercurilor de rudenie mai mult sau mai puțin strânsă, iar pentru a ști cât de rude sunt două persoane între ele, este necesar să se determine, în primul rând, din cine descind colectiv, cine este părintele lor comun sau cel mai apropiat cap de familie.
Prin urmare, pentru a calcula apropierea de rudenie, nu este doar calculată, ci și cântărită. Evident, acest număr este mai firesc, deoarece corespunde sentimentului firesc al rudeniei de familie, care distinge aproape și departe nu prin numărul de grade, ci prin unitate și puterea legăturii familiale. Relația unui fiu cu tatăl său, a nepotului cu bunicul său, a tatălui cu fiul său, a bunicului cu nepotul său, a unchiului cu nepotul său, a nepotului cu unchiul său, a fraților între ei nu poate fi măsurată printr-o singură măsură generală, pentru că fiecare - în sine - este o relație de sânge vie și unul este mai apropiat decât celălalt prin sentiment natural. Așadar, notația germană, care distinge rudenia prin apropierea unui părinte comun (tot generationes, quot parents), este mai satisfăcătoare pentru sentimentul de rudenie, căci nu se limitează, ca și cea romană, la notarea mecanică a gradelor. Fiecare persoană este considerată a fi strâns înrudită cu strămoșul comun, deoarece se află în generația cea mai apropiată de el. Deci, de exemplu, dacă, conform calculelor romane, frații sunt în al doilea grad de rudenie, numărând după naștere, atunci conform sistemului german ar fi în prima generație, veri în a doua etc.
Dacă liniile sunt inegale în grade, atunci în sistemul roman această împrejurare nu schimbă numărul și, prin urmare, atunci când se numără, de exemplu, unchi și nepoți, ei se găsesc în gradul al treilea în numărarea nașterilor; dimpotrivă, sistemul german în acest caz distinge inegalitatea rândurilor și numără rudenia de-a lungul liniei celei mai lungi, ținând cont de distanța persoanei din acesta față de strămoșul comun, astfel încât nepotul înrudit cu unchiul ajunge în a doua generație de două linii inegale. După cifra romană, nepotul fratelui meu, vărul meu și fratele bunicului meu - toți trei sunt înrudiți în mod egal cu mine, în gradul IV; și, după socoteala germană, primul este ruda mea în a doua generație, a doua în a treia și ultimul în a patra. Încă din secolul al IX-lea în Occident, acest sistem numeric a început să cedeze treptat celui roman ca fiind cel mai simplu sistem, iar acum numerotarea gradelor se reduce peste tot în practică la sistemul roman, care se înțelege prin legislație seculară. Dar socoteala canonică a Bisericii occidentale aderă la vechiul principiu germanic.
În plus, viziunea germană cu privire la apropierea de rudenie bazată pe generații s-a reflectat în legile privind căsătoria și moștenirea în vigoare în Occident.
În ceea ce privește proprietatea, în Biserica Apuseană numai bunurile soțului însuși cu rudele celuilalt soț au semnificație practică (prohibitivă), dar nu se acordă o semnificație deosebită bunurilor dintre rudele ambilor soți.
Anexă la capitolul al șaselea. Drepturi și obligații speciale care decurg din relațiile de familie și de rudenie
1. Obligația de întreținere și dreptul aferent (droit d'aliments, Alimentationspflicht și Recht, alimenta). Această obligație, indiferent de contract și testament, este stabilită și prin lege, în special în ceea ce privește relațiile de familie.
Obligația de întreținere se presupune a fi necesară, ca atribut al puterii familiei, atunci când familia locuiește împreună. Așa se face că părinții își susțin copiii în timpul creșterii și sunt, fără îndoială, obligați să-și întrețină copiii, chiar și adulții, până la plecare sau atâta timp cât copiii nu au încă mijloace proprii de viață. Deci soțul este obligat să-și întrețină soția. Dar pe lângă aceasta, și indiferent de putere și conviețuire, numai datorită legăturilor de sânge și a legăturilor de familie dintre anumite persoane, se recunoaște o relație alimentară. Nu toată legislația definește pensia alimentară în același mod, dar aceasta este definită în detaliu în dreptul roman. Acest drept există, fără îndoială, între cei care urcă și cei care coboară; este recunoscut aproape peste tot între persoana adoptată și părintele adoptiv; numai legea prusacă o recunoaște între frați și surori. Acest drept este asumat numai acolo unde există, pe de o parte, o nevoie reală, iar pe de altă parte, capacitatea de a o satisface.
Acest drept încetează odată cu decesul persoanei obligate și nu se extinde asupra moștenitorilor acestuia (cu excepția cazurilor de extremă nevoie, conform dreptului roman); este lipsit de cel care se sustrage el însuşi de la îndeplinirea unei îndatoriri asemănătoare. Prin conținut înțelegem ceea ce este necesar doar pentru nevoile trupești (cum ar fi locuința, îmbrăcămintea, hrana), iar măsura acestuia trebuie să corespundă atât stării celui care cere, cât și mijloacelor celui care dă. Nevoia de educație nu este considerată pensie alimentară; dar dreptul prusac distinge între două tipuri de întreținere: unul în conformitate cu statul (standesmässige), celălalt extrem (nothdürftige): pensia alimentară de acest din urmă tip se acordă numai fraților și surorilor și celor săraci din cauza vinovăției lor, iar în alte cazuri, pregătirea într-un meșteșug sau artă este considerată pensie alimentară. Recent, în știință și în legislația germană, a apărut un dezacord puternic cu privire la problema dreptului copiilor nelegitimi de a cere întreținere de la tatăl lor (vezi mai sus, despre copiii nelegitimi).
Legislația noastră recunoaște obligația copiilor de a asigura întreținere părinților și soțului soției (a se vedea mai sus § 13 și 23).
Dreptul de a primi întreținere poate face obiectul unui acord special încheiat nu numai între rude de sânge, ci și între străini, iar motivul încheierii unui acord este de obicei predarea sau transferul bunurilor de la o persoană la alta, cu obligația de a întreține donatorul în calitate de întreținere. Astfel de acorduri sunt foarte frecvente în viața noastră de zi cu zi, de exemplu. la împărțirea moșiei, în ceea ce privește transferul moșiei sau împărțirea de la tată la copii, în ceea ce privește căsătoria, când socrul se duce la casa ginerelui său și, în final, în ceea ce privește închirierea folosită anterior de locuri între cler și slujitori bisericești. Dar un astfel de acord, între părinți și copii, nu poate, așa cum a recunoscut Senatul (decizia Cass. 1873, N 1446), să aibă o semnificație decisivă. Proprietatea și măsura întreținerii sunt determinate, indiferent de acord, de fondurile unei părți pentru proprietate și de nevoile personale ale celeilalte părți. În acest sens, Senatul a recunoscut că, în ciuda înțelegerii dintre fiu și mamă cu privire la plata a 5 ruble pe lună pentru întreținere, cuantumul acestei plăți ar putea fi majorat din cauza creșterii prețului proviziilor de trai.
2. Printre drepturile și responsabilitățile speciale care decurg din relațiile de familie se numără îndatoririle de înmormântare și dreptul de a alege un loc pentru înmormântarea unei rude decedate. Această obligație este asumată de la sine, dar întrucât ea pot fi asociate costuri mai mult sau mai puțin semnificative, atunci pot apărea dispute cu privire la cine este obligat să le compenseze. În primul rând, această responsabilitate revine, desigur, moștenitorului sau moștenitorilor, în măsura cotei primite din moștenire; Indiferent de responsabilitatea ereditara, conform presupunerii obisnuite, raspunderea de inmormantare revine in primul rand sotului ramas, iar apoi celui care, potrivit relatiilor de familie, ar avea obligatia de a asigura intretinere defunctului. Dintre legislaţiile pozitive, numai prusac conţine reglementări pe acest subiect, punând obligaţia menţionată asupra soţului (Allg. Ldr. II. 1. § 434).
În 1892 (C. Legal., Nr. 28), a fost aprobat statutul de asistență reciprocă al familiei de baroni ai lui Korf Schmiesing, prima instituție de acest tip, după exemplul căreia statutul vz. a fost aprobat în 1893. ajutorul familiei de baroni Raden și apoi alte hărți. Scopul unor astfel de instituții este de a menține onoarea și noblețea clanului și de a acorda asistență financiară rudelor nevoiașe, pentru care capitalul este alcătuit din contribuții în numerar și donații și pot fi achiziționate imobile. Conducerea aparține adunării generale a membrilor instituției (care se înscriu ca membri pe cereri speciale) și consiliului de clan ales, care funcționează constant. Adunarea generală este autorizată să expulzeze membrii care au fost discreditați de instanță sau care au săvârșit un act dezonorant.
Cu toate acestea, unele legislații, de exemplu, prusac, clasifică legea privind relația proprietarului cu servitorul casnic (Gesinderecht) drept dreptul familiei.
Sunt zone în care, înainte de căsătorie, este posibil ca mirele să-și ducă mireasa la proces timp de câteva săptămâni, iar după o astfel de încercare, căsătoria s-ar putea să nu aibă loc încă.
Legea rusă interzice, în general, copiilor (nu doar minorilor) să se căsătorească fără acordul părinților. Rezultă că și adulții trebuie să solicite un astfel de consimțământ. O căsătorie căsătorită fără acordul părinților nu este distrusă, dar dacă nunta în sine este posibilă fără acest consimțământ, legea tace despre asta. Între timp, conform legilor greco-romane (orașului), cârmacii, fiii și fiicele emancipate (adulții) se puteau căsători la discreția lor dacă aveau mai mult de 25 de ani. Sub 25 de ani, fiica trebuia să ceară acordul tatălui ei și, în absența acestuia, rudelor și superiorilor (Kormch. Zak. Grad. Gr. 4, Ch. 3, 7–9. Ch. 10, 24. Ch. 12, 15, 19). Pentru căsătoria fără acordul părintesc, legea penală (Codul din 1885, articolele 1549, 1566) amenință cu închisoare de la 4 la 8 luni. Fără îndoială că pedeapsa nu poate avea loc, la fel cum infirmarea corectitudinii căsătoriei este nepotrivită atunci când există dovezi că părinții, știind despre căsătorie, nu și-au declarat în timp util dezacordul sau interzicerea.
În esență, regula Conciliului de la Trent se referă nu atât la partea bisericească, cât la latura civilă a căsătoriei și chiar este plasată nu în partea dogmatică, ci în partea disciplinară a decretelor conciliului. Acolo unde Regulile lui Trent nu au fost publicate, Biserica Catolică însăși recunoaște ca valabile căsătoriile care nici măcar nu au fost săvârșite în prezența unui preot. Vezi Repertoriul Dalloz. Culte. nr. 6.
Chiar mai devreme, în 1580, statele olandeze au emis o lege privind căsătoria civilă, dar exclusiv pentru dizidenți.
Forma scoțiană de căsătorie diferă și diferă în continuare prin caracteristici de cea engleză. Conform legislației scoțiane, baza unei uniuni matrimoniale este doar acordul părților, dar forma în care este exprimat acest acord variază. Pe lângă forma corectă, în care se cere o ceremonie bisericească, prin anunț de trei ori în parohia locului în care ambele părți au avut reședința timp de 6 săptămâni, legea permite și o formă neregulată de căsătorie fără nici un anunț, cu o simplă anunțare a uniunii încheiate la magistrat și, în plus, permite căsătoriile complet informe. Conform legii scoțiane, un acord de căsătorie poate fi exprimat în orice mod - în scris sau verbal sau pur și simplu prin plecarea capului: uniunea matrimonială a fost întărită printr-un astfel de acord dacă era urmată de conviețuire materială; Martorii, mărturisirea și jurământul sunt acceptate ca dovadă a acordului. Prin urmare, pentru a aproba o căsătorie în Scoția, este suficient să ai un martor în fața căruia s-a încheiat acordul.
În decizia din cauza Efimova, Senatul (decizia Cass. 1869, nr. 292) a recunoscut că căsătoria nu poate fi condiționată de nicio obligație, prin urmare, nu poate fi numărată printre contractele vizate de articolele 220 și 221. privind obligațiile comise de minori.
Conform regulilor bisericii, este interzisă căsătoria: în Postul Nașterii Domnului - din 14 noiembrie până în 6 ianuarie, din săptămâna Cărnii la Sfântul Toma, din Săptămâna Tuturor Sfinților până la Sfântul Petru, în Postul Adormirii Domnului de la 1 până la 15 august și, în general, în Vecernia miercurea și vineri (adică marți și joia după).
Curiosă în acest sens este circulara către cetățeni a ministrului italian al Justiției Viliani. autorităţile, la sept. 1874 Guvernul admite că odată cu introducerea unei noi legi privind căsătoria civilă obligatorie, cei care se căsătoresc în număr mare evită această formă, mulţumindu-se cu ritul bisericesc, în ciuda faptului că numai forma civilă conferă căsătoriei sensul de legală. Astfel, rezultă că în Italia există un număr imens de căsătorii săvârșite în ultimii ani – până la 120.000, încheiate cu intenție conjugală, dar ilegale în sens juridic, cu toate consecințele. Acest fenomen nu a putut decât să provoace îngrijorare în guvern, iar guvernul însuși, căutând motivele sustragerii formei civile, admite că principalele motive au fost următoarele: „costul hârtiei de timbru, inconvenientul de a merge la birouri îndepărtate pentru a înregistra cetățenii. acte, uneori în celălalt capăt al orașului, și în timpul orelor de serviciu, dificil pentru clasa muncitoare; nevoia de multe certificate și formalități preliminare.”
Ministrul confirmă prefecților să se ocupe de eventuala eliminare a tuturor acestor inconveniente.
Legea prusacă, deși facilitează divorțul, nu permite această măsură. În ceea ce privește legea bisericii romano-catolice, trebuie menționat că jurisdicția bisericii, deși interzice divorțul ca modalitate de desfacere a căsătoriei legale, în același timp folosește pe scară largă motivele legale pentru declararea căsătoriei invalidă încă de la început. Discreția papală în acest caz ameliorează multe dificultăți, cu ajutorul cazuisticii aplicate nevoii. Deci, de exemplu, căsătoria lui Napoleon cu Josephine a fost declarată invalidă pentru că a fost căsătorită de un preot greșit, deși nunta a fost săvârșită la un moment dat de cardinalul Fesch și, în plus, din ordinul papei. Din această parte, s-ar putea spune, nu există nicio limită pentru motivele legitime pentru care o instanță latină poate distruge o căsătorie. Există versuri latine pentru memorie, în care aceste motive sunt enumerate pe scurt.
Toate plângerile împotriva deciziilor Sinodului privind cazurile de divorț, în chestiuni legate de divorț, nu au fost acceptate spre examinare de către Curtea de Stat. Sfatul (1817, satul Shchepochkina).
Căsătoriile schismaticilor necăsătoriți într-o biserică ortodoxă sau din Edinoverie au fost recunoscute ca invalide; aceasta este nulitatea în fața legii, adică negarea legalității căsătoriei, dar nu separarea de conviețuire, căci chiar și soțiile nelegitime ale schismaticilor sectei preoțești sunt recunoscute și consemnate ca soții lor în listele de poliție.
Problema delimitării jurisdicției între instanțele ecleziastice și cele seculare în materie de drept matrimonial a fost recent supusă unei ample discuții în literatura de specialitate, în ceea ce privește ipotezele despre reformele pe acest subiect (vezi Journal of Civil Rights, 1872 și 1873). Totodată, s-au făcut referiri repetate la 2 ore de Curs Civil. Drepturi cu indicii de incompletitudine a prezentării. Nu cred că este de prisos să observăm că subiectul esențial al acestui curs este dreptul civil și nu procedurile judiciare.
Legea franceză permite soțului să-i dea soției sale autoritate generală de a-și administra averea, cu drept de distrugere în orice moment, dar nu permite autorității generale să înstrăineze (legea italiană le permite pe ambele).
Când o soție își urmărește soțul în exil de bunăvoie, soții nu sunt separați unul de celălalt pe parcurs. EST. link ed. 1890, art. 85, 411. Dacă condamnaţii exilaţi la locul de muncă s-au căsătorit între ei şi termenul de muncă al unuia dintre soţi s-a încheiat înaintea celuilalt, atunci cel eliberat de muncă este obligat să locuiască cu celălalt până la expirarea termenului. Ibid., art. 412.
În timp de război, în timpul mișcării trupelor, soțiilor și familiilor de ranguri inferioare le este interzis să le urmeze (Regulile Funciare Ordinare Nota 5 la Art. 259). Cu excepția timpului de război, nu numai că acest lucru nu este interzis, dar în unele cazuri soțiilor li se oferă și o alocație pentru a merge la soții lor. EST. Pământ Pov. 490–492. Dreptul soțiilor și familiilor de a locui cu soții lor într-un apartament alocat este asumat chiar și în absența soților lor. Vezi Set. Pământ Pov. 259 și notează. 260, 261.
Pe acest subiect, dreptul musulman a stabilit o cazuistică foarte complexă, care amintește de binecunoscuta cazuistică a testului iezuit de conștiință. Iată câteva exemple. Dacă un bărbat atinge părul de pe capul unei femei cu mâna - la rădăcină, o proprietate interzisă ia naștere din aceasta, dar dacă nu îl atinge la rădăcină, atunci nu există nicio proprietate. Dacă îi atinge unghiile cu poftă, există o proprietate. Dacă atingerea nu a fost direct pe corp, ci prin țesătură, atunci nu există nicio proprietate, când țesătura era densă, prin care căldura corpului să nu poată fi simțită și există o proprietate când căldura s-ar putea simți prin țesătură etc.
Informații despre dreptul islamic, atât pe acest subiect, cât și pe alte subiecte, sunt împrumutate din lucrările baronului Tornau: Expunerea principiilor legislației musulmane. Sankt Petersburg 1850 și al lui: dreptul musulman. Sankt Petersburg 1866; Baillie. Diqest of Moohumeddan Law. Londra. 1865.
Conceptul de legalitate a nașterii și recunoașterea copiilor exclusiv legitimi născuți într-o căsătorie legală nu este una dintre prevederile străvechi din legislația occidentală. Cele mai recente cercetări au demonstrat că vechile monumente ale dreptului german și scandinav nu fac o distincție strictă între copiii legitimi și cei născuți în afara căsătoriei (doar copiii născuți din sclavi diferă în mod clar în drepturi). După toate probabilitățile, conceptul roman despre relația juridică a unui nelegitim cu o mamă, și nu cu tatăl, a intrat în legislație prin învățătura bisericească și dreptul canonic (vezi Wilde - von den unechten Kindern. Tübingen. 1855). Este de remarcat faptul că în țara noastră diferența dintre copiii legitimi și cei nelegitimi a fost precizată clar de legea civilă nu mai devreme decât în Cod.
În 1348 art. EST. Curtea. Gr. Această regulă se repetă într-o nouă ediție cu următoarea modificare: „Soțul este obligat să dovedească că a fost despărțit de soție în tot timpul în care se poate atribui conceperea copilului”. Este imposibil să nu observăm că ediția anterioară a fost mult mai definitivă.
În general, decretele au exprimat în mod repetat regula: „Nu dați putere exemplului periculos de a nega nașterea legitimă a copiilor după moartea părinților lor”. Vezi Decretele din 21 iulie 1778, cu privire la cazul Kostyurin; 4 noiembrie 1786, în cazul Arseniev; 1802 12 iulie și 1831 13 mai.
Se va cere mărturisirea - aceasta este expresia art. 464. Zah. Curtea. Cetăţean nu este în întregime exact, deoarece, potrivit dreptului general, instanţa nu poate cere sau forţa o mărturisire.
Dacă nu este vorba de legalitatea nașterii, ci de includerea în drepturi de clasă prin naștere, momentul decisiv este recunoscut în alte cazuri drept minutul concepției, în interesul persoanei născute. La romani, când era vorba de a clasifica o persoană prin naștere ca liberă sau neliberă, într-o stare superioară sau inferioară, când a avut loc o schimbare a stării părinților, momentul decisiv a fost să se hotărască unul sau altul, în funcție de ceea ce era mai benefic pentru bebeluș. Astfel, dacă mama în momentul nașterii s-a trezit lipsită de drepturile civile pe care le avea la concepție, copilul nu ar trebui să sufere de această schimbare. Fiul de senator, conceput într-o căsătorie legală, nu a pierdut avantajele asociate nașterii, chiar dacă în momentul nașterii tatăl nu mai era în viață sau s-a trezit lipsit de demnitatea anterioară. Dimpotrivă, copiii concepuți într-o căsătorie ilegală au primit dreptul în funcție de momentul nașterii într-o căsătorie legală. Copilului conceput i s-au acordat drepturile asupra moștenirii care s-a deschis înainte de naștere.
La noi, în general, un copil primește drepturile de clasă ale unui părinte în măsura în care copilul său poate fi recunoscut drept legitim, deci, prin naștere. Într-un singur caz, în folosul bebelușului, legea se îndreaptă către momentul concepției: și anume, dacă copilul a fost conceput atunci când tatăl se bucura de drepturi civile depline și s-a născut când tatăl a fost lipsit de drepturile de avere. Starea pruncului este determinată de minutul conceperii (volumul IX al Legii Sfinte, art. 11). Copiii zămisliți, dar nenăscuți încă în timpul vieții tatălui, nu sunt excluși din drepturile la moștenirea acestuia, în condiții de egalitate cu cei care erau în viață la moartea sa (Zak. Civil. 1106).
În 1347 art. EST. Curtea. Ediția cetățeană a dat 462 art. Zach. Curtea. Cetăţeanul s-a schimbat semnificativ. Se spune exact: dreptul de a dovedi legalitatea nașterii (a cui?) nu încetează cu nicio limitare. Apoi, cealaltă jumătate a articolului, limitând dreptul moștenitorilor, a fost complet eliminată. În această formă, 1347 Art. înseamnă, în sensul său literal, că limitarea nu se extinde nu numai la dreptul de a dovedi legalitatea nașterii cuiva, ci și la dreptul tuturor persoanelor interesate de a dovedi legalitatea nașterii altcuiva.
Chiar și în actele Consiliului de la Moscova din 1666 există o regulă cu privire la stabilirea înregistrărilor metrice. A urmat o nouă ordine de ținere a registrelor parohiilor în 1722. Din acel moment, acestea au fost efectiv înființate, dar nu au fost menținute corect și abia în 1775 au fost recunoscute drept certificate de căsătorie de încredere (P.S.Z. 1775, 5 aug., nr. 14, 356; 1779, nr. 94.12.356). Înainte de înființarea cărților metrice nu aveam acte speciale care să ateste nașterea legală.
Aceasta înseamnă că o referire la martori poate servi doar ca probă suplimentară pe acest subiect, și nu ca probă independentă. În astfel de cazuri, legea franceză impune că trebuie să existe o bază scrisă de probă (commencement de preuve par écrit). Pe lângă actele menționate la art. 459 Zak. Curtea. Civilă, ca probe, după cum se reiese din hotărârile judecătorești, se acceptă tot felul de probe scrise, precum: liste de familie, petiții, acte de judecată, contracte, corespondență privată etc. (cf. decizia Sat. Sen. vol. 1, nr. 675). Indiferent de înregistrarea metrică, pentru mahomedani, în unele cazuri, un certificat de regulă spirituală mahomedană este acceptat ca dovadă a legitimității nașterii. T. IX. 75, aprox.
Deci, legalitatea nașterii poate fi dovedită fără certificat de naștere; un fiu poate fi recunoscut drept legitim și aprobat în drepturi în funcție de legalitatea nașterii (de exemplu, în mod ereditar), chiar dacă nu a existat o confirmare directă a evenimentului nașterii dintr-o căsătorie legală. Prin urmare, un fiu născut din căsătoria Vechilor Credincioși, care nu avea registru metric, poate fi recunoscut în drepturile de naștere legală dacă a fost trecut în actele succesorale și de familie și a fost recunoscut ca fiu legitim (cf. Decizia Cass. 1869, nr. 1071, 1871, nr. 709).
În legea din 1874, printre dovezile nașterii din căsătorie înscrise în registrul de nașteri sunt menționate liste personale ale schismaticilor; Aceste liste au fost anulate prin lege la 3 mai 1883 (P.S.Z. Nr. 1545), deci acum ele pot servi drept probă doar pentru data anterioară anterioară publicării legii de mai sus.
Vezi art. Mullova în Zh. M. Yu. 1861., nr. 7.
Cu toate acestea, nu trebuie să tragem concluzia din această tăcere că autoritatea părintească este refuzată în acest caz. Curtea. practica recunoaște această putere. Astfel, de exemplu, i se recunoaște dreptul unei mame de a fi tutorele unui copil nelegitim (Vezi hotărârea Adunării Generale din septembrie 1868, conform satului Gristop).
Înainte de ultimele transformări, aveam clase și trepte întregi în care copiii, prin lege, trebuiau să intre în aceeași muncă sau serviciu în care se aflau tații lor; Acest lucru a împiedicat dreptul părintesc de a crește și de a instrui copiii în funcție de alegerea lor pentru unul sau altul tip de activitate. Toate aceste restricții nu mai există.
În Carta Coloniilor (articolul 468 din Prod. 1868) există o regulă care scutește familia de obligația de a urma un colonist strămutat din ordinul societății pentru purtare disolută.
Dreptul special al părintelui tutore cu privire la alegerile nobiliare este menționat în Vol. IX, art. 115.
Statutul lituanian (stăpânirea provinciilor Cernigov și Poltava, Zak. Gr. 167) enumeră 7 motive legale pentru care părinților le este dat să-și renegă copiii.
În provinciile Cernigov și Poltava, tatăl este obligat să răspundă cu satisfacție pentru injuriile făcute de copiii nedespărțiți, iar mama în cazul în care, după moartea tatălui, deține moșia proprie sau moșia consemnată de la soț.
Un studiu istoric al acestui subiect și o declarație a hotărârilor străine se găsesc în Arh. für die Civil. Praxis, 1862. Art. Hermann: Ueber das Recht der Namensführung und der Namensänderung.
Conform legislației franceze, o femeie este exclusă de la titlul de tutore, cu excepția mamei, bunicii etc. Legea italiană adaugă o soră necăsătorită la excepție.
Înainte de publicarea Codului de legi. 1857 Wards și Sire. Instanțele erau clasificate drept locuri judiciare și aveau putere judiciară.
Potrivit instituției de provincie, trebuia să instituie tutele provinciale în orașele de provincie ca a 2-a instanță de supraveghere a tutelei, dar această presupunere, care a fost reînnoită în mod repetat, nu s-a adeverit.
La 27 aprilie 1864, Curtea de Stat și-a dat avizul. Consiliu, în care se stabilește o vârstă a minorului până la 21 de ani și o tutelă, fără tutelă, astfel încât acest aviz, fără a intra în același timp în vigoare a legii, să servească drept bază pentru lucrările Comisiei din Ministerul Afacerilor Interne de întocmire a unei carte de tutelă.
În prima ediție am permis posibilitatea unui terț testator (nu tatăl sau mama) să desemneze un tutore nu pentru persoana minorului, ci pentru succesiunea care îi este lăsată moștenire. Având în vedere obiecția care mi-a fost făcută (J. Gr. Pr. 1871, Nr. 2), trebuie să renunț la această opinie și să admit că, deși un terț poate desemna un tutore asupra proprietății în speță, această numire nu poate contrazice dreptul părintesc legal; în lipsa părinților, nu are sens legal, adică obligatoriu pentru tutelă. – Pentru drepturile de tutelă ale părinților, a se vedea și § 22.
Din practica Senatului reiese că au fost recunoscute motivele incapacităţii de a asigura tutela: cetăţenia străină a tutorelui, apartenenţa acestuia la schismă, când minorul este de credinţă ortodoxă. Există decizii care exprimă că poziția de tutore este incompatibilă cu încheierea unui acord cu o persoană aflată sub tutelă; pe această bază au fost invalidate cambiile emise unui curator al minorilor sub tutela acestuia (Hotărârea Colectată privind Tutela nr. 124); s-a recunoscut, de asemenea, că legea nu permite tutorilor să împrumute bani de la minorii încredințați în grija acestora (ibid., nr. 137).
Având în vedere incertitudinea legii în practică, adesea apar întrebări cu privire la dreptul tutorelui de a vinde cherestea din moșie pentru tăiere, de a închiria terenuri pe perioade lungi etc. Aceste întrebări sunt rezolvate în diferite moduri; dar conform literei legii, astfel de acțiuni nu trebuie să necesite permisiunea unei autorități superioare sau imediate de tutelă. Unii tutori, dorind să se protejeze de o eventuală răspundere, cer permisiunea tutelei; alții nu consideră că este necesar și sunt adesea acuzați de abuz de putere.
Tutorii și mandatarii participă în numele minorilor și minorilor la alegerile funciare. uchr. (Vol. II, ed. 1892, Regulamentul Instituţiei Funciare, Art. 18).
95–97 art. Podea. Cetăţean de colecţie ei numesc venit anual profitul net dintr-o avere, dar nu este corect să atribuim un sens general acestei reguli speciale, luate din instrucţiunile pentru inventarierea proprietăţilor imobile; de altfel, în 1849 au fost publicate Regulamentul de inventariere, iar 284 art. Zach. Gr. preluat dintr-un decret emis în 1775.
Potrivit Cartei Coloniilor (articolul 153), tutorele, la predarea tutelei, primește 1/4 din bunurile mobile dobândite în vederea administrării drept compensație.
Senatul a recunoscut că tutela îl poate lipsi pe tutore de 5% din remunerație dacă ordinele sale au avut ca rezultat pagubă bunurilor unui minor (decizia Sb. Sen. vol. II, nr. 826).
Este dificil să se determine în prealabil în termeni generali motive suficiente pentru înlăturarea unui tutore: aceasta nu este o chestiune de o considerație judiciară, ci de o considerație administrativă. Ca exemplu, indicăm un astfel de caz. Cineva a lăsat moștenire o casă și un capital de 20.000 de ruble mamei unui minor și 20.000 de ruble minorilor înșiși. astfel încât creșterea și întreținerea lor să provină din veniturile din proprietatea lăsată moștenire mamei; dar dacă această sursă nu ar fi suficientă, atunci dobânda la capitalul minorilor ar trebui utilizată în acest scop. Mama, fiind numită tutore al copiilor, fără a depune rapoarte timp de 2 ani, în al treilea an a arătat în raport 3.000 de ruble, pe care le cheltuise pe minori din banii ei, și a cerut rambursarea acestei sume din dobânda la capitalul copiilor. În astfel de împrejurări, mama a fost recunoscută drept tutore nesigur când s-a dovedit că la vârsta de 2 ani a risipit deja bunurile lăsate în moștenire personală și a început să ceară banii copiilor.
Proceduri Com. despre tribunalele volost. T. V. 398. VI. 349. Pe lângă această publicație despre obiceiurile țărănești în ceea ce privește tutela și despre consiliile de familie în rândul țăranilor, vezi cartea lui Efimenko: Cutumele legale ale Arkhangului.