Первый отдел. Семейные отношения

Прва глава. Општи концепти § 1. Општи својства на семејните односи. – Нивниот социјален карактер. – На кој начин тие подлежат на законската дефиниција. – Својството на семејната моќ и нејзината разлика од поседувањето. – Прашања за богатство и побарувања поврзани со семејното право. – Враќање на семејната моќ. – Мешање на владата во семејните односи. – Семејни односи Зборот семејство потсетува, прво, на заедницата со која се обединуваат сопружниците, како меѓу себе, така и со своите деца. Второ, за односот во кој главата на куќата има кон сите членови на куќата и семејството кои му се подредени. Конечно, трето, укажува на цел круг на луѓе поврзани со врска од заедничко потекло. Сите овие синдикати влегуваат еден во друг, а меѓусебните односи на членовите на секој круг меѓу себе, колку што може правно да се утврди, претставуваат предмет на семејното право. Семејството потекнува од заедницата на маж и жена. Постојат две страни на оваа врска - физичка и духовна. Почнувајќи со несвесно дејство, оваа врска постепено се проткајува со свест, како и секој човечки однос. Соединувањето на половите и раѓањето се феномени вообичаени во човечката природа со природата на животните. Во физичка природа, овој феномен има значење на едноставен факт, кој изразува една цел - одржување на расата, репродукција на единицата од себе. На ова ниво, концептот на семејство сè уште не е поврзан со соединувањето на половите. На ова ниво, врската помеѓу родителите и децата е инстинктивна и трае само додека децата не станат способни за самостојно постоење. Надвор од оваа линија, секој концепт на унија исчезнува. Но, човекот не е ограничен, како животните, на една фактичка врска. Во човечката природа постои желба да се потврди факт, да му се додели постојаност, сила, времетраење и да се издигне во постојана врска. Човекот како рационално суштество се стреми кон генерализирање на појавите. Како резултат на тоа, концептот на брачна заедница е афирмиран како постојан соживот на маж и жена, заедница на родители и деца што трае цел живот, семејна заедница, клан. Така се формира крвен сојуз. Отпрвин, таа ја сочинува единствената форма на живот во заедницата, поддржана од нејзината внатрешна сила. Но, општеството не може да застане на оваа форма; во крвната заедница нема доволно постојаност, силна цврстина и, како што семејството се размножува, неговото единство се нарушува, врската слабее и се заборава. Наместо крвни врски, постепено настануваат граѓански и државни односи. Крвните и семејните односи не се уништуваат со тоа, бидејќи се вкоренети во човечката природа, туку, ограничени во кругот на своето дејствување, тие добиваат се поразумно значење во сферата на која исклучиво припаѓаат. Овде останува да зборуваме само за граѓанското значење на кланот и семејството, во приватните граѓански односи. Сопственост на семејните односи. Овие односи се суштински лични и затоа некомуникативни. Тие го сочинуваат главниот елемент на општествените и државните односи и го задржуваат овој имот засекогаш. Како и социјалните и државните односи, семејните односи ја опфаќаат целата личност, а не само еден аспект од неговиот живот. Ова е целосна врска. Во исто време, тие се постојани и неопределени. Иако тоа се односи меѓу поединечни поединци, тие засекогаш го задржуваат социјалниот карактер. Во другите правни граѓански односи го гледаме односот на лице кон ствар, или односот кон лице во однос на ствар - имот, имот. Овде, односот меѓу лицата не е ограничен на концептот на сопственост или имот, туку личноста се однесува на поединецот во целост. Таму, односот човек кон човек произлегува од личната волја, која служи како извор и мотор на врската. Овде односите настануваат независно од личната волја, но едно лице гравитира кон друго поради неопходна природна врска, а згора на тоа, на таков начин што е исклучена можноста за безусловно располагање со едно лице од друго. Во развојот на крвната заедница и крвните врски гледаме постепено усогласување на природните физички елементи со разумните потреби на човековата природа. Крвните врски постепено се навлегуваат во граѓански елементи, ограничени, дефинирани. Но, треба да се забележи дека овие односи се неспоредливо помалку подложни и подложни на правни дефиниции од сите други: токму поради нивниот интегритет, токму поради тоа што содржат многу елементи кои правната дефиниција не може и не треба да ги опфати, исто како што не може да се спушти во длабочините на совеста и моралното чувство. Позитивното право може да се однесува само на едната страна од овие односи, имено на страната од која се можни судири меѓу семејната автономија и државната автономија. Во блиска смисла, едно семејство се состои од неколку лица меѓусебно поврзани со единството на врската во домаќинството; тоа претставува едно домаќинство. Ова не мора да значи дека сите такви лица имаат едно, заедничко место на живеење и едно домаќинство; но сите тие стојат меѓу себе во меѓусебен однос на моќ, покровителство или заштита, подреденост и лојалност. Едно лице во овој сојуз има моќ; моќта е од посебна природа, бидејќи таа не произлегува од приватната волја, која добива сила на законот, туку од природен, природен однос. Во други аспекти, моќта е независно право да се бара, во сопствен интерес, одредени, однапред одредени дејствија; овде, лидерството и заштитната моќ не се појавуваат заради себе и не во сопствен интерес, туку како дополнителна и природна последица на таквиот однос во кој се бара заштита и водство - за оние кои се под власт. Се чини дека главата на семејството или домот е природен управител и водач за останатите членови на семејството, и тука лежи неговата моќ. Оваа моќ во различни времиња и меѓу различни народи била повеќе или помалку дефинитивна и остра, но во секое време и под какви било околности го има природното значење на моќта. Сепак, моќта на сопственикот во куќата мора да се разликува од моќта што му припаѓа на главата на семејството; само второто е вклучено во опсегот на семејното право; а првиот припаѓа на правни односи од различна природа (на пример, односот на сопственикот кон слугата) 1. Семејните односи не можат да не се класифицираат како правни односи, иако овој имот им припаѓа ним и не во целата полнота што ја гледаме во другите односи на граѓанското право. Лицето кое доброволно или неволно влегува во семејни односи влегува во одредена состојба, која во суштина е безусловна, односно има сила и бара признавање не само меѓу лицата во врска, туку и пред сите трети лица, згора на тоа, оваа состојба, откако ќе се воспостави, не може да заврши само со волјата на лицата во неа. Припадноста на една личност на една или друга држава или на однос од ваков вид, во суштина, не е право, туку сопственост на личноста; но, има правно значење, бидејќи со овој додаток, штом е несомнено, се поврзани и правните последици што го сочинуваат вистински граѓанско право на една личност. Така, на пример, бидејќи сум татко, сопруг, син итн., несомнено ги поседувам граѓанските права поврзани со овие квалитети (на пример, наследство, право на одржување итн.), а за признавање на овие права потребно е признавање на државата од која произлегуваат. Оттука, во случај на неизвесност или спор, се јавуваат посебни барања во врска со состојбата; бидејќи овие тврдења имаат за цел да ја докажат потребната претпоставка на државата, без која правото поврзано со нив не би имало почеток и основа, тогаш тие се нарекуваат прелиминарни (actio praejudicialis, praejudicium, Praejudicialklagen); Особеноста на овие тврдења е што одлуката за нив има безусловна сила, односно не само меѓу странките, туку и во однос на сите трети лица кои не учествувале во случајот. Правата поврзани со семејните односи најјасно се изразуваат во конфронтациите со странци. Законот ја признава моќта на главата на семејството, безусловно ја штити оваа моќ од побарувања на трети лица и ги враќа, во случај на опозиција, оние кои се на власт. Ако оваа моќ е оспорена во нејзината основа, таа бара прелиминарна сертификација и признавање (praejudicium). Ако е несомнено, тогаш се враќа во однос на трети лица не по пат на тужба, туку со директна примена на законот, со силата на владата (кај Римјаните тоа не се служело со actio, туку со interdictum, на пример, de liberis exhibendis, de uxore exhibenda). Во однос на подредените членови на семејството, главата на семејството право, автократски ја враќа својата власт и само во случај на несоодветност или неуспех на неговите мерки, прибегнува кон директна помош од владата. Во рамките на едно семејство, меѓусебните односи на членовите се чини дека се суштински природни, морални, но не и правни односи. Тие содржат и права и обврски, но и двете - не во правна, туку во морална свест, не во пресметка по број и мерка, туку во очекување и доверба; и двајцата се скриени под превезот на семејниот живот. Само во овој случај, кога злоупотребата на власта или заборавањето на должностите достигнуваат целосно негирање на основните принципи на семејниот живот, односно заштита и покровителство кога поединецот среде семејство е во опасност - само во овој случај владината власт влегува во семејни односи во име на законот и по број и ги одредува правата и обврските кои во суштина не бараат дефинирање; на пр. го награди таткото да ги храни, издржува и воспитува децата, мажот да и обезбеди на жената средства за одржување итн. Сродните односи го немаат истото правно значење што им припаѓа на меѓусебните односи на членовите во тесен семеен круг. Имаше време кога клановите живееја интегрален живот под власта на предците; но ова време помина во граѓанското општество, а сега меѓу кланот веќе нема нужна личност која со право би припаѓала на власт со одговорност за заштита и покровителство. Крвните врски во сродниот сојуз се препознаваат со закон како природен феномен што произлегува од крвните врски, но тие сами по себе не создаваат постојани граѓански права и обврски ниту меѓу членовите на кланот ниту во однос на трети лица. Сепак, иако не се правни, семејните односи имаат правно значење. Тоа се состои во тоа што роднините потекнуваат по крв од ист предок и се во меѓусебна крвна врска, што претставува важен позитивен или негативен услов за многу правни односи. Крвните врски служат како пречка за брак меѓу одредени лица, ја уништуваат или ограничуваат веродостојноста на сведочењето, даваат право на законско наследство, наметнуваат обврски за старателство итн. Во однос на семејните односи, новиот кодекс на граѓанско право за Црна Гора, составен од проф. Богишиќ и пуштен во употреба во 1888 година. Тој го привлече вниманието на просветените правници ширум светот како нов, извонреден феномен во областа на законодавството. Составувачот се подготвил за својата работа со внимателно проучување на обичајното право на словенските народи, а особено меѓу Србите и Црногорците, и го применил системот и содржината на кодексот на потребите на земјата во нејзиниот економски и морален живот, без да биде занесен ниту од вообичаените методи на римската и германската систематизација на правните правила, ниту од лажниот правец на кодификација на незаконските гледишта на народните правници и правните гледишта. Згора на тоа, карактеристичните карактеристики на новиот код вклучуваат: прво, внимателен развој на јазикот на кој е напишан кодот и технички термини, кои во други случаи требаше повторно да се создадат; второ, дополнување на кодексот на општи правни одредби за објаснување на суштинските концепти за односите на граѓанското право. Кодексот се состои од следните 6 дела: 1) општи одредби; 2) имотни и други стварни права; 3) купопродажни и други важни договори; 4) општи одредби за договори и други обврзувачки односи; 5) за луѓе и други субјекти на правото. Содржината на овој дел е следна: полнолетство и малцинства; старателство од различни видови; деловна способност и непознато отсуство; семејна заедница, племе, братство, селска заедница; цркви и црковни институции на државата; корпорација и институции. Конечно, 6-тиот дел содржи објаснувања, дополнувања и дефиниции на поими. Законодавецот мудро ја ограничи својата задача на едно имотно право. Тој смета дека е ненавремено и опасно кодифицирањето на семејните односи за Црна Гора, како и на наследното право, кое е нераскинливо поврзано со семејниот живот и обичаите. Новиот закон се однесува само на семејните односи во однос на трети лица кон семејството и неговите поединечни членови. За поблиско запознавање со новиот код, можете да укажете на следните дела. Самиот автор: Богишиќ. A propos du code civil du Montenegro, quelques mots sur les principes et la mèthode, adoptés pour la кодификација. Lettre à un ami. Париз, 1888. Неговото исто: De la forme dite Inocosna de la famille rurale. Париз, 1884 – Член за кодот во Правниот весник од 1888 година. – Детален приказ во книгата: Ueber das neue bürgerliche Gesetzbuch für Montenegro, von Karl Dickel. Марбург, 1889 година § 2. Историско значење на семејството. – Семејството во античкиот свет и моќта на шефот. – Граѓанското семејство во Рим – агнати, сродници и кланови. – Првично религиозниот карактер на семејството и последователната модификација на неговиот карактер. – Имотот на германско крвно семејство. – словенско семејство. – Содржина на семејното право Историско значење на семејството. Во духовната природа на една личност постои фундаментално својство на привлекување на предмети од надворешниот свет кон неговата личност, веднаш штом ќе го допрат кругот на неговата лична волја и ќе ги затвори во овој круг. Овој имот, кој го сочинува зрното на секое поседување, беше изразен во сферата на семејните односи. Во римскиот свет, каде што за прв пат се развиле во правна норма, гледаме дека семејството формира маѓепсан круг, чиј центар е главата на патерфамилиите, со сите атрибути на сопственички права. Семејството е органско тело, чија душа е глава на семејството. Како што во телото членовите и органите ги сочинуваат инструментите преку кои душата дејствува надворешно, така и во римското семејство членовите се инструменти на правната волја на нивната глава. Само тој има вистинска независна волја и вистинско независно право; членовите на семејството имаат зависна волја, зависно право, право и волја само до степен до кој и двете произлегуваат од волјата и правото на суверениот поглавар. Односот на ова поглавје со членовите на семејството е аналоген на правото на сопственост на сите предмети во неговата правна сфера. Ниту неговата сопруга, ниту неговите деца немаат независно правно лице. Изразот во ману директно укажува на односот на сопственикот кон предметот на сопственост. Таткото на семејството умира: со неговата смрт се уништува семејната заедница и практично и законски. Останатите потомци не ја продолжуваат заедницата, не ја преземаат личноста на починатиот во семејството, туку нашле нова, така што синот на покојникот, не од должност, не како старател, управува со личностите на вдовицата и ќерките на девојчињата, туку ги потчинува на неговата волја, автократски ги презема. Римскиот свет не го познава кланот во смисла во која го познаваат новите народи, како органска крвна заедница на сите растечки, опаѓачки и странични роднини. Структурата на семејството во Стариот Рим имала особеност што се засновала не толку на крвните врски, туку на важноста на родителскиот авторитет и поврзаната племенска религиозна идеја. Семејството се состоело од глава и членови кои постоеле под негова власт; може да има семејство без членови: во овој случај, тоа се состоеше од едно лице кое немаше семејна власт над него, ниту подредени членови под него, но сепак го носеше името на домаќинот (paterfamilias, caput familiae). Од друга страна, семејството би можело да се состои не само од лица кои всушност биле под власт: тоа вклучувало и такви лица кои би биле под власта на заедничкиот предок (веќе не постоел) доколку тој останел жив. Затоа, општо земено, постоеја агнација меѓу лицата кои можеа да се сведат меѓусебно исклучиво преку машката генерација на еден заеднички корен на родителската моќ. Оттука во семејството настанала заедница на граѓанско сродство (agnatio, cognatio legitima, cogn. civilis). Таквото семејство не соодветствуваше целосно на крвното семејство кое произлегува од природното раѓање, бидејќи според идејата за граѓанско сродство, крвните роднини на мајката не му припаѓаа, бидејќи родителската власт беше препознаена во личноста на еден човек и се пренесуваше само преку маж; од друга страна, припадноста на граѓански односи зависела од настани и дејствија од чисто граѓанска природа, како што се посвојување, еманципација и одредени строги облици на брак. Надвор од граѓанското семејство на агнатите, во Рим гледаме уште еден огромен круг, среден, така да се каже, меѓу семејството и државата - клановиот круг, таканаречените ќени, чии членови ги обединувал заеднички религиозен обред, заеднички традиции, заедничко семејно име, заеднички морален став и заеднички наследен закон. Во секој од помалите кругови на граѓанско сродство владееше безусловно единство на моќта: имаше една личност и еден имот. Сите членови на семејството работеа за својата глава, должни и стекнати за него - непрекинато од колено на колено, додека синџирот на моќ не беше прекинат со смрт, еманципација и слично. Со еден збор, семејството било, како да е, сопственост на неговата глава, а самиот збор фамилија, во првобитното значење, значи имот или припадност на личност. Во оваа форма, семејството, во своето потекло, било државна институција, форма на политички и религиозен живот, а титулата поглавар била неопходна за заштита на строгите принципи на религиозниот и граѓанскиот поредок (видете ја одличната студија на Фустел де Куланж за ова, во книгата: La cité antique). Сите антички законодавства на Европа ја изразуваат желбата да се изолира семејството со строго дефинирање на неговите граници и да се одржи интегритетот и континуитетот на домот, како светилиште на семејната религија, во комбинација со култот на починатите предци. Оттука следат тогашните институции, проткаени со семејни принципи - крвна одмазда, исклучување на жената од наследство и право на посвојување. Со промената на граѓанскиот поредок и општествената економија во Рим, родителската власт ги надживеа начелата на кои беше основана и беше подложена на пропаѓање, бидејќи овие принципи почнаа да паѓаат во заборав и личното право почна да се одвојува од телото на права и должности поврзани со првобитната идеја на институцијата. Во оваа форма, т.е. како лично, самопостоечко право, родителската власт не можеше да се одржи со сета своја сериозност, а граѓанското семејство малку по малку мораше да отстапи во законот на природното или крвното семејство, кое постоело од памтивек и било скриено во длабочините на граѓанското семејство. Во исто време, целосно се промени и правното значење на главата на семејството. Во неговата личност била концентрирана тројна моќ: моќ над имотот, моќ над лицата, моќ на суд и одмазди. Распадот на оваа власт започна со тоа што на член на семејството му беше дадена законска можност да има свој посебен имот (peculium), а потоа, поради постепеното умножување на посебните права, исклучивото право на таткото на имотот на членовите на семејството ослабе до тој степен што на таткото му беше дозволено да учествува во наследството по неговиот син. Наследничките права во почетокот им припаѓале исклучиво на агнатите, членови на граѓанското семејство: малку по малку, до времето на Јустинијан, тие станале сопственост на членовите на крвното семејство или сродници. Конечно дојде до точка дека најсуштинскиот додаток на родителската моќ - тестаменталното право - подлежи на ограничувања, а родителот, на кој најпрво безусловно му беа доделени интересите на членовите на семејството, стана обврзан со нивните интереси во располагањето со неговиот имот, во поддршка на што беше воспоставено правилото за законско наследство на најблиските роднини. Семејството на новиот свет, германскиот, се јавува со различни својства; неговото значење се заснова на крвно сродство и затоа неговиот опсег не е определен, како во римското право, со строга, тесна, единствена мерка. Ако римското семејство е како полско растение, кое го завршува своето постоење во одреден период и се размножува преку семе, тогаш германското семејство е како дрво, зајакнато со корени во земјата, кое живее од година во година и со силата на внатрешните сокови вади нови пупки, нови гранки и гранки. Нема мерка и време, бидејќи крвта се пренесува од колено на колено; има глава, но со неговата смрт се менува само личноста на главата, поглаварството се пренесува од човек на човек сукцесивно, а семејството не престанува да биде иста органска целина. Главата на семејството има моќ над своите членови, но оваа моќ не се заснова на концептот на сопственост, туку на концептот на заштита и покровителство; Со него е поврзан концептот на должност и грижа. Членовите на семејството не се мртви инструменти на главата, туку членови на заедничкото тело; нивната личност не исчезнува во личноста на главата, туку се состои од подреденост кон неа; нивната волја не е уништена, туку е дополнета со волјата на главата; со стекнување не се лишени од никакво право на она што го стекнале; она што се стекнува оди само на управување или користење на главата до полнолетство или брак. Земјата што ја поседува и со која располага поглаварот, додека се смета за негова земја, во исто време се смета за сопственост на кланот (концепт целосно непознат за римскиот свет), исто како што земјиштето во понатамошните гранки на кланот се смета за сопственост на бренд, племе, заедница. Блискоста на сродството се пресметува во генерации или степени; наследството е поделено не подеднакво според степени, туку по линии, во нерамни делови. Ова е типот на германското семејство, искривено, меѓутоа, со мешање со карактеристиките на прво феудалното, а потоа на римското право. Словенското семејство се одликува со целосно отсуство на строг правен принцип. Овде не се ни сретнуваме со германскиот концепт на mundium или старателство на мажот над сопругата или таткото над децата. Главата на семејството има моќ, како постар член на една органска целина, а оваа моќ на главата е жив имот на органското битие, а не сурово право и не законски определена обврска. Подвижен имот и покуќнина се сметаат за заедничка сопственост, а се што стекнуваат членовите му доаѓа на располагање на главата како заедничка сопственост. Полнолетството сè уште не го одвојува човекот од оваа комуникација, сè уште не му доделува на личноста лична независност, сè уште не го прави посебна единица: за ова тој треба да се раздели, да стане посебен глава на семејството или неговата ќерка треба да се пресели во друго семејство. Главата умира, но неговото раководство не е наследено, а семејството или продолжува да живее заеднички живот, а неговото место може да го заземе вдовицата на починатиот или се распаѓа во нови одделни семејства. Ова е типот на словенско семејство што постои и денес во нашите земјопоседнички класи; но тој веќе почнува да се доживува себеси, неговите патријархални принципи веќе не се во состојба да му одолеат на почетокот на личноста, насекаде изјавувајќи ги своите барања, неговата желба да се ослободи од средината на семејната комуникација, која веќе му станува тесна. Најкарактеристичен тип на семејство во наше време е кинеското семејство. Таа не е ограничена, како што е кај нас, на родители, деца и колатерални роднини, туку ги опфаќа сите предци, кои се протегаат низ вековите, ги опфаќа минатото, сегашноста и иднината со единството на семејната традиција и семејната историја, со која хрониката се чува и продолжува во секое семејство. Материјалната основа е семејната парцела, неотуѓива, неделива и не е предмет на продажба (со ретки исклучоци) - сопственоста на овој имот е свет. Во оваа форма, кинеското семејство се чини дека е интегрален организам и главна единица на целата државна структура и има права - граѓански, политички, па дури и судски, бидејќи има право да ги исклучи недостојните членови од својата средина, екскомуницирајќи ги од огништето, од семејните традиции и од семејниот култ посветен на споменот на предците; има право да го подложи виновникот на тешки казни (освен смртна казна). Без распаѓање, такво семејство, сепак, разликува од себе поединечни членови - основачи на нови семејства, поврзани со заедничко гнездо со заеднички традиции. Во однос на наследството, можно е, според набљудувањето на Ле Плеј, семејствата да се поделат на три сосема различни и многу карактеристични типови: патријархални, нестабилни и автохтони семејства (f. patriarchale, f. instable et famille souche). Првиот тип, т.е. патријархалното семејство, Ле Плеј го наоѓа кај пастирските племиња на Исток, кај руските селани и кај Словените од централна Европа. Сите деца, не исклучувајќи ги оние што се во брак, остануваат со таткото, кој има многу голема моќ над нив и врз неговите внуци. Целиот имот, со исклучок на некој подвижен имот, останува неподелен, а таткото располага со него и раководи со работата. По неговата смрт, ова право преминува на еден од неговите синови кого тој самиот го назначил за свој наследник. Иако овој обичај има непријатности што одговараат на непријатностите на заедничкиот принцип, тој барем ја претставува огромната предност што им овозможува на помалку способните членови да уживаат сепак во одреден дел од просперитетот и да имаат сигурно парче леб. Покрај тоа, таа е сосема погодна за ситуацијата на семејствата кои живеат во речиси пустински области и под многу примитивен облик на владеење и принудени, со цел да се избегне опасност, да останат околу огништето и да не го напуштаат авторитетот на родителската власт. Нестабилното семејство претежно се среќава на Запад, а особено во Франција, меѓу популациите неорганизирани во последните три четвртини од векот поради присилната поделба на имотот. Со оваа наредба, сите деца од денот на бракот или откако ќе добијат можност сами да егзистираат, го напуштаат домот и сами се населуваат, оставајќи ги сами своите постари родители. Сите деца имаат, така да се каже, свој мираз, односно нивниот дел од имотот и уживаат во плодовите на својот труд, ослободени од сите обврски во врска со семејството; по смртта на родителите, сиот имот се дели подеднакво меѓу децата, а таткото нема право самостојно да интервенира во работата преку своја волја. Резултатот од оваа постапка е серија периодични ликвидации на родителскиот дом. Овој редослед фатално доведува до намалување на популацијата, бидејќи сопружниците го избегнуваат од страв да имаат многу деца. Значи, овој ред секогаш служи во општеството како знак на неред или желба за неред. Третиот тип, на кој Ле Плеј му го дава експресивното име на домородното семејство (f. souche), се среќава меѓу најслободните и најпросперитетните народи, оние кои имаат доволно здрав разум да го заштитат својот приватен живот од доминацијата на формалните легалисти и бирократии, имено, во САД, во Англија, Германија, во скандинавските држави и во поголемиот дел од Европа. Во семејствата од овој тип, таткото прифаќа едно од оженетите деца за свој вработен, со обврска постојано да живее во родителскиот дом и да ја продолжи татковата професија. Таквиот обичај ги одржува професионалните традиции, како и зачувување на средствата за живот и богатствата на корисни упатства што ги оставиле предците. Во исто време, создава постојан заштитен центар во кој сите членови на семејството можат да се впуштат во тешките моменти од животот. Додека во нестабилните семејства смртта на таткото е причина за распаѓање, во родните семејства тоа е само тежок тест за срцата на децата и не повлекува штетни последици во однос на благосостојбата на семејството. Децата кои не наполниле полнолетство, на кои сè уште им е потребна помош и заштита, не се напуштени, а благодарение на непоколебливоста на домот и значењето на легендите, од новиот поглавар на семејството ја наоѓаат поддршката што ја уживале за време на животот на нивниот татко. И сите други деца, исто така, воопшто не страдаат заради интересите на наследникот на огништето и професијата, бидејќи овој им плаќа во моментот на нивното основање одреден дел, пропорционален на големината на имотот и определен од таткото. Споредувајќи ги сите овие семејни типови, Ле Пле дошол до заклучок дека ако патријархалното семејство е покарактеристично за номадските пасторални народи и популации кои живеат под постоење на заеднички поредок во ретко населените области, тогаш домородното семејство е институцијата која најмногу обезбедува дневен леб и благосостојба за населените народи кои се занимаваат со земјоделство, трговија или индустрија. – Што се однесува до нестабилното семејство, тоа е болна појава и содржи очигледни знаци на социјално распаѓање. Содржина на семејното право Семејството произлегува од заедницата на маж и жена. Оттука и законот за брак и односите поврзани со него меѓу сопружниците. Децата се раѓаат од брак. Оттука и законот за односи меѓу децата и родителите. Потребата од раѓање, која по природа не е задоволена, наоѓа задоволство во посвојувањето. Оттука и законот за посвојување и односите што произлегуваат од него. Потребата на децата за грижа и образование, која по природа е незадоволна кога нема присутни родители, задоволството го наоѓа во старателството. Оттука и законот за старателство и односите што произлегуваат од него. Од разгранувањето на семејството доаѓа кланот. Оттука и законот за крвни врски меѓу роднините, членовите на кланот. Второ поглавје. Брачна заедница § 3. Суштината и идејата на бракот. - Неговото морално значење. - Светата тајна во бракот. - Историски развој на идејата за брак. - Полигамија, полиандрија и моногамија. – Идејата, семејното, социјалното и религиозното значење на бракот во античкиот свет. – Верски обред на брак кај старите. – Строга форма на брак. – Осветување на бракот во христијанството. – Црковен концепт на брак на Запад и Исток. – Секуларизација на бракот и негово потчинување на граѓанското право и судот по реформацијата и револуцијата. – Брачно право и суд во Русија Бракот во правна смисла е заедница на маж и жена, осветена од јавната свест, односно добиен правен карактер. Но, не е доволно да се гледа бракот само од правна страна: тоа би било еднострано гледиште. Бракот, без сомнение, се склучува со договор: тој иницира договорен, облигационен однос во кој и жената и мажот меѓусебно преземаат одговорности; брачната заедница создава односи во однос на имотот; но сите овие односи заземаат второстепено место. Суштината на бракот е во услови на физичка и ментална природа на една личност, а не само правна заедница на две волји. Соединувањето на две волји бара договор и трансакција; но оваа идеја на договорот не ја исцрпува содржината на брачната заедница. Мотивацијата за неа и нејзината цел е исполнувањето на основниот закон на природата, врз основа на кој живата и интегрална личност на една личност се стреми да се надополни, бара за себе дополнување и подобрување во истата личност на другиот пол. Што е ова дополнување и од што се состои не е ист концепт на различни степени на општествениот развој. На најниско ниво, тоа е задоволувањето на суровиот инстинкт на животинската природа; на највисоко ниво тоа е задоволување на потребата, во согласност со рационалната природа на човекот, за комуникација на сите органски, внатрешни и надворешни сили дадени на човекот за развој, работа и задоволство во животот. Затоа, погрешно е да се бара и да се постави посебна цел за бракот, како што е, на пример, раѓање деца, бидејќи бракот е интегрална, органска заедница, а неговата идеја е вкоренета во основниот закон на природата: доведување до единство и интегритет на бифурцираната природа на човекот. Затоа, не е изненадувачки што идеалот за брак, прочистување и издигнување во концептите на човештвото, конечно го доби значењето на светата тајна во христијанскиот свет. Без оглед на значењето што може да се приложи на овој збор Света Тајна - без разлика дали во општа смисла или во црковна смисла, во секој случај, ретко кој верува во интегралното постоење на човечката душа и во духовниот живот ќе негира дека во оваа заедница, за разлика од сите други договорни соединувања, постои голема мистерија за најдлабокото и најцелосно духовно и физичко соединување. Историски развој на идејата за брак. И меѓу современите племиња, кои се во дива состојба, нема брак, туку само диво дружење. Ова, сепак, не е оригинална, туку расипана состојба на човештвото, бидејќи сите народи со историја и традиции ги зачувале традициите за идеалот на бракот и разликата помеѓу легалниот брак и конкубинажата. На исток и меѓу азиските племиња се развила расипана форма на полигинија, во која идејата за брак не може да се издигне високо над концептот на копулација. Ова е копулација доведена во нормала, а нејзината главна цел е да ја задоволи сензуалноста и инстинктот на размножување. Семејството не произлегува од таков брак, бидејќи му недостасува единство и интегритет потребни за формирање семејство. Жената во него стои ниско; му служи на човекот само како средство за задоволување на неговиот природен инстинкт. Оваа тема на брак речиси целосно го опфаќа задоволувањето на духовните потреби, целта на духовната комуникација помеѓу мажот и неговата сопруга. Во полигамијата, бракот е првенствено приватна работа за мажот: првенствено велам, бидејќи не може целосно да се негира правното и моралното значење на браковите во муслиманската полигамија: таму, од традициите и обичаите осветени со религијата, развиен е дури и посебен закон за брак, во кој жената не е лишена од одредена заштита во односите со нејзиниот сопруг, во имотот и во случај на развод. Покрај полигамијата, општествениот живот на дивите племиња дава примери на полиандрија или полиандрија. Полиандрија, како форма на брак, сè уште постои кај некои народи, на пример. во Тибет, на Малабар. брегот, меѓу некои американски племиња на реката. Ориново итн. Во полиандријата има 2 форми - едната погруба: сопрузите се сите странци, маќеа, а другата: неколку браќа и сестри имаат една жена. Во такво семејство децата, се разбира, не можат да имаат татко; не може да има видлив, надворешен однос меѓу таткото и децата. Затоа меѓу племињата каде што преовладува полиандријата, при смртта на таков оженет маж, него го наследуваат неговата сестра и децата, а не неговата сопруга и децата. Се смета дека децата припаѓаат на кланот и племето на мајката. Љубопитни информации за оваа тема може да се најдат во книгата: Primitive Marriage or Inquiry into the origin of the Form of capture in Marriage церемонии, од M'Lennan Advocate. Единбург, 1865 година. За полиандријата распространета меѓу некои ридски племиња во Источна Индија, видете Трансакции на етнолошкото друштво во Лондон. Vol. VII, 1869 година, статија од Шерт: Приказ на ридските племиња на Неилгери. Многу интересен опис на обичајот што постои кај именуваното племе е дека сите браќа, без разлика колку ги има во семејството, имаат една заедничка жена. Тие живеат заедно со неа, но кога некој ќе влезе кај неа и ќе ги закачи стапот и наметката на вратата, останатите не треба да влегуваат. Децата, без разлика од кого всушност потекнуваат, се сметаат за постари - легитимно дете на најстариот брат, следното - вториот брат итн. Поновата литература е доста богата со историски истражувања за семејниот живот и семејните односи. Обично почетната точка на овие студии е ерата на патријархалниот живот. Најпознатите писатели на оваа тема (како што се: Fustel de Coulanges - La cité antique. Мејн. Античкиот закон) тврдат дека повеќето правни односи меѓу цивилизираните народи произлегуваат од првобитната идеја за семејна и семејна моќ. Но, во поново време, студиите што се појавија (главно во Англија, Maclennan - Primitive Marriaqe, Lubbock - Oriqin of civilization and the примитивната состојба на Man, Лондон, 1870) ја туркаат својата почетна точка уште подалеку од патријархалниот живот и ги бараат почетните правни карактеристики на семејните односи во набљудувањата на животот на дивите племиња. Оттука произлегува цела низа нови заклучоци и генијални хипотези кои бараат дополнителна потврда. Така, на пример, Лубок докажува дека на патријархалната структура и претходеле уште два периода на општествено организирање, од кои во едниот, племињата живеат во состојба на мешана копулација, а родените деца не го знаат односот со своите родители, туку го знаат само односот кон своето племе; во другиот, поради непознатоста на татковците, се укажува на еден однос кон мајката, а сродството го одредува само мајката. И така, врската со таткото се јавува во доследниот развој на племенскиот живот подоцна од односот кон мајката и, конечно, после сè, односот на детето со двајцата родители доаѓа во свест. Од првичната копулација - меѓу сопственото племе - дегенерира брачната парење, а првиот пат до тоа, според Лубок, е киднапирање на жена од друго племе по повод војна. Во историскиот развој на бракот, малку по малку се појавуваат: одлучувачката замена на полигамијата со моногамија; признавање на жената како пријател на маж во морална и правна смисла; ослободување на жена од домашен затвор и нејзиното појавување во општеството; одлучувачкото исклучување на наложницата во бракот; верско осветување на бракот; законска организација на бракот. Древниот закон му дава на сопругот безусловна моќ над неговата сопруга (манус), како над немоќен инструмент, како над безлична сопственост, а новиот закон ја отвора заедницата во рамнодушност кон идејата за брак. Во новиот римски, послободен брак, исчезнува концептот на строг авторитет на сопругот - manus. Сопругата е врзана за местото на живеење и форумот на нејзиниот сопруг и е лишена од власта над децата, но има свој имот и управува со него. Овластувањето на мажот се врши со сета своја сериозност во случај на повреда на верноста од страна на сопругата. Граѓанскиот елемент на бракот и формата имаат предност пред религиозниот елемент и внатрешното значење. Семејната заедница на старите се засновала, како што е докажано со најновите истражувања, не толку на крвните врски, туку на религиозна идеја. Домот во секое семејство бил место и предмет на религиозно обожавање, кое ги врзувало сите членови на семејството во силна заедница под власта на поглаварот, кој истовремено бил и главен свештеник на култот на домаќинството. Оттука потекнува светоста на бракот кај старите и неговото религиозно значење. Семејството формираше затворен сојуз, а религијата на секое семејство беше нејзина исклучителна сопственост, бидејќи таа се состоеше во обожување на неговиот дом и неговите мртви предци: ниту еден странец не можеше да учествува во оваа служба; следствено, кога една жена, преселувајќи се од туѓо семејство во друго, морала да го напушти својот дом култ и да пристапи кон туѓото огниште и туѓата религија, оваа транзиција се сметала за важна работа и била извршена преку свечен чин. Оттука доаѓа првата верска церемонија на брак, која се состоела од три суштински чинови. Прво, девојчето морало да го напушти својот дом, од каде родителската власт свечено ја ослободила (traditio во Римјаните). Второ, таа беше донесена во куќата на младоженецот во свечена поворка, со химни и религиозни рефрени; на прагот и ги донеле симболите на домашната богослужба - оган и вода, и веднаш симболично била киднапирана од младоженецот за да покаже дека е пренесена од едно во друго огниште не толку по нејзина волја, колку со царски чин на сила. Трето, во куќата на младоженецот, пред новото огниште и пред новите домашни богови, требаше да се изврши ритуал на жртвување, а невестата и младоженецот мораа да го вкусат истиот домашен леб (panis farreus, confarreatio) и конечно да се обединат во една домашна религија. Само таков брак е признаен како целосно легален; во него се случувало само наводното заедништво на човечкиот и божествениот закон помеѓу мажот и жената. Без оглед на римските концепти, античките Германци имале чиста идеја за брак. Нивниот брак, според Тацит, бил комуникација на целиот живот и имал морални својства на љубов, чистота и верност. Среде корумпираниот царски Рим, античкиот концепт на брак изумре, но христијанството го донесе својот чист и возвишен идеал во оваа корумпирана средина. Општеството само требаше да го спроведе во реалноста. Концептот на брак почнал повторно да се обликува легално и се развивал во текот на средниот век под влијание на римските граѓански, црковните канонски закони и германските идеи и обичаи. Канонското право ја вратило строгата зависност на жената од нејзиниот сопруг, според Стариот завет. Моќта на сопругот е сумирана под римското значење на dominium, potestas, imperium maritale. Црквата свечено го осудува сексуалниот однос надвор од бракот, го осудува разводот, па дури и додека го следи идеалот за брак во сета негова сериозност, на вториот брак гледа како на отстапка од човечката слабост и целосно го забранува четвртиот. Народните обичаи долго време се борат против оваа црковна глетка. Црквата го следи германскиот обичај за купување жена, а идејата за купување се заменува со идејата за отстапување на власта врз жената, а цената на цесијата е утрински подарок (Моргенгабе), кој подоцна се дегенерира во удел на вдовица (douaire) или донација по повод бракот (donatio propter nuptias). Црквата, давајќи му на бракот публицитет и свеченост и во исто време поврзувајќи го со концептот на мираз (Nullum conjugium sine dote), на тој начин се спротивставува на конфузијата на бракот со промискуитетна соживот. Под влијание на црквата се воспоставува строг концепт за законитоста на раѓањето во законски брак и се развива воспоставување заедница на брачна сопственост. Во средниот век, црквата презела ексклузивна власт, ставајќи се себеси над народот и државата. А статутите за брак и решавањето на сите прашања во врска со брачните односи црквата ги доделила исклучиво на нејзиниот оддел, освен неколку прашања поврзани со класните права и правата на сопственост. Беше воспоставен концептот на бракот како институција на црквата, а не како граѓанско право. Но, во истата ера, идејата за брак на Запад, духовирана под влијание на црквата, се затемни во црковната свест под влијание на свештеничките концепти за фундаменталната разлика меѓу народот и свештенството, меѓу светот и црквата, а црковната хиерархија почна да гледа на бракот, кој стана ексклузивна сопственост на мирјаните, како институција создадена за светот, иако понискиот, божествениот. Во 11 век, папата Григориј VII го подигнал целибатот на свештенството на ниво на догма, а овие целибатни свештенства си го наметнале ексклузивното право да судат за брачните прашања. Ова право црквата го присвоила уште од 9 век на исток. Но, во грчката црква, која отсекогаш била донекаде зависна од секуларната власт, световното законодавство никогаш целосно не се откажало од своите права во брачните прашања; од друга страна, во православието концептот на црквата неизменливо е зачуван како општество на сите верници - и духовни и световни поредоци, и затоа црковната свест никогаш не се ставила над бракот, во кој црквата ја препознава Божествено воспоставената тајна; а православното свештенство, без да се оддалечи од бракот, идејата за брачна заедница ја задржа во постојана духовна чест. Реакцијата против црковниот авторитет, која се манифестира со особена сила во 16 век, доведе до реакција во догматскиот концепт на бракот. Протестантските теолози, следејќи го Лутер, го прогласија бракот за институција, иако света, но создадена за човекот и затоа подлежи на човековите права. Осветувајќи го бракот со религиозен идеал, дури и барајќи религиозно осветување за него, тие во исто време се обидоа да го ослободат од вештачките ограничувања создадени за брак од страна на властите на Католичката црква, и го пренесоа правото на брачно законодавство и правото на брачен суд од црквата на државата. Меѓутоа, новиот правен концепт на бракот настанал не под влијание на борбата меѓу католицизмот и протестантизмот во Германија, туку под влијание на борбата меѓу државната власт и црковната моќ во Франција. Овде, долго време, особено од 18 век, адвокатите ја разјаснуваат граѓанската, правната природа на бракот, наспроти религиозната, внатрешна страна на оваа институција и се обидуваат да ја одвојат тајната во бракот, која подлежи на црковна јурисдикција, од брачниот договор, предмет на световната власт. И покрај строгиот декрет на Советот на Трент (1545–1563), кој жестоко го осудувал овој поглед на бракот, државните власти во Франција го задржале правото да донесуваат закони и да го судат бракот. Овој концепт на брак беше изразен во сета своја доследност во револуционерното законодавство, и конечно, во Наполеоновиот законик, тој стана основа на целиот брачен систем. Бракот се признава, пред сè, како договор и, според Наполеоновиот законик, е вклучен во бројот на договори (contrat de mariage). Во ова својство, тој е целосно одвоен од црковното законодавство и е поврзан со чисто граѓански, правни форми. Религиозните ритуали на бракот целосно се препуштени на совеста на сопружниците и на моралното влијание на црковниот авторитет. Граѓанското законодавство почна да ги признава како валидни само оние бракови кои се во согласност со граѓанските облици, без грижа за благосостојбата на црквата. Во оваа смисла, се одржа конкордат меѓу папата Пиј VII и Наполеон: црковната моќ мораше да попушти. Во слична смисла, уште од времето на Јосиф II (1783), австриското законодавство се изразува под влијание на филозофските учења. И покрај оваа дистинкција помеѓу областите на црковното и граѓанското право во однос на бракот, дури и во оние земји каде што преовладува системот на граѓански бракови, сè уште се можни судири на една или друга идеја, конфузија на концептите од гледна точка на црквата и државата. Нема и не може да има целосна согласност за оваа тема; каде што прашањето за благословот на бракот од црквата е слободно прашање на сечија совест, се јавуваат примамливи судири во јавните концепти за бракот, бидејќи може да се случи истиот брак да биде валиден од црковна гледна точка и неважечки од граѓанска гледна точка, и обратно. Онаму каде што бракот е претставен како канонска институција, се појавуваат општествени тешкотии од поинаков вид. Во една или друга ситуација, прашањето за мешаните бракови е едно од најтешките. Во нашата историја, прашањето за правното значење на бракот никогаш не претставувало такви тешкотии. Со воведувањето на христијанството, светиот идеал на бракот ни беше пренесен и беа воведени канонските правила за брак од Книгата на кормиларот. Сите работи што се појавија во врска со бракот и брачните односи беа предмет на одделот на црквата, без исклучок. Тие, како и случаите од друга јурисдикција, сочинуваа приходна ставка за свештенството и неспорна ставка. Светските власти не се мешаа во овие работи. Но, кога прашањето за јурисдикцијата доби национално значење, тогаш на оваа тема почнаа да се појавуваат сериозни судири меѓу црковните и световните власти. На почетокот на 18 век, државата презела одлучувачка предност во политичка смисла над црквата и ја прифатила во нејзиниот оддел, во нејзино туторство, како подредена институција. Оттогаш, започна одлучувачката разлика помеѓу одделите на духовната и световната власт во однос на браковите. Државата почнува да воспоставува свои закони за условите за брак и за брачните односи, а овие закони стануваат обврзувачки за црквата. Понатамошното законодавство ја направи оваа разлика уште порешително и подетално (декрети од 1841 и 1850 година). Сега бракот е подложен на авторитетот на црквата, бидејќи тој е света тајна: ова го вклучува, пред сè, празнувањето на бракот; понатаму – заверување на бракот, признавање на неговата законитост и раскинување. Напротив, сите прашања кои се однесуваат на договорниот аспект на бракот, на повредата на слободната волја и доверба, како и сите прашања во врска со гонењето на злосторствата против брачната заедница се предмет на одделот за секуларна власт, а понекогаш се бара мислење од црковниот оддел. T. XVI, Const. Гр. Судот. чл. 1337 и така натаму; Зак. Судот. Граѓанин, уметност. 440 и понатаму; Ест. Катче. Судот. 1011 година; Зак. Судот. Агол, уметност. 692 и понатаму. § 4. Законски услови за брак. – Првиот услов е слободната свест на страните. – Концептот на принуда. – Обичајот на венчавка и стапување во брак во семејството и во односите на татковската моќ. – Правото на државата да присилува брак. – Историско значење на овластувањето за брак. – Барање родителска согласност според странски закони. – Ограничување на слободата во бракот од страна на државата и заедницата. – Резолуции на рускиот закон. – Економското значење на бракот во селскиот живот и неговите последици. – Ограничување на слободата во брак под услови на воена служба. – Приватни ограничувања. За бракот да биде правно полноважен, потребни се одредени услови, т.е. или се бара постоење на одредени својства и настани неопходни за законитоста на бракот (позитивни услови), или отсуство на имоти и настани некомпатибилни со законитоста на бракот (негативни услови, искажувања). Овие различни барања, историски формирани, произлегоа од различни размислувања: природен морал, божествено и црковно право и, конечно, од државни размислувања; имало и има ограничувања кои ја изразуваат посебната политичка желба на законодавецот, на пример, да се спречи прекумерен пораст на населението, да се одржи ексклузивноста во одредени класи итн. Првиот услов за брак е слободната согласност на двете страни (consensus facit nuptias). Состојбата сама по себе е едноставна, но гледајќи ја состојбата на општествениот и семејниот живот, станува посложена. Концептот на принуда, како и секој човечки концепт, е релативен. Сега, кога речиси секаде едно граѓанско лице се признава како слободно, нашата свест не дозволува таков однос меѓу две лица со деловна способност во кој едното би можело позитивно да ја одреди волјата на другиот во толку важен чин како што е изборот на младоженец или невеста. Во правна смисла, ова би било принуда, насилно утврдување на туѓа волја. Но, нема сомнеж дека во реалноста, како што беше возможно во старите времиња, така и сега е можно да има такви односи во кои изборот на младоженецот или младоженецот се врши без учество на странките, од друго лице, без присилба и насилство, без нарушување на право што не постои во свеста на подредениот, без уништување на нормален однос и протест. Во антички Рим, таткото ги омажувал своите ќерки според неговата волја; неговата волја била одлучувачка, што е во согласност со строгата правна природа на семејната моќ, која со право му припаѓала на римскиот домаќин. Во патријархалниот живот, каде обичајот е посилен од законот, се среќаваме со истиот феномен. Кај Евреите браковите се склучувале по волја на родителите, без согласност на децата (примери: род. XXI, 21; XXIV, 4; судии XIV, 2), или подобро кажано, децата безусловно го послушале изборот на родителите. Истиот обичај останува на сила и кај денешните Евреи (види ја статијата на градот Берлин за Евреите, во Етнографија. Зборник. 1862). На исток сè уште е на сила истиот обичај. И во поединечни семејства од која било класа може да се замислат такви односи во кои субјектот, без никакво противење или влијание, рамнодушно го прифаќа изборот, инструкциите или наредбата на личноста на власт. Онаму каде што волјата на субјектот молчи и не протестира ни внатрешно, таму е невозможно да се види насилство, затоа што насилството и принудата се претпоставуваат таму каде што има средина што е контраусно или способна да реагира. Така, на пример, во нашите претходни кметски односи се случуваше, а во семејните односи се случуваше и се случува земјопоседникот да го избере својот кмет, таткото да го избере својот син за невеста. Во општа смисла, ова вклучува принуда на волјата; во одредена смисла, во дадените околности на поединечен случај, можеби немало насилство против туѓа волја, можело да има природен феномен во согласност со условите на животот. Од друга страна, ако не мораше да се очекува дека родителите ќе наредат да се венчаат, тогаш секаде и безусловно се бараше согласност од родителите за брак на нивните деца. Оваа одлучувачка важност на семејната моќ во бракот беше целосно во согласност со состојбата на животот во која имотот на граѓанската личност не припаѓа толку на поединецот колку на семејството. Секое семејство има свој глава и претставник; Секој маж во семејството, порано или подоцна, мора да стане глава и претставник на неговото семејство. Ова ја раѓа идејата, од една страна, за правото на главата на семејството да ги ожени своите деца, кои му се предмет; од друга страна, за должноста на секој возрасен и здрав човек да стапи во брак и да основа свое семејство. Последната идеја беше изразена, како што знаеме, во правните ограничувања што постоеја за самците не само во античките грчки републики и Рим, туку и во законите на германските држави до 18 век: државата некогаш сметаше дека има право да го принуди законот на брак (Hagestolzenrecht). Меѓутоа, малку по малку, оваа идеја мораше да отстапи место за почетокот на личната слобода; Националното значење на семејството исто така се промени, но родителската согласност за брак на деца остана долго време одлучувачки услов за брак; Имаше време кога се сметаше за толку одлучувачко што државните органи одбиваа да ги признаат браковите на деца склучени без согласност на родителите. Црквата никогаш не го признала ова правило безусловна сила: строго чувајќи го чистиот концепт на бракот, како самостојна заедница на две лица, таа секогаш се придржувала до правилото дека во бракот е суштинска заемната согласност на брачните другари: бракот може да постои без овластување; во секој случај, со полнолетството на брачните другари им престанува потребата од овластување, а неовластен брак останува во сила доколку е запечатен со последователен соживот на брачните другари. Оттука произлегуваат континуираните кавги меѓу црквата и државата кои со векови продолжуваат на Запад по прашањето на браковите склучени против волја или без согласност на родителите. Овие кавги меѓу црквата и државата беа најсилни во Франција, што делумно ја објаснува острината на францускиот закон во врска со браковите склучени во спротивност на семејниот авторитет. Во денешно време, правилото за родителско овластување останува во законите, но само во смисла дека родителите имаат право на старателство над малолетните деца во врска со бракот (само францускиот закон оди подалеку од оваа мерка, како што ќе видиме подолу). Но, од друга страна, новата законска регулатива го зајакнува почетокот на административните и полициските ограничувања за оние кои склучуваат брак и придружните услови за административно овластување. Според најновиот европски закон, родителската согласност е потребна во бракот на малолетници; Кога стапуваат во брак малолетници кои немаат родители, потребна е согласност од нивните старатели, а ако има жива мајка или баба, тогаш потребна е и нивна согласност. Меѓутоа, ако бракот бил склучен без согласност на семејниот орган, тој не се признава како апсолутно неважечки само поради оваа причина. Во Австрија, согласност од таткото е потребна само при брак на малолетни деца, а правото на оспорување на бракот поради несогласување постои само додека трае родителскиот или старателскиот орган; во Прусија, ова право е ограничено на 6 месеци за таткото, како и за самиот брачен другар, по полнолетство. Францускиот закон е најстрог на оваа тема. Бракот е предмет на побивање: кога е склучен од син помлад од 25 години или ќерка под 21 година, без согласност на таткото, а во негово отсуство, од мајката или дедото и бабата; подеднакво кога малолетниците склучиле брак без согласност на старател или семеен совет. Возрасните деца мора да бараат согласност од нивните родители или баби и дедовци преку таканаречениот чин на почит, acte respectueux et formel, преку двајца нотари и до 3 пати; за еден месец, ако мажот не е постар од 30, а жената има 25 години; кој е постар не е ослободен од оваа обврска, туку се задоволува со еднократна презентација на чинот на почит; само еден месец по финалната презентација е можно да се склучи брак без овластување. Законот им се заканува на службените лица со строги казни за склучување бракови без овие формалности, а правото на оспорување на брак за прекршување трае цела година (за самите сопружници годинава се пресметува според возраста на полнолетство). Код Напол., чл. 148, 160, 182, 183. Во други случаи, слободната волја за брак е ограничена од државата и заедницата. Сите официјални и административни ограничувања на бракот веќе исчезнаа од законите во Франција и Англија, но остануваат во голем број во германското законодавство, сè уште претставувајќи пример за често несоодветно и насилно мешање на државната власт во приватните односи. Речиси целото германско законодавство бара согласност и дозвола од нивните претпоставени кога склучуваат брак за лица во јавна служба. Најлибералниот закон на оваа тема е во Австрија, каде што од 1815 година браковите на службениците се прогласени за слободни, а само во еден оддел е задржана обврската на подредените да го пријават својот брак со претпоставените; но во сите други германски покраини остануваат строги ограничувања кои го ставаат подредениот, по бракот, во вистинска зависност од волјата на неговите претпоставени. Но, германските закони, особено до неодамна, се разликуваа од сите други закони по бројните и строги ограничувања на бракот во интерес на заедницата. Овие ограничувања произлегоа во Германија историски од градскиот закон и од строгата еснафска структура на урбаните индустрии; Последователно, врз основа на моделот на старите градски и еснафски статути, беа формирани слични ограничувања во корист на сите заедници - урбани и рурални. Тие се состојат, како што е споменато погоре, во врска со правото на регистрација или припадност на заедница (Heimathsrecht) и соодветното право на добротворни цели во случај на сиромаштија. Овие ограничувања имаат за цел да ги спречат браковите меѓу сиромашните кои немаат постојан приход и средства за издржување, но, и покрај сето оптоварување за граѓаните, не ја постигнуваат целта, бидејќи не ги спречуваат лицата лишени од правото на брак да раѓаат вонбрачни деца, кои заедницата во секој случај мора да ги прифати за добротворни цели. Овие ограничувања би биле разбирливи доколку се однесуваат на лица кои веќе се грижат за заедницата, но се однесуваат на сите оние за кои сè уште е невозможно со сигурност да се каже дали ќе имаат средства до крајот на својот живот или, откако ќе осиромашат, дали тие самите или нивните деца некогаш ќе влезат во јавна грижа. До неодамна, слични ограничувања постоеја во сите покраини на Германија, но во 1868 година тие беа укинати, а слободата на бракот беше вратена во сите покраини на Северногерманската конфедерација. Најстрогите прописи на оваа тема се чини дека се во Баварија и во Баденското војводство. Оние кои склучуваат брак треба да потврдат дека имаат имот што го генерира барем потребниот износ на приход; дека не биле расипници или штедливи, туку дотогаш воделе штедлив живот; дека имаат спремно место за живеење итн. Во Баварија законот е толку љубоморен на интересите на заедницата што го наметнува, на пример. Свештеникот кој го склучил бракот без дозвола на заедницата е одговорен за сите трошоци и загуби што може да настанат за заедницата од овој брак. Овие ограничувања се уште потешки бидејќи го поврзуваат бракот со опсежни писмени постапки, кои подлежат на такси, и го прават зависен од дискрецијата на градските власти и јавните места. Неопходно е да се поднесуваат барања, да се составуваат извештаи, протоколи, одлуки секогаш кога е потребна дозвола за брак. Во Баварија често се случува некој сиромашен, 10 или повеќе години, напразно да го обновува годишното барање за дозвола додека конечно не ја добие, откако потрошил значителен износ на една постапка, а во меѓувреме, по потреба, да живее вонбрачно и да има вонбрачни деца со жената со која сакал да се ожени легално на самиот почеток. Според рускиот закон, за брак пред се е потребна взаемна согласност (Зак. Гр. 12). Забранета е принуда од родители и старатели. Законот, исто така, им се заканува на родителите со казна за принуден брак (Кодекс од 1885 година, чл. 1586). Според мухамеданските правила, браковите меѓу мали деца, направени по волја на родителите, мора да останат валидни дури и откако сопружниците ќе наполнат полнолетство. Саб. сеп.реши I. N 208. При стапувањето во брак се претпоставува здрава состојба на менталните способности, што не ја исклучува можноста за изразување на слободна волја. Затоа е забрането да се венчаат со луди и луди луѓе: таквиот брак е неважечки (5, 37, став 1). Бракот направен со насилство или принуда не се признава како легален (12, 37, став 1). Барање за принуда во овој случај може да се покрене (каде што судскиот статут не е стапен во сила) најдоцна во рок од 6 месеци од моментот кога е можно да се поднесе жалба; случаите од овој вид започнуваат само на барање на најзаинтересираниот брачен другар или роднини и старатели (Закон. Суд. Граѓански, чл. 447). Насилството е предмет на граѓански суд, а пресудата за валидноста на бракот е предмет на црковен суд (Const. Ang. Court., чл. 1012; Законодавниот суд. Ang., чл. 695). Очигледно е, секако, дека во такви случаи е многу тешко да се докаже принудата, бидејќи таа е претежно морална и ретко е придружена со материјални знаци. Згора на тоа, не е секогаш лесно да се повлече граница помеѓу убедувањето и моралната принуда, бидејќи во однос на слабите карактери, убедувањето од страна на личност со авторитет се спојува со принудата; а слободната волја на лицето што стапува во брак се изразува со добро позната формула на свадбата и изговарањето на свечени зборови го потврдува чинот на волјата, така што тогаш веќе не е можно да се врати процесот на морална борба што му претходеше на овој момент помеѓу инстинктот на слободата и отстапувањето на моралното влијание на авторитетот. Во овие случаи може да се докаже само материјално насилство. Познато е дека во многу случаи кај селаните бракот е првенствено прашање на економска нужност и оваа неопходност е на прво место. Слободниот избор на брачен другар од сочувство, за морални и ментални цели, сега зазема второстепено место и не се случува во сите случаи. Од оваа гледна точка, објаснет е долгогодишниот обичај на земјопоседниците, на пример, да избираат невести за младоженци и младоженци за невести. Ова е несомнено тажна појава, што укажува на низок степен на концептот на брак и слаб развој на моралните потреби; но би било неправедно да се мисли дека таквиот избор е секогаш проследен со морална принуда каде што, според условите на општествениот живот, невестата и младоженецот не се грижат толку за меѓусебното сочувство, колку за склучувањето брак под услови кои се можеби најповолни во материјална и економска смисла. Петар, исто така, се борел против овој обичај со патријархални гледишта и за семејството и за татковската моќ, а тој сè уште не се појавил во семејствата. Општо земено, меѓу народните маси, во сегашната состојба на нивниот живот, кој од секаде е врзан со материјални потреби, кои се задоволуваат со голема тешкотија, бракот се јавува најважно од материјалната страна. Бракот е соживот, животна заедница: природно е што колку поцелосно се развива секој поединечен живот и колку подлабоко оди навнатре, толку поцелосно и посовршено се манифестира заедницата на животот во бракот, толку повеќе се разјаснува идеалот на брачната заедница во умот и толку е посилна потребата да се реализира идеалот во реалноста. Во селскиот живот, само избраните природи пристапуваат кон свеста за духовната комуникација во бракот, но тие се врзани и со обичај, кој е несвесен дел од животот на целата маса. Значи, не е чудно што во селскиот живот концептот на брак најјасно се појавува од материјалната страна. Сопругата треба да биде помошник, а главно помошник во материјалните работи низ куќата и домаќинството. Оваа потреба го одредува, пред сè, изборот на жена: неопходно е да се избере не толку жена која по својата природа одговара на духовните потреби на мажот, туку таа што одговара на потребите на домаќинството. Сопругата треба да има макотрпна работа за домаќинство и земјоделство, што и припаѓа исклучиво на неа; затоа, таа мора да биде силна и запознаена, а мажот треба да се ожени порано. Затоа во селскиот живот не се срамат од односот помеѓу возраста на жената и мажот, а во други области дури стана обичај да се избере невеста за младоженецот кој е неколку години постар од него, зашто таквата жена има цело семејство, односно целата работничка семејна заедница на која и припаѓа, пред поделбата, а мажот за себе стекнува значаен пораст на работен капитал2. Според општиот концепт, жената оди во куќата на нејзиниот сопруг; но и овој концепт се менува во зависност од економските потреби на семејството. Во нашето селанство не е невообичаено зет (т.н. влазенг) да оди во куќата на свекор без деца и во овој случај, по неговата смрт, да стане шеф на куќата. Овој однос се определува со брачниот или тестаменталниот запис, врз основа на кој свекорот му го ускратува имотот на зетот, така што зетот го храни и облекува до смрт, така што зетот, дури и за време на животот на свекорот, влегувајќи во неговата куќа, станува целосен управител на куќата. Се случува самата невеста, по договор со младоженецот, да го прими во својата куќа и на нејзината парцела. Општо земено, во селскиот живот главна норма за брак е брачната трансакција, а содржината на оваа трансакција е речиси исклучиво економска, т.е. вообичаен е и услов за меѓусебни придонеси, одредби и плаќања по повод брак и домаќинство, како и казна или парична казна за непочитување на условот, така што главното место во договорот му припаѓа на она што во целата морална и правна идеја за бракот е само додаток. Концептот на повисоките класи за мираз понекогаш е целосно искривен во селскиот живот: се чини поприродно младоженецот да плати, или неговото семејство да плати за невестата, како за стекнување труд што доаѓа од друго семејство, а оваа исплата, според обичајот, се користи или во корист на туѓото семејство или во корист на самата невеста, за трошоци за брак. Оваа исплата е позната во некои области под различни имиња: барање, депозит, повлекување, багаж, ѕидање, излез, опомена. На многу места кај селаните миразот се состои само од облека, прибор и икони, а секогаш се очекува трансфер на пари од младоженецот на таткото на невестата. Овие пари повеќе не подлежат на враќање по склучувањето на бракот, кога се склучиле и продолжуваат, додека миразот по смртта на жената без деца најчесто оди кај нејзините роднини. Законот, кој налага дејствување на слободната волја за брак, од друга страна, во други случаи ја ограничува оваа волја од причини на семејното или државното право и бара волјата на лицето што стапува во брак да се надополни во ова одлучувачко дејство со друга доминантна волја. По оваа основа, потребна е согласност од родителите, старателите и сл. Во нашата земја (Зак. Гр., изд. 1887, чл. 6) е забрането да се стапува во брак без согласност на родителите, старателите и старателите 3 (забраната за стапување во брак без согласност на старателите и старателите се смета од 1 јануари 1835 година; види Уредба од јуни 22, 4, 1). Киднапирањето и киднапирањето на невеста е кривично дело (законик од 1885 година, чл. 1549). Ако родителите се мешаат во бракот, тогаш законот не означува директен начин за откажување од нивната согласност. Личната моќ на родителите над децата кои не се вработени се протега надвор од полнолетната возраст на вторите (178), а во однос на вработените таа е споделена со властите (179, став 2, види исто така член 7). Моќта на старателите и доверителите продолжува до полнолетството. Меѓутоа, законот не ја споменува потребата од писмен доказ за дозвола (член 9). На православните парохиски свештеници им е дозволено да стапуваат во брак со расколнички деца откако ќе се приклучат на Православието, и без согласност на родителите (види Московски епархиски весник 1870, бр. 14). Во провинциите Черниговски и Полтава. (според литванскиот статут) за брак на девојчиња под старателство, потребна е согласност од старателите, дури и ако биле со мајката: само согласноста на мајката не е доволна. Но, ако старателот не даде согласност затоа што сака да го задржи имотот под негово управување, тогаш на девојката му се дава право да побара дозвола од судот; истото право во таков случај има и ќерката и против таткото кој управува со нејзиниот имот (Зак. Гр., чл. 7, 264). Според статутите на Евангелско-лутеранската црква во Русија (Const. In. Isp. 199 и понатаму), за брак на малолетни деца потребна е согласност од родителите; Но, родителите исто така можат да одбијат согласност на возрасните од причини наведени во законот. Лицата во државна и воена служба мора да бараат дозвола од нивните претпоставени (член 9). Ова правило првично беше воспоставено за воениот персонал под Петар I (Nev. I, 155) и не порано од првото издание на Кодексот на законите беше проширено на сите вработени во државната служба; но за прекршување на ова правило се изрекува само дисциплинска казна (Кодекс. Ед. 1885, чл. 1565). Потребна е посебна дозвола за руските дипломатски службеници кои стапуваат во брак со странци (Зак. Гр. 66). За постапката за дозволување брак на воениот персонал, посебни правила се утврдени во Повелбата за воена служба и во Кодексот за воени прописи. Исклучително тешката ситуација во која се сместени оженетите офицери кои служат во армијата во однос на обезбедувањето дневна поддршка и иднината на нивните семејства беше причина за забрана на офицерите да склучуваат брак пред да наполнат 23 години. Неограничениот брак од пониските чинови додека тие беа во активна служба беше постојан извор на тешкотии за војниците, кои, во повеќето случаи, немаа слободни простории за женетите, ниту средства за уредување и обезбедување на животот на нивните семејства. Затоа, Повелбата за воена служба (член 25, став 1) забранува стапување во брак со пониски чинови во задолжителна служба. Неодамна, правилата за брак на воениот персонал, офицерите и пониските чинови на копнениот оддел се проширија на пониските чинови на козачките трупи кои се во активна задолжителна служба и на офицерите, освен за оние кои се во армијата или во борбените единици без плата. Но, кога некое лице, поради својата положба, не подлежи на овластување на претпоставените, тогаш тој не е должен да бара посебна дозвола од владата за брак, ниту отпуштање од класата или општеството на кое му припаѓа (член 1). Порано не беше така. Претходно, кога секое лице кое не е службено било во данок, град или село на суверенот, лице кое припаѓа на град или село не требало да склучи брак без изјава, т.е. без да ја објави на градските или селските власти; а изгледот се поврзувал со изнуда што имало облик на откуп или данок (убрус, свадба, свадбена куна, нововенчана убрус, куна за шрафирање). Оваа збирка отиде или во трезорот или во корист на властите и гувернерите. Тоа беше поврзано со системот за хранење и со идејата за интегритетот и целокупноста на данокот што лежи на заедницата. Слични колекции постоеле и пред Катерина II и биле уништени од неа дури во 1775 година (види Nev. I. 238). Наведените услови за дозвола не се одлучувачки. Ако бракот е склучен без нивно почитување, тогаш само поради оваа причина тој не се смета за неважечки (Кодекс на казнување, чл. 1565–1567). На учениците од Домот за деца без родители, до отпуштање од неговиот оддел (кое во најголем дел доаѓа со целосно мнозинство), им е забрането да стапат во брак. Од некои категории, миленичињата (опседнати од болести и повреди) остануваат под грижа и контрола на Воспит до крајот на својот живот. Дома: се чини дека оваа забрана важи исклучиво за нив. Но, законот им дава можност да добиваат и од Образованието. Домашна дозвола за брак; заедно со ова се откажаа. Други, имено селските учители, се обврзани да служат во овој ранг за потребниот број години: тие можат, по полнолетството, да се венчаат со дозвола на нивните претпоставени (Uk. 7 јуни 1869, Poln. Sobr. Zak. N 47, 202). Ограничувањата што постоеја под крепосништвото за кметовите кои склучуваа брак по волја на сопственикот на земјиштето беа укинати со укинувањето на крепосништвото. Приватни ограничувања на бракот за некои луѓе. За монасите и ракоположените свештеници или ѓакони, сè додека остануваат во овој чин, бракот е целосно забранет врз основа на црковни уредби (гр. 2), но за свештенството од овој ранг не е забранет ниту првиот ниту вториот брак. Синови на свештенството и чиновници кои не се обучени во духот. учебнички институции и не се црковни функции, тие можат да се венчаат без дозвола на епархиските власти. Оние кои имаат позиција во црквата или духовниот оддел треба да бараат дозвола. Потеклото на невестата од родители од несвештенички чин не претставува пречка за дозвола за брак, под услов, сепак, да се почитуваат црковните правила во врска со сопругите на лицата примени во свештенството. Целосна колекција Зак. 1871, N 49, 382. Свештениците и монасите кои се откажале од чинот и титулата стапуваат во брак со нас без пречки. Римокатоличката црква не ги благословува таквите бракови. На затворениците кои се чуваат во воспитно-поправните одделенија им е забрането да стапуваат во брак. Ест. бусен. под страница ед. 1890 година, чл. 297, Зак. Гр. 19. Пред да бидат дистрибуирани во Тјумен, на прогонетите им е забрането да се венчаат меѓу себе, но им е дозволено да се венчаат со некриминалци по пат. Ест. егзил ед. 1890 година, чл. 86, 87. Според распределбата, прогонетите можат слободно да се венчаат меѓу себе, со забелешка во експедицијата за прогонетите и во редот Тоболск (сега Тјумен). Жените протерани во Сибир со лишување од сите права можат да стапат во брак само со слични прогонети. Протерани жени наведени по нивниот мандат во државата. селанките можат слободно да се венчаат со сите лица, само мажот мора да потпише дека нема да се пресели и нема да ја извади сопругата од Сибир. На прогонетите мажи им е дозволено слободно да се венчаат и со лица со повисок статус. Исто, чл. 330, 410, 412, 414, 415, 512; Зак. Гр. 104. На прогонетите осуденици од прва категорија по 3 години, трета категорија по 1 година по влегувањето во воспитно-поправниот одред им се дозволува да склучуваат брак и меѓу себе и прогонетите. Ест. егзил чл. 305, 412. За раскинувањето на браковите и за влегувањето во нови прогонети-осудени доселеници, лишени од сите права на имотот и осудени на егзил за да живеат во Сибир, со лишување од сите посебни права и предности, види Ред. за егзилот, прод. 1893 година, чл. 409, додадете. и прибл. 501, додадете. и забелешка, 2, 512, забелешка. и adj. до чл. 37, прибл. 2. § 5. Друг услов за брак е слободата од брачни обврзници. - Погребен период. - Брак на разведени лица. – Брак на разведените поради прељуба. - Четврти брак. – Третиот услов е отсуството на сродство и имот. – Декрети на странско законодавство и руско црковно право 2. Друг суштински услов за брак е поврзаноста со суштинскиот услов на бракот - ексклузивноста. Бракот е заедница на еден маж и една жена, затоа, кој стапува во брак мора да биде ослободен од брачните врски. Склучувањето двоен брак е дефинитивно спротивно на законот; но влегувањето во друг брак, по раскинувањето на претходниот, не е секаде сосема бесплатно; подлежи на одредени ограничувања и формалности. Неопходно е, пред да влезете во следниот брак, да се потврди раскинувањето на претходниот (што може да бара посебни формалности, на пример, во случај на непознато отсуство на претходниот брачен другар). Дополнително, некои закони налагаат жената која влегува во нов брак потребното итно време (од 6 до 12 месеци) да помине помеѓу раскинувањето на нејзиниот претходен брак и влегувањето во нов, освен ако со сигурност не се докаже дека таа не била и не можела да биде бремена од претходниот брак. Ова итно време се нарекува година на жалост (Trauerjahr). Ова е барање, на пример, на пруското право, кое во таков случај му доделува период на вдовец, само краток, шест недели. Ако претходниот брак е раскинат со развод, дали поранешните сопружници во секој случај можат да се сметаат себеси за слободни и да склучат нов брак? Ова прашање е решено во согласност со црковните правила на секоја религија каде што постои црковен облик на брак, и со граѓански закони каде бракот е признаен со граѓански договор. Францускиот закон забрануваше три години да склучуваат нов брак само на оние сопружници кои го раскинале претходниот брак со заедничка согласност. Според рускиот закон, лицето кое стапува во брак мора да биде ослободено од брачни врски со друго лице (Закон Gr. 20, 22. Establishment In. Isp. 212). Во спротивно, споредниот брак се прогласува за неважечки (Сп. Исток. Гр. Зак. Невол. I, 241). Ако бракот се прогласи за неважечки, разделените лица можат да склучат нов брак (Закон Гр. 39). Но, во некои случаи, по разводот, законот, во форма на казна на брачниот другар за вина или кривично дело, целосно му забранува повторно да се ожени. Таков е бигамистот (40); но на напуштениот брачен другар му е дозволено, ако не сака да ја врати заедницата со оној што заминал, да склучи нов брак. Ако имало вина од двете страни, и двете се осудени на целибат. Сопружникот кој ќе го напушти својот брачен другар и доброволно се крие во нејасност повеќе од 5 години, подлежи на истата казна (гр. Закон. 4, 42). Според нашиот црковен закон (Helmsman St. Vasil. Ave. 9), ако бракот се раскине поради прељуба на еден од брачните другари, тогаш и виновна жена и виновен сопруг не можат да склучат нов брак. Но, грчко-римските граѓански закони дозволија разлика меѓу мажот и жената во горенаведениот случај: неверната жена беше осудена, но неверниот сопруг не беше осуден на целибат (види Nevol. I, 173). Овде строгото црковно правило било повторено во повелбата која била на сила до 1850 година (св. издание од 1842 година, Зак. Гр., чл. 52): брачниот другар виновен за прељуба бил безусловно осуден на целибат. Во новиот статут на оваа тема, од 1850 година, и во новото издание на Кодексот, ова правило не се повторува. Затоа, беше речено во првото издание на оваа книга, таа мора да се смета за неактивна. Овој заклучок е донесен премногу решително, што со право му е посочено на авторот во книгата: предложената реформа на црковниот суд (Бл. 1. 2. изд. 1873, Санкт Петербург, стр. 75). Навистина, во новото издание на Кодексот, правило 52 од чл. Св. 1842 година е само генерализирана и нема директен доказ дека законодавецот имал намера целосно да го елиминира владеењето на црковното право содржано во наведениот член 52; Секуларното законодавство не е овластено да го укине црковното право. Правилото содржано во чл. 52 Св. 1842 година, беше повторување на законот, тогаш поранешен, а сега останува во чл. 253. Ест. за духовите. конзистории, ед. 1883 година (Целосен зборник на закони, N 1495). Ова е црковен закон. Претходно, тоа се повторуваше во секуларното граѓанско право. Последователно, граѓанскиот законик престана да го повторува. Од ова не произлегува дека, како црковен закон, престанува да постои. Според римското правило, кога бракот бил раскинат поради прељуба, на престапникот му било забрането да се ожени со лицето кое учествувало во прељубата. Ова правило се повторува буквално во австриското право; но канонското право не е толку безусловно: го забранува гореспоменатиот брак само во случај кога прељубата била извршена по претходна спогодба на виновниците, со цел да се распушти претходниот брак на еден од нив, да се соедини со нов или кога е направен обид за живот на невино лице за иста цел од страна на виновниот брачен другар. Француското право (Кодекс, 398) и пруското земјиште право се придржуваат до истиот став. За лутераните во Руската империја, тоа беше декретирано во Уставот. Во. Шпански (член 214) дека странката која ја нарушила брачната верност и затоа е разведена не смее да стапи во брак со лицето со кое настанала повредата. Општо земено, при развод поради прељуба или злонамерно напуштање, на виновникот му се забранува да склучи нов брак без дозвола на конзисторијата, која се дава во случај на согласност на невината странка, или нејзината смрт или нејзиниот нов брак (членови 213, 257). Меѓу лутераните, некои последици од претходниот, распуштен брак се сметаат за пречка што ја одложува можноста за склучување нов брак. Така, вдовец може да стапи во нов брак не порано од 6 недели по смртта на неговата прва сопруга, а вдовица не порано од 3 месеци по смртта на нејзиниот сопруг; ако е бремена, тогаш по 6 недели со дозвола. Вдовицата мора да докаже дека не е бремена, а доколку доказите се сомнителни, мора да почека уште 6 месеци. Нов брак на разведени лица е можен по истекот на истите периоди од датумот на раскинување на претходниот брак (Const. In. Isp. 215, 216). Според законот на Германската империја од 1875 година за чинови на богатство и брак, бракот е забранет: 1. Помеѓу крв во опаѓачките и растечките линии. 2. Помеѓу браќата и сестрите. 3. Помеѓу очув и маќеа, маќеа и посинок, свекор и снаа, свекрва и зет, не е важно дали сродството и сродството се засноваат на брачно или вонбрачно раѓање, како и дали бракот се заснова и на кое продолжува сродството. 4. Помеѓу посвоителот и посвоеното дете, се додека постои овој правен однос. 5. Помеѓу разведен поради прекршување на бракот и неговата партнерка. Бракот помеѓу лице под старателство и старателот или неговите деца е забранет додека трае оваа врска. По смртта на едниот од брачните другари, другиот може слободно да се венча (44), но само до третиот брак. Четвртиот брак секогаш се сметал за забранет со законите на грчката црква. Законикот на царот Алексеј Михајлович четвртиот брак го нарекува кражба (ако краде) и иако директно не го прогласува за неважечки (Шифра XVI, 15; 1651, 27 јуни), четвртата сопруга и нејзините деца ја лишуваат од наследните права, па затоа ги смета за незаконски. Кодексот на законите вели: забрането е да се склучи четврти брак (Гр. 21). Таквиот брак се прогласува за неважечки според правило 5, став 37, чл. Гр. Зак. (види УК. 1767, 29 март. Во Невол. I, стр. 242 и забелешка 567). При пребројувањето на три брака, по кои четвртиот се смета за забранет и незаконски, има сомнителни прашања за кои требаше да се донесе одлука на Синодот. Така, во 1848 година беше признаено дека од три последователни бракови во кои се состоеше лице кое ја прифаќа христијанската вера во православната црква, се бројат само браковите склучени по прифаќањето на христијанството. Но, бракот што е прекинат со раскинување се смета како три брака (дек. 1824). За да се спречи двојниот и четвртиот брак, наложено е да се означат на пасошите на трговците, жителите на градот и селаните: кој е оженет или самец или вдовица и по кој брак. На сечии пасоши и сертификати, церемонијата на брак е обележана од свештеник. Вдовиците на војниците не можат да се мажат без потврда за смрт од нивните сопрузи. Зак. Гр. 22. За секундарните бракови на сопругите на Мухамеданките кои служат задолжителна воена служба, види Зак. Гр. 93–95. За дозвола за брак со сопружници кои се водат за исчезнати, видете подолу и чл. 54, 56 и понатаму. Зак. Гр. и 882 Ест. Во. шпански За сопругата, влегувањето во втор брак е придружено со неповолни последици само во правото на пензија по нејзиниот претходен сопруг или на некои бенефиции и распределби за неговата услуга. Види Vol. III, Конст. за пензија, уметност. 250, став 2; Ест. Емерит. случај. ед. 1886: Мин. Само., уметност. 40; Рог. инженер, уметност. 65, став 3; инженер. Стави. Комуникација, уметност. 65, став 4; предводена Империјална Марија, Св. 25, прибл. 1; Петербуршки пожарникари, уметност. 28, став 1; види исто така Конст. Козак. Седна. adj. до 53 чл. на прод. 1862 § 35, 66. 3. Третиот суштински услов за брак е оние што стапуваат во брак да не се блиски меѓу себе. Ваквите бракови ја згрозуваат совеста на сите цивилизирани народи. Оваа одвратност (хорор натуралис) е несомнена, но што да се нарече блиско сродство не се согласува сите на ист начин, а границите на забраната се дефинирани поинаку. Во средниот век, Католичката црква, под влијание на аскетски стремежи, ја проширила забраната до седми степен на не само крвно сродство, туку и имот. Инокентиј III во 1219 година ја ублажи оваа сериозност до четвртиот степен на канонско нумерирање. Според Советот на Трент, оваа забрана е сè уште умерена. Секаде забраната за бракови меѓу крвни роднини во директна линија и меѓу браќа и сестри останува несомнена. Но бракот во таканаречениот respectus parentelae, т.е. со потомство на сестра или брат е можен насекаде, со дозвола на предметниот орган. Браковите меѓу братучедите се бесплатни, но според некои закони, според канонскиот закон, тие бараат посебна дозвола (австриски, саксонски - во вториот дури и браковите со првите братучеди подлежат на оваа формалност). Незаконското сродство, доколку е докажано или несомнено со убедување, се препознава како пречка за брак во иста мера како и законското сродство. Бракот помеѓу посвоител и посвоено дете не е безусловно дозволен; помеѓу две посвоени деца - само додека е жив посвоителот. Според духовното сродство, на сила е само забраната за брак меѓу кум и кум, признаена од Советот на Трент. Ставот на потврда се изедначува со перцепцијата од фонтот. Имотот, според канонското право (и според австриското право), го спречува бракот во степени паралелни со оние од сродство; но ова правило речиси го изгуби своето практично значење поради практичноста со која се даваат дозволите. Според статутите на Лутеранската црква, во речиси сите закони браковите со маќеа или очув секако се забранети, а бракот со тетка и вдовица на вујко (забранет со Мојсеевиот закон Лев. XVIII, XX) се смета за дозволен. Но, забележлива е голема флуктуација во законите за брак во прв степен на имот. Мојсеевиот закон го обврзува братот да се ожени само со бездетната вдовица на својот починат брат, а на вдовецот му забранува да се ожени со сестрата на неговата сопруга (германските теолози оваа забрана ја толкуваат во ограничена смисла, т.е. бракот со снаа за време на животот на нејзината сестра е забранет, како нелегална форма на полигамија). Бракот со снаа е дозволен во Прусија и некои германски покраини; во други, тоа бара посебна дозвола или безусловно, или под одредени услови (на пример, кога претходниот брак не бил прекинат со смрт на сопругата, туку со развод). Во Франција тоа беше забрането до 1832 година, и од тоа време стана возможно, со дозвола; во Белгија е усвоено истото правило, кое сепак е во согласност со канонското право на Католичката црква. Во Англија, законодавството сè уште се двоуми дали да го дозволи овој брак, и покрај тоа што прашањето за него континуирано се покренува во Парламентот долго време, а жестоката дебата за ова прашање не престана во литературата. Од една страна, тие ја нарекуваат дозволата за овој брак неморално, бидејќи тоа раѓа нечисти односи меѓу сопругот и неговата снаа, што ги зголемува надежите за брак во иднина; од друга страна, тврдат дека по смртта на сопругата, никој подобар од сопствената сестра не може да ја замени во куќата - за децата и за сопругот. Имотот поради незаконска крвна врска исто така не е без, иако во слаб степен, забранувачко значење (ако не му се одземе противправниот однос). Пруското право (законот Земство) првично дозволуваше брак со вонбрачен посинок или поќерка, но во 1844 година следуваше забрана, а во исто време бракот со вонбрачен свекор, свекрва, свекор и свекрва беше прогласен за забранет. Францускиот закон го споменува имотот со посвојување: тој се препознава како пречка за брак во директна линија. Имотот на духовното сродство и имотот на двајца роднини повеќе не се сметаат за пречка за бракот; но во некои германски законодавства на лутеранското право се спомнуваат случаи на имот што го попречува бракот, без оглед на црковните дефиниции, поради морална пристојност (impedimentum publicae honoratis). По оваа основа, не е забрането, на пример, бракот на таткото со мајката на лицето со кое е оженет синот на таткото; но бракот на татко со ќерката на оној со кој е оженет синот на таткото и обратно или бракот на две сестри, едната со таткото, другата со синот на таткото е забранет. Забраната за брак меѓу одредени роднини настанала и добила дефинитивна форма, по секоја веројатност, на Исток и служела за заштита на чистотата и целомудрието во семејниот живот. Помеѓу најблиските членови на семејството, во односите во кои жената може да се појави пред роднините без превез, по секоја веројатност, требаше да биде одлучувачка забрана да се елиминира можноста за каква било помисла за брачна соработка. Според Michaelis (Mósaisches Recht), случаите во кои е дозволено да се отстрани превезот од Арапите се точно во согласност со брачните забрани на Мојсеевиот закон. Нашето граѓанско право не презема на себе определување на забранети степени на сродство и имот, оставајќи го тоа на црковните закони (23). Според тоа, сите случаи на незаконитост на бракот извршен до забранети степени се предмет на духовен суд (Закон. Суд. Граѓански, чл. 440). Секуларното право ги прогласува таквите бракови за неважечки (Гр. 37, став 2). Случаите започнуваат официјално врз основа на откажувања и известувања. Според римското право, оставено непроменето од 6-от Вселенски собор, еден прв степен бил забранет, односно помеѓу очувот и жената на посинокот и помеѓу маќеата и мажот на посинокот, но подоцна грчките светци развиле обичај да ја прошират забраната до 4-ти степен. Духовното сродство се смета за пречка до 7-ми степен (Nevol. I, 196. Notes on Church Law. Киев, 1871, стр. 160). Според статутите на Евангелско-лутеранската црква во Русија, односот на очув со посинок, маќеа со посинок, зет со свекрва, снаа со свекор, внук со тетка, од татко или мајка се смета за забранет однос и имот; но бракот за вујко со внука и внук со вдовицата на сопствениот вујко е дозволен со дозвола на главниот конзистор. Бракот на посвоените деца со нивните посвоеници не е дозволен, а согласноста на старателството е потребна за брак на старател и неговите деца со лице под старателство (Const. In. Isp. 206 и понатаму). Практиката на Синодот во пресметувањето на степените на имотот од два рода беше предмет на значителни флуктуации. Нивниот почеток е дефиницијата на Синодот од 1779 година: „мажот и жената не претставуваат диплома, туку тоа се однесува на нив самите и на оние што потекнуваат од нив; што се однесува до второстепените лица, тогаш мажот и жената се ставаат кај нив во различни степени“. Врз основа на тоа, забранетиот 4-ти степен на имотот можеше да се претвори во 5-ти, дозволен, и во оваа смисла се случија многу приватни одлуки на Синодот; но со неговиот кружен декрет од 1885 година, практиката била вратена во строго канонска догма. Вториот, третиот и четвртиот степен на трипартитното својство не служат како пречка за бракот, туку бараат епископско отстапување (Uk. Syn. 1859). Што се однесува до духовното сродство, во пракса овој предмет е посочен со Кривичниот законик. Син. 1810 година, за бројот на приматели и кругот на сродство: мора да има еден примател, од ист пол како и лицето што се крсти, затоа, кругот на духовно сродство се однесува само на една личност. За детали на оваа тема, види Православен соговорник 1894 јуни, чл. Меншиков. § 6. Четвртиот услов е возраста. – Последици од непочитување на старосното правило. – Петто – физичка способност за брак. – Шесто – нормален однос меѓу религиите. – Разновидни и мешани бракови на Запад и овде. – Бракови на незнабошците во Русија меѓу себе Затоа, кога луѓето се венчаат по 60 години, иако тоа не е спротивно на граѓанското право, за венчавката е потребна дозвола од епископот. Во Закавказ, законската возраст за природните жители е намалена на 15-13 години (Зак. Гр., чл. 3). Меѓу лутеранските колонисти од закавкаскиот регион, законската возраст за мажите е 17, а за жените 15 години (Const. In. Isp. 881, забелешка; Est. Col. 145). Во селскиот живот браковите се склучуваат на рана возраст, бидејќи е важно да има работничка во куќата. Затоа, барањата на селаните до епископите за дозвола за рани бракови се многубројни, а нивното решавање е поврзано со големи тешкотии за подносителите на барањето поради оддалеченоста од центарот на епархиската управа и бавноста на производството на хартија. Исто така, има многу потешкотии во одредувањето на возраста на оние кои стапуваат во брак при анализа на метричките записи, кои се неразбирливи за самите подносители на барање, кои често се неписмени. Последици од прекршување. Ако се открие дека бракот настанал пред одредена црковна возраст, тогаш брачната двојка е разделена. Потоа, кога ќе достигнат целосно граѓанско мнозинство, можат, ако сакаат, да го продолжат бракот, а нивната заедница се потврдува во црквата според обредите (гр. Закон. 37, став 5, 39). Затоа, ако се покаже дека оние кои наполниле црковна возраст, а сè уште не наполниле граѓанска возраст, стапиле во брак, тогаш тие не се разделени, а последица од повредата може да биде само казна од лицата кои се венчале. Ако се открие прекршување на црковната возраст веќе кога оние што стапуваат во брак наполниле полнолетно граѓанско полнолетство, дали и во овој случај брачните другари треба да се разделат? Во смисла на чл. 446 Зак. Гр. Судот, произлегува дека бр. Случајот на таков брак може да го започне еден од брачните другари кои склучиле брак додека биле малолетни, и тоа само пред почетокот на периодот наведен во член 3. Зах. Гр. за полнолетни бракови и ако нема бременост. Бракот склучен по навршување на 80 години се прогласува за неважечки (Закон Гр. 37, клаузула 5). Случаите на прекршување од овој вид се предмет на одделот за духовни власти (Закон. Суд. Гр. 440, 446). На Запад, канонското правило за минималната возраст е исто и, исто како што беше порано во Источната црква, дозволува ослободување. Но, Протестантската црква нужно бара 13-годишна возраст не само за мажите, туку и за жените, бидејќи потврдата е дозволена не порано од оваа возраст. Граѓанските закони на различни држави дефинираат различни возрасти за брак. Најмалку за маж и жена во австриското право (14 години); најголемиот е во Виртембер. и некои кантони на Швајцарија: за двете 25 години. 5. При стапување во брак се претпоставува способност за физичко дружење. Нашето граѓанско право не го споменува ова меѓу законските услови за брак; но според упатствата на деканот од 1806 година на оние кои се осакатени и неспособни за соживот им се забранува брак. Физичката неспособност на еден од брачните другари да соживее во брак му дава право на другиот да побара развод (гр. 45). Само неспособноста во овој случај мора да биде природна, или да започне пред брак, а таквото барање може да се покрене не порано од 3 години по бракот (48.49). Од 440 чл. Зак. Судот. Гр. треба да се заклучи дека прашањата од овој вид се предмет на одделот за духовни власти. 6. Пречките за брак може да зависат и од религијата на оние што стапуваат во брак. Овие пречки се однесуваат или на безусловните разлики во верата или на релативните разлики во религиите. Ако во постоечки брак меѓу нехристијани една од страните го прифати христијанството, бракот само поради оваа причина не ја губи својата важност: тоа било и апостолско правило. Но, кога, во времето на самиот брак, едната страна била христијанска, а другата нехристијанско право - во овие случаи, грчко-римското право одбило да го признае бракот како правилен и конзистентен со христијанскиот идеал за целосна заедница. Грчко-римското право не само што не го признава законскиот брак на христијанин со лице од еврејско право, туку се закануваше и казна за таквиот брак. Во најновото законодавство, целосната разновидност на религиите не многу одамна е исклучена од листата на пречки за бракот. Француското граѓанско право не ја претставува оваа пречка, но се појавуваше во пруското, австриското и многу други германски законодавства - до 1848 година. Мешаните бракови, т.е. меѓу лица од различна христијанска вероисповед, отсекогаш служеле како причина за жестоки расправии меѓу духовната моќ и секуларната моќ на Запад, бидејќи Католичката црква отсекогаш им забранувала на католиците да стапуваат во брак со лица од друга вероисповед: овие расправии служеле како една од главните причини за воведување на граѓански бракови во несовесни црковни земји. бракови и не сакаше да ги признае. При воспоставувањето политичка толеранција во Германија, на Вестфалскиот мир, беше одлучено дека за време на браковите, ниту едната ниту другата црква не треба да поставуваат барања што ја ограничуваат слободата на совеста; но и тогаш Католичката црква долго време не се осмели да отстапи од правилото што го усвои за да дозволи такви бракови за католиците само под услов другата страна да се обврзе да ја прифати католичката вера. Дури во 1741 година, папата Бенедикт XIV го напуштил ова правило на Католичката црква, но само во однос на протестантите, и наредил свештенството, во случај на мешани бракови со протестанти, да се ограничи на тивко присуство (assistentia passiva) без благослов. Во денешно време, граѓанското право насекаде слободно дозволува мешани бракови, во голема мера олеснето со воведувањето на граѓанска форма на брак; Но, во католичките држави, дури и од таквите бракови, најголемите тешкотии се појавуваат по прашањето на веронауката на децата родени од овие бракови. Според сегашниот руски закон, браковите на руските поданици од православна и римокатоличка исповед со нехристијани и протестанти со пагани секако се забранети (гр. 85). Лутераните можат да стапат во брак со Мухамеданци и Евреи, со дозвола на конзисторијата и според лутеранскиот црковен обред, а нехристијанската страна се обврзува да не го ограничува другиот брачен другар во верата и во религиозното образование на идните деца. Полигамијата во овие бракови не е дозволена (Закон Gr. 85, 87; Establishment In. Isp. 210, 211). Браковите на православните христијани со расколниците се дозволени само со приклучување кон црквата (Закон. Гр. 33). Според црковните правила на Православната Црква, бракот на православен со еретик бил дозволен само под услов овој да премине во православие. Без овој услов, бракот се смета за неважечки: како што одлучил 6. Вселенски собор. Првата дозвола за такви бракови следеше во 1721 година, со декрет на Светиот синод, за прашањето за браковите на странци, шведски затвореници и Руси во Сибир: таквите бракови се дозволени, така што сопругот се обврзува да не ја наклонува својата православна сопруга да ја промени својата вера и дека децата се одгледуваат во православието. Последователно, сомнежите што се појавија во врска со мешаните бракови беа решени, заобиколувајќи го законот, од страна на Врховната власт, а последователните, по 1721 година, декрети на оваа тема секогаш беа издавани во посебни прилики: во 1768 година за бракови на полски дисиденти, во 1812 година за Финска, во 1819 година за бракови2 со руските провинции3 за балтичките провинции. странски субјекти. Браковите на православните христијани со лица од друга христијанска вероисповед се дозволени со посебни услови за свадби и воспитување деца (61–77). Браковите на сите христијани од друга вероисповед слободно се празнуваат меѓу себе. Сепак, општите законски барања од оние кои склучуваат брак остануваат на сила; но пречките кои произлегуваат од сродството се определуваат со посебните правила на црквата на секоја конфесија (61-64). Меѓусебните бракови меѓу нехристијаните и паганите се признаваат како слободни; граѓанските власти и христијанската духовна власт не треба да се мешаат во нив (90). Општо земено, бракот на нехристијаните не е уништен ниту со преобраќањето на двајцата сопружници (дури и ако имало забранета врска меѓу нив), ниту со прифаќањето на крштевањето од страна на мажот, дури и ако жената останала некрстена. Бракот останува валиден и без потврда од свадба, се додека соживот е моногамен. Само полигамијата не се признава во бракот со граѓанско право, штом еден од брачните другари стане христијанин. Ако една од жените на Мухамедан го прифати крштевањето, тогаш нејзиниот брак останува валиден доколку мажот, кој претходно не ја екскомуницирал сопругата, се согласи да ја признае едната за жена, а другите да ги отфрли и се обврзе да не ја ограничува ниту неговата сопруга ниту идните деца кои треба да се воспитаат во него во новата вера. Во спротивно, бракот се раскинува. Новокрстен полигамист мора да избере една од своите жени (или жена на еден од сопрузите), а во овој случај бракот се потврдува според црковните обреди. Ако некрстената жена не сака да се крсти, а новокрстениот сопруг не сака да живее со неа, тогаш бракот се распушта. Ако еден од двајцата сопружници Евреи се преобрати, а другиот сака да живее со него, бракот останува валиден, но во спротивно се распушта. Но, ако бракот остане во сила, еврејскиот брачен другар мора да се обврзе да не ги попречува конвертираните и идните деца во нивната вера (членови 79-84 од Законот). § 7. Брак. – Потребата за дефинитивен облик на брак. - Римска форма. - Христијанска свадба. – Германски народни форми на брак. – Неизвесност за формата на бракот и брачниот суд на Запад. – Нов поглед на бракот во Лутеранската црква. – Уредба на Советот на Трент за формата на брак. - Црковна венчавка меѓу лутераните. - Почетокот на граѓанската форма на брак во Англија. - Шкотски бракови. – Граѓански брак во Франција. – Усвојување на оваа форма во други држави. – Граѓански облик на договор за брак и договор за свршувачка. - Вети дека ќе се омажиш. - Консумација на бракот. – Црковен и граѓански облик на брак. – Историско потекло и значење на граѓанскиот брак Од сите човечки синдикати засновани на дејство на лична волја, бракот е првата и најважна заедница. И затоа, за бракот е многу поважна и многу поитна отколку за која било друга заедница или друга трансакција, потребата да се потврди, да се потврди неговото потекло и настан, да се разликува неговото одвоено битие (индивидуалност) од сите слични со одреден знак. Оттука и потребата за дефинитивна форма за брак. Во дивата состојба, доволен знак за брак е соживот на маж и жена, вистинската состојба на поседување и заедничко домаќинство. Но, како што во сферата на другите односи, состојбата на сопственост, со одреден развој на општествениот живот, се покажува како недоволна и ја губи својата дефиниција, штом се појави потребата за правна свест на секоја држава, така и во сферата на семејните односи состојбата на постоечката соживот се покажува како недоволен знак за брачна заедница, кога ќе почнат да се воспоставуваат правата и да се спојат самите бракови и да се спојуваат браковите. континуитет. Кога поединецот има нагон да се изолира во општеството со одредени негови работи и права, и да ги пренесе на своите деца, тогаш во умот се разликува вистинскиот, правен и отворен брак од досадна вистинска дружба и заеднички живот, а во исто време се воспоставува одредена форма на брак. Како што расте и се развива концептот на законитоста на бракот, а граѓанските односи и правата поврзани со бракот стануваат посложени, формата на бракот се развива и станува посложена. Неговото суштинско значење е: несомнено да се изрази личната слободна волја на странките да склучат брак; свечено објавете го бракот пред општеството, утврдете го почетниот момент на законска брачна заедница. Римското право, кое прв го воспостави концептот на единствен правен брак, го воведе и свечениот облик на неговиот confarreatio. Во оваа форма, религиозното осветување на брачната заедница (присуство на свештеници, извршување на жртви и покровителство) беше комбинирано со правно дејство - пренесување на семејната власт над жената (манус) на сопругот. Последователно, религиозното осветување на бракот отстапило на граѓанска форма, во која карактеристичните дејствија биле: свршување пред сведоци, назначување на брачен подарок и свечено одведување на невестата во куќата на младоженецот, deductio in domum (дејствие што имало посебно значење кај старите Евреи и сè уште го задржува посебното значење кај старите Евреи). Сите овие надворешни дејства служеа само како формални знаци и изрази на завршениот и свесен договор на страните: овој договор припаѓаше на почетната креативна сила во бракот (solus consensus facit nuptias). Истиот концепт на меѓусебен договор како основа на бракот меѓу страните остана непроменет во христијанската црква, но црквата го воведе концептот на светата тајна во бракот. Достоинството бара достојни, светата тајна бара подготовка за светата тајна: црквата воведе во бракот посебни морални принципи, кои паганството не ги покажа во својот идеал; Согледувајќи ја нераскинливоста на брачната заедница, црквата ја опкружила со услови на чистота и достоинство и благословувајќи го бракот со својот обред, обредот го комбинирала со потврдување на присуството на потребните услови. Од овие потреби малку по малку произлегоа нови форми: најави пред брак, црковни свршувачки и венчавки; а во световното законодавство (во VI век) е воспоставен писмен облик на договор за мираз и дарување во случај на брак. Во меѓувреме, меѓу новите германски народи, единствените форми на брак независно произлегоа од истата потреба. Во германското семејство жената се сметала (иако во поинаква смисла од римската) сопственост на семејството и била под заштитна власт (mundium). Оваа моќ со сето нејзино материјално и морално значење мораше да се пренесе на мажот кога се дава во брак, а според обичаите не се пренесуваше за џабе. Оттука и цената на невестата, акција која се смета за толку значајна што кај некои племиња, за казна во цената, жената можела да се врати на семејството. Овој откуп, кој најпрвин имаше вистинско значење, подоцна, со омекнување на моралот и под влијание на црквата, остана само како симболична акција (Шајнкауф), која црквата ја прикачи на својот обред (пренос на паричка за време на бракот), а уште подоцна обичајот за брачен подарок (доталитиум, Моргенгабе) од мажот на неговата сопруга го одзеде од обезбедувањето од нејзиниот иден чин. Свеченото предавање на невестата пред сведоци или на јавен состанок, носење до дома и во кревет, потврдување на брачна заедница - ова се други знаци кои потврдуваат склучување на брак. Но, во секој случај, меѓусебната согласност беше препознаена како основа на брачната заедница, за чија потврда беа користени специјално избрани сведоци (Fürsprecher, oratores). Во овој концепт, народната свест се зближи со црквата, и иако, по воведувањето на христијанството, црквата насекаде во Западна Европа воведе свој обред на брачен благослов, на чија потреба црквата инсистираше, но свештеникот при склучувањето на бракот беше сведок на заедницата, а не неопходен инструмент на брачната акција, а сега независна од важењето на црквата од важењето на бракот. Бракот се сметаше за валиден се додека постоеше согласност, заверена со несомнен знак (signis, nutibus, scriptis) и последователен заеднички живот. Меѓутоа, црковното благословување почнало да станува обичај насекаде, а во 15 век се сметало за општо правило кај образованите класи, за кои заверувањето на бракот и правата поврзани со него било од примарна важност. Тоа е природно, бидејќи во текот на средниот век црквата била единствената институција во која приватниците можеле да најдат можен публицитет и сигурна помош за автентичност и одобрување за иднината на ваков важен чин на граѓанскиот живот. Државната власт, самата во тоа време расфрлана и неуредно, сè уште немаше создадено силни и постојани институции за оваа потреба. Меѓутоа, во 16 век, облиците на брак не биле разјаснети со целосна сигурност, туку станувале сè повеќе конфузни; Конфузија и контроверзии се појавуваа секогаш кога се поставуваше прашањето за валидноста на браковите. Од една страна, во црковната и теолошката сфера, се појавија бескрајни и нерешливи расправии за суштината на брачната заедница и значењето на формите поврзани со неа, за празнувањето на светата тајна на бракот, за моќта на свршувачката (sponsalia de praesenti et de de futuro), за изразите на цврстата волја на црквата што сè уште не е развиена, итн. сè уште немаше строги, цврсти, дефинитивни и задолжителни облици на брак, и затоа, секогаш кога требаше да се реши прашањето дали е склучен брак склучен под одредени услови, неопходно беше да се истражува дали волјата во овој случај е неотповикливо и решително определена, какво значење треба да се даде на ова или она дејствие, дали го задржува своето значење под, итн. Се појавија општи прашања за волјата, за материјата и формата на светата тајна и беа решени во една или друга смисла. Сколастичките методи на теолошката дијалектика од тоа време, се разбира, не можеа да придонесат за решително разјаснување на сите збунети и спорови. Од друга страна, како што државната власт ја собираше својата сила, државното значење на прашањата за бракот и неговите форми стана појасно откриено. Брачните прашања беа предмет на црковниот суд, а државните власти често доаѓаа во судир со него за прашања поврзани со бракот, меѓу кои најважно за државата и најиритирачки ефект врз односите меѓу црквата и државата беше прашањето за валидноста и последиците од тајните бракови склучени без согласност на родителите и друго прашање за мешаните бракови, кои добија особена важност и религијата што се појави повторно. Згора на тоа, црковните судови беа полни со неуки и претенциозни судии, кои често ги надминуваа своите овластувања, допирајќи ги темите што државата ги ставаше под своја јурисдикција; процесите се одолговлекуваа, а нивната конечна одлука зависеше од папската власт, чија интервенција на државните органи им се чинеше дека е некомпатибилна со моќта на државата. Црковната реформа, прогласувајќи го одвојувањето на државата од црквата и целосната автономија на државната власт, настојуваше да ја прошири и на брачните прашања. Самиот брак, според протестантската идеја, изгледаше, иако божествено воспоставена света заедница, но стои надвор од црковната јурисдикција. „Бракот, според Лутер, е надворешна секуларна работа, како облекување, како храна, како дом и двор, подредена на секуларната моќ“. Во такви околности, една од најважните задачи на соборот во Трент, кој се состанал во 1542 година, била да воспостави црковно право и црковни облици на брак. По долги и жестоки дебати, конечно беше усвоен соборен декрет, кој до денес служи како основа за законот за брак во Католичката црква. Соборот свечено го потврди претходното црковно правило дека основата на бракот е еден меѓусебен договор на странките, но за да се избегнат недоразбирањата кои произлегуваат од тајните, ненајавени бракови, ги одреди следните правила: „пред склучувањето мора да има објава (bannus nuptialis, proclamatio, professio matrimoniecutives) за објавување во недела или по повод празникот. ако нема законски пречки, бракот нека започне (ab celebrandum), а парохискиот свештеник (parochus), откако ги испрашал невестата и младоженецот и ја разбрал нивната меѓусебна согласност, мора да каже: Ве обединувам во брак во името на Отецот и Синот и Светиот Дух, или може да употреби други зборови, според обичајот прифатен во секоја земја. И кој ќе се обиде да стапи во брак не во присуство на парохија или друг свештеник овластен од тој парохиски свештеник (vel alio de ipsius parochi seu ordinarii licentia), и двајца или тројца сведоци, инаку, светиот собор ги прогласува за апсолутно неспособни за таков влез (ad sic contrahendum) и прогласува неспособност од ваков вид (ad sic contrahendum). 4. Ова правило на Советот на Трент беше неопходно и корисно, бидејќи дотогаш немаше цврсто правило во законот; но не може да не се забележи дека во него има очигледна внатрешна противречност, која не бавно се открива. Во овој декрет, Црквата, од една страна, потврдува дека суштината на бракот и работата на светата тајна се состои исклучиво во меѓусебен договор на волјата, а од друга страна, инсистира во бракот на присуство на свештеник и ја прави важноста на бракот зависна од овој свештеник, но во исто време не го обврзува свештеникот да изврши некаква конечна сила што не го бара свештеникот. да биде комбиниран во еден чин со договорот и заветите на брачните другари, но му го доделува местото само на помошник или дури и на неактивен сведок. Резолуциите на Советот на Трент беа усвоени и објавени во многу не само романескни, туку и германски држави; меѓутоа, во тоа време, без оглед на авторитетот на Католичката црква, веќе започнало движење во секуларното законодавство, со цел да се воспостават независни правила и облици на брак. Ова движење се одвиваше на други места под влијание на новиот протестантски принцип на црковна, државна и лична автономија, на други места под влијание на борбата меѓу црквата и државата. Во 18 век се појави трета фигура - духот на новите принципи на просветлување, пуштени во оптек од филозофите, а од комбинираното дејство на сите овие фигури, произлегоа нови закони и нова форма на брак. Во протестантските држави, под влијание на државната власт, се формираше сопствено законодавство за брак, во согласност со статутите на евангелското учење, а правилата за брак во најголем дел беа содржани во црковните статути на Евангелистичката црква, а формата на бракот беше задржана како порано, црковна, а црковниот благослов се сметаше за неопходен за брак. Судот во брачните случаи бил концентриран до 18 век во црковните конзолии, од кои, и покрај признавањето на бракот како прашање на секуларна моќ, бракот го задржал значењето на светата тајна во народната свест. Така, германските држави од континентална Европа, откако се откажаа од католичката црковна власт, сè уште ја задржаа црковната форма на брак и самите не создадоа нова форма, граѓанска. Првите почетоци на граѓанската форма на брак се појавија во Англија под Кромвел 5. Во 1653 година, беше донесен закон според кој браковите требаше да се регистрираат, со формално објавување во рок од три недели, во матичната служба, а потоа, со потврда од него, конечно да се извршат, пред сведоци, кај локалниот судија. Но, овој закон набрзо бил укинат, со укинувањето на републиканската влада, а претходната свадбена церемонија била обновена во црковен обред, кој бил признат како задолжителен во Англија, со прелиминарна најава и со забелешка во црковните регистри формирани во 16 век. Само овластените свештеници, според парохиите, беа препознаени како способни за извршување на церемонијата и снимањето; но за прекршување на правилата биле изречени само парични казни, а важноста на бракот не била поврзана со церемонијата на утврдување, бидејќи се потпирала исклучиво на меѓусебниот договор на странките. Отсуството на дефинитивна форма доведе во Англија, исто како, ако не и повеќе отколку на копното, до екстремно неред во браковите. Свештениците во бегство и бездомници во лондонските затвори и хотели речиси цел век живееле правејќи тивки бракови (бракови во бегство и сл.) без запазување на потребните услови, без публицитет и формалности, со неуредна белешка во регистрите што секој ги воделе, а која ја сочинувала нивната приходна ставка. Стотици и илјадници тајни бракови биле извршени во Англија без декларација, а законот немал средства да ги признае како неважечки сè до 1753 година, во која бил донесен нов закон за брачната форма, сè уште поврзан со црковниот обред и црковната нота. Но, овој закон воспостави толку многу тешки формалности што јавното мислење се побуни против него, а во 1824 година беше заменет со нов, кој, пак, се покажа како недоволен. Црковната форма на брак, сама по себе незадоволително дефинитивна, се покажа како непријатна за дисидентите кои не ја признаваа доминантната црква; но постојано обновуваната дебата за потребата од воспоставување нова, погодна за неистомислениците и бесплатна граѓанска форма на брак за секого го навела законодавниот дом до конечна одлука не пред 1837 година, во која конечно бил донесен законот за бракови, кој сè уште е во сила во Англија. Донесувањето на овој закон беше подготвено со повелбата издадена во 1836 година за единствена постапка за запишување на сите раѓања, умрени и бракови во јавните матични книги кај матичните матични книги. Потоа, следната година беше донесен нов закон за бракови. По завршувањето на прелиминарните формалности на објавата, за да се потврди својството и познатото место на живеење на оние што склучуваат брак, бракот може да се слави - или во една од парохиските цркви од доминантната религија, или во капела што има дозвола за склучување бракови, или во богослужба од која било конфесија, во присуство и сведок, особено на барање, сведок, поглавар или сведок. на странките, без црковни обреди, во канцеларијата на матичната служба во присуство на сведоци и со отворени врати, во определеното време, со назнака за јавно искажана меѓусебна согласност. Така, во Англија бил воспоставен дефинитивен облик на граѓански брак, произволен за оние кои сакаат, но не задолжителен за странките 6 . Во Франција, декретите на Советот на Трент за брак не беа официјално усвоени и објавени од владата. Црковниот облик на брак остана на сила, но државните органи, особено загрижени за спречување на тајните бракови, тврдоглаво го задржаа правото да одлучуваат, без разлика на црквата, правилата и формата на брачната заедница и ги воспоставија во несогласување со соборниот декрет. Така, во 1579 година, по кралска наредба (Ordonnance de Blois), свештениците биле обврзани активно да учествуваат во бракот, со проверка на личните способности на странките, а бракот било наредено да се изврши со четворица сведоци. Почнувајќи од 16 век, владата воспоставила државни службеници да водат евиденција за раѓања, смртни случаи и бракови и ги ставила евиденциите за црковни бракови под контрола на овие службеници. Овој декрет веќе го подготвил последователното воспоставување на граѓански облик на брак, првпат усвоен во времето на Луј XVI (1787), за протестантски бракови. На протестантите им е дозволено, доколку не сакаат да го извршат катехумот и бракот со католички свештеник, да ги извршат и двете со граѓански службеник со забелешка во книгата. Во меѓувреме, во француската литература и во судската и парламентарната практика, дискусиите за двојната природа на бракот не престанаа. Црквата не се согласила да го одвои меѓусебниот договор на страните од светата тајна во бракот; новата теорија го одвоила едното од другото, тврдејќи дека црквата неспорно ја поседува моќта да ја спроведува светата тајна со црковно дејство, но државата подеднакво неспорно има контрола врз договорот. Работата на црквата е да ги воспостави обредите и правилата на светата тајна; Државата има целосно право да ги утврди обрасците и додатоците на договорот и условите за неговата важност. Во револуционерната ера, оваа теорија беше позитивно изразена во уставот од 1791 година; овде беше одлучено: „бракот пред законот се претставува само како граѓански договор“, а на законодавната власт и беше оставено да воспостави за сите граѓани, без разлика, општ облик на заверување на браковите преку назначени службеници. Врз основа на ова, во следната 1792 година, законот за заверување на правата на имотот бил одобрен од народното собрание и стапил на сила, кој вклучувал нов облик на граѓански брак. Главните принципи на новиот закон биле задржани во целосна сила од државата и при склучувањето на конкордат со папата во 1801 година, а потоа при објавувањето на граѓанскиот законик во 1803 година, конечно биле усвоени правилата за брак, кои сè уште се во сила во Франција. Овие правила се доста сложени и тешки. На бракот мора да му претходи двојно објавување на имињата, чинот, местото на живеење, возраста и родителите на невестата и младоженецот. Оваа објава се објавува во рок од 8 дена на 2 празници на вратата на градоначалничката канцеларија (mairie), а се запишува во книга со точен датум и час и со истакнување на јавен оглас. Се врши во местото на живеење на невестата и младоженецот или нивните родители, доколку самите се малолетни. Бракот се склучува не порано од три дена по второто објавување (што може да биде испуштено во крајности, од важни причини, со посебна дозвола на владата); но ако во рок од една година по објавувањето на бракот не се склучи објавата мора да се повтори. Помеѓу објавата и склучувањето на брак, приговори на бракот (противставувања) можат да изнесуваат лицата кои имаат право на брак, а во овој случај бракот се одложува додека приговорот не се реши со судска пресуда, која мора да се донесе најдоцна во рок од 10 дена (mainlevée). Самиот брак се одвива преку граѓански службеник (officier de l'état civil - кој обично е градоначалник или негов помошник), во комората на градоначалникот со отворени врати, јавно и во присуство на четворица специјално избрани сведоци. Церемонијата се состои од тоа што градоначалникот ја чита содржината на актите со кои се потврдува законитоста на бракот и членовите од граѓанскиот закон за должностите на мажот и жената, потоа ги прашува невестата и младоженецот за нивната заедничка согласност за бракот, свечено им објавува дека бракот е склучен и изготвува формален акт за тоа. Ова се додатоците и обредите на правната форма на брак во Франција. Не сите од нив се подеднакво сметани за суштински, и според мислењето на повеќето француски правници, непочитувањето на една или друга формалност претставува само неправилност и кршење на законот, но не ја уништува валидноста на бракот. Во целата церемонија, само едно е суштинско во безусловна смисла - учество во брак на граѓански службеник, кој ја потврдува согласноста на странките и го прогласува бракот за завршен. Само оваа граѓанска форма на брак се смета за задолжителна во Франција за оние кои се легално обединети со брак; Религиозното осветување на бракот по црковен обред е оставено на волјата на секого. Но, црковната свадбена церемонија е исто така забранета, под строги казни, да се врши поинаку освен по потврда дека граѓанскиот брак бил законски извршен (во овој поглед само правилото на италијанскиот Граѓански законик, чл. 94 и понатаму, се разликува од францускиот). Така, црковниот брак се појавува во Франција како произволен додаток на граѓанскиот брак; меѓутоа, почитувањето на црковните обреди и свеста за светата тајна во бракот е толку голема што само мал дел од браковите се одвиваат во една граѓанска форма без црковен обред 7 . Формата на граѓански брак сега е прифатена во многу европски земји, задолжителна, по примерот на Франција, или опционална, во случај да е невозможно да се изврши брак на црковна церемонија. Така, во Белгија, по долготрајни спорови и расправии, во 1831 година бил усвоен задолжителен граѓански брак; во повеќето провинции на Рајна, во Женева, се одржува францускиот код систем. Во Кралството Италија, и покрај силното противење на католичкото свештенство, беше воспоставен задолжителен граѓански брак, со влегувањето во сила на новиот граѓански законик, односно од 1 јануари 1866 година. Во Шпанија, форма на граѓански брак е воведена и од 1869 година. наиде на пречки; сепак, во многу германски покраини беше усвоен произволен, факултативен облик на граѓански брак. Во Прусија, законот на Земство законик ги дефинира сите услови за брак, но во исто време се признава дека бракот може да се оствари само преку црковен благослов; Така, државниот закон, додека воспоставувал услови за брак кои не биле целосно во согласност со барањата на Евангелистичката црква, ги обврзувал црковните службеници да ги благословуваат браковите дури и во услови кои не се согласуваат со црковната дисциплина и совеста на славеникот. Оттука, во Прусија се појавија и продолжуваат да се појавуваат бројни судири меѓу световната влада и свештенството. Црковната реформа на бракот беше толку строго зачувана од пруското законодавство што долго време не се осмели да направи исклучок од неа дури и за дисидентите. Дури во 1847 година, по кралска наредба, им било дозволено да вршат брачни формалности со државни службеници, со истото барање црковните обреди да се вршат во брак според обредот на секоја религија. Од 1848 година, во Прусија започнаа голем број законодавни обиди да се воспостави заедничка граѓанска форма на брак во случај да биде невозможно да се изврши во црковна форма; но ниту еден од овие обиди не успеал до 1874 година, кога борбата што се разгорела во Прусија меѓу Католичката црква и државата ја принудила владата да брза да воведе законски нацрт за граѓански брак во Коморите и да инсистира на негово усвојување. Новиот закон стапил на сила на 1 октомври 1874 година. Граѓанската форма на брак (т.е. негова регистрација кај релевантниот службеник, по објавувањето и во согласност со утврдената процедура) е признаена како задолжителна за секого, а згора на тоа, на таков начин што неговото извршување во секој случај мора да претходи на црковната церемонија (оставена на волјата на секого). Затоа, на истата основа, на 6 февруари 1875 година (Рајхсгесетцблат бр. 4) бил издаден закон за сите покраини на Северногерманската конфедерација. Во Австрија, под Јосиф II (1783), бракот бил прогласен за прашање на граѓанското право, а брачните прашања биле отстранети од црковниот оддел, иако црковната форма на брак била задржана. Овие принципи ја задржаа државната власт во Австрија до 1855 година, кога, како резултат на конкордатот со Рим, беше вратена моќта на статутите на Советот во Трент, а брачните работи повторно беа префрлени на црковниот оддел. Ваквата состојба продолжи во Австрија, како што знаеме, до 1868 година, кога следеше одлучувачка трансформација. Конкордатот со Рим беше прекинат, а за Австрија беше усвоен граѓански облик на брак, иако не задолжителен за секого, но произволен за лицата кои припаѓаат на религии признати од државата. За лицата кои не припаѓаат на ниту една од признатите религии, задолжителен облик на граѓански брак беше воведен со закон во 1870 година. Владата има намера да го направи ова правило општо и да важи за сите бракови без разлика. Во Германија, граѓанскиот брак е задолжителен, кој мора да претходи на црковна венчавка; свештенството од сите конфесии, за извршување на црковен брак пред граѓански, подлежи на значителна парична казна. Ова е веќе почеток на судири, бидејќи граѓанските прописи на германскиот закон за условите за брак не се согласуваат со брачните правила на црковните закони, и може да се случи бракот на странски субјекти во Германија, важечки според граѓанското право, да се покаже како неважечки според црковното право на државата во која се поданици брачните другари, понекогаш (како Русија) која не признава друга форма на брак освен црквата. И Шпанија воведе задолжителен брак, но не постои строго правило дека тој мора да претходи на црковна венчавка. И често се случува сопружниците да се задоволат само со црковна венчавка: во овој случај, нивниот брак со сите негови последици е неважечки во граѓанска смисла. Оваа несигурност во многу случаи доведува до неовластено раскинување на црковните бракови и напуштање од страна на еден од сопружниците на другиот брачен другар и целото семејство неказнето. Меѓу државите кои припаѓаат на православната вера, граѓански брак постои само во Романското кралство (Молдавија и Влашка), каде што во 1864 година, на инсистирање на молдавскиот владетел принцот Куза, кој се обидел насекаде да ги воведе француските обичаи против желбите и моралот на народот, одредбите од францускиот законик за брак биле усвоени. Брачниот договор по сета своја важност е поврзан со строга форма и е ставен во тесни граници, така што не може да се поврзе со период, со услови, со значење на некоја одредена цел. Меѓутоа, во однос на бракот, предбрачниот договор е придружен со имотни услови, записи во ред (Ehepacten, Ehestiftungen) или му претходи прелиминарен брачен договор или договор (Verlobniss, Ehegelobhiss, sponsalia de futuro). Во средниот век, договор од ваков вид може да има значење на неформален договор за брак (sponsalia de praesen-ti), така што последователната кохабитација му ја дала вистинската сила на бракот. Ракописот одамна не се користел со таква сила, а западната црква не препознала вакво одлучувачко значење за свршувачката уште од 16 век. Сепак, договор од ваков вид сè уште се користи во Германија, особено во Прусија и Саксонија: во граѓанското право на двете држави постојат детални правила за оваа институција (Allg. Ldr. II, 1, § 93. 94. Brg. Gesetzb. 1568. Види статија за ова во Arch. Civ. Pr. 1851). Овој договор има целосна сила само формално, со појавување на суд и во присуство на сведоци. Потребни се некои услови неопходни за брак (возраст, родителска согласност); но во случај на неисполнување, договорот нема извршно дејство врз бракот, давајќи само право на тужба за надомест на штета, за враќање на подароци и слично на виновникот; но одбивањето да се усогласи е оправдано со истите причини кои служат како законска пречка за брак или би можеле да послужат како причина за развод. Меѓутоа, ако на вака свршените им се раѓаат деца, тогаш тие се сметаат за легитимни. Откако се свршил со едно лице, не може да се сврши со друго се додека договорот е во сила. Меѓутоа, според прускиот закон и во неформален договор, ако заводникот, ветувајќи дека ќе се ожени со девојка, ја забременил, а потоа одбие да се омажи за неа, тогаш оваа девојка има право да го користи името и титулата на заводникот, како да била разведена од него во брак по негова вина, а не по нејзина вина. Француското право воопшто не ги признава договорите за свршувачка на ист начин како и италијанскиот закон; но ако ветувањето за стапување во брак е дадено во писмена форма, тогаш, според италијанскиот закон, прекршителот е должен да надомести штета доколку за нив се поднесе барање во рок од една година. Забелешка. Првите христијански погледи за бракот се изразени во делата на црковните отци од првите векови, во врска со полемиките со еретичките писатели за природата на бракот. Во тоа време се појавија и се шират истите екстремни учења за бракот, кои во наше време се обновуваат со обновена енергија и во нова форма. Меѓу гностичките секти, некои ја проповедаа неограничената слобода на бракот, други - неговото одлучувачко негирање. Застапниците на слободата тврдеа дека човек може да се ослободи од ропството на природата и нејзините импулси само со постигнување целосна рамнодушност кон нив (indifterentia), а рамнодушноста може да се постигне и физичките импулси да се убијат само преку неограничена слобода во нивното задоволување; во пракса, приврзаниците на оваа слобода не ги потиснуваа физичките импулси, туку совеста. Други, следбеници на комунистот Харпократ и неговиот син Епифан, учеа дека вистината Божја се состои во рамнодушна комуникација и еднаквост, бидејќи Бог поставил сè воопшто, без да прави разлика помеѓу мажите и жените. Значи, односот на половите треба да биде во целосна слобода; има вистина во ова, а невистина и зло во законот, кој, ограничувајќи ја оваа слобода, е немоќен против тоа, но произведува само лаги во односите, произведувајќи концепт на грев и поттикнувајќи го кршењето на законот. Од друга страна, Маркионитите учеле дека светот на материјата е злобен, создаден од зол дух и дека е грев да се работи за оваа зла материја и да се населува со нови луѓе; оттука беше заклучено дека бракот е зло и дека сечија должност е да се воздржат од него. Во полемиките против ваквите учења, христијанските писатели (Тертулијан, Климент Алекс., Јустин, Игнатиј) ја разјаснија природната и христијанската идеја за бракот, неговата цел, чистота и нераскинливост. Тие учеа дека бракот одговара на основната потреба не само на телото, туку и на духот - да се доведе себеси во единство со соединување на машката и женската природа, дека бракот е еднаш засекогаш осветен со почетниот благослов од Бога на првата двојка (Терт.: „Ad initium revocatur matrimonii individuitas“); дека оваа светост - по Падот - Христос ја вратил во смисла на тајна, со доделување посебна благодат (харизма) на бракот. Признавајќи дека основата на комуникацијата во бракот е взаемната согласност, црковните отци сепак утврдиле дека бракот не се заснова на овој приватен договор и дека љубовта не може да биде предмет на договор. Моќта на договорот, како што вели Климент Александар, се одвива онаму каде што зборот: растеј и умножувај - се однесува на имотот и земните добра, но е недоволна во таков предмет каде што брачната среќа не се заснова на мерката на законот и не на мерката на убавината, туку на мерката на доблеста. Истите списи на првите црковни отци несомнено сведочат дека од самиот почеток за бракот бил потребен црковен благослов, во воспоставен обред. Иако првобитната форма на овој обред не стигнала до нас, јасно е дека сопружниците биле обединети (буквално, се пренесувале еден на друг, како жртвен леб, во Tertul. sic dabunt viros et uxores quomodo bucellas) од епископи и презвитери; дека празнувањето на бракот обично се комбинирало со празнувањето на Евхаристијата (на тоа укажуваат зборовите на Тертулијан: felicitas matrimonii, quod ecclesia conciliat et confirmat oblatio et obsiqnat benedictio, angeli reunciant, pater rato habet. Види за ова: Prob. Јахрхундертен 1872 година. Заедно со овој концепт на брак, вкоренет во црквата, постоеше, во правна смисла, одредбата на римското право дека бракот се остварува со договор на страните (consensus facit nuptias); а за докажување на законски склучен брак, под Јустинијан, во 538 година, е воспоставен образецот на писмен брачен акт, со објава пред официјалниот Defensor ecclesiae и три-четворица свештенства; но веќе 4 години после тоа, овој декрет беше откажан, а сепак беше објавено дека бракот е заверен едноставно, сола љубов (Код. V, 4, 22; ноември CXVII, 4). Конечно, во 9 век, за православниот исток, императорот Лав издал устав (Const. LXXXIX) во кој се наведува дека ексклузивен доказ за брак е извршувањето на црковна венчавка. Овој закон го сочинува сè уште непрекинато оперативното правило на нашето право за брак, во уште поблиска смисла: т.е. црковната венчавка служи не само како доказ, туку и како единствен облик на законски брак. На Запад, напротив, немаше правно правило во толку строга и дефинитивна смисла. Самата католичка црква сè уште не го разработила за себе; Тоа го немаше ниту во секуларното законодавство. И во декретот на Грацијан и во декреторите на папата Григориј IX се повторува старата дефиниција на римското право: matrimonium solo consensu contrahitur. Значи, во самата Католичка црква, извршувањето на црковниот обред очигледно немало пресудно значење додека на соборот во Трент не бил воспоставен одредена форма на црковен брак. § 8. Црковна форма на брак во Русија. – Значењето на договорот за свршувачка. – Свадба и прелиминарни формалности. - Објава и пребарување. – Метрички записи. – Доказ за брак и брачна состојба. – Спор за нелегитимноста на бракот Според нашите закони, бракот е света тајна и се врши на друг начин освен преку црковна свршувачка и свадба, во која учеството на свештеник, не тивок, туку активен, е од суштинско значење и за верификација на граѓанското дејствие и за извршување на светата тајна. Кај нас граѓанското дејствие во бракот е споено и неразделно со светата тајна, а свештеникот во празнувањето на бракот истовремено дејствува и како црковен служител и како извршител на граѓанското право. Без разлика на оваа црковна форма, нашиот закон не познава друг. Црковната свршувачка, според грчко-римското право, се одвивала независно од свадбата; пред неа, а покрај црковната свршувачка, била дозволена граѓанска свршувачка или брачен договор, со што била поврзана и обврската еднаш да се склучи брак. Овој договор во име на малолетниците го склучиле родителите, а бил обезбеден со казна или депозит. Оваа форма на договор ни дојде од Грците и беше многу честа појава во нашиот социјален живот. Беа напишани записи со пријави или казни за прекршување на договорот и за одбивање на брак. Случаите на прекршување на таквите договори биле многубројни и во јурисдикција на црковните власти (Коших. XIII, 3.4). Петар I, за да ја заштити слободата на бракот, ги забранил таквите записи во 1702 година; Наместо тоа, било наредено да се пишуваат редови и слики од мираз без казна. Така, договорот што му претходи на бракот добил кај нас карактер на дејствие, иако свечено, но немало формално и немало формална обврзувачка сила 8. Со декрет на Петар, по договорот, 6 недели пред бракот, било наредено да се изврши црковна свршувачка. Така, заговорот беше осветен со црковен благослов; но тоа сепак не му доделило безусловна обврзувачка сила на договорот, а по свршувачката невестата и младоженецот можат слободно да се разделат. Но, овој граѓански декрет се коси со црковниот канон на VI Вселенски собор, според кој црковната свршувачка треба да биде неприкосновена како и бракот, и затоа, за да се избегне искушението, Синодот во 1775 година наредил црковната свршувачка да се изврши истовремено со бракот (Нев. I, 225). Така се прави кај нас денес. А) Во сегашната судска практика, ветувањето за брак нема правно значење, односно обврзувачка и попречувачка сила. Но, гледаме од старата практика од 17 век дека пред да и се придава такво значење: кога пред свадбата или за време на бракот била дадена изјава дека младоженецот ветил дека ќе се ожени со друга невеста или слична жалба била поднесена од неа до епархиските власти, тие интервенирале во работата. Конзисторијата го испрашуваше младоженецот, спроведе истрага, ги испита доказите, а во случај на докази, епархиските власти забранија свадба на нов брак, известувајќи ги сите цркви на епархијата. Види Розанова. Историја на Московската епархиска управа. Според нашиот закон, договорниот брачен договор е бесплатен до самиот момент на бракот и не може да биде поврзан со никакви услови или обврски кои директно или индиректно ја обврзуваат волјата на странките: сите тие услови и обврски се неважечки. Овој заклучок од нашиот закон е точен; но дали од ова произлегува дека едната или другата страна која ќе го одбие бракот по прелиминарен договор за тоа, во никој случај не може да биде предмет на каква било одговорност кон другата страна за последиците од неговото одбивање? Едвај следи. Обврските произлегуваат или од преддоговорен договор (обврски по договори), или од дејствие за чии последици одговара секој, доколку со ова дејствие се повредуваат имотните права или се предизвикува загуба. Ако бараат сатисфакција поради неисполнување на позитивен услов за брак, на пример. казни за одбивање на брак, таквите несомнено се отфрлаат. Ако бараат надомест за одбивање на брак, или за обесчестување предизвикано од таквото одбивање, или задоволување за придобивките на кои странката сметала од бракот, таквото барање не може да се признае, бидејќи одбивањето на брак само по себе не претставува повреда на договорот. Но, кога една од страните, во доверба на претстојниот брак, направила трошоци, трошоци и плаќања исклучиво по повод бракот, а последователно бракот не се случил поради одбивање на другата страна, тогаш дури и во овој случај тешко е можно да се препознае основата за барањето, а штетата на имотот на едната страна се припишува на вина на другата страна. Ќе имало вина кога имало незаконско дејствие, а бидејќи не се признава правна постапка во одбивањето на бракот, нема вина што повлекува одговорност. На пример, ако родителите на невестата потрошиле пари за миразот на невестата, нема штета што треба да се надомести, бидејќи на нив остануваше да направат или да не направат мираз во една или друга големина: очекувањето за брак беше само веројатно; а работите остануваат кај невестата. Ако трошеле пари за гозби и празници, повторно нема директна штета, бидејќи нивна волја било да трошат пари за храна. Но, може да има случаи од сосема поинаков вид. Од страна на свекорот или невестата - може да се направат во корист на младоженецот, или обратно, трошоци за подарок исклучиво во поглед на бракот, односно за давање подарок на лице кое има брак или имот со дарителот. Неправедно би било во овој случај да се одбие законската можност дарителот да бара враќање на подарокот кога ќе се докаже дека донацијата била во пресрет на брак. Правило 976 од чл. треба да се примени и за овој случај. Зак. Гр. На пример, ако свекорот му дал на младоженецот сума пари, му направил подарок или му платил долг, а се докаже дека тој подарок е направен токму заради очекуваниот брак, тогаш нема сомнеж дека потрошеното и потрошеното може да се врати. Основата за тоа нема да биде виновна на страната која одбива, туку едноставно неисполнување на условот под кој е извршена донацијата, дури и ако е поради случајна причина независна од волјата на странките, на пример. кога бракот се распаѓа поради болест или смрт. Во одлуката 1870 N 403, Сенатот (Cass.) призна дека одбивањето на збор даден од парови или нивните родители не може да се признае како чин што ги подложува на каква било одговорност дефинирана во чл. 684. 1 дел X т., и дека лицето кое го извршило одбивањето може да одговара само кога во неговото дело ќе се открие намерна измама, а во овој случај противзаконското дело, а не одбивањето да се ожени, се гони. ср. одлучи 1872, 1015 година. Полубин, пред да се ожени, ѝ ја дал на својата невеста следнава сметка: од толкава добив 2400 рубли затоа што се венчам со неа, но ако бракот меѓу нас не се случи, тогаш морам да и ги вратам парите. Бракот не се одржал, а овие пари поранешната невеста ги собрала од поранешниот младоженец. Обвинетиот одбил да плати, давајќи му на условот да изгледа казна во случај на брак. Но, овој приговор беше отфрлен од Сенатот (8 декември 1868 година). Ветувањето за стапување во брак, дури и ако е изразено во писмена форма, според нашите закони нема обврзувачка сила во однос на бракот, иако, под одредени околности, може да послужи како основа за граѓанско барање за компензација. Ниту пак може да послужи како пречка за брак со друга жена. Но, ако тоа всушност било комбинирано со заведување, тогаш тоа е казниво од кривичен суд според чл. 1531. Агол. Легнете б) Во Русија, почетокот на правната форма на бракот е поврзан со прифаќањето на христијанството и со почетокот на црковното организирање. Дотогаш, се чини дека не постои дефинитивен облик на брак; во обичните постапки што се случувале за време на бракот се видливи само неформални знаци на завршен брак. Вака, по секоја веројатност, била донесена невестата кај младоженецот; во спомениците има траги од откуп или плаќање за невестата и сл.Несомнено е дека правилото на црковниот облик на брак, кое ни го донесе Источната православна црква, долго време остана мртво слово за масата на населението, која продолжи да склучува бракови во дива, безоблична форма. Само малку по малку, со текот на вековите, црквата всадила и асимилирала кај народот верска свест за бракот и црковните обреди, но во ретко населените места и на оддалеченост од парохиите, не само што ги имало во минатото, туку и сега, судејќи според веродостојни докази, има случаи на ненајавени бракови кои остануваат само со обичен договор или соживот. свадба воопшто. Едноставноста на животот и односите во руралниот живот и отсуството на законска потреба за афирмирање на брачните права, кои не секогаш имаат опипливо значење за селанецот сè додека тој не го напушта блискиот круг на селските односи, се причините зошто и денес во некои оддалечени области сè уште можеме да се справиме со соживот наместо со законски брак. Згора на тоа, со доаѓањето на расколот, се покажа и се испостави дека се многу луѓе за кои законскиот облик на брак, кој припаѓа на црквата што тие го негираа, воопшто не беше достапен, а меѓу расколниците всушност станаа обичај неофицијални, безоблични или таканаречени слободни бракови. Во селскиот живот, брачниот договор е многу вообичаен (писмено, или најчесто со зборови, со ракување). Нејзин предмет се интересите на договорните страни во поглед на имотот. Неговите главни услови се: за свадбените трошоци, за богатството или плаќањето од младоженецот (види § 4), за миразот, за подароците (кои понекогаш имаат вредност на залог), на крајот за депозитите и казните за прекршување на договорот. Често, од овие услови, доколку се прекршат, произлегуваат меѓусебни барања за отштета и за враќање на земеното, прифатено и одлучувано од волост судот, кој има право да решава селски случаи според обичајот. Значи, со свадбата, и само со свадбата, брачната заедница се завршува и влегува во целосна црковна и граѓанска сила. Но, пред венчавката, граѓанското право налага и преку црквата да се извршат одредени неопходни дејствија, со цел и да се објави претстојниот брак и да се погрижи да нема пречки за неговото завршување. Во поранешните времиња (барем од 16 век), за венчавка била потребна посебна уредба од епископот упатена до свештеникот кој ќе служел со бракот (обично свештеникот од парохијата на младоженецот). Се нарекуваше коронална меморија, а плаќањето давачки беше поврзано со неговото издавање. Целта била од една страна финансиска, а од друга страна следење на исполнувањето на сите услови за брак според црковните закони. Свештеникот бил должен пред бракот да дознае дали има законски пречки за бракот. Собирањето на короналните споменици и нивното издавање престанало во 1765 година. Оттогаш, се воспоставени следните правила. Секој што сака да се ожени мора (три недели, а во секој случај не подоцна од една недела пред свадбата) да го извести свештеникот на својата парохија за името и титулата на себе и на својата невеста (Закон. Гр. 25). Истовремено, најчесто се презентираат документи кои свештеникот, според упатствата на духовните власти, е должен да ги бара, како што се: доказ за чин (пасош и сл.), метрички сертификат, дозвола од властите, потврда за присуство на исповед и света причест. Потоа следува објава во парохиската црква на невестата и младоженецот за три празнични денови или објава во парохиската црква на невестата и младоженецот за планираниот брак, така што секој што знае за каква било пречка за склучувањето на бракот да му ја соопшти на свештеникот најдоцна до последната објава. Нашиот закон, како Французите, не ги ограничува оние кои имаат право да прогласат пречки за бракот; затоа, мора да се мисли дека ова право му се дава на секој аутсајдер. Дискусијата за изјавите и нивното отстранување зависи од епархиските власти или, во важни случаи, од Синодот (чл. 29). Подготвителната сила на огласот трае, по црковно правило, 2 месеци; Доколку бракот не се склучи во овој рок, огласот мора да се обнови. Заедно со огласот, свештеникот врши претрес. Така се викаше првобитното локално истражување преку сигурни сведоци за непостоење на пречки за бракот. Во денешно време, при претрес, свештеникот се уверува со испитување на потребните документи (на пример, метричка потврда, уредба за оставка и сл.) дека нема пречки за брак. Формалното изразување на претресот е таканаречената книга за пребарување (црковна книга), во која сведоци (најмалку двајца) од невестата и младоженецот (поезжане) со свој потпис потврдуваат дека нема законски пречки; во прилог се посочуваат документите кои се доставуваат за брак. Последниот завршен чин во бракот е свадбата. Се состои од извршување на обред според обредите со кои се врши Светата тајна брак. Церемонијата ја врши парохиски свештеник, а не монах. Свадбата се одржува во лично присуство на забавите. Нашиот закон не дозволува претставници за време на бракот. И воопшто, европското законодавство бара лично присуство. Само австриското законодавство дозволува, во неопходни случаи, застапување, со посебна дозвола на владата, со јасни овластувања (Allg. b. Ges. 76). Свадбата се прави во црква, а не во капела и не дома, згора на тоа, главно во парохијата на младоженецот (Духовен рег. инструмент. Благ. 23); а ако е во туѓа парохија, тогаш потребна е согласност од свештеникот на соодветната парохија. Свадбата се прави попладне или навечер, а не ноќе, во деновите што црквата ги одредува за венчавки 9, во присуство на сведоци, а не тајно. Надвор од црквата, православните бракови се дозволени само таму каде што поради околности е невозможна венчавка во црква, а потоа со благослов на епископот (види Гр. Зак., чл. 25-31 и прилог на чл. 26). Правилото за свадби во парохијата е од значајна важност во врска со објавувањето и пребарувањето: се претпоставува дека во парохијата и свештенството и парохијаните се блиску свесни за околностите поврзани со идентитетот на оние што стапуваат во брак. Но, целото значење на ова правило исчезнува за време на свадбата на лицата кои привремено пристигнуваат од различни места во странски град, особено во главниот град, каде што се концентрирани многу нерезиденти и каде, како, на пример, во Санкт Петербург, парохиската изолација и парохиската поврзаност се речиси незабележливи. Во овој случај, почитувањето на правилата кои се многу суштински за спречување на нелегални бракови станува обична формалност и отвора врата за многу злоупотреби. Оттука и несреќната можност за извршување, под превезот на формалности, нелегални бракови на странски места или со полкови свештеници. По свадбата, бракот се запишува во метричкиот регистар. Овој запис е главниот доказ за бракот. Овој доказ е поткрепен и заменет со претресни книги, исповедни потписи, граѓански документи и истраги (Гр. Зак., 31, 34–36. IX. 1033–1046, 1088, 1094). Што се однесува до документите за граѓански брак, треба да се забележи дека некои од нив имаат директна цел - да означуваат склучување на брак со цел да се спречи склучување на двојни бракови и затоа, за време на свадбата, свештениците обично бараат да се презентираат такви документи за да се потврди слободата од претходниот брак и да се одбележи нов. Главните документи од овој вид се пасоши, службена евиденција, сертификати, декрети за оставка. Службената евиденција на државните службеници треба да наведе дали некој е во брак, со кого е оженет и колкав имот и каков вид има сопругата. III. т. Ест. sl. права, 779. Во делот на Бесарабија што ни беше отстапен од Романија, според Берлинскиот договор од 1878 година, браковите извршени според важечките граѓански закони се признаваат како легални само во времето пред објавувањето на мислењето на државата. Сов. 12 март 1888 година (Собрани закони бр. 271), со кои на оние кои сакаат да ги легитимираат таквите бракови - да се венчаат според обредот на Православната црква и во согласност со сите услови утврдени за Империјата. Браковите од други христијански вероисповеди мора да ги вршат свештенството, според обредите на секоја деноминација. Следствено, странците, субјекти на држава во која е легализиран граѓанскиот брак, мора да го почитуваат нашиот закон доколку се венчаат во Русија, а на таквиот брак во секој случај мора да му претходи објава (сп. Уставот на Јован Исповед. 228). Онаму каде што нема свештеник од верата на која и припаѓа венчавката, венчавката може да се изврши по православен обред, но во овој случај бракот подлежи на сите правила и обреди на Православната Црква, како во однос на празнувањето, така и во однос на распуштањето (гр. 65). Ако едната од странките е неправославна, тогаш при стапувањето во брак се вршат сите формалности на православната свадбена церемонија, објава и сл.; такви бракови секако се склучуваат во православната црква со одземање на претплата за воспитување деца во православието итн.(67). Нема исклучок за католиците (72). Оваа претплата е потребна дури и во таков случај кога неправославен младоженец - странец кој постојано живее во Русија - се ожени со православна жена во Русија; но ако остане во странство и додека е привремено во Русија за брак, ја земе сопругата со себе според туѓ закон, тогаш во овие случаи, со НАЈВИСОКА дозвола, тој се ослободува од претплата. Свадбата на православните невести со странци кои живеат таму, во црквите на руската амбасада, е дозволена без одземање претплата. Во Финска мешаните бракови се празнуваат во двете цркви (68). Мешаните бракови во провинциите на северозападниот и југозападниот регион ги врши свештеник од верата на која и припаѓа невестата; а ако е католик и одбие да го изврши бракот, тогаш бракот може да го изврши свештеник од друга вероисповед (член 75). Прашањето за свеченоста на мешаните бракови меѓу православните христијани и римокатолиците доби посебно значење по анексијата на провинциите вратени од Полска во Русија, бидејќи латинските свештеници честопати ги служеле таквите бракови без комуникација со православното свештенство и без одземање потпис за крштевање на деца во православието. Како резултат на тоа, во 832 година (П.С.З. N 5767) Највисокиот заповедал: таквите бракови не треба да се сметаат за валидни додека не се венчаат од православен свештеник. Ова правило, во форма на општ закон, е вклучено во Кодексот на граѓанските закони. (т. 74, последователно 72). Во 1846 година, се појави прашање за промена на формулацијата на овој член, но тоа беше отфрлено поради мислењето на Митрополитот. Филарет (Собрани копии и критики, том III, стр. 197). Меѓу неговите аргументи е и мислењето дека бракот што го слави еден римокатолички свештеник можеби не е соодветен според условите на грчко-рускиот црковен закон. Се чини дека за да се исполни овој закон, требаше да се донесе правило римокатоличкиот свештеник, под болка од казна, да не благословува таков брак пред да се празнува во Православната црква. Но, во законот не постои такво правило, а санкцијата за прогласување на брак за неважечка се покажува дека во многу случаи не е целосно валидна. Католичките свештеници почнаа да си дозволуваат, во многу случаи, да вршат такви бракови без комуникација со Православната црква; но кога по многу години брак се поставува прашањето за валидноста на таквите бракови, тие, според словото на законот, мора да бидат прогласени за неважечки, а децата родени во нив за вонбрачни, како деца на прељуба. Невозможно е таквата одлука да не се признае како сурова, иако е целосно конзистентна со законот, ако се земе предвид дека бракот во Римокатоличката црква се смета за тајна и не се врши тајно, туку со публицитет. Православниот свештеник при склучувањето на таквите бракови, за да го изврши објавата, мора да добие од свештеникот на чија парохија и припаѓа Римокатоличката партија, предбрачна потврда за нејзината вонбрачна состојба и деловна способност. Свештениците често избегнувале да издаваат такви потврди и со тоа го отежнувале склучувањето на бракот. Затоа, во 1891 година е одлучено објавувањето на такви бракови да може да се врши во една православна црква, а наместо предбрачна потврда, дозволена е потврда од полицијата, врз основа на документи и сведоштва (продолжение 93 до 67 чл. Граѓанско право). За католиците, метричката евиденција ја водат црковните ректори, за лутераните - проповедниците; но лутераните водат и парохиски списоци, во кои, меѓу другото, се забележуваат и околности поврзани со бракот, а промена на парохија е дозволена само со потврда од претходната парохија, во која е евидентирана и брачната состојба (IX vol., 1055, 1056, 1063, 1075. Est. In. Isp., 34). За записи од колонистите, видете Конст. Кол. 129. Меѓу нехристијаните, браковите се вршат според нивниот закон и обичај, без учество на граѓански власти или христијанска духовна влада. Кај Мухамеданите, метричките записи водат мула, меѓу Евреите од рабините и газаните, кои вршат бракови (IX. 1077, 1080, Зак. Гр. 92. Основање во. 1086; adj. 1890, art. 25, 31. Voin. 1886. There are no special provisions in the Code of Laws regarding the registration of marriages among foreigners. For special rules on marriage between Lutherans in Russia, see the Ordinance. In. Spanish Art. 182–187, 199–245, 727–745. On marriage among Jews, see the same член 1086, адј според 1097 г. Доказ за брак. Главниот доказ се парохиските регистри и извадоците од нив. Кога бракот воопшто не бил евидентиран во матичната книга на писарницата или е доведена во прашање метричката евиденција, тогаш покрај или како замена на овој главен доказ (сп. Кас. решение 1872 N 666) се прифаќаат: 1) претресни книги, 2) исповедни потписи, 3) граѓански исправи и 4) истрага. Во однос на граѓанските исправи, законот не одредува кои од нив може да се прифатат како доказ, туку бара од нив да биде јасно дека именуваните или повиканите сопружници биле признати како такви на јавни места и несомнено уживале граѓански права и придобивки во зависност од законскиот брак; затоа, таквите документи вклучуваат, на пример, сертификати за класни совети, пасоши, судски одлуки во кои овие лица се нарекуваат сопружници итн. (сп. Кас. одлуки од 1870 N 965, 1877 N 56). Истрагата треба да вклучува сведоштва: свештеникот кој го служел бракот, сведоците кои биле присутни за време на бракот и оние кои генерално се свесни за автентичноста на брачниот настан. Во текот на истрагата, освен свештенството, самите брачни другари и нивните родители, сите други лица се заклетваат (34-36 члена од Законот. Гр. 1033-1053 чл. IX том.). Од 1874 година, доказ за расколнички бракови е нивното внесување во полицискиот регистар врз основа на правилата подолу дадени во § 9. Покрај тоа, во исто време беше одлучено, за браковите од поранешни времиња, дека расколниците запишани во приказните од десеттата ревизија како маж и жена се признаваат како легално венчани сопружници, а нивните деца се прогласени за честа како што се вели во нивната ревизија. сведочењето нема да биде побиено на суд. Но, и пред објавувањето на овој закон, постоеја судски одлуки со кои се признава законитоста на бракот меѓу расколниците, врз основа на дополнителните докази споменати во член 35. Зах. Гр. Во случајот Дикова ваквата одлука на Сенатот се случила во 1865 година (4 Д-тас). Според законот, за да се признае законитоста на раѓањето пред судот, потребно е да се докаже: прво, полноважноста и законитоста на бракот; второ, самото раѓање од овој брак. Во конкретниот случај, Грузиновци и Кољубакин, во смисла на Дел X, Дел 1, чл. Бр. Валидноста на бракот се докажува со постапката наведена во чл. 34–36. Според чл. 35, ако бракот не е евидентиран во парохиските регистри, настанот на бракот може да се докажува со исповедни потписи и граѓански исправи. Доказ од ваков вид беше изнесен од Дикова, но беше оспорен од нејзините противници бидејќи не беше поткрепен со потврдата за свадбата на родителите на Дикова според обредите на Православната црква. Но, таквиот приговор е одлучно елиминиран со законот издаден на 15 мај 1852 година. Според значењето на овој закон, неизвршувањето на свадбената церемонија во светата црква на расколничките родители не треба да послужи како пречка за признавањето на легитимноста на нивните деца, ако само овие вториве, по смртта на нивните родители, се обратат на света вера. Имајќи предвид: 1) дека Марија Дикова, по смртта на нејзините родители, се приклучила на обединетата вера од расколот; 2) дека постоењето на брак меѓу нејзините родители и нејзиното потекло од него е потврдено со оние наведени во чл. Со 35 докази Сенатот одлучи: спорот против законитоста на раѓањето на Дикова да се остави без последици. Сите овие докази имаат за цел да го потврдат или настанот на бракот, законскиот почеток на брачната вонбрачна заедница или брачната состојба која постоела и била препознаена во општествените и семејните односи, брачната вонбрачна заедница (possession d'êtat). Последниот доказ станува важен особено во случаите кога, по смртта на брачните другари и во отсуство на веродостоен документ за настанот на бракот, се доведува во прашање и оспорува правното постоење на брачната заедница, а како резултат на тоа се побиваат граѓанските права на лицата кои потекнуваат од оваа заедница. Овие случаи се почесто се среќаваат во случаите на наследување на семеен имот, кога кај него доаѓаат баратели од различни кланови. Така, на пример, во случајот со наследството по Петар од Унгарија, Марја Шевелева ги претстави своите права, докажувајќи дека таткото на починатиот патримонален сопственик, Алексеј Григориев од Унгарија, имал сестра, Марија, која била во брак со Иван Шевелев и имала легитимен син, Петар, од чиј брак со Обрезкова Шевел се родила. Бракот на гореспоменатата Марја со Шевелев бил доведен во прашање, но од презентираните документи се покажало: 1) дека Алексеј од Унгарија ја признал својата сестра Марија и во 1873 година тој самиот ја покажал во брак со Шевелев; 2) Марја Шевелева побара да биде присутна. место за зајакнување на нејзиниот имот, купено од братот на нејзиниот сопруг; 3) дека, според доказите од ревизиските приказни, Марја Шевелева поседувала недвижен имот што го наследила од нејзиниот татко Григориј од Унгарија; 4) дека овој имот, по нејзината смрт, бил во сопственост на нејзиниот син, Петар Шевелев, а по неговата смрт бил поделен на неговите деца, и никој не ја негира законитоста на оваа сопственост, која започнала пред 1745 година; 5) дека според исповедните слики, Пјотр Шевелев се покажало дека е законски оженет со неговата ќерка Марија. Врз основа на ова, Сенатот призна дека Марија од Унгарија, преку нејзиниот сопруг Шевелев, уживала граѓански права кои зависат од бракот и ги префрлила овие права на нејзините деца (види Резолуција на Сат. Сена, том 2. 1086). Според чл. Комплет од 1340 година. Граѓанскиот суд, по две години од денот на смртта на еден од брачните другари, се прекинува правото на отворање спор (заснована на незаконитоста на бракот) за личните граѓански права поврзани со бракот и на преживеаниот брачен другар и на децата родени од тој брак. Ова правило се заснова на закон издаден во 1850 година (Мн. Државен совет. 6 февруари 1850 година), а пред тоа време, во смисла на членовите 49 и 50. X т. (уреди 1842), правото на отворање на споменатиот спор престанало веднаш по смртта на еден од вонбрачните сопружници, и затоа новата резолуција се однесува на браковите склучени пред 6 февруари 1850 година и на децата родени од овие бракови. Дополнително, пред влегувањето во сила на Уредбата за наредба. (т.е. до 1 мај 1846 година), според кој ограничувањето не се однесува на брачните работи (член 162), важеше следниот закон: ако никој не ја побие законитоста на бракот во рок од 10 години, тогаш по овој период спорот не се прифаќа (2237 чл. X Vol. Ed. 1842). § 9. Критика на граѓанската форма на брак. – Прашањето за негово воведување во руското законодавство. – Браковите меѓу расколниците и прашањето за законитоста на овие бракови Граѓанската форма на брак се појави на Запад како резултат на долгогодишната поделба помеѓу црквата и државата таму. Црковната форма изгледала доволна сè додека оваа поделба не дошла до точка на очигледно несогласување и не било потребно одвојување на една област од друга. Кога единството на католичката вера беше нарушено со појавата на нови доктрини, брачниот облик на доминантната црква се покажа како недоволен, а неопходноста доведе до воспоставување на граѓански облик на брак за оние лица кои, според нивната вера, не можеа да го извршуваат црковниот обред. Но, дури и во црквата, која се сметаше за доминантна во секоја држава, судирите меѓу државата и црквата се намножија. Во протестантизмот, овие судири беа решени попогодно, бидејќи овде, во главната идеја, црковните работи и црковната структура беа признати како државно прашање. Но, Католичката црква, постојано спротивставувајќи го духовното на световното, а црковното на државата, никогаш не оставајќи ја настрана желбата да се издигне над државата и народот, не престана да ги вклучува во својот повик политички цели одвоени од државата. Стана неопходно државата да бара излез од континуираната борба со црквата и да ги оправда своите политички мерки со теоријата на борбата за одвојување на црквата од државата. Оваа теорија нужно мораше да го допре бракот, во врска со континуираните расправии за бракот помеѓу црквата и државата. Така, малку по малку, бракот, како институција органски поврзана со државата, државните органи го зедоа под своја ексклузивна јурисдикција, а граѓанскиот облик на бракот се јавуваше во смисла на општа задолжителна, или дозволена и произволна форма. Католичката црква не може да се помири со задолжителниот граѓански брак и го признава како ништо повеќе од плод на неверувањето и производ на револуцијата. Ова објаснување не го оправдува историјата, која ги открива првите обиди за воспоставување на оваа форма во ерата на црковното владеење, и тоа многу порано од револуционерниот период. Историјата открива дека граѓанските бракови на Запад биле неопходна последица на долгогодишниот непријателски однос меѓу државата и црквата. Но, само таквата неопходност ја оправдува оваа институција. Таму црквата едвај има право да приговара, бидејќи самата е виновна за тоа; но не може а да не се признае дека оваа институција длабоко противречи на темелните основи на здравото религиозно чувство кај народот и самата содржи внатрешна противречност, слична на историскиот однос меѓу црквата и државата од кој произлезе. И затоа е невозможно да се согласиме со мислењето на оние кои сметаат дека воспоставувањето на граѓански брак е пожелно и корисно за таков народ, чија историја, за среќа, не претставува тажна дихотомија меѓу црквата и државата. Би било неразумно, без никаква потреба, да се накалеми ваква вештачка институција во едноставен живот; можеби би било неморално да се накалеми во свеста на народот туѓа идеја за поделба што тие не ја разбираат. Онаму каде што масата на народот припаѓа на една единствена религија, длабоко споена со националноста, каде што луѓето не ни слушнале за политичката борба меѓу црквата и државата, каде што нема причина за желба и нема причина да се иницира раздвојување на едното од другото, таму е невозможно да се размислува за нешто подобро и поусогласено со светоста на бракот и практичните потреби на постојниот живот на народот, како што е постоечката форма на црквата. Во последно време често се слушаат прашања во општеството: зошто да не се воведе граѓански брак кај нас? Ваквото прашање, колку што може да се види, најчесто произлегува од недоразбирање, а недоразбирањето произлегува од нејаснотија во концептот на граѓанската форма на бракот. Многумина во своите размислувања не го разликуваат граѓанскиот брак од слободата на бракот и бараат граѓанска форма на брак за Русија само затоа што, според нивното мислење, каде што има граѓански брак, многумина сега препознаени пречки и за стапување во брак и за негово раскинување секако мора да се отстранат; таму бракот станува еден од општата категорија на договори кои условно и привремено ја обврзуваат волјата на странките. Ова мислење е воопшто неосновано, а особено неосновано кога се применува за нашата татковина. Искуството покажува дека дури и граѓанскиот облик на брак може да подлежи на крајно рестриктивни и сложени услови за брак и распуштање, кога концептот на брак не е целосно заснован на догматска и црковна основа. Точно е дека бракот не се смета за света тајна од протестантска гледна точка: тој е признаен како света, туку световна и граѓанска работа. Дали е можно да се постави такво барање и да се прогласи таков почеток меѓу нас, без да се одречеме од црквата на која се сметаме, без да го искушуваме или да го нарушиме народното верување за авторитетот на вселенското соборно учење? (Покрај тоа, според нашето црковно учење, светата тајна брак се извршува не на ист начин како кај католиците - со договор на странките и пасивно присуство на свештеник, туку со света тајна според црковниот обред). Дали е можно да ги пренесеме во граѓанското право условите за склучување и раскинување на бракот по сопствена дискреција на законодавецот, без да мора да се консултираме со статутите на црквата и без да го повторуваме она што е уредено во соборните решенија? Ако кај нас е незамислива ваква револуција без откажување од црквата, тогаш за што би ни послужило воспоставувањето задолжителна граѓанска форма на брак? Дали е тоа искушение и товар за народот? До искушение, затоа што народната совест нема да ја разбере и нема да ја прифати поделбата на државата и црквата во прашање што црквата го признала како тајна. До влошување, бидејќи сложените и строги формалности, неразделни од граѓанскиот облик на брак, секако ќе се претворат во свештенички формалности, а во рацете на службениците, кои не се секогаш способни да го разберат значењето на писмото што им е доверено, сигурно ќе станат извор и изговор за секакви тешкотии, одложувања и тврдења; конечно, тие сигурно ќе бидат поврзани со давачки и давачки, за кои поим немаат оние кои сега понекогаш мораат, во исклучителни случаи, да негодуваат за претенциозноста на селското свештенство во брачните работи. Да замислиме брачна работа, отстранета од нејзината природна средина, од парохијата и префрлена во друга официјална средина, на пример, во четвртина, во волост, во областа на миротворната правда итн. 10 Очигледно е дека во овој круг, сите дејствија и формалности што му претходат на бракот ќе се комбинираат со службена работа по ова прашање, што за народот ќе стане неспоредливо пооптоварување од сегашните објаснувања и преговори со црковното свештенство, ќе стават хартија и канцеларија меѓу подносителот на барањето и главниот изведувач на церемонијата, во која секој од малолетните функционери ќе сака да се храни со своите малолетни службеници. Секој што ја знае нашата историја и е запознаен со условите на животот на нашиот народ, секако, ќе се согласи дека постојниот црковен облик на брак е единствениот во нашата земја што е возможен, и правилен, и одговара на верувањата и потребите на народот; затоа, нема потреба или причина да се остави или менува. Практичната потреба за отстапување од него може да се појави само во случаи кога оние што стапуваат во брак припаѓаат на религија која не е призната од државата. Можеби ќе ни се појават вакви случаи, а останува да кажеме неколку зборови за нив. Познато е дека имаме цел број луѓе кои, иако не припаѓаат на редот на незнабошците, не припаѓаат на православната црква. Тоа се нашите расколници. Државата не ја признава нивната правилна црковна заедница и црковна структура, исто како што ги признава и двете меѓу незнабошците од различни конфесии; Следствено, во расколникот, квалитетот на граѓанинот, во однос на државата, беше целосно и целосно одвоен од квалитетот на припадник на одредена црква: пред лицето на државата, расколникот се јавува како граѓанин само во оние карактеристики што не ја засегаат црквата. Оттука настанала чудна аномалија: секоја држава и дејствие, чиешто правно значење е поврзано со црковното воспоставување, било лишено од ова значење за расколникот, бидејќи законот не ја признава нејзината поврзаност со црквата. Така, бракот меѓу расколниците бил лишен од значењето на легален брак, доколку не бил осветен со венчавка во православна или единиверска црква; Граѓанските закони за правата на наследство не се применувале на децата родени од такви непосветени бракови. На менторите на неистомислениците им е забрането да издаваат изводи за венчавка, а иако полицијата ги внесува расколничките сопруги во филистерските книги, не беше дозволено да се спомнуваат бракови. Значи, иако, според полициските сведоштва, сопругите и децата на расколниците од свештеничката секта биле класифицирани како семејства, но само врз оваа основа било забрането на јавни места да се препознаваат сопругите и децата како легитимни, без метрички сертификати; Во меѓувреме, на расколниците им било целосно забрането да водат метрички книги и затоа било невозможно да поседуваат метрички сертификати. Во такви услови, семејните односи на расколниците беа претставени како ништо повеќе од фактичка состојба која немаше правна цврстина и сигурност. Да не зборуваме за минусот што тоа го повлекуваше за самите расколници во граѓанскиот живот - таквата состојба се покажа како крајно незгодна за државата, бидејќи од државен аспект невозможно е да се дозволи толку значителен број граѓани да останат надвор од законот во сите семејни односи. Во оваа состојба на беззаконие постоеше внатрешна противречност, која порано или подоцна мораше да се реши со закон. Штом бракот е склучен со взаемна согласност на странките, со свеста за светоста, трајноста и нераскинливоста на заедницата, меѓу лица кои, не припаѓајќи на призната црква според нивните верувања, не се потчинуваат на црковниот свадбен обред, се поставува прашањето: под кои услови овој брак може да се признае како легален? Ова прашање, во секој случај, бараше разрешница, а колку поитно, толку повеќе се прошируваше кругот на лица, за кои, според социјалната положба, граѓанските права, во комбинација со законитоста на бракот и раѓањето, се од особено значење. Ова прашање беше решено со објавувањето, во 1874 година, на новите правила за расколничките бракови. Историјата на расколничките бракови. Несвештеничките расколници, откако ја отфрлија секоја можност за правилно свештенство во црквата, мораа логично да дојдат и да дојдоа до заклучок дека е невозможно да се извршуваат правилните тајни и, според тоа, правилни бракови. Оттука, среде школата Федосеев, произлезе доктрината дека бракот сам по себе е нечистотија и дека строгата невиност е универзална обврска во тесните услови на животот пред крајот на светот. Ова учење, спротивно на потребите на природата, се разбира, не можеше да се одржи во реалниот живот, а во померанска смисла му се спротивстави едно друго учење за потребата од законитост на бракот - дури и освен правилното свештенство. Ова беше (1728) учењето на Алексеев дека благодатта на бракот не зависи од свадбата, туку од благословот Божји првично даден на првата двојка, и затоа за законитоста на бракот, доволна е взаемна согласност со согласност на родителите и со согласност на луѓето; затоа и браковите што се вршат во државната црква се легални. Под капакот на ова учење почнал да се шири обичајот на венчавка во православната црква (оние кои се венчале ги нарекувале младенци). Во Православната црква, од 1722 година, со декрети се определувало дека расколниците треба да се венчаат само со приклучување кон Православието, но ова правило, всушност, главно не се почитувало, што им овозможило на несвештениците да добијат свадба за себе без да ја нарушат својата совест. Но, како што не беше секогаш можно да се постигне оваа цел, и, од друга страна, не сите решија да се венчаат во црква признаена од расколот како еретички, учењето на Алексеев се покажа како недоволно, а во втората половина на 18 век, заедно со претходниот, беше формирано ново, послободно учење за бракот, проповедано од московскиот рецесија на Померанец. Според него, учеството на црквата и нејзините пастири во бракот воопшто не е суштинско, а за законитоста на бракот потребна е само согласност на странките, благослов на родителите, свршувачка, сведоци и законски брак. Учењето на Емељанов, распространето меѓу Померанците, беше изразено уште појасно и поцелосно кога подоцна (на почетокот на овој век) померанец учител, Павел Љубопитниот, почна да го развива во своите дела. Врз основа на ова учење, кое во суштина се совпаѓа со почетокот на таканаречениот граѓански брак, во капелата Покровска беше формирана институција за прослава на бракови со помош на белешка во книгата „брак“, а Померанците се обидоа на секој можен начин да и дадат полуофицијално значење на оваа забелешка меѓу граѓанските власти. Во Москва, Санкт Петербург и низ градовите, книгите за евидентирање на бракови се чувале во капели и во приватни капели; беше формиран и облик на брачни договори (во форма на заклетва упатено до јавен собир), со кој странките свечено го потврдија своето здружување во присуство на сведоци, а на некои места браковите беа склучувани без никакво појавување, само со благослов на родителите, со помош на домашен ритуал во комбинација со симболични дејства (вивање цигари). Така, заедно со обичајот на Федосеевски за промискуитетно дружење, кој го отфрлаше бракот, и покрај браковите по брак во православната или Единоверската црква (олесната за време на владеењето на царицата Катерина II со привремената попустливост на црковните и граѓанските власти), во голем број се појавија и таканаречените несвети бракови. Но, законитоста на овие неодамнешни бракови беше постојано негирана од државните органи, признавајќи ги како бракови со прељуба, а децата родени од такви бракови незаконски. За време на Катерина II, граѓанската влада се воздржуваше од кривично гонење на таквите бракови, но во денешниот век почна да дејствува построго против нив, со кривично гонење и решителни одлуки дека на децата родени од такви бракови им се одзема наследството и презимето. Поголемата или помалата строгост на власта во однос на овие бракови одвреме-навреме се ослабуваше поради разликите во околностите и личните ставови; но по 8-мата ревизија беа преземени решителни мерки за да се спречи самото извршување на светинските бракови. Во 1839 година, било наредено сведоците на браковите да бидат изведени на суд и да се третираат како заводници; собраните не треба да се признаваат како маж и жена, туку да бидат поканети да ги легитимираат своите бракови со тоа што ќе се венчаат во цркви од иста вера или во православни цркви од општ ред; Црковните власти ги раскинувале таквите бракови доколку една од страните се приклучила на Православието. Во 1850 година, во врска со 9-от национален попис, беше наредено беспоповиците, кои целосно го отфрлија бракот, да ги прикажуваат децата како вонбрачни, а мајките да не се запишуваат како сопруги на расколниците, туку да бидат вклучени во списоците на семејства на кои припаѓаат по раѓање, а овој ред се применуваше за расколниците кои беа во отворени бракови. Што се однесува до празнувањето, како и легализацијата на расколничките бракови со свадба во Православната црква, овој метод не беше отворен за оние кои сакаа да го користат безусловно, бидејќи во некои епархии црковните власти дозволија таква венчавка без приклучување кон Православната црква и без обврска да одгледуваат деца во Православието, додека во други и двете беа строго задолжителни; во граѓанското право, позитивно правило било изразено и останало до денес (Зак. Гр. 30 чл. изд. 1842, 33 чл. изд. 1887) позитивно правило: ако расколниците, стапувајќи во брак, сакаат да се венчаат во Православната црква, тогаш пред свадбата потребно е да се обврзат оние кои се венчаат да не се согласат со својата заклетва. имаат. За жал, безусловната строгост на ова правило требаше да одврати многумина од бракот и да ги лиши од единственото средство за легитимирање на бракот. Граѓанските власти поблаго гледаа на браковите на расколничките свештеници кои го прифатија свештенството (иако не беа признати од Православната црква), дозволувајќи им на нивните сопружници и деца да се сметаат за легитимни според ревизорскиот запис и полициските уверенија; но оваа попустливост траеше само до 1853 година, кога беше издадена Највисоката заповед: да бараат од свештениците да ја докажат законитоста на метричките изводи за брак и раѓање, кои тие, немајќи законска метричка евиденција, не можеа да ги обезбедат (види за оваа книга на г. Калачов „Архив“ 1860, бр. 11). На 19 април 1874 година, В.У. се одржа. pl. Г.С.(П.С.З. Н 53391) за формирање метрички книги за евидентирање на бракови, родени и умрени расколници. Овие одлуки, според разликата во нивната содржина, се ставени во Граѓанските закони (уред. 1887, чл. 78 и забелешка), во Законите за државите (чл. 1093, прилог) и во Законите за парнична постапка. Во однос на условите и постапката за мерење на бракот, раѓањето и смртта, наведените прописи се следни. 1) Со браковите на расколниците во граѓанска смисла се стекнуваат со запишување во посебните метрички книги кои се основани за таа цел, силата и последиците од законскиот брак. 2) Ваквите бракови на расколници, кои се забранети со Граѓанските закони (том X, дел I, чл. 3, 4, 5, 12, 20, 21 и 23), се забранети и не подлежат на упис во матичните книги. 3) Расколникот кој сака бракот да се запише во матичната книга мора писмено или усно да ја извести полицијата или управата на неговото постојано место на живеење, наведувајќи го името, називот и состојбата на двајцата сопружници. 4) Според таквото известување (член 3), полицијата или населено место секој пат изготвува посебно соопштение и го истакнува седум дена на видно место на вратите на одделението. 5) Секој што има информации за пречки за запишување на објавениот брак во матичната книга на родените е должен писмено или со зборови да ги извести полициските или волостските власти. 6) По седум дена од денот на објавувањето на огласот, руралната општина или полицискиот оддел му издава потврда на лицето кое изразило желба да го запише својот брак во матичната книга во која се наведува дека одредбите утврдени со чл. 4 беше објавено соопштението, како и дали е изјавена правна пречка за наведениот влез од нечија страна и доколку е дадена таква изјава, тогаш во што точно се состои. 7) За евидентирање на брак во матичната книга на родените, двајцата сопружници мора лично да се појават во полициското одделение наведено подолу (член 21) и да го приложат уверението издадено од нив за објавеното соопштение (член 6). Без разлика на ова, секој брачен другар мора да приложи по двајца жиранти за да потврди дека бракот што е пријавен во полиција не е забранет со закон (член 2). Сведочењето што го даваат жирантите го кажуваат писмено и го потпишуваат тие, а доколку се неписмени, оние на кои им веруваат. 8) Лицата кои сакаат да го регистрираат својот брак се должни да ги достават дозволите утврдени со чл. 6 и 9 Граѓански закони (том X, дел 1). 9) Пред уписот на бракот во матичната книга на писарницата, обата сопружници се должни да потпишат дека припаѓаат на расколот од раѓање и дека не се во брак според правилата на Православната црква или според обредите на друга исповед признаена во државата. Вршењето брачни обреди забележани меѓу расколниците пред регистрацијата на бракот не подлежи на надзор на полициски службеници. 10) Доколку се појави законска пречка за запишување на бракот во матичната книга на писмените, тогаш полициската управа по прекинувањето на снимањето донесува решение по кое може да се обжали на долунаведениот начин (член 30). 11) Постоењето на брак на расколници се смета за докажано од денот на уписот во метричката книга. Но, ако по жалба на пропишан начин на утврдувањето на пречките за регистрација од страна на полициската управа (член 10), се утврди дека ова утврдување е неточно, тогаш бракот, на барање на едниот или на двајцата сопружници, се смета дека има правна сила не од датумот на неговото вистинско внесување во матичната книга на родените, туку од моментот на првичната пријава за него (артик 7). За ова е направена посебна забелешка во метричката книга. 12) Бракот запишан во матичната книга може да се распушти само по судски пат, во случаите наведени во чл. 45 Граѓански закони (том X, дел 1). 13) Браковите што се забранети со закон (член 2) или склучени меѓу лица кои не припаѓаат на расколот од раѓање, или се во брак склучен според правилата на Православната црква или според обредите на друга вероисповед признаена во државата, се сметаат за незаконски и неважечки, дури и ако биле запишани во матичната книга на писмата. 14) Непочитување на правилата утврдени погоре чл. при запишување на брак во метричката книга. 3–6 и 8, ги изложува сторителите на правна одговорност, но не го уништува самиот брак. Полициските службеници исто така подлежат на одговорност доколку не ја наплатат претплатата наведена во чл. 9. 15) Децата на расколниците подлежат на упис во матичната книга само ако бракот на нивните родители е евидентиран во таков регистар. Забелешка. Децата родени од расколнички бракови пред објавувањето на овој закон, како и во текот на првите две години по неговото објавување, можат да се запишат во метричкиот регистар, дури и ако се родени пред регистрацијата на бракот на нивните родители, ако нивното потекло од брачната заедница подоцна евидентирано, како и времето на нивното раѓање, се заверени како што е наведено во чл. 18 сведоци. 16) Децата на расколниците запишани во матичната книга се признаваат како легитимни (том X, дел I, чл. 119). 17) Пријавите за родени за упис во матичната книга на родените полицијата ги прифаќа од самите родители или од еден од нив лично или, по нивна инструкција, од некој друг, така што, сепак, важноста на таквата наредба ја потврдуваат двајца сведоци. Во случај на смрт на двајцата родители, се прифаќаат барања од старатели на малолетни лица и, воопшто, од лица кои ги зеле под нивна грижа. 18) Валидноста на потеклото на децата од бракот запишани во матичната книга на вештерките, како и исправноста на изјавата за времето на раѓање, мора да се потврди со исказ на најмалку двајца сведоци, меѓу кои може да се вклучат и оние наведени во чл. 17. Самиот факт дека бракот на родителите е евидентиран во матичната книга се потврдува со поднесување извод од неа или потврда во самата оваа книга, доколку книгата се наоѓа на истото место каде што е пријавено раѓањето. 19) Откако ќе помине една година од датумот на раѓање, тој повеќе не се запишува во метричкиот регистар, а неговата законитост може да се докаже само на суд, врз основа на чл. 35 од овие правила. Ова не се однесува на случаите наведени во забелешката на чл. 15. 20) Упис за смртта во матичната книга се врши по пријава на роднините на умрениот или непознати лица, потврдена со исказ на најмалку двајца сведоци. 21) Матичните книги на родените, венчаните и умрените расколници во градовите и окрузите ги водат локалните полициски одделенија, а во главните градови локалните полициски службеници и приватните извршители според обрасци одобрени од министерот за внатрешни работи. 22) Во метричкиот записник за раѓање се наведуваат: име на роденото лице, имиња, патроними, презиме и звање на неговите родители, време на раѓање, време на полициска изјава за раѓањето, лица кои го пријавиле и поранешни сведоци. 23) Секој упис во матичните книги го потпишуваат полициските службеници пред кои е дадена изјавата за раѓање, брак или смрт, како и лицата што ја дале изјавата и кои, покрај тоа, биле сведоци, доколку се писмени. Потписите на оние што дале изјава и сведоците во самата матична книга на родени не се потребни кога се објавува раѓање или смрт врз основа на следниот член 24. 24) На неистомислениците што живеат во селата им е дозволено да дадат изјави за раѓање и смрт пред насилната влада, која ги внесува во посебна книга, почитувајќи ги правилата утврдени во чл. 22 и 23. Управата на Волост е должна да ги пријавува месечните изјави до соодветниот полициски оддел за да ги евидентира таквите изјави во парохиските регистри. 25) На крајот на секоја година, матичните книги ги доставуваат окружните полициски одделенија до покраинската влада (во Санкт Петербург и другите градски власти - до одделението на градоначалникот и во Москва - до канцеларијата на главниот полициски службеник) за соодветна проверка и складирање. 26) Извадоците од метричките книги се составуваат според обрасци одобрени од министерот за внатрешни работи и се издаваат на приватни лица, по нивно барање, од полициските одделенија и провинциските одбори (во Санкт Петербург и други градски администрации - од канцеларијата на градоначалникот и во Москва - од канцеларијата на главниот полициски службеник), во зависност од тоа во кое време се издава книга од овие регулативи. 27) Изводи од матичната книга на родените се издаваат или на лицето чие раѓање е запишано во книгата или на неговите родители, старатели или повереници; аутсајдерите, за да добијат извод од нечие раѓање, мора да бидат овластени со законско полномошно од тоа лице. 28). Извадоци од парохиските регистри се издаваат и на барање на владините канцеларии и службеници. 29) Спореден извод од матична книга на родени се издава само во случај на губење или уништување на првата. 30) Жалби за несоодветни постапки на полициските одделенија, како во водење на парохиски регистри, така и во издавање изводи од нив, се поднесуваат: за окружните полициски одделенија - до покраинската влада, за окружните полицајци во Санкт Петербург и за полициските одделенија на другите градски администрации - до градоначалникот, за окружните полицајци во Москва - до шефот на полицијата - генералниот полицаец до офицерот на полицијата во Москва, одбори, Санкт Петербург и други градски гувернери - до 1-виот оддел на Управниот Сенат, во согласност со општо утврдениот ред за поплаки за полициски места. Списанието „Знаење“ во 1874 година (бр. 1) објави интересна статија од г-ѓа Ефименко: Правните ставови на луѓето за бракот. Авторот, наведувајќи ги, врз основа на одлуките донесени од волостните судови и неговите сопствени согледувања, селските обичаи, кои го изразуваат народното гледиште за договорната страна на бракот, доаѓа, врз основа на овие податоци, до заклучокот што ја сочинува главната идеја на статијата. „Вистинскиот поглед на народот за бракот е далеку од она што е претставено на општеството под името на популарните ставови за бракот, како исклучиво религиозен чин, како света тајна. Во древното руско општество, законот за брак беше одреден не само со канонски декрети, туку и со грчко-римско граѓанско законодавство; и практиката ги третираше овие правила сосема слободно. 18 век, но овие рамки на луѓето им се чинеа премногу тесни и предизвикаа, како што вели авторот, борба меѓу свештенството и народот за ограничување на слободата во бракот. Под Петар, световните власти го презеле законодавството за брак и ограничената црковна јурисдикција; но во исто време, постои уште поголемо ограничување на законот за брак, а нашето секуларно законодавство за бракот станува строго религиозно. За сето ова, народот остана целосно со својот стар став за бракот како граѓански чин, само осветен со благослов на црквата“. Како доказ, авторот ги посочува облиците на брачни договори кои важат меѓу народот, вообичаеното значење на мираз, ѕидарство и подароци, барања за надомест на штета од прекршување на брачниот договор кои се вообичаени меѓу народот и ги задоволува народниот суд, и на крајот обичајот за бесплатен развод кој постои на некои места. Авторот не негира дека овие обичаи изразуваат екстремен материјализам и дека во брачниот договор, како што е вообичаено кај селаните, речиси и да не останува место за идејата за духовна врска во бракот, а личноста на невестата едвај се разликува од она што служи како предмет на договорните договори. Длабока раздор лежи помеѓу идеализмот на правото и материјализмот на животот. Доживотно, законот останува мртва буква, и затоа, според авторот, законодавецот треба да го намали својот идеал за брак и да го усогласи со народното мислење и обичај: Со сета почит кон интегритетот на овој напис и добрите намери на авторот, невозможно е да се согласиме со неговата главна идеја. Ако го земеме неговото гледиште, ќе мораме да го преправиме законодавството не само во законот за брак, туку и во сите други членови, каде што само законот си поставува морален идеал, морална норма на вистината; Би било неопходно во законот целосно да се негира самиот елемент што го сочинува највисокото оправдување и основната суштина на секој закон, односно моралната, духовната вистина и да се стави во подреденост на друг, исто така неопходен, но суштински подреден елемент на секој закон - економскиот и материјалниот елемент. Секој забранет закон (не го прави тоа, не го допирај) во име на повисок духовен принцип наидува на противење во средината за која е воспоставен и од оние пориви на природата што треба да ги ограничи со својата заповед. Ова е моралниот, образовен ефект на секоја заповед; произведува бифуркација на примитивниот концепт помеѓу легално и незаконско, помеѓу вистината и невистината. Без сомнение, законот не треба да ги игнорира материјалните услови на животната средина и концептите што доминираат во него, за оние односи за кои е воспоставен законот; но да се жртвува овој услов - највисоката цел на законот, и да се жртвува неговата морална норма на материјалните барања - би значело да се понижи самиот закон и да му се одземе неговата главна сила. Кај народот, поради различни причини, а главно поради неразвиеноста на нивните економски концепти, може да се развијат најнеморални обичаи. Да се ​​залажуваме во еден поглед се смета за нечесно, во друг поглед се смета за храбар чин, во кој сите се смеат на измамените. Крадењето дрва од еден човек - на пример, од братот - се смета за нељубезно дело, додека од друг - на пример, од соседен земјопоседник - се смета за обична, безопасна работа; Вработувањето работа, земањето пари и потоа преминувањето на некој друг кој ќе даде повеќе, понекогаш во работничката класа се смета за бесрамна и неодговорна работа. Дали законот навистина треба да се применува на овие концепти кои постојат во опкружувањето и да го намали својот непроменлив стандард на цврстина на договорните односи на нивно ниво? Во сегашната економска состојба, кај обичните луѓе доминира економскиот концепт на брак и жена. Жената во домот се смета првенствено за работна сила; браковите се склучуваат само според овој концепт; родителите сами избираат невести и младоженци за своите деца, без да се справат со нивната волја и склоности; лошиот маж ја пушта или ја избрка жената, лошата жена бега од мажот како што сака; маж (има примери за ова) ја отстапува својата жена на друга според договор, итн. Дали нашиот закон за брак навистина треба да биде конзистентен со таквите концепти за бракот? Овие концепти, без сомнение, ќе се променат со промените во економскиот живот, со развојот на духовната природа - и тогаш ќе му стане јасна високата правна норма; таа, сама по себе, што одговара на непроменливата вистина, не може да се промени. Авторот на споменатата статија со одредена иронија ја наведува дефиницијата за бракот вклучена во оваа книга (§ 3): „задоволување на потребата за комуникација на сите органски, внатрешни и надворешни сили, во согласност со рационалната природа на човекот, дадена на личноста за развој, работа и задоволство во животот“ и прашува: дали нешто помалку одговара од оваа дефиниција за феномените на животот околу нас. Без сомнение, тоа не одговара, исто како што секоја идеална норма на односи не одговара на реалноста - но дали оваа норма треба да се напушти? Во сферата на меѓународните односи, како и приватните граѓански, измамите, насилството и кршењето на довербата се случуваат континуирано: дали навистина поради тоа законот треба да го признае моралниот принцип како немоќен и илузорен и да ги заснова своите дефиниции исклучиво на мотивите од материјален интерес? Јавниот морал во општеството може да достигне екстремен пад во еден или друг момент, изразен во екстремниот пораст на злосторствата против имотот, честа и животот, а самите овие злосторства, во повеќето случаи, може да се објаснат со состојбата на околината во која се случуваат, недостатокот на образование, грубоста на моралот, доминацијата на материјалните интереси: дали законодавецот навистина треба да ја промени вечната норма на вистината и да не се заканува со казна како кривично дело? Невозможно е да се прифати таков аргумент како вистинит; Следејќи го тоа, ќе треба малку по малку да се отстранат врските од сè и да се уништат сите рабови. Тогаш што би станал самиот закон? Тие обично укажуваат на практичната невалидност на забраната и велат дека е штетно да се подигне моралниот стандард превисоко кога реалноста премалку одговара на тоа. Зошто, прашуваат, законот го прави бракот света и нераскинлива заедница на љубовта, кога всушност оваа заедница постојано се уништува со криминал или под лицемерното покривање на оваа заедница брачните другари живеат во отуѓеност и непријателство меѓу себе? Може да се одговори: така што почетокот на вистината стои високо, пред очите на сите, без да биде подложен на двоумење или сомнеж; потоа, за да не се заборави и да заспие совеста во јавната и приватната свест со оглед на тоа; за да не ја изгуби можноста криминалецот на законот во самиот негов криминал да почувствува дека прави лага. Спуштете го високото знаме на вистината од законот, отстранете ја оваа високо поставена светлина - нема да биде подобро, дури ни од утилитарна гледна точка, т.е. браковите нема да станат посовршени од ова, нема да има повеќе љубов и мир во семејствата, но совеста ќе ја изгуби својата цврста мерка, законот нема да го има она осилото што е дизајнирано да го разбуди. Во борбата меѓу правото и реалноста, многумина гледаат лицемерие и веруваат дека законот, со подигање на мерката на должноста, ги води луѓето под законот во лицемерие и искушение. Не, желбата да се сокрие од разоткривање, да се прикрие и прикрива дејствијата кои се сметаат за незаконски не треба да се смета за лицемерие: ова ја изразува свеста за невистината, исто како што срамот се изразува во желбата да се прикријат нечистотијата и голотијата. Дали ќе биде подобро кога нечистотијата и голотијата ќе почнат да се појавуваат без срам и без свест? Сепак, потребно е да се направи резервација. Писателите кои ги упатуваат своите приговори на нашите закони за бракот и нивната примена, обично ги мешаат во една осуда и од една гледна точка сите додатоци на овие закони, без да разликуваат што ја сочинува суштината на бракот, како тајна на црквата, и што припаѓа на суштината на граѓанските односи меѓу брачните другари, утврдени со граѓанското право. Тие обично доаѓаат до еден заклучок: бараат секуларизација на бракот во Русија и, врз основа на тоа, реформа на постоечките граѓански односи меѓу сопружниците. Така, во споменатиот напис, авторот главно се жали дека нашето граѓанско законодавство ја негира правната сила на записник или условен брачен договор и не дава простор за барање за надомест на штета од прекршување на таков договор, додека народниот обичај во реалниот живот ги дозволува и двете. Но, во исто време, и од истиот аспект, авторот се осврнува и на формата на црковниот брак и црковниот развод што постои кај нас, тврдејќи дека и двете се неспоиви со народната свест. Критиката на овие одлуки може да биде вистинита и плодна само кога секоја од нив се анализира сама по себе, во врска со нејзините историски и општествени услови: но ако секоја од нив се гледа од една гледна точка и бара нивно укинување во име на истиот принцип на секуларизација на бракот, тогаш формулацијата на прашањата ќе биде неточна и пристрасна. Така, не може, а да не се согласиме со г-ѓа Ефименко дека нашето граѓанско право навистина ги игнорира барањата на реалниот живот кога безусловно ја негира правната важност на сите граѓански досиеја и услови за брак и ги отфрла барањата што произлегуваат од прекршување на таквите услови. Но, прашањето што сега го поставува de leqe ferenda не може да се реши само врз основа на обичаите што постојат само кај селската класа. Не може да се негира дека тоа е значајно поврзано со прашањето на слободата на бракот, која законот со право треба да ја заштити. Декретот на Петар со кој се забранува брачната евиденција со обвиненија бара ревизија, но би било неправедно однапред да се осуди овој закон само затоа што не се согласува со популарните обичаи. Животот на луѓето во ерата на Петаровата реформа беше, и сè уште е во многу аспекти, надвор од опсегот на општото граѓанско право, а декретот на Петар Велики беше предизвикан од злоупотребите што се случија меѓу оние класи за кои беше напишано општото граѓанско право. Какви биле овие злоупотреби и до кој степен, со помош на записи, стигнале измамите во браковите, може да се види од есејот на Котошихин за Русија за време на владеењето на Алексеј Михајлович. § 10. Раскинување, раскинување и разделување на бракот. – Учество на јавните власти во случаи на развод. – Одделение за овие случаи и посебни правила на процесот. – Разлика помеѓу поништување и развод. – Безусловни и релативни причини за откажување. – Дејството на принуда и заблуда. – Последици од откажување. - Имагинарен брак. – Разлика меѓу развод и разделба на сопружниците. – Причини за развод. – Чинот на прељуба во бракот. – Разлика меѓу францускиот и прускиот закон за развод и разделба. – Критички мислења за разводот Нема сомнеж за раскинување на бракот поради случајни настани кои не зависат од волјата на една личност, на пример, поради смрт на физичко или политичко лице и непознато отсуство на еден од брачните другари; но прашањата за тоа во кои случаи бракот може да се распушти или да се прогласи за неважечки по волја на еден од брачните другари и како резултат на дејствија зависни од волјата се едни од најнејасните и најзбунувачките. Во античко време, законот не ги поставувал овие прашања во правна смисла; разделбата на бракот се сметаше за работа на сопружниците, или, како, на пример. Меѓу Евреите, на сопругот му била дадена слобода да ја пушти својата жена да си оди. Но, меѓу новите европски нации, особено откако црквата го прифати бракот во својот оддел, беше прифатено како правило и останува цврсто дека сопружниците не можат сами да ги прекинат брачните односи, а и разводот и разделувањето на неправилен брак се дозволени само со пресуда на соодветниот суд. Интегритетот и силата на брачната заедница се смета за важна работа за државата, а некои закони ја прошируваат својата грижа за тоа до таа мера што му наредува на специјалниот обвинител (Eheanwalt) во име на државата да учествува во сите процеси во врска со силата на бракот со цел да се обезбеди исправност на судските одлуки и да се спречат едностраните ставови за овие прашања. Оваа загриженост е најјасно изразена во пруската институција од 1844 година, која му наложи на специјален обвинител да влезе во лично посредување меѓу странките во овие случаи и да инсистира на суд не само за уништување на нелегалните бракови, туку и за одржување на сила на браковите кои се покажаа како точни. Напротив, француското право во овие случаи му наметнува на обвинителот примарна должност да постапува против нелегалните бракови, без да му даде целосна слобода да ја брани цврстината на бракот според околностите на случајот и според лично убедување, освен ако со неговото уништување не е повреден директниот текст на членот од законот (Кодекс N. 184, 190-1902, 190-193). Одделот за бракови насекаде првично припаѓал на црковните и црковните судови. Ова правило безусловно било изразено во декретите на Трентскиот собор, а Црквата секогаш тврдоглаво го чувала и бранела. Дури и по реформата, црквата го задржала правото на суд за брачни прашања не само во католичките земји, туку и во Англија и во државите на лутеранското право, каде што, сепак, конститориите се состоеле од половина свештенство и половина секуларна. Секако, во духовните судови постоеше постојана желба да се потврди нераскинливоста на брачната заедница и да се отежне што е можно повеќе раскинувањето на браковите, дури и во услови во кои световната власт гледаше доволно причини да ги признае браковите како неважечки. Но, како што идејата за граѓанска форма на брак стана појасна во секуларното законодавство, ослабна и идејата за нераскинливост на брачната заедница во смисла што ѝ ја доделува црквата. Прописите за правните пречки за бракот и за неговите правни услови почнаа да бидат дел од граѓанските законици во многу држави, и секаде каде што беше воведен граѓански брак, случаите за брак доаѓаа до одделот за општи секуларни судови. Во Англија, работата на црковните брачни судови продолжила до 1858 година; само во важни случаи одлуките за развод биле предмет на одобрение од парламентот; но од 1858 година е формиран специјален суд за развод и брачни случаи (Суд за развод и брачни причини). Во грчките закони, под влијание на германската администрација под кралот Ото, беа усвоени некои новини во брачното право кои не се целосно во согласност со црковниот дух и структура: беше воведена екскомуникација од трпезата и креветот, според западниот модел, и беше воспоставен развод, од граѓанска јурисдикција, во црковна форма на брак. Црковниот орган го прифаќа барањето за развод и, доколку обидот за помирување не успее во рок од 3 месеци, го испраќа до световниот суд, кој одлучува дали има или не причина за развод; потоа го испраќа случајот до црковниот суд, кој дава развод според црковните ограноци. Во Србија и кај австриските Словени, брачните работи се вршат на црковниот суд. Правните постапки во овие случаи секаде се разликуваат по одредени карактеристики, во зависност од нивните посебни својства. Заклетвата обично не се смета за доказ во овие случаи, а сопственото признание нема одлучувачка сила; Дозволени се сведоци од блиски роднини на двете страни (француско право). На самиот почеток на процесот, судот може да преземе посебни мерки за заштита на личноста на сопругата која води судски спор со нејзиниот сопруг (нејзе и е дозволено да живее одвоено од нејзиниот сопруг додека не се реши случајот), да и обезбеди средства за одржување, да го заштити нејзиниот имот во вкупниот износ на брачното домаќинство, да ја обезбеди судбината на децата за време на парницата меѓу родителите, итн. претходна постапка пред судот, со цел да се наведат странките на помирување преку официјален посредник. Така, на пример, во Прусија, законот од 1844 година воспоставил прелиминарен период од 4 месеци во кој, пред да поднесе формално барање, парохискиот свештеник мора да ги убеди брачните другари да се помират. Прекинувањето на брачните односи меѓу живите сопружници може да следи: или врз основа на тоа што бракот на самиот почеток, во отсуство на суштински услови за брачната заедница, е признаен како незаконски и неважечки од самиот почеток (распуштање на браковите nuls ou inexistants, Trennung nichtiger Ehen) - тоа ќе биде уништување или поништување на бракот, или врз основа на кој бракот бил првично раскинат. на настани што се случиле за време на бракот, а кои ја нарушуваат суштината и интегритетот на брачната заедница и претставуваат законска причина за развод и разделување на сопружниците (Развод, Ehescheidung). Постојат суштински услови неопходни за секој договорен договор да се смета за валиден; каде што не се пронајдени, нема договор. Постојат посебни услови кои се толку суштински во бракот што во отсуство на овие услови законот не го признава бракот, а бракот склучен според формата се прогласува за неважечки. Некои од овие барања се толку важни што законот децидно и безусловно го прогласува бракот, поради непочитување, за неважечки; а другите барања, споредни, се признаваат само условно како причина за уништување на бракот. Постојат недостатоци и дефекти во бракот кои се толку длабоки што нивната корекција последователно се смета за невозможна (insanabilis defectus); има и други дефекти, чиешто поправање или покривање сепак може да зависи од последователно дејство или премолчен договор на страните (sanabilis defectus). Има недостатоци кои, без разлика во кое време се откриени и од кој и да се откријат, го задржуваат своето разорно дејство; Има и други недостатоци кои, кои се однесуваат повеќе на интересите на некои поединци отколку на интересите на јавноста или семејството, можат законски да се откријат само во пропишаниот рок и само од некои поединци. Оттука доаѓа разликата прифатена од целото законодавство помеѓу безусловна и релативна ништовност во неправилен брак (nullité absolue, perpétuélle; nullité роднина, привремена; mariage nul, mariage поништлива. Nichtigkeit, Ungültigkeit - пруски). Доделувањето на одредени пороци на една или друга категорија зависи од позитивен закон. Општо земено, безусловните причини за укинување на бракот вклучуваат: 1. Идентитетот на полот - во кој бракот е незамислив; 2. Граѓанска смрт, во која еден од брачните другари бил за време на бракот (ако законот не дозволува брак во оваа држава); 3. Одлучувачка неможност за слободна волја и согласност од едната или другата страна (на пример, во состојба на лудило); 4. Однос меѓу странките забранет во брак; 5. Бигамија или бигамија во бракот; 6. Непочитување на формата што законот ја препознава како суштинска во бракот. Ова е, на пример, според француското право, брак склучен со взаемна согласност, но без свечено изразување волја пред службено лице, или со изразување волја, но не пред предметниот службеник (неспособен), или брак склучен во тајност, со елиминирање на публицитетот. Условните причини вклучуваат: 1. Несовршена согласност на странките за време на бракот. Согласноста е некомпатибилна со принуда или недостаток на јасна свест, на пр. поради грешка и злоба. Очигледно, овој недостаток и недостаток не е безусловен: може да се покрие со последователен договор на страните; но, дополнително, самите концепти на принуда, грешка и измама се условни концепти. Онаму каде што не е дадена директна согласност, можеби нема да има и принуда; Онаму каде што имало морална принуда, тешко е да се открие и да се одреди неговиот одлучувачки момент. Конкретно, концептот на грешка е многу нејасен и несигурен, а погрешната идеја за предметот на дејството не може секогаш да послужи како правилна резервација од дејството. Грешката во бракот особено служи како причина за бројни спорови во судската практика. Без сомнение, грешката била груба и пресудна кога се однесувала на физичкиот идентитет на една личност, кога, на пример, друга невеста била замена за младоженецот во моментот на бракот. Но, дали е можно да се препознае правното значење на грешката кога таа се однесува на граѓанските или социјалните квалитети на една личност, на пример. кога мажот не ги нашол кај сопругата оние граѓански особини што ги замислувал (во однос на честа, титулата, богатството итн.), мислејќи да се ожени со благородна личност, се оженил со јавна жена или осуденик, размислувајќи да се ожени со католик, да се ожени со лутеран итн. Општо земено, одлучувачко значење се придава само на грешката, заблудата во однос на суштинските квалитети на една личност, кои се неразделни од идејата за самата личност и, отпаѓајќи, целосно го уништуваат неговиот идентитет (според зборовите на канонските писатели, quando animus contrahentis sic fertur in certam qualitatem, ut dequalitam, simplicite, како имплицитна личност, не имплицитна личност, како имплицитна, имплицитна. погрешно). Тоа се, на пример, нормален граѓански статус, физичка способност за брак, ослободување од монашки завети. Заблудата за таквите особини, кои сами по себе се претпоставуваат при стапувањето во брак, може да биде причина за прогласување на бракот за неважечки, освен ако околностите на случајот откријат дека на квалитетите од овој вид не им се придавало важно значење при склучувањето на бракот. Напротив, грешка во квалитети кои се незначителни или случајни, т.е., не се смета за причина. оние кои не се автоматски преземени кога се застапува граѓанско лице во брак, на пример. во однос на богатството и имотот, во однос на менталните квалитети, официјалните одлики, здравјето итн. 2. Друга причина е несогласувањето на родителите. Различни законодавства му придаваат различно значење на овој недостаток, во зависност од силата на родителското овластување и степенот до кој граѓанското право е подредено на црковното право (францускиот закон е најстрог). Но, во секој случај, овој недостаток се коригира со последователна согласност и време. 3. Третата причина е немањето на потребната возраст за брак. Деструктивниот ефект на сите горенаведени недостатоци дополнително се ослабува со прописите за лицата кои имаат право на барање и за временската рамка за нејзино започнување. Бракот уништен на самиот почеток обично се смета за незначаен од самиот почеток. Но, ова строго правило, доколку се примени за сите случаи, во многу случаи би било неправедно во однос на самите сопружници, кои совесно би можеле да се почестат во легален брак, не знаејќи за неговите пороци, а особено во однос на децата родени од тој брак. Во такви случаи, законот прави попустливост кон бракот, уништувајќи ги и делегитимизирајќи ги неговите додатоци и последици само од моментот кога ќе се изрече неговото укинување. Таквите бракови се нарекуваат псевдолегални бракови (matrim. putativum, mariage putatif); но предноста на псевдолегалниот брак обично ја ужива само бракот кој не е апсолутно незаконски и склучен без очигледна повреда на формата. Ако и двајцата сопружници биле виновни во нивните мисли, тогаш предноста се протега на двајцата, односно дејствијата што ги извршиле според законот за брак остануваат во сила, а правото на родителско овластување над децата, на чие раѓање му е доделена законитост, исто така е зачувано и за двајцата. Напротив, ако само еден од сопружниците бил невин во неговиот ум, тогаш само нему му се даваат придобивките од поранешниот брак. Црквата, заснована на зборовите на Христос Спасителот во Евангелието (Матеј V, 28, 31, 32; XIX, 3–12, Марко X, 2–12, Лука XVI, 18. Спореди 1 Кор. VII, 10–15), го признала бракот како нераскинлива заедница, спротивно на антиката. Разводот, според строгото значење на евангелското учење, е дозволен само за прељуба во бракот и во случај на брачен другар кој не е христијанин да го напушти друг брачен другар кој го прифатил христијанството. Но, кога јавниот морал почна да бара, во екстремни случаи, омекнување на првобитната строгост, Католичката црква, за да не отстапи во суштина од канонски прифатеното правило, почна да дозволува, покрај целосен развод или раскинување на брачните врски (separatio quoad vinculum, divortium), несовршеност, разделување на масата и самопарес кревет, separatio quoad thorum et mensam, separation de corps). Според правилата на Католичката црква, оваа разделба може да биде доживотна, а со тоа да го замени целосниот развод - во неговите материјални последици. Со сето ова, никаде на друго место, може да се каже, граѓанското право целосно не се откажало од црковното гледиште, бидејќи масата верници меѓу народот не се откажала и не може целосно да се откаже од него. Во Франција, во ерата на силна реакција против црковната власт (1792), беше усвоен граѓанскиот закон за развод: на законодавецот му се чинеше дека екскомуникацијата е само непотребна компликација на формата, со сите непријатности на разводот, но без неговите практични придобивки. Кодексот на Наполеон, со намера да ги усогласи двете крајности на гледиште, го напушти разводот, но заедно со него дозволи разделување за оние сопружници чија совест не им дозволува да продолжат со формален развод. Но, јавното мислење повторно се побуни против разводот во име на религијата и црквата, и во 1816 година разводот беше укинат, а доживотното разделување (separation de corps) од правни причини (pour case determinée) беше задржано во законот. Онаму каде што е дозволено итно разделување на брачните другари, таму тоа има значење на привремена мерка, или со цел да се разбуди желба за помирување или со цел да се спречи едната страна да ја малтретира другата; затоа, термините се кратки, во ретки случаи подолги од 3 години. Неодамна, во Франција, самото разделување на сопружниците повторно беше препознаено како неостварување на целта, и затоа, заедно со тоа, повторно беше дозволен развод. Законот од 1884 година (Bulletin des lois N 859) ја врати силата на одредбите од Наполеоновиот законик за развод, но со значителни промени, на многу начини скромни, во споредба со законот од 1803 година. имал право да бара развод за прељубата на неговата сопруга надвор од домот; Во денешно време и жената има право да бара развод поради прељуба на нејзиниот сопруг, без разлика дали тој чувал наложница во неговата куќа или не. На судот му се дава широка дискреција да разговара за фактите во случај на прељуба, како и во случај на тешки навреди и насилство меѓу сопружниците (excès, sèvices ou повреди гробови). Новиот закон како причина за развод признава само строга казна за еден од сопружниците за кривично дело (peine afflictive et infamante), додека претходниот се задоволуваше со помалку сериозна (peine infamante). Новиот закон им дозволува на разведените сопружници да ја обноват својата брачна заедница доколку не стапиле во нов брак по разводот, а не им дозволува повторно да се разведат на оние кои се обединиле по разводот. Заедно со разводот, законот ви дозволува да побарате, од истите причини, доживотна разделба; и по три години разделба побарајте развод, чиешто давање сепак зависи од судот. Забележително е дека сите постапки за развод, според новиот закон, не се спроведуваат јавно, со забрана за печатење извештаи од состаноци. Францускиот закон не го признава злонамерното напуштање на брачниот другар како основа за развод. Новиот закон за развод влијаеше на состојбата на разделените сопружници, индиректно ги охрабруваше да бараат развод, бидејќи со разделувањето на брачните другари не престанува нивната правна заедница со сите последици, односно со овластување на мажот врз имотот на сопругата. За да се елиминира оваа непријатност, беше донесен закон во 1893 година, со кој на одвоената сопруга и се даде право на посебен престој, право на посебен имот, слободно право да постапува пред судовите и право да бара одвојување на нејзиното семејно име од презимето на нејзиниот сопруг. Во католичкото црковно право, одвојувањето од масата и креветот (separation de corps, separatio a thoro et mensa) служи како замена за развод во случаи кога законот не дозволува развод безусловно. Напротив, во протестантското законодавство, каде што е дозволен развод, одвојувањето од трпезата и креветот добива значење на условен и привремен развод, како што ќе утврди судот. Практичната цел на оваа мерка е да им се додели на несогласните сопружници време во кое тие би можеле, доколку живеат одвоено, да тестираат дали нивното несогласување е навистина сериозно и одлучувачко и дали тоа не зависи од случајни и привремени причини. Оваа мерка се презема во случаи кога судот, не гледајќи позитивни законски причини за развод, констатира, меѓутоа, меѓусебна гадење меѓу брачните другари или, од една страна, гледа такви дејствија (жестокост, закани, разврат, бунт во пијана состојба и сл.), поради што соживот станува неподнослив. Потоа за пропишаниот рок се определува одвојување на живеалиштето, а во сила остануваат сите други законски одредби од бракот т.е. 3. Обид за живот на брачниот другар и сурово постапување со него. На концептот на лошо постапување може да му се даде повеќе или помалку широко значење. Францускиот закон, без да ги објасни деталите, го користи само општото име éxcès, sévices, повредува гробови. Другото законодавство, кое го ограничува или проширува концептот, бара материјални знаци на сурово постапување, тепање, рани, упорно одбивање на неопходното одржување или се задоволуваат со знаци на груба навреда на честа, со збор или дело. Пруското право оди дотаму што му дозволува на судијата да ги распушти едноставно „несреќните бракови“ поради очигледното гадење на сопружниците еден кон друг, кога нема надеж за помирување (Pr. Ldr. II, § 700–718). Според овој нацрт, законските основи за развод се значително ограничени: признати се само три апсолутни основи: прељуба, злонамерно напуштање и обид за живот на брачниот другар. Згора на тоа, разводот е дозволен за кривично дело што ја лишува честа. 5. Доброволна состојба на двајцата сопружници да се разделат. Пруското право му дозволува на судот да го распушти бракот со взаемна согласност во случај кога бракот е без деца, и ако одлуката на брачните другари може да се смета за целосно намерна. Италијанското право дозволува дејствија на одвојување (член 158). Поранешниот француски закон дозволуваше развод по оваа основа, под посебни услови, откако барањето беше повторено четири пати во рок од една година; но законот од 1884 година, како што видовме, не ги вратил одредбите за развод со заеднички договор, а претходно не било дозволено формално разделување на брачните другари со меѓусебен договор (Шифра 307) - затоа што (правниците толкуваат) дека брачните другари секогаш можат да се разделат во пракса со меѓусебен договор, и без прибегнување кон помош на судството. Некои од локалните германски закони дозволуваат ваков вид на развод со дозвола на врховната власт. Мислењата на бранителите на старите и новите теории за брак главно се разликуваат за овој вид на развод. Штом концептот на брак ќе биде однесен надвор од границите на црковното право во сферата на граѓанските права, се отвора огромно поле за законодавецот кој сака да обезбеди нови начини за развод; но дури и следбениците на теоријата за граѓански брак не се залагаат за развод врз основа на взаемна согласност на сопружниците, бидејќи е многу тешко да се одреди под кои услови волјата на сопружниците треба да се препознае како разумна, зрело размислувана одлука, а не како страст на моментот, за која и двајцата ќе се каат, не можејќи да го обноват нарушениот сојуз. Напротив, новите проповедници на слободата во бракот тврдат дека во најголем дел страните, при стапувањето во брак, ја немаат зрелоста и слободата што е неопходна за избор и согласност во една толку важна работа; дека жената особено често се мажи под влијание на родителскиот авторитет и додека е малолетна, а набргу по бракот и двете страни ја откриваат својата неволна грешка, што им го прави животот неподнослив; дека во такви случаи е особено неопходна законската можност за развод, која не може да се замени со условна разделба и дека ако законот дозволува развод само за кривично дело, тогаш на делото му припишува опасна предност. Тие тврдат дека опасноста од несериозност при развод може да се спречи со законски мерки на претпазливост и се повикуваат на примерот на Унгарија, каде што на брачните другари им е дозволено заедно да побараат развод, но по ова барање судот назначува неколку посредници од роднините за да се усогласат несогласувањата. Ако обидот за помирување не успее, на брачните другари им се дава рок од 3 години, а кога по овој рок ќе се повтори ова барање, веднаш се исполнува. (Како пример за таква аргументација, може да се наведат Westminster Review 1868, April и Frazer's Magazine, август 1861 година, напис од проф. Newman: Marriage Laws.) Очигледно, мислењето за разводот зависи од мислењето за суштината на бракот и брачните односи. Претставниците на новата школа за радикална трансформација на семејните односи генерално докажуваат дека во доследниот развој на општеството, сите овие односи треба да се регулираат не со законот на среќата, туку со законот на договорите; дека бракот, како и секој друг договор, признава секакви услови по волја на договорните страни, дека во суштина бракот е договор за партнерство и соживот за посебна цел, меѓу лица од различен пол, и дека ако е невозможно да се задоволи целта за која е склучен договорот, невозможно е во бракот, како и во кој било друг договор, да се присили спротивната желба на странките да продолжат со општ интерес. Законите на бракот и разводот, том 26. Овие заклучоци се, во најмала рака, премногу смели и шпекулативни. Прашањето за разводот изгледа контроверзно не само во борбата против црковно-теолошките погледи, туку и на отвореното поле на филозофското учење и социологијата. Тоа го признава и водачот на социолозите Огист Конт (Cours de philosophie positive. T. V, стр. 687). Постојат многу причини за негирање на бесплатниот развод, кои тешко дека некогаш ќе го изгубат своето значење, бидејќи се вкоренети во потребите на менталната природа на човекот. Бракот по својата природа е нераскинлива заедница, не само затоа што црквата го препознала како таков, туку напротив, црквата со својата пресуда ја потврдила свесноста за суштинските својства на брачната заедница. Иако бракот се воспоставува со договор, договорот, како што е наведено погоре, не го исцрпува значењето на брачната заедница, која служи како сопствена цел, додека целта на секој друг договор е надвор од неа. Згора на тоа, меѓу договорите, не само брачниот договор има својство на нераскинливост. Неразделно е и посвојувањето, иако се воспоставува со договор. Договорот за брак се склучува насекаде едноставно, безусловно; не содржи услови за периодот, за престанок или задржување на силата и дејството (cond. suspensives et résolutoires): во оваа форма, ниту едно законодавство не дозволува брачен договор (ова правило е изрично наведено во италијанскиот законик, член 95). Како и да е, сепак, не може а да не се види дека бројот на проповедници и бранители на новата слободна теорија за бракот секоја година се зголемува на Запад, нивните мислења добиваат основа и во литературата и во науката, а на чуварите на старата теорија им е потешко да се борат со нив, бидејќи ниту едниот ниту другиот немаат цврста поддршка, откако се откажале од црковната идеја за брак. Во секој случај, овој дел од граѓанското законодавство на Запад најмалку може да се смета за воспоставен, и ако, од една страна, строгоста на законот за брак е поткопана од бранителите на слободата во бракот, тогаш, од друга страна, забележлива е желбата да се ограничат оние случаи во кои некои закони дозволуваат можност за развод поради несериозност или себични мотиви (за слично движење, види пред да се види во Прусија: Gesetzen über die Ehescheidung unternommenen Реформа 1844). Несомнено е дека најсуштинските интереси на државата се нераскинливо поврзани со прашањето на бракот и дека државата се ослабува себеси, толку повеќе ги одврзува врските на брачната заедница и ја ослабува нејзината првобитна духовна идеја. За државата е важно да ја заштити високата идеја за интегритет и континуитет - го воспоставува и интегритетот на семејството - моралниот и културниот расадник на граѓаните. Од оваа гледна точка, се чини дека разводот е извонреден, абнормален феномен, и затоа законите кои го фаворизираат и олеснуваат разводот треба да се дискутираат со крајна претпазливост. Неспорно е дека несреќниот брак е најтешкиот товар за човекот и во семејниот и во граѓанскиот живот, а во многу случаи товарот е неподнослив; но кога луѓето несериозно влегуваат во брак, знаејќи дека можат да го раскинат без многу потешкотии, тогаш малите нерамномерности и неуспеси во семејниот живот или материјалните тешкотии може да изгледаат неподносливи и да разбудат желба за разделба или развод; напротив, кога бракот се склучува со помислата на неговото свето значење и со увереност во неговата неразделност, тогаш односите на самите сопружници стануваат посериозни, меѓусебните несогласувања се попогодно смирени, самоволието на себичната желба се зауздува, а сопружниците учат да трпат, да ги поднесуваат меѓусебните недостатоци и катастрофи и да ги зауздаат. Навистина, нераскинливоста на бракот е поврзана со големи оптоварувања за жената, поради нејзината подредена положба, но со неа се поврзува и високата морална положба што и припаѓа на жената. Најновото учење за слободниот брак се состои од две теории, од кои секоја има своја историја и свој основен принцип. Од една страна, тоа излегува од социјалистичко и комунистички учења, кои настојуваат да ја уништат секоја ексклузивност на правата во семејството и во сопственоста. Од друга страна, најдлабоко и доследно, тоа е поврзано со теоријата на радикалниот индивидуализам, која го отфрла секој авторитет во државата и во општеството. Врз основа на ова учење, како што е изразено од најновите француски, англиски и американски проповедници (најјасно од Американецот Семјуел Ворен), семејството не треба да се смета за основна единица на општеството: тоа се состои од секоја личност посебно и во себе (individuum); затоа, автократијата (Souverainetät) не му припаѓа на Божественото, не на државата, ниту на семејството, туку на секој поединец. Значи, негирањето на Божественото и државата е нераскинливо поврзано со оваа теорија. Оваа автократија на секоја единица ја потврдува безусловната слобода за секој човек и безусловно забранува секому каква било власт над друго лице или надзор над него. Свесните приврзаници на оваа доктрина не дозволуваат средина помеѓу безусловното дејство на моќта и нејзината безусловна негација. Тие велат: или целосно државно старателство над поединецот, со сите ограничувања што произлегуваат од законот и владата, меѓу другото, со закони кои со брак го ограничуваат слободното насочување и движење на чувствата во односите меѓу маж и жена, или целосна автократија на индивидуална единица, со целосна слобода за сите манифестации на животот и активноста, вклучително и чувствата. Секое ограничување на оваа слобода може да се дозволи само за една цел - за најголема заштита и безбедност или за враќање на оваа слобода. Значи, според овие учители, секое мешање на државата во односите меѓу поединците кои произлегуваат од чувства, и секое правно здружување (т.е. заштитено и заштитено со закон) меѓу маж и жена е незамисливо, бидејќи неговата правна заштита е или целосно непотребна ако соживот на лица се случува со взаемна согласност, или погрешна и безобразна - ако се покаже дека е спротивно на нивната волја и желба. Ова е теоријата за бракот меѓу екстремните радикали на слободата, со кои теоријата на модерниот утилитаризам се согласува во своите ставови на оваа тема (како што е изразена, на пример, од Мил, кој многу позајмил од гореспоменатиот Американец, види Мил. Автобиографија, стр. 256). Ова учење се одликува со својата логика и доследност, бидејќи упорно се стреми кон целосно уништување на секој авторитет во сите сфери на човековото постоење и, отфрлајќи го во религијата, во државата и општеството, исто толку решително и со иста страст го исфрла од семејството. Очигледно е за секој здрав ум, особено за секој здрав разум, дека и покрај тоа што го истерува авторитетот од секаде, ова учење во исто време неразделно го исфрла од животот секој идеал, секое повисоко, духовно начело на делување и остава во сите сфери на животот навистина слободно дејствување само на еден принцип - почетокот на личниот егоизам. Не е тешко да се замисли до што ќе доведе имплементацијата на таквата теорија во јавниот живот: до уништување на самиот живот, односно истото во име на кое се проповедаат нови принципи. Во овој поглед, со право може да се каже дека строгата логика на апстрактната теорија, иако е верна на апстрактниот принцип на размислување, се покажува како лажна, бидејќи е во целосна несогласност со основните принципи на природата и животот. Ова не е местото да се влезе во детална анализа на ова учење; но не е бескорисно да се посочи од што точно се состои, во која насока изгледа и каде се стреми. И во нашата литература може да се слушнат гласови кои несериозно ја проповедаат општо за слободата на бракот. Многумина од нив проповедаат несвесно, не знаејќи што сакаат и што значи нивното проповедање. Многумина, можеби, би се спротивставиле доколку сфатат што во својот интегритет е теоријата од која, задоволувајќи ги своите возбудени чувства, земаат само една тема за своето расудување. Но, оваа тема не може да се одвои од другите и потребно е да се знае дека кој нема законски брак во својот ум, по неодолива логика, нема ни семејство, ни држава, ни место за Бога и религијата. § 11. Канцеларија за случаи на развод во Русија. – Признавање на бракот како неважечки и законски причини за тоа. – Постапката за водење на овие случаи и последиците од пресудата за поништување на бракот. – Развод и неговите правни причини. - Постапката за водење на овие предмети. – Помирувачки активности на судот и посебни тешкотии во црковните постапки. – Случаи за развод на неверници По воведувањето на христијанството во Русија, нашата црква ги усвои правилата на Книгата на кормилар за развод и развод, а случаите за брак и развод беа доделени на одделот на црковниот суд. Меѓутоа, црквата долго време се борела против популарниот обичај на неформални бракови и самоволни разводи. Овој обичај бил особено раширен меѓу луѓето од пониските класи, чија положба била оддалечена од црковната хиерархија и од придобивките од законитоста од секаков вид. Сопружниците се оставија меѓусебно без да се засрамат со уредбите на црковниот закон, особено што самиот овој закон немаше целосна јасност и дефиниција за црковните судии, бидејќи законите за развод, ставени во книгите на нашиот кормилар, не се согласуваа целосно ниту едни со други ниту со канонските уредби. При решавањето на случаите, се појави конфузија, а декретите на грчките императори понекогаш беа рамнодушно комбинирани со строги канонски правила. Во повисоките класи, пред сè, имаше потреба да се дефинираат формални знаци за законитоста на бракот и разводот; но и овде совеста на приватниците и јавното мислење долго време се задоволуваа со тоа што разводот се случува со дозвола на прост свештеник, духовниот отец, иако според правилата јурисдикцијата во случаите на развод и припаѓаше само на највисоката хиерархија. Духовните отци пишувале и издавале писма за развод без мака, а поради незнаење или злоупотреба, не можело да има строго црковно размислување за правната причина за развод. Веќе во 18 век, токму во 1730 година, а потоа и во 1767 година, беше неопходно насекаде со декрети на Сенатот да се објави решителна забрана на свештенството и свештенството да пишуваат писма за развод. Од времето на Петар Велики, државната власт се стреми да воспостави на цврста основа одделот за случаи на развод и да ги дефинира легитимните причини за развод во граѓанското право. Пред 1805 година, одлуките за развод може, барем во многу случаи, да се одлучуваат од страна на епархиската власт, без одобрение на Синодот. Од 1805 година (Uk. 1 Jan. P.S.Z. N 21585) е наведено да не се извршуваат такви работи без разгледување и одобрение од Светиот синод (со неколку исклучоци). Потоа, во Повелбата за духовни конзистории од 1841 година и во Декретот за бракови од 6 февруари 1850 година (N 23906) конечно беа утврдени правилата за црковната јурисдикција во брачните прашања и нејзиното разграничување од световната јурисдикција. Видете повеќе нови правила во Уставот. Катче. Суд, чл. 1011–1016 12. Нашиот закон генерално признава два начина за раскинување на бракот, без оглед на смртта (член 43): 1) признавање на браковите како незаконски и неважечки, кога ќе се покаже дека бракот бил незаконски во истиот момент кога се случил; 2) раскинување на бракот поради настан после чинење, кога има разорна сила. Бракот е прогласен за неважечки: А) кога лицата кои влегле во неа немале деловна способност да склучат брак во моментот на нејзиното извршување, односно биле: во лудило (едната или другата страна); во забранет однос или имот; не биле ослободени од друг брак; им беше забрането да стапат во брак; не биле полнолетни; влезе во четврти брак; по чин (духовен) не можеле да се венчаат; кога православен христијанин се оженил со нехристијанин. Б) Кога немало слободен договор, но имало насилство во бракот 13 (Зак. Гр., чл. 37). Законот експлицитно споменува насилство, но не споменува измама или грешка. Меѓутоа, несомнено е дека, во зависност од околностите на случајот, и двете може да се препознаат како основа за прогласување на бракот за неважечки, бидејќи и двете ја нарушуваат слободната свест и договор во бракот - суштински услов за полноважноста на заедницата. Во друг дел од законодавството, членот од Кодексот на казните (1551) се заканува со сериозни кривични казни за измама во брак. Прашањето за законитоста или незаконитоста на бракот секогаш е предмет на јурисдикција на духовниот суд. Овие случаи започнуваат: 1. Според извештаите од официјални лица; 2. За односите на секуларните кривични судови; 3. Според претставки и побарувања на лица кои имаат граѓански интерес во случајот или според откажувања кога бракот е поврзан со кривично дело. Но, случајот со малолетно лице во брак може да го покрене само самиот малолетен брачен другар, се додека тој сè уште не наполнил брачна возраст и додека нема бременост. Случаите на насилство може да покренат само присилно лице или неговите родители и старатели, во рок од 6 месеци од датумот на бракот или престанокот на околностите што го спречиле поднесувањето на барањето (Закон. Суд. Граѓански. 445–447). Причината за развод не може да биде откривањето на нечистотијата на девојката која стапила во брак по бракот, дури и ако се испоставило дека пред бракот му се претставувала на младоженецот како чиста. Со објавувањето на Ново. Судот. Ест. 447 чл. Зак. Судот. Граѓанин (803 чл. 2 дела X том, изд. 1857) иако не е покажано дека е откажано, но во смисла на списанието. Државниот Сов. (види Суд. Вообичаено издание на Државната канцеларија за брачни прашања) предмет 447 чл. призната како не предмет на вклучување во Уставот. Гр. Судот. Наместо тоа, во Орт. Катче. Судот. чл. 1012 година беше одлучено дека случаите на бракови сторени со насилство, измама или лудило на еден или на двајцата сопружници започнуваат во кривичниот суд, чија пресуда во врска со насилство или измама се известува до духовниот суд за да одлучи за правосилноста или неважењето на бракот. Ова предизвикува важни тешкотии во пракса. Дискусијата за некој факт или дело во форма на кривична одговорност не е секогаш идентично со дискусијата за него во форма на утврдување на неговите граѓански последици. И така, може да се случи факт кој е признаен како недоволен за кривична импутација да се смета за доволен за уништување на унијата или договорот врз основа на овој факт. Ова е причината за можниот суштински судир меѓу пресудите на кривичниот и црковниот суд во случаите на насилство и измама: оваа можност се засили со воведувањето на поротата. Веќе имало многу случаи кога бигамисти и тројки излегле од кривичен суд ослободени, иако самиот факт на бигамија и троен брак е неоспорен; но црковниот суд, со оглед на непобитноста на фактот, не може да го игнорира кога ќе се постави прашањето за полноважноста на бракот. Формално правило 1012 чл. го прави црковниот суд зависен од пресудата на кривичниот суд за насилство и измама. Но, кога во такви случаи обвинетиот избегал од судот или умрел, кривичната постапка се прекинува, а црковниот суд не може да има предвид кривична пресуда за вината на обвинетиот, иако фактот е целосно докажан. Во вакви случаи Светиот синод останува да донесе одлука спротивно на чл. 1012. и да го спроведе со највисока дозвола. Случаите на лудило при бракот започнуваат во конзистории и покрај кривичниот суд, кога нема индиции ниту за насилство, ниту за измама, но се докажува дека при бракот лудилото било скриено, поради наследна или органска предиспозиција. Епархиските власти (конзисторијата) своите одлуки за овие случаи ги засноваат на канонските правила и уредби на Синодот (ова е главната причина поради која случаите од ваков вид се предмет на ексклузивна одлука на духовниот суд) и секако овие одлуки ги доставуваат до Синодот на одобрување. Секуларниот кривичен суд донесува одлука за криминални или несоодветни дејствија, за фалсификати и измами, како резултат на кои бракот може да се прогласи за неважечки, но некои од овие случаи (на пример, полигамија, инцест, насилство и лудило), ако претходно биле започнати во световниот суд, не може да се решаваат од него пред да се побара мислење од духовниот суд за валидноста на бракот; а други случаи (како што се: за бракови со нехристијани, за бракови во забранети степени, за четврти бракови) ги решава првенствено духовниот суд, а по неговата одлука тие одат пред световните судови (Закон. Суд. Граѓански, чл. 449; Закон. Суд. Анг., чл. 693–696). 1013-1015). Случаите кои се однесуваат на граѓанските последици од бракот и правата што произлегуваат од него, на пр. законитоста на раѓањето одлучува граѓански суд; но прелиминарното прашање за полноважноста на бракот, доколку се појави во случајот, секако ќе биде испратено од граѓанскиот суд до одлуката на духовните судови, која граѓанските судови немаат право да ја потврдат или побијат (Закон. Суд. Граѓански., чл. 442, 451, 471). Барање за објавување нелегален брак по смртта на еден од брачните другари може да поднесат заинтересирани страни најдоцна во рок од 2 години од моментот на оваа смрт (Закон. Суд. Граѓански, чл. 452 14). Последици од пресудата со која бракот се прогласува за неважечки: поранешните сопружници се одвоени од заедничкиот живот, безусловно или условно, во случај на малцинство. За виновниците за бигамија, со уништување на незаконската заедница, се враќа претходниот закон, освен ако напуштениот брачен другар не се откаже од претходниот брак и сака да го врати; а кога двете страни се виновни, тогаш нивната поранешна заедница се обновува безусловно (Зак. Гр. 38, 42). Во некои случаи, по уништувањето на бракот, лицето кое е прогласено за виновно е осудено на целибат (такви се бигамистите и оние што се виновни за напуштање на брачниот другар, како и, со одлука на црковниот суд и црковниот закон, оние што се виновни за прељуба, чл. 39–42). Сите деца родени во неважечки брак се сметаат за вонбрачни. Ако бракот е уништен поради измама или насилство, тогаш судбината на децата родени во овој брак, како и судбината на невиниот брачен другар, е предмет на судот по посебна милосрдна дискреција на највисоката власт (Закон. Гр. 132, став 4. 133). Оваа зависност на црковната јурисдикција во случаите од ваков вид од одлуката на секуларниот кривичен суд во многу аспекти е незгодна и непријатна за граѓанските интереси. Кога предметот е кривично дело предмет на судење со порота, често за жал се случува фактот на кривичното дело, јасно утврден во текот на истрагата, да биде игнориран од страна на поротата, а со нивната случајна или чудна пресуда криминалецот да биде прогласен за невин и ослободен од судење. Притоа, не е дозволено отсутно решение за вина на криминалецот, а доколку е отсутно или не е пронајдено, кривичното дело се прекинува. Во такви случаи, излегува дека формално е невозможно црковниот суд да донесе одлука за развод, без разлика колку се очигледни легитимните причини за тоа, а единствениот излез се чини е барањето на највисоката дозвола за продолжување и решавање на случајот, на што прибегнува Светиот синод во најважните случаи. Такви се, на пример, случаите на полигамија, на бракови кои вклучуваат насилство, измама или лудило. 3. Судска пресуда со која еден од брачните другари се осудува на казна, која е придружена со одземање на сите права на имотот или прогонство да живее во Сибир, со лишување од сите посебни права и бенефиции (Закон Граѓански, чл. 45, став 2 според Конт. 1893). Од оваа реченица, разводот не следи автоматски, туку зависи од волјата на едниот или другиот брачен другар. Ако брачниот другар го следи осуденото лице до неговиот нов дом на неговото одредиште, претходниот брак останува во сила и може да се распушти само во таков случај кога осуденото лице е осудено на казна за ново кривично дело што повлекува уништување на семејните права (Гр. Закон чл. 50, 52, 53; Статут на прогонети, изд. 489, 401). И на невиниот брачен другар, ако не го следи осудениот, и на осудениот брачен другар им се дозволува да побараат развод. Се утврдуваат одредени рокови за поднесување барања на осудените лица, и тоа: за осудените лица, не пред истекот на роковите наведени во став 1 од чл. 412 Комплет. за егзилот ед. 1890 година, а за прогонетите доселеници - по две години од денот на правосилноста на судската пресуда. Барањето се поднесува до духовните власти на местото каде што склучил бракот, а за расколниците до судот на местото каде што бракот е евидентиран во матичната книга. Конзисторијата или судот, откако донеле одлука за раскинување на бракот, тоа го известуваат предметните покраински власти, им ги објавуваат на подносителите на барањето и ги известуваат распуштените бракови до Синодот. Со закон од 1891 година, 30 декември (Собрани закони од 1892 година бр. 116) Мухамеданските сопруги, лишени од сите државни права, смеат да се омажат за други сопрузи, со дозвола на Мухамеданскиот духовен собор или духовниот одбор. Правото да се бара развод со судска пресуда не е временски ограничено, но мора да се претпостави дека ова право продолжува во текот на целото време на прогонство на виновникот: ако немало барање, а во меѓувреме на виновникот му се прости или е вратен со нова судска пресуда, тогаш претходниот брак останува во сила (Зак. Гр. 53). Ако и двајцата сопружници се лишени од правата на имотот, мора да се претпостави дека бракот останува во сила (види Кривичен законик од 1818 година, P.S.Z. N 27.231). Пред објавувањето на законот од 1892 година, право да бара развод му било дадено само на невиниот брачен другар кој останал во местото на живеење, па затоа, ако тој не побарал, тогаш другиот брачен другар на местото на егзил немал можност да склучи нов брак. Покрај прогонетите со лишување од права, многумина биле протерани без одземање на сите права, меѓутоа, на сопругите на сопрузите протерани со судска пресуда им било дозволено, под одредени услови, да останат во местото на живеење, но без право на развод. Сепак, дури и во овие случаи, неволното разделување на сопружниците како резултат на егзил всушност ја раскина брачната врска и ги лиши од легален начин за воспоставување сексуална соживот, семејство и дом. Ова доведе до појави кои беа крајно непожелни и морално и од државна гледна точка. Прогонетите на самото место биле поттикнати да бараат задоволување на природните потреби само преку разврат и биле лишени од можноста да основаат семејство, а на останатите сопружници им била лишена и надежта за брачен живот. Затоа, долго време, особено по објавувањето на законите од 1850 година, од Сибир, и духовните власти и граѓанските власти итно бараа промена на законот, а Светиот Синод, уште во 1853 година, призна дека е можно да се поднесат петиција на криминалците лишени од нивните права да им биде дозволено да побараат развод, доколку невиниот не го почитувал тоа2. години по овој потпис, и дека ваквото право ќе им се даде на прогонетите без одземање на сите права, доколку брачните другари не ги следат. Но, Државниот совет утврди дека ова прашање, поради неговата важност, бара општо разгледување со другите делови од законодавството, што може да се направи при ревизија на Граѓанскиот законик. Во меѓувреме, продолжија упорните барања од местата на населување за дозвола за венчавка, како резултат на што, според Синодот, се случи горенаведениот закон од 1892 година. 4. Непознато отсуство на еден од брачните другари 5 години. Во овој случај, преостанатиот брачен другар може да побара од неговите епархиски власти развод и дозвола да склучи нов брак (Зак. Гр. 54). Ова правило важи и за сопругите од пониски чинови кои избегале од служба, исчезнале во војна и биле заробени доколку нивните сопрузи не биле пронајдени (56). Руските православни сопруги на странски затвореници, со кои се венчале во Русија, добиваат дозвола да склучат нов брак доколку сопрузите, пуштени во странство во својата татковина, отсуствуваат повеќе од 2 години (Зак. Гр. 77). Слично правило беше воспоставено и за сопругите на странските Азијци кои останаа во Русија кога нивните сопрузи беа испратени во странство (89). За колонистите, видете го посебното правило во Уредбата. Кол. 146–148. Во однос на влегувањето на обајцата сопружници во монаштво со взаемна согласност, законот не предвидува развод (IX. 347, ст. 1), но несомнено е дека, според моќта на монашките завети, меѓу таквите сопружници треба да дојде до разделување во пракса и пред законот, односно престанок на сите брачни односи. Според црковното право (Духовно уредување прибл. за монасите, став 5), напуштањето во монаштво служи како причина за развод. Во црковното право е позната уште една причина за распуштање - изборот на сопругот за епископ (VI Вселенски 12, 48). Законот ги споменува и следните причини за развод: 1) Ако, откако еден од нехристијанските сопружници (сопруга) го прифати крштевањето на свети, мажот нема да се согласи да ја има сама за жена или нема да даде потпис за неограничување во верата и за крштевањето на идните деца во православието, или пак испадне дека жената била екскомуницирана од него од соживот пред крштевањето (L80). Сличен случај во чл. 81 сред. 1 Коринт. VII, 12–14. 2) Ако новокрстениот сопруг не сака да живее со својата поранешна сопруга, некрстена, т. 83. 3) Ако Азиец во странство, откако се оженил со Русин Лутеран и отишол во странство, не се врати кај својата сопруга во рок од 2 години - чл. 89. 4) Браковите на православните христијани со молоканите преселени во оддалечените места се распуштаат на барање на првите и им се дава дозвола да склучат нов брак од духовните власти. Право на истата дозвола имаат и сопругите на молоканите кои преминале во православие. На сопругите на оние кои доброволно се кастрирале, им е дозволено, на нивно барање, да стапат во брак со други. Раскинувањето на бракот се врши само како резултат на формално барање од брачниот другар кој го бара ова распуштање, што е предмет на епархиските власти на епархијата каде што брачните другари (т.е. сопругот) имаат живеалиште (Закон. Суд. Граѓански. 443 и забелешка 448). Барање за развод поради непознато отсуство се поднесува до црковната конзисторија во местото на живеење, со матична книга на венчаните. Во барањето мора да се наведе каде брачните другари живееле постојано или привремено од времето на бракот, дали живееле заедно или одвоено, кога и каде последен пат се виделе, кога и под кои околности започнало непознатото отсуство и кога е добиена последната информација за отсутниот. Дополнително, мора да се прикаже недвижноста на сопружниците, доколку ги има, нивното семејство и класа, занимање и служба, родители, доколку се живи, и нивното место на живеење, како и браќата, сестрите и другите нивни роднини и на отсутниот брачен другар што му е познат на подносителот, наведувајќи го и нивното место на живеење и недвижниот имот што им припаѓа. Ако нешто не може да се прикаже во претставката, тогаш тоа мора да биде предвидено во него, во спротивно постапката по предметот се прекинува, што му се најавува на подносителот, во рок не подолг од шест месеци од денот на објавувањето, писмено да го доврши сведочењето или да се изјасни во присуство на конзистентот. Врз основа на презентираните податоци, преку полицијата се испраќаат покани до лица кои можеби имаат информации за отсутниот брачен другар, околностите на неговото отсуство и неговата понатамошна судбина; според содржината на поканите се должни да ги достават потребните информации до конзисторијата. Дополнително, за да се испрашаат засегнатите лица, за утврдените прашања, конзисторијата може да се упати до провинциската влада на местото на последното живеалиште на отсутниот, на локацијата на неговиот имот или на местото на неговата служба и занимање. Истовремено, во црковниот билтен се објавува за тужбеното барање, по што по една година предметот се разгледува во конзистенција, а бракот се раскинува со одобрение на Синодот, со дозвола на подносителот да склучи нов брак. Не е потребно одобрение за случаи на развод поради непознато отсуство од буржоаски и селанец; овие прашања конечно се решаваат од конзисторијата. Оние кои се незадоволни, смеат да се жалат до Синодот. По добивањето на веста за локацијата на отсутниот брачен другар или смртта на еден од нив, случајот е прекинат (Закон. 14 јануари 1895 година, Собрани закони бр. 471). Тужбите за прељуба може да имаат двојна цел: или лично гонење на сторителот на прељубата - ова е криминална цел, и во овој случај случајот мора да се започне пред кривичен суд, во рок од 2 години од времето на извршување на делото; или овие барања се насочени кон раскинување на бракот и црковна казна - во овој случај, барањата мора да се поднесат пред духовниот суд (види Правилник на Судот, чл. 1016 и неговото толкување во публикацијата на Државниот канцелар). Мора да се претпостави дека двете од овие барања се некомпатибилни, бидејќи е невозможно да се дозволи двојна казна во два суда за исто кривично дело. Кога обвинението за прељуба е покренато против двете страни и двете страни се виновни, тогаш бракот не доаѓа до раскинување. Црковните постапки во овие случаи имаат свои карактеристики. Според црковното учење, прељубата се препознава како причина за развод (Мт. V, 32; XIX, 9); но според правилата на св. катедрали и свети отци (Soc. Neokes. Law. 8. Basil. Vel. pr. 9, 21, 39, 48; VI Вселенски. Sob. pr. 87) бракот, и покрај прељубата, може да остане во сила, па дури и да остане нераспуштен (Carth. sob. pr. 115) во случај на помирување на брачните другари. Затоа, случаите од овој вид се поведуваат само преку приватна тужба, токму заради раскинување на бракот (Ust. Spiritual Cons. Ed. 1883, чл. 237–239). Затоа, во случај на такво барање, духовниот суд пред сè е обвинет за обврската да се согласи на помирување меѓу двете страни и, само во случај на неуспех, да започне формална постапка, но во текот на овој процес да не пропушти можност за помирување на странките (Ust. Spiritual Cons. Ed. 1883, чл. 240). За да се постигне оваа цел, беше одлучено дека сопружниците мора да бидат повикани на суд за лично појавување (Обичен духовен консензус Ед. 1883, чл. 241). Оваа околност вообичаено служи како причина за значително забавување на постапката доколку едната или другата страна го избегне појавувањето и се сокрие или го смени местото на живеење, бидејќи црковната јурисдикција во овие случаи се определува од постојаното живеалиште на брачните другари, а не од местото каде што е извршена прељубата (Закон. Суд. Граѓански, чл. 43, ст. 443). А бидејќи доказите за прељубата (делата, сведоците итн.) обично се поврзуваат со местото каде што е извршена прељубата, тоа доведува до уште една тешкотија во собирањето докази. Во конзисторија, во случаите од овој вид, меѓу странките се склучува судски договор, во старата форма останата од декретот од 1723 година за формата на судот, во форма на судски тефтери во кои се запишуваат говорите на тужителот и тужениот. Актерите во овој судски договор најчесто се адвокати. Што се однесува до расправата за доказите, духовниот суд е ограничен во однос на световниот и многу лесно може да се случи кривичниот суд да ја признае прељубата како докажана со слободното расправање на доказите воведени со новите статути, додека духовниот суд да не ја признае како докажана, засрамен во своето внатрешно убедување од правилото кое постои за духовниот суд (249 et.8). формална теорија. Оваа теорија е особено недоволна кога се применува на прељубата, која по природата на дејството ја елиминира можноста за очигледни докази. Признанието на обвинетиот, во случаи од ваков вид, не се прифаќа како доказ ако не е потврдено со околностите на случајот (Зак. Гр., чл. 47). Ова правило постои само од 1811 година. За распределбата на децата меѓу сопружниците во случај на развод, црковните судови обично одбиваат да донесат одлука, повикувајќи се на граѓанската влада; граѓанскиот суд нема директно водство во овие случаи (види § 20, 22). Како одговор на одлуката на епархиските власти, незадоволната страна може навремено да поднесе жалба до Синодот. Барање за развод поради неспособност може да се поднесе не порано од 3 години по бракот (Зак. Гр., чл. 48). Се случува по некое време, разведените сопружници, откако се покајале, да побараат да го обноват својот брак. Во такви случаи, Светиот синод не ја одбил неговата дозвола. Бракот завршува со смрт на брачниот другар или развод. Во првиот случај, преживеаниот брачен другар се смета за вдовец или вдовец. Во вториот случај, разведената сопруга, иако по смртта на брачниот другар од кој била разведена, нема право да се нарекува негова вдовица. По разводот, на брачните другари (освен во случаите во кои сторителот е осуден на целибат) им се дава слобода да склучат нов брак. За да се потврди оваа слобода, во старите денови им беше даден таканаречениот отворен декрет. Одделување од трпезата и креветот не е дозволено според нашите црковни закони. Но, од старата црковно-судска практика е јасно дека во 18 век и во првите години од сегашноста, во некои случаи на развод, конзисторијата, иако не гледале причина за развод, но поради очигледни несогласувања меѓу сопружниците, им било дозволено да живеат, до помирување, одделно, „во правилна целомудрие“, со тоа што ниту еден не смее да склучи друг брак додека не се склучи т.е. „Тие ќе останат во целибат засекогаш“, како што велат речениците. Друг израз што се користел за овој концепт бил: „да се биде во единство и да не се влегува во друг брак“. Ваквите одлуки беа одобрени и од Светиот синод. Во извадоците од таквите одлуки, Редоследот обично се наведуваше. Коринт. VII. 10 и 11 и Кормч. Катедралата Картагина 102 Види Розонова Историја на Московската епархиска управа. Случаи за развод 1766, 1776, 1805 година За расколничките бракови во Законите за парнична постапка (член 440, забелешка) и во Повелбата за парнична постапка (членови 13561–13569) се одлучува: 1) Предметите за правата што произлегуваат од браковите склучени меѓу расколници, како и случаите за раскинување на овие бракови и нивното признавање за неважечки, се предмет на граѓански суд. 2) Случаите наведени во претходниот член се водат во окружните судови според општите правила на Повелбата за парнична постапка, во согласност со правилата утврдени во следните членови. Забелешка. Во областите каде што судските статути не биле пуштени во сила на 20 ноември 1864 година во целост, овие случаи се спроведуваат во комбинираните совети на граѓански и кривични судови. 3) Надлежноста на окружните судови за брачни случаи на расколници се утврдува: а) во случаи на лични и имотни права кои произлегуваат од брак, како и во случаи на развод поради прељуба или неможност за заеднички живот, - според чл. 1339 од Повелбата за парнична постапка; б) во случаите на прогласување на бракови за неважечки (член 13) - на местото каде што бракот е евидентиран во матичната книга; в) во случаи на развод од лица лишени од сите права на имот - во местото на живеење на подносителите на барањето, и г) во случаи на развод поради непознато отсуство на еден од брачните другари - на местото каде што е евидентиран бракот во матичната книга, ако надлежноста на предметот не може да се утврди врз основа на член 1451. Ест. Граѓанинот Судопр. 4) Правилата за водење на брачните работи содржани во чл. се применуваат за случаите споменати во претходниот член. 1340–1353 Ест. државјанин Судопр. Дополнително, во случаите од ставот г од претходниот член се применуваат правилата содржани во чл. 1451–1460 година од споменатата Повелба, а во врска со случаите на развод поради прељуба или неможност на еден од брачните другари да соживее во брак - правилата утврдени во чл. 47–49 Граѓански закони (том X, дел I). 5) Во случај на сомневање во текот на постапката за невалидност на бракот во однос на степенот на врската или имотот, може да се бара заклучок од локалните духовни власти. 6) Случај за поништување на брак склучен пред еден од брачните другари да наполни полнолетство засновано за брак (том X, дел I, чл. 3) може да поведе само брачниот другар кој склучил брак за време на ова малцинство. Тоа е дозволено само додека брачниот другар не ја достигне возраста одредена за брак и само во таков случај кога бракот не резултирал со забременување на жената. 7) Правото на отворање спор за правосилноста на бракот престанува по две години од денот на смртта на еден од брачните другари. 8) Неможноста за заеднички живот во брак се потврдува со преглед во локална медицинска установа. Работите во врска со браковите на христијаните од друга вероисповед обично се решаваат од духовните влади воспоставени за секоја од нив. Ако бракот е мешовит и едната е од православна вероисповед, тогаш одлуката за правосилноста на бракот безусловно му припаѓа на духовниот суд на Православната Црква. Ако во мешаниот брак и двете страни се неправославни и венчани во две цркви, тогаш одлуката за законитоста и настанот на бракот ја има судот на исповедта чиј свештеник ја извршил првата венчавка, а одлуката за развод е на судот на исповедта на која припаѓа обвинетиот. Ако мешаниот брак е меѓу протестантски и нехристијански странки, тогаш одлуката му припаѓа на протестантскиот суд (Закон. Суд. Граѓански. 453–456). ср. Мн. Државниот Сов. 1891 година (Собрана уредба бр. 873) за измени на членовите 196 и 204. Прописи за брак во Кралството Полска. Според Конст. Во. Шпански Римокатоличкиот духовен суд за брачни прашања има 3 случаи. Во првиот, епископот со својот конзотор суди, во вториот, Архиепископот со неговиот конзотор; секој брачен случај поминува низ двете инстанци преку ревизорска постапка без жалба, а ако одлуките во нив се различни, тогаш е дозволена жалба до Папата (Конст. Во. Пр. 60). Во Евангелско-лутеранската црква, одлуката за брачните прашања им припаѓа на локалните конзотори, во местото на живеење на обвинетиот (со некои исклучоци, види Const. In. Isp. 444, 447, 530). Дозволена е жалба до Генералниот конзисториум (членови 461, 559). Заклетвата во случаи од ваков вид не е дозволена, а исповедта има ограничена моќ (545, 546). На одлуката и претходи постапка за помирување. Разводот се врши на посебна церемонија, со одземање на бурми (548). За случаите на развод меѓу реформаторите, видете чл. 849, 851, 881; меѓу Ерменско-Грегоријаните 983, 940 на Прод. 1890, 985 година. Правилата за ништовност и раскинување на браковите се утврдени во секоја црква со нејзините статути; во 62 чл. Зак. Гр. беше одлучено дека забраните за склучување брак под принуда, лудост, без законско овластување и во присуство на претходен брак се однесуваат на браковите од сите христијански вероисповеди воопшто, но веднаш беше додадено: „до степен до кој овие закони декретираа за тие деноминации“; затоа, прашањето дали прекршувањето на една или друга забрана се смета за легитимна причина за касација на бракот сè уште се решава во согласност со правилата на црквата. Забранетите степени на сродство се определуваат за секоја црква со нејзината повелба (член 64 од Граѓанскиот законик). Според статутите на Лутеранската црква, браковите со забрането сродство и сродство, со пагани, двојните бракови, браковите со учесници во прељубата и браковите без согласност на предметниот орган се признаваат како неважечки доколку се покрене спор од неа (Const. In. Isp. 246, 248). Правни причини за развод: повреда на брачната верност и докажано губење на невиноста скриена од сопругот пред бракот; злонамерно напуштање; 5-годишно непознато отсуство; аверзија или неможност за заеднички живот; одбивање да се исполнат брачните должности; неизлечива леплива болест; лудило; развратен живот, сурово постапување и навреда; намера да се одземе честа; неприродни пороци, сериозни злосторства подложени на смртна казна, заменски казни или егзил (251–264, 265 според Продолжението 1890). Заедно со решението за развод се определува која страна треба да ги даде сите или дел од децата (266). Разведените сопружници можат повторно да се венчаат едни со други со повторно извршување на церемонијата на брак (268). За посебните прописи за локалните цркви, видете чл. 851, 881, 882 на Прод. 1890 За Ерменската црква 938, 939, 985 точка 6. Што се однесува до разводот во мешаните бракови, може да настанат конфликти меѓу православните и римокатоличките црковни власти, бидејќи и во двете цркви бракот се признава како тајна, но законот за црковен брак не е ист. Такви се, на пример, следните случаи. Поради лишување од правата на имотот на мажот, неговиот брак бил раскинат врз основа на државното право, а сопругата, прогласена за слободна, била распуштена со римокатоличката исповед. Православната конзисторија бара од Р.-католикот да стави соодветна ознака во метричките записи, и е одбиено, бидејќи Р.-Католикот. Црквата не дозволува развод. Тешко е во овој случај да се побие католичката Р. конзистенција. Православната конзистира го признава како неважечки мешаниот брак што е направен во еден католички регион. цркви без православни свадби. Невозможно е да се бара од католичката R. конзистенција на слично признание и диспозиција. Сличен случај се јавува кога, во времето на бракот, двете страни биле католици. исповедање, но последователно еден од сопружниците преминал во православие и, по тужба, неговиот брак бил распуштен од православните црковни власти. Кај Евреите, раскинувањето на браковите се случува со или без враќање на миразот и се врши со одлука на рабинот или неговиот помошник (Const. In. Isp. 1089). Во случај на забуна, највисок орган е Рабинската комисија под Министерството. Инт. Случаи (1134). Кај Мухамеданите, браковите ги раскинуваат мула, на чија одлука жалбите се поднесуваат до Духовниот одбор и преку гувернерот до Министерството. Инт. Случаи 1143, 1145, 1211, 1230. Разводот е евидентиран во матичната евиденција; неговиот чин е писмо за развод потпишано од имам или мула. (Зак. Гр. 92–95). Кај Калмиците, брачните работи ги води Ламата, според правилата на будистичката религија (Устав In. Isp. 1264, 1283, 1284. Закон. Гр. 99). Во последниве години, во либералните органи на нашиот печат често се слушаат гласови кои бараат секуларизација на црковниот суд во однос на браковите и прашањата кои произлегуваат од бракот. Овие мислења, очигледно, не произлегоа од популарна почва, туку беа инспирирани од надвор. Тие се потпираат само на апстрактните принципи на теоријата и обично се придружени со полемики против таканаречениот свештенички тренд. Но, се чини дека долгогодишното историско искуство веќе многу јасно покажа колку се опасни сите реформи кои произлегуваат од апстрактни принципи и не се во согласност со практичните услови на земјата и самиот бизнис. Судскиот спор меѓу црквата и државата и меѓу црковната и државната јурисдикција, кој тече низ историјата на Запад и сега се појавува со обновена енергичност, нема никакво значење во нашата историја и во нашата реалност, и затоа концептите и термините што ни се пренесени од овој процес туѓ за нас добиваат вештачко и лажно значење и само ги доведуваат во заблуда нашите умови. Немаме ништо слично на овој судски спор, црквата е во единство со државата - и фала богу. Вештачки да се одвои едното од другото би значело да се обезличи она што навистина постои и да се направи лоша услуга на државата, црквата и народот. Со реформите на Петар, исчезнаа последните остатоци од правниот, формален антагонизам меѓу црковните и световните области на судот и администрацијата. Која е тогаш потребата да ги втиснеме во граѓанските судови предмети од црковна јурисдикција, нераскинливо поврзани со прашањата на црковното право, кога нашите црковни судови, кои се под постојана контрола на граѓанската власт и тесно поврзани со неа, имаат и самите значење на државни судови? Да се ​​наруши нивната правна јурисдикција со иновации кои се насочени кон ништо повеќе од секуларизација на самата идеја за брак, само би значело непотребно воведување на опасно искушение во популарните концепти, да се предизвика иритација во главите што нема значење и да се поттикне поплаки против државата дека им дала прашања на црковното право во рацете на луѓе кои се од друга вера. Горенаведените барања и мислења, сепак, се одразиле во нацртот што го подготвил одборот формиран на Синодот за главните одредби на духовно-судската реформа. Комитетот ги предложи следните измени. Забележувајќи дека активноста на црковните власти во оние брачни случаи што се водат во кривичните судови не е судска, туку управна функција, комитетот проектирал проширување на принципот на законот од 1850 година на сите кривични брачни случаи, односно подредување на предметите наведени во чл. 1014, 1015 Повелба Агол. Суд., постапката наведена во чл. 1013 година, со измена дека по кривичното судење овие предмети не се испраќаат до црковниот суд, туку до епархиските власти, односно до духовна и управна власт. Комитетот предложи случаите на развод поради непознато отсуство да се подредат на граѓанските судови, така што, по завршувањето на постапката за непознато отсуство во граѓанскиот суд, овие случаи да одат до епархиските власти за развод. Ја менува постапката за постапување по случаите на развод поради неможност на еден од брачните другари да соживее на следниов начин: првичното барање за развод се поднесува до епископот, а ако неговите обиди да ги помири брачните другари не успеат, случајот оди до граѓанскиот суд, кој го решава прашањето за неспособноста преку судот и го известува епископот да го распушти. Комитетот го призна постоењето на двојна јурисдикција во случаите на прељуба како ненормално, а постапките за овие случаи, како и случаите на неможност за заеднички живот, се незгодни за духовните судови. Тој предлага овие случаи да се подредат на еден световен суд, доколку епископот не успее прво да ги помири сопружниците, со тоа што на крајот од кривичното судење, случајот ќе биде префрлен на епископот за развод, доколку тој повторно не ги помири сопружниците. Исто така, комисијата предложи да се воспостави правило дека случаите во врска со законитоста на раѓањата и заверката на валидноста на браковите, кога овие факти изгледаат сомнителни, да се спроведуваат пред граѓански суд, кој бара потребните информации од црковните власти. Сите овие претпоставки се детално анализирани, според принципите на црковното право, во книгата: Предложената реформа на црковниот суд. Прво издание (Санкт Петербург, 1873). Од спротивна гледна точка, г-дин Оршански беше ревносен бранител на претпоставките на комитетот, во написите: Духовен суд и семејно право (Journal of Civil and Trade Law, 1872, No. 3 и 4) и Reform of the Civil Court and Marriage Law (Journal of Civil and Corner Law, 186,1, 186,1, No..). § 12. Лични односи на брачните другари. – Потребата од единство на моќта во семејството. – Римски и германски концепт за моќта на мажот. – Подреденост на сопругата според западното право, особено според францускиот закон. – Нерамномерен брак во германското право Внатрешните односи на членовите на семејството, засновани на морален принцип, најмалку подлежат на дефинициите на позитивното право, кое по својата природа не може да послужи како мерка на овие односи, кои се протегаат на целата личност, а не само на неговите постапки познати. Но, порано или подоцна, се наметнува потребата да се допре до овие односи со правна дефиниција, кога тие отстапуваат од правилната состојба, кога во нив е нарушен мирот и се поставува прашањето за границите. Во секоја природна заедница, поврзана со комуникацијата на животот и секојдневието, рамнотежата на личните односи се постигнува со единството на моќта, што законот нужно го потврдува за личноста на која по природа му припаѓа. Така, во целосната брачна заедница на маж и жена, еден од двајцата мора да има моќ, една од двете волји мора да ја има доминацијата неопходна за одржување на мирот во заедницата. Оваа моќ, и по природа, така и по закон, му припаѓа на мажот, а законот, нужно, не може да го избере средниот пат, за да не предизвика бесплодно и иритирачко мешање во односите на сопружниците, и затоа моќта на мажот во законот нужно го добива имотот на безусловна моќ: колку и да е тешка оваа моќ за жената во одреден случај, само со неуспехот на жената може да се ослободи од бракот. Според природата на законот, невозможно е ниту да се бара или да се очекува од него слабеење на моќта во брачната заедница: омекнувањето на моќта не зависи толку од законот колку од омекнувањето на општествените обичаи и од промените во општествените концепти. Но, при определувањето на додатоците на оваа власт, законот може да биде повеќе или помалку строг, и забележливо е дека онаму каде што законот е повеќе вклучен во дефиницијата за овие додатоци, таму, барем овие дефиниции го имаа предвид ограничувањето на моќта на сопругот, тие на тој начин уште појасно го изразуваат неговото безусловно значење (на пример, кога законот одредува на која возраст мажот има право да го одвои детето од мајката, со тоа, најтешките манифестации на машка доминација). Во Рим, според строгоста на античкиот закон, жената била во власта на нејзиниот сопруг (in manu) на еднаква основа со нејзината ќерка; и кога строгиот закон ја изгуби својата моќ, оваа моќ ослабе. Иако сопругата останала врзана за местото на живеење и јурисдикцијата на нејзиниот сопруг и била лишена, за време на животот на нејзиниот сопруг, од моќ над децата, таа го држела својот имот во целосна контрола. Моќта на сопругот над неа најјасно се покажала во оние случаи кога таа му дала на својот сопруг законска причина за развод, а сопругот не бил подложен на никаква казна за убиството на неговата сопруга фатена во прељуба. Црковниот закон ја зајакнуваше моќта на мажот над неговата сопруга во идејата, а со тоа и во законот: во законот се поврзуваа такви имиња како, на пример, dominium, potestas, imperium maritale. Германската идеја за семејни односи е поврзана со машката власт концептот на старателство (mundium) и застапеност: во оваа смисла, машкиот авторитет е дефиниран во најновото законодавство. На сопружниците им се дава еднаков дел од комуникацијата во бракот, така што жената не постои за нејзиниот сопруг, туку и двете постојат еден за друг; но мажот се става на чело на брачната заедница и семејството (Pr. Ldr. II. 1. 175, 184. Oest. Ges. 88-92); жената е должна да го послуша својот маж (Шифра бр. 213). Доминантноста на сопругот е засилена особено со францускиот закон. Оваа насока на француското право беше посочена погоре во врска со прељубата на жената, но и во секојдневниот живот и во однос на располагањето со имотот, францускиот закон ја обврзува жената на секој чекор со волјата на нејзиниот сопруг, признавајќи ја самата нејзина волја како недоволна за многу граѓански постапки. Сопругата не може да бара или да одговара на суд, или во сопствен случај, без дозвола на нејзиниот сопруг (ако мажот ја одбие неговата дозвола без добра причина, дозвола дава судот). Сопругата не може да дава, да отуѓува, да заложува, да стекнува имот со дело, ниту да презема лични обврски, без учество на нејзиниот сопруг или без писмена дозвола од него (жената може, во случај на неправилно одбивање, да ја бара оваа дозвола од нејзиниот сопруг на суд, па дури и тогаш не секогаш). Без согласност на сопругот, тој не може да влезе во посебна трговија, но, откако влезе, тој веќе има право слободно да врши трговски трансакции. Законот ѝ дозволува единствено слободно располагање со имотот во тестамент и слободно располагање со управувањето со сопствениот имот, доколку таа го преговарала за ова последно право за себе според брачниот договор (код N. чл. 215–226) 15. Така, во Франција мажената жена станува неспособна за извршување на најважните граѓански дејствија; возрасна девојка или вдовица може слободно да дејствува, но по стапувањето во брак ја губи целосната слобода да располага со имотот, под овластување на нејзиниот сопруг. Дури и ако нејзиниот сопруг е во непознато отсуство, ако е малолетен, или е прогласен за луд или е ограничен во граѓанските права за кривично дело, дури и во овој случај на жената не и се враќа слободата и таа е должна да побара од судот дозвола што самиот сопруг не може да ја даде (Шифра N. 218, 219, 221, 222, 224). Оваа законска подреденост на жената на мажот, која произлегува од обичајното право, од мислење, повеќе отколку од теоретски и морални размислувања, некои правници ја оправдуваат со образложение дека е неопходно да се одржува безусловен мир во заедничкиот дом; но ваквото оправдување е тешко валидно. Напротив, во оваа правна подреденост лежи попрво микробот на противречности и расправии, кои, напуштајќи го кругот на семејството, добиваат форма на правна парница меѓу маж и жена - судски спор во кој секоја страна се обидува да ја фати другата страна, се стреми да постигне своја посебна цел, се разбира, на штета на семејниот мир и внатрешната правда. Односите на семејниот круг, кои по својата природа треба да се засноваат на чувство на меѓусебна добра волја и да ја избегнуваат материјалната тежина и мерка, преминуваат во доменот на судската казуистика. На пример, законот вели: жената мора да живее со својот сопруг и да го следи секаде каде што тој живее, а мажот е должен да ја издржува на начин што е доследен на неговиот чин (член 214 законик Н.). Сопружниците, ако сакаат, живеат во различни куќи, но кога сака мажот бара сопругата да живее со него. Сопругата одбива. Се поставува прашањето: може ли со сила да се присили, дали е можно да се испрати со жандармите кај нејзиниот сопруг? Може ли нејзиниот сопруг да ја затвори во куќата? Сопругата ги изнесува причините за одбивањето. Се поставуваат прашања: до кој степен овие причини треба да се препознаат како легални, се анализира словото на законот, неговиот дух и цел и се анализира можноста жената за законско затајување на заедничкиот живот со нејзиниот сопруг. Така, на пример, во француската практика е прифатено дека ако мажот нема постојано место на живеење, туку се сели од место до место, жената има право да избегнува, бидејќи членот од законот го користи зборот: престојувалиште, престојувалиште. Прифатено е дека ако мажот не може да и обезбеди на сопругата пристоен стан во неговите простории, со удобности што одговараат на неговите можности, жената може да избегне, бидејќи членот од законот вели дека мажот мора пристојно да ја издржува сопругата. Кавалерството стана застарено со промените во воената организација и воената служба; Римското право, по неговото заживување во Европа, усвоено во судската практика, придонесе многу за воспоставување на концептот за безусловна комуникација на правата во бракот, но не можеше да го надмине мислењето што се вкорени меѓу највисокото германско благородништво, владејачките династички семејства (Reichständische Häuser), за нееднаквоста на браковите со членовите на пониската практика. е строгиот почеток на нееднаквоста на ваквите бракови. Со намалувањето на бројот на благороднички куќи во Германија и со уништувањето на Германската империја, овој строг концепт исто така ослабнал, но сè уште не ја изгубил својата сила. И сега, за комплетноста на бракот во највисокото благородништво, потребна е и еднаквост на имотите (Ebenbürtigkeit), иако ова правило е поддржано не толку од позитивното право колку од приватните статути на поединечни кланови (Hausgesetze). Онаму каде што оваа состојба не е присутна, бракот се смета за нерамномерен, т.е. сопругата не го дели целосно класниот статус на нејзиниот сопруг, децата не ја наследуваат целосно неговата титула и имоти, на кои им е доделено генеричко значење (Stamm-Fideicommiss und Lehengüter). Овие услови на нееднаквост можат да бидат предвидени во договорот при самото склучување на бракот, а во овој случај бракот се нарекува нецелосен брак, од лева рака или моргански (Ehe zur linken Hand, matrimonium ad morganaticam s. ad legem Salicam). Во пруското право (Ldr. II, 1; 30–33) до 1869 година, постоело правило дека за брак на благородници со лица од селската и буржоаската класа, била потребна претходна согласност од тројца членови на кланот и дозвола од кралската власт. § 13. Лични односи на брачните другари според рускиот закон. – Запознавање на сопругата со состојбата на нејзиниот сопруг. – Кохабитација на сопружници. – Правото на мажот да ја бара сопругата. – Исклучок за сопруга на осуден, прогонет или депортиран. – Правото на мажот да ја следи сопругата. – Моралната и старателската одговорност на сопругот. – Право на издршка на сопругата. – Должноста на жената да го слуша својот сопруг Мажот и жената се едно тело. Мажот е глава на жената. Жената не го напушта сопругот. Ова се главните принципи од кои произлегуваат одредбите на нашето законодавство. Маж од највисок ранг ја информира својата сопруга за предностите на неговиот ранг, неговото име и неговите права. Оваа порака е одлучувачка и неотповиклива. Не се откажува ако сопругот последователно ги загуби своите права како резултат на кривично дело (гр. 100, 101; Законодавно уредување, чл. 11). Ова правило не важи за жените лишени од државните права и ограничени, за периодот на егзил, на нивното место на живеење во Сибир. Мажот не ги враќа изгубените права на таквата сопруга и не ја информира за правата на неговата титула. Ест. за врската. ед. 1890 година, уметност. 409 и понатаму. Напротив, сопругата не го известува својот сопруг за нејзиниот највисок ранг, но не и се одземаат правата со раѓање (IX, 5, 11, 44–46, 53, 539, 542). Наследна благородничка, при брак со ненаследни благородник, го задржува својот благороден имот, но повторно стекнува такви имоти со ограничувањата наведени во чл. 328–330. IX том; Овие ограничувања, сепак, губат секаква смисла со одвојувањето и откупувањето на селската парцела. Во врска со комуникацијата на различни права и предности врз основа на услугата и статусот, видете том. III од Уставот. слуга на владата, чл. 530–538. Adj. до чл. 525 Комплет. passp. ед. 1890 година, чл. 45; Поз. о, погледот. за престој 3 јуни 1894 година, Мн. Државен Сов., став VII. Брачните другари се должни да живеат заедно (член 103 од Законот). Се претпоставува дека живеалиштето на сопругата е местото каде што се претпоставува дека е местото на живеење на сопругот (Constitutional pas. ed. 1890, чл. 24; Регулативи за дозволата за престој. 3 јуни 1894 година, чл. 11, 36); Во нашето право, правилото за заедничко живеалиште на брачните другари е изразено безусловно во иста безусловна сила за мажот и жената 16. Без сомнение, законот безусловно не инсистира на задолжително почитување на правилото по секоја цена; затоа, мажот и жената, ако по потреба и по добра волја на секој живеат на различни места, не постапуваат спротивно на законот. Законот само забранува секакви дејствија (на пример, волја на трето лице) кои се стремат кон неовластено разделување на брачните другари. Жената го следи местото на живеење на нејзиниот сопруг (ова правило е задолжително и за руската сопруга на странец: Зак. Гр., 102); затоа, при преселување, при промена на службата и општо при промена на живеалиштето, жената мора да го следи својот маж (сп. член 442 од Уставот на егзилот, изд. 1890 г.). Ако таа го избегнала ова, мажот има право да бара од сопругата и да ја принуди да живее со него. Тешко е да се дозволи поинакво толкување во нашиот закон. Според други закони, може да се тврди дека е неправедно да се присилува сопругата да живее со сопругот со материјална сила кога таа го избегнува соживот, и дека ова затајување може да послужи како причина мажот да бара разделување или раскинување на бракот. Кај нас таквото расудување е невозможно, а брачната заедница на сопругата со нејзиниот сопруг, на барање на вториот, безусловно се обновува. Без разлика на тоа колку суров односот на мажот кон неговата сопруга за време на соживот, нашиот закон не отвора директен пат жената да побара ослободување од оваа вонбрачна заедница или да избегне враќање кај нејзиниот сопруг. До неодамна, освен смртта и формалниот развод, само судската пресуда со која на сопругот му се одземаат сите права на имотот за кривично дело ја ослободуваше жената од обврската да го следи до неговата дестинација (103, 104 Зак. гр.); онаму каде што немало уништување на семејните права на сопругот со судска пресуда, жената не можела да ја искористи таквата придобивка и затоа луѓето кои биле протерани без одземање на правата можеле да бараат нивните сопруги да ги следат. Само во 1859 година бенефитот им беше даден на државните селанки, а во 1862 година беше проширен генерално на сопругите на сите оние сопрузи кои беа преселени со казни на општествата или со одлуки на светските институции. Сопругите се ослободени од обврската да ги следат таквите сопрузи, дури и по нивно барање, во следниве случаи: 1) ако жената боледува од неизлечива болест, таа може да остане на местото, со дозвола на покраинската влада; 2) поради суровото постапување на сопругот или неговото очигледно изопачено однесување, дозволата за останување на жената зависи од судот (за селаните) или од првостепениот суд, со одобрение на гувернерот. Онаму каде што се воведени нови судски статути или некои судски институции, барањата на сопругите да ги остават во нивното место на живеење поради суров третман на нивните сопрузи или неговото развратно однесување се предмет на разгледување на конгресите на судијата, а каде што останува претходната постапка - судовите од прв степен; барањата на лицата со рурален статус се разгледуваат насекаде во судовите. При донесувањето на пресудата, судот се води според правилата на Судот на совеста (Повелба за егзил, изд. 1890, членови 255, 256; но во Повелбата за колониите - член 468 според Прод. 1868 година - постои правило кое очигледно ја ослободува сопругата, целосно ослободена од верата на општеството, која е целосно ослободена од обврската да ја следи пресудата). Така, за прв пат, имавме законска можност сопругата, без раскинување на бракот и семејните права, да го избегне заедничкиот живот со нејзиниот сопруг; но оваа придобивка беше дадена главно на сопругите од поранешните даночни класи, бидејќи само лицата од овие класи можат да бидат протерани со казни на општества; меѓутоа, индиректно и делумно, оваа поволност се однесува и на лица кои припаѓаат на неоданочени класи; бидејќи истите правила важат за случаите на отстранување од местата на живеење со административен налог и со посебни највисоки команди (види Устав на егзил, изд. 1890, чл. 263, забелешка; Генерал Пол. за селаните, чл. 158). Во новото издание на овие уредби, како што е наведено во чл. 254. Ест. за егзилот ед. 1890 година, се вели дека за оние што се осудени на егзил - не само со одземање на сите права, туку и со лишување од посебни, лично и според статусот на доделените права и предности - да живеат во сибирски или други оддалечени провинции или со назначување како населени работници, сопружниците кои не учествувале во кривичното дело можат или да следат или да не го следат своето дело. Забрането е мажот да биде прифатен во монаштво додека неговата жена е жива, освен ако и двајцата сакаат да дадат монашки завети. IX. 347. Омажените странски жени не се прифаќаат во руско државјанство одвоено од нивните сопрузи. IX. 1014 година. Мажот не го следи местото на живеење на неговата сопруга и ако ја остави сопругата, таа има право да бара да ја прими и да ја издржува 17 . Според Кодексот на законите објавен во 1857 година, кога бил протеран во Сибир со одземање на правата на сопругата на трговец или селанец, на сопругот му било дозволено да ја следи само со трансфер од општеството на кое му припаѓал (за мажот е одговорна единица која плаќа данок во неговото општество). Но, во 1862 година, беше одлучено дека сопрузите кои не учествувале во злосторството, за време на сите видови прогонство и преселување на нивните сопруги (оттука, и за време на преселување без лишување од права), да ги следат исклучиво по своја слободна волја и да не се обврзани да бараат сертификати за ослободување од општеството (види Устав за егзил, ед. 18237, чл. 2690, чл. Ако една жена протерана со лишување од нејзините права, откако влегла, за време на периодот на егзил, во класата на државните селани, се омажи за слободен човек и самата не може да се исели од Сибир, тогаш мажот е должен да се претплати за да не се пресели од Сибир; затоа, во овој случај, мажот го следи местото на живеење на неговата сопруга. Ест. за прогонетите, ед. 1890 година, чл. 414. Ако и двајцата сопружници се во тешка работа, тогаш еден од нив, чиј работен мандат завршил порано, мора да живее со преостанатиот брачен другар до истекот на неговиот мандат. Мажот е должен да ја сака својата жена и да и обезбедува храна и одржување според неговата состојба и способност (Зак. Гр., чл. 106). Правилото на љубовта, без сомнение, е тешко да се даде позитивна принудна сила во законот; но кога заборавот или прекршувањето на должноста за љубов меѓу брачните другари доаѓа до дејствија што ја нарушуваат честа, безбедноста и здравјето на брачниот другар, законот ја зголемува казната за таквите дејствија (1451, 1583 чл. Кодекс на казнување). Ставот на љубов се зема предвид во случај кога брачните другари треба да сведочат едни против други на суд. Според кривичниот закон (законик 1595), брачниот другар виновен за прељуба подлежи, по жалба на навредениот брачен другар, на затвор во манастир или затвор во времетраење од 4 до 8 месеци и дополнително на црковно покајание. Во претходната Повелба на Судопр. (Закон. Суд. Граѓански, изд. 1892, чл. 192 стр. 4) беше речено дека жената не може да биде сведок против нејзиниот сопруг преку повикување на спротивната страна, но не пишува дека мажот не може да биде сведок против неговата сопруга. Во новата Повелба Судот. Гр. (член 84, 371) позитивно е наведено дека на брачните другари на странките не им е дозволено да сведочат, а во Орт. Катче. Судот. (членови 95, 96, 705, 706) дека мажот или жената на обвинетиот можат да се исклучат од сведочењето, а ако не сакаат се сослушуваат без заклетва. Во случај на оспорување, мажот и жената на жртвата на кривичното дело не смеат да сведочат под заклетва, дури и ако не учествувале во случајот. Личните поплаки меѓу сопружниците, според некои адвокати, не се предмет на гонење (види Лохвицки. Курс за кривични права, стр. 475). Мажот е должен да ја издржува својата сопруга, но законот не предвидува конкретна форма за барањето на жената против нејзиниот сопруг поради недостаток на издршка или одбивање на издршката, иако нема сомнеж дека во екстремни случаи таквото барање не може да се отфрли. Во другите системи на граѓанското право, обврската за обезбедување издршка се изразува во посебно барање за издршка (aliments, dette d'aliments, action d'aliments), а судот е овластен да го определи ова издршка по мерка и количина. Нашиот закон не содржи општи правила и упатства за оваа тема; се споменува само во посебни случаи. Значи, во чл. 255 и 256 Ест. за егзилот ед. 1890 година, беше одлучено дека судот, дозволувајќи и на сопругата на сопругот преселен со административна наредба да остане во неговото место на живеење, ѝ го додели износот на издршката на сопругата од имотот на сопругот. Кога некој благороднички имот е одземен во старателство од некој кој судски е лишен од благородништво и е протеран, тогаш половина од приходот се дава на сопругата, ако нема деца. IX, 332, став 4. За доделување издршка на сопругата и семејството на некој што е непознат во странство (види додаток на член 8, забелешка 4 според Ext. 1891, Legislative Comp.). Видете исто така правило 89 чл., Зак. Гр. за странските Азијци кои, кога ја напуштаат Русија, се обврзани да обезбедат одржување за нивната сопруга која останува во Русија. Во пракса, постојат случаи во кои Државниот совет, во врска со разделувањето на сопружниците од благородничката класа, му дозволил на Собранието на благородништвото да го одреди износот на издршката што мажот треба да ја обезбеди на својата сопруга до помирувањето на брачните другари (на пример, одлуката од 11 јануари 1840 година, во случајот со Енгаличевите). А) Општо земено, се препознава дека следењето на извршувањето на семејните обврски не припаѓа на одделот за правосудни институции; Врз основа на ова, судовите обично го отфрлале барањето на сопругата да го принуди нејзиниот сопруг да ѝ обезбеди издршка и во случај кога сопружниците живеат заедно и кога живеат одвоено, доколку нивното разделување е неовластено. Ако мажот и дал обврска на жената да и го плати потребниот износ за издршка во нејзиното одвоено живеалиште, таквиот чин не може да има граѓанска обврзувачка и строга сила против сопругот, како акт што се стреми кон раздвојување на брачните другари, но жената, без сомнение, има право да бара од сопругот да ја прифати за престој и издршка (сп. Sat. Sen. Б) Дали жената што живее одвоено од нејзиниот сопруг има право да бара издршка од него и дали треба да ја земеме предвид невиноста на жената при исклучувањето од заедничкиот живот со нејзиниот сопруг кога разговараме за ова барање? Во некои одлуки на Сенатот наоѓаме негативен одговор на ова прашање (види Cass. одлука 1868, N 462, 526). Во овие одлуки се наведува дека сите должности безусловно доделени на мажот и жената се нераскинливо поврзани со истата безусловна должност за заеднички живот, а распределбата на овие должности во случај на разделување на брачните другари поради брачни несогласувања не е утврдена со закон. Сенатот го признава овој вид побарување како суштински побарување за издавање во корист на сопругата на дел од приходот што го добива сопругот, па затоа, побарување за имот, што не се одвива според постојното правило од чл. 109. Зак. Гр. за издвојување на брачниот имот; згора на тоа, средствата на мажот може да подлежат на промени поради разни несреќи, па затоа е невозможно со бројка да се одреди колку тој треба и колку може годишно да издвојува за издршка на својата сопруга (Сп. Марков напис во Journal of Gr. Law 1872, бр. 6, стр. 1058). Таквата одлука е речиси построга од самиот закон, кој, сепак, претпоставува заедничко живеалиште на сопружниците, дефинирајќи ја обврската на мажот да ја издржува сопругата, но во исто време претпоставува љубов на мажот кон сопругата и грижа за неа и неразделност, не само физичка, туку и морална, на брачната заедница и одговорностите поврзани со неа. Сите овие претпоставки мора да се земат предвид заедно. Ако законот претпоставува совршена еднаквост на личните права во брачната заедница, би можело да се одбие во лицето на еден член какво било барање на другиот во врска со меѓусебните должности кога заедницата е физички одвоена. Но, законот не дозволува таква еднаквост и му дава на сопругот моќ над неговата сопруга и ја обврзува жената да го слуша својот сопруг. Со својата моќ, мажот може (иако нема право) да ја испрати својата жена, да ја избрка од дома и да ја остави без храна. Што треба да прави тогаш жената ако сака да живее со сопругот, но не е прифатена за престој? Очигледно, постои повреда на законското право на сопругата, но како може да се врати? И ако му дадеме простор на барањето на сопругата за присилно сместување кај нејзиниот сопруг, како ќе обезбедиме извршување на казната за сместување? И по објавувањето на пресудата со која сопругот е осуден, тој останува со својата поранешна моќ во сета полнота и со истата можност да ја избрка сопругата или да се остави себеси, оставајќи ја. Во овој случај, владината власт не може безусловно да се залага за извршување на казната, затоа што тогаш ќе мора да постави свој суд и стража на секое огниште и на средината на куќата за да дејствува насилно со царска рака: тоа е незамисливо нешто за владината моќ. Затоа, мислам дека барањето за издршка не може да се дозволи само кога самата сопруга одбива да живее заедно со нејзиниот сопруг; но ако тоа е токму она што таа го бара, а нејзиниот сопруг тврдоглаво го одбива, тогаш нема друг начин освен да го одреди износот на издршката од нејзиниот сопруг додека не ја одведе кај него. Задолжителната парична обврска престанува во моментот кога мажот ќе му ја врати сопругата, и токму оваа обврска ќе послужи како единствено практично средство за принудување на мажот да ја прифати неговата сопруга на престој. Сигурно е невозможно да се негира таквото тврдење без страв дека ќе биде ускратена правдата. Да го замислиме следниов случај: маж, оставајќи ја сопругата во сиромаштија, оди далеку на својот имот, живее таму во раскош и разврат, а неговата сопруга не одговара на сите нејзини барања и одбива да му испрати пари за патување? Дали е можно и во овој случај барањето на сопругата да остане без никакви последици? Неразумно е да се верува дека барањето на сопругата во суштина е барање за распределба на приходот. Ова е барање за посебно право, кое тешко може да се помеша со правото на сопственост, имено правото на издршка или алиментација. Ова право не е имотно право и не е обврска, првично определена по неговиот број и мерка, туку право што произлегува од одредени семејни односи, со кои се поврзува обврската за грижа и исхрана. Барањето за остварување на ова право нужно бара претворање во број и мерка кога виновникот, без да ја негира суштината на својот облигационен однос, го избегнува вистинското исполнување на должноста и оневозможува на другата страна да ја исполни. Само овде бројот и мерката, по самата суштина на врската, не можат да се одредат еднаш засекогаш, постојано, бидејќи тие навистина зависат од економските средства и секојдневната состојба на виновникот; но потребата од промена на бројот и мерката во зависност од околностите не служи како причина за целосно одбивање да се определи давачката по број и мерка. Судот со право тврди во горенаведената одлука дека е невозможно да се врати во корист на сопругата сумата пресметана за целото време што таа го поминала живеејќи одвоено од нејзиниот сопруг, 5 години пред почетокот на тужбата, бидејќи барањето од овој вид ги надминува границите на непосредните потреби и е, прецизно, барање за имот, но за иднината е праведно, под горенаведените услови, сопругата да одбие да ја преземе поддршката; дури и да се докаже дека жената, напуштена од нејзиниот сопруг, била принудена да се задолжува за секојдневна храна, би било фер да се смета мажот одговорен за овој долг на жената. Во согласност со ова, во подоцнежните одлуки на Сенатот се изразува ставот дека на сопругата може да и се додели издршка од нејзиниот сопруг до степен што одговара на неговите средства, како што ќе утврди судот, кога таа не живее со него по негова, а не по своја вина и не го избегнува заедничкиот живот со него; исплата на пари за издржување на жената е задолжителна за мажот се додека избегнува да живее заедно со неа (Кас. одлука 1872, N 407, 1873, N 1385, 1874, N 689, 1876, N 41, 1886, N 29). Кас. одлучи 1890 година, бр. 18. Во случајот Гриневич, се појавија прашања: 1) дали жената која живее одвоено од нејзиниот сопруг има право да бара издршка од него кога мажот на суд ќе изјави дека е подготвен да ја прифати жената во својот дом; 2) кои средства за мажот треба да одговараат на издршката што судот ја определил за жена која живее одвоено од нејзиниот сопруг: оние што ги имал во моментот кога жената поднела барање за издршка или оние што ги има мажот во моментот кога судот донел одлука и 3) кој од брачните другари има приоритетно право да одгледува деца со нив кога брачните другари живеат одвоено. На првото прашање Граѓанин. Кас. Одд. утврди дека, кога мажот изјавил, во текот на постапката, да и додели на сопругата издршка, согласност да ја прифати жената во неговиот дом, судот, влегувајќи во оцена на оваа апликација, во согласност со околностите на случајот, не е лишен од правото во секој даден случај да не ја признае изјавата на мажот за неговата желба да ја прифати жената како навистина изразена желба, што подразбира подготвеност да ги промени тие односи на сопругот со веќе разделен живот. елиминирање на причините што предизвикале отстранување на сопругата. На второто прашање на Граѓанин. Одделот одговори дека материјалните средства на една личност не претставуваат постојана вредност и се предмет на промена; затоа, судското определување за издршка, чиј износ мора да одговара на вистинските средства на лицето кое е должно да го екстрадира, се определува според износот на овие средства во моментот на донесување на одлуката. Зависност во која, според силата на чл. 106. т. X ч. Јас, мерката издршка на сопругата е од средствата на задолжениот сопруг, па дури и определува намалување на издршката веќе определено со судска одлука, доколку последователно дојде до намалување на изворот од кој е определено. Третото прашање, според мислењето на Сенатот, треба да се реши во смисла дека примарното право да воспитува деца му припаѓа на таткото, како глава на семејството, додека судот не одлучи дека, поради посебни околности, користа на децата бара нивно образование од мајката. Во Legal Vestn. 1873 година, бр. 5, беше објавена одлуката на Москва. Судот. Комори во случајот Трухин, кои признаа дека жената има право да бара од својот сопруг пристојно одржување и храна само кога живее заедно со нејзиниот сопруг. Во случајот, се покажа дека сопругот на тужителот бил прогласен за луд, а неговиот имот бил земен во старателство, но неговата сопруга не живеела со него 25 години пред да биде прогласен за луд, а кога тоа се случило, барала 1/3 од приходите од неговиот имот од старателството за нејзино одржување. Во одлуката на Советот беше наведено дека правото на сопругата на издршка произлегува од личниот однос на брачните другари, но не е право на удел во имотот на брачниот другар за време на неговиот живот. Меѓутоа, во истиот случај Трухина (19 декември 1873 година). Kassats. Сенатот го потврди правото на сопругата која не живеела со нејзиниот сопруг за време на неговото лудило да добие средства од старателството за нејзино одржување од имотот на нејзиниот сопруг. Притоа, по прашањето за висината на оваа издршка, Сенатот одлучи дека иако законот не ја одредува висината, ги утврдува податоците во чии граници може да се додели издршка, токму законот вели дека мажот е должен да ја издржува сопругата во согласност со неговата состојба и способност. Затоа, судовите можат само да бараат од парничарите да му дадат на судот информации за состојбата на сопругот во случај на спор за состојбата. Тогаш самиот суд врз основа на овие податоци е должен да ја определи висината на издршката. Врз основа на овие упатства, судскиот совет, откако го усвои чл. 1148 за насоки. Зак. Гр., назначен да и дава на сопругата 1/4 од приходот од имотот на сопругот (Види Правен билтен, 1874, октомври). Малку е веројатно дека оваа мерка од 1/4 од делот може да се смета за нормална и во согласност со почетокот споменат во член 106. Зах. Гр. Овој почеток е економски, до степен на потреба, пристојност и можност, а почетокот на 1148 чл. е утврдена законска мерка за утврдување на наследниот посочен дел. Во еден случај може да се случи оваа мерка да се поклопи со економската мерка за одржување, но може да се случи и спротивното: износот на приходот од 1/4 од сите имоти може, особено кај децата, да ја надмине мерката на реалната потреба и пристојност. Б) На Кас. Одлуката 1873 година, N 1666 објаснува: „Имајќи ги предвид 5 и 37 чл. I дел X t., врз основа на кои браковите со луди и луди луѓе се забранети и прогласени за неважечки, треба да се дојде до заклучок дека дури и во постоење на брак, кога еден од сопружниците го изгубил умот, нивното понатамошно закрепнување може да се дозволи само по брачниот живот. дека во овој случај нема причина да се обвини жената што не живее со нејзиниот луд сопруг и да и се одземе правото на издршка од имотот поради оваа причина сопругот“. Последниот заклучок не може, а да не се смета за цврст: навистина нема причина да се лиши таквата сопруга од правото на издршка само затоа што не живее со нејзиниот сопруг: ако нејзиниот сопруг е луд, нејзиниот заеднички живот, под посебни околности, може да биде дури и некомпатибилен со системот за лекување и со условите за закрепнување на пациентот; но општите заклучоци на кои се заснова овој заклучок не може да се сметаат за вистинити и доследни на законот за брак. Од условите што ги бара законот за брак, невозможно е да се извлечат заклучоци за условите под кои е законски разделен соживот. Од фактот дека бракот со лудак не е дозволен со закон, воопшто не произлегува дека во постоечки брак, кога едниот брачен другар ќе падне во лудило, другиот брачен другар има право да го остави само заради оваа болест; сè помалку е можно да се заклучи, како што заклучува Сенатот, дека разделбата на брачните другари во овој случај е, како да е, задолжителна (соживот може да се дозволи: само по закрепнување; брачната заедница е незамислива). Овој заклучок - од едно до друго неспоредливо, не се оправдува; но и да би можело буквално да се утврди, таа би содржела суштинска противречност со самата суштина на бракот според нашиот закон. Ако, според законот, единствената цел на бракот била физичката соработка со раѓањето деца, тогаш, се разбира, би следело дека ако едниот брачен другар стане луд, заедничкиот живот на другиот со него треба да се прекине; но нашиот закон, и ниеден позитивен закон, не ја ограничува идејата за брак до таква мера. Во бракот моралната страна на заедницата, дури и да не ја признаваме како доминантна, во секој случај има еднакво и нераскинливо значење со физичкото, а законот претпоставува заеднички живот и грижа за љубовта, особено во такви случаи кога тоа е најпотребно, имено во случај на болест. Значи, во смисла на нашиот закон, лудилото на брачниот другар не само што не му дава право на другиот брачен другар да го прекине соживот, т.е. да го напушти болното лице, но само по себе не служи ниту како оправдување или изговор за напуштање, освен ако, згора на тоа, постојат околности поради кои заедничкиот живот со болното лице би бил невозможен или штетен за здравото лице, или неспоиво со мирот и користа на самиот болен. Г) Во 1871 година Москва. завист. Судот го признал барањето на селанецот Еромеико да ја присили неговата сопруга да живее заедно со него како не предмет на јурисдикција и го признал врз основа на тоа што предмет на тужбеното барање е извршувањето на одредени членови 106 и 107. Зах. Гр. морални должности, а присилното спроведување на ова извршување е надвор од опсегот на методите на извршување што му се предвидени на судот со членовите 933 и 934. Ест. Гр. Судот. Видете Правно. Вестн, 1871 година, N 3. Д) Дали сопругата, која поради некоја причина не живее со својот сопруг, дури и против неговата волја, има право да бара од него испорака на работи што ја сочинуваат нејзината посебна сопственост? Други се расположени во овој случај да го ускратат правото на сопругата да тужи, од истата причина поради која се претпоставува дека легалниот престој на мажот и жената е заеднички. Сепак, се чини дека ова размислување воопшто не се однесува на овој случај. Поделбата на имотот меѓу брачните другари е призната со закон без оглед на какви било други размислувања. Ова е чист закон за сопственост кој има апсолутно значење. Згора на тоа, во нашето право, иако мажот е глава на жената во куќата, никаде не е кажано дека тој е сопственик или владетел на имотот на жената, и затоа барањето на жената против сопругот за нејзиниот имот мора да биде дозволено без оглед на какви било размислувања за прекршување од страна на жената или мажот на законот за меѓусебни брачни односи. Д) Во 1893 година, како одговор на тврдењето на сопругот за сместување на неговата сопруга кај него, Комората во Харков образложи дека тоа може да го бара само сопругот кој, со својата жалба, го овозможува заедничкиот живот, а во овој случај, сопругот ја прогонувал својата жена поради нејзината приврзаност кон нејзината мајка. Но, ова крајно несериозно размислување беше отфрлено од Сенатот, под силата на чл. 103. Гр. Зак. Како пример за правни причини, Сенатот наведува случаи кога самиот сопруг нема одредено место на живеење - или не може да ѝ даде простор на сопругата, т.е. кога се чини сосема невозможно жената да го исполни условот од законот (?). Жената мора да го слуша својот маж (Зак. Гр. 107, 108) според силата на неговата моќ, која 179 чл. Граѓанинот Зак. го нарекува неограничено. Ова правило на послушност има валидна и забранувачка сила во многу случаи; на пример, без согласност на мажот, жената не може да се вработи (Зак. Гр. 2202); но при располагањето со својот поединечен имот на жената не и е потребна согласност и одобрение од сопругот. Нашиот закон не ја знае старателската моќ на мажот над возрасната жена, па дури и старателството (или старателството) над малолетната жена му се дава на мажот само по слободен избор на жената и со одобрение на старателството на благородништвото (260, 261 чл. Зак. Гр.). Само во однос на мениците, законот вели дека мажената жена не може да ги издава и ги пренесува со враќање на себе, без дозвола на нејзиниот сопруг, ако таа не тргува во свое име (Статут за меници, изд. 1893, чл. 6). Единството на мажот и жената се претпоставува во следните одредби од законот за различни теми: Ред. IX, чл. 109, 111. На вдовицата на мајстор регистрирана во еснафскиот совет и е дозволено да го продолжи занаетот на нејзиниот сопруг; во случај на потреба, мајсторот на продавницата и другарите на мајсторите мора да назначат старател за неа и децата или да дадат чирак, на кој му се плаќа од работи на вдовица или сираци; по една година, доколку изјави дека сака да го продолжи занаетот, смее да има чираци и чираци. Ест. за индустријата, ед. 1893 година, чл. 400, 401. Сре. уште таму, чл. 420. § 14. Односите меѓу брачните другари во однос на имотот. – Германскиот почеток на комуникација на имотот во бракот и римскиот мираз систем. - Посебен имот на сопругата. – Различни системи на западно законодавство. – Поделба на имотот при раскинување на бракот. – Ограничувања на брачните договори и трансакции меѓу брачните другари. – Англиско право за брачни имотни односи Моралниот концепт на бракот го претпоставува единството, заедништвото на целиот живот и сите негови односи. Во согласност со ова - од морална гледна точка - е барањето брачните другари да гледаат на својот имот како заеднички. Овој концепт на имотна комуникација меѓу сопружниците доби правна форма кај некои народи, имено кај народите со германско потекло. Уште од античко време, Германците го воспоставиле концептот дека мажот е природен чувар на неговата сопруга, како глава на бракот и семејството, и во тоа својство го поседува имотот на сопругата, донесен во брак и новостекнат. Тој има неограничено право да располага со нејзиниот подвижен имот; со недвижноста управува и користи, а ја отуѓува по договор со сопругата и нејзините најблиски наследници. Сопругата не може да располага со имот без согласност на нејзиниот сопруг, но мажот не бара согласност од неговата сопруга при располагањето со својот имот. Сопругот и ги плаќа долговите направени пред брак од имотот на неговата сопруга, а таа не влегува во нови долгови без негова согласност. Сите приходи, без разлика од каде доаѓаат, ги собира сопругот; за сите трошоци обезбедува средства. Сопругата потоа има директна контрола врз домаќинството. По раскинувањето на бракот се дели заедничкиот имот на мажот и жената, а мажот не одговара за целиот имот што по наредба го отуѓил од сопругата. Ако жената, при стапувањето во брак, сака да задржи дел од имотот за свое посебно располагање, без да одговара за нејзиниот сопруг, мора да има посебен услов за тоа. Ова е германскиот став за односот меѓу сопружниците во однос на заедничкиот имот. Каква и да е идеалната задача на таквото гледиште, не може а да не се признае дека во неговата правна поставеност има нешто сурово и вештачко, што кога се применува на реалноста, во задолжителниот облик на законот, не само што не дава внатрешна цврстина и единство на брачната заедница, туку во себе содржи и зародиш на раздор и несогласување. Ова не беше ставот на римското право. Во антички Рим, строгиот концепт за доминација на мажот не дозволувал на жената да и се дадат посебни права во сопственоста. Но, во современото римско право, доминацијата на сопругот исчезна во неговото строго правно значење. И покрај концептот на бракот како доживотна врска, подоцнежното римско право дозволува правна поделба на имотот меѓу брачните другари; комбинацијата на имотот е оставена на слободната волја, но не е изразена во обврзувачки закон. Во римскиот систем, сопругата со себе носи мираз, кој останува неприкосновен за време на бракот, што претставува капитал од кој приходот оди во заедничкото домаќинство. Миразот се доделува по склучување на брак од родителите или роднините на сопругата; оди кај мажот, како дел од неговиот имот, со кој не се меша и е во привремено и одговорно владение на мажот само за време на бракот; мажот нема право да го отуѓува миразот на својата жена или да го оптоварува со долгови, дури и со нејзина согласност. По раскинувањето на бракот, миразот се враќа на сопругата или на нејзините наследници или на оној што го дал миразот, ако го дал под овој услов (dos receptitia); но безбедноста на миразот на мажот и е обезбедена на жената со закон на неговиот имот. Ова е римски систем на мираз (régime dotal), спротивно на идејата за заедничка брачна сопственост. Во овој систем, миразот е суштински додаток на бракот, а во однос на миразот се воспоставува посебен правен однос меѓу мажот и жената, без оглед на договорот, по сила на закон. Мажот не се грижи за остатокот од имотот на жената, кој таа може да го има освен миразот (екстрадоталија, реквизити), а ако управува со него, тогаш само по волја и доверба на жената. Таким образом, хотя и в римской и в германски системе допускается и у мужа и у жены особеное имущество, но разница существенная та, что в римской все женино, кроме приданого, состави в жено женом, е расме особенно выговоренного ею имущества (Сондергут), поступает во владение и во пользование мужа. Во првиот систем, миразот, како ексклузивна сопственост, бара посебно располагање, отстапување; во последен особое распоряжение требуется обдельном женином уделе, како да се исклучат од общего порядка. Германски писатели любят хвалиться своей национальной системой общения имуществ в браке: они утверждают, что в их учреждении всего полнее осуществляется идеално брачного сожития и изним раздельности супружеских имуществ учреждением, соответствующим низшей цивилизации. Но, оваа фалба е тешко основана, а римскиот систем се чини дека повеќе ја задоволува правдата, а римската институција на мираз најдобро одговара на практичните потреби и е поконзистентна со достоинството на жената во семејството. Миразот ја задоволува природната желба на таткото да ја опреми својата ќерка за брак и да и го одвои оној дел од имотот што ѝ припаѓа (во Стариот Рим, назначувањето мираз беше пригоден начин да се пренесе дел од имотот на ќерката, која не се сметаше за наследник по нејзиниот татко, и затоа не можеше да добие делови); ја задоволува и природната желба на сопругата да заземе независна позиција во новиот дом, да не се појавува како беден странец, туку со нејзиниот имот, кој треба да служи за издржување на домаќинството; преку мираз имотот на сопругата можел да се зачува за нејзините деца и да им се пренесе во вид на наследство. Ниту еден дел од граѓанското право во западното законодавство не претставува таква конфузија и таква сложена различност како имотните односи на сопружниците, а неговото проучување е особено тешко. Во странската литература се жалат на недостиг на дела во кои оваа тема е претставена со соодветна јасност. Различни пресуди на оваа тема обично се даваат во два главни типа: 1. Систем за поврзување на имотот (Gütereinheit). Секој имот на сопругата склучен во брак и стекнат за време на бракот преминува во моќта на мажот. Мажот управува и располага, слободно отуѓува движен имот од секаков вид и отуѓува недвижен имот, освен во крајна потреба, со согласност на сопругата. Сопругата е признаена како сопственик на нејзиниот имот, но нема контрола над него без волјата на нејзиниот сопруг. Нејзиниот имот е одговорен за нејзините долгови направени пред бракот; Таа е одговорна за долгови настанати за време на бракот само кога сопругот се согласил на тие долгови. Но, мажот е слободен во својот имот, па дури и имотот на неговата сопруга може да биде одговорен за неговите долгови. По раскинувањето на бракот, сопругата го добива својот имот и може да бара исплата од вкупниот имот за сè што е погрешно изгубено од нејзиниот имот и за она што е искористено од него за намирување на долговите на нејзиниот сопруг. 2. Друг систем е комуникацијата на брачната сопственост, повеќе или помалку целосна (Gütergemeinschaft). Целиот имот на брачните другари се обединува во една маса, во која и двете страни учествуваат пропорционално на нивните акции. Претставник и владетел на целата маса е сопругот; со подвижен имот прави што сака; За отуѓување на недвижен имот потребна е општа согласност. Предбрачните долгови на двата брачни другари и долговите на сопругот настанати за време на бракот паѓаат на маса; но од долговите на сопругата, на маса паѓаат само оние што се направени во име на сопругот или за потребите на домаќинството. По раскинувањето на бракот, акциите на секој брачен другар се делат. Некои закони прифаќаат нецелосна, приватна комуникација на брачниот имот. Само она што го стекнале сопружниците за време на бракот со наследство, со дела или со труд (Errungenschaft, Colaboration) може да се соедини во една маса. Покрај тоа, може да има посебен имот на мажот и посебен имот на сопругата, земен од нејзино располагање и во моќ на мажот. По раскинувањето на бракот, сопругата го добива својот имот и нејзиниот дел од вкупниот имот, со порамнувања и надоместок за преплатување. Особеноста на другите закони е што целиот имот на жената оди на користење на сопругот (ususfructus maritalis), но жената го задржува правото на располагање и управување, се додека тоа не го нарушува интегритетот на користењето што му припаѓа на сопругот. Мажот, додека го задржува користењето на имотот на својот и на сопругата, е должен од него да обезбеди средства за одржување на куќата. Очигледно е дека оваа нерамномерна комбинација на средства и нерамномерната комбинација на волја во управувањето со нив во голема мера ги отежнува правните односи на брачните другари и ја отежнува поделбата на вкупниот имот по смртта на еден од нив. Но, исто така, треба да се забележи дека понекогаш посебни имоти, кои се состојат од посебно право, се додаваат во составот на имотот на едната или другата страна. Така, посебно правно значење се придава на опремата за домаќинство што сопругата ја донела со себе кога се омажила (Aussteuer, Mitgift): ова правно значење не е исто, во зависност од разликата во еден или друг систем. Меѓу посебниот имот на жената е и таканаречениот брачен подарок (Моргенгабе) од мажот на сопругата: овој подарок или веднаш и се пренесува на неа, а во овој случај веднаш му доаѓа на располагање на сопругот, како сопственост на жената, или е назначен за пренос по смртта на сопругот. Меѓутоа, за да се обезбеди судбината на сопругата во случај на вдовица, може да се направат различни состаноци за време на бракот; главниот тип на вакво назначување е наследството на вдовицата (древен Leibgeding, vidualitium; сегашен Витум), во случај на смрт на сопругот. Нејзиниот предмет е или намената на имот и куќа за престој, или доживотното користење на приходот и капиталот, или воспоставувањето на закупнина. Ова назначување на други места зависи од добрата волја на мажот, во други тоа е задолжително за мажот по закон или обичај; Покрај тоа, се зема предвид големината на имотот што сопругата, од своја страна, го донела со себе при бракот. Ваквото предавање на наследство од мажот на жената било познато во римското право, а во времето на Јустинијан тоа се барало од сопругот нужно, во согласност и пропорционално на миразот што жената го носела со себе (donatio propter nuptias. Во германското право - dotalitium, contrados, Gegenvermächtniss, P.p.rdrlage, II.6, L.4, 1.4, 1.4, 1.4, 1,1. Ост. 1230, 1245). Најновиот европски закон се заснова или на едниот или на другиот систем, односно или на германскиот систем на односи или на римскиот систем на мираз. Но, овој или оној принцип се претпоставува дека е легален, со право да се отстапи од него и да се прифати поинаков почеток на врската, според договор меѓу сопружниците. Така, системот на мираз е признат како доминантен во австриското (Gesetzb. 1233–1240) и пруското право (Ldr. II. 1. 205, 345), а во францускиот закон се воспоставува заедница на имотот меѓу брачните другари, освен ако посебните услови за миразот (régime separated contract of the имотот се склучување на брачниот договор; но и за двата односи, во законот се воспоставени сложени задолжителни правила, така што комуникацијата на имотот може да се воспостави во различни форми и со многу измени. Меѓутоа, дури и кога се признава раздвојувањето на брачниот имот, основниот германски принцип на машко старателство и машка доминација се задржува; Така, и во австриското и во пруското право е пропишано дека имотот на сопругата генерално се смета дека е под управување и управување на сопругот, освен ако не е поинаку наведено. Брачните односи во однос на имотот се прекинуваат по смртта на еден од брачните другари со поделба (иако преостанатиот брачен другар може уште некое време да остане во неподелена заедница со своите деца). Во овој дел, како што е споменато погоре, преживеаниот брачен другар го добива својот дел, со пресметка и ликвидација на општите и посебните долгови од трети лица; но без оглед на ова му се обезбедува делот од имотот на умрениот пропишан со закон или договор. Од оваа страна, односите на брачните другари во однос на имотот, за време на животот на двајцата, имаат тесна врска во западното законодавство со брачното наследно право, а наследното право ги одразува карактеристиките на еден или друг систем на брачни односи. Општо земено, брачните договори во однос на имотот се значително ограничени во законот со различни ограничувања во видовите на јавен интерес. Забрането е во договорот да се пропишуваат услови кои се во спротивност со законското овластување на сопругот и моралните односи на брачните другари. Постојат некои принципи на овие морални односи кои законот ги поддржува безусловно, ограничувајќи ги и ограничувајќи ги меѓусебните трансакции и барања на сопружниците во текот на нивниот брачен живот. Така, на пример, барањето за лична повреда меѓу сопружниците обично не е дозволено. Се очекува сите односи меѓу сопружниците да се засноваат на взаемна љубов и верност; Како резултат на тоа, со цел да се елиминира доминацијата на материјалните интереси меѓу сопружниците и искушенијата и примамувањата кои произлегуваат од нив, законот, следејќи го римското правило, забранува подароци меѓу сопружниците по бракот, или барем овие подароци се прогласуваат за неотповикливи, предмет на спор и сметководство. Оваа забрана се однесува дури и на најблиските роднини (на пр. децата и родителите на другиот брачен другар). Ова правило строго се почитува во француското право; но укината на австриски, а на пруски само доверителите на донаторот имаат право да го оспорат таквиот подарок во предвидениот рок. Конечно, законот, исто така, води сметка доминацијата на машката моќ да биде насочена исклучиво кон зацртаната цел, т.е. да ја заштити сопругата, а не да служи, на штета на нејзината корист, на интересите на мажот. Затоа, обврските што жената, во интерес на еден сопруг, ги презема пред трети лица, и трансакциите меѓу мажот и жената кои имаат тенденција да ги прошират неговите права на имотот на неговата сопруга надвор од законските граници, не се признаваат како законски. Во римското право, по ослободувањето на жените од трајно старателство, беше издаден добро познатиот Велески закон (Scsult. Velleianum), со цел да се заштитат од последиците на заљубеноста и несериозноста, врз основа на кои жената можеше да одбие обврска што ја презела во интерес на трето лице (обезбедена трансакција, посредување); а во законот на Јустинијан сите такви обврски што ги презема жената за нејзиниот сопруг се прогласени за ништовни. Новото законодавство ја задржа оваа забрана за збирни и колатерални трансакции помеѓу сопругата и нејзиниот сопруг со трети лица. Францускиот закон (код 1431) предвидува дека кога заедницата на имотот, секоја заедничка обврска на жената и нејзиниот сопруг кон трети лица се смета од нејзина страна, во секој случај, само дополнителна обврска, како гаранција за сопругот (давање право да бара назад од сопругот за преплатување). Во австриското право, ова ограничување е целосно укината (член 1349), а во пруското право (I. 14. 220–224; II. 1. 342–344) рачно напишаните белешки на жената за нејзиниот сопруг се дозволени само со ограничувања на одговорноста и во согласност со посебни формалности. Француското право оди дотаму што забранува безусловно купување и продавање меѓу сопружниците и сите видови трансакции за размена и концесија, освен во три случаи (код 1595, 1707); Секакви промени во брачните договори се забранети по бракот (1395). Недвижниот имот (недвижен имот, имоти недвижности) на сопругата исто така преминува на располагање на сопругот, но не толку безусловно: мажот има неотчетно и безусловно право на приходот од овој имот, но може да го отуѓи и оптоварува со долгови со согласност на сопругата, а по смртта на сопругата, со децата, да го користи доживотно. Од друга страна, одговорноста на сопругата за имотот е целосно покриена со одговорноста на сопругот: тој е одговорен за нејзините предбрачни долгови и за сите побарувања поднесени против неа; Тој, исто така, ја бара својата сопруга лично во свое име. Сопругата не може да издава индивидуални обврски без согласност на нејзиниот сопруг. Донациите или преносите на имот од мажот на име на сопругата не се дозволени, освен на име на трети лица во корист на сопругата (повереници) и преку тестамент. Според строгиот закон (во обичајното право), сите договори меѓу мажот и жената се неважечки, бидејќи не се согласуваат со почетокот на единството на личноста и имотот во бракот. Меѓутоа, спротивното начело на римското граѓанско право, принципот на поделба на имотот, е дозволено во пракса од англиските судови на совест (во Eguity) во посебни случаи, заради правдата. Овој метод, достапен, сепак, само за богатите и богатите луѓе, беше развиен од англиската практика од потреба, за да се ублажи сериозноста на општото правило. Во совесните судови, договорите меѓу брачните другари за меѓусебни односи во врска со имотот, склучени во случај на брак (населување на имот), се дозволени - невозможни според општиот закон - и на овој посебен начин - достапни, како што беше кажано погоре, на неколкумина, поради високата цена на производството - може да се воспостави раздвојување на брачниот имот заради заштита на сопругата или нејзините деца; На ист начин, од причини на правда, можат да станат полноважни и меѓусебните договори и обврски меѓу сопружниците кои настанале за време на бракот. Така, според англискиот закон, жената, добивајќи силна заштита во лицето на нејзиниот сопруг од какви било вонредни барања и од надворешни потреби, во исто време е ставена во целосно беспомошна положба во однос на нејзиниот сопруг. Затоа другите, имајќи ја на ум едната страна на законот, сметаат дека е корисен за сопругата и за семејниот свет (Блекстоун во овој поглед жената ја нарекува омилена, миленичка на законот), а секој обид за негова промена е подготвен да препознае револуционерно движење. Други, свртувајќи го своето внимание на другата страна, го осудуваат овој закон, го гледаат како извор на насилство и злоупотреба на власта и бараат негово укинување за да се стави крај на неодбранливоста на сопругата пред нејзиниот сопруг. Од 1868 година, започна силно движење во општеството и во литературата во корист на проширување на правата на сопругите, поради предлог-законот воведен на оваа тема во парламентот. (Види го образложението на долниот дом на првиот состанок на 10 јуни 1868 година и на следните, 1869 и 1870 година. Спореди Вестминстер Преглед. октомври. 1868. Сопственост на мажените жени.) Во 1870 година, овој закон се одвивал во следните главни карактеристики. Сè што мажената жена одделно стекнала со труд станува нејзина посебна сопственост, како и секој капитал што го депонирала во штедилница и слично. Таа, исто така, ѝ се дава на посебно располагање приход од недвижен имот (имот без хонорар) што може да стигне до неа. Таа може посебно да си го осигура животот или сопругот и децата. Во секој случај, на сопругот со писмен акт му е дозволено да го ослободи за одделно располагање на сопругата секој имот што би можел да стигне до неа. Не е тешко да се замисли законското ограничување на сопругата во Англија, кога горенаведените олеснувања веќе се сметаат за многу важни и беа прифатени дури по многу дебата. § 15. Рускиот закон за поделба на имотот меѓу брачните другари. – Економско и правно значење на миразот. – Трансакции меѓу брачните другари и случаи на нивна взаемна одговорност еден за друг. – Мираз според литванскиот статут. – Закон на балтичките провинции Нашето законодавство за односи меѓу брачните другари во однос на имотот се појавува во сосема поинаква форма. Во текот на нашата историја, почетокот на поделбата на имотот меѓу сопружниците се одвиваше со извонредна доследност. Сопругот никогаш легално не го заземал местото на управител и сопственик, иако всушност и тајно можел да си ја арогира власта над имотот на неговата сопруга; како шеф на синдикатот, врз основа на неговата позиција, тој можеше да ја принуди, во домашниот живот, да преземе дејствија во врска со имотот што е непрофитабилен за неа; но ниту еден од брачните другари не бил ограничен со закон да располага со својот имот без согласност на другиот, а уште помалку имал право да располага со имотот на другиот по своја волја: во однос на него, тоа секогаш било туѓа сопственост. Немаше забрана за брачните другари да пренесуваат имот еден на друг и да донираат имот еден на друг: ограничувања беа воспоставени само кога се претпоставуваше намерно дејство на штета на трети лица. Правото на меѓусебни обврски беше бесплатно, а немаше ограничување на меѓусебната одговорност за долгови. Концептот на мираз, во неговото формално значење, иако можел да биде позајмен од римското право, не бил во форма на интегрална институција. Правото на мажот да управува и да го користи миразот не било познато во римската правна норма на домородните граѓански закони и обичаи, иако, можеби, случаите на мираз што биле предмет на црковниот суд биле решавани врз основа на грчко-римските закони. Можеби од истата причина, првичното законодавство не го допре прашањето за миразот: го допре ова прашање подоцна, и тоа само од оние страни од кои ова прашање беше во непосредна близина на јавното право. Веќе имаше повод да се спомене помошната природа на нашиот имот на земјиште (види том 1, § 16). Жената која не била одговорна за услугата не може, пред јавните овластувања, да ја зазема истата позиција како маж во однос на имотните права. Според древните руски закони, ќерката нема наследни права во сопственост со други машки наследници. Тоа беше исклучено дури и од трезорот. Таа немала право на имотот на нејзините родители или роднини. Должноста на таткото или постариот роднина во однос на неа била да ја ожени, а по бракот таа морала да биде опремена и обдарена со имот. Ова го бараше обичајот, го бараше честа, а законот, без директно да го бара, претпоставуваше таква распределба каде што можеше да се направи (како што можат), со секој брак. Оваа претпоставка била толку општа што принцот, наследувајќи син кој немал синови, им дал, според руска Правда, на своите ќерки дел ако не биле во брак, а ако веќе биле во брак, тогаш не го дал. Оваа претпоставка се наоѓа во сите одлуки кои се однесуваат на наследство или отстапување. Последователно, во 17 век, оваа претпоставка се разви во форма на детерминативен закон за наследството на ќерката. И без разлика на законот, секој татко или роднина, кога дава девојка за брак или тестамент, можел да и отстапи дел од имотот како мираз. Миразот и бил доделен на самата жена, а во нашите закони нема правило тој во секој случај да биде сопственост на мажот или да премине во негова сопственост или на располагање. Но, во однос на недвижностите, таквото правило произлезе природно поради особеностите на нашата структура, а не поради фундаментално правен принцип. Недвижниот имот се состоеше од имоти, имоти и градски имот што се оданочува. Правото на сите такви имоти беше придружено со лична услуга или данок. Само маж може да биде личен извршител на таквите должности; Секако, се претпоставуваше дека човекот е носител на правата поврзани со овие должности. Оттука произлегува правилото за подмирување на миразот на жената за мажот, веднаш штом се состоел од наследство, имот или двор. Така, миразот на жената станал сопственост на мажот; се состоеше од негово управување и поседување, но не беше негова целосна сопственост, бидејќи неговото отуѓување без согласност на неговата сопруга беше забрането. Обезбедувањето мираз од имотот на сопругот воопшто не беше познато на нашето законодавство. По смртта на сопругот, миразот и се враќал на жената; по смртта на сопругата, тоа останало кај мажот и отишло кај децата, а ако немало деца, тогаш кај нејзините роднини, а мажот имал право на одреден дел. Но, имотот од миразот на крајот бил оставен на сопругот, а на жената по нејзиниот сопруг и бил даден само дел за трошоци за живот. Од времето на Петар I, кога се споредуваат имотите со имотите, природата на миразот станала уште појасна и поодредена (1714). Миразот целосно станал сопственост на сопругата, во однос на кој мажот немал право, дури ни право на користење. Така денес се појавува правниот концепт на мираз. Миразот, во вистинското значење на зборот, е доделување на ќерки и роднини (следниот дел од прадедовската или произволна - стекната) имот по повод бракот (гр. 1001). Миразот се признава како посебен имот на сопругата (гр. 110). Но, во законодавството на Западна Русија (лит. стат.) беше воспоставен концептот на заемна поврзаност на брачниот имот во однос на миразот. Во провинциите Черниговски и Полтава, миразот се состои, иако во посебен имот на сопругата, но во заедничка сопственост на сопружниците, така што жената, без согласност на нејзиниот сопруг, не може да прави никакви наредби што го прекршуваат општото право на користење. Актот на отстапување се нарекува миразен запис, а со негово отстапување се поврзува обезбедувањето на имотот на сопругот, најчесто преку место, безбедносен запис издаден од него или, инаку, изготвувачот на записникот за мираз презема други безбедносни мерки. Недвижноста на мажот, на која е обезбеден миразот, не може ниту да се отуѓи ниту да се оптоварува со долгови без согласност на сопругата. Во случај на раскинување или разделување на бракот по вина на сопружниците, на виновната сопруга и се одзема миразот во корист на нејзиниот сопруг, виновниот сопруг го враќа миразот, а имотот за обезбедување станува доживотно поседување на жената; ако никој не е виновен, имотот се враќа на претходната положба како што беше пред бракот. Ако миразот на жената не е обезбеден на имотот на нејзиниот сопруг, се смета дека таа не донела никаков мираз (Zak. Gr. 111, 118, 1005, 1157. Sat. Sen. одлука T. 3, N 649. Pestrzhetsky’s article on the widow’s share. N22 Justice. Според сегашниот закон (Зак. Гр. 109–117), бракот не претставува заедничка сопственост во имотот на брачните другари. Сè што е стекнато од сопругата, со какви било правни средства, се признава како посебна сопственост. Секој од брачните другари располага со својот имот слободно и независно од другиот брачен другар, без да бара негова согласност (само мажената жена е срамежлива да издава меници за себе - види погоре). Маж без полномошно од сопругата не може да и го отстапи имотот. Меѓусебните трансакции и обврски од секаков вид меѓу брачните другари се слободно дозволени. Секој од брачните другари, слободно располагајќи со својот имот, исто така е слободен да издава обврски на нивно име. На сопругите на трговците им е забрането да издаваат сметки на свое име и да си ги префрлаат со промет без согласност на нивните сопрузи, доколку не тргуваат на свое име. Оваа забрана се прошири и на мажените жени од сите класи, бидејќи на сите класи им беше дозволено да бидат обврзани со меници во 1862 година; но тоа не се однесува на позајмените писма (член 6 од Статутот на мениците, изд. 1893 година; Резолуција на сат. сена, том 2, N 1028). Сопружниците не се одговорни еден за друг во обврските што си ги дава секој на себе, без учество на другиот. Само во случаи на несолвентност на еден од брачните другари може да се смета за одговорен имотот на другиот брачен другар, врз основа на посебно правно правило насочено кон спречување на преправаното пренесување на имотот на бескрупулозниот должник во име на неговата сопруга, на штета на доверителите. Кога сопругот е прогласен за несолвентен, законот го остава одвоениот имот на сопругата неповредлив, но како нејзин посебен имот го признава само она што, според несомнени дела, го стекнала таа не од нејзиниот сопруг во последните 10 години пред откривањето на неговата несолвентност или пред одземањето на целиот негов имот, освен ако жената можела да докаже дека го добила сопругот од својот роднина, но не го добила со пари од нејзиниот роднина. забави. Сè што е донирано или бесплатно префрлено од сопругот на неговата сопруга во одреден временски период се претвора во маса несолвент. Со самото откривање на несолвентноста на сопругот, законот ѝ наметнува на сопругата обврска да обезбеди докази дека имотот што и е доделен е нејзин посебен имот (Пол. Извршување. Цивил., чл. 413–418). Овој доказ варира во зависност од видот на имотот. Во однос на миразот, потребни се уписи во ред; во однос на движен имот што не бил дел од миразот - пописи, сметки или други документи или сведочења на сигурни сведоци; во однос на недвижен имот што дошол со наследство, купување или подарок - тестаменти, генерациски записи, одвоени, дарови или други записи, кметски тапии, воведни тапии. Потоа, не е потребно да се бара точно со каков капитал се стекнува имотот наведен во актот, кој е исклучително тежок по својата природа, кога имотот го стекнала сопругата од странци (Пол. Акциза. Цивил., чл. 418, Резолуција N 1011 на Кол. Сена). Истото строго правило важи и за мажот во случај на несолвентност на сопругата (Pol. Recovery Civil., чл. 421). Но, кога се прави попис на имотот на домаќинството за долговите на сопругот, жената во секој случај се остава - целата женска облека и постелнина, половина од мебелот, садовите, сребрените садови, кочиите, коњите и темпераментот (Pol. Recovery. Civil., Art. 419; cf. 554-558 Art. Est. 19 Trade). Според чл. 976 Комплет. Граѓански суд., кога се опоравува од еден од брачните другари, целиот подвижен имот што се наоѓа во нивниот заеднички стан е предмет на попис и продажба, освен облеката и постелнината на другиот брачен другар, како и работи за кои се обезбедуваат сигурни докази на овој брачен другар. ср. Кас. одлучи 1868, N 252, 834. А) Во 1860 година државата. Сов. во случајот Домогацкаја, тој призна дека во сила 2272 чл. 2 дела X т. (член 417 Pol. Recovery. Civil.) Жената која стекнала имот од својот сопруг, дури и бесплатно, не треба поради оваа причина да биде одговорна за неговите долгови ако докаже дека веќе, барем пред да го стекне тој имот од нејзиниот сопруг, ги платила неговите долгови во износ еднаков на цената на тој имот. Весник Мин. Само. 1860, бр. 7. За доделувањето на имот од страна на едниот брачен другар во доживотна сопственост на другиот брачен другар, види т. 1, § 62. Б) Во 1873 година, во случајот Насекин и Реут, Државниот суд. Советот образложи дека нашите закони јасно прават разлика помеѓу следниве два случаи: 1) купување на имот од страна на жена во име на странец и 2) купување на имот од сопруг кој подоцна се покажа дека е несолвентен. Законот пропишува дека имотите од првиот вид треба да се сметаат за сопствен имот на сопругата, без никакви казни за мажот (член 414 Пол. Извршување. Граѓански, што одговара на чл. 2269 2 дел X т.), се додека жената има дело за продажба (2 ставови од чл. 418 Пол. Извршување). Имотот од вториот вид е пропишан да се смета за имот на сопругата само во случај кога ќе се докаже дека го стекнала со капитал што дошол кај неа, а не од нејзиниот сопруг (Пол. Взиск. Цивил., чл. 416). Оттука произлегува дека обврската за докажување на потеклото на капиталот со кој е купен имотот паѓа на сопругата само во единствениот случај кога таа го стекнала имотот од нејзиниот сопруг; во сите други случаи, општото правило за докази останува во сила, односно се смета дека имотот и припаѓа на сопругата додека доверителите не докажат дека е купен, иако од странци, но со пари што дошле од сопругот. Видете исто така Кас. одлучи Г) Сестрата на починатиот Турчанинова го барала движниот имот оставен по него во наследство од неговиот брат, од неговата сопруга, која тврдела дека целиот движен имот во куќата не е на сопругот, туку е нејзин. Тужителот немал што да го докажува спротивното, но Сенатот (2. Оддел, 11 јуни 1869 година) сметал дека е можно да се примени правилото од чл. 2274 на предметот. 2 часа. X vol. ед. 1857 година (419 чл. Пол. Извршување. Граѓански) и на сестрата и доделил половина од движните ствари прикажани во нејзиниот регистар, со исклучок на делот на вдовицата. Меѓутоа, тешко е разумно да се примени членот 419 во овој случај, кој има посебна примена во оние случаи кога имотот во куќата е опишан за долговите на еден од брачните другари. Ова правило се заснова на претпоставка за заедничко задоволување на економските потреби на мажот и жената кои живеат заедно, а е наменето на еден од брачните другари да му обезбеди дел од заедничкиот фонд, кога другиот дел од него оди за задоволување на долговите на другиот брачен другар. Но, невозможно е оваа претпоставка да се прошири на други случаи, не во врска со наплатата на долгови, и на целиот состав на движниот имот, освен за оние предмети што се наведени во чл. 419. Кат. За односите меѓу брачните другари според законот. стекнување на провинции Мажот станува старател на жената, поседува и управува со целиот имот, кој се признава како заеднички имот, освен ако не е направен исклучок во брачниот договор. Во случај на спор, имотот се смета дека е на мажот и жената мора да го докаже своето посебно право. Посебно значење се придава на миразот (Aussteuer), со кој сопругата придонесува за бракот за себе и за домаќинството, и на миразот (Mitgabe, Brautschatz), со кој сопругата придонесува, во оваа функција, за постојаните потреби на брачниот живот. За посебен имот на сопругата (bona receptitia) се смета сето она што нејзе или за неа е дадено од други лица како посебно наследство, се што е стекнато со личен труд и џепарлак од нејзиниот сопруг, лично примени подароци и утринскиот подарок (Моргенгабе). Отуѓување на посебен имот на сопругата може да биде само со согласност на сопругот. Посебните прописи и обичаи за поединечни локалитети и градови воспоставуваат значителни разлики во односите на брачните другари во однос на имотот; Во некои локалитети се препознава правна комуникација на имотот меѓу сопружниците. Општо земено, сопругата, без согласност и потпис на нејзиниот сопруг на дела, не може да го отуѓи својот недвижен имот; не може да состави тестамент (освен Курланд и Ревел) без согласност на нејзиниот сопруг. Кога бракот се раскинува, имотот се дели и секој го добива назад она што го придонел за бракот или го стекнал за време на бракот; но ако жената е невина за познавањето на брачниот порок, мажот во случај на потреба е должен да ја издржува и по разводот. Во случај на развод, сите наредби на еден од брачните другари во корист на другиот и брачните договори ја губат својата сила (Ostz. Civil. Law. 10-131. 1991, 1992). Додаток на второто поглавје. Брак меѓу муслиманите При стапувањето во брак се запазени степени на сродство и имоти - речиси во иста мера како што е пропишано со Мојсеевиот закон; Во принцип, оние роднини кои, според Куранот, можат да се појават пред него без превез се сметаат за забранети за маж. Но, концептот на имот што го спречува бракот меѓу муслиманите е исклучително широк. Имотот се јавува не само преку легален брак, туку и преку нелегална комуникација; Згора на тоа, имотот зависи од манифестирањето на страста со одредени движења или допирање на жена 18. Особено карактеристично за муслиманското право е воспоставувањето на сродство и својствата на млекото, т.е. преку доење; служи и како апсолутна пречка за бракот. На муслиманот му е забрането да се омажи за незнабожец или обожавател на оган, но не му е забрането да се ожени со Евреин или христијанин; но, законскиот брак на муслиманка, се разбира, е само со муслиман. Бракот се смета за целосно легален само меѓу поданици на иста православна власт, и затоа, ако еден од сопружниците прифати странско, немуслиманско државјанство, бракот се уништува. Забрането е на муслиманот да има две жени во исто време кои се во роднински или имотни врски забранети за брак (т.е. помеѓу различни полови), но не е забрането таквите жени една по друга; Дозволено е дури и по смртта на сопругата или разводот од неа, да се ожени со нејзината сестра. Суштинските права на жената се правото на мираз и правото на издржување на жената од нејзиниот сопруг - прилично тежок услов, бидејќи издршката се претпоставува врз основа на состојбата на мажот, а секоја жена може да бара посебни простории и посебни слуги. Затоа, жената може да не дозволи нејзиниот сопруг да има брачни односи; додека не добие од него сè што е договорено во договорот; но, без разлика на договорот, законот предвидува во секој брак мираз не помал од потребниот износ. Миразот прави разлика меѓу делот што подлежи на непосредно издавање по барање и делот што подлежи на издавање само при престанок на бракот. Сопругата нема право да бара издршка од сопругот ако е непослушна кон него или го избегнува заедничкиот живот. Во некои случаи, сопругата може да одбие брак што е веќе склучен, по своја слободна волја: токму по повод нејзиното малцинство, поради нееднаквост во чинот (кога мажот не и е рамен, под неа) или поради недоволност на миразот. Но, мажот генерално може да ја одбие својата жена без да наведе причина; ова бара само изговарање на одредени зборови кои покажуваат дека мажот ја отфрла својата жена. Муслиманската казуистика ја потврдува реалноста на таквиот развод, дури и ако споменатите зборови сопругот ги изговорил како шега, случајно излегле од неговата уста или биле кажани без свесност за нивното значење. Формулата на отфрлање, во некои изрази, за да се произведе одлучувачко, неотповикливо дејство, во други, помалку одлучувачко, мора да се изговара три пати; во спротивно, разводот добива целосна сила дури по три месеци, а пред тоа може да се врати по волја на сопругот. По конечното одбивање, мажот може да ја земе сопругата кај себе само во случај на нов брак и нов развод од друг сопруг. Зборовите од формулата може да ги изговори не само самиот сопруг, туку и трето лице, во негово име. Освен тоа, според муслиманскиот закон, отфрлањето на сопругата е привремено, условно, па дури и ограничено на место, т.е. се додека брачните другари се на одредено место 19. Трето поглавје. Сојуз на родители и деца и меѓусебни односи § 16. Концептот на легитимно раѓање и легитимни деца. – Извод за законитост на раѓање. – Римска претпоставка за легитимноста на децата родени во брак. - Резолуција на рускиот закон на оваа тема. – Правото на таткото и роднините да ја оспоруваат законитоста. – Разлики во странското законодавство Сојузот на родители и деца се воспоставува преку раѓање. Раѓањето во правна смисла не е само раѓање на живо човечко суштество, туку и потекло од познати родители, од татко и мајка; Следствено, раѓањето го одредува правното значење на лицето како член на семејство и клан, припадност на класа, користењето на правата поврзани со него, правото на име, чест и имот - со наследство. Сите права и атрибути на личноста што претпоставуваат добро познато име зависат од дефиницијата и законитоста на ова име, а името се потврдува со автентичноста на раѓањето од познати личности. Оттука и потребата да се утврди законитоста на раѓањето на една личност од познат татко и мајка, во нивниот законски брак: во овој случај, неговото раѓање е легално. Во спротивно, т.е. ако некое лице потекнува од позната мајка, но од непознат татко или од родители надвор од легален брак, неговото раѓање ќе биде незаконско. Значи, кога, во случај на сомнеж и спор на оваа тема, требаше да се потврди законитоста на раѓањето, не би било доволно да се докаже дека детето е родено од позната мајка и татко кои биле законски во брак, туку, покрај тоа, исто така ќе биде неопходно да се докаже: 1) дека мажот што го повикал родителот, а не некој друг, учествувал во зачнувањето на детето; 2) дека записникот од ова зачнување припаѓал на правен брак. Но, таков доказ е апсолутно невозможен, бидејќи зачнувањето на детето припаѓа на мистериите на природата, тоа е дејство што не може да се долови навреме со сета своја околина. Така, наместо позитивен доказ за вакви случаи, неопходноста принуди да се прибегне кон претпоставка. Да се ​​остави оваа претпоставка на дискреционо право на судијата би било небезбедно и незгодно од многу аспекти, па затоа кај Римјаните, за да се стави крај на неизвесноста, на оваа тема била направена цврста правна претпоставка, усвоена со сите нови законодавства. Генерално се претпоставува дека мажот на мајката е татко на детето додека не се докаже спротивното (pater est, quem justae nuptiae demonstrant). Но, целосната слобода да се докаже спротивното би довело до зголемување на процесите и постапките, поврзани со искушенија и нарушување на мирот во семејниот и општествениот живот, но суштински безнадежни поради екстремната неизвесност на настаните кои служат како предмет на докажување; од друга страна, токму овие процеси би оставиле долго време во неизвесност и сомнеж за таквите објекти, чијашто дефиниција и веродостојност се важни за државата. Затоа, целото законодавство ги ограничува повеќе или помалку барањата за незаконитост на раѓање - во смисла, во предметите на докази и во самите лица кои имаат право да бараат. Горенаведената претпоставка е прифатена и од нашиот закон, иако исто така не безусловно, но со ограничувања. Нашиот закон ја ограничува оваа претпоставка на следните случаи. Уште од времето на Хипократ, во науката е воспоставено експериментално заснованото мислење дека за правилен развој на матката пред раѓањето, потребен е период на бременост од 9 до 10 месеци или околу 5/6 делови од годината. Ова е најдолгиот, прифатен и позитивен закон, период на бременост. Овој период не е дефиниран во денови на ист начин во различни законодавства - од 300 до 310 дена; Нашиот закон донесува 306 дена. Но, генерално, за да се роди дете живо и способно за живот, потребно е да поминат најмалку 6 месеци или шест месеци пред моментот на раѓање. Ова е најкраткиот период на бременост прифатен со закон. Деновите се дефинирани како 180 и до 182 дена; во нашиот закон бројката е 180. Детето може да се роди во законски брак на таков начин што бременоста на мајката траела најмалку 306 дена во текот на бракот, така што и зачнувањето и раѓањето непобитно се спојуваат за време на периодот на брачна вонбрачна заедница; но детето може да се роди набргу по бракот, пред да поминат 180 дена од бракот - најкраткиот период на бременост од кој се добива живо дете: по природа, во овој случај треба да се заклучи дека зачнувањето на детето било пред бракот. Меѓутоа, нашиот закон го признава детето како легитимно и во овој и во овој случај, освен ако таткото не ја негирал законитоста на неговото раѓање. Се додека таткото живее, само тој има право да ја негира оваа законитост; но и неговото лично право е ограничено со услови. Прво, за да се уништи претпоставката за легитимност, таткото мора да докаже дека бил во секое време во кое било зачнато бебето, односно 306 дена пред неговото раѓање бил во континуирано отсуство, па затоа не можел да има брачна заедница со сопругата (доказот во секој случај е тежок, особено што пругите биле поставени насекаде). Исто така, да забележиме дека законот ја ограничува причината за неможноста само на едно - отсуство, па затоа, секој доказ за истата неможност по друга основа е исклучен, на пример, во случај на неспособност поради трајна или привремена тешка болест итн. легитимно дете и овој запис е потпишан од наводниот татко или некој друг во негово име. Трето, правото на самиот татко е ограничено на период од една година (две години за оние кои биле во странство во моментот на раѓањето на детето) од моментот кога дознал за раѓањето на детето (Закон. Гр. 119; Закон. Суд. Граѓански, чл. 463, 465). Правото на таткото преминува на неговите наследници само во случај кога тој умрел пред истекот на овој рок и ако во текот на животот не изјавил дека детето го признава за легитимно. Но, наследниците го задржуваат таквото право на постапување само 3 месеци од датумот на смртта на таткото или од датумот на раѓање на бебето, кога таткото починал пред неговото раѓање, а, згора на тоа, наследниците се должни да докажат дека мажот на мајката воопшто не знаел за постоењето на бебето, или барем дека дознал за тоа само набргу и немал време да се изјасни за спорот за правното раѓање. 466). Дете може да се роди по раскинувањето или раскинувањето на бракот, во рок од 306 дена од времето на таквото раскинување или раскинување. Во овој случај, законот (Зак. Гр., 119 чл.) го прогласува детето за легитимно; Исто така, во него конкретно не се споменува правото на поранешниот сопружник, по развод, да докажува дека не бил во брачна заедница со поранешната сопруга во текот на целиот овој период; но тешко дека би било точно целосно да се негира можноста за такво тврдење (член 119). Дете може да се роди, по раскинување или раскинување на бракот, по најтешкиот период на бременост, односно подоцна од 306 дена од денот на смртта на брачниот другар на мајката или од датумот на развод. Во овој случај, сите оние чии лични или имотни права би биле повредени со признавањето на детето како легитимно може да ја оспорат законитоста на неговото раѓање; но нивното право на тужба е ограничено на 6 месеци од моментот на раѓањето (член 131). Така, во сите оние случаи во кои постои законска претпоставка дека таткото на детето се смета за правен сопруг на неговата мајка, законот ја поддржува оваа претпоставка, давајќи им право на спор само на одредени лица - имено на сопругот, и, под посебни услови, на неговите наследници, но не и на трети лица заинтересирани за случајот. Покрај тоа, треба да се забележи дека во лицето на сопругот, ова тврдење има не само имотно, туку и морално значење; затоа, мажот има право да ја оспори законитоста на раѓањето на детето само заради законитост, дури и ако нема имотни интереси поврзани со тоа. Истото, се чини, треба да се сфати и за правото на наследниците на сопругот. Во овој случај, за наследници треба да се сметаат оние кои се исклучиво признати како наследници по починатиот. Во случај кога правната претпоставка е елиминирана (имено, кога детето е родено подоцна од 306 дена по престанокот на бракот), законот дозволува секое трето лице со материјален интерес во случајот да учествува во спорот 22. Меѓутоа, не треба да се мисли дека цитираните членови од Граѓанските закони и законите за парнична постапка ги исцрпуваат сите случаи на спорови можни според законот во однос на законитоста на раѓањето. Сите овие членови се однесуваат на спорови за законитоста на раѓањето со несомнено постоење на законски брак. Но, дополнително, спорови за законитоста на раѓањето може да се поведат и по други основи. Законитоста на раѓањето и правата поврзани со него може да се негира, на пример, со образложение дека бракот на самите родители не треба да се смета за легален; дека е одбиено самото раѓање од позната мајка, негиран е идентитетот на лицето итн. Се разбира, строгите правила за условите и условите на спорот утврдени во овие членови не важат за овие случаи. Во висока резр. упатено до Јавниот обвинител на 14 февруари. 1796 година беше објаснето дека „развод на починато лице од жива или мртва сопруга не може да постои“. Ова беше основа за последователни одлуки за признавање на децата како легитимни, кои иако бракот постоеше како правен, сметајќи се за легитимен, никој не ги оспори. Сопругот ја ослободил сопругата со отказно писмо, врз основа на кое во 1792 година била мажена за некој друг. Од овој брак се родиле деца. Вториот сопруг починал во 1805 година, а неговите роднини покренале спор за нелегитимноста на овие деца и бракот од кој се родени. Овој брак беше прогласен за нелегален од Синодот и децата на државата. Советот ги остави легални, бидејќи тие беа запишани како такви во акти, беа признати од родителите и никој не ги оспори 13 години (1817 година од семејството Шчепочкин). Може да се постави прашањето: дали мајката има право да ја докажува незаконитоста на раѓањето на детето кое е наведено зад неа? Мора да се мисли дека таа го нема ова право, со оглед на постоењето на законски брак во кој е родено детето, бидејќи во чл. 464. Зак. Судот. Граѓанин, се вели дека на таквата мајка и е дозволено да се изјасни за незаконитоста на раѓањето на детето само во случај кога при водењето на веќе започнат предмет по тоа прашање, судот ќе бара од неа, како поткрепа на докази, да ја признае вината 23 . Ландберг) јасно е дека горенаведеното правило се применувало не само за децата родени за време на бракот, туку и за оние кои се родени пред брак, доколку само нивното раѓање било прогласено за легално (сп. одлуки за d.d. Baturina и Selenskaya во весник на Министерството за правда, октомври 1861 и февруари 1864 година). Според нашите закони, главен услов за законитост е незачнувањето дете во законски брак, туку неговото раѓање за време на постоење на законски брак; во овој случај, околностите што му претходат на бракот се оставаат настрана, освен ако родителите не поставиле прашање за овие околности за да ја негираат легитимноста на детето или признавањето на родителот ја блокирало истрагата за овие околности. Следејќи ги овие принципи, Државниот совет го решил случајот Аксаков во 1856 година. Се случило вдовицата на Василиев, која починала на 26 септември 1836 година, да се приклучи на 5 февруари 1837 година, односно 4 месеци и 10 дена по смртта на нејзиниот сопруг, во втор брак со Аксаков, а 98 дена по првиот брак и 98 дена по првиот брак. сопруг, таа родила син, Николај, на 14 мај 1837 година, кој е заведен во метричкиот регистар како роден од Аксакови, а во формалниот список на сопругот на нејзината мајка се нарекува неговиот син. По смртта на таткото на Аксаков, неговата вдовица го барала правото на нејзиниот син да наследува по Аксаков. Откажувањето на таткото од дете родено во законски брак не може да биде произволно, неосновано и неизговорено: таткото мора да го изјави својот спор и да го докаже тоа, односно да докаже дека, поради околностите на случајот, детето родено под негово име не можело да потекнува од него. Во овој случај, законот не му дава правно значење на едно сомневање или сомнеж додека не се претвори во позитивно верување и не се изрази во правна форма. Бебето родено во легален брак влегува, против волјата на родителите, во одредена правна состојба, која може да се промени и наруши само со непосредна изјава и докази. Би било неправедно да се мисли дека признавањето на некои деца родени од неговата сопруга во законски брак како легитимни, а други како нелегитимни, зависи од директната дискреција на таткото, често заснована на сомнеж, што произлегува од страста и гневот на неговата сопруга. Ако таткото молчеше, овој молк треба да се толкува во смисла на признавање на легитимноста; ако изразил какво било сомневање за легитимноста на детето, но не се расправал во пропишаниот рок или во текот на неговиот живот, неговиот сомнеж, без разлика колку веродостојно бил изразен во кругот на семејните и приватните односи, не служи како доказ за нелегитимноста на детето (види на оваа тема размислувањата на Сенатот во случајот Шираи и Заботин бр. Да го истакнеме следново. Во спор за наследството по благородничката Марија Киселева, баратели дошле од различни семејства на кои им припаѓал починатиот. Меѓу другото, некои лица ја докажаа својата врска со Киселева преку Марфа Чемесова, која одамна починала, а противниците, побивајќи ги правата на овие лица, тврдеа дека Марфа Чемешова не може да се смета за легитимна ќерка на нејзините замислени родители и законски член на кланот, бидејќи немало метрички запис за нејзиното раѓање, па затоа во метричкиот запис од нејзината смрт е прикажана од 18 до 34 години. бројки, таа е родена пред бракот на нејзините родители. Овој спор беше децидно отфрлен со правосилната одлука во Државниот совет, бидејќи од предметот беше откриено дека Марфа Киселева, за време на животот на нејзиниот родител, во минатиот век три пати била прикажана на исповеднички слики како негова ќерка, иако со разлика во годините, и дека законитоста на нејзиното раѓање никој не ја оспорувал ниту за време на животот на нејзините родители, ниту потоа. напротив, постојат акти (потврда за одбивање, тапии за подарок, продажни тапии, хипотеки, ревизиски приказни, записник од состанокот на заменикот), во кои таа се покажала и се покажала дека е мајка и роднина на ќерката на нејзиниот татко Адријан Киселев (види весник на Министерството за правда 1861, бр. 6). Војникот Дмитриева, откако нејзиниот сопруг беше регрутиран во воена служба, остана во селото, а 4 години подоцна, по погрешната вест за смртта на нејзиниот сопруг, стапи во втор брак, во кој живееше уште 4 години и имаше син; но кога се вратил нејзиниот прв маж, кој уште бил жив, првиот брак бил обновен, а вториот со одлука на духовниот суд бил прогласен за неважечки. Но, нејзиниот син од вториот брак бил признат за легитимен, со одлука на Сенатот, врз основа на тоа што за време на бракот, кој бил признат како незаконски, неговите родители, бидејќи биле во соживот, го признале како целосно легален - брачен (Сб. Сен. Резолуција Т. I, бр. 482). Разлики во странското законодавство. Погоре објаснетата претпоставка за легитимноста на раѓањето потекнува од римското право; но кај Римјаните неговото значење било поблиско од она што ние го дозволуваме. Римското владеење: pater est, quem justae nuptiae demonstrant - значело: дете зачнато во законски брак се смета за легитимно; а според нашето толкување значи: дете родено во законски брак се смета за легитимно. И така, кога било потребно да се утврди законитоста на раѓањето, Римјаните, следејќи го физиолошкиот закон, постапувале на следниов начин: земајќи познат роденден, го броеле најкраткиот период на бременост, т.е. 182 дена; тогаш најдолгиот период се броел од истиот ден, односно 10 месеци. Разликата меѓу едното и другото се покажа дека е во интервал од 4 месеци. Образложението било следново: зачнувањето на детето не можело да биде подалеку од 300 дена од неговото раѓање; за бременост над 300 дена не е дозволено; не порано од 180 дена од неговото раѓање, бидејќи плодната бременост не може да продолжи помалку од овој период. Значи, зачнувањето на дете нужно мора да се постави во меѓупериод помеѓу овие екстремни термини. Ова ќе биде правниот период на зачнувањето; во секоја минута од овој период, зачнувањето е можно и може да се смета во интерес на детето. Значи, ако барем во еден од деновите кои припаѓаат на овој среден период, мајката на детето живеела во законски брак со наводниот татко, детето било признаено како негов легитимен син; во спротивно, детето останало без татко (сп. Savigny System. II. Beilage 3). Францускиот граѓански законик го следи истиот редослед (членови 312–315), вклучувајќи ја и неговата претпоставка во периодот помеѓу 180 и 300 дена. Пруското право се заснова на истите принципи како и нашите. Детето зачнато или родено во законски брак се смета за легитимно; минутата на раѓање, а не зачнувањето, служи како точка со која се поврзува претпоставката за легитимност и припадност на кланот. Треба да се напомене дека нашето толкување, најобемно, се покажува поправедно во образложението дека положбата на вонбрачните деца кај нас воопшто не е определена со закон 24. § 17. Спор за незаконитост и тврдење за законитоста на раѓањето. – Доказ за законитост. - Надлежност на предмети од ваков вид. – Тврдења во врска со членството во кланот Од горенаведеното, јасно е дека аргументот против постоечката претпоставка за легитимноста на раѓањето е тежок и не е лесно да се уништи оваа претпоставка кога е комбинирана со претходна состојба на легитимност; доколку оваа состојба на законитост (поседување на државата) ја признал самиот татко на детето, претпоставката добива непобитна сила. Ова признание добива сила против спорните дури и во случај кога молчело, на пример, кога таткото не ја негирал законитоста на раѓањето на детето, го третирал како син или ќерка, се грижел за неговото одржување и воспитување (Зак. Цивил., чл. 125). Спротивното тврдење е барање за законитост на раѓањето, наспроти постоечката претпоставка за незаконитост. Ова барање може да го поднесе или самиот роден или, на негово место, неговите наследници. Во првиот случај, правото на постапување не подлежи на никаков рок на ограничување; во вториот случај, ако роденото лице умрело пред да наполни полнолетство или пред крајот на случајот што го започнал, неговите наследници можат да го започнат или продолжат ова барање во рок од 10 години (462 чл. Правен суд. Граѓански). Вака се изразува законот; оттука треба да се заклучи дека наследниците на роденото лице воопшто немаат право да бараат кога умрело во полнолетство без да го поднесат ова барање 25. За да се признае законитоста на раѓањето пред судот, потребно е да се докаже, прво, валидноста и законитоста на бракот од кој настанало раѓањето (ако оваа околност е несигурна), и второ, самото раѓање од овој брак. Главниот доказ за законитоста на раѓањето се препознаваат како формални извадоци од матични книги, кои, во случај на сомневање или спор, се предмет на споредба со оригиналните книги 26 . Но, често се случува оригиналните метрички книги да не можат да се најдат поради нивното уништување или воопшто да немало метрички запис. Со оглед на метричкиот запис, може да се покрене спор за неговата автентичност и веродостојност. Во такви случаи, исповедничките списоци, генеалогиите, градските филистерски книги, формалните списоци на родители и ревизорските приказни се прифаќаат како доказ; конечно - покрај овие дела 27 - сведочењето на сведоците, свештеникот, свештенството и примателите кои учествувале во крштевањето на детето. Меѓутоа, сведочењето на сведоците може да не е валидно против дејствијата, туку само во согласност со нив (членови 120-122 од Граѓанскиот законик и членовите 459-461 од Граѓанскиот законик). Сведоците служат како единствено доказно средство во случаите кога, и покрај веродостојноста на метричкиот чин, се јавува сомнеж за идентитетот на лицето прикажано во него. Конечно, од особена важност за прашања од ваков вид е тивкото уживање на личноста во статусот на легитимно дете во семејството, или таканареченото поседување на државата. Оваа состојба е потврдена со голем број настани што укажуваат на постојано и неспорно препознавање на правното име на лицето. Главниот од овие знаци е името што му било доделено на детето како законски член на семејството (номен), третман на него како легитимно дете (tractatus) и признавање во семејството и во општеството како дете на родителот за кој е наведен (фама). Во нашиот закон (125 чл. Гр. Зак.) се вели дека за лице родено во брак прерано по бракот, доказот дека таткото не ја негирал законитоста на неговото раѓање се признава како сведоштво или писма од таткото, или потврда дека таткото се однесувал кон него како син или ќерка и затоа се грижел за неговото одржување и воспитување, и дека тоа лице секогаш несомнено го користел името на таткото што го нарекува презимето28. Во случајот Савицки, Сенатот (1. Оддел, 3. Оддел во 1868 година) призна дека врз основа на чл. 122. 1 дел X т. (сега чл. 459 од Правниот суд. Граѓански.) Главниот доминантен доказ за законитоста на раѓањето се изводите издадени од духовните власти наведени во тој член. Затоа, само издавањето на потврди од овие органи не претставува исклучителен и неопходен услов за нивната важност, туку ним им се дава само главен приоритет. И во 147 чл. Зак. Судот. Граѓанин (320, том X, дел 2, 1857) општо се вели дека матичните книги, изводите и потврдите од нив припаѓаат на државните акти. Како резултат на тоа, Сенатот го препозна како доволен доказ за законитоста на раѓањето на Савицки, метричкиот регистар од парохиската црква, заверен од деканот, метричкиот извадок од парохијата за смртта и копија од семејниот список, бидејќи овие документи не беа спорни. ср. Кас. одлучи 1875, N 608, 1879, N 90. За расколниците, доказите за раѓање од брак запишани во матичната книга на родените, врз основа на правилата од 1874 година (види § 9), се овие книги или уредно заверени извадоци од нив. Кога раѓањето не е запишано во матичната книга или кога се оспорува исправноста на записот направен во оваа книга, тогаш како доказ се признаваат родословието, градските филистерски книги, ревизорските приказни, формалните списоци на родители и исказите на сведоците 29 . Контроверзните прашања за законитоста на раѓањето припаѓаат на таканаречените прелиминарни прашања (questions prèjudicielles), бидејќи се однесуваат на утврдување на правните квалитети на една личност, за кои се претпоставува дека се неопходни за стекнување на одредени права и нивно користење; затоа, секогаш кога ќе се појави сомнеж за овие квалитети, тоа мора да се реши пред прашањето дали законот ги претпоставува овие квалитети. Тоа се прашања за правото на побарување, кои претходат прашања поврзани со суштината на самото побарување. Во нашата практика, прашањата од овој вид обично се појавуваат во врска со други прашања во контроверзен случај и се решаваат заедно со нив; на пример, кога во случај на наследство, откуп итн., или во побарување, едната страна го оспорува самото право на другата да бара, врз основа на тоа што едно лице по раѓање не може да се смета за правен наследник на друго, овој спор се разјаснува во општ натпревар за сите предмети на предметот и се решава со заедничка одлука. Дополнително, би можеле, се разбира, да поднесеме посебно тврдење во однос на законитоста или незаконитоста на раѓањето, иако правилата на парничната постапка според X т. Св. не посочил посебна јурисдикција за вакви случаи. Во новиот статут на граѓанска постапка (членови 1347–1356), посебно поглавје (2-ри 3 делови) ги содржи правилата за производство на предмети за законитоста на раѓањето: нивната надлежност се определува на ист начин како и надлежноста за случаите на брак, според местото на живеење на обвинетиот; ако во случајот нема обвинет, тогаш местото на живеење на тужителот (член 1339 и толкување на член 1346 објавено од Државната канцеларија). Со право е забележано 30 дека барањето за законитоста на раѓањето треба да се разликува од барањето за членство во еден или друг клан. Во првиот случај, мора или да се признае законското членство на лице во одредено семејство, или да се одбие и да се признае незаконитоста на раѓањето; во вториот случај, судот мора да го класифицира роденото лице како едно или друго, без да го остави во состојба на нелегитимност, за која не се поставува прашање. Невозможно е да не се препознаат разликите во суштината на двете барања, но тие не се разликуваат по формата, бидејќи со доделување на лице родено во еден од двата клана, се утврдува и законитоста на презимето: и во двете тврдења, признавањето на детето од неговите наводни родители има еднаква сила; во двата случаи, одлучувачката сила на правниот атрибут се припишува на раѓањето, а не на зачнувањето на детето. Метричкиот запис не е ништо повеќе од сведок на настан што се случил со учество на свештенството во црква. Ова е настан, а неговото сведочење има правно значење, како државен чин, но правната расправа за овој настан не е предмет ниту на свештенството при снимање на белешка, ниту на духовната конзистентност, кога се потврдува исправноста на записот: овде може само да се расправа за тоа дали записот е направен правилно, во согласност со настанот, во согласност со правната форма. Црковните власти не секогаш правилно ги разбираат границите на нивните надлежности во оваа смисла и понекогаш дејствуваат надвор од нив. Така, при снимањето на крштевањето на детето, потребно е да се запише само неговото потекло според сегашниот настан, без да се допира на законитоста на ова потекло. Ако има една мајка која е женско, тогаш се забележува дека детето е родено од девојче, од што е јасно дека детето е вонбрачно. Значи, правната врска меѓу родителите и децата генерално произлегува од правниот брак во кој се родени децата; но и надвор од легален брак, можно е раѓање на деца од родители, преку бесплатно дружење. Помеѓу таквите родители или деца се јавува природна врска, што не може да се негира; но овде едно лице на мајката е определено само по себе со настанот на раѓање. А кога идентитетот на таткото кој учествувал во зачнувањето на детето е непознат или под сомнеж, веќе го нема тој знак што го одредува идентитетот на таткото во легален брак (justae nuptiae patrem demonstrant). Значи, поврзаноста на дете родено вонбрачно со мајката е непобитна, а врската со таткото се јавува само кога таткото ќе се изјасни како татко. Оваа декларација добива сила со легитимирање на вонбрачните деца или со признавање на децата од страна на родителот. Ефектот на легитимацијата обично се подига до минутата од бракот, но не се протега повеќе од оваа минута, дури и ако легализираните деца се родени долго пред бракот: државата што му претходела на бракот на родителите останува надвор од законот и надвор од врската со правата на правната држава; затоа, во оваа состојба, наследството откриено во семејството на таткото или мајката не се однесува на нив. Италијанското право (Граѓанскиот законик 198 и понатаму) ја фаворизира легитимацијата во сите случаи каде што нема причина да се плашиме дека интересите на легитимното семејство може да страдаат од тоа; под овие услови дозволува легитимирање по дефиниција на врховната власт и им дозволува на децата, дури и по смртта на нивните родители, да бараат легитимација, доколку родителите во тестамент или друг јавен акт изјавиле дека сакаат да ги легитимираат своите деца. Во некои германски законодавства, особено во пруското, се користи половина (минус плена) судска легитимација на децата, што служи за враќање не семејни права, туку чесно име од празнина. Без оглед на легализацијата што на односот на родителите кон децата му дава целосна сопственост на легална, може да постои нецелосен, но законски признат однос на родителите со нивните вонбрачни деца (деенчиња природни). За таа цел, францускиот закон апсолутно бара позитивно признавање на децата од страна на таткото. Ова признавање може да се изврши во самиот чин на раѓање на детето или во посебен јавен акт, нотарски или судски (патем, во јавен тестамент). Покрај ова доброволно признавање, францускиот закон, со цел да се избегнат збунувачки и примамливи процеси, целосно им забранува (освен во случаи на киднапирање и киднапирање на жена) на децата родени вонбрачно да го докажат своето потекло од познат татко (la recherche de la paternité est interdite. C. civ. (recherche de la maternité). Во оваа забрана, француското право се согласува со римското право, кое забранувало такви барања за татковското име на вонбрачните деца (liberi spurii et vulgo guaesiti patrem non habent). Напротив, германското право, во согласност со канонските пресуди на Запад, отсекогаш дозволувало такви тврдења, а покрај тоа барал доказ дека во периодот на зачнувањето на тужителот (од 6 до 10 месеци пред раѓањето) неговиот наводен татко живеел во соживот со неговата мајка. Италијанското право (чл. 193) дозволува, под одредени услови, правото да се бара издршка од вонбрачниот татко, ако патронимот е јасен од судска пресуда или писмен документ. Во германското законодавство, таканаречените Брауткиндер, т.е., имаат посебна правна положба. деца зачнати или родени од мајка од лице кое претходно и ветило дека ќе се омажи, но не го исполнило ветувањето од која било причина. Таквите деца, ако таткото признал дека потекнуваат од него, се еднакви со легитимните деца во правата на издршка и наследство по нивните родители, иако не се признати како целосно легитимни. Равенката е правична, затоа што на раѓањето му претходел услов да се склучи брак, а доколку се исполнил ќе се озакониле децата со брак, но не е исполнето поради затајување на едната или другата страна или двете заедно, за што децата не се виновни. Законот молчи за наследството на родителот по таквите деца, но многумина веруваат дека и таткото има такво право ако, не по негова вина, брачниот услов остане неисполнет (види за овој Arch. f. Civ. Pr. 1855). Во нашето право, легализацијата на вонбрачните деца до неодамна не беше прифатена како правилна и постојана установа, иако во народната свест од црковните традиции е зачувана идејата дека вонбрачните деца може да се мажат. Меѓутоа, во минатиот век и во сегашниот, не беа ретки примерите на вонбрачни деца да се сметаат за легитимни. Највисоката власт, и секој пат, по нејзина дискреција, ги одредуваше и граѓанските последици од конфронтацијата. Во 1801 година, државата. советот објасни дека сите овие наредби треба да се сметаат за извонредна акција и милост на монарсите, врз основа на одличните заслуги на подносителот на барањето или поради посебни околности, а во 1803 година одлучи дека здружените деца беа вратени во целосна сила на правата што им припаѓаат на легитимните деца (сп. P.S.Z. N 20980; Zak. Во 1829 година, патот беше затворен за сите барања поднесени преку комисијата за претставки за легитимирање и вклучување во брак на вонбрачни деца и ученици: сите такви барања беше наредено да се остават без акција (I vol., Uchr. Kom. Prosh., 41; Zak. Gr., ed. 1857, 144, забелешка); но, барањата за легализација продолжија да пристигнуваат, така што во 1858 година, државниот секретар за прифаќање претставки доби тајно упатство за поднесување, во вид на исклучок од општиот закон, споменатите барања до највисоката дискреција, а на 18 јули истата година беше издаден декрет за постапката за објавување на деца родени пред легализација (З. 1861, N 33408 a), каде што се вели дека Највисоките наредби на оваа тема не се објавени (Uchr. Sen. ed. 1892, 19 стр. 1, забелешка 3). Со укинувањето на комисијата за петиција во 1884 година и префрлањето на одговорноста за прифаќање и испраќање на петиции донесени до Највисокото име, прво до управителот на Империјалниот главен стан, а потоа и до главниот управител на сопствената канцеларија за прифаќање на молби, петициите за легитимирање и вклучување на вонбрачните деца се еднакви на листата на вонбрачни деца со оглед на тоа што сите тие ги добиваат во брак. што треба да се остави без разгледување; затоа, во новото издание, дел 1 x том, белешка за чл. 144 не се вклучени. Сепак, невозможно е да не се забележи дека правата на оние што се легитимирани со Врховниот декрет не можат да бидат исти, бидејќи тие се утврдени не со општ закон, туку секој пат со декрет, во согласност со околностите на секој поединечен случај; Неизвесни изгледаат и условите кои даваат право да се бара легализација, затоа самата легализација, како највисока благодат, не ја заменува и не може да ја замени легализацијата како институција на граѓанското право. Во овој поглед, во нашето законодавство беше забележана значителна празнина, за која во 1891 година Државниот совет донесе мислење за легализација на вонбрачните деца за христијанското население. Врз основа на ова мислење, децата родени вонбрачно се легитимирани со бракот на нивните родители. Таквите деца се сметаат за легитимни од датумот на брак на нивните родители и ги уживаат сите права на легитимните деца родени од овој брак. Затоа, на таквите деца им се доделуваат правата на нивните родители според нивната состојба, правата наследени по нив и нивните роднини и правото на издршка; од друга страна, легитимираните деца се должни да ги слушаат родителите кои ги легитимирале на еднаква основа со легитимните деца и да ги носат во однос на нив сите одговорности на легитимните деца (Граѓанско право, чл. 1441 до прод. 1891). Легитимирањето на вонбрачните деца не се остварува само по себе, по сила на бракот на родителите, туку го врши судот на барање на родителите. За таа цел, родителите мора да поднесат до окружниот суд (каде што не се воведени нови судски места - заеднички совет или рамноправен суд), во местото на нивното постојано живеалиште или во местото на живеење на детето што е легитимизирано, барање лично, а не преку адвокати, приложувајќи потврда дека детето потекнува од него, како извод од раѓање, како и извод од раѓање, како и извод од матична книга на родените. бракови, ако сегашниот брак не бил прв и времето на нивното раскинување. Оваа петиција мора да се поднесе пред истекот на една година од датумот на брак на родителите на лицето што е легитимизирано, во спротивно мора да се објаснат причините за доцнењето. По проверка на можноста за потекло на детето од оние лица кои се препознаваат како негови родители, постоењето на законски брак меѓу нив и отсуството на пречки за легитимација, судот донесува одлука за легитимација. Ако во исто време се смени патронимот или презимето на лицето што е легитимизирано, што во најголем дел се случува во практиката, бидејќи на вонбрачните деца обично им се дава патронимското име на нивниот кум, а презимето го даваат родителите, по нивна дискреција, тогаш судската одлука покажува под кое име, покровителство и презиме е регистрираното лице кое е регистрирано во легитимноста. Натпис на одлуката на судот за легитимација е направен на метричкиот сертификат на лицето што е легитимизирано и се известува во конзисторијата за соодветна белешка во метричката книга; уште повеќе, кога еден од родителите припаѓа на православната исповед, судот на местото на сегашното метричко уверение издава ново уверение во утврдената форма, кое има иста сила како и метричкото уверение. Случаите на легализација се разгледуваат во окружниот суд зад затворени врати и се решаваат по сослушувањето на заклучокот на обвинителот (Устав на Граѓанскиот суд, изд. 1892, чл. 14601–14607; Закон на Граѓанскиот суд, чл. 467–470). Со највисоките наредби од 8 декември 1850 година и 15 мај 1852 година дозволивме легализација на расколничките деца, што во овој случај може да се нарече брак. Беше наредено „децата на секташите, кои ќе се венчаат во црквата Свети и ќе дадат обврска да ги воспитуваат во правилата на вистинската вера, да ги признаат за легитимни, без разлика дали се родени пред или по круната“. Ако еден од двајцата сурузи без свештеници се придружи на Православието или Единоверие, тогаш на децата што му се придружиле им е наредено да бидат признати како легитимни. Конечно, ако само деца, без родители, се приклучуваат кон Православната Црква, против волјата на родителите, тогаш и тие треба да бидат признати како легитимни. Меѓутоа, не е познато дали во вториот случај децата можат да бидат наследници во родителската маса, бидејќи постои друг декрет, врз основа на кој децата на расколниците кои одделно се приклучиле на Православието можат да добијат родителски имот само со согласност на родителите (види Собрани резолуции во врска со расколот од 1816, 1858, чл. 567, 568, 574 и Нил: Семеен живот во раскол, број 2, стр. 68 и 69). Во 1874 година, со објавувањето на правилата за регистрација на расколничките бракови, на расколниците им било дадено широко право да ги легитимизираат со последователна регистрација нивните деца родени од претходно постоечка брачна заедница. Кога, пред 1874 година, расколниците биле запишани како маж и жена во приказните од 10-та ревизија, им било наредено да бидат признаени како легално венчани сопружници, а децата родени од споменатите во чл. 1 од правилата за склучување бракови по десеттиот национален попис и затоа не е вклучен во ревизиските приказни, може да се запише во матичната книга на родените по нивно барање или на барање на родителите или старателите, така што нивното потекло од бракот запишано во ревизиската приказна и времето на нивното раѓање се потврдуваат со сведочење на најмалку двајца сведоци. Од овие сведоци, како и од родители или старатели кои побарале регистрација, се зема потпис дека децата кои се снимаат се во раскол од раѓање. Кога само еден од брачните другари е жив, или двајцата се веќе умрени, тогаш бракот меѓу нив не подлежи на упис во матичната книга. Но, ако меѓу сопружниците имало постојана брачна заедница склучена според обредите на нивните убедувања, која не е спротивна на правилата наведени во Граѓанските закони (членови 4, 5, 12, 20, 21 и 23), тогаш децата родени од таква заедница можат да се запишат во матичната евиденција на нивно барање или на барање на родителите и на барање на чуварите: а) пред регистрацијата на овие деца, барајќи го тоа, името, прекарот и состојбата и на самите деца и на нивните родители мора да се пријават во полицијата или администрацијата на Волост; Овие одделенија ја почитуваат постапката пропишана во чл. 4–6 и 10 правила; б) при пријавувањето мора да има најмалку двајца сведоци кои заедно со родителите или старателите кои го побарале уписот мора да го потврдат и времето на раѓање на децата што се запишуваат и дека: 1) овие деца потекнуваат од брачна заедница која ги исполнува условите наведени во овој член; 2) дека брачните другари, или еден од нив, веќе не се живи и 3) дека евидентираните се во раскол од раѓање. На секој заинтересиран му е дозволено, сепак, да ги заштити своите права, да ја оспорува валидноста на бракот признаен врз основа на ревизорската приказна, како и правното потекло на децата прикажани во ревизијата или запишани во матичната книга, во согласност со правилата наведени погоре. Но, оние кои ја оспоруваат валидноста на бракот мора да докажат дека меѓу евидентираните маж и жена немало постојана брачна заедница склучена според обредите на нивните верувања или дека нивната заедница е склучена спротивно на правилата утврдени во чл. 4, 5, 12, 20, 21 и 23 Граѓански закони (том X, дел. 1); уште повеќе, споровите против полноважноста на бракот или против законитоста на раѓањето на деца за кои е докажано дека живеат во него мора да се поднесат до суд кој е предмет на судско утврдување најдоцна во рок од две години од денот на објавувањето на законот од 1874 година, ако важноста на бракот или законитоста на раѓањето на децата наведени во ревизорската приказна е оспорена, а во други случаи се оспорени од евиденцијата на децата; Од ова, споровите на самите лица, евидентирани како нечии легитимни деца, се исклучени: нивните спорови против исправноста на таквото сведочење може да се изнесат во секое време. Уредбите со кои се признава полноважноста на браковите и законитоста на раѓањето на децата на расколниците во минатото немаат повратна сила во имотните случаи и не можат да послужат како основа за какво било барање во врска со имотот за времето што му претходи на објавувањето на овој закон. Значи, децата родени вонбрачно се сметаат за нелегални во нашата земја, дури и ако родителите последователно биле легално во брак. Овие деца се вонбрачни од раѓање. Но, дополнително, децата родени под покровителство на брак, исто така, може да се прогласат за нелегални ако се докаже: 1. Дека се родени со учество на трето лице, односно од прељуба на жена со трет маж или на сопруг со трета жена; но докажаното раѓање на едно дете од прељуба не служи за осудување на другите деца; на секого мора да му се докаже особено дека е роден прељубно. Кога бракот се раскинува поради прељуба на жената, само оваа околност не ги дискредитира децата родени од неа во овој брак, ако таа не го криела нивното раѓање од нејзиниот сопруг и ако нема други докази за нивната нелегитимност; но кога бракот се раскинува поради докажана неспособност на мажот да соживува во брак, со сигурност може да се заклучи дека децата родени во овој брак не се родени од брачниот другар, бидејќи, според нашиот закон, бракот се раскинува само поради природна, а не поради неспособност што настанала по извршувањето, и затоа во овој случај децата се директно признаени како матичен закон, чл.39, 134, 135). 2. Ако се докаже дека од вдовица или од разведена дете се родиле деца по 306 дена од престанокот или раскинувањето на бракот (132 став 3). Со закон се претпоставува дека 306 дена е најдолгиот можен период на бременост. Но, не треба да заборавиме дека претпоставката е дозволена воопшто, но во одреден случај може да отстапи место на очигледната веродостојност на настанот. Претпоставката се заснова на закон изведен од набљудување на природните појави; но во голем број на секакви појави може да има аномалии, а искуството укажува на можноста поединечни случаи на бременост да траат подолго од 306 дена. Во такви случаи, кога таквата појава е веродостојно докажана, следува, во согласност со духот на нашиот закон, кој ги комплицира споровите за законитоста на раѓањето, да се овозможи, спротивно на претпоставката, признавање на законитоста на дете родено подоцна од 306 дена по раскинувањето на бракот. 3. Ако бракот во кој се раѓаат деца е прогласен за незаконски и неважечки со формална пресуда на духовниот суд, во согласност со член 37 од чл. Зак. Гр. Меѓутоа, ако еден од брачните другари бил вмешан во незаконски брак со измама или насилство, тогаш судбината на децата може да ја одреди судот по посебна милосрдна дискреција на Врховната сила (член 132, став 4, 133). Состојбата на вонбрачните деца останува без никаква дефиниција во нашето законодавство. Законот целосно ја негира нивната правна поврзаност со нивните родители по природа и со кланот на нивниот татко или мајка, воопшто не ги признава меѓусебните наследнички права меѓу нив и нивните родители и роднини (види Резолуција на сат. Сенатот Т. 2, бр. 253) и молчи дури и за родителската власт над нив 31 . Кривичниот законик пропишува (член 994) дека во случај на незаконско соживот меѓу немажена и немажена жена, доколку се роди бебе, таткото е должен, согласно со неговата состојба, да обезбеди пристојна издршка за мајката и бебето; но обврската во овој случај не произлегува од граѓанско-правен однос, туку се заснова на одговорност за последиците од вината и недоличното однесување. Слично на тоа, граѓанскиот закон (член 663) наметнува на лицето виновно за силување обврска да обезбеди средства за одржување и воспитување на вонбрачно дете, како и на лицето виновно за вклучување на другата страна во брак кој последователно бил прогласен за неважечки поради принуда или измама, обврската да обезбеди деца родени од дебелото дете. случајот Форстер во Судот, 1868). Обврската да се обезбеди издршка на дете родено вонбрачно и неговата мајка, иако треба да се признае како граѓанска мерка, со закон е класифицирана како една од мерките нераскинливо поврзана со казната дефинирана во чл. 994. Кодекси што може да ги усвои само кривичен суд кога се разгледува случај на нелегална соживот (Cass. одлука. агол. 1868, бр. 659, 694; 1870, бр. 429). Затоа, ваквото барање за издршка е предмет на разгледување од страна на кривичниот суд, а овој суд мора да го реши во случај на прекинување на кривичниот предмет поради една од причините наведени во чл. 16 и 356 Ест. Катче. Судот. Но, ако кривичниот суд го остави таквото барање без разгледување, а неговата одлука, и покрај жалбата, не биде укината од високиот суд, тогаш на тужителот не му се одзема правото да го поднесе истото барање на граѓански начин (Cass. dec. civil, 1873, N 1383). Дали таткото е должен да обезбедува издршка на своите вонбрачни деца? Ова прашање, со оглед на фактот дека законот предвидува можност за воспитување вонбрачни деца од страна на нивните родители (том X, дел I, чл. 176) и укажува на должноста на таткото, во согласност со неговата состојба, на пристоен начин да обезбеди издржување на доенче родено од силување или незаконско живеење на невенчана жена со невенчана возраст, која не е способна да ја достигне невенчаната возраст. да се издржува (Шифра. чл. 944, том. X, дел I, чл. 663), Гр. Кас. Одд. одлучува потврдно, сметајќи дека е правилно да се заклучи од овие изолирани случаи дека, според општото значење на нашите закони, постои природна врска помеѓу вонбрачните деца и нивните родители, и дека од оваа врска произлегува должноста на таткото да и помага на мајката пристојно да го издржува вонбрачниот додека таа не може да се издржува себеси (18105, бр.). Правните последици од нелегитимноста се споменати во том III, Конст. Service Prav., ед. 1876 ​​година, чл. 48, 49, 751; кн. V, ед. 1893 година, Конст. за директни даноци, чл. 482, прид. чл. 38, став 5; 46, 47; Vol. IX, 522 година. а) Надвор од законскиот брак, нашето право не признава правно сродство, а со тоа и имотни права кои произлегуваат од законското сродство и се воспоставуваат преку законско сродство. Затоа, вонбрачните деца немаат законски наследен однос не само со нивниот татко, туку и со нивната мајка. Невозможно е да се дозволи спротивното додека нашиот закон не го признае правниот однос кон родителите врз основа на незаконското потекло. Видете го случајот даден во весник. Мин. Само. 1861, N 12, стр. 585. б) Врз основа на чл. 86 Ест. Гр. Судот. беше поднесен оспорување против сведокот со образложение дека тој е вонбрачен син на еден од учесниците во случајот. Се појави прашањето: дали е можно со силата на 1112, 1113 и 136 чл. I дел X т. го препознаваат родителскиот однос во оваа смисла. Сенатот одлучи дека иако законот не ја признава правната поврзаност на вонбрачните деца со нивните родители и меѓусебните наследни права меѓу нив, од ова не произлегува дека законот отфрла каква било природна врска меѓу нив кога тоа е без сомнение или е признаено од самите родители. Прописите за нелегални деца се ставени во поглавјето за заедница на родители и деца. Значи, со воспоставување на одреден вид односи меѓу родителите и вонбрачните деца, законот со тоа признава природна заедница не само меѓу вонбрачното дете и неговата мајка, туку во одредени случаи и неговиот татко (на пример, улица Корнер, чл. 994). Затоа, Сенатот, имајќи ја предвид целта на оспорувањето (сомнежот за непристрасноста), дозволи оспорување во конкретниот случај (Cass. одлука 1872, N 686). в) Вонбрачни деца донесени во образование. куќа, се враќаат на мајки или роднини безусловно, во рок од 3 години од раѓањето, доколку се донесат со метрика. екстракти; во спротивно - во рок од 6 недели по породувањето. По истекот на овој период, тие се враќаат само условно, односно по потврда за доверливост на роднините и за придонес од одредена сума за обезбедување на домашно милениче (П.С.З. 1871, N 49757, чл. 2, 3). Легитимните деца не се прифаќаат за нега во образованието. куќа, освен исклучок. случаи - смрт на мајката или екстремна болест и сиромаштија, а потоа само до една година. Исто, чл. 5. Основачи во образованието куќата, доколку ја отворат родителите, без промашување ќе им биде вратена. Законитост на раѓање според законот на балтичките провинции. Децата кои се зачнати или родени во легален брак се признаваат како легитимни. Секој роден не порано од 182 дена по бракот се претпоставува дека е зачнат во брак; роден најдоцна 10 месеци по престанокот на бракот се претпоставува дека е роден во брак. Во случај на спор, овие претпоставки мора да се побијат со докази, но спорот се елиминира ако таткото ги препознал децата како свои. По разводот или раскинувањето на бракот, во рок од 30 дена, ако е бремена, на жената и е дозволено да се заштити со изјава пред нејзиниот сопруг или неговите најблиски наследници: тогаш мажот или роднините можат да побараат преглед на жената, но ако тоа не го побарале и не се расправале по известувањето дека жената е бремена од нејзиниот поранешен сопруг, тогаш тие се должни да го препознаат детето; но изоставувањето на мајката во пријавата не му штети на родениот од неа, кој секогаш може да ја докаже својата легитимност (Остз. Гр. Зак. 132–147. Овие прописи се преземени од римското право). Вонбрачните деца можат да го бараат својот татко и да докажат кој е нивниот татко. Таткото е тој што е осуден дека имал обљуба со мајката на детето најрано 10 месеци, а најдоцна 182 дена пред неговото раѓање. Но, ако се докаже дека во исто време мајката имала односи со други, тогаш таткото се ослободува од татковските обврски. Овие должности се состојат од грижа и одржување, но не се поврзани со родителското овластување. Обврската за издршка преминува и на неговиот имот по смртта на таткото. Подоцнежниот брак на родителите ги легитимира децата во сите права, но само од моментот на бракот (Остз. Гр. Зак. 163–174). § 20. Лични односи на родителите со децата. – Римски и германски типови на родителско овластување. – Родителската моќ според новото законодавство и нејзините главни манифестации. – Правото на образование, особено веронаука. – Поделба на власта во случај на раздвојување на брачните другари. – Избор на занимање и титула. – Родителско право на казнување, директно и преку власта. – Престанок на родителското овластување и одвојување на децата Односот на децата кон родителите, сам по себе едноставен кога се разбира со природно и морално чувство, во многу негови додатоци се појавува како вештачка институција, кога се јавува во форма на родителско право и родителско овластување, како правен однос. Оваа моќ е првенствено моќ на таткото, а колку повеќе нееднаквоста во меѓусебните односи на мажот и жената меѓу семејството, толку повеќе се зголемува, толку е построго правото и моќта на таткото врз децата: како што омекнува правниот принцип во односите меѓу сопружниците, омекнува и во однос на децата на двата родители. Римското право ја познаваше татковската моќ (patria potestas), која владееше со целата куќа до крајот на животот - над децата, внуците, правнуците. Во строг брак, мајката заземала место малку повисоко од нејзината сестра во однос на нејзините деца, а по смртта на нејзиниот сопруг, таа дури можела да дојде под старателство на нејзиниот возрасен син. Во подоцнежното римско право, овој став се смени: на мајката (или бабата), која останала вдовица, може да и се дозволи да го преземе старателството над своите деца и внуци. Татковската моќ во Рим се приближуваше до карактерот на правата на сопственост: таа го содржеше правото на живот и смрт на децата; Дури и во подоцнежното римско право, не било забрането таткото да ги продава своите деца во екстремна потреба. А престанокот на татковската власт имал формална правна форма кај Римјаните, сопственост на отстапка на материјалните права, така што во некои случаи (имено кога еманципираниот син добивал наследство од својата мајка), за уживање во придобивките од еманципацијата, таткото имал право да добива награда од својот син (praemium emancipationis). Посебна карактеристика на новиот правен однос меѓу децата и родителите е тоа што моралниот карактер во него преовладува над правниот: децата се членови на семејството и живеат ист живот со своите родители. Во овој природен морален однос нема место за римскиот принцип на единство на личноста (unitas personarum), поради што личноста на синот целосно исчезна во личноста на таткото, а меѓу нив не можеше да постои правен однос, кој постои меѓу поединците. За разлика од римскиот, германскиот принцип на родителска моќ е морален принцип, почеток на заштита, покровителство и грижа (mundium). Згора на тоа, според новиот концепт, родителската моќ им припаѓа заеднички на таткото и мајката. Во нормалното функционирање на односите, не може да стане збор до кој степен се протега моќта на мајката под таткото; но мајчиното право, дури и во новото законодавство, и покрај значителната промена во концептите, е ограничено право, во споредба со таткото, и споредно. Таткото има одлучувачка моќ, а волјата на мајката добива сила само кога таа ќе го заземе местото на таткото. Но, ако мајката е сама, без татко, нејзината моќ обично не е единствена, туку се дели со нејзините старатели. Индивидуалните манифестации на родителска моќ произлегуваат од овој принцип на грижа, од една страна, и послушност, од друга страна. Според новата законска регулатива, оваа моќ, во поголема или помала мера, се однесува на следните субјекти. Кога децата стапуваат во брак, потребна е согласност од родителите. Потоа, родителите можат да назначат старатели за нивните деца. Меѓу родителите и децата произлегува взаемно право на помош и одржување. Родителите можат да ги лишат своите деца од нивното наследство; Родителите можат во други случаи, а во некои имоти, да им назначат наследници на своите деца во иднина (substiutio pupilla-ris). Децата се ограничени во нивното право да бараат правда против своите родители, да поднесуваат жалба против нив или да сведочат против нив. Најважните манифестации на родителската моќ, во периодот на неговото целосно функционирање, се однесуваат на правото на образование и правото на казна. 1. Воспитувањето на децата е првенствено природна одговорност на родителите; затоа, за да ја исполнат оваа должност, родителите секако имаат соодветно право да го насочат ова воспитување според нивната најдобра дискреција. Државната моќ воопшто не се меша во ова прашање на приватниот дом; Но, има предмети на образование кои се сметаат за толку важни за државата и општеството што некои закони ги прогласуваат за задолжителни за секого. Овие предмети се веронаука и школување. Верското образование започнува со иницијацијата на бебето во христијанската црква преку светата тајна на крштевањето. Во некои покраини на Германија, родителите се обврзани со позитивниот закон веднаш да ги крстат своите деца и, во случај на затајување, се принудени да го сторат тоа. Во Прусија, одамна е на сила правилото дека ако таткото остави дете 6 недели без крштевање, може да му се назначи старател на детето (види Richter, Kirchenrecht. § 238). Ова правило беше укината во 1874 година со новиот закон за брак. Во почетниот период на воспитување несомнено преовладува учеството на мајката и тешко е да се замисли дека со ваквата активност на мајката на кој било начин може да се нарушат правата на таткото и дека би било соодветно законот да се меша во меѓусебните односи на брачните другари во однос на ова воспитување. Меѓутоа, и пруското право, толку богато со дефиниции, ја допрело оваа тема, пресудувајќи дека таткото пред 4-годишна возраст нема право да одземе дете од мајка си (nicht entzoqen werden. Pr. Ldr. II, 1, 70–73). Кога ќе дојде до разделба или развод, се поставува прашањето за децата: кој од сопружниците ги чува, кој од брачните другари има право да одгледува деца? Ова прашање го решава судот во самата пресуда за развод. Децата обично му се доверуваат на невиниот брачен другар, а виновникот се обврзува да учествува во обезбедувањето средства за нивното воспитување. Меѓутоа, за ова е дозволено взаемна спогодба меѓу брачните другари: или поделба на децата, според полот, меѓу таткото и мајката, или, кога и двајцата сопружници се несигурни, децата се доверуваат на старателство. Пруските и австриските закони дозволуваат мајката во секој случај да ги држи малите деца со себе до потребната возраст (Pr. Ldr. II, 2, § 93-96; Oest. Ges. § 142; Code civ. 302-304). Контроверзни прашања за тоа кој родител има право на деца може да се појават во случаи кога родителите живеат одвоено или кога бракот на родителите е распуштен. Законодавството е оскудно со дефинитивни прописи за овие случаи. Кога родителите живеат одвоено, судската практика, како општо правило, му дава на таткото преференцијално право на децата; но веќе римското право, од царската ера, дозволуваше можност да се даваат деца на мајката кога таткото има лошо однесување, ob nequitiam patris. А практиката на странските судови дозволува бројни исклучоци од општото правило, водени од грижата за доброто на децата. Децата ѝ се даваат на нивната мајка не само поради несигурноста на таткото, туку и поради други причини, на пример. поради малата возраст на децата на кои им е потребна мајчинска грижа или полот бара женско воспитување поради болната градба на децата; се зема предвид кој од родителите поради својата состојба и занимање има повеќе средства и можности за воспитување деца и сл. Во случај на развод, две пресуди на римското право служеле како главна насока за судската пракса уште од античко време. Едниот вели дека децата не треба да се делат меѓу разделени сопружници исклучиво врз основа на полот, туку судијата мора да суди во секој даден случај дали децата треба да останат со таткото или мајката и да се одгледуваат. Друг декрет (роман 117) е како што следува. Кога станува збор за развод меѓу сопружниците, децата родени од бракот во никој случај не треба да претрпат штета од раскинувањето на бракот, туку се повикани да наследат по нивните родители, а несомнено издршката треба да ја добиваат од средствата на таткото. Ако причината за разделбата ја наведе таткото, а згора на тоа, мајката не стапи во втор брак, тогаш децата нека ги воспитува мајката, а таткото ќе одговара за трошоците за образование. Ако бракот се распушти по вина на мајката, тогаш децата нека останат и да ги воспитува таткото. Ако се случи таткото да има малку средства, а мајката да е богата, тогаш децата, кои се скудни во своите средства, нека останат и да бидат воспитани од мајката. Според прускиот закон, образованието на децата, во случај на развод, се доделува на невината страна; а кога двете страни се невини, децата се даваат на мајката до 4 години, па одат кај таткото. Трошоците паѓаат на товар на таткото, освен ако не испадне дека тој нема средства, а мајката има средства. Но, мајката и таткото не се ослободени од учество во трошоците. Австриското право има слична регулатива. Според францускиот закон, децата му се даваат на брачниот другар кој поднел развод; но судот може по барање на роднините или обвинителот да нареди поинаку ако тоа е неопходно за доброто на децата, односно да ги довери на грижа на друг брачен другар или да му ги даде на трето лице. Во секој случај, на родителите не им се одзема правото да ги гледаат децата, да го набљудуваат нивното воспитување и не се ослободени од обврската да обезбедат средства за нивното воспитување, во зависност од состојбата на секој од нив. (Види за овој напис на Хајнцерлинг во Arch. civ. Pr. 1872) Новите закони на овој век се одликуваат со нивната желба за верска толеранција и изедначување на религиите и слобода на совеста. Но, оваа желба често оди до крајности и, наместо да обезбеди слобода на совеста, воведува ограничувања за неа. Тоа особено се гледа во законите кои се однесуваат на воспитувањето на децата. Така, австрискиот закон од 1868 година како општо правило утврдува дека вонбрачните деца мора да припаѓаат на религијата на мајката; до 7-годишна возраст, на родителите им останува да ги воспитуваат своите деца во една или друга религија; но од 7 до 14-годишна возраст, децата мора да останат во верата во која биле пред 7-годишна возраст: во тоа време, на пример, еврејско дете, дури и со согласност на родителите или старателите, не може да се крсти. Родителските права подлежат на најголеми ограничувања во мешаните бракови меѓу лица од различни конфесии, кога се решава тешкото прашање чија вера - во верата на таткото или мајката - треба да се одгледуваат децата. Ова прашање стана од особено значење во Прусија за браковите меѓу католиците и лутераните, за Католичката црква, негирајќи ја законитоста на евангелистичката исповед, апсолутно бараше децата родени од овие бракови да се одгледуваат во католичка вера. Ова резултираше со срам на совеста на таткото или мајката; меѓу брачните другари настанале разлики во мислењата за да се наруши семејниот мир и за негово решавање била потребна интервенција на граѓанското право. Во Германија стана вообичаено, на самиот склучување на мешаните бракови, да се определува со меѓусебен договор во чија вера треба да се одгледуваат децата; а кога немаше посебен договор, спорното прашање на различни места се решаваше поинаку: веронауката на децата беше оставена на дискреција на таткото, како глава на семејството, или беше прифатено како правило синовите да ја следат верата на таткото, а ќерките да ја следат верата на мајката (religio sequitur sexum). Фридрих II го направил ова правило обврзувачко за Прусија (Pr. Ldr. II. 2, § 76) во случај на несогласување меѓу родителите, но во повеќето германски покраини тоа се менува, а волјата на таткото добива одлучувачка сила. Во 1803 година, ова правило беше променето по налог на кралот, кој наиде на морални непријатности во различните религии на децата од иста куќа. Се претпоставува дека децата треба да се воспитуваат во верата на нивниот татко. За време на животот на двајцата родители, меѓу нив е дозволен договор во спротивна смисла. Но, по смртта на еден од родителите, законското правило се почитува безусловно. Откако ќе наполни 14 години, секој е слободен да ја избере верата што ја сака. Во Франција, одлучувачката волја на таткото е изведена од чл. 1388. граѓански законик. Во исто време, новото законодавство не дозволува претходно изготвени договори за оваа тема и ги признава како необврзувачки за сопружниците доколку последователно се појави несогласување. Се претпоставува дека сите такви договори не се слободни и се составени под влијание на моментални впечатоци, или сугестија од трето лице и не можат да ја обврзат совеста на страните во договорот, бидејќи предмет на договорот е верата, лично чувство кое не е предмет на договорно дефинирање. Во Австрија, до последните реформи, граѓанското право на оваа тема беше во согласност со барањето на доминантната црква децата да се воспитуваат во верата на католичкиот брачен другар. Воспитувањето на детето, како што расте, треба да послужи како негова подготовка за одредена активност или за посебна титула, и затоа таткото, без сомнение, има право однапред да го избере видот на идната активност за своите деца и да им даде соодветно образование и насока; но, од друга страна, изборот на дејност и звање е прашање на лична волја и на оваа тема можни се противречности и судири меѓу родителите и децата. За да се решат ваквите конфликти, само прускиот закон (Ldr. II. 2, § 112) предвидува дека во случај на непремостлива аверзија на синот од видот на активност на која таткото го принудува, разликата во говорот меѓу таткото и синот ја решава судот за старателство со учество на роднините и наставникот. Родителското право на образование во некои германски покраини е ограничено со законот за задолжително образование, врз основа на кој родителите се апсолутно обврзани да ги испраќаат своите деца, по достигнувањето на потребната возраст (6–12 години) во училишта што се одржуваат на трошок на заедниците и државата. За прекршувањата следуваат парични казни, а во други случаи законот им се заканува на родителите со затворска казна. Овој закон најстрого се применува во Прусија, каде задолжително основно училиште првично беше основано за црковни цели, односно во интерес на протестантизмот, а неодамна државните органи, со помош на либералната партија, инсистираат на строга примена на овој принцип за да се користи училиштето како оружје во борбата против римокатоличките и свештеничките партии. Прашањето за задолжително основно образование е едно од модерните прашања на нашето време, а либералната партија насекаде бара, заедно со целосната секуларизација на училиштето, задолжително образование во новото училиште. Но, секаде здравиот разум на луѓето се бори со двете насоки. Благодарение на ова одбивање, законот за универзално задолжително образование не беше донесен во 1874 година, ниту во Италија, каде што министерството инсистираше на негово усвојување со голема жестина, ниту во Англија (Собраниска средба, 30 јуни). 2. За образовни цели, таткото има право на надзор над своите деца, врз основа на што може да бара децата да не се одвојуваат од него, и право на поправка, врз основа на која може да ги подложи децата на казнување. Тешко е да се одреди точно до кој степен може да се прошири моќта на таткото во овој поглед и не може а да не се плаши дека целокупниот морален однос на децата кон родителите ќе го промени својот облик и ќе се наруши чувството на меѓусебна добра волја, кога законот почна да ги анализира и дефинира правата на родителите во однос на децата и правата на децата во однос на родителите. Меѓутоа, може да има случаи во кои, за да се заштитат лицата на децата од прекумерно и произволно ограничување, неопходно е да се воспостави законско правило и да се отвори патот за интервенција или помош на владините власти. Француското право е најдефинитивно на оваа тема. Синот не може да го напушти родителскиот дом без дозвола и на друг начин се враќа кај својот татко со сила; исклучок е дозволен само за оние кои влегуваат во воена служба со лов, а потоа на возраст од 20. За да ги казни децата, таткото има право да дејствува преку владата. По едно барање на таткото, претседателот на судот наредува синот или ќерката да бидат затворени во траење не повеќе од еден месец; но оваа мерка се однесува само за деца кои не наполниле 16 години и немаат свој посебен имот и титула и за деца кои немаат маќеа; во спротивно, таткото мора да постапи по пат на претставка со наведување на причините, а неговото барање е предмет на расправа со учество на обвинителот, а казната затвор може да се зголеми на 6 месеци. Мајката, во секој случај, може да постапи само на вториот начин и го губи правото да бара казна за децата ако имаат очув. На децата им се дава право да се жалат на наредба, но не поинаку освен откако таа ќе биде стапена во сила (Цив. 374–383). Во новиот свет, родителската моќ, по својата природа, не може да биде доживотно право на таткото: иако моралниот однос на љубов и почит меѓу родителите и децата нема временско ограничување, правната сопственост на моќта продолжува во овој поглед само се додека на децата им е потребна поддршка, заштита и замена или додавање на нивниот правен субјективитет. Колку и да е едноставна и природна оваа претпоставка, колку и да е конзистентна со новата идеја за родителско овластување, не може да се каже дека е доволно јасна во законот и во практиката. Причината за тоа е делумно во самата сопственост на семејниот однос, во кој не е секогаш погодно да се одвои правната страна од моралната страна преку еднострана правна анализа, а делумно продолжувањето на функционирањето на принципите на римското право, на кои на Запад понекогаш неволно им се подредени и науката и практиката во толкувањето и примената на институциите кои ја позајмиле својата основна слика од римското право. Во строга смисла, би било неопходно да се признае дека родителското овластување законски престанува со влегувањето на децата во зрелоста; но, незадоволувајќи се со овој почеток и следејќи ги популарните обичаи, некои закони (на пример, Пруско, Виртемберг, Баварско), покрај или независно од полнолетната возраст, ги прогласуваат децата за слободни од родителското право кога материјално се одвоиле од родителскиот дом, стекнувајќи за себе економичност и методи на одржување што ги ставаат во независна положба. Другото законодавство (на пример, австриското) смета, покрај полнолетството, и независна причина за престанок на родителското овластување за одвојување на синот во сопственото домаќинство, со согласност на таткото. Кои се точно знаците на таквата независна позиција (gesonderter Haushalt) и дали ќерката може да ја воспостави за себе, покрај бракот, за да се ослободи од власта, во пракса сè уште има доста полемики околу ова. Оваа хетероглосија е разбирлива во тема во која законот, откако ги отфрли строгите форми на правен формализам, сè уште немаше време да развие водечки принципи кои се доволно цврсти и јасни. Во однос на ќерките, сите се согласуваат дека со стапувањето во брак и под новата власт и заштита (mundium) на сопругот, безусловно се ослободуваат од родителската власт; истото важи и за син кој се ожени кога ќе основа своја куќа и свое посебно домаќинство; се претпоставува дека родителите, кога се согласиле на бракот на нивниот син, го сметаат за способен да управува со себе и со својот имот. Римската форма на еманципација, откако целосно го изгубила своето строго правно значење, сепак, го задржала своето име во некои нови закони, кои не се применуваат баш точно на оние случаи во кои родителското овластување е доделено со доброволен акт да ги признаат нивните деца, дури и пред полнолетството, како доволно зрели за независна активност и ослободени од родителско овластување. Но, од друга страна, многу германски закони му обезбедуваат на таткото право - со изјава пред предметниот орган - да го спречи синот да достигне целосна полнолетност, од легитимни причини. § 21. Односите на родителите со децата во однос на имотот. – Правото на децата на издршка и распределба. – Правото на родителите на имотот на децата. – Посебен имот за деца според римското право и според новото германско законодавство Односите меѓу родителите и децата во однос на имотот. Според духот на законодавството на Западна Европа, меѓу родителите и децата не постои реципроцитет во имотните односи што постои во таквите односи меѓу сопружниците; Дали е можно едното право на издршка (alimenta) да се признае како взаемно меѓу родителите и децата? Сите други права на сопственост се чини дека се еднострани, претежно во корист на родителите, на имотот на децата. Правото на децата на родителска сопственост се отвора само во наследство, по смртта на родителите. За време на животот на родителите, во само неколку случаи, и само некои закони, децата имаат право на дел од имотот. Тоа е токму случајот кога, кога еден од родителите ќе склучи втор брак, на децата од првиот брак им се дава право да им го распределат следниот дел од родителскиот имот (Abschichtung, Abfindung. Pr. Ldr. II. 2, § 368–377). Во други случаи, на синовите, кога ќе почнат да живеат одвоено од родителите на сопствената фарма, им е дозволено да бараат од нивните родители, па дури и од нивните баби и дедовци, потребната помош за првото установа, но висината на оваа помош зависи исклучиво од дискрецијата на родителите (Pr. Ldr. II. 2, § 232-248). Австриското право дозволува такво барање само по повод бракот на син или внук (Ges. b. 1220–1231). Законите за правата на родителите на имотот на децата се многу подетални и дефинитивни. Сите овие закони помалку или повеќе потекнуваат од римското право и се наоѓаат во законодавството засновано на римското право. Во Рим, според стариот закон, сите односи меѓу членовите на куќата во однос на имотот биле сведени на единство на имотот во личноста на таткото и сопственикот. По силата на неговата моќ (potestas), тој се сметаше за единствен господар на целиот имот. Децата му служеа на ист начин како робови, инструменти за стекнување. Сите постапки на децата што служеле за придобивка биле свртени во корист на таткото; но обврските што ги склучувале децата паѓале на одговорност на таткото само под посебни услови: кога обврската била склучена во корист на таткото или имотот (actio de in rem verso) или кога таткото дал согласност за трансакцијата (actio quod jussu, de peculio, tributoria). Често, постариот син добивал од својот татко дел од имотот на неговиот татко на неопределено управување, со право да дава нарачки, што станало задолжително за таткото. Ова поседување, наречено peculium, беше првобитниот вид на одвоено, иако зависно, право на децата на сопственост под родителот. Според строгоста на римското право, се сметало дека е невозможно на синот да му се даде посебен имот како целосна сопственост. Потоа, исто така, по исклучок, се појавил друг вид посебен детски имот - службен имот, стекнат во воена или државна служба (castrense et quasi castrense peculium): синот веќе можел да го поседува ова стекнување со целосно право. Конечно, во подоцнежната ера на римското право, кога првобитната идеја за единството на сопственоста во овој поглед веќе претрпе значителна промена, нова форма на синовски право на сопственост стекнато од него, покрај неговиот татко, од мајка му и од други лица (бона матерна, bona adventitia, extrinsecus advenientia); сепак, дури и во овој синовски имот, таткото сè уште го задржал правото на доживотно користење и управување. Овие историски облици на детски имот беа пренесени од римското право во науката и во законодавството на Западна Европа; дури и сега, и покрај фундаменталната разлика во основната идеја за родителско овластување, која во реалниот живот не дозволува форма на сопственост слична на античкиот римски карактер, некои германски научници продолжуваат да го применуваат овој термин за правата на децата на имот за време на животот на нивните родители. Во секој случај, римската форма - bona adventitia - служела за западното законодавство како главна форма на која се намалуваат правата на децата на одвоен имот во однос на нивните родители. Така, на пример, пруското право (Ldr. II. 2, § 148–155) детално се однесува на видовите на таканаречениот слободен имот (freies Vermögen), на кој на децата под нивните родители им се дава посебно и целосно право, кое не е ограничено со општиот закон за родителска употреба. Тоа вклучува: 1. Стекнати со сопствен труд и индустрија; 2. Натрупана во воена и државна служба; 3. Примен како награда, како подарок за услуга или како тестамент; 4. Подарени под посебен услов за одвоена употреба од родителите. Според францускиот закон, само имотот на првата и последната од овие категории им се става на целосно располагање на децата како нивна посебна сопственост, а сите останати се предмет на општиот закон за родителска употреба; но самото користење не продолжува за родителите доживотно, туку само додека децата не наполнат 18 години. Таа им припаѓа само на законските родители; на едниот татко со мајката или на мајката кога е вдовица и се одзема од мајката кога ќе стапи во втор брак, но во таков случај се остава на таткото. Ова право, според толкувањето на француските правници, им се дава на родителите како придобивка во воспитувањето на децата и како компензација за грижата за децата (Code civ. 384–387). Во сите погледи, австриското законодавство најмногу отстапува од римскиот модел на оваа тема. Додека децата сè уште се под власта на нивните родители, секој посебен имот што им припаѓа на децата преминува во управувањето на родителите; но родителите се должни да земат сметка за приходите и добивките што ги надминуваат трошоците за одгледување деца, а овој вишок можат да го претворат во нивна корист само кога е незначителен или кога имотот стигнал до децата под посебен услов за родителска употреба (Oest. Ges. b. 149–151). § 22. Родителско овластување според рускиот закон. – Правото и должноста да се воспитуваат децата во една и друга религија. – Правото на образование и казна. – Отстранување на детските личности. – Случаи во кои е потребна родителска согласност. – Деца кои ги следат своите родители во егзил. – Престанок и ограничување на родителското овластување Родителската моќ е моќ на таткото и мајката, бидејќи волјата на двајцата не е неконзистентна; инаку, главен владетел е мажот, како глава на жената и домот. Кога таткото повеќе не е жив, моќта и припаѓа само на мајката; таа, според општиот закон, во овој случај има право на старателство на деца, а според литванскиот статут (за провинциите Чернигов и Полтава, Зак. Гр., чл. 232, 264) го коригира старателството заедно со постари роднини на малолетни лица или дури и со старатели од надворешни лица; но децата не треба да се одвојуваат од неа - синовите пред да одат на училиште, а ќерките пред бракот. Местото на живеење на децата е кај нивните родители (сп. Пол. за дозволите за престој, 3 јули 1894 година, чл. 10, 11), според тоа, родителите генерално имаат право да ги бараат своите мали деца од странец (сп. Кас. одлука 1876, N 199). Со странски Азијци кои се омажиле за руски лутерани (или мухамедани), кога ја напуштаат Русија во својата татковина, децата не треба да се ослободуваат. Зак. Граѓанин 88, 96. А) Не постојат одредби во нашиот закон за тоа како децата треба да се распределуваат меѓу сопружниците во случај на развод или на кој брачен другар му се дадени преференцијални права за одгледување деца. Црковните судови генерално избегнуваат да одлучуваат за оваа тема, ставајќи ја под јурисдикција на граѓанската влада, а граѓанскиот суд нема насоки во позитивното право. Се чини дека, сепак, нашите судови би можеле, поради недостаток на закон и силата на чл. 1 и 10. Ест. Гр. Судот, земете го предвид владеењето на римското право наведено погоре во § 20. Во случајот Лопухинс од 1810 година, за несогласувањата меѓу сопружниците, тоа требаше да се утврди во Државниот суд. Совети за тоа кој да ги остави децата меѓу разделени сопружници. Беше донесена највисоката резолуција: оваа работа да се остави како семејна работа и да не припаѓа на власта, без никакво поместување. За римокатолиците Constories одлучија во 1873 година (P.S.Z. 52150) дека на самиот почеток на постапката во случаите на разделување на брачните другари одлучуваат кој од родителите треба да ги издржува децата во текот на постапката, а при самата одлука на случајот тие значат кој од брачните другари треба да ги подигне сите или некои од децата на бракот, и до која возраст треба да ги подигне децата. Одредувањето на висината на овие трошоци, доколку не постои договор меѓу родителите, и воопшто, имотните работи меѓу разделените сопружници се предмет на надлежност на световниот суд. Б) Нашите закони не предвидуваат кој од брачните другари има приоритетно право да одгледува деца со нив кога брачните другари живеат одвоено; Законот не предвидува законска можност за такво раздвојување. Овој недостаток на дефиниција не може, а да не се препознае како недостаток на нашето законодавство, бидејќи одвоеното живеалиште на брачните другари е многу честа појава, која не треба да се игнорира со закон, бидејќи како резултат на тоа се јавуваат важни прашања кои бараат позитивно решавање. Навистина, мажот може да бара сопругата да живее со него, но во повеќето случаи тој самиот не го сака тоа, и ниту еден закон - вклучувајќи го и нашиот - не презема за себе да ги принудува сопружниците да живеат заедно безусловно, т.е. без оглед на тврдењето и барањето, со сила на државната власт. Ако е тоа така, тогаш како можеме да ги решиме, поради недостигот на законски дефиниции, споровите за правото на деца кои настануваат меѓу маж и жена? Ако прифатиме, како што вообичаено досега се одлучуваше, дека сопругот има безусловно право да остане со него и да ги воспитува своите деца, поради неограничената моќ на мажот и таткото во семејството, тогаш, од друга страна, не можеме да го изгубиме од вид фактот дека самиот закон, што ја претпоставува оваа овластување, истовремено претпоставува и заеднички престој на родителите; Следствено, безусловната жалба на децата до нивниот татко, спротивно на желбите на мајката, која живее одвоено од него, сепак не би одговарала на законската претпоставка и би ја надминала законската граница. Мажот, дури и ако сопругата го оставила без дозвола, не сака да живее заедно со неа, туку сака да ги земе нејзините мали деца со себе. Во оваа форма, тешко дека постои правна основа за да се задоволи неговото барање: во оваа форма, неговото барање ќе биде незаконско и неконзистентно со моралните основи на бракот, како што ги претпоставува нашето законодавство. (Сличен случај на сопружниците Завадски беше решен во 1873 година, 2 Општо. Збирка. Сена. во корист на сопругот). Ако мажот не и верува на сопругата, ако ја обвинува за пороци, за лошо однесување, тогаш пороците и лошото однесување не му даваат (како и на жената во спротивен случај) ниту законско, ниту морално право да ја отфрли сопругата со која стапил во брачна заедница за цел живот. Ако нејзиното однесување е дојдено до точка на такви појави кои даваат правна причина да побара развод, тогаш на него останува да го побара тоа. Еве уште еден пример. Иван, откако се ожени со вдовица, ги зеде со себе синовите од првиот брак, а потоа со себе ги донесе и своите деца. Кога пораснале посиноците, очувот не ги сакал или ги сметал за неподобни деца и е оптоварен со заедничкиот живот со нив. Ја повикува сопругата да ги остави ако сака да живее со него, во спротивно се заканува дека ќе се пресели во друг стан и ќе ги земе со себе сите негови деца кои живеат со неа. Во овој случај, мислам дека барањето на мажот за моќ исто така нема да биде легално, туку самоволно и насилно, и тој нема право да ја отфрли сопругата и да и ги одземе заедничките деца затоа што таа не сака да ги отфрли своите деца. Но, сите овие и слични решенија за новите прашања можеби се доволни само за заштита и одржување на постојната фактичка состојба, но се недоволни кога е неопходно да се утврди нормалната правна состојба. Во првиот пример што го наведов, кога децата се со мајка која живее одвоено, барањето на таткото да ги земе децата од мајката може да се одбие, бидејќи тоа не одговара на претпоставката на законот. Но, прашањето станува покомплицирано кога, на пример, децата се со татко кој живее одвоено од мајката, а мајката бара да ги земе од таткото. Доколку таа самата, откако го оставила сопругот без дозвола, не сака да се врати кај него, нејзиното барање исто така треба да се отфрли бидејќи нема правна основа. Но, ако таа се согласи на ова, но нејзиниот сопруг не се согласува да ја прифати, што треба да направи во овој случај? Невозможно е да се стави жена со маж против негова волја, а тоа би било во спротивност со желбата на самата жена (што претпоставува согласност на сопругот да живее со неа), а кога тоа е невозможно, тогаш како да се реши прашањето за децата? Нема директна причина да ги оставиме со еден татко со отстранувањето на мајката, а нема директна причина да ги земеме од таткото и да ги пренесеме на една мајка. Нашиот закон во некои случаи дозволува раскинување на бракот, но и во овие случаи не одредува што да се прави со децата и кој од поранешните сопружници треба да им даде да ги одгледуваат, ниту како да ги распределат меѓу поранешните сопружници. В) Законот не ги лишува вонбрачните родители од родителското овластување (сп. § 19), но не може да се негира дека во овој случај нашиот закон се однесува само на фактичката, природна врска помеѓу родителите и децата, без да се даде целосна правна санкција за оваа врска. И затоа суштината и комплетноста на родителското овластување во овој случај може да зависи од реалните услови; на пример, од оној што го воспитувал детето, кој се грижел за него, со кој постојано живеел (со мајка му или со некој надворешен добродетел), со кого формирал врска на постојано покровителство и кон кого и самиот е привлечен поради оваа врска. Ако самата мајка го напуштила детето или немала никаква грижа за него, тогаш е неправедно да дозволиме од нејзина страна безусловно барање за власт над него подоцна, кога тој пораснал во прегратките и грижата на надворешен добротвор. Така беше во случајот со Гристоп и Фролова, која беше нелегитимна. Нејзината мајка ја оставила во повој под грижа на брачната двојка Гристоп, која ја одгледала и и обезбедила капитал од 10.000 рубли. Со завештание на овие пари, сопругата на Гристоп му ја доверила на сопругот одговорноста да се грижи за нејзиното образование и да ја искористи каматата од капиталот за таа цел. Потоа, по смртта на неговата сопруга Гристоп, мајката на Фролов изјавила барање за нејзината ќерка и ја побарала од нејзиниот старател Фролов. Сенатот го призна ова барање како легално како право на мајката; но Госуд. Сов. (17 ноември 1869 година) откриле, според околностите на случајот, дека Гристоп ги заменила најгрижливите родители за малолетникот и дека задоволувањето на барањето на нејзината мајка би значело кршење на волјата на добротворката на детето, која изразува загриженост за судбината на туѓото дете, напуштено од нејзините родители за време на сиромаштијата. Во Правниот. Вестн. 1873 година, бр. 5, објавена е одлуката на Московскиот судски совет, со која се потврдува природното лично право на мајката на вонбрачно дете, кое може да го најде од туѓи раце. Легитимните деца ја следат состојбата на родителот. Одземањето на правата на имотот не се однесува на преживеаните деца, односно веќе родени или зачнати пред осудата (извршување на казната) IX. 71 Комплет. егзил Ед., 1890 година, чл. 416. Правото на статус може да се менува со издигнување и разлика во службата, а децата го следат повисокиот статус на нивниот татко стекнат со службата, како општо правило, само кога се родени во оваа состојба. За исклучоци од ова правило, види Vol. IX чл. 40–42, 75, прибл. Видете повеќе за пријавување права на раѓање IX. 501, 506, 541, 547, 710, 1015. Институција. Судот. Ест. 242. Во 993 година чл. Vol. IX укажува на случајот во кој децата на Евреите, и легитимните, може да се вбројат во семејствата на нивните мајки. Прашањето во чија вера треба да се воспитуваат децата од мешани бракови е решено со граѓанско право. Ако еден од родителите е православен, тогаш децата од двата пола мора да се воспитуваат во православна вера, во која се зема претплата од неправославната страна пред бракот (Закон. Гр. 67. Воспоставување на Прет. Ед. 1890, чл. 74). Ова правило во нашата земја постои од 1721 година, кога браковите со луѓе од друга вероисповед за прв пат беа дозволени од Светиот синод, но тоа доби сила на општ закон не порано од 1832 година. верата на мајката; на благородништвото му била дадена можност да склучи посебни услови во врска со тоа во брачните договори (забелешка за чл. 67). Родителите кои, спротивно на нивната обврска, би ги крштевале и воспитувале своите деца според обредите на неправославна исповед, според кривичниот закон (законик 190) се осудени на затворска казна, а децата се даваат да ги воспитуваат православните роднини или старатели (види и 188 чл. законик. За деца на родители кои отпаднале од Православието). Овој закон ја задржува својата целосна сила, бидејќи има големо значење, и црковно и државно. Во црковна смисла, тоа е важно затоа што го штити мирот во семејствата, спречувајќи го притисокот на неправославната страна во бракот врз православната страна со свеста за законитоста на крштевањето на децата во православна вера. Во државна смисла, тоа е важно затоа што, додека го штити православието на идните генерации, во нив ја штити и свеста за припадност на руското семејство, во комбинација со православието. Оние кои се противат на овој закон во име на слободата забораваат, прво, дека во овој случај не зборуваме за свесната слобода на самите новородени деца, туку за слободата на родителите да ги носат своите деца во една или друга црква; второ, дека во хетеродоксните исповеди не само што нема толеранција во однос на православието, туку нема ни рамнодушност, туку постои несомнен фанатизам на латинизација и германизација, на кој ниту Руската црква ниту руската држава не можат да бидат рамнодушни, па затоа, во мешаните бракови да се остави слободата на крштевањето на младенците или на другата пропаганда на децата во една друга вера. Ова беше резултат на тајната дозвола за балтичките провинции, тајна за балтичките провинции, одземена од руската влада во 1865 година со административни средства за да не се бара претплата во мешаните бракови утврдена со член 67. Резултатот беше речиси универзално преобратување во лутеранство на децата родени во мешани бракови и целосна доминација на лутеранската пропаганда: особено во селските семејства подложени на благородништвото и пастирството, се веруваше дека бројот на преобратени во лутеранизам е десетици илјади. За среќа, овој административен поредок ја изгуби својата сила во 1885 година, а општиот закон беше обновен за балтичките провинции. Укинувањето на овој граѓански закон се покажува логично невозможно се додека кај нас постои црковниот облик на брак, бидејќи според црковното право мешаните бракови црквата ги дозволува и склучува само со обврска да ги воспитува децата во православна вера. Заедно со овој општ закон, постои посебно правило за Финска: децата родени од мешани бракови, кога едната страна е православна, меѓу домородните жители на регионот, мора да се воспитуваат во верата на таткото, без да се дозволат посебни договори за ова (68). Во однос на воспитувањето на деца од мешани бракови меѓу лица од различни хетеродоксни конфесии, во граѓанските закони не постои општо правило. Само за припоените провинции на северозападните и југозападните региони било одлучено такви деца да се одгледуваат - синови во верата на таткото, ќерки во верата на мајката, освен ако немало посебни договори (75). Вонбрачните бебиња и новороденчиња, во балтичките провинции, мора да се крстат во исповедта на која припаѓаат лицата кои се грижат за нив, т.е. или мајката или старателот на новороденчето - дали татко со различна исповед би го однел детето кај себе; во другите делови на империјата, новороденчињата чии родители се непознати мора да се крстат во православието, освен ако мајката на вонбрачниот, со непознатиот татко, кој е Лутеран, сакала да го крсти во лутеранство. Ест. Во. шпански 698 до прод. 1890 Во браковите на Лутераните со Мухамеданите и Евреите, од нехристијанската партија се зема претплата дека децата мора да се воспитуваат во лутеранска вера, или, ако двете страни сакаат, во православна вера. Ест. Во. шпански 210. Ако жената која не е христијанка се крсти, а нејзиниот брак со маж кој не е христијанин останува валиден, тогаш сите родени деца мора да бидат воспитани во православна вера (Гр. 80). Истото правило важи и за еврејските бракови, доколку еден од сопружниците ја прифати православната вера (81). Во однос на родителската обврска да ги носат децата на крштевањето е правило во повелбата на Јован. Исповед, уметност. 153, 154, 694, 695: Доенчињата на лутеранските родители мора да се крстат најдоцна шест недели по раѓањето. Во спротивно, доколку нема валидни причини за доцнење, конзисторијата назначува посебен старател кој е должен да ги претстави доенчињата на св. По примањето на св. крштевањето од страна на Евреите се врши и на нивните мали деца под 7-годишна возраст; над некои девојчиња - на крштевањето на една мајка, над некои момчиња - на крштевањето на еден татко. IX с. 695. Малолетните Евреи можат да бидат поврзани со христијанските религии без согласност од родителите, само со дозвола на министерот за внатрешни работи. Ест. Во. Шпанска апликација. до 76 чл. клаузула 3. Но, правилата од 1861 година (додаток кон член 70, забелешка на Уставот на Прет. Прест. Издание од 1890 година) предвидувале дека децата на нехристијаните воопшто под 14-годишна возраст може да се крстат само со писмена согласност од нивните родители или старатели; исклучоци се дозволени само со дозвола на Синодот; но оние кои наполниле 14 години може да се крстат без да побараат согласност. На родителите им се дава слобода да ги воспитуваат децата дома или да ги испраќаат во јавна установа (Зак. Гр. 173) 32, или, ако е невозможно да ги воспитуваат дома, да ги испратат на образование на други приватни лица (Резолуција на случајот 1875, бр. 742). За да се поправи ова, родителите можат да користат мерки за корекција на домот. Доколку не успеат, тие можат да ги затворат децата кои не се во јавна служба за постојана непослушност, развратен живот и други очигледни пороци за период од 2 до 4 месеци. Таквото барање на родителите го исполнуваат директно владините органи без судска пресуда (Гр. 165; Кодекс на закони. 1592; Воспоставување на Прет. Прест. Ед. 1890, чл. 122). Ова правило очигледно не е ограничено на малцинството деца (178). Напротив, не се прифаќа ниту едно барање од децата против нивните родители за лични поплаки (168). Повелбата вклучува уредување. села во државна сопственост (член 453), беше одлучено селаните да ги подложат своите деца под 13-годишна возраст на домашни поправни казни, без прибегнување кон селската и волост администрација. Во 1868 година (N 555) Агол. Кас. Одд. објасни дека зад укинувањето на бувовите. судовите, родителите мора, во случаите наведени во чл. 165. Гр. Зак., да поднесуваат претставки против децата, според редот на надлежност, во судовите од општ ред, а за овие судови, според заклучокот на Сенатот, правилото од чл. 166 не е неопходен. Граѓанинот Зак. (уред. 1857), бидејќи тоа е само повторување на чл. 730. 2 дела XV том, кој е откажан со објавувањето на Судскиот статут. Значи, според Сенатот, изразот на 1592 чл. Кодекс: „без посебно судско разгледување“ не е неопходно за новите судови и затоа родителите мора да ја докажат вината на своите деца на суд. Децата мора да ги слушаат своите родители, но не и против законот и совеста (177, 169). Осудувањето на децата од родителите на монаштво нема сила, кн. IX. 347, став 2. Сп. Постави Ред. 1586. Родителите имаат право да ги испраќаат своите деца да учат на одредени периоди, но не можат да ги испратат на изнајмување без нивна согласност (2203. Спореди посебни правила за сибирските жители и самоједите, том II, изд. 1892 година, Регулативи за надворешни работи, чл. 38, ап.). Според Повелбата на Рец. (100, 133, 987–989), родителите со добро однесување, а не расколници (па дури и една мајка, ако нема татко) имаа право во некои случаи да изберат кој од синовите да станат регрути или да го назначат едниот наместо другиот. Ова право не го искористиле посвоителите. Според Повелбата за воена служба (уред. 1886, чл. 45–48), лицата кои имаат право на семеен статус на бенефиции од прва или втора категорија се лишени од ова право доколку, според изјавата на нивниот татко или мајка, дедо или баба, тие не служат како поддршка за семејството. Меѓутоа, ова правило не важи за оние кои ја прифатиле христијанската вера; Во овој случај, законот со право не им дава доверба на изјавите на родителите. Во случај на лична повреда нанесена на малолетни деца, родителите покренуваат тужба (Гр. 175, 663; Правен суд. Граѓански. 25). Родителите бараат и се одговорни за малите деца на суд кога децата немаат посебни старатели (Закон. Суд. Граѓански. 25; Основање Гр. Суд. 19). Одговорност за штета и загуба од кривично дело или прекршок на малолетни лица и деца кои живеат со нив се и родителите кога ќе се докаже дека малолетникот постапил без разбирање и дека родителите се виновни за небрежност. На суд треба да му изрече казни на еден од родителите или на двајцата заедно, дури и ако малолетникот има сопствен имот. Слична одговорност се утврдува и за дејствија на мали деца кои не се препознаваат како прекршок или кривично дело. Зак. Гр. 653, 686. Одлуката на Сенатот во случајот Кудрјавцев (Кас. одлука 1869, бр. 158) ја поништи судската одлука, со која на таткото му беше изречена казна за загуба од кражба предизвикана од синот, поради фактот што таткото, спротивно на чл. 173. Зак. Граѓанинот не го следел однесувањето на својот син и откако синот побегнал од дома, не пријавил во полиција. Сенатот одлучи дека горенаведениот член не може да послужи како основа за одговорност за постапките на неразделените деца. Родителска согласност за брак на деца е потребна безусловно, дури и без оглед на полнолетството на децата. За склучување брак без согласност на родителите, децата, по жалба на родителите, се осудени на затвор и се лишени од наследство во имотот на нивните родители, ако тие не им се простат (Ул. за нак. 1566). Правилата за родителска согласност за брак за лутераните се подетално наведени во Уставот. Странска исповед (201–203). Само за малолетниците се вели дека не можат да стапат во брак без согласност на нивните родители, односно татко - за време на животот на двајцата родители; мајка, ако таткото не е присутен. Кога децата се возрасни, родителската волја има само негативна и, згора на тоа, условна сила. Родителите можат да му забранат на својот син да стапи во брак на јавен оглас, но не поинаку освен поради една од осумте причини наведени во законот. Малолетните деца воопшто не можат да бидат ангажирани без согласност на нивните родители (Зак. Гр. 2202; Статут на индустријата, изд. 1893 година, чл. 472). Потребна е согласност од родител при напуштање на урбано или рурално општество и префрлање во друго. IX том 550 став 3. Општ род. крстот. 130, став 5. Родителите можат во случај на смрт да им назначат старатели на своите деца, барем со тоа не е поврзано доделувањето на имотот (Гр. 227). Родителите можат да бидат сведоци против децата, но децата не можат да бидат сведоци против родителите (Закон. Суд. Граѓански. 192, став 3; Основање. Суд. Гр. 84, став 3, 371, став 3). За непочитување на надарените деца на нивните родители, родителите можат да бараат враќање на подарокот (Зак. Гр. чл. 974), а од родителите, како што толкува Сенатот врз основа на чл. 166. (според изданието од 1857 година) (Општа збирка. септември 1867 година во случајот Степановскаја), не е потребен доказ за непочитување. Личната родителска моќ се прекинува само со смрт или одземање на правата на имотот. Но, во вториот случај, мажот или жената, одејќи со осуденото лице, можат да земат со себе деца до потребната возраст (Устав на егзил, изд. 1890 година, чл. 259). Оваа возраст беше одредена за машки деца до 5 години и женски деца до 10 години; ова правило остана во сила само за Евреите: на сопругите на Евреите протерани во Сибир им беше дозволено да земаат деца со себе само до одредена возраст; Како и за сите други класи на население, тогаш, според правилата од 1862 година за редот на семејствата кои следат лица кои се предмет на прогонство по судски пат, преселување или отстранување со казни на општества и административни процедури, и дополнителниот декрет од 1869 година (П.С.З. N 46896), децата над 14 години можат да ги следат или не ги следат нивните родители. Децата под 14 години ги следат родителите на нивно барање, доколку невиниот брачен другар го следел виновникот; во спротивно, децата остануваат со родителот кој останува; ако само виновникот е жив или двајцата сопружници се виновни, тогаш децата остануваат на своето место, под старателство, освен ако гувернерот не препознае дека би било покорисно децата да ги следат своите родители. Доенчињата остануваат со своите мајки. Од децата воспитани од државата во институции не може да се бара од нивните родители да ги следат (Const. Ref. ed. 1890, чл. 257–263) 33. Кога жената го следи својот сопруг во егзил, лишена од правата на неговиот имот, бракот останува валиден. Дали родителското овластување на таткото останува ако децата го следат со мајката, законот молчи за ова. Ако, по смртта на виновниот брачен другар или по разводот во местото на егзил, невиниот брачен другар сака да се врати од местото на прогонство во Русија, тој може да земе со себе, по своја слободна волја, деца под 14-годишна возраст. Децата однесени во егзил можат да се вратат сами, без дозвола од родителите, доколку наполниле 17 години (Ibid., чл. 408). Ако родителската лична моќ не престанува кога децата ќе станат полнолетни, тогаш со полнолетството таа добива поинаква форма. Синот стекнува способност да дејствува самостојно и само за некои од овие дејства, како што е прикажано погоре, мора да бара согласност од родителите. Меѓутоа, личната моќ на родителите во текот на нивниот живот е ограничена кога децата ќе дојдат под друга власт, која по својата природа не дозволува конфликт со родителската. Така, влијанието на родителите врз воспитувањето е ограничено кога децата влегуваат во државно училиште. Со доделувањето на децата на служба, родителот веќе не може директно и целосно да ја врши својата моќ над нив. Тој е ограничен во правото да затвора деца: се претпоставува дека сега кога неговиот син има посебен претпоставен во служба, веќе има кој да го суди неговото однесување. Се претпоставува дека синот, земајќи плата за неговата услуга, може да се издржува, без оглед на неговите родители. Со влегувањето во брак на ќерките, ќерката се потчинува на неограничената моќ на нејзиниот сопруг (Гр. 179). Така, моќта на родителите над нивниот син или ќерка е ограничена до степен до кој синот или ќерката стекнуваат независна граѓанска позиција во општеството: за ќерката главното, речиси единствено средство за стекнување на таква позиција е бракот. а) Родителската моќ во својата суштина не може да се пренесе: таа е толку нераскинливо поврзана со личноста (во која се претпоставува морален став кој служи како основа на моќта) што е невозможно таа да биде одвоена со моќта на личната волја од личноста назначена од природата како нејзин носител и пренесена на друго лице. Несомнено, родителот може во текот на својот живот да му довери надзор над воспитувањето на децата на странец и привремено и условно да му додели на тоа лице дел од неговата родителска моќ, но таквото дејствие е можно затоа што не ја пренесува родителската моќ во целост, решително и неотповикливо. Во случај на негова смрт, родителот не може да назначи друго лице за татко или мајка на своето дете; законот му дозволува само да назначи кого избира за старател на своето дете, но родителот не може да постави друго лице, како што стои самиот родител за време на неговиот живот, надвор од старателството, минатиот правен надзор. Затоа, секоја наредба на родител што дава едно или друго право на родителско право на трето лице надвор од старателството ќе биде неважечка; на пример, кога родителот му наложил на својот син да не се жени без согласност на неговиот избран извршител, таквиот услов не би бил валиден. б) Во последниве години во нашата литература се изразува мислење за потребата од правила за задолжителното образование на децата селани во училиштата. Но, невозможно е да не се забележи дека задолжителното испраќање на децата на училиште, кога ќе се примени на физичките, климатските и економските услови на нашиот селански живот и со оглед на извесната сиромаштија на нашите селани, би била мерка која би била ограничувачка до степен на насилство, а во повеќето случаи би останала мртва буква; сепак, примената на ваквото правило во многу случаи би послужила како изговор за насилство и злоупотреба и само би довело до народна иритација. Таквото ограничување тешко може да се избалансира со ширењето на писменоста меѓу луѓето што се очекуваат од тоа. Пресметката на придобивките од оваа мерка може да се нарече гатачка, сè додека училиштата сè уште не се формираат насекаде: од оние што се формирани, многу постојат само во името и споровите продолжуваат и во литературата и во практиката за значајни прашања за тоа што, како и на кој начин треба да се учи во државните училишта. Искуството потврдува дека нема потреба да се принудуваат селаните да ги испраќаат своите деца на училиште, доколку училиштето, во својата насока и метод на настава, ги ужива нивните симпатии и одговара на нивниот заеднички, сепак, концепт за училиште. Луѓето го разбираат училиштето само во врска со црквата: тие го сакаат таквото училиште и го ценат. Секаде каде што е правилно формирано парохиско училиште, каде што родителите ги гледаат и слушаат своите деца како читаат и пеат во црковен стил, училиштето не може да ги прими сите што сакаат да се запишат. Во нашиот општ закон нема правила во врска со задолжителната обука. Само во Ливонија, регулативата за селаните од Ливланд од 1819 година, во § 516 (P.S.Z. N 27735), го воведе следново правило: секое дете, освен оние што се отпуштени од училишните власти или кои не можат да одат на училиште поради болест, мора да се чуваат на училиште од десетгодишна возраст додека свештеникот не го признае доволно како во спротивно, за секој пропуштен ден, родителите, наставниците или сопствениците на детето што не се појавило на училиште се казнуваат, според извештајот на наставникот, со пет копејки бакарна паричка во корист на нивната ризница. Од оваа казна се ослободени само оние родители кои, според мислењето на свештеникот, можат да им ја дадат потребната обука и образование на своите деца дома. Во 1872 година, за да се разјаснат недоразбирањата, беше одлучено дека во бројот на ослободени припаѓаат и оние деца кои по волја на нивните родители или старатели учат во други училишта овластени од владата, како и во локални грчки православни државни училишта (П.С.З. N 51164). На 26 јануари 1870 година, министерот за народно образование ги одобри правилата за православните селски училишта во регионот Естолатиш. Според став 11 од овие правила, децата од 10-годишна возраст секако мора да бидат воведени на училиште од нивните родители, старатели или сопственици; ако е прекршено без добра причина, сторителите плаќаат 11/2 копејки за секој ден кога детето не оди на училиште (види „Глас“ - 1870, бр. 103). Во секој случај, овие правила не претставуваат закон, но содржат обврска и казна за непочитување. § 23. Ставот на родителите кон децата во однос на имотот во рускиот закон. – Одвоеност. – Родителско управување со детскиот имот. – Обврската на родителите да ги издржуваат своите деца и правото на родителите да бараат издршка од своите деца. – Децата разделени и неразделени. – Родителско овластување според законот на балтичките провинции 180, 226, 229); но родителот овде стои на иста основа како аутсајдерите и, исто како и аутсајдерите, е должен да се пријави кај старателството; За одобрување од старателот потребно е и назначување од старателството (Гр. 260, 294). Родителите за проневера на детски имот се предмет на смртна казна, како за кражба и измама (Ул. чл. 1590) 34 . Само за провинциите Чернигов и Полтава, Литванија останува на сила. чл. – правото на таткото на неодговорно управување со имотот што го наследиле неговите мали деца по нивната мајка или од странци, до полнолетство на синовите или пред бракот на нивните ќерки. Иако ова право е класифицирано како старателство, во суштина е право на користење (Зак. Гр. 295). Законот ја потврдува моралната обврска на родителите на своите малолетни деца да им даваат храна, облека и одржување, според нивната состојба, а по навршувањето на возраста да се грижат за нивната самостојна организација (Закон. Гр. 172, 174; Основање на Сод. под страница 1890, чл. 156); затоа, оваа одговорност се протега и на одвојувањето на децата. Од друга страна, децата се закон (З.Г. 194) ги обврзува, дури и ако се целосно одвоени од своите родители, ако се во сиромаштија, изнемоштеност или немоќ, да им обезбеди храна и одржување до смрт. Првата обврска не е поврзана со правото на децата да ги тужат своите родители: ова е природно барање, а не законско. Не може да се толерира никакво мешање во овој поглед од страна на судството (види Coll. Sen. одлука том I, бр. 662). Административното мешање е друга работа; имало примери за ова, но овие случаи се незаконски. Поврзано со последната должност (на децата кон родителите) е правото на родителите да ги принудуваат децата да обезбедуваат издршка. Како резултат на жалба на родител за одбивање да се обезбедат бенефиции неопходни за живот, нивните деца, доколку имаат доволно средства, се предмет на апсење не повеќе од 3 месеци и се должни да им обезбедат на родителите соодветен додаток (Статут за казнување. Данок. Магистратен суд. 143). Горенаведениот член го заменува поранешниот чл од 2165 година. Утврдете ја казната што следеше за преземање старателство над детскиот имот за непочитување на пресудата за висината на бенефициите направени од совесен суд (види, исто така, воспоставување на подобрување на селото 491). Во текот на животот на нивните родители, децата немаат право на нивниот имот, а дури и во случај на расипнички живот на родителите, законот не им дава право на децата да бараат заштита на имотот. Исклучоците од ова правило се надвор од законот и припаѓаат на фотелја правда. Но, ако родителите го задржале имотот кај себе до својата смрт, без користење на правото на отуѓување, тогаш во случај на смрт тие имаат право слободно и неограничено да располагаат со само стекнатиот имот во корист на странци; а имотот на предците, во секој случај, доколку не го продадат родителите во текот на нивниот живот, треба да им припадне на децата. Според тоа, правото на откажување од наследство на децата им припаѓа на родителите само во стекнат имот и во овој поглед тоа е безусловно. Не може да се докаже дека родителите неправедно или погрешно ги заобиколиле децата во тестаменталната диспозиција (querela inofficiosi testamenti): децата можат да го оспорат тестаментот само до степен до кој е незаконски, а не затоа што е неразумен. Во однос на лишувањето од наследство на деца во семејна маса, можен е само еден случај, а тоа не е директно, туку индиректно дејство на родителската власт. Ако син или ќерка склучиле брак без согласност или против решителната забрана на родителите, а против тоа е поднесена жалба од страна на родителите, тогаш на сторителите, патем, им е одземено правото да наследат во имотот на родителот кого го навредиле со својата непослушност. Меѓутоа, на овој родител му се дава можност последователно да го врати ова право по сопствена дискреција (Кодекс на казнување 1566) 35. Контроверзните случаи меѓу децата и нивните родители во врска со имотот се решаваат со посебна помирлива постапка во совесните судови, каде што сè уште постојат во стариот судски систем (Закон. Суд. Гр. 744, 754). Во новиот правосуден систем веќе нема совесни судови, а случаите меѓу децата и нивните родители се водат на општ начин. Кога синот ќе полнолети или ќерката е подготвена за брак, зависи од волјата на родителите - и само од нивната волја - за време на неговиот живот да му доделат на едниот или на другиот дел од прародителскиот имот што одговара на законот или дел од стекнатиот имот сразмерен на желбите на родителот. Ова дејство во однос на немажените синови и ќерки се нарекува распределба; во однос на ќерките кои се мажат или мажат се вика мираз. Со извршувањето на ова дејствие, синот или ќерката се одвојуваат имотно од родителите, бидејќи тие ги остваруваат своите можни права на наследството што требало да се отвори во имотот на родителите. Ова исполнување може да биде или целосно и совршено, кога децата, за време на животот на нивните родители, веќе добиваат сè во целост што требало да го добијат во моментот на смртта на нивните родители, а исто така и кога децата, откако го добиле доделеното, се согласиле да се сметаат себеси за целосно задоволни и да не бараат ништо повеќе кога отвораат наследство во имотот на нивните родители од други деца кои сè уште не им биле доделени; или може да биде нецелосно и нецелосно, кога за време на распределбата децата не го добиле целиот свој дел од наследството (Гр. 994–998, 1320, 1001–1004). Со раздвојувањето, имотот станува целосна сопственост на оној кому му е доделен и оди на негово слободно располагање (Гр. 190, 191). Во посебниот имот на децата, родителите имаат права на старателство во комбинација со правото на користење; второто не престанува ниту со отстранување на родителите од старателство. Правото на користење не се протега само на детскиот имот заработен, добро заработен или дониран на деца однадвор, токму со елиминирање на родителската употреба. Во случај на спор со родителите за посебен имот, децата имаат право да бараат од родителите не повеќе од она што родителите можат да го исполнат (Ostz. Gr. Law. 197–240). § 24. Посебното значење на целото семејство во трговската класа и во поранешните даночни класи. – Финансиско и економско значење на поделбата на семејството. – Посебното значење на семејството во извршувањето на регрутните должности. – Хинду семејна заедница Поделбата на семејството и одвојувањето на родителите од децата се од особено значење во трговската класа и во поранешните даночни класи. Во Повелбата за регрутирање, во однос на администрирањето на воената служба, односите на полукрвните, матичните, разделените синови и посиноците и посвоените деца добија посебно правно значење, а родителите во некои случаи имаа посебна моќ да избираат меѓу нивните синови кои треба да бидат регрутирани (100, 133, 987-989). Посебно правно значење му беше доделено на семејството „чии членови, кои живеат заедно или одвоено, но тргуваат или на друг начин заработуваат за живот, имаат неподелено домаќинство, плаќаат даноци еден за друг, извршуваат должности и со заеднички напор обезбедуваат средства за издржување на сите лица кои припаѓаат на семејството“ (сојуз на реципроцитет, како што е наведено во законот, чл. 810, ). Еден ловец, кога бил ангажиран како регрут, ветил дека ќе го обезбеди своето семејство доколку тоа нема ништо да се издржува. за неодговорноста на родителите за долгот на неразделен син. Извонредна сличност со руската вообичаена структура на семејната заедница е слична структура меѓу Хиндусите; само таму веќе имаше добиено форма на правна институција, додека кај нас обичајот останува надвор од правната свест во позитивното право. Со заедничка економичност и општа продуктивност, секој пар добива, меѓутоа, одредено време и посебна парцела за себе, на која самите одгледуваат и произведуваат исклучиво лен и волна за облека: генерално, секој работи занаетчиски работи на свој трошок; но селското полско земјоделство со добиток и опрема е заедничко за сите и се врши заедно. Земјиштето кое припаѓа на едно семејство не се меша со земјиштето на другите семејства во истото село; но во случај на потреба сите семејства се обединуваат и ја вршат работата со заедничка помош. Таквата семејна заедничка сопственост сè уште служи како карактеристична карактеристика на правниот живот меѓу јужните Словени и, во врска со моменталната економска состојба на тие области, обезбедува такви удобности со кои не можат да се пофалат општествата што постигнале највисок економски развој. Во тој регион, сите, како што велат Хрватите, се сопственици на домови и сопственици на имот: не постојат такви крајности на сопственоста на земјиштето како што се претставени, од една страна, од Англија, каде што целата сопственост на земјиштето е концентрирана во мал број огромни имоти; од друга, Франција, каде што сето тоа беше поделено на многу парцели од посебна сопственост, толку мали што дури и интензивниот личен труд врз нив станува непродуктивен и бесплоден. Напротив, земјоделството во семејството-заедницата, произведено од цело семејство на заеднички трошок, ги комбинира придобивките од земјоделството со големи размери со погодностите на малото земјоделство и придонесува за еднаква дистрибуција на природните производи и профит меѓу сите производители, обезбедувајќи ги сите првите потреби на животот. Богишиќ во својот кодекс прв се обиде да го дефинира правното значење на двете семејства. И на двајцата им доделува правно лице, само задругата се чини дека е синдикат на многу работници, значи богата, додека инокосна се состои од мал број работници, значи е суштински сиромашна. Во 686 чл. Кодексот директно вели: руралната семејна заедница е независен субјект на сите покуќнина и вкупниот имот. А за имот се смета се она што првично и припаѓало на куќата и што било стекнато со трудот на членовите на семејството. Само по исклучок им се доделува некаков посебен имот (особина), имено, стекнат без мака, на подарок, со тестамент, женски покуќнина и сл., или што со согласност на семејството му се доделува на поединецот. Сопругата може да располага со својата личност само со согласност на нејзиниот сопруг. Доделување од заеднички имот, по барање на поединечни членови, не е дозволено. Старешината се смета за законски застапник на семејството. Секој, пак, може слободно да стекнува на страната - со купување - имот што е посебен за него, но со таа разлика што се што е движно се смета за негова сопственост, само доколку не го користел за заедничка цел, а недвижноста се смета, во секој случај, за негова сопственост. Распаѓањето на синдикатот е поврзано со поделбата, чии услови се детално дефинирани во законот: учеството на секој се определува нерамномерно, но до тој степен што секој со својот труд придонел за зголемување на вкупната добивка. Уделите на жените и децата исто така се пресметуваат бидејќи тие учествуваат во целокупната работа. § 25. Семеен прекар и презиме. – Промена на презиме Припадноста на семејството е презиме или прекар 37, кое во нашето општество, организирано по имоти, е позначајно, поцврсто и колку повеќе има правно значење во имотот, толку во него е подефинитивно значењето на класата и семејната чест, преминувајќи од предци на потомци. Затоа, семејниот прекар има најголемо значење во благородничката класа. Овде семејниот прекар, кој ја сочинува најважната карактеристика на поединецот, во исто време добива и национално значење. Во оваа смисла, невозможно е благородник самоволно да го смени презимето, да го напушти презимето и да избере друго, без корен или туѓо име. Меѓутоа, постојат случаи во кои промената на презимето може да биде пожелна заради почитувани семејни, лични или државни интереси: понекогаш е пожелно да се смени прекар кој е непристоен или поради некоја причина за осуда и непрофитабилен. Таквата желба се задоволува со дозвола на предметниот орган, имено Одделот за хералдика на правата. Сенатот, чиј оддел вклучува случаи на промена на презимето на благородниците и почесните граѓани (член 21, том I, изд. 1892, Уставен сенатор). Барањата од овој вид се поднесуваат или до највисокото име преку Канцеларијата за петиции, или до властите, или директно до Одделот за хералдика; во секој случај, дозволата зависи од Сенатот, кој вообичаено бара во такви случаи, да се примени на чл. 324, прис., чл. 6 IX том, писмена согласност на родителите на апликантот за промена на презимето. Одлуките на Сенатот се објавуваат во весник на Сенатот. Во други случаи, дозволено е меѓу благородниците да се пренесе презиме, грб или титула од еден член на кланот на друг член, кога првиот нема директни потомци на имењаци кои би можеле да го задржат презимето. Трансфер од ваков вид е дозволен преку Сенатот и Државниот совет со највисока дозвола (види чл. 57 и додаток на чл. 324, чл. 13, том IX). Семејниот прекар нема такво дефинирачко значење меѓу другите класи, освен благородниците и почесните граѓани. За трговската класа, беше формирана кадифена книга (том IX, уметност 1143–1146) со цел да се „овековечи споменот на семејствата на првобитните трговци кај потомците“, но само некои имиња се запишани во оваа книга, со посебна молба и чест, и остануваат во неа „додека коленото не се затемни за повторно да не се затемни миленичето“. вториот дел од книгата „нови оживеани гранки“. Значи, оваа белешка има само привремено, непостојано значење; а самото пишување на книгата не е константно, туку се повторува не повеќе од секои две или три години. Колку е помала константноста на презимето и толку помалку е проткаено со правна свест кај буржоаската и селанската класа. Меѓу бургерите или малите трговци и индустријалци, името често се менува од случајни и привремени причини, произволно; но кога ќе добие значење на комерцијална или индустриска фирма, тогаш произволна промена може да ги наруши правата и придобивките на другите фирми и затоа во овие случаи промената на името се врши со дозвола на Занаетчиството. Одбори. Оттука, се јавуваат спорови за правото да се носи добро познато име кое служи како занаетчиско или трговско друштво. (Види сличен случај за правото на трговецот на Лидски да се нарекува со презимето Жолудски, дадено од Ремес. Администрација на друго лице. Во 1 Општо. Збирка. Сеп. 9 ноември 1873 г.) За да се спречат злонамерните промени на имињата забележани меѓу Евреите, законот (IX. 954) им забранува на Евреите да го менуваат своето презиме, дури и во врска со крштевањето на св. Што се однесува до православното свештенство, единствената форма на статусни акти што постои за нив, списоците на духовната конзисторија (IX том, 1130) имаат исклучиво административно, само делумно класично значење и немаат никакво родно значење. На сите им е познат обичајот што постои кај свештенството при напуштањето на Богословијата да избираат име. Кај селаните во северните провинции вообичаена употреба се куќните знаци, точки или брендови, кои претставуваат алатка за означување не само на имотот, туку и на потеклото, затоа, делумно го добиваат значењето на семејното име, бидејќи овие знаци се пренесуваат наследни, зачувувајќи го, со модификации, нивниот основен тип. Синовите, сè додека не живеат заедничко со домаќинот, го користат неговиот знак; но со преградување, тој што се одвојува зема посебен знак, кој се нарекува да се извалка, да се распне, да се жигосува. Во овој случај, главниот знак на куќата е задржан, но се прават некои дополнувања за да се разликува. Кој останува со татко му, на коренот, и му зема имот, тој го чува куќниот знак без никакви промени. Посвоените зетови се придржуваат до ознаката на нивниот свекор. Оние кои се внесени во куќата на вдовиците или посвоените деца го земаат знакот на првиот сопруг на вдовицата или посвоителот. Ова се вика: Дојдов според ознаката. Жените ги користат брендовите на нивните татковци или сопрузи. На оваа тема, погледнете ја интересната статија на г-дин Ефименко: Правни знаци во весникот. Мин. Нар. Просв., 1874. Интересни размислувања од авторот има и за значењето на семејните белези или печати во рускиот народен живот, во смисла на семејниот грб, и за промената на знаците со развојот на општествениот живот меѓу племињата, од клан во заедница, потоа во куќа и на крајот во личен. Испитувајќи ја судбината на нашите знаци, авторот, меѓу другото, забележува дека тие поминале низ различни фази од нивниот развој во нашата земја во врска со промените во природата на сопственоста на земјиштето, затоа, под влијание на економскиот принцип, и затоа не го зачувале тој крвен или клан елемент што е толку јасно прикажан на грбовите на благородните полски семејства. Кај нас, грбовите или семејните знаци на повисоките класи не останаа стабилни, додека семејните грбови на полските благородници се постојани и непроменливи, а од античко време служеа како репрезентативни знаци - не само на дворот и домот (економија), како кај нас, туку и на цела низа презимиња кои потекнуваат од истото семејство или семејство. Додаток на третото поглавје. За значењето на брачните и семејните односи во другите делови на руското законодавство Брачните и семејните односи во многу случаи се земаат предвид со нашиот закон, заради бенефиции или добротворни цели од Владата. Ова се пресудите: За пензиите и паушалите. бенефиции за сопругите и семејствата на службениците, видете Повелба за пензиите. чл. 200, 201, 205, 216 и понатаму. 250–260, 261 и прид. 277–288, 297–307, 312 и понатаму. 328 и други. T. II, ед. 1892 година, генерал. Институција Лип., чл. 20, забелешка, прис.: чл. 45 и други законски одредби. За правото на децата на службениците во козачките трупи на акциите на нивниот татко. Ест. Каз. Седна. 118 и понатаму, прид. до чл. 53 чл. според Прод. 1863 година П.С.З. N 50276, чл. 65. За бенефиции за сопругите и семејствата на прогонетите кои следат осуденици во егзил. Ест. егзил ед. 1890 година, чл. 78, 173, 196, 230, 408, 423. За бенефиции за сопругите и семејствата на обвинетите во притвор, II т. ед. 1892 година, генерал. Институција Лип., чл. 683 клаузула 9. Конст. Земјата Пов. 262. Конст. бусен. под страница ед. 1890 година, чл. 207, прис., чл. 2–6. За придобивките за вдовиците и семејствата да го напуштат оддалечениот регион каде што сопругот или таткото биле во служба, III том. Пол. за предноста на граѓаните далечински услуги локални, ед. 1890 година, уметност. 7, 38. За придобивките на војниците. жените да одат кај своите мажи. Ест. Земјата Пов. 490–492. 1870 16 ноември (48919). За средства за одгледување деца за службеници и господа. I vol. ед. 1892 година, Ухр. Ред. 170. III том. Конст. Закон за услуги, чл. 225, забелешка, прид. и Павле. за предноста на граѓаните далечински услуги локални, ед. 1890, Хорн. Ест. ед. 1893 година, уметност. 25. Сет. Објави. според Прод. 1886 година, уметност. 121, 122. 1869 4 јануари (46623) и 9 февруари (46729). За користење на станот. Ест. Земск. Повин. 258, 259-261, 293, 375. За добротворни цели за семејствата на воениот персонал. Ест. воин. поднесе ед. 1886 година, уметност. 34 и прибл. 2 до прод. 1890 година, чл. 35, 306 на Прод. 1890 година За правото на семејствата да престојуваат во државниот стан на починатиот 6 недели. III том. Конст. Сервисно право 554, 555. Конст. Земјата Пов. прибл. 3 до уметност. 259. IX кн. adj. во чл. 411, чл. 63, 64. Во државната служба - членови на приз. Не се определуваат роднини и свекор на претседавачот и сл. III том. Конст. Сл. Право 166. За ова претходно. види том. IX, уметност. 600. Сродство, имот, старателство, посвојување се сметаат за причини 1) за оспорување на судија и службено лице. Поз. за крстот. uchr. 34. Зак. Судот. Граѓанин 125, 129, 681. Установа. Судот. Ест. 148, 324, 401. Конст. Катче. Судот. 85, 273, 600, 608. Ест. Гр. Судот. 195, 667, 1012. Нотар. подот. 75, 2) до елиминација на сведоците: Павле. за крстот. uchr. 61. Зак. Судот. Граѓанин 192. Конст. Катче. Судот. 94, 96, 458, 705, 707, 708. Ест. Гр. Судот. 83, 84, 86, 123, 370, 371, 373, 417, 520, 523. Нотар. подот. 87. Мајчинските обврски се препознаваат како причина за одложување на извршувањето на кривичните казни. Ест. Катче. Судот. 959, 970; личен притвор на невнимателен инсолвентен Конст. Гр. Судот. чл. 1400 прибл., прид. III, чл. 32, 33. Семејните односи во некои случаи може да бидат причина за раскинување на личен договор за вработување. Кат. за крстот. основање Adj. II до 31 век; изговор за пропуштање на судбината. акции. Зак. Судот. Гр. 104. Населено катче. Судот. 388, 642, 650; За некои кривични дела извршени меѓу роднини, гонењето започнува само врз основа на претставка од навреденото лице. Ест. нак. чл. 18, 19. Сопруги и членови на семејствата на вработените во Министерството за Земја. и Државните имоти за рударскиот сектор и за управување со државно земјиште не можат да се занимаваат со рударство насекаде, а вработените кои ја надгледуваат приватната рударска индустрија - во нивните области; сопругите и членовите на семејството, вработените во Сибир не можат да се занимаваат со ископ на руда таму; Поради оваа причина, тие не можат да бидат доверливи лица на други лица. III том. Конст. Сервисно право 529, клаузула 10, кн. VII, Конст. Рог. ед. 1893 година, чл. 265–268, 436; Зак. Судот. Граѓанин, уметност. 49 клаузула 4. За слична забрана за други теми, види Устав. Сл. Право 529, ставови 14, 15. Одредени видови договори, забранети или ограничени за некои службеници, се забранети или ограничени за нивните сопруги. Зак. Гр. 2048. Пол Каз. Друго ед. 1887 година, уметност. 43, прибл. 2. Од товарот ќе ја прифатам дозволата на мојата сопруга. како изговор за услуга. Ест. Земјата Пов. 628. Придобивки за испраќање воен персонал. должности според составот на семејството. Ест. ед. 1886, 45–51. Во случај на кривично дело што резултирало со лишување од живот, законот го обврзува сторителот да обезбеди издржување на убиената, кога тоа ја издржувало со своите трудови, имено на родителите по нивната смрт, на вдовицата до нов брак, а на децата до полнолетство и пред брак. Зак. Гр. 657, 658. Слична одговорност му се наметнува на сторителот за штета на здравје или повреда (660, 661), за противправно лишување од слобода (665) и за решението со небрежност или злонамерна намера да се осуди невин на казна (678). За различни бенефиции за застапување што им се даваат на роднините засновани на почитување на сродството, види том. II, ед. 1892 година, Пол. Земск. Институција, чл. 18, 19. T. IX, чл. 111, 125. Институција. Судот. Ест. 19, 28. За бенефиции за наплата од имотот на должникот, во сметка на неговото семејство, Зак. Судот. Граѓанин 527; Кат. Збирка Граѓанин, уметност. 120, забелешка, 383, 384, 394, 419; Ест. Гр. Судот. 973, 976, 1086–1089, 1400, забелешка, Ап. III, чл. 32; за бенефициите што им се даваат на семејствата во класите што плаќаат даноци при наплата на заостанати долгови од предмети неопходни за живот, види км. II, ед. 1892 година, Пол. Странец, чл. 300; Зак. Судот. Граѓанин, уметност. 811. Претставките во врска со работите на нивното семејство се дозволени и до лица кои немаат право да присуствуваат на случаите. IX. 460. Ест. Гр. Судот. 246, став 8. Четврто поглавје. Посвојувањето и односите што произлегуваат од него § 26. Идејата за посвојување и нејзината римска институција. – Неговото значење и форми во најновото законодавство. – Односот на наставникот кон ученикот во Франција. – Здружување на децата во Германија Покрај природниот, можно е и вештачки да се воспостави родителски или сличен родителски однос - преку посвојување. Оваа институција во римскиот свет за прв пат доби правна форма, но нејзината правна форма сега е сосема поинаква од римската. Таму семејството имало строго правен карактер (patria potestas - homines sui juris - alieno juri subejecti), што го нема во наше време, така што во строга смисла ни дошла само римската идеја за воспоставување односи преку договор или доброволна согласност. Во Рим, посвојувањето беше важна национална институција; тоа беше целосно во согласност со религиозната и политичката структура на римското семејство. Религиозниот принцип што лежеше во основата на древното семејство бараше незаменливо одржување на домашното светилиште и континуирано служење на него. За таа цел, секоја глава на семејството мораше да остави зад себе наследник. Ако природата му одрекла крвен син, религиозните обичаи барале тој да земе туѓ син во својот дом, воведувајќи го во неговиот дом со свечен обред на премин (in sacra transitio). Во овој случај, посвојувањето одговарало на еманципација (emancipatio, sacrorum detestatio), т.е. ослободување на овој вонземски син од неговиот поранешен дом, од неговата поранешна моќ и неговиот поранешен храм. Последователно, посвојувањето служеше во Рим како средство за одржување на благородните патрициски семејства, како и за надополнување и обновување на самиот патрицијат од пониската класа. Во оваа смисла, во една подоцнежна ера, посвојувањето стекнало квалитет на аристократска институција. Во Античка Грција (Атина, Спарта, Сицилијански колонии) постоела оригинална институција Ениклер или Патрокиј, составена од посвојувања. Ова е институција од времето кога ќерката и жената воопшто беа исклучени од наследство и не можеа сама да чуваат дом. Некои синови се сметаа за способни за тоа: нивната замена, во нивно отсуство, беше посвојување. Но, синот на ќерката, имајќи сепак блиска крвна врска со починатиот, може да биде поспособен од странец да ја постигне целта за посвојување. Така, во случај на потреба, законот ја обврзувал таквата ќерка да се омажи за близок роднина на нејзиниот татко, а синот што ќе произлезе од овој брак влегувал, преку мајка му, во наследство по нејзиниот починат татко. Ова право било толку строго што комшијата, како што налага законот, во неопходен случај, доколку самиот испадне дека е женет, бил должен да се разведе од сопругата и да се ожени со Ениклера. Во својата сегашна форма, посвојувањето не воспоставува интегрален, целосен однос меѓу посвоителот и посвоеното лице, што произлегува како резултат на природно раѓање. Таа опфаќа само некои аспекти од родителскиот однос, оставајќи ги другите целосно недопрени; не ја раскинува врската на посвоеното лице со неговите крвни сродници, не воспоставува роднинска врска помеѓу посвоеното лице и крвните роднини на посвоителот. Сличен однос на сродството се јавува само меѓу посвоителот и посвоеното лице и неговите потомци. Посвојувањето не ги дава во целост оние имотни права кои се поврзани со природните крвни сродници, не му ги дава на посвоителот сите оние права што му припаѓаат на крвниот родител и не служи како пречка за бракот во онаа мера што била предвидена со римските и грчко-римските закони. Значи, во наше време, посвојувањето служи само како формална и нецелосна замена за природното потекло со раѓање. Ова сега е правна граѓанска сопственост на посвојувањето. Неговите карактеристики донекаде се менуваат, а односите што произлегуваат од него понекогаш се дефинираат поостро поради политички размислувања, а оваа страна на неговото усвојување се однесува на јавното право. Ова е посвојување во повисоките класи за зачувување и одржување на семејството. Оваа институција беше усвоена особено во германското право. Во Франција, посвојувањето, како правна институција, било непознато до Републиката (1792) и до Наполеоновиот законик, во кој првпат се појавило како организирана институција. Во Англија, правните форми на посвојување се целосно непознати. Во римското право биле познати два облика на посвојување; едниот со пренос на родителски права, другиот без пренос, кога лице ослободено од оваа власт дојде под родителска власт. Првата форма (in adoptionem datio) беше бесплатна на почетокот; но последователно законот ја ограничи, дозволувајќи само еден од роднините во подем на посвоеното лице да биде посвоител; за сите други роднини и за непознати лица, беше можно само нецелосно (минус плена) посвојување, без пренос на целосно родителско овластување. Во двата случаи, потребна беше дозвола од јавните власти. Оваа форма на посвојување сега го изгубила своето посебно значење, откако се споила со друга форма - arrogatio (Усвојување. Wahlkindschaft). За посвојување потребно е да се исполнат одредени посебни услови. Прво, посвоителот мора да биде лице кое нема деца и способно за брак (ова е причината зошто свештениците на Католичката црква не се способни за посвојување). И жената без деца се смета за способна за посвојување, со согласност на нејзиниот сопруг, а францускиот закон (343, 344) го обврзува мажот во таков случај со согласност на сопругата. Второ, посвоителот мора да има најмалку 50 години (Пруски, Австриец, Французин). Трето, тој мора да биде постар од лицето што е посвоено за потребниот број години (австриски 18, француски 15; прускиот ја нема оваа состојба). Четврто, францускиот закон, со цел да се заштити внатрешната сила на институцијата од злоупотреба, бара на посвојувањето да му претходи состојба која служи како знак на посебна лична љубов и взаемна грижа меѓу страните, имено, дека посвоеното лице мора да биде под старателство (tutéle officieuse) на посвоителот најмалку 6 години; оваа формалност, како и условите за старост, не се потребни кога посвоителот му го должи на посвоеникот животот на лице во опасност (Code Civ. 345. Adopt. remunérative ou privilégiée). Но, италијанскиот закон го олесни посвојувањето без усвојување на француското правило за посвојување наградно и претходно старателство. Петто, мора да има согласност од родителите или старателите на посвоеникот. Шесто, посвојувањето се врши со дозвола на владините органи (во Франција - судија на мир, потоа суд од 1 степен), по прелиминарно разгледување на околностите. Италијанскиот закон бара само одобрение од судството. Без разлика на посвојувањето, законот се однесува и на односот на наставникот со ученикот или посвоеното дете (Pflegekind, pupille), иако во овие односи се претпоставува дека врската е повеќе морална отколку легална. Само францускиот закон создаде посебна институција за овие односи наречена tutéle officieuse. Овој однос настанува помеѓу малолетно лице (под 15 години) и возрасен (не помлад од 50 години), кој се обврзал бесплатно да се грижи за личноста и имотот на малолетникот, да го воспитува и да го подготви за самостоен живот (Кодекс Civ. 361–370). И за ова, законот поставува услови наставникот да нема деца и внуци, од двете страни да има согласност од другиот брачен другар на наставникот или наставникот, согласност од родителите на ученикот; бара дозвола од магистратот, итн. Состојбата на tutéle officieuse, како општо правило, мора да претходи на усвојувањето; неговата правна сила лежи во одговорноста на воспитувачот и во неговото право да управува со имотот на ученикот, сепак, на сметка и без користење на приходот. На крајот, треба да се спомене и една форма на вештачко комуницирање на родителските права, која беше формирана во Германија и беше наречена Einkindschaft (здружување на деца, unio prolium). Оваа институција е поврзана со германските концепти за односот на сопружниците во однос на имотот. Вдовица или вдовец, влегувајќи во втор брак, се согласува со вториот брачен другар дека децата родени од претходниот брак (Vorkinder) ќе ги имаат истите права како и децата родени од нов брак. Овие договори се предмет на одобрување од владините органи и бараат согласност од децата или нивните старатели. Од таквите договори - каде што се дозволени - произлегува личен родителски однос на очувот или маќеата со приврзаните деца; нивното практично значење лежи во тоа што имотот на приврзаните деца, во кој требало да се доделат (афинден) по смртта на нивниот природен родител, останува кај другиот родител како и досега, а децата стекнуваат право на наследство во однос на парот кој склучил нов брак, на еднаква основа со нивните идни заеднички деца. Ова право е признаено со пруското право, но непознато за француското право и позитивно отфрлено од австриското право. § 27. Усвојување според рускиот закон. – Форми на посвојување и неговото дејство. – Регистрација во даночни класи. – Усвојување во балтичките провинции Правната идеја за посвојување ни дојде за прв пат од грчко-римското право и беше зачувана во црковна јурисдикција. Случаите на посвојување биле предмет на црковниот оддел. Немаше граѓански облици на посвојување; но од спомениците јасно се гледа дека посвоеното лице влегло во семејството и се стекнало со наследнички права. Граѓанските облици на посвојување се појавија кај нас и се појавија во законот за време на Александар I. Овие облици беа различни, а посвојувањето се вршеше со поголема или помала леснотија и едноставност - според разликата во класите. Меѓу наследните благородници и меѓу лицата на свештенството кои припаѓаат на наследното благородништво на православната исповед, посвојувањето било дозволено само на оние кои немале машки потомци или роднини со исто презиме, за да се обнови презимето; така, на посвојувањето му се придава политичко значење. Можеа да се посвојат само најблиските легитимни роднини - не само еден, туку неколку, не само сирак, туку и оној кој имал родители од крв. Во вториот случај, потребна е нивна согласност. За посвојување била неопходна највисока дозвола, а за лица од свештенството, дополнително, дозвола од епархиските епископи (Зак. Гр. 145–147, 150). Усвојувањето од лични благородници кои не припаѓале на наследното благородништво, православно свештенство и црковни службеници и почесни граѓани се вршело според уредбите на покраинските одбори, а од трговците - според уредбите на државните комори, со одобрение во двата случаи на Сенатот. Меѓу селаните и жителите на градот, посвојувањето се вршеше со регистрација во семејството, за второто со одобрение на благајничката комора. Како и формата, ефектот на посвојување исто така се разликуваше по класа. За време на животот на посвоителот, на оние што ги посвоиле наследните благородници им го давале неговото презиме и грбот или биле додадени на неговото презиме и грбот, но не им биле доделени никакви права на наследство: посвоените деца наследувале само според општите закони, според тоа, по нивните крвни роднини. Помеѓу лицата од другите држави, посвоените деца влегле во сите права на легитимните деца на нивните посвоители, па затоа, преку посвојување стекнале право на наследство по посвоителот, дури и во соучесништво со неговите легитимни деца по крв, и ги носеле сите одговорности на децата во однос на нивните родители (сп. 11875 бр. 114 Кол., том. Посвоените деца не ги стекнале само државните права и титулата на нивните посвоители: тие ги задржале оние што ги имале пред нивното посвојување. Законот од 12 март 1891 година воспоставил општи еднообразни обрасци за посвојување и прецизно ги дефинирал неговите услови и последици. Врз основа на овој закон, посвојувањето во сите класи, со исклучок на бургерите и селаните, го вршат окружните судови, а таму каде што не се воведени, судските места. Во козачките трупи се применуваат посебни правила за посвојување (Закон Граѓански законик, чл. 161 и забелешка за прод. 1890 година). Според Повелбата за воена воена обврска, посвојувањето на посвоени деца во селската класа се докажува со пресудите на селските собири, во кои мора да се потврди дека посвоените деца биле земени во семејството на посвоители пред да наполнат 10 години. Забелешка 3 според прод. 1893 година). За да се спречи заобиколување на законите за постојана линија за населување на Евреите, им е дозволено да посвојуваат само такви лица кои самите имаат право да престојуваат во местото на живеење на посвоителот. (Граѓанско право, чл. 145, забелешка за вон. 1894 г.) По објавувањето на новиот закон од 1891 година, останува ли во сила забраната на лицата од привилегираните класи да ги посвојуваат своите вонбрачни деца? Сенатот одговара потврдно. Но, либералните органи на нашиот печат прашуваат: зошто да не дозволиме такво посвојување за сите без пречки? Може да се одговори: бидејќи таквата дозвола би го укинала светото значење на законскиот брак, како заедница осветена од црквата, и сите диви, произволни и случајни заедници на маж и жена би биле ставени на исто ниво со законскиот брак, затоа, законот би го поткопал значењето на целото семејство како постојана заедница за воспитување на цели генерации во семејниот дух. Општите правила за посвојување, во законите на балтичките провинции, се преземени од римското право. Посвојувањето се врши со одобрение на судот кој е надлежен за посвоеното лице или на Судот за сираци, ако е малолетно. Посвоеното лице ги стекнува сите права на природните деца, но во наследното благородништво преносот на правата на неблагородник зависи од согласноста на благородното општество и од највисоката дозвола. Посвоителите кои се земаат под грижа се разликуваат од посвоените деца: нивниот однос е слободен и не вклучува пренос на правата (Ostz. Gr. Law. 175–196). Поглавје пет. Старателство и старателство § 28. Концепт на старателство. – Неговата разлика лежи во римското и модерното законодавство. – Структура на органите за надзор на старателството. – Воспоставување на старателство и општи правила на управување со старателството Родителскиот авторитет, изведен од крвните врски, се објаснува и оправдува, од една страна, со чувството на природна љубов, од друга, со потребата за заштита и образование. Во овој случај, самата природа му укажува на лице кое сè уште не наполнило полнолетство заштитник, патрон, воспитувач и претставник во лицето на неговите родители. Во овој дел од курсот ќе зборуваме само за семејно старателство. Според најновата законска регулатива, прашањата за старателството не се препуштени на дејствување на лична волја и личен интерес, туку се во ресорот и под надзор на владата. Вообичаено, случаите од овој вид се администрираат или од судовите од прв степен или од средните судови. инстанци, или специјални, составени од судски членови на присуство (заменик) наречени Pupillen-collegien, Waisengerichte, Vormundschaftsgerichte. Во Англија, работите со старателството и назначувањето старатели ги раководат Лорд канцелар и Канцеларискиот суд. Воспоставување на старателство и општи правила за надзор над старателството. Причината за засновање на старателство е услов со кој закон се бара старателство. Малолетноста сама по себе е очигледна; но состојбата на ментална болест бара лекарско уверение и признавање (interdictio) со судска пресуда. Старател се назначува или со закон, или по избор на судот, или со тестамент (tutela legitima, dativa, testamentaria). Четвртиот од римските методи - назначување со договор (t. pactitia) - сега падна во неупотреба. Најчесто, назначувањето на старател се врши со избор на суд ако во тестаментот нема именуван старател; тогаш некое законодавство (австри.) укажува дека е подобро да се избере еден од роднините кој се смета за најблизок законски наследник од малолетно лице. Во француското право (403, 404), само асцендентите имаат законско право на старателство. Целото законодавство ги утврдува причините за неможноста да се стане старател; Жените обично се вбројуваат меѓу неспособните, со исклучок на мајката и бабата на малолетно лице, кога едната или другата остануваат вдовици 38 . Според пруското право, судот за старателство може да бара и обезбедување од старател на кој му е доверено управувањето со значителни средства. Безбедноста може да се зголеми, намали или целосно да се елиминира. Главното правило на управување е да се зачува капиталната вредност на имотот што генерира приход; затоа, законот обично пропишува дека сите движни ствари кои се непотребни за непосредна употреба мора веднаш да се стават на продажба (C. Civ. 452, 453), а отуѓувањето на недвижниот имот и трошењето на капиталот се дозволува само со дозвола на највисокиот орган за старателство. Оваа дозвола обично е потребна за да се поднесат барања и да се прифати наследство во име на малолетно лице. Францускиот закон не дозволува старател дури и да прифати подарок за малолетно лице, по сопствено наоѓање. Старателот е должен да поднесе извештај до старателското место во неговата канцеларија. Други законодавства (на пр. Пруско и Австриско) бараат годишно известување. Французите, следејќи го римскиот модел, секако бараат само општ извештај на крајот од старателството, освен ако семејниот совет не бара годишно известување. Француското право, како и римското, не го споменува надоместокот на старателот за неговите трудови, дури и забранува какви било подароци во текот на животот или со тестамент од миленичето до старателот, пред поднесувањето и одобрувањето на конечниот извештај, со цел да се елиминира секоја себична мисла или себична пресметка од односот на старателството (C. Civ. 907); Напротив, германското законодавство на старателот му обезбедува надоместок за неговата работа од заштеди од годишниот приход, по дискреционо право на судот, или не повеќе од утврдениот износ. Старателството завршува по полнолетството; но некои закони дозволуваат исклучоци од ова правило; Така, австриското право му дозволува на судот за старателство да го продолжи старателството на неопределено време, на барање на старателот или роднините на малолетникот, заради неговите физички, ментални или морални недостатоци (Oest. Gesb. 251). Нејзината суштина лежи во фактот што посебно име се дава на цела категорија роднини кои потекнуваат од член на семејството разделен со одреден број раѓања (степени) од дадена личност (его) или од заеднички предок: име, на пример, вујко, внук итн. правнук, прапра дебел-неа). Напротив, во друг систем сите роднини се поделени во групи или класи со нееднаква, понекогаш многу голема големина, во кои броењето на степени не е важно. Во едно одделение се обединети, на пример, таткото на одредена личност заедно со неговите чичковци од татковска, или мајчинска страна, или и двете, и сите заедно се нарекуваат татковци. Неговите браќа и сестри се групирани во исто одделение со неговите братучеди и сите заедно се нарекуваат браќа. Така, мислата може со еден концепт да опфати многу личности одеднаш, барем многу повеќе отколку што ни дозволува нашиот систем да прифатиме. Од ова треба да се заклучи дека во кругот на селскиот живот, старателските прашања се препуштени на постапувањето на обичаите и на дискрецијата на локалните власти. Ова е очигледен недостаток, бидејќи во однос на старателството и заштитата на интересите на безгласните, особено е неопходно воспоставување ред, а особено е неопходна проверка од страна на владините органи поставени над општеството. Не е изненадувачки што во отсуство на водечки правила и органи кои постојано го следат нивното спроведување, старателството на сираците и нивниот имот воопшто не е обезбедено во селскиот живот. Со примената на Општите селански прописи за државните, апанажните и фабричките селани, претходните одредби за старателство требаше да изгубат сила, а не да бидат заменети со какви било нови правила. Старателството, откако дознало за преостанатите сираци, ја започнува својата грижа: распрашува за имотот и, ако го има, назначува старател; ако не, се грижи за сместување на малолетникот (250, 252. Establishment of the General. Prizr. ed. 1892, чл. 187, прилог: чл. 9, 15, 20). Секој старател, без исклучок, мора да биде одобрен од старателството (259, 261). Неговото назначување се врши: 1. Според волјата на родителите (227) 42. Моќта за старателство им припаѓа на родителите, пред сè, по природа и по закон, и затоа, дури и ако починатиот татко назначил старатели за децата, нивната мајка во секој случај не е лишено од правото да учествува во старателството заедно со назначениот Државен совет за овој1, M.61. во случајот со Хлудовите и Тенишева, весник на Министерството за правда, 1865, N 4). Второ, назначувањето старател се случува со закон; за време на животот на родителите, таткото или мајката имаат старателство над имотот што им припаднал на децата (226, 229). Трето, старател се именува со избор на старателско место (231). Во сите овие случаи се посветува внимание на личните квалитети на старателот (256). Кога судот и дозволува на сопругата на преселениот администратор. наредбата на сопругот да остане во неговото место на живеење, а имаат деца над 14 години, истиот суд е должен да преземе мерки за воспоставување старателство над децата (сп. § 13). Не постои закон според кој мажената ќерка не би имала право, за време на животот на нејзиниот татко, покрај него да го избере својот сопруг за свој старател. Написите за старатели не важат овде. Кас. одлучи 1872, N 744. Правото на татковско старателство не е безусловно, туку зависи од надзорот на старателството и затоа, кога старателството признава дека родителот е несигурен за добрата грижа на малолетник, може да одбие да го назначи, исто како што може да го елиминира назначениот (одлука на Cass. 1873, N 1239). Не може да се идентификува следново: луѓе кои по својот карактер се познати како лоши и злобни; познат по груби постапки; државата лишена од сите или некои права; оние на кривичното судење (Sborn. Sen. решение том II, 967), расипници, неликвидни, кои се скарале со родители на малолетно лице (Закон. Гр. 256). Жените не се исклучени од старателството 43 . Кај нас влијанието на овој западен принцип се одрази во литванскиот статут: во провинциите Чернигов и Полтава, мајката го одржува старателството заедно со постарите роднини на малолетникот или со дополнителни старатели. Оженет роднина е повикан на старателство само заедно со нејзиниот сопруг. Роднините се повикуваат на старателство во одреден постепен редослед (Гр. 232, 295). На таткото му се дава неодговорно управување со имотот наследен од мали деца по мајката или од трети лица. Рускиот закон директно не кажува дали избраниот старател и врз која основа има право да ја одбие старателската позиција. За родителите директно се наведува дека можат да одбијат (230, 231), но за другите не се споменува. Во странското законодавство, генерално се претпоставува дека прифаќањето на старателството е општа граѓанска одговорност и дека одбивањето може да се направи само во случаи определени со закон, со дозвола на судот. Кај нас и правото и обичајот се рамнодушни кон оваа тема, а причините за одбивањето воопшто не се наведени во законот. Но, мора да претпоставиме дека и кај нас старателството се смета за должност, а не за право, па затоа мора да има карактер на принуда и задолжителна природа. (Само во Медицинската повелба од 1892 година, член 557, е наведена една причина за одбивање: на управителите на аптеките, по исклучок, им е дозволено да одбијат старателство.) Старателството, како и секое управување, бара единство; потребно е централното раководство на старателството да биде концентрирано на едно место. Кога имотите лоцирани во различни области или различни провинции се управувани од различни старатели, тоа резултира со значителни економски непријатности, несогласувања во нарачките и конфликти; Затоа, во такви случаи, старателството е концентрирано на едно место каде што е попогодно за управување со имот или за одгледување малолетно лице, или каде што се наоѓа најголемиот дел од имотите. За концентрација на старателството, како и за пренесување на старателството, според утврдена економска потреба, од едно на друго место, најчесто се бара дозвола од Сенатот. Чуварите се директно подредени на оние места со кои се назначени (259 чл. Зак. Гр.). Нивното определување се врши директно од страна на старателството или судот на сирачињата; отказот од легитимни причини зависи од истите места. Постапката бара ниту Граѓанскиот совет (пред судската трансформација и пред трансформацијата во управувањето со старателството) ниту Сенатот директно да не го преземат ова дејство (Собрани одлуки за старателство бр. 79, 82). И Комората (сега судски институции) и Сенатот можат да ја проценат исправноста на ова или она дејствие извршено од старателството само со приговори што ќе стигнат до нив. А за првата старателска инстанца, треба да се истакне дека неговата работа се состои првенствено во надзор над старателите и во водство, а не во директни наредби. Затоа, старателството не треба да презема работи кои припаѓаат на лична дискреција и наредба на старателите (на пример, продажба на имот, распределба на капитал на заем и обезбедување, деловни трансакции на имотот итн.) 44. Старателството мора да пристапи кон директните наредби од овој вид со крајна претпазливост, бидејќи во овој случај одговорноста паѓа директно на него, која за редот лежи директно на старателот (види одлука на сат. Сена, том I, бр. 638). Дозволата за старателство, со одобрение на гувернерот, е потребна за издавање капитал на старателот од Државната банка и други државни и приватни кредитни институции (Устав на кредит, изд. 1893, дел IV, чл. 68; судска одлука 1882, N 24, 128). Преземање на функција од страна на старател. На старателот му се дава указ во негово име. Според оваа уредба, тој го прифаќа целиот имот според пописот, заедно со членот на старателството, составен во два примерока: еден за старателот, другиот за старателството. Според овој попис, тој сиот имот го зема во чување (членови 266, 268). Многу старатели го прифатија обичајот да земаат на чување (во ризницата) непропадливи работи, пари, билети итн., без да им ги доверат на рацете на старателот; но таквата наредба не се заснова на законот, кој повеќе пати беше признаен од Сенатот (Сб. Резолуција за старателство бр. 139). Од моментот кога имотот е прифатен според пописот, започнува одговорноста на старателите за нејзиниот интегритет. Несомнено е дека кога старателот ќе ја преземе функцијата и за време на неговото управување, старателството може да му даде посебни упатства и правила за управување, според видот на имотот и природата на управувањето. Старателот е должен да ги почитува овие упатства, освен ако тие не се покажат како претерано рестриктивни и не се откажани поради оваа причина. Контрола. Позицијата на старател се состои од: грижа за личноста на малолетникот и управување со неговиот имот (262–265). Во прв поглед, неговите обврски се исти како и родителите - да го воспитуваат и подготвуваат детето за живот доследен на неговата состојба. Старателот бара лични поплаки за него (263–265). Согласноста на старателот е потребна при брак на лица под старателство (Закон. Гр. 6; Воспоставување на странци. Пр. 203. Кај лутераните, старателите можат да ја одбијат нивната согласност само поради причини наведени во законот). Во вториот поглед: старателот го известува имотот на малолетникот, распрашувајќи се за целиот капитал што може да и бил уплатен на Државната банка од починати депоненти или префрлен во банката од поранешната безбедна благајна (267). Старателот го депонира капиталот на малолетникот на складирање во кредитна институција или го претвора во каматоносни хартии од вредност или го дава на приватни раце за камата врз основа на сигурни залоги и залоги или против меници, или го користи во трговија и промет итн. Саб. Резолуција том II, бр. 919). Во денешно време, законски е можно старателот да го користи капиталот на малолетно лице за операции кои се профитабилни за него (но не се поврзани со ризични шпекулации), за купување на профитабилни имоти, профитабилни кредитни хартии од вредност итн. Прашањето постојано се поставуваше и продолжува да се поставува: дали овој надомест треба да се заснова на нето или бруто приход. Ова прашање е решено на многу разновиден начин и може да се дадат многу решенија во двете сетила. Во 1865 година, Генералното собрание на Сенатот започнало решително да ја одредува оваа тема, а Мин. Само. изрази мислење дека каматата треба да се пресметува на бруто приходот; но Државниот совет избра да го остави ова прашање нерешено до општа ревизија на законите за старателство. Невозможно е да не се забележи дека кога се решава ова прашање според словото на законот, поправилно е да се прават пресметки врз основа на бруто приходот, иако во некои случаи таквите пресметки може да се покажат како нефер и навредливи за малолетниците. Општиот израз „приход“ без додавање „нето“, што се користи во законот, го означува износот што ја претставува вкупната продуктивност на имотот 46. За провинциите Черниговски и Полтава, посебен член ја дефинира пресметката на каматата на нето приходот (види весник на Министерството за правда, 1865, бр. 6, чл. бр.9, одлука на село Љубав). Меѓутоа, не може да се оспори дека во поединечни случаи, според околностите на случајот, и во случај на докажана небрежност или невнимание на старателот, може да се постави прашањето за неговото право на надоместок 47 (види одлука Sb. Sen. vol. II, бр. 798). Практиката на Сенатот сепак се стреми кон ставот дека надоместокот од 5% определен за старателите треба да се пресметува од нето, а не од бруто приход, бидејќи толкувањето на чл. 284 Зак. Гр. во смисла на пресметка од бруто приход, тоа би имало неповолни последици за старателите, бидејќи во многу случаи, по одбивањето на надоместокот што му следува на старателот од бруто приходот, не би останало ништо од нето добивката за одржување и воспитување на малолетното лице. Во исто време, Сенатот признава дека старателите добиваат надомест само од приход, а не од други профити во имотот на одделението, затоа, старателите немаат право на надомест, на пример. од капиталот собран од должниците, од износите добиени од продажбата на шумите, кога тие не изгледаат како приход, туку кога самата продажба ја намалува вредноста на имотот; од добивки до билет за внатрешен заем (Кас. одлука 1872, N 614, 1879, N 177, 1880, N 45). Чувар на имотот на принцот. На Мингрелски му беше одбиено издавањето 5%: а) од годишната закупнина од 10.000 рубли, доделена на 20 години како компензација за загубите направени од куќата Мингрелски во Источната војна и б) од 12.000 рубли. годишно, за даденото време, како надомест за претходната царина за кнежеството Мингел. Одби со образложение дека овие износи не претставуваат годишен приход, туку замена на имотот изгубен во минатото со друг капитал. Сенатот (Cass. одлука 1872, N 1087) го призна ова расудување како неточно и не се согласува со чл. 284. Зак. Гр., според чие значење, приходот значи „не само зголемување на недвижниот имот на штитеникот и добивката од оптек на неговиот капитал, туку општо каков било вид парично стекнување постојано и годишно (?) што го добива малолетно лице, поради неговата исклучителна лична или социјална положба, што според тоа може да нема никаква основа (?) во имотот на лицето“. Исто така, треба да се забележи дека границите на моќта доделена на секој од органите за старателство мора да бидат строго заштитени. Така, на пример, невозможно е да се дозволи наредбите кои зависат од состанок на целиот состав на институцијата за старателство да доаѓаат лично од некој од членовите на оваа институција (од водачот на судот или од проценител во старателството итн.). Малолетниците со тројца старатели живееле со дедото по мајка од смртта на нивната мајка и додека нивниот татко бил се уште жив, до неговата смрт. Еден од старателите го одобрил тоа, а другите двајца побарале да ги предадат децата на старатели, со што се разоткриле непријатностите што живеат со нивниот дедо. Окружниот суд ја почитувал оваа петиција, но Советот ја оставил без почит, прифаќајќи дека децата живееле со нивниот дедо додека нивниот татко бил сè уште жив, а старателите не дале позитивен доказ дека ќе има штета на децата. Старателите посведочиле дека дедото бил неписмен, дека се скарал со родителите на сирачињата и дека во неговото семејство имало вонбрачни деца (чл. 263 од Граѓанскиот законик). Советот утврди дека неписменоста не му ја одзема можноста на дедото да се грижи за малолетници, дека караницата била неважна и не довела до нарушување на семејната хармонија и дека последната околност сама по себе не е значајна доколку не се докаже дека им нанесува каква било штета на сираците во нивниот заеднички живот со дедото. Сенатот ја потврди определбата на Советот, признавајќи дека дискусијата за фактичката страна на случајот зависи од неговото дискреционо право (Cass. одлука 1872, N 1076). Така, старателската позиција, сама по себе напорна и одговорна, станува двојно потешка за совесните лица, а за многу старатели нема луѓе кои се подготвени да го преземат овој товар кога на ум нема блиски роднини на малолетникот. Во такви случаи, за пополнување на старателската позиција, јавната функција неволно избира локални жители, така што за некои оваа позиција добива значење на тешка должност, од која со сите средства се обидуваат да се ослободат преку истата старателска канцеларија; за други го добива значењето на профитабилен бизнис, кој тие се обидуваат да го добијат со истите средства. Во овој проект, инаку, се предлага здружување на институцијата за старателство со управите на Земство, како старателство на Земство, да се признае вториот орган за старателство (кој веќе не постои во моментов) како целосно непотребен и да се повикаат најблиските роднини на малолетното лице да учествуваат во надзорниот совет за старателство во општото сродство. Овој проект не беше доставен на законодавно разгледување, но сега, со формирањето на комисија за изготвување на нацрт-граѓански законик, на оваа комисија и е доверено ревизијата на законите за старателство, а нејзините предлози на оваа тема се наредени да се достават до Државниот совет, без да се чека завршување на работата на споменатиот проект. Парите за сирачиња понекогаш се чуваат во владата или во црквата, а земјата се издава на заедницата. Пријавувањето на старателот, кога има имот во рацете, доаѓа само доколку се открие отпад и злоупотреба. Значи, институцијата за старателство е туѓа на селскиот живот, во суштина е толку туѓа што во некои области постои обичај: по смртта на сопственикот, кој оставил малолетници, фармата да се даде во рацете на еден од роднините, со права не на старател, туку на целосен сопственик - за целиот свој живот, во целосна независност од малите деца на претходниот сопственик, само по смртта на новиот сопственик, ќе помине само на новиот сопственик. најстариот син на претходниот сопственик. Овој став (што е апсолутно незамислив во секојдневниот живот на другите класи) јасно ја изразува исклучителната важност што му се придава на личниот труд во споредба со капиталот, кој не дозволува правилно сметководство. Само менонитските колонисти имаат правилен обичаен, пишан закон, кој детално го дефинира редот на старателство и старателство 50. Како општо правило, постојат двајца старатели и сите се обврзани со заедничко управување со взаемна одговорност во одговорноста. Од нив се бара да поднесуваат годишни извештаи до Судот за сираци (освен родителите, бабите и дедовците и оние кои се отпуштени со тестамент од пријавување). Старателите се наградуваат (со локални исклучоци) со 5% од нето приходот. По престанокот на старателството се поднесува конечен извештај. Постои посебен рок на застареност за поднесување барање против старател. Старателството се воспоставува само за возрасни, од посебни причини надвор од семејните односи (членови 337–493). Поглавје шест. роднински односи § 31. Концептот за род, степен, линија и род. – Линиите се прави (растечки, опаѓачки) и странични. – Пресметка на степени и имиња на сродство. - Роднини, полни и полуроднини. - Имотот е двоген и троген и пресметка на неговите степени. – Римски и германски роднински бројни системи Секое раѓање и, според тоа, секоја врска доаѓа од пар, односно од маж и жена во заедница. Меѓутоа, мажот и жената, бидејќи се едно по крвна и духовна комуникација, не се во никаков степен меѓусебно поврзани (освен ако едниот брачен другар не припаѓа на кланот на другиот по раѓање). Сепак, заедницата на мажот и жената изгледа толку интегрална и целосна што и двата рода на двајцата се вклучени во оваа заедница. Се формира заедница на два клана (машки и женски), така што членовите на секој од овие кланови влегуваат во врска слична на сродство со брачниот другар на другиот клан и меѓу себе. Ова е односот на таканаречениот имот (афинитас). Колку роднината е поблизок по степен на сродство со еден од сопружниците, толку по карактер е поблизок со другиот брачен другар и неговите роднини. Таква е, на пример, врската помеѓу мене и братот на мојата сопруга, меѓу мене и мојата маќеа, меѓу мене и мажот на ќерка ми, меѓу мене и синот на мојата маќеа, кој го собра брат ми. Ова ќе биде имотен однос во кој учествуваат два пола преку еден брак: имот од два пола. Таткото на мојата прва сопруга и мајката на мојата втора сопруга ќе бидат во втор степен на имотот на трипартитното. Кога трипартитното својство доаѓа од два одвоени брака, неговите степени се пресметуваат од линиите што доаѓаат и од едниот и од другиот сојуз, а потоа бројките се собираат заедно. На пример, кога се пресметува имотот меѓу очувот на татко ми и сестрата на жена ми, тогаш од првиот за мене има два степена на имотот од два рода, а од мене до последниот исто така два степена на имотот од два рода; Следствено, овие лица се наоѓаат во четвртиот степен на својството на три родови. Пресметувајќи го имотот помеѓу мојот полубрат, синот на мојата маќеа и внуката на мојата сопруга, откривам дека првиот е кај мене во вториот степен на имотот од два рода, а вториот е во третиот степен на имотот од два рода, затоа овие лица се во петтиот степен од имотот на триродот. Следниве имиња се користат во својството со два рода: Посинок е син на маж или жена од претходниот брак. Маќеа е ќерка на маж или жена од претходниот брак. Со сила 209 чл. I-ти дел X кн. Зак. Гр. парохиските (метрички) книги и, во зависност од рангот на лицата чиј однос се бара, како доказ за блискоста на сродството се прифаќаат благородни генеалошки книги, градски филистерски книги, ревизорски приказни и други статусни акти (1032 чл. IX том), според тоа, актите од службено значење. Ако го споредиме ова правило со правилото за доказите за законитоста на раѓањето (членови 120–122, 125, 131 и Зак. Суд. Граѓански, членови 458–466; спореди § 17 од оваа книга), тогаш ова последното ќе биде пообемно од првото. И според самиот предмет, природно е дека законот имал причина да ги фаворизира тврдењата за законитоста на раѓањето, основа што не е видлива во тврдењата за близината на сродството; Понатаму, барањето за законитоста на раѓањето може да има независно значење и независен интерес, без оглед на одобрувањето на имотните права при раѓање; Тврдењето за блискост на сродство нема такво независно значење: секогаш има намера да тврди друго право врз основа на близината на сродството врз основа на оваа близина. Конечно, тврдењето за раѓање, по самата тема, дозволува поголем опсег на докази. со книги за пребарување и исповедни слики; 2) со оглед на други граѓански исправи од кои може да се види каков семеен однос било и било препознаено ова или она лице и кога точно; 3) кога овие уверенија не доведат до несомнен заклучок, се спроведува истрага со испрашување - свештенството кое го служеше бракот или беше на крштевањето, сведоците на настанот, примателите и други доверливи лица. Доколку врз основа на сите овие податоци конзисторијата дојде до заклучок дека настанот е сигурен (брак, раѓање од познат пар), тогаш издава потврда во која се наведува времето на настанот, доколку е сигурно. Во спротивно, одбива да издаде сертификат. За потребите на конзистентната постапка, тоа не е доволно за да може да се изведат докази - и тоа неспорни, безусловни - дека настанот се случил во одредено време, на одредено место. За жал, конзисториите не секогаш јасно ја разбираат оваа суштинска разлика и се склони да издаваат метрички сертификати каде што некој настан не може несомнено да се врати со фактичката ситуација; постои само една претпоставка за настанот или неговата веројатност. Нејасниот концепт на метричка регистрација се рефлектира и во барањата за корекција на метричките сертификати во случај на последователна легитимизација на деца родени вонбрачно. Задоволувањето на таквите барања е невозможно, бидејќи тоа е во спротивност со самата суштина на метричката регистрација. Таа не се грижи за законитоста или незаконитоста на настанот. Тој забележува само факт, без да сведочи за некое право. Кога ќе се роди дете од мајка која нема сопруг, записот се однесува на еден родител и не може да се зборува за родител кој никој не го познава. Значи, на овој записник, записникот на раѓање без татко, не може да му се додели правен имот, не може таткото да се запише во записник ретроактивно. Од друга страна, кога ќе се роди дете од мајка која има маж, тоа се запишува на име на сопругата и сопругот, дури и ако мажот навистина долго време отсуствувал од местото на раѓање и барем поради тоа, општото мислење го сметало детето за вонбрачно. Во римскиот систем, сите роднини (без разлика помеѓу семејствата на кои припаѓаат и лицата од кои директно потекнуваат) се сметаат за една целина, во која, за да се утврди блискоста на односот меѓу две лица, се пресметува само бројот на раѓања или степени (quot генерации, тотален степен) ; Само оваа безусловна мерка служи за одредување на блискоста на сродството, а секое значење на семејната близина исчезнува и на ниту една линија не се дава предност пред друга: опаѓачката не е поблиска од растечката, страничната не е подалеку од опаѓачката - сè зависи само од бројот на раѓања. Напротив, во германската нотација преовладува идејата за органско единство на семејството во неговите членови и затоа членот или генерацијата се земаат како единица на нотација. Германскиот систем прави разлика во рамките на семејството на кланот и круговите на повеќе или помалку блиски сродства, а за да се знае колку две личности се меѓусебно поврзани, потребно е, пред сè, да се утврди од кого тие колективно потекнуваат, кој е нивниот заеднички родител или најблискиот глава на семејството. 2. Меѓу посебните права и одговорности кои произлегуваат од семејните односи се погребните должности и правото на избор на место за погреб на починат роднина. Оваа обврска е преземена сама по себе, но бидејќи со неа може да се поврзат повеќе или помалку значителни трошоци, тогаш може да настанат спорови за тоа кој е должен да ги надомести. Пред сè, оваа одговорност паѓа, се разбира, на наследникот или наследниците, во висина на примениот дел од наследството; Без разлика на наследната одговорност, според вообичаената претпоставка, погребната одговорност е пред сè на преостанатиот брачен другар, а потоа на оној кој според семејните односи би имал обврска да обезбеди издршка на умрениот. Од позитивните закони, само прускиот содржи прописи на оваа тема, ставајќи ја наведената обврска на брачниот другар (Allg. Ldr. II. 1. § 434). Шкотската форма на брак се разликувала и сè уште се разликува по своите карактеристики од англиската. Според шкотскиот закон, основата на брачната заедница е единствено договор на страните, но формата во која се изразува овој договор варира. Покрај правилната форма, во која се бара црковна церемонија, со трикратно објавување во парохијата на местото каде што двете страни имаа престој по 6 недели, законот дозволува и неправилен облик на брак без никакво објавување, со едноставно објавување на завршената заедница кај магистратот и, покрај тоа, дозволува целосно безоблични бракови. Според шкотскиот закон, брачниот договор може да се изрази на кој било начин - писмено или вербално или едноставно со наведнување на главата: брачната заедница се зацврстувала со таков договор доколку бил проследен со материјална соживот; Како доказ за договорот се прифаќаат сведоци, признание и заклетва. Затоа, за да се одобри брак во Шкотска, доволно е да имате сведок пред кого е склучен договорот. Љубопитна во овој поглед е циркуларот на италијанскиот министер за правда Вилијани до граѓаните. властите, во септември 1874 година Владата признава дека со воведувањето на новиот закон за задолжителен граѓански брак, оние што склучуваат брак во голем број ја избегнуваат оваа форма, задоволувајќи се со црковниот обред, и покрај фактот што граѓанската форма сама по себе му дава на бракот значење на легално. Така, излегува дека во Италија има огромен број на склучени бракови во последните години - и до 120.000, склучени со брачна намера, но незаконски во правна смисла, со сите последици. Оваа појава не можеше, а да не предизвика загриженост кај владата, а самата влада, барајќи ги причините за избегнување на граѓанската форма, признава дека главните причини биле следните: „трошокот за хартија за печат, непријатностите да се оди во далечни канцеларии за да се регистрираат граѓани. акти, понекогаш до другиот крај на градот и за време на работното време, тешки за работничката класа; потребата од многу документи за уверение и прелиминарни документи“. Министерот им потврдува на префектите да се погрижат за евентуално отстранување на сите вакви непријатности. Прускиот закон, иако го олеснува разводот, не ја дозволува оваа мерка. Што се однесува до римокатоличкото црковно право, треба да се забележи дека црковната јурисдикција, додека го негира разводот како начин за раскинување на законски брак, во исто време нашироко користи правни причини за прогласување на бракот за неважечки на самиот почеток. Папската дискреција во овој случај ублажува многу тешкотии, со помош на казуистика применета на потреба. Така, на пример, бракот на Наполеон со Џозефина беше прогласен за неважечки затоа што беше оженет од погрешен свештеник, иако свадбата едно време ја изврши кардинал Феш, а згора на тоа, по наредба на папата. Од оваа страна, може да се каже, нема ограничување на легитимните причини зошто латинскиот суд може да уништи брак. За паметење има латински стихови во кои накратко се набројани овие причини. Француското право му дозволува на мажот да ѝ даде на сопругата општо овластување да управува со нејзиниот имот, со право на уништување во секој момент, но не дозволува општата власт да се отуѓи (италијанското право ги дозволува и двете). Кога жената го следи својот сопруг во егзил по своја волја, сопружниците не се одвојуваат еден од друг на патот. Ест. врска ед. 1890 година, чл. 85, 411. Ако протераните осуденици на работното место склучиле брак меѓу себе и работниот рок на едниот од брачните другари завршил пред другиот, тогаш ослободениот од работа е должен да живее со другиот до истекот на рокот. Исто, чл. 412. Во време на војна, за време на движењето на војниците, на сопругите и семејствата од пониските чинови им е забрането да ги следат (Обични земјишни правила Забелешка 5 до чл. 259). Освен во време на војна, ова не само што не е забрането, туку во некои случаи и на жените им се дава додаток да одат кај своите сопрузи. Ест. Земјата Пов. 490–492. Правото на сопругите и семејствата да живеат со своите сопрузи во доделен стан се презема дури и во отсуство на нивните сопрузи. Видете Постави. Земјата Пов. 259 и забелешка. 260, 261. Концептот на законитоста на раѓањето и признавањето на исклучиво легитимните деца родени во легален брак не е една од древните одредби во западното законодавство. Најновото истражување докажа дека старите споменици на германското и скандинавското право не прават строга разлика помеѓу легитимните деца и оние родени вонбрачно (само децата родени од робови јасно се разликуваат во правата). По секоја веројатност, римскиот концепт за правниот однос на вонбрачниот со една мајка, а не со таткото, влезе во законодавството преку црковното учење и канонското право (види Wilde - von den unechten Kindern. Tübingen. 1855). Вреди да се напомене дека во нашата земја разликата помеѓу легитимните и вонбрачните деца беше јасно наведена со граѓанското право не порано отколку во Кодексот. Во 1348 година уметност. Ест. Судот. Гр. Ова правило се повторува во ново издание со следнава промена: „Мажот е должен да докажува дека бил одвоен од сопругата за целото време во кое може да се припише зачнувањето на бебето“. Невозможно е да не се забележи дека претходното издание беше многу подефинитивно. Во принцип, декретите постојано го изразуваа правилото: „Не давајте сила на опасниот пример на негирање на легитимното раѓање на деца по смртта на нивните родители“. Види Декрети од 21 јули 1778 година за случајот Костјурин; 4 ноември 1786 година, во случајот Арсењев; 1802 12 јули и 1831 13 мај. Ќе се бара исповед - ова е изразот на чл. 464. Зак. Судот. Граѓанинот не е целосно точен, бидејќи, според општите закони, судот не може да бара или изнуди признание. Ако не се работи за законитоста на раѓањето, туку за вклучување во класните права со раѓање, одлучувачкиот момент се препознава во други случаи како минута на зачнувањето, во интерес на роденото лице. Кај Римјаните, кога станувало збор за класифицирање на личност по раѓање како слободна или неслободна, во повисока или пониска состојба, кога имало промена во состојбата на родителите, одлучувачки момент бил да се одлучи едното или другото, во зависност од тоа што е покорисно за бебето. Така, доколку мајката во моментот на раѓање се најде лишена од граѓанските права што ги имала при зачнувањето, бебето не треба да страда од оваа промена. Синот на сенаторот, зачнат во легален брак, не ги изгубил предностите поврзани со раѓањето, дури и ако во моментот на раѓање таткото веќе не бил жив или се нашол лишен од неговото поранешно достоинство. Напротив, децата зачнати во нелегален брак добивале право според времето на раѓање во легален брак. На зачнатото бебе му биле дадени правата на наследството што се отворило пред раѓањето. Значи, законитоста на раѓањето може да се докаже без извод од матична книга на родените; синот може да биде признаен како легитимен и одобрен во правата во зависност од законитоста на раѓањето (на пример, во наследното), дури и ако немало директна потврда за настанот на раѓање од законски брак. Според тоа, синот роден од бракот на старите верници, кој немал метрички регистар, може да биде признаен во правата на законско раѓање, ако бил наведен во имотните и семејните акти и бил признат како легитимен син (сп. Кас. одлука 1869, бр. 1071, 1871, бр. 709). Во законот од 1874 година, меѓу доказите за раѓање од брак запишани во матичната книга на родените, се споменуваат лични списоци на расколници; Овие списоци беа откажани со закон на 3 мај 1883 година (П.С.З. бр. 1545), па сега тие можат да послужат како доказ само за претходниот пат пред објавувањето на горенаведениот закон. Види уметност. Мулова во Ж. М. Ју. 1861., бр. 7. Од практиката на Сенатот јасно се гледа дека причините за неможноста да се обезбеди старателство биле препознаени: странското државјанство на старателот, неговата припадност кон расколот, кога малолетникот е од православна вероисповед. Има решенија кои изразуваат дека позицијата на старател е некомпатибилна со склучување договор со лице под старателство; по овој основ се поништени меници издадени на повереник на малолетни лица под негово старателство (Собрано решение за старателство бр. 124); исто така беше признато дека законот не дозволува старателите да позајмуваат пари од малолетници кои им се доверени на нивна грижа (исто, бр. 137). Со оглед на несигурноста на законот во практиката, често се поставуваат прашања за правото на старателот да продава дрва од имотот за сеча, да дава земјиште под закуп на долги периоди итн. Овие прашања се решаваат на различни начини; но според словото на законот за такви дејствија не треба да се бара дозвола од повисок или непосреден орган за старателство. Некои старатели, сакајќи да се заштитат од можна одговорност, бараат дозвола од старателството; други не сметаат дека е неопходно и често се обвинети за злоупотреба на власта. Старателите и доверителите учествуваат во име на малолетни и малолетни лица на изборите за земјиште. uchr. (Том II, изд. 1892 година, Правилник на Земјината институција, чл. 18). 95–97 уметност. Кат. Наплата Граѓанин тие го нарекуваат годишен приход нето-добивка од имот, но тешко е фер да се приложи општо значење на ова посебно правило, земено од упатствата за попис на недвижни имоти; згора на тоа, Правилникот за залихи е објавен во 1849 година, а 284 чл. Зак. Гр. преземено од декрет издаден во 1775 г. Според Повелбата на колониите (член 153), старателот, по откажување од старателството, добива 1/4 од движниот имот стекнат за управување како компензација. Сенатот призна дека старателството може да го лиши старателот од 5% од надоместокот ако неговите наредби резултирале со оштетување на имотот на малолетно лице (одлука на Сб. Сена, том II, бр. 826).