Первый отдел. Семейные отношения

Kapitola první. Obecné pojmy § 1. Obecné vlastnosti rodinných vztahů. – Jejich sociální charakter. – Jakými způsoby podléhají právní definici. – Vlastnost rodové moci a její odlišnost od držby. – Majetkové záležitosti a nároky související s rodinným právem. – Obnovení rodinné moci. – Vměšování vlády do rodinných vztahů. – Rodinné vztahy Slovo rodina zaprvé připomíná svazek, kterým jsou manželé spojeni jak mezi sebou, tak se svými dětmi. Za druhé o vztahu, který má hlava domu ke všem členům domu a rodině, kteří jsou mu podřízeni. Konečně za třetí označuje celý okruh lidí spojených spojením společného původu. Všechny tyto svazky vstupují do sebe a vzájemné vztahy členů každého kruhu mezi sebou, pokud to lze právně určit, tvoří předmět rodinného práva. Rodina pochází ze svazku muže a ženy. Toto spojení má dvě stránky – fyzickou a duchovní. Počínaje nevědomým jednáním je toto spojení postupně prostoupeno vědomím, jako každý lidský vztah. Spojení pohlaví a narození jsou jevy běžné v lidské povaze s povahou zvířat. Ve fyzické přírodě má tento jev význam prostého faktu, který vyjadřuje jeden cíl - zachování plemene, reprodukce jednotky ze sebe samé. Na této úrovni ještě není pojem rodiny spojen se spojením pohlaví. Na této úrovni je spojení mezi rodiči a dětmi instinktivní a trvá pouze do doby, než se děti stanou schopnými samostatné existence. Za touto hranicí mizí jakýkoli koncept unie. Ale člověk není omezen, jako zvířata, na jeden faktický vztah. V lidské přirozenosti je touha potvrdit skutečnost, přiřadit jí stálost, sílu, trvání a povýšit ji na trvalý vztah. Člověk jako rozumná bytost usiluje o zobecnění jevů. V důsledku toho se potvrzuje koncept manželského svazku jako trvalé soužití muže a ženy, svazek rodičů a dětí, který trvá celý život, rodinný svazek, klan. Tak vzniká pokrevní spojení. Zpočátku představuje jedinou formu komunitního života podporovanou svou vnitřní silou. Ale společnost se nemůže zastavit u této formy; v pokrevním svazku není dostatečná stálost, silná pevnost, a jak se rodina množí, její jednota se láme, spojení slábne a je zapomenuto. Místo pokrevních vztahů postupně vznikají vztahy občanské a státní. Krevní a rodinné vztahy tím nejsou zničeny, protože jsou zakořeněny v lidské přirozenosti, ale tím, že jsou omezeny v okruhu svého působení, nabývají o to rozumnějšího významu ve sféře, do které výlučně patří. Zde musíme mluvit pouze o občanském významu klanu a rodiny v soukromých občanských vztazích. Majetek rodinných vztahů. Tyto vztahy jsou ve své podstatě osobní a tudíž nesdělitelné. Představují hlavní prvek společenských a státních vztahů a tuto vlastnost si uchovávají navždy. Stejně jako sociální a státní vztahy, rodinné vztahy zahrnují celého člověka, a ne pouze jeden aspekt jeho života. Toto je úplný vztah. Zároveň jsou trvalé a neurčité. Přestože se jedná o vztahy mezi jednotlivými jedinci, navždy si zachovávají společenský charakter. V jiných právních občanskoprávních vztazích vidíme vztah člověka k věci, nebo vztah k osobě ohledně věci - majetku, majetku. Vztah mezi osobami se zde neomezuje pouze na pojem majetek nebo majetek, ale osobnost se vztahuje k jednotlivci ve své celistvosti. Vztah člověka k člověku tam vychází z osobní vůle, která slouží jako zdroj a motor vztahu. Vztahy zde vznikají nezávisle na osobní vůli, ale jedna osoba tíhne k druhé kvůli nutné přirozené vazbě, a to navíc tak, že je vyloučena možnost bezpodmínečné dispozice jedné osoby druhou. Ve vývoji pokrevního svazku a pokrevního příbuzenství vidíme postupnou shodu přírodních fyzických prvků s rozumnými potřebami lidské přirozenosti. Pokrevní příbuzenství postupně pronikají civilní prvky, omezují, vymezují. Je však třeba poznamenat, že tyto vztahy jsou nesrovnatelně méně přístupné a podléhají právním definicím než všechny ostatní: právě pro svou celistvost, právě proto, že obsahují mnoho prvků, které právní definice nemůže a neměla obsáhnout, stejně jako nemůže sestoupit do hlubin svědomí a mravního cítění. Pozitivní zákon se může týkat pouze jedné stránky těchto vztahů, a to té, ze které jsou možné střety mezi autonomií rodiny a autonomií státu. Za prvé, stát může do těchto vztahů zasahovat, aby ochránil jednotlivce, když je potlačován principem rodiny (zbývá například určit, do jaké míry se moc rodičů a otců rodiny rozšíří na jednání podřízených členů); za druhé, stát může určit formy a podmínky, za nichž má obecně svazek osob mezi sebou právo nazývat se rodinou - formy, v nichž se vytvářejí vztahy; jinak by nebyl řád a pevnost rodinných vazeb. Za třetí, konečně všechny ty majetkové vztahy, které vznikají mezi jednotlivci v důsledku jejich pokrevního spojení, podléhají definici ze zákona. V blízkém smyslu se rodina skládá z několika osob propojených jednotou domácího svazku; tvoří jednu domácnost. To nutně neznamená, že všechny tyto osoby mají jedno společné místo pobytu a jednu domácnost; ale všichni stojí mezi sebou ve vzájemném vztahu moci, patronátu či ochrany, podřízenosti a loajality. Jedna osoba v tomto svazku má moc; moc je zvláštní povahy, protože nevychází ze soukromé vůle, která přijímá sílu zákona, ale z přirozeného, ​​přirozeného vztahu. V jiných ohledech je moc nezávislým právem vyžadovat ve vlastním zájmu určité, předem určené činy; zde se vůdcovská a ochranná moc neobjevuje kvůli sobě samým a ne ve vlastním zájmu, ale jako vedlejší a přirozený důsledek takového vztahu, ve kterém je vyžadována ochrana a vedení – pro ty, kdo jsou pod mocí. Hlava rodiny nebo domova se zdá být přirozeným manažerem a vůdcem pro ostatní členy rodiny, a v tom spočívá jeho síla. Tato moc v různých dobách a mezi různými národy byla víceméně určitá a ostrá, ale v každé době a za jakýchkoli okolností má přirozený význam moci. Moc majitele v domě je však třeba odlišovat od moci náležející hlavě rodiny; pouze to druhé je zahrnuto do oblasti rodinného práva; a první patří k právním vztahům jiné povahy (například vztah vlastníka ke služebníkovi) 1. Rodinné vztahy nelze než podřadit k právním vztahům, ačkoliv k nim tento majetek patří a ne v celé úplnosti, kterou vidíme v jiných občanskoprávních vztazích. Osoba, která dobrovolně nebo nedobrovolně vstoupí do rodinných vztahů, vstupuje do určitého stavu, který je v podstatě bezpodmínečný, tedy má sílu a vyžaduje uznání nejen mezi osobami ve vztahu, ale i před všemi třetími osobami, navíc tento stav, jakmile je jednou nastolen, nemůže skončit pouze z vůle osob v něm obsažených. Příslušnost osoby k tomu či onomu stavu nebo ke vztahu tohoto druhu není v podstatě právem, ale vlastnictvím osoby; má však právní význam, neboť s tímto příslušenstvím, jakmile je nepochybné, jsou spojeny právní následky, které tvoří skutečně občanské právo člověka. Jelikož jsem tedy například otec, manžel, syn atd., nepochybně vlastním občanská práva spojená s těmito vlastnostmi (například dědictví, právo na výživné atd.) a uznání těchto práv vyžaduje uznání státu, z něhož vyplývají. V případě nejistoty nebo sporu tedy vznikají zvláštní nároky týkající se podmínky; poněvadž tyto nároky jsou určeny k prokázání nutného předpokladu stavu, bez něhož by právo s nimi spojené nemělo počátek a základ, pak se nazývají předběžná (actio praejudicialis, praejudicium, Praejudicialklagen); Zvláštností těchto nároků je, že rozhodnutí o nich má bezpodmínečnou platnost, tedy nejen mezi stranami, ale i vůči všem třetím osobám, které se případu neúčastnily. Práva spojená s rodinnými vztahy se nejzřetelněji projevují při konfrontacích s cizími lidmi. Zákon uznává moc hlavy rodiny, bezpodmínečně tuto moc chrání před nároky třetích stran a obnovuje v případě odporu ty, kteří jsou u moci. Je-li tato pravomoc ve svém základě zpochybněna, vyžaduje předběžné osvědčení a uznání (praejudicium). Je-li nepochybné, pak se ve vztahu ke třetím osobám obnovuje nikoli žalobou, ale přímou aplikací zákona, silou vlády (u Římanů k tomu nesloužilo actio, ale interdictum, např. de liberis exhibendis, de uxore exhibenda). Ohledně podřízených členů rodiny hlava rodiny obnovuje svou moc právem, autokraticky a pouze v případě nepřiměřenosti nebo selhání svých opatření se uchýlí k přímé pomoci vlády. V rámci rodiny se vzájemné vztahy členů jeví jako v podstatě přirozené, mravní, nikoli však právní vztahy. Obsahují jak práva, tak povinnosti, ale obojí - nikoli v právním, ale v mravním vědomí, nikoli v počítání podle počtu a míry, ale v očekávání a důvěře; oba jsou skryti pod pokličkou rodinného života. Pouze v tomto případě, kdy zneužívání moci nebo zapomínání povinností dospěje k úplnému popření základních principů rodinného života, tedy ochrany a patronátu, když je jednotlivec uprostřed rodiny v ohrožení - pouze v tomto případě státní moc vstupuje do rodinných vztahů jménem zákona a určuje počtem a měří práva a povinnosti, které v podstatě nevyžadují definici; např. ocenění otce, aby živil, živil a vychovával děti, manžela, aby manželce poskytoval prostředky na výživu atd. Příbuzenské vztahy nemají stejný právní význam, jaký přísluší vzájemným vztahům členů v úzkém rodinném kruhu. Bývaly doby, kdy klany žily integrálním životem pod autoritou předka; ale tato doba v občanské společnosti pominula a nyní mezi klanem již není potřebná osoba, která by právem patřila k moci s odpovědností za ochranu a patronát. Pokrevní vztahy v příbuzném svazku jsou zákonem uznávány jako přirozený jev vyplývající z pokrevních svazků, ale samy o sobě nevytvářejí trvalá občanská práva a povinnosti ani mezi členy klanu, ani ve vztahu ke třetím osobám. Přestože rodinné vztahy nejsou právní, mají právní význam. Spočívá v tom, že příbuzní pokrevně pocházejí od stejného předka a jsou ve vzájemném pokrevním příbuzenství, což představuje důležitou pozitivní či negativní podmínku mnoha právních vztahů. Pokrevní svazky slouží jako překážka uzavření manželství mezi určitými osobami, ničí nebo omezují spolehlivost svědectví, dávají právo na zákonné dědictví, ukládají opatrovnické povinnosti atd. Ve vztahu k rodinným vztahům byl přijat nový občanský zákoník pro Černou Horu, který sestavil prof. Bogišiće a uveden do provozu v roce 1888. Pozornost osvícených právníků na celém světě upoutal jako nový, pozoruhodný fenomén v oblasti legislativy. Zpracovatel se na svou práci připravoval pečlivým studiem zvykového práva slovanských národů, zejména mezi Srby a Černohorci, a aplikoval systém a obsah zákoníku na potřeby země v jejím hospodářském a mravním životě, aniž by se nechal unést ani obvyklými metodami římské a německé systematizace právních norem, ani oním falešným směrem kodifikace, v němž se uplatňují tzv. vlády nad právním právem a lidové právo právníků. Mezi charakteristické rysy nového kodexu navíc patří: zaprvé pečlivý vývoj jazyka, ve kterém byl kodex napsán, a technických termínů, které v jiných případech musely být vytvořeny znovu; za druhé, doplnění kodexu o obecná právní ustanovení k vysvětlení základních pojmů o občanskoprávních vztazích. Kodex se skládá z následujících 6 částí: 1) obecná ustanovení; 2) vlastnická a jiná věcná práva; 3) kupní a prodejní a jiné důležité smlouvy; 4) obecná ustanovení o smlouvách a jiných závazkových vztazích; 5) o lidech a jiných subjektech práva. Obsah této části je následující: dospělost a menšina; opatrovnictví různých typů; způsobilost k právním úkonům a neznámá nepřítomnost; rodinné společenství, kmen, bratrstvo, venkovské společenství; církve a církevní instituce státu; korporace a instituce. Konečně 6. část obsahuje vysvětlení, doplnění a definice pojmů. Zákonodárce moudře omezil svůj úkol na jedno vlastnické právo. Uznává, že je předčasné a nebezpečné kodifikovat pro Černou Horu rodinné vztahy a také dědické právo, které je nerozlučně spjato s rodinným životem a zvyky. Nový zákon se týká rodinných vztahů pouze ve vztahu k třetím osobám vůči rodině a jejím jednotlivým členům. Pro bližší seznámení s novým kódem můžete poukázat na následující díla. Sám autor: Bogisic. A propos du code civil du Montenegro, quelques mots sur les principes et la mèthode, adoptés pour la codification. Lettre à un ami. Paříž, 1888. Jeho týž: De la forme dite Inocosna de la famille rurale. Paříž, 1884 – Článek o kodexu v Legal Journal of 1888. – Podrobná prezentace v knize: Ueber das neue bürgerliche Gesetzbuch für Montenegro, von Karl Dickel. Marburg, 1889 § 2. Historický význam rodu. – Rodina ve starověkém světě a síla šéfa. – Civilní rodina v Římě – agnáti, příbuzní a klan. – Zpočátku náboženský charakter rodiny a následná modifikace jejího charakteru. – Majetek německé pokrevní rodiny. – slovanská rodina. – Obsah rodinného práva Historický význam rodu. V duchovní přirozenosti člověka je základní vlastnost přitahovat předměty vnějšího světa k jeho osobnosti, jakmile se dotknou kruhu jeho osobní vůle, a uzavřít je do tohoto kruhu. Tato vlastnost, která tvoří zrnko jakéhokoli vlastnictví, byla vyjádřena ve sféře rodinných vztahů. V římském světě, kde se poprvé vyvinuly v právní normu, vidíme, že rodina tvoří začarovaný kruh, jehož středem je hlava paterfamilias se všemi atributy vlastnických práv. Rodina je organické tělo, jehož duší je hlava rodiny. Stejně jako v těle tvoří údy a orgány nástroje, kterými duše působí navenek, tak v římské rodině jsou členové nástroji zákonné vůle jejich hlavy. Pouze on má skutečnou nezávislou vůli a skutečné nezávislé právo; členové rodiny mají závislou vůli, závislé právo, právo a vůli jen do té míry, že obojí plyne z vůle a práva suverénní hlavy. Vztah této kapitoly k členům rodiny je obdobný vlastnickému právu ke všem věcem v její právní sféře. Jeho manželka ani jeho děti nemají samostatnou právní subjektivitu. Výraz v manu přímo naznačuje postoj majitele k předmětu vlastnictví. Otec rodiny umírá: jeho smrtí je prakticky i právně zničen rodinný svazek. Zbývající potomci ve svazku nepokračují, nepřebírají osobu zesnulého v rodině, ale našli si novou, takže syn zesnulého ne z povinnosti, ne jako poručník spravuje osobnosti vdovy a dcer dívek, ale podřizuje je své vůli, autokraticky se jich zmocňuje. Římský svět nezná klan ve smyslu, v jakém jej znají nové národy, jako organické pokrevní spojení všech vzestupných, sestupných a postranních příbuzných. Struktura rodiny ve starověkém Římě měla tu zvláštnost, že nebyla založena ani tak na pokrevních svazcích, ale na důležitosti rodičovské autority a související kmenové náboženské představy. Rodina se skládala z hlavy a členů existujících pod jeho autoritou; mohla existovat rodina bez členů: v tomto případě se skládala z jednoho člověka, který nad ním neměl rodinnou moc, ani pod ním podřízené členy, ale přesto nesl jméno hospodáře (paterfamilias, caput familiae). Na druhé straně se rodina mohla skládat nejen z osob, které byly skutečně pod mocí: zahrnovaly i takové osoby, které by byly pod mocí společného předka (již neexistujícího), kdyby zůstal naživu. Proto agnacie obecně existovala mezi osobami, které se mohly navzájem redukovat výhradně prostřednictvím mužského pokolení na jeden společný kořen rodičovské moci. Odtud vznikl v rodině svazek občanského příbuzenství (agnatio, cognatio legitima, cogn. civilis). Taková rodina plně neodpovídala pokrevní rodině vzniklé přirozeným narozením, protože podle myšlenky občanského příbuzenství k ní nepatřili pokrevní příbuzní matky, protože rodičovská autorita byla uznávána v osobě jednoho muže a byla přenášena pouze prostřednictvím muže; na druhé straně příslušnost k občanskému vztahu závisela na událostech a jednáních ryze občanského charakteru, jako je adopce, emancipace a určité přísné formy manželství. Mimo civilní rodinu agnátů vidíme v Římě další rozsáhlý kruh, takříkajíc prostřední mezi rodinou a státem – klanový kruh, tzv. qens, jehož členy spojoval společný náboženský obřad, společné tradice, společné příjmení, společný mravní postoj a společné dědické právo. V každém z menších kruhů občanského příbuzenství vládla bezpodmínečná jednota moci: jedna osoba a jeden majetek. Všichni členové rodiny pracovali pro svou hlavu, zavazovali a získávali pro něj – nepřetržitě z generace na generaci, dokud řetěz moci nebyl přetržen smrtí, emancipací atd. Když se člen rodiny oženil a vychoval své děti, získal nad svými dětmi rodičovskou autoritu nikoli pro sebe, ale pro hlavu rodiny. Jedním slovem, rodina byla jakoby majetkem své hlavy a samotné slovo familia ve svém původním významu znamená majetek nebo příslušnost k osobě. V této podobě byla rodina ve svém původu státní institucí, formou politického a náboženského života a titul hlavy byl nezbytný k ochraně přísných zásad náboženského a občanského řádu (viz o tom vynikající studie Fustéla de Coulanges v knize: La cité antique). Všechny starověké evropské zákony vyjadřují touhu izolovat rodinu přísným vymezením jejích hranic a zachovat integritu a kontinuitu domova jako svatyně rodinného náboženství v kombinaci s kultem zesnulých předků. Odtud následují tehdejší instituce prodchnuté rodinnými zásadami – krevní msta, vyloučení žen z dědictví a právo adopce. Se změnou občanského řádu a sociální ekonomie Říma rodičovská autorita přežila principy, na kterých byla založena, a podléhala úpadku, protože tyto principy začaly upadat v zapomnění a osobní právo se začalo oddělovat od souboru práv a povinností spojených s původní myšlenkou instituce. V této podobě, tzn. jako osobní, samozřejmé právo nemohlo být zachováno rodičovské oprávnění v celé své přísnosti a civilní rodina musela v zákoně postupně ustupovat přirozené nebo pokrevní rodině, která existovala odnepaměti a byla skryta v hlubinách občanské rodiny. Zároveň se zcela změnil i právní význam hlavy rodiny. V jeho osobě byla soustředěna trojí moc: moc nad majetkem, moc nad osobami, moc soudu a represálií. Dezintegrace této moci začala tím, že člen rodiny dostal zákonnou možnost mít vlastní oddělený majetek (peculium), a následně postupným množením oddělených práv výlučné právo otce na majetek členů rodiny oslabilo natolik, že se otec mohl podílet na dědictví po synovi. Dědická práva náležela nejprve výhradně agnátům, členům civilní rodiny: postupně se v době Justiniána stávala majetkem členů pokrevní rodiny nebo příbuzných. Nakonec došlo k tomu, že nejpodstatnější příslušenství rodičovské moci - závětní právo - podléhalo omezením a rodič, kterému byly zprvu bezpodmínečně svěřeny zájmy rodinných příslušníků, se stal jejich zájmy vázán na nakládání s jeho majetkem, na jehož podporu bylo stanoveno pravidlo o zákonném dědění nejbližších příbuzných. Rodina nového světa, germánského, se objevuje s různými vlastnostmi; jeho význam je založen na pokrevním příbuzenství, a proto jeho rozsah není určen jako v římském právu přísným, úzkým, jednotným měřítkem. Je-li římská rodina jako polní rostlina, která v určitém období dokončuje svou existenci a rozmnožuje se semenem, pak je německá rodina jako strom, posílený kořeny v zemi, žije rok od roku a vysazuje nová poupata, nové výhonky a větve silou vnitřních šťáv. Nemá žádnou míru ani čas, protože krev se předává z generace na generaci; má hlavu, ale s jeho smrtí se mění pouze osobnost hlavy, post hlavy se postupně přenáší z člověka na člověka a rodina nepřestává být stejným organickým celkem. Hlava rodiny má moc nad jejími členy, ale tato moc není založena na konceptu vlastnictví, ale na konceptu ochrany a patronátu; S tím je spojen pojem povinnost a péče. Členové rodiny nejsou mrtvými nástroji hlavy, ale členy společného těla; jejich osobnost nezaniká v osobnosti hlavy, ale spočívá v podřízenosti jí; jejich vůle není zničena, ale je doplněna vůlí hlavy; nabytím nejsou zbaveni žádného práva k tomu, co nabyli; co se získá, jde pouze do správy nebo užívání hlavy až do dospělosti nebo manželství. Půda, kterou hlava vlastní a s níž nakládá, a přitom je považována za svou půdu, je zároveň považována za majetek klanu (pojem zcela neznámý římskému světu), stejně jako půda v dalších větvích klanu je považována za majetek značky, kmene, komunity. Blízkost příbuzenství se počítá na generace nebo stupně; dědictví není rozděleno rovnoměrně podle stupňů, ale podél linií, v nerovnoměrných částech. Jedná se o typ německé rodiny, pokřivený však smícháním s rysy nejprve feudálního, poté římského práva. Slovanský rod se vyznačuje naprostou absencí přísného právního principu. Zde se nesetkáme ani s německým pojetím mundia či opatrovnictví manžela nad manželkou, nebo otce nad dětmi. Hlava rodiny má moc jako nadřízený člen organického celku a tato moc hlavy je živou vlastností organického bytí, a nikoli tvrdým právem a nikoli zákonem definovanou povinností. Movitý majetek a věci domácnosti jsou považovány za společný majetek a vše, co členové nabyli, přichází do nakládání s hlavou jako společný majetek. Dospělost člověka ještě neodděluje od této komunikace, ještě nepřiděluje člověku osobní nezávislost, ještě z něj nedělá samostatnou jednotku: k tomu se potřebuje oddělit, stát se zvláštní hlavou rodiny, nebo se jeho dcera potřebuje přestěhovat do jiné rodiny. Hlava zemře, ale jeho vůdcovství se nezdědí a rodina buď nadále žije společným životem a na jeho místo může nastoupit vdova po zemřelém, nebo se rozpadne na nové samostatné rodiny. Toto je typ slovanského rodu, který ještě dnes existuje v našich pozemkových třídách; ale už začíná prožívat sám sebe, jeho patriarchální principy už nedokážou vzdorovat počínající osobnosti, všude hlásající jeho požadavky, touhu osvobodit se z prostředí rodinné komunikace, které mu už začíná být stísněné. Nejcharakterističtějším typem rodiny v naší době je čínská rodina. Neomezuje se, jako je tomu u nás, na rodiče, děti a vedlejší příbuzné, ale zahrnuje všechny předky, táhne se po staletí, zahrnuje minulost, přítomnost i budoucnost jednotou rodinné tradice a rodinné historie, se kterou je kronika uložena a pokračuje v každé rodině. Hmotným základem je rodinný pozemek, nezcizitelný, nedělitelný a nepodléhající prodeji (až na vzácné výjimky) - majetek tohoto majetku je posvátný. V této podobě se čínská rodina jeví jako integrální organismus a hlavní jednotka celé státní struktury a má práva - občanská, politická a dokonce i soudní, protože má právo vyloučit ze svého středu nehodné členy, exkomunikovat je z krbu, z rodinných tradic a z rodinného kultu věnovaného památce předků; má právo podrobit viníky přísným trestům (kromě trestu smrti). Bez rozpadu však taková rodina od sebe odlišuje jednotlivé členy - zakladatele nových rodin, spojených do společného hnízda společnými tradicemi. Ve vztahu k dědictví je možné podle pozorování Le Play rozdělit rodiny na tři zcela odlišné a velmi charakteristické typy: patriarchální, nestabilní a domorodé rodiny (f. patriarchale, f. instable et famille souche). První typ, tedy patriarchální rodinu, našel Le Play mezi pasteveckými kmeny na východě, mezi ruskými rolníky a mezi Slovany střední Evropy. Všechny děti, nevyjímaje ty, které jsou vdané, zůstávají s otcem, který má nad nimi a svými vnoučaty velmi rozsáhlou moc. Veškerý majetek, s výjimkou některých věcí movitých, zůstává nerozdělený a otec s ním nakládá a spravuje dílo. Po jeho smrti toto právo přechází na jednoho z jeho synů, kterého sám určil jako svého dědice. Tento zvyk má sice nepříjemnosti odpovídající nepříjemnostem komunálního principu, ale představuje přinejmenším tu obrovskou výhodu, že umožňuje i méně schopným členům, aby si ještě užívali nějaký podíl na blahobytu a měli zajištěný kousek chleba. Navíc se docela hodí pro situaci rodin žijících v téměř pouštních oblastech a pod velmi primitivní formou vlády a nucených, aby se vyhnuli nebezpečí, zdržovat se u krbu a neopouštět autoritu rodičovské autority. Nestabilní rodina se vyskytuje převážně na Západě, a zejména ve Francii, mezi populacemi dezorganizovanými za poslední tři čtvrtě století v důsledku nuceného dělení majetku. Na základě tohoto příkazu všechny děti ode dne svatby nebo poté, co dostanou příležitost žít samy, opouštějí svůj domov a usazují se samy, přičemž své staré rodiče nechají na pokoji. Všechny děti mají, abych tak řekl, své vlastní věno, tj. svůj podíl na majetku, a užívají si plodů své práce, jsouce osvobozeny od všech závazků ohledně rodiny; při smrti rodičů je veškerý majetek rozdělen mezi děti rovným dílem a otec nemá právo do věci samostatně zasahovat prostřednictvím své vůle. Výsledkem tohoto postupu je řada periodických likvidací domova rodičů. Toto nařízení fatálně vede k úbytku populace, protože manželé se mu vyhýbají ze strachu o mnoho dětí. Takže tento řád vždy slouží ve společnosti jako znak nepořádku nebo touhy po nepořádku. Třetí typ, kterému Le Play dává expresivní název domorodá rodina (f. souche), se nachází mezi nejsvobodnějšími a nejprosperujícími národy, těmi, kteří mají dostatek zdravého rozumu na to, aby chránili svůj soukromý život před nadvládou formálních legalistů a byrokracií, jmenovitě ve Spojených státech, v Anglii, Německu, ve skandinávských státech a ve většině Evropy. V rodinách tohoto typu přijímá otec jedno z manželských dětí jako svého zaměstnance s povinností trvale bydlet v domě rodičů a pokračovat v profesi svého otce. Takový zvyk udržuje profesionální tradice a zároveň uchovává prostředky k obživě a poklady užitečných pokynů odkázaných předky. Zároveň vytváří trvalé ochranné centrum, do kterého se mohou v těžkých chvílích života uchýlit všichni členové rodiny. Zatímco v nestabilních rodinách je smrt otce příčinou rozpadu, v původních rodinách je pouze těžkou zkouškou pro srdce dětí a nemá škodlivé důsledky ve vztahu k blahu rodiny. Děti, které nedosáhly plnoletosti, stále potřebují pomoc a ochranu, nejsou opuštěné a díky nezlomnosti domova a smyslu legend nacházejí u nové hlavy rodiny podporu, které se za života svého otce těšily. A všechny ostatní děti také vůbec netrpí kvůli zájmům dědice krbu a povolání, protože tento jim platí v době jejich založení určitý podíl, úměrný velikosti majetku a určený otcem. Srovnáním všech těchto typů rodin došel Le Ple k závěru, že pokud je patriarchální rodina charakteristická spíše pro kočovné pastevecké národy a populace žijící v komunitním řádu v řídce osídlených oblastech, pak je domorodá rodina institucí, která nejvíce poskytuje denní chléb a blahobyt pro usedlé národy zabývající se zemědělstvím, obchodem nebo průmyslem. – Co se týče nestabilní rodiny, je to bolestivý jev a obsahuje zjevné známky sociálního rozkladu. Obsah rodinného práva Rodina vzniká spojením manželů. Odtud zákon manželství a s ním spojené vztahy mezi manžely. Děti se rodí z manželství. Odtud zákon vztahů mezi dětmi a rodiči. Potřeba mít děti, která od přírody není uspokojena, nachází uspokojení v adopci. Odtud adopční právo a vztahy z něj vyplývající. Potřeba péče a výchovy dětí, která je přirozeně neuspokojená v nepřítomnosti rodičů, nachází uspokojení v opatrovnictví. Odtud zákon opatrovnictví a vztahy z něj vyplývající. Z rozvětvení rodu pochází klan. Odtud zákon pokrevních vztahů mezi příbuznými, členy klanu. Kapitola druhá. Manželský svazek § 3. Podstata a myšlenka manželství. - Jeho morální význam. - Svátost v manželství. – Historický vývoj myšlenky manželství. - Polygamie, polyandrie a monogamie. – Myšlenka, rodinný, společenský a náboženský význam manželství ve starověku. – Náboženský obřad manželství mezi starověkými. – Přísná forma manželství. – Posvěcení manželství v křesťanství. – Církevní pojetí manželství na Západě a Východě. – Sekularizace manželství a jeho podřízení občanskému právu a soudu po reformaci a revoluci. – Manželské právo a soud v Rusku Manželství v právním smyslu je svazek muže a ženy, posvěcený veřejným vědomím, t. j. přijatý právní charakter. Nestačí se však na manželství dívat pouze z právní stránky: to by byl pohled jednostranný. Manželství je nepochybně uzavřeno smlouvou: zahajuje smluvní, závazkový vztah, v němž manželka i manžel vzájemně přebírají odpovědnost; manželský svazek vytváří vztahy z hlediska majetku; ale všechny tyto vztahy zaujímají druhořadé místo. Podstata manželství je v podmínkách fyzické a duševní přirozenosti člověka, a ne jen právní spojení dvou závětí. Spojení dvou závětí vyžaduje dohodu a transakci; ale tato myšlenka smlouvy nevyčerpává obsah manželského svazku. Motivací k ní a jejím cílem je naplnění základního přírodního zákona, na jehož základě se živá a integrální osobnost člověka snaží doplňovat, hledá pro sebe doplnění a zlepšení u téže osobnosti druhého pohlaví. Co je tento přírůstek a z čeho se skládá, není stejný koncept na různých stupních společenského vývoje. Na nejnižší úrovni je to uspokojení hrubého instinktu zvířecí přirozenosti; na nejvyšší úrovni je to uspokojení potřeby, v souladu s racionální přirozeností člověka, komunikace všech organických, vnitřních a vnějších sil, které jsou člověku dány k rozvoji, práci a potěšení ze života. Proto je nesprávné hledat a stanovovat zvláštní cíl pro manželství, jako je například plození dětí, protože manželství je integrální, organický svazek a jeho myšlenka je zakořeněna v základním zákonu přírody: přivést k jednotě a celistvosti rozdvojenou přirozenost člověka. Není proto divu, že ideál manželství, očišťující a povznášející se v pojmech lidství, dostal v křesťanském světě nakonec význam svátosti. Ať už lze tomuto slovu svátost přikládat jakýkoli význam – ať už ve smyslu obecném nebo ve smyslu církevním, v každém případě sotva kdo věří v integrální existenci lidské duše a v duchovní život, popře, že v tomto spojení, na rozdíl od všech ostatních smluvních svazků, je velké tajemství nejhlubšího a nejúplnějšího duchovního a fyzického spojení. Historický vývoj myšlenky manželství. A mezi moderními kmeny, které jsou v divokém stavu, neexistuje manželství, ale pouze divoká kopulace. To však není původní, ale zkorumpovaný stav lidstva, protože všechny národy s historií a tradicemi si zachovaly tradice o ideálu manželství a rozdílu mezi zákonným manželstvím a konkubinátem. Na východě a mezi asijskými kmeny se vyvinula zkažená forma polygynie, ve které myšlenka manželství nemůže povýšit vysoko nad koncept kopulace. Toto je kopulace přivedená k normálu a jejím hlavním cílem je uspokojit smyslnost a pud plození. Z takového manželství rodina nevzniká, protože postrádá jednotu a celistvost potřebnou k vytvoření rodiny. Žena v něm stojí nízko; slouží člověku pouze jako prostředek k uspokojení jeho přirozeného instinktu. Toto téma manželství téměř úplně pokrývá uspokojování duchovních potřeb, cíl duchovní komunikace mezi manželem a jeho ženou. V polygamii je manželství především soukromou záležitostí muže: říkám především, protože nelze zcela popřít právní a morální význam manželství v muslimské polygamii: tam se z tradic a zvyků posvěcených náboženstvím vyvinul dokonce zvláštní manželský zákon, podle kterého není manželka zbavena nějaké ochrany ve vztazích s manželem, v majetku a v případě rozvodu. Kromě polygamie představuje společenský život divokých kmenů příklady polyandrie nebo polyandrie. Například mezi některými národy stále existuje polyandrie jako forma manželství. v Tibetu na Malabaru. pobřeží, mezi některými americkými kmeny na řece. Orinovo atd. V polyandrii existují 2 formy - jedna drsnější: všichni manželé jsou cizí, nevlastní bratři, a druhá: několik sourozenců má jednu manželku. V takové rodině děti samozřejmě nemohou mít otce; mezi otcem a dětmi nemůže být viditelný vnější vztah. Proto mezi kmeny, kde panuje polyandrie, po smrti takového ženatého muže zdědí jeho sestra a děti, a ne manželka a děti. Děti jsou považovány za příslušníky mateřského klanu a kmene. Zajímavé informace o tomto tématu lze nalézt v knize: Primitive Marriage aneb Vyšetřování původu formy zajetí při svatebních obřadech od M'Lennan Advocate. Edinburgh, 1865. O polyandrii převládající mezi některými horskými kmeny ve Východní Indii, viz Transactions of the Ethnological Society of London. sv. VII, 1869, článek Chert: An Account of the Hill-tribes of the Neilgherries. Velmi zajímavým popisem zvyku, který existuje u jmenovaného kmene, je, že všichni bratři, bez ohledu na to, kolik jich je v rodině, mají jednu společnou manželku. Žijí spolu s ní, ale když k ní jeden vešel a pověsil hůl a plášť na dveře, zbytek dovnitř neměl. Děti, bez ohledu na to, od koho skutečně pocházejí, jsou považovány za starší - legitimní dítě nejstaršího bratra, dalšího - druhého bratra atd. Současná literatura je poměrně bohatá na historický výzkum rodinného života a rodinných vztahů. Obvykle je výchozím bodem těchto studií éra patriarchálního života. Nejslavnější spisovatelé na toto téma (jako: Fustel de Coulanges - La cité antique. Maine. Starověký zákon) tvrdili, že většina právních vztahů mezi civilizovanými národy pochází z původní myšlenky rodiny a rodinné moci. Ale v poslední době se objevují studie (hlavně v Anglii, Maclennan - Primitive Marriaqe, Lubbock - The Oriqin of Civilisation and the Primiitive Condition of Man, Londýn, 1870) posouvají své východisko ještě dále než patriarchální život a hledají prvotní právní rysy rodinných vztahů v pozorováních života divokých kmenů. Z toho plyne celá řada nových závěrů a důmyslných hypotéz, které vyžadují další potvrzení. Tak například Lubbock dokazuje, že patriarchální struktuře předcházela ještě dvě období společenského uspořádání, z nichž v jednom kmeny žijí ve stavu smíšené kopulace a narozené děti neznají vztah ke svým rodičům, ale znají pouze vztah ke svému kmeni; v druhém je pro neznámost otců naznačen jeden vztah k matce a příbuzenství je určeno pouze matkou. A tak ke vztahu k otci dochází v důsledném vývoji kmenového života později než ke vztahu k matce, a nakonec se po všem dostává do povědomí vztah dítěte k oběma rodičům. Od počáteční kopulace - mezi vlastním kmenem - se manželská kopulace degeneruje a první cestou k ní je podle Lubbocka únos ženy z jiného kmene u příležitosti války. V historickém vývoji manželství se postupně objevují následující: rozhodující nahrazení polygamie monogamií; uznání ženy jako přítelkyně muže v morálním a právním smyslu; propuštění ženy z domácího vězení a její vystupování ve společnosti; rozhodující vyloučení konkubinátu v manželství; náboženské posvěcení manželství; právní organizace manželství. V řeckém světě vidíme první známky očištění myšlenky manželství. Řecké manželství je monogamie; ale spolu s tím je tu také konkubinát a žena je stále uvězněna doma a dělá domácí práce. Manželka vládne domácnosti; Ale když se žena objeví ve společnosti, když se účastní věcí veřejných, když ovlivňuje společnost mužů, není to jako manželka, ale jako hetaera. Římské manželství je nesrovnatelně vyšší. Římský koncept ženské udatnosti je také širší. Říman si ženy váží, více jí důvěřuje, a proto jí dává více svobody. Římanka je občankou, je manželkou a matkou římského občana – jedné zákonné manželky a zákonné matky. V Římě se objevuje přísná forma civilního sňatku (confarreatio, coemtio) a následně další, volnější forma (consensus). Pevnost konceptu zákonnosti porodu je chráněna předpokladem, že dítě patří manželovi matky, která ho porodila. Poprvé se objevuje definice manželství, která je toho teoreticky docela hodná – conjunctio maris et feminae, consortium omnis vitae, divini et humani juris communicatio. Ale vedle toho vidíme názory, které odporují základnímu konceptu unie a komunikace. Starověký zákon dává manželovi bezpodmínečnou moc nad jeho ženou (manus), jako nad bezmocným nástrojem, jako nad neosobním majetkem, a nový zákon otevírá svazek v lhostejnosti k myšlence manželství. V novém římském, volnějším manželství mizí koncept přísné autority manžela – manuse. Manželka je vázána na bydliště a fórum svého manžela a je zbavena moci nad dětmi, má však svůj majetek a spravuje jej. V případě porušení věrnosti ze strany manželky se manželova pravomoc vykonává v celé své přísnosti. Civilní prvek manželství a forma mají přednost před prvkem náboženským a vnitřním smyslem. Rodinný svazek starých lidí nebyl založen, jak dokazují nejnovější výzkumy, ani ne tak na pokrevních svazcích, ale na náboženské představě. Domov v každé rodině byl místem a předmětem náboženského uctívání, které spojovalo všechny členy rodiny pevným svazkem pod pravomocí hlavy, která byla zároveň hlavním knězem kultu domácnosti. Odtud pochází posvátnost manželství mezi starověkými a jeho náboženský význam. Rodina tvořila uzavřený svazek a náboženství každé rodiny bylo jejím výhradním majetkem, neboť spočívalo v uctívání jejího domova a zemřelých předků: této bohoslužby se nemohl zúčastnit nikdo zvenčí; v důsledku toho, když žena, která se přestěhovala z cizí rodiny do jiné, musela opustit svůj domácí kult a přiblížit se k krbu někoho jiného a k náboženství někoho jiného, ​​byl tento přechod považován za důležitou věc a byl proveden prostřednictvím slavnostního aktu. Odtud pochází první náboženský obřad manželství, který se skládal ze tří základních úkonů. Nejprve musela dívka opustit svůj domov, odkud ji její rodičovská autorita slavnostně propustila (traditio v Římě). Za druhé byla přivedena do domu ženicha ve slavnostním průvodu s hymnami a náboženskými refrény; u prahu jí přinesli symboly domácího uctívání - oheň a vodu, a hned byla ženichem symbolicky unesena, aby dala najevo, že byla převezena z jednoho krbu do druhého ani ne tak svou vůlí, jako mocným činem. Za třetí, v domě ženicha, před novým krbem a tváří v tvář novým domácím bohům, musel být vykonán rituál oběti a nevěsta a ženich museli ochutnat stejný domácí chléb (panis farreus, confarreatio) a nakonec byli sjednoceni v jednom domácím náboženství. Pouze takové manželství je uznáno za zcela legální; v něm došlo pouze k domnělému společenství lidského a božského zákona mezi manželi. Bez ohledu na římské koncepty měli starověcí Germáni čistou představu o manželství. Jejich manželství bylo podle Tacita komunikací na celý život a mělo morální vlastnosti lásky, čistoty a věrnosti. Uprostřed zkorumpovaného císařského Říma vymřelo starověké pojetí manželství, ale křesťanství přineslo do tohoto zkaženého prostředí svůj čistý a vznešený ideál. Společnost to prostě musela zavést do reality. Pojem manželství se začal znovu právně formovat a vyvíjel se v průběhu středověku pod vlivem římských občanských, církevních kanonických zákonů a německých představ a zvyků. Kanonické právo obnovilo podle Starého zákona přísnou závislost manželky na manželovi. Síla manžela je shrnuta pod římský význam dominium, potestas, imperium maritale. Církev slavnostně odsuzuje mimomanželský styk, odsuzuje rozvod, a dokonce, když sleduje ideál manželství v celé jeho přísnosti, pohlíží na druhé manželství jako na ústupek lidské slabosti a čtvrté zcela zakazuje. Lidové zvyky s tímto církevním názorem bojují odedávna. Církev prosazuje německý zvyk kupovat si manželku a myšlenku koupě nahrazuje myšlenkou postoupení moci nad ženou a cenou cese je ranní dar (Morgengabe), který se později zvrhne ve vdovský podíl (douaire) nebo dar u příležitosti sňatku (donatio propter nuptias). Církev tím, že dává manželství publicitu a vážnost a zároveň je spojuje s pojmem věna (Nullum conjugium sine dote), působí proti záměně manželství za promiskuitní soužití. Pod vlivem církve se ustavuje přísná koncepce zákonnosti narození v zákonném manželství a rozvíjí se zakládání společenství manželského jmění. Ve středověku převzala církev výhradní autoritu a postavila se nad lid a stát. A manželské stanovy a řešení všech záležitostí týkajících se manželských vztahů svěřila církev výlučně svému odboru, až na pár otázek týkajících se třídních práv a vlastnických práv. Byl zaveden koncept manželství jako instituce církve, nikoli občanského práva. Ale ve stejné době myšlenka manželství na Západě, zduchovněná vlivem církve, zatemnila v církevním vědomí pod vlivem klerikálních představ o zásadním rozdílu mezi lidmi a duchovenstvem, mezi světem a církví, a církevní hierarchie začala pohlížet na manželství, které se stalo výlučným vlastnictvím laiků, jako na instituci, i když božskou, pro svět stvořenou. V 11. století povýšil papež Řehoř VII. celibát kléru na úroveň dogmatu a tito celibátní duchovní si přisvojili výhradní právo soudit manželské záležitosti. Toto právo si církev přivlastnila od 9. století na Východě. Ale v řecké církvi, která byla vždy do jisté míry závislá na světské moci, se světské zákonodárství nikdy zcela nevzdalo svých práv ve věcech manželství; na druhé straně v pravoslaví se vždy zachoval pojem církve jako společnosti všech věřících - duchovních i světských řádů, a proto se církevní vědomí nikdy nestavělo nad manželství, v němž církev uznává božsky ustanovenou svátost; a ortodoxní duchovenstvo, aniž by se vyhýbalo manželství, udržovalo myšlenku manželského svazku v neustálé duchovní cti. Reakce proti církevní autoritě, která se zvláště silně projevila v 16. století, vedla k reakci v dogmatickém pojetí manželství. Protestantští teologové po Lutherovi prohlásili manželství za instituci, sice svatou, ale stvořenou pro člověka, a proto podléhající lidským právům. Posvěcovali manželství náboženským ideálem, požadovali pro něj dokonce náboženské posvěcení, zároveň se ho snažili osvobodit od umělých omezení vytvořených pro manželství úřady katolické církve a přenesli právo manželského zákonodárství a právo manželského soudu z církve na stát. Nové právní pojetí manželství však nevzniklo pod vlivem boje mezi katolicismem a protestantismem v Německu, ale pod vlivem boje mezi státní mocí a církevní mocí ve Francii. Právníci zde po dlouhou dobu, zejména od 18. století, objasňovali civilní, právní povahu manželství na rozdíl od náboženské, vnitřní stránky této instituce a snažili se oddělit svátost v manželství, podléhající církevní jurisdikci, od manželské smlouvy, podléhající světské vrchnosti. Navzdory přísnému výnosu Tridentského koncilu (1545–1563), který tento pohled na manželství tvrdě odsuzoval, si státní orgány ve Francii ponechaly právo uzákonit a soudit manželství. Toto pojetí manželství bylo v celé své důslednosti vyjádřeno v revolučním zákonodárství a nakonec se v napoleonském zákoníku stalo základem celého sňatkového systému. Manželství se uznává především jako smlouva a podle napoleonského zákoníku je zahrnuto do počtu smluv (contrat de mariage). V této funkci je zcela odtržen od církevního zákonodárství a je spojen s čistě občanskými, právními formami. Náboženské rituály manželství jsou ponechány zcela na svědomí manželů a morálním vlivu církevní autority. Civilní zákonodárství začalo uznávat za platná pouze ta manželství, která odpovídala civilním formám, bez ohledu na církevní blaho. V tomto smyslu došlo ke konkordátu mezi papežem Piem VII. a Napoleonem: církevní moc musela ustoupit. V podobném smyslu se od dob Josefa II. (1783) vyjadřovalo rakouské zákonodárství pod vlivem filozofických nauk. Přes toto rozlišování oblastí církevního a občanského práva ve vztahu k manželství jsou i v těch zemích, kde převládá systém civilních sňatků, stále možné střety té či oné myšlenky, záměna pojmů z pohledu církve a státu. V tomto tématu neexistuje a nemůže být úplná shoda; tam, kde je otázka požehnání sňatku církví svobodnou otázkou svědomí každého, dochází k lákavým střetům ve veřejných pojetích manželství, neboť se může stát, že tentýž sňatek bude platný z církevního hlediska a neplatný z civilního hlediska a naopak. Tam, kde je manželství prezentováno jako kanonická instituce, vznikají sociální potíže jiného druhu. V té či oné situaci je otázka smíšených manželství jednou z nejobtížnějších. V našich dějinách otázka právního smyslu manželství nikdy nepředstavovala takové potíže. Se zavedením křesťanství se na nás přenesl posvátný ideál manželství a byla zavedena kanonická pravidla o manželství z Kormidelní knihy. Všechny záležitosti, které vznikly ohledně manželství a manželských vztahů, podléhaly bez výjimky církevnímu oddělení. Ty, stejně jako případy jiné jurisdikce, představovaly pro duchovenstvo příjmovou položku a nespornou položku. Světské úřady do těchto záležitostí nezasahovaly. Když však otázka jurisdikce nabyla celostátního významu, začaly na toto téma vznikat vážné střety mezi církevními a světskými úřady. Stát na počátku 18. století nad církví politicky rozhodující převahu a přijal ji do svého útvaru, do své kuratele, jako podřízenou instituci. Od této doby začal rozhodující rozdíl mezi odděleními duchovní a světské autority ve věcech manželství. Stát si začíná stanovovat vlastní zákony o podmínkách uzavření manželství a o manželských poměrech a tyto zákony se stávají pro církev závaznými. Pozdější zákonodárství toto rozlišení učinilo ještě rozhodněji a podrobněji (dekrety z roku 1841 a 1850). Manželství je nyní podřízeno autoritě církve, protože je svátostí: k tomu patří především slavení manželství; dále – osvědčení o uzavření manželství, uznání jeho zákonnosti a zánik. Naopak všechny záležitosti týkající se smluvního aspektu manželství, porušování svobodné vůle a důvěry a všechny otázky týkající se stíhání zločinů proti manželskému svazku podléhají oddělení světské vrchnosti a někdy je vyžadováno stanovisko církevního oddělení. T. XVI., konst. Gr. Soud. Umění. 1337 a tak dále; Zach. Soud. Občan, Čl. 440 a násl.; Odhad. Roh. Soud. 1011; Zach. Soud. Úhel, umění. 692 a násl. § 4. Právní podmínky pro uzavření manželství. – První podmínkou je svobodné vědomí stran. – Pojem donucení. – Zvyk ženit se a oddávat v rodině a ve vztazích rodové moci. – Právo státu vynutit si sňatek. – Historický význam zmocnění k uzavření manželství. – Požadavek souhlasu rodičů podle zahraničních zákonů. – Omezování svobody v manželství ze strany státu a komunity. – Usnesení ruského práva. – Ekonomický význam manželství v rolnickém životě a jeho důsledky. – Omezení svobody v manželství za podmínek vojenské služby. – Soukromá omezení. Aby bylo manželství právně platné, jsou vyžadovány určité podmínky, tedy buď existence určitých vlastností a událostí nezbytných pro legalitu manželství (pozitivní podmínky), nebo absence vlastností a událostí neslučitelných s legalitou manželství (negativní podmínky, empêchementy). Tyto různé požadavky, historicky utvořené, vzešly z různých hledisek: přirozené mravnosti, božského a církevního práva a konečně i ze státních hledisek; existovala a existují omezení, která vyjadřují zvláštní politické přání zákonodárce, např. zabránit nadměrnému populačnímu růstu, zachovat výlučnost v určitých třídách atp. První podmínkou pro uzavření manželství je svobodný souhlas obou stran (consensus facit nuptias). Podmínka sama o sobě je jednoduchá, ale při pohledu na stav společenského a rodinného života se stává složitější. Pojem donucení, jako každý lidský pojem, je relativní. Nyní, kdy téměř všude je civilní osoba uznávána jako svobodná, naše vědomí nepřipouští takový vztah mezi dvěma osobami způsobilými k právním úkonům, v nichž by jedna mohla pozitivně určovat vůli druhé při tak důležitém úkonu, jakým je volba ženicha nebo nevěsty. V právním smyslu by se jednalo o nátlak, násilné určování cizí vůle. Není však pochyb o tom, že ve skutečnosti, stejně jako to bylo možné za starých časů, je nyní možné mít takové vztahy, ve kterých je volba ženicha nebo ženicha provedena bez účasti stran, jinou osobou, bez nátlaku a násilí, bez porušení práva, které ve vědomí podřízeného neexistuje, bez zničení normálního vztahu, bez vzbuzení odporu a protestu. Ve starém Římě dával otec své dcery v manželství podle své vůle; rozhodující byla jeho vůle, což je v souladu s přísnou právní povahou rodové moci, která právem náležela římskému hospodáři. V patriarchálním životě, kde je zvyk silnější než zákon, se setkáváme se stejným jevem. U Židů se sňatky uzavíraly z vůle rodičů, bez souhlasu dětí (příklady: Gen. XXI, 21; XXIV, 4; Soudci XIV, 2), nebo, lépe řečeno, děti se bezpodmínečně podřídily volbě rodičů. Týž zvyk zůstává v platnosti i mezi dnešními Židy (viz článek města Berlína o Židech, v Etnografii. Sbírka. 1862). Na východě stále platí stejný zvyk. A v jednotlivých rodinách kterékoli třídy si lze představit takové vztahy, v nichž subjekt bez jakéhokoli odporu a vlivu lhostejně přijímá volbu, pokyn nebo příkaz osoby u moci. Tam, kde vůle subjektu mlčí a ani vnitřně neprotestuje, tam nelze vidět násilí, protože násilí a donucení se předpokládá tam, kde je prostředí protipůsobící nebo schopné protiakci. Tak například v našich dřívějších poddanských vztazích se stávalo a v rodinných vztazích se stávalo a stává, že statkář si vybral svého nevolníka, otec vybere synovi nevěstu. V obecném smyslu to zahrnuje nutkání vůle; v určitém smyslu, za daných okolností jednotlivého případu, nemuselo dojít k násilí proti cizí vůli, mohlo dojít k přírodnímu jevu odpovídajícímu životním podmínkám. Na druhou stranu, pokud se nezbytně neočekávalo, že rodiče nařídí svým dětem sňatek, pak byl všude a bezpodmínečně vyžadován souhlas rodičů se sňatkem jejich dětí. Tento rozhodující význam rodinné moci v manželství plně odpovídal životnímu stavu, v němž majetek občanské osobnosti nepatří ani tak jednotlivci, jako rodině. Každá rodina má svou hlavu a zástupce; Každý muž v rodině se dříve nebo později musí stát hlavou a představitelem své rodiny. Z toho vzniká jednak myšlenka o právu hlavy rodiny vzít si své děti, které jsou mu podřízené; na druhé straně o povinnosti každého dospělého a zdravého člověka oženit se a založit vlastní rodinu. Posledně jmenovaná myšlenka byla, jak víme, vyjádřena v právních omezeních, která existovala pro svobodné nejen ve starověkých řeckých republikách a Římě, ale také v zákonech německých států až do 18. století: stát si kdysi myslel, že má právo vnutit zákon k uzavření manželství (Hagestolzenrecht). Postupně však tato myšlenka musela ustoupit počátku osobní svobody; Změnil se i národnostní význam rodiny, ale souhlas rodičů se sňatkem dětí zůstával po dlouhou dobu rozhodující podmínkou pro uzavření manželství; Bývaly doby, kdy to bylo považováno za tak rozhodné, že státní orgány odmítaly uznat sňatky dětí uzavřené bez souhlasu rodičů. Církev nikdy neuznala toto pravidlo v bezpodmínečné síle: přísně střežíc čistý koncept manželství, jako nezávislého svazku dvou osob, vždy se držela pravidla, že v manželství je zásadní vzájemný souhlas manželů: manželství může existovat i bez povolení; v každém případě dosažením zletilosti manželů zaniká pro ně potřeba zmocnění a neoprávněné manželství zůstává v platnosti, pokud je zpečetěno následným soužitím manželů. Odtud plynou neustálé spory mezi církví a státem, které na Západě po staletí pokračují v otázce sňatků uzavřených proti vůli nebo bez souhlasu rodičů. Tyto spory mezi církví a státem byly nejsilnější ve Francii, což částečně vysvětluje zvláštní přísnost francouzského práva ohledně manželství uzavřených v rozporu s rodinnou autoritou. V současné době zůstává v zákonech pravidlo o povolení rodičů, ale pouze v tom smyslu, že rodiče mají opatrovnická práva k nezletilým dětem ohledně manželství (pouze francouzské právo jde dále než toto opatření, jak uvidíme níže). Ale na druhou stranu nová legislativa posiluje začátek administrativních a policejních omezení pro vstupující do manželství as tím spojené podmínky pro správní povolení. Podle nejnovějšího evropského práva je při uzavření manželství nezletilých vyžadován souhlas rodičů; Při sňatku nezletilých, kteří nemají rodiče, je nutný souhlas jejich opatrovníků, a pokud je zde žijící matka nebo babička, pak je nutný i jejich souhlas. Pokud však bylo manželství uzavřeno bez souhlasu rodinného úřadu, není již z tohoto důvodu absolutně uznáno za neplatné. V Rakousku je souhlas otce vyžadován pouze při sňatku nezletilých dětí a právo napadnout manželství pro nesouhlas existuje pouze po dobu trvání rodičovství nebo opatrovnictví; v Prusku je toto právo omezeno na 6 měsíců pro otce i pro manžela samotného po dosažení zletilosti. Francouzský zákon je v tomto ohledu nejpřísnější. Manželství podléhá vyvrácení: uzavře-li je syn mladší 25 let nebo dcera mladší 21 let bez souhlasu otce a v jeho nepřítomnosti matky nebo dědečka a babičky; stejně tak, když nezletilí uzavřeli manželství bez souhlasu opatrovníka nebo rodinné rady. Zletilé děti musí získat souhlas svých rodičů nebo prarodičů prostřednictvím tzv. aktu respektu, acte respektueux et formel, prostřednictvím dvou notářů, a to až 3x; za měsíc, pokud muž není starší 30 let a žena je 25 let; kdo je starší, není této povinnosti zproštěn, ale spokojí se s jednorázovým předložením aktu úcty; pouze měsíc po závěrečné prezentaci je možné uzavřít sňatek bez povolení. Za uzavření manželství bez těchto formalit hrozí úředníkům ze zákona přísné tresty a právo napadnout manželství za jejich porušení trvá celý rok (u manželů samotných se tento rok počítá podle zletilosti). Code Napol., čl. 148, 160, 182, 183. V ostatních případech je svobodná vůle uzavřít manželství omezena státem a komunitou. Veškerá úřední a administrativní omezení sňatku již zmizela ze zákonů ve Francii a Anglii, ale zůstávají ve velkém počtu v německé legislativě a stále představují příklad často nevhodného a násilného zasahování státní moci do soukromých vztahů. Téměř veškerá německá legislativa vyžaduje souhlas a povolení jejich nadřízených při uzavírání manželství pro osoby ve veřejné službě. Nejliberálnější zákon na toto téma je v Rakousku, kde se od roku 1815 sňatky úředníků prohlašují za svobodné a pouze na jednom oddělení zůstala zachována povinnost podřízených prohlásit sňatek svým nadřízeným; ale ve všech ostatních německých státech zůstávají přísná omezení, která staví podřízeného při sňatku do skutečné závislosti na vůli svých nadřízených. Ale německé zákony, zvláště donedávna, se lišily od všech ostatních zákonů v četných a přísných omezeních manželství v zájmu společnosti. Tato omezení vznikla v Německu historicky z městského práva a z přísné cechovní struktury městského průmyslu; Následně se podle vzoru starých městských a cechovních statut zformovala podobná omezení ve prospěch všech obcí – městských i venkovských. Spočívají, jak již bylo uvedeno výše, ve spojení s právem registrace nebo příslušnosti ke komunitě (Heimathsrecht) a odpovídajícím právem na charitu v případě chudoby. Tato omezení mají zabránit uzavírání sňatků mezi chudými, kteří nemají stálý příjem a prostředky na živobytí, ale přes veškerou svou zátěž pro občany nedosahují cíle, protože nebrání lidem zbaveným práva na manželství porodit nemanželské děti, které musí komunita v každém případě přijmout na charitu. Tato omezení by byla pochopitelná, pokud by se vztahovala na osoby, které jsou již v péči obce, ale vztahují se na všechny, o nichž zatím nelze s jistotou říci, zda budou mít prostředky na zbytek života, nebo po zbídačení se oni sami nebo jejich děti někdy dostanou do veřejné péče. Donedávna podobná omezení existovala ve všech státech Německa, ale v roce 1868 byla zrušena a ve všech státech Severoněmecké konfederace byla obnovena svoboda sňatku. Zdá se, že nejpřísnější předpisy na toto téma platí v Bavorsku a v Bádenském vévodství. Osoby, které uzavírají manželství, jsou povinny doložit, že mají majetek, který vytváří alespoň požadovaný příjem; že nebyli marnotratní nebo marnotratní, ale do té doby vedli spořivý život; že mají kde bydlet apod. připravené. V Bavorsku je zákon tak žárlivý na zájmy komunity, že například ukládá. kněz, který uzavřel sňatek bez svolení společenství, odpovídá za všechny náklady a ztráty, které společenství z tohoto sňatku mohou vzniknout. Tato omezení jsou o to obtížnější, že spojují manželství s rozsáhlým písemným jednáním, které je zpoplatněno, a činí jej závislým na uvážení představitelů města a veřejných míst. Je nutné podávat žádosti, vypracovávat zprávy, protokoly, rozhodnutí, kdykoli je vyžadováno povolení k uzavření manželství. V Bavorsku se často stává, že chudý člověk 10 i více let marně obnovuje každoroční žádost o povolení, až ho nakonec dostane, přičemž utratil značnou částku na jedno řízení a mezitím nutně žije mimo manželství a má nemanželské děti se ženou, se kterou se chtěl hned na začátku legálně oženit. Podle ruského práva je k manželství potřeba především vzájemného souhlasu (Zak. Gr. 12). Nátlak ze strany rodičů a opatrovníků je zakázán. Zákon také hrozí rodičům trestem za nucený sňatek (zákoník z roku 1885, čl. 1586). Podle mohamedánských pravidel musí manželství mezi malými dětmi uzavřená z vůle rodičů zůstat platná i poté, co manželé dosáhnou zletilosti. So. září rozhodnout I. N 208. Při uzavírání manželství se předpokládá zdravý stav duševních schopností, který nevylučuje možnost projevu svobodné vůle. Proto je zakázáno uzavírat sňatky s pomatenými a pomatenými lidmi: takové manželství je neplatné (5, 37, odst. 1). Manželství uzavřené násilím nebo nátlakem není uznáno za zákonné (12, 37, odstavec 1). Nárok na donucení lze v tomto případě (pokud soudní řád nenabyl účinnosti) podat nejpozději do 6 měsíců od doby, kdy bylo možné stížnost podat; případy tohoto druhu se zahajují pouze na žádost nejvíce zainteresovaného manžela nebo příbuzných a opatrovníků (Zákon. Soud. Občanský, čl. 447). Násilí podléhá civilnímu soudu a rozhodnutí o platnosti manželství církevnímu soudu (Const. Ang. Court., čl. 1012; Legislativní soud. Ang., čl. 695). Je samozřejmě zřejmé, že v takových případech je velmi obtížné prokázat donucení, protože je většinou mravní a jen zřídka je doprovázeno hmotnými znaky. Navíc není vždy snadné stanovit hranici mezi přesvědčováním a mravním nátlakem, protože u slabých povah se přesvědčování ze strany autoritativního člověka snoubí s nátlakem; a svobodná vůle toho, kdo vstupuje do manželství, je při svatbě vyjádřena známou formulí a vyslovení slavnostních slov potvrzuje akt vůle, takže pak již není možné obnovit proces mravního zápasu, který tomuto okamžiku předcházel, mezi instinktem svobody a ústupkem mravnímu vlivu autority. V těchto případech lze prokázat pouze materiální násilí. Je známo, že v mnoha případech mezi rolníky je manželství především věcí ekonomické nutnosti a tato nutnost je na prvním místě. Svobodná volba manželského partnera ze sympatií, z morálních a duševních důvodů, je nyní druhořadá a nedochází k ní ve všech případech. Z tohoto pohledu je vysvětlen zažitý zvyk statkářů, např. vybírat nevěsty za ženichy a ženichy za nevěsty. To je nepochybně smutný jev, svědčící o nízkém stupni pojetí manželství a ubohém rozvoji mravních potřeb; bylo by však nespravedlivé se domnívat, že taková volba je vždy doprovázena mravním nucením tam, kde podle podmínek společenského života snoubencům nezáleží ani tak na vzájemných sympatiích, jako na uzavření manželství za podmínek, které jsou možná materiálně a ekonomicky nejvýhodnější. Petr také bojoval proti tomuto zvyku patriarchálními názory na rodinnou i patrimoniální moc a v rodinách se zatím neobjevil. Obecně platí, že mezi masami lidí, v současném stavu jejich života, který je odevšad vázán materiálními potřebami, které se uspokojují s krajními obtížemi, se manželství jeví především z materiální stránky. Manželství je soužití, společenství života: je přirozené, že čím plněji se každý jednotlivý život rozvíjí a čím hlouběji jde do svého nitra, tím plněji a dokonaleji se projevuje společenství života v manželství, tím více se v mysli objasňuje ideál manželského společenství a tím silnější je potřeba realizovat ideál ve skutečnosti. V selském životě se k vědomí duchovní komunikace v manželství přibližují pouze vybrané povahy, ale jsou také vázány zvykem, který je nevědomou součástí života celé masy. Není tedy divu, že v rolnickém životě se pojem manželství nejzřetelněji objevuje z materiální stránky. Manželka by měla být asistentkou a hlavně asistentkou při materiálních pracích kolem domu a domácnosti. Tato potřeba určuje především volbu manželky: je třeba si vybrat ne tak manželku, která svou povahou odpovídá duchovním potřebám manžela, ale spíše takovou, která odpovídá potřebám domácnosti. Žena by měla mít náročnou práci v domácnosti a hospodaření, která náleží výhradně jí; proto musí být silná a známá a muž se musí oženit dříve. Proto se v selském životě nerozpakují za vztah mezi věkem ženy a manželem a v jiných oblastech se dokonce stalo zvykem vybírat za ženicha nevěstu o několik let starší než on, neboť taková žena má před rozdělením celou rodinu, tedy celé pracovní rodinné společenství, do kterého patří, a manžel pro sebe získává významný nárůst pracovního kapitálu2. Podle obecného konceptu jde manželka do domu svého manžela; ale toto pojetí se také mění v závislosti na ekonomických potřebách rodiny. V našem rolnictvu není neobvyklé, že zeť (tzv. vlazeng) chodí do domu bezdětného tchána a v tomto případě se po jeho smrti stává hlavou domu. Tento poměr je určen zápisem o sňatku neboli závětí, na jehož základě tchán odepře svůj majetek zeti, aby ho zeť živil a šatil až do smrti, takže zeť se ještě za života tchána, vstupující do jeho domu, stal úplným správcem domu. Stává se, že ho sama nevěsta po dohodě se ženichem přijme do svého domu a na svůj pozemek. Obecně platí, že v selském životě je hlavní normou pro manželství sňatková transakce a obsah této transakce je téměř výhradně ekonomický, tzn. běžná je i podmínka o vzájemných příspěvcích, zaopatření a platbách u příležitosti sňatku a domácnosti a penále nebo pokuta za nedodržení podmínky, takže hlavní místo ve smlouvě patří tomu, co je v celé morální a právní představě manželství pouze dodatkem. Pojem vyšších vrstev o věnu je v selském životě někdy zcela zkreslený: zdá se přirozenější, že ženich platí za nevěstu nebo jeho rodina platí za nevěstu, jako za pořízení práce pocházející z jiné rodiny, a tato platba se podle zvyku používá buď ve prospěch cizí rodiny, nebo ve prospěch samotné nevěsty na výdaje za manželství. Tato platba je v některých oblastech známá pod různými názvy: žádost, záloha, výběr, zavazadlo, zdivo, výstup, napomenutí. Na mnoha místech mezi rolníky tvoří věno pouze oblečení, nádobí a ikony a převod peněz se vždy očekává od ženicha otci nevěsty. Tyto peníze již nepodléhají vrácení po svatbě, kdy k němu došlo a pokračuje, zatímco věno po smrti bezdětné manželky obvykle připadne jejím příbuzným. Zákon, vyžadující pro uzavření manželství jednání svobodné vůle, naopak v ostatních případech tuto vůli z důvodů rodinného nebo státního práva omezuje a vyžaduje, aby vůle toho, kdo vstupuje do manželství, byla v tomto rozhodném jednání doplněna jinou dominantní vůlí. Na tomto základě je nutný souhlas rodičů, opatrovníků apod. V naší zemi (Zak. Gr., vyd. 1887, čl. 6) je zakázáno uzavírat manželství bez souhlasu rodičů, poručníků a poručníků 3 (zákaz uzavřít sňatek bez souhlasu poručníků a poručníků se počítá od 1. ledna 1835; viz vyhláška ze dne 4. června 1836 v plném znění. 9252). Únos a únos nevěsty je trestný čin (zákoník z roku 1885, čl. 1549). Pokud rodiče zasahují do manželství, pak zákon neuvádí přímý způsob, jak upustit od jejich souhlasu. Osobní moc rodičů nad dětmi, které nejsou zaměstnanci, přesahuje jejich plnoletost (178), a pokud jde o zaměstnance, je sdílena s úřady (179, odstavec 2, viz také článek 7). Moc opatrovníků a poručníků trvá až do dospělosti. Zákon však nezmiňuje nutnost písemného dokladu o povolení (článek 9). Ortodoxním farním duchovním je dovoleno oddávat schizmatické děti po vstupu do pravoslaví a bez souhlasu rodičů (viz Moskevský diecézní věstník 1870, č. 14). V provinciích Černigov a Poltava. (podle litevského statutu) pro sňatky dívek v poručnictví je nutný souhlas poručníků, i když byli s matkou: souhlas matky sám nestačí. Jestliže však opatrovník souhlas nedá, protože si chce pozůstalost ponechat ve své správě, pak má dívka právo požádat soud o povolení; totéž právo v takovém případě náleží dceři a proti otci, který spravuje její majetek (Zak. Gr., čl. 7, 264). Podle stanov Evangelické luteránské církve v Rusku (Konst. In. Isp. 199 a násl.) je ke sňatku nezletilých dětí třeba souhlasu rodičů; Rodiče ale mohou souhlas odmítnout i dospělým z důvodů uvedených v zákoně. Osoby v civilní a vojenské službě si musí vyžádat povolení od svých nadřízených (článek 9). Toto pravidlo bylo původně zavedeno pro vojenský personál za Petra I. (Nev. I, 155) a ne dříve než první vydání Kodexu zákonů bylo rozšířeno na všechny zaměstnance ve státní službě; ale za porušení tohoto pravidla se ukládá pouze disciplinární trest (Code. Ed. 1885, Art. 1565). Zvláštní povolení je vyžadováno pro ruské diplomatické úředníky, kteří uzavírají sňatky s cizinci (Zak. Gr. 66). O postupu při povolování sňatku vojenskému personálu jsou stanovena zvláštní pravidla v Chartě vojenské služby a ve Vojenském řádu. Extrémně složitá situace, v níž se nacházejí ženatí důstojníci sloužící v armádě ohledně poskytování každodenní podpory a budoucnosti jejich rodin, byla důvodem zákazu sňatku důstojníků před dosažením 23 let. Od 23 let do 28 let v pozemních silách a 25 let v námořnictvu povolují sňatky jejich nadřízení pouze po předložení majetkové podpory (článek 25, odstavec 2). Neomezené sňatky nižších hodností v době jejich aktivní služby byly stálým zdrojem potíží pro jednotky, které ve většině případů neměly volné prostory pro vdané, ani prostředky k zajištění a zajištění života svých rodin. Proto Listina vojenské služby (čl. 25 odst. 1) zakazuje nižším hodnostním řádům povinné služby uzavřít sňatek. V poslední době byla pravidla o sňatku vojenského personálu, důstojníků a nižších hodností zemského oddělení rozšířena na nižší hodnosti kozáckých jednotek, kteří jsou v aktivní povinné službě, a na důstojníky, s výjimkou těch, kteří jsou v armádě nebo v bojových jednotkách bez nároku na odměnu. Pokud však osoba vzhledem ke svému postavení nepodléhá pravomoci svých nadřízených, není povinna vyžadovat zvláštní povolení od vlády ke sňatku, ani propuštění ze třídy nebo společnosti, ke které patří (článek 1). Dříve to tak nebylo. Dříve, když byla každá neslužebná osoba v panovnické berni, městě nebo obci, nesměla osoba náležející k městu nebo obci vstupovat do manželství bez prohlášení, t. j. aniž by to oznámila městským nebo vesnickým úřadům; a vzhled byl spojen s vydíráním, které mělo formu výkupného nebo tributu (ubrus, svatba, svatební kuna, novomanželský ubrus, vylíhnutí kuny). Tato sbírka šla buď do státní pokladny, nebo ve prospěch úřadů a hejtmanů. Souviselo to se stravovacím systémem a s myšlenkou celistvosti a úplnosti daně ležící na komunitě. Podobné sbírky existovaly již před Kateřinou II. a byly jí zničeny až v roce 1775 (viz Nev. I. 238). Uvedené podmínky povolení nejsou rozhodující. Pokud je manželství uzavřeno bez jejich dodržování, pak už jen z tohoto důvodu není považováno za neplatné (Trestní řád, čl. 1565–1567). Žáci sirotčince až do propuštění z jeho oddělení (které je většinou plnoletá) mají zakázáno uzavírat manželství. Z některých kategorií zůstávají domácí mazlíčci (posedlí nemocí a zraněním) v péči a kontrole Vospitu po zbytek svého života. Doma: zdá se, že tento zákaz platí výhradně pro ně. Zákon jim ale také poskytuje možnost přijímat od školství. Doma povolení k sňatku; spolu s tím odstoupili. Jiní, jmenovitě venkovští učitelé, jsou povinni sloužiti v této hodnosti potřebný počet let: mohou se po dosažení plnoletosti se svolením svých představených oženit (Uk. 7. června 1869, Poln. Sobr. Zak. N 47, 202). Zrušením poddanství byla zrušena omezení, která existovala za poddanství pro nevolníky vstupující do manželství z vůle vlastníka půdy. Soukromá omezení manželství pro některé lidi. Pro mnichy a vysvěcené kněze nebo jáhny, pokud zůstávají v této hodnosti, je manželství na základě církevních dekretů zcela zakázáno (Gr. 2), ale pro duchovní v této hodnosti není zakázáno ani první ani druhé manželství. Synové duchovních a úředníci, kteří nejsou vycvičeni v duchu. učebnicové instituce a nezastávají církevní funkce, mohou uzavřít sňatek bez povolení diecézních úřadů. Ti, kteří zastávají funkci v církvi nebo duchovním oddělení, jsou povinni požádat o povolení. Původ nevěsty od rodičů neklerikálního postavení není překážkou pro povolení sňatku, ovšem za předpokladu dodržení církevních pravidel ohledně manželek osob přijatých ke kněžství. Celá kolekce Zach. 1871, N 49,382. Duchovní a mniši, kteří se vzdali své hodnosti a titulu, s námi vstupují bez překážek do manželství. Římskokatolická církev takovým sňatkům nežehná. Vězňům drženým v nápravných zařízeních je zakázáno uzavírat sňatky. Odhad. drn. pod str. ed. 1890, umění. 297, Žák. Gr. 19. Před distribucí do Ťumenu je vyhnancům zakázáno uzavírat sňatky mezi sebou, ale je jim dovoleno vzít si cestou nezločince. Odhad. exil vých. 1890, umění. 86, 87. Podle distribuce se vyhnanci svobodně uzavírají sňatky s poznámkou ve výpravě o vyhnancích a v tobolském (nyní Ťumenském) řádu. Ženy vyhnané na Sibiř se zbavením všech práv se mohou provdat pouze za podobné exulanty. Ženy v exilu uvedené po jejich funkčním období ve státě. selky se mohou svobodně vdát se všemi osobami, jen manžel musí podepsat podpis, že se nebude stěhovat a ženu ze Sibiře neodveze. Muži v exilu se mohou oženit volně a s osobami vyššího postavení. Tamtéž, umění. 330, 410, 412, 414, 415, 512; Zach. Gr. 104. Odsouzení v exilu první kategorie po 3 letech, třetí kategorie po 1 roce po nástupu do nápravného oddělení mohou uzavřít sňatek jak mezi sebou, tak mezi vyhnanci. Odhad. exilové umění. 305, 412. O zániku manželství a o vstupu do nového vyhnanství-odsouzení osadníci, zbavení všech práv panství a odsouzení k vyhnanství k životu na Sibiři, s odnětím všech zvláštních práv a výhod, viz Ord. o exilu, pokrač. 1893, umění. 409, přidat. a cca. 501, přidat. a pozn., 2, 512, pozn. a adj. k čl. 37, cca. 2. § 5. Další podmínkou manželství je osvobození od manželských svazků. - Doba pohřbu. - Sňatky rozvedených lidí. – Sňatky rozvedených pro cizoložství. - Čtvrté manželství. – Třetí podmínkou je nepřítomnost příbuzenství a majetku. – Dekrety zahraniční legislativy a ruského církevního práva 2. Další podstatná podmínka manželství je v souvislosti s podstatnou podmínkou manželství - výlučností. Manželství je svazkem jednoho manžela a jedné manželky, proto každý, kdo vstoupí do manželství, musí být osvobozen od manželských svazků. Uzavření dvojitého manželství je rozhodně v rozporu se zákonem; ale uzavření dalšího manželství, po zániku předchozího, není všude úplně svobodné; podléhá určitým omezením a formalitám. Před uzavřením dalšího manželství je nutné potvrdit zánik předchozího (což může vyžadovat zvláštní formality, např. v případě neznámé nepřítomnosti předchozího manžela). Některé právní předpisy navíc vyžadují, aby žena uzavřela nové manželství, aby mezi zánikem jejího předchozího a uzavřením nového manželství uplynula potřebná naléhavá doba (6 až 12 měsíců), pokud není spolehlivě prokázáno, že nebyla a nemohla být těhotná z předchozího manželství. Tato naléhavá doba se nazývá rokem smutku (Trauerjahr). To je požadavek například pruského práva, které v takovém případě přiděluje vdovci lhůtu jen krátkou, šest týdnů. Pokud se předchozí manželství rozvede rozvodem, mohou se bývalí manželé v každém případě považovat za svobodné a uzavřít nové manželství? Tato otázka je řešena v souladu s církevními pravidly každého náboženství, kde existuje církevní forma manželství, a občanskými zákony, kde je manželství uznáno občanskou smlouvou. Francouzské právo zakazovalo po dobu tří let uzavřít nové manželství pouze těm manželům, kteří rozvedli své předchozí manželství vzájemnou dohodou. Podle ruského práva musí být osoba vstupující do manželství osvobozena od manželských svazků s jinou osobou (Zákon Gr. 20, 22. Establishment In. Isp. 212). Jinak je vedlejší manželství prohlášeno za neplatné (Srov. Východ. Gr. Zak. Nevol. I, 241). Je-li manželství prohlášeno za neplatné, mohou odloučené osoby uzavřít nové manželství (Zákon Gr. 39). V některých případech však po rozvodu zákon ve formě trestu pro manžela za vinu nebo zločin zcela zakazuje, aby se znovu oženil. Takový je bigamista (40); ale opuštěnému manželovi je dovoleno, pokud si nepřeje obnovit svůj svazek s tím, kdo odešel, uzavřít nové manželství. Pokud byla vina na obou stranách, jsou obě odsouzeny k celibátu. Manžel, který opustí svého manžela a dobrovolně se skrývá v neznámu po dobu delší než 5 let, podléhá stejnému trestu (Ř. zákon. 4, 42). Podle našeho církevního práva (Kormidelník St. Basil. Ave. 9), pokud je manželství rozvedeno pro cizoložství jednoho z manželů, pak jak vinná manželka, tak vinný manžel nemohou uzavřít nové manželství. Ale řecko-římské občanské zákony připouštěly ve výše uvedeném případě rozdíl mezi manželem a manželkou: nevěrná manželka byla odsouzena, ale nevěrný manžel nebyl odsouzen k celibátu (viz Nevol. I, 173). V listině platné do roku 1850 (sv. vydání z roku 1842, Zak. Gr., čl. 52) se zde opakovalo přísné církevní pravidlo: manžel, který se provinil cizoložstvím, byl bezpodmínečně odsouzen k celibátu. V novém zákoně na toto téma z roku 1850 a v novém vydání zákoníku se toto pravidlo neopakuje. Proto, jak bylo řečeno v prvním vydání této knihy, je třeba ji považovat za neaktivní. Tento závěr byl učiněn příliš rozhodně, na což byl autor v knize správně upozorněn: navrhovaná reforma církevního soudu (číslo 1. 2. vyd. 1873, Petrohrad, s. 75). V novém vydání Kodexu je skutečně pravidlo 52 čl. 1 písm. St. ed. 1842 je pouze zobecněný a neexistuje žádný přímý důkaz, že by zákonodárce zamýšlel zcela odstranit pravidlo církevního práva obsažené v citovaném článku 52; Světské zákonodárství není oprávněno rušit církevní právo. Pravidlo obsažené v Čl. 52 St. 1842, bylo opakováním zákona, tehdy dřívějšího a nyní zůstávajícího v Čl. 253. Odh. o duchách. konzistoří, ed. 1883 (Úplná Sbírka zákonů, N 1495). To je církevní právo. Dříve se to opakovalo ve světském občanském právu. Následně to občanský zákoník přestal opakovat. Z toho nevyplývá, že jako církevní zákon zaniká. Podle římského pravidla, když bylo manželství zrušeno pro cizoložství, pachatel měl zakázáno vzít si osobu, která se účastnila cizoložství. Toto pravidlo se v rakouském právu opakuje doslova; ale kanonické právo není tak bezpodmínečné: zakazuje výše uvedený sňatek pouze v případě, kdy bylo cizoložství spácháno po předchozí dohodě viníka, za účelem rozvázání předchozího manželství jednoho z nich, sloučení s novým, nebo když se provinilý manžel za stejným účelem pokusil o život nevinné osoby. Francouzské právo (Code, 398) a pruské zemské právo se drží stejného názoru. Pro luterány v Ruské říši to bylo nařízeno v ústavě. V. Španělština (článek 214), že strana, která porušila manželskou věrnost, a je proto rozvedená, nesmí uzavřít sňatek s osobou, s níž k porušení došlo. Obecně platí, že při rozvodu pro cizoložství nebo zlovolné opuštění je viníkovi zakázáno uzavřít nové manželství bez svolení konzistoře, které se uděluje v případě souhlasu nevinné strany, nebo její smrti nebo jejího nového sňatku (články 213, 257). Mezi luterány jsou některé důsledky předchozího, zrušeného manželství považovány za překážku, která oddaluje možnost uzavřít nové manželství. Vdovec tak může uzavřít nové manželství nejdříve 6 týdnů po smrti své první manželky a vdova nejdříve 3 měsíce po smrti svého manžela; pokud je těhotná, tak po 6 týdnech se svolením. Vdova musí prokázat, že není těhotná, a pokud jsou důkazy pochybné, musí počkat dalších 6 měsíců. Nové manželství rozvedených osob je možné po uplynutí stejných lhůt ode dne zániku předchozího manželství (Konst. In. Isp. 215, 216). Podle zákona Německé říše z roku 1875 o aktech bohatství a manželství je manželství zakázáno: 1. Mezi krví v sestupných a vzestupných liniích. 2. Mezi bratry a sestrami. 3. Mezi nevlastním otcem a nevlastní dcerou, nevlastní matkou a nevlastním synem, tchánem a snachou, tchyní a zetěm není rozdíl, zda je příbuzenství a spřízněnost založeno na manželském nebo nemanželském narození, stejně jako na tom, zda je založeno manželství, na kterém příbuzenství a spřízněnost nadále trvá. 4. Mezi osvojitelem a osvojencem, dokud tento právní vztah trvá. 5. Mezi osobou rozvedenou pro porušení manželství a jejím partnerem. Po dobu trvání tohoto vztahu je manželství mezi osobou poručenou a opatrovníkem nebo jeho dětmi zakázáno. Po smrti jednoho z manželů se druhý může svobodně oženit (44), ale pouze do třetího sňatku. Čtvrté manželství bylo vždy považováno za zakázané zákony řecké církve. Zákoník cara Alexeje Michajloviče nazývá čtvrtou sňatkovou krádeží (pokud krade) a přestože ji přímo neprohlašuje za neplatnou (Kodex XVI., 15; 1651, 27. června), zbavuje čtvrtou manželku a její děti dědických práv, a proto je považuje za nezákonné. Zákoník říká: je zakázáno uzavřít čtvrté manželství (Gr. 21). Takové manželství je prohlášeno za neplatné podle pravidla 5, odstavec 37, čl. Gr. Zach. (viz Uk. 1767, 29. března. V Nevol. I, str. 242 a pozn. 567). Při počítání tří manželství, po nichž je čtvrté považováno za zakázané a nezákonné, existují pochybné otázky, které vyžadovaly rozhodnutí synody. Tak bylo v roce 1848 uznáno, že ze tří po sobě jdoucích manželství, ve kterých sestávala osoba, která přijala křesťanskou víru v pravoslavné církvi, se počítala pouze manželství uzavřená po přijetí křesťanství. Ale manželství ukončené zánikem se počítá jako tři manželství (prosinec 1824). Aby se zabránilo dvojitému a čtvrtému manželství, bylo nařízeno označit v pasech obchodníků, měšťanů a rolníků: kdo je ženatý nebo svobodný nebo ovdovělý a po kterém manželství. Na pasech a osvědčeních všech je svatební obřad vyznačen knězem. Vdovy po vojácích nemohou být provdány bez úmrtního listu jejich manžela. Zach. Gr. 22. O druhotných sňatcích manželek mohamedánů sloužících povinnou vojenskou službu viz zak. Gr. 93–95. Povolení sňatku s nezvěstnými manžely viz níže a čl. 54, 56 a násl. Zach. Gr. a 882 Est. V. španělština Pro manželku je uzavření druhého manželství provázeno nevýhodnými důsledky pouze v nároku na důchod po předchozím manželovi nebo na některé dávky a příděly za jeho službu. Viz sv. III, konst. o důchodu, umění. 250, odstavec 2; Odhad. Emeritní. případ. vyd. 1886: Min. Jen., umění. 40; Roh. Inženýr, Art. 65, odstavec 3; Inženýr. Dát. Komunikace, umění. 65, odstavec 4; vedl Imperial Mary, St. 25, cca. 1; Petrohradské hasičské týmy, umění. 28, odstavec 1; viz též konst. Kozák. Posaďte se. adj. až 53 čl. na pokračování 1862 § 35, 66. 3. Třetí podstatnou podmínkou pro uzavření manželství je, že ti, kteří vstupují do manželství, nejsou navzájem úzce spřízněni. Taková manželství znechucují svědomí všech civilizovaných národů. O tomto hnusu (horor naturalis) není pochyb, ale co nazývat blízkým příbuzenstvím, neshodnou se všichni stejně a hranice zákazu jsou definovány jinak. Ve středověku katolická církev pod vlivem asketických aspirací rozšířila zákaz na sedmý stupeň nejen pokrevního příbuzenství, ale i majetku. Inocent III. v roce 1219 zmírnil tuto závažnost na čtvrtý stupeň kanonické numerace. Podle Tridentského koncilu je tento zákaz stále mírný. Všude zůstává nezpochybnitelný zákaz sňatků mezi pokrevními příbuznými v přímé linii a mezi sourozenci. Ale sňatek v tak zvaném respektu parentelae, t. j. s potomkem sestry nebo bratra, je možný všude se svolením podřízené vrchnosti. Sňatky mezi bratranci a sestřenicemi jsou zdarma, ale podle některých zákonů, podle kanonického práva, vyžadují zvláštní povolení (rakouské, saské - v těch druhých podléhají této formalitě i sňatky s bratranci a sestřenicemi z prvního kolena). Nezákonné příbuzenství, je-li prokázáno nebo nepochybně přesvědčením, je uznáno za překážku manželství ve stejném rozsahu jako příbuzenství zákonné. Manželství mezi osvojitelem a osvojeným dítětem není dovoleno bezpodmínečně; mezi dvěma adoptovanými dětmi – pouze po dobu, kdy je adoptivní rodič naživu. Podle duchovního příbuzenství platí pouze zákaz sňatku kmotřence a kmotřence, uznaný Tridentským koncilem. Postoj potvrzení je vyrovnán s vjemem z písma. Majetek podle kanonického práva (a podle rakouského práva) brání sňatku ve stupních paralelních k příbuzenským; ale toto pravidlo téměř ztratilo svůj praktický význam kvůli pohodlí, s nímž jsou udělována oprávnění. Podle stanov luteránské církve jsou téměř ve všech právních předpisech sňatky s nevlastní matkou nebo nevlastním otcem zcela jistě zakázány a sňatek s tetou a vdovou po strýci (zakázán mojžíšským zákonem Lv XVIII, XX) je považován za povolený. Velká fluktuace je ale patrná v zákonech týkajících se manželství v prvním stupni majetku. Mojžíšův zákon zavazuje bratra k tomu, aby se oženil pouze s bezdětnou vdovou po svém zesnulém bratrovi, a zakazuje vdovci vzít si sestru své ženy (němečtí teologové vykládají tento zákaz v omezeném smyslu, tj. tento sňatek se švagrovou za života její sestry je zakázán jako nezákonná forma polygamie). Sňatek se švagrovou je povolen v Prusku a některých německých státech; v jiných vyžaduje zvláštní povolení buď bezpodmínečně, nebo za určitých podmínek (např. když předchozí manželství nebylo ukončeno smrtí manželky, ale rozvodem). Ve Francii to bylo zakázáno až do roku 1832 a od té doby to bylo možné s povolením; v Belgii bylo přijato stejné pravidlo, které je však v souladu s kanonickým právem katolické církve. Legislativa v Anglii stále váhá, zda tento sňatek povolit, a to i přesto, že se na toto téma v parlamentu již dlouhou dobu neustále vznáší a bouřlivé debaty o tomto problému v literatuře neustávají. Na jedné straně označují povolení tohoto sňatku za nemorální, protože vyvolává nečisté vztahy mezi manželem a jeho švagrovou a vzbuzuje naděje na budoucí manželství; na druhou stranu tvrdí, že po smrti manželky ji v domě nemůže nahradit nikdo lepší než její vlastní sestra - pro děti i pro manžela. Majetek z nelegálního pokrevního spojení rovněž nemá, byť v nepatrné míře, zakazující význam (pokud o něj není zbaven jeho protiprávní vztah). Pruské právo (právo zemstvo) zpočátku povolovalo sňatek s nemanželským nevlastním synem nebo nevlastní dcerou, ale v roce 1844 následoval zákaz a zároveň bylo manželství s nemanželským tchánem, tchyní, tchánem a tchyní prohlášeno za zakázané. Francouzský zákon zmiňuje majetek adopcí: uznává se jako překážka manželství v přímé linii. Za překážku manželství se již nepovažuje majetek duchovního příbuzenství a majetek dvou příbuzných; ale v některých německých právních předpisech luteránského práva jsou zmiňovány případy majetku, který brání manželství, bez ohledu na církevní definice, z důvodů mravní slušnosti (impedimentum publicae poctivátis). Na tomto základě není zakázáno např. manželství otce s matkou osoby, s níž je ženatý syn otce; ale sňatek otce s dcerou osoby, s níž je ženatý syn otce, a naopak, nebo manželství dvou sester, jedné s otcem a druhé se synem otce, je zakázáno. Zákaz sňatků mezi některými příbuznými vznikl a získal definitivní podobu se vší pravděpodobností na Východě a sloužil k ochraně čistoty a čistoty v rodinném životě. Mezi nejbližšími členy rodiny, ve vztazích, ve kterých mohla žena předstoupit před příbuzné bez závoje, to měl být se vší pravděpodobností rozhodující zákaz eliminovat možnost jakékoli úvahy o manželské kopulaci. Podle Michaelise (Mósaisches Recht) jsou případy, kdy je přípustné sejmout závoj z Arabů, přesně v souladu se zákazy manželství v Mojžíšském zákoně. Naše občanské právo si na sebe nevezme stanovení zakázaných stupňů příbuzenství a majetku, ponechává to na církevních zákonech (23). V souladu s tím všechny případy nezákonnosti manželství uzavřeného v zakázaných stupních podléhají duchovnímu soudu (Law. Court. Civil., čl. 440). Světské právo prohlašuje taková manželství za neplatná (Ř. 37, odst. 2). Případy začínají oficiálně na základě výpovědí a oznámení. Naše církevní zákony jsou zákony řecké církve, uvedené v Kormidelníkovi spolu s dekrety patriarchů a císařů. Církevní zákony mají svůj hlavní základ v Mojžíšově zákoně (kap. 18 a 20 Leviticus), vysvětleny a vyloženy v pravidlech apoštolů (19), koncilních (IV. ekumenický 53, 54; Neocesar. 2), patristických (Vas. Vel. 23, 78, 87; 11) definice Timoteus. Podle Mojžíšova zákona bylo manželství zakázáno: 1) syn s matkou, dokonce i s nevlastní matkou; 2) bratr a sestra; 3) dědeček a vnučka; 4) synovec a teta; 5) tchán a snacha; 6) švagr a snacha; 7) nevlastní otec a nevlastní dcera; 8) zeť a tchyně. Křesťanská církev, která tyto zákazy bezpodmínečně přijala, je ještě rozšířila, aby zachovala větší čistotu manželství. Podle církevních zákonů východní církve postupně vznikal zákaz v příbuzenství uzavírat manželství až do 7. stupně; ve dvoupříbuzenském vztahu mezi jedním z manželů a příbuznými druhého - až do 7. stupně; mezi příbuznými jednoho a druhého - do 5. nepodmíněně, v 6. podmíněně; v trojstranném vztahu mezi jedním z manželů a příbuznými druhého. Podle římského práva, ponechaného 6. ekumenickým koncilem beze změny, byl zakázán jeden první stupeň, tedy mezi nevlastním otcem a manželkou nevlastního syna a mezi nevlastní matkou a manželem nevlastní dcery, ale následně si řečtí světci rozvinuli zvyk rozšířit zákaz na 4. stupeň. Duchovní příbuzenství je považováno za překážku do 7. stupně (Nevol. I, 196. Poznámky k církevnímu právu. Kyjev, 1871, str. 160). V Rusku se tato pravidla kvůli vágnosti pojmů neuplatňovala stejně až do vydání Kormidelníka v 17. století. Pravidla kormidelníka zůstávají v platnosti dodnes. Ale jejich závažnost je změkčena pod vlivem světské moci. Dekrety, které jsou přísně kanonické, se odlišují od těch, které nemají význam kánonů. Dekrety synody z let 1787 a 1810 (Nev. I, 202) a nepublikované dekrety synody z roku 1837 31. dubna a 1841 14 slouží jako hlavní vodítko k tomuto tématu. Těmito dekrety se bezpodmínečný zákaz rozšiřuje na 4. stupeň příbuzenství a jmění úplného rodiče podle kánonu; ve vlastnictví tripartity synod ponechává jeden první stupeň absolutně zakázán; v duchovním příbuzenství je zakázáno manželství obdarovanému s matkou obdarovaného a obdarovaným samotným a nástupci s otcem obdarovaného nebo obdarovaným samotným. Z toho však nevyplývá, že by všechny další zákazy uvedené v kormidelníkovi měly být považovány za bezpodmínečně zrušené. Neměly by být považovány pouze za absolutní překážku a v stupních zakázaných kormidelníkem je vždy vyžadováno zvláštní povolení od diecézních úřadů. Podle stanov Evangelické luteránské církve v Rusku je vztah nevlastního otce s nevlastní dcerou, nevlastní matky s nevlastním synem, zetě s tchyní, snachy s tchánem, synovce s tetou, otcem nebo matkou považován za zakázaný vztah a majetek; ale sňatek pro strýce s neteří a synovce s vdovou po vlastním strýci je povolen se svolením hlavní konzistoře. Sňatek osvojených dětí s jejich osvojencemi není povolen a ke sňatku poručníka a jeho dětí s osobou poručenou je nutný souhlas poručníka (Konst. In. Isp. 206 a násl.). Praxe synodu při výpočtu stupňů dvourodové vlastnosti podléhala značným výkyvům. Jejich počátkem je definice synody z roku 1779: „Manžel a manželka nepředstavují stupeň, ale to platí pro ně samotné a pro ty, kdo z nich pocházejí; Pokud jde o vedlejší osoby, pak jsou s nimi manžel a manželka postaveni v různých stupních. Na tomto základě mohl být zakázaný 4. stupeň majetku převeden na 5., povolen, a v tomto smyslu došlo k mnoha soukromým rozhodnutím synody; ale jeho okružním výnosem z roku 1885 se praxe vrátila k přísně kanonickému dogmatu. Druhý, třetí a čtvrtý stupeň trojstranného majetku neslouží jako překážka manželství, ale vyžaduje biskupský dispens (Uk. Syn. 1859). Pokud jde o duchovní spřízněnost, v praxi tento předmět naznačuje trestní zákoník. Syn. 1810, o počtu příjemců a okruhu příbuzenství: musí být jeden příjemce stejného pohlaví jako křtěná osoba, okruh duchovního příbuzenství se proto vztahuje pouze na jednu osobu. Podrobnosti o tomto tématu viz Ortodox Interlocutor 1894 June, Art. Menšikov. § 6. Čtvrtou podmínkou je věk. – Důsledky porušení věkového pravidla. – Za páté – fyzická schopnost pro manželství. – Za šesté – normální vztah mezi náboženstvími. – Různá a smíšená manželství na Západě i u nás. – Sňatky pohanů v Rusku mezi sebou 4. V tomto tématu se ukazuje dichotomie mezi církevním a občanským právem. Podle řecko-římských zákonů byl vyžadován minimální věk pro uzavření manželství: pro muže - celých 14 let, pro ženu - plných 12. Synoda v roce 1774 (Nev. I, 168) vyložila toto pravidlo takto: pro muže 15, pro ženu 13 let. Od roku 1730 naše občanské právo stanovilo minimální věk pro muže na 18 let a pro ženu na 16 let. Diecézní biskupové jsou oprávněni uzavírat manželství podle svého osobního uvážení, pokud jedné nebo druhé straně chybí více než šest měsíců do stanoveného věku (Zak. Gr., čl. 3 a pozn.). Zákon nezmiňuje, jaký by měl být relativní věk ženicha a nevěsty; avšak v Poln. Kolekce Zach. Existují dekrety, v nichž se jako důvod neplatnosti manželství uznává nepoměr let (Uk. Syn. 5. srpna 1779; 31. července 1779. Instr. benevolentní. 1806, čl. 23). Synodní dekret z roku 1774 zakazoval sňatky nezletilých ženichů se staršími dívkami, což bylo zvykem mezi rolníky. Maximální věk pro uzavření manželství je 60 let podle církevních zákonů, 80 let podle občanského práva (Zak. Gr., čl. 4). Když se tedy lidé žení po 60. roce věku, ačkoli to není v rozporu s občanským právem, je ke svatbě potřeba povolení biskupa. V Zakavkazsku byl zákonný věk pro fyzické obyvatele snížen na 15–13 let (Zak. Gr., čl. 3). Mezi luteránskými kolonisty ze Zakavkazské oblasti je zákonný věk pro muže 17 a pro ženy 15 let (Const. In. Isp. 881, pozn.; Est. Col. 145). V rolnickém životě se sňatky uzavírají v raném věku, protože je důležité mít v domě dělnici. Proto jsou žádosti sedláků na biskupy o povolení časných sňatků velmi četné a jejich řešení je pro prosebníky spojeno s velkými obtížemi pro vzdálenost od centra diecézní správy a pomalost výroby papíru. Při analýze metrických záznamů je také mnoho obtíží při určování věku vstupujících do manželství, což je pro samotné navrhovatele, kteří jsou často negramotní, nesrozumitelné. Důsledky porušení. Pokud se zjistí, že sňatek byl uzavřen před určitým církevním věkem zletilosti, jsou manželé odloučeni. Poté, když dosáhnou plné občanské plnoletosti, mohou, chtějí-li, pokračovat v manželství a jejich svazek je potvrzen v církvi podle obřadů (Ř. zákon. 37, odstavec 5, 39). Pokud se tedy ukáže, že uzavřeli manželství ti, kteří dosáhli církevního věku, ale ještě nedosáhli občanské zletilosti, pak k odloučení nedochází a důsledkem porušení může být pouze postih od osob, které uzavřely manželství. Pokud je porušení církevního věku zjištěno již v době, kdy uzavírající manželství dosáhli plné občanské dospělosti, měli by být manželé odloučeni i v tomto případě? Ve smyslu čl. 446 Zach. Gr. soudu, z toho vyplývá, že ne. Případ takového manželství může zahájit jeden z manželů, který uzavřel manželství jako nezletilý, a to pouze před začátkem lhůty uvedené v čl. 3. Zach. Gr. pro manželství plnoletosti a pokud není těhotenství. Manželství uzavřené po dosažení 80 let je prohlášeno za neplatné (Zákon Gr. 37, paragraf 5). Případy porušení tohoto druhu podléhají oddělení duchovních autorit (Zákon. Soud. Gr. 440, 446). Na Západě je kanonické pravidlo o minimálním věku stejné a stejně jako dříve ve východní církvi umožňuje dispens. Ale protestantská církev nutně vyžaduje věk 13 let nejen pro muže, ale také pro ženy, protože biřmování je povoleno nejdříve v tomto věku. Občanské zákony různých států definují různý věk pro uzavření manželství. Nejméně pro muže a ženu v rakouském právu (14 let); největší je ve Virtemberu. a některé kantony Švýcarska: pro oba 25 let. 5. Při vstupu do manželství se předpokládá schopnost fyzické kopulace. Naše občanské právo to mezi právními podmínkami uzavření manželství neuvádí; ale podle instrukcí děkana z roku 1806 jsou zmrzačení a nezpůsobilí k soužití zakázáni sňatky. Fyzická neschopnost jednoho z manželů soužití v manželství dává druhému právo požádat o rozvod (Ř. 45). Pouze neschopnost v tomto případě musí být přirozená nebo začít před uzavřením manželství a takový nárok může být zahájen nejdříve 3 roky po uzavření manželství (48,49). Od 440 čl. Zach. Soud. Gr. je třeba konstatovat, že záležitosti tohoto druhu podléhají oddělení duchovních autorit. 6. Překážky v manželství mohou záviset také na náboženství těch, kteří vstupují do manželství. Tyto překážky se týkají buď bezpodmínečných rozdílů ve víře, nebo relativních rozdílů v náboženstvích. Pokud v existujícím manželství mezi nekřesťany jedna ze stran přijme křesťanství, manželství jen z tohoto důvodu neztrácí platnost: to bylo také apoštolské pravidlo. Když ale v době samotného sňatku byla jedna strana křesťanská a druhá nekřesťanské právo – v těchto případech řecko-římské právo odmítalo uznat manželství za správné a v souladu s křesťanským ideálem plného společenství. Řecko-římské právo nejenže neuznávalo legální sňatek křesťana s osobou židovského práva, ale hrozilo za takový sňatek trest. V nejnovější legislativě byla ze seznamu překážek manželství ještě nedávno vyloučena naprostá rozmanitost náboženství. Francouzské občanské právo tuto překážku neklade, ale objevilo se v pruských, rakouských a mnoha dalších německých právních předpisech - až do roku 1848. Smíšená manželství, tedy mezi osobami různého křesťanského vyznání, vždy sloužila jako důvod k prudkému hašteření mezi duchovní mocí a světskou mocí na Západě, neboť katolická církev vždy zakazovala katolíkům uzavírat sňatky s osobami jiného vyznání: tyto hašteření sloužily jako jeden z hlavních důvodů pro zavedení civilních sňatků v katolických zemích, neboť církev tvrdošíjně odmítala taková manželství požehnat. Při nastolování politické tolerance v Německu ve Vestfálském míru bylo rozhodnuto, že během sňatků nesmí ani jedna, ani druhá církev vznášet požadavky omezující svobodu svědomí; ale ani tehdy se katolická církev dlouho neodvážila odchýlit se od pravidla, které přijala a povolovala takové sňatky pro katolíky pouze za podmínky, že se druhá strana zaváže přijmout katolickou víru. Teprve v roce 1741 papež Benedikt XIV. opustil toto pravidlo katolické církve, ale pouze ohledně protestantů, a nařídil duchovním, aby se v případě smíšených manželství s protestanty omezili na tichou přítomnost (assistentia passiva) bez požehnání. V dnešní době občanské právo všude volně povoluje smíšená manželství, což značně usnadňuje zavedení civilní formy manželství; Ale v katolických státech i z takových manželství vzniká největší problém v otázce náboženské výchovy dětí narozených z těchto manželství. Podle současného ruského práva jsou jistě zakázány sňatky ruských poddaných pravoslavného a římskokatolického vyznání s nekřesťany a protestantů s pohany (Gr. 85). Luteráni se mohou se svolením konsistoře a podle luterského církevního obřadu oženit s mohamedány a Židy a nekřesťanská strana se zavazuje, že nebude druhého manžela omezovat ve víře a v náboženské výchově budoucích dětí. Polygamie v těchto manželstvích není povolena (Zákon Gr. 85, 87; Establishment In. Isp. 210, 211). Sňatky ortodoxních křesťanů se schizmatiky jsou povoleny pouze tehdy, když se tito rozkolníci připojí k církvi (Zákon Gr. 33). Podle církevních pravidel pravoslavné církve byl sňatek pravoslavné osoby s heretikem povolen pouze za podmínky, že tento přestoupí na pravoslaví. Bez této podmínky je manželství považováno za neplatné: jak rozhodl 6. ekumenický koncil. První povolení k takovým sňatkům následovalo v roce 1721 v dekretu Svatého synodu o otázce sňatků cizinců, švédských zajatců a Rusů na Sibiři: takové sňatky jsou povoleny, aby se manžel zavázal, že nebude naklánět svou pravoslavnou manželku ke změně své víry a že děti budou vychovávány v pravoslaví. Následně vzniklé pochybnosti o smíšených manželstvích vyřešil obcházením zákona Nejvyšší úřad a následně po roce 1721 byly vždy při zvláštních příležitostech vydávány dekrety na toto téma: v roce 1768 o sňatcích polských disidentů, v roce 1812 pro Finsko, v roce 1819 pro pobaltské provincie a v roce 1832 generální dekret o sňatcích ruských podřízených. Sňatky ortodoxních křesťanů s osobami jiných křesťanských denominací jsou povoleny se zvláštními podmínkami týkajícími se svateb a výchovy dětí (61–77). Sňatky všech křesťanů jiných vyznání jsou mezi sebou svobodně slaveny. Obecné zákonné požadavky na osoby uzavírající manželství však zůstávají v platnosti; ale překážky vyplývající z příbuzenství jsou určeny zvláštními pravidly církve každé denominace (61-64). Vzájemná manželství mezi nekřesťany a pohany jsou uznávána jako svobodná; občanské autority a křesťanská duchovní vláda by do nich neměly zasahovat (90). Obecně platí, že manželství nekřesťanů není zničeno ani obrácením obou manželů (i když mezi nimi byl zakázaný vztah), ani manželovým přijetím sv. křtu, i když manželka zůstala nepokřtěná. Manželství zůstává platné i bez potvrzení svatbou, pokud je soužití monogamní. V manželství občanský zákon neuznává pouze mnohoženství, jakmile se jeden z manželů stane křesťanem. Jestliže jedna z mohamedánových manželek přijme křest, pak její manželství zůstane platné, pokud manžel, který svou ženu předtím neexkomunikoval, souhlasí s tím, že jednu uzná za svou manželku a ostatní odmítne a zaváže se, že nebude omezovat ani svou ženu, ani budoucí děti, které by v ní měly být vychovávány v nové víře. V opačném případě je manželství rozvedeno. Novokřtěný polygamista si musí vybrat jednu ze svých manželek (nebo manželku některého z manželů) a v tomto případě je sňatek potvrzen podle církevních obřadů. Pokud nepokřtěná manželka nechce být pokřtěna a novokřtěný manžel s ní nechce žít, pak je manželství zrušeno. Pokud jeden ze dvou židovských manželů konvertuje a druhý si přeje žít s ním, manželství zůstává platné, ale jinak je zrušeno. Pokud však manželství zůstane v platnosti, židovský manžel se musí zavázat, že nebude bránit obrácené straně a budoucím dětem v jejich víře (články 79–84 zákona). § 7. Manželství. – Potřeba definitivní formy manželství. - římská podoba. - Křesťanská svatba. – Německé lidové formy manželství. – Nejistota formy manželství a manželského soudu na Západě. – Nový pohled na manželství v luteránské církvi. – Dekret Tridentského koncilu o formě manželství. - Obřad církevního sňatku mezi luterány. - Počátek civilní formy manželství v Anglii. - Skotská manželství. – Civilní sňatek ve Francii. – Přijetí této formy v jiných státech. – Občanská forma manželské smlouvy a zásnubní smlouvy. - Slibte, že se oženíte. - Dovršení manželství. – Církevní a civilní formy manželství. – Historický původ a význam civilního sňatku Ze všech lidských svazků založených na činnosti osobní vůle je manželství prvním a nejdůležitějším svazkem. A proto je pro manželství mnohem důležitější a mnohem naléhavější než pro jakýkoli jiný svazek nebo jinou transakci nutnost potvrdit, osvědčit jeho vznik a událost, odlišit jeho oddělené bytí (individualitu) od všech podobných určitým znakem. Z toho plyne potřeba definitivní formy manželství. V divokém stavu je dostatečným znakem manželství soužití muže a ženy, skutečný stav držby a společná domácnost. Ale stejně jako v oblasti jiných vztahů se stav vlastnictví s určitým rozvojem společenského života ukazuje jako nedostatečný a ztrácí svou definici, jakmile se objeví potřeba právního vědomí každého státu, tak v oblasti rodinných vztahů se stav stávajícího soužití ukazuje jako nedostatečný znak manželského svazku, kdy se práva začínají spojovat s manželstvím, do vědomí a usilování o trvalé ustavení se. Když má jedinec nutkání izolovat se ve společnosti s určitými svými věcmi a právy a předávat je svým dětem, pak se v mysli odlišuje skutečné, legální a otevřené manželství od tupého skutečného soužití a soužití a zároveň se ustavuje určitá forma manželství. S tím, jak roste a rozvíjí se pojem legality manželství a občanské vztahy a práva spojená s manželstvím se stávají složitějšími, rozvíjí se a stává se složitější i forma manželství. Jeho podstatný význam je: nepochybně vyjádřit osobní svobodnou vůli stran uzavřít manželství; slavnostně oznámit sňatek před společností, určit počáteční okamžik zákonného manželského soužití. Římské právo, které jako první zavedlo koncept svobodného právního manželství, zavedlo i slavnostní formu jeho confarreatio. V této podobě se spojilo náboženské posvěcení manželského svazku (přítomnost kněží, vykonávání obětí a záštit) s právním jednáním – přenesením rodinné moci nad manželkou (manus) na manžela. Následně náboženské zasvěcení manželství ustoupilo civilní formě, ve které byly rozlišovacími úkony: zasnoubení před svědky, jmenování svatebního daru a slavnostní odvedení nevěsty do domu ženicha, deductio in domum (akce, která měla u starých Židů zvláštní význam a mezi moderními si stále zachovává svůj osobitý význam). Všechny tyto vnější akce sloužily pouze jako formální znaky a výrazy dokončené a vědomé dohody stran: tato dohoda patřila k počáteční tvůrčí síle v manželství (solus consensus facit nuptias). Stejné pojetí vzájemné dohody jako základu manželství mezi stranami zůstalo v křesťanské církvi nezměněno, ale církev do manželství zavedla pojem svátosti. Důstojnost vyžaduje hodných, svátost vyžaduje přípravu na svátost: církev zavedla do manželství zvláštní mravní zásady, které pohanství ve svém ideálu nevykazovalo; Církev uznala nerozlučitelnost manželského svazku, obklopila jej podmínkami čistoty a důstojnosti a požehnala manželství svým obřadem a spojila obřad s potvrzením přítomnosti požadovaných podmínek. Z těchto potřeb postupně vznikaly nové formy: ohlášení před sňatkem, církevní zásnuby a svatby; a ve světském zákonodárství (v 6. století) byla stanovena písemná forma smlouvy o věnu a darování pro případ manželství. Mezitím mezi novými germánskými národy ze stejné potřeby nezávisle vyvstaly jedinečné formy manželství. V německé rodině byla žena považována (byť v jiném smyslu než v římském) za majetek rodiny a byla pod ochrannou pravomocí (mundium). Tato moc v celém svém hmotném a mravním významu musela být po svatbě přenesena na manžela a podle zvyklostí nebyla přenesena nadarmo. Odtud cena nevěsty, akce považovaná za tak významnou, že mezi některými kmeny mohla být manželka za pokutu v ceně vrácena rodině. Toto výkupné, které mělo zprvu skutečný význam, později, s obměkčením mravů a ​​pod vlivem církve, zůstalo jen jako symbolická akce (Scheinkauf), kterou církev přiřadila ke svému obřadu (předání mince během manželství), a ještě později se z toho zvrhl zvyk svatebního daru (dotalitium, Morgengabe) od manžela manželce pro její budoucí zabezpečení. Slavnostní předání nevěsty před svědky nebo na veřejné schůzi, její odvoz domů a do postele, potvrzení o manželské kopulaci - to jsou další znaky, které osvědčovaly uzavření manželství. Ale v každém případě byl vzájemný souhlas uznán jako základ manželského svazku, k jehož potvrzení byli používáni speciálně vybraní svědci (Fürsprecher, oratores). V tomto pojetí se lidové povědomí sblížilo s církví, a přestože po zavedení křesťanství církev všude v západní Evropě zavedla svůj vlastní obřad požehnání manželství, na jehož nutnosti církev trvala, ale kněz při uzavření manželství byl svědkem svazku, nikoli nezbytným nástrojem sňatkové akce, a platnost sňatku nikde bezpodmínečně nezávisela na splnění obřadu. Manželství bylo považováno za platné, dokud existoval souhlas, potvrzený nepochybným znakem (signis, nutibus, scriptis) a následné soužití. Církevní požehnání se však všude začalo stávat zvykem stále více a v 15. století bylo považováno za obecné pravidlo mezi vzdělanými vrstvami, pro které mělo potvrzení o uzavření manželství a práva s ním spojená prvořadý význam. Je to přirozené, protože církev byla ve středověku jedinou institucí, v níž soukromé osoby mohly najít možnou publicitu a spolehlivou pomoc při ověřování a schvalování do budoucna tak významného aktu občanského života. Státní moc, v té době sama roztěkaná a neuspořádaná, ještě nevytvořila pro tuto potřebu silné a trvalé instituce. V 16. století však nebyly sňatkové formy s úplnou jistotou objasněny, ale byly stále více zmatené; Zmatky a kontroverze vznikaly vždy, když se objevila otázka platnosti sňatků. Na jedné straně v církevní a teologické sféře vznikaly nekonečné a neřešitelné spory o podstatu manželského svazku a význam forem s ním spojených, o slavení svátosti manželství, o moc zasnoubení (sponsalia de praesenti et de futuro), o definitivní projevy vůle atd. Církev sama o sobě ještě neměla rozvinuté stále neexistovaly přísné, pevné, definitivní a závazné formy manželství, a proto vždy, když bylo třeba rozhodnout o otázce, zda je manželství uzavřené za určitých podmínek naplněno, bylo nutné přistoupit ke zkoumání, zda vůle byla v tomto případě určena nezvratně a rozhodně, jaký význam má mít ten či onen úkon, zda si zachovává svůj význam i při následných úkonech atd. Vyvstaly obecné otázky o vůli, o věci a formě svátosti a byly v tom či onom smyslu vyřešeny. Tehdejší scholastické metody teologické dialektiky samozřejmě nemohly přispět k rozhodnému objasnění všech zmatků a sporů. Na druhé straně, jak státní moc nabírala na síle, státní význam otázek o manželství a jeho formách se jasněji ukázal. Manželské záležitosti podléhaly církevnímu soudu a státní orgány se s ním často dostávaly do konfliktu v otázkách týkajících se manželství, z nichž pro stát nejdůležitější a nejdráždivější na vztahy mezi církví a státem byla otázka platnosti a důsledků tajných sňatků uzavíraných bez souhlasu rodičů a další otázka smíšených manželství, která nabyla zvláštního významu se vznikem a uznáním nových náboženství. Církevní soudy byly navíc plné nevzdělaných a domýšlivých soudců, kteří často překračovali své pravomoci a dotýkali se věcí, které stát pod svou jurisdikci přivedl; procesy se dlouho vlekly a jejich konečné rozhodnutí záviselo na papežské moci, jejíž zásah se státním orgánům jevil jako neslučitelný s mocí státu. Církevní reforma, která hlásala odluku státu od církve a úplnou autonomii státní moci, se ji snažila rozšířit i na záležitosti manželství. Manželství samo o sobě podle protestantské představy vypadalo, byť božsky ustanoveným svatým svazkem, ale stojícím mimo církevní jurisdikci. "Manželství je podle Luthera vnější světská záležitost, jako je oblékání, jako jídlo, jako domov a dvůr, podřízená světské moci." Za takových okolností bylo jedním z nejdůležitějších úkolů Tridentského koncilu, který se sešel v roce 1542, stanovit církevní právo a církevní formy manželství. Po dlouhých a vzrušených debatách byl nakonec přijat koncilní dekret, který dodnes slouží jako základ pro manželské právo v katolické církvi. Rada slavnostně potvrdila předchozí církevní pravidlo, že základem manželství je jedna vzájemná dohoda stran, ale aby nedocházelo k nedorozuměním vyplývajícím z tajných neohlášených sňatků, stanovila tato pravidla: „před uzavřením musí být oznámení (bannus nuptialis, proclamatio, professio matrimonialis. po nedělních svátcích, jsou-li učiněny tři svátky v ecclesia). právní překážky, ať manželství začne (ab celebrandum) a farář (parochus), když se zeptal nevěsty a ženicha a porozuměl jejich vzájemnému souhlasu, musí říci: Spojuji vás v manželství ve jménu Otce a Syna a Ducha svatého, nebo mohu použít jiná slova podle zvyklostí přijatých v každé zemi. A kdo se pokusí uzavřít manželství ne v přítomnosti faráře nebo jiného kněze pověřeného tímto farářem (vel alio de ipsius parochi seu ordinarii licentia) a dvou nebo tří svědků, jinak je posvátné shromáždění prohlásí za absolutně nezpůsobilé k takovému vstupu (ad sic contrahendum) a prohlásí tento druh kopulace (contractant.4) za neplatný a neplatný. Toto pravidlo Tridentského koncilu bylo nutné a prospěšné, neboť do té doby neexistovalo žádné pevné pravidlo v zákoně; nelze si však nevšimnout, že je v něm zjevný vnitřní rozpor, který se pomalu neodhaloval. Církev v tomto dekretu na jedné straně potvrzuje, že podstata manželství a věc svátosti spočívá výhradně ve vzájemné dohodě vůle, na druhé straně trvá v manželství na přítomnosti kněze a platnost manželství podmiňuje tímto knězem, ale zároveň knězi nezavazuje, aby vykonal posvátný úkon, který by měl konečnou platnost, ani nevyžaduje od svého kněze žádnou dohodu, ani nevyžaduje, aby jeho kněz manželů, ale přiděluje mu místo pouze vypomáhajícího nebo i nečinného svědka. Usnesení Tridentského koncilu byla přijata a vydána v mnoha nejen románských, ale i německých státech; v té době však již bez ohledu na autoritu katolické církve začalo hnutí ve světském zákonodárství s cílem stanovit nezávislá pravidla a formy manželství. Toto hnutí se na jiných místech odehrávalo pod vlivem nového protestantského principu církevní, státní a osobní autonomie, jinde pod vlivem boje mezi církví a státem. V 18. století se objevila třetí postava – duch nových principů osvícenství, uváděných do oběhu filozofy a ze společného působení všech těchto postav vznikly nové zákony a nová forma manželství. V protestantských státech se vlivem státní moci utvářelo vlastní zákonodárství o manželství, v souladu se stanovami evangelického učení a pravidla o sňatku byla obsažena z větší části v církevních statutech evangelické církve a forma sňatku byla zachována jako dosud, církevní, a pro uzavření manželství bylo považováno za nutné církevní požehnání. Soud v manželstvích se soustřeďoval až do 18. století v církevních konzistořích, z nichž si i přes uznání sňatku jako věci světské moci uchovalo manželství v obecném povědomí význam svátosti. Německé státy kontinentální Evropy se tedy vzdaly katolické církevní autority a zachovaly si církevní formu manželství a samy nevytvořily novou formu, občanskou. První počátky civilní formy manželství se objevily v Anglii za Cromwella 5 . V roce 1653 byl přijat zákon, podle kterého se sňatky musely zapsat s formálním oznámením do tří týdnů na matričním úředníkovi a poté s potvrzením, které mu bylo odebráno, nakonec před svědky vykonat u místního magistrátu. Tento zákon byl ale záhy zrušen se zrušením republikánské vlády a předchozí svatební obřad byl obnoven v církevním obřadu, který byl v Anglii uznán jako povinný, s předběžným oznámením a s poznámkou v církevních matrikách založených v 16. století. Pouze pověření kněží, podle farností, byli uznáni jako způsobilí k provedení obřadu a záznamu; ale za porušení pravidel byly udělovány pouze pokuty a platnost sňatku nesouvisela s obřadem určení, protože spoléhala pouze na vzájemnou dohodu stran. Absence definitivní podoby vedla v Anglii stejně, ne-li více než na pevnině, k extrémním nepořádkům v manželství. Uprchlí kněží a bezdomovci v londýnských věznicích a hotelech se po téměř celé století živili uzavíráním tichých sňatků (útkové sňatky atd.) bez dodržení nezbytných podmínek, bez publicity a formalit, s neuspořádaným zápisem v matrikách, které každý vedl, což představovalo jejich příjmovou položku. V Anglii byly uzavřeny stovky a tisíce tajných sňatků bez ohlášení a zákon neměl žádný způsob, jak je uznat za neplatné, až do roku 1753, kdy byl přijat nový zákon o svatebním formuláři, stále spojený s církevním obřadem a církevní nótou. Tento zákon ale stanovil tolik zatěžujících formalit, že se proti němu veřejné mínění bouřilo a v roce 1824 byl nahrazen novým, který se naopak ukázal jako nedostatečný. Církevní forma sňatku, sama o sobě neuspokojivě definitivní, se ukázala být pro disidenty, kteří neuznávali dominantní církev, trapná; ale opakovaně obnovovaná debata o nutnosti zavést novou, pro disidenty výhodnou a svobodnou civilní formu sňatku pro každého vedla zákonodárný sbor ke konečnému rozhodnutí až v roce 1837, v němž byl nakonec přijat zákon o manželství, který je v Anglii stále platný. Přijetí tohoto zákona připravila listina vydaná v roce 1836 o jednotném postupu při zapisování všech narození, úmrtí a sňatků do veřejných matrik s matrikami. V následujícím roce pak byl přijat nový zákon o manželství. Po splnění předběžných formalit oznámení, pro potvrzení způsobilosti a známého bydliště uzavírajících manželství, lze uzavřít sňatek - buď v některém z farních kostelů dominantního náboženství, nebo v kapli, která má povolení k uzavírání sňatků, nebo v bohoslužebném domě jakéhokoli vyznání, za přítomnosti matrikářky a svědků, nebo - což je zvláště důležité - lze celebrovat na úřadech stran, na žádost matriky, na žádost matriky. přítomnosti svědků a při otevřených dveřích, ve stanovený čas, s poznámkou o veřejně vyjádřené vzájemné dohodě. V Anglii tak vznikla definitivní forma civilního sňatku, pro toho, kdo si přeje, svévolná, ale pro strany nepovinná 6 . Ve Francii nebyly dekrety Tridentského koncilu o manželství oficiálně přijaty a zveřejněny vládou. Církevní forma sňatku zůstala v platnosti, ale státní orgány, dbající zejména na zamezení tajných sňatků, si tvrdošíjně ponechaly právo rozhodovat bez ohledu na církev o pravidlech a formě sňatkového svazku a ustanovily je v rozporu s koncilním nařízením. V roce 1579 byla tedy kněžím z královského nařízení (Ordonnance de Blois) vyžadována aktivní účast na sňatku s ověřením osobních schopností stran a sňatek byl nařízen se čtyřmi svědky. Počínaje 16. stoletím vláda zřídila civilní úředníky, kteří měli vést záznamy o narození, úmrtí a sňatcích, a podřídila těmto úředníkům záznamy o církevních sňatcích. Tento dekret již připravil následné zavedení civilní formy manželství, poprvé přijaté za Ludvíka XVI. (1787), pro protestantské sňatky. Protestantům je dovoleno, nechtějí-li vykonat katechumen a sňatek s katolickým knězem, provést obojí s civilním úředníkem s poznámkou v knize. Mezitím se ve francouzské literatuře a v soudní a parlamentní praxi diskuse o dvojí povaze manželství nezastavily. Církev nesouhlasila s oddělením vzájemné dohody stran od svátosti v manželství; nová teorie oddělovala jednu od druhé a tvrdila, že církev má nesporně moc udělovat svátost církevním jednáním, ale stejně nesporně má nad smlouvou kontrolu stát. Úkolem církve je stanovit obřady a pravidla svátosti; Stát má plné právo stanovit formy a příslušenství smlouvy a podmínky její platnosti. V revoluční době byla tato teorie pozitivně vyjádřena v ústavě z roku 1791; zde bylo rozhodnuto: „před zákonem je manželství reprezentováno pouze jako občanská smlouva“ a bylo ponecháno na zákonodárné moci, aby pro všechny občany bez rozdílu zavedla obecnou formu potvrzování sňatků prostřednictvím určených úředníků. Na základě toho byl v následujícím roce 1792 národním shromážděním schválen a v platnosti zákon o osvědčení stavovského práva, který zahrnoval novou formu civilního sňatku. Hlavní zásady nového zákona zůstaly státem zachovány v plné platnosti a při uzavření konkordátu s papežem v roce 1801 a poté při vydání občanského zákoníku v roce 1803 byla nakonec přijata pravidla o manželství, která ve Francii platí dodnes. Tato pravidla jsou poměrně složitá a obtížná. Sňatku musí předcházet dvojí oznámení jmen, hodnosti, bydliště, věku a rodičů snoubenců. Toto oznámení se provádí do 8 dnů ve 2 svátky na dveřích kanceláře starosty (mairie) a je zaznamenáno v knize s přesným datem a hodinou a s vystavením veřejného oznámení. Provádí se v místě bydliště snoubenců, případně jejich rodičů, pokud jsou sami nezletilí. Sňatek se uskuteční nejdříve tři dny po druhém oznámení (což může být ze závažných důvodů se zvláštním povolením vlády vynecháno až do krajnosti); neuzavře-li se však do jednoho roku po vyhlášení sňatku, musí se vyhlášení opakovati. Mezi ohlášením a uzavřením manželství mohou osoby oprávněné k uzavření manželství podat námitky proti uzavření manželství (odpory), přičemž v tomto případě je uzavření manželství odloženo do vyřešení námitky usnesením soudu, které musí být vyneseno nejpozději do 10 dnů (mainlevée). Samotný sňatek se uskutečňuje prostřednictvím civilního úředníka (officier de l'état civil - což je obvykle starosta nebo jeho asistent), v komnatě starosty s otevřenými dveřmi, veřejně a za přítomnosti čtyř speciálně vybraných svědků. Obřad spočívá v tom, že starosta přečte obsah aktů osvědčujících zákonnost sňatku a ustanovení občanského zákona o povinnostech manžela a manželky, poté se zeptá snoubenců na jejich vzájemný souhlas se sňatkem, slavnostně jim oznámí, že sňatek byl uzavřen, a vypracuje za tímto účelem formální akt. To jsou doplňky a obřady právní formy manželství ve Francii. Ne všechny jsou stejně považovány za zásadní a podle názoru většiny francouzských právníků nedodržení té či oné formality představuje pouze nesrovnalost a porušení zákona, ale neničí platnost manželství. V celém obřadu je podstatná v bezpodmínečném smyslu pouze jedna věc - účast na sňatku civilního úředníka, který osvědčuje souhlas stran a prohlašuje manželství za uzavřené. Pouze tato civilní forma sňatku je ve Francii považována za závaznou pro ty, kteří jsou právně spojeni manželstvím; Náboženské posvěcení manželství církevním obřadem je ponecháno na vůli každého. Obřad církevního sňatku je však pod přísnými tresty rovněž zakázán, aby byl vykonán jinak než na základě potvrzení, že byl občanský sňatek zákonně uzavřen (v tomto ohledu se od francouzského liší pouze pravidlo italského občanského zákoníku, čl. 94 a násl.). Církevní sňatek se tak ve Francii jeví jako svévolný doplněk k civilnímu sňatku; úcta k církevním obřadům a vědomí svátosti v manželství je však tak velké, že jen malá část sňatků se uzavírá v jedné civilní formě bez církevního obřadu 7 . Forma civilního sňatku je dnes v mnoha evropských zemích akceptována, povinná po vzoru Francie nebo nepovinná v případě nemožnosti uzavřít sňatek při církevním obřadu. Tak byl v Belgii po dlouhodobých sporech a hašteření v roce 1831 přijat povinný civilní sňatek; ve většině rýnských provincií, v Ženevě, je zachován francouzský kódový systém. V Italském království byl i přes silný odpor katolického kléru zaveden povinný občanský sňatek se vstupem v platnost nového občanského zákoníku, tedy od 1. ledna 1866. Ve Španělsku byla od roku 1869 zavedena také forma občanského sňatku. V Německu byla povinná forma civilního sňatku přijata v zásadě frankfurtským parlamentem v roce 1848, ale její zavedení naráželo na překážky v tamních zákonech; v mnoha německých státech však byla přijata libovolná volitelná forma civilního sňatku. V Prusku zákon zemského zákoníku vymezuje všechny podmínky pro uzavření manželství, ale zároveň se uznává, že manželství lze uzavřít pouze církevním požehnáním; Státní zákon tedy, když stanovil podmínky manželství, které nebyly zcela v souladu s požadavky evangelické církve, zavazoval církevní ministry k požehnání manželství i v podmínkách, které neodpovídaly církevní kázni a svědomí celebranta. V Prusku proto vznikaly a stále vznikají četné střety mezi světskou vládou a duchovenstvem. Církevní reforma manželství byla pruským zákonodárstvím tak přísně zakonzervována, že si z ní dlouho netroufla udělat výjimku ani pro disidenty. Teprve v roce 1847 směli na královský příkaz vykonat svatební formality s civilními úředníky se stejným požadavkem, aby se v manželství vykonávaly církevní obřady podle obřadu každého náboženství. Od roku 1848 začala v Prusku řada legislativních pokusů o zavedení společné civilní formy sňatku pro případ, že by nebylo možné jej uzavřít v církevní formě; ale žádný z těchto pokusů neuspěl až do roku 1874, kdy boj, který se rozhořel v Prusku mezi katolickou církví a státem, donutil vládu spěchat s předložením legislativního návrhu o civilním sňatku do sněmovny a trvat na jeho přijetí. Nový zákon vstoupil v platnost 1. října 1874. Civilní forma sňatku (tj. jeho registrace u příslušného úředníka po vyhlášení a v souladu se stanoveným postupem) je uznávána jako povinná pro každého, a to navíc tak, že jeho uzavření musí v každém případě předcházet církevnímu obřadu (nechat na vůli každého). Proto byl na stejném základě 6. února 1875 (Reichsgesetzblatt č. 4) vydán zákon pro všechny státy Severoněmeckého spolku. V Rakousku za Josefa II. (1783) byl sňatek prohlášen za občanskoprávní a sňatkové záležitosti byly odstraněny z církevního oddělení, i když církevní forma sňatku byla zachována. Tyto zásady udržely státní moc v Rakousku až do roku 1855, kdy byla v důsledku konkordátu s Římem obnovena moc stanov Tridentského koncilu a sňatkové záležitosti opět přešly na církevní oddělení. Tento stav pokračoval v Rakousku, jak víme, až do roku 1868, kdy následovala rozhodující transformace. Konkordát s Římem byl porušen a pro Rakousko byla přijata civilní forma sňatku, i když ne povinná pro všechny, ale svévolná pro osoby hlásící se ke státem uznávaným náboženstvím. Pro osoby nehlásící se k žádnému z uznávaných náboženství byla zákonem v roce 1870 zavedena povinná forma civilního sňatku. Vláda hodlá toto pravidlo zobecnit a aplikovat na všechna manželství bez ohledu na to. V Německu je povinný občanský sňatek, který musí předcházet církevnímu sňatku; duchovním všech zpovědí, za uzavření církevního sňatku před civilním, podléhají značné pokutě. To je již počátek střetů, protože civilní předpisy německého práva o podmínkách uzavření manželství nesouhlasí s manželskými pravidly církevního práva a může se stát, že sňatek cizích subjektů v Německu platný podle občanského práva se ukáže jako neplatný podle církevního práva státu, jehož jsou manželé subjekty, někdy (jako Rusko), které jinou formu sňatku než církevní neuznává. Španělsko také zavedlo povinný sňatek, ale neexistuje žádné striktní pravidlo, že musí předcházet církevnímu sňatku. A často se stává, že se manželé spokojí jen s církevním sňatkem: v tomto případě je jejich manželství se všemi důsledky v občanském slova smyslu neplatné. Tato nejistota vede v mnoha případech k neoprávněnému zániku církevních manželství a k beztrestnému opuštění jednoho z manželů druhého manžela a celé rodiny. Mezi státy patřícími k pravoslavné víře existuje civilní sňatek pouze v rumunském království (Moldavsko a Valašsko), kde byla v roce 1864 na naléhání moldavského vládce prince Cuzy, který se snažil všude proti vůli a morálce lidu zavést francouzské zvyky, přijata ustanovení francouzského zákoníku o manželství. Manželská smlouva je v celé své důležitosti spojena s přísnou formou a je umístěna v úzkých mezích, takže ji nelze spojovat s obdobím, s podmínkami, s významem nějakého konkrétního účelu. Pokud jde o manželství, je však předmanželská smlouva doprovázena majetkovými podmínkami, řádkovými zápisy (Ehepacten, Ehestiftungen), nebo jí předchází předběžná smlouva o uzavření manželství nebo dohoda (Verlobniss, Ehegelobhiss, sponsalia de futuro). Ve středověku mohla mít smlouva tohoto druhu význam neformální manželské smlouvy (sponsalia de praesen-ti), takže následné soužití jí dalo skutečnou sílu manželství. Rukopis se v takové síle dlouho nepoužíval a západní církev od 16. století neuznávala tak rozhodující význam pro zásnuby. Dohoda tohoto druhu se však dosud používá v Německu, zejména v Prusku a Sasku: v občanském právu obou států jsou pro tuto instituci podrobná pravidla (Allg. Ldr. II, 1, § 93. 94. Brg. Gesetzb. 1568. Viz o tom článek v Arch. Civ. Pr. 1851). Tato dohoda má plnou platnost pouze formálně, s vystoupením u soudu a za přítomnosti svědků. Vyžaduje určité podmínky nutné pro uzavření manželství (věk, souhlas rodičů); ale v případě neplnění nemá smlouva na manželství žádný vymahatelný účinek, dává pouze právo na žalobu o náhradu škody, o vrácení darů atd. na straně viníka; ale odmítnutí vyhovět je odůvodněno stejnými důvody, které slouží jako právní překážka uzavření manželství nebo by mohly sloužit jako důvod k rozvodu. Pokud se však takto zasnoubeným narodí děti, pak jsou považovány za legitimní. Poté, co se člověk zasnoubil s jednou osobou, nemůže se zasnoubit s jinou, dokud smlouva zůstává v platnosti. Avšak podle pruského práva a na základě neformální dohody, pokud svůdce, který slíbil, že si vezme dívku, otěhotní a poté se s ní odmítne oženit, pak má tato dívka právo používat jméno a titul svůdce, jako by se s ním v manželství rozvedla jeho vinou, a nikoli vlastní vinou. Francouzské právo vůbec nezná zásnubní smlouvy stejně jako italské právo; byl-li však slib o sňatku učiněn písemně, pak je podle italského práva porušovatel povinen nahradit škodu, bude-li o ně vznesena žaloba do jednoho roku. Poznámka. První křesťanské názory na manželství jsou vyjádřeny ve spisech církevních otců prvních století, pokud jde o polemiky s heretickými spisovateli o povaze manželství. V té době se objevila a rozšířila stejná extrémní učení o manželství, která se v naší době obnovují s obnovenou silou a v nové podobě. Mezi gnostickými sektami někteří hlásali neomezenou svobodu manželství, jiní - její rozhodné popření. Zastánci svobody tvrdili, že člověk se může osvobodit z otroctví vůči přírodě a jejím pudům pouze tím, že k nim dosáhne úplné lhostejnosti (indifterentia), a lhostejnosti lze dosáhnout a fyzické pudy lze zabít pouze neomezenou svobodou při jejich uspokojování; v praxi přívrženci této svobody potlačovali nikoli fyzické pudy, ale svědomí. Jiní, stoupenci komunistického Harpokrata a jeho syna Epifana, učili, že pravda Boží spočívá v lhostejné komunikaci a rovnosti, protože Bůh stanovil vše obecně, bez rozdílu mezi muži a ženami. Takže styk pohlaví by měl být zcela svobodný; v tom je pravda a nepravda a zlo v zákoně, který, omezující tuto svobodu, je proti ní bezmocný, ale produkuje pouze lži ve vztazích, vytváří koncept hříchu a podporuje porušování zákona. Na druhé straně Marcionité učili, že svět hmoty je zlý, stvořený zlým duchem, a že je hřích pracovat pro tuto zlou hmotu a zalidňovat ji novými lidmi; odtud se dospělo k závěru, že manželství je zlo a že je povinností každého se ho zdržet. V polemikách proti takovému učení křesťanští spisovatelé (Tertullian, Clement Alex., Justin, Ignatius) objasnili přirozenou a křesťanskou myšlenku manželství, jeho účel, čistotu a nerozlučitelnost. Učili, že manželství odpovídá základní potřebě nejen těla, ale i ducha – uvést se do jednoty spojením mužské a ženské přirozenosti, že manželství je jednou provždy posvěceno počátečním Božím požehnáním prvnímu páru (Tert.: „Ad initium revocatur matrimonii individuitas“); že tato svatost - po Pádu - byla obnovena Kristem ve smyslu svátosti, s přidělením zvláštní milosti (charisma) manželství. Církevní otcové sice uznali, že základem komunikace v manželství je vzájemný souhlas, ale stanovili, že manželství není založeno na této soukromé dohodě a že láska nemůže být předmětem smlouvy. Síla smlouvy, jak říká Klement Alexander, se odehrává tam, kde slovo: růst a množit se - odkazuje na majetek a pozemské statky, ale je nedostatečná v takovém předmětu, kde manželské štěstí není založeno na míře zákona a ne na míře krásy, ale na míře ctnosti. Tytéž spisy prvních církevních otců nade vší pochybnost dosvědčují, že manželství od samého počátku vyžadovalo církevní požehnání, v ustáleném obřadu. Ačkoli se k nám původní podoba tohoto obřadu nedostala, je zřejmé, že manželé byli sjednoceni (doslova předáváni jeden druhému jako obětní chléb, v Tertul. sic dabunt viros et uxores quomodo bucellas) biskupy a presbytery; že slavení manželství bylo obvykle spojeno se slavením eucharistie (naznačují to slova Tertulliána: felicitas matrimonii, quod ecclesia conciliat et potvrzení oblatio et obsiqnat benedictio, angeli renunciant, pater rato habet. Viz k tomu: Probst. Sakrahlien in den Sakramenter Tübingen 1872). Spolu s tímto pojetím manželství, zakořeněným v církvi, existovalo v právním smyslu ustanovení římského práva, že manželství se uzavírá dohodou stran (consensus facit nuptias); a k prokázání právně uzavřeného manželství byla za Justiniána v roce 538 ustanovena forma písemného manželského aktu s oznámením před oficiálním Defensor ecclesiae a třemi nebo čtyřmi duchovními; ale již 4 roky poté byl tento dekret zrušen a stále se oznamovalo, že manželství bylo potvrzeno jednoduše, sola loveione (Cod. V, 4, 22; Nov. CXVII, 4). Konečně v 9. století pro pravoslavný východ vydal císař Lev ústavu (konst. LXXXIX), v níž se uvádí, že výhradním dokladem o uzavření manželství je provedení církevního sňatku. Tento zákon představuje stále kontinuálně fungující pravidlo našeho manželského práva, a to v ještě bližším smyslu: tedy církevní svatba slouží nejen jako důkaz, ale také jako jediná forma zákonného sňatku. Na Západě naopak žádné právní pravidlo v tak přísném a definitivním smyslu neexistovalo. Sama katolická církev si to ještě sama nevypracovala; Nebylo to ani v sekulární legislativě. Jak v Gratianově dekretu, tak v dekretoriích papeže Řehoře IX. se opakuje stará definice římského práva: matrimonium solo consensu contrahitur. Takže v samotné katolické církvi nemělo vykonávání církevního obřadu zřejmě rozhodující význam, dokud nebyla na Tridentském koncilu stanovena určitá forma církevního sňatku. § 8. Církevní forma manželství v Rusku. – Význam zásnubní dohody. – Svatební a předběžné formality. - Oznámení a hledání. – Metrické záznamy. – Doklady o manželství a rodinném stavu. – Spor o nelegitimnost manželství Manželství je podle našich zákonů svátostí a neprovádí se jinak než církevním zasnoubením a svatbou, na nichž je jak pro ověření občanského jednání, tak pro vykonání svátosti nezbytná účast duchovního, nikoli tichého, ale aktivního. Občanskoprávní jednání v manželství je u nás srostlé a neoddělitelné se svátostí a kněz při slavení manželství působí zároveň jako ministr církve i jako vykonavatel občanského práva. Bez ohledu na tuto církevní formu naše právo nezná jinou. Církevní zásnuby se podle řecko-římského práva konaly nezávisle na svatbě; před ním a kromě církevního zasnoubení byl povolen občanský zásnubní nebo manželský kontrakt, s nímž byla spojena povinnost jednou uzavřít manželství. Tuto dohodu za nezletilé uzavřeli rodiče a byla zajištěna penále nebo kauce. Tato forma smlouvy k nám přišla od Řeků a byla velmi běžná v našem společenském životě. Byly sepsány záznamy s obviněním nebo pokutami za porušení smlouvy a za odmítnutí manželství. Případů porušení takových dohod bylo mnoho a spadaly do jurisdikce církevních autorit (Koshih. XIII, 3.4). Peter já, aby chránil svobodu manželství, zakázal takové záznamy v 1702; Místo toho bylo nařízeno psát řádky a obrazy věna bez pokuty. Dohoda předcházející manželství tak u nás nabyla charakteru úkonu, sice slavnostního, ale ne formálního a bez formální závaznosti 8. Petrovým dekretem bylo po dohodě 6 týdnů před sňatkem nařízeno vykonat církevní zásnuby. Tak bylo spiknutí posvěceno církevním požehnáním; ale to stále neurčilo bezpodmínečnou závaznost dohody a po zasnoubení se nevěsta a ženich mohou svobodně odloučit. Ale tento občanský dekret odporoval církevnímu kánonu 6. ekumenického koncilu, podle kterého má být církevní zasnoubení stejně nedotknutelné jako manželství, a proto, aby se vyhnul pokušení, nařídil synod v roce 1775, aby se církevní zasnoubení konalo současně s uzavřením manželství (Nev. I, 225). Tak se to u nás dnes dělá. A) V současné soudní praxi nemá slib uzavřít sňatek žádný právní význam, tedy závaznou a rušivou sílu. Ale ze staré praxe ze 17. století vidíme, že dříve, než tomu byla přikládána taková důležitost: když před svatbou nebo během manželství bylo učiněno prohlášení, že ženich slíbil, že se ožení s jinou nevěstou, nebo byla z její strany podána podobná stížnost diecézním úřadům, zasáhly do věci. Konzistoř vyslechla ženicha, provedla šetření, prozkoumala důkazy a v případě důkazů diecézní úřady zakázaly svatbu nového sňatku s oznámením všem církvím diecéze. Viz Rozanova. Historie moskevské diecézní správy. Podle našeho práva je smluvní manželská smlouva volná až do okamžiku uzavření manželství a nelze ji spojovat s žádnými podmínkami nebo závazky, které přímo či nepřímo zavazují vůli stran: všechny takové podmínky a závazky jsou neplatné. Tento závěr z našeho zákona je správný; ale vyplývá z toho, že jedna nebo druhá strana, která manželství po předběžné dohodě o něm odmítne, nemůže v žádném případě nést vůči druhé straně žádnou odpovědnost za následky svého odmítnutí? To sotva následuje. Závazky vznikají buď z předběžného smluvního ujednání (závazky ze smluv), nebo z jednání, za jehož následky nese každý odpovědnost, pokud tímto jednáním poruší vlastnická práva nebo způsobí škodu. Pokud hledají zadostiučinění například za nesplnění pozitivní podmínky manželství. tresty za odmítnutí manželství, takový se nepochybně odmítá. Domáhají-li se náhrady za odmítnutí manželství nebo za potupu způsobenou takovým odmítnutím, nebo zadostiučinění za výhody, s nimiž strana z manželství počítala, nelze takový nárok uznat, protože odmítnutí manželství samo o sobě není porušením smlouvy. Když však jedna ze stran v důvěře nadcházejícího manželství uhradila výdaje, výdaje a platby pouze u příležitosti uzavření manželství a následně se manželství neuskutečnilo kvůli odmítnutí druhé strany, pak i v tomto případě je stěží možné uznat základ nároku a škoda na majetku jedné strany je přičítána vině druhé strany. Pokud by došlo k protiprávnímu jednání, došlo by k vině, a protože v odmítnutí manželství není uznána žádná právní žaloba, neexistuje žádná vina zakládající odpovědnost. Pokud například rodiče nevěsty utratili peníze za věno nevěsty, nevznikne žádná škoda, která by měla být kompenzována, protože bylo na nich, zda věno v té či oné velikosti složí či neudělají: očekávání sňatku bylo pouze pravděpodobné; a věci zůstanou nevěstě. Pokud utratili peníze za hody a svátky, nevzniká opět žádná přímá škoda, protože byla jejich vůle utratit peníze za jídlo. Ale mohou nastat případy úplně jiného druhu. Ze strany tchána nebo nevěsty - mohou být vynaloženy ve prospěch ženicha, nebo naopak, výdaje na dar pouze s ohledem na uzavření manželství, tedy za účelem darování osobě, která má s dárcem manželství nebo majetek. Bylo by nespravedlivé upřít v tomto případě zákonnou možnost dárce domáhat se vrácení daru, když se prokáže, že darování bylo v očekávání manželství. Pravidlo 976 Čl. by se mělo vztahovat i na tento případ. Zach. Gr. Pokud například tchán předal ženichovi peněžní obnos, dal mu dar nebo za něj zaplatil dluh a bylo prokázáno, že tento dar byl učiněn právě kvůli očekávanému manželství, pak je nepochybné, že vynaložené a vynaložené prostředky lze vrátit. Základem toho nebude zavinění odmítající strany, ale pouhé nesplnění podmínky, za níž bylo darování uskutečněno, i když například z nahodilého důvodu nezávislého na vůli stran. když se manželství rozpadne kvůli nemoci nebo smrti. V rozhodnutí 1870 N 403 Senát (Cass.) uznal, že odmítnutí slova poskytnutého páry nebo jejich rodiči nelze uznat jako akt, který je vystavuje jakékoli odpovědnosti definované v čl. 684. 1 část X t., a že ten, kdo se odmítnutí dopustil, může být pohnán k odpovědnosti pouze tehdy, když je v jeho činu odhalen úmyslný podvod, a v tomto případě je stíháno protiprávní jednání, a nikoli odmítnutí sňatku. St. rozhodnout 1872, 1015. Polubin, než se oženil, dal své nevěstě následující potvrzení: Dostal jsem od těch a těch 2400 rublů, protože se s ní žením, ale pokud se sňatek mezi námi neuskuteční, musím jí vrátit peníze. Sňatek se neuskutečnil a bývalá nevěsta tyto peníze inkasovala od svého bývalého ženicha. Žalovaný odmítl zaplatit, přičemž podmínka vypadala jako pokuta v případě manželství. Ale tato námitka byla zamítnuta senátem (8. prosince 1868). Slib uzavřít manželství, i když je vyjádřen písemně, není podle našich zákonů ve vztahu k manželství závazný, i když za určitých okolností může sloužit jako základ pro občanskoprávní nárok na odškodnění. Nemůže sloužit ani jako překážka sňatku s jinou ženou. Ale pokud to bylo skutečně spojeno se sváděním, pak je trestáno trestním soudem podle čl. 1531. Roh. Položte se b) Na Rusi je počátek právní formy manželství spojen s přijetím křesťanství a se začátkem církevní organizace. Zdá se, že do té doby žádná definitivní forma manželství neexistuje; v běžných úkonech, k nimž během manželství došlo, jsou viditelné pouze neformální známky uzavřeného manželství. S největší pravděpodobností tak byla nevěsta přivedena k ženichovi; v památkách jsou stopy po výkupném či platbě za nevěstu apod. Není pochyb o tom, že pravidlo církevní formy manželství, které nám přinesla východní pravoslavná církev, zůstávalo dlouho mrtvou literou pro masy obyvatelstva, které nadále uzavíraly sňatky v divoké, beztvaré podobě. Církev postupně v průběhu staletí vštěpovala a asimilovala lidem náboženské povědomí o manželství a církevních obřadech, avšak v řídce osídlených oblastech a ve vzdálenosti od farností nejen v minulosti, ale i nyní, soudě podle spolehlivých důkazů, existují případy neohlášených sňatků na základě prosté dohody a soužití, které, i když jen příhodnou církví, je bez ohledu na svatbu. Jednoduchost života a vztahů na venkově a absence zákonné potřeby stvrdit manželská práva, která ne vždy mají pro rolníka hmatatelný význam, pokud neopustí úzký kruh venkovských vztahů, jsou důvody, proč si i dnes v některých odlehlých oblastech vystačíme se soužitím namísto legálního manželství. Navíc s příchodem schizmatu se ukázalo a ukazuje, že je to spousta lidí, pro které právní forma sňatku, náležející k církvi, kterou popírali, nebyla vůbec dostupná a mezi schizmatiky se neoficiální, beztvaré nebo takzvané volné sňatky staly vlastně zvykem. V selském životě je manželská smlouva velmi častá (písemně, nebo nejčastěji slovně, s podáním ruky). Jejím předmětem jsou majetkové zájmy smluvních stran. Její hlavní podmínky jsou: o svatebních výdajích, o pokladu nebo platbě od ženicha (viz § 4), o věnu, o darech (které mají někdy hodnotu zástavy), konečně o zálohách a sankcích za porušení smlouvy. Často z těchto podmínek, jsou-li porušeny, vznikají vzájemné nároky na náhradu škody a na vrácení toho, co bylo vzato, přijaté a rozhodnuté volostním soudem, který má právo rozhodovat selské případy podle zvyklostí. Takže svatbou a samotnou svatbou je manželský svazek završen a vstupuje do plné církevní a občanské síly. Před svatbou ale také občanský zákon nařizuje prostřednictvím církve provést určité nezbytné úkony, které mají za cíl jak oznámit nadcházející sňatek, tak zajistit, aby jeho uskutečnění nebyly překážky. V dřívějších dobách (přinejmenším od 16. století) vyžadovala svatba zvláštní dekret biskupa adresovaný knězi, který oddával sňatek (obvykle kněz ženichovy farnosti). Říkalo se jí koronální paměť a s jejím vydáváním bylo spojeno placení cla. Cílem bylo na jedné straně finanční, na druhé straně sledování plnění všech podmínek uzavření manželství podle církevních zákonů. Kněz byl povinen před uzavřením sňatku zjistit, zda manželství nebrání právní překážky. Sbírání korunovačních pomníků a jejich vydávání zaniklo v roce 1765. Od té doby byla stanovena následující pravidla. Každý, kdo se chce oženit, musí (tři týdny, v každém případě nejpozději týden před svatbou) oznámit knězi své farnosti jméno a titul své a své nevěsty (Zákon Gr. 25). Zároveň se zpravidla předkládají doklady, které je kněz podle pokynů duchovních autorit povinen vyžadovat, jako např.: doklad o hodnosti (pas apod.), metrický list, povolení úřadů, potvrzení o účasti na zpovědi a svatém přijímání. Následuje ohlášení ve farním kostele snoubenců o třech svátcích nebo oznámení ve farním kostele snoubenců o zamýšleném sňatku tak, aby každý, kdo ví o nějaké překážce uzavření manželství, to nejpozději při posledním ohlášení oznámil knězi. Náš zákon, jako Francouzi, neomezuje ty, kdo mají právo vyhlásit překážky manželství; proto je třeba si myslet, že toto právo je přiznáno každému cizinci. Projednávání výroků a jejich eliminace závisí na diecézních úřadech nebo v důležitých případech na synodě (čl. 29). Přípravná síla oznámení trvá podle církevního řádu 2 měsíce; Pokud v této lhůtě nedojde k uzavření manželství, musí být oznámení obnoveno. Spolu s oznámením kněz provádí prohlídku. Tak se jmenoval původní zdejší výzkum prostřednictvím spolehlivých svědků o neexistenci překážek v manželství. V dnešní době se kněz při prohlídce přesvědčí prozkoumáním požadovaných dokladů (např. metrický certifikát, rezignační dekret atd.), že neexistují žádné překážky pro uzavření manželství. Formálním vyjádřením ohledání je tzv. rešeršní kniha (církevní kniha), ve které svědci (nejméně dva) ze strany snoubenců (poezzhane) svým podpisem osvědčují, že neexistují žádné zákonné překážky; dále jsou uvedeny doklady předložené k uzavření manželství. Posledním posledním aktem v manželství je svatba. Spočívá v vykonání obřadu podle obřadů, kterými se vykonává svátost manželství. Obřad provádí farář, a ne mnich. Svatba se koná za osobní přítomnosti účastníků. Náš zákon neumožňuje zástupce během manželství. A obecně platí, že evropská legislativa vyžaduje osobní přítomnost. Pouze rakouské zákonodárství dovoluje v nutných případech zastoupení, se zvláštním povolením vlády, s jasnou pravomocí (Allg. b. Ges. 76). Svatba se koná v kostele, nikoli v kapli a ne doma, navíc hlavně ve farnosti ženicha (Duchovní reg. nástroj. Blag. 23); a pokud v cizí farnosti, pak je třeba souhlasu kněze příslušné farnosti. Svatba se koná v odpoledních nebo večerních hodinách, nikoli v noci, ve dnech stanovených církví pro svatby 9, za přítomnosti svědků a ne tajně. Mimo kostel jsou pravoslavné sňatky povoleny pouze tam, kde je svatba v kostele kvůli okolnostem nemožná, a pak s požehnáním biskupa (viz Gr. Zak., čl. 25-31 a příloha k čl. 26). Pravidlo o svatbě ve své farnosti má v souvislosti s vyhlašováním a hledáním zásadní význam: předpokládá se, že ve farnosti si duchovní i farníci dobře uvědomují okolnosti související s identitou uzavírajících manželství. Celý význam tohoto pravidla však mizí při svatbě osob dočasně přijíždějících z různých míst v cizím městě, zejména v hlavním městě, kde je soustředěno mnoho nerezidentů a kde, jako například v Petrohradě, je izolace farností a farní spojení téměř nepostřehnutelné. V tomto případě se dodržování pravidel, která jsou velmi důležitá pro prevenci nelegálních sňatků, stává pouhou formalitou a otevírá dveře mnoha zneužitím. Odtud nešťastná možnost uzavírat pod rouškou formalit nelegální sňatky na cizích místech nebo s plukovní kněží. Po svatbě se sňatek zapíše do metrické evidence. Tento záznam představuje hlavní důkaz manželství. Tyto důkazy podporují a nahrazují rešerše, zpovědní podpisy, civilní dokumenty a vyšetřování (Gr. Zak., 31, 34–36. IX. 1033–1046, 1088, 1094). K civilním sňatkovým listinám je třeba poznamenat, že některé z nich mají přímý účel – označovat uzavření manželství, aby se předešlo uzavírání dvojitých sňatků, a proto kněží při svatbě obvykle vyžadují předložení takových listin k potvrzení svobody z předchozího manželství a k označení nového. Hlavními dokumenty tohoto druhu jsou pasy, služební záznamy, osvědčení, demise. Ve služebních záznamech civilních úředníků by mělo být uvedeno, zda je někdo ženatý, s kým je oddán a jaký majetek a jaký druh má manželka. III. t. Odhad. sl. práva, 779. Vyžadování dokumentů je nezbytné, aby se zabránilo nelegálním sňatkům. K určení věku a původu podle příbuzenství je potřeba metrický certifikát. Může být nutné poskytnout písemný souhlas nepřítomných rodičů, opatrovníků nebo nadřízených. Podle Charty o vojenské službě (100, 163) je v některých případech vyžadováno osvědčení o registraci místa. Pasy jsou vyžadovány, protože musí uvádět, zda je osoba svobodná nebo vdaná a v jakém manželství, a na předložených pasech musí být s duchovním uvedeno, kde, kdy a kým byl sňatek uzavřen. V pase musí být uvedeno, že dřívější manželství bylo rozvedeno a navíc s povolením nebo zákazem uzavřít nové. Jedno propouštěcí potvrzení, lístek na dovolenou atd. Dokument, který nemá formální význam cestovního pasu, by neměl být korunován, aby nedošlo k omylu nebo podvodu. V nezbytných případech je nutné vyžadovat potvrzení o úmrtí bývalého manžela. – Církevní formulář vyžaduje u pravoslavných sňatků potvrzení o zpovědi a svatém přijímání. V části Besarábie, která nám byla postoupena z Rumunska, jsou podle Berlínské smlouvy z roku 1878 sňatky uzavřené podle tamních platných občanských zákonů uznány za zákonné pouze v době před vyhlášením stanoviska státu. Sov. 12. března 1888 (Sbírka zákonů č. 271), která umožňovala těm, kteří si přáli legitimovat takové sňatky - uzavřít sňatek podle obřadu pravoslavné církve a za dodržení všech podmínek stanovených pro říši. Sňatky jiných křesťanských denominací musí provádět duchovenstvo podle obřadů každé denominace. V důsledku toho musí cizinci, poddaní státu, ve kterém je legalizován civilní sňatek, dodržovat naše právo, pokud uzavírají sňatek v Rusku, a takovému sňatku musí v každém případě předcházet oznámení (srov. Constitution of John Confess. 228). Tam, kde není kněz víry, ke kterému patří ten, kdo vstupuje do manželství, lze svatbu konat podle pravoslavného obřadu, ale v tomto případě manželství podléhá všem pravidlům a rituálům pravoslavné církve, a to jak z hlediska slavení, tak z hlediska zániku (Gr. 65). Je-li jedna ze stran nepravoslavná, jsou při uzavření manželství provedeny všechny formality pravoslavného svatebního obřadu, oznámení atd.; taková manželství se jistě uzavírají v pravoslavné církvi s odebráním předplatného na výchovu dětí v pravoslaví atd. (67). Pro katolíky není žádná výjimka (72). Toto předplatné je vyžadováno i v případě, kdy se nepravoslavný ženich - cizí subjekt trvale žijící v Rusku - ožení s pravoslavnou ženou v Rusku; ale pokud zůstane v cizině a když je dočasně v Rusku kvůli sňatku, vezme si s sebou manželku podle cizího práva, pak je v těchto případech s NEJVYŠŠÍM svolením osvobozen od předplatného. Svatba pravoslavných nevěst s tam žijícími cizími subjekty v kostelech ruského velvyslanectví je povolena bez odebrání předplatného. Ve Finsku se smíšená manželství slaví v obou církvích (68). Smíšená manželství v provinciích severozápadních a jihozápadních oblastí uzavírá kněz víry, k níž nevěsta patří; a pokud je katolík a odmítne uzavřít sňatek, může sňatek uzavřít kněz jiného vyznání (článek 75). Otázka uzavírání smíšených manželství mezi pravoslavnými křesťany a římskými katolíky získala zvláštní význam po anexi provincií, které se vrátily z Polska do Ruska, protože latinští kněží často uzavírali taková manželství bez komunikace s pravoslavným duchovenstvem a bez odebrání podpisu na křtu dětí v pravoslaví. V důsledku toho v roce 832 (P.S.Z. N 5767) Nejvyšší přikázal: taková manželství by neměla být považována za platná, dokud je neoddá pravoslavný kněz. Toto pravidlo je ve formě obecného zákona obsaženo v občanském zákoníku. (v. 74, následně 72). V roce 1846 vyvstala otázka o změně znění tohoto článku, která však byla zamítnuta kvůli názoru vyjádřenému Metropolitanem. Philaret (Sebrané výtisky a recenze, sv. III, s. 197). Mezi jeho argumenty patří úvaha, že sňatek uzavřený jedním římskokatolickým knězem nemusí být vhodný z hlediska řecko-ruského církevního práva. Zdálo by se, že pro naplnění tohoto zákona mělo být stanoveno pravidlo, že římskokatolický kněz pod trestem trestu nepožehná takovému sňatku před jeho oslavou v pravoslavné církvi. Takové pravidlo ale v zákoně není a sankce prohlášení manželství za neplatné se v mnoha případech ukazuje jako ne zcela platná. Katoličtí kněží si začali v mnoha případech dovolovat uzavírat takové sňatky bez komunikace s pravoslavnou církví; ale když po mnoha letech manželství vyvstane otázka o platnosti takových manželství, musí být podle litery zákona prohlášeny za neplatné a děti v nich narozené za nemanželské, jako děti z cizoložství. Není možné neuznat takové rozhodnutí jako tvrdé, byť je plně v souladu se zákonem, vezmeme-li v úvahu, že manželství v římskokatolické církvi je považováno za svátost a neprobíhá tajně, ale veřejně. Při uzavírání takových sňatků musí pravoslavný kněz, aby mohl provést ohlášení, obdržet od kněze, do jehož farnosti římskokatolická strana spadá, její předmanželský list o jejím mimomanželském stavu a způsobilosti k právním úkonům. Kněží se často vyhýbali vydávání takových potvrzení, a tak znesnadňovali uzavření manželství. Proto bylo v roce 1891 rozhodnuto, že ohlašování takových sňatků může být provedeno v jedné pravoslavné církvi a místo předmanželského listu je povoleno policejní potvrzení na základě listin a svědectví (pokr. 93 až 67 čl. občanského zákona). Pro katolíky vedou metrické záznamy církevní rektoři, pro luterány - kazatelé; ale luteráni vedou i farní soupisy, v nichž jsou mimo jiné zaznamenány okolnosti související se sňatkem a změna farnosti je povolena pouze s potvrzením z předchozí farnosti, v níž je zaznamenán i rodinný stav (IX sv., 1055, 1056, 1063, 1075. Est. In. Isp., 344). Záznamy od kolonistů viz Const. Kol. 129. Mezi nekřesťany se sňatky uzavírají podle jejich práva a zvyklostí, bez účasti civilních autorit nebo křesťanské duchovní vlády. U mohamedánů vedou metrické záznamy mulláhové, u židů rabíni a ghazané, kteří uzavírají sňatky (IX. 1077, 1080, Zak. Gr. 92. Establishment In. Isp. čl. 1142, pozn., příloha dle Prod. 1890, I 18, čl. 18, čl. 1; 1890, art 25, 31. Voin . adj. podle kont. Doklad o svatbě. Hlavním dokladem jsou farní matriky a výpisy z nich. Když manželství nebylo vůbec zapsáno do matriční knihy nebo je metrický záznam zpochybněn, pak se kromě tohoto hlavního důkazu nebo místo něj (srov. Cass. rozhodnutí 1872 N 666) přijímají: 1) rešerše, 2) zpovědní podpisy, 3) občanské listiny a 4) vyšetřování. Pokud jde o občanské listiny, zákon neurčuje, které z nich lze přijmout jako důkaz, ale vyžaduje, aby z nich bylo zřejmé, že jmenovaní nebo povolaní manželé byli jako takoví uznáni na veřejných místech a nepochybně požívali občanských práv a výhod v závislosti na zákonném sňatku; proto mezi takové dokumenty patří např. osvědčení třídních rad, pasy, soudní rozhodnutí, v nichž se tyto osoby nazývají manželé atd. (srov. Cass. rozhodnutí z 1870 N 965, 1877 N 56). Vyšetřování by mělo zahrnovat svědectví: duchovního, který uzavřel manželství, svědků, kteří byli přítomni během manželství, a těch, kteří si jsou obecně vědomi pravosti události manželství. Během vyšetřování, kromě duchovních, samotných manželů a jejich rodičů, všechny ostatní osoby skládají přísahu (34-36 článků zákona. Gr. 1033-1053 čl. IX sv.). Od roku 1874 je dokladem schizmatických sňatků jejich zápis do policejní matriky na základě pravidel níže umístěných v § 9. Kromě toho bylo zároveň pro sňatky z dřívějších dob rozhodnuto, že schizmatici zapsaní v pohádkách desáté revize jako manžel a manželka jsou uznáni za zákonně sezdané manžele a jejich děti nebudou v revizi uvedeny správně, pokud budou v revizi vykazovány cti jako legitimní. u soudu vyvráceno. Ještě před zveřejněním tohoto zákona však existovala soudní rozhodnutí, která uznala zákonnost sňatku mezi schizmatiky na základě dodatečných důkazů uvedených v článku 35. Zach. Gr. V případě Dikova k takovému rozhodnutí Senátu došlo v roce 1865 (4 D-tas). Podle zákona je pro uznání zákonnosti porodu před soudem nutné prokázat: za prvé platnost a zákonnost manželství; za druhé, samotný porod z tohoto manželství. V projednávaném případě Gruzinovi a Koljubakinovi ve smyslu části X, části 1, čl. 127, 129 a 130 (všechny tři podle vydání z roku 1857) nemají právo zpochybnit platnost narození Dikové ze sňatku Olympie Gruzinové s Ksenií Afanasjevovou, ale vyvrátit zákonnost narození Dikové a prokázat neplatnost samotného manželství jejího rodiče. Platnost manželství se prokazuje postupem uvedeným v Čl. 34–36. Podle Čl. 35, není-li sňatek zapsán ve farních matrikách, lze uzavření sňatku prokázat zpovědními podpisy a občanskými listinami. Důkazy tohoto druhu byly předloženy Dikovou, ale byly zpochybněny jejími odpůrci, protože nebyly podpořeny osvědčením o svatbě Dikových rodičů podle obřadů pravoslavné církve. Takovou námitku však definitivně odstraňuje zákon vydaný 15. května 1852. Podle smyslu tohoto zákona by neprovedení svatebního obřadu ve svaté církvi schizmatických rodičů nemělo sloužit jako překážka uznání legitimity jejich dětí, pokud se jen tyto po smrti svých rodičů přiklonily ke svaté víře. Majíce na paměti: 1) že Maria Diková se po smrti svých rodičů připojila k jednotné víře ze schizmatu; 2) že existenci manželství mezi jejími rodiči a její původ z něj potvrzují ty, které jsou uvedeny v čl. Senát s 35 důkazy rozhodl: ponechat spor proti zákonnosti narození Dikové bez následků. Všechny tyto důkazy mají osvědčit buď sňatek, zákonný počátek manželského soužití, nebo manželský stav, který existoval a byl uznáván v sociálních a rodinných vztazích, manželské soužití (possession d'êtat). Posledně jmenované důkazy nabývají na významu zejména v případech, kdy je po smrti manželů a při absenci spolehlivého dokladu o uzavření manželství zpochybňována a zpochybňována právní existence manželského svazku a v důsledku toho jsou vyvracena občanská práva osob pocházejících z tohoto svazku. S těmito případy se stále častěji setkáváme v případech dědění rodinného majetku, kdy k němu přicházejí žadatelé z různých klanů. Například v případě dědictví po Petrovi z Maďarska Marya Sheveleva předložila svá práva a prokázala, že otec zesnulého patrimoniálního vlastníka, Alexey Grigoriev z Maďarska, měl sestru Maryu, která byla provdána za Ivana Sheveleva a měla legitimního syna Petra, z jehož manželství s Obrezkovou se narodila, Marya Sheveleva. Sňatek výše zmíněné Maryy se Ševelevem byl zpochybněn, ale z předložených dokumentů vyplynulo: 1) že Alexej Uherský poznal svou sestru Maryu a sám ji v roce 1873 ukázal za Ševeleva; 2) Marya Sheveleva požádala o účast. místo o posílení jejího majetku, které koupil bratr jejího manžela; 3) že podle revizních příběhů Marya Sheveleva vlastnila nemovitý majetek, který zdědila po svém otci Řehořovi Uherském; 4) že tento statek byl po její smrti v držení jejího syna Petera Sheveleva a po jeho smrti byl rozdělen mezi jeho děti a nikdo nepopírá zákonnost tohoto vlastnictví, které začalo před rokem 1745; 5) že podle zpovědních obrazů bylo Petru Ševelevovi prokázáno, že je legálně ženatý se svou dcerou Marií. Na tomto základě senát uznal, že Marya Maďarská prostřednictvím svého manžela Ševeleva požívá občanských práv, která závisela na manželství, a převedl tato práva na své děti (viz usnesení sobotního senátu, sv. 2. 1086). Podle Čl. Sada 1340. Občanský soud po uplynutí dvou let ode dne úmrtí jednoho z manželů zaniká právo zahájit spor (na základě nezákonnosti manželství) o osobních občanských právech spojených s manželstvím jak pozůstalého manžela, tak dětí narozených z tohoto manželství. Toto pravidlo je založeno na zákoně vydaném v roce 1850 (Mn. Státní rada. 6. února 1850) a před tím ve smyslu článků 49 a 50. X t. (ed. 1842), právo na zahájení uvedeného sporu zaniklo ihned smrtí jednoho z nemanželských manželů, a proto se nové usnesení vztahuje na manželství uzavřená do 6. února 1850 a na děti z těchto manželství narozené. Navíc před nabytím účinnosti nařízení o řádu. (t. j. do 1. května 1846), podle něhož se promlčení na manželské záležitosti nevztahuje (čl. 162), platil tento zákon: nevyvrátí-li nikdo do 10 let zákonnost manželství, pak po této lhůtě není spor přijat (2237 čl. X sv. vyd. 1842). § 9. Kritika civilní formy manželství. – Otázka jeho zavedení do ruské legislativy. – Sňatky mezi schizmatiky a otázka legality těchto sňatků Civilní forma sňatku se objevila na Západě v důsledku dlouhotrvajícího rozdělení mezi církví a státem. Církevní forma se zdála dostatečná, dokud toto rozdělení nedosáhlo bodu zjevné neshody a bylo vyžadováno oddělení jedné oblasti od druhé. Když byla jednota katolické víry narušena vznikem nových doktrín, ukázala se forma sňatku dominantní církve jako nedostatečná a nutnost vedla k zavedení civilní formy sňatku pro ty osoby, které podle své víry nemohly vykonávat církevní obřad. Ale i uvnitř církve, která byla v každém státě považována za dominantní, se množily střety mezi státem a církví. V protestantismu byly tyto střety řešeny pohodlněji, protože zde byly v hlavní myšlence církevní záležitosti a církevní struktura uznány jako státní záležitost. Ale katolická církev, která neustále stavěla duchovní proti světskému a církev proti státu, nikdy neodkládala touhu povznést se nad stát a lid, nikdy nepřestala zahrnovat do svého povolání politické cíle oddělené od státu. Bylo nutné, aby stát hledal východisko z neustálého boje s církví a svá politická opatření zdůvodňoval teorií boje za odluku církve od státu. Tato teorie se nutně musela dotknout manželství, pokud jde o neustálé hašteření o manželství mezi církví a státem. Postupně tak bylo manželství jako instituce organicky spjatá se státem převzato státními orgány do své výlučné pravomoci a civilní forma manželství se objevila ve smyslu obecné povinné, respektive povolené a svévolné formy. The Catholic Church cannot reconcile itself with compulsory civil marriage and recognizes it as nothing more than a fruit of unbelief and a product of revolution. This explanation is not justified by history, which reveals the first attempts to establish this form in the era of ecclesiastical rule, and much earlier than the revolutionary period. Historie ukazuje, že civilní sňatek na Západě byl nezbytným důsledkem dlouhotrvajícího nepřátelského vztahu mezi státem a církví. Ale jen taková nutnost ospravedlňuje tuto instituci. Tam má církev stěží právo proti tomu něco namítat, protože je tím sama vinna; nelze si však nepřipustit, že tato instituce hluboce odporuje základním základům zdravého náboženského cítění mezi lidmi a sama o sobě obsahuje vnitřní rozpor, podobný historickému vztahu mezi církví a státem, z něhož vzešla. A proto nelze souhlasit s názorem těch, kteří považují zřízení civilního sňatku za žádoucí a užitečné pro takový národ, jehož historie naštěstí nepředstavuje smutnou dichotomii mezi církví a státem. Bylo by nerozumné, bez jakékoli nutnosti, naroubovat takovou umělou instituci do prostého života; možná by bylo nemorální naroubovat do vědomí lidí cizí představu o rozdělení, kterému nerozumí. Tam, kde masa lidu patří k jedinému náboženství, hluboce srostlému s národností, kde lid ani neslyší o politickém boji mezi církví a státem, kde není důvod toužit a důvod iniciovat odluku jednoho od druhého, tam nelze myslet na nic lepšího a konzistentnějšího s posvátností manželství a praktickými potřebami života lidu, jako je stávající církevní forma. V poslední době často ve společnosti zaznívají otázky: proč nezavést civilní sňatek u nás? Taková otázka, jak je vidět, pramení většinou z nedorozumění a nedorozumění pramení z nejasnosti v pojetí civilní formy manželství. Mnozí ve svých myšlenkách nerozlišují civilní sňatek od svobody sňatku a požadují civilní formu sňatku pro Rusko jen proto, že podle jejich mínění tam, kde existuje občanský sňatek, musí být podle nich jistě odstraněny mnohé překážky, jak uzavřít manželství, tak ho rozpustit; tam se manželství stává jednou z obecné kategorie smluv, které podmíněně a dočasně zavazují vůli stran. Tento názor je neopodstatněný obecně, a zvláště neopodstatněný, když je aplikován na naši vlast. Zkušenosti ukazují, že i civilní forma sňatku může podléhat extrémně omezujícím a složitým podmínkám pro sňatek a zánik, kdy pojetí manželství není zcela založeno na dogmatickém a církevním základě. Je pravda, že manželství není z protestantského hlediska považováno za svátost: je uznáváno jako svatá, ale světská a občanská záležitost. Je možné vznést takový požadavek a hlásat mezi námi takový začátek, aniž bychom se vzdali církve, za kterou se považujeme, aniž bychom sváděli nebo porušovali lidovou víru v autoritu ekumenického koncilního učení? (Navíc podle našeho církevního učení se svátost manželství nevykonává stejně jako u katolíků - dohodou stran a pasivní přítomností kněze, ale svátostí podle obřadu církve). Je možné, abychom do občanského práva přenesli podmínky pro uzavření a zánik manželství podle výlučného uvážení zákonodárce, aniž bychom museli nahlížet do církevních stanov a aniž bychom opakovali to, co je nařízeno v koncilních usneseních? Pokud je taková revoluce u nás nemyslitelná bez zřeknutí se církve, k čemu by nám pak sloužilo zavedení povinné civilní formy sňatku? Je to pro lidi pokušení a zátěž? 10 Je zřejmé, že v tomto kruhu se všechny úkony a formality předcházející sňatku spojí s úřednickou prací na věci, která se pro lidi stane nesrovnatelně větší zátěží než dosavadní vysvětlování a vyjednávání s církevními duchovními, mezi navrhovatele a hlavního vykonavatele obřadu vloží papír a kancelář, ve které se každý z nezletilých úředníků bude chtít živit svou záležitostí. Kdo zná naši historii a zná poměry života našeho lidu, dá samozřejmě za pravdu, že stávající církevní forma sňatku je u nás jediná možná, správná a odpovídá přesvědčení a potřebám lidí; proto není potřeba ani důvod jej opouštět nebo měnit. Praktická potřeba odchýlit se od něj může vyvstat pouze v případech, kdy se uzavírající manželství hlásí k státem neuznanému náboženství. Takové případy se nám mohou naskytnout a zbývá o nich říci pár slov. Je známo, že máme celou řadu lidí, kteří sice nepatří do řad pohanů, ale nehlásí se k pravoslavné církvi. To jsou naši schizmatici. Stát neuznal jejich správnou církevní unii a církevní strukturu, stejně jako obojí uznává mezi pohany různého vyznání; V důsledku toho byla u schizmatika kvalita občana ve vztahu ke státu zcela a zcela oddělena od kvality příslušníka určité církve: tváří v tvář státu se schizmatik jeví jako občan pouze v těch rysech, které se církve netýkají. Vznikla tak zvláštní anomálie: každý stát a jednání, jehož právní význam je v souvislosti s církevním zřízením, byl pro schizmatika tohoto významu zbaven, protože zákon nezná jeho spojení s církví. Manželství mezi schizmatiky tak bylo zbaveno smyslu zákonného manželství, pokud nebylo posvěceno svatbou v pravoslavném nebo edinoverském kostele; Na děti narozené z takových neposvěcených manželství se nevztahovaly občanské zákony o dědických právech. Odpůrčí mentoři mají zakázáno vydávat oddací listy, a přestože jsou rozkolné manželky zapisovány policií do šosáckých knih, nesměla se o sňatcích zmiňovat. Ačkoli tedy podle policejního svědectví byly manželky a děti schizmatiků kněžské sekty klasifikovány jako rodiny, ale pouze na tomto základě bylo zakázáno na veřejných místech uznávat manželky a děti jako legitimní, bez metrických osvědčení; Mezitím bylo schizmatikům zcela zakázáno vést metrické knihy, a proto nebylo možné mít metrické certifikáty. Za takových podmínek byly rodinné poměry schizmatiků prezentovány jako nic jiného než faktický stav, který nemá právní pevnost a jistotu. Nemluvě o nevýhodě, kterou to znamenalo pro samotné schizmatiky v občanském životě - takový stav se ukázal být pro stát krajně nevýhodný, protože ze státního hlediska nelze připustit, aby tak významný počet občanů zůstal ve všech svých rodinných vztazích mimo zákon. V tomto stavu bezpráví existoval vnitřní rozpor, který dříve nebo později musel být vyřešen zákonem. Jakmile je manželství uzavřeno vzájemným souhlasem stran, s vědomím svatosti, stálosti a nerozlučitelnosti svazku, mezi osobami, které se svým přesvědčením nehlásí k uznávané církvi, nepodléhají církevnímu svatebnímu obřadu, vyvstává otázka: za jakých podmínek může být toto manželství uznáno za zákonné? Tato otázka každopádně vyžadovala řešení, a tím naléhavěji, čím dále se rozšiřoval okruh osob, pro které mají podle sociálního postavení zvláštní význam občanská práva spojená s legálností manželství a narození. Tento problém byl vyřešen vydáním nových pravidel o schizmatických manželstvích v roce 1874. Historie schizmatických manželství. Nekněžští schizmatici, kteří odmítli jakoukoli možnost správného kněžství v církvi, museli logicky přijít a došli k závěru, že není možné vykonávat správné svátosti, a tedy ani správná manželství. Odtud vzešlo, uprostřed Fedosejevovy školy, doktrína, že manželství samo o sobě je poskvrnění a že přísné panenství je univerzální povinností ve stísněných podmínkách života před koncem světa. Toto učení, v rozporu s potřebami přírody, se samozřejmě nemohlo udržet v reálném životě a v pomořanském smyslu bylo kontrováno jiným učením o nutnosti zákonnosti manželství – i když nehledě na správné kněžství. To bylo (1728) Alekseevovo učení, že milost manželství nezávisí na svatbě, ale na Božím požehnání, které bylo původně uděleno prvnímu páru, a proto pro zákonnost manželství stačí vzájemný souhlas se souhlasem rodičů a se souhlasem lidu; legální jsou tedy i sňatky konané ve státní církvi. Pod rouškou tohoto učení se v pravoslavné církvi začal šířit zvyk uzavírat sňatky (těm, co se vdávali, se říkalo novomanželé). V pravoslavné církvi sice od roku 1722 dekrety nařizovaly, že schizmatici by se měli ženit pouze připojením k pravoslaví, ale toto pravidlo se ve skutečnosti většinou nedodržovalo, což umožnilo nekněžím získat svatbu pro sebe, aniž by porušili své svědomí. Ale stejně jako nebylo vždy možné tohoto cíle dosáhnout a na druhou stranu ne každý se rozhodl uzavřít sňatek v církvi, kterou rozkol uznal za kacířskou, ukázalo se Aleksejevovo učení jako nedostatečné a ve druhé polovině 18. století se spolu s předchozím zformovalo nové, svobodnější učení o manželství, hlásané pomořanským rektorem moskevské kaple Emelyan Intercess. Účast církve a jejích pastýřů na manželství není podle jeho názoru vůbec podstatná a k legálnosti sňatku je nutný pouze souhlas stran, požehnání rodičů, zasnoubení, svědci a zákonný sňatek. Emeljanovovo učení, šířící se mezi Pomořany, bylo vyjádřeno ještě jasněji a úplněji, když je pozdější (na počátku tohoto století) Pomořanský učitel Pavel Zvědavý začal rozvíjet ve svých spisech. Na základě tohoto učení, které se v podstatě shoduje s počátkem takzvaného civilního sňatku, byla v pokrovské kapli zřízena instituce pro slavení sňatků prostřednictvím poznámky v knize „manželství“ a Pomořané se snažili všemi možnými způsoby dát této poznámce mezi civilními autoritami polooficiální význam. V Moskvě, Petrohradě a ve všech městech byly knihy pro záznam manželství vedeny v kaplích a v soukromých kaplích; vznikala i forma manželských smluv (ve formě přísahy adresované veřejné schůzi), jimiž strany před svědky slavnostně stvrdily svůj svazek a v některých místech byly sňatky uzavírány i bez přítomnosti, pouze s požehnáním rodičů, za asistence domácího rituálu spojeného se symbolickými úkony (koulení cigaret). Takže spolu s Fedoseevským zvykem promiskuitní kopulace, která odmítala sňatky, a kromě sňatků po sňatcích v pravoslavné či edinoverské církvi (umožněných za vlády císařovny Kateřiny II. dočasnou shovívavostí církevních a civilních autorit) vznikaly ve velkém počtu takzvané neposvátné sňatky. Zákonnost těchto nedávných sňatků však byla neustále státními orgány popírána, uznaly je za cizoložná manželství a děti narozené z takových manželství za nezákonné. Za Kateřiny II. se civilní vláda zdržela stíhání takových sňatků, ale v tomto století proti nim začala zasahovat přísněji, trestním stíháním a rozhodnými rozhodnutími, že děti narozené z takových manželství byly zbaveny dědictví a příjmení. Větší či menší přísnost vlády ohledně těchto sňatků byla čas od času oslabena kvůli rozdílům v okolnostech a osobních názorech; ale po 8. revizi byla učiněna rozhodná opatření, aby se zabránilo samotnému uzavírání svátostných manželství. V roce 1839 bylo nařízeno, aby svědci sňatků byli postaveni před soud a jednalo se s nimi jako se svůdci; ti, kteří se dali dohromady, by neměli být uznáváni jako manželé, ale měli by být vyzváni, aby legitimizovali svá manželství uzavřením sňatku v církvích stejné víry nebo v pravoslavných církvích obecného řádu; Církevní úřady taková manželství rozpouštěly, pokud jedna ze stran vstoupila do pravoslaví. V roce 1850 bylo při 9. celostátním sčítání lidu nařízeno, aby Bespopovci, kteří zcela odmítali manželství, uváděli děti jako nemanželské a matky nebyly zapsány jako manželky schizmatiků, ale aby byly zahrnuty do seznamů rodin, ke kterým patří podle narození, a toto nařízení se vztahovalo na schizmatiky, kteří byli v otevřených manželstvích. Pokud jde o slavení, jakož i legalizaci schizmatických sňatků svatbou v pravoslavné církvi, tento způsob nebyl přístupný těm, kdo jej chtěli bezpodmínečně využít, neboť v některých diecézích církevní úřady povolily takový sňatek bez vstupu do pravoslavné církve a bez povinnosti vychovávat děti v pravoslaví, zatímco v jiných bylo obojí striktně vyžadováno; v občanském právu bylo vyjádřeno kladné pravidlo a zůstává dodnes (Zak. Gr. 30 čl. ed. 1842, 33 čl. ed. 1887) kladné pravidlo: chtějí-li schizmatici vstupující do manželství uzavřít sňatek v pravoslavné církvi, pak před svatbou je třeba zavázat svatebčany pevnou přísahou a uzavřít sňatek přísahou. Bohužel bezpodmínečná přísnost tohoto pravidla měla mnohé od manželství odvrátit a připravit je o jediný prostředek k legitimizaci manželství. Civilní úřady pohlížely shovívavěji na sňatky schizmatických kněží, kteří přijali kněžství (ačkoli neuznali pravoslavnou církví), čímž umožnili, aby jejich manželé a děti byli podle revizního záznamu a policejních osvědčení považováni za legitimní; ale tato shovívavost trvala pouze do roku 1853, kdy byl vydán Nejvyšší příkaz: požadovat od kněží doložení zákonnosti oddacích a rodných listů, které oni, protože nemají zákonný metrický záznam, nemohli poskytnout (viz o této knize pana Nilského: Rodinný život v ruském schizmatu; Fuchsův článek: O nevlastních manželstvích v „Ethachnographics' Collection of Kalachova 2. „Archiv“ 1860, č. 11). Dne 19. dubna 1874 se V.U. se uskutečnilo. pl. G.S. (PS.S.Z. N 53391) o zřízení metrických knih pro evidenci sňatků, narození a úmrtí schizmatiků. Tato rozhodnutí jsou podle rozdílu v jejich obsahu umístěna v občanských zákonech (vyd. 1887, čl. 78 a pozn.), v zákonech o státech (čl. 1093, příloha) a v zákonech civilních soudních. S ohledem na podmínky a postup pro metrický záznam sňatku, narození a úmrtí jsou uvedené předpisy následující. 1) Sňatky schizmatiků nabývají v občanských podmínkách zápisem do zvláštních metrických knih k tomu zřízených síly a následků zákonného sňatku. 2) Takové sňatky schizmatiků, které občanský zákon zakazuje (svazek X, část I, čl. 3, 4, 5, 12, 20, 21 a 23), jsou zakázány a nepodléhají zápisu do matričních knih. 3) Rozkolník, který si přeje zapsat své manželství do matriční knihy, musí písemně nebo ústně oznámit policii nebo volost správě místa svého trvalého pobytu s uvedením jména, titulu a stavu obou snoubenců. 4) Na základě tohoto oznámení (článek 3) vyhotoví policie nebo městys vždy zvláštní oznámení a vyvěsí je po dobu sedmi dnů na viditelném místě u dveří oddělení. 5) Každý, kdo má informace o překážkách zápisu ohlášeného sňatku do knihy narozených, je povinen dát o tom písemně nebo slovně vědět policii nebo volostním orgánům. 6) Po sedmi dnech ode dne, kdy bylo oznámení vyvěšeno, vydá venkovská obec nebo policejní útvar osobě, která projevila přání zapsat své manželství do matriční knihy, potvrzení s tím, že ustanovení čl. 4 bylo učiněno oznámení, jakož i to, zda byla z někoho deklarována nějaká právní překážka uvedenému vstupu, a pokud takové prohlášení bylo učiněno, tak v čem přesně spočívalo. 7) Pro zápis sňatku do knihy narození se oba snoubenci musí osobně dostavit na níže uvedený policejní útvar (článek 21) a předložit jimi vystavené potvrzení o učiněném oznámení (článek 6). Bez ohledu na to musí každý z manželů předložit dva ručitele, aby potvrdili, že sňatek oznamovaný policii není zákonem zakázán (článek 2). Svědectví ručitelů je uvedeno písemně a podepsáno jimi, a pokud jsou negramotní, těmi, kterým důvěřují. 8) Osoby, které chtějí zaregistrovat své manželství, jsou povinny předložit povolení stanovená čl. 6 a 9 občanského práva (svazek X, část 1). 9) Před zápisem sňatku do matriční knihy jsou oba snoubenci povinni podepsat, že od narození patří do schizmatu a nejsou oddáni podle pravidel pravoslavné církve nebo podle obřadů jiného státem uznávaného vyznání. Provádění sňatkových obřadů pozorovaných mezi schizmatiky před registrací manželství nepodléhá dohledu policejních úředníků. 10) Nastane-li zákonná překážka zápisu manželství do matriční knihy, vyhotoví policejní útvar po zastavení zápisu o tom usnesení, proti kterému se lze odvolat níže uvedeným způsobem (§ 30). 11) Existence sňatku schizmatiků se považuje za prokázanou ode dne zápisu do metrické knihy. Pokud se však na základě odvolání předepsaným způsobem proti zjištění překážek zápisu policejního útvaru (článek 10) toto zjištění shledá nesprávným, má se za to, že sňatek na žádost jednoho nebo obou manželů nabyl právní moci nikoli dnem jeho skutečného zápisu do knihy narození, ale okamžikem první žádosti o něj (článek 7). V metrické knize je o tom učiněna zvláštní poznámka. 12) Manželství zapsané v matrice lze rozvést pouze soudem, a to v případech uvedených v Čl. 45 Občanské zákony (svazek X, část 1). 13) Sňatky zakázané zákonem (článek 2) nebo uzavřené mezi osobami, které od narození nepatří do schizmatu nebo jsou v manželství uzavřeném podle pravidel pravoslavné církve nebo podle obřadů jiného státem uznávaného náboženství, jsou považovány za nezákonné a neplatné, i když byly zapsány do matriky. 14) Nedodržení pravidel stanovených výše Čl. při zápisu manželství do metrické knihy. 3–6 a 8, vystavuje pachatele právní odpovědnosti, ale nezničí samotné manželství. Policisté rovněž ručí, pokud si nevyzvednou předplatné uvedené v čl. 9. 15) Děti schizmatiků podléhají zápisu do matriční knihy pouze tehdy, je-li v takové matrice zapsáno manželství jejich rodičů. Poznámka. Děti narozené ze schizmatických manželství před vyhlášením tohoto zákona, jakož i během prvních dvou let po jeho vyhlášení, mohou být zapsány do metrické matriky, i když se narodily před registrací sňatku svých rodičů, pokud je jejich původ z následně zaznamenaného manželského svazku, jakož i doba jejich narození, potvrzena, jak je uvedeno v čl. 18 svědků. 16) Děti schizmatiků zapsané v matriční knize se uznávají za legitimní (svazek X, část I, čl. 119). 17) Žádosti narození o zápis do knihy narození přijímá policie od rodičů samotných nebo jednoho z nich osobně, případně na jejich pokyn od někoho jiného, ​​a to tak, že platnost takového příkazu osvědčují dva svědci. V případě úmrtí obou rodičů jsou přijímány žádosti opatrovníků nezletilých a obecně osob, které je převzaly do péče. 18) Platnost původu dětí z manželství zapsaného v matrice, jakož i správnost tvrzení o době narození, musí být potvrzeny svědectvím alespoň dvou svědků, mezi které mohou patřit i ti, kteří jsou uvedeni v čl. 17. Samotná skutečnost, že sňatek rodičů byl zapsán do matriční knihy, se osvědčuje předložením výpisu z ní nebo potvrzení v této knize samotné, pokud se kniha nachází na stejném místě, kde bylo prohlášeno narození. 19) Po uplynutí jednoho roku od data narození se již neeviduje v metrickém registru a jeho zákonnost lze prokázat pouze u soudu na základě čl. 35 těchto pravidel. To neplatí pro případy uvedené v poznámce k Čl. 15. 20) Zápis o úmrtí se do matriční knihy provádí na žádost příbuzných nebo cizích osob, potvrzenou výpověďmi alespoň dvou svědků. 21) Matriky narozených, oddaných a zemřelých schizmatiků vedou ve městech a krajích místní policejní oddělení, v hlavních městech místní policisté a soukromí soudní vykonavatelé podle formulářů schválených ministrem vnitra. 22) V metrickém zápisu o narození se uvádí: jméno narozené osoby, jména, rodokmeny, příjmení a titul jejích rodičů, čas narození, čas policejního prohlášení o narození, osoby, které jej uvedly, a bývalí svědci. 23) Každý zápis do matričních knih podepisují policisté, před kterými bylo prohlášení o narození, uzavření manželství nebo úmrtí učiněno, a osoby, které prohlášení učinily a které byly navíc svědky, jsou-li gramotné. Při prohlášení narození nebo úmrtí na základě následujícího článku 24 se nevyžaduje podpis těch, kdo prohlášení učinili, a svědků v samotné knize narození. 24) Odpůrcům žijícím na vesnicích je dovoleno činit prohlášení o narození a úmrtí vládě volost, která je zapíše do zvláštní knihy při dodržení pravidel stanovených v čl. 22 a 23. Správa volost je povinna hlásit měsíční výpisy příslušnému útvaru policie za účelem zapsání těchto výpisů do farních matrik. 25) Na konci každého roku předkládají okresní policejní oddělení zemské vládě (v Petrohradě a dalších městských úřadech - odboru starosty a v Moskvě - kanceláři vrchního policisty) matriční knihy k řádnému ověření a uložení. 26) Výpisy z metrických knih jsou sestavovány podle formulářů schválených ministrem vnitra a jsou vydávány soukromým osobám na jejich žádost policejními odděleními a provinčními radami (v Petrohradu a dalších městských správách - z kanceláře starosty a v Moskvě - z kanceláře vrchního policejního důstojníka), podle toho, ve kterém z těchto předpisů se v té době nachází metrická kniha, ze které je propuštěn. 27) Rodné listy se vydávají buď osobě, jejíž narození je zapsáno v knize, nebo jejím rodičům, opatrovníkům nebo poručníkům; cizinci, aby získali rodný list o něčím narození, musí být zmocněni zákonnou plnou mocí této osoby. 28). Na žádost státních úřadů a úředníků se vydávají také výpisy z farních matrik. 29) Druhotný výpis z matrik narození se vydává pouze v případě ztráty nebo zničení prvního z nich. 30) Stížnosti na nesprávné jednání policejních útvarů, jak při vedení farních rejstříků, tak při vydávání výpisů z nich, se podávají: na okresní policejní oddělení - provinční vládě, na okresní policisty v Petrohradě a na policejní oddělení jiných městských správ - starostovi, na okresní policisty v Moskvě - vrchnímu policejnímu důstojníkovi, generálnímu policejnímu důstojníkovi v Moskvě, hejtmanovi města, guvernérovi města Petrohradu - pro guvernéra. 1. odboru Vládního Senátu v souladu s obecně stanoveným řádem pro stížnosti na místa policie. Časopis „Knowledge“ v roce 1874 (č. 1) zveřejnil zajímavý článek paní Efimenko: Lidové právní názory na manželství. Autor, na základě rozhodnutí volostských soudů a svých vlastních pozorování, selské zvyky, které vyjadřují populární pohled na smluvní stranu manželství, dochází na základě těchto údajů k závěru, který tvoří hlavní myšlenku článku. "Skutečný pohled lidí na manželství je daleko od toho, co je společnosti prezentováno pod jménem lidových názorů na manželství, jako výlučně náboženský akt, jako svátost. Ve starověké ruské společnosti bylo manželské právo určováno nejen kanonickými nařízeními, ale také řecko-římským občanským zákonodárstvím; a praxe nakládala s těmito pravidly zcela volně. Důvody k rozvodu byly však povoleny poměrně široce a do konce 18. století se vyžadoval pouze souhlas duchovního otce, který trval pouze na souhlasu duchovního otce." rámce se lidem zdály příliš úzké a způsobily, jak autor říká, boj mezi duchovenstvem a lidem o omezení svobody v manželství. Za Petra převzaly světské úřady zákonodárství o manželství a omezily církevní jurisdikci; ale zároveň dochází k ještě většímu omezení manželského práva a naše světské zákonodárství o manželství se stává přísně náboženským. Přes to všechno lid zůstal zcela u svého starého pohledu na manželství jako na občanský akt, posvěcený pouze požehnáním církve.“ Jako důkaz poukazuje autor na formy manželských smluv platných mezi lidmi, na obvyklý význam věna, zdiva a darů, na mezi lidmi běžné a lidovým soudem uspokojované nároky na náhradu škody z porušení manželské smlouvy a konečně na někdejší zvyk svobodného rozvodu. Autor nepopírá, že tyto zvyky vyjadřují extrémní materialismus a že v manželské smlouvě, jak je mezi rolníky zvykem, nezbývá téměř žádné místo pro myšlenku duchovního spojení v manželství a osobnost nevěsty se téměř neliší od věci, která je předmětem smluvních ujednání. Mezi idealismem práva a materialismem života je hluboký rozpor. Zákon zůstává doživotně mrtvou literou, a proto by měl zákonodárce podle autora snížit svůj ideál manželství a uvést jej do souladu s lidovým míněním a zvyklostmi: Při vší úctě k celistvosti tohoto článku a dobrému úmyslu autora nelze souhlasit s jeho hlavní myšlenkou. Kdybychom vzali jeho stanovisko, museli bychom předělat zákonodárství nejen v manželském právu, ale i ve všech ostatních článcích, kde si pouze právo stanoví mravní ideál, mravní normu pravdy; Bylo by nutné zcela popřít v zákoně právě ten prvek, který tvoří nejvyšší ospravedlnění a základní podstatu každého zákona, tedy morální, duchovní pravdu a podřídit ji jinému, rovněž nutnému, ale v podstatě podřízenému prvku jakéhokoli zákona - prvku ekonomickému a materiálnímu. Jakýkoli zakazující zákon (nedělej to, nesahej na něj) ve jménu vyššího duchovního principu naráží na odpor v prostředí, pro které byl ustanoven, a na ty přírodní podněty, které má svým přikázáním omezit. To je mravní, výchovný účinek každého přikázání; vytváří rozdvojení primitivního konceptu mezi legální a nelegální, mezi pravdou a nepravdou. Zákon by bezesporu neměl opomíjet materiální poměry prostředí a pojmy, které v něm dominují, o vztazích, pro které je zákon zřízen; ale obětovat tuto podmínku - nejvyšší cíl zákona a obětovat jeho mravní normu materiálním požadavkům - by znamenalo ponížit zákon sám a vzít mu jeho hlavní sílu. Mezi lidmi se z různých důvodů a hlavně kvůli nedostatečnému rozvoji jejich ekonomických koncepcí mohou vyvinout ty nejnemorálnější zvyky. Vzájemné klamání je v jednom ohledu považováno za nečestné, v jiném za statečný čin, při kterém se všichni vysmívají podvedeným. Krádež dřeva od jednoho člověka - například od bratra - je považována za nešetrný čin, zatímco od jiného - například od sousedního vlastníka pozemku - za běžnou, neškodnou věc; Najmout si práci, vzít peníze a pak přejít k někomu jinému, kdo dá víc, je někdy v dělnické třídě považováno za nestydatou a nezodpovědnou věc. Měl by se zákon skutečně vztahovat na tyto pojmy existující v prostředí a snižovat svůj neměnný standard pevnosti smluvních vztahů na jejich úroveň? V současném ekonomickém stavu prostým lidem dominuje ekonomický koncept manželství a ženy. Žena v domácnosti je považována především za pracovní sílu; manželství jsou uzavírána pouze s ohledem na tento pojem; rodiče vybírají nevěsty a ženichy pro své děti sami, aniž by se vyrovnávali s jejich vůlí a sklony; špatný manžel svou ženu propustí nebo vyžene, špatná žena utíká od manžela, jak se jí zlíbí; manžel (existují příklady toho) postoupí svou manželku jinému na základě dohody atd. Mělo by naše manželské právo skutečně být v souladu s takovým pojetím manželství? Tyto pojmy se nepochybně změní se změnami hospodářského života, s rozvojem duchovní povahy – a pak se mu vyjasní vysoká právní norma; ona sama o sobě, odpovídající neměnné pravdě, se změnit nemůže. Autor zmíněného článku s jistou ironií cituje definici manželství obsaženou v této knize (§ 3): „uspokojení potřeby komunikace všech organických, vnitřních a vnějších sil, v souladu s racionální povahou člověka, dané člověku pro rozvoj, práci a potěšení v životě“ a ptá se: je něco méně vhodného než tato definice pro jevy života kolem nás? Bezpochyby to nesedí, stejně jako jakákoli ideální norma vztahů neodpovídá realitě – ale je třeba tuto normu opustit? Ve sféře mezinárodních vztahů, ale i soukromých občanských vztahů dochází neustále ke klamům, násilí a narušování důvěry: je to skutečně proto, aby zákon uznal mravní princip za bezmocný a iluzorní a své definice zakládal pouze na motivech hmotného zájmu? Veřejná morálka ve společnosti může v té či oné době dospět k extrémnímu úpadku, vyjádřenému v extrémním nárůstu zločinů proti majetku, cti a životu, a tyto zločiny samy o sobě lze ve většině případů vysvětlit stavem prostředí, ve kterém k nim dochází, nedostatečným vzděláním, hrubostí mravů, převahou hmotných zájmů: měl by zákonodárce skutečně změnit věčnou normu pravdy a nevyhrožovat trestem, který si trest zaslouží jako zločin? Je nemožné přijmout takový argument jako pravdivý; po ní by člověk musel postupně ze všeho odstranit vazby a zničit všechny hrany. Čím by se pak stal samotný zákon? Obvykle poukazují na praktickou neplatnost zákazu a říkají, že je škodlivé zvyšovat morální standard příliš vysoko, když tomu příliš málo odpovídá realita. Ptají se, proč zákon činí manželství posvátným a nerozlučným svazkem lásky, když ve skutečnosti toto spojení neustále ničí zločin, nebo pod pokryteckým krytím tohoto svazku žijí manželé mezi sebou v odcizení a nepřátelství? Lze odpovědět: tak, aby počátek pravdy stál vysoko před zraky všech, aniž by podléhal váhání nebo pochybám; pak, aby s ohledem na to svědomí ve veřejném i soukromém vědomí nebylo zapomenuto a usnulo; aby zločinec zákona ve svém samotném zločinu neztratil možnost mít pocit, že se dopouští lži. Sklopte vysoký prapor pravdy ze zákona, odstraňte toto vysoce postavené světlo – nebude to o nic lepší, ani z utilitárního hlediska, t.j. manželství se z toho nestanou dokonalejšími, v rodinách nebude více lásky a míru, ale svědomí ztratí svou pevnou míru, zákon nebude mít ten bodnutí, které je určeno k jeho probuzení. V boji mezi zákonem a realitou mnozí vidí pokrytectví a věří, že zákon tím, že zvyšuje míru povinnosti, vede lidi pod zákonem k pokrytectví a pokušení. Ne, touha skrývat se před odhalením, skrývat a zakrývat činy vnímané jako nezákonné by neměla být považována za pokrytectví: to vyjadřuje vědomí nepravdy, stejně jako je stud vyjádřen touhou zakrýt špínu a nahotu. Bude lepší, když se špína a nahota začnou objevovat bez studu a bez vědomí? Je však nutné provést rezervaci. Spisovatelé, kteří směřují své námitky k našim zákonům o manželství a jejich aplikaci, obvykle zaměňují v jedno odsouzení a z jednoho úhlu pohledu všechny doplňky těchto zákonů, aniž by rozlišovali, co tvoří podstatu manželství, jako svátosti církve, a co patří k podstatě občanskoprávních vztahů mezi manžely, určených občanským právem. Obvykle docházejí k jedinému závěru: požadují sekularizaci manželství v Rusku a na jejím základě reformu stávajících občanských vztahů mezi manžely. Takže ve zmíněném článku si autor stěžuje především na to, že naše civilní zákonodárství popírá právní moc evidenční či podmíněné dohody o uzavření manželství a nedává prostor pro uplatnění nároku na náhradu škody z porušení takové dohody, přičemž lidový zvyk v reálném životě obojí umožňuje. Ale zároveň a ze stejného úhlu pohledu se autor odvolává i na formu církevního sňatku a církevního rozvodu, která u nás existuje, a tvrdí, že obojí je neslučitelné s lidovým povědomím. Je ovšem zřejmé, že jedno je věcí víry a církevního práva, druhé je věcí čistě občanského práva. Zrušte první, t. j. uznat manželství za občanskou smlouvu a přenést do občanského práva podmínky pro uzavření a zánik manželství - zde v Rusku, opakujeme, je nemožné, aniž bychom se zřekli církve, za kterou se považujeme, aniž bychom svedli a neporušili lidovou víru v autoritu ekumenického koncilního učení. Ale pak jak občanská smlouva o uzavření manželství ve svém hmotném příslušenství, tak i vymezení občanskoprávních vztahů v manželství mezi manžely tvoří předmět občanského práva a v tomto předmětu je prostor pro ověření, změnu a vylepšení stávajících rozhodnutí přijatých v různých dobách. Některé z nich probíhaly nezávisle na církevním právu, jiné - podle závěrů z církevního práva, které mohou být nesprávné a mylné, třeba na takových předmětech, ve kterých církevní právo nezavazuje občanského zákonodárce. Kritika těchto rozhodnutí může být pravdivá a plodná pouze tehdy, bude-li každé z nich analyzováno samo o sobě, v souvislosti s jeho historickými a společenskými podmínkami: pokud se však na každé z nich pohlíží z jednoho úhlu a požaduje jejich zrušení ve jménu stejného principu sekularizace manželství, pak bude formulace otázek nesprávná a neobjektivní. Nelze než souhlasit s paní Efimenkovou, že naše občanské právo skutečně ignoruje požadavky skutečného života, když bezvýhradně popírá právní platnost všech občanských záznamů a podmínek manželství a odmítá nároky vyplývající z porušení takových podmínek. Ale otázka, kterou nyní vyvolává de leqe ferenda, nemůže být vyřešena pouze na základě zvyklostí existujících mezi rolnickou třídou. Nelze mu upřít, že je výrazně spojena s problematikou svobody manželství, kterou by měl zákon právem chránit. Petrův dekret zakazující záznamy o manželství s poplatky vyžaduje revizi, ale bylo by nespravedlivé odsoudit tento zákon předem jen proto, že nesouhlasí s lidovým zvykem. Život lidí v éře Petrovy reformy byl a stále je v mnoha ohledech mimo rámec obecného občanského práva a dekret Petra Velikého byl způsoben zneužíváním, ke kterému docházelo mezi těmi třídami, pro které bylo obecné občanské právo napsáno. Co to bylo za zneužívání a do jaké míry, s pomocí záznamů, podvody v manželstvích, lze vidět z Kotoshikhinovy ​​eseje o Rusku za vlády Alexeje Michajloviče. § 10. Zánik, zánik a rozluka manželství. – Účast orgánů veřejné moci v případech rozvodu. – Oddělení těchto případů a zvláštní pravidla procesu. – Rozdíl mezi zrušením a rozvodem. – Bezpodmínečné a relativní důvody pro zrušení. – Působení nátlaku a klamu. – Důsledky zrušení. - Imaginární manželství. – Rozdíl mezi rozvodem a rozchodem manželů. – Důvody k rozvodu. – Akt cizoložství v manželství. – Rozdíl mezi francouzským a pruským zákonem o rozvodu a rozluce. – Kritické názory na rozvod O zániku manželství z důvodu nahodilých událostí, které nezávisí na vůli osoby, např. úmrtí fyzické nebo politické osoby a neznámé nepřítomnosti jednoho z manželů, není pochyb; k nejvíce nejasným a matoucím však patří otázky, v jakých případech lze manželství z vůle jednoho z manželů a v důsledku jednání závislých na vůli zrušit nebo prohlásit za neplatné. V dávných dobách zákon tyto otázky v právním smyslu nevznášel; rozluka manželství byla považována za záležitost manželů, nebo jako např. Mezi Židy manžel dostal svobodu propustit svou ženu. Ale mezi novými evropskými národy, zvláště od doby, kdy církev přijala sňatek do svého oddělení, bylo přijato jako pravidlo a zůstává pevné, že manželé nemohou přerušit svůj manželský vztah sami, a jak rozvod, tak rozluka neregulérního manželství jsou povoleny pouze verdiktem příslušného soudu. Integrita a síla manželského svazku je považována za důležitou věc pro stát a některá legislativa jeho zájem o to rozšiřuje natolik, že nařizuje zvláštnímu prokurátorovi (Eheanwaltovi), aby se jménem státu účastnil všech procesů týkajících se pevnosti manželství, aby byla zajištěna správnost soudních rozhodnutí a zabránilo se jednostranným pohledům na tyto záležitosti. Nejzřetelněji je tato obava vyjádřena v pruské instituci z roku 1844, která uložila zvláštnímu prokurátorovi, aby v těchto případech zahájil osobní mediaci mezi stranami a trval u soudu nejen na zničení nezákonných manželství, ale také na zachování platnosti manželství, která se ukáží jako správná. Naopak francouzské právo ukládá v těchto případech prokurátorovi primární povinnost zasáhnout proti nezákonným sňatkům, aniž by mu dávalo úplnou svobodu hájit pevnost manželství podle okolností případu a podle osobního přesvědčení, pokud jeho zničením není porušen přímý text článku zákona (Code N. 184, 190–193, 199, 200). Oddělení manželských záležitostí všude zpočátku patřilo církvi a církevním soudům. Toto pravidlo bylo bezpodmínečně vyjádřeno v dekretech Tridentského koncilu a církev ho vždy tvrdošíjně střežila a bránila. I po reformě si církev ponechala soudní právo ve věcech manželství nejen v katolických zemích, ale i v Anglii a ve státech luterského práva, kde však konzistoře tvořili napůl duchovní a napůl světští. U duchovních soudů přirozeně existovala neustálá touha potvrzovat nerozlučnost manželského svazku a co nejvíce ztěžovat rozpouštění manželství, a to i za podmínek, kdy světská vláda viděla dostatečné důvody pro uznání manželství za neplatná. Ale jak se v sekulární legislativě vyjasňovala myšlenka civilní formy manželství, oslabovala se i myšlenka nerozlučitelnosti manželského svazku ve smyslu, který mu přisuzovala církev. Předpisy o právních překážkách manželství a o jeho právních poměrech začaly být součástí občanských zákoníků v mnoha státech a všude tam, kde byl civilní sňatek zaveden, se sňatkové případy dostávaly na oddělení obecných světských soudů. V Anglii provoz církevních manželských soudů pokračoval až do roku 1858; pouze v důležitých případech podléhala rozhodnutí o rozvodu schválení parlamentu; ale od roku 1858 byl zřízen zvláštní soud pro rozvodové a manželské věci (Court for Divorce and Matrimonial Causes). V řeckých zákonech byly pod vlivem německé administrativy za krále Otty přijaty některé novinky v manželském právu, které se zcela neshodovaly s církevním duchem a strukturou: byla zavedena exkomunikace od stolu a postele podle západního vzoru a rozvod byl zaveden z civilní jurisdikce v církevní formě manželství. Církevní vrchnost žádost o rozvod přijme, a pokud se pokus o smír do 3 měsíců nezdaří, zašle ji světskému soudu, který rozhodne, zda je či není důvod k rozvodu; poté pošle případ církevnímu soudu, který rozvede podle církevních větví. V Srbsku a mezi rakouskými Slovany se manželské záležitosti vyřizují u církevního soudu. Právní jednání se v těchto případech všude v určitých rysech liší v závislosti na jejich zvláštních vlastnostech. Přísaha se v těchto případech obvykle nepovažuje za důkaz a vlastní přiznání nemá rozhodující sílu; Svědci z řad blízkých příbuzných obou stran jsou povoleni (francouzské právo). Na samém počátku procesu může soud přijmout zvláštní opatření k ochraně osobnosti manželky, která vede spor s manželem (do vyřešení případu smí žít odděleně od manžela), k zajištění finančních prostředků na výživu, k ochraně jejího majetku v celkové výši manželské domácnosti, k zajištění osudu dětí při soudních sporech mezi rodiči atd. Zákon upřednostňuje předběžná ustanovení manželů před smírčími a smírčími řízeními. s cílem přimět strany k usmíření prostřednictvím oficiálního prostředníka. Tak například v Prusku zákon z roku 1844 stanovil předběžnou 4měsíční lhůtu, během níž musí farní farář před podáním formální žádosti přesvědčit manžele, aby se usmířili. Zánik manželských vztahů mezi žijícími manžely může následovat: buď na základě toho, že manželství na samém počátku, při absenci podstatných podmínek manželského svazku, je uznáno jako nezákonné a neplatné od samého počátku (dissolution des mariages nuls ou inexistants, Trennung nichtiger Ehen) - bude to zničení nebo anulování manželství - nebo na základě toho, že manželství narušilo podstatu manželství, které bylo původně platné, kvůli událostem, které byly původně platné. manželského svazku a představující právní důvod pro rozvod a rozluku manželů (Divorce, Ehescheidung). Aby byla jakákoli smluvní dohoda považována za platnou, jsou splněny základní podmínky; tam, kde se nenacházejí, nedochází k dohodě. Existují zvláštní podmínky, které jsou v manželství tak zásadní, že při neexistenci těchto podmínek zákon manželství neuznává a manželství uzavřené podle formuláře je prohlášeno za neplatné. Některé z těchto požadavků jsou natolik důležité, že zákon rozhodně a bezpodmínečně prohlašuje manželství pro jejich nedodržení za neplatné; a další požadavky, druhotné, jsou uznány pouze podmíněně jako důvod zániku manželství. V manželství jsou nedostatky a vady, které jsou tak hluboké, že jejich náprava je následně považována za nemožnou (insanabilis defektus); existují další vady, jejichž náprava nebo krytí může ještě záviset na následném jednání, případně tiché dohodě stran (sanabilis defektus). Existují nedostatky, které bez ohledu na to, v jaké době jsou objeveny a kýmkoli jsou objeveny, si zachovávají svůj destruktivní účinek; Existují další nedostatky, které, týkající se spíše zájmů některých jednotlivců než zájmů veřejnosti či rodiny, mohou být právně odhaleny pouze ve stanovené lhůtě a pouze některými jednotlivci. Z toho plyne rozdíl, který všechny právní předpisy uznávají mezi bezpodmínečnou a relativní neplatností v neregulérním manželství (nullité absolue, perpétuélle; nullité relativní, temporaire; mariage nul, mariage anulable. Nichtigkeit, Ungültigkeit – pruské). Přiřazení určitých neřestí do té či oné kategorie závisí na pozitivním zákonu. Obecně mezi bezpodmínečné důvody pro zrušení manželství patří: 1. Identita pohlaví - ve kterém je manželství nemyslitelné; 2. Občanská smrt, ve které byl jeden z manželů v době uzavření manželství (pokud zákon v tomto státě manželství nepřipouští); 3. Rozhodující nemožnost svobodné vůle a souhlasu na jedné či druhé straně (např. ve stavu šílenství); 4. Vztah mezi stranami zakázaný v manželství; 5. Bigamie nebo bigamie v manželství; 6. Nedodržení formy, kterou zákon uznává jako zásadní v manželství. Jedná se např. podle francouzského práva o sňatek uzavřený na základě vzájemného souhlasu, avšak bez slavnostního projevu vůle před úředníkem, nebo s projevem vůle, nikoli však před poddaným úředníkem (nezpůsobilým), nebo sňatek uzavřený tajně, s vyloučením publicity. Mezi podmíněné důvody patří: 1. Nedokonalý souhlas stran během manželství. Souhlas je neslučitelný s nátlakem nebo nedostatkem jasného vědomí, např. kvůli chybě a zlomyslnosti. Je zřejmé, že tento nedostatek a vada není bezpodmínečná: může být pokryta následnou dohodou stran; ale kromě toho samotné pojmy donucení, omyl a klam jsou podmíněné pojmy. Tam, kde nebyl dán přímý souhlas, nemusí být nátlak; Tam, kde bylo mravní donucení, je těžké ho odhalit a určit jeho rozhodující okamžik. Zejména pojem omyl je velmi nejasný a vratký a mylná představa o předmětu jednání nemůže vždy sloužit jako správná výhrada jednání. Omyl v manželství je zejména důvodem četných sporů v soudní praxi. Chyba byla nepochybně hrubá a rozhodující, pokud se týkala fyzické identity osoby, kdy například v okamžiku sňatku zastupovala ženicha jiná nevěsta. Je však možné uznat právní význam chyby, pokud se týká například občanských nebo společenských kvalit člověka? když manžel nenalezl ve své ženě ty občanské vlastnosti, které si představoval (o cti, titulu, majetku atd.), uvažoval o svatbě s urozenou osobou, oženil se s veřejnou ženou nebo trestancem, uvažoval o sňatku s katoličkou, oženil se s luteránem atd. Obecně platí, že rozhodující význam je přikládán pouze omylu, klamu o podstatných vlastnostech člověka, které jsou neoddělitelné od představy o osobě samotné a odpadnouc zcela zničí její identitu (slovy kanonických autorů, quando animus contrahentis sic fertur in certam qualitatem, ut implicite nolit personam, si i ipsi, in desit). Jsou to například normální občanský stav, fyzická schopnost uzavřít manželství, osvobození od mnišských slibů. Mylná představa o takových vlastnostech, které se samy o sobě nabývají při uzavírání manželství, může být důvodem pro prohlášení manželství za neplatné, pokud okolnosti případu neukazují, že těmto vlastnostem nebyl při uzavírání manželství přikládán velký význam. Naopak za důvod se nepovažuje chyba v kvalitách, která je nepodstatná nebo nahodilá, tj. ty, které se například automaticky nepředpokládají při zastupování civilní osoby v manželství. o bohatství a majetku, o duševních vlastnostech, úředních vyznamenáních, zdraví atd. 2. Dalším důvodem je nesouhlas rodičů. Různé právní předpisy přikládají tomuto nedostatku různou důležitost v závislosti na síle rodičovské autority a na tom, do jaké míry je občanské právo podřízeno právu církevnímu (nejpřísnější je francouzské právo). Ale v každém případě je tento nedostatek napraven následným souhlasem a časem. 3. Třetím důvodem je nedostatek požadovaného věku při sňatku. Destruktivní účinek všech výše uvedených nedostatků je dále oslabován předpisy o osobách s právem na uplatnění reklamace ao časovém rámci pro její zahájení. Manželství zničené na samém počátku je obvykle od samého počátku považováno za bezvýznamné. Ale toto přísné pravidlo, pokud by bylo aplikováno na všechny případy, by bylo v mnoha případech nespravedlivé vůči samotným manželům, kteří by se mohli svědomitě ctít v zákonném manželství, aniž by věděli o jeho nectnostech, a zejména ve vztahu k dětem z tohoto manželství narozeným. V takových případech zákon činí shovívavost vůči manželství, ničí a delegitimizuje jeho příslušenství a následky až od okamžiku, kdy je jeho zrušení vyhlášeno. Takové sňatky se nazývají sňatky pseudoprávní (matrim. putativum, mariage putatif); ale výhodu pseudoprávního sňatku má většinou jen manželství, které není absolutně nezákonné a uzavřené bez zjevného porušení formy. Pokud se oba manželé domnívali, že jsou vinni, pak se výhoda vztahuje na oba, to znamená, že úkony, které provádějí podle manželského práva, zůstávají v platnosti a právo na rodičovskou autoritu nad dětmi, jejichž narození je přisouzeno zákonnosti, je rovněž zachováno pro oba. Naopak, pokud pouze jeden z manželů byl v jeho mysli nevinný, pak jedině on má výhody z bývalého manželství. Církev na základě slov Krista Spasitele v evangeliu (Matouš V, 28, 31, 32; XIX, 3–12, Marek X, 2–12, Lukáš XVI, 18. Srovnej 1. Kor. VII, 10–15) uznala manželství jako nerozlučný svazek, na rozdíl od názoru pohanského starověku. Rozvod je podle přísného smyslu evangelijního učení povolen pouze za cizoložství v manželství a v případě, že nekřesťanský manželský partner opustí jiného manžela, který konvertoval ke křesťanství. Když ale veřejná morálka začala v krajním případě vyžadovat zmírnění původní přísnosti, katolická církev, aby se v podstatě neodchýlila od kanonicky přijímaného pravidla, začala kromě úplného rozvodu či zrušení manželských svazků (separatio quoad vinculum, divortium) připouštět i nedokonalé, hmotné pouze odloučení manželů - od soužití a odluka od soužití a odluka od soužití a quo etrum mensamatad odluka stolu. sboru). Tato odluka může být podle pravidel katolické církve doživotní, nahrazující tak úplný rozvod – ve svých materiálních důsledcích. Naopak v protestantismu, který se odklonil od přísně kanonického pohledu na manželství, je z mnoha legitimních důvodů povolen úplný rozvod a jako dočasné opatření je akceptováno oddělení od soužití, na dobu (několik let) povolenou 11. Zde se zákony založené na statutech katolické církve primárně liší od zákonů vycházejících z práva protestantské církve. Některé protestantské státy však zavedly občanský rozvodový zákon, který nesouhlasil s církevními zákony luteránství. Na druhé straně, i ve státech katolického práva, právě tam, kde byl přijat občanský sňatek, nejsou občanské dekrety o rozvodu, berouce na zřetel výlučně smluvní a společenský význam manželství, v souladu se stanovami jejich církve a nechávají ji, bez ohledu na stát, jednat podle svědomí každého ze svých synů. Při tom všem se nikde jinde, dalo by se říci, civilní právo zcela nezřeklo církevního pohledu, neboť masa věřících mezi lidmi se ho zcela nevzdala a nemůže. Ve Francii, v době silné reakce proti církevní autoritě (1792), bylo přijato občanské právo rozvodu: zákonodárci se zdálo, že exkomunikace je pouze zbytečnou komplikací formy se všemi nepříjemnostmi rozvodu, ale bez praktických výhod. Napoleonský zákoník, který měl v úmyslu smířit oba krajní pohledy, ponechal rozvod, ale zároveň umožnil rozluku těm manželům, kterým svědomí nedovoluje přistoupit k formálnímu rozvodu. Veřejné mínění se ale opět bouřilo proti rozvodu ve jménu náboženství a církve a v roce 1816 byl rozvod zrušen a v zákoně byla zachována doživotní odluka (separation de corps) z právních důvodů (pour příčina determinée). Tato odluka odpovídá rozvodu v uspokojení potřeby odloučení; odděluje manžele od společného obydlí a od společné péče o děti, ale také se výrazně liší od rozvodu, neboť neruší úplně svazek a nezbavuje manžele svazků, ponechává v platnosti povinnosti manželské věrnosti a vzájemné pomoci, právo manžela na soudní zmocnění a vzájemná práva na dědictví. Zdálo by se, že odloučení je pohodlnější a morálnější než rozvod v tom smyslu, že nemá neodvolatelný účinek, ale francouzský zákon z roku 1816 (článek 295) jednoznačně zakazoval odděleným manželům obnovit jejich svazek. Aby se zmírnil účinek rozhodnutí o rozvodu, pruské právo opravňuje soudce odložit vyhlášení rozsudku a pozastavit jeho účinnost na rok. Je-li dovoleno naléhavé odloučení manželů, má to význam dočasného opatření, buď za účelem vyvolání touhy po smíření, nebo proto, aby se zabránilo špatnému zacházení jedné strany s druhou; proto jsou lhůty krátké, ve vzácných případech delší než 3 roky. Nedávno bylo ve Francii opět uznáno, že pouhé odloučení manželů nedosahuje cíle, a proto byl spolu s ním opět povolen rozvod. Zákon z roku 1884 (Bulletin des lois N 859) obnovil platnost ustanovení napoleonského zákoníku o rozvodu, avšak s významnými změnami, v mnoha ohledech skromnými ve srovnání se zákonem z roku 1803. Rozvod po vzájemné dohodě manželů, stanovený kodexem (články 275–294), není podle84 předchozího zákona dovoleno manželovi 84 na rozvod. cizoložství manželky mimo domov; V současné době má manželka také právo žádat rozvod z důvodu cizoložství svého manžela, bez ohledu na to, zda držel konkubínu ve svém domě nebo ne. Soudu je poskytnuta široká diskreční pravomoc projednat fakta v případě cizoložství, jakož i v případě vážných urážek a násilí mezi manžely (excès, sèvices ou zraňuje hroby). Nový zákon uznává jako důvod k rozvodu pouze přísný trest jednoho z manželů za trestný čin (peine afflictive et infamante), zatímco předchozí se spokojil s méně závažným trestem (peine infamante). Nový zákon umožňuje rozvedeným manželům obnovit manželský svazek, pokud po rozvodu neuzavřeli nové manželství, a neumožňuje znovu se rozvést těm, kteří se po rozvodu sešli. Spolu s rozvodem vám zákon umožňuje požádat ze stejných důvodů o doživotní rozluku; a po třech letech odloučení požádat o rozvod, jehož udělení však záleží na soudu. Je pozoruhodné, že veškerá rozvodová řízení se podle nového zákona nevedou veřejně, se zákazem tisknout zprávy z jednání. Francouzské právo neuznává úmyslné opuštění manžela jako důvod k rozvodu. Nový zákon o rozvodu ovlivnil situaci odloučených manželů a nepřímo je vybízel k tomu, aby požádali o rozvod, neboť rozlukou manželů nezaniká jejich právní svazek se všemi důsledky, tedy pravomoc manžela nad majetkem manželky. Aby se tato nepříjemnost odstranila, byl v roce 1893 přijat zákon, který odloučené manželce přiznával právo samostatného pobytu, právo na oddělený majetek, svobodné právo jednat u soudů a právo požádat o oddělení svého příjmení od manželova. V katolickém církevním právu slouží odluka od stolu a postele (separation de corps, separatio a thoro et mensa) jako náhrada za rozvod v případech, kdy zákon rozvod bezpodmínečně nepřipouští. Naopak v protestantské legislativě, kde je rozvod povolen, nabývá odloučení od stolu a postele význam podmíněného a dočasného rozvodu, jak určí soud. Praktickým smyslem tohoto opatření je poskytnout neshodujícím se manželům čas, ve kterém by si v případě, že žijí odděleně, mohli vyzkoušet, zda je jejich nesouhlas skutečně vážný a rozhodný a zda nezávisí na náhodných a dočasných důvodech. Toto opatření se provádí v případech, kdy soud, když nevidí pozitivní právní důvody k rozvodu, shledá však vzájemné znechucení mezi manžely, nebo vidí na jedné straně takové jednání (přísnost, vyhrožování, zhýralost, opilecké výtržnosti atd.), v jejichž důsledku se soužití stává nesnesitelným. Poté se na předepsanou dobu určí odluka bydliště a všechna ostatní zákonná ustanovení manželství zůstávají v platnosti, tzn. manžel je povinen manželku vyživovat, manžel má děti atd. Po uplynutí stanovené lhůty může soud na základě nového návrhu buď stanovit novou lhůtu pro pokračování v řízení, nebo rozhodnout o pravomocném rozvodu (sep. quoad vinculum). Hlavní právní důvody pro rozvod nebo (pokud k rozvodu nedošlo) pro doživotní rozluku manželů jsou: 1. Prokázané cizoložství manžela nebo manželky nebo takové známky intimního zacházení s třetí osobou, na základě kterých lze uzavřít cizoložství; někdy rozhodný pokus o cizoložství; též nepřirozené neřesti (Preuss. Ldr. II, 1. § 670–676). 2. Zlomyslné opuštění manžela (malitiosa desertio) a odmítnutí vrátit se k němu navzdory výzvě a přesvědčování. Obojí musí být pozitivně prokázáno. Pruské právo klasifikuje jako zlovolné opuštění neustálé a trvalé odmítání jednoho z manželů druhému plnit manželské povinnosti (Pr. Ldr. II, § 694–695). 3. Pokus o život manžela a kruté zacházení s ním. Pojem špatného zacházení může mít více či méně široký význam. Francouzský zákon, aniž by vysvětloval podrobnosti, používá pouze obecný název éxcès, sévices, zraňuje hroby. Jiná legislativa, omezující nebo rozšiřující tento pojem, vyžaduje hmotné znaky krutého zacházení, bití, rány, vytrvalé odmítání nutné údržby nebo se spokojí se znaky hrubé urážky na cti, slovem či skutkem. Pruské právo jde tak daleko, že umožňuje soudci jednoduše rozpustit „nešťastná manželství“ kvůli zjevnému znechucení manželů vůči sobě, když není naděje na usmíření (Pr. Ldr. II, § 700–718). 4. Určité jednání nebo stavy jednoho z manželů, v jejichž důsledku pozitivní právo dává druhému z manželů právo odmítnout soužití a požádat o rozluku nebo rozvod: jako například sebepoškozování, trest za trestný čin, zřeknutí se křesťanství, bolestný stav. Tato kategorie zahrnuje širokou škálu vyhlášek, jejichž počet se bohužel v nové legislativě nadmíru znásobil. Francouzské právo tedy považuje jakýkoli trest spojený se zbavením cti (peine infamante, Code 232) za důvod k rozchodu, a to i přes milost. Pruské právo připouští zánik manželství, je-li jeden z manželů odsouzen nejen k trestu zbavení cti, ale k přísnému nápravnému trestu, k uvěznění v pevnosti a v rovném domě; rozvod je povolen na základě hanebné práce (schimpfliches Gewerbe), přetrvávající opilosti, zkaženého (unordentliche) chování, extravagance; i bez zavinění manžela, pro ohavné a vážné nemoci, které brání plnění manželských povinností, pro nepříčetnost nebo nepříčetnost trvající déle než 1 rok (Pr. Ldr. II, § 696–698, 704, 759, 760). Je těžké taková rozhodnutí neodsoudit a mnohá z nich odsuzují sami pruští právníci, protože odporují přirozené mravní povinnosti manželů neopouštět jeden druhého v nemoci a neštěstí. Pruské zákonodárství, které platí dodnes, se formovalo pod silným vlivem nového učení o manželství, které se rozšířilo na počátku 18. století jako instituce především státu. Tomuto pohledu na manželství odpovídalo i luteránské pojetí církve jako státní instituce, díky čemuž se duchovenstvo jevilo jako služebníci nejen církve, ale zejména služebníci státu. V tomto pojetí ležely počátky střetů mezi církví a státem a tyto střety se zvlášť silně projevily v první polovině nynějšího století, kdy duchovenstvo odmítalo uznat občanskoprávní rozvody a uzavírat nové sňatky rozvedených osob (neboť civilní forma sňatku v Německu ještě nebyla zavedena). Od 40. let tohoto století začala v Prusku řada pokusů o změnu manželského práva, naposledy skončily návrhem celoněmeckého občanského zákoníku, který dosud nebyl legislativně posvěcen. Podle tohoto návrhu jsou právní důvody pro rozvod značně omezené: uznávají se pouze tři absolutní důvody: cizoložství, zlovolné opuštění a pokus o život manžela. Rozvod je navíc povolen za zločin, který člověka zbavuje cti. 5. Dobrovolná podmínka obou manželů k odloučení. Pruské právo umožňuje soudu rozvést manželství vzájemným souhlasem v případě, kdy je manželství bezdětné a lze-li rozhodnutí manželů považovat za zcela úmyslné. Italské právo umožňuje rozluku (článek 158). Bývalé francouzské právo povolovalo rozvod z tohoto důvodu za zvláštních podmínek poté, co byla žádost opakována čtyřikrát do roka; ale zákon z roku 1884, jak jsme viděli, neobnovil ustanovení o rozvodu na základě vzájemné dohody a formální odluka manželů vzájemnou dohodou nebyla dříve povolena (zákoník 307) – protože (vykládají právníci), že manželé se mohou v praxi vždy odloučit na základě vzájemné dohody a bez pomoci soudu. Některé místní německé zákony umožňují tento typ rozvodu se svolením nejvyššího úřadu. Názory obhájců staré a nové teorie manželství se na tento typ rozvodu především liší. Jakmile se pojem manželství dostane za hranice církevního práva do sféry občanských práv, otevírá se široké pole pro zákonodárce, který chce poskytnout nové způsoby rozvodu; ale ani stoupenci teorie civilního sňatku nejsou nakloněni rozvodu založenému na vzájemném souhlasu manželů, protože je velmi obtížné určit, za jakých podmínek by měla být vůle manželů uznána jako rozumné, zrale uvážené rozhodnutí, a nikoli jako vášeň okamžiku, které budou oba litovat, protože nemohou obnovit přerušený svazek. Noví kazatelé svobody v manželství naopak tvrdí, že většinou strany při uzavírání manželství nemají zralost a svobodu, která je nezbytná pro volbu a souhlas v tak důležité věci; že žena se zvláště velmi často vdává pod vlivem rodičovské autority a v nezletilosti a brzy po svatbě obě strany zjistí svou nedobrovolnou chybu, která pro ně činí život nesnesitelným; že v takových případech je nezbytná zejména zákonná možnost rozvodu, kterou nelze nahradit podmíněnou rozlukou, a že pokud zákon připouští rozvod pouze pro trestný čin, pak přiznává trestnému činu nebezpečnou výhodu. Argumentují tím, že nebezpečí plynoucí z lehkomyslnosti při rozvodu lze předejít právními opatřeními a odkazují na příklad Maďarska, kde mohou manželé požádat o rozvod společně, ale na základě této žádosti soud jmenuje několik zprostředkovatelů z řad příbuzných, aby urovnali neshody. Pokud se pokus o smíření nezdaří, je manželům poskytnuta lhůta 3 let, a když se po této lhůtě tato žádost opakuje, je jí okamžitě vyhověno. (Jako příklad takové argumentace lze uvést Westminster Review 1868, April and Frazer's Magazine, srpen 1861, článek prof. Newmana: Manželské zákony.) Je zřejmé, že názor na rozvod závisí na názoru na podstatu manželství a manželských vztahů. Představitelé nové školy radikální proměny rodinných vztahů obecně dokazují, že v důsledném vývoji společnosti by se všechny tyto vztahy měly řídit nikoli právem štěstěny, ale právem smluv; že manželství, stejně jako každá jiná smlouva, připouští všechny druhy podmínek podle vůle smluvních stran, že manželství je v podstatě smlouvou o partnerství a soužití pro zvláštní účel mezi osobami různého pohlaví a že pokud není možné uspokojit účel, pro který je smlouva uzavřena, není možné v manželství, stejně jako v jakékoli jiné smlouvě, vynutit si její pokračování, v rozporu se zájmem a obecným přáním smluvních stran. Rozvod Nová řada sv. 26. Zejména dílo Manželství a rozvod, od Richarda Londona, 1888). Tyto závěry jsou přinejmenším příliš odvážné a spekulativní. Problematika rozvodu se jeví kontroverzní nejen v boji proti církevně-teologickým názorům, ale i na otevřeném poli filozofického učení a sociologie. Připouští to i vůdce sociologů Auguste Comte (Cours de philosophie positive. T. V, s. 687). Existuje mnoho důvodů pro odepření svobodného rozvodu, které pravděpodobně nikdy neztratí svůj význam, protože jsou zakořeněny v potřebách duševní přirozenosti člověka. Manželství je ze své podstaty svazkem nerozlučným nejen proto, že jej církev jako takový uznala, ale naopak svým verdiktem potvrdila vědomí podstatných vlastností manželského svazku. Přestože manželství vzniká dohodou, dohoda, jak bylo uvedeno výše, nevyčerpává význam manželského svazku, který slouží jako jeho vlastní cíl, zatímco cíl jakékoli jiné dohody leží mimo něj. Navíc mezi smlouvami má nejen manželská smlouva vlastnost nerozlučitelnosti. Osvojení je také nerozlučné, i když je založeno dohodou. Manželská smlouva se uzavírá všude jednoduše, bezpodmínečně; neobsahuje podmínky o lhůtě, o ukončení nebo zachování platnosti a účinnosti (cond. suspensives et résolutoires): v této podobě žádný právní předpis nepřipouští uzavření manželské smlouvy (toto pravidlo je výslovně uvedeno v italském zákoníku, článek 95). Ať je to však jak chce, nelze nevidět, že kazatelů a obhájců nové svobodné teorie manželství na Západě každým rokem přibývá, jejich názory se prosazují jak v literatuře, tak ve vědě a o to těžší je pro strážce staré teorie s nimi bojovat, protože ani jedni, ani druzí nemají pevnou podporu, když se vzdali církevní myšlenky manželství. V každém případě lze tuto část občanského zákonodárství na Západě považovat za zavedenou nejméně ze všech, a pokud na jedné straně přísnost manželského práva podkopávají obránci svobody v manželství, pak je na druhé straně patrná snaha omezit případy, ve kterých některá legislativa připouští možnost rozvodu z lehkomyslnosti nebo sobeckých pohnutek (pro podobné hnutí v Prusku: prezenční gest v Prusku, viz. über die Ehescheidung unternommenen Reform 1844). Není pochyb o tom, že nejpodstatnější zájmy státu jsou s problematikou manželství nerozlučně spjaty a že stát se oslabuje tím více, čím více rozvazuje svazky manželského svazku a oslabuje jeho původní duchovní ideu. Pro stát je důležité, aby chránil vysokou myšlenku celistvosti a kontinuity – zakládá také celistvost rodiny – mravní a kulturní školku občanů. Z tohoto pohledu se rozvod jeví jako mimořádný, abnormální jev, a proto je třeba o zákonech, které zvýhodňují a usnadňují rozvod, diskutovat velmi opatrně. Je nepopiratelné, že nešťastné manželství je pro člověka nejtěžším břemenem v rodinném i občanském životě a v mnoha případech je to břemeno neúnosné; ale když lidé vstupují do manželství lehkovážně s vědomím, že jej mohou bez větších obtíží rozvázat, pak se drobné nerovnosti a neúspěchy v rodinném životě nebo materiální strádání mohou zdát nesnesitelné a vyvolávat touhu po rozchodu či rozvodu; naopak, když je manželství uzavíráno s myšlenkou na jeho posvátný význam a s důvěrou v jeho nerozlučitelnost, pak se vztahy samotných manželů stávají vážnějšími, vzájemné neshody se pohodlněji uklidňují, zvůle sobeckých žádostí je omezována a manželé se učí snášet, snášet vzájemné nedostatky a katastrofy a krotit svou vůli. Je pravda, že nerozlučnost manželství je pro ženu spojena s velkou zátěží kvůli jejímu podřízenému postavení, ale s tím je spojeno i vysoké mravní postavení, které ženě náleží. Nejnovější učení o svobodném manželství se skládá ze dvou teorií, z nichž každá má svou vlastní historii a svůj vlastní základní princip. Na jedné straně vychází ze socialistického a komunistického učení, které se snaží zničit jakoukoli výlučnost práv v rodině a v majetku. Na druhé straně, a to nejhlouběji a důsledněji, je spojena s teorií radikálního individualismu, který odmítá veškerou autoritu ve státě a ve společnosti. Na základě tohoto učení, jak jej vyjádřili nejnovější francouzští, angličtí a američtí kazatelé (nejzřetelněji Američan Samuel Warren), by rodina neměla být považována za základní jednotku společnosti: skládá se z každého člověka zvlášť a v něm samém (individuum); autokracie (Souverainetät) tedy nepatří Božství, ne státu a ne rodině, ale každému jednotlivci. Popírání božství a státu je tedy neoddělitelně spojeno s touto teorií. Tato autokracie každé jednotky potvrzuje bezpodmínečnou svobodu pro každou osobu a bezpodmínečně zakazuje každému jakoukoli moc nad jinou osobou nebo dohled nad ní. Vědomí stoupenci této doktríny nepřipouštějí střední cestu mezi bezpodmínečným působením moci a její bezpodmínečnou negací. Říká se, že buď úplné státní opatrovnictví nad jednotlivcem, se všemi omezeními vyplývajícími ze zákona a vlády, mimo jiné se zákony omezujícími manželstvím svobodné směřování a pohyb citů ve vztahu mezi mužem a ženou, nebo úplná autokracie individuální jednotky s úplnou svobodou pro všechny projevy života a činnosti, včetně citů. Jakékoli omezení této svobody lze povolit pouze za jediným účelem – pro co největší ochranu a bezpečnost nebo pro obnovení této svobody. Takže podle těchto učitelů jakýkoli zásah státu do vztahů mezi jednotlivci vyplývající z citů a jakéhokoli právního spojení (tj. zákonem chráněno a chráněno) mezi mužem a ženou je nemyslitelné, neboť jeho právní ochrana je buď zcela zbytečná, dochází-li ke soužití osob na základě vzájemného souhlasu, nebo nesprávná a nehorázná - pokud se ukáže, že je v rozporu s jejich vůlí a přáním. Jde o teorii manželství mezi extrémními radikály svobody, s nimiž se v názorech na toto téma shoduje teorie moderního utilitarismu (jak ji vyjadřuje např. Mill, který si mnohé vypůjčil od výše zmíněného Američana, viz Mill. Autobiography, str. 256). Toto učení se vyznačuje svou logikou a důsledností, protože vytrvale usiluje o úplné zničení veškeré autority ve všech oblastech lidské existence a odmítá ji v náboženství, ve státě a společnosti, stejně rozhodně a se stejnou vášní vylučuje z rodiny. Každému zdravému rozumu, zvláště zdravému rozumu, je zřejmé, že zatímco toto učení odevšad vyhání autoritu, zároveň neoddělitelně vyhání ze života každý ideál, každý vyšší duchovní princip činnosti a ponechává ve všech sférách života skutečně svobodné jednání pouze jedinému principu – počátku osobního egoismu. Není těžké si představit, k čemu povede realizace takové teorie ve veřejném životě: ke zničení života samého, tedy toho samého, v jehož jménu se hlásají nové principy. V tomto ohledu lze právem říci, že přísná logika abstraktní teorie, i když je věrná abstraktnímu principu myšlení, se ukazuje jako falešná, protože je v naprostém rozporu se základními principy přírody a života. Toto není místo, kde bychom se měli pouštět do podrobné analýzy tohoto učení; ale není zbytečné naznačit, z čeho přesně se skládá, jakým směrem se dívá a kam se snaží. A v naší literatuře lze slyšet hlasy frivolně hlásající obecně svobodu manželství. Mnozí z nich káží nevědomě, nevědí, co chtějí a co jejich kázání znamená. Mnozí by se možná bránili, kdyby si uvědomili, co je ve své celistvosti teorie, z níž, uspokojujíce své vzrušené pocity, berou pouze jeden předmět pro své úvahy. Ale toto téma nelze oddělit od ostatních a je nutné vědět, že kdo nemá na mysli zákonný sňatek, na základě neodolatelné logiky nemá rodinu, žádný stát ani místo pro Boha a náboženství. § 11. Úřad pro rozvodové případy v Rusku. – Uznání manželství za neplatné a k tomu zákonné důvody. – Postup při vedení těchto případů a důsledky rozsudku o zrušení manželství. – Rozvod a jeho právní důvody. - Postup pro vedení těchto případů. – Smírčí činnost soudu a zvláštní potíže v církevním řízení. – Případy rozvodu nevěr Po zavedení křesťanství v Rusku přijala naše církev pravidla Kormidelníkovy knihy o rozvodu a rozvodu a případy sňatků a rozvodů byly přiděleny oddělení církevního soudu. Církev však dlouho bojovala proti oblíbenému zvyku neformálního sňatku a svévolného rozvodu. Tento zvyk byl rozšířen zejména mezi lidmi z nižších vrstev, jejichž postavení bylo vzdálené církevní hierarchii a výhodám zákonnosti všeho druhu. Manželé od sebe odešli, aniž by se nechali zahanbit dekrety církevního práva, tím spíše, že tento zákon sám o sobě neměl pro církevní soudce úplnou jasnost a definici, protože zákony o rozvodu, uložené v knihách našeho kormidelníka, zcela nesouhlasily mezi sebou ani s kanonickými dekrety. Při řešení případů vznikaly zmatky a dekrety řeckých císařů byly někdy lhostejně kombinovány s přísnými kanonickými pravidly. Ve vyšších vrstvách bylo především potřeba definovat formální znaky zákonnosti manželství a rozvodu; ale i zde se svědomí soukromých osob a veřejné mínění dlouho spokojilo s tím, že rozvod probíhal se svolením prostého kněze, duchovního otce, ačkoliv podle pravidel příslušela pravomoc v rozvodových věcech pouze nejvyšší hierarchii. Duchovní otcové bez potíží psali a vydávali rozvodové listy a kvůli neznalosti nebo zneužívání nemohlo existovat žádné striktní církevní zdůvodnění právního důvodu rozvodu. Již v 18. století, přesně v roce 1730 a poté v roce 1767, bylo nutné všude vyhlašovat dekrety senátu rozhodný zákaz duchovních a duchovních psát rozvodové listy. Státní moc se již od dob Petra Velikého snažila na pevném základě zřídit oddělení rozvodových věcí a vymezit legitimní důvody rozvodu v občanském právu. Před rokem 1805 mohla rozhodnutí o rozvodu, alespoň v mnoha případech, rozhodovat diecézní úřad bez souhlasu synody. Od roku 1805 (Uk. 1 Jan. P.S.Z. N 21585) se uvádí, že se takové záležitosti neprovádějí bez zvážení a schválení Posvátným synodem (až na několik výjimek). Poté byla v Chartě duchovních konsistoří z roku 1841 a v dekretu o manželských věcech ze dne 6. února 1850 (N 23906) s konečnou platností stanovena pravidla o církevní jurisdikci ve věcech manželství a její vymezení od jurisdikce světské. Viz další nová pravidla v ústavě. Roh. Soud, umění. 1011–1016 12. Naše právo obecně zná dva způsoby ukončení manželství bez ohledu na úmrtí (článek 43): 1) uznání sňatků za nezákonné a neplatné, pokud se ukáže, že manželství bylo nezákonné již v okamžiku jeho uzavření; 2) zánik manželství následkem události po spáchání, kdy má destruktivní sílu. Manželství je prohlášeno za neplatné: A) Když osoby, které do ní vstoupily, nebyly v okamžiku jejího uzavření způsobilé k právním úkonům, tj. byly: v šílenství (jedna nebo druhá strana); v zakázaném vztahu nebo majetku; nebyli osvobozeni od dalšího manželství; bylo jim zakázáno se oženit; nebyli plnoletí; uzavřel čtvrté manželství; podle hodnosti (duchovní) se nemohli oženit; když se ortodoxní křesťan oženil s nekřesťankou. B) Když nebylo volné dohody, ale v manželství bylo násilí 13 (Zak. Gr., čl. 37). Zákon výslovně zmiňuje násilí, ale nezmiňuje podvod nebo omyl. Je však nepochybné, že podle okolností případu lze obojí uznat jako důvod pro prohlášení manželství za neplatné, protože oba porušují svobodné vědomí a dohodu v manželství - podstatnou podmínku platnosti svazku. V další části právní úpravy hrozí v článku trestního zákoníku (1551) závažné trestní postihy za podvod v manželství. Otázka legálnosti či protiprávnosti manželství vždy podléhá jurisdikci duchovního soudu. Tyto případy začínají: 1. Podle zpráv úředníků; 2. O poměrech světských trestních soudů; 3. Podle stížností a nároků osob, které mají na věci občanský zájem, nebo podle výpovědí, je-li manželství spojeno s trestným činem. Případ nezletilého v manželství však může zahájit pouze sám nezletilý manžel, pokud ještě nedosáhl věku pro uzavření manželství a pokud nedošlo k těhotenství. Případy násilí může podat pouze nucená osoba nebo její rodiče a opatrovníci, a to do 6 měsíců ode dne uzavření manželství nebo pominutí okolností, které bránily podání žádosti (Law. Court. Civil. 445–447). Důvodem k rozvodu nemůže být zjištění necudnosti dívky, která po svatbě vstoupila do manželství, i když se ukázalo, že se před svatbou vystavovala ženichovi jako cudná. S vydáním Nov. Soud. Odhad. 447 čl. Zach. Soud. Citizen (803 čl. 2 díly X sv., vyd. 1857) sice není ukázáno jako zrušené, ale ve smyslu časopisu. Stát Sov. (viz Soud. Řádné vydání Státního kancléřství ve věcech manželství) předmět 447 čl. uznáno jako nepodléhající zahrnutí do ústavy. Gr. Soud. Místo toho v Ort. Roh. Soud. Umění. 1012 bylo rozhodnuto, že případy sňatků spáchaných násilím, podvodem nebo nepříčetností jednoho nebo obou manželů začínají u trestního soudu, jehož rozsudek ohledně násilí nebo podvodu se oznamuje duchovnímu soudu, aby rozhodl o platnosti nebo neplatnosti manželství. To vyvolává v praxi závažné potíže. Projednávání skutečnosti nebo skutku ve formě trestní odpovědnosti není vždy totožné s projednáváním ve formě stanovení jeho občanskoprávních následků. A tak se může stát, že skutečnost uznaná jako nedostatečná pro trestní přičítání může být považována za dostatečnou ke zničení svazku nebo dohody založené na této skutečnosti. To je důvodem možného věcného střetu verdiktů trestního a církevního soudu v případech násilí a podvodu: tato možnost zesílila zavedením poroty. Bylo již mnoho případů, kdy bigamisti a trojčata vzešli z trestního soudu osvobozeni, i když samotný fakt bigamie a trojitého manželství je nezpochybnitelný; církevní soud ji však vzhledem k nezpochybnitelnosti skutečnosti nemůže ignorovat, když vyvstane otázka platnosti manželství. Formální pravidlo 1012 Čl. činí církevní soud závislým na verdiktu trestního soudu o násilí a podvodu. Když ale v takových případech obviněný před soudem uprchl nebo zemřel, trestní řízení je ukončeno a církevní soud nemůže mít na mysli trestní verdikt o vině obžalovaného, ​​ačkoliv byla skutečnost plně prokázána. V takových případech zůstává Posvátný synod rozhodovat v rozporu s čl. 1012. a provádějte to s Nejvyšším svolením. Případy šílenství při sňatku začínají na konzistořích a navíc u trestního soudu, kdy nic nenasvědčuje ani násilí, ani klamu, ale je dokázáno, že při sňatku bylo šílenství skryto kvůli dědičné nebo organické predispozici. Diecézní úřady (konzistoř) při rozhodování o těchto případech vycházejí z kanonických pravidel a dekretů synodu (to je hlavní důvod, proč případy tohoto druhu podléhají výlučnému rozhodování duchovního soudu) a tato rozhodnutí jistě předkládají synodu ke schválení. Světský trestní soud rozhoduje o trestných či nesprávných jednáních, o padělcích a podvodech, v jejichž důsledku může být manželství prohlášeno za neplatné, ale některé z těchto případů (například mnohoženství, incest, násilí a nepříčetnost), pokud byly dříve zahájeny u světského soudu, nemůže rozhodnout dříve, než požádá duchovní soud o vyjádření k platnosti manželství; a další případy (jako např.: o sňatcích s nekřesťany, o sňatcích v zakázaných stupních, o čtvrtých sňatcích) řeší především duchovní soud a po rozhodnutí v něm se obracejí k soudům světským (Law. Court. Civil., čl. 449; Law. Court. Ang., Art. 693–696; Establishment.3100. Angle. Případy týkající se občanskoprávních následků manželství a práv z něj plynoucích, kupř. o zákonnosti narození rozhoduje civilní soud; ale předběžná otázka o platnosti manželství, vyvstane-li v dané věci, bude jistě zaslána z civilního soudu k rozhodnutí duchovních soudů, což civilní soudy nemají právo ověřovat ani vyvracet (Law. Court. Civil., Čl. 442, 451, 471). Žalobu na prohlášení nezákonného sňatku po smrti jednoho z manželů mohou zúčastněné strany podat nejpozději do 2 let ode dne této smrti (Soud. občanskoprávní, čl. 452 14). Důsledky rozsudku, kterým bylo manželství prohlášeno za neplatné: bývalí manželé jsou bezpodmínečně nebo podmíněně odloučeni ze soužití v případě menšiny. Pro ty, kdo se provinili bigamií, se zničením nezákonného svazku obnoví předchozí právo, pokud se opuštěný manžel nevzdá předchozího manželství a nepřeje si ho obnovit; a když jsou obě strany vinny, pak je jejich dřívější spojení bezpodmínečně obnoveno (Zak. Gr. 38, 42). V některých případech je po zničení manželství odsouzený k celibátu odsouzen k celibátu (jako jsou bigamisti a ti, kteří se provinili opuštěním manžela, stejně jako z rozhodnutí církevního soudu a církevního práva vinní z cizoložství, čl. 39–42). Všechny děti narozené v neplatném manželství jsou považovány za nemanželské. Je-li manželství zničeno pro podvod nebo násilí, pak osud dětí narozených v tomto manželství, jakož i osud nevinného manžela, podléhá soudu podle zvláštního milosrdného uvážení Nejvyššího úřadu (Zákon. Gr. 132, odstavec 4. 133). Tato závislost církevní jurisdikce v případech tohoto druhu na rozhodnutí světského trestního soudu je v mnoha ohledech nepohodlná a pro občanské zájmy trapná. Pokud je případ trestným činem, který je předmětem soudního řízení před porotou, často se bohužel stává, že skutková podstata trestného činu, jasně zjištěná během vyšetřování, je porotou ignorována a jejím náhodným nebo rozmarným verdiktem je zločinec prohlášen za nevinného a propuštěn z procesu. Navíc není přípustné nepřítomné rozhodnutí o vině zločince, a pokud chybí nebo není nalezeno, trestní řízení je ukončeno. V takových případech se ukazuje, že je formálně nemožné, aby církevní soud rozhodl o rozvodu, ať už jsou legitimní důvody pro to jakkoli zřejmé, a jediným východiskem se zdá být žádost o povolení Nejvyššího k postupu a vyřešení případu, k čemuž se v těch nejdůležitějších případech uchyluje Posvátný synod. Jsou to například případy polygamie, sňatků s násilím, podvodem nebo šílenstvím. Nicméně, případy polygamie byly odstraněny z jurisdikce poroty v roce 1889. Rozvod (Gr. 45 a násl.). Právní důvody rozvodu jsou následující: 1. Cizoložství bez ohledu na manžela nebo manželku (Ř. 46, 47). 2. Fyzická nezpůsobilost k manželskému soužití. Tato neřest je považována za důvod k rozvodu pouze v případech, kdy je přirozená nebo když začala před manželstvím (48, 49); za příčinu rozvratu se tedy považuje stav, který existoval již při samotném uzavření manželství, ale projevil se až v průběhu manželství. V případech tohoto druhu je hlavním podkladem pro rozhodnutí vyšetření a posudek lékařských odborníků v místní lékařské správě a v lékařském konzilia. 3. Soudní verdikt odsuzující jednoho z manželů k trestu, který je doprovázen zbavením všech práv statku nebo vyhnanstvím k životu na Sibiři, se zbavením všech zvláštních práv a výhod (Civilní zákon, čl. 45, odst. 2 podle kont. 1893). Z této věty nevyplývá rozvod automaticky, ale závisí na vůli jednoho či druhého z manželů. Pokud manžel následuje odsouzeného do jeho nového domova v místě určení, předchozí manželství zůstává v platnosti a může být rozvedeno pouze v případě, kdy je odsouzený odsouzen k trestu za nový zločin, který má za následek zničení rodinných práv (čl. 50, 52, 53 ř. zákona; Statut of Exiles, ed. 1890, 404). O rozvod může požádat jak nevinný manžel, nenásleduje-li odsouzeného, ​​tak odsouzený manžel. Pro odsouzené jsou stanoveny určité lhůty k podání žádostí, a to: u odsouzených nejdříve po uplynutí lhůt uvedených v odst. 1 čl. 2 písm. Sada 412. o exilu vých. 1890, a pro vyhnané osadníky - po dvou letech ode dne nabytí právní moci soudního verdiktu. Žádost se podává duchovním orgánům v místě uzavření manželství, u schizmatiků soudu v místě, kde bylo manželství zapsáno do matriční knihy. Konzistoř nebo soud, když rozhodl o zrušení manželství, oznámí to poddaným zemským vládám, oznámí to prosebníkům a oznámí zrušená manželství synodě. Zákonem z roku 1891, 30. prosince (Sebrané zákony z roku 1892 č. 116) Mohamedánské manželky, zbavené všech státních práv, se mohou provdat za jiné manžely se svolením mohamedánského duchovního shromáždění nebo duchovní rady. Právo požádat o rozvod soudním verdiktem není časově omezeno, ale je třeba vycházet z toho, že toto právo trvá po celou dobu vyhnanství viníka: pokud žádost nebyla podána a mezitím je viníkovi odpuštěno nebo vráceno novým soudním verdiktem, pak zůstává v platnosti předchozí manželství (Zak. Gr. 53). Jsou-li oba manželé zbaveni vlastnických práv, je třeba vycházet z toho, že manželství zůstává v platnosti (viz trestní zákoník z roku 1818, P.S.Z. N 27.231). Před zveřejněním zákona z roku 1892 bylo právo požádat o rozvod přiznáno pouze nevinnému manželovi, který zůstal v místě bydliště, takže pokud nepožádal, druhý manžel v místě exilu neměl možnost uzavřít nové manželství. Kromě těch, kteří byli deportováni se zbavením práv, byli mnozí deportováni bez zbavení všech práv, nicméně manželky manželů, kteří byli vyhoštěni na základě soudního verdiktu, mohly za určitých podmínek zůstat v místě svého bydliště, ale bez práva na rozvod. Nicméně i v těchto případech nedobrovolné odloučení manželů v důsledku exilu fakticky rozpustilo manželský svazek a připravilo je o legální způsob navazování sexuálního soužití, rodiny a domova. Vznikaly tak jevy krajně nežádoucí jak z morálního, tak ze státního hlediska. Ti, kteří byli vyhnaní na místě, byli povzbuzováni k tomu, aby hledali uspokojení přirozených potřeb pouze zhýralostí a byli zbaveni možnosti založit rodinu a zbývající manželé byli rovněž zbaveni naděje na manželský život. Proto po dlouhou dobu, zejména od zveřejnění zákonů ze Sibiře z roku 1850, jak duchovní autority, tak civilní autority naléhavě žádali o změnu zákona, a Svatý synod v roce 1853 uznal za možné žádat, aby zločinci zbavení svých práv mohli požádat o rozvod, pokud by se nevinný manželský partner po tomto právu neřídil a dal podpis za takové právo 2 roky a dal podpis za takové právo. vyhnaný bez zbavení všech práv, pokud se jimi manželé neřídili. Státní rada však shledala, že tato problematika vzhledem ke své důležitosti vyžaduje obecné zvážení s ostatními částmi právní úpravy, což lze provést při revizi občanského zákoníku. Mezitím pokračovaly vytrvalé žádosti z míst osídlení o povolení sňatku, v důsledku čehož došlo podle synody k výše uvedenému zákonu z roku 1892. 4. Neznámá nepřítomnost jednoho z manželů po dobu 5 let. V tomto případě může zbývající manžel požádat své diecézní úřady o rozvod a povolení uzavřít nové manželství (Zak. Gr. 54). Toto pravidlo platí i pro manželky nižších hodností, které uprchly ze služby, zmizely ve válce a byly zajaty, pokud nebyli nalezeni jejich manželé (56). Ruské pravoslavné manželky cizích vězňů, s nimiž se vzali v Rusku, dostávají povolení k uzavření nového sňatku, jestliže manželé, propuštěni do ciziny do vlasti, jsou nepřítomni déle než 2 roky (Zak. Gr. 77). Podobné pravidlo bylo zavedeno pro manželky cizích Asiatů, které zůstaly v Rusku, když byli jejich manželé posláni do zahraničí (89). Pro kolonisty viz zvláštní pravidlo v nařízení. plk. 146–148. Pokud jde o vstup obou snoubenců do mnišství vzájemným souhlasem, zákon nestanoví rozvod (IX. 347, odst. 1), ale není pochyby, že podle moci mnišských slibů má mezi takovými snoubenci v praxi a před zákonem dojít k rozluce, t. j. k ukončení všech manželských poměrů. Podle církevního práva (Duchovní nařízení cca o mniších, odst. 5) je tonzura do mnišství důvodem k rozvodu. V církevním právu je znám další důvod rozpuštění - volba manžela biskupem (VI. ekumenický 12, 48). Zákon také uvádí tyto důvody rozvodu: 1) Jestliže poté, co jeden z nekřesťanských snoubenců (manželka) přijme křest sv, nebude manžel souhlasit s tím, aby ji měl samotnou za manželku, nebo nepodepíše o jejím neomezování ve víře a o křtu budoucích dětí do pravoslaví, nebo se ukáže, že manželka byla jím před křtem vyloučena ze soužití (zák.80). Podobný případ v čl. 81 St. 1 Korint. VII, 12–14. 2) Nechce-li novokřtěný manžel žít se svou bývalou manželkou, nepokřtěnou, v. 83. 3) Jestliže se Asiat v cizině, který se oženil s ruským luteránem a odešel do zahraničí, nevrátí ke své manželce do 2 let - Čl. 89. 4) Sňatky pravoslavných křesťanů s molokany přesídlenými do odlehlých míst jsou na žádost těch prvních zrušeny a od duchovních autorit dostávají povolení k uzavření nového manželství. Manželky Molokanů, které konvertovaly k pravoslaví, mají právo na stejné povolení. Manželky těch, kteří se dobrovolně vykastrovali, se mohou na jejich žádost provdat za jiné. Zánik manželství je uskutečněn pouze na základě formální žádosti manžela, který toto zrušení požaduje, s výhradou diecézních orgánů diecéze, kde mají manželé (tj. manžel) bydliště (Law. Court. Civil. 443 a pozn. 448). Žádost o rozvod z důvodu neznámé nepřítomnosti se podává na církevní konzistoř v místě bydliště spolu s matrikou manželství. V žádosti musí být uvedeno, kde manželé od uzavření manželství trvale nebo přechodně bydleli, zda žili společně nebo odděleně, kdy a kde se naposledy viděli, kdy a za jakých okolností začala neznámá nepřítomnost a kdy byla obdržena poslední informace o nepřítomnosti. Dále je třeba uvést případný nemovitý majetek manželů, jejich rodinu a třídu, zaměstnání a službu, rodiče, jsou-li naživu, a místo jejich bydliště a jejich bratry, sestry a další příbuzné a nepřítomného manžela známého navrhovateli s uvedením místa jejich bydliště a nemovitostí, které jim patří. Nelze-li v návrhu něco prokázat, musí to být v něm uvedeno, jinak se řízení o věci přerušuje, což se navrhovateli oznámí ve lhůtě nejvýše šesti měsíců ode dne oznámení, aby svědectví písemně doplnil nebo se v přítomnosti konzistoře prohlásil. Na základě předložených údajů jsou prostřednictvím policie zasílány předvolání osobám, které mohou mít informace o nepřítomném manželovi, okolnostech jeho nepřítomnosti a jeho dalším osudu; podle obsahu předvolání jsou povinni doručit konzistoři potřebné informace. Kromě toho lze konzistoř za účelem vyslýchání dotčených osob o stanovených otázkách odkázat na zemskou vládu v místě posledního bydliště nepřítomného, ​​v místě jeho statku nebo v místě jeho služby a zaměstnání. Zároveň je o nároku učiněno oznámení v církevním věstníku, po kterém je po roce věc projednána v konzistoř a manželství je se souhlasem synodu rozvedeno se souhlasem navrhovatele k uzavření nového manželství. Souhlas se nevyžaduje pro případy rozvodu z důvodu neznámé nepřítomnosti v buržoazní a rolnické hodnosti; o těchto věcech rozhoduje s konečnou platností konsistoř. Ti, kteří jsou nespokojeni, si mohou stěžovat u synody. Po obdržení zprávy o místě nepřítomného manžela nebo úmrtí jednoho z nich je případ ukončen (zákon ze 14. ledna 1895, sebrané zákony č. 471). Žaloby pro cizoložství mohou mít dvojí účel: buď osobní stíhání pachatele cizoložství - jde o účel trestní a v tomto případě musí být věc zahájena u trestního soudu, a to do 2 let od spáchání trestného činu; nebo tyto nároky směřují k rozvratu manželství a církevnímu trestu - v tomto případě je třeba uplatňovat nároky u duchovního soudu (viz Nařízení soudu, čl. 1016 a jeho výklad v publikaci Státní kanceláře). Je třeba vycházet z toho, že oba tyto nároky jsou neslučitelné, protože není možné připustit dvojí trest u dvou soudů za stejný trestný čin. Když je obvinění z cizoložství vzneseno proti oběma stranám a obě strany jsou vinny, pak k zániku manželství nedochází. Církevní jednání v těchto případech má své vlastní charakteristiky. Podle učení církve se cizoložství uznává za důvod k rozvodu (Mat. V, 32; XIX, 9); ale podle pravidel sv. katedrál a sv. otců (soc. Neokes. zákon. 8. Basil. Vel. př. 9, 21, 39, 48; VI ekumenický. Sob. př. 87) manželství, a přes cizoložství, může zůstat v platnosti a dokonce zůstat nerozpuštěné (Carth. sob. pr. 115) v případě usmíření manželů. Případy tohoto druhu se proto zahajují pouze prostřednictvím soukromého soudního sporu, právě za účelem zrušení manželství (Ust. Spiritual Cons. Ed. 1883, čl. 237–239). V případě takového nároku je proto duchovnímu soudu především uložena povinnost souhlasit se smířením mezi oběma stranami a teprve v případě neúspěchu zahájit formální řízení, ale během tohoto procesu nepromeškat příležitost strany smířit (Ust. Spiritual Cons. Ed. 1883, Art. 240). K dosažení tohoto cíle bylo rozhodnuto, že manželé musí být předvoláni k soudu, aby se osobně dostavili (Ordinary Spiritual Consensus Ed. 1883, Art. 241). Tato okolnost obvykle slouží jako důvod k výraznému zpomalení řízení, pokud se jedna nebo druhá strana vyhýbá zjevení a skrývá se nebo mění místo pobytu, protože církevní příslušnost se v těchto případech určuje podle trvalého bydliště manželů, a nikoli podle místa, kde došlo k cizoložství (Zákon. Soud. Občanský, čl. 443 odst. 3). A protože důkazy o cizoložství (skutky, svědci atd.) jsou obvykle spojeny s místem, kde bylo cizoložství spácháno, vzniká další obtíž při shromažďování důkazů. V konzistoři probíhá v případech tohoto druhu mezi stranami soudní dohoda, ve staré podobě, která zůstala z dekretu z roku 1723 o formě soudu, ve formě soudních sešitů, v nichž jsou zaznamenány projevy žalobce a žalovaného. Aktéry této soudní dohody jsou obvykle advokáti. Co se týče projednávání důkazů, duchovní soud je oproti světskému omezený a velmi snadno se může stát, že trestní soud uzná cizoložství za prokázané volným projednáváním důkazů zavedeným novými zákony, zatímco duchovní soud je neuzná za prokázané, ve svém vnitřním přesvědčení zahanbený pravidlem existujícím pro duchovní soud (249 a násl. čl. 3 Duch ústavy formální teorie.8). Tato teorie je zvláště nedostatečná při aplikaci na cizoložství, které z povahy jednání vylučuje možnost zjevného důkazu. Doznání obžalovaného se v případech tohoto druhu nepřijímá jako důkaz, pokud to nepotvrzují okolnosti případu (Zak. Gr., čl. 47). Toto pravidlo existuje teprve od roku 1811. Do té doby se církevní soudy v těchto případech řídily pravidlem vojenského řízení, že nejlepším důkazem je vlastní přiznání, a proto nebylo pro manžele, kteří chtěli manželství rozvést, obtížné dosáhnout rozvodu pro cizoložství. O rozdělení dětí mezi manžely v případě rozvodu církevní soudy obvykle odmítají rozhodnout s odkazem na civilní vládu; civilní soud nemá v těchto případech přímé vodítko (viz § 20, 22). V reakci na rozhodnutí diecézních úřadů může nespokojená strana včas podat odvolání k synodě. Žádost o rozvod pro nezpůsobilost lze podat nejdříve 3 roky po uzavření manželství (Zak. Gr., čl. 48). Stává se, že po nějaké době rozvedení manželé, kteří činili pokání, žádají o obnovení svého manželství. V takových případech Svatý synod své povolení neodmítl. Manželství končí smrtí manžela nebo rozvodem. V prvním případě je pozůstalý manžel považován za vdovce nebo vdovce. V druhém případě rozvedená manželka, i když po smrti manžela, s nímž byla rozvedena, nemá právo být nazývána jeho vdovou. Po rozvodu dostávají manželé (kromě případů, kdy je pachatel odsouzen k celibátu) svobodu uzavřít nové manželství. K potvrzení této svobody jim za starých časů dával tzv. otevřený dekret. Oddělení od stolu a postele není podle našich církevních zákonů dovoleno. Ale ze staré církevně-soudní praxe je zřejmé, že v 18. století a v prvních letech současnosti v některých rozvodových případech konzistoř sice neviděla důvod k rozvodu, ale pro zjevné neshody mezi manžely jim bylo umožněno žít až do usmíření odděleně, „ve správné čistotě“, s tím, že dokud nebudou usmířeni, ani jeden druhý neuzavřeme. zůstat navždy v celibátu,“ jak se říká ve větách. Další výraz používaný pro tento koncept byl: „být v jednotě a nevstupovat do dalšího manželství“. Taková rozhodnutí schválil i Svatý synod. Ve výňatcích z takových rozhodnutí byla obvykle citována sekvence. Korint. VII. 10 a 11 a Kormch. 102 Carthage Ave Cathedral Viz Rozonova Historie moskevské diecézní správy. Rozvodové případy 1766, 1776, 1805 O schizmatických manželstvích v občanském soudním řádu (čl. 440, pozn.) a v občanské soudní listině (čl. 13561–13569) je rozhodnuto: 1) Případy týkající se práv vyplývajících z manželství uzavřených mezi schizmatiky, jakož i případy zániku těchto manželství a jejich uznání za neplatné, jsou předmětem civilního soudu. 2) Ve věcech uvedených v předchozím článku se u okresních soudů postupuje podle obecných pravidel Občanského soudního řádu při dodržení pravidel stanovených v následujících článcích. Poznámka. V oblastech, kde soudní statuty nevstoupily v platnost 20. listopadu 1864 v plném rozsahu, se tyto případy provádějí ve spojených komorách civilních a trestních soudů. 3) Příslušnost okresních soudů pro sňatkové případy schizmatiků je určena: a) v případech osobních a majetkových práv vyplývajících z manželství, jakož i v případech rozvodu z důvodu cizoložství nebo neschopnosti soužití, - podle čl. 1339 Listiny občanského soudního řádu; b) v případě prohlášení manželství za neplatné (článek 13) - v místě, kde bylo manželství zapsáno do matriky; c) v případech rozvodu s osobami zbavenými veškerých vlastnických práv - v místě bydliště navrhovatelů, a d) v případech rozvodu z důvodu neznámé nepřítomnosti jednoho z manželů - v místě, kde bylo manželství zapsáno do matriční knihy, nelze-li příslušnost případu určit na základě článku 1451. Est. Občan Sudopr. 4) Pravidla pro vedení manželských záležitostí obsažená v Čl. se vztahují na případy uvedené v předchozím článku. 1340–1353 Est. občan Sudopr. Kromě toho v případech uvedených v odstavci d předchozího článku platí pravidla obsažená v čl. 1451–1460 zmíněné Listiny a ve vztahu k případům rozvodu z důvodu cizoložství nebo neschopnosti jednoho z manželů soužití v manželství - pravidla stanovená v čl. 47–49 Občanské zákony (svazek X, část I). 5) V případě pochybností vzniklých v průběhu řízení o neplatnosti manželství o stupních příbuzenských nebo majetkových poměrů může být vyžadován závěr místních duchovních orgánů. 6) Žalobu o neplatnost manželství uzavřeného před dosažením zletilosti jednoho z manželů stanovené pro uzavření manželství (svazek X, část I, čl. 3) může podat pouze ten z manželů, který uzavřel manželství za této menšiny. To je přípustné pouze do doby, než manžel dosáhne věku stanoveného pro uzavření manželství, a to pouze v případě, že uzavřením manželství nedošlo k otěhotnění manželky. 7) Právo zahájit spor o platnost manželství zaniká uplynutím dvou let ode dne úmrtí jednoho z manželů. 8) Neschopnost soužití v manželství se potvrzuje vyšetřením v místním zdravotnickém zařízení. Záležitosti týkající se manželství křesťanů jiných vyznání jsou obecně řešeny duchovními vládami ustanovenými pro každého z nich. Pokud je manželství smíšené a jedna ze stran je pravoslavného vyznání, pak rozhodnutí o platnosti manželství náleží bezpodmínečně duchovnímu soudu pravoslavné církve. Jsou-li ve smíšeném manželství obě strany nepravoslavné a sezdané ve dvou církvích, pak rozhodnutí o zákonnosti a události sňatku přísluší soudu zpovědního soudu, jehož kněz provedl první svatbu, a rozhodnutí o rozvodu náleží soudu zpovědního soudu, ke kterému náleží obžalovaný. Pokud je smíšené manželství mezi protestantskými a nekřesťanskými stranami, pak rozhodnutí přísluší protestantskému soudu (Law. Court. Civil. 453–456). St. Mn. Stát Sov. 1891 (Sebraný výnos č. 873) o úpravách článků 196 a 204. Předpisy o manželství v království Polském. Podle Const. V. Španělština Římskokatolický duchovní soud ve věcech manželství má 3 instance. V prvním soudí biskup se svou konsistoří, v druhém arcibiskup se svou konzistoří; každý manželský případ prochází oběma instancemi auditním řízením bez odvolání, a pokud jsou rozhodnutí v nich odlišná, je povoleno odvolání k papeži (Konst. In. Ex. 60). V evangelické luteránské církvi přísluší rozhodování o manželských věcech místním konzistořím v místě bydliště žalovaného (až na výjimky, viz Const. In. Isp. 444, 447, 530). Je povoleno odvolání ke generální konzistoř (články 461, 559). Přísaha v případech tohoto druhu není povolena a zpověď má omezenou moc (545, 546). Rozhodnutí předchází smírčí řízení. Rozvod se provádí zvláštním obřadem s odebráním snubních prstenů (548). O rozvodových případech mezi reformátory viz čl. 849, 851, 881; mezi arménsko-gregoriány 983, 940 na kont. 1890, 985. Pravidla týkající se neplatnosti a zániku manželství určují v každé církvi její stanovy; v 62 čl. Zach. Gr. bylo rozhodnuto, že zákazy uzavírat sňatky pod nátlakem, nepříčetností, bez zákonného povolení a za přítomnosti předchozího manželství se obecně vztahují na manželství všech křesťanských denominací, ale okamžitě bylo přidáno: „v rozsahu, v jakém tyto zákony pro tyto denominace stanovily“; otázka, zda je porušení toho či onoho zákazu považováno za legitimní důvod ke kasaci manželství, je tedy stále řešena podle církevních pravidel. Zakázané stupně příbuzenství určuje pro každou církev její zakládací listina (článek 64 občanského zákoníku). Podle stanov luteránské církve se za neplatné uznávají sňatky zakázaného příbuzenství a spřízněnosti, s pohany, dvojí sňatky, sňatky s účastníky cizoložství a sňatky bez souhlasu podřízené vrchnosti, je-li jí podán spor (Konst. In. Isp. 246, 248). Právní důvody k rozvodu: porušení manželské věrnosti a prokázaná ztráta neviny skrytá před manželem před svatbou; zlomyslné opuštění; 5letá nepřítomnost neznámá; averze nebo neschopnost soužití; odmítnutí plnit manželské povinnosti; nevyléčitelná nemoc lpění; šílenství; zhýralý život, kruté zacházení a urážení; úmysl zbavit cti; nepřirozené neřesti, těžké zločiny podléhající trestu smrti, náhradním trestům nebo vyhnanství (251–264, 265 podle kont. 1890). Spolu s rozhodnutím o rozvodu je určeno, která strana má dát všechny nebo některé z dětí (266). Rozvedení manželé mohou znovu uzavřít sňatek tím, že znovu vykonají svatební obřad (268). Zvláštní předpisy pro místní církve viz čl. 851, 881, 882 na Pokr. 1890 Pro arménskou církev 938, 939, 985 položka 6. Pokud jde o rozvod ve smíšených manželstvích, mohou vzniknout konflikty mezi pravoslavnými a římskokatolickými církevními autoritami, protože v obou církvích je manželství uznáváno jako svátost, ale církevní zákon o sňatcích není stejný. Takovými jsou například následující případy. Z důvodu zbavení manželova majetku bylo jeho manželství na základě státního práva rozpuštěno a manželka, prohlášená za svobodnou, byla rozpuštěna římskokatolickým vyznáním. Ortodoxní konzistoř požaduje, aby R.-katol. udělal odpovídající značku v metrických záznamech, a je odmítnut, protože R.-katol. Církev rozvod nepřipouští. Těžko v tomto případě vyvrátit R. katol. konzistoř. Pravoslavná konzistoř uznává za neplatné smíšené manželství uzavřené v jednom katolickém regionu. kostely bez pravoslavných svateb. Od katolické R. konsistoře nelze žádati podobného uznání a dispozice. Podobný případ nastává, když v době sňatku byly obě strany katolické. vyznání, ale následně jeden z manželů přestoupil k pravoslaví a po soudním sporu bylo jeho manželství pravoslavnými církevními úřady rozpuštěno. Mezi Židy dochází k zániku manželství s vrácením věna nebo bez něj a provádí se z rozhodnutí rabína nebo jeho pomocníka (Konst. In. Isp. 1089). V případě nejasností je nejvyšším orgánem rabínská komise pod ministerstvem. Int. Případy (1134). Mezi mohamedány rozpouštějí manželství mulláhové, k jejichž rozhodnutí se stížnosti předkládají duchovní radě a prostřednictvím guvernéra ministerstvu. Int. Případy 1143, 1145, 1211, 1230. Rozvod se zapisuje do matriky; jeho aktem je dopis o rozvodu podepsaný imámem nebo mullou. (Zak. Gr. 92–95). Mezi Kalmyky manželské záležitosti řídí lama podle pravidel buddhistického náboženství (Constitution In. Isp. 1264, 1283, 1284. Law. Gr. 99). V posledních letech se v liberálních orgánech našeho tisku často ozývaly hlasy požadující sekularizaci církevního soudu ve věcech manželství a ve věcech vyplývajících z manželství. Tyto názory zjevně nevznikly z lidové půdy, ale byly inspirovány zvenčí. Spočívají pouze na abstraktních principech teorie a obvykle je provázejí polemiky proti tzv. klerikálnímu trendu. Ale zdá se, že dlouholetá historická zkušenost již velmi jasně ukázala, jak nebezpečné jsou jakékoli reformy, které vycházejí z abstraktních principů a nejsou v souladu s praktickými podmínkami země a věci samotné. Soudní spory mezi církví a státem a mezi církevní a státní jurisdikcí, které na Západě probíhají dějinami a nyní se objevují s novou silou, nemají v našich dějinách ani v naší realitě žádný význam, a proto pojmy a termíny přenesené z tohoto procesu, který je nám cizí, dostávají umělý a falešný význam a pouze zavádějí naši mysl. Nic podobného tomuto soudnímu sporu nemáme, církev je v jednotě se státem – a díky bohu. Uměle oddělit jedno od druhého by znamenalo znetvořit to, co skutečně existuje, a udělat medvědí službu státu, církvi a lidem. S Petrovými reformami zmizely poslední zbytky právního, formálního antagonismu mezi církevní a světskou oblastí soudu a správy. K čemu je nám tedy potřeba vtěsnat do civilních soudů předměty církevní jurisdikce, nerozlučně spjaté s otázkami církevního práva, když naše církevní soudy, jsouce pod neustálou kontrolou civilní vlády a úzce s ní spojené, mají samy o sobě význam soudů státních? Porušovat jejich právní jurisdikci inovacemi zaměřenými na nic jiného než na sekularizaci samotné myšlenky manželství by znamenalo pouze zbytečně zavádět nebezpečné pokušení do populárních pojmů, vyvolávat podráždění v myslích, které nemá žádný význam, a vyvolávat stížnosti na stát, že dal otázky církevního práva do rukou lidí, kteří jsou k němu lhostejní nebo k lidem jiného vyznání. Výše uvedené požadavky a stanoviska se však promítly do návrhu, který vypracoval výbor zřízený na synodu pro hlavní ustanovení duchovně-soudní reformy. Výbor navrhl následující změny. S vědomím, že činnost církevních úřadů v těch manželských věcech, které se projednávají u trestních soudů, není funkcí soudní, ale správní, promítl výbor rozšíření zásady zákona z roku 1850 na všechny trestní věci manželské, t. j. podřízení věcí uvedených v čl. 1014, 1015 Charter Angle. Soud., postup uvedený v Čl. 1013 s tím, že po trestním řízení se tyto případy zasílají nikoli církevnímu soudu, ale diecézní vrchnosti, tedy duchovní a správní moci. Výbor navrhl podřídit případy rozvodu z důvodu neznámé nepřítomnosti civilním soudům tak, aby po ukončení řízení o neznámé nepřítomnosti u civilního soudu byly tyto případy předány diecézním orgánům k rozvodu. Mění postup pro řízení o rozvodových věcech z důvodu neschopnosti jednoho z manželů soužití takto: první žádost o rozvod se podává biskupovi, a pokud jeho pokusy o smíření manželů neuspějí, jde věc k civilnímu soudu, který řeší otázku nezpůsobilosti soudní cestou a informuje biskupa, aby manželství rozpustil. Výbor uznal existenci dvojí jurisdikce v případech cizoložství za abnormální a projednávání těchto případů, stejně jako případů neschopnosti soužití, je pro duchovní soudy nepohodlné. Navrhuje podřídit tyto případy jednomu světskému soudu, nepodaří-li se biskupovi nejprve usmířit snoubence s tím, že po skončení trestního řízení bude věc postoupena biskupovi k rozvodu, pokud se mu opět nepodaří usmířit snoubence. Kromě toho výbor navrhl zavést pravidlo, že případy týkající se zákonnosti narození a potvrzení platnosti manželství, pokud se tyto skutečnosti zdají pochybné, jsou řešeny u civilního soudu, který vyžaduje potřebné informace od církevních úřadů. Všechny tyto předpoklady jsou podrobně rozebrány podle zásad církevního práva v knize: Návrh reformy církevního soudu. První vydání (Petrohrad, 1873). Z opačného hlediska byl pan Orshansky horlivým zastáncem domněnek výboru v článcích: Duchovní soud a rodinné právo (Věstník občanského a živnostenského práva, 1872, č. 3 a 4) a Reforma občanského soudního a manželského práva (Věstník občanského a rohového práva, 1873, č. 74, č. 18). § 12. Osobní vztahy manželů. – Potřeba jednoty moci v rodině. – Římské a německé pojetí moci manžela. – Podřízenost manželky podle západního práva, zejména podle francouzského práva. – Nerovné manželství v německém právu Vnitřní poměry rodinných příslušníků, založené na mravním principu, podléhají nejméně ze všech definicím pozitivního práva, které ze své podstaty nemůže sloužit jako měřítko těchto vztahů, které se týkají celého člověka, a nikoli pouze jeho známého jednání. Dříve či později je však potřeba dotknout se těchto vztahů právní definicí, kdy se odchylují od správného stavu, kdy je v nich narušen klid a vyvstává otázka hranic. V každém přirozeném spojení, spojeném s komunikací života a všedního dne, je rovnováha osobních vztahů dosahována jednotou moci, kterou zákon nutně potvrzuje tomu, komu přirozeností náleží. Takže v nejúplnějším manželském společenství manželů musí mít jeden z nich moc, jedna ze dvou vůlí musí mít převahu nezbytnou k udržení míru ve svazku. Tato moc, jak svou přirozeností, tak zákonem, náleží manželovi a zákon nutně nemůže zvolit střední cestu, aby nezpůsobil neplodné a dráždivé zasahování do vztahu manželů, a proto moc manžela v zákoně nutně dostává vlastnost bezpodmínečné moci: bez ohledu na to, jak obtížná může být tato moc pro manželku v konkrétním případě, manželka se z ní může osvobodit pouze zničením manželství. Z povahy zákona nelze ani požadovat, ani od něj očekávat oslabení moci v manželském svazku: změkčení moci nezávisí ani tak na zákoně, jako na změkčení společenských mravů a ​​na změnách společenských koncepcí. Ale při určování příslušenství této pravomoci může být zákon více či méně přísný a je pozoruhodné, že tam, kde je právo více zahrnuto do definice tohoto příslušenství, tam, alespoň tyto definice měly na mysli omezení manželovy moci, vyjadřují tím ještě jasněji její bezpodmínečný význam (např. když zákon určuje, v jakém věku má manžel právo oddělit malé děti od matky, projeví se tím nejpřísnější zákonnost). V Římě, pod přísností starověkého práva, byla manželka v moci svého manžela (in manu) na stejném základě jako její dcera; a když přísné právo ztratilo svou moc, tato moc slábla. Přestože manželka zůstala vázána na místo bydliště a jurisdikci svého manžela a byla během manželova života zbavena moci nad dětmi, měla svůj majetek plně pod kontrolou. Manželova moc nad ní se nejzřetelněji projevila v těch případech, kdy dala manželovi zákonný důvod k rozvodu a manžel nebyl potrestán za vraždu manželky přistižené při cizoložství. Církevní právo posilovalo moc manžela nad manželkou v ideji, potažmo v právu: v právu s ním byla spojována taková jména jako např. dominium, potestas, imperium maritale. Německá myšlenka rodinných vztahů spojená s mužskou autoritou pojem opatrovnictví (mundium) a zastoupení: v tomto smyslu je mužská autorita definována v nejnovější legislativě. Manželé mají v manželství stejný podíl na komunikaci, takže manželka neexistuje pro svého muže, ale oba existují jeden pro druhého; ale muž jest učiněn hlavou svazku manželského a rodiny (Pr. Ldr. II. 1. 175, 184. Oest. Ges. 88–92); manželka je povinna poslouchat svého manžela (zákoník č. 213). Převahu manžela posiluje zejména francouzské právo. Toto směřování francouzského práva bylo naznačeno výše ohledně cizoložství manželky, ale jak v každodenním životě, tak při nakládání s majetkem francouzské právo zavazuje manželku na každém kroku k vůli jejího manžela a uznává její samotnou vůli jako nedostatečnou pro mnoho občanskoprávních žalob. Manželka se nemůže domáhat nebo odpovídat u soudu nebo ve svém vlastním případě bez svolení svého manžela (pokud manžel odmítne jeho povolení bez vážného důvodu, povolení udělí soud). Manželka nemůže bez účasti manžela nebo bez jeho písemného svolení dávat, zcizovat, zastavit, nabývat majetek a přebírat osobní závazky (manželka se může v případě nesprávného odmítnutí domáhat tohoto svolení manžela u soudu, a to ani ne vždy). Bez souhlasu manžela nemůže provozovat samostatnou živnost, ale po vstupu již má právo svobodně obchodovat. Zákon jí umožňuje pouze volné nakládání s pozůstalostí v závěti a volné nakládání s vlastním majetkem, pokud si toto poslední právo sjednala pro sebe podle manželské smlouvy (čl. 215–226 zákoníku) 15. Ve Francii se tak vdaná žena stává neschopnou vykonávat nejdůležitější civilní úkony; dospělá dívka nebo vdova může svobodně jednat, ale uzavřením sňatku ztrácí úplnou svobodu nakládat s majetkem, s výhradou souhlasu svého manžela. I když je její manžel v neznámé nepřítomnosti, je-li nezletilý nebo je prohlášen za nepříčetného nebo je omezen v občanských právech pro trestný čin, ani v tomto případě není svoboda manželky obnovena a je povinna požádat soud o povolení, které manžel sám dát nemůže (kód N. 218, 219, 221, 222, 224). Tato právní podřízenost manželky manželovi, vyplývající ze zvykového práva, z mínění, více než z teoretických a mravních úvah, je některými právníky ospravedlňována tím, že je nutné zachovávat bezpodmínečný klid ve společné domácnosti; ale takové odůvodnění je sotva platné. Naopak v této právní podřízenosti tkví spíše zárodek rozporů a hašteření, které po opuštění rodinného kruhu nabývá podoby právního sporu mezi manžely – soudního sporu, v němž každá strana usiluje o dopadení druhé strany, usiluje o dosažení vlastního samostatného cíle, samozřejmě na úkor rodinného klidu a vnitřní spravedlnosti. Vztahy rodinného kruhu, které by měly být ze své podstaty založeny na pocitu vzájemné dobré vůle a vyhýbat se hmotné tíži a míře, se přesouvají do oblasti soudní kazuistiky. Zákon například říká: manželka musí žít se svým manželem a následovat ho všude, kde má bydliště, a manžel je povinen ji vyživovat způsobem odpovídajícím jeho postavení (článek 214 zákoníku N.). Manželé, chtějí-li, žijí v různých domech, ale když manžel chce, požaduje, aby jeho žena bydlela s ním. Manželka odmítá. Nabízí se otázka: je možné ji donutit násilím, je možné ji poslat s četníky k manželovi? Může ji manžel zamknout v domě? Manželka uvádí důvody odmítnutí. Vyvstávají otázky: do jaké míry by měly být tyto důvody uznány jako legální, je analyzována litera zákona, jeho duch a účel a je analyzována možnost legálního vyhýbání se manželce ze soužití s ​​manželem. Takže například ve francouzské praxi je akceptováno, že pokud manžel nemá trvalé bydliště, ale stěhuje se z místa na místo, má manželka právo se vyhýbat, protože článek zákona používá slovo: bydliště, bydliště. Připouští se, že pokud manžel nemůže zajistit své ženě slušný byt ve svých prostorách s vybavením odpovídajícím jeho možnostem, může se manželka vyhnout, protože článek zákona říká, že manžel musí manželku slušně živit. S manželstvím je spojeno zahrnutí obou manželů pod jedno právo, komunikace osobních a politických práv, práva státu, jména, cti, titulu, hodnosti. Manžel sděluje manželce všechna svá práva. Nový zákon usiluje o bezpodmínečné uznání této zásady, které se církev držela; ale tento začátek nedosáhl brzy uznání. Ve středověku, s politickým odcizením tříd, se ustálil koncept nerovného manželství. Sňatek svobodného s nesvobodným byl považován za hanebný sňatek, takže svobodná strana mohla tímto sňatkem přijít i o svobodu. Ale když už zmizel rozdíl mezi otroky a svobodnými, zůstávalo dlouho jiné rozlišování mezi urozenými a nešlechetnými, mezi vyšší a nižší šlechtou. V Německu to bylo úplně znatelnější a stále se drží v ostrých liniích. Tento rozdíl se projevil zejména v manželství. Ve středověku existoval mezi rytířskou a nerytířskou krví neprůchodný střed (ritterbürtigen, nicht ritterbürtigen) a spojení jedné krve s jinou bylo považováno za nerovnoměrné; nemohlo v něm docházet ke komunikaci práv a zrozením takového manželství se nepřenášelo rodové právo rytířství. Rytířství zastaralo se změnami ve vojenské organizaci a vojenské službě; Římské právo po svém oživení v Evropě, přijaté v soudní praxi, přispělo velkou měrou k ustavení konceptu bezpodmínečné komunikace práv v manželství, ale nedokázalo překonat názor, který se zakořenil mezi nejvyšší německou šlechtou, vládnoucími dynastickými rody (Reichständische Häuser), o nerovnosti sňatků s příslušníky nižších šlechtických rodů: pouze imperiální počátky dispenzací moci v imperiálních rodinách byly někdy přísnými mocenskými dispenzemi. taková manželství. S úbytkem šlechtických rodů v Německu a se zánikem Německé říše tato přísná koncepce také slábla, ale dosud neztratila na síle. A nyní je pro úplnost sňatku u nejvyšší šlechty vyžadována i rovnost stavů (Ebenbürtigkeit), i když toto pravidlo není podporováno ani tak pozitivním právem, jako spíše soukromými statuty jednotlivých rodů (Hausgesetze). Tam, kde tato podmínka není, je manželství považováno za nerovné, tzn. manželka plně nesdílí třídní postavení svého manžela, děti plně nedědí jeho titul a statky, kterým je přisuzován druhový význam (Stamm-Fideicommiss und Lehengüter). Tyto podmínky nerovnosti mohou být stanoveny ve smlouvě již při samotném uzavření manželství a v tomto případě se manželství nazývá manželství neúplné, z levé ruky nebo morganatické (Ehe zur linken Hand, matrimonium ad morganaticam s. ad legem Salicam). V pruském právu (Ldr. II, 1; 30–33) do roku 1869 platilo pravidlo, že pro sňatek šlechticů s osobami rolnické a měšťanské třídy byl nutný předchozí souhlas tří členů rodu a povolení královské vrchnosti. § 13. Osobní vztahy manželů podle ruského práva. – Seznámení manželky se stavem jejího manžela. – Soužití manželů. – Právo manžela požadovat svou manželku. – Výjimka pro manželku odsouzeného, ​​deportovaného nebo deportovaného. – Právo manžela následovat svou manželku. – Morální a opatrovnická odpovědnost manžela. – Právo manželky na výživné. – Povinnost manželky poslouchat manžela Manžel a manželka jsou jedno tělo. Manžel je hlavou manželky. Žena svého muže neopouští. To jsou hlavní zásady, ze kterých plynou ustanovení naší legislativy. Manžel nejvyšší hodnosti informuje svou ženu o výhodách své hodnosti, o svém jménu a o svých právech. Tato zpráva je rozhodující a neodvolatelná. Neruší se, pokud manžel následně ztratí svá práva v důsledku trestného činu (Gr. 100, 101; Legislativní ústava, čl. 11). Toto pravidlo se nevztahuje na ženy zbavené státních práv a omezené, po dobu exilu, na místo svého bydliště na Sibiři. Manžel takové manželce nenavrací ztracená práva a neinformuje ji o právech svého titulu. Odhad. o odkazu. vyd. 1890, umění. 409 a násl. Naopak manželka neinformuje manžela o své nejvyšší hodnosti, ale není narozením zbavena svých práv (IX, 5, 11, 44–46, 53, 539, 542). Dědičná šlechtična si po sňatku s nedědičným šlechticem ponechává svůj šlechtický majetek, ale opět takové statky nabývá s omezeními uvedenými v Čl. 328–330. IX objem; Tato omezení však s oddělením a vykoupením selského pozemku ztrácejí veškerý smysl. Pokud jde o sdělování různých práv a výhod na základě služby a statusu, viz sv. III ústavy. služebnictvo vl., umění. 530–538. Adj. k čl. Sada 525. passp. vyd. 1890, umění. 45; Poz. oh ten výhled. za bydlištěm 3. června 1894, Mn. Stát Sov., odst. VII. Manželé jsou povinni žít spolu (článek 103 zákona). Předpokládá se, že bydliště manželky je tam, kde má být bydliště manžela (Ústavní vyd. 1890, čl. 24; Nařízení o povolení k pobytu. 3. června 1894, čl. 11, 36); Pravidlo o společném bydlišti manželů je v našem právu vyjádřeno bezpodmínečně ve stejné bezpodmínečné síle pro manžele 16. Na povinném dodržování pravidla za každou cenu zákon nepochybně bezvýhradně netrvá; proto manžel a manželka, pokud z nutnosti a z dobré vůle každého žijí na různých místech, nejednají v rozporu se zákonem. Zákon zakazuje pouze všechny druhy jednání (např. závěť třetí osoby) směřující k neoprávněnému odloučení manželů. Manželka se řídí místem bydliště svého manžela (toto pravidlo je povinné i pro ruskou manželku cizího subjektu: Zak. Gr., 102); proto při stěhování, při změně služby a obecně při změně bydliště musí manželka následovat svého manžela (srov. článek 442 exilové ústavy, ed. 1890). Pokud se tomu vyhnula, manžel má právo požadovat po manželce a nutit ji, aby s ním bydlela. Jiný výklad v našem právu těžko připustíme. Podle jiných právních předpisů lze také namítat, že je nespravedlivé nutit manželku ke soužití s ​​manželem hmotnou silou, když se vyhýbá soužití, a že toto vyhýbání se může sloužit jako důvod k tomu, aby manžel požadoval rozluku nebo zrušení manželství. U nás je takové uvažování nemožné a manželské soužití manželky s manželem je na žádost manžela bezpodmínečně obnoveno. Bez ohledu na to, jak drsně zachází manžel se svou ženou během soužití, náš zákon nedává manželce přímý způsob, jak požádat o propuštění z tohoto soužití nebo se vyhnout návratu k manželovi. Až donedávna, s výjimkou smrti a formálního rozvodu, pouze soudní verdikt zbavující manžela všech práv k majetku za trestný čin osvobozoval manželku od povinnosti následovat ho do místa určení (103, 104 zak. Gr.); tam, kde soudním verdiktem nedošlo ke zničení manželových rodinných práv, nemohla manželka takové výhody využít, a proto se lidé vyhnaní bez zbavení práv mohli domáhat, aby je jejich manželky následovaly. Teprve v roce 1859 byla výhoda poskytnuta státním rolnicím a v roce 1862 byla rozšířena obecně na manželky všech těch manželů, kteří byli přesídleni na základě rozsudků společností nebo rozhodnutí světových institucí. Manželky jsou osvobozeny od povinnosti následovat takové manžele, i na jejich žádost, v těchto případech: 1) jestliže manželka trpí nevyléčitelnou nemocí, může se svolením zemské vlády zůstat na místě; 2) v důsledku krutého zacházení manžela nebo jeho zjevně zkaženého chování závisí povolení manželky zůstat na místě na volostním soudu (pro rolníky) nebo na soudu prvního stupně se souhlasem guvernéra. Tam, kde byly zavedeny nové soudní řády nebo některé smírčí instituce, podléhají žádosti manželek, aby je opustily v místě jejich bydliště kvůli krutému zacházení s manželem nebo jeho zhýralému chování, sjezdy smírčích soudů, a kde zůstává předchozí postup - soudy prvního stupně; žádosti osob venkovského stavu jsou všude posuzovány u volostových soudů. Při vynášení rozsudku se soud řídí pravidly svědomitého soudu (Charta o exilu, ed. 1890, články 255, 256; ale v Chartě o koloniích - článek 468 podle Prod. 1868 - existuje pravidlo, které zjevně zcela osvobozuje manželku od povinnosti následovat svého manžela). Poprvé jsme tak měli zákonnou příležitost, aby se manželka bez zániku manželství a rodinných práv vyhnula soužití s ​​manželem; ale tato výhoda byla dána hlavně manželkám z bývalých daňových tříd, protože pouze osoby z těchto tříd mohou být vyhoštěny rozsudky společností; nepřímo a částečně se však tato výhoda vztahuje i na osoby náležející do nezdanitelných skupin; neboť stejná pravidla platí pro případy vystěhování z míst bydliště na základě správního nařízení a zvláštních nejvyšších příkazů (viz Ústava exilu ed. 1890, čl. 263, pozn.; General Pol. o rolnících, čl. 158). V novém vydání těchto dekretů, jak je stanoveno v Čl. 254. Odh. o exilu vých. 1890 se říká, že pro odsouzené do vyhnanství - nejen se zbavením všech práv, ale také s odnětím zvláštních, osobně a podle stavu přidělených práv a výhod - žít v sibiřské nebo jiné vzdálené provincii nebo s ustanovením za usazené dělníky, mohou manželé, kteří se nezúčastnili zločinu, buď následovat, nebo ne následovat do exilu na vlastní žádost. Je zakázáno, aby byl manžel přijat do mnišství, dokud jeho žena žije, pokud si oba nepřejí složit mnišské sliby. IX. 347. Vdané cizinky nejsou přijímány k ruskému občanství odděleně od svých manželů. IX. 1014. Manžel nenásleduje místo bydliště své manželky, a pokud manželku opustí, má právo požadovat, aby se jí ujal a podporoval 17 . Podle zákoníku zákonů vydaného v roce 1857, když byl manžel vyhoštěn na Sibiř se zbavením práv manželky obchodníka nebo rolníka, směl ji manžel následovat pouze převodem ze společnosti, ke které patřil (protože muž je v jeho společnosti odpovědnou jednotkou, která platí daně). Ale v roce 1862 bylo rozhodnuto, že manželé, kteří se zločinu neúčastnili, během všech typů exilu a přesídlení svých manželek (tedy i během přesídlení bez zbavení práv), je následují výhradně ze své vlastní vůle a nejsou povinni žádat o potvrzení o propuštění ze společnosti (viz Ústava o exilu, ed. 1897, čl. 235). Pokud se žena v exilu se zbavením svých práv, která během exilu vstoupila do třídy státních rolníků, provdá za svobodného muže a sama se nemůže odstěhovat ze Sibiře, pak je manžel povinen se přihlásit, aby se ze Sibiře nestěhoval; proto v tomto případě manžel sleduje místo bydliště své manželky. Odhad. o exulantech, ed. 1890, umění. 414. Pokud oba manželé těžce pracují, pak jeden z nich, jehož pracovní doba skončila dříve, musí žít se zbývajícím manželem až do uplynutí jeho funkčního období. Manžel je povinen svou ženu milovat a poskytovat jí stravu a výživu podle svého stavu a schopností (Zak. Gr., čl. 106). Pravidlo lásky je bezpochyby obtížné dát v zákoně pozitivní donucovací sílu; ale když dojde k zapomnění nebo porušení povinnosti lásky mezi manžely k jednání, které narušuje čest, bezpečnost a zdraví manžela, zákon zvyšuje trest za takové jednání (1451, 1583 čl. Trestního zákoníku). K milostnému postoji se přihlíží v případě, kdy manželé musí proti sobě svědčit u soudu. Podle trestního zákona (zákoník 1595) je manžel vinný z cizoložství na základě stížnosti uraženého manžela uvězněn v klášteře nebo vězení na dobu 4 až 8 měsíců a kromě toho církevní pokání. V předchozí Chartě Sudopr. (Law. Court. Civil., vyd. 1892, čl. 192 str. 4) bylo řečeno, že manželka nemůže být svědkem proti svému manželovi odkazem protistrany, ale neříká, že manžel nemůže být svědkem proti své manželce. V nové listině Soud. Gr. (čl. 84, 371) je kladně uvedeno, že manželé účastníků řízení nesmějí svědčit a v Ort. Roh. Soud. (články 95, 96, 705, 706), že manžel nebo manželka obžalovaného se mohou vyloučit ze svědectví, a pokud si to nepřejí, jsou vyslýcháni bez přísahy. V případě napadení nesmějí manželé oběti trestného činu vypovídat pod přísahou, i když se případu neúčastnili. Osobní stížnosti mezi manžely podle některých právníků nepodléhají stíhání (viz Lokhvitsky. Kurz trestních práv, str. 475). Manžel je povinen manželku vyživovat, ale zákon nestanoví konkrétní formu nároku manželky vůči manželovi pro nedostatek výživného nebo pro odmítnutí výživného, ​​i když je nepochybné, že v krajním případě nelze takový nárok odmítnout. V jiných systémech občanského práva je povinnost poskytovat výživné vyjádřena zvláštním nárokem na výživné (aliments, dette d'aliments, action d'aliments) a soud je oprávněn toto výživné určit podle míry a množství. Naše právo neobsahuje obecná pravidla a pokyny k tomuto tématu; uvádí se pouze ve zvláštních případech. Takže v čl. Sada 255 a 256. o exilu vých. V roce 1890 bylo rozhodnuto, že soud, který manželce přesídleného manžela správním nařízením povolí zůstat v místě jeho bydliště, stanoví výši výživného na manželku z manželova majetku. Když je šlechtický statek převzat do úschovy někomu, kdo byl soudem zbaven šlechty a vyhoštěn, pak polovina příjmu dostane manželka, pokud nejsou děti. IX, 332, odstavec 4. O přidělení výživného manželce a rodině někoho, kdo je v zahraničí neznámý (viz příloha k článku 8, poznámka 4 podle Ext. 1891, Legislative Comp.). Viz také pravidlo 89 čl., Zak. Gr. o zahraničních Asiatech, kteří jsou při odchodu z Ruska povinni zajistit výživné pro svou manželku, která zůstává v Rusku. V praxi existují případy, kdy Státní rada ohledně oddělení manželů šlechtické třídy povolila sněmu šlechty, aby určil výši výživného, ​​které by měl manžel poskytovat své ženě až do smíření manželů (například rozhodnutí z 11. ledna 1840 v případě Engalychevů). A) Obecně se uznává, že sledování plnění rodinných povinností nepřísluší oddělení soudních institucí; Na tomto základě soudy obvykle zamítly žádost manželky, aby přinutila manžela, aby jí poskytoval výživné, a to jak v případě, kdy manželé žijí spolu, tak i v případě, že žijí odděleně, pokud je jejich rozchod neoprávněný. Pokud manžel uložil manželce povinnost platit jí požadovanou částku na výživné v jejím odděleném bydlišti, nemůže mít takový akt vůči manželovi občansky závaznou a donucovací sílu jako akt směřující k rozluce manželů, ale manželka má nepochybně právo požadovat na manželovi, aby ji přijal k bydlení a výživnému (srov. usnesení so. senátora, sv. 72, N 6). B) Má manželka žijící odděleně od manžela právo po něm požadovat výživné a měli bychom při projednávání tohoto nároku přihlížet k bezúhonnosti manželky při jejím vyloučení ze soužití s ​​manželem? V některých rozhodnutích Senátu najdeme na tuto otázku zápornou odpověď (viz rozhodnutí Cass. 1868, N 462, 526). Tato rozhodnutí stanoví, že všechny povinnosti bezpodmínečně svěřené manželům jsou nerozlučně spojeny se stejnou bezpodmínečnou povinností společného života a rozdělení těchto povinností v případě rozchodu manželů z důvodu manželských neshod není zákonem stanoveno. Senát uznává tento typ pohledávky v podstatě jako pohledávku na vydání části příjmu manžela ve prospěch manželky, tedy pohledávku na majetek, která se podle dosavadního pravidla čl. 109. Zach. Gr. o oddělení manželského jmění; manželovy prostředky se navíc mohou v důsledku různých nehod měnit, a proto nelze čísly určit, kolik by měl a může ročně vyčlenit na výživu své manželky (srov. Markovův článek v Journal of Gr. Law 1872, č. 6, s. 1058). Takové rozhodnutí je téměř přísnější než samotný zákon, který však předpokládá společné bydliště manželů, vymezuje manželovu povinnost vyživovat manželku, ale zároveň předpokládá lásku manžela k manželce a péči o ni a nerozlučnost, nejen fyzickou, ale i morální, manželského svazku a povinností s ním spojených. Všechny tyto předpoklady musí být při vší spravedlnosti brány v úvahu společně. Pokud by zákon předpokládal dokonalou rovnost osobnostních práv v manželském svazku, bylo by možné v osobě jednoho člena popřít vůči druhému jakýkoli nárok na vzájemné povinnosti při fyzickém odloučení. Zákon ale takovou rovnost nepřipouští a dává manželovi moc nad manželkou a zavazuje ženu, aby svého manžela poslechla. Díky své moci může manžel (ač na to nemá právo) poslat svou ženu pryč, vyhnat ji z domu a nechat ji bez jídla. Co by pak měla manželka dělat, pokud chce žít se svým manželem, ale není přijata k pobytu? Je zřejmé, že došlo k porušení zákonného práva manželky, ale jak jej lze obnovit? A pokud dáme prostor manželčině nároku na nucené umístění k manželovi, jak zajistíme výkon trestu za umístění? A po vyhlášení rozsudku, kterým je manžel odsouzen, zůstává se svou bývalou mocí v celé její plnosti a se stejnou možností vyhnat svou ženu nebo opustit sebe a opustit ji. V tomto případě nemůže vládní moc bezpodmínečně usilovat o výkon trestu, protože pak by musela u každého krbu a uprostřed domu postavit vlastní tribunál a stráž, aby jednala násilně s panovačnou rukou: to je pro vládní moc nemyslitelná věc. Domnívám se proto, že nárok na výživné nelze připustit pouze tehdy, když manželka sama odmítá s manželem bydlet; ale pokud je to přesně to, co požaduje, a manžel to tvrdošíjně odmítá, tak nezbývá, než určit výši výživného od manžela do doby, než si ji vezme k sobě. Povinný peněžní závazek zaniká v okamžiku, kdy si manžel manželku přivede zpět k sobě, a právě tato povinnost bude sloužit jako jediný praktický prostředek, jak donutit manžela, aby manželku přijal k pobytu. Je jistě nemožné popřít takové tvrzení bez obav, že bude odepřena spravedlnost. Představme si následující případ: manžel, který opustil svou ženu v chudobě, odchází daleko na své panství, žije tam v přepychu a zhýralosti a jeho žena nereaguje na všechny její žádosti a odmítá mu poslat peníze na cestu? Je možné, že i v tomto případě zůstane nárok manželky bez následků? Je nerozumné se domnívat, že nárok manželky je v podstatě nárokem na rozdělení příjmů. Jde o nárok na zvláštní právo, které lze jen stěží zaměňovat s právem vlastnickým, a to s právem na výživné či výživné. Toto právo není právem majetkovým a není povinností, původně určenou jeho počtem a mírou, ale právem vyplývajícím z určitých rodinných poměrů, s nimiž je spojena povinnost péče a výživy. Nárok na výkon tohoto práva nutně vyžaduje přeměnu v počet a míru, když se viník, aniž by popíral podstatu svého závazkového vztahu, skutečnému splnění povinnosti vyhýbá a druhé straně její splnění znemožňuje. Pouze zde nelze počet a míru ze samé podstaty vztahu určit jednou provždy, neustále, protože skutečně závisí na ekonomických možnostech a každodenní situaci viníka; ale nutnost měnit počet a míru podle okolností neslouží jako důvod k úplnému odmítnutí stanovení povinnosti podle počtu a míry. Soud ve výše uvedeném rozhodnutí správně argumentuje tím, že není možné vymáhat ve prospěch manželky částku vypočtenou za celou dobu, kdy žila odděleně od manžela, 5 let před zahájením žaloby, protože pohledávka tohoto druhu překračuje meze bezprostřední potřeby a je přesně majetkovou, ale do budoucna je spravedlivé za výše uvedených podmínek zavázat manžela, který odmítne svou manželku živit. i kdyby se prokázalo, že manželka, opuštěná manželem, byla nucena se zadlužit za každodenní jídlo, bylo by spravedlivé činit manžela odpovědným za tento dluh za manželku. V souladu s tím je v pozdějších rozhodnutích Senátu vyjádřeno stanovisko, že manželce lze přiznat výživné od manžela v rozsahu odpovídajícím jeho poměrům stanoveným soudem, pokud s ním nežije jeho vinou, nikoli svou vinou, a nevyhýbá se soužití s ​​ním; výplatu peněz na výživu manželky je manžel povinen, pokud se vyhýbá společnému bydlení (rozhodnutí kas. 1872, N 407, 1873, N 1385, 1874, N 689, 1876, N 41, 1886, N 29). Cass. rozhodnout 1890, č. 18. V případě Grinevich vyvstaly otázky: 1) má manželka žijící odděleně od manžela právo požadovat od něj výživné, když manžel u soudu prohlásí, že je připraven přijmout manželku do svého domova; 2) jaké prostředky manžela by měly odpovídat výživnému určenému soudem pro manželku žijící odděleně od manžela: ty, které měl v době, kdy manželka podala návrh na výživné, nebo ty, které má manžel v době, kdy soud rozhodoval, a 3) který z manželů má přednostní právo vychovávat s nimi děti, když manželé žijí odděleně. K první otázce, Občane. Cass. Odd. zjistil, že když manžel v průběhu řízení prohlásil přiznat manželce výživné, souhlas s přijetím manželky k sobě domů, není soud při posuzování této žádosti podle okolností případu zbaven práva v každém konkrétním případě neuznat manželovo prohlášení o jeho přání přijmout manželku jako skutečně projevenou touhu, z čehož vyplývá ochota změnit ty vztahy, které již vinou manželky vedly k odstěhování, k odstranění důvodů, které již vedly manželku k přestěhování. manželka. K druhé otázce Občana. Oddělení odpovědělo, že hmotné prostředky osoby nepředstavují stálou hodnotu a podléhají změnám; pro určení výživného soudem, jehož výše musí odpovídat skutečným možnostem osoby povinné k jeho vydání, se proto určuje výše těchto prostředků v době rozhodování. Závislost, ve které podle síly čl. 106. t. X h. Já, opatření výživného manželky je z prostředků povinného manžela, a dokonce určuje snížení výživného již stanoveného rozhodnutím soudu, pokud následně dojde ke snížení zdroje, ze kterého bylo určeno. Třetí otázka by podle Senátu měla být řešena v tom smyslu, že prvořadé právo vychovávat děti přísluší otci jako hlavě rodiny až do rozhodnutí soudu, že prospěch dětí vzhledem ke zvláštním okolnostem vyžaduje jejich výchovu matkou. In Právní Věstn. 1873, č. 5, bylo zveřejněno rozhodnutí Moskvy. Soud. Chambers v případě Trukhin, který uznal, že manželka má právo požadovat od svého manžela slušnou výživu a jídlo pouze tehdy, když žije společně se svým manželem. V případu se ukázalo, že manžel žalobkyně byl prohlášen za blázna a jeho pozůstalost byla převzata do opatrovnictví, ale jeho manželka s ním nežila 25 let, než byl prohlášen za nepříčetného, ​​a když se tak stalo, požadovala 1/3 příjmu z jeho majetku z opatrovnictví na svou výživu. V rozhodnutí Komory bylo uvedeno, že právo manželky na výživné vyplývá z osobního vztahu manželů, není však právem na podíl na majetku manžela za jeho života. Avšak ve stejném případě Trukhina (19. prosince 1873). Kassats. Senát potvrdil právo manželky, která nežila se svým manželem v době jeho nepříčetnosti, na příjem prostředků z opatrovnictví na její výživu z manželova majetku. Navíc k otázce výše tohoto výživného Senát rozhodl, že zákon sice neurčuje jeho výši, ale stanoví údaje, v jejichž mezích lze výživné přiznat, ale je to zákon, který říká, že manžel je povinen svou manželku vyživovat podle svého stavu a schopností. Soudy proto mohou v případě sporu o podmínku požadovat, aby soudu poskytly soudu informace o manželově stavu. Pak je soud sám na základě těchto údajů povinen stanovit výši výživného. Na základě těchto pokynů soudní komora přijala čl. 1148 pro návod. Zach. Gr., pověřený vyplácet manželce 1/4 příjmu z manželova majetku (viz Právní bulletin, 1874, říjen). Je však nepravděpodobné, že toto opatření 1/4 části lze považovat za normální a v souladu s počátkem uvedeným v článku 106. Zach. Gr. Tento počátek je v míře potřeby, slušnosti a příležitosti ekonomický a počátek 1148 Čl. je zřízeno zákonné opatření k určení dědičného vyznačeného dílu. V jednom případě se může stát, že se toto opatření shoduje s ekonomickou mírou výživného, ​​ale může se stát i opak: výše příjmu 1/4 všech statků může, zejména u dětí, převyšovat míru skutečné potřeby a slušnosti. B) Ke Cass. rozhodnout 1873, N 1666 vysvětlil: „S přihlédnutím k 5 a 37 čl. I část X t., na základě kterých jsou manželství s šílenými a šílenými lidmi zakázána a prohlášena za neplatná, je třeba dospět k závěru, že i za existence manželství, kdy jeden z manželů ztratil rozum, jejich další manželské soužití nemůže být připuštěno k dalšímu manželskému soužití a nelze připustit, že po tomto nemocném soužití nelze vinit pouze manžela z tohoto soužití. manželce za to, že nežije se svým nepříčetným manželem, a zbavit ji práva na výživné z pozůstalosti z tohoto důvodu manžela.“ Poslední závěr nelze než považovat za solidní: ve skutečnosti není důvod zbavovat takovou manželku práva na výživné jen proto, že nežije se svým manželem: je-li její manžel nepříčetný, její soužití může být za zvláštních okolností dokonce neslučitelné s léčebným systémem a s podmínkami pro uzdravení pacienta; ale obecné závěry, na kterých je tento závěr založen, nelze považovat za pravdivé a v souladu s manželským právem. Z podmínek, které zákon vyžaduje pro uzavření manželství, nelze vyvozovat závěry, za jakých podmínek je soužití právně odděleno. Z toho, že svatba s šílencem není zákonem povolena, vůbec nevyplývá, že v existujícím manželství, kdy jeden z manželů upadne do šílenství, má druhý z manželů právo ho nechat pro tuto nemoc na pokoji; tím méně je možné dospět k závěru, jak uzavírá Senát, že rozluka manželů je v tomto případě jakoby obligatorní (soužití lze povolit: až po uzdravení; manželské soužití je nemyslitelné). Tento závěr – od jedné věci k druhé nesouměřitelné, sám o sobě neospravedlňuje; ale i kdyby to bylo možné doslovně založit, obsahovalo by to zásadní rozpor se samotnou podstatou manželství podle našeho práva. Pokud by v pojetí zákona bylo jediným účelem manželství fyzické kopulace s narozením dětí, pak by samozřejmě z toho vyplývalo, že pokud by se jeden z manželů zbláznil, mělo by být soužití druhého s ním přerušeno; ale náš zákon a žádný pozitivní zákon neomezuje myšlenku manželství do takové míry. V manželství má mravní stránka svazku, i když ji neuznáváme jako převažující, v každém případě stejný a neoddělitelný význam s tou fyzickou a zákon předpokládá soužití a péči o lásku, zvláště v případech, kdy je to nejvíce vyžadováno, totiž v případě nemoci. Takže ve smyslu našeho práva nepříčetnost manžela nejenže nedává druhému manželovi právo na přerušení soužití, tzn. opustit nemocného, ​​ale samo o sobě neslouží ani jako ospravedlnění nebo omluva k opuštění, pokud navíc nenastanou okolnosti, pro které by soužití s ​​nemocným bylo pro zdravého nemožné nebo škodlivé nebo neslučitelné s klidem a prospěchem samotného nemocného. D) V roce 1871 Moskva. env. Soud uznal nárok rolníka Eromeika přinutit jeho manželku, aby s ním žila společně, jako nepodléhající jurisdikci, a uznal jej na základě toho, že předmětem žaloby je provedení určitých článků 106 a 107. Zach. Gr. morální povinnosti a nucené provedení této exekuce je mimo rozsah způsobů exekuce, které soudu poskytují články 933 a 934. Est. Gr. Soud. Viz Právní předpisy. Věstn, 1871, N 3. E) Má manželka, která z nějakého důvodu nežije se svým manželem, byť proti jeho vůli, právo požadovat po něm vydání věcí, které tvoří její oddělený majetek? Jiní jsou v tomto případě připraveni upřít manželce právo podat žalobu ze stejného důvodu, z jakého se má za to, že zákonné bydliště manželů je společné. Zdá se však, že tato úvaha se na projednávaný případ vůbec nevztahuje. Oddělení majetku mezi manžely je zákonem uznáno bez ohledu na jakékoli další úvahy. Toto je čistý zákon vlastnictví, který má absolutní význam. Navíc v našem právu, ačkoli je manžel hlavou manželky v domě, nikde není řečeno, že je držitelem nebo správcem majetku manželky, a proto musí být nárok manželky na manžela na její majetek připuštěn bez ohledu na jakékoli úvahy o porušení zákona o vzájemných manželských poměrech ze strany manželky nebo manžela. E) V roce 1893 v reakci na žádost manžela o umístění manželky k sobě Charkovská komora usoudila, že to může požadovat pouze manžel, který svým odvoláním umožňuje soužití, a v tomto případě manžel pronásledoval svou manželku za její připoutanost k matce. Tuto extrémně lehkovážnou úvahu však Senát odmítl podle čl. 103. Gr. Zach. Jako příklad zákonných důvodů Senát uvádí případy, kdy manžel sám nemá konkrétní místo pobytu - nebo nemůže manželce udělit prostory, tedy kdy se manželce zdá zcela nemožné splnit požadavek zákona (?). Žena musí poslouchat svého muže (Zak. Gr. 107, 108) podle síly jeho moci, která 179 Čl. Občane Zachu. tomu říká neomezené. Toto pravidlo poslušnosti má v mnoha případech platnou a zakazující sílu; na př. bez souhlasu manžela nelze ženu najati (Zak. Gr. 2202); ale při nakládání se svým individuálním majetkem nepotřebuje manželka souhlas a souhlas svého manžela. Naše právo nezná poručenskou moc manžela nad zletilou manželkou a i poručenství (nebo poručenství) nad nezletilou manželkou je manželovi přiznáno jen svobodnou volbou manželky a se schválením poručnictví vrchnosti (260, 261 čl. zak. Gr.). Pouze o směnkách zákon říká, že je nemůže vydat vdaná žena a převádí je s návratem na sebe, bez svolení manžela, pokud neobchoduje svým jménem (Statut o směnkách, vyd. 1893, čl. 6). Jednotu manželů předpokládají následující ustanovení zákona o různých předmětech: Sv. IX, Čl. 109, 111. Vdova po mistrovi zapsaném v cechovní radě smí pokračovat v řemesle svého manžela; v případě potřeby musí krámský mistr a tovaryši mistrů ustanovit pro ni a děti poručníka nebo dát učně, jemuž se platí z vdovských nebo sirotčích věcí; po roce, prohlásí-li, že chce v řemesle pokračovat, smí mít učně a učně. Odhad. o průmyslu, ed. 1893, umění. 400, 401. St. stále tam, čl. 420. § 14. Majetkové vztahy mezi manžely. – Německý počátek sdělování majetku v manželství a systém římského věna. - Zvláštní majetek manželky. – Různé systémy západní legislativy. – Rozdělení majetku při ukončení manželství. – Omezení manželských smluv a transakcí mezi manžely. – anglické právo o majetkových vztazích v manželství Morální pojetí manželství předpokládá jednotu, společenství celého života a všech jeho vztahů. V souladu s tím - z hlediska mravního - je požadavek, aby manželé pohlíželi na svůj majetek jako na společný. Tento koncept majetkové komunikace mezi manžely nabyl u některých národů právní formy, a to u národů německého původu. Němci již od pradávna zavedli koncept, že manžel je přirozeným opatrovníkem své manželky jako hlava manželství a rodiny a v této funkci drží majetek manželky, jak vstoupil do manželství, tak nově nabytý. Má neomezené právo nakládat s jejím movitým majetkem; spravuje a užívá nemovitosti a zcizuje je po dohodě s manželkou a jejími nejbližšími dědici. Manželka nemůže nakládat s majetkem bez souhlasu manžela, ale manžel k nakládání se svým majetkem souhlas manželky nevyžaduje. Manžel hradí její dluhy vzniklé před svatbou z majetku své manželky a ona nevstupuje do nových dluhů bez jeho souhlasu. Všechny příjmy, bez ohledu na to, odkud pocházejí, inkasuje manžel; na všechny výdaje dodává finanční prostředky. Manželka pak má domácnost přímo pod kontrolou. Po ukončení manželství se společný majetek manžela a manželky rozdělí a manžel není odpovědný za veškerý majetek, který byl jeho manželce příkazem odcizen. Pokud si manželka při vstupu do manželství přeje ponechat si část majetku pro vlastní zvláštní nakládání, aniž by odpovídala za manžela, musí pro to existovat zvláštní podmínka. To je německý pohled na vztah mezi manžely ohledně společného jmění. Ať je ideální úkol takového pohledu jakýkoli, nelze si nepřipustit, že v jeho právním prostředí je cosi drsného a umělého, že při aplikaci na realitu v obligatorní podobě zákona nejenže nezajišťuje vnitřní pevnost a jednotu manželského svazku, ale obsahuje v sobě i zárodek neshod a neshod. To nebyl pohled římského práva. Ve starém Římě striktní pojetí dominance manžela neumožňovalo, aby manželka získala zvláštní majetková práva. Ale v moderním římském právu dominance manžela zmizela ve svém striktním právním smyslu. Přes pojetí manželství jako celoživotního vztahu umožňuje pozdější římské právo legální rozdělení majetku mezi manžely; kombinace majetku je ponechána na svobodné vůli, není však vyjádřena v závazném právu. V římském systému s sebou manželka přináší do manželství věno, které zůstává během manželství nedotknutelné a tvoří kapitál, z něhož plynou příjmy do společné domácnosti. Věno je přiděleno při sňatku od rodičů nebo příbuzných manželky; připadá manželovi jako součást jeho majetku, s nímž se nemíchá, a je v dočasném a odpovědném vlastnictví manžela pouze během manželství; manžel nemá právo zcizovat věno své manželky nebo jej zatěžovat dluhy, a to ani s jejím souhlasem. Po zániku manželství se věno vrací manželce nebo jejím dědicům nebo tomu, kdo dal věno, pokud dal za této podmínky (dos receptitia); ale bezpečnost manželova věna je pro manželku zajištěna zákonem na jeho statku. Toto je římský systém věna (régime dotal), opak myšlenky společného manželského majetku. Věno je v tomto systému nezbytným příslušenstvím manželství a pokud jde o věno, zakládá se zvláštní právní vztah mezi manželem a manželkou bez ohledu na smlouvu ze zákona. Manžel se nestará o zbytek majetku manželky, který může mít kromě věna (extradotalia, náčiní), a pokud ho spravuje, pak pouze z vůle a důvěry manželky. I když je tedy v římském i německém systému povoleno zvláštní vlastnictví pro manžela i manželku, podstatný rozdíl je v tom, že v římském systému je veškerý majetek ženy, kromě věna, plně k dispozici, zatímco v německém systému veškerý majetek ženy, kromě majetku, který si výslovně objednala (Sondergut), přechází do vlastnictví a užívání manžela. V prvním systému vyžaduje věno jako výlučné vlastnictví zvláštní nakládání, přidělení; v druhém případě je vyžadováno zvláštní nařízení týkající se dědictví oddělené manželky, jako výjimka z obecného řádu. Němečtí spisovatelé se rádi chlubí svým národním systémem sdílení majetku v manželství: tvrdí, že v jejich instituci je ideál manželského soužití nejplněji realizován, a mnozí z nich považují systém věna a oddělení manželského jmění za instituci odpovídající nižší civilizaci. Ale tato chlouba je sotva opodstatněná a zdá se, že římský systém více uspokojuje spravedlnost a římská instituce věna nejlépe odpovídá praktickým potřebám a je více v souladu s důstojností ženy v rodině. Věno uspokojuje přirozenou touhu otce vybavit dceru pro sňatek a oddělit jí část majetku, který jí náleží (ve starověkém Římě bylo jmenování věna pohodlným způsobem, jak převést část majetku na dceru, která nebyla považována za dědičku po otci, a proto nemohla získat části); uspokojuje také přirozenou touhu manželky zaujmout v novém domě samostatné postavení, vystupovat ne jako ubohý cizinec, ale se svým majetkem, který má sloužit k obživě domácnosti; věnem mohl být majetek manželky zachován pro její děti a převeden na ně ve formě dědictví. Žádná část občanského práva v západní legislativě nepředstavuje takový zmatek a tak složitou rozmanitost jako majetkové poměry manželů a jeho studium je obzvláště obtížné. V zahraniční literatuře si stěžují na nedostatek děl, ve kterých je toto téma podáno náležitě srozumitelně. Různá rozhodnutí na toto téma jsou obvykle vydávána ve dvou hlavních typech: 1. Systém propojení nemovitostí (Gütereinheit). Jakýkoli majetek manželky uvedený do manželství a získaný během manželství přechází do moci manžela. Manžel hospodaří a nakládá, volně zcizuje movitý majetek všeho druhu a zcizuje nemovitosti, kromě krajní nouze, se souhlasem své manželky. Manželka je uznávána jako vlastník svého majetku, ale nemá nad ním kontrolu bez vůle svého manžela. Za dluhy vzniklé před svatbou odpovídá její majetek; Za dluhy vzniklé během manželství odpovídá pouze tehdy, když manžel s těmito dluhy souhlasil. Ale manžel je svobodný ve svém vlastním majetku a dokonce i majetek jeho manželky může nést odpovědnost za jeho dluhy. Po ukončení manželství manželka obdrží svůj majetek a může z celkového majetku požadovat zaplacení všeho neprávem ztraceného z jejího majetku a toho, co z něj bylo použito na uspokojení dluhů jejího manžela. 2. Dalším systémem je sdělování manželského majetku, víceméně úplného (Gütergemeinschaft). Veškerý majetek manželů je spojen v jednu hmotu, na níž se podílejí obě strany v poměru svými podíly. Zástupcem a vládcem celé mše je manžel; s movitým majetkem si dělá, co se mu zlíbí; Ke zcizení nemovitosti je potřeba obecný souhlas. Předmanželské dluhy obou manželů a dluhy manžela vzniklé během manželství připadají na masu; ale z dluhů manželky připadají na masu jen ty, které vznikly jménem manžela nebo pro potřeby domácnosti. Při zániku manželství se podíly každého z manželů rozdělí. Některé zákony akceptují neúplné soukromé sdělení manželského majetku. Do jedné mše lze sloučit pouze to, co manželé získali během manželství děděním, skutky nebo prací (Errungenschaft, Collaboration). Kromě toho může existovat oddělený majetek manžela a oddělený majetek manželky, který je odebrán z její dispozice a v moci manžela. Po ukončení manželství manželka obdrží svůj majetek a svůj podíl na celkovém majetku s vyrovnáním a náhradou přeplatku. Zvláštností jiných právních předpisů je, že veškerý majetek manželky přechází k užívání manželovi (ususfructus maritalis), ale manželka si ponechává dispoziční právo a právo správy, pokud to nenarušuje integritu užívání patřícího manželovi. Manžel je povinen při zachování užívání svého a manželčina majetku z něj poskytovat prostředky na údržbu domu. Je zřejmé, že tato nerovnoměrná kombinace majetku a nerovnoměrná kombinace vůle při hospodaření s ním značně komplikuje právní vztahy manželů a znesnadňuje rozdělení celkového majetku při smrti jednoho z nich. Je však třeba také poznamenat, že někdy se ke složení majetku jedné nebo druhé strany přidávají samostatné statky sestávající ze zvláštního práva. Zvláštní právní význam je tedy přikládán vybavení domácnosti, které si manželka přinesla s sebou při svatbě (Aussteuer, Mitgift): tento právní význam není stejný, záleží na rozdílu v tom či onom systému. Mezi zvláštní majetek manželky patří také takzvaný manželský dar (Morgengabe) od manžela manželce: tento dar se na ni buď okamžitě převede, a v tomto případě se okamžitě dostane k dispozici manželovi, protože je majetkem manželky, nebo je určen k převodu po smrti manžela. K zajištění osudu manželky v případě ovdovění však lze v době sňatku provést různé schůzky; hlavním typem takového jmenování je vdovské dědictví (starověký Leibgeding, vidualitium; současný Witthum), v případě smrti manžela. Jeho předmětem je buď účel statku a domu k bydlení, nebo doživotní užívání příjmů a kapitálu, případně zřízení nájemného. Toto jmenování na jiných místech závisí na dobré vůli manžela, na jiných je pro manžela povinné ze zákona nebo obyčeje; Kromě toho se bere v úvahu velikost majetku, který si manželka přinesla při svatbě. Takové postoupení dědictví z manžela na manželku znalo římské právo a v Justiniánově době bylo od manžela vyžadováno nutně, v souladu a úměrně k věnu, které si manželka přinesla (donatio propter nuptias. V německém právu - dotalitium, contrados, Gegenvermächtniss, Widerlage. Odr.4s.6. Cp.5.6. 1230, 1245). Nejnovější evropské právo je založeno buď na jednom, nebo na druhém systému, tedy buď na germánském pohlavním systému, nebo na římském systému věna. Má se však za to, že ten či onen princip je zákonný, s právem se od něj odchýlit a přijmout jiný začátek vztahu, podle dohody mezi manžely. Systém věna je tedy uznáván jako dominantní v rakouském (Gesetzb. 1233–1240) a pruském právu (Ldr. II. 1. 205, 345) a ve francouzštině zákon zakládá společenství majetku mezi manžely, pokud nejsou v manželské smlouvě stanoveny zvláštní podmínky pro věno (régime dotal) a oddělení majetku; ale pro oba vztahy jsou v zákoně stanovena složitá kogentní pravidla, takže komunikace majetku může být zavedena v různých formách a s mnoha modifikacemi. Avšak i tam, kde je uznáno oddělení manželského jmění, základní německý princip mužského poručnictví a mužské dominance je zachován; V rakouském i pruském právu je tedy stanoveno, že majetek manželky je obecně považován za majetek pod správou a správou manžela, pokud není uvedeno jinak. Manželské vztahy ohledně majetku zanikají smrtí jednoho z manželů rozdělením (ačkoli zbývající manžel může ještě nějakou dobu zůstat v nerozlučném společenství se svými dětmi). V této části, jak je uvedeno výše, obdrží pozůstalý manžel svůj podíl s výpočtem a likvidací obecných a zvláštních dluhů třetími osobami; ale bez ohledu na to se mu poskytuje zákonem nebo smlouvou předepsaný podíl z majetku zemřelého. Z této strany mají majetkové vztahy manželů za života obou v západním zákonodárství úzkou souvislost s dědickým právem manželským a dědické právo odráží rysy toho či onoho systému manželských vztahů. Obecně jsou manželské smlouvy týkající se majetku značně právně omezeny různými omezeními typu veřejného zájmu. Je zakázáno ve smlouvě sjednat podmínky, které odporují zákonné pravomoci manžela a mravním poměrům manželů. Existují některé principy těchto mravních vztahů, které zákon bezpodmínečně podporuje, omezují a omezují vzájemné transakce a požadavky manželů během jejich manželského života. Takže například nárok na újmu na zdraví mezi manžely obvykle není povolen. Očekává se, že všechny vztahy mezi manžely budou založeny na vzájemné lásce a věrnosti; V důsledku toho, aby se odstranila převaha hmotných zájmů mezi manžely a z toho vyplývající pokušení a lákadla, zákon podle římského pravidla zakazuje dary mezi manžely po svatbě, nebo alespoň tyto dary jsou prohlášeny za neodvolatelné, předmětem sporů a účtování. Tento zákaz se vztahuje i na přímé příbuzné (např. děti a rodiče druhého z manželů). Toto pravidlo je přísně dodržováno ve francouzském právu; ale v rakouském jazyce zrušeno a v pruském jazyce pouze věřitelé dárce mají právo napadnout takový dar ve lhůtě splatnosti. Konečně zákon dbá i na to, aby převaha mužské síly směřovala pouze k zamýšlenému cíli, tedy k ochraně manželky, a nesloužila na úkor jejího prospěchu zájmům manžela. Proto závazky, které manželka v zájmu jednoho manžela přebírá před třetími stranami, a transakce mezi manželem a manželkou, které mají tendenci rozšířit jeho práva na majetek jeho manželky nad zákonné limity, nejsou uznávány jako legální. V římském právu bylo při osvobození žen od trvalého opatrovnictví vydáno známé velleské právo (Scsult. Velleianum), aby je chránilo před následky pobláznění a lehkomyslnosti, na jehož základě mohla žena odmítnout závazek, který na sebe vzala v zájmu třetí osoby (zabezpečená transakce, intercessio); a v Justiniánově právu jsou všechny takové závazky, které přijala manželka za svého manžela, prohlášeny za neplatné. Nová právní úprava tento zákaz souhrnných a zajišťovacích transakcí mezi manželkou a jejím manželem se třetími osobami zachovala. Francouzské právo (Code 1431) stanoví, že při společenství majetku se jakýkoli společný závazek manželky a jejího manžela vůči třetím osobám z její strany považuje v každém případě pouze za další závazek, jako záruku pro manžela (dává právo požadovat od manžela vrácení přeplatku). V rakouském právu je toto omezení zrušeno úplně (článek 1349), v pruském právu (I. 14. 220–224; II. 1. 342–344) jsou rukopisné poznámky manželky pro manžela povoleny pouze s omezením odpovědnosti a za dodržení zvláštních formalit. Francouzské právo jde tak daleko, že zakazuje bezpodmínečný nákup a prodej mezi manželi a všechny druhy směnných a koncesních transakcí, s výjimkou tří případů (kód 1595, 1707); Všechny druhy změn v manželských smlouvách jsou po sňatku zakázány (1395). Anglické právo považuje manžela a manželku za jednu osobu. Žena mimo manželství (žena jediná) má plná práva. V manželství je její osobnost zcela zakryta osobností jejího manžela (slovo utajení znamená osobní stav ženy v manželství): manželka skutečně patří svému muži, je mu k dispozici a pod ochranou (ve vazbě). Spravedlnost vůči manželovi může žádat pouze v případech extrémního zneužití moci, tedy v ohrožení života. Tento podřízený stav vylučuje manželku i z trestního stíhání az veškeré odpovědnosti za zločiny, pokud jsou spáchány v přítomnosti manžela (s výjimkou závažných trestných činů). Mezi manželem a manželkou panuje naprostá solidarita ohledně majetku. Veškerý osobní a movitý majetek manželky se po svatbě stává bezpodmínečným majetkem manžela, který si s ní nakládá, jak chce; Pouze toaletní potřeby, které tvoří její vybavení, jsou považovány za vlastní manželce samotné. Nemovitost (nemovitost, movitý majetek) manželky přechází také do dispozice manžela, ale ne tak bezpodmínečně: manžel má na příjem z tohoto majetku nezodpovědné a nepodmíněné právo, ale může jej se souhlasem manželky zcizit a zatížit dluhy a po smrti manželky s dětmi jej doživotně užívá. Na druhé straně odpovědnost manželky za majetek je plně kryta odpovědností manžela: je odpovědný za její předmanželské dluhy a za všechny nároky vznesené proti ní; Svou manželku také hledá osobně svým jménem. Manželka nemůže vydávat jednotlivé závazky bez souhlasu svého manžela. Darování nebo převody majetku z manžela na jméno manželky nejsou povoleny, s výjimkou jménem třetích osob ve prospěch manželky (správců) a prostřednictvím závěti. Podle přísného práva (v common law) jsou všechny smlouvy mezi manželem a manželkou neplatné, neboť nesouhlasí s počátkem jednoty osobnosti a majetku v manželství. Opačný princip římského občanského práva, princip oddělení majetku, však v zájmu spravedlnosti ve zvláštních případech povolují anglické soudy svědomí (v Eguity). Tato metoda, dostupná však pouze bohatým a bohatým lidem, byla vyvinuta anglickou praxí z nutnosti, aby zmírnila přísnost obecného pravidla. U svědomitých soudů jsou dohody mezi manžely o vzájemných majetkových vztazích, uzavřené v případě manželství (vypořádání pozůstalostí), povoleny - podle obecného práva nemožné - a tímto zvláštním způsobem - přístupným, jak již bylo řečeno výše, jen málokomu, kvůli vysokým výrobním nákladům - lze zavést oddělení manželského majetku na ochranu manželky nebo jejích dětí; Stejně tak z důvodu spravedlnosti mohou nabýt platnosti i vzájemné dohody a závazky mezi manžely, ke kterým došlo během manželství. Podle anglického práva je tedy manželka, která dostává silnou ochranu v osobě svého manžela před jakýmikoli cizími nároky a vnějšími potřebami, současně vůči svému manželovi postavena do zcela bezbranného postavení. Proto ji ostatní, majíce na mysli jednu stranu zákona, považují za prospěšnou pro manželku i pro rodinný svět (Blackstone v tomto ohledu nazývá ženu oblíbenkyní, miláčkem zákona) a jakýkoli pokus o změnu je připraven uznat revoluční hnutí. Jiní obracejí svou pozornost na druhou stranu, odsuzují tento zákon, považují ho za zdroj násilí a zneužívání moci a požadují jeho zrušení, aby skončila bezbrannost manželky před manželem. Od roku 1868 začalo ve společnosti a v literatuře silné hnutí ve prospěch rozšíření práv manželek kvůli návrhu zákona, který byl na toto téma předložen v parlamentu. (Viz odůvodnění dolní komory v první schůzi 10. června 1868 a v následujících, 1869 a 1870. Srovnej Westminster Review. Říjen. 1868. Majetek vdaných žen.) V roce 1870 se tento zákon ujal v následujících hlavních rysech. Vše, co vdaná žena samostatně získala prací, se stává jejím samostatným majetkem, stejně jako veškerý kapitál, který vložila do spořitelny atd. Může získat zděděním nebo závětí jakýkoli osobní majetek v hodnotě do 200 liber. Má také odděleně disponovat příjmy z nemovitostí (vlastnictví freeholt), které ji mohou dosáhnout. Samostatně si může pojistit svůj život nebo manžela a děti. V každém případě je manželovi písemným aktem umožněno emancipovat k oddělenému nakládání s manželkou veškerý majetek, který by se k ní mohl dostat. Není těžké si představit právní omezení na manželku v Anglii, když výše uvedené úlevy jsou již považovány za velmi důležité a byly přijaty až po dlouhých debatách. § 15. Ruské právo o oddělení majetku mezi manžely. – Hospodářský a právní význam věna. – Transakce mezi manžely a případy jejich vzájemné odpovědnosti jeden za druhého. – Věno podle litevského statutu. – Právo pobaltských provincií Naše právní úprava vztahů mezi manžely ohledně majetku se objevuje ve zcela jiné podobě. V celé naší historii byl začátek rozdělování majetku mezi manžely prováděn s pozoruhodnou důsledností. Manžel nikdy legálně nezastával místo správce a vlastníka, i když si fakticky a tajně mohl přisvojit moc nad majetkem své ženy; jako šéf odboru ji z titulu své funkce mohl v domácím životě donutit, aby podnikla kroky ohledně majetku, který pro ni byl nerentabilní; ale ani jeden z manželů nebyl nucen zákonem nakládat se svým majetkem bez souhlasu toho druhého, tím méně měl právo nakládat s majetkem toho druhého podle své vůle: ve vztahu k němu se vždy jednalo o majetek někoho jiného. Neexistoval žádný zákaz manželů převádět majetek na sebe a darovat si majetek: omezení byla stanovena pouze tam, kde se předpokládalo úmyslné jednání na úkor třetích osob. Právo uzavírat vzájemné závazky bylo bezplatné a vzájemná odpovědnost za dluhy nebyla omezena. Pojem věna ve svém formálním významu, i když mohl být vypůjčen z římského práva, neměl formu integrální instituce. Právo manžela spravovat a užívat věno neznala římská právní norma domácímu občanskému právu a zvyklostem, i když možná o věnech, které podléhaly církevnímu soudu, se rozhodovalo na základě řecko-římských zákonů. Možná ze stejného důvodu se původní právní úprava nedotýkala otázky věna: dotkla se této otázky později, a to pouze z těch stran, z nichž tato otázka sousedila s veřejným právem. Již byla příležitost zmínit se o pomocné povaze našeho zemského majetku (viz sv. 1, § 16). Žena, která nebyla odpovědná za službu, nemohla tváří v tvář veřejné moci zastávat stejné postavení jako muž, pokud jde o vlastnická práva. Podle starověkých ruských zákonů nemá dcera žádná dědická práva na majetek s jinými mužskými dědici. Vyloučila to dokonce i státní pokladna. Neměla právo na majetek svých rodičů ani příbuzných. Povinností otce nebo staršího příbuzného ve vztahu k ní bylo provdat ji a po svatbě musela být vybavena a vybavena majetkem. To vyžadoval zvyk, vyžadovala to čest a zákon, aniž by to přímo vyžadoval, předpokládal takový příděl tam, kde to bylo možné provést (jak oni mohou), s jakýmkoliv manželstvím. Tato domněnka byla tak obecná, že kníže zdědil syna, který neměl žádné syny, dal podle ruské Pravdy svým dcerám podíl, pokud nebyly provdané, a pokud už byly vdané, pak jej nedal. Tento předpoklad se nachází ve všech rozhodnutích týkajících se dědictví nebo odnětí. Následně v 17. století se tento předpoklad rozvinul do podoby určovacího zákona o dědictví dcery. A bez ohledu na zákon mohl každý otec nebo příbuzný, když dal dívku za ženu nebo v závěti, přidělit její část majetku jako věno. Věno bylo přiděleno ženě samotné a v našich zákonech není žádné pravidlo, že by v každém případě mělo být majetkem manžela, nebo mělo přejít do jeho vlastnictví či dispozice. Ale pokud jde o nemovitosti, takové pravidlo vzniklo přirozeně kvůli zvláštnostem naší struktury, a ne kvůli základnímu právnímu principu. Nemovitost tvořily statky, statky a zdanitelný městský majetek. Právo na všechny takové statky bylo doprovázeno osobní službou nebo daní. Pouze muž mohl být osobním vykonavatelem takových povinností; Přirozeně se také předpokládalo, že muž je nositelem práv spojených s těmito povinnostmi. Odtud pravidlo vypořádat manželčino věno za manžela, jakmile se skládalo z dědictví, statku nebo dvora. Tak se věno manželky stalo majetkem manžela; spočívala v jeho správě a držení, ale nebyla jeho úplným majetkem, protože jeho zcizení bez souhlasu jeho manželky bylo zakázáno. Poskytování věna z majetku manžela naše legislativa vůbec neznala. Po smrti manžela se věno vrátilo manželce; po smrti manželky zůstalo manželovi a připadlo dětem, a pokud nebylo dětí, pak jejím příbuzným a manžel měl právo na určitý podíl. Ale věno bylo nakonec ponecháno manželovi a manželka po manželovi dostala jen část na životní náklady. Od dob Petra I. při srovnávání statků se statky se povaha věna ještě jasněji a jednoznačněji vyjasnila (1714). Věno se stalo zcela majetkem manželky, ve vztahu k němuž manžel neměl žádné právo, a to ani právo užívání. Tak se dnes objevuje právní pojem věna. Věno ve skutečném smyslu slova je přidělení dcerám a příbuzným (další část rodového nebo svévolně získaného) majetku u příležitosti sňatku (gr. 1001). Věno je uznáno jako samostatný majetek manželky (Gr. 110). Ale v zákonodárství západní Rusi (lit. stat.) byl zaveden koncept vzájemného spojení manželského jmění ohledně věna. V provinciích Černigov a Poltava spočívá věno sice v odděleném majetku manželky, ale ve společném vlastnictví manželů, takže manželka bez souhlasu svého manžela nemůže vydávat žádné příkazy v rozporu s obecným právem užívání. Akt postoupení se nazývá zápis o věnu a s jeho postoupením je spojeno zajištění na manželově pozůstalosti, většinou prostřednictvím místa konání, od něho vystaveného bezpečnostního zápisu, případně pořizovateli zápisu o věnu přijme jiná bezpečnostní opatření. Nemovitost manžela, na které je zajištěno věno, nelze bez souhlasu manželky zcizit ani zatížit dluhy. V případě zániku nebo rozluky manželství vinou manželů je provinilá manželka zbavena věna ve prospěch svého manžela, provinilý manžel věno vrátí a zajišťovací majetek se stává doživotním vlastnictvím manželky; není-li nikdo vinen, vrátí se majetek do předchozího stavu, v jakém byl před uzavřením manželství. Není-li manželčino věno zajištěno na majetku jejího manžela, má se za to, že nepřinesla žádné věno (Zak. Gr. 111, 118, 1005, 1157. Sat. Sen. Decision T. 3, N 649. Pestrzhetsky's article on the Widow's share. N1860 of the Min.). Podle současného zákona (Zak. Gr. 109–117) manželství nepředstavuje společné vlastnictví v pozůstalosti manželů. Vše, co manželka získala jakýmkoli právním způsobem, je uznáno jako samostatný majetek. Každý z manželů nakládá se svou pozůstalostí svobodně a nezávisle na druhém manželovi, aniž by si vyžádal jeho souhlas (jen vdaná žena se stydí vystavovat směnky pro sebe - viz výše). Manžel bez plné moci od manželky nemůže postoupit její majetek. Vzájemné transakce a závazky všeho druhu mezi manželi jsou volně povoleny. Každý z manželů, který volně nakládá se svým majetkem, může také svobodně vydávat závazky svým jménem. Manželkám obchodníků je zakázáno vydávat bankovky vlastním jménem a převádět je s obratem na sebe bez souhlasu svého manžela, pokud neobchodují vlastním jménem. Tento zákaz se rozšířil na vdané ženy všech tříd, protože všechny třídy mohly být v roce 1862 zavázány směnkami; nevztahuje se však na vypůjčené dopisy (článek 6 statutu směnečného, ​​vyd. 1893; usnesení ze S. Sen., sv. 2, N 1028). Manželé za sebe neodpovídají za závazky, které si každý dal sám, bez účasti toho druhého. Pouze v případě úpadku jednoho z manželů lze ručit za majetek druhého manžela na základě zvláštního právního předpisu, jehož cílem je zabránit předstíranému převodu majetku bezohledného dlužníka na jméno jeho manželky na úkor věřitelů. Když je manžel prohlášen za insolventního, zákon ponechává oddělený majetek manželky nedotknutelný, ale jako její oddělený majetek uznává pouze to, co podle nepochybných činů nezískala od svého manžela během posledních 10 let před zjištěním jeho platební neschopnosti nebo před exekucí na celý jeho majetek, ledaže by manželka mohla prokázat, že majetek nabyla od manžela penězi, které však nedostala od svých příbuzných a příbuzných. Vše, co manžel daruje nebo bezplatně převede během stanovené doby na manželku, se promění v masu insolventů. Při samotném zjištění manželovy úpadku zákon ukládá manželce povinnost prokázat, že majetek, který jí byl přidělen, je jejím samostatným majetkem (Pol. Exekuce. Občanský, čl. 413–418). Tyto důkazy se liší v závislosti na typu nemovitosti. Pokud jde o věno, jsou vyžadovány řádkové položky; o movitých věcech, které nebyly součástí věna - inventáře, účty nebo jiné listiny, případně svědectví důvěryhodných svědků; o nemovitostech, které přišly děděním, koupí nebo darem - závěti, generační záznamy, samostatné, darovací nebo jiné záznamy, poddanské listiny, zaváděcí listiny. Pak není nutné přesně hledat, jaký kapitál byl použit k nabytí majetku uvedeného v listině, což je ze své povahy mimořádně obtížné, když nemovitost nabyla manželka od cizích osob (pol. spotřební daně. obč., čl. 418, usnesení Sb. senát N 1011). Stejně přísné pravidlo platí pro manžela v případě platební neschopnosti manželky (Pol. Recovery Civil., čl. 421). Ale při inventarizaci majetku domácnosti pro manželovy dluhy je manželka v každém případě ponechána - všechny ženské šaty a prádlo, polovina nábytku, nádobí, stříbro, kočáry, koně a postroje (Pol. Recovery. Civil., Art. 419; cf. 554-558 Art. Est. Court. Trade. Ed. 1893). Podle Čl. Sada 976. Občanský soud., při vymáhání od jednoho z manželů podléhá inventarizaci a prodeji veškerý movitý majetek, který se nachází v jejich společném bytě, s výjimkou šatů a prádla druhého manžela a věcí, o nichž jsou tomuto manželovi věrohodně doloženy. St. Cass. rozhodnout 1868, N 252, 834. A) Ve státě 1860. Sov. v případě Domogatskaja připustil, že v platnosti 2272 čl. 2 díly X t. (Článek 417 Pol. Recovery. Civil.) Manželka, která nabyla od svého manžela majetek, byť bezúplatně, by neměla být z tohoto důvodu zodpovědná za jeho dluhy, pokud prokáže, že již zaplatila jeho dluhy alespoň před nabytím toho majetku od svého manžela v částce rovnající se ceně tohoto majetku. Časopis Min. Jen. 1860, č. 7. O udělení statku jedním manželem do doživotního vlastnictví druhému manželovi viz sv. 1, § 62. B) Podle zákona (článek 557 Ústavy obchodního soudu, odpovídající článku 1936 Ústavy živnostenského soudu z roku 1857) je manželka osoby v platební neschopnosti podle právních a nezpochybnitelných dokumentů považována za rovnocennou s ostatními jeho věřiteli pouze tehdy, když podle uvedených dokumentů dala svému manželovi k dispozici56 svůj kapitál, který je uveden v článku. Soud. Vyjednávat. (čl. 1935 Ord. Trade. Ed. 1857). Manželka osoby v úpadku, která vůči ní uplatňuje pohledávku, alespoň podle právních a nesporných dokumentů, se tak může domáhat uspokojení své pohledávky na stejném základě s ostatními jeho věřiteli, pouze pokud prokáže, že kapitál, který dala k dispozici osobě v úpadku, k ní přišel jedním z uvedených způsobů, včetně věna. Cass. rozhodnout 1872, N 908. B) V roce 1873 v případě Nasekina a Reuta státní soud. Rada zdůvodnila, že naše zákony jasně rozlišují mezi následujícími dvěma případy: 1) koupě nemovitosti manželkou na účet cizí osoby a 2) koupě nemovitosti od manžela, který se následně ukázal jako nesolventní. Zákon předepisuje, že statky prvního druhu by měly být považovány za vlastní majetek manželky, nepodléhající žádným sankcím pro manžela (článek 414 Pol. Exekuce. Občanský, odpovídající čl. 2269 2 část X t.), pokud má manželka kupní smlouvu (2 odstavce čl. 418 Pol. Exekuce. Občanský). Majetek druhého druhu je předepsán, aby byl považován za majetek manželky pouze v případě, kdy se prokáže, že jej nabyla kapitálem, který jí přišel, nikoli od manžela (Pol. Vzysk. Civil., čl. 416). Z toho vyplývá, že povinnost prokázat původ kapitálu, s nímž byla pozůstalost koupena, připadá na manželku pouze v jediném případě, kdy pozůstalost nabyla od manžela; ve všech ostatních případech zůstává v platnosti obecné pravidlo o dokazování, to znamená, že se má za to, že pozůstalost patří manželce, dokud věřitelé neprokáží, že byla koupena, byť od cizích lidí, ale za peníze, které pocházely od manžela. Viz také Cass. rozhodnout v případě Tersky, 1872, N 334. D) Sestra zemřelého Turchaninová hledala movitý majetek, který po něm zbyl dědictvím po jeho bratrovi, po jeho manželce, která tvrdila, že veškerý movitý majetek v domě nepatří manželovi, ale patří jí. Žalobce neměl nic dokazovat opak, ale senát (2. oddělení, 11. června 1869) považoval za možné použít pravidlo čl. 2274 k případu. 2 hodiny. X sv. vyd. 1857 (419 Čl. Pol. Exekuce. Civil.) a přiznal sestře polovinu movitých věcí uvedených v její matrice, s výjimkou vdovského dílu. Stěží je však rozumné na tento případ aplikovat článek 419, který má zvláštní použití na případy, kdy je nemovitost v domě popsána pro dluhy jednoho z manželů. Toto pravidlo je založeno na předpokladu společného uspokojování ekonomických potřeb společně žijících manželů a má za cíl poskytnout jednomu z manželů část společného fondu, když jeho druhá část jde na uspokojení dluhů druhého manžela. Není však možné tento předpoklad rozšířit na další případy, nikoli na vymáhání pohledávek, a na celou skladbu movitého majetku, s výjimkou věcí, které jsou uvedeny v čl. 419. Podlaha. Sbírkový občan V tomto smyslu byla definice 2 oddělení změněna valným shromážděním Senátu v roce 1873. O vztahu mezi manžely podle zákona. získat provincie Manžel se stává poručníkem manželky, vlastní a spravuje veškerý majetek, který je uznán jako společný majetek, pokud není ve svatební smlouvě stanovena výjimka. V případě sporu se majetek považuje za majetek manžela a manželka musí prokázat své samostatné právo. Zvláštní význam je přikládán věnu (Aussteuer), kterým manželka přispívá do manželství za sebe a pro domácnost, a věnu (Mitgabe, Brautschatz), kterým manželka přispívá v této funkci na stálé potřeby manželského života. Za oddělený majetek manželky (bona receptitia) se považuje vše, co jí nebo pro ni bylo předáno jinými osobami jako zvláštní dědictví, vše nabyté osobní prací a kapesné od manžela, osobně přijaté dary a ranní dar (Morgengabe). Zcizení odděleného majetku manželky může být pouze se souhlasem manžela. Zvláštní předpisy a zvyklosti pro jednotlivé lokality a města zakládají značné rozdíly v majetkových poměrech manželů; V některých lokalitách je uznáváno právní sdělování majetku mezi manžely. Obecně platí, že manželka bez souhlasu a podpisu manžela na listinách nemůže zcizit své nemovitosti; nemůže sepsat závěť (s výjimkou Courland a Revel) bez souhlasu svého manžela. Při zániku manželství se rozděluje majetek a každý dostane zpět to, co do manželství přispěl nebo nabyl během manželství; je-li však manželka bez znalosti manželských neřestí, je manžel v případě potřeby povinen ji vyživovat i po rozvodu. V případě rozvodu ztrácejí všechny příkazy jednoho z manželů ve prospěch druhého a manželské smlouvy svou platnost (Ostz. Civil. Law. 10-131. 1991, 1992). Příloha ke druhé kapitole. Manželství mezi muslimy Podle muslimského práva je manželství občanskou smlouvou a právní vztahy vzniklé v důsledku manželství mají ve srovnání s právem křesťanských národů výrazné rysy. Manželstvím nezíská žádné právo na majetek své manželky, ani manželka nezíská žádné právo na majetek svého manžela. Manželka si ponechává vše, co je její, s naprostou svobodou nakládat se svým majetkem a nakládat s ním a uzavírat s ním smlouvy a závazky bez souhlasu svého manžela; vůbec nespadá pod poručnictví svého manžela a může v případě potřeby inkasovat přímo od svého manžela. Na druhou stranu manžel neručí za dluhy své manželky a je povinen ji živit. Manžel má přitom právo kdykoliv svou ženu rozvést, nechat ji jít podle vlastního uvážení, bez udání důvodu. Islám je obvykle spojován v pojetí s mnohoženstvím; ale vzácný muslim může využít práva mít několik manželek: ne každý to může udělat, protože podle existujícího zvyku musí každý muslim, i s nízkou hodností, dát své ženě poměrně významné věno (mehr). Vlastní vydání tohoto věna se nevyžaduje, pokud manželé žijí dobře a společně; ale otázka jeho vydání je vznesena pokaždé po ukončení manželství nebo během rozvodu, takže touto povinností může každá manželka udržet svého manžela ve strachu; mnohoženství na jedné straně a manželovo právo na rozvod na straně druhé se proto ve skutečnosti jeví jako luxus, který si ne každý může dovolit. Navíc podle zákona může být trvalé manželství nejvýše se čtyřmi manželkami. Šíité také umožňují dočasné manželství na určitou dobu nebo na určitý počet vztahů. Při uzavírání manželství se dodržují stupně příbuzenství a vlastnosti – téměř ve stejném rozsahu, jak předepisuje Mojžíšův zákon; Obecně platí, že ti příbuzní, kteří se podle Koránu mohou před ním objevit bez závoje, jsou pro muže považováni za zakázané. Ale pojem vlastnosti, která brání sňatku mezi muslimy, je extrémně široký. K majetku dochází nejen legálním sňatkem, ale i nelegální komunikací; Vlastnost navíc závisí na projevu chtíče určitými pohyby nebo dotykem ženy 18. Pro muslimské právo je zvláště charakteristické navazování příbuzenství a vlastností mléka, tedy prostřednictvím kojení; slouží také jako absolutní překážka manželství. Muslimovi je zakázáno vzít si pohana nebo uctívače ohně, ale není mu zakázáno vzít si Žida nebo křesťana; zákonný sňatek muslimky je však samozřejmě pouze s muslimem. Manželství je považováno za zcela legální pouze mezi subjekty stejné ortodoxní vlády, a proto, pokud jeden z manželů přijme cizí, nemuslimské občanství, manželství je zničeno. Muslimovi je zakázáno mít současně dvě manželky, které jsou v příbuzenském nebo majetkovém vztahu zakázaném pro manželství (tedy mezi různými pohlavími), ale není zakázáno mít takové manželky jednu po druhé; Po smrti manželky nebo rozvodu s ní je dokonce dovoleno oženit se s její sestrou. Základními právy manželky jsou právo na věno a právo manželky na výživu od jejího manžela - což je poměrně obtížná podmínka, protože výživné se předpokládá na základě stavu manžela a každá manželka může požadovat samostatné prostory a samostatné služebnictvo. Žena tedy nesmí manželovi dovolit, aby měl manželský styk; dokud od něj neobdrží vše, co je ujednáno ve smlouvě; zákon však bez ohledu na smlouvu předpokládá v každém manželství věno v minimální výši požadované. Věno rozlišuje část, která podléhá okamžitému vydání na požádání, a část, která podléhá vydání až při zániku manželství. Manželka nemá právo požadovat po manželovi výživné, pokud je neposlušná nebo se vyhýbá soužití. Manželství mezi muslimy se uskutečňuje prostou dohodou stran, bez jakýchkoli zvláštních formalit. Aby bylo manželství platné, je zapotřebí pouze výměna návrhů a ústní souhlas mezi stranami. K tomu postačující definice pojmů je předmětem poměrně složité kazuistiky v zákoně. K tomu všemu jsou pro legálnost manželství vyžadovány určité podmínky, jako: svobodná vůle, vědomí a přítomnost svědků. Divorce is allowed, for which 13 legal reasons are indicated, of which seven require a preliminary decision of the judge and six are not required, because it is assumed that in cases of the latter kind, the marriage is destroyed by itself (for example, when deviating from Islam, when changing citizenship, etc.). V některých případech může manželka z vlastní vůle odmítnout již uzavřený sňatek: právě z důvodu své menšiny, kvůli nerovnosti v postavení (když jí manžel není rovný, pod ní) nebo kvůli nedostatku věna. Ale manžel může svou ženu obecně odmítnout bez udání důvodu; to vyžaduje pouze vyslovení určitých slov, která ukazují, že manžel svou ženu odmítá. Muslimská kazuistika potvrzuje realitu takového rozvodu, i když zmíněná slova manžel pronesl jako vtip, vypadla z jeho úst náhodně nebo byla vyslovena bez vědomí jejich významu. Formule odmítnutí, v některých výrazech pro vyvolání rozhodné, neodvolatelné akce, v jiných, méně rozhodných, musí být vyslovena třikrát; v opačném případě se rozvod plně projeví až po třech měsících a do té doby může být z vůle manžela vzat zpět. Po definitivním odmítnutí si manžel může vzít manželku k sobě pouze v případě nového manželství a nového rozvodu s jiným manželem. Slova formule může vyslovit nejen manžel sám, ale i třetí osoba jeho jménem. Navíc podle muslimského práva je odmítnutí manželky dočasné, podmíněné nebo dokonce omezené na místo, tedy pokud jsou manželé na určitém místě 19. Kapitola třetí. Unie rodičů a dětí a vzájemné vztahy § 16. Pojem legitimní narození a legitimní děti. – Osvědčení o zákonnosti narození. – Římský předpoklad o legitimitě dětí narozených v manželství. - Usnesení ruského zákona na toto téma. – Právo otce a příbuzných napadnout zákonnost. – Rozdíly v zahraniční legislativě Spojení rodičů a dětí vzniká narozením. Narození v právním smyslu není jen narozením živého člověka, ale také původem od známých rodičů, od otce a matky; V důsledku toho narození určuje právní význam osoby jako člena rodiny a klanu, příslušnosti k určité třídě, užívání práv s tím spojených, práva na jméno, čest a majetek - děděním. Všechna práva a atributy osoby, které předpokládají známé jméno, závisí na definici a legálnosti tohoto jména a jméno je ověřeno pravostí narození od slavných osobností. Z toho vyplývá potřeba určit zákonnost narození osoby od známého otce a matky v jejich zákonném manželství: v tomto případě je jeho narození legální. V opačném případě, tedy pokud osoba pochází od známé matky, ale od neznámého otce, nebo od rodičů mimo zákonné manželství, bude její narození nezákonné. Mnoho zákonů rozlišuje několik stupňů ilegality samotné, přiznávající nemanželským dětem právní spojení s jejich známými rodiči pokrvně, víceméně neúplné: takto se rozlišují děti legalizované (legitimés), děti nemanželské (enf. naturels), děti hříchu (adultérins, incéstueux). Náš zákon není v tomto ohledu bohatý na definice, protože uznává pouze děti, které jsou přímo legitimní, a odepírá všem nemanželským dětem uznání právního spojení s jejich rodiči a klanem. Postoj člověka k matce je dán samotnou událostí narození. Naopak, je velmi obtížné určit vztah osoby k otci, když není známo nebo je pochybné, kdo je jeho právním otcem. Podle obecného přirozeného pojetí může být dítě uznáno za legitimní v případě, kdy v okamžiku jeho početí byli oba viníci tohoto početí - otec i matka - legálně oddáni. Pokud by tedy v případě pochybností a sporů na toto téma bylo nutné osvědčit zákonnost porodu, nestačilo by prokázat, že se dítě narodilo známé matce a otci, kteří byli zákonně oddáni, ale navíc by bylo nutné prokázat: 1) že se na početí dítěte podílel muž, který volal rodič, a ne někdo jiný; 2) že minuta tohoto početí patřila k zákonnému manželství. Takový důkaz je ale naprosto nemožný, protože početí dítěte patří k záhadám přírody, je to děj, který nelze zachytit v čase s celým okolím. Takže místo pozitivního důkazu pro takové případy si nutnost vynutila uchýlit se k domněnkám. Ponechat tento předpoklad na uvážení soudce by bylo v mnoha ohledech nebezpečné a nepohodlné, a proto mezi Římany, aby skoncovali s nejistotou, byl na toto téma učiněn pevný právní předpoklad, přijatý všemi novými zákony. Obecně se předpokládá, že manžel matky je otcem dítěte, dokud se neprokáže opak (pater est, quem justae nuptiae demonstrant). Ale úplná svoboda prokázat opak by vedla k nárůstu procesů a řízení, spojených s pokušením a narušením klidu v rodinném a společenském životě, ale v podstatě beznadějných kvůli extrémní nejistotě událostí, které slouží jako předmět dokazování; na druhou stranu by právě tyto procesy nechávaly dlouho v nejistotě a pochybnostech takové objekty, jejichž definice a spolehlivost jsou pro stát důležité. Veškerá legislativa proto více či méně omezuje nároky na nezákonnost porodu – co se týče pojmů, subjektů dokazování i samotných osob, které mají nárok uplatnit. Výše uvedený předpoklad je akceptován i naším zákonem, i když také ne bezvýhradně, ale s omezením. Náš zákon omezuje tento předpoklad na následující případy. Již od dob Hippokrata se ve vědě ustálil experimentálně podložený názor, že pro správný vývoj děložního dítěte před narozením je nutná doba březosti 9 až 10 měsíců nebo asi 5/6 části roku. Toto je nejdelší, uznávaný a pozitivní zákon, období těhotenství. Tato lhůta není v různých právních předpisech definována ve dnech stejným způsobem - od 300 do 310 dnů; Náš zákon přijímá 306 dní. Obecně ale platí, že k tomu, aby se dítě narodilo živé a schopné života, je nutné, aby před okamžikem narození uplynulo alespoň 6 měsíců nebo šest měsíců. Jde o zákonem přípustnou nejkratší dobu těhotenství. Dny jsou definovány jako 180 až 182 dní; v našem zákoně je to číslo 180. Dítě se v zákonném manželství může narodit tak, že těhotenství matky trvalo po dobu manželství alespoň 306 dnů, takže početí a porod v době manželského soužití nepopiratelně splývají; ale dítě se může narodit brzy po uzavření manželství, dříve než uplyne 180 dní od uzavření manželství – nejkratší období těhotenství, při kterém se rodí živé dítě: přirozeně by se v tomto případě mělo dojít k závěru, že k početí dítěte došlo před uzavřením manželství. Náš zákon však uznává dítě za legitimní jak v tomto, tak i v tomto případě, pokud otec nepopřel zákonnost svého narození. Dokud žije otec, on jediný má právo tuto zákonnost popřít; ale jeho osobnostní právo je také omezeno podmínkami. Za prvé, aby byl zničen předpoklad legitimity, musí otec prokázat, že byl po celou dobu, kdy bylo dítě počato, tj. 306 dní před narozením byl nepřetržitě nepřítomný, nemohl tedy mít manželské soužití se svou manželkou (dokazování je každopádně obtížné, zvláště když byly všude instalovány železnice). Všimněme si také, že zákon omezuje důvod nemožnosti pouze na jednu věc - nepřítomnost, je tedy vyloučen jakýkoli důkaz téže nemožnosti na jiném základě, např. v případě neschopnosti pro trvalou nebo přechodnou vážnou nemoc apod. V opačném případě by se zákon vyjádřil: z důvodu nepřítomnosti nebo z jiného důvodu 21. Za druhé, spor mezi otcem a samotným dítětem je nepřípustný, pokud je dítě již zapsáno do knihy narození jako oprávněný nebo je otec zapsán jako oprávněný. jinak jeho jménem. Za třetí, právo samotného otce je omezeno na dobu jednoho roku (dva roky pro ty, kteří byli v době narození dítěte v cizině) od doby, kdy se o narození dítěte dozvěděl (Zákon. Gr. 119; Zákon. Soud. Civil., čl. 463, 465). Právo otce přechází na jeho dědice pouze v případě, kdy zemřel před uplynutím této doby a neprohlásil-li za svého života, že dítě uznává za legitimní. Dědicům je však toto právo podat pouze po dobu 3 měsíců ode dne smrti otce nebo od data narození dítěte, kdy otec zemřel před jeho narozením, a navíc jsou dědicové povinni prokázat, že manžel matky vůbec nevěděl o existenci dítěte, nebo alespoň že se o něm dozvěděl teprve krátce a neměl čas rozhodnout o jeho narození (čl. 4 občanského soudního řádu.6. Dítě se může narodit při zániku nebo zániku manželství, a to do 306 dnů ode dne takového zániku nebo zániku. V tomto případě zákon (Zak. Gr., 119 čl.) prohlašuje dítě za legitimní; Navíc výslovně nezmiňuje právo bývalého manžela při rozvodu prokázat, že po celou tuto dobu nebyl v manželském soužití se svou bývalou manželkou; stěží by však bylo správné zcela popírat možnost takového nároku (článek 119). Dítě se může narodit při ukončení nebo zániku manželství po nejrozsáhlejší době těhotenství, tedy později než 306 dnů ode dne úmrtí manžela matky nebo ode dne rozvodu. V tomto případě všichni, jejichž osobní nebo majetková práva by uznáním dítěte za legitimní byla porušena, mohou napadnout zákonnost jeho narození; ale jejich právo podat žalobu je omezeno na 6 měsíců od narození (článek 131). Ve všech případech, kdy existuje právní předpoklad, že otec dítěte je považován za zákonného manžela své matky, tedy zákon tuto domněnku podporuje a dává právo sporu pouze určitým osobám – tedy manželovi, a za zvláštních podmínek jeho dědicům, nikoli však třetím osobám, které mají o případ zájem. Navíc je třeba poznamenat, že v osobě manžela má tento nárok nejen majetkový, ale i morální význam; proto má manžel právo napadnout zákonnost narození dítěte pouze z důvodu zákonnosti, i když s tím nejsou spojeny žádné majetkové zájmy. Totéž by se, zdá se, mělo chápat o právu manželových dědiců. V tomto případě je třeba za dědice považovat ty, kteří jsou výlučně uznáni za dědice po zemřelém. V případě, že právní předpoklad odpadne (totiž když se dítě narodilo později než 306 dnů po zániku manželství), zákon umožňuje, aby se sporu zúčastnila jakákoli třetí osoba, která má na věci hmotný zájem 22. Nemělo by se však domnívat, že citované články občanského práva a občanského soudního řádu vyčerpávají všechny případy sporů, které zákon o zákonnosti narození umožňuje. Všechny tyto články se týkají sporů o zákonnosti narození s nepochybnou existencí zákonného manželství. Kromě toho však mohou být spory o zákonnosti narození zahájeny z jiných důvodů. Zákonnost narození a práva s ním spojená mohou být odepřena např. s odůvodněním, že samotný sňatek rodičů by neměl být považován za zákonný; že je popřen samotný porod od známé matky, je popřena totožnost osoby atd. Na tyto případy se samozřejmě nevztahují přísná pravidla o podmínkách sporu stanovená v těchto článcích. Ve vysoké resr. adresované generálnímu prokurátorovi dne 14. února 1796 bylo vysvětleno, že „rozvod zesnulé osoby s živou nebo mrtvou manželkou nemůže existovat“. Z toho vycházela následná rozhodnutí o uznání dětí za legitimní, která, ačkoliv manželství existovalo jako zákonné, jakožto legitimní, nikdo nezpochybnil. Manžel propustil svou ženu propouštěcím listem, na základě kterého byla v roce 1792 provdána za jiného. Z tohoto manželství se narodily děti. Druhý manžel zemřel v roce 1805 a jeho příbuzní vyvolali spor o nemanželství těchto dětí a manželství, ze kterého se narodily. Toto manželství bylo synodou a dětmi státu prohlášeno za nezákonné. Rada je nechala legální, protože byli jako takoví zaznamenáni v aktech, byli uznáváni rodiči a nebyli nikým napadeni po dobu 13 let (1817 rodinou Ščepočkinů). Může vyvstat otázka: má matka právo prokázat nezákonnost narození dítěte, které je za ní uvedeno? Je třeba si myslet, že toto právo nemá vzhledem k existenci zákonného manželství, ve kterém se dítě narodilo, neboť v čl. 464. Zach. Soud. Občance prý je takové matce dovoleno prohlásit nezákonnost narození dítěte pouze v případě, kdy při výrobě již zahájené věci v této věci bude soud vyžadovat, aby se na podporu důkazů přiznala k vině 23 . Dosavadní předpisy o sporech proti zákonnosti narození vstoupily v platnost vydáním 6. února 1850 nového zákona o právním jednání ve věcech manželských. Zároveň bylo rozhodnuto, že tato nová pravidla se nevztahují na manželství dříve uzavřená, ve všem, co tato pravidla byla v předchozích zákonech změněna nebo doplněna, ani na děti narozené z předchozích manželství (pozn. k čl. 797, čl. 2. X t., vyd. 1857). Dříve platné zákony (článek 122 St. Zak. Gr. X t., ed. 1842) stanovily, že všechny děti jsou považovány za legitimní, jejichž zákonnost nebyla zpochybňována: 1) za života jejich rodičů, 2) do 10 let od narození. Zároveň bylo rozhodnuto, že zákonnost narození je považována za nezpochybnitelnou, když uznání dětí za zákonné bylo oznámeno příslušnými činy nebo jinými událostmi za života obou rodičů a poté po dobu 10 let nebylo nikým zpochybněno. Z rozhodnutí přijatých za působení tohoto zákona (např. stanovisko Státní rady z 11. prosince 1839 v obci Kasatkina-Rostovskaja, 20. června 1841 v obci Landberg) je zřejmé, že výše uvedené pravidlo bylo aplikováno nejen na děti narozené během manželství, ale také na ty, které se narodily před manželstvím, pokud bylo pouze jejich narození prohlášeno za zákonné (srov. rozhodnutí o d. d. Baturina a Selenskaya v Journal of the Ministry of Justice, říjen 1861 a únor 1864). Podle našich zákonů je hlavní podmínkou zákonnosti nepočatí dítěte v zákonném manželství, ale jeho narození za trvání zákonného manželství; v tomto případě jsou okolnosti předcházející sňatku ponechány stranou, ledaže by rodiče vznesli dotaz na tyto okolnosti, aby popřeli legitimitu dítěte, nebo uznání rodičů zablokovalo vyšetřování těchto okolností. Podle těchto zásad vyřešila Státní rada případ Aksakova v roce 1856. Stalo se, že vdova po Vasilievovi, který zemřel 26. září 1836, vstoupila 5. února 1837, tedy 4 měsíce a 10 dní po smrti svého manžela, do druhého sňatku s Aksakovem a 98 dní po prvním sňatku, 8 dní po smrti manžela. 14. května 1837 porodila syna Nikolaje, který je v metrickém registru zapsán jako narozený manželům Aksakovům a ve formálním seznamu manžela její matky se nazývá jeho syn. Po smrti Aksakovova otce se jeho vdova domáhala práva svého syna na dědictví po Aksakovech. To vedlo ke sporu, ve kterém Aksakovové tvrdili, že mladý Nikolaj by měl být podle přirozeného zákona o narození považován za syna prvního manžela vdovy Aksakové, Vasiliev, protože jeho početí patřilo do období jejího manželství s Vasilievem. Státní rada ho však uznala za Aksakova, za předpokladu, že se narodil v zákonném manželství své matky s Aksakovem, a sám Aksakovův otec požadoval od konzistoře metrický certifikát na jeho jméno a nikdy nezpochybnil zákonnost jeho narození a spor mezi jeho příbuznými byl zahájen po dvou letech od smrti jeho otce. Zřeknutí se otce dítěte narozeného v zákonném manželství nemůže být svévolné, neopodstatněné a nevyslovené: otec musí svůj spor ohlásit a prokázat, tedy prokázat, že vzhledem k okolnostem případu nemohlo dítě narozené pod jeho jménem pocházet z něj. V tomto případě zákon nepřikládá právní význam jednomu podezření nebo pochybnostem, dokud se nepřemění v pozitivní přesvědčení a není vyjádřeno právní formou. Dítě narozené v zákonném manželství vstupuje proti vůli rodičů do určitého právního stavu, který lze změnit a narušit pouze přímým prohlášením a důkazy. Bylo by nespravedlivé si myslet, že uznání některých dětí narozených jeho ženou v zákonném manželství za legitimní a jiných za nelegitimní závisí na přímém uvážení otce, často založeném na podezření, pramenícím z vášně a hněvu na manželku. Pokud otec mlčel, mělo by být toto mlčení vykládáno ve smyslu uznání legitimity; pokud vyjádřil jakoukoli pochybnost o legitimitě dítěte, ale ve stanovené lhůtě nebo po celý život se nehádal, jeho pochybnost, jakkoli byla věrohodně vyjádřena v okruhu rodinných a soukromých vztahů, neslouží jako důkaz o nemanželství dítěte (viz k tomuto tématu úvahy Senátu ve věci Shirai a Zabotin, So. Sen. č. 3. díl 87). Upozorněme na následující věc. Ve sporu o dědictví po šlechtičně Marye Kiselevové pocházeli žadatelé z různých rodin, do kterých zesnulý patřil. Některé osoby mimo jiné prokázaly svůj vztah s Kiselevou prostřednictvím Marfy Chemesové, která již dávno zemřela, a odpůrci, kteří vyvraceli práva těchto osob, tvrdili, že Marfu Chemesovou nelze považovat za legitimní dceru jejích zamýšlených rodičů a zákonnou členku klanu, protože neexistuje žádný metrický záznam o jejím narození a v metrickém záznamu o její smrti v roce 1834 byla tedy uvedena jako stará 3 roky před narozením. její rodiče. Tento spor byl definitivně zamítnut konečným rozhodnutím Státní rady, protože z případu bylo zjištěno, že Marfa Kiseleva byla za života svého rodiče v minulém století třikrát zobrazena na zpovědních malbách jako jeho dcera, i když s rozdílným věkem, a že zákonnost jejího narození nebyla nikým zpochybněna ani za života jejích rodičů, ani poté, během století následujícího; naopak existují úkony (osvědčení o odmítnutí, darovací smlouvy, smlouvy o prodeji, hypotéky, revizní povídky, zápisy ze zastupitelské schůze), ve kterých se projevila a bylo prokázáno, že je matkou a příbuznými dcery jejího otce Adriana Kiseleva (viz Věstník ministerstva spravedlnosti 1861, č. 6). Voják Dmitrieva poté, co byl její manžel naverbován do vojenské služby, zůstal ve vesnici a o 4 roky později, na mylnou zprávu o smrti svého manžela, vstoupila do druhého manželství, ve kterém žila další 4 roky a měla syna; když se ale její první manžel, který ještě žil, vrátil, bylo první manželství obnoveno a druhé bylo rozhodnutím duchovního soudu prohlášeno za neplatné. Její syn z druhého manželství byl však uznán za legitimního rozhodnutím Senátu na základě toho, že během manželství, které bylo uznáno za nezákonné, jeho rodiče, kteří byli v soužití, uznali toto manželství za zcela legální - manželské (usnesení Sb. Sen. T. I, č. 482). Rozdíly v zahraniční legislativě. Výše vysvětlený předpoklad legitimity narození má původ v římském právu; ale mezi Římany byl jeho význam bližší, než jaký dovolujeme. Římské pravidlo: pater est, quem justae nuptiae demonstrant - znamenalo: dítě počaté v zákonném manželství je považováno za legitimní; a podle našeho výkladu to znamená: dítě narozené v zákonném manželství je považováno za legitimní. A tak, když bylo třeba určit zákonnost porodu, postupovali Římané podle fyziologického zákona následovně: když si vzali známé narozeniny, počítali nejkratší dobu těhotenství, t. j. 182 dní; pak se nejdelší doba počítala od téhož dne, tedy 10 měsíců. Rozdíl mezi jedním a druhým se ukázal být v intervalu 4 měsíců. Odůvodnění bylo následující: početí dítěte nemohlo být dále než 300 dnů od jeho narození; pro těhotenství delší než 300 dnů není povoleno; nejdříve 180 dnů od jeho narození, protože plodné těhotenství nemůže pokračovat dříve než v tomto období. Takže početí dítěte musí být nutně umístěno v mezidobí mezi těmito extrémními termíny. Toto bude zákonná doba početí; v každé minutě tohoto období je početí možné a lze o tom uvažovat v zájmu dítěte. Pokud tedy alespoň jeden ze dnů patřících do tohoto přechodného období žila matka dítěte v zákonném manželství s údajným otcem, bylo dítě uznáno za jeho legitimního syna; jinak zůstalo dítě bez otce (srov. Savigny System. II. Beilage 3). Francouzský občanský zákoník se řídí stejným řádem (články 312–315), včetně jeho převzetí v období mezi 180 a 300 dny. Pruské právo je založeno na stejných principech jako naše. Dítě počaté nebo narozené v zákonném manželství se považuje za legitimní; jako bod, s nímž je spojen předpoklad legitimity a příslušnosti ke klanu, slouží minuta narození, nikoli početí. Nutno podotknout, že náš výklad, nejrozsáhlejší, se ukazuje spravedlivější v odůvodnění, že postavení nemanželských dětí u nás zákon 24 vůbec neurčuje. § 17. Spor o nezákonnosti a tvrzení o zákonnosti narození. – Důkaz zákonnosti. - Jurisdikce případů tohoto druhu. – Nároky týkající se členství v klanu Z výše uvedeného je zřejmé, že argumentace proti existujícímu předpokladu legitimity narození je obtížná a není snadné tento předpoklad zničit, když je spojen s předchozím stavem legitimity; byl-li tento stav legality (possession d'état) uznán samotným otcem dítěte, nabývá předpoklad nezvratné síly. Toto uznání nabývá na síle proti sporům i v případě, kdy mlčelo, např. když otec nepopíral zákonnost narození dítěte, jednal s ním jako se synem nebo dcerou, staral se o jeho výživu a výchovu (zák. obč., čl. 125). Opačným nárokem je nárok na zákonnost narození, proti existujícímu předpokladu nezákonnosti. Tento nárok může uplatnit buď sám narozený, nebo místo něj jeho dědicové. V prvním případě právo na žalobu nepodléhá žádné promlčecí době; in the latter case, if the born person died before reaching full adulthood or before the end of the case he started, his heirs can begin or continue this claim within 10 years (462 art. Law Court. Civil). Tak je vyjádřen zákon; from here it should be concluded that the heirs of the person born do not have the right to claim at all when he died of adulthood without filing this claim 25. K uznání zákonnosti porodu před soudem je třeba prokázat za prvé platnost a zákonnost manželství, z něhož porod vzešel (pokud je tato okolnost nespolehlivá), a za druhé samotný porod z tohoto manželství. Hlavním důkazem zákonnosti narození jsou formální výpisy z matričních knih, které jsou v případě pochybností nebo sporů předmětem srovnání s původními knihami 26 . Často se ale stává, že původní metrické knihy nelze najít z důvodu jejich zničení, nebo že metrický záznam neexistoval vůbec. S ohledem na metrický záznam může být spor o jeho pravosti a spolehlivosti. V takových případech se jako důkaz přijímají zpovědní seznamy, rodokmeny, městské filištínské knihy, formální seznamy rodičů a zprávy o auditu; konečně - kromě těchto úkonů 27 - svědectví svědků, kněze, duchovních a obdarovaných, kteří se účastnili křtu dítěte. Svědecká výpověď však nemusí platit proti úkonům, ale pouze v souladu s nimi (čl. 120–122 občanského zákoníku a čl. 459–461 občanského zákoníku). Svědci slouží jako jediný důkazní prostředek v případech, kdy i přes spolehlivost metrického aktu vzniká pochybnost o totožnosti osoby v něm zobrazené. Konečně, v záležitostech tohoto druhu je zvláště důležité, aby si daná osoba mohla v klidu užívat postavení legitimního dítěte v rodině, neboli tzv. držení d’état. Tento stav je potvrzen řadou událostí naznačujících neustálé a nesporné uznání právního jména osoby. Hlavním z těchto znaků je jméno, které bylo dítěti přiděleno jako zákonný člen rodiny (nomen), zacházení s ním jako s legitimním dítětem (tractatus) a uznání v rodině a ve společnosti jako dítě rodiče, pro kterého je zapsáno (fama). V našem právu (125 čl. Gr. Zak.) se říká, že u osoby narozené do manželství příliš brzy po svatbě se jako svědectví nebo dopisy od otce uznává důkaz, že otec nepopřel zákonnost svého narození, nebo potvrzení, že s ním otec jednal jako se synem nebo dcerou, a proto se staral o jeho výživu a výchovu, a že tato osoba vždy nepochybně používala jméno otce toho, kterého nazývá. V případě Savitského senát (1. oddělení, 3. oddělení v roce 1868) uznal, že na základě čl. 122. 1 díl X t. (nyní čl. 459 občanského soudu.) Hlavním převládajícím důkazem zákonnosti narození jsou osvědčení vydaná duchovními autoritami uvedenými v tomto článku. Vydávání certifikátů těmito autoritami proto samo o sobě nepředstavuje výhradní a nezbytnou podmínku jejich platnosti, ale je jim věnována pouze hlavní priorita. A ve 147 umění. Zach. Soud. Občane (320, sv. X, díl 2, 1857) obecně se říká, že matriční knihy, výpisy a potvrzení z nich patří ke státním úkonům. V důsledku toho senát uznal jako dostatečný důkaz o zákonnosti narození Savitských děkanem ověřenou metrickou matriku z farního kostela, metrický výpis z farnosti o úmrtí a kopii rodinného seznamu, protože tyto dokumenty nebyly zpochybněny. St. Cass. rozhodnout 1875, N 608, 1879, N 90. Pro schizmatiky jsou dokladem o narození z manželství zapsaným v knize narozených na základě pravidel z roku 1874 (viz § 9) tyto knihy nebo řádně ověřené výpisy z nich. Není-li narození zapsáno v matriční knize nebo je-li správnost zápisu v této knize zpochybněna, jsou jako důkazy uznány rodokmeny, městské filištínské knihy, revizní příběhy, formální seznamy rodičů a svědecké výpovědi 29 . Controversial questions about the legality of birth belong to the so-called preliminary questions (questions prèjudicielles), because they relate to the determination of the legal qualities of a person, which are assumed to be necessary for the acquisition of certain rights and the use of them; proto vždy, když vznikne pochybnost o těchto vlastnostech, musí být vyřešena dříve, než otázka zákona tyto vlastnosti předpokládá. Jedná se o otázky týkající se práva na reklamaci, předcházející otázky související s podstatou samotného nároku. In our practice, questions of this kind usually arise in conjunction with other issues in a controversial case and are resolved together with them; for example, when in a patrimonial case regarding inheritance, redemption, etc., or in a claim, one party challenges the other’s very right to claim, on the basis that one person by birth cannot be considered the legal successor of another, this dispute is clarified in a general contest on all subjects of the case and is resolved in a common decision. Kromě toho bychom samozřejmě mohli vznést zvláštní žalobu ohledně zákonnosti nebo nezákonnosti porodu, ačkoli pravidla civilního řízení podle X t. Zvláštní příslušnost pro takové případy neuvedl St. V novém zákoně o občanskoprávním řízení (články 1347–1356) obsahuje samostatná kapitola (2. 3 oddíly) pravidla pro předkládání věcí o zákonnosti narození: jejich příslušnost se určuje stejně jako příslušnost ve věcech manželství, podle místa bydliště žalovaného; pokud ve věci není žádný žalovaný, pak místo bydliště žalobce (článek 1339 a výklad článku 1346 zveřejněný Státní kanceláří). Je správně poznamenáno 30, že nárok na zákonnost narození by se měl odlišovat od nároku na členství v tom či onom klanu. V prvním případě je třeba buď uznat legální příslušnost osoby k určité rodině, nebo ji odmítnout a uznat nelegitimnost porodu; v druhém případě musí soud klasifikovat narozenou osobu buď jako jednu, nebo druhou, aniž by ji nechal ve stavu nelegitimnosti, o kterém není pochyb. Nelze neuznat rozdíly v podstatě obou nároků, neliší se však ve formě, neboť přiřazením osoby narozené do jednoho ze dvou klanů se určuje i zákonnost příjmení: v obou nárocích má uznání dítěte jeho údajnými rodiči stejnou sílu; v obou případech je rozhodující síla právního atributu přisouzena narození, nikoli početí dítěte. Metrický záznam není nic jiného než svědek události, která se odehrála za účasti duchovních v kostele. Jedná se o událost a její svědectví má právní význam jako státní akt, ale právní projednání této události nepodléhá ani duchovenstvu při zápisu nóty, ani duchovní konzistoř při ověřování správnosti zápisu: zde lze pouze polemizovat o tom, zda byl zápis proveden správně, v souladu s událostí, v souladu s právní formou. Církevní autority ne vždy správně chápou meze své působnosti v tomto smyslu a někdy jednají i mimo ně. Při záznamu křtu dítěte je tedy nutné zaznamenat pouze jeho původ podle přítomné události, aniž bychom se dotkli zákonnosti tohoto původu. Pokud existuje jedna matka, která je dívka, pak se poznamenává, že dítě se narodilo z dívky, z čehož je zřejmé, že dítě je nemanželské. Pokud se však manželce narodilo dítě v nepřítomnosti manžela, bez ohledu na to, jak dlouho tato nepřítomnost trvá, osoba pořizující záznam nemá právo spekulovat o tom, zda nepřítomný manžel mohl být otcem dítěte, ale zaznamenává narození takového a takového manžela od manželky. Narození vdovy se slaví bez komentáře: zda je legální, v případě potřeby posoudí světský soud. Dítě se narodilo během druhého manželství, které následovalo krátce po prvním, a narodilo se dříve, než je normální gestační věk: při registraci nelze spekulovat, z jakého otce pochází; O tom by neměla rozhodovat ani konzistoř; bude-li třeba, vyřídí to světský soud. § 18. Vztah legitimních dětí k rodičům. – Legitimace a její metody. – Nemanželské děti podle francouzského práva. – Právo nemanželských dětí požadovat výživné od svého otce. – Právní postavení nemanželských dětí Právní spojení mezi rodiči a dětmi tedy obecně vyplývá z právního manželství, do kterého se děti narodily; ale i mimo zákonný sňatek je možné narození dětí od rodičů, a to prostřednictvím volné kopulace. Mezi takovými rodiči nebo dětmi vzniká přirozené spojení, které nelze popřít; ale zde je jedna tvář matky určena sama o sobě událostí narození. A když je totožnost otce, který se podílel na početí dítěte, neznámá nebo pochybná, neexistuje již onen znak, který určuje totožnost otce v zákonném manželství (justae nuptiae patrem demonstrant). Spojení dítěte narozeného mimo manželství s matkou je tedy nepopiratelné a spojení s otcem se objevuje až tehdy, když se otec prohlásí za otce. Toto prohlášení nabývá účinnosti legitimací nemanželských dětí nebo uznáním dětí rodičem. Důsledkem legalizace je, že děti narozené mimo manželství, mimo právní spojení s občanskou osobností rodičů, vstupují do tohoto spojení ve stejném rozsahu, jako by se narodily v zákonném manželství; Tato obnova je uskutečněna silou zákona (legitimatio). Hlavní způsoby legitimace jsou následující: 1. Následný sňatek rodičů (subsequens matrimonium). 2. Zvláštní zákon nejvyšší moci o legitimaci (rescriptum principis). Tyto formy, které vznikly v římském právu, byly přeneseny do nové legislativy (francouzské právo druhou formu zcela odmítá). Některá legislativa (například francouzská) však popírá legalizaci dětí narozených z cizoložství nebo ze styku mezi blízkými příbuznými, kteří se nemohli oženit bez zvláštního povolení úřadů. Účinek legitimace se obvykle zvyšuje na minutu uzavření manželství, ale nepřesahuje tuto minutu, a to i v případě, že se legalizované děti narodily dlouho před uzavřením manželství: stav, který předcházel sňatku rodičů, zůstává mimo zákon a mimo spojení s právy právního státu; v tomto stavu se jich tedy dědictví odhalené v rodině otce nebo matky netýká. Italské právo (občanský zákoník 198 a násl.) upřednostňuje legitimaci ve všech případech, kdy není důvod se obávat, že by tím mohly utrpět zájmy legitimní rodiny; za těchto podmínek umožňuje legitimaci podle definice nejvyšší autority a umožňuje dětem, aby i po smrti svých rodičů požádaly o legitimaci, pokud rodiče v závěti nebo jiném veřejném aktu vyjádřili přání legitimovat své děti. V některých německých právních předpisech, zejména v pruském, se používá poloviční (minus plena) soudní legitimace dětí, která slouží k obnovení nikoli rodinných práv, ale čestného jména z mezery. Bez ohledu na legalizaci, která dává vztahu rodičů k dětem plný majetek legální, může existovat neúplný, ale právem uznaný vztah rodičů k jejich nemanželským dětem (enfants naturels). Za tímto účelem francouzské právo bezpodmínečně vyžaduje pozitivní uznání dětí otcem. Toto uznání lze učinit v samotném aktu o narození dítěte nebo ve zvláštním veřejném aktu, notářském nebo soudním (mimochodem ve veřejné závěti). Kromě tohoto dobrovolného uznání francouzské právo, aby se vyhnulo matoucím a lákavým procesům, zcela zakazuje (s výjimkou případů únosu a únosu ženy) dětem narozeným mimo manželství prokázat svůj původ od známého otce (la recherche de la paternité est interdite. C. civ. 340, 341), ale umožňuje nárok na matku a známou decentitu). V tomto zákazu souhlasí francouzské právo s římským právem, které zakazovalo takové nároky na otcovské jméno nemanželských dětí (liberi spurii et vulgo guaesiti patrem non habent). Naopak německé právo v souladu s kanonickými judikaturami na Západě takové nároky vždy připouštělo, navíc vyžadovalo prokázání, že v době početí žalobce (od 6 do 10 měsíců před narozením) měl jeho údajný otec soužití s ​​matkou. Italské právo (článek 193) umožňuje za určitých podmínek právo žádat výživné od nemanželského otce, pokud je patronymie zřejmé z rozsudku soudu nebo písemného dokumentu. Německé pravidlo, které se neshoduje s římským, je v souladu s humánním a spravedlivým principem kanonického práva, podle kterého je svůdce povinen vzít si ženu, která s ním otěhotněla, nebo ji provdat s věnem a v každém případě převzít na sebe výživu dítěte, které se mu narodilo. S touto zásadou je současná saská legislativa v souladu a rakouské právo (článek 1328) ukládá svůdci povinnost odměnit matku dítěte za veškeré výdaje spojené s porodem a převzít dítě do své péče. Pruské právo se zpočátku drželo stejných zásad, ospravedlňovalo je morálními i politickými ohledy, protože mělo zajistit osud matky a dítěte, aby zabránilo a oslabilo první impuls ke spáchání vraždy novorozence. Se zavedením napoleonského zákoníku v Německu však některá legislativa změnila pohled na toto téma. V Prusku se zákonodárce rozhodl zvolit střední opatření mezi Francouzi, které bylo příliš přísné, a Německem, které se zdálo příliš mírné. Při aplikaci předchozího zákona bylo mnoho nepříjemností, které pramenily z toho, jak snadno mohly být svůdné procesy zahájeny bezohlednými ženami a přísahou bylo možné dokazovat události, které svou povahou neumožňovaly běžnou certifikaci. V roce 1854 byl v Prusku přijat nový zákon, který nařizoval, že nejen matka nemanželského dítěte je zbavena práva požadovat odměnu pro sebe, ale i pro své dítě - výživné od jeho otce, pokud se sama prokáže vinnou, totiž pokud od svůdce přijala peníze nebo dary za soužití s ním atd., byla sama zhýralá, hanobila ho, jiné milence, za to měla, dítě za činy jeho matky; nenachází se, kromě pruského, v žádné jiné německé legislativě. Saské právo, a to i ve výše uvedeném případě, kdy matka měla více milenců a není možné určit, komu se dítě narodilo, je nejen nezbavuje, ale všechny zavazuje k vzájemné odpovědnosti za výživu dítěte. Viz o tom: Arch. Civ. Pr. 1867, str. 341. Uznání nemanželských dětí rodiči vytváří mezi nimi a ostatními osobní spojení, nikoli však kmenové; Takové děti nemají žádné právní spojení s příbuznými svého otce a matky, ale jsou pokrevně spřízněny s bratry a sestrami. Nesou a zdědí jméno svých rodičů nebo toho, kdo je pozná; dědí po rodičích, ale v menší míře s jinými dětmi, které jsou zcela legitimní; spadají pod zákonnou pravomoc svých rodičů a jejich péči (srov. Občanský zákoník 756–765, 908, 383, 384, 158). Ale děti narozené z cizoložství a krvesmilstva (enf. adulterins et incéstueux) nepožívají podle francouzského práva práva na uznání a mají pouze právo v případě potřeby požadovat výživné (alimenty) od svých rodičů (C. civ. 762). V německé legislativě mají tzv. Brautkinder, tedy zvláštní právní postavení. děti počaté nebo narozené matkou od osoby, která dříve slíbila, že se s ní ožení, ale slib z jakéhokoli důvodu nesplnila. Takové děti, pokud otec uznal, že jsou jeho potomky, jsou rovnocenné s legitimními dětmi v právech na výživné a dědictví po svých rodičích, ačkoli nejsou uznány jako zcela legitimní. Rovnice je spravedlivá, protože porodu předcházela podmínka pro uzavření manželství, a pokud by byla splněna, byly by děti sňatkem legitimovány, ale nenaplnila se kvůli útěku jedné nebo druhé strany nebo obou dohromady, za což děti nenesou vinu. O dědění rodiče po takových dětech zákon mlčí, ale mnozí se domnívají, že i otec má takové právo, zůstane-li bez jeho viny nesplněna podmínka manželství (viz o tom Arch. f. Civ. Pr. 1855). Mezi muslimy jsou děti z kriminálního vztahu mezi osobami, které mají zakázáno uzavírat sňatky, a ze vztahů mimo manželství, považovány za nezákonné; ale uznání od rodičů a dokonce i od jednoho otce děti legitimuje. Obecně je muslimské právo k nemanželským dětem shovívavé: mezi šíity je jim dovoleno dědit po obou rodičích (u sunnitů pouze po matce), když jiní dědici nejsou. § 19. Legalizace nemanželských dětí v Rusku. – Legitimizace schizmatických dětí. – Kdy jsou děti narozené v manželství považovány za nemanželské? – Stav nemanželských dětí. – Zákonnost narození a stav pobaltských provincií jsou ze zákona nezákonné V našem právu nebyla legalizace nemanželských dětí donedávna akceptována jako správné a trvalé zřízení, přestože z církevních tradic se v obecném povědomí zachovala představa, že nemanželské děti mohou být oddány. V minulém století i v tom současném však nebyly případy, kdy byly nemanželské děti považovány za legitimní, neobvyklé. Nejvyšší autorita a pokaždé podle jejího uvážení také určila občanské důsledky konfrontace. V roce 1801 stát. rada vysvětlila, že všechna tato nařízení by měla být považována za mimořádnou akci a milost panovníků na základě vynikajících zásluh navrhovatele nebo kvůli zvláštním okolnostem, a v roce 1803 rozhodla, že přidruženým dětem byla navrácena plná platnost práv náležejících legitimním dětem (srov. P.S.Z. N 20980; Gr. Zak., čl. 144). V roce 1829 byla uzavřena cesta pro všechny žádosti podané prostřednictvím komise pro petice za legitimaci a začlenění nemanželských dětí a žáků do manželství: všechny takové žádosti byly nařízeny ponechat bez jednání (I. díl, Uchr. Kom. Prosh., 41; Zak. Gr., ed. 1857, 144, pozn.); žádosti o legalizaci však přicházely i nadále, takže v roce 1858 byl státnímu tajemníkovi pro přijímání žádostí udělen tajný pokyn, aby formou výjimky z obecného zákona předkládal uvedené žádosti nejvyššímu uvážení a dne 18. července téhož roku byl vydán dekret o postupu při vyhlašování dekretů o legalizaci dětí narozených před sňatkem, kde se jedná30.08 a18.S. řekl, že Nejvyšší příkazy na toto téma nejsou zveřejněny (Uchr. Sen. vyd. 1892, 19 s. 1, pozn. 3). Se zrušením petiční komise v roce 1884 a přenesením odpovědnosti přijímat a předávat petice podávané Nejvyššímu jménu, nejprve správci císařského hlavního bytu a poté vrchnímu řediteli vlastního úřadu pro přijímání petic, by petice za legitimaci a začlenění nemanželských dětí do manželství měly být ponechány na stejné úrovni jako u všech ostatních peticí, protože nejsou uvedeny mezi všemi ostatními peticemi. proto v novém vydání, díl 1 x svazek, poznámka k umění. 144 není součástí dodávky. Nelze si však nevšimnout, že práva legitimovaných nejvyšším dekretem nemohou být stejná, poněvadž jsou určena nikoli obecným zákonem, nýbrž pokaždé vyhláškou, podle okolností každého jednotlivého případu; Podmínky, které dávají právo žádat o legalizaci, se také zdají nejisté, proto legalizace samotná jako Nejvyšší Milost nenahrazuje a nemůže nahradit legalizaci jako institut občanského práva. V tomto ohledu byla zaznamenána značná mezera v naší legislativě, k jejímuž zaplnění přijala v roce 1891 Státní rada stanovisko k legalizaci nemanželských dětí pro křesťanskou populaci. Na základě tohoto názoru jsou děti narozené mimo manželství legitimovány sňatkem rodičů. Takové děti jsou považovány za legitimní ode dne sňatku jejich rodičů a požívají všech práv legitimních dětí narozených z tohoto manželství. Proto jsou takovým dětem přiznána práva rodičů podle jejich stavu, práva zděděná po nich a jejich příbuzných a právo na výživné; na druhé straně jsou legitimované děti povinny poslouchat rodiče, kteří je legitimovali, stejně jako legitimní děti a nést vůči nim veškerou odpovědnost legitimních dětí (Občanské právo, čl. 1441 až 1891). Legitimace nemanželských dětí se neprovádí sama, sňatkem rodičů, ale na žádost rodičů ji provádí soud. Za tímto účelem musí rodiče předložit okresnímu soudu (tam, kde nebyla zavedena nová soudní místa - společné komoře nebo rovnoprávnému soudu), v místě svého trvalého bydliště nebo v místě bydliště legitimovaného dítěte žádost osobně, nikoli prostřednictvím zmocněnců, s potvrzením, že dítě je jejich potomkem, a rodnými listy o sňatku a narození dítěte, jakož i s rodnými listy, pokud se nejednalo o první datum zániku jejich předchozího sňatku. Tento návrh musí být podán před uplynutím jednoho roku ode dne sňatku rodičů legitimované osoby, jinak musí být vysvětleny důvody prodlení. Po ověření možnosti původu dítěte od osob, které se uznávají za jeho rodiče, existence zákonného manželství mezi nimi a neexistence překážek legitimace, soud vydá rozhodnutí o legitimaci. Pokud se současně změní rodokmen nebo příjmení legitimované osoby, což se v praxi většinou děje, protože nemanželské děti dostávají zpravidla rodné jméno svého kmotra a příjmení uvádějí rodiče podle svého uvážení, pak je v rozhodnutí soudu uvedeno, pod jakým jménem, ​​patronymem a příjmením byla legitimovaná osoba zapsána v matrice. Zápis o rozhodnutí soudu o legitimaci se provede na metrickém certifikátu legitimované osoby a oznámí se konzistoři k odpovídající poznámce v metrické knize; navíc, pokud je jeden z rodičů pravoslavného vyznání, soud vydá místo dosavadního metrického osvědčení nové osvědčení ve stanovené podobě, které má stejnou platnost jako metrické osvědčení. Případy legalizace se projednávají u okresního soudu za zavřenými dveřmi a rozhodují se po vyslechnutí závěru státního zástupce (Ústava civilního soudu, vyd. 1892, čl. 14601–14607; zákon občanského soudu, čl. 467–470). Nejvyššími nařízeními z 8. prosince 1850 a 15. května 1852 jsme povolili legalizaci schizmatických dětí, což lze v tomto případě nazvat manželstvím. Bylo nařízeno, aby „děti sektářů, které se vezmou v kostele sv. a dají povinnost vychovávat je v pravidlech pravé víry, uznávat je za legitimní, bez rozdílu, zda se narodily před nebo po koruně“. Pokud se jeden ze dvou bezkněžských surugů připojí k pravoslaví nebo Edinoverii, pak děti, které se k němu připojily, mají být uznány za legitimní. Konečně, pokud se k pravoslavné církvi proti vůli rodičů připojí pouze děti bez rodičů, pak by i ony měly být uznány za legitimní. Není však známo, zda v druhém případě mohou být děti dědici v rodičovském majetku, protože existuje další dekret, na základě kterého mohou děti schizmatiků, kteří se samostatně připojili k pravoslaví, získat rodičovský majetek pouze se souhlasem rodičů (viz Sebraná usnesení týkající se schizmatu z roku 1858, čl. 168, 169, 545, 552 Family). život ve schizmatu číslo 2, s. 68 a 69). V roce 1874, kdy byla zveřejněna pravidla o registraci schizmatických sňatků, dostali schizmatici rozsáhlé právo legitimovat následnou registrací své děti narozené z již existujícího manželského soužití. Když před rokem 1874 byli schizmatici v pohádkách 10. revize zapsáni jako manželé, bylo jim nařízeno, aby byli uznáni za zákonně oddané manžele a děti narozené z těch, o nichž se hovoří v Čl. 1 řádu sňatků po desátém celostátním sčítání lidu, a proto nezahrnutí do revizních pohádek, mohou být zapsáni do knihy narozených na vlastní žádost nebo na žádost rodičů nebo opatrovníků tak, aby jejich původ z manželství zaznamenaného v revizní pohádce a čas jejich narození byly potvrzeny svědectvím alespoň dvou svědků. Od těchto svědků, jakož i od rodičů nebo opatrovníků, kteří požádali o registraci, je odebrán podpis, že zaznamenávané děti jsou od narození ve schizmatu. Pokud žije pouze jeden z manželů nebo již oba zemřeli, nepodléhá sňatek mezi nimi zápisu do matriční knihy. Pokud však mezi manžely došlo k trvalému manželskému svazku uzavřenému podle rituálů jejich přesvědčení, které není v rozporu s pravidly uvedenými v občanských zákonech (články 4, 5, 12, 20, 21 a 23), mohou být děti narozené z takového svazku zapsány do matriky na vlastní žádost nebo na žádost rodičů nebo opatrovníků a je dodrženo následující: a) před registrací těchto dětí musí být na žádost policie nebo správy volost oznámeno jméno, přezdívka a stav jak samotných dětí, tak jejich rodičů; Tato oddělení dodržují postup předepsaný v Čl. 4–6 a 10 pravidel; b) při zápisu musí být alespoň dva svědci, kteří spolu s rodiči nebo opatrovníky, kteří o zápis požádali, musí doložit jak čas narození zapsaných dětí, tak i to, že: 1) tyto děti pocházejí z manželského svazku, který splňuje podmínky uvedené v tomto článku; 2) že manželé nebo jeden z nich již nežijí a 3) že zaznamenaní manželé jsou od narození ve schizmatu. Každý, kdo má zájem, však může chránit svá práva, zpochybnit platnost manželství uznaného na základě auditní pohádky, jakož i zákonný původ dětí uvedených v auditu nebo zapsaných v matrice, v souladu s pravidly uvedenými výše. Ti, kdo zpochybňují platnost manželství, však musí prokázat, že mezi zaznamenanými manžely nedošlo k trvalému manželskému svazku uzavřenému podle obřadů jejich přesvědčení nebo že jejich svazek byl uzavřen v rozporu s pravidly stanovenými v čl. 4, 5, 12, 20, 21 a 23 občanského zákona (svazek X, část. 1); navíc spory proti platnosti manželství nebo proti zákonnosti narození dětí, které v něm prokazatelně žijí, musí být předloženy soudu podléhajícímu soudnímu rozhodnutí nejpozději do dvou let ode dne vyhlášení zákona z roku 1874, je-li platnost manželství nebo zákonnost narození dětí uvedených v revizní zprávě sporná, a v ostatních případech ode dne zápisu dětí do matriky; Z toho jsou vyloučeny spory samotných osob, evidovaných jako něčí legitimní děti: jejich spory proti správnosti takového svědectví mohou být předloženy kdykoli. Dekrety uznávající platnost sňatků a zákonnost narození dětí schizmatiků v minulosti nemají zpětnou platnost v případě majetku a nemohou sloužit jako základ pro jakýkoli nárok týkající se majetku za dobu předcházející vydání tohoto zákona. Takže děti narozené mimo manželství jsou u nás považovány za nelegální, i když rodiče byli následně legálně oddáni. Tyto děti jsou od narození nemanželské. Kromě toho však děti narozené pod záštitou manželství mohou být prohlášeny za nezákonné, pokud se prokáže: 1. že se narodili za účasti třetí osoby, tj. z cizoložství manželky s cizím mužem nebo manžela s cizí ženou; ale prokázané narození jednoho dítěte z cizoložství neslouží k odsouzení jiných dětí; musí být každému zvlášť prokázáno, že se narodil cizoložně. Při zrušení manželství pro cizoložství manželky tato okolnost sama o sobě nediskredituje děti, které se jí v tomto manželství narodily, pokud jejich narození před manželem nezatajila a neexistuje-li jiný důkaz o jejich nelegitimnosti; ale když dojde k zániku manželství z důvodu prokázané neschopnosti manžela soužití v manželství, lze s jistotou dojít k závěru, že děti narozené v tomto manželství se nenarodily manželovi, neboť podle našeho práva se manželství ruší pouze pro přirozenou, a nikoli pro nezpůsobilost, která vznikla po uzavření manželství, a proto jsou v tomto případě děti přímo uznány za nemanželské (34,3,13,5). 2. Prokáže-li se, že se vdově nebo rozvedené osobě narodily děti po 306 dnech od zániku nebo zániku manželství ( 132 odst. 3). Ze zákona se předpokládá, že 306 dní je nejdelší možná doba těhotenství. Neměli bychom však zapomínat, že domněnka je obecně povolena, ale v konkrétním případě může ustoupit zjevné spolehlivosti události. Předpoklad je založen na zákonu odvozeném z pozorování přírodních jevů; ale v řadě všemožných jevů se mohou vyskytovat anomálie a zkušenosti ukazují na možnost, že jednotlivé případy těhotenství trvají déle než 306 dní. V takových případech, kdy je takový jev spolehlivě prokázán, následuje v souladu s duchem našeho zákona, který komplikuje spory o zákonnost narození, umožnit, v rozporu s domněnkou, uznání zákonnosti dítěte narozeného později než 306 dnů po zániku manželství. 3. Je-li manželství, v němž se rodí děti, formálním verdiktem duchovního soudu prohlášeno za nezákonné a neplatné, v souladu s článkem 37 čl. Zach. Gr. Byl-li však jeden z manželů zapleten do nezákonného sňatku podvodem nebo násilím, pak může osud dětí určit soud podle zvláštního milosrdného uvážení nejvyšší moci (článek 132 odst. 4, 133). Podmínka nemanželských dětí je v naší legislativě ponechána bez jakékoli definice. Zákon zcela popírá jejich právní spojení s rodiči povahou a s klanem jejich otce či matky, vůbec neuznává vzájemná dědická práva mezi nimi a jejich rodiči a příbuznými (viz so. usnesení Senátu T. 2, č. 253) a mlčí ani o rodičovské pravomoci nad nimi 31 . Trestní zákoník stanoví (čl. 994), že v případě nezákonného soužití neprovdané osoby a neprovdané ženy, pokud se narodí dítě, je otec povinen přiměřeně svému stavu poskytovat matce a dítěti slušnou výživu; ale povinnost v tomto případě nevyplývá z občanskoprávního vztahu, ale je založena na odpovědnosti za následky viny a pochybení. Obdobně občanské právo (článek 663) ukládá osobě, která se provinila znásilněním, povinnost poskytnout finanční prostředky na výživu a výchovu nemanželského dítěte a osobě, která se provinila zapojením druhé strany do manželství, které bylo následně prohlášeno za neplatné z důvodu nátlaku nebo podvodu, povinnost zajistit osud dětí narozených z tohoto manželství (článek 666, případ F18. Povinnost zajistit výživu mimomanželsky narozenému dítěti a jeho matce, byť by měla být uznána jako občanskoprávní opatření, je zákonem zařazena mezi opatření nerozlučně spjatá s trestem vymezeným v čl. 994. Kodexy, které může přijmouti jen trestní soud při projednávání případu nezákonného soužití (Kas. rozhodnutí. kout. 1868, č. 659, 694; 1870, č. 429). Takový nárok na výživné proto podléhá posouzení trestního soudu a musí být tímto soudem vyřešen v případě ukončení trestní věci z některého z důvodů uvedených v čl. 16 a 356 Est. Roh. Soud. Jestliže však trestní soud takový nárok ponechá bez uvážení a jeho rozhodnutí přes stížnost nebude vrchním soudem zrušeno, pak žalobce není zbaven práva uplatnit stejný nárok občanskoprávním způsobem (Cass. dec. civil, 1873, N 1383). Je otec povinen poskytovat výživné svým nemanželským dětem? Tato otázka, vzhledem k tomu, že zákon počítá s možností výchovy nemanželských dětí jejich rodiči (svazek X, část I, čl. 176) a naznačuje povinnost otce v souladu se svým stavem slušně zajistit výživu nemluvněti narozeného ze znásilnění nebo nezákonného soužití svobodné osoby s nevdanou ženou (do doby, než dosáhne zletilosti, kterou sám vyživuje. 944, sv. X, část I, čl. 663), Gr. Cass. Odd. rozhoduje kladně a považuje za správné z těchto ojedinělých případů vyvodit závěr, že podle obecného smyslu našich zákonů existuje přirozené spojení mezi nemanželskými dětmi a jejich rodiči a že z tohoto spojení vyplývá povinnost otce pomáhat matce slušně podporovat nemanželskou, dokud tato není schopna se sama živit (1893, č. 105). Právní důsledky nelegitimnosti jsou zmíněny ve svazku III, Const. Service Prav., ed. 1876, Art. 48, 49, 751; sv. V, ed. 1893, konst. o přímých daních, čl. 482, adj. Umění. 38, odstavec 5; 46, 47; sv. IX, 522. a) Mimo zákonný sňatek nezná naše právo právní příbuzenství, a tedy vlastnická práva, která z právního příbuzenství plynou a zakládají se prostřednictvím zákonného příbuzenství. Nemanželské děti tedy nemají zákonný dědičný vztah nejen k otci, ale ani k matce. Není možné připustit opak, dokud naše právo neuzná právní vztah k rodičům na základě nezákonného původu. Viz případ uvedený ve věstníku. Min. Jen. 1861, N 12, str. 585. b) Na základě čl. 86 Odhad. Gr. Soud. proti svědkovi byla podána námitka z důvodu, že je nemanželským synem jednoho z účastníků případu. Vyvstala otázka: je možné se silou 1112, 1113 a 136 čl. I část X t. rozpoznat rodičovský vztah v tomto smyslu. Senát rozhodl, že zákon sice nezná právní spojení nemanželských dětí s rodiči a vzájemná dědická práva mezi nimi, ale nevyplývá z toho, že by zákon odmítal jakoukoli přirozenou vazbu mezi nimi, když je nepochybná nebo je uznávána samotnými rodiči. Předpisy o nelegálních dětech jsou umístěny v kapitole o svazku rodičů a dětí. Zákon tedy vytvořením určitého druhu vztahu mezi rodiči a nemanželskými dětmi uznává přirozený svazek nejen mezi nemanželským dítětem a jeho matkou, ale v určitých případech i jeho otcem (např. Corner Street, čl. 994). Senát proto, majíc na paměti účel napadení (pochybnost o nestrannosti), v projednávané věci napadení připustil (rozhodnutí Cass. 1872, N 686). c) Nemanželské děti přivedené do vzdělávání. domu, jsou vráceny matkám nebo příbuzným bezpodmínečně, do 3 let od narození, pokud jsou přineseny s metrickým. extrakty; jinak - do 6 týdnů od dodání. Po uplynutí této doby jsou vráceny pouze podmínečně, tj. po potvrzení důvěryhodnosti příbuzných a za přispění určité částky na zajištění domácího mazlíčka (P.S.Z. 1871, N 49757, čl. 2, 3). Legitimní děti nejsou přijímány k ošetřovatelství ve školství. dům, kromě vyj. případy - smrt matky nebo extrémní nemoc a chudoba, a to jen do jednoho roku. Tamtéž, umění. 5. Nalezenci ve výchově dům, pokud jej rodiče otevřou, jim bude bezpodmínečně vrácen. Zákonnost narození podle práva pobaltských provincií. Děti, které jsou počaty nebo narozeny v zákonném manželství, jsou uznávány jako legitimní. Každý, kdo se narodí nejdříve 182 dnů po uzavření manželství, se považuje za počatý v manželství; narozený nejpozději 10 měsíců po zániku manželství se má za to, že se narodil v manželství. V případě sporu je třeba tyto domněnky vyvrátit důkazy, spor však odpadá, pokud otec uznal děti za své. Po rozvodu nebo ukončení manželství do 30 dnů, pokud je těhotná, se manželka může chránit prohlášením svému manželovi nebo jeho nejbližším nástupcům: manžel nebo příbuzní mohou požádat o vyšetření ženy, ale pokud o to nepožádali a netvrdili, že je žena těhotná od svého bývalého manžela, jsou povinni uznat dítě za legitimní; ale opomenutí matky v přihlášce nepoškozuje z ní narozeného, ​​který může vždy prokázat svou legitimitu (Ostz. Gr. Zak. 132–147. Tyto předpisy jsou převzaty z římského práva). Nemanželské děti mohou hledat svého otce a dokazovat, kdo je jejich otcem. Otcem je ten, kdo je odsouzen za styk s matkou dítěte nejdříve 10 měsíců a nejpozději 182 dnů před jeho narozením. Pokud se však prokáže, že ve stejné době měla matka vztahy s ostatními, je otec osvobozen od otcovských povinností. Tyto povinnosti zahrnují péči a výživu, ale nejsou spojeny s rodičovskou autoritou. Vyživovací povinnost přechází i na jeho majetek smrtí otce. Následný sňatek rodičů legitimuje děti ve všech právech, ale až od sňatku (Ostz. Gr. Zak. 163–174). § 20. Osobní vztahy rodičů k dětem. – Římské a germánské typy rodičovské autority. – Rodičovská moc podle nové legislativy a její hlavní projevy. – Právo na vzdělání, zejména náboženské. – Oddělení moci v případě rozluky manželů. – Volba povolání a titulu. – Rodičovské právo na trest, přímý a prostřednictvím vlády. – Ukončení rodičovské pravomoci a oddělení dětí Vztah dětí k rodičům, sám o sobě jednoduchý, je-li chápán přirozeným a mravním citem, se v mnoha svých příslušenstvích jeví jako umělá instituce, když se objevuje v podobě rodičovských práv a rodičovské autority, jako právní vztah. Tato moc je především mocí otce a čím větší je nerovnost ve vzájemných vztazích manželů a manželek mezi rodinou, tím více se zvětšuje, tím přísnější je otcovo právo a moc nad dětmi: jak se právní princip ve vztahu mezi manžely zjemňuje, změkčuje se i ve vztahu k dětem obou rodičů. Římské právo znalo otcovskou moc (patria potestas), vládnoucí nad celým domem až do konce života – nad dětmi, vnuky, pravnoučaty. V přísném manželství zaujímala matka ve vztahu ke svým dětem místo o něco vyšší než její sestra a po smrti svého manžela se dokonce mohla dostat pod opatrovnictví svého dospělého syna. V pozdějším římském právu se tento postoj změnil: matce (nebo babičce), která ovdověla, mohlo být dovoleno vzít do péče své děti a vnoučata. Otcovská moc se v Římě přibližovala charakteru vlastnických práv: obsahovala právo na život a na smrt dětí; Ani v pozdějším římském právu nebylo zakázáno, aby otec prodal své děti v krajní nouzi. A zánik otcovské moci měl u Římanů formální právní formu, vlastnost koncese hmotných práv, takže v některých případech (zejména když emancipovaný syn získal dědictví po své matce) měl otec za požívání výhod emancipace právo na odměnu od svého syna (praemium emancipationis). Charakteristickým rysem nového právního vztahu mezi dětmi a rodiči je, že v něm převažuje morální charakter nad právním: děti jsou členy rodiny a žijí se svými rodiči stejný život. V tomto přirozeném mravním vztahu není místo pro římský princip jednoty osobnosti (unitas personarum), díky němuž osobnost syna v osobě otce zcela zanikla a mezi nimi nemohl existovat žádný právní vztah, který mezi jednotlivci existuje. Germánský princip rodičovské moci je na rozdíl od římského principem mravním, počátkem ochrany, patronátu a péče (mundium). Podle nového pojetí navíc rodičovská moc náleží společně otci a matce. V normálním fungování vztahů nemůže být řeč o tom, do jaké míry sahá moc matky pod otce; ale právo matky je i v nové právní úpravě, přes výraznou změnu pojmů, omezeným právem oproti otcovu a vedlejším. Otec má rozhodující moc a vůle matky nabývá na síle, až když nastoupí na místo otce. Ale pokud je matka sama, bez otce, její moc obvykle není jediná, ale sdílí se se svými opatrovníky. Z tohoto principu péče na jedné straně a poslušnosti na straně druhé vycházejí jednotlivé projevy rodičovské moci. Podle nové právní úpravy se tato pravomoc ve větší či menší míře vztahuje na níže uvedené subjekty. Při svatbě dětí je nutný souhlas rodičů. Rodiče pak mohou svým dětem ustanovit opatrovníky. Mezi rodiči a dětmi vzniká vzájemné právo na pomoc a výživné. Rodiče mohou své děti připravit o dědictví; Rodiče mohou v jiných případech a v některých panstvích ustanovit svým dětem dědice pro budoucnost (substiutio pupilla-ris). Děti jsou omezeny ve svém právu domáhat se spravedlnosti proti svým rodičům, podat na ně stížnost nebo proti nim svědčit. Nejdůležitější projevy rodičovské moci v době jejího plného působení se týkají práva na výchovu a práva na trest. 1. Výchova dětí je především přirozenou odpovědností rodičů; ke splnění této povinnosti mají tedy rodiče jistě odpovídající právo řídit tuto výchovu podle svého nejlepšího uvážení. Státní moc do této záležitosti soukromého domácího života vůbec nezasahuje; Jsou ale předměty vzdělávání, které jsou považovány za natolik důležité pro stát a společnost, že je některá legislativa prohlašuje za povinné pro všechny. Těmito předměty jsou náboženská výchova a školství. Náboženská výchova začíná zasvěcením dítěte do křesťanské církve prostřednictvím svátosti křtu. V některých státech Německa jsou rodiče podle pozitivního zákona povinni okamžitě pokřtít své děti a v případě úniku jsou k tomu nuceni. V Prusku již dávno platí pravidlo, že opustí-li otec dítě po dobu 6 týdnů bez křtu, může být dítěti ustanoven poručník (viz Richter, Kirchenrecht. § 238). Toto pravidlo bylo zrušeno v roce 1874 novým manželským zákonem. V počátečním období výchovy nepochybně převažuje účast matky a lze si jen stěží představit, že by touto činností matky mohla být jakkoli porušena práva otce a že by bylo správné, aby do vzájemných vztahů manželů ohledně této výchovy zasahoval zákon. Tohoto tématu se však dotklo i pruské právo, tak bohaté na definice, které rozhodlo, že otec před 4. rokem věku nemá právo odebírat dítě matce (nicht entzoqen werden. Pr. Ldr. II, 1, 70–73). Když dojde k rozchodu nebo rozvodu, vyvstává otázka ohledně dětí: který z manželů si je ponechává, který z manželů má právo vychovávat děti? Tuto otázku řeší soud v samotném rozsudku o rozvodu. Děti jsou většinou svěřeny nevinnému manželovi a viník se zavazuje podílet se na zajištění prostředků na jejich výchovu. Vzájemná dohoda o tom mezi manžely je však přípustná: buď rozdělení dětí podle pohlaví mezi otce a matku, nebo, když jsou oba manželé nespolehliví, jsou děti svěřeny do opatrovnictví. Pruské a rakouské zákony dovolují matce v každém případě ponechat u sebe malé děti do požadovaného věku (Pr. Ldr. II, 2, § 93–96; Oest. Ges. § 142; Code civ. 302–304). Kontroverzní otázky o tom, který rodič má právo na děti, mohou nastat v případech, kdy rodiče žijí odděleně nebo když je manželství rodičů zrušeno. Legislativa je skrovná s definitivními předpisy pro tyto případy. Pokud rodiče žijí odděleně, soudní praxe obecně dává otci přednostní právo na děti; ale již římské právo císařské éry připouštělo možnost dát děti matce, když se otec choval špatně, ob nequitiam patris. A praxe zahraničních soudů připouští četné výjimky z obecného pravidla, vedené snahou o prospěch dětí. Děti jsou matce dány nejen kvůli nespolehlivosti otce, ale například i z jiných důvodů. kvůli nízkému věku dětí, vyžadující mateřskou péči, nebo pohlaví, vyžadujícím ženskou výchovu, kvůli chorobné stavbě dětí; přihlíží se k tomu, kdo z rodičů má vzhledem ke svému stavu a zaměstnání více prostředků a možností na výchovu dětí atp. V případě rozvodu sloužily od starověku jako hlavní vodítko pro soudní praxi dva právní předpisy římského práva. Jedna říká, že děti by se neměly dělit mezi odloučené manžele pouze na základě pohlaví, ale soudce musí v každém konkrétním případě posoudit, zda mají děti zůstat s otcem nebo matkou a být vychovány. Další dekret (novel 117) je následující. Pokud jde o rozvod mezi manžely, děti narozené z manželství by v žádném případě neměly utrpět újmu rozpadem manželství, ale jsou povolány k dědictví po svých rodičích a nepochybně by měly dostávat výživné z prostředků otce. Pokud důvod rozchodu uvede otec, a navíc matka neuzavře druhé manželství, tak nechejte děti vychovávat matka a náklady na výchovu ponese otec. Zanikne-li manželství vinou matky, pak ať děti zůstanou a budou vychovávány otcem. Stane-li se, že otec má málo prostředků a matka je bohatá, pak ať děti, které jsou na své prostředky skrovné, zůstanou a jsou vychovávány matkou. Stejně jako jsou bohaté děti nuceny poskytovat podporu chudé matce, tak spravedlnost vyžaduje, aby bohatá matka také podporovala své děti. Z těchto rozhodnutí vyplývá, že děti jsou zpravidla poskytovány nevinnému manželovi, že otec nebo obecně ten nejbohatší rodič je odpovědný za zajištění prostředků na výchovu dětí, a konečně, že za pochybných okolností o otázce, komu děti dát, rozhoduje soudce na základě prospěchu dětí a charakteru a povinností rodičů. Tímto usnesením především zanikají práva podle nejnovějších právních předpisů. Dojde-li při rozvodu manželů k dohodě o dětech, pak je jejich osud určen touto dohodou; a když tam není, jsou nutné pokyny zákona. Podle pruského práva je vzdělání dětí přiznáno v případě rozvodu nevinné straně; a když jsou obě strany nevinné, tak se děti do 4 let dávají matce, pak jdou k otci. Náklady jdou na otce, pokud se neprokáže, že nemá prostředky, a matka prostředky má. Ale matka a otec nejsou osvobozeni od účasti na výdajích. Obdobnou úpravu má rakouské právo. Podle francouzského práva jsou děti dány manželovi, který podal rozvod; ale soud může na žádost příbuzných nebo státního zástupce naříditi jinak, je-li to třeba ve prospěch dětí, t. j. může je svěřit do péče jiného manžela nebo je dát třetí osobě. V žádném případě nejsou rodiče zbaveni práva vídat své děti, sledovat jejich výchovu a nejsou zbaveni povinnosti poskytovat finanční prostředky na jejich výchovu v závislosti na stavu každého z nich. (Viz o tomto článku Heinzerlinga v Arch. civ. Pr. 1872) Nové zákony tohoto století se vyznačují touhou po náboženské toleranci a zrovnoprávnění náboženství a svobodě svědomí. Tato touha však často zachází do extrémů a namísto zajištění svobody svědomí ji omezuje. Je to vidět zejména na zákonech týkajících se výchovy dětí. Rakouský zákon z roku 1868 tedy zavádí jako obecné pravidlo, že nemanželské děti musí náležet k náboženství matky; do 7 let je na rodičích, aby své děti vychovávali v tom či onom náboženství; ale od 7 do 14 let musí děti zůstat ve víře, ve které byly před 7. rokem: po tuto dobu tedy např. židovské dítě, byť se souhlasem rodičů nebo poručníků, nemůže být pokřtěno. Rodičovská práva podléhají největším omezením ve smíšených manželstvích osob různého vyznání, kdy se řeší obtížná otázka, v čí víře – ve víru otce či matky – mají být děti vychovávány. Tato otázka nabyla v Prusku zvláštní důležitosti pro sňatky mezi katolíky a luterány, protože katolická církev, popírající zákonnost evangelického vyznání, absolutně požadovala, aby děti narozené z těchto manželství byly vychovávány v katolické víře. To vedlo k rozpakům svědomí otce nebo matky; Mezi manžely vznikly názorové rozdíly, které narušovaly rodinný klid a řešení si vyžádalo zásah občanského práva. V Německu se stalo zvykem při samotném uzavírání smíšených manželství určovat vzájemnou dohodou, v čí víře mají být děti vychovávány; a když nedošlo k žádné zvláštní dohodě, sporná otázka se řešila na různých místech odlišně: náboženská výchova dětí byla ponechána na uvážení otce jako hlavy rodiny, nebo bylo přijato pravidlo, že synové následují otcovu víru a dcery víru své matky (religio sequitur sexum). Fridrich II. učinil toto pravidlo závazným pro Prusko (Pr. Ldr. II. 2, § 76) v případě neshody mezi rodiči, ale ve většině německých států je změněno a rozhodující je vůle otce. V roce 1803 bylo toto pravidlo změněno na příkaz krále, který našel morální nepříjemnosti v různých náboženstvích dětí ze stejného domu. Předpokládá se, že děti by měly být vychovávány ve víře svého otce. Za života obou rodičů je mezi nimi povolena dohoda v opačném smyslu. Ale po smrti jednoho z rodičů je zákonné pravidlo bezpodmínečně dodržováno. Po dosažení 14 let si každý může svobodně vybrat víru, kterou chce. Ve Francii je rozhodující vůle otce odvozena z čl. 1388. občanský zákoník. Nová právní úprava zároveň neumožňuje předem připravené dohody na toto téma a uznává je jako nezávazné pro manžely, pokud by následně došlo k neshodě. Předpokládá se, že všechna taková ujednání nejsou svobodná a jsou sepsána pod vlivem momentálních dojmů nebo úřednických návrhů třetích stran a nemohou zavazovat svědomí smluvních stran, neboť předmětem smlouvy je víra, osobní pocit, který nepodléhá smluvní definici. V Rakousku bylo až do posledních reforem občanské právo na toto téma v souladu s požadavkem dominantní církve, aby děti byly vychovávány ve víře katolického manžela. Výchova dítěte, jak vyrůstá, má sloužit jako jeho příprava na určitou činnost nebo na zvláštní titul, a proto má otec nepochybně právo předem zvolit typ budoucí činnosti pro své děti a dát jim odpovídající vzdělání a směr; ale na druhé straně je volba činnosti a titulu věcí osobní vůle a v tomto ohledu jsou možné rozpory a střety mezi rodiči a dětmi. K řešení takových konfliktů pouze pruský zákon (Ldr. II. 2, § 112) stanoví, že v případě nepřekonatelného odporu syna k druhu činnosti, ke které ho otec nutí, řeší rozdílnost řeči otce a syna opatrovnický soud za účasti příbuzných a učitele. Rodičovské právo na vzdělání je v některých německých státech omezeno zákonem o povinné školní docházce, na základě kterého jsou rodiče absolutně povinni posílat své děti po dosažení požadovaného věku (6–12 let) do škol provozovaných na náklady obcí a státu. Za porušení hrozí pokuty, v ostatních případech zákon rodičům hrozí vězením. Nejpřísněji je tento zákon uplatňován v Prusku, kde byla povinná základní škola zpočátku zřízena pro církevní účely, tedy v zájmu protestantismu, a v poslední době státní úřady s pomocí liberální strany trvají na důsledném uplatňování tohoto principu, aby školu využily jako zbraň v boji proti římskokatolickým a klerikálním stranám. Otázka povinného základního vzdělání je jednou z módních záležitostí naší doby a liberální strana všude požaduje, spolu s úplnou sekularizací školy, povinné vzdělání v nové škole. Ale všude se zdravý rozum lidí potýká s oběma směry. Díky tomuto odmítnutí nebyl v roce 1874 přijat zákon o všeobecné povinné školní docházce ani v Itálii, kde ministerstvo s velkým zápalem na jeho přijetí trvalo, ani v Anglii (schůze parlamentu 30. června). 2. Z výchovných důvodů má otec právo na dohled nad svými dětmi, na základě kterého může požadovat, aby děti nebyly od něj odloučeny, a právo na nápravu, na základě kterého může děti trestat. Je těžké přesně určit, do jaké míry se v tomto ohledu může rozšiřovat otcova moc a nelze se ubránit obavám, že by se změnil celý morální vztah dětí k rodičům a došlo by k narušení pocitu vzájemné dobré vůle, když zákon začal analyzovat a definovat práva rodičů ve vztahu k dětem a práva dětí ve vztahu k rodičům. Mohou však nastat případy, kdy je pro ochranu osob dětí před nadměrným a svévolným omezováním nutné stanovit právní pravidlo a otevřít cestu zásahu či pomoci státního úřadu. Francouzské právo je v tomto ohledu nejdefinitivnější. Syn nemůže bez dovolení opustit rodičovský dům a jinak se násilím vrací k otci; výjimka je povolena pouze pro ty, kteří nastupují do vojenské služby lovem, a pak ve věku 20 let. K trestání dětí má otec právo jednat prostřednictvím vlády. Na žádost otce předseda soudu nařídí synovi nebo dceři uvěznění na dobu nejvýše jednoho měsíce; toto opatření se však vztahuje pouze na děti, které nedosáhly věku 16 let a nemají vlastní oddělený majetek a vlastnické právo, a na děti, které nemají nevlastní matku; jinak musí otec jednat formou stížnosti s uvedením důvodů a jeho žádost je předmětem projednání za účasti státního zástupce, přičemž trest odnětí svobody může být zvýšen na 6 měsíců. Matka v každém případě může jednat pouze tím druhým způsobem a ztrácí právo žádat trest pro děti, pokud mají nevlastního otce. Děti mají právo si stěžovat na příkaz, ale ne jinak, než po jeho provedení (Občanský zákoník 374–383). V novém světě rodičovská moc ze své podstaty nemůže být doživotním právem otce: i když mravní vztah lásky a úcty mezi rodiči a dětmi nemá časové omezení, právní vlastnictví moci v tomto ohledu trvá jen tak dlouho, dokud děti potřebují podporu, ochranu a nahrazení nebo doplnění své právní subjektivity. Bez ohledu na to, jak jednoduchý a přirozený je tento předpoklad, bez ohledu na to, jak je konzistentní s novou myšlenkou rodičovské autority, nelze říci, že je dostatečně jasný v zákoně a v praxi. Důvodem je jednak samotná vlastnost rodinného vztahu, v němž není vždy vhodné jednostranným právním rozborem oddělovat právní stránku od morální, jednak pokračující působení zásad římského práva, jemuž je na Západě někdy nedobrovolně podřízena jak věda, tak praxe při výkladu a aplikaci institucí, které si svůj základní obraz vypůjčily z římského práva. V přísném smyslu by bylo nutné uznat, že rodičovská pravomoc právně zaniká vstupem dětí do dospělosti; ale nespokojíce se s tímto počátkem a následujíc lidový zvyk, některé zákonodárství (například pruské, Wirtemberské, bavorské), kromě plnoletosti nebo nezávisle na ní, prohlašují děti za osvobozené od rodičovské autority, když se materiálně oddělily od rodičovského domu, získaly pro sebe hospodárnost a způsoby výživy, které je staví do nezávislého postavení. Jiná právní úprava (např. rakouská) považuje kromě zletilosti za samostatný důvod zániku rodičovské pravomoci rozdělení syna do vlastní domácnosti se souhlasem otce. Jaké jsou vlastně znaky takového nezávislého postavení (gesonderter Haushalt) a zda si ho dcera může vedle sňatku zřídit sama, aby se osvobodila od moci, o tom se v praxi stále vedou poměrně velké spory. Tato heteroglosie je pochopitelná v předmětu, v němž právo, když odmítlo striktní formy právního formalismu, ještě nestihlo vytvořit dostatečně pevné a jasné vůdčí zásady. Pokud jde o dcery, všichni souhlasí s tím, že uzavřením manželství a pod novou pravomocí a ochranou (mundium) manžela jsou bezpodmínečně osvobozeny od rodičovské pravomoci; totéž platí o synovi, který se ožení, když si založí vlastní dům a vlastní oddělenou domácnost; předpokládá se, že rodiče, když souhlasili se sňatkem svého syna, ho považují za schopného spravovat sebe a svůj majetek. Římská forma emancipace, která zcela ztratila svůj přísný právní význam, si však ponechala své jméno v některých nových právních předpisech, které nejsou zcela přesně aplikovány na případy, kdy je rodičovská autorita udělena dobrovolným aktem uznat jejich děti, ještě před dosažením zletilosti, jako dostatečně zralé pro samostatnou činnost a osvobozené od rodičovské autority. Ale na druhou stranu, mnoho německých zákonů poskytuje otci právo - prohlášením před subjektem - zabránit synovi v dosažení plné dospělosti z legitimních důvodů. § 21. Vztahy rodičů k dětem ohledně majetku. – Právo dětí na výživné a přidělení. - Právo rodičů na majetek dětí. – Samostatná pozůstalost dětí podle římského práva a podle nové německé legislativy Majetkové vztahy mezi rodiči a dětmi. V duchu zákonodárství západní Evropy mezi rodiči a dětmi neexistuje vzájemnost v majetkových vztazích, která existuje v takových vztazích mezi manžely; Je možné, aby jedno právo na výživné (alimenta) bylo mezi rodiči a dětmi uznáno jako vzájemné? Všechna ostatní vlastnická práva se zdají být jednostranná, převážně ve prospěch rodičů, k majetku dětí. Právo dětí na rodičovský majetek vzniká pouze děděním po smrti rodičů. Za života rodičů mají děti nárok na část pozůstalosti jen v několika případech a pouze podle některých právních předpisů. To je právě ten případ, kdy při uzavření druhého manželství jednoho z rodičů je dáno dětem z prvního manželství právo přidělit jim další díl z rodičovského majetku (Abschichtung, Abfindung. Pr. Ldr. II. 2, § 368–377). V ostatních případech mohou synové, když začnou žít odděleně od rodičů na vlastním hospodářství, požadovat od svých rodičů, nebo dokonce od svých prarodičů, nezbytnou pomoc pro první založení, ale výše této pomoci závisí výhradně na uvážení rodičů (Pr. Ldr. II. 2, § 232–248). Rakouské právo takový požadavek připouští pouze při příležitosti sňatku syna nebo vnuka (Ges. b. 1220–1231). Zákony o právech rodičů na majetek dětí jsou mnohem podrobnější a definitivnější. Všechny tyto zákony více či méně pocházejí z římského práva a nacházejí se v legislativě založené na římském právu. V Římě byly podle starého práva všechny vztahy mezi členy domu ohledně majetku redukovány na jednotu panství v osobě otce a hospodáře. Díky své moci (potestas) byl považován za jediného pána veškerého majetku. Děti mu sloužily stejným způsobem jako otroci, nástroje získávání. Jakékoli jednání dětí, které sloužilo k zisku, bylo obráceno ve prospěch otce; ale závazky uzavřené dětmi připadly na odpovědnost otce pouze za zvláštních podmínek: když byl závazek uzavřen ve prospěch otce nebo pozůstalosti (actio de in rem verso) nebo když otec dal souhlas k transakci (actio quod jussu, de peculio, tributoria). Starší syn často dostával od svého otce část otcova majetku do správy na dobu neurčitou s právem vydávat příkazy, které se staly pro otce závazné. Toto vlastnictví, nazývané peculium, bylo původním typem samostatného, ​​i když závislého práva dětí na majetek pod rodiči. Podle přísnosti římského práva bylo považováno za nemožné dát synovi samostatný majetek jako plné vlastnictví. Pak se také jako výjimka objevil další typ samostatného dětského majetku - úřední majetek, získaný ve vojenské nebo civilní službě (castrense et quasi castrense peculium): toto nabytí mohl syn již s plným právem vlastnit. Konečně v pozdější době římského práva, kdy původní myšlenka jednoty majetku v tomto ohledu již prošla výraznou změnou, vznikla nová forma synovského práva na majetek, který nabyl kromě svého otce i od své matky a od dalších osob (bona materna, bona adventitia, extrinsecus advenientia); i v tomto synovském majetku si však otec stále ponechal právo doživotního užívání a správy. Tyto historické podoby dětského majetku byly přeneseny z římského práva do vědy a do legislativy západní Evropy; dokonce i nyní, navzdory zásadnímu rozdílu v základní myšlence rodičovské autority, která v reálném životě neumožňuje formu vlastnictví podobnou starořímskému peculium, někteří němečtí učenci nadále používají tento termín pro práva dětí na majetek během života jejich rodičů. V každém případě římská forma - bona adventitia - sloužila západnímu zákonodárství jako hlavní forma, na kterou se redukují práva dětí na oddělení majetku ve vztahu k rodičům. Tak například pruské právo (Ldr. II. 2, § 148–155) podrobně odkazuje na typy tzv. svobodného vlastnictví (freies Vermögen), na které mají děti pod vedením svých rodičů samostatné a úplné právo, které není omezeno obecným zákonem o rodičovském užívání. To zahrnuje: 1. získané vlastní prací a průmyslem; 2. Získané ve vojenské a civilní službě; 3. Přijat jako odměna, jako dar za službu nebo jako závěť; 4. Darováno za zvláštních podmínek odděleného použití od rodičů. Podle francouzského práva je pouze majetek první a poslední z těchto kategorií dán do plné dispozice dětí jako jejich oddělený majetek a všechny ostatní podléhají obecnému zákonu o rodičovském užívání; ale samotné užívání nepokračuje pro rodiče doživotně, ale pouze do 18 let věku dětí. Patří pouze zákonným rodičům; jednomu otci s matkou, nebo matce, když je vdova, a je matce odebrán, když vstoupí do druhého manželství, ale v takovém případě je ponechán otci. Toto právo je podle výkladu francouzských právníků dáno rodičům jako přínos při výchově dětí a jako kompenzace za péči o děti (Code civ. 384–387). Rakouská legislativa se v tomto ohledu ve všech ohledech nejvíce odchyluje od římského vzoru. Dokud jsou děti stále pod autoritou svých rodičů, jakýkoli samostatný majetek, který připadne dětem, přechází do správy rodičů; ale rodiče jsou povinni vyúčtovat příjmy a zisky přesahující náklady na výchovu dětí a mohou tento přebytek obrátit ve svůj prospěch pouze tehdy, když je zanedbatelný nebo když se majetek dostal k dětem za zvláštní podmínky rodičovského užívání (Oest. Ges. b. 149–151). § 22. Rodičovská autorita podle ruského práva. – Právo a povinnost vychovávat děti v jednom a jiném náboženství. – Právo na vzdělání a trest. - Likvidace dětských osobností. – Případy, kdy je vyžadován souhlas rodičů. – Děti následují své rodiče do exilu. – Ukončení a omezení rodičovské pravomoci Rodičovská moc je mocí otce a matky, protože vůle obou není v rozporu; jinak je hlavním vládcem manžel, jako hlava ženy a domova. Když už otec nežije, moc náleží pouze matce; ona má podle obecného práva v tomto případě právo na opatrovnictví dětí a podle litevského statutu (pro provincie Černigov a Poltava, Zak. Gr., čl. 232, 264) opravuje opatrovnictví společně se staršími příbuznými nezletilých nebo dokonce s opatrovníky zvenčí; ale děti by od ní neměly být odloučeny – synové, než půjdou do školy, a dcery před svatbou. Místo pobytu dětí je u jejich rodičů (srov. Pol. o povolení k pobytu, 3. července 1894, čl. 10, 11), proto mají rodiče obecně právo požadovat své malé děti od někoho zvenčí (srov. Cass. rozhodnutí 1876, N 199). S cizími Asiaty, kteří se oženili s ruskými luterány (nebo mohamedány), by při odchodu z Ruska do vlasti neměly být děti propuštěny. Zach. Občan 88, 96. A) Naše právo neobsahuje žádná ustanovení o tom, jak by měly být děti rozděleny mezi manžely v případě rozvodu nebo který z manželů má přednostní práva na výchovu dětí. Církevní soudy se obecně vyhýbají rozhodování o tomto tématu a dávají to pod jurisdikci civilní vlády a civilní soud nemá žádné vodítko v pozitivním právu. Zdá se však, že by naše soudy mohly z důvodu nedostatku práva a síly čl. 1 a 10. Odhad. Gr. Soud, vzít v úvahu pravidlo římského práva uvedené výše v § 20. V případě Lopukhins z roku 1810, o neshodách mezi manžely, to mělo být rozhodnuto u státního soudu. Rada, komu nechat děti mezi odloučenými manžely. Bylo přijato nejvyšší usnesení: ponechat tuto záležitost jako rodinnou záležitost a nepříslušící vládě bez dalšího pohybu. Pro římské katolíky Konzistoře v roce 1873 (P.S.Z. 52150) rozhodly, že na samém počátku řízení v případech rozluky manželů rozhodují o tom, který z rodičů má děti v průběhu řízení vyživovat, a při samotném rozhodnutí případu mají na mysli, který z manželů má vychovávat všechny nebo některé děti z manželství, do jakého věku a kdo má nést náklady na výchovu těchto dětí. Určení výše těchto nákladů, nedojde-li k dohodě mezi rodiči, a obecně majetkové záležitosti mezi odloučenými manžely podléhají pravomoci světského soudu. B) Naše zákony nestanoví, který z manželů má přednostní právo vychovávat s nimi děti, když manželé žijí odděleně; Zákon nestanoví právní možnost takového oddělení. Tento nedostatek definice nelze než uznat jako nedostatek naší právní úpravy, neboť oddělené bydliště manželů je velmi častým jevem, který by zákon neměl opomíjet, neboť v jeho důsledku vyvstávají důležité otázky, které vyžadují kladné řešení. Pravda, manžel může požadovat, aby s ním bydlela manželka, ale ve většině případů si to sám nepřeje a žádný zákon – včetně našeho – si neklade za úkol nutit manžely k bezpodmínečnému soužití, tedy bez ohledu na nárok a požadavek, silou státní moci. Je-li tomu tak, jak můžeme z důvodu chybějících legislativních definic vyřešit spory o právu na děti, které mezi manželem a manželkou vznikají? Připustíme-li, jak se dosud obvykle rozhoduje, že manžel má bezpodmínečné právo chovat s ním a vychovávat své děti, a to z důvodu neomezené moci manžela a otce v rodině, pak na druhé straně nemůžeme ztratit ze zřetele, že zákon sám, předpokládající tuto pravomoc, zároveň předpokládá společné bydliště rodičů; Bezpodmínečné odvolání dětí k otci by tedy v rozporu s přáním matky, která s ním žije odděleně, stále neodpovídalo právnímu předpokladu a šlo by za zákonnou hranici. Manžel, i když ho manželka bez dovolení opustila, s ní nechce žít, ale chce s sebou vzít její malé děti. V této podobě sotva existuje právní základ pro uspokojení jeho požadavku: v této podobě bude jeho požadavek nezákonný a neslučitelný s mravními základy manželství, jak je předpokládá naše legislativa. (Podobný případ manželů Závadských vyřešen r. 1873, 2. generál. Sbírka. Sen. ve prospěch manžela). Nedůvěřuje-li manžel své ženě, obviňuje-li ji z neřestí, ze špatného chování, pak mu neřesti a špatné chování nedávají (stejně jako manželce v opačném případě) ani právní ani morální právo odmítnout manželku, s níž uzavřel manželské soužití na celý život. Pokud její chování dospělo až k takovým jevům, které poskytují právní důvod k žádosti o rozvod, pak je na něm, aby o rozvod požádal. Zde je další příklad. Ivan, který se oženil s vdovou, s ní vzal syny z prvního manželství a potom s ní přivedl své děti. Když nevlastní děti vyrostly, nevlastní otec je neměl rád nebo je považuje za nevhodné děti a je zatížen společným životem s nimi. Vyzve manželku, aby od nich odešla, pokud s ním chce bydlet, jinak vyhrožuje, že se přestěhuje do jiného bytu a vezme s sebou všechny své děti žijící s ní. V tomto případě si myslím, že požadavek manžela na moc také nebude zákonný, ale svévolný a násilný, a on nemá právo odmítnout manželku a odebrat jí společné děti, protože ona své děti odmítat nechce. Ale všechna tato a podobná řešení nově vznikajících problémů mohou postačovat pouze k ochraně a udržení stávajícího faktického stavu, ale jsou nedostatečná, když je třeba určit normální právní stav. V prvním příkladu, který jsem uvedl, když jsou děti s matkou, která žije odděleně, požadavek otce vzít matce děti může být zamítnut, protože to neodpovídá předpokladu zákona. Otázka se ale zkomplikuje, když jsou děti například s otcem, který žije odděleně od matky, a matka požaduje, aby je otci vzal. Jestliže ona sama, která opustila manžela bez dovolení, se k němu nechce vrátit, měla by být její žádost rovněž zamítnuta jako bez právního základu. Ale pokud s tím souhlasí, ale její manžel nesouhlasí s jejím přijetím, co má v tomto případě dělat? Není možné umístit manželku s manželem proti jeho vůli a bylo by to v rozporu s přáním samotné manželky (což předpokládá souhlas manžela s ní žít), a když to není možné, jak vyřešit otázku dětí? Není přímý důvod nechat je u jednoho otce s odebráním matky a není ani přímý důvod je otci odebrat a převést na jednu matku. Náš zákon umožňuje v některých případech zánik manželství, ale ani v těchto případech neurčuje, co s dětmi a který z bývalých manželů je má dát k výchově, ani jak je rozdělit mezi bývalé manžele. C) Zákon nezbavuje nemanželské rodiče rodičovské pravomoci (srov. § 19), nelze však popřít, že náš zákon v tomto případě hovoří pouze o skutečném, přirozeném spojení mezi rodiči a dětmi, aniž by tomuto spojení dal plnou právní sankci. A proto podstata a úplnost rodičovské pravomoci v tomto případě může záviset na skutečných podmínkách; např. od toho, kdo dítě vychoval, kdo se o něj staral, s kým neustále žil (s matkou nebo s vnějším dobrodincem), s nímž si vytvořil spojení neustálého patronátu a ke kterému je sám díky tomuto spojení přitahován. Pokud matka sama dítě opustila nebo o něj neměla žádnou péči, pak je nespravedlivé připustit z její strany bezpodmínečný nárok na moc nad ním později, až vyroste v náručí a péči vnějšího dobrodince. Tak tomu bylo v případě Gristopa a Frolové, která byla nelegitimní. Její matka ji nechala v dětství v péči manželů Gristopových, kteří ji vychovali a poskytli jí kapitál 10 000 rublů. Tím, že jí Gristopova žena tyto peníze odkázala, pověřila svého manžela zodpovědností starat se o její vzdělání a využívat k tomuto účelu úroky z kapitálu. Poté, po smrti jeho manželky Gristop, Frolovova matka prohlásila nárok na svou dceru a požadovala ji od svého poručníka Frolova. Senát uznal tento nárok jako zákonný jako právo matky; ale Gosud. Sov. (17. listopadu 1869) shledal podle okolností případu, že Grystopovi nahradili nezletilé nejstarostlivější rodiče a že uspokojení matčina nároku by znamenalo porušení vůle dobrodince dítěte, která vyjadřuje obavu o osud cizího dítěte, opuštěného rodiči v chudobě. In Právní. Vestn. 1873, č. 5, bylo zveřejněno rozhodnutí moskevské soudní komory, které potvrzuje přirozené osobní právo matky na nemanželské dítě, které může najít z rukou někoho jiného. Legitimní děti se řídí stavem rodiče. Zbavení dědického práva se nevztahuje na pozůstalé děti, tj. narozené již nebo počaté před odsouzením (výkonem trestu) IX. 71 Sada. exil Ed., 1890, Čl. 416. Právo postavení se může měnit s povýšením a vyznamenáním ve službě a děti následují vyšší postavení svého otce získané službou zpravidla až tehdy, když se v tomto stavu narodily. Výjimky z tohoto pravidla viz sv. IX čl. 40–42, 75, cca. Další informace o hlášení práv narození IX. 501, 506, 541, 547, 710, 1015. Instituce. Soud. Odhad. 242. V roce 993 Čl. sv. IX ukazuje případ, kdy děti Židů a legitimní děti mohou být počítány mezi rodiny jejich matek. Otázku, v čí víře mají být vychovávány děti ze smíšených manželství, řeší občanské právo. Je-li jeden z rodičů pravoslavný, musí být děti obou pohlaví vychovávány v pravoslavné víře, v níž se před sňatkem odebere předplatné nepravoslavné straně (Zákon. Gr. 67. Zřízení prest. Ed. 1890, čl. 74). Toto pravidlo u nás existuje od roku 1721, kdy sňatky s lidmi jiného vyznání poprvé za této podmínky povolil Svatý synod, ale platnost obecného zákona nabylo až v roce 1832. Do té doby bylo v západních a běloruských provinciích (od roku 1768) přijímáno, že ve smíšených manželstvích mají být ve smíšených manželstvích vychováváni synové, víra jejich otců a víra otců šlechta dostala možnost uzavřít o tom zvláštní podmínky v manželských smlouvách (pozn. k čl. 67). Rodiče, kteří by v rozporu se svou povinností křtili a vychovávali své děti podle rituálů nepravoslavného vyznání, jsou podle trestního zákona (kodex 190) odsouzeni k vězení a děti jsou dány k výchově pravoslavným příbuzným nebo opatrovníkům (viz také 188 čl. zákoníku). O dětech rodičů, kteří odpadli od pravoslaví). Tento zákon si zachovává svou plnou platnost, protože má velký význam jak pro církev, tak pro stát. Z církevního hlediska je důležitý, protože chrání klid v rodinách, zabraňuje tlaku nepravoslavné strany v manželství na pravoslavnou stranu s vědomím zákonnosti křtu dětí na pravoslavnou víru. Ze státního hlediska je to důležité, protože zatímco chrání pravoslaví budoucích generací, chrání v nich také vědomí příslušnosti k ruské rodině spojené s pravoslavím. Ti, kdo proti tomuto zákonu protestují ve jménu svobody, zapomínají za prvé, že v tomto případě nemluvíme o vědomé svobodě samotných novorozených dětí, ale o svobodě rodičů přivádět své děti do té či oné církve; za druhé, že v heterodoxních konfesích nejen že neexistuje tolerance ohledně pravoslaví, ale dokonce neexistuje ani lhostejnost, ale existuje nepochybný fanatismus latinizace a germanizace, ke kterému nemůže být lhostejná ani ruská církev, ani ruský stát, takže ponechat ve smíšených manželstvích svobodu křtít nemluvňata do té či oné víry znamená ponechat děti svobodě latiny a luterské propagandě. Bylo to důsledkem tajného povolení pro pobaltské provincie, tajného pro pobaltské provincie, vyrvaného od ruské vlády v roce 1865 administrativními prostředky nevyžadovat upisování ve smíšených manželstvích podle článku 67. Výsledkem byla téměř všeobecná konverze dětí narozených ve smíšených manželstvích k luteránství a naprostá převaha luterské propagandy: zvláště v selských rodinách podřízených šlechtě a pastoraci se věřilo, že počet konvertitů k luteránství se pohybuje v desítkách tisíc. Naštěstí tento správní řád ztratil v roce 1885 svou platnost a pro pobaltské provincie byl obnoven obecný zákon. Zrušení tohoto občanského práva se ukazuje jako logicky nemožné, dokud u nás existuje církevní forma sňatku, neboť podle církevního práva smíšená manželství povoluje a uzavírá církev pouze s povinností vychovávat děti v pravoslavné víře. Spolu s tímto obecným zákonem platí pro Finsko zvláštní pravidlo: děti narozené ze smíšených manželství, kdy jedna strana je pravoslavná, mezi původními obyvateli regionu, musí být vychovávány ve víře otce, aniž by se o tom umožňovaly zvláštní dohody (68). Co se týče výchovy dětí ze smíšených manželství mezi osobami různého heterodoxního vyznání, neexistuje v občanském právu žádné obecné pravidlo. Pouze pro anektované provincie severozápadních a jihozápadních regionů bylo rozhodnuto, že takové děti by měly být vychovávány – synové ve víře otce, dcery ve víře matky, pokud neexistují zvláštní dohody (75). Nemanželská nemluvňata a nalezenci v pobaltských provinciích musí být pokřtěni ve zpovědi, ke které patří osoby, které se o ně starají, tedy buď matka, nebo opatrovník nalezence – pokud by si otec jiného vyznání vzal dítě k sobě; v jiných částech říše musí být děti, jejichž rodiče jsou neznámí, pokřtěni v pravoslaví, pokud matka nemanželského, s neznámým otcem, který je luterán, ho nechtěla pokřtít v luteránství. Odhad. V. Španělština 698 až Pokr. 1890 Při sňatcích luteránů s mohamedány a židy je od nekřesťanské strany přijato předplatné, že děti musí být vychovávány v luteránské víře, nebo, pokud si obě strany přejí, v pravoslavné víře. Odhad. V. Španělština 210. Pokud je pokřtěna nekřesťanská manželka a její manželství s nekřesťanským manželem zůstává platné, pak všechny narozené děti musí být vychovávány v pravoslavné víře (Řek 80). Stejné pravidlo platí pro židovská manželství, pokud jeden z manželů přijme pravoslavnou víru (81). Pokud jde o rodičovskou povinnost přivádět děti ke křtu sv, je pravidlem v Janově listině. Vyznání, umění. 153, 154, 694, 695: Děti luteránských rodičů musí být pokřtěny nejpozději šest týdnů po narození. Jinak, nejsou-li pádné důvody pro prodlení, ustanoví konzistoř zvláštního opatrovníka, který je povinen předvádět nemluvňata do fontů sv. Při přijímání sv. křtu od Židů se provádí i jejich malé děti do 7 let; nad některými dívkami - při křtu jedné matky, nad některými chlapci - při křtu jednoho otce. IX v. 695. Nezletilí Židé mohou být přidruženi ke křesťanským náboženstvím bez souhlasu rodičů, pouze se svolením ministra vnitra. Odhad. V. Španělská aplikace. až 76 čl. klauzule 3. Ale pravidla z roku 1861 (příloha k článku 70, pozn. Ústavy prest. Prest. vydání z roku 1890) stanovila, že děti nekřesťanů obecně mladší 14 let mohou být pokřtěny pouze s písemným souhlasem svých rodičů nebo opatrovníků; výjimky jsou povoleny pouze se svolením synodu; ale ti, kteří dosáhli věku 14 let, mohou být pokřtěni bez vyžádání souhlasu. Rodičům je dána svoboda vychovávat své děti doma nebo je posílat do veřejného ústavu (Zak. Gr. 173) 32, nebo není-li možné je vychovávat doma, posílat je ke vzdělání jiným soukromým osobám (Kass. Rezoluce 1875, č. 742). K nápravě mohou rodiče použít domácí korekční opatření. V případě neúspěchu mohou uvěznit děti, které nejsou ve veřejné službě, za vytrvalou neposlušnost, zhýralý život a další zjevné neřesti na dobu 2 až 4 měsíců. Takový požadavek rodičů uspokojují přímo vládní úřady bez soudního verdiktu (Gr. 165; Code of Laws. 1592; Establishment of Prest. Prest. Ed. 1890, art. 122). Toto pravidlo se zjevně neomezuje na menšinu dětí (178). Naopak není akceptován žádný nárok dětí vůči jejich rodičům za osobní stížnosti (168). Charta zahrnuje terénní úpravy. státních vesnic (článek 453), bylo rozhodnuto, že rolníci podrobují své děti mladší 13 let domácím nápravným trestům, aniž by se uchýlili k vesnické a volostní správě. V roce 1868 (N 555) Úhel. Cass. Odd. vysvětlil, že stojí za zrušením sov. soudy, rodiče musí v případech uvedených v čl. 165. Gr. Zak., podávat stížnosti na děti podle pořadí příslušnosti u obecných soudů a pro tyto soudy podle závěru Senátu platí pravidlo čl. 166 není nutné. Občane Zachu. (ed. 1857), poněvadž jde pouze o opakování čl. 730. 2 díly XV svazek, který byl s vydáním Soudních stanov zrušen. Takže podle Senátu výraz z roku 1592 Čl. zákoníku: „bez zvláštního soudního zřetele“ není pro nové soudy nutné, a rodiče proto musí prokázat vinu svých dětí u soudu. Děti musí poslouchat své rodiče, ale ne proti zákonu a svědomí (177, 169). Odsouzení dětí rodiči ke mnišství nemá žádnou sílu, sv. IX. 347, odstavec 2. Srov. Stanovte objednávku. 1586. Rodiče mají právo posílat své děti na určitá období ke studiu, ale nemohou je bez jejich souhlasu poslat k pronájmu (2203. Srovnej zvláštní pravidla pro sibiřské obyvatele a Samojedy, díl II, vyd. 1892, Předpisy o zahraničních věcech, čl. 38, příloha). Podle Listiny Rec. (100, 133, 987–989), rodiče slušného chování a ne schizmatici (a dokonce i jedna matka, není-li otec), měli v některých případech právo vybrat si, který ze synů se má stát rekruty, nebo jmenovat jednoho místo druhého. Osvojitelé tohoto práva nevyužili. Podle Charty o vojenské službě (vyd. 1886, čl. 45–48) jsou osoby, které mají podle rodinného stavu nárok na dávky první nebo druhé kategorie, tohoto práva zbaveny, pokud podle prohlášení svého otce nebo matky, dědečka nebo babičky neslouží jako podpora rodiny. Toto pravidlo však neplatí pro ty, kdo přijali křesťanskou víru; V tomto případě zákon právem nedává na vědomí rodičů. V případě osobní újmy způsobené nezletilým dětem podají rodiče žalobu (Gr. 175, 663; Law Court. Civil. 25). Rodiče hledají malé děti a jsou za ně zodpovědní u soudu, pokud děti nemají zvláštní opatrovníky (Law. Court. Civil. 25; Establishment Gr. Court. 19). Rodiče jsou rovněž odpovědní za škodu a ztrátu z trestného činu nebo přestupku nezletilých a dětí, které s nimi žijí, pokud se prokáže, že nezletilý jednal bez porozumění a rodiče se provinili z nedbalosti. Je na soudu, aby uložil tresty jednomu z rodičů nebo oběma společně, i když má nezletilý vlastní majetek. Obdobná odpovědnost je stanovena za jednání malých dětí, které není uznáno jako přestupek nebo trestný čin. Zach. Gr. 653,686. Rozhodnutím senátu ve věci Kudrjavcev (kas. rozhodnutí 1869, č. 158) bylo zrušeno soudní rozhodnutí, kterým byl otci uložen trest za ztrátu z krádeže způsobené synem, za to, že otec v rozporu s čl. 173. Zach. Občan chování svého syna nesledoval a poté, co jeho syn utekl z domova, neoznámil toto na policii. Senát rozhodl, že výše uvedený článek nemůže sloužit jako podklad pro odpovědnost za jednání neoddělených dětí. Souhlas rodičů se sňatkem dětí se vyžaduje bezpodmínečně, a to i bez ohledu na zletilost dětí. Pro uzavření manželství bez souhlasu rodičů jsou děti na stížnost rodičů odsouzeny k trestu odnětí svobody a jsou zbaveny dědictví v pozůstalosti svých rodičů, pokud jim to nebylo odpuštěno (Ul. o nak. 1566). Pravidla o souhlasu rodičů k uzavření manželství pro luterány jsou podrobněji stanovena v Ústavě. Zahraniční zpověď (201–203). Pouze o nezletilých se říká, že nemohou uzavřít sňatek bez souhlasu rodičů, t. j. otce - za života obou rodičů; matka, pokud otec není přítomen. Když jsou děti dospělé, má rodičovská vůle pouze negativní a navíc podmíněnou sílu. Rodiče mohou svému synovi sňatek zakázat veřejnou vyhláškou, ne však jinak než z jednoho z osmi zákonem uvedených důvodů. Nezletilé děti nelze bez souhlasu rodičů přijmout vůbec (Zak. Gr. 2202; Statut of Industry, ed. 1893, art. 472). Při opuštění městské nebo venkovské společnosti a přechodu do jiné je vyžadován souhlas rodičů. IX svazek 550, odstavec 3. Obecný rod. kříž. 130, odstavec 5. Rodiče mohou pro případ smrti ustanovit svým dětem poručníky, alespoň s tím není spojeno postoupení majetku (gr. 227). Rodiče mohou být svědky proti dětem, ale děti nemohou být svědky proti rodičům (Zákon. Soud. Civil. 192, odstavec 3; Establishment. Court. Gr. 84, odstavec 3, 371, odstavec 3). Za nerespektování nadaných dětí k rodičům mohou rodiče požadovat vrácení daru (zak. Gr. čl. 974), a od rodičů, jak vykládá Senát na základě čl. 166. (podle vydání z roku 1857) (Všeobecná sbírka. září 1867 ve věci Stepanovskaya), není třeba žádného důkazu neúcty. Osobní rodičovská moc zaniká pouze smrtí nebo zbavením vlastnických práv. Ale ve druhém případě může manžel nebo manželka, jdoucí s odsouzeným, vzít s sebou děti až do požadovaného věku (exilová ústava vyd. 1890, čl. 259). Tento věk byl stanoven pro děti mužského pohlaví do 5 let a pro ženy do 10 let; toto pravidlo zůstalo v platnosti pouze pro Židy: manželky Židů vyhnaných na Sibiř směly brát s sebou děti jen do určitého věku; Pokud jde o všechny ostatní vrstvy obyvatelstva, pak podle pravidel z roku 1862 o pořadí rodin následujících osoby, které byly odsouzeny k vyhnanství soudem, přesídlení nebo vystěhování na základě rozsudků společností a správních řízení, a dodatečného výnosu z roku 1869 (P.S.Z. N 46896), děti starší 14 let mohou následovat nebo nenásledovat své rodiče, libovolně. Děti mladší 14 let následují své rodiče na jejich žádost, pokud nevinný manžel následoval viníka; jinak děti zůstávají s rodičem, který zůstává; je-li naživu pouze viník nebo jsou-li manželé vinni oba, zůstávají děti na místě pod opatrovnictvím, pokud guvernér neuzná, že by pro děti bylo prospěšnější, aby následovaly své rodiče. Děti zůstávají se svými matkami. Po dětech vychovaných státem v ústavech nemohou rodiče vyžadovat, aby je následovali (Konst. Ref. ed. 1890, čl. 257–263) 33. Když manželka následuje svého manžela do exilu, zbavena práv na jeho majetek, zůstává manželství platné. Zda zůstává rodičovská pravomoc otce, pokud ho děti následují s matkou, o tom zákon mlčí. Pokud se po smrti provinilého manžela nebo po rozvodu v místě exilu chce nevinný manžel vrátit z místa exilu do Ruska, může si s sebou vzít z vlastní vůle děti mladší 14 let. Děti odvezené do vyhnanství se mohou samy vrátit bez souhlasu rodičů, pokud dosáhly věku 17 let (tamtéž, čl. 408). Jestliže osobní moc rodičů nekončí, když děti dosáhnou dospělosti, pak s dospělostí nabývá jiné podoby. Syn získává schopnost jednat samostatně a pouze pro některé z těchto jednání, jak je uvedeno výše, musí získat souhlas rodičů. Osobní moc rodičů v průběhu života je však omezena, když se děti dostanou pod jinou autoritu, která ze své podstaty nepřipouští konflikt s tou rodičovskou. Vliv rodičů na výchovu je tedy při nástupu dětí do veřejné školy omezený. S přidělením dětí do služby již rodič nemůže přímo a zcela uplatňovat svou moc nad nimi. Je omezený v právu věznit děti: předpokládá se, že nyní, když má jeho syn ve službách zvláštního nadřízeného, ​​je již někdo, kdo jeho chování posoudí. Předpokládá se, že syn, pobírající za svou službu plat, se dokáže sám živit, bez ohledu na své rodiče. Vstupem dcer do manželství se dcera podřizuje neomezené moci svého manžela (Řek. 179). Moc rodičů nad synem nebo dcerou je tedy omezena do té míry, že syn nebo dcera získávají samostatné občanské postavení ve společnosti: pro dceru je hlavním, téměř jediným prostředkem k získání takového postavení sňatek. a) Rodičovská moc ve své podstatě nemůže být přenesena: je tak nerozlučně spjata s osobností (u níž se předpokládá mravní postoj, který slouží jako základ moci), že je nemožné, aby byla mocí osobní vůle oddělena od osoby, kterou příroda určila za jejího nositele a přenesla ji na jinou osobu. Rodič nepochybně může za svého života pověřit cizí osobu dohledem nad výchovou dětí a zároveň této osobě dočasně a podmíněně poskytnout podíl na její rodičovské moci, ale takový postup je možný, protože nepřevádí rodičovskou moc v celém rozsahu, rozhodně a neodvolatelně. V případě jeho smrti nemůže rodič ustanovit otce nebo matku svého dítěte jinou osobu; zákon mu umožňuje pouze uvést, koho zvolí za opatrovníka pro své dítě, ale rodič nemůže mimo opatrovnictví umístit mimo opatrovnictví jinou osobu, neboť rodič sám za svého života stojí. Proto bude jakýkoli příkaz rodiče, který uděluje to či ono právo rodičovské pravomoci třetí straně mimo opatrovnictví, neplatný; například když rodič nařídil svému synovi, aby se neoženil bez souhlasu jím zvoleného exekutora, taková podmínka by neplatila. b) V posledních letech se v naší literatuře objevuje názor o potřebě pravidel pro povinné vzdělávání selských dětí ve školách. Nelze si však nevšimnout, že povinné posílání dětí do školy, vztaženo na fyzické, klimatické a ekonomické podmínky našeho rolnického života a při určité chudobě našich rolníků, by bylo opatření omezující až k násilí a ve většině případů by zůstalo mrtvou literou; nicméně použití takového pravidla by v mnoha případech sloužilo jako záminka k násilí a zneužívání a vedlo by pouze k podráždění veřejnosti. Takové omezení lze jen stěží vyvážit šířením gramotnosti mezi lidmi, která se od něj očekává. Výpočet přínosů tohoto opatření lze nazvat věštěním, dokud všude ještě nevznikly školy: z těch, které byly zřízeny, existuje mnoho jen ve jménu a v literatuře i v praxi pokračují spory o významných otázkách o tom, co, jak a jakým způsobem se má na veřejných školách vyučovat. Zkušenost potvrzuje, že není třeba nutit rolníky, aby posílali své děti do školy, pokud se škola svým směřováním a způsobem výuky těší jejich sympatiím a odpovídá jejich společnému, nicméně pojetí školy. Lidé chápou školu pouze ve spojení s církví: takovou školu milují a váží si jí. Všude tam, kde je řádně zřízena farní škola, kde rodiče vidí a slyší své děti číst a zpívat v církevním stylu, nemůže škola vyhovět všem, kteří se chtějí přihlásit. V našem obecném zákoně nejsou žádná pravidla týkající se povinného školení. Pouze v Livonsku zavedlo nařízení o livlandských sedlácích z roku 1819 v § 516 (P.S.Z. N 27735) toto pravidlo: každé dítě, kromě těch, které školní úřady propustily nebo které pro nemoc nemohou chodit do školy, musí být od deseti let, dokud jej farář neuzná za dostatečně vycvičené, ve škole; jinak jsou rodiče, učitelé nebo majitelé dítěte, které se nedostavilo do školy, za každý zameškaný den pokutováni podle zprávy učitele pěti kopami měděné mince ve prospěch jejich volostové pokladny. Od této pokuty jsou osvobozeni pouze ti rodiče, kteří podle názoru pastora mohou svým dětem poskytnout potřebné školení a vzdělání doma. V roce 1872 bylo pro objasnění nedorozumění rozhodnuto, že do počtu propuštěných (P.S.Z. N 51164) patří i ty děti, které z vůle svých rodičů nebo opatrovníků studují v jiných vládou schválených školách a také v místních řeckých pravoslavných veřejných školách. Dne 26. ledna 1870 schválil ministr veřejného školství pravidla pro pravoslavné venkovské školy v estolské oblasti. Podle odst. 11 tohoto řádu musí děti od 10 let určitě uvést do školy jejich rodiče, opatrovníci nebo majitelé; je-li bez vážného důvodu porušeno, zaplatí pachatelé 1 1/2 kopy za každý den, kdy dítě nechodí do školy (viz „Hlas“ - 1870, č. 103). V žádném případě tato pravidla nepředstavují zákon, ale obsahují povinnost a sankci za jejich nedodržení. § 23. Postoj rodičů k dětem ohledně majetku v ruském právu. – Oddělenost. – Rodičovská správa majetku dětí. – Povinnost rodičů vyživovat své děti a právo rodičů požadovat od svých dětí výživné. – Děti oddělené a neoddělené. – Rodičovská autorita podle práva pobaltských provincií Stejně jako v manželském svazku ruské právo stanoví oddělení majetku mezi manžely, tak ve svazku mezi rodiči a dětmi neumožňuje sloučení nebo společenství majetku mezi oběma. Za života obou nemají děti sebemenší právo na majetek svých rodičů a rodiče nemají nejmenší právo na majetek, který odděleně patří dětem. V západní legislativě je rodičům do určité doby přiznáno majetkové, občanské právo na majetek jejich dětí. Nemáme nic takového a každé právo, které mohou mít rodiče na majetek patřící jejich dětem před dosažením plnoletosti, není vlastnické právo, ale právo státní a patří do oblasti nikoli občanských, ale veřejných práv. Pokud děti za života svých rodičů získají majetek děděním, darem nebo jiným způsobem nabytí, v době, kdy je jejich osobnost ještě považována za nezpůsobilou k samostatnému právnímu jednání, náleží do péče tento majetek především otci nebo matce (gr. 180, 226, 229); ale rodič tu stojí na stejném základě jako cizinci a stejně jako cizinci je povinen se hlásit poručenství; Ke schválení opatrovníkem je také zapotřebí jmenování opatrovníkem (gr. 260, 294). Rodiče za zpronevěru majetku dětí podléhají trestu smrti, stejně jako za krádež a podvod (Ul. čl. 1590) 34 . Litva zůstává v platnosti pouze pro provincie Černigov a Poltava. Umění. – právo otce na nezodpovědnou správu majetku zděděného jeho malými dětmi po matce nebo od cizích osob, dokud synové nedosáhnou zletilosti nebo před sňatkem jejich dcer. Ačkoli je toto právo klasifikováno jako opatrovnictví, je v podstatě právem užívání (Zak. Gr. 295). Zákon potvrzuje mravní povinnost rodičů dávat svým nezletilým dětem stravu, oděv a výživu podle jejich stavu a po dosažení věku pečovat o jejich samostatnou organizaci (Zákon. Gr. 172, 174; Zřízení Sod. pod str. 1890, čl. 156); proto se tato odpovědnost vztahuje i na oddělení dětí. Na druhou stranu, děti jsou zákonem (Z.G. 194) zavazuje, i když jsou zcela odloučeni od svých rodičů, pokud jsou rodiče v chudobě, zchátralosti nebo nemohoucnosti, poskytovat jim jídlo a výživu až do smrti. První povinnost nesouvisí s právem dětí žalovat své rodiče: jde o přirozený nárok, nikoli zákonný. V tomto směru nelze tolerovat žádné zásahy ze strany soudní moci (viz rozhodnutí Sb. Sen. svazek I, č. 662). Administrativní zásah je jiná věc; byly takové příklady, ale tyto případy jsou nezákonné. S poslední povinností (dětí vůči rodičům) je spojeno právo rodičů nutit děti k poskytování výživného. V důsledku stížnosti rodičů na odmítnutí poskytovat dávky nezbytné k životu jsou jejich děti, pokud mají dostatek finančních prostředků, zatčeny na dobu nejvýše 3 měsíců a jsou povinny poskytnout rodičům přiměřený příspěvek (Statut on Trest. Tax. Magistrates’ Court. 143). Výše uvedený článek nahrazuje dřívější článek 2165. Stanovit o trestu, který následoval po převzetí dětského majetku za neuposlechnutí rozsudku o výši dávek vyneseného svědomitým soudem (srov. též Založení zvelebení vesnice 491). Za života rodičů nemají děti právo na svůj majetek a ani v případě marnotratného života rodičů zákon dětem nedává právo žádat o ochranu majetku. Výjimky z tohoto pravidla jsou mimo zákon a patří do křeslo justice. Pokud si ale rodiče ponechali majetek u sebe až do své smrti, aniž by využili práva zcizení, pak mají v případě smrti právo volně a neomezeně nakládat pouze s nabytým majetkem ve prospěch cizích osob; a majetek předků v každém případě, pokud ho rodiče za života neprodají, by měl patřit dětem. Právo vydědit děti tedy náleží rodičům pouze v nabytém majetku a v tomto ohledu je bezpodmínečné. Nelze prokázat, že rodiče nespravedlivě nebo omylem obcházeli děti v závětní dispozici (querela inofficiosi testamenti): děti mohou závěť napadnout pouze v rozsahu, v jakém je nezákonná, nikoli proto, že je nepřiměřená. Pokud jde o zbavení dědictví dětí v rodinném majetku, je možný pouze jeden případ, a to nikoli přímá, ale nepřímá akce rodičovské autority. Pokud syn nebo dcera vstoupili do manželství bez souhlasu nebo proti rozhodujícímu zákazu rodičů a rodiče proti tomu podali stížnost, jsou mimochodem viníci zbaveni dědického práva v pozůstalosti po rodiči, kterého urazili svou neposlušností. Tomuto rodiči je však dána možnost toto právo následně podle vlastního uvážení obnovit (Trestní zákoník 1566) 35. Kontroverzní případy mezi dětmi a jejich rodiči ohledně majetku jsou řešeny zvláštním smírčím řízením u soudů podle svědomí, kde dosud existují ve starém soudním systému (Law. Court. Gr. 744, 754). V novém soudním systému již neexistují soudy podle svědomí a případy mezi dětmi a jejich rodiči se provádějí obecně. Když syn dosáhne plnoletosti nebo dcera je zralá k manželství, záleží na vůli rodičů - a pouze na jejich vůli - přidělit jednomu nebo druhému za jeho života část majetku po předcích, která odpovídá zákonu, nebo část nabytého majetku přiměřenou přání rodiče. Toto jednání ve vztahu k nemanželským synům a dcerám se nazývá příděl; ve vztahu k dcerám, které se vdávají nebo vdávají, se nazývá věno. Provedením tohoto úkonu jsou syn nebo dcera majetkově odděleni od rodičů, protože uplatňují svá případná práva na dědictví, které se mělo otevřít v pozůstalosti rodičů. Toto naplnění může být buď úplné a dokonalé, když děti již za života svých rodičů dostanou vše v plné výši, co měly dostat v okamžiku smrti svých rodičů, a také když děti, když obdržely, co bylo přiděleno, souhlasily, že se budou považovat za zcela spokojené a nebudou vyžadovat nic víc, když otevírají dědictví v pozůstalosti svých rodičů od jiných dětí, které ještě nebyly přiděleny; nebo může být neúplný a neúplný, kdy při přídělu děti nedostaly celý svůj dědický podíl (gr. 994–998, 1320, 1001–1004). Oddělením se majetek stává úplným majetkem toho, komu byl přidělen, a jde do jeho volné dispozice (Gr. 190, 191). Neodloučené děti nemají právo na rodičovský majetek. Mezi takovým synem a jeho rodiči tedy neexistuje majetková solidarita. Děti mohou nabývat majetek odděleně od svých rodičů, v takovém případě se majetek stává majetkem dětí a je k jejich volnému nakládání; rodiče na tento majetek nemají žádné právo a mohou s ním hospodařit a nakládat s ním jen se souhlasem a oprávněním dětí a za neoprávněné nakládání jsou odpovědni dětem jako cizím osobám (gr. 192, 193; ust. soud. živnost. vyd. 1893, čl. 557). Ale nerozlučný syn odpovídá za své dluhy a závazky pouze svým majetkem: nemůže vstupovat do závazků na účet otcova majetku. Rodiče za svého života odpovídají svým majetkem pouze za takové dluhy svých dětí, které byly učiněny s jejich souhlasem nebo zmocněním, potvrzeným podpisem na listině nebo zvláštní plné moci: v tomto případě za tyto dluhy odpovídají jako za své (Gr. 183–188) 36 . Vlastní pozůstalost neoddělených dětí neodpovídá za dluhy rodičů. V případě platební neschopnosti rodičů v obchodním postavení však zákon specifikuje, co přesně by mělo být považováno za vlastní majetek dětí, a nepodléhá přeměně na obecný dluhový majetek rodičovského majetku. Cokoli, co připadlo dětem děděním, darem nebo jiným záznamem od rodiče, nebo získané kapitálem postoupeným od rodiče (Ust. Court. Trade. Ed. 1893, Art. 556), není zahrnuto do vlastního majetku. Neodloučené dcery, pokud samy neobchodují, nemohou vystavovat ani převádět směnky bez svolení rodičů. Odhad. Vekseln. Ed. 1893, umění. 6. O neodloučených synech viz též: sv. IX, umění. 110; sv. II ed. 1892, Pozice. o zemi uchr. Umění. 19. O oddělení majetku pro rodiče s odloučenými a neodloučenými dětmi viz rozhodnutí. Cass. Odd. senát 1869, N 486; 1870, N 308. Rodičovská autorita podle práva pobaltských provincií náleží společně oběma rodičům, především však otci; poškozuje-li vůle otce děti, pak jí může soud na žádost matky svěřit tuto pravomoc a výchovu dětí. V případě rozvodu jsou děti svěřeny nevinnému manželovi a náklady na výchovu jdou na otce, pokud je schopen. Výběr titulu pro děti závisí na rodičích, ale o otce se mohou ucházet děti po dovršení 17 let. soud tuto volbu změnit. Rodičovská autorita trvá až do smrti, ale může být ukončena zákonem, ve formě trestu za určité trestné činy a za zneužití pravomoci, na vůli a žádost rodičů v důsledku adopce, sňatku dcery nebo oddělení dospělého syna do vlastní domácnosti. Omezuje se na dosažení zletilosti dětí a vstup rodičů do nového manželství. V odděleném majetku dětí mají rodiče opatrovnická práva spojená s právem na užívání; ten se nezastaví ani sejmutím rodičů z opatrovnictví. Užívací právo se nevztahuje pouze na majetek dětí získaný, dobře vydělaný nebo darovaný dětem zvenčí, a to právě s vyloučením rodičovského užívání. V případě sporu s rodiči o oddělený majetek mají děti právo požadovat od rodičů pouze to, co jsou rodiče schopni splnit (Ostz. Gr. Law. 197–240). § 24. Zvláštní význam celé rodiny v obchodní třídě obchodníků a v bývalých třídách plátců daní. – Finanční a ekonomický význam rozdělení rodiny. – Zvláštní význam rodiny při plnění náborových povinností. – hinduistická rodinná komunita Rozdělení rodiny a oddělení rodičů od dětí má zvláštní význam v kupecké třídě a v bývalých třídách plátců daní. Obchodní třída není následná třída, ale povolání, obchod; příslušnost k obchodní třídě nezávisí pouze na narození, ale na příslušnosti k rodině, která požívá obchodní práva; a toto právo závisí na zaplacení poplatku za živnostenský list, takže se zánikem poplatku zaniká členství v živnostenském titulu a právu. Certifikát se obvykle přebírá od jedné osoby, která je považována za hlavu rodiny; Spolu s ním požívají jeho kupeckého práva osoby patřící do rodiny, pokud není rozdělena, ale ne všem osobám. S otcem a matkou lze do jednoho osvědčení zahrnout jejich syny, neprovdané legálně osvojené dcery a vnoučata od syna (pokud neprovozuje samostatnou živnost). Neprovdané sestry mohou být uvedeny s bratrem jako hlavou rodiny. Nevlastní otec může mít nevlastní syny až do dospělosti a nevlastní dcery až do svatby; s nevlastní matkou - dětmi jejího zemřelého manžela z prvního manželství (V. díl, vyd. 1893, Statut o přímých daních, čl. 288, 293–300). Všichni zahrnutí v certifikátu nemají nezávislá obchodní práva a úvěr, ale obchodují a jsou připisováni pouze zmocněncem hlavy rodiny (tamtéž, 294). Po dosažení zletilosti si může syn nebo dcera vzít osvědčení na své jméno a pak obchodovat na svůj kredit a odpovědnost (tamtéž, čl. 295. Srovnej rozdíly v předchozích dekretech: XI svazek. Nařízení T. ed. 1857, čl. 35–53) z kapitálu samostatně nabytého. Bezúhonnost a nedílnost rodiny podle našich zákonů má v dřívějších třídách daňových poplatníků velký význam pro správné placení daní a správu cel; Vnitřní rozdělování daní provádí rodina, přičemž hlavní odpovědnou osobou je hospodář. Ale jeho solidarita s členy rodiny, kteří nejsou součástí oddílu, je vyjádřena tím, že členové, kteří jsou odpovědní jeden za druhého, mohou být proměněni v práci pro neplacení daní a neplnění povinností (Generál Pol., čl. 168–176. Předpisy o výkupu 127, 133. Místní. Velká Pol. 213, 261). Osoby, které mohou přejít do jiných tříd bez souhlasu společnosti s propuštěním a přijetím, mohou přejít pouze jako celé rodiny, bez roztříštěnosti (IX. 525). Při převodu jednoho z rodinných příslušníků do jiné společnosti je vyžadováno potvrzení, že v rodině nejsou nezletilí, kteří potřebují jídlo. T. IX, 550, 551. – Generál. kladný o sedlácích, umění. 130. Obecně o rodinných rozděleních mezi rolníky viz Všeobecný. kříž. kladný 51, odst. 5, pozn., adj. podle Cont. 1890, konst. Dvojtečka. 173. Rodina měla zvláštní význam jako jednotka pro plnění odvodních povinností. Náborová fronta byla uspořádána podle rodin, jejichž složení bylo počítáno podle počtu dělníků (dlouho pracující, málo pracující, 4-, 7-, 10-dělní, dva dělníci - dvojitý; jeden dělník - svobodný); a mezi dělníky byly rozdíly mezi svobodnými a ženatými, staršími a mladšími. Čím větší rodina, tím blíže k frontě, a čím menší, tím dále od ní; V důsledku toho se v rodinách objevila touha po rozdělení; proto byla omezena svoboda dělení. K rozdělení bylo nutné získat povolení od stavovské rady, dumy nebo magistrátu a od vesnického sněmu. Nepovolená sekce nehrála roli. Kromě toho se uvažovalo o sloučení rodin v jednu, sňatkem a přijetím zeťů do domu a společným bydlením v jednom domě. V náborové chartě, pokud jde o správu vojenské služby, vztahy mezi polokrevnými, děložními, odloučenými syny a nevlastními dětmi a adoptovanými dětmi získaly zvláštní právní význam a rodiče měli v některých případech zvláštní pravomoc vybrat si ze svých synů, kteří by měli být naverbováni (100, 133, 987–989). Zvláštní právní význam byl přisuzován rodině, „jejíž členové, žijící společně nebo odděleně, ale obchodující nebo jinak vydělávající na živobytí, mají nerozdělenou domácnost, platí za sebe daně, plní povinnosti a se společným úsilím poskytují prostředky na výživu všem osobám patřícím k rodině“ (svaz vzájemnosti, jak je uvedeno v zákoně, čl. 814, 860). Když byl lovec najat jako rekrut, zavázal se, že se postará o svou rodinu, pokud nebude mít z čeho se živit. Se zveřejněním nové charty vojenské služby by měla být všechna tato pravidla považována za zrušená. Nahrazují je dávky, které poskytuje nová zakládací listina (Vol. IV, Ust. Voin. Pov., vyd. 1886, čl. 45–511), podle rodinného stavu, v souladu se složením rodiny, počtem práceschopných pracovníků v ní a potřebou péče ve stávající rodině. O ustanovení dalšího vlastníka do rolnické rodiny v případě nedoplatků viz Řád. o odkupu 127, bod 3. 133, bod 4. Místní ustanovení, například Velikoros. 264 odst. 4 atd. Zejména o finančním významu domu, domácnosti a rodiny viz Zvláštní. adj., VII, art. 3, poznámka, adj. Umění. 1, 12 až Pokr. 1890 konst. Kozák. Posaďte se. 323 a 363. Cizinci připisují zvláštní význam (politický a finanční) klanu a rodině. T. II, ed. 1892, Pozice. o cizincích, Čl. 143, 253, 330. Set. ach správně. tax., 576. Instituce. Kozák. 397. T. IX, čl. 887–897, 901, v Maafově. Instituce Cossack. 911. 809. O přestupu z jednoho klanu do druhého mezi cizinci viz Ord. ach správně. daň. Dům některých cizinců má zvláštní finanční význam kouře 14. Konst. ach správně. tax., 2, 506 a Pol. o Tiflis. sedláci 1864, odst. 6, P.S.Z. N 48357. V 75 čl. sekce 2 Sada Kr. Ed. V roce 1893 se uvádí kapitál vložený do státní dluhové knihy a tvořící celkové vlastnictví celé rodiny. Zvláštní význam je přikládán rodině v souvislosti s nárokem na důchod z emeritní pokladny vojenského oddělení. Rodinou se rozumí manželka a děti účastníka a v některých případech matka. Nárok rodiny na důchod vzniká úmrtím, zbavením práv na majetek, neznámou nepřítomností (PS.S.Z. 1871, N 49647, čl. 46–48). Zvyk života v nerozdělených, mnohočetných rodinách, odpovídajících patriarchálnímu způsobu života, neodpovídá podmínkám složitější a rozvinutější sociální ekonomiky. V rodinném kruhu tento zvyk udržuje pořádek a dobré mravy jen do té doby, přičemž mezi rodinou a jejími jednotlivými členy je v ekonomických a mravních zájmech stále málo styčných bodů s jednotlivými členy okolní společnosti; čím více se však tento kontakt zintenzivňuje, tím zřetelněji se v rodinném prostředí odhaluje rozpad principu nerozlučnosti. V domě sestávajícím z několika rodin je jedna osoba, nejstarší, považována za pána a pána; v jeho osobě je obtížné rozlišit jednotlivá práva a dokonce i individuální majetek každého z členů domu: peněžní výdělky se k němu hrnou a uspokojování ekonomických potřeb každého jednotlivého člena závisí na jeho dispozici. Takový stav nemůže být trvalý, protože odporuje přirozené potřebě každého jednotlivého člověka, která se dříve či později projeví, izolovat se do vlastního okruhu mravních a právních práv a povinností. Není tedy divu, že se v naší době odehrává rozpad selské nerozdělené rodiny, nejsou překvapivé bolestivé jevy, které jej doprovázejí, a není divu, že s osvobozením sedláků zesílila touha po rodinných rozděleních a rozpad rodiny nabyl na významu. Nedělitelnost rodiny je dnes těžko slučitelná s odpovědností každého jednotlivce za jeho právní jednání. Například je známo, že v selském životě jednotliví členové rodiny často odcházejí za prací nebo při práci na vedlejší koleji uzavírají závazky a smlouvy, ale výtěžek podle zvyklostí jde majiteli domu. Mezitím pro neplnění smluv a závazků, na kterých se podíleli vlastní osobou a vlastním jménem, ​​je obtížné je pronásledovat uprostřed domu a pod rouškou hlavy rodiny, která má podle dosavadních zvyklostí důvod a důvody přivlastnit si veškerý movitý majetek a veškerý kapitál, který by mohl být uznán za vlastnictví jednotlivého člena, a má právo se chránit před odpovědností za své činy prostřednictvím umění. 184 a 185. Zach. Občan o neodpovědnosti rodičů za dluh nezletilého syna. Pozoruhodnou podobností s ruskou obvyklou strukturou rodinného společenství je podobná struktura u hinduistů; teprve tam již nabyl podoby právního institutu, kdežto u nás zůstává zvyk v pozitivním právu mimo právní vědomí. Mezi hinduisty po smrti otce nebo hlavy rodiny obvykle pokračuje rodinná komunikace mezi bratry a za hlavu rodinného společenství je na základě společné volby nebo souhlasu považován nejstarší bratr nebo jeden z bratrů. Tento stav uznává i pozitivní právo. Jeho právní vlastnosti jsou následující: mezi členy rodiny dochází ke sdělování majetku, který v podstatě patří celé rodině a tvoří společný rodinný kapitál; vše, co každý člen společenství získá prostřednictvím tohoto rodinného majetku a na jeho úkor, se považuje za majetek celé rodiny, na němž mají všichni mužští členové rovný podíl. Toto sdělení však nebrání každému z členů nabývat a držet samostatný majetek ve svém vlastnictví, pokud není získán z prostředků nebo na náklady společného rodinného fondu, ale prostřednictvím samostatného podnikání nebo akvizice, jako je vojenská nebo civilní služba, externí práce, samostatné vyjednávání nebo dar zvenčí. Tento stav rodinné komunikace pokračuje nepřetržitě mezi potomky jednoho společného předka, dokud nenásleduje rozdělení nebo přidělení, a to buď všeobecným, výslovným souhlasem členů, nebo spácháním právního jednání neslučitelného s rodinnou komunikací. Takové známky odloučení jsou uznávány jako: 1) oddělené bydliště členů rodiny po dlouhou dobu; 2) samostatné vykonávání rodinných náboženských obřadů; 3) provádění úkonů a transakcí, kterými rodinní příslušníci vstupují do vzájemného vztahu mezi dlužníkem a věřitelem; 4) provádění vzájemných darovacích úkonů mezi členy rodiny. Viz Colebrooke. Zákon dědičnosti. Jeho: Dihest hinduistického zákona o smlouvách a dědictví. Dalloz Jurisprudence generale. 1866. I. 417. Poznámka: O rodinném společenství mezi Slovany a jinými národy. Rodinná pospolitost neboli zadruga je znakem slovanského kmene a dodnes přetrvala u jihodunajských Slovanů, u Slováků a Chorvatů, Srbů na rakouských vojenských hranicích, v Bosně, Bulharsku, Dalmácii, Hercegovině a Černé Hoře; zachovává se z větší části zvykem, ale v některých oblastech byl převzat do pozitivního práva a má právní význam. Vzhledem k prvotnímu zvyku je vlastnictví půdy omezeno na rodinu, tedy na soubor osob pocházejících od stejného předka, kteří spolu žijí a obdělávají půdu společně jako společný majetek. U Slovanů se takové komunitě říká družina, přátelství nebo zadru. V jeho čele stojí starší nebo Gospodar, volený rodinnými příslušníky. Spravuje celou obec, řídí práci od obecné rady, nakupuje a prodává na náklady obce. Jeho manželka spravuje obecnou domácnost, v níž se občas střídají jiné hospodyňky. Složení komunity dosahuje někdy až 50 lidí a spojuje se v ní několik generací současně: mladí lidé po svatbě zůstávají bydlet ve stejném domě nebo v nové přístavbě; Stává se, že do společenství svých manželek vstoupí i zeťové. Při společném hospodářství a všeobecné produktivitě dostává každý pár však na čas a zvláštní pozemek pro sebe, na němž pěstuje a vyrábí pro sebe výhradně len a vlnu na oděv: obecně každý dělá řemeslné práce na svůj náklad; ale venkovské polní hospodaření s dobytkem a vybavením je společné pro všechny a provádí se společně. Půda patřící jedné rodině není smíšena s půdou jiných rodin v téže obci; ale v případě potřeby se všechny rodiny spojí a dělají práci se společnou pomocí. V této podobě představuje rodinné společenství samostatnou právní subjektivitu a požívá práva žaloby a obhajoby u soudu. Smrtí jednoho z členů nevzniká v nemovitosti žádné dědictví a děti po zemřelém nemají dědictví, ale pouze osobní právo na jeho podíl na společném pozemkovém fondu, jako členové a zaměstnanci téže rodiny, ale kdo je z ní vystěhován, ztrácí veškeré právo podílet se na rodinném fondu. Když se dívka vdá, je jí poskytnuto věno, ale nezbavuje rodinu žádných práv podílet se na rodinném majetku. Je možné, že v případě úmrtí všech členů rodiny kromě jednoho se rodinný majetek stane jeho osobním vlastnictvím? Rakouský zákon ze dne 7. května 1850 o civilním uspořádání vojenské hranice přijal a potvrdil založení rodinného společenství na Granicharu, navíc ukládal vojenskou službu každému rodinnému příslušníkovi, který má podle zvyklostí právo podílet se na užívání rodinného pozemku. To ale trvalo jen do roku 1870. Poté, v letech 1874 a 1876, řada samostatných dekretů na nátlak maďarské vlády povolila volné dělení zadrugů a dokonce zakázala opětovné zakládání zadrugů. Začalo tříštění majetku na rovné podíly mezi syny a dcerami a následkem toho úžasné ruinování statků a zbídačování rolníků. Konečně v roce 1882 uherská vláda rozhodným dekretem stanovila 2leté období, během kterého byli dosud přeživší zadrugi povinni se oddělit. Tím byl dokončen konečný triumf formálního umělého práva nad lidovým zvykem. V Srbsku vstoupily do legislativy i vztahy vyplývající z rodinného vlastnictví půdy, ovšem s doplněním ustanovení, která odporují zvykovému právu a nesouhlasí například s podstatou společného vlastnictví. právo každého člena rodinného nerozděleného společenství zastavit svůj podíl na svůj osobní závazek. Bohužel v Srbsku, stejně jako u ostatních balkánských Slovanů, po osvobození z tureckého jha napadly principy a formy západního systému cizího životu lidí život a náladu vládnoucích tříd. Od roku 1835 – s dobou Miloše, unášenou pozlátkem francouzského skladiště, se objevily nové zákony po vzoru francouzského zákoníku a byl zaveden počátek fragmentace a řízení. A v roce 1844 byl rukama rakouských právníků a po vzoru rakouského zákoníku vydán dodnes platný zákoník, který dokončil rozklad zadrugy a rozpad velkých rodinných společenství. Takové rodinné komunální vlastnictví stále slouží jako charakteristický rys právního života jižních Slovanů a ve spojení se současným ekonomickým stavem těchto oblastí poskytuje takové výhody, kterými se společnosti, které dosáhly nejvyššího hospodářského rozvoje, nemohou pochlubit. V tom regionu je každý, jak říkají Chorvati, vlastníkem domu a vlastníkem nemovitosti: neexistují takové extrémy vlastnictví půdy, jaké na jedné straně představuje Anglie, kde je veškeré vlastnictví půdy soustředěno v malém počtu obrovských panství; na druhé straně Francie, kde bylo vše rozděleno do mnoha parcel odděleného vlastnictví, tak malých, že i intenzivní osobní práce na nich se stala neproduktivní a neplodnou. Naopak, rodinně-komunitní hospodaření, produkované celou rodinou na společné náklady, spojuje výhody velkostatkářského hospodaření s vymoženostmi drobného hospodaření a přispívá k rovnoměrnému rozdělování přírodních produktů a zisků mezi všechny producenty, přičemž každému zajišťuje první životní potřeby. Není však pochyb o tom, že tuto formu pozemkového vlastnictví a hospodářství nelze udržet při silném rozvoji průmyslu a při akumulaci kapitálu s jeho volným oběhem na trhu: takový osud již stíhá rodinně-komunální strukturu uherských Slovanů. Nejnovější výzkumy prokázaly, že podobné rodinně-zemědělské komunity byly na Západě běžným každodenním jevem, jmenovitě ve Francii a Itálii, ale všude ustoupily osobnímu vlastnictví půdy. V tomto smyslu se Caesar zmiňuje o rodinných svazcích ve staré Galii (gentes, cognationes hominum, qui uno coierunt) s periodickým rozdělením zemí mezi členy. U keltského kmene v Irsku byla hlavním společenským svazkem rodinná pospolitost (nazývaná Sept), spojená původem od společného předka: i zde, stejně jako u bráhmansko-indiánského společenství, se vše, co nabyl jeden z členů, stává společným majetkem, kromě toho, co se získá na straně zvláštním uměním; ale když se nabyvatel vyučí v umění rodinnou prací, penězi nebo výchovou, akvizice jde do rodiny. Samotné dědictví ve své původní podobě v takových komunitách spočívalo v rozdělení pozemku patřícího zesnulému nikoli mezi jeho děti, ale mezi ostatní členy komunity (Jrish Gavelkind). Ve Francii jsou podle středověkých památek patrné stopy podobné instituce - rodinné společenství (coterie, fraternitas), žijící společně v jednom domě a jedné domácnosti; Tyto stopy se ve Francii místy zachovaly dodnes. Viz Laveleye o tom. Les communautés de famille ve své knize: La proprieté et ses tvoří primitivy. Paříž. 1874. Baudrillard. La famille de France, umění. v Revue de 2 Mondes. 1878. 15. Avril. Maine. Přednášky o raných dějinách institucí. Londýn. 1875. Jeho: Vesnické obce na východě a západě. Londýn. 1871. O příteli Miličevičově článku v časopise „Conversation“. 1858. III. 1859.VI. Nový občanský zákoník pro Černou Horu obsahuje podrobné předpisy (viz 686–708) o rodinném společenství. U jižních Slovanů se venkovská rodina liší od městské. Ta je v našem smyslu rodinou, prostým složením otec, matka, děti, s odděleným majetkem. První je komplexní kompozice s komunikací aktiv. Ale ve vesnicích nejsou jen velké komunity nebo zadrugi, ale také malé komunity podobné těm městským, známé jako inokosna. Zadruga, podléhající rozkladu pod vlivem nových srbsko-rakouských zákonů, bývá rozdělen na malé rodiny a domácnosti, tedy pro cizince. Bogisic se ve svém zákoníku jako první pokusil definovat právní význam obou rodin. Přiděluje právní subjektivitu oběma, jen zadruga se zdá být svazem mnoha dělníků, tedy bohatých, zatímco inokosna sestává z malého počtu dělníků, proto je v podstatě chudá. V 686 umění. Zákoník přímo říká: venkovské rodinné společenství je samostatným subjektem všech věcí domácnosti a celkového majetku. A za majetek se považuje vše, co původně k domu patřilo a co bylo získáno prací členů rodiny. Jen výjimečně se jim přiděluje nějaký samostatný majetek (osobina), a to bez obtíží nabytý darem, závětí, věci domácnosti ženy apod., nebo který je se souhlasem rodiny přidělen jednotlivci. Manželka může nakládat se svou osobou jen se souhlasem manžela. Příděl ze společného majetku na žádost jednotlivých členů není povolen. Starší je považován za zákonného zástupce rodiny. Jeho příkazy a jednání ohledně majetku jsou pro rodinu závazné (pokud se neukázaly jako nepoctivé v její neprospěch). Každý člen může být osobně odpovědný sám za sebe a v tomto případě za něj rodina neodpovídá, pokud nebyla účast. V případě jeho insolvence však může odpovědnost připadnout jeho partii, jejíž hodnota je při této příležitosti přidělena, pokud rodina dluh nepřijme. Rodina se může na žádost členů rozdělit: v tomto případě se provádí generální likvidace dluhů a závazků. Ale odchod členů z rodiny sám o sobě neslouží jako důvod k jejímu rozpadu, alespoň jeden člen v ní zůstává, ať už muž nebo žena (pokud nejde o bezdětnou vdovu z cizí rodiny); rodina si nadále zachovává hodnotu právnické osoby, dokud není rozšířena o další členy. Zajímavá a jedinečná instituce svého druhu existuje v portugalské legislativě (občanský zákoník, čl. 1281–1297). Jedná se o založení rodinného svazku vytvořeného mezi bratry nebo mezi rodiči a dospělými dětmi a s cílem společného průmyslového rozvoje mezi všemi členy společného pozemkového fondu, na vlastním nebo cizím pozemku. Takový svazek vzniká buď formální dohodou o svévolných podmínkách, nebo samozřejmě samotným skutkem, kdy partneři žili déle než rok v nepřetržité komunikaci života a hospodaření domácnosti, příjmů a výdajů, ztrát a zisků. V druhém případě jsou vztahy spolupachatelů určeny zákonem. Komunikace se vztahuje na veškeré užívání společného majetku a na všechny činnosti v něm, na veškerý život v domácnosti, s bydlením, jídlem, oblečením a léčením v případě nemoci. Společný účet zahrnuje dluhy každého společníka a vynaložené a vynaložené výdaje na společný prospěch. Každý však může svobodně nabýt stranou - koupí - majetek, který je pro něj zvláštní, avšak s tím rozdílem, že za jeho majetek se považuje vše movité, jen pokud to neužíval pro společnou věc, a za jeho majetek se v každém případě považují nemovitosti. S rozpadem odboru souvisí rozdělení, jehož podmínky jsou podrobně definovány v zákoně: podíl každého je stanoven nerovnoměrně, ale do té míry, aby každý svou prací přispěl ke zvýšení celkového zisku. Podíly žen a dětí se také počítají, protože se podílejí na celkové práci. § 25. Rodinná přezdívka a příjmení. – Změna příjmení Rodovou příslušností je příjmení nebo přezdívka 37, která je v naší společnosti, organizované stavy, tím významnější, pevnější a čím větší má v pozůstalosti právní význam, tím je v ní definitivní význam třídní a rodinné cti, přecházející z předků na potomky. Proto má rodinná přezdívka největší význam ve šlechtické třídě. Zde rodinná přezdívka, tvořící nejdůležitější rozlišovací znak jednotlivce, nabývá zároveň národního významu. V tomto smyslu je nemožné, aby si šlechtic svévolně změnil příjmení, opustil své rodové jméno a zvolil si jiné, bezkořenné nebo cizí jméno. Existují však případy, kdy může být změna příjmení žádoucí z důvodu uctivých rodinných, osobních nebo státních zájmů: někdy je žádoucí změnit přezdívku, která je obscénní nebo z nějakého důvodu zavrženíhodná a nerentabilní. Takové přání je uspokojeno svolením předmětné autority, totiž odboru heraldiky práv. Senát, do jehož odboru spadají případy změny příjmení šlechticů a čestných občanů (článek 21, díl I, vyd. 1892, Ústavní senát). Žádosti tohoto druhu se podávají buď Nejvyššímu jménu prostřednictvím Úřadu pro petice, nebo úřadům, nebo přímo Heraldickému odboru; v každém případě povolení závisí na Senátu, který v takových případech obvykle vyžaduje, a to podle čl. 324, příl., umění. 6 IX. sv., písemný souhlas rodičů žadatele se změnou příjmení. Rozhodnutí Senátu se zveřejňují ve Věstníku Senátu. V ostatních případech je dovoleno mezi šlechtici přenést příjmení, erb nebo titul z jednoho člena klanu na jiného člena, když první nemá přímé potomky jmenovců, kteří by si příjmení mohli ponechat. Převod tohoto druhu je povolen prostřednictvím Senátu a Státní rady s nejvyšším svolením (viz čl. 57 a příloha čl. 324, čl. 13, díl IX). Rodinná přezdívka nemá mezi ostatními vrstvami, kromě šlechticů a čestných občanů, takový určující význam. Pro třídu kupců byla založena sametová kniha (svazek IX, čl. 1143–1146), aby „v potomstvu zvěčnila památku rodin původních kupců“, ale do této knihy jsou na zvláštní prosbu a čest zapsána jen některá jména a zůstávají v ní, „dokud se nezatmí koleno“ mezi primárními obchodníky, po čemž je třeba znovu zapsat do druhé knihy petici větví.“ Takže tato poznámka má pouze dočasný, nestálý význam; a samotné psaní knihy není konstantní, ale opakuje se maximálně každé dva nebo tři roky. Čím méně je rodové jméno stálé a tím méně je prodchnuto právním vědomím v buržoazních a rolnických třídách. Mezi měšťany nebo drobnými obchodníky a průmyslníky se jméno často mění z náhodných a dočasných důvodů, svévolně; ale když nabude významu obchodní nebo průmyslové firmy, pak může svévolná změna porušit práva a výhody jiných firem, a proto se v těchto případech změna názvu provádí se svolením Řemesel. Desky. Vznikají tak spory o právo nést známé jméno sloužící jako řemeslná nebo živnostenská firma. (Viz obdobný případ o právu obchodníka Lidského nazývat se příjmením Zholudský, uděleném remesskou správou jiné osobě. V 1. generál. Sbírce. 9. září 1873) Aby se zamezilo zlomyslným změnám jmen pozorovaným mezi Židy, zákon (IX. 954) zakazuje Židům měnit své příjmení, a to i v souvislosti se sv. křtem. Pokud jde o pravoslavné duchovenstvo, jedinou formu stavovských aktů, která pro ně existuje, seznamy duchovní konzistoře (IX sv., 1130) mají výhradně administrativní, jen částečně třídní význam a nemají vůbec žádný význam klanový. Každý zná zvyk, který existuje mezi duchovními, vybrat si příjmení při odchodu ze semináře. Mezi rolníky v severních provinciích se běžně používají domovní znamení, skvrny nebo značky, které představují nástroj k označení nejen majetku, ale i původu, dostávají tedy částečně význam rodového jména, protože tato znamení jsou dědičně předávána a zachovávají si s modifikacemi svůj základní typ. Synové, pokud nežijí společně s hospodářem, používají jeho znamení; ale s přepážkou ten, kdo odděluje, na sebe bere zvláštní znamení, které je povoláno být poskvrněn, ukřižován, být označen. V tomto případě je zachováno hlavní domovní znamení, ale jsou k němu přidány některé doplňky pro jeho rozlišení. Kdo zůstane se svým otcem, na kořeni a vezme mu majetek, ten si beze změny ponechává domovní znamení. Adoptivní zeťové se drží značky svého tchána. Ti, kteří jsou přijati do domu vdovy nebo adoptivních dětí, mají znamení prvního manžela vdovy nebo adoptivního rodiče. Tomu se říká: Přišel jsem podle značky. Ženy používají značky svých otců nebo manželů. Na toto téma viz zajímavý článek pana Efimenka: Právní znaky v časopise. Min. Nar. Prosv., 1874. Zajímavé jsou i úvahy od autora o významu rodových značek nebo pečetí v ruském lidovém životě, ve smyslu rodového erbu, a o proměně znaků s vývojem společenského života mezi kmeny, od rodu ke společenství, pak k domu a nakonec k osobnímu. Při zkoumání osudu našich znamení autor mimo jiné poznamenává, že u nás prošla různými fázemi svého vývoje v souvislosti se změnami v povaze vlastnictví půdy, tedy pod vlivem ekonomického principu, a nezachovala tedy onen krevní či rodový prvek, který je tak zřetelně patrný z erbů šlechtických polských rodů. U nás nezůstaly stálé erby či rodová znamení vyšších vrstev, zatímco rodové erby polských šlechticů jsou stálé a neměnné a od pradávna sloužily jako reprezentativní znaky - nejen dvora a domova (hospodářství), jako u nás, ale celé řady příjmení pocházejících ze stejného kořene nebo přiřazených ke stejnému rodu. Příloha ke třetí kapitole. O významu manželských a rodinných vztahů v jiných částech ruské legislativy Manželské a rodinné vztahy v mnoha případech naše právo zohledňuje za účelem dávek nebo charitativních darů od vlády. Toto jsou rozsudky: O důchodech a paušálech. dávky pro manželky a rodiny úředníků, viz Listina o důchodech. Umění. 200, 201, 205, 216 a násl. 250–260, 261 a adj. 277–288, 297–307, 312 a násl. 328 a další. T. II, ed. 1892, generál. Instituce Lip., Čl. 20, pozn., příl.: umění. 45 a dalších zákonných ustanovení. O právu dětí úředníků kozáckých jednotek na otcovské podíly. Odhad. Kaz. Posaďte se. 118 a násl., adj. k čl. 53 čl. podle Cont. 1863 P.S.Z. N 50276, art. 65. O výhodách pro manželky a rodiny vyhnanců, kteří následují odsouzence do exilu. Odhad. exil vých. 1890, umění. 78, 173, 196, 230, 408, 423. O dávkách pro manželky a rodiny obžalovaných ve vazbě, II sv. vyd. 1892, generál. Instituce Lip., Čl. 683 doložka 9. Konst. Země Pov. 262. Konst. drn. pod str. ed. 1890, umění. 207, adj., art. 2–6. O výhodách pro vdovy a rodiny při odchodu z odlehlého kraje, kde byl manžel nebo otec ve službě, III sv. Pol. o výhodě občan vzdálené služby místní, ed. 1890, umění. 7, 38. O výhodách vojáků. manželky jít ke svým manželům. Odhad. Země Pov. 490–492. 1870 16. listopadu (48919). O fondech na výchovu dětí pro úředníky a pány. I sv. vyd. 1892, Uchr. Obj. 170. III svazek. Const. Služební zákon, čl. 225, poznámka, adj. a Paul. o výhodě občan vzdálené služby místní, ed. 1890, Horn. Odhad. vyd. 1893, umění. 25. Set. Zveřejnit. podle Cont. 1886, umění. 121, 122. 1869 4. ledna (46623) a 9. února (46729). O užívání bytu. Odhad. Zemsk. Povin. 258, 259–261, 293, 375. O charitě pro rodiny vojenského personálu. Odhad. bojovník. předložit vyd. 1886, umění. 34 a cca. 2 až Pokr. 1890, umění. 35, 306 na pokračování. 1890 O právu rodin na pobyt ve státním bytě zemřelého po dobu 6 týdnů. III svazek. Const. Servisní právo 554, 555. Konst. Země Pov. cca. 3 k čl. 259. IX sv. adj. v Čl. 411, art. 63, 64. Ve státní službě - příslušníci přís. Příbuzní a příbuzní předsedy apod. se neurčují. III svazek. Const. Sl. Správně 166. O tomto dříve. viz sv. IX, umění. 600. Příbuzenství, majetek, opatrovnictví, osvojení jsou považovány za důvody 1) výzvy soudce a úřední osoby. Poz. o kříži. uchr. 34. Žák. Soud. Občan 125, 129, 681. Instituce. Soud. Odhad. 148, 324, 401. Konst. Roh. Soud. 85, 273, 600, 608. Est. Gr. Soud. 195, 667, 1012. Notář. patro. 75, 2) k odstranění svědků: Pavla. o kříži. uchr. 61. Žák. Soud. Občan 192. Konst. Roh. Soud. 94, 96, 458, 705, 707, 708. Est. Gr. Soud. 83, 84, 86, 123, 370, 371, 373, 417, 520, 523. Notář. patro. 87. Mateřské povinnosti jsou uznávány jako důvod pro odklad výkonu trestu. Odhad. Roh. Soud. 959,970; osobní zadržení neopatrného insolventního konst. Gr. Soud. Umění. cca 1400, adj. III, Čl. 32, 33. Důvodem pro ukončení osobní pracovní smlouvy mohou být v některých případech rodinné vztahy. Patro. o kříži. zřízení Adj. II až 31. století; výmluva pro promeškání osudu. akce. Zach. Soud. Gr. 104. Osadní kout. Soud. 388, 642, 650; U některých trestných činů spáchaných mezi příbuznými začíná trestní stíhání až na základě stížnosti pachatele. Odhad. nak. Umění. 18, 19. Manželky a rodinní příslušníci zaměstnanců ministerstva půdy. a státní statky pro těžební sektor a pro správu státních pozemků se nemohou zapojit do těžby všude a zaměstnanci dohlížející na soukromý těžební průmysl - ve svých okresech; manželky a rodinní příslušníci zaměstnanci na Sibiři se tam nemohou zapojit do těžby rud; Z tohoto důvodu nemohou být důvěrníky jiných osob. III svazek. Const. Service Right 529, doložka 10, sv. VII, konst. Roh. vyd. 1893, umění. 265–268, 436; Zach. Soud. Občan, umění. 49 odstavec 4. Podobný zákaz pro jiné subjekty viz Ústava. Sl. Právo 529, odstavce 14, 15. Některé typy smluv, zakázané nebo omezené pro některé úředníky, jsou zakázány nebo omezeny pro jejich manželky. Zach. Gr. 2048. Pohlaví Kaz. Další ed. 1887, umění. 43, cca. 2. Přijmu svolení své ženy od břemene. jako omluvu za službu. Odhad. Země Pov. 628. Výhody pro vysílání vojenského personálu. povinnosti podle složení rodiny. Odhad. vyd. 1886, 45–51. V případě trestného činu, který měl za následek zbavení života, zákon ukládá pachateli zajistit výživu zavražděného, ​​když ji tento svým úsilím podporoval, a to rodičům po jejich smrti, vdově do nového sňatku a dětem do dospělosti a před sňatkem. Zach. Gr. 657, 658. Obdobná odpovědnost je uložena viníkovi za újmu na zdraví nebo újmu na zdraví (660, 661), za nezákonné zbavení svobody (665) a za rozhodnutí z nedbalosti nebo se zlým úmyslem odsoudit nevinnou osobu k trestu (678). Různé reprezentační výhody poskytované příbuzným na základě úcty k příbuzenství viz sv. II, ed. 1892, Pavel. Zemsk. Instituce, Čl. 18, 19. T. IX, čl. 111, 125. Instituce. Soud. Odhad. 19, 28. O dávkách na vymáhání z majetku dlužníka s ohledem na jeho rodinu, Zak. Soud. Občan 527; Patro. Sbírka Občan, Art. 120, pozn., 383, 384, 394, 419; Odhad. Gr. Soud. 973, 976, 1086–1089, 1400, pozn., Příl. III, Čl. 32; o dávkách poskytovaných rodinám daňových poplatníků při vymáhání nedoplatků z věcí nezbytných k životu, viz sv. II, ed. 1892, Pavel. Cizinec, Čl. 300; Zach. Soud. Občan, Čl. 811. Petice týkající se záležitostí jejich rodiny jsou povoleny i osobám, které nemají právo se případů účastnit. IX. 460. Odhad. Gr. Soud. 246, odstavec 8. Kapitola čtvrtá. Adopce a vztahy z ní vyplývající § 26. Myšlenka adopce a její římská instituce. – Jeho význam a podoby v nejnovější legislativě. – Postoj učitele k žákovi ve Francii. – Spojení dětí v Německu Kromě přirozeného je možné uměle navázat rodičovský nebo obdobný rodičovský vztah – adopcí. Tato instituce v římském světě poprvé nabyla právní formy, ale její právní forma je nyní zcela odlišná od té římské. Tam měla rodina přísně právní charakter (patria potestas - homines sui juris - alieno juri subejecti), který v naší době nemá, takže v užším smyslu k nám přišla pouze římská představa o navazování vztahů dohodou nebo dobrovolným souhlasem. V Římě byla adopce důležitou národní institucí; bylo plně v souladu s náboženskou a politickou strukturou římské rodiny. Náboženský princip, který byl základem starověkého rodu, vyžadoval nepostradatelnou údržbu domácí svatyně a nepřetržitou službu jí. Za tímto účelem musela každá hlava rodiny zanechat svého nástupce. Pokud mu příroda odepřela pokrevního syna, náboženské zvyky vyžadovaly, aby vzal do svého domu syna někoho jiného a uvedl ho do svého domova slavnostním obřadem průchodu (in sacra transitio). V tomto případě adopce odpovídala emancipaci (emancipatio, sacrorum detestatio), tedy propuštění tohoto mimozemského syna z jeho bývalého domova, z jeho bývalé moci a jeho bývalé svatyně. Následně adopce sloužila v Římě jako prostředek k udržení šlechtických patricijských rodin a také k doplnění a obnovení samotného patriciátu z nižší třídy. V tomto smyslu nabyla v pozdější době adopce kvality šlechtického ústavu. Ve starověkém Řecku (Athény, Sparta, sicilské kolonie) existovala původní instituce Enikler nebo Patrokiy, sestávající z adopcí. Jedná se o ústav z doby, kdy dcera a žena obecně byly vyloučeny z dědictví a nemohly si samy udržet domov. Někteří synové byli považováni za schopné tohoto: jejich nahrazením, v jejich nepřítomnosti, byla adopce. Ale syn dcery, který má přesto úzké pokrevní spojení se zesnulým, mohl být schopnější než cizinec dosáhnout cíle adopce. Zákon tedy takové dceři uložil v případě potřeby povinnost provdat se za blízkého příbuzného svého otce a syn, který by z tohoto manželství pocházel, vstoupil prostřednictvím své matky do dědictví po jejím zesnulém otci. Toto právo bylo tak přísné, že soused podle zákona byl v nutném případě, pokud by se sám ukázal být ženatý, povinen se se svou manželkou rozvést a vzít si Enikleru. Osvojení v současné podobě nezakládá celistvý, úplný vztah mezi osvojitelem a osvojencem, který vzniká přirozeným porodem. Zahrnuje pouze některé aspekty rodičovského vztahu, jiné ponechává zcela nedotčené; nepřerušuje spojení osvojence s jeho pokrevními příbuznými, nezakládá příbuzenský vztah mezi osvojencem a pokrevními příbuznými osvojitele. Obdobný vztah jako příbuzenský vzniká pouze mezi osvojitelem a osvojencem a jeho potomky. Osvojení nedává úplně ta majetková práva, která jsou spojena s přirozenými pokrevními příbuzenstvími, nedává osvojiteli všechna ta práva, která pokrevnímu rodiči náleží, a neslouží jako překážka uzavření manželství v rozsahu, který stanovily římské a řecko-římské zákony. V naší době tedy adopce slouží pouze jako formální a neúplná náhrada přirozeného původu narozením. Toto je nyní zákonný občanský majetek adopce. Její rysy se poněkud mění a vztahy z ní vyplývající jsou někdy z politických hledisek definovány ostřeji a tato stránka jejího přijetí se týká veřejného práva. Jedná se o adopci ve vyšších třídách pro zachování a udržení rodiny. Tento institut byl přijat zejména v německém právu. Ve Francii byla adopce jako právní institut neznámá až do republiky (1792) a do Napoleonského zákoníku, ve kterém se poprvé objevila jako organizovaná instituce. V Anglii jsou právní formy adopce zcela neznámé. V římském právu byly známy dvě formy adopce; jeden s převodem rodičovských práv, druhý bez převodu, kdy se osoba zbavená této pravomoci dostala pod rodičovskou pravomoc. První forma (in adoptem datio) byla zpočátku zdarma; ale následně ji zákon omezil a dovolil, aby osvojitelem byl pouze jeden z nadřazených příbuzných adoptované osoby; pro všechny ostatní příbuzné a pro cizí osoby byla možná pouze neúplná (minus plena) adopce, bez přenesení plné rodičovské pravomoci. V obou případech bylo vyžadováno povolení od orgánů veřejné moci. Tato forma adopce nyní ztratila svůj zvláštní význam, protože se spojila s jinou formou - arrogatio (Adopce. Wahlkindschaft). Adopce vyžaduje splnění určitých zvláštních podmínek. Za prvé, osvojitelem musí být osoba, která je bezdětná a schopná manželství (proto kněží katolické církve nejsou schopni adopce). Bezdětná manželka je rovněž považována za schopnou osvojení se souhlasem manžela a francouzské právo (343, 344) zavazuje manžela v takovém případě souhlasem manželky. Za druhé, adoptivnímu rodiči musí být alespoň 50 let (pruský, rakouský, francouzský). Za třetí musí být starší než osvojovaná osoba o požadovaný počet let (Rakoušan 18, Francouz 15; Pruský tuto podmínku nemá). Za čtvrté, francouzské právo za účelem ochrany vnitřní síly instituce před zneužíváním vyžaduje, aby osvojení předcházel stav, který slouží jako znamení zvláštní osobní lásky a vzájemné péče mezi stranami, totiž že osvojená osoba musí být pod opatrovnictvím (tutéle officieuse) adoptivního rodiče po dobu nejméně 6 let; tato formalita, stejně jako podmínky věku, nejsou vyžadovány, pokud osvojitel dluží osvojenci život osoby v ohrožení (Code Civ. 345. Adopt. remunérative ou privilégiée). Italské právo však usnadnilo adopci, aniž by přijalo francouzské pravidlo o odměně za adopci a předchozím opatrovnictví. Za páté, musí existovat souhlas rodičů nebo opatrovníků osvojence. Za šesté, adopce se provádí se svolením vládních orgánů (ve Francii - smírčího soudce, poté soudu 1. stupně), po předběžném zvážení okolností. Italské právo vyžaduje pouze souhlas soudní moci. Bez ohledu na adopci se zákon týká i vztahu učitele k žákovi nebo osvojenci (Pflegekind, žák), i když se v těchto vztazích předpokládá spíše mravní než právní vazba. Samotné francouzské právo vytvořilo pro tyto vztahy zvláštní instituci zvanou tutéle officieuse. Tento vztah vzniká mezi nezletilým (do 15 let) a dospělým (ne mladším 50 let), který se zavázal bezplatně pečovat o osobu a majetek nezletilého, vychovávat ho a připravovat na samostatný život (Obč.č. 361–370). A k tomu zákon stanoví podmínky, že učitel nemá děti a vnoučata, že na obou stranách je souhlas druhého manžela učitele nebo učitele, souhlas rodičů žáka; vyžaduje povolení magistrátu atd. Stav tutéle officieuse musí zpravidla předcházet osvojení; její právní síla spočívá v odpovědnosti vychovatele a v jeho právu hospodařit s pozůstalostí žáka, avšak na účet a bez použití příjmů. Nakonec je třeba zmínit i jednu formu umělé komunikace rodičovských práv, která se zformovala v Německu a nesla název Einkindschaft (spojování dětí, unio prolium). Tento institut souvisí s německými koncepcemi vztahu manželů k majetku. Vdova nebo vdovec, uzavírající druhé manželství, souhlasí s druhým manželem, že děti narozené z předchozího manželství (Vorkinder) budou mít stejná práva jako děti narozené z nového manželství. Tyto dohody podléhají schválení státními orgány a vyžadují souhlas dětí nebo jejich opatrovníků. Z takových dohod - tam, kde jsou povoleny - vzniká osobní rodičovský vztah nevlastního otce nebo nevlastní matky k připojeným dětem; jejich praktický význam spočívá v tom, že majetek zanedbávaných dětí, do kterého měly být po smrti jejich přirozeného rodiče přiděleny, zůstává jejich druhému rodiči jako dosud a děti nabývají dědického práva ve vztahu k páru, který uzavřel nové manželství, stejně jako jejich budoucí společné děti. Toto právo je uznáváno pruským právem, ale francouzskému právu neznámé a rakouským právem kladně odmítnuto. § 27. Adopce podle ruského práva. – Formy adopce a její účinek. – Registrace do daňových tříd. – Adopce v pobaltských provinciích Právní myšlenka adopce k nám přišla poprvé z řecko-římského práva a byla zachována v církevní jurisdikci. Případy adopce podléhaly církevnímu oddělení. Neexistovaly žádné civilní formy adopce; ale z památek je zřejmé, že adoptovaná osoba vstoupila do rodiny a získala dědická práva. Civilní formy adopce vznikly mezi námi a objevily se v zákoně za Alexandra I. Tyto formy byly různé a adopce se prováděla s větší či menší lehkostí a jednoduchostí - podle rozdílu tříd. U dědičných šlechticů a u osob duchovních patřících k dědičné šlechtě pravoslavného vyznání byla adopce povolena pouze těm, kteří neměli mužské potomky nebo příbuzné stejného příjmení, za účelem obnovení příjmení; adopce tak získala politický význam. Adoptovat se mohli jen nejbližší legitimní příbuzní – nejen jeden, ale hned několik, nejen sirotek, ale i ten, kdo měl pokrevní rodiče. V druhém případě byl vyžadován jejich souhlas. K adopci bylo nutné Nejvyšší povolení a pro osoby kléru navíc povolení diecézních biskupů (Zak. Gr. 145–147, 150). Adopce osobními šlechtici, kteří nepatřili k dědičné šlechtě, pravoslavnými duchovními a církevními úředníky a čestnými občany, se prováděla podle dekretů zemských desek a obchodníky - podle dekretů státních komor se souhlasem v obou případech Senátu. Mezi rolníky a měšťany se adopce prováděla registrací u rodiny, u druhé se souhlasem pokladní komory. Stejně jako forma se i účinek adopce lišil podle třídy. Za života adoptivního rodiče dostali osvojení dědiční šlechtici jeho příjmení a erb nebo se přidali k jeho příjmení a erbu, ale nebyla jim přidělena žádná dědická práva: osvojené děti dědily pouze podle obecných zákonů, tedy po svých pokrevních příbuzných. Mezi osobami jiných států vstoupily osvojené děti do všech práv legitimních dětí svých adoptivních rodičů, adopcí tedy nabyly osvojením právo dědit po osvojiteli, a to i ve spolupachatelství s jeho legitimními dětmi pokrvně, a nesly veškerou odpovědnost dětí ve vztahu k rodičům (srov. Cass. rozhodnutí 1872, č. 755; 18183; rozhodnutí č. 18183; č. 1843; 567). Osvojené děti nezískaly pouze práva státu a titul svých adoptivních rodičů, ale zůstala jim ta, která měla před osvojením. Zákon z 12. března 1891 stanovil obecné jednotné formuláře pro adopci a přesně vymezil její podmínky a důsledky. Na základě tohoto zákona provádějí osvojení ve všech třídách, s výjimkou měšťanů a sedláků, okresní soudy, a kde nebyly zavedeny, soudní místa. V kozáckých jednotkách platí zvláštní pravidla o adopci (zákon občanský zákoník, čl. 161 a poznámka k prod. 1890). Podle Charty o branné povinnosti je adopce adoptovaných dětí v rolnické třídě dokazována rozsudky vesnických shromáždění, na kterých musí být potvrzeno, že adoptované děti byly přijaty do rodiny adoptivních rodičů před dosažením 10 let. V roce 1892 bylo pro tento účel uznáno policejní osvědčení týkající se osob, které konvertovaly ke křesťanství (Ústava branné povinnosti, 893, čl. 34, čl. 1593, čl. 34). Aby nedocházelo k obcházení zákonů o linii trvalého osídlení pro Židy, mohou adoptovat pouze takové osoby, které samy mají právo pobývat v místě bydliště osvojitele. (Občanské právo, čl. 145, poznámka k ext. 1894) Zůstává po vydání nového zákona z roku 1891 v platnosti zákaz osobám z privilegovaných vrstev osvojit si své nemanželské děti? Senát odpovídá kladně. Liberální orgány našeho tisku se však ptají: proč takovou adopci všem bez překážek neumožnit? Lze odpovědět: protože takové povolení by zrušilo posvátný význam zákonného manželství jako svazku posvěceného církví a všechny divoké, svévolné a náhodné svazky muže a ženy by byly postaveny na roveň zákonnému manželství, proto by zákon podkopal význam celé rodiny jako trvalého svazku pro výchovu celých generací v rodinném duchu. V roce 1863 byla pro dědičné šlechtice stanovena zvláštní pravidla o převodu příjmení, erbů a titulů. Šlechtic (pouze muž), který nemá syny ani pokrevní jmenovce, může své příjmení s erbem a titulem přenést na jednu ze svých příbuzných nebo na manžela (šlechtica) příbuzné, která před svatbou nosila stejné příjmení (s jejím souhlasem). Tento přenos, i když k němu dochází během života, se provádí až po smrti přenašeče a může se vztahovat pouze na jednoho člověka, po jeho dosažení plnoletosti, nikoli na celou jeho rodinu; po smrti je jeho přenesené příjmení sděleno jeho manželce a od potomků až po nejstaršího v rodině. K přijetí příjmení je nutný písemný souhlas osvojovaného dítěte a jeho rodičů. Přenos je zničen, pokud se po přenosu narodí vysílači legitimní synové. Převodem příjmení nevzniká dědická práva. Žádost o převod se podává Nejvyššímu jménu prostřednictvím Petičního úřadu, poté je případ projednán v heraldickém oddělení Senátu a prostřednictvím Státní rady přechází ke schválení Nejvyššímu (viz zákon. Gr. 148. T. IX, art. 324, příl.). Cizinci, nikoli ruští poddaní, mají právo adoptovat nalezence a ty, kteří si nepamatují příbuzenství, aby neznámá miminka (kromě provincie Ostzeisk) byla vychovávána v pravoslavné víře (Gr. 163). Viz také zvláštní pravidla o adopci domácích mazlíčků v St. Petersburgu. a Moskevské vzdělávací domy ve svazku X, část 1, Zak. Gr., Čl. 156, poznámka, adj. podle římského práva a podle řecko-římských zákonů zahrnutých do Kormidelníka vzniká osvojením vztah podobný příbuzenství. Podle církevních zákonů slouží jako překážka uzavření manželství do 7. stupně. Tato překážka nyní není jednou z bezpodmínečných, ale vyžaduje povolení biskupa (Nev. I, 194, 204). Obecná pravidla adopce v zákonech pobaltských provincií jsou převzata z římského práva. Osvojení se provádí se souhlasem soudu, který je příslušný pro osvojovanou osobu, nebo Sirotčího soudu, je-li nezletilá. Osvojenec nabývá všech práv přirozených dětí, ale u dědické šlechty závisí převod práv na nešlechtica na souhlasu šlechtické společnosti a na povolení Nejvyššího. Osvojení převzatí do péče se od adoptovaných dětí liší: jejich vztah je volný a nezahrnuje převod práv (Ostz. Gr. Law. 175–196). Kapitola pátá. Opatrovnictví a poručnictví § 28. Pojem opatrovnictví. – Jeho rozdíl spočívá v římské a moderní legislativě. – Struktura orgánů dozoru nad opatrovnictvím. – Ustanovení opatrovnictví a obecná pravidla řízení opatrovnictví Rodičovská autorita, odvozená z pokrevních pout, se vysvětluje a ospravedlňuje na jedné straně pocitem přirozené lásky, na druhé straně potřebou ochrany a výchovy. V tomto případě příroda sama označuje osobě, která ještě nedosáhla plnoletosti, ochránce, patrona, vychovatele a zástupce v osobě svých rodičů. Když ale nejsou ani rodiče, ani jejich náhrada – adoptivní rodiče, tak společnost vytváří člověku umělé opatrovnictví, stará se o to, aby si ho někdo vzal do své péče. Pokud jde o oddělený majetek, který patří dětem, existuje další potřeba: aby ve vztahu k tomuto majetku byl zástupce jejich osobnosti, protože děti samy ještě nejsou způsobilé k právním úkonům. Tento druhý cíl byl v popředí římského opatrovnictví. Nejnovější pojetí opatrovnictví je širší než římské. Více zahrnuje koncept morální a materiální péče opatrovníka o domácího mazlíčka a tento cíl opatrovnictví je v popředí. Dále se v právu nové Evropy rozvinul koncept nejvyššího opatrovnictví nebo nejvyššího dozoru vlády nad opatrovnictvím, nejvyšším opatrovnictvím a odpovědností opatrovníků podle veřejné hodnosti. Opatrovnictví a opatrovnictví se stávají veřejnými. V tomto ohledu pojem opatrovnictví přesahuje rodinné právo a lze jej klasifikovat jako povinnost. V této části kurzu budeme hovořit pouze o rodinném opatrovnictví. Podle nejnovější legislativy nejsou opatrovnické záležitosti ponechány na jednání osobní vůle a osobního zájmu, ale jsou v resortu a pod dohledem vlády. Obvykle jsou případy tohoto druhu spravovány buď soudy prvního stupně, nebo středními soudy. instance, nebo speciální, složené ze soudních členů prezence (deputace) nazývaných Pupillen-collegien, Waisengerichte, Vormundschaftsgerichte. V Anglii záležitosti opatrovnictví a jmenování opatrovníků řídí Lord Chancellor a Court of Chancery. Ve Francii se pod vlivem myšlenky vytvořila zcela zvláštní struktura opatrovnické vlády – soudce může být v rámci možností osvobozen od jakýchkoli administrativních záležitostí, které zasahují do jeho zásadních soudních činností. Nejvyšší opatrovnický dozor je přiznán konkrétně magistrátu, státnímu úředníkovi, který je souzený I. stupněm, nikoli však jemu samotnému, ale jako předsedovi rodinné rady, se kterým musí opatrovnictví řídit. Tuto rodinnou radu tvoří 6 příbuzných, tchánů nebo přátel, polovina z otcovy strany, polovina z matčiny strany. Rozhodnutí této rady v ostatních případech vyžadují schválení (homologaci) soudu I. stupně, v ostatních podléhají odvolání u soudu. Záležitosti opatrovnictví navíc podléhají dozoru orgánů státního zastupitelství. V Prusku (zákon z roku 1875) bylo řízení poručenství svěřeno okresním soudcům, proti jejichž jednání se lze odvolat k nejvyššímu kolegiálnímu soudu. Tito soudci jsou odpovědní za dohled nad činností opatrovníka. Ochránců může být několik; tam, kde je někdo ustanoven, je mu přidělen i další opatrovník (Gegenvormund), jehož povinností je na něj dohlížet a pomáhat mu. Na pomoc soudci ve věcech opatrovnictví je ustanoven opatrovník z místní komunity, kterého jmenuje rada komunity. Kromě toho může být z vůle otce nebo matky nebo na žádost tří příbuzných nebo švagrů poručníka do třetího stupně nebo na žádost poručníka nebo dohlížejícího opatrovníka ustanovena k dohledu nad hospodařením rodinná rada, jejímž předsedou je soudce, nejvýše šestičlenná. Tato rada zastává místo opatrovnického soudce. Ustanovení opatrovnictví a obecná pravidla opatrovnického dohledu. Důvodem zřízení opatrovnictví je podmínka vyžadující opatrovnictví ze zákona. Mladiství samo o sobě je zřejmé; ale stav duševní choroby vyžaduje lékařské potvrzení a uznání (interdictio) soudním verdiktem. Opatrovník je ustanoven buď zákonem, nebo volbou soudu, nebo závětí (tutela legitima, dativa, testamentaria). Čtvrtá z římských metod - jmenování smlouvou (t. pactitia) - se nyní přestala používat. Nejčastěji se opatrovník ustanoví volbou soudu, není-li opatrovník uveden v závěti; pak některé právní předpisy (Rakousko) naznačují, že je vhodnější zvolit jednoho z příbuzných, který je nezletilým považován za nejbližšího zákonného dědice. Ve francouzském právu (403, 404) mají zákonné právo na opatrovnictví pouze předci. Všechny právní předpisy stanoví důvody pro nemožnost stát se opatrovníkem; Ženy se obvykle počítají mezi neschopné, s výjimkou matky a babičky nezletilého, kdy jedna nebo druhá zůstává ovdovělá 38 . Kdo je způsobilý být opatrovníkem, nemá vždy právo se tohoto titulu vzdát, neboť se předpokládá, že opatrovnictví je společnou povinností všech: vyhnout se mu lze pouze ze zákonných důvodů (excusationes), se svolením soudu. Důvody odmítnutí jsou obvykle uváděny jako: sešlost, nemoc, zasnoubení s jinými svěřenci, významné zaměstnání, péče o děti atd.; ale určitá lhůta je stanovena i pro předložení oprávněných omluv. Římské právo zpravidla poskytovalo péči o osobnost a výchovu nezletilého jeho příbuzným; Postavení opatrovníka obecně souvisí se zastupováním nezletilého v majetku. To není pohled na toto téma nového zákona: nyní je opatrovník spolu se správou majetku svěřen do péče o osobu domácího mazlíčka. Opatrovník se musí na majetek zvířete dívat pečlivěji než na svůj vlastní, protože zákon mu obecně ukládá povinnost s tímto majetkem hospodařit, jak je pro dobrého majitele typické, a tím ho činí odpovědným za škody. Při převzetí majetku se opatrovník zavazuje provést jeho podrobnou inventuru; Rakouské právo s tím není spokojeno, ale vyžaduje, aby opatrovník poskytl zajištění cenných movitých věcí a dluhových cenných papírů, které zůstávají v jeho rukou a nejsou předány do opatrovnictví; Veškerý majetek opatrovníka navíc slouží jako záruka pro domácího mazlíčka ze zákona, na základě zákonné hypotéky, kde je to povoleno. Podle pruského práva může opatrovnický soud vyžadovat zabezpečení i od opatrovníka, který byl pověřen správou významného majetku. Zabezpečení lze zvýšit, snížit nebo zcela odstranit. Hlavním pravidlem hospodaření je zachování kapitálové hodnoty majetku, který generuje příjem; proto zákon obyčejně předepisuje, že všechny movité věci nepotřebné k okamžitému užívání musí být ihned dány k prodeji (C. Civ. 452, 453) a zcizení nemovitého majetku a vydání kapitálu je dovoleno jen s povolením nejvyššího poručnického úřadu. Toto povolení je obvykle vyžadováno pro uplatnění nároků a přijetí dědictví jménem nezletilého. Francouzské zákony nedovolují opatrovníkovi ani přijmout dar pro nezletilého podle vlastního uvážení. Opatrovník je povinen podat zprávu opatrovnickému místu ve své kanceláři. Jiné právní předpisy (např. pruské a rakouské) vyžadují výroční zprávy. Francouzi po římském vzoru jistě požadují pouze obecnou zprávu na konci opatrovnictví, pokud rodinná rada nevyžadovala výroční zprávu. Francouzské právo, stejně jako římské, nezmiňuje odměnu opatrovníkovi za jeho práci, dokonce zakazuje jakékoli dary během života nebo ze závěti od mazlíčka opatrovníkovi, před předložením a schválením závěrečné zprávy, aby se z opatrovnického vztahu vyloučila jakákoli sobecká myšlenka nebo sobecká kalkulace (C. Civ. 907); Naopak německá legislativa poskytuje opatrovníkovi odměnu za jeho práci z úspor z ročního příjmu, dle uvážení soudu, nebo nepřevyšující stanovenou částku. Opatrovnictví končí dosažením dospělosti; ale některé právní předpisy umožňují výjimky z tohoto pravidla; Rakouské právo tedy dovoluje opatrovnickému soudu, aby na žádost opatrovníka nebo příbuzných nezletilého pro jeho fyzické, duševní nebo mravní nedostatky v opatrovnictví na dobu neurčitou (Oest. Gesb. 251). V případě emancipace (venia aetatis, Mündigsprechung, émancipation) před plnou dospělostí odpadá osobní dohled opatrovníka nad jednáním domácího mazlíčka, ale účast nejvyššího opatrovnického dohledu na zcizení nemovitosti je stále uznávána jako nezbytná. Francouzské právo umožňuje rodičům emancipovat 15letého syna, a když rodiče nejsou, dává stejné právo rodinné radě (ve vztahu k 18letému); emancipované osobě je místo opatrovníka přidělen opatrovník (kurátor), jehož asistence je nezbytná pro uplatnění nároků a pro všechny povinné úkony; pak má osvobozený vlastník právo na samostatné hospodářské hospodaření (čistou správu) majetku, ale pro zcizení nemovitosti a pro půjčky je třeba povolení rodinné rady, na jejímž uvážení závisí zrušení udělené emancipace (Code Civ. 478–487). V Americe se objevila pozoruhodná studie o systémech příbuzenských vztahů v rodinách, kterou zveřejnil Smithsonian Institution ve Washingtonu (Systems of Consanguinity and Affinity in the Human Family). Autor této knihy, pan Lewis Morgan, si při pozorování morálky a zvyků rudých Indiánů všiml, že mají zvláštní představy o příbuzenských vztazích, pojmy, kterým mezi sebou přikládají velký význam a které se vůbec nepodobají zvyklostem přijímaným mezi všemi civilizovanými národy. Začal s důkladným studiem tohoto předmětu, o kterém sbíral informace ze všech částí světa, a dospěl k následujícímu závěru. Pojetí o blízkosti rodinných vztahů založených na příbuzenství jsou v lidstvu podle rozdílů v kmenech nesmírně různorodé; ale po zobecnění je lze redukovat na dva samostatné systémy. Morgan nazývá jeden z nich deskriptivní systém (Descriptive), druhý systém tříd (klasifikační). Popisný systém je stejný, jaký jsme přijali, systém 118 novel: pochází z římského práva. Jeho podstata spočívá v tom, že zvláštní jméno je dáno celé kategorii příbuzných pocházejících z rodinného příslušníka odděleného určitým počtem narození (stupňů) od dané osoby (ega) nebo od společného předka: jméno, například strýc, synovec atd. Zásoba těchto jmen není příliš bohatá a do určité míry se vyčerpává, takže praxe se musí uchýlit k výrazům, které jsou velmi uměle složité tlustá). Naopak v jiném systému jsou všichni příbuzní rozděleni do skupin nebo tříd nestejné, někdy velmi rozsáhlé velikosti, ve kterých nezáleží na počítání stupňů. V jedné třídě jsou sdruženi např. otec dané osoby spolu se svými strýci z otcovské, mateřské strany nebo obou a všichni dohromady se nazývají otcové. Jeho sourozenci jsou seskupeni ve stejné třídě s jeho bratranci a sestřenicemi a všichni dohromady se nazývají bratři. Myšlení tedy může jedním pojmem obsáhnout mnoho osob najednou, přinejmenším mnohem více, než nám náš systém umožňuje obsáhnout. Je pravda, že v celé třídě nemohou být ty odstíny individuálního příbuzenství, které rozlišujeme podle stupňů a jmen; ale tento systém tříd uspokojuje v jiném stavu společenského života potřebu sjednotit celou skupinu členů rodiny ve společném právu a ve společné odpovědnosti. Maine poukazuje na podobný případ mezi keltským kmenem v Irsku ve své knize: On the early History of Institutions. Ch. VII. Podívejte se také na novou zajímavou knihu o tom: Wake. Vývoj manželství a příbuzenství. Londýn, 1889. § 29. Organizace opatrovnictví v Rusku. – Zřízení opatrovnických oddělení podle pozůstalostí a oddělení. – Vyšší opatrovnický dohled. – Přechodná opatření Správná organizace zvláštních poručnických míst a poručenské správy u nás začala zřízením provincií císařovny Kateřiny II. Při organizaci opatrovnictví se naše zákonodárství řídilo třídním principem, a proto je odbor opatrovnických věcí dodnes extrémně roztříštěný; ale hlavní místa byla zřízena pro šlechtickou a městskou vrstvu a před transformací soudní části tvořila jakoby delegaci stavovských soudů 1. stupně 39 (II. sv. General Uchr. Gub., ed. 1857, 4062–4071, 4560–4565). Všeobecné zřízení vrchnostenských poručníků a sirotčích soudů se vztahuje pouze na dědičné a osobní šlechtice, na obchodníky, čestné občany a měšťany. Pro ostatní třídy – ne pro všechny však existují speciální instituce. Sirotci duchovních jsou svěřeni do péče diecézních úřadů; ale žádná pravidla pro poručenství tohoto druhu nebyla stanovena až do roku 1867. V tomto roce státní rada rozhodla, že záležitosti spojené s péčí o sirotky duchovenstva spadají pod diecézní poručnictví chudých duchovních. Opatrovníci jsou pod přísným dohledem místních děkanů, kterým jsou povinni předkládat zprávy k ověření; audit zpráv se provádí v poručenství. Prodej movitého majetku a budov ve vlastnictví nezletilých, které nebyly postaveny na jejich vlastních pozemcích, povolují úřady diecéze a prodej nemovitostí synoda (zákon. Gr. čl. 236, 252 a statutární duchovní konsist. vyd. 1883, úplná sbírka. zákon N 1495, čl. 80). Na základě nařízení z 12. června 1890 o vojenském a námořním duchovenstvu, záležitosti poručenství a poručnictví sirotků ponechaných po osobách patřících k tomuto duchovenstvu spravuje duchovní rada pod protopresbyterem vojenského a námořního duchovenstva. Poručníky zmíněným sirotkům jmenuje představenstvo se souhlasem protopresbytera. Opatrovníci a správci musí přeměnit kapitál a přebytečný příjem sirotků na vládní úročené cenné papíry a uložit je ve Státní bance. Prodej movitého majetku sirotků povoluje představenstvo se souhlasem protopresbytera a nemovitého majetku Posvátný synod. Příjmy a výdaje zapisují opatrovníci do zvláštních knih vydaných správní radou, které se spolu se zprávou předkládají správní radě ke kontrole (Právo civilní, Prod. 1890, čl. 252 pozn., 268 pozn. 2, 277 pozn. 3, 288 pozn.). O účasti guvernérů a policie na opatrovnických akcích viz II. díl, ed. 1892, generál. Ret. Instituce 271, 363, 438, § VII, odst. 40–42, 1173. O účasti soudních vůdců. IX, 293, 295. Hor. Hlava. Odhad. General Ave. 1892, Art. 187, adj. Umění. 9. Pro rolníky jsme měli zřízené a trvale fungující opatrovnické ústavy pouze ve zvláštních odděleních - apanáž a státní majetek, pro apanáž a státní rolníky a kolonisty; kromě toho byl zřízen zvláštní dozor místních úřadů ohledně opatrovnictví malých dětí řemeslníků ve státních továrnách a továrnách (vyd. Zak. Gr. 1857, čl. 241, 243, 244, 298–327). U statkářských sedláků záleželo zřízení poručnictví nad nezletilými a jejich majetkem na statkáři, kdy tomuto předmětu věnoval pozornost. Osvobozením bývalých nevolníků z moci velkostatkářů byl vydán ústav pro jejich veřejnou správu; tato listina však neobsahuje zvláštní institut opatrovnictví a neuvádí pravidla pro stanovení pokračování a ukončení opatrovnického dohledu; pouze v 51. čl. Obecná nařízení o sedlácích zmiňují, že správa obecního sněmu podléhá mimo jiné „ustanovování poručníků a poručníků a ověřování jejich jednání“. Z toho by se mělo usuzovat, že v okruhu selského života jsou opatrovnické záležitosti ponechány na působení zvyku a na uvážení místních úřadů. To je zřejmá nevýhoda, protože pokud jde o opatrovnictví a ochranu zájmů neslyšících, je zvláště nutné nastolení pořádku a zvláště nutné je ověření ze strany státních orgánů nadřazených společnosti. Není divu, že při absenci vůdčích pravidel a úřadů neustále sledujících jejich plnění není v selském životě vůbec zajištěno poručnictví nad sirotky a jejich majetkem. Aplikací Všeobecného rolnického řádu na státní, apanážní a tovární rolníky měla předchozí ustanovení o opatrovnictví pozbýt platnosti a neměla být nahrazena žádnými novými pravidly. Naznačeným nedostatkům opatrovnických institucí mezi rolníky byla věnována pozornost teprve nedávno; Nařízením o náčelnících zemstva ze dne 12. července 1889 byl vrchnímu zemskému náčelníkovi svěřen dohled nad poručenstvím nezletilých ve venkovském státě a řešení stížností podaných proti jednání poručníků a dozor nad náčelníky zemstva ve věcech opatrovnictví byl svěřen okresnímu sjezdu. Verdikty vesnických shromáždění o povolení prodeje nemovitého a movitého majetku nezletilých (s výjimkou věcí rychle chátrajících a jiného odpadu) ao odmítnutí přídělu vedle nezletilých se předkládají náčelníkovi zemstva ke schválení zemskou přítomností (IX sv., zejména Příloha III k Prod. 1890, str. 30, čl. 39, 33). O zvycích mezi rolníky ohledně opatrovnictví viz Efimenko. Právní zvyklosti provincie Archangelsk a Pakhman: Common Civil Law of Russia, sv. II, kap. VII. Zvláštní opatrovnické instituce v kozáckých vojenských zemích (Zak. Gr. 332–348; v Besarábii (242); na Kavkaze, na Sibiři, v Turkestánu a mezi cizinci (sv. II, vyd. 1892, Předpisy Turkest. čl. 209, 252–35 Si. 332, 366, 519, 521, mezi kolonisty. Z 345 a 400 Ústavy průmyslu, ed. Konečně kromě zákona existují případy zřízení opatrovnictví na zvláštních pravidlech podle zvláštních nejvyšších příkazů (Zak. Gr. 261, 296 čl.). Viz např. dekrety, kterými se zřizuje opatrovnictví nad pozůstalostí hraběnky Borkhové a knížete Barjatinského, P.S.Z. 1871, N 50132 a 1882, N 669. Obecně je tedy péče o šlechtické děti svěřena šlechtickému poručnictví (pod předsednictvím okresního vůdce, z určitého počtu přísedících vybraných šlechtou. Generální. Instituce. Provinční vyd. 1892, 1152) a v provinciích Olonets, Vjatka a Archangelsk - členu okresního okresního soudu nebo prezenčního soudu spojeného provincie. komory, z magistrátu nebo městského soudce, volbou sjezdu, a člena ze správního oddělení, jmenováním guvernéra, tamtéž, čl. 1175–1177); péče o děti osobních šlechticů a obyvatel města přísluší Sirotčímu soudu (za předsednictví městského starosty nebo zvláštní volené osoby, z řad členů z kupecké, měšťanské a řemeslnické třídy, a tam, kde nejsou zavedena městská nařízení - z městského staršího a dvou členů speciálně volených k tomuto účelu městskou společností, tamtéž, čl. 1181). V kraji donské armády byly zřízeny okresní poručnictví na právech šlechtických poručníků a sirotčí soudy (Zak. Gr. 332, 333). Všechna tato místa mají péči přímo na starosti. Jsou odpovědní za poučení opatrovníků v nezbytných a pochybných případech a za kontrolu zpráv o opatrovnictví; ale opatrovnický řád nedovoluje prodej a zástavu pozůstalosti nezletilých jejich vlastní autoritou: zastoupení tohoto druhu posílají prostřednictvím guvernérů do Senátu (pro duchovenstvo - na synod). Stížnosti proti ujednáním o opatrovnictví se podávají okresnímu soudu a proti okresnímu soudu soudnímu komoře (zákon. Gr. 277, 286–288, 333. General. Uchr. Gubernia ed. 1892, 1158, 1160–1169, 1171, 11852) Zvláštní případy, kdy místo opatrovnictví smí jednati zástupce pozůstalosti (Pr. soud. Obč. 755). Kromě rozdělení opatrovnictví podle pozůstalosti zákon žádnou jinou zásadu pro určení opatrovnického oddělení nevyjadřuje. V praxi je hlavním východiskem umístění pozůstalosti podléhající opatrovnictví; pokud panství zůstává ve více než jednom okrese, pak se opatrovnictví soustředí tam, kde je většina majetku (toto pravidlo je přímo uvedeno pro provincie Černigov a Poltava. Zákon. Gr. 235). Pokud nezbylo vůbec žádné panství, pak péče o sirotky patří nejblíže péči lokality, kde děti osiřely. Pravidlo opatrovnické příslušnosti však ze své podstaty nemůže být bezpodmínečné. § 30. Rozdíl mezi opatrovnictvím a poručenstvím. – Ustanovení opatrovníka a jeho právní vlastnosti. - Opatrovnictví. – Podřízení opatrovníka dohledu. - Přebírám úřad. – Správa a nakládání s majetkem. – Zcizení majetku a úvěrů. – Odměna opatrovníka. – Podávání zpráv a odpovědnost. – Audit zpráv. – Nevýhody opatrovnických institucí v Rusku a transformace opatrovnictví. - Opatrovnictví rolníků. – Opatrovnictví v pobaltských provinciích Do 14 let je určení opatrovníka zcela na vládě. Od 14 let může nezletilý sám označit osobu, kterou si přeje mít u sebe pro radu a ochranu ve všech záležitostech, a tato osoba obdrží jméno opatrovníka. Podle účinnosti tohoto zákona od 14 let nemůže být nezletilý hlídán opatrovníkem proti jeho vůli, ledaže je důvod uznat za nezpůsobilého toho, kdo si takového nezletilého zvolí za svého opatrovníka (viz rozhodnutí Valné hromady Senátu ve věci Slavskaya - v rozhodnutí Sb. Sen. sv. 2, č. 999); lze však jen stěží pochybovat o tom, že opatrovnictví může takovému opatrovníkovi napomáhat i opatrovníka dle vlastního výběru. Pokud je však opatrovníkem 14letého dítěte na jeho zvláštním majetku rodič, nezletilý nemá právo žádat, aby ho nahradil třetí opatrovník: jinak by byla porušena rodičovská práva ve vztahu k dětem. Rodič může být zbaven opatrovnictví pouze z důležitých důvodů právní nezpůsobilosti bez ohledu na vůli a pokyny nezletilého (srov. tamtéž, č. 54. Sb. Sen. rozhodnutí svazek 1, č. 308). Podle naší legislativy se při dohledu nad osobou, která ještě není plnoletá, liší pojem opatrovnictví od pojmu poručenství. Hlavní rysy tohoto rozdílu, pokud je zákon umožňuje, jsou určeny rozšířením způsobilosti nezletilého jednat právně, která začíná ve věku 17 let (srov. Koloniální statut, článek 152 o zletilosti). Před tímto věkem je opatrovník, byť může být nazýván opatrovníkem, stále opatrovníkem nezletilého, ale od tohoto věku nastupuje místo opatrovnictví faktické opatrovnictví a opatrovník již neslouží jako úplná náhrada osobnosti nezletilého, jako tomu bylo u opatrovníka, ale pouze jako doplněk osobnosti nezletilého. Toto doplnění se ukazuje jako nezbytné zejména pro žaloby ohledně majetku, které předpokládají úplnost občanské osobnosti; ale pojem dohledu nad osobností nezletilého, jeho vedení a směřování, osobní moci nad jednáním, je již druhořadý. Do 17 let dává poručník příkazy, poté poručník pouze radí a asistuje k příkazům nebo ji odmítá. Opatrovnictví vyjadřuje pozitivní stránku dohledu, zatímco poručenství vyjadřuje negativní stránku. Naše právní předpisy však nestanoví přísnou formální hranici mezi jedním a druhým titulem 41 . Podle Const. Uloženo. Cass. 1895, nezletilí a nezletilí, kteří vložili vklad vlastním jménem, ​​s ním nakládají bez účasti opatrovníka nebo poručníka. Cass. rozhodnout 1872, N 1049. Opatrovnictví a poručenství se zřizují s cílem chránit práva nezletilého a neomezovat tato práva k jeho újmě. Nelze proto uznat za bezvýznamné takové jednání nezletilého, kterého se dopustil, byť osobně, na ochranu svých práv (např. podání žaloby), a po dosažení zletilosti je nevyvrací. Po nabytí určité způsobilosti k právním úkonům dovršením sedmnácti let má nezletilý právo, a to i bez souhlasu opatrovníka, účastnit se určitých právních úkonů, např. nabývat movitý majetek v hotovosti a zcizovat jej, přijímat úroky z kapitálu a obecně peněz z pozůstalosti, ničit plné moci pro správu jeho záležitostí atd. St. Cass. rozhodnout 1869, N 324; 1871, N 596, 858; 1875, N 928; 1880, N 98. Úkolem poručníka je ověřovat a doplňovat vůli nezletilého při každém jednotlivém občanskoprávním úkonu, který ze zákona vyžaduje účast poručníka; účelem tohoto zákona je chránit osobu, která dosud nedosáhla plné duševní vyspělosti prostřednictvím účasti správce, před ztrátovými obchody. Jedná se podle zákona o činnost správce, z čehož však nevyplývá, že by správce měl právo udělit menší obecnou nebo soukromou emancipaci, která ho předem zmocňuje k provádění jakýchkoli obchodů nebo určitých typů obchodů, a to bez souhlasu správce. Tento druh oprávnění nebo vyjádřený souhlas správce s budoucími transakcemi překračuje meze jeho moci, je nezákonný a sám o sobě nemůže přisuzovat právní moc jednáním, kterých se nezletilý dopustí bez souhlasu správce (kas. rozhodnutí 1872, N 1092). Zřízení opatrovnictví pro nezletilé je povinným institutem. Bezpochyby se často stává, že nezletilý vyrůstá bez zřízení opatrovnictví, pod nekontrolovaným dohledem příbuzných či cizích osob nebo bez dohledu vůbec; v nižších a chudých vrstvách populace se to většinou děje. Podle myšlenky zákona však zřízení opatrovnictví nezávisí na majetku; Všude tam, kde je mladý sirotek i bez dědictví, se již předpokládá platnost zákona o opatrovnickém dohledu. Sice tedy ve většině případů otázka opatrovnictví nevzniká, ale pokud tuto otázku kdokoli vznese, musí být opatrovnictví zřízeno; a úmyslné ponechání nezletilého bez opatrovnictví je zcela nemožné a vůle zemřelého rodiče, i když je vyjádřena v tomto smyslu, je neplatná. Poručenství, když se dovědělo o zbývajících sirotcích, začíná svou péči: dotáže se na pozůstalost a je-li nějaký, ustanoví poručníka; pokud ne, postará se o umístění nezletilého (250, 252. Zřízení generálního. Prizr. vyd. 1892, čl. 187, příloha: čl. 9, 15, 20). Každý opatrovník bez výjimky musí být schválen opatrovnictvím (259, 261). Jeho ustanovení se provádí: 1. Podle vůle rodičů (227) 42. Opatrovnická pravomoc náleží především rodičům z povahy a ze zákona, a proto, i když zemřelý otec ustanovil dětem poručníky, není jejich matka v žádném případě zbavena práva účastnit se opatrovnictví společně s ustanovenými opatrovníky (viz k tomu: Mn. Tenisheva, Journal of the Ministry of Justice, 1865, N 4). Za druhé, k ustanovení opatrovníka dochází ze zákona; za života rodičů má otec nebo matka v péči majetek, který připadl dětem (226, 229). Za třetí, opatrovník je jmenován volbou opatrovnické funkce (231). Ve všech těchto případech se dbá na osobní vlastnosti opatrovníka (256). Když soud povolí manželce přesídleného správce. na příkaz manžela zůstat v místě bydliště a mají děti starší 14 let, je tentýž soud povinen učinit opatření ke zřízení opatrovnictví nad dětmi (srov. § 13). Neexistuje žádný zákon, podle kterého by vdaná dcera neměla za života svého otce právo vybrat si za svého opatrovníka kromě něj i svého manžela. Články o opatrovnících zde neplatí. Cass. rozhodnout 1872, N 744. Otcovské poručnické právo není bezpodmínečné, nýbrž je závislé na opatrovnickém dohledu, a proto, když poručenství uzná rodiče za nespolehlivého pro dobrou péči o nezletilého, může jej odmítnout ustanovit, stejně jako on může jmenovaného zrušit (rozhodnutí Cass. 1873, N 1239). Nelze identifikovat: lidi, kteří jsou podle svého charakteru známí jako špatní a zlí; známý pro tvrdé akce; stát zbavený všech nebo některých práv; ti, kteří jsou v trestním řízení (rozhodnutí Sborn. Sen. svazek II, 967), marnotratníci, insolventi, kteří měli spor s rodiči nezletilého (zákon. Gr. 256). Ženy nejsou z opatrovnictví vyloučeny 43 . Senát vysvětlil, že v druhé části čl. 256. výčet osob, které by neměly být ustanoveny za opatrovníky, byl proveden pouze jako příklad, neboť mezi osobami, které se do tohoto výčtu nehodí, mohou být i takové, které neprojevují naději na péči o nezletilého ve zdraví, dobré výchově a dostatečné výživě jeho stavu a od nichž nelze očekávat otcovskou péči o nezletilého; Opatrovnické instituce mají proto povinnost odmítnout ustanovit opatrovníkem každého, kdo nesplňuje obecný požadavek vyjádřený v první části výše uvedeného článku (rozhodnutí kas. 1873, č. 1239; 1885, č. 106). Naše opatrovnictví je třídní instituce. V zákoně však není žádné přímé ustanovení v tom smyslu, že by opatrovníci museli být voleni ze stejné třídy, do které patří nezletilý; není tedy přímý důvod uznat volbu opatrovníka z jiné třídy za nezákonnou, nebo uznat příslušnost k jiné třídě jako zákonný důvod pro odmítnutí titulu opatrovníka. Při tom všem je nepochybné, že vzhledem k právním, každodenním i ekonomickým třídním rozdílům, které u nás existují, ve většině případů nutnost vyžaduje a péče o výchovu nezletilého i o jeho majetek jej zavazuje hledat si poručníka především ve třídě, do které svým narozením patří. The number of guardians is not specified. One or more may be assigned (253). Obecně platí, že pokud je poručníkem rodič a závěť neustanoví jiného, ​​aby mu pomáhal, pak se opatrovnictví uděluje pouze jemu (230). V některých případech je další opatrovník ustanoven trvale nebo dočasně, když má hlavní opatrovník společný zájem o majetek například s nezletilým. může s ním sdílet majetek nebo mít peněžitou pohledávku na nezletilého, soudit se proti němu, nebo když má matka druhého manžela, nebo otec má druhou manželku atd. Opatrovníci, pokud je jich více, mohou opatrovnictví spravovat kolektivně, nebo lze mezi nimi stanovit rozdělení činností, podle uvážení opatrovnictví a podle okolností: např. jeden z opatrovníků může být svěřen dozor nad jeho nezletilým nebo jiným opatrovníkem. majetek nebo část majetku (srov. Cass. rozhodnutí 1882, č. 9; 1886, č. 54). Zahraniční legislativa je v tomto ohledu specifičtější. Německá legislativa, která nedůvěřuje jedné ženě, většinou předepisuje, v případě jmenování poručnice matce nebo babičce, poskytnout jí jednoho nebo dva opatrovníky, aby jí pomohli (Gamb., Bavorsko, Rakousko). Podle francouzského práva nemůže být jeden opatrovník, ale rodinná rada každému ustanoví dalšího opatrovníka (subrogé - tuteur), který musí také dohlížet na jednání opatrovníka a ověřovat je (Kodex 420–426, 448, 451). Pruské právo připouští dvě kategorie opatrovníků: pro přímé řízení a pro dohled (geventes et honorarii). U nás se vliv tohoto západního principu promítl do litevského statutu: v provinciích Černigov a Poltava matka udržuje opatrovnictví společně se staršími příbuznými nezletilého nebo s dalšími opatrovníky. Vdaná příbuzná je povolána do opatrovnictví pouze společně s manželem. Příbuzní jsou povoláni do opatrovnictví v určitém postupném pořadí (Ř. 232, 295). Otci je přiznána nezodpovědná správa majetku zděděného malými dětmi po matce nebo od třetích osob. Ruské právo přímo neříká, zda a z jakého důvodu má zvolený opatrovník právo odmítnout opatrovnické místo. O rodičích je přímo uvedeno, že mohou odmítnout (230, 231), o ostatních se to nezmiňuje. V zahraniční legislativě se obecně předpokládá, že přijetí opatrovnictví je obecnou občanskoprávní odpovědností a že odmítnutí lze učinit pouze v případech stanovených zákonem se svolením soudu. U nás je zákon i zvyklost k tomuto předmětu lhostejná a důvody odmítnutí nejsou v zákoně vůbec uvedeny. Musíme však vycházet z toho, že i u nás je opatrovnictví považováno za povinnost, nikoli za právo, a proto musí mít charakter donucovací a obligatorní. (Pouze v lékařské chartě z roku 1892, článek 557, je uveden jeden důvod pro odmítnutí: manažeři lékáren mohou výjimečně odmítnout opatrovnictví.) Ke Cass. rozhodnout 1872, N 641 Senát uznává, že když je majetek nezletilého svěřen více opatrovníkům, pak každý z nich požívá stejných práv a spravují záležitosti společně, proto společně zastupují osobnost nezletilého. Na tomto základě odvolání. stížnost podaná jedním z těchto opatrovníků v případě nezletilého bez účasti nebo pověření ostatních je nezákonná. St. také Cass. rozhodnout 1877, č. 17. O správnosti tohoto názoru lze ještě pochybovat, protože, jak je ukázáno výše, ne ve všech případech se předpokládá, že činnost opatrovníků je kolektivní a jejich zastupování je kolektivní. Opatrovnictví, jako každý management, vyžaduje jednotu; je nutné, aby centrální řízení opatrovnictví bylo soustředěno na jednom místě. Jsou-li statky umístěné v různých okresech nebo různých provinciích spravovány různými opatrovníky, vede to k významným ekonomickým nepříjemnostem, nesrovnalostem v příkazech a konfliktům; Poručenství se proto v takových případech soustředí na jedno místo, kde je to pro správu pozůstalosti či pro výchovu nezletilého vhodnější, nebo kde se nachází největší část pozůstalosti. Ke koncentraci opatrovnictví, jakož i k přenesení opatrovnictví, podle zjištěné hospodářské nutnosti z jednoho místa na druhé, se obvykle žádá o povolení Senátu. Opatrovníci jsou přímo podřízeni těm místům, kterými jsou určeni (259 čl. Zak. Gr.). Jejich určení provádí přímo opatrovnictví nebo sirotčí soud; propuštění z oprávněných důvodů závisí na stejných místech. Postup vyžaduje, aby občanskoprávní senát (před soudcovskou transformací a před transformací v řízení opatrovnictví) ani Senát tento úkon přímo neučinily (Sbírka rozhodnutí o opatrovnictví č. 79, 82). Jak Komora (nyní soudní instituce), tak Senát mohou posuzovat správnost toho či onoho jednání opatrovnictví pouze na základě stížností, které jim dojdou. A k první opatrovnické instanci je třeba poznamenat, že její práce spočívá především v dohledu nad opatrovníky a ve vedení, nikoli v přímých příkazech. Opatrovnictví by proto nemělo přebírat záležitosti, které patří do osobního uvážení a příkazu opatrovníků (například prodej majetku, rozdělení kapitálu na úvěr a zajištění, obchodní transakce s pozůstalostí atd.) 44. Opatrovnictví musí přistupovat k přímým příkazům tohoto druhu s krajní opatrností, protože v tomto případě padá odpovědnost přímo na něj, který v pořádku leží přímo na opatrovníkovi (viz rozhodnutí So. Sen. svazek I, č. 638). Povolení opatrovnictví se souhlasem guvernéra je vyžadováno pro vydání kapitálu opatrovníkovi od Státní banky a dalších státních a soukromých úvěrových institucí (Ústava úvěru, ed. 1893, oddíl IV, čl. 68; rozhodnutí Cass. 1882, N 24, 128). Převzetí úřadu opatrovníkem. Opatrovníku je dán jeho jménem dekret. Podle tohoto dekretu přijímá veškerý majetek podle soupisu spolu s členem opatrovnictví, sepsaného ve dvou vyhotoveních: jeden pro opatrovníka, druhý pro opatrovnictví. Podle tohoto soupisu bere veškerý majetek do své úschovy (články 266, 268). Mnoho opatrovníků přijalo zvyk brát do úschovy (v pokladnici) nezničitelné věci, peníze, vstupenky atd., aniž by je svěřili do rukou opatrovníka; takový příkaz však nevychází ze zákona, který byl opakovaně uznán Senátem (Sb. usnesení o opatrovnictví č. 139). Od okamžiku převzetí pozůstalosti podle soupisu začíná odpovědnost opatrovníků za její celistvost. Není pochyb o tom, že při nástupu opatrovníka a při jeho hospodaření mu opatrovnictví může dávat zvláštní pokyny a pravidla pro hospodaření, a to podle druhu pozůstalosti a povahy hospodaření. Opatrovník je povinen se těmito pokyny řídit, pokud se neukážou jako nadměrně omezující a nebudou z tohoto důvodu zrušeny. Řízení. Postavení opatrovníka spočívá v: péči o osobu nezletilého a správě jeho majetku (262–265). V prvním ohledu jsou jeho povinnosti stejné jako povinnosti rodičů – vychovávat a připravovat dítě na život odpovídající jeho stavu. Opatrovník pro něj vyhledává osobní stížnosti (263–265). Souhlas opatrovníka se vyžaduje při sňatku poručnických osob (zákon. Gr. 6; Usazení cizinců. Př. 203. Mezi luterány mohou opatrovníci odmítnout svůj souhlas pouze z důvodů uvedených v zákoně). V druhém případě: opatrovník informuje o majetku nezletilého a zjišťuje veškerý kapitál, který mohl být do Státní banky vložen zesnulými vkladateli nebo převeden do banky z bývalé bezpečné pokladny (267). Poručník ukládá kapitál nezletilého k uložení v úvěrovém ústavu nebo jej přeměňuje na úročené cenné papíry nebo jej dává do soukromých rukou za úrok na základě jistých zástav a zástav nebo proti směnkám, nebo jej používá při obchodech a obchodech atd. Až do roku 1859 byl zákon přísnější: kapitál nezletilých z řad vrchnosti se směl udělovat pouze na usnesení (Svolc. II. č. 919). V dnešní době je ze zákona možné, aby opatrovník použil kapitál nezletilého k operacím, které jsou pro něj ziskové (ne však spojené s rizikovými spekulacemi), na nákup výnosných nemovitostí, výnosných úvěrových cenných papírů atd. Za tímto účelem není opatrovník zbaven možnosti převzít kapitál nezletilého uloženého v úvěrových institucích, pouze se svolením takového orgánu, který může znát situaci nezletilého a totožnost opatrovníků a posoudit platnost důvodů a pobídek k převzetí a použití kapitálu. Toto povolení je uděleno šlechticům. opatrovnictví nebo sirotčinec soudem se souhlasem guvernéra (Ústava úvěru, vyd. 1893, oddíl IV, čl. 68). Je považováno za neslučitelné s postavením opatrovníka, když si on sám půjčuje kapitál nezletilých (poznámka k článku 268 Zákona). Opatrovník spravuje nemovitý majetek (269, 270), k udržování a zvelebování domácnosti a ve prospěch nezletilého 45. Vymáhá peněžní pohledávky a návrhy v právních věcech nezletilých (274, 282). Stará se o úhradu dluhů dítěte, a to především z příjmu; když nejsou peníze na zaplacení úroků, může se svolením opatrovníka vydat vypůjčené závazky v jejich výši (cca 275). V nezbytných a pochybných případech požádejte o povolení opatrovníka (286). Přeměna věcí a majetku na peníze se provádí na následujícím základě. Věci podléhající zkáze prodává opatrovník bez zvláštního povolení, ale s nahlášením opatrovníkovi. (Zákon opatrovníkům přímo nenařizuje prodávat majetek podléhající zkáze, aby nedošlo k jeho poškození a zničení, ale záleží na uvážení opatrovnictví nebo sirotčího soudu, v závislosti na druhu majetku, zda takový prodej učiní opatrovníky povinností. Srov. so. Sen. rozhodnutí svazek I, č. 646). Nezničitelné věci a nemovitosti se prodávají ve zvláštních případech za dodržení zvláštního postupu: na žádost opatrovníka vstoupí opatrovník, uzná-li potřebu prodeje, s přednesením prostřednictvím hejtmana do Senátu, na kterém závisí konečné povolení. Prodej hodnotných, nepodplatitelných věcí je povolen: 1) z nutnosti k úhradě dluhů nezletilého nebo k jeho obživě; 2) byly-li věci zbožím osoby, od níž pošly nezletilému. Prodej nemovitosti je povolen: na úhradu zděděných dluhů, z důvodu zchátralosti a nerentabilnosti budovy. K ochraně majetku nezletilých před zpronevěrou a prodejem bezohlednými opatrovníky bez skutečné potřeby je zapotřebí povolení Senátu; Senát proto musí pokaždé ověřit motiv prodeje uplatněný opatrovníky. Toto ověření se v mnoha případech ukazuje jako užitečné, zejména v případech nedbalého nebo zaujatého hospodaření s chráněným statkem. (Byly například případy, kdy matka požadovala prodej pozůstalosti svých dětí za pohledávku, kterou vznesla vůči jejich otci a která dosud nebyla nikomu předložena a nikým nebyla uznána, a prodej byl uznán jako nezbytný poručenstvím, ale když došlo na Senát, Senát souhlas odmítl.) Povolení Senátu je uznáno jako nezbytné, když se předpokládá volný prodej; není potřeba pro veřejný prodej při výkonu soudních rozhodnutí podle Listiny občanů. Soudní řízení nebo opožděné platby při zástavě pozůstalosti v úvěrové instituci (rozhodnutí Cass. 1878, N 184, 1881, N 31). Tato ustanovení se použijí pouze v případě, že byl zaveden nový postup; v oblastech, kde stále přetrvává starý pořádek, je třeba souhlasu Senátu vždy, když je z důvodu menšiny vlastníka důvod k prodeji přistoupit a tato podmínka je natolik závažná, že prodej uskutečněný bez svolení Senátu je nařízen prohlásit za neplatný, a to i v případě, že byl proveden ve veřejné dražbě a i když došlo k soudnímu rozhodnutí o prodeji nemovitosti. Pouze v tomto případě není povolení Senátu nutné, když je prodej uskutečněn na základě pravomocného rozhodnutí soudu, k němuž došlo za života předchozího, zletilého vlastníka (Zákon. Soud. Gr., čl. 627). Pravidlo o prodeji nemovitosti obvykle zahrnuje prodej dřeva, protože dřevo nastojato lze počítat mezi věci, které nepodléhají zkáze, a navíc před vykácením tvoří takovou část nemovitosti, na které často závisí její hlavní hodnota (Generální sbírka, září 1869, podle obce Kalinovskikh); k prodeji nemovitosti zastavené a po splatnosti v úvěrových ústavech však podle vysvětlení Senátu není zapotřebí jeho povolení (rozhodnutí Sb. Sen. svazek I, č. 726). Prodej, nikoli soudním verdiktem, ale pro ekonomické účely a na základě opatrovnického příkazu, se provádí za bezplatnou cenu prostřednictvím samotných opatrovníků (čl. 277 zákona). O pronájmu pozemků od statků vlastníků půdy ve vlastnictví nezletilých (viz Občanský zákon 277, pozn. 1). Půjčky zajištěné pozůstalostí nezletilých v úvěrových institucích (nebo opětovnou zástavou) nebo od soukromých osob jsou rovněž poskytovány pouze se svolením Senátu, vyžaduje-li to blaho a prospěch nezletilého (článek 280). Toto pravidlo je nutno chápat v užším smyslu, tj. pro každý jednotlivý případ půjčky a zástavy je třeba povolení Senátu s vysvětlením důvodů a potřeb. Zástava je povolena pouze pro potřeby, nikoli pro prozřetelnost. Na tomto základě je jen stěží možné připustit obecné povolení, aby opatrovník mohl podle svého uvážení zastavit majetek nezletilého nebo jej svěřit soukromým osobám, aby jej zastupovaly jako zajištění zakázek a dodávek. Zda smí opatrovník vstupovat do osobních (a nezajištěných) půjček jménem nezletilého – zákon to nezmiňuje; jedno však nevyplývá z druhého, neboť půjčky zajištěné majetkem jsou nutně omezeny hodnotou tohoto majetku a osobní úvěr nemá žádné vnější měřítko. Bezpochyby mohou nastat případy, kdy se osobní půjčka zdá být užitečným a dokonce nezbytným prostředkem pro obchodní transakci na nemovitosti (například když není možné včas zaplatit úroky ze stávajícího dluhu, můžete vystavit samostatný závazek na výši tohoto úroku s očekáváním platby ve správný čas po obdržení příjmu); v každém případě je však nebezpečné poskytovat opatrovníkovi možnost převzít úvěr osobně jménem nezletilého, protože taková půjčka je spojena s rizikem, s koníčky a s chybami ve výpočtu, což může být pro nezletilého katastrofální. Samozřejmě v případech, kdy se dědický majetek skládá z obchodního kapitálu uvedeného do oběhu a svěřenectví spočívá v udržování a pokračujícím obratu, pak úvěrové transakce na nich již patří k podstatě správy svěřenství. Dědictví, kterého se nezletilí účastní, provádějí opatrovníci na jejich odpovědnost a pod dohledem opatrovnictví; samostatné akty musí být v každém případě předloženy ke schválení okresnímu soudu nebo soudu prvního stupně (články 1336 a 1337). Odměna za práci opatrovníků (všechny dohromady, je-li jich více) dostává ročně 5 procent (v provinciích Černigov a Poltava 10 %) z příjmu z pozůstalosti (284, 285). Opakovaně vyvstávala a stále vyvstává otázka, zda má být tato odměna založena na čistém nebo hrubém příjmu. Tato otázka je řešena velmi rozmanitým způsobem a mnoho řešení lze podat v obou smyslech. V roce 1865 začalo toto téma definitivně určovat valné shromáždění Senátu a min. Jen. vyjádřil názor, že úrok by se měl počítat z hrubého příjmu; ale Státní rada se rozhodla ponechat tuto otázku nevyřešenou až do obecné revize zákonů o opatrovnictví. Není možné si nevšimnout, že při řešení tohoto problému podle litery zákona je správnější provádět výpočty na základě hrubého příjmu, i když v některých případech se takové výpočty mohou ukázat jako nespravedlivé a urážlivé pro nezletilé. Obecný výraz „příjem“ bez doplnění „čistého“, používaný v zákoně, označuje částku, která představuje celkovou produktivitu panství 46. Pro provincie Černigov a Poltava je v samostatném článku definován výpočet úroků z čistého příjmu (viz Věstník ministerstva spravedlnosti, 1865, č. 6, čl. Ljubavskij a č. 9, rozhodnutí o vesnici Popov). Navíc nelze v tomto ohledu nerozlišovat mezi typy spravovaného majetku. Pokud se příjem skládá z úroků z kapitálu uloženého v úvěrových institucích, pak může vyvstat otázka: mají opatrovníci právo na 5% tohoto příjmu, protože kapitálový obrat v bance nastává sám, bez ohledu na práci a úsilí opatrovníků? Jiní řeší tuto otázku negativně, domnívajíce se, že opatrovníci mají právo na % kapitálu pouze v případě, kdy kapitál byl tvořen z příjmů z pozůstalosti spravované opatrovníkem a byl opatrovníkem uložen v úvěrovém ústavu, aniž by se sráželo 5 % v jeho prospěch; ale s takovým rozhodnutím lze jen stěží souhlasit. Zákon určuje odměnu opatrovníkům za jejich práci, aniž by vysvětlil, o jakou práci; ale opatrovník může mít vedle správy pozůstalosti neméně práce při výchově nezletilého, při dozoru a péči, proto se daný výklad blíží právu, na které se vztahuje. Nelze však zpochybňovat, že v jednotlivých případech podle okolností případu a v případě prokázané nedbalosti nebo nedbalosti opatrovníka může vyvstat otázka jeho nároku na odměnu 47 (viz Sb. Sen. rozhodnutí svazek II, č. 798). Praxe Senátu se však přiklání k názoru, že 5% odměna určená opatrovníkům by se měla počítat z čistého, nikoli hrubého příjmu, protože výklad čl. 284 Zach. Gr. ve smyslu výpočtu z hrubého příjmu by to mělo pro opatrovníky nepříznivé důsledky, neboť po odečtení odměny náležející opatrovníkovi od hrubého příjmu by v mnoha případech z čistého zisku nezbylo nic na výživu a výchovu nezletilého. Senát přitom uznává, že opatrovníci dostávají odměnu pouze z příjmů, nikoli z jiných zisků v majetku opatrovance, opatrovanci tedy například odměna nepřísluší. z kapitálu vybraného od dlužníků, z částek přijatých z prodeje lesů, když se nejeví jako příjem, ale když samotný prodej snižuje hodnotu statku; z výher na vnitřní výpůjční tiket (Kas. rozhodnutí 1872, N 614, 1879, N 177, 1880, N 45). Strážce knížecího majetku. Mingrelskému bylo odmítnuto vydání 5%: a) z ročního nájemného 10 000 rublů, udělených na 20 let jako náhrada za ztráty, které utrpěl dům Mingrelských ve východní válce, ab) z 12 000 rublů. ročně, po poskytnutou dobu, jako náhradu za předchozí clo pro knížectví Mingrel. Odmítnuto s odůvodněním, že tyto částky nepředstavují roční příjem, ale náhradu majetku ztraceného v minulosti jiným kapitálem. Senát (kas. rozhodnutí 1872, N 1087) uznal tuto úvahu za nesprávnou a nesouhlasil s čl. 284. Zach. řec., podle jehož významu se příjmem rozumí „nejen přírůstek do nemovitého majetku svěřence a zisk z oběhu jeho kapitálu, ale obecně jakýkoli druh peněžního nabytí neustále a ročně (?), který nezletilý dostává vzhledem k jeho výjimečnému osobnímu nebo společenskému postavení, a který proto nemusí mít oporu (?) v samotném majetku osoby. V roce 1870 v případu Novosiltsev Senát rozhodl, že odměna se vypočítává na základě příjmu, a nikoli na základě práce, proto má opatrovník, který prodal chléb sebraný před ním jinými opatrovníky, právo získat procento z výnosu. Opatrovník je ve svém titulu potvrzen vládou a tento titul pochází ze státní služby, nikoli ze smlouvy; Každá pozice zřízená státním orgánem je zodpovědná a vzhledem k tomu, že je spojena s managementem, je zpravodajská. V tomto smyslu si nelze představit a nelze připustit nezodpovědné opatrovnictví, i když se zemřelý patrimoniální vlastník pozůstalosti ze zvláštní důvěry v osobu rozhodl ve prospěch osvobození od jakékoli odpovědnosti za správu pozůstalosti a za výchovu dědice: taková důvěra se ve vztahu vlády státu k osobnímu opatrovníkovi nekoná a obecně k žádné změně pro osobní státní opatrovník nedochází, v podstatě žádná změna důvěřovat. Proto jsou všechny závětní dispozice tohoto druhu uznány za neplatné. Jednalo se o rozhodnutí v této otázce řídícího senátu a ministerského výboru (v roce 1855 v případě dívky Petrové viz Sbírka rozhodnutí o poručenství v jednání komise, svazek II, N 211–215. So. Sen. rozhodnutí svazek II, N 569). Každý opatrovník je tedy povinen hlásit se opatrovnictví, které ho do funkce ustanovilo. Po každém roce v lednu předkládá Šlechtickému poručnictví nebo Sirotčímu soudu zprávu o příjmech, výdajích, výživě, výchově a živnostech nezletilého. Opatrovnictví kontroluje tyto zprávy, kontroluje jejich položky a zajišťuje, aby byly sporné položky výdajů certifikovány (články 286–288). Opatrovnictví kontroluje zprávy o pozici s vlastní pravomocí bez ohledu na reklamaci nebo stížnost. Taková revize se v podstatě omezuje na položky, které nepředstavují pochybnosti nebo spory. Patří mezi ně: kontrola správnosti vykázaných příjmů a výdajů, dohled nad příkazy opatrovníka a jejich dodržováním pokynů a formulářů, které mu byly dány, všeobecná péče o to, aby spravovaný majetek přinášel užitek, a nikoli ničení a zmar (článek 287). Zároveň lze bezpochyby ty výdaje, které jsou uznány za zjevně svévolné a neslučitelné se situací pozůstalosti, přičítat opatrovníkovi, pokud neprokáže, že byly správné a nutné 48. Bez ohledu na vládní audit zpráv však jednání poručníka při správě cizího majetku, stejně jako každá osoba jednající na cizí účet, podmínkou nebo příkazem, podléhá ověření osoby, v jejíž prospěch poručník jedná a nakládá, jakmile k tomu skutečný vlastník nabude právní způsobilost, a v tomto případě (bez ohledu na schválení zpráv poručníkem) si ponechává náhradu škody od poručníka (nezáleží na tom, aby opatrovník prokázal svou ztrátu. rozhodnutí 1869, č. 935; Obecně platí, že opatrovníci a poručníci v případě nedbalosti nebo úmyslného opomenutí práv osoby svěřené do péče jejich poručníka odpovídají svým vlastním majetkem v rozsahu, v jakém ke ztrátě došlo nebo může dojít u nezletilého (290, 677, 684 čl.). Tuto odpovědnost stanoví soud na základě žaloby podané následným opatrovníkem nebo osobou poručenou při dosažení zletilosti. Promlčecí doba pro tento nárok se počítá podle doby zletilosti, může se však dále protahovat, pokud opatrovník, který zůstal až do konce, nepodal souhrnnou zprávu o pozůstalosti, kterou je povinen podat za všechny roky ke konci poručenství (čl. 286). Bokhan, který byl ustanoven opatrovníkem majetku zesnulého Korolka, promarnil výherní losy a úroky z tohoto majetku. Po uznání majetku jako escheat podala pokladna proti Bokhanovi nárok na 4 963 rublů, proti kterému Bokhan poukázal na to, že promlčecí lhůta vypršela. Gr. Cass. Odbor, jemuž se projednávaná věc dostala, uznalo, v rozporu s rozhodnutím soudu prvního stupně, který počítal promlčecí lhůtu ode dne zástavy lístků, že promlčecí lhůta nepromeškala, neboť v případech zpronevěry majetku, který jim byl svěřen opatrovníky, vzniká nárok na uplatnění až od okamžiku, kdy se opatrovníkovi stala povinnost majetek odevzdat, tedy od okamžiku, kdy byl opatrovník propuštěn; naproti tomu podle Senátu se nesprávné nakládání s majetkem svěřeným poručníkovi neomezuje na pouhou skutečnost tohoto nakládání, nýbrž trvá tak dlouho, dokud opatrovník zůstává jeho opatrovníkem, t. j. až do odevzdání na konci poručenství (rozhodnutí kass. 1894, č. 22). Záležitosti opatrovnictví jsou takové povahy, že je nelze projednat a přijmout vhodná administrativní opatření pouze na základě právních úvah a formálních důkazů. Kde obojí nevyžaduje například povaha předmětu nebo přímo zákon. Při zvažování kvalit člověka, prospěchu a charakteru závisí stanovení míry na uvážení ustanovené opatrovnické vlády, která v ostatních případech podléhá revizi nejvyššího opatrovnického orgánu, ale revizi ze strany soudní moci vůbec nepřipouští, a to ani v pořadí opatrovnického řízení. Jedno je třeba uznat - že vlastní uvážení opatrovnického orgánu by nemělo být nezodpovědné, ale na základě úvah a důvodů v souvislosti s příkazem, a proto lze příkaz zrušit, pokud není sám o sobě opodstatněný, tedy není důvodně vysvětlen a působí jako svévole, zejména působí-li jako podjatost. Kromě toho je třeba také poznamenat, že hranice pravomoci udělené každému z opatrovnických orgánů musí být přísně chráněny. Nelze tedy např. připustit, aby příkazy, které jsou závislé na jednání celého složení opatrovnického ústavu, přicházely osobně od některého z členů tohoto ústavu (od vedoucího soudu nebo od přísedícího v opatrovnictví apod.). Nezletilí se třemi opatrovníky žili se svým dědečkem z matčiny strany od smrti matky a za života otce až do jeho smrti. Jeden z opatrovníků to schválil a další dva požádali o předání dětí opatrovníkům, čímž odhalili nepříjemnosti spojené s jejich soužitím s dědečkem. Okresní soud tento návrh respektoval, ale senát jej ponechal bez respektu s tím, že děti žily u svého dědečka ještě za života otce a opatrovníci nepředložili nesporné důkazy o tom, že by dětem vznikla újma. Poručníci vypověděli, že dědeček byl negramotný, měl spor s rodiči sirotků a v jeho rodině byly nemanželské děti (§ 263 občanského zákoníku). Komora konstatovala, že negramotnost nezbavuje dědečka možnosti postarat se o nezletilé, že hádka byla nedůležitá a nevedla k porušení rodinného souladu a že poslední okolnost sama o sobě není podstatná, pokud se neprokáže, že sirotkům v jejich společném životě s dědečkem způsobí nějakou újmu. Senát potvrdil rozhodnutí Komory, když uznal, že projednání skutkové stránky případu závisí na jejím uvážení (rozhodnutí Cass. 1872, N 1076). K ochraně nezletilých před poškozením ze strany opatrovníků bylo rozhodnuto, že opatrovník a poručník odpovídají nezletilému za případnou ztrátu kapitálu, který byl z jeho příkazu svěřen osobě, která se následně ukázala jako insolventní. Pokud se však sám opatrovník nebo poručník po použití kapitálu nebo majetku svěřeného do jeho péče ve svých záležitostech dostane do úpadku, pak tento majetek a cennosti nejdou na masu, ale jsou ponechány nezletilým v plné výši s úroky až do dne zjištění úpadku (články 291, 292 občanského práva, článek 18, zřízení soudního dvora, 5.30 of Trade. 561). Umění. není zcela v souladu s tímto pravidlem. Sada 599. Soud. Obchod, ve kterém jsou za účelem uspokojení dluhů tohoto druhu uvedeny v první kategorii. Důsledkem kontroly zpráv může být odvolání opatrovníka z funkce, když má opatrovník důvod k závěru, že jednání opatrovníka je škodlivé nebo jeho řízení je nespolehlivé. Zákon k tomu nedává přímé pokyny a rozhodnutí závisí na spravedlivém ekonomickém uvážení 49 nebo na zjištění takových vlastností a poměrů u opatrovníka, které jsou neslučitelné s titulem opatrovníka. Obecně se naše soudní praxe kloní k názoru, že odvolání opatrovníka z funkce by nemělo být svévolným a nezodpovědným jednáním opatrovnického orgánu, ale mělo by být založeno na zvážení pozitivní újmy, která na pozůstalosti nebo nezletilých osobách vznikne činností či nečinností opatrovníka. Zákon v tomto ohledu nedává žádným příbuzným ani úředníkům žádnou rozhodnou pravomoc k uvážení. Je-li jeden z rodičů nezletilého naživu, a i když se sám podílí na řízení, jako opatrovník, jeho stížnostem a prohlášením proti jiným opatrovníkům není přikládána zvláštní síla, pokud nejsou doloženy kladným osvědčením (v tomto ohledu rozhodnutí valné hromady ze září 1867 o vesnici Rzhevuskogo). Současná struktura a stav našeho opatrovnictví je zcela nevyhovující. Důvod k tomu není jen v samotném opatrovnickém ústavu, ale i v podmínkách veřejného života. Opatrovnická instituce nemůže správně fungovat, pokud ponechává malý prostor pro svobodné jednání rodinných vztahů a pokud v ní není vše založeno na morální a ekonomické důvěře, ale na dodržování vnějších pravidel a úřednických formalit; a to je právě náš institut opatrovnictví. Opatrovnická instituce nabyla u nás významu veřejné funkce, má určený okruh oddělení a postup pro kancelářskou práci. A ustanovování opatrovníků a sledování jejich jednání, prověřování zpráv a opatrovnictví nezletilých - to vše se u nás stalo věcí úřednické formy a rituálu, takže věc opatrovnictví, závislá na formální formě, se často stává pro svědomitého pracovníka zatěžující a neúnosnou do té míry, do jaké je vhodné pro sobeckého a bezohledného člověka krýt jeho vnější zneužívání. Naše opatrovnická instituce se skládá z úředníků, kteří z úřednického zvyku omezují své postavení na sepisování a podepisování listin souvisejících s opatrovnictvím. Přirozeně se v tomto výrobním řádu každá záležitost čistě ekonomických hledisek, jako je například revize zpráv, stává záležitostí formy, jejíž uplatnění nebo úřední povolení závisí na svévoli a uvážení úředníků, většinou na úřadu opatrovnictví, na kterém v důsledku závisí schválení nebo zamítnutí hospodářských příkazů. Pozice opatrovnictví, která je sama o sobě tíživá a odpovědná, se tak pro osoby svědomité stává dvakrát tak obtížná a pro mnoho opatrovníků nejsou lidé ochotni převzít toto břemeno, když nemají na mysli žádné blízké příbuzné nezletilého. V takových případech k obsazení opatrovnického místa veřejný úřad nedobrovolně volí místní obyvatele, takže pro některé nabývá toto postavení významu těžké povinnosti, z níž se snaží všemi prostředky prostřednictvím téhož opatrovnického úřadu osvobodit; pro jiné nabývá významu ziskového obchodu, který se snaží získat stejnými prostředky. Tyto nedostatky opatrovnické instituce si dlouho vyžádaly nápravu a transformaci. Tuto přeměnu předpokládal již gr. Speranského, pod jehož vedením byly zahájeny práce na vypracování nařízení o opatrovnictví. Projekt vypracovaný v roce 1838 byl zvažován ve Státní radě, která uznala potřebu oddělit místa opatrovnictví od míst soudních a zřídit provinční opatrovnictví pro kontrolu záležitostí opatrovnictví. Případ opatrovnictví dostal opět legislativní pohyb, v důsledku čehož byl v roce 1847 vypracován nový projekt, který rovněž nedostal definitivní schválení. Po novém pokusu o vyřešení této záležitosti byla v roce 1861 vytvořena zvláštní komise pod ministerstvem vnitra, která v roce 1865 vypracovala nový návrh nařízení. V tomto projektu se mimochodem navrhuje sdružit opatrovnický ústav se Zemskými správami jako zemské opatrovnictví, uznat druhý opatrovnický úřad (v současnosti již neexistující) jako zcela nepotřebný a vyzvat nejbližší příbuzné nezletilého k účasti na opatrovnickém dozoru v obecné příbuzenské radě. Tento projekt nebyl předložen k legislativnímu projednání, ale nyní, ustavením komise pro vypracování návrhu občanského zákoníku, byla tato komise pověřena revizí zákonů o opatrovnictví a její návrhy v této věci bylo uloženo předložit Státní radě, aniž by se čekalo na dokončení prací na zmíněném projektu. Komise již svůj úkol splnila. V návrhu, který vypracovala, bylo navrženo zrušit rozdělení opatrovnických institucí podle tříd a vytvořit tyto instituce pod dohledem sjezdů soudců mírových a župních sjezdů, kde byli představeni náčelníci zemstva, a svěřit bezprostřední dohled nad opatrovnictvím náčelníkům opatrovnictví - magistrátům a městským soudcům a náčelníkům zemstva. V případech opatrovnictví se na kongresech očekává účast zástupců třídy - z dumy a šlechty (kde nejsou představeni šéfové zemstva), stejně jako ze zemstva. Opatrovnictví v rámci projektu pokračuje, dokud jeho osoby nedosáhnou věku 21 let, takže nyní existující rozdíl mezi nezletilými a nezletilými podle projektu bude zničen. Nezletilí však nejsou vyloučeni z jakékoli samostatné činnosti; po dosažení věku 17 let mohou provádět transakce související s běžnými životními potřebami a možná rodič nebo opatrovník má právo přijímat příjmy z majetku a úroků z kapitálu, spravovat statky, provozovat obchod a rybolov a provádět operace k tomu nezbytné. Stejná práva mají podle návrhu nezletilí po uzavření manželství, i když byli mladší 17 let. Opatrovnictví náleží podle předlohy otci nezletilého a po něm matce. Otec a matka jsou zákonnými zástupci. Nejsou-li žádní a nikdo jimi nebyl v závěti nebo jiném úkonu opatrovnictví ustanoven, jmenuje opatrovníka vedoucí opatrovnictví z přímých příbuzných nezletilého, v případě jejich nepřítomnosti z cizích osob. Opatrovníci musí splňovat určité podmínky a musí být schopni opatrovnictví. Mají právo odmítnout opatrovnické místo z určitých důvodů; Odmítnout tak mohou ženy, osoby starší šedesáti let, vojenská služba apod., dále je přiznáno právo žádat o propuštění z opatrovnictví např. z důvodu nemoci, negramotnosti, změny místa bydliště apod. Pod opatrovníkem může být zřízena rodinná rada, které předsedá náčelník opatrovníka z příbuzných nezletilého, a když není k vyřešení některých záležitostí nezletilého, musí nařídit příbuzný nezletilého náčelníka opatrovníka. setkání. Bez ohledu na opatrovnictví dospělých obsahuje předloha pravidla pro opatrovnictví duševně nemocných, hluchoněmých, němých, slepých a marnotratných. Pojem svěřenectví nebyl v návrhu zrušen, ale dostal jiný význam než podle současného zákona. Opatrovnictví je svěřeno nezletilému, pokud rodiče nebo opatrovníci nejsou dočasně schopni plnit své poručnické povinnosti nebo pokud osoba, která nezletilému poskytla bezplatně jakýkoli majetek, nařídí odstranění rodiče nebo opatrovníka. V tomto případě je opatrovnictví přiděleno pouze tomuto majetku. Opatrovnictví na základě projektu je rovněž ustanoveno nad nepřijatým dědictvím, ve sporu proti vůli a při soudním dělení o majetek nepřítomné nebo nezvěstné osoby. Zvláštní pravidla jsou definována v návrhu pro opatrovnictví a poručnictví obyvatel venkova. Navrhuje se přidružit je k oddělení volostských soudů a přidělit těmto soudům povinnosti poručnických náčelníků a povinnosti sjezdů náčelníkům zemstva a smírčím soudcům. Návrh komise byl odeslán k závěru vznešených schůzí; byly od nich obdrženy připomínky, které si vyžádaly určité přepracování, po kterém bude zařazen do stavu. Poradenství. Obecně je obtížné uplatnit opatrovnictví jako právní institut na selský život v jeho současné podobě podle jeho ekonomických podmínek. Opatrovnictví je nesmírně obtížné pro všechny třídy a ještě více pro rolníky. Jako každá jiná věc má svou ekonomickou stránku, která nezávisí na definicích právních předpisů a nepodléhá jim. Opatrovnická správa je zřízena pohodlně tam, kde lze podle vlastností hospodářského života majetek pohodlně oddělit od osobní hospodářské práce a podléhá kromě přímé vůle vlastníka komukoli správě, přičemž je zachována jeho hodnota a produktivita; jinými slovy, čím přesnější tržní, směnná hodnota majetku podléhajícího opatrovnictví, tím jednodušší a správnější správa opatrovnictví. V tomto případě není dohled nad správou opatrovnictví obtížný, neboť je pohodlné a dostupné pro každého v každém okamžiku zohlednit hodnotu a produktivitu majetku, jakož i náklady potřebné na jeho ochranu a správu. Jinak, bez ohledu na to, jak přísné a donucovací zákony o opatrovnictví jsou, bez ohledu na to, kolik formalit je stanoveno pro dohled, bude dohled obtížný, protože účetnictví je obtížné nebo zcela nemožné. V naší zemi, jak víme, hodnota a produktivita majetku ve většině případů závisí na osobních a náhodných okolnostech, a nikoli na zákonech tržní směny, podléhá různým náhodným výkyvům a ve vzácných případech umožňuje jasné a správné účetnictví. Zde vzniká krajní nejednoznačnost a nejistota opatrovnického vztahu a krajní obtíže opatrovnické správy. Dalo by se říci, že rolnické hospodářství je v primitivním stavu; zde hodnota a produktivita majetku obecně závisí téměř výlučně na osobní práci a majetek z ní oddělený velmi často ztrácí hodnotu nebo je redukován na poslední meze hodnoty. Majetek rolnického domu obvykle nepředstavuje neosobní, určující kapitál, který by mohl podporovat a udržovat jeho hodnotu a produktivitu během opatrovnictví; a proto nemůže obstát v opatrovnictví jako instituce. Ve zvláštních případech může samozřejmě existovat i třetí osoba, která z obavy o nezletilého vstupuje v jeho zájmu do jeho domácnosti, jako opatrovník; ale činnost takového opatrovníka by ze samé podstaty ekonomiky neobstála formální kontrole a formálnímu podávání zpráv spojených s opatrovnictvím. Kdo si vezme sirotka do domova, je opatrovníkem. Někdy se stává, že opatrovníka vybere a schválí společnost rozsudkem, ale obecně se v rolnickém životě formální schválení opatrovníka nevyžaduje (toto uznává i senát. Cass. rozhodnutí 1867, č. 352; ale v jiném rozhodnutí z roku 1872, č. 210 bylo potvrzeno, že za jmenování opatrovníků a poručníků nese odpovědnost shromáždění). Správné, periodické vyúčtování opatrovníka také není selským zvykem, což se vysvětluje ve většině případů bezvýznamností selského majetku. Sirotčí peníze jsou někdy uchovávány ve vládě nebo v církvi a půda je pronajímána komunitě. Hlášení opatrovníka, když má majetek ve svých rukou, přichází pouze v případě, že se zjistí plýtvání a zneužívání. Instituce poručnictví je tedy rolnickému životu cizí, v podstatě je tak cizí, že v některých oblastech existuje zvyk: po smrti majitele, který zanechal nezletilé, předat statek do rukou jednoho z příbuzných, s právy nikoli poručníka, ale plného vlastníka - po celý život, v naprosté nezávislosti na nejmenších dětech majitele předchozího vlastníka, s tím, že nový syn předá až po smrti předchozího vlastníka. vlastník. Tento postoj (který je v běžném životě jiných tříd naprosto nemyslitelný) jasně vyjadřuje mimořádnou důležitost připisovanou osobní práci ve srovnání s kapitálem, který neumožňuje správné účtování. Pouze mennonitští kolonisté mají správné obyčejové, psané právo, které podrobně definuje řád opatrovnictví a opatrovnictví 50. Opatrovnictví podle práva pobaltských provincií. Menšina je do 21 let, ale po dosažení 18 let je emancipace povolena se souhlasem justice. Opatrovníci jsou ustanoveni zákonem (rodiče) nebo jmenováni na základě vůle a rozhodnutí vlády. Opatrovnictví náleží nejbližším příbuzným v pořadí dědictví. Ženy (kromě matky a babičky) nemohou být opatrovníky; požadavek na ustanovení opatrovníkem není přípustný. Opatrovnictví představuje veřejnou službu; odmítnout jej a po jeho přijetí položit jej lze pouze z důvodů uvedených v zákoně (Gr. Zak. Ostz. 269–336). Baltský zákon o opatrovnictví je ve srovnání s ruským velmi rozvinutý a může mu v mnoha ohledech sloužit jako vzor, ​​zejména pokud jde o právní myšlenku zastupování, pokyny pro řízení a odpovědnost. Správce má v nakládání s majetkem značnou volnost, se kterou zákon spojuje i objektivní odpovědnost, přesně vymezující případy, kdy je potřeba souhlas soudu. Obecným pravidlem jsou dva opatrovníci a všichni jsou vázáni společným řízením vzájemné odpovědnosti v odpovědnosti. Jsou povinni předkládat Sirotčímu soudu výroční zprávy (s výjimkou rodičů, prarodičů a těch, kteří byli propuštěni ze závěti z podávání zpráv). Opatrovníci jsou odměňováni (s místními výjimkami) ve výši 5 % z čistého příjmu. Po skončení opatrovnictví se podává závěrečná zpráva. Pro uplatnění nároku vůči opatrovníkovi platí zvláštní promlčecí lhůta. Opatrovnictví se zřizuje pouze dospělým, ze zvláštních důvodů mimo rodinné vztahy (články 337–493). Kapitola šestá. Příbuzenské vztahy § 31. Pojem rod, stupeň, linie a rod. – Čáry jsou přímé (vzestupné, sestupné) a boční. – Výpočet stupňů a jmen příbuzenství. - Příbuzní, úplní a polopříbuzní. - Vlastnost je dvourodá a třírodá a výpočet jejích stupňů. – římské a germánské příbuzenské číselné soustavy Klan je spojení mezi všemi mužskými a ženskými členy rodiny pocházející z jednoho společného předka, i když ne všichni nesli jeho jméno nebo přezdívku (článek 196 Gr. Zak.). Integrita a jednota klanu jsou tedy určeny společným původem jedné osoby: klan je sjednocen v předkovi. Každý člověk od narození patří k nějakému klanu, ale ne výhradně k jednomu klanu, ale k více klanům, které s ním jistě mají pokrevní spojení, ale nemusí ho mít mezi sebou. Tak například každý po otci patří k jednomu klanu a po matce k jinému, po babičce, matce svého otce a po matce své matce, patří do třetího, čtvrtého klanu atd. Každý z těchto klanů, počítaje-li ho mezi své členy, je s ním spojen pokrevním svazkem, ale zároveň má každý svou vlastní integritu a vlastní zvláštní přezdívku, od kterých se spojuje a s nimiž se spojuje a s nimiž se spojuje. Každý člověk tak může mít příbuzenství v několika klanech, ke kterým krví patří. K definici rodu v Čl. 196. Je třeba poznamenat, že v tomto obecném pojetí existuje společný předek, zdroj příjmení patřícího ke klanu. V tomto smyslu, když říkám: můj klan, klan Fedorov, mám na mysli klan, který nepochází ode mě osobně, ale z hlavy klanu, z níž pochází můj otec, děd a my všichni, Fedorovci; tito členové se také vyskytují. rody, které se připojily k jiným klanům sňatkem a nesou jejich příjmení se svými potomky; Jsou také pokrevní z naší rodiny. Ale může existovat nejbližší definice klanu, ze které je vyloučen původ přes ženy - „rod v mužské linii“. Počátek vyjádřený v Čl. 196 je zde také připojen. Pokud by tedy například zůstavitel řekl: v mé rodině po mužské linii, nebylo by správné chápat, že zůstavitel mluví o mužských potomcích svých dcer. Myslí tím svůj vlastní klan, pocházející ze společného předka, a každého člena tohoto klanu v mužské linii, který nese stejné příjmení. Příbuzenství je vztah jednoho člena klanu k jinému členu stejného klanu. Tento vztah může být více či méně blízký nebo vzdálený. Příbuzenství závisí na jednotě rodinné krve mezi příbuznými. Tato jednota spočívá v tom, že jeden z členů klanu přijal svou krev od jiného, ​​přijal od něj přímo nebo prostřednictvím jiného člena jeho existenci, nebo v tom, že jeden z členů přijal jeho krev společně s druhým od jednoho společného předka. Příbuzenství je považováno za blízké, pokud člověk musí hledat v blízkosti zdroj komunikace krve mezi dvěma osobami; považuje se za vzdálený, pokud je tento zdroj vzdálen několik narození nebo generací. Odtud pochází pojem čar a stupňů, které určují blízkost příbuzenství (čl. 197). Mezi dvěma osobami, z nichž jedna vzešla, se druhé narodila, je pouze jedno narození. Kromě tohoto případu lze vždy započítat několik porodů mezi dvě osoby z téže rodiny. Čím méně porodů mezi dvěma osobami je, tím je jejich vztah bližší, a naopak – čím více porodů, tím je vztah vzdálenější. Tyto porody se nazývají stupně. Takže například mezi mnou a pradědečkem jsou tři porody: ode mě k otci, od něj k jeho otci nebo k mému dědečkovi, od druhého k jeho otci nebo k mému pradědečkovi. Akt zrození byl proveden třikrát, krev byla předána třikrát, dokud se ke mně nedostala od mého pradědečka; proto jsou mezi námi tři stupně. Mezi mnou a mým bratrem jsou dvě zrození, protože jsem se narodil svému otci a z téhož otce se narodil další syn, můj bratr: musely nastat dva skutky zrození, abych mohl přijmout bratra; Takže mezi námi jsou dva stupně, a podle stejného výpočtu tedy mezi mnou a mým synovcem, synem mého bratra, jsou tři narození a tři stupně. Spojení narození nebo titulů, průběžně počítané mezi dvěma danými osobami, mezi nimi tvoří linii příbuzenství (článek 198). Vztah je buď přímý (vzestupný nebo sestupný) nebo vedlejší. Pokud je příbuzenství mezi dvěma osobami takové povahy, že jeden z nich pochází od druhého, pak jsou oba v přímé příbuzenské linii, a pokud toto příbuzenství spočítáme, od zdroje krve (například od pradědečka k předkům Aleksejevů a Semjonovů a v každém z těchto klanů mohu mít příbuzné v postranních liniích. Blízkost příbuzenství se vyjadřuje počtem stupňů nebo narození. V přímce, aby bylo možné určit blízkost vztahu mezi dvěma osobami, je třeba spočítat počet stupňů mezi nimi. Takže mezi mnou a mým otcem je jeden porod: jsem s ním příbuzný (stejného) prvního stupně. Mezi mnou a mým pradědem jsou tři porody, proto jsem s ním příbuzný do třetího stupně atd. V postranní linii je pro určení vztahu mezi dvěma osobami třeba zjistit, kdo je jejich nejbližší společný předek, v němž je především spojena jejich krev, a pak spočítat, kolik se mezi těmito dvěma osobami narodilo přes tohoto předka; jinak: musíte nejprve spočítat počet narozených od jedné dané osoby ke společnému předkovi a od tohoto k další dané osobě: počet všech narození ukáže požadovaný stupeň. Takže pokud chcete určit míru vztahu mezi mnou a mým vlastním synovcem, musím najít, v čem nás spojuje krev. Můj synovec je syn mého bratra a můj bratr a já máme stejného otce; V důsledku toho jsme s mým synovcem zajedno v mém otci a jeho dědečkovi. Ode mě k otci je jeden porod a od otce k synovci jsou porody dva, takže jsem se synovcem příbuzný do třetího stupně. Viz Kormidelník, kap. 48 Avenue 7. Podle pořadí tohoto výpočtu se rozlišují pojmy: příbuzní, sestřenice, sestřenice z druhého kolena, sestřenice ze čtvrtého kolena atd. Slovo domorodec obvykle znamená příbuzného v první boční linii. Můj bratr a sestra pocházejí od stejného otce jako já; můj vlastní synovec - syn mého bratra atd. Ale existuje také stín příbuzných mezi sebou. Každý člověk pochází z páru, tedy z otce a matky. Děti jednoho otce a jedné matky mají plné společenství dvojí krve; pokud však otec po smrti matky, s níž se narodily děti (nebo matka po otci), vstoupil do dalšího (nebo i po dalším do třetího) manželství, pak ti, kteří se narodili z následujícího manželství s dětmi narozenými z předchozích manželství, mají pouze jednoho společného rodiče, mají tedy neúplné, poloviční společenství krve. Z toho jsou někteří bratři a sestry považováni za plnokrevné nebo v nejbližším smyslu příbuzné (vollbürtige), jiní - polokrevné (halbbürtige) nebo polobratři; mít společnou matku, ale různé otce, se nazývá děložní (uterini) bratři a sestry; a mít společného otce, ale různé matky, jsou nazývány polokrevnými (consanguinei). Tento rozdíl v příbuzenství nás ze své podstaty vybízí k předpokladu těsnějšího spojení a silnější vzájemné lásky mezi dětmi společných rodičů než mezi dětmi, které mají společného pouze jednoho rodiče, a v souladu s tímto předpokladem dávají mnohé zákony v dědění přednost plnokrevným bratrům a sestrám před polokrevnými. Naše legislativa, aniž by tuto preferenci přímo vyjádřila, ji pouze v jednom případě vyjadřuje nepřímo a nazývá plně narozenými příbuznými, přičemž je staví do kontrastu s nevlastními bratry a polokrevnými. To bude podrobněji probráno při vysvětlování čl. 1140. Zach. Občan Existuje také staré jméno pro strýce: přísný; bratrští synovci - brotanich, bro (bratranci se na jiných místech nazývají stejným jménem); podle sestra - sestra, sestra, sestra. V druhé postranní linii, pocházející od prarodičů, jsou sestřenice. Sestřenice, sestřenice a synovci, děti synovce a neteře nebo sestřenice. Za starých časů se bratranci také nazývali: nejprve štíhlí. Bratr vlastního dědečka nebo prastrýce byl nazýván velkým velikánem; sestra dědečka nebo babičky, prateta - prateta; Velká teta se jmenuje malá teta. Viz Helm. Ch. 50. V běžné mluvě se také používají tato jména pro bratrance a sestřenice: bratranci, sestřenice, bratři, sestry. Ve třetí postranní linii, pocházející od pradědů a prababiček, jsou sestřenice z druhého kolena, jinak nazývané vnoučata atd. Každé narození, a tedy i každý vztah, pochází od páru, tedy od manžela a manželky ve svazku. Avšak manžel a manželka, kteří jsou stejní krví a duchovní komunikací, spolu nejsou v žádném stupni příbuzní (pokud jeden z manželů nepatří do klanu toho druhého svým narozením). Nicméně svazek manželů se zdá být tak celistvý a úplný, že jsou do tohoto svazku zahrnuty oba rody obou. Vzniká spojení dvou klanů (mužského a ženského), takže členové každého z těchto klanů vstupují do vztahu podobného příbuzenství s manželem druhého klanu a mezi sebou navzájem. Jde o vztah tzv. vlastnosti (affinitas). Čím blíže je příbuzný k jednomu z manželů, tím blíže je povahově druhému z manželů a jeho příbuzným. Takové je například spojení mezi mnou a bratrem mé ženy, mezi mnou a mojí nevlastní matkou, mezi mnou a manželem mé dcery, mezi mnou a synem mé nevlastní matky, kterého dal dohromady můj bratr. Půjde o majetkový vztah, ve kterém se prostřednictvím jednoho manželství účastní dvě pohlaví: vlastnictví dvou pohlaví. Ale majetek se může rozšiřovat ještě dále, na tři pohlaví, když se k němu přidají tři pohlaví prostřednictvím dvou sňatků. Bude se jednat o tripartitní nemovitost. To je například vztah mezi mojí nevlastní matkou a bratrem mé ženy. (Moje nevlastní matka je majetkem se mnou díky svatbě mého otce a bratr mé ženy je majetkem se mnou díky mému manželství.) Takový je majetek mezi mým nevlastním synem, synem mé první ženy, a mezi mou druhou manželkou; mezi mnou a tchánovou nevlastní matkou, mezi mým švagrem a mojí snachou. Blízkost nemovitosti je stejně jako blízkost příbuzenství určena stupni, jejichž výpočet je obdobný jako při výpočtu stupňů příbuzenství; pouze v tomto případě je třeba pamatovat na to, že majetek pochází z manželství a že manžel a manželka jsou jedna osoba, proto mezi nimi není žádný stupeň. Je-li tedy třeba určit úplný majetek mezi jedním z manželů a příbuzným druhého, pak stačí vypočítat míru pokrevního příbuzenství; stejný počet bude určovat míru majetku, neboť jelikož je osoba příbuzná s jedním z manželů, v rozsahu, v jakém je příbuzná s druhým z manželů. Synovec mé ženy je s ní příbuzný ve třetím stupni; proto je se mnou ve třetím stupni spřízněnosti, neboť jsem jedno se svou ženou. Pokud musíte určit majetek mezi příbuzným jednoho z manželů a příbuzným druhého, musíte vypočítat vztah jedné osoby k manželovi, potom vztah druhé osoby k jeho manželce a sečíst stupně dohromady, přičemž opět započítáte manžela a manželku jako jednu osobu. Synovec mé ženy je s ní příbuzný na třetím stupni a můj bratr je příbuzný se mnou na druhém stupni; tedy majetek obou těchto osob je v 5. stupni. Majetek tripartity vzniká buď z dvojitého manželství, nebo ze dvou samostatných manželství. V prvním případě je výpočet majetku tří generací ve všech ohledech podobný výpočtu dvougeneračního majetku, neboť dvě manželství jedné osoby ani jedno manželství nepředstavují titul. Je-li tedy například můj zeť můj ve druhém stupni jmění dvou rodičů, pak po smrti manželky mého zetě a mé sestry, pokud se ožení jindy, bude jeho druhá manželka má ve druhém stupni trojrodičovského majetku. Otec mé první ženy a matka mé druhé ženy budou ve druhém stupni vlastnictví tripartity. Když tripartitní vlastnost pochází ze dvou samostatných manželství, její stupně se vypočítají z čar pocházejících z jednoho i druhého svazku a pak se čísla sečtou. Například, když se vypočítá majetek mezi otčímem mého otce a sestrou mé ženy, pak od prvního ke mně jsou dva stupně dvoupohlavní vlastnosti a od mě k poslednímu jsou také dva stupně dvoupohlavní vlastnosti; V důsledku toho se tyto osoby nacházejí ve čtvrtém stupni vlastnosti tří rodů. Když vypočítám majetek mezi mým nevlastním bratrem, synem mé nevlastní matky, a neteří mé ženy, zjistím, že první je u mě ve druhém stupni dvoupohlavní vlastnosti a druhý je ve třetím stupni dvoupohlavní vlastnosti, takže tyto osoby jsou v pátém stupni trojpohlavní vlastnosti. Ve vlastnosti dvou pohlaví se používají následující názvy: Nevlastní syn je synem manžela nebo manželky z předchozího manželství. Nevlastní dcera je dcerou manžela nebo manželky z předchozího manželství. Nevlastní nebo nevlastní bratři a sestry z předchozího manželství nevlastní matky nebo nevlastní otec; informace, informace. Dohazovač, dohazovač, dohazovači - rodiče manželů. Švagr je bratr jeho ženy (podle Kormchy a manžel sestry jeho ženy). Švagrová - sestra manželky; ještě - viset, viset. Zeť - manžel sestry, manžel dcery. Snacha, sestra - bratrova manželka. V tripartitním příbuzenství existují jména: Švagr je manžel sestry své ženy. Právo pobaltských provincií rozlišuje v příbuzenském svazku agnáty (Agnaten, Schwertmagen), spojené krví prostřednictvím mužů, od příbuzných (Cognaten, Spillmagen), kteří jsou spřízněni prostřednictvím žen. Ženy spřízněné s ženským pokolením se jmenují zejména Nifteln. Ostz. Gr. Zach. 260. S platností 209 Čl. I-tá část X sv. Zak. Gr. Jako důkaz příbuzenské blízkosti se přijímají farní (metrické) knihy a podle hodnosti osob, o jejichž příbuzenství se usiluje, šlechtické knihy genealogické, městské filištínské knihy, revizní pohádky a jiné stavovské akty (1032 čl. IX sv.), tedy akty úředního významu. Srovnáme-li toto pravidlo s pravidlem o dokazování zákonnosti narození (články 120–122, 125, 131 a zak. soud. Civil, články 458–466; srovnej § 17 této knihy), pak bude posledně uvedené rozsáhlejší než první. A podle samotného subjektu je přirozené, že právo mělo důvod zvýhodňovat tvrzení o zákonnosti narození, základ, který není vidět v tvrzeních o blízkosti příbuzenství; Navíc nárok na zákonnost narození může mít nezávislý význam a nezávislý zájem, bez ohledu na schválení vlastnických práv při narození; Nárok na blízkost příbuzenství nemá takový samostatný význam: vždy se hodlá domáhat jiného práva založeného na blízkosti příbuzenství založeného na této blízkosti. Konečně tvrzení o narození svým předmětem umožňuje větší rozsah důkazů. Nevyžaduje schválení přímé souvislosti zákonného původu mezi rodiči a dětmi a pro určení blízkosti vztahu může být nutné ověřit a potvrdit celý řetězec narození, kterým jsou dvě osoby navzájem spřízněny. Syn nese jednoduché jméno a ze zákona je možné odůvodnit jméno syna nejen aktem zákonného narození, ale také prokázaným vědomím otce, že ten a ten člověk je jeho legitimním synem. Ale například jméno bratrance synovce není vůbec jednoduché a je třeba jej odůvodnit činy svědčícími o sledu zrození, kterým se ustavuje blízkost příbuzenství. Je těžké připustit, že strýcovo ověřené vědomí, že ten a ten je jeho bratranec, by v tomto případě mohlo sloužit jako náhrada za důkaz. V dědických nárocích je často kladena otázka, jaké důkazy může soud považovat za dostatečné pro zjištění blízkosti příbuzenství a zda úkony uvedené v čl. 209 by měl být Zach. Gr., znamená ve výlučné formální síle? Existují rozhodnutí senátu (rozhodnutí Cass. 1875, NN 761, 975; 1878, N 177), která uznávají, že zpovědní podpisy, výpisy z knih odmítnutí a vědomí protistrany mohou sloužit jako důkaz příbuzenství; ale na základě Cass. rozhodnout 1867, N 347, osvědčení soukromých osob a rodokmeny ověřené soukromými osobami nelze přijmout jako důkaz blízkého vztahu, a že pravidlo 209 čl. by nemělo být zaměňováno s pravidlem čl. 123 a 124 (respektive články 459, 460 občanského soudního řádu); Tyto rozsudky však řeší pouze konkrétní případ. Obecně se zdá, že musíme přiznat, že čl. 209 nemá přísně výlučný význam, tzn. že nevylučuje možnost prokázat blízkost příbuzenství jinými činy než štěstěnami; soud proto sotva bude mít právo odmítnout bez uvážení provedené důkazy o tom jen proto, že to nepatří do počtu činů uvedených v čl. 1032. IX. Je nepochybné, že pokud se navrhovatel kromě těchto úkonů domáhá na základě dalších dokladů např. přímo potvrdit svůj vztah. Odůvodnit své jméno jako prasynovec tím, že je mu toto jméno přiděleno v aktu, který nepatří do počtu aktů pozůstalosti, je takový požadavek nezákonný. Pokud se mu však poté, co deklaroval svůj vztah ke známé osobě v určitém pořadí genealogických souvislostí, podaří ospravedlnit a potvrdit každé narození v této souvislosti, každý článek tohoto řetězce, zejména prostřednictvím nepochybných činů, nezdá se, že by měl soud žádné potíže s ohledem na článek 209 spolu s články 459 a 460. Zach. Soud. Občan a od 1356 umění. Odhad. Gr. Soud vezme v úvahu všechny důkazy a na jejich základě uzná prokázaný blízký vztah za nepochybný. Poznámka k metrickým certifikátům Rodný list není v podstatě nic jiného než výpis z knihy narození, tedy přesná kopie zápisu osvědčujícího událost narození, sňatek a úmrtí bezprostředně po události následující, v přesně stanovené podobě (IX sv. čl. 1033–1053). Metrický certifikát se vydává pouze z konzistoře, kde jsou uloženy originály metrických matrik zasílaných ročně z far. Tyto záznamy jsou zákonem velmi přísně chráněny. V případě chyby v nich učiněné (např. ve jménu nebo patronymii osoby apod.) je její oprava povolena pouze určením konzistoře a přesným průzkumem. Navíc mohou nastat případy, kdy se stávající záznam ukáže jako pochybný nebo se vůbec neobjeví (což se často stává v dávných dobách nebo po spálení nebo zničení metrických knih). Umění. 259, 265 Sada. duch. zápory. V tomto případě vyvstává otázka opravy existujícího záznamu nebo obnovení nezaznamenané události a vydání potvrzení z konzistoře ve formě nezávislého (tzv. zpětně vyhotoveného) metrického certifikátu. Obnovení události vyžaduje výzkum. Spočívá, jak předepisuje zákon (konst. kons. 260, 261, 265–269), 1) ve vysvědčení s jinými, ne tak pochybnými církevními úkony, v nichž jsou zaznamenány církevní úkony osoby, při uvedení počtu a věku, tzn. s rešeršními knihami a zpovědními obrazy; 2) s přihlédnutím k jiným občanským dokumentům, z nichž je patrné, jaký druh příbuzenského vztahu ta či ona osoba byla a byla uznána a kdy přesně; 3) když tato osvědčení nevedou k nepochybnému závěru, provádí se vyšetřování s výslechem - duchovní, kteří uzavřeli manželství nebo byli na křtu, svědci události, příjemci a další spolehlivé osoby. Dospěje-li konzistoř na základě všech těchto údajů k závěru, že událost je jistá (sňatek, narození ze slavného páru), pak vydá potvrzení s uvedením času události, je-li to jisté. V opačném případě odmítne vydat certifikát. Absence nebo zničení metrických záznamů není v Rusku nic neobvyklého. Časté jsou proto i případy žádostí zainteresovaných osob (zejména v dědických věcech) na vydání konzistoří metrických osvědčení o původu či sňatku již dávno zemřelého; Soukromé osoby jsou navíc ve svém vlastním zájmu připraveny přenést do konzistního řízení argumentaci charakteristickou pouze pro soutěž u civilního soudu. Ale podmínky, stejně jako cíle obou inscenací, nejsou stejné. Civilní soud bude muset ověřit vztah nebo sňatek jedné osoby s druhou, k čemuž může stačit - a bez metrického úkonu - nepochybné vzájemné vědomí spojení mezi osobami, potvrzené akty, podpořené občanskoprávními žalobami odpovídajícími tomuto vědomí, uznání tohoto spojení příbuznými, třetími osobami, veřejnými místy atd. Pro účely konsistořního řízení to nestačí k tomu, aby mohly být vydány důkazy - a to nezpochybnitelné, bezpodmínečné - že se událost stala v určitou dobu, na určitém místě. Bohužel konzistoře ne vždy jasně chápou tento podstatný rozdíl a jsou nakloněny vydávat metrické certifikáty tam, kde nelze událost nepochybně uvést do původního stavu; existuje pouze jeden předpoklad o události nebo její pravděpodobnosti. Nejasný koncept metrické registrace se projevuje i v žádostech o opravu metrických certifikátů v případě následné legitimace dětí narozených mimo manželství. Uspokojení takových požadavků je nemožné, protože to odporuje samotné podstatě metrické registrace. Nestará se o legálnost či nezákonnost akce. Zaznamenává pouze skutečnost, aniž by svědčila o právu. Když se dítě narodí matce, která nemá manžela, záznam se týká jednoho rodiče a o rodiči, kterého nikdo nezná, nemůže být řeč. Takže této minutě, minutě narození bez otce, nelze přiřadit zákonnou vlastnost, nelze zpětně zapsat otce do záznamu. Na druhou stranu, když se dítě narodí matce, která má manžela, je zapsáno na jméno manželky a manžela, a to i v případě, že manžel byl skutečně dlouho nepřítomen v místě narození a přinejmenším z tohoto důvodu byl obecný názor považován za nemanželské. Výše vysvětlený systém zápisu příbuzenství přešel do našeho církevního práva z římského práva, odkud původně pochází, a nazývá se civilní zápis (computatio civilis). Tento číselný systém ale není jediný. V historickém smyslu měl vedle něj a spolu s ním velký význam další číselný systém, který přešel ze starého německého práva na církevní právo na Západě. Tento systém je známý jako starogermánský nebo kanonický číselný systém (computatio canonica). Rozdíl mezi těmito dvěma systémy je zakořeněn v rozdílu mezi římským a německým pojetím rodiny a klanu. V římském systému jsou všichni příbuzní (bez rozdílu mezi rodinami, ke kterým patří, a osobami, z nichž přímo pocházejí), považováni za jeden celek, v jehož rámci se pro určení blízkosti vztahu mezi dvěma osobami počítá pouze počet narození nebo stupňů (quot generationes, tot gradus); Pouze toto jediné bezpodmínečné měřítko slouží k určení blízkosti příbuzenství a jakýkoli význam rodinné blízkosti mizí a žádná linie není upřednostňována před druhou: sestupná není blíže než vzestupná, postranní není dále než sestupná - vše závisí pouze na počtu narozených. Naopak v německé notaci převažuje myšlenka organické jednoty rodiny v jejích členech, a proto se za jednotku notace bere člen nebo generace. Německý systém rozlišuje v rámci klanové rodiny a kruhy více či méně blízkého příbuzenství, a abychom věděli, jak jsou spolu dvě osoby příbuzné, je třeba především určit, z koho společně pocházejí, kdo je jejich společný rodič nebo nejbližší hlava rodiny. Proto se pro výpočet blízkosti příbuzenství nejen počítá, ale také váží. Je zřejmé, že toto číslo je přirozenější, protože odpovídá přirozenému pocitu rodinné spřízněnosti, který rozlišuje blízké a vzdálené nikoli počtem stupňů, ale jednotou a silou rodinného pouta. Vztah syna k otci, vnuka k dědovi, otce k synovi, děda k vnukovi, strýce k synovci, synovce ke strýci, bratrů k sobě nelze měřit jedním obecným měřítkem, neboť každý sám o sobě je živý pokrevní vztah a jeden je bližší než druhý přirozeným citem. Pro pocit spřízněnosti je tedy uspokojivější německý zápis, rozlišující příbuzenství blízkostí společného rodiče (tot generationes, quot rodiče), neboť se neomezuje, jako římský, na mechanické zápisy stupňů. Každý člověk je považován za blízce příbuzného se společným předkem, protože je v generaci, která je mu nejbližší. Pokud jsou tedy například podle římského počítání bratři ve druhém stupni příbuzenství, počítají se podle narození, pak by podle německého systému byli v první generaci, bratranci ve druhé atd. Jsou-li čáry ve stupních nerovnoměrné, pak v římské soustavě tato okolnost počet nemění, a proto se při počítání např. strýců a synovců ocitají v počtu narozených na třetím stupni; naopak německý systém v tomto případě rozlišuje nerovnost linií a počítá příbuzenství podél nejdelší linie s přihlédnutím ke vzdálenosti osoby v ní od společného předka, takže synovec příbuzný strýci skončí ve druhé generaci dvou nerovných linií. Podle římské číslice vnuk mého bratra, můj bratranec a bratr mého dědečka - všichni tři jsou se mnou stejně příbuzní, ve 4. stupni; a podle německého počítání je první můj příbuzný ve druhé generaci, druhý ve třetí a poslední ve čtvrté. Od 9. století na Západě začal tento číselný systém postupně ustupovat římské jako nejjednodušší soustavě a nyní je číslování stupňů v praxi všude redukováno na římský systém, což je míněno světským zákonodárstvím. Ale kanonické účtování západní církve se drží starého germánského principu. Německý pohled na blízkost příbuzenství založený na generacích se navíc promítl do zákonů o manželství a dědictví platných na Západě. Pokud jde o majetek, v západní církvi má praktický (zákazný) význam pouze majetek samotného manžela s příbuznými druhého manžela, ale majetku mezi příbuznými obou manželů se nepřikládá žádný zvláštní význam. Příloha k šesté kapitole. Zvláštní práva a povinnosti vyplývající z rodinných a příbuzenských vztahů 1. Povinnost poskytovat výživné a odpovídající právo (droit d'aliments, Alimentationspflicht and Recht, alimenta). Tuto povinnost bez ohledu na smlouvu a vůli stanoví i zákon, a to konkrétně ve vztahu k rodinným vztahům. Povinnost poskytovat výživné se považuje za nezbytnou jako atribut rodinné moci, když rodina žije společně. Rodiče tak podporují své děti při výchově a jsou nepochybně povinni živit své děti, a to i dospělé, až do jejich odchodu nebo dokud děti ještě nemají vlastní prostředky k životu. Manžel je tedy povinen svou ženu živit. Ale kromě toho a bez ohledu na moc a soužití, pouze kvůli pokrevním příbuzenským vztahům a příbuzenským vazbám mezi určitými osobami, se uznává vztah alimentární. Ne všechny právní předpisy vymezují alimenty stejně, ale v římském právu je definováno podrobně. Toto právo nepochybně existuje mezi těmi, kdo stoupají, a těmi, kdo sestupují; je uznáván téměř všude mezi adoptivní osobou a adoptivním rodičem; jen pruské právo to uznává mezi bratry a sestrami. Toto právo se předpokládá pouze tam, kde je na jedné straně skutečná potřeba a na druhé straně schopnost ji uspokojit. Toto právo zaniká smrtí povinné osoby a nevztahuje se na její dědice (s výjimkou případů krajní nouze podle římského práva); je zbaven toho, kdo se sám vyhýbá plnění podobné povinnosti. Obsahem rozumíme to, co je potřeba pouze k tělesným potřebám (jako je bydlení, oděv, jídlo), a jeho míra musí odpovídat jak stavu toho, kdo vyžaduje, tak prostředkům dárce. Potřeba vzdělání se nepovažuje za výživné; ale pruské právo rozlišuje dva druhy výživného: jeden v souladu se státem (standesmässige), druhý extrémní (nothdürftige): výživné druhého typu se poskytuje pouze bratrům a sestrám a chudým kvůli jejich vině, v ostatních případech se za alimenty považuje vyučení v řemesle nebo umění. V poslední době se ve vědě a v německé legislativě objevily silné neshody v otázce práva nemanželských dětí požadovat výživné od svého otce (viz výše o nemanželských dětech). Naše právní úprava zná povinnost dětí poskytovat výživné rodičům a manžela manželce (viz výše § 13 a 23). Právo na výživné může být předmětem zvláštní dohody uzavřené nejen mezi pokrevními příbuznými, ale i mezi cizími osobami, přičemž důvodem k uzavření dohody je zpravidla předání nebo převod majetku z jedné osoby na druhou s povinností vyživovat dárce jako vyživovanou osobu. Takové dohody jsou velmi běžné například v našem každodenním životě. při dělení pozůstalosti, ohledně převodu pozůstalosti nebo dělení z otce na děti, ohledně sňatku, kdy tchán jde do domu svého zetě, a konečně ohledně dříve používaného pronájmu míst mezi duchovními a duchovními. Ale dohoda tohoto druhu mezi rodiči a dětmi nemůže mít, jak uznal senát (rozhodnutí Cass. 1873, N 1446), rozhodující význam. Majetek a míra výživného jsou určovány bez ohledu na dohodu finančními prostředky jedné strany na majetek a osobní potřeby druhé strany. V tomto smyslu Senát uznal, že navzdory dohodě mezi synem a matkou o platbě 5 rublů měsíčně za výživné může být výše této platby navýšena z důvodu zdražení životních potřeb. 2. Mezi zvláštní práva a povinnosti vyplývající z rodinných vztahů patří pohřební povinnosti a právo volby místa pohřbu zemřelého příbuzného. Tuto povinnost přebírá sama, ale jelikož s ní mohou být spojeny více či méně významné náklady, pak mohou vznikat spory o to, kdo je povinen je nahradit. Především tato odpovědnost připadá samozřejmě na dědice či dědice, a to v rozsahu přijatého dědického podílu; Bez ohledu na dědickou odpovědnost má podle obvyklého předpokladu pohřební odpovědnost především zbývající manžel a poté ten, kdo by měl podle rodinných poměrů povinnost poskytovat zesnulému výživné. Z pozitivních zákonodárství obsahuje pouze pruská nařízení o tomto předmětu, ukládající uvedenou povinnost na manžela (Allg. Ldr. II. 1. § 434). Povinnosti odpovídá právo vybrat zesnulému místo pohřbu, i když sám nesepsal závěť, kde se má pohřbít. Pro ty, kteří zůstanou, je s místem pohřbu spojen zvláštní zájem o rodinnou lásku a náboženskou potřebu; proto jsou mezi příbuznými možné spory o místo pohřbu. V tomto případě o nich musí rozhodnout soud, který se při svém rozhodování řídí úvahami o relativní blízkosti toho či onoho příbuzenského vztahu. Lze poukázat na několik rozhodnutí francouzských soudů, které uznaly přednostní právo volby pro zbývajícího manžela zesnulého. Současně se vykládá, že předmětem sporu v takových případech není nakládání s tělem zemřelého, ale zvláštní druh povinnosti nebo služby (obligation de faire ou de laisser faire), a uznává se zákonná možnost dohod a vzájemných ústupků mezi příbuznými o místě pohřbu (Journal of the Min. Justice 1812, Re.4toire.1z. Culte. N 785. Jurisp. Podobný proces o pohřebišti historika Micheleta u civilního soudu v Toulonu v březnu 1874. V roce 1892 (C. Legal., č. 28) byl schválen statut vzájemné pomoci rodiny baronů Korfa Schmiesinga, první instituce tohoto typu, po jejímž vzoru byl přijat statut vz. byla schválena v roce 1893. pomoc rodu baronů Raden a poté další listiny. Účelem takových institucí je udržovat čest a ušlechtilost klanu a poskytovat finanční pomoc potřebným příbuzným, pro kterou je kapitál tvořen peněžními příspěvky a dary a lze nakupovat nemovitosti. Vedení náleží valné hromadě členů instituce (kteří se zapisují jako členové na zvláštní přihlášky) a volené klanové radě, která neustále funguje. Valná hromada je oprávněna vyloučit členy, které soud zdiskreditoval nebo se dopustili nečestného jednání. Některé právní předpisy, např. pruské, však řadí zákon o poměru majitele k domácímu služebníku (Gesinderecht) do rodinného práva. Jsou oblasti, kde je možné, aby si ženich před svatbou vzal svou nevěstu na několik týdnů k soudu a po takovém soudu k sňatku ještě nemusí dojít. Ruské zákony obecně zakazují dětem (nejen nezletilým) uzavírat manželství bez souhlasu rodičů. Z toho vyplývá, že o takový souhlas musí požádat i dospělí. Manželské manželství bez souhlasu rodičů není zničeno, ale zda je svatba samotná bez tohoto souhlasu možná, o tom zákon mlčí. Mezitím se podle řecko-římských (městských) zákonů mohli kormidelníci, emancipovaní synové a dcery (dospělí) ženit podle vlastního uvážení, pokud jim bylo více než 25 let. Do 25 let si dcera musela vyžádat souhlas svého otce a v jeho nepřítomnosti příbuzných a představených (Kormch. Zak. Grad. Gr. 4, kap. 3, 7–9. kap. 10, 24. kap. 12, 15, 19). Za manželství bez souhlasu rodičů hrozí trestní zákon (zákoník z roku 1885, články 1549, 1566) odnětí svobody na 4 až 8 měsíců. Není pochyb o tom, že k trestu nemůže dojít, stejně jako je nevhodné vyvracet správnost manželství, když existují důkazy, že rodiče, kteří o manželství věděli, svůj nesouhlas nebo zákaz včas neoznámili. Pravidlo Tridentského koncilu se v podstatě netýká ani tak církevní stránky, jako civilní stránky manželství, a dokonce není umístěno v dogmatické, ale v disciplinární části koncilních dekretů. Tam, kde Tridentská pravidla nebyla zveřejněna, sama katolická církev uznává za platná manželství, která nebyla uzavřena ani v přítomnosti kněze. Viz Repertoár Dalloz. Culte. č. 6. Ještě dříve, v roce 1580, vydaly nizozemské stavy zákon o civilním sňatku, ale výhradně pro disidenty. Skotská forma manželství se lišila a stále liší svými vlastnostmi od anglické. Podle skotského práva je základem manželského svazku výhradně dohoda stran, ale forma, jakou je tato dohoda vyjádřena, se liší. Kromě správné formy, kdy je vyžadován církevní obřad, trojnásobným ohlášením ve farnosti místa, kde měly obě strany bydliště po dobu 6 týdnů, zákon umožňuje i nepravidelnou formu sňatku bez ohlášení, s prostým ohlášením uzavřeného svazku na magistrátu a navíc umožňuje sňatky zcela bez formy. Podle skotského práva může být manželská dohoda vyjádřena jakýmkoli způsobem - písemně nebo ústně nebo jednoduše úklonem hlavy: manželský svazek byl takovou dohodou utužován, pokud po něm následovalo materiální soužití; Jako důkaz dohody jsou přijímáni svědci, doznání a přísaha. Ke schválení sňatku ve Skotsku tedy stačí mít svědka, před kterým byla dohoda uzavřena. Odtud v Anglii známý zvyk odjíždět tajně sňatky do Skotska: k tomuto účelu sloužila první skotská vesnice za anglickou hranicí (Gretnagreen); Svědkem byl většinou kovář, jehož dům stál na kraji, nejdříve od hranice. Zneužívání této vymoženosti uzavírání tajných sňatků a nejistoty právní formy dospělo do bodu, že ve Skotsku, jak řekl lord Kemble, jen málo žen dokázalo podat zprávu o tom, zda jsou legálně vdané nebo ne. Legislativa začala omezovat toto zneužívání v Anglii až v roce 1856, kdy bylo rozhodnuto, že skotský sňatek bude platný pouze v případě, že nevěsta a ženich pobývali ve Skotsku alespoň 21 dní před svatbou, v důsledku čehož již nebylo možné ve Skotsku uzavírat tajná manželství poté, co právě překročili hranice. O důležitosti církevních obřadů ve Francii dodnes, nejen mezi obyčejnými lidmi, ale i mezi vzdělanými vrstvami, nejzřetelněji svědčí spor, který před několika lety vznikl mezi francouzskými právníky na otázku: zda odmítnutí jednoho z manželů druhému vykonat svatební obřad podle církevního obřadu, jak se mezi nimi dohodly, může sloužit jako dostatečný důvod k uznání manželství za neplatné. Profesor Bressol měl souhlasný názor. Marcade a Thierse se proti němu ohradili, nikoli však bezpodmínečně, a komora pařížských advokátů nakonec přijala názor slavného právníka Demolomba, že odmítnutí jednoho z manželů od církevních obřadů může sloužit jako důvod k právní odluce manželů (sepavation de corps), neboť takové odmítnutí nepochybně patří k počtu (injuria insults). Viz Revue de législation. 1846 T. III a Demolombe, Cours de Droit civil. V rozhodnutí ve věci Efimova senát (kas. rozhodnutí 1869, č. 292) uznal, že manželství nemůže být podmíněno žádným závazkem, proto nemůže být počítáno mezi smlouvy, na které se vztahují články 220 a 221. o závazcích spáchaných nezletilými. Podle církevních pravidel je zakázáno se ženit: o půstu Narození Páně - od 14. listopadu do 6. ledna, od týdne masa do svatého Tomáše, od týdne Všech svatých do svátku svatého Petra, o dormičním půstu od 1. do 15. srpna a obecně o nešporách ve středu a v pátek (tedy v úterý a čtvrtek po nešporách). Kuriózní je v tomto ohledu oběžník italského ministra spravedlnosti Vilianiho občanům. úřadů, v září 1874 Vláda připouští, že zavedením nového zákona o povinném civilním sňatku se ti, kteří uzavírají manželství ve velkém počtu, vyhýbají této formě, spokojí se s církevním obřadem, přestože samotná civilní forma dává manželství význam právní. Ukazuje se tedy, že v Itálii je v posledních letech uzavřeno obrovské množství sňatků – až 120 000, uzavřených s manželským úmyslem, avšak v právním smyslu nezákonných, se všemi důsledky. Tento jev nemohl ve vládě vyvolat znepokojení a sama vláda, hledajíc důvody, proč se vyhýbat civilní formě, připouští, že hlavní důvody byly následující: „cena za známkový papír, nepohodlné chození do vzdálených úřadů za registrací občanů. úkony, někdy na druhý konec města a v úředních hodinách, obtížné pro dělnickou třídu; potřeba mnoha předběžných dotazů, potvrzení a formalit.“ Ministr potvrzuje prefektům, aby se postarali o případné odstranění všech takových nepříjemností. Pruské právo, ačkoliv rozvod usnadňuje, toto opatření neumožňuje. Pokud jde o římskokatolické církevní právo, je třeba poznamenat, že církevní jurisdikce sice popírá rozvod jako způsob zániku zákonného manželství, ale zároveň široce využívá právní důvody pro prohlášení manželství za neplatné hned na počátku. Papežské uvážení v tomto případě zmírňuje mnohé obtíže s pomocí kazuistiky aplikované na nouzi. Například Napoleonův sňatek s Josefínou byl prohlášen za neplatný, protože jej oddal nesprávný kněz, ačkoliv svatbu kdysi provedl kardinál Fesch a navíc na příkaz papeže. Z této strany by se dalo říci, že legitimní důvody, proč může latinský soud zničit manželství, neexistují. Existují latinské verše pro paměť, ve kterých jsou tyto důvody stručně vyjmenovány. Všechny stížnosti proti rozhodnutím synodu o rozvodových případech ve věcech týkajících se rozvodu nebyly státním soudem přijaty k posouzení. Rada (1817, vesnice Shchepochkina). Sňatky schizmatiků, které nebyly oddány v pravoslavné nebo edinoverské církvi, byly uznány za neplatné; jde o neplatnost před zákonem, tj. o popření zákonnosti manželství, nikoli však o rozluku ze soužití, neboť i nemanželské manželky schizmatiků kněžské sekty jsou uznávány a zapsány jako jejich manželky v policejních seznamech. Otázka vymezení jurisdikce mezi církevními a světskými soudy ve věcech manželského práva byla v poslední době předmětem rozsáhlé diskuse v literatuře, pokud jde o předpoklady o reformách na toto téma (viz Journal of Civil Rights, 1872 a 1873). Zároveň byly opakovaně zmiňovány 2 hodiny Civilního kurzu. Práva s náznaky neúplnosti prezentace. Nemyslím si, že je zbytečné poznamenat, že základním předmětem tohoto kurzu je občanské právo, a nikoli soudní řízení. Francouzské právo umožňuje manželovi dát své ženě všeobecnou pravomoc spravovat její majetek s právem na zničení kdykoli, ale neumožňuje obecné pravomoci zcizit (italské právo umožňuje obojí). Když manželka následuje svého manžela do exilu ze své vlastní vůle, manželé nejsou na cestě od sebe odděleni. Odhad. odkaz ed. 1890, umění. 85, 411. Uzavřeli-li odsouzení v exilu na pracovišti manželství mezi sebou a pracovní doba jednoho z manželů skončila dříve než tomu druhému, je osoba uvolněná z práce povinna bydlet s druhým až do konce tohoto období. Tamtéž, umění. 412. V době války, během přesunu vojska, je manželkám a rodinám nižších hodností zakázáno je následovat (Obyčejná zemská pravidla, poznámka 5 k čl. 259). Kromě válečných časů to nejen není zakázáno, ale v některých případech mají manželky také povoleno jít ke svým manželům. Odhad. Země Pov. 490–492. Právo manželky a rodiny bydlet s manželem v přiděleném bytě se předpokládá i v nepřítomnosti manžela. Viz Sada. Země Pov. 259 a pozn. 260, 261. Na toto téma muslimské právo zavedlo velmi složitou kazuistiku, která připomíná známou kazuistiku jezuitské zkoušky svědomí. Zde je několik příkladů. Pokud se muž dotkne rukou vlasů na ženské hlavě - u kořene, vzniká z toho zakázaná vlastnost, ale pokud se jich nedotkne u kořene, pak žádná vlastnost neexistuje. Pokud se chtíčem dotkne jejích nehtů, je tu vlastnost. Pokud nebyl dotek přímo na tělo, ale přes látku, pak neexistuje vlastnost, kdy byla látka hustá, přes kterou nebylo cítit teplo těla, a je vlastnost, kdy by bylo teplo cítit látkou atd. Informace o islámském právu, jak na toto, tak na další témata, jsou vypůjčeny z děl barona Tornau: Expozice principů muslimské legislativy. Petrohrad 1850 a jeho: Muslimské právo. Petrohrad 1866; Baillie. Diqest zákona Moohumeddan. Londýn. 1865. Pojem zákonnosti narození a uznávání výlučně legitimních dětí narozených v zákonném manželství nepatří mezi prastará ustanovení západní legislativy. Nejnovější výzkumy prokázaly, že staré památky německého a skandinávského práva striktně nerozlišují mezi legitimními dětmi a dětmi narozenými mimo manželství (pouze děti narozené z otroků se jednoznačně liší v právech). Římský koncept právního vztahu nelegitimního k jedné matce, a nikoli k otci, se s největší pravděpodobností dostal do legislativy prostřednictvím církevního učení a kanonického práva (viz Wilde - von den unechten Kindern. Tübingen. 1855). Stojí za zmínku, že u nás byl rozdíl mezi legitimními a nemanželskými dětmi jasně dán občanským právem až v zákoníku. V roce 1348 umění. Odhad. Soud. Gr. Toto pravidlo se opakuje v novém vydání s následující změnou: „Manžel je povinen prokázat, že byl odloučen od manželky po celou dobu, kdy lze přičíst početí dítěte“. Nelze si nevšimnout, že předchozí vydání bylo mnohem definitivnější. Obecně dekrety opakovaně vyjadřovaly pravidlo: „Nedávejte sílu nebezpečnému příkladu popírání legitimního narození dětí po smrti jejich rodičů. Viz dekrety z 21. července 1778 o případu Kostyurin; 4. listopadu 1786 v případu Arsenyev; 12. července 1802 a 13. května 1831. Bude vyžadováno přiznání – to je vyjádření čl. 464. Zach. Soud. Občan ne zcela přesný, protože podle obecného práva nemůže soud přiznání ani vynutit. Nejde-li o zákonnost narození, ale o zařazení do třídních práv narozením, je v ostatních případech v zájmu narozené osoby uznán rozhodující okamžik jako minuta početí. U Římanů, když šlo o zařazení člověka od narození jako svobodného nebo nesvobodného, ​​do vyššího nebo nižšího stavu, když došlo ke změně stavu rodičů, bylo rozhodující rozhodnout se pro jedno nebo druhé, podle toho, co bylo pro miminko výhodnější. Pokud se tedy matka v okamžiku porodu ocitla zbavena občanských práv, která měla při početí, dítě by touto změnou nemělo trpět. Syn senátora, počatý v zákonném manželství, neztratil výhody spojené s narozením, i když v okamžiku narození již otec nežil nebo byl zbaven své dřívější důstojnosti. Naopak děti počaté v nezákonném manželství získaly právo podle doby narození v zákonném manželství. Počaté dítě dostalo práva na dědictví, které se otevřelo před narozením. V naší zemi obecně dítě dostává třídní práva rodiče do té míry, že jeho dítě může být uznáno jako legitimní, tedy narozením. Pouze v jednom případě se zákon ve prospěch dítěte obrací k okamžiku početí: totiž pokud bylo dítě počato v době, kdy otec požíval plných občanských práv, a narodilo se, když byl otec zbaven práva na bohatství. Stav dítěte je určen minutou početí (IX. svazek svatého zákona, čl. 11). Děti počaté, ale ještě nenarozené za života otce, nejsou vyloučeny z práv na jeho dědictví, stejně jako ty, které byly naživu v době jeho smrti (Zak. Civil. 1106). В 1347 ст. Odhad. Soud. Občanské vydání daného 462 art. Zach. Soud. Občan se výrazně změnil. Je přesně řečeno: právo prokázat zákonnost narození (čího?) nezaniká s žádným omezením. Poté byla druhá polovina článku, omezující právo dědiců, zcela vyřazena. V této podobě, 1347 Art. znamená ve svém doslovném smyslu, že omezení se nevztahuje nejen na právo prokázat zákonnost svého narození, ale také na právo všech zainteresovaných osob prokázat zákonnost narození někoho jiného. I v aktech moskevské rady z roku 1666 existuje pravidlo o zavedení metrických záznamů. Nové nařízení o vedení matrik far následovalo v roce 1722. Od té doby byly skutečně zřízeny, ale nebyly správně vedeny a teprve v roce 1775 byly uznány jako spolehlivá potvrzení o sňatcích (P.S.Z. 1775, 5. srpna, č. 14, 356; 1779, 243. listopadu, 94, č. ). Před založením metrických knih jsme neměli zvláštní akty, které by osvědčovaly zákonné narození. To znamená, že odkaz na svědky může sloužit pouze jako doplňující důkaz v této věci, nikoli jako nezávislý důkaz. V takových případech francouzské právo vyžaduje, aby existoval nějaký písemný důkaz (počátek de preuve par écrit). Kromě úkonů uvedených v Čl. 459 Žák. Soud. Civilní, jako důkaz, jak je vidět ze soudních rozhodnutí, jsou přijímány všechny druhy písemných důkazů, jako jsou: rodinné seznamy, petice, soudní listiny, smlouvy, soukromá korespondence atd. (srov. rozhodnutí So. Sen. svazek 1, č. 675). Bez ohledu na metrickou registraci je u mohamedánů v některých případech akceptováno osvědčení o duchovní správě mohamedánů jako důkaz legitimity narození. T. IX. 75, cca. Zákonnost narození lze tedy prokázat bez rodného listu; syn může být uznán jako legitimní a schválen v právech v závislosti na zákonnosti narození (například v dědičnosti), i když nedošlo k přímému potvrzení události narození z legálního manželství. Proto syn narozený z manželství starověrců, který neměl metrickou matriku, může být uznán v právech zákonného narození, pokud byl uveden v pozůstalostních a rodinných aktech a byl uznán za legitimního syna (srov. Cass. rozhodnutí 1869, č. 1071, 1871, č. 709). V zákoně z roku 1874 jsou mezi doklady o narození z manželství zapsanými v matrice narozených uvedeny osobní seznamy schizmatiků; Tyto seznamy byly zrušeny zákonem 3. května 1883 (P.S.Z. č. 1545), takže nyní mohou sloužit jako důkaz pouze pro předchozí dobu předcházející vydání výše uvedeného zákona. Viz umění. Mullova v Zh. M. Yu. 1861., č. 7. Z tohoto mlčení bychom však neměli usuzovat, že rodičovská autorita je v tomto případě odepřena. Soud. praxe tuto sílu uznává. Uznává se tak např. právo matky být poručnicí nemanželského dítěte (viz rozhodnutí valné hromady ze září 1868 podle obce Gristop). Před posledními proměnami jsme měli celé třídy a hodnosti, v nichž děti ze zákona musely nastoupit do stejné práce nebo služby, v níž byli jejich otcové; To bránilo rodičovskému právu vychovávat a trénovat děti podle svého výběru pro ten či onen druh činnosti. Všechna tato omezení již neexistují. V Chartě kolonií (článek 468 Prod. 1868) existuje pravidlo, které rodinu osvobozuje od povinnosti následovat kolonistu přesídleného na příkaz společnosti za rozpustilé chování. Zvláštní právo poručníka ohledně šlechtických voleb je zmíněno ve sv. IX, Čl. 115. Litevský statut (pravidlo provincií Černigov a Poltava, Zak. Gr. 167) uvádí 7 právních důvodů, pro které mají rodiče právo zříci se svých dětí. V provinciích Černigov a Poltava je otec povinen se zadostiučiněním zodpovědět za urážky, kterých se dopustily neoddělené děti, a matka v případě, kdy po smrti otce vlastní svůj vlastní majetek nebo majetek zaznamenaný od manžela. Historickou studii na toto téma a prohlášení o cizích rozhodnutích naleznete v Arch. pro civilní. Praxis, 1862. Čl. Hermann: Ueber das Recht der Namensführung und der Namensänderung. Podle francouzského práva je z titulu poručníka vyloučena žena, kromě matky, babičky atd. Italské právo přidává do výjimky neprovdanou sestru. Před vydáním zákoníku zákonů. 1857 Wards and Sire. Soudy byly klasifikovány jako soudní místa a měly soudní moc. Podle instituce o provinciích měla jako 2. stupeň opatrovnického dozoru zřizovat v zemských městech zemské poručenství, ale tento opakovaně obnovovaný předpoklad se nenaplnil. Dne 27. dubna 1864 zastával státní soud své stanovisko. rada, v níž je stanoven jeden věk nezletilého do 21 let a jedno opatrovnictví bez opatrovnictví, takže toto stanovisko, aniž by současně vstoupilo v platnost zákon, sloužilo jako podklad pro práci komise Ministerstva vnitra pro vypracování opatrovnické listiny. V prvním vydání jsem umožnil zůstaviteli třetí osobě (ne otci nebo matce) ustanovit opatrovníka nikoli osobě nezletilého, ale pozůstalosti, která je mu odkázána. Vzhledem k námitce, která mi byla vznesena (J. Gr. Pr. 1871, č. 2), musím tento názor opustit a připustit, že i když třetí osoba může v tomto případě ustanovit opatrovníka k majetku, toto ustanovení nemůže odporovat zákonnému rodičovskému právu; v nepřítomnosti rodičů nemá žádný právní význam, t. j. povinný pro opatrovnictví. – K opatrovnickým právům rodičů viz také § 22. Ze senátní praxe je zřejmé, že byly uznány důvody nemožnosti zajistit opatrovnictví: cizí státní občanství opatrovníka, jeho příslušnost ke schizmatu, kdy je nezletilý pravoslavného vyznání. Existují rozhodnutí, která vyjadřují, že postavení opatrovníka je neslučitelné s uzavřením smlouvy s osobou poručenou; na tomto základě byly zneplatněny směnky vystavené poručníkovi nezletilých v jeho opatrovnictví (Shromážděné rozhodnutí o opatrovnictví č. l. 124); bylo také uznáno, že zákon neumožňuje opatrovníkům půjčovat si peníze od nezletilých svěřených do jejich péče (tamtéž, č. 137). Vzhledem k neurčitosti zákona v praxi často vyvstávají otázky týkající se práva opatrovníka prodat dříví z pozůstalosti ke kácení, pronajmout pozemky na dlouhou dobu apod. Tyto otázky jsou řešeny různými způsoby; ale podle litery zákona k takovému jednání není třeba povolení vyššího nebo bezprostředního opatrovnického orgánu. Někteří opatrovníci, chtějíce se chránit před možnou odpovědností, žádají o povolení opatrovnictví; jiní to nepovažují za nutné a jsou často obviňováni ze zneužití pravomoci. Opatrovníci a poručníci se jménem nezletilých a nezletilých účastní pozemkových voleb. uchr. (Svazek II, vyd. 1892, Předpisy zemského ústavu, čl. 18). 95–97 umění. Patro. Inkasní občan nazývají ročním příjmem čistý zisk z pozůstalosti, ale je stěží spravedlivé přikládat tomuto zvláštnímu pravidlu obecný význam, převzatém z pokynů pro soupis nemovitostí; navíc byly v roce 1849 vydány řády o inventurách a 284 čl. Zach. Gr. převzato z výnosu z roku 1775. Podle koloniální listiny (článek 153) obdrží opatrovník při odevzdání opatrovnictví jako náhradu 1/4 movitého majetku nabytého do správy. Senát uznal, že opatrovnictví může zbavit opatrovníka 5 % odměny, pokud jeho příkazy způsobily škodu na majetku nezletilého (rozhodnutí Sb. Sen. svazek II, č. 826). Je obtížné předem obecně určit dostatečné důvody pro odebrání opatrovníka: nejde o soudní, ale o správní úvahy. Jako příklad uvádíme takový případ. Někdo odkázal dům a kapitál ve výši 20 000 rublů matce nezletilého a 20 000 rublů samotným nezletilým. aby jejich výchova a výživa pocházely z příjmů z majetku odkázaného matce; ale pokud by tento zdroj nestačil, pak by se pro tento účel měl použít úrok z kapitálu nezletilých. Matka, která byla ustanovena poručnicí dětí, bez předložení zpráv po dobu 2 let, ve třetím roce ukázala ve zprávě 3 000 rublů, které utratila za nezletilé ze svých vlastních peněz, a požadovala vrácení této částky z úroků z kapitálu dětí. Za těchto okolností byla matka uznána za nespolehlivého opatrovníka, když se ukázalo, že již ve 2 letech promrhala majetek, který jí osobně odkázal, a začala se domáhat peněz dětí. Proceedings Com. o volostových soudech. T. V. 398. VI. 349. Kromě této publikace o selských zvycích ohledně opatrovnictví ao rodinných radách mezi rolníky viz kniha Efimenka: Právní zvyky Arkhangu.