Курс громадянського права. Перша частина: Вотчинні права

Частина 1 • Частина 2 • Частина 3 "Я бачу ясно шлях і істину ..." (Є.В. Тимошина) Консервативні особливості цивілістичної концепції К.П. Побєдоносцева (Є.В. Тимошина) «…Курс [громадянського права] м.[сподіна] Побєдоносцева є капітальним твіром російської юридичної літератури» (Г.Ф. Шершеневич) Ціла година ця людина: говорив мені, не кажучи про розум – з великою простотою, відкритістю, і я слухав його не лише з подивом, але і з подякою такою, яку міг би відчути тільки до старого-старого професора, що розкриває наодинці суть своєї науки тямущого учню. Звичайно, це великий державний розум; звичайно він істинний християнин: З листа В. В. Розанова до С.А. Рачинському 3 червня 1895 1 Наприкінці 20-х років минулого століття радянський історик Ю.В. Готьє з жалем зауважив, що «біографії К.П. Побєдоносцева не тільки наукової, а й якої б там не було, досі немає». Тим часом К.П. Побєдоносцев, який був «натхненником та керівником російської державної політики протягом усього царювання Олександра III та перших років царювання його наступника», на думку Ю.В. Готьє, «заслуговує на повну і докладну біографію: яка була б справжнім вченим дослідженням» 2 . Незважаючи на пожвавлення у 90-х роках наукового та суспільного інтересу до світогляду К.П. Побєдоносцева 3 , результатом якого стали багато блискучих досліджень його творчості 4 , наукова біографія цього державного діяча майже через століття після його смерті так і не була написана. І до цього дня не втратили актуальності з гіркотою сказані у листі до близького друга С.А. Рачинському слова К.П. Побєдоносцева: «Моє ім'я є предметом суперечки та спокуси: Чи багато хто знає мене? І добре і зле мені приписується, і кожен оратор: вимовляє моє ім'я з тим, що йому подобається чи не подобається» 5 . Незабаром після смерті К.П. Побєдоносцева барон А.Е. Нольде радив дослідникам, що приймаються за його життєпис, «вичекати ще, можливо, довгий час, поки історія виявиться в змозі встановити об'єктивні точки зору» 6 . Проте відсутність об'єктивності досі становить характерну особливість багатьох сучасних досліджень К.П. Побєдоносцеве. Як і сто років тому за емоційними, але беззмістовними епітетами - "кощі православ'я" (В. С. Соловйов), "кошмар російського життя" (Н.А. Бердяєв) і т.п. - Зникала віруюча, думає, віддана своїй справі особистість К.П. Побєдоносцева, так і в наші дні в багатьох інтерпретаціях його життя і творчості він часом є лише приводом для виявлення ідеологічних переваг їх авторів, що розгортають на тлі його ідей свою критику чи апологетику консерватизму. Факт, що К.П. Побєдоносцеву, чия діяльність належить вже позаминулому віці, не вдалося стати безмовним експонатом музею історичних діячів, свідчить про те, що його життя та ідеї залишаються предметом справді живого, життєвого, а не лише абстрактного наукового інтересу. Проте біографія історичного діяча – предмет наукового дослідження, а чи не привід висловлювання власних ідеологічних симпатій. Тому навряд чи виправдано пропонувати тут власні оцінки і змагатися в оригінальності інтерпретації коїться з іншими дослідниками, вказуючи історичну «роль», «місце» і «значення» К.П. Побєдоносцева у державній політиці пореформеної Росії – освічений читач справжнього видання здатний скласти власну думку. Кращий спосіб уникнути у разі суб'єктивності, не сумісної зі специфікою наукового дослідження, – надати можливість розповісти себе самому К.П. Побі-доносцеву рядками своїх невиданих і досі листів, щоденників і спогадів, багато з яких, написані майже півтора століття тому, перебувають у стані, коли вони можуть уже не дочекатися своєї публікації і так і залишитися невідомими читачеві. Костянтин Петрович Побєдоносцев народився 21 травня 1827 7 в Москві в Хлібному провулку в сім'ї професора російської словесності Московського університету, магістра філософії та словесних наук П.В. Побєдоносцева (1771-1843) і був молодшим з одинадцяти його дітей. Мати належала до старовинного дворянського роду Левашових. К.П. Побєдоносцев виховувався у православній сім'ї, де були живі глибокі традиції віри: його батько закінчив Московську духовну академію, дід – служив священиком у церкві св. великомученика Георгія, що знаходилася на Варварці. Його дитинство пройшло, за власним висловом, «під покровом Симеона Стовпника» 8 , святого, на честь якого освячено парафіяльна церква сім'ї Побєдоносцевих. Згодом він із вдячністю згадуватиме своїх батьків, які зуміли дати йому релігійне виховання: «Який щасливий той, у кого спогади дитинства та юності пов'язані з найвищими відчуттями, які здатні охоплювати душу – з відчуттями та враженнями віри!» 9 . Після здобуття початкової домашньої освіти батько К.П. Побєдоносцева 1841 р. визначив свого сина в Імператорське Училище правознавства в Петербурзі. Його однокашниками були багато відомих згодом державних і громадських діячів: слов'янофіл І.С. Аксаков, у газеті якого «День» К.П. Побєдоносцев у 60-х роках регулярно розміщуватиме свої статті, майбутні міністри юстиції Н.А. Манасеїн та Д.М. Набоков, у відставці якого 1885 р. К.П. Побєдоносцев візьме безпосередню участь, та ін. Після закінчення травні 1846 р. училища правознавства він було визначено службу в канцелярію 8-го (московського) департаменту Урядового сенату з образом титулярного радника. Завдяки своїм знанням і здібностям просуваючись службовими сходами в Сенаті, К.П. Побєдоносцев у 1856 р. за старанність до служби отримує орден св. Станіслава 2-го ступеня, а 1858 р. К.П. Побєдоносцев вже перебуває на посаді обер-секретаря Загальних зборів московських департаментів Сенату з чином статського радника. У 1859 р. К.П. Побєдоносцев, який на той час вже набув популярності як автор робіт з цивільного права і процесу, був запрошений в «збіднілий професорами-юристами» 10 Московський університет для читання лекцій з цивільного права та судочинства 11 , а в 1860 р. – обраний професором по кафедрі Для К.П. Побєдоносцева, як він напише згодом, університетське викладання полягало не лише у повідомленні студентам певної суми знань, «розумове засвоєння» якої зробить людину лише «ходячим магазином відомостей». Воно було йому насамперед методом виховання морального характеру слухача, засобом розвитку самостійності та дисциплінованості його мислення. Професор, вважав К.П. Побєдоносцев, не повинен обмежувати свою діяльність лише виконанням обов'язку «прийти у певний час і прочитати лекцію купці слухачів, зібраних в аудиторії», але повинен замислюватися над тим, що «відбувається в умах і душах його слухачів, і що додалося до їхнього зростання та розвитку від його промов». Справа викладача, переконаний К.П. Побєдоносцев, «стежити: за розвитком думки і вмінням кожного слухача», тільки тоді «справа самого викладача набуває тим самим живого інтересу і справді реального значення, пов'язуючи його розумово і духовно з кожним з молодих людей, які перебувають під його керівництвом» 12 . Про лекції К.П. Побєдоносцева з вдячністю згадує А.Ф. Коні: «Прекрасний курс цивільного судочинства, ясний, стислий, точний і повчальний читав нам: Побєдоносцев. Його курс збігся з виданням Судових статутів, і це позначалося на змісті його лекцій. З живим співчуттям малював він перед нами особливості нового змагального процесу, роз'яснюючи «нововведення» касації, окремої від апеляції, та благотворність права світових суддів керуватися не лише писаним законом, а й народними звичаями. Особливо ставив він високо початок гласності виробництва. Його не задовольняв «канцелярський образ Феміди, що робить свою справу з пов'язкою на очах». "Що ховається від світла і ховається в таємниці, - говорив він нам на лекції про публічність виробництва, - в тому, мабуть, є неправда, - і якщо мета правосуддя полягає у відображенні правди: воно не може побоюватися світла, і всі його дії повинні відбуватися відкрито, тому що: оголошення правди під покровом канцеляр." Ми виносили з лекцій Побєдоносцева ясне розуміння завдань та прийомів справжнього правосуддя» 13 . Викладацька діяльність К.П. Побєдоносцева тривала з перервами майже шість років, до 1865 р., коли він, з «скорботою серцевою» 14 , змушений був залишити університет у зв'язку з множенням службових обов'язків в Сенаті (у 1863 р. він був призначений обер-прокурором 8-го департаменту Сенату. Московський університет високо оцінив викладацьку діяльність К.П. Побєдоносцева, про що, зокрема, свідчить постанова ради університету, в якій наказувалося «висловити К.П. Побєдоносцеву жаль про те, що обставини не дозволяють йому продовжувати викладання в університеті, яке приносило таку користь студентам» 15 . У грудні ж 1865 р. за «п'ятирічну вчену службу в юридичному факультеті: і багато наукових праць, які свідчать про великі знання його в юридичних науках» 16, К.П. Побєдоносцев за поданням юридичного факультету був обраний почесним членом Московського університету. У своєму листі подяки ректору університету С.І. Баршев К.П. Побєдоносцев писав: «Старовинний і близький зв'язок від самого народження з'єднує мене з Московським університетом, в якому батько мій протягом 35 років займав професорську кафедру, і тому, відколи пам'ятаю, оточений я був іменами і подіями і переказами університетського життя. Зв'язок цей ще зміцнився і став для мене більш відчутним з тих пір, як я: покликаний був на служіння Московському університету як викладач. Не дозволяючи собі судити високо про користь, яку мріяв у міру сил і здібностей принести університету своїм викладанням, я радію, що старанність моя до цієї справи не залишилася непоміченою, про що свідчить мені нинішня утішна постанова університетська. Воістину я маю велику честь вважатися зчленом університетського стану і всіма заходами намагатимуся, щоб, як можна, почесне моє звання виправдалося насправді» 17 . У листопаді 1861 р. молодий професор Московського університету та обер-секретар Загальних зборів московських департаментів Сенату К.П. Побєдоносцев був відряджений «у розпорядження державного секретаря для тимчасових робіт з улаштування та перетворення судової частини» 18 . К.П. Побєдоносцеву, таким чином, судилося стати одним із «батьків» судової реформи 1864 р. і спробувати свої сили на терені перетворювальної державної діяльності, яке, як він дещо пізніше визнавався Б.М. Чичеріну, було «так розрито нечистими тваринами, що важко на ньому працювати, не забруднивши себе:» 19 . Про цей період діяльності К.П. Побєдоносцева дозволяють судити як численні складені ним проекти глав і статей Судових статутів, передусім – Статуту цивільного судочинства, і його власні щоденникові записи, і навіть статті, анонімно чи під псевдонімом опубліковані їм у періодичних виданнях, атрибутувати які вдалося лише наші дні. Дані джерела з очевидністю свідчать, що у період світогляд К.П. Побєдоносцева набуває чітких консервативних рис, частково – під впливом ідей німецької історичної школи права, частково – внаслідок близького знайомства з урядовими прийомами перетворень, про які він пізніше, 1882 р., у листі до С.А. Рачинському напише: «Дивовижна наша політика перетворень. Або двері замкнені і ключ кинутий - ніхто і не думає штовхатися у двері. Або всі запори зняті та двері розчинені навстіж – входь, хто хоче!» 20 . К.П. Побєдоносцев проте вітав урядове починання реформувати судову систему: «В даний час, коли всіма більш-менш ясно визнаються недоліки існуючої у нас системи судочинства: сумлінний громадянин, який палко бажає освоєння: правди у своїй вітчизні: не повинен ухилитися від сучасного питання про поліпшення суду» 21 . Установа «правого суду», який, на його думку, має бути «совістю суспільною», представляється йому необхідною насамперед для того, щоб «право було не одним лише словом: закон не був лише оманливою фразою». «Лише у вигляді суду, – переконаний К.П. Побєдоносцев, - законна правда здійснюється, переходить у дію. Немає правого суду, немає правди суспільної» 22 . Разом про те під впливом ідей засновника історичної школи права Ф.К. фон Савіні К.П. Побєдоносцев критично ставиться до планів «захоплених спостерігачів іноземних установ» «пересадити на наш ґрунт статути та форми суду, які успішно діють у сусідній державі». Виходячи з вчення Ф.К. фон Савіньї про «народний дух», творить історія своєрідні форми правової культури народу, К.П. Побєдоносцев вважає, що «у всіх народів: форми суду і розправи полягали в тісному зв'язку з усіма умовами політичного та народного побуту, з звичаями та звичаями народними». Тому «установа, яка в одному краї діє з успіхом, в іншому виявляється незгодною з народними поняттями та звичаями». Законодавець, який забув про «історичні явища народного життя», ризикує «замість закону: дати абстрактне правило або мертву форму» 23 . К.П. Побєдоносцев формулює головний принцип правильної законодавчої політики: «: закон повинен випливати з потреб реального життя, якщо має на меті оселити серед неї порядок і правду». Тому найбільшої критики, на його думку, заслуговує «шкідливий напрямок педантів-доктринерів», які «не дбаючи про вказівки досвіду та вимоги дійсного життя», звертають свою увагу лише на «абстрактну теорію судочинства»: «Ставлячи свою суху і мертву доктрину вище, ніж уроки історії, переробити з власного свавілля, ні з людьми, які серед цих умов жили і діяли». «Духа життя не чути в їх складній системі», а тому «скрізь, де такий напрямок: впливало: на законодавство, закони були сухими збірками правил і форм, відчужених і від історії народу, і від умов дійсного життя» 24 . Консервативні пріоритети політичного та правового світогляду К.П. Побєдоносцева і визначили переважно опозиційне його ставлення до нових принципів та інститутів судочинства та судоустрою, а також до людей, які готували судову реформу 1864 р., та установ, у яких відбувалося обговорення майбутніх Судових статутів. Від перших занять «у Комісії судових статутах» у К.П. Побєдоносцева залишаються «тяжкі враження». Він записує у своєму щоденнику (1862 р.): «Входжу in medias res Петербурзького канцелярського формалізму та лібералізму. Звідусіль віє лібералізмом і вульгарністю. [:] Переконуюсь, що не боги обпікають ці горщики і лякаюся загальної ліберальної легковажності» 25 . К.П. Побєдоносцев фіксує у своєму щоденнику враження від засідань Державної ради, на яких відбувалося обговорення проектів Судових статутів. Очевидно, вже тоді К.П. Побєдоносцева починає формуватися різко негативне ставлення до Державної ради, що згодом, у 80-х роках, призведе його до думки про необхідність скасування даної установи як такої, що містить у собі потенційну небезпеку перетворення з законодавчого на законодавчий орган. Його щоденники за 1862 р. рясніють критичними зауваженнями на адресу Державної ради: «І тут – натовп без міркування. Тлумлять без жодного толку. І ось – наші парламенти!» 26 . «Туга була нестерпна. Сумніше, ніж у загальних зборах Сенату. І це – наші законодавчі збори!» 27, - пише К.П. Побєдоносців з приводу чергового «млявого» засідання Державної ради, члени якого «ліберальничали до нудоти» та пропонували «неймовірно потворні заходи». 28 Вже друге засідання Сполучених департаментів Державної ради у справі перетворення судочинства, що відбувалося 2 травня 1862 р., не залишає у К.П. Побєдоносцева ніяких ілюзій щодо професійних знань його учасників: «Шкода подумати – який мізерний запас відомостей мають найдіяльніші з членів: одностороннє ставлення до предмета, поверхневі погляди: жодне питання глибоко не обговорюється. Так, напр., ніхто не вміє пояснити ідею касації і відрізнити її від апеляції »29. А сам К.П. Побєдоносцев рішуче виступав проти введення в російський цивільний процес інституту касаційного виробництва, оскільки ця установа, «перенесена з чужого світу», «у російському понятті стане якимось фальшивим терміном, ні для кого незрозумілим». У поясненнях, поданих на розгляд Комісії, К.П. Побєдоносцев вказує, що «цей термін – касація – створено штучною теорією, і теорія ця така нова для нас, що самим суддям і практикам може роз'яснитись тільки після довготривалого досвіду у всіх своїх тонкощах». Тому К.П. Побєдоносцев вважав за необхідне «усунути принаймні із законної термінології слово касація та касаційний суд» і «пояснити коротко і ясно в законі, коли дозволяється просити про перегляд справи і коли про визнання рішення недійсним; і потім надати вже практиці сенатської розвинути вчення про касацію »30. Третє засідання 5 травня 1862 р. залишає у К.П. Побєдоносцева ще більше гнітюче враження: «Знову вразив мене нестача загальних відомостей у членах: зауваження б.[ольшей] ч.[остю] ставилися до дрібниць, до доповнення редакції к.[аким]-н.[ибудь] малозначним словом; вглиб ніхто не йшов і важливі предмети ковталися: все мало вигляд особистий та випадковий. [:] А непрактичність така велика, що, напр.[имер], вимагали безумовної особистої явки всіх до суду, вимагали, щоб будь-яка дія суду і розпорядження голови відбувалося в присутності сторін тощо». 31 . Часто обідаючи у С. Зарудного, К.П. Побєдоносцев записував згодом розмови, що відбувалися між ними: «Тлумачили – що за порожня історія держав. [єнної] реформи в Росії, і як важко тлумачити про абетку, як про спірне питання. Справа ця – жалюгідна справа» 32 . Характеризуючи учасників судової реформи, у діяльності яких, на думку К.П. Побєдоносцева, немає «ні найменшої ознаки розумного консерватизму», він пише: «І всі вони тепер на тому збожеволіли, що «ставлять собі пам'ятники», приймаючи ці нові статути. Начебто вони щось розуміють» 33 . Чергове засідання Комісії змушує К.П. Побєдоносцева з жалем вигукувати: «Блідність знань і юрид.[ічних] ідей разюча. Бідна Росія! І ось хто тебе перетворює! 34 . Отже, найближче знайомство з людьми, які брали участь у підготовці судової реформи, і навіть з урядовими прийомами перетворень наводить К.П. Побєдоносцева до однозначного висновку: В одному народі чується сила думки і дії. А нагорі, в уряді – страшно й подумати, що діється. Божевільні і хлопчики нами правлять – у руках благо і честь Росії» 35 . Одне з основних предметів критики К.П. Побєдоносцева у період становила перспектива запровадження у Росії суду присяжних. Напередодні обговорення цього питання Комісії К.П. Побєдоносцев містить у пресі анонімні статті, що містять докладну критику закладу присяжних. К.П. Побєдоносцев застерігає законодавця від догматичного захоплення принципом участі народу в судочинстві, наводячи як сумний приклад Францію, де на заснування присяжних «з самого початку звикли дивитися як на установу політичну, як на захист свободи, яку так любить при всякому разі проголошувати і якою». Він переконаний, що «не можна обіцяти успіху установі присяжних там, де політичний, соціальний та моральний стан народу не уявляє йому надійної основи: де внаслідок історичних причин поширилася між громадянами байдужість до інтересів правди та закону, і сенс законний розвинений у найслабшій мірі» 37 . Питання запровадження суду присяжних обговорювалося на шостому засіданні Сполучених департаментів Державної ради 16 травня 1862 р., щодо якого К.П. Побєдоносцев записує у своєму щоденнику: «На подив, всі хором заспівали похвалу установі присяжних. [:] Я думаю – ні. Досвідів цих було багато, і ми бачимо, що там, де ці досліди не вдалися, суд прис.[яжних] б.[ил] скасовано. [:] Однак і Панін скінчив тим, що зараз я бачу в цьому найкращий засіб для покращення судів наших. Сенс його слів був: мабуть, спробуємо. [:] Отже, ватажки вирішили бути суду присяжних. [:] Сумно сказати – менш ніж у 20 хвилин, майже без обговорення, дозволено було це найважливіше питання. Ніхто не торкнувся практичної сторони його, практичних умов. Яке жалюгідне видовище – а молоді наші чиновники у захваті! Але мені це дуже шкода здалося» 38 . К.П. Побєдоносцев був одним із небагатьох діячів судової реформи, хто наполягав на збереженні в російському законодавстві інституту судової присяги, що є, на його думку, «останньою, крайньою ознакою достовірності» показань свідків, даних «в ім'я Бога і вічності» 39 . Аргументи, що наводяться К.П. Побєдоносцевим в обґрунтування своєї думки, представляють інтерес у зв'язку з тим, що вони демонструють таку характерну для консервативного правового світогляду вимогу моральної обґрунтованості права, не виключаючи і такої його форми, як судове рішення, яке не повинно ґрунтуватися «на брехливій правді людської» 40 , але має бути. Головний із запропонованих К.П. Побєдоносцевим аргументів – відповідність присяги «психічним умовам природи людської» 41 , визначальною властивістю якої є «почуття релігійне та свідомість відповідальності за неправду не перед сліпим правосуддям людським: а перед всевидячим судом Божим». Свідчення, яке дано під присягою, отримує доказову силу тому, що дається «в ім'я Бога, в ім'я найсвятішого, найвищого інтересу вічного життя і вічного правосуддя» 42 . З іншого боку, присяга обгрунтовується К.П. Побєдоносцевим як традиційний інститут російського законодавства, необхідно необхідний релігійною свідомістю народу: «У нас особливо, - пише він, - дозволено законодавцю надавати малу або другорядну ціну релігійному обряду присяги, у нас, чи, де найсильніше, найпевніше почуття, що пов'язує з єдиним поєднанням, є почуття національного?» 43 . Тому судове рішення, засноване на безприсяжних свідченнях, «стане спокусою в очах народу... у якому... вся сфера понять тримається на релігійному уявленні, що служить... корінним джерелом та безумовним мірилом правди». Зрештою, «совість віруючої людини... відмовиться визнати судове рішення, засноване на безприсяжних свідченнях, і не перестане протестувати проти її правильності, хоч би скільки входило воно в законну силу» 44 . К.П. Побєдоносцев намагається переконати членів Комісії в тому, що «таке нововведення: було б найвищою мірою руйнівне для правосуддя, різко і насильно суперечило б правам народним, релігійному почуттю народному і підірвало б у самому корені довіру до: самої влади судової», у той час як «в даний час важливе зацікавлення законодавства суду» 45 . Проте аргументи К.П. Побєдоносцева були прийняті Комісією і 15 лютого 1863 р. К.П. Побєдоносцев записує у своєму щоденнику: «Сьогодні схвилював мене лист Книрима. Переробили – мабуть, з милості Зарудного – рішення про присягу свідків. Склалося більшість – свідків допитувати без присяги. Рішення, гідне хлопців, а не дорослих людей. Чи можна після цього працювати з ними! 46 . К.П. Побєдоносцев також виступає проти введення в російське законодавство принципу незмінюваності суддів, в якому він бачив лише чергове «абстрактне» правило, незрівнянне з «економією побуту»: «Початок незмінності суддів інакше, як за вироком суду, за злочини, навряд чи може бути застосовано до наших. Серед таких обставин К.П. Побєдоносцев відзначає насамперед нестачу людей, які «задовольняють цілком усім вимогам суддівського звання», через що «нерідко доводиться призначати на місця людей, які не цілком задовольняють цим вимогам... яких здатність і гідність тільки ще передбачаються, а не достовірно відомі». Очевидно, що «у такому становищі зробити суддю незмінним означало б відібрати в уряду спосіб виправити помилку у призначенні судді» 47 . До «найважливіших питань судочинства і судоустрою», які належало вирішити у процесі законодавчої підготовки судової реформи, К.П. Побєдоносцев відносить у своєму лекційному курсі для студентів Московського університету «питання про відокремлення суду від влади... адміністративної» 48 . Проте, констатуючи необхідність поділу влади, К.П. Побєдоносцев підкреслює відносність будь-якого законодавчого його оформлення. Він вважає, що «тільки тривалий досвід дає можливість вловити обриси кордону, що так часто вагаються, що проводиться законом між цими двома суміжними... владою» 49 . К.П. Побєдоносцев насамперед звертає увагу на другий аспект принципу поділу двох влад – на необхідність незалежності адміністративної влади від судової, якого не враховував, на його думку, проект Статуту цивільного судочинства. І знову представлені К.П. Побєдоносцевим аргументи були прийняті Комісією, і він наприкінці 1863 р., «бачачи, що не урезонишь людей», «з огидою втік з Петербурга до Москви» 50 і повернувся до поточної сенатської роботи та викладання в університеті. Проте діяльність К.П. Побєдоносцева з підготовки судової реформи була високо оцінена урядом, і «за відмінно-дбайливу службу: і в нагороду особливих невтомних і корисних праць: зі складання проектів законоположень, що стосуються перетворення судової частини» йому було призначено імператором «особливу додаткову платню по дві тисячі руб. У цей період, у першій половині 60-х, К.П. Побєдоносцев на запрошення графа С.Г. Строганова, якому було доручено спостереження вихованням царських дітей, став викладати законознавство спадкоємцю престолу Миколі Олександровичу та її братові великому князю Олександру. К.П. Побєдоносцев сильно прив'язався до цесаревича, якого влітку 1863 р. він супроводжував в обов'язковому для спадкоємця престолу подорожі Росією. Про його тепле ставлення до спадкоємця можна судити з його листа А.Ф. Тютчевий від 14 грудня 1864 р.: «Я свого в.[Еликого] князя теж люблю і все, що до нього стосується, мене торкається: в ньому є струни, які могли б зазвучати, є колір, який міг би розкритися: дай Бог тільки йому здоров'я» 52 . Як викладач великих князів К.П. Побєдоносцев, у викладі якого вони знайомилися з історією та особливостями системи державного управління в Імперії, безсумнівно, здатний був серйозно впливати на формування їхнього політичного світогляду. Мабуть, він свідомо ставив собі таку мету, розуміючи, що майбутнє напрям внутрішньої політики Росії визначається вже зараз – під час уроків зі спадкоємцем престолу. Складені самим К.П. Побєдоносцева конспекти його лекцій з російського державного та цивільного права зберігаються нині в Державному архіві РФ і становлять великий інтерес з точки зору того, які ідеї він вважав за необхідне повідомити своїх вихованців 53 . К.П. Побєдоносцев намагався роз'яснити спадкоємцю поняття про самодержавство як про владу, що діє насамперед законно, протилежною до беззаконня особистого управління, що панував у Росії до Петра. У допетровській Русі, вважає К.П. Побєдоносцев, «верховна влада: шукала собі знарядь для управління у приватному господарстві государів і керувала Державою як великою вотчиною, на вотчинному праві». Це вотчинне, або наказне управління «лежало на суспільстві важким тягарем, поєднуючи в собі всі недоліки особистого управління, тобто свавілля, заворушення, хабарництво та безкарність» 54 . Петро ж «верховній владі намагався: надати характер державний» 55 : «Він хотів утвердити у Росії ідею уряду, яка колись зовсім губилася особистої влади. Від розпоряджень начальницьких потрібна законність, і послух звертається не личить, а закону» 56 . К.П. Побєдоносцев не приховував перед спадкоємцем свого критичного ставлення до царювання тих з його предків, за часів яких «особистий елемент довіри отримав перевагу над державною, і тому вище управління, втративши характер державної установи, стало знаряддям і місцем приватних інтриг» 57 . У звичаї К.П. Побєдоносцева було звертатися до великих князів у день їх повноліття зі словом привітання та напуття. Так, в одному з таких листів до великого князя Сергія Олександровича (1857-1905) К.П. Побєдоносцев закликає його розглядати своє становище як «борг» і «покликання», «покладене Богом», і цей великий обов'язок, «хоч би як здавався він іноді важким», князь «не вправі знімати з себе», але повинен постійно пам'ятати про те, що «з усяким словом і ділом» його «пов'язані честь, гідність». Він наставляє князя жити «своїм розумом і своїм умінням», і бути «незалежним від чужої волі та чужої думки»: «Найвище правило - робити всяке діло: велике і мале, сумлінно і справді, тобто робити його самому, своєю працею, своєю думкою, своїм інтересом, своєю ревнощами». К.П. Побєдоносцев звертає увагу великого князя на важливість вибору людей, пояснюючи йому, що «до Вас підійдуть саме ті люди, яких Ви захочете залучити до себе, і Ви побачите добро, якщо будете шукати його, побачите: зло і ницість, якщо Вам здасться зручніше бути з дрібними та податливими людьми». На закінчення свого листа К.П. Побєдоносцев пише: «: якщо Ваше життя перейнято буде свідомістю Вашого становища і Вашого обов'язку, якщо вона буде: одухотворена: любов'ю до Росії, – вона сама по собі послужить до утвердження найдорожчого нашого і Вашого блага – духовного єднання народного з Царським Домом. [:] Навпаки, якби Ви, полюбивши найбільше насолоду в житті, розпустили себе в одних вигодах, почестях і солодощах Вашого звання і забули б про обов'язок, життя Ваше: було б: гріхом перед Богом, злочином перед Государем, горем і спокусою для народної любові» 58 . Рання смерть улюбленого вихованця К.П. Побєдоносцева цесаревича Миколи Олександровича 12 квітня 1865 р. стала йому важким потрясінням. Болю втрати він ділиться з А.Ф. Тютчевій: «О, яке горе, Ганно Федорівно! Яке гірке та страшне горе! Яка туга! Яка темрява напала на душу - весь світлий тиждень прожив в агонії, від однієї телеграми до іншої, і все ще таїлася надія, а сьогодні страшна звістка все забрала, все розорила - немає нашого милого цесаревича і щохвилини його, як живого, бачиш перед собою. Кого та що оплакую, не вмію сказати. Чи його молоде життя, чи його загиблу силу й щастя щойно розпустилося, – чи миле, дорогу свою вітчизну – одного не вмію відокремити від іншого: Всім гірко: але ми, що знали його, найбільше відчуваємо, що означає для всіх втрата нашого царевича: Я вірю, я відчуваю всією душею: що ця година – година ця. На нього була надія, і в кожному з нас, котрі знали його, ця надія оживала тим більше, чим темнішим ставав горизонт, чим сильніше стали напирати темні сили, чим безраднішим здавалася обстановка доль наших. На нього була надія – ми у ньому бачили протидію, у ньому шукали іншого полюса: І цю надію Бог узяв у нас. Що буде з нами? Нехай буде Його свята воля» 59 . Службова кар'єра К.П. Побєдоносцева після 1865 р. склалася так, що йому довелося остаточно розлучитися з Москвою та університетом та переїхати до Петербурга. Після завершення робіт із підготовки Судових статутів К.П. Побєдоносцев, у листопаді 1863 р. призначений обер-прокурором 8-го департаменту Сенату, продовжує свою службу в цій уже реформованій установі, з 1868 р. присутній як сенатор у Цивільному касаційному департаменті. З серпня 1865 і протягом 1866-1867 років він викладає законознавство новому спадкоємцю престолу, його дружині, великої княгині Марії Феодорівні, і його брату великому князю Володимиру Олександровичу. Петербурзьке життя К.П. Побєдоносцеву не сподобалася. Вирваний із звичного йому московського кола спілкування К.П. Побєдоносцев знаходить радість у листуванні зі своїми московськими друзями. У листі до свого «приятеля» Б.М. Чичеріну від 15 жовтня 1868 р. К.П. Побєдоносцев зізнається: «Тутнє життя мені не до душі – все так подрібнювало на тутешньому великому ринку:» 60 . «У Москву я рвусь думкою, тому що там, у минулому, лежить моє дозвілля, моя свобода, і світ Хлібного провулка» 61, - знову зізнається він Б.М. Чичеріна. І навіть згодом К.П. Побєдоносцев так і не зміг звикнути до Петербурга, характеризуючи його в листі до С.А. Рачинському від 30 червня 1882 р. як «бедлам і центр розпусти всю Россию»: «У ньому: концентруються погані соки звідусіль, бо він – центр» 62 . Саме на той час, до середини 60-х, у К.П. Побєдоносцева формується критичне ставлення до царювання Олександра II, про що свідчать його листи до сестер Тютчева. Він пише А.Ф. Тютчева 14 грудня 1864 р.: «А нам тут – не повірите, як набридли перетворення, як ми в них вивірилися, як хотілося на чомусь зупинитися, щоб знати, нарешті, яке колесо у нас крутиться і на якому місці якийсь працівник стоїть. [:] І як часто на всьому цьому ринку проектів, у всьому цьому галасі дешевих і неглибоких захватів згадуєш слова Іоанна «ідоли у язичників – срібло та золото, справа рук людських. Очі імуть і не бачать, вуха імуть і не чують, ноги імуть і не ходять, язик імуть і не кажуть. Подібні до них усі, хто сподівається на них і поклоняється їм. На цьому ідольському ринку хто встане, хто з'явиться міцний, щоб розбити кумира і проголосити Бога істинного? Кожен ідол має свої жерці, які і його і себе разом з ним захищають» 63 . «:Все що я бачу, що відбувається навколо, гнітить душу. Навколо відбувається такий процес розкладання, що іноді страх нападає на душу і хочеться сказати: досить. Що ще доведеться бачити, пережити і випробувати в цьому божевільному, безглуздому, вульгарному заколоті людському »64, - з гіркотою пише К.П. Побєдоносцев Є.Ф. Тютчева 18 жовтня 1866 р. До кінця 60-х років належить його зближення з новим спадкоємцем престолу Олександром Олександровичем. «Уроки мої продовжуються, – пише він А.Ф. Тютчевий 21 березня 1867 р. - Рішуче щоранку їжджу або в Анічков, або в Зимовий до Володимира. Зізнаюся, що ці заняття чимало стомлюють мене, – стомлюють невизначеністю кола, в якому треба діяти. Але відчуваю, що треба робити справу, поки мене залишають. Відношеннями своїми до молодих я взагалі задоволений: обидва вони, мабуть, довіряють мені, і я люблю їх обох. [:] Шкода, що немає біля них: такої людини, кому б вони вірили і хто міг би людей приводити до них і допомагати їм у прийомі та у знайомстві з людьми» 65 . Такою людиною незабаром став К.П. Побєдоносців. Ґрунтом для виникнення довірчих відносин між К.П. Побєдоносцевим і спадкоємцем престолу, очевидно, стала насамперед спільна для них обох любов до Церкви. Як пише Ю.В. Готьє, «Олександр успадкував від матері підвищене релігійне почуття, що становить, мабуть, відмінну рису Гессенського будинку, почуття принаймні сильніше, ніж його батька і діда» 66 . З іншого боку, через К.П. Побєдоносцева Олександр, якого Ю.В. Готьє характеризує як «російського нутром людини» 67 , мав спілкування з гуртком московських слов'янофілів, до ідей яких цесаревич, можливо, під впливом свого професора законознавства ставився з великим співчуттям. Нарешті їх зближало критичне ставлення до правління Олександра II, політика якого не відповідала вихованим у спадкоємця «не без впливу Побєдоносцева національно-слов'янофільським симпатіям» 68 . Початок 1864 р. зв'язок Олександра ІІ з княжною Є.М. Долгору-ковой, що поставила в хибне становище імператрицю, на бік якої став спадкоємець і до якої був близький К.П. Побєдоносцев, тільки підігрівала в цесаревича та його вчителя неприязне ставлення до царюючого монарха. Так було в листі до Є.Ф. Тютчева 28 листопада 1880 р. К.П. Побєдоносцев обурюється з приводу одруження імператора на своїй фаворитці, що відбулася через 2 місяці після смерті імператриці, і з приводу заходів до юридичного оформлення становища нової княгині Юр'євської: «Повітря кишить різними плітками. Усіх цікавить новостворений беззаконний стан, який прагнуть зробити в законність. Творець цього становища, мабуть, втратив здатність усвідомлювати всю його аморальність, брехню і неподобство. Йому, мабуть, легко звести в одному гнізді і законну свою сім'ю і незаконну» 69 . Зближення К.П. Побєдоносцева зі спадкоємцем викликало невдоволення у придворних колах, про що він повідомляє у листі до А.Ф. Аксакова 20 грудня 1868 р.: «Зрідка бачу і спадкоємця. Дивно подумати, який тягар чекає на це молоде подружжя, яке поки що живе безтурботно. Хотілося б для них зробити добро, але ви краще за багатьох знаєте, як важко зробити добро в цій сфері. Виконую свій обов'язок тією мірою, якою можу, але й це скромне моє заняття давно вже зробило мене людиною підозрілою в очах сильних світу цього. Не знаю, з якого часу: наді мною тяжіє невизначена, але незаслужена підозра. Не маю сумніву в тому, що государ дивиться на мене підозріло, з задньою думкою: Я потрапив до тих, кому належить заважати і загороджувати всіляко дорогу »70. Проте попри свої припущення 1872 р. таємний радник і сенатор Цивільного касаційного департаменту Сенату К.П. Побєдоносцев призначається членом Державної ради. З призначенням посаду К.П. Побєдоносцев, як він згодом напише Миколі II, «отримав можливість висловлювати вголос усім свої думки з державних питань, – думки, яких ніколи ні від кого не приховував», внаслідок чого і «набув: репутацію завзятого консерватора – у протидії новим напрямкам і віянням державних лібералів»71. Його листування рясніє критичними ремарками з приводу «фабрикації законів у Державній Раді» 72 . У грудні 1877 р. він пише Є.Ф. Тютчевий: «У нас, як навмисне, щоденні засідання, довгі, сповнені безглуздих міркувань про різні проекти, які не мають сенсу, і ці міркування до того дрібні й нікчемні, що туга нудить душу. Беруть одне слово, одну фразу, - і про неї говорять, говорять, говорять, але ніхто не хоче йти до центру, розібрати основну ідею, поставити питання на всю широчінь і глибину його: одна мета - відбутися від справи: і немає того неподобства і того безумства, з яким не мирилися б, аби тільки не порушувати питання, не понести ніби, не понести. надто багатьом не під силу» 73 . Характеризуючи у листах до Є.Ф. Тютчева членів Державної ради, К.П. Побєдоносцев пише, що вони «продають правду життя і тверді її початки – на... найвдаліші аргументи ліберальних початків, і щоразу оглядаються – не вважала б нас Європа за варварів!». «Що завгодно готові зруйнувати, від чого завгодно відмовитися, що завгодно прийняти, аби блищали блиском Європейської біржі!» 74 , - обурюється К.П. Побєдоносців. Він пише Є.Ф. Тютчевий про те, «як тяжко» «сидіти між людьми, що відмовилися від переказів, що втратили сенс державний, бажаючими тільки скинути з себе тягар відповідальності, пустити – кудись – у вільний простір – у так зване суспільство найважливіші функції державної влади»: «Усі ці тенденції розслабленого егоїзму прикриваються лібералізму» 75 . К.П. Побєдоносцев часто докладно описує Є.Ф. Тютчевий зміст засідань Державної ради, на яких йому «доводиться боротися без успіху з затьмаренням розуму та з ліберальними юродствами, якими всі заражені у нас, і нагорі втрачено вірне чуття» 76 . Один із перших таких звітів присвячений обговоренню військової реформи 1874 р. Хоча офіційних журналах Загальних Зборів Державної ради можна ознайомитися з думкою К.П. Побєдоносцева з цього питання, проте довірчий характер його листа розповість нам набагато більше, ніж його думка, зафіксована офіційним папером. «Вся історія нового положення про військову службу, – пише він Є.Ф. Тютчевий у лютому 1874 р. - дута історія. Вигадана вона не для потреби, а для забави, на похвальбу. Перший вигадав Валуєв. Головна принадність справи полягала у тому, ніж відстати від Європи, і зробити повне рівняння станів у головній повинності. Весело здавалося, що дворянина візьмуть у солдати так само, як селянина. [:] Армію нашу перекручують – через що? Через абстрактний принцип рівняння станів. Принцип цей, на моє переконання, в корені фальшивий, і в нас більш ніж де-небудь. Але він всюди в моді, отже, і у нас. Висловити все це прямо не можна було. Нас не питали, чи потрібно та чи можна вводити таке перетворення. Питання це вирішили без нас; а нам залишили міркувати лише про організацію, тобто під яким соусом подати зварену страву. Я наважився висловитись проти принципу рівняння станів у цій справі, показати: що у такій великій справі, як армія не можна виїжджати на принципі рівняння. Ось моя головна мета – позитивного успіху я не передбачав, але знав, що те саме слово майже у всіх крутиться на душі, але ніхто не сміє або не вміє його висловити. Ніхто не очікував, що я говоритиму це. Від того мова моя точно обухом вразила і Вел. [ікого] Князя, і Мілютіна. Вони навіть не знайшлися заперечити мені, особливо через майже спільне співчуття. Але за всім тим цікаво, що ніхто мене не підтримав (хоча багато хто дякував) і самі дякували вмовляли, майже благали не робити розбіжності. Цікаво, що Государ, коли йому передавали мої слова, схоплювався від співчуття і говорив: так це мої слова! Це мої думки! Та невже цього немає в положенні? А за два тижні він затвердив це положення» 77 . Свою думку про неефективність розгляду справ у Державній раді К.П. Побєдоносцев наполегливо висловлював у листах майбутньому імператору Олександру III. Так, у 1876 р. він пише цесаревичу: «Не повірите, яка туга нападає іноді, коли відчуваєш усю нікчемність справ, якими ми зайняті в Державній Раді. Одне становище вноситься за іншим, і... одне недосконаліше... іншого, тому що складаються вони дуже часто не людьми справи, а чиновниками, які готові написати будь-який закон для Росії, аби він був новий. Ми розуміємо все це і тлумачимо з важливістю про правило, в яке ніхто не вірить, і знаємо заздалегідь, що всі ці правила ні до чого не послужать або послужать тільки нової плутанини і нових витрат скарбниці або нового обтяження народу »78. Вочевидь, критичне ставлення К.П. Побєдоносцева до Державної ради було зумовлено тим, що він бачив у ньому подібність до європейського парламенту. Державний секретар А.А. Половцов цитує сторінках свого щоденника лист К.П. Побєдоносцева, де він вказує на те, що, на його думку, «люди критично ставляться до процесу фабрикації законів у Державній раді, якого конструкція дуже недосконала», більше того, подібна до тієї, яка існує «на Заході в законодавчих зборах» 79 . З мемуарних джерел можна дійти невтішного висновку у тому, що у 80-ті роки скасування Державної ради входило у плани К.П. Побєдоносцева. Так, А.Ф. Коні згадує, що К.П. Побєдоносцев вважав Державну Раду установою, «яку треба було б на замок замкнути, і ключ кинути у воду» 80 . Основою політичного світогляду К.П. Побєдоносцева було переконання в тому, що «будь-яка конституція, на представництві заснована, є брехня». «Рано чи пізно, – пише він О.А. Новиковой у грудні 1881 р., – у цьому переконаються все Европ.[ейские] народи, крім британців. Вони дотримуються порядку: всупереч формі уряду, угодами з нею, і силою характеру народного та історичного сенсу. Але й вони вже зношується» 81 . Наприкінці 70-х років, коли була черга замахів на Олександра II, для К.П. Побєдоносцева стають очевидними перші симптоми розкладання монархії. Його листи до друзів у цей період сповнені тривожних передчуттів. У вересні 1877 р. він пише Є.Ф. Тютчева: «:тепер мимоволі навертається на думку у всіх у всій Росії - яка страшна річ самовладдя: Розхитується віра в початкову владу царську - проти цього нічого не зробиш, - і тут душа запитує з жахом: а за тим що стане робити з собою Росія!» 82 . «:Що може бути безрадісним почуття зневаги до правлячої влади, і це почуття зростає і поглиблюється, і влада занурюється все більше і більше в беззаконня. Ще сумніше думати, що почуття це поширюється, що незабаром воно стане такою самою вульгарністю і брехнею в загальному уявленні, як і все інше: Бачу, як починає коливатися і бліднути та віра в розум і покликання влади, яка у нас служить єдиною опорою влади, і що тоді з нами буде »83, - з тривогою пише. Тютчева в 1879 р. Ставлення підданих до влади, на думку К.П. Побєдоносцева, змінилося б тільки тоді, коли «з боку влади далася б взнаки їм інша, панівна сила наказу, неухильної волі і прещения». «На жаль! Ця сила, в якій полягає все моральне значення влади, - вона і не позначається. І люди залишаються тому підлими, копошаться в болоті і служать ідолам, яких самі собі винайшли і поставили »84. Внутрішньополітична ситуація у Росії давала привід К.П. Побєдоносцеву порівнювати її з ситуацією у Франції напередодні революції 1789: «Я читаю тепер Revolution Tainéa 85, і читаю зі здриганням і жахом. Кілька років тому – такі книги читалися просто з цікавістю як розповідь про щось чуже і дивне, а тепер мимоволі робиш болісне зближення. Боже мій! Кого і чого навчила історія? 86 . У цьому К.П. Побєдоносцев передбачає ситуацію, коли від російського народу «невдовзі: знадобляться: тяжкі жертви» 87 . «Часи – самі бачите які сумні, – пише К.П. Побєдоносцев видавцеві «Московських відомостей» М.М. Каткову у грудні 1879 р. – відбуваються явища, яким раніше нізащо не повірив. Влада вже стає на Русі іграшкою, яку хочуть передавати один одному в руки жалюгідні і вульгарні честолюбці за допомогою інтриги, яка нічим не зневажає. Немає вже твердого центру, з якого будь-яка влада прямо виходила б і на якому прямо б трималася »88. К.П. Побєдоносцев покладає вину за те, що відбувається і може статися в майбутньому насамперед на Олександра II: «А це 25-річчя фатальне, і людина його – людина фатальна: для нещасної Росії, – пише К.П. Побєдоносцев Є.Ф. Тютчевий у лютому 1880 р. - Бог з ним, Бог розсудить, чи винен він чи ні, тільки в руках у нього розсипалася і зганьбилася влада, вручена йому Богом, і царство його, можливо, і не з вини його, стало царством брехні та мамони, а не правди! 89 . Дізнавшись про конституційні плани уряду, у січні 1881 р. К.П. Побєдоносцев знову передає свої важкі передчуття Є.Ф. Тютчева: «Нас тягне – це фатальне царювання – тягне фатальним падінням у якусь безодню» 90 . Головний закид, що К.П. Побєдоносцев адресував Олександру II, - відсутність у нього державної волі: «Про самого владику і говорити нема чого, - пише він Є.Ф. Тютчева в січні 1879 р., - він жалюгідний і нещасний чоловік, і немає йому повернення назад. Бог вразив його: у нього немає сили встати і керувати своїми рухами, хоч і уявляє себе живим і чинним та владним. Зрозуміло, що воля в ньому зникла: він не хоче чути, не хоче бачити, не хоче діяти. Він хоче лише безглуздо волею утроби» 91 . «фатальне 25-річчя», на думку К.П. Побєдоносцева, «змучило всіх наших людей і перетворило на євнухів та ідіотів». «Ні в кому: не видно розуму і волі: всі схожі на мавп, які вбралися в чуже плаття» 92 , - пише він М.М. Каткову вже у квітні 1881 р. Свої передчуття близького падіння монархії та своє бачення причин, що призвели до «розслаблення» державної влади, К.П. По-бєдоносцев вважав своїм обов'язком повідомити спадкоємцю, з царювання якого він пов'язував надії на зміну політичного курсу: «А в нас так все склалося, – пише він цесаревичу в жовтні 1876 р., – що ми всі з вами заразом і всі інстинктивно відчуваємо, що 3 без землі». Наслідком «слабкості» та «безвольності» Олександра II, на думку К.П. Побєдоносцева, стала його відстороненість від справ державного управління, що створило небезпеку розвитку узурпаторських тенденцій уряду, що має реальну, фактичну владу: «... Народ глибоко переконаний, – повідомляє він у 1879 р. цесаревичу, – що уряд складається з зрадників, які тримають слабкого царя у своїй владі» 94 . Характеризуючи «патентовані» прийоми управління, набули поширення за царювання Олександра II, К.П. Побєдоносцев пише цесаревичу: «Вся турбота спрямована була до перетворень на нових засадах, до видання нових регламентів і положень: Всі запевняли один одного і намагалися запевнити вищу владу, що все піде добре, аби прийнято було таке правило, видано таке-то становище, - і всі під цим приводом позбавляли себе від турботи». А тому «уряду немає, як воно має бути, з твердою волею, з ясним поняттям про те, чого він хоче, з рішучістю захищати основні початки управління, охоче діяти всюди, де потрібно» 96 . Усі звикли жити так, «ніби велич їхньої влади їм належить, а їхня справа йде сама по собі»: «і гірко чути порожні і гучні їхні промови, коли знаєш жалюгідні діла їх» 97 . Небезпека усунення монарха безпосереднього управління, на думку К.П. Побєдоносцева, полягає в тому, що вона може бути зведена в політичний принцип урядом, який має реальну владу і морально розпущеним внаслідок відсутності влади суспільством: «проповідники свободи і парламентаризму» тільки того й чекають, що «все само собою складеться без влади, аби влада відступила» 98 . «Прийде, можливо, час, – попереджає К.П. Побєдоносців свого вихованця, – коли улесливі люди… що люблять заколисувати монархів… стануть запевняти вас, що варто лише дати російській державі… конституцію на західний манер, – і все піде гладко та розумно, і влада може зовсім заспокоїтися. Це брехня, і не дай Боже, істинній російській людині дожити до того дня, коли ця брехня може здійснитися» 99 . Зрештою, народ, який «не бачить і не відчуває твердого уряду, не бачить єдності влади, волі та напряму», втрачає поступово «те, що для народу найдорожче, тобто віру в уряд», що, на думку К.П. Побєдоносцева і «становить корінну причину загального збентеження і невдоволення», що може спровокувати в найближчому майбутньому революційні потрясіння 100 . У 1879 р. К.П. Побєдоносцев попереджає майбутнього імператора: «Може прийти хвилина, коли народ, у розпачі, не впізнаючи уряду, у душі від нього зречеться і похитнеться визнати своєю ту владу, яка, всупереч писанню, без розуму меч носить. Це буде жахлива хвилина, і не дай Бог нам дожити до неї» 101 . «Розслаблення» державної влади, що виникають внаслідок цього політичні амбіції уряду, який прагне «заколисувати» монарха, і втрата народом довіри до влади можуть, на думку К.П. Побєдоносцева, призвести до того, що «не встигнемо озирнутися, як виникне в російській землі і в російському управлінні нові лестощі, гірше за всіх колишніх, з'явиться якийсь безглуздий парламент на кінцеву загибель Росії і на радість друзям нашим англійцям, німцям, французам і особливо полякам». «Щось фатальне штовхає нас у цю прірву з усіх боків, і – на жаль! – мабуть, і з боку уряду, яке воістину не знає, що робить» 102 , – пише він цесаревичу 1879 р. У своїй, на думку К.П. Побєдоносцева, «краще вже революція російська і потворна смута, аніж конституція»: «Першу ще можна подолати незабаром і оселити порядок у землі; остання є отрута для всього організму, що роз'їдає його постійною брехнею, якої російська душа не приймає» 103 . Пояснивши цесаревичу з прикладу царювання його батька механізм розкладання структурі державної влади, К.П. Побєдоносцев протягом 70-х років викладає йому у своїх листах уроки того, яким має бути самодержавне правління в Росії. Він прагне повідомити цесаревичу, людині, як і він, глибоко релігійному, уявлення про владу як про священне служіння, присвячене Богу. Так, у 1876 р. він пише майбутньому імператору: «О, який великий тягар влада і який щасливий, кого минув цей тяжкий жереб» 104 . У 1879 р. К.П. Побєдоносцев знову нагадує спадкоємцю про те, що «бути державною людиною», означає «не втішатися своєю величчю... а приносити себе в жертву тій справі, якій служиш» 105 . Цей «тягар» правління зобов'язує монарха до постійного особистого прояву своєї влади у сфері державного управління, про що К.П. Побєдоносцев нагадує цесаревичу: «Ні, ніде, а особливо у нас в Росії, ніщо само собою не робиться, без правлячої руки, без нагляду, без господаря» 106 . У зв'язку з цим К.П. Побєдоносцев переконує спадкоємця: «Не вірте, коли хтось стане говорити вам, що все піде само собою в державі, і що на тому чи іншому положенні чи законі ви можете заспокоїтися. Це неправда» 107 . У 1878 р., роздратований результатом судового процесу у справі терористки В. Засуліч, К.П. Побєдоносцев знову переконує майбутнього імператора: «Справа не йде сама собою, порядок сам собою не встановлюється, хаос сам собою не перетворюється на гармонію. Повинні бути люди з твердою волею, зі свідомістю чого хочуть і до чого йдуть, з постійністю розпорядження та діяльності. Даремно заспокоювати і обманювати себе... ось приймемо той чи інший захід, і все прийде до ладу. Треба зовсім, зсередини, прокинутися і встати, і керувати кермом і працювати всіма веслами і вдень і вночі, щоб провести судно крізь морок і бурю» 108 . К.П. Побєдоносцев вважав утопічною спробу відвести монарха від моральної відповідальності перед підданими за результати своєї політики, приховавши його за спорудженими для цього установами. У поданні К.П. Побєдоносцева, лише непорушність політичного значення монархічного принципу, що забезпечується особистим дією верховної влади у сфері управління, здатна підняти моральний авторитет влади монарха в очах народу, і зберегти між ними відносини взаємної моральної довіри, які він вважав головною умовою життєздатності мон. «Моє глибоке переконання, – пише він цесаревичу в 1877 р., – що в нас у Росії найбільше дорожити треба моральною довірою народу, вірою його в уряд. [:] Народ приходить у смуток і тугу, коли не відчуває правлячої сили, - Боже мій, як це важливо! У нас, у Росії, немає іншої рушійної сили, крім єдності народу з урядом у моральній свідомості» 109 . Проте К.П. Побєдоносцев переконаний у тому, що тільки та влада «творить чудеса і відчуваючи себе в єдності з народом, сильна великою силою», яка «усвідомлює свою силу і знає, чого хоче, і розуміє, куди вести і як правити». «Вся таємниця російського порядку і успіху - нагорі, в особі верховної влади, - пише він цесаревичу в 1876 р. - Не думайте, щоб підлеглі вам влада себе обмежили і поставили на справу, якщо ви не обмежите себе і не поставите на справу. Де ви розпустите себе, там розпуститься і вся земля. Ваша праця всіх підсуне на діло, ваше послаблення та розкіш заллє всю землю послабленням і розкішшю, – ось що означає той союз із землею, в якому ви народилися і та влада, яка вам суджена від Бога” 110 . Знову і знову переконує К.П. Побєдоносців цесаревича: «У нас у Росії все тільки людьми можна зробити, і всяку справу треба тримати, не опускаючи ні на хвилину: як тільки опустиш його в тій думці, що воно йде само собою, так руйнується, і люди розходяться і опускаються» 111 . У лютому 1880 р., після чергового замаху життя Олександра II, К.П. Побєдоносцев у листі до Є.Ф. Тютчева, передбачаючи близьку можливість внаслідок трагічних подій зміни царювання, висловлює свою тривогу з приводу того, що покладені ним цесаревичу уроки державного управління, можливо, не будуть засвоєні: «Боже мій! Як він правитиме? Він не бачив, як правлять мужі сили та розуму. Правління батька його, яке він бачить, є відсутність розуму, сили та волі»112. У квітні 1880 К.П. Побєдоносцев призначається обер-прокурором Святійшого Синоду, посаду якого він виконуватиме протягом 25 років, до 19 жовтня 1905 р. З приводу свого високого призначення він пише Є.Ф. Тютчева: «О, справді страшна справа влада, і ті, хто бажають її, не знають, що кажуть. Я завжди дивився на неї як на лихо, знаючи, що у владі треба втратити свободу і бути всім слугою. Підтримують мене віра у святість покликання і надія на живі сили» 113 . У перші місяці 1881 р. невдоволення К.П. Побєдоносцева урядовою політикою досягає критичної точки. «Уряд відмовляється від будь-якої боротьби за основні засади. Навпаки – будь-яке явище дійсного життя, хоча б найпотворніше, виставляється існуючим фактом, з яким треба рахуватися, який залишається регулювати» 114 , – пише він Є.Ф. Тютчева в січні 1881 р. «А з цього погляду немає нічого неможливого, нічого заперечуваного – з усім можна у відомій формі примиритися» 115 . Тим самим, вважає К.П. Побєдоносцев, уряд «піднімає і розпускає сили, з якими важко справлятися». «Рецепт всієї нинішньої державної діяльності», на його думку, полягає в тому, щоб «не заглиблюватися в корінні засади і ухилятися від боротьби: коли виявляється противний рух, зважати на нього і намагатися його врегулювати»: «Піднялися студенти – дамо їм свободу та самоврядування. Хвилюється земство – дамо йому свободу та устрій. Шаленіє друк: що робити! Звільнимо її» 116 . «Той самий [прийом. - Е.Т.] - з Конституцією Російської. Доживемо по наших гріхах і до цього» 117 . «Про горе наше! – пише К.П. Побєдоносцев Є.Ф. Тютчевий. - На цю точку поставлена ​​нині така схильна до лінощів і байдужості верховна влада і та точка, на якій була завжди в Росії опора здоровим засадам правди народної та блага народного - зрушена з місця. І здається настає вже час, коли поборники міцних і здорових засад правди та життя народного виявляються – противниками уряду. Боюся, що незабаром опинюся і я» 118 . У перші дні після загибелі Олександра ІІ К.П. Побєдоносцев використовує весь свій вплив нового імператора у тому, ніж запобігти конституційного шляху розвитку Росії, яке передбачалося проектом міністра внутрішніх справ М.Т. Лоріс-Мелікова. К.П. Побєдоносцев не раз у перші тижні царювання свого вихованця нагадує Олександру III про те, що «долі Росії на землі – в руках вашої величності» 119 , а тому «нову політику треба заявити негайно і рішуче»: «Потрібно покінчити разом, саме тепер, всі розмови про свободу друку, про свавілля». Все це брехня порожніх і в'ялих людей, і її треба відкинути заради правди народної та блага народного» 120 . Проте листи К.П. Побєдоносцева до Є.Ф. Тютчева за березень 1881 р. сповнені побоюваннями того, що у його вихованця, що вийшов на престол, «волі не буде» 121 . Знаючи про плани М.Т. Лоріс-Мелікова «облагодити Росію конституцією або початком її за допомогою виклику депутатів з усієї Росії» 122 , які вже обговорювалися при покійному імператорі на трьох нарадах, К.П. Побєдоносцев побоюється того, що і за нового государя «з цієї стежці підуть»: «Ніхто не хоче вступити в боротьбу, – пише він Є.Ф. Тютчева 3 березня. - Влада вивітрилася, знемагала; всі стали не чоловіки, а серцем холодні скопці. Почнуть твердити, як уже твердять сьогодні газети: треба влаштувати громовідведення для особистої безпеки та безвідповідальності влади. Для влади, яка ослабла морально. Це диявольське слово спокуси. Потрібно бути чоловіком сили та істини, щоб не послухати його» 123 . Весь березень 1881 К.П. Побєдоносцев проводить у тривозі. 28 березня він пише С.А. Рачинському: «Не питайте мене, що в нас. Душа моя болить невимовно, і я готовий сказати слова Йони малодушного: краще мені їсти помрети, аніж жити. Але Бог знає, кого взяти, кого лишити тут. У нас тут змішання мов, туманом огорнуті голови, воля розбестилася, багато слів і мало справ. Запитайте мене, що буде. – Не знаю. Я справді нещасливий. Звідусіль за мене хапаються, але що я можу? [:] Сила самотнього плавця не винесе. Я старовір – і російська людина. Я бачу ясно шлях та істину, і жодного разу не мовчав, жодного разу не приховував своєї думки. За те я уславився зловісним пророком. А тепер – моє покликання викривати брехню і божевілля, – за що багато хто мене зненавидів і занапастив би, коли б міг. [:] Тут усі поклоняються ідолам – свободі друку, всяких гарантій, вольностей та оманливих форм. А храм живого Бога стоїть у запустінні» 124 . Ситуація вирішилася лише 29 квітня, коли К.П. Побєдоносцев переконав імператора, «не радячись з міністрами» 125 , видати підготовлений ним Маніфест, у якому урочисто заявлялося про намір «стверджувати і охороняти для блага народного від усяких на неї намірів» «силу та істину Самодержавної влади» 126 . 29 квітня К.П. Побєдоносцев повідомляє Є.Ф. Тютчева: «:все, одні із захопленням, інші з жахом, чекали маніфесту про конституцію. Вся Росія збентежена. Потрібно було припинити всі слова твердим словом. Ім'я моє у вухах усієї тутешньої інтелігенції з прокльонами, з піною біля рота: «відверзши на мене вуста своя» 127 . Коментуючи видання Маніфесту і відставку ліберально налаштованих міністрів, що послідувала за ним, К.П. Побєдоносцев заявляє Б. Н. Чичеріну в травні 1881 р.: «Маніфест був необхідний: в іншому випадку люди, збожеволіли від дотику до влади, незабаром привели б нас до загибелі. Радіти треба, що немає вже ні Л. Мелікова, ні Абази. Останній зовсім втратив голову і вже не міг би повернутися до розуму »128. Однак і в травні 1881 р. політична ситуація, пов'язана з тим, що немає ще «виразних знаків тієї політики, яка сповіщена в маніфесті» 129 , К.П. Побєдоносцеву приводи для занепокоєння. Він пише С.А. Рачинському: «Життя, яке веду я тепер, як вартовий на посту своєму: Не знаю, коли і чим скінчиться той напружений стан, в якому ми живемо – на жаль! досі ще! Справді, долі наші в руках Божих» 130 . Ще одну небезпеку для самодержавної влади К.П. Побєдоносцев побачив у проекті скликання Земського собору, представленого новим міністром внутрішніх справ Н.П. Ігнатьєва, у призначенні якого на цю посаду замість М.Т. Лоріс-Мелікова він взяв найбезпосереднішу участь. К.П. Побєдоносцев пише С.А. Рачинському 18 червня 1882 р.: «Не радячись ні з ким із слушних і серйозних людей, він, змовившись із фантазером Аксаковим, виготовив проект Високого Маніфесту на 6 травня і таємно підніс його Государю. Оголошувалося про скликання навесні Земського Собору від усіх станів і з усієї Росії, з Польщі, Фінляндії та ін. тисячі півтори. Цьому зброду пропонувалося віддати на обговорення устрій губернського та повітового управління, і зробити цю установу постійною. Акт написаний фразами, що нагадують сучасні статті Русі. На щастя, справа не вдалася». На вимогу К.П. Побєдоносцева Н.П. Ігнатьєва було відправлено у відставку, і за його ж рекомендацією новим міністром внутрішніх справ було призначено графа Д.А. Толстой. «Ви побоюєтеся Гр. Толстого, - пише він С.А. Рачинському в тому ж листі. - Але де таке ім'я, яке ви б назвали? Нема такого імені. Про Гр. Толстом можна принаймні сказати: що він був твердий на думці і рішучий у заходах. Хто б він не був, він навряд чи скопець – а в нас усі скопці! 131 . У роки царювання Олександра III К.П. Побєдоносцев заявляє про нагальну необхідність перегляду Судових статутів. Двадцятирічний функціонування нової судової системи переконало К.П. Побєдоносцева в тому, що суспільство виявилося не готовим до розумного сприйняття дарованих йому свобод. Реформований суд у Росії став, на думку К.П. Побєдоносцева, заручником ліберальних тенденцій, що панували в суспільстві, що, зокрема, з особливою силою виявилося під час судового процесу над В. Засулічем. У цій справі судова влада «з малодушного страху образити нібито громадську думку, з бажання похизуватися перед інтелігенцією, – мабуть, перед Європою, – повагою до суду присяжних» зрадила тим самим «цікавість державна, пов'язана з цією справою». Процес над В. Засулічем, на думку К.П. Побєдоносцева показав, що реформований суд, будучи відокремлений від держави, «правду суттєву і вічну», носієм якої є верховна самодержавна влада, замінює «дотриманням форм, у яких вважає свободу і рівність, і боїться в чомусь переступити цю формальну правду» 132 . Саме недовірою К.П. Побєдоносцева до морального стану суспільства, що деградував внаслідок правління Олександра II, слід пояснювати його намір переглянути Судові статути. Так було в листі до А.Ф. Коні 1879 р. К.П. Побєдоносцев висловлює сумніви щодо ефективності функціонування у суспільстві нової судової системи: «Де ринок, і ще наш російський ринок з усіма торговцями і торговцями, бабами, з п'яними і шинками, – важко шукати істини і гармонії. А на жаль, новий суд наш стоїть саме на такому ринку» 133 . Особливе обурення К.П. Побєдоносцева викликає суд присяжних, про який він висловлює свою думку у листі до А.Ф. Коні від 24 жовтня 1879 р.: «: установа присяжних у Росії, взяте з усією обстановкою – экономической, политической, побутовою та інших., є одне з найбільш фальшивих установ, які коли-небудь введені були Руській землі рукою від німецького майстра. Від того як би намалювалася ідеальна його краса і користь, насправді воно приносить найбільшу шкоду і множить надміру ту повальну брехню, якою, як пелюшками, обвита вся наша офіційна установа» 134 . У 1885 р. К.П. Побєдоносцев представляє імператору одноосібну доповідь «Про необхідність судових реформ», яка і стала урядовою програмою коригування Судових статутів 1864 р. У доповіді К.П. Побєдоносцев зокрема заявляє про необхідність «припинити деморалізацію, яку розповсюджує в суспільстві публічність усіх судових засідань, зведена в абсолютний догмат поборниками абстрактних початків судової реформи». Він наполягає на «рішучих заходах приборкати» свавілля адвокатів, які, «експлуатуючи своїх клієнтів у видах особистої наживи: тероризують: суддів та обвинувачів та свідків, порушуючи публіку штучними прийомами, що діють на нерви». К.П. Побєдоносцев вважає за необхідне вилучити із ведення присяжних «один за іншим розряди кримінальних справ», оскільки присяжні, «випадково набираються: із слабких і залежних людей у ​​суспільстві, надані випадковому впливу на них усіляких випадкових впливів» 135 і т.д. Про те, як складно буде здійснити перегляд Судових статутів, К.П. Побєдоносцева ще 1884 р. попереджав міністр народної освіти І.Д. Делянов: «Щось буде, коли справжній чи майбутній міністр юстиції з'явиться у державній раді із проектом зміни судових статутів? Немає мук пекла, яких не вважають його гідним» 136 . Справді, зіткнувшись у Державній раді з перешкодами для здійснення свого наміру, К.П. Побєдоносцев нарікає у листі до Т.І. Філіппову: «Бог покарав наших державних людей, давши їм курячу душу і наславши на них курячу сліпоту. Що за боягузливе стадо й веде той – отроча мале і юродиве – Д.Н. Набоків» 137 . У 1885 р. К.П. Побєдоносцев домагається відставки з посади міністра юстиції свого однокашника за Училищем правознавства, після чого ініціює частковий перегляд Судових статутів. Наведений сюжет очевидно свідчить у тому, що К.П. Побєдоносцев, будучи обер-прокурором Синоду, внаслідок своїх близьких і довірчих відносин з Олександром III здатний був впливати на багато інших сфер державного життя, що не знаходилися безпосередньо в його віданні. За оцінкою історика А.А. Кізеветтера, К.П. Побєдоносцеву вдалося стати «центральною фігурою в правлячих колах епохи контрреформ»: «Його особистість, владна, бойова, войовнича являла собою той вузол, в якому сходилися всі нитки державної політики за царювання Олександра III. На посаді обер-прокурора Синоду він хотів і зумів стати фактично главою уряду, який твердо і чіпко стискає у своїй руці кермо державного корабля» 138 . Проте, як слушно зауважує А.І. Пєшков, «було б перебільшенням приписувати К.П. Побєдоносцеву ту роль у системі державного управління, яка ніколи йому не належала: його вплив був значним, але не завжди визначальним»139. Сам К.П. Побєдоносцев писав про це згодом у листі до П.А. Тверському від 19 лютого 1900 р.: «З давніх-давен люди і європейські та й росіяни, які не знають, чим і як рухаються наші адміністративні пружини, уявляють, що все, що не відбувається в Росії від уряду, рухається волею або примхою якогось одного, хто в ту чи іншу хвилину вважається «впливом». І ось, на нещастя, утвердилося всюди фантастичне уявлення про те, що я - таке обличчя, і зробили мене цапом-відбувайлом за все, чим ті чи інші незадоволені в Росії: [:] Таку тягар громадської думки доводиться виносити - не можна спростовувати її, та ніхто і не повірить, так вкорінилася вже ілюзія4. Політика Олександра III, добре засвоїв уроки управління, викладені йому К.П. Побєдоносцевим, задовольнила сподівання та надії його вчителя. Після смерті Олександра ІІІ К.П. Побєдоносцев 6 квітня 1895 р. виголосив в Імператорському російському історичному суспільстві мова на згадку про свого вихованця, яку, за словами поета А.А. Голенищева-Кутузова «треба постійно тримати перед очима й у пам'яті всім російським (особливо державним) людям» 141 . «Хоч би що сталося, – говорив К.П. Побєдоносців на засіданні суспільства в присутності нового імператора, – всі знали і були впевнені, на що, у важливих випадках державного життя, дасть Він негативну і на що позитивну відповідь зі Своєї російської душі. Всі знали, що не поступиться Він російською, історією заповіданого, інтересу ні на польській, ні на інших околицях інородницького елемента, що глибоко зберігає Він у душі Своєї одну з народом віру і любов до Церкви Православної: нарешті, що заодно з народом вірує Він у непохитне значення влади Самодержавної, у свободі самодержавній, згубного змішання мов і думок»142. Протягом усього життя К.П. Побєдоносцев веде розпочату ще за царювання Олександра II боротьбу з «ідолом» свободи преси, яка, як він думав, в морально дезорганізованому російському суспільстві, що втратила культуру думки, обернеться «свободою всілякого діяння» і «різного мовлення». 143 Ось як визначає він підсумки засідання у П.А. Валуєва у листі до Є.Ф. Тютчева від 26 січня 1881 р.: «Всі, як одна людина, вирішують – звільнити печатку цілком, надавши суду розбирати скарги на неї з боку уряду. Чи можна вигадати ще що божевільне в Росії? Знову влада, зараховуючи себе до гнилої інтелігенції, забуває чи відкидає головне своє покликання – охороняти: багатомільйонний народ від отрути та спокуси. Я залишився: один при тому думці, що принаймні суд д.[олжен] б.[ть] не публічною ареною, а закритою. І в цьому всі проти мене протестували» 144 . Своє ставлення до чергової «примари» свободи К.П. Побєдоносцев висловлює у листі до Є.Ф. Тютчева від 8 лютого 1882 р.: «Я вважаю це поняття (свободу друку. – Є.Т.) порожньою і шкідливою мрією, яка суперечить російському здоровому глузду і належить до багатьох формальних свобод, запозичених нашими лібералами з чужого життя та чужої історії. [:] Отже, якби від мене виходив напрям, я: радив би уряду взятися за справу друку владною рукою: тоді не залишилося б місця багатьом нинішнім виданням, що позитивно розбещують народ у цілій Росії. У цьому сенсі жодна газета: не була б вільна від застережень» 145 . К.П. Побєдоносцев характеризує газети як «сущі виразки нашого часу» 146 , якими «заволодів сам «батько брехні» 147 . У листі до С.А. Рачинському у лютому 1898 р. К.П. Побєдоносцев обурюється: «Усі газети в руках промисловців, здебільшого – євреїв, і промишляють неосвіченим лібералізмом, пліткою та скандалом. Воістину я не знаю жодної редакції розумної та культурної» 148 . Періодичні видання ліберального напряму він називає «лавками», які «утвердилися під фірмою журналів і які з нахабством величають себе Російською пресою, привласнюючи собі самодержавство у так званій громадській думці» 149 . Спостереження за ліберальними журналами маніпуляціями з громадською думкою наводять К.П. Побєдоносцева до однозначного висновку: «Громадська думка всюди, а тим більше в Росії, я вважаю оманливою мрією, і бачу на досвіді цілого життя, як за допомогою його не пояснюється, а перекручується істина» 150 . Вже за царювання Миколи II К.П. Побєдоносцев пише С.Ю. Вітте 25 грудня 1904 р. з приводу його проекту «звільнення» друку: «Я жахнувся, прочитавши увечері Вашу пропозицію про друк, і не міг заснути. Хіба Ви не бачите, що наш друк – не що інше, як мерзенний зброд без культури, без переконання, без честі та знаряддя моральної розпусти в руках ворогів будь-якого порядку? І Ви пропонуєте знести разом усі запобіжні заходи, залишивши лише привид якоїсь кари, бездіяльної та безплідної, що дає лише привід до збудження нової смути. Адже цей друк рознесе отруту в усі кути до останнього села і нарешті розбестить душу народну »151. К.П. Побєдоносцев регулярно поміщає, як правило, під псевдонімом свої публікації та переклади «розумних статей» 152 іноземних журналів у різні органи консервативної преси, насамперед у Ф.М. Достоєвським «Громадянин» та «Московські відомості» М.М. Каткова. Останній завжди погоджував із К.П. Побєдоносцевим редакції найважливіших статей, що стосуються питань урядової політики. Листа, що зберігаються в архівах К.П. Побєдоносцева головним редакторам цих видань дозволяють судити про методи його негласного впливу на пресу. Так було в листі редактору «Московських відомостей» від 21 листопада 1891 р. З. А. Петровському , який прийшов зміну М.Н. Каткову він фактично наказує: «Послухайте пораду: може бути дуже погано, якщо не послухаєте. Бережіться статей про голод. Помовчіть і про Фінляндії, помовчіть навіть про патріархів і греків – це також предмет делікатний:» 153 . На початку царювання Миколи II К.П. Побєдоносцев, бачачи, що «всі протиурядові, лжеліберальні елементи пожвавилися новою надією» на конституцію 154 пише новому редактору «Московських відомостей» Л.А. Тихомирову 6 лютого 1895 р.: «Корисні були б тепер стислі і ясні вказівки на дію парламентського правління в Європі, на те сплетення брехні та обману всякого роду, яким пройняті вибори представників: Механіка виборів у наших земствах також вимагала б фактичного роз'яснення» 155 . К.П. Побєдоносцев радить йому перекладати статті з іноземної преси, за якою він упродовж усього свого життя уважно стежив: «Щодо системи парламентських виборів та їхнього провадження останнім часом чимало статей в іноземних журналах (за якими ніхто не стежить у нас). Тільки у нас ті, що мають очі, не бачать і ті, що мають вуха, не чують і інтелігенція продовжує поклонятися фетишу конституції і кричати: велика Артеміда Ефеська!» 156 . У жовтні 1896 К.П. Побєдоносцев знову нагадує Л. А. Тихомирову: «Наша молодь до нещастя харчується однією російською дрібницею, і тому ганяючись за примарою правди, уявляє, що там, де парламент, не може бути ні негідних міністрів, ні хабарництва і фаворитства, а у нас, мовляв, тільки є: Слід би зруйнувати це враження наживо, підсилили наживо прикладами. Варто б показати, чого варте обговорення справ і законів у парламенті: і що вся сила йде у відповіді на запити та промови політичних та соціальних агітаторів» 157 . Незважаючи на те, що в 1894 р. на трон вступив ще один вихованець К.П. Побєдоносцева, якому він викладав законознавство протягом 1885-1888 років, зміна царювання знову викликає в нього тривогу за політичне майбутнє Росії, утримувати яку в рамках традиційної державної форми стає все складніше. На початку січня 1895 р. він пише С.А. Рачинському: «Не можу байдуже думати про цю плутанину думок, уявлень та побажань у наших виборних зборах, із закваскою тієї безпардонної інтелігенції, яка нині всюди панує: Та сама закваска – на жаль! і в нашій пресі, що робить так звані. [аемое] громадську думку. Сумно – але треба було очікувати, яка піднялася у цих панів смута і з якими пожадливістю щодо зміни царювання. Пробують ґрунт, складають адреси з натяками на конституцію! Тверські збори склали вульгарну і нахабну адресу. Це збуджує побоювання – чи знайдеться свідома сила, яка б сказала тепер розумне – quos ego!» 158 . У ролі такої «свідомої сили», як і 1881 р., знову виступив К.П. Побєдоносцев, склавши для Миколи II промову, сказану імператором 17 січня 1895 р., у якій, зокрема «мріяння» земських зборів «про участь представників земства у справах внутрішнього управління» кваліфікувалися як «безглузді» і заявлялося про намір «охороняти початок» самодержавства як і 159 . Однак це вже не могло внести бажаного заспокоєння у суспільство і 18 січня К.П. Побєдоносцев пише С.А. Рачинському: «Який піднявся всюди в земствах балакучий говір: І знову божевільні, безглузді похоті, - якийсь конституції» 160 . У листі до Л.А. Тихомирову від 6 лютого 1895 р. К.П. Побєдоносцев звертає його увагу на те, «як зустрінута мова Государя іноземною, навіть ліберальною, печаткою», і обурюється, що «наше воістину безглузде стадо інтелігенції та чиновництва займається папугою у протестах проти цієї мови» 161 . Побоюючись того, що Микола II поступиться громадською думкою, К.П. Побєдоносцев наставляє свого колишнього вихованця у листі від 7 лютого 1895 р.: «Тільки скінчилося царювання померлого государя, як ті ж люди і колишні їх сподвижники прокинулися і готувалися відновити ту ж агітацію. Відразу ж пущена була смута у всіх кінцях Росії. [:] З приводу: мови піднявся: глухий ремствування в середовищі чиновництва та інтелігенції. На жаль, він чується між високопоставленими особами, наділеними владою. Ось чому тепер більше, ніж будь-коли, необхідна твердість волі верховної у всіх розпорядженнях, що виходять від неї» 162 . Проте вже після перших двох років царювання Миколи II для К.П. Побєдоносцева стає очевидним, що «у верхніх шарах втрачається російське почуття та історичний зміст» 163 . Уряд, пише він С.А. Рачинському 8 листопада 1896 р., втратило «будь-яку енергію розумної влади при збереженні привиду влади»: «В урядовій владі немає ні ясної думки, ні твердого рішення – око дивиться на всі боки і заспокоюється на тимчасовому компромісі. У законодавстві відбувається плутанина понять і забобонів неймовірна, з повною відсутністю і чуття, і ясного, життєвого поняття про Росію та народ. [:] У всьому цьому – і вгорі і внизу – разюча відсутність культури і якась безшабашність думки і слова: за відсутності ясної свідомості про те, чого хотіти і куди йти» 164 . У січні 1899 р. К.П. Побєдоносцев у листі слов'янофілу Д. Ф. Самаріну обурюється на те, «у якому стані розкладання у нас нині думка державна - і як поширена байдужість до охорони самих основ Держсуд. [арственого] порядку» 165 . У політиці Миколи ІІ К.П. Побєдоносцев з гіркотою виявляє ті самі урядові прийоми, які так обурювали обер-прокурора за царювання його діда: «Особливо вражає мене бездіяльність влади та влади, – пише він С.А. Рачинському 6 лютого 1900 р. – Щойно треба щось вирішитися, ніхто не наважується – треба зібрати нараду, скласти і підписати протокол: Нарешті – не знаєш, куди подітися від законодавства та законов» 166 . Вже 1900 р. К.П. Побєдоносцев чітко розуміє неминучість у найближчому майбутньому революційних потрясінь у Росії. Своїми тривожними передчуттями він ділиться зі своїм другом С.А. Рачинським у листі від 19 липня: «До чого доживуть – суспільство та уряд. Дивно думати, як і ті, й інші збожеволіли на служінні ідолові свободи. Жахаються анархії та анархістів – але кажуть – що ж робити – свобода! І на думку не приходить, що це не боротьба ідеї з ідеєю, а боротьба з епідемією, з заразою, яка охоплює тисячі і мільйони душ, що розповсюджується тією ж незаперечною свободою – свободою всілякого діяння, всілякої мови, і особливо свободою друку17. У грудні 1904 р. К.П. Побєдоносцев пише видавцеві «Російського архіву» П.І. Бартенєву, з яким він співпрацював упродовж довгих років: «Бог забрав у людей розум. У 1881 р. можна було сподіватися - тепер ні в кому немає опори »168. «Я відчуваю, – пише К.П. Побєдоносцев С. Ю. Вітте 25 грудня 1904 року, що шалений натовп несе мене з собою в безодню, яку я бачу перед собою, і порятунку немає» 169 . К.П. Побєдоносцев поступово відходить від активної участі у засіданнях Державної ради, про що свідчить його лист С.А. Рачинському від 15 травня 1900 р.: «До чого несамовито розгулявся нині розлючений біс законодавства! На столах лежать пуди друкованого матеріалу, засідання йдуть вранці й увечері, говорять найдовші і пусті промови ораторами, що пройшли розпусну школу Кассац.[іонних] Д-[епартаменто]-в Сенату. Це нестерпно. Я їжджу туди рідко, лише з тих справ і питань, які стосуються мене» 170 . К.П. Побєдоносцев зізнається своєму другові: «А я – і тепер уже для своєї справи відчуваю іноді таке ослаблення сил, що питаю себе: чи надовго ще їх вистачить! Були мені в роді того натяки і згори – але я не можу пожертвувати собою, коли впевнений, що жертва буде безплідна, і коли відчуваю, що в тій боротьбі, запеклої та злобної, яка мала б бути, не знайду міцного розуміння і міцної опори:» 171 . Однак перед відставкою з посади обер-прокурора Священного Синоду К.П. Побєдоносцеву судилося боротися з іншим «ідолом» свободи - принципом свободи віросповідання, під приводом якого в січні 1905 року Комітет міністрів також поставив питання про заміну існуючого синодального управління церквою соборним. Ще в 1881 році К.П. Побєдоносцев писав Е. Ф. Тютчевой, що «вся наполегливість наших ідеалістів проголосити те, що вони називають свободою в справі віросповідання», призведе до того, що «вороги наші вирвуть у нас російський народ у масах і зроблять його німцями, католиками, магометанами і т. д., і ми втратимо їх навіки для церкви і для вітчизни». «Яка наша церква, це показала нам історія і ще покаже: наша церква єдина з народом – не краща за нього і не гірша. Це її велика якість. Але держава зобов’язана його зрозуміти і зобов’язана її захистити» 172. Небезпека проголошення «абстрактного» принципу свободи віросповідання К.П. Побєдоносцев бачив у тому, що проповідь відокремлення церкви від держави, «потрапивши до неосвіченого натовпу, та й до інтелігенції, стає запереченням держави та анархією» 173 , чого, «на жаль: не розуміє наша напівосвічена «інтелігенція»» 174 . Вимоги відновлення патріаршества та соборного управління церквою, що висуваються ліберальною інтелігенцією та деякими церковними ієрархами, які прагнуть таким чином утвердити за собою, на думку К.П. Побєдоносцева, «свободу самовладдя», лунали ще на початку 80-х років. Головна перешкода реалізації цих вимог К.П. Побєдоносцев вже тоді бачив у неблагополучному духовному стані російського суспільства, яке могло призвести до того, що «соборне управління церквою за допомогою ієрархів і священиків» перетвориться на ті ж «вибори земські та селянські, з яких мріють скласти представницькі збори для Росії» 175 . У лютому 1882 р. щодо статей органу слов'янофільської преси «Русі» на захист патріаршого управління церквою К.П. Побєдоносцев пише Є.Ф. Тютчева: «Статті в Русі про патріарство: я читав. Статті розумно написані у конструкції плану – але що з цього? План все-таки тримається на повітрі і передбачає якесь ідеальне стан суспільства, відсунуте думкою кілька століть тому – і до того ж стан уявне. Чи не завгодно вам вибрати архієрея – цілою губернією? Подивіться, що вийде? А люди пишуть все це так, начебто настане золотий вік, якщо запровадять нову установу. І воно буде нове, хоч вони й називають його старим. Люди забувають, куди ми пішли з 14-го століття, з 15-го, з 16-го та 17-го: забувають, що означала тоді духовна влада – це був – і в спільній свідомості – єдиний і головний елемент цивілізації та авторитет. Чи не завгодно відновити тодішнє моральне ставлення світської влади до духовної. Чи не завгодно відновити світогляд самої тогочасної духовної влади. Адже з того часу, що сталося! Назву одну Французьку революцію, яка перевернула всі голови, і в тому числі голови тих самих письменників, які пропонують свій план! 176 . З цього приводу К.П. Побєдоносцев пише архієпископу Харківському Амвросію у квітні 1882 р.: «Який сон вони бачили в глибині століть у соборному управлінні! Спробували вони хоч на тиждень це самоврядування, яке зерно бачать у з'їздах! Закаялися б просити» 177 . Колишні побоювання К.П. Побєдоносцева про те, що соборне управління церквою в сучасному йому суспільстві перетвориться на подобу народного представництва, підтвердилися в 1905 р., коли «всі газети революційного спрямування схопилися за цю думку про Собор, почувши в ній нове джерело смути» 178 . К.П. Побєдоносцев пише в березні Миколі II про те, що спроби внести «радикальні перетворення: до нашого православного церковного управління» загрожують «загибеллю і для церкви, і для держави в Росії» 179 . Тому, вважає К.П. Побєдоносцев, «порушення цього питання вкрай неблагочасно в таку пору, коли по всій державі відбувається смута» 180 . Через війну обер-прокурор домігся те, що у березні 1905 р. за Високим наказом питання перетвореннях церкви було вилучено з обговорення Комітету міністрів і передано розгляд Синоду. Це була остання одержана К.П. Побєдоносцева перемога. Політична діяльність К.П. Побєдоносцева завершилася його відставкою з посад обер-прокурора Св. Синоду та члена Кабінету Міністрів на другий день після підписання Миколою II Маніфесту 17 жовтня 1905 р., хоча він аж до своєї смерті і продовжував залишатися членом Державної ради та сенатором. Про діяльність К.П. Побєдоносцева на посаді обер-прокурора Св. Синоду свідчить митрополит Волинський Антоній (Храповицький), який пережив на собі його владу, який, за його власним визнанням, «часто накликав на себе: невдоволення» К.П. Побєдоносцева через різницю у поглядах на важливі питання церковної політики. Однак у відповідь на «нахабні вибрики газет» митрополит вважав за свій обов'язок виконати «вимогу свого серця» і висловити К.П. Побєдоносцеву «своя висока пошана і подяка»: «Я шанував у вас християнина, шанував патріота, шанував вченого, шанував трудівника. Я усвідомлював завжди, що просвіта народу в єднанні з церквою, розпочата в 1884 році, виключно завдяки вам і вами посилено підтримувана до останнього дня вашої служби, є справа велика, свята, вічна, тим більше підносить вашу заслугу церкви, престолу і вітчизні, що в цій справі ви були. [:] Ви підняли над: Росією світло Божественної Біблії, поширили слово Боже: на всіх прислівниках православних племен Росії: Ви переконали кращого з покійних царів наших наказати будувати православні храми в православному їх архітектурному благолепстві, а не в потворному вигляді єретичних капищ: Ви вміли цінувати зіпунами, під бешметами вчителів з хрещених інородців. Ви знаходили ревнителів віри і Церкви і не соромилися вчитися у смиренних трудівників провінції – Рачинського та Ільмінського – у той час, коли цар Росії мав вас своїм головним радником, а Європа знала вас як найосвіченішого професора і громадського діяча... Ви не тільки служили, ви подвизалися добрим. Ви не були, однак, сухим фанатиком державної чи церковної ідеї: ви були людиною серця доброго і поблажливого, як і всі три государі, яким ви служили. Люди бідні, або скорботні духом, люди, що спіткнулися, знаходили серцевий відгук у вашому серці. Ви не відступали перед людськими страхами, але часто відступали перед сльозами. Можливо, навіть іноді грішили проти принципу, підкоряючись жалю, але не грішили цим проти Господа Ісуса Христа: Форма і буква закону не були для вас найвищим доказом: гаряче й переконане прохання схиляло вас на вилучення в ім'я милосердя. Особливо цінно у вас було те, що ви вірили в людське каяття і виправлення: у 1883 році ви пробачили одного семінаристу-революціонера, що розкаявся, а в 1898 році він був єпископом, і таких випадків було багато за час вашої служби» 181 . Наприкінці грудня 1906 р. К.П. Побєдоносцев пише редактору «Російського архіву» П.А. Бартеньову: «Голова відмовляється працювати, і душа втомилася. [:] Останню свою роботу: я закінчив, і днями, думаю, вийде вже з Синодальної друкарні цілісна книга всього Нового Заповіту, який є моїм заповітом Російському читачеві» 182 . 10 березня 1907 р. К.П. Побєдоносцев помер на вісімдесятому році життя в Санкт-Петербурзі в казенному будинку обер-прокурора на Ливарному проспекті, і був похований, згідно з його заповітом, біля церкви в ім'я Введення в храм Пресвятої Богородиці, що знаходилася у Свято-Володимирській церковно-вчительській жіночій школі, створеної його працями. Енгельгардт. Могила К.П. Побєдоносцева, як і похованої поряд з ним у 1932 р. його подружжя, було знайдено на занедбаній території однієї з будівель, що належать нині С.-Петербурзькій міській лікарні N 21, та відновлено лише наприкінці 90-х років. кандидат юридичних наук, старший викладач кафедри теорії та історії держави та права юридичного факультету Санкт-Петербурзького державного університету Пропонований читачеві «Курс громадянського права» К.П. Побєдоносцева, почесного члена університетів Московського, С.-Петербурзького, Казанського і св. Володимира в Києві є унікальним у дореволюційній юридичній літературі твір, що витримав кілька перевидань. Перша частина «Курсу» – «Вотчинні права», що вийшла вперше в 1868 р., мала чотири перевидання (1873, 1883, 1892, 1896), друга частина – «Права сімейні, спадкові та заповідальні», що побачила світ у 1875 р. 1889, 1896), третина «Курсу» – «Договори та зобов'язання», вперше опублікована в 1880 р., витримала два перевидання (1890, 1896). Рецензенти, зокрема Г.Ф. Шершеневич, наголошували на частоті перевидань «Курсу» як «незвичайне» для російської юридичної літератури явище, в якій «рідкісний твір дочекається другого видання» 183 . За свідченням сучасників, усі видання «Курсу» швидко розходилися у продажу та ставали бібліографічними рідкостями, оскільки «курс К.П. Побєдоносцева: став настільною книгою для будь-якого російського юриста, чи він теоретик чи практик, який починає вивчення громадянського права студент чи навчений досвідом законознавець» 184 . Така часта повторюваність видань «Курсу», на думку Г.Ф. Шер-шеневича може бути пояснена, зокрема, його величезним впливом на судову практику того часу. За свідченням вченого, вплив «Курсу» «виявлялося не тільки на суддях і адвокатах, а й на практиці вищої судової інстанції» – на рішеннях Цивільного відділення Касаційних департаментів Урядового Сенату, в яких можна було «помітити відображення поглядів м. Побєдоносцева, які не рідко висловлювали його 85 висловлені». "Курс цивільного права" К.П. Побєдоносцева став другим після лекцій Д.І. Мейєра «капітальним» (як висловлювалися багато рецензенти) твором, що мав на меті систематичний виклад чинного російського громадянського права. Проте курс Д.І. Мейєра був написаний у той час, коли для науки російського цивільного права, що зароджується, було характерно, на думку відомого цивіліста І. Оршанського, «сильне підпорядкування: іноземної юриспруденції і римського права, звичка: додавати до питань російського права прості прийоми європейської юриспруденції, без серйозного дослідження. Тому лекції Д.І. Мейєра, що помістив «в готові чужі рамки матеріал російського права», відрізняються «великою ясністю і логічністю викладу», якій, однак, як зазначав І. Оршанський, «приноситься в жертву самобутність вітчизняного права, що переться за загальними схемами римського права». К.П. Побєдоносцев, навпаки, демонструє у своєму «Курсі» «недовіру до простого пересадження іноземних теорій», як, втім, і до «чисто історичних робіт з вітчизняного права без практичних результатів для чинного права». Порівнюючи твори двох авторів, рецензенти відзначали «велику перевагу» «Курсу» К.П. Побєдоносцева перед твором Д.І. Мейєра у плані «розвитку самостійної догматичної доктрини російського правничий та прагнення вивчення особливостей нашого правового ладу». У своїй «Курсі» К.П. Побєдоносцев зробив досвід історичної розробки багатьох інститутів російського громадянського права з метою пояснити їх значення в сучасному йому юридичному побуті Росії, і тут, як зазначав І. Оршанський, через відсутність монографічних досліджень йому «на кожному кроці доводилося обробляти майже незайманий ґрунт 186 . Тому "Курс" К.П. Побєдоносцева вважатимуться першим досвідом систематизації російського громадянського права у його національно-історичних особливостях. Основу «Курсу» склали лекції К.П. Побєдоносцева з цивільного права, які він на початку 60-х років читав у Московському університеті. До цього часу належать перші його публікації у періодичних виданнях з історії різних інститутів російського громадянського права (права власності, опіки, заповіту, застави та інших.), досвід вивчення яких також використали К.П. Побєдоносцевим при написанні «Курсу». Вже К.П. Побєдоносцев заявив про себе як про послідовника консервативної за своїми висновками німецької історичної школи права, яка, на думку Б.М. Чичеріна, «не лише вказала на потребу дослідження позитивних установ замість абстрактних почав, а й сама проклала до того шлях, представивши чудові зразки вченої роботи» 187 . З часів засновника історичного спрямування у правознавстві Ф.К. фон Савіньї в юридичній науці набуває права громадянства історичний метод, що прийшов на зміну дедуктивному методу природничо-правової школи. Саме історичний спосіб дослідження правових інститутів став методологічним фундаментом як історико-юридичних робіт К.П. Побєдоносцева, і його «Курсу громадянського права». Для К.П. Побєдоносцева очевидно, що своєрідність історично сформованих традиційних інститутів російського громадянського права не піддається уніфікуючої дії розумового аналізу, а тому найбільш адекватним способом їхнього дослідження має стати історичний опис. «Історичний метод, – вважає К.П. Побєдоносцев, – давно вже визнаний необхідною умовою щодо права» 188 . Використовуючи історизм як метод наукового дослідження, він відкидає наукову цінність вивчення права на підставі про загальні засади, яким надається «безумовне значення» 189 . З його точки зору, юридична наука не може «задовольнятися одним... систематичним перерахуванням різноманітних положень Зводу [Законів]», але насамперед має досліджувати «ідею, виражену в кожному положенні та... історичний її розвиток». Головна мета юридичного дослідження, на думку К.П. Побєдоносцева, полягає в тому, щоб, простеживши історичний розвиток установи «до становища вперше свідомого та висловленого законодавством... отримати ясне уявлення про те, з яких потреб суспільного життя воно виникло, яка ідея в ньому виразилася... чи зберігся в ньому первісний дух його і в чому змінився за новими потребами життя» 190 . Така, у поданні К.П. Побєдоносцева, ідеальна модель історичного методу дослідження права, яке не є археологічним колекціонуванням мертвих правових форм. «Справа історика», на його думку, полягає в тому, щоб дослідити, «наскільки форма відповідала змісту в ту чи іншу епоху свого розвитку», «коли окреслилася і прийшла до тями ідея», і вказати на потребу «скасувати... чи замінити на нову» стару правову форму 191 . Вивченню історії російського права сприяє його «казуїстичне... походження», яке К.П. Побєдоносцев дуже характерно розглядає як «безцінну гідність». Без цього, на думку вченого, не тільки «історичне дослідження про будь-яку частину цивільного права є... неможливим», а й «судова практика втратила б дороговказ, необхідну... для правильного розуміння законів» 192 . У зв'язку з цим історичний спосіб вивчення позитивного права, вважає К.П. Побєдоносцев, «більш ніж десь, необхідний у нас у Росії» не лише «для юриста-теоретика», а й «для юриста практичного». Це пов'язано насамперед із безперервністю правової традиції: у Росії на відміну, наприклад, від Франції не розірвано «історичний зв'язок між установами старого порядку та новими статутами громадянського життя». Відповідно, у нас «жодної майже установи... неможливо відірвати від ґрунту історичного; на цьому лише грунті і можна знайти сенс і пояснення кожному явищу громадянського права, оскільки кожне глибоко пустило коріння історія» 193 . Саме тому «у нас більш ніж де-небудь практична розробка юридичного питання тісно пов'язана з історичним його дослідженням» 194 . Вочевидь, К.П. Побєдоносцев сам пройшов той «тривалий і обтяжливий» шлях, яким він згодом радив йти юристу-початківцю. Він наполегливо радить «будь-якому, хто хоче займатися російським правом серйозно», взятися за послідовне вивчення, «починаючи з першого тому», Повних зборів законів, яке дорого тим, що в ньому «кожне явище юридичне: представляється у зв'язку зі всією обстановкою побуту, з усіма даними історичними і в сукупності з ними пояснюється. Однак «в повному зібранні законів необхідно самому пробивати собі дорогу», не покладаючись на недосконалі алфавітні покажчики 196 . Ця праця, хоч би якою вона була важка, вважає К.П. Побєдоносцев, винагородить майбутніх правознавців «сторицею – твердим знанням, не відірваним від рідного ґрунту, і зрілістю думки, вихованої спостереженням над дійсними подіями та історичним рухом» 197 . Як «відчужений від життя, отже, від істини», характеризує К.П. Побєдоносцев знання, набуте «з джерел іноземних», внаслідок якого майбутні юристи «непомітно сприймають: поняття, що виникли серед історії чужого народу, засвоюють початки та форми, на чужому ґрунті утворені та пов'язані з економією такого побуту, який далеко стоять від нашого». Закономірним наслідком такої освіти стає «хибне поняття про потреби нашого юридичного побуту та засоби до їх задоволення» 198 . Відмінною рисою історико-юридичних досліджень К.П. Побєдоносцева було виняткове знання Повних зборів законів і дореформеної судової практики, що відзначалося всіма рецензентами, не тільки опублікованої, а й зберігається в сенатських архівах, до якої він, працюючи в Сенаті, мав доступ. Завдяки цій попередній роботі "Курс" К.П. Побєдоносцева, як підкреслював Г.Ф. Шершеневич, «відрізняється незвичайним багатством матеріалу». Він є не тільки «повним зведенням» чинного цивільного законодавства, що відрізнялося тоді надзвичайною розкиданістю, яка була «здатна ускладнити навіть найсумліннішого дослідника» 199 , а й звичайного права, народних поглядів на той чи інший інститут цивільного права, а також судової практики. Рецензенти одностайно зазначали, що К.П. Побєдоносцев завдяки використанню історичного методу «вперше звернув увагу науки на багато постанов, які досі обходилися вченими через невідповідність їх із західними зразками» 200 , і зупинився «на таких явищах, які до нього зовсім не були залучені в область цивілістичних досліджень» 201 . Тому, як писали «С.-Петербурзькі відомості», «щодо матеріалу науки курс не залишає бажати нічого кращого» 202 . Однак рецензенти відзначали як «слабку сторону цього чудового твору» 203 відсутність суворої системи, в яку вкладалося б багатство та різноманітність залученого К.П. Побєдоносцевого матеріалу. Справді, у «Курсі» відсутня необхідна, начебто, загальна частина, яка була обіцяна К.П. Побєдоносцевим у передмові до першого видання і яка мала скласти останній, четвертий, тому його «Курсу цивільного права». Пояснюючи таку незвичайну послідовність викладу системи громадянського права, у якій особлива частина передує загальної, К.П. Побєдоносцев вказує на те, що «що відбуваються нині: в Росії і ще не цілком завершені перетворення багато в чому стосуються предметів, що входять до складу загальної частини», тому «зручніше буде відкласти остаточне її оздоблення до пізнішого часу» 204 . Проте обіцяна К.П. Побєдоносцева загальна частина так і не була ним написана, хоча він нерідко посилається на неї у своєму викладі, і до останнього видання «Курсу» 1896 року. він приєднав лише «Покажчики та додатки», покликані полегшити читачеві пошук необхідної йому в «Курсі» інформації. Рецензенти дорікали К.П. Побєдоносцеву те, що відсутність загальної частини насамперед ускладнює з'ясування його погляду на предмет і межі цивільного права, викликаючи питання про те, чи він включає в предмет цивільно-правового регулювання особисті немайнові відносини 205 . Приводом таких питань, очевидно, послужили, по-перше, неодноразово повторюване К.П. Побєдоносцева заява, що «зміст всякого цивільного права, по суті його – господарський; мета його – економічна» 206 , а по-друге, відмова визнати виключно юридичну природу сімейних відносин, які йому видаються «по суті своїй природними, моральними» 207 . Крім того, на думку рецензентів, незручність відсутності загальної частини позначається і на тому, що, наприклад, загальне вчення про умови частково викладається у спадковому праві (II, § 53), частково – у зобов'язальному (III, § 2); вчення про дієздатність неповнолітніх також викладено у різних частинах «Курсу»; у речовому праві розглядаються майже виключно "поземельні відносини" і т.д. Проте слід враховувати, що «Курс» К.П. Побєдоносцева став першим досвідом узагальнення надзвичайно несистематизованого російського законодавства, яке і після кодифікації М.М. Сперанського в 30-х роках не відрізнялося логічною стрункістю, оскільки правові інститути та регулюючі їх юридичні положення, як зазначав К.П. Побєдоносців у своїх дослідженнях виникали історично, відповідно до «потреб потреб свого часу» 208 , а не були твором абстрактної теорії громадянського права. Сам К.П. Побєдоносцев вказує в іншому своєму творі, що російське громадянське право внаслідок історичних особливостей свого виникнення «мізерно загальними керівними правилами: страждає недоліками системи: багато містить у собі протиріч і неясностей, нерідко постачають судову практику в нерозв'язні труднощі», неминучі через відсутність «суцільного 9». Разом про те слід зазначити, що К.П. Побєдоносцев виділяє загальну частину у межах кожного тома свого «Курсу». Так, виклад «вотчинних прав», що передує загальне вчення про речі, право власності та способи її придбання, «правам сімейним, спадковим і заповідальним» надіслано міркування про «загальні властивості сімейних відносин» і «загальні засади» спадкового та заповідального права, у третьому томі виділено загальну та загальну і загальну. Багато рецензентів відзначали також «слабкість юридичної конструкції, нерозривно пов'язаної із системою громадянського права». У «Курсі» К.П. Побєдоносцева, вважає Г.Ф. Шершеневич, даремно було б шукати «точної юридичної відмінності речового та зобов'язального права, визначення сутності спадщини, договору взагалі та окремих видів, зокрема». Відсутність суворих юридичних ухвал, на його думку, пояснюється «практичним напрямом м. Побєдоносцева», який «більш практик, ніж систематик» 210 . Інший рецензент також обгрунтовано звертає увагу, що «способом роз'яснення» основних понять громадянського права К.П. Побєдоносцев «обирає не систематичну конструкцію понять, а різні образи, уподібнення та описи» 211 . Справедливо вказані рецензентами особливості «Курсу» К.П. По-бєдоносцева – відсутність масштабних узагальнень, суворих логічних дефініцій і надмірного теоретизування, – можна пояснити властивостями консервативного типу мислення К.П. Побєдоносцева, більш схильного до історичного опису правових інститутів, ніж до систематичного розвитку правової теорії. З погляду К.П. По-бєдоносцева логічно систематизоване правове знання у формі наукової теорії не може претендувати на адекватну інтерпретацію юридичної реальності, а також на право її раціонального перетворення. З цим пов'язано також і присутність у «Курсі» неприйняття як джерела права правової доктрини, що є лише суб'єктивним твором індивідуального розуму. У ієрархії джерел права К.П. Побєдоносцев віддає очевидну перевагу правовому звичаю, що є твір колективного розуму народу, що відобразив у його положеннях свій історичний досвід. До формальних особливостей «Курсу», у яких виявилися властивості консервативного стилю мислення К.П. Побєдоносцева, окрім уже зазначеної відсутності суворої логічної системи цивільного права та чіткого визначення та розмежування юридичних понять, слід віднести і мовну стилістику «Курсу». Вже сучасники зазначали, що «склад його мови старовинний» 212 , тим паче архаїчним може здатись сучасному читачеві. К.П. Побєдоносцев був переконаний, що «ясність, визначальність і чистота російської мови, якість, необхідна для юриста, права рука, без якої йому неможливо» 213 . "Курс" К.П. Побєдоносцева є певний етап у створенні російської юридичної термінології, формування якої відбувалося у другій половині ХІХ ст. «Відомо, – пише у зв'язку з цим К.П. Побєдоносцев, які складнощі представляє російська термінологія юридичному письменнику: для багатьох понять неможливо і підшукати російські терміни, відповідні іноземним ». Так, звичне нам сьогодні слово «правовий», яке остаточно витіснило слово «юридичний», наприкінці 60-х років, коли вийшла перша частина «Курсу», тільки входило у вжиток і представлялося К.П. Побєдоносцеву «потворним». Для К.П. Побєдоносцева характерне прагнення по можливості русифікувати іншомовні юридичні та філософські терміни. Так, замість слова "суб'єкт" він часто вживає "власник, власник", замість "об'єктивний" - "зовнішній", замість "віндикувати" - "добувати", замість "індивідуальний" - "особливий" і т.д. У цьому сам К.П. Побєдоносцев зізнається, що «у цих замінах на місця зустрічаються труднощі». Однак такі терміни, як "об'єкт", "сукцесія", "ауктор", "факт", на його думку, безсумнівно, слід замінювати російськими синонімами - "предмет", "наступництво", "передавач", "подія", "явище" 214 . Своєрідність використовуваної автором термінології, що привернула увагу критиків, вимагає деяких пояснень для сучасного читача. Вже К.П. Побєдоносцев припускав здивування читача з приводу назви першого тому – «Вотчинні права», тоді як для описуваної ним системи цивільних прав набагато більше підійшло б слово «речовий», що вже з'явилося в юридичній термінології того часу. Термін ж «вотчинні права» за своїм історичним змістом означав виключно право власності на нерухоме майно. Проте К.П. Побєдоносцев пояснює, що він свідомо відмовився від використання терміна «речовий», оскільки він уявлявся йому «дуже неросійським за своєю конструкцією», тому й назвав відповідні права «чистим і виразним російським словом: вотчинні». Він застерігає, що з окремих предметів, складових зміст першого тому «Курсу», наприклад, право застави, авторське право, «не зовсім підходять під прийняте дотепер у словесної і писемної мови значення російського слова: вотчинне, вотчинне право». Проте К.П. Побєдоносцев висловлює надію, що, можливо, «згодом і погодяться вживати це слово в тому великому значенні», в якому його використовував сам автор, який позначив їм усі види речових прав 215 . Консервативні особливості правового світогляду К.П. Побєдоносцева знайшли своє вираження не лише у використанні ним історичного методу дослідження замість дедуктивного, в особливому способі побудови системи курсу, порівняльно-описової манері викладу матеріалу та дещо архаїчної стилістики, а й у самому змісті «Курсу», при вирішенні актуальних на той час проблем громадянського права. Багато рецензентів дорікали К.П. Побєдоносцеву нездатність «йти з віком», тобто правильно розуміти, що відбувається: поворот на краще в практиці нових судів, що виявляється в прагненні засвоювати собі більш раціональні правові засади, ніж ті, які переважали в старій практиці» 216. Дійсно, К.П. Побєдонос в. зокрема, у порушеному ліберальною печаткою питанні необхідність секуляризації інститутів сімейного права, з метою досягнення якої передбачалося вилучення з церковної юрисдикції сімейно-шлюбних справ, і навіть встановлення обов'язкової громадянської форми укладання шлюбу і послідовне проведення принципу свободи розлучення подружжя. У «Курсі» К.П. Побєдоносцев розвиває християнське уявлення про шлюб як про «таїнство», наголошуючи на недостатності юридичного визначення природи шлюбного союзу. Як і будь-яка угода двох свобод шлюб можна розглядати як договір, але «цією ідеєю договору далеко не вичерпується зміст шлюбного союзу» 217 . Відмінність шлюбу від «всіх інших договірних спілок» полягає в тому, що він є «великою таємницею глибокого і цілковитого духовного і тілесного з'єднання» 218 . Тому, підкреслюючи, що обов'язкова громадянська форма укладання шлюбу у країнах виникла внаслідок «здавна існуючого там роздвоєння між церквою і державою», К.П. Побєдоносцев переконаний, що в Росії, «де маса народна належить до єдиного віросповідання, що глибоко злилося з національністю, де народ і не чув про політичну боротьбу між церквою і державою: там не можна придумати нічого кращого і відповіднішого за святкування шлюбу і практичних потреб побуту народного, як існуючого. Він вважає, що визнати шлюб цивільним договором "неможливо, не зрікаючись церкви, до якої ми себе зараховуємо, не спокушаючи і не порушуючи всенародного вірування в авторитет вселенського соборного вчення" 220 . Небезпека підходу до шлюбного союзу виключно як одного з видів цивільно-правових договорів, на думку К.П. Побєдоносцева, у тому, що, як і будь-який договір, може бути вільно розірваний за взаємною згодою сторін, що К.П. Побєдоносцев вважає неприпустимим. Наполягаючи на збереженні церковної форми укладання шлюбу та недопущенні послідовного проведення законодавстві принципу свободи розлучення, К.П. Побєдоносцев виступає захисником патріархальної структури традиційного суспільства, підкреслюючи в «Курсі», що «родина є першою опорою будь-якого соціального устрою» і «головною опорою порядку та добробуту в державі» 221 . Тому його принципова позиція в даному питанні визначається не тільки його релігійним світоглядом, а й тим, що «з питанням про шлюб нерозривно пов'язані найістотніші інтереси держави і що держава послаблює сама себе тим більше, що далі розв'язує узи шлюбного союзу та послаблює в ньому первісну духовну його ідею». Для держави, переконаний К.П. Побєдоносцев, «важливо, щоб у ньому охоронялася висока ідея цілісності та нерозривності: сім'ї – морального та культурного розплідника громадян». Прагнення ж послідовників комуністичних та ліберально-індивідуалістичних теорій до проголошення у законодавстві принципів свободи шлюбу, на його думку, призведе не лише до руйнування патріархальної структури суспільства, а й «через чарівну логіку» до заперечення держави, Бога та релігії 222 . Розуміючи необхідність збереження сім'ї «в її моральному зв'язку та господарській цілості» 223, К.П. Побєдоносцев обґрунтовує в «Курсі» необхідність збереження великої земельної власності, для чого потрібні урядові заходи, спрямовані на недопущення процесу роздроблення родових маєтків, що почався після скасування кріпосного права. «Поземельне володіння вважалося завжди найкращим забезпеченням громадянського порядку», оскільки завжди було пов'язане «з становим чи суспільним значенням людини», тому власники нерухомості завжди становили «охоронну, консервативну партію у суспільстві»224. Він вважає також нагальною необхідною законодавчу заборону на вільне звернення селянських общинних земель, яке може призвести до утворення сільського пролетаріату, а отже, до «виснаження» селянського стану, що також становить «головну охоронну силу в державі». Питання громаді, який став надзвичайно актуальним у зв'язку зі скасуванням кріпосного права, К.П. Побєдоносцев відносить до таких «державних питань», які «небезпечно вирішувати виключно на підставі абстрактних засад економічної свободи»: «Земля, – пише він, – такий товар, який небезпечно кинути на вільний ринок, подібно до будь-якого іншого товару. Із землею у нас, більш ніж де-небудь, пов'язана вся майбутність землеробського стану, а в Росії вона має таку важливість, якої ніде не має». Тому в умовах, коли 15/16 всього населення становлять сільські жителі, «оголошити для них: землю вільним товаром – означало б: залишити їх без усіляких засобів до утримання землі, підтримки господарства, забезпечення від злиднів і голоду» 225 . Консервативні особливості цивілістичної концепції знайшли також своє вираження у переконанні К.П. Побєдоносцева в тому, що ефективність дії цивільно-правових норм залежить від їхньої відповідності моральним приписам, які містяться в десяти божественних заповідях. По справедливому зауваженню рецензента, «у м. Побєдоносцеве вміщаються дві персони»: «Він перш за все історик-юрист, обдарований вірним чуттям в оцінці явищ минулого, але часом буває і богослов» 226 . На думку К.П. Побєдоносцева, цивільний закон ні в якому разі не повинен визнавати «моральний початок безсилим та примарним, і будувати свої визначення виключно на мотивах матеріального інтересу». Це означало б «заперечувати в законі той самий елемент, який «становить найвище виправдання і докорінну сутність будь-якого закону, тобто правду моральну, духовну». Без сумніву, вважає К.П. Побєдоносцев, «закон ні залишати поза увагою матеріальні умови середовища проживання і поняття, у ній пануючі: але жертвувати цим поняттям – вищою метою закону, і моральною його нормою: означало б принизити самий закон і відібрати в нього головну його силу» 227 . Він відкидає будь-які спроби угоди цивільного закону з готівковим рівнем суспільної моральності, яка іноді може «дійти: до крайнього занепаду», проявом якої для нього були, зокрема, вимоги принизити високий християнський ідеал шлюбу. Проте К.П. Побєдоносцев вважає безумовно необхідним, «щоб початок правди стояло високо, зважаючи на всіх, не піддаючись сумніву й сумніву: щоб на увазі його не забувалася і не засипала совість у суспільній і в приватній свідомості: щоб злочинець закону в самому злочині своєму не втратив можливості відчувати, що він. Якщо ж спустити «високий прапор правди з закону», «совість позбудеться свого твердого мірила, не буде в законі того жала, яке покликане будити її», і таким чином, «бруд і нагота появлятимуться на вигляд без сорому і без свідомості» 228 . Моральному значенню закону, на думку К.П. Побєдоносцева «належить переважна сила» і у відносинах, що виникають з цивільно-правових договорів і побудованих на принципі взаємного матеріального інтересу. Зокрема, К.П. Побєдоносцев виступає проти необхідної «доктринерами науки» в ім'я «абстрактного початку уявної економічної свободи» зняття обмежень при визначенні відсотків за договором позики. Головним аргументом на користь свого переконання він вважає те, що «моральна думка... обурюється проти позикової угоди», тому закон, що обмежує розмір відсотків, не «виходить за межі свого покликання», оскільки «не відступає від моральної свідомості»229. Тим самим він служить охороні «вищих інтересів, що з'єднуються в державній та народній свідомості з поняттям про закон», яке полягає в тому, що закон не повинен «давати своєї санкції таким вимогам, які під виглядом права приховують у собі насильство та пригнічення» 230 . Якщо ж беззаконня лихварів узаконити «під брехливим прапором економічної свободи», то «жахлива угода, яка не сміла з'явитися перед законом, з'явиться у вигляді законного права і спричинить руйнівні стягнення, які будуть здійснюватися вже не самовладною рукою утискувача, але в ім'я закону та уряду. Тому, вважає К.П. Побєдоносцев, «уявна свобода» стягнення відсотків за договором позики «залишиться лише в уяві законодавців», але «вноситься словом закону, послужить: лише узаконення рабства» 231 . На закінчення слід зазначити, що у своєму «Курсі громадянського права» К.П. Побєдоносцев часто виступає охоронцем багатьох традиційних інститутів російського громадянського права. Демонструючи наукову вірність історичній школі права, він вважає глибоко помилковою «поспішну» їхню критику «на підставі односторонніх вражень або: так званих «загальних засад»», яким надається «безумовне значення». Кожен з інститутів цивільного права потрібно вивчити «у зв'язку з усім побутовою обстановкою і громадською організацією, серед якої з'явився він». «Визначати рішучий вирок про непридатність його і засуджувати його на відміну» можна лише відповівши на запитання: «чи справді умови нашого побуту, початку нашої громадської організації та вимоги державної ідеї: змінилися настільки, що засуджене нами правило видається вже зайвим і шкідливим»? В іншому випадку, «не поставивши: і не вирішивши цього питання, ми ризикуємо ввести в життя правило, яке їй не відповідає, вийняти з механізму суспільного снасть, що припадала до всього його ладу» 232 . Як зазначив один із рецензентів «Курсу» К.П. Побєдоносцева, В. Спасович, «можна написати цілу книгу з приводу цього твору, стежачи крок за кроком за думками і висновками автора» 233 . Ми вважаємо за необхідне зупинитися лише з деяких основних рисах консервативного правосвідомості К.П. Побєдоносцева, які визначили своєрідність його цивілістичної концепції та знайшли своє вираження у кожному із трьох томів його великого «Курсу». Отже ми сподівалися продемонструвати надзвичайну цілісність світогляду К.П. Побєдоносцева, який розглядає навіть приватні питання цивільного права в повній згоді з «корінними та заповітними ідеями віри та розуму» 234 . Після сучасником К.П. Побєдоносцева, нам хотілося б висловити надію на те, що якщо при читанні «Курсу громадянського права» «висновки автора здадуться надто винятковими та односторонніми, то: читачі віднесуться до таких: поглядів автора з належною повагою і віддадуть справедливість тієї щирості і тому прямодушності»2. Г.Ф. Шершеневич. Наука громадянського права у Росії. Казань, 1893. С. 86-102. На допомогу практиці першим з'явився м. Побєдоносцев, колишній викладач громадянського права у московському університеті. Після кількох статей з державного та цивільного права, поміщених в Архіві Калачова (Деякі питання, що виникають за духовними заповітами, 1859, NN 1 і 2), в журналі Міністерства Юстиції (Маєток родовий і благопридбаний, 1861, N 4, Юридичні замітки та 1864, N 11, Однодворчі землі і Початок спеціального межування в Росії, 1863, N 1), в Російському Віснику (Речовий кредит і заставне право, 1861, N 6), в Юридичному Віснику "Курс громадянського права", складений за лекціями, які він читав у московському університеті. Перший том цього великого твору (принаймні для російської літератури, яка звикла до робіт невеликого обсягу, зазвичай однотомним) виник 1868 року, отже саме встиг на початок діяльності нових судових установ, другий том – 1871, а третій лише 1880-го. Перший том, що містить вотчинні права, витримав чотири видання 1868, 1876, 1883, 1892, другий том, що містить у собі вчення про сімейне і спадкове право, з'явився другим виданням у 1875, а третім у 1891, третій том, присвячений зобов'язаному8. Така часта повторюваність видань, така незвичайна в російській літературі, в якій рідкісний твір дочекається другого видання, найкраще свідчить про значення книги для практики. Дійсно курс м. Побєдоносцева став необхідним керівництвом для кожного юриста, що має відношення до цивільних справ, став приналежністю найскромнішої юридичної бібліотеки. Вплив його виявлялося як на суддях і адвокатах, а й у практиці вищої судової інстанції. У багатьох рішеннях цивільного касаційного департаменту, переважно сімдесятих років, можна побачити відбиток поглядів м. Побєдоносцева, нерідко викладених його власними словами. Твір м. Побєдоносцева став поряд з курсом Мейєра в науковому відношенні, але практично він став попереду. За всіх теоретичних переваг курсу Мейєра, які багато в чому ставлять його вище курсу р. Побєдоносцева, він є твір західної науки, переважно римського права, не стосується тих юридичних відносин, які становлять особливість російського побуту і тому мали особливо цікавити судову практику. Тим часом м. Побєдоносцев, розуміючи потреби останньої, вважав своїм обов'язком зупинятися з більшою подробицею на питаннях, що «мають цієї хвилини особливе значення для нашого законодавства і для нашої практики» (перед. до I т. вид. 1868). Поземельні правовідносини складаються оригінально в кожній країні і м. Побєдоносцев звертає особливу, навіть надмірну увагу на поземельне право, намагаючись допомогти практиці у вирішенні маси питань цього роду, що піднялися з відкриттям нових установ. Порівнюючи курси Побєдоносцева та Мейєра, талановитий юрист Оршанський каже наступне. «На обох цих працях ясно позначилося різницю у загальному характері двох епох історія нашого правознавства, яких вони ставляться. Курс Мейера складався в той час, коли завдяки колишньому судоустрою, повній відсутності свободи друку та іншим суспільним умовам, теорія права йшла зовсім нарізно з практикою, самостійна наука чинного російського права не існувала і в зародку і деякі праці з російського права не виходили з зачарованого права. Звідси сильне підпорядкування теорії російського громадянського права іноземної юриспруденції та римського права, звичка теоретиків додавати до питань російського права прості прийоми європейської юриспруденції, без серйозного вивчення нашого правового побуту. Праця м. Побєдоносцева відноситься до періоду зближення між теорією та практикою на російському ґрунті, розвитку самостійної догматичної доктрини російського права та прагнення до вивчення особливостей нашого правового ладу. Звідси недовіра до простого пересадження іноземних теорій, з одного боку, і байдуже ставлення до суто історичних праць з вітчизняного права без практичних результатів для права чинного – з іншого боку»236. В особі м. Побєдоносцева ми бачимо зовсім особливий тип юриста, який не підходить до більшості російських учених. Не піддаючись впливу західної науки, не пов'язаний висновками попередніх російських учених, м. Побєдоносцев відрізняється повною самостійністю поглядів на історичні та догматичні питання російського права. Спокійний і тонкий аналіз, безпристрасний виклад 237 , завзятий консерватизм у питаннях de lege ferenda – такі риси м. Побєдоносцева, як вченого. За складом юридичного мислення можна помітити деяку подібність між м. Побєдоносцевим і Неволіним, з тією лише різницею, що останній систематик, тоді як перший – практик у кращому значенні цього слова. Якщо весь твір не відрізняється систематичністю, якщо у викладі не дотримано наукових вимог послідовності, зате у вирішенні окремих спірних питань м. Побєдоносцев не має собі рівних. Читачеві дається не тільки саме рішення, але перед його очима повстає весь логічний процес, за допомогою якого автор дійшов цього висновку. Ми не перебільшимо, якщо порівняти м. Побєдоносцева з римським юристом. Як і останній, м. Побєдоносцев побоюється узагальнень, уникає визначень, віддаючи перевагу опису фактів, зате вражає логічністю міркувань, коли справа стосується тлумачення чинного законодавства. Слідкувати за автором у його висновках і таким шляхом набувати здатності до самостійних юридичних рішень – така головна користь, яку можна отримати під час читання. Якщо курс Мейєра врізає на згадку читача систему громадянського права, що має безперечне величезне значення для юриста, то курс Побєдоносцева привчає до цивілістичного мислення і з цього боку він є найкращою школою для догматика. Цінності його догматичних висновків у сфері сімейного права заважає значною мірою та обставина, що у його особі, як висловився р. Спасович, «вміщуються дві персони: він передусім історик-юрист, обдарований вірним чуттям в оцінці явищ минулого, але часом буває і богослов» 238 . Теологічна думка нерідко стикається з юридичної і звідси виходить непослідовність. Тому сімейне право становить одну із слабких частин курсу Побєдоносцева, тоді як найбільш визначними місцями є виклад про родові майна, виділ і посаг (I, стор. 51–102), про зміцнення прав на нерухоме майно (I, стор. 238–275), про відношення речового права успадкування за законом (II, стор. 236–444) 239 . У викладі громадянського права р. Побєдоносцев вдається до порівняльного прийому, догматичному поясненню російського права передбачає історичний нарис розвитку інституту, звертається до економічного пояснення постанов права, порушує питання de lege ferenda. «У викладі головною метою було сприяти цілковитому, по можливості, роз'ясненню понять про головні предмети цивільного права. З цією метою вибрав я порівняльну методу викладу і намагався насамперед на початку кожної статті вказувати на основну ідею установи, потім переходив до пояснення установи, в відмінних її рисах, з римського, французького та німецького права. Потім уже, приготувавши в умі слухача чи читача наскільки можна повний і закруглений образ установи, приступав я до викладу його за російським законом, з попереднім нарисом його походження та історичного розвитку нашому грунті» (перед. до I т.). Дійсно, автор вперше знайомить російське суспільство з найважливішими постановами французького, італійського, англійського та німецьких законодавств, надаючи повну можливість читачеві «судити в чому російський закон установи відповідає або не відповідає його загальному типу, як він висловився в історії, в економії та праві західної Європи» (перед. до т. I). Але все-таки головна мета цього порівняльного прийому залишається мало досягнутою в курсі м. Побєдоносцева. Автор уникає загальних визначень, конструкцій, тому «ідея установи» вислизає від уваги читача, залишаючи йому лише цікаве зіставлення російського і західних законодавств. Таке порівняння не з'ясовує сутності інституту, лише висуває питання законодавчої політики, вказуючи, у чому російське законодавство відстає від західних. Значно вище стоїть історичний прийом м. Побєдоносцева, який виявляє ґрунтовне знання та глибоке розуміння історії російського громадянського права. Автор, мабуть, перейнявся духом минулого і з'ясовує багато рис минулого, що вислизнули від уваги істориків права. Особливо видається з'ясування історії зміцнення прав на майно. Автор надає великого значення політичній економії для цивіліста. «Тісний зв'язок предметів цивільного, особливо вотчинного, права з економією, унеможливлює, у час, вивчення першого, без вивчення останньої» (т. I, стор. 744). Однак пізнання автора в галузі політичної економії не відрізняються ґрунтовністю і відкривають лише можливість посилатися на економічні закони, які перешкоджають законодавчій реформі. Найвища перевага праці м. Побєдоносцева полягає в догматиці. Проте автор не залишається на цьому, властивому йому, ґрунті, а переходить, на жаль, у сферу законодавчої політики. Ця сторона його твору видається найбільш слабкою, тому що автор з усіх питань міцно дотримується існуючого порядку і заперечує будь-яку корисність будь-яких змін у цивільному законодавстві. Єдиний випадок, коли м. Побєдоносцев поставився критично до чинного права у сенсі визнання недоцільності його постанов та необхідності скасування їх - це з питання про викуп пологових майнов (II, стор. 437). Крім того, останнім часом, автор порушив питання про неподільність і невідчужуваність дрібних ділянок, якому він надає настільки важливе значення, що містить статтю про сімейні ділянки, надруковану вперше в Російському Віснику, двічі у своєму курсі (I, стор. 728-737, II стор. 346-359). Введення питань de lege ferenda позитивно псує те приємне враження, яке справляють міркування автора de lege lata. Автор висловлює рішуче «ні» на всі пропозиції скасування постанов, які явно втратили будь-яке значення для сучасного життя в очах усіх і навіть самого м. Побєдоносцева. Головною підставою заперечення виставляється міркування про непідготовленість нашого економічного побуту, – «дозволено ще засумніватися, чи своєчасна була б нині, і наскільки відповідала б нинішньому економічному стану наших володінь така розбудова закону», – ось основне і часто єдине заперечення автора. Таке негативне ставлення м. Побєдоносцев висловить з питань: про скасування різниці між родовими та придбаними майнами (I, стор. 63), про доповнення законів про давність (I, стор. 180), про введення у нас (а не на заході) цивільної форми шлюбу (II, стор. 62) стор. 88), про секуляризацію церковного суду у справах шлюбних (II, стор. 102), про обов'язкове народне навчання (II, стор. 161 і 175), про знищення закону, що вимагає хрещення в православ'ї дитини, народженої в змішаному шлюбі, в якому один із подружжя належить до православної віри (II, стор. 169), про введення податку зі спадщини (II, стор. 411), про введення. 479), про відміну паспортної системи (III, стор 400). З приводу міркувань м. Побєдоносцева de lege ferenda один із його критиків зауважує: «У цих поглядах він є захисником statu quo, ідеал його: патріархальний лад сім'ї та абсолютно вотчинні засади майнових відносин. Це одна з темних сторін його капітальної праці, а тому не можна не висловити задоволення, що поглядам автора de lege ferenda відведено в курсі дуже незначне місце» 240 . «Ясність, визначальність і чистота російської мови, – каже м. Побєдоносцев, – якість необхідне юриста, права рука, якого обійтися йому неможливо» (т. I, стор. 746). Проти цього безперечного правила грішить найбільше сам м. Побєдоносцев. Склад його не може бути названий літературно-російським, склад його промови старовинний, а тим часом він пише для сучасників. «У деяких місцях книги читач помітить бажання замінити по можливості російськими словами інші юридичні та філософські терміни. Я дозволяв собі писати іноді (!) замість слова суб'єкт – власник, власник; замість об'єктивний – зовнішній, замість віндикувати – добувати, замість індивідуальний – особливий» (т. I, вид. 1868, передисл.). Не можна не приєднатися до цього прагнення автора запровадити російську термінологію, не можна не схвалити заміни слів у роді сукцесія, ауктор, словами спадкоємство, передавач, але, по-перше, необхідно суворо триматися раз обраних висловів, а, по-друге, не переходити кордону, за якими починається від, за якими починається від. Тим часом м. Побєдоносцев не дотримується суворої термінології, напр. вживає слово володіння у сенсі права власності, prossessio, detentio та користування. Навіщо відкидати настільки вживані слова, як об'єкт, факт, які отримали право громадянства у російській мові, і замінювати їх обов'язково словами предмет, подія, явище. У цьому прагненні до суто російської термінології м. Побєдоносцев усуває слово «речовий» і підставляє замість нього слово «вотчинний». Якщо перше слово представляється автору «дуже не російським за своєю конструкцією» (предисл. до I т. вид 1868), то друге слово в значенні, що йому надається, не відповідає історичному змісту, тому що а) прикладено тільки до нерухомого майна і b) обіймає тільки право власності. Саме поняття вотчинне право в м. Побєдоносцева не відрізняється ясністю і точністю. З одного боку, «спадщина (право успадкування?) в сукупності своїй зараховується до прав вотчинних» (I стор. 7), з іншого – «до придбаного маєтку зараховується не тільки право власності, вотчинне право, а й всяке право взагалі, як речове, так особисте» (I, стор. 81). Курс м. Побєдоносцева відрізняється незвичайним багатством матеріалу, що міститься в ньому. Автор не обмежився тими нормами, які містить у собі т. Х, ч. I, але звернувся до всього Зводу і всюди знаходив приватно-правові постанови. У цьому плані курс м. Побєдоносцева представляє повне зведення законодавчого матеріалу з цивільному праву. Беручи до уваги відсутність у той час збірок, подібних до збірки Гожева і Цвєткова ми повинні визнати в авторі незвичайне знайомство з російським законодавством, яке відрізняється своєю розкиданістю, яка здатна утруднити найсумліннішого дослідника. Г. Побєдоносцев вперше звернув увагу науки на багато постанов, які досі обходилися вченими через невідповідність їх із західними зразками. Автор зупинився на селянському землеволодінні, на громаді, на питанні про межування, на різних формах поземельної власності, що утворилися суто історично, на підставах та доказах вотчинного права та ін. Мало того, автор не обмежується законодавчим матеріалом і звертається до простого права, розкриває народні погляди на той чи інший інститут (напр. на шлюб), показує ухилення практики від постанов позитивного законодавства. Тому не можна не погодитися, що «стосовно матеріалу науки, курс не залишає бажати нічого кращого» 241 . Але ця маса нового матеріалу, самобутність автора, дещо зневажливе ставлення до науки, позначилися на системі курсу, яка становить найслабшу сторону у цьому чудовому творі. «За суттю завдання, – каже Оршанський, – праця м. Побєдоносцева неспроможна не страждати істотними недоліками, оскільки автору кожному кроку доводилося обробляти майже незайману грунт» чи, як він висловлюється, дещо різко, іншому місці «область відомостей, захоплюваних викладом автора, велика і багата2 , а порядку2. Курс м. Побєдоносцева складається з трьох томів, у тому числі перший містить у собі речове право (вотчинні права), другий том – сімейне і спадкове право, третій – зобов'язальне. У передмові до першого видання першого тому автор обіцяв ще четвертий том, який мав «скласти так звану загальну частину громадянського права, тобто. вчення про осіб, юридичні відносини та про загальні властивості та категорії речей». Але така загальна частина не з'явилася досі, хоча автор нерідко посилається на неї у своєму викладі (I, стор 30, 104, 152, II, стор 163) і є підстави думати, що вона зовсім не з'явиться. А тим часом незручність відсутності загальної частини далася взнаки на самому початку викладу і неодноразово виявлялося далі протягом курсу. Так «за зв'язком статті про речі або про предмети громадянського володіння зі статтею про права вотчинних» автор зважився виділити вчення про об'єкт із загальної частини та помістити її на початку першого тому (передисл. до з. 1868). Внаслідок відсутності загальної частини автор викладає вчення про умову частиною у спадковому праві (II, стор. 453), частиною – у зобов'язальному (III, стор. 8). Тієї ж причиною пояснюється, що вчення про дієздатність неповнолітніх осіб розсіяне за різними відділами курсу, опікою, у спадковому праві, зобов'язаннях. Відсутністю систематичності пояснюється надзвичайна недостатність викладу зобов'язального права, що становить найслабшу частину твору, тим часом, як зобов'язальне право найбільше вимагає системи. «Предмети торговельного права так тісно стикаються і переплітаються з предметами та поняттями цивільного права, що дуже важко, говорячи про одне, не торкатися водночас іншого; а нерідко і необхідно буває, для повного роз'яснення поняття про заснування цивільного права, розглядати його у зв'язку з тими формами, яке набуло тієї ж установи у сфері торгових відносин» (т. III, стор 323). Після цього ми могли б очікувати, що автор дасть нам спільний виклад громадянського та торговельного права. Тим часом у речовому праві автор, маючи на увазі майже виключно поземельні відносини, зовсім залишає поза увагою ті зміни, які були зроблені торговим правом в абсолютних правах, та й у зобов'язальному праві автор найвищою мірою поверхово відноситься до торгових угод, векселя, комісійного, страхового договору. Відсутність загальної частини ускладнює з'ясування погляду м. Побєдоносцева на цивільне право та його межі. Зміст курсу дає підстави припустити, що автор розуміє громадянське право оскільки воно зазвичай розуміється у німецьких підручниках, у курсі є речове, зобов'язальне, спадкове і сімейне право, отже автор включає у коло приватноправових відносин і суто особисті. Але, з іншого боку, ми зустрічаємо в м. Побєдоносцева місця, здатні навіяти читачеві думку, що автор вважає цивільним правом лише майнові відносини. «Зміст будь-якого громадянського права, сутнісно його – господарське, мета його – економічна» (т. I, стор. 108, т. III, стор. 185); на зобов'язання р. Побєдоносцев дивиться як і, як у майнові відносини (т. III, стор. 3, 6, 19). Ми вже вказували, що головна перевага курсу м. Побєдоносцева полягає у вирішенні окремих питань, що м. Побєдоносцев більш практик, ніж систематик. У зв'язку з цим неодмінно і слабкість юридичної конструкції, нерозривно що з системою громадянського права. Ми даремно шукали б точної юридичної відмінності речового та зобов'язального права, визначення сутності спадщини, договору взагалі та окремих видів зокрема. Вводячи у свій курс вчення про російську громаду, автор робить спроби з'ясувати її юридичної природи, обмежуючись лише обгрунтованим зауваженням, що «володіння» (?) громади немає володіння особи ідеального, юридичного» (I, стор. 532), а натомість вдається у міркування про економічному і державно. Не можна вважати науковим встановленням відмінності речового права від обов'язкового, коли автор пропонує такі міркування. “У мене є гроші. Поки вони у моїй власності, я можу сказати не помиляючись: мої гроші, моя тисяча рублів; але коли я дав їх у борг, я не маю вже права сказати: мої гроші, в строгому сенсі. Тепер моя вимога, мій позиковий лист, а гроші перейшли у владу мого боржника і стали його річчю» (т. I, с. 4). Відомо, як важко для практики відмінність договору купівлі від запродажу та поставки, особистого найму від підряду, замовлення, довіреності. Тим часом м. Побєдоносцев не робить жодної спроби визначення кордонів між ними. Головна перевага особливої ​​частини обов'язкового права, як і особливої ​​частини кримінального права, полягає у встановленні точних ознак кожного з договорів та злочинів – цього ми й не бачимо в курсі м. Побєдоносцева. У цивільному праві дуже важливим є поняття про майно. Тим часом м. Побєдоносцев дає таке визначення: «зовнішні блага – суть так звані майна (bona, facultates), складові, стосовно особистості людини, зовнішню її приналежність, зовнішнє її доповнення чи її майно» (т. I, стор. 1). Не можна вважати правильної конструкцію конкурсу: «з оголошення неспроможності все його (боржника) майно згідно із законом вважається не його належністю, а належністю кредиторів, тобто. маси» (т. I, стор. 221), тим часом м. Побєдоносцеву відомо, що той самий закон надає залишок за посвідченням кредиторів боржнику, «як його власність». Не встановивши поняття про индоссаменте, р. Побєдоносцев каже таке: «надписатели відповідають векселедержателю в платежі сукупно, як і, як і сам векселедержатель, хоча навіть сам вексель визнаний був недійсним, бо, незалежно від цього (?), під час передачі він передбачався і полагался на . 245). Важко зрозуміти, у чому полягає підстава відповідальності написачів і чому існує різниця у передачі векселі і позикового листа? Також неправильна конструкція акції: «власник (?) такого акту є не кредитор компанії, не кредитор напр. товариства залізниці, але співучасник у власності» (т. III, стор 250). Що це за власність, коли автор стверджує, що в акціонерному товаристві немає спільної власності? Г. Побєдоносцев відносить купівлю-продаж не до договорів, а до способів придбання власності, тому що «за ідеєю нашого закону продаж є дія, яким одна сторона передає іншу річ за певну ціну» (т. I, стор 314, т. III, стор 324). Але подібну ідею можна знайти в купівлі-продажу нерухомого майна, там, де потрібна купча фортеця. Чи застосовні ці міркування до купівлі-продажу рухомості, чи становить вона також дію, а чи не зобов'язальне ставлення? Якщо ні, – то м. Побєдоносцеву слід було відокремити виклад купівлі-продажу нерухомості та рухомості, першу помістити у способах придбання власності, а другу – у договорах. Якщо так, то навіщо м. Побєдоносцев шукає момент переходу права власності при купівлі рухомості (т. I, стор 689-690)? Це вже очевидна непослідовність. До випадків beneficium competentiae, які у російському праві, автор відносить недоторканність рукописів, складових літературну власність боржника (т.е. III, стор 223)? Слабкість юридичної конструкції визначається практичним напрямом м. Побєдоносцева. Тим більше дивно зустрічати в курсі такого знавця російського законодавства прямі помилки у розумінні законів. Так автор стверджує, ніби для припинення права в'їзду в казенні ліси належить виділити власникам у власність ділянки за розміром писцової ріллі їх по 20 чвертей на 100 (I, стор 469), коли як йдеться про 20 десятинах на 100 чвертей; ніби вимога батьків про ув'язнення їхніх дітей задовольняється безпосередньо урядовою владою без судового вироку (т. II, стор. 171, у вид. 1891); ніби усі відставні чиновники позбавлені права на клопотання у чужих справах (т. III, стор. 35); ніби закон вимагає, щоб переказний вексель був неодмінно написаний у кількох зразках (т. III, стор. 54), ніби у законодавстві немає слово «солідарність» (т. III, стор. 101), тоді як у Статуті про векселі наведено навіть римське вираз in solidium; ніби заборона писати векселя на пред'явника однаково що заборона давати вексельні бланки (т. III, стор. 224), що зі стягненням за векселями об'єднується нині особисте затримання (т. III, стор. 344). Зустрічаються в автора прогалини у знанні іноземного права, так наводиться зовсім неправильне тлумачення італійського закону про авторське право (т. I, стор. 644), виявляється незнайомство з англійським законом 1882, встановившим майнову роздільність між подружжям (т. II, стор 1188,5 свободу для операцій різниця (т. III, стор. 568). Автор каже що «римський вираз re contrahitur obligatio нині вже не має значення, тому що всі нинішні контракти є консенсуальними, тобто. засновані на взаємній угоді» (т. III, стор. 108), начебто реальні договори в римському праві не були засновані на взаємній угоді. Якщо автор хотів прийти на допомогу новій судовій практиці, а такою справді був його намір, то він мав на увазі насамперед нові судові статути, і вже, як доповнення, наводити постанови, що стосуються старих установ. Тим часом м. Побєдоносцев в більшості випадків (т. I, стор 167, 184, 274, 601, 662, т. II, стор 142, 505, т. III, стор 408 та ін) має на увазі старий порядок, а новий приводить додаток. Ця обставина обумовлюється, ймовірно, тим, що лекції були складені при дії старих установ, але такий порядок викладу повинен бути змінений при друкуванні твору, тому що утруднює користування книгою. Не можна також дорікнути автора за упущення останніх виданнях деяких нових російських законів, так напр. говорячи про варрантів він не згадує зовсім положення про товарні склади 1889 року, ніби його й не існувало. До переваг твору м. Побєдоносцева слід віднести вказівку з його боку, досить докладну, іноземної літератури. Російське суспільство під час першого видання курсу не могло знайти літературні вказівки внаслідок відсутності ще юридичних журналів. Але в наступних виданнях м. Побєдоносцев перестав стежити за західною літературою, посилається на старі видання, давно змінені декількома новими, упускає нові твори, що мають більш менш важливе значення для теорії цивільного права, так що користування літературними вказівками за останніми виданнями м. Побєдоносцева абсолютно неможливо. Поява курсу м. Побєдоносцева, що з запитом суспільства на подібні твори, було не помічено у російській літературі. Першим відгукнувся Лешков у Юридичному Віснику. «Не можна мовчати з появою у російській юридичної літературі творів подібних лежачої маємо у двох томах першої частини курсу громадянського права, складеного стільки відомим юристом-літератором і практиком К.П. Побєдоносцевим. Усіми відчувається нашого часу жива потреба у керівництвах, для з'ясування юридичних начал, установлень, понять, має порушити у фахівців живий інтерес до книжки і живе що у справі роз'яснення юридичних істин, у вигляді критики цієї книжки, її розбору та аналізу» (1868, кн. III, стор. 51). Втім, критика самого Лешкова не могла мати великого значення тому, що він був дуже слабкий цивіліст, що можна бачити напр. з поради його м. Побєдоносцеву замінити назву «річ», як фізичне поняття, юридичним терміном «майно», а речове право називати майновим (Ю.В. 1868, кн. III, стор 53). Якщо не вважати короткої замітки м. Малишева в Судовому Віснику за 1868, N 68, рецензія Лєшкова залишалася майже одиничною до 1871 року, коли виступив з критикою р. Спасович в Журналі Цивільного і Торгового Права, так що він міг сказати, що «твір, нечасто розроблений, не однаково розроблений дочекалося ще критичної оцінки у літературі нашої, хоч і зайняло місце у низці найнеобхідніших книжок для кожного з наших цивілістів» (1871, кн. I, стор. 134). У тому ж журналі виступив із критикою, не менш ґрунтовною, Оршанський (1876, кн. II). Коротка, але правильна оцінка курсу зроблена С.-Петербурзьких Відомостях (1876, N 75). Не погоджуючись з автором в окремих питаннях, всі критики визнавали, що курс м. Побєдоносцева є капітальним твіром російської юридичної літератури. Рецензії останнього часу, що зустрічається у загальних журналах, не мають жодного наукового значення. Видання Курсу Цивільного Права виходило досі окремими томами, з яких перший випущений 1892 р. четвертим, другий 1889 р. третім, і третій 1890 р. другим виданням. Цей порядок був пов'язаний із труднощами для публіки, яка завжди мала можливість набувати цілого твір, коли деякі томи не перебували вже у продажу. Тому всі три томи Курсу випускаються нині сукупно в цілісному виданні, з приєднанням до них четвертого тома, що містить у собі додатки та алфавітні покажчики до всього Курсу. У викладі цього твору головною метою видавця було сприяти повному, наскільки можна, роз'ясненню понять про основні предмети громадянського права. З цією метою обрано порівняльна методу викладу: на початку кожної статті вказується основна ідея установи, потім пояснюється установа, в відмінних її рисах, за римським, французьким та німецьким правом. Потім, коли у думці читача готовий наскільки можна повний і закруглений образ установи, викладається воно за російським законом, з попереднім нарисом його походження та історичного поступу нашому грунті. Таким чином, читачеві можливо, в потрібних випадках, судити, в чому російський закон установи відповідає або не відповідає загальному його типу, як він висловився в історії, в економії та праві Західної Європи. Щодо чинного російського законодавства, мало на увазі подати читачеві виклад, наскільки можна повне. У наших законах, особливо з вотчинного права, багато зустрічається приватних і місцевих постанов, розсіяних за різними томами Зводу Законів, що відбулися у час і за різними, нерідко випадковим і тимчасовим спонуканням. Де було важко звести до загального початку дробові особливості таких постанов, там бажано було принаймні злягати посилання та вказівки на них у примітках до тексту. Хто знає наші закони, відомо, як іноді важко буває приурочити деякі з окремих указів і постанов до свого місця, у суворій системі цивільного права; тому важко було уникнути інших місцях повторень, котрий іноді навмисно допускалися повторення, що вони могли послужити на краще роз'яснення предмета. Простіше викладаються ті предмети, які мають найбільш практичного значення для нашого законодавства та для нашої економії та практики; до того ж належало усвідомлювати наскільки можна ті загальні засади і поняття права, які мають бути керівництвом для мислячого юриста і які, як здається, який завжди з достатньою ясністю розуміються в нас на судовій практиці. Юридична освіта всюди служить надбанням одних спеціалістів; але в нас і між юристами, а тим більше між практичними юристами, юридичні відомості поширені дуже нерівно. Мало хто щасливий тим, що встиг пройти рівну і суворо послідовну школу юридичних знань та досвіду; в академічному викладанні права, викладачі відрізняються таким розмаїттям прийомів і методів, - відомості, що здобуваються на практиці і з читання, купуються так нерівно і так випадково, що не рідкість у нас зустріти людей, що з'єднують з багатим знанням подробиць і зокрема нестачу елементарних відомостей і понять, складових, так би мовити. Книга ця призначалася не лише для зрілих знанням і досвідом читачів, але й учнів у юридичної науці. Від цього деякі сторінки, писані з огляду на роз'яснення понять у початківців і незнаючих, з'являться, можливо, зайвими сильному знанням і досвідом читачеві. Листи до С.А. Рачинському // Відділ рукописів Російської національної бібліотеки (далі – ОР РНБ). Ф. 631 (С.А. Рачинський). 1895. Травень-червень. Л. 112 про. Готьє Ю.В. К.П. Побєдоносцев і спадкоємець Олександр Олександрович (1865-1881) // К.П. Побєдоносцев: pro et contra. СПб., 1996. З. 451. Про це свідчить хоча б той факт, що у 90-х роках уперше після дисертації С.Л. Евенчик (1969) було захищено чотири дисертації, у яких висвітлювалися різні аспекти світогляду К.П. Побєдоносцева: Жиров В.І. Політичні погляди та державна діяльність К.П. Побєдоносцева у 80-90-ті роки. ХІХ століття: Дисс. … канд. іст. наук. Воронеж, 1993; Іванніков І.А. Проблема державного устрою в російській політико-правовій думці (М.А. Бакунін, К.Д. Кавелін, К.П. Побєдоносцев): Автореф. канд. дис. Ростов-н/Д., 1995; Пєшков А.І. К.П. Побєдоносцев як ідеолог російського православ'я: Дис. … канд. філос. наук. СПб., 1993; Тимошина Є.В. Політико-правові погляди К.П. Побєдоносцева: Дис. … канд. Юрид. наук. СПб., 1998. Див, напр.: Зубов А.Б. Політико-правові погляди К.П. Побєдоносцева та його інтерпретація зарубіжними дослідниками російської думки // Російська політична думка другої половини ХІХ ст.: Зб. оглядів / Відп. ред. Н.М. Розумович. М., 1989. С. 158-208; Пєшков А.І. К.П. Побєдоносцев як ідеолог російського православ'я: Дис. ... канд. філос. наук. СПб., 1993. Листи до С.А. Рачинського // ВР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачинський). 1884. Вересень-грудень. Л. 170. Нольде А.Е. Огляд наукової юридичної діяльності К.П. Побєдоносцева: Некролог // Журнал Міністерства народної освіти. СПб., 1907. Частина X. Серпень. С. 84. Усі дати наводяться за юліанським календарем (старим стилем). Листи до С.А. Рачинського // ВР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачинський). 1893. Березень-квітень. Л. 43. Побєдоносцев К.П. Свята Господні // Побєдоносцев К.П. Соч. СПб., 1996. С. 221-222. Листи Побєдоносцева до Олександра III/С предисл. М. М. Покровського: У 2 т. М.: Нова Москва, 1925-1926. Т. 2. М., 1926. С. 330. Літографований екземпляр його лекційного курсу зберігається нині у Російській національній бібліотеці: Цивільне судочинство: Лекції проф. Побєдоносцева, читані в Московському університеті (літографований рукопис). [М., 1863]. 534 с. К.П. [ Побєдоносцев К.П.] Про університетське викладання // Московські відомості. 1899. № 173. З. 1. Коні А.Ф. З років юності та старості // Коні А.Ф. Зібр. тв.: У 8 т. Т. 7. М., 1969. С. 99-100. Нольде А.Е. Огляд наукової юридичної діяльності К.П. Побєдоносцева: Некролог. С. 85-86. Нольде А.Е. Огляд наукової юридичної діяльності К.П. Побєдоносцева: Некролог. С. 87. Побєдоносцев К.П. Листи Б.М. Чичеріну (1864-1903) // Відділ рукописів Російської державної бібліотеки (далі - ОР РДБ). Ф. 334 (Чічеріни). К. 4. Од. хр. 4. Л. 6 про. Листи до С.А. Рачинського // ВР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачинський). 1882. Серпень-грудень. Л. 142. Побєдоносцев К.П. Про реформи у цивільному судочинстві // Російський вісник. 1859. Т. 21. Червень. Кн. 2. С. 545. Побєдоносцев К.П. Про реформи у цивільному судочинстві // Російський вісник. 1859. Т. 21. Червень. Кн. 2. С. 548, 549. Щоденники К.П. Побєдоносцева (1846-1893) / / Російський державний історичний архів (далі - РДІА). Ф. 1574 (К.П. Побєдоносцев). Оп. 1. Од. хр. 2 б. Л. 7. Щоденники К.П. Побєдоносцева (1862-1866) // Там само. Од. хр. 1. Л. 7. Щоденники К.П. Побєдоносцева (1862-1866). Л. 12. Побєдоносцев К.П. Попередні зауваження про план і основні підстави Статуту судоустрої // Матеріали із судової реформи у Росії 1864 року. Т. 17: Міркування різних осіб про перетворення судової частини (1861-1862). [СПб., 1862]. С. 25. Щоденники К.П. Побєдоносцева (1862-1866). Л. 12 про. Щоденники К.П. Побєдоносцева (1862-1866). Л. 20 про. [ Побєдоносцев К.П. ] Сучасна літопис, Москва, 8-го листопада // Сучасна літопис. М., 1861. № 45. З. 9. Щоденники К.П. Побєдоносцева (1862-1866). Л. 14-14 про. Побєдоносцев К.П. Лист В.В. Григор'єву // ВР РНБ. Ф. 608 (І.В. Помяловський). Оп. 1. Од. хр. 2532. Л. 4 про. Записка про цивільне судочинство (Складена К. Побєдоносцева у грудні 1861 року) // Матеріали по судовій реформі в Росії 1864 року. Т. 26: Зауваження щодо розвитку основних положень перетворення судової частини. Ч. 6 (1861-1863). СПб., 1863. З. 30. Розбіжності, що виникли у Цивільному відділенні Комісії під час обговорення проекту другої книги Статуту цивільного судочинства. Про присягу тяжкого (ст. 304). Заперечення Побєдоносцева // Саме там. Т. 46: Роботи Цивільного відділення Комісії з проекту Статуту цивільного судочинства. Ч. 1. кн. 1-5 (30 листопада 1862 - 24 жовтня 1863). [СПб., 1864]. С. 77. Записка про цивільне судочинство ... С. 29. Побєдоносцев К.П. Лист В.В. Григор'єву. Л. 4, 4 про. Записка про цивільне судочинство ... С. 29, 30. Щоденники К.П. Побєдоносцева (1862-1866). Л. 36 про. Побєдоносцев К.П. Попередні зауваження про план та основні підстави Статуту про судоустрій... С. 22. Цивільне судочинство: Лекції проф. Побєдоносцева ... С. 15. Побєдоносцев К.П. Передові статті про судову реформу // Побєдоносцев К.П. Соч. С. 55. К.П. Побєдоносцев та його кореспонденти: Листи та записки / З предисл. М.М. Покровського. Т. 1: У 2 напівтомах. М.-Пг.: Державне видавництво, 1923. Напівтом 2-й: Листи 1884-1894 гг. С. 485-486. Цит. по: Пєшков А.І. “Хто руйнує – малий у Царстві Христовому…” // Побєдоносцев К.П. Соч. З. 5. Побєдоносцев К.П. Листи до А.Ф. Аксакова (ур. Тютчева) (1864) // ВР РДБ. Ф. 230 (К.П. Побєдоносцев). К. 5273. Од. хр. 2. Л. 12 про. Побєдоносцев К.П. 1) Лекції з Російського державного права, читані Цесаревичу Миколі Олександровичу та Вел. Князю Олександру Олександровичу [після 1864] // Державний архів РФ (далі - ГА РФ). Ф. 728 (Колекція документів рукописного відділення бібліотеки Зимового Палацу). Оп. 1. Кн. 6. Од. хр. 3132. Ч. 15. 82 арк.; 2) Лекції з цивільного права, читані 1862 р. Цесаревичу Миколі Олександровичу // Саме там. Од. хр. 2725. 206 л. Побєдоносцев К.П. Лекції з Російського державного права… Л. 38 про. Побєдоносцев К.П. Лекції з Російського державного права… Л. 39. Побєдоносцев К.П. Привітання старого вихователя великому князю у його повноліття // Побєдоносцев К.П. Соч. С. 116-122. Цит. по: Готьє Ю.В. К.П. Побєдоносцев та спадкоємець Олександр Олександрович (1865–1881). С. 456. Побєдоносцев К.П. Листи Б.М. Чичеріна (1864-1903). Л. 7. Листи до С.А. Рачинського // ВР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачинський). 1882. Січень-липень. Л. 167. Побєдоносцев К.П. Листи до А.Ф. Аксакова (ур. Тютчева) (1864). Л. 12 про. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1866) // ВР РДБ. Ф. 230 (К.П. Побєдоносцев). К. 4408. Од. хр. 1. Л. 6. Цит. по: Готьє Ю.В. К.П. Побєдоносцев та спадкоємець Олександр Олександрович (1865–1881). С. 457. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1880) // ВР РДБ. Ф. 230. К. 4409. Од. хр. 2. Л. 84 об.-85. Цит. по: Готьє Ю.В. К.П. Побєдоносцев та спадкоємець Олександр Олександрович (1865–1881). С. 462. Листи Побєдоносцева до Олександра III. Т. 2. С. 331. Щоденник державного секретаря О.О. Половцова/За ред. П.А. Зайончковського: У 2 т. Т. 1. М., 1966. С. 390. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1877) // ВР РДБ. Ф. 230 (К.П. Побєдоносцев). К. 4408. Од. хр. 12. Л. 66 про. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчевий. (1878) // ВР РДБ. Ф. 230 (К.П. Побєдоносцев). К. 4408. Од. хр. 13. Л. 68-68 про. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1880). Л. 79 об.-80. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1874) // ВР РДБ. Ф. 230 (К.П. Побєдоносцев). К. 4408. Од. хр. 9. Л. 14. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1874). Л. 9-10. Листи Побєдоносцева до Олександра III. Т. 1. М., 1925. С. 53. Щоденник державного секретаря О.О. Половцова/За ред. П.А. Зайончковського. Т. 1. С. 390. Цит. по: Зайончковський П.А. Російське самодержавство наприкінці ХІХ століття. М., 1970. З. 100. Побєдоносцев К.П. Листи до О.А. Новікова (1878-1882) // ВР РДБ. Ф. 126 (Кірєєви). К. 8479. Од. хр. 6. Л. 5-5 про. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1877). Л. 48. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1879) // ВР РДБ. Ф. 230 (К.П. Побєдоносцев). К. 4409. Од. хр. 1. Л. 69-69 про. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1881) // Там же. К. 4410. Од. хр. 1. Л. 135 про. К.П. Побєдоносцев має на увазі книгу І. Тена "Історія французької революції" (рос. пров.: Ч. 1-6. Харків, 1906-1913.). Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1878). Л. 24 про. Побєдоносцев К.П. Листи М.М. Каткову (1862-1887) // ВР РДБ. Ф. 120 (М.М. Катков). К. 9. Од. хр. 47. Л. 19 про. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1880). Л. 11 про. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1881). Л. 1. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1879). Л. 3. Побєдоносцев К.П. Листи М.М. Каткову (1862-1887). Л. 32 про. Листи Побєдоносцева до Олександра III. Т. 1. С. 53. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1881). Л. 135. Листи Побєдоносцева до Олександра III. Т. 1. С. 54. Листи Побєдоносцева до Олександра III. Т. 1. С. 67. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1880). Л. 12. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1880). Л. 31. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1881). Л. 14. Листи Побєдоносцева до Олександра III. Т. 1. С. 318. Перші тижні царювання Імператора Олександра Третього: Листи К.П. Побєдоносцева з Петербурга до Москви до Є.Ф. Тютчева // Російський архів. 1907. Кн. 2. Вип. 5. С. 89. Листи до С.А. Рачинського // ВР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачинський). 1881. Січень-серпень. Л. 62-62 про. Перші тижні царювання Імператора Олександра Третього ... С. 100. Найвищий Маніфест // Московські відомості. 1881. № 120. С. 1. Перші тижні царювання Імператора Олександра Третього ... С. 99, 100. Побєдоносцев К.П. Листи Б.М. Чичеріна (1864-1903). Л. 30. Листи Побєдоносцева до Олександра III. Т. 1. С. 338. Листи до С.А. Рачинського // ВР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачинський). 1881. Січень-серпень. Л. 104-104 про. Листи до С.А. Рачинського // ВР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачинський). 1882. Січень-липень. Л. 145 про.-146. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1878). Л. 68. Листи К.П. Побєдоносцева А.Ф. Коні (1876-1900) / / ГА РФ. Ф. 654 (А.Ф. Коні). Оп. 1. Од. хр. 2892. Л. 17. Побєдоносцев К.П. Доповідь необхідність судових реформ (1885) // ОР РГБ. Ф. 230 (К.П. Побєдоносцев). К. 4394. Од. хр. 3. Л. 3-5. К.П. Побєдоносцев та його кореспонденти. Т. 1. Напівтом 2-й. С. 462. Побєдоносцев К.П. Листи Т.І. Філіппову (1879-1896) / / ГА РФ. Ф. 1099 (Т.І. Філіппов). Оп. 1. Од. хр. 2414. Л. 92-92 про. Кізеветтер О.О. Побєдоносцев // На чужій стороні. 1924. № 4. С. 258. Пєшков А.І. "Хто руйнує - малий у Царстві Христовому ...". С. 6-7. Тверський П.А. З ділового листування з К.П. Побєдоносцевим (1900-1904) // Вісник Європи. 1907. Кн. 12. С. 654. К.П. Побєдоносцев та його кореспонденти. Т. 1. Напівтом 2-й. С. 999. Побєдоносцев К.П. Государ Імператор Олександр Олександрович: Мова про нього К.П. Побєдоносцева в засіданні Імператорського Російського історичного товариства 6 квітня 1895 // Побєдоносцев К.П. Соч. С. 167-168. Листи до С.А. Рачинського // ВР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачинський). 1900. Липень-серпень. Л. 2. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1881). Л. 14 про. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1882) // ВР РДБ. Ф. 230 (К.П. Побєдоносцев). К. 4410. Од. хр. 2. Л. 17. Листи до С.А. Рачинського // ВР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачинський). 1881. Січень-серпень. Л. 5. Листи до С.А. Рачинського // Саме там. 1898. Січень-лютий. Б.Л. Побєдоносцев К.П. Листи М.М. Каткову (1862-1887). Л. 19 про. Листи різних осіб до П.І. Бартєньову (1887) // Російський державний архів літератури та мистецтва (далі – РДАЛІ). Ф. 46 (П.І. Бартенєв). Оп. 1. Од. хр. 579. Л. 265 про. Цит. за: Тальберг Н.Д. Побєдоносцев: Нариси історії імператорської Росії. М., 2000. С. 123-124. Побєдоносцев К.П. Листи М.М. Каткову (1862-1887). Л. 73. Побєдоносцев К.П. Листи С.А. Петровському (1890-1896) // ВР РДБ. Ф. 224 (С.А. Петровський). Оп. 2. Од. хр. 24. Л. 47 про. Листи Побєдоносцева до Олександра III. Т. 2. С. 334. Побєдоносцев К.П. Листи до Л.А. Тихомирову (1890-1906) / / ГА РФ. Ф. 634 (Л.А. Тихомиров). Оп. 1. Од. хр. 113. Л. 48-48 про. Побєдоносцев К.П. Листи до Л.А. Тихомирову (1890-1906). Л. 50-50 про. Там же. Л. 73, 77 об.-78. Листи до С.А. Рачинського // ВР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачинський). 1895. Січень-лютий. Л. 29. Слово російського самодержця // Московські відомості. 1895. № 18. С. 1. Листи до С.А. Рачинського // ВР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачинський). 1895. Січень-лютий. Л. 68 про. Побєдоносцев К.П. Листи до Л.А. Тихомирову (1890-1906). Л. 47 про.-48. Листи Побєдоносцева до Олександра III. Т. 2. С. 305. Листи до С.А. Рачинського // ВР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачинський). 1897. Листопад-грудень. Л. 106 про. Листи до С.А. Рачинського // Саме там. 1896. Листопад-грудень. Л. 44-44 про. Побєдоносцев К.П. Листи до Д.Ф. Самаріна (1878-1899) // ВР РДБ. Ф. 265 (Самаріни). К. 198. Од. хр. 21. Л. 49-50. Листи до С.А. Рачинського // ВР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачинський). 1900. Січень-лютий. Л. 132 про. Листи до С.А. Рачинського // Саме там. Липень-серпень. Л. 2. Листи різних осіб до П.І. Бартєньову (1904) // РГАЛІ. Ф. 46 (П.І. Бартенєв). Оп. 1. Од. хр. 596. Л. 394. Цит. за: Тальберг Н.Д. Побєдоносцев: Нариси історії імператорської Росії. С. 123-124. Листи до С.А. Рачинського // ВР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачинський). 1900. Травень-червень. Л. 1 про. Листи до С.А. Рачинського // Саме там. 1896. Листопад-грудень. Л. 84 про. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1881). Л. 140. Листи до С.А. Рачинського // ВР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачинський). 1901. Вересень-жовтень. Л. 166. З листів К.П. Побєдоносцева до Миколи II (1898-1905) / Публ. М.М. Курова // Релігії світу. Історія та сучасність. Щорічник. М., 1983. З. 179. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1881). Л. 75-75 про. Побєдоносцев К.П. Листи до Є.Ф. Тютчева (1882). Л. 18 про. Побєдоносцев К.П. Листи до Амвросія, архієпископа Харківського (1882) // ВР РДБ. Ф. 230 (К.П. Побєдоносцев). К. 9804. Од. хр. 5. З листів К.П. Побєдоносцева до Миколи II (1898-1905). З. 186. З листів К.П. Побєдоносцева до Миколи II (1898-1905). З. 185. Цит. за: Глинський Б.Б. Костянтин Петрович Побєдоносцев: Матеріали для біографії // К.П. Побєдоносцев: pro et contra. С. 405-406. П.Б. [Бартенєв П.А. ] К.П. Побєдоносцев: Його Некролог із витримками з його щоденника // Російський архів. 1907. № 4. С. 635. К.П. Побєдоносцев має на увазі свою останню книгу: Новий Заповіт Господа нашого Ісуса Христа у новому російському перекладі К.П. Побєдоносцева: Досвід до вдосконалення перекладу російською мовою священних книг Нового Завіту. СПб: Синодальна друкарня, 1906. Шершеневич Г.Ф. Наука громадянського права у Росії. Казань, 1893. С. 86-87. Хроніка російської юридичної літератури за 1889 // Юридична літопис. 1890. Лютий. З. 133. Шершеневич Г.Ф. Наука громадянського права у Росії. С. 87. Оршанський І. [Рецензія]: Курс громадянського права. Твір К. Побєдоносцева. Частина друга: Права сімейні, спадкові та заповідальні. Друге видання зі змінами та доповненнями. СПб., 1875 / / Журнал цивільного та кримінального права. СПб., 1876. Кн. 1. Лютий. С. 259-260. Чичерін Б.М. Історія політичних навчань: О 5 год. М., 1869-1902. Ч. 4. М., 1877. С. 439. Побєдоносцев К.П. Критика на твір М. М. Михайлова про російське цивільне судочинство до видання Зводу Законів 1832 // Архів історичних і практичних відомостей, що відносяться до Росії, вид. Н. Калачовим. СПб., 1859. Кн. 1. С. 1. Побєдоносцев К.П. Курс громадянського права: У 3 т. Т. 1. СПб., 1896. З. 65. Побєдоносцев К.П. Критика на твір М.М. Михайлова про російське цивільне судочинство до видання Зводу Законів 1832 С. 1–2. Побєдоносцев К.П. Покажчики та додатки до “Курсу цивільного права”. СПб., 1896. С. 89. Побєдоносцев К.П. Покажчики та додатки до “Курсу цивільного права”. С. 87-88. К.П. [ Побєдоносцев К.П. ] З приводу статті про заміщення місць священно- та церковно-служительських // День: Щотижнева газета, що видається Ів. Аксаковим. М., 1864. № 22. С. 7-9. Шершеневич Г.Ф. Наука громадянського права у Росії. С. 93. Нольде А. Е. Огляд наукової юридичної діяльності К.П. Побєдоносцева: Некролог // Журнал Міністерства народної освіти. СПб., 1907. Частина X. Серпень. З. 107. Санкт-Петербурзькі відомості. 1876. № 75. С. 8. Побєдоносцев К.П. Курс громадянського права. Т. 1. СПб., 1868. С. I-II. Шершеневич Г.Ф. Наука громадянського права у Росії. С. 95. Побєдоносцев К.П. Курс громадянського права. Т. 1. СПб., 1896. С. 109. Побєдоносцев К.П. Курс громадянського права. Т. 2. СПб., 1896. З. 5. Побєдоносцев К.П. Придбання власності та поземельні книги // Російський вісник: Журнал літературний та політичний, вид. М. Катковим. М., 1860. Т. 28. Липень. кн. 2. С. 210. Побєдоносцев К.П. Судове керівництво: Збірник правил, положень та прикладів, витягнутих з теорії та практики цивільного судочинства з повним покажчиком до судових та розпорядчих рішень з цього предмету касаційних департаментів Сенату. СПб., 1872. С. ІІ. Шершеневич Г.Ф. Наука громадянського права у Росії. С. 95, 97. Кр. М. [Рецензія]: Курс громадянського права. Частина 1: Вотчинні права. 1868; Ч. II: Права сімейні, спадкові та заповідальні. 1871. Соч. К. Побєдоносцева // Судовий вісник: Газета юридична та політична. СПб., 1871. № 4. З. 1. Шершеневич Г.Ф. Наука громадянського права у Росії. С. 92. Побєдоносцев К.П. Покажчики та додатки до “Курсу цивільного права”. С. 88. Побєдоносцев К.П. Курс громадянського права. Т. 1. СПб., 1868. С. V. Побєдоносцев К.П. Курс громадянського права. Т. 1. СПб., 1868. С. V-VI. Оршанський І. [Рецензія]: Курс громадянського права. Твір К. Побєдоносцева ... С. 280. Побєдоносцев К.П. Курс громадянського права. Т. 2. С. 13. Побєдоносцев К.П. Курс громадянського права. Т. 2. С. 69-70. Там же. Т. 1. СПб., 1896. С. 731. Там же. Т. 1. СПб., 1896. С. 743. Побєдоносцев К.П. Курс громадянського права. Т. 1. СПб., 1896. З. 11. Спасович У. Розбір 2-ї частини “Курсу громадянського Права До. Побєдоносцева”: Про права сімейних // Спасович У . За багато років (1859-1871): Статті, уривки, історія, критика, полеміка, судові промови та ін. СПб., 1872. З. 150. Побєдоносцев К.П. Курс громадянського права. Т. 2. С. 79-80. Там же. Т. 3. СПб., 1896. С. 81-82. Побєдоносцев К.П. Курс громадянського права. Т. 3. С. 84. Там же. Т. 1. СПб., 1896. С. 65. Спасович В. Розбір 2-ї частини "Курсу громадянського Права К. Побєдоносцева": Про права сімейних ... С. 145. Листи до С.А. Рачинського // Відділ рукописів Російської національної бібліотеки. Ф. 631 (С. А. Рачинський). 1896. Травень-червень. С. 154 про. N. [Рецензія]: Курс громадянського права. Соч. К. Побєдоносцева. Друга частина, друге видання // Московські відомості. 1875. № 277. С. 3. Оршанський, журн. Громад. та Кут. Права, 1876, кн. II, стор 259. Цікаво, що м. Побєдоносцев, виклад якого відрізняється надзвичайною монотонністю, дорікає Неволіна в сухості викладу (т. I, стор 745), а Неволін дорікає тому ж Рейця. Спасович, журн. Гр. та Торг. Права, 1871, т. I, стор 140. Цитати з останнього видання. С.-Петербурзькі Відомості, 1876 № 75. С.Петербурзькі Відомості, 1876 № 75. Журн. Громад. та кут. права, 1876, кн. II, стор 260 та 261.