Курс грађанског права. Први део: Патримонијална права

Део 1 • Део 2 • Део 3 „Јасно видим пут и истину...“ (Е.В. Тимошина) Конзервативна обележја цивилистичког концепта К.П. Победоносцева (Е.В. Тимошина) „... Курс [грађанског права] господина [господина] Победоносцева је главно дело руске правне литературе“ (Г.Ф. Шершењевич) Цео сат ми је овај човек говорио, не говорећи о свом уму - са великом једноставношћу и отвореношћу и слушао сам га не само са изненађењем, али и са толиком захвалношћу колико сам могао осећај само за старог, старог професора, откривајући у четири ока суштину своје науке интелигентном ученику. Наравно, ово је велики државник; Наравно да је прави хришћанин: Из писма В.В. Розанов С.А. Рачинском 3. јуна 1895. 1 Крајем 20-их година прошлог века, совјетски историчар Ју.В. Гаутиер је са жаљењем приметио да „биографије К.П. Победоносцева, не само научне, већ и било које врсте, још увек недостају“. У међувремену, К.П. Победоносцев, који је био „инспиратор и вођа руске државне политике током целе владавине Александра ИИИ и првих година владавине његовог наследника“, према Ју.В. Гаутиер, „заслужује пуну и детаљну биографију: која би била права научна студија” 2. Упркос оживљавању научног и јавног интересовања за поглед на свет К.П. 90-их година. Победоносцева 3 , што је резултирало многим бриљантним студијама о његовом стваралаштву 4 , научна биографија овог државника скоро век након његове смрти никада није написана. И до данас горке речи изговорене у писму блиском пријатељу С.А. нису изгубиле на актуелности. Речи Рачинског К.П. Победоносцев: „Моје име је предмет контроверзи и искушења: Колико ме људи познаје? Приписује ми се и добро и зло, а сваки говорник изговара моје име оним што воли или не воли” 5. Убрзо након смрти К.П. Победоносцев Барон А.Е. Нолде саветовао је истраживаче који се упуштају у његову животну причу да „чекају, можда још дуго, док историја не буде у стању да успостави објективне тачке гледишта“ 6 . Међутим, недостатак објективности је и даље карактеристична карактеристика многих савремених студија о К.П. Победоностсев. Као и пре сто година, иза емотивних, али бесмислених епитета – „звери православља“ (В. С. Соловјов), „кошмар руског живота“ (Н. А. Берђајев) итд. – верујућа, мислећа, посвећена личност К.П. нестао. Победоносцева, а и данас је у многим тумачењима његовог живота и рада понекад само повод за откривање идеолошких преференција њихових аутора, који своју критику или апологетику конзервативизма развијају на позадини његових идеја. Чињеница да је К.П. Победоносцев, чији рад датира из претпрошлог века, није успео да постане неми експонат у музеју историјских личности, сведочи о томе да његов живот и идеје остају предмет заиста живог, виталног, а не само апстрактног научног интересовања. Међутим, биографија историјске личности је предмет научног истраживања, а не разлог за исказивање сопствених идеолошких симпатија. Стога, тешко да би било оправдано да овде нудимо сопствене оцене и такмичимо се у оригиналности тумачења са другим истраживачима, указујући на историјску „улогу”, „место” и „значај” К.П. Победоносцев у државној политици пореформске Русије - просвећени читалац ове публикације може да формира своје мишљење о томе. Најбољи начин да се у овом случају избегне субјективност, која је неспојива са специфичностима научног истраживања, јесте да се пружи могућност К.П. да прича о себи. Победоносцев са редовима његових до данас необјављених писама, дневника и мемоара, од којих су многа, написана пре скоро век и по, у стању у коме можда више неће чекати објављивање и остаће непознато читаоцу. Константин Петрович Победоносцев је рођен 21. маја 1827. године у Москви у Хлебној улици у породици професора руске књижевности на Московском универзитету, магистра филозофије и књижевних наука П.В. Победоносцев (1771–1843) и био је најмлађи од његових једанаесторо деце. Мајка је припадала старој племићкој породици Левашових. К.П. Победоносцев је одрастао у православној породици, где су живеле дубоке традиције вере: његов отац је завршио Московску богословску академију, деда је служио као свештеник у цркви Светог великомученика Георгија, која се налази на Варварки. Његово детињство протекло је, по сопственим речима, „под сенком Симеона Столпника“, 8 светитеља у чију част је освећена парохијска црква породице Победоносцев. Касније ће се са захвалношћу сећати својих родитеља, који су могли да му дају веронауку: „Како је срећан онај чија су сећања на детињство и младост повезана са најузвишенијим осећањима која су у стању да заробе душу - са осећањима и утисцима вере! 9 . Након стеченог почетног кућног образовања, отац К.П. Победоносцев је 1841. године послао сина у Царску правну школу у Санкт Петербургу. Његови другови из разреда били су многе касније познате државне и јавне личности: словенофил И.С. Аксаков, у чијем листу „Ден” К.П. Победоносцев ће редовно објављивати своје чланке 60-их година, будући министри правде Н. А. Манасеин и Д. Н. Набоков, чија је оставка 1885. године била К.П. Победоносцев ће бити директно укључен, итд. По завршетку Правног факултета у мају 1846. године распоређен је на службу у канцеларију 8. (московског) одељења Правитељствујушчег сената са чином титуларног саветника. Захваљујући свом знању и способностима, напредујући у рангу у Сенату, К.П. Победоносцев је 1856. за ревност за службу добио орден Св. Станислава 2. степена, а 1858. године К.П. Победоносцев већ има функцију главног секретара Генералне скупштине московских одељења Сената са рангом државног саветника. Године 1859. К.П. Победоносцев, који је у то време већ стекао славу као аутор радова о грађанском праву и поступку, позван је на Московски универзитет, „без професора права“, 10 да држи предавања о грађанском праву и судском поступку, 11 а 1860. године изабран је за професора на катедри за грађанско право. За К.П. Победоносцев, како ће касније писати, универзитетска настава се састојала не само у преношењу студентима одређене количине знања, чија би „ментална асимилација“ од човека учинила само „ходајућу складиште информација“. За њега је то, пре свега, био начин неговања моралног карактера слушаоца, средство за развијање самосталности и дисциплине у његовом мишљењу. Професор, К.П. веровао. Победоносцев, не би требало да ограничи своје активности само на испуњавање дужности „да дође у одређени час и одржи предавање групи слушалаца окупљених у публици“, већ мора да размишља о томе шта се „догађа у главама и душама његових слушалаца и шта је из његових говора додато њиховом расту и развоју“. То је посао наставника, К.П. уверен је. Победоносцева, „следите: развој мисли и вештине сваког слушаоца“, тек тада „рад самог учитеља тиме добија живо интересовање и истински стварни значај, повезујући га ментално и духовно са сваким од младих људи под његовим руководством“ 12. О предавањима К.П. Победоносцева се са захвалношћу сећа А.Ф. Кони: „Одличан курс у парничном поступку, јасан, концизан, тачан и поучан, прочитао нам је: Победоносцев. Његов курс се поклопио са објављивањем Судских статута, а то се одразило и на садржај његових предавања. Уз живо, објашњавајући нам једнички симпатичан процес, он нам је изразио симпатију „иновације“ касације, одвојене од жалбе, и благотворност права мировних судија да се руководе не само писаним законом, већ и народним обичајима. Посебно је ценио почетак публицитета у производњи. „Оно што се крије од светлости и крије у тајности“, рекао нам је на предавању о јавности поступка, „у томе свакако има неистине“, а ако је циљ правде да одрази истину, онда се она не може плашити светлости, и све њене радње морају да се врше отворено, јер: објављивање истине под окриљем свештеничке службе није саопштење. Из предавања Победоносцева одузели смо јасно разумевање задатака и метода праве правде” 13. Наставна делатност К.П. Победоносцевов рад се наставио са прекидима скоро шест година, све до 1865. године, када је, са „срдачним жаљењем“ 14, био принуђен да напусти универзитет због повећања службених дужности у Сенату (1863. постављен је за главног тужиоца 8. одељења као и за главног одељења Великог сената). Московски универзитет је високо ценио наставну делатност К.П. Победоносцев, као што се посебно види у резолуцији универзитетског савета, којом је наређено „да изрази К.П. Победоносцеву жаљење што му околности не дозвољавају да настави да предаје на универзитету, што је донело толику корист студентима“ 15. Децембра 1865. године, за „петогодишње академско знање права: провера многих бивших научних радова на факултету. науке” 16, К.П. Победоносцев је, на препоруку Правног факултета, изабран за почасног члана Московског универзитета. У свом писму захвалности ректору универзитета С.И.Баршеву К.П. Победоносцев је писао: „Древна и блиска веза од рођења повезала ме је са Московским универзитетом, где је мој отац био професор 35 година, и стога сам, откад знам за себе, окружен именима и догађајима и легендама универзитетског живота. Ова веза је за мене ојачала и постала опипљивија од када сам позван да служим на Московском универзитету као наставник. Не дозвољавајући себи да високо оцјењујем добробити које сам сањао да својим предавањем донесем универзитету у највећој могућој мјери, драго ми је што моја ревност за ову ствар није прошла незапажено, о чему свједочи и садашња ласкава универзитетска резолуција. „Заиста сматрам за велику част што ме сматрају чланом универзитетске класе и трудићу се свим средствима да, колико год је то могуће, моја почасна титула буде оправдана“ 17. У новембру 1861. млади професор Московског универзитета и главни секретар Генералне скупштине московских одељења Сената К.П. Победоносцев је послат „на располагање државном секретару за привремени рад на организацији и трансформацији правосудног ресора“ 18. К.П. Победоносцев је, дакле, био предодређен да постане један од „очева“ реформе правосуђа из 1864. и да се окуша на пољу трансформативних државних активности, што је, како је касније признао Б.Н. Чичерина, „толико су га ископали нечисте животиње да је тешко радити на њему, а да се не упрља“ 19. О овом периоду активности К.П. Победоносцев нам омогућава да проценимо како о бројним нацртима поглавља и члановима Судских повеља, пре свега о Повељи о парничном поступку, коју је он саставио, тако и о његовим сопственим дневничким записима, као и о чланцима објављеним анонимно или под псеудонимом у периодици, који су се могли приписати само у наше дане. Ови извори јасно указују да је већ у овом периоду светоназор К.П. Победоносцев добија изразите конзервативне црте, делом под утицајем идеја немачке историјске правне школе, делом захваљујући блиском познавању владиних метода трансформације, о чему ће касније, 1882. године, у писму С.А. Рачинском написати: „Наша политика трансформације је невероватна. Или су врата закључана, а кључ није гурнут кроз све. браве су скинуте и врата широм отворена – уђите ко хоће!” 20. К.П. Победоносцев је ипак поздравио владину иницијативу за реформу правосудног система: „У садашњем времену, када су сви мање-више јасно свесни недостатака нашег постојећег правосудног система: савестан грађанин који жарко жели успостављање истине у својој отаџбини: не треба да зазире од савременог питања о унапређењу суда2, који у свом „судском правцу“11 успоставља. мишљење, треба да буде „јавна савест“, чини му се неопходним, пре свега, да „закон не буде само једна реч: закон није само обмањујућа фраза“. „Само преко суда“, К.П. уверен је. Победоностсев, - правна истина се остварује и иде у акцију. Нема праведног суда, нема јавне истине” 22. Истовремено, под утицајем идеја оснивача историјске правне школе Ф.К. вон Савигни К.П. Победоносцев је критичан према плановима „ентузијастичних посматрача страних институција“ да „на наше тло пресаде статуте и облике судова који успешно функционишу у суседној држави“. На основу учења Ф.К. фон Савињи о „народном духу” који ствара јединствене облике правне културе народа у историји, К.П. Победоносцев сматра да су „код свих народа: облици правде и одмазде били у тесној вези са свим условима политичког и националног живота, са моралом и обичајима народа. Дакле, „институција која успешно послује у једном региону показује се да није у сагласности са популарним концептима и моралом у другом”. Законодавац који је заборавио на „историјске појаве народног живота” ризикује „да уместо закона да апстрактно правило или мртву форму” 23 . К.П. Победоносцев формулише главни принцип исправне законодавне политике: „закон мора произаћи из потреба стварног живота ако има за циљ да успостави ред и истину у њему. Стога, по његовом мишљењу, највећу критику заслужује „штетни тренд доктринарних педаната“ који, „не марећи за назнаке искуства и захтеве реалног живота“, своју пажњу скрећу само на „апстрактну теорију судског поступка“: „Стављајући своју суву и мртву доктрину изнад лекција историје и живота, они, или не желе да се изборе са животним условима, или не желе да се снађу у условима средине или не желе да се изјасне. са људима који су живели и деловали усред ових услова.” „Дух живота се не чује у њиховом сложеном систему“, па стога „свуда је такав правац: утицао: на законодавство су закони били суви зборници правила и облика, одвојени како од историје народа, тако и од услова стварног живота“ 24. Конзервативни приоритети политичко-правног погледа на свет К.П. Победоносцева и одредио његов претежно опозициони однос према новим принципима и институцијама судског поступка и судског система, као и према људима који су припремали реформу правосуђа 1864. године и институцијама у којима се одвијала расправа о будућим судским статутима. Од првих часова „код Комисије за статуте правосуђа” код К.П. Победоносцев је остао са „страшним утисцима“. Он у свом дневнику (1862) пише: „Улазим у медиас рес петербуршког клерикалног формализма и либерализма. Либерализам и вулгарност извиру одасвуд. [:] Уверен сам да нису богови ти који пале ове лонце и ужаснут сам општом либералном неозбиљношћу“ 25. К.П. Победоносцев у свом дневнику бележи своје утиске са састанака Државног савета, на којима се расправљало о нацртима Судских статута. Очигледно је и тада К.П. Победоносцев почиње да формира оштро негативан став према Државном савету, што ће га касније, 80-их година, довести до идеје о потреби укидања ове институције као потенцијалне опасности од трансформације из законодавног саветодавног тела у законодавно тело. Његови дневници за 1862. препуни су критичких напомена о Државном савету: "А овде је гомила без расуђивања. Тумаче без икаквог смисла. А ево наших сабора!" 26. "Меланхолија је била неподношљива. Туробнија него на генералној скупштини Сената. А ово је наша законодавна скупштина!" 27, пише К.П. Победоносцева о још једном „тромом” састанку Државног савета, чији су чланови били „либерални до мучнине” и предлагали „невероватно ружне мере”. 28 Већ други састанак Уједињених одељења Државног савета о случају преображаја правног поступка, који је одржан 2. маја 1862. године, не оставља К.П. Победоностсев нема илузија у погледу стручног знања својих чланова: „Штета је помислити какав оскудан извор информација имају најактивнији чланови: једностран став према теми, површни погледи: ни о једном питању се не расправља детаљно. Тако, на пример, нико не зна како да објасни идеју касације и да је разликује од К.“29. Сам Победоносцев се одлучно противио увођењу института касационог поступка у руски грађански процес, јер ће та институција, „пренета из страног света“, „у руском концепту бити нека врста лажног појма, никоме неразумљивог“. У образложењима достављеним Комисији, К.П. Победоносцев истиче да је „овај термин – касација – створен вештачком теоријом, а ова теорија је за нас толико нова да се може објаснити самим судијама и практичарима тек након дугогодишњег искуства у свим својим суптилностима. Стога К.П. Победоносцев је сматрао да је неопходно да се „барем из правне терминологије елиминишу речи касација и касациони суд” и „да се у закону кратко и јасно објасни када је дозвољено тражити преиспитивање случаја, а када поништити одлуку; а затим пустити праксу Сената да развије доктрину касације” 30. Трећи састанак 5. маја 1862. оставља К.П. Утисак Победоносцева био је још депресивнији: „Опет ме је запањио недостатак општих информација код чланова: коментари су се углавном односили на ситнице, на уредникове додавања [било које] неважне речи; нико није улазио дубље и важни предмети су гутани: све је имало лични и насумичан изглед. [:] А толико је неусловљеност свакога захтевала непрактичан изглед, непрактичност сваког. пред судом, захтевао да се свака радња суда и наредба председавајућег одвијају у присуству странака итд.“ 31. Често вечера са С. Зарудним, К.П. Победоносцев је потом забележио разговоре који су се водили између њих: „Објашњавали су шта је празна историја државне реформе у Русији и колико је тешко говорити о писму као контроверзном питању. Ово је жалосна ствар. 32 Карактеришући учеснике у реформи правосуђа, у чијем деловању је, према К.П. Победоносцева, „нема ни најмањег знака разумног конзервативизма“, пише он: „А сада су сви опседнути чињеницом да прихватањем ових нових статута „подижу себи споменике“. Као да нешто разумеју” 33. Следећи састанак Комисије приморава К.П. Победоносцев са жаљењем узвикнуо: „Бледило знања и правних идеја је невероватно. Јадна Русија! И то је ко те трансформише!" 34. Дакле, блиско познавање људи који су учествовали у припреми реформе правосуђа, као и владиних метода трансформације, доводи до тога да К.П. Победоносцев до недвосмисленог закључка: „У једном народу осећа се моћ мисли и дела. А на врху, у влади, страшно је и помислити шта се дешава. Луђаци и момци владају нама – добро и част Русије су у њиховим рукама.” 35 Један од главних предмета критике К.П. Победоносцев је током овог периода био мотивисан перспективом увођења суђења са поротом у Русији. У ишчекивању расправе о овом питању у Комисији, К.П. Победоносцев је објавио анонимне чланке у штампи са детаљним критикама институције жирија. К.П. Победоносцев упозорава законодавца на догматско одушевљење принципом учешћа народа у судским процесима, наводећи као тужан пример Француску, где су институцију пороте „од самог почетка навикли да на њу гледају као на политичку институцију, као на заштиту слободе, коју Француска толико воли да прокламује у било којој прилици, тако да је то мало обећања и коју Француска не може да користи“ успех оснивања пороте тамо где му политичко, друштвено и морално стање народа не даје поуздану основу: где се због историјских разлога међу грађанима проширила равнодушност према интересима истине и права, а правни смисао је развијен у најслабијој мери” 37. На шестом састанку Уједињених департмана Државног савета 16. маја 1862. године разматрано је питање увођења суђења поротом, поводом чега је К.П. Победоносцев у свом дневнику пише: „На моје изненађење, сви су певали у хору хвалећи институцију пороте. [:] Мислим да није. Било је много ових експеримената, и видимо да је тамо где су ови експерименти пропали, суђење пороти укинуто. [:] Међутим, Панин је такође закључио да у овом тренутку видим да је у овоме најбоље средство његовог суда да побољша значење. покушајте [:] Тужно је рећи - за мање од 20 минута, ово најважније питање се није дотицало, како је то био јадан призор.“ 38 К.П. Победоносцев је био једна од ретких личности у реформи правосуђа која је инсистирала на очувању института судијске заклетве у руском законодавству, што је, по његовом мишљењу, „последњи, крајњи знак поузданости” сведочења сведока датог „у име Бога и вечности” 39. Аргументи К.П. Победоносцева у поткрепљивању свог мишљења су од интереса због чињенице да показују захтев моралног важења закона, који је толико карактеристичан за конзервативни правни поглед на свет, не искључујући такву форму као што је судска одлука, која не треба да се заснива „на лажној људској истини” 40, већ треба да буде потврда „Божанске истине”. Главни који је предложио К.П. Аргументи Победоносцева су кореспонденција заклетве са „душевним условима људске природе“ 41, чије је одређујуће својство „религиозно осећање и свест о одговорности за неистине не пред слепом људском правдом, већ пред свевидећим судом Божјим“. Сведочење дато под заклетвом добија доказну снагу јер се даје „у име Бога, у име најсветијег, највишег интереса вечног живота и вечне правде” 42. Поред тога, заклетву оправдава К.П. Победоносцев као традиционална институција руског законодавства, нужно потребна од стране верске свести народа: „Да ли је нама посебно“, пише он, „да ли је дозвољено да законодавац придаје малу или споредну вредност верском обреду заклетве? Да ли је ми, где је најснажније, најодређеније осећање које везује народ, са осећањем свесног националног јединства у фусијском?“ 43. Стога ће судска одлука заснована на сведочењу без заклетве „постати искушење у очима народа... у коме... читава сфера појмова почива на религиозним идејама, које служе... као основни извор и безусловна мера истине. На крају, „савест верника... ће одбити да призна судску одлуку засновану на сведочењу без заклетве, и неће престати да протестује против њене исправности, ма колико она ступила на снагу” 44. К.П. Победоносцев покушава да убеди чланове Комисије да би „оваква иновација била крајње деструктивна по правду, да би оштро и насилно била у супротности са правима људи, верским осећањима људи и суштински нарушила поверење у саму судску власт“, док је „у овом тренутку најважнији интерес законодавства јачање и успостављање општег поверења у суд“45. Међутим, аргументи К.П. Победоносцева Комисија није прихватила и 15. фебруара 1863. К.П. Победоносцев у свом дневнику пише: "Данашње писмо Книерима ме је узбудило. Променили су - вероватно милошћу Зарудног - одлуку о заклетви сведока. Већина је била за испитивање сведока без полагања заклетве. Одлука достојна деце, а не одраслих. Да ли је после овога могуће радити са њима!" 46. К.П. Победоносцев се такође противи увођењу принципа несмјењивости судија у руско законодавство, у којем је видио само још једно „апстрактно“ правило, неспојиво са „економијом свакодневног живота“: „Почетак несмјењивости судија другачије осим судском пресудом за злочине тешко се може примијенити на наше прилике“. Међу таквим околностима, К.П. Победоносцев, пре свега, примећује недостатак људи „који у потпуности испуњавају све услове судијског чина“, због чега је „често потребно именовати људе који не испуњавају у потпуности ове захтеве... чија се способност и достојанство само још увек претпоставља, а не поуздано се зна“. Очигледно је да би „у таквој ситуацији, стављање судије у несмјењивост значило ускратити владу начина да исправи грешку у именовању судије“ 47. Међу „најважнијим питањима судског поступка и правосудног система” која су се морала решити у процесу законодавне припреме реформе правосуђа, К.П. Победоносцев се у свом курсу предавања за студенте Московског универзитета бави „питањем одвајања суда од власти... административног” 48 . Међутим, наводећи потребу поделе власти, К.П. Победоностсев наглашава релативност сваког законодавног дизајна. Он сматра да „само дуго искуство омогућава да се схвате тако често флуктуирајуће контуре границе повучене законом између ове две суседне... власти” 49. К.П. Победоносцев пре свега скреће пажњу на други аспект принципа поделе две власти – на потребу независности управне власти од судске, што, по његовом мишљењу, није узето у обзир нацртом Повеље о парничном поступку. И поново представио К.П. Комисија није прихватила аргументе Победоносцева, па је крајем 1863. године, „видећи да не може да уразуми људе“, „са гађењем побегао из Санкт Петербурга у Москву“ 50 и вратио се свом садашњем раду у Сенату и предавању на универзитету. Ипак, активности К.П. Влада је веома ценила Победоносцевов рад на припреми реформе правосуђа, и „за његову одличну и вредну службу; и као награду за његов посебан неуморни и користан рад: у изради нацрта закона који се односе на преображај правосуђа“, цар му је доделио „посебну додатну” сребрну плату51 по две хиљаде рубаља на годину. У истом периоду, у првој половини 60-их, К.П. Победоносцев је на позив грофа С. Г. Строганова, коме је тада поверено да надгледа васпитање краљевске деце, почео да предаје право престолонаследника Николаја Александровича и његовог брата великог кнеза Александра. К.П. Победоносцев се снажно везао за царевића, којег је у лето 1863. пратио на обавезном путовању по Русији за престолонаследника. О његовом топлом односу према наследнику може се судити из његовог писма А. Ф. Тјучевој од 14. децембра 1864: „И ја волим свог великог војводу и све што се њега тиче дира ме: у њему су жице које би могле да звуче, постоји боја која би могла да се отвори: нека му Бог само подари здравље“ 52. Као учитељ великих кнезова К.П. Победоносцев, у чијем су се излагању упознали са историјом и карактеристикама система власти у Царству, несумњиво је био способан да изврши озбиљан утицај на формирање њиховог политичког погледа на свет. Очигледно, намерно је себи поставио такав циљ, схватајући да се будући правац унутрашње политике Русије одређује сада - на часовима са престолонаследником. Саставио К.П. себе. Победоносцевове белешке о његовим предавањима о руском државном и грађанском праву сада се чувају у Државном архиву Руске Федерације и од великог су интереса са становишта тога које идеје је сматрао потребним да саопшти својим студентима 53. К.П. Победоносцев је покушао да објасни наследнику концепт аутократије као силе која делује првенствено легално, супротно безакоњу личне власти која је владала у Русији пре Петра. У предпетровској Русији, сматра К.П. Победоносцев, „врховна власт: тражила је оруђе за управљање приватном економијом суверена и управљала државом као огромним феудом, на патримонијалном праву. Овакво патримонијално или командно управљање „наносило је тежак терет на друштво, комбинујући све недостатке личног управљања, односно самовољу, немире, подмићивање и некажњивост” 54 . Петар је „покушао да врховној власти да државни карактер” 55: „Хтео је да у Русији успостави идеју власти, која је раније била потпуно изгубљена у личној власти. Законитост се захтева од наредби претпостављених, а послушност се не обраћа личности, већ закону” 56. К.П. Победоносцев није крио пред наследником свој критички однос према владавинама својих предака, током којих је „лични елемент поверења добио превагу над државним, па је највиша управа, изгубивши карактер државне институције, постала оруђе и место приватних интрига” 57. Као што је уобичајено, К.П. Победоносцев је требало да се обрати великим кнежевима на дан њиховог пунолетства поздравном и опроштајном речју. Дакле, у једном од ових писама великом кнезу Сергеју Александровичу (1857–1905) К.П. Победоносцев га позива да свој положај сматра „дужношћу“ и „позивом“, „од Бога додељеним“, а ту велику дужност, „ма колико то понекад изгледало тешко“, кнез „нема право да полети“, али мора стално да се сећа да је „сваком речју и делом“ „везан за част, достојанство и моралну снагу Дома“. Упућује кнеза да живи „својим умом и својом вештином” и да буде „независан од туђе воље и туђег мишљења”: „Правило је изнад свега да сваки задатак: велики и мали, савесно и истинито, односно уради сам, својим радом, својом мишљу, својим интересом, својом љубомором. К.П. Победоносцев скреће пажњу великог кнеза на важност бирања људи, објашњавајући му да ће „доћи до тебе управо они људи које желиш да привучеш, и видећеш добро ако га тражиш, видећеш зло и подлост ако ти се чини да је згодније да будеш са малим и поводљивим људима“. У закључку свог писма, К.П. Победоносцев пише: „Ако је твој живот прожет свешћу о твом положају и твојој дужности, ако је инспирисан љубављу према Русији, то ће само по себи служити за јачање нашег и вашег најдрагоценијег добра – духовног јединства народа са Краљевским домом. [:] Напротив, ако ти, највише од свега у животу заволевши ужитак у животу и благодати своје, распустио си се ради благодати своје части и титуле. дужност, твој живот би био: грех пред Богом, злочин пред Сувереном, туга и искушење за љубав народа” 58. Рана смрт његовог вољеног ученика К.П. Победоносцев царевић Николај Александрович 12. априла 1865. за њега је био тежак шок. Он дели бол губитка са А.Ф.Тјутчевом: "Ох, каква туга, Ана Федоровна! Каква горка и страшна туга! Каква меланхолија! Какав је мрак напао моју душу - живео сам у агонији целе ове светле недеље, од једног телеграма до другог, и још је вребала нада, али данас је страшна вест све више однела, а ти је све више однела страшна вест види га као живог не знам како да кажем ко и за чим тугујем, да ли је то његов млади живот, његова изгубљена снага и срећа која је тек процветала, или његова мила, драга отаџбина, не могу да одвојим једно од другог: али ми, који смо га познавали, најјаче осећамо шта је губитак у овом часу, моме часу. судбине Русије. Постојала је нада за њега, и у сваком од нас који смо га познавали, та нада је све више оживљавала, што је хоризонт постајао мрачнији, што су мрачне силе све јаче почињале да притискају, то је стање наших судбина изгледало мрачније. У њему је било наде – видели смо противљење у њему, тражили смо други стуб у њему: И узео нам је Бог ову наду. Шта ће бити са нама? Нека буде света воља Његова“ 59. Услужна каријера К.П. Живот Победоносцева после 1865. године развио се тако да је морао да се коначно растане са Москвом и универзитетом и пресели се у Санкт Петербург. Након завршеног посла на припреми Судског статута К.П. Победоносцев, новембра 1863. именован за главног тужиоца 8. одељења Сената, наставља своју службу у овој већ реформисаној установи, од 1868. године као сенатор у Грађанском касационом одељењу. Од августа 1865. и током 1866–1867, предавао је право новом престолонаследнику, својој жени, великој кнегињи Марији Фјодоровној и брату великом кнезу Владимиру Александровичу. Санкт Петербург живот К.П. Победоносцеву се није допала. Истргнут из свог уобичајеног московског друштвеног круга, К.П. Победоностсев налази радост у преписци са својим московским пријатељима. У писму свом „пријатељу“ Б.Н. Чичерина од 15. октобра 1868. године К.П. Победоносцев признаје: „Не волим живот овде – све је било тако згњечено на великом локалном тржишту:” 60. „Моје мисли су жељне да одем у Москву, јер тамо, у прошлости, лежи моја доколица, моја слобода и свет Хлебног улице“, 61 поново признаје Б.Н. Чичерин. А и после дужег времена К.П. Победоносцев никада није успео да се навикне на Санкт Петербург, окарактеришући га у писму С.А. Рачинском од 30. јуна 1882. као „бедлам и центар покварености целе Русије”: „У њему су концентрисани лоши сокови одасвуд, јер он је центар” 62. У то време, средином 60-их, К.П. Победоносцев је формирао критички став према владавини Александра ИИ, о чему сведоче његова писма сестрама Тјучев. Он пише А.Ф.Тјутчеву 14. децембра 1864. године: „И ево нас – нећете веровати колико смо уморни од трансформација, како смо изгубили веру у њих, како смо хтели да се зауставимо на нечему да бисмо коначно сазнали који се точак окреће и на ком месту који радник стоји. [:] И колико често на целом овом тржишту не можете да се сетите јефтиних речи и не можете се сећати ни једне јефтине речи. Јована „идоли незнабожаца су сребро и злато, дело људских руку. Имају очи и не виде, имају уши и не чују, имају ноге и не ходају, имају језик и не говоре. Као они су сви који се у њих уздају и обожавају их.” На овом тржишту идола, ко ће устати, ко ће изаћи јак, да сломи идола и прогласи истинитог Бога? Сваки идол има своје свештенике, који штите њега и себе заједно са њим” 63. “: Све што видим да се дешава около тишти моју душу. Око нас се одвија такав процес разлагања да понекад страх нападне душу и желим да кажем: доста. Шта ћете још морати да видите, прођете и доживите у овој лудој, бесмисленој, вулгарној људској побуни” 64, са горчином пише К.П. Победоносцев Е.Ф.Тјучева 18. октобра 1866. Његово зближавање са новим престолонаследником Александром Александровичем датира још од краја 60-их година. „Моје лекције се настављају“, пише он А.Ф. Тјучевој 21. марта 1867. – Сваког јутра идем у Аничков или у Зимни да видим Владимира. Признајем да ме ове активности јако замарају – замарају ме неизвесношћу круга у коме морам да делујем. Али осећам да морам нешто да урадим док ме напуштају. Генерално сам задовољан својим односом са младима: обојица ми, изгледа, верују, а ја их обоје волим. [:] Штета што око себе немају особу којој би веровали и која би могла да доведе људе до њих и помогне им да приме и упознају људе“ 65. К.П. врло брзо постао таква особа. Победоностсев. Основа за настанак односа поверења између К.П. Победоносцев и престолонаследник су, очигледно, за обоје постали, пре свега, заједничка љубав према Цркви. Како Иу.В. пише Гаутиер, „Александар је од своје мајке наследио појачано религиозно осећање, које је, чини се, карактеристично обележје куће Хесен, осећање у сваком случају јаче него код његовог оца и деде” 66. Поред тога, преко К.П. Победоносцев Александар, коме је Ју.В. Гаутиер га карактерише као „Руског човека у души“ 67, имао је контакт са кругом московских словенофила, према чијим идејама се царевић, можда под утицајем свог професора права, односио са великим симпатијама. Најзад, зближио их је критички однос према владавини Александра ИИ, чија политика није одговарала национално-словенофилским симпатијама које је наследник гајио „не без утицаја Победоносцева“ 68 . Веза између Александра ИИ и принцезе Е.М., која је започела 1864. године Долгорукова, који је царицу ставио у лажну позицију, на чију је страну стао наследник и коме је К.П. био близу. Победоносцев, само је подстакао непријатељски став према владајућем монарху у престолонаследнику и његовом учитељу. Дакле, у писму Е.Ф.Тјутцхевој од 28. новембра 1880. К.П. Победоносцев је огорчен због цареве женидбе са његовом миљеницом, која је уследила 2 месеца након смрти царице, као и због мера које су предузете да се правно формализује положај нове принцезе Јурјевске: „Ватар врви од оговарања свих врста. Сви су заинтересовани за новонасталу безакону државу, коју покушавају да преобразе у ову правну државу, коју већ покушавају да претворе у правно стање. способност да препозна сву њену неморалност, лаж и ружноћу, вероватно му се чини лако да споји и своју закониту и ванбрачну породицу у једно гнездо” 69. Зближавање К.П. Победоносцев и његов наследник изазвали су негодовање у судским круговима, како он у писму А.Ф. Аксакови од 20. децембра 1868. извештава: „Повремено виђам наследника. Чудно је помислити какав терет чека овај млади пар, који за сада живи безбрижно. Волео бих да им учиним добро како је у овој области тешко, али ви знате да је боље учинити добро у овој области. колико могу, али чак и ово моје скромно занимање ме је одавно учинило сумњивом особом у очима моћника, не знам од када: неодређена, али незаслужена сумња виси нада мном, не сумњам да ме суверен гледа подозриво, с другом мишљу: ја сам међу онима који се могу мешати. Међутим, упркос његовим претпоставкама 1872. године, тајни саветник и сенатор Грађанског касационог одељења Сената К.П. Победоносцев је именован за члана Државног савета. Именовањем К.П. на ову позицију. Победоносцев је, како ће касније писати Николају ИИ, „добио прилику да свима наглас изнесе своја мишљења о државним питањима – мишљења која никада ни од кога није крио”, услед чега је „стекао репутацију тврдоглавог конзервативца – у супротстављању новим правцима и трендовима државних либерала” 71. Његова преписка је препуна критичких напомена о „измишљању закона у Државном савету“ 72. Децембра 1877. пише Е.Ф. Тјутчеву: „: као намерно, имамо свакодневне састанке, дуге, испуњене бесмисленим расправама о разним пројектима који немају никаквог смисла, а те расправе су тако ситне и безначајне да узимају једну реч једну реч – тако безначајну. причати о томе, причати, причати о томе, али нико не жели да иде у центар, анализира главну идеју, постави питање у свој његовој ширини и дубини: један циљ је да се отарасимо ствари: и нема те ружноће и тог лудила са којим се не би помирио, само да се не поставља питање, да се не навлачи умни рад, што – авај, не може”3. Карактеришући у писмима Е.Ф.Тутчевој члановима Државног савета, К.П. Победоносцев пише да они „продају истину живота и његове чврсте принципе – за... највулгарније аргументе либералних принципа, и сваки пут када се осврну – да нас Европа не би сматрала варварима!” „Спремни су да униште било шта, да одбију било шта, да прихвате било шта, све док сијају сјајем Европске берзе! 74, - К.П. је огорчен. Победоностсев. Он пише Е.Ф.Тутчеву о томе „како је тешко” „седети међу људима који су се одрекли традиције, који су изгубили државни смисао, који само желе да скину терет одговорности, да најважније функције државне власти пусте у тзв. 75. К.П. Победоносцев често детаљно описује садржај састанака Државног савета Е.Ф. Тјучева, на којима „мора да се безуспешно бори против помрачења ума и либералне глупости којом су сви заражени у нашој земљи, а прави инстинкт је изгубљен на врху“76. Један од првих таквих извештаја посвећен је расправи о војној реформи из 1874. Иако се у званичним листовима Генералне скупштине Државног савета може упознати са мишљењем К.П. Победоносцева по овом питању, међутим, поверљива природа његовог писма ће нам рећи много више од његовог мишљења забележеног на званичном папиру. „Цела историја нове одредбе о војној служби“, пише он Е.Ф. Тјутчеву у фебруару 1874. је претерана прича. Измишљено је не из нужде, већ за забаву, за хвалисање. Први је измислио Валуев. Главна драж ствари била је да не заостане за Европом, и да се изврши потпуно изједначавање класа у главној служби. Деловало је весело да се племић узима за војника на исти начин као и сељак. [:] Наша војска се изобличава – зашто? Због апстрактног принципа једначине имања. Овај принцип је, по мом мишљењу, суштински погрешан, и овде више него било где другде. Али то је свуда у моди, а самим тим и овде. Све ово је било немогуће рећи директно. Није нам постављено питање да ли је таква трансформација неопходна или могућа. Ово питање је решено без нас; а остало нам је да причамо само о организацији, односно са којим сосом послужити кувану храну. Одлучио сам да се у овој ствари изјасним против принципа изједначавања класа, да покажем да је у тако великој ствари као што је војска немогуће ићи на принцип изједначавања. Ово је мој главни циљ – нисам предвиђао позитиван успех, али сам знао да је иста реч на памети скоро свима, али нико се није усудио нити знао да то изрази. Нико није очекивао да ћу ово рећи. Зато је мој говор погодио и великог кнеза и Миљутина као ударац. Нису могли ни да ми нађу замерку, поготово с обзиром на скоро општу симпатију. Али иза свега овога, занимљиво је да ме нико није подржао (иако су ми се многи захваљивали), а они који су ми се захваљивали убеђивали су, малтене молили, да се не слажу. Занимљиво је да је цар, када су му пренете моје речи, скочио од саучешћа и рекао: да, то су моје речи! Ово су моје мисли! Зар ово заиста није у уредби? И две недеље касније одобрио је овај положај” 77. Његово мишљење о неефикасности разматрања предмета у Државном савету К.П. Победоносцев је то истрајно изражавао у писмима будућем цару Александру ИИИ. Тако је 1876. писао царевићу: „Нећете веровати у ту меланхолију која вас понекад напада када осетите безначајност послова којима се бавимо у Државном савету. Једна одредба се уводи за другом, и... једна је несавршенија... од друге, јер их врло често не састављају људи од акције, већ званичници који су спремни да напишу било који закон за Русију, само да је нов. Све ово анализирамо и са значајем говоримо о правилу у које нико не верује, а унапред знамо да сва та правила неће служити ничему или ће служити само стварању нове забуне и нових трошкова за касу или нових терета за народ” 78 . Очигледно, критички став К.П. Победоностсев Државном савету је био због чињенице да је у њему видео привид Европског парламента. Државни секретар А.А. Половцов цитира писмо К.П. на страницама свог дневника. Победоносцев, где истиче да су, по његовом мишљењу, „људи критични према процесу фабриковања закона у Државном савету чија је структура веома несавршена“, штавише, слично оној која постоји „на Западу у законодавним скупштинама“ 79. На основу мемоарских извора можемо закључити да је 80-их година укидање Државног савета било део плана К.П. Победоностсева. Дакле, А.Ф.Кони подсећа да је К.П. Победоносцев је сматрао Државни савет институцијом „коју треба закључати, а кључ бацити у воду“ 80. Основа политичког погледа на свет К.П. Победоносцев је био уверен да је „сваки устав заснован на представљању лаж“. „Пре или касније“, пише он О.А. Новикова децембра 1881. – у то ће се уверити сви европски народи, не искључујући Британце. Они одржавају ред: упркос облику власти, трансакцијама са њим и снази карактера народа и историјског смисла. Али и код њих се већ троши" 81. Крајем 70-их, када је уследила серија атентата на Александра ИИ, за К.П. Победоносцева постају очигледни први симптоми распада монархије. Његова писма пријатељима током овог периода пуна су алармантних слутњи. У септембру 1877. године Тиева пише: "Ф. нехотице свима у целој Русији – каква је страшна ствар самодржавство: пољуља се вера у првобитну краљевску власт – против тога се ништа не може – и тада душа са ужасом пита: шта ће Русија сама са собом!” 82. „: Шта би било мрачније од осећања презира према владајућој моћи, а тај осећај расте и продубљује се, а власт све више урања у блато безакоња. Још је тужније помислити да се то осећање шири, да ће ускоро постати иста та вулгарност и лежати у општој машти, као и све остало: видим како нам та вера у моћ служи као почетак, једини је ослонац моћи, да се поколебају и избледе, и шта ће нам се тада десити” 83, пише са узбуном Е.Ф.Тјутчеву 1879. Однос поданика према власти, према К.П. Победоносцева, то би се променило тек када би се „са стране власти осетила другачија, доминантна снага командовања, непоколебљива воља и репресија“. „Авај! Ова сила, у којој лежи сав морални значај моћи, је та која се не испољава. И као резултат тога, људи остају подли, роје се у мочвари и служе идолима које су сами себи измислили и поставили” 84. Унутрашња политичка ситуација у Русији изнедрила је К.П. Победоносцев је то упоредио са ситуацијом у Француској уочи револуције 1789. године: „Сада читам Револуцију Таинеа 85, и читам са језом и ужасом. Пре неколико година такве књиге су се читале једноставно са радозналошћу као прича о нечему страном и чудном, а сада Ви неминовно чините мој бог прокоментар и бол.“ 86. С тим у вези, К.П. Победоносцев предвиђа ситуацију у којој ће руски народ „ускоро: морати да поднесе тешке жртве“ 87. „Видите и сами колико су ова времена тужна“, пише К.П. Победоносцев издавачу Московские Ведомости М.Н. Катков у децембру 1879. – Дешавају се појаве у које никада раније не бих веровао. Власт у Русији већ постаје играчка, коју патетични и вулгарни амбициозни људи желе да пренесу једни другима у руке сплеткама, које ништа не занемарују. Нема више чврстог центра из којег би сва моћ директно произашла и на коме би директно почивала” 88 . К.П. Победоносцев кривицу за оно што се дешава и што се може догодити у будућности пре свега сноси на Александра ИИ: „А ово је фатална 25. годишњица, а његов човек је фаталан човек: за несрећну Русију“, пише К.П. Победоносцев Е.Ф. Тјутчева у фебруару 1880. - Бог је с њим, Бог ће судити да ли је крив или не, само у његовим рукама се срушила и осрамотила поверена му власт, а његово царство, можда не његовом кривицом, постало је царство лажи и мамона, а не истине! 89. Сазнавши за уставне планове владе, јануара 1881. К.П. Победоносцев поново преноси своје тешке слутње Е.Ф.Тјутчеву: „Вуче нас ова кобна владавина - привучени кобним падом у неку врсту понора“ 90. Главни замер К.П. Победоносцев се обратио Александру ИИ - његов недостатак државне воље: "Нема шта да се каже о самом владару", пише он Е.Ф. Тјутчеву у јануару 1879 - он је јадна и несрећна особа, и за њега нема повратка. Бог га је погодио: он нема снаге да устане и контролише своје покрете, иако себе замишља живим и активним и на снази. Очигледно је да је воља у њему нестала: не жели да чује, не жели да види, не жели да делује. Он жели само бесмислену вољу материце“ 91. „фатална 25. годишњица“, према К.П. Победоносцеву, „је исцрпила сав наш народ и претворила га у евнухе и идиоте“. „Ни у коме: разум и воља се не виде: сви изгледају као мајмуни обучени у туђу хаљину“, пише 92 М.Н. Катков већ у априлу 1881. године. Своје слутње о скором паду монархије и своје виђење разлога који су довели до „опуштања” државне власти, К.П. По-бедоносцев је сматрао својом дужношћу да обавести наследника, чијим је ступањем на дужност полагао наду у промену политичког курса: „И овако је све испало за нас“, пише он царевићу октобра 1876, „да смо сви у исто време са тобом и сви ми инстинктивно осећамо да је цела земља изгубљена без тебе“9. Последица „слабости“ и „недостатка воље“ Александра ИИ, према К.П. Победоносцева, била је његова одвојеност од државних послова, што је стварало опасност од развоја узурпаторских тенденција власти, која има стварну, стварну моћ: „...Народ је дубоко убеђен“, обавестио је царевића 1879. године, „да се власт састоји од издајника који у својој власти држе слабог цара који је у својој власти постао харпатентатор“ 94 . владавине Александра ИИ, К.П. Победоносцев пише царевичу: „Сва брига била је усмерена на реформе на новој основи, на објављивање нових прописа и одредби: сви су уверавали једни друге и покушавали да увере највише власти да ће све проћи савршено, само да се донесе такво и такво правило, изда се такав и такав пропис – и сви су, под овим изговором и надзором, пазили на себе, ревизију5. . Дакле, „нема власти, каква би требало да буде, са јаком вољом, са јасним концептом шта хоће, са решеношћу да брани основне принципе власти, са спремношћу да делује где год је потребно” 96. Сви су навикли да живе „као да им је величина моћи, а њихов рад иде сам од себе”: „и то је и горко је и горко је да чујеш њихов говор. 97. Опасност од уклањања монарха из директне контроле, према К.П. Победоносцева, јесте да га влада са стварном моћи и друштвом морално распуштеним због недостатка моћи може уздигнути на политички принцип: „проповедници слободе и парламентаризма“ само очекују да ће „све проћи само од себе без моћи, само да се власт повуче“ 98 . „Можда ће доћи време“, упозорава К.П. Победоносни свог ђака – када ласкају људима... који воле да успављују монархе... почну да вас уверавају да је све што треба да урадите је да дате руској држави... устав у западном стилу – и све ће ићи глатко и рационално, а власт може потпуно да се смири. Ово је лаж, и не дај Боже да прави руски човек доживи дан када ће се ова лаж остварити.”99 На крају крајева, народ који „не види и не осећа чврсту власт, не види јединство моћи, воље и правца“, постепено губи „оно што је народу најдраже, односно веру у власт“, ​​што је, према К.П. Победоносцева и „представља основни узрок опште конфузије и незадовољства” који би у блиској будућности могао да изазове револуционарне преокрете 100. Године 1879. К.П. Победоносцев упозорава будућег цара: "Може доћи тренутак када ће се народ, у очајању, не препознајући власт, у души одрећи и устручаваће се да призна за своју моћ која, супротно писму, без памети носи мач. Биће то страшан тренутак, и не дај Боже да га дочекамо"101. „Опуштање“ државне моћи, настале политичке амбиције владе, настојање да „успава“ монарха и губитак поверења народа у власти могу, према К.П. Победоносцева, доводе до тога да ће „пре него што будемо имали времена да се осврнемо, у руској земљи и у руској влади настати ново ласкање, огорченије од свих претходних, неки бесмислени парламент ће се појавити на коначно уништење Русије и на радост наших пријатеља Британаца, Немаца, Француза и посебно Пољака. „Нешто кобно нас са свих страна гура у овај понор, а – авај! – очигледно и од стране владе, која заиста не зна шта ради” 102, пише царевићу 1879. У исто време, према К.П. Победоносцева, „боља је руска револуција и ружни немири него устав”: „Први се још може брзо савладати и у земљи се успоставити ред; овај други је отров за цео организам, нагризајући га непрестаним лажима, које руска душа не прихвата” 103. Објаснивши престолонаследнику, на примеру очеве владавине, механизам распада државне власти, К.П. Током седамдесетих, Победоносцев га је у својим писмима учио о томе каква би аутократска владавина у Русији требало да буде. Он настоји да престолонаследнику, дубоко религиозном човеку попут њега, пренесе идеју о моћи као о светој служби посвећеној Богу. Тако је 1876. године писао будућем цару: „Ох, какав је велики терет сила и како је срећан онај ко је избегао ову тешку судбину. 104 Године 1879. К.П. Победоносцев поново подсећа наследника да „бити државник“ значи „не тешити се својом величином... већ се жртвовати циљу коме служиш“ 105. Овај „терет” владавине обавезује монарха да стално лично врши своју власт у сфери власти, што је К.П. Победоносцев подсећа царевича: „Не, нигде, а посебно овде у Русији, ништа се не ради само од себе, без владајуће руке, без надзорног ока, без господара” 106. У вези с тим, К.П. Победоносцев убеђује наследника: „Не верујте када вам неко каже да ће све ићи само од себе у држави, и да се можете смирити на ову или ону одредбу или закон. То није тачно“ 107. Године 1878, изнервиран исходом суђења у случају терористе В. Засулича, К.П. Победоносцев поново убеђује будућег цара: „Ствари не иду саме од себе, ред се не успоставља сам од себе, хаос се сам по себи не претвара у хармонију. Морају постојати људи са јаком вољом, са свешћу шта хоће и куда иду, са постојаношћу наређења и активности. Узалуд је уверавати или пустити да све ово узмемо и преваримо. Морате се потпуно, изнутра, пробудити и устати, и управљати кормилом и радити свим веслима, дању и ноћу, да бисте водили брод кроз мрак и олују” 108. К.П. Победоносцев је сматрао утопијским покушај да се монарх одврати од моралне одговорности према својим поданицима за резултате његове политике, скривајући га иза институција подигнутих у ту сврху. Према К.П. Победоносцев, само неприкосновеност политичког значаја монархијског принципа, обезбеђена личним деловањем врховне власти у сфери управљања, способна је да подигне морални ауторитет монаршке власти у очима народа и да одржи односе међусобног моралног поверења међу њима, што је сматрао главним условом одрживости монарха. „Моје је дубоко уверење“, писао је царевићу 1877. године, „да у Русији морамо највише ценити морално поверење народа, његову веру у власт. [:] Људи постају малодушни и тужни када не осећају владајућу моћ – Боже мој, како је ово важно! Ми, у Русији, немамо друге покретачке снаге осим јединства у моралу народа19. Међутим, К.П. Победоносцев је уверен да само та власт „чини чуда и, осећајући се у јединству са народом, снажна је великом моћи“, која је „свесна своје снаге и зна шта хоће, и разуме куда да води и како да влада“. „Сва тајна руског поретка и благостања је на врху, у личности врховне власти“, пише он царевићу 1876. „Немојте мислити да ће се власти које су вам потчињене ограничити и ставити на посао, ако се сами не ограничите и не покренете. и раскош – ето шта значи сједињење са земљом у којој си рођен и силом која ти је одређена од Бога.” 110 Изнова и изнова убеђује К.П. Победоносцев Царевич: „У Русији све могу да ураде само људи, и сваки задатак се мора обављати, не пуштајући ни на минут: чим га пустите мислећи да иде сам, посао је пропао, а људи се разилазе и одустају“ 111. У фебруару 1880. године, после другог покушаја убиства Александра ИИ, К.П. Победоносцев у писму Е.Ф. Тјутчеву, предвиђајући непосредну могућност као резултат трагичних догађаја промене владавине, изражава забринутост да лекције јавне управе које је предавао царевичу можда неће научити: „Боже мој! воља” 112. У априлу 1880. К.П. Победоносцев је постављен за главног тужиоца Светог синода, на тој функцији ће служити 25 година, до 19. октобра 1905. О свом високом именовању, он пише Е.Ф.Тјутчеву: „О, власт је заиста страшна ствар, а они који је желе, не знају како се они у њој увек руже. мораш изгубити своју слободу и бити свима слуга подржан вером у светост мог позива и надом у живе силе” 113. У првим месецима 1881. незадовољство К.П. Политика владе Победоносцева достиже критичну тачку. „Влада одустаје од сваке борбе за темељна начела. Напротив, свака појава стварног живота, чак и најружнија, представља се као постојећа чињеница, која се мора узети у обзир, а која остаје да се регулише“ 114, пише Е.Ф. Тјучева у јануару 1881. „И са ове тачке гледишта, ништа се не може са сигурношћу утврдити. форма” 115. Тако сматра К.П. Победоносцева, влада „подиже и распушта снаге са којима ће бити тешко изаћи на крај”. „Рецепт за сву садашњу државну делатност“, по његовом мишљењу, јесте „не упуштати се у темељне принципе и зазирати од борбе: када постоји супротстављени покрет, узмите га у обзир и покушајте да га регулишете“: „Студенти су се дигли – даћемо им слободу и самоуправу. Земство се брине – дајмо штампи слободу и њену структуру. 116. „Исти [пријем. – Е.Т.] – са Уставом Русије. Ми ћемо преживети своје грехе и пре тога“ 117. „О жалости наша! – пише К.П. Победоностсев Е.Ф. Тјучева. – Врховна власт, која је толико склона лењости и равнодушности, сада је дошла до ове тачке, и померена је тачка на којој је у Русији увек била подршка здравим начелима народне истине и народног добра. А чини се да већ долази време када се поборници чврстих и здравих принципа истине и народног живота испостављају као противници власти. Бојим се да ћу се ускоро наћи тако“ 118. У првим данима након смрти Александра ИИ, К.П. Победоносцев користи сав свој утицај на новог цара како би спречио уставни пут развоја Русије, који је био предвиђен пројектом министра унутрашњих послова М.Т. Лорис-Меликова. К.П. Победоносцев је више пута у првим недељама владавине свог ученика подсећао Александра ИИИ да је „судбина Русије на земљи у рукама Вашег Величанства“ 119, и да се стога „нова политика мора одмах и одлучно прогласити“: „Морамо одмах, одмах, прекинути све разговоре о слободи штампе, о самовољи, о самовољи и самовољи овог окупљања. млохав народ, и мора се одбацити зарад народне истине и добра народа“ 120. Међутим, писма К.П. Победоносцев Е.Ф.Тјутчеву за март 1881. пуни су страхова да његов ученик, који је ступио на престо, „неће имати воље“ 121. Знајући за планове М.Т. Лорис-Меликова „да донесе корист Русији уставом или његовим почетком позивањем посланика из целе Русије” 122, о којима је већ било речи код покојног цара на три састанка, К.П. Победоносцев се плаши да ће чак и под новим сувереном „ићи овим путем“: „Нико не жели да се придружи борби“, пише он Е.Ф. Тјутчеву 3. марта. – Власт је истрошена и истрошена; сви нису постали људи, „већ евнуси хладног срца“. Почеће да понављају, као што новине већ данас понављају: потребно је направити громобран за личну безбедност и неодговорност надлежних. За моћ која је морално ослабила. Ово је ђавоља реч искушења. Мораш бити човек од снаге и истине да га не слушаш” 123. Током целог марта 1881. К.П. Победоностсев проводи време у анксиозности. 28. марта он пише С.А. Рачинском: "Не питајте ме шта имамо. Душа ме неизрециво боли, и спреман сам да кажем речи кукавичког Јоне: боље ми је да умрем него да живим. Али Бог зна кога да узмем, а кога да оставимо. Овде имамо збрку језика, покварене су главе, покварене су главе. Питај ме шта ће се десити - Ја сам заиста несрећан. А сада је мој позив да разоткријем лажи и безумље, због којих су ме многи мрзели и уништили би ме да су могли [:] Овде се сви клањају идолима - слободи штампе, свим гаранцијама, слободи и обмањујућим облицима. Ситуација је решена тек 29. априла, када је К.П. Победоносцев је убедио цара, „без консултација са министрима” 125, да изда Манифест који је он припремио, у коме се свечано објављује намеру да „потврђује и штити за добро народа од сваког задирања у њу” „моћ и истину аутократске власти” 126. К.П 29. април. Победоносцев извештава Е.Ф. Тјутчеву: „Сви, једни са одушевљењем, други са ужасом, чекали су манифест о уставу. Цела Русија је у немиру. Било је потребно прекинути сваки разговор чврстом речју. Моје име је у ушима целокупне локалне интелигенције са псовкама, са псовкама, са пеном на мене, са пеном17. Коментаришући објављивање Манифеста и потоње оставке либерално настројених министара, К.П. Победоносцев изјављује Б.Н. Чичерин у мају 1881: „Манифест је био неопходан: иначе би нас људи, избезумљени додиром моћи, убрзо одвели у смрт. Треба нам бити драго што више нема ни Л. Меликова ни Абазе. Овај други је потпуно изгубио главу и више се није могао вратити разуму“ 128. Међутим, и у мају 1881. године политичка ситуација, због чињенице да још увек нема „јасних знакова политике објављене у манифесту” 129, даје К.П. Победоносцев има разлога за забринутост. Он пише С.А. Рачинском: „Живот који сада водим је као стражар на мом месту: не знам када и како ће се завршити напето стање у коме живимо – авај! до сада! Заиста су наше судбине у рукама Божијим” 130. Још једна опасност по аутократску власт К.П. Победоносцев је видео у пројекту сазивања Земског сабора, који је представио нови министар унутрашњих послова Н.П. Игњатиев, чије именовање на ову функцију уместо М.Т. Лорис-Меликов, узео је врло директно учешће. К.П. Победоносцев пише 18. јуна 1882. С. А. Рачинском: „Не консултујући се са било ким од ефикасних и озбиљних људи, он је, у договору са сањаром Аксаковом, припремио нацрт Највишег манифеста за 6. мај и тајно га предочио Суверену. Најављено је да ће на пролеће бити консултативни, из целе Русије класни збор и зборови из целе Русије. Финска итд., хиљаду и по. Предложено је да се расправи о структури покрајинске и окружне власти, и да се та институција напише у фразама које подсећају на водеће чланке у Русији. На инсистирање К.П. Победоностсева Н.П. Игњатијев је разрешен дужности, а по његовој препоруци гроф Д.А. године именован за новог министра унутрашњих послова. Толстој. „Плашите се Гр Толстоја, пише он у истом писму С. А. Рачинском. - But where is the name that you would call? Не постоји такав назив. О Гр. За Толстоја се бар може рећи да је чврст у својим мишљењима и одлучан у својим мерама. Ко год да је, тешко да је евнух – а сви смо ми евнуси!” 131. У првим годинама владавине Александра ИИИ, К.П. Победоносцев изјављује хитну потребу ревизије Судског статута. Двадесетогодишње деловање новог правосудног система уверило је К.П. Победоностсев је да друштво није било спремно за разумну перцепцију слобода које су му додељене. Реформисани суд у Русији постао је, сматра К.П. Победоносцева, таоца либералних тенденција које су доминирале друштвом, које су се посебно снажно испољиле током суђења В. Засулићу. У овом случају, правосуђе је, „из кукавичког страха од наводног вређања јавног мњења, из жеље да се покаже пред интелигенцијом, можда и пред Европом, поштовањем према пороти“, издало „државни интерес који се везује за овај случај“. The trial of V. Zasulich, according to K.P. Победоносцев је показао да реформисани суд, одвојен од државе, замењује „суштинску и вечну истину“, чији је носилац врховна аутократска власт, „поштовањем облика у којима поставља слободу и једнакост, и плаши се да на било који начин прекорачи ову формалну истину“132. Управо је неповерење К.П. Победоносцева на морално стање друштва, деградирано као резултат владавине Александра ИИ, треба објаснити његовом намером да ревидира Судски статут. Дакле, у писму А.Ф.Коњима 1879. К.П. Победоносцев изражава сумњу у ефикасност функционисања новог правосудног система у руском друштву: „Тамо где је тржиште, а такође и наше руско тржиште са свим трговцима и трговцима, женама, пијаницама и кафанама, ту је тешко тражити истину и хармонију. И, нажалост, наш нови суд се налази управо у133 делу К.П. Победоносцев је позван на суђење пороти, о чему изнео своје мишљење у писму А.Ф. Конију од 24. октобра 1879: „: институција пороте у Русији, узета са свим условима – економским, политичким, свакодневним, итд., једна је од најлажнијих институција које је икада увела рука немачког господара у руској земљи. Иако се може појавити њена идеална лепота и корисност, она у стварности чини највећу штету и преко сваке мере умножава општу лаж којом је цела наша званична институција умотана као пелене” 134. Године 1885. К.П. Победоносцев представља цару лични извештај „О потреби реформи правосуђа“, који је постао владин програм за прилагођавање Судског статута из 1864. У извештају К.П. Победоносцев, посебно, наводи потребу да се „заустави деморализација којом се у друштву шири јавност свих судских рочишта, коју су поборници апстрактних принципа реформе правосуђа подигли до апсолутне догме“. Инсистира на „одлучним мерама за сузбијање“ самовоље адвоката који „експлоатишући своје клијенте за личну корист: тероришу судије и тужиоце и сведоке, узбуђују јавност вештачким техникама које иду на живце“. К.П. Победоносцев сматра да је неопходно избацити „једна по једну категорију кривичних предмета” из надлежности пороте, будући да су поротници, „насумично регрутовани од слабих и зависних људи у друштву, препуштени насумичном утицају свих врста насумичних утицаја на њих” 135, итд. О томе колико ће бити тешко извршити ревизију Судских статута, К.П. Победоносцева је упозорио министар народне просвете И.Д. још 1884. Дељанов: „Нешто ће се десити када се садашњи или будући министар правде појави у Државном савету са пројектом промене судских статута? Нема те паклене муке које се неће сматрати достојним. 136 Заиста, наишавши на препреке за спровођење својих намера у Државном савету, К.П. Победоностсев се жали у писму Т.И. Филиппов: „Бог је казнио наше државнике давши им кокошју душу и пославши им ноћно слепило. Какво је то кукавно стадо које га води – мала и света будала – Д.Н. Набоков“ 137. Године 1885. К.П. Победоносцев тражи оставку свог друга са Правног факултета на место министра правде, након чега покреће делимичну ревизију Статута правосуђа. Дати заплет јасно указује да је К.П. Победоносцев је, као главни тужилац Синода, због свог блиског и поверљивог односа са Александром ИИИ, могао да утиче на многе друге области државног живота које нису биле директно под његовом јурисдикцијом. Према историчару А.А. Киесеветтер, К.П. Победоносцев је успео да постане „централна личност у владајућим круговима епохе контрареформи”: „Његова личност, властољубива, борбена, борбена, представљала је чвор у коме су се укрштале све нити државне политике за време владавине Александра ИИИ. На месту главног тужиоца Синода, он је желео, заправо, чврсто, и управљао, на челу Синода. хватајући у руци кормило државног брода” 138. Међутим, како А.И. исправно примећује. Пешкова, „било би претерано приписати К.П. Победоносцеву да је имао улогу у систему јавне управе која му никада није припадала: његов утицај је био значајан, али не увек одлучујући” 139. К.П. сам Победоностсев је о томе писао касније у писму П.А. Тверској од 19. фебруара 1900: „Дуго људи, и европски и руски, који не знају шта и како се крећу наша административна пролећа, замишљају да се све што се у Русији дешава од власти креће вољом или хиром некога ко се у једном или оном тренутку сматра утицајном силом, да тако кажем, „првом особом по пхараох”. И тако се, нажалост, свуда учврстила фантастична идеја да сам ја такав човек, и од мене су направили жртвеног јарца за све чиме су једни или други незадовољни у Русији: [:] Такав терет јавног мњења се мора истрпети – не можете га оповргнути, и нико неће веровати, па је илузија о незнању1, незнању већ заживела и укорењена. Политика Александра ИИИ, који је добро научио лекције јавне управе које му је научио К.П. Победоностсев, задовољио тежње и наде свог учитеља. После смрти Александра ИИИ, К.П. Победоносцев је 6. априла 1895. одржао говор у Царском руском историјском друштву у знак сећања на свог ученика, који је, према речима песника А.А. Голенишчов-Кутузов „треба стално да се држи пред очима и у сећању свих руских (посебно државних) људи” 141. „Шта год да се деси”, рекао је К.П. Победоносцев на састанку друштва у присуству новог цара – сви су знали и били сигурни шта ће, у важним случајевима државног живота, дати негативан, а шта позитиван одговор из своје руске душе. Сви су знали да се неће одрећи руског, завештаног историјом, интересовања ни за пољски, ни за друге периферије туђинског елемента, да дубоко чува у својој души исту веру и љубав према православној цркви са народом: коначно, да заједно са народом верује у непоколебљиви значај самодржавне власти у Русији, не допушта да се слобода власти у Русији за њу, и неспокојство власти у Русији. збрка језика и мишљења” 142. Током свог живота К.П. Победоносцев води борбу започету у време Александра ИИ против „идола“ слободе штампе, која ће, како је веровао, у морално дезорганизованом руском друштву које је изгубило културу мишљења, резултирати „слободом свих врста дела“ и „свих врста говора“. 143 Овако описује резултате састанка са П.А. Валуева у писму Е.Ф. Тјутчеву од 26. јануара 1881. године: "Свако, као једна особа, одлучује да потпуно ослободи штампу, остављајући суду да разматра жалбе од владе. Можете ли замислити још нешто лудо у Русији? Још једном, влада, сврставајући се у трулу интелигенцију, штити свој главни народ од вишеструког позива или одбија и искушење сам остао у мишљењу да бар не буде јавна арена, већ затворена и сви су протестовали против мене” 144. Његов став према следећем „духу“ слободе К.П. Победоносцев у писму Е.Ф.Тјутчеву 8. фебруара 1882. године изражава: „Овај концепт (слобода штампе. - Е.Т.) сматрам празним и штетним сном, који је у супротности са здравим разумом Русије и који припада области многих формалних слобода које су наши либерали позајмили из нечијег живота и туђег живота [: да бих ја саветовао, да бих ја узео правац из историје. питање штампања ауторитативном руком: тада не би остало места за многе актуелне публикације, које позитивно корумпирају народ у целој Русији, у том смислу ни једна новина не би била ослобођена упозорења” 145. К.П. Победоносцев карактерише новине као „праве пошасти нашег времена” 146, које је „преузео сам „отац лажи”” 147. У писму С.А. Рачинском у фебруару 1898. К.П. Победоносцев је огорчен: „Све новине су у рукама индустријалаца, већином Јевреја, и тргују неуким либерализмом, трачевима и скандалима. Заиста, не познајем ни једну редакцију која би била разумна и културна” 148. Часописе либералног правца назива „продавницама”, које су се под брендом руске штампе „импусно етаблирали”. присвајајући себи аутократију у такозваном јавном мњењу” 149. Запажања о манипулацијама јавним мњењем које врше либерални часописи воде К.П. Победоносцева до недвосмисленог закључка: „Јавно мњење свуда, а посебно у Русији, сматрам варљивим сном, и из искуства целог свог живота видим како се уз његову помоћ истина не објашњава, већ искривљује“ 150. Већ за време владавине Николаја ИИ К.П. Победоносцев пише С.Иу. Вите 25. децембра 1904 о његовом пројекту "ослобађања" штампе: "Ужаснуо сам се када сам увече прочитао твој предлог о штампи и нисам могао да заспим. Зар не видиш да наша штампа није ништа друго до подла руља без културе, без убеђења, без части и оруђе моралне изопачености у рукама непријатеља сваког реда? А ти предлажеш да се руши, и да се све превентивне мере оставе само превентивним мерама одједном. бесплодно, дајући само повод за подстицање нових немира На крају крајева, овај печат ће раширити отров на све крајеве до последњег села и коначно ће покварити народну душу“ 151. К.П. Победоносцев редовно објављује, обично под псеудонимом, своје публикације и преводе „разумних чланака“ из 152 страна часописа у разним органима конзервативне штампе, пре свега у оном који је објавио Ф.М. Достојевски „Грађанин“ и „Московские ведомости“ М.Н. Каткова. Овај последњи се увек слагао са К.П. Победоносцев је уређивао најважније чланке који се односе на питања владине политике. Писма К.П. похрањене у архиви. Победоносцев дозвољава главним уредницима ових публикација да суде о методама његовог тајног утицаја на штампу. Тако је у писму уреднику Московские Газетте од 21. новембра 1891. С.А.Петровски, који је заменио М.Н. Катков, он заправо наређује: „Послушајте савет: може бити јако лоше ако не слушате. Чувајте се чланака о глади. Ћути о Финској, ћути чак и о патријарсима и Грцима – и ово је деликатна тема:“ 153. На почетку владавине Николаја ИИ, К.П. Победоносцев, видећи да су „сви антивладини, псеудо-либерални елементи оживљени са новом надом“ за устав 154, пише новом уреднику Московские ведомости Л. А. Тихомирову 6. фебруара 1895: „Сада би било корисно имати сажето и јасно концизирање рада владе у Европи у лажи и обмане сваке врсте којима су избори посланика прожети: Механика избора у нашим земствима захтевала би и чињенично објашњење” 155. К.П. Победоносцев му саветује да преведе чланке из иностране штампе, које је помно пратио током целог живота: „Што се тиче система парламентарних избора и њихове продукције, у последње време је било доста текстова у страним часописима (које овде нико не прати). Само међу нама они који имају очи не виде и који имају уши не чују, а конституција и интелигенција настављају са интелигенцијом. shout: great is Artemis of Ephesus!” 156. In October 1896 K.P. Pobedonostsev again reminds L.A. Упркос томе што је 1894. године други ученик К.П. ступио на престо. Победоносцева, коме је предавао право током 1885–1888, промена владавине га је поново натерала да брине за политичку будућност Русије, коју је све теже одржавати у оквиру традиционалног државног облика. Почетком јануара 1895. он пише С.А. Рачинском: „Не могу равнодушно да размишљам о овој збрци мисли, идеја и жеља у нашим изабраним скупштинама, са квасцем оне бестидне интелигенције која сада свуда доминира: Исти квасац – авај! и у нашој штампи, која ствара јавно мњење, требало је да се створи такво – али је оно што превирања која су настала међу овом господом, у вези са променом владавине, измишљају се наговештајима устава. Улогу такве „свесне силе“, као 1881, поново је одиграо К.П. Победоносцев, састављајући говор за Николаја ИИ, који је цар одржао 17. јануара 1895. године, у коме су, посебно, „снови“ земских скупштина „о учешћу представника земства у пословима унутрашње власти“ квалификовани као „бесмислени“, а намера да се „чврста и самопротектијска декларација“ непоколебљиво” како га је Александар ИИИ штитио 159. Међутим, овај говор више није могао да донесе жељено смирење у друштво и 18. јануара К.П. Победоносцев пише С.А. Рачинском: „Каква брбљива прича је настала свуда у земству: И опет луде, бесмислене пожуде – нека врста устава“ 160. У писму Л.А. Тихомирову од 6. фебруара 1895. К.П. Победоносцев му скреће пажњу на то „како је царев говор дочекала страна, па и либерална, штампа“ и огорчен је што „наше заиста бесмислено крдо интелектуалаца и бирократа папагајски папагајски протестује против овог говора“ 161. Бојећи се да ће Николај ИИ попустити јавном мњењу, К.П. Победоносцев у писму од 7. фебруара 1895. поучава свог бившег ученика: „Једва да се завршила владавина преминулог суверена када су се пробудили исти људи и њихови бивши сарадници и спремали се да наставе исту агитацију. Невоље су се одмах ослободиле у свим деловима Русије: међу говором: Думур Регардинг. чиновништва и интелигенције, то се чује међу високим функционерима на власти, зато је сада, више него икада, неопходна чврстина врховне воље у свим наредбама које произилазе из ње. Међутим, већ после прве две године владавине Николаја ИИ за К.П. Победоносцева, постаје очигледно да се „руско осећање и историјски смисао губе у горњим слојевима“ 163. Влада је, пише он С.А. Рачинском 8. новембра 1896. године, изгубила „сву енергију разумне моћи задржавајући дух моћи“: „У владиној власти нема ни јасне одлуке – ни јасне одлуке ни чврстог погледа око себе. компромиса У законодавству постоји незамислива збрка појмова и предрасуда са потпуним одсуством и инстинкта и јасног виталног концепта Русије и народа [:] У свему томе – и горе и доле – постоји задивљујући недостатак културе и нека врста непромишљености мисли и говора: у недостатку јасне свести169 о томе шта ће. Победоносцев је у писму словенофилу Д. Ф. Самарину огорчен на „у каквом је стању распадања наша државна мисао сада – и колико је раширена равнодушност према заштити самих темеља државног [арторијалног] поретка“ 165 . У политици Николаја ИИ К.П. Победоносцев огорчено открива исте владине методе које су толико разбеснеле главног тужиоца за време владавине његовог деде: „Посебно сам запањен неактивношћу власти и власти“, пише С.А. Рачинском 6. фебруара 1900. – Чим треба да одлучите о нечему, нико се не усуђује да одржите састанак – морате да саставите и потпишете: знати куда да иде од закона и закона” 166. Већ 1900. године К.П. Победоносцев јасно схвата неминовност револуционарних преокрета у Русији у блиској будућности. Своје алармантне слутње он дели са својим пријатељем С.А. Рачинским у писму од 19. јула: "Шта ће друштво и влада доживети? Невероватно је помислити како су обојица постали опседнути служењем идолу слободе. Ужаснути су анархијом и анархистима - али кажу - шта да се ради - него слобода! И то се не дешава између идеје и идеје! борба против епидемије, против заразе која покрива хиљаде и милионе душа, шири се истом неоспорном слободом – слободом свакојаког деловања, сваке врсте говора, а посебно слободе штампе: И застаје вам дах када помислите на несрећну Русију“ 167 . У децембру 1904. К.П. Победоносцев пише издавачу Руског архива П.И. Бартењев, са којим је сарађивао дуги низ година: "Бог је људима одузео памет. 1881. се могло надати - сада се нема на кога ослонити" 168. "Осећам", пише К.П. Победоносцев С. У. Витеа 25. децембра 1904. „да ме помахнитала гомила носи са собом у провалију коју видим испред себе, а спаса нема” 169. К.П. Победоносцев се постепено удаљава од активног учешћа на састанцима Државног савета, о чему сведочи његово писмо С.А. Рачинском од 15. маја 1900: „Како је бесно дивљао сада побеснели демон законодавства! Килограми штампаног материјала леже на столовима, састанци се одржавају, састанци се одржавају, састанци се одржавају, састанци се одржавају најдуже ујутру и увече, говорници су најдужи и празни. покварена школа Касац[иона]-у Сенату је неподношљиво, само по оним стварима и питањима која ме тичу” 170. К.П. Победоносцев признаје свом пријатељу: „А ја, чак и сада за свој рад, понекад осећам такво слабљење снаге да се питам: докле ће још трајати! Било је оваквих наговештаја одозго – али не могу да се жртвујем када сам сигуран да ће жртва бити бесплодна, и када осетим да у жестокој и злу борби нећу наћи јаку главу: „171. Међутим, пре оставке на место главног тужиоца Светог синода, К.П. Победоносцев је био предодређен да се бори са још једним „идолом“ слободе - принципом слободе вероисповести, под чијим изговором је у јануару 1905. Комитет министара такође покренуо питање замене постојеће синодалне владе цркве саборном. Давне 1881. године К.П. Победоносцев је писао Е.Ф. Тјутчеву да ће „свако инсистирање наших идеалиста да прогласе оно што они називају слободом по питању вере“ довести до тога да ће „наши непријатељи у масама отети руски народ од нас и учинити га Немцима, католицима, мухамеданима итд., а ми ћемо их изгубити и заувек за отаџбинску цркву“. "Каква је наша црква, то нам је историја показала и показаће поново: наша црква је једно са народом - ни боља од ње ни гора. То је њен велики квалитет. Али држава је дужна да га разуме и дужна је да је штити" 172. Опасност од проглашавања „апстрактног” принципа слободе вероисповести К.П. Победоносцев је увидео да проповед о раздвајању цркве и државе, „упадање у неуку гомилу, па чак и у интелигенцију, постаје порицање државе и анархије” 173, што, „нажалост, наша полуобразована „интелигенција” не разуме” 174. Захтеви за обнову патријаршије и саборне црквене власти, које су поставили либерална интелигенција и поједини црквени јерарси, који на тај начин настоје да се афирмишу, по мишљењу К.П. Победоносцев, „слобода аутократије“, чули су се још раних 80-их. Главна препрека спровођењу ових захтева је К.П. Победоносцев је и тада увидео нефункционално духовно стање руског друштва, које би могло довести до тога да ће се „саборна владавина цркве преко јерарха и свештеника” претворити у исте „земске и сељачке изборе, од којих сањају о формирању представничког сабора за Русију” 175. У фебруару 1882. године, у вези са чланцима руководства руског патрополитског руководства за одбрану црква од К.П. Победоносцев пише Е.Ф. Тјутчеву: „Чланци у Русији о патријаршији: Читао сам. Чланци су интелигентно написани у дизајну плана - али шта са овим? План је, уосталом, заснован на ваздуху и претпоставља некакво идеално стање друштва, у мислима потиснуто пре неколико векова – и, штавише, у имагинарно стање. Да ли бисте желели да изаберете епископа за целу провинцију? Видиш шта се дешава? А људи све ово пишу као да ће доћи златно доба ако се уведе нова институција. И биће ново, иако га зову старим. Људи заборављају куда смо кренули из 14. века, из 15., из 16. и 17.: заборављају шта је тада значила духовна моћ – била је – и у општој свести – једини и главни елемент цивилизације и ауторитета. Зар не бисте желели да вратите тадашњи морални став световне власти духовној? Зар не бисте желели да обновите светоназор тадашњих духовних власти? Уосталом, шта је било од тог времена! Навешћу једну Француску револуцију, која је свима окренула главе, укључујући и главе оних писаца који предлажу свој план!“ 176. Истом приликом К.П. Победоносцев је писао харковском архиепископу Амврозију у априлу 1882: "Какав сан су видели у дубини векова у катедралној управи! Јесу ли покушали ову самоуправу, од које виде жито на конгресима, чак и недељу дана! Они би се кајали и питали" 177. Претходне забринутости К.П. Победоносцева идеја да ће се саборна власт цркве у савременом друштву претворити у привид народног представништва потврђена је 1905. године, када су се „све новине револуционарног правца ухватиле за ову идеју Сабора, осетивши у њој нови извор немира“ 178. К.П. Победоносцев је у марту писао Николају ИИ да покушаји да се уведу „радикалне промене: у нашу православну црквену власт“ прете „смртом и за цркву и за државу у Русији“ 179. Стога, каже К.П. Победоносцева, „покретање овог питања је крајње неблаговремено у време када се дешавају превирања у целој држави” 180. Као резултат тога, главни тужилац је обезбедио да се у марту 1905. године, наредбом Највишег, питање преображаја у цркви скине са расправе у Комитету министара и пренесе на разматрање Синоду. Ово је била последња победа К.П. Победоносцева победа. Политичка делатност К.П. Победоносцев је завршио оставком на место главног тужиоца Светог синода и члана кабинета министара другог дана пошто је Николај ИИ потписао Манифест 17. октобра 1905. године, иако је остао члан Државног савета и сенатор до своје смрти. О активностима К.П. О положају Победоносцева као главног тужиоца Светог Синода сведочи митрополит Волински Антоније (Храповицки) који је искусио његову моћ, који је, по сопственом признању, „често навлачио на себе: незадовољство“ К.П. Победоносцева због разлика у погледима на фундаментална питања црквене политике. Међутим, као одговор на „безобразлук новина“, митрополит је сматрао својом дужношћу да испуни „захтев свога срца“ и изрази К.П. Победоносцев „моје највеће поштовање и захвалност”: „Почастио сам те као хришћанина, удостојио сам те као родољуба, почастио сам те као научника, почастио сам те као радника. Увек сам био свестан да је просвећивање народа у јединству са црквом, започето 1884. године, искључиво захваљујући теби и енергично подржаваној, твојој служби, све до последњег дана великог дела уздижући своју службу цркви, престолу и отаџбини, будући да си у овој ствари морално готово сам. [:] Ви сте подигли светлост Божанске Библије над Русијом, ширили реч Божију: на свим дијалектима православних племена Русије: Убеђивали сте најбоље од наших покојних краљева да нареде градњу православних цркава у њиховом православном градитељском сјају, а не у ружном облику, ружном облику, Ви сте умели да Богоматере за јеретичке девизе. под сељачким зипунима, под бешметима крштених учитеља туђинаца. Тражили сте ревнитеље вере и Цркве и нисте се стидели да учите од скромних радника губерније – Рачинског и Илминског – у време када вас је цар Русије имао за главног саветника, а Европа познавала као најпросвећенијег професора и јавне личности... Не само да сте служили, него сте се борили за добро дело. Ниси, међутим, био суви фанатик државне или црквене идеје: био си човек доброг и праштајућег срца, као и сва три суверена којима си служио. Сиромашни људи, или тужни духом, људи који су посрнули нашли су срдачан одговор у вашем срцу. Ниси се повлачио пред људским страховима, али си се често повлачио пред сузама. Можда су се чак понекад и огрешили о начелност, покоравајући се сажаљењу, али нису згрешили Господа Исуса Христа: Форма и слово закона за тебе нису били највиши аргумент: ватрена и убеђена молба те је наговорила да се повучеш у име милосрђа. Оно што је код вас било посебно драгоцено јесте то што сте веровали у људско покајање и исправљање: 1883. опростили сте једном покајаном револуционарном богослову, а 1898. године он је био епископ, а таквих случајева је било много за време ваше службе” 181. Крајем децембра 1906. К.П. Победоносцев пише уреднику Руског архива П.А. Бартенев: „Моја глава одбија да ради, а моја душа је уморна. [:] Завршио сам своје последње дело и једног дана ће, мислим, из Синодалне штампарије изаћи цела књига целог Новог завета, која је мој завет руском читаоцу” 182. 10. марта 1907. К.П. Победоносцев је преминуо у осамдесетој години живота у Санкт Петербургу у државној кући главног тужиоца на Литејном проспекту, и сахрањен је, по свом тестаменту, у близини цркве Уласка у храм Пресвете Богородице, која се налази у Женској учитељској школи Светог Владимира и трудом његове супруге. Енгелхардт. Гроб К.П. Победоносцев је, као и његова супруга сахрањена поред њега 1932. године, пронађен на напуштеној територији једне од зграда која сада припада Санкт Петербургској градској болници број 21, а обновљена је тек крајем 90-их. кандидат правних наука, виши предавач катедре теорија и историја државе и права Правни факултет Санкт Петербурга државни универзитет Читаоцу се нуди „Курс грађанског права“ К.П. Победоносцев, почасни члан универзитета у Москви, Санкт Петербургу, Казању и Светом Владимиру у Кијеву, јединствено је дело у предреволуционарној правној литератури, које је доживело неколико прештампавања. Први део „Курса” – „Права на баштину”, први пут објављен 1868. године, имао је четири прештампавања (1873, 1883, 1892, 1896), други део – „Породична, наследна и завештајна права”, који је објављен 1871. године, накнадно је111889 преиздаван три пута,889 Део „Курса“ – „Уговори и обавезе“, први пут објављен 1880. године, доживео је два прештампања (1890, 1896). Рецензенти, посебно Г.Ф. Шершењевича, приметио је учесталост прештампавања „Курса” као „необичну” појаву за руску правну литературу, у којој ће „ретко дело добити друго издање” 183. Према речима савременика, сва издања „Курса” брзо су се распродала и постала библиографска реткост, од „тока К.П. Победоносцев: постао је приручник за сваког руског правника, било да је теоретичар или практичар, студент који почиње да студира грађанско право или правник са искуством” 184. Овако често понављање публикација Курса, према Г.Ф. Шершењевича, може се објаснити, посебно, његовим огромним утицајем на судску праксу тог времена. Према научнику, утицај „Курса“ је „уочен не само на судије и адвокате, већ иу праксу највишег суда“ – на одлуке Грађанског одељења касационих одељења Сената Владе, у којима се „могао приметити одраз ставова господина Победоносцева, често изражених сопственим речима“185. „Курс грађанског права“ К.П. Победоносцев је постао други након предавања Д.И. Мејер је био „главни“ (како су многи рецензенти рекли) дело, чији је циљ био систематски приказ актуелног руског грађанског права. Међутим, ток Д.И. Мејер је написан у време када је науку руског грађанског права у настајању карактерисала, према речима познатог цивилисте И. Оршанског, „снажна подређеност: страној јуриспруденцији и римском праву, навика да се на питања руског права примењују обичне методе европске јуриспруденције, без озбиљног истраживања посебности нашег правног живота”. Стога су предавања Д.И. Мејер, који је „материјал руског права сместио у готов ванземаљски оквир“, одликују се „великом јасноћом и логиком излагања“, што, међутим, како је приметио И. Оршански, „жртвује оригиналност руског права, која се брише иза општих шема римског права“. К.П. Победоносцев, напротив, у свом „Курсу“ показује „неповерење у једноставно трансплантацију страних теорија“, као и „чисто историјске радове о домаћем праву без практичних резултата за постојеће право“. Упоређујући радове два аутора, рецензенти су приметили „велику предност“ „Курса“ К.П. Победоностсев пре састава Д.И. Мајера у смислу „развоја независне догматске доктрине руског права и жеље да се проуче карактеристике нашег правног система“. У свом „Курсу“ К.П. Победоносцев је преузео искуство историјског развоја многих институција руског грађанског права како би објаснио њихов значај у савременом правном животу Русије, а овде је, како је приметио И. Оршански, због недостатка монографских истраживања, „морао да обрађује готово нетакнуто тло на сваком кораку 186. Стога се „Курс” може сматрати првим искуством руског грађанског права од стране К.П. његове национално-историјске карактеристике. Основу „Курса“ чинила су предавања К.П. Победоностсева о грађанском праву, које је прочитао на Московском универзитету почетком 60-их. Из истог времена датирају и његове прве публикације у периодици о историји различитих институција руског грађанског права (имовинска права, старатељство, тестаменти, залоге, итд.), искуство проучавања које је користио и К.П. Победоносцев приликом писања „Курса“. Већ тада К.П. Победоносцев се изјаснио као следбеник немачке историјске правне школе, конзервативне у својим закључцима, која је, према Б.Н. Чичерина, „не само да је указала на потребу проучавања позитивних институција уместо апстрактних принципа, већ је и сама отворила пут за то, износећи најистакнутије примере научног рада” 187. Од времена оснивача историјског правца у јуриспрудцији Ф.К. фон Савињи у правној науци добија права грађанства, историјски метод који је заменио дедуктивни метод школе природног права. Управо је историјски метод проучавања правних институција постао методолошки темељ како историјских тако и правних радова К.П. Победоносцев и његов „Курс грађанског права“. За К.П. Победоносцева, очигледно је да јединственост историјски успостављених традиционалних институција руског грађанског права не подлеже обједињујућем ефекту рационалне анализе, па би стога најадекватнији начин њиховог проучавања требало да буде историјски опис. „Историјски метод“, сматра К.П. Победоносцева, одавно је препознат као неопходан услов за изучавање права“ 188. Користећи историзам као метод научног истраживања, он одбацује научну вредност проучавања права на основу такозваних општих принципа, којима се придаје „безусловни значај“ 189. С његове тачке гледишта, правна наука не може бити „различити садржај набрајања једног система закона“ [2] . али пре свега мора да испита „идеју изражену у свакој одредби и... њен историјски развој“. Основни циљ правног истраживања, према К.П. Победоносцев, треба да прати историјски развој институције „до позиције која је први пут призната и изражена у законодавству... да се јасно схвати из каквих је потреба друштвеног живота оно настало, каква је идеја у њему изражена... да ли је у њему сачуван његов првобитни дух и на које се начине мењао у складу са новим животним потребама” 190. Ово је, по мишљењу К.П. Победоносцева, идеалан модел историјског метода проучавања права, који никако није мртва правна форма, његова правна форма “његова збирка”. је да се испита „колико је форма одговарала садржају у једној или другој епохи њеног развоја”, „када је идеја настала и дошла у свест” и указала на потребу „укидања... или замене новом” старе правне форме 191. Проучавање историје руског права олакшава његово „казуистичко... порекло“, које је К.П. Победоносцев га врло карактеристично сматра „непроцењивим богатством“. Без тога, према научнику, не само да „историјска истраживања било ког дела грађанског права изгледају... немогућа“, већ би и „судска пракса изгубила нит водиљу неопходну... за правилно разумевање закона“ 192. С тим у вези, историјски метод проучавања позитивног права, сматра К.П. Победоносцев је „више него било где другде потребан овде у Русији“ не само „за теоретског правника“, већ и „за правника из праксе“. То је првенствено због континуитета правне традиције: у Русији, за разлику од, на пример, Француске, „историјска веза између институција старог поретка и нових статута грађанског живота“ није прекинута. Сходно томе, код нас се „скоро ни једна институција... не може отргнути са свог историјског тла; само на основу тога могуће је пронаћи смисао и објашњење сваке појаве грађанског права, јер је свака дубоко укорењена у историји” 193. Зато је „код нас, више него игде другде, практичан развој19 правног питања уско повезан са његовим историјским истраживањем”. Очигледно К.П. Сам Победоносцев је прошао тај „дуг и болан” 195 пут који је касније саветовао амбициозном адвокату да иде. Он снажно саветује „свакоме ко жели озбиљно да проучава руско право“ да приступи доследном проучавању, „почевши од првог тома“, Комплетне збирке закона, која је драгоцена јер је у њој „свака правна појава приказана у вези са целокупном ситуацијом свакодневног живота, са свим историјским подацима и објашњена у вези са њима“. Међутим, „у комплетној збирци закона треба да се пробијете сами“, не ослањајући се на несавршене алфабетске индексе 196. Овај посао, ма колико тежак био, сматра К.П. Победоносцева, наградиће будуће правнике „стоструко – чврстим знањем, нераздвојеним од родног тла, и зрелошћу мисли, негованом посматрањем стварних догађаја и њиховог историјског кретања” 197. Као „одвојеност од живота, дакле, од истине”, карактерише К.П. Знање Победоносцева стечено „из страних извора“, услед чега будући правници „неприметно уочавају: појмове који су настали усред историје страног народа, асимилирају принципе и облике који су формирани на страном тлу и повезани са економијом таквог начина живота, који је далеко од нашег. Природна последица таквог образовања је „лажна концепција потреба нашег правног живота и средстава за њихово задовољење” 198. Посебност историјско-правних истраживања К.П. Победоносцев је имао изузетно познавање Комплетне збирке закона и предреформске судске праксе, коју су забележили сви рецензенти, не само објављену, већ и похрањену у архиви Сената, којој је имао приступ док је радио у Сенату. Захваљујући овом прелиминарном раду, Курс К.П. Победоносцев, као Г.Ф. наглашено. Шершењевича, „одликује се изузетним материјалним богатством“. Она представља не само „потпуни резиме” постојећег грађанског законодавства, које је тада било изузетно раштркано, што је било „способно да искомпликује и најсавеснијег истраживача”, 199 већ и обичајно право, популарне ставове о појединој институцији грађанског права, као и судску праксу. Рецензенти су једногласно приметили да је К.П. Победоносцев је, захваљујући употреби историјског метода, „први пут скренуо пажњу науци на многе прописе које су научници до сада одбацивали због њихове неусаглашености са западним моделима” 200, и усредсредио се „на такве појаве које пре њега уопште нису биле укључене у област истраживања грађанског права” 201. Стога је „Газета у Петрограду” писао „Газета о материјалу” 201. не оставља ништа да се жели“ 202 . Међутим, рецензенти су као „слабу страну овог дивног дела” 203 истакли одсуство строгог система у који би се богатство и разноврсност К.П. укључени би одговарали. Победоностсев материјал. Заиста, Курсу недостаје наизглед неопходан општи део који је обећао К.П. Победоносцева у предговору првом издању и које је требало да чини последњи, четврти том његовог „Курса грађанског права“. Објашњавајући овај необичан редослед приказа грађанскоправног система, у коме посебан део претходи општем, К.П. Победоносцев истиче да се „трансформације које се тренутно одвијају у Русији и које још нису у потпуности завршене у великој мери односе на ставке које су део општег дела“, стога ће „је згодније одложити његову коначну дораду за касније“ 204. Међутим, обећани К.П. Победоносцев никада није написао општи део, иако се на њега често позива у свом излагању, као и на последње издање Курса из 1896. године. додао је само „Индекс и додатке” који су осмишљени да олакшају читаоцу да пронађе потребне информације у „Курсу”. Рецензенти су замерили К.П. Победоносцева да одсуство општег дела пре свега отежава разјашњавање његовог погледа на предмет и границе грађанског права, постављајући питање да ли он личне неимовинске односе укључује у предмет грађанскоправног регулисања 205 . Разлог за оваква питања је, очигледно, био, прво, више пута понављана изјава К.П. Победоносцева да је „садржај сваког грађанског права, у суштини, економски, његов циљ је економски” 206, и друго, одбијање да се призна искључиво правна природа породичних односа, који му се чине „суштински природним и моралним, поред тога, сагледавају у суштини природну и моралну”207. одсуство општег дела се огледа у томе што је, на пример, општа доктрина услова делом изложена у наследном праву (ИИ, § 53), делом у облигационом праву (ИИИ, § 2); доктрина пословне способности малолетника је такође изложена у различитим деловима Курса; у имовинском праву се готово искључиво разматрају „земљишни односи” итд. Међутим, мора се узети у обзир да је „Курс“ К.П. Победоносцев је био прво искуство уопштавања крајње несистематизованог руског законодавства, које је и после кодификације М.М. Сперански 30-их година није се одликовао логичком хармонијом, јер правне институције и законске одредбе које их регулишу, како је приметио К.П. Победоносцев је у својим студијама настао историјски, у складу са „потребама његовог времена” 208, и нису били производ апстрактне теорије грађанског права. К.П. Сам Победоносцев у другом свом делу истиче да је руско грађанско право, због историјских карактеристика свог настанка, „оскудно у општим водећим правилима: пати од недостатака система: садржи много противречности и нејасноћа, често доводећи судску праксу у нерешиве потешкоће“, неизбежне због недостатка „интегрисаног законодавства2 и система грађанског права. да је К.П. Победоносцев идентификује општи део у сваком тому свог „Курса“. Дакле, излагању „баштинских права” претходи општа доктрина ствари, имовинско право и начини његовог стицања, „породичним, наследним и тестаментарним правима” претходе расправе о „општим својствима породичних односа” и „општим принципима” наследног и тестаментарног права, у трећем тому су високи облигациони делови општег и посебног дела уговора. Многи рецензенти су такође приметили „слабост правне структуре која је нераскидиво повезана са системом грађанског права“. У „Курсу“ К.П. Победоностсев, сматра Г.Ф. Шершењевича, узалуд би било тражити „тачну правну разлику између имовинског и облигационог права, дефиницију суштине наслеђа, уговора уопште и појединих врста посебно“. Одсуство строгих законских дефиниција, по његовом мишљењу, објашњава се „практичним усмерењем господина Победоносцева”, који је „практичнији него таксономски” 210. Други рецензент такође с правом скреће пажњу на чињеницу да је „начин објашњења” основних појмова грађанског права К.П. Победоносцев „не бира систематску конструкцију појмова, већ различите слике, поређења и описе“ 211. Особине „Курса“ К.П., на које су рецензенти с правом указали. Победоносцев - одсуство генерализација великих размера, строгих логичких дефиниција и претераног теоретисања - може се објаснити особинама конзервативног типа размишљања К.П. Победоносцева, који је више наклоњен историјском опису правних институција него систематском развоју правне теорије. Са становишта К.П. По Бедоностцеву, логички систематизовано правно знање у виду научне теорије не може претендовати на адекватно тумачење правне стварности, као ни на право да се она рационално трансформише. Са овим је такође повезано и одбацивање правне доктрине, која је само субјективни производ индивидуалног ума, као извора права у Курсу. У хијерархији извора права К.П. Победоносцев даје очигледну предност правном обичају, који је производ колективног ума народа, који у своје одредбе утискује њихово историјско искуство. Међу формалним одликама „Курса“, у којима се истичу својства конзервативног стила мишљења К.П. Победоносцеву, поред већ указаног недостатка строгог логичког система грађанског права и јасне дефиниције и разграничења правних појмова, треба приписати и лингвистичку стилистику „Курса“. Већ савременици су приметили да је „стил његовог говора древни“, 212 што га чини још архаичнијим савременом читаоцу. К.П. Победоносцев је био уверен да је „јасноћа, дефиниција и чистота руског говора, квалитет неопходан за адвоката, десна рука, без које му је немогуће” 213. „Курс” К.П. Победоносцев представља одређену етапу у развоју руске правне терминологије, чије је формирање дошло у другој половини 19. века. „Познато је“, пише К.П. у том погледу. Победоносцев, „какве потешкоће руска терминологија представља правном писцу: за многе појмове немогуће је пронаћи руске термине који одговарају страним. Тако је нама данас позната реч „правни“, која је коначно заменила реч „правна“, тек улазила у употребу и увела је К.П. крајем 60-их година када је објављен први део „Курса”. Победоносцев „ружан“. За К.П. Победоносцева карактерише жеља да, ако је могуће, русификује стране правне и филозофске термине. Тако, уместо речи „субјект” често користи „власник, држалац”, уместо „објективан” – „спољашњи”, уместо „оправдати” – „извод”, уместо „појединац” – „посебан” итд. У исто време, К.П. Сам Победоносцев признаје да „постоје потешкоће у овим заменама“. Међутим, термине као што су „објекат“, „наследност“, „аутор“, „чињеница“, по његовом мишљењу, несумњиво треба заменити руским синонимима - „објекат“, „сукцесија“, „предајник“, „догађај“, „феномен“ 214. Оригиналност терминологије коју користи аутор, а која је привукла пажњу критичара, захтева извесно објашњење за савременог читаоца. Већ тада К.П. Победоносцев је очекивао да ће читаоца збунити наслов првог тома - „Патримонијална права“, док би за систем грађанских права који је описао много прикладнија реч „стварно“, која се већ појавила у правној терминологији тог времена. Појам „баштинска права“ у свом историјском значењу означавао је искључиво право својине на непокретностима. Међутим, К.П. Победоносцев објашњава да је намерно одбио да користи израз „стварно“, пошто му се чинио „веома неруски у свом дизајну“, па је зато одговарајућа права назвао „чистом и експресивном руском речју: патримонијално“. Он наводи да неки од појединачних предмета који чине садржај првог тома „Курса“, на пример, заложно право, ауторско право, „не одговарају у потпуности значењу руске речи која је још увек прихваћена у вербалном и писаном говору: патримониално, патримониално право“. Међутим, К.П. Победоносцев изражава наду да ће, можда, „с временом пристати да ову реч користе у ширем значењу“ у којем ју је употребио сам аутор, означавајући њоме све врсте стварних права 215. Конзервативне карактеристике правног погледа на свет К.П. Победоносцев је дошао до изражаја не само у коришћењу историјског истраживачког метода уместо дедуктивног, у посебном начину конструисања система курса, упоредно-дескриптивном начину излагања градива и помало архаичном стилу, већ и у самом садржају „Курса“, у решавању проблема грађанског права који су били актуелни за то време. Многи рецензенти су замерили К.П. Неспособност Победоносцева да „иде са временом“, односно да правилно разуме шта се дешава: заокрет на боље у пракси нових судова, који се манифестује у жељи да се асимилирају рационалнији правни принципи од оних који су преовладавали у старој пракси. 216 Заиста, К.П. Победоносцев је одбио да послушно иде у корак са временом, посебно у питању које је покретала либерална штампа о потреби секуларизације институција породичног права, у циљу постизања чега је требало избацивање породичних и брачних ствари из црквене надлежности, као и успостављање обавезног грађанског облика брака и доследно спровођење принципа слободе развода споусес. У „Курсу“ К.П. Победоносцев развија хришћанску идеју брака као „сакрамента“, наглашавајући недовољност правне дефиниције природе брачне заједнице. Као и сваки споразум између две воље, брак се може сматрати уговором, али „ова идеја уговора не исцрпљује садржај брачне заједнице“ 217. Разлика између брака и „свих других уговорних заједница“ је у томе што је то „велика мистерија најдубље и најпотпуније духовне и физичке заједнице“ 218. Стога, наглашавајући да је грађански облик компулзивног брака на Западу резултат тамошња дугогодишња подела између цркве и државе“, К.П. Победоносцев је уверен да у Русији, „где маса народа припада једној вери, дубоко срасла са националношћу, где народ није ни чуо за политичку борбу између цркве и државе: тамо је немогуће замислити било шта боље и више у складу са светошћу брака и практичним потребама народног живота, попут постојећег црквеног раскола”. Он сматра да је признавање брака као грађанског уговора „немогуће без одрицања од цркве за коју се сматрамо, без завођења и без нарушавања народног веровања у ауторитет екуменистичког саборног учења“ 220. Опасност од приступа брачној заједници искључиво као једној од врста грађанских уговора, према К.П. Победоносцева, да се, као и сваки уговор, може слободно раскинути споразумом страна, што је К.П. Победоносцев то сматра неприхватљивим. Инсистирајући на очувању црквеног облика брака и спречавању доследног спровођења принципа слободе развода брака у законодавству, К.П. Победоносцев се залаже за патријархалну структуру традиционалног друштва, истичући у Курсу да је „породица први ослонац сваке друштвене структуре“ и „главни ослонац реда и благостања у држави“ 221. Стога је његов принципијелни став по овом питању одређен не само његовим религиозним светоназором, већ и чињеницом да су „најсуштинскији у интересу саме државе и слабије везе саме државе“. што више развезује везе брачне заједнице и слаби њену првобитну духовну идеју“. За државу К.П. уверен је. Победоносцева, „важно је да штити високу идеју интегритета и континуитета: породица – морални и културни расадник грађана. Жеља следбеника комунистичких и либерално-индивидуалистичких теорија да законски прокламују принципе слободе брака, по његовом мишљењу, довешће не само до разарања патријархалног устројства друштва, већ и „на основу неодољиве логике“ до негирања државе, Бога и вере 222. Разумевање потребе очувања породице „у њеној моралној повезаности и економском интегритету” 223, К.П. Победоностсев у Курсу поткрепљује потребу очувања велике земљишне својине, што захтева владине мере усмерене на спречавање процеса распарчавања породичних поседа који је почео након укидања кметства. „Власништво над земљом одувек се сматрало најбољим начином за обезбеђење грађанског поретка“, будући да је одувек било повезано „са класним или друштвеним значајем личности“, па су власници имовине увек чинили „заштитну, конзервативну странку у друштву“ 224. Такође сматра да је хитно неопходна законска забрана слободног промета сељака, која би могла да доведе до формирања сељачке, комуналне и сеоске заједнице. последично „исцрпљивању“ сељачке класе, која такође чини „главну заштитну снагу у држави“. Питање заједнице, које је постало изузетно актуелно у вези са укидањем кметства, К.П. Победоносцев говори о таквим „државним питањима“ које је „опасно решавати само на основу апстрактних принципа економске слободе“: „Земља је, пише он, роба коју је опасно избацити на слободно тржиште, као и сваку другу робу. У нашој земљи, више него било где другде, целокупна будућност земљорадничке класе нема такав значај и да је са њом повезана нигде другде“. Дакле, у условима када 15/16 укупног становништва чине сеоски становници, „за њих изјавити: земља као бесплатна роба значило би: оставити их без средстава да држе земљу, да одржавају привреду, да обезбеде сиромаштво и глад” 225. Конзервативна обележја цивилистичког концепта дошла су до изражаја и у вишекратно изреченом у Курсу уверењу К.П. Победоносцев је да ефикасност норми грађанског права зависи од њихове усклађености са моралним упутствима садржаним у Десет божанских заповести. Према поштеној опасци рецензента, „у господину Победоносцеву постоје, да тако кажем, две особе”: „Он је, пре свега, историчар-правник, надарен правим инстинктом у процени појава прошлости, али је понекад и теолог” 226. Према К.П. Победоносцева, грађанско право ни под којим околностима не би требало да призна „морални принцип као немоћан и илузоран, и да своје дефиниције гради искључиво на мотивима материјалног интереса“. То би значило „одрицање у закону самог елемента који „сачињава највише оправдање и суштинску суштину сваког закона, односно моралну, духовну истину“. Без сумње, сматра К.П. Победоносцев, „закон не треба да игнорише материјалне услове средине и појмове који њоме доминирају: али жртвовати ове појмове – највиши циљ закона и његову моралну норму – значило би понизити сам закон и одузети му његову главну моћ” 227. Он одбацује било какве покушаје да се договори између грађанског права и садашњег нивоа јавног морала, који понекад може „доћи до крајњег опадања“, чија је манифестација за њега била, посебно, захтев да се омаловажи високи хришћански идеал брака. Међутим, К.П. Победоносцев сматра да је апсолутно неопходно „да принцип истине стоји високо, у очима свих, без оклевања и сумње: да се због тога савест не заборави и да заспи у јавној и приватној свести; да злочинац закона у самом свом злочину не буде лишен могућности да се осећа као лажљивац. Ако спустимо „високу заставу истине са закона“, „савест ће изгубити своју чврсту меру, закон неће имати онај убод који је смишљен да га пробуди“, и тако ће „прљавштина и голотиња почети да се појављују без стида и без свести“ 228. Морални значај закона, према К.П. Победоносцева, „преовладава” и у односима који произилазе из грађанских уговора и изграђени на принципу међусобног материјалног интереса. Конкретно, К.П. Победоносцев се противи укидању ограничења на одређивање камате на уговор о зајму, што су захтевали „доктринари науке“ у име „апстрактног почетка имагинарне економске слободе“. Главним аргументом у прилог свом уверењу сматра да је „морално мишљење... огорчено на позајмљену трансакцију“, па закон којим се ограничава висина камате не „надилази свој позив“, будући да „не одступа од моралне свести“ 229. Дакле, служи за заштиту „највиших интереса, уједињених у своју свест државе, а не народне концепције права“ санкционише такве захтеве који под маском закона крију насиље и угњетавање” 230. Ако се безакоње каматара легализује „под лажном заставом економске слободе“, онда ће се „монструозна трансакција, која није смела да се појави пред законом, појавити у форми законског права и повлачиће за собом погубне казне, које више неће спроводити самодржавна рука угњетача, већ у име закона и власти“. Стога, К.П. сматра Победоносцев, „имагинарна слобода“ наплате камате по уговору о зајму „остаће само у машти законодаваца“, али ће „уведена речју закона служити само за легитимисање ропства“ 231. У закључку, треба напоменути да је у свом „Курсу грађанског права“ К.П. Победоносцев често делује као чувар многих традиционалних институција руског грађанског права. Показујући научну оданост историјској школи права, он сматра дубоко погрешном њихову „исхитрену” критику „на основу једностраних утисака или такозваних „општих принципа”” којима се придаје „безусловни значај”. Свака од институција грађанског права мора се испитати „у вези са целокупном свакодневном ситуацијом и друштвеном организацијом усред којих је настала“. На „ослобађање одлучне пресуде о њеној неподобности и осуду на њено укидање” може се одговорити само одговором на питање: „да ли су се услови нашег живота, почеци нашег друштвеног уређења и захтеви државне идеје заиста толико променили да се правило које осуђујемо чини непотребним и штетним”? У супротном, „без постављања и решавања овог питања, ризикујемо да у живот уведемо правило које му не одговара, да из друштвеног механизма избацимо опрему која припада читавој његовој структури” 232 . Како је приметио један од рецензената Курса К.П. Победоностсева, В. Спасовицх, „могла би се написати читава књига о овом делу, пратећи корак по корак мишљења и закључке аутора” 233. Сматрали смо да је потребно да се задржимо само на неким од главних обележја конзервативне правне свести К.П. Победоносцева, који је одредио оригиналност његовог цивилистичког концепта и нашао израз у сваком од три тома његовог обимног „Курса“. На овај начин смо се надали да ћемо показати изузетан интегритет погледа на свет К.П. Победоносцев, који чак и приватна питања грађанског права разматра у потпуној сагласности са „основним и негованим идејама вере и разума“ 234. Следећи свог савременика К.П. Победоносцева, желимо да изразимо наду да ако се при читању „Курса грађанског права” „закључци аутора чине превише изузетним и једностраним, онда: читаоци ће се према ауторовим ставовима односити са дужним поштовањем и да ће се одавати искрености и директности са којима су такви ставови изражени” 235. Г.Ф. Схерсхеневицх. Наука о грађанском праву у Русији. Казањ, 1893. стр. 86–102. Први је у помоћ овој пракси притекао господин Победоносцев, бивши наставник грађанског права на Московском универзитету. После неколико чланака о државном и грађанском праву, смештених у Калачовском архиву (Нека питања из духовних тестамента, 1859, НН 1 и 2), у часопису Министарства правде (Батина и стечено имање, 1861, Н 4, Правне белешке и питања о наследном и завештајном праву, Н. Однодворцхеские земље и почетак посебног премера земље у Русији, 1863, бр. 1), у Руском билтену (Имовинско кредитно и хипотекарно право, 1861, бр. 6), у Правном билтену (О прекоземној својини, 1867–1868, бр. 3), у „Победоношем закону руског друштва“, „Победоносно друштво“ са предавања која је држао на Московском универзитету. Први том овог обимног дела (барем за руску књижевност, навикнуту на дела малог обима, најчешће једнотомне) појавио се 1868. године, дакле баш на време за почетак деловања нових правосудних институција, други том – 1871. године, а трећи тек 1880. године. Први том, који садржи баштинска права, доживео је четири издања 1868, 1876, 1883, 1892, други том, који садржи доктрину породичног и наследног права, појавио се у другом издању 1875. године, а трећи 1891. године, трећи том, посвећен је закону80 другог пута, објављен је 9. Овако често понављање издања, тако необично у руској књижевности, у којој ће ретко дело чекати на друго издање, најбоље показује значај књиге за праксу. Заиста, курс господина Победоностсева постао је неопходан водич за сваког адвоката који се бави грађанским предметима и постао је део најскромније правне библиотеке. Његов утицај није пронађен само на судије и адвокате, већ иу пракси највишег суда. У многим одлукама грађанског касационог одељења, углавном из седамдесетих година, може се видети одраз ставова господина Победоносцева, често изношених његовим речима. Рад господина Победоносцева био је поред Мајеровог курса у научном смислу, али је у практичном смислу био испред. Уз све теоријске предности Мајеровог курса, које га по много чему стављају изнад курса г. Победоносцева, то је дело западне науке, углавном римског права, не тиче се оних правних односа који чине обележје руског живота и стога је требало да буде од посебног интереса за судску праксу. У међувремену, господин Победоностсев је, схватајући потребе потоњег, сматрао својом дужношћу да се детаљније осврне на питања „од посебног значаја у овом тренутку за наше законодавство и нашу праксу“ (прет. до 1. изд. 1868). Земљишноправни односи се у свакој земљи развијају на оригиналан начин, а г. Победоносцев посебну, чак и претерану пажњу поклања земљишном праву, покушавајући да помогне пракси у решавању масе оваквих питања која су се појавила отварањем нових институција. Упоређујући курсеве Победоностсева и Мајера, талентовани адвокат Оршански каже следеће. „Оба ова дела јасно су одражавала разлику у општем карактеру две епохе у историји наше јуриспруденције којој припадају. Мајеров курс је састављен у време када је, захваљујући досадашњем судском систему, потпуном одсуству слободе штампе и другим друштвеним условима, теорија права била потпуно одвојена од праксе, самостална наука о актуелном руском праву није постојала чак ни у ембриону, а ретки радови о руском праву нису изашли из зачараног круга предпетринског права. Отуда снажна подређеност теорије руског грађанског права страној јуриспруденцији и римском праву, навика теоретичара да примењују обичне технике европске јуриспруденције на питања руског права, без озбиљног проучавања нашег правног живота. Рад господина Победоносцева датира из периода приближавања теорије и праксе на руском тлу, развоја самосталне догматске доктрине руског права и жеље да се изуче особености нашег правног система. Отуда неповерење у просто пресађивање страних теорија, с једне стране, и равнодушан однос према чисто историјским делима о домаћем праву без практичних резултата за право на снази, с друге стране” 236. У личности господина Победоносцева видимо сасвим посебну врсту адвоката, неприкладну за већину руских научника. Не подлегавши утицају западне науке, невезан за закључке претходних руских научника, господин Победоносцев се одликује потпуном независношћу погледа на историјска и догматска питања руског права. Мирна и суптилна анализа, непристрасно излагање 237, тврдоглави конзервативизам у питањима де леге ференда - то су одлике господина Победоносцева као научника. У погледу врсте правног мишљења, могу се уочити неке сличности између господина Победоносцева и Неволина, с тим што је овај други таксономиста, док је први практичар у најбољем смислу те речи. Ако цео рад није систематичан, ако излагање није у складу са научним захтевима доследности, онда у решавању појединих контроверзних питања господину Победоносцеву нема премца. Читаоцу се даје не само решење, већ му се пред очима појављује читав логички процес кроз који је аутор дошао до овог закључка. Нећемо претеривати ако упоредимо господина Победоносцева са римским адвокатом. Као и овај други, господин Победоносцев је опрезан према генерализацијама, избегава дефиниције, преферирајући опис чињеница, али је упадљив у логици расуђивања када је у питању тумачење важећег законодавства. Пратити аутора у његовим закључцима и на тај начин стећи способност самосталног доношења правних одлука главна је корист која се може добити читањем. Ако Мајеров курс уграђује систем грађанског права у памћење читаоца, што је несумњиво од великог значаја за правника, онда га курс Победоносцева навикава на цивилистичко размишљање и у том погледу је најбоља школа за догматичара. Вредност његових догматских закључака у области породичног права у великој мери отежава чињеница да у његовој личности, како је рекао господин Спасовић, „постоје две личности: он је пре свега историчар-правник, надарен правим инстинктом у процени феномена прошлости, али је понекад и теолог” 238. Теолошка тачка гледишта се често сукобљава са правним и то доводи до недоследности. Дакле, породично право представља један од слабијих делова Победоносцевовог курса, док су најистакнутија места приказ породичне имовине, расподела и мираза (И, стр. 51–102), јачање права на непокретности (И, стр. 238–275), однос имовинског права према земљишном праву (И, 7, 187 стр. у закону), и ИИ, стр. 236–444) 239 . У свом излагању грађанског права, господин Победоносцев прибегава компаративном методу, догматском објашњењу руског права, претходи историјском прегледу развоја институције, окреће се економском објашњењу законских одредби и поставља питања де леге ференда. „У свом излагању, мој главни циљ је био да допринесем што потпунијем објашњењу појмова главних субјеката грађанског права. У ту сврху одабрао сам упоредни метод презентације и покушао, пре свега, на почетку сваког чланка да укажем на главну идеју институције, затим прешао на објашњење институције, у њеним карактеристичним цртама, према римском, француском и читаоцу који има припремљено немачко право. заокружио што је могуће више слику установе, почео сам да је представљам по руском закону, са прелиминарним приказом њеног настанка и историјског развоја на нашем тлу” (прет. том И). Заиста, аутор по први пут упознаје руско друштво са најважнијим прописима француског, италијанског, енглеског и немачког законодавства, пружајући читаоцу пуну могућност „да процени на који начин руски закон институције одговара или не одговара његовом општем типу, како се то изражавало у историји, економији и праву Западне Европе“ (прет. том И). Али ипак, главни циљ ове компаративне методе остаје мало постигнут у курсу господина Победоносцева. Аутор избегава опште дефиниције и конструкције, па стога „идеја институције” измиче пажњи читаоца, остављајући му само занимљиво поређење руског и западног законодавства. Такво поређење не разјашњава суштину институције, већ само поставља питања законодавне политике, указујући где руско законодавство заостаје за западним. Много виши је историјски метод господина Победоносцева, који открива темељно познавање и дубоко разумевање историје руског грађанског права. Аутор је, по свему судећи, прожет духом прошлости и разјашњава многе црте прошлости које су промакле пажњи правних историчара. Посебно је значајно разјашњење историје јачања имовинских права. Аутор придаје велики значај политичкој економији за цивилисту. „Тска повезаност предмета грађанског, посебно патримонијалног, права са економијом онемогућава, у наше време, проучавање првог без проучавања другог” (том И, стр. 744). Међутим, ауторова знања из области политичке економије нису темељна и само отварају могућност позивања на економске законе као на онемогућавање законодавне реформе. Највише достојанство рада господина Победоносцева лежи у догматици. Међутим, аутор не остаје на овом себи својственом тлу, већ, нажалост, прелази у поље законодавне политике. Чини се да је овај аспект његовог рада најслабији, јер се аутор по свим питањима чврсто држи постојећег поретка и негира било какву корисност било каквих промена у грађанском законодавству. Једини случај када је господин Победоносцев био критичан према важећем закону у смислу признавања нецелисходности његових прописа и потребе њиховог укидања био је по питању откупа породичне имовине (ИИ, стр. 437). Поред тога, аутор је недавно покренуо питање недељивости и неотуђивости малих парцела, чему придаје толики значај да у свом курсу два пута ставља чланак о породичним парцелама, први пут објављен у Руском билтену (И, стр. 728–737, ИИ стр. 346–359). Увођење питања де леге ференда позитивно квари пријатан утисак који оставља ауторово резоновање де леге лата. Аутор изражава одлучно „не“ свим предлозима за укидање декрета, који су очигледно изгубили сваки значај за савремени живот у очима свих, па чак и самог господина Победоносцева. Главни разлог за деманти је сагледавање неспремности нашег привредног живота – „и даље се може сумњати да ли би овакво преструктурирање закона данас било благовремено, и колико би било у складу са тренутним економским стањем наших поседа“, – ово је главна и често једина замерка аутора. Такав негативан став господин Победоносцев износи о следећим питањима: о укидању разлике између дедовине и стечене имовине (И, стр. 63), о додавању рокова застарелости (И, стр. 180), о увођењу код нас (а не на Западу) грађанског облика брака (ИИ, стр. 62), о основама ИИ, стр. 88), о секуларизацији црквеног суда у брачним стварима (ИИ, стр. 102), о обавезном народном образовању (ИИ, стр. 161 и 175), о укидању закона којим се захтева крштење у православљу детета рођеног у мешовитом браку у којем један од супружника припада православној вери (ИИ, стр. 169), о увођењу пореза на наследство (ИИ, стр. 411), о наведеном увођењу (ИИ, стр. 479), о укидању пасошког система (ИИИ, стр. 400). У вези са образложењем господина Победоносцева о де леге ференда, један од његових критичара примећује: „У овим ставовима, он је бранилац статуса куо, његовог идеала: патријархалног система породице и апсолутно патримонијалних принципа имовинских односа. Ово је једна од мрачних страна његовог главног дела, и стога се не могу изразити ставови о којима се аутор не може аплицирати. веома безначајно место у току” 240. „Јасноћа, дефинитивност и чистота руског говора“, каже господин Победоносцев, „неопходан је квалитет за адвоката, десна рука, без које он не може“ (т. И, стр. 746). О овом несумњивом правилу највише греши сам господин Победоносцев. Његов стил се не може назвати књижевним руским, његов стил говора је древни, а ипак пише за своје савременике. „На неким местима у књизи читалац ће приметити жељу да се, ако је могуће, замени и други правни и филозофски термини руским речима. Понекад сам себи дозвољавао да напишем (!) уместо речи субјекат – власник, држалац; уместо објективно – спољашњи, уместо оправдати – извод, уместо индивидуално – посебно“ (т. И, изд. 1868, предговор). Не може се не придружити жељи овог аутора да уведе руску терминологију, не може се не одобрити замена речи у роду сукцесија, ауктор, речима сукцесија, преносилац, али, прво, потребно је стриктно придржавати се једном изабраних израза, и, друго, не прелазити границе иза којих почиње порицање страних речи које су већ навикале да их навикну. У међувремену, господин Победоносцев се, на пример, не придржава строге терминологије. користи реч поседовање у значењу власништва, проссессио, детентио и употреба. Зашто одбацити такве често коришћене речи као објекат, чињеница, које су добиле право држављанства у руском говору, и свакако их заменити речима објекат, догађај, појава. У овој жељи за чисто руском терминологијом, господин Победоносцев елиминише реч „материјал“ и уместо ње замењује реч „вочинни“. Ако се прва реч чини аутору „веома неруска по свом дизајну” (предговор првом тому издања из 1868. године), онда друга реч по значењу које јој је дато не одговара историјском значењу, јер а) се односи само на некретнине и б) покрива само право својине. Сам концепт патримонијалног права господина Победоносцева не одликује се јасноћом и тачношћу. С једне стране, „наслеђе (право наслеђа?) у целини се сврстава у наследна права“ (И, стр. 7), с друге стране „не само право својине, баштинско право, већ и свако право уопште, и стварно и лично“ (И, стр. 81) сврстава се у стечену својину. Курс господина Победоностсева одликује се изузетним богатством материјала садржаног у њему. Аутор се није ограничио на оне норме садржане у тому Кс, део И, већ се окренуо целом Законику и свуда је тражио приватноправне прописе. У том смислу, курс г. Победоностсева представља комплетан резиме законодавног материјала о грађанском праву. Узимајући у обзир одсуство збирки сличних Гожеву и Цветкову у то време, код аутора морамо препознати изванредно познавање руског законодавства, које се одликује својом расутом природом, што може да закомпликује и најсавеснијег истраживача. Г. Победоносцев је први скренуо пажњу науке на многе прописе које су научници до сада одбацивали због њихове неусаглашености са западним моделима. Аутор се задржао на сељачкој земљишној својини, на заједници, на питању премера, на разним облицима земљишне својине који су се формирали чисто историјски, на основу и доказима баштинских права итд. Штавише, аутор се не ограничава на законодавни материјал и окреће се обичајном праву, открива популарне ставове о овој или оној институцији (на пример, брак), указује на одступање праксе од одредаба позитивног законодавства. Стога се не може не сложити да „у односу на материјал науке, курс не оставља ништа што се жели“ 241. Али ова маса новог материјала, оригиналност аутора и помало презирни однос према науци одразили су се на систем курса, који је најслабија страна овог дивног дела. „По самој суштини задатка“, каже Оршански, „рад господина Победоносцева не може а да не пати од значајних недостатака, јер је аутор на сваком кораку морао да обрађује готово девичанско земљиште“, или, како он то помало грубо каже, на другом месту, „подручје информација које је захватио аутор је у великом реду, али га нема у изобиљу“ 242 . Курс господина Победоносцева састоји се од три тома, од којих први садржи имовинско право (патримониална права), други том – породично и наследно право, трећи – облигационо право. У предговору првом издању првог тома аутор је обећао четврти том, који је требало да „чини такозвани општи део грађанског права, односно учење о личностима, правним односима и општим својствима и категоријама ствари”. Али такав општи део се до сада није појавио, иако се аутор на њега често позива у свом излагању (И, стр. 30, 104, 152, ИИ, стр. 163) и има разлога да се мисли да се он уопште неће појавити. У међувремену, непријатност одсуства општег дела осетила се на самом почетку излагања и више пута се откривала касније током курса. Дакле, „због повезаности чланка о стварима или предметима грађанске својине са чланом о баштинским правима“, аутор је одлучио да учење о предмету издвоји из општег дела и стави га на почетак првог тома (предговор издању из 1868. године). Због одсуства општег дела, аутор доктрину услова износи делом у наследном праву (ИИ, стр. 453), делом у праву одговорности (ИИИ, стр. 8). Исти разлог објашњава да је учење о пословној способности малолетника расуто по разним одељењима курса, у старатељству, наследном праву и облигационим односима. Недостатак систематичности објашњава крајњу недовољност излагања облигационог права, које чини најслабији део есеја, док облигационо право највише захтева систем. „Субјекти трговинског права су толико уско повезани и испреплетени са предметима и појмовима грађанског права да је веома тешко, говорећи о једном, не додирнути истовремено и други; а често је потребно, да би се у потпуности објаснио појам институције грађанског права, размотрити у вези са облицима које је иста институција имала у области трговинских односа“ (св. 323, стр.). Након овога, могли бисмо очекивати да нам аутор да заједнички приказ грађанског и привредног права. Међутим, у имовинском праву аутор, имајући у виду готово искључиво земљишне односе, потпуно занемарује оне измене које је трговачко право извршило у апсолутним правима, а у облигационом праву аутор је крајње површан у погледу трговинских послова, меница, провизија, уговора о осигурању. Одсуство општег дела отежава разјашњавање гледишта г. Победоносцева на грађанско право и његове границе. Садржај предмета даје разлог за претпоставку да аутор разуме грађанско право онако како се оно обично схвата у немачким уџбеницима; предмет садржи имовинско, облигационо, наследно и породично право, стога аутор чисто личне односе уврштава у круг приватноправних односа. Али, с друге стране, у раду господина Победоносцева наилазимо на одломке који читаоцу могу усадити идеју да аутор само имовинске односе сматра грађанским правом. „Садржај сваког грађанског права је, у суштини, економски, његова сврха је економска” (том И, стр. 108, том ИИИ, стр. 185); Г. Победоносцев на обавезе гледа на исти начин као и на имовинске односе (том ИИИ, стр. 3, 6, 19). Већ смо назначили да је главна предност курса господина Победоносцева у решавању појединачних питања, да је господин Победоносцев више практичар него таксономиста. С тим у вези свакако постоји слабост у правној структури, која је нераскидиво повезана са системом грађанског права. Узалуд бисмо тражили тачну правну разлику између имовинског и облигационог права, дефиницију суштине наслеђа, уговора уопште и појединих врста посебно. Уводећи у свој курс доктрину руске заједнице, аутор не покушава да разјасни њену правну природу, ограничавајући се само на неосновану напомену да „посед” (?) заједнице није власништво идеалног, правног лица” (И, стр. 532), већ се упушта у расправе о економском и државном значају када се не може сматрати разлика у погледу права својине заједнице и права својине. аутор нуди следеће резоновање „Имам новац. Све док су моје власништво, могу без грешке да кажем: мој новац, мојих хиљаду рубаља; али чим сам га позајмио, више немам право да кажем: мој новац, у строгом смислу. Сада су мој захтев, моје позајмно писмо и новац прешли у власт мог дужника и постали његова ствар" (т. И, стр. 4). Познато је колико је у пракси тешко разликовати купопродајни уговор од купопродајног уговора, лични најам од уговора, налога, пуномоћја. Међутим, г. Победоносцев, међутим, не истиче да је главни део предности између њих главни покушај да дефинише предност. принудног права, као и посебног дела кривичног права, јесте да се утврде тачне карактеристике сваког од уговора и кривичних дела – то је нешто што не видимо у курсу г. Победоносцева. личност, њен спољашњи додатак, њен спољашњи додатак или својство“ (т. И, стр. 1). Конструкција конкурса се не може сматрати исправном: „од проглашења несолвентности, сва његова (дужникова) имовина правно се сматра да не припада њему, већ припада повериоцима, односно масама“ (том И, стр. 221), док господин Победоносцев зна да исти закон, потврда његовог остатка имовине, повериоца, даје. Не утврђујући концепт индосамента, господин Победоносцев каже следеће: „потписници су одговорни имаоцу менице за плаћање у збиру, као и сам ималац менице, чак и ако је и сама меница проглашена неважећом, јер је, без обзира на ово (?), при преносу претпостављена и рачунана као њена стварна вредност (24, п.). Тешко је разумети шта је основ одговорности потписника и зашто постоји разлика у преносу менице и позајмног писма? Нетачна је и конструкција удела: „власник (?) таквог акта није поверилац предузећа, није поверилац, на пример. друштва железнице, већ саучесник у имовини” (т. ИИИ, стр. 250). О каквој имовини се ради када сам аутор тврди да у акционарском друштву нема заједничке имовине? Г. Победоносцев се односи на купопродају не као уговоре, већ као методе стицања имовине, јер „према идеји нашег права, продаја је радња којом једна страна нешто преноси другој за одређену цену“ (том И, стр. 314, том ИИИ, стр. 324). Али слична идеја се може наћи у купопродаји некретнина, где је потребан акт о продаји. Да ли се ова разматрања односе на куповину и продају покретних ствари, да ли то такође представља радњу а не обавезу? Ако није, онда је господин Победоносцев требало да раздвоји приказ купопродаје непокретности и покретних ствари, стављајући прво у начин стицања имовине, а друго у уговоре. Ако јесте, зашто онда господин Победоносцев при куповини покретне имовине тражи тренутак преноса својине (т. И, стр. 689–690)? Ово је већ очигледна недоследност. Међу случајеве бенефициум цомпентиае који се налазе у руском праву, аутор убраја неповредивост рукописа који чине књижевну својину дужника (тј. ИИИ, стр. 223)? Слабост правне структуре одређена је практичним смерницама господина Победоносцева. Још је чудније наићи на директне грешке у разумевању закона у току једног таквог стручњака за руско законодавство. Тако аутор тврди да је за престанак права уласка у државне шуме потребно власницима доделити парцеле према величини обрадиве парцеле, 20 кварта на 100 (И, стр. 469), када је у стварности око 20 дессиатина на 100 квартара; као да се захтев родитеља за затварањем њихове деце удовољава непосредно од стране државне власти без судске казне (том ИИ, стр. 171, изд. 1891); као да су сви пензионисани чиновници лишени права на представке у туђим пословима (т. ИИИ, стр. 35); као да закон налаже да меница мора бити написана у више облика (т. ИИИ, стр. 54), као да се у нашем законодавству не појављује реч „солидарност“ (т. ИИИ, стр. 101), док је у Повељи о меницама дат чак и римски израз у солидијуму; као да је забрана писања меница доносиоцу иста као и забрана давања меница (т. ИИИ, стр. 224), као да је лични притвор тренутно комбинован са наплатом рачуна (т. ИИИ, стр. 344). Аутор наилази на недостатке у познавању страног права, као што је потпуно нетачно тумачење италијанског закона о ауторским правима (И. том, стр. 644), и непознавање енглеског закона из 1882. године, којим је успостављена имовинска раздвојеност између супружника (Том ИИ, стр. 125 и 449), и француског закона о слободи, који је отворио разлику у промету од ИИИ. В за 18. стр. 568). Аутор каже да „римски израз ре цонтрахитур облигатио више није важан, јер су сви актуелни уговори консензуални, односно засновани на међусобном договору” (т. ИИИ, стр. 108), као да стварни уговори у римском праву нису засновани на међусобном договору. Ако је аутор желео да притекне у помоћ новој судској пракси, а то му је заиста и била намера, онда је требало да има у виду пре свега нове судске статуте, а као додатак да донесе решења о старим институцијама. У међувремену, господин Победоносцев се у већини случајева (т. И, стр. 167, 184, 274, 601, 662, том ИИ, стр. 142, 505, том ИИИ, стр. 408 итд.) позива на стари поредак, и додаје нови. Ова околност је вероватно због чињенице да су предавања састављена у време рада старих институција, али овај редослед излагања треба променити приликом штампања дела, јер отежава коришћење књиге. Такође је немогуће не замерити аутору што је у последњим издањима неких нових руских закона, нпр. говорећи о потерницама, он уопште не помиње магацинску одредбу из 1889. као да није ни постојала. Заслуге рада господина Победоностсева укључују његово упућивање, прилично детаљно, на страну литературу. Током првог издања курса, руско друштво није имало прилику да пронађе књижевне референце због недостатка правних часописа. Али у наредним издањима господин Победоносцев је престао да прати западну литературу, позива се на стара издања, давно измењена са неколико нових, изоставља нове радове који су мање-више важни за теорију грађанског права, тако да је коришћење књижевних упутстава о најновијим издањима господина Победоносцева потпуно немогуће. Појава курса господина Победоносцева, који се поклопио са потражњом јавности за оваквим делима, није могла а да се не примети у руској књижевности. Лешков се први јавио у Правном билтену. „Није дозвољено ћутати када се у руској правној литератури појављују дела слична првом делу грађанскоправног курса који је пред нама у два тома, а који је саставио познати правник писац и практичар К.П. Победоносцев. Жива потреба коју свако у наше време осећа за смерницама за разумевање правних принципа, прописа, појмова међу стручњацима, треба да учествује у књизи активног интересовања стручњака. разјашњавање правних истина, кроз критику ове књиге, њену анализу и анализу“ (1868, књига ИИИ, стр. 51). Међутим, критика самог Лешкова није могла имати велики значај јер је био врло слаб цивилиста, као што се види нпр. из његовог савета господину Победоносцеву да назив „ствар”, као физички појам, замени правним термином „имовина”, а право својине назове својином (Ју.В. 1868, књига ИИИ, стр. 53). Осим кратке белешке господина Малишева у Судском билтену за 1868. годину, бр. 68, Лешкова рецензија је остала готово јединствена све до 1871. године, када ју је г. Спасович критиковао у Часопису за грађанско и трговачко право, да би могао да каже да „дело, неједнако развијено у свим својим деловима, још увек није добило критичку литературу, али је у нашој оцени имало своје место. међу најпотребнијим књигама за сваког нашег цивилиста“ (1871, књига И, стр. 134). У истом часопису Оршански је изнео не мање темељну критику (1876, књига ИИ). Кратка, али исправна оцена курса дата је у Петроградском листу (1876, бр. 75). Иако се по неким питањима не слажу са аутором, сви критичари су препознали да курс г. Победоностсева представља велико дело руске правне литературе. Недавне критике које се налазе у општим часописима немају научни значај. Публикација Курса грађанског права до сада је објављена у засебним томовима, од којих је први изашао 1892. као четврто, други 1889. као треће, а трећи 1890. као друго издање. Овај поступак је носио потешкоће за јавност, која није увек имала могућност да откупи целокупно дело када неки томови више нису били у продаји. Као резултат тога, сва три тома Курса сада се објављују заједно у једном издању, уз додатак четвртог тома који садржи додатке и алфабетске индексе целом Курсу. У представљању овог рада, основни циљ издавача је био да допринесе што потпунијем објашњењу појмова главних субјеката грађанског права. У ту сврху изабран је упоредни метод презентације: на почетку сваког чланка се наводи главна идеја установе, затим се образлаже установа, у њеним карактеристичним карактеристикама, према римском, француском и немачком праву. Затим, када ум читаоца има готову најпотпунију и најзаокруженију слику институције, она се представља по руском закону, са прелиминарним приказом њеног настанка и историјског развоја на нашем тлу. Дакле, читалац може, у неопходним случајевима, да процени у ком погледу руски закон о оснивању одговара или не одговара његовом општем типу, како се то изражавало у историји, економији и праву Западне Европе. Што се тиче важећег руског законодавства, требало је да пружи читаоцу што потпунију презентацију. У нашим законима, посебно о патримонијалном праву, постоји много приватних и локалних уредби расутих по различитим томовима Законика, које су се дешавале у различито време и из различитих, често случајних и привремених разлога. Тамо где је било тешко свести делимичне карактеристике таквих декрета на општи принцип, било је пожељно да се у напоменама уз текст бар комбинују референце и назнаке на њих. Ко познаје наше законе зна колико је понекад тешко уклопити неке од појединачних уредби и резолуција на њихово место у строгом систему грађанског права; из тог разлога је било тешко избећи понављања на другим местима, а понекад су понављања намерно дозвољена када су могла послужити за боље објашњење предмета. Опширније су изложене оне теме које су од највеће практичне важности за наше законодавство и за нашу привреду и праксу; Штавише, било је потребно разумети, колико је то могуће, она општа начела и појмове права који би требало да служе као путоказ за мислећег правника и који се, чини се, не разумеју увек довољно јасно у нашој судској пракси. Правно образовање свуда је власништво само специјалиста; Али овде, и између адвоката, а још више између практичних адвоката, правне информације су распоређене веома неравномерно. Мало је оних који су срећни што су имали времена да прођу кроз глатку и строго доследну школу правног знања и искуства; У академској настави права, наставници се одликују толиком разноврсношћу техника и метода – информације које се добијају у пракси и читањем стичу се тако неравномерно и тако случајно да није реткост да срећемо људе који уз богато познавање детаља и појединости комбинују недостатак елементарних информација и појмова који чине, да тако кажем, азбуку грађанског права. Ова књига није била намењена само читаоцима са зрелим знањем и искуством, већ и студентима правних наука. Због тога, читаоцу са јаким знањем и искуством могу се чинити непотребне неке странице написане да би се објаснили концепти почетницима и онима који не знају. Писма С.А. Рачинском // Одељење рукописа Руске националне библиотеке (у даљем тексту ОР РНЛ). Ф. 631 (С.А. Рачински). 1895. мај-јун. Л. 112 вол. Гаутхиер Иу.В. К.П. Победоносцев и наследник Александар Александрович (1865–1881) // К.П. Победоносцев: за и против. Санкт Петербург, 1996. П. 451. О томе сведочи чињеница да је 90-их година, први пут након дисертације С.Л. Евенчик (1969) је одбранио четири дисертације, које су покривале различите аспекте погледа на свет К.П. Победоностсева: Жировов В.И. Политички ставови и владине активности К.П. Победоносцев 80-90-их година. КСИКС век: Дисс. ...цанд. ист. Сци. Вороњеж, 1993; Иванников И.А. Проблем државног устројства у руској политичкој и правној мисли (М.А. Бакуњин, К.Д. Кавелин, К.П. Победоносцев): Сажетак аутора. др. дисс. Ростов-н/Д., 1995; Песхков А.И. К.П. Победоносцев као идеолог руског православља: ​​Дис. ...цанд. Пхилосопхер Сци. Санкт Петербург, 1993; Тимосхина Е.В. Политички и правни ставови К.П. Победоностсева: Дисс. ...цанд. правне науке. Санкт Петербург, 1998. Види, на пример: Зубов А.Б. Политички и правни ставови К.П. Победоносцев и њихово тумачење страних истраживача руске мисли // Руска политичка мисао друге половине 19. века: Зб. рецензије / Одговор изд. Н.Н. Разумовицх. М., 1989. С. 158–208; Песхков А.И. К.П. Победоносцев као идеолог руског православља: ​​Дис. ...цанд. Пхилосопхер Сци. Санкт Петербург, 1993. Писма С.А. Рачинском // ОР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1884. септембар-децембар. Л. 170. Нолде А.Е. Преглед научне правне делатности К.П. Победоносцева: Некролог // Часопис Министарства народне просвете. Санкт Петербург, 1907. Део Кс. Август. П. 84. Сви датуми су дати по јулијанском календару („стари стил“). Писма С.А. Рачинском // ОР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1893. март-април. Л. 43. Победоностсев К.П. Празници Господњи // Победоностсев К.П. Оп. Санкт Петербург, 1996, стр. 221–222. Писма Победоностсева Александру ИИИ / Са предговором. М. Н. Покровски: У 2 тома. М.: Нова Москва, 1925–1926. Т. 2. М., 1926. П. 330. У Руској националној библиотеци сада се чува литографска копија његовог предавања: Грађански поступак: Предавања проф. Победоностсев, прочитан на Московском универзитету (литографски рукопис). [М., 1863]. 534 пп. К.П. [Победоносцев К.П.] О универзитетској настави // Московске новине. 1899. бр. 173. стр. 1. Кони А.Ф.Из година младости и старости // Кони А.Ф. Цоллецтион цит.: У 8 том. Т. 7. М., 1969. П. 99–100. Нолде А.Е. Преглед научне правне делатности К.П. Победоносцева: Некролог. стр. 85–86. Нолде А.Е. Преглед научне правне делатности К.П. Победоносцева: Некролог. П. 87. Победоностсев К.П. Писма Б.Н. Чичерин (1864–1903) // Одељење рукописа Руске државне библиотеке (у даљем тексту ОР РСЛ). Ф. 334 (Чичерин). К. 4. Јединица. хр. 4. Л. 6 рев. Писма С.А. Рачинском // ОР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1882. август-децембар. Л. 142. Победоностсев К.П. О реформама у грађанском поступку // Руски билтен. 1859. Т. 21. јун. Књига 2. П. 545. Победоностсев К.П. О реформама у грађанском поступку // Руски билтен. 1859. Т. 21. јун. Књига 2. стр. 548, 549. Дневници К.П. Победоносцева (1846–1893) // Руски државни историјски архив (у даљем тексту РГИА). Ф. 1574 (К.П. Победоносцев). Оп. 1. Јединица хр. 2 б. Л. 7. Дневници К.П. Победоносцева (1862–1866) // Исто. Јединица хр. 1. Л. 7. Дневници К.П. Победоносцева (1862–1866). Л. 12. Победоностсев К.П. Прелиминарне напомене о плану и основним основама Повеље о судском систему // Материјали о реформи правосуђа у Русији 1864. Т. 17: Разматрања различитих лица о трансформацији судства (1861–1862). [СПб., 1862]. П. 25. Дневници К.П. Победоносцева (1862–1866). Л. 12 рев. Дневници К.П. Победоносцева (1862–1866). Л. 20 рев. [Победоностсев К.П. ] Модерна хроника, Москва, 8. новембар // Модерна хроника. М., 1861. бр. 45. П. 9. Дневници К.П. Победоносцева (1862–1866). Л. 14–14 вол. Победоностсев К.П. Писмо В.В. Григориев // ОР РНБ. Ф. 608 (И.В. Помјаловски). Оп. 1. Јединица хр. 2532. Л. 4 вол. Белешка о грађанском поступку (Саставио К. Победоносцев у децембру 1861.) // Материјали о реформи правосуђа у Русији 1864. Т. 26: Напомене о развоју главних одредби трансформације судског дела. Део 6 (1861–1863). Санкт Петербург, 1863. П. 30. Несугласице које су уследиле у Грађанском одељењу Комисије током расправе о нацрту друге књиге Повеље о парничном поступку. О заклетви парничне странке (члан 304). Приговор Победоностсева // Ибид. Т. 46: Радови Грађанског одељења Комисије на нацрту Повеље о парничном поступку. Део 1. књ. 1–5 (30. новембар 1862 – 24. октобар 1863). [СПб., 1864]. П. 77. Белешка о парничном поступку... Стр. 29. Победоностсев К.П. Писмо В.В. Григориев. Л. 4, 4 књ. Белешка о парничном поступку... стр. 29, 30. Дневници К.П. Победоносцева (1862–1866). Л. 36 рев. Победоностсев К.П. Прелиминарне напомене о плану и основним основама Повеље о правосудном систему... Стр. 22. Парнични поступак: Предавања проф. Победоносцев... П. 15. Победоностсев К.П. Водећи чланци о реформи правосуђа // Победоностсев К.П. Оп. П. 55. К.П. Победоносцев и његови дописници: Писма и белешке / Са предговором. М.Н. Покровски. Т. 1: У 2 полутома. М.-Стр.: Државна издавачка кућа, 1923. Полутом 2: Писма 1884–1894. стр. 485–486. Цитат: Песхков А.И. „Мали је онај ко руши у Царству Христовом...“ // Победоносцев К.П. Оп. С. 5. Победоностсев К.П. Писма А.Ф. Аксакови (ур. Тјучева) (1864) // ОР РСЛ. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 5273. Јединица. хр. 2. Л. 12 рев. Победоностсев К.П. 1) Предавања о руском државном праву, читана царевичу Николају Александровичу и вел. Кнез Александар Александрович [после 1864.] // Државни архив Руске Федерације (у даљем тексту ГА РФ). Ф. 728 (Збирка докумената из рукописног одељења Библиотеке Зимског двора). Оп. 1. Боок. 6. Јединице хр. 3132. Део 15. 82 листа; 2) Предавања из грађанског права, држана 1862. царевићу Николају Александровичу // Исто. Јединица хр. 2725. 206 л. Победоностсев К.П. Предавања о руском државном праву... Л. 38 књ. Победоностсев К.П. Предавања о руском државном праву... Л. 39. Победоностсев К.П. Поздрав од старог учитеља великом кнезу на дан његовог пунолетства // Победоностсев К.П. Оп. стр. 116–122. Цитат: Гаутхиер Иу.В. К.П. Победоносцев и наследник Александар Александрович (1865–1881). П. 456. Победоностсев К.П. Писма Б.Н. Чичерин (1864–1903). Л. 7. Писма С.А. Рачинском // ОР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1882. јануар-јул. Л. 167. Победоностсев К.П. Писма А.Ф. Аксакови (ур. Тјучева) (1864). Л. 12 рев. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1866) // ОР РСЛ. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 4408. Јединица. хр. 1. Л. 6. Цитат: Гаутхиер Иу.В. К.П. Победоносцев и наследник Александар Александрович (1865–1881). П. 457. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1880) // ОР РСЛ. Ф. 230. К. 4409. јед. хр. 2. Л. 84 рев.–85. Цитат: Гаутхиер Иу.В. К.П. Победоносцев и наследник Александар Александрович (1865–1881). П. 462. Писма Победоностсева Александру ИИИ. Т. 2. П. 331. Дневник државног секретара А.А. Половтсова / Ед. П.А. Зајончковски: У 2 том. Т. 1. М., 1966. П. 390. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1877) // ОР РСЛ. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 4408. Јединица. хр. 12. Л. 66 вол. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој. (1878) // ОР РСЛ. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 4408. Јединица. хр. 13. Л. 68–68 вол. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1880). Л. 79 рев.–80. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тутчевој (1874) // ОР РСЛ. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 4408. Јединица. хр. 9. Л. 14. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1874). Л. 9–10. Писма Победоностсева Александру ИИИ. Т. 1. М., 1925. П. 53. Дневник државног секретара А.А. Половтсова / Ед. П.А. Заионцхковски. Т. 1. П. 390. Цитат: Заионцхковски П.А. Руско самодржавље крајем 19. века. М., 1970. П. 100. Победоностсев К.П. Писма О.А. Новикова (1878–1882) // ОР РСЛ. Ф. 126 (Киреевс). К. 8479. Јединица. хр. 6. Л. 5–5 вол. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1877). Л. 48. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1879) // ОР РСЛ. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 4409. Јединица. хр. 1. Л. 69–69 вол. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1881) // Исто. К. 4410. Јединица. хр. 1. Л. 135 вол. К.П. Победоносцев се позива на књигу И. Тена „Историја Француске револуције“ (руски превод: делови 1–6. Харков, 1906–1913). Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1878). Л. 24 рев. Победоностсев К.П. Писма М.Н. Катков (1862–1887) // ОР РСЛ. Ф. 120 (М.Н. Катков). К. 9. Јединица. хр. 47. Л. 19 вол. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1880). Л. 11 вол. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1881). Л. 1. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1879). Л. 3. Победоностсев К.П. Писма М.Н. Катков (1862–1887). Л. 32 рев. Писма Победоностсева Александру ИИИ. Т. 1. П. 53. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1881). Л. 135. Писма Победоностсева Александру ИИИ. Т. 1. П. 54. Писма Победоностсева Александру ИИИ. Т. 1. П. 67. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1880). Л. 12. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1880). Л. 31. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1881). Л. 14. Писма Победоностсева Александру ИИИ. Т. 1. П. 318. Прве недеље владавине цара Александра ИИИ: Писма К.П. Победоносцев из Санкт Петербурга у Москву Е.Ф.Тјутчеву // Руски архив. 1907. књ. 2. Издање. 5. П. 89. Писма С.А. Рачинском // ОР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1881. јануар-август. Л. 62–62 вол. Прве недеље владавине цара Александра Трећег... П. 100. Највиши манифест // Московски вестник. 1881. бр. 120. стр. 1. Прве недеље владавине цара Александра Трећег... С. 99, 100. Победоностсев К.П. Писма Б.Н. Чичерин (1864–1903). Л. 30. Писма Победоностсева Александру ИИИ. Т. 1. П. 338. Писма С.А. Рачинском // ОР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1881. јануар-август. Л. 104–104 вол. Писма С.А. Рачинском // ОР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1882. јануар-јул. Л. 145 рев.–146. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1878). Л. 68. Писма К.П. Победоносцева А.Ф. Коњи (1876–1900) // ГА РФ. Ф. 654 (А.Ф. Кони). Оп. 1. Јединица хр. 2892. Л. 17. Победоностсев К.П. Извештај о потреби реформи правосуђа (1885) // ОР РСЛ. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 4394. Јединица. хр. 3. Л. 3–5. К.П. Победоносцев и његови дописници. Т. 1. Пола тома 2. П. 462. Победоностсев К.П. Писма Т.И. Филиппов (1879–1896) // ГА РФ. Ф. 1099 (Т.И. Филиппов). Оп. 1. Јединица хр. 2414. Л. 92–92 вол. Кизеветтер А.А. Победоносцев // На погрешној страни. 1924. бр. 4. стр. 258. Песхков А.И. „Мали је онај који уништава у Царству Христовом...“ стр. 6–7. Тверској П.А. Из пословне преписке са К.П. Победоносцев (1900–1904) // Билтен Европе. 1907. књ. 12. П. 654. К.П. Победоносцев и његови дописници. Т. 1. Пола тома 2. П. 999. Победоностсев К.П. Суверен Император Александар Александрович: Говоримо о њему К.П. Победоносцев на састанку Царског руског историјског друштва 6. априла 1895. // Победоностсев К.П. Оп. стр. 167–168. Писма С.А. Рачинском // ОР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1900. јул-август. Л. 2. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1881). Л. 14 рев. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1882) // ОР РСЛ. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 4410. Јединица. хр. 2. Л. 17. Писма С.А. Рачинском // ОР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1881. јануар-август. Л. 5. Писма С.А. Рачинском // Ибид. 1898. јануар-фебруар. Б.л. Победоностсев К.П. Писма М.Н. Катков (1862–1887). Л. 19 рев. Писма разних особа П.И. Бартењев (1887) // Руски државни архив књижевности и уметности (у даљем тексту РГАЛИ). Ф. 46 (П.И. Бартењев). Оп. 1. Јединица хр. 579. Л. 265 вол. Цитат: Талберг Н.Д. Победоностсев: Огледи о историји царске Русије. М., 2000. С. 123–124. Победоностсев К.П. Писма М.Н. Катков (1862–1887). Л. 73. Победоностсев К.П. Писма С.А. Петровског (1890–1896) // ОР РСЛ. Ф. 224 (С.А. Петровски). Оп. 2. Јединица хр. 24. Л. 47 вол. Писма Победоностсева Александру ИИИ. Т. 2. П. 334. Победоностсев К.П. Писма Л. А. Тихомирову (1890–1906) // ГА РФ. Ф. 634 (Л.А. Тихомиров). Оп. 1. Јединица хр. 113. Л. 48–48 вол. Победоностсев К.П. Писма Л.А. Тихомирову (1890–1906). Л. 50–50 вол. Тамо. Л. 73, 77 рев.–78. Писма С.А. Рачинском // ОР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1895. јануар-фебруар. Л. 29. Реч руског самодржаца // Московски вестник. 1895. бр. 18. стр. 1. Писма С.А. Рачинском // ОР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1895. јануар-фебруар. Л. 68 рев. Победоностсев К.П. Писма Л.А. Тихомирову (1890–1906). Л. 47 рев.–48. Писма Победоностсева Александру ИИИ. Т. 2. П. 305. Писма С.А. Рачинском // ОР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1897. новембар-децембар. Л. 106 вол. Писма С.А. Рачинском // Ибид. 1896. новембар-децембар. Л. 44–44 вол. Победоностсев К.П. Писма Д.Ф. Самарин (1878–1899) // ОР РСЛ. Ф. 265 (Самарини). К. 198. Јединица. хр. 21. Л. 49–50. Писма С.А. Рачинском // ОР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1900. јануар-фебруар. Л. 132 вол. Писма С.А. Рачинском // Ибид. јул-август. Л. 2. Писма разних особа П.И. Бартењев (1904) // РГАЛИ. Ф. 46 (П.И. Бартењев). Оп. 1. Јединица хр. 596. Л. 394. Цитат: Талберг Н.Д. Победоностсев: Огледи о историји царске Русије. стр. 123–124. Писма С.А. Рачинском // ОР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1900. мај-јун. Л. 1 вол. Писма С.А. Рачинском // Ибид. 1896. новембар-децембар. Л. 84 рев. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1881). Л. 140. Писма С.А. Рачинском // ОР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1901. септембар-октобар. Л. 166. Из писама К.П. Победоносцев Николају ИИ (1898–1905) / Публ. М.Н. Курова // Религије света. Историја и савременост. Годишњак. М., 1983. П. 179. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1881). Л. 75–75 вол. Победоностсев К.П. Писма Е.Ф.Тјучевој (1882). Л. 18 рев. Победоностсев К.П. Писма Амвроију, архиепископу харковском (1882) // ОР РСЛ. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 9804. Јединица. хр. 5. Из писама К.П. Победоносцева до Николаја ИИ (1898–1905). П. 186. Из писама К.П. Победоносцева до Николаја ИИ (1898–1905). П. 185. Цитат: Глински Б.Б. Константин Петрович Победоносцев: Материјали за биографију // К.П. Победоносцев: за и против. стр. 405–406. П.Б. [Бартенев П.А. ] К.П. Победоносцев: Његов некролог са изводима из његовог дневника // Руски архив. 1907. бр. 4. П. 635. К.П. Победоносцев се позива на своју најновију књигу: Нови завет Господа нашег Исуса Христа у новом руском преводу К.П. Победоносцева: Искуство за побољшање превода светих књига Новог завета на руски језик. Санкт Петербург: Синодална штампарија, 1906. Схерсхеневицх Г.Ф. Наука о грађанском праву у Русији. Казањ, 1893. С. 86–87. Хроника руске правне књижевности за 1889. годину // Правна хроника. 1890. фебруара. П. 133. Схерсхеневицх Г.Ф. Наука о грађанском праву у Русији. П. 87. Оршански И. [Приказ]: Курс грађанског права. Есеј К. Победоносцева. Други део: Породична, наследна и тестаментарна права. Друго издање са изменама и допунама. Санкт Петербург, 1875. // Часопис за грађанско и кривично право. Санкт Петербург, 1876. Књ. 1. фебруар. стр. 259–260. Чичерин Б.Н. Историја политичких доктрина: У 5 часова М., 1869–1902. Део 4. М., 1877. П. 439. Победоностсев К.П. Критика есеја М. М. Михајлова о руском грађанском поступку пре објављивања Законика 1832. // Архив историјских и практичних информација у вези са Русијом, ур. Н. Калацхов. Санкт Петербург, 1859. Књ. 1. П. 1. Победоностсев К.П. Курс грађанског права: У 3 тома. Т. 1. Санкт Петербург, 1896. П. 65. Победоностсев К.П. Критика есеја М.М. Михаилов о руском грађанском поступку пре објављивања Законика 1832, стр. 1–2. Победоностсев К.П. Индекси и додаци „Курсу грађанског права“. Санкт Петербург, 1896. П. 89. Победоностсев К.П. Индекси и додаци „Курсу грађанског права“. стр. 87–88. К.П. [Победоностсев К.П. ] Поводом чланка о смени свештеничког и црквеног места // Дан: Недељни лист у издању Ив. Аксаков. М., 1864. № 22. П. 7–9. Схерсхеневицх Г.Ф. Наука о грађанском праву у Русији. П. 93. Нолде А.Е. Преглед научне правне делатности К.П. Победоносцева: Некролог // Часопис Министарства народне просвете. Санкт Петербург, 1907. Део Кс. Август. П. 107. Петербург Газетте. 1876. бр. 75. стр. 8. Победоностсев К.П. Курс грађанског права. Т. 1. Санкт Петербург, 1868. стр. И–ИИ. Схерсхеневицх Г.Ф. Наука о грађанском праву у Русији. П. 95. Победоностсев К.П. Курс грађанског права. Т. 1. Санкт Петербург, 1896. П. 109. Победоностсев К.П. Курс грађанског права. Т. 2. Санкт Петербург, 1896. П. 5. Победоностсев К.П. Стицање имовине и земљишних књига // Руски гласник: књижевно-политички часопис, ур. М. Катков. М., 1860. Т. 28. јул. књига 2. стр. 210. Победоностсев К.П. Правосудни приручник: Збирка правила, прописа и примера извучених из теорије и праксе парничног поступка са потпуним индексом судских и управних одлука о овој теми касационих одељења Сената. Санкт Петербург, 1872. П. ИИ. Схерсхеневицх Г.Ф. Наука о грађанском праву у Русији. стр. 95, 97. Кр. М. [Приказ]: Грађанско право. Део 1: Патримонијална права. 1868; ИИ део: Породична, наследна и тестаментарна права. 1871. Оп. К. Победоностсева // Судски гласник: Правно-политичке новине. Санкт Петербург, 1871. бр. 4. П. 1. Схерсхеневицх Г.Ф. Наука о грађанском праву у Русији. П. 92. Победоностсев К.П. Индекси и додаци „Курсу грађанског права“. П. 88. Победоностсев К.П. Курс грађанског права. Т. 1. Санкт Петербург, 1868. С. В. Победоностсев К.П. Курс грађанског права. Т. 1. Санкт Петербург, 1868. стр. В–ВИ. Оршански И. [Приказ]: Курс грађанског права. Есеј К. Победоносцева... П. 280. Победоностсев К.П. Курс грађанског права. Т. 2. П. 13. Победоностсев К.П. Курс грађанског права. Т. 2. стр. 69–70. Тамо. Т. 1. Санкт Петербург, 1896. П. 731. Тамо. Т. 1. Санкт Петербург, 1896. П. 743. Победоностсев К.П. Курс грађанског права. Т. 1. Санкт Петербург, 1896. П. 11. Спасовицх В. Анализа 2. дела „Курса грађанског права К. Победоносцева”: О породичним правима // Спасовицх В. Током многих година (1859–1871): Чланци, изводи, историја, критике, полемике, судски говори итд. Санкт Петербург, 1872. П. Победоностсев К.П. Курс грађанског права. Т. 2. стр. 79–80. Тамо. Т. 3. Санкт Петербург, 1896. стр. 81–82. Победоностсев К.П. Курс грађанског права. Т. 3. П. 84. Тамо. Т. 1. Санкт Петербург, 1896. П. 65. Спасовицх В. Анализа 2. дела „Курса грађанског права К. Победоносцева”: О породичним правима... П. 145. Писма С.А. Рачинском // Рукописно одељење Руске националне библиотеке. Ф. 631 (С. А. Рачински). 1896. мај-јун. П. 154 вол. Н. [Приказ]: Грађанско право. Оп. К. Победоностсева. Други део, друго издање // Московские Ведомости. 1875. бр. 277. стр. 3. Оршански, журнал. Грађанин и угао. Права, 1876, књ. ИИ, стр. 259. Занимљиво је да господин Победоносцев, чије излагање се одликује крајњом монотоношћу, Неволину замера сувопарност излагања (т. И, стр. 745), а Неволин исто замера Рајцу. Спасовић, журнал. Гр. и Торг. Права, 1871, књ. И, стр. 140. Цитати из најновијег издања. Петроградски лист, 1876, бр.75. Петроградски лист, 1876, бр.75. Часопис Грађанин и угао. права, 1876, књ. ИИ, стр. 260 и 261.