Kursi i te drejtes civile. Pjesa e parë: Të drejtat pasurore

Pjesa 1 • Pjesa 2 • Pjesa 3 “Unë e shoh qartë rrugën dhe të vërtetën...” (E.V. Timoshina) Tiparet konservatore të konceptit civilist të K.P. Pobedonostseva (E.V. Timoshina) “...Kursi [e drejta civile] i z. [z.] Pobedonostsev është një vepër kryesore e literaturës juridike ruse” (G.F. Shershenevich) Për një orë të tërë ky njeri më foli, duke mos folur për mendjen e tij - me shumë thjeshtësi dhe çiltërsi, dhe unë e dëgjova atë jo vetëm me habi, por edhe me aq mirënjohje sa munda ndjej vetëm për profesorin e vjetër, të vjetër, duke i zbuluar në mënyrë private thelbin e shkencës së tij të kuptuarit te studenti. Sigurisht, ky është një burrë shteti i madh; Sigurisht, ai është një i krishterë i vërtetë: Nga një letër nga V.V. Rozanov për S.A. Rachinsky 3 qershor 1895 1 Në fund të viteve 20 të shekullit të kaluar, historiani sovjetik Yu.V. Gautier vuri në dukje me keqardhje se "biografitë e K.P. Pobedonostsev, jo vetëm shkencore, por edhe të çdo lloji, ende mungojnë". Ndërkohë, K.P. Pobedonostsev, i cili ishte "frymëzuesi dhe udhëheqësi i politikës shtetërore ruse gjatë gjithë mbretërimit të Aleksandrit III dhe viteve të para të mbretërimit të pasardhësit të tij", sipas Yu.V. Gautier, “meriton një biografi të plotë dhe të detajuar: e cila do të ishte një studim i vërtetë shkencor” 2. Pavarësisht ringjalljes së interesit shkencor dhe publik për botëkuptimin e K.P. në vitet '90. Pobedonostsev 3 , e cila rezultoi në shumë studime të shkëlqyera të veprës së tij 4 , një biografi shkencore e këtij burri shteti pothuajse një shekull pas vdekjes së tij nuk u shkrua kurrë. Dhe sot e kësaj dite, fjalët e hidhura që i thuhen në një letër një miku të ngushtë S.A., nuk e kanë humbur rëndësinë e tyre. Fjalët e Rachinsky drejtuar K.P. Pobedonostsev: “Emri im është objekt polemikash dhe tundimi: Sa njerëz më njohin? Mua më atribuohen edhe e mira edhe e keqja, dhe çdo folës e shqipton emrin tim me atë që i pëlqen ose nuk i pëlqen” 5. Menjëherë pas vdekjes së K.P. Pobedonostsev Baron A.E. Nolde i këshilloi studiuesit që nisnin historinë e jetës së tij të "pritnin, ndoshta për një kohë të gjatë, derisa historia të jetë në gjendje të vendosë këndvështrime objektive" 6 . Megjithatë, mungesa e objektivitetit është ende një tipar karakteristik i shumë studimeve moderne rreth K.P. Pobedonostsev. Ashtu si njëqind vjet më parë, pas epiteteve emocionale, por të pakuptimta - "bishat e Ortodoksisë" (V.S. Solovyov), "makthi i jetës ruse" (N.A. Berdyaev), etj. - personaliteti besimtar, i menduar, i përkushtuar i K.P. u zhduk. Pobedonostsev, madje edhe sot në shumë interpretime të jetës dhe veprës së tij, ai ndonjëherë është vetëm një arsye për zbulimin e preferencave ideologjike të autorëve të tyre, të cilët e zhvillojnë kritikën e tyre ose apologjetikën e konservatorizmit në sfondin e ideve të tij. Fakti që K.P. Pobedonostsev, vepra e të cilit daton në shekullin e kaluar, nuk arriti të bëhej një ekspozitë e heshtur në një muze të figurave historike, dëshmon për faktin se jeta dhe idetë e tij mbeten subjekt i një interesi vërtet të gjallë, jetësor dhe jo thjesht abstrakt shkencor. Sidoqoftë, biografia e një figure historike është një objekt kërkimi shkencor dhe jo një arsye për të shprehur simpatitë e veta ideologjike. Prandaj, vështirë se do të ishte e justifikuar të ofrojmë vlerësimet tona këtu dhe të konkurrojmë në origjinalitetin e interpretimit me studiues të tjerë, duke treguar "rolin", "vendin" dhe "rëndësinë" historike të K.P. Pobedonostsev në politikën shtetërore të Rusisë pas reformës - një lexues i shkolluar i këtij botimi është në gjendje të formojë mendimin e tij për këtë. Mënyra më e mirë për të shmangur subjektivitetin në këtë rast, i cili është i papajtueshëm me specifikat e kërkimit shkencor, është t'i jepet mundësi K.P. të tregojë për veten e tij. Pobedonostsev me rreshtat e letrave, ditarëve dhe kujtimeve të tij të pabotuara deri më sot, shumë prej të cilave, të shkruara gati një shekull e gjysmë më parë, janë në një gjendje ku mund të mos presin më botimin e tyre dhe do të mbeten të panjohura për lexuesin. Konstantin Petrovich Pobedonostsev lindi më 21 maj 1827 7 në Moskë në Khlebny Lane në familjen e një profesori të letërsisë ruse në Universitetin e Moskës, master i filozofisë dhe shkencave letrare P.V. Pobedonostsev (1771–1843) dhe ishte më i vogli nga njëmbëdhjetë fëmijët e tij. Nëna i përkiste familjes së vjetër fisnike të Levashovëve. K.P. Pobedonostsev u rrit në një familje ortodokse, ku traditat e thella të besimit ishin të gjalla: babai i tij u diplomua në Akademinë Teologjike të Moskës, gjyshi i tij shërbeu si prift në Kishën e Shën Dëshmorit të Madh Gjergji, që ndodhet në Varvarka. Fëmijëria e tij kaloi, sipas fjalëve të tij, "nën hijen e Simeon Stilitit", 8 shenjtorit për nder të të cilit u shugurua kisha famullitare e familjes Pobedonostsev. Më pas, ai do t'i kujtojë me mirënjohje prindërit e tij, të cilët mundën t'i jepnin një edukim fetar: "Sa i lumtur është ai, kujtimet e fëmijërisë dhe të rinisë së të cilit janë të lidhura me ndjesitë më sublime që janë në gjendje të rrëmbejnë shpirtin - me ndjesitë dhe përshtypjet e besimit!" 9 . Pasi mori arsimin fillestar në shtëpi, babai K.P. Pobedonostsev në 1841 dërgoi djalin e tij në Shkollën Perandorake të Drejtësisë në Shën Petersburg. Shokët e tij të klasës ishin shumë figura të mëvonshme të famshme qeveritare dhe publike: sllavofili I.S. Aksakov, në gazetën e të cilit "Den" K.P. Pobedonostsev do të botonte rregullisht artikujt e tij në vitet '60, ministrat e ardhshëm të drejtësisë N.A. Manasein dhe D.N. Nabokov, dorëheqja e të cilëve në 1885 ishte K.P. Pobedonostsev do të përfshihet drejtpërdrejt, etj. Pas mbarimit të Fakultetit Juridik në maj 1846, ai u caktua të shërbente në zyrën e departamentit të 8-të (Moskë) të Senatit Drejtues me gradën e këshilltarit titullar. Falë njohurive dhe aftësive të tij, duke u ngjitur në gradat në Senat, K.P. Pobedonostsev në 1856 mori Urdhrin e Shën për zellin e tij për shërbim. Stanislav shkalla e dytë, dhe në 1858 K.P. Pobedonostsev tashmë mban pozicionin e kryesekretarit të Asamblesë së Përgjithshme të Departamenteve të Senatit të Moskës me gradën e këshilltarit shtetëror. Në vitin 1859 K.P. Pobedonostsev, i cili në atë kohë kishte fituar tashmë famë si autor i veprave mbi të drejtën civile dhe procedurën, u ftua në Universitetin e Moskës, "të varfëruar nga profesorë juridikë", 10 për të dhënë leksione mbi të drejtën civile dhe procedurat ligjore, 11 dhe në 1860 ai u zgjodh profesor në departamentin e së drejtës civile. Për K.P. Pobedonostsev, siç do të shkruante më vonë, mësimdhënia universitare konsistonte jo vetëm në dhënien e studentëve të një sasie të caktuar njohurish, "asimilimi mendor" i të cilave do ta bënte një person thjesht një "magazinë informacioni në këmbë". Për të, ajo ishte, para së gjithash, një mënyrë për të ushqyer karakterin moral të dëgjuesit, një mjet për të zhvilluar pavarësinë dhe disiplinën në të menduarit e tij. Profesor, K.P. besuar. Pobedonostsev, nuk duhet t'i kufizojë aktivitetet e tij vetëm në përmbushjen e detyrës "të vijë në një orë të caktuar dhe të japë një leksion për një grup dëgjuesish të mbledhur në audiencë", por duhet të mendojë se çfarë "po ndodh në mendjet dhe shpirtrat e dëgjuesve të tij dhe çfarë i është shtuar rritjes dhe zhvillimit të tyre nga fjalimet e tij". Është punë e mësuesit, K.P. është i bindur. Pobedonostsev, "ndiqni: zhvillimin e mendimit dhe aftësisë së secilit dëgjues", vetëm atëherë "puna e vetë mësuesit fiton në këtë mënyrë interes të gjallë dhe domethënie vërtet reale, duke e lidhur atë mendërisht dhe shpirtërisht me secilin prej të rinjve nën udhëheqjen e tij" 12. Rreth leksioneve të K.P. Pobedonostseva kujtohet me mirënjohje nga A.F. Koni: ": një kurs i shkëlqyer në procedurën civile, i qartë, konciz, i saktë dhe udhëzues, na lexoi: Pobedonostsev. Kursi i tij përkoi me botimin e Statutit Gjyqësor dhe kjo u pasqyrua në përmbajtjen e ligjëratave të tij. Me simpatinë e re, duke shpjeguar simpatinë e re të procesit, ai shpjegoi simpatinë e re. “risitë” e kasacionit, të ndara nga apeli dhe dobia e të drejtës së gjyqtarëve të paqes për t’u udhëhequr jo vetëm nga ligji i shkruar, por edhe nga zakonet popullore, në veçanti, ai e vlerësoi shumë fillimin e publicitetit në prodhim. “Ajo që fshihet nga drita dhe fshihet në fshehtësi, - na tha ai në një leksion mbi publicitetin e procedurave, - sigurisht që ka të pavërteta në këtë, dhe nëse qëllimi i drejtësisë është të pasqyrojë të vërtetën, atëherë ajo nuk mund të ketë frikë nga drita dhe të gjitha veprimet e saj duhet të kryhen hapur, sepse: shpallja e së vërtetës nën mbulesën e fshehtësisë klerikale. Ne hoqëm nga leksionet e Pobedonostsev një kuptim të qartë të detyrave dhe metodave të drejtësisë së vërtetë” 13. Veprimtaritë mësimore të K.P. Puna e Pobedonostsev vazhdoi me ndërprerje për gati gjashtë vjet, deri në vitin 1865, kur ai, me "keqardhje të thellë" 14, u detyrua të linte universitetin për shkak të rritjes së detyrave të tij zyrtare në Senat (në 1863 ai u emërua kryeprokuror i departamentit të 8-të të Senatit), si dhe për t'i mësuar jurisprudencës. Universiteti i Moskës vlerësoi shumë aktivitetet mësimore të K.P. Pobedonostsev, siç dëshmohet, në veçanti, nga rezoluta e këshillit të universitetit, e cila urdhëroi "të shprehet K.P. Pobedonostsev i vjen keq që rrethanat nuk e lejojnë atë të vazhdojë të japë mësim në universitet, gjë që solli aq shumë përfitime për studentët" 15. Në dhjetor 1865, për "pesë vjet shërbim akademik në Fakultetin e Drejtësisë: dhe shumë vepra të tij shkencore shkencore që dëshmojnë njohuritë e tij shkencore"1. Pobedonostsev, me rekomandimin e Fakultetit të Drejtësisë, u zgjodh anëtar nderi i Universitetit të Moskës. Në letrën e tij mirënjohëse drejtuar rektorit të universitetit S.I. Barshev K.P. Pobedonostsev shkroi: "Një lidhje e lashtë dhe e ngushtë që nga lindja më ka lidhur me Universitetin e Moskës, ku babai im mbante postin e profesorit për 35 vjet, dhe për këtë arsye, që kur mbaj mend, kam qenë i rrethuar nga emra, ngjarje dhe legjenda të jetës universitare. Kjo lidhje është forcuar dhe është bërë më e prekshme për mua që kur u thirra për të shërbyer si mësues në Universitetin e Moskës. Duke mos e lejuar veten të gjykoj lart përfitimet që ëndërroja t'i sillja universitetit me mësimdhënien time në maksimum, më vjen mirë që zelli im për këtë çështje nuk kaloi pa u vënë re, siç dëshmohet nga rezoluta aktuale lajkatare e universitetit. “Vërtet e konsideroj një nder të madh për mua që të konsiderohem anëtar i klasës universitare dhe do të përpiqem me të gjitha mënyrat që, sa më shumë të jetë e mundur, titulli im i nderit të justifikohet realisht” 17. Në nëntor 1861, një profesor i ri në Universitetin e Moskës dhe Kryesekretar i Mbledhjes së Përgjithshme të Departamenteve të Moskës të Senatit K.P. Pobedonostsev u dërgua "në dispozicion të Sekretarit të Shtetit për punë të përkohshme në organizimin dhe transformimin e departamentit gjyqësor" 18. K.P. Pobedonostsev, pra, ishte i destinuar të bëhej një nga "baballarët" e reformës gjyqësore të 1864 dhe të provonte dorën e tij në fushën e veprimtarive shtetërore transformuese, të cilat, siç e pranoi më vonë B.N. Chicherin, ishte "aq i gërmuar nga kafshët e papastra sa është e vështirë të punosh në të pa u ndotur:" 19. Për këtë periudhë të veprimtarisë së K.P. Pobedonostsev na lejon të gjykojmë si draft kapitujt dhe nenet e shumta të Kartës Gjyqësore, kryesisht Kartën e Procedurave Civile, të përpiluar prej tij, si dhe shënimet e tij në ditar, si dhe artikujt e botuar në mënyrë anonime ose me pseudonim në revista periodike, të cilat mund t'i atribuoheshin vetëm në ditët tona. Këto burime tregojnë qartë se tashmë gjatë kësaj periudhe botëkuptimi i K.P. Pobedonostsev fiton tipare të dallueshme konservatore, pjesërisht nën ndikimin e ideve të shkollës juridike historike gjermane, pjesërisht për shkak të njohjes së ngushtë me metodat e transformimit të qeverisë, të cilat ai më vonë, në 1882, në një letër drejtuar S.A. Rachinsky do të shkruajë: "Politika jonë e transformimit është e mahnitshme. Ose dera është e mbyllur. bravat janë hequr dhe dyert janë hapur - hyr kush të dojë!” 20. K.P. Megjithatë, Pobedonostsev përshëndeti iniciativën e qeverisë për të reformuar sistemin gjyqësor: "Në kohën e tanishme, kur të gjithë janë pak a shumë të vetëdijshëm për mangësitë e sistemit tonë gjyqësor ekzistues: një qytetar i ndërgjegjshëm që dëshiron me zjarr vendosjen e së vërtetës në atdheun e tij: nuk duhet t'i shmanget çështjes moderne të përmirësimit të opinionit publik, "në gjykatën e tij" 21. ndërgjegjja", i duket e nevojshme, para së gjithash, në mënyrë që "ligji të mos jetë vetëm një fjalë: ligji nuk është thjesht një frazë mashtruese". "Vetëm përmes gjykatës," K.P. është i bindur. Pobedonostsev, - e vërteta juridike realizohet dhe hyn në veprim. Nuk ka gjykatë të drejtë, nuk ka të vërtetë publike” 22. Në të njëjtën kohë, nën ndikimin e ideve të themeluesit të shkollës historike juridike F.K. von Savigny K.P. Pobedonostsev është kritik ndaj planeve të "vëzhguesve entuziastë të institucioneve të huaja" për të "transplantuar në tokën tonë statutet dhe format e gjykatave që funksionojnë me sukses në një shtet fqinj". Bazuar në mësimet e F.K. von Savigny për “shpirtin popullor” që krijon forma unike të kulturës juridike të popullit në histori, K.P. Pobedonostsev beson se "ndër të gjithë popujt: format e drejtësisë dhe hakmarrjes ishin në lidhje të ngushtë me të gjitha kushtet e jetës politike dhe kombëtare, me moralin dhe zakonet e njerëzve". Prandaj, “një institucion që funksionon me sukses në një rajon, në një tjetër rezulton se nuk pajtohet me konceptet dhe moralin popullor”. Një ligjvënës që ka harruar "dukuritë historike të jetës së njerëzve" rrezikon "të japë një rregull abstrakt ose një formë të vdekur në vend të një ligji" 23 . K.P. Pobedonostsev formulon parimin kryesor të politikës korrekte legjislative: "ligji duhet të rrjedhë nga nevojat e jetës reale nëse synon të vendosë rendin dhe të vërtetën në mes të tij". Prandaj, sipas mendimit të tij, kritika më e madhe meriton "prirjen e dëmshme të pedantëve doktrinarë", të cilët, "duke mos u kujdesur për treguesit e përvojës dhe kërkesat e jetës reale", e kthejnë vëmendjen vetëm te "teoria abstrakte e procedimeve ligjore": "Duke vënë doktrinën e tyre të thatë dhe të vdekur mbi mësimet e historisë dhe jetës, ata nuk duan të përballojnë as kushtet e mjedisit, as në kushtet e të cilave nuk duan t'i përballojnë. njerëzit që jetuan dhe vepruan në mes të këtyre kushteve.” "Fryma e jetës nuk dëgjohet në sistemin e tyre kompleks", dhe për këtë arsye "kudo një drejtim i tillë: pati një ndikim: në legjislacion, ligjet ishin koleksione të thata rregullash dhe formash, të shkëputura si nga historia e popullit ashtu edhe nga kushtet e jetës reale" 24. Prioritetet konservatore të botëkuptimit politik dhe juridik të K.P. Pobedonostsev dhe përcaktoi qëndrimin e tij kryesisht opozitar ndaj parimeve dhe institucioneve të reja të proceseve gjyqësore dhe sistemit gjyqësor, si dhe ndaj njerëzve që përgatitën reformën gjyqësore të vitit 1864 dhe institucioneve në të cilat u zhvillua diskutimi i statuteve të ardhshme gjyqësore. Nga orët e para “në Komisionin e Statutit Gjyqësor” me K.P. Pobedonostsev ka mbetur me "mbresa të tmerrshme". Ai shkruan në ditarin e tij (1862): "Unë hyj në medias res të Shën Petërburgut formalizmin klerikal dhe liberalizmin. Liberalizmi dhe vulgariteti burojnë nga kudo. [:] Jam i bindur se nuk janë perënditë ata që i djegin këto tenxhere dhe jam tmerruar nga mendjelehtësia e përgjithshme liberale" 25. K.P. Pobedonostsev regjistron në ditarin e tij përshtypjet e tij nga mbledhjet e Këshillit të Shtetit, në të cilat u diskutua drafti i Statutit Gjyqësor. Natyrisht, edhe atëherë K.P. Pobedonostsev fillon të formojë një qëndrim të ashpër negativ ndaj Këshillit të Shtetit, i cili më pas, në vitet '80, do ta çojë atë në idenë e nevojës për të shfuqizuar këtë institucion, pasi përmban rrezikun e mundshëm të shndërrimit nga një organ këshillimor legjislativ në një organ legjislativ. Ditarët e tij për 1862 janë të mbushur me vërejtje kritike për Këshillin e Shtetit: "Dhe këtu është një turmë pa arsye. Ata interpretojnë pa asnjë kuptim. Dhe këtu janë parlamentet tona!" 26. "Melankolia ishte e padurueshme. Më e zymtë se në mbledhjen e përgjithshme të Senatit. Dhe ky është asambleja jonë legjislative!" 27, shkruan K.P. Pobedonostsev në lidhje me një tjetër takim "të ngadaltë" të Këshillit Shtetëror, anëtarët e të cilit ishin "liberalë deri në pikën e vjelljes" dhe propozuan "masa tepër të shëmtuara". 28 Tashmë mbledhja e dytë e Departamenteve të Bashkuara të Këshillit të Shtetit për çështjen e transformimit të proceseve ligjore, e cila u zhvillua më 2 maj 1862, nuk e lë K.P. Pobedonostsev nuk ka iluzione në lidhje me njohuritë profesionale të anëtarëve të saj: "Është për të ardhur keq të mendosh se çfarë furnizimi të pakët informacioni kanë anëtarët më aktivë: një qëndrim i njëanshëm ndaj temës, pikëpamje sipërfaqësore: asnjë çështje e vetme nuk diskutohet në thellësi. Kështu, për shembull, askush nuk di ta shpjegojë idenë e ankesës nga K.29". Vetë Pobedonostsev kundërshtoi me vendosmëri futjen e institucionit të procedurës së kasacionit në procesin civil rus, pasi ky institucion, "i transferuar nga një botë e huaj", "në konceptin rus do të jetë një lloj termi i rremë, i pakuptueshëm për këdo". Në shpjegimet e tij të dorëzuara në Komisioni, K.P. Pobedonostsev thekson se "ky term - kasacion - u krijua nga një teori artificiale, dhe kjo teori është aq e re për ne, saqë mund t'u shpjegohet vetë gjyqtarëve dhe praktikuesve vetëm pas përvojës afatgjatë në të gjitha hollësitë e saj". Prandaj K.P. Pobedonostsev e konsideroi të nevojshme "të eliminonte të paktën nga terminologjia juridike fjalët kasacion dhe gjykatë kasacioni" dhe "të shpjegonte shkurt dhe qartë në ligj se kur lejohet të kërkohet rishikimi i një çështjeje dhe kur të zhvlerësohet një vendim; dhe pastaj të lihet praktika e Senatit të zhvillojë doktrinën e kasacionit" 30. Takimi i tretë më 5 maj 1862 e lë K.P. Përshtypja e Pobedonostsev ishte edhe më dëshpëruese: "Përsëri u godita nga mungesa e informacionit të përgjithshëm te anëtarët: komentet lidheshin kryesisht me vogëlsira, deri tek shtimi i redaktorit me [ndonjë] fjalë të parëndësishme; askush nuk u thellua dhe objektet e rëndësishme u gëlltitën: gjithçka kishte një imponim personal dhe të rastësishëm. paraqitja e të gjithëve para gjykatës, kërkonte që çdo veprim i gjykatës dhe urdhër i kryetarit të bëhej në prani të palëve, etj.” 31. Shpesh darkoni me S. Zarudny, K.P. Më pas, Pobedonostsev regjistroi bisedat që u zhvilluan mes tyre: "Ata po shpjegonin se çfarë është një histori boshe e reformës shtetërore në Rusi dhe sa e vështirë është të flitet për alfabetin si një çështje e diskutueshme. Kjo është një çështje për të ardhur keq." 32 Karakterizimi i pjesëmarrësve në reformën në drejtësi, në aktivitetet e të cilëve, sipas K.P. Pobedonostsev, nuk ka "asnjë shenjë më të vogël të konservatorizmit të arsyeshëm", shkruan ai: "Dhe tani ata janë të gjithë të fiksuar me faktin se po i "ngrenë monumente vetes" duke pranuar këto statute të reja. Sikur të kuptojnë ndonjë gjë” 33. Mbledhja e radhës e Komisionit detyron K.P. Pobedonostsev të thërrasë me keqardhje: “Zbehja e njohurive dhe e ideve [ligjore] është e mahnitshme. Rusia e gjorë! Dhe ky është ai që ju transformon!” 34. Kështu, një njohje nga afër me njerëzit që morën pjesë në përgatitjen e reformës në drejtësi, si dhe me metodat e transformimit të qeverisë, çon në K.P. Pobedonostsev në një përfundim të qartë: "Në një popull njeriu ndjen fuqinë e mendimit dhe veprimit. Dhe në krye, në qeveri, është e frikshme edhe të mendosh se çfarë po ndodh. Të çmendurit dhe djemtë na sundojnë - e mira dhe nderi i Rusisë janë në duart e tyre." 35 Një nga subjektet kryesore të kritikës nga K.P. Pobedonostsev gjatë kësaj periudhe u motivua nga perspektiva e prezantimit të gjykimeve të jurisë në Rusi. Në pritje të diskutimit të kësaj çështjeje në Komision, K.P. Pobedonostsev botoi artikuj anonimë në shtyp që përmbanin kritika të hollësishme ndaj institucionit të jurive. K.P. Pobedonostsev paralajmëron ligjvënësit kundër një entuziazmi dogmatik për parimin e pjesëmarrjes së njerëzve në proceset gjyqësore, duke përmendur Francën si një shembull të trishtuar, ku institucioni i jurive "që në fillim ata ishin mësuar ta shikonin atë si një institucion politik, si një mbrojtje të lirisë, të cilën Franca i pëlqen ta shpallë aq shumë në çdo rast dhe që Franca e përdor aq pak suksesin". e jurive ku gjendja politike, shoqërore dhe morale e popullit nuk e siguron një bazë të besueshme: ku për shkaqe historike është përhapur tek qytetarët indiferenca ndaj interesave të së vërtetës dhe ligjit dhe është zhvilluar në masën më të dobët sensi juridik” 37. Çështja e prezantimit të një gjyqi jurie u diskutua në mbledhjen e gjashtë të Departamenteve të Bashkuara të Këshillit të Shtetit më 16 maj 1862, në lidhje me të cilën K.P. Pobedonostsev shkruan në ditarin e tij: "Për habinë time, të gjithë kënduan në kor në lavdërim të institucionit të jurisë. [:] Unë mendoj se jo. Kishte shumë nga këto eksperimente dhe ne shohim se aty ku këto eksperimente dështuan, gjyqi i jurisë u shfuqizua. [:] Megjithatë, Panin gjithashtu arriti në përfundimin se për momentin unë shoh në këtë mjeti më i mirë i tij për të përmirësuar kuptimin e gjykatës: Pra, drejtuesit vendosën të kenë një gjyq të jurisë [:] Është e trishtueshme të thuhet - në më pak se 20 minuta, kjo çështje më e rëndësishme nuk u zgjidh. 38 K.P. Pobedonostsev ishte një nga figurat e pakta në reformën gjyqësore që këmbënguli në ruajtjen e institucionit të betimit gjyqësor në legjislacionin rus, i cili, sipas tij, është "shenja e fundit, ekstreme e besueshmërisë" së dëshmisë së dëshmitarit të dhënë "në emër të Zotit dhe përjetësisë" 39. Argumentet e dhëna nga K.P. Pobedonostsev në vërtetimin e mendimit të tij janë me interes për faktin se ato demonstrojnë kërkesën për vlefshmërinë morale të ligjit, e cila është aq karakteristike për një botëkuptim ligjor konservator, duke mos përjashtuar një formë të tillë si një vendim gjyqësor, i cili nuk duhet të bazohet "në të vërtetën e rreme njerëzore" 40, por duhet të jetë një vërtetim i "të vërtetës hyjnore". Kryesorja e propozuar nga K.P. Argumentet e Pobedonostsev janë korrespondenca e betimit me "kushtet mendore të natyrës njerëzore" 41, vetia përcaktuese e së cilës është "një ndjenjë fetare dhe vetëdije e përgjegjësisë për të pavërtetat, jo përpara drejtësisë së verbër njerëzore, por para gjykatës gjithpërfshirëse të Zotit". Dëshmia e dhënë nën betim merr forcë provuese sepse jepet “në emër të Zotit, në emër të interesit më të shenjtë, më të lartë të jetës së përjetshme dhe drejtësisë së përjetshme” 42. Përveç kësaj, betimi justifikohet nga K.P. Pobedonostsev si një institucion tradicional i legjislacionit rus, i kërkuar domosdoshmërisht nga vetëdija fetare e popullit: "A jemi ne në veçanti," shkruan ai, "a lejohet që ligjvënësi t'i kushtojë vlerë të vogël ose dytësore ritit fetar të betimit? A jemi ne, ku ndjenja më e fortë, më e përcaktuar që lidh njerëzit është ndjenja e unitetit fetar në mënyrë të plotë të unitetit kombëtar?" 43. Prandaj, një vendim gjyqësor i bazuar në dëshmi të pabetuara “do të bëhet një tundim në sytë e njerëzve... në të cilin... e gjithë sfera e koncepteve mbështetet në idetë fetare, të cilat shërbejnë... si burimi rrënjësor dhe masë e pakushtëzuar e së vërtetës”. Përfundimisht, “ndërgjegjja e besimtarit... do të refuzojë të njohë një vendim gjyqësor të bazuar në dëshmi të pabetuar dhe nuk do të pushojë së protestuari kundër korrektësisë së tij, sado që të hyjë në fuqi ligjore” 44. K.P. Pobedonostsev po përpiqet të bindë anëtarët e Komisionit se "një risi e tillë do të ishte jashtëzakonisht shkatërruese për drejtësinë, do të kundërshtonte ashpër dhe dhunshëm të drejtat e njerëzve, ndjenjat fetare të njerëzve dhe do të minonte rrënjësisht besimin në vetë pushtetin gjyqësor", ndërsa "në momentin e tanishëm interesi më i rëndësishëm i legjislacionit është forcimi dhe vendosja e besimit të përgjithshëm" në gjykatë. Megjithatë, argumentet e K.P. Pobedonostsev nuk u pranuan nga Komisioni dhe më 15 shkurt 1863 K.P. Pobedonostsev shkruan në ditarin e tij: "Sot letra e Knierimit më emocionoi. Ata ndryshuan - ndoshta me hirin e Zarudny - vendimin për betimin e dëshmitarëve. Shumica ishte në favor të marrjes në pyetje të dëshmitarëve pa u betuar. Një vendim i denjë për fëmijët, jo për të rriturit. A është e mundur të punohet me ta pas kësaj!" 46. K.P. Pobedonostsev kundërshton gjithashtu futjen në legjislacionin rus të parimit të pandryshueshmërisë së gjyqtarëve, në të cilin ai pa vetëm një rregull tjetër "abstrakt", të papajtueshëm me "ekonominë e jetës së përditshme": "Fillimi i pandryshueshmërisë së gjyqtarëve, përveç një vendimi gjyqësor për krime, vështirë se mund të zbatohet në rrethanat tona". Ndër rrethana të tilla, K.P. Pobedonostsev vë në dukje, para së gjithash, mungesën e njerëzve "që plotësojnë plotësisht të gjitha kërkesat e gradës gjyqësore", prandaj "shpesh është e nevojshme të emërohen njerëz që nuk i plotësojnë plotësisht këto kërkesa ... aftësia dhe dinjiteti i të cilëve vetëm supozohet ende dhe nuk dihet në mënyrë të besueshme". Është e qartë se “në një situatë të tillë, bërja e një gjyqtari të pandryshueshëm do të nënkuptonte privimin e qeverisë nga një mënyrë për të korrigjuar gabimin në emërimin e një gjyqtari” 47. Ndër “çështjet më të rëndësishme të proceseve gjyqësore dhe sistemit gjyqësor” që duhej zgjidhur në procesin e përgatitjes legjislative të reformës në drejtësi, K.P. Pobedonostsev trajton në kursin e tij të leksionit për studentët e Universitetit të Moskës "çështja e ndarjes së gjykatës nga pushteti... administrative" 48 . Megjithatë, duke deklaruar nevojën e ndarjes së pushteteve, K.P. Pobedonostsev thekson relativitetin e çdo modeli legjislativ. Ai beson se “vetëm përvoja e gjatë bën të mundur kapjen e kontureve aq shpesh të luhatshme të kufirit të përcaktuar me ligj midis këtyre dy autoriteteve fqinje...” 49. K.P. Pobedonostsev para së gjithash tërheq vëmendjen për aspektin e dytë të parimit të ndarjes së dy pushteteve - nevojën për pavarësinë e pushtetit administrativ nga pushteti gjyqësor, i cili, sipas tij, nuk u mor parasysh nga drafti i Kartës së Procedurës Civile. Dhe përsëri paraqitur nga K.P. Argumentet e Pobedonostsev nuk u pranuan nga Komisioni, dhe në fund të 1863, "duke parë se ai nuk mund të arsyetonte me njerëzit", ai "iku nga Shën Petersburg në Moskë i neveritur" 50 dhe u kthye në punën e tij aktuale të Senatit dhe mësimdhënien në universitet. Megjithatë, aktivitetet e K.P. Puna e Pobedonostsev për përgatitjen e reformës në drejtësi u vlerësua shumë nga qeveria dhe "për shërbimin e tij të shkëlqyer dhe të zellshëm: dhe si shpërblim për punën e tij të veçantë të palodhshme dhe të dobishme: në hartimin e projektligjeve në lidhje me transformimin e gjyqësorit", atij iu caktua nga perandori "një pagë shtesë e veçantë prej dy mijë rubla argjendi në vit". Në të njëjtën periudhë, në gjysmën e parë të viteve '60, K.P. Pobedonostsev me ftesë të Kontit S.G. Stroganov, të cilit më pas iu besua mbikëqyrja e edukimit të fëmijëve mbretërorë, filloi t'i mësonte ligjin trashëgimtarit të fronit, Nikolai Alexandrovich, dhe vëllait të tij, Duka i Madh Aleksandër. K.P. Pobedonostsev u lidh fort me Tsarevich, të cilin në verën e vitit 1863 e shoqëroi në një udhëtim të detyrueshëm rreth Rusisë për trashëgimtarin e fronit. Qëndrimi i tij i ngrohtë ndaj trashëgimtarit mund të gjykohet nga letra e tij drejtuar A.F. Tyutcheva të datës 14 dhjetor 1864: "Unë gjithashtu e dua Dukën tim të Madh dhe gjithçka që ka të bëjë me të më prek: ka tela në të që mund të tingëllojnë, ka një ngjyrë që mund të hapet: Zoti i dhëntë vetëm shëndet" 52. Si mësues i Dukës së Madhe K.P. Pobedonostsev, në prezantimin e të cilit ata u njohën me historinë dhe tiparet e sistemit të qeverisjes në Perandori, padyshim që ishte në gjendje të ushtronte një ndikim serioz në formimin e botëkuptimit të tyre politik. Me sa duket, ai qëllimisht i vuri vetes një qëllim të tillë, duke kuptuar se drejtimi i ardhshëm i politikës së brendshme të Rusisë po përcaktohet tani - në mësime me trashëgimtarin e fronit. Përpiluar nga K.P. vetë. Shënimet e Pobedonostsev mbi leksionet e tij mbi të drejtën shtetërore dhe civile ruse tani ruhen në Arkivin Shtetëror të Federatës Ruse dhe janë me interes të madh nga pikëpamja se cilat ide ai i konsideronte të nevojshme për t'u komunikuar studentëve të tij 53. K.P. Pobedonostsev u përpoq t'i shpjegonte trashëgimtarit konceptin e autokracisë si një fuqi që vepron kryesisht ligjërisht, në kundërshtim me paligjshmërinë e qeverisjes personale që mbizotëronte në Rusi para Pjetrit. Në para-Petrine Rus', beson K.P. Pobedonostsev, "pushteti suprem: po kërkonte mjete për të menaxhuar ekonominë private të sovranëve dhe sundonte shtetin si një çifligj i madh, me të drejtën e trashëgimisë". Ky menaxhim patrimonial ose komandues “i vendosi një barrë të rëndë shoqërisë, duke ndërthurur të gjitha mangësitë e menaxhimit personal, pra arbitraritetin, trazirat, ryshfetin dhe mosndëshkimin” 54 . Pjetri "u përpoq t'i jepte pushtetit suprem një karakter shtetëror" 55: "Ai dëshironte të vendoste në Rusi idenë e qeverisë, e cila më parë kishte humbur plotësisht në pushtetin personal. Legaliteti kërkohet nga urdhrat e eprorëve dhe bindja nuk i drejtohet personit, por ligjit" 56. K.P. Pobedonostsev nuk e fshehu para trashëgimtarit të tij qëndrimin e tij kritik ndaj mbretërimeve të paraardhësve të tij, gjatë të cilit "elementi personal i besimit fitoi mbizotërim mbi atë shtetëror, dhe për këtë arsye administrata më e lartë, pasi humbi karakterin e një institucioni shtetëror, u bë instrument dhe vend i intrigave private" 57. Siç është zakon, K.P. Pobedonostsev duhej t'u drejtohej Dukës së Madhe në ditën e ardhjes së tyre në moshë madhore me një fjalë përshëndetjeje dhe ndarjeje. Pra, në një nga këto letra drejtuar Dukës së Madhe Sergei Alexandrovich (1857–1905) K.P. Pobedonostsev i bën thirrje që ta konsiderojë pozicionin e tij si një "detyrë" dhe një "thirrje", "të caktuar nga Zoti" dhe këtë detyrë të madhe, "pa marrë parasysh sa e vështirë mund të duket ndonjëherë", princi "nuk ka të drejtë të ngrihet", por duhet të kujtojë vazhdimisht se "me çdo fjalë dhe vepër" ai "lidhet me nderin, dinjitetin dhe forcën morale të Shtëpisë Perandorake". Ai e udhëzon princin të jetojë "me mendjen e tij dhe aftësinë e tij" dhe të jetë "i pavarur nga vullneti i njerëzve të tjerë dhe mendimet e të tjerëve": "Rregulli mbi të gjitha është të kryesh çdo detyrë: të madhe dhe të vogël, me ndërgjegje dhe të vërtetë, domethënë ta bësh vetë, me mundin tënd, me mendimin tënd, me interesin tënd, me xhelozinë tënde". K.P. Pobedonostsev tërheq vëmendjen e Dukës së Madhe për rëndësinë e zgjedhjes së njerëzve, duke i shpjeguar atij se "pikërisht ata njerëz që dëshironi të tërhiqni tek ju do të vijnë tek ju dhe do të shihni të mirën nëse e kërkoni atë, do të shihni të keqen dhe poshtërsinë nëse ju duket më e përshtatshme të jeni me njerëz të vegjël dhe të zhdërvjellët". Në përfundim të letrës së tij, K.P. Pobedonostsev shkruan: "Nëse jeta juaj është e mbushur me vetëdijen për pozicionin tuaj dhe detyrën tuaj, nëse ajo është e frymëzuar nga dashuria për Rusinë, ajo në vetvete do të shërbejë për të forcuar të mirën tonë dhe tuajën më të çmuar - unitetin shpirtëror të njerëzve me Shtëpinë Mbretërore. [:] Përkundrazi, nëse ju, duke dashur më shumë kënaqësinë në jetë, do të shpërndaheshit për nderin dhe dobitë tuaja për jetën. të jetë: mëkat para Zotit, krim para Sovranit, pikëllim dhe tundim për dashurinë e njerëzve” 58. Vdekja e hershme e nxënësit të tij të dashur K.P. Pobedonostsev Tsarevich Nikolai Alexandrovich më 12 prill 1865 ishte një tronditje e rëndë për të. Ai ndan dhimbjen e humbjes me A.F. Tyutcheva: "Oh, çfarë pikëllimi, Anna Fedorovna! Çfarë pikëllimi i hidhur dhe i tmerrshëm! Çfarë melankolie! Çfarë errësirë më ka sulmuar shpirtin - jetova në agoni gjithë këtë javë të ndritshme, nga një telegram në tjetrin, dhe kishte ende shpresë, por sot çdo gjë na rrënon çdo minutë. e sheh si të gjallë, nuk di si të them për kë apo për çfarë po vajtoj, nëse është jeta e tij e re, forca dhe lumturia e tij e humbur që sapo ka lulëzuar, apo atdheu i tij i ëmbël, i dashur, nuk mund ta ndaj njërin nga tjetri: por ne, që e njohëm, e ndiejmë më fort se çfarë do të thotë humbja e princit tonë në të gjithë: Rusia. Kishte shpresë për të dhe te secili prej nesh që e njihnim, kjo shpresë vinte në jetë gjithnjë e më shumë, sa më i errët horizonti, sa më të forta fillonin të shtypnin forcat e errëta, aq më e zymtë dukej situata e fateve tona. Kishte shpresë tek ai - pamë kundërshtim tek ai, kërkuam një pol tjetër tek ai: Dhe Zoti na e hoqi këtë shpresë. Çfarë do të ndodhë me ne? U bëftë vullneti i tij i shenjtë” 59. Karriera e shërbimit të K.P. Jeta e Pobedonostsev pas vitit 1865 u zhvillua në atë mënyrë që ai duhej të ndahej përfundimisht nga Moska dhe universiteti dhe të transferohej në Shën Petersburg. Pas përfundimit të punës për përgatitjen e Statutit Gjyqësor të K.P. Pobedonostsev, në nëntor 1863, i emëruar Kryeprokuror i Departamentit të 8-të të Senatit, vazhdon shërbimin e tij në këtë institucion tashmë të reformuar, që nga viti 1868 duke qenë i pranishëm si senator në Departamentin e Kasacionit Civil. Nga gushti i vitit 1865 dhe gjatë gjithë viteve 1866-1867, ai i mësoi ligjin trashëgimtarit të ri të fronit, gruas së tij, Dukeshës së Madhe Maria Feodorovna dhe vëllait të tij Dukës së Madhe Vladimir Alexandrovich. Jeta e Shën Petersburgut K.P. Pobedonostsev nuk e pëlqeu atë. I shkëputur nga rrethi i tij i zakonshëm shoqëror në Moskë, K.P. Pobedonostsev gjen gëzim në korrespondencën me miqtë e tij nga Moska. Në një letër drejtuar “mikut” të tij B.N. Chicherin i datës 15 tetor 1868 K.P. Pobedonostsev pranon: "Nuk më pëlqen jeta këtu - gjithçka ishte kaq e shtypur në tregun e madh lokal:" 60. "Mendimet e mia mezi presin të shkoj në Moskë, sepse atje, në të kaluarën, qëndron koha e lirë, liria ime dhe bota e Khlebny Lane", 61 ai përsëri pranon B.N. Çiçerin. Dhe edhe pas një kohe të gjatë, K.P. Pobedonostsev nuk ishte në gjendje të mësohej kurrë me Shën Petersburg, duke e karakterizuar atë në një letër drejtuar S.A. Rachinsky të datës 30 qershor 1882 si "bedlam dhe qendra e shthurjes për të gjithë Rusinë": "Në të: përqendrohen lëngje të këqija nga kudo, sepse është qendra" 62. Ishte në këtë kohë, nga mesi i viteve '60, që K.P. Pobedonostsev formoi një qëndrim kritik ndaj mbretërimit të Aleksandrit II, siç dëshmohet nga letrat e tij drejtuar motrave Tyutchev. Ai i shkruan A.F. Tyutcheva më 14 dhjetor 1864: "Dhe ja ku jemi - nuk do ta besoni se sa të lodhur jemi nga transformimet, si kemi humbur besimin në to, si donim të ndalonim në diçka që të mund të dinim më në fund se cila rrotë po rrotullohet dhe në cilin vend po qëndron punëtori. i Gjonit “idhujt e paganëve janë argjendi dhe ari, vepër e duarve të njeriut. Ata kanë sy e nuk shohin, kanë veshë dhe nuk dëgjojnë, kanë këmbë dhe nuk ecin, kanë gjuhë dhe nuk flasin. Si ata janë të gjithë ata që u besojnë dhe i adhurojnë ata.” Në këtë treg idhujsh, kush do të ngrihet, kush do të dalë i fortë, për të thyer idhullin dhe për të shpallur Zotin e vërtetë? Çdo idhull ka priftërinjtë e tij, të cilët e mbrojnë atë dhe veten e tyre bashkë me të” 63. “: Gjithçka që shoh të ndodhë përreth më shtyp shpirtin. Rreth nesh po ndodh një proces i tillë dekompozimi që ndonjëherë frika e sulmon shpirtin dhe dua të them: mjaft. Çfarë tjetër do të duhet të shohësh, të kalosh dhe të përjetosh në këtë rebelim njerëzor të çmendur, të pakuptimtë, vulgar” 64, shkruan me hidhërim K.P. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva 18 tetor 1866 Afrimi i tij me trashëgimtarin e ri të fronit, Alexander Alexandrovich, daton në fund të viteve '60. "Mësimet e mia vazhdojnë," i shkruan ai A.F. Tyutcheva 21 mars 1867 - Çdo mëngjes shkoj ose në Anichkov ose në Zimny për të parë Vladimirin. E pranoj që këto aktivitete më lodhin shumë – më lodhin me pasigurinë e rrethit në të cilin duhet të veproj. Por ndjej se duhet të bëj diçka ndërsa ata më lënë. Në përgjithësi jam i kënaqur me marrëdhënien time me të rinjtë: të dy, me sa duket, më besojnë dhe i dua të dy. [:] Është për të ardhur keq që ata nuk kanë një person pranë tyre, të cilit do t'i besonin dhe që mund t'i sillte njerëzit tek ata dhe t'i ndihmonte ata të pranojnë dhe të njohin njerëz” 65. K.P. shumë shpejt u bë një person i tillë. Pobedonostsev. Baza për shfaqjen e një marrëdhënie besimi midis K.P. Pobedonostsev dhe trashëgimtari i fronit, padyshim, u bënë, para së gjithash, dashuria e përbashkët për Kishën për të dy. Siç thotë Yu.V. shkruan Gautier, “Aleksandri trashëgoi nga nëna e tij një ndjenjë të shtuar fetare, e cila duket se është një tipar dallues i Shtëpisë së Hesse-së, një ndjenjë gjithsesi më e fortë se ajo e babait dhe gjyshit të tij” 66. Përveç kësaj, nëpërmjet K.P. Pobedonostsev Alexander, të cilin Yu.V. Gautier e karakterizon atë si një "burrë rus në zemër" 67, kishte kontakte me një rreth sllavofilësh të Moskës, idetë e të cilëve Tsarevich, ndoshta nën ndikimin e profesorit të tij të drejtësisë, i trajtoi me shumë simpati. Më në fund, ata u mblodhën nga një qëndrim kritik ndaj mbretërimit të Aleksandrit II, politikat e të cilit nuk korrespondonin me simpatitë nacional-sllavofile të ushqyera nga trashëgimtari "jo pa ndikimin e Pobedonostsev" 68 . Marrëdhënia midis Aleksandrit II dhe Princeshës E.M., e cila filloi në 1864 Dolgorukova, e cila e vuri perandoreshën në një pozicion të rremë, në anën e së cilës mori trashëgimtari dhe të cilit K.P. ishte afër. Pobedonostsev, vetëm nxiti qëndrimin armiqësor ndaj monarkut në fuqi në princin e kurorës dhe mësuesin e tij. Pra, në një letër drejtuar E.F. Tyutcheva 28 nëntor 1880 K.P. Pobedonostsev është i indinjuar për martesën e Perandorit me të preferuarin e tij, e cila pasoi 2 muaj pas vdekjes së Perandoreshës, dhe për masat e marra për të zyrtarizuar ligjërisht pozicionin e princeshës së re Yuryevskaya: "Ajri është i mbushur me thashetheme të të gjitha llojeve. Të gjithë janë të interesuar për gjendjen e sapoformuar të paligjshme, të cilën ata tashmë po përpiqen ta transformojnë gjendjen e paligjshme, që ata tashmë po përpiqen ta transformojnë këtë situatë. humbi aftësinë për të njohur të gjithë imoralitetin, gënjeshtrat dhe shëmtinë e tij, ndoshta i duket e lehtë të bashkojë familjen e tij legjitime dhe të paligjshme në një fole” 69. Afrimi i K.P. Pobedonostsev dhe trashëgimtari i tij shkaktuan pakënaqësi në qarqet gjyqësore, pasi ai raporton në një letër drejtuar A.F. Aksakova më 20 dhjetor 1868: "Me raste e shoh trashëgimtarin. Është e çuditshme të mendosh se çfarë barre e pret këtë çift të ri, që tani për tani jetojnë të shkujdesur. Unë do të doja të bëja shumë të mira për ta, se sa e vështirë është t'i përmbushësh ato në këtë fushë. në masën që mundem, por edhe ky profesion im modest më ka bërë prej kohësh një person të dyshimtë në sytë e pushtetarëve, nuk e di që kur: një dyshim i paqartë, por i pamerituar, nuk kam dyshim se sovrani më shikon me dyshim, me një mendim të dytë të mundshëm. Sidoqoftë, megjithë supozimet e tij në 1872, Këshilltari i fshehtë dhe senatori i Departamentit të Kasacionit Civil të Senatit K.P. Pobedonostsev emërohet anëtar i Këshillit Shtetëror. Me emërimin e K.P. në këtë pozicion. Pobedonostsev, siç do t'i shkruante më vonë Nikollës II, "pati mundësinë t'i shprehte me zë të lartë të gjithëve mendimet e tij për çështjet shtetërore - mendime që ai kurrë nuk i fshehu nga askush", si rezultat i të cilave ai "fitoi një reputacion si një konservator kokëfortë - në kundërshtimin e drejtimeve dhe prirjeve të reja të liberalëve të shtetit" 71. Korrespondenca e tij është e mbushur me vërejtje kritike për "fabrikimin e ligjeve në Këshillin e Shtetit" 72. Në dhjetor 1877, ai i shkruan E.F. Tyutcheva: ": sikur me qëllim, ne kemi takime të përditshme, të gjata, të mbushura me diskutime të pakuptimta për projekte të ndryshme që nuk kanë kuptim, dhe këto diskutime janë aq të vogla, saqë fraza shpirtërore më merr një frazë të pakuptimtë. dhe ata flasin për të, flasin, flasin për të, por askush nuk dëshiron të shkojë në qendër, të analizojë idenë kryesore, të parashtrojë pyetjen në të gjithë gjerësinë dhe thellësinë e saj: një qëllim është të heqësh qafe këtë çështje: dhe nuk ka atë shëmtinë dhe atë çmenduri që nuk do ta duronte, vetëm për të mos ngritur pyetjen, për të mos bërë punë mendore, gjë që mjerisht mund ta bëjnë"3! Duke karakterizuar në letra drejtuar E.F. Tyutcheva anëtarëve të Këshillit të Shtetit, K.P. Pobedonostsev shkruan se ata "shesin të vërtetën e jetës dhe parimet e saj të forta - për ... argumentet më vulgare të parimeve liberale, dhe sa herë që shikojnë përreth - nëse Evropa nuk do të na konsideronte barbarë!" “Ata janë të gatshëm të shkatërrojnë çdo gjë, të refuzojnë çdo gjë, të pranojnë çdo gjë, për sa kohë të shkëlqejnë me shkëlqimin e Bursës Evropiane!” 74, - K.P. është indinjuar. Pobedonostsev. Ai i shkruan E.F. Tyutcheva-s për "sa e vështirë është" të ulesh mes njerëzve që kanë hequr dorë nga traditat, që kanë humbur kuptimin e tyre shtetëror, të cilët duan vetëm të hedhin poshtë barrën e përgjegjësisë, për të lënë funksionet më të rëndësishme të pushtetit shtetëror në të ashtuquajturën shoqëri - diku - në hapësirë ​​të lirë": "Të gjitha këto tendenca të egoizmit të relaksuar mbulohen, mbulohen dhe justifikohen nga fraza egoizmi 7-5 justifikuar nga fraza. K.P. Pobedonostsev shpesh përshkruan në detaje përmbajtjen e E.F. Tyutchev të mbledhjeve të Këshillit Shtetëror, në të cilat ai "duhet të luftojë pa sukses kundër turbullimit të mendjes dhe marrëzisë liberale me të cilën të gjithë janë të infektuar në vendin tonë, dhe instinkti i duhur ka humbur në krye" 76 . Një nga raportet e para të tilla i kushtohet një diskutimi të reformës ushtarake të vitit 1874. Edhe pse në gazetat zyrtare të Asamblesë së Përgjithshme të Këshillit të Shtetit mund të njihet mendimi i K.P. Pobedonostsev për këtë çështje, megjithatë, natyra konfidenciale e letrës së tij do të na tregojë shumë më tepër sesa mendimi i tij i regjistruar në letrën zyrtare. "E gjithë historia e dispozitës së re për shërbimin ushtarak," i shkruan ai E.F. Tyutcheva në shkurt 1874 është një histori e ekzagjeruar. Ajo u shpik jo për domosdoshmëri, por për argëtim, për mburrje. E para u shpik nga Valuev. Bukuria kryesore e çështjes ishte të mos mbetej pas Evropës dhe të bëhej një barazim i plotë i klasave në shërbimin kryesor. Dukej e gëzueshme që një fisnik do të merrej si ushtar njësoj si një fshatar. [:] Ushtria jonë po shtrembërohet - pse? Për shkak të parimit abstrakt të ekuacionit të pasurive. Ky parim, për mendimin tim, është thelbësisht i rremë, dhe këtu më shumë se kudo tjetër. Por është në modë kudo, prandaj edhe këtu. Ishte e pamundur të thuash të gjitha këto drejtpërdrejt. Ne nuk u pyetëm nëse një transformim i tillë ishte i nevojshëm apo i mundur. Kjo çështje u zgjidh pa ne; dhe na mbeti të flasim vetëm për organizimin, pra me çfarë salce të shërbejmë ushqimin e gatuar. Vendosa të flas kundër parimit të barazimit të klasave në këtë çështje, për të treguar se në një çështje kaq të madhe si ushtria është e pamundur të shkohet në parimin e barazimit. Ky është qëllimi im kryesor - nuk e parashikoja sukses pozitiv, por e dija që e njëjta fjalë ishte në mendjen e pothuajse të gjithëve, por askush nuk guxoi dhe nuk dinte ta shprehte. Askush nuk e priste që unë ta thoja këtë. Kjo është arsyeja pse fjalimi im goditi si një goditje si Dukën e Madh, ashtu edhe Milyutin. Ata nuk mundën të gjenin as një kundërshtim për mua, veçanërisht duke pasur parasysh simpatinë pothuajse të përgjithshme. Por pas gjithë kësaj është kurioze që askush nuk më mbështeti (edhe pse shumë më falënderuan) dhe ata që më falënderuan bindën, thuajse u lutën, të mos bëja mosmarrëveshje. Është kureshtare që Perandori, kur iu përcollën fjalët e mia, u hodh me simpati dhe tha: po, këto janë fjalët e mia! Këto janë mendimet e mia! A nuk është vërtet kjo në rregullore? Dhe dy javë më vonë ai e miratoi këtë pozicion” 77. Mendimi i tij për joefektivitetin e shqyrtimit të çështjeve në Këshillin e Shtetit K.P. Pobedonostsev e shprehu me këmbëngulje këtë në letra drejtuar perandorit të ardhshëm Aleksandër III. Kështu, në 1876, ai i shkroi Tsarevich: "Ju nuk do ta besoni melankolinë që ndonjëherë ju sulmon kur ndjeni parëndësinë e punëve me të cilat jemi të zënë në Këshillin e Shtetit. Një dispozitë futet pas tjetrës dhe... njëra është më e papërsosur... se tjetra, sepse ato shumë shpesh hartohen jo nga njerëz të veprimit, por nga zyrtarë që janë të gatshëm të shkruajnë çdo ligj për Rusinë, përderisa ai është i ri. Ne i analizojmë të gjitha këto dhe flasim me rëndësi për një rregull që askush nuk e beson dhe e dimë paraprakisht se të gjitha këto rregulla nuk do t'i shërbejnë asnjë qëllimi ose do të shërbejnë vetëm për të krijuar konfuzion të ri dhe kosto të reja për thesarin ose ngarkesa të reja për njerëzit” 78 . Natyrisht, qëndrimi kritik i K.P. Pobedonostsev në Këshillin e Shtetit ishte për faktin se ai pa në të një pamje të Parlamentit Evropian. Sekretari i Shtetit A.A. Polovtsov citon një letër nga K.P. në faqet e ditarit të tij. Pobedonostsev, ku thekson se, sipas tij, "njerëzit janë kritikë ndaj procesit të fabrikimit të ligjeve në Këshillin e Shtetit, struktura e të cilit është shumë e papërsosur", për më tepër, e ngjashme me atë që ekziston "në Perëndim në asambletë legjislative" 79. Bazuar në burimet e kujtimeve, mund të konkludojmë se në vitet '80, Këshilli i Shtetit ishte pjesë e shfuqizimit të K. Pobedonostseva. Pra, A.F. Kony kujton se K.P. Pobedonostsev e konsideroi Këshillin e Shtetit një institucion "që duhet të mbyllet dhe çelësi të hidhet në ujë" 80. Baza e botëkuptimit politik të K.P. Pobedonostsev ishte i bindur se "çdo kushtetutë e bazuar në përfaqësim është një gënjeshtër". "Herët a vonë," i shkruan ai O.A. Novikova në dhjetor 1881 - të gjithë popujt evropianë, duke mos përjashtuar britanikët, do të binden për këtë. Ata ruajnë rendin: pavarësisht nga forma e qeverisjes, transaksionet me të dhe fuqia e karakterit të sensit popullor dhe historik. Por edhe me ta ajo tashmë po lodhet" 81. Në fund të viteve 70, kur pasuan një sërë tentativash për jetën e Aleksandrit II, për K.P. Pobedonostsev, simptomat e para të dekompozimit të monarkisë bëhen të dukshme. Letrat e tij drejtuar miqve gjatë kësaj periudhe janë plot me parandjenja alarmante. Në shtator 1877 ai shkruan në mendimin: të gjithë në të gjithë Rusinë - çfarë gjëje e tmerrshme është autokracia: Besimi në fuqinë origjinale mbretërore po tronditet - asgjë nuk mund të bëhet kundër kësaj - dhe pastaj shpirti pyet me tmerr: çfarë do të bëjë Rusia me veten! 82. ": Çfarë mund të jetë më e zymtë se një ndjenjë përbuzjeje për pushtetin qeverisës, dhe kjo ndjenjë rritet e thellohet, dhe pushteti zhytet gjithnjë e më shumë në baltën e paligjshmërisë. Është edhe më e trishtueshme të mendosh se kjo ndjenjë po përhapet, se së shpejti do të bëhet i njëjti vulgaritet dhe do të shtrihet në imagjinatën e përgjithshme, si çdo gjë tjetër: Unë e shoh se si mbështetja e pushtetit është vetëm fillimi dhe mbështetja e pushtetit. të lëkunden e të zbehet dhe ç’do të ndodhë me ne atëherë” 83, i shkruan me alarm E.F.Tyutcheva në vitin 1879. Qëndrimi i subjekteve ndaj pushtetit, sipas K.P. Pobedonostsev, do të ndryshonte vetëm kur "nga ana e autoriteteve do të ndihej një forcë komanduese e ndryshme, dominuese, vullneti i palëkundur dhe shtypja". "Mjerisht! Kjo forcë, në të cilën qëndron e gjithë rëndësia morale e pushtetit, është ajo që nuk manifestohet. Dhe si rrjedhojë, njerëzit mbeten të poshtër, gëlojnë në moçal dhe u shërbejnë idhujve që ata kanë shpikur dhe ngritur për veten e tyre" 84. Situata e brendshme politike në Rusi i dha shkas K.P. Pobedonostsev e krahasoi atë me situatën në Francë në prag të revolucionit të vitit 1789: "Tani po lexoj Revolucionin Tainéa 85 dhe po lexoj me rrëqethje dhe tmerr. Disa vite më parë, libra të tillë lexoheshin thjesht me kuriozitet si një histori për diçka të huaj dhe të çuditshme, por tani ju në mënyrë të pashmangshme bëni një histori të dhimbshme, kush e ka përdhunuar Zotin tim?" 86. Në lidhje me këtë, K.P. Pobedonostsev parashikon një situatë ku popullit rus "së shpejti: do t'i kërkohet të bëjë sakrifica të rënda" 87. “Ju mund ta shihni vetë sa të trishtueshme janë këto kohë,” shkruan K.P. Pobedonostsev te botuesi i Moskovskie Vedomosti M.N. Katkov në dhjetor 1879 - Po ndodhin dukuri që nuk do t'i kisha besuar kurrë më parë. Pushteti në Rusi tashmë po bëhet një lodër, të cilën njerëzit ambiciozë patetikë dhe vulgarë duan ta transferojnë në duart e njëri-tjetrit përmes intrigave, të cilat nuk lënë pas dore asgjë. Nuk ka më një qendër solide nga e cila do të buronte drejtpërdrejt e gjithë pushteti dhe mbi të cilën do të mbështetej drejtpërdrejt” 88 . K.P. Pobedonostsev fajëson për atë që po ndodh dhe çfarë mund të ndodhë në të ardhmen kryesisht tek Aleksandri II: "Dhe ky është një 25-vjetor fatal, dhe njeriu i tij është një njeri fatal: për Rusinë fatkeqe", shkruan K.P. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva në shkurt 1880 - Zoti është me të, Zoti do të gjykojë nëse ai është fajtor apo jo, vetëm në duart e tij u shkatërrua dhe u turpërua fuqia që i ishte besuar nga Zoti, dhe mbretëria e tij, ndoshta pa fajin e tij, u bë mbretëria e gënjeshtrës dhe e mamonit, dhe jo e së vërtetës! 89. Pasi mësoi për planet kushtetuese të qeverisë, në janar 1881 K.P. Pobedonostsev përsëri përcjell parandjenjat e tij të rënda tek E.F. Tyutcheva: "Ne jemi të tërhequr nga ky mbretërim fatal - i tërhequr nga një rënie fatale në një lloj humnerë" 90. Qortimi kryesor që K.P. Pobedonostsev iu drejtua Aleksandrit II - mungesës së vullnetit të tij shtetëror: "Nuk ka asgjë për të thënë për vetë sundimtarin," i shkruan ai E.F. Tyutcheva në janar 1879 - ai është një person i mëshirshëm dhe i pakënaqur dhe nuk ka kthim prapa për të. Zoti e goditi: ai nuk ka forcë të ngrihet dhe të kontrollojë lëvizjet e tij, megjithëse e imagjinon veten të gjallë, aktiv dhe në pushtet. Është e qartë se vullneti në të është zhdukur: ai nuk dëshiron të dëgjojë, nuk dëshiron të shohë, nuk dëshiron të veprojë. Ai do vetëm vullnetin e pakuptimtë të barkut” 91. “25-vjetori fatal”, sipas K.P. Pobedonostsev, “e ka rraskapitur gjithë popullin tonë dhe e ka kthyer në eunukë dhe idiotë”. “Tek askush: arsyeja dhe vullneti nuk janë të dukshme: të gjithë duken si majmunë të veshur me fustanin e dikujt tjetër,” 92 i shkruan ai M.N. Katkov tashmë në prill 1881. Parandjenjat e tij për rënien e afërt të monarkisë dhe vizioni i tij për arsyet që çuan në “relaksimin” e pushtetit shtetëror, K.P. Po-bedonostsev e konsideroi detyrën e tij të informonte trashëgimtarin, me pranimin e të cilit ai mbështeti shpresat për një ndryshim në kursin politik: "Dhe kështu ka dalë gjithçka për ne," i shkruan ai Tsarevich në tetor 1876, "se të gjithë jemi në të njëjtën kohë me ju dhe të gjithë instinktivisht ndiejmë se e gjithë toka është e humbur pa ty, ashtu siç humbet e gjithë toka pa ty. Pasoja e "dobësisë" dhe "mungesës së vullnetit" të Aleksandrit II, sipas K.P. Pobedonostsev, ishte shkëputja e tij nga punët e qeverisë, e cila krijoi rrezikun e zhvillimit të tendencave uzurpuese të qeverisë, e cila ka fuqi reale, aktuale: "...Populli është thellësisht i bindur," ai informoi Tsarevich në 1879, "se qeveria përbëhet nga tradhtarë. i përhapur gjatë mbretërimit të Aleksandrit II, K.P. Pobedonostsev i shkruan Tsarevich: "I gjithë shqetësimi drejtohej drejt reformave mbi një bazë të re, drejt publikimit të rregulloreve dhe dispozitave të reja: të gjithë siguruan njëri-tjetrin dhe u përpoqën të sigurojnë autoritetet më të larta se gjithçka do të shkonte në mënyrë perfekte, nëse vetëm një rregull e tillë do të miratohej, do të nxirrej një rregullore e tillë - dhe të gjithë, nën këtë pretekst, duke u kujdesur për veten e tyre". 95 . Prandaj, “nuk ka qeveri, siç duhet, me vullnet të fortë, me koncept të qartë se çfarë dëshiron, me vendosmëri për të mbrojtur parimet themelore të qeverisjes, me gatishmëri për të vepruar kudo që të jetë e nevojshme” 96. Të gjithë janë mësuar të jetojnë “sikur madhështia e fuqisë së tyre t’i përkiste atyre dhe puna e tyre vazhdon vetvetiu”: “dhe është e hidhur, e hidhur kur i dëgjon fjalët e tyre”. 97. Rreziku i largimit të monarkut nga kontrolli i drejtpërdrejtë, sipas K.P. Pobedonostsev, është se mund të ngrihet në një parim politik nga një qeveri me pushtet real dhe një shoqëri e shpërbërë moralisht për shkak të mungesës së pushtetit: "predikuesit e lirisë dhe parlamentarizmit" presin vetëm se "çdo gjë do të funksionojë vetë pa pushtet, nëse vetëm pushteti do të tërhiqej" 98 . "Ndoshta do të vijë koha," paralajmëron K.P. Fitorja e nxënësit të tyre - kur lajkaton njerëzit... që duan të qetësojnë monarkët... fillojnë t'ju sigurojnë se gjithçka që duhet të bëni është t'i jepni shtetit rus... një kushtetutë në stilin perëndimor - dhe gjithçka do të shkojë pa probleme dhe racionale, dhe qeveria mund të qetësohet plotësisht. Kjo është një gënjeshtër dhe Zoti na ruajtë që një rus i vërtetë të jetojë për të parë ditën kur kjo gënjeshtër mund të bëhet e vërtetë.”99 Në fund të fundit, populli që “nuk sheh apo ndjen një qeveri të fortë, nuk sheh unitetin e pushtetit, vullnetit dhe drejtimit”, gradualisht humbet “atë që është më e dashur për popullin, pra besimin në qeveri”, që sipas K.P. Pobedonostsev dhe “përben shkakun rrënjësor të konfuzionit dhe pakënaqësisë së përgjithshme” që mund të provokojë trazira revolucionare në të ardhmen e afërt 100. Në vitin 1879 K.P. Pobedonostsev paralajmëron perandorin e ardhshëm: "Mund të vijë një moment kur njerëzit, të dëshpëruar, duke mos e njohur qeverinë, do të heqin dorë nga ajo në shpirtin e tyre dhe do të hezitojnë të njohin si të tyren fuqinë që, në kundërshtim me shkrimin, mban shpatën pa mendje. Ky do të jetë një moment i tmerrshëm dhe Zoti na ruajt të jetojmë për ta parë atë."10 “Relaksimi” i pushtetit shtetëror, ambiciet politike që rezultojnë nga qeveria, përpjekja për të “përgjumur” monarkun dhe humbja e besimit të popullit te autoritetet mundet, sipas K.P. Pobedonostsev, çon në faktin se "përpara se të kemi kohë për të parë prapa, do të lindë një lajka e re në tokën ruse dhe në qeverinë ruse, më e hidhur se të gjitha të mëparshmet, një parlament i pakuptimtë do të shfaqet për shkatërrimin përfundimtar të Rusisë dhe për gëzimin e miqve tanë britanikë, gjermanë, francezë dhe veçanërisht polakë". “Diçka fatale po na shtyn në këtë humnerë nga të gjitha anët, dhe - mjerisht! - me sa duket, edhe nga ana e qeverisë, e cila vërtet nuk e di se çfarë po bën” 102, i shkruan ai Carevich-it në 1879. Në të njëjtën kohë, sipas K.P. Pobedonostsev, "më mirë është revolucioni rus dhe trazirat e shëmtuara sesa kushtetuta": "E para mund të kapërcehet ende shpejt dhe mund të vendoset rregulli në tokë; kjo e fundit është helm për të gjithë organizmin, duke e gërryer atë me gënjeshtra të vazhdueshme, të cilat shpirti rus nuk i pranon" 103. Pasi i shpjegoi princit të kurorës, duke përdorur shembullin e mbretërimit të babait të tij, mekanizmin e shpërbërjes së pushtetit shtetëror, K.P. Gjatë gjithë viteve 70, Pobedonostsev i mësoi atij në letrat e tij mësime se si duhet të ishte sundimi autokratik në Rusi. Ai kërkon t'i përcjellë princit të kurorës, një njeri thellësisht fetar si ai, idenë e pushtetit si një shërbim i shenjtë kushtuar Zotit. Kështu, në vitin 1876, ai i shkroi perandorit të ardhshëm: "Oh, çfarë barrë e madhe është fuqia dhe sa i lumtur është ai që i ka shpëtuar këtij fati të vështirë". 104 Në vitin 1879 K.P. Pobedonostsev i kujton përsëri trashëgimtarit se "të jesh burrë shteti" do të thotë "të mos ngushëllohesh nga madhështia jote... por të sakrifikosh veten për çështjen që i shërben" 105. Kjo "barrë" e sundimit e detyron monarkun që vazhdimisht të ushtrojë personalisht pushtetin e tij në sferën e qeverisjes, të cilën K.P. Pobedonostsev i kujton Tsarevich: "Jo, askund, dhe veçanërisht këtu në Rusi, asgjë nuk bëhet vetvetiu, pa një dorë sunduese, pa një sy mbikëqyrës, pa një mjeshtër" 106. Në këtë drejtim, K.P. Pobedonostsev e bind trashëgimtarin: "Mos besoni kur dikush ju thotë se gjithçka do të shkojë vetë në shtet dhe se mund të qetësoheni për këtë apo atë dispozitë ose ligj. Kjo nuk është e vërtetë" 107. Në 1878, i mërzitur nga rezultati i gjyqit në rastin e terroristit V. Zasulich, K.P. Pobedonostsev përsëri bind perandorin e ardhshëm: "Gjërat nuk shkojnë vetë, rendi nuk vendoset vetvetiu, kaosi në vetvete nuk shndërrohet në harmoni. Duhet të ketë njerëz me një vullnet të fortë, me vetëdije se çfarë duan dhe ku po shkojnë, me qëndrueshmëri urdhrash dhe aktivitetesh. Është e kotë të qetësojmë dhe mashtrojmë çdo gjë, le të vijë vullneti ose ai masë. Ju duhet plotësisht, nga brenda, të zgjoheni dhe të ngriheni, të drejtoni timonin dhe të punoni me të gjitha rremat, ditë e natë, në mënyrë që ta drejtoni anijen nëpër errësirë ​​dhe stuhi” 108. K.P. Pobedonostsev e konsideroi si utopike përpjekjen për të devijuar monarkun nga përgjegjësia morale ndaj subjekteve të tij për rezultatet e politikave të tij, duke e fshehur atë pas institucioneve të ngritura për këtë qëllim. Sipas K.P. Pobedonostsev, vetëm paprekshmëria e rëndësisë politike të parimit monarkik, e siguruar nga veprimi personal i pushtetit suprem në sferën e qeverisjes, është në gjendje të ngrejë autoritetin moral të pushtetit të monarkut në sytë e njerëzve dhe të mbajë marrëdhënie të besimit moral të ndërsjellë midis tyre, të cilat ai e konsideroi kushtin kryesor për qëndrueshmërinë e monarkisë. "Është bindja ime e thellë," i shkroi ai Tsarevich-it në 1877, "se në Rusi ne duhet të vlerësojmë më së shumti besimin moral të njerëzve, besimin e tyre në qeveri. [:] Njerëzit bëhen të dëshpëruar dhe të trishtuar kur nuk e ndiejnë fuqinë sunduese - Zoti im, sa e rëndësishme është kjo! Ne, në Rusi, nuk kemi forcë tjetër lëvizëse morale përveç unitetit të qeverisë". Megjithatë, K.P. Pobedonostsev është i bindur se vetëm ai fuqi "bën mrekulli dhe, duke u ndjerë në unitet me popullin, është i fortë me fuqi të madhe", i cili "është i vetëdijshëm për forcën e tij dhe e di se çfarë dëshiron, dhe kupton se ku të udhëheqë dhe si të sundojë". "I gjithë sekreti i rendit dhe prosperitetit rus është në krye, në personin e pushtetit suprem," i shkruan ai Tsarevich-it në 1876. "Mos mendoni se autoritetet në varësi të jush do të kufizohen dhe do t'i vënë në punë, nëse nuk kufizoni veten dhe i vini në punë. Aty ku shpërndaheni, e gjithë toka do të shpërndahet dhe puna juaj do të shpërndahet e gjithë toka. relaksim dhe luks - kjo është ajo që do të thotë bashkimi me tokën në të cilën keni lindur dhe fuqia që ju është caktuar nga Zoti.” 110 Përsëri dhe përsëri ai bind K.P. Pobedonostsev Tsarevich: "Në Rusi, gjithçka mund të bëhet vetëm nga njerëzit, dhe çdo detyrë duhet të kryhet, pa e lënë të shkojë për asnjë minutë: sapo e lini të shkojë me mendimin se shkon vetë, biznesi shkatërrohet dhe njerëzit shpërndahen dhe heqin dorë" 111. Në shkurt 1880, pas një përpjekjeje tjetër për jetën e Aleksandrit II, K.P. Pobedonostsev në një letër drejtuar E.F. Tyutcheva, duke parashikuar mundësinë e afërt si rezultat i ngjarjeve tragjike të ndryshimit të mbretërimit, shpreh alarmin e tij se mësimet e administratës publike që i dha Tsarevich-it mund të mos mësohen prej tij: "O Zot! 112. Në prill 1880 K.P. Pobedonostsev emërohet kryeprokuror i Sinodit të Shenjtë, post të cilin do ta shërbejë për 25 vjet, deri më 19 tetor 1905. Për emërimin e tij të lartë, ai i shkruan E.F. Tyutcheva: “Oh, pushteti është një gjë vërtet e tmerrshme dhe ata që e dëshirojnë nuk e dinë se çfarë po i thoni gjithmonë fatkeqësisë tuaj. lirinë dhe bëhu shërbëtor i të gjithëve më mbështet besimi në shenjtërinë e thirrjes sime dhe shpresa në forcat e gjalla” 113. Në muajt e parë të vitit 1881, pakënaqësia ndaj K.P. Politika e qeverisë së Pobedonostsev arrin një pikë kritike. "Qeveria heq dorë nga çdo luftë për parimet themelore. Përkundrazi, çdo fenomen i jetës reale, edhe më i shëmtuari, paraqitet si një fakt ekzistues, i cili duhet marrë parasysh, i cili mbetet për t'u rregulluar" 114, shkruan ai E.F. Tyutcheva në janar 1881. "Dhe nga ky këndvështrim, asgjë nuk është e pamundur, asgjë nuk mund të mohohet në një formë15". beson K.P. Pobedonostsev, qeveria "ngre dhe shpërndan forca që do të jenë të vështira për t'u përballuar". "Receta për të gjithë veprimtarinë aktuale shtetërore", sipas tij, është "të mos thellohesh në parimet themelore dhe të largohesh nga lufta: kur ka një lëvizje kundërshtare, merre parasysh dhe përpiqu ta rregullosh": "Studentët janë ngritur - ne do t'u japim lirinë dhe vetëqeverisjen. Zemstvo është e shqetësuar - le t'i japim shtypit lirinë e saj dhe strukturën!" 116. “E njëjta [pritje. – E.T.] – me Kushtetutën ruse. Ne do të jetojmë përmes mëkateve tona edhe para kësaj” 117. “Oh pikëllimi ynë! – shkruan K.P. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva. – Fuqia supreme, e cila është aq e prirur ndaj dembelizmit dhe indiferencës, tani ka arritur në këtë pikë dhe në Rusi ka pasur gjithmonë mbështetje për parimet e shëndosha të së vërtetës së popullit dhe të mirës së popullit. Dhe duket se tashmë po vjen koha kur kampionët e parimeve të forta dhe të shëndosha të së vërtetës dhe jetës së njerëzve rezultojnë kundërshtarë të pushtetit. Kam frikë se së shpejti do ta gjej veten të tillë” 118. Në ditët e para pas vdekjes së Aleksandrit II, K.P. Pobedonostsev përdor të gjithë ndikimin e tij mbi perandorin e ri për të parandaluar rrugën kushtetuese të zhvillimit të Rusisë, e cila ishte parashikuar nga projekti i Ministrit të Punëve të Brendshme M.T. Loris-Melikova. K.P. Më shumë se një herë në javët e para të mbretërimit të nxënësit të tij, Pobedonostsev i kujtoi Aleksandrit III se "fati i Rusisë në tokë është në duart e Madhërisë suaj" 119, dhe për këtë arsye "duhet shpallur menjëherë dhe me vendosmëri një politikë e re": "Duhet t'i japim fund menjëherë, pikërisht tani, të gjithëve që flasim për lirinë e shtypit, për gatishmërinë e këtij përfaqësuesi është një grumbullim i rremë dhe gënjeshtra. popullit dhe duhet të hidhet poshtë për hir të së vërtetës së popullit dhe të mirës së popullit” 120. Megjithatë, letrat e K.P. Pobedonostsev te E.F.Tyutcheva për mars 1881 janë plot frikë se nxënësi i tij, i cili hipi në fron, "nuk do të ketë vullnet" 121. Duke ditur për planet e M.T. Loris-Melikova "për të përfituar Rusinë me një kushtetutë ose fillimin e saj duke thirrur deputetë nga e gjithë Rusia" 122, të cilat u diskutuan tashmë nën perandorin e ndjerë në tre mbledhje, K.P. Pobedonostsev ka frikë se edhe nën sovranin e ri "ata do të ndjekin këtë rrugë": "Askush nuk dëshiron të bashkohet me luftën", i shkruan ai E.F. Tyutcheva më 3 mars. - Fuqia është lodhur dhe konsumuar; të gjithë nuk u bënë burra, "por eunukë me zemër të ftohtë". Ata do të fillojnë të përsëriten, siç po përsërisin gazetat tashmë sot: është e nevojshme të ndërtohet një rrufepritës për sigurinë personale dhe papërgjegjshmërinë e autoriteteve. Për një pushtet që është dobësuar moralisht. Kjo është fjala e tundimit të djallit. Duhet të jesh njeri me forcë dhe të vërtetë që të mos e dëgjosh atë” 123. Gjatë gjithë marsit 1881 K.P. Pobedonostsev kalon kohë në ankth. Më 28 mars ai i shkruan S.A. Rachinsky: "Mos më pyet se çfarë kemi. Më dhemb shpirti i pashprehur dhe jam gati të them fjalët e Jonait frikacak: më mirë të vdes se sa të jetoj. Por Zoti e di kë të marrë e kë të lërë këtu. Këtu kemi një ngatërrim gjuhësh, fjalët janë të korruptuara shumë, kokat janë të korruptuara shumë, kokat janë të korruptuara. deeds. Ask me what will happen. - Don't know. I am truly unhappy. People are grabbing at me from everywhere - but what can I do? [:] The strength of a lone swimmer cannot endure. I am an Old Believer and a Russian person. I see the path and the truth clearly, and I have never been silent, I have never hidden my thoughts. For this reason I became known as an ominous prophet. And now është thirrja ime për të demaskuar gënjeshtrat dhe çmenduritë, për të cilat shumë njerëz më urrenin dhe do të më kishin shkatërruar nëse do të kishin mundur [:] Këtu të gjithë adhurojnë idhujt - lirinë e shtypit, të gjitha garancitë, liritë dhe format mashtruese, por kisha i Zotit të gjallë qëndron i shkretë. Situata u zgjidh vetëm më 29 prill, kur K.P. Pobedonostsev e bindi perandorin, “pa u konsultuar me ministrat” 125, të nxirrte një Manifest të përgatitur prej tij, i cili deklaronte solemnisht synimin e tij për të “pohuar dhe mbrojtur për të mirën e popullit nga çdo cenim ndaj tij” “fuqinë dhe të vërtetën e pushtetit autokratik” 126. Prill 29 K.P. Pobedonostsev raporton E.F. Tyutcheva: "Të gjithë, disa me kënaqësi, të tjerë me tmerr, prisnin manifestin për kushtetutën. E gjithë Rusia është në trazira. Ishte e nevojshme të ndalohej çdo bisedë me një fjalë të prerë. Emri im është në veshët e gjithë inteligjencës lokale me mallkime, me shkumë në gojën e hapur kundër meje. Manifesti dhe dorëheqja e mëpasshme e ministrave me mendje liberale, K.P. Pobedonostsev i deklaron B.N. Chicherin në maj 1881: "Manifesti ishte i nevojshëm: përndryshe njerëzit, të çmendur nga prekja e pushtetit, do të na çonin shpejt në vdekje. Duhet të jemi të lumtur që as L. Melikov dhe as Abaza nuk janë më. Ky i fundit e humbi plotësisht kokën dhe nuk mund t'i kthehej më arsyes" 128. Mirëpo, edhe në maj 1881, situata politike, për faktin se ende nuk ka “shenja të qarta të politikës së shpallur në manifestin” 129, jep K.P. Pobedonostsev ka arsye për shqetësim. Ai i shkruan S.A. Rachinsky: "Jeta që bëj tani është si një roje në postin tim: Nuk e di se kur dhe si do të përfundojë gjendja e tensionuar në të cilën jetojmë - mjerisht! deri tani! Me të vërtetë fatet tona janë në duart e Zotit" 130. Një tjetër rrezik për pushtetin autokratik të K.P. Pobedonostsev pa në projektin e mbledhjes së Zemsky Sobor, të paraqitur nga Ministri i ri i Punëve të Brendshme N.P. Ignatiev, emërimi i të cilit në këtë pozitë në vend të M.T. Loris-Melikov, ai mori një pjesë shumë të drejtpërdrejtë. K.P. Pobedonostsev i shkruan S.A. Rachinsky më 18 qershor 1882: "Pa u konsultuar me asnjë nga njerëzit efikas dhe serioz, ai, në marrëveshje me ëndërrimtarin Aksakov, përgatiti një draft të Manifestit më të Lartë për 6 maj dhe ia prezantoi fshehurazi Sovranit. U njoftua se në pranverë do të shpërndaheshin konkurentët e Zemsky Sobor nga e gjithë Rusia, nga e gjithë Rusia. Një mijë e gjysmë iu propozua që struktura e qeverisjes provinciale dhe e qarkut të bëhej e përhershme. Me insistimin e K.P. Pobedonostseva N.P. Ignatiev u shkarkua dhe me rekomandimin e tij Konti D.A. u emërua ministër i ri i Punëve të Brendshme. Tolstoi. “Keni frikë nga Gr. Tolstoi, i shkruan ai S.A. Rachinsky në të njëjtën letër. - Po ku është emri që do ta thërrisnit? Nuk ka një emër të tillë. Rreth Gr. Tolstoi të paktën mund të thuhet se është i vendosur në opinionet e tij dhe vendimtar në masat e tij. Kushdo qoftë ai, ai nuk është aspak eunuk – dhe ne jemi të gjithë eunukë!” 131. Në vitet e para të mbretërimit të Aleksandrit III, K.P. Pobedonostsev deklaron nevojën urgjente për rishikimin e Statutit Gjyqësor. Njëzet vjet funksionim i sistemit të ri gjyqësor e bindi K.P. Pobedonostsev është se shoqëria nuk ishte gati për një perceptim të arsyeshëm të lirive që i ishin dhënë. Gjykata e reformuar në Rusi është bërë, sipas K.P. Pobedonostsev, një peng i tendencave liberale që dominonin shoqërinë, të cilat, veçanërisht, u shfaqën me forcë të veçantë gjatë gjyqit të V. Zasulich. Në këtë rast, gjyqësori, “nga frika frikacake e gjoja ofendimit të opinionit publik, nga dëshira për t'u dukur përpara inteligjencës, ndoshta përpara Evropës, me respektin për jurinë”, në këtë mënyrë tradhtoi “interesin shtetëror të lidhur me këtë çështje”. Gjyqi i V. Zasulich, sipas K.P. Pobedonostsev, tregoi se gjykata e reformuar, duke u ndarë nga shteti, zëvendëson "të vërtetën thelbësore dhe të përjetshme", bartësi i së cilës është pushteti suprem autokratik, me "respektimin e formave në të cilat ajo parashtron lirinë dhe barazinë dhe ka frikë se mos e kapërcejë në çdo mënyrë këtë të vërtetë formale" 132. Ishte pikërisht mosbesimi i K.P. Pobedonostsev për gjendjen morale të shoqërisë, e degraduar si rezultat i mbretërimit të Aleksandrit II, duhet të shpjegohet me qëllimin e tij për të rishikuar Statutet Gjyqësore. Pra, në një letër drejtuar A.F. Horses në 1879 K.P. Pobedonostsev shpreh dyshime për efektivitetin e funksionimit të sistemit të ri gjyqësor në shoqërinë ruse: "Ku është tregu, si dhe tregu ynë rus me të gjithë tregtarët dhe tregtarët, gratë, pijanecët dhe tavernat, është e vështirë të kërkosh të vërtetën dhe harmoninë atje. Dhe fatkeqësisht, gjykata jonë e re ndodhet pikërisht në një treg të tillë" 133. Shenja e KP. Pobedonostsev thirret në një gjyq jurie, për të cilën shpreh mendimin e tij në një letër drejtuar A.F. Konit të datës 24 tetor 1879: “: institucioni i jurive në Rusi, i marrë me të gjitha kushtet - ekonomike, politike, të përditshme etj., është një nga institucionet më false që është futur ndonjëherë në tokën ruse nga dora e një mjeshtri gjerman. Edhe pse mund të duket bukuria dhe dobia e tij ideale, në realitet ajo bën dëmin më të madh dhe shumëfishon pa masë gënjeshtrën e përgjithshme me të cilën është mbështjellë si pelena i gjithë institucioni ynë zyrtar” 134. Në vitin 1885 K.P. Pobedonostsev i paraqet perandorit një raport personal "Për nevojën për reforma gjyqësore", i cili u bë programi i qeverisë për rregullimin e Statutit Gjyqësor të vitit 1864. Në raportin e K.P. Pobedonostsev, në veçanti, thekson nevojën për të "ndaluar demoralizimin që publiciteti i të gjitha seancave gjyqësore, i ngritur në një dogmë absolute nga kampionët e parimeve abstrakte të reformës gjyqësore, po përhapet në shoqëri". Ai këmbëngul në “masa vendimtare për të frenuar” arbitraritetin e avokatëve, të cilët, “duke shfrytëzuar klientët e tyre për përfitime personale: terrorizojnë gjyqtarët, prokurorët dhe dëshmitarët, duke emocionuar publikun me teknika artificiale që bëjnë nerva”. K.P. Pobedonostsev e konsideron të nevojshme heqjen e "një nga një kategori të çështjeve penale" nga juridiksioni i jurive, pasi juristët, "të rekrutuar rastësisht nga njerëz të dobët dhe të varur në shoqëri, i lihen ndikimit të rastësishëm të të gjitha llojeve të ndikimeve të rastësishme mbi ta" 135, etj. Për sa e vështirë do të jetë rishikimi i Statutit Gjyqësor, K.P. Pobedonostsev u paralajmërua nga Ministri i Arsimit Publik I.D. në vitin 1884. Delyanov: "Diçka do të ndodhë kur ministri aktual apo i ardhshëm i Drejtësisë të paraqitet në Këshillin Shtetëror me një projekt për ndryshimin e statuteve gjyqësore? Nuk ka mundim të ferrit që ai të mos konsiderohet i denjë". 136 Në të vërtetë, pasi ka hasur pengesa në zbatimin e synimeve të tij në Këshillin e Shtetit, K.P. Pobedonostsev ankohet në një letër drejtuar T.I. Filippov: “Zoti i dënoi shtetarët tanë duke u dhënë një shpirt pule dhe u dërgoi verbëri natën. Çfarë kope frikacake është ajo që e prin - budalla i vogël dhe i shenjtë - D.N. Nabokov" 137. Më 1885 K.P. Pobedonostsev kërkon dorëheqjen e shokut të tij të klasës nga Shkolla Juridike nga posti i Ministrit të Drejtësisë, pas së cilës ai fillon një rishikim të pjesshëm të Statutit Gjyqësor. Komploti i dhënë tregon qartë se K.P. Pobedonostsev, duke qenë Kryeprokuror i Sinodit, për shkak të marrëdhënies së tij të ngushtë dhe besimit me Aleksandrin III, ishte në gjendje të ndikonte në shumë fusha të tjera të jetës shtetërore që nuk ishin drejtpërdrejt nën juridiksionin e tij. Sipas historianit A.A. Kiesewetter, K.P. Pobedonostsev arriti të bëhej "figura qendrore në qarqet sunduese të epokës së kundërreformave": "Personaliteti i tij, perandorak, luftarak, militant, përfaqësonte nyjen në të cilën u bashkuan të gjitha fijet e politikës shtetërore gjatë mbretërimit të Aleksandrit III. Në postin e Kryeprokurorit të Sinodit, ai arriti të bëhej në mënyrë të vendosur, të vendosur, në mënyrë të vendosur, në krye të Sinodit, në qeverinë e tij, në mënyrë të vendosur dhe në fakt në pushtetin e tij, në pushtet dhe në pushtetin e tij. duke kapur timonin e anijes së shtetit në dorë” 138. Megjithatë, siç tha A.I. vëren me të drejtë. Peshkov, "do të ishte një ekzagjerim t'i atribuohej K.P. Pobedonostsev kishte një rol në sistemin e administratës publike që nuk i përkiste kurrë: ndikimi i tij ishte domethënës, por jo gjithmonë vendimtar" 139. K.P. vetë Pobedonostsev shkroi për këtë më vonë në një letër drejtuar P.A. Tverskoy i datës 19 shkurt 1900: "Për një kohë të gjatë, njerëzit, evropianë dhe rusë, të cilët nuk e dinë se çfarë dhe si lëvizin burimet tona administrative, imagjinojnë se gjithçka që ndodh në Rusi nga qeveria lëviz nga vullneti ose teka e dikujt që në një moment ose në një tjetër konsiderohet një forcë me ndikim, si të thuash, "personi i parë sipas faraonit". Dhe kështu, për fat të keq, ideja fantastike se unë jam një person i tillë u krijua kudo, dhe më bënë një kok turku për gjithçka që njëri ose tjetri është i pakënaqur në Rusi: [:] Një barrë e tillë e opinionit publik duhet të durohet - nuk mund ta përgënjeshtroni dhe askush nuk do ta besojë, kështu që iluzioni i injorancës, paragjykimit14 tashmë ka zënë rrënjë dhe injoranca. Politika e Aleksandrit III, i cili kishte mësuar mirë mësimet e administratës publike që i kishte dhënë K.P. Pobedonostsev, kënaqi aspiratat dhe shpresat e mësuesit të tij. Pas vdekjes së Aleksandrit III, K.P. Më 6 prill 1895, Pobedonostsev mbajti një fjalim në Shoqërinë Historike Perandorake Ruse në kujtim të nxënësit të tij, i cili, sipas poetit A.A. Golenishchev-Kutuzov "duhet të mbahet vazhdimisht para syve dhe në kujtesën e të gjithë popullit rus (veçanërisht të qeverisë)" 141. "Pavarësisht se çfarë ndodh," tha K.P. Pobedonostsev në një mbledhje të shoqërisë në prani të perandorit të ri - të gjithë e dinin dhe ishin të sigurt se çfarë, në raste të rëndësishme të jetës shtetërore, do të jepte një përgjigje negative dhe çfarë pozitive nga shpirti i tij rus. Të gjithë e dinin se Ai nuk do të hiqte dorë nga interesi rus, i trashëguar nga historia, as për polakët, as për periferi të tjera të elementit të huaj, se ai ruan thellë në shpirtin e tij të njëjtin besim dhe dashuri për Kishën Ortodokse me popullin: së fundi, se, së bashku me popullin, ai beson në domethënien e palëkundur të pushtetit autokratik në Rusi, dhe nuk do ta lejojë atë në shkatërrimin e lirisë. dhe opinionet” 142. Gjatë gjithë jetës së tij, K.P. Pobedonostsev po zhvillon një luftë që filloi gjatë mbretërimit të Aleksandrit II kundër "idhullit" të lirisë së shtypit, i cili, siç besonte ai, në një shoqëri ruse të çorganizuar moralisht që ka humbur kulturën e mendimit, do të rezultojë në "lirinë e të gjitha llojeve të të bërit" dhe "të gjitha llojet e fjalës". 143 Kështu i përshkruan ai rezultatet e takimit me P.A. Valueva në një letër drejtuar E.F. Tyutcheva më 26 janar 1881: "Të gjithë, si një person, vendosin të lirojnë plotësisht shtypin, duke e lënë gjykatën të shqyrtojë ankesat kundër tij nga qeveria. A mund të mendoni ndonjë gjë tjetër të çmendur në Rusi? Edhe një herë, qeveria, duke e klasifikuar veten si një inteligjencë e kalbur, harron ose refuzon thirrjen e saj kryesore nga multi-populli. Unë mbeta vetëm në mendimin se të paktën gjykata nuk duhet të jetë një arenë publike, por një arenë e mbyllur dhe të gjithë protestuan kundër meje për këtë. Qëndrimi i tij ndaj “fantazmës” së radhës të lirisë K.P. Pobedonostsev shprehet në një letër drejtuar E.F. Tyutcheva më 8 shkurt 1882: "Unë e konsideroj këtë koncept (lirinë e shtypit. - E.T.) një ëndërr boshe dhe të dëmshme, e cila bie ndesh me sensin e përbashkët rus dhe i përket sferës së shumë lirive formale të huazuara nga liberalët tanë nga jeta e dikujt tjetër. Qeveria ta merrte çështjen e shtypjes me një dorë autoritative: atëherë nuk do të mbetej vend për shumë nga botimet aktuale, duke korruptuar pozitivisht njerëzit në të gjithë Rusinë Në këtë kuptim, asnjë gazetë e vetme nuk do të ishte e lirë nga paralajmërimet” 145. K.P. Pobedonostsev i karakterizon gazetat si “murtajë të vërteta të kohës sonë” 146, të cilat “janë marrë përsipër nga vetë “babai i gënjeshtrës” 147. Në një letër drejtuar S.A. Rachinsky në shkurt 1898. K.P. Pobedonostsev është indinjuar: "Të gjitha gazetat janë në duart e industrialistëve, shumica prej tyre hebrenj, dhe tregtojnë liberalizëm injorant, thashetheme dhe skandale. Vërtet, unë nuk njoh asnjë bord të vetëm redaktues që të jetë i arsyeshëm dhe i kulturuar" 148. Ai i quan periodikët e prirjes liberale "dyqane", të cilat i quajnë veten e tyre magazinët e vendosur nën markën ruse të imponuar. shtypi, duke arroguar në vetvete autokracinë në të ashtuquajturin opinion publik” 149. Vëzhgimet e manipulimeve me opinionin publik të kryera nga revistat liberale çojnë K.P. Pobedonostsev në një përfundim të paqartë: "Unë e konsideroj opinionin publik kudo, dhe veçanërisht në Rusi, një ëndërr mashtruese dhe shoh nga përvoja e gjithë jetës sime se si me ndihmën e saj e vërteta nuk shpjegohet, por përkundrazi shtrembërohet" 150. Tashmë gjatë sundimit të Nikollës II K.P. Pobedonostsev shkruan S.Yu. Witte 25 dhjetor 1904 në lidhje me projektin e tij për "çlirimin" e shtypit: "U tmerrova kur lexova propozimin tuaj për shtypin në mbrëmje dhe nuk mund të flija. A nuk e shihni se shtypi ynë nuk është gjë tjetër veçse një rrëmujë e ndyrë pa kulturë, pa bindje, pa nder dhe një instrument shthurjeje morale në duart e armiqve të çdo rendi? Dhe ju propozoni të shkatërroni të gjitha masat parandaluese dhe parandaluese menjëherë. e pafrytshme, duke dhënë vetëm një arsye për të nxitur trazira të reja Në fund të fundit, kjo vulë do të përhapë helm në të gjitha anët deri në fshatin e fundit dhe më në fund do të korruptojë shpirtin e njerëzve” 151. K.P. Pobedonostsev boton rregullisht, zakonisht me pseudonim, botimet dhe përkthimet e tij të "artikujve të arsyeshëm" nga 152 revista të huaja në organe të ndryshme të shtypit konservator, kryesisht në atë të botuar nga F.M. Dostoevsky "Qytetari" dhe "Moskovskie Vedomosti" M.N. Katkova. Ky i fundit ishte gjithmonë dakord me K.P. Pobedonostsev redaktoi artikujt më të rëndësishëm në lidhje me çështjet e politikave të qeverisë. Letra nga K.P. të ruajtura në arkiva. Pobedonostsev lejon kryeredaktorët e këtyre botimeve të gjykojnë metodat e ndikimit të tij të fshehtë në shtyp. Kështu, në një letër drejtuar redaktorit të Gazetës Moskovskie të datës 21 nëntor 1891, S.A. Petrovsky, i cili zëvendësoi M.N. Katkov, ai në fakt urdhëron: "Dëgjoni këshillën: mund të jetë shumë keq nëse nuk dëgjoni. Kujdes nga artikujt për urinë. Heshtni për Finlandën, heshtni edhe për patriarkët dhe grekët - kjo është gjithashtu një temë delikate:" 153. Në fillim të mbretërimit të Nikollës II, K.P. Pobedonostsev, duke parë se "të gjithë elementët antiqeveritar, pseudo-liberalë janë ringjallur me shpresë të re" për kushtetutën 154, i shkruan redaktorit të ri të Moskovskie Vedomosti L.A. Tikhomirov më 6 shkurt 1895: "Tani do të ishte e dobishme të kishim një indikacion konciz dhe të qartë të funksionimit të qeverisë në Evropë. mashtrimet e të gjitha llojeve me të cilat përshkohen zgjedhjet e përfaqësuesve: Mekanika e zgjedhjeve në zemstvos tonë do të kërkonte edhe një shpjegim faktik” 155. K.P. Pobedonostsev e këshillon të përkthejë artikuj nga shtypi i huaj, të cilin ai i ndoqi nga afër gjatë gjithë jetës së tij: “Sa i përket sistemit të zgjedhjeve parlamentare dhe prodhimit të tyre, kohët e fundit ka pasur mjaft artikuj në revista të huaja (që askush nuk i ndjek këtu). Artemida e Efesit!” 156. Në tetor 1896 K.P. Pobedonostsev përsëri kujton L.A. Tikhomirov: “Rinia jonë, për fat të keq, ushqehet vetëm me plehrat ruse, dhe për këtë arsye, duke ndjekur fantazmën e së vërtetës, ata imagjinojnë se ku ka parlament, nuk mund të ketë ministra të pavlerë, nuk ka ryshfet dhe favorizim, por ne kemi vetëm: Do të ishte e nevojshme ta shkatërrojmë këtë përshtypje me shembuj të gjallë të tiranisë, dhunës, vjedhjes dhe ryshfetit, çfarë do të ishte ligji i domosdoshëm për të treguar çdo ligji dhe ryshfet. në parlament vlen: dhe që i gjithë fuqia të shkojë për t'iu përgjigjur kërkesave dhe fjalimeve të agjitatorëve politikë dhe socialë” 157. Pavarësisht se në vitin 1894 një student tjetër i K.P. u ngjit në fron. Pobedonostsev, të cilit i mësoi ligjin gjatë viteve 1885-1888, ndryshimi i mbretërimit e bëri përsëri të shqetësohej për të ardhmen politike të Rusisë, e cila po bëhej gjithnjë e më e vështirë për t'u mbajtur në kuadrin e formës tradicionale të shtetit. Në fillim të janarit 1895, ai i shkruan S.A. Rachinsky-t: “Nuk mund të mendoj me indiferentizëm për këtë pështjellim mendimesh, idesh dhe dëshirash në asambletë tona të zgjedhura, me tharmin e asaj inteligjence të paturpshme që tani mbizotëron gjithandej: E njëjta maja - mjerisht! dhe në shtypin tonë, duhet të ketë opinionin publik të ri-pretenduar, por të tillë është i pritshëm. turbullira që u ngrit në mesin e këtyre zotërinjve dhe me çfarë epshe, në lidhje me ndryshimin e mbretërimit, ata po e sprovojnë tokën, duke bërë fjalime me aludime të kushtetutës. Roli i një "force të vetëdijshme" të tillë, si në 1881, u luajt përsëri nga K.P. Pobedonostsev, duke kompozuar një fjalim për Nikollën II, të mbajtur nga Perandori më 17 janar 1895, në të cilin, në veçanti, "ëndrrat" e asambleve të zemstvo "për pjesëmarrjen e përfaqësuesve të zemstvo në punët e qeverisë së brendshme" u cilësuan si "të pakuptimta" dhe qëllimi u deklarua si "i pakuptimtë" dhe i vendosur si fillimi i vendosur për të "promovuar". Aleksandri III e mbrojti 159. Megjithatë, ky fjalim nuk mund të sillte më qetësinë e dëshiruar në shoqëri dhe më 18 janar, K.P. Pobedonostsev i shkruan S.A. Rachinsky: "Çfarë bisede llafazane u ngrit kudo në zemstvos: Dhe përsëri epshet e çmendura, të pakuptimta - një lloj kushtetute" 160. Në një letër drejtuar L.A. Tikhomirov të datës 6 shkurt 1895 K.P. Pobedonostsev tërheq vëmendjen e tij se "si fjalimi i Carit u prit nga shtypi i huaj, madje edhe liberal", dhe është i indinjuar që "tufa jonë vërtet e pakuptimtë e intelektualëve dhe burokratëve është e angazhuar në papagallë në protesta kundër këtij fjalimi" 161. Nga frika se Nikolla II do t'i nënshtrohej opinionit publik, K.P. Pobedonostsev udhëzon ish-nxënësit e tij në një letër të datës 7 shkurt 1895: "Mbretërimi i sovranit të ndjerë mezi kishte përfunduar kur të njëjtët njerëz dhe ish-bashkëpunëtorët e tyre u zgjuan dhe po përgatiteshin të rifillonin të njëjtin agjitacion. Telashet u shpërthyen menjëherë në të gjitha pjesët e Rusisë: inteligjenca, për fat të keq, dëgjohet në mesin e zyrtarëve të lartë në pushtet, prandaj, tani, më shumë se kurrë, vendosmëria e vullnetit suprem është e nevojshme në të gjitha urdhrat që burojnë prej tij. Sidoqoftë, tashmë pas dy viteve të para të mbretërimit të Nikollës II për K.P. Pobedonostsev, bëhet e qartë se "ndjenja ruse dhe kuptimi historik po humbasin në shtresat e larta" 163. Qeveria, i shkruan ai S.A. Rachinsky më 8 nëntor 1896, humbi "të gjithë energjinë e fuqisë së arsyeshme duke ruajtur fantazmën e pushtetit": "Në pushtetin e qeverisë nuk ka as një mendim të qartë, as një vështrim për një vendim të vendosur - legjislacioni ka një konfuzion të paimagjinueshëm të koncepteve dhe paragjykimeve, me një mungesë të plotë të instinktit dhe një koncepti të qartë, jetik për Rusinë dhe popullin [:] Në të gjithë këtë - si lart ashtu edhe poshtë - ka një mungesë të mahnitshme kulture dhe një lloj pamaturie të mendimit dhe të fjalës: në mungesë të një ndërgjegjeje të qartë se çfarë të duash dhe ku të shkosh”9. Pobedonostsev, në një letër drejtuar sllavofilit D. F. Samarin, është i indinjuar se "në ç'gjendje shpërbërjeje është tani mendimi ynë shtetëror - dhe sa i përhapur është indiferenca ndaj mbrojtjes së vetë themeleve të rendit shtetëror [artorial]" 165 . Në politikën e Nikollës II K.P. Pobedonostsev zbulon me hidhërim të njëjtat metoda qeveritare që zemëruan kaq shumë kryeprokurorin gjatë mbretërimit të gjyshit të tij: "Unë jam veçanërisht i goditur nga pasiviteti i autoriteteve dhe autoriteteve," i shkruan ai S.A. Rachinsky 6 shkurt 1900 - Sapo të keni nevojë të vendosni për diçka, askush nuk guxon të nënshkruani një takim - më në fund nuk duhet të bëni një mbledhje - më në fund duhet të hartoni një protokoll. për të shkuar nga legjislacioni dhe ligjet” 166. Tashmë në vitin 1900 K.P. Pobedonostsev e kupton qartë pashmangshmërinë e trazirave revolucionare në Rusi në të ardhmen e afërt. Ai ndan parandjenjat e tij alarmante me mikun e tij S.A. Rachinsky në një letër të datës 19 korrik: "Çfarë do të jetojë shoqëria dhe qeveria për të parë? Është e mahnitshme të mendosh se si të dy u fiksuan për t'i shërbyer idhullit të lirisë. Ata tmerrohen nga anarkia dhe anarkistët - por thonë - çfarë të bësh - liria! Dhe kjo nuk është një ide, një luftë kundër meje. epidemi, kundër një infeksioni që mbulon mijëra e miliona shpirtra, të përhapur nga e njëjta liri e padiskutueshme - liria e të gjitha llojeve të veprimit, të të gjitha llojeve të fjalës dhe veçanërisht liria e shtypit: Dhe të merr frymën kur mendon për Rusinë fatkeqe" 167 . Në dhjetor 1904 K.P. Pobedonostsev i shkruan botuesit të Arkivit Rus P.I. Bartenev, me të cilin bashkëpunoi për shumë vite: "Zoti ua hoqi mendjen njerëzve. Në 1881 mund të shpresohej - tani nuk ka kush të mbështetet" 168. "Ndjehem", shkruan K.P. Pobedonostsev S. Yu. Witte më 25 dhjetor 1904, “se turma e çmendur po më çon me vete në humnerën që shoh përballë dhe nuk ka shpëtim” 169. K.P. Pobedonostsev po largohet gradualisht nga pjesëmarrja aktive në mbledhjet e Këshillit të Shtetit, siç dëshmohet nga letra e tij drejtuar S.A. Rachinsky, e datës 15 maj 1900: "Sa furishëm është inatosur demoni tani i tërbuar i legjislacionit! Kile materiale të shtypura shtrihen mbi tavolina, mbledhjet zhvillohen në mëngjes dhe në mbrëmje nga fjalimet më të gjata, të cilët kanë folur më të zbrazët. Shkolla e Kasak[ionit] D-[departamenti]-në Senat është e padurueshme, vetëm për ato çështje dhe çështje që më shqetësojnë. Pobedonostsev i rrëfen mikut të tij: "Dhe unë, edhe tani për punën time, ndonjëherë ndjej një dobësim të tillë të forcës saqë pyes veten: sa do të zgjasin! Kishte aludime të tilla nga lart - por nuk mund të sakrifikoj veten kur jam i sigurt se sakrifica do të jetë e pafrytshme dhe kur e ndjej se në një luftë të ashpër dhe të keqe, do ta kuptoja dhe nuk do ta gjeja një luftë të fortë dhe të keqe"1. Mirëpo, para dorëheqjes së tij nga posti i kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, K.P. Pobedonostsev ishte i destinuar të luftonte me një "idhull" tjetër të lirisë - parimin e lirisë së fesë, nën pretekstin e të cilit në janar 1905 Komiteti i Ministrave ngriti gjithashtu çështjen e zëvendësimit të qeverisë ekzistuese sinodale të kishës me një pajtuese. Në vitin 1881 K.P. Pobedonostsev i shkroi E.F. Tyutcheva se "i gjithë këmbëngulja e idealistëve tanë për të shpallur atë që ata e quajnë liri në çështjen e fesë" do të çojë në faktin se "armiqtë tanë do të na rrëmbejnë popullin rus në masë dhe do t'i bëjnë ata gjermanë, katolikë, muhamedanë etj., dhe ne do t'i humbasim përgjithmonë atdheun për kishën dhe për kishën". "Si është kisha jonë është ajo që na ka treguar dhe do të tregojë përsëri historia: kisha jonë është një me njerëzit - jo më mirë se ajo dhe as më keq. Kjo është cilësia e saj e madhe. Por shteti është i detyruar ta kuptojë atë dhe është i detyruar ta mbrojë atë" 172. Rreziku i shpalljes së parimit “abstrakt” të lirisë së fesë K.P. Pobedonostsev pa se predikimi i ndarjes së kishës nga shteti, "rënia në turmën injorante, madje edhe në inteligjencën, bëhet një mohim i shtetit dhe i anarkisë" 173, gjë që "për fat të keq, "inteligjenca" jonë gjysmë e arsimuar nuk e kupton" 174. Kërkesat për rivendosjen e patriarkanës dhe qeverisjes pajtuese të kishës, të parashtruara nga inteligjenca liberale dhe disa hierarkë kishtarë, të cilët kërkojnë kështu të afirmohen, sipas mendimit të K.P. Pobedonostsev, "liria e autokracisë", u dëgjua në fillim të viteve '80. Pengesa kryesore për zbatimin e këtyre kërkesave është K.P. Pobedonostsev edhe atëherë pa gjendjen shpirtërore jofunksionale të shoqërisë ruse, e cila mund të çonte në faktin se "qeveria paqësore e kishës përmes hierarkëve dhe priftërinjve" do të shndërrohej në të njëjtat "zgjedhje zemstvo dhe fshatare, nga të cilat ata ëndërrojnë të formojnë një asamble përfaqësuese për Rusinë" 175. Në shkurt 1882, në lidhje me organin e shtypit të Sophus menaxhimi patriarkal i kishës nga K.P. Pobedonostsev shkruan E.F. Tyutcheva: "Artikuj në Rusi për patriarkanën: Kam lexuar. Artikujt janë shkruar në mënyrë inteligjente në hartimin e planit - por çfarë nga kjo? Plani, në fund të fundit, bazohet në ajër dhe supozon një lloj gjendjeje ideale të shoqërisë, të shtyrë në mendime disa shekuj më parë - dhe, për më tepër, në një gjendje imagjinare. Dëshironi të zgjidhni një peshkop për të gjithë krahinën? Shihni çfarë ndodh? Dhe njerëzit i shkruajnë të gjitha këto sikur do të vijë një epokë e artë nëse futet një institucion i ri. Dhe do të jetë e re, megjithëse e quajnë të vjetër. Njerëzit harrojnë se ku shkuam nga shekulli 14, nga 15, nga 16 dhe 17: harrojnë se çfarë do të thoshte fuqia shpirtërore në atë kohë - ishte - dhe në vetëdijen e përgjithshme - elementi i vetëm dhe kryesor i qytetërimit dhe autoritetit. A nuk do të dëshironit të rivendosni qëndrimin e atëhershëm moral të pushtetit laik në fuqi shpirtërore? A nuk do të dëshironit të rivendosni botëkuptimin e autoriteteve shpirtërore të asaj kohe? Në fund të fundit, çfarë ndodhi që nga ajo kohë! Unë do të përmend një Revolucion Francez, i cili ktheu kokën e të gjithëve, përfshirë kokat e atyre shkrimtarëve që propozojnë planin e tyre!” 176. Me të njëjtin rast, K.P. Pobedonostsev i shkroi kryepeshkopit Ambrose të Kharkovit në prill 1882: "Çfarë ëndrre panë në thellësi të shekujve në administratën e katedrales! A e kanë provuar këtë vetëqeverisje, të cilën e shohin grurin në kongrese, qoftë edhe për një javë! Do të pendoheshin dhe do të pyesnin" 177. Shqetësimet e mëparshme të K.P. Ideja e Pobedonostsev se qeverisja paqësore e kishës në shoqërinë bashkëkohore do të shndërrohej në një pamje të përfaqësimit popullor u konfirmua në vitin 1905, kur "të gjitha gazetat e prirjes revolucionare kapën këtë ide të Këshillit, duke ndjerë në të një burim të ri trazirash" 178. K.P. Pobedonostsev i shkroi Nikollës II në mars se përpjekjet për të futur "ndryshime rrënjësore: në qeverinë tonë të kishës ortodokse" kërcënojnë "vdekje si për kishën ashtu edhe për shtetin në Rusi" 179. Prandaj, thotë K.P. Pobedonostsev, " ngritja e kësaj çështjeje është jashtëzakonisht e parakohshme në një kohë kur trazira po ndodhin në të gjithë shtetin" 180. Si rezultat, Kryeprokurori siguroi që në mars 1905, me urdhër të Më të Lartit, çështja e transformimeve në kishë u hoq nga diskutimi i Komitetit të Ministrave dhe u transferua në Sinod për shqyrtim. Kjo ishte fitorja e fundit e K.P. Fitorja e Pobedonostsev. Veprimtaria politike e K.P. Pobedonostsev përfundoi me dorëheqjen e tij nga postet e Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë dhe anëtarit të Kabinetit të Ministrave në ditën e dytë pasi Nikolla II nënshkroi Manifestin më 17 tetor 1905, megjithëse ai vazhdoi të mbetej anëtar i Këshillit të Shtetit dhe senator deri në vdekjen e tij. Rreth aktiviteteve të K.P. Pozicioni i Pobedonostsev si Kryeprokuror i Sinodit të Shenjtë dëshmohet nga Mitropoliti Anthony (Khrapovitsky) i Volynit, i cili përjetoi fuqinë e tij, i cili, me pranimin e tij, "shpesh e solli mbi vete: pakënaqësinë" e K.P. Pobedonostsev për shkak të dallimeve në pikëpamjet mbi çështjet themelore të politikës së kishës. Mirëpo, në përgjigje të “mashtrive të pacipë të gazetave”, Mitropoliti e konsideroi detyrën e tij të përmbushte “kërkesën e zemrës” dhe t’i shprehte K.P. Pobedonostsev "respekti dhe mirënjohja ime më e lartë": "Të nderova si të krishterë, të nderova si patriot, të nderova si shkencëtar, të nderova si punëtor. Gjithmonë kam qenë i vetëdijshëm se ndriçimi i popullit në unitet me kishën, filloi në vitin 1884, ekskluzivisht falë jush dhe shërbimi juaj i fundit është i mbështetur fuqishëm deri në kauzën tuaj të përjetshme. duke e ngritur shërbimin tuaj ndaj kishës, fronit dhe atdheut, pasi në këtë çështje moralisht ishit pothuajse vetëm. [:] Ngritët dritën e Biblës Hyjnore mbi Rusinë, përhapët fjalën e Zotit: në të gjitha dialektet e fiseve ortodokse të Rusisë: Ju bindët më të mirët e mbretërve tanë të ndjerë të urdhëronin ndërtimin e kishave ortodokse në shkëlqimin e tyre arkitektonik ortodokse dhe jo në formën e shëmtuar të tempujve heretikë të çmuar për kishat heretikë për Perëndinë: zipunët, nën beshmetet e mësuesve të pagëzuar të huaj. Ju kërkuat të zellshëm të besimit dhe kishës dhe nuk kishit turp të mësoni nga punëtorët e përulur të krahinës - Rachinsky dhe Ilminsky - në një kohë kur Cari i Rusisë ju kishte si kryekëshilltar, dhe Evropa ju njihte si profesorin dhe figurën më të ndritur publike... Ju jo vetëm që shërbeuat, por luftuat një vepër të mirë. Megjithatë, ti nuk ishe një fanatik i thatë i idesë së shtetit ose kishës: ishe një njeri me zemër të mirë dhe falës, si të tre sovranët të cilëve u shërbeje. Njerëz të varfër, ose të pikëlluar në shpirt, njerëz që pengoheshin gjetën një përgjigje të përzemërt në zemrën tuaj. Nuk tërhiqeshe përballë frikës njerëzore, por shpesh tërhiqeshe përballë lotëve. Ndoshta ndonjëherë ata mëkatuan kundër parimit, duke iu nënshtruar keqardhjes, por nuk mëkatuan kundër Zotit Jezu Krisht: Forma dhe shkronja e ligjit nuk ishin argumenti më i lartë për ju: një kërkesë e zjarrtë dhe e bindur ju bindi të tërhiqeni në emër të mëshirës. Ajo që ishte veçanërisht e vlefshme për ju ishte se ju besoni në pendimin dhe korrigjimin njerëzor: në 1883 ju fale një seminarist revolucionar të penduar dhe në 1898 ai ishte peshkop dhe kishte shumë raste të tilla gjatë shërbimit tuaj” 181. Në fund të dhjetorit 1906 K.P. Pobedonostsev i shkruan redaktorit të Arkivit Rus P.A. Bartenev: "Koka ime refuzon të punojë dhe shpirti im është i lodhur. [:] E mbarova veprën time të fundit dhe një nga këto ditë, mendoj, nga Shtypshkronja Sinodal do të dalë një libër i tërë i të gjithë Dhiatës së Re, që është testamenti im për lexuesin rus” 182. 10 mars 1907 K.P. Pobedonostsev vdiq në vitin e tetëdhjetë të jetës së tij në Shën Petersburg në shtëpinë e shtetit të kryeprokurorit në Liteiny Prospekt dhe u varros, sipas testamentit të tij, pranë Kishës së Hyrës në Kishën e Virgjëreshës së Bekuar, që ndodhet në Kishën e Shën Vladimirit, Shkolla e mësuesve për gratë dhe gruaja e tij. Engelhardt. Varri i K.P. Pobedonostsev, ashtu si gruaja e tij e varrosur pranë tij në vitin 1932, u gjet në territorin e braktisur të një prej ndërtesave që tani i përkasin Spitalit të Qytetit të Shën Petersburg nr. 21, dhe u restaurua vetëm në fund të viteve '90. Kandidat i Shkencave Juridike, pedagog i lartë i departamentit teoria dhe historia e shtetit dhe e së drejtës Fakulteti Juridik i Shën Petersburgut universiteti shtetëror Lexuesit i ofrohet “Kursi i së Drejtës Civile” nga K.P. Pobedonostsev, anëtar nderi i universiteteve të Moskës, Shën Petersburgut, Kazanit dhe Shën Vladimirit në Kiev, është një vepër unike në literaturën juridike para-revolucionare, e cila ka kaluar nëpër disa ribotime. Pjesa e parë e "Kursit" - "Të drejtat trashëgimore", botuar për herë të parë në 1868, kishte katër ribotime (1873, 1883, 1892, 1896), pjesa e dytë - "Të drejtat familjare, trashëgimore dhe testamentare", e cila u botua në 1871, u ribotua më pas tre,185,185 herë (185,185) 1896), pjesa e tretë e "Kursit" - "Traktatet dhe detyrimet", botuar për herë të parë në 1880, kaloi nëpër dy ribotime (1890, 1896). Rishikuesit, në veçanti G.F. Shershenevich, vuri në dukje shpeshtësinë e ribotimeve të "Kursit" si një fenomen "të pazakontë" për letërsinë juridike ruse, në të cilën "një vepër e rrallë do të marrë një botim të dytë" 183. Sipas bashkëkohësve, të gjitha botimet e "Kursit" u shitën shpejt dhe u bënë gjëra të rralla bibliografike, pasi "kursi i K.P. Pobedonostsev: është bërë një libër referimi për çdo avokat rus, qoftë teoricien apo praktikant, student që fillon studimet e së drejtës civile apo avokat me përvojë” 184. Përsëritja e tillë e shpeshtë e botimeve të Kursit, sipas G.F. Shershenevich, mund të shpjegohet, në veçanti, me ndikimin e tij të madh në praktikën gjyqësore të asaj kohe. Sipas shkencëtarit, ndikimi i "Kursit" u "zbulua jo vetëm te gjyqtarët dhe avokatët, por edhe në praktikën e gjykatës më të lartë" - mbi vendimet e Divizionit Civil të Departamenteve të Kasacionit të Senatit Qeveritar, në të cilin mund të "vërehej re një pasqyrim i pikëpamjeve të z. Pobedonostsev, shpesh të shprehura me fjalët e tij". “Kursi i së drejtës civile” nga K.P. Pobedonostsev u bë i dyti pas leksioneve të D.I. Meyer ishte një vepër "e madhe" (siç thonë shumë recensues), që synonte një prezantim sistematik të ligjit aktual civil rus. Megjithatë, kursi i D.I. Meyer u shkrua në një kohë kur shkenca në zhvillim e së drejtës civile ruse u karakterizua, sipas civilistit të famshëm I. Orshansky, nga "nënshtrimi i fortë: ndaj jurisprudencës së huaj dhe ligjit romak, zakonit të aplikimit të metodave të zakonshme të jurisprudencës evropiane për çështjet e së drejtës ruse, pa kërkime serioze për veçoritë e jetës sonë juridike". Prandaj, ligjëratat nga D.I. Meyer, i cili vendosi "materialin e ligjit rus në një kornizë të gatshme të huaj", dallohen nga "qartësia dhe logjika e madhe e paraqitjes", e cila, megjithatë, siç vuri në dukje I. Orshansky, "sakrifikon origjinalitetin e ligjit rus, i cili fshihet pas skemave të përgjithshme të së drejtës romake". K.P. Pobedonostsev, përkundrazi, demonstron në "Kursin" e tij "mosbesim ndaj transplantimit të thjeshtë të teorive të huaja", si dhe "punime thjesht historike mbi të drejtën e brendshme pa rezultate praktike për ligjin ekzistues". Duke krahasuar veprat e dy autorëve, recensentët vunë në dukje "përparësinë e madhe" të "Kursit" nga K.P. Pobedonostsev para përbërjes së D.I. Meyer për sa i përket "zhvillimit të një doktrine të pavarur dogmatike të ligjit rus dhe dëshirës për të studiuar tiparet e sistemit tonë juridik". Në "Kursin" e tij K.P. Pobedonostsev ndërmori përvojën e zhvillimit historik të shumë institucioneve të së drejtës civile ruse për të shpjeguar domethënien e tyre në jetën juridike bashkëkohore të Rusisë, dhe këtu, siç vuri në dukje I. Orshansky, për shkak të mungesës së kërkimit monografik, ai "duhej të kultivonte tokë pothuajse të virgjër në çdo hap 186. Prandaj, "Kursi" nga K.P. karakteristikat kombëtare-historike. Baza e "Kursit" ishin leksionet e K.P. Pobedonostsev mbi të drejtën civile, të cilën e lexoi në Universitetin e Moskës në fillim të viteve '60. Botimet e tij të para në revista periodike mbi historinë e institucioneve të ndryshme të së drejtës civile ruse (të drejtat pronësore, kujdestaria, testamentet, pengjet, etj.) datojnë në të njëjtën kohë, përvoja e studimit e cila u përdor edhe nga K.P. Pobedonostsev kur shkruante "Kursin". Edhe atëherë K.P. Pobedonostsev e deklaroi veten si ndjekës i shkollës juridike historike gjermane, konservator në përfundimet e saj, të cilat, sipas B.N. Chicherina, “jo vetëm vuri në dukje nevojën e studimit të institucioneve pozitive në vend të parimeve abstrakte, por ajo vetë i hapi rrugën kësaj, duke paraqitur shembujt më të shquar të punës shkencore” 187. Që nga koha e themeluesit të drejtimit historik në jurisprudencë F.K. von Savigny në shkencën juridike merr të drejtat e qytetarisë, një metodë historike që zëvendësoi metodën deduktive të shkollës së së drejtës natyrore. Ishte metoda historike e studimit të institucioneve juridike që u bë baza metodologjike si për veprat historike ashtu edhe për ato juridike të K.P. Pobedonostsev dhe "Kursi i të Drejtës Civile" të tij. Për K.P. Pobedonostsev, është e qartë se veçantia e institucioneve tradicionale të krijuara historikisht të së drejtës civile ruse nuk i jep vetes efektin unifikues të analizës racionale, dhe për këtë arsye mënyra më adekuate për t'i studiuar ato duhet të jetë një përshkrim historik. "Metoda historike," beson K.P. Pobedonostsev, prej kohësh është njohur si një kusht i domosdoshëm për studimin e së drejtës” 188. Duke përdorur historicizmin si metodë kërkimi shkencor, ai hedh poshtë vlerën shkencore të studimit të së drejtës në bazë të të ashtuquajturave parime të përgjithshme, të cilave u jepet “rëndësi të pakushtëzuar” 189. Nga këndvështrimi i tij, shkenca juridike nuk mund “të jetë e kënaqur me një vizion të ligjeve të ndryshme, të sistemit të ligjeve të ndryshme. por para së gjithash duhet të shqyrtojë “idenë e shprehur në çdo dispozitë dhe ... zhvillimin e saj historik”. Qëllimi kryesor i kërkimit juridik, sipas K.P. Pobedonostsev, do të gjurmojë zhvillimin historik të institucionit “në pozicionin e parë të njohur dhe të shprehur nga legjislacioni... për të marrë një kuptim të qartë se nga cilat nevoja të jetës shoqërore lindi, çfarë ideje u shpreh në të... nëse fryma e saj origjinale u ruajt në të dhe në çfarë mënyrash ndryshoi në përputhje me nevojat e reja të jetës" 190. Ky është, sipas mendimit të K.P. të shqyrtojë "sa mirë korrespondonte forma me përmbajtjen në një ose një epokë tjetër të zhvillimit të saj", "kur ideja u shfaq dhe erdhi në vetëdije" dhe vini në dukje nevojën për të "shfuqizuar ... ose zëvendësuar me një të re" formën e vjetër ligjore 191. Studimi i historisë së së drejtës ruse lehtësohet nga "origjina e tij kazuiste...", e cila K.P. Pobedonostsev në mënyrë shumë karakteristike e konsideron atë si një "aset të paçmuar". Pa këtë, sipas shkencëtarit, jo vetëm “hulumtimi historik për çdo pjesë të së drejtës civile duket... i pamundur”, por edhe “praktika gjyqësore do të humbiste fillin drejtues të nevojshëm... për një kuptim të drejtë të ligjeve” 192. Në këtë drejtim, metoda historike e studimit të së drejtës pozitive, beson K.P. Pobedonostsev, "më shumë se kudo tjetër, nevojitet këtu në Rusi" jo vetëm "për avokatin teorik", por edhe "për avokatin praktik". Kjo është kryesisht për shkak të vazhdimësisë së traditës ligjore: në Rusi, ndryshe nga, për shembull, në Francë, "lidhja historike midis institucioneve të rendit të vjetër dhe statuteve të reja të jetës civile" nuk është prishur. Prandaj, në vendin tonë “pothuajse asnjë institucion i vetëm... nuk mund të shkulet nga toka e tij historike; Vetëm mbi këtë bazë mund të gjendet kuptimi dhe shpjegimi i çdo dukurie të së drejtës civile, sepse secili është i rrënjosur thellë në histori” 193. Prandaj “në vendin tonë, më shumë se kudo tjetër, zhvillimi praktik i një çështjeje juridike është i lidhur ngushtë me kërkimin e saj historik4”. Me sa duket K.P. Vetë Pobedonostsev kaloi nëpër atë rrugë "të gjatë dhe të dhimbshme" 195 që ai më vonë këshilloi avokatin aspirues të ndiqte. Ai këshillon fuqimisht "këdo që dëshiron të studiojë seriozisht të drejtën ruse" të marrë një studim të qëndrueshëm, "duke filluar nga vëllimi i parë", i Koleksionit të plotë të ligjeve, i cili është i vlefshëm sepse në të "çdo fenomen juridik paraqitet në lidhje me të gjithë situatën e jetës së përditshme, me të gjitha të dhënat historike dhe shpjegohet në lidhje me to". Megjithatë, “në një koleksion të plotë ligjesh, duhet të bësh rrugën tënde”, pa u mbështetur në indekset e papërsosura alfabetike 196. Kjo punë, sado e vështirë të jetë, beson K.P. Pobedonostsev, do t'i shpërblejë juristët e ardhshëm “njëqindfish - me njohuri solide, të pa divorcuar nga toka e tyre amtare dhe pjekuri mendimi, të ushqyer nga vëzhgimi i ngjarjeve aktuale dhe lëvizjes së tyre historike” 197. Si “të shkëputur nga jeta, pra, nga e vërteta”, karakterizon K.P. Njohuritë e Pobedonostsev të marra "nga burime të huaja", si rezultat i të cilave avokatët e ardhshëm "perceptojnë në mënyrë të padukshme: konceptet që lindën në mes të historisë së një populli të huaj, asimilojnë parimet dhe format që u formuan në tokë të huaj dhe u shoqëruan me ekonominë e një mënyre të tillë jetese, e cila është shumë larg nga e jona". Pasoja e natyrshme e një edukimi të tillë është "një koncept i rremë i nevojave të jetës sonë ligjore dhe mjeteve për t'i kënaqur ato" 198. Një tipar dallues i kërkimit historik dhe juridik të K.P. Pobedonostsev kishte një njohuri të jashtëzakonshme për Koleksionin e plotë të ligjeve dhe praktikën gjyqësore para reformës, të vërejtur nga të gjithë recensuesit, jo vetëm të botuar, por edhe të ruajtura në arkivat e Senatit, në të cilat ai kishte akses gjatë punës në Senat. Falë kësaj pune paraprake, Kursi nga K.P. Pobedonostsev, si G.F. theksoi. Shershenevich, "dallohet nga pasuria e tij e jashtëzakonshme materiale". Ai përfaqëson jo vetëm një "përmbledhje të plotë" të legjislacionit ekzistues civil, i cili më pas ishte jashtëzakonisht i shpërndarë, i cili ishte "i aftë të komplikonte edhe studiuesin më të ndërgjegjshëm", 199 por edhe të drejtën e zakonshme, pikëpamjet popullore për një institucion të caktuar të së drejtës civile, si dhe praktikën gjyqësore. Rishikuesit njëzëri vunë re se K.P. Pobedonostsev, falë përdorimit të metodës historike, "për herë të parë tërhoqi vëmendjen e shkencës ndaj shumë rregulloreve që deri tani ishin hequr nga shkencëtarët për shkak të mospërputhjes së tyre me modelet perëndimore" 200, dhe u përqendrua "në fenomene të tilla që para tij nuk ishin aspak të përfshira në fushën e kërkimit të së drejtës civile", siç shkroi Gazette 201 në St Petersburg. të shkencës, kursi nuk lë asgjë për të dëshiruar” 202 . Megjithatë, recensentët vunë re si "anën e dobët të kësaj vepre të mrekullueshme" 203 mungesën e një sistemi të rreptë në të cilin pasuria dhe diversiteti i K.P. i përfshirë do të përshtatej. Materiali Pobedonostsev. Në të vërtetë, Kursit i mungon pjesa e përgjithshme në dukje e nevojshme që u premtua nga K.P. Pobedonostsev në parathënien e botimit të parë dhe që do të përbënte vëllimin e fundit, të katërt, të "Kursit të së Drejtës Civile". Duke shpjeguar këtë sekuencë të pazakontë të paraqitjes së sistemit të së drejtës civile, në të cilën pjesa e veçantë i paraprin asaj të përgjithshme, K.P. Pobedonostsev thekson se "transformimet që ndodhin aktualisht në Rusi dhe ende të pa përfunduara plotësisht lidhen kryesisht me artikujt që janë pjesë e pjesës së përgjithshme", prandaj "do të jetë më e përshtatshme të shtyhet përfundimi i tij përfundimtar për një kohë të mëvonshme" 204. Megjithatë, K.P. i premtuar. Pobedonostsev kurrë nuk e shkroi pjesën e përgjithshme, megjithëse ai shpesh i referohet asaj në prezantimin e tij dhe botimit të fundit të Kursit në 1896. ai shtoi vetëm "Indeks dhe Shtojca" të krijuara për ta bërë më të lehtë për lexuesin gjetjen e informacionit që i nevojitet në "Kurs". Shqyrtuesit qortuan K.P. Pobedonostsev se mungesa e një pjese të përgjithshme para së gjithash e bën të vështirë sqarimin e pikëpamjes së tij për temën dhe kufijtë e së drejtës civile, duke ngritur pyetjen nëse ai përfshin marrëdhëniet personale jopasurore në lëndën e rregullimit të së drejtës civile 205 . Arsyeja e pyetjeve të tilla, padyshim, ishte, së pari, deklarata e përsëritur vazhdimisht e K.P. e Pobedonostsev se "përmbajtja e çdo ligji civil, në thelb, është ekonomike; qëllimi i tij është ekonomik" 206, dhe së dyti, një refuzim për të njohur natyrën ekskluzivisht juridike të marrëdhënieve familjare, të cilat i duken "në thelb të natyrshme, në përputhje me mungesën, në thelb të natyrshme dhe morale". e një pjese të përgjithshme pasqyrohet në faktin se, për shembull, doktrina e përgjithshme e kushteve është përcaktuar pjesërisht në ligjin e trashëgimisë (II, § 53), pjesërisht në të drejtën e detyrimeve (III, § 2); doktrina e zotësisë juridike të të miturve parashtrohet gjithashtu në pjesë të ndryshme të Kursit; në të drejtën pronësore konsiderohen pothuajse ekskluzivisht “marrëdhëniet e tokës” etj. Megjithatë, duhet pasur parasysh se “Kursi” nga K.P. Pobedonostsev ishte përvoja e parë në përgjithësimin e legjislacionit jashtëzakonisht të pa sistemuar rus, i cili edhe pas kodifikimit nga M.M. Speransky në vitet '30 nuk u dallua nga harmonia logjike, pasi institucionet ligjore dhe dispozitat ligjore që i rregullojnë ato, siç vuri në dukje K.P. Pobedonostsev në studimet e tij u ngrit historikisht, në përputhje me "nevojat e kohës së tij" 208, dhe nuk ishin produkt i një teorie abstrakte të së drejtës civile. K.P. Vetë Pobedonostsev thekson në një punë tjetër të tij se e drejta civile ruse, për shkak të karakteristikave historike të shfaqjes së saj, "është e dobët në rregullat e përgjithshme udhëzuese: vuan nga mangësitë e sistemit: përmban shumë kontradikta dhe paqartësi, shpesh duke e vënë praktikën gjyqësore në vështirësi të pazgjidhshme", e pashmangshme për shkak të mungesës së "legjislacionit 29 të integruar dhe të sistemit civil". K.P. Pobedonostsev identifikon një pjesë të përgjithshme brenda çdo vëllimi të "Kursit" të tij. Kështu, paraqitja e “të drejtave trashëgimore” i paraprin doktrinës së përgjithshme të sendeve, të drejtave pronësore dhe metodave të fitimit të saj, “të drejtat familjare, trashëgimore dhe testamentare” paraprihen nga diskutime për “vetitë e përgjithshme të marrëdhënieve familjare” dhe “parimet e përgjithshme” të së drejtës trashëgimore dhe testamentare, në vëllimin e tretë “detyrimet e përgjithshme dhe të veçanta të kontratës janë të theksuara pjesët e përgjithshme dhe të veçanta të kontratës”. Shumë rishikues vunë re gjithashtu "dobësinë e strukturës ligjore të lidhur pazgjidhshmërisht me sistemin e së drejtës civile". Në "Kursin" K.P. Pobedonostsev, beson G.F. Shershenevich, do të ishte e kotë të kërkohej "ndryshimi i saktë ligjor midis ligjit të pronës dhe detyrimeve, përkufizimi i thelbit të trashëgimisë, kontratave në përgjithësi dhe llojeve të caktuara në veçanti". Mungesa e përcaktimeve të rrepta ligjore, sipas tij, shpjegohet me “drejtimin praktik të zotit Pobedonostsev”, i cili është “më praktik se taksonomist” 210. Një tjetër recensues tërheq gjithashtu me të drejtë vëmendjen se “mënyra e shpjegimit” të koncepteve bazë të së drejtës civile nga K.P. Pobedonostsev "zgjedh jo një ndërtim sistematik të koncepteve, por imazhe, krahasime dhe përshkrime të ndryshme" 211. Veçoritë e "Kursit" nga K.P., të treguara me të drejtë nga recensentët. Pobedonostsev - mungesa e përgjithësimeve në shkallë të gjerë, përcaktimeve të rrepta logjike dhe teorizimit të tepruar - mund të shpjegohet me vetitë e llojit konservator të të menduarit të K.P. Pobedonostsev, i cili është më i prirur për një përshkrim historik të institucioneve juridike sesa për zhvillimin sistematik të teorisë juridike. Nga këndvështrimi i K.P. Sipas Bedonostsev, njohuritë juridike të sistemuara logjikisht në formën e një teorie shkencore nuk mund të pretendojnë një interpretim adekuat të realitetit juridik, si dhe të drejtën për ta transformuar atë në mënyrë racionale. Me këtë lidhet edhe refuzimi i doktrinës juridike, e cila është thjesht një produkt subjektiv i mendjes individuale, si burim i ligjit në Kurs. Në hierarkinë e burimeve të së drejtës K.P. Pobedonostsev i jep përparësi të dukshme zakonit juridik, i cili është produkt i mendjes kolektive të njerëzve, duke ngulitur përvojën e tyre historike në dispozitat e tij. Ndër tiparet formale të "Kursit", në të cilin veçoritë e stilit konservator të të menduarit të K.P. Pobedonostsev, përveç mungesës së treguar tashmë të një sistemi të rreptë logjik të së drejtës civile dhe një përcaktimi dhe përcaktimi të qartë të koncepteve juridike, duhet t'i atribuohet edhe stilistika gjuhësore e "Kursit". Tashmë bashkëkohësit vunë re se "stili i të folurit të tij është i lashtë", 212 që e bën atë të duket edhe më arkaik për një lexues modern. K.P. Pobedonostsev ishte i bindur se "qartësia, përkufizimi dhe pastërtia e fjalës ruse, një cilësi e nevojshme për një avokat, një dorë e djathtë, pa të cilën është e pamundur të bëjë" 213. "Kursi" nga K.P. Pobedonostsev përfaqëson një fazë të caktuar në zhvillimin e terminologjisë juridike ruse, formimi i së cilës u zhvillua në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të. "Kjo dihet," shkruan K.P. në këtë drejtim. Pobedonostsev, "çfarë vështirësish i paraqet terminologjia ruse për një shkrimtar ligjor: për shumë koncepte është e pamundur të gjesh terma rusë që korrespondojnë me ato të huaja". Kështu, fjala “ligjore”, e njohur për ne sot, e cila më në fund zëvendësoi fjalën “ligjore”, sapo hyri në përdorim dhe u fut nga K.P. në fund të viteve '60, kur u botua pjesa e parë e "Kursit". Pobedonostsev "i shëmtuar". Për K.P. Pobedonostsev karakterizohet nga dëshira për të rusifikuar, nëse është e mundur, terma të huaj juridikë dhe filozofikë. Kështu, në vend të fjalës “subjekt” ai shpesh përdor “pronar, mbajtës”, në vend të “objektiv” – “i jashtëm”, në vend të “përligj” – “ekstrakt”, në vend të “individ” – “i veçantë” etj. Njëkohësisht K.P. Vetë Pobedonostsev pranon se "ka vështirësi në këto zëvendësime". Sidoqoftë, terma të tillë si "objekt", "suksedencë", "auktor", "fakt", sipas mendimit të tij, padyshim që duhet të zëvendësohen me sinonime ruse - "objekt", "sundim", "transmetues", "ngjarje", "dukuri" 214. Origjinaliteti i terminologjisë së përdorur nga autori, që tërhoqi vëmendjen e kritikës, kërkon njëfarë shpjegimi për lexuesin modern. Edhe atëherë K.P. Pobedonostsev priste që lexuesi të hutohej nga titulli i vëllimit të parë - "Të drejtat trashëgimore", ndërsa për sistemin e të drejtave civile që ai përshkroi, fjala "e vërtetë", e cila tashmë ishte shfaqur në terminologjinë juridike të asaj kohe, do të ishte shumë më e përshtatshme. Termi “të drejta trashëgimore” në kuptimin e tij historik nënkuptonte ekskluzivisht të drejtën e pronësisë mbi pasurinë e paluajtshme. Megjithatë, K.P. Pobedonostsev shpjegon se ai qëllimisht refuzoi të përdorte termin "i vërtetë", pasi atij iu duk "shumë jo rus në dizajnin e tij", dhe për këtë arsye i quajti të drejtat përkatëse "një fjalë ruse e pastër dhe shprehëse: patrimonial". Ai përcakton se disa nga subjektet individuale që përbëjnë përmbajtjen e vëllimit të parë të "Kursit", për shembull, e drejta e pengut, e drejta e autorit, "nuk përputhen plotësisht me kuptimin e fjalës ruse të pranuar ende në të folurit verbal dhe të shkruar: e drejta trashëgimore, trashëgimore". Megjithatë, K.P. Pobedonostsev shpreh shpresën se, ndoshta, "me kalimin e kohës ata do të pranojnë ta përdorin këtë fjalë në kuptimin e gjerë" në të cilin vetë autori e përdori atë, duke treguar të gjitha llojet e të drejtave reale me të 215. Tiparet konservatore të botëkuptimit juridik të K.P. Pobedonostsev gjeti shprehje jo vetëm në përdorimin e metodës së kërkimit historik në vend të asaj deduktive, në mënyrën e veçantë të ndërtimit të sistemit të lëndës, në mënyrën krahasuese-përshkruese të paraqitjes së materialit dhe stilin disi arkaik, por edhe në vetë përmbajtjen e "Kursit", në zgjidhjen e problemeve të së drejtës civile që ishin relevante për atë kohë. Shumë recensues qortuan K.P. Paaftësia e Pobedonostsev për të "ecur me kohën", domethënë për të kuptuar saktë atë që po ndodh: një kthesë për mirë në praktikën e gjykatave të reja, e manifestuar në dëshirën për të asimiluar parime juridike më racionale sesa ato që mbizotëronin në praktikën e vjetër. 216 Në të vërtetë, K.P. Pobedonostsev refuzoi të vazhdonte me bindje me kohën, veçanërisht në pyetjen e ngritur nga shtypi liberal për nevojën e laicizimit të institucioneve të së drejtës familjare, për të arritur atë që supozohej heqja e çështjeve familjare dhe martesore nga juridiksioni i kishës, si dhe vendosja e një forme civile të detyrueshme të martesës dhe zbatimi i vazhdueshëm i parimit të lirisë së divorcit. Në "Kursin" K.P. Pobedonostsev zhvillon idenë e krishterë të martesës si një "sakrament", duke theksuar pamjaftueshmërinë e përkufizimit ligjor të natyrës së bashkimit martesor. Si çdo marrëveshje ndërmjet dy vullneteve, martesa mund të konsiderohet si një kontratë, por "kjo ide e kontratës nuk e shter përmbajtjen e bashkësisë martesore" 217. Dallimi midis martesës dhe "të gjitha bashkësive të tjera kontraktuale" është se ajo është "misteri i madh i bashkimit shpirtëror dhe fizik më të thellë dhe më të plotë" 218. Prandaj, duke theksuar se "forma e gjatë e detyrueshme e martesës në Perëndim ndarja mes kishës dhe shtetit atje”, K.P. Pobedonostsev është i bindur se në Rusi, "ku masa e popullit i përket një feje të vetme, të shkrirë thellë me kombësinë, ku njerëzit nuk kanë dëgjuar as për luftën politike midis kishës dhe shtetit: atje është e pamundur të mendohet për ndonjë gjë më të mirë dhe më në përputhje me shenjtërinë e martesës dhe nevojat praktike të jetës së njerëzve, si forma ekzistuese e bashkimit të kishës" 21. Ai beson se njohja e martesës si një kontratë civile “është e pamundur pa hequr dorë nga kisha në të cilën e konsiderojmë veten, pa joshur dhe pa cenuar besimin popullor në autoritetin e mësimit konciliar ekumenik” 220. Rreziku i afrimit të një bashkimi martesor vetëm si një nga llojet e kontratave civile, sipas K.P. Pobedonostsev, është se, si çdo kontratë, ajo mund të zgjidhet lirisht me marrëveshje të ndërsjellë të palëve, të cilën K.P. Pobedonostsev e konsideron këtë të papranueshme. Duke insistuar në ruajtjen e formës kishtare të martesës dhe pengimin e zbatimit të vazhdueshëm të parimit të lirisë së divorcit në legjislacion, K.P. Pobedonostsev mbron strukturën patriarkale të shoqërisë tradicionale, duke theksuar në Kurs se "familja është mbështetja e parë e çdo strukture shoqërore" dhe "mbështetja kryesore e rendit dhe mirëqenies në shtet" 221. Prandaj, qëndrimi i tij parimor për këtë çështje përcaktohet jo vetëm nga botëkuptimi i tij fetar, por edhe nga fakti se "çështja më thelbësore në interesat më të dobëta të shtetit janë të lidhura me interesat më të dobëta të shtetit me të gjitha çështjet. aq më shumë i zgjidh lidhjet e bashkimit martesor dhe e dobëson idenë e saj origjinale shpirtërore.” Për shtetin, K.P. është i bindur. Pobedonostsev, "është e rëndësishme që të mbrohet ideja e lartë e integritetit dhe vazhdimësisë: familja - çerdhja morale dhe kulturore e qytetarëve". Dëshira e ndjekësve të teorive komuniste dhe liberale-individualiste për të shpallur në legjislacion parimet e lirisë së martesës, sipas tij, do të çojë jo vetëm në shkatërrimin e strukturës patriarkale të shoqërisë, por edhe "për shkak të logjikës së parezistueshme" në mohimin e shtetit, Zotit dhe fesë 222. Kuptimi i nevojës për të ruajtur familjen “në lidhjen morale dhe integritetin e saj ekonomik” 223, K.P. Pobedonostsev vërteton në Kurs nevojën për të ruajtur pronësinë e madhe të tokës, e cila kërkon masa të qeverisë që synojnë parandalimin e procesit të copëtimit të pronave familjare që filloi pas heqjes së skllavërisë. “Pronësia e tokës është konsideruar gjithmonë mënyra më e mirë për të garantuar rendin civil”, pasi ajo ka qenë gjithmonë e lidhur “me rëndësinë klasore apo shoqërore të një personi”, prandaj, pronarët e pronave kanë përbërë gjithmonë “një parti mbrojtëse, konservatore në shoqëri” 224. Ai gjithashtu e konsideron urgjentisht të nevojshme që të ketë një ndalim legjislativ për qarkullimin e lirë të fshatarëve, fshatarëve komunalë, i cili do të mund të çonte në tokën pro-komunale, fshatare. rrjedhimisht edhe “rraskapitja” e klasës së fshatarëve, e cila përbën edhe “forcën kryesore mbrojtëse në shtet”. Çështja e komunitetit, e cila u bë jashtëzakonisht e rëndësishme në lidhje me heqjen e skllavërisë, K.P. Pobedonostsev u referohet "çështjeve shtetërore" të tilla që "është e rrezikshme t'i zgjidhësh vetëm në bazë të parimeve abstrakte të lirisë ekonomike": "Toka", shkruan ai, "është një mall që është i rrezikshëm për t'u hedhur në tregun e lirë, si çdo mall tjetër. Në vendin tonë, më shumë se kudo tjetër, e gjithë e ardhmja e tokës ka një rëndësi të tillë që tani dhe në Rusi është e lidhur me klasën bujqësore". Prandaj, në kushtet kur 15/16 e popullsisë së përgjithshme janë banorë rurale, “të deklarosh për ta: tokën si mall falas do të thoshte: t'i lije pa asnjë mjet për të mbajtur tokën, për të ruajtur ekonominë, për të siguruar varfërinë dhe urinë” 225. Tiparet konservatore të konceptit civilist u shprehën edhe në bindjen e K.P., të theksuara në mënyrë të përsëritur në Kurs. Pobedonostsev është se efektiviteti i normave të së drejtës civile varet nga pajtueshmëria e tyre me udhëzimet morale që përmbahen në Dhjetë Urdhërimet Hyjnore. Sipas vërejtjes së drejtë të recensentit, “te zoti Pobedonostsev ka si të thuash dy persona”: “Ai është, para së gjithash, historian-jurist, i talentuar me instinktin e duhur në vlerësimin e dukurive të së shkuarës, por ndonjëherë është edhe teolog” 226. Sipas K.P. Pobedonostsev, e drejta civile në asnjë rrethanë nuk duhet ta njohë "parimin moral si të pafuqishëm dhe iluziv, dhe të ndërtojë përkufizimet e tij vetëm mbi motivet e interesit material". Kjo do të nënkuptonte "mohimin në ligj të vetë elementit që "përben justifikimin më të lartë dhe thelbin rrënjësor të çdo ligji, domethënë të vërtetën morale, shpirtërore". Pa dyshim, beson K.P. Pobedonostsev, "ligji nuk duhet të injorojë kushtet materiale të mjedisit dhe konceptet që e dominojnë atë: por të sakrifikosh këto koncepte - qëllimi më i lartë i ligjit dhe norma e tij morale: do të thotë të poshtërosh vetë ligjin dhe t'i heqësh fuqinë e tij kryesore" 227. Ai refuzon çdo përpjekje për të rënë dakord midis ligjit civil dhe nivelit aktual të moralit publik, i cili ndonjëherë mund të "arrij në rënie ekstreme", manifestimi i të cilit për të ishte, në veçanti, kërkesa për të nënçmuar idealin e lartë të krishterë të martesës. Megjithatë, K.P. Pobedonostsev beson se është absolutisht e nevojshme që "parimi i së vërtetës të qëndrojë lart, në sytë e të gjithëve, pa u hezituar apo dyshimi: në mënyrë që ndërgjegjja të mos harrohet dhe të bjerë në gjumë në vetëdijen publike dhe private; në mënyrë që një krimineli i ligjit në vetë krimin e tij të mos privohet nga mundësia për të ndier se është fajtor". Nëse e ulim “flamurën e lartë të së vërtetës nga ligji”, “ndërgjegjja do të humbasë masën e saj të fortë, ligji nuk do të ketë atë thumbim që është krijuar për ta zgjuar atë”, dhe kështu, “papastërtia dhe lakuriqësia do të fillojnë të shfaqen pa turp dhe pa vetëdije” 228. Rëndësia morale e ligjit, sipas K.P. Pobedonostsev, "mbizotëron në pushtet" edhe në marrëdhëniet që dalin nga kontratat civile dhe të ndërtuara mbi parimin e interesit material të ndërsjellë. Në veçanti, K.P. Pobedonostsev kundërshton heqjen e kufizimeve në përcaktimin e interesit për një marrëveshje kredie, të kërkuar nga "doktrinarët e shkencës" në emër të "fillimit abstrakt të lirisë imagjinare ekonomike". Argumentin kryesor në favor të bindjes së tij ai e konsideron se “opinioni moral... është i indinjuar ndaj një transaksioni të huazuar”, prandaj ligji që kufizon shumën e interesit nuk “shkon përtej thirrjes së tij”, pasi “nuk devijon nga vetëdija morale” 229. Kështu, ai shërben për mbrojtjen e “interesave më të larta, të bashkuara në shtetin dhe me vetëdijen e ligjit popullor”. sanksionon kërkesa të tilla që nën petkun e ligjit fshehin dhunën dhe shtypjen” 230. Nëse paligjshmëria e fajdexhinjve legalizohet “nën flamurin e rremë të lirisë ekonomike”, atëherë “transaksioni monstruoz, që nuk guxoi të shfaqej përballë ligjit, do të shfaqet në formën e një të drejte ligjore dhe do të sjellë dënime shkatërruese, të cilat nuk do të kryhen më nga dora autokratike e shtypësit, por në emër të ligjit dhe qeverisë”. Prandaj, K.P. beson Pobedonostsev, "liria imagjinare" e ngarkimit të interesit sipas një marrëveshje kredie "do të mbetet vetëm në imagjinatën e ligjvënësve", por "e futur nga fjala e ligjit, do të shërbejë vetëm për të legjitimuar skllavërinë" 231. Si përfundim, duhet theksuar se në “Kursin e të Drejtës Civile” të tij K.P. Pobedonostsev shpesh vepron si kujdestar i shumë institucioneve tradicionale të ligjit civil rus. Duke demonstruar besnikëri shkencore ndaj shkollës historike juridike, ai e konsideron kritikën e tyre "të nxituar" "mbi bazën e përshtypjeve të njëanshme ose të ashtuquajturave "parime të përgjithshme"", të cilave u kushtohet "rëndësia e pakushtëzuar" si thellësisht e gabuar. Secili prej institucioneve të së drejtës civile duhet të shqyrtohet “në lidhje me të gjithë situatën e përditshme dhe organizimin shoqëror në mes të së cilës u ngrit”. "Lëshimi i një vendimi vendimtar për papërshtatshmërinë e tij dhe dënimi i tij për t'u shfuqizuar" mund të përgjigjet vetëm duke iu përgjigjur pyetjes: "a kanë ndryshuar vërtet kushtet e jetës sonë, fillimet e organizimit tonë shoqëror dhe kërkesat e idesë shtetërore, saqë rregulli që ne dënojmë të duket i panevojshëm dhe i dëmshëm"? Përndryshe, “pa shtruar dhe zgjidhur këtë pyetje, rrezikojmë të fusim në jetë një rregull që nuk i përgjigjet, të heqim nga mekanizmi shoqëror ingranazhin që i përket gjithë strukturës së tij” 232 . Siç vuri në dukje një nga recensuesit e Kursit, K.P. Pobedonostseva, V. Spasovich, “mund të shkruhet një libër i tërë për këtë vepër, duke ndjekur hap pas hapi mendimet dhe përfundimet e autorit” 233. Ne e pamë të nevojshme të ndalemi vetëm në disa nga veçoritë kryesore të ndërgjegjes juridike konservatore të K.P. Pobedonostsev, i cili përcaktoi origjinalitetin e konceptit të tij civilist dhe gjeti shprehje në secilin nga tre vëllimet e "Kursit" të tij të gjerë. Në këtë mënyrë ne shpresonim të demonstronim integritetin e jashtëzakonshëm të botëkuptimit të K.P. Pobedonostsev, i cili edhe çështjet private të së drejtës civile i konsideron në pajtim të plotë me “idetë themelore dhe të çmuara të besimit dhe arsyes” 234. Duke ndjekur K.P. Pobedonostsev, ne dëshirojmë të shprehim shpresën se nëse, kur lexohet "Kursi i së Drejtës Civile", "përfundimet e autorit duken shumë të jashtëzakonshme dhe të njëanshme, atëherë: lexuesit do t'i trajtojnë pikëpamjet e autorit me respektin e duhur dhe do të respektojnë sinqeritetin dhe drejtësinë me të cilën shprehen pikëpamje të tilla" 235. G.F. Shershenevich. Shkenca e së drejtës civile në Rusi. Kazan, 1893. faqe 86–102. I pari që i erdhi në ndihmë praktikës ishte z. Pobedonostsev, ish-mësues i së drejtës civile në Universitetin e Moskës. Pas disa artikujve mbi të drejtën shtetërore dhe civile, të vendosura në Arkivin e Kalachov (Disa pyetje që lindin nga testamentet shpirtërore, 1859, NN 1 dhe 2), në revistën e Ministrisë së Drejtësisë (Patrimonial and Acquired Estate, 1861, N 4, Shënime juridike dhe pyetje mbi trashëgiminë dhe ligjin mbi testamentin N816,4, Tokat Odnodvorcheskie dhe fillimi i rilevimit special të tokës në Rusi, 1863, Nr. 1), në Buletinin Rus (Ligji për kredinë pronësore dhe hipotekën, 1861, nr. 6), në Buletinin Ligjor (Për pronësinë trans-toka, 1867–1868, Nr. përpiluar nga leksionet që ai dha në Universitetin e Moskës. Vëllimi i parë i kësaj vepre të gjerë (të paktën për letërsinë ruse, të mësuar me vepra me vëllim të vogël, zakonisht një vëllim) u shfaq në 1868, pra pikërisht në kohën e fillimit të veprimtarive të institucioneve të reja gjyqësore, vëllimi i dytë - në 1871, dhe i treti vetëm në 1880. Vëllimi i parë, që përmban të drejtat trashëgimore, kaloi në katër botime në 1868, 1876, 1883, 1892, vëllimi i dytë, që përmban doktrinën e së drejtës familjare dhe trashëgimore, u botua në botimin e dytë në 1875, dhe i treti në 1891, vëllimi i tretë, në kohën e dytë, kushtuar ligjit a89. Përsëritja e tillë e shpeshtë e botimeve, aq e pazakontë në letërsinë ruse, në të cilën një vepër e rrallë do të presë një botim të dytë, tregon më së miri rëndësinë e librit për praktikë. Në të vërtetë, kursi i zotit Pobedonostsev është bërë një udhërrëfyes i nevojshëm për çdo avokat të përfshirë në çështje civile dhe është bërë pjesë e bibliotekës më modeste ligjore. Ndikimi i tij u konstatua jo vetëm te gjyqtarët dhe avokatët, por edhe në praktikën e gjykatës më të lartë. Në shumë vendime të departamentit të kasacionit civil, kryesisht nga vitet shtatëdhjetë, mund të shihet një pasqyrim i pikëpamjeve të z. Pobedonostsev, të shprehura shpesh me fjalët e tij. Puna e zotit Pobedonostsev ishte pranë kursit të Meyer në kuptimin shkencor, por në një kuptim praktik ishte përpara. Me të gjitha avantazhet teorike të kursit të Meyer, të cilat në shumë mënyra e vendosin atë mbi kursin e z. Pobedonostsev, është një vepër e shkencës perëndimore, kryesisht e së drejtës romake, nuk ka të bëjë me ato marrëdhënie juridike që përbëjnë një tipar të jetës ruse dhe për këtë arsye duhet të ishte me interes të veçantë për praktikën gjyqësore. Ndërkohë, z. Pobedonostsev, duke kuptuar nevojat e këtij të fundit, e konsideroi detyrën e tij të ndalet më hollësisht në çështjet “në këtë moment të një rëndësie të veçantë për legjislacionin tonë dhe për praktikën tonë” (përpara vëll. I, bot. 1868). Marrëdhëniet juridike mbi tokën zhvillohen në një mënyrë origjinale në çdo vend dhe zoti Pobedonostsev i kushton vëmendje të veçantë, madje të tepruar, ligjit të tokës, duke u përpjekur të ndihmojë praktikën në zgjidhjen e masës së çështjeve të këtij lloji që lindën me hapjen e institucioneve të reja. Duke krahasuar kurset e Pobedonostsev dhe Meyer, avokati i talentuar Orshansky thotë sa vijon. “Të dyja këto vepra pasqyruan qartë dallimin në karakterin e përgjithshëm të dy epokave në historinë e jurisprudencës sonë të cilës i përkasin. Kursi i Meyer u përpilua në një kohë kur, falë sistemit të mëparshëm gjyqësor, mungesës së plotë të lirisë së shtypit dhe kushteve të tjera shoqërore, teoria e së drejtës ishte plotësisht e ndarë nga praktika, shkenca e pavarur e ligjit aktual rus nuk ekzistonte as në embrion, dhe pak vepra mbi ligjin rus nuk lanë rrethin vicioz të ligjit para-Petrine. Prandaj nënshtrimi i fortë i teorisë së së drejtës civile ruse ndaj jurisprudencës së huaj dhe ligjit romak, zakoni i teoricienëve për të zbatuar teknikat e zakonshme të jurisprudencës evropiane për çështjet e së drejtës ruse, pa një studim serioz të jetës sonë juridike. Puna e zotit Pobedonostsev daton në periudhën e afrimit midis teorisë dhe praktikës në tokën ruse, zhvillimin e një doktrine të pavarur dogmatike të së drejtës ruse dhe dëshirën për të studiuar veçoritë e sistemit tonë juridik. Që këtej, nga njëra anë, mosbesimi ndaj transplantimit të thjeshtë të teorive të huaja dhe nga ana tjetër, qëndrimi indiferent ndaj veprave thjesht historike mbi të drejtën e brendshme pa rezultate praktike për ligjin në fuqi” 236. Në personin e zotit Pobedonostsev ne shohim një lloj avokati krejtësisht të veçantë, jo të përshtatshëm për shumicën e shkencëtarëve rusë. Duke mos iu nënshtruar ndikimit të shkencës perëndimore, pa u lidhur me përfundimet e shkencëtarëve të mëparshëm rusë, z. Pobedonostsev dallohet nga pavarësia e tij e plotë e pikëpamjeve mbi çështjet historike dhe dogmatike të ligjit rus. Analiza e qetë dhe delikate, prezantimi i papasionuar 237, konservatorizmi kokëfortë në çështjet de lege ferenda - këto janë tiparet dalluese të zotit Pobedonostsev si shkencëtar. Për sa i përket llojit të të menduarit ligjor, mund të vërehen disa ngjashmëri midis zotit Pobedonostsev dhe Nevolin, me ndryshimin e vetëm që ky i fundit është taksonomist, ndërsa i pari është praktikant në kuptimin më të mirë të fjalës. Nëse e gjithë puna nuk është sistematike, nëse prezantimi nuk përputhet me kërkesat shkencore të konsistencës, atëherë në zgjidhjen e disa çështjeve të diskutueshme z. Pobedonostsev nuk ka të barabartë. Lexuesit nuk i jepet vetëm zgjidhja, por i del para syve i gjithë procesi logjik përmes të cilit autori ka arritur në këtë përfundim. Nuk do ta ekzagjerojmë nëse e krahasojmë zotin Pobedonostsev me një avokat romak. Ashtu si ky i fundit, z. Pobedonostsev është i kujdesshëm ndaj përgjithësimeve, shmang përkufizimet, preferon përshkrimin e fakteve, por ai është i mrekullueshëm në logjikën e arsyetimit kur bëhet fjalë për interpretimin e legjislacionit aktual. Të ndjekësh autorin në përfundimet e tij dhe në këtë mënyrë të fitosh aftësinë për të marrë vendime të pavarura juridike është përfitimi kryesor që mund të merret nga leximi. Nëse kursi i Meyer-it ngërthen në kujtesën e lexuesit sistemin e së drejtës civile, që padyshim ka një rëndësi të madhe për një avokat, atëherë kursi i Pobedonostsev-it e mëson atë me të menduarit civilist dhe në këtë drejtim është shkolla më e mirë për një dogmatist. Vlera e konkluzioneve të tij dogmatike në fushën e së drejtës familjare pengohet në një masë të madhe nga fakti se në personin e tij, siç shprehet zoti Spasovich, “ka dy persona: ai është kryesisht një historian-jurist, i talentuar me instinktin e duhur në vlerësimin e dukurive të së kaluarës, por ndonjëherë është edhe teolog” 238. Këndvështrimi teologjik shpesh bie ndesh me këndvështrimin juridik dhe kjo rezulton në mospërputhje. Prandaj, e drejta familjare përbën një nga pjesët më të dobëta të kursit të Pobedonostsev, ndërsa vendet më të spikatura janë prezantimi i pasurisë familjare, ndarja dhe prika (I, f. 51-102), forcimi i të drejtave mbi pasuritë e paluajtshme (I, f. 238-275), marrëdhënia e së drejtës pronësore me ligjin mbi tokën (II, në ligjin e tokës (I, 171). fq 236–444) 239 . Në prezantimin e tij të së drejtës civile, z. Pobedonostsev përdor një metodë krahasuese, një shpjegim dogmatik të së drejtës ruse, i paraprin një përshkrimi historik të zhvillimit të institucionit, kthehet në një shpjegim ekonomik të dispozitave ligjore dhe ngre pyetje de lege ferenda. “Në prezantimin tim, qëllimi im kryesor ishte të kontribuoja në shpjegimin sa më të plotë të koncepteve të lëndëve kryesore të së drejtës civile. Për këtë qëllim, zgjodha një metodë krahasuese të paraqitjes dhe u përpoqa, para së gjithash, në fillim të çdo artikulli të vë në dukje idenë kryesore të institucionit, më pas vazhdova të shpjegoj institucionin, në tiparet e tij dalluese, sipas mendimit romak, francez dhe dëgjues, duke lexuar në mendjen e plotë të ligjit romak, francez dhe gjerman. të institucionit sa më shumë që ishte e mundur, fillova ta paraqes atë sipas ligjit rus, me një përvijim paraprak të origjinës dhe zhvillimit historik të tij në tokën tonë” (para vëllimit I). Në të vërtetë, autori për herë të parë prezanton shoqërinë ruse me rregulloret më të rëndësishme të legjislacionit francez, italian, anglez dhe gjerman, duke i dhënë lexuesit mundësinë e plotë "të gjykojë se në çfarë mënyre ligji rus i institucionit korrespondon ose nuk korrespondon me llojin e tij të përgjithshëm, siç u shpreh në histori, në ekonomi dhe në ligjin e Evropës Perëndimore" (para vëllimit I). Por megjithatë, qëllimi kryesor i kësaj metode krahasuese mbetet pak i arritur në kursin e zotit Pobedonostsev. Autori shmang përkufizimet dhe konstruksionet e përgjithshme, dhe për këtë arsye "ideja e një institucioni" i shmanget vëmendjes së lexuesit, duke e lënë atë vetëm me një krahasim interesant të legjislacionit rus dhe atij perëndimor. Një krahasim i tillë nuk sqaron thelbin e institucionit, por vetëm ngre pyetje të politikës legjislative, duke treguar se ku mbetet legjislacioni rus pas atij perëndimor. Shumë më lart është metoda historike e z. Pobedonostsev, e cila zbulon një njohuri të plotë dhe kuptim të thellë të historisë së ligjit civil rus. Autori, me sa duket, është mbushur me frymën e së shkuarës dhe sqaron shumë tipare të së shkuarës që i kanë shpëtuar vëmendjes së historianëve juridikë. Veçanërisht bie në sy sqarimi i historisë së forcimit të të drejtave pronësore. Autori i kushton rëndësi të madhe ekonomisë politike për një civilist. “Lidhja e ngushtë e lëndëve të së drejtës civile, veçanërisht pasurore, me ekonominë e bën të pamundur në kohën tonë studimin e të parës pa studiuar të dytën” (vëll. I, f. 744). Megjithatë, njohuritë e autorit në fushën e ekonomisë politike nuk janë të plota dhe vetëm hapin mundësinë e referimit të ligjeve ekonomike si parandaluese të reformës legjislative. Dinjiteti më i lartë i veprës së zotit Pobedonostsev qëndron tek dogmatika. Megjithatë, autori nuk qëndron në këtë tokë karakteristike për të, por, për fat të keq, kalon në fushën e politikës legjislative. Ky aspekt i punës së tij duket të jetë më i dobëti, sepse autori për të gjitha çështjet i përmbahet me vendosmëri rregullit ekzistues dhe mohon çdo dobi të çdo ndryshimi në legjislacionin civil. I vetmi rast kur z. Pobedonostsev ishte kritik ndaj ligjit aktual në kuptimin e njohjes së papërshtatshmërisë së rregulloreve të tij dhe nevojës për shfuqizimin e tyre ishte çështja e shpengimit të pasurisë familjare (II, f. 437). Veç kësaj, kohët e fundit, autori ka ngritur çështjen e pandashmërisë dhe të patjetërsueshmërisë së parcelave të vogla, të cilave ai i kushton një rëndësi të tillë, saqë i jep një artikull për komplotet familjare, botuar për herë të parë në Buletinin Rus, dy herë në kursin e tij (I, f. 728–737, II f. 346–359). Paraqitja e pyetjeve de lege ferenda prish pozitivisht përshtypjen e këndshme të krijuar nga arsyetimi de lege lata i autorit. Autori shpreh një "jo" vendimtare për të gjitha propozimet për shfuqizimin e dekreteve, të cilat kanë humbur qartë çdo rëndësi për jetën moderne në sytë e të gjithëve dhe madje edhe të vetë zotit Pobedonostsev. Arsyeja kryesore e mohimit është konsiderimi i papërgatitjes së jetës sonë ekonomike - "mund të dyshohet ende nëse një ristrukturim i tillë i ligjit do të ishte në kohën e duhur sot dhe sa do të ishte në përputhje me gjendjen aktuale ekonomike të zotërimeve tona," - ky është kundërshtimi kryesor dhe shpesh i vetëm i autorit. Z. Pobedonostsev shpreh një qëndrim kaq negativ për çështjet e mëposhtme: për heqjen e dallimit ndërmjet pasurisë stërgjyshore dhe asaj të fituar (I, f. 63), për shtimin e parashkrimeve (I, f. 180), për futjen në vendin tonë (dhe jo në Perëndim) të një forme civile të martesës (II, p., p. 88), mbi shekullarizimin e gjykatës kishtare në çështjet e martesës (II, f. 102), për arsimin e detyrueshëm publik (II, f. 161 dhe 175), për heqjen e ligjit që kërkon pagëzimin në Ortodoksi të një fëmije të lindur në një martesë të përzier, në të cilën njëri prej bashkëshortëve i përket besimit ortodoks (II, f. 169), për vendosjen e një tatimi mbi trashëgiminë (II, f. 411), në hyrjen e specifikuar të f. 479), për heqjen e sistemit të pasaportave (III, f. 400). Lidhur me arsyetimin de lege ferenda të z. Pobedonostsev, një nga kritikët e tij vëren: "Në këto pikëpamje, ai është një mbrojtës i status quo-së, idealit të saj: sistemi patriarkal i familjes dhe parimet absolutisht patrimonialë të marrëdhënieve pronësore. Kjo është një nga anët e errëta të veprës së tij kryesore, dhe për këtë arsye autori nuk mund të mos shprehë kënaqësinë e tij. vend i parëndësishëm në kurs” 240. "Qartësia, definitiviteti dhe pastërtia e fjalës ruse," thotë zoti Pobedonostsev, "është një cilësi e nevojshme për një avokat, një dorë e djathtë, pa të cilën është e pamundur të bëjë" (vëll. I, f. 746). Vetë zoti Pobedonostsev mëkaton mbi të gjitha kundër këtij rregulli të padyshimtë. Stili i tij nuk mund të quhet rus letrar, stili i tij i të folurit është i lashtë, e megjithatë ai shkruan për bashkëkohësit e tij. "Në disa vende të librit lexuesi do të vërejë një dëshirë për të zëvendësuar, nëse është e mundur, terma të tjerë juridikë dhe filozofikë me fjalë ruse. Ndonjëherë e lejoja veten të shkruaj (!) në vend të fjalës subjekt - pronar, mbajtës; në vend të objektivit - i jashtëm, në vend të justifikoj - ekstrakt, në vend të individit - i veçantë" (vëll. I, bot. 1868, parathënie). Nuk mund të mos bashkohemi me dëshirën e këtij autori për të futur terminologjinë ruse, nuk mund të mos miratohet zëvendësimi i fjalëve në vazhdimësinë e gjinisë, auctor, me fjalët vazhdimësi, transmetues, por, së pari, është e nevojshme t'u përmbahemi rreptësisht shprehjeve të zgjedhura dikur dhe, së dyti, të mos kalojmë kufijtë përtej të cilëve mohimi i fjalëve të huaja që tashmë i kanë hapur ato. Ndërkohë, zoti Pobedonostsev nuk i përmbahet terminologjisë strikte, për shembull. përdor fjalën posedim në kuptimin e pronësisë, prossessio, detentio dhe përdorimit. Pse të refuzoni fjalë të tilla të përdorura zakonisht si objekt, fakt, të cilat kanë marrë të drejtën e shtetësisë në fjalimin rus, dhe sigurisht t'i zëvendësoni me fjalët objekt, ngjarje, fenomen. Në këtë dëshirë për terminologji thjesht ruse, zoti Pobedonostsev eliminon fjalën "material" dhe zëvendëson fjalën "votchinny". Nëse fjala e parë i duket autorit "shumë jo-ruse në hartimin e saj" (parathënie e vëllimit të parë të botimit të vitit 1868), atëherë fjala e dytë në kuptimin që i është dhënë nuk korrespondon me kuptimin historik, sepse a) zbatohet vetëm për pasuritë e paluajtshme dhe b) mbulon vetëm të drejtën e pronësisë. Vetë koncepti i zotit Pobedonostsev për të drejtën trashëgimore nuk dallohet nga qartësia dhe saktësia. Nga njëra anë, “trashëgimia (e drejta e trashëgimisë?) në tërësinë e saj klasifikohet si të drejta trashëgimore” (I, f. 7), nga ana tjetër, “jo vetëm e drejta e pronësisë, e drejta trashëgimore, por edhe çdo e drejtë në përgjithësi, reale dhe personale” (I, f. 81) klasifikohet si pasuri e fituar. Kursi i zotit Pobedonostsev dallohet për pasurinë e jashtëzakonshme të materialit që përmban. Autori nuk u kufizua në ato norma që përmban vëllimi X, pjesa I, por iu drejtua të gjithë Kodit dhe kërkoi rregullore të së drejtës private kudo. Në këtë drejtim, kursi i z. Pobedonostsev paraqet një përmbledhje të plotë të materialit legjislativ mbi të drejtën civile. Duke marrë parasysh mungesën në atë kohë të koleksioneve të ngjashme me ato të Gozhev dhe Tsvetkov, duhet të njohim te autori një njohje të jashtëzakonshme me legjislacionin rus, i cili dallohet për natyrën e tij të shpërndarë, që mund të komplikojë studiuesin më të ndërgjegjshëm. G. Pobedonostsev ishte i pari që tërhoqi vëmendjen e shkencës ndaj shumë rregulloreve që deri tani ishin hequr nga shkencëtarët për shkak të mospërputhjes së tyre me modelet perëndimore. Autori u ndal në pronësinë e tokës fshatare, në komunitet, në çështjen e rilevimit të tokës, në forma të ndryshme të pronësisë mbi tokën që u formuan thjesht historikisht, mbi baza dhe dëshmi të të drejtave trashëgimore, etj. Për më tepër, autori nuk kufizohet në materialin legjislativ dhe i drejtohet ligjit të zakonshëm, zbulon pikëpamjet popullore për këtë apo atë institucion (për shembull, martesën) dhe vë në dukje devijimin e praktikës nga dispozitat e legjislacionit pozitiv. Prandaj, nuk mund të mos pajtohemi se "në lidhje me materialin e shkencës, kursi nuk lë asgjë për të dëshiruar" 241. Por kjo masë materialesh të reja, origjinaliteti i autorit dhe një qëndrim disi përçmues ndaj shkencës u pasqyruan në sistemin e kursit, i cili përbën anën më të dobët të kësaj vepre të mrekullueshme. "Për vetë thelbin e detyrës," thotë Orshansky, "vepra e zotit Pobedonostsev nuk mund të mos vuajë nga mangësi domethënëse, pasi autorit në çdo hap duhej të kultivonte tokë pothuajse të virgjër", ose, siç shprehet disi ashpër, në një vend tjetër, "zona e informacionit të kapur nga prezantimi i autorit 2, nuk është e bollshme, por e madhe". Kursi i zotit Pobedonostsev përbëhet nga tre vëllime, nga të cilët i pari përmban të drejtën pronësore (të drejtat pronësore), vëllimi i dytë - e drejta familjare dhe trashëgimore, i treti - detyrimi. Në parathënien e botimit të parë të vëllimit të parë, autori premtoi një vëllim të katërt, i cili supozohej të "përbënte të ashtuquajturën pjesë të përgjithshme të së drejtës civile, d.m.th. doktrinën e personave, të marrëdhënieve juridike dhe të vetive dhe kategorive të përgjithshme të sendeve". Por një pjesë e tillë e përgjithshme nuk është shfaqur deri më tani, megjithëse autori i referohet shpesh në paraqitjen e tij (I, fq. 30, 104, 152, II, f. 163) dhe ka arsye të mendohet se nuk do të shfaqet fare. Ndërkohë, shqetësimi i mungesës së një pjese të përgjithshme u ndje qysh në fillim të prezantimit dhe u zbulua vazhdimisht më vonë gjatë kursit. Kështu, “për shkak të lidhjes së artikullit për sendet ose sendet e pronësisë civile me artikullin për të drejtat pasurore”, autori vendosi të veçojë doktrinën e objektit nga pjesa e përgjithshme dhe ta vendosë në fillim të vëllimit të parë (parathënie e botimit të vitit 1868). Për shkak të mungesës së një pjese të përgjithshme, autori parashtron doktrinën e kushtit pjesërisht në të drejtën trashëgimore (II, f. 453), pjesërisht në të drejtën e përgjegjësisë (III, f. 8). E njëjta arsye shpjegon se doktrina e aftësisë juridike të të miturve është e shpërndarë nëpër departamente të ndryshme të kursit, në kujdestari, në të drejtën trashëgimore dhe në detyrime. Mungesa e sistematizmit shpjegon pamjaftueshmërinë ekstreme të paraqitjes së së drejtës detyrimore, e cila përbën pjesën më të dobët të esesë, ndërsa e drejta e detyrimeve mbi të gjitha kërkon një sistem. “Subjektet e së drejtës tregtare janë aq të lidhura dhe të ndërthurura me subjektet dhe konceptet e së drejtës civile, saqë është shumë e vështirë, duke folur për njërën, të mos preket tjetra në të njëjtën kohë; dhe shpesh është e nevojshme, për të shpjeguar plotësisht konceptin e institucionit të së drejtës civile, ta konsiderojmë atë në lidhje me format që ka marrë i njëjti institucion në fushën e marrëdhënieve tregtare” (vëll 32 III3, f.). Pas kësaj, ne mund të presim që autori të na japë një ekspozitë të përbashkët të së drejtës civile dhe tregtare. Ndërkaq, në të drejtën pasurore autori, duke pasur parasysh pothuajse ekskluzivisht marrëdhëniet e tokës, i anashkalon plotësisht ato ndryshime që i bënte ligji tregtar në të drejtat absolute dhe në të drejtën e detyrimeve autori tregohet jashtëzakonisht sipërfaqësor për transaksionet tregtare, kambialet, komisionet, kontratat e sigurimit. Mungesa e një pjese të përgjithshme e bën të vështirë sqarimin e pikëpamjes së z. Pobedonostsev për të drejtën civile dhe kufijtë e saj. Përmbajtja e lëndës jep arsye për të supozuar se autori e kupton të drejtën civile siç kuptohet zakonisht në tekstet gjermane; lënda përmban të drejtën pasurore, detyrimore, trashëgimore dhe familjare, prandaj autori i përfshin marrëdhëniet thjesht personale në rrethin e marrëdhënieve të së drejtës private. Por, nga ana tjetër, në veprën e zotit Pobedonostsev hasim në fragmente që mund të rrënjosin te lexuesi idenë se autori i konsideron të drejtë civile vetëm marrëdhëniet pasurore. “Përmbajtja e çdo të drejte civile, në thelb është ekonomike, qëllimi i tij është ekonomik” (vëll. I, f. 108, vëll. III, f. 185); Z. Pobedonostsev i shikon detyrimet në të njëjtën mënyrë si marrëdhëniet pronësore (vëll. III, fq. 3, 6, 19). Ne kemi treguar tashmë se përparësia kryesore e kursit të z. Pobedonostsev qëndron në zgjidhjen e çështjeve individuale, se z. Pobedonostsev është më shumë një praktikues sesa një taksonomist. Në lidhje me këtë, sigurisht që ka një dobësi në strukturën juridike, e cila është e lidhur pazgjidhshmërisht me sistemin juridik civil. Më kot do të kërkonim dallimin e saktë juridik ndërmjet ligjit pasuror dhe detyrimor, përcaktimin e thelbit të trashëgimisë, kontratat në përgjithësi dhe disa lloje në veçanti. Duke futur doktrinën e komunitetit rus në rrjedhën e tij, autori nuk bën asnjë përpjekje për të sqaruar natyrën e saj juridike, duke u kufizuar vetëm në vërejtjen e paargumentuar se "posedimi" (?) i një komuniteti nuk është pronë e një personi ideal, juridik" (I, f. 532), por përkundrazi kalon në diskutime për rëndësinë ekonomike dhe shtetërore të së drejtës pronësore të autorit kur nuk mund të konsiderohet si një ndryshim i detyrueshëm i të drejtave pronësore të autorit. ofron arsyetimin e mëposhtëm “Kam para. Përderisa janë prona ime, mund të them pa gabim: paratë e mia, mijëra rubla; por sapo e dhashë hua, nuk kam më të drejtë të them: paratë e mia, në kuptimin e ngushtë. Tani kërkesa ime, letra ime e huasë dhe paratë kaluan në pushtetin e debitorit tim dhe u bënë send i tij” (vëll. I, f. 4). Dihet se sa e vështirë është në praktikë të dallosh një marrëveshje blerjeje nga një marrëveshje blerjeje dhe një marrëveshje dorëzimi, një qira personale nga një kontratë, një urdhër, një prokurë. Ndërkohë, z. Pobedonostsev nuk përcakton përparësinë kryesore midis tyre. Një pjesë e ligjit të detyrueshëm, si dhe pjesa e veçantë e ligjit penal, është të përcaktojë karakteristikat e sakta të secilës prej kontratave dhe krimeve - kjo është diçka që nuk e shohim në kursin e z. personaliteti i personit, aksesori i tij i jashtëm, shtesa e jashtme ose vetia e tij” (vëll. I, f. 1). Ndërtimi i konkursit nuk mund të konsiderohet i saktë: "nga deklarimi i falimentimit, e gjithë pasuria e tij (e debitorit) konsiderohet ligjërisht se nuk i përket atij, por i përket kreditorëve, d.m.th masave" (Vëllimi I, f. 221), ndërkohë që z. Pa vendosur konceptin e indosamentit, z. Pobedonostsev thotë si vijon: “nënshkruesit janë përgjegjës ndaj mbajtësit të faturës për pagesën në tërësi, ashtu si vetë mbajtësi i kambialit, edhe nëse vetë fatura ishte shpallur e pavlefshme, sepse, pavarësisht nga kjo (?), me transferimin ajo supozohej dhe llogaritej si vlera aktuale e saj” (24, p. Është e vështirë të kuptohet se cila është baza e përgjegjësisë së nënshkruesve dhe pse ka një ndryshim në transferimin e një kambiali dhe një letre huamarrjeje? E pasaktë është edhe ndërtimi i pjesës: “pronari (?) i një akti të tillë nuk është kreditor i shoqërisë, nuk është kreditor p.sh. shoqëria e hekurudhës, por bashkëpunëtor në pronë” (vëll. III, f. 250). Çfarë pasurie është kjo kur vetë autori pretendon se në një shoqëri aksionere nuk ka pasuri të përbashkët? G. Pobedonostsev i referohet blerjes dhe shitjes jo si kontrata, por si metoda të fitimit të pronës, sepse "sipas idesë së ligjit tonë, shitja është një veprim me anë të të cilit njëra palë i kalon diçka tjetrës për një çmim të caktuar" (vëll. I, f. 314, vëll. III, f. 324). Por një ide e ngjashme mund të gjendet në blerjen dhe shitjen e pasurive të paluajtshme, ku kërkohet një akt shitje. A zbatohen këto konsiderata për blerjen dhe shitjen e sendeve të luajtshme, a përbën edhe një veprim dhe jo detyrim? Nëse jo, atëherë zoti Pobedonostsev duhet ta kishte ndarë paraqitjen e shitblerjes së pasurive të paluajtshme dhe të luajtshme, duke e vendosur të parën në metodat e marrjes së pronës dhe të dytën në kontrata. Nëse po, atëherë përse z. Pobedonostsev kërkon momentin e kalimit të pronësisë kur blen pasuri të luajtshme (vëll. I, f. 689–690)? Kjo tashmë është një mospërputhje e dukshme. Ndër rastet e beneficium kompetentiae që gjenden në ligjin rus, autori përfshin paprekshmërinë e dorëshkrimeve që përbëjnë pronën letrare të debitorit (d.m.th. III, fq. 223)? Dobësia e strukturës ligjore përcaktohet nga drejtimi praktik i z. Pobedonostsev. Është edhe më e çuditshme të hasësh gabime të drejtpërdrejta në kuptimin e ligjeve gjatë rrjedhës së një eksperti të tillë të legjislacionit rus. Kështu, autori pretendon se për t'i dhënë fund të drejtës për të hyrë në pyjet shtetërore, është e nevojshme që pronarëve t'u ndahen parcela toke sipas madhësisë së tokës së punueshme, 20 çerek për 100 (I, f. 469), kur në realitet është rreth 20 dessiatina për 100 çerek; sikur kërkesa e prindërve për burgosjen e fëmijëve të tyre plotësohet drejtpërdrejt nga autoriteti qeveritar pa një dënim gjyqësor (Vëll. II, f. 171, bot. 1891); sikur të gjithë zyrtarët e pensionuar të privohen nga e drejta e peticionit në punët e njerëzve të tjerë (vëll. III, f. 35); sikur ligji kërkon që kambiali duhet të shkruhet në disa forma (vëll. III, f. 54), sikur fjala “solidaritet” të mos figurojë në legjislacionin tonë (vëll. III, f. 101), ndërsa në Kartën e kambialit jepet edhe shprehja romake në solidium; sikur ndalimi i shkrimit të kambialit te prurësi të jetë i njëjtë me ndalimin e dhënies së kambialeve (vëll. III, f. 224), sikur ndalimi personal aktualisht është i kombinuar me mbledhjen e faturave (vëll. III, f. 344). Autori ndeshet me boshllëqe në njohuritë e tij për të drejtën e huaj, si një interpretim krejtësisht i gabuar i ligjit italian për të drejtën e autorit (Vëllimi I, f. 644), dhe mosnjohja me ligjin anglez të vitit 1882, i cili vendosi ndarjen e pasurisë midis bashkëshortëve (Vol. II, f. 125 dhe 449), dhe ligji i hapur për lirinë e transaksioneve, të cilat 449 (Vol. II, fq. 125 dhe 449). III, f. 568). Autori thotë se “shprehja romake re contrahitur obligatio nuk është më e rëndësishme, sepse të gjitha kontratat aktuale janë konsensuale, pra të bazuara në marrëveshje të ndërsjellë” (Vëll. III, f. 108), sikur kontratat reale në të drejtën romake të mos bazoheshin në marrëveshje reciproke. Nëse autori donte t'i vinte në ndihmë praktikës së re gjyqësore, dhe ky ishte vërtet qëllimi i tij, atëherë ai duhet të kishte parasysh para së gjithash statutet e reja gjyqësore dhe, si shtesë, të jepte vendime për institucionet e vjetra. Ndërkaq zoti Pobedonostsev në shumicën e rasteve (vëll. I, f. 167, 184, 274, 601, 662, vëll. II, f. 142, 505, vëll. III, f. 408 etj.) i referohet rendit të vjetër, dhe shton atë të ri. Kjo rrethanë është ndoshta për faktin se ligjëratat janë përpiluar gjatë funksionimit të institucioneve të vjetra, por kjo radhë e paraqitjes duhet të ndryshohet gjatë shtypjes së veprës, sepse e vështirëson përdorimin e librit. Është gjithashtu e pamundur të mos qortoni autorin për lëshimin në botimet e fundit të disa ligjeve të reja ruse, për shembull. duke folur për mandate, ai nuk e përmend fare dispozitën e magazinës së vitit 1889, sikur të mos ekzistonte. Meritat e veprës së zotit Pobedonostsev përfshijnë referencën e tij, mjaft të detajuar, në letërsinë e huaj. Gjatë edicionit të parë të kursit, shoqëria ruse nuk pati mundësinë të gjente referenca letrare për shkak të mungesës së revistave ligjore. Por në botimet e mëvonshme, zoti Pobedonostsev ndaloi së ndjekuri letërsinë perëndimore, u referohet botimeve të vjetra, të modifikuara kohë më parë nga disa të reja, lë jashtë veprave të reja që janë pak a shumë të rëndësishme për teorinë e së drejtës civile, kështu që përdorimi i udhëzimeve letrare në botimet e fundit të zotit Pobedonostsev është krejtësisht i pamundur. Shfaqja e kursit të zotit Pobedonostsev, e cila përkoi me kërkesën e publikut për vepra të tilla, nuk mund të mos vihej re në letërsinë ruse. Leshkov ishte i pari që u përgjigj në Buletinin Ligjor. "Nuk lejohet të heshtësh kur në literaturën juridike ruse shfaqen vepra të ngjashme me pjesën e parë të kursit të së drejtës civile në dy vëllime, të përpiluara nga juristi-shkrimtari dhe praktikuesi i mirënjohur K.P. Pobedonostsev. Nevoja e gjallë e ndjerë nga të gjithë në kohën tonë për udhëzime për të kuptuar parimet juridike, rregulloret, përfshirjen aktive në çështjet e interesit dhe konceptet. duke sqaruar të vërtetat juridike, nëpërmjet kritikës ndaj këtij libri, analizës dhe analizës së tij” (1868, libri III, f. 51). Megjithatë, kritika ndaj vetë Leshkovit nuk mund të kishte shumë rëndësi, sepse ai ishte një civilist shumë i dobët, siç mund të shihet p.sh. nga këshilla e tij drejtuar zotit Pobedonostsev për të zëvendësuar emrin "send", si koncept fizik, me termin juridik "pronë" dhe ta quante të drejtën pronësore pronë (Yu.V. 1868, libri III, f. 53). Përveç një shënimi të shkurtër të zotit Malyshev në Buletinin Gjyqësor për vitin 1868, nr. 68, recensioni i Leshkov mbeti pothuajse i vetëm deri në vitin 1871, kur z. Spasovich e kritikoi atë në Journal of Civil and Trade Law, në mënyrë që të mund të thoshte se “vepra, jo njëlloj e zhvilluar në të gjitha pjesët e saj, nuk ka marrë ende një vend shumë të pasur në përmbajtjen tonë. librat e nevojshëm për cilindo nga civilistët tanë” (1871, libri I, f. 134). Në të njëjtën revistë, Orshansky bëri kritika, jo më pak të plota (1876, libri II). Një vlerësim i shkurtër, por i saktë i kursit u bë në Gazetën e Shën Petersburgut (1876, nr. 75). Ndërsa nuk pajtoheshin me autorin për disa çështje, të gjithë kritikët pranuan se kursi i z. Pobedonostsev përfaqëson një vepër madhore të literaturës juridike ruse. Rishikimet e fundit të gjetura në revista të përgjithshme nuk kanë asnjë rëndësi shkencore. Botimi i Kursit të së Drejtës Civile deri më tani është botuar në vëllime të veçanta, nga të cilat i pari u botua në 1892 si i katërti, i dyti në 1889 si i treti dhe i treti në 1890 si botim i dytë. Kjo procedurë ishte e mbushur me vështirësi për publikun, i cili jo gjithmonë kishte mundësinë të blinte të gjithë veprën kur disa vëllime nuk ishin më në shitje. Si rezultat, të tre vëllimet e Kursit tani po botohen së bashku në një botim të vetëm, me shtimin e një vëllimi të katërt që përmban shtojca dhe indekse alfabetike për të gjithë Kursin. Në prezantimin e kësaj vepre, qëllimi kryesor i botuesit ishte të kontribuonte në shpjegimin sa më të plotë të koncepteve të lëndëve kryesore të së drejtës civile. Për këtë qëllim është zgjedhur një metodë krahasuese e paraqitjes: në fillim të çdo artikulli tregohet ideja kryesore e institucionit, më pas shpjegohet institucioni, në veçoritë e tij dalluese, sipas ligjit romak, francez dhe gjerman. Më pas, kur mendja e lexuesit ka gati imazhin më të plotë dhe të rrumbullakosur të institucionit, ai paraqitet sipas ligjit rus, me një përshkrim paraprak të origjinës dhe zhvillimit historik të tij në tokën tonë. Kështu, lexuesi është në gjendje, në rastet e nevojshme, të gjykojë se në çfarë aspekti ligji rus i themelimit korrespondon ose nuk korrespondon me llojin e tij të përgjithshëm, siç u shpreh në histori, në ekonomi dhe në ligjin e Evropës Perëndimore. Për sa i përket legjislacionit aktual rus, synohej t'i siguronte lexuesit një prezantim sa më të plotë. Në ligjet tona, veçanërisht për të drejtën pasurore, ka shumë dekrete private dhe vendore të shpërndara nëpër vëllime të ndryshme të Kodit të Ligjeve, të cilat u zhvilluan në kohë të ndryshme dhe për arsye të ndryshme, shpesh të rastësishme dhe të përkohshme. Aty ku ishte e vështirë të reduktoheshin tiparet e pjesshme të dekreteve të tilla në një parim të përgjithshëm, ishte e dëshirueshme që të paktën të kombinoheshin referencat dhe treguesit e tyre në shënimet e tekstit. Kushdo që i njeh ligjet tona e di se sa e vështirë është ndonjëherë të vendosësh disa nga dekretet dhe rezolutat individuale në vendin e tyre në sistemin e rreptë të ligjit civil; për këtë arsye ishte e vështirë të shmangeshin përsëritjet në vende të tjera dhe ndonjëherë përsëritjet lejoheshin qëllimisht kur mund të shërbenin për të shpjeguar më mirë temën. Ato tema që kanë rëndësinë më praktike për legjislacionin tonë dhe për ekonominë dhe praktikën tonë janë shpjeguar më gjerësisht; Për më tepër, ishte e nevojshme të kuptoheshin, sa më shumë që të ishte e mundur, ato parime dhe koncepte të përgjithshme të së drejtës që duhet të shërbenin si udhërrëfyes për një avokat të menduar dhe që, me sa duket, nuk kuptohen gjithmonë me qartësi të mjaftueshme në praktikën tonë gjyqësore. Edukimi juridik kudo është pronë e vetëm specialistëve; Por këtu, dhe midis juristëve, e aq më tepër ndërmjet juristëve praktikë, informacioni ligjor shpërndahet në mënyrë shumë të pabarabartë. Pak janë të lumtur që kanë pasur kohë për të kaluar nëpër një shkollë të qetë dhe rreptësisht të qëndrueshme të njohurive dhe përvojës ligjore; Në mësimdhënien akademike të së drejtës, mësuesit dallohen nga një shumëllojshmëri teknikash dhe metodash - informacioni i marrë në praktikë dhe nga leximi merret aq i pabarabartë dhe aq rastësisht, sa nuk është e pazakontë që ne të takojmë njerëz që kombinojnë me një njohuri të pasur detajesh dhe të veçantash mungesë informacioni dhe konceptesh elementare që përbëjnë, si të thuash, ABC-në e së drejtës civile. Ky libër u dedikua jo vetëm lexuesve me njohuri dhe përvojë të pjekur, por edhe studentë të shkencave juridike. Për shkak të kësaj, disa faqe të shkruara për t'u shpjeguar konceptet fillestarëve dhe atyre që nuk dinë, mund të duken të panevojshme për një lexues me njohuri dhe përvojë të fortë. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // Departamenti i Dorëshkrimeve të Bibliotekës Kombëtare Ruse (në tekstin e mëtejmë OR RNL). F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. maj-qershor. L. 112 vëll. Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev dhe trashëgimtari Alexander Alexandrovich (1865–1881) // K.P. Pobedonostsev: pro et contra. Shën Petersburg, 1996. F. 451. Këtë e dëshmon fakti se në vitet '90, për herë të parë pas disertacionit të S.L. Evenchik (1969) mbrojti katër disertacione, të cilat mbulonin aspekte të ndryshme të botëkuptimit të K.P. Pobedonostseva: Zhirovov V.I. Pikëpamjet politike dhe veprimtaritë qeveritare të K.P. Pobedonostsev në vitet 80-90. Shekulli XIX: Diss. ...kand. ist. Shkencë. Voronezh, 1993; Ivannikov I.A. Problemi i strukturës shtetërore në mendimin politik dhe juridik rus (M.A. Bakunin, K.D. Kavelin, K.P. Pobedonostsev): Abstrakt i autorit. Ph.D. diss. Rostov-n/D., 1995; Peshkov A.I. K.P. Pobedonostsev si një ideolog i Ortodoksisë Ruse: Diss. ...kand. Filozof Sci. Shën Petersburg, 1993; Timoshina E.V. Pikëpamjet politike dhe juridike të K.P. Pobedonostseva: Diss. ...kand. shkenca juridike. Shën Petersburg, 1998. Shih, për shembull: Zubov A.B. Pikëpamjet politike dhe juridike të K.P. Pobedonostsev dhe interpretimi i tyre nga studiues të huaj të mendimit rus // Mendimi politik rus i gjysmës së dytë të shekullit të 19-të: Kol. komente / Përgjigje ed. N.N. Razumovich. M., 1989. S. 158–208; Peshkov A.I. K.P. Pobedonostsev si një ideolog i Ortodoksisë Ruse: Dis. ...kand. Filozof Sci. Shën Petersburg, 1993. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // OSE RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1884. shtator-dhjetor. L. 170. Nolde A.E. Rishikimi i veprimtarive juridike shkencore të K.P. Pobedonostseva: Nekrologji // Gazeta e Ministrisë së Arsimit Publik. Shën Petersburg, 1907. Pjesa X. Gusht. F. 84. Të gjitha datat janë dhënë sipas kalendarit Julian ("stili i vjetër"). Letra drejtuar S.A. Rachinsky // OSE RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1893. Mars-Prill. L. 43. Pobedonostsev K.P. Festat e Zotit // Pobedonostsev K.P. Op. Shën Petersburg, 1996, fq. 221–222. Letra nga Pobedonostsev drejtuar Aleksandrit III / Me një parathënie. M. N. Pokrovsky: Në 2 vëllime. M.: Moska e Re, 1925-1926. T. 2. M., 1926. F. 330. Një kopje litografike e kursit të tij të leksioneve tani ruhet në Bibliotekën Kombëtare Ruse: Procedura civile: Ligjërata nga prof. Pobedonostsev, lexuar në Universitetin e Moskës (dorëshkrim litografik). [M., 1863]. 534 fq. K.P. [Pobedonostsev K.P.] Rreth mësimdhënies universitare // Gazeta e Moskës. 1899. Nr. 173. F. 1. Koni A.F Nga vitet e rinisë dhe pleqërisë // Koni A.F. Koleksioni cit.: Në 8 vëll. T. 7. M., 1969. F. 99–100. Nolde A.E. Rishikimi i veprimtarive juridike shkencore të K.P. Pobedonostseva: Nekrologji. fq 85–86. Nolde A.E. Rishikimi i veprimtarive juridike shkencore të K.P. Pobedonostseva: Nekrologji. F. 87. Pobedonostsev K.P. Letra nga B.N. Chicherin (1864–1903) // Departamenti i Dorëshkrimeve të Bibliotekës Shtetërore Ruse (në tekstin e mëtejmë OR RSL). F. 334 (Chicherins). K. 4. Njësia. orë. 4. L. 6 rev. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // OSE RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. gusht-dhjetor. L. 142. Pobedonostsev K.P. Për reformat në procedurat civile // Buletini Rus. 1859. T. 21. qershor. Libri 2. F. 545. Pobedonostsev K.P. Për reformat në procedurat civile // Buletini Rus. 1859. T. 21. qershor. Libri 2. fq 548, 549. Ditarët e K.P. Pobedonostseva (1846–1893) // Arkivi Historik Shtetëror Rus (në tekstin e mëtejmë RGIA). F. 1574 (K.P. Pobedonostsev). Op. 1. Njësia hr. 2 b. L. 7. Ditarët e K.P. Pobedonostseva (1862–1866) // Po aty. Njësia hr. 1. L. 7. Ditarët e K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 12. Pobedonostsev K.P. Vërejtje paraprake për planin dhe bazat kryesore të Kartës për Sistemin Gjyqësor // Materiale mbi reformën gjyqësore në Rusi në 1864. T. 17: Konsiderata të personave të ndryshëm mbi transformimin e gjyqësorit (1861–1862). [SPb., 1862]. F. 25. Ditarët e K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 12 rev. Ditarët e K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 20 rev. [Pobedonostsev K.P. ] Kronika moderne, Moskë, 8 nëntor // Kronika moderne. M., 1861. Nr. 45. F. 9. Ditarët e K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 14–14 vëll. Pobedonostsev K.P. Letër nga V.V. Grigoriev // OSE RNB. F. 608 (I.V. Pomyalovsky). Op. 1. Njësia hr. 2532. L. 4 vëll. Shënim mbi procedurat civile (Përpiluar nga K. Pobedonostsev në dhjetor 1861) // Materiale mbi reformën gjyqësore në Rusi në 1864. T. 26: Shënime mbi zhvillimin e dispozitave kryesore të transformimit të pjesës gjyqësore. Pjesa 6 (1861–1863). Shën Petersburg, 1863. F. 30. Mosmarrëveshjet që pasuan në Seksionin Civil të Komisionit gjatë diskutimit të draftit të librit të dytë të Kartës së Procedurës Civile. Për betimin e palës ndërgjyqëse (neni 304). Kundërshtimi i Pobedonostsev // Po aty. T. 46: Punimet e Divizionit Civil të Komisionit për draft Kartën e Procedurave Civile. Pjesa 1. libër. 1–5 (30 nëntor 1862 – 24 tetor 1863). [SPb., 1864]. F. 77. Shënim mbi procedurën civile... F. 29. Pobedonostsev K.P. Letër nga V.V. Grigoriev. L. 4, 4 vëll. Shënim mbi procedurën civile... fq 29, 30. Ditarët e K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 36 rev. Pobedonostsev K.P. Vërejtje paraprake për planin dhe bazat kryesore të Kartës së Sistemit Gjyqësor... Fq. 22. Procedura civile: Ligjërata nga prof. Pobedonostsev... F. 15. Pobedonostsev K.P. Artikuj kryesorë mbi reformën në drejtësi // Pobedonostsev K.P. Op. F. 55. K.P. Pobedonostsev dhe korrespondentët e tij: Letra dhe shënime / Me një parathënie. M.N. Pokrovsky. T. 1: Në 2 gjysmëvëllime. M.-Fq.: Shtëpia Botuese Shtetërore, 1923. Gjysmëvëllimi 2: Letrat e 1884–1894. fq 485–486. Citim nga: Peshkov A.I. "Ai që shkatërron është i vogël në Mbretërinë e Krishtit..." // Pobedonostsev K.P. Op. S. 5. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar A.F. Aksakova (ur. Tyutcheva) (1864) // OR RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 5273. Njësi. orë. 2. L. 12 rev. Pobedonostsev K.P. 1) Leksione mbi të drejtën e shtetit rus, të lexuara për Tsarevich Nikolai Alexandrovich dhe Vel. Princi Alexander Alexandrovich [pas 1864] // Arkivi Shtetëror i Federatës Ruse (në tekstin e mëtejmë referuar si GA RF). F. 728 (Përmbledhje dokumentesh nga departamenti i dorëshkrimeve të Bibliotekës së Pallatit Dimëror). Op. 1. Libër. 6. Njësitë hr. 3132. Pjesa 15. 82 fletë; 2) Leksione mbi të drejtën civile, dhënë në 1862 Tsarevich Nikolai Alexandrovich // Po aty. Njësia hr. 2725. 206 l. Pobedonostsev K.P. Leksione mbi të drejtën e shtetit rus... L. 38 vëll. Pobedonostsev K.P. Leksione mbi të drejtën e shtetit rus... L. 39. Pobedonostsev K.P. Përshëndetje nga mësuesi i vjetër për Dukën e Madhe në ditën e ardhjes së tij në moshë // Pobedonostsev K.P. Op. fq 116–122. Citim nga: Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev dhe trashëgimtari Alexander Alexandrovich (1865-1881). F. 456. Pobedonostsev K.P. Letra nga B.N. Chicherin (1864–1903). L. 7. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // OSE RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. janar-korrik. L. 167. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar A.F. Aksakova (ur. Tyutcheva) (1864). L. 12 rev. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1866) // OR RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Njësia. orë. 1. L. 6. Citim nga: Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev dhe trashëgimtari Alexander Alexandrovich (1865-1881). F. 457. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1880) // OR RSL. F. 230. K. 4409. Njësi. orë. 2. L. 84 rev.–85. Citim nga: Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev dhe trashëgimtari Alexander Alexandrovich (1865-1881). F. 462. Letra nga Pobedonostsev drejtuar Aleksandrit III. T. 2. F. 331. Ditari i Sekretarit të Shtetit A.A. Polovtsova / Ed. P.A. Zayonchkovsky: Në 2 vëllime. T. 1. M., 1966. F. 390. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1877) // OR RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Njësia. orë. 12. L. 66 vëll. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva. (1878) // OSE RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Njësia. orë. 13. L. 68–68 vëll. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1880). L. 79 rev.–80. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1874) // OSE RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Njësia. orë. 9. L. 14. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1874). L. 9–10. Letra nga Pobedonostsev drejtuar Aleksandrit III. T. 1. M., 1925. F. 53. Ditari i Sekretarit të Shtetit A.A. Polovtsova / Ed. P.A. Zayonchkovsky. T. 1. F. 390. Citim nga: Zayonchkovsky P.A. Autokracia ruse në fund të shekullit të 19-të. M., 1970. F. 100. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar O.A. Novikova (1878–1882) // OR RSL. F. 126 (Kireevs). K. 8479. Njësi. orë. 6. L. 5–5 vëll. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1877). L. 48. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1879) // OR RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4409. Njësia. orë. 1. L. 69–69 vëll. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1881) // Po aty. K. 4410. Njësi. orë. 1. L. 135 vëll. K.P. Pobedonostsev i referohet librit të I. Taine "Historia e Revolucionit Francez" (Përkthimi rusisht: Pjesë 1–6. Kharkov, 1906–1913). Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1878). L. 24 rev. Pobedonostsev K.P. Letra nga M.N. Katkov (1862–1887) // OR RSL. F. 120 (M.N. Katkov). K. 9. Njësia. orë. 47. L. 19 vëll. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1880). L. 11 vëll. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1881). L. 1. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1879). L. 3. Pobedonostsev K.P. Letra nga M.N. Katkov (1862–1887). L. 32 rev. Letra nga Pobedonostsev drejtuar Aleksandrit III. T. 1. F. 53. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1881). L. 135. Letra nga Pobedonostsev drejtuar Aleksandrit III. T. 1. F. 54. Letra nga Pobedonostsev drejtuar Aleksandrit III. T. 1. F. 67. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1880). L. 12. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1880). L. 31. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1881). L. 14. Letra nga Pobedonostsev drejtuar Aleksandrit III. T. 1. F. 318. Javët e para të mbretërimit të perandorit Aleksandër III: Letra nga K.P. Pobedonostsev nga Shën Petersburg në Moskë tek E.F. Tyutcheva // Arkivi Rus. 1907. Libër. 2. Çështja. 5. F. 89. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // OSE RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. janar-gusht. L. 62–62 vëll. Javët e para të mbretërimit të perandorit Aleksandër të Tretë... F. 100. Manifesti më i lartë // Gazeta e Moskës. 1881. Nr. 120. F. 1. Javët e para të mbretërimit të perandorit Aleksandër të Tretë... F. 99, 100. Pobedonostsev K.P. Letra nga B.N. Chicherin (1864–1903). L. 30. Letra nga Pobedonostsev drejtuar Aleksandrit III. T. 1. F. 338. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // OSE RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. janar-gusht. L. 104–104 vëll. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // OSE RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. janar-korrik. L. 145 rev.–146. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1878). L. 68. Letra drejtuar K.P. Pobedonostseva A.F. Kuajt (1876–1900) // GA RF. F. 654 (A.F. Koni). Op. 1. Njësia hr. 2892. L. 17. Pobedonostsev K.P. Raport mbi nevojën për reforma gjyqësore (1885) // OR RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4394. Njësi. orë. 3. L. 3–5. K.P. Pobedonostsev dhe korrespondentët e tij. T. 1. Gjysmë vëllimi 2. F. 462. Pobedonostsev K.P. Letra nga T.I. Filippov (1879–1896) // GA RF. F. 1099 (T.I. Filippov). Op. 1. Njësia hr. 2414. L. 92–92 vëll. Kizevetter A.A. Pobedonostsev // Në anën e gabuar. 1924. Nr 4. F. 258. Peshkov A.I. “Ai që shkatërron është i vogël në Mbretërinë e Krishtit...” f. 6–7. Tverskoy P.A. Nga korrespondenca e biznesit me K.P. Pobedonostsev (1900–1904) // Buletini i Evropës. 1907. Libër. 12. F. 654. K.P. Pobedonostsev dhe korrespondentët e tij. T. 1. Gjysmë vëllimi 2. F. 999. Pobedonostsev K.P. Perandori Sovran Alexander Alexandrovich: Ne po flasim për të K.P. Pobedonostsev në mbledhjen e Shoqërisë Historike Perandorake Ruse më 6 Prill 1895 // Pobedonostsev K.P. Op. fq 167–168. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // OSE RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1900. korrik-gusht. L. 2. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1881). L. 14 rev. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1882) // OR RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4410. Njësi. orë. 2. L. 17. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // OSE RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. janar-gusht. L. 5. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // Po aty. 1898. janar-shkurt. B.l. Pobedonostsev K.P. Letra nga M.N. Katkov (1862–1887). L. 19 rev. Letra nga persona të ndryshëm drejtuar P.I. Bartenev (1887) // Arkivi Shtetëror Rus i Letërsisë dhe Artit (në tekstin e mëtejmë RGALI). F. 46 (P.I. Bartenev). Op. 1. Njësia hr. 579. L. 265 vëll. Citim nga: Talberg N.D. Pobedonostsev: Ese mbi historinë e Rusisë Perandorake. M., 2000. faqe 123–124. Pobedonostsev K.P. Letra nga M.N. Katkov (1862–1887). L. 73. Pobedonostsev K.P. Letra nga S.A. Petrovsky (1890–1896) // OR RSL. F. 224 (S.A. Petrovsky). Op. 2. Njësia hr. 24. L. 47 vëll. Letra nga Pobedonostsev drejtuar Aleksandrit III. T. 2. F. 334. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar L.A. Tikhomirov (1890–1906) // GA RF. F. 634 (L.A. Tikhomirov). Op. 1. Njësia hr. 113. L. 48–48 vëll. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar L.A. Tikhomirov (1890–1906). L. 50–50 vëll. Pikërisht atje. L. 73, 77 rev.–78. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // OSE RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. janar-shkurt. L. 29. Fjala e autokratit rus // Gazeta e Moskës. 1895. Nr. 18. F. 1. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // OSE RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. janar-shkurt. L. 68 rev. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar L.A. Tikhomirov (1890–1906). L. 47 rev.–48. Letra nga Pobedonostsev drejtuar Aleksandrit III. T. 2. F. 305. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // OSE RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1897. Nëntor-Dhjetor. L. 106 vëll. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // Po aty. 1896. Nëntor-Dhjetor. L. 44–44 vëll. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar D.F. Samarin (1878–1899) // OR RSL. F. 265 (Samariny). K. 198. Njësia. orë. 21. L. 49–50. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // OSE RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1900. janar-shkurt. L. 132 vëll. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // Po aty. korrik-gusht. L. 2. Letra nga persona të ndryshëm drejtuar P.I. Bartenev (1904) // RGALI. F. 46 (P.I. Bartenev). Op. 1. Njësia hr. 596. L. 394. Citim nga: Talberg N.D. Pobedonostsev: Ese mbi historinë e Rusisë Perandorake. fq 123–124. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // OSE RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1900. maj-qershor. L. 1 vëll. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // Po aty. 1896. Nëntor-Dhjetor. L. 84 rev. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1881). L. 140. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // OSE RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1901. Shtator-Tetor. L. 166. Nga letrat e K.P. Pobedonostsev tek Nikolla II (1898–1905) / Bot. M.N. Kurova // Fetë e botës. Historia dhe moderniteti. Libri vjetor. M., 1983. F. 179. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1881). L. 75–75 vëll. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar E.F. Tyutcheva (1882). L. 18 rev. Pobedonostsev K.P. Letra drejtuar Ambrose, Kryepeshkop i Kharkovit (1882) // OR RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 9804. Njësia. orë. 5. Nga letrat e K.P. Pobedonostsev tek Nikolla II (1898–1905). F. 186. Nga letrat e K.P. Pobedonostsev tek Nikolla II (1898–1905). F. 185. Citim nga: Glinsky B.B. Konstantin Petrovich Pobedonostsev: Materiale për biografi // K.P. Pobedonostsev: pro et contra. fq 405–406. P.B. [Bartenev P.A. ] K.P. Pobedonostsev: Nekrologjia e tij me fragmente nga ditari i tij // Arkivi Rus. 1907. Nr 4. P. 635. K.P. Pobedonostsev i referohet librit të tij të fundit: Dhiata e Re e Zotit tonë Jezu Krisht në përkthimin e ri rusisht nga K.P. Pobedonostseva: Përvoja për të përmirësuar përkthimin në rusisht të librave të shenjtë të Dhiatës së Re. Shën Petersburg: Shtypshkronja Sinodale, 1906. Shershenevich G.F. Shkenca e së drejtës civile në Rusi. Kazan, 1893. fq. 86–87. Kronikë e letërsisë juridike ruse për 1889 // Kronikë juridike. 1890. shkurt. F. 133. Shershenevich G.F. Shkenca e së drejtës civile në Rusi. F. 87. Orshansky I. [Rishikim]: Kursi i së drejtës civile. Ese nga K. Pobedonostsev. Pjesa e dytë: Të drejtat familjare, trashëgimore dhe testamentare. Botimi i dytë me ndryshime dhe shtesa. SPb., 1875 // Gazeta e së drejtës civile dhe penale. Shën Petersburg, 1876. Libër. 1. Shkurt. fq 259–260. Chicherin B.N. Historia e doktrinave politike: Në 5 orë M., 1869–1902. Pjesa 4. M., 1877. F. 439. Pobedonostsev K.P. Kritika e esesë së M. M. Mikhailov mbi procedurat civile ruse para botimit të Kodit të Ligjeve në 1832 // Arkivi i informacionit historik dhe praktik në lidhje me Rusinë, ed. N. Kalachov. Shën Petersburg, 1859. Libër. 1. P. 1. Pobedonostsev K.P. Lënda e së drejtës civile: Në 3 vëllime. T. 1. Shën Petersburg, 1896. F. 65. Pobedonostsev K.P. Kritika për esenë e M.M. Mikhailov mbi procedurat civile ruse përpara botimit të Kodit të Ligjeve në 1832, faqet 1–2. Pobedonostsev K.P. Indekset dhe shtojcat e “Kursit të së Drejtës Civile”. Shën Petersburg, 1896. F. 89. Pobedonostsev K.P. Indekset dhe shtojcat e “Kursit të së Drejtës Civile”. fq. 87–88. K.P. [Pobedonostsev K.P. ] Në lidhje me artikullin për zëvendësimin e posteve meshtarake dhe kishtare // Dita: Gazeta javore botuar nga Iv. Aksakov. M., 1864. Nr. 22. F. 7–9. Shershenevich G.F. Shkenca e së drejtës civile në Rusi. F. 93. Nolde A.E. Rishikimi i veprimtarive juridike shkencore të K.P. Pobedonostseva: Nekrologji // Gazeta e Ministrisë së Arsimit Publik. Shën Petersburg, 1907. Pjesa X. Gusht. F. 107. Gazeta e Shën Petersburgut. 1876. Nr. 75. F. 8. Pobedonostsev K.P. Kursi i te drejtes civile. T. 1. Shën Petersburg, 1868. fq I–II. Shershenevich G.F. Shkenca e së drejtës civile në Rusi. F. 95. Pobedonostsev K.P. Kursi i te drejtes civile. T. 1. Shën Petersburg, 1896. F. 109. Pobedonostsev K.P. Kursi i te drejtes civile. T. 2. Shën Petersburg, 1896. F. 5. Pobedonostsev K.P. Blerja e librave të pronës dhe tokës // Buletini Rus: Revista Letrare dhe Politike, ed. M. Katkov. M., 1860. T. 28. korrik. libri 2. F. 210. Pobedonostsev K.P. Manuali Gjyqësor: Një përmbledhje rregullash, rregulloresh dhe shembujsh të nxjerrë nga teoria dhe praktika e proceseve civile me një indeks të plotë të vendimeve gjyqësore dhe administrative për këtë temë të departamenteve të kasacionit të Senatit. Shën Petersburg, 1872. P. II. Shershenevich G.F. Shkenca e së drejtës civile në Rusi. fq. 95, 97. Kr. M. [Shqyrtim]: Kursi i së drejtës civile. Pjesa 1: Të drejtat pronësore. 1868; Pjesa II: Të drejtat familjare, trashëgimore dhe testamentare. 1871. Op. K. Pobedonostseva // Buletini Gjyqësor: Gazeta juridike dhe politike. Shën Petersburg, 1871. Nr. 4. F. 1. Shershenevich G.F. Shkenca e së drejtës civile në Rusi. F. 92. Pobedonostsev K.P. Indekset dhe shtojcat e “Kursit të së Drejtës Civile”. F. 88. Pobedonostsev K.P. Kursi i te drejtes civile. T. 1. Shën Petersburg, 1868. S. V. Pobedonostsev K.P. Kursi i te drejtes civile. T. 1. Shën Petersburg, 1868. fq V–VI. Orshansky I. [Rishikim]: Kursi i së drejtës civile. Ese nga K. Pobedonostsev... F. 280. Pobedonostsev K.P. Kursi i te drejtes civile. T. 2. F. 13. Pobedonostsev K.P. Kursi i te drejtes civile. T. 2. faqe 69–70. Pikërisht atje. T. 1. Shën Petersburg, 1896. F. 731. Pikërisht atje. T. 1. Shën Petersburg, 1896. F. 743. Pobedonostsev K.P. Kursi i te drejtes civile. T. 1. Shën Petersburg, 1896. F. 11. Spasovich V. Analiza e pjesës së dytë të "Kursit të së drejtës civile nga K. Pobedonostsev": Mbi të drejtat familjare // Spasovich V. Për shumë vite (1859–1871): Artikuj, fragmente, histori, kritika, polemika, fjalime gjyqësore, etj. Shën Petersburg, 1872. P. Pobedonostsev K.P. Kursi i te drejtes civile. T. 2. fq. 79–80. Pikërisht atje. T. 3. Shën Petersburg, 1896. fq. 81–82. Pobedonostsev K.P. Kursi i te drejtes civile. T. 3. F. 84. Pikërisht atje. T. 1. Shën Petersburg, 1896. F. 65. Spasovich V. Analiza e pjesës së dytë të "Kursit të së drejtës civile nga K. Pobedonostsev": Për të drejtat e familjes ... F. 145. Letra drejtuar S.A. Rachinsky // Departamenti i dorëshkrimeve të Bibliotekës Kombëtare Ruse. F. 631 (S. A. Rachinsky). 1896. maj-qershor. F. 154 vëll. N. [Shqyrtim]: Kursi i së drejtës civile. Op. K. Pobedonostseva. Pjesa e dytë, botimi i dytë // Moskovskie Vedomosti. 1875. Nr. 277. F. 3. Orshansky, ditar. Qytetari dhe Këndi. Të drejtat, 1876, libër. II, f. 259. Është interesante se zoti Pobedonostsev, prezantimi i të cilit karakterizohet nga monotonia ekstreme, qorton Nevolin për thatësinë e paraqitjes së tij (vëll. I, f. 745) dhe Nevolin qorton Reitz-in për të njëjtën gjë. Spasovich, ditar. Gr. dhe Torg. Të drejtat, 1871, vëll. Unë, f. 140. Citate nga edicioni i fundit. Gazeta e Shën Petersburgut, 1876, nr.75. Gazeta e Shën Petersburgut, 1876, nr.75. Gazeta Qytetari dhe këndi. drejtat, 1876, libër. II, fq 260 dhe 261.