Kurz občianskeho práva. Prvá časť: Patrimoniálne práva

1. časť • 2. časť • 3. časť „Jasne vidím cestu a pravdu...“ (E.V. Timoshina) Konzervatívne črty civilistickej koncepcie K.P. Pobedonostseva (E.V. Timoshina) „...Kurz [občianskeho práva] pána [pána] Pobedonostseva je hlavným dielom ruskej právnej literatúry“ (G.F. Shershenevich) Celú hodinu so mnou tento muž hovoril, nehovoriac o svojej mysli - s veľkou jednoduchosťou a otvorenosťou a počúval som nielen jeho s prekvapením, ale aj s takou vďakou, ako som len mohol cítiť len pre starého, starého profesora, odhaľujúc v súkromí podstatu svojej vedy porozumeniu študentovi. Samozrejme, je to veľký štátnik; Samozrejme, že je skutočný kresťan: Z listu V.V. Rozanov S.A. Rachinskému 3. júna 1895 1 Koncom 20. rokov minulého storočia sovietsky historik Yu.V. Gautier s ľútosťou poznamenal, že „životopisy K. P. Pobedonostseva, nielen vedecké, ale aj akéhokoľvek druhu, stále chýbajú“. Medzitým K.P. Pobedonostsev, ktorý bol „inšpirátorom a vodcom ruskej štátnej politiky počas celej vlády Alexandra III. a prvých rokov vlády jeho nástupcu“, podľa Yu.V. Gautier, „zaslúži si úplný a podrobný životopis: čo by bola skutočná vedecká štúdia“ 2. Napriek oživeniu vedeckého a verejného záujmu o svetonázor K.P. v 90. rokoch. Pobedonostsev 3 , čo vyústilo do mnohých brilantných štúdií jeho diela 4, vedecká biografia tohto štátnika takmer storočie po jeho smrti nebola nikdy napísaná. A dodnes trpké slová vyslovené v liste blízkemu priateľovi S.A. nestratili na aktuálnosti. Rachinského slová K.P. Pobedonostsev: „Moje meno je predmetom sporov a pokušení: Koľko ľudí ma pozná? Pripisuje sa mi dobro aj zlo a každý rečník vyslovuje moje meno s tým, čo sa mu páči alebo nepáči“ 5. Čoskoro po smrti K.P. Pobedonostsev barón A.E. Nolde radil výskumníkom, ktorí sa púšťajú do jeho životného príbehu, aby „čakali, možno ešte dlho, kým história dokáže stanoviť objektívne uhly pohľadu“ 6 . Nedostatok objektivity je však stále charakteristickým znakom mnohých moderných štúdií o K.P. Pobedonostsev. Rovnako ako pred sto rokmi, za emocionálnymi, ale bezvýznamnými prívlastkami - „pravoslávne zvery“ (V.S. Solovjov), „nočná mora ruského života“ (N.A. Berďajev) atď. – veriaca, mysliacia, oddaná osobnosť K.P. zmizol. Pobedonostsev a aj dnes v mnohých interpretáciách svojho života a diela je niekedy len dôvodom na objavovanie ideologických preferencií ich autorov, ktorí na pozadí jeho myšlienok rozvíjajú svoju kritiku či apologetiku konzervativizmu. Skutočnosť, že K.P. Pobedonostsev, ktorého tvorba pochádza z predminulého storočia, sa nedokázal stať tichým exponátom v múzeu historických osobností, svedčí o tom, že jeho život a myšlienky zostávajú predmetom skutočne živého, vitálneho, a nie len abstraktného vedeckého záujmu. Biografia historickej postavy je však predmetom vedeckého výskumu a nie dôvodom na vyjadrenie vlastných ideologických sympatií. Preto by sotva bolo opodstatnené ponúkať tu vlastné hodnotenia a súťažiť v originalite interpretácie s inými bádateľmi, pričom by sme naznačili historickú „úlohu“, „miesto“ a „význam“ K.P. Pobedonostsev v štátnej politike poreformného Ruska - osvietený čitateľ tejto publikácie si o tom môže urobiť vlastný názor. Najlepším spôsobom, ako sa v tomto prípade vyhnúť subjektivite, ktorá je nezlučiteľná so špecifikami vedeckého výskumu, je poskytnúť príležitosť pre K.P. povedať o sebe. Pobedonostsev s riadkami svojich dodnes nepublikovaných listov, denníkov a spomienok, z ktorých mnohé, napísané pred takmer poldruha storočím, sú v stave, že sa už možno nedočkajú svojho vydania a zostanú čitateľovi neznáme. Konstantin Petrovič Pobedonostsev sa narodil 21. mája 1827 7 v Moskve v Chlebnom Lane v rodine profesora ruskej literatúry na Moskovskej univerzite, magistra filozofie a literárnych vied P.V. Pobedonostsev (1771–1843) a bol najmladším z jeho jedenástich detí. Matka patrila k starej šľachtickej rodine Levašovcov. K.P. Pobedonostsev vyrastal v pravoslávnej rodine, kde boli živé hlboké tradície viery: jeho otec vyštudoval Moskovskú teologickú akadémiu, jeho starý otec slúžil ako kňaz v kostole svätého Veľkého mučeníka Juraja, ktorý sa nachádza na Varvarke. Jeho detstvo prešlo podľa jeho vlastných slov „v tieni Simeona Stylita“, 8 svätca, na počesť ktorého bol vysvätený farský kostol Pobedonostsevovcov. Následne bude vďačne spomínať na svojich rodičov, ktorí mu mohli dať náboženskú výchovu: „Aký šťastný je ten, ktorého spomienky na detstvo a mladosť sú spojené s tými najvznešenejšími vnemami, ktoré dokážu zaujať dušu – s vnemami a dojmami viery! 9. Po úvodnom domácom vzdelávaní otec K.P. Pobedonostsev v roku 1841 poslal svojho syna na cisársku právnickú školu v Petrohrade. Jeho spolužiakmi boli mnohé neskoršie slávne vládne a verejné osobnosti: slavjanofil I.S. Aksakov, v ktorého novinách „Den“ K.P. Pobedonostsev pravidelne publikoval svoje články v 60. rokoch, budúci ministri spravodlivosti N.A. Manasein a D.N. Nabokov, ktorých rezignáciou v roku 1885 bol K.P. Pobedonostsev bude priamo zapojený atď. Po absolvovaní právnickej školy v máji 1846 bol pridelený slúžiť v kancelárii 8. (moskovského) oddelenia riadiaceho senátu v hodnosti titulárneho poradcu. Vďaka svojim vedomostiam a schopnostiam, postupujúcim v senáte, K.P. Pobedonostsev v roku 1856 dostal za horlivosť pre službu Rád sv. Stanislav 2. stupeň a v roku 1858 K.P. Pobedonostsev už zastáva funkciu hlavného tajomníka Valného zhromaždenia moskovských oddelení Senátu v hodnosti štátneho radcu. V roku 1859 K.P. Pobedonostsev, ktorý sa v tom čase už preslávil ako autor prác o občianskom práve a procese, bol pozvaný na Moskovskú univerzitu, „ochudobnenú o právnických profesorov“, 10 aby prednášal občianske právo a súdne konania, 11 a v roku 1860 bol zvolený za profesora na katedre občianskeho práva. Pre K.P. Pobedonostsev, ako neskôr napísal, univerzitné vyučovanie nespočívalo len v odovzdávaní určitého množstva vedomostí študentom, ktorých „mentálna asimilácia“ by z človeka urobila len „chodiaci sklad informácií“. Bol to pre neho predovšetkým spôsob výchovy mravného charakteru poslucháča, prostriedok rozvoja samostatnosti a disciplíny v jeho myslení. Profesor, K.P. veril. Pobedonostsev, by sa nemal obmedzovať len na splnenie povinnosti „prísť v určitú hodinu a prednášať skupine poslucháčov zhromaždených v publiku“, ale musí premýšľať o tom, čo sa „deje v mysliach a dušiach jeho poslucháčov a čo sa z jeho prejavov pridalo k ich rastu a rozvoju“. Je to vec učiteľa, K.P. je presvedčený. Pobedonostsev, „nasleduj: rozvoj myslenia a zručností každého poslucháča“, až potom „práca samotného učiteľa nadobúda živý záujem a skutočne skutočný význam, spája ho duševne a duchovne s každým z mladých ľudí pod jeho vedením“ 12. O prednáškach K.P. Na Pobedonostseva s vďakou spomína A.F. Koni: ": vynikajúci kurz občianskeho súdneho konania, jasný, stručný, presný a poučný, prečítal nám ho: Pobedonostsev. Jeho kurz sa časovo zhodoval s vydaním Súdneho poriadku, a to sa odrazilo v obsahu jeho prednášok. So živým súcitom vysvetľoval črty nových inovácií pre usmernenie." kasácia, oddelená od odvolania, a prospešnosť práva mierových sudcov riadiť sa nielen písaným právom, ale aj ľudovými zvyklosťami Vysoko si cenil najmä začiatok propagácie vo výrobe Neuspokojil sa s „klerikálnym obrazom, že Themis robí svoju prácu so zaviazanými očami“. "To, čo sa skrýva pred svetlom a je skryté v tajnosti," povedal nám na prednáške o publicite konania, "v tom je určite nepravda," a ak je cieľom spravodlivosti odzrkadľovať pravdu, potom sa nemôže báť svetla a všetky jej činy musia byť vykonávané otvorene, pretože: oznamovanie pravdy pod rúškom duchovného tajomstva nie je oznam:." Z Pobedonostsevových prednášok sme si odniesli jasné pochopenie úloh a metód skutočnej spravodlivosti“ 13. Pedagogická činnosť K.P. Pobedonostsevova práca s prestávkami pokračovala takmer šesť rokov, až do roku 1865, keď bol s „úprimnou ľútosťou“ 14 nútený opustiť univerzitu z dôvodu zvýšenia jeho oficiálnych povinností v Senáte (v roku 1863 bol vymenovaný za hlavného prokurátora 8. oddelenia Senátu), ako aj z potreby vyučovať veľkovojvodstvo. Moskovská univerzita vysoko ocenila pedagogickú činnosť K.P. Pobedonostseva, o čom svedčí najmä uznesenie univerzitnej rady, ktoré nariaďovalo „vyjadrenie K. P. Pobedonostseva ľutuje, že okolnosti mu nedovoľujú pokračovať vo vyučovaní na univerzite, ktorá študentom priniesla toľko úžitku“ 15. V decembri 1865 za „päť rokov akademickej služby na právnickej fakulte: a mnohé vedecké práce svedčiace o jeho rozsiahlych znalostiach právnických vied“, K.P.16. Pobedonostsev bol na odporúčanie Právnickej fakulty zvolený za čestného člena Moskovskej univerzity. Vo svojom ďakovnom liste rektorovi univerzity S.I. Barshev K.P. Pobedonostsev napísal: „S Moskovskou univerzitou, kde môj otec zastával profesúru 35 rokov, ma spájalo staroveké a úzke spojenie od narodenia, a preto, odkedy si pamätám, som obklopený menami, udalosťami a legendami univerzitného života. Toto spojenie sa pre mňa posilnilo a stalo sa hmatateľnejším, odkedy som bol povolaný slúžiť ako učiteľ na Moskovskej univerzite. Nedovolím si vysoko hodnotiť úžitok, o ktorom som sníval, že svojou výučbou podľa svojich možností prinesiem univerzite, som rád, že moja zanietenosť pre túto vec nezostala nepovšimnutá, o čom svedčí aj aktuálne lichotivé univerzitné uznesenie. „Skutočne považujem za veľkú česť byť považovaný za člena univerzitnej triedy a budem sa snažiť všetkými prostriedkami, aby bol môj čestný titul skutočne opodstatnený“ 17. V novembri 1861 mladý profesor Moskovskej univerzity a hlavný tajomník Valného zhromaždenia moskovských oddelení Senátu K.P. Pobedonostsev bol poslaný „k dispozícii štátnemu tajomníkovi na dočasnú prácu na organizácii a transformácii súdneho oddelenia“ 18. K.P. Pobedonostsev bol teda predurčený stať sa jedným z „otcov“ reformy súdnictva z roku 1864 a vyskúšať si prácu na poli transformačných štátnych aktivít, ktoré, ako neskôr priznal B. N. Chicherin, bol „tak vykopaný nečistými zvieratami, že je ťažké na ňom pracovať bez toho, aby sa zašpinil:“ 19. O tomto období činnosti K.P. Pobedonostsev nám umožňuje posudzovať početné návrhy kapitol a článkov súdnych listín, predovšetkým Listinu občianskeho súdneho konania, ktorú zostavil, ako aj jeho vlastné denníkové záznamy, ako aj články publikované anonymne alebo pod pseudonymom v periodikách, ktoré bolo možné pripísať iba v našich dňoch. Tieto zdroje jasne naznačujú, že už v tomto období svetonázor K.P. Pobedonostsev nadobúda výrazné konzervatívne črty, čiastočne pod vplyvom myšlienok nemeckej historickej právnickej školy, čiastočne vďaka blízkemu oboznámeniu sa s vládnymi metódami transformácie, o ktorých neskôr, v roku 1882, v liste S. A. Rachinskému napíše: "Naša politika transformácie je úžasná. Buď sú dvere zamknuté a kľúč je odhodený - nikto ani nepomyslel na dvere dokorán. Alebo na to nikto nepomyslel. vstúpte, kto chce!" 20. K.P. Pobedonostsev napriek tomu uvítal vládnu iniciatívu reformovať súdny systém: „V súčasnosti, keď si každý viac-menej jasne uvedomuje nedostatky nášho existujúceho súdneho systému: svedomitý občan, ktorý vrúcne túži po nastolení pravdy vo svojej vlasti, by sa nemal vyhýbať modernej otázke zlepšenia súdnictva“ 21. Zriadenie „spravodlivého súdu“ by sa mu podľa jeho názoru malo zdať na prvom mieste. všetko, aby „zákon nebol len jedno slovo: zákon nebol len klamlivá fráza“. "Len cez súd," K.P. je presvedčený. Pobedonostsev, - právna pravda sa realizuje a ide do činnosti. Neexistuje spravodlivý súd, neexistuje verejná pravda“ 22. Zároveň pod vplyvom myšlienok zakladateľa historickej právnickej školy F.K. von Savigny K.P. Pobedonostsev kritizuje plány „nadšených pozorovateľov zahraničných inštitúcií“ „presadiť na našu pôdu štatúty a formy súdu, ktoré úspešne fungujú v susednom štáte“. Na základe učenia F.K. von Savigny o „ľudovom duchu“, ktorý vytvára jedinečné formy právnej kultúry ľudí v histórii, K.P. Pobedonostsev verí, že „medzi všetkými národmi: formy spravodlivosti a odvety boli v úzkom spojení so všetkými podmienkami politického a národného života, s morálkou a zvykmi ľudí“. Preto sa „ukazuje, že „inštitúcia, ktorá úspešne funguje v jednom regióne, nesúhlasí s populárnymi koncepciami a morálkou v inom regióne“. Zákonodarca, ktorý zabudol na „historické javy ľudského života“, riskuje, že „namiesto zákona dá abstraktné pravidlo alebo mŕtvu formu“ 23 . K.P. Pobedonostsev formuluje hlavný princíp správnej legislatívnej politiky: „Zákon musí vychádzať z potrieb skutočného života, ak má za cieľ nastoliť v ňom poriadok a pravdu. Najväčšiu kritiku si preto podľa neho zaslúži „škodlivý trend doktrinárskych pedantov“, ktorí „nestarajú sa o náznaky skúseností a požiadavky reálneho života“ a obracajú svoju pozornosť len na „abstraktnú teóriu súdneho konania“: „Postaviac svoju suchú a mŕtvu doktrínu nad poučenie z histórie a života, nechcú sa vyrovnať s tým, v akom budú dúfať a budú konať v podmienkach prostredia, uprostred týchto podmienok." „Duch života nie je počuť v ich zložitom systéme“, a preto „všade taký smer: mal vplyv: na zákonodarstvo boli zákony suchými zbierkami pravidiel a foriem, oddelené od histórie ľudí a podmienok skutočného života“ 24. Conservative priorities of the political and legal worldview of K.P. Pobedonostsev a určil svoj prevažne opozičný postoj k novým princípom a inštitúciám súdneho konania a súdneho systému, ako aj k ľuďom, ktorí pripravovali reformu súdnictva z roku 1864, a k inštitúciám, v ktorých prebiehala diskusia o budúcich súdnych štatútoch. From the first classes “at the Commission on Judicial Statutes” with K.P. Pobedonostsev is left with “dire impressions.” Vo svojom denníku (1862) si píše: „Vstupujem in medias res petrohradského klerikálneho formalizmu a liberalizmu. Liberalizmus a vulgárnosť sála odvšadiaľ. [:] Som presvedčený, že nie bohovia pália tieto hrnce a som zdesený všeobecnou liberálnou ľahkomyseľnosťou“ 25. K.P. Pobedonostsev records in his diary his impressions of the meetings of the State Council, at which the draft Judicial Statutes were discussed. Je zrejmé, že aj vtedy K.P. Pobedonostsev si začína vytvárať ostro odmietavý postoj k Štátnej rade, čo ho následne v 80. rokoch privedie k myšlienke, že je potrebné túto inštitúciu zrušiť, pretože obsahuje potenciálne nebezpečenstvo transformácie z legislatívneho poradného orgánu na zákonodarný orgán. Jeho denníky z roku 1862 sú plné kritických poznámok o Štátnej rade: "A tu je dav bez uvažovania. Vykladajú bez akéhokoľvek zmyslu. A tu sú naše parlamenty!" 26. “The melancholy was unbearable. More dreary than in the general meeting of the Senate. And this is our legislative assembly!” 27, píše K.P. Pobedonostsev o ďalšom „pomalom“ zasadnutí Štátnej rady, ktorej členovia boli „liberálni až do nevoľnosti“ a navrhli „neuveriteľne škaredé opatrenia“. 28 Už druhé zasadnutie Spojených rezortov Štátnej rady o prípade transformácie súdneho konania, ktoré sa uskutočnilo 2. mája 1862, nenecháva K.P. Pobedonostsev si nerobí ilúzie o odborných znalostiach svojich členov: „Škoda pomyslieť si, akú mizivú zásobu informácií majú tí najaktívnejší z členov: jednostranný postoj k téme, povrchné pohľady: ani jeden problém nie je prediskutovaný do hĺbky. Takže napríklad nikto nevie, ako vysvetliť myšlienku kasácie a odlíšiť ju od odvolania.“ P. 29 sám Pobedonostsev sa rozhodne postavil proti zavedeniu inštitútu kasačného konania do ruského civilného procesu, keďže tento inštitút „prenesený z cudzieho sveta“ „bude v ruskom poňatí akýmsi falošným, pre nikoho nepochopiteľným pojmom“. Vo svojich vysvetleniach predložených Komisii K.P. Pobedonostsev poukazuje na to, že „tento termín – kasácia – bol vytvorený umelou teóriou a táto teória je pre nás taká nová, že ju možno vysvetliť samotným sudcom a odborníkom až po dlhodobých skúsenostiach vo všetkých jej jemnostiach“. Preto K.P. Pobedonostsev považoval za potrebné „vypustiť aspoň z právnej terminológie slová kasačný a kasačný súd“ a „stručne a jasne v zákone vysvetliť, kedy je prípustné žiadať o preskúmanie veci a kedy zrušiť rozhodnutie, a potom nechať prax senátu, aby rozvinula kasačnú doktrínu“ 30. Tretie stretnutie 5. mája 1862 opúšťa K.P. Pobedonostsevov dojem bol ešte depresívnejší: „Opäť ma zarazil nedostatok všeobecných informácií u členov: komentáre sa väčšinou týkali maličkostí, redaktorovho dodatku k [akýmkoľvek] nedôležitým slovám; nikto nešiel hlbšie a dôležité predmety boli prehltnuté: všetko malo osobný a osobný vzhľad. [:] A nepraktickosť je taká veľká, že napríklad každý vyžaduje bezpodmienečné osobné vystupovanie pred súdom. súd a uznesenie predsedu sa konajú v prítomnosti účastníkov atď.“ 31. Často stolovanie so S. Zárudným, K.P. Pobedonostsev následne zaznamenal rozhovory, ktoré medzi nimi prebehli: „Vysvetľovali, aká je prázdna história štátnej reformy v Rusku a aké ťažké je hovoriť o abecede ako o kontroverznej otázke. 32 Charakterizujúc účastníkov reformy súdnictva, v rámci ktorých činnosti sa podľa K.P. Pobedonostsev, „neexistuje ani najmenšia známka rozumného konzervativizmu,“ píše: „A teraz sú všetci posadnutí skutočnosťou, že si prijatím týchto nových stanov „stavajú pomníky“. Akoby niečomu rozumeli.“ 33. Nasledujúce zasadnutie síl komisie K.P. Pobedonostsev s ľútosťou zvolal: „Bledosť vedomostí a právnych [právnych] myšlienok je úžasná. Úbohé Rusko! A to ťa premieňa!" 34. Blízke oboznámenie sa s ľuďmi, ktorí sa podieľali na príprave reformy súdnictva, ako aj na spôsoboch transformácie vlády, vedie k tomu, že K.P. Pobedonostsev k jednoznačnému záveru: „V jednom ľude človek cíti silu myslenia a konania. A na vrchole, vo vláde, je strašidelné čo i len pomyslieť na to, čo sa deje. Vládnu nám šialenci a chlapci - dobro a česť Ruska sú v ich rukách." 35 Jedným z hlavných predmetov kritiky K.P. Pobedonostsev počas tohto obdobia bol motivovaný vyhliadkou na zavedenie súdnych procesov s porotou v Rusku. V očakávaní diskusie o tejto otázke v Komisii K.P. Pobedonostsev publikoval anonymné články v tlači obsahujúce podrobnú kritiku inštitúcie porôt. K.P. Pobedonostsev varuje zákonodarcu pred dogmatickým nadšením pre princíp participácie ľudí na súdnych konaniach, pričom ako smutný príklad uvádza Francúzsko, kde na inštitúciu porôt „boli od začiatku zvyknutí pozerať sa na ňu ako na politickú inštitúciu, ako na ochranu slobody, ktorú Francúzsko tak veľmi rádo hlása pri každej príležitosti a ktorú Francúzsko využíva tak málo“ 36. Je presvedčený, že „politickému štátu, kde je politický úspech, a kde je politický úspech, je nemožný, je presvedčený. ľudu neposkytuje spoľahlivý základ: kde sa z historických dôvodov medzi občanmi rozšírila ľahostajnosť k záujmom pravdy a práva a právny zmysel je rozvinutý v najslabšej miere“ 37. O otázke zavedenia porotného procesu sa diskutovalo na šiestom zasadnutí Štátnej rady Spojených departementov 16. mája 1862, ohľadne ktorej K.P. Pobedonostsev si vo svojom denníku píše: "Na moje prekvapenie všetci zborovo spievali na chválu inštitúcie poroty. [:] Myslím si, že nie. Týchto experimentov bolo veľa a vidíme, že tam, kde tieto experimenty zlyhali, bol proces poroty zrušený. [:] Panin však tiež dospel k záveru, že v súčasnosti v tom vidím ten najlepší pokusný prostriedok na zlepšenie našich súdov. mať súdny proces s porotou [:] Je smutné povedať, že táto najdôležitejšia otázka bola vyriešená takmer bez diskusie. 38 K.P. Pobedonostsev bol jednou z mála osobností reformy súdnictva, ktoré trvali na zachovaní inštitútu sudcovskej prísahy v ruskej legislatíve, ktorá je podľa neho „posledným, krajným znakom spoľahlivosti“ svedeckej výpovede podávanej „v mene Boha a večnosti“ 39. Argumenty uvádzané K.P. Pobedonostseva pri zdôvodňovaní svojho názoru sú zaujímavé z toho dôvodu, že preukazujú požiadavku morálnej platnosti práva, ktorá je taká charakteristická pre konzervatívny právny svetonázor, nevynímajúc takú formu, akou je súdne rozhodnutie, ktoré by nemalo byť založené „na falošnej ľudskej pravde“40, ale malo by byť osvedčením „Božskej pravdy“. Ten hlavný, ktorý navrhol K.P. Pobedonostsevove argumenty sú zhodou prísahy s „duševnými stavmi ľudskej prirodzenosti“ 41, ktorej definujúcou vlastnosťou je „náboženské cítenie a vedomie zodpovednosti za nepravdu nie pred slepou ľudskou spravodlivosťou, ale pred vševidiacim Božím súdom“. Svedectvo vydané pod prísahou má dôkaznú silu, pretože sa vydáva „v mene Boha, v mene najsvätejšieho, najvyššieho záujmu večného života a večnej spravodlivosti“ 42. Okrem toho prísahu ospravedlňuje K.P. Pobedonostsev ako tradičná inštitúcia ruského zákonodarstva, nevyhnutne vyžadovaná náboženským povedomím ľudu: "Sme najmä my," píše, "je dovolené, aby zákonodarca pripisoval náboženskému obradu prísahy malú alebo druhoradú hodnotu? Sme tam, kde najsilnejším a najurčitejším pocitom, ktorý spája ľudí, je pocit náboženskej jednoty, neoddeliteľne spojeného národného vedomia?" 43. Preto sa súdne rozhodnutie založené na neprísažnom svedectve „stane pokušením v očiach ľudu... v ktorom... celá sféra pojmov spočíva na náboženských ideách, ktoré slúžia... ako základný zdroj a bezpodmienečná miera pravdy.“ V konečnom dôsledku „svedomie veriaceho... odmietne uznať súdne rozhodnutie založené na neprísažnom svedectve a neprestane protestovať proti jeho správnosti, bez ohľadu na to, do akej miery nadobudne právnu silu“ 44. K.P. Pobedonostsev sa snaží presvedčiť členov komisie, že „takáto inovácia by bola mimoriadne deštruktívna pre spravodlivosť, ostro a násilne by odporovala ľudským právam, náboženskému cíteniu ľudí a zásadne by podkopala dôveru v samotnú súdnu moc“, pričom „v súčasnosti je najdôležitejším záujmom legislatívy posilnenie a vytvorenie všeobecnej dôvery v súd“ 45. Argumenty K.P. Pobedonostsev neboli Komisiou akceptované a 15. februára 1863 K.P. Pobedonostsev si vo svojom denníku píše: "Dnešný Knierimov list ma nadchol. Zmenili - pravdepodobne z milosti Zarudného - rozhodnutie o prísahe svedkov. Väčšina bola za vypočúvanie svedkov bez zloženia prísahy. Rozhodnutie hodné detí, nie dospelých. Dá sa s nimi potom pracovať!" 46. K.P. Pobedonostsev tiež nesúhlasí so zavedením princípu neodvolateľnosti sudcov do ruskej legislatívy, v ktorom vidí len ďalšie „abstraktné“ pravidlo, nezlučiteľné s „ekonomikou každodenného života“: „Začiatok neodvolateľnosti sudcov inak ako súdnym verdiktom za zločiny možno len ťažko aplikovať na naše pomery. Medzi takými okolnosťami K.P. Pobedonostsev poznamenáva predovšetkým nedostatok ľudí, ktorí „plne spĺňajú všetky požiadavky sudcovskej hodnosti“, a preto „je často potrebné vymenovať ľudí, ktorí tieto požiadavky úplne nespĺňajú... ktorých schopnosti a dôstojnosť sa len stále predpokladajú a nie sú spoľahlivo známe“. Je zrejmé, že „urobiť sudcu neodvolateľným v takejto situácii by znamenalo odňať vláde možnosť napraviť chybu pri menovaní sudcu“ 47. Medzi „najdôležitejšie otázky súdneho konania a súdneho systému“, ktoré bolo potrebné vyriešiť v procese legislatívnej prípravy reformy súdnictva, patrí K.P. Pobedonostsev rieši vo svojom prednáškovom kurze pre študentov Moskovskej univerzity „otázku oddelenia súdu od moci... administratívnej“ 48 . Konštatujúc však potrebu deľby moci, K.P. Pobedonostsev zdôrazňuje relativitu akéhokoľvek legislatívneho návrhu. Domnieva sa, že „iba dlhá skúsenosť umožňuje pochopiť tak často kolísavé kontúry hranice vytýčenej zákonom medzi týmito dvoma susediacimi... úradmi“ 49. K.P. Pobedonostsev v prvom rade upozorňuje na druhý aspekt princípu oddelenia dvoch právomocí - potrebu nezávislosti administratívnej moci od moci súdnej, ktorú podľa jeho názoru návrh Charty občianskeho súdneho konania nezohľadnil. A opäť v podaní K.P. Pobedonostsevove argumenty Komisia neprijala a koncom roku 1863, „keď videl, že sa nevie dohadovať s ľuďmi“, „znechutene utiekol z Petrohradu do Moskvy“ 50 a vrátil sa k svojej súčasnej práci v senáte a vyučovaniu na univerzite. Napriek tomu aktivity K.P. Pobedonostsevova práca na príprave reformy súdnictva bola vysoko ocenená vládou a „za jeho vynikajúcu a usilovnú službu: a ako odmenu za jeho osobitnú neúnavnú a užitočnú prácu: pri príprave návrhov zákonov týkajúcich sa transformácie súdnictva“ mu cisár pridelil „mimoriadny dodatočný plat dvetisíc strieborných rubľov ročne“ 51. V rovnakom období, v prvej polovici 60. rokov, K.P. Pobedonostsev na pozvanie grófa S.G.Stroganova, ktorý bol vtedy poverený dohľadom nad výchovou kráľovských detí, začal vyučovať právo následníka trónu Nikolaja Alexandroviča a jeho brata veľkovojvodu Alexandra. K.P. Pobedonostsev sa silne spojil s cárevičom, ktorého v lete 1863 sprevádzal na povinnej ceste po Rusku za následníkom trónu. Jeho vrúcny postoj k dedičovi možno usúdiť z jeho listu A. F. Tyutchevovi zo 14. decembra 1864: „Milujem aj svojho veľkovojvodu a všetko, čo sa ho týka, sa ma dotýka: sú v ňom struny, ktoré môžu znieť, je farba, ktorá sa môže otvárať: nech mu Boh dá len zdravie“ 52. Ako učiteľ veľkovojvodov K.P. Pobedonostsev, v ktorého podaní sa zoznámili s históriou a črtami vládneho systému v Ríši, bol nepochybne schopný vážne ovplyvniť formovanie ich politického svetonázoru. Očividne si takýto cieľ stanovil zámerne, uvedomujúc si, že budúce smerovanie ruskej vnútornej politiky sa určuje už teraz - na hodinách s následníkom trónu. Zostavil K.P. sám. Pobedonostsevove poznámky o jeho prednáškach o ruskom štátnom a občianskom práve sú dnes uložené v Štátnom archíve Ruskej federácie a sú veľmi zaujímavé z hľadiska toho, aké myšlienky považoval za potrebné oznámiť svojim študentom 53. K.P. Pobedonostsev sa pokúsil vysvetliť dedičovi koncept autokracie ako moci, ktorá koná primárne legálne, v rozpore s nezákonnosťou osobnej vlády, ktorá prevládala v Rusku pred Petrom. V predpetrovskej Rusi sa domnieva K.P. Pobedonostsev, „najvyššia moc: hľadala nástroje na riadenie súkromného hospodárstva panovníkov a vládla štátu ako obrovskému lénu na základe patrimoniálneho práva“. Tento patrimoniálny alebo príkazový manažment „kládol na spoločnosť veľké bremeno a spájal všetky nedostatky osobného manažmentu, teda svojvôľu, nepokoj, úplatkárstvo a beztrestnosť“ 54 . Peter sa „snažil dať najvyššej moci štátny charakter“ 55: „Chcel zaviesť v Rusku myšlienku vlády, ktorá sa predtým úplne stratila v osobnej moci. Zákonnosť sa vyžaduje od príkazov nadriadených a poslušnosť nie je adresovaná osobe, ale zákonu“ 56. K.P. Pobedonostsev sa pred svojím dedičom netajil kritickým postojom k vláde svojich predkov, počas ktorej „osobný prvok dôvery získal prevahu nad štátnym, a preto sa najvyššia správa, ktorá stratila charakter štátnej inštitúcie, stala nástrojom a miestom súkromných intríg“ 57. Ako je zvykom, K.P. Pobedonostsev mal osloviť veľkovojvodov v deň ich plnoletosti pozdravom a slovami na rozlúčku. Takže v jednom z týchto listov veľkovojvodovi Sergejovi Alexandrovičovi (1857–1905) K.P. Pobedonostsev ho vyzýva, aby považoval svoju pozíciu za „povinnosť“ a „povolanie“, „pridelenú Bohom“ a túto veľkú povinnosť, „bez ohľadu na to, aké ťažké sa to niekedy zdá“, princ „nemá právo vzlietnuť“, ale musí neustále pamätať na to, že „každým slovom a činom“ je „spojený so cťou, dôstojnosťou a morálnou silou cisárskeho domu“. Prikazuje princovi, aby žil „podľa vlastnej mysle a vlastnej zručnosti“ a bol „nezávislý od vôle iných ľudí a názorov iných ľudí“: „Pravidlom je predovšetkým robiť každú úlohu: veľkú i malú, svedomito a pravdivo, to znamená robiť to sám, svojou prácou, myšlienkou, záujmom, žiarlivosťou. K.P. Pobedonostsev upozorňuje veľkovojvodu na dôležitosť výberu ľudí a vysvetľuje mu, že „presne tí ľudia, ktorých chcete k sebe pritiahnuť, prídu k vám, a uvidíte dobro, ak ho budete hľadať, uvidíte zlo a nízkosť, ak sa vám bude zdať pohodlnejšie byť s malými a poddajnými ľuďmi“. Na záver svojho listu K.P. Pobedonostsev píše: „Ak je váš život preniknutý vedomím vášho postavenia a vašej povinnosti, ak je inšpirovaný láskou k Rusku, bude sám osebe slúžiť na posilnenie nášho a vášho najcennejšieho dobra - duchovnej jednoty ľudí s kráľovským domom. Panovník, smútok a pokušenie pre lásku k ľudu“ 58. Predčasná smrť jeho milovaného žiaka K.P. Pobedonostsev Tsarevič Nikolaj Alexandrovič 12. apríla 1865 bol pre neho ťažkým šokom. Zdieľa bolesť zo straty s A.F. Tyutchevovou: "Ach, aký smútok, Anna Fedorovna! Aký trpký a strašný smútok! Aká melanchólia! Aká temnota zaútočila na moju dušu - celý tento jasný týždeň som prežil v agónii, od jedného telegramu k druhému, a stále číhala nádej, ale dnes strašná správa vzala všetko, nevidíš ho nič viac, ak už nie je nažive - náš drahý." Neviem, ako povedať, koho alebo čo smútim, či je to jeho mladý život, jeho stratená sila a šťastie, ktoré práve rozkvitlo, alebo jeho sladká, drahá vlasť, nemôžem oddeliť jedno od druhého: Všetci sú smutní, ale my, čo sme ho poznali, najsilnejšie cítime, čo pre každého znamená strata nášho princa: Verím, cítim z celej svojej duše: že táto hodina je osudnou hodinou osudu. Pre neho bola nádej a v každom z nás, ktorí sme ho poznali, táto nádej ožívala o to viac, čím bol obzor temnejší, čím silnejšie začali tlačiť temné sily, tým pochmúrnejšia sa zdala situácia našich osudov. Bola v ňom nádej – videli sme v ňom odpor, hľadali sme v ňom ďalší pól: A Boh nám túto nádej vzal. Čo sa s nami stane? Nech sa stane Jeho svätá vôľa“ 59. Služobná kariéra K.P. Pobedonostsevov život po roku 1865 sa vyvinul tak, že sa musel definitívne rozlúčiť s Moskvou a univerzitou a presťahovať sa do Petrohradu. Po ukončení prác na príprave Súdneho poriadku K.P. Pobedonostsev, v novembri 1863 vymenovaný za hlavného prokurátora 8. oddelenia senátu, pokračuje vo svojej službe v tejto už zreformovanej inštitúcii, od roku 1868 je prítomný ako senátor na oddelení občianskej kasácie. Od augusta 1865 a počas rokov 1866–1867 vyučoval právo nového následníka trónu, jeho manželku veľkovojvodkyňu Máriu Feodorovnu a brata veľkovojvodu Vladimíra Alexandroviča. Petrohradský život K.P. Pobedonostsev ju nemal rád. Vytrhnutý zo svojho obvyklého moskovského spoločenského kruhu, K.P. Pobedonostsev nachádza radosť v korešpondencii so svojimi moskovskými priateľmi. V liste svojmu „priateľovi“ B.N. Chicherin z 15. októbra 1868 K.P. Pobedonostsev priznáva: „Nemám rád život tu - na veľkom miestnom trhu bolo všetko tak rozdrvené:“ 60. „Moje myšlienky túžia ísť do Moskvy, pretože tam v minulosti leží môj voľný čas, moja sloboda a svet Khlebny Lane,“ 61 opäť priznáva B. N. Chicherin. A aj po dlhom čase sa K.P. Pobedonostsev si nikdy nedokázal zvyknúť na Petrohrad a v liste S. A. Račinskému z 30. júna 1882 ho charakterizoval ako „bedlam a centrum skazy pre celé Rusko“: „V ňom sa sústreďujú zlé šťavy odvšadiaľ, lebo je centrom“ 62. V tomto čase, v polovici 60. rokov, K.P. Pobedonostsev zaujal kritický postoj k vláde Alexandra II., o čom svedčia jeho listy sestrám Tyutchevovým. 14. decembra 1864 píše A.F. Tyutchevovi: „A sme tu – neuveríte, akí sme unavení z premien, ako sme v ne stratili dôveru, ako sme sa chceli pri niečom zastaviť, aby sme konečne vedeli, ktoré koleso sa točí a na ktorom mieste stojí ktorý robotník. z pohanov sú striebro a zlato, dielo ľudských rúk. Majú oči a nevidia, majú uši a nepočujú, majú nohy a nechodia, majú jazyk a nehovoria. Ako oni sú všetci, ktorí im dôverujú a uctievajú ich." Kto sa na tomto trhu s modlami postaví, kto sa ukáže silný, zlomí modlu a ohlási pravého Boha? Každá modla má svojich kňazov, ktorí ju a seba chránia spolu s ňou“ 63. „: Všetko, čo sa okolo mňa deje, utláča moju dušu. Okolo nás prebieha taký proces rozkladu, že niekedy na dušu zaútočí strach a chcem povedať: dosť. Čo ešte budete musieť vidieť, prejsť a zažiť v tejto šialenej, nezmyselnej, vulgárnej ľudskej rebélii“ 64, píše s horkosťou K. P. Pobedonostsev E. F. Tyutcheva 18. októbra 1866 Jeho zblíženie s novým následníkom trónu Alexandrom Alexandrovičom sa datuje koncom 60. rokov. „Moje hodiny pokračujú,“ píše A.F. Tyutchevovi 21. marca 1867 – Každé ráno chodím buď do Aničkova, alebo do Zimného za Vladimírom. Priznám sa, že tieto aktivity ma veľmi unavujú – unavujú ma neistotou kruhu, v ktorom musím konať. Ale cítim, že musím niečo urobiť, kým ma opustia. Vo všeobecnosti som spokojný so svojím vzťahom s mladými ľuďmi: obaja mi zjavne veria a oboch ich milujem. [:] Škoda, že nemajú okolo seba človeka, ktorému by dôverovali a ktorý by k nim mohol priviesť ľudí a pomôcť im ľudí prijímať a spoznávať“ 65. K.P. veľmi skoro sa stal takým človekom. Pobedonostsev. Základom pre vznik dôverného vzťahu medzi K.P. Pobedonostsev a následník trónu sa očividne pre oboch stali predovšetkým spoločnou láskou k Cirkvi. Ako Yu.V. Gautier píše: „Alexander zdedil po svojej matke zvýšené náboženské cítenie, ktoré sa zdá byť charakteristickým znakom rodu Hesse, v každom prípade cit silnejší ako jeho otec a starý otec“ 66. Okrem toho prostredníctvom K.P. Pobedonostsev Alexander, ktorého Yu.V. Gautier ho charakterizuje ako „ruského človeka v srdci“ 67, mal kontakt s okruhom moskovských slavjanofilov, ktorých myšlienky cárevič, možno pod vplyvom svojho profesora práva, zaobchádzal s veľkými sympatiami. Napokon ich spojil kritický postoj k vláde Alexandra II., ktorého politika nezodpovedala národno-slavofilským sympatiám, ktoré pestoval dedič „nie bez vplyvu Pobedonostseva“ 68 . Vzťah medzi Alexandrom II a princeznou E.M., ktorý sa začal v roku 1864 Dolgorukovej, ktorá postavila cisárovnú do falošnej pozície, na ktorej stranu sa dedič postavil a ku ktorému K.P. bol blízko. Pobedonostsev len podporil nepriateľský postoj voči vládnucemu panovníkovi v korunnom princovi a jeho učiteľovi. Takže v liste E.F. Tyutchevovi z 28. novembra 1880 K.P. Pobedonostsev je rozhorčený nad svadbou cisára s jeho obľúbenkyňou, ktorá nasledovala 2 mesiace po smrti cisárovnej, a nad opatreniami prijatými na právne formalizovanie postavenia novej princeznej Jurijevskej: "Vzduch sa hemží klebetami všetkého druhu. Všetkých zaujíma novovzniknutý bezprávny štát, ktorý sa už jeho tvorca snaží premeniť na zákonnosť, nemorálnosť očividne stratila, nemorálnosť. a škaredosť sa mu zrejme zdá ľahké spojiť legitímnu aj nelegitímnu rodinu do jedného hniezda“ 69. Zblíženie K.P. Pobedonostsev a jeho dedič spôsobili nespokojnosť v súdnych kruhoch, ako uvádza v liste A. F. Aksakovej z 20. decembra 1868: "Príležitostne vidím dediča. Je zvláštne pomyslieť si, aké bremeno čaká na tento mladý pár, ktorý zatiaľ žije bezstarostne. Rád by som pre nich urobil dobro, ale vy viete, do akej miery to dobré môžem v tejto oblasti splniť, ale je to ešte lepšie. toto moje skromné povolanie zo mňa v očiach veľmocí už dávno urobilo podozrivého, neviem odkedy: visí nado mnou nejasné, ale nezaslúžené podozrenie, že sa na mňa panovník podozrievavo pozerá s druhou myšlienkou: patrím medzi tých, ktorí majú prekážať a blokovať cestu všetkými možnými spôsobmi. Avšak napriek svojim predpokladom v roku 1872 tajný radca a senátor civilného kasačného oddelenia senátu K.P. Pobedonostsev je vymenovaný za člena Štátnej rady. S vymenovaním K.P. do tejto polohy. Pobedonostsev, ako neskôr napísal Mikulášovi II., „dostal možnosť všetkým nahlas vyjadriť svoje názory na štátne otázky – názory, ktoré nikdy pred nikým neskrýval“, v dôsledku čoho „si získal povesť tvrdohlavého konzervatívca – v opozícii voči novým smerom a trendom štátnych liberálov“ 71. Jeho korešpondencia je plná kritických poznámok o „vymýšľaní zákonov v Štátnej rade“ 72. V decembri 1877 píše E.F. Tyutchevovi: „: ako naschvál máme denné stretnutia, dlhé, plné nezmyselných diskusií o rôznych projektoch, ktoré nemajú zmysel, a tieto diskusie sú také malicherné a bezvýznamné, že to dušu berú ako melanchóliu. hovoriť, hovoriť o tom, ale nikto nechce ísť do centra, analyzovať hlavnú myšlienku, položiť otázku v celej jej šírke a hĺbke: jedným cieľom je zbaviť sa veci: a nie je tam taká škaredosť a to šialenstvo, s ktorým by sa človek nezmieril, len aby nevzniesla otázku, aby si neprivodil duševnú prácu, ktorú, žiaľ, nedokáže urobiť príliš veľa ľudí73. Charakterizujúc v listoch členom Štátnej rady E.F. Tyutchevovi K.P. Pobedonostsev píše, že „predávajú pravdu života a jeho pevné princípy – za... najvulgárnejšie argumenty liberálnych princípov a zakaždým, keď sa obzrú – ak by nás Európa nepovažovala za barbarov!“ "Sú pripravení čokoľvek zničiť, čokoľvek odmietnuť, prijať čokoľvek, pokiaľ budú žiariť leskom Európskej burzy!" 74, - K.P. je rozhorčený. Pobedonostsev. E.F. Tyutchevovi píše o tom, „aké je ťažké“ „sadnúť si medzi ľudí, ktorí sa zriekli tradícií, ktorí stratili svoj štátny význam, ktorí chcú len zhodiť bremeno zodpovednosti, vpustiť najdôležitejšie funkcie štátnej moci do takzvanej spoločnosti – niekde – do voľného priestoru“: „Všetky tieto tendencie uvoľneného liberálneho egoizmu sú zakryté a zdôvodnené opotrebovanými frázami7, formulkami5. K.P. Pobedonostsev často podrobne opisuje obsah zasadnutí Štátnej rady E. F. Tyutcheva, na ktorých „musí bez úspechu bojovať proti zahmlievaniu mysle a liberálnej hlúposti, ktorou je u nás každý nakazený a na vrchole sa stratil ten správny inštinkt“ 76 . Jedna z prvých takýchto správ je venovaná diskusii o vojenskej reforme z roku 1874. Hoci v oficiálnych vestníkoch Valného zhromaždenia Štátnej rady sa možno zoznámiť s názorom K.P. Pobedonostseva o tejto otázke nám však dôverný charakter jeho listu prezradí oveľa viac ako jeho názor zaznamenaný na oficiálnom papieri. „Celá história nového ustanovenia o vojenskej službe,“ píše E. F. Tyutchevovi vo februári 1874, je zveličený príbeh. Bol vynájdený nie pre nevyhnutnosť, ale pre zábavu, pre chválenie. Prvý z nich vynašiel Valuev. Hlavným kúzlom veci bolo nezaostať za Európou a vykonať úplné vyrovnanie tried v hlavnej službe. Zdalo sa veselé, že šľachtica budú braní ako vojak rovnako ako roľník. [:] Naša armáda je deformovaná - prečo? Kvôli abstraktnému princípu rovnice stavov. Tento princíp je podľa mňa zásadne nesprávny a tu viac ako kdekoľvek inde. Ale to je v móde všade, a teda aj u nás. Toto všetko sa nedalo povedať priamo. Nepýtali sme sa, či je takáto transformácia potrebná alebo možná. Tento problém bol vyriešený bez nás; a ostali sme sa baviť len o organizácii, teda s akou omáčkou podávať uvarené jedlo. Rozhodol som sa v tejto veci vystúpiť proti princípu zrovnoprávnenia tried, aby som ukázal, že v takej veľkej veci, akou je armáda, nie je možné ísť na princípe zrovnoprávnenia. Toto je môj hlavný cieľ – nepredpokladal som pozitívny úspech, no vedel som, že to isté slovo má na mysli takmer každý, no nikto sa neodvážil a nevedel ho vyjadriť. Nikto nečakal, že to poviem. Preto moja reč zasiahla veľkovojvodu aj Miljutina ako rana. Nemohli nájsť ani námietky voči mne, najmä vzhľadom na takmer všeobecné sympatie. Ale za tým všetkým je kuriózne, že ma nikto nepodporil (hoci mnohí mi ďakovali) a tí, čo mi ďakovali, presviedčali, takmer prosili, aby som nesúhlasil. Je zvláštne, že cisár, keď mu boli oznámené moje slová, so súcitom vyskočil a povedal: áno, toto sú moje slová! Toto sú moje myšlienky! Naozaj to nie je v nariadení? A o dva týždne neskôr túto pozíciu schválil“ 77. Jeho názor na neefektívnosť prejednávania vecí v Štátnej rade K.P. Pobedonostsev to vytrvalo vyjadroval v listoch budúcemu cisárovi Alexandrovi III. V roku 1876 teda cárovi napísal: „Neuveríte melanchólii, ktorá vás niekedy napadne, keď cítite bezvýznamnosť záležitostí, ktorými sa zaoberáme v Štátnej rade. Zavádza sa jedno ustanovenie za druhým a... jedno je nedokonalejšie... ako druhé, pretože ich veľmi často nevypracúvajú ľudia činu, ale úradníci, ktorí sú pripravení napísať pre Rusko akýkoľvek zákon, pokiaľ je nový. Toto všetko analyzujeme a dôležito hovoríme o pravidle, ktorému nikto neverí a vopred vieme, že všetky tieto pravidlá nebudú slúžiť žiadnemu účelu alebo budú slúžiť len na vytvorenie nového zmätku a nových nákladov pre štátnu pokladnicu alebo nových záťaží pre ľudí“ 78 . Je zrejmé, že kritický postoj K.P. Pobedonostsev do Štátnej rady bol spôsobený tým, že v ňom videl podobu Európskeho parlamentu. Štátny tajomník A.A. Polovtsov cituje list od K.P. na stránkach svojho denníka. Pobedonostsev, kde poukazuje na to, že podľa jeho názoru „ľudia kritizujú proces fabrikácie zákonov v Štátnej rade, ktorej štruktúra je veľmi nedokonalá“, navyše podobná tej, ktorá existuje „na Západe v zákonodarných zhromaždeniach“ 79. Na základe memoárových prameňov môžeme usúdiť, že v 80. rokoch bolo zrušenie Štátnej rady súčasťou plánov K.P. Pobedonostseva. Takže A.F. Kony pripomína, že K.P. Pobedonostsev považoval Štátnu radu za inštitúciu, „ktorú treba zamknúť a kľúč hodiť do vody“ 80. Základom K.P. politického svetonázoru Pobedonostsev bol presvedčený, že „každá ústava založená na reprezentácii je lož“. „Skôr či neskôr,“ píše O.A. Novikova v decembri 1881 - o tom sa presvedčia všetky európske národy, Britov nevynímajúc. Udržiavajú poriadok: napriek forme vlády, transakciám s ňou a sile charakteru ľudového a historického cítenia. Ale aj u nich sa to už opotrebúva.“ 81. Koncom 70. rokov, keď nasledovala séria pokusov o život Alexandra II., sa pre K. P. Pobedonostseva stávajú zjavnými prvé príznaky rozkladu monarchie. Jeho listy priateľom v tomto období sú plné znepokojujúcich predtuch. celé Rusko – aká strašná je autokracia: viera v pôvodnú kráľovskú moc sa otriasa – proti tomu sa nedá nič robiť – a potom sa duša s hrôzou pýta: čo so sebou Rusko urobí!“ 82. “: Čo môže byť pochmúrnejšie ako pocit pohŕdania vládnoucou mocou a tento pocit rastie a prehlbuje sa a moc sa stále viac ponára do bahna bezprávia. Ešte smutnejšie je pomyslieť si, že sa tento pocit šíri, že sa čoskoro stane tou istou vulgárnosťou a klamstvom vo všeobecnej predstavivosti, ako všetko ostatné: vidím, ako tá sila, mávnutie slúži len ako počiatok k podpore rozumu a volania. vyblednúť, a čo bude potom s nami“ 83, píše s poplachom E.F.Tjutchevovi v roku 1879. Postoj poddaných k moci podľa K.P. Pobedonostseva, by sa to zmenilo len vtedy, keď „zo strany autorít bude cítiť inú dominantnú silu velenia, neochvejnej vôle a represie“. "Beda! Táto sila, v ktorej spočíva celý morálny význam moci, je tá, ktorá sa neprejavuje. A v dôsledku toho ľudia ostávajú hnusní, roja sa v močiari a slúžia modlám, ktoré si sami vymysleli a postavili" 84. Vnútropolitická situácia v Rusku dala podnet K.P. Pobedonostsev to porovnal so situáciou vo Francúzsku v predvečer revolúcie v roku 1789: "Teraz čítam Revolution Tainéa 85 a čítam so chvením a hrôzou. Pred niekoľkými rokmi sa takéto knihy čítali jednoducho so zvedavosťou ako príbeh o niečom cudzom a zvláštnom, ale teraz nevyhnutne robíš bolestivé zblíženie a zblíženie môjho Boha." 86. V tejto súvislosti K.P. Pobedonostsev predvída situáciu, keď sa od ruského ľudu „čoskoro bude vyžadovať ťažké obete“ 87. „Sami vidíte, aké smutné sú tieto časy,“ píše K.P. Pobedonostsev vydavateľovi Moskovskie Vedomosti M.N. Katkov v decembri 1879 - Dejú sa javy, ktorým by som nikdy predtým neveril. Moc v Rusi sa už stáva hračkou, ktorú si úbohí a vulgárni ambiciózni ľudia chcú navzájom preniesť do rúk prostredníctvom intríg, ktoré nič nezanedbávajú. Už neexistuje pevný stred, z ktorého by všetka moc priamo vychádzala a na ktorom by priamo spočívala“ 88 . K.P. Pobedonostsev zvaľuje vinu za to, čo sa deje a čo sa môže stať v budúcnosti, predovšetkým na Alexandra II.: „A toto je osudné 25. výročie a jeho človek je osudný muž: pre nešťastné Rusko,“ píše K.P. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva vo februári 1880 - Boh je s ním, Boh posúdi, či je vinný alebo nie, iba v jeho rukách sa moc, ktorú mu Boh zveril, rozpadla a bola zneuctená a jeho kráľovstvo sa, možno nie jeho vinou, stalo kráľovstvom lži a mamonu, a nie pravdy! 89. Keď sa K.P. dozvedel o ústavných plánoch vlády, v januári 1881. Pobedonostsev opäť sprostredkúva E.F.Tjutčevovi svoje ťažké predtuchy: „Táto fatálna vláda nás ťahá – ťahá nás fatálny pád do akejsi priepasti“ 90. Hlavnou výčitkou, že K.P. Pobedonostsev oslovil Alexandra II. – jeho nedostatok štátnej vôle: „O samotnom vládcovi nie je čo povedať,“ píše E. F. Tyutchevovi v januári 1879 – je to žalostný a nešťastný človek a niet pre neho cesty späť. Boh ho zasiahol: nemá silu vstať a ovládať svoje pohyby, hoci si predstavuje, že je živý, aktívny a pri moci. Vidno, že sa v ňom vytratila vôľa: nechce počuť, nechce vidieť, nechce konať. Chce len nezmyselnú vôľu lona“ 91. „osudné 25. výročie“ podľa K.P. Pobedonostseva „vyčerpalo všetkých našich ľudí a zmenilo ich na eunuchov a idiotov“. „V nikom: rozum a vôľa nie sú viditeľné: každý vyzerá ako opice oblečené v šatách niekoho iného,“ píše 92 M.N. Katkov už v apríli 1881. Jeho predtuchy o bezprostrednom páde monarchie a jeho vízia dôvodov, ktoré viedli k „uvoľneniu“ štátnej moci, K.P. Po-bedonostsev považoval za svoju povinnosť informovať dediča, s nástupom ktorého spájal nádeje na zmenu politického smerovania: „A takto sa nám všetko vyvinulo,“ píše cárevičovi v októbri 1876, „že sme všetci v rovnakom čase s tebou a všetci inštinktívne cítime, že celá zem je bez teba stratená, rovnako ako ty si stratený.“ 93 Dôsledok „slabosti“ a „nedostatku vôle“ Alexandra II., podľa K.P. Pobedonostsev, bol jeho odtrhnutie od vládnych záležitostí, čo vytváralo nebezpečenstvo rozvoja uzurpátorských tendencií vlády, ktorá má skutočnú, skutočnú moc: „...Ľudia sú hlboko presvedčení,“ informoval cáreviča v roku 1879, „že vláda sa skladá zo zradcov, ktorí držia slabého cára vo svojej moci“ 94. Charakterizujúce techniky riadenia, ktoré sa stali rozšírenými, Alexander II. Pobedonostsev píše cárevičovi: „Všetky obavy smerovali k reformám na novom základe, k zverejneniu nových nariadení a ustanovení: Všetci sa navzájom uisťovali a snažili sa uistiť najvyššie autority, že všetko pôjde perfektne, ak sa prijme len také a také pravidlo, vydá sa také a také nariadenie – a všetci sa pod touto zámienkou zbavili starostí dávať pozor, dohliadať a vládnuť.“95. Preto „neexistuje žiadna vláda, ako by mala byť, so silnou vôľou, s jasnou predstavou o tom, čo chce, s odhodlaním brániť základné princípy vlády, s ochotou konať všade tam, kde je to potrebné“ 96. Každý je zvyknutý žiť „tak, ako keby veľkosť ich moci patrila jemu, a ich práca ide sama od seba“: „a je trpké počuť ich prázdne7, keď ich mrzí. Nebezpečenstvo odňatia panovníka spod priamej kontroly podľa K.P. Pobedonostsev, je, že ho môže vláda so skutočnou mocou a spoločnosť morálne rozpustená pre nedostatok moci povýšiť na politický princíp: „kazatelia slobody a parlamentarizmu“ očakávajú len to, že „všetko pôjde samo od seba bez moci, ak by len moc ustúpila“ 98 . "Možno príde čas," varuje K.P. Víťazný svojho žiaka – pri lichotení ľuďom..., ktorí milujú uspávanie panovníkov... vás začnú uisťovať, že stačí dať ruskému štátu... ústavu v západnom štýle – a všetko pôjde hladko a racionálne a vláda sa môže úplne upokojiť. Toto je lož a ​​Boh chráň, aby sa skutočný ruský muž dožil dňa, keď sa táto lož môže stať skutočnosťou.“99 V konečnom dôsledku ľudia, ktorí „nevidia a necítia pevnú vládu, nevidia jednotu moci, vôle a smerovania“, postupne strácajú „to, čo je ľuďom najdrahšie, teda vieru vo vládu“, ktorá podľa K.P. Pobedonostseva a „predstavuje základnú príčinu všeobecného zmätku a nespokojnosti“, ktoré by mohli v blízkej budúcnosti vyvolať revolučné otrasy. 100. V roku 1879 K.P. Pobedonostsev varuje budúceho cisára: "Môže prísť chvíľa, keď sa ľudia v zúfalstve, neuznávajúc vládu, vzdajú vo svojich dušiach a budú váhať uznať za svoju moc, ktorá v rozpore s Písmom nesie meč bez mysle. Bude to hrozná chvíľa a nedajbože, aby sme sa jej dožili" 101. „Uvoľnenie“ štátnej moci, z toho vyplývajúce politické ambície vlády, snaha „upokojiť“ panovníka a strata dôvery ľudí v úrady môžu podľa K.P. Pobedonostseva, vedú k tomu, že „skôr než sa stihneme obzrieť, v ruskej krajine a v ruskej vláde vznikne nové lichôtky, trpkejšie ako všetky predchádzajúce, objaví sa nejaký nezmyselný parlament ku konečnému zničeniu Ruska a k radosti našich priateľov Britov, Nemcov, Francúzov a najmä Poliakov. „Niečo osudové nás tlačí do tejto priepasti zo všetkých strán a – bohužiaľ! – zrejme aj zo strany vlády, ktorá skutočne nevie, čo robí“ 102, píše cárevičovi v roku 1879. Zároveň podľa K.P. Pobedonostsev, „lepšia je ruská revolúcia a škaredé nepokoje ako ústava“: „Prvú možno čoskoro prekonať a v krajine nastoliť poriadok; tá druhá je jedom pre celý organizmus, rozožiera ho neustálymi klamstvami, ktoré ruská duša neakceptuje“ 103. Po vysvetlení korunného princa na príklade vlády jeho otca mechanizmus rozpadu štátnej moci K.P. Počas 70. rokov ho Pobedonostsev učil vo svojich listoch lekcie o tom, aká by mala byť autokratická vláda v Rusku. Korunnému princovi, hlboko veriacemu mužovi ako on, sa snaží sprostredkovať myšlienku moci ako posvätnej služby zasvätenej Bohu. Preto v roku 1876 napísal budúcemu cisárovi: „Ó, aké veľké bremeno je sila a aký je šťastný, kto unikol z tohto ťažkého údelu. 104 V roku 1879 K.P. Pobedonostsev opäť pripomína dedičovi, že „byť štátnikom“ znamená „neutešovať sa svojou veľkosťou... ale obetovať sa veci, ktorej slúžite“ 105. Toto „bremeno“ vlády zaväzuje panovníka neustále osobne vykonávať svoju moc vo sfére vlády, ktorú K.P. Pobedonostsev pripomína Tsarevičovi: „Nie, nikde, a najmä tu v Rusku, sa nič nerobí samo od seba, bez vládnucej ruky, bez dohliadajúceho oka, bez pána“ 106. V tejto súvislosti K.P. Pobedonostsev presviedča dediča: "Neverte, keď vám niekto povie, že v štáte pôjde všetko samo, a že sa môžete upokojiť tým či oným ustanovením alebo zákonom. Nie je to pravda" 107. V roku 1878 rozčúlený výsledkom súdneho procesu v prípade teroristu V. Zasulicha, K.P. Pobedonostsev opäť presviedča budúceho cisára: "Veci nejdú samy od seba, poriadok sa nenastoluje sám od seba, chaos sa sám nemení na harmóniu. Musia existovať ľudia so silnou vôľou, s vedomím toho, čo chcú a kam idú, so stálosťou rozkazov a činností. Je zbytočné uisťovať a klamať samých seba to či onú vôľu, poďme na mieru. Musíte sa úplne, zvnútra, prebudiť a postaviť sa, riadiť kormidlo a pracovať so všetkými veslami, vo dne iv noci, aby ste previedli loď cez tmu a búrku“ 108. K.P. Pobedonostsev považoval za utopické pokúšať sa odviesť panovníka od morálnej zodpovednosti voči svojim poddaným za výsledky jeho politiky, skrývajúc ho za inštitúcie zriadené na tento účel. Podľa K.P. Pobedonostsev, iba nedotknuteľnosť politického významu monarchického princípu, zabezpečená osobným konaním najvyššej moci v oblasti správy vecí verejných, je schopná zvýšiť morálnu autoritu moci panovníka v očiach ľudí a udržiavať vzťahy vzájomnej morálnej dôvery medzi nimi, čo považoval za hlavnú podmienku životaschopnosti monarchie. "Je mojím hlbokým presvedčením," napísal v roku 1877 cárevičovi, "že v Rusku si musíme najviac vážiť morálnu dôveru ľudí, ich vieru vo vládu." [:] Ľudia sú skľúčení a smutní, keď necítia vládnucu moc - môj Bože, aké je to dôležité! My v Rusku nemáme inú hybnú silu okrem jednoty ľudu vo vláde." 109 Avšak K.P. Pobedonostsev je presvedčený, že iba táto moc „robí zázraky a cítiac sa v jednote s ľuďmi, je silná s veľkou mocou“, ktorá si „uvedomuje svoju silu a vie, čo chce, a chápe, kam má viesť a ako vládnuť“. „Celé tajomstvo ruského poriadku a blahobytu je na vrchole, v osobe najvyššej moci,“ píše cárevičovi v roku 1876. „Nemyslite si, že vám podriadené úrady sa obmedzia a dajú ich do práce, ak sa neobmedzíte a necháte ich pracovať. Kde sa rozpustíte, tam sa rozplynie celá zem. Vaša práca a prepych zaplaví všetkých to, čím je vaša práca a prepych pohne na zem. spojenie so zemou, na ktorej ste sa narodili, a moc, ktorá je vám určená od Boha, znamená.” 110 Znovu a znovu presviedča K.P. Pobedonostsev Tsarevich: „V Rusku môžu všetko robiť len ľudia a každá úloha musí byť vykonaná bez toho, aby ste sa na chvíľu pustili: akonáhle to necháte ísť v myšlienke, že to ide samo, podnikanie je zničené a ľudia sa rozchádzajú a vzdávajú sa“ 111. Vo februári 1880, po ďalšom pokuse o život Alexandra II., K.P. Pobedonostsev v liste E.F. Tyutchevovi, ktorý predvída bezprostrednú možnosť v dôsledku tragických udalostí zmeny panovania, vyjadruje svoje znepokojenie nad tým, že lekcie verejnej správy, ktoré učil cáreviča, sa nemusí naučiť: "Môj bože! Ako bude vládnuť? Nevidel, ako vládli muži sily a rozumu, čo vidí silu a vôľu svojho otca." 112. V apríli 1880 K.P. Pobedonostsev je vymenovaný za hlavného prokurátora Svätej synody, v tejto funkcii bude pôsobiť 25 rokov až do 19. októbra 1905. V súvislosti so svojím vysokým menovaním píše E.F. Tyutchevovi: "Ach, moc je skutočne hrozná vec a tí, ktorí po nej túžia, nevedia, čo hovoria. Vždy som sa na ňu pozeral ako na katastrofu. Každý, kto vie, že stratí svoju silu, je nešťastím vo viere." vo svätosti môjho povolania a nádeje v živé sily“ 113. V prvých mesiacoch roku 1881 sa nespokojnosť s K.P. Pobedonostsevova vládna politika dosahuje kritický bod. "Vláda upúšťa od akéhokoľvek boja za základné princípy. Naopak, každý fenomén skutočného života, aj ten najškaredší, je prezentovaný ako existujúci fakt, ktorý treba brať do úvahy, ktorý zostáva regulovať" 114, píše E. F. Tyutcheva v januári 1881. "A z tohto hľadiska nie je nič nemožné, nič nemožno poprieť, s istou formou15 sa dá veriť." K.P. Pobedonostsevova vláda „zvyšuje a rozpúšťa sily, s ktorými bude ťažké sa vyrovnať“. „Receptom na všetku súčasnú štátnu aktivitu,“ podľa jeho názoru, je „neponárať sa do základných princípov a vyhýbať sa boju: keď je protichodné hnutie, vezmite ho do úvahy a snažte sa ho regulovať“: „Študenti povstali – dáme im slobodu a samosprávu. Zemstvo sa obáva – dajme mu slobodu a štruktúru. Tlač sa zbláznila: čo má robiť. – E.T.] – s ruskou ústavou. Ešte predtým prežijeme svoje hriechy“ 117. „Ó náš smútok! – píše K.P. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva. – Najvyššia moc, ktorá je taká náchylná na lenivosť a ľahostajnosť, teraz dosiahla tento bod a bod, v ktorom v Rusku vždy existovala podpora pre zdravé princípy pravdy ľudu a dobra ľudu, sa posunul. A zdá sa, že už prichádza čas, keď sa zo zástancov silných a zdravých princípov pravdy a života ľudí stanú odporcovia vlády. Obávam sa, že sa tak čoskoro ocitnem“ 118. V prvých dňoch po smrti Alexandra II., K.P. Pobedonostsev využíva všetok svoj vplyv na nového cisára, aby zabránil ústavnej ceste rozvoja Ruska, ktorú predpokladal projekt ministra vnútra M.T. Loris-Meliková. K.P. Počas prvých týždňov vlády svojho žiaka Pobedonostsev viac ako raz pripomenul Alexandrovi III., že „osud Ruska na zemi je v rukách vášho Veličenstva“ 119, a preto „musí byť okamžite a rozhodne vyhlásená nová politika“: „Musíme okamžite ukončiť všetky reči o slobode tlače, o svojvoľnosti zhromažďovania a zastupiteľstva všetkých ľudí, o ničom, o čom je všetko musí byť zlikvidovaný v záujme pravdy ľudu a dobra ľudu“ 120. Avšak listy od K.P. Pobedonostsev E.F.Tjutchevovi na marec 1881 sú plní obáv, že jeho žiak, ktorý nastúpil na trón, „nebude mať vôľu“ 121. Vedieť o plánoch M.T. Loris-Melikova „prospieť Rusku ústavou alebo jej začiatkom zvolaním poslancov z celého Ruska“ 122, o ktorých sa diskutovalo už za zosnulého cisára na troch schôdzach, K.P. Pobedonostsev sa obáva, že aj za nového panovníka „pôjdu touto cestou“: „Nikto sa nechce zapojiť do boja,“ píše E. F. Tyutchevovi 3. marca – Sila je zvetraná a opotrebovaná; všetci sa nestali mužmi, ale „chladnými eunuchmi“. Začnú sa opakovať, ako to už dnes opakujú noviny: pre osobnú bezpečnosť a nezodpovednosť úradov je potrebné postaviť bleskozvod. Za moc, ktorá morálne zoslabla. Toto je diablove slovo pokušenia. Musíte byť mužom sily a pravdy, aby ste ho nepočúvali“ 123. Počas celého marca 1881 K.P. Pobedonostsev trávi čas v úzkosti. 28. marca píše S.A. Rachinskému: "Nepýtaj sa ma, čo máme. Nevýslovne ma bolí duša a som pripravený povedať slová zbabelého Jonáša: je pre mňa lepšie zomrieť ako žiť. Ale Boh vie, koho si mám vziať a koho tu nechať. Tu máme zmätok jazykov, hlavy sú zahalené v hmle, je tu skazená vôľa, ja happen. - Don't know. I am truly unhappy. People are grabbing at me from everywhere - but what can I do? [:] The strength of a lone swimmer cannot endure. I am an Old Believer and a Russian person. I see the path and the truth clearly, and I have never been silent, I have never hidden my thoughts. For this reason I became known as an ominous prophet. And now it’s my calling to expose lies and madness, for which many ľudia ma nenávideli a boli by ma zničili, keby mohli [:] Tu všetci uctievajú modly – slobodu tlače, všetky záruky, slobody a klamlivé formy, ale chrám živého Boha stojí pustý“ 124. Avšak aj v máji 1881 politická situácia, vzhľadom na to, že stále neexistujú „jasné znaky politiky ohlásenej v manifeste“ 129, dáva K.P. Pobedonostsev má dôvod na obavy. Píše S.A. Rachinskymu: "Život, ktorý teraz vediem, je ako strážca na mojom mieste: Neviem, kedy a ako sa skončí napätý stav, v ktorom žijeme - žiaľ, zatiaľ! Naše osudy sú skutočne v rukách Božích" 130. Ďalším nebezpečenstvom pre autokratickú moc K.P. Pobedonostsev videl v projekte zvolania Zemského Soboru, ktorý predložil nový minister vnútra N. P. Ignatiev, ktorého vymenovanie do tejto funkcie namiesto M.T. Loris-Melikov sa zúčastnil veľmi priamo. K.P. Pobedonostsev píše S.A. Rachinskému 18. júna 1882: "Bez toho, aby sa poradil s niektorým z výkonných a serióznych ľudí, po dohode so snílkom Aksakovom pripravil na 6. mája návrh Najvyššieho manifestu a tajne ho predložil panovníkovi. Bolo oznámené, že na jar budú Zemvenskij Sobor z celého Fínska, z Poľska az jedného Ruska podvádzať. a pol tisíca bolo navrhnuté, aby sa prerokovala štruktúra krajinskej a okresnej správy a tento akt je napísaný frázami pripomínajúcimi popredné články v Rusi. Na naliehanie K.P. Pobedonostseva N.P. Ignatiev bol prepustený a na jeho odporúčanie gróf D.A. bol vymenovaný za nového ministra vnútra. Tolstoj. "Bojíte sa Gr. Tolstého," píše S.A. Rachinskému v tom istom liste. - Ale kde je meno, ktoré by ste zavolali? Také meno neexistuje. O Gr. O Tolstom možno aspoň povedať, že je pevný vo svojich názoroch a rozhodný vo svojich opatreniach. Nech je to ktokoľvek, sotva je eunuch – a my všetci sme eunuchmi!” 131. V prvých rokoch vlády Alexandra III., K.P. Pobedonostsev deklaruje naliehavú potrebu revízie Súdneho poriadku. Dvadsať rokov fungovania nového súdneho systému presvedčilo K.P. Pobedonostsev je, že spoločnosť nebola pripravená na rozumné vnímanie slobôd, ktoré jej boli priznané. Reformovaný súd v Rusku sa stal podľa K.P. Pobedonostsev, rukojemník liberálnych tendencií, ktoré dominovali v spoločnosti, čo sa zvlášť výrazne prejavilo počas procesu s V. Zasulichom. V tomto prípade súdnictvo „zo zbabelého strachu z údajného urážania verejnej mienky, z túžby predviesť sa pred inteligenciou, možno pred Európou, rešpektom k porote“, tak zradilo „štátny záujem spojený s týmto prípadom“. Proces s V. Zasulichom podľa K.P. Pobedonostsev ukázal, že reformovaný súd, oddelený od štátu, nahrádza „podstatnú a večnú pravdu“, ktorej nositeľom je najvyššia autokratická moc, „dodržiavaním foriem, v ktorých kladie slobodu a rovnosť a bojí sa akéhokoľvek prekročenia tejto formálnej pravdy“ 132. Aj keď sa môže zdať jeho ideálna krása a užitočnosť, v skutočnosti najviac škodí a nadmieru znásobuje všeobecnú lož, ktorou je celá naša oficiálna inštitúcia zavinutá do plienok“ 134. V roku 1885 K.P. Pobedonostsev predkladá cisárovi osobnú správu „O potrebe súdnych reforiem“, ktorá sa stala vládnym programom na úpravu súdnych štatútov z roku 1864. V správe K.P. Najmä Pobedonostsev uvádza, že je potrebné „zastaviť demoralizáciu, ktorú v spoločnosti šíri publicita všetkých súdnych pojednávaní, ktorú zástancovia abstraktných princípov reformy súdnictva povýšili na absolútnu dogmu“. Trvá na „rozhodujúcich opatreniach na obmedzenie“ svojvôle právnikov, ktorí „vykorisťujú svojich klientov na osobný zisk: terorizujú sudcov, prokurátorov a svedkov, vzrušujú verejnosť umelými technikami, ktoré lezú na nervy“. K.P. Pobedonostsev považuje za potrebné vyňať „kategóriu trestných vecí po jednej“ z jurisdikcie porôt, keďže porotcovia, „náhodne regrutovaní zo slabých a závislých ľudí v spoločnosti, sú ponechaní na náhodný vplyv najrôznejších náhodných vplyvov na nich“ 135 atď. O tom, aké ťažké bude revidovať Súdne stanovy, K.P. Pobedonostseva varoval minister verejného školstva I.D. už v roku 1884. Deljanov: "Niečo sa stane, keď sa súčasný alebo budúci minister spravodlivosti objaví v Štátnej rade s projektom zmeny súdnych štatútov? Neexistujú žiadne pekelné muky, ktorých by nebol považovaný za hodného." 136 Keďže K.P. narazil na prekážky pri realizácii svojich zámerov v Štátnej rade. Pobedonostsev sa sťažuje v liste T.I. Filippov: "Boh potrestal našich štátnikov tým, že im dal kuraciu dušu a poslal na nich šerosleposť. Aké zbabelé stádo to vedie - malý a svätý blázon - D.N. Nabokov" 137. V roku 1885 K.P. Pobedonostsev sa usiluje o odstúpenie svojho spolužiaka z právnickej fakulty z postu ministra spravodlivosti, po ktorom iniciuje čiastočnú revíziu Súdneho poriadku. Daná zápletka jasne naznačuje, že K.P. Pobedonostsev ako hlavný prokurátor synody vďaka svojmu blízkemu a dôvernému vzťahu s Alexandrom III. mohol ovplyvniť mnohé ďalšie oblasti štátneho života, ktoré priamo nespadali pod jeho právomoc. Podľa historika A.A. Kiesewetter, K.P. Pobedonostsevovi sa podarilo stať sa „ústrednou postavou vládnucich kruhov éry protireforiem“: „Jeho osobnosť, panovačná, bojovná, militantná, predstavovala uzol, v ktorom sa zbiehali všetky nitky štátnej politiky za vlády Alexandra III.. Vo funkcii hlavného prokurátora synody sa chcel a podarilo sa mu pevne stať sa desiatym, v skutočnosti predsedom gra loď štátu v jeho rukách“ 138. Ako však A.I. správne poznamenáva. Peškov, „bolo by prehnané pripisovať K.P. Pobedonostsevovi úlohu v systéme verejnej správy, ktorá mu nikdy nepatrila: jeho vplyv bol významný, ale nie vždy rozhodujúci“ 139. K.P. sám Pobedonostsev o tom neskôr napísal v liste P.A. Tverskoy z 19. februára 1900: „Ľudia, Európania aj Rusi, ktorí nevedia, čo a ako sa pohybujú naše administratívne pramene, si už dlho predstavujú, že všetko, čo sa deje v Rusku od vlády, sa hýbe vôľou alebo rozmarom niekoho, kto je v tej či onej chvíli považovaný za vplyvnú silu, takpovediac, „prvú osobu podľa faraóna“. A tak sa, žiaľ, všade presadila tá fantastická myšlienka, že som taký človek a urobili zo mňa obetného baránka za všetko, s čím je ten či onen v Rusku nespokojný: [:] Takú ťarchu verejnej mienky treba znášať - nedá sa to vyvrátiť a nikto tomu neuverí, takže ilúzia nevedomosti, nevedomosti a predsudkov sa už zakorenila.“ 140 Politika Alexandra III., ktorý sa dobre naučil z verejnej správy, ktorú mu dal K.P. Pobedonostsev uspokojil túžby a nádeje svojho učiteľa. Po smrti Alexandra III., K.P. Pobedonostsev mal 6. apríla 1895 prejav v Ríšskej ruskej historickej spoločnosti na pamiatku svojho žiaka, ktorý podľa básnika A.A. Golenishchev-Kutuzov „by mal byť neustále udržiavaný pred očami a v pamäti všetkých ruských (najmä vládnych) ľudí“ 141. „Bez ohľadu na to, čo sa stane,“ povedal K.P. Pobedonostsev na stretnutí spoločnosti za prítomnosti nového cisára - každý vedel a bol si istý, čo v dôležitých prípadoch štátneho života dá zo svojej ruskej duše negatívne a aké pozitívne. Každý vedel, že sa nevzdá ruštiny, odkázanej históriou, záujmom ani o poľský, ani na iných perifériách cudzieho živlu, že vo svojej duši hlboko uchováva rovnakú vieru a lásku k pravoslávnej cirkvi s ľudom, napokon, že spolu s ľudom verí v neotrasiteľný význam autokratickej moci v Rusku a nedovolí jej strašné názory a zmätok,“ v 142. Počas svojho života K.P. Pobedonostsev vedie boj, ktorý sa začal za vlády Alexandra II., proti „modlu“ slobody tlače, ktorý, ako veril, v morálne dezorganizovanej ruskej spoločnosti, ktorá stratila kultúru myslenia, vyústi do „slobody všetkých druhov konania“ a „všetkých druhov prejavu“. 143 Takto opisuje výsledky stretnutia s P.A. Valueva v liste E.F. Tyutchevovi z 26. januára 1881: "Každý sa ako jedna osoba rozhodne úplne oslobodiť tlač a nechá súd, aby preskúmal sťažnosti proti nej od vlády. Dokážete si v Rusku predstaviť ešte niečo bláznivé? Vláda, ktorá sa klasifikuje ako prehnitá inteligencia, zabudla alebo odmietla svoje hlavné povolanie - chrániť pred mnohými miliónmi ľudí osamote v pokušení. súd by nemal byť verejnou arénou, ale uzavretou a všetci proti mne protestovali“ 144. Jeho postoj k ďalšiemu „duchovi“ slobody K.P. Pobedonostsev vyjadruje v liste E.F. Tyutchevovi z 8. februára 1882: „Považujem tento koncept (sloboda tlače. - E.T.) za prázdny a škodlivý sen, ktorý je v rozpore s ruským zdravým rozumom a patrí do oblasti mnohých formálnych slobôd, ktoré si naši liberáli požičali zo života niekoho iného a z histórie niekoho iného, ak by som sa vydal smerom k tlači, ak by som sa vydal smerom: autoritatívnou rukou: potom by nezostalo miesto pre mnohé zo súčasných publikácií, ktoré by pozitívne korumpovali ľudí v celom Rusku V tomto zmysle by ani jedny noviny neboli bez varovaní“ 145. K.P. Pobedonostsev charakterizuje noviny ako „skutočné mory našej doby“ 146, ktoré „prevzal sám „otec lži“ 147. V liste S.A.Rachinskému vo februári 1898. K.P. Pobedonostsev je rozhorčený: "Všetky noviny sú v rukách priemyselníkov, väčšina z nich sú Židia, a obchodujú s ignorantským liberalizmom, klebetami a škandálmi. Naozaj nepoznám jedinú rozumnú a kultivovanú redakčnú radu" 148. Periodiká liberálneho trendu nazýva "obchody", ktoré "sa etablovali pod značkou napádajúcich samých časopisov a krakov" v takzvanej verejnej mienke“ 149. Pozorovania manipulácií s verejnou mienkou zo strany liberálnych časopisov vedú K.P. Pobedonostseva k jednoznačnému záveru: „Verejnú mienku všade a najmä v Rusku považujem za klamlivý sen a z celoživotnej skúsenosti vidím, ako sa s jej pomocou pravda nevysvetľuje, ale skôr skresľuje“ 150. Už za vlády Mikuláša II. K.P. Pobedonostsev píše S.Yu. Witte 25. decembra 1904 o jeho projekte „oslobodiť“ tlač: „Bol som zhrozený, keď som si večer prečítal váš návrh o tlači a nemohol som spať. Nevidíte, že naša tlač nie je nič iné ako hnusná chátra bez kultúry, bez presvedčenia, bez cti a nástrojom morálnej skazenosti v rukách nepriateľov každého poriadku? A navrhujete zbúrať všetky účinné preventívne opatrenia naraz, dávajúc len nový dôvod a bezvýznamnému trestu, len v duchu. nepokoje, táto pečať roznesie jed do všetkých kútov až do poslednej dediny a nakoniec skazí dušu ľudí“ 151. K.P. Pobedonostsev pravidelne publikuje, zvyčajne pod pseudonymom, svoje publikácie a preklady „rozumných článkov“ zo 152 zahraničných časopisov v rôznych orgánoch konzervatívnej tlače, predovšetkým vo vydavateľstve F.M. Dostojevskij „Občan“ a „Moskovskie Vedomosti“ M.N. Katkovej. Tento vždy súhlasil s K.P. Pobedonostsev upravil najdôležitejšie články týkajúce sa otázok vládnej politiky. Listy od K.P. uložené v archívoch. Pobedonostsev umožňuje šéfredaktorom týchto publikácií posúdiť metódy jeho tajného vplyvu na tlač. Tak v liste redaktorovi Moskovskie Gazette z 21. novembra 1891 S.A.Petrovský, ktorý nahradil M.N. Katkov, skutočne nariaďuje: "Počúvajte radu: ak neposlúchnete, môže to byť veľmi zlé. Dajte si pozor na články o hlade. Pomlčte o Fínsku, pomlčte aj o patriarchoch a Grékoch - to je tiež chúlostivá téma:" 153. Na začiatku vlády Mikuláša II., K.P. Pobedonostsev, vidiac, že „všetky protivládne, pseudoliberálne prvky boli oživené novou nádejou“ pre ústavu 154, píše 6. februára 1895 novému redaktorovi Moskovskie Vedomosti L.A. Tichomirovovi: „Teraz by bolo užitočné mať stručné a jasné náznaky fungovania parlamentných volieb všetkých európskych predstaviteľov a ich deliktov. preniknutý: Mechanika volieb v našich zemstvách by si vyžadovala aj vecné vysvetlenie“ 155. K.P. Pobedonostsev mu radí, aby prekladal články zo zahraničnej tlače, ktorú celý život pozorne sledoval: „Pokiaľ ide o systém parlamentných volieb a ich produkciu, nedávno sa objavilo dosť článkov v zahraničných časopisoch (ktoré tu nikto nesleduje). Len medzi nami tí, čo majú oči, nevidia a tí, čo majú uši, nepočujú a inteligencia naďalej uctieva fetiš ústavy a kričí Ephes of Ephes! 156. V októbri 1896 K.P. Pobedonostsev opäť pripomína L.A. Tikhomirov: „Naša mládež sa, žiaľ, živí len ruským odpadom, a preto, ženúc sa za duchom pravdy, si predstavuje, že tam, kde je parlament, nemôžu byť žiadni bezcenní ministri, žiadne úplatky a zvýhodňovanie, ale máme len: Tento dojem by bolo potrebné zničiť živými príkladmi tyranie, násilia, krádeží a úplatkárstva. na žiadosti a prejavy politických a sociálnych agitátorov“ 157. Napriek tomu, že v roku 1894 ďalší študent K.P. nastúpil na trón. Pobedonostseva, ktorého v rokoch 1885 – 1888 vyučoval právo, ho zmena vlády opäť primäla k obavám o politickú budúcnosť Ruska, ktorú bolo čoraz ťažšie udržať v rámci tradičnej štátnej formy. Začiatkom januára 1895 píše S.A. Rachinskému: „Nemôžem ľahostajne premýšľať o tomto zmätku myšlienok, predstáv a želaní v našich volených zhromaždeniach, s kvasom tej nehanebnej inteligencie, ktorá teraz všade dominuje: Ten istý kvas – žiaľ! a v našej tlači, ktorá vytvára takzvanú verejnú mienku. chtíčoch, ohľadne zmeny panovania, vymýšľajú si adresy s náznakmi ústavy! Úlohu takejto „vedomej sily“, ako v roku 1881, opäť zohral K.P. Pobedonostsev, zostavujúci prejav pre Mikuláša II., prednesený cisárom 17. januára 1895, v ktorom najmä „sny“ zhromaždení zemstva „o účasti predstaviteľov zemstva na záležitostiach vnútornej vlády“ boli kvalifikované ako „nezmyselné“ a bol vyhlásený zámer „chrániť začiatok autokracie tak pevne“, ako to však Alexander III nemohol ochrániť tak pevne, ako ani19. dlhšie vniesť do spoločnosti želaný pokoj a 18. januára K.P. Pobedonostsev píše S.A.Račinskému: „Aké klebetné reči vznikli všade v zemstvoch: A opäť bláznivé, nezmyselné žiadostivosti - nejaký druh ústavy“ 160. V liste L.A. Tikhomirovovi zo 6. februára 1895 K.P. Pobedonostsev upozorňuje na to, „ako cárov prejav prijala zahraničná, dokonca liberálna tlač“ a rozhorčuje sa, že „naše skutočne nezmyselné stádo intelektuálov a byrokratov papagájuje na protestoch proti tomuto prejavu“ 161. V obave, že Nicholas II podľahne verejnej mienke, K.P. Pobedonostsev poučuje svojho bývalého žiaka v liste zo 7. februára 1895: "Vláda zosnulého panovníka sa sotva skončila, keď sa tí istí ľudia a ich bývalí spolupracovníci prebudili a pripravovali sa na obnovenie rovnakej agitácie. Problémy sa okamžite rozpútali vo všetkých častiach Ruska. zaznieva medzi vysokými predstaviteľmi pri moci, a preto je teraz viac ako kedykoľvek predtým potrebná pevnosť najvyššej vôle vo všetkých príkazoch, ktoré z nej vychádzajú“ 162. Avšak už po prvých dvoch rokoch vlády Mikuláša II. pre K.P. Pobedonostseva, je zrejmé, že „ruské cítenie a historický význam sa strácajú vo vyšších vrstvách“ 163. Vláda, ako píše S. A. Račinskému 8. novembra 1896, stratila „všetku energiu rozumnej moci pri zachovaní ducha moci“: „Vo vládnej moci nie je ani jasná myšlienka, ani pevné rozhodnutie – oko sa rozhliada okolo, dočasný kompromis a zmätok sa ustáli na koncepte predsudky, s úplnou absenciou inštinktu a jasného, vitálneho konceptu Ruska a ľudu [:] V tom všetkom - hore aj dole - je úžasný nedostatok kultúry a akási nerozvážnosť myslenia a reči: pri absencii jasného povedomia o tom, čo chcieť a kam ísť“ 164. V januári 1899 K.P. Pobedonostsev sa v liste slavjanofilovi D. F. Samarinovi rozhorčuje nad tým, „v akom stave rozkladu sa teraz nachádza naše štátne myslenie – a aká rozšírená je ľahostajnosť k ochrane samotných základov štátneho [artoriálneho] poriadku“ 165 . V politike Mikuláša II K.P. Pobedonostsev s trpkosťou objavuje tie isté vládne metódy, ktoré tak pobúrili hlavného prokurátora za vlády jeho starého otca: „Obzvlášť ma zaráža nečinnosť úradov a úradov,“ píše S.A. Rachinsky 6. februára 1900 – Akonáhle sa potrebujete o niečom rozhodnúť, nikto sa neodváži – musíte vedieť, kde je zákon, vypracovať a podpísať zákony“ 166. Už v roku 1900 K.P. Pobedonostsev jasne chápe nevyhnutnosť revolučných prevratov v Rusku v blízkej budúcnosti. Svoje znepokojujúce predtuchy zdieľa so svojím priateľom S.A. Rachinskym v liste z 19. júla: "Čoho sa dožije spoločnosť a vláda? Je úžasné pomyslieť si, ako sa obaja stali posadnutí službou modle slobody. Sú zdesení anarchiou a anarchistami - ale oni hovoria - čo robiť - sloboda! A nenapadá ma, že by to bol boj proti idei, boj proti nákaze" pokrýva tisíce a milióny duší, šírených tou istou nespochybniteľnou slobodou – slobodou všetkého druhu konania, všetkých druhov prejavu a najmä slobody tlače: A pri pomyslení na nešťastné Rusko vám vyráža dych“ 167 . V decembri 1904 K.P. Pobedonostsev píše vydavateľovi ruského archívu P.I. Bartenev, s ktorým dlhé roky spolupracoval: "Boh vzal ľuďom myseľ. V roku 1881 sa dalo dúfať - teraz sa už niet na koho spoľahnúť" 168. "Cítim," píše K.P. Pobedonostsev S. Yu. Witte 25. decembra 1904, „že ma pobláznený dav nesie so sebou do priepasti, ktorú vidím pred sebou, a niet spásy“ 169. K.P. Pobedonostsev sa postupne vzďaľuje od aktívnej účasti na zasadnutiach Štátnej rady, o čom svedčí aj jeho list S. A. Rachinskému z 15. mája 1900: "Ako zúrivo zúril teraz rozzúrený démon legislatívy! Na stoloch ležia kilá tlačeného materiálu, stretnutia sa konajú ráno a večer, najdlhšie a najprázdnejšie prejavy, ktoré prešli Caspravatori, prešli] D-[odbor]-v senáte je to neznesiteľné, chodím tam málokedy, len na tie veci a záležitosti, ktoré sa ma týkajú“ 170. K.P. Pobedonostsev sa priznáva svojmu priateľovi: "A ja, aj teraz kvôli svojej práci, niekedy cítim také oslabenie sily, že sa pýtam sám seba: ako dlho ešte vydržia! Zhora tu boli náznaky tohto druhu - ale nemôžem sa obetovať, keď som si istý, že obeť bude bezvýsledná, a keď cítim, že v neľútostnom a zlom boji, ktorý bude pred nami, nenájdem silné pochopenie a silnú podporu: "17 Pred odstúpením z postu hlavného prokurátora Posvätnej synody však K.P. Pobedonostsev bol predurčený bojovať s iným „modlom“ slobody - princípom slobody náboženského vyznania, pod zámienkou ktorého v januári 1905 Výbor ministrov nastolil aj otázku nahradenia existujúcej synodálnej vlády cirkvi koncilovou. Ešte v roku 1881 K.P. Pobedonostsev napísal E. F. Tyutchevovi, že „všetko naliehanie našich idealistov na hlásanie toho, čo nazývajú slobodou v otázke náboženstva“ povedie k tomu, že „naši nepriatelia od nás masovo vytrhnú ruský ľud a urobia z neho Nemcov, katolíkov, mohamedánov atď., a my ich navždy stratíme pre cirkev a pre vlasť“. "Aká je naša cirkev je to, čo nám história ukázala a opäť ukáže: naša cirkev je jedno s ľuďmi - nie je lepšia ani horšia. To je jej veľká vlastnosť. Ale štát je povinný mu rozumieť a je povinný ju chrániť" 172. Nebezpečenstvo hlásania „abstraktného“ princípu slobody vyznania K.P. Pobedonostsev videl, že kázanie o odluke cirkvi od štátu, „upadnutie do nevedomého davu a dokonca aj do inteligencie, sa stáva popretím štátu a anarchie“ 173, čomu „naša polovzdelaná „inteligencia“ bohužiaľ nerozumie“ 174. Požiadavky na obnovenie patriarchátu a koncilovej vlády cirkvi, ktoré predložila liberálna inteligencia a niektorí cirkevní hierarchovia, ktorí sa tak snažia presadiť, podľa názoru K.P. Pobedonostsev, „sloboda autokracie“, bolo počuť už začiatkom 80. rokov. Hlavnou prekážkou realizácie týchto požiadaviek je K.P. Pobedonostsev už vtedy videl nefunkčný duchovný stav ruskej spoločnosti, ktorý by mohol viesť k tomu, že „koncilová vláda cirkvi prostredníctvom hierarchov a kňazov“ by sa zmenila na rovnaké „zemstvo a sedliacke voľby, z ktorých snívajú o vytvorení reprezentatívneho zhromaždenia pre Rusko“ 175. Vo februári 1882 o článkoch orgánu slavjanofilského vedenia cirkvi „P. patriarchovej“ tlače „P. Pobedonostsev píše E.F. Tyutcheva: „Články v Rusku o patriarcháte: Čítal som. Články sú inteligentne napísané v návrhu plánu – ale čo s tým? Plán je predsa založený na vzduchu a predpokladá akýsi ideálny stav spoločnosti, myšlienkovo ​​posunutý pred niekoľkými storočiami – a navyše do pomyselného stavu. Chceli by ste voliť biskupa pre celú provinciu? Vidíš, čo sa stane? A ľudia to všetko píšu, ako keby prišiel zlatý vek, ak sa zavedie nová inštitúcia. A bude nový, hoci ho nazývajú starým. Ľudia zabúdajú, kam sme chodili od 14. storočia, od 15., od 16. a 17. storočia: zabúdajú, čo vtedy znamenala duchovná sila – bola – a vo všeobecnom povedomí – jediným a hlavným prvkom civilizácie a autority. Nechceli by ste obnoviť vtedajší morálny postoj svetskej moci k moci duchovnej? Nechceli by ste obnoviť svetonázor vtedajších duchovných autorít? Koniec koncov, čo sa stalo od tej doby! Spomeniem jednu francúzsku revolúciu, ktorá obrátila hlavu všetkým, vrátane hláv tých istých spisovateľov, ktorí navrhli svoj plán! 176. Pri tej istej príležitosti K.P. Pobedonostsev napísal arcibiskupovi Ambrózovi z Charkova v apríli 1882: "Aký sen videli v hĺbke storočí v správe katedrály! Skúsili túto samosprávu, v ktorej vidia zrno na kongresoch, aj na týždeň! Činili by pokánie a prosili" 177. Predchádzajúce obavy K.P. Pobedonostsevova myšlienka, že koncilová vláda cirkvi v súčasnej spoločnosti sa zmení na zdanie ľudovej reprezentácie, bola potvrdená v roku 1905, keď „všetky noviny revolučného trendu sa chopili tejto myšlienky koncilu a vycítili v nej nový zdroj nepokojov“ 178. K.P. Pobedonostsev v marci napísal Mikulášovi II., že pokusy zaviesť „radikálne zmeny: do našej pravoslávnej cirkevnej vlády“ ohrozujú „smrť pre cirkev aj štát v Rusku“ 179. Preto hovorí K.P. Pobedonostsev, „nastolenie tejto otázky je mimoriadne predčasné v čase, keď v celom štáte dochádza k nepokojom“ 180. V dôsledku toho hlavný prokurátor zabezpečil, aby bola v marci 1905 na príkaz Najvyššieho vyňatá otázka premien v cirkvi z diskusie Výboru ministrov a postúpená na posúdenie synode. Toto bolo posledné víťazstvo K.P. Víťazstvo Pobedonostseva. Politické aktivity K.P. Pobedonostsev skončil rezignáciou z postov hlavného prokurátora Svätej synody a člena kabinetu ministrov na druhý deň po podpise Manifestu Mikulášom II. 17. októbra 1905, hoci naďalej zostal členom Štátnej rady a senátorom až do svojej smrti. O činnosti K.P. O Pobedonostsevovej pozícii hlavného prokurátora Svätej synody svedčí metropolita Antonia (Khrapovitsky) z Volyne, ktorý zažil jeho moc, ktorý, ako sám priznal, na seba „často vyvolával: nespokojnosť“ K.P. Pobedonostsev kvôli rozdielom v názoroch na zásadné otázky cirkevnej politiky. V reakcii na „nehanebné vyčíňanie novín“ však metropolita považoval za svoju povinnosť splniť „požiadavku svojho srdca“ a vyjadriť K.P. Pobedonostsev „moja najvyššia úcta a vďačnosť“: „Ctil som si ťa ako kresťana, ctil som si ťa ako vlastenca, ctil som ťa ako vedca, ctil som si ťa ako robotníka. Vždy som si bol vedomý toho, že osvietenie ľudí v jednote s cirkvou, ktoré sa začalo v roku 1884, výlučne vďaka tebe a večným úsilim, je veľkou, energicky podporovanou vecou vašej služby až do posledného dňa. pozdvihnutie svojej služby cirkvi, trónu a vlasti, keďže v tejto veci ste boli morálne takmer sami. [:] Pozdvihli ste svetlo Božej Biblie nad Ruskom, šírili ste slovo Božie: vo všetkých nárečiach pravoslávnych kmeňov Ruska: Presvedčili ste najlepších z našich zosnulých kráľov, aby nariadili stavbu pravoslávnych kostolov v ich pravoslávnej architektonickej nádhere, a nie v škaredej podobe kacírskych chrámov: Vedeli ste oceniť požierajúcu horlivosť sedliakov pod nábožným Bohom cudzincov. Vyhľadávali ste horlivcov viery a Cirkvi a nehanbili ste sa učiť od skromných robotníkov provincie – Račinského a Ilminského – v čase, keď vás mal ruský cár za hlavného poradcu a Európa vás poznala ako najosvietenejšieho profesora a verejného činiteľa... Nielenže ste slúžili, ale vybojovali ste dobrý skutok. Nebol si však suchým fanatikom štátnej alebo cirkevnej idey: bol si človekom láskavého a zhovievavého srdca, ako všetci traja panovníci, ktorým si slúžil. Chudobní ľudia alebo smutní v duchu, ľudia, ktorí sa potkli, našli úprimnú odozvu vo vašom srdci. Neustúpili ste zoči-voči ľudským obavám, ale často ste ustúpili zoči-voči slzám. Možno dokonca niekedy zhrešili proti zásade, podvolili sa ľútosti, ale nezhrešili proti Pánovi Ježišovi Kristovi: Forma a litera zákona pre vás neboli tým najvyšším argumentom: horlivá a presvedčivá žiadosť vás primäla, aby ste sa v mene milosrdenstva stiahli. Na tebe bolo obzvlášť cenné, že si veril v ľudské pokánie a nápravu: v roku 1883 si odpustil jednému kajúcnemu revolučnému seminaristovi a v roku 1898 bol biskupom a takýchto prípadov bolo počas tvojej služby veľa“ 181. Koncom decembra 1906 K.P. Pobedonostsev píše redaktorovi ruského archívu P.A. Bartenev: „Moja hlava odmieta pracovať a moja duša je unavená. [:] Dokončil som svoje posledné dielo a jedného dňa, myslím, vyjde zo synodálnej tlačiarne celá kniha celého Nového zákona, ktorá je mojím svedectvom ruskému čitateľovi“ 182. 10. marca 1907 K.P. Pobedonostsev zomrel v osemdesiatom roku svojho života v Petrohrade v štátnom dome hlavného prokurátora na Liteiny Prospekt a bol pochovaný podľa jeho vôle neďaleko kostola Vstupu do Chrámu Presvätej Bohorodičky, ktorý sa nachádza v Ženskej cirkevnej učiteľskej škole sv. Vladimíra, vytvorenej jeho prácou a prácou jeho manželky E.A. Engelhardt. Hrob K.P. Pobedonostsev, rovnako ako jeho manželka pochovaná vedľa neho v roku 1932, bol nájdený na opustenom území jednej z budov, ktoré dnes patria petrohradskej mestskej nemocnici č. 21, a bol obnovený až koncom 90. rokov. kandidát právnych vied, odborný asistent katedry teória a dejiny štátu a práva Právnická fakulta Petrohradu štátna univerzita Čitateľovi ponúka „Kurz občianskeho práva“ od K.P. Pobedonostsev, čestný člen univerzít v Moskve, Petrohrade, Kazani a Svätom Vladimírovi v Kyjeve, je ojedinelým dielom v predrevolučnej právnickej literatúre, ktoré prešlo niekoľkými dotlačami. Prvá časť „Kurz“ – „Patrimoniálne práva“, vydaná prvýkrát v roku 1868, mala štyri dotlače (1873, 1883, 1892, 1896), druhá časť – „Rodinné, dedičské a závetné práva“, ktorá vyšla v roku 1871, bola následne 1896 vydaná trikrát, tretia1895 trikrát „Samozrejme“ – „Zmluvy a povinnosti“, prvýkrát vydaný v roku 1880, prešiel dvoma dotlačami (1890, 1896). Recenzenti, najmä G.F. Shershenevič, zaznamenal frekvenciu dotlačov „Kurzu“ ako „nezvyčajný“ jav pre ruskú právnickú literatúru, v ktorej „vzácne dielo dostane druhé vydanie“ 183. Podľa súčasníkov sa všetky vydania „Kurzu“ rýchlo vypredali a stali sa bibliografickými raritami, keďže „kurz K.P. Pobedonostsev: sa stal referenčnou knihou pre každého ruského právnika, či už je to teoretik alebo praktik, študent, ktorý začína študovať občianske právo, alebo právnik so skúsenosťami“ 184. Takéto časté opakovanie publikácií Kurzu podľa G.F. Šersheneviča, možno vysvetliť najmä jeho obrovským vplyvom na súdnu prax tej doby. Vplyv „kurzu“ sa podľa vedca „zistil nielen na sudcoch a právnikoch, ale aj v praxi najvyššieho súdu“ – na rozhodnutiach Civilného oddelenia kasačných oddelení vládneho senátu, v ktorých bolo možné „všimnúť si odraz názorov pána Pobedonostseva, často vyjadrený jeho vlastnými slovami“ 185. „Kurz občianskeho práva“ od K.P. Pobedonostsev sa stal druhým po prednáškach D.I. Meyer bol „veľkou“ (ako to mnohí recenzenti vyjadrili) prácou zameranou na systematickú prezentáciu súčasného ruského občianskeho práva. Priebeh D.I. Meyer bol napísaný v čase, keď sa novovznikajúca veda ruského občianskeho práva vyznačovala podľa známeho civilistu I. Oršanského „silnou podriadenosťou: cudzej judikatúre a rímskemu právu, zvykom aplikovať bežné metódy európskej judikatúry na otázky ruského práva bez seriózneho skúmania zvláštností nášho právneho života“. Preto prednášky D.I. Meyera, ktorý umiestnil „materiál ruského práva do hotového mimozemského rámca“, sa vyznačujú „veľkou jasnosťou a logikou prezentácie“, ktorá však, ako poznamenal I. Orshansky, „obetuje originalitu ruského práva, ktorá je vymazaná za všeobecnými schémami rímskeho práva“. K.P. Naopak, Pobedonostsev vo svojom „Kurze“ demonštruje „nedôveru k jednoduchej transplantácii cudzích teórií“, ako aj „čisto historické práce o domácom práve bez praktických výsledkov pre existujúce právo“. Pri porovnaní diel týchto dvoch autorov si recenzenti všimli „veľkú výhodu“ „kurzu“ od K.P. Pobedonostsev pred zložením D.I. Meyera, pokiaľ ide o „vývoj nezávislej dogmatickej doktríny ruského práva a túžbu študovať črty nášho právneho systému“. Vo svojom „kurze“ K.P. Pobedonostsev sa podujal na skúsenosti historického vývoja mnohých inštitúcií ruského občianskeho práva, aby vysvetlil ich význam v súčasnom právnom živote Ruska, a tu, ako poznamenal I. Orshansky, pre nedostatok monografického výskumu „musel na každom kroku obrábať takmer panenskú pôdu 186. Preto možno „Kurz“ K. P. Pobedonostseva považovať za prvú národno-historickú skúsenosť v systéme ruského občianskeho práva v systéme jeho národno-historického práva. Základom „kurzu“ boli prednášky K.P. Pobedonostseva o občianskom práve, ktorý čítal na Moskovskej univerzite začiatkom 60. rokov. Z rovnakého obdobia pochádzajú aj jeho prvé publikácie v periodikách o dejinách rôznych inštitúcií ruského občianskeho práva (vlastnícke práva, poručníctvo, závety, zástavy a pod.), skúsenosti zo štúdia využil aj K.P. Pobedonostsev pri písaní „kurzu“. Už vtedy K.P. Pobedonostsev sa deklaroval ako stúpenec nemeckej historickej právnickej školy, v jej záveroch konzervatívny, ktorý podľa B.N. Chicherina, „nielenže poukázala na potrebu skúmania pozitívnych inštitúcií namiesto abstraktných princípov, ale sama k tomu pripravila cestu uvedením najpozoruhodnejších príkladov vedeckej práce“ 187. Od čias zakladateľa historického smeru v judikatúre F.K. von Savigny v právnej vede dostáva občianske práva, historickú metódu, ktorá nahradila deduktívnu metódu školy prirodzeného práva. Práve historická metóda štúdia právnych inštitútov sa stala metodologickým základom pre historické aj právne práce K.P. Pobedonostsev a jeho „kurz občianskeho práva“. Pre K.P. Pobedonostseva, je zrejmé, že jedinečnosť historicky etablovaných tradičných inštitúcií ruského občianskeho práva sa nehodí na zjednocujúci účinok racionálnej analýzy, a preto by najvhodnejším spôsobom ich štúdia mal byť historický opis. „Historická metóda,“ verí K.P. Pobedonostsev, je už dlho uznávaný ako nevyhnutná podmienka pre štúdium práva“ 188. Použitím historizmu ako metódy vedeckého bádania odmieta vedeckú hodnotu štúdia práva na základe takzvaných všeobecných princípov, ktorým sa pripisuje „bezpodmienečný význam“ 189. Z jeho pohľadu sa právna veda nemôže „uspokojiť s jednou... ale systematickým vymenovaním všetkých ustanovení Kódexu všetkých prvých ustanovení zákonov vyjadrených v zákone“. a ... jeho historický vývoj.“ Hlavným cieľom právneho výskumu je podľa K.P. Pobedonostsev, je sledovať historický vývoj inštitúcie „do pozície, ktorá bola prvýkrát uznaná a vyjadrená legislatívou... jasne pochopiť, z akých potrieb spoločenského života vzišiel, aká myšlienka v ňom bola vyjadrená... či sa v ňom zachoval jeho pôvodný duch a akým spôsobom sa zmenil v súlade s novými potrebami života“ 190. Toto je podľa názoru K. P. Pobedonostseva ideálny model historickej metódy štúdia práva, ktorá v žiadnom prípade nie je „archeologickou zbierkou jeho mŕtveho právneho názoru“. zodpovedal obsahu v tej či onej epoche jeho vývoja“, „keď sa myšlienka objavila a dostala sa do povedomia“ a poukazujú na potrebu „zrušiť ... alebo nahradiť novou“ starú právnu formu 191. Štúdium dejín ruského práva uľahčuje jeho „kazuistický... pôvod“, ktorý K.P. Pobedonostsev ho veľmi príznačne považuje za „neoceniteľné aktívum“. Bez toho sa podľa vedca nielenže „historický výskum ktorejkoľvek časti občianskeho práva zdá... nemožný“, ale aj „súdna prax by stratila vodiacu niť potrebnú... pre správne pochopenie zákonov“ 192. V tomto ohľade je historická metóda štúdia pozitívneho práva, domnieva sa K.P. Pobedonostsev, „viac ako kdekoľvek inde, je tu v Rusku potrebný“ nielen „pre teoretického právnika“, ale aj „pre praktického právnika“. Je to spôsobené predovšetkým kontinuitou právnej tradície: v Rusku, na rozdiel napríklad od Francúzska, nebolo prerušené „historické spojenie medzi inštitúciami starého poriadku a novými štatútmi občianskeho života“. Preto u nás „takmer ani jedna inštitúcia... nemôže byť vytrhnutá zo svojej historickej pôdy; len na tomto základe je možné nájsť zmysel a vysvetlenie každého fenoménu občianskeho práva, pretože každý je hlboko zakorenený v histórii“ 193. Preto „u nás viac ako kdekoľvek inde úzko súvisí praktický vývoj právnej problematiky s jej historickým výskumom“ 194. Zrejme K.P. Sám Pobedonostsev prešiel tou „dlhou a bolestivou“ 195 cestou, ktorú neskôr poradil začínajúcemu právnikovi. Dôrazne odporúča „každému, kto chce seriózne študovať ruské právo“, aby sa „začať prvým zväzkom“ dôsledne študoval Kompletnú zbierku zákonov, čo je cenné, pretože „každý právny jav je prezentovaný v súvislosti s celou situáciou každodenného života, so všetkými historickými údajmi a je vysvetlený v spojení s nimi“. Avšak „v kompletnej zbierke zákonov si musíte urobiť svoju vlastnú cestu“, bez spoliehania sa na nedokonalé abecedné indexy 196. Táto práca, bez ohľadu na to, aká náročná môže byť, verí K.P. Pobedonostsev, odmení budúcich právnikov „stonásobne – solídnymi znalosťami, neodtrhnutými od svojej rodnej pôdy, a zrelosťou myslenia, živenou pozorovaním skutočných udalostí a ich historického pohybu“ 197. Ako „odtrhnutý od života, teda od pravdy“, charakterizuje K.P. Pobedonostsevove znalosti získané „zo zahraničných zdrojov“, v dôsledku čoho budúci právnici „nepostrehnuteľne vnímajú: pojmy, ktoré vznikli uprostred histórie cudzieho ľudu, asimilujú princípy a formy, ktoré sa vytvorili na cudzej pôde a sú spojené s ekonomikou takého spôsobu života, ktorý je vzdialený od nášho“. Prirodzeným dôsledkom takéhoto vzdelávania je „nesprávna predstava o potrebách nášho právneho života a o spôsobe ich uspokojovania“ 198. Výraznou črtou historického a právneho výskumu K.P. Pobedonostsev mal výnimočnú znalosť Kompletnej zbierky zákonov a predreformnej súdnej praxe, ktorú zaznamenali všetci recenzenti, nielen publikovanú, ale aj uloženú v senátnom archíve, ku ktorému mal prístup počas práce v senáte. Vďaka tejto prípravnej práci sa Kurz od K.P. Pobedonostsev, ako G.F. zdôraznil. Shershenevich, „vyznačuje sa mimoriadnym bohatstvom materiálu“. Predstavuje nielen „úplný súhrn“ existujúcej civilnej legislatívy, ktorá bola vtedy mimoriadne roztrúsená, „schopná skomplikovať aj najsvedomitejšieho bádateľa“, 199 ale aj zvykové právo, ľudové názory na konkrétny inštitút občianskeho práva, ako aj súdnu prax. Recenzenti jednomyseľne poznamenali, že K.P. Pobedonostsev vďaka použitiu historickej metódy „prvýkrát upriamil pozornosť vedy na mnohé nariadenia, od ktorých vedci doteraz upustili pre ich nekonzistentnosť so západnými modelmi“ 200, a sústredil sa „na také javy, ktoré sa pred ním vôbec nezaoberali výskumom občianskeho práva“ 201. Preto, ako písal St. . Recenzenti však ako „slabú stránku tohto nádherného diela“ 203 označili absenciu prísneho systému, do ktorého by sa začlenilo bohatstvo a rôznorodosť K.P. zapojené by sa hodili. Materiál Pobedonostsev. Kurzu totiž chýba zdanlivo potrebná všeobecná časť, ktorú prisľúbil K.P. Pobedonostsev v predslove k prvému vydaniu a ktoré malo tvoriť posledný, štvrtý zväzok jeho „Kurz občianskeho práva“. Vysvetľujúc túto nezvyčajnú postupnosť prezentácie občianskeho právneho systému, v ktorej osobitná časť predchádza všeobecnú, K.P. Pobedonostsev poukazuje na to, že „premeny, ktoré v súčasnosti prebiehajú v Rusku a ešte nie sú úplne dokončené, sa vo veľkej miere týkajú položiek, ktoré sú súčasťou všeobecnej časti“, preto „bude vhodnejšie odložiť jej konečné dokončenie na neskorší čas“ 204. Sľúbený K.P. Pobedonostsev nikdy nenapísal všeobecnú časť, hoci sa na ňu vo svojej prezentácii často odvoláva, a na posledné vydanie Kurzu v roku 1896. pridal iba „Register a prílohy“, ktoré majú čitateľovi uľahčiť hľadanie informácií, ktoré potrebuje v „Kurze“. Recenzenti vyčítali K.P. Pobedonostsev, že absencia všeobecnej časti v prvom rade sťažuje objasnenie jeho pohľadu na predmet a hranice občianskeho práva, čím vzniká otázka, či do predmetu úpravy občianskeho práva zahŕňa aj osobné nemajetkové vzťahy 205 . Dôvodom na takéto otázky bolo, po prvé, K. P. opakovane opakované Pobedonostsevovo vyhlásenie, že „obsah každého občianskeho práva je v podstate ekonomický, jeho cieľ je ekonomický“ 206, a po druhé odmietnutie uznať výlučne právnu povahu rodinných vzťahov, ktoré sa mu zdajú „v podstate prirodzené a morálne“ 207. skutočnosť, že napríklad všeobecná doktrína podmienok je sčasti stanovená v dedičskom práve (II, § 53), sčasti v záväzkovom práve (III, § 2); doktrína právnej spôsobilosti maloletých je tiež uvedená v rôznych častiach kurzu; v majetkovom práve sa uvažujú takmer výlučne „pozemkové vzťahy“ atď. Je však potrebné vziať do úvahy, že „Kurz“ od K.P. Pobedonostsev bol prvou skúsenosťou so zovšeobecňovaním extrémne nesystematizovanej ruskej legislatívy, ktorá aj po kodifikácii M.M. Speransky v 30-tych rokoch sa nevyznačoval logickou harmóniou, pretože právne inštitúcie a právne ustanovenia, ktoré sa nimi riadia, ako poznamenal K.P. Pobedonostsev vo svojich štúdiách vznikli historicky v súlade s „potrebami svojej doby“ 208 a neboli produktom abstraktnej teórie občianskeho práva. K.P. sám Pobedonostsev v inom zo svojich diel poukazuje na to, že ruské občianske právo je vzhľadom na historické charakteristiky svojho vzniku „chudobné vo všeobecných smerujúcich pravidlách: trpí systémovými nedostatkami: obsahuje veľa rozporov a nejasností, ktoré často privádzajú súdnu prax do neriešiteľných ťažkostí“, nevyhnutné pre nedostatok „integrovanej a systematickej právnej úpravy občianskeho práva“ 209. Treba však poznamenať, že K.P. Pobedonostsev identifikuje všeobecnú časť v každom zväzku svojho „kurzu“. Predstaveniu „vlastníckych práv“ teda predchádza všeobecná náuka o veciach, vlastníckych právach a spôsoboch ich nadobudnutia, „rodinným, dedičným a závetným právam“ predchádzajú diskusie o „všeobecných vlastnostiach rodinných vzťahov“ a „všeobecných zásadách“ dedičského a závetného práva, v treťom zväzku sú zdôraznené všeobecné a osobitné časti zmlúv a záväzkov. Mnohí recenzenti tiež poznamenali „slabosť právnej štruktúry, ktorá je neoddeliteľne spojená so systémom občianskeho práva“. V "kurze" K.P. Pobedonostsev, verí, že G.F. Šeršenevič, márne by sme hľadali „presný právny rozdiel medzi majetkovým a záväzkovým právom, definíciu podstaty dedenia, zmluvy vo všeobecnosti a konkrétne niektoré druhy“. Absenciu striktných zákonných definícií podľa jeho názoru vysvetľuje „praktický smer pána Pobedonostseva“, ktorý je „praktickejší ako taxonóm“ 210. Ďalší recenzent tiež právom upozorňuje na skutočnosť, že „spôsob vysvetľovania“ základných pojmov občianskeho práva K.P. Pobedonostsev „nevyberá systematickú konštrukciu pojmov, ale rôzne obrazy, prirovnania a opisy“ 211. Vlastnosti „kurzu“ od K.P., ktoré recenzenti správne uviedli. Pobedonostsev - absencia rozsiahlych zovšeobecnení, striktných logických definícií a nadmerného teoretizovania - možno vysvetliť vlastnosťami konzervatívneho typu myslenia K.P. Pobedonostsev, ktorý viac inklinuje k historickému opisu právnych inštitútov ako k systematickému rozvoju právnej teórie. Z pohľadu K.P. Logicky systematizované právne poznatky vo forme vedeckej teórie si podľa Bedonostseva nemôžu nárokovať adekvátny výklad právnej reality, ako aj právo na jej racionálnu transformáciu. S tým súvisí aj odmietnutie právnej doktríny, ktorá je len subjektívnym produktom individuálnej mysle, ako prameňa práva v Kurze. V hierarchii prameňov práva K.P. Pobedonostsev očividne uprednostňuje právny zvyk, ktorý je produktom kolektívnej mysle ľudí a do svojich ustanovení vtláča ich historickú skúsenosť. Medzi formálne črty „kurzu“, v ktorom sú vlastnosti konzervatívneho štýlu myslenia K.P. Pobedonostsev, okrem už naznačeného nedostatku prísneho logického systému občianskeho práva a jasnej definície a vymedzenia právnych pojmov, treba pripísať aj lingvistickú štylistiku „kurzu“. Už súčasníci poznamenali, že „štýl jeho reči je starodávny“, 212 vďaka čomu sa zdá modernému čitateľovi ešte archaickejšia. K.P. Pobedonostsev bol presvedčený, že „jasnosť, definícia a čistota ruskej reči, vlastnosť nevyhnutná pre právnika, pravá ruka, bez ktorej sa to nedá“ 213. „Kurz“ K.P. Pobedonostsev predstavuje určitú etapu vo vývoji ruskej právnej terminológie, ktorej formovanie prebiehalo v druhej polovici 19. storočia. „Je to známe,“ píše K.P. v tejto súvislosti. Pobedonostsev, „aké ťažkosti predstavuje ruská terminológia právnikovi: pre mnohé pojmy nie je možné nájsť ruské výrazy, ktoré by zodpovedali zahraničným“. A tak sa dnes už známe slovo „legálny“, ktoré nakoniec nahradilo slovo „legálny“, začalo používať a zaviedlo ho K.P. koncom 60-tych rokov, kedy vyšla prvá časť „Kurzu“. Pobedonostsev „škaredý“. Pre K.P. Pobedonostsev sa vyznačuje túžbou rusifikovať, ak je to možné, cudzie právne a filozofické pojmy. Preto namiesto slova „subjekt“ často používa „vlastník, držiteľ“, namiesto „cieľ“ - „externý“, namiesto „osvedčiť“ - „výpis“, namiesto „jednotlivec“ - „špeciálny“ atď. Zároveň K.P. Pobedonostsev sám pripúšťa, že „s týmito zámenami sú ťažkosti“. Pojmy ako „objekt“, „následníctvo“, „autor“, „skutočnosť“ by však podľa jeho názoru mali byť nepochybne nahradené ruskými synonymami – „objekt“, „následníctvo“, „vysielač“, „udalosť“, „fenomén“ 214. Originálnosť autorskej terminológie, ktorá zaujala kritikov, si vyžaduje určité vysvetlenie pre moderného čitateľa. Už vtedy K.P. Pobedonostsev očakával, že čitateľ bude zmätený názvom prvého zväzku - „Patrimonálne práva“, zatiaľ čo pre systém občianskych práv, ktorý opísal, by bolo oveľa vhodnejšie slovo „skutočné“, ktoré sa už objavilo v právnej terminológii tej doby. Pojem „vlastnícke práva“ vo svojom historickom význame znamenal výlučne vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Avšak K.P. Pobedonostsev vysvetľuje, že úmyselne odmietol použiť výraz „skutočný“, pretože sa mu zdal „veľmi neruský vo svojom dizajne“, a preto nazval príslušné práva „čistým a výrazným ruským slovom: patrimoniálny“. Stanovuje, že niektoré jednotlivé predmety, ktoré tvoria obsah prvého zväzku „Kurzu“, napríklad záložné právo, autorské právo, „nezodpovedajú úplne významu ruského slova, ktoré je stále akceptované v ústnom a písomnom prejave: patrimoniálne, patrimoniálne právo“. Avšak K.P. Pobedonostsev vyjadruje nádej, že možno „časom budú súhlasiť s používaním tohto slova v širšom význame“, v akom ho použil samotný autor, pričom ním označuje všetky typy skutočných práv 215. Konzervatívne črty právneho svetonázoru K.P. Pobedonostsev našiel výraz nielen v použití metódy historického výskumu namiesto deduktívnej, v osobitnom spôsobe konštrukcie systému kurzov, komparatívno-opisnom spôsobe prezentácie materiálu a trochu archaickom štýle, ale aj v samotnom obsahu „kurzu“ pri riešení problémov občianskeho práva, ktoré boli v tom čase relevantné. Mnohí recenzenti vyčítali K.P. Pobedonostsevova neschopnosť „ísť s dobou“, teda správne pochopiť, čo sa deje: obrat k lepšiemu v praxi nových súdov, prejavujúci sa v túžbe osvojiť si racionálnejšie právne princípy ako tie, ktoré prevládali v starej praxi. 216 Skutočne, K.P. Pobedonostsev odmietol poslušne držať krok s dobou, najmä v otázke, ktorú nastolila liberálna tlač o potrebe sekularizácie inštitúcií rodinného práva, na dosiahnutie čoho sa predpokladalo odstránenie rodinných a manželských záležitostí z cirkevnej jurisdikcie, ako aj zavedenie povinnej občianskej formy manželstva a dôsledné uplatňovanie zásady slobody rozvodu manželov. V "kurze" K.P. Pobedonostsev rozvíja kresťanskú myšlienku manželstva ako „sviatosti“, pričom zdôrazňuje nedostatočnosť právnej definície povahy manželského zväzku. Ako každá dohoda medzi dvoma závetmi, aj manželstvo možno považovať za zmluvu, ale „táto myšlienka zmluvy nevyčerpáva obsah manželského zväzku“ 217. Rozdiel medzi manželstvom a „všetkými ostatnými zmluvnými zväzkami“ je v tom, že je „veľkým tajomstvom najhlbšieho a najúplnejšieho duchovného a telesného zväzku“ 218. Preto zdôrazňujúc, že ​​povinná občianska forma manželstva je výsledkom dlhého rozdelenia medzi cirkvou a Západom na Západe, „P. Pobedonostsev je presvedčený, že v Rusku, „kde masa ľudu patrí k jedinému náboženstvu, hlboko spätému s národnosťou, kde ľud ani nepočul o politickom boji medzi cirkvou a štátom: tam nie je možné vymyslieť nič lepšie a viac v súlade s posvätnosťou manželstva a praktickými potrebami života ľudí, ako je existujúca cirkevná forma“ 219 manželstvo uzatvárajúce zväzok. Domnieva sa, že uznanie manželstva za občiansku zmluvu „je nemožné bez zrieknutia sa cirkvi, ku ktorej sa považujeme, bez zvádzania a bez porušenia všeobecnej viery v autoritu ekumenického koncilového učenia“ 220. Nebezpečenstvo pristupovania k manželskému zväzku výlučne ako k jednému z typov občianskych zmlúv, tvrdí K.P. Pobedonostsev, je, že ako každá zmluva môže byť voľne ukončená vzájomnou dohodou zmluvných strán, ktoré K.P. Pobedonostsev to považuje za neprijateľné. Trvanie na zachovaní cirkevnej formy manželstva a zamedzenie dôslednej implementácie princípu slobody rozvodu do legislatívy K.P. Pobedonostsev presadzuje patriarchálnu štruktúru tradičnej spoločnosti, pričom v kurze zdôrazňuje, že „rodina je prvou oporou akejkoľvek sociálnej štruktúry“ a „hlavnou podporou poriadku a blahobytu v štáte“ 221. Preto jeho principiálny postoj k tejto otázke nie je určený len jeho náboženským svetonázorom, ale aj tým, že „najpodstatnejšie záujmy štátu, ktoré sú s ním spojené, ešte viac oslabujú, sú vonkajšou otázkou. rozväzuje putá manželského zväzku a oslabuje jeho pôvodnú duchovnú ideu.“ Za štát K.P. je presvedčený. Pobedonostsev, "je dôležité, aby chránila vysokú myšlienku integrity a kontinuity: rodinu - morálnu a kultúrnu škôlku občanov." Túžba stúpencov komunistických a liberálno-individualistických teórií hlásať v legislatíve princípy slobody manželstva podľa neho povedie nielen k deštrukcii patriarchálnej štruktúry spoločnosti, ale „na základe neodolateľnej logiky“ aj k popretiu štátu, Boha a náboženstva 222. Pochopenie potreby zachovať rodinu „v jej morálnom spojení a ekonomickej integrite“ 223, K.P. Pobedonostsev v Kurze zdôvodňuje potrebu zachovania veľkého pozemkového vlastníctva, čo si vyžaduje vládne opatrenia zamerané na zabránenie procesu fragmentácie rodinných majetkov, ktorý sa začal po zrušení poddanstva. „Vlastníctvo pôdy sa vždy považovalo za najlepší spôsob zabezpečenia občianskeho poriadku“, keďže sa vždy spájalo „s triednym alebo spoločenským významom osoby“, vlastníci nehnuteľností preto vždy predstavovali „ochrannú, konzervatívnu stranu v spoločnosti“ 224. Za naliehavo potrebné považuje aj legislatívny zákaz voľného pohybu roľníckych pospolitých pozemkov, čo by mohlo viesť k vytvoreniu vidieckeho triedneho proletariátu a následne k vytvoreniu vidieckeho triedneho proletariátu, tzv. "hlavná ochranná sila v štáte." Otázka komunity, ktorá sa stala mimoriadne aktuálnou v súvislosti so zrušením poddanstva, K.P. Pobedonostsev hovorí o takých „štátnych problémoch“, ktoré „je nebezpečné riešiť len na základe abstraktných princípov ekonomickej slobody“: „Pôda,“ píše, „je komodita, ktorú je nebezpečné vrhnúť na voľný trh, ako každú inú komoditu. V našej krajine je viac ako kdekoľvek inde celá budúcnosť poľnohospodárskej triedy spojená s pôdou a v Rusku nemá nikde inde taký význam.“ Preto v podmienkach, keď 15/16 z celkového počtu obyvateľov tvoria vidiecke obyvateľstvo, „vyhlásiť pre nich: pôdu ako voľný tovar by znamenalo: nechať ich bez akýchkoľvek prostriedkov na zadržiavanie pôdy, na udržanie ekonomiky, na zabezpečenie chudoby a hladu“ 225. Konzervatívne črty civilistického konceptu boli vyjadrené aj v presvedčení K. P., opakovane uvádzanom v Kurze. Pobedonostsev je, že účinnosť noriem občianskeho práva závisí od ich súladu s morálnymi pokynmi obsiahnutými v desiatich Božích prikázaniach. Podľa spravodlivej poznámky recenzenta „v pánovi Pobedonostsevovi sú takpovediac dve osoby“: „Je to predovšetkým historik-právnik, obdarený správnym inštinktom na posudzovanie javov minulosti, ale niekedy je aj teológ“ 226. Podľa K. P. Pobedonostsev, občianske právo by za žiadnych okolností nemalo uznávať „morálny princíp ako bezmocný a iluzórny a stavať jeho definície výlučne na motívoch materiálneho záujmu“. Znamenalo by to „popierať v zákone práve ten prvok, ktorý „predstavuje najvyššie ospravedlnenie a základnú podstatu každého zákona, teda morálnu, duchovnú pravdu“. Bezpochyby verí K.P. Pobedonostsev, „právo by nemalo ignorovať materiálne podmienky prostredia a pojmy, ktoré v ňom dominujú: ale obetovať tieto pojmy – najvyšší cieľ zákona a jeho morálnu normu – by znamenalo ponížiť samotný zákon a odobrať mu jeho hlavnú moc“ 227. Odmieta akékoľvek pokusy o zhodu medzi občianskym právom a súčasnou úrovňou verejnej morálky, ktorá môže niekedy „dosiahnuť extrémny úpadok“, prejavom čoho pre neho boli najmä požiadavky na znevažovanie vysokého kresťanského ideálu manželstva. Avšak K.P. Pobedonostsev verí, že je absolútne nevyhnutné, „aby princíp pravdy stál vysoko pred očami každého bez váhania alebo pochybností: aby sa vzhľadom na to nezabudlo na svedomie a zaspalo vo verejnom a súkromnom vedomí; aby zločinec zákona vo svojom samotnom zločine nebol zbavený možnosti mať pocit, že pácha lož. Ak spustíme „vysokú zástavu pravdy zo zákona“, „svedomie stratí svoju pevnú mieru, zákon nebude mať bodnutie, ktoré ho má prebudiť“, a tak sa „špina a nahota začnú objavovať bez hanby a bez vedomia“ 228. Morálny význam zákona podľa K.P. Pobedonostsev, „prevláda pri moci“ aj vo vzťahoch vyplývajúcich z občianskych zmlúv a postavených na princípe vzájomného materiálneho záujmu. Najmä K.P. Pobedonostsev je proti zrušeniu obmedzení určovania úrokov z úverovej zmluvy, ktoré požadujú „doktrinári vedy“ v mene „abstraktného začiatku imaginárnej ekonomickej slobody“. Za hlavný argument v prospech svojho presvedčenia považuje, že „morálny názor... je rozhorčený voči požičanej transakcii“, preto zákon obmedzujúci výšku úroku „neprekračuje rámec svojho poslania“, keďže „nevybočuje z morálneho vedomia“ 229. Slúži teda na ochranu „najvyšších záujmov, spojených v štátnom a ľudovom povedomí s pojmom práva“, ktorým je, aby sa jeho zákon neskrýval, aby „skrýval zákon“. násilie a útlak“ 230. Ak sa nezákonnosť úžerníkov legalizuje „pod falošnou zástavou ekonomickej slobody“, potom „obludná transakcia, ktorá sa neodvážila objaviť pred zákonom, sa prejaví vo forme zákonného práva a bude mať za následok ničivé sankcie, ktoré už nebude vykonávať autokratická ruka utláčateľa, ale v mene zákona a vlády“. Preto K.P. Pobedonostsev sa domnieva, že „imaginárna sloboda“ účtovania úrokov na základe zmluvy o pôžičke „zostane len vo fantázii zákonodarcov“, ale „zavedená slovom zákona bude slúžiť len na legitimizáciu otroctva“ 231. Na záver treba poznamenať, že vo svojom „kurze občianskeho práva“ K.P. Pobedonostsev často pôsobí ako strážca mnohých tradičných inštitúcií ruského občianskeho práva. Na preukázanie vedeckej vernosti historickej právnickej škole považuje ich „unáhlenú“ kritiku „na základe jednostranných dojmov alebo takzvaných „všeobecných princípov“, ktorým sa pripisuje „bezpodmienečný význam“, za hlboko mylnú. Každý z inštitútov občianskeho práva treba skúmať „v súvislosti s celou každodennou situáciou a spoločenskou organizáciou, uprostred ktorej vznikol“. Na „vypustenie rozhodného verdiktu o jej nevhodnosti a odsúdenie na jej zrušenie“ možno odpovedať len odpoveďou na otázku: „zmenili sa naozaj podmienky nášho života, začiatky nášho spoločenského usporiadania a požiadavky štátnej idey natoľko, že sa nám pravidlo, ktoré odsudzujeme, zdá zbytočné a škodlivé“? V opačnom prípade „bez položenia a vyriešenia tejto otázky riskujeme, že zavedieme do života pravidlo, ktoré mu nezodpovedá, že zo spoločenského mechanizmu odstránime súkolie, ktoré patrí k celej jeho štruktúre“ 232 . Ako poznamenal jeden z recenzentov Kurzu K.P. Pobedonostseva, V. Spasovich, „o tomto diele by sa dala napísať celá kniha, pričom by sa krok za krokom sledovali názory a závery autora“ 233. Považovali sme za potrebné pozastaviť sa len pri niektorých hlavných črtách konzervatívneho právneho vedomia K.P. Pobedonostseva, ktorý určil originalitu jeho civilistickej koncepcie a našiel výraz v každom z troch zväzkov jeho rozsiahleho „kurzu“. Týmto spôsobom sme dúfali, že ukážeme mimoriadnu integritu K. P. svetonázoru. Pobedonostsev, ktorý posudzuje aj súkromné ​​otázky občianskeho práva v plnom súlade so „základnými a váženými myšlienkami viery a rozumu“ 234. V nadväznosti na svojho súčasníka K.P. Pobedonostsev, radi by sme vyjadrili nádej, že ak sa pri čítaní „Kurz občianskeho práva“ „závery autora budú zdať príliš výnimočné a jednostranné, potom: čitatelia budú s autorovými názormi zaobchádzať s náležitou úctou a uspokoja úprimnosť a priamosť, s akou sú takéto názory vyjadrené“ 235. G.F. Šeršenevič. Veda o občianskom práve v Rusku. Kazaň, 1893. s. 86–102. Prvý, kto prišiel na pomoc praxi, bol pán Pobedonostsev, bývalý učiteľ občianskeho práva na Moskovskej univerzite. Po niekoľkých článkoch o štátnom a občianskom práve, umiestnených v Kalachovskom archíve (Niektoré otázky vyplývajúce z duchovných testamentov, 1859, NN 1 a 2), v časopise Ministerstva spravodlivosti (Patrimonium a nadobudnutý majetok, 1861, N 4, Právne poznámky a otázky o dedičskom a testamentálnom práve, o poručníctve,Nvornod the164 špeciálneho zememeračstva v Rusku, 1863, č. 1), v Ruskom bulletine (Majetkové úverové a hypotekárne právo, 1861, č. 6), v Právnom bulletine (O transpozemnom vlastníctve, 1867 – 1868, č. 3), Pobedonostsev navrhol ruskej spoločnosti „Kurz občianskeho práva, ktorý predniesol“ na prednáške na univerzite. Prvý zväzok tohto rozsiahleho diela (aspoň pre ruskú literatúru, zvyknutú na diela malého objemu, zvyčajne jednozväzkové) vyšiel v roku 1868, teda práve včas na začiatok činnosti nových súdnych inštitúcií, druhý zväzok - v roku 1871 a tretí až v roku 1880. Prvý zväzok, obsahujúci patrimoniálne práva, prešiel štyrmi vydaniami v rokoch 1868, 1876, 1883, 1892, druhý zväzok, obsahujúci náuku o rodinnom a dedičskom práve, vyšiel v druhom vydaní v roku 1875 a tretí v roku 1891, tretí zväzok, venovaný záväzkovému právu, vyšiel druhýkrát v roku 1890. Takéto časté opakovanie vydaní, také neobvyklé v ruskej literatúre, v ktorom vzácne dielo počká na druhé vydanie, najlepšie demonštruje dôležitosť knihy pre prax. Kurz pána Pobedonostseva sa skutočne stal nevyhnutnou príručkou pre každého právnika zaoberajúceho sa občianskoprávnymi spormi a stal sa súčasťou tej najskromnejšej právnickej knižnice. Jej vplyv sa zistil nielen u sudcov a advokátov, ale aj v praxi najvyššieho súdu. V mnohých rozhodnutiach civilného kasačného oddelenia, najmä zo sedemdesiatych rokov, možno vidieť odraz názorov pána Pobedonostseva, často vyjadrený jeho vlastnými slovami. Práca pána Pobedonostseva bola vedľa Meyerovho kurzu vo vedeckom zmysle, ale v praktickom zmysle bola vpredu. So všetkými teoretickými výhodami Meyerovho kurzu, ktoré ho v mnohom stavajú nad kurz Mr. Pobedonostsev, je to dielo západnej vedy, najmä rímskeho práva, netýka sa tých právnych vzťahov, ktoré tvoria črtu ruského života, a preto by mali byť predmetom osobitného záujmu súdnej praxe. Medzitým pán Pobedonostsev, ktorý chápal potreby tých druhých, považoval za svoju povinnosť venovať sa podrobnejšie otázkam, ktoré sú „v tejto chvíli mimoriadne dôležité pre naše zákonodarstvo a pre našu prax“ (predchádzajúci 1. diel 1868). Pozemkové právne vzťahy sa v každej krajine vyvíjajú originálnym spôsobom a pán Pobedonostsev venuje pozemkovému právu osobitnú, až prehnanú pozornosť, pričom sa snaží pomôcť praxi pri riešení množstva problémov tohto druhu, ktoré vznikli otvorením nových inštitúcií. Talentovaný právnik Orshansky pri porovnaní kurzov Pobedonostseva a Meyera hovorí nasledovné. „Obe tieto diela jasne odzrkadľovali rozdiel vo všeobecnom charaktere dvoch období v histórii našej judikatúry, do ktorej patria. Meyerov kurz bol zostavený v čase, keď vďaka predchádzajúcemu súdnemu systému, úplnej absencii slobody tlače a iným spoločenským podmienkam bola teória práva úplne oddelená od praxe, nezávislá veda súčasného ruského práva neexistovala ani v zárodku a len málo prác o ruskom práve neopustilo začarovaný kruh predpetrinského práva. Z toho vyplýva silná podriadenosť teórie ruského občianskeho práva zahraničnej judikatúre a rímskemu právu, zvyk teoretikov aplikovať bežné techniky európskej jurisprudencie na otázky ruského práva bez seriózneho štúdia nášho právneho života. Práca pána Pobedonostseva siaha do obdobia zbližovania medzi teóriou a praxou na ruskej pôde, rozvoja nezávislej dogmatickej doktríny ruského práva a túžby študovať osobitosti nášho právneho systému. Preto nedôvera k prostému presadzovaniu cudzích teórií na jednej strane a ľahostajný postoj k čisto historickým prácam o domácom práve bez praktických výsledkov pre platné právo na strane druhej“ 236. V osobe pána Pobedonostseva vidíme úplne zvláštny typ právnika, ktorý nie je vhodný pre väčšinu ruských vedcov. Pán Pobedonostsev nepodľahol vplyvu západnej vedy a nebol viazaný závermi predchádzajúcich ruských vedcov a vyznačuje sa úplnou nezávislosťou názorov na historické a dogmatické otázky ruského práva. Pokojná a jemná analýza, nezaujatá prezentácia 237, tvrdohlavý konzervativizmus vo veciach de lege ferenda – to sú charakteristické črty pána Pobedonostseva ako vedca. Čo sa týka typu právneho myslenia, možno si všimnúť isté podobnosti medzi pánom Pobedonostsevom a Nevolinom, len s tým rozdielom, že ten druhý je taxonóm, kým prvý je odborník v tom najlepšom zmysle slova. Ak celá práca nie je systematická, ak prezentácia nezodpovedá vedeckým požiadavkám konzistentnosti, potom pri riešení niektorých kontroverzných otázok nemá pán Pobedonostsev obdobu. Čitateľovi je dané nielen samotné riešenie, ale pred očami sa mu objavuje celý logický proces, ktorým autor k tomuto záveru dospel. Nebudeme preháňať, ak porovnáme pána Pobedonostseva s rímskym právnikom. Pán Pobedonostsev je rovnako ako druhý opatrný zovšeobecňovaniami, vyhýba sa definíciám, uprednostňuje opis faktov, no pri výklade platnej legislatívy je zarážajúci v logike uvažovania. Nasledovať autora v jeho záveroch a získať tak schopnosť samostatného právneho rozhodovania je hlavným benefitom, ktorý možno z čítania získať. Ak Meyerov kurz vryje čitateľovi do pamäti systém občianskeho práva, čo má pre právnika nepochybne veľký význam, Pobedonostsevov kurz ho privyká civilistickému mysleniu a v tomto smere je tou najlepšou školou pre dogmatika. Hodnotu jeho dogmatických záverov v oblasti rodinného práva do značnej miery brzdí skutočnosť, že v jeho osobe, ako sa vyjadril pán Spasovič, „sú dve osoby: je predovšetkým historik-právnik, obdarený správnym inštinktom pri posudzovaní javov minulosti, niekedy je však aj teológom“ 238. Teologické hľadisko sa často stretáva s právnym a to má za následok nejednotnosť. Rodinné právo preto predstavuje jednu zo slabších častí Pobedonostsevovho kurzu, pričom najvýznamnejšími miestami sú prezentácia rodinného majetku, rozdelenie a veno (I, s. 51–102), posilnenie práv k nehnuteľnostiam (I, s. 238–275), vzťah vlastníckeho práva k pozemkovému právu (I, 671–718 (dedičstvo zo zákona), s. 236-444) 239. Pán Pobedonostsev sa vo svojej prezentácii občianskeho práva uchyľuje ku komparatívnej metóde, dogmatickému vysvetľovaniu ruského práva, predchádza historickému náčrtu vývoja inštitúcie, prechádza k ekonomickému vysvetľovaniu zákonných ustanovení a nastoľuje otázky de lege ferenda. "V mojej prezentácii bolo mojím hlavným cieľom prispieť k čo najúplnejšiemu vysvetleniu pojmov hlavných predmetov občianskeho práva. Na tento účel som zvolil komparatívnu metódu prezentácie a snažil som sa v prvom rade na začiatku každého článku poukázať na hlavnú myšlienku inštitúcie, potom som pristúpil k vysvetleniu inštitúcie v jej charakteristických črtách podľa rímskeho, francúzskeho a nemeckého práva. Potom som začal poslucháčom a okrúhlym obrazom v mysli čitateľa pripravený ako úplný obraz inštitúcie, predložiť ho podľa ruského práva s predbežným náčrtom jeho vzniku a historického vývoja na našej pôde“ (predchádzajúci zväzok I). Autor totiž po prvý raz predstavuje ruskú spoločnosť najdôležitejším predpisom francúzskej, talianskej, anglickej a nemeckej legislatívy, čím dáva čitateľovi plnú možnosť „usúdiť, akým spôsobom ruské inštitucionálne právo zodpovedá alebo nezodpovedá jeho všeobecnému typu, ako to bolo vyjadrené v histórii, v ekonomike a v práve západnej Európy“ (predchádzajúci zväzok I). Hlavný cieľ tejto porovnávacej metódy však zostáva v kurze pána Pobedonostseva málo dosiahnutý. Autor sa vyhýba všeobecným definíciám a konštrukciám, a preto „myšlienka inštitúcie“ uniká pozornosti čitateľa a ponecháva mu len zaujímavé porovnanie ruskej a západnej legislatívy. Takéto porovnanie neobjasňuje podstatu inštitúcie, ale len vyvoláva otázky legislatívnej politiky, čo naznačuje, kde ruská legislatíva zaostáva za západnou. Oveľa vyššie je historická metóda pána Pobedonostseva, ktorá odhaľuje dôkladnú znalosť a hlboké pochopenie dejín ruského občianskeho práva. Autor zrejme prenikol duchom minulosti a objasňuje mnohé črty minulosti, ktoré unikli pozornosti právnych historikov. Pozoruhodné je najmä objasnenie histórie posilňovania vlastníckych práv. Autor pripisuje pre civilistu veľký význam politickej ekonómii. „Úzke prepojenie predmetov občianskeho, najmä rodového práva s ekonómiou v našej dobe znemožňuje štúdium prvého bez štúdia druhého“ (zväzok I, s. 744). Poznatky autora v oblasti politickej ekonómie však nie sú dôkladné a otvárajú len možnosť odvolávať sa na ekonomické zákony ako brániace legislatívnej reforme. Najvyššia dôstojnosť práce pána Pobedonostseva spočíva v dogmatike. Autor však nezostáva na tejto pre neho charakteristickej pôde, ale, žiaľ, prechádza do oblasti legislatívnej politiky. Tento aspekt jeho práce sa javí ako najslabší, pretože autor sa vo všetkých otázkach pevne drží existujúceho poriadku a popiera akúkoľvek užitočnosť akýchkoľvek zmien v občianskom zákonodarstve. Jediný prípad, keď sa pán Pobedonostsev k súčasnému zákonu postavil kriticky v zmysle uznania neúčelnosti jeho nariadení a potreby ich zrušenia, bol v otázke vykúpenia rodinného majetku (II, s. 437). Okrem toho v poslednom čase autor nastolil otázku nedeliteľnosti a nescudziteľnosti malých parciel, ktorej prikladá taký význam, že článok o rodinných parcelách, prvýkrát uverejnený v Ruskom bulletine, umiestnil dvakrát v priebehu (I, s. 728–737, II s. 346–359). Úvod otázok de lege ferenda pozitívne kazí príjemný dojem, ktorý vyvoláva autorova úvaha de lege lata. Autor vyjadruje rozhodné „nie“ všetkým návrhom na zrušenie dekrétov, ktoré v očiach všetkých a dokonca aj samotného pána Pobedonostseva zjavne stratili akýkoľvek význam pre moderný život. Hlavným dôvodom odmietnutia je úvaha o nepripravenosti nášho ekonomického života – „ešte stále možno pochybovať o tom, či by takáto prestavba práva bola v súčasnosti aktuálna a nakoľko by bola v súlade so súčasným ekonomickým stavom nášho majetku,“ – to je hlavná a často jediná výhrada autora. Pán Pobedonostsev vyjadruje takýto negatívny postoj k nasledujúcim otázkam: k zrušeniu rozlišovania medzi majetkom predkov a nadobudnutým majetkom (I, s. 63), k doplneniu premlčacích lehôt (I, s. 180), k zavedeniu civilnej formy manželstva u nás (a nie na Západe) (II, s. 62), k širšiemu priznaniu rozvodu (s. 88) cirkevný súd vo veciach manželstva (II, s. 102), o povinnej školskej dochádzke (II, s. 161 a 175), o zrušení zákona požadujúceho krst dieťaťa narodeného v zmiešanom manželstve, v ktorom jeden zo snúbencov vyznáva pravoslávne vierovyznanie (II, s. 169), o zavedení dane z dedičstva (II, s. 411), o zavedení presnej časti pre bezprostredných dedičov, str. systém prechodu473 (II, II. s. 400). V súvislosti s úvahami pána Pobedonostseva de lege ferenda jeden z jeho kritikov poznamenáva: "V týchto názoroch je obhajcom statù quo, jeho ideálu: patriarchálneho systému rodiny a absolútne patrimoniálnych princípov majetkových vzťahov. Toto je jedna z temných stránok jeho hlavnej práce, a preto nemožno nevyjadriť veľké potešenie, že autorove názory na aferenda sú insignifikované." 240. „Jasnosť, definitívnosť a čistota ruskej reči,“ hovorí pán Pobedonostsev, „je pre právnika nevyhnutnou vlastnosťou, pravou rukou, bez ktorej sa nezaobíde“ (I. diel, s. 746). Proti tomuto nepochybnému pravidlu sa prehreší najviac sám pán Pobedonostsev. Jeho štýl nemožno nazvať literárnym ruským, jeho štýl reči je starodávny, a predsa píše pre svojich súčasníkov. "Na niektorých miestach v knihe si čitateľ všimne túžbu nahradiť, ak je to možné, iné právne a filozofické termíny ruskými slovami. Niekedy som si dovolil napísať (!) namiesto slova subjekt - vlastník, držiteľ; namiesto objektívneho - vonkajší, namiesto ospravedlniť - extrakt, namiesto jednotlivca - špeciálny" (zväzok I, ed. 1868, predslov). Nedá sa nepridať k túžbe tohto autora zaviesť ruskú terminológiu, nedá sa len schváliť nahrádzanie slov v rode následnosť, autor slovami následnosť, vysielač, ale po prvé je potrebné striktne dodržiavať raz zvolené výrazy a po druhé neprekračovať hranice, za ktorými sa začína popieranie cudzích slov, ktoré si na ne už zvykli. Medzitým sa napríklad pán Pobedonostsev nedrží striktnej terminológie. používa slovo držba vo význame vlastníctvo, prossessio, detentio a užívanie. Prečo odmietať také bežne používané slová ako predmet, skutočnosť, ktoré v ruskej reči dostali právo na občianstvo a určite ich nahrádzať slovami predmet, udalosť, jav. V tejto túžbe po čisto ruskej terminológii pán Pobedonostsev vylučuje slovo „materiál“ a namiesto neho nahrádza slovo „votchinny“. Ak sa prvé slovo autorovi zdá „veľmi neruské vo svojom dizajne“ (predhovor k prvému zväzku vydania z roku 1868), potom druhé slovo vo význame, ktorý mu bol pridelený, nezodpovedá historickému významu, pretože a) sa vzťahuje len na nehnuteľnosti a b) zahŕňa len vlastnícke právo. Samotný koncept patrimoniálneho práva pána Pobedonostseva sa nevyznačuje jasnosťou a presnosťou. Na jednej strane sa „dedičstvo (dedičské právo?) v celom rozsahu zaraďuje medzi dedičské práva“ (I, s. 7), na druhej strane „nielen vlastnícke právo, dedičské právo, ale aj akékoľvek právo vo všeobecnosti, vecné aj osobné“ (I, s. 81) sa klasifikuje ako nadobudnutý majetok. Kurz pána Pobedonostseva sa vyznačuje mimoriadnym bohatstvom materiálu, ktorý je v ňom obsiahnutý. Autor sa neobmedzil len na tie normy obsiahnuté v X. diele I. diel, ale obrátil sa na celý Kódex a všade hľadal súkromnoprávne predpisy. V tejto súvislosti kurz pána Pobedonostseva predstavuje úplný súhrn legislatívneho materiálu o občianskom práve. Ak vezmeme do úvahy vtedajšiu absenciu zbierok podobných tým Goževovým a Cvetkovovým, musíme u autora uznať mimoriadnu znalosť ruskej legislatívy, ktorá sa vyznačuje rozptýlenosťou, ktorá môže skomplikovať najsvedomitejšieho bádateľa. G. Pobedonostsev ako prvý upriamil pozornosť vedy na mnohé nariadenia, od ktorých vedci doteraz upustili pre ich nesúlad so západnými modelmi. Autor sa pozastavil nad roľníckym pozemkovým vlastníctvom, nad komunitou, nad problematikou meračstva, nad rôznymi formami pozemkového vlastníctva, ktoré sa formovali čisto historicky, na základe a dokladov o patrimoniálnych právach atď. Autor sa navyše neobmedzuje len na legislatívny materiál a obracia sa na common law, odhaľuje populárne názory na tú či onú inštitúciu (napríklad manželstvo) a poukazuje na odchýlku praxe od ustanovení pozitívnej legislatívy. Preto nemožno len súhlasiť s tým, že „vo vzťahu k vedeckému materiálu kurz neponecháva nič požadované“ 241. Ale toto množstvo nového materiálu, originalita autora a trochu pohŕdavý postoj k vede sa odrazili v systéme kurzov, ktorý predstavuje najslabšiu stránku tohto nádherného diela. „Už zo samotnej podstaty úlohy,“ hovorí Orshansky, „práca pána Pobedonostseva nemôže trpieť výraznými nedostatkami, pretože autor musel na každom kroku obrábať takmer panenskú pôdu,“ alebo, ako to trochu drsne hovorí, na inom mieste „oblasť informácií zachytených v prezentácii autora je veľká a bohatá, ale nie je v nej žiadny poriadok“ 24 22. Kurz pána Pobedonostseva pozostáva z troch zväzkov, z ktorých prvý obsahuje vlastnícke právo (vlastnícke práva), druhý zväzok – rodinné a dedičské právo, tretí – záväzkový. V predslove k prvému vydaniu prvého zväzku autor prisľúbil štvrtý zväzok, ktorý mal „predstavovať takzvanú všeobecnú časť občianskeho práva, t. j. náuku o osobách, právnych vzťahoch a všeobecných vlastnostiach a kategóriách vecí“. Takáto všeobecná časť sa však doteraz neobjavila, hoci sa na ňu autor vo svojej prezentácii často odvoláva (I, s. 30, 104, 152, II, s. 163) a je dôvod si myslieť, že sa neobjaví vôbec. Medzitým bola nepríjemnosť absencie všeobecnej časti pociťovaná na samom začiatku prezentácie a bola opakovane odhalená neskôr počas kurzu. Autor sa teda „vzhľadom na súvislosť medzi článkom o veciach alebo predmetoch občianskeho vlastníctva s článkom o dedičských právach“ rozhodol izolovať náuku o predmete od všeobecnej časti a umiestniť ju na začiatok prvého zväzku (predhovor k vydaniu z roku 1868). Z dôvodu absencie všeobecnej časti autor uvádza doktrínu podmienky čiastočne v dedičskom práve (II, s. 453), čiastočne v zákone o zodpovednosti (III, s. 8). Z toho istého dôvodu sa vysvetľuje, že doktrína právnej spôsobilosti maloletých je roztrúsená na rôznych oddeleniach kurzu, v poručníctve, dedičskom práve a záväzkoch. Nedostatok systematickosti vysvetľuje extrémnu nedostatočnosť prezentácie záväzkového práva, ktoré tvorí najslabšiu časť eseje, pričom záväzkové právo si vyžaduje predovšetkým systém. „Subjekty živnostenského práva sú tak úzko späté a prepojené s predmetmi a pojmami občianskeho práva, že je veľmi ťažké hovoriť o jednom, nedotýkať sa súčasne druhého; a často je potrebné, aby sme úplne vysvetlili pojem inštitútu občianskeho práva, zvážiť ho v súvislosti s formami, ktoré tá istá inštitúcia nadobudla v oblasti obchodných vzťahov“ (zv. 323, s. Potom by sme mohli očakávať, že nám autor poskytne spoločný výklad občianskeho a obchodného práva. Pričom v majetkovom práve autor, majúc na mysli takmer výlučne pozemkové vzťahy, úplne ignoruje tie zmeny, ktoré živnostenské právo urobilo v absolútnych právach, a v záväzkovom práve je autor mimoriadne povrchný, pokiaľ ide o obchodné transakcie, zmenky, provízie a poistné zmluvy. Absencia všeobecnej časti sťažuje objasnenie pohľadu pána Pobedonostseva na občianske právo a jeho hranice. Obsah kurzu dáva dôvod predpokladať, že autor rozumie občianskemu právu tak, ako je zvyčajne chápané v nemeckých učebniciach; kurz obsahuje majetkové, záväzkové, dedičské a rodinné právo, preto autor zaraďuje čisto osobné vzťahy do okruhu súkromnoprávnych vzťahov. No na druhej strane sa v diele pána Pobedonostseva stretávame s pasážami, ktoré môžu čitateľovi vštepiť myšlienku, že autor za občianske právo považuje len majetkové vzťahy. „Obsah každého občianskeho práva je v podstate ekonomický, jeho účel je ekonomický“ (zväzok I, s. 108, zväzok III, s. 185); Pán Pobedonostsev sa na záväzky pozerá rovnako ako na majetkové vzťahy (zv. III, s. 3, 6, 19). Už sme naznačili, že hlavná výhoda kurzu pána Pobedonostseva spočíva v riešení jednotlivých problémov, že pán Pobedonostsev je skôr praktik ako taxonóm. V súvislosti s tým je určite slabina právnej štruktúry, ktorá je nerozlučne spätá s občianskoprávnym systémom. Presné právne rozlíšenie majetkového a záväzkového práva, vymedzenie podstaty dedenia, zmlúv všeobecne a niektorých druhov zvlášť by sme hľadali márne. Uvádzajúc do svojho kurzu náuku o ruskej komunite, autor sa nesnaží objasniť jej právnu podstatu, obmedzuje sa len na nepodloženú poznámku, že „držba“ (?) komunity nie je vlastníctvom ideálnej, právnickej osoby“ (I, s. 532), ale namiesto toho ide do diskusií o ekonomickom a štátnom význame komunity. Nemožno to považovať za rozdiel medzi povinným a povinným vlastníckym zriadením. "Mám peniaze. Pokiaľ sú mojím majetkom, môžem bez omylu povedať: moje peniaze, mojich tisíc rubľov; ale len čo som požičal, už nemám právo povedať: moje peniaze, v presnom slova zmysle. Teraz moja požiadavka, môj list o pôžičke a peniaze prešli do moci môjho dlžníka a stali sa jeho vecou.“ (zväzok I, str. 4). Je známe, aké ťažké je v praxi rozlíšiť kúpnu zmluvu od kúpnej zmluvy a zmluvy o dodávke, osobný prenájom od zmluvy, objednávku, splnomocnenie. Medzitým pán Pobedonostsev ani v najmenšom nerobí medzi nimi hranice, ako hlavnú časť osobitného zákona, ako hlavnú výhodu osobitného zákona. trestného práva, je stanoviť presnú charakteristiku každej zo zmlúv a trestných činov - to je niečo, čo v kurze pána Pobedonostseva nevidíme V občianskom práve je pojem majetok veľmi dôležitý: „vonkajšie statky sú tzv. 1). Konštrukciu súťaže nemožno považovať za správnu: „od vyhlásenia konkurzu sa všetok jeho majetok (dlžníka) právne nepovažuje za jeho, ale za patriaci veriteľom, t. j. masám“ (Zväzok I, s. 221), zatiaľ pán Pobedonostsev vie, že ten istý zákon poskytuje zvyšok, po osvedčení veriteľov, „ako jeho majetok, jeho dlžníkovi“. Bez toho, aby ustanovil pojem indosament, pán Pobedonostsev hovorí nasledovné: „podpisovatelia zodpovedajú majiteľovi zmenky za zaplatenie v súhrne, rovnako ako samotný majiteľ zmenky, aj keby bola aj samotná zmenka vyhlásená za neplatnú, pretože bez ohľadu na to (?) bola pri prevode prevzatá a započítaná ako jej skutočná hodnota“ (III, s. 245). Je ťažké pochopiť, čo je základom zodpovednosti podpisovateľov a prečo je rozdiel v prevode zmenky a pôžičkového listu? Nesprávna je aj konštrukcia podielu: „majiteľ (?) takéhoto úkonu nie je veriteľom spoločnosti, nie veriteľom napr. železničného spolku, ale spolupáchateľom majetku“ (zv. III, s. 250). Čo je to za majetok, keď sám autor tvrdí, že v akciovej spoločnosti nie je spoločný majetok? G. Pobedonostsev hovorí o kúpe a predaji nie ako o zmluvách, ale ako o spôsoboch nadobudnutia majetku, pretože „podľa myšlienky nášho práva je predaj úkon, ktorým jedna strana prevádza niečo na druhú za určitú cenu“ (I. diel, s. 314, III. diel, s. 324). No podobný nápad možno nájsť aj pri kúpe a predaji nehnuteľností, kde je potrebná kúpna zmluva. Vzťahujú sa tieto úvahy na kúpu a predaj hnuteľných vecí, predstavuje to aj žalobu a nie povinnosť? Ak nie, potom mal pán Pobedonostsev oddeliť prezentáciu kúpy a predaja nehnuteľností a hnuteľných vecí, pričom prvú umiestnil do spôsobov nadobúdania majetku a druhú do zmlúv. Ak áno, prečo potom pán Pobedonostsev pri kúpe hnuteľného majetku hľadá moment prevodu vlastníctva (zväzok I, s. 689–690)? To už je zjavná nedôslednosť. Medzi prípady beneficiumkompeteniae, ktoré sa nachádzajú v ruskom práve, autor zaraďuje nedotknuteľnosť rukopisov, ktoré tvoria literárny majetok dlžníka (t. j. III, str. 223)? Slabosť právnej štruktúry určuje praktické smerovanie pána Pobedonostseva. O to zvláštnejšie je stretnúť sa s priamymi chybami v chápaní zákonov v kurze takéhoto odborníka na ruskú legislatívu. Autor teda tvrdí, že na zánik práva na vstup do štátnych lesov je potrebné prideliť vlastníkom pozemky podľa veľkosti pozemku ornej pôdy 20 štvrtín na 100 (I, s. 469), keď v skutočnosti je to asi 20 dessiatín na 100 štvrtí; ako keby požiadavka rodičov na uväznenie ich detí bola uspokojovaná priamo vládnou mocou bez súdneho rozsudku (II. diel, s. 171, vyd. 1891); ako keby všetci úradníci na dôchodku boli zbavení petičného práva v cudzích veciach (zv. III, s. 35); akoby zákon vyžadoval, že zmenka musí byť spísaná vo viacerých formách (zv. III, str. 54), ako keby sa slovo „solidarita“ v našej právnej úprave nevyskytovalo (zv. III, str. 101), pričom v listine o zmenkách je uvedený dokonca rímsky výraz solidium; akoby zákaz vypisovať zmenky na doručiteľa bol rovnaký ako zákaz dávať zmenkové tlačivá (zv. III, s. 224), ako keby sa osobná väzba v súčasnosti spájala s vyberaním zmeniek (zv. III, s. 344). Autor naráža na medzery v znalostiach cudzieho práva, ako je úplne nesprávny výklad talianskeho autorského zákona (zväzok I, s. 644) a neznalosť anglického zákona z roku 1882, ktorý stanovil majetkovú rozluku medzi manželmi (zväzok II, str. 125 a 449), a francúzskeho zákona z roku 1885, ktorý otváral rozdiely pre transakcie 6, str. Autor hovorí, že „rímsky výraz re contrahitur obligatio už nemá význam, pretože všetky súčasné zmluvy sú konsenzuálne, teda založené na vzájomnej dohode“ (zv. III, s. 108), ako keby skutočné zmluvy v rímskom práve neboli založené na vzájomnej dohode. Ak chcel autor vyjsť v ústrety novej súdnej praxi, a to bol skutočne jeho zámer, mal mať na zreteli predovšetkým nové súdne predpisy a ako dodatok poskytnúť rozhodnutia týkajúce sa starých inštitúcií. Medzitým sa pán Pobedonostsev vo väčšine prípadov (zväzok I, str. 167, 184, 274, 601, 662, zväzok II, str. 142, 505, zväzok III, str. 408 atď.) odvoláva na starý poriadok a pridáva nový. Táto okolnosť je pravdepodobne spôsobená tým, že prednášky boli zostavené ešte za prevádzky starých inštitúcií, ale toto poradie prezentácie treba pri tlači práce zmeniť, pretože sťažuje používanie knihy. Nemožno autorovi nevytknúť ani to, že v najnovších vydaniach vynechal niektoré nové ruské zákony, napr. keď hovoríme o warrantoch, vôbec nespomína skladové ustanovenie z roku 1889, ako keby neexistovalo. K prednostiam práce pána Pobedonostseva patrí jeho pomerne podrobný odkaz na zahraničnú literatúru. Počas prvého vydania kurzu ruská spoločnosť nemala možnosť nájsť literárne odkazy pre nedostatok právnických časopisov. Ale v ďalších vydaniach pán Pobedonostsev prestal sledovať západnú literatúru, odvoláva sa na staré vydania, dávno upravené niekoľkými novými, vynecháva nové diela, ktoré sú viac-menej dôležité pre teóriu občianskeho práva, takže použitie literárnych pokynov na najnovšie vydania pána Pobedonostseva je úplne nemožné. Výskyt kurzu pána Pobedonostseva, ktorý sa zhodoval s dopytom verejnosti po takýchto dielach, si nemohol nevšimnúť v ruskej literatúre. Leshkov ako prvý odpovedal v Právnom bulletine. "Nie je dovolené mlčať, keď sa v ruskej právnickej literatúre objavia diela podobné prvej časti kurzu občianskeho práva, ktoré máme pred sebou v dvoch zväzkoch, zostavené známym právnikom, spisovateľom a praktikom K.P. Pobedonostsevom. Živá potreba, ktorú v našej dobe pociťuje každý, pokiaľ ide o usmernenia pre pochopenie právnych princípov, predpisov, pojmov, by mala vzbudiť medzi odborníkmi na právnu pravdu, a to prostredníctvom aktívnej kritiky o túto právnu pravdu. kniha, jej rozbor a rozbor“ (1868, kniha III, s. 51). Kritika samotného Leškova však nemohla mať veľký význam, pretože bol veľmi slabým civilistom, ako vidno napr. od jeho rady pánovi Pobedonostsevovi nahradiť názov „vec“ ako fyzický pojem právnym pojmom „majetok“ a nazvať vlastníctvo vlastníctvom (Yu.V. 1868, kniha III, s. 53). Okrem krátkej poznámky pána Malyševa v Súdnom vestníku z roku 1868, č. 68, Leškovova recenzia zostala takmer jediná až do roku 1871, keď ju pán Spasovič kritizoval v časopise Journal of Civil and Trade Law, takže mohol povedať, že „dielo, ktoré nie je rovnako rozvinuté vo všetkých svojich častiach, je obsahovo veľmi bohaté, hoci v našej literatúre je veľmi bohaté, zatiaľ nedostalo medzi literatúrou žiadne kritické miesto. civilisti“ (1871, kniha I, s. 134). V tom istom časopise Orshansky urobil kritiku, nie menej dôkladnú (1876, kniha II). Stručné, ale správne hodnotenie kurzu bolo urobené v Petrohradskom vestníku (1876, č. 75). Hoci nesúhlasili s autorom v určitých otázkach, všetci kritici uznali, že kurz pána Pobedonostseva predstavuje hlavné dielo ruskej právnej literatúry. Nedávne recenzie nájdené vo všeobecných časopisoch nemajú žiadny vedecký význam. Publikácia Kurz občianskeho práva doteraz vyšla v samostatných zväzkoch, z ktorých prvý vyšiel v roku 1892 ako štvrtý, druhý v roku 1889 ako tretí a tretí v roku 1890 ako druhé vydanie. Tento postup bol pre verejnosť zaťažený ťažkosťami, pretože nie vždy mala možnosť zakúpiť si celé dielo, keď niektoré zväzky už neboli v predaji. Výsledkom je, že všetky tri zväzky Kurzu teraz vychádzajú spolu v jedinom vydaní, pričom k celému kurzu bol pridaný štvrtý zväzok obsahujúci prílohy a abecedné zoznamy. Pri prezentovaní tejto práce bolo hlavným cieľom vydavateľa prispieť k čo najúplnejšiemu vysvetleniu pojmov hlavných predmetov občianskeho práva. Na tento účel bola zvolená porovnávacia metóda prezentácie: na začiatku každého článku je uvedená hlavná myšlienka inštitúcie, potom je inštitúcia vysvetlená v jej charakteristických črtách podľa rímskeho, francúzskeho a nemeckého práva. Potom, keď má myseľ čitateľa pripravený čo najucelenejší a najzaoblenejší obraz inštitúcie, je prezentovaná podľa ruského práva s predbežným náčrtom jej vzniku a historického vývoja na našej pôde. Čitateľ tak môže v nevyhnutných prípadoch posúdiť, v čom ruské zriaďovacie právo zodpovedá alebo nezodpovedá svojmu všeobecnému typu, ako sa to prejavilo v histórii, v ekonomike a v práve západnej Európy. Čo sa týka súčasnej ruskej legislatívy, zámerom bolo poskytnúť čitateľovi čo najúplnejšiu prezentáciu. V našich zákonoch, najmä o patrimoniálnom práve, je veľa súkromných a miestnych dekrétov roztrúsených v rôznych zväzkoch zákonníka, ktoré sa uskutočnili v rôznych časoch a z rôznych, často náhodných a dočasných dôvodov. Tam, kde bolo ťažké zredukovať zlomkové znaky takýchto dekrétov na všeobecný princíp, bolo žiaduce aspoň skombinovať odkazy a ich označenia v poznámkach k textu. Kto pozná naše zákony, vie, aké je niekedy ťažké vtesnať niektoré jednotlivé vyhlášky a uznesenia na svoje miesto v prísnom systéme občianskeho práva; z tohto dôvodu bolo ťažké vyhnúť sa opakovaniam na iných miestach a niekedy boli opakovania zámerne povolené, keď mohli slúžiť na lepšie vysvetlenie predmetu. Obšírnejšie sú vysvetlené témy, ktoré majú pre našu legislatívu a naše hospodárstvo a prax nanajvýš praktický význam; Navyše bolo potrebné v rámci možností porozumieť tým všeobecným princípom a pojmom práva, ktoré by mali slúžiť ako návod pre mysliaceho právnika a ktoré, ako sa zdá, nie sú v našej súdnej praxi vždy chápané dostatočne jasne. Právne vzdelanie je všade majetkom iba odborníkov; Ale tu a medzi právnikmi a ešte viac medzi praktickými právnikmi sú právne informácie distribuované veľmi nerovnomerne. Málokto je šťastný, že mal čas prejsť hladkou a prísne konzistentnou školou právnych vedomostí a skúseností; V akademickom vyučovaní práva sa učitelia vyznačujú takou rozmanitosťou techník a metód - informácie získané v praxi a z čítania sa získavajú tak nerovnomerne a náhodne, že nie je nezvyčajné, že sa stretávame s ľuďmi, ktorých spája s bohatými znalosťami detailov a detailov nedostatok elementárnych informácií a pojmov, ktoré tvoria takpovediac ABC občianskeho práva. Táto kniha bola určená nielen čitateľom so zrelými znalosťami a skúsenosťami, ale aj študentom právnej vedy. Z tohto dôvodu sa niektoré stránky napísané s cieľom vysvetliť pojmy začiatočníkom a tým, ktorí nevedia, môžu zdať čitateľom so silnými znalosťami a skúsenosťami zbytočné. Listy S.A. Rachinskému // Oddelenie rukopisov Ruskej národnej knižnice (ďalej len OR RNL). F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. máj-jún. L. 112 zv. Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev a dedič Alexander Alexandrovič (1865–1881) // K.P. Pobedonostsev: pre a proti. Petrohrad, 1996. S. 451. Svedčí o tom aj skutočnosť, že v 90. rokoch po prvýkrát po dizertačnej práci S.L. Evenchik (1969) obhájil štyri dizertačné práce, ktoré sa týkali rôznych aspektov K. P. svetonázoru. Pobedonostseva: Žirovov V.I. Politické názory a vládne aktivity K.P. Pobedonostsev v 80-90 rokoch. XIX. storočie: Diss. ...sladkosti. ist. Sci. Voronež, 1993; Ivannikov I.A. Problém štátnej štruktúry v ruskom politickom a právnom myslení (M.A. Bakunin, K.D. Kavelin, K.P. Pobedonostsev): Autorský abstrakt. Ph.D. diss. Rostov-n/D., 1995; Peškov A.I. K.P. Pobedonostsev ako ideológ ruského pravoslávia: Diss. ...sladkosti. Filozof Sci. Petrohrad, 1993; Timoshina E.V. Politické a právne názory K.P. Pobedonostseva: Diss. ...sladkosti. právnická veda. Petrohrad, 1998. Pozri napríklad: Zubov A.B. Politické a právne názory K.P. Pobedonostsev a ich interpretácia zahraničnými bádateľmi ruského myslenia // Ruské politické myslenie druhej polovice 19. storočia: Kol. recenzie / odpoveď vyd. N.N. Razumovič. M., 1989. S. 158–208; Peškov A.I. K.P. Pobedonostsev ako ideológ ruského pravoslávia: Dis. ...sladkosti. Filozof Sci. Petrohrad, 1993. Listy S.A. Rachinskému // ALEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1884. September-december. L. 170. Nolde A.E. Prehľad vedeckých právnych aktivít K.P. Pobedonostseva: Nekrológ // Vestník ministerstva školstva. Petrohrad, 1907. Časť X. August. S. 84. Všetky dátumy sú uvedené podľa juliánskeho kalendára („starý štýl“). Listy S.A. Rachinskému // ALEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1893. Marec-apríl. L. 43. Pobedonostsev K.P. Sviatky Pána // Pobedonostsev K.P. Op. Petrohrad, 1996, s. 221–222. Listy Pobedonostseva Alexandrovi III. / S predslovom. M. N. Pokrovsky: V 2 zväzkoch. M.: Nová Moskva, 1925–1926. T. 2. M., 1926. S. 330. Litografická kópia jeho prednáškového kurzu je teraz uložená v Ruskej národnej knižnici: Civilný zborník: Prednášky prof. Pobedonostsev, čítaný na Moskovskej univerzite (litografovaný rukopis). [M., 1863]. 534 str. K.P. [Pobedonostsev K.P.] O univerzitnom vyučovaní // Moskovský vestník. 1899. Číslo 173. P. 1. Koni A.F. Z rokov mladosti a staroby // Koni A.F. Collection cit.: In 8 vols. T. 7. M., 1969. S. 99–100. Nolde A.E. Prehľad vedeckých právnych aktivít K.P. Pobedonostseva: Nekrológ. s. 85–86. Nolde A.E. Prehľad vedeckých právnych aktivít K.P. Pobedonostseva: Nekrológ. S. 87. Pobedonostsev K.P. Listy od B.N. Chicherin (1864–1903) // Oddelenie rukopisov Ruskej štátnej knižnice (ďalej len OR RSL). F. 334 (Chicherins). K. 4. Jednotka. hr. 4. L. 6 rev. Listy S.A. Rachinskému // ALEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. august-december. L. 142. Pobedonostsev K.P. O reformách v občianskom konaní // Ruský bulletin. 1859. T. 21. júna. Kniha 2. S. 545. Pobedonostsev K.P. O reformách v občianskom konaní // Ruský bulletin. 1859. T. 21. júna. Kniha 2. str. 548, 549. Denníky K.P. Pobedonostseva (1846–1893) // Ruský štátny historický archív (ďalej len RGIA). F. 1574 (K.P. Pobedonostsev). Op. 1. Jednotka hr. 2b. L. 7. Denníky K.P. Pobedonostseva (1862–1866) // Tamže. Jednotka hr. 1. L. 7. Denníky K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 12. Pobedonostsev K.P. Predbežné poznámky o pláne a hlavných základoch Charty o súdnom systéme // Materiály o reforme súdnictva v Rusku v roku 1864. T. 17: Úvahy rôznych osôb o transformácii súdnictva (1861–1862). [SPb., 1862]. S. 25. Denníky K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 12 rev. Denníky K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 20 rev. [Pobedonostsev K.P. ] Moderná kronika, Moskva, 8. novembra // Moderná kronika. M., 1861. Číslo 45. P. 9. Denníky K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 14–14 zv. Pobedonostsev K.P. List od V.V. Grigoriev // ALEBO RNB. F. 608 (I.V. Pomyalovský). Op. 1. Jednotka hr. 2532. L. 4 zv. Poznámka o občianskom konaní (Zostavil K. Pobedonostsev v decembri 1861) // Materiály o reforme súdnictva v Rusku v roku 1864. T. 26: Poznámky o vývoji hlavných ustanovení transformácie súdnej časti. 6. časť (1861–1863). Petrohrad, 1863. S. 30. Nezhody, ktoré nasledovali na civilnom oddelení komisie pri prerokúvaní návrhu druhej knihy Občianskeho súdneho poriadku. O prísahe strany sporu (článok 304). Pobedonostsevova námietka // Tamže. T. 46: Práce civilného oddelenia komisie k návrhu Občianskeho súdneho poriadku. Časť 1. kniha. 1–5 (30. 11. 1862 – 24. 10. 1863). [SPb., 1864]. S. 77. Poznámka k občianskemu súdnemu... S. 29. Pobedonostsev K.P. List od V.V. Grigoriev. L. 4, 4 sv. Poznámka k občianskemu súdnemu... s. 29, 30. Denníky K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 36 rev. Pobedonostsev K.P. Predbežné poznámky k plánu a hlavným základom Charty súdnictva... S. 22. Civilný proces: Prednášky prof. Pobedonostsev... S. 15. Pobedonostsev K.P. Hlavné články o reforme súdnictva // Pobedonostsev K.P. Op. S. 55. K.P. Pobedonostsev a jeho korešpondenti: Listy a poznámky / S predslovom. M.N. Pokrovského. T. 1: V 2 polovičných zväzkoch. M.-Pg.: Štátne nakladateľstvo, 1923. Polozväzok 2: Listy z rokov 1884–1894. s. 485–486. Citácia: Peshkov A.I. „Kto ničí, je malý v Kristovom kráľovstve...“ // Pobedonostsev K.P. Op. S. 5. Pobedonostsev K.P. Listy A. F. Aksakovej (ur. Tyutcheva) (1864) // ALEBO RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 5273. Jednotka. hr. 2. L. 12 rev. Pobedonostsev K.P. 1) Prednášky o ruskom štátnom práve, čítané carevičovi Nikolajovi Alexandrovičovi a Vel. Knieža Alexander Alexandrovič [po roku 1864] // Štátny archív Ruskej federácie (ďalej len GA RF). F. 728 (Zbierka listín z rukopisného oddelenia Knižnice Zimného paláca). Op. 1. Kniha. 6. Jednotky hr. 3132. Časť 15. 82 listov; 2) Prednášky o občianskom práve, prednesené v roku 1862 carevičovi Nikolajovi Alexandrovičovi // Tamže. Jednotka hr. 2725. 206 l. Pobedonostsev K.P. Prednášky o ruskom štátnom práve... L. 38 zv. Pobedonostsev K.P. Prednášky o ruskom štátnom práve... L. 39. Pobedonostsev K.P. Pozdrav od starého učiteľa veľkovojvodovi v deň jeho plnoletosti // Pobedonostsev K.P. Op. s. 116–122. Citácia: Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev a dedič Alexander Alexandrovič (1865 – 1881). S. 456. Pobedonostsev K.P. Listy od B.N. Chicherin (1864–1903). L. 7. Listy S.A. Rachinskému // ALEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. január-júl. L. 167. Pobedonostsev K.P. Listy A.F. Aksakovej (ur. Tyutcheva) (1864). L. 12 rev. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1866) // ALEBO RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Jednotka. hr. 1. L. 6. Citácia: Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev a dedič Alexander Alexandrovič (1865 – 1881). S. 457. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1880) // ALEBO RSL. F. 230. K. 4409. Jednotka. hr. 2. L. 84 rev.–85. Citácia: Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev a dedič Alexander Alexandrovič (1865 – 1881). S. 462. Listy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 2. P. 331. Denník štátneho tajomníka A.A. Polovcova / Ed. P.A. Zayonchkovsky: V 2 sv. T. 1. M., 1966. S. 390. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1877) // ALEBO RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Jednotka. hr. 12. L. 66 zv. Pobedonostsev K.P. Listy E. F. Tyutchevovi. (1878) // ALEBO RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Jednotka. hr. 13. L. 68–68 zv. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1880). L. 79 rev.–80. Pobedonostsev K.P. Listy E. F. Tyutchevovi (1874) // ALEBO RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Jednotka. hr. 9. L. 14. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1874). L. 9–10. Listy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 1. M., 1925. S. 53. Denník štátneho tajomníka A.A. Polovcova / Ed. P.A. Zayončkovského. T. 1. P. 390. Citácia: Zayonchkovsky P.A. Ruská autokracia na konci 19. storočia. M., 1970. S. 100. Pobedonostsev K.P. Listy O.A. Novikova (1878–1882) // OR RSL. F. 126 (Kirejev). K. 8479. Jednotka. hr. 6. L. 5–5 obj. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1877). L. 48. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1879) // ALEBO RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4409. Jednotka. hr. 1. L. 69–69 zv. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1881) // Tamže. K. 4410. Jednotka. hr. 1. L. 135 zv. K.P. Pobedonostsev odkazuje na knihu I. Tainea „Dejiny francúzskej revolúcie“ (ruský preklad: Časti 1–6. Charkov, 1906–1913). Pobedonostsev K.P. Listy E. F. Tyutchevovi (1878). L. 24 rev. Pobedonostsev K.P. Listy od M.N. Katkov (1862–1887) // ALEBO RSL. F. 120 (M.N. Katkov). K. 9. Jednotka. hr. 47. L. 19 zv. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1880). L. 11 zv. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1881). L. 1. Pobedonostsev K.P. Listy E. F. Tyutchevovi (1879). L. 3. Pobedonostsev K.P. Listy od M.N. Katkov (1862–1887). L. 32 rev. Listy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 1. P. 53. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1881). L. 135. Listy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 1. P. 54. Listy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 1. P. 67. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1880). L. 12. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1880). L. 31. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1881). L. 14. Listy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 1. P. 318. Prvé týždne vlády cisára Alexandra III.: Listy K.P. Pobedonostsev z Petrohradu do Moskvy do E.F. Tyutcheva // Ruský archív. 1907. Kniha. 2. Vydanie. 5. S. 89. Listy S.A. Rachinskému // ALEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. január-august. L. 62–62 zv. Prvé týždne vlády cisára Alexandra Tretieho... S. 100. Najvyšší manifest // Moskovský vestník. 1881. Číslo 120. P. 1. Prvé týždne vlády cisára Alexandra Tretieho... S. 99, 100. Pobedonostsev K.P. Listy od B.N. Chicherin (1864–1903). L. 30. Listy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 1. P. 338. Listy S.A. Rachinskému // ALEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. január-august. L. 104–104 zv. Listy S.A. Rachinskému // ALEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. január-júl. L. 145 rev.–146. Pobedonostsev K.P. Listy E. F. Tyutchevovi (1878). L. 68. Listy K.P. Pobedonostseva A.F. Horses (1876–1900) // GA RF. F. 654 (A.F. Koni). Op. 1. Jednotka hr. 2892. L. 17. Pobedonostsev K.P. Správa o potrebe reformy súdnictva (1885) // OR RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4394. Jednotka. hr. 3. L. 3–5. K.P. Pobedonostsev a jeho korešpondenti. T. 1. Polovičný objem 2. S. 462. Pobedonostsev K.P. Listy od T.I. Filippov (1879–1896) // GA RF. F. 1099 (T.I. Filippov). Op. 1. Jednotka hr. 2414. L. 92–92 zv. Kizevetter A.A. Pobedonostsev // Na zlej strane. 1924. Číslo 4. S. 258. Peškov A.I. „Kto ničí, je malý v Kristovom kráľovstve...“ str. 6–7. Tverskoy P.A. Z obchodnej korešpondencie s K.P. Pobedonostsev (1900–1904) // Bulletin Európy. 1907. Kniha. 12. S. 654. K.P. Pobedonostsev a jeho korešpondenti. T. 1. Polovičný objem 2. S. 999. Pobedonostsev K.P. Suverénny cisár Alexander Alexandrovič: Hovoríme o ňom K.P. Pobedonostsev na stretnutí Imperiálnej ruskej historickej spoločnosti 6. apríla 1895 // Pobedonostsev K.P. Op. s. 167–168. Listy S.A. Rachinskému // ALEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1900. Júl-august. L. 2. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1881). L. 14 rev. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1882) // ALEBO RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4410. Jednotka. hr. 2. L. 17. Listy S.A. Rachinskému // ALEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. január-august. L. 5. Listy S.A. Rachinskému // Tamže. 1898. január-február. B.l. Pobedonostsev K.P. Listy od M.N. Katkov (1862–1887). L. 19 rev. Listy od rôznych osôb P.I. Bartenev (1887) // Ruský štátny archív literatúry a umenia (ďalej len RGALI). F. 46 (P.I. Bartenev). Op. 1. Jednotka hr. 579. L. 265 zv. Citácia: Talberg N.D. Pobedonostsev: Eseje o histórii cisárskeho Ruska. M., 2000. s. 123–124. Pobedonostsev K.P. Listy od M.N. Katkov (1862–1887). L. 73. Pobedonostsev K.P. Listy S.A. Petrovského (1890–1896) // ALEBO RSL. F. 224 (S.A. Petrovský). Op. 2. Jednotka hr. 24. L. 47 zv. Listy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 2. P. 334. Pobedonostsev K.P. Listy L. A. Tikhomirovovi (1890 – 1906) // GA RF. F. 634 (L.A. Tichomirov). Op. 1. Jednotka hr. 113. L. 48–48 zv. Pobedonostsev K.P. Listy L. A. Tikhomirovovi (1890 – 1906). L. 50–50 obj. Práve tam. L. 73, 77 rev.–78. Listy S.A. Rachinskému // ALEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. január-február. L. 29. Slovo ruského autokrata // Moskovský vestník. 1895. Číslo 18. P. 1. Listy S.A. Rachinskému // ALEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. január-február. L. 68 rev. Pobedonostsev K.P. Listy L. A. Tikhomirovovi (1890 – 1906). L. 47 rev.–48. Listy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 2. P. 305. Listy S.A. Rachinskému // ALEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1897. november-december. L. 106 zv. Listy S.A. Rachinskému // Tamže. 1896. november-december. L. 44–44 zv. Pobedonostsev K.P. Listy D.F. Samarin (1878–1899) // ALEBO RSL. F. 265 (Samariny). K. 198. Jednotka. hr. 21. L. 49–50. Listy S.A. Rachinskému // ALEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1900. január-február. L. 132 zv. Listy S.A. Rachinskému // Tamže. júl-august. L. 2. Listy od rôznych osôb P.I. Bartenev (1904) // RGALI. F. 46 (P.I. Bartenev). Op. 1. Jednotka hr. 596. L. 394. Citácia: Talberg N.D. Pobedonostsev: Eseje o histórii cisárskeho Ruska. s. 123–124. Listy S.A. Rachinskému // ALEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1900. máj-jún. L. 1 sv. Listy S.A. Rachinskému // Tamže. 1896. november-december. L. 84 rev. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1881). L. 140. Listy S.A. Rachinskému // ALEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1901. september-október. L. 166. Z listov od K.P. Pobedonostsev Mikulášovi II. (1898–1905) / Publ. M.N. Kurova // Náboženstvá sveta. História a modernosť. Ročenka. M., 1983. S. 179. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1881). L. 75–75 zv. Pobedonostsev K.P. Listy E.F. Tyutchevovi (1882). L. 18 rev. Pobedonostsev K.P. Listy Ambrózovi, arcibiskupovi z Charkova (1882) // ALEBO RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 9804. Jednotka. hr. 5. Z listov od K.P. Pobedonostsev Mikulášovi II. (1898–1905). S. 186. Z listov od K.P. Pobedonostsev Mikulášovi II. (1898–1905). S. 185. Citát: Glinsky B.B. Konstantin Petrovič Pobedonostsev: Materiály pre biografiu // K.P. Pobedonostsev: pre a proti. s. 405–406. P.B. [Bartenev P.A. ] K.P. Pobedonostsev: Jeho nekrológ s úryvkami z jeho denníka // Ruský archív. 1907. Číslo 4. S. 635. K.P. Pobedonostsev odkazuje na svoju najnovšiu knihu: Nový zákon nášho Pána Ježiša Krista v novom ruskom preklade K.P. Pobedonostseva: Skúsenosti na zlepšenie prekladu posvätných kníh Nového zákona do ruštiny. Petrohrad: Synodálna tlačiareň, 1906. Šeršenevič G.F. Veda o občianskom práve v Rusku. Kazaň, 1893. S. 86–87. Kronika ruskej právnej literatúry za rok 1889 // Právna kronika. 1890. február. S. 133. Šeršenevič G.F. Veda o občianskom práve v Rusku. S. 87. Orshansky I. [Recenzia]: Kurz občianskeho práva. Esej K. Pobedonostseva. Druhá časť: Rodinné, dedičské a závetné práva. Druhé vydanie so zmenami a doplnkami. Petrohrad, 1875 // Časopis občianskeho a trestného práva. Petrohrad, 1876. Kniha. 1. február. s. 259–260. Chicherin B.N. Dejiny politických doktrín: O 5 hodinách M., 1869–1902. Časť 4. M., 1877. S. 439. Pobedonostsev K.P. Kritika eseje M. M. Michajlova o ruskom občianskom konaní pred vydaním Kódexu zákonov v roku 1832 // Archív historických a praktických informácií týkajúcich sa Ruska, ed. N. Kalachov. Petrohrad, 1859. Kniha. 1. P. 1. Pobedonostsev K.P. Kurz občianskeho práva: V 3 zväzkoch. T. 1. Petrohrad, 1896. S. 65. Pobedonostsev K.P. Kritika eseje M.M. Michajlov o ruskom občianskom konaní pred vydaním zákonníka v roku 1832, s. 1–2. Pobedonostsev K.P. Indexy a prílohy „Kurz občianskeho práva“. Petrohrad, 1896. S. 89. Pobedonostsev K.P. Indexy a prílohy „Kurz občianskeho práva“. s. 87–88. K.P. [Pobedonostsev K.P. ] K článku o nahrádzaní kňazských a cirkevných funkcií // Deň: Týždenník vydavateľstva Iv. Aksakov. M., 1864. Číslo 22. S. 7–9. Šeršenevič G.F. Veda o občianskom práve v Rusku. S. 93. Nolde A.E. Prehľad vedeckých právnych aktivít K.P. Pobedonostseva: Nekrológ // Vestník ministerstva školstva. Petrohrad, 1907. Časť X. August. S. 107. Petrohradský vestník. 1876. Číslo 75. P. 8. Pobedonostsev K.P. Kurz občianskeho práva. T. 1. Petrohrad, 1868. s. I–II. Šeršenevič G.F. Veda o občianskom práve v Rusku. S. 95. Pobedonostsev K.P. Kurz občianskeho práva. T. 1. Petrohrad, 1896. S. 109. Pobedonostsev K.P. Kurz občianskeho práva. T. 2. Petrohrad, 1896. S. 5. Pobedonostsev K.P. Knihy nadobúdania majetku a pozemkov // Ruský bulletin: Literárny a politický časopis, ed. M. Katkov. M., 1860. T. 28. July. book 2. P. 210. Pobedonostsev K.P. Súdna príručka: Zbierka pravidiel, predpisov a príkladov z teórie a praxe občianskeho súdneho konania s úplným zoznamom súdnych a správnych rozhodnutí kasačných oddelení Senátu v tejto oblasti. Petrohrad, 1872. P. II. Šeršenevič G.F. Veda o občianskom práve v Rusku. pp. 95, 97. Kr. M. [Recenzia]: Kurz občianskeho práva. Časť 1: Patrimoniálne práva. 1868; Časť II: Rodinné, dedičské a závetné práva. 1871. Op. K. Pobedonostseva // Justičný bulletin: Právne a politické noviny. Petrohrad, 1871. Číslo 4. P. 1. Šeršenevič G.F. Veda o občianskom práve v Rusku. S. 92. Pobedonostsev K.P. Indexy a prílohy „Kurz občianskeho práva“. S. 88. Pobedonostsev K.P. Kurz občianskeho práva. T. 1. Petrohrad, 1868. S. V. Pobedonostsev K.P. Kurz občianskeho práva. T. 1. Petrohrad, 1868. s. V–VI. Orshansky I. [Recenzia]: Kurz občianskeho práva. Esej K. Pobedonostseva... S. 280. Pobedonostsev K.P. Kurz občianskeho práva. T. 2. P. 13. Pobedonostsev K.P. Kurz občianskeho práva. T. 2. s. 69–70. Práve tam. T. 1. Petrohrad, 1896. S. 731. Práve tam. T. 1. Petrohrad, 1896. S. 743. Pobedonostsev K.P. Kurz občianskeho práva. T. 1. Petrohrad, 1896. S. 11. Spasovich V. Analýza 2. časti „Kurzu občianskeho práva od K. Pobedonostseva“: O rodinných právach // Spasovich V. Počas mnohých rokov (1859–1871): Články, úryvky, história, kritika, polemika, súdne prejavy atď. Petrohrad, 1872. S. 150 Pobedonostsev K.P. Kurz občianskeho práva. T. 2. s. 79–80. Práve tam. T. 3. Petrohrad, 1896. s. 81–82. Pobedonostsev K.P. Kurz občianskeho práva. T. 3. S. 84. Práve tam. T. 1. Petrohrad, 1896. S. 65. Spasovich V. Analýza 2. časti „Kurz občianskeho práva od K. Pobedonostseva“: O rodinných právach... S. 145. Listy S.A. Rachinskému // Oddelenie rukopisov Ruskej národnej knižnice. F. 631 (S. A. Račinskij). 1896. máj-jún. S. 154 zv. N. [Recenzia]: Kurz občianskeho práva. Op. K. Pobedonostseva. Druhá časť, druhé vydanie // Moskovskie Vedomosti. 1875. Číslo 277. P. 3. Orshansky, denník. Občan a uhol. Práva, 1876, kniha. II, str. 259. Je zaujímavé, že pán Pobedonostsev, ktorého prezentácia sa vyznačuje extrémnou monotónnosťou, vyčíta Nevolinovi suchopárnosť jeho prezentácie (zväzok I, s. 745) a Nevolin to isté vyčíta Reitzovi. Spasovich, denník. Gr. a Torg. Práva, 1871, roč. ja, p. 140. Citácie z posledného vydania. Petrohradský vestník, 1876, č.75. Petrohradský vestník, 1876, č.75. Journal Citizen a uhol. práva, 1876, kniž. II, s. 260 a 261.