Curs de drept civil. Prima parte: Drepturi patrimoniale

La sfârșitul anilor 20 ai secolului trecut, istoricul sovietic Yu.V. Gautier a remarcat cu regret că „biografiile lui K.P. Pobedonostsev, nu numai științifice, ci și de orice fel, încă lipsesc”. Între timp, K.P. Pobedonostsev, care a fost „inspiratorul și liderul politicii de stat ruse în timpul întregii domnii a lui Alexandru al III-lea și în primii ani ai domniei succesorului său”, conform lui Yu.V. Gautier, „merită o biografie completă și detaliată: care ar fi un adevărat studiu științific” 2. În ciuda renașterii interesului științific și public în viziunea despre lume a lui K.P. în anii 90. Pobedonostsev 3 , care a dus la multe studii strălucitoare ale operei sale 4 , o biografie științifică a acestui om de stat la aproape un secol după moartea sa nu a fost niciodată scrisă. Și până astăzi, cuvintele amare rostite într-o scrisoare către un prieten apropiat S.A. nu și-au pierdut actualitatea. Cuvintele Rachinsky către K.P. Pobedonostsev: „Numele meu este subiect de controversă și ispită: câți oameni mă cunosc? Este treaba profesorului, K.P. este convins. Pobedonostsev, „urmează: dezvoltarea gândirii și a priceperii fiecărui ascultător”, abia atunci „lucrarea profesorului însuși capătă astfel un interes viu și o semnificație cu adevărat reală, conectându-l mental și spiritual cu fiecare dintre tinerii sub conducerea sa” 12. În noiembrie 1861, un tânăr profesor la Universitatea din Moscova și secretar șef al Adunării Generale a Departamentelor din Moscova a Senatului K.P. Pobedonostsev a fost trimis „la dispoziția secretarului de stat pentru muncă temporară privind organizarea și transformarea departamentului judiciar” 18. K.P. Pobedonostsev, astfel, era destinat să devină unul dintre „părinții” reformei judiciare din 1864 și să-și încerce mâna în domeniul activităților de stat transformatoare, ceea ce, după cum a recunoscut mai târziu lui B.N. Chicherin, a fost „atât de dezgropat de animale necurate, încât este dificil să lucrezi la el fără să te murdărești:” 19. Despre această perioadă de activitate a K.P. Pobedonostsev ne permite să judecăm atât numeroasele proiecte de capitole și articole ale Cartelor judiciare, în primul rând Carta de procedură civilă, întocmite de el, cât și propriile sale înregistrări din jurnal, precum și articolele publicate anonim sau sub pseudonim în periodice, care puteau fi atribuite doar în zilele noastre. Aceste surse indică clar că deja în această perioadă viziunea asupra lumii a lui K.P. Pobedonostsev dobândește trăsături conservatoare distincte, parțial sub influența ideilor școlii istorice germane de drept, parțial datorită cunoașterii strânse cu metodele guvernamentale de transformare, pe care mai târziu, în 1882, într-o scrisoare către S.A. Rachinsky le va scrie: "Politica noastră de transformare este uimitoare. Ori ușa este încuiată și cheia nu este aruncată - ori nimeni nu se gândește să arunce ușile. a fost îndepărtat și ușile sunt larg deschise - intra cine vrea!” 20. A treia întâlnire din 5 mai 1862 pleacă de la K.P. Impresia lui Pobedonostsev a fost și mai deprimantă: „Din nou m-a surprins lipsa de informații generale în rândul membrilor: comentariile legate în principal de fleacuri, de adăugarea editorului la [orice] cuvinte neimportante; nimeni nu a mers mai adânc și obiectele importante au fost înghițite: totul avea o înfățișare personală și aleatorie. [:] Și apariția necondiționată, de exemplu, este atât de mare încât, de exemplu, necondiționat, este atât de mare ca aspectul personal al tuturor. instanță, a cerut ca fiecare acțiune a instanței și ordinul președintelui să aibă loc în prezența părților etc.” 31. Adesea cina cu S. Zarudny, K.P. Pobedonostsev a înregistrat ulterior conversațiile care au avut loc între ei: „Ei explicau ce este o istorie goală a reformei de stat în Rusia și cât de dificil este să vorbești despre alfabet ca o problemă controversată. Aceasta este o chestiune jalnică”. 32 Caracterizarea participanților la reforma judiciară, în activitatea cărora, potrivit K.P. Pobedonostsev, „nu există nici cel mai mic semn de conservatorism rezonabil”, scrie el: „Și acum toți sunt obsedați de faptul că „își ridică monumente pentru ei înșiși” acceptând aceste noi statute. K.P. Pobedonostsev încearcă să-i convingă pe membrii Comisiei că „o astfel de inovație ar fi extrem de distructivă pentru justiție, ar contrazice puternic și violent drepturile oamenilor, sentimentele religioase ale oamenilor și ar submina în mod fundamental încrederea în puterea judiciară însăși”, în timp ce „în prezent cel mai important interes al legislației este acela de a întări și de a stabili încrederea generală în instanță45”. Cu toate acestea, argumentele lui K.P. Pobedonostsev nu au fost acceptați de Comisie și la 15 februarie 1863 K.P. Pobedonostsev scrie în jurnalul său: "Astăzi, scrisoarea lui Knierim m-a entuziasmat. Au schimbat - probabil prin grația lui Zarudny - decizia privind jurământul martorilor. Majoritatea a fost în favoarea interogării martorilor fără a depune jurământ. O decizie demnă de copii, nu de adulți. Este posibil să lucrăm cu ei după aceasta!" 46. Și din nou prezentat de K.P. Argumentele lui Pobedonostsev nu au fost acceptate de Comisie și, la sfârșitul anului 1863, „văzând că nu putea să raționeze cu oamenii”, „a fugit cu dezgust de la Sankt Petersburg la Moscova” 50 și s-a întors la activitatea sa actuală la Senat și la predarea la universitate. Cu toate acestea, activitățile K.P. Munca lui Pobedonostsev în pregătirea reformei judiciare a fost foarte apreciată de guvern și „pentru serviciul său excelent și sârguincios și ca recompensă pentru munca sa deosebită, neobosită și utilă: în elaborarea proiectelor de legi referitoare la transformarea sistemului judiciar”, i s-a atribuit de către împărat „un salariu suplimentar special de două mii de ruble de argint pe an” 51. În aceeași perioadă, în prima jumătate a anilor '60, K.P. Pobedonostsev, la invitația contelui S.G. Stroganov, căruia i s-a încredințat apoi supravegherea creșterii copiilor regali, a început să predea drept moștenitorului tronului, Nikolai Alexandrovici, și fratelui său, Marele Duce Alexandru. K.P. Pobedonostsev s-a atașat puternic de țarevici, pe care l-a însoțit în vara anului 1863 într-o călătorie obligatorie în jurul Rusiei pentru moștenitorul tronului. Atitudinea lui caldă față de moștenitor poate fi judecată din scrisoarea sa către A.F.Tiutcheva din 14 decembrie 1864: „Îmi iubesc și pe Marele Voievod și tot ce-l privește mă atinge: sunt în el șiruri care ar putea suna, există o culoare care s-ar putea deschide: Dumnezeu să-i dea numai sănătate” 52. Pe atunci, pe la mijlocul anilor '60, K.P. Pobedonostsev și-a format o atitudine critică față de domnia lui Alexandru al II-lea, așa cum demonstrează scrisorile sale către surorile Tyutchev. El îi scrie lui A.F. Tyutcheva la 14 decembrie 1864: „Și iată-ne - nu veți crede cât de obosiți suntem de transformări, cum ne-am pierdut încrederea în ele, cum am vrut să ne oprim la ceva, ca să putem ști în sfârșit care roată se întoarce și în ce loc care muncitor stă. îți amintești cuvintele lui Ioan „idolii păgânilor sunt argint și aur, lucrare a mâinilor omului. Au ochi și nu văd, au urechi și nu aud, au picioare și nu merg, au limbă și nu vorbesc. Ca ei sunt toți cei care se încred în ei și li se închină.” În această piață de idoli, cine se va ridica, cine va ieși puternic, pentru a sparge idolul și a proclama adevăratul Dumnezeu? Fiecare idol are preoții săi, care îl protejează și ei înșiși împreună cu el” 63. „: Tot ce văd întâmplându-se în jur îmi asuprește sufletul. Corespondența sa este plină de remarci critice despre „elaborarea legilor în Consiliul de Stat” 72. În decembrie 1877 îi scrie lui E.F. Tyutcheva: „: ca intenționat, avem întâlniri zilnice, lungi, pline de discuții fără sens despre diverse proiecte care nu au sens, iar aceste discuții sunt atât de mărunte și nesemnificative, încât ele o expresie melancolică și nesemnificativă. vorbește despre asta, vorbește, vorbește despre asta, dar nimeni nu vrea să meargă în centru, să analizeze ideea principală, să pună întrebarea în toată lățimea și profunzimea ei: un scop este să scapi de chestiune: și nu există acea urâțenie și acea nebunie cu care nu s-ar suporta, doar ca să nu ridice întrebarea, să nu facă muncă mentală, ceea ce - din păcate, poate face asta. K.P. Pobedonostsev descrie adesea în detaliu conținutul ședințelor Consiliului de Stat al lui E.F. Tyutchev, la care „trebuie să lupte fără succes împotriva întunecirii minții și a prostiei liberale cu care toată lumea este infectată în țara noastră, iar instinctul corect s-a pierdut la vârf” 76 . Unul dintre primele astfel de rapoarte este consacrat unei discuții despre reforma militară din 1874. Deși în jurnalele oficiale ale Adunării Generale a Consiliului de Stat se poate face cunoștință cu opinia lui K.P. Pobedonostsev cu privire la această problemă, însă, caracterul confidențial al scrisorii sale ne va spune mult mai mult decât opinia sa consemnată pe hârtie oficială. „Întreaga istorie a noii prevederi privind serviciul militar”, îi scrie lui E.F. Tyutcheva în februarie 1874 este o poveste exagerată. A fost inventat nu pentru necesitate, ci pentru distracție, pentru lăudare. Primul a fost inventat de Valuev. Principalul farmec al problemei a fost să nu rămână în urma Europei și să realizeze o egalizare completă a claselor în serviciul principal. Părea vesel ca un nobil să fie luat ca soldat la fel ca un țăran. [:] Armata noastră este distorsionată - de ce? ": Ce poate fi mai sumbru decât un sentiment de dispreț față de puterea conducătoare, iar acest sentiment crește și se adâncește, iar puterea se cufundă din ce în ce mai mult în mocirla fărădelege. Este și mai trist să ne gândim că acest sentiment se răspândește, că va deveni în curând aceeași vulgaritate și va sta în imaginația generală, ca orice altceva: văd că credința ne servește doar ca susținere a puterii. de putere, începe să se clătească și să se estompeze și ce se va întâmpla cu noi atunci” 83, îi scrie cu alarma lui E.F.Tiutcheva în 1879. Atitudinea supușilor față de putere, după K.P. Pobedonostsev, s-ar schimba doar atunci când „din partea autorităților s-ar simți o forță de comandă diferită, dominantă, voință neclintită și represiune”. „Vai! Această forță, în care se află întreaga semnificație morală a puterii, este cea care nu se manifestă. Și, ca urmare, oamenii rămân ticăloși, roiesc în mlaștină și servesc idolilor pe care i-au inventat și și-au înființat pentru ei înșiși” 84. Situația politică internă din Rusia a dat naștere lui K.P. Pobedonostsev a comparat-o cu situația din Franța din ajunul revoluției din 1789: "Citesc acum Revoluția Tainéa 85 și citesc cu fior și groază. În urmă cu câțiva ani, astfel de cărți erau citite pur și simplu cu curiozitate ca o poveste despre ceva străin și ciudat, dar acum faci inevitabil o istorie dureroasă și ce a învățat Dumnezeul meu!" 86. În acest sens, K.P. Pobedonostsev prevede o situație în care poporul rus va „în curând: va fi obligat să facă sacrificii grele” 87. „Puteți vedea singur cât de triste sunt aceste vremuri”, scrie K.P. Pobedonostsev editorului Moskovskie Vedomosti M.N. Katkov în decembrie 1879 - Se întâmplă fenomene pe care nu le-aș fi crezut niciodată înainte. Puterea în Rus' devine deja o jucărie, pe care oamenii ambițioși patetici și vulgari vor să o transfere în mâinile altora prin intrigi, care nu neglijează nimic. Nu mai există un centru solid din care ar emana direct toată puterea și pe care să se sprijine direct” 88 . Este evident că voința din el a dispărut: nu vrea să audă, nu vrea să vadă, nu vrea să acționeze. El vrea doar voința nesimțită a pântecului” 91. „A 25-a aniversare fatală”, potrivit K.P. Pobedonostsev, „a epuizat tot poporul nostru și i-a transformat în eunuci și idioți”. „În nimeni: rațiunea și voința nu sunt vizibile: toată lumea arată ca niște maimuțe îmbrăcate în rochia altcuiva”, 92 îi scrie lui M.N. Katkov deja în aprilie 1881. Premonițiile sale despre căderea iminentă a monarhiei și viziunea sa asupra motivelor care au dus la „relaxarea” puterii de stat, K.P. Po-bedonostsev a considerat că era de datoria lui să-l informeze pe moștenitorul, cu a cărui aderare și-a pus speranțe într-o schimbare a cursului politic: „Și așa s-a întâmplat totul pentru noi”, îi scrie țareviciului în octombrie 1876, „că suntem cu toții în același timp cu tine și simțim cu toții instinctiv că întregul pământ, fără tine, este pierdut ca și pământul”93. „Relaxarea” puterii de stat, ambițiile politice rezultate ale guvernului, căutarea de a „liniști” monarhul și pierderea încrederii oamenilor în autorități pot, potrivit K.P. Pobedonostsev, a condus la faptul că „înainte să avem timp să privim înapoi, va apărea o nouă lingușire în țara rusă și în guvernul rus, mai amară decât toate precedentele, un parlament fără sens va apărea spre distrugerea definitivă a Rusiei și spre bucuria prietenilor noștri britanici, germani, francezi și mai ales polonezi”. „Ceva fatal ne împinge în această prăpastie din toate părțile și – vai! – se pare că și din partea guvernului, care cu adevărat nu știe ce face” 102, îi scrie țarevicului în 1879. În același timp, potrivit lui K.P. Pobedonostsev, „mai bine este revoluția rusă și neliniștea urâtă decât o constituție”: „Prima poate fi depășită în curând și se poate stabili ordinea în pământ; cea din urmă este otravă pentru întregul organism, corodându-l cu minciuni constante, pe care sufletul rus nu le acceptă” 103. În primele zile după moartea lui Alexandru al II-lea, K.P. Pobedonostsev își folosește toată influența asupra noului împărat pentru a împiedica calea constituțională de dezvoltare a Rusiei, care a fost preconizată de proiectul ministrului Afacerilor Interne M.T. Loris-Melikova. K.P. De mai multe ori în primele săptămâni ale domniei elevului său, Pobedonostsev i-a amintit lui Alexandru al III-lea că „soarta Rusiei pe pământ este în mâinile Majestății voastre” 119 și, prin urmare, „o nouă politică trebuie declarată imediat și decisiv”: „Trebuie să punem capăt imediat, chiar acum, tuturor discuțiilor despre libertatea presei, despre voința acestei adunări, despre o adunare voită a unui reprezentant. oameni goali și flăcăni, și trebuie aruncat de dragul adevărului și al binelui poporului” 120. Pe tot parcursul lunii martie 1881 K.P. Pobedonostsev petrece timpul în anxietate. Pe 28 martie îi scrie lui S.A. Rachinsky: "Nu mă întreba ce avem. Mă doare sufletul inexprimabil și sunt gata să spun cuvintele lașului Iona: este mai bine să mor decât să trăiesc. Dar Dumnezeu știe pe cine să iau și pe cine să las aici. Aici avem o confuzie de limbi, sunt multe cuvinte corupte, sunt puține cuvinte și sunt corupte, sunt puține cuvinte și sunt corupte. deeds. Ask me what will happen. - Don't know. I am truly unhappy. People are grabbing at me from everywhere - but what can I do? [:] The strength of a lone swimmer cannot endure. I am an Old Believer and a Russian person. I see the path and the truth clearly, and I have never been silent, I have never hidden my thoughts. For this reason I became known as an ominous prophet. And now it’s my chemând să dezvălui minciunile și nebunia, pentru care mulți oameni m-au urât și m-ar fi nimicit dacă ar fi putut [:] Aici toată lumea se închină la idoli - libertatea presei, toate garanțiile, libertățile și formele înșelătoare Dar biserica Dumnezeului celui viu stă pustiu” 124. Totuşi, chiar şi în mai 1881, situaţia politică, datorită faptului că încă nu există „semne clare ale politicii anunţate în manifest” 129, dă K.P. Pobedonostsev are motive de îngrijorare. El îi scrie lui S.A. Rachinsky: „Viața pe care o duc acum este ca o santinelă la postul meu: nu știu când și cum se va termina starea tensionată în care trăim - vai! până acum! Cu adevărat destinele noastre sunt în mâinile lui Dumnezeu" 130. Un alt pericol pentru puterea autocratică a lui K.P. Pobedonostsev a văzut în proiectul de convocare a Zemsky Sobor, prezentat de noul ministru al Afacerilor Interne N.P. Ignatiev, a cărui numire în această funcție în locul lui M.T. Loris-Melikov, a avut un rol foarte direct. K.P. Pobedonostsev îi scrie lui S.A. Rachinsky la 18 iunie 1882: „Fără a consulta niciunul dintre oamenii eficienți și serioși, el, de comun acord cu visătorul Aksakov, a pregătit un proiect al celui mai înalt Manifest pentru 6 mai și l-a prezentat în secret suveranului. S-a anunțat că în primăvară vor fi convocați Zemsky, din Rusia, din toată Rusia, din toate clasele Pobor și din toată Finlanda. etc., o mie și jumătate I s-a propus acestei populații să se discute despre structura guvernării provinciale și districtuale și ca această instituție să fie permanentă. La insistențele lui K.P. Pobedonostseva N.P. Ignatiev a fost demis, iar la recomandarea sa contele D.A. a fost numit noul ministru al Afacerilor Interne. Tolstoi. „Ți-e frică de gr. Tolstoi, îi scrie lui S.A. Rachinsky în aceeași scrisoare. Pobedonostsev, a arătat că instanța reformată, fiind separată de stat, înlocuiește „adevărul esențial și etern”, al cărui purtător este puterea autocratică supremă, cu „respectarea formelor în care ea pune libertatea și egalitatea și se teme să nu depășească în vreun fel acest adevăr formal” 132. Deși frumusețea și utilitatea sa ideală pot apărea, în realitate face cel mai mare rău și înmulțește peste măsură minciuna generală cu care este înfășurată ca înfășătura întreaga noastră instituție oficială” 134. În 1885 K.P. Pobedonostsev îi prezintă împăratului un raport personal „Cu privire la necesitatea reformelor judiciare”, care a devenit programul guvernamental de ajustare a Statutului judiciar din 1864. În raportul lui K.P. Pobedonostsev, în special, afirmă necesitatea „opririi demoralizării pe care publicitatea tuturor ședințelor de judecată, ridicată la o dogmă absolută de către campionii principiilor abstracte ale reformei judiciare, o răspândește în societate”. El insistă asupra „măsurilor decisive pentru a reduce” arbitrariul avocaților care, „exploatându-și clienții în interes personal: terorizează judecătorii, procurorii și martorii, entuziasmând publicul cu tehnici artificiale care pun pe nervi”. K.P. Pobedonostsev consideră că este necesar să se elimine „categorii una câte una de cauze penale” din jurisdicția juriilor, întrucât jurații, „recrutați aleatoriu dintre oameni slabi și dependenți din societate, sunt lăsați la influența aleatorie a tot felul de influențe aleatorii asupra lor” 135 etc. Politica lui Alexandru al III-lea, care învățase bine lecțiile de administrație publică predate de K.P. Pobedonostsev, a satisfăcut aspirațiile și speranțele profesorului său. După moartea lui Alexandru al III-lea, K.P. La 6 aprilie 1895, Pobedonostsev a ținut un discurs la Societatea Imperială de Istorie Rusă în memoria elevului său, care, potrivit poetului A.A. Golenishchev-Kutuzov „ar trebui ținut constant în fața ochilor și în memoria tuturor poporului ruși (în special guvernamental)” 141. „Indiferent ce se întâmplă”, a spus K.P. Pobedonostsev la o întâlnire a societății în prezența noului împărat - toată lumea știa și era sigur ce va da, în cazuri importante ale vieții de stat, un răspuns negativ și ce răspuns pozitiv din sufletul Său rus. Toată lumea știa că El nu va renunța la rusul, lăsat de istorie, interesul nici pentru polonez, nici pentru alte periferii a elementului străin, că El păstrează adânc în sufletul Său aceeași credință și dragoste față de Biserica Ortodoxă cu poporul: în sfârșit, că, împreună cu poporul, El crede în semnificația de nezdruncinat a Rusiei, libertatea și puterea autocratică nu vor permite Rusiei, libertatea și puterea autocratică. confuzie dezastruoasă a limbilor și a opiniilor” 142. De-a lungul vieții, K.P. Pobedonostsev duce o luptă care a început în timpul domniei lui Alexandru al II-lea împotriva „idolului” libertății presei, care, după cum credea el, într-o societate rusă dezorganizată moral, care a pierdut cultura gândirii, va avea ca rezultat „libertatea de a face” și „toate felurile de vorbire”. 143 Așa descrie el rezultatele întâlnirii cu P.A. Valueva într-o scrisoare către E.F. Tyutcheva din 26 ianuarie 1881: "Toată lumea, ca o singură persoană, decide să elibereze complet presa, lăsând instanța să examineze plângerile împotriva ei din partea guvernului. Vă puteți gândi la altceva nebunesc în Rusia? Încă o dată, guvernul, clasificându-se drept o intelectualitate putredă, uită și respinge poporul de otrăvirea sau ispitele sale principale. Am rămas singur cu părerea că cel puțin instanța nu ar trebui să fie o arenă publică, ci una închisă și toată lumea a protestat împotriva mea în această privință” 144. K.P. Pobedonostsev caracterizează ziarele drept „adevărate plăgi ale timpului nostru” 146, care „au fost preluate de însuși „părintele minciunii”” 147. Într-o scrisoare către S.A.Rachinsky în februarie 1898. K.P. Pobedonostsev este indignat: "Toate ziarele sunt în mâinile industriașilor, majoritatea evrei, și fac comerț cu liberalism ignorant, bârfă și scandal. Într-adevăr, nu cunosc o singură redacție rezonabilă și cultă" 148. El numește periodicele de tendință liberală "magazine", care "s-au stabilit sub marca revistelor ruse impozante, arogante și pe care se numesc sub marca de presa rusă arogantă". autocrația în așa-zisa opinie publică” 149. Observațiile manipulărilor cu opinia publică efectuate de revistele liberale îl conduc pe K.P. Pobedonostsev la o concluzie lipsită de ambiguitate: „Consider opinia publică de pretutindeni, și mai ales în Rusia, un vis înșelător și văd din experiența întregii mele vieți cum cu ajutorul ei adevărul nu este explicat, ci mai degrabă distorsionat” 150. Deja în timpul domniei lui Nicolae al II-lea K.P. Pobedonostsev scrie S.Yu. Witte 25 decembrie 1904 Cu toate acestea, deja după primii doi ani ai domniei lui Nicolae al II-lea pentru K.P. Pobedonostsev, devine evident că „sentimentul și înțelesul istoric rusesc se pierd în straturile superioare” 163. Guvernul, scrie el lui S.A. Rachinsky la 8 noiembrie 1896, a pierdut „toată energia puterii rezonabile, menținând în același timp fantoma puterii”: „În puterea guvernamentală nu există nici un compromis clar și nici o decizie provizorie a unui compromis și nici un ochi ferm. legislație există o confuzie inimaginabilă de concepte și prejudecăți, cu o absență completă atât a instinctului, cât și a unui concept clar, vital al Rusiei și al poporului [:] În toate acestea - atât sus, cât și dedesubt - există o lipsă uimitoare de cultură și un fel de nesăbuință a gândirii și a vorbirii: în absența unei conștiințe clare despre ce să vrei și unde să mergi.”11649. Pobedonostsev, într-o scrisoare către slavofilul D. F. Samarin, este indignat de „în ce stare de dezintegrare se află acum gândirea noastră statală – și cât de răspândită este indiferența față de protecția înseși fundamentele ordinii [artoriale] de stat” 165 . Chiar și atunci K.P. Pobedonostsev s-a declarat adept al școlii istorice germane de drept, conservator în concluziile sale, care, potrivit lui B.N. Chicherina, „nu numai că a subliniat necesitatea studierii instituțiilor pozitive în locul principiilor abstracte, dar ea însăși a deschis calea acestui lucru, prezentând cele mai remarcabile exemple de muncă științifică” 187. Încă din vremea fondatorului direcției istorice în jurisprudență F.K. von Savigny în științe juridice primește drepturile de cetățenie, o metodă istorică care a înlocuit metoda deductivă a școlii de drept natural. Metoda istorică de studiu a instituțiilor juridice a devenit fundamentul metodologic atât pentru lucrările istorice, cât și pentru cele juridice ale lui K.P. Pobedonostsev și „Cursul său de drept civil”. Cunoștințele Pobedonostsev dobândite „din surse străine”, în urma cărora viitorii avocați „percep imperceptibil: concepte care au apărut în mijlocul istoriei unui popor străin, asimilează principiile și formele care s-au format pe pământ străin și asociate cu economia unui astfel de mod de viață, care este departe de a noastră”. Consecința firească a unei astfel de educații este „un concept fals al nevoilor vieții noastre juridice și al mijloacelor pentru a le satisface” 198. Cu toate acestea, recenzenții au remarcat drept „partea slabă a acestei lucrări minunate” 203 absența unui sistem strict în care bogăția și diversitatea lui K.P. implicat s-ar potrivi. material Pobedonostsev. Într-adevăr, Cursului îi lipsește partea generală aparent necesară, care a fost promisă de K.P. Pobedonostsev în prefața primei ediții și care urma să constituie ultimul, al patrulea volum al „Cursului său de drept civil”. Explicând această succesiune neobișnuită de prezentare a sistemului de drept civil, în care partea specială o precede pe cea generală, K.P. Pobedonostsev subliniază că „transformările care au loc în prezent în Rusia și care nu sunt încă complet finalizate se referă în mare parte la articolele care fac parte din partea generală”, prin urmare „va fi mai convenabil să se amâne finisarea sa finală pentru o dată ulterioară” 204. Cu toate acestea, promisul K.P. Pobedonostsev nu a scris niciodată partea generală, deși se referă adesea la ea în prezentarea sa și la ultima ediție a Cursului din 1896. Pobedonostsev identifică o parte generală în fiecare volum al „Cursului”. Astfel, prezentarea „drepturilor patrimoniale” precede doctrina generală a lucrurilor, drepturile de proprietate și modalitățile de dobândire a acesteia, „drepturile familiale, ereditare și testamentare” sunt precedate de discuții despre „proprietățile generale ale relațiilor de familie” și „principiile generale” ale moștenirii și dreptului testamentar, în volumul al treilea fiind evidențiate părțile generale și speciale ale contractelor și obligațiilor „doctrinei”. Mulți recenzori au remarcat, de asemenea, „slăbiciunea structurii juridice legată indisolubil de sistemul de drept civil”. În „Cursul” K.P. Pobedonostsev, crede G.F. Shershenevici, ar fi în zadar să căutați „diferența juridică exactă dintre legea proprietății și obligațiile, definiția esenței moștenirii, contractele în general și anumite tipuri în special”. Absența unor definiții juridice stricte, în opinia sa, se explică prin „direcția practică a domnului Pobedonostsev”, care este „mai practic decât taxonom” 210. Un alt recenzent atrage, pe bună dreptate, atenția asupra faptului că „modul de explicare” a conceptelor de bază ale dreptului civil de către K.P. Pobedonostsev „alege nu o construcție sistematică a conceptelor, ci diverse imagini, asemănări și descrieri” 211. Printre trăsăturile formale ale „Cursului”, în care proprietățile stilului conservator de gândire al lui K.P. Pobedonostsev, pe lângă lipsa deja indicată a unui sistem logic strict de drept civil și a unei definiții și delimitări clare a conceptelor juridice, ar trebui atribuită și stilistica lingvistică a „Cursului”. Contemporanii au remarcat deja că „stilul vorbirii sale este străvechi”, 212 ceea ce îl face să pară și mai arhaic pentru un cititor modern. K.P. Pobedonostsev era convins că „claritatea, definiția și puritatea vorbirii ruse, o calitate necesară unui avocat, o mână dreaptă, fără de care îi este imposibil să facă” 213. „Curs” de K.P. Pobedonostsev reprezintă o anumită etapă în dezvoltarea terminologiei juridice ruse, a cărei formare a avut loc în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. „Se știe”, scrie K.P. în această privinţă. Pobedonostsev, „ce dificultăți le prezintă terminologia rusă unui scriitor juridic: pentru multe concepte este imposibil să găsești termeni ruși care să corespundă celor străini”. El prevede că unele dintre subiectele individuale care compun conținutul primului volum al „Cursului”, de exemplu, dreptul de gaj, dreptul de autor, „nu se potrivesc pe deplin cu sensul cuvântului rus încă acceptat în vorbirea verbală și scrisă: drept patrimonial, patrimonial”. Cu toate acestea, K.P. Pobedonostsev își exprimă speranța că, poate, „de-a lungul timpului vor fi de acord să folosească acest cuvânt în sensul larg” în care autorul însuși l-a folosit, denotând cu el toate tipurile de drepturi reale 215. Trăsăturile conservatoare ale viziunii juridice despre lume a lui K.P. Pobedonostsev și-a găsit expresie nu numai în utilizarea metodei cercetării istorice în locul celei deductive, în modul special de construire a sistemului de curs, în modul comparativ-descriptiv de prezentare a materialului și în stilul oarecum arhaic, dar și în însuși conținutul „Cursului”, în rezolvarea problemelor de drept civil care erau relevante pentru acea vreme. În „Cursul” K.P. Pobedonostsev dezvoltă ideea creștină a căsătoriei ca „sacrament”, subliniind insuficiența definiției legale a naturii uniunii căsătoriei. Ca orice înțelegere între două testamente, căsătoria poate fi considerată ca un contract, dar „această idee de contract nu epuizează conținutul unirii conjugale” 217. Diferența dintre căsătorie și „toate celelalte uniuni contractuale” este că este „marele mister al celei mai profunde și complete uniuni spirituale și fizice” 218. rezultat al „diviziunii de lungă durată dintre biserică și stat de acolo”, K.P. Pobedonostsev este convins că în Rusia, „unde masa poporului aparține unei singure religii, profund îmbinată cu naționalitatea, unde oamenii nici măcar nu au auzit de lupta politică dintre biserică și stat: acolo este imposibil să ne gândim la ceva mai bun și mai în concordanță cu sfințenia căsătoriei și cu nevoile practice ale vieții oamenilor, cum ar fi încheierea căsătoriei existente”219. Insistând asupra păstrării formei bisericești a căsătoriei și împiedicarea implementării consecvente a principiului libertății divorțului în legislație, K.P. Pobedonostsev pledează pentru structura patriarhală a societății tradiționale, subliniind în Curs că „familia este primul sprijin al oricărei structuri sociale” și „principalul sprijin al ordinii și bunăstării în stat” 221. Prin urmare, poziția sa de principiu în această problemă este determinată nu numai de viziunea sa religioasă asupra lumii, ci și de faptul că „cele mai esențiale interese ale statului căsătorit și ale statului căsătorit sunt cele mai esențiale legate de interesele statului căsătorit. se slăbește cu atât mai mult cu cât dezleagă mai mult legăturile uniunii căsătoriei și își slăbește ideea spirituală originară.” Pentru stat, K.P. este convins. Pobedonostsev, „este important să protejeze ideea înaltă de integritate și continuitate: familia – creșa morală și culturală a cetățenilor”. Dorința adepților teoriilor comuniste și liberal-individualiste de a proclama în legislație principiile libertății căsătoriei, în opinia sa, va duce nu numai la distrugerea structurii patriarhale a societății, ci și „în virtutea logicii irezistibile” la negarea statului, a lui Dumnezeu și a religiei 222. Pobedonostsev se referă la astfel de „probleme de stat” pe care „este periculos să le rezolvi doar pe baza principiilor abstracte ale libertății economice”: „Pământul”, scrie el, „este o marfă care este periculos de aruncat pe piața liberă, ca orice altă marfă. În țara noastră, mai mult decât oriunde altundeva, întregul viitor al agriculturii nu are o astfel de importanță în Rusia și nu are o astfel de importanță în Rusia. altceva.” Așadar, în condițiile în care 15/16 din totalul populației sunt locuitori din mediul rural, „a declara pentru ei: pământul ca marfă gratuită ar însemna: să-i lași fără niciun mijloc de a deține pământul, de a menține economia, de a asigura sărăcia și foamea”225. Trăsăturile conservatoare ale conceptului civilist au fost exprimate și în condamnarea lui K.P., afirmată în mod repetat în Curs. Pobedonostsev este că eficiența normelor de drept civil depinde de respectarea lor cu instrucțiunile morale conținute în Cele Zece Porunci divine. Potrivit justei remarci a recenzentului, „în domnul Pobedonostsev există, ca să zic așa, două persoane”: „Este, în primul rând, un istoric-avocat, înzestrat cu instinctul potrivit în aprecierea fenomenelor din trecut, dar uneori este și teolog” 226. Potrivit lui K.P. Pobedonostsev, dreptul civil nu ar trebui în niciun caz să recunoască „principiul moral ca fiind neputincios și iluzoriu și să-și construiască definițiile exclusiv pe motive de interes material”. Aceasta ar însemna „a nega în lege chiar elementul care „constituie cea mai înaltă justificare și esența rădăcină a oricărei legi, adică adevărul moral, spiritual”. Fără îndoială, crede K.P. Pobedonostsev, „legea nu trebuie să ignore condițiile materiale ale mediului și conceptele care îl domină: ci a sacrifica aceste concepte - scopul cel mai înalt al legii și norma ei morală: ar însemna să umilești legea însăși și să-i îndepărtezi puterea principală” 227. Semnificația morală a legii, potrivit lui K.P. Pobedonostsev, „prevalează la putere” și în relațiile care decurg din contracte civile și construite pe principiul interesului material reciproc. În special, K.P. Pobedonostsev se opune ridicării restricțiilor privind determinarea dobânzii la un contract de împrumut, cerute de „doctrinarii științei” în numele „începutului abstract al libertății economice imaginare”. El consideră că principalul argument în favoarea convingerii sale este că „opinia morală... este indignată împotriva unei tranzacții împrumutate”, prin urmare legea care limitează cuantumul dobânzii nu „depășește chemarea sa”, întrucât „nu se abate de la conștiința morală” 229. Astfel, ea servește la protejarea „intereselor cele mai înalte, unite în stat și în stat și nu ar trebui să sancționeze conceptul său de lege, nu ar trebui să-și sancționeze conștiința populară. la asemenea cereri care, sub masca legii, ascund violența și oprimarea” 230. Dacă nelegiuirea cămătarilor este legalizată „sub falsul steag al libertății economice”, atunci „monstruoasa tranzacție, care nu a îndrăznit să apară în fața legii, va apărea sub forma unui drept legal și va atrage pedepse ruinătoare, care nu vor mai fi efectuate de mâna autocratică a opresorului, ci în numele legii și guvernului”. Prin urmare, K.P. consideră Pobedonostsev, „libertatea imaginară” de a percepe dobânzi în baza unui contract de împrumut „va rămâne doar în imaginația legiuitorilor”, dar „introdusă prin cuvântul legii, va servi doar la legitimarea sclaviei” 231. Altfel, „fără să punem și să rezolvăm această întrebare, riscăm să introducem în viață o regulă care nu-i corespunde, să scoatem din mecanismul social angrenajul care aparține întregii sale structuri” 232 . G.F. Shershenevici. Știința dreptului civil în Rusia. Kazan, 1893. p. 86–102. Primul care a venit în ajutorul cabinetului a fost domnul Pobedonostsev, fost profesor de drept civil la Universitatea din Moscova. După mai multe articole de drept de stat și civil, plasate în Arhiva Kalachov (Câteva întrebări care decurg din testamente spirituale, 1859, NN 1 și 2), în jurnalul Ministerului Justiției (Moșie patrimonială și dobândită, 1861, N 4, Note juridice și întrebări privind moștenirea și dreptul testamentar, despre tutele, tutele, tutele și tutele). terenuri și Începutul topografiei speciale a terenurilor în Rusia, 1863, nr. 1), în Buletinul rus (Legea creditului imobiliar și ipotecare, 1861, nr. 6), în Buletinul juridic (Despre proprietatea transpamânt, 1867–1868, nr. 3), Pobedonostsev a propus la cursul societății ruse „Legea civilă”, care a elaborat de la Moscow o prelegere. Universitatea. Primul volum al acestei lucrări extinse (cel puțin pentru literatura rusă, obișnuită cu lucrări de volum mic, de obicei într-un singur volum) a apărut în 1868, deci tocmai la timp pentru începerea activităților noilor instituții judiciare, al doilea volum - în 1871, iar al treilea abia în 1880. Primul volum, cuprinzând drepturi patrimoniale, a trecut prin patru ediții în 1868, 1876, 1883, 1892, al doilea volum, cuprinzând doctrina dreptului familiei și succesiunii, a apărut în a doua ediție în 1875, iar al treilea în 1891, al treilea volum, dedicat dreptului timpului, a fost publicat al doilea în 1890. De aici neîncrederea în simpla transplantare a teoriilor străine, pe de o parte, și o atitudine indiferentă față de lucrările pur istorice de drept intern fără rezultate practice pentru legea în vigoare, pe de altă parte” 236. Dar totuși, scopul principal al acestei metode comparative rămâne puțin atins în cursul domnului Pobedonostsev. Autorul evită definițiile și construcțiile generale și, prin urmare, „ideea de instituție” eludează atenția cititorului, lăsându-l doar cu o comparație interesantă a legislației ruse și occidentale. O astfel de comparație nu clarifică esența instituției, ci doar ridică întrebări de politică legislativă, indicând unde legislația rusă rămâne în urma celor occidentale. Mult mai înaltă este metoda istorică a domnului Pobedonostsev, care dezvăluie o cunoaștere aprofundată și o înțelegere profundă a istoriei dreptului civil rus. Autorul, aparent, s-a impregnat cu spiritul trecutului și lămurește multe trăsături ale trecutului care au scăpat de atenția istoricilor juridici. Deosebit de remarcabilă este clarificarea istoriei întăririi drepturilor de proprietate. Autorul acordă o mare importanță economiei politice pentru un civilist. „Legătura strânsă a subiectelor de drept civil, mai ales patrimonial, cu economia face imposibilă, în vremea noastră, studierea primei fără a studia pe cea din urmă” (vol. I, p. 744). Cu toate acestea, cunoștințele autorului în domeniul economiei politice nu sunt amănunțite și nu fac decât să deschidă posibilitatea referirii la legile economice ca împiedicând reforma legislativă. Autorul exprimă un „nu” hotărâtor tuturor propunerilor de abrogare a decretelor, care și-au pierdut în mod clar orice semnificație pentru viața modernă în ochii tuturor și chiar a domnului Pobedonostsev însuși. Motivul principal al negării este luarea în considerare a nepregătirii vieții noastre economice - „se poate încă îndoi dacă o astfel de restructurare a legii ar fi oportună astăzi și cât de consecventă ar fi cu starea economică actuală a posesiunilor noastre”, aceasta este principala și adesea singura obiecție a autorului. Domnul Pobedonostsev exprimă o astfel de atitudine negativă asupra următoarelor aspecte: cu privire la desființarea distincției dintre proprietatea ancestrală și cea dobândită (I, p. 63), cu privire la adăugarea de prescripții (I, p. 180), cu privire la introducerea în țara noastră (și nu în Occident) a unei forme civile de căsătorie (II, p. II, p. 62), pe motivul de divorț (II, p. 62). 88), despre secularizarea instanței bisericești în materie de căsătorie (II, p. 102), despre învățământul public obligatoriu (II, p. Dacă primul cuvânt i se pare autorului „foarte nerus în designul său” (prefață la primul volum al ediției din 1868), atunci al doilea cuvânt în sensul dat nu corespunde sensului istoric, deoarece a) se aplică numai bunurilor imobile și b) acoperă numai dreptul de proprietate. Însuși conceptul de drept patrimonial al domnului Pobedonostsev nu se distinge prin claritate și acuratețe. Pe de o parte, „moștenirea (dreptul de moștenire?) în întregime este încadrată drept drepturi patrimoniale” (I, p. 7), pe de altă parte, „nu numai dreptul de proprietate, drept patrimonial, ci și orice drept în general, atât real, cât și personal” (I, p. 81) este încadrat drept proprietate dobândită. Mai mult, autorul nu se limitează la materialul legislativ și apelează la dreptul comun, dezvăluie opiniile populare asupra uneia sau aceleia instituții (de exemplu, căsătoria) și subliniază abaterea practicii de la prevederile legislației pozitive. Prin urmare, nu se poate decât să fie de acord că „în raport cu materialul științei, cursul nu lasă nimic de dorit” 241. Dar această masă de material nou, originalitatea autorului și o atitudine oarecum disprețuitoare față de știință s-au reflectat în sistemul de cursuri, care constituie cea mai slabă latură a acestei minunate lucrări. „Prin însăși esența sarcinii”, spune Orshansky, „opera domnului Pobedonostsev nu poate decât să sufere de neajunsuri semnificative, deoarece autorul la fiecare pas a trebuit să cultive pământ aproape virgin” sau, așa cum spune el oarecum aspru, în alt loc, „zona de informații capturată de prezentarea autorului, dar nu este o ordine mare și abundentă în ea”. Cursul domnului Pobedonostsev este alcătuit din trei volume, dintre care primul conține dreptul proprietății (drepturi patrimoniale), al doilea volum - dreptul familiei și moștenirii, al treilea - obligația. În prefața primei ediții a primului volum, autorul a promis un al patrulea volum, care trebuia să „constituie așa-numita parte generală a dreptului civil, adică doctrina persoanelor, raporturilor juridice și proprietăților și categoriilor generale de lucruri”. Dar o asemenea parte generală nu a apărut până acum, deși autorul se referă adesea la ea în prezentarea sa (I, p. 30, 104, 152, II, p. 163) și există motive de a crede că nu va apărea deloc. Între timp, inconvenientul absenței unei părți generale s-a simțit chiar de la începutul prezentării și a fost dezvăluit în mod repetat ulterior pe parcursul cursului. Astfel, „datorită legăturii dintre articolul despre lucruri sau obiectele de proprietate civilă cu articolul despre drepturile patrimoniale”, autorul a decis să izoleze doctrina obiectului de partea generală și să o plaseze la începutul primului volum (prefață la ediția din 1868). Din lipsa unei părți generale, autorul expune doctrina condiției parțial în dreptul succesoral (II, p. 453), parțial în dreptul răspunderii (III, p. 8). Același motiv explică faptul că doctrina capacității juridice a minorilor este împrăștiată în diferite departamente ale cursului, în tutelă, în dreptul succesoral și în obligații. Lipsa de sistematicitate explică insuficiența extremă a prezentării legii obligațiilor, care constituie partea cea mai slabă a eseului, în timp ce legea obligațiilor cere mai ales un sistem. „Subiectele dreptului comercial sunt atât de strâns în legătură și împletite cu subiectele și conceptele dreptului civil, încât este foarte greu, vorbind despre una, să nu ne atingem în același timp și de cealaltă; și de multe ori este necesar, pentru a explica pe deplin conceptul de instituție a dreptului civil, să îl considerăm în legătură cu formele pe care aceeași instituție le-a luat în domeniul relațiilor comerciale” (vol. 323, p. După aceasta, ne-am putea aștepta ca autorul să ne facă o expunere comună de drept civil și comercial. Între timp, în dreptul proprietății autorul, având în vedere aproape exclusiv relațiile funciare, ignoră cu desăvârșire acele modificări care au fost aduse prin dreptul comerțului în drepturi absolute, iar în dreptul obligațiilor autorul este extrem de superficial în ceea ce privește tranzacțiile comerciale, cambiile, comisioanele și contractele de asigurare. Absența unei părți generale face dificilă clarificarea viziunii domnului Pobedonostsev asupra dreptului civil și a limitelor acesteia. Conținutul cursului dă motive să presupunem că autorul înțelege dreptul civil așa cum este de obicei înțeles în manualele germane; cursul cuprinde proprietatea, obligațiile, moștenirea și dreptul familiei, de aceea autorul include relațiile pur personale în cercul raporturilor de drept privat. Dar, pe de altă parte, întâlnim pasaje din opera domnului Pobedonostsev care pot insufla cititorului ideea că autorul consideră drept civil doar raporturile de proprietate. „Conținutul oricărei legi civile, în esență, este economic, scopul său este economic” (vol. I, p. 108, vol. III, p. 185); Domnul Pobedonostsev privește obligațiile în același mod ca și relațiile de proprietate (vol. III, pp. 3, 6, 19). Am indicat deja că principalul avantaj al cursului domnului Pobedonostsev constă în soluționarea problemelor individuale, că domnul Pobedonostsev este mai mult un practician decât un taxonom. În legătură cu aceasta, există cu siguranță o slăbiciune în structura juridică, care este indisolubil legată de sistemul de drept civil. Am căuta în zadar distincția juridică exactă între dreptul proprietății și dreptul obligațiilor, definiția esenței moștenirii, contractele în general și anumite tipuri în special. Introducând în cursul său doctrina comunității ruse, autorul nu încearcă să clarifice natura juridică a acesteia, limitându-se doar la observația nefondată că „posedarea” (?) a unei comunități nu este proprietatea unei persoane juridice ideale” (I, p. 532), ci intră în discuții despre semnificația economică și de stat a comunității. raționamentul „Am bani. Cât timp sunt proprietatea mea, pot spune fără greșeală: banii mei, miile mele de ruble; dar de îndată ce l-am împrumutat, nu mai am dreptul să spun: banii mei, în sens strict. Acum cererea mea, scrisoarea mea de împrumut și banii au trecut în puterea debitorului meu și au devenit lucrul lui” (vol. I, p. 4). Se știe cât de dificil este în practică să distingem un contract de cumpărare de un contract de cumpărare și un contract de livrare, o închiriere personală dintr-un contract, o comandă, o împuternicire. Între timp, domnul Pobedonostsev nu face ca principalul avantaj dintre ele să definească avantajul principal. de drept obligatoriu, precum și partea specială a dreptului penal, este de a stabili caracteristicile exacte ale fiecăruia dintre contracte și infracțiuni - este ceva ce nu vedem în cursul domnului Pobedonostsev În dreptul civil, conceptul de proprietate este foarte important. personalitatea, accesoriul ei extern, adaosul ei extern sau proprietatea ei” (vol. I, p. 1). Construcția concursului nu poate fi considerată corectă: „din declarația de insolvență, toate bunurile sale (debitorului) sunt considerate în mod legal că nu aparțin acestuia, ci aparțin creditorilor, adică maselor” (Vol. I, p. 221), în timp ce domnul Pobedonostsev știe că aceeași lege îi asigură pe restul debitorului, „ca proprietatea sa.” Fără a stabili conceptul de aviz, domnul Pobedonostsev spune următoarele: „semnatarii sunt răspunzători față de titularul cambiei pentru plata în totalitate, la fel ca și titularul cambiei însuși, chiar dacă chiar și cambia în sine a fost declarată nulă, deoarece, indiferent de aceasta (?), la transfer a fost asumată și socotită ca valoare reală a acesteia” (III, p.). Este greu de înțeles care este baza responsabilității semnatarilor și de ce există o diferență în transferul unei cambii și al unei scrisori de împrumut? Construcția cotei este și ea incorectă: „titularul (?) unui astfel de act nu este creditor al societății, nu creditor, de exemplu. societate a căii ferate, ci complice la proprietate” (vol. III, p. 250). III, p. 223)? Slăbiciunea structurii juridice este determinată de direcția practică a domnului Pobedonostsev. Este și mai ciudat să întâlnești erori directe în înțelegerea legilor în cursul unui astfel de expert în legislația rusă. Astfel, autorul susţine că pentru încetarea dreptului de intrare în pădurile proprietate de stat este necesară repartizarea deţinătorilor de parcele de teren în funcţie de mărimea terenului arabil, 20 de sferturi la 100 (I, p. 469), când în realitate este vorba de circa 20 de dessiatine la 100 de sferturi; ca și cum cererea părinților pentru încarcerarea copiilor lor este satisfăcută direct de autoritatea guvernamentală fără o sentință judecătorească (Vol. II, p. 171, ed. 1891); ca și cum toți funcționarii pensionari ar fi lipsiți de dreptul de a face petiții în treburile altora (vol. III, p. 35); de parcă legea impune ca o cambie să fie scrisă în mai multe forme (vol. III, p. 54), parcă cuvântul „solidaritate” nu apare în legislația noastră (vol. III, p. 101), în timp ce în Carta cambiei este dată chiar și expresia romană in solidium; ca și când interdicția de a scrie cambii la purtător este aceeași cu interdicția de a da forme de cambie (vol. III, p. 224), ca și cum detenția personală este în prezent combinată cu încasarea de facturi (vol. III, p. 344). Autorul întâmpină lacune în cunoștințele sale de drept străin, cum ar fi o interpretare complet incorectă a legii italiene a dreptului de autor (vol. I, p. 644), și nefamiliarizarea cu legea engleză din 1882, care stabilea separarea bunurilor între soți (vol. II, pp. 125 și 449), și legea franceză din 1885, care deschidea diferențe pentru tranzacții (Vol. III, p. III). 568). Autorul spune că „expresia romană re contrahitur obligatio nu mai este importantă, pentru că toate contractele actuale sunt consensuale, adică se bazează pe acord reciproc” (Vol. III, p. 108), de parcă contractele reale din dreptul roman nu s-ar baza pe acordul reciproc. Meritele operei domnului Pobedonostsev includ referirea sa, destul de detaliată, la literatura străină. În cadrul primei ediții a cursului, societatea rusă nu a avut ocazia să găsească referințe literare din cauza lipsei revistelor juridice. Dar în edițiile ulterioare, domnul Pobedonostsev a încetat să mai urmărească literatura occidentală, se referă la ediții vechi, demult modificate de câteva noi, omite lucrări noi care sunt mai mult sau mai puțin importante pentru teoria dreptului civil, astfel încât folosirea instrucțiunilor literare pe ultimele ediții ale domnului Pobedonostsev este cu totul imposibilă. Apariția cursului domnului Pobedonostsev, care a coincis cu cererea publicului pentru astfel de lucrări, nu a putut să nu fie observată în literatura rusă. Leshkov a fost primul care a răspuns în Buletinul juridic. „Nu este permis să păstrăm tăcerea atunci când lucrări similare cu prima parte a cursului de drept civil care ni se află în fața noastră în literatura juridică rusă, întocmite de binecunoscutul avocat-scriitor și practician K.P. Pobedonostsev. Nevoia vie simțită de toată lumea din timpul nostru de linii directoare pentru înțelegerea principiilor juridice, reglementărilor, conceptelor, ar trebui să trezească interesul activ în rândul specialiștilor în domeniul juridic și să trezească interesul pentru cărțile juridice. adevăruri, prin critica acestei cărți, analiza și analiza ei” (1868, cartea a III-a, p. 51). Cu toate acestea, critica la adresa lui Leshkov însuși nu putea avea prea multă semnificație deoarece era un civilist foarte slab, așa cum se vede, de exemplu. din sfatul său către domnul Pobedonostsev de a înlocui numele „lucru”, ca concept fizic, cu termenul legal „proprietate”, și de a numi dreptul de proprietate proprietate (Yu.V. 1868, cartea III, p. 53). Publicarea Cursului de drept civil a fost publicată până acum în volume separate, dintre care primul a fost publicat în 1892 ca al patrulea, al doilea în 1889 ca al treilea, iar al treilea în 1890 ca a doua ediție. Această procedură a fost plină de dificultăți pentru public, care nu a avut întotdeauna posibilitatea de a achiziționa întreaga lucrare atunci când unele volume nu mai erau la vânzare. Ca urmare, toate cele trei volume ale Cursului sunt acum publicate împreună într-o singură ediție, cu adăugarea unui al patrulea volum care conține anexe și indici alfabetici la întregul Curs. Prin prezentarea acestei lucrări, scopul principal al editurii a fost să contribuie la explicarea cât mai deplină posibilă a conceptelor principalelor subiecte ale dreptului civil. În acest scop, s-a ales o metodă de prezentare comparativă: la începutul fiecărui articol este indicată ideea principală a instituției, apoi este explicată instituția, în trăsăturile sale distinctive, conform dreptului roman, francez și german. Apoi, când mintea cititorului are pregătită imaginea cea mai completă și rotunjită a instituției, aceasta este prezentată conform legii ruse, cu o schiță preliminară a originii și dezvoltării sale istorice pe pământul nostru. Astfel, cititorul este capabil, în cazurile necesare, să judece în ce privință dreptul rusesc de stabilire corespunde sau nu tipului său general, așa cum a fost exprimat în istorie, în economie și în dreptul Europei de Vest. În ceea ce privește actuala legislație rusă, s-a dorit să ofere cititorului o prezentare cât mai completă. În legile noastre, în special în domeniul dreptului patrimonial, există numeroase decrete private și locale împrăștiate în diferite volume ale Codului de legi, care au avut loc în momente diferite și din motive diferite, adesea întâmplătoare și temporare. Acolo unde a fost dificil să se reducă trăsăturile fracționale ale unor astfel de decrete la un principiu general, a fost de dorit cel puțin să se combine referințele și indicațiile acestora în notele la text. Oricine cunoaște legile noastre știe cât de dificil este uneori să potriviți unele dintre decretele și rezoluțiile individuale în locul lor în sistemul strict de drept civil; din acest motiv, era dificil să se evite repetările în alte locuri, iar uneori repetările erau permise în mod deliberat atunci când puteau servi la explicarea mai bună a subiectului. Puțini sunt fericiți că au avut timp să treacă printr-o școală de cunoștințe și experiență juridică lină și strict consecventă; În predarea academică a dreptului, profesorii se disting printr-o varietate de tehnici și metode - informațiile obținute în practică și din lectură sunt obținute atât de neuniform și atât de accidental încât nu este neobișnuit să întâlnim oameni care îmbină cu o bogată cunoaștere a detaliilor și particularităților o lipsă de informații și concepte elementare care constituie, ca să spunem așa, ABC-ul dreptului civil. Această carte a fost destinată nu numai cititorilor cu cunoștințe și experiență mature, ci și studenților în științe juridice. Din această cauză, unele pagini scrise cu scopul de a explica concepte începătorilor și celor care nu știu pot părea inutile unui cititor cu cunoștințe și experiență puternice. Scrisori către S.A. Rachinsky // Departamentul de Manuscrise al Bibliotecii Naționale Ruse (denumit în continuare OR RNL). F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. mai-iunie. L. 112 vol. Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev și moștenitorul Alexander Alexandrovich (1865–1881) // K.P. Pobedonostsev: pro et contra. Sankt Petersburg, 1996. P. 451. Nolde A.E. Revizuirea activităților juridice științifice ale K.P. Pobedonostseva: Necrolog // Jurnalul Ministerului Educației Publice. Sankt Petersburg, 1907. Partea X. August. p. 84. Toate datele sunt date conform calendarului iulian („stil vechi”). Scrisori către S.A. Rachinsky // SAU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1893. martie-aprilie. L. 43. Pobedonostsev K.P. Sărbătorile Domnului // Pobedonostsev K.P. op. Sankt Petersburg, 1996, p. 221–222. Scrisori de la Pobedonostsev către Alexandru al III-lea / Cu o prefață. M. N. Pokrovsky: În 2 volume. M.: Noua Moscova, 1925–1926. T. 2. M., 1926. P. 330. O copie litografiată a cursului său de curs este păstrată acum în Biblioteca Națională a Rusiei: Proces civil: Prelegeri de prof. Pobedonostsev, citit la Universitatea din Moscova (manuscris litografiat). [M., 1863]. 534 p. K.P. [Pobedonostsev K.P.] Despre predarea universitară // Gazeta Moscova. 1899. Nr 173. P. 1. Koni A.F. Din anii tinereții și bătrâneții // Colecția Koni A.F. cit.: În 8 vol. T. 7. M., 1969. P. 99–100. Nolde A.E. Revizuirea activităților juridice științifice ale K.P. Pobedonostseva: Necrolog. pp. 85–86. Nolde A.E. Revizuirea activităților juridice științifice ale K.P. Pobedonostseva: Necrolog. p. 87. Pobedonostsev K.P. Scrisoare de la V.V. Grigoriev // SAU RNB. F. 608 (I.V. Pomyalovsky). op. 1. Unitate hr. 2532. L. 4 vol. Notă privind procedura civilă (Alcătuită de K. Pobedonostsev în decembrie 1861) // Materiale privind reforma judiciară în Rusia în 1864. T. 26: Note privind dezvoltarea principalelor prevederi ale transformării părții judiciare. Partea a 6-a (1861–1863). Sankt Petersburg, 1863. P. 30. Neînțelegeri care au urmat în Secția civilă a Comisiei în timpul discuției despre proiectul cărții a II-a a Cartei de procedură civilă. Pe jurământul justițiabilului (articolul 304). Obiecția lui Pobedonostsev // Ibid. T. 46: Lucrările Secției civile a Comisiei privind proiectul Cartei de procedură civilă. Partea 1. carte. 1–5 (30 noiembrie 1862 – 24 octombrie 1863). [SPb., 1864]. p. 77. Notă privind procesul civil... P. 29. Pobedonostsev K.P. Scrisoare de la V.V. Grigoriev. L. 4, 4 voi. Notă privind procesul civil... p. 29, 30. Jurnalele lui K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 36 rev. Pobedonostsev K.P. Observații preliminare despre plan și temeiurile principale ale Cartei privind sistemul judiciar... P. 22. Proces civil: Prelegeri susținute de prof. Pobedonostsev... P. 15. Pobedonostsev K.P. Articole principale despre reforma judiciară // Pobedonostsev K.P. op. p. 55. K.P. Pobedonostsev și corespondenții săi: Scrisori și note / Cu o prefață. M.N. Pokrovsky. T. 1: În 2 semivolume. M.-Pg.: Editura de Stat, 1923. Semivolumul 2: Scrisori din 1884–1894. p. 485–486. Citat de: Peshkov A.I. „Cine nimicește este mic în Împărăția lui Hristos...” // Pobedonostsev K.P. op. S. 5. Pobedonostsev K.P. Scrisori către A.F. Aksakova (ur. Tyutcheva) (1864) // SAU RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 5273. Unitatea. hr. 2. L. 12 rev. Pobedonostsev K.P. 1) Prelegeri despre dreptul statului rus, citite țareviciului Nikolai Alexandrovici și Vel. Prințul Alexandru Alexandrovici [după 1864] // Arhiva de Stat a Federației Ruse (denumită în continuare GA RF). F. 728 (Culegere de documente din departamentul de manuscrise al Bibliotecii Palatului de Iarnă). op. 1. Cartea. 6. Unități hr. 3132. Partea 15. 82 coli; 2) Prelegeri de drept civil, susținute în 1862 țareviciului Nikolai Alexandrovici // Ibid. Unitatea de ore 2725. 206 l. Pobedonostsev K.P. Prelegeri despre dreptul statului rus... L. 38 vol. Pobedonostsev K.P. Prelegeri despre dreptul statului rus... L. 39. Pobedonostsev K.P. Salutări de la bătrânul profesor către Marele Duce în ziua majorității sale // Pobedonostsev K.P. op. p. 116–122. Citat de: Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev și moștenitorul Alexandru Alexandrovici (1865–1881). p. 456. Pobedonostsev K.P. Scrisori de la B.N. Chicherin (1864–1903). L. 7. Scrisori către S.A. Rachinsky // SAU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. ianuarie-iulie. L. 167. Pobedonostsev K.P. Scrisori către A.F. Aksakova (ur. Tyutcheva) (1864). L. 12 rev. Pobedonostsev K.P. Scrisori către E.F. Tyutcheva (1866) // SAU RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Unitatea. hr. 1. L. 6. Citat de: Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev și moștenitorul Alexandru Alexandrovici (1865–1881). p. 457. Pobedonostsev K.P. Scrisori către E.F. Tyutcheva (1880) // SAU RSL. F. 230. K. 4409. Unitatea. hr. 2. L. 84 rev.–85. Citat de: Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev și moștenitorul Alexandru Alexandrovici (1865–1881). p. 462. Scrisori de la Pobedonostsev către Alexandru al III-lea. T. 2. P. 331. Jurnalul secretarului de stat A.A. Polovtsova / Ed. P.A. Zayonchkovsky: În 2 vol. T. 1. M., 1966. P. 390. Pobedonostsev K.P. Scrisori către E.F. Tyutcheva (1877) // SAU RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Unitatea. hr. 12. L. 66 vol. Pobedonostsev K.P. Scrisori către E.F. Tyutcheva. (1878) // SAU RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Unitatea. hr. 13. L. 68–68 vol. Pobedonostsev K.P. Scrisori către E.F.Tiutcheva (1880). L. 79 rev.–80. Pobedonostsev K.P. Scrisori către E.F. Tyutcheva (1874) // SAU RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Unitatea. hr. 9. L. 14. Pobedonostsev K.P. Scrisori către E. F. Tyutcheva (1874). L. 9–10. Scrisori de la Pobedonostsev către Alexandru al III-lea. T. 1. M., 1925. P. 53. Jurnalul secretarului de stat A.A. Polovtsova / Ed. P.A. Zaionchkovsky. T. 1. P. 390. Citat de: Zayonchkovsky P.A. Autocrația rusă la sfârșitul secolului al XIX-lea. M., 1970. P. 100. Pobedonostsev K.P. Scrisori către O.A. Novikova (1878–1882) // SAU RSL. F. 126 (Kireevs). K. 8479. Unitatea. hr. 6. L. 5–5 vol. Pobedonostsev K.P. Scrisori către E. F. Tyutcheva (1877). L. 48. Pobedonostsev K.P. Scrisori către E.F. Tyutcheva (1879) // SAU RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4409. Unitatea. hr. 1. L. 69–69 vol. Pobedonostsev K.P. Scrisori către E.F.Tiutcheva (1881) // Ibid. K. 4410. Unitatea. hr. 1. L. 135 vol. K.P. Pobedonostsev se referă la cartea lui I. Taine „Istoria Revoluției Franceze” (traducere în limba rusă: părțile 1–6. Harkov, 1906–1913). Pobedonostsev K.P. Scrisori către E.F. Tyutcheva (1878). L. 24 rev. Pobedonostsev K.P. Scrisori de la M.N. Katkov (1862–1887) // SAU RSL. F. 120 (M.N. Katkov). K. 9. Unitatea. hr. 47. L. 19 vol. Pobedonostsev K.P. Scrisori către E.F.Tiutcheva (1880). L. 11 vol. Pobedonostsev K.P. Scrisori către E. F. Tyutcheva (1881). L. 1. Pobedonostsev K.P. Scrisori către E. F. Tyutcheva (1879). L. 3. Pobedonostsev K.P. Scrisori de la M.N. Katkov (1862–1887). L. 32 rev. Scrisori de la Pobedonostsev către Alexandru al III-lea. T. 1. P. 53. Pobedonostsev K.P. Scrisori către E. F. Tyutcheva (1881). L. 135. Scrisori de la Pobedonostsev către Alexandru al III-lea. T. 1. P. 54. Scrisori de la Pobedonostsev către Alexandru al III-lea. T. 1. P. 67. Pobedonostsev K.P. Scrisori către E.F.Tiutcheva (1880). L. 12. Pobedonostsev K.P. Scrisori către E.F.Tiutcheva (1880). L. 31. Pobedonostsev K.P. Scrisori către E. F. Tyutcheva (1881). L. 14. Scrisori de la Pobedonostsev către Alexandru al III-lea. T. 1. P. 318. Primele săptămâni ale domniei împăratului Alexandru al III-lea: Scrisori de la K.P. Pobedonostsev de la Sankt Petersburg la Moscova la E.F. Tyutcheva // Arhiva Rusă. 1907. Carte. 2. Problemă. 5. P. 89. Scrisori către S.A. Rachinsky // SAU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. ianuarie-august. L. 62–62 vol. Primele săptămâni ale domniei împăratului Alexandru al III-lea... P. 100. Cel mai înalt Manifest // Gazeta Moscova. 1881. Nr. 120. P. 1. Primele săptămâni ale domniei împăratului Alexandru al III-lea... P. 99, 100. Pobedonostsev K.P. Scrisori de la B.N. Chicherin (1864–1903). L. 30. Scrisori de la Pobedonostsev către Alexandru al III-lea. T. 1. P. 338. Scrisori către S.A. Rachinsky // SAU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. ianuarie-august. L. 104–104 vol. Scrisori către S.A. Rachinsky // SAU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. ianuarie-iulie. L. 145 rev.–146. Pobedonostsev K.P. Scrisori către E.F. Tyutcheva (1878). L. 68. Scrisori către K.P. Pobedonostseva A.F. Caii (1876–1900) // GA RF. F. 654 (A.F. Koni). op. 1. Unitate hr. 2892. L. 17. P.B. [Bartenev P.A. ] K.P. Pobedonostsev: Necrologul său cu fragmente din jurnalul său // Arhiva Rusă. 1907. Nr 4. P. 635. K.P. Pobedonostsev se referă la cea mai recentă carte a sa: Noul Testament al Domnului nostru Isus Hristos în noua traducere rusă de K.P. Pobedonostseva: Experiență de îmbunătățire a traducerii în rusă a cărților sacre ale Noului Testament. Sankt Petersburg: Tipografia Sinodală, 1906. Shershenevici G.F. Știința dreptului civil în Rusia. Kazan, 1893. p. 86–87. Cronica literaturii juridice ruse pentru 1889 // Cronica juridică. 1890. februarie. p. 133. Shershenevici G.F. Știința dreptului civil în Rusia. p. 87. Orshansky I. [Recenzie]: Curs de drept civil. Eseu de K. Pobedonostsev. Partea a doua: Drepturi familiale, ereditare și testamentare. Ediția a doua cu modificări și completări. Sankt Petersburg, 1875 // Jurnal de drept civil și penal. Sankt Petersburg, 1876. Carte. 1. februarie. p. 259–260. Chicherin B.N. Istoria doctrinelor politice: La 5 ore M., 1869–1902. Partea 4. M., 1877. P. 439. Shershenevici G.F. Știința dreptului civil în Rusia. p. 95. Pobedonostsev K.P. Curs de drept civil. T. 1. Sankt Petersburg, 1896. P. 109. Pobedonostsev K.P. Curs de drept civil. T. 2. Sankt Petersburg, 1896. P. 5. Pobedonostsev K.P. Achiziție de proprietate și cărți funciare // Buletinul rusesc: Revista literară și politică, ed. M. Katkov. M., 1860. T. 28. iulie. cartea 2. P. 210. Pobedonostsev K.P. Manual judiciar: O colecție de reguli, regulamente și exemple extrase din teoria și practica procesului civil cu un index complet al hotărârilor judiciare și administrative pe acest subiect ale departamentelor de casare ale Senatului. Sankt Petersburg, 1872. P. II. Shershenevici G.F. Știința dreptului civil în Rusia. pp. 95, 97. Kr. M. [Recenzie]: Curs de drept civil. Partea 1: Drepturi patrimoniale. 1868; Partea a II-a: Drepturi familiale, ereditare și testamentare. 1871. Op. K. Pobedonostseva // Buletinul Judiciar: Ziar juridic și politic. Sankt Petersburg, 1871. Nr. 4. P. 1. Shershenevici G.F. Știința dreptului civil în Rusia. p. 92. Pobedonostsev K.P. Index și anexe la „Cursul de drept civil”. p. 88. Pobedonostsev K.P. Curs de drept civil. T. 1. Sankt Petersburg, 1868. S. V. Pobedonostsev K.P. Curs de drept civil. T. 1. Sankt Petersburg, 1868. p. V–VI. Orshansky I. [Recenzie]: Curs de drept civil. Eseu de K. Pobedonostsev... P. 280. Pobedonostsev K.P. Curs de drept civil. T. 2. P. 13. Pobedonostsev K.P. Curs de drept civil. T. 2. p. 69–70. Chiar acolo. T. 1. Sankt Petersburg, 1896. P. 731. Chiar acolo. T. 1. Sankt Petersburg, 1896. P. 743. Pobedonostsev K.P. Curs de drept civil. T. 1. Sankt Petersburg, 1896. P. 11. Spasovich V. Analiza părții a 2-a a „Cursului de drept civil de K. Pobedonostsev”: Despre drepturile familiei // Spasovich V. De-a lungul multor ani (1859–1871): Articole, fragmente, istorie, critici, polemici, discursuri în instanță etc. Sankt Petersburg, 1872. P. 1150. Pobedonostsev K.P. Curs de drept civil. T. 2. p. 79–80. Chiar acolo. T. 3. Sankt Petersburg, 1896. p. 81–82. Pobedonostsev K.P. Curs de drept civil. T. 3. P. 84. Chiar acolo. T. 1. Sankt Petersburg, 1896. P. 65. Spasovich V. Analiza părții a 2-a a „Cursului de drept civil de K. Pobedonostsev”: Despre drepturile familiei... P. 145. Scrisori către S.A. Rachinsky // Departamentul de manuscrise al Bibliotecii Naționale a Rusiei. F. 631 (S. A. Rachinsky). 1896. mai-iunie. p. 154 vol. N. [Recenzie]: Curs de drept civil. op. K. Pobedonostseva. Partea a doua, ediția a doua // Moskovskie Vedomosti. 1875. Nr 277. P. 3. Orshansky, jurnal. Cetăţean şi unghi. Drepturi, 1876, carte. II, p. 259. Interesant este că domnul Pobedonostsev, a cărui prezentare se caracterizează printr-o monotonie extremă, îi reproșează lui Nevolin uscăciunea prezentării sale (vol. I, p. 745), iar Nevolin îi reproșează lui Reitz aceeași. Spasovich, jurnal. Gr. și Torg. Drepturi, 1871, vol. eu, p. 140. Citate din ultima ediție. Gazeta Sankt Petersburg, 1876, nr. 75. Gazeta Sankt Petersburg, 1876, nr. 75. Jurnalul Cetăţean şi unghi. drepturi, 1876, carte. II, p. 260 și 261.