Kurs prawa cywilnego. Część pierwsza: Prawa majątkowe

Część 1 • Część 2 • Część 3 „Widzę wyraźnie ścieżkę i prawdę…” (E.V. Timoshina) Konserwatywne cechy koncepcji cywilistycznej K.P. Pobedonostseva (E.V. Timoshina) „...Kurs [prawa cywilnego] Pana [Pana] Pobiedonoscewa jest głównym dziełem rosyjskiej literatury prawniczej” (G.F. Shershenevich) Przez całą godzinę ten człowiek mówił do mnie, nie mówiąc o tym, co myśli - z wielką prostotą i otwartością, a ja słuchałem nie tylko jego ze zdziwieniem, ale także z taką wdzięcznością, na jaką było mnie stać współczuć tylko staremu, staremu profesorowi, odsłaniając prywatnie istotę swojej nauki przed zrozumieniem do ucznia. Oczywiście jest to wielki mąż stanu; Oczywiście, że jest prawdziwym chrześcijaninem: Z listu V.V. Rozanow do SA Rachinsky 3 czerwca 1895 r. 1 Pod koniec lat 20. ubiegłego wieku radziecki historyk Yu.V. Gautier z żalem zauważył, że „w dalszym ciągu brakuje biografii K.P. Pobiedonoscewa, nie tylko naukowych, ale także wszelkiego rodzaju”. Tymczasem K. P. Pobiedonoscewa, który był „inspiratorem i przywódcą rosyjskiej polityki państwowej przez całe panowanie Aleksandra III i pierwsze lata panowania jego następcy” – twierdzi Yu.V. Gautiera „zasługuje na pełną i szczegółową biografię: która byłaby prawdziwym opracowaniem naukowym” 2. Pomimo ożywienia zainteresowania naukowego i społecznego światopoglądem K.P. w latach 90-tych. Pobiedonoscewa 3 , co zaowocowało wieloma błyskotliwymi studiami nad jego twórczością 4 , prawie sto lat po jego śmierci nie powstała naukowa biografia tego męża stanu. I do dziś gorzkie słowa wypowiedziane w liście do bliskiego przyjaciela S.A. nie straciły na aktualności. Słowa Rachinsky'ego do K.P. Pobedonostsev: „Moje imię jest przedmiotem kontrowersji i pokus: ile osób mnie zna? Przypisuje mi się zarówno dobro, jak i zło, a każdy mówca wymawia moje imię z tym, co mu się podoba lub nie podoba” 5. Wkrótce po śmierci K.P. Pobedonostsev Baron A.E. Nolde radził badaczom rozpoczynającym historię jego życia, aby „poczekali, być może długo, aż historia będzie w stanie ustalić obiektywne punkty widzenia” 6 . Jednak brak obiektywizmu jest nadal cechą charakterystyczną wielu współczesnych badań nad K.P. Pobiedonoscew. Podobnie jak sto lat temu, za emocjonalnymi, ale nic nie znaczącymi epitetami - „bestiami prawosławia” (V.S. Sołowjow), „koszmarem rosyjskiego życia” (N.A. Bierdiajew) itp. – wierząca, myśląca, oddana osobowość K.P. zniknął. Pobiedonoscewa, a nawet dziś w wielu interpretacjach jego życia i twórczości, jest czasem jedynie powodem do odkrycia preferencji ideowych ich autorów, którzy na tle jego idei rozwijają swoją krytykę lub apologetykę konserwatyzmu. Fakt, że K. P. Pobedonostsev, którego twórczość sięga ubiegłego stulecia, nie doczekała się statusu niemego eksponatu w muzeum postaci historycznych, świadczy o tym, że jego życie i idee pozostają przedmiotem prawdziwie żywego, żywotnego, a nie tylko abstrakcyjnego zainteresowania naukowego. Biografia postaci historycznej jest jednak przedmiotem badań naukowych, a nie powodem do wyrażania własnych sympatii ideowych. Trudno byłoby więc tutaj wystawiać własne oceny i konkurować w oryginalności interpretacji z innymi badaczami, wskazując na historyczną „rolę”, „miejsce” i „znaczenie” K.P. Pobiedonoscewa w polityce państwa poreformacyjnej Rosji – światły czytelnik tej publikacji jest w stanie wyrobić sobie na ten temat własne zdanie. Najlepszym sposobem na uniknięcie w tym przypadku podmiotowości, niezgodnej ze specyfiką badań naukowych, jest umożliwienie K.P. opowiedzieć o sobie. Pobiedonoscewa z wersami jego niepublikowanych do dziś listów, pamiętników i wspomnień, z których wiele, napisanych prawie półtora wieku temu, znajduje się w stanie, w którym nie mogą już czekać na publikację i pozostaną nieznane czytelnikowi. Konstantin Pietrowicz Pobiedonoscew urodził się 21 maja 1827 r. 7 w Moskwie przy ulicy Khlebny Lane w rodzinie profesora literatury rosyjskiej na Uniwersytecie Moskiewskim, magistra filozofii i nauk o literaturze P.V. Pobedonostsev (1771–1843) i był najmłodszym z jedenastu jego dzieci. Matka należała do starej szlacheckiej rodziny Lewaszowów. K.P. Pobiedonoscew wychował się w rodzinie ortodoksyjnej, w której żywe były głębokie tradycje wiary: jego ojciec ukończył Moskiewską Akademię Teologiczną, jego dziadek był księdzem w kościele św. Wielkiego Męczennika Jerzego na Warwarce. Jego dzieciństwo minęło, jak sam stwierdził, „w cieniu Symeona Stylity” 8, świętego, na którego cześć poświęcono kościół parafialny rodziny Pobiedonoscewów. Następnie z wdzięcznością będzie wspominał swoich rodziców, którzy mogli zapewnić mu wychowanie religijne: „Jak szczęśliwy jest ten, którego wspomnienia z dzieciństwa i młodości wiążą się z najwznioślejszymi doznaniami, które są w stanie uchwycić duszę - z doznaniami i wrażeniami wiary!” 9. Po otrzymaniu wstępnej edukacji domowej ojciec K.P. Pobiedonoscew w 1841 r. wysłał syna do Cesarskiej Szkoły Prawa w Petersburgu. Jego kolegami z klasy było wiele późniejszych znanych osobistości rządowych i publicznych: Slavophile I.S. Aksakowa, w którego gazecie „Den” K.P. Pobedonostsev regularnie publikował swoje artykuły w latach 60. przyszli ministrowie sprawiedliwości N.A. Manasein i D.N. Nabokov, których rezygnację w 1885 r. złożył K.P. Pobedonostsev będzie bezpośrednio zaangażowany itp. Po ukończeniu Szkoły Prawa w maju 1846 roku został przydzielony do służby w biurze VIII (moskiewskiego) wydziału Senatu Rządzącego w randze doradcy tytularnego. Dzięki swojej wiedzy i umiejętnościom, awansując po szczeblach Senatu, K.P. Pobedonostsev w 1856 roku otrzymał Order Świętego za gorliwość w służbie. Stanisława II stopnia, a w 1858 r. K.P. Pobiedonoscew piastuje już stanowisko głównego sekretarza Zgromadzenia Ogólnego moskiewskich departamentów Senatu w randze radcy stanu. W 1859 roku K.P. Pobiedonoscew, który już wtedy zyskał sławę jako autor dzieł z zakresu prawa i postępowania cywilnego, został zaproszony na Uniwersytet Moskiewski „zubożony w profesorów prawa” 10 w celu wygłaszania wykładów z prawa cywilnego i postępowania sądowego 11, a w 1860 roku został wybrany profesorem na wydziale prawa cywilnego. dla K.P. Pobiedonoscewa, jak później pisał, nauczanie uniwersyteckie polegało nie tylko na przekazywaniu studentom pewnej ilości wiedzy, której „mentalne przyswojenie” czyniło człowieka jedynie „chodzącym magazynem informacji”. Dla niego był to przede wszystkim sposób na pielęgnowanie charakteru moralnego słuchacza, sposób na rozwijanie niezależności i dyscypliny w jego myśleniu. Profesor, K.P. wierzył. Pobiedonoscew nie powinien ograniczać swojej działalności jedynie do wypełnienia obowiązku „przyjścia o określonej godzinie i wygłoszenia wykładu dla zgromadzonej na widowni grupy słuchaczy”, ale musi zastanowić się, co „dzieje się w umysłach i duszach jego słuchaczy i co jego przemówienia wniosły do ​​ich wzrostu i rozwoju”. To sprawa nauczyciela, K.P. jest przekonany. Pobedonostseva „śledź: rozwój myśli i umiejętności każdego słuchacza”, dopiero wtedy „praca samego nauczyciela nabiera w ten sposób żywego zainteresowania i naprawdę realnego znaczenia, łącząc go mentalnie i duchowo z każdym z młodych ludzi pod jego przewodnictwem” 12. O wykładach K.P. Pobedonostsevę wspomina z wdzięcznością A.F. Koni: „: doskonały kurs postępowania cywilnego, jasny, zwięzły, dokładny i pouczający, przeczytał nam: Pobedonostsev. Jego kurs zbiegł się z publikacją Statutów Sądownictwa, co znalazło odzwierciedlenie w treści jego wykładów. Z żywą sympatią przedstawił nam cechy nowego procesu kontradyktoryjnego, wyjaśniając „innowacje” kasacji, odrębne od apelacji i pożyteczności prawa sędziów pokoju do kierowania się nie tylko prawem pisanym, ale także zwyczajami ludowymi. Szczególnie wysoko cenił rozpoczęcie rozgłosu w produkcji. Nie zadowalał go „klerykalny wizerunek Temidy wykonującej swoją pracę z zawiązanymi oczami”. „To, co kryje się przed światłem i w tajemnicy ukryte” – powiedział nam na wykładzie o jawności postępowania, „jest w tym na pewno nieprawda”, a jeśli celem sprawiedliwości jest odzwierciedlanie prawdy, to nie może bać się światła, a wszystkie jej działania muszą być wykonywane jawnie, ponieważ: ogłaszanie prawdy pod osłoną tajemnicy duchownej nie jest zapowiedzią:”. Z wykładów Pobiedonoscewa wynieśliśmy jasne zrozumienie zadań i metod prawdziwej sprawiedliwości” 13. Działalność dydaktyczna K.P. Praca Pobiedonoscewa trwała z przerwami prawie sześć lat, aż do 1865 roku, kiedy to z „głębokim żalem” 14 został zmuszony do opuszczenia uczelni ze względu na wzrost jego obowiązków służbowych w Senacie (w 1863 roku został mianowany głównym prokuratorem VIII wydziału Senatu), a także konieczność nauczania wielkich książąt prawoznawstwa. Uniwersytet Moskiewski wysoko ocenił działalność dydaktyczną K.P. Pobiedonoscewa, o czym świadczy w szczególności uchwała rady uczelni, która nakazała „wyrazić K.P. Pobiedonoscewowi ubolewanie, że okoliczności nie pozwalają mu na dalsze nauczanie na uniwersytecie, co przyniosło studentom tak wiele pożytku” 15. W grudniu 1865 r. za „pięć lat pracy akademickiej na Wydziale Prawa: i wiele prac naukowych świadczących o jego rozległej wiedzy z zakresu nauk prawnych” 16, K.P. Pobedonostsev, na rekomendację Wydziału Prawa, został wybrany członkiem honorowym Uniwersytetu Moskiewskiego. W swoim liście wdzięczności do rektora uniwersytetu S.I. Barsheva K.P. Pobiedonoscew napisał: „Starożytna i ścisła więź od urodzenia łączy mnie z Uniwersytetem Moskiewskim, gdzie mój ojciec był profesorem przez 35 lat i dlatego odkąd pamiętam, otaczali mnie nazwiska, wydarzenia i legendy życia uniwersyteckiego. To połączenie wzmocniło się i stało się dla mnie bardziej namacalne, odkąd zostałem powołany do pracy na Uniwersytecie Moskiewskim jako nauczyciel. Nie pozwalając sobie na zbytnią ocenę korzyści, jakie marzyłem, aby w miarę moich możliwości wnieść na uczelnię swoim nauczaniem, cieszę się, że moja gorliwość w tej sprawie nie pozostała niezauważona, czego dowodem jest aktualna, pochlebna uchwała uczelni. „Uznawanie mnie za członka klasy uniwersyteckiej uważam za naprawdę wielki zaszczyt i dołożę wszelkich starań, aby mój tytuł honorowy był w miarę możliwości rzeczywiście uzasadniony” 17. W listopadzie 1861 roku młody profesor Uniwersytetu Moskiewskiego i główny sekretarz Zgromadzenia Ogólnego Moskiewskich Departamentów Senatu K.P. Pobedonostsev został wysłany „do dyspozycji Sekretarza Stanu w celu tymczasowej pracy nad organizacją i przekształceniem wydziału sądownictwa” 18. K.P. Pobiedonoscew miał zatem zostać jednym z „ojców” reformy sądownictwa z 1864 r. i spróbować swoich sił na polu transformacyjnej działalności państwa, co, jak później przyznał B.N. Cziczerina „tak go wykopały zwierzęta nieczyste, że trudno nad nim pracować, żeby się nie ubrudzić”: 19. O tym okresie działalności K.P. Pobedonostsev pozwala ocenić zarówno opracowane przez niego liczne projekty rozdziałów i artykułów Kart Sądownictwa, przede wszystkim Karty Postępowania Cywilnego, jak i jego własne wpisy do pamiętnika, a także artykuły publikowane anonimowo lub pod pseudonimem w periodykach, co można przypisać dopiero w naszych czasach. Źródła te wyraźnie wskazują, że już w tym okresie światopogląd K.P. Pobiedonoscew nabiera wyraźnych cech konserwatywnych, częściowo pod wpływem idei niemieckiej historycznej szkoły prawa, częściowo dzięki bliskiej znajomości rządowych metod transformacji, o których później, w 1882 r., w liście do S.A. Rachinsky'ego napisze: "Nasza polityka transformacyjna jest zdumiewająca. Albo drzwi są zamknięte, a klucz wyrzucony - nikt nawet nie myśli o pchaniu drzwi. Albo wszystkie zamki zostały usunięte, a drzwi są szeroko otwarte - chodź. w kimkolwiek chce!” 20. K.P. Mimo to Pobiedonoscew z zadowoleniem przyjął inicjatywę rządu dotyczącą reformy sądownictwa: „W chwili obecnej, kiedy wszyscy mniej lub bardziej wyraźnie zdają sobie sprawę z niedociągnięć naszego istniejącego sądownictwa: sumienny obywatel, który gorąco pragnie ustanowienia prawdy w swojej ojczyźnie: nie powinien uchylać się od współczesnego problemu usprawnienia sądu” 21. Utworzenie „sprawiedliwego sądu”, którym jego zdaniem powinno być „sumienie publiczne”, wydaje mu się przede wszystkim konieczne, aby „Prawo to nie tylko jedno słowo, prawo to nie tylko zwodnicze sformułowanie”. „Tylko przez sąd” – K.P. jest przekonany. Pobedonostsev, - prawda prawna zostaje zrealizowana i wchodzi w życie. Nie ma sprawiedliwego sądu, nie ma prawdy publicznej” 22. Jednocześnie pod wpływem idei twórcy historycznej szkoły prawa F.K. von Savigny K.P. Pobiedonoscew krytycznie odnosi się do planów „entuzjastycznych obserwatorów zagranicznych instytucji”, aby „przeszczepić na naszą ziemię statuty i formy sądownictwa, które z powodzeniem funkcjonują w sąsiednim państwie”. Opierając się na naukach F.K. von Savigny’ego o „duchu ludowym”, który w dziejach tworzy niepowtarzalne formy kultury prawnej ludu, K.P. Pobiedonoscew uważa, że ​​„wśród wszystkich narodów: formy sprawiedliwości i odwetu pozostawały w ścisłym związku ze wszystkimi warunkami życia politycznego i narodowego, z moralnością i zwyczajami ludu”. Zatem „instytucja, która działa skutecznie w jednym regionie, okazuje się niezgodna z popularnymi koncepcjami i moralnością w innym”. Ustawodawca, który zapomniał o „historycznych zjawiskach życia ludzi”, ryzykuje „zamiast prawa nadanie abstrakcyjnej reguły lub martwej formy” 23 . K.P. Pobiedonoscew formułuje główną zasadę prawidłowej polityki legislacyjnej: „prawo musi wypływać z potrzeb realnego życia, jeśli ma na celu ustanowienie w nim porządku i prawdy”. Dlatego też jego zdaniem na największą krytykę zasługuje „szkodliwy nurt pedantów doktrynerskich”, którzy „nie przejmując się przejawami doświadczenia i wymogami realnego życia” kierują swą uwagę jedynie na „abstrakcyjną teorię postępowania prawnego”: „Przekładając swoją suchą i martwą doktrynę ponad lekcje historii i życia, nie chcą sobie radzić ani z warunkami otoczenia, które mają nadzieję dowolnie przerabiać, ani z ludźmi, którzy żyli i działali pośród nich warunki.” „W ich skomplikowanym systemie nie słychać ducha życia”, dlatego „wszędzie taki kierunek: miał wpływ: na ustawodawstwo prawa były suchymi zbiorami zasad i form, oderwanymi zarówno od historii ludu, jak i warunków prawdziwego życia” 24. Konserwatywne priorytety światopoglądu polityczno-prawnego K.P. Pobiedonoscewa i określiło jego przeważnie opozycyjną postawę wobec nowych zasad i instytucji postępowania prawnego i wymiaru sprawiedliwości, a także wobec ludzi, którzy przygotowywali reformę sądownictwa z 1864 r., oraz instytucji, w których toczyły się dyskusje na temat przyszłych Statutów Sądownictwa. Od pierwszych zajęć „w Komisji Statutów Sądownictwa” z K.P. Pobedonostsev pozostaje z „strasznymi wrażeniami”. Pisze w swoim dzienniku (1862): "Wchodzę in medias res petersburskiego klerykalnego formalizmu i liberalizmu. Zewsząd emanuje liberalizm i wulgarność. [:] Jestem przekonany, że to nie bogowie palą te garnki i przeraża mnie powszechna liberalna frywolność" 25. K.P. Pobiedonoscew zapisuje w swoim dzienniku swoje wrażenia z posiedzeń Rady Państwa, na których omawiano projekty Statutów Sądownictwa. Oczywiście nawet wtedy K.P. Pobiedonoscew zaczyna mieć ostro negatywny stosunek do Rady Państwa, co później, w latach 80., doprowadzi go do idei konieczności likwidacji tej instytucji, jako zawierającej potencjalne niebezpieczeństwo przekształcenia się z legislacyjnego organu doradczego w organ ustawodawczy. W jego pamiętnikach z 1862 r. pełno jest krytycznych uwag pod adresem Rady Państwa: "A tu tłum bez rozumu. Bez sensu interpretują. A tu są nasze parlamenty!" 26. "Melancholia była nie do zniesienia. Bardziej ponura niż na walnym zgromadzeniu Senatu. A to jest nasze zgromadzenie ustawodawcze!" 27 – pisze K.P. Pobiedonoscewa w związku z kolejnym „ospałym” posiedzeniem Rady Państwa, którego członkowie byli „liberalni aż do mdłości” i proponowali „niezwykle brzydkie środki”. 28 Już drugie posiedzenie Zjednoczonych Departamentów Rady Państwa w sprawie przekształcenia postępowania sądowego, które odbyło się 2 maja 1862 r., nie pozostawia K.P. Pobiedonoscew nie ma złudzeń co do wiedzy zawodowej swoich członków: "Szkoda pomyśleć, jakim skąpym zasobem informacji dysponuje najbardziej aktywny z członków: jednostronne podejście do tematu, powierzchowne poglądy: żadna kwestia nie jest dogłębnie omówiona. Zatem nikt nie wie, jak np. wytłumaczyć ideę kasacji i odróżnić ją od apelacji" 29. K.P. sam Pobiedonoscew stanowczo sprzeciwiał się wprowadzeniu do rosyjskiego procesu cywilnego instytucji postępowania kasacyjnego, gdyż instytucja ta, „przeniesiona z obcego świata”, „w rosyjskiej koncepcji będzie jakimś fałszywym terminem, dla nikogo niezrozumiałym”. W wyjaśnieniach złożonych Komisji K.P. Pobiedonoscew zwraca uwagę, że „termin ten – kasacja – został stworzony przez sztuczną teorię i teoria ta jest dla nas na tyle nowa, że ​​można ją wyjaśnić sędziom i samym praktykom dopiero po wieloletnim doświadczeniu we wszystkich jej subtelnościach”. W związku z powyższym K.P. Pobiedonoscew uznał za konieczne „wyeliminowanie przynajmniej z terminologii prawniczej słów kasacja i sąd kasacyjny” oraz „zwięzłe i jasne wyjaśnienie w prawie, kiedy można zwrócić się o ponowne rozpatrzenie sprawy, a kiedy unieważnić decyzję, a następnie pozwolić praktyce senackiej rozwinąć doktrynę kasacyjną” 30. Trzecie spotkanie 5 maja 1862 roku opuszcza K.P. Wrażenie Pobiedonoscewa było jeszcze bardziej przygnębiające: „Znowu uderzył mnie brak ogólnych informacji u członków: komentarze dotyczyły głównie drobiazgów, dodania przez redaktora [jakichkolwiek] nieistotnych słów; nikt nie wnikał głębiej i ważne przedmioty zostały połknięte: wszystko miało osobisty i przypadkowy wygląd. [:] A niepraktyczność jest tak wielka, że np. Żądali bezwarunkowego osobistego stawiennictwa wszystkich przed sądem, żądali, aby każda czynność sądu i polecenie przewodniczącego następuje w obecności stron itp.” 31. Często jada obiady z S. Zarudnym, K.P. Pobiedonoscew nagrywał następnie rozmowy, które toczyły się między nimi: „Wyjaśniali, jaka jest pusta historia reformy państwa w Rosji i jak trudno mówić o alfabecie jako o kwestii kontrowersyjnej. To żałosna sprawa”. 32 Charakterystyka uczestników reformy sądownictwa, w której działalności, zdaniem K.P. Pobiedonoscewa „nie ma najmniejszego przejawu rozsądnego konserwatyzmu” – pisze: „A teraz wszyscy mają obsesję na punkcie tego, że „wznoszą sobie pomniki”, akceptując te nowe statuty. Jakby cokolwiek rozumieli” 33. Na kolejnym posiedzeniu sił Komisji K.P. Pobedonostsev z żalem woła: „Bledsza wiedza i idee [prawne] są zdumiewające. Biedna Rosja! I to właśnie cię przemienia!” 34. Zatem bliska znajomość osób, które uczestniczyły w przygotowaniu reformy sądownictwa, a także rządowych metod transformacji, prowadzi do tego, że K.P. Pobiedonoscewa do jednoznacznego wniosku: „W jednym ludzie wyczuwa się siłę myśli i działania. A na szczycie, w rządzie, aż strach pomyśleć, co się dzieje. Rządzą nami szaleńcy i chłopcy – w ich rękach jest dobro i honor Rosji.” 35 Jednym z głównych tematów krytyki K.P. Motywacją Pobiedonoscewa w tym okresie była perspektywa wprowadzenia procesów z ławą przysięgłych w Rosji. W oczekiwaniu na dyskusję na ten temat w Komisji K.P. Pobiedonoscew publikował w prasie anonimowe artykuły zawierające szczegółową krytykę instytucji ławników. K.P. Pobiedonoscew przestrzega ustawodawcę przed dogmatycznym entuzjazmem dla zasady udziału ludzi w postępowaniu sądowym, podając jako smutny przykład Francję, gdzie na instytucję ław przysięgłych „od samego początku przyzwyczajono się patrzeć na nią jak na instytucję polityczną, na ochronę wolności, którą Francja tak bardzo przy każdej okazji uwielbia głosić, a z której tak mało korzysta” 36. Jest przekonany, że „nie da się obiecać sukcesu powoływaniu sądów, gdzie stan polityczny, społeczny i moralny społeczeństwa ludzie nie dają jej wiarygodnej podstawy: gdzie ze względów historycznych wśród obywateli rozprzestrzeniła się obojętność na interesy prawdy i prawa, a zmysł prawny jest najsłabiej rozwinięty” 37. Kwestię wprowadzenia procesu z ławą przysięgłych omawiano na szóstym posiedzeniu Zjednoczonych Departamentów Rady Państwa w dniu 16 maja 1862 r., w sprawie którego K.P. Pobiedonoscew pisze w swoim dzienniku: "Ku mojemu zdziwieniu wszyscy śpiewali chórem na cześć instytucji ławy przysięgłych. [:] Myślę, że nie. Takich eksperymentów było wiele i widzimy, że tam, gdzie te eksperymenty się nie powiodły, zniesiono proces przysięgłych. [:] Panin jednak stwierdził również, że obecnie widzę w tym najlepszy sposób na ulepszenie naszych sądów. Znaczenie jego słów było następujące: może spróbujemy. [:] Zatem przywódcy zdecydowali się na ławę przysięgłych. [:] Przykro to mówić – w niecałe 20 minut, niemal bez dyskusji, rozwiązano tę najważniejszą kwestię. Nikt nie poruszył praktycznej strony tej sprawy, jej praktycznych warunków. Cóż za żałosny widok – a nasi młodzi urzędnicy są zachwyceni! 38 K.P. Pobiedonoscew był jedną z nielicznych postaci reformy sądownictwa, która opowiadała się za utrzymaniem w rosyjskim ustawodawstwie instytucji przysięgi sądowej, która jego zdaniem jest „ostatnim, skrajnym przejawem wiarygodności” zeznań świadków składanych „w imię Boga i wieczności” 39. Argumentacja K.P. Pobiedonoscewa w uzasadnieniu swojej opinii są interesujące z tego względu, że ukazują wymóg moralnej ważności prawa, tak charakterystyczny dla konserwatywnego światopoglądu prawniczego, nie wykluczając takiej formy, jak orzeczenie sądowe, które nie powinno opierać się „na fałszywej prawdzie ludzkiej” 40, ale powinno być poświadczeniem „Boskiej prawdy”. Podstawowy zaproponowany przez K.P. Argumenty Pobiedonoscewa stanowią zgodność przysięgi z „umysłowymi warunkami natury ludzkiej” 41, których cechą definiującą jest „poczucie religijne i świadomość odpowiedzialności za nieprawdę nie przed ślepą ludzką sprawiedliwością, ale przed wszechwidzącym sądem Bożym”. Świadectwo złożone pod przysięgą nabiera mocy dowodowej, ponieważ jest składane „w imię Boga, w imię najświętszego, najwyższego interesu życia wiecznego i wiecznej sprawiedliwości” 42. Ponadto przysięga została uzasadniona przez K.P. Pobiedonoscewa jako tradycyjną instytucję ustawodawstwa rosyjskiego, koniecznie wymaganą przez świadomość religijną narodu: "Czy w szczególności" - pisze - "czy wolno ustawodawcy przywiązywać niewielką lub drugorzędną wartość do religijnego obrzędu przysięgi? Czy jesteśmy tam, gdzie najsilniejszym, najbardziej wyraźnym uczuciem spajającym naród jest poczucie jedności religijnej, nierozerwalnie zespolone ze świadomością jedności narodowej?" 43. Dlatego też orzeczenie sądu oparte na niezaprzysiężonych zeznaniach „stanie się w oczach ludu pokusą… w której… cała sfera pojęć opiera się na ideach religijnych, które służą… jako źródło i bezwarunkowa miara prawdy”. Ostatecznie „sumienie człowieka wierzącego... odmówi uznania orzeczenia sądowego opartego na zeznaniach bez przysięgi i nie przestanie protestować przeciwko jego prawidłowości, niezależnie od tego, jak bardzo wejdzie ono w życie prawne” 44. K.P. Pobiedonoscew stara się przekonać członków Komisji, że „taka innowacja byłaby niezwykle destrukcyjna dla wymiaru sprawiedliwości, ostro i brutalnie sprzeciwiałaby się prawom człowieka, jego odczuciom religijnym i zasadniczo podważyłaby zaufanie do samej władzy sądowniczej”, zaś „w chwili obecnej najważniejszym interesem legislacji jest wzmocnienie i ugruntowanie powszechnego zaufania do sądu” 45. Jednakże argumenty K.P. Pobedonostseva nie zostały przyjęte przez Komisję i 15 lutego 1863 r. K.P. Pobiedonoscew pisze w swoim dzienniku: "Dzisiaj podekscytował mnie list Knierima. Zmienili - prawdopodobnie dzięki łasce Zarudnego - decyzję w sprawie przysięgi świadków. Większość opowiadała się za przesłuchiwaniem świadków bez składania przysięgi. Decyzja godna dzieci, a nie dorosłych. Czy po tym można z nimi pracować!" 46. K.P. Pobiedonoscew sprzeciwia się także wprowadzeniu do rosyjskiego ustawodawstwa zasady nieusuwalności sędziów, w którym widział jedynie kolejną „abstrakcyjną” zasadę, niezgodną z „ekonomią życia codziennego”: „Początek nieusuwalności sędziów inaczej niż wyrokiem sądu za przestępstwo trudno w naszych okolicznościach odnieść”. Wśród takich okoliczności K.P. Pobiedonoscew zauważa przede wszystkim brak osób, „które w pełni odpowiadałyby wszystkim wymaganiom stopnia sędziowskiego”, dlatego też „często konieczne jest powoływanie osób, które tym wymaganiom nie do końca odpowiadają... których zdolności i godność są dopiero domniemane, a nie rzetelnie znane”. Jest rzeczą oczywistą, że „w takiej sytuacji uczynienie sędziego nieusuwalnym oznaczałoby pozbawienie rządu możliwości naprawienia błędu w powołaniu sędziego” 47. Wśród „najważniejszych kwestii postępowania prawnego i wymiaru sprawiedliwości”, które należało rozwiązać w procesie legislacyjnego przygotowania reformy sądownictwa, K.P. Pobiedonoscew w swoim wykładzie dla studentów Uniwersytetu Moskiewskiego porusza „kwestię oddzielenia sądu od władzy… administracyjnej” 48 . Jednakże stwierdzając potrzebę podziału władz, K.P. Pobedonostsev podkreśla względność każdego projektu legislacyjnego. Uważa, że ​​„tylko wieloletnie doświadczenie pozwala uchwycić tak często zmieniające się kontury granicy wyznaczonej przez prawo pomiędzy tymi dwiema sąsiadującymi ze sobą... władzami” 49. K.P. Pobiedonoscew przede wszystkim zwraca uwagę na drugi aspekt zasady rozdziału dwóch władz – na potrzebę niezależności władzy administracyjnej od władzy sądowniczej, co jego zdaniem nie zostało uwzględnione w projekcie Karty postępowania cywilnego. I ponownie przedstawione przez K.P. Argumenty Pobiedonoscewa nie zostały przyjęte przez Komisję i pod koniec 1863 r., „widząc, że nie potrafi rozmawiać z ludźmi”, „z obrzydzeniem uciekł z Petersburga do Moskwy” 50 i powrócił do dotychczasowej pracy w Senacie i nauczania na uniwersytecie. Niemniej jednak działalność K.P. Praca Pobiedonoscewa nad przygotowaniem reformy sądownictwa została wysoko oceniona przez rząd i „za jego doskonałą i sumienną służbę: oraz w nagrodę za jego szczególną niestrudzoną i pożyteczną pracę: przy opracowywaniu projektów ustaw dotyczących transformacji sądownictwa” cesarz przyznał mu „specjalną dodatkową pensję w wysokości dwóch tysięcy srebrnych rubli rocznie”51. W tym samym okresie, w pierwszej połowie lat 60., K.P. Pobiedonoscew na zaproszenie hrabiego S.G. Stroganowa, któremu wówczas powierzono nadzór nad wychowaniem królewskich dzieci, zaczął uczyć prawa następcy tronu Mikołaja Aleksandrowicza i jego brata wielkiego księcia Aleksandra. K.P. Pobiedonoscew mocno przywiązał się do carewicza, któremu latem 1863 roku towarzyszył w obowiązkowej podróży po Rosji dla następcy tronu. O jego ciepłym stosunku do spadkobiercy można sądzić z jego listu do A.F. Tyutczewy z 14 grudnia 1864 r.: „Ja też kocham mojego Wielkiego Księcia i wszystko, co go dotyczy, mnie dotyka: są w nim struny, które mogą brzmieć, jest kolor, który może się otworzyć: niech Bóg obdarzy go tylko zdrowiem” 52. Jako nauczyciel Wielkich Książąt K.P. Pobiedonoscew, w którego wystąpieniu zapoznali się z historią i cechami systemu rządów w Cesarstwie, niewątpliwie był w stanie wywrzeć poważny wpływ na kształtowanie się ich światopoglądu politycznego. Najwyraźniej celowo postawił sobie taki cel, zdając sobie sprawę, że przyszły kierunek polityki wewnętrznej Rosji ustala się teraz – na lekcjach z następcą tronu. Opracowane przez K.P. się. Notatki Pobiedonoscewa z jego wykładów z zakresu rosyjskiego prawa państwowego i cywilnego przechowywane są obecnie w Archiwum Państwowym Federacji Rosyjskiej i cieszą się dużym zainteresowaniem ze względu na to, jakie idee uważał za konieczne do przekazania swoim studentom 53. K.P. Pobiedonoscew próbował wyjaśnić spadkobiercy koncepcję autokracji jako władzy działającej przede wszystkim zgodnie z prawem, w przeciwieństwie do bezprawia rządu personalnego, który panował w Rosji przed Piotrem. Na Rusi przedpietrowej – uważa K.P. Pobiedonoscewa „władza najwyższa: szukała narzędzi zarządzania prywatną gospodarką władców i rządziła państwem jako rozległym lennem, na prawie ojcowskim”. To zarządzanie patrymonialne, czyli nakazowe, „nałożyło na społeczeństwo duży ciężar, łącząc w sobie wszystkie mankamenty zarządzania personalnego, czyli arbitralność, niepokoje, przekupstwo i bezkarność”54. Piotr „próbował nadać władzy najwyższej charakter państwowy” 55: „Chciał ustanowić w Rosji ideę rządu, która wcześniej całkowicie zatraciła się we władzy osobistej. Od poleceń przełożonych wymagana jest legalność, a posłuszeństwo kierowane jest nie do osoby, ale do prawa” 56. K.P. Pobiedonoscew nie krył przed spadkobiercą swojego krytycznego stosunku do panowania swoich przodków, podczas którego „prywatny pierwiastek zaufania zyskał przewagę nad państwowym, w związku z czym najwyższa administracja, utraciwszy charakter instytucji państwowej, stała się narzędziem i miejscem prywatnych intryg” 57. Jak zwykle K.P. Pobiedonoscew miał w dniu osiągnięcia przez nich pełnoletności zwrócić się do wielkich książąt ze słowami powitania i pożegnania. Tak więc w jednym z tych listów do wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza (1857–1905) K.P. Pobiedonoscew wzywa go, aby uznał swoje stanowisko za „obowiązek” i „powołanie”, „przypisane przez Boga” i ten wielki obowiązek, „bez względu na to, jak trudne może się to czasami wydawać”, książę „nie ma prawa startować”, ale musi stale pamiętać, że „każdym słowem i czynem” jest „związany z honorem, godnością i siłą moralną Domu Cesarskiego”. Nakazuje księciu żyć „własnym rozumem i własną umiejętnością” oraz „być niezależnym od cudzej woli i cudzych opinii”: „Zasadą jest przede wszystkim, aby każde zadanie: duże i małe, sumiennie i prawdziwie wykonywać, to znaczy robić to sam, swoją pracą, swoją myślą, swoim zainteresowaniem, swoją zazdrością”. K.P. Pobiedonoscew zwraca uwagę Wielkiego Księcia na znaczenie wyboru ludzi, wyjaśniając mu, że „podejdą do ciebie dokładnie ci ludzie, których chcesz przyciągnąć, a jeśli będziesz tego szukać, zobaczysz dobro, zobaczysz zło i podłość, jeśli wygodniej będzie ci przebywać z małymi i giętkimi ludźmi”. W podsumowaniu swego pisma K.P. Pobiedonoscew pisze: "Jeśli wasze życie przeniknie świadomość waszego stanowiska i waszych obowiązków, jeśli inspirowane będzie miłością do Rosji, samo w sobie posłuży wzmocnieniu naszego i waszego najcenniejszego dobra - duchowej jedności ludu z Domem Królewskim. [:] Przeciwnie, gdybyście, kochając przede wszystkim przyjemności w życiu, rozpuścili się w dobrodziejstwach, zaszczytach i słodyczach swego tytułu i zapomnieli o obowiązku, wasze życie byłoby: grzechem przed Bogiem, zbrodnią przed Suwerenny, smutek i pokusa z miłości do ludu” 58. Przedwczesna śmierć jego ukochanego ucznia K.P. Pobedonostsev Carewicz Nikołaj Aleksandrowicz 12 kwietnia 1865 r. był dla niego poważnym szokiem. Podziela ból straty z A.F. Tyutczewą: "Och, co za smutek, Anno Fiodorowna! Cóż za gorzki i straszny smutek! Co za melancholia! Jaka ciemność zaatakowała moją duszę - przez cały ten jasny tydzień żyłem w agonii, od jednego telegramu do drugiego, i wciąż czaiła się nadzieja, ale dziś straszna wiadomość zabrała wszystko, wszystko zrujnowała - naszego drogiego Carewicza już nie ma i co minutę widzisz go jak żywego. Nie wiem, jak powiedzieć kto albo nad czym opłakuję, czy to jego młode życie, utracone siły i szczęście, które właśnie rozkwitło, czy też słodka, kochana ojczyzna, nie mogę jednego od drugiego oddzielić: wszyscy są smutni, ale my, którzy go znaliśmy, czujemy najsilniej, co oznacza dla wszystkich utrata naszego księcia: wierzę, czuję całą duszą: że ta godzina jest godziną fatalną w losach Rosji. Była dla niego nadzieja i w każdym z nas, którzy go znali, nadzieja ta ożywała tym bardziej, im ciemniejszy stawał się horyzont, im ciemniejsze siły zaczynały napierać, tym bardziej ponura wydawała się sytuacja naszych losów. Była w nim nadzieja – widzieliśmy w nim sprzeciw, szukaliśmy w nim innego bieguna: I Bóg odebrał nam tę nadzieję. Co się z nami stanie? Niech się dzieje Jego święta wola” 59. Kariera służbowa K.P. Życie Pobiedonoscewa po 1865 roku tak się potoczyło, że musiał ostatecznie rozstać się z Moskwą i uniwersytetem i przenieść się do Petersburga. Po zakończeniu prac nad opracowaniem Statutu Sądownictwa K.P. Pobiedonoscew, mianowany w listopadzie 1863 r. Naczelnym Prokuratorem Wydziału VIII Senatu, kontynuuje swoją służbę w tej już zreformowanej instytucji, od 1868 r. pełniąc funkcję senatora w Wydziale Kasacji Cywilnych. Od sierpnia 1865 r. i przez całe lata 1866–1867 wykładał prawo nowego następcy tronu, swojej żony, wielkiej księżnej Marii Fiodorowna i brata, wielkiego księcia Włodzimierza Aleksandrowicza. Życie w Petersburgu K.P. Pobedonostsev jej nie lubił. Wyrwany ze swojego zwykłego moskiewskiego kręgu towarzyskiego K.P. Pobedonostsev znajduje radość w korespondencji z moskiewskimi przyjaciółmi. W liście do swojego „przyjaciela” B.N. Cziczerin z dnia 15 października 1868 r. K.P. Pobedonostsev przyznaje: „Nie podoba mi się tu życie – na wielkim lokalnym rynku wszystko było tak zmiażdżone” 60. „Moje myśli chętnie kierują się do Moskwy, bo tam w przeszłości leżał mój wypoczynek, moja wolność i świat Khlebny Lane” 61 – ponownie przyznaje B.N. Cziczerin. I nawet po długim czasie K.P. Pobiedonoscew nigdy nie mógł przyzwyczaić się do Petersburga, charakteryzując go w liście do S.A. Rachinskiego z 30 czerwca 1882 r. jako „zamęt i centrum zepsucia całej Rosji”: „W nim: koncentrują się złe soki zewsząd, bo to jest centrum” 62. To właśnie w tym czasie, w połowie lat 60., K.P. Pobiedonoscew krytycznie odnosił się do panowania Aleksandra II, o czym świadczą jego listy do sióstr Tyutczewów. Pisze do A.F. Tyutczewy 14 grudnia 1864 r.: „I oto jesteśmy – nie uwierzycie, jak bardzo jesteśmy zmęczeni przemianami, jak straciliśmy w nie wiarę, jak chcieliśmy się na czymś zatrzymać, abyśmy mogli wreszcie wiedzieć, które koło się kręci i w którym miejscu stoi robotnik. [:] I jak często na tym całym rynku projektów, w całym tym hałasie tanich i płytkich rozkoszy, pamiętacie słowa Jana „idoli poganie są srebrem i złotem, dziełem rąk ludzkich. Mają oczy, a nie widzą, mają uszy, a nie słyszą, mają nogi, a nie chodzą, mają język, a nie mówią. Podobnie jak oni są wszyscy, którzy im ufają i oddają im cześć”. Kto powstanie na tym rynku bożków, kto wyjdzie silny, aby złamać bożka i głosić prawdziwego Boga? Każdy bożek ma swoich kapłanów, którzy go chronią, a wraz z nim siebie samych” 63. „: Wszystko, co widzę, co się dzieje wokół, uciska moją duszę. Wokół nas zachodzi taki proces rozkładu, że czasami strach atakuje duszę i chcę powiedzieć: dość. Co jeszcze będziesz musiał zobaczyć, przejść i doświadczyć w tym szalonym, bezsensownym, wulgarnym buncie ludzkim” 64, z goryczą pisze K.P. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva 18 października 1866 Jego zbliżenie z nowym następcą tronu Aleksandrem Aleksandrowiczem datuje się na koniec lat 60-tych. „Moje lekcje trwają” – pisze do A.F. Tyutczewy 21 marca 1867 r. – Każdego ranka jadę albo do Aniczkowa, albo do Zimnego, aby spotkać się z Włodzimierzem. Przyznam, że te zajęcia bardzo mnie męczą – męczą mnie niepewnością kręgu, w którym mam działać. Ale czuję, że muszę coś zrobić, póki mnie zostawiają. Ogólnie jestem zadowolony ze swoich relacji z młodymi ludźmi: najwyraźniej oboje mi ufają, a ja ich obu kocham. [:] Szkoda, że nie mają wokół siebie osoby, której by zaufali i która mogłaby przyprowadzić do nich ludzi i pomóc im przyjąć i poznać ludzi” 65. K.P. bardzo szybko stał się taką osobą. Pobiedonoscew. Podstawą powstania relacji zaufania pomiędzy K.P. Pobiedonoscew i następca tronu oczywiście stali się przede wszystkim wspólną miłością do Kościoła dla nich obojga. Jak Yu.V. – pisze Gautier: „Aleksander odziedziczył po matce wzmożone poczucie religijne, które wydaje się być cechą charakterystyczną dynastii Hesji, w każdym razie silniejszym niż jego ojciec i dziadek” 66. Ponadto za pośrednictwem K.P. Pobedonostsev Alexander, którego Yu.V. Gautier charakteryzuje go jako „człowieka rosyjskiego sercem” 67, miał kontakt ze środowiskiem moskiewskich słowianofilów, do których idei carewicz, być może pod wpływem swego profesora prawa, odnosił się z wielką sympatią. Wreszcie spajało je krytyczne podejście do panowania Aleksandra II, którego polityka nie odpowiadała sympatiom narodowo-słowiańskim pielęgnowanym przez następcę „nie bez wpływu Pobiedonoscewa” 68 . Związek Aleksandra II z księżniczką E.M., który rozpoczął się w 1864 roku Dołgorukowej, która postawiła cesarzową w fałszywym położeniu, po której stronie stanął dziedzic i do którego K.P. było blisko. Pobedonostsev, tylko podsycił wrogie nastawienie do panującego monarchy u księcia koronnego i jego nauczyciela. Tak więc w liście do E.F. Tyutchevy z 28 listopada 1880 r. K.P. Pobiedonoscew jest oburzony małżeństwem cesarza ze swoją ulubienicą, które nastąpiło 2 miesiące po śmierci cesarzowej, a także działaniami podjętymi w celu prawnego sformalizowania stanowiska nowej księżnej Juriewskiej: "W powietrzu aż roi się od wszelkiego rodzaju plotek. Wszyscy interesują się nowo powstałym bezprawnym państwem, które próbują przekształcić w legalność. Twórca tej sytuacji najwyraźniej stracił już zdolność rozpoznawania całej jej niemoralności, kłamstw i brzydotą. Pewnie wydaje mu się łatwe zgromadzenie w jednym gnieździe zarówno prawowitej, jak i nieślubnej rodziny” 69. Zbliżenie K.P. Pobiedonoscew i jego spadkobierca wywołali niezadowolenie w kręgach dworskich, jak relacjonuje w liście do A.F. Aksakowej z 20 grudnia 1868 r.: "Czasami widuję spadkobiercę. Dziwnie jest myśleć, jaki ciężar czeka tę młodą parę, która na razie żyje beztrosko. Chciałbym dla nich czynić dobro, ale ty wiesz lepiej niż wielu, jak trudno jest czynić dobro w tej dziedzinie. Spełniam swój obowiązek, jak tylko mogę, ale nawet to moje skromne zajęcie uczyniło mnie od dawna osobą podejrzliwą w oczach ówczesnych władz, nie wiem od kiedy: wisi nade mną niejasne, ale niezasłużone podejrzenie, nie wątpię, że władca patrzy na mnie podejrzliwie, z namysłem: jestem wśród tych, którzy powinni w jakikolwiek sposób przeszkadzać i blokować drogę” 70. Jednak pomimo swoich założeń w 1872 roku Tajny Radny i Senator Wydziału Kasacji Cywilnej Senatu K.P. Pobedonostsev zostaje członkiem Rady Państwa. W związku z powołaniem K.P. do tego stanowiska. Pobiedonoscew, jak później pisał do Mikołaja II, „miał okazję głośno wyrażać wszystkim swoje opinie na tematy państwowe – opinie, których nigdy przed nikim nie ukrywał”, w wyniku czego „ zyskał opinię upartych konserwatystów – sprzeciwiających się nowym kierunkom i tendencjom liberałów państwowych” 71. Jego korespondencja pełna jest krytycznych uwag na temat „fabrykowania ustaw w Radzie Państwa” 72. W grudniu 1877 r. pisze do E.F. Tyutczewy: „: jakby celowo mamy codzienne spotkania, długie, wypełnione bezsensownymi dyskusjami o różnych projektach, które nie mają żadnego znaczenia, a dyskusje te są tak drobne i nieistotne, że melancholia dręczy duszę. Biorą jedno słowo, jedno zdanie - i rozmawiają o tym, rozmawiają, rozmawiają o tym, ale nikt nie chce iść do centrum, analizować głównej idei, stawiać pytania w całej jego rozciągłości i głębi: celem jest pozbycie się sprawy: i nie ma tej brzydoty i tego szaleństwa, których by się nie dało, żeby tylko nie postawić pytania, nie narażać się na wysiłek umysłowy, czego – niestety, zbyt wielu nie jest w stanie tego dokonać” 73 . Charakteryzując w listach do członków Rady Państwa E.F. Tyutczewy, K.P. Pobiedonoscew pisze, że „sprzedają prawdę życia i jej solidne zasady – za… najbardziej wulgarne argumenty zasad liberalnych i za każdym razem, gdy się rozglądają – aby Europa nie uważała nas za barbarzyńców!” „Są gotowi wszystko zniszczyć, odrzucić wszystko, przyjąć wszystko, byle tylko zabłysnęli blaskiem Europejskiej Giełdy!” 74, - K.P. jest oburzony. Pobiedonoscew. Do E.F. Tyutczewy pisze o tym, „jak trudno” „siedzieć wśród ludzi, którzy wyrzekli się tradycji, którzy zatracili swój państwowy sens, którzy chcą jedynie zrzucić z siebie ciężar odpowiedzialności, wypuścić najważniejsze funkcje władzy państwowej w tak zwane społeczeństwo – gdzieś – w wolną przestrzeń”: „Wszystkie te tendencje swobodnego egoizmu są przykryte i usprawiedliwione frazesami, formułami zużytego liberalizmu” 75. K.P. Pobiedonoscew często szczegółowo opisuje treść posiedzeń Rady Państwa E.F. Tyutczewa, na których „musi on bezskutecznie walczyć z zamroczeniem umysłu i liberalną głupotą, którą w naszym kraju wszyscy są zarażeni, a na górze zatracono właściwy instynkt” 76 . Jeden z pierwszych tego typu raportów poświęcony jest omówieniu reformy wojskowej z 1874 r. Choć w dziennikach urzędowych Zgromadzenia Ogólnego Rady Państwa można zapoznać się z opinią K.P. Pobiedonoscewa w tej sprawie jednak poufny charakter jego listu powie nam znacznie więcej niż jego opinia zapisana na oficjalnym papierze. „Cała historia nowego przepisu dotyczącego służby wojskowej” – pisze do E.F. Tyutchevy w lutym 1874 r., jest przesadzoną historią. Wynaleziono go nie z konieczności, ale dla zabawy, dla przechwalania się. Pierwszy został wynaleziony przez Valueva. Głównym urokiem tej sprawy było to, aby nie pozostawać w tyle za Europą i przeprowadzić całkowite wyrównanie klas w służbie głównej. Wydawało się radosne, że szlachcica zostanie wzięty za żołnierza, tak samo jak chłopa. [:] Nasza armia ulega zniekształceniu - dlaczego? Ze względu na abstrakcyjną zasadę równania majątków. Zasada ta, moim zdaniem, jest zasadniczo fałszywa, i to tutaj bardziej niż gdziekolwiek indziej. Ale jest to modne wszędzie, a więc i tutaj. Nie sposób było tego wszystkiego powiedzieć wprost. Nie zapytano nas, czy taka transformacja jest konieczna i możliwa. Ten problem został rozwiązany bez nas; i pozostała nam już tylko kwestia organizacji, czyli tego, z jakim sosem podawać ugotowane jedzenie. Postanowiłem wystąpić w tej sprawie przeciwko zasadzie zrównania klas, aby pokazać, że w tak wielkiej sprawie, jak wojsko, nie można postępować zgodnie z zasadą zrównania. To jest mój główny cel – nie wróżyłem pozytywnego sukcesu, ale wiedziałem, że prawie każdemu chodzi to samo słowo, ale nikt nie odważył się i nie wiedział, jak to wyrazić. Nikt się nie spodziewał, że to powiem. Dlatego moje przemówienie uderzyło zarówno Wielkiego Księcia, jak i Milutina jak ciosem. Nie znaleźli nawet sprzeciwu wobec mnie, zwłaszcza wobec niemal powszechnej sympatii. Ale za tym wszystkim ciekawe, że nikt mnie nie wspierał (choć wielu mi dziękowało), a ci, którzy dziękowali, namawiali, wręcz błagali, aby się nie zgodzić. Ciekawe, że cesarz, gdy przekazano mu moje słowa, podskoczył ze współczucia i powiedział: tak, to są moje słowa! To są moje przemyślenia! Czy naprawdę nie ma tego w rozporządzeniu? A dwa tygodnie później zatwierdził to stanowisko” 77. Jego opinia o bezskuteczności rozpatrywania spraw w Radzie Państwa K.P. Pobiedonoscew uparcie wyrażał to w listach do przyszłego cesarza Aleksandra III. Tak więc w 1876 r. pisał do carewicza: „Nie uwierzycie tej melancholii, która was czasami napada, gdy poczujecie nieistotność spraw, którymi zajmujemy się w Radzie Państwa. Przepisy wprowadza się jeden po drugim i... jeden jest bardziej niedoskonały... od drugiego, bo bardzo często są one sporządzane nie przez ludzi czynu, ale przez urzędników, którzy są gotowi napisać dla Rosji dowolne prawo, byle było nowe. Analizujemy to wszystko i z ważnością mówimy o regule, w którą nikt nie wierzy, i wiemy z góry, że te wszystkie zasady nie będą miały żadnego celu lub posłużą jedynie do wywołania nowego zamieszania i nowych kosztów dla skarbu państwa lub nowych obciążeń dla narodu” 78 . Oczywiście krytyczne podejście K.P. Pobiedonoscewa do Rady Państwa wynikało z tego, że widział w niej pozory Parlamentu Europejskiego. Sekretarz Stanu A.A. Połowcow cytuje list K.P. na kartach swojego pamiętnika. Pobiedonoscewa, gdzie wskazuje, że jego zdaniem „ludzie krytycznie odnoszą się do procesu fabrykowania ustaw w Radzie Państwa, której struktura jest bardzo niedoskonała”, a ponadto podobna do tej, która istnieje „na Zachodzie w zgromadzeniach ustawodawczych” 79. Na podstawie źródeł pamiętnikowych można stwierdzić, że w latach 80. w planach K.P. było zniesienie Rady Państwa. Pobedonostseva. Tak więc A.F. Kony przypomina, że ​​K.P. Pobiedonoscew uważał Radę Państwa za instytucję, „którą należy zamknąć, a klucz wrzucić do wody” 80. U podstaw światopoglądu politycznego K.P. Pobiedonoscewa leżało przekonanie, że „każda konstytucja oparta na reprezentacji jest kłamstwem”. „Prędzej czy później” – pisze do O.A. Novikova w grudniu 1881 r. - przekonają się o tym wszystkie narody europejskie, nie wyłączając Brytyjczyków. Utrzymują porządek: pomimo formy rządu, transakcji z nim i siły charakteru, zmysłu ludowego i historycznego. Ale nawet u nich już się to zużywa” 81. Pod koniec lat 70., kiedy nastąpiła seria zamachów na życie Aleksandra II, dla K.P. Pobiedonoscewa stają się oczywiste pierwsze symptomy rozkładu monarchii. Jego listy do przyjaciół z tego okresu są pełne niepokojących złych przeczuć. We wrześniu 1877 r. pisze do E.F. Tyutczewy: „Teraz ta myśl mimowolnie przychodzi do wszystkich we wszystkich Rosja – jakże straszną rzeczą jest autokracja: zostaje zachwiana wiara w pierwotną władzę królewską – nic nie można na to poradzić – i wtedy dusza pyta z przerażeniem: co Rosja ze sobą zrobi!” 82. ": Cóż może być bardziej ponurego niż poczucie pogardy dla władzy panującej, a uczucie to rośnie i pogłębia się, a władza coraz bardziej pogrąża się w bagnie bezprawia. Jeszcze smutniejsza jest myśl, że to uczucie się szerzy, że wkrótce stanie się tą samą wulgarnością i zapadnie w powszechnej wyobraźni, jak wszystko inne: Widzę, jak ta wiara w rozum i wołanie władzy, która jest dla nas jedyną podporą władzy, zaczyna się chwiać i blaknąć, a co wtedy się z nami stanie” 83 – pisze z niepokojem do E.F. Tyutczewej w 1879 r. Stosunek poddanych do władzy, zdaniem K.P. Pobiedonoscewa zmieni się to dopiero wtedy, gdy „ze strony władzy będzie odczuwalna inna, dominująca siła dowodzenia, niezachwiana wola i represje”. „Niestety! Ta siła, w której kryje się całe moralne znaczenie władzy, to ta, która się nie objawia. W rezultacie ludzie pozostają podli, roją się na bagnach i służą bożkom, które sami wymyślili i ustawili” 84. Wewnętrzna sytuacja polityczna w Rosji dała początek K.P. K.P. Pobiedonoscew obwinia za to, co się dzieje i co może wydarzyć się w przyszłości, przede wszystkim na Aleksandra II: „A to jest fatalna 25. rocznica, a jego człowiek jest człowiekiem fatalnym: dla nieszczęsnej Rosji” – pisze K.P. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva w lutym 1880 r. - Bóg jest z nim, Bóg osądzi, czy jest winny, czy nie, tylko w jego rękach władza powierzona mu przez Boga rozpadła się i została zhańbiona, a jego królestwo, być może bez jego winy, stało się królestwem kłamstw i mamony, a nie prawdy! 89. Dowiedziawszy się o konstytucyjnych planach rządu, w styczniu 1881 r. K.P. Pobedonostsev ponownie przekazuje swoje ciężkie przeczucia E.F. Tyutchevze: „Przyciąga nas to fatalne panowanie - przyciąga śmiertelny upadek w jakąś otchłań” 90. Główny zarzut, jaki K.P. Pobedonostsev zwrócił się do Aleksandra II - jego brak woli państwowej: „Nie ma nic do powiedzenia o samym władcy” – pisze do E.F. Tyutchevy w styczniu 1879 r. – jest osobą żałosną i nieszczęśliwą i nie ma dla niego odwrotu. Bóg go uderzył: nie ma siły wstać i kontrolować swoich ruchów, chociaż wyobraża sobie, że żyje, jest aktywny i ma władzę. Jest oczywiste, że zniknęła w nim wola: nie chce słyszeć, nie chce widzieć, nie chce działać. Chce tylko bezsensownej woli łona” 91. „Fatalna 25. rocznica”, zdaniem K.P. Pobiedonoscewa, „wyczerpała cały nasz naród i zamieniła go w eunuchów i idiotów”. „W nikim nie widać rozumu i woli: wszyscy wyglądają jak małpy przebrane w cudze ubranie” – pisze do M.N. Katkowa już w kwietniu 1881 r. Swoje przeczucia rychłego upadku monarchii i wizję przyczyn, które doprowadziły do „rozluźnienia” władzy państwowej, K.P. Pobiedonoscew uważał za swój obowiązek poinformować następcę, z którego przystąpieniem wiązał nadzieję na zmianę kursu politycznego: „I tak się dla nas wszystko potoczyło – pisze do carewicza w październiku 1876 roku – że wszyscy jesteśmy jednocześnie z Tobą i wszyscy instynktownie czujemy, że bez Ciebie cała ziemia jest stracona, tak jak Ty jesteś zgubiony bez ziemi” 93 . Konsekwencją „słabości” i „braku woli” Aleksandra II, zdaniem K.P. Pobiedonoscewa, było jego oderwanie się od spraw rządowych, co stworzyło niebezpieczeństwo rozwoju tendencji uzurpacyjnych rządu, który ma rzeczywistą, rzeczywistą władzę: „...Naród jest głęboko przekonany – informował carewicza w 1879 r. – że rząd składa się ze zdrajców, którzy utrzymują słabego cara w swojej mocy” 94. Charakteryzując „opatentowane” techniki zarządzania, które rozpowszechniły się za panowania Aleksandra II, K.P. Pobiedonoscew pisze do carewicza: „Cała troska skierowana była w stronę reform na nowej podstawie, w stronę publikacji nowych rozporządzeń i przepisów: Wszyscy zapewniali się nawzajem i starali się zapewnić najwyższe władze, że wszystko pójdzie doskonale, jeśli tylko zostanie przyjęta taka a taka reguła, zostanie wydane takie a takie rozporządzenie - i wszyscy pod tym pretekstem uwolnili się od troski o obserwowanie, nadzorowanie i rządzenie” 95 . Dlatego „nie ma rządu takiego, jaki powinien być, z silną wolą, z jasną koncepcją tego, czego chce, z determinacją w obronie podstawowych zasad rządzenia, z gotowością do działania tam, gdzie jest to konieczne” 96. Wszyscy są przyzwyczajeni do życia „tak, jak gdyby wielkość ich władzy należała do nich, a ich praca toczy się sama”: „i gorzko jest słuchać ich pustych i głośnych przemówień, gdy zna się ich żałosne czyny” 97. Niebezpieczeństwo odsunięcia monarchy spod bezpośredniej kontroli – zdaniem K.P. Pobiedonoscewa jest to, że może ją wynieść do rangi zasady politycznej rząd mający realną władzę i społeczeństwo moralnie rozbite z powodu braku władzy: „głosiciele wolności i parlamentaryzmu” oczekują jedynie, że „wszystko samo się ułoży bez władzy, gdyby tylko władza się cofnęła” 98 . „Być może nadejdzie czas” – ostrzega K.P. Zwyciężyła ich uczennica - gdy schlebiają ludziom... którzy uwielbiają uśpić monarchów... zaczynają zapewniać, że wystarczy dać państwu rosyjskiemu... konstytucję na wzór zachodni - a wszystko pójdzie gładko i racjonalnie, a rząd będzie mógł się całkowicie uspokoić. To kłamstwo i nie daj Boże, aby prawdziwy Rosjanin dożył dnia, w którym to kłamstwo stanie się prawdą”99. Ostatecznie naród, który „nie widzi i nie czuje silnego rządu, nie widzi jedności władzy, woli i kierunku”, stopniowo traci „to, co narodowi najdroższe, czyli wiarę w władzę”, która według K.P. Pobiedonoscewa i „stanowi przyczynę ogólnego zamieszania i niezadowolenia”, które w najbliższej przyszłości może wywołać rewolucyjne przewroty 100. W 1879 r. K.P. Pobiedonoscew ostrzega przyszłego cesarza: "Może nadejść chwila, kiedy naród zrozpaczony, nie uznając władzy, wyrzeknie się jej w duszy i zawaha się uznać za swoją władzę, która wbrew Pismu niesie miecz bezmyślnie. To będzie straszny moment, i nie daj Boże, żebyśmy dożyli tego" 101. „Rozluźnienie” władzy państwowej i wynikające z tego ambicje polityczne rządu, dążenie do „uśpienia” monarchy i utrata zaufania społeczeństwa do władzy, mogą zdaniem K.P. Pobiedonoscewa, prowadzą do tego, że „zanim zdążymy spojrzeć wstecz, na ziemi rosyjskiej i w rządzie rosyjskim powstanie nowe pochlebstwo, bardziej gorzkie niż wszystkie poprzednie, pojawi się jakiś bezsensowny parlament ku ostatecznemu zniszczeniu Rosji i ku radości naszych przyjaciół, Brytyjczyków, Niemców, Francuzów, a zwłaszcza Polaków”. „Coś fatalnego spycha nas w tę otchłań ze wszystkich stron i – niestety – najwyraźniej także ze strony rządu, który naprawdę nie wie, co robi” 102 – pisze do carewicza w 1879 r. Jednocześnie, zdaniem K.P. Pobiedonoscewa „lepsza jest rewolucja rosyjska i brzydkie zamieszki niż konstytucja”: „Pierwsze można jeszcze wkrótce przezwyciężyć i w kraju zaprowadzić porządek, drugie jest trucizną dla całego organizmu, niszcząc go ciągłymi kłamstwami, których rosyjska dusza nie akceptuje” 103. Po wyjaśnieniu księciu koronnemu, na przykładzie panowania ojca, mechanizmu rozpadu władzy państwowej, K.P. Przez całe lata 70. Pobiedonoscew w swoich listach uczył go, jak powinny wyglądać autokratyczne rządy w Rosji. Stara się przekazać księciu koronnemu, człowiekowi głęboko religijnemu tak jak on, ideę władzy jako świętej służby poświęconej Bogu. Dlatego w 1876 roku pisał do przyszłego cesarza: „Och, jak wielkim ciężarem jest władza i jak szczęśliwy jest ten, kto uniknął tego trudnego losu”. 104 W 1879 r. K.P. Pobiedonoscew ponownie przypomina spadkobiercy, że „być mężem stanu” oznacza „nie pocieszać się swoją wielkością… ale poświęcić się sprawie, której służysz” 105. Ten „ciężar” rządów zobowiązuje monarchę do stałego, osobistego sprawowania władzy w sferze rządzenia, co K.P. Pobiedonoscew przypomina carewiczowi: „Nie, nigdzie, a zwłaszcza tutaj, w Rosji, nic nie robi się samo z siebie, bez ręki rządzącej, bez nadzorującego oka, bez pana” 106. W tej kwestii K.P. Pobiedonoscew przekonuje spadkobiercę: „Nie wierz, gdy ktoś ci mówi, że w państwie wszystko samo się ułoży i że możesz się uspokoić na tym czy innym przepisie lub prawie. To nieprawda” 107. W 1878 r. zirytowany wynikiem procesu w sprawie terrorysty W. Zasulicza, K.P. Pobiedonoscew ponownie przekonuje przyszłego cesarza: "Rzeczy same się nie toczą, porządek sam się nie ustali, chaos sam w sobie nie zamienia się w harmonię. Muszą być ludzie z silną wolą, ze świadomością tego, czego chcą i dokąd zmierza, ze stałością rozkazów i działań. Próżno się uspokajać i oszukiwać... przyjmijmy tę czy inną miarę, a wszystko się ułoży. Musisz całkowicie, od wewnątrz, obudzić się i wstać, sterować sterem i pracować wszystkimi wiosłami, dzień i noc, aby przeprowadzić statek przez ciemność i burzę” 108. K.P. Pobiedonoscew uważał za utopię próbę odciągnięcia monarchy od moralnej odpowiedzialności wobec poddanych za skutki swojej polityki, ukrywając go za instytucjami powołanymi w tym celu. Według K.P. Pobiedonoscewa jedynie nienaruszalność politycznego znaczenia zasady monarchicznej, zapewniona osobistym działaniem władzy najwyższej w sferze rządzenia, jest w stanie podnieść moralny autorytet władzy monarchy w oczach ludu i utrzymać między nimi stosunki wzajemnego zaufania moralnego, co uważał za główny warunek przetrwania monarchii. „Jestem głęboko przekonany – pisał do carewicza w 1877 r. – że w Rosji trzeba cenić przede wszystkim moralne zaufanie narodu, jego wiarę w rząd. [:] Ludzie stają się przygnębieni i smutni, gdy nie czują władzy rządzącej – mój Boże, jakie to ważne! My w Rosji nie mamy innej siły napędowej, jak tylko jedność narodu z rządem w świadomości moralnej” 109. Jednakże K. P. Pobiedonoscew jest przekonany, że tylko ta władza „działa cuda i czując się w jedności z narodem, jest silna wielką mocą”, która „jest świadoma swojej siły i wie, czego chce, rozumie, dokąd prowadzić i jak rządzić”. „Cała tajemnica rosyjskiego porządku i dobrobytu jest na szczycie, w osobie najwyższej władzy” – pisze do carewicza w 1876 r. „Nie myśl, że podległe ci władze ograniczą się i zmuszą do pracy, jeśli nie ograniczysz się i nie zmusisz ich do pracy. Gdzie się rozpuścisz, rozpłynie się cała ziemia. Twoja praca wszystkich popchnie do pracy, twój relaks i luksus zaleje całą ziemię relaksem i luksusem - na tym polega zjednoczenie z ziemią, w której się urodziłeś i moc, która jest wam przeznaczona od Boga. 110 Raz po raz przekonuje K.P. Pobedonostsev Carewicz: „W Rosji wszystko mogą zrobić tylko ludzie i każde zadanie należy wykonać, nie odpuszczając ani na chwilę: gdy tylko odpuścisz sobie myśl, że idzie samo, biznes jest zrujnowany, a ludzie się rozchodzą i poddają” 111. W lutym 1880 r., po kolejnym zamachu na życie Aleksandra II, K.P. Pobiedonoscew w liście do E.F. Tyutczewej, przewidując rychłą możliwość na skutek tragicznych wydarzeń zmiany panowania, wyraża zaniepokojenie, że może nie wyciągnąć z niego lekcji administracji publicznej, których udzielił carewiczowi: "Mój Boże! Jak on będzie rządził? Nie widział, jak rządzą ludzie siły i rozumu. Panowanie jego ojca, które widzi, to brak rozumu, siły i woli" 112. W kwietniu 1880 r. K.P. Pobiedonoscew zostaje mianowany głównym prokuratorem Świętego Synodu i stanowisko to będzie piastował przez 25 lat, do 19 października 1905 r. O swojej wysokiej nominacji pisze do E. F. Tyutczewej: "Och, władza to naprawdę straszna rzecz, a ci, którzy jej pragną, nie wiedzą, co mówią. Zawsze patrzyłem na nią jak na nieszczęście, wiedząc, że u władzy trzeba stracić wolność i służyć wszystkim. Wspiera mnie wiara w świętość mojej powołanie i nadzieja w żywych siłach” 113. W pierwszych miesiącach 1881 roku niezadowolenie z K.P. Polityka rządu Pobiedonoscewa osiąga punkt krytyczny. „Rząd rezygnuje z walki o podstawowe zasady. Wprost przeciwnie, każde zjawisko prawdziwego życia, nawet najbardziej brzydkie, przedstawia się jako fakt istniejący, który należy wziąć pod uwagę, który pozostaje do uregulowania” 114, pisze E.F. Tyutcheva w styczniu 1881 r. „I z tego punktu widzenia nic nie jest niemożliwe, niczego nie można zaprzeczyć – ze wszystkim da się w pewnej formie pogodzić” 115. Tak więc, uważa K.P. Pobiedonoscewa rząd „powołuje i rozwiązuje siły, z którymi trudno będzie sobie poradzić”. „Przepis na wszelką obecną działalność państwa” – jego zdaniem – polega „nie zagłębiać się w podstawowe zasady i uciekać od walki: gdy jest ruch przeciwny, weź to pod uwagę i spróbuj go uregulować”: „Powstali studenci – damy im wolność i samorządność. Ziemistwo się martwi – dajmy mu swobodę i strukturę. Prasa szaleje: co robić! Uwolnijmy ją” 116. „To samo [przyjęcie. – E.T.] – z konstytucją rosyjską. Jeszcze wcześniej przeżyjemy nasze grzechy.” 117. „Och, nasz żal! – pisze K.P. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva. – Władza najwyższa, tak skłonna do lenistwa i obojętności, osiągnęła teraz ten punkt, a punkt, w którym w Rosji zawsze było poparcie dla zdrowych zasad prawdy ludowej i dobra ludu, został przesunięty. I zdaje się, że już nadchodzi czas, gdy orędownicy mocnych i zdrowych zasad prawdy i życia ludzkiego okażą się przeciwnikami władzy. Boję się, że niedługo się taki znajdę” 118. W pierwszych dniach po śmierci Aleksandra II K.P. Pobiedonoscew wykorzystuje wszystkie swoje wpływy na nowego cesarza, aby uniemożliwić konstytucyjną ścieżkę rozwoju Rosji, przewidzianą w projekcie Ministra Spraw Wewnętrznych M.T. Loris-Melikova. K.P. W pierwszych tygodniach panowania swego ucznia Pobiedonoscew nieraz przypominał Aleksandrowi III, że „los Rosji na ziemi jest w rękach Waszej Królewskiej Mości” 119, dlatego „należy natychmiast i zdecydowanie ogłosić nową politykę”: „Trzeba natychmiast, w tej chwili, położyć kres wszelkiemu mówieniu o wolności prasy, o bezmyślności zgromadzeń, o zgromadzeniu przedstawicielskim. Wszystko to jest kłamstwem pustych i wiotkich ludzi i należy je odrzucić dla dobra prawdy ludowej i dobra ludu” 120. Natomiast pisma K.P. Pobedonostseva do E.F. Tyutchevy z marca 1881 r. są pełne obaw, że jego uczeń, który wstąpił na tron, „nie będzie miał woli” 121. Wiedząc o planach M.T. Loris-Melikova „przysporzyć Rosji konstytucji lub jej początku, zwołując posłów z całej Rosji” 122, o których dyskutowano już za zmarłego cesarza na trzech spotkaniach, K.P. Pobiedonoscew obawia się, że nawet pod rządami nowego władcy „podążą tą drogą”: „Nikt nie chce przyłączyć się do walki” – pisze 3 marca do E.F. Tyutczewej. – Władza zwietrzała i wyczerpała się; wszyscy nie stali się mężczyznami, ale „eunuchami o zimnych sercach”. Zaczną powtarzać, jak już dziś powtarzają gazety: ze względu na bezpieczeństwo osobiste i nieodpowiedzialność władz konieczne jest zbudowanie piorunochronu. O władzę, która osłabła moralnie. To jest pokusa diabła. Trzeba być człowiekiem siły i prawdy, żeby go nie słuchać” 123. Przez cały marzec 1881 r. K.P. Pobedonostsev spędza czas w stanie niepokoju. 28 marca pisze do S.A. Raczyńskiego: "Nie pytaj mnie, co mamy. Dusza moja boli niewypowiedzianie i jestem gotowy wypowiedzieć słowa tchórzliwego Jonasza: lepiej dla mnie umrzeć, niż żyć. Ale Bóg wie, kogo tu zabrać, a kogo zostawić. Tu mamy pomieszanie języków, głowy spowija mgła, wola jest zepsuta, jest wiele słów, a mało czynów. Zapytaj mnie, co się stanie. - Nie wiem. Jestem naprawdę nieszczęśliwy. Ludzie chwytają mnie zewsząd - ale co mogę zrobić? [:] Siła samotnego pływaka nie może znieść. Jestem staroobrzędowcem i Rosjaninem. Widzę wyraźnie drogę i prawdę i nigdy nie milczałem, nigdy nie ukrywałem swoich myśli. Dlatego zyskałem sławę złowrogiego proroka. A teraz moim powołaniem jest demaskowanie kłamstw i szaleństw, za które wielu ludzi mnie nienawidziło i gdyby tylko mogło, zniszczyłoby mnie. [:] Tutaj wszyscy czczą bożki – wolność prasy, wszelkie gwarancje, wolności i zwodnicze formy, ale cerkiew Boga żywego stoi opuszczona” 124. Sytuację udało się rozwiązać dopiero 29 kwietnia, kiedy K.P. Pobiedonoscew przekonał cesarza „bez konsultacji z ministrami” 125 do wydania przygotowanego przez niego Manifestu, w którym uroczyście zadeklarował swój zamiar „utwierdzenia i ochrony dla dobra ludu przed jakąkolwiek ingerencją w niego” „potęgi i prawdy władzy autokratycznej” 126. 29 kwietnia K.P. Pobiedonoscew relacjonuje E.F. Tyutczewa: "Wszyscy, jedni z zachwytem, inni z przerażeniem, czekali na manifest w sprawie konstytucji. W całej Rosji panuje zamieszanie. Trzeba było stanowczo przerwać wszelkie rozmowy. Moje imię bije w uszach całej miejscowej inteligencji przekleństwami, z pianą na ustach: „Otworzyliście na mnie usta”" 127. Komentując publikację Manifestu i późniejszą rezygnację ze strony liberalnych ministrowie, K.P. Pobedonostsev oświadcza B.N. Cziczerin w maju 1881 r.: "Manifest był konieczny: w przeciwnym razie ludzie oszalali od dotyku władzy wkrótce doprowadziliby nas na śmierć. Cieszylibyśmy się, że nie ma już ani L. Mielikowa, ani Abazy. Ten ostatni całkowicie stracił głowę i nie mógł już wrócić do rozsądku" 128. Jednak już w maju 1881 r. sytuacja polityczna, w związku z tym, że nadal nie ma „wyraźnych oznak polityki zapowiadanej w manifeście” 129, daje K.P. Pobedonostsev ma powody do niepokoju. Pisze do S.A. Rachinskiego: „Życie, które teraz prowadzę, jest jak wartownik na moim posterunku: nie wiem, kiedy i jak zakończy się ten napięty stan, w jakim żyjemy – niestety! Póki co! Zaprawdę nasze losy są w rękach Boga” 130. Kolejnym zagrożeniem dla autokratycznej władzy K.P. Pobiedonoscew widział w projekcie zwołania Soboru Zemskiego, przedstawionym przez nowego Ministra Spraw Wewnętrznych N.P. Ignatiew, którego powołanie na to stanowisko zamiast M.T. Loris-Melikov wziął w tym bardzo bezpośredni udział. K.P. Pobiedonoscew pisze do S.A. Raczyńskiego 18 czerwca 1882 r.: „Bez konsultacji z kimkolwiek ze sprawnych i poważnych ludzi, on w porozumieniu z marzycielem Aksakowem przygotował projekt Najwyższego Manifestu na 6 maja i potajemnie przedstawił go Władcy. Ogłoszono, że na wiosnę zwołany zostanie Sobór Zemski ze wszystkich klas i z całej Rosji, z Polski, Finlandii itp., po jednym i drugim Pół tysiąca zaproponowano tej motłochowi omówienie struktury władz prowincji i powiatu oraz utrwalenie tej instytucji. Ustawa jest napisana sformułowaniami przypominającymi czołowe artykuły na Rusi. Na szczęście sprawa nie zakończyła się sukcesem. Na skutek nalegań K.P. Pobedonostseva N.P. Ignatiew został zwolniony i na jego polecenie hrabia D.A. został mianowany nowym Ministrem Spraw Wewnętrznych. Tołstoj. „Boicie się gr. Tołstoja – pisze w tym samym liście do SA Rachinsky’ego. - Ale gdzie jest imię, które byś zawołał? Nie ma takiej nazwy. O gr. Można przynajmniej powiedzieć, że Tołstoj jest stanowczy w swoich opiniach i zdecydowany w swoich działaniach. Kimkolwiek jest, nie jest eunuchem, a my wszyscy jesteśmy eunuchami! 131. W pierwszych latach panowania Aleksandra III K.P. Pobedonostsev deklaruje pilną potrzebę rewizji statutów sądownictwa. Dwadzieścia lat funkcjonowania nowego wymiaru sprawiedliwości przekonało K.P. Pobiedonoscewa jest to, że społeczeństwo nie było gotowe na rozsądne postrzeganie przyznanych mu wolności. Zreformowany sąd w Rosji stał się, zdaniem K.P. Pobiedonoscewa, zakładnika tendencji liberalnych panujących w społeczeństwie, co szczególnie ujawniło się ze szczególną siłą podczas procesu W. Zasulicza. W tym przypadku wymiar sprawiedliwości „z tchórzliwej obawy przed rzekomym obrazeniem opinii publicznej, z chęci popisania się przed inteligencją, a może przed Europą, szacunkiem dla ławy przysięgłych” zdradził tym samym „interes państwa związany z tą sprawą”. Proces W. Zasulicza – zdaniem K.P. Pobedonostsev pokazał, że oddzielony od państwa sąd zreformowany zastępuje „prawdę istotną i wieczną”, której nosicielem jest najwyższa władza autokratyczna, „przestrzeganiem form, w jakich zakłada wolność i równość oraz boi się w jakikolwiek sposób przekroczyć tę prawdę formalną” 132. To właśnie nieufność K.P. Pobiedonoscewa do stanu moralnego społeczeństwa, zdegradowanego w wyniku panowania Aleksandra II, należy tłumaczyć jego zamiarem rewizji Statutów Sądowniczych. I tak w liście do A.F. Horses z 1879 r. K.P. Pobiedonoscew wyraża wątpliwości co do skuteczności funkcjonowania nowego systemu sądownictwa w społeczeństwie rosyjskim: "Gdzie jest rynek, a także nasz rynek rosyjski ze wszystkimi kupcami i handlarzami, kobietami, pijakami i karczmami, trudno tam szukać prawdy i harmonii. I niestety, nasz nowy sąd jest właśnie na takim rynku" 133. Szczególne oburzenie K.P. Pobiedonoscew zostaje wezwany na rozprawę przysięgłych, o czym wyraża swoją opinię w liście do A.F. Koniego z 24 października 1879 r.: „: instytucja ław przysięgłych w Rosji, brana pod wszystkimi warunkami – ekonomicznymi, politycznymi, codziennymi itp., jest jedną z najbardziej fałszywych instytucji, jakie kiedykolwiek wprowadzono na ziemi rosyjskiej ręką niemieckiego mistrza. Choć może się wydawać jego idealne piękno i użyteczność, w rzeczywistości wyrządza największą krzywdę i mnoży ponad miarę ogólne kłamstwo, w które cała nasza oficjalna instytucja jest owinięta jak pieluszki” 134. W 1885 roku K.P. Pobiedonoscew przedstawia cesarzowi osobisty raport „O potrzebie reform sądownictwa”, który stał się rządowym programem dostosowania Statutów Sądownictwa z 1864 r. W raporcie K.P. W szczególności Pobiedonoscew stwierdza potrzebę „zaprzestania demoralizacji, jaką szerzy się w społeczeństwie jawność wszystkich rozpraw sądowych, podniesiona do absolutnego dogmatu przez zwolenników abstrakcyjnych zasad reformy sądownictwa”. Nalega na „zdecydowane środki w celu ograniczenia” arbitralności prawników, którzy „wykorzystują swoich klientów dla osobistych korzyści: terroryzują sędziów, prokuratorów i świadków, ekscytując opinię publiczną sztucznymi technikami, które działają na nerwy”. K.P. Pobiedonoscew uważa za konieczne usunięcie „pojedynczych kategorii spraw karnych” spod jurysdykcji ław przysięgłych, ponieważ przysięgli, „wybrani losowo spośród słabych i zależnych osób w społeczeństwie, zdani są na losowy wpływ wszelkiego rodzaju przypadkowych wpływów na nich” 135 itd. O tym, jak trudna będzie nowelizacja Statutu Sądownictwa, K.P. Pobedonostsev został ostrzeżony przez Ministra Edukacji Publicznej I.D. już w 1884 r. Delyanov: "Coś się stanie, gdy obecny lub przyszły Minister Sprawiedliwości pojawi się w Radzie Państwa z projektem zmiany statutu sądownictwa? Nie ma piekielnych mąk, których nie uznano by za godnego." 136 Rzeczywiście, napotkawszy przeszkody w realizacji swoich zamierzeń w Radzie Państwa, K.P. Pobedonostsev skarży się w liście do T.I. Filippow: "Bóg ukarał naszych mężów stanu, dając im duszę kurczaka i zsyłając na nich ślepotę kucą. Cóż to za tchórzliwe stado, które je prowadzi - mały i święty głupiec - D.N. Nabokov" 137. W 1885 r. K.P. Pobedonostsev zabiega o rezygnację swojego kolegi ze Szkoły Prawa ze stanowiska Ministra Sprawiedliwości, po czym inicjuje częściową rewizję Statutu Sędziów. Z podanego wątku jednoznacznie wynika, że ​​K.P. Pobiedonoscew, pełniąc funkcję Naczelnego Prokuratora Synodu, dzięki bliskim i pełnym zaufania stosunkom z Aleksandrem III mógł wpływać na wiele innych dziedzin życia państwa, które nie podlegały bezpośrednio jego jurysdykcji. Według historyka A.A. Kiesewetter, K.P. Pobiedonoscewowi udało się stać „centralną postacią w kręgach rządzących epoki kontrreform”: „Jego osobowość, władcza, waleczna, bojowa, reprezentowała węzeł, w którym zbiegały się wszystkie wątki polityki państwa za panowania Aleksandra III. Na stanowisku Naczelnego Prokuratora Synodu chciał i udało mu się faktycznie zostać szefem rządu, mocno i wytrwale ściskając w dłoni ster statku państwowego” 138. Jednakże, jak twierdzi A.I. słusznie zauważa. Peszkowa „byłoby przesadą przypisywanie K.P. Pobiedonoscewowi pełnił w systemie administracji publicznej rolę, która nigdy do niego nie należała: jego wpływ był znaczący, ale nie zawsze decydujący” 139. K.P. sam Pobedonostsev pisał o tym później w liście do P.A. Polityka Aleksandra III, który dobrze odrobił lekcje administracji publicznej przekazane mu przez K.P. Pobedonostsev zaspokoił aspiracje i nadzieje swojego nauczyciela. Po śmierci Aleksandra III K.P. 6 kwietnia 1895 r. Pobedonostsev wygłosił przemówienie w Cesarskim Rosyjskim Towarzystwie Historycznym ku pamięci swojego ucznia, które według poety A.A. Golenishchev-Kutuzov „powinien być stale trzymany przed oczami i w pamięci wszystkich Rosjan (zwłaszcza rządu)” 141. „Bez względu na to, co się stanie” – powiedział K.P. Pobedonostsev na posiedzeniu towarzystwa w obecności nowego cesarza – wszyscy wiedzieli i byli pewni, co w ważnych sprawach życia państwowego da negatywną, a jaką pozytywną odpowiedź swojej rosyjskiej duszy. Wszyscy wiedzieli, że nie zrezygnuje z przekazanego przez historię rosyjskiego zainteresowania ani polskim, ani na innych obrzeżach obcego żywiołu, że głęboko przechowuje w duszy tę samą wiarę i miłość do Cerkwi prawosławnej z narodem: wreszcie, że wraz z narodem wierzy w niewzruszone znaczenie władzy autokratycznej w Rosji i nie dopuści do tego, w duchu wolności, katastrofalnego pomieszania języków i poglądów” 142. Przez całe życie K.P. Pobiedonoscew toczy rozpoczętą za panowania Aleksandra II walkę z „bożkiem” wolności prasy, która – jego zdaniem – w moralnie zdezorganizowanym, zatraconym kulturze myślenia społeczeństwie rosyjskim doprowadzi do „wolności wszelkiego postępowania” i „wszelkiego rodzaju słowa”. 143 Tak opisuje rezultaty spotkania z P.A. Valueva w liście do E.F. Tyutczewy z 26 stycznia 1881 r.: "Wszyscy jako jedna osoba postanawiają całkowicie uwolnić prasę, pozostawiając sądowi rozpatrzenie skarg rządu na nią. Czy w Rosji można wymyślić coś innego szalonego? Po raz kolejny rząd, klasyfikując się jako zgniła inteligencja, zapomina lub odrzuca swoje główne powołanie - ochronę wielomilionowego narodu przed trucizną i pokusą. Zostałem sam w opinii, że przynajmniej sąd powinien [być] nie areną publiczną, ale zamkniętą i wszyscy przeciwko mnie protestowali w tej sprawie” 144. Jego stosunek do kolejnego „ducha” wolności K.P. Pobiedonoscew w liście do E.F. Tyutczewy z 8 lutego 1882 r. stwierdza: „Uważam tę koncepcję (wolność prasy. – E.T.) za puste i szkodliwe marzenie, sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem Rosji i należące do sfery wielu swobód formalnych zapożyczonych przez naszych liberałów z cudzego życia i cudzej historii. [:] Gdyby więc taki kierunek wyszedł ode mnie, radziłbym: doradzić rządowi, aby zajął się sprawą druku z autorytatywnej ręki: wtedy nie byłoby miejsca na wiele obecnych publikacji, pozytywnie korumpujących społeczeństwo w całej Rosji. W tym sensie żadna gazeta nie byłaby wolna od ostrzeżeń” 145. K.P. Pobiedonoscew charakteryzuje gazety jako „prawdziwe plagi naszych czasów” 146, które „zostały przejęte przez samego „ojca kłamstwa”” 147. W liście do S.A. Rachinsky'ego z lutego 1898 r. K.P. Pobiedonoscew jest oburzony: "Wszystkie gazety są w rękach przemysłowców, w większości Żydów, i handlują ignoranckim liberalizmem, plotkami i skandalami. Doprawdy, nie znam ani jednej redakcji rozsądnej i kulturalnej" 148. Periodyki nurtu liberalnego nazywają "sklepami", które "ugruntowały się pod marką czasopism i które bezczelnie nazywają siebie prasą rosyjską, przypisując sobie autokrację w tzw. opinia publiczna” 149. Obserwacje manipulacji opinią publiczną przez czasopisma liberalne prowadzą K.P. Pobedonostseva do jednoznacznego wniosku: „Uważam opinię publiczną wszędzie, a zwłaszcza w Rosji, za zwodniczy sen i z doświadczenia całego mojego życia widzę, jak za jej pomocą prawda nie jest wyjaśniana, ale raczej zniekształcana” 150. Już za panowania Mikołaja II K.P. Pobedonostsev pisze S.Yu. Witte'a 25 grudnia 1904 o swoim projekcie „wyzwolenia” prasy: „Byłem przerażony, gdy wieczorem przeczytałem Twoją propozycję dotyczącą prasy i nie mogłem spać. Czy nie widzicie, że nasza prasa to nic innego jak podły motłoch bez kultury, bez przekonań, bez honoru i narzędzie moralnej zepsucia w rękach wrogów każdego porządku? I proponujecie zburzyć od razu wszystkie środki zapobiegawcze, pozostawiając jedynie widmo jakiejś kary, nieskutecznej i bezowocnej, dającej jedynie powód do wzniecania nowych Przecież ta pieczęć rozsieje truciznę po wszystkich zakątkach aż do ostatniej wioski i ostatecznie zepsuje duszę ludu” 151. K.P. Pobiedonoscew regularnie publikuje, najczęściej pod pseudonimem, swoje publikacje i tłumaczenia „rozsądnych artykułów” ze 152 czasopism zagranicznych w różnych organach prasy konserwatywnej, przede wszystkim w tej wydawanej przez F.M. Dostojewski „Obywatel” i „Moskowskie Wiedomosti” M.N. Katkowa. Ten ostatni zawsze zgadzał się z K.P. Pobedonostsev redagował najważniejsze artykuły dotyczące zagadnień polityki rządu. Listy od K.P. przechowywane w archiwach. Pobedonostsev pozwala redaktorom naczelnym tych publikacji ocenić metody swojego tajnego wpływu na prasę. I tak w liście do redaktora „Moskovskiego Gazette” z 21 listopada 1891 r. S.A. Pietrowski, który zastąpił M.N. Katkowa, wręcz nakazuje: "Posłuchaj rady: może być bardzo źle, jeśli nie posłuchasz. Uważaj na artykuły o głodzie. O Finlandii milcz, milcz nawet o patriarchach i Grekach - to też delikatny temat:" 153. Na początku panowania Mikołaja II K.P. Pobiedonoscew, widząc, że „wszystkie elementy antyrządowe, pseudoliberalne odżyły z nową nadzieją” dla konstytucji 154, pisze 6 lutego 1895 r. do nowego redaktora „Moskovskie Vedomosti L.A. Tichomirowa”: „Przydałoby się teraz mieć zwięzłe i jasne wskazówki dotyczące działania rządu parlamentarnego w Europie, sieci kłamstw i oszustw wszelkiego rodzaju, za pomocą których przeprowadzane są wybory przedstawicieli. przeniknięte: Mechanika wyborów w naszych ziemstwach również wymagałaby merytorycznego wyjaśnienia” 155. K.P. Pobiedonoscew radzi mu tłumaczyć artykuły z prasy zagranicznej, której pilnie przestrzega przez całe życie: "Jeśli chodzi o system wyborów parlamentarnych i ich przebieg, w prasie zagranicznej pojawiło się ostatnio sporo artykułów (których nikt tu nie śledzi). Tylko u nas ci, którzy mają oczy, nie widzą i ci, którzy mają uszy, nie słyszą, a inteligencja nadal czci fetysz konstytucji i krzyczy: wielka jest Artemida z Efezu!" 156. W październiku 1896 K.P. Pobedonostsev ponownie przypomina L.A. Tichomirow: "Nasza młodzież żywi się niestety tylko rosyjskimi śmieciami i dlatego goniąc za duchem prawdy, wyobraża sobie, że tam, gdzie jest parlament, nie może być bezwartościowych ministrów, nie ma przekupstwa i faworyzowania, a my mamy tylko: Trzeba by to wrażenie zniszczyć żywymi przykładami tyranii, przemocy, kradzieży i przekupstwa wszędzie. Trzeba by pokazać, ile warta jest dyskusja o sprawach i ustawach w parlamencie: i że cała władza idzie na odpowiadanie na prośby i przemówienia agitatorów politycznych i społecznych” 157. Pomimo tego, że w 1894 roku inny uczeń K.P. wstąpił na tron. Pobiedonoscewa, którego uczył prawa w latach 1885–1888, zmiana panowania ponownie wzbudziła w nim obawy o polityczną przyszłość Rosji, którą coraz trudniej było utrzymać w ramach tradycyjnej formy państwa. Na początku stycznia 1895 roku pisze do S.A. Rachińskiego: "Nie mogę myśleć obojętnie o tym pomieszaniu myśli, idei i życzeń w naszych wybranych zgromadzeniach, z zaczynem tej bezwstydnej inteligencji, która teraz wszędzie dominuje: Ten sam zaczyn - niestety! i w naszej prasie, który tworzy tak zwaną opinię publiczną. Jest to godne ubolewania - ale należało się spodziewać, jakiego rodzaju zamieszania, jakie powstało wśród tych panów i z jakimi pożądliwościami, odnośnie zmiana rządów Testują ziemię, wymyślają adresy ze śladami konstytucji! Spotkanie w Twerze ułożyło przemówienie wulgarne i bezczelne. To budzi obawy – czy znajdzie się świadoma siła, która teraz powie rozsądną – quos ego! Rolę takiej „świadomej siły”, jak w 1881 r., ponownie odegrał K.P. Pobiedonoscewa, komponującego przemówienie dla Mikołaja II, wygłoszone przez cesarza 17 stycznia 1895 r., w którym w szczególności „marzenia” sejmików ziemstwa „o udziale przedstawicieli ziemstwa w sprawach władzy wewnętrznej” uznano za „bezsensowne” i zadeklarowano zamiar „chronienia początku autokracji równie mocno i niezachwianie”, jak chronił ją Aleksander III 159. Przemówienie to jednak nie mogło już nie przynosiły społeczeństwu upragnionego spokoju, a 18 stycznia K.P. Pobedonostsev pisze do S.A. Rachinsky'ego: „Jaka pogawędka rozgorzała wszędzie w ziemistvos: I znowu szalone, bezsensowne pożądliwości - jakaś konstytucja” 160. W liście do L.A. Tichomirowa z 6 lutego 1895 r. K.P. Pobiedonoscew zwraca uwagę na „jak przemówienie cara zostało przyjęte przez zagraniczną, wręcz liberalną prasę” i oburza się, że „nasze naprawdę bezsensowne stado intelektualistów i biurokratów papuguje w protestach przeciwko temu przemówieniu” 161. Obawiając się, że Mikołaj II ustąpi opinii publicznej, K.P. Pobiedonoscew poucza swojego byłego ucznia w liście z 7 lutego 1895 r.: "Zaledwie skończyło się panowanie zmarłego władcy, gdy ten sam naród i jego dawni współpracownicy obudzili się i przygotowywali się do wznowienia tej samej agitacji. We wszystkich częściach Rosji natychmiast rozpętały się kłopoty. [:] Odnośnie: rozległa się przemowa: głuchy szmer wśród biurokratów i inteligencji. Niestety, słychać ją wśród wysokich urzędników u władzy. To znaczy dlaczego teraz bardziej niż kiedykolwiek stanowczość woli najwyższej jest konieczna we wszystkich porządkach z niej pochodzących” 162. Jednak już po pierwszych dwóch latach panowania Mikołaja II dla K.P. Pobiedonoscewa staje się oczywiste, że „w wyższych warstwach zatraca się rosyjskie poczucie i znaczenie historyczne” 163. Rząd – pisze do SA Rachinsky’ego 8 listopada 1896 r. – stracił „całą energię rozsądnej władzy, zachowując jednocześnie ducha władzy”: „We władzy rządowej nie ma ani jasnej myśli, ani zdecydowanej decyzji - oko rozgląda się i dochodzi do tymczasowego kompromisu. W ustawodawstwie panuje niewyobrażalne pomieszanie pojęć i uprzedzeń, przy całkowitym braku zarówno instynktu, jak i jasnego, żywotnego pojęcia Rosji i narodu [:] W tym wszystkim – i na górze, i na dole – jest zdumiewający brak kultury i jakaś lekkomyślność myślenia i mówienia: przy braku jasnej świadomości, czego chcieć i dokąd iść” 164. W styczniu 1899 r. K.P. Pobiedonoscew w liście do słowianofila D. F. Samarina jest oburzony „w jakim stanie rozkładu znajduje się obecnie myśl o naszym państwie – i jak powszechna jest obojętność na ochronę samych podstaw porządku [artoralnego] państwa” 165 . W polityce Mikołaja II K.P. Pobedonostsev z goryczą odkrywa te same metody rządowe, które tak oburzyły głównego prokuratora za panowania jego dziadka: „Szczególnie uderza mnie bezczynność władz i władz” – pisze do S.A. Rachinsky 6 lutego 1900 r. - Gdy tylko trzeba coś zdecydować, nikt się nie odważy - trzeba zwołać spotkanie, sporządzić i podpisać protokół: Wreszcie - nie wiesz, gdzie iść od ustawodawstwa i ustaw” 166. Już w 1900 r. K.P. Pobiedonoscew wyraźnie rozumie nieuchronność rewolucyjnych wstrząsów w Rosji w najbliższej przyszłości. Swoimi niepokojącymi przeczuciami dzieli się ze swoim przyjacielem S.A. Rachinskim w liście z 19 lipca: "Czego doczeka społeczeństwo i rząd? Niesamowicie jest pomyśleć, jak oboje popadli w obsesję służenia bożkowi wolności. Przeraża ich anarchia i anarchiści - ale mówią - co robić - wolność! I nie przychodzi mi do głowy, że to nie jest walka idei i idei, ale walka z epidemią, z infekcją która obejmuje tysiące i miliony dusz, szerzona tą samą niekwestionowaną wolnością - wolnością wszelkiego działania, wszelkiego rodzaju słowa, a zwłaszcza wolnością prasy: I zapiera dech w piersiach, gdy pomyśli się o nieszczęsnej Rosji" 167 . W grudniu 1904 r. K.P. Pobiedonoscew pisze do wydawcy Archiwum Rosyjskiego P.I. Bartiewa, z którym współpracował przez wiele lat: „Bóg zabrał ludziom umysły. W 1881 r. można było mieć nadzieję – teraz nie ma już na kim polegać” 168. „Czuję” – pisze K.P. Pobedonostsev S. Yu. Witte’a z 25 grudnia 1904 r., „że oszalały tłum niesie mnie ze sobą w otchłań, którą widzę przed sobą, i nie ma ratunku” 169. K.P. Pobiedonoscew stopniowo odchodzi od aktywnego udziału w posiedzeniach Rady Państwa, o czym świadczy jego list do S.A. Rachinskiego z 15 maja 1900 r.: „Jak wściekle szalał teraz rozwścieczony demon prawodawstwa! Na stołach leżą funty druków, posiedzenia odbywają się rano i wieczorem, najdłuższe i najbardziej puste przemówienia wygłaszają mówcy, którzy przeszli przez zdeprawowaną szkołę Cassac[ionu] D-[departament]-w Senacie Rzadko tam bywam, tylko w tych sprawach i sprawach, które mnie dotyczą” 170. K.P. Pobiedonoscew zwierza się przyjacielowi: "A ja, nawet teraz w związku z moją pracą, czasami odczuwam takie osłabienie sił, że zadaję sobie pytanie: jak długo to jeszcze potrwa! Były tego rodzaju wskazówki z góry - ale nie mogę się poświęcić, kiedy jestem pewien, że ofiara będzie bezowocna i kiedy czuję, że w zaciętej i złej walce, która mnie czeka, nie znajdę silnego zrozumienia i silnego wsparcia: "171. Jednak przed rezygnacją ze stanowiska Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu K.P. Pobiedonoscewowi przeznaczone było walczyć z innym „bożkiem” wolności – zasadą wolności wyznania, pod pretekstem której w styczniu 1905 r. Komitet Ministrów poruszył także kwestię zastąpienia istniejącego synodalnego rządu Kościoła soborowym. Już w 1881 roku K.P. Pobiedonoscew napisał do E.F. Tyutczewej, że „całe naleganie naszych idealistów, aby głosić to, co nazywają wolnością w sprawach religijnych” doprowadzi do tego, że „nasi wrogowie masowo wyrwą nam naród rosyjski i uczynią z niego Niemców, katolików, mahometan itd., a stracimy ich na zawsze dla Kościoła i ojczyzny”. "Jaki jest nasz Kościół, to pokazała nam historia i pokaże jeszcze raz: nasz Kościół stanowi jedno z ludem - nie lepszy od niego i nie gorszy. To jest jego wielka zaleta. Ale państwo ma obowiązek go zrozumieć i ma obowiązek go chronić" 172. Niebezpieczeństwo głoszenia „abstrakcyjnej” zasady wolności wyznania K.P. Pobiedonoscew widział, że głoszenie rozdziału Kościoła od państwa, „wpadnięcie w nieświadomy tłum, a nawet w inteligencję, staje się zaprzeczeniem państwa i anarchii” 173, czego „niestety, nasza na wpół wykształcona „inteligencja” nie rozumie” 174. Postulaty przywrócenia patriarchatu i soborowego zarządzania Kościołem, wysuwane przez liberalną inteligencję i część hierarchów kościelnych, chcących się w ten sposób utwierdzić, zdaniem K.P. Pobiedonoscewa „wolność autokracji” słyszano już na początku lat 80. Główną przeszkodą w realizacji tych żądań jest K.P. Pobiedonoscew już wtedy dostrzegł dysfunkcyjny stan duchowy społeczeństwa rosyjskiego, co mogło doprowadzić do tego, że „soborowe rządy Kościołem przez hierarchów i księży” przerodziłyby się w te same „ziemstwo i wybory chłopskie, z których marzą o utworzeniu zgromadzenia przedstawicielskiego dla Rosji” 175. W lutym 1882 r. w związku z artykułami organu prasy słowiańsko-słowiańskiej „Rus” w obronie patriarchalnego zarządzania kościołem K.P. Pobiedonoscew pisze E.F. Tyutczewa: „Artykuły w Rusi o patriarchacie: czytam. Artykuły są inteligentnie napisane w projekcie planu - ale co z tego? Plan przecież opiera się na powietrzu i zakłada pewien idealny stan społeczeństwa, zepchnięty w myślach kilka wieków temu - i to w dodatku do stanu wyimaginowanego. Czy chciałbyś wybrać biskupa dla całej prowincji? Zobacz, co się stanie? A ludzie piszą to wszystko tak, jakby po wprowadzeniu nowej instytucji nastał złoty wiek. I będzie nowe, choć mówią, że stare. Ludzie zapominają, dokąd poszliśmy z XIV wieku, z XV, z XVI i XVII wieku: zapominają, co oznaczała władza duchowa w tamtym czasie – była – i w powszechnej świadomości – jedynym i głównym elementem cywilizacji i władzy. Czy nie chcielibyście przywrócić ówczesnej moralnej postawy władzy świeckiej władzy duchowej? Czy nie chcielibyście przywrócić światopoglądu ówczesnych autorytetów duchowych? W końcu, co się stało od tego czasu! Wymienię jedną rewolucję francuską, która zawróciła w głowie wszystkim, łącznie z głowami tych samych pisarzy, którzy proponują swój plan!” 176. Przy tej samej okazji K.P. Pobiedonoscew pisał do arcybiskupa Ambrożego z Charkowa w kwietniu 1882 r.: "Co za sen widzieli w głębi wieków w administracji katedralnej! Czy próbowali choćby przez tydzień tego samorządu, którego ziarno widzą na zjazdach! Pokutowaliby i prosili" 177. Poprzednie obawy K.P. Pomysł Pobiedonoscewa, jakoby soborowe rządy Kościoła we współczesnym społeczeństwie zamieniły się w pozory reprezentacji ludowej, potwierdził się w 1905 r., kiedy „wszystkie gazety nurtu rewolucyjnego podchwyciły tę ideę Soboru, wyczuwając w niej nowe źródło niepokojów” 178. K.P. W marcu Pobiedonoscew napisał do Mikołaja II, że próby wprowadzenia „radykalnych zmian: w rządzie naszej cerkwi” grożą „śmiercią zarówno Cerkwi, jak i państwa w Rosji” 179. Dlatego – jak twierdzi K.P. Pobiedonoscewa „podnoszenie tej kwestii jest wyjątkowo nie na czasie w czasie, gdy w całym państwie panuje zamęt” 180. W rezultacie Naczelny Prokurator zapewnił, że w marcu 1905 r. na mocy rozkazu Najwyższego kwestia przekształceń w Kościele została usunięta z dyskusji Komitetu Ministrów i przekazana do rozpatrzenia Synodowi. Było to ostatnie zwycięstwo K.P. Zwycięstwo Pobiedonoscewa. Działalność polityczna K.P. Pobiedonoscew zakończył się rezygnacją ze stanowisk Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu i członka Gabinetu Ministrów już na drugi dzień po podpisaniu Manifestu przez Mikołaja II 17 października 1905 r., choć członkiem Rady Państwa i senatorem pozostał aż do śmierci. O działalności K.P. O pozycji Pobiedonoscewa jako Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu świadczy doświadczony przez niego wpływ, metropolita wołyński Antoni (Chrapowicki), który – jak sam przyznaje – „nierzadko ściągał na siebie: niezadowolenie” K.P. Pobiedonoscewa ze względu na różnice poglądów na podstawowe kwestie polityki kościelnej. Jednakże w odpowiedzi na „bezczelne wybryki gazet” metropolita uznał za swój obowiązek spełnić „żądanie swego serca” i wyrazić K.P. Pobiedonoscewa „mój najwyższy szacunek i wdzięczność": "Oddałem Ci cześć jako chrześcijanin, oddałem cześć jako patriota, oddałem cześć jako naukowiec, oddałem cześć jako pracownik. Zawsze byłem świadomy, że oświecenie ludu w jedności z Kościołem, rozpoczęte w 1884 r. wyłącznie dzięki Tobie i energicznie wspierane aż do ostatniego dnia Twojej służby, jest sprawą wielką, świętą, wieczną, tym bardziej podnoszącą Twoją służbę Kościołowi, tronu i ojczyznę, bo w tej sprawie byłeś moralnie prawie sam. [:] Wzniosłeś światło Boskiej Biblii nad Rosją, szerzyłeś słowo Boże: we wszystkich dialektach prawosławnych plemion Rosji: Przekonałeś najlepszych naszych zmarłych królów, aby nakazali budowę cerkwi w ich prawosławnej świetności architektonicznej, a nie w brzydkiej formie heretyckich cerkwi: Umiałeś docenić pożerającą gorliwość dla Boga pod chłopskimi zamkami, pod beszmetami ochrzczonych nauczycieli obcokrajowców. Szukałeś fanatyków wiary i Kościoła i nie wstydziłeś się uczyć od pokornych robotników prowincji - Raczyńskiego i Iłmińskiego - w czasie, gdy car Rosji miał Cię jako swojego głównego doradcę, a Europa znała Cię jako najbardziej światłego profesora i osobę publiczną... Nie tylko służyłeś, ale walczyłeś o dobry uczynek. Nie byłeś jednak suchym fanatykiem idei państwa czy kościoła: byłeś człowiekiem życzliwego i przebaczającego serca, jak wszyscy trzej władcy, którym służyłeś. Biedni ludzie lub zasmuceni na duchu, ludzie, którzy się potknęli, znaleźli szczerą odpowiedź w twoim sercu. Nie cofaliście się w obliczu ludzkich lęków, ale często cofaliście się w obliczu łez. Być może czasem nawet zgrzeszyli wbrew zasadom, poddając się litości, ale nie zgrzeszyli przeciwko Panu Jezusowi Chrystusowi: forma i litera prawa nie były dla ciebie najważniejszym argumentem: żarliwa i przekonana prośba skłoniła cię do wycofania się w imię miłosierdzia. Szczególnie cenne było w Tobie to, że wierzyłeś w ludzką pokutę i nawrócenie: w 1883 roku przebaczyłeś jednemu skruszonemu seminarzyście rewolucyjnemu, a w 1898 był on biskupem, a takich przypadków podczas Twojej posługi było wiele” 181. Pod koniec grudnia 1906 roku K.P. Pobiedonoscew pisze do redaktora Archiwum Rosyjskiego P.A. Bartiew: „Moja głowa nie chce pracować, a dusza jest zmęczona. [:] Skończyłem swoje ostatnie dzieło i pewnego dnia, jak sądzę, wyjdzie z Drukarni Synodalnej cała księga całego Nowego Testamentu, co jest moim testamentem dla czytelnika rosyjskiego” 182. 10 marca 1907 K.P. Pobiedonoscew zmarł w osiemdziesiątym roku życia w Petersburgu w domu państwowym głównego prokuratora przy Litejnym Prospekcie i został pochowany, zgodnie ze swoją wolą, w pobliżu cerkwi Wejścia do Cerkwi Najświętszej Maryi Panny, znajdującej się w Szkole Nauczycielskiej Kościoła dla Kobiet św. Włodzimierza, utworzonej dzięki jego trudom i pracy jego żony E.A. Engelhardta. Grób K.P. Pobiedonoscew, podobnie jak jego żona pochowana obok niego w 1932 r., został znaleziony na opuszczonym terenie jednego z budynków należących obecnie do Szpitala Miejskiego nr 21 w Petersburgu i został odrestaurowany dopiero pod koniec lat 90-tych. Kandydat nauk prawnych, starszy wykładowca katedry teoria i historia państwa i prawa Wydział Prawa w Petersburgu uniwersytet państwowy Czytelnikowi oddaje się „Kurs prawa cywilnego” K.P. Pobiedonoscew, członek honorowy uniwersytetów w Moskwie, Petersburgu, Kazaniu i św. Włodzimierzu w Kijowie, to dzieło wyjątkowe w przedrewolucyjnej literaturze prawniczej, które doczekało się kilku przedruków. Pierwsza część „Kursu” – „Prawa patrymonialne”, wydana po raz pierwszy w 1868 r., doczekała się czterech przedruków (1873, 1883, 1892, 1896), część druga – „Prawa rodzinne, dziedziczne i testamentowe”, wydana w 1871 r., była następnie wznawiana trzykrotnie (1875, 1889, 1896), część trzecia „Kurs” – „Traktaty i zobowiązania”, opublikowany po raz pierwszy w 1880 r., doczekał się dwóch przedruków (1890, 1896). Recenzenci, w szczególności G.F. Shershenevicha, zauważył częstotliwość przedruków „Kursu” jako „niezwykłego” zjawiska w rosyjskiej literaturze prawniczej, w którym „rzadkie dzieło otrzyma drugie wydanie” 183. Według współczesnych wszystkie wydania „Kursu” szybko się wyprzedały i stały się rzadkością bibliograficzną, ponieważ „kurs K.P. Pobedonostsev: stał się podręcznikiem dla każdego rosyjskiego prawnika, czy to teoretyka, czy praktyka, studenta rozpoczynającego studia prawa cywilnego, czy prawnika z doświadczeniem” 184. Tak częste powtarzanie publikacji Kursu, zdaniem G.F. Shershenevicha, można tłumaczyć w szczególności jego ogromnym wpływem na ówczesną praktykę sądową. Według naukowca wpływ „Kursu” „wykryto nie tylko na sędziach i prawnikach, ale także w praktyce sądu najwyższego” – na orzeczeniach Wydziału Cywilnego Wydziałów Kasacyjnych Senatu Rządu, w których można było „zauważyć odzwierciedlenie poglądów pana Pobiedonoscewa, często wyrażanych jego własnymi słowami” 185. „Kurs Prawa Cywilnego” K.P. Pobedonostsev zajął drugie miejsce po wykładach D.I. Meyer był dziełem „ważnym” (jak to określiło wielu recenzentów), mającym na celu systematyczne przedstawienie aktualnego rosyjskiego prawa cywilnego. Jednakże przebieg D.I. Meyer powstał w czasie, gdy rodząca się nauka rosyjskiego prawa cywilnego charakteryzowała się, zdaniem słynnego cywila I. Orszańskiego, „silnym podporządkowaniem: zagranicznemu orzecznictwu i prawu rzymskiemu, zwyczajowi stosowania zwykłych metod orzecznictwa europejskiego do zagadnień prawa rosyjskiego, bez poważnych badań nad osobliwościami naszego życia prawnego”. Dlatego wykłady D.I. Meyera, który umieścił „materiał prawa rosyjskiego w gotowych, obcych ramach”, wyróżnia „duża przejrzystość i logika przedstawienia”, co jednak, jak zauważył I. Orshansky, „poświęca oryginalność prawa rosyjskiego, która jest wymazana za ogólnymi schematami prawa rzymskiego”. K.P. Przeciwnie, Pobiedonoscew w swoim „Kursie” wykazuje „nieufność do prostego przeszczepiania obcych teorii”, a także „czysto historyczne prace nad prawem krajowym, bez praktycznych skutków dla istniejącego prawa”. Porównując prace obu autorów, recenzenci zwrócili uwagę na „wielką zaletę” „Kursu” K.P. Pobedonostsev przed składem D.I. Meyera pod kątem „rozwoju niezależnej dogmatycznej doktryny prawa rosyjskiego i chęci poznania cech naszego systemu prawnego”. W swoim „Kursie” K.P. Pobiedonoscew sięgnął po doświadczenia historycznego rozwoju wielu instytucji rosyjskiego prawa cywilnego, aby wyjaśnić ich znaczenie we współczesnym życiu prawnym Rosji i tutaj, jak zauważył I. Orshansky, ze względu na brak badań monograficznych, „musiał na każdym kroku uprawiać niemal dziewiczą ziemię 186. Dlatego też „Kurs” K.P. Pobiedonoscewa można uznać za pierwsze doświadczenie w systematyzowaniu rosyjskiego prawa cywilnego pod kątem jego narodowo-historycznej charakterystyki. Podstawą „Kursu” były wykłady K.P. Pobedonostseva o prawie cywilnym, który czytał na Uniwersytecie Moskiewskim na początku lat 60-tych. Z tego samego okresu pochodzą jego pierwsze publikacje w periodykach poświęcone historii różnych instytucji rosyjskiego prawa cywilnego (prawa majątkowe, kuratela, testamenty, zastawy itp.), a doświadczenia studyjne, z których korzystał także K.P. Pobiedonoscewa podczas pisania „Kursu”. Nawet wtedy K. P. Pobiedonoscew deklarował się jako zwolennik konserwatywnej w swoich wnioskach niemieckiej szkoły prawa historycznego, która według B.N. Chicherina „nie tylko wskazywała na potrzebę badania instytucji pozytywnych zamiast abstrakcyjnych zasad, ale sama torowała temu drogę, prezentując najwybitniejsze przykłady pracy naukowej” 187. Od czasów twórcy kierunku historycznego w prawoznawstwie F.K. von Savigny w naukach prawnych otrzymuje prawa obywatelskie, co jest metodą historyczną, która zastąpiła metodę dedukcyjną szkoły prawa naturalnego. To właśnie historyczna metoda badania instytucji prawnych stała się metodologiczną podstawą zarówno prac historyczno-prawnych K.P. Pobedonostsev i jego „Kurs prawa cywilnego”. dla K.P. Pobiedonoscewa jest oczywiste, że wyjątkowość historycznie ustalonych tradycyjnych instytucji rosyjskiego prawa cywilnego nie sprzyja jednoczącemu efektowi racjonalnej analizy, dlatego najwłaściwszym sposobem ich badania powinien być opis historyczny. „Metoda historyczna” – uważa K.P. Pobiedonoscewa od dawna uznawano za warunek konieczny studiowania prawa” 188. Stosując historyzm jako metodę badań naukowych, odrzuca naukową wartość studiowania prawa w oparciu o tzw. zasady ogólne, którym nadaje się „bezwarunkowe znaczenie” 189. Z jego punktu widzenia nauka prawa nie może „zadowalać się jednym... systematycznym wyliczaniem poszczególnych przepisów Kodeksu [ustaw]”, ale musi przede wszystkim zbadać „ideę wyrażoną w każdym przepisie i ...jego historyczny rozwój.” Głównym celem badań prawnych, zdaniem K.P. Pobedonostseva, jest prześledzenie historycznego rozwoju instytucji „do stanowiska uznanego i wyrażonego po raz pierwszy przez ustawodawstwo… aby uzyskać jasne zrozumienie, z jakich potrzeb życia społecznego powstał, jaka idea została w nim wyrażona... czy zachował się w nim jego pierwotny duch i w jaki sposób zmienił się zgodnie z nowymi potrzebami życia” 190. Jest to, zdaniem K.P. Pobiedonoscewa, idealny model historycznej metody badania prawa, która nie jest bynajmniej archeologicznym zbiorem martwych form prawnych. „Zadaniem historyka” jest jego zdaniem zbadanie, „jak dobrze forma odpowiadała do treści w tej czy innej epoce jej rozwoju”, „kiedy pomysł się pojawił i doszedł do świadomości” oraz wskazać na potrzebę „zniesienia… lub zastąpienia nową” starej formy prawnej 191. Badanie historii prawa rosyjskiego ułatwia jego „kazuistyczne… pochodzenie”, które K.P. Pobedonostsev w charakterystyczny sposób uważa go za „nieoceniony nabytek”. Bez tego, zdaniem naukowca, nie tylko „badania historyczne nad jakąkolwiek częścią prawa cywilnego wydają się… niemożliwe”, ale także „praktyka sądowa utraciłaby przewodni wątek niezbędny… dla prawidłowego rozumienia prawa” 192. Pod tym względem historyczna metoda badania prawa pozytywnego, uważa K.P. Pobiedonoscew „bardziej niż gdziekolwiek indziej jest potrzebny tutaj w Rosji” nie tylko „dla prawnika teoretycznego”, ale także „prawnika praktycznego”. Wynika to przede wszystkim z ciągłości tradycji prawnej: w Rosji, inaczej niż np. we Francji, „historyczny związek instytucji starego porządku z nowymi statutami życia obywatelskiego” nie został zerwany. Zatem w naszym kraju „niemal żadnej instytucji... nie da się wyrwać ze swego historycznego gruntu; dopiero na tej podstawie można znaleźć sens i wyjaśnienie każdego zjawiska prawa cywilnego, gdyż każde z nich jest głęboko zakorzenione w historii” 193. Dlatego „w naszym kraju bardziej niż gdziekolwiek indziej praktyczny rozwój zagadnienia prawnego jest ściśle związany z jego badaniami historycznymi” 194. Najwyraźniej K. P. Sam Pobedonostsev przeszedł tę „długą i bolesną” ścieżkę, którą później radził podążać początkującemu prawnikowi. Zdecydowanie zaleca „każdemu, kto chce poważnie studiować prawo rosyjskie”, aby podjął konsekwentne studiowanie „począwszy od pierwszego tomu” Kompletnego zbioru praw, co jest cenne, ponieważ „każde zjawisko prawne jest w nim prezentowane w powiązaniu z całą sytuacją życia codziennego, ze wszystkimi danymi historycznymi i w powiązaniu z nimi wyjaśniane”. Jednak „w pełnym zbiorze praw trzeba iść własną drogą”, nie opierając się na niedoskonałych indeksach alfabetycznych 196. Ta praca, niezależnie od tego, jak trudna, uważa K.P. Pobiedonoscewa nagrodzi przyszłych prawników „po stokroć – solidną wiedzą, nie oderwaną od ojczystego gruntu i dojrzałością myśli, pielęgnowaną obserwacją rzeczywistych wydarzeń i ich historycznego ruchu” 197. Jako „oderwany zatem od życia, a więc od prawdy”, charakteryzuje K.P. Cechą charakterystyczną badań historyczno-prawnych K.P. Pobiedonoscew posiadał wyjątkową wiedzę na temat Kompletnego Zbioru Ustaw i przedreformowanej praktyki sądowniczej, odnotowaną przez wszystkich recenzentów, nie tylko publikowaną, ale także przechowywaną w archiwach Senatu, do których miał dostęp podczas pracy w Senacie. Dzięki tym wstępnym pracom powstał Kurs K.P. Pobedonostsev, jako G.F. podkreślił. Shershenevicha „wyróżnia się niezwykłym bogactwem materiału”. Stanowi nie tylko „kompletne podsumowanie” istniejącego, wówczas niezwykle rozproszonego ustawodawstwa cywilnego, „mogącego skomplikować nawet najbardziej sumiennego badacza” 199, ale także prawo zwyczajowe, popularne poglądy na temat konkretnej instytucji prawa cywilnego, a także praktykę sądową. Recenzenci zgodnie zauważyli, że K.P. Pobedonostsev, dzięki zastosowaniu metody historycznej, „po raz pierwszy zwrócił uwagę nauki na wiele przepisów, z których dotychczas naukowcy zrezygnowali ze względu na ich niezgodność z wzorcami zachodnimi” 200, i skupił się „na takich zjawiskach, które przed nim w ogóle nie zajmowały się obszarem badań prawa cywilnego” 201. Dlatego też, jak napisała „Gazeta St. Petersburga”, „w odniesieniu do materiału naukowego kurs nie pozostawia nic do życzenia” 202 . Recenzenci zarzucali K.P. Pobiedonoscewa, że ​​brak części ogólnej utrudnia przede wszystkim doprecyzowanie jego poglądu na przedmiot i granice prawa cywilnego, rodząc pytanie, czy zalicza on stosunki osobiste niemajątkowe do przedmiotu regulacji prawa cywilnego 205 . Powodem takich pytań była oczywiście, po pierwsze, wielokrotnie powtarzana przez K.P. wypowiedź Pobiedonoscewa, że „treść każdego prawa cywilnego ma w istocie charakter gospodarczy, jego cel jest gospodarczy” 206, a po drugie, odmowa uznania wyłącznie prawnego charakteru stosunków rodzinnych, które wydają mu się „z natury naturalne i moralne” 207. Ponadto, zdaniem recenzentów, niedogodność braku części ogólnej odzwierciedla się w tym, że np. ogólna nauka o warunkach jest częściowo zawarta w prawie spadkowym (II, § 53), częściowo w prawie zobowiązań (III, § 2); doktryna zdolności prawnej nieletnich jest również przedstawiona w różnych częściach Kursu; w prawie majątkowym uwzględnia się prawie wyłącznie „stosunki gruntów” itp. Trzeba jednak wziąć pod uwagę, że „Kurs” K.P. Pobiedonoscew był pierwszym doświadczeniem w uogólnianiu skrajnie nieusystematyzowanego ustawodawstwa rosyjskiego, które nawet po kodyfikacji przez M.M. Speransky w latach 30. nie wyróżniał się logiczną harmonią, ponieważ instytucje prawne i regulujące je przepisy prawne, jak zauważył K.P. Pobedonostsev w swoich badaniach powstał historycznie, zgodnie z „potrzebami swoich czasów” 208 i nie był wytworem abstrakcyjnej teorii prawa cywilnego. K.P. sam Pobedonostsev w innym swoim dziele zwraca uwagę, że rosyjskie prawo cywilne, ze względu na historyczny charakter swego powstania, „ubogie jest w ogólne zasady przewodnie: cierpi na braki systemowe: zawiera wiele sprzeczności i niejasności, często stawiających praktykę sądową w nierozwiązywalnych trudnościach”, nieuniknionych ze względu na brak „zintegrowanego i systematycznego ustawodawstwa prawa cywilnego” 209. Należy jednak zauważyć, że K.P. Wśród cech formalnych „Kursu”, w którym właściwości konserwatywnego stylu myślenia K.P. Pobedonostsevowi, oprócz wskazanego już braku ścisłego logicznego systemu prawa cywilnego oraz jasnej definicji i rozgraniczenia pojęć prawnych, należy także przypisać stylistykę językową „Kursu”. Już współcześni zauważyli, że „styl jego mowy jest starożytny” 212, co sprawia, że ​​współczesnemu czytelnikowi wydaje się on jeszcze bardziej archaiczny. K.P. Pobedonostsev był przekonany, że „jasność, definicja i czystość mowy rosyjskiej, cecha niezbędna prawnikowi, prawa ręka, bez której nie da się tego zrobić” 213. „Kurs” K.P. Pobedonostsev reprezentuje pewien etap rozwoju rosyjskiej terminologii prawniczej, której powstanie nastąpiło w drugiej połowie XIX wieku. „Wiadomo – pisze K.P. pod tym względem. Pobiedonoscewa, „jakie trudności stwarza rosyjska terminologia pisarzowi prawniczemu: dla wielu pojęć nie można znaleźć terminów rosyjskich odpowiadających terminom obcym”. Zastrzega, że ​​niektóre poszczególne tematy składające się na treść pierwszego tomu „Kursu”, na przykład prawo zastawu, prawo autorskie, „nie do końca odpowiadają znaczeniu rosyjskiego słowa, wciąż przyjętego w mowie i piśmie: dziedzictwo, prawo ojcowskie”. Jednakże K. P. Pobedonostsev wyraża nadzieję, że być może „z czasem zgodzą się na używanie tego słowa w szerokim znaczeniu”, w jakim użył go sam autor, oznaczając nim wszelkiego rodzaju prawa rzeczowe 215. Konserwatywne cechy światopoglądu prawnego K.P. Pobiedonoscew znalazł wyraz nie tylko w zastosowaniu przez siebie metody badań historycznych zamiast metody dedukcyjnej, w szczególnym sposobie konstruowania systemu kursów, porównawczo-opisowym sposobie prezentacji materiału i nieco archaicznym stylu, ale także w samej treści „Kursu” w rozwiązywaniu istotnych dla tamtych czasów problemów prawa cywilnego. Wielu recenzentów zarzucało K.P. Niezdolność Pobiedonoscewa do „pójścia z duchem czasu”, czyli prawidłowego zrozumienia tego, co się dzieje: zwrot na lepsze w praktyce nowych sądów, objawiający się chęcią przyswojenia sobie bardziej racjonalnych zasad prawnych niż te, które panowały w starej praktyce”. 216 Rzeczywiście, K.P. Pobiedonoscew nie chciał posłusznie nadążać za duchem czasu, zwłaszcza w podnoszonej przez prasę liberalną kwestii konieczności sekularyzacji instytucji prawa rodzinnego, dla osiągnięcia czego zakładano usunięcie spraw rodzinnych i małżeńskich spod jurysdykcji kościelnej, a także ustanowienie obowiązkowej formy małżeństwa cywilnego i konsekwentną realizację zasady swobody rozwodu małżonków. W „Kursie” K.P. Pobedonostsev rozwija chrześcijańską koncepcję małżeństwa jako „sakramentu”, podkreślając niewystarczalność prawnego określenia natury związku małżeńskiego. Jak każdą umowę między dwoma testamentami, małżeństwo można uznać za umowę, jednak „ta koncepcja umowy nie wyczerpuje treści związku małżeńskiego” 217. Różnica między małżeństwem a „wszystkimi innymi związkami umownymi” polega na tym, że stanowi „wielką tajemnicę najgłębszego i najpełniejszego zjednoczenia duchowego i fizycznego” 218. K.P. podkreślając zatem, że obowiązkowa forma małżeństwa cywilnego na Zachodzie powstała w wyniku „wieloletniego tam podziału między Kościołem a państwem”. Pobiedonoscew jest przekonany, że w Rosji, „gdzie masy ludu wyznają jedną religię, głęboko zespoloną z narodowością, gdzie lud nawet nie słyszał o walce politycznej między kościołem a państwem: tam nie można sobie wyobrazić nic lepszego i bardziej zgodnego ze świętością małżeństwa i praktycznymi potrzebami życia ludu, jak istniejąca forma kościelna” 219 zawarcia związku małżeńskiego. Uważa, że uznanie małżeństwa za umowę cywilną „nie jest możliwe bez wyrzeczenia się Kościoła, za który się uważamy, bez uwodzenia i bez naruszenia powszechnego przekonania o autorytecie ekumenicznego soborowego nauczania” 220. Niebezpieczeństwo traktowania związku małżeńskiego wyłącznie jako jednego z rodzajów umów cywilnych – zdaniem K.P. Pobedonostseva polega na tym, że jak każda umowa może zostać swobodnie rozwiązana za obopólnym porozumieniem stron, co K.P. Pobedonostsev uważa to za niedopuszczalne. Nalegając na zachowanie kościelnej formy małżeństwa i uniemożliwiając konsekwentną realizację zasady wolności rozwodów w ustawodawstwie, K.P. Pobiedonoscew opowiada się za patriarchalną strukturą tradycyjnego społeczeństwa, podkreślając w Kursie, że „rodzina jest pierwszą podporą wszelkiej struktury społecznej” oraz „główną podporą porządku i dobrobytu w państwie” 221. Dlatego o jego pryncypialnym stanowisku w tej kwestii decyduje nie tylko jego światopogląd religijny, ale także fakt, że „najbardziej istotne interesy państwa są nierozerwalnie związane z kwestią małżeństwa i że państwo słabnie tym bardziej, im bardziej rozwiązuje spaja więzy związku małżeńskiego i osłabia jego pierwotną duchową ideę”. W imieniu państwa K.P. jest przekonany. Pobedonostseva „ważne jest, aby chroniła wzniosłą ideę integralności i ciągłości: rodzina – moralny i kulturalny żłobek obywateli”. Pragnienie wyznawców teorii komunistycznej i liberalno-indywidualistycznej, aby głosić w ustawodawstwie zasady wolności małżeństwa, jego zdaniem, doprowadzi nie tylko do zniszczenia patriarchalnej struktury społeczeństwa, ale także „na mocy nieodpartej logiki” do wyparcia się państwa, Boga i religii 222. Rozumiejąc potrzebę zachowania rodziny „w jej związku moralnym i integralności ekonomicznej” 223, K.P. Pobiedonoscew uzasadnia w Kursie potrzebę zachowania dużej własności gruntów, co wymaga działań rządu mających na celu zapobieżenie procesowi fragmentacji majątków rodzinnych, który rozpoczął się po zniesieniu pańszczyzny. „Własność ziemi zawsze uważana była za najlepszy sposób zapewnienia porządku obywatelskiego”, gdyż zawsze była kojarzona „z klasą lub społecznym znaczeniem człowieka”, dlatego właściciele nieruchomości stanowili zawsze „ochronną, konserwatywną partię w społeczeństwie” 224. Uważa on także za pilnie konieczne wprowadzenie legislacyjnego zakazu swobodnego obrotu chłopskimi gruntami komunalnymi, co mogłoby doprowadzić do powstania proletariatu wiejskiego, a w konsekwencji do „wyczerpania” klasy chłopskiej, która także stanowi „główną siłą obronną państwa”. Kwestia wspólnoty, która stała się niezwykle aktualna w związku ze zniesieniem pańszczyzny, K.P. Pobiedonoscew mówi o takich „kwestiach państwowych”, których „niebezpiecznie jest rozwiązywać wyłącznie w oparciu o abstrakcyjne zasady wolności gospodarczej”: „Ziemia – pisze – „to towar, którego wrzucenie na wolny rynek, jak każdy inny towar, jest niebezpieczne. W naszym kraju bardziej niż gdziekolwiek indziej cała przyszłość klasy rolniczej jest związana z ziemią, a w Rosji ma ona takie znaczenie, jakiego nie ma nigdzie indziej”. Zatem w warunkach, gdy 15/16 ogółu ludności to mieszkańcy wsi, „deklarowanie dla nich: ziemi jako towaru darmowego oznaczałoby: pozostawienie ich bez środków do utrzymania ziemi, utrzymania gospodarki, zaspokojenia biedy i głodu” 225. Konserwatywne cechy koncepcji cywilistycznej znalazły także wyraz w wielokrotnie wypowiadanym w Kursie przekonaniu K.P. Pobiedonoscewa jest to, że skuteczność norm prawa cywilnego zależy od ich zgodności z pouczeniami moralnymi zawartymi w Dziesięciu Przykazaniach Boskich. Według słusznej uwagi recenzenta „w panu Pobiedonoscewie są, że tak powiem, dwie osoby”: „Jest to przede wszystkim historyk-prawnik, obdarzony właściwym instynktem w ocenie zjawisk przeszłości, ale czasami jest także teologiem” 226. Zdaniem K.P. Pobiedonoscewa prawo cywilne w żadnym wypadku nie powinno uznawać „zasady moralnej za bezsilną i złudną i budować swoje definicje wyłącznie na motywach interesu materialnego”. Oznaczałoby to „zaprzeczanie prawu tego właśnie elementu, który „stanowi najwyższe uzasadnienie i rdzenną istotę każdego prawa, czyli prawdy moralnej, duchowej”. Bez wątpienia, zdaniem K.P. Pobiedonoscewa „prawo nie powinno ignorować materialnych warunków otoczenia i pojęć, które w nim dominują: lecz poświęcenie tych pojęć – najwyższego celu prawa i jego normy moralnej – oznaczałoby upokorzenie samego prawa i odebranie mu jego głównej mocy” 227. Odrzuca wszelkie próby pogodzenia prawa cywilnego z obecnym poziomem moralności publicznej, który czasami może „osiągnąć skrajny upadek”, czego przejawem były dla niego zwłaszcza żądania umniejszania wzniosłego chrześcijańskiego ideału małżeństwa. Jednakże K. P. Pobiedonoscew uważa, że ​​jest absolutnie konieczne, „aby zasada prawdy stała wysoko w oczach wszystkich, nie poddając się wahaniom i wątpliwościom: aby wobec niej sumienie nie zostało zapomniane i nie zasnęło w świadomości publicznej i prywatnej, aby przestępca prawa w samym swoim przestępstwie nie był pozbawiony możliwości poczucia, że ​​popełnia kłamstwo”. Jeśli spuścimy z prawa „wysoki sztandar prawdy”, „sumienie straci swą niewzruszoną miarę, prawo nie będzie miało tego ukłucia, które ma je obudzić”, a zatem „brud i nagość zaczną się ukazywać bez wstydu i bez świadomości” 228. Moralne znaczenie prawa, zdaniem K.P. Pobiedonoscew „przeważa władzę” także w stosunkach wynikających z umów cywilnych i budowanych na zasadzie wzajemnych interesów materialnych. W szczególności K.P. Pobiedonoscew sprzeciwia się zniesieniu ograniczeń w ustalaniu odsetek od umowy kredytowej, którego domagają się „doktrynerzy nauki” w imię „abstrakcyjnego początku wyimaginowanej wolności gospodarczej”. Za główny argument przemawiający za swoim przekonaniem uważa, że „opinia moralna... oburza się na pożyczoną transakcję”, dlatego prawo ograniczające wysokość odsetek nie „wykracza poza swoje powołanie”, gdyż „nie odbiega od świadomości moralnej” 229. Służy zatem ochronie „najwyższych interesów, zjednoczonych w świadomości państwowej i powszechnej z pojęciem prawa”, co oznacza, że prawo nie powinno „uznawać sankcji takim żądaniom, które pod pozorem prawa ukrywają przemoc i ucisk” 230. Jeśli bezprawie lichwiarzy zostanie zalegalizowane „pod fałszywym sztandarem wolności gospodarczej”, wówczas „potworna transakcja, która nie odważyła się ujawnić prawu, objawi się w formie prawnego prawa i pociągnie za sobą wyniszczające kary, które nie będą już przeprowadzane autokratyczną ręką ciemiężyciela, ale w imieniu prawa i rządu”. W związku z powyższym K. P. Zdaniem Pobiedonoscewa „wyimaginowana swoboda” naliczania odsetek z umowy pożyczki „pozostanie jedynie w wyobraźni ustawodawców”, ale „wprowadzona słowem prawa, będzie służyć jedynie legitymizacji niewolnictwa” 231. Podsumowując, należy zauważyć, że w swoim „Kursie prawa cywilnego” K.P. Pobiedonoscew często pełni rolę strażnika wielu tradycyjnych instytucji rosyjskiego prawa cywilnego. Wykazując naukową wierność historycznej szkole prawa, uważa ich „pochopną” krytykę „na podstawie jednostronnych wrażeń lub tzw. „ogólnych zasad”, do których przywiązuje się „bezwarunkowe znaczenie”, za głęboko błędną. Każdą instytucję prawa cywilnego należy rozpatrywać „w kontekście całej sytuacji codziennej i organizacji społecznej, w środku której powstała”. Na „wydanie definitywnego wyroku o jego nieprzydatności i skazanie na jego zniesienie” można odpowiedzieć jedynie odpowiedzią na pytanie: „czy warunki naszego życia, początki naszej organizacji społecznej i wymagania idei państwowej rzeczywiście zmieniły się na tyle, że potępiana przez nas reguła wydaje się niepotrzebna i szkodliwa”? W przeciwnym razie „bez postawienia i rozwiązania tej kwestii narażamy się na wprowadzenie w życie reguły, która mu nie odpowiada, na usunięcie z mechanizmu społecznego przekładni, która należy do całej jego struktury” 232 . Jak zauważył jeden z recenzentów Kursu, K.P. Pobedonostseva, V. Spasovich, „można by napisać całą książkę o tym dziele, śledząc krok po kroku opinie i wnioski autora” 233. Uznaliśmy za konieczne zatrzymanie się tylko na niektórych głównych cechach konserwatywnej świadomości prawnej K.P. Pobiedonoscewa, co określiło oryginalność jego koncepcji cywilistycznej i znalazło wyraz w każdym z trzech tomów jego obszernego „Kursu”. Chcieliśmy w ten sposób wykazać niezwykłą integralność światopoglądową K.P. Pobiedonoscewa, który nawet prywatne kwestie prawa cywilnego rozważa w pełnej zgodzie z „podstawowymi i cenionymi ideami wiary i rozumu” 234. Idąc za swym współczesnym K.P. Pobiedonoscewa pragniemy wyrazić nadzieję, że jeśli czytając „Kurs prawa cywilnego” „wnioski autora wydadzą się zbyt wyjątkowe i jednostronne, to: czytelnicy potraktują poglądy autora z należnym szacunkiem i oddają sprawiedliwość szczerości i bezpośredniości, z jaką takie poglądy są wyrażane” 235. G.F. Szerszeniewicz. Nauka prawa cywilnego w Rosji. Kazań, 1893. s. 86–102. Pierwszym, który przyszedł z pomocą praktyce był pan Pobedonostsev, były nauczyciel prawa cywilnego na Uniwersytecie Moskiewskim. Po kilku artykułach z zakresu prawa państwowego i cywilnego, zamieszczonych w Archiwum Kałaczowa (Kilka pytań z testamentów duchownych, 1859, NN 1 i 2), w czasopiśmie Ministerstwa Sprawiedliwości (Majtek majątkowy i nabyty, 1861, N 4, Uwagi prawne i pytania z prawa spadkowego i testamentowego, o opiekę, 1864, N 11, Ziemie Odnodvorcheskie i Początek specjalnych geodezji w Rosja, 1863, nr 1), w Biuletynie Rosyjskim (Kredyt majątkowy i prawo hipoteczne, 1861, nr 6), w Biuletynie Prawnym (O własności transgruntowej, 1867–1868, nr 3) Pobiedonoscew zaproponował społeczeństwu rosyjskiemu „Kurs prawa cywilnego”, opracowany na podstawie wykładów, które wygłosił na Uniwersytecie Moskiewskim. Pierwszy tom tego obszernego dzieła (przynajmniej dla literatury rosyjskiej, przyzwyczajonej do dzieł małoobjętościowych, zwykle jednotomowych) ukazał się w 1868 roku, a więc w samą porę na rozpoczęcie działalności nowych instytucji sądowych, tom drugi – w 1871 roku, a trzeci dopiero w 1880 roku. Tom pierwszy, zawierający prawa majątkowe, doczekał się czterech wydań w latach 1868, 1876, 1883, 1892, tom drugi, zawierający naukę o rodzinie i prawie spadkowym, ukazał się w drugim wydaniu w 1875 r., a trzeci w 1891 r., tom trzeci, poświęcony prawu zobowiązań, ukazał się po raz drugi w 1890 r. Tak częste powtarzanie wydań, tak niezwykłe w literaturze rosyjskiej, w którym rzadkie dzieło będzie czekać na drugie wydanie, najlepiej pokazuje znaczenie książki dla praktyki. Rzeczywiście, kurs pana Pobiedonoscewa stał się niezbędnym przewodnikiem dla każdego prawnika zajmującego się sprawami cywilnymi i stał się częścią najskromniejszej biblioteki prawniczej. Jego wpływ stwierdzono nie tylko na sędziach i prawnikach, ale także w praktyce sądu najwyższego. W wielu decyzjach wydziału kasacji cywilnej, głównie z lat siedemdziesiątych, można dostrzec odzwierciedlenie poglądów pana Pobiedonoscewa, często wyrażanych jego własnymi słowami. Praca pana Pobiedonoscewa w sensie naukowym była zgodna z kierunkiem Meyera, ale w sensie praktycznym wyprzedzała go. Ze wszystkimi teoretycznymi zaletami kursu Meyera, które pod wieloma względami stawiają go ponad kursem pana. Pobiedonoscewa, jest to dzieło nauki zachodniej, głównie prawa rzymskiego, nie dotyczy tych stosunków prawnych, które stanowią cechę życia rosyjskiego i dlatego powinny budzić szczególne zainteresowanie praktyki sądowej. Tymczasem pan Pobedonostsev, rozumiejąc potrzeby tego ostatniego, uznał za swój obowiązek bardziej szczegółowe omówienie kwestii „szczególnie ważnych w tej chwili dla naszego prawodawstwa i naszej praktyki” (poprzednie do t. 1 wyd. 1868). Stosunki prawne dotyczące gruntów rozwijają się w każdym kraju w sposób oryginalny, a pan Pobedonostsev przywiązuje szczególną, a nawet nadmierną uwagę do prawa gruntowego, starając się pomóc praktyce w rozwiązywaniu masy tego rodzaju problemów, które powstały wraz z otwarciem nowych instytucji. Porównując kursy Pobedonostseva i Meyera, utalentowany prawnik Orshansky mówi, co następuje. „Obydwa te dzieła wyraźnie odzwierciedlały różnicę w ogólnym charakterze dwóch epok w historii naszego prawoznawstwa, do których należą. Kurs Meyera powstał w czasie, gdy dzięki dotychczasowemu systemowi sądownictwa, całkowitemu brakowi wolności prasy i innych warunków społecznych, teoria prawa była całkowicie oddzielona od praktyki, niezależna nauka obowiązującego prawa rosyjskiego nie istniała nawet w zarodku, a niewiele prac z zakresu prawa rosyjskiego nie wyszło z błędnego koła prawa przed Piotrowego. Stąd silne podporządkowanie teorii rosyjskiego prawa cywilnego orzecznictwu zagranicznemu i prawu rzymskiemu, przyzwyczajenie teoretyków do stosowania zwykłych technik orzecznictwa europejskiego do zagadnień prawa rosyjskiego, bez poważnego studiowania naszego życia prawnego. Twórczość pana Pobiedonoscewa sięga okresu zbliżenia teorii i praktyki na ziemi rosyjskiej, rozwoju niezależnej dogmatycznej doktryny prawa rosyjskiego i chęci poznania specyfiki naszego systemu prawnego. Stąd z jednej strony nieufność do prostego przeszczepiania obcych teorii, z drugiej zaś obojętność wobec czysto historycznych prac nad prawem krajowym, bez praktycznych konsekwencji dla prawa obowiązującego” 236. W osobie pana Pobiedonoscewa widzimy zupełnie szczególny typ prawnika, nieodpowiedni dla większości rosyjskich naukowców. Nie poddając się wpływom nauki zachodniej, nie związany wnioskami poprzednich rosyjskich naukowców, pan Pobedonostsev wyróżnia się całkowitą niezależnością poglądów na historyczne i dogmatyczne kwestie prawa rosyjskiego. Spokojna i subtelna analiza, beznamiętny sposób prezentacji, uparty konserwatyzm w sprawach de lege ferenda – to cechy charakterystyczne pana Pobiedonoscewa jako naukowca. Jeśli chodzi o typ myślenia prawniczego, można zauważyć pewne podobieństwa pomiędzy panem Pobedonostsevem a Nevolinem, z tą tylko różnicą, że ten drugi jest taksonomistą, podczas gdy pierwszy jest praktykiem w najlepszym tego słowa znaczeniu. Jeśli cała praca nie jest systematyczna, jeśli prezentacja nie spełnia naukowych wymogów spójności, wówczas w rozwiązywaniu pewnych kontrowersyjnych kwestii pan Pobedonostsev nie ma sobie równych. Czytelnikowi dane jest nie tylko samo rozwiązanie, ale przed jego oczami pojawia się cały logiczny proces, w wyniku którego autor doszedł do tego wniosku. Nie przesadzimy, jeśli porównamy pana Pobiedonoscewa z rzymskim prawnikiem. Podobnie jak ten ostatni, pan Pobedonostsev stroni od uogólnień, unika definicji, woli opis faktów, jednak uderza logiką rozumowania, jeśli chodzi o interpretację obowiązującego prawodawstwa. Podążanie za autorem w jego wnioskach i zdobywanie w ten sposób umiejętności podejmowania samodzielnych decyzji prawnych to główna korzyść, jaką można wynieść z lektury. Jeśli kurs Meyera utrwala w pamięci czytelnika system prawa cywilnego, co niewątpliwie ma ogromne znaczenie dla prawnika, to kurs Pobiedonoscewa przyzwyczaja go do myślenia cywilistycznego i pod tym względem jest najlepszą szkołą dla dogmatyka. Wartość jego dogmatycznych wniosków z zakresu prawa rodzinnego w dużej mierze utrudnia fakt, że w jego osobie, jak to ujął pan Spasowicz, „są dwie osoby: jest to przede wszystkim historyk-prawnik, obdarzony właściwym instynktem w ocenie zjawisk przeszłości, ale bywa też teologiem” 238. Teologiczny punkt widzenia często koliduje z prawnym punktem widzenia, co skutkuje niespójnością. Dlatego prawo rodzinne stanowi jedną ze słabszych części kursu Pobiedonoscewa, natomiast do najwybitniejszych miejsc należy przedstawienie majątku rodzinnego, przydziału i posagu (I, s. 51–102), wzmocnienie praw do nieruchomości (I, s. 238–275), stosunek prawa własności do prawa gruntowego (I, 671–718) oraz dziedziczenie ustawowe (II, s. 238–275). 236–444) 239 . W swojej prezentacji prawa cywilnego pan Pobedonostsev ucieka się do metody porównawczej, dogmatycznego wyjaśnienia prawa rosyjskiego, poprzedza historyczny zarys rozwoju instytucji, przechodzi do ekonomicznego wyjaśnienia przepisów prawnych i stawia pytania de lege ferenda. "W moim wystąpieniu moim głównym celem było przyczynienie się do jak najpełniejszego wyjaśnienia pojęć głównych podmiotów prawa cywilnego. W tym celu wybrałem porównawczą metodę prezentacji i starałem się przede wszystkim na początku każdego artykułu wskazać główną ideę instytucji, następnie przystąpiłem do wyjaśnienia instytucji w jej charakterystycznych cechach, zgodnie z prawem rzymskim, francuskim i niemieckim. Następnie, po przygotowaniu w umyśle słuchacza lub czytelnika jak najbardziej kompletnego i zaokrąglonego obrazu instytucji, zacząłem ją przedstawiać zgodnie z prawem rzymskim, francuskim i niemieckim. do prawa rosyjskiego, ze wstępnym zarysem jego powstania i rozwoju historycznego na naszej ziemi” (poprzednie tom I). Rzeczywiście, autor po raz pierwszy wprowadza społeczeństwo rosyjskie w najważniejsze regulacje ustawodawstwa francuskiego, włoskiego, angielskiego i niemieckiego, dając czytelnikowi pełną możliwość „oceniania, w jaki sposób rosyjskie prawo instytucjonalne odpowiada, a w jakim nie odpowiada swemu ogólnemu typowi, jak to zostało wyrażone w historii, ekonomii i prawie Europy Zachodniej” (poprzedni tom I). Jednak główny cel tej metody porównawczej pozostaje w niewielkim stopniu osiągnięty w kursie pana Pobiedonoscewa. Autor unika ogólnych definicji i konstrukcji, dlatego też „idea instytucji” umyka uwadze czytelnika, pozostawiając go jedynie z ciekawym porównaniem ustawodawstwa rosyjskiego i zachodniego. Porównanie takie nie wyjaśnia istoty instytucji, a jedynie rodzi pytania dotyczące polityki legislacyjnej, wskazując, gdzie ustawodawstwo rosyjskie pozostaje w tyle za ustawodawstwem zachodnim. Znacznie wyżej stoi metoda historyczna pana Pobiedonoscewa, która ukazuje dogłębną wiedzę i głębokie zrozumienie historii rosyjskiego prawa cywilnego. Autor najwyraźniej przesiąknął duchem przeszłości i wyjaśnił wiele cech przeszłości, które umknęły uwadze historyków prawa. Na szczególną uwagę zasługuje wyjaśnienie historii wzmacniania praw własności. Autor przywiązuje dużą wagę do ekonomii politycznej dla cywilisty. „Ścisły związek podmiotów prawa cywilnego, zwłaszcza patrymonialnego, z ekonomią uniemożliwia w naszych czasach badanie pierwszego bez studiowania drugiego” (t. I, s. 744). Wiedza autora z zakresu ekonomii politycznej nie jest jednak dogłębna i otwiera jedynie możliwość powoływania się na prawa gospodarcze jako uniemożliwiające reformę legislacyjną. Najwyższa godność dzieła pana Pobiedonoscewa tkwi w dogmatyce. Autor nie pozostaje jednak na tym charakterystycznym dla siebie gruncie, lecz niestety wkracza w obszar polityki legislacyjnej. Ten aspekt jego twórczości wydaje się najsłabszy, gdyż autor we wszystkich kwestiach twardo trzyma się istniejącego porządku i zaprzecza celowości jakichkolwiek zmian w prawie cywilnym. Jedyny przypadek, w którym pan Pobiedonoscew krytycznie odnosił się do obowiązującego prawa w sensie uznania jego niestosowności i konieczności ich zniesienia, dotyczył kwestii umorzenia majątku rodzinnego (II, s. 437). Ponadto w ostatnim czasie autor poruszył kwestię niepodzielności i niezbywalności małych działek, do której przywiązuje taką wagę, że dwukrotnie w swoim czasie umieszcza artykuł o działkach rodzinnych, opublikowany po raz pierwszy w Biuletynie Rosyjskim (I, s. 728–737, II s. 346–359). Wprowadzenie pytań de lege ferenda pozytywnie psuje przyjemne wrażenie, jakie wywołuje autorskie rozumowanie de lege lata. Autor wyraża zdecydowane „nie” wszelkim propozycjom uchylenia dekretów, które w oczach wszystkich, a nawet samego pana Pobiedonoscewa, wyraźnie straciły wszelkie znaczenie dla współczesnego życia. Głównym powodem odmowy jest wzgląd na nieprzygotowanie naszego życia gospodarczego – „można jeszcze wątpić, czy taka przebudowa prawa byłaby dziś na czasie i na ile zgodna z obecnym stanem gospodarczym naszego majątku” – to główny i często jedyny zarzut autora. Tak negatywne stanowisko pan Pobedonostsev wyraża w następujących kwestiach: w sprawie zniesienia rozróżnienia na majątek rodowy i nabyty (I, s. 63), w sprawie dodania przedawnień (I, s. 180), w sprawie wprowadzenia w naszym kraju (a nie na Zachodzie) formy małżeństwa cywilnego (II, s. 62), w sprawie dopuszczenia szerszych podstaw do rozwodu (II, s. 88), w sprawie sekularyzacji sądu kościelnego w sprawach małżeńskich (II, s. 102), o obowiązkowym szkolnictwie publicznym (II, s. 102). 161 i 175), o zniesieniu prawa nakazującego chrzest w prawosławiu dziecka urodzonego w małżeństwie mieszanym, w którym jedno z małżonków jest wyznania prawosławnego (II, s. 169), o wprowadzeniu podatku od spadku (II, s. 411), o wprowadzeniu określonej części dla bezpośrednich spadkobierców (II, s. 479), o zniesieniu systemu paszportowego (III, s. 400). Odnosząc się do rozumowania de lege ferenda pana Pobiedonoscewa, jeden z jego krytyków zauważa: "W tych poglądach jest on obrońcą status quo, jego ideału: patriarchalnego systemu rodziny i absolutnie ojcowskich zasad stosunków majątkowych. Jest to jedna z ciemnych stron jego najważniejszego dzieła, dlatego nie można powstrzymać się od wyrażenia zadowolenia, że poglądom autora de lege ferenda poświęcono bardzo mało znaczące miejsce w toku " 240. „Jasność, definitywność i czystość mowy rosyjskiej” – mówi pan Pobiedonoscew – „to niezbędna cecha prawnika, prawa ręka, bez której nie da się on obejść” (t. I, s. 746). Sam pan Pobedonostsev grzeszy przede wszystkim przeciwko tej niewątpliwej zasadzie. Jego stylu nie można nazwać literackim rosyjskim, jego styl mówienia jest starożytny, a mimo to pisze dla swoich współczesnych. "W niektórych miejscach książki czytelnik zauważy chęć zastąpienia, jeśli to możliwe, innych terminów prawniczych i filozoficznych słowami rosyjskimi. Czasem pozwalałem sobie napisać (!) zamiast słowa podmiot - właściciel, posiadacz; zamiast obiektywnego - zewnętrznego, zamiast windykacyjnego - ekstraktu, zamiast indywidualnego - specjalnego" (t. I, wyd. 1868, przedmowa). Nie sposób nie przyłączyć się do pragnienia tego autora wprowadzenia terminologii rosyjskiej, nie można nie zgodzić się na zastąpienie słów w następstwie rodzaju, auctor, słowami sukcesja, transmiter, ale po pierwsze należy ściśle trzymać się raz wybranych wyrażeń, a po drugie nie przekraczać granic, poza którymi rozpoczyna się zaprzeczanie obcym słowom, które już przyzwyczaiły do ​​nich nasze ucho. Tymczasem pan Pobedonostsev nie trzyma się np. ścisłej terminologii. używa słowa posiadanie w znaczeniu posiadania, prossessio, detentio i użycia. Po co odrzucać tak powszechnie używane słowa, jak przedmiot, fakt, które w mowie rosyjskiej uzyskały prawo obywatelstwa, i z pewnością zastąpić je słowami przedmiot, wydarzenie, zjawisko. Pragnąc czysto rosyjskiej terminologii, pan Pobedonostsev eliminuje słowo „materialny” i zastępuje je słowem „votchinny”. Jeśli pierwsze słowo wydaje się autorowi „bardzo nierosyjskie w swej konstrukcji” (przedmowa do pierwszego tomu wydania z 1868 r.), to drugie słowo w nadanym mu znaczeniu nie odpowiada znaczeniu historycznemu, ponieważ a) dotyczy tylko nieruchomości i b) obejmuje jedynie prawo własności. Sama koncepcja prawa ojcowskiego pana Pobiedonoscewa nie wyróżnia się jasnością i dokładnością. Z jednej strony „dziedzictwo (prawo dziedziczenia?) w całości zalicza się do praw majątkowych” (I, s. 7), z drugiej strony „do majątku nabytego zalicza się nie tylko prawo własności, prawo ojcowskie, ale także wszelkie prawo w ogóle, zarówno rzeczowe, jak i osobiste” (I, s. 81). Kurs pana Pobiedonoscewa wyróżnia się niezwykłym bogactwem zawartego w nim materiału. Autor nie ograniczył się do norm zawartych w tomie X części I, ale sięgnął po cały Kodeks i wszędzie szukał regulacji prawa prywatnego. W związku z tym kurs pana Pobedonostseva przedstawia pełne podsumowanie materiału legislacyjnego z zakresu prawa cywilnego. Biorąc pod uwagę brak w tym czasie zbiorów podobnych do zbiorów Gożewa i Tswietkowa, należy uznać u autora niezwykłą znajomość ustawodawstwa rosyjskiego, które wyróżnia się rozproszonym charakterem, co może skomplikować najbardziej sumiennego badacza. G. Pobedonostsev jako pierwszy zwrócił uwagę nauki na wiele przepisów, od których naukowcy rezygnują dotychczas ze względu na ich niezgodność z zachodnimi wzorcami. Autor zajmował się problematyką chłopskiej własności ziemi, społeczności, problematyką geodezyjną, różnymi formami własności ziemi, które ukształtowały się czysto historycznie, na podstawie i świadectwie praw ojcowskich itp. Co więcej, autor nie ogranicza się do materiału legislacyjnego i zwraca się do prawa zwyczajowego, ujawnia popularne poglądy na temat tej czy innej instytucji (na przykład małżeństwa) i wskazuje na odstępstwa praktyki od przepisów ustawodawstwa pozytywnego. Nie można zatem nie zgodzić się, że „w odniesieniu do materiału naukowego kurs nie pozostawia nic do życzenia” 241. Ale ta masa nowego materiału, oryginalność autora i nieco pogardliwy stosunek do nauki znalazły odzwierciedlenie w systemie zajęć, który stanowi najsłabszą stronę tego wspaniałego dzieła. „Z samej istoty zadania” – mówi Orszański – „dzieło pana Pobiedonoscewa nie może nie obarczyć znaczącymi niedociągnięciami, gdyż autor na każdym kroku musiał uprawiać niemal dziewiczą ziemię” lub, jak to ujął nieco ostro, w innym miejscu, „obszar informacji ujęty w prezentacji autora jest duży i obfity, ale nie ma w nim porządku” 242 . Kurs pana Pobedonostseva składa się z trzech tomów, z których pierwszy zawiera prawo własności (prawa majątkowe), drugi tom - prawo rodzinne i spadkowe, trzeci - obowiązek. W przedmowie do pierwszego wydania tomu pierwszego autor obiecał tom czwarty, który miał „stanowić tzw. część ogólną prawa cywilnego, czyli naukę o osobach, stosunkach prawnych oraz ogólnych właściwościach i kategoriach rzeczy”. Taka ogólna część jednak dotychczas się nie pojawiła, choć autor często nawiązuje do niej w swoim wystąpieniu (I, s. 30, 104, 152, II, s. 163) i można sądzić, że w ogóle się ona nie pojawi. Tymczasem niedogodności związane z brakiem części ogólnej były odczuwalne już na początku prezentacji i wielokrotnie ujawniały się w dalszej części zajęć. Tym samym „ze względu na związek artykułu o rzeczach lub przedmiotach własności cywilnej z artykułem o prawach majątkowych” autor zdecydował się na wyodrębnienie doktryny przedmiotu z części ogólnej i umieszczenie jej na początku tomu pierwszego (przedmowa do wydania z 1868 r.). Z uwagi na brak części ogólnej autor formułuje doktrynę warunku częściowo w prawie spadkowym (II, s. 453), częściowo w prawie odpowiedzialności cywilnej (III, s. 8). Z tego samego powodu wyjaśnia się, że doktryna o zdolności prawnej nieletnich jest rozproszona w różnych działach kursu, w zakresie opieki, prawa spadkowego i obowiązków. Brak systematyczności wyjaśnia skrajną niedostateczność przedstawienia prawa zobowiązań, które stanowi najsłabszą część eseju, podczas gdy prawo zobowiązań wymaga przede wszystkim systemu. „Podmioty prawa handlowego tak ściśle łączą się i splatają z podmiotami i pojęciami prawa cywilnego, że bardzo trudno, mówiąc o jednym, nie dotykać jednocześnie drugiego, a często dla pełnego wyjaśnienia pojęcia instytucji prawa cywilnego konieczne jest rozważenie go w powiązaniu z formami, jakie ta sama instytucja przyjmowała w dziedzinie stosunków handlowych” (t. III, s. 323). Następnie możemy spodziewać się, że autor przedstawi nam wspólne przedstawienie prawa cywilnego i handlowego. Tymczasem w prawie majątkowym autor, mając na myśli niemal wyłącznie stosunki gruntowe, całkowicie pomija zmiany, jakie wprowadziło prawo handlowe w prawach absolutnych, zaś w prawie zobowiązań autor podchodzi niezwykle powierzchownie do transakcji handlowych, weksli, prowizji i umów ubezpieczeniowych. Brak części ogólnej utrudnia wyjaśnienie poglądu pana Pobiedonoscewa na prawo cywilne i jego granice. Treść zajęć pozwala przypuszczać, że autor rozumie prawo cywilne w taki sposób, w jaki jest ono zwykle rozumiane w niemieckich podręcznikach; przedmiot obejmuje prawo majątkowe, zobowiązań, spadkowe i rodzinne, dlatego też autorka włącza stosunki czysto osobiste do kręgu stosunków prawa prywatnego. Z drugiej jednak strony w twórczości pana Pobiedonoscewa natrafiamy na fragmenty, które mogą zaszczepić w czytelniku przekonanie, że autor za prawo cywilne uważa jedynie stosunki majątkowe. „Treść każdego prawa cywilnego jest w istocie ekonomiczna, jego cel jest ekonomiczny” (t. I, s. 108, t. III, s. 185); Pan Pobedonostsev patrzy na zobowiązania tak samo, jak na stosunki majątkowe (tom III, s. 3, 6, 19). Wskazywaliśmy już, że główna zaleta kursu pana Pobiedonoscewa polega na rozwiązywaniu indywidualnych problemów, że pan Pobiedonoscew jest bardziej praktykiem niż taksonomą. W związku z tym z pewnością istnieje słabość konstrukcji prawnej, która nierozerwalnie wiąże się z systemem prawa cywilnego. Daremnie szukalibyśmy dokładnego rozróżnienia prawnego pomiędzy prawem rzeczowym a prawem zobowiązań, określenia istoty dziedziczenia, umów w ogóle, a niektórych ich rodzajów w szczególności. Wprowadzając do swego wykładu doktrynę wspólnoty rosyjskiej, autor nie podejmuje próby wyjaśnienia jej natury prawnej, ograniczając się jedynie do bezpodstawnej uwagi, że „posiadanie” (?) wspólnoty nie jest własnością idealnej osoby prawnej” (I, s. 532), lecz wdaje się w dyskusję na temat gospodarczego i państwowego znaczenia wspólnoty. Nie można tego uznać za naukowe ustalenie różnicy między prawem własności a prawami obligatoryjnymi, gdy autor przedstawia następujące rozumowanie: „Mam pieniądze. Dopóki są moją własnością, mogę bezbłędnie powiedzieć: moje pieniądze, mój tysiąc rubli; ale skoro pożyczyłem, nie mam już prawa mówić: moje pieniądze, sensu stricto. Teraz moje żądanie, mój list pożyczkowy i pieniądze przeszły w władzę mojego dłużnika i stały się jego własnością” (t. I, s. 4). Wiadomo, jak trudno w praktyce odróżnić umowę kupna od umowy kupna i umowy dostawy, najmu osobistego od umowy, zamówienia, pełnomocnictwa. Tymczasem pan Pobedonostsev nie podejmuje najmniejszej próby określenia granic między nimi. Główną zaletą części szczególnej prawa obowiązkowego, a także części szczególnej prawa karnego, jest to, że jest ustalenie dokładnej charakterystyki każdej z umów i przestępstw – tego nie dostrzegamy w postępowaniu pana Pobiedonoscewa. W prawie cywilnym bardzo ważne jest pojęcie własności, pan Pobiedonoscew podaje następującą definicję: „dobra zewnętrzne to tzw. własność (bona, facultates), stanowiąca w odniesieniu do osobowości osoby jej zewnętrzne wyposażenie, jej zewnętrzny dodatek lub jej własność” (t. I, s. 1). Konstrukcji konkurencji nie można uznać za prawidłową: „od ogłoszenia niewypłacalności cały jego majątek (dłużnika) uważa się zgodnie z prawem za nie należący do niego, lecz za należący do wierzycieli, czyli mas” (t. I, s. 221), tymczasem pan Pobedonostsev wie, że to samo prawo przyznaje pozostałą część, po uznaniu wierzycieli, dłużnikowi „jako jego własność”. Nie ustalając pojęcia indosu, pan Pobiedonoscew stwierdza, co następuje: „Sygnatariusze odpowiadają wobec posiadacza weksla za zapłatę łącznie, tak samo jak sam posiadacz weksla, nawet jeśli nawet sam weksel został uznany za nieważny, gdyż niezależnie od tego (?) został on przy przekazaniu przyjęty i zaliczony jako jego rzeczywista wartość” (III, s. 245). Trudno zrozumieć, na czym polega odpowiedzialność podpisujących i dlaczego istnieje różnica w przekazywaniu weksla i listu pożyczkowego? Błędna jest także konstrukcja udziału: „właściciel (?) takiego aktu nie jest wierzycielem spółki, nie wierzycielem np. towarzystwa kolejowego, lecz wspólnikiem majątku” (t. III, s. 250). Cóż to za majątek, skoro sam autor twierdzi, że w spółce akcyjnej nie ma majątku wspólnego? G. Pobedonostsev nazywa kupno i sprzedaż nie umowami, ale sposobami nabywania własności, ponieważ „zgodnie z ideą naszego prawa sprzedaż to czynność, w wyniku której jedna strona przekazuje coś drugiej za określoną cenę” (t. I, s. 314, t. III, s. 324). Ale podobny pomysł można znaleźć w przypadku zakupu i sprzedaży nieruchomości, gdzie wymagany jest akt sprzedaży. Czy powyższe rozważania dotyczą kupna i sprzedaży ruchomości, czy jest to także czynność, a nie obowiązek? Jeśli nie, to pan Pobedonostsev powinien był oddzielić prezentację zakupu i sprzedaży nieruchomości i ruchomości, umieszczając pierwszą w metodach nabywania nieruchomości, a drugą w umowach. Jeśli tak, to dlaczego pan Pobedonostsev przy nabywaniu ruchomości szuka momentu przeniesienia własności (t. I, s. 689–690)? To już jest oczywista niespójność. Do występujących w prawie rosyjskim przypadków beneficium Competiae autor zalicza nietykalność rękopisów stanowiących własność literacką dłużnika (tj. III, s. 223)? O słabości struktury prawnej decyduje praktyczny kierunek pana Pobedonostseva. Jeszcze dziwniejsze jest napotkanie bezpośrednich błędów w rozumieniu prawa w trakcie pracy takiego eksperta od rosyjskiego ustawodawstwa. Autor twierdzi zatem, że aby pozbawić prawa wstępu do lasów państwowych, należy przydzielić właścicielom działki według wielkości gruntu ornego, czyli 20 ćwiartek na 100 (I, s. 469), podczas gdy w rzeczywistości jest to około 20 dessiatin na 100 ćwiartek; tak jakby żądanie rodziców dotyczące uwięzienia ich dzieci było zaspokajane bezpośrednio przez władzę rządową, bez wyroku sądowego (t. II, s. 171, wyd. 1891); tak jakby wszyscy emerytowani urzędnicy byli pozbawieni prawa do składania petycji w cudzych sprawach (t. III, s. 35); jakby prawo wymagało, aby weksel był sporządzony w kilku formach (t. III, s. 54), jak gdyby w naszym ustawodawstwie nie pojawiało się słowo „solidarność” (t. III, s. 101), podczas gdy w Karcie weksli występuje nawet rzymskie wyrażenie in solidium; jakby zakaz wypisywania weksli na okaziciela był tożsamy ​​z zakazem nadawania formularzy wekslowych (t. III, s. 224), tak jakby areszt osobisty był obecnie łączony z ściąganiem rachunków (t. III, s. 344). Autor napotyka luki w znajomości prawa obcego, takie jak całkowicie błędna interpretacja włoskiego prawa autorskiego (t. I, s. 644) oraz nieznajomość prawa angielskiego z 1882 r., które ustanawiało rozdzielność majątkową między małżonkami (t. II, s. 125 i 449) oraz prawa francuskiego z 1885 r., które otwierało swobodę obrotu w przypadku różnic (t. III, s. 568). Autor stwierdza, że ​​„rzymskie wyrażenie re contrahitur obligatio nie jest już istotne, gdyż wszystkie obecnie obowiązujące umowy mają charakter konsensualny, czyli oparty na wzajemnym porozumieniu” (t. III, s. 108), tak jakby realne umowy w prawie rzymskim nie opierały się na wzajemnym porozumieniu. Jeżeli autor chciał pomóc nowej praktyce sądowniczej, a taki był rzeczywiście jego zamiar, to powinien był mieć na uwadze przede wszystkim nowe ustawy sądownicze, a dodatkowo podać orzeczenia dotyczące starych instytucji. Tymczasem pan Pobedonostsev w większości przypadków (t. I, s. 167, 184, 274, 601, 662, t. II, s. 142, 505, t. III, s. 408 itd.) nawiązuje do starego porządku i dodaje nowy. Okoliczność ta wynika zapewne z faktu, że wykłady powstawały w okresie funkcjonowania dawnych instytucji, jednak przy druku dzieła należy zmienić tę kolejność prezentacji, gdyż utrudnia to korzystanie z książki. Nie sposób też nie zarzucić autorowi pominięcia w najnowszych wydaniach np. niektórych nowych rosyjskich ustaw. mówiąc o nakazach, w ogóle nie wspomina o zaopatrzeniu magazynowym z 1889 r., jakby go nie było. Do zalet twórczości pana Pobedonostsewa należy dość szczegółowe nawiązanie do literatury zagranicznej. Podczas pierwszej edycji kursu społeczeństwo rosyjskie nie miało możliwości odnalezienia odniesień literackich ze względu na brak czasopism prawniczych. Jednak w kolejnych wydaniach pan Pobiedonoscew przestał śledzić literaturę zachodnią, odwołuje się do starych wydań, dawno temu zmodyfikowanych kilkoma nowymi, pomija nowe dzieła, mniej lub bardziej istotne dla teorii prawa cywilnego, przez co korzystanie z wskazówek literackich na temat najnowszych wydań pana Pobiedonoscewa jest całkowicie niemożliwe. Pojawienie się kursu pana Pobiedonoscewa, które zbiegło się z zapotrzebowaniem społeczeństwa na takie dzieła, nie mogło nie zostać zauważone w literaturze rosyjskiej. Leszkow jako pierwszy udzielił odpowiedzi w Biuletynie Prawnym. "Nie wolno milczeć, gdy w rosyjskiej literaturze prawniczej pojawiają się dzieła podobne do pierwszej części kursu prawa cywilnego, którą mamy przed sobą w dwóch tomach, opracowane przez znanego prawnika-pisarza i praktyka K.P. Pobiedonoscewa. Żywa, odczuwana przez wszystkich w naszych czasach żywa potrzeba wskazówek dotyczących rozumienia zasad prawnych, przepisów, pojęć, powinna wzbudzić wśród specjalistów żywe zainteresowanie książką i aktywne uczestnictwo w kwestii wyjaśniania prawd prawnych poprzez krytykę tej książki, jej analizę i analizę" (1868, księga III, s. 51). Jednak krytyka samego Leszkowa nie mogła mieć większego znaczenia, gdyż był on bardzo słabym cywilistą, co widać np. z jego rady udzielonej panu Pobedonostsevowi, aby nazwę „rzecz” jako pojęcie fizyczne zastąpić terminem prawnym „własność” i nazwać prawo własności własnością (Yu.V. 1868, księga III, s. 53). Poza krótką notatką pana Malyszewa w Biuletynie Sądowym z 1868 r., nr 68, recenzja Leszkowa pozostała prawie pojedyncza aż do 1871 r., kiedy to pan Spasowicz skrytykował ją w Dzienniku Prawa Cywilnego i Handlowego, stwierdzając, że „dzieło, nierównomiernie rozwinięte we wszystkich swoich częściach, jest bardzo bogate w treść, nie doczekało się jeszcze krytycznej oceny w naszej literaturze, choć zajmowało miejsce wśród książek najbardziej niezbędnych dla któregokolwiek z naszych cywilistów” (1871, księga I, s. 134). W tym samym czasopiśmie Orszański dokonał krytyki, nie mniej dogłębnej (1876, księga II). Krótką, ale trafną ocenę przebiegu przedstawiono w „Gazecie Petersburskiej” (1876, nr 75). Choć w niektórych kwestiach nie zgadzali się z autorem, wszyscy krytycy uznali, że kurs pana Pobiedonoscewa stanowi główne dzieło rosyjskiej literatury prawniczej. Najnowsze recenzje opublikowane w czasopismach ogólnych nie mają żadnego znaczenia naukowego. Publikacja Kursu prawa cywilnego ukazała się dotychczas w odrębnych tomach, z których pierwszy ukazał się w 1892 r. jako wydanie czwarte, drugi w 1889 r. jako wydanie trzecie, a trzeci w 1890 r. jako wydanie drugie. Zabieg ten był najeżony trudnościami dla publiczności, która nie zawsze miała możliwość zakupu całości dzieła, gdy niektóre tomy nie były już w sprzedaży. W rezultacie wszystkie trzy tomy Kursu wydawane są obecnie w jednym wydaniu, z dodatkiem czwartego tomu zawierającego załączniki i indeksy alfabetyczne całego Kursu. Prezentując niniejszą pracę, głównym celem wydawcy było przyczynienie się do jak najpełniejszego wyjaśnienia pojęć głównych podmiotów prawa cywilnego. W tym celu wybrano porównawczą metodę prezentacji: na początku każdego artykułu wskazana jest główna idea instytucji, następnie wyjaśniona jest instytucja wraz z jej cechami charakterystycznymi, zgodnie z prawem rzymskim, francuskim i niemieckim. Następnie, gdy w umyśle czytelnika pojawi się najpełniejszy i najbardziej zaokrąglony obraz instytucji, zostanie on przedstawiony zgodnie z prawem rosyjskim, ze wstępnym zarysem jej powstania i rozwoju historycznego na naszej ziemi. W ten sposób czytelnik może w niezbędnych przypadkach ocenić, pod jakim względem rosyjskie prawo zakładowe odpowiada, a w jakim nie odpowiada swemu ogólnemu typowi, wyrażonemu w historii, ekonomii i prawie Europy Zachodniej. Jeśli chodzi o obowiązujące ustawodawstwo rosyjskie, zamierzono zapewnić czytelnikowi możliwie najpełniejszą prezentację. W naszym prawie, zwłaszcza dotyczącym prawa ojcowskiego, istnieje wiele dekretów prywatnych i lokalnych rozproszonych po różnych tomach Kodeksu Praw, które miały miejsce w różnym czasie i z różnych, często przypadkowych i tymczasowych powodów. Tam, gdzie trudno było sprowadzić ułamkowe cechy takich dekretów do zasady ogólnej, pożądane było przynajmniej połączenie odniesień i wskazań do nich w przypisach do tekstu. Każdy, kto zna nasze prawa, wie, jak trudno czasami dopasować niektóre indywidualne dekrety i uchwały do ​​ścisłego systemu prawa cywilnego; z tego powodu trudno było uniknąć powtórzeń w innych miejscach, a czasami celowo dopuszczano powtórzenia, gdy mogły służyć lepszemu wyjaśnieniu tematu. Te tematy, które mają najbardziej praktyczne znaczenie dla naszego prawodawstwa, naszej gospodarki i praktyki, zostały wyjaśnione szerzej; Ponadto należało w miarę możliwości zrozumieć te ogólne zasady i koncepcje prawa, które powinny służyć za przewodnik myślącemu prawnikowi, a które, jak się wydaje, nie zawsze są rozumiane z wystarczającą jasnością w naszej praktyce sądowej. Edukacja prawnicza jest wszędzie własnością wyłącznie specjalistów; Ale tutaj, a także między prawnikami, a tym bardziej między prawnikami praktykami, informacje prawne są dystrybuowane bardzo nierównomiernie. Niewielu jest szczęśliwych, że mieli czas przejść płynną i ściśle konsekwentną szkołę wiedzy i doświadczenia prawniczego; W akademickim nauczaniu prawa nauczycieli wyróżnia tak duża różnorodność technik i metod – informacje zdobywane w praktyce i z lektury zdobywane są tak nierównomiernie i tak przypadkowo, że nierzadko spotykamy ludzi, którzy łączą z bogatą znajomością szczegółów i konkretów brak elementarnych informacji i pojęć, które stanowią, że tak powiem, ABC prawa cywilnego. Książka ta przeznaczona była nie tylko dla czytelników posiadających dojrzałą wiedzę i doświadczenie, ale także dla studentów nauk prawnych. Z tego powodu niektóre strony napisane w celu wyjaśnienia pojęć początkującym i tym, którzy nie wiedzą, mogą wydawać się niepotrzebne czytelnikowi z dużą wiedzą i doświadczeniem. Listy do S.A. Rachinsky'ego // Dział Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej (dalej OR RNL). F. 631 (SA Rachinsky). 1895. maj-czerwiec. L. 112 t. Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev i spadkobierca Aleksander Aleksandrowicz (1865–1881) // K.P. Pobiedonoscew: za i przeciw. Petersburg, 1996. s. 451. Świadczy o tym fakt, że w latach 90. po raz pierwszy po rozprawie S.L. Evenchik (1969) obronił cztery rozprawy doktorskie, które dotyczyły różnych aspektów światopoglądu K.P. Pobedonostseva: Żyrowow V.I. Poglądy polityczne i działalność rządu K.P. Pobedonostsev w latach 80.–90. XIX wiek: Diss. ...cad. jest. Nauka. Woroneż, 1993; Iwannikow I.A. Problem struktury państwa w rosyjskiej myśli politycznej i prawnej (M.A. Bakunin, K.D. Kavelin, K.P. Pobedonostsev): Streszczenie autorskie. Doktorat diss. Rostów n/D., 1995; Peszkow A.I. K.P. Pobiedonoscew jako ideolog rosyjskiego prawosławia: Diss. ...cad. Filozof Sci. Petersburg, 1993; Timoshina E.V. Poglądy polityczno-prawne K.P. Pobedonostseva: Diss. ...cad. nauka prawna. Petersburg, 1998. Zobacz na przykład: Zubov A.B. Poglądy polityczno-prawne K.P. Pobedonostsev i ich interpretacja przez zagranicznych badaczy myśli rosyjskiej // Rosyjska myśl polityczna drugiej połowy XIX wieku: Coll. recenzje / Odpowiedz wyd. N.N. Razumowicz. M., 1989. S. 158–208; Peszkow A.I. K.P. Pobiedonoscew jako ideolog rosyjskiego prawosławia: Dis. ...cad. Filozof Sci. Petersburg, 1993. Listy do S.A. Rachinsky'ego // LUB RNB. F. 631 (SA Rachinsky). 1884. Wrzesień-grudzień. L. 170. Nolde A.E. Przegląd działalności naukowo-prawnej K.P. Pobedonostseva: Nekrolog // Dziennik Ministerstwa Edukacji Publicznej. Petersburg, 1907. Część X. Sierpień. s. 84. Wszystkie daty podane są według kalendarza juliańskiego („starego stylu”). Listy do S.A. Rachinsky'ego // LUB RNB. F. 631 (SA Rachinsky). 1893. marzec-kwiecień. L. 43. Pobedonostsev K.P. Święta Pańskie // Pobedonostsev K.P. Op. Petersburg, 1996, s. 221–222. Listy Pobiedonoscewa do Aleksandra III / Ze wstępem. M. N. Pokrovsky: W 2 tomach. M.: Nowa Moskwa, 1925–1926. T. 2. M., 1926. s. 330. Litografowana kopia jego wykładów znajduje się obecnie w Rosyjskiej Bibliotece Narodowej: Postępowanie cywilne: Wykłady prof. Pobedonostseva, odczytany na Uniwersytecie Moskiewskim (rękopis litografowany). [M., 1863]. 534 s. K.P. [Pobedonostsev K.P.] O nauczaniu uniwersyteckim // Gazeta Moskiewska. 1899. nr 173. s. 1. Koni A.F. Z lat młodości i starości // Kolekcja Koni A.F. cit.: W 8 tomach. T. 7. M., 1969. s. 99–100. Nolde A.E. Przegląd działalności naukowo-prawnej K.P. Pobedonostseva: Nekrolog. s. 85–86. Nolde A.E. Przegląd działalności naukowo-prawnej K.P. Pobedonostseva: Nekrolog. s. 87. Pobedonostsev K.P. Listy od B.N. Cziczerin (1864–1903) // Oddział Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Państwowej (dalej OR RSL). F. 334 (Cziczeryni). K. 4. Jednostka. godz. 4. L. 6 wyd. Listy do S.A. Rachinsky'ego // LUB RNB. F. 631 (SA Rachinsky). 1882. sierpień-grudzień. L. 142. Pobedonostsev K.P. O reformach postępowania cywilnego // Biuletyn Rosyjski. 1859. T. 21. Czerwiec. Księga 2. s. 545. Pobedonostsev K.P. O reformach postępowania cywilnego // Biuletyn Rosyjski. 1859. T. 21. Czerwiec. Księga 2. s. 548, 549. Pamiętniki K.P. Pobedonostseva (1846–1893) // Rosyjskie Państwowe Archiwum Historyczne (zwane dalej RGIA). F. 1574 (K.P. Pobedonostsev). Op. 1. Jednostka godz. 2 b. L. 7. Pamiętniki K.P. Pobedonostseva (1862–1866) // Tamże. Jednostka godz. 1. L. 7. Pamiętniki K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 12. Pobedonostsev K.P. Wstępne uwagi o planie i głównych założeniach Karty sądownictwa // Materiały na temat reformy sądownictwa w Rosji w 1864 r. T. 17: Rozważania różnych osób na temat transformacji sądownictwa (1861–1862). [SPb., 1862]. s. 25. Pamiętniki K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 12 obw. Pamiętniki K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 20 obw. [Pobedonostsev K.P. ] Kronika współczesna, Moskwa, 8 listopada // Kronika współczesna. M., 1861. Nr 45. s. 9. Pamiętniki K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 14–14 tom. Pobedonostsev K.P. List od V.V. Grigoriew // LUB RNB. F. 608 (I.V. Pomyalovsky). Op. 1. Jednostka godz. 2532. L. 4 t. Notatka o postępowaniu cywilnym (oprac. K. Pobiedonoscewa w grudniu 1861 r.) // Materiały na temat reformy sądownictwa w Rosji w 1864 r. T. 26: Uwagi na temat rozwoju głównych postanowień przekształcenia części sądowej. Część 6 (1861–1863). Petersburg, 1863. s. 30. Nieporozumienia, które pojawiły się w Wydziale Cywilnym Komisji podczas dyskusji nad projektem drugiej księgi Karty postępowania cywilnego. Pod przysięgą strony sporu (art. 304). Sprzeciw Pobiedonoscewa // Tamże. T. 46: Prace Wydziału Cywilnego Komisji nad projektem Karty postępowania cywilnego. Część 1. książka. 1–5 (30 listopada 1862 - 24 października 1863). [SPb., 1864]. s. 77. Notatka o postępowaniu cywilnym... s. 29. Pobedonostsev K.P. List od V.V. Grigoriew. L. 4, 4 tom. Notatka o postępowaniu cywilnym... s. 29, 30. Pamiętniki K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 36 wyd. Pobedonostsev K.P. Wstępne uwagi o planie i głównych założeniach Karty Systemu Sądownictwa... s. 22. Postępowanie cywilne: Wykłady prof. Pobedonostsev... s. 15. Pobedonostsev K.P. Wiodące artykuły na temat reformy sądownictwa // Pobedonostsev K.P. Op. s. 55. K.P. Pobedonostsev i jego korespondenci: Listy i notatki / Ze wstępem. M.N. Pokrowski. T. 1: W 2 półtomach. M.-Pg.: Wydawnictwo Państwowe, 1923. Półtom 2: Listy z lat 1884–1894. s. 485–486. Cytat: Peshkov A.I. „Kto niszczy, mały jest w Królestwie Chrystusowym…” // Pobedonostsev K.P. Op. S. 5. Pobedonostsev K.P. Listy do A.F. Aksakowej (ur. Tyutcheva) (1864) // LUB RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 5273. Jednostka. godz. 2. L. 12 wyd. Pobedonostsev K.P. 1) Wykłady z rosyjskiego prawa państwowego, czytane Carewiczowi Nikołajowi Aleksandrowiczowi i Vel. Książę Aleksander Aleksandrowicz [po 1864 r.] // Archiwum Państwowe Federacji Rosyjskiej (zwane dalej GA RF). F. 728 (Zbiór dokumentów działu rękopisów Biblioteki Pałacu Zimowego). Op. 1. Książka. 6. Jednostki godz. 3132. Część 15. 82 arkusze; 2) Wykłady z prawa cywilnego wygłoszone w 1862 r. carewiczowi Mikołajowi Aleksandrowiczowi // Tamże. Jednostka godz. 2725. 206 l. Pobedonostsev K.P. Wykłady z rosyjskiego prawa państwowego... L. 38 t. Pobedonostsev K.P. Wykłady z rosyjskiego prawa państwowego... L. 39. Pobedonostsev K.P. Pozdrowienia od starego nauczyciela dla Wielkiego Księcia w dniu jego osiągnięcia pełnoletności // Pobedonostsev K.P. Op. s. 116–122. Cytat: Gauthier Yu.V. K.P. Pobiedonoscew i dziedzic Aleksander Aleksandrowicz (1865–1881). s. 456. Pobedonostsev K.P. Listy od B.N. Cziczerin (1864–1903). L. 7. Listy do S.A. Rachinsky'ego // LUB RNB. F. 631 (SA Rachinsky). 1882. styczeń-lipiec. L. 167. Pobedonostsev K.P. Listy do A.F. Aksakowej (ur. Tyutcheva) (1864). L. 12 obw. Pobedonostsev K.P. Listy do E.F. Tyutchevy (1866) // LUB RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Jednostka. godz. 1. L. 6. Cytat: Gauthier Yu.V. K.P. Pobiedonoscew i dziedzic Aleksander Aleksandrowicz (1865–1881). s. 457. Pobedonostsev K.P. Listy do E.F. Tyutchevy (1880) // LUB RSL. F. 230. K. 4409. Jednostka. godz. 2. L. 84 wyd.–85. Cytat: Gauthier Yu.V. K.P. Pobiedonoscew i dziedzic Aleksander Aleksandrowicz (1865–1881). s. 462. Listy Pobiedonoscewa do Aleksandra III. T. 2. s. 331. Dziennik Sekretarza Stanu A.A. Połowcowa / wyd. rocznie Zayonchkovsky: W 2 tomach. T. 1. M., 1966. s. 390. Pobedonostsev K.P. Listy do E.F. Tyutchevy (1877) // LUB RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Jednostka. godz. 12. L. 66 t. Pobedonostsev K.P. Listy do E.F. Tyutchevy. (1878) // LUB RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Jednostka. godz. 13. L. 68–68 t. Pobedonostsev K.P. Listy do E. F. Tyutchevy (1880). L. 79 wyd.–80. Pobedonostsev K.P. Listy do E.F. Tyutchevy (1874) // LUB RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Jednostka. godz. 9. L. 14. Pobedonostsev K.P. Listy do E. F. Tyutchevy (1874). L. 9–10. Listy Pobiedonoscewa do Aleksandra III. T. 1. M., 1925. s. 53. Dziennik Sekretarza Stanu A.A. Połowcowa / wyd. rocznie Zajonczkowski. T. 1. s. 390. Cytat: Zayonchkovsky P.A. Autokracja rosyjska pod koniec XIX wieku. M., 1970. s. 100. Pobedonostsev K.P. Listy do O.A. Nowikowa (1878–1882) // LUB RSL. F. 126 (Kireevs). K. 8479. Jednostka. godz. 6. L. 5–5 tom. Pobedonostsev K.P. Listy do E. F. Tyutchevy (1877). L. 48. Pobedonostsev K.P. Listy do E.F. Tyutchevy (1879) // LUB RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4409. Jednostka. godz. 1. L. 69–69 t. Pobedonostsev K.P. Listy do E.F. Tyutczewy (1881) // Tamże. K. 4410. Jednostka. godz. 1. L. 135 t. K.P. Pobedonostsev nawiązuje do książki I. Taine’a „Historia rewolucji francuskiej” (tłumaczenie rosyjskie: części 1–6. Charków, 1906–1913). Pobedonostsev K.P. Listy do E. F. Tyutchevy (1878). L. 24 wyd. Pobedonostsev K.P. Listy od M.N. Katkow (1862–1887) // LUB RSL. F. 120 (M.N. Katkov). K. 9. Jednostka. godz. 47. L. 19 t. Pobedonostsev K.P. Listy do E. F. Tyutchevy (1880). L. 11 t. Pobedonostsev K.P. Listy do E. F. Tyutchevy (1881). L. 1. Pobedonostsev K.P. Listy do E. F. Tyutchevy (1879). L. 3. Pobedonostsev K.P. Listy od M.N. Katkow (1862–1887). L. 32 wyd. Listy Pobiedonoscewa do Aleksandra III. T. 1. s. 53. Pobedonostsev K.P. Listy do E. F. Tyutchevy (1881). L. 135. Listy Pobiedonoscewa do Aleksandra III. T. 1. s. 54. Listy Pobiedonoscewa do Aleksandra III. T. 1. s. 67. Pobedonostsev K.P. Listy do E. F. Tyutchevy (1880). L. 12. Pobedonostsev K.P. Listy do E. F. Tyutchevy (1880). L. 31. Pobedonostsev K.P. Listy do E. F. Tyutchevy (1881). L. 14. Listy Pobiedonoscewa do Aleksandra III. T. 1. s. 318. Pierwsze tygodnie panowania cesarza Aleksandra III: Listy od K.P. Pobiedonoscewa z Petersburga do Moskwy do E.F. Tyutczewy // Archiwum Rosyjskie. 1907. Książka. 2. Problem. 5. s. 89. Listy do S.A. Rachinsky'ego // LUB RNB. F. 631 (SA Rachinsky). 1881. styczeń-sierpień. L. 62–62 tom. Pierwsze tygodnie panowania cesarza Aleksandra III... s. 100. Najwyższy Manifest // Gazeta Moskiewska. 1881. nr 120. s. 1. Pierwsze tygodnie panowania cesarza Aleksandra III... s. 99, 100. Pobedonostsev K.P. Listy od B.N. Cziczerin (1864–1903). L. 30. Listy Pobiedonoscewa do Aleksandra III. T. 1. s. 338. Listy do S.A. Rachinsky'ego // LUB RNB. F. 631 (SA Rachinsky). 1881. styczeń-sierpień. L. 104–104 tom. Listy do S.A. Rachinsky'ego // LUB RNB. F. 631 (SA Rachinsky). 1882. styczeń-lipiec. L. 145 wyd.–146. Pobedonostsev K.P. Listy do E. F. Tyutchevy (1878). L. 68. Listy do K.P. Pobedonostseva A.F. Konie (1876–1900) // GA RF. F. 654 (A.F. Koni). Op. 1. Jednostka godz. 2892. L. 17. Pobedonostsev K.P. Raport o potrzebie reform sądownictwa (1885) // LUB RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4394. Jednostka. godz. 3. L. 3–5. K.P. Pobedonostsev i jego korespondenci. T. 1. Połowa tomu 2. s. 462. Pobedonostsev K.P. Listy od T.I. Filippow (1879–1896) // GA RF. F. 1099 (T.I. Filippov). Op. 1. Jednostka godz. 2414. L. 92–92 t. Kizevetter AA Pobedonostsev // Po złej stronie. 1924. Nr 4. s. 258. Peszkow A.I. „Kto niszczy, mały jest w królestwie Chrystusowym…” s. 6–7. Tverskoy PA Z korespondencji handlowej z K.P. Pobedonostsev (1900–1904) // Biuletyn Europy. 1907. Książka. 12. s. 654. K.P. Pobedonostsev i jego korespondenci. T. 1. Połowa tomu 2. Str. 999. Pobedonostsev K.P. Suwerenny cesarz Aleksander Aleksandrowicz: Mówimy o nim K.P. Pobedonostsev na posiedzeniu Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego 6 kwietnia 1895 r. // Pobedonostsev K.P. Op. s. 167–168. Listy do S.A. Rachinsky'ego // LUB RNB. F. 631 (SA Rachinsky). 1900. lipiec-sierpień. L. 2. Pobedonostsev K.P. Listy do E. F. Tyutchevy (1881). L. 14 obw. Pobedonostsev K.P. Listy do E.F. Tyutchevy (1882) // LUB RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4410. Jednostka. godz. 2. L. 17. Listy do S.A. Rachinsky'ego // LUB RNB. F. 631 (SA Rachinsky). 1881. styczeń-sierpień. L. 5. Listy do S.A. Rachinsky'ego // Tamże. 1898. styczeń-luty. B.l. Pobedonostsev K.P. Listy od M.N. Katkow (1862–1887). L. 19 wyd. Listy różnych osób do P.I. Bartiew (1887) // Rosyjskie Państwowe Archiwum Literatury i Sztuki (zwane dalej RGALI). F. 46 (P.I. Bartenev). Op. 1. Jednostka godz. 579. L. 265 t. Cytat: Talberg N.D. Pobedonostsev: Eseje o historii imperialnej Rosji. M., 2000. s. 123–124. Pobedonostsev K.P. Listy od M.N. Katkow (1862–1887). L. 73. Pobedonostsev K.P. Listy od S.A. Pietrowskiego (1890–1896) // LUB RSL. F. 224 (S.A. Pietrowski). Op. 2. Jednostka godz. 24. L. 47 t. Listy Pobiedonoscewa do Aleksandra III. T. 2. s. 334. Pobedonostsev K.P. Listy do L.A. Tichomirowa (1890–1906) // GA RF. F. 634 (L.A. Tichomirow). Op. 1. Jednostka godz. 113. L. 48–48 t. Pobedonostsev K.P. Listy do LA Tichomirowa (1890–1906). L. 50–50 obj. Właśnie tam. L. 73, 77 wyd.–78. Listy do S.A. Rachinsky'ego // LUB RNB. F. 631 (SA Rachinsky). 1895. styczeń-luty. L. 29. Słowo rosyjskiego autokraty // Gazeta Moskiewska. 1895. Nr 18. s. 1. Listy do S.A. Rachinsky'ego // LUB RNB. F. 631 (SA Rachinsky). 1895. styczeń-luty. L. 68 wyd. Pobedonostsev K.P. Listy do LA Tichomirowa (1890–1906). L. 47 wyd.–48. Listy Pobiedonoscewa do Aleksandra III. T. 2. s. 305. Listy do S.A. Rachinsky'ego // LUB RNB. F. 631 (SA Rachinsky). 1897. listopad-grudzień. L. 106 t. Listy do S.A. Rachinsky'ego // Tamże. 1896. Listopad-grudzień. L. 44–44 tom. Pobedonostsev K.P. Listy do D.F. Samarin (1878–1899) // LUB RSL. F. 265 (Samaryny). K. 198. Jednostka. godz. 21. L. 49–50. Listy do S.A. Rachinsky'ego // LUB RNB. F. 631 (SA Rachinsky). 1900. styczeń-luty. L. 132 t. Listy do S.A. Rachinsky'ego // Tamże. Lipiec-sierpień. L. 2. Listy różnych osób do P.I. Bartieniew (1904) // RGALI. F. 46 (P.I. Bartenev). Op. 1. Jednostka godz. 596. L. 394. Cytat: Talberg N.D. Pobedonostsev: Eseje o historii imperialnej Rosji. s. 123–124. Listy do S.A. Rachinsky'ego // LUB RNB. F. 631 (SA Rachinsky). 1900. maj-czerwiec. L. 1 tom. Listy do S.A. Rachinsky'ego // Tamże. 1896. Listopad-grudzień. L. 84 wyd. Pobedonostsev K.P. Listy do E. F. Tyutchevy (1881). L. 140. Listy do S.A. Rachinsky'ego // LUB RNB. F. 631 (SA Rachinsky). 1901. Wrzesień-październik. L. 166. Z pism K.P. Pobedonostsev do Mikołaja II (1898–1905) / Wyd. M.N. Kurova // Religie świata. Historia i nowoczesność. Rocznik. M., 1983. S. 179. Pobedonostsev K.P. Listy do E. F. Tyutchevy (1881). L. 75–75 tom. Pobedonostsev K.P. Listy do E. F. Tyutchevy (1882). L. 18 wyd. Pobedonostsev K.P. Listy do Ambrożego, arcybiskupa Charkowa (1882) // OR RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 9804. Jednostka. godz. 5. Z pism K.P. Pobiedonoscewa do Mikołaja II (1898–1905). s. 186. Z pism K.P. Pobiedonoscewa do Mikołaja II (1898–1905). s. 185. Cytat: Glinsky B.B. Konstantin Petrovich Pobedonostsev: Materiały do biografii // K.P. Pobiedonoscew: za i przeciw. s. 405–406. P.B. [Bartenev P.A. ] K.P. Pobiedonoscew: Jego nekrolog z fragmentami pamiętnika // Archiwum Rosyjskie. 1907. nr 4. s. 635. K.P. Pobiedonoscew nawiązuje do swojej najnowszej książki: Nowy Testament Pana Naszego Jezusa Chrystusa w nowym rosyjskim tłumaczeniu K.P. Pobedonostseva: Doświadczenie w ulepszaniu tłumaczenia świętych ksiąg Nowego Testamentu na język rosyjski. Petersburg: Drukarnia Synodalna, 1906. Shershenevich G.F. Nauka prawa cywilnego w Rosji. Kazań, 1893. s. 86–87. Kronika rosyjskiej literatury prawniczej za rok 1889 // Kronika prawnicza. 1890. Luty. s. 133. Shershenevich G.F. Nauka prawa cywilnego w Rosji. s. 87. Orshansky I. [Recenzja]: Kurs prawa cywilnego. Esej K. Pobedonostseva. Część druga: Prawa rodzinne, dziedziczne i testamentowe. Wydanie drugie ze zmianami i uzupełnieniami. Petersburg, 1875 // Dziennik prawa cywilnego i karnego. Petersburg, 1876. Książka. 1. lutego. s. 259–260. Chicherin B.N. Historia doktryn politycznych: O godzinie 5 M., 1869–1902. Część 4. M., 1877. s. 439. Pobedonostsev K.P. Krytyka eseju M. M. Michajłowa na temat rosyjskiego postępowania cywilnego przed publikacją Kodeksu praw w 1832 r. // Archiwum informacji historyczno-praktycznych dotyczących Rosji, wyd. N. Kalachow. Petersburg, 1859. Książka. 1. s. 1. Pobedonostsev K.P. Kurs prawa cywilnego: W 3 tomach. T. 1. Petersburg, 1896. s. 65. Pobedonostsev K.P. Krytyka eseju M.M. Michajłow o rosyjskim postępowaniu cywilnym przed publikacją Kodeksu praw w 1832 r., s. 1–2. Pobedonostsev K.P. Indeksy i dodatki do „Kursu Prawa Cywilnego”. Petersburg, 1896. s. 89. Pobedonostsev K.P. Indeksy i dodatki do „Kursu Prawa Cywilnego”. s. 87–88. K.P. [Pobedonostsev K.P. ] Odnośnie artykułu o wymianie stanowisk kapłańskich i kościelnych // Dzień: Tygodnik wydawany przez Iv. Aksakow. M., 1864. Nr 22. s. 7–9. Shershenevich G.F. Nauka prawa cywilnego w Rosji. s. 93. Nolde A.E. Przegląd działalności naukowo-prawnej K.P. Pobedonostseva: Nekrolog // Dziennik Ministerstwa Edukacji Publicznej. Petersburg, 1907. Część X. Sierpień. s. 107. Gazeta Petersburga. 1876. Nr 75. s. 8. Pobedonostsev K.P. Kurs prawa cywilnego. T. 1. Petersburg, 1868. s. I–II. Shershenevich G.F. Nauka prawa cywilnego w Rosji. s. 95. Pobedonostsev K.P. Kurs prawa cywilnego. T. 1. Petersburg, 1896. s. 109. Pobedonostsev K.P. Kurs prawa cywilnego. T. 2. Petersburg, 1896. s. 5. Pobedonostsev K.P. Nabycie ksiąg majątkowych i gruntów // Biuletyn Rosyjski: Magazyn Literacko-Polityczny, wyd. M. Katkow. M., 1860. T. 28. Lipiec. księga 2. s. 210. Pobedonostsev K.P. Podręcznik sądowy: Zbiór przepisów, przepisów i przykładów zaczerpniętych z teorii i praktyki postępowania cywilnego wraz z pełnym indeksem orzeczeń sądowych i administracyjnych na ten temat wydawanych przez wydziały kasacyjne Senatu. Petersburg, 1872. P. II. Shershenevich G.F. Nauka prawa cywilnego w Rosji. s. 95, 97. Kr. M. [Recenzja]: Kurs prawa cywilnego. Część 1: Prawa majątkowe. 1868; Część II: Prawa rodzinne, dziedziczne i testamentowe. 1871. Op. K. Pobedonostseva // Biuletyn Sądowy: Gazeta prawnicza i polityczna. Petersburg, 1871. Nr 4. s. 1. Shershenevich G.F. Nauka prawa cywilnego w Rosji. s. 92. Pobedonostsev K.P. Indeksy i dodatki do „Kursu Prawa Cywilnego”. s. 88. Pobedonostsev K.P. Kurs prawa cywilnego. T. 1. Petersburg, 1868. S. V. Pobedonostsev K.P. Kurs prawa cywilnego. T. 1. St. Petersburg, 1868. s. V–VI. Orshansky I. [Recenzja]: Kurs prawa cywilnego. Esej K. Pobedonostseva... s. 280. Pobedonostsev K.P. Kurs prawa cywilnego. T. 2. s. 13. Pobedonostsev K.P. Kurs prawa cywilnego. T. 2. s. 69–70. Właśnie tam. T. 1. Petersburg, 1896. s. 731. Właśnie tam. T. 1. Petersburg, 1896. s. 743. Pobedonostsev K.P. Kurs prawa cywilnego. T. 1. Petersburg, 1896. s. 11. Spasovich V. Analiza drugiej części „Kursu prawa cywilnego K. Pobedonostseva”: O prawach rodzinnych // Spasovich V. Przez wiele lat (1859–1871): Artykuły, fragmenty, historia, krytyka, polemiki, przemówienia sądowe itp. St. Petersburg, 1872. s. 150. Pobedonostsev K.P. Kurs prawa cywilnego. T. 2. s. 79–80. Właśnie tam. T. 3. St. Petersburg, 1896. s. 81–82. Pobedonostsev K.P. Kurs prawa cywilnego. T. 3. s. 84. Właśnie tam. T. 1. Petersburg, 1896. s. 65. Spasovich V. Analiza drugiej części „Kursu prawa cywilnego K. Pobedonostseva”: O prawach rodziny... s. 145. Listy do S.A. Rachinsky'ego // Oddział Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej. F. 631 (SA Rachinsky). 1896. maj-czerwiec. Str. 154 tom. N. [Recenzja]: Kurs prawa cywilnego. Op. K. Pobedonostseva. Część druga, wydanie drugie // Moskovskie Vedomosti. 1875. Nr 277. s. 3. Orszański, dziennik. Obywatel i kąt. Prawa, 1876, księga. II, s. 259. Co ciekawe, pan Pobedonostsev, którego wystąpienie charakteryzuje się skrajną monotonią, zarzuca Nevolinowi suchość jego wystąpienia (t. I, s. 745), a Nevolin zarzuca to samo Reitzowi. Spasowicz, dziennik. gr. i Torga. Prawa, 1871, tom. ja, s. 140. Cytaty z najnowszego wydania. Gazeta Petersburga, 1876, nr 75. Gazeta Petersburga, 1876, nr 75. Obywatel czasopisma i kąt. prawa, 1876, księga. II, s. 260 i 261.