Курс за граѓанско право. Прв дел: Патримонални права

Дел 1 • Дел 2 • Дел 3 „Јасно го гледам патот и вистината...“ (Е.В. Тимошина) Конзервативните карактеристики на цивилистичкиот концепт на К.П. Победоностсева (Е.В. Тимошина) „... Курсот [граѓанско право] на г. [г.] Победоностсев е главно дело на руската правна литература“ (Г.Ф. Шершеневич) Овој човек ми зборуваше цел час, не зборувајќи за својот ум - со голема едноставност и отвореност, а јас го слушав не само со изненадување, но и со таква благодарност колку што можев чувствувај се само за стариот, стар професор, откривајќи ја приватно суштината на својата наука на разбирањето на ученикот. Се разбира, ова е голем државник; Се разбира, тој е вистински христијанин: Од писмо на В.В. Розанов до С.А. Рачински, 3 јуни 1895 година 1 На крајот на 20-тите години на минатиот век, советскиот историчар Ју.В. Готје со жалење забележа дека „биографиите на К.П. Победоностсев, не само научни, туку и од секаков вид, сè уште недостасуваат“. Во меѓувреме, К.П. Победоностсев, кој беше „инспиратор и водач на руската државна политика за време на целото владеење на Александар III и првите години од владеењето на неговиот наследник“, според Ју. Готје, „заслужува целосна и детална биографија: која би била вистинска научна студија“ 2. И покрај заживувањето на научниот и јавниот интерес за светогледот на К.П. во 90-тите. Победоностсев 3 , што резултираше со многу брилијантни студии за неговото дело 4 , научната биографија на овој државник речиси еден век по неговата смрт никогаш не била напишана. И до ден денес горчливите зборови кажани во писмо до близок пријател С.А., не ја изгубиле својата важност. Рачински зборови до К.П. Победоностсев: „Моето име е предмет на контроверзии и искушенија: Колку луѓе ме познаваат? И доброто и злото ми се припишуваат и секој говорник го изговара моето име со тоа што му се допаѓа или не“ 5. Набргу по смртта на К.П. Победоностсев Барон А.Е. Сепак, недостатокот на објективност сè уште е карактеристична карактеристика на многу современи студии за К.П. Победоностсев. Исто како и пред сто години, зад емотивните, но бесмислени епитети - „ѕверовите на православието“ (В.С. Соловјов), „кошмарот на рускиот живот“ (Н.А. Бердјаев) итн. – верната, размислувачка, посветена личност на К.П. исчезна. Победоностцев, а и денес во многу толкувања на неговиот живот и дело, понекогаш е само причина за откривање на идеолошките преференци на нивните автори, кои својата критика или апологетика на конзервативизмот ја развиваат на позадината на неговите идеи. Фактот дека К.П. Победоностсев, чие дело датира од пред минатиот век, не успеа да стане нем поставка во музеј на историски личности, сведочи за фактот дека неговиот живот и идеи остануваат предмет на вистински жив, витален, а не само апстрактен научен интерес. Сепак, биографијата на историска личност е предмет на научно истражување, а не причина за изразување на сопствените идеолошки симпатии. Затоа, тешко би било оправдано да понудиме свои проценки овде и да се натпреваруваме во оригиналноста на толкувањето со други истражувачи, укажувајќи на историската „улога“, „место“ и „значење“ на К.П. Победоностсев во државната политика на постреформска Русија - просветлен читател на оваа публикација може да формира свое мислење за ова. Најдобар начин да се избегне субјективноста во овој случај, која е некомпатибилна со спецификите на научното истражување, е да се обезбеди можност за К.П. да каже за себе. Победоностсев со редовите од неговите необјавени писма, дневници и мемоари до ден-денес, од кои многу, напишани пред речиси век и половина, се во состојба во која можеби веќе нема да го чекаат нивното објавување и ќе останат непознати за читателот. По добивањето на почетното домашно образование, таткото К.П. Победоностсев во 1841 година го испратил својот син на Кралската правна школа во Санкт Петербург. Негови соученици биле многу подоцнежни познати владини и јавни личности: славофилот И.С. Аксаков, во чиј весник „Ден“ К.П. Победоностсев редовно ги објавувал своите написи во 60-тите, идните министри за правда Н.А.Манасеин и Д.Н.Набоков, чија оставка во 1885 година била К.П. Ќе биде директно вклучен Победоностсев итн. По дипломирањето на Правниот факултет во мај 1846 година, тој беше назначен да служи во канцеларијата на 8-миот оддел (Москва) на Управниот Сенат со ранг на титуларен советник. Благодарение на неговите знаења и способности, движејќи се нагоре во редовите во Сенатот, К.П. Победоностсев во 1856 година го добил Орденот Св за неговата ревност за служба. Станислав 2 степен, а во 1858 година К.П. Победоностсев веќе ја извршува функцијата главен секретар на Генералното собрание на московските одделенија на Сенатот со ранг државен советник. Во 1859 година К.П. Победоностсев, кој дотогаш веќе се стекнал со слава како автор на дела за граѓанско право и постапка, бил поканет на Московскиот универзитет, „исцрпен од правни професори“, 10 да држи предавања за граѓанско право и правни постапки, 11, а во 1860 година бил избран за професор на одделот за граѓанско право. За К.П. Победоностцев, како што подоцна ќе напише, универзитетската настава не се состоеше само во предавање на студентите одредена количина на знаење, чија „ментална асимилација“ ќе го направи човекот само „проодна продавница на информации“. За него тоа беше, пред сè, начин на негување на моралниот карактер на слушателот, средство за развивање независност и дисциплина во неговото размислување. Професорот, К.П. веруваше. Победоностсев, не треба да ги ограничува своите активности само на исполнувањето на должноста „да дојде во одреден час и да одржи предавање пред група слушатели собрани во публиката“, туку мора да размислува за тоа што „се случува во главите и душите на неговите слушатели и што е додадено на нивниот раст и развој од неговите говори“. Тоа е работа на наставникот, К.П. е убеден. Победоностсев, „следете го: развојот на мислата и вештината на секој слушател“, само тогаш „работата на самиот учител со тоа добива жив интерес и навистина реално значење, поврзувајќи го ментално и духовно со секој од младите под негово водство“ 12. Од предавањата на Победоностсев го одзедовме јасното разбирање на задачите и методите на вистинска правда“ 13. Наставни активности на К.П. Работата на Победоностсев продолжи со прекини речиси шест години, сè до 1865 година, кога тој, со „срдечно жалење“ 14, беше принуден да го напушти универзитетот поради зголемувањето на неговите службени должности во Сенатот (во 1863 година беше назначен за главен обвинител на 8-миот оддел на Сенатот), како и поради потребата од jurispruds да го научи. Московскиот универзитет високо ги ценеше наставните активности на К.П. Победоностцев, како што беше потврдено, особено, со резолуцијата на универзитетскиот совет, со која се нареди „да се изрази К.П. Победоностсев, по препорака на Правниот факултет, е избран за почесен член на Московскиот универзитет. Во своето писмо со благодарност до ректорот на универзитетот С.И.Баршев К.П. Победоностсев напиша: „Древна и блиска врска од раѓање ме поврза со Московскиот универзитет, каде што татко ми беше професор на 35 години, и затоа, откако се сеќавам, сум опкружен со имиња и настани и легенди од универзитетскиот живот. Оваа врска се зајакна и стана поопиплива за мене откако бев повикан да служам на Московскиот универзитет како професор. Не дозволувајќи си да си ги проценувам придобивките што сонував да ги донесам на универзитетот со моето предавање најдобро што можам, драго ми е што мојата ревност за оваа работа не остана незабележана, за што сведочи сегашната ласкава универзитетска резолуција. „Навистина сметам дека е голема чест за мене да се сметам за член на универзитетската класа и ќе се трудам со сите средства, колку што е можно, мојата почесна титула всушност да биде оправдана“ 17. Во ноември 1861 година, млад професор на Московскиот универзитет и главен секретар на Генералното собрание на московските одделенија на Сенатот К.П. Победоностсев беше испратен „на располагање на државниот секретар за привремена работа на организација и трансформација на судскиот оддел“ 18. К.П. Така, на Победоностсев му било судено да стане еден од „татковците“ на судската реформа од 1864 година и да се обиде на полето на трансформативните државни активности, што, како што подоцна признал на Б.Н. Чичерин, беше „толку ископан од нечисти животни што е тешко да се работи на него без да се извалка:“ 19. За овој период на активност на К.П. Победоностсев ни овозможува да ги судиме и бројните нацрт-поглавја и членови од Судските повелби, првенствено Повелбата за парнична постапка, составена од него, како и неговите сопствени записи во дневници, како и написите објавени анонимно или под псевдоним во периодични списанија, кои може да се припишат само во наше време. Овие извори јасно укажуваат дека веќе во овој период светогледот на К.П. Победоностсев стекнува посебни конзервативни карактеристики, делумно под влијание на идеите на германската историска школа на правото, делумно поради блиското запознавање со владините методи на трансформација, кои подоцна, во 1882 година, во писмо до С.А. Рачински ќе напише: „Нашата политика на трансформација е неверојатна. Или вратата е заклучена. бравите се отстранети, а вратите ширум отворени - влезе кој сака!“ 20. К.П. Сепак, Победоностсев ја поздрави владината иницијатива за реформирање на правосудниот систем: „Во сегашно време, кога сите се повеќе или помалку јасно свесни за недостатоците на нашиот постоечки правосуден систем: совесен граѓанин кој жестоко сака да се воспостави вистината во својата татковина: не треба да се оддалечува од модерното прашање за подобрување на судот, „во судот треба да биде неговото јавно мислење“ 21. совеста“, му се чини неопходна, пред сè, така што „законот не е само еден збор: законот не е само измамничка фраза“. „Само преку суд“, К.П. е убеден. Победоностсев, - правната вистина се реализира и оди во акција. Нема праведен суд, нема јавна вистина“ 22. Во исто време, под влијание на идеите на основачот на историската правна школа Ф.К. фон Савињи К.П. Победоностсев ги критикува плановите на „ентузијастичките набљудувачи на странските институции“ да „пресадат на наша почва статутите и формите на суд што успешно функционираат во соседна држава“. Врз основа на учењата на Ф.К. фон Савињи за „народниот дух“ што создава единствени форми на правна култура на народот во историјата, К.П. Победоностсев верува дека „меѓу сите народи: облиците на правдата и одмаздите биле во тесна врска со сите услови на политичкиот и националниот живот, со моралот и обичаите на луѓето“. Затоа, „институција која успешно работи во еден регион се покажува дека не се согласува со популарните концепти и морал во друг“. Законодавецот кој заборавил на „историските феномени на животот на луѓето“ ризикува „да даде апстрактно правило или мртва форма наместо закон“ 23 . К.П. Победоностсев го формулира главниот принцип на правилна законодавна политика: „законот мора да произлегува од потребите на реалниот живот ако има за цел да воспостави ред и вистина среде него“. Затоа, според него, најголемата критика заслужува „штетниот тренд на доктринерни педанти“ кои „не грижејќи се за индициите на искуството и барањата на реалниот живот“, го свртуваат своето внимание само кон „апстрактната теорија на правните постапки“: „Ставајќи ја својата сувост и мртва доктрина над лекциите од историјата и животот, тие не сакаат да се справат со условите на животната средина или во условите на животната средина. луѓето кои живееле и дејствувале среде овие услови“. „Духот на животот не се слуша во нивниот сложен систем“, и затоа „секаде таквата насока: имаше влијание: врз законодавството, законите беа суви збирки правила и форми, одвоени и од историјата на народот и од условите на реалниот живот“ 24. Конзервативните приоритети на политичкиот и правниот светоглед на К.П. Победоностсев и го утврди неговиот претежно опозициски однос кон новите принципи и институции на правната постапка и правосудниот систем, како и кон луѓето кои ја подготвија судската реформа од 1864 година, и кон институциите во кои се одвиваше расправата за идните судски статути. Од првите часови „при Комисијата за судски статути“ кај К.П. Победоностсев остана со „страшни впечатоци“. Тој во својот дневник (1862) пишува: „Во medias res на Санкт Петербург влегувам свештенички формализам и либерализам. Либерализмот и вулгарноста произлегуваат од секаде. К.П. Победоностцев во својот дневник ги запишува впечатоците од состаноците на Државниот совет, на кои се разговарало за нацрт-судските статути. Очигледно и тогаш К.П. Победоностсев почнува да формира остро негативен став кон Државниот совет, што последователно, во 80-тите години, ќе го доведе до идејата за потребата од укинување на оваа институција како што содржи потенцијална опасност од трансформација од законодавно советодавно тело во законодавно тело. Неговите дневници за 1862 година се преполни со критички забелешки за Државниот совет: „И тука е толпата без расудување. Тие толкуваат без никаква смисла. И тука се нашите парламенти!“ 26. „Меланхолијата беше неподнослива. Помрачна отколку на генералниот состанок на Сенатот. И ова е нашето законодавно собрание!“ 27, пишува К.П. Победоностсев во врска со уште еден „забавен“ состанок на Државниот совет, чии членови беа „либерални до мачнина“ и предложија „неверојатно грди мерки“. 28 Победоностсев истакнува дека „овој термин - касација - е создаден од вештачка теорија, а оваа теорија е толку нова за нас што може да им се објасни на самите судии и практичари само по долгогодишно искуство во сите нејзини суптилности“. Затоа К.П. Победоностсев сметаше дека е неопходно „да се отстранат барем од правната терминологија зборовите касација и касациски суд“ и „накратко и јасно да се објасни во законот кога е дозволено да се бара преиспитување на случај и кога да се поништи одлуката; а потоа да се остави практиката на Сенатот да ја развие доктрината за касација“ 30. Третата средба на 5 мај 1862 година го остава К.П. Впечатокот на Победоностсев беше уште подепресивен: „Повторно ме изненади недостатокот на општи информации кај членовите: коментарите главно се однесуваа на ситници, до додавањето на [било] неважни зборови на уредникот; никој не навлезе подлабоко и важните предмети беа проголтани: сè имаше личен и случајен изглед. појавување на сите пред судот, бараше секое дејствие на судот и наредба на претседавачот да се одвива во присуство на странките итн.“ 31. Често вечера со С. Зарудни, К.П. Победоностсев потоа ги сними разговорите што се водеа меѓу нив: „Тие објаснуваа каква е празната историја на државните реформи во Русија и колку е тешко да се зборува за азбуката како контроверзно прашање. Ова е жална работа“. 32 Карактеризирање на учесниците во реформите во правосудството, во чии активности, според К.П. Победоностсев, „нема ниту најмал знак на разумен конзервативизам“, пишува тој: „И сега сите се опседнати со фактот дека си „подигнуваат споменици на себе“ со прифаќањето на овие нови статути. Како да разбираат нешто“ 33. Следниот состанок на Комисијата ги принудува К.П. Кутра Русија! И тоа е она што те трансформира!“ 34. Така, блиското запознавање со луѓето кои учествувале во подготовката на судската реформа, како и со владините методи на трансформација, доведува до К.П. Победоностсев до недвосмислен заклучок: „Во еден народ се чувствува моќта на мислата и делувањето. И на врвот, во владата, страшно е дури и да се размислува за тоа што се случува. Лудаците и момчињата владеат со нас - доброто и честа на Русија се во нивни раце.“ 35 Прашањето за воведување судење со порота било дискутирано на шестиот состанок на Обединетите оддели на Државниот совет на 16 мај 1862 година, во врска со кој К.П. Победоностцев во својот дневник пишува: „На мое изненадување, сите пееја во хор во пофалба на институцијата порота. [:] Мислам дека не. Имаше многу од овие експерименти и гледаме дека таму каде што овие експерименти не успеаја, судењето на поротата беше укината. Така, лидерите одлучија да имаат судење од поротата [:] Тажно е да се каже - за помалку од 20 минути, ова најважно прашање не беше решено, колку е жална глетка - и сето тоа ми се чинеше многу жално. 38 К.П. Победоностсев беше една од ретките фигури во судските реформи кои инсистираа на зачувување на институцијата судска заклетва во руското законодавство, што, според него, е „последниот, екстремен знак за веродостојноста“ на сведочењето на сведоците дадени „во името на Бога и вечноста“ 39. Аргументите дадени од К.П. Победоностцев во поткрепувањето на своето мислење се од интерес поради фактот што тие го демонстрираат барањето за морална валидност на правото, што е толку карактеристично за конзервативниот правен светоглед, не исклучувајќи ја таквата форма како судска одлука, која не треба да се заснова „на лажна човечка вистина“ 40, туку треба да биде потврда на „Божествената вистина“. Главната предложена од К.П. Аргументите на Победоностсев се кореспонденција на заклетвата со „менталните услови на човечката природа“ 41, чие дефинирачко својство е „религиозно чувство и свесност за одговорност за невистините не пред слепата човечка правда, туку пред севидливиот суд Божји“. Дополнително, заклетвата ја оправдува К.П. Победоностсев како традиционална институција на руското законодавство, нужно барана од религиозната свест на народот: „Дали сме особено“, пишува тој, „дозволено ли е законодавецот да му придава мала или секундарна вредност на верскиот обред на заклетвата? 43. Затоа, судската одлука заснована на незаколнато сведоштво „ќе стане искушение во очите на луѓето... во кое... целата сфера на концепти почива на религиозни идеи, кои служат... како корен извор и безусловна мерка на вистината“. На крајот, „совеста на верникот... ќе одбие да признае судска одлука заснована на незаколнато сведочење и нема да престане да протестира против нејзината исправност, без разлика колку таа стапи во правна сила“ 44. К.П. Победоностсев, исто така, се спротивставува на воведувањето во руското законодавство на принципот на неотповикување на судиите, во кој тој виде само уште едно „апстрактно“ правило, неспојливо со „економијата на секојдневниот живот“: „Почетокот на неотповикливоста на судиите, освен со судска пресуда за злосторства, тешко може да се примени на нашите околности“. Меѓу таквите околности, К.П. Победоностсев, пред сè, забележува недостаток на луѓе „кои целосно ги задоволуваат сите барања од судскиот чин“, поради што „често е неопходно да се назначат луѓе кои не ги задоволуваат целосно овие барања... чии способности и достоинство сè уште се претпоставуваат, а не се со сигурност познати“. Очигледно е дека „во таква ситуација да се направи судија неотповиклив би значело одземање на владата од начин да ја исправи грешката при назначувањето на судија“47. Меѓу „најважните прашања на правната постапка и судскиот систем“ што требаше да се решат во процесот на законодавна подготовка на судските реформи, К.П. Победоностцев во својот предавачки курс за студенти на Московскиот универзитет се осврнува на „прашањето за одвојување на судот од власта... административна“ 48 . Сепак, наведувајќи ја потребата од поделба на власта, К.П. Победоностсев ја нагласува релативноста на секој законодавен дизајн. Тој смета дека „само долгогодишното искуство овозможува да се согледаат толку често флуктуирачките контури на границата нацртана со закон меѓу овие две соседни... авторитети“ 49. К.П. Победоностсев, пред сè, го привлекува вниманието на вториот аспект на принципот на поделба на две овластувања - потребата за независност на административната власт од судската власт, што, според него, не беше земено предвид со нацрт-Повелбата за граѓанска постапка. Во истиот период, во првата половина на 60-тите години, К.П. Победоностсев на покана на грофот С.Г. К.П. Победоностсев силно се врзал за Царевич, кого во летото 1863 година го придружувал на задолжително патување низ Русија за наследникот на тронот. Неговиот топол однос кон наследникот може да се процени од неговото писмо до А.Ф. Тјутчева од 14 декември 1864 година: „И јас го сакам мојот велики војвода и сè што се однесува на него ме допира: има жици во него што може да звучат, има боја што може да се отвори: Бог да му даде само здравје“ 52. Како учител на големите војводи К.П. Победоностсев, во чие излагање се запознаа со историјата и карактеристиките на системот на владеење во Империјата, несомнено беше способен да изврши сериозно влијание врз формирањето на нивниот политички поглед на светот. Очигледно, тој намерно си поставил таква цел, сфаќајќи дека идната насока на внатрешната политика на Русија се одредува сега - на лекции со наследникот на тронот. Составен од К.П. самиот себе. Белешките на Победоностцев за неговите предавања за руското државно и граѓанско право сега се чуваат во Државниот архив на Руската Федерација и се од голем интерес од гледна точка на тоа кои идеи тој ги сметал за неопходни за да им ги пренесе на своите студенти 53. Победоностсев не го криеше пред својот наследник својот критички став кон владеењето на владеењето на неговите предци, за време на кое „личниот елемент на доверба доби надмоќ над државната и затоа највисоката администрација, откако го изгуби карактерот на државна институција, стана инструмент и место на приватни интриги“ 57. Како што е обичај, К.П. Победоностсев требаше да им се обрати на големите војводи на денот на нивното полнолетство со поздрав и разделбен збор. Така, во едно од овие писма до големиот војвода Сергеј Александрович (1857–1905) К.П. Победоностсев го повикува да ја разгледа својата позиција како „должност“ и „повик“, „доделена од Бога“ и оваа голема должност, „колку и да изгледа понекогаш тешко“, принцот „нема право да полета“, но мора постојано да запомнува дека „со секој збор и дело“ тој е „поврзан со честа, достоинството и моралната сила на царската куќа“. Тој му наредува на принцот да живее „со својот ум и својата вештина“ и да биде „независен од туѓата волја и туѓите мислења“: „Правилото пред сè е да ја извршуваш секоја задача: голема и мала, совесно и искрено, т.е. К.П. Победоностсев го привлекува вниманието на големиот војвода на важноста да се избираат луѓе, објаснувајќи му дека „токму оние луѓе што сакате да ги привлечете кај вас ќе дојдат кај вас, и ќе видите добро ако го барате, ќе видите зло и подло, ако ви изгледа попогодно да бидете со мали и податливи луѓе“. Како заклучок од своето писмо, К.П. Победоностсев пишува: „Ако вашиот живот е проткаен со свеста за вашата позиција и вашата должност, ако е инспириран од љубовта кон Русија, тоа само по себе ќе послужи за зајакнување на нашето и вашето најскапо добро - духовното единство на народот со Кралската куќа. биди: грев пред Бога, злосторство пред Суверенот, тага и искушение за љубовта кон народот“ 58. Раната смрт на неговиот сакан ученик К.П. Победоностсев Царевич Николај Александрович на 12 април 1865 година беше тежок шок за него. Тој ја споделува болката на загубата со А.Ф. Тјутчева: „О, каква тага, Ана Федоровна! Каква горчлива и страшна тага! Каква меланхолија! Каков мрак ми ја нападна душата - живеев во агонија цела оваа светла недела, од една телеграма до друга, и сè уште демнеше надеж, но денес ужасната вест ни одзема сè повеќе. го гледаш како жив, не знам како да кажам кого или што тагувам, дали е неговиот млад живот, неговата изгубена сила и среќа што штотуку процветаа, или неговата слатка, драга татковина, не можам да го одвојам едното од другото: но ние, кои го познававме, најсилно чувствуваме што значи загубата на нашиот принц за секого. Русија. Имаше надеж за него, и во секој од нас што го познававме, оваа надеж се повеќе оживуваше, колку хоризонтот стануваше помрачен, колку посилните почнаа да притискаат темните сили, толку помрачна изгледаше ситуацијата на нашите судбини. Имаше надеж во него - видовме противење во него, баравме друг столб во него: И Бог ни ја зеде оваа надеж. Што ќе се случи со нас? Нека биде Неговата света волја“ 59. Услужна кариера на К.П. Животот на Победоностсев по 1865 година се развивал на таков начин што морал конечно да се раздели со Москва и универзитетот и да се пресели во Санкт Петербург. По завршувањето на работата за изготвување на Судскиот статут на К.П. Победоностсев, во ноември 1863 година назначен за главен обвинител на 8-миот оддел на Сенатот, ја продолжува својата служба во оваа веќе реформирана институција, од 1868 година присутен како сенатор во Одделот за граѓанска касација. Од август 1865 година и во текот на 1866-1867 година, тој им предаваше право на новиот престолонаследник, неговата сопруга, големата војвотка Марија Федоровна и неговиот брат великиот војвода Владимир Александрович. Санкт Петербург живот К.П. Победоностсев не ја сакаше. Истргнат од својот вообичаен московски социјален круг, К.П. Победоностсев наоѓа радост во преписката со неговите пријатели од Москва. Во писмо до својот „пријател“ Б.Н. Чичерин од 15 октомври 1868 година К.П. Победоностсев признава: „Не го сакам животот овде - сè беше толку здробено на големиот локален пазар:“ 60. „Моите мисли се желни да одам во Москва, бидејќи таму, во минатото, лежи мојот одмор, мојата слобода и светот на Хлебни Лејн“, 61 тој повторно му признава на Б.Н. Чичерин. А и после долго време К.П. Победоностсев никогаш не можеше да се навикне на Санкт Петербург, опишувајќи го во писмото до С.А. Рачински од 30 јуни 1882 година како „бедлам и центар на разврат за цела Русија“: „Во него: се концентрирани лоши сокови од секаде, бидејќи тој е центарот“ 62. Околу нас се случува таков процес на распаѓање што понекогаш стравот ја напаѓа душата и сакам да кажам: доста. Што друго ќе треба да видите, да поминете и да доживеете во овој луд, бесмислен, вулгарен човечки бунт“ 64, пишува со горчина К.П. Победоностсев Е.Ф. Тјутчева 18 октомври 1866 г. Неговото зближување со новиот престолонаследник Александар Александрович датира од крајот на 60-тите години. „Моите лекции продолжуваат“, му пишува тој на А.Ф. Тјутчева на 21 март 1867 година - Секое утро одам или кај Аничков или во Зимни за да го видам Владимир. Признавам дека овие активности многу ме заморуваат - ме заморуваат со неизвесноста на кругот во кој морам да дејствувам. Но, чувствувам дека треба да направам нешто додека ме оставаат. Генерално сум задоволен од мојот однос со младите луѓе: и двајцата, очигледно, ми веруваат, а јас и двајцата ги сакам. [:] Штета што немаат околу себе личност на која би му верувале и која би можела да им донесе луѓе и да им помогне во примањето и запознавањето на луѓето“ 65. Сепак, и покрај неговите претпоставки во 1872 година, приватен советник и сенатор на Одделот за граѓанска касација на Сенатот К.П. Победоностсев е именуван за член на Државниот совет. Со назначување на К.П. на оваа позиција. Победоностцев, како што подоцна ќе му напише на Николај Втори, „доби можност на сите гласно да ги изрази своите мислења за државните прашања - мислења што никогаш не ги криел од никого“, како резултат на што „се здоби со репутација на тврдоглав конзервативец - во спротивставување на новите насоки и трендови на државните либерали“ 71. Неговата кореспонденција е преполна со критички забелешки за „фабрикувањето закони во Државниот совет“ 72. Во декември 1877 година тој и пишува на Е.Ф. Тјутчева: „: како намерно, имаме секојдневни состаноци, долги, исполнети со бесмислени дискусии за разни проекти кои немаат значење, а овие дискусии се толку ситни, што ми ја земаат фразата една душа, ненамерно. и тие зборуваат за тоа, зборуваат, зборуваат за тоа, но никој не сака да оди во центарот, да ја анализира главната идеја, да го постави прашањето во сета нејзина широчина и длабочина: една цел е да се ослободиме од материјата: и не постои таа грдотија и таа лудост што не би ја поднесувал, само за да не се постави прашањето, да не се направи ментален труд, а многу луѓе можат да го направат тоа. Поради апстрактниот принцип на равенката на имотите. Овој принцип, според мое мислење, е фундаментално лажен, и тука повеќе од било кое друго место. Но, секаде е во мода, па затоа и кај нас. Невозможно беше сето ова директно да се каже. Не прашавме дали е неопходна или можна ваква трансформација. Ова прашање беше решено без нас; а останавме да зборуваме само за организацијата, односно со каков сос да се послужи готвеното јадење. Решив да се изјаснам против принципот на изедначување на класите во ова прашање, за да покажам дека во толку голема работа како што е армијата е невозможно да се оди на принципот на изедначување. Ова е мојата главна цел - не предвидував позитивен успех, но знаев дека истиот збор е во главите на речиси сите, но никој не се осмели и не знаеше да го искаже. Никој не очекуваше да го кажам ова. Затоа мојот говор ги погоди како удар и големиот војвода и Милутин. Не можеа ни да ми најдат приговор, особено со оглед на речиси општото сочувство. Но, зад сето ова, љубопитно е што никој не ме поддржа (иако многумина ми се заблагодарија) а тие што ми се заблагодарија убедуваа, речиси молеа, да не се расправаме. Очигледно критичкиот однос на К.П. Победоностсев до Државниот совет се должи на фактот дека во него видел привид на Европскиот парламент. Државниот секретар А.А. Половцов цитира писмо од К.П. на страниците од неговиот дневник. Победоностсев, каде што истакнува дека, според него, „луѓето се критички настроени кон процесот на фабрикување закони во Државниот совет, чија структура е многу несовршена“, згора на тоа, слична на онаа што постои „на Запад во законодавните собранија“ 79. Врз основа на мемоарските извори, можеме да заклучиме дека во 80-тите, планот на Државниот совет на КП беше дел од укинувањето на К. Победоностсева. Значи, А.Ф.Кони потсетува дека К.П. Победоностсев сметаше дека Државниот совет е институција „која треба да се заклучи и клучот да се фрли во вода“ 80. „: Што може да биде помрачно од чувството на презир кон владејачката моќ, и ова чувство расте и се продлабочува, а моќта сè повеќе се втурнува во калта на беззаконието. Уште потажно е да се мисли дека ова чувство се шири, дека наскоро ќе стане истата вулгарност и ќе лежи во општата имагинација, како и сè друго: Гледам како повикот на моќта ни служи само како почеток и поддршка на моќта. да се поколеба и да избледи, а што ќе биде со нас тогаш“ 83, со тревога и пишува на Е.Ф.Тјутчева во 1879 година. Односот на поданиците кон власта, според К.П. Победоностсев, тоа ќе се промени само кога „од страната на властите ќе се почувствува различна, доминантна командна сила, непоколеблива волја и репресија“. За жал! Победоностсев ја спореди со ситуацијата во Франција во предвечерието на револуцијата од 1789 година: „Сега ја читам Револуцијата Таинеа 85 и читам со морници и ужас. Пред неколку години, таквите книги се читаа едноставно со љубопитност како приказна за нешто туѓо и чудно, но сега вие неизбежно правите болна историја, која ја научил мојата историја!“ 86. Во врска со ова, К.П. Победоностсев предвидува ситуација кога рускиот народ „наскоро: ќе се бара да направи тешки жртви“ 87. „Можете сами да видите колку се тажни овие времиња“, пишува К.П. Победоностсев на издавачот на Московские Ведомости М.Н. Катков во декември 1879 година - Се случуваат феномени на кои никогаш порано не би поверувал. Моќта во Русија веќе станува играчка, која патетичните и вулгарни амбициозни луѓе сакаат да ја префрлат едни на други во раце преку интриги, кои не занемаруваат ништо. Веќе не постои цврст центар од кој директно би произлегла сета моќ и на кој директно би почивала“ 88 . Според К.П. Победоностсев, водат до фактот дека „пред да имаме време да погледнеме наназад, ќе се појави ново ласкање во руската земја и во руската влада, погорко од сите претходни, некој бесмислен парламент ќе се појави на конечно уништување на Русија и на радост на нашите пријатели Британците, Германците, Французите и особено Полјаците“. „Нешто фатално нè турка во оваа бездна од сите страни, и - за жал! - очигледно, и од страна на владата, која навистина не знае што прави“ 102, му пишува тој на Царевич во 1879 година. Во исто време, според К.П. Победоностцев, „подобро е руската револуција и грди немири отколку устав“: „Првиот сè уште може да се надмине наскоро и да се воспостави ред во земјата; вториот е отров за целиот организам, кородирајќи го со постојани лаги, кои руската душа не ги прифаќа“ 103. Откако му објасни на престолонаследникот, користејќи го примерот на владеењето на неговиот татко, механизмот на распаѓање на државната власт, К.П. Во текот на 70-тите години, Победоностсев во своите писма му предаваше лекции за тоа како треба да биде автократското владеење во Русија. Тој се обидува да му ја пренесе на престолонаследникот, длабоко религиозен човек како него, идејата за моќта како света служба посветена на Бога. Така, во 1876 година, тој му напишал на идниот император: „Ох, колку е голем товар моќта и колку е среќен тој што ја избегнал оваа тешка судбина“. 104 Во 1879 година К.П. Победоностсев повторно го потсетува наследникот дека „да се биде државник“ значи „да не се тешиш од својата големина... туку да се жртвуваш на каузата на која и служиш“ 105. К.П. Победоностсев сметаше дека е утописко обидот да се пренасочи монархот од морална одговорност кон неговите поданици за резултатите од неговата политика, криејќи го зад институциите подигнати за оваа цел. Според К.П. Победоностсев, само неповредливоста на политичкото значење на монархискиот принцип, обезбедена со личното дејствување на врховната моќ во сферата на владеењето, е способно да го подигне моралниот авторитет на моќта на монархот во очите на народот и да одржува односи на взаемна морална доверба меѓу нив, што тој го сметаше за главен услов за одржливост на монархијата. „Мое длабоко убедување е“, му напиша тој на Царевич во 1877 година, „дека во Русија најмногу мораме да ја цениме моралната доверба на народот, нивната верба во владата. [:] Луѓето стануваат очајни и тажни кога не ја чувствуваат владејачката сила - Боже мој, колку е важно ова! Ние, во Русија, немаме друга движечка сила освен свесната движечка сила на единството во Русија. Меѓутоа, К.П. Победоностсев е убеден дека само таа моќ „прави чуда и, чувствувајќи се во единство со народот, е силна со голема моќ“, која „свесна за својата сила и знае што сака и разбира каде да води и како да владее“. „Целата тајна на рускиот поредок и просперитет е на врвот, во личноста на врховната сила“, му пишува тој на Царевич во 1876 година. „Немојте да мислите дека властите што ви се потчинети ќе се ограничат и ќе ги стават на работа, ако не се ограничите и не ги ставите на работа. Таму каде што ќе се распуштите, целата земја ќе се распушти и ќе се распушти целата земја со вашата работа. релаксација и луксуз - тоа значи соединувањето со земјата во која сте родени и моќта што ви е предодредена од Бога“. 110 Повторно и повторно го убедува К.П. Победоностсев Царевич: „Во Русија сè можат да направат само луѓе, а секоја задача мора да се изврши, без да се отпушти ниту една минута: штом ќе ја пуштиш во помислата дека оди сама по себе, работата е уништена, а луѓето се растураат и се откажуваат“ 111. Во првите месеци од 1881 година, незадоволството од К.П. Победоностсев владината политика достигнува критична точка. „Владата ја напушта секоја борба за фундаментални принципи. Напротив, секој феномен на реалниот живот, дури и најгрдиот, се прикажува како постоечки факт, кој мора да се земе предвид, што останува да се регулира“ 114, пишува тој Е.Ф. Тјутчева во јануари 1881 година. верува К.П. Победоностсев, владата „подигнува и распушта сили со кои ќе биде тешко да се справиме“. „Рецептот за сета тековна државна активност“, според него, е „да не се навлегува во основните принципи и да се бега од борбата: кога има спротивставено движење, земете го предвид и обидете се да го регулирате“: „Студентите се кренаа - ќе им дадеме слобода и самоуправа. Земството е загрижено - ајде да го дадеме печатот што е слобода и структура! 116. „Истиот [прием. – Е.Т.] – со рускиот Устав. Низ гревовите ќе живееме и пред тоа“ 117. „Ох наша тага! – пишува К.П. Победоностсев Е.Ф. Тјутчева. – Врховната сила, која е толку склона кон мрзеливост и рамнодушност, сега ја достигна оваа точка, а точката во која во Русија отсекогаш имало поддршка за здравите принципи на народната вистина и на народното добро е поместена. И се чини дека веќе доаѓа време кога поборниците на цврстите и здрави принципи на вистината и животот на луѓето ќе се покажат како противници на власта. Се плашам дека наскоро ќе се најдам таков“ 118. Во првите денови по смртта на Александар II, К.П. Победоностсев го користи сето свое влијание врз новиот цар за да го спречи уставниот пат на развој на Русија, што беше предвиден со проектот на министерот за внатрешни работи М.Т. Лорис-Меликова. К.П. Повеќе од еднаш во првите недели од владеењето на неговиот ученик, Победоностсев го потсети Александар III дека „судбината на Русија на земјата е во рацете на вашето височество“ 119 и затоа „мора да се прогласи нова политика веднаш и решително“: „Мораме веднаш да ставиме крај на сите разговори за слободата на печатот, за волјата на овој претставник е празно собирање. луѓе, и мора да се отфрли заради народната вистина и доброто на народот“ 120. Во текот на целиот март 1881 година К.П. Победоностсев поминува време во анксиозност. На 28 март, тој му пишува на С.А. deeds. Ask me what will happen. - Don't know. I am truly unhappy. People are grabbing at me from everywhere - but what can I do? [:] The strength of a lone swimmer cannot endure. I am an Old Believer and a Russian person. I see the path and the truth clearly, and I have never been silent, I have never hidden my thoughts. For this reason I became known as an ominous prophet. And now тоа е мојот повик да разоткривам лаги и лудило, за кои многу луѓе ме мразеа и ќе ме уништеа ако можеа [:] Овде сите се поклонуваат на идоли - слобода на печатот, сите гаранции, слободи и измамнички форми, но храмот на живиот Бог стои пуст. Состојбата била решена дури на 29 април, кога К.П. Победоностсев го убедил царот, „без консултација со министрите“ 125, да издаде Манифест подготвен од него, во кој свечено ја изјавува својата намера да „ја потврди и заштити за доброто на народот од какви било зафати врз него“ „моќта и вистината на автократската власт“ 126. април 29 К.П. Победоностсев ја известува Е.Ф. Тјутчева: „Сите, некои со воодушевување, други со ужас, го чекаа манифестот за уставот. Цела Русија е во немир. Беше неопходно да се прекине секој разговор со цврст збор. Моето име е во ушите на целата локална интелигенција со клетви, со пена на устата: „Ти се отвори 1 коментар против мене“. Манифест и последователна оставка на либерално настроените министри, К.П. Победоностсев му изјавува на Б.Н. Чичерин во мај 1881 година: „Манифестот беше неопходен: инаку луѓето, полудени од допирот на моќта, наскоро ќе не одведат во смрт. Треба да ни биде драго што веќе не се ниту Л. Меликов, ниту Абаза. Меѓутоа, и во мај 1881 година, политичката ситуација, поради фактот што сè уште нема „јасни знаци на политиката објавена во манифестот“ 129, дава К.П. Победоностсев има причина за загриженост. Тој му пишува на С.А. Рачински: „Животот што сега го водам е како стражар на мојата позиција: не знам кога и како ќе заврши напнатата состојба во која живееме - за жал! досега! Навистина нашите судбини се во рацете на Бога“ 130. Уште една опасност за автократската власт на К.П. Победоностсев виде во проектот за свикување на Земски собор, претставен од новиот министер за внатрешни работи Н.П. Игнатиев, чие именување на оваа функција наместо М.Т. Лорис-Меликов, тој зеде многу директно учество. К.П. На 18 јуни 1882 година, Победоностсев му пишува на С.А. Илјада и пол беше предложено да се разговара за структурата на провинциската и окружна власт, а актот е напишан со фрази кои потсетуваат на водечките написи во Русија. На инсистирање на К.П. Победоностсева Н.П. Игнатиев е разрешен, а по негова препорака грофот Д.А. беше именуван за нов министер за внатрешни работи. Толстој. „Се плашите од Гр. Толстој, му пишува тој на С.А. Рачински во истото писмо. - Но каде е името што би го нарекле? Такво име нема. За Гр. За Толстој барем може да се каже дека е цврст во своите мислења и решителен во своите мерки. Кој и да е тој, тешко дека е евнух - и сите ние сме евнуси!“ 131. Во првите години од владеењето на Александар III, К.П. Победоностсев изјавува итна потреба од ревидирање на судските статути. Дваесетгодишното работење на новиот правосуден систем го убеди К.П. Победоностсев е дека општеството не било подготвено за разумна перцепција на слободите што му се дадени. Реформираниот суд во Русија стана, според К.П. Победоностсев, заложник на либералните тенденции кои доминираа во општеството, кои, особено, се манифестираа со особена сила за време на судењето на В. Засулич. Во овој случај, судството, „од кукавички страв од наводно навредување на јавното мислење, од желба да се покаже пред интелигенцијата, можеби пред Европа, со почит кон поротата“, со тоа го изневери „државниот интерес поврзан со овој случај“. Судењето на В.Засулич, според К.П. Победоностсев, покажа дека реформираниот суд, одделен од државата, ја заменува „суштинската и вечна вистина“, чиј носител е врховната автократска моќ, со „запазување на формите во кои поставува слобода и еднаквост и се плаши од на кој било начин пречекорување на оваа формална вистина“ 132. Тоа беше токму недовербата на К.П. Победоностсев за моралната состојба на општеството, деградирана како резултат на владеењето на Александар II, треба да се објасни со неговата намера да ги ревидира судските статути. Така, во писмо до А.Ф.Коњи во 1879 година К.П. Победоностсев изразува сомневање за ефикасноста на функционирањето на новиот правосуден систем во руското општество: „Каде е пазарот, а исто така и нашиот руски пазар со сите трговци и трговци, жени, пијаници и таверни, тешко е таму да се бара вистината и хармонијата. И за жал, нашиот нов суд се наоѓа токму на таков пазар“ 133. Победоностсев е повикан на судење поротата, за што тој го изразува своето мислење во писмото до А.Ф. Иако можеби се појавуваат нејзината идеална убавина и корисност, во реалноста таа прави најголема штета и немерливо ја умножува општата лага со која целата наша официјална институција е обвиткана како повивам“ 134. Во 1885 година К.П. Победоностсев му подарува на императорот личен извештај „За потребата од судски реформи“, кој стана владина програма за прилагодување на судските статути од 1864 година. Во извештајот на К.П. Победоностсев, особено, ја наведува потребата да се „запре деморализацијата што ја шири во општеството публицитетот на сите судски рочишта, издигнат на апсолутна догма од страна на поборниците за апстрактните принципи на судските реформи“. Тој инсистира на „решителни мерки за да се заузда“ самоволието на адвокатите кои „искористувајќи ги своите клиенти за лична корист: тероризираат судии и обвинители и сведоци, возбудувајќи ја јавноста со вештачки техники што ги нарушуваат нервите“. К.П. Победоностсев смета дека е неопходно да се отстранат „една по една категорија на кривични предмети“ од јурисдикцијата на поротата, бидејќи поротниците, „случајно регрутирани од слаби и зависни луѓе во општеството, се препуштени на случајното влијание на секакви случајни влијанија врз нив“ 135 итн. За тоа колку ќе биде тешко да се ревидираат судските статути, К.П. Победоностцев бил предупреден од министерот за јавно образование И.Д. уште во 1884. Делјанов: „Нешто ќе се случи кога сегашниот или идниот министер за правда ќе се појави во Државниот совет со проект за промена на судските статути? Нема пеколни маки за кои тој нема да се смета за достоен“. 136 Навистина, наидувајќи на пречки за спроведување на своите намери во Државниот совет, К.П. Победоностсев се жали во писмо до Т.И. Филипов: „Господ ги казни нашите државници давајќи им кокошка душа и праќајќи им ноќно слепило. Какво кукавичко стадо го води - мала и света будала - Д.Н. Набоков“ 137. Во 1885 година К.П. Победоностцев бара оставка на неговиот соученик од Правниот факултет од функцијата министер за правда, по што иницира делумна ревизија на судскиот статут. На дадениот заплет јасно се укажува дека К.П. Победоностсев, како главен обвинител на Синодот, поради неговата блиска и доверлива врска со Александар III, можеше да влијае на многу други области од државниот живот кои не беа директно под негова јурисдикција. Според историчарот А.А. Кизеветер, К.П. Победоностсев успеа да стане „централна фигура во владејачките кругови на ерата на контрареформите“: „Неговата личност, империјална, борбена, милитантна, го претставуваше јазолот во кој се споија сите нишки на државната политика за време на владеењето на Александар III. фаќајќи го во рака кормилото на државниот брод“ 138. Меѓутоа, како што А.И. со право забележува. Пешков, „би било претерано да му се припише на К.П. Победоностсев имал улога во системот на јавна администрација што никогаш не му припаѓала: неговото влијание било значајно, но не секогаш пресудно“ 139. К.П. самиот Победоностсев напиша за ова подоцна во писмо до П.А. Сите знаеја дека Тој нема да се откаже од рускиот, завештен од историјата, интерес ниту за полскиот, ниту за другите периферии на туѓиот елемент, дека длабоко ја чува во душата истата вера и љубов кон Православната Црква со народот: конечно, дека, заедно со народот, верува во непоколебливото значење на автократската моќ во Русија, и дека нема да дозволи да ја загрози слободата на јазикот. и мислења“ 142. Во текот на животот К.П. Победоностцев води борба што започна за време на владеењето на Александар II против „идолот“ на слободата на печатот, што, како што веруваше, во морално неорганизираното руско општество кое ја изгубило културата на мислата, ќе резултира со „слобода од секакви работи“ и „секакви видови говор“. 143 Вака ги опишува резултатите од средбата со П.А. Валуева во писмото до Е.Ф. искушението останав сам во мислењето дека барем судот не треба да биде јавен, туку затворен и сите протестираа против мене“ 144. Неговиот однос кон следниот „дух“ на слободата К.П. Тјутчева на 8 февруари 1882 година, во писмото до Е.Ф. Владата да го преземе прашањето за печатење со авторитетна рака: тогаш нема да остане место за многу од сегашните публикации, кои позитивно ќе ги корумпираат луѓето во цела Русија, во оваа смисла, ниту еден весник не би бил ослободен од предупредувања“ 145. во врска со неговиот проект за „ослободување“ на печатот: „Бев ужаснат кога го прочитав твојот предлог за печатот вечерта и не можев да спијам. Зар не гледаш дека нашиот печат не е ништо повеќе од гнасен грабеж без култура, без убедување, без чест и инструмент за морална изопаченост во рацете на непријателите од секој ред? залудно, давајќи само причина да поттикне нови немири, на крајот на краиштата, овој печат ќе шири отров до сите краишта до последното село и конечно ќе ја расипе душата на луѓето“ 151. К.П. Победоностсев редовно ги објавува, обично под псевдоним, свои публикации и преводи на „разумни написи“ од 152 странски списанија во различни органи на конзервативниот печат, пред се во оној што го објавува Ф.М. Достоевски „Граѓанин“ и „Московские Ведомости“ М.Н. Каткова. Вториот секогаш се согласувал со К.П. Победоностсев ги уредуваше најважните написи во врска со прашањата на владината политика. Писма од К.П. складирани во архивите. Победоностсев им дозволува на главните уредници на овие публикации да ги судат методите на неговото тајно влијание врз печатот. Така, во писмо до уредникот на весникот „Московские“ од 21 ноември 1891 година, С.А.Петровски, кој го заменил М.Н. Катков, тој всушност наредува: „Слушајте го советот: може да биде многу лошо ако не слушате. Пазете се од написите за глад. Молчи за Финска, молчи дури и за патријарсите и за Грците - ова е исто така деликатна тема:“ 153. На почетокот на владеењето на Николај II, К.П. Победоностсев, гледајќи дека „сите антивладини, псевдо-либерални елементи се оживеани со нова надеж“ за уставот 154, му пишува на новиот уредник на „Московские ведомости“ Л.А. измама од секаков вид со која се проникнати изборите на претставници: Механиката на изборите во нашите земство би барала и фактичко објаснување“ 155. К.П. Победоностсев го советува да преведува написи од странскиот печат, кои внимателно ги следел во текот на целиот свој живот: „Во врска со системот на парламентарни избори и нивното производство, неодамна имаше доста написи во странски списанија (кои овде никој не ги следи). Артемида од Ефес!“ 156. Во октомври 1896 година К.П. Победоностсев повторно ја потсетува Л.А. Тихомиров: „Нашата младина, за жал, се храни само со руско ѓубре, и затоа, бркајќи го духот на вистината, тие замислуваат дека таму каде што има парламент, не може да има безвредни министри, нема поткуп и фаворизирање, туку само имаме: Би требало да се уништи овој впечаток со живи примери на тиранија, насилство, кражба и поткуп. во парламентот вреди: и дека целата моќ оди во одговор на барањата и говорите на политичките и општествените агитатори“ 157. И покрај тоа што во 1894 година друг ученик на К.П. се искачи на тронот. Победоностсев, на кого му предавал право во текот на 1885-1888 година, промената на владеењето повторно го натерала да се грижи за политичката иднина на Русија, која станувала сè потешко да се одржува во рамките на традиционалниот државен облик. На почетокот на јануари 1895 година, тој му пишува на С.А. превирања што настанаа меѓу овие господа и со какви похоти, во врска со промената на владеењето, тие ја тестираат земјата, измислуваат обраќања со навестување на уставот. Улогата на таква „свесна сила“, како во 1881 година, повторно ја играше К.П. Победоностсев, составувајќи говор за Николај Втори, одржан од императорот на 17 јануари 1895 година, во кој, особено, „соништата“ на собранијата на Земство „за учество на претставниците на Земство во работите на внатрешната власт“ беа оквалификувани како „бесмислени“ и намерата беше прогласена за неосмислено и цврсто почеток на „против“ Александар III го заштитил 159. Меѓутоа, овој говор повеќе не можел да ја донесе посакуваната смиреност во општеството и на 18 јануари К.П. Победоностсев му пишува на С.А.Рачински: „Каков муабет се крена насекаде низ земствата: И повторно луди, бесмислени похоти - некаков устав“ 160. Во писмото до Л.А.Тихомиров од 6 февруари 1895 година, К.П. Победоностцев го привлекува вниманието на „како говорот на царот беше прифатен од странскиот, дури и либерален, печат“ и е огорчен што „нашето навистина бесмислено стадо интелектуалци и бирократи се занимава со папагалски протести против овој говор“ 161. Плашејќи се дека Николај Втори ќе попушти пред јавното мислење, К.П. Во писмото од 7 февруари 1895 година, Победоностсев го поучува својот поранешен ученик: „Владеењето на починатиот суверен едвај заврши кога истите луѓе и нивните поранешни соработници се разбудија и се подготвуваа да ја обноват истата агитација. Во сите делови на Русија веднаш се појави неволја. [:] интелигенцијата, за жал, се слуша меѓу високите функционери на власт, затоа сега, повеќе од кога било, цврстината на врховната волја е неопходна во сите наредби што произлегуваат од неа. Меѓутоа, веќе по првите две години од владеењето на Николај II за К.П. Победоностсев, станува очигледно дека „руското чувство и историското значење се губат во горните слоеви“ 163. Владата, му пишува тој на С.А. Рачински на 8 ноември 1896 година, ја изгубила „целата енергија на разумната моќ додека го одржува духот на моќта“: „Во владината власт нема јасна мисла, ниту темпераментен поглед на цврста одлука - законодавството постои незамислива конфузија на концепти и предрасуди, со целосно отсуство и на инстинкт и на јасен, витален концепт за Русија и народот [:] Во сето ова - и горе и долу - има неверојатен недостаток на култура и некаква непромисленост на мислата и говорот: во отсуство на јасна свест за тоа што да се сака и каде да се оди“ 9. Победоностсев во писмото до славофилот Д.Ф. Во политиката на Николај II К.П. Победоностсев огорчено ги открива истите владини методи што толку го налутиле главниот обвинител за време на владеењето на неговиот дедо: „Посебно сум погоден од неактивноста на властите и властите“, му пишува тој на С.А. да се оди од законодавството и законите“ 166. Веќе во 1900 година К.П. Победоностсев јасно ја разбира неизбежноста на револуционерните пресврти во Русија во блиска иднина. Тој ги споделува своите алармантни претчувства со својот пријател С.А. Рачински во писмото од 19 јули: „Што општеството и владата ќе доживеат да видат? Неверојатно е да се помисли како и двајцата станаа опседнати со служење на идолот на слободата. Тие се ужаснати од анархијата и анархистите - но тие велат - што да правам - слобода! епидемија, против инфекција која покрива илјадници и милиони души, која ја шири истата неоспорна слобода - слобода на секакво дејствување, секаков вид на говор, а особено слобода на печатот: И ти го одзема здивот кога размислуваш за несреќната Русија“ 167 . Во декември 1904 година К.П. Победоностсев му пишува на издавачот на Рускиот архив П.И. Бартенев, со кого соработуваше долги години: „Господ им го одзеде умот на луѓето. Во 1881 година можеше да се надева - сега нема на кого да се потпре“ 168. „Чувствувам“, пишува К.П. Победоностсев С. Ју. Вите на 25 декември 1904 година, „дека полудената толпа ме носи со себе во бездната што ја гледам пред мене, и нема спас“ 169. К.П. Победоностцев постепено се оддалечува од активното учество на состаноците на Државниот совет, како што сведочи неговото писмо до С.А. Рачински од 15 мај 1900 година: „Колку бесно дивее сега разбеснетиот демон на законодавството! Килограми печатен материјал лежат на масите, состаноците се одржуваат наутро и навечер од најдолгите говори кои се празнуваат. училиште на Касак[јон] Д-[одделение]-во Сенатот ретко одам таму, само за оние работи и прашања што ме засегаат“ 170. К.П. Победоностсев му признава на својот пријател: „И јас, дури и сега поради мојата работа, понекогаш чувствувам такво слабеење на силата што се прашувам: уште колку ќе траат! Имаше навестувања од овој вид одозгора - но не можам да се жртвувам кога сум сигурен дека жртвата ќе биде бесплодна и кога ќе почувствувам дека во жестоката и лошата борба ќе ја разберам и не ќе најдам силна глава: Но, пред да поднесе оставка од функцијата главен обвинител на Светиот синод, К.П. На Победоностсев му беше предодредено да се бори со друг „идол“ на слободата - принципот на слободата на вероисповед, под изговор на кој во јануари 1905 година Комитетот на министри го покрена и прашањето за замена на постојната синодална влада на црквата со соборна. Уште во 1881 година К.П. Победоностсев ѝ напиша на Е.Ф. Тјутчева дека „сето инсистирање на нашите идеалисти да го прогласат она што го нарекуваат слобода во однос на религијата“ ќе доведе до фактот дека „нашите непријатели ќе ни го грабнат рускиот народ масовно и ќе го направат Германци, католици, мухамедани итн., а ние ќе ги изгубиме засекогаш за таткото на црквата и за црквата“. „Каква е нашата црква, тоа ни покажа и ќе го покаже историјата: нашата црква е едно со народот – ни подобра ни полоша од неа. Тоа е нејзината голема особина. Но државата е должна да го разбере и е должна да ја заштити“ 172. Опасноста од прокламирање на „апстрактниот“ принцип на слободата на вероисповед К.П. Победоностсев виде дека проповедањето за одвојување на црквата од државата, „паѓањето во неуката толпа, па дури и во интелигенцијата, станува негирање на државата и анархијата“ 173, што, „за жал, нашата полуобразована „интелигенција“ не го разбира“ 174. Барањата за обновување на патријаршијата и соборната влада на црквата, изнесени од либералната интелигенција и некои црковни архиереи, кои на тој начин настојуваат да се наметнат, според мислењето на К.П. Победоностсев, „слобода на автократија“ се слушаа уште во раните 80-ти. Главната пречка за спроведување на овие барања е К.П. Победоностсев уште тогаш ја виде нефункционалната духовна состојба на руското општество, што може да доведе до фактот дека „соборната влада на црквата преку архиереи и свештеници“ ќе се претвори во исти „земство и селски избори, од кои сонуваат да формираат претставничко собрание за Русија“ 175. Во февруари 1882 година, во врска со одбраната на печатот на написите на С. патријаршиско управување со црквата од К.П. Победоностсев пишува Е.Ф. Тјутчева: „Статии во Русија за патријаршијата: Читам. Статиите се интелигентно напишани во дизајнот на планот - но што од ова? Планот, на крајот на краиштата, се заснова на воздух и претпоставува некаква идеална состојба на општеството, вратена во мислата пред неколку векови - и, згора на тоа, во имагинарна состојба. Дали би сакале да изберете епископ за целата провинција? Видете што се случува? А луѓето сето ова го пишуваат како да ќе дојде златно доба ако се воведе нова институција. И ќе биде нов, иако го викаат старо. Луѓето забораваат каде отидовме од 14 век, од 15, од 16 и 17: забораваат што значела духовната моќ во тоа време - таа била - и во општата свест - единствениот и главен елемент на цивилизацијата и авторитетот. Зарем не би сакале да го вратите тогашниот морален став на секуларната моќ на духовна моќ? Зарем не би сакале да го вратите светогледот на тогашните духовни власти? Впрочем, што се случи од тоа време па натаму! Ќе именувам една Француска револуција, која ги сврте главите на сите, вклучувајќи ги и главите на оние писатели кои го предлагаат нивниот план!“ 176. Во истата прилика, К.П. Победоностсев му напиша на архиепископот Харков Амвросиј во април 1882 година: „Каков сон видоа во длабочините на вековите во управата на катедралата! Дали ја испробаа оваа самоуправа, од која го гледаат житото на конгресите, дури и една недела! Ќе се покаеја и ќе прашаа“ 177. Досегашните грижи на К.П. Идејата на Победоностсев дека соборната влада на црквата во современото општество ќе се претвори во привид на народно претставување беше потврдена во 1905 година, кога „сите весници на револуционерниот тренд ја искористија оваа идеја на Советот, насетувајќи во неа нов извор на немири“ 178. К.П. Победоностсев му напиша на Николај II во март дека обидите да се воведат „радикални промени: во нашата православна црковна влада“ се закануваат со „смрт и за црквата и за државата во Русија“ 179. Затоа, вели К.П. Победоностсев, „подигнувањето на ова прашање е крајно ненавремено во време кога се случуваат превирања низ државата“ 180. Како резултат на тоа, главниот обвинител се погрижил во март 1905 година, по наредба на Вишиот, прашањето за трансформациите во црквата да биде отстрането од дискусијата на Комитетот на министри и пренесено на Синодот за разгледување. Ова беше последна победа К.П. Победоностсев победа. Политичките активности на К.П. Победоностсев заврши со својата оставка од функцијата главен обвинител на Светиот синод и член на Кабинетот на министри на вториот ден откако Николај Втори го потпиша Манифестот на 17 октомври 1905 година, иако тој продолжи да остане член на Државниот совет и сенатор до неговата смрт. За активностите на К.П. Позицијата на Победоностсев како главен обвинител на Светиот синод ја докажува митрополитот Волински Антониј (Краповицки) кој ја доживеал својата моќ, кој, според неговото признание, „честопати го нанесувал врз себе: незадоволството“ на К.П. Победоностсев поради разликите во ставовите за фундаменталните прашања на црковната политика. Меѓутоа, како одговор на „дрските лудории на весниците“, Митрополитот сметаше дека е негова должност да го исполни „барањето на своето срце“ и да му изрази на К.П. Победоностсев „моја највисока почит и благодарност“: „Те почестив како христијанин, те почестив како патриот, те почестив како научник, те почестив како работник. Отсекогаш сум бил свесен дека просветлувањето на народот во единство со црквата, започнато во 1884 година, исклучиво благодарение на тебе и енергично благодарејќи на тебе и енергично поддржана од сета работа до издигнувајќи ја својата служба кон црквата, престолот и татковината, бидејќи во ова прашање моравно бевте речиси сами. [:] Ја подигнавте светлината на Божествената Библија над Русија, го раширивте Божјото слово: на сите дијалекти на православните племиња на Русија: ги убедивте најдобрите наши покојни кралеви да наредат изградба на православни цркви во нивниот православен архитектонски сјај, а не во грдата форма на еретички храмови да ги ценат божјите храмови под вас: зипуни, под бешметите на крстените учители странци. Баравте ревнисти на верата и на Црквата и не се срамевте да учите од скромните работници на провинцијата - Рачински и Илмински - во време кога рускиот цар ве имаше за главен советник, а Европа ве познаваше како најпросветлен професор и јавна личност... Не само што служевте, туку и добро се боревте. Сепак, вие не бевте сув фанатик на државната или црковната идеја: бевте човек со љубезно срце и простување, како и сите тројца суверени на кои им служевте. Сиромашни луѓе, или тажни по дух, луѓе кои се сопнаа, најдоа искрен одговор во твоето срце. Не се повлекувавте пред човечките стравови, но често се повлекувавте пред солзите. Можеби дури понекогаш згрешија против принципот, потчинувајќи се на сожалување, но не згрешија против Господ Исус Христос: Формата и словото на законот не беа највисокиот аргумент за вас: жестоко и уверено барање ве убеди да се повлечете во име на милоста. Она што беше особено вредно за вас е тоа што верувавте во човечко покајание и исправање: во 1883 година му простивте на еден покаен револуционер семинар, а во 1898 година тој беше епископ, а такви случаи имаше многу за време на вашата служба“ 181. На крајот на декември 1906 година К.П. Победоностсев му пишува на уредникот на Рускиот архив П.А. Бартенев: „Мојата глава одбива да работи, а мојата душа е уморна. [:] Го завршив моето последно дело и еден од овие денови, мислам, од Синодалната печатница ќе излезе цела книга од целиот Нов завет, што е мој завет за рускиот читател“ 182. 10 март 1907 година К.П. Победоностсев почина во осумдесеттата година од својот живот во Санкт Петербург во државниот дом на главниот обвинител на Литеини Проспект и беше погребан, според негова волја, во близина на црквата Влегување во храмот на Пресвета Богородица, која се наоѓа во црквата Свети Владимир, Учителска школа за жени и трудовата жена. Енгелхард. Гробот на К.П. Победоностсев, како и неговата сопруга погребана до него во 1932 година, беше пронајден на напуштената територија на една од зградите што сега и припаѓаат на градската болница бр. 21 во Санкт Петербург, а беше обновена дури во доцните 90-ти. Кандидат за правни науки, виш предавач на катедрата теорија и историја на државата и правото Правен факултет во Санкт Петербург државен универзитет На читателот му е понуден „Курс по граѓанско право“ од К.П. Победоностсев, почесен член на универзитетите во Москва, Санкт Петербург, Казан и Свети Владимир во Киев, е уникатно дело во предреволуционерната правна литература, кое поминало низ неколку препечатени изданија. Првиот дел од „Курсот“ - „Патримонијални права“, објавен за прв пат во 1868 година, имаше четири препечатени изданија (1873, 1883, 1892, 1896 година), вториот дел - „Семејни, наследни и тестаментарни права“, кој беше објавен во 1871 година, последователно беше реобјавен три,185 пати (1895) 1896), третиот дел од „Курсот“ - „Договори и обврски“, првпат објавен во 1880 година, помина низ две препечатени (1890, 1896). Рецензентите, особено Г.Ф. Шершеневич, ја забележа зачестеноста на препечатувањето на „Курсот“ како „невообичаен“ феномен за руската правна литература, во кој „ретко дело ќе добие второ издание“ 183. Според современиците, сите изданија на „Курсот“ брзо се распродадоа и станаа библиографски реткости, бидејќи „текот на К.П. Победоностсев: стана референтна книга за секој руски правник, било да е тој теоретичар или практичар, студент кој започнува со проучување на граѓанското право или адвокат со искуство“ 184. Ваквото често повторување на публикациите на Курсот, според Г.Ф. Шершеневич, може да се објасни, особено, со неговото огромно влијание врз судската пракса од тоа време. Според научникот, влијанието на „Курсот“ е „откриено не само врз судиите и адвокатите, туку и во практиката на највисокиот суд“ - на одлуките на Граѓанскиот оддел на касационите одделенија на владиниот Сенат, во кои можеше „да се забележи одраз на ставовите на г-дин Победоностсев, често изразени со негови зборови“. „Курс за граѓанско право“ од К.П. Победоностсев стана втор по предавањата на Д.И. Мејер беше „главна“ (како што велат многу рецензенти) дело, насочено кон систематско претставување на актуелното руско граѓанско право. Сепак, текот на Д.И. Мејер е напишана во време кога новонастанатата наука за руското граѓанско право била карактеризирана, според познатиот цивилист И. Оршански, со „силна подреденост: на странската судска практика и римското право, навиката да се применуваат обичните методи на европската судска пракса за прашања од руското право, без сериозно истражување на особеностите на нашиот правен живот“. Затоа, предавањата на Д.И. Мејер, кој го сместил „материјалот на руското право во готова рамка за вонземјани“, се одликува со „голема јасност и логика на прикажување“, која, сепак, како што забележа И. Оршански, „ја жртвува оригиналноста на руското право, која е избришана зад општите шеми на римското право“. К.П. Победоностсев, напротив, во својот „Курс“ демонстрира „недоверба кон едноставната трансплантација на странски теории“, како и „чисто историски дела за домашното право без практични резултати за постојното право“. Споредувајќи ги делата на двајцата автори, рецензентите ја забележаа „големата предност“ на „Курсот“ на К.П. Победоностсев пред составот на Д.И. Мејер во однос на „развојот на независна догматска доктрина на руското право и желбата да се проучат карактеристиките на нашиот правен систем“. Во својот „Курс“ К.П. Победоностсев го презеде искуството од историскиот развој на многу институции на руското граѓанско право со цел да го објасни нивното значење во современиот правен живот на Русија, и овде, како што забележа И. Оршански, поради недостаток на монографски истражувања, тој „морал да обработува речиси девствена почва на секој чекор 186. Затоа, „Курсот“ од К.П. национално-историски карактеристики. Основата на „Курсот“ беа предавањата на К.П. Победоностсев за граѓанското право, што го прочита на Московскиот универзитет во раните 60-ти. Неговите први публикации во периодични списанија за историјата на различни институции на руското граѓанско право (имотни права, старателство, тестаменти, залози итн.) датираат од истото време, искуството на студирање кое го користеше и К.П. Победоностсев при пишувањето на „Курсот“. Уште тогаш К.П. Победоностсев се декларирал како следбеник на германската историска правна школа, конзервативен во нејзините заклучоци, кои, според Б.Н. Чичерина, „не само што укажа на потребата од проучување на позитивни институции наместо апстрактни принципи, туку и самата го отвори патот за тоа, презентирајќи ги најзабележителните примери на научна работа“ 187. Уште од времето на основачот на историскиот правец во правната практика Ф.К. фон Савињи во правната наука ги добива правата на државјанство, историски метод кој го замени дедуктивниот метод на природно-правната школа. Тоа беше историскиот метод на проучување на правните институции што стана методолошка основа и за историските и за правните дела на К.П. Победоностсев и неговиот „Курс на граѓанско право“. За К.П. Победоностсев, очигледно е дека уникатноста на историски воспоставените традиционални институции на руското граѓанско право не се приспособува на обединувачкиот ефект на рационалната анализа, и затоа најадекватен начин за нивно проучување треба да биде историскиот опис. „Историскиот метод“, смета К.П. Победоностсев, одамна е препознаен како неопходен услов за изучување на правото“ 188. Користејќи го историцизмот како метод на научно истражување, тој ја отфрла научната вредност на проучувањето на правото врз основа на таканаречените општи принципи, на кои им се дава „безусловно значење“ 189. Од негова гледна точка, правната наука не може „да биде задоволен со една провизија на законите на различниот систем на законите... но мора пред сè да ја испита „идејата изразена во секоја одредба и ... нејзиниот историски развој“. Главната цел на правните истражувања, според К.П. Победоностсев, треба да го следи историскиот развој на институцијата „на позицијата која најпрво беше препознаена и изразена со законодавството... да се добие јасно разбирање од какви потреби на општествениот живот произлезе, каква идеја е изразена во него... дали во него бил зачуван неговиот изворен дух и на кои начини се менувал во согласност со новите потреби на животот“ 190. Ова е, според мислењето на К.П. испита „колку формата кореспондира со содржината во една или друга ера на нејзиниот развој“, „кога идејата се појави и дојде до свест“ и укаже на потребата да се „укина ... или да се замени со нова“ старата правна форма 191. Проучувањето на историјата на руското право е олеснето со неговото „казуистичко... потекло“, кое К.П. Победоностсев многу карактеристично го смета за „непроценливо богатство“. Без ова, според научникот, не само што „историското истражување за кој било дел од граѓанското право изгледа... невозможно“, туку и „судската практика би ја изгубила водечката нишка неопходна... за правилно разбирање на законите“ 192. Во овој поглед, историскиот метод на проучување на позитивното право, смета К.П. Победоностсев, „повеќе од каде било на друго место, е потребен овде во Русија“ не само „за теоретскиот адвокат“, туку и „за практичниот адвокат“. Ова се должи пред се на континуитетот на правната традиција: во Русија, за разлика од, на пример, во Франција, „историската врска меѓу институциите на стариот поредок и новите статути на граѓанскиот живот“ не е прекината. Според тоа, кај нас „речиси ниту една институција... не може да биде откорната од нејзината историска почва; само врз основа на тоа е можно да се најде значењето и објаснувањето на секој феномен на граѓанското право, бидејќи секој од нив е длабоко вкоренет во историјата“ 193. Затоа „во нашата земја, повеќе од каде било на друго место, практичниот развој на правното прашање е тесно поврзан со неговото историско истражување49. Очигледно К.П. Самиот Победоносцев го помина тој „долг и болен“ пат по кој подоцна го советуваше да го следи амбициозниот адвокат. Тој силно го советува „секој што сака сериозно да го проучува руското право“ да започне конзистентна студија, „почнувајќи од првиот том“ на Комплетната збирка закони, што е вредно бидејќи во него „секој правен феномен е претставен во врска со целата ситуација на секојдневниот живот, со сите историски податоци и е објаснет заедно со нив“. Како и да е, „во комплетна збирка закони, треба да си направите свој пат“, без да се потпирате на несовршени азбучни индекси 196. Оваа работа, колку и да е тешка, смета К.П. Победоностсев, ќе ги награди идните правници „стократно - со солидно знаење, неразведено од родната почва, и зрелост на мислата, негувана со набљудување на актуелните настани и нивното историско движење“ 197. Како „одвоен од животот, значи, од вистината“, го карактеризира К.П. Знаењето на Победоностсев стекнато „од странски извори“, како резултат на што идните адвокати „незабележливо перцепираат: концепти што се појавија во средината на историјата на странски народ, ги асимилираат принципите и формите што се формираа на туѓа почва и беа поврзани со економијата на таков начин на живот, кој е далеку од нашиот“. Природната последица на таквото образование е „лажен концепт за потребите на нашиот правен живот и средствата за нивно задоволување“ 198. Карактеристична карактеристика на историско-правното истражување на К.П. Победоностсев имал исклучително познавање на Комплетниот зборник на закони и предреформската судска практика, забележана од сите рецензенти, не само објавена, туку и складирана во архивата на Сенатот, до која имал пристап додека работел во Сенатот. Благодарение на оваа прелиминарна работа, Курсот на К.П. Победоностсев, како Г.Ф. нагласи. Шершеневич, „се одликува со своето извонредно богатство на материјал“. Тоа не претставува само „целосно резиме“ на постојното граѓанско законодавство, кое потоа беше крајно расфрлано, што беше „способно да го искомплицира дури и најсовесниот истражувач“, 199 туку и обичајното право, популарните ставови за одредена институција на граѓанското право, како и судската практика. Рецензентите едногласно забележале дека К.П. Победоностсев, благодарение на употребата на историскиот метод, „за прв пат го привлече вниманието на науката на многу прописи што дотогаш беа отфрлени од научниците поради нивната неусогласеност со западните модели“ 200 и се фокусираше „на такви феномени кои пред него воопшто не беа вклучени во областа на истражувањето на граѓанското право“, како што пишува во весникот „Газет“ во 201 година. на науката, курсот не остава ништо да се посакува“ 202 . Сепак, рецензентите го забележаа како „слабата страна на ова прекрасно дело“ 203 отсуството на строг систем во кој богатството и различноста на К.П. вклучени би се вклопиле. Победоностсев материјал. Навистина, на Курсот му недостасува навидум неопходниот општ дел што го вети К.П. Победоностсев во предговорот на првото издание и кој требаше да го сочинува последниот, четврти, том од неговиот „Курс на граѓанско право“. Објаснувајќи ја оваа необична низа на прикажување на граѓанско-правниот систем, во кој посебниот дел му претходи на општиот, К.П. Победоностсев истакнува дека „трансформациите што моментално се случуваат во Русија и сè уште не се целосно завршени во голема мера се однесуваат на предмети што се дел од општиот дел“, затоа „попогодно ќе биде да се одложи неговото финално завршување за подоцна“ 204. Сепак, ветената К.П. Победоностсев никогаш не го напишал општиот дел, иако често се повикува на него во својата презентација и на последното издание на Курсот во 1896 година. тој додаде само „Индекс и прилози“ дизајнирани да му олеснат на читателот да ги најде информациите што му се потребни во „Курсот“. Рецензентите му замериле на К.П. Победоностсев дека отсуството на општ дел пред сè го отежнува разјаснувањето на неговиот став за предметот и границите на граѓанското право, поставувајќи го прашањето дали тој ги вклучува личните неимотни односи во предметот на граѓанско правно уредување 205 . Причината за ваквите прашања, очигледно, беше, прво, постојано повторуваната изјава на Победоностсев на К.П. дека „содржината на секое граѓанско право, во суштина, е економска; неговата цел е економска“ 206 и второ, одбивањето да се признае исклучиво правната природа на семејните односи, кои му се чини „суштински природна и морална ревизија“. на општ дел се огледа во фактот што, на пример, општата доктрина за условите е делумно утврдена во законот за наследување (II, § 53), делумно во облигационото право (III, § 2); доктрината за деловната способност на малолетните лица е исто така наведена во различни делови од Курсот; во имотното право речиси исклучиво се разгледуваат „земјоделските односи“ итн. Сепак, мора да се земе предвид дека „Курсот“ на К.П. Победоностсев беше првото искуство во генерализирањето на крајно несистематизираното руско законодавство, кое и по кодификацијата од М.М. Сперански во 30-тите не се одликуваше со логична хармонија, бидејќи правните институции и законските одредби што ги регулираат, како што забележа К.П. Победоностсев во неговите студии настанал историски, во согласност со „потребите на неговото време“ 208 и не биле производ на апстрактна теорија на граѓанското право. К.П. Самиот Победоностцев во друго свое дело истакнува дека руското граѓанско право, поради историските карактеристики на неговото појавување, „е слабо во општите водечки правила: страда од недостатоци на системот: содржи многу противречности и нејаснотии, често ставајќи ја судската пракса во нерешливи тешкотии“, неизбежни поради недостатокот на „интегрирана легислатива 29 што не е граѓанско право“. К.П. Победоностсев идентификува општ дел во секој том од неговиот „Курс“. Така, на презентацијата на „патримонијалните права“ и претходи на општата доктрина за нештата, имотните права и методите на нејзино стекнување, на „семејните, наследните и тестаменталните права“ претходат дискусии за „општите својства на семејните односи“ и „општите принципи“ на наследното и тестаменталното право, во третиот том се истакнати општите и посебните делови на договорот за општите и посебните делови на договорот. Многу рецензенти, исто така, забележаа „слабоста на правната структура нераскинливо поврзана со системот на граѓанско право“. Во „Курсот“ К.П. Победоностсев, смета Г.Ф. Шершеневич, би било залудно да се бара „точната правна разлика помеѓу правото на сопственост и облигационите односи, дефиницијата на суштината на наследството, договорите воопшто и одредени видови особено“. Отсуството на строги правни дефиниции, според него, се објаснува со „практичната насока на г-дин Победоностсев“, кој е „попрактичен од таксономист“ 210. Друг рецензент, исто така, со право го привлекува вниманието на фактот дека „начинот на објаснување“ на основните концепти на граѓанското право од страна на К.П. Победоностсев „избира не систематска конструкција на концепти, туку разни слики, споредувања и описи“ 211. Карактеристиките на „Курсот“ од К.П., со право укажани од рецензентите. Победоностсев - отсуството на генерализации од големи размери, строги логички дефиниции и прекумерно теоретизирање - може да се објасни со својствата на конзервативниот тип на размислување на К.П. Победоностсев, кој е повеќе склон кон историски опис на правните институции отколку кон систематски развој на правната теорија. Од гледна точка на К.П. Според Бедоностсев, логично систематизираното правно знаење во форма на научна теорија не може да бара адекватно толкување на правната реалност, како и право на рационална трансформација. Исто така, поврзано со ова е и отфрлањето на правната доктрина, која е само субјективен производ на индивидуалниот ум, како извор на правото во Курсот. Во хиерархијата на извори на правото К.П. Победоностсев очигледна предност му дава на правниот обичај, кој е производ на колективниот ум на луѓето, втиснувајќи го нивното историско искуство во неговите одредби. Меѓу формалните карактеристики на „Курсот“, во кој својствата на конзервативниот стил на размислување на К.П. Победоностсев, покрај веќе посочениот недостаток на строг логички систем на граѓанско право и јасно дефинирање и разграничување на правните концепти, треба да се припише и лингвистичката стилистика на „Курсот“. Веќе современиците забележаа дека „стилот на неговиот говор е антички“, 212 што го прави да изгледа уште поархаичен за современиот читател. К.П. Победоностсев беше убеден дека „јасност, дефиниција и чистота на рускиот говор, квалитет неопходен за адвокат, десна рака, без кој е невозможно да го направи“ 213. „Курс“ од К.П. Победоностсев претставува одредена фаза во развојот на руската правна терминологија, чиешто формирање се случило во втората половина на 19 век. „Се знае“, пишува К.П. во овој поглед. Победоностсев, „какви тешкотии му претставува руската терминологија на правниот писател: за многу концепти е невозможно да се најдат руски термини што одговараат на странските“. Така, зборот „легален“, кој денес ни е познат, кој конечно го замени зборот „легален“, штотуку стапи во употреба и го воведе К.П. кон крајот на 60-тите години, кога беше објавен првиот дел од „Курсот“. Победоностсев „грди“. За К.П. Победоностсев се карактеризира со желба да се русифицира, ако е можно, странски правни и филозофски термини. Така, наместо зборот „субјект“ тој често користи „сопственик, носител“, наместо „објективен“ - „надворешен“, наместо „оправда“ - „извадок“, наместо „поединец“ - „специјален“ итн. Во исто време, К.П. самиот Победоностсев признава дека „има потешкотии во овие замени“. Сепак, термините како „предмет“, „сукцесија“, „ауктор“, „факт“, според него, несомнено треба да се заменат со руски синоними - „предмет“, „сукцесија“, „предавател“, „настан“, „феномен“ 214. Оригиналноста на терминологијата што ја користи авторот, а која го привлече вниманието на критичарите, бара одредено објаснување за современиот читател. Уште тогаш К.П. Победоностсев очекуваше читателот да биде збунет од насловот на првиот том - „Патримонски права“, додека за системот на граѓански права што тој го опиша, зборот „вистински“, кој веќе се појави во тогашната правна терминологија, ќе биде многу посоодветен. Терминот „патримонијални права“ во неговото историско значење значел исклучиво право на сопственост на недвижности. Меѓутоа, К.П. Победоностсев објаснува дека намерно одбил да го користи терминот „вистински“, бидејќи му се чинел „многу неруски во неговиот дизајн“, и затоа соодветните права ги нарекол „чист и експресивен руски збор: патримонијален“. Тој предвидува дека некои од поединечните теми што ја сочинуваат содржината на првиот том на „Курсот“, на пример, правото на залог, авторското право, „не се вклопуваат целосно во значењето на рускиот збор сè уште прифатен во вербалниот и писмениот говор: патримонијално, патримонално право“. Меѓутоа, К.П. Победоностсев изразува надеж дека, можеби, „со текот на времето ќе се согласат да го користат овој збор во широко значење“ во кое самиот автор го употребил, означувајќи ги со него сите видови стварни права 215. Конзервативни карактеристики на правниот светоглед на К.П. Победоностсев најде израз не само во употребата на методот на историско истражување наместо дедуктивниот, во посебниот начин на конструирање на системот на курсот, споредбено-описниот начин на прикажување на материјалот и донекаде архаичниот стил, туку и во самата содржина на „Курсот“, во решавањето на тогашните актуелни проблеми на граѓанското право. Многу рецензенти му замериле на К.П. Неможноста на Победоностсев да „оди со времето“, односно правилно да разбере што се случува: пресврт на подобро во практиката на новите судови, манифестиран во желбата да се асимилираат порационални правни принципи од оние што преовладуваа во старата практика. 216 Навистина, К.П. Победоностсев одби послушно да остане во чекор со времето, особено во прашањето што го постави либералниот печат за потребата од секуларизација на институциите на семејното право, за да се постигне тоа, наводно, отстранување на семејните и брачните прашања од црковната јурисдикција, како и воспоставување задолжителна граѓанска форма на брак и доследно спроведување на принципот на слободата на разводот. Во „Курсот“ К.П. Победоностсев ја развива христијанската идеја за брак како „света тајна“, нагласувајќи ја недоволноста на правната дефиниција за природата на брачната заедница. Како и секој договор меѓу две волји, бракот може да се смета како договор, но „оваа идеја за договор не ја исцрпува содржината на брачната заедница“ 217. Разликата помеѓу бракот и „сите други договорни заедници“ е во тоа што тој е „големата мистерија на најдлабоката и најцелосната духовна и физичка заедница“ 218. Затоа, нагласувајќи дека граѓанската форма на задолжителен брак е долготрајна тамошната поделба меѓу црква и држава“, К.П. Победоностцев е убеден дека во Русија, „каде народната маса припаѓа на една религија, длабоко споена со националноста, каде што луѓето не ни слушнале за политичката борба меѓу црквата и државата: таму е невозможно да се размислува за нешто подобро и поконзистентно со светоста на бракот и практичните потреби на народот, како што е постоечката црковна форма на склучување на бракот“ 21. Тој смета дека признавањето на бракот како граѓански договор „е невозможно без да се откажеме од црквата на која се сметаме себеси, без заведување и без нарушување на народното верување во авторитетот на вселенското соборно учење“ 220. Опасноста од приближување кон брачна заедница единствено како еден од видовите граѓански договори, според К.П. Победоностсев, е дека, како и секој договор, може слободно да се раскине со меѓусебен договор на страните, што К.П. Победоностсев смета дека ова е неприфатливо. Инсистирајќи на зачувување на црковната форма на брак и спречување на доследно спроведување на принципот на слобода на развод во законодавството, К.П. Победоностсев ја застапува патријархалната структура на традиционалното општество, нагласувајќи во Курсот дека „семејството е првата потпора на секоја општествена структура“ и „главната потпора на редот и благосостојбата во државата“ 221. Затоа, неговата принципиелна позиција по ова прашање се определува не само од неговиот религиозен светоглед, туку и од фактот дека „најсуштинските прашања на државните интереси се најсуштински поврзани со државните интереси на сите. толку повеќе ги одврзува врските на брачната заедница и ја ослабува нејзината првобитна духовна идеја“. За државата К.П. е убеден. Победоностсев, „важно е да се заштити високата идеја за интегритет и континуитет: семејството – моралниот и културниот расадник на граѓаните“. Желбата на следбениците на комунистичките и либерално-индивидуалистичките теории да ги прогласат во законодавството принципите на слободата на бракот, според него, ќе доведе не само до уништување на патријархалната структура на општеството, туку и „по сила на неодолива логика“ до негирање на државата, Бог и религијата 222. Разбирање на потребата од зачувување на семејството „во неговата морална поврзаност и економски интегритет“ 223, К.П. Победоностсев во Курсот ја потврдува потребата да се зачува големата сопственост на земјиштето, што бара владини мерки насочени кон спречување на процесот на фрагментација на семејните имоти што започна по укинувањето на крепосништвото. „Сопственоста на земјиштето отсекогаш се сметала за најдобар начин да се обезбеди граѓански поредок“, бидејќи отсекогаш била поврзана „со класното или општественото значење на една личност“, затоа, сопствениците на имот отсекогаш сочинувале „заштитна, конзервативна партија во општеството“ 224. Тој, исто така, смета дека е итно неопходно да се има законска забрана за слободната циркулација на селаните, проституцијата на селаните и комуналните земји. следствено на „исцрпеноста“ на селската класа, која исто така ја сочинува „главната заштитна сила во државата“. Прашањето за заедницата, кое стана исклучително актуелно во врска со укинувањето на крепосништвото, К.П. Победоностсев се осврнува на такви „државни прашања“ што „опасно е да се решаваат само врз основа на апстрактни принципи на економска слобода“: „Земјата“, пишува тој, „е стока што е опасно да се фрли на слободниот пазар, како и секоја друга стока. Според тоа, во услови кога 15/16 од вкупното население се рурални жители, „да им се изјасни: земјиштето како бесплатна стока би значело: да ги оставиме без никакви средства за чување на земјата, за одржување на економијата, за обезбедување сиромаштија и глад“ 225. Конзервативните карактеристики на цивилистичкиот концепт беа изразени и во убедувањето на К.П., повеќепати наведено во Курсот. Победоностсев е дека ефективноста на нормите на граѓанското право зависи од нивната усогласеност со моралните упатства содржани во Десетте божествени заповеди. Според правичната забелешка на рецензентот, „во господинот Победоностсев има, така да се каже, две личности“: „Тој е, пред сè, историчар-правник, надарен со правилен инстинкт во оценувањето на појавите од минатото, но понекогаш е и теолог“ 226. Според К.П. Победоностсев, граѓанското право во никој случај не треба да го признава „моралниот принцип како немоќен и илузорен и да ги гради своите дефиниции исклучиво врз мотивите од материјален интерес“. Ова би значело „негирање во законот на самиот елемент што „го сочинува највисокото оправдување и основната суштина на секој закон, односно моралната, духовната вистина“. Без сомнение, смета К.П. Победоностсев, „законот не треба да ги игнорира материјалните услови на животната средина и концептите што доминираат во него: туку да се жртвуваат овие концепти - највисоката цел на законот и неговата морална норма: би значело да се понижи самиот закон и да му се одземе неговата главна моќ“ 227. Тој ги отфрла сите обиди да се договори меѓу граѓанското право и сегашното ниво на јавниот морал, кое понекогаш може да „достигне екстремен пад“, чија манифестација за него беше, особено, барања за омаловажување на високиот христијански идеал за брак. Меѓутоа, К.П. Победоностцев смета дека е апсолутно неопходно „принципот на вистината да стои високо, пред очите на сите, без да биде подложен на двоумење или сомнеж: за да не се заборави совеста и да заспие во јавната и приватната свест; за да не му се одземе можноста на криминалецот на законот во своето кривично дело да чувствува дека е погрешен“. Ако го спуштиме „високото знаме на вистината од законот“, „совеста ќе ја изгуби својата цврста мерка, законот нема да го има она осилото што е дизајнирано да го разбуди“, и така, „нечистотијата и голотијата ќе почнат да се појавуваат без срам и без свест“ 228. Моралното значење на законот, според К.П. Победоностсев, „преовладува на власт“ и во односите што произлегуваат од граѓанските договори и изградени на принципот на взаемен материјален интерес. Конкретно, К.П. Победоностсев се противи на укинување на ограничувањата за одредување камата на договор за заем, што го бараат „доктринарите на науката“ во име на „апстрактниот почеток на имагинарната економска слобода“. Тој смета дека главниот аргумент во прилог на неговото убедување е дека „моралното мислење... е огорчено против позајмената трансакција“, затоа законот што го ограничува износот на каматата не „надминува подалеку од неговиот назив“, бидејќи „не отстапува од моралната свест“ 229. Така, тој служи за заштита на „највисоките интереси, обединети во државата и народното право“, санкционирање на таквите барања кои под превезот на законот кријат насилство и угнетување“ 230. Ако беззаконието на лихварите се легализира „под лажното знаме на економската слобода“, тогаш „монструозната трансакција, која не се осмели да се појави пред лицето на законот, ќе се појави во форма на законско право и ќе повлече погубни казни, кои повеќе нема да се извршуваат од автократската рака на угнетувачот, туку во име на законот и владата“. Затоа, К.П. верува дека Победоностцев, „имагинарната слобода“ на наплата на камата според договорот за заем „ќе остане само во имагинацијата на законодавците“, но „воведена со зборот на законот, ќе служи само за легитимирање на ропството“ 231. Како заклучок, треба да се забележи дека во неговиот „Курс по граѓанско право“ К.П. Победоностсев често делува како чувар на многу традиционални институции на руското граѓанско право. Покажувајќи научна верност кон историската правна школа, тој смета дека нивната „избрзана“ критика „врз основа на еднострани впечатоци или таканаречени „општи принципи““ на кои им се придава „безусловно значење“ е длабоко погрешна. Секоја од институциите на граѓанското право мора да се испита „во врска со целата секојдневна ситуација и општествена организација во средината на која настанала“. „Да се ​​донесе одлучувачка пресуда за нејзината несоодветност и да се осуди да се укине“ може да се одговори само со одговор на прашањето: „дали навистина толку многу се сменија условите на нашиот живот, почетоците на нашата општествена организација и барањата на државната идеја што правилото што го осудуваме изгледа непотребно и штетно“? Во спротивно, „без да го поставиме и да го решиме ова прашање, ризикуваме да воведеме во животот правило што не му одговара, да ја отстраниме од општествениот механизам опремата што припаѓа на целата негова структура“ 232 . Како што забележа еден од рецензентите на Курсот, К.П. Победоностсева, В. Победоностсев, што ја утврди оригиналноста на неговиот цивилистички концепт и најде израз во секој од трите тома на неговиот обемен „Курс“. На овој начин се надевавме дека ќе го покажеме извонредниот интегритет на светогледот на К.П. Победоностсев, кој дури и приватните прашања од граѓанското право ги смета во целосна согласност со „фундаменталните и негувани идеи за верата и разумот“ 234. Следејќи го неговиот современ К.П. Победоностсев, би сакале да изразиме надеж дека ако при читањето на „Курсот на граѓанското право“, „заклучоците на авторот изгледаат премногу исклучителни и еднострани, тогаш: читателите ќе ги третираат ставовите на авторот со должна почит и ќе ја почитуваат искреноста и директноста со кои се изразуваат таквите ставови“ 235. Г.Ф. Шершеневич. Наука за граѓанското право во Русија. Казан, 1893. стр. 86–102. Прв на помош на ординацијата беше г-дин Победоностсев, поранешен наставник по граѓанско право на Московскиот универзитет. По неколку написи за државното и граѓанското право, сместени во Архивот Калачов (Некои прашања што произлегуваат од духовните тестаменти, 1859, НН 1 и 2), во списанието на Министерството за правда (Патримонијален и стекнат имот, 1861, N 4, Правни белешки и прашања за наследното и старателското право 1816,4, Земјите Однодворчески и почетокот на специјалното премерување на земјиштето во Русија, 1863, бр. 1), во Рускиот билтен (Закон за имотни кредити и хипотека, 1861, бр. 6), во Правниот билтен (За транс-земјопоседување, 1867–1868 година, Победа на Законот за цивилно општество на Руската Коордоност бр. 3), составена од предавањата што ги одржа на Московскиот универзитет. Првиот том од оваа обемна работа (барем за руската литература, навикната на дела со мал обем, обично еднотомни) се појави во 1868 година, затоа токму на време за почетокот на активностите на новите правосудни институции, вториот том - во 1871 година, а третиот само во 1880 година. Првиот том, кој ги содржи патримоналните права, помина низ четири изданија во 1868, 1876, 1883, 1892 година, вториот том, кој ја содржи доктрината за семејното и наследното право, се појави во второто издание во 1875 година, а третиот во 1891 година, третиот том, во второто време, посветен на законот a89. Ваквото често повторување на изданијата, толку невообичаено во руската литература, во кое ретко дело ќе чека второ издание, најдобро ја покажува важноста на книгата за вежбање. Навистина, курсот на г-дин Победоностсев стана неопходен водич за секој адвокат вклучен во граѓански случаи и стана дел од најскромната правна библиотека. Неговото влијание се најде не само врз судиите и адвокатите, туку и во практиката на највисокиот суд. Во многу решенија на одделот за граѓанска касација, главно од седумдесеттите, може да се види одраз на ставовите на г. Победоностсев, често изнесени со негови зборови. Работата на г-дин Победоностсев беше веднаш до курсот на Мајер во научна смисла, но во практична смисла беше напред. Со сите теоретски предности на курсот на Мајер, кои на многу начини го ставаат над курсот на г. Победоностсев, тоа е дело на западната наука, главно на римското право, не се однесува на оние правни односи што претставуваат карактеристика на рускиот живот и затоа требало да бидат од особен интерес за судската практика. Во меѓувреме, г. Победоностсев, разбирајќи ги потребите на вториот, сметаше дека е негова должност подетално да се осврне на прашањата „од особена важност во овој момент за нашето законодавство и за нашата практика“ (прет. до 1. том. изд. 1868). Земјинските правни односи се развиваат на оригинален начин во секоја земја, а г-дин Победоностсев посветува посебно, дури и претерано внимание на правото на земјиште, обидувајќи се да помогне во практиката во решавањето на масата прашања од овој вид што се појавија со отворањето на нови институции. Споредувајќи ги курсевите на Победоностсев и Мејер, талентираниот адвокат Оршански го вели следново. „И двете од овие дела јасно ја одразуваа разликата во општиот карактер на двете епохи во историјата на нашата јуриспруденција на која припаѓаат. Курсот на Мејер беше составен во време кога, благодарение на претходниот правосуден систем, целосното отсуство на слобода на печатот и другите општествени услови, теоријата на правото беше целосно одвоена од практиката, независната наука на сегашното руско право не постоеше дури ни во ембрионот, а неколку дела за руското право не го напуштија магичниот круг на пред-Петринскиот закон. Оттука и силната подреденост на теоријата на руското граѓанско право на странската судска пракса и римското право, навиката на теоретичарите да ги применуваат обичните техники на европската јуриспруденција на прашања од руското право, без сериозно проучување на нашиот правен живот. Работата на г-дин Победоностсев датира од периодот на зближување меѓу теоријата и практиката на руска почва, развојот на независна догматска доктрина на руското право и желбата да се проучат особеностите на нашиот правен систем. Оттука и недовербата кон едноставното пресадување на странски теории, од една страна, и индиферентниот однос кон чисто историските трудови за домашното право без практични резултати за важечкиот закон, од друга страна“ 236. Во лицето на г-дин Победоностсев гледаме сосема посебен тип на адвокат, кој не е погоден за мнозинството руски научници. Не подлегнувајќи на влијанието на западната наука, не обврзан со заклучоците на претходните руски научници, г-дин Победоностсев се одликува со неговата целосна независност на ставовите за историските и догматските прашања на руското право. Смирена и суптилна анализа, непристрасна презентација 237, тврдоглав конзервативизам во прашањата de lege ferenda - тоа се карактеристичните карактеристики на г-дин Победоностсев како научник. Во однос на видот на правното размислување, може да се забележат некои сличности меѓу г-дин Победоностсев и Неволин, со единствена разлика што вториот е таксономист, додека првиот е практичар во најдобрата смисла на зборот. Ако целата работа не е систематска, ако презентацијата не е во согласност со научните барања за доследност, тогаш во решавањето на одредени контроверзни прашања на г. Победоностсев му нема рамен. На читателот му е дадено не само самото решение, туку пред неговите очи се појавува целиот логичен процес преку кој авторот дошол до овој заклучок. Нема да претеруваме ако го споредиме г-дин Победоностсев со римски адвокат. Како и вториот, г. Победоностсев е претпазлив од генерализациите, избегнува дефиниции, претпочита опис на фактите, но впечатлив е во логиката на расудувањето кога станува збор за толкувањето на актуелното законодавство. Да се ​​следи авторот во неговите заклучоци и на тој начин да се стекне способност за самостојни правни одлуки е главната придобивка што може да се добие од читањето. Ако курсот на Мајер го вградува системот на граѓанско право во меморијата на читателот, што несомнено е од големо значење за адвокатот, тогаш курсот на Победоностсев го навикнува на цивилистичко размислување и во тој поглед тоа е најдобрата школа за еден догматист. Вредноста на неговите догматски заклучоци во областа на семејното право во голема мера е попречена од фактот што во неговата личност, како што рече г. Спасович, „има две личности: тој е првенствено историчар-правник, надарен со правилен инстинкт во оценувањето на појавите од минатото, но понекогаш е и теолог“ 238. Теолошката гледна точка често се судира со правната гледна точка и тоа резултира со недоследност. Според тоа, семејното право претставува еден од послабите делови на курсот на Победоностсев, додека најистакнатите места се прикажувањето на семејниот имот, распределбата и миразот (I, стр. 51–102), зајакнувањето на правата на недвижностите (I, стр. 238–275), односот на имотното право со правото на земјиштето (II6, 1,71), стр. 236–444) 239 . Во своето излагање на граѓанското право, г-дин Победоностсев прибегнува кон компаративен метод, догматско објаснување на руското право, претходи на историскиот преглед на развојот на институцијата, се свртува кон економско објаснување на законските одредби и поставува прашања de lege ferenda. „Во мојата презентација, мојата главна цел беше да придонесам за што е можно поцелосно објаснување на концептите на главните субјекти на граѓанското право. За таа цел избрав компаративен метод на презентација и се обидов, пред сè, на почетокот на секоја статија да ја истакнам главната идеја на институцијата, а потоа продолжив да ја објаснувам институцијата, во нејзините карактеристични карактеристики, според римскиот, францускиот и германскиот ум како целосен ум на слушателот. на институцијата што е можно, почнав да го презентирам според рускиот закон, со прелиминарен преглед на неговото потекло и историски развој на наша почва“ (претходна до том I). Навистина, авторот за прв пат го запознава руското општество со најважните прописи на француското, италијанското, англиското и германското законодавство, давајќи му на читателот целосна можност „да процени на кој начин рускиот закон за институција одговара или не одговара на неговиот општ тип, како што беше изразен во историјата, економијата и правото на Западна Европа“ (претходна до том I). Но, сепак, главната цел на овој компаративен метод останува малку постигната во текот на г-дин Победоностсев. Авторот избегнува општи дефиниции и конструкции, и затоа „идејата за институција“ го избегнува вниманието на читателот, оставајќи му само интересна споредба на руското и западното законодавство. Таквата споредба не ја разјаснува суштината на институцијата, туку само поставува прашања за законодавната политика, што покажува каде руското законодавство заостанува зад западното. Многу повисоко е историскиот метод на г-дин Победоностсев, кој открива темелно познавање и длабоко разбирање на историјата на руското граѓанско право. Авторот, очигледно, се проткајува со духот на минатото и разјаснува многу карактеристики на минатото што го избегнале вниманието на правните историчари. Посебно впечатливо е разјаснувањето на историјата на зајакнувањето на имотните права. Авторот придава големо значење на политичката економија за цивилист. „Тесната поврзаност на предметите на граѓанското, особено на патримоналното право со економијата го оневозможува, во наше време, да се проучува првото без да се проучува второто“ (том I, стр. 744). Сепак, знаењето на авторот во областа на политичката економија не е темелно и само ја отвора можноста за повикување на економските закони како спречување на законодавната реформа. Највисокото достоинство на работата на г-дин Победоностсев лежи во догматиката. Но, авторот не останува на оваа негова карактеристична почва, туку, за жал, преминува на полето на законодавната политика. Овој аспект од неговата работа се чини дека е најслаб, бидејќи авторот по сите прашања цврсто се придржува до постоечкиот поредок и негира каква било корисност од какви било промени во граѓанското законодавство. Единствениот случај кога господинот Победоностсев го критикуваше сегашниот закон во смисла на согледување на нецелисходноста на неговите прописи и потребата од нивно укинување беше прашањето за откуп на семејниот имот (II, стр. 437). Покрај тоа, неодамна, авторот го покрена прашањето за неделивоста и неотуѓивоста на малите парцели, на кои им придава толкава важност што во својот тек двапати става статија за семејните заговори, првпат објавена во Рускиот билтен (I, стр. 728–737, II стр. 346–359). Воведувањето прашања de lege ferenda позитивно го расипува пријатниот впечаток што го остава авторското размислување de lege lata. Авторот изразува решително „не“ на сите предлози за укинување на уредбите, кои очигледно го изгубиле секакво значење за современиот живот во очите на сите, па дури и на самиот г-дин Победоностсев. Главната причина за негирањето е разгледувањето на неподготвеноста на нашиот економски живот - „сè уште може да се сомневаме дали таквото преструктуирање на законот би било навремено денес и колку би било доследно со моменталната економска состојба на нашите имоти“, - ова е главниот и честопати единствениот приговор на авторот. Г-дин Победоностсев изразува таков негативен став за следните прашања: за укинувањето на разликата меѓу предок и стекнат имот (I, стр. 63), за додавање на застареност (I, стр. 180), за воведувањето кај нас (а не на Запад) на граѓански облик на брак (II, стр. 62), 88), за секуларизацијата на црковниот суд во брачните прашања (II, стр. 102), за задолжителното јавно образование (II, стр. 161 и 175), за укинување на законот со кој се бара крштевање во Православието на дете родено во мешан брак во кој едниот од брачните другари припаѓа на православна вероисповед (II, стр. 169), за воведување данок на наследство (II, стр. 411), на стр.II, увод на стр. 479), за укинување на пасошкиот систем (III, стр. 400). Во врска со расудувањето на г-дин Победоностсев de lege ferenda, еден од неговите критичари забележува: „Во овие гледишта, тој е бранител на statù quo, неговиот идеал: патријархалниот систем на семејството и апсолутно патримонијалните принципи на имотните односи. незначително место во курсот“ 240. „Јаснотијата, дефинитивноста и чистотата на рускиот говор“, вели г. Победоностсев, „е неопходна особина за адвокатот, десна рака, без која е невозможно да го стори“ (том I, стр. 746). Самиот господин Победоностсев најмногу греши против ова несомнено правило. Неговиот стил не може да се нарече литературен руски, неговиот стил на говор е антички, а сепак тој пишува за своите современици. „На некои места во книгата читателот ќе забележи желба да ги замени, ако е можно, други правни и филозофски термини со руски зборови. Понекогаш си дозволував да пишувам (!) наместо зборот субјект - сопственик, носител; наместо објективен - надворешен, наместо оправдување - извадок, наместо индивидуален - посебен“ (том I, изд. 1868, предговор). Човек не може а да не се придружи на желбата на овој автор да воведе руска терминологија, не може а да не се одобри замената на зборовите во родот сукцесија, auctor, со зборовите сукцесија, предавател, но, прво, неопходно е строго да се придржуваме до некогаш избраните изрази и, второ, да не ги преминеме границите надвор од кои негирањето на туѓите зборови што веќе ги започна. Во меѓувреме, господинот Победоностсев не се придржува до строга терминологија, на пример. го користи зборот поседување во смисла на сопственост, prossessio, detentio и употреба. Зошто да се отфрлат таквите најчесто користени зборови како предмет, факт, кои добиле право на државјанство во рускиот говор и секако да ги заменат со зборовите објект, настан, феномен. Во оваа желба за чисто руска терминологија, г-дин Победоностсев го елиминира зборот „материјал“ и наместо тоа го заменува зборот „вочински“. Ако првиот збор му се чини на авторот „многу неруски по својот дизајн“ (предговор на првиот том од изданието од 1868 година), тогаш вториот збор во значењето што му е дадено не одговара на историското значење, бидејќи а) се однесува само на недвижен имот и б) го опфаќа само правото на сопственост. Самиот концепт за патримонално право на г-дин Победоностсев не се одликува со јасност и точност. Од една страна, „наследството (наследното право?) во целост се класифицира како патримонални права“ (I, стр. 7), од друга страна, „не само правото на сопственост, патримоналното право, туку и секое право воопшто, стварно и лично“ (I, стр. 81) се класифицира како стекната сопственост. Курсот на г-дин Победоностсев се одликува со извонредното богатство на материјал што го содржи. Авторот не се ограничи на оние норми содржани во том X, дел I, туку се сврте кон целиот Кодекс и насекаде бараше приватно-правни прописи. Во оваа насока, курсот на г-дин Победоностсев претставува целосно резиме на законодавниот материјал за граѓанското право. Имајќи го предвид отсуството во тоа време на збирки слични на оние на Гожев и Цветков, кај авторот мора да препознаеме извонредна блискост со руското законодавство, кое се одликува со својата расеана природа, што може да го искомплицира најсовесниот истражувач. Г. Победоностсев беше првиот што го привлече вниманието на науката на многу прописи кои досега беа отфрлени од научниците поради нивната неусогласеност со западните модели. Авторот се задржал на селската сопственост на земјиштето, на заедницата, на прашањето за геодетското земјиште, на различните облици на сопственост на земјиштето што се формирале чисто историски, врз основа и докази за патримонални права итн. Притоа, авторот не се ограничува само на законодавен материјал и се свртува кон обичајното право, открива популарни ставови за оваа или онаа институција (на пример, бракот) и укажува на отстапување на практиката од одредбите на позитивното законодавство. Затоа, не може да не се согласи дека „во однос на материјалот на науката, курсот не остава ништо да се посакува“ 241. Но, оваа маса на нов материјал, оригиналноста на авторот и донекаде презирниот однос кон науката се рефлектираа во системот на курсеви, што ја сочинува најслабата страна во ова прекрасно дело. „По самата суштина на задачата“, вели Оршански, „делото на г-дин Победоностсев не може, а да не страда од значителни недостатоци, бидејќи авторот на секој чекор морал да обработува речиси девствена почва“, или, како што некако грубо вели, на друго место, „областа на информации зафатени со презентација на авторот не е изобилна2, но е голема“. Курсот на г. Победоностсев се состои од три тома, од кои првиот содржи имотно право (патримонијални права), вториот том - семејно и наследно право, третиот - облигационен. Во предговорот на првото издание на првиот том, авторот вети четврти том, кој требаше „да го сочинува таканаречениот општ дел на граѓанското право, односно доктрината за лицата, правните односи и општите својства и категории на нештата“. Но, таков општ дел досега не се појавил, иако авторот често се повикува на него во своето излагање (I, стр. 30, 104, 152, II, стр. 163) и има причина да се мисли дека тој воопшто нема да се појави. Во меѓувреме, непријатноста од отсуството на општ дел се почувствува на самиот почеток на презентацијата и постојано беше откриена подоцна во текот на курсот. Така, „поради поврзаноста на написот за ствари или предмети од граѓанска сопственост со написот за патримонални права“, авторот решил да ја изолира доктрината на предметот од општиот дел и да ја стави на почетокот на првиот том (предговор на изданието од 1868 година). Поради отсуството на општ дел, авторот ја поставува доктрината на условот делумно во наследното право (II, стр. 453), делумно во правото на одговорност (III, стр. 8). Истата причина објаснува дека доктрината за деловната способност на малолетниците е расфрлана низ различни оддели на курсот, во старателството, во наследното право и обврските. Недостатокот на систематичност ја објаснува екстремната недоволна презентација на облигационото право, што го сочинува најслабиот дел од есејот, додека облигационото право најмногу бара систем. „Предметите на трговското право се толку тесно во допир и испреплетени со предметите и концептите на граѓанското право што е многу тешко, зборувајќи за едното, да не се допира истовремено и другиот; и често е неопходно, за целосно да се објасни концептот на институцијата граѓанско право, да се разгледа во врска со формите што истата институција ги имала во областа на трговските односи“ (том 32 III3, стр.). После ова, може да очекуваме авторот да ни даде заедничко изложување на граѓанското и трговското право. Во меѓувреме, во имотното право авторот, имајќи ги предвид речиси исклучиво земјишните односи, целосно ги игнорира оние промени што биле направени со трговското право во апсолутни права, а во облигационото право авторот е крајно површен за трговските трансакции, мениците, провизиите и договорите за осигурување. Отсуството на општ дел го отежнува разјаснувањето на погледот на г-дин Победоностсев за граѓанското право и неговите граници. Содржината на курсот дава причина да се претпостави дека авторот го разбира граѓанското право како што обично се разбира во германските учебници; предметот содржи имот, облигациони односи, наследно и семејно право, затоа авторот ги вклучува чисто личните односи во кругот на приватно-правните односи. Но, од друга страна, наидуваме на делови од делото на г. Победоностсев кои кај читателот можат да ја всадат идејата дека авторот ги смета само имотните односи за граѓанско право. „Содржината на секое граѓанско право, во суштина, е економска, неговата цел е економска“ (том I, стр. 108, том. III, стр. 185); Г-дин Победоностсев гледа на обврските на ист начин како и на имотните односи (том III, стр. 3, 6, 19). Веќе укажавме дека главната предност на курсот на г-дин Победоностсев лежи во решавањето на поединечни прашања, дека г-дин Победоностсев е повеќе практичар отколку таксономист. Во врска со ова, секако постои слабост во правната структура, која е нераскинливо поврзана со граѓанско-правниот систем. Залудно би ја барале точната правна разлика помеѓу имотно-облигационото право, дефинирањето на суштината на наследството, договорите воопшто и одредени видови особено. Воведувајќи ја доктрината на руската заедница во својот тек, авторот не се обидува да ја разјасни нејзината правна природа, ограничувајќи се само на неаргументираната забелешка дека „поседувањето“ (?) на заедницата не е сопственост на идеално, правно лице“ (I, стр. 532), туку напротив, навлегува во дискусии за економското и државното значење на правата на авторот кога тоа не може да се смета за облигационо значење на правата на авторот. го нуди следното резонирање „Имам пари. Сè додека тие се моја сопственост, можам без грешка да кажам: моите пари, моите илјада рубли; но штом го позајмив, веќе немам право да кажам: моите пари, во строга смисла. Сега моето барање, моето писмо за заем и парите преминаа во овластување на мојот должник и станаа негова работа“ (том I, стр. 4). Познато е колку е тешко во пракса да се разликува купопродажен договор од договор за купопродажба и договор за испорака, лично изнајмување од договор, налог, полномошно. Во меѓувреме, г. дел од задолжителното право, како и посебниот дел од казненото право, е да се утврдат точните карактеристики на секој од договорите и кривичните дела - ова е нешто што не го гледаме во курсот на г. личноста на личноста, нејзиниот надворешен додаток, неговиот надворешен додаток или неговата сопственост“ (том I, стр. 1). Изградбата на конкурсот не може да се смета за точна: „од прогласувањето за несолвентност, правно се смета дека целиот негов имот (на должникот) не му припаѓа нему, туку дека им припаѓа на доверителите, односно на народни маси“ (том I, стр. 221), а во меѓувреме, г. Без да го воспостави концептот на индосамент, г. Победоностсев го вели следново: „потписниците се должни на имателот на сметката за збирно плаќање, исто како и самиот носител на сметката, дури и ако самата сметка е прогласена за неважечка, бидејќи, без разлика на ова (?), при преносот таа се претпоставувала и се броела како нејзина вистинска вредност“. Тешко е да се разбере која е основата на одговорноста на потписниците и зошто има разлика во преносот на меница и писмо за заем? Неточна е и конструкцијата на уделот: „сопственикот (?) на таквото дело не е доверител на друштвото, не е доверител, на пример. општество на железницата, туку соучесник во имотот“ (том III, стр. 250). За каков имот станува збор кога самиот автор тврди дека нема заеднички имот во акционерско друштво? Г. Победоностсев се однесува на купопродажбата не како договори, туку како методи за стекнување имот, бидејќи „според идејата на нашиот закон, продажбата е дејствие со кое едната страна префрла нешто на друга за одредена цена“ (том I, стр. 314, том III, стр. 324). Но, слична идеја може да се најде и во купопродажбата на недвижен имот, каде што е потребен купопродажен акт. Дали овие размислувања се однесуваат на купопродажбата на движни ствари, дали и тоа претставува дејствие, а не обврска? Ако не, тогаш господинот Победоностцев требаше да го одвои претставувањето на купопродажбата на недвижен имот и движни ствари, ставајќи го првото во методите на стекнување имот, а второто во договорите. Ако одговорот е да, тогаш зошто г-дин Победоностсев го бара моментот на пренос на сопственоста при купување на движен имот (том I, стр. 689–690)? Ова е веќе очигледна недоследност. Меѓу случаите на beneficium kompetentiae пронајдени во руското право, авторот ја вклучува неповредливоста на ракописите што ја сочинуваат литературната сопственост на должникот (т.е. III, стр. 223)? Слабоста на правната структура е детерминирана од практичната насока на г-дин Победоностсев. Уште почудно е да се сретнеме со директни грешки во разбирањето на законите во текот на еден таков експерт за руското законодавство. Така, авторот тврди дека за да се прекине правото на влегување во шуми во државна сопственост, потребно е на сопствениците да им се доделат парцели според големината на обработливата парцела, 20 четвртини на 100 (I, стр. 469), кога во реалноста тоа е околу 20 десијани на 100 четвртини; како барањето на родителите за затворање на нивните деца да е задоволено директно од владиниот орган без судска казна (том II, стр. 171, изд. 1891); како на сите пензионирани службеници да им е одземено правото на петиција во туѓи работи (том III, стр. 35); како законот да налага меницата да се пишува во повеќе форми (том III, стр. 54), како да не се појавува зборот „солидарност“ во нашето законодавство (том III, стр. 101), додека во Повелбата за мениците е даден дури и римскиот израз во solidium; како забраната за пишување меници на доносителот да е иста како и забраната за давање меници (том III, стр. 224), како личниот притвор во моментов да е комбиниран со наплата на сметки (том III, стр. 344). Авторот наидува на празнини во неговото познавање на странското право, како што е целосно неправилно толкување на италијанскиот закон за авторски права (том I, стр. 644) и непознавање на англискиот закон од 1882 година, кој воспоставил поделба на имотот меѓу брачните другари (Vol. II, стр. 125 и 449), како и на францускиот закон за слобода, кој се отворил 1888V, стр. III, стр. 568). Авторот вели дека „римскиот израз re contrahitur obligatio веќе не е важен, бидејќи сите сегашни договори се консензуални, односно засновани на меѓусебен договор“ (том III, стр. 108), како вистинските договори во римското право да не се засноваат на меѓусебен договор. Доколку авторот сакал да ѝ помогне на новата судска практика, а тоа навистина му била намерата, тогаш требало да ги има предвид пред сè новите судски статути и, како дополнување, да даде пресуди за старите институции. Во меѓувреме, господинот Победоностсев во повеќето случаи (том I, стр. 167, 184, 274, 601, 662, том. II, стр. 142, 505, том. III, стр. 408 итн.) се повикува на стариот ред, а го додава новиот. Ваквата околност веројатно се должи на тоа што предавањата се составени за време на работењето на старите институции, но овој редослед на презентација треба да се смени при печатењето на делото, бидејќи го отежнува користењето на книгата. Исто така, невозможно е да не се прекорува авторот за пропустот во најновите изданија на некои нови руски закони, на пример. зборувајќи за налози, тој воопшто не ја спомнува магацинската одредба од 1889 година, како да не постоела. Заслугите на делото на г-дин Победоностсев го вклучуваат неговото, доста детално, упатување на странската литература. За време на првото издание на курсот, руското општество немаше можност да најде литературни референци поради недостаток на правни списанија. Но, во следните изданија, господинот Победоностсев престана да ја следи западната литература, се однесува на старите изданија, одамна изменети со неколку нови, изоставува нови дела кои се повеќе или помалку важни за теоријата на граѓанското право, така што користењето литературни упатства за најновите изданија на г. Победоностсев е сосема невозможно. Појавата на курсот на г-дин Победоностсев, што се совпадна со побарувачката на јавноста за такви дела, не можеше а да не се забележи во руската литература. Лешков прв одговори во Правниот билтен. „Не е дозволено да се молчи кога дела слични на првиот дел од курсот за граѓанско право што е пред нас во два тома се појавуваат во руската правна литература, составена од познатиот правник-писател и практичар К.П. Победоностсев. разјаснување на правните вистини, преку критика на оваа книга, нејзината анализа и анализа“ (1868, книга III, стр. 51). Но, критиката кон самиот Лешков не можеше да има големо значење бидејќи тој беше многу слаб цивилист, како што може да се види, на пример. од неговиот совет до г. Победоностсев да го замени името „ствар“, како физички концепт, со правниот термин „сопственост“ и правото на сопственост да го нарече сопственост (Ју.В. 1868, книга III, стр. 53). Освен кратката белешка на г-дин Малишев во Судскиот билтен за 1868 година, бр. 68, рецензијата на Лешков остана речиси единствена до 1871 година, кога г. Спасович ја критикуваше во Журналот за граѓанско и трговско право, за да може да каже дека „делото, кое не е подеднакво развиено во сите негови делови, иако литературата не ја добила најбогатата содржина, сè уште не добила многу богата содржина во неопходни книги за секој наш цивилист“ (1871, книга I, стр. 134). Во истото списание, Оршански упати критика, не помалку темелна (1876 година, книга II). Кратка, но правилна проценка на курсот е направена во весникот Санкт Петербург (1876, бр. 75). Иако не се согласуваа со авторот за одредени прашања, сите критичари препознаа дека курсот на г. Победоностсев претставува големо дело на руската правна литература. Неодамнешните прегледи пронајдени во општите списанија немаат научно значење. Објавувањето на Курсот за граѓанско право досега е објавено во посебни томови, од кои првиот е објавен во 1892 година како четврто, вториот во 1889 година како трето, а третото во 1890 година како второ издание. Оваа постапка беше преполна со тешкотии за јавноста, која немаше секогаш можност да го купи целото дело кога некои томови веќе не беа на продажба. Како резултат на тоа, сите три тома на Курсот сега се објавуваат заедно во едно издание, со додавање на четврти том кој содржи прилози и азбучни индекси на целиот курс. При претставувањето на ова дело, главната цел на издавачот беше да придонесе за што поцелосно објаснување на поимите на главните субјекти на граѓанското право. За таа цел, избран е компаративен метод на презентација: на почетокот на секоја статија е наведена главната идеја на институцијата, потоа се објаснува институцијата, во нејзините карактеристични карактеристики, според римското, француското и германскиот закон. Потоа, кога умот на читателот ќе ја има подготвена најкомплетната и заокружена слика за институцијата, таа е претставена според рускиот закон, со прелиминарен преглед на нејзиното потекло и историски развој на нашата почва. Така, читателот може, во неопходни случаи, да процени во кој поглед рускиот закон за основање одговара или не одговара на неговиот општ тип, како што беше изразен во историјата, економијата и правото на Западна Европа. Во однос на сегашното руско законодавство, беше наменета на читателот да му се обезбеди што е можно поцелосна презентација. Во нашите закони, особено за патримоналното право, има многу приватни и локални уредби расфрлани низ различни томови на Кодексот на законите, кои се одвивале во различни времиња и од различни, често случајни и привремени причини. Онаму каде што беше тешко да се сведат фракционите карактеристики на таквите декрети на општ принцип, пожелно беше барем да се комбинираат референци и укажувања за нив во белешките на текстот. Секој што ги знае нашите закони знае колку е тешко понекогаш да се вклопат некои од поединечните декрети и резолуции на нивното место во строгиот систем на граѓанско право; поради оваа причина, беше тешко да се избегнат повторувањата на други места, а понекогаш повторувањата беа намерно дозволени кога можеа да послужат за подобро објаснување на темата. Оние теми кои се од најпрактична важност за нашето законодавство и за нашата економија и практика се детално објаснети; Дополнително, беше потребно да се разберат, колку што е можно, оние општи принципи и концепти на правото кои треба да служат како водич за размислувачкиот правник и кои, се чини, не секогаш се разбираат со доволно јасност во нашата судска практика. Правното образование насекаде е сопственост само на специјалисти; Но, овде, и помеѓу адвокатите, а уште повеќе меѓу практичните адвокати, правните информации се дистрибуираат многу нерамномерно. Малкумина се среќни што имаа време да поминат низ непречено и строго доследно училиште на правно знаење и искуство; Во академската настава по право, наставниците се одликуваат со таква разновидност на техники и методи - информациите добиени во пракса и од читањето се добиваат толку нерамномерно и толку случајно што не е невообичаено да сретнеме луѓе кои комбинираат со богато познавање на детали и детали недостаток на елементарни информации и концепти што претставуваат, така да се каже, АБЦ на граѓанското право. Оваа книга беше наменета не само за читатели со зрело знаење и искуство, туку и за студенти по правни науки. Поради ова, некои страници напишани со цел да се објаснат концептите на почетниците и оние кои не знаат може да изгледаат непотребни за читател со силно знаење и искуство. Писма до С.А. Рачински // Оддел за ракописи на Руската национална библиотека (во натамошниот текст ИЛИ РНЛ). F. 631 (С.А. Рачински). 1895. мај-јуни. L. 112 vol. Готје Ју.В. К.П. Победоностсев и наследникот Александар Александрович (1865–1881) // К.П. Победоностсев: про и контра. Санкт Петербург, 1996. Стр. 451. За тоа сведочи фактот дека во 90-тите, за прв пат по дисертацијата на С.Л. Евенчик (1969) одбрани четири дисертации, кои покриваа различни аспекти на светогледот на К.П. Победоностсева: Жировов В.И. Политичките ставови и владините активности на К.П. Победоностсев во 80-90-тите години. XIX век: Дис. ...сметка. ist. Sci. Воронеж, 1993 година; Иваников И.А. Проблемот на државната структура во руската политичка и правна мисла (М.А. Бакунин, К.Д. Кавелин, К.П. Победоностсев): Апстракт на авторот. д-р. diss. Ростов-н/Д., 1995 година; Пешков А.И. К.П. Победоностсев како идеолог на руското православие: Дис. ...сметка. Филозоф Науч. Санкт Петербург, 1993 година; Тимошина Е.В. Политички и правни ставови на К.П. Победоностсева: Дис. ...сметка. правни Науч. Санкт Петербург, 1998 година. Види, на пример: Зубов А.Б. Политички и правни ставови на К.П. Победоностсев и нивното толкување од странски истражувачи на руската мисла // Руската политичка мисла од втората половина на 19 век: Кол. осврти / Одговори ед. Н.Н. Разумович. М., 1989. С. 158–208; Пешков А.И. К.П. Победоностсев како идеолог на руското православие: Дис. ...сметка. Филозоф Науч. Санкт Петербург, 1993 година. Писма до С.А. Рачински // ИЛИ РНБ. F. 631 (С.А. Рачински). 1884. септември-декември. L. 170. Nolde A.E Преглед на научни правни активности на К.П. Победоностсева: Некролог // Весник на Министерството за јавно образование. Санкт Петербург, 1907. Дел X. Август. Стр. 84. Сите датуми се дадени според јулијанскиот календар („стар стил“). Писма до С.А. Рачински // ИЛИ РНБ. F. 631 (С.А. Рачински). 1893. март-април. L. 43. Победоностсев К.П. Господови празници // Победоностсев К.П. Оп. Санкт Петербург, 1996, стр. 221–222. Писма од Победоностсев до Александар III / Со предговор. М.Н. Покровски: Во 2 тома. М.: Нова Москва, 1925-1926 година. Т. 2. М., 1926. стр. 330. Литографирана копија од неговиот предавачки курс сега се чува во Руската национална библиотека: Граѓанска постапка: Предавања на проф. Победоностсев, прочитан на Московскиот универзитет (литографиран ракопис). [М., 1863]. 534 стр. К.П. [Победоностсев К.П.] За универзитетската настава // Московски весник. 1899. бр. 173. Стр. 1. Кони А.Ф. Од годините на младоста и староста // Кони А.Ф. Збирка цит.: Во 8 тома. T. 7. M., 1969. P. 99-100. Nolde A.E Преглед на научни правни активности на К.П. Победоностсева: Некролог. стр. 85–86. Nolde A.E Преглед на научни правни активности на К.П. Победоностсева: Некролог. Стр. 87. Победоностсев К.П. Писма од Б.Н. Чичерин (1864–1903) // Оддел за ракописи на Руската државна библиотека (во натамошниот текст OR RSL). F. 334 (Чичеринс). K. 4. Единица. ч. 4. L. 6 rev. Писма до С.А. Рачински // ИЛИ РНБ. F. 631 (С.А. Рачински). 1882. август-декември. L. 142. Победоностсев К.П. За реформите во граѓанската постапка // Руски билтен. 1859. T. 21. јуни. Книга 2. стр. 545. Победоностсев К.П. За реформите во граѓанската постапка // Руски билтен. 1859. T. 21. јуни. Книга 2. стр. 548, 549. Дневници на К.П. Победоностсева (1846–1893) // Руски државен историски архив (во натамошниот текст RGIA). F. 1574 (К.П. Победоностсев). Оп. 1. Единица час. 2 б. L. 7. Дневници на К.П. Победоностсева (1862–1866) // Исто. Единица час. 1. L. 7. Дневници на К.П. Победоностсева (1862–1866). L. 12. Победоностсев К.П. Прелиминарни забелешки за планот и главните основи на Повелбата за правосудниот систем // Материјали за судските реформи во Русија во 1864 година. Т. 17: Размислувања на различни лица за трансформацијата на судството (1861–1862). [SPb., 1862]. Стр. 25. Дневници на К.П. Победоностсева (1862–1866). L. 12 rev. Дневници на К.П. Победоностсева (1862–1866). L. 20 rev. [Победоностсев К.П. ] Модерна хроника, Москва, 8 ноември // Модерна хроника. М., 1861. бр. 45. стр. 9. Дневници на К.П. Победоностсева (1862–1866). L. 14–14 кн. Победоностсев К.П. Писмо од В.В. Григориев // ИЛИ РНБ. F. 608 (И.В. Помјаловски). Оп. 1. Единица час. 2532. L. 4 кн. Белешка за граѓанска постапка (Составен од К. Победоностсев во декември 1861 година) // Материјали за судските реформи во Русија во 1864 година. Т. 26: Белешки за развојот на главните одредби за трансформација на судскиот дел. Дел 6 (1861–1863). Санкт Петербург, 1863 година. Стр. 30. Несогласувања што следеа во Граѓанскиот оддел на Комисијата при расправата за нацртот на втората книга од Повелбата за парнична постапка. На заклетвата на парничарот (член 304). Приговорот на Победоностсев // Исто. Т. 46: Работи на Граѓанскиот оддел на Комисијата за нацрт-Повелбата за парнична постапка. Дел 1. книга. 1–5 (30 ноември 1862 – 24 октомври 1863 година). [SPb., 1864]. Стр. 77. Белешка за граѓанска постапка... Стр. 29. Победоностсев К.П. Писмо од В.В. Григориев. L. 4, 4 vol. Белешка за парничната постапка... стр. 29, 30. Дневници на К.П. Победоностсева (1862–1866). L. 36 rev. Победоностсев К.П. Прелиминарни забелешки за планот и главните основи на Повелбата за правосудниот систем... Стр. 22. Граѓанска постапка: Предавања на проф. Победоностсев... Стр. 15. Победоностсев К.П. Водечки написи за судските реформи // Победоностсев К.П. Оп. Стр. 55. К.П. Победоностсев и неговите дописници: Писма и белешки / Со предговор. М.Н. Покровски. Т. 1: Во 2 полутома. М.-стр.: Државна издавачка куќа, 1923. Полутом 2: Писма од 1884–1894 година. стр. 485–486. Цитат од: Пешков А.И. „Оној што уништува е мал во Царството Христово...“ // Победоностсев К.П. Оп. С. 5. Победоностсев К.П. Писма до А.Ф. Аксакова (ур. Тјутчева) (1864) // ИЛИ РСЛ. F. 230 (К.П. Победоностсев). K. 5273. Одделение. ч. 2. L. 12 rev. Победоностсев К.П. 1) Предавања за руското државно право, прочитани на Царевич Николај Александрович и Вел. Принцот Александар Александрович [по 1864 година] // Државен архив на Руската Федерација (во натамошниот текст GA RF). F. 728 (Збирка на документи од одделот за ракопис на библиотеката Зимски дворец). Оп. 1. Книга. 6. Единици hr. 3132. Дел 15. 82 листа; 2) Предавања за граѓанско право, одржани во 1862 година на Царевич Николај Александрович // Исто. Единица час. 2725. 206 л. Победоностсев К.П. Предавања за руското државно право... L. 38 vol. Победоностсев К.П. Предавања за руското државно право... L. 39. Победоностсев К.П. Поздрав од стариот учител до великиот војвода на денот на неговото полнолетство // Победоностсев К.П. Оп. стр. 116–122. Цитат од: Готје Ју.В. К.П. Победоностсев и наследникот Александар Александрович (1865–1881). Стр. 456. Победоностсев К.П. Писма од Б.Н. Чичерин (1864–1903). L. 7. Писма до С.А. Рачински // ИЛИ РНБ. F. 631 (С.А. Рачински). 1882. јануари-јули. L. 167. Победоностсев К.П. Писма до А.Ф.Аксакова (ур. Тјутчева) (1864). L. 12 rev. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева (1866) // ИЛИ РСЛ. F. 230 (К.П. Победоностсев). K. 4408. Одделение. ч. 1. L. 6. Цитат од: Готје Ју.В. К.П. Победоностсев и наследникот Александар Александрович (1865–1881). Стр. 457. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева (1880) // ИЛИ РСЛ. F. 230. K. 4409. Одделение. ч. 2. L. 84 rev.–85. Цитат од: Готје Ју.В. К.П. Победоностсев и наследникот Александар Александрович (1865–1881). Стр. 462. Писма од Победоностсев до Александар III. Т. 2. стр. 331. Дневник на државниот секретар А.А. Половцова / Ед. П.А. Зајончковски: Во 2 тома. Т. 1. М., 1966. стр. 390. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева (1877) // ИЛИ РСЛ. F. 230 (К.П. Победоностсев). K. 4408. Одделение. ч. 12. L. 66 кн. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева. (1878) // ИЛИ RSL. F. 230 (К.П. Победоностсев). K. 4408. Одделение. ч. 13. L. 68–68 кн. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева (1880). L. 79 rev.–80. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева (1874) // ИЛИ РСЛ. F. 230 (К.П. Победоностсев). K. 4408. Одделение. ч. 9. L. 14. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева (1874). L. 9–10. Писма од Победоностсев до Александар III. Т. 1. М., 1925. стр. 53. Дневник на државниот секретар А.А. Половцова / Ед. П.А. Зајончковски. Т. 1. стр. 390. Цитат од: Зајончковски П.А. Руската автократија на крајот на 19 век. М., 1970. стр. 100. Победоностсев К.П. Писма до О.А. Новикова (1878–1882) // ИЛИ РСЛ. F. 126 (Киреевс). K. 8479. Одделение. ч. 6. L. 5–5 кн. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева (1877). L. 48. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева (1879) // ИЛИ РСЛ. F. 230 (К.П. Победоностсев). K. 4409. Одделение. ч. 1. L. 69–69 кн. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева (1881) // Исто. K. 4410. Одделение. ч. 1. L. 135 кн. К.П. Победоностсев се осврнува на книгата на И. Тејн „Историјата на Француската револуција“ (руски превод: Делови 1–6. Харков, 1906–1913). Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјучева (1878). L. 24 rev. Победоностсев К.П. Писма од М.Н. Катков (1862–1887) // ИЛИ РСЛ. F. 120 (М.Н. Катков). K. 9. Одделение. ч. 47. L. 19 кн. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева (1880). L. 11 vol. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева (1881). L. 1. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева (1879). L. 3. Победоностсев К.П. Писма од М.Н. Катков (1862–1887). L. 32 rev. Писма од Победоностсев до Александар III. Т. 1. стр. 53. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева (1881). L. 135. Писма од Победоностсев до Александар III. Т. 1. стр. 54. Писма од Победоностсев до Александар III. Т. 1. стр. 67. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева (1880). L. 12. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева (1880). L. 31. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева (1881). L. 14. Писма од Победоностсев до Александар III. Т. 1. стр. 318. Првите недели од владеењето на императорот Александар III: Писма од К.П. Победоностсев од Санкт Петербург до Москва до Е.Ф. Тјутчева // Руски архив. 1907. Книга. 2. Прашање. 5. стр. 89. Писма до С.А. Рачински // ИЛИ РНБ. F. 631 (С.А. Рачински). 1881. јануари-август. L. 62–62 кн. Првите недели од владеењето на императорот Александар Трети... Стр. 100. Највисокиот манифест // Московски весник. 1881. бр. 120. Стр. 1. Првите недели од владеењето на царот Александар Трети... Стр. 99, 100. Победоностсев К.П. Писма од Б.Н. Чичерин (1864–1903). L. 30. Писма од Победоностсев до Александар III. Т. 1. стр. 338. Писма до С.А. Рачински // ИЛИ РНБ. F. 631 (С.А. Рачински). 1881. јануари-август. L. 104–104 кн. Писма до С.А. Рачински // ИЛИ РНБ. F. 631 (С.А. Рачински). 1882. јануари-јули. L. 145 rev.–146. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјучева (1878). L. 68. Писма до К.П. Победоностсева А.Ф. Коњи (1876–1900) // ГА РФ. F. 654 (А.Ф. Кони). Оп. 1. Единица час. 2892. L. 17. Победоностсев К.П. Извештај за потребата од судски реформи (1885) // ИЛИ РСЛ. F. 230 (К.П. Победоностсев). K. 4394. Одделение. ч. 3. L. 3–5. К.П. Победоностсев и неговите дописници. Т. 1. Половина том 2. Стр. 462. Победоностсев К.П. Писма од Т.И. Филипов (1879–1896) // ГА РФ. F. 1099 (Т.И. Филипов). Оп. 1. Единица час. 2414. L. 92–92 кн. Кизеветер А.А. Победоностсев // На погрешна страна. 1924. бр. 4. стр. 258. Пешков А.И. „Оној што уништува е мал во Царството Христово...“ стр. 6–7. Тверској П.А. Од деловна кореспонденција со К.П. Победоностсев (1900–1904) // Билтен на Европа. 1907. Книга. 12. стр. 654. К.П. Победоностсев и неговите дописници. Т. 1. Половина том 2. Стр. 999. Победоностсев К.П. Суверениот император Александар Александрович: Зборуваме за него К.П. Победоностсев на состанокот на Царското руско историско друштво на 6 април 1895 година // Победоностсев К.П. Оп. стр. 167–168. Писма до С.А. Рачински // ИЛИ РНБ. F. 631 (С.А. Рачински). 1900. јули-август. L. 2. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева (1881). L. 14 rev. Победоностсев К.П. Писма до Е.Ф. Тјутчева (1882) // ИЛИ РСЛ. F. 230 (К.П. Победоностсев). K. 4410. Одделение. ч. 2. L. 17. Писма до С.А. Рачински // ИЛИ РНБ. F. 631 (С.А. Рачински). 1881. јануари-август. L. 5. Писма до С.А. Рачински // Исто. 1898. јануари-февруари. Б.л. Победоностсев К.П. Писма од М.Н. Катков (1862–1887). L. 19 rev. Писма од различни лица до П.И. Бартенев (1887) // Руски државен архив за литература и уметност (во натамошниот текст РГАЛИ). F. 46 (П.И. Бартенев). Оп. 1. Единица час. 579. L. 265 кн. Цитат од: Талберг Н.Д. Победоностсев: Есеи за историјата на империјална Русија. М., 2000. стр. 123–124. Победоностсев К.П. Писма од М.Н. Катков (1862–1887). L. 73. Победоностсев К.П. Писма од С.А. Петровски (1890–1896) // ИЛИ РСЛ. F. 224 (С.А. Петровски). Оп. 2. Единица hr. 24. L. 47 кн. Писма од Победоностсев до Александар III. Т. 2. стр. 334. Победоностсев К.П. Писма до Л.А. Тихомиров (1890–1906) // ГА РФ. F. 634 (Л.А. Тихомиров). Оп. 1. Единица час. 113. L. 48–48 кн. Победоностсев К.П. Писма до Л.А. Тихомиров (1890–1906). L. 50–50 кн. Токму таму. L. 73, 77 rev.–78. Писма до С.А. Рачински // ИЛИ РНБ. F. 631 (С.А. Рачински). 1895. јануари-февруари. L. 29. Зборот на рускиот автократ // Московски весник. 1895. бр. 18. Стр. 1. Писма до С.А. Рачински // ИЛИ РНБ. F. 631 (С.А. Рачински). 1895. јануари-февруари. L. 68 rev. Победоностсев К.П. Писма до Л.А. Тихомиров (1890–1906). L. 47 rev.–48. Писма од Победоностсев до Александар III. Т. 2. стр. 305. Писма до С.А. Рачински // ИЛИ РНБ. F. 631 (С.А. Рачински). 1897. ноември-декември. L. 106 vol. Писма до С.А. Рачински // Исто. 1896. ноември-декември. L. 44–44 кн. Победоностсев К.П. Писма до Д.Ф. Самарин (1878–1899) // ИЛИ РСЛ. F. 265 (Самарини). K. 198. Одделение. ч. 21. L. 49–50. П.Б. [Бартенев П.А. ] К.П. Победоностсев: Неговиот некролог со извадоци од неговиот дневник // Руски архив. 1907. број 4. П. 635. К.П. Победоностсев се осврнува на неговата последна книга: Новиот завет на нашиот Господ Исус Христос во новиот руски превод на К.П. Победоностсева: Искуство за подобрување на преводот на руски на светите книги од Новиот завет. Санкт Петербург: Синодална печатница, 1906 г. Шершеневич Г.Ф. Наука за граѓанското право во Русија. Казан, 1893. стр. 86–87. Хроника на руската правна литература за 1889 година // Правна хроника. 1890. февруари. Стр. 133. Шершеневич Г.Ф. Наука за граѓанското право во Русија. Стр. 87. Orshansky I. [Преглед]: Курс за граѓанско право. Есеј од К.Победоностсев. Втор дел: Семејни, наследни и тестаментални права. Второ издание со измени и дополнувања. Санкт Петербург, 1875 година // Весник за граѓанско и кривично право. Санкт Петербург, 1876. Книга. 1. февруари. стр. 259–260. Чичерин Б.Н. Историја на политичките доктрини: На 5 часа М., 1869–1902. Дел 4. М., 1877 година. Стр. 439. Победоностсев К.П. Критика на есејот на М. М. Михајлов за руските граѓански постапки пред објавувањето на Кодексот на законите во 1832 година // Архив на историски и практични информации во врска со Русија, ед. Н.Калачов. Санкт Петербург, 1859. Книга. 1. стр. 1. Победоностсев К.П. Курс по граѓанско право: Во 3 тома. Т. 1. Санкт Петербург, 1896 година. Стр. 65. Победоностсев К.П. Критика на есејот на М.М. Михајлов за руските граѓански постапки пред објавувањето на Кодексот на законите во 1832 година, стр. 1–2. Победоностсев К.П. Индекси и додатоци на „Курсот за граѓанско право“. Санкт Петербург, 1896 година. Стр. 89. Победоностсев К.П. Индекси и додатоци на „Курсот за граѓанско право“. стр. 87–88. К.П. [Победоностсев К.П. ] Во врска со написот за замена на свештенички и црковни позиции // Ден: Неделен весник во издание на Ив. Аксаков. М., 1864. бр. 22. стр. 7–9. Шершеневич Г.Ф. Наука за граѓанското право во Русија. Стр. 93. Nolde A.E Преглед на научно-правните активности на К.П. Победоностсева: Некролог // Весник на Министерството за јавно образование. Санкт Петербург, 1907. Дел X. Август. Стр. 107. весник на Санкт Петербург. 1876. бр. 75. стр. 8. Победоностсев К.П. Курс за граѓанско право. Т. 1. Санкт Петербург, 1868. стр. I–II. Шершеневич Г.Ф. Наука за граѓанското право во Русија. Стр. 95. Победоностсев К.П. Курс за граѓанско право. Т. 1. Санкт Петербург, 1896 година. Стр. 109. Победоностсев К.П. Курс за граѓанско право. Т. 2. Санкт Петербург, 1896 година. Стр. 5. Победоностсев К.П. Стекнување имот и земјишни книги // Руски билтен: литературно и политичко списание, ед. М.Катков. М., 1860. Т. 28. јули. книга 2. стр. 210. Победоностсев К.П. Судски прирачник: Збирка правила, прописи и примери извлечени од теоријата и практиката на граѓанската постапка со целосен индекс на судските и административните одлуки за оваа тема на касационите одделенија на Сенатот. Санкт Петербург, 1872. П. II. Шершеневич Г.Ф. Наука за граѓанското право во Русија. стр. 95, 97. Кр. M. [Преглед]: Курс за граѓанско право. Дел 1: Патримонални права. 1868 година; Дел II: Семејни, наследни и тестаментални права. 1871. Оп. К. Победоностсева // Судски билтен: Правен и политички весник. Санкт Петербург, 1871 година. бр. 4. стр. 1. Шершеневич Г.Ф. Наука за граѓанското право во Русија. Стр. 92. Победоностсев К.П. Индекси и додатоци на „Курсот за граѓанско право“. Стр. 88. Победоностсев К.П. Курс за граѓанско право. Т. 1. Санкт Петербург, 1868. С. В. Победоностсев К.П. Курс за граѓанско право. Т. 1. Санкт Петербург, 1868. стр. V–VI. Orshansky I. [Преглед]: Курс за граѓанско право. Есеј од К.Победоностсев... Стр. 280. Победоностсев К.П. Курс за граѓанско право. Т. 2. стр. 13. Победоностсев К.П. Курс за граѓанско право. T. 2. стр. 69–70. Токму таму. Т. 1. Санкт Петербург, 1896 година. Стр. 731. Токму таму. Т. 1. Санкт Петербург, 1896 година. Стр. 743. Победоностсев К.П. Курс за граѓанско право. Т. 1. Санкт Петербург, 1896 година. Стр. 11. Спасович В. Анализа на вториот дел од „Курсот по граѓанско право од К. Победоностсев“: За семејните права // Спасович В. Во текот на многу години (1859–1871): написи, извадоци, историја, критика, полемики, судски говори итн. Санкт Петербург, 1872 година П. Победоностсев К.П. Курс за граѓанско право. T. 2. стр. 79–80. Токму таму. Т. 3. Санкт Петербург, 1896. стр. 81–82. Победоностсев К.П. Курс за граѓанско право. Т. 3. стр. 84. Токму таму. Т. 1. Санкт Петербург, 1896 година. Стр. 65. Спасович В. Анализа на вториот дел од „Курсот по граѓанско право од К. Победоностсев“: За семејните права... Стр. 145. Писма до С.А. Рачински // Оддел за ракопис на Руската национална библиотека. F. 631 (С. А. Рачински). 1896. мај-јуни. Стр. 154 кн. N. [Преглед]: Курс за граѓанско право. Оп. К. Победоностсева. Втор дел, второ издание // Московские Ведомости. 1875. бр. 277. Стр. 3. Оршански, весник. Граѓанин и агол. Права, 1876 година, книга. II, стр. 259.