სამოქალაქო სამართლის კურსი. პირველი ნაწილი: სამკვიდრო უფლებები

გასული საუკუნის 20-იანი წლების ბოლოს საბჭოთა ისტორიკოსმა იუ.ვ. გოტიემ სინანულით აღნიშნა, რომ „კ.პ. პობედონოსცევის ბიოგრაფიები, არა მხოლოდ სამეცნიერო, არამედ ნებისმიერი სახის, ჯერ კიდევ აკლია“. ამასობაში კ.პ. პობედონოსცევი, რომელიც იყო "რუსეთის სახელმწიფო პოლიტიკის შთამაგონებელი და ლიდერი ალექსანდრე III-ის მეფობისა და მისი მემკვიდრის მეფობის პირველი წლების განმავლობაში", იუ.ვ. გოტიე, „იმსახურებს სრულ და დეტალურ ბიოგრაფიას: რომელიც იქნებოდა ნამდვილი მეცნიერული კვლევა“ 2. მიუხედავად მეცნიერული და საზოგადოებრივი ინტერესის აღორძინების მსოფლმხედველობის კ. 90-იან წლებში. პობედონოსცევი 3 , რომლის შედეგადაც მრავალი ბრწყინვალე კვლევა ჩატარდა მის ნაშრომზე 4 , ამ სახელმწიფო მოღვაწის სამეცნიერო ბიოგრაფია მისი გარდაცვალებიდან თითქმის ერთი საუკუნის შემდეგ არასოდეს დაწერილა. და დღემდე არ დაუკარგავს აქტუალობა ახლო მეგობრის ს.ა.-სადმი მიწერილ წერილში ნათქვამ მწარე სიტყვებს. რაჩინსკის სიტყვები კ.პ. პობედონოსცევი: „ჩემი სახელი კამათის და ცდუნების საგანია: რამდენი ადამიანი მიცნობს? სიკეთეც და ბოროტებაც მე მიკუთვნება და ყოველი მოსაუბრე ჩემს სახელს წარმოთქვამს იმით, რაც მოსწონს ან არ მოსწონს“ 5. კ.პ.ს გარდაცვალებიდან მალევე. პობედონოსსევმა ბარონმა ა.ე. ნოლდემ ურჩია მკვლევარებს, რომლებიც მის ცხოვრების ამბავს შეუდგნენ, „დაელოდონ, შესაძლოა, დიდხანს, სანამ ისტორია შეძლებს ობიექტური თვალსაზრისის ჩამოყალიბებას“ 6 . თუმცა, ობიექტურობის ნაკლებობა კვლავ დამახასიათებელია მრავალი თანამედროვე კვლევისთვის კ.პ. პობედონოსცევი. ისევე, როგორც ასი წლის წინ, ემოციური, მაგრამ უაზრო ეპითეტების მიღმა - "მართლმადიდებლობის მხეცები" (ვ.ს. სოლოვიოვი), "რუსული ცხოვრების კოშმარი" (ნ.ა. ბერდიაევი) და ა.შ. - კ. გაუჩინარდა. პობედონოსცევი და დღესაც კი მისი ცხოვრებისა და მოღვაწეობის მრავალ ინტერპრეტაციაში, ის ზოგჯერ მხოლოდ მიზეზია მათი ავტორების იდეოლოგიური პრეფერენციების აღმოსაჩენად, რომლებიც ავითარებენ თავიანთ კრიტიკას ან კონსერვატიზმის აპოლოგეტიკას მისი იდეების ფონზე. ის ფაქტი, რომ კ.პ. პობედონოსცევი, რომლის ნამუშევარი გასული საუკუნის წინათ თარიღდება, ვერ გახდა ისტორიული ფიგურების მუზეუმის მდუმარე ექსპონატი, მოწმობს იმაზე, რომ მისი ცხოვრება და იდეები რჩება ჭეშმარიტად ცოცხალი, სასიცოცხლო და არა მხოლოდ აბსტრაქტული სამეცნიერო ინტერესის საგანი. თუმცა, ისტორიული მოღვაწის ბიოგრაფია მეცნიერული კვლევის საგანია და არა საკუთარი იდეოლოგიური სიმპათიების გამოხატვის მიზეზი. მაშასადამე, ძნელად გამართლებული იქნებოდა აქ საკუთარი შეფასებების შეთავაზება და ინტერპრეტაციის ორიგინალურობაში კონკურენცია სხვა მკვლევარებთან, რაც მიუთითებს კ.პ. პობედონოსცევი პოსტ-რეფორმირებული რუსეთის სახელმწიფო პოლიტიკაში - ამ პუბლიკაციის განათლებულ მკითხველს შეუძლია ჩამოაყალიბოს საკუთარი აზრი ამის შესახებ. მეცნიერული კვლევის სპეციფიკასთან შეუთავსებელი ამ შემთხვევაში სუბიექტურობის თავიდან აცილების საუკეთესო საშუალებაა კ.პ. თავის შესახებ რომ გითხრათ. პობედონოსცევი თავისი გამოუქვეყნებელი წერილებით, დღიურებითა და მემუარებით დღემდე, რომელთაგან ბევრი, თითქმის საუკუნენახევრის წინ დაწერილი, ისეთ მდგომარეობაშია, სადაც შესაძლოა აღარ დაელოდონ მათ გამოცემას და უცნობი დარჩება მკითხველისთვის. კონსტანტინე პეტროვიჩ პობედონოსცევი დაიბადა 1827 წლის 21 მაისს მოსკოვში, ხლებნის შესახვევში, მოსკოვის უნივერსიტეტის რუსული ლიტერატურის პროფესორის ოჯახში, ფილოსოფიისა და ლიტერატურის მეცნიერებათა მაგისტრი P.V. პობედონოსცევი (1771–1843) და იყო უმცროსი მისი თერთმეტი შვილიდან. დედა ლევაშოვების ძველ კეთილშობილურ გვარს ეკუთვნოდა. კ.პ. პობედონოსცევი გაიზარდა მართლმადიდებლურ ოჯახში, სადაც ცოცხალი იყო რწმენის ღრმა ტრადიციები: მამამ დაამთავრა მოსკოვის სასულიერო აკადემია, ბაბუა მღვდლად მსახურობდა ვარვარკაზე მდებარე წმინდა დიდმოწამე გიორგის ეკლესიაში. მისი ბავშვობა გაიარა, მისივე სიტყვებით, "სიმეონ სტილისტის ჩრდილში" 8 წმინდანის, რომლის პატივსაცემად აკურთხეს პობედონოსცევის ოჯახის სამრევლო ეკლესია. შემდგომში იგი მადლიერებით გაიხსენებს თავის მშობლებს, რომლებმაც შეძლეს მისთვის რელიგიური განათლების მიცემა: „რა ბედნიერია ის, ვისი ბავშვობისა და ახალგაზრდობის მოგონებები დაკავშირებულია ყველაზე ამაღლებულ გრძნობებთან, რომლებსაც შეუძლიათ სულის დაპყრობა - რწმენის შეგრძნებებთან და შთაბეჭდილებებთან! 9 . საწყისი საშინაო განათლების მიღების შემდეგ მამა კ.პ. პობედონოსცევმა 1841 წელს თავისი ვაჟი გაგზავნა სანქტ-პეტერბურგის საიმპერატორო სამართლის სკოლაში. მისი თანაკლასელები იყვნენ მოგვიანებით მრავალი ცნობილი სამთავრობო და საზოგადო მოღვაწე: სლავოფილი ი. აქსაკოვი, რომლის გაზეთ "დენში" კ. პობედონოსცევი რეგულარულად აქვეყნებდა თავის სტატიებს 60-იან წლებში, მომავალი იუსტიციის მინისტრები N.A. Manasein და D.N. Nabokov, რომელთა გადადგომა 1885 წელს იყო K.P. უშუალოდ ჩაერთვება პობედონოსცევი და ა.შ. 1846 წლის მაისში სამართლის სკოლის დამთავრების შემდეგ იგი დაინიშნა მმართველი სენატის მე-8 (მოსკოვის) განყოფილების ოფისში ტიტულოვანი მრჩევლის წოდებით. თავისი ცოდნისა და შესაძლებლობების წყალობით, სენატში ასვლისას კ.პ. პობედონოსსევმა 1856 წელს მიიღო წმ. სტანისლავის მე-2 ხარისხის, ხოლო 1858 წელს კ.პ. პობედონოსცევს უკვე უკავია სენატის მოსკოვის დეპარტამენტების გენერალური ასამბლეის მთავარი მდივნის თანამდებობა სახელმწიფო მრჩევლის წოდებით. 1859 წელს კ.პ. პობედონოსცევი, რომელმაც იმ დროისთვის უკვე მოიპოვა პოპულარობა, როგორც სამოქალაქო სამართლისა და პროცედურების ნაშრომების ავტორმა, მიიწვიეს მოსკოვის უნივერსიტეტში, „იურიდიული პროფესორებისგან დაცლილი“, 10 ლექციების წასაკითხად სამოქალაქო სამართლისა და სასამართლო პროცესების შესახებ, 11 და 1860 წელს აირჩიეს სამოქალაქო სამართლის განყოფილების პროფესორად. იყიდება კ.პ. პობედონოსცევი, როგორც ის მოგვიანებით დაწერდა, საუნივერსიტეტო სწავლება გულისხმობდა არა მხოლოდ სტუდენტებისთვის გარკვეული ცოდნის მიცემას, რომლის „გონებრივი ასიმილაცია“ ადამიანს მხოლოდ „ინფორმაციის მოსიარულე საცავად“ აქცევდა. მისთვის ეს იყო, უპირველეს ყოვლისა, მსმენელის მორალური ხასიათის აღზრდის საშუალება, მის აზროვნებაში დამოუკიდებლობისა და დისციპლინის განვითარების საშუალება. პროფესორი, კ.პ. დაიჯერა. პობედონოსცევი, არ უნდა შემოიფარგლოს თავისი საქმიანობით მხოლოდ იმ მოვალეობის შესრულებით, რომ „მოვიდეს გარკვეულ საათზე და ლექცია წაუკითხოს აუდიტორიაში შეკრებილ მსმენელთა ჯგუფს“, არამედ უნდა იფიქროს იმაზე, თუ რა ხდება „მისი მსმენელთა გონებასა და სულში და რა დაემატა მათ ზრდას და განვითარებას მისი გამოსვლებიდან“. ეს მასწავლებლის საქმეა, კ.პ. დარწმუნებულია. პობედონოსცევი, "მიჰყევით: თითოეული მსმენელის აზროვნებისა და უნარების განვითარებას", მხოლოდ ამის შემდეგ "თვით მასწავლებლის მუშაობა ამით იძენს ცოცხალ ინტერესს და ჭეშმარიტად რეალურ მნიშვნელობას, აკავშირებს მას გონებრივად და სულიერად თითოეულ ახალგაზრდასთან მისი ხელმძღვანელობით" 12. ლექციების შესახებ კ.პ. პობედონოსცევას მადლიერებით იხსენებს A.F. Koni: „ჩინებული კურსი სამოქალაქო სამართალწარმოებაში, ნათელი, ლაკონური, ზუსტი და ინსტრუქციული, წაიკითხა: პობედონოსცევი. მისი კურსი დაემთხვა სასამართლო დებულების გამოქვეყნებას და ეს აისახა მისი ლექციების შინაარსში. ახსნა ახალი სიმპათიით, ჩვენთვის ახალი სიმპათიით. საკასაციო „ინოვაციები“, განცალკევებული აპელაციისა და სამშვიდობო მართლმსაჯულების უფლების სარგებლიანობა, იხელმძღვანელონ არა მხოლოდ წერილობითი კანონით, არამედ ხალხური წეს-ჩვეულებებით, განსაკუთრებით, იგი არ იყო კმაყოფილი „თემისის სასულიერო გამოსახულებით, რომელიც ასრულებდა თავის საქმეს. „რაც იმალება სინათლისგან და იმალება ფარულად, - გვითხრა მან ლექციაზე საქმის წარმოების საჯაროობის შესახებ, - რა თქმა უნდა, არის ამაში სიცრუე და თუ სამართლიანობის მიზანია ჭეშმარიტების ასახვა, მაშინ მას არ შეიძლება ეშინოდეს სინათლისა და მისი ყველა მოქმედება ღიად უნდა შესრულდეს, რადგან: სიმართლის გამოცხადება არ არის სასულიერო საიდუმლოება. ჩვენ პობედონოსცევის ლექციებს ავიღეთ ჭეშმარიტი სამართლიანობის ამოცანებისა და მეთოდების მკაფიო გაგება“ 13. სასწავლო საქმიანობა კ.პ. პობედონოსცევის მოღვაწეობა წყვეტდა თითქმის ექვსი წლის განმავლობაში, 1865 წლამდე, როდესაც ის, "გულწრფელი სინანულით" 14 იძულებული გახდა დაეტოვებინა უნივერსიტეტი სენატში მისი ოფიციალური მოვალეობების გაზრდის გამო (1863 წელს იგი დაინიშნა სენატის მე-8 დეპარტამენტის მთავარ პროკურორად), ასევე იუსტიციის დუქნის საჭიროების გამო. მოსკოვის უნივერსიტეტმა მაღალი შეფასება მისცა კ.პ. პობედონოსცევი, როგორც დასტურდება, კერძოდ, უნივერსიტეტის საბჭოს დადგენილებით, რომელიც ბრძანებდა „გამოეხატა კ.პ. პობედონოსცევი, იურიდიული ფაკულტეტის წარდგინებით, აირჩიეს მოსკოვის უნივერსიტეტის საპატიო წევრად. მადლობის წერილში უნივერსიტეტის რექტორ ს.ი.ბარშევის კ.პ. პობედონოსცევი წერდა: ”ძველმა და მჭიდრო კავშირმა დაბადებიდან მაკავშირა მოსკოვის უნივერსიტეტთან, სადაც მამაჩემი პროფესორად იყო 35 წლის განმავლობაში და ამიტომ, რაც მახსოვს, მე გარშემორტყმული ვარ საუნივერსიტეტო ცხოვრების სახელებითა და მოვლენებით და ლეგენდებით. ეს კავშირი გამყარდა და უფრო ხელშესახები გახდა ჩემთვის მას შემდეგ, რაც მომიწოდეს მოსკოვის უნივერსიტეტში მასწავლებლად. არ ვაძლევ ჩემს თავს უფლებას ვიმსჯელო იმ უპირატესობების შესახებ, რომლებზეც ვოცნებობდი უნივერსიტეტში ჩემი სწავლებით მაქსიმალურად მიმეღო, მიხარია, რომ ჩემი მონდომება ამ საკითხზე შეუმჩნეველი არ დარჩენილა, რასაც მოწმობს უნივერსიტეტის ამჟამინდელი მაამებელი რეზოლუცია. „ჩემთვის ნამდვილად დიდ პატივად მიმაჩნია უნივერსიტეტის კლასის წევრად ჩათვლა და ყველანაირად ვეცდები, რომ ჩემი საპატიო წოდება რეალურად იყოს გამართლებული“ 17. 1861 წლის ნოემბერში მოსკოვის უნივერსიტეტის ახალგაზრდა პროფესორი და სენატის მოსკოვის დეპარტამენტების გენერალური კრების მთავარი მდივანი კ. პობედონოსცევი გაიგზავნა „სახელმწიფო მდივნის განკარგულებაში სასამართლო დეპარტამენტის ორგანიზებასა და ტრანსფორმაციაზე დროებითი მუშაობისთვის“ 18. კ.პ. ამრიგად, პობედონოსცევს განზრახული ჰქონდა გამხდარიყო 1864 წლის სასამართლო რეფორმის ერთ-ერთი „მამა“ და ეცადა თავისი ძალები ტრანსფორმაციული სახელმწიფო საქმიანობის სფეროში, რაც, როგორც მან მოგვიანებით აღიარა ბ.ნ. ჩიჩერინს, ის „უწმინდურმა ცხოველებმა ისე გათხარეს, რომ ძნელია მასზე მუშაობა დაბინძურების გარეშე:“ 19. საქმიანობის ამ პერიოდის შესახებ კ.პ. პობედონოსცევი საშუალებას გვაძლევს ვიმსჯელოთ სასამართლო წესდების მრავალრიცხოვან თავებსა და სტატიებზე, უპირველეს ყოვლისა, მის მიერ შედგენილ სამოქალაქო სამართალწარმოების ქარტიაზე, ასევე მისი დღიურის ჩანაწერებზე, აგრეთვე პერიოდულ გამოცემებში ანონიმურად ან ფსევდონიმით გამოქვეყნებული სტატიები, რომლებიც მხოლოდ ჩვენს დღეებში შეიძლება მიეწეროს. ეს წყაროები ნათლად მიუთითებენ, რომ უკვე ამ პერიოდში მსოფლმხედველობა კ.პ. პობედონოსცევი იძენს მკაფიო კონსერვატიულ მახასიათებლებს, ნაწილობრივ გერმანული სამართლის ისტორიული სკოლის იდეების გავლენის ქვეშ, ნაწილობრივ ტრანსფორმაციის სამთავრობო მეთოდებთან მჭიდრო გაცნობის გამო, რომელიც მოგვიანებით, 1882 წელს, S.A. რაჩინსკის წერილში დაწერს: ”ჩვენი ტრანსფორმაციის პოლიტიკა საოცარია. საკეტები ამოღებულია და კარები ღიაა - შემოდით ვინც უნდა!” 20. კ.პ. მიუხედავად ამისა, პობედონოსცევი მიესალმა მთავრობის ინიციატივას სასამართლო სისტემის რეფორმის შესახებ: „დღეს, როცა ყველამ მეტ-ნაკლებად კარგად იცის ჩვენი არსებული სასამართლო სისტემის ნაკლოვანებები: კეთილსინდისიერი მოქალაქე, რომელსაც მხურვალედ სურს სამშობლოში სიმართლის დამკვიდრება. სინდისი, უპირველეს ყოვლისა, მას ეჩვენება საჭირო, რათა „კანონი არ იყოს მხოლოდ ერთი სიტყვა: კანონი არ არის მხოლოდ მატყუარა ფრაზა“. „მხოლოდ სასამართლოს მეშვეობით“, კ.პ. დარწმუნებულია. პობედონოსცევი, - იურიდიული სიმართლე ხვდება და მოქმედებაში შედის. არ არსებობს სამართლიანი სასამართლო, არ არსებობს საჯარო სიმართლე“ 22. ამავე დროს, სამართლის ისტორიული სკოლის დამაარსებლის იდეების გავლენით ფ.კ. ფონ სავინი კ.პ. პობედონოსცევი აკრიტიკებს „უცხოური ინსტიტუტების ენთუზიასტი დამკვირვებლების“ გეგმებს „ჩვენს მიწაზე გადანერგონ სასამართლოს წესდებები და ფორმები, რომლებიც წარმატებით მოქმედებენ მეზობელ სახელმწიფოში“. ფ.კ.-ის სწავლებაზე დაყრდნობით. ფონ სავინი „ხალხური სულისკვეთების“ შესახებ, რომელიც ქმნის ისტორიაში ხალხის სამართლებრივი კულტურის უნიკალურ ფორმებს, კ. პობედონოსცევი თვლის, რომ „ყველა ხალხში: სამართლიანობისა და რეპრესიების ფორმები მჭიდრო კავშირში იყო პოლიტიკური და ეროვნული ცხოვრების ყველა პირობასთან, ხალხის ზნე-ჩვეულებებთან“. მაშასადამე, „დაწესებულება, რომელიც წარმატებით მუშაობს ერთ რეგიონში, აღმოჩნდება, რომ არ ეთანხმება მეორეში პოპულარულ კონცეფციებსა და მორალს“. კანონმდებელი, რომელმაც დაივიწყა „ადამიანთა ცხოვრების ისტორიული ფენომენები“, ემუქრება „კანონის ნაცვლად აბსტრაქტული წესის ან მკვდარი ფორმის მიცემა“ 23 . კ.პ. პობედონოსცევი აყალიბებს სწორი საკანონმდებლო პოლიტიკის მთავარ პრინციპს: „კანონი უნდა მოდიოდეს რეალური ცხოვრების მოთხოვნილებებიდან, თუ ის მიზნად ისახავს მასში წესრიგისა და ჭეშმარიტების დამყარებას“. ამიტომ, მისი აზრით, ყველაზე დიდ კრიტიკას იმსახურებს „დოქტრინული პედანტების მავნე ტენდენცია“, რომლებიც „არ აინტერესებთ გამოცდილების მინიშნებები და რეალური ცხოვრების მოთხოვნილებები“, ყურადღებას აქცევენ მხოლოდ „სამართლებრივი წარმოების აბსტრაქტულ თეორიას“: „მათ მშრალ და მკვდარ დოქტრინას ისტორიისა და ცხოვრების გაკვეთილებზე მაღლა აყენებენ, მათ არ სურთ გაუმკლავდნენ იმ პირობებს, რომლებთანაც არ სურთ გაუმკლავდნენ გარემოს. ადამიანები, რომლებიც ცხოვრობდნენ და მოქმედებდნენ ამ პირობებში“. ”ცხოვრების სული არ ისმის მათ რთულ სისტემაში” და, შესაბამისად, ”ასეთი მიმართულება ყველგან: გავლენა მოახდინა: კანონმდებლობაზე, კანონები იყო წესებისა და ფორმების მშრალი კრებული, მოწყვეტილი როგორც ხალხის ისტორიიდან, ასევე რეალური ცხოვრების პირობებისგან” 24. კ.პ.-ის პოლიტიკური და სამართლებრივი მსოფლმხედველობის კონსერვატიული პრიორიტეტები. პობედონოსცევს და დაადგინა მისი უპირატესად ოპოზიციური დამოკიდებულება სასამართლო პროცესისა და სასამართლო სისტემის ახალი პრინციპებისა და ინსტიტუტების მიმართ, აგრეთვე იმ ადამიანების მიმართ, ვინც მოამზადეს 1864 წლის სასამართლო რეფორმა და იმ ინსტიტუტების მიმართ, რომლებშიც მიმდინარეობდა სასამართლო სტატუტების განხილვა. პირველი კლასებიდან „სასამართლო წესდების კომისიაში“ კ.პ. პობედონოსცევს დარჩა "საშინელი შთაბეჭდილებები". ის თავის დღიურში (1862) წერს: „მე შევდივარ სანქტ-პეტერბურგის სასულიერო ფორმალიზმსა და ლიბერალიზმის medias res-ში. ლიბერალიზმი და ვულგარულობა ყველგან მოდის. კ.პ. პობედონოსცევი თავის დღიურში აფიქსირებს თავის შთაბეჭდილებებს სახელმწიფო საბჭოს სხდომებზე, რომლებზეც განიხილებოდა სასამართლო წესდების პროექტი. ცხადია, მაშინაც კ.პ. პობედონოსცევი იწყებს მკვეთრად ნეგატიური დამოკიდებულების ჩამოყალიბებას სახელმწიფო საბჭოს მიმართ, რაც შემდგომში, 80-იან წლებში, მიიყვანს მას იდეამდე ამ ინსტიტუტის გაუქმების აუცილებლობის შესახებ, როგორც საკანონმდებლო საკონსულტაციო ორგანოდან საკანონმდებლო ორგანოდ გადაქცევის პოტენციურ საფრთხეს. მისი 1862 წლის დღიურები სავსეა კრიტიკული შენიშვნებით სახელმწიფო საბჭოს შესახებ: "და აი, ბრბო უაზრო. ისინი ყოველგვარი აზრის გარეშე ინტერპრეტაციას აკეთებენ. და აი ჩვენი პარლამენტები!" 26. "სევდა აუტანელი იყო. უფრო საშინელი, ვიდრე სენატის საერთო კრებაზე. და ეს არის ჩვენი საკანონმდებლო ასამბლეა!" 27, წერს კ.პ. პობედონოსცევი სახელმწიფო საბჭოს კიდევ ერთ „დუნე“ შეხვედრაზე, რომლის წევრები „გულისრევამდე ლიბერალები იყვნენ“ და შესთავაზეს „წარმოუდგენლად მახინჯი ზომები“. 28 უკვე 1862 წლის 2 მაისს შედგა სახელმწიფო საბჭოს გაერთიანებული დეპარტამენტების მეორე სხდომა იურიდიული წარმოების გარდაქმნის საქმეზე, არ ტოვებს კ.პ. პობედონოსცევს არ აქვს ილუზია მისი წევრების პროფესიულ ცოდნასთან დაკავშირებით: "სამწუხაროა ვიფიქროთ, რა მწირი ინფორმაცია აქვთ ყველაზე აქტიურ წევრებს: ცალმხრივი დამოკიდებულება საგნის მიმართ, ზედაპირული შეხედულებები: არც ერთი საკითხი არ არის განხილული სიღრმისეულად. ასე რომ, მაგალითად, არავინ იცის, როგორ განასხვავოს იგი კასაციისგან". თავად პობედონოსცევი მტკიცედ ეწინააღმდეგებოდა საკასაციო სამართალწარმოების ინსტიტუტის შემოღებას რუსეთის სამოქალაქო პროცესში, რადგან ეს ინსტიტუტი, "უცხო სამყაროდან გადატანილი", "რუსულ კონცეფციაში იქნება რაიმე სახის ყალბი ტერმინი, ვინმესთვის გაუგებარი". კომისიაში წარდგენილ განმარტებებში კ.პ. პობედონოსცევი აღნიშნავს, რომ "ეს ტერმინი - კასაცია - შეიქმნა ხელოვნური თეორიით და ეს თეორია ჩვენთვის იმდენად ახალია, რომ მისი ახსნა შესაძლებელია თავად მოსამართლეებისთვის და პრაქტიკოსებისთვის მხოლოდ გრძელვადიანი გამოცდილების შემდეგ, მთელი მისი დახვეწილობის შემდეგ". ამიტომ კ.პ. პობედონოსცევმა საჭიროდ ჩათვალა „სამართლებრივი ტერმინოლოგიიდან მაინც ამოეღო სიტყვები საკასაციო და საკასაციო სასამართლო“ და „მოკლედ და ნათლად განემარტა კანონში, თუ როდის არის დასაშვები საქმის განხილვის მოთხოვნა და როდის ბათილად ცნობა გადაწყვეტილების შესახებ; შემდეგ კი სენატის პრაქტიკას მიეცეს კასაციის დოქტრინა“ 30. მესამე შეხვედრა 1862 წლის 5 მაისს ტოვებს კ. პობედონოსცევის შთაბეჭდილება კიდევ უფრო დამთრგუნველი იყო: „კიდევ ერთხელ გამაოცა წევრებში ზოგადი ინფორმაციის ნაკლებობამ: კომენტარები ძირითადად ეხებოდა წვრილმანებს, რედაქტორის მიერ [ნებისმიერი] უმნიშვნელო სიტყვის დამატებას; არავინ ჩასწვდა და მნიშვნელოვანი საგნები გადაყლაპა: ყველაფერს ჰქონდა პირადი და შემთხვევითი გარეგნობა. სასამართლოს წინაშე ყველას გამოცხადება, მოითხოვა სასამართლოს ყოველი ქმედება და თავმჯდომარის ბრძანება მხარეთა თანდასწრებით და ა.შ.“. 31. ხშირად სადილობს S. Zarudny, K.P. პობედონოსცევმა შემდგომში ჩაწერა მათ შორის გამართული საუბრები: ”ისინი ხსნიდნენ, რა არის რუსეთში სახელმწიფო რეფორმების ცარიელი ისტორია და რა ძნელია ანბანზე საუბარი, როგორც საკამათო საკითხზე. ეს სამარცხვინო საკითხია”. 32 სასამართლო რეფორმის მონაწილეთა დახასიათება, რომელთა საქმიანობაში, კ.პ. პობედონოსცევის თქმით, „გონივრული კონსერვატიზმის არც ერთი ნიშანი არ არის“, წერს ის: „ახლა კი ისინი ყველა შეპყრობილი არიან იმით, რომ „აღმართავენ ძეგლებს საკუთარ თავს“ ამ ახალი წესდების მიღებით. თითქოს რამე ესმით“ 33. კომისიის მორიგი სხდომა აიძულებს კ.პ.პობედონოსცევს სინანულით წამოიძახოს: „ცოდნის ფერმკრთალი და იურიდიული [იმედიური] იდეები გასაოცარია. საწყალი რუსეთი! და ეს არის ის, ვინც გარდაქმნის თქვენ!” 34. ამრიგად, სასამართლო რეფორმის მომზადებაში მონაწილე ადამიანების ახლო გაცნობა, ისევე როგორც ტრანსფორმაციის სამთავრობო მეთოდები იწვევს კ.პ. პობედონოსცევი ცალსახა დასკვნამდე: „ერთ ხალხში გრძნობს აზრისა და მოქმედების ძალას. და ზედა, მთავრობაში, საშინელებაა იმაზე ფიქრიც კი, თუ რა ხდება. გიჟები და ბიჭები გვმართავენ - რუსეთის სიკეთე და პატივი მათ ხელშია." 35 კრიტიკის ერთ-ერთი მთავარი საგანი კ.პ. ამ პერიოდში პობედონოსცევი რუსეთში ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოების შემოღების პერსპექტივით იყო მოტივირებული. კომისიაში ამ საკითხის განხილვის მოლოდინში კ.პ. პობედონოსსევმა პრესაში გამოაქვეყნა ანონიმური სტატიები, რომლებიც შეიცავს ნაფიც მსაჯულთა ინსტიტუტის დეტალურ კრიტიკას. კ.პ. პობედონოსცევი აფრთხილებს კანონმდებელს დოგმატური ენთუზიაზმის წინააღმდეგ სამართლებრივ სამართალწარმოებაში ხალხის მონაწილეობის პრინციპის მიმართ და ასახელებს საფრანგეთს, როგორც სამწუხარო მაგალითს, სადაც ნაფიც მსაჯულთა ინსტიტუტი „თავიდანვე მიჩვეული იყო მას ეყურებინა როგორც პოლიტიკური ინსტიტუტი, როგორც თავისუფლების დაცვა, რომლის გამოცხადებაც საფრანგეთს უყვარს ნებისმიერ შემთხვევაში. ნაფიც მსაჯულთა, სადაც ხალხის პოლიტიკური, სოციალური და მორალური მდგომარეობა არ იძლევა მას საიმედო საფუძველს: სადაც ისტორიული მიზეზების გამო მოქალაქეებში გავრცელდა გულგრილობა სიმართლისა და კანონის ინტერესების მიმართ და ყველაზე სუსტად არის განვითარებული სამართლებრივი აზრი“ 37. ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოს შემოღების საკითხი განიხილეს 1862 წლის 16 მაისს სახელმწიფო საბჭოს გაერთიანებული დეპარტამენტების მეექვსე სხდომაზე, რომლის შესახებაც კ. პობედონოსცევი თავის დღიურში წერს: „ჩემდა გასაკვირად, ყველამ გუნდში მღეროდა ნაფიც მსაჯულთა ინსტიტუტის ქება. [:] ვფიქრობ არა. ასეთი ექსპერიმენტები იყო ბევრი და ჩვენ ვხედავთ, რომ იქ, სადაც ეს ექსპერიმენტები ჩაიშალა, ნაფიც მსაჯულთა სასამართლო გააუქმეს. [:] თუმცა, პანინმა ასევე დაასკვნა, რომ ამჟამად ვხედავ. ასე რომ, ლიდერებმა გადაწყვიტეს ნაფიც მსაჯულთა სასამართლო პროცესის ჩატარება [:] სამწუხაროა, რომ 20 წუთზე ნაკლებ დროში გადაწყდა ეს ყველაზე მნიშვნელოვანი საკითხი, რა სავალალო სანახაობაა. 38 კ.პ. პობედონოსცევი იყო სასამართლო რეფორმის ერთ-ერთი იმ მცირერიცხოვანი ფიგურა, რომელიც დაჟინებით მოითხოვდა სასამართლო ფიცის ინსტიტუტის შენარჩუნებას რუსეთის კანონმდებლობაში, რაც, მისი აზრით, არის „ღვთის სახელით და მარადისობის“ მოწმეთა ჩვენების „სანდოობის ბოლო, უკიდურესი ნიშანი“ 39. კ.პ. პობედონოსცევი თავისი მოსაზრების დასაბუთებაში საინტერესოა იმის გამო, რომ ისინი აჩვენებენ კანონის მორალური მართებულობის მოთხოვნას, რაც ასე დამახასიათებელია კონსერვატიული სამართლებრივი მსოფლმხედველობისთვის, არ გამორიცხავს სასამართლო გადაწყვეტილებას, რომელიც არ უნდა ეფუძნებოდეს „ცრუ ადამიანურ სიმართლეს“ 40, არამედ უნდა იყოს „ღვთაებრივი ჭეშმარიტების“ დამადასტურებელი. მთავარი შემოთავაზებული კ.პ. პობედონოსცევის არგუმენტები არის ფიცის შესაბამისობა „ადამიანის ბუნების ფსიქიკურ პირობებთან“ 41, რომლის განმსაზღვრელი თვისებაა „რელიგიური განცდა და სიცრუეზე პასუხისმგებლობის შეგნება არა ბრმა ადამიანური სამართლიანობის წინაშე, არამედ ღმერთის ყოვლისმხილველი სასამართლოს წინაშე“. ფიცით მიცემულ ჩვენებას მტკიცებულების ძალა აქვს, რადგან იგი მოცემულია „ღვთის სახელით, მარადიული სიცოცხლის ყველაზე წმინდა, უმაღლესი ინტერესისა და მარადიული სამართლიანობის სახელით“ 42. გარდა ამისა, ფიცს ამართლებს კ.პ. პობედონოსცევი, როგორც რუსული კანონმდებლობის ტრადიციული ინსტიტუტი, რომელსაც აუცილებლად მოითხოვს ხალხის რელიგიური ცნობიერება: „განსაკუთრებით ჩვენ, - წერს ის, - დასაშვებია თუ არა კანონმდებელმა მცირე ან მეორეხარისხოვანი მნიშვნელობა მიანიჭოს ფიცის რელიგიურ რიტუალს? 43. მაშასადამე, დაუსჯელ ჩვენებაზე დაფუძნებული სასამართლო გადაწყვეტილება „იქცევა ცდუნებად ხალხის თვალში... რომელშიც... ცნებების მთელი სფერო ეყრდნობა რელიგიურ იდეებს, რომლებიც ემსახურებიან... როგორც ჭეშმარიტების სათავე წყაროს და უპირობო საზომს“. საბოლოო ჯამში, „მორწმუნის სინდისი... უარს იტყვის უფიცი ჩვენებით დაფუძნებული სასამართლო გადაწყვეტილების აღიარებაზე და არ შეწყვეტს პროტესტს მისი სისწორის წინააღმდეგ, რამდენადაც არ უნდა შევიდეს იგი კანონიერ ძალაში“44. კ.პ. პობედონოსცევი ცდილობს დაარწმუნოს კომისიის წევრები, რომ „ასეთი სიახლე იქნება უკიდურესად დამღუპველი სამართლიანობისთვის, მკვეთრად და ძალადობრივად ეწინააღმდეგება ხალხის უფლებებს, ხალხის რელიგიურ გრძნობებს და ძირეულად ძირს უთხრის ნდობას თავად სასამართლო ხელისუფლების მიმართ“, ხოლო „ამჟამად კანონმდებლობის ყველაზე მნიშვნელოვანი ინტერესი არის სასამართლოს მიმართ ზოგადი ნდობის გაძლიერება და დამყარება45. თუმცა, არგუმენტები კ.პ. პობედონოსცევი კომისიამ არ მიიღო და 1863 წლის 15 თებერვალს კ.პ. პობედონოსცევი თავის დღიურში წერს: "დღეს კნიერიმის წერილმა აღმაფრთოვანა. მათ შეცვალეს - ალბათ ზარუდნის წყალობით - გადაწყვეტილება მოწმეების ფიცის შესახებ. უმრავლესობა მოწმეების დაკითხვის მომხრე იყო ფიცის დადების გარეშე. გადაწყვეტილება ბავშვების ღირსია და არა მოზრდილებისთვის. შესაძლებელია თუ არა მათთან მუშაობა ამის შემდეგ!" 46. კ.პ. პობედონოსცევი ასევე ეწინააღმდეგება რუსეთის კანონმდებლობაში მოსამართლეთა შეუქცევადობის პრინციპის შემოღებას, რომელშიც მან დაინახა მხოლოდ კიდევ ერთი "აბსტრაქტული" წესი, შეუთავსებელი "ყოველდღიური ცხოვრების ეკონომიასთან": "მოსამართლეთა შეუქცევადობის დასაწყისი, გარდა სასამართლო განაჩენის დანაშაულისთვის, ძნელად შეიძლება გამოყენებულ იქნას ჩვენს გარემოებებზე". ასეთ გარემოებებს შორის კ.პ. პობედონოსცევი, უპირველეს ყოვლისა, აღნიშნავს ადამიანების ნაკლებობას, „რომლებიც სრულად აკმაყოფილებენ სასამართლო რანგის ყველა მოთხოვნას“, რის გამოც „ხშირად საჭიროა დანიშნონ ადამიანები, რომლებიც სრულად არ აკმაყოფილებენ ამ მოთხოვნებს... რომელთა უნარი და ღირსება მხოლოდ ჯერ კიდევ არის დაშვებული და არა საიმედოდ ცნობილი“. აშკარაა, რომ „ასეთ ვითარებაში მოსამართლის შეუცვლელად დაყენება ნიშნავს ხელისუფლების ჩამორთმევას მოსამართლის დანიშვნისას შეცდომის გამოსასწორებლად“47. სასამართლო რეფორმის საკანონმდებლო მომზადების პროცესში გადასაწყვეტი „სამართლებრივი წარმოების და სასამართლო სისტემის უმნიშვნელოვანეს საკითხებს შორის“, კ. პობედონოსცევი მოსკოვის უნივერსიტეტის სტუდენტებისთვის სალექციო კურსში მიმართავს „სასამართლოს ხელისუფლებისგან გამიჯვნის საკითხს... ადმინისტრაციული“48. თუმცა ხელისუფლების დანაწილების აუცილებლობის შესახებ კ.პ. პობედონოსცევი ხაზს უსვამს ნებისმიერი საკანონმდებლო დიზაინის ფარდობითობას. მას მიაჩნია, რომ „მხოლოდ ხანგრძლივი გამოცდილება იძლევა შესაძლებელს ამ ორ მეზობელ... ხელისუფლებას შორის კანონით შედგენილი საზღვრის ასე ხშირად მერყევი კონტურების ჩაწვდომას“ 49. კ.პ. პობედონოსცევი, უპირველეს ყოვლისა, ყურადღებას ამახვილებს ორი ხელისუფლების გამიჯვნის პრინციპის მეორე ასპექტზე - ადმინისტრაციული ხელისუფლების დამოუკიდებლობის აუცილებლობაზე სასამართლო ხელისუფლებისგან, რაც, მისი აზრით, არ იყო გათვალისწინებული სამოქალაქო საპროცესო ქარტიის პროექტში. და ისევ წარმოდგენილი კ.პ. პობედონოსცევის არგუმენტები კომისიამ არ მიიღო და 1863 წლის ბოლოს, „დაინახა, რომ მას არ შეეძლო მსჯელობა ხალხთან“, „სანქტ-პეტერბურგიდან მოსკოვში ზიზღით გაიქცა“ 50 და დაუბრუნდა თავის ამჟამინდელ სენატში მუშაობას და უნივერსიტეტში სწავლებას. მიუხედავად ამისა, ქ.პ. პობედონოსცევის შრომა სასამართლო რეფორმის მომზადების თაობაზე მაღალი შეფასება მისცა მთავრობამ და "მისი შესანიშნავი და გულმოდგინე სამსახურისთვის: ჯილდოდ განსაკუთრებული დაუღალავი და სასარგებლო შრომისთვის: სასამართლო სისტემის გარდაქმნასთან დაკავშირებული კანონპროექტების შედგენაში", მას იმპერატორმა დაუნიშნა "სპეციალური დამატებითი ხელფასი წელიწადში ორი ათასი რუბლი ვერცხლი". ამავე პერიოდში, 60-იანი წლების პირველ ნახევარში კ.პ. პობედონოსცევი გრაფ ს.გ.სტროგანოვის მოწვევით, რომელსაც მაშინ დაევალა სამეფო შვილების აღზრდა, დაიწყო ტახტის მემკვიდრის, ნიკოლაი ალექსანდროვიჩისა და მისი ძმის, დიდი ჰერცოგ ალექსანდრეს, სამართლის სწავლება. კ.პ. პობედონოსცევი მტკიცედ დაუკავშირდა ცარევიჩს, რომელსაც 1863 წლის ზაფხულში თან ახლდა ტახტის მემკვიდრისთვის რუსეთის გარშემო სავალდებულო მოგზაურობაში. მისი თბილი დამოკიდებულება მემკვიდრის მიმართ შეიძლება ვიმსჯელოთ 1864 წლის 14 დეკემბრის A.F. ტიუტჩევასადმი მიწერილი წერილიდან: ”მე ასევე მიყვარს ჩემი დიდი ჰერცოგი და ყველაფერი, რაც მას ეხება, მეხება: მასში არის სიმები, რომლებიც ჟღერს, არის ფერი, რომელიც შეიძლება გაიხსნას: ღმერთმა მხოლოდ ჯანმრთელობა მისცეს” 52. როგორც დიდი ჰერცოგების მასწავლებელი კ.პ. პობედონოსცევს, რომლის პრეზენტაციისას ისინი გაეცნენ იმპერიის მმართველობის სისტემის ისტორიას და თავისებურებებს, უდავოდ შეეძლო სერიოზული გავლენა მოეხდინა მათი პოლიტიკური მსოფლმხედველობის ჩამოყალიბებაზე. როგორც ჩანს, მან მიზანმიმართულად დაუსახა საკუთარ თავს ასეთი მიზანი, გააცნობიერა, რომ რუსეთის შიდა პოლიტიკის მომავალი მიმართულება ახლა განისაზღვრება - ტახტის მემკვიდრესთან გაკვეთილებზე. შედგენილია კ.პ. თავად. პობედონოსცევის შენიშვნები მის ლექციებზე რუსეთის სახელმწიფო და სამოქალაქო სამართლის შესახებ ახლა ინახება რუსეთის ფედერაციის სახელმწიფო არქივში და არის დიდი ინტერესი იმ თვალსაზრისით, თუ რა იდეები ჩათვალა საჭიროდ მისი სტუდენტებისთვის 53. კ.პ. პობედონოსცევი ცდილობდა აეხსნა მემკვიდრეს ავტოკრატიის კონცეფცია, როგორც ძალაუფლება, რომელიც მოქმედებს პირველ რიგში ლეგალურად, ეწინააღმდეგება პირადი ხელისუფლების უკანონობას, რომელიც ჭარბობდა რუსეთში პეტრემდე. პეტრინე რუსამდელ, თვლის კ.პ. პობედონოსცევი, "უზენაესი ძალაუფლება: ეძებდა ინსტრუმენტებს სუვერენების კერძო ეკონომიკის მართვისთვის და მართავდა სახელმწიფოს, როგორც უზარმაზარ ფეოდურს, საგვარეულო უფლებით". ეს საგვარეულო ანუ სარდლობის მენეჯმენტი „მძიმე ტვირთად აწვა საზოგადოებას, აერთიანებდა პერსონალური მართვის ყველა ნაკლოვანებას, ანუ თვითნებობას, არეულობას, მოსყიდვას და დაუსჯელობას“ 54 . პეტრე "ცდილობდა უზენაეს ძალაუფლებას მიენიჭებინა სახელმწიფო ხასიათი" 55: "მას სურდა რუსეთში დაემკვიდრებინა ხელისუფლების იდეა, რომელიც ადრე მთლიანად იყო დაკარგული პიროვნული ძალაუფლებით. კანონიერება მოითხოვება ზემდგომთა ბრძანებებისგან, ხოლო მორჩილება მიმართულია არა პიროვნების, არამედ კანონის მიმართ" 56. კ. პობედონოსცევი მემკვიდრის წინაშე არ მალავდა თავის კრიტიკულ დამოკიდებულებას მისი წინაპრების მეფობის მიმართ, რომლის დროსაც „ნდობის პიროვნულმა ელემენტმა უპირატესობა მოიპოვა სახელმწიფოზე და, შესაბამისად, უმაღლესმა ადმინისტრაციამ, დაკარგა სახელმწიფო ინსტიტუტის ხასიათი, იქცა კერძო ინტრიგების ინსტრუმენტად და ადგილად“ 57. ჩვეულებისამებრ, კ.პ. პობედონოსცევს უნდა მიემართა დიდ ჰერცოგებს მათი სრულწლოვნის დღეს მისალმებისა და განშორების სიტყვით. ასე რომ, ერთ-ერთ ამ წერილში დიდი ჰერცოგი სერგეი ალექსანდროვიჩი (1857–1905) კ. პობედონოსცევი მოუწოდებს მას განიხილოს თავისი თანამდებობა, როგორც "მოვალეობა" და "მოწოდება", "ღვთის მიერ დაკისრებული" და ეს დიდი მოვალეობა, "რაც არ უნდა ძნელი ჩანდეს ხანდახან", პრინცს "არ აქვს აფრენის უფლება", მაგრამ მუდმივად უნდა ახსოვდეს, რომ "ყოველი სიტყვითა და საქმით" ის "ასოცირებულია იმპერიული სახლის პატივს, ღირსებასა და მორალურ სიძლიერესთან". ის ავალებს პრინცს იცხოვროს „საკუთარი გონებითა და საკუთარი უნარებით“ და იყოს „დამოუკიდებელი სხვისი ნებისა და სხვისი აზრისგან“: „ყოველივე წესი არის ყველა დავალების შესრულება: დიდი და პატარა, კეთილსინდისიერად და გულწრფელად. კ.პ. პობედონოსცევი დიდ ჰერცოგს ყურადღებას ამახვილებს ადამიანების არჩევის მნიშვნელობაზე და აუხსნის მას, რომ „ზუსტად ის ხალხი, ვინც გინდა მიიზიდო, მოვლენ შენთან და დაინახავ სიკეთეს, თუ ამას ეძებ, დაინახავ ბოროტებას და სისულელეს, თუ უფრო მოსახერხებელი გეჩვენება, რომ პატარა და მოქნილ ადამიანებთან იყო“. თავისი წერილის დასასრულს კ.პ. პობედონოსცევი წერს: „თუ შენი ცხოვრება გაჟღენთილია შენი პოზიციისა და მოვალეობის შეგნებით, თუ ის შთაგონებულია რუსეთის სიყვარულით, ეს თავისთავად ემსახურება ჩვენს და შენს ყველაზე ძვირფას სიკეთეს - სამეფო სახლთან ხალხის სულიერ ერთობას. იყოს: ცოდვა ღვთის წინაშე, დანაშაული ხელმწიფის წინაშე, მწუხარება და ცდუნება ხალხის სიყვარულისთვის“ 58. მისი საყვარელი მოსწავლის ადრეული გარდაცვალება კ. პობედონოსცევი ცარევიჩ ნიკოლაი ალექსანდროვიჩი 1865 წლის 12 აპრილს მისთვის მძიმე შოკი იყო. ტიუტჩევას დანაკარგის ტკივილს უზიარებს: "ოჰ, რა მწუხარებაა, ანა ფედოროვნა! რა მწარე და საშინელი მწუხარებაა! რა სევდა! რა სიბნელე თავს დაესხა ჩემს სულს - მთელი ეს კაშკაშა კვირა ვცხოვრობდი აგონიაში, ერთი ტელეგრამიდან მეორეში, და იმედი მაინც იმალებოდა, მაგრამ დღეს საშინელმა ამბებმა უფრო მეტი წაართვეს - ყველაფერი. შენ მას ცოცხლად ხედავ, არ ვიცი როგორ ვთქვა, ვის ან რას ვგლოვობ, არის თუ არა მისი ახალგაზრდა სიცოცხლე, მისი დაკარგული ძალა და ბედნიერება, რომელიც ახლახან აყვავდა, თუ მისი ტკბილი, ძვირფასო სამშობლო, მე არ შემიძლია განვასხვავო ერთი მეორისგან: მაგრამ ჩვენ, ვინც მას ვიცნობდით, ყველაზე მეტად ვგრძნობთ, თუ რას ნიშნავს ჩემი პრინცის დაკარგვა ყველასთვის. რუსეთი. მისი იმედი იყო და თითოეულ ჩვენგანში, ვინც მას ვიცნობდით, ეს იმედი უფრო ცოცხლდებოდა, რაც უფრო ბნელდებოდა ჰორიზონტი, რაც უფრო ძლიერდებოდა ბნელი ძალები, მით უფრო ბნელი ჩანდა ჩვენი ბედის მდგომარეობა. მასში იყო იმედი - ჩვენ მასში წინააღმდეგობა დავინახეთ, მასში სხვა პოლუსი ვეძებდით: და ღმერთმა ეს იმედი წაგვართვა. რა მოგვივა? აღსრულდეს მისი წმიდა ნება“ 59. სამსახურებრივი კარიერა კ.პ. პობედონოსცევის ცხოვრება 1865 წლის შემდეგ ისე განვითარდა, რომ მას საბოლოოდ მოუწია მოსკოვისა და უნივერსიტეტის განშორება და პეტერბურგში გადასვლა. კ.პ.-ის სასამართლო დებულების მომზადებაზე მუშაობის დასრულების შემდეგ. პობედონოსცევი, რომელიც 1863 წლის ნოემბერში დაინიშნა სენატის მე-8 დეპარტამენტის მთავარ პროკურორად, აგრძელებს სამსახურს ამ უკვე რეფორმირებულ ინსტიტუტში, 1868 წლიდან იმყოფება სამოქალაქო საკასაციო დეპარტამენტში სენატორის სტატუსით. 1865 წლის აგვისტოდან და მთელი 1866-1867 წლებში ის სამართალს ასწავლიდა ტახტის ახალ მემკვიდრეს, მის მეუღლეს, დიდ ჰერცოგინია მარია ფეოდოროვნას და მის ძმას დიდ ჰერცოგ ვლადიმერ ალექსანდროვიჩს. პეტერბურგის ცხოვრება კ.პ. პობედონოსცევს არ მოსწონდა იგი. მოწყვეტილი მოსკოვის ჩვეული სოციალური წრიდან, კ. პობედონოსცევი სიხარულს პოულობს მოსკოვის მეგობრებთან მიმოწერაში. თავის „მეგობარს“ ბ.ნ. ჩიჩერინი 1868 წლის 15 ოქტომბრით კ.პ. პობედონოსცევი აღიარებს: „არ მიყვარს აქ ცხოვრება - ყველაფერი ისე დამსხვრეული იყო დიდ ადგილობრივ ბაზარში:“ 60. „ჩემი აზრები მოსკოვში წასვლის სურვილი აქვთ, რადგან იქ, წარსულში, დევს ჩემი დასვენება, ჩემი თავისუფლება და ხლებნის შესახვევის სამყარო“, 61 ის კვლავ აღიარებს B.N. ჩიჩერინი. და კიდევ დიდი ხნის შემდეგ კ.პ. პობედონოსცევს ვერასოდეს შეეჩვია პეტერბურგს და ახასიათებს მას 1882 წლის 30 ივნისს ს.ა. რაჩინსკისადმი მიწერილ წერილში, როგორც „ბედლამი და გარყვნილების ცენტრი მთელი რუსეთისთვის“: „მასში: ყველგან ცუდი წვენებია თავმოყრილი, რადგან ის არის ცენტრი“ 62. ამ დროისთვის, 60-იანი წლების შუა პერიოდისთვის, კ. პობედონოსცევს ჩამოუყალიბდა კრიტიკული დამოკიდებულება ალექსანდრე II-ის მეფობის მიმართ, რასაც მოწმობს მისი წერილები დებს ტიუტჩევს. ის წერს A.F. ტიუტჩევას 1864 წლის 14 დეკემბერს: ”და აი ჩვენ ვართ - არ დაიჯერებთ, როგორ დავიღალეთ გარდაქმნებით, როგორ დავკარგეთ მათი რწმენა, როგორ გვინდოდა გაჩერება რაღაცაზე, რომ საბოლოოდ გვეცოდინებოდა რომელი ბორბალი ტრიალებს და რომელ ადგილას დგას მუშა. [:] იოანეს შესახებ „წარმართთა კერპები არის ვერცხლი და ოქრო, ადამიანის ხელის ნაკეთები. თვალები აქვთ და ვერ ხედავენ, ყურები აქვთ და არ ესმით, ფეხები აქვთ და არ დადიან, ენა აქვთ და არ ლაპარაკობენ. მათნაირია ყველა, ვინც მათ ენდობა და თაყვანს სცემს მათ“. ამ კერპების ბაზარში ვინ წამოდგება, ვინ გამოვა ძლიერი, რომ დაამტვრიოს კერპი და გამოაცხადოს ჭეშმარიტი ღმერთი? ყველა კერპს ჰყავს თავისი მღვდლები, რომლებიც იცავენ მას და მათთან ერთად საკუთარ თავს“ 63. „ყველაფერი, რასაც ვხედავ ირგვლივ ხდება, ავიწროებს ჩემს სულს. კ.პ. ძალიან მალე გახდა ასეთი ადამიანი. პობედონოსცევი. კ.პ.-ს შორის სანდო ურთიერთობის გაჩენის საფუძველი. პობედონოსცევი და ტახტის მემკვიდრე, ცხადია, უპირველეს ყოვლისა, ორივესთვის ეკლესიის საერთო სიყვარული გახდა. როგორც Yu.V. გოტიე წერს: „ალექსანდრემ დედისგან მემკვიდრეობით მიიღო გამძაფრებული რელიგიური გრძნობა, რომელიც, როგორც ჩანს, ჰესეს სახლის გამორჩეული თვისებაა, გრძნობა ნებისმიერ შემთხვევაში უფრო ძლიერია ვიდრე მისი მამა და ბაბუა“ 66. გარდა ამისა, კ.პ. პობედონოსცევი ალექსანდრე, რომელსაც იუ.ვ. გოტიე ახასიათებს მას, როგორც „გულში რუს კაცს“ 67, ჰქონდა შეხება მოსკოვის სლავოფილების წრესთან, რომელთა იდეებს ცარევიჩი, შესაძლოა, მისი სამართლის პროფესორის გავლენით, დიდი თანაგრძნობით ეპყრობოდა. საბოლოოდ, მათ შეკრიბა კრიტიკული დამოკიდებულება ალექსანდრე II-ის მეფობის მიმართ, რომლის პოლიტიკა არ შეესაბამებოდა ნაციონალურ-სლავოფილურ სიმპათიებს, რომლებსაც მემკვიდრის მიერ „არა პობედონოსცევის გავლენის გარეშე“ საზრდოობდა 68 . ურთიერთობა ალექსანდრე II-სა და პრინცესა E.M.-ს შორის, რომელიც 1864 წელს დაიწყო დოლგორუკოვა, რომელმაც იმპერატრიცა ცრუ მდგომარეობაში ჩააყენა, ვის მხარეზე დაიჭირა მემკვიდრე და რომელსაც კ. ახლოს იყო. პობედონოსცევიმ მხოლოდ გააძლიერა მტრული დამოკიდებულება მმართველი მონარქის მიმართ მეფისნაცვალსა და მის მასწავლებელში. ასე რომ, წერილში E.F. Tyutcheva 1880 წლის 28 ნოემბერს K.P. პობედონოსცევი აღშფოთებულია იმპერატორის ქორწინებით მის რჩეულთან, რომელიც მოჰყვა იმპერატრიცას გარდაცვალებიდან 2 თვის შემდეგ და ახალი პრინცესა იურიევსკაიას პოზიციის ლეგალურად გაფორმებისთვის მიღებული ზომების შესახებ: "ჰაერი სავსეა ყველანაირი ჭორებით. ყველას აინტერესებს ახლად ჩამოყალიბებული უკანონო მდგომარეობა, რომელიც უკვე ცდილობს ამ კანონიერ მდგომარეობად გარდაქმნას. დაკარგა მთელი მისი უზნეობის, ტყუილისა და სიმახინჯის ამოცნობის უნარი, ალბათ, მისთვის ადვილი ჩანს ლეგიტიმური და უკანონო ოჯახის ერთ ბუდეში შეკრება“ 69. კ.პ.-ის დაახლოება. პობედონოსცევსა და მისმა მემკვიდრემ სასამართლო წრეებში უკმაყოფილება გამოიწვია, როგორც ის 1868 წლის 20 დეკემბერს A.F. Aksakova-სადმი მიწერილ წერილში იტყობინება: ”მე ხანდახან ვხედავ მემკვიდრეს. უცნაურია იმის ფიქრი, თუ რა ტვირთი ელის ამ ახალგაზრდა წყვილს, რომელიც ახლა უდარდელად ცხოვრობს. მე მსურს მათთვის კარგი გავაკეთო, ვიდრე ძნელია ამ სფეროში. რამდენადაც შემიძლია, მაგრამ ჩემმა ამ მოკრძალებულმა საქმიანობამ დიდი ხანია საეჭვო ადამიანად გამხადა ძალაუფლების თვალში, არ ვიცი, როდიდან: ბუნდოვანი, მაგრამ დაუმსახურებელი ეჭვი მეპარება, ეჭვიც არ მეპარება, რომ სუვერენული მიყურებს საეჭვოდ, მეორე ფიქრით. თუმცა, მიუხედავად მისი ვარაუდებისა 1872 წელს, საიდუმლო მრჩეველი და სენატის სამოქალაქო საკასაციო დეპარტამენტის სენატორი კ. პობედონოსცევი ინიშნება სახელმწიფო საბჭოს წევრად. კ.პ.-ის დანიშვნით. ამ თანამდებობაზე. პობედონოსცევს, როგორც მოგვიანებით წერდა ნიკოლოზ II-ს, „მიეცა შესაძლებლობა ყველას ხმამაღლა გამოეხატა თავისი მოსაზრებები სახელმწიფო საკითხებზე - მოსაზრებები, რომლებსაც ის არასოდეს დაუმალავდა არავის“, რის შედეგადაც მან „ჯიუტი კონსერვატორის რეპუტაცია მოიპოვა - სახელმწიფო ლიბერალების ახალ მიმართულებებსა და ტენდენციებს ეწინააღმდეგებოდა“ 71. მისი მიმოწერა სავსეა კრიტიკული შენიშვნებით „სახელმწიფო საბჭოში კანონების შემუშავების შესახებ“ 72. 1877 წლის დეკემბერში იგი წერს ე.ფ. ტიუტჩევას: „თითქოს განზრახ გვაქვს ყოველდღიური შეხვედრები, ხანგრძლივი, სავსე უაზრო დისკუსიებით სხვადასხვა პროექტებზე, რომლებსაც აზრი არ აქვს, და ეს დისკუსიები იმდენად წვრილმანია, რომ ერთი სულისკვეთება მიმაჩნია. და ამაზე საუბრობენ, ლაპარაკობენ, ლაპარაკობენ, მაგრამ არავის სურს ცენტრში მისვლა, მთავარი აზრის გაანალიზება, კითხვის დასმა მთელი მისი სიგანით და სიღრმისეულად: ერთი მიზანია ამ საქმისგან თავის დაღწევა: და არ არის ის სიმახინჯე და ის სიგიჟე, რომელსაც არ შეეგუება, უბრალოდ, რომ არ დაისვას კითხვა, არ დაეკისროს გონებრივი შრომა. ” ახასიათებს წერილებში E.F. Tyutcheva სახელმწიფო საბჭოს წევრებს, კ. პობედონოსცევი წერს, რომ ისინი „ჰყიდიან ცხოვრების ჭეშმარიტებასა და მის მყარ პრინციპებს - ლიბერალური პრინციპების ყველაზე ვულგარულ არგუმენტებს და ყოველ ჯერზე, როცა ირგვლივ მიმოიხედავენ - თუ ევროპა ბარბაროსებად არ ჩაგვთვლიდა! ”ისინი მზად არიან გაანადგურონ ყველაფერი, უარი თქვან ყველაფერზე, მიიღონ ყველაფერი, სანამ ისინი ბრწყინავდნენ ევროპის საფონდო ბირჟის სიპრიალებით!” 74, - კ.პ. აღშფოთებულია. პობედონოსცევი. ის წერს ე.ფ. ტიუტჩევას შესახებ „რა რთულია“ „ჯდომა იმ ადამიანებს შორის, რომლებმაც უარი თქვეს ტრადიციებზე, რომლებმაც დაკარგეს სახელმწიფო მნიშვნელობა, რომელთაც სურთ მხოლოდ პასუხისმგებლობის ტვირთის გადაგდება, სახელმწიფო ხელისუფლების უმნიშვნელოვანესი ფუნქციების შეშვება ეგრეთ წოდებულ საზოგადოებაში - სადღაც - თავისუფალ სივრცეში“. კ.პ. პობედონოსცევი ხშირად დაწვრილებით აღწერს ე.ფ. ტიუტჩევის შინაარსს სახელმწიფო საბჭოს სხდომებზე, რომლებზეც მას „უშედეგოდ უწევს ბრძოლა გონების დაბინდვისა და ლიბერალური სისულელეების წინააღმდეგ, რომლითაც ყველა დაინფიცირებულია ჩვენს ქვეყანაში, ხოლო ზევით დაკარგა სწორი ინსტინქტი“ 76 . ერთ-ერთი პირველი ასეთი მოხსენება ეძღვნება 1874 წლის სამხედრო რეფორმის განხილვას, თუმცა სახელმწიფო საბჭოს გენერალური ასამბლეის ოფიციალურ ჟურნალებში შეიძლება გაეცნოთ კ.პ. პობედონოსცევი ამ საკითხთან დაკავშირებით, თუმცა მისი წერილის კონფიდენციალური ხასიათი გაცილებით მეტს გვეტყვის, ვიდრე ოფიციალურ ქაღალდზე დაფიქსირებული მისი აზრი. ”სამხედრო სამსახურის ახალი დებულების მთელი ისტორია”, - წერს ის ე.ფ. ტიუტჩევას 1874 წლის თებერვალში, გადაჭარბებული ამბავია. ის მოიგონეს არა აუცილებლობისთვის, არამედ გასართობად, საამაყოდ. პირველი გამოიგონა ვალუევმა. საქმის მთავარი ხიბლი ევროპას არ ჩამორჩენა და მთავარ სამსახურში კლასების სრული გათანაბრების განხორციელება იყო. მხიარული ჩანდა, რომ აზნაურს ჯარისკაცად ისე მიიღებდნენ, როგორც გლეხს. [:] ჩვენს არმიას ამახინჯებენ - რატომ? სამკვიდროების განტოლების აბსტრაქტული პრინციპის გამო. ეს პრინციპი, ჩემი აზრით, ფუნდამენტურად მცდარია და აქ უფრო მეტად, ვიდრე სხვაგან. მაგრამ ყველგან მოდაშია და შესაბამისად აქაც. ამ ყველაფრის პირდაპირ თქმა შეუძლებელი იყო. ჩვენ არ გვკითხეს, საჭირო იყო თუ შესაძლებელი ასეთი ტრანსფორმაცია. ეს საკითხი ჩვენს გარეშე მოგვარდა; ჩვენ კი მხოლოდ ორგანიზაციაზე დაგვრჩა საუბარი, ანუ რა სოუსით მივირთვათ მოხარშული კერძი. მე გადავწყვიტე ამ საკითხში კლასების გათანაბრების პრინციპის წინააღმდეგ გამომეთქვა, რათა მეჩვენებინა, რომ ისეთ დიდ საქმეში, როგორიც არმია, შეუძლებელია გათანაბრების პრინციპზე წასვლა. ეს არის ჩემი მთავარი მიზანი – დადებით წარმატებას არ ვგეგმავდი, მაგრამ ვიცოდი, რომ ერთი და იგივე სიტყვა თითქმის ყველას გონებაში ტრიალებდა, მაგრამ ვერავინ ბედავდა და იცოდა როგორ გამოეხატა. არავინ მოელოდა, რომ ამას ვიტყოდი. ამიტომ ჩემმა გამოსვლამ დიდი დარტყმა მიაყენა დიდ ჰერცოგსაც და მილუტინსაც. მათ წინააღმდეგობაც კი ვერ იპოვეს ჩემზე, განსაკუთრებით თითქმის ზოგადი სიმპათიის გათვალისწინებით. მაგრამ ამ ყველაფრის უკან, საინტერესოა, რომ არავინ დამიჭირა მხარი (თუმცა ბევრმა მადლობა გადამიხადა) და ვინც მადლობა გადამიხადა, არწმუნებდა, თითქმის ეხვეწებოდა, უთანხმოება არ მომხდარიყო. საინტერესოა, რომ იმპერატორმა, როცა მას ჩემი სიტყვები გადასცა, თანაგრძნობით წამოხტა და თქვა: დიახ, ეს ჩემი სიტყვებია! ეს არის ჩემი აზრები! ეს ნამდვილად არ არის რეგულაციაში? და ორი კვირის შემდეგ მან დაამტკიცა ეს პოზიცია“ 77. მისი მოსაზრება სახელმწიფო საბჭოში საქმეთა განხილვის არაეფექტურობის შესახებ კ.პ. პობედონოსცევი დაჟინებით გამოხატავდა ამას მომავალ იმპერატორ ალექსანდრე III-ისადმი მიწერილ წერილებში. ასე რომ, 1876 წელს მან ცარევიჩს მისწერა: ”თქვენ არ დაიჯერებთ იმ სევდას, რომელიც ხანდახან თავს ესხმის თავს, როდესაც გრძნობთ იმ საქმეების უმნიშვნელოობას, რომლითაც ჩვენ სახელმწიფო საბჭოში ვართ დაკავებული. ერთი დებულება მეორის მიყოლებით შემოდის და... ერთი უფრო არასრულყოფილია... მეორეზე, რადგან ისინი ძალიან ხშირად შედგენილია არა მოქმედი ადამიანების, არამედ ჩინოვნიკების მიერ, რომლებიც მზად არიან დაწერონ ნებისმიერი კანონი რუსეთისთვის, სანამ ის ახალია. ჩვენ ვაანალიზებთ ამ ყველაფერს და მნიშვნელოვნებით ვსაუბრობთ წესზე, რომლის არავის სჯერა და წინასწარ ვიცით, რომ ყველა ეს წესი არანაირ მიზანს არ ემსახურება ან მხოლოდ ახალი დაბნეულობისა და ხაზინის ახალი ხარჯების შექმნას ან ხალხისთვის ახალი ტვირთის შექმნას“ 78 . ცხადია, კრიტიკული დამოკიდებულება კ.პ. პობედონოსცევი სახელმწიფო საბჭოში იმით იყო განპირობებული, რომ მან მასში ევროპარლამენტის გარეგნობა დაინახა. სახელმწიფო მდივანი ა.ა. პოლოვცოვი ციტირებს წერილს კ.პ. მისი დღიურის ფურცლებზე. პობედონოსცევი, სადაც აღნიშნავს, რომ, მისი აზრით, „ხალხი აკრიტიკებს სახელმწიფო საბჭოში კანონების შემუშავების პროცესს, რომლის სტრუქტურა ძალიან არასრულყოფილია“, უფრო მეტიც, მსგავსია „დასავლეთში საკანონმდებლო კრებებში“ 79. მემუარების წყაროებიდან გამომდინარე, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ 80-იან წლებში სახელმწიფო საბჭოს გაუქმება იყო. პობედონოსცევა. ასე რომ, A.F. Kony იხსენებს, რომ K.P. პობედონოსცევმა სახელმწიფო საბჭო მიიჩნია დაწესებულებად „რომელიც უნდა ჩაკეტილიყო და გასაღები წყალში ჩაეგდოთ“ 80. კ.პ.-ს პოლიტიკური მსოფლმხედველობის საფუძველი პობედონოსცევი დარწმუნებული იყო, რომ „წარმომადგენლობაზე დაფუძნებული ყოველი კონსტიტუცია სიცრუეა“. "ადრე თუ გვიან," წერს ის O.A. ნოვიკოვა 1881 წლის დეკემბერში - ამაში დარწმუნდება ყველა ევროპელი ხალხი, ბრიტანელების გამოკლებით. ისინი იცავენ წესრიგს: მიუხედავად ხელისუფლების ფორმისა, მასთან გარიგებებისა და ხალხის და ისტორიული გრძნობის ხასიათის სიძლიერისა. მაგრამ მათთანაც კი ის უკვე ცვეთილია" 81. 70-იანი წლების ბოლოს, როდესაც ალექსანდრე II-ის სიცოცხლის მცდელობების სერია მოჰყვა, კ.პ. პობედონოსცევისთვის, მონარქიის დაშლის პირველი სიმპტომები აშკარა ხდება. მისი მეგობრების წერილები ამ პერიოდის განმავლობაში სავსეა საგანგაშო წინასწარმეტყველებებით. 1877 წლის სექტემბერში ის წერს აზრს. ყველა მთელ რუსეთში - რა საშინელებაა ავტოკრატია: თავდაპირველი სამეფო ძალაუფლების რწმენა შეირყევა - ამის წინააღმდეგ არაფერი შეიძლება - და შემდეგ სული შეშინებულად ეკითხება: რას გააკეთებს რუსეთი თავის თავს! 82. „რა შეიძლება იყოს უფრო მწარე, ვიდრე მმართველი ძალაუფლების ზიზღის გრძნობა, და ეს გრძნობა იზრდება და ღრმავდება, და ძალა უფრო და უფრო იძირება უკანონობის ჭაობში. კიდევ უფრო სამწუხაროა იმის ფიქრი, რომ ეს გრძნობა ვრცელდება, რომ მალე გახდება იგივე ვულგარულობა და დარჩება ზოგად წარმოსახვაში, როგორც ყველაფერი დანარჩენი: მერყევი და გაქრება და რა მოგვივა მერე“ 83, წერს ის განგაშით ე.ფ.ტიუტჩევას 1879 წელს. სუბიექტების დამოკიდებულება ძალაუფლებისადმი, კ.პ. პობედონოსცევის თქმით, ის შეიცვლება მხოლოდ მაშინ, როდესაც „ხელისუფლების მხრიდან იგრძნობოდა სხვა, დომინანტური ბრძანების ძალა, ურყევი ნება და რეპრესიები“. "ვაი! ეს ძალა, რომელშიც დევს ძალაუფლების მთელი მორალური მნიშვნელობა, არის ის, ვინც თავს არ იჩენს. და შედეგად, ადამიანები რჩებიან ბილწნი, ცვივათ ჭაობში და ემსახურებიან კერპებს, რომლებიც მათ გამოიგონეს და შექმნეს საკუთარი თავისთვის" 84. რუსეთში შიდაპოლიტიკურმა ვითარებამ წარმოშვა კ. პობედონოსცევმა ეს შეადარა საფრანგეთში არსებულ ვითარებას 1789 წლის რევოლუციის წინა დღეს: "მე ახლა ვკითხულობ რევოლუცია Tainéa 85-ს და ვკითხულობ კანკალით და საშინელებით. რამდენიმე წლის წინ ასეთ წიგნებს უბრალოდ ცნობისმოყვარეობით კითხულობდნენ, როგორც მოთხრობას რაღაც უცხო და უცნაურზე, მაგრამ ახლა თქვენ აუცილებლად აკეთებთ მტკივნეულ ისტორიას. 86. ამასთან დაკავშირებით კ.პ. პობედონოსცევი განჭვრეტს სიტუაციას, როდესაც რუს ხალხს „მალე: მოეთხოვება მძიმე მსხვერპლის გაღება“ 87. „თქვენ თვითონ ხედავთ, რა სამწუხაროა ეს დრო“, წერს კ. პობედონოსცევი Moskovskie Vedomosti-ის გამომცემელს M.N. კატკოვი 1879 წლის დეკემბერში - ხდება ფენომენები, რომლებსაც აქამდე არასოდეს დავიჯერებდი. რუსეთში ძალაუფლება უკვე იქცევა სათამაშოდ, რომელიც პათეტიკურ და ვულგარულ ამბიციურ ადამიანებს სურთ ერთმანეთის ხელში გადაიტანონ ინტრიგებით, რაც არაფერს უგულებელყოფს. აღარ არსებობს მყარი ცენტრი, საიდანაც უშუალოდ გამოვიდოდა მთელი ძალაუფლება და რომელზედაც იგი პირდაპირ დაეყრდნობოდა“ 88 . კ.პ. პობედონოსცევი ადანაშაულებს იმაზე, რაც ხდება და რაც შეიძლება მომავალში მოხდეს, პირველ რიგში, ალექსანდრე II-ს: ”და ეს არის საბედისწერო 25 წლის იუბილე და მისი კაცი საბედისწერო ადამიანია: უბედური რუსეთისთვის”, წერს კ. პობედონოსცევი E.F. ტიუტჩევა 1880 წლის თებერვალში - ღმერთი მასთანაა, ღმერთი განსჯის დამნაშავეა თუ არა, მხოლოდ მის ხელში დაინგრა და შეურაცხყოფა მიაყენა მას ღმერთმა ძალაუფლება და მისი სამეფო, შესაძლოა, მისი ბრალის გარეშე, გახდა ტყუილისა და მამონის სამეფო და არა სიმართლე! 89. შეიტყო მთავრობის კონსტიტუციური გეგმების შესახებ, 1881 წლის იანვარში კ.პ. პობედონოსცევი კვლავ გადასცემს თავის მძიმე წინასწარმეტყველებას ე.ფ.ტიუტჩევას: ”ჩვენ მიზიდავს ეს საბედისწერო მეფობა - მიზიდული საბედისწერო ჩავარდნამ რაღაც უფსკრულში” 90. მთავარი საყვედური, რომ კ. პობედონოსცევმა მიმართა ალექსანდრე II-ს - მისი სახელმწიფოებრივი ნების არარსებობა: ”თავად მმართველზე არაფერია სათქმელი”, - წერს ის ე.ფ. ტიუტჩევას 1879 წლის იანვარში - ის სამარცხვინო და უბედური ადამიანია და მას უკან დასახევი არ აქვს. ღმერთმა დაარტყა: მას არ შესწევს ძალა, ადგეს და გააკონტროლოს თავისი მოძრაობები, თუმცა თავს ცოცხლად, აქტიურ და ძალაუფლებაში წარმოუდგენია. აშკარაა, რომ მასში ნება გაქრა: არ სურს გაიგოს, არ უნდა ნახოს, არ სურს მოქმედება. მას მხოლოდ საშვილოსნოს უაზრო ნება უნდა“ 91. „საბედისწერო 25 წლისთავმა“, კ.პ.პობედონოსცევის თქმით, „ამოწურა მთელი ჩვენი ხალხი და გადააქცია საჭურისებად და იდიოტებად“. „არავისში: მიზეზი და ნება არ ჩანს: ყველა სხვის კაბაში გამოწყობილ მაიმუნებს ჰგავს“ 92 წერს ის M.N. კატკოვი უკვე 1881 წლის აპრილში. მისი წინასწარმეტყველება მონარქიის გარდაუვალი დაცემის შესახებ და მისი ხედვა იმ მიზეზების შესახებ, რამაც გამოიწვია სახელმწიფო ხელისუფლების „მოდუნება“, კ. პო-ბედონოსსევმა თავის მოვალეობად ჩათვალა ეცნობებინა მემკვიდრეს, რომლის შეერთებითაც იგი ამყარებდა იმედებს პოლიტიკური კურსის შეცვლის შესახებ: ”და ასე გამოგვივიდა ყველაფერი”, წერს ის ცარევიჩს 1876 წლის ოქტომბერში, ”რომ ჩვენ ყველანი ერთდროულად ვართ თქვენთან და ყველანი ინსტიქტურად ვგრძნობთ, რომ მთელი დედამიწა დაიკარგება თქვენს გარეშე”. ალექსანდრე II-ის „სისუსტისა“ და „ნებისყოფის“ შედეგი, კ.პ. პობედონოსცევი, იყო მისი ჩამოშორება სამთავრობო საქმეებიდან, რამაც შექმნა საშიშროება რეალური, ფაქტობრივი ძალაუფლების მქონე ხელისუფლების უზურპატორული ტენდენციების განვითარების საშიშროება: „...ხალხი ღრმად არის დარწმუნებული“, აცნობა მან ცარევიჩს 1879 წელს, „რომ მთავრობა შედგება მოღალატეებისგან. ფართოდ გავრცელებული ალექსანდრე II-ის მეფობის დროს კ. პობედონოსცევი წერს ცარევიჩს: „მთელი საზრუნავი მიმართული იყო ახალ საფუძვლებზე რეფორმებისკენ, ახალი რეგულაციებისა და დებულებების გამოქვეყნებაზე: ყველა არწმუნებდა ერთმანეთს და ცდილობდა დაერწმუნებინა უმაღლესი ხელისუფლება, რომ ყველაფერი მშვენივრად წარიმართებოდა. 95 . მაშასადამე, „არ არსებობს მთავრობა, როგორც უნდა იყოს, ძლიერი ნებით, მკაფიო ცნებით, რა სურს, ხელისუფლების ძირითადი პრინციპების დაცვის გადაწყვეტილებით, სადაც საჭიროა იმოქმედოს“ 96. ყველას სჩვევია ცხოვრება „თითქოს მათი ძალაუფლების სიდიადე მათ ეკუთვნოდათ და მათი საქმე თავისთავად მიდის“: 97. მონარქის პირდაპირი კონტროლიდან მოხსნის საფრთხე, კ.პ. პობედონოსცევი, არის ის, რომ ის შეიძლება აიწიოს პოლიტიკურ პრინციპად რეალური ძალაუფლების მქონე მთავრობის მიერ და ძალაუფლების არარსებობის გამო მორალურად დაშლილი საზოგადოების მიერ: „თავისუფლებისა და პარლამენტარიზმის მქადაგებლები“ ​​მხოლოდ ელიან, რომ „ყველაფერი თავისთავად იმუშავებს ძალაუფლების გარეშე, თუ მხოლოდ ძალა უკან დაიხევს“98. ”ალბათ დადგება დრო,” აფრთხილებს კ. გაიმარჯვეს მათმა მოსწავლეებმა - როცა მაამებენ ხალხს... რომლებსაც უყვართ მონარქების დამშვიდება... დაიწყებენ დარწმუნებას, რომ მხოლოდ რუსეთის სახელმწიფოს უნდა მისცეთ... დასავლური სტილის კონსტიტუცია - და ყველაფერი მშვიდად და რაციონალურად წავა და ხელისუფლებას შეუძლია სრულიად დამშვიდდეს. ეს სიცრუეა და ღმერთმა ქნას, რომ ჭეშმარიტმა რუსმა კაცმა იცოცხლოს იმ დღეს, როცა ეს ტყუილი ახდება“99. საბოლოო ჯამში, ხალხი, რომელიც „არ ხედავს და არ გრძნობს მტკიცე ხელისუფლებას, ვერ ხედავს ძალაუფლების, ნებისა და მიმართულების ერთიანობას“, თანდათან კარგავს „რაც ყველაზე ძვირფასია ხალხისთვის, ეს არის ხელისუფლების რწმენა“, რაც, კ.პ. პობედონოსცევი და „შეადგენს საერთო დაბნეულობისა და უკმაყოფილების ძირეულ მიზეზს“, რომელმაც შეიძლება გამოიწვიოს რევოლუციური აჯანყებები უახლოეს მომავალში 100. 1879 წელს კ. პობედონოსცევი აფრთხილებს მომავალ იმპერატორს: "შეიძლება დადგეს მომენტი, როდესაც ხალხი, სასოწარკვეთილი, არ აღიარებს მთავრობას, უარს იტყვის მას სულში და ყოყმანობს აღიაროს ძალა, რომელიც, წმინდა წერილის საწინააღმდეგოდ, უგონოდ ატარებს ხმალს. სახელმწიფო ძალაუფლების „მოდუნებას“, მთავრობის პოლიტიკურ ამბიციებს, მონარქის „დამშვიდებას“ და ხალხის ხელისუფლებისადმი ნდობის დაკარგვას შეუძლია, კ. პობედონოსცევი, მიგვიყვანს იმ ფაქტამდე, რომ "სანამ დრო გვექნება, რომ უკან მოვიხედოთ, რუსეთის მიწაზე და რუსეთის მთავრობაში გაჩნდება ახალი მაამებლობა, უფრო მწარე, ვიდრე ყველა წინა, ზოგიერთი უაზრო პარლამენტი გამოჩნდება რუსეთის საბოლოო განადგურებისკენ და ჩვენი მეგობრების - ინგლისელების, გერმანელების, ფრანგების და განსაკუთრებით პოლონელების გასახარად". „რაღაც საბედისწერო გვიბიძგებს ამ უფსკრულში ყველა მხრიდან და - ვაი! - როგორც ჩანს, ასევე ხელისუფლების მხრიდან, რომელმაც ნამდვილად არ იცის რას აკეთებს“ 102, წერს იგი ცარევიჩს 1879 წელს. ამავე დროს, კ. პობედონოსცევი, „რუსული რევოლუცია და მახინჯი არეულობა სჯობია, ვიდრე კონსტიტუცია“: „პირველი მაინც შეიძლება მალე დაძლიოს და ქვეყანაში წესრიგი დამყარდეს; ეს უკანასკნელი მთელი ორგანიზმისთვის შხამია, მუდმივი ტყუილით აზიანებს მას, რასაც რუსული სული არ იღებს“ 103. მეფისნაცვალს მამის მეფობის მაგალითით აუხსნა სახელმწიფო ხელისუფლების დაშლის მექანიზმი, კ. 70-იანი წლების განმავლობაში პობედონოსცევი მას წერილებში ასწავლიდა გაკვეთილებს იმის შესახებ, თუ როგორი უნდა იყოს ავტოკრატიული მმართველობა რუსეთში. ის ცდილობს გადასცეს მეფისნაცვალს, ღრმად რელიგიურ კაცს, როგორიც თავად იყო, ძალაუფლების, როგორც ღვთისადმი მიძღვნილი წმინდა სამსახურის იდეა. ამგვარად, 1876 წელს მან მომავალ იმპერატორს მისწერა: „ოჰ, რა დიდი ტვირთია ძალა და რა ბედნიერია ის, ვინც გადაურჩა ამ მძიმე ბედს“. 104 1879 წელს კ.პ. პობედონოსცევი კვლავ შეახსენებს მემკვიდრეს, რომ „იყო სახელმწიფო მოხელე“ ნიშნავს „არა ნუგეშისცემა შენი სიდიადე... არამედ გაწირო საკუთარი თავი იმ საქმისთვის, რომელსაც ემსახურები“ 105. მმართველობის ეს „ტვირთი“ ავალდებულებს მონარქს მუდმივად პირადად განახორციელოს თავისი ძალაუფლება ხელისუფლების სფეროში, რაც კ. პობედონოსცევი ცარევიჩს შეახსენებს: „არა, არსად და განსაკუთრებით აქ, რუსეთში, არაფერი კეთდება თავისთავად, მმართველი ხელის გარეშე, ზედამხედველი თვალის გარეშე, ბატონის გარეშე“ 106. ამასთან დაკავშირებით კ. პობედონოსცევი არწმუნებს მემკვიდრეს: „არ დაიჯერო, როცა ვინმე გეუბნება, რომ სახელმწიფოში ყველაფერი თავისთავად წავა და შეგიძლია ამა თუ იმ დებულებასა თუ კანონზე დამშვიდდე. ეს ასე არ არის“ 107. 1878 წელს, ტერორისტის ვ. ზასულიჩის საქმეზე სასამართლოს შედეგით გაღიზიანებული, კ.პ. პობედონოსცევი კვლავ არწმუნებს მომავალ იმპერატორს: "საქმე თავისთავად არ მიდის, წესრიგი თავისთავად არ არის დამყარებული, ქაოსი თავისთავად არ გადაიქცევა ჰარმონიაში. უნდა არსებობდეს ხალხი ძლიერი ნებისყოფით, იმის შეგნებით, თუ რა უნდათ და სად მიდიან, ბრძანებების და მოქმედებების მუდმივობით. თქვენ მთლიანად, შიგნიდან უნდა გაიღვიძოთ და ადექით, მართოთ საჭე და იმუშაოთ ყველა ნიჩბებით, დღე და ღამე, რათა გემი სიბნელეში და ქარიშხალში წარმართოთ“ 108. კ.პ. პობედონოსცევს უტოპიურად თვლიდა მონარქის მორალური პასუხისმგებლობისგან თავის ქვეშევრდომებზე გადატანის მცდელობა მისი პოლიტიკის შედეგების გამო, დამალვა ამ მიზნით შექმნილი ინსტიტუტების უკან. კ.პ. პობედონოსცევს, მხოლოდ მონარქიული პრინციპის პოლიტიკური მნიშვნელობის ხელშეუხებლობას, რომელიც უზრუნველყოფილია უზენაესი ძალაუფლების პერსონალური მოქმედებით მმართველობის სფეროში, შეუძლია ხალხის თვალში აამაღლოს მონარქის ძალაუფლების მორალური ავტორიტეტი და შეინარჩუნოს მათ შორის ორმხრივი მორალური ნდობა, რაც მან მიიჩნია მონარქიის სიცოცხლისუნარიანობის მთავარ პირობად. ”ჩემი ღრმა რწმენაა,” წერდა ის ცარევიჩს 1877 წელს, ”რომ რუსეთში ყველაზე მეტად უნდა დავაფასოთ ხალხის ზნეობრივი ნდობა, მათი რწმენა ხელისუფლებისადმი. თუმცა კ.პ. პობედონოსცევი დარწმუნებულია, რომ მხოლოდ ის ძალა "აქცევს სასწაულებს და გრძნობს თავს ხალხთან ერთობაში, ძლიერია დიდი ძალით", რომელიც "აცნობიერებს თავის ძლიერებას და იცის რა სურს და ესმის, სად მიიყვანოს და როგორ მართოს". „რუსული წესრიგისა და კეთილდღეობის მთელი საიდუმლო მაღლა დგას, უზენაესი ძალაუფლების პიროვნებაში“, წერს ის ცარევიჩს 1876 წელს. „არ იფიქრო, რომ შენზე დაქვემდებარებული ხელისუფლება თავს შემოიფარგლება და ამუშავებს, თუ არ შეიზღუდავ და მათ ამუშავებს. დასვენება და ფუფუნება - ეს არის ის, რასაც ნიშნავს კავშირი დედამიწასთან, რომელშიც დაიბადე და ძალა, რომელიც შენთვის არის განზრახული ღვთისგან“. 110 ისევ და ისევ არწმუნებს კ.პ. პობედონოსცევი ცარევიჩი: ”რუსეთში ყველაფერი მხოლოდ ხალხს შეუძლია და ყოველი დავალება უნდა შესრულდეს ერთი წუთითაც არ გაუშვათ: როგორც კი გაუშვით იმ ფიქრით, რომ ის თავისთავად მიდის, საქმე ფუჭდება, ხალხი იშლება და ნებდება” 111. 1880 წლის თებერვალში, ალექსანდრე II-ის მორიგი მცდელობის შემდეგ, კ. ტიუტჩევასადმი მიწერილ წერილში პობედონოსცევი, რომელიც ითვალისწინებს მეფობის ცვლილების ტრაგიკული მოვლენების გარდაუვალ შესაძლებლობას, გამოხატავს თავის შეშფოთებას, რომ საჯარო მმართველობის გაკვეთილები, რომელიც მან ასწავლა ცარევიჩს, შეიძლება არ ისწავლოს: "ღმერთო ჩემო! 112. 1880 წლის აპრილში კ.პ. პობედონოსცევი დაინიშნა წმინდა სინოდის მთავარ პროკურორად, თანამდებობაზე, რომელსაც იმსახურებს 25 წელი, 1905 წლის 19 ოქტომბრამდე. თავის მაღალ დანიშვნასთან დაკავშირებით, ის წერს ე.ფ. თავისუფლება და იყავი ყველას მსახური ჩემი მოწოდების სიწმინდის რწმენით და ცოცხალი ძალების იმედით“ 113. 1881 წლის პირველ თვეებში უკმაყოფილება კ.პ. პობედონოსცევის მთავრობის პოლიტიკა კრიტიკულ წერტილს აღწევს. „ხელისუფლება უარს ამბობს ფუნდამენტური პრინციპებისთვის ყოველგვარ ბრძოლაზე. პირიქით, რეალური ცხოვრების ყოველი ფენომენი, თუნდაც ყველაზე მახინჯი, წარმოდგენილია როგორც არსებული ფაქტი, რომელიც გასათვალისწინებელია, რაც ჯერ კიდევ დასარეგულირებელია“ 114, წერს ის ე.ფ. ტიუტჩევა 1881 წლის იანვარში. თვლის კ.პ. პობედონოსცევის თქმით, მთავრობა „ამაღლებს და ათავისუფლებს ძალებს, რომელთა გამკლავებაც რთული იქნება“. ”მთელი ამჟამინდელი სახელმწიფო საქმიანობის რეცეპტი, მისი აზრით, არის ”არ ჩავუღრმავდეთ ფუნდამენტურ პრინციპებს და მოერიდოთ ბრძოლას: როცა არის მოწინააღმდეგე მოძრაობა, გაითვალისწინეთ და ეცადეთ დაარეგულიროთ”: ”სტუდენტები ამაღლდნენ - ჩვენ მივცემთ თავისუფლებას და თვითმმართველობას. 116. „იგივე [მიმღ. – E.T.] – რუსეთის კონსტიტუციით. ჩვენ ვიცხოვრებთ ჩვენს ცოდვებს მანამდეც“ 117. „ოჰ ჩვენი მწუხარება! – წერს კ.პ. პობედონოსცევი E.F. ტიუტჩევა. - უზენაესი ძალა, რომელიც ასე მიდრეკილია სიზარმაცისა და გულგრილობისკენ, ახლა მიაღწია აქამდე და მიაღწია იმ წერტილს, სადაც რუსეთში ყოველთვის მხარს უჭერდნენ ხალხის სიმართლისა და ხალხის სიკეთის ჯანსაღ პრინციპებს. და, როგორც ჩანს, უკვე დგება დრო, როცა ჭეშმარიტებისა და ხალხის ცხოვრების ძლიერი და ჯანსაღი პრინციპების დამცველები ხელისუფლების მოწინააღმდეგეები აღმოჩნდებიან. მეშინია, რომ მალე ასე აღმოვჩნდები“ 118. ალექსანდრე II-ის გარდაცვალების პირველ დღეებში კ.პ. პობედონოსცევი მთელ თავის გავლენას იყენებს ახალ იმპერატორზე, რათა თავიდან აიცილოს რუსეთის განვითარების კონსტიტუციური გზა, რომელიც გათვალისწინებული იყო შინაგან საქმეთა მინისტრის მ.ტ. ლორის-მელიკოვა. კ.პ. მოსწავლის მეფობის პირველ კვირებში არაერთხელ, პობედონოსცევმა შეახსენა ალექსანდრე III-ს, რომ "რუსეთის ბედი დედამიწაზე თქვენი უდიდებულესობის ხელშია" 119 და ამიტომ "ახალი პოლიტიკა დაუყოვნებლივ და გადამწყვეტად უნდა გამოცხადდეს": "ჩვენ დაუყოვნებლივ უნდა დავასრულოთ ლაპარაკი პრესის თავისუფლებაზე, შეკრების ნებაყოფლობითობაზე. ხალხი და ის უნდა განადგურდეს ხალხის სიმართლისა და ხალხის სასიკეთოდ“ 120. თუმცა, წერილები კ.პ. პობედონოსცევი ე.ფ.ტიუტჩევას 1881 წლის მარტისთვის სავსეა შიშით, რომ ტახტზე ასულ მის მოსწავლეს „არ ექნება ნება“ 121. იცის მ.ტ. ლორის-მელიკოვა „რუსეთს ესარგებლა კონსტიტუციით ან მისი დასაწყისით დეპუტატების მოწვევით მთელი რუსეთიდან“ 122, რომლებიც უკვე განიხილეს გარდაცვლილი იმპერატორის დროს სამ შეხვედრაზე, კ. პობედონოსცევი შიშობს, რომ ახალი სუვერენული მმართველობის პირობებშიც კი „ისინი ამ გზას გაჰყვებიან“: „არავის სურს შეუერთდეს ბრძოლას“, წერს ის ე.ფ. ტიუტჩევას 3 მარტს. ყველა გახდა არა მამაკაცი, არამედ "ცივი გულით საჭურისები". დაიწყებენ გამეორებას, როგორც დღეს უკვე იმეორებენ გაზეთები: აუცილებელია ელვისებური ჯოხის აშენება პირადი უსაფრთხოებისა და ხელისუფლების უპასუხისმგებლობისთვის. მორალურად დასუსტებული ძალაუფლებისთვის. ეს არის ეშმაკის განსაცდელი სიტყვა. ძალისა და სიმართლის კაცი უნდა იყო, რომ არ მოუსმინო“ 123. 1881 წლის მთელი მარტის განმავლობაში კ.პ. პობედონოსცევი დროს ატარებს შფოთვაში. 28 მარტს ის ს.ა. რაჩინსკის წერს: „ნუ მკითხავ რა გვაქვს. სული მტკივა გამოუთქმელად და მზად ვარ ვთქვა მშიშარა იონას სიტყვები: სჯობს მოვკვდე, ვიდრე ვიცოცხლო. მაგრამ ღმერთმა იცის, ვინ წაიყვანოს და ვინ დატოვოს აქ. deeds. Ask me what will happen. - Don't know. I am truly unhappy. People are grabbing at me from everywhere - but what can I do? [:] The strength of a lone swimmer cannot endure. I am an Old Believer and a Russian person. I see the path and the truth clearly, and I have never been silent, I have never hidden my thoughts. For this reason I became known as an ominous prophet. And now ეს ჩემი მოწოდებაა ტყუილისა და სიგიჟის გამომჟღავნებისა, რისთვისაც ბევრს მძულდა და გამანადგურებდა, რომ შეეძლოთ [:] აქ ყველა თაყვანს სცემდა კერპებს - პრესის თავისუფლებას, თავისუფლებას და მატყუარას, მაგრამ ცოცხალი ღმერთის ტაძარი დგას. სიტუაცია მხოლოდ 29 აპრილს მოგვარდა, როცა კ.პ. პობედონოსცევმა დაარწმუნა იმპერატორი, „მინისტრებთან კონსულტაციის გარეშე“ 125, გამოსცა მის მიერ მომზადებული მანიფესტი, რომელშიც საზეიმოდ გამოცხადდა მისი განზრახვა „დაემტკიცებინა და დაეცვა ხალხის სასიკეთოდ მასზე ყოველგვარი ხელყოფისაგან“ „ავტოკრატიული ძალაუფლების ძალა და სიმართლე“ 126. 29 апреля К. პობედონოსცევი იტყობინება E.F. ტიუტჩევა: "ყველა, ზოგი აღფრთოვანებით, ზოგიც შიშით, ელოდა კონსტიტუციის მანიფესტს. მთელი რუსეთი არეულობაშია. საჭირო იყო ყველა ლაპარაკი შეჩერებულიყო მტკიცე სიტყვით. ჩემი სახელი მთელი ადგილობრივი ინტელიგენციის ყურშია ლანძღვით, ქაფი პირზე აიღეთ: "თქვენი 7 კომენტარით". მანიფესტი და შემდგომში ლიბერალური მოაზროვნე მინისტრების გადადგომა, კ. პობედონოსცევი აცხადებს ბ.ნ. ჩიჩერინი 1881 წლის მაისში: „მანიფესტი აუცილებელი იყო: თორემ ძალაუფლების შეხებით გაგიჟებული ხალხი მალე სიკვდილამდე მიგვიყვანდა. უნდა გვიხაროდეს, რომ აღარც ლ. მელიკოვი და არც აბაზა. ამ უკანასკნელმა თავი მთლიანად დაკარგა და გონიერებას ვეღარ დაუბრუნდა“ 128. თუმცა, 1881 წლის მაისშიც კი, პოლიტიკური ვითარება, იმის გამო, რომ ჯერ კიდევ არ არის „მანიფესტში გამოცხადებული პოლიტიკის აშკარა ნიშნები“ 129, იძლევა კ. პობედონოსცევს აქვს შეშფოთების საფუძველი. ის წერს ს.ა. რაჩინსკის: "ცხოვრება, რომელსაც ახლა ვატარებ, ჩემს პოსტზე გუშაგივითაა: არ ვიცი, როდის და როგორ დასრულდება დაძაბული მდგომარეობა, რომელშიც ჩვენ ვცხოვრობთ - სამწუხაროდ! ჯერჯერობით! ჩვენი ბედი ნამდვილად ღმერთის ხელშია" 130. კიდევ ერთი საფრთხე კ.პ.-ის ავტოკრატიული ძალაუფლებისთვის. პობედონოსცევმა დაინახა ზემსკის სობორის მოწვევის პროექტში, რომელიც წარმოდგენილი იყო შინაგან საქმეთა ახალი მინისტრის ნ.პ. იგნატიევი, რომლის დანიშვნაც ამ თანამდებობაზე მ.ტ. ლორის-მელიკოვი, მან ძალიან უშუალო მონაწილეობა მიიღო. კ.პ. პობედონოსცევი წერს ს.ა. რაჩინსკის 1882 წლის 18 ივნისს: ”არაერთ ეფექტურ და სერიოზულ ადამიანებთან კონსულტაციის გარეშე, მან, მეოცნებე აქსაკოვთან შეთანხმებით, მოამზადა უმაღლესი მანიფესტის პროექტი 6 მაისისთვის და ფარულად წარუდგინა იგი სუვერენს. გამოცხადდა, რომ გაზაფხულზე ზემსკი სობორები, მთელი რუსეთიდან, მთელი ფინეთიდან გამოდიოდნენ ზემსკის კლასებიდან. და ა.შ., ერთი და ნახევარი ათასი იყო შემოთავაზებული, რომ განხილულიყო პროვინციული და რაიონული მმართველობა და ეს დაწესებულება დაწერილიყო ფრაზებით, რომლებიც მოგვაგონებს რუსეთში. კ.პ.-ის დაჟინებული მოთხოვნით. პობედონოსცევა ნ.პ. იგნატიევი თანამდებობიდან გაათავისუფლეს და მისი რეკომენდაციით გრაფი დ.ა. შინაგან საქმეთა ახალ მინისტრად დაინიშნა. ტოლსტოი. „შენ გეშინია გრ.ტოლსტოის, წერს ის ს.ა.რაჩინსკის იმავე წერილში. - მაგრამ სად არის ის სახელი, რომელსაც დაარქმევდი? ასეთი სახელი არ არსებობს. შესახებ გრ. ტოლსტოი მაინც შეიძლება ითქვას, რომ მტკიცეა თავის მოსაზრებებში და გადამწყვეტი ზომებში. ვინც არ უნდა იყოს, ის ძნელად საჭურისია - და ჩვენ ყველანი საჭურისები ვართ!” 131. ალექსანდრე III-ის მეფობის პირველ წლებში კ. პობედონოსცევი აცხადებს სასამართლო სტატუტების გადახედვის გადაუდებელ აუცილებლობას. ახალი სასამართლო სისტემის ოცი წლიანმა მუშაობამ დაარწმუნა კ.პ. პობედონოსცევი ის არის, რომ საზოგადოება არ იყო მზად მისთვის მინიჭებული თავისუფლებების გონივრული აღქმისთვის. რუსეთში რეფორმირებული სასამართლო გახდა, კ.პ. პობედონოსცევი, საზოგადოებაში გაბატონებული ლიბერალური ტენდენციების მძევალი, რომელიც, კერძოდ, განსაკუთრებული ძალით გამოიხატა ვ.ზასულიჩის სასამართლო პროცესის დროს. ამ შემთხვევაში, სასამართლო ხელისუფლებამ „საზოგადოებრივი აზრის სავარაუდო შეურაცხყოფის მშიშარა შიშით, ინტელიგენციის, შესაძლოა ევროპის წინაშე ნაფიც მსაჯულთა პატივისცემის გამოჩენის სურვილით“, ამით უღალატა „ამ საქმესთან დაკავშირებულ სახელმწიფო ინტერესს“. ვ.ზასულიჩის სასამართლო პროცესი კ.პ. პობედონოსცევმა აჩვენა, რომ რეფორმირებული სასამართლო, რომელიც გამოეყო სახელმწიფოსგან, ცვლის „არსებითი და მარადიული ჭეშმარიტების“, რომლის მატარებელია უზენაესი ავტოკრატიული ძალაუფლება, „იმ ფორმების დაცვით, რომლებშიც იგი ამტკიცებს თავისუფლებას და თანასწორობას და ეშინია ამ ფორმალური ჭეშმარიტების რაიმე გზით გადალახვის“ 132. ეს იყო ზუსტად უნდობლობა კ.პ. ალექსანდრე II-ის მეფობის შედეგად დაქვეითებული საზოგადოების მორალური მდგომარეობისადმი პობედონოსცევი უნდა აიხსნას მისი განზრახვით, გადახედოს სასამართლო წესდებას. ასე რომ, A.F. Horses-ისადმი მიწერილ წერილში 1879 წელს კ.პ. პობედონოსცევი გამოთქვამს ეჭვს რუსულ საზოგადოებაში ახალი სასამართლო სისტემის ფუნქციონირების ეფექტურობასთან დაკავშირებით: „სად არის ბაზარი, ისევე როგორც ჩვენი რუსული ბაზარი ყველა ვაჭრებითა და მოვაჭრეებით, ქალებით, მთვრალებითა და ტავერნებით, ძნელია იქ სიმართლისა და ჰარმონიის ძიება. და სამწუხაროდ, ჩვენი ახალი სასამართლო მდებარეობს ზუსტად ასეთ ბაზარში“. პობედონოსცევს იბარებენ ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოში, რის შესახებაც იგი გამოხატავს თავის აზრს 1879 წლის 24 ოქტომბრის წერილში A.F. Koni-სთვის: ”: ნაფიც მსაჯულთა ინსტიტუტი რუსეთში, აღებული ყველა პირობით - ეკონომიკური, პოლიტიკური, ყოველდღიური და ა. მიუხედავად იმისა, რომ მისი იდეალური სილამაზე და სარგებლობა შეიძლება გამოჩნდეს, სინამდვილეში ის უდიდეს ზიანს აყენებს და უსაზღვროდ ამრავლებს ზოგად სიცრუეს, რომლითაც მთელი ჩვენი ოფიციალური დაწესებულება კვერთხივითაა გახვეული“ 134. 1885 წელს კ.პ. პობედონოსცევი იმპერატორს წარუდგენს პირად მოხსენებას „სასამართლო რეფორმების აუცილებლობის შესახებ“, რომელიც გახდა 1864 წლის სასამართლო წესდების კორექტირების სამთავრობო პროგრამა. კ.პ. პობედონოსცევი, კერძოდ, აცხადებს, რომ საჭიროა „შეწყდეს დემორალიზაცია, რომელსაც საზოგადოებაში ავრცელებს ყველა სასამართლო სხდომის საჯაროობა, რომელიც აბსტრაქტულ დოგმად არის აყვანილი სასამართლო რეფორმის აბსტრაქტული პრინციპების დამცველების მიერ“. ის დაჟინებით მოითხოვს „გადამწყვეტი ზომების აღსაკვეთად“ ადვოკატების თვითნებობაზე, რომლებიც „ექსპლუატაციას უკეთებენ თავიანთ კლიენტებს პირადი სარგებლობისთვის: ატერორებენ მოსამართლეებს, პროკურორებს და მოწმეებს, აღელვებენ საზოგადოებას ხელოვნური ტექნიკით, რაც ნერვებს მიშლის“. კ.პ. პობედონოსცევი საჭიროდ მიიჩნევს „სათითო კატეგორიის სისხლის სამართლის საქმეების“ ამოღებას ნაფიც მსაჯულთა იურისდიქციისგან, რადგან ნაფიც მსაჯულებს, „საზოგადოებაში სუსტი და დამოკიდებული ადამიანებისგან შემთხვევით დაკომპლექტებული ნაფიცი მსაჯულები ტოვებენ მათზე ყოველგვარი შემთხვევითი გავლენის შემთხვევით გავლენას“ 135 და ა.შ. იმაზე, თუ რამდენად რთული იქნება სასამართლო წესდების გადახედვა, კ.პ. პობედონოსცევი გააფრთხილა სახალხო განათლების მინისტრმა ი.დ. ჯერ კიდევ 1884 წელს. დელიანოვი: „რაღაც მოხდება, როცა იუსტიციის ამჟამინდელი თუ მომავალი მინისტრი გამოვა სახელმწიფო საბჭოში სასამართლო წესდების შეცვლის პროექტით? არ არსებობს ჯოჯოხეთის ტანჯვა, რომლის ღირსადაც არ ჩაითვალოს“. 136 მართლაც, შეექმნა დაბრკოლებები სახელმწიფო საბჭოში თავისი განზრახვების განხორციელებაში, კ. პობედონოსცევი უჩივის წერილში თ.ი. ფილიპოვი: „ღმერთმა დასაჯა ჩვენი ხელმწიფეები ქათმის სულის მიცემით და ღამის სიბრმავე გამოუგზავნა. რა მშიშარა სამწყსო მიჰყავს მას - პატარა და წმინდა სულელი - დ.ნ. ნაბოკოვი“ 137. 1885 წელს კ.პ. პობედონოსცევი ითხოვს სამართლის სკოლის თანაკლასელის გადადგომას იუსტიციის მინისტრის პოსტიდან, რის შემდეგაც იგი იწყებს სასამართლო წესდების ნაწილობრივ გადახედვას. მოცემული ნაკვეთი ნათლად მიუთითებს, რომ კ.პ. პობედონოსცევს, როგორც სინოდის მთავარი პროკურორი, ალექსანდრე III-თან მჭიდრო და სანდო ურთიერთობის გამო, შეეძლო გავლენა მოეხდინა სახელმწიფო ცხოვრების ბევრ სხვა სფეროზე, რომლებიც უშუალოდ მის იურისდიქციაში არ იყო. ისტორიკოსის ა.ა. კიზევეტერი, კ.პ. პობედონოსცევმა მოახერხა გამხდარიყო „კონტრ-რეფორმების ეპოქის მმართველი წრეების ცენტრალური ფიგურა“: „მისი პიროვნება, იმპერიული, მებრძოლი, მებრძოლი წარმოადგენდა იმ კვანძს, რომელშიც სახელმწიფო პოლიტიკის ყველა ძაფი ერწყმოდა ალექსანდრე III-ის მეფობის დროს. ხელში სახელმწიფო გემის საჭეს აჭერდა“ 138. თუმცა, როგორც ა.ი. სწორად აღნიშნავს. პ. თავად პობედონოსცევმა ამის შესახებ მოგვიანებით დაწერა წერილში P.A. ტვერსკოი, დათარიღებული 1900 წლის 19 თებერვალს: ”დიდი ხნის განმავლობაში, ხალხმა, ევროპელმაც და რუსმაც, რომლებმაც არ იციან რა და როგორ მოძრაობენ ჩვენი ადმინისტრაციული წყაროები, წარმოიდგენენ, რომ ყველაფერი, რაც ხდება რუსეთში ხელისუფლებისგან, მოძრაობს ვიღაცის ნებით ან ახირებით, რომელიც ამა თუ იმ მომენტში ითვლება გავლენიან ძალად, ასე ვთქვათ, ”პირველი პირი ფარაონის მიხედვით”. ასე რომ, სამწუხაროდ, ყველგან დამყარდა ფანტასტიური აზრი, რომ მე ასეთი ადამიანი ვარ და მაქცევდნენ განტევების ვახად იმ ყველაფრისთვის, რაც ამა თუ იმ უკმაყოფილოა რუსეთში: [:] საზოგადოებრივი აზრის ასეთი ტვირთი უნდა გადაიტანო - ამას ვერ უარყოფ და ვერავინ დაიჯერებს, ასე რომ, უცოდინრობის, ცრურწმენის ილუზიამ უკვე გაიჩინა ფესვი. ყველამ იცოდა, რომ ის არ დათმობდა რუსულ, ისტორიის ანდერძით, ინტერესს არც პოლონეთის და არც უცხო ელემენტის სხვა გარეუბანში, რომ იგი ღრმად ინახავს თავის სულში იგივე რწმენას და სიყვარულს მართლმადიდებლური ეკლესიის მიმართ ხალხთან: ბოლოს და ბოლოს, რომ ხალხთან ერთად მას სჯერა რუსეთში ავტოკრატიული ძალაუფლების ურყევი მნიშვნელობისა და არ დაუშვებს მის აშლილობას. და მოსაზრებები“ 142. მისი დამოკიდებულება თავისუფლების მორიგი „აჩრდილის“ მიმართ კ. პობედონოსცევი 1882 წლის 8 თებერვალს ე.ფ.ტიუტჩევასადმი მიწერილ წერილში გამოთქვამს: „ამ ცნებას (პრესის თავისუფლება. - ე.ტ.) მიმაჩნია ცარიელ და მავნე ოცნებად, რომელიც ეწინააღმდეგება რუსულ საღი აზროვნებას და მიეკუთვნება ჩვენი ლიბერალების მიერ ნასესხები მრავალი ფორმალური თავისუფლების სფეროს. ხელისუფლებამ ავტორიტეტული ხელით შეასრულოს ბეჭდვის საქმე: მაშინ ადგილი აღარ დარჩება მრავალი ამჟამინდელი პუბლიკაციისთვის, რომელიც პოზიტიურად აფუჭებს ხალხს მთელ რუსეთში, ამ თვალსაზრისით, არც ერთი გაზეთი არ იქნება თავისუფალი გაფრთხილებისგან. კ.პ. პობედონოსცევი გაზეთებს ახასიათებს, როგორც „ჩვენი დროის ნამდვილ ჭირს“ 146, რომლებიც „სიცრუის მამამ თავად ჩაიბარა“ 147. 1898 წლის თებერვალში ს.ა.რაჩინსკისადმი მიწერილ წერილში კ.პ. პობედონოსცევი აღშფოთებულია: „ყველა გაზეთი მრეწველების, უმეტესობა ებრაელების ხელშია და ვაჭრობენ უმეცარი ლიბერალიზმით, ჭორებითა და სკანდალებით. ჭეშმარიტად, არ ვიცი არც ერთი გონივრული და კულტურული სარედაქციო კოლეგია“ 148. ის ლიბერალურ ტენდენციებს „მაღაზიებს“ უწოდებს. პრესა, რომელიც თავისთვის ამპარტავნებს ავტოკრატიას ეგრეთ წოდებულ საზოგადოებრივ აზრში“ 149. ლიბერალური ჟურნალების მიერ საზოგადოებრივი აზრის მანიპულაციებზე დაკვირვება იწვევს კ. პობედონოსცევი ცალსახა დასკვნამდე: „საზოგადოებრივი აზრი ყველგან და განსაკუთრებით რუსეთში მატყუარა ოცნებად მიმაჩნია და მთელი ჩემი ცხოვრების გამოცდილებიდან ვხედავ, თუ როგორ მისი დახმარებით არ არის ახსნილი სიმართლე, არამედ დამახინჯებული“ 150. უკვე ნიკოლოზ II-ის მეფობის დროს კ. პობედონოსცევი წერს S.Yu. ვიტე 1904 წლის 25 დეკემბერი პრესის „განთავისუფლების“ პროექტთან დაკავშირებით: „შემეშინდა, როცა შენი წინადადება წავიკითხე პრესის შესახებ საღამოს და ვერ დავიძინე. ვერ ხედავ, რომ ჩვენი პრესა სხვა არაფერია, თუ არა საზიზღარი ლაშქარი კულტურის გარეშე, რწმენის გარეშე, პატივის გარეშე და მორალური გარყვნილების იარაღი ყველა წესრიგის მტრების ხელში? უნაყოფო, მხოლოდ საფუძველს აძლევს ახალი არეულობის გაღვივებას, ბოლოს და ბოლოს, ეს ბეჭედი შხამს გადააყრის ბოლო სოფელში და საბოლოოდ გააფუჭებს ხალხის სულს“ 151. კ.პ. პობედონოსცევი რეგულარულად აქვეყნებს თავის პუბლიკაციებს და „გონივრული სტატიების“ თარგმანებს 152 უცხოური ჟურნალიდან კონსერვატიული პრესის სხვადასხვა ორგანოში, პირველ რიგში F.M.-ის მიერ გამოქვეყნებულში. დოსტოევსკის „მოქალაქე“ და „მოსკოვსკი ვედომოსტი“ მ.ნ. კატკოვა. ეს უკანასკნელი ყოველთვის ეთანხმებოდა კ.პ. პობედონოსცევი რედაქტირებდა ყველაზე მნიშვნელოვან სტატიებს, რომლებიც ეხებოდა მთავრობის პოლიტიკის საკითხებს. წერილები კ.პ. ინახება არქივში. პობედონოსცევი ამ გამოცემების მთავარ რედაქტორებს საშუალებას აძლევს განსაჯონ პრესაზე მისი ფარული გავლენის მეთოდები. ამრიგად, 1891 წლის 21 ნოემბრით დათარიღებული Moskovskie Gazette-ის რედაქტორისადმი მიწერილ წერილში S.A. Petrovsky, რომელმაც შეცვალა მ.ნ. კატკოვი, ის ფაქტობრივად ბრძანებს: "მოისმინე რჩევა: შეიძლება ძალიან ცუდი იყოს, თუ არ მოუსმენ. უფრთხილდი სტატიებს შიმშილის შესახებ. გაჩუმდი ფინეთზე, გაჩუმდი თუნდაც პატრიარქებზე და ბერძნებზე - ეს ასევე დელიკატური თემაა:" 153. ტიხომიროვი: „ჩვენი ახალგაზრდობა, სამწუხაროდ, მხოლოდ რუსული ნაგვით იკვებება და, შესაბამისად, სიმართლის აჩრდილს დევნით, ისინი წარმოიდგენენ, რომ სადაც პარლამენტია, არ შეიძლება იყოს უღირსი მინისტრები, მექრთამეობა და ფავორიტიზმი, მაგრამ ჩვენ მხოლოდ გვაქვს: ტირანიის, ძალადობის, ქურდობისა და ქრთამის მსჯელობა აუცილებელი იქნება ამ შთაბეჭდილების განადგურება. პარლამენტში ღირს: და რომ მთელი ძალა გადადის პოლიტიკური და სოციალური აგიტატორების თხოვნებზე და გამოსვლებზე პასუხის გასაცემად“ 157. მიუხედავად იმისა, რომ 1894 წელს კ.პ. ტახტზე ავიდა. პობედონოსცევს, რომელსაც ის ასწავლიდა სამართალს 1885-1888 წლებში, მეფობის ცვლილებამ კვლავ შეაშფოთა რუსეთის პოლიტიკური მომავალი, რომლის შენარჩუნება სულ უფრო და უფრო რთულდებოდა ტრადიციული სახელმწიფო ფორმის ფარგლებში. 1895 წლის იანვრის დასაწყისში ის წერს ს.ა. რაჩინსკის: „არ შემიძლია გულგრილად ვიფიქრო ჩვენს არჩეულ კრებებში აზრების, იდეებისა და სურვილების ამ აღრევაზე, იმ უსირცხვილო ინტელიგენციის საფუართან, რომელიც ახლა ყველგან დომინირებს: იგივე საფუარი - სამწუხაროდ! აურზაური, რომელიც წარმოიშვა ამ ბატონებს შორის, მეფობის შეცვლასთან დაკავშირებით, ისინი აწყობენ მისამართებს კონსტიტუციის მინიშნებებით. ვიტყვი 1904 წლის 25 დეკემბერს, „რომ შეშლილმა ბრბომ მიმიყვანა უფსკრულში, რომელსაც ჩემს წინ ვხედავ და არ არის ხსნა“ 169. კ.პ. პობედონოსცევი თანდათან შორდება სახელმწიფო საბჭოს სხდომებში აქტიურ მონაწილეობას, რასაც მოწმობს მისი წერილი ს.ა. რაჩინსკისადმი, დათარიღებული 1900 წლის 15 მაისით: „როგორ გააფთრებულია კანონმდებლობის ახლა განრისხებული დემონი! მაგიდებზე დევს ბეჭდური მასალის ფუნტი, შეხვედრები იმართება დილა-საღამოს ყველაზე გრძელი სიტყვით. კასაკ[იონის] დ-[განყოფილება]-სენატში იშვიათად დავდივარ, მხოლოდ იმ საკითხებზე და საკითხებზე, რომლებიც მეხება“ 170. კ. პობედონოსცევი აღიარებს თავის მეგობარს: "მე კი, ახლაც ჩემი საქმის გამო, ხანდახან ვგრძნობ ძალების ისეთ შესუსტებას, რომ ვეკითხები ჩემს თავს: კიდევ რამდენ ხანს გაგრძელდება ისინი! ზემოდან იყო ასეთი მინიშნებები - მაგრამ თავს ვერ გავწირავ, როცა დარწმუნებული ვარ, რომ მსხვერპლი იქნება უნაყოფო და როცა ვიგრძნობ, რომ სასტიკ და ბოროტ საყრდენში ვხვდები, რომ არ ვიპოვი. თუმცა, წმინდა სინოდის მთავარი პროკურორის თანამდებობიდან გადადგომამდე კ.პ. პობედონოსცევს განზრახული ჰქონდა ბრძოლა თავისუფლების კიდევ ერთ „კერპთან“ - რელიგიის თავისუფლების პრინციპთან, რომლის საბაბით 1905 წლის იანვარში მინისტრთა კომიტეტმა ასევე დააყენა საკითხი ეკლესიის არსებული სინოდალური მთავრობის შემრიგებლურით შეცვლის შესახებ. ჯერ კიდევ 1881 წელს კ.პ. პობედონოსცევი წერდა ე.ფ. ტიუტჩევას, რომ „ჩვენი იდეალისტების მთელი დაჟინებული თხოვნა გამოაცხადონ ის, რასაც ეძახიან თავისუფლებას რელიგიის საკითხში“ გამოიწვევს იმ ფაქტს, რომ „ჩვენი მტრები რუს ხალხს მასობრივად გამოგვტაცებენ და გახდებიან გერმანელები, კათოლიკეები, მუჰამედელები და ა.შ. "როგორიცაა ჩვენი ეკლესია, ისტორიამ გვაჩვენა და კიდევ ერთხელ გვიჩვენებს: ჩვენი ეკლესია ერთია ხალხთან - არც მასზე უკეთესი და არც უარესი. ეს არის მისი დიდი თვისება, მაგრამ სახელმწიფო ვალდებულია გაიგოს იგი და ვალდებულია დაიცვას იგი" 172. რელიგიის თავისუფლების „აბსტრაქტული“ პრინციპის გამოცხადების საფრთხე კ.პ. პობედონოსცევმა დაინახა, რომ ეკლესიისა და სახელმწიფოს გამიჯვნის ქადაგება, „უმეცარ ბრბოში ჩავარდნა და თვით ინტელიგენციაშიც კი ხდება სახელმწიფოსა და ანარქიის უარყოფა“ 173, რაც „სამწუხაროდ, ჩვენს ნახევრად განათლებულ „ინტელიგენციას“ არ ესმის“ 174. ლიბერალური ინტელიგენციისა და ზოგიერთი საეკლესიო იერარქის მიერ წამოყენებული მოთხოვნები საპატრიარქოსა და ეკლესიის დამრიგებლური მმართველობის აღდგენის შესახებ, რომლებიც ამით ცდილობენ საკუთარი თავის მტკიცებას, კ.პ. პობედონოსცევი, "ავტოკრატიის თავისუფლება" გაისმა 80-იანი წლების დასაწყისში. ამ მოთხოვნების განხორციელების მთავარი დაბრკოლებაა კ.პ. პობედონოსცევმა მაშინაც დაინახა რუსული საზოგადოების დისფუნქციური სულიერი მდგომარეობა, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს ის ფაქტი, რომ „ეკლესიის დამრიგებლური მმართველობა იერარქებისა და მღვდლების მეშვეობით“ გადაიქცევა იგივე „ზემსტვო და გლეხთა არჩევნებად, საიდანაც ისინი ოცნებობენ რუსეთის წარმომადგენლობითი კრების ჩამოყალიბებაზე“ 175. 1882 წლის თებერვალში. ეკლესიის საპატრიარქო მართვა კ.პ. პობედონოსცევი წერს ე.ფ.ტიუტჩევა: „სტატიები რუსეთში საპატრიარქოს შესახებ: წავიკითხე. სტატიები ჭკვიანურად არის დაწერილი გეგმის დიზაინში - მაგრამ რა არის ამისგან? გეგმა, ბოლოს და ბოლოს, ჰაერზეა დაფუძნებული და გულისხმობს საზოგადოების ერთგვარ იდეალურ მდგომარეობას, რომელიც აზროვნებაში რამდენიმე საუკუნის წინ გადაიდო - და, უფრო მეტიც, წარმოსახვით მდგომარეობაში. გსურთ ავირჩიოთ ეპისკოპოსი მთელ პროვინციაში? ნახეთ რა ხდება? ხალხი კი ამ ყველაფერს ისე წერს, თითქოს ოქროს ხანა დადგება, თუ ახალი ინსტიტუტი დაინერგება. და ახალი იქნება, თუმცა ძველს ეძახიან. ადამიანებს ავიწყდებათ სად წავედით მე-14 საუკუნიდან, მე-15-დან, მე-16-მე-17-დან: ავიწყდებათ რას ნიშნავდა იმ დროს სულიერი ძალა - ეს იყო - და ზოგად ცნობიერებაში - ცივილიზაციისა და ავტორიტეტის ერთადერთი და მთავარი ელემენტი. არ ისურვებდით საერო ძალაუფლების მაშინდელი მორალური დამოკიდებულების აღდგენას სულიერ ძალაზე? არ ისურვებდით იმდროინდელი სულიერი ავტორიტეტების მსოფლმხედველობის აღდგენას? ბოლოს და ბოლოს, რა მოხდა იმ დროიდან! მე დავასახელებ ერთ საფრანგეთის რევოლუციას, რომელმაც ყველას თავი დაუქნია, მათ შორის იმ მწერლების თავები, რომლებიც თავიანთ გეგმას გვთავაზობენ!” 176. ამავე დროს კ.პ. მკითხველს სთავაზობენ „სამოქალაქო სამართლის კურსი“ კ.პ. კიევის მოსკოვის, სანქტ-პეტერბურგის, ყაზანისა და წმინდა ვლადიმირის უნივერსიტეტების საპატიო წევრი პობედონოსცევი უნიკალური ნაშრომია რევოლუციამდელ იურიდიულ ლიტერატურაში, რომელმაც გაიარა რამდენიმე გადაბეჭდვა. "კურსის" პირველ ნაწილს - "სამკვიდრო უფლებები", რომელიც პირველად გამოიცა 1868 წელს, ჰქონდა ოთხი ხელახალი ბეჭდვა (1873, 1883, 1892, 1896), მეორე ნაწილი - "ოჯახური, მემკვიდრეობითი და ანდერძით უფლებები", რომელიც გამოიცა 1871 წელს, შემდეგ გამოქვეყნდა სამჯერ, 1895,188. 1896), "კურსის" მესამე ნაწილი - "ხელშეკრულებები და ვალდებულებები", რომელიც პირველად გამოიცა 1880 წელს, გაიარა ორი გადაბეჭდვა (1890, 1896). რეცენზენტები, კერძოდ გ.ფ. შერშენევიჩმა აღნიშნა "კურსის" გადაბეჭდვის სიხშირე, როგორც "არაჩვეულებრივი" ფენომენი რუსული იურიდიული ლიტერატურისთვის, რომელშიც "იშვიათი ნაწარმოები მიიღებს მეორე გამოცემას" 183. თანამედროვეთა აზრით, "კურსის" ყველა გამოცემა სწრაფად გაიყიდა და გახდა ბიბლიოგრაფიული იშვიათობა, რადგან "K.P. პობედონოსცევი: გახდა საცნობარო წიგნი ყველა რუსი ადვოკატისთვის, იქნება ის თეორეტიკოსი თუ პრაქტიკოსი, სტუდენტი, რომელიც იწყებს სამოქალაქო სამართლის შესწავლას თუ გამოცდილების მქონე იურისტი“ 184. კურსის პუბლიკაციების ასეთი ხშირი გამეორება, გ.ფ. შერშენევიჩი შეიძლება აიხსნას, კერძოდ, მისი უზარმაზარი გავლენით იმდროინდელ სასამართლო პრაქტიკაზე. მეცნიერის თქმით, "კურსის" გავლენა "გამოვლინდა არა მხოლოდ მოსამართლეებსა და ადვოკატებზე, არამედ უმაღლესი სასამართლოს პრაქტიკაშიც" - სამთავრობო სენატის საკასაციო დეპარტამენტების სამოქალაქო განყოფილების გადაწყვეტილებებზე, რომლებშიც შეიძლებოდა "შემენახა ბ-ნი პობედონოსცევის შეხედულებების ასახვა, ხშირად გამოხატული საკუთარი სიტყვებით". პირიქით, პობედონოსცევი თავის "კურსში" გამოხატავს "უნდობლობას უცხოური თეორიების მარტივი გადანერგვისადმი", ისევე როგორც "წმინდა ისტორიული ნაშრომები შიდა კანონზე, არსებული სამართლის პრაქტიკული შედეგების გარეშე". ორი ავტორის ნამუშევრების შედარებისას, რეცენზენტებმა აღნიშნეს "კურსის" "დიდი უპირატესობა" K.P. პობედონოსცევი დ.ი. მაიერი "რუსული სამართლის დამოუკიდებელი დოგმატური დოქტრინის შემუშავებისა და ჩვენი სამართლებრივი სისტემის მახასიათებლების შესწავლის სურვილის" თვალსაზრისით. თავის „კურსში“ კ.პ. პობედონოსცევმა მიიღო რუსული სამოქალაქო სამართლის მრავალი ინსტიტუტის ისტორიული განვითარების გამოცდილება, რათა აეხსნა მათი მნიშვნელობა რუსეთის თანამედროვე იურიდიულ ცხოვრებაში და აქ, როგორც ი. ორშანსკიმ აღნიშნა, მონოგრაფიული კვლევის არარსებობის გამო, მას „ყოველ საფეხურზე თითქმის ხელუხლებელი ნიადაგის დამუშავება მოუწია 186. ამიტომ, „კურსი“ შეიძლება ჩაითვალოს კ. ეროვნულ-ისტორიული მახასიათებლები. მაშინაც კი, კ.პ. პობედონოსცევმა თავი გამოაცხადა, როგორც გერმანული სამართლის ისტორიული სკოლის მიმდევარი, კონსერვატიული მის დასკვნებში, რაც, ბ.ნ. ჩიჩერინამ, „არამარტო მიუთითა აბსტრაქტული პრინციპების ნაცვლად პოზიტიური ინსტიტუტების შესწავლის აუცილებლობაზე, არამედ მან თავად გაუხსნა გზა, წარმოადგინა სამეცნიერო ნაშრომის ყველაზე თვალსაჩინო მაგალითები“ 187. იურისპრუდენციაში ისტორიული მიმართულების დამაარსებლის დროიდან F.K. ფონ სავინი იურიდიულ მეცნიერებაში იღებს მოქალაქეობის უფლებებს, ისტორიულ მეთოდს, რომელმაც შეცვალა ბუნებრივი სამართლის სკოლის დედუქციური მეთოდი. სწორედ იურიდიული ინსტიტუტების შესწავლის ისტორიული მეთოდი გახდა მეთოდოლოგიური საფუძველი კ.პ. პობედონოსცევი და მისი "სამოქალაქო სამართლის კურსი". მკაფიო გაგება იმის შესახებ, თუ რა სოციალური ცხოვრების საჭიროებიდან წარმოიშვა, რა იდეა იყო მასში გამოთქმული... შენარჩუნდა თუ არა მასში მისი თავდაპირველი სული და როგორ იცვლებოდა იგი ცხოვრების ახალი მოთხოვნილებების შესაბამისად“ 190. ეს, კ.პ. პობედონოსცევის აზრით, სამართლის შესწავლის ისტორიული მეთოდის იდეალური მოდელია, გამოიკვლიეთ „რამდენად შეესაბამებოდა ფორმა შინაარსს მისი განვითარების ამა თუ იმ ეპოქაში“, „როდესაც გაჩნდა იდეა და მოვიდა ცნობიერებაში“ და მიუთითეთ ძველი სამართლებრივი ფორმის „გაუქმების ... ან ახლით ჩანაცვლების“ აუცილებლობაზე 191. რუსული სამართლის ისტორიის შესწავლას ხელს უწყობს მისი „კაზუისტური... წარმოშობა“, რომელსაც კ. პობედონოსცევი ძალიან დამახასიათებელია მას "ფასდაუდებელ ფასეულობად". ამის გარეშე, მეცნიერის აზრით, არა მხოლოდ „სამოქალაქო სამართლის რომელიმე ნაწილის ისტორიული კვლევა ჩანს... შეუძლებელი“, არამედ „სასამართლო პრაქტიკა დაკარგავს სახელმძღვანელო ძაფს, რომელიც აუცილებელია... კანონების სწორი გაგებისთვის“ 192. როგორც ჩანს კ.პ. თავად პობედონოსცევმა გაიარა ის „გრძელი და მტკივნეული“ 195 გზა, რომელიც მან მოგვიანებით ურჩია დამწყებ ადვოკატს გაევლო. ის კატეგორიულად ურჩევს „ვისაც სურს სერიოზულად შეისწავლოს რუსული სამართალი“, მიიღოს თანმიმდევრული კვლევა, „პირველი ტომიდან დაწყებული“ კანონების სრული კრებულის, რაც ღირებულია, რადგან მასში „ყოველი იურიდიული ფენომენი წარმოდგენილია ყოველდღიური ცხოვრების მთელ ვითარებასთან, ყველა ისტორიულ მონაცემებთან და მათთან ერთად ახსნილი“. თუმცა, „კანონების სრულ კრებულში, თქვენ უნდა გაიაროთ საკუთარი გზა“, არასრულყოფილ ანბანურ ინდექსებზე დაყრდნობის გარეშე 196. ეს ნაშრომი, რაც არ უნდა რთული იყოს, თვლის კ. პობედონოსცევი, დააჯილდოებს მომავალ იურისტებს „ასჯერ - მყარი ცოდნით, არ განქორწინებული მშობლიურ მიწაზე და აზროვნების სიმწიფით, აღზრდილი ფაქტობრივ მოვლენებზე დაკვირვებით და მათ ისტორიულ მოძრაობაზე“ 197. როგორც „ცხოვრებიდან მოწყვეტილი, შესაბამისად, ჭეშმარიტებისგან“, ახასიათებს კ. პობედონოსცევის ცოდნა "უცხო წყაროებიდან" შეძენილი, რის შედეგადაც მომავალი იურისტები "შეუმჩნევლად აღიქვამენ: ცნებები, რომლებიც წარმოიშვა უცხო ხალხის ისტორიის შუაგულში, ითვისებს უცხო მიწაზე ჩამოყალიბებულ პრინციპებსა და ფორმებს და ასოცირდება ჩვენისგან შორს მყოფი ცხოვრების წესის ეკონომიკასთან". ასეთი განათლების ბუნებრივი შედეგია „ჩვენი იურიდიული ცხოვრების მოთხოვნილებების მცდარი წარმოდგენა და მათი დაკმაყოფილების საშუალებები“ 198. ისტორიულ-სამართლებრივი კვლევის გამორჩეული თვისება კ.პ. პობედონოსცევს ჰქონდა განსაკუთრებული ცოდნა კანონების სრული კრებულისა და რეფორმამდელი სასამართლო პრაქტიკის შესახებ, რომელიც აღინიშნა ყველა მიმომხილველის მიერ, არა მხოლოდ გამოქვეყნებული, არამედ ინახება სენატის არქივებში, რომლებზეც მას წვდომა ჰქონდა სენატში მუშაობის დროს. ამ წინასწარი სამუშაოს წყალობით, კურსი K.P. პობედონოსცევი, როგორც გ.ფ. ხაზი გაუსვა. შერშენევიჩი, "გამორჩეულია მატერიალური არაჩვეულებრივი სიმდიდრით". იგი წარმოადგენს არა მხოლოდ არსებული სამოქალაქო კანონმდებლობის „სრულ შეჯამებას“, რომელიც მაშინ იყო უკიდურესად გაფანტული, რომელსაც „შეუძლია გაერთულებინა ყველაზე კეთილსინდისიერი მკვლევარიც“ 199, არამედ საერთო სამართალს, პოპულარულ შეხედულებებს სამოქალაქო სამართლის კონკრეტულ ინსტიტუტზე, ისევე როგორც სასამართლო პრაქტიკაზე. რეცენზენტებმა ერთხმად აღნიშნეს, რომ კ.პ. პობედონოსსევმა, ისტორიული მეთოდის გამოყენების წყალობით, „პირველად მიიპყრო მეცნიერების ყურადღება ბევრ რეგულაციაზე, რომლებიც აქამდე მეცნიერებმა უარყვეს დასავლურ მოდელებთან შეუსაბამობის გამო“ 200 და ყურადღება გაამახვილა „ისეთ ფენომენებზე, რომლებიც მის წინაშე საერთოდ არ იყვნენ ჩართულნი სამოქალაქო სამართლის სფეროში, როგორც წერდა 201 პეტერბურგი. მეცნიერების კურსი არაფერს ტოვებს სასურველს“ 202 . მან დაამატა მხოლოდ „ინდექსი და დანართები“, რომლებიც შექმნილია იმისთვის, რომ მკითხველს გაუადვილოს მისთვის საჭირო ინფორმაციის პოვნა „კურსში“. პობედონოსცევი თავისი „კურსის“ თითოეულ ტომში ზოგად ნაწილს განსაზღვრავს. ამრიგად, „სამკვიდრო უფლებების“ წარმოდგენა წინ უსწრებს საგნების ზოგად დოქტრინას, საკუთრების უფლებებს და მისი შეძენის მეთოდებს, „ოჯახის, მემკვიდრეობითი და საანდერძო უფლებებს“ წინ უძღვის მსჯელობა „ოჯახური ურთიერთობების ზოგად თვისებებზე“ და სამკვიდრო სამართლის „ზოგად პრინციპებზე“. კ.პ.-ს „კურსის“ თავისებურებები, რომლებიც სწორად არის მითითებული რეცენზენტების მიერ. პობედონოსცევი - ფართომასშტაბიანი განზოგადებების, მკაცრი ლოგიკური განმარტებების და გადაჭარბებული თეორიების არარსებობა - შეიძლება აიხსნას კ.პ. აზროვნების კონსერვატიული ტიპის თვისებებით. პობედონოსცევი, რომელიც უფრო მეტად არის მიდრეკილი იურიდიული ინსტიტუტების ისტორიული აღწერისკენ, ვიდრე სამართლებრივი თეორიის სისტემატური განვითარებისაკენ. კ.პ.-ის თვალსაზრისით. ბედონოსცევის აზრით, ლოგიკურად სისტემატიზებული იურიდიული ცოდნა მეცნიერული თეორიის სახით არ შეიძლება მოითხოვოს იურიდიული რეალობის ადეკვატურ ინტერპრეტაციაზე, ისევე როგორც მისი რაციონალურად გარდაქმნის უფლებაზე. ამასთან დაკავშირებულია იურიდიული დოქტრინის უარყოფა, რომელიც მხოლოდ ინდივიდუალური გონების სუბიექტური პროდუქტია, როგორც სამართლის წყარო კურსში. სამართლის წყაროების იერარქიაში კ.პ. პობედონოსცევი აშკარა უპირატესობას ანიჭებს სამართლებრივ ჩვეულებას, რომელიც არის ხალხის კოლექტიური გონების პროდუქტი და ასახავს მათ ისტორიულ გამოცდილებას მის დებულებებში. "კურსის" ფორმალურ მახასიათებლებს შორის, რომელშიც არის კ.პ. აზროვნების კონსერვატიული სტილის თვისებები. პობედონოსცევი, გარდა სამოქალაქო სამართლის მკაცრი ლოგიკური სისტემის არარსებობისა და სამართლებრივი ცნებების მკაფიო განსაზღვრისა და დელიმიტაციისა, ასევე უნდა მიეწეროს "კურსის" ლინგვისტური სტილისტიკა. უკვე თანამედროვეებმა აღნიშნეს, რომ „მისი მეტყველების სტილი უძველესია“ 212, რაც მას უფრო არქაულს ხდის თანამედროვე მკითხველისთვის. კ.პ. პობედონოსცევი დარწმუნებული იყო, რომ „რუსული მეტყველების სიცხადე, განსაზღვრება და სიწმინდე, ადვოკატისთვის აუცილებელი თვისება, მარჯვენა ხელი, რომლის გარეშეც მისთვის შეუძლებელია“ 213. „კურსი“ კ.პ. პობედონოსცევი წარმოადგენს გარკვეულ ეტაპს რუსული იურიდიული ტერმინოლოგიის განვითარებაში, რომლის ჩამოყალიბება მოხდა XIX საუკუნის მეორე ნახევარში. ”ცნობილია,” წერს კ.პ. ამ მხრივ. პობედონოსცევი, ”რა სირთულეებს უქმნის რუსული ტერმინოლოგია იურიდიულ მწერალს: მრავალი კონცეფციისთვის შეუძლებელია რუსული ტერმინების პოვნა, რომლებიც შეესაბამება უცხოურს”. ამრიგად, დღეს ჩვენთვის ნაცნობი სიტყვა „ლეგალური“, რომელმაც საბოლოოდ შეცვალა სიტყვა „ლეგალური“, ახლახან შემოვიდა ხმარებაში და შემოიღო კ.პ. 60-იანი წლების ბოლოს, როდესაც გამოიცა „კურსის“ პირველი ნაწილი. პობედონოსცევი "მახინჯი". იყიდება კ.პ. პობედონოსცევს ახასიათებს, თუ ეს შესაძლებელია, უცხო იურიდიული და ფილოსოფიური ტერმინების რუსიფიკაციის სურვილი. ამგვარად, სიტყვა „სუბიექტის“ ნაცვლად ხშირად იყენებს „მფლობელს, მფლობელს“, „ობიექტურის“ ნაცვლად - „გარეგანს“, „ვინდიკატის“ ნაცვლად - „ამოღებას“, „ინდივიდულის“ ნაცვლად - „განსაკუთრებულს“ და ა.შ. ამავე დროს, კ.პ. თავად პობედონოსცევი აღიარებს, რომ "ამ ჩანაცვლებებში არის სირთულეები". ამასთან, ისეთი ტერმინები, როგორიცაა ”ობიექტი”, ”მემკვიდრეობა”, ”აუქტორი”, ”ფაქტი”, მისი აზრით, უდავოდ უნდა შეიცვალოს რუსული სინონიმებით - ”ობიექტი”, ”მემკვიდრეობა”, ”გადამცემი”, ”მოვლენა”, ”ფენომენი” 214. ის ადგენს, რომ ზოგიერთი ცალკეული საგანი, რომლებიც ქმნიან "კურსის" პირველი ტომის შინაარსს, მაგალითად, გირავნობის უფლება, საავტორო უფლებები, "სრულად არ შეესაბამება რუსული სიტყვის მნიშვნელობას, რომელიც ჯერ კიდევ სიტყვიერ და წერილობით მეტყველებაშია მიღებული: საგვარეულო, საგვარეულო უფლება". თუმცა კ.პ. პობედონოსცევი გამოთქვამს იმედს, რომ, შესაძლოა, „დროთა განმავლობაში ისინი დათანხმდებიან გამოიყენონ ეს სიტყვა ფართო მნიშვნელობით“, რომელშიც თავად ავტორმა გამოიყენა იგი და აღნიშნავს მასთან ყველა სახის რეალურ უფლებებს 215. იურიდიული მსოფლმხედველობის კონსერვატიული თავისებურებები კ.პ. პობედონოსცევმა გამოხატა არა მხოლოდ დედუქციურის ნაცვლად ისტორიული კვლევის მეთოდის გამოყენებაში, კურსის სისტემის აგების სპეციალურ ხერხში, მასალის წარმოდგენის შედარებით-აღწერილობით და გარკვეულწილად არქაულ სტილში, არამედ „კურსის“ შინაარსში, სამოქალაქო სამართლის იმდროინდელი პრობლემების გადაჭრაში. ბევრმა მიმომხილველმა საყვედური გამოთქვა კ.პ. პობედონოსცევის უუნარობა "დროსთან ერთად წავიდეს", ანუ სწორად გაიგოს რა ხდება: უკეთესობისკენ შემობრუნება ახალი სასამართლოების პრაქტიკაში, რაც გამოიხატება უფრო რაციონალური სამართლებრივი პრინციპების ათვისების სურვილში, ვიდრე ძველ პრაქტიკაში გაბატონებული. 216 მართლაც, კ.პ. პობედონოსსევმა უარი თქვა მორჩილად გაჰყოლოდა დროს, კერძოდ, ლიბერალური პრესის მიერ დასმულ საკითხში საოჯახო სამართლის ინსტიტუტების სეკულარიზაციის აუცილებლობის შესახებ, რის მისაღწევადაც გათვალისწინებული იყო ოჯახისა და ქორწინების საკითხების ეკლესიის იურისდიქციადან ამოღება, აგრეთვე ქორწინების სავალდებულო სამოქალაქო ფორმის დამკვიდრება და განქორწინების თავისუფლების პრინციპის თანმიმდევრული განხორციელება. მას სჯერა, რომ ქორწინების სამოქალაქო ხელშეკრულებად აღიარება „შეუძლებელია ეკლესიაზე უარის თქმის გარეშე, რომელსაც ჩვენ თავს მივიჩნევთ, მაცდუნებლად და ეკუმენური საკონსულო სწავლების ავტორიტეტის შესახებ პოპულარული რწმენის დარღვევის გარეშე“ 220. საქორწინო კავშირთან მიახლოების საფრთხე მხოლოდ როგორც სამოქალაქო ხელშეკრულების ერთ-ერთი სახეობა, კ.პ. პობედონოსცევი, არის ის, რომ, როგორც ნებისმიერი ხელშეკრულება, ის თავისუფლად შეიძლება შეწყდეს მხარეთა ურთიერთშეთანხმებით, რაც კ. პობედონოსცევი ამას მიუღებლად მიიჩნევს. დაჟინებით მოითხოვს ქორწინების საეკლესიო ფორმის შენარჩუნებას და კანონმდებლობაში განქორწინების თავისუფლების პრინციპის თანმიმდევრული განხორციელების პრევენციას, კ. პობედონოსცევი მხარს უჭერს ტრადიციული საზოგადოების პატრიარქალურ სტრუქტურას და კურსში ხაზს უსვამს, რომ „ოჯახი არის ნებისმიერი სოციალური სტრუქტურის პირველი საყრდენი“ და „სახელმწიფოში წესრიგისა და კეთილდღეობის მთავარი საყრდენი“ 221. ამიტომ, მისი პრინციპული პოზიცია ამ საკითხთან დაკავშირებით განისაზღვრება არა მხოლოდ მისი რელიგიური მსოფლმხედველობით, არამედ იმითაც, რომ „ყველაზე არსებითი სახელმწიფოს ყველაზე სუსტი ინტერესები კავშირშია სახელმწიფოს სუსტ ინტერესებთან და აკავშირებს სახელმწიფოს ყველა სუსტ ინტერესს. მით უფრო ხსნის იგი ქორწინების კავშირს და ასუსტებს მის თავდაპირველ სულიერ იდეას“. სახელმწიფოსთვის კ.პ. დარწმუნებულია. პობედონოსცევის თქმით, "მნიშვნელოვანია, რომ იგი იცავს მთლიანობისა და უწყვეტობის მაღალ იდეას: ოჯახი - მოქალაქეების მორალური და კულტურული ბაგა". კომუნისტური და ლიბერალურ-ინდივიდუალისტური თეორიების მიმდევრების სურვილი, კანონმდებლობაში გამოაცხადონ ქორწინების თავისუფლების პრინციპები, მისი აზრით, გამოიწვევს არა მხოლოდ საზოგადოების პატრიარქალური სტრუქტურის ნგრევას, არამედ „დაუძლეველი ლოგიკის ძალით“ სახელმწიფოს, ღმერთისა და რელიგიის უარყოფას 222. ოჯახის შენარჩუნების აუცილებლობის გაგება „მის მორალურ კავშირში და ეკონომიკურ მთლიანობაში“ 223, კ.პ. პობედონოსცევი კურსში ასაბუთებს დიდი მიწის საკუთრების შენარჩუნების აუცილებლობას, რაც მოითხოვს მთავრობის ზომებს, რომლებიც მიმართულია ბატონობის გაუქმების შემდეგ დაწყებული საოჯახო მამულების ფრაგმენტაციის პროცესის თავიდან ასაცილებლად. „მიწის საკუთრება ყოველთვის ითვლებოდა საუკეთესო საშუალებად სამოქალაქო წესრიგის უზრუნველსაყოფად“, რადგან ის ყოველთვის ასოცირდებოდა „ადამიანის კლასთან ან სოციალურ მნიშვნელობასთან“, შესაბამისად, საკუთრების მფლობელები ყოველთვის წარმოადგენდნენ „საზოგადოებაში დამცავ, კონსერვატიულ პარტიას“ 224. ის ასევე თვლის, რომ სასწრაფოდ აუცილებელია საკანონმდებლო აკრძალვა გლეხთა თავისუფალი მიმოქცევის შესახებ, რაც შეიძლება გამოიწვიოს გლეხური, კომუნალური მიწების ფორმირება. შედეგად გლეხთა კლასის „გამოფიტვა“, რომელიც ასევე წარმოადგენს „სახელმწიფოში მთავარ დამცავ ძალას“. თემის საკითხი, რომელიც უაღრესად აქტუალური გახდა ბატონყმობის გაუქმებასთან დაკავშირებით, კ. ცივილისტური კონცეფციის კონსერვატიული თავისებურებები ასევე გამოიხატა კურსში არაერთხელ დაფიქსირებულ კ.პ.-ს რწმენაში. პობედონოსცევი ის არის, რომ სამოქალაქო სამართლის ნორმების ეფექტურობა დამოკიდებულია მათ შესაბამისობაზე ათ საღმრთო მცნებაში მოცემულ მორალურ მითითებებთან. მიმომხილველის სამართლიანი შენიშვნის მიხედვით, „ბატონ პობედონოსცევში არის, ასე ვთქვათ, ორი პიროვნება“: „ის, უპირველეს ყოვლისა, ისტორიკოს-იურისტია, წარსულის ფენომენების შეფასების სწორი ინსტინქტით დაჯილდოებული, მაგრამ ზოგჯერ თეოლოგიც“ 226. კ. პობედონოსცევის თქმით, სამოქალაქო სამართალმა არავითარ შემთხვევაში არ უნდა აღიაროს „ზნეობრივი პრინციპი, როგორც უძლური და მოჩვენებითი და მისი დეფინიციები მხოლოდ მატერიალური ინტერესის მოტივებზე ააშენოს“. ეს ნიშნავს „კანონში იმ ელემენტის უარყოფას, რომელიც „შეადგენს ნებისმიერი კანონის უმაღლეს გამართლებას და ძირეულ არსს, ანუ მორალურ, სულიერ ჭეშმარიტებას“. ეჭვგარეშეა, თვლის კ.პ. პობედონოსცევის თქმით, „კანონმა არ უნდა უგულებელყოს გარემოს მატერიალური პირობები და მასზე გაბატონებული ცნებები: მაგრამ ამ ცნებების მსხვერპლად გაღება - კანონის უმაღლესი მიზანი და მისი მორალური ნორმები: ნიშნავს თვით კანონის დამცირებას და მისგან მისი მთავარი ძალის წართმევას“ 227. ის უარყოფს ყოველგვარ მცდელობას სამოქალაქო კანონსა და საზოგადოებრივი ზნეობის ამჟამინდელ დონეს შორის შეთანხმების მცდელობებს, რამაც შეიძლება ზოგჯერ „მიაღწიოს უკიდურეს დაცემას“, რომლის გამოვლინებაც მისთვის იყო, კერძოდ, ქორწინების მაღალი ქრისტიანული იდეალის დაკნინება. თუმცა კ.პ. პობედონოსცევი თვლის, რომ აბსოლუტურად აუცილებელია „სიმართლის პრინციპი მაღლა იდგეს ყველას თვალწინ, ყოყმანის ან ეჭვის გარეშე, რათა ამის გამო სინდისი არ დაივიწყოს და დაიძინოს საჯარო და კერძო ცნობიერებაში, რათა კანონის დამნაშავეს თავის დანაშაულში არ ჩამოერთვას შესაძლებლობა იგრძნოს, რომ ის არის დამნაშავე“. თუ „მართლიდან ჭეშმარიტების მაღალ დროშას“ ჩამოვწევთ, „სინდისი დაკარგავს თავის მტკიცე ზომას, კანონს არ ექნება ის ნაკბენი, რომელიც გამიზნულია მის გასაღვიძებლად“, და ამრიგად, „სიბინძურე და სიშიშვლე დაიწყებს გამოჩენას სირცხვილისა და ცნობიერების გარეშე“ 228. კანონის მორალური მნიშვნელობა, კ.პ. პობედონოსცევი, „ძალაუფლებაში ჭარბობს“ ასევე სამოქალაქო ხელშეკრულებებიდან გამომდინარე და ურთიერთმატერიალური ინტერესის პრინციპზე აგებული ურთიერთობებში. კერძოდ, კ.პ. პობედონოსცევი ეწინააღმდეგება სესხის ხელშეკრულებაზე პროცენტის განსაზღვრის შეზღუდვის მოხსნას, რომელსაც მოითხოვენ „მეცნიერების დოქტრინერები“ „წარმოსახვითი ეკონომიკური თავისუფლების აბსტრაქტული დასაწყისის“ სახელით. მისი რწმენის სასარგებლოდ მთავარ არგუმენტად ის მიიჩნევს, რომ „მორალური აზრი... აღშფოთებულია ნასესხები გარიგების მიმართ“, ამიტომ პროცენტის ოდენობის შეზღუდვის კანონი „არ სცილდება მის მოწოდებას“, რადგან „არ გადაუხვევს მორალურ ცნობიერებას“ 229. ამრიგად, ის ემსახურება „უმაღლეს ინტერესებს, გაერთიანებულს „სახელმწიფო და სახალხო კანონის კონცეფციით“. სანქცია ისეთი მოთხოვნების მიმართ, რომლებიც კანონის საფარქვეშ მალავს ძალადობას და ჩაგვრას“ 230. დასასრულს, უნდა აღინიშნოს, რომ თავის „სამოქალაქო სამართლის კურსში“ კ.პ. პობედონოსცევი ხშირად მოქმედებს როგორც რუსული სამოქალაქო სამართლის მრავალი ტრადიციული ინსტიტუტის მცველი. ისტორიული სამართლის სკოლისადმი მეცნიერული ერთგულების დემონსტრირებით, იგი მიიჩნევს მათ „ნაჩქარევად“ კრიტიკას „ცალმხრივი შთაბეჭდილებების ან ეგრეთ წოდებული „ზოგადი პრინციპების“ საფუძველზე, რომლებსაც „უპირობო მნიშვნელობა“ ენიჭება ღრმად მცდარად. სამოქალაქო სამართლის თითოეული ინსტიტუტი უნდა იქნას შესწავლილი „მთელ ყოველდღიურ ვითარებასთან და სოციალურ ორგანიზაციასთან დაკავშირებით, რომლის შუაშიც იგი წარმოიშვა“. „გადამწყვეტი განაჩენის გამოტანა და მისი გაუქმების დაგმობა“ შეიძლება მხოლოდ პასუხის გაცემით: „ჩვენი ცხოვრების პირობები, ჩვენი სოციალური ორგანიზაციის დასაწყისი და სახელმწიფო იდეის მოთხოვნები მართლაც იმდენად შეიცვალა, რომ წესი, რომელსაც ჩვენ ვგმობთ, არასაჭირო და საზიანო ჩანს“? როგორც კურსის ერთ-ერთმა მიმომხილველმა კ.პ.-მ აღნიშნა. პობედონოსცევა, ვ. სპასოვიჩი, „შეიძლება დაწერო მთელი წიგნი ამ ნაწარმოების შესახებ, ეტაპობრივად მიჰყვებოდა ავტორის მოსაზრებებსა და დასკვნებს“ 233. საჭიროდ მივიჩნიეთ შეჩერება მხოლოდ კ.პ. პობედონოსცევი, რამაც განსაზღვრა მისი ცივილისტური კონცეფციის ორიგინალობა და გამოხატულება ჰპოვა მისი ვრცელი „კურსის“ სამი ტომიდან თითოეულში. ამ გზით ჩვენ ვიმედოვნებდით, რომ გამოგვევლინა კ.პ.-ს მსოფლმხედველობის არაჩვეულებრივი მთლიანობა. პობედონოსცევი, რომელიც სამოქალაქო სამართლის კერძო საკითხებსაც კი სრულ თანხმობაში განიხილავს „რწმენისა და გონიერების ფუნდამენტურ და სანუკვარ იდეებთან“ 234. მისი თანამედროვე კ. პობედონოსცევის, გვსურს გამოვთქვათ იმედი, რომ თუ „სამოქალაქო სამართლის კურსის“ კითხვისას „ავტორის დასკვნები ძალიან გამონაკლისი და ცალმხრივი ჩანს, მაშინ: მკითხველი სათანადო პატივისცემით მოექცევა ავტორის შეხედულებებს და დაიცავს გულწრფელობას და პირდაპირობას, რომლითაც ასეთი შეხედულებებია გამოხატული“ 235. პირველი, ვინც პრაქტიკას დაეხმარა, იყო ბ-ნი პობედონოსცევი, მოსკოვის უნივერსიტეტის სამოქალაქო სამართლის ყოფილი მასწავლებელი. სახელმწიფო და სამოქალაქო სამართლის შესახებ რამდენიმე სტატიის შემდეგ, განთავსებული კალაჩოვის არქივში (ზოგიერთი კითხვა, რომელიც წარმოიშვა სულიერი ანდერძებიდან, 1859, NN 1 და 2), იუსტიციის სამინისტროს ჟურნალში (სამკვიდრო და შეძენილი ქონება, 1861, N 4, იურიდიული შენიშვნები და კითხვები სამკვიდრო და საანდერძო კანონის შესახებ 181,4,4,4. Odnodvorcheskie lands and the Beginning of special landscapes in Russia, 1863, No. შედგენილი ლექციებიდან, რომლებიც კითხულობდა მოსკოვის უნივერსიტეტში. ამ ვრცელი ნაწარმოების პირველი ტომი (ყოველ შემთხვევაში, რუსული ლიტერატურისთვის, მიჩვეული მცირე მოცულობის ნაწარმოებებისთვის, ჩვეულებრივ, ერთტომიანი) გამოჩნდა 1868 წელს, ამიტომ ახალი სასამართლო ინსტიტუტების საქმიანობის დაწყების დროზე, მეორე ტომი - 1871 წელს და მესამე მხოლოდ 1880 წელს. პირველი ტომი, რომელიც შეიცავს საგვარეულო უფლებებს, გამოიცა ოთხი გამოცემა 1868, 1876, 1883, 1892 წლებში, მეორე ტომი, რომელიც შეიცავს დოქტრინას ოჯახისა და მემკვიდრეობითი სამართლის შესახებ, გამოქვეყნდა მეორე გამოცემაში 1875 წელს, ხოლო მესამე 1891 წელს, მესამე ტომი, რომელიც მიეძღვნა 189 კანონის მეორე ტომს. რუსულ ლიტერატურაში ასე უჩვეულო გამოცემების ასეთი ხშირი გამეორება, რომელშიც იშვიათი ნაწარმოები მეორე გამოცემას დაელოდება, საუკეთესოდ მეტყველებს წიგნის მნიშვნელობაზე პრაქტიკისთვის. მართლაც, ბ-ნი პობედონოსცევის კურსი გახდა აუცილებელი სახელმძღვანელო ყველა ადვოკატისთვის, რომელიც მონაწილეობს სამოქალაქო საქმეებში და გახდა ყველაზე მოკრძალებული იურიდიული ბიბლიოთეკის ნაწილი. მისი გავლენა აღმოჩნდა არა მხოლოდ მოსამართლეებსა და ადვოკატებზე, არამედ უმაღლესი სასამართლოს პრაქტიკაშიც. სამოქალაქო საკასაციო დეპარტამენტის ბევრ გადაწყვეტილებაში, ძირითადად, სამოცდაათიანი წლებიდან, ჩანს ბ-ნი პობედონოსცევის შეხედულებების ასახვა, რომლებიც ხშირად მისი სიტყვებით არის ნათქვამი. ბ-ნი პობედონოსცევის შემოქმედება მეცნიერული თვალსაზრისით მაიერის კურსს გვერდით ედგა, მაგრამ პრაქტიკული თვალსაზრისით წინ იყო. მეიერის კურსის ყველა თეორიული უპირატესობით, რაც მას მრავალი თვალსაზრისით აყენებს ბატონის კურსზე მაღლა. პობედონოსცევი, ეს არის დასავლური მეცნიერების, ძირითადად რომაული სამართლის ნაშრომი, ის არ ეხება იმ სამართლებრივ ურთიერთობებს, რომლებიც შეადგენენ რუსული ცხოვრების მახასიათებელს და ამიტომ განსაკუთრებული ინტერესი უნდა ყოფილიყო სასამართლო პრაქტიკისთვის. იმავდროულად, ბ-ნმა პობედონოსსევმა, გაიაზრა ამ უკანასკნელის საჭიროებები, თავის მოვალეობად ჩათვალა უფრო დეტალურად ესაუბრებოდა საკითხებს „ამ წუთში ჩვენი კანონმდებლობისა და ჩვენი პრაქტიკისთვის განსაკუთრებული მნიშვნელობის“ (წინ. I ტომის გამოცემა 1868 წ.). მიწის სამართლებრივი ურთიერთობები თითოეულ ქვეყანაში ორიგინალურად ვითარდება და ბ-ნი პობედონოსცევი განსაკუთრებულ, თუნდაც ზედმეტ ყურადღებას აქცევს მიწის კანონმდებლობას, ცდილობს დაეხმაროს პრაქტიკას ამ ტიპის საკითხების მასის გადაჭრაში, რომელიც წარმოიშვა ახალი ინსტიტუტების გახსნით. პობედონოსცევისა და მაიერის კურსების შედარებისას ნიჭიერი იურისტი ორშანსკი ამბობს შემდეგს. „ორივე ეს ნაშრომი ნათლად ასახავდა განსხვავებას ჩვენი იურისპრუდენციის ისტორიის ორი ეპოქის ზოგად ხასიათში, რომელსაც ისინი მიეკუთვნებიან. მეიერის კურსი შედგენილია იმ დროს, როდესაც წინა სასამართლო სისტემის წყალობით, პრესის თავისუფლების სრული არარსებობა და სხვა სოციალური პირობები, სამართლის თეორია სრულიად განცალკევებული იყო პრაქტიკისგან, მოქმედი რუსული სამართლის დამოუკიდებელი მეცნიერება ჩანასახშიც კი არ არსებობდა და რუსული სამართლის რამდენიმე ნაშრომი არ ტოვებდა წინა პეტრინის კანონის მანკიერ წრეს. აქედან გამომდინარეობს რუსეთის სამოქალაქო სამართლის თეორიის ძლიერი დაქვემდებარება უცხო იურისპრუდენციასა და რომაულ სამართალზე, თეორეტიკოსების ჩვევა გამოიყენონ ევროპული იურისპრუდენციის ჩვეულებრივი ტექნიკები რუსული სამართლის საკითხებზე, ჩვენი სამართლებრივი ცხოვრების სერიოზული შესწავლის გარეშე. ბ-ნი პობედონოსცევის ნაშრომი თარიღდება რუსეთის მიწაზე თეორიისა და პრაქტიკის დაახლოების პერიოდით, რუსული სამართლის დამოუკიდებელი დოგმატური დოქტრინის შემუშავებით და ჩვენი სამართლებრივი სისტემის თავისებურებების შესწავლის სურვილით. ბატონი პობედონოსცევის პიროვნებაში ჩვენ ვხედავთ სრულიად განსაკუთრებულ ადვოკატს, რომელიც არ არის შესაფერისი რუსი მეცნიერების უმრავლესობისთვის. არ ემორჩილება დასავლური მეცნიერების გავლენას, არ არის შეზღუდული წინა რუსი მეცნიერების დასკვნებით, ბ-ნი პობედონოსცევი გამოირჩევა შეხედულებების სრული დამოუკიდებლობით რუსული სამართლის ისტორიულ და დოგმატურ საკითხებზე. მშვიდი და დახვეწილი ანალიზი, უპასუხისმგებლო პრეზენტაცია 237, ჯიუტი კონსერვატიზმი საკითხებში de lege ferenda - ეს არის ბ-ნი პობედონოსცევის, როგორც მეცნიერის, გამორჩეული თვისებები. იურიდიული აზროვნების ტიპის მიხედვით, შეიძლება შეამჩნიოთ გარკვეული მსგავსება ბ-ნი პობედონოსცევსა და ნევოლინს შორის, ერთადერთი განსხვავება ისაა, რომ ეს უკანასკნელი ტაქსონომისტია, ხოლო პირველი პრაქტიკოსი ამ სიტყვის საუკეთესო გაგებით. თუ მთელი ნამუშევარი არ არის სისტემატური, თუ პრეზენტაცია არ შეესაბამება თანმიმდევრულობის მეცნიერულ მოთხოვნებს, მაშინ გარკვეული საკამათო საკითხების გადაწყვეტისას ბ-ნი პობედონოსცევს არ ჰყავს თანაბარი. მკითხველს ეძლევა არა მარტო გამოსავალი, არამედ მთელი ლოგიკური პროცესი, რომლითაც ავტორი ამ დასკვნამდე მივიდა, მის თვალწინ ჩნდება. არ ვაჭარბებთ, თუ ბატონ პობედონოსცევს რომაელ ადვოკატს შევადარებთ. ამ უკანასკნელის მსგავსად, ბ-ნი პობედონოსცევი უფრთხილდება განზოგადებებს, გაურბის განმარტებებს, ამჯობინებს ფაქტების აღწერას, მაგრამ გასაოცარია მსჯელობის ლოგიკაში, როდესაც საქმე ეხება მოქმედი კანონმდებლობის ინტერპრეტაციას. მიჰყვე ავტორს მის დასკვნებში და ამ გზით შეიძინო დამოუკიდებელი სამართლებრივი გადაწყვეტილებების მიღების უნარი, ეს არის მთავარი სარგებელი, რომელიც შეიძლება მიღებულ იქნას კითხვით. თუ მეიერის კურსი მკითხველის მეხსიერებაში აერთიანებს სამოქალაქო სამართლის სისტემას, რასაც უდავოდ დიდი მნიშვნელობა აქვს ადვოკატისთვის, მაშინ პობედონოსცევის კურსი მას ცივილიზებულ აზროვნებას აჩვევს და ამ მხრივ ის საუკეთესო სკოლაა დოგმატიკოსისთვის. საოჯახო სამართლის სფეროში მისი დოგმატური დასკვნების ღირებულებას დიდწილად აფერხებს ის ფაქტი, რომ მის პიროვნებაში, როგორც ბ-ნმა სპასოვიჩმა თქვა, „ორი პიროვნებაა: ის, უპირველეს ყოვლისა, ისტორიკოს-იურისტია, დაჯილდოებულია სწორი ინსტინქტით წარსულის ფენომენების შეფასებისას, მაგრამ ხანდახან არის თეოლოგიც“ 238. თეოლოგიური თვალსაზრისი ხშირად ეჯახება სამართლებრივ თვალსაზრისს და ეს იწვევს შეუსაბამობას. მაშასადამე, საოჯახო სამართალი წარმოადგენს პობედონოსცევის კურსის ერთ-ერთ სუსტ ნაწილს, ხოლო ყველაზე გამორჩეული ადგილია საოჯახო ქონების წარდგენა, გამოყოფა და მზითვა (I, გვ. 51–102), უძრავ ქონებაზე უფლებების განმტკიცება (I, გვ. 238–275), ქონებრივი სამართლის ურთიერთობა მიწის კანონმდებლობასთან (II, 6, 1, 102). გვ 236–444) 239 . სამოქალაქო სამართლის პრეზენტაციისას ბ-ნი პობედონოსცევი მიმართავს შედარებით მეთოდს, რუსული სამართლის დოგმატურ ახსნას, წინ უსწრებს ინსტიტუტის განვითარების ისტორიულ მონახაზს, მიმართავს სამართლებრივი დებულებების ეკონომიკურ განმარტებას და აჩენს კითხვებს de lege ferenda. მაგრამ მაინც, ამ შედარებითი მეთოდის მთავარი მიზანი ბ-ნი პობედონოსცევის კურსში ნაკლებად მიღწეული რჩება. ავტორი გაურბის ზოგად განმარტებებს და კონსტრუქციებს და, შესაბამისად, „ინსტიტუციის იდეა“ გარბის მკითხველის ყურადღებას, ტოვებს მას მხოლოდ რუსული და დასავლური კანონმდებლობის საინტერესო შედარებას. ასეთი შედარება არ აზუსტებს ინსტიტუტის არსს, არამედ მხოლოდ აჩენს საკანონმდებლო პოლიტიკის კითხვებს, რაც მიუთითებს იმაზე, თუ სად ჩამორჩება რუსეთის კანონმდებლობა დასავლურს. გაცილებით მაღალია ბ-ნი პობედონოსცევის ისტორიული მეთოდი, რომელიც ავლენს რუსეთის სამოქალაქო სამართლის ისტორიის საფუძვლიან ცოდნას და ღრმა გააზრებას. ავტორი, როგორც ჩანს, წარსულის სულისკვეთებით არის გამსჭვალული და განმარტავს წარსულის ბევრ მახასიათებელს, რომელიც გაურბოდა იურიდიული ისტორიკოსების ყურადღებას. განსაკუთრებით აღსანიშნავია საკუთრების უფლების განმტკიცების ისტორიის გარკვევა. ბატონი პობედონოსცევის შემოქმედების უმაღლესი ღირსება დოგმატიკაშია. თუმცა ავტორი მისთვის დამახასიათებელ ამ ნიადაგზე კი არ რჩება, არამედ, სამწუხაროდ, საკანონმდებლო პოლიტიკის სფეროში გადადის. მისი შემოქმედების ეს ასპექტი, როგორც ჩანს, ყველაზე სუსტია, რადგან ავტორი ყველა საკითხზე მტკიცედ იცავს არსებულ წესრიგს და უარყოფს სამოქალაქო კანონმდებლობაში რაიმე ცვლილების რაიმე სარგებლობას. ერთადერთი შემთხვევა, როდესაც ბ-ნი პობედონოსცევი აკრიტიკებდა მოქმედ კანონს მისი რეგულაციების მიზანშეწონილობის და მათი გაუქმების აუცილებლობის აღიარების თვალსაზრისით, იყო ოჯახის ქონების გამოსყიდვის საკითხი (II, გვ. 437). გარდა ამისა, ცოტა ხნის წინ ავტორმა წამოჭრა მცირე ნაკვეთების განუყოფლობისა და განუყოფლობის საკითხი, რასაც ისეთ მნიშვნელობას ანიჭებს, რომ თავის კურსში ორჯერ აქვეყნებს სტატიას ოჯახურ ნაკვეთებზე, რომელიც პირველად გამოქვეყნდა რუსულ ბიულეტენში (I, გვ. 728–737, II გვ. 346–359). კითხვების შემოღება de lege ferenda დადებითად აფუჭებს ავტორის de lege lata მსჯელობის სასიამოვნო შთაბეჭდილებას. „რუსული მეტყველების სიცხადე, განმსაზღვრელი და სიწმინდე, - ამბობს ბ-ნი პობედონოსცევი, - ადვოკატისთვის აუცილებელი თვისებაა, მარჯვენა ხელი, რომლის გარეშეც მისთვის შეუძლებელია“ (ტ. I, გვ. 746). ამ უდავო წესს ყველაზე მეტად თავად ბატონი პობედონოსცევი სცოდავს. მის სტილს არ შეიძლება ეწოდოს ლიტერატურული რუსული, მისი მეტყველების სტილი უძველესია და მაინც წერს თავისი თანამედროვეებისთვის. წიგნში ზოგ ადგილას მკითხველი შეამჩნევს სურვილს, თუ შესაძლებელია, სხვა იურიდიული და ფილოსოფიური ტერმინები რუსული სიტყვებით ჩაანაცვლოს. ზოგჯერ თავს უფლებას ვაძლევდი დავწერო (!) სიტყვის სუბიექტის ნაცვლად - მფლობელი, მფლობელი; ობიექტური ნაცვლად - გარეგანი, დამტკიცების ნაცვლად - ამონაწერი, ნაცვლად ინდივიდუალური - განსაკუთრებული" (ტ. I, გამოცემა 1868, წინასიტყვაობა). არ შეიძლება არ შეუერთდეს ამ ავტორის სურვილს დანერგოს რუსული ტერმინოლოგია, არ შეიძლება არ დაამტკიცოს სიტყვების ჩანაცვლება გვარის თანმიმდევრობაში, auctor, სიტყვებით მემკვიდრეობითი, გადამცემი, მაგრამ, პირველ რიგში, აუცილებელია მკაცრად დავიცვათ ოდესღაც არჩეული გამონათქვამები და, მეორეც, არ გადაკვეთოთ ის საზღვრები, რომელთა მიღმაც უკვე დაიწყო უცხო სიტყვების უარყოფა. იმავდროულად, ბატონი პობედონოსცევი არ იცავს მკაცრ ტერმინოლოგიას, მაგალითად. იყენებს სიტყვას ფლობას საკუთრების, prossessio, detentio და გამოყენების მნიშვნელობით. რატომ უარვყოფთ ისეთ საყოველთაოდ გამოყენებულ სიტყვებს, როგორიცაა ობიექტი, ფაქტი, რომლებმაც მიიღეს მოქალაქეობის უფლება რუსულ მეტყველებაში და რა თქმა უნდა შეცვალეთ ისინი სიტყვებით ობიექტი, მოვლენა, ფენომენი. წმინდა რუსული ტერმინოლოგიის ამ სურვილით, ბ-ნი პობედონოსცევი აცილებს სიტყვას „მასალა“ და ჩაანაცვლებს სიტყვას „ვოჩინნი“. ზოგადი ნაწილის არარსებობა ართულებს ბ-ნი პობედონოსცევის შეხედულების გარკვევას სამოქალაქო სამართლისა და მისი საზღვრების შესახებ. კურსის შინაარსი იძლევა საფუძველს ვივარაუდოთ, რომ ავტორს ესმის სამოქალაქო სამართალი ისე, როგორც ეს ჩვეულებრივ გერმანულ სახელმძღვანელოებშია გაგებული; კურსი შეიცავს ქონებრივ, ვალდებულებებს, სამკვიდრო და საოჯახო სამართალს, შესაბამისად ავტორი კერძოსამართლებრივი ურთიერთობების წრეში აერთიანებს წმინდა პიროვნულ ურთიერთობებს. მაგრამ, მეორე მხრივ, ბ-ნი პობედონოსცევის შემოქმედებაში ვხვდებით ნაწყვეტებს, რომლებსაც შეუძლიათ მკითხველში ჩაუნერგონ აზრი, რომ ავტორს მხოლოდ ქონებრივი ურთიერთობები მიაჩნია სამოქალაქო სამართალად. „ნებისმიერი სამოქალაქო სამართლის შინაარსი, არსებითად, ეკონომიკურია, მისი მიზანი ეკონომიკურია“ (ტ. I, გვ. 108, ტ. III, გვ. 185); ბ-ნი პობედონოსცევი ვალდებულებებს ისევე უყურებს, როგორც ქონებრივ ურთიერთობებს (ტ. III, გვ. 3, 6, 19). კონკურსის კონსტრუქცია არ შეიძლება ჩაითვალოს სწორად: „გადახდისუუნარობის გამოცხადებიდან მთელი მისი (მოვალის) ქონება კანონიერად ითვლება არა მას, არამედ კრედიტორებს, ანუ მასებს“ (ტომი I, გვ. 221), იმავდროულად, ბ-ნმა პობედონოსსევმა იცის, რომ იგივე კანონი ითვალისწინებს კრედიტორების ნარჩენებს. ინდოსამენტის კონცეფციის დადგენის გარეშე, ბ-ნი პობედონოსცევი ამბობს შემდეგს: „ხელმომწერები პასუხისმგებელნი არიან გადასახადის მფლობელს მთლიანობაში, ისევე, როგორც თავად კანონპროექტის მფლობელი, თუნდაც თვით კანონპროექტი ბათილად გამოცხადდეს, რადგან, მიუხედავად ამისა (?), გადაცემისას იგი ითვლებოდა და ჩაითვლებოდა მის რეალურ ღირებულებად. ძნელი გასაგებია, რა ეფუძნება ხელმომწერთა პასუხისმგებლობას და რატომ არის განსხვავება კუპიურებისა და სესხის წერილის გადაცემაში? არასწორია წილის აგებაც: „ასეთი აქტის მფლობელი (?) არ არის კომპანიის კრედიტორი, არა კრედიტორი, მაგალითად, რკინიგზის საზოგადოება, არამედ თანამონაწილე ქონებაში“ (ტ. III, გვ. 250). რა საკუთრებაა ეს, როცა ავტორი თავად აცხადებს, რომ სააქციო საზოგადოებაში არ არსებობს საერთო საკუთრება? გ.პობედონოსცევი ყიდვა-გაყიდვას მოიხსენიებს არა როგორც კონტრაქტებს, არამედ როგორც ქონების შეძენის მეთოდებს, რადგან „ჩვენი კანონის იდეის მიხედვით გაყიდვა არის ქმედება, რომლითაც ერთი მხარე გადასცემს რაღაცას მეორეს გარკვეულ ფასად“ (ტ. I, გვ. 314, ტ. III, გვ. 324). მაგრამ მსგავსი იდეა შეიძლება მოიძებნოს უძრავი ქონების ყიდვა-გაყიდვისას, სადაც გასაყიდი აქტია საჭირო. ეხება თუ არა ეს მოსაზრებები მოძრავი ნივთების ყიდვა-გაყიდვას, წარმოადგენს თუ არა ის მოქმედებას და არა ვალდებულებას? თუ არა, მაშინ ბ-ნ პობედონოსცევს უნდა გამოეყო უძრავი ქონებისა და მოძრავი ნივთების ყიდვა-გაყიდვის პრეზენტაცია, პირველი საკუთრების შეძენის მეთოდებში, მეორე კი ხელშეკრულებებში. თუ კი, მაშინ რატომ ეძებს ბ-ნი პობედონოსცევი საკუთრებაში გადაცემის მომენტს მოძრავი ქონების შეძენისას (ტ. I, გვ. 689–690)? ეს უკვე აშკარა შეუსაბამობაა. რუსეთის კანონმდებლობაში beneficium competetiae-ს შემთხვევებს შორის ავტორი მოიცავს ხელნაწერთა ხელშეუხებლობას, რომლებიც წარმოადგენს მოვალის ლიტერატურულ საკუთრებას (ე.ი. 224), თითქოს პირადი პატიმრობა ამჟამად შერწყმულია გადასახადების შეგროვებასთან (ტ. III, გვ. 344). ავტორს აწყდება ხარვეზები უცხოური სამართლის ცოდნაში, როგორიცაა საავტორო უფლებების შესახებ იტალიის კანონის სრულიად არასწორი ინტერპრეტაცია (ტომი I, გვ. 644) და 1882 წლის ინგლისური კანონის უცნობობა, რომელიც ადგენს ქონებრივ განცალკევებას მეუღლეებს შორის (Vol. II, pp. 125 and 449), და თავისუფლება 125-ე და 449. III, გვ. 568). ავტორი ამბობს, რომ „რომაული გამოთქმა re contrahitur obligatio აღარ არის მნიშვნელოვანი, რადგან ყველა მოქმედი ხელშეკრულება კონსენსუალურია, ანუ ურთიერთშეთანხმებაზე დაფუძნებული“ (ტ. III, გვ. 108), თითქოს რომაულ სამართალში რეალური ხელშეკრულებები არ იყოს დაფუძნებული ურთიერთშეთანხმებაზე. ის საკითხები, რომლებიც ყველაზე პრაქტიკული მნიშვნელობისაა ჩვენი კანონმდებლობისთვის, ჩვენი ეკონომიკისთვის და პრაქტიკისთვის, უფრო ვრცლად არის განხილული; უფრო მეტიც, საჭირო იყო შეძლებისდაგვარად გაგებულიყო სამართლის ის ზოგადი პრინციპები და ცნებები, რომლებიც სახელმძღვანელოდ უნდა ემსახურებოდეს მოაზროვნე ადვოკატს და რომლებიც, როგორც ჩანს, ყოველთვის არ არის გასაგები ჩვენს სასამართლო პრაქტიკაში. იურიდიული განათლება ყველგან მხოლოდ სპეციალისტების საკუთრებაა; მაგრამ აქ და იურისტებს შორის და მით უმეტეს პრაქტიკულ იურისტებს შორის იურიდიული ინფორმაცია ძალიან არათანაბრად ნაწილდება. ცოტას უხარია, რომ ჰქონდა დრო იურიდიული ცოდნისა და გამოცდილების გლუვი და მკაცრად თანმიმდევრული სკოლის გასავლელად; სამართლის აკადემიურ სწავლებაში მასწავლებლები გამოირჩევიან ისეთი მრავალფეროვანი ტექნიკითა და მეთოდით - პრაქტიკაში და კითხვის შედეგად მიღებული ინფორმაცია იმდენად არათანაბრად და შემთხვევით იძენს, რომ იშვიათი არაა ისეთი ადამიანების შეხვედრა, რომლებიც დეტალებისა და დეტალების მდიდარ ცოდნას ერწყმის ელემენტარული ინფორმაციისა და ცნებების ნაკლებობას, რაც წარმოადგენს, ასე ვთქვათ, სამოქალაქო სამართლის ABC-ს. ეს წიგნი განკუთვნილი იყო არა მხოლოდ სრულფასოვანი ცოდნისა და გამოცდილების მქონე მკითხველებისთვის, არამედ იურიდიული მეცნიერების სტუდენტებისთვისაც. ამის გამო, ზოგიერთი გვერდი, რომელიც დაწერილია იმისათვის, რომ ახსნას ცნებები დამწყებთათვის და მათთვის, ვინც არ იცის, შეიძლება ზედმეტი ჩანდეს ძლიერი ცოდნისა და გამოცდილების მქონე მკითხველისთვის. წერილები S.A. რაჩინსკის // რუსეთის ეროვნული ბიბლიოთეკის ხელნაწერთა განყოფილება (შემდგომში OR RNL). F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. მაისი-ივნისი. L. 112 ტ. Gauthier Yu.V. კ.პ. პობედონოსცევი და მემკვიდრე ალექსანდრე ალექსანდროვიჩი (1865–1881) // კ.პ. პობედონოსცევი: პრო და საწინააღმდეგო. პეტერბურგი, 1996. გვ. 451. ამას მოწმობს ის ფაქტი, რომ 90-იან წლებში პირველად ს.ლ.-ს დისერტაციის შემდეგ. ევენჩიკმა (1969) დაიცვა ოთხი დისერტაცია, რომელიც მოიცავდა კ.პ.-ს მსოფლმხედველობის სხვადასხვა ასპექტს. პობედონოსცევა: ჟიროვოვი ვ.ი. პოლიტიკური შეხედულებები და სამთავრობო საქმიანობა კ.პ. პობედონოსცევი 80-90-იან წლებში. XIX საუკუნე: დის. ...კანდელი. ისტ. მეცნიერება. ვორონეჟი, 1993; ივანიკოვი ი.ა. სახელმწიფო სტრუქტურის პრობლემა რუსულ პოლიტიკურ და იურიდიულ აზროვნებაში (M.A. Bakunin, K.D. Kavelin, K.P. Pobedonostsev): ავტორის რეფერატი. დოქტორი diss. Rostov-n/D., 1995; პეშკოვი A.I. კ.პ. პობედონოსცევი, როგორც რუსული მართლმადიდებლობის იდეოლოგი: დისს. ...კანდელი. ფილოსოფოსი მეცნიერ. პეტერბურგი, 1993; ტიმოშინა ე.ვ. პოლიტიკური და სამართლებრივი შეხედულებები კ.პ. პობედონოსცევა: დისს. ...კანდელი. იურიდიული მეცნიერ. პეტერბურგი, 1998 წ. იხილეთ, მაგალითად: Zubov A.B. პოლიტიკური და სამართლებრივი შეხედულებები კ.პ. პობედონოსცევი და მათი ინტერპრეტაცია რუსული აზროვნების უცხოელი მკვლევარების მიერ // XIX საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული პოლიტიკური აზრი: კრებ. მიმოხილვები / პასუხი ed. ნ.ნ. რაზუმოვიჩი. M., 1989. S. 158–208; პეშკოვი A.I. კ.პ. პობედონოსცევი, როგორც რუსული მართლმადიდებლობის იდეოლოგი: დის. ...კანდელი. ფილოსოფოსი მეცნიერ. პეტერბურგი, 1993 წ. წერილები S.A. რაჩინსკის // OR RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1884 წ.სექტემბერი-დეკემბერი. L. 170. პობედონოსცევი კ.პ. წერილები E.F. Tyutcheva (1874) // OR RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. ერთეული. სთ. 9. L. 14. პობედონოსცევი კ.პ. წერილები E.F. Tyutcheva (1874). L. 9–10. პობედონოსცევის წერილები ალექსანდრე III-ს. T. 1. M., 1925. გვ. 53. სახელმწიფო მდივნის დღიური ა.ა. პოლოვცოვა / ედ. პ.ა. ზაიონჩკოვსკი. T. 1. P. 390. ციტატა: Zayonchkovsky P.A. რუსული ავტოკრატია XIX საუკუნის ბოლოს. მ., 1970. გვ. 100. პობედონოსცევი კ.პ. წერილები O.A. ნოვიკოვა (1878–1882) // OR RSL. F. 126 (კირეევს). K. 8479. ერთეული. სთ. 6. L. 5–5 ტ. პობედონოსცევი კ.პ. წერილები E.F. Tyutcheva (1877). L. 48. პობედონოსცევი კ.პ. წერილები E.F. Tyutcheva (1879) // OR RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4409. ერთეული. სთ. 1. L. 69–69 ტ. პობედონოსცევი კ.პ. წერილები E.F. Tyutcheva (1881) // იქვე. K. 4410. ერთეული. სთ. 1. L. 135 ტ. კ.პ. პობედონოსცევი გულისხმობს ი.ტეინის წიგნს „საფრანგეთის რევოლუციის ისტორია“ (რუსული თარგმანი: ნაწილები 1–6. ხარკოვი, 1906–1913). პობედონოსცევი კ.პ. წერილები E.F. Tyutcheva (1878). L. 24 rev. პობედონოსცევი კ.პ. წერილები მ.ნ. კატკოვი (1862–1887) // OR RSL. F. 120 (მ.ნ. კატკოვი). K. 9. ერთეული. სთ. 47. L. 19 ტ. პობედონოსცევი კ.პ. წერილები E.F. Tyutcheva (1880). L. 11 ტ. პობედონოსცევი კ.პ. წერილები E.F. Tyutcheva (1881). L. 1. პობედონოსცევი კ.პ. წერილები E.F. Tyutcheva (1879). L. 3. პობედონოსცევი კ.პ. წერილები მ.ნ. კატკოვი (1862–1887 წწ.). L. 32 rev. პობედონოსცევის წერილები ალექსანდრე III-ს. T. 1. გვ. 53. პობედონოსცევი კ.პ. წერილები E.F. Tyutcheva (1881). L. 135. პობედონოსცევის წერილები ალექსანდრე III-ს. T. 1. გვ. 54. პობედონოსცევის წერილები ალექსანდრე III-ს. T. 1. გვ. 67. პობედონოსცევი კ.პ. წერილები E.F. Tyutcheva (1880). L. 12. პობედონოსცევი კ.პ. წერილები E.F. Tyutcheva (1880). L. 31. პობედონოსცევი კ.პ. წერილები E.F. Tyutcheva (1881). L. 14. პობედონოსცევის წერილები ალექსანდრე III-ს. T. 1. P. 318. იმპერატორ ალექსანდრე III-ის მეფობის პირველი კვირები: წერილები კ. პობედონოსცევი პეტერბურგიდან მოსკოვში ე.ფ.ტიუტჩევამდე // რუსეთის არქივი. 1907. წიგნი. 2. გამოცემა. 5. გვ. 89. წერილები S.A. რაჩინსკის // OR RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. იანვარ-აგვისტო. L. 62–62 ტ. იმპერატორ ალექსანდრე მესამეს მეფობის პირველი კვირები... გვ 100. უმაღლესი მანიფესტი // მოსკოვის გაზეთი. 1881. No 120. გვ. 1. იმპერატორ ალექსანდრე მესამეს მეფობის პირველი კვირები... გვ 99, 100. პობედონოსცევი კ.პ. წერილები ბ.ნ. ჩიჩერინი (1864–1903). L. 30. პობედონოსცევის წერილები ალექსანდრე III-ს. T. 1. P. 338. წერილები S.A. რაჩინსკის // OR RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. იანვარ-აგვისტო. L. 104–104 ტ. წერილები S.A. რაჩინსკის // OR RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. იანვარ-ივლისი. L. 145 rev.–146. პობედონოსცევი კ.პ. წერილები E.F. Tyutcheva (1878). L. 68. წერილები კ.პ. პობედონოსცევა A.F. ცხენები (1876–1900) // GA RF. F. 654 (A.F. Koni). ოპ. 1. ერთეული სთ. 2892. L. 17. პ.ბ. [ბარტენევი პ.ა. ] კ.პ. პობედონოსცევი: მისი ნეკროლოგი ნაწყვეტებით მისი დღიურიდან // რუსული არქივი. 1907. No 4. გვ 635. კ.პ. პობედონოსცევი გულისხმობს თავის ბოლო წიგნს: უფლის ჩვენი იესო ქრისტეს ახალი აღთქმა ახალ რუსულ თარგმანში კ. პობედონოსცევა: ახალი აღთქმის წმინდა წიგნების რუსულად თარგმნის გაუმჯობესების გამოცდილება. პეტერბურგი: სინოდალური სტამბა, 1906 წ. შერშენევიჩ გ.ფ. სამოქალაქო სამართლის მეცნიერება რუსეთში. Kazan, 1893. გვ. 86–87. რუსული იურიდიული ლიტერატურის ქრონიკა 1889 წლისთვის // იურიდიული ქრონიკა. 1890. თებერვალი. გვ. 133. შერშენევიჩ გ.ფ. სამოქალაქო სამართლის მეცნიერება რუსეთში. გვ. 87. Orshansky I. [მიმოხილვა]: სამოქალაქო სამართლის კურსი. კ.პობედონოსცევის ნარკვევი. ნაწილი მეორე: საოჯახო, მემკვიდრეობითი და საანდერძო უფლებები. მეორე გამოცემა ცვლილებებითა და დამატებებით. პეტერბურგი, 1875 // სამოქალაქო და სისხლის სამართლის ჟურნალი. პეტერბურგი, 1876 წ.წიგნ. 1. თებერვალი. გვ 259–260. ჩიჩერინი ბ.ნ. პოლიტიკური დოქტრინების ისტორია: 5 საათის მ., 1869–1902 წწ. ნაწილი 4. M., 1877. გვ. 439. შერშენევიჩ გ.ფ. სამოქალაქო სამართლის მეცნიერება რუსეთში. გვ. 95. პობედონოსცევი კ.პ. სამოქალაქო სამართლის კურსი. T. 1. სანკტ-პეტერბურგი, 1896. გვ. 109. პობედონოსცევი კ.პ. სამოქალაქო სამართლის კურსი. T. 2. სანკტ-პეტერბურგი, 1896. გვ. 5. პობედონოსცევი კ.პ. საკუთრების და მიწის წიგნების შეძენა // რუსული ბიულეტენი: ლიტერატურული და პოლიტიკური ჟურნალი, რედ. მ.კატკოვი. M., 1860. T. 28. ივლისი. წიგნი 2. გვ 210. პობედონოსცევი კ.პ. სასამართლო სახელმძღვანელო: წესების, რეგულაციებისა და მაგალითების კრებული, რომელიც ამოღებულია სამოქალაქო სამართალწარმოების თეორიიდან და პრაქტიკიდან, სენატის საკასაციო დეპარტამენტების ამ საკითხზე სასამართლო და ადმინისტრაციული გადაწყვეტილებების სრული ინდექსით. პეტერბურგი, 1872. P. II. შერშენევიჩ გ.ფ. სამოქალაქო სამართლის მეცნიერება რუსეთში. გვ 95, 97. კრ. M. [მიმოხილვა]: სამოქალაქო სამართლის კურსი. ნაწილი 1: სამკვიდრო უფლებები. 1868 წ. ნაწილი II: საოჯახო, მემკვიდრეობითი და საანდერძო უფლებები. 1871. თხზ. კ.პობედონოსცევა // სასამართლო ბიულეტენი: იურიდიული და პოლიტიკური გაზეთი. სანქტ-პეტერბურგი, 1871. No 4. P. 1. შერშენევიჩ გ.ფ. სამოქალაქო სამართლის მეცნიერება რუსეთში. გვ. 92. პობედონოსცევი კ.პ. „სამოქალაქო სამართლის კურსის“ ინდექსები და დანართები. გვ. 88. პობედონოსცევი კ.პ. სამოქალაქო სამართლის კურსი. T. 1. სანკტ-პეტერბურგი, 1868. S. V. პობედონოსცევი კ.პ. სამოქალაქო სამართლის კურსი. T. 1. St. Petersburg, 1868. გვ. V–VI. Orshansky I. [მიმოხილვა]: სამოქალაქო სამართლის კურსი. კ.პობედონოსცევის ნარკვევი... გვ 280. პობედონოსცევი კ.პ. სამოქალაქო სამართლის კურსი. T. 2. P. 13. პობედონოსცევი კ.პ. სამოქალაქო სამართლის კურსი. T. 2. გვ. 69–70. სწორედ იქ. T. 1. სანკტ-პეტერბურგი, 1896. გვ. 731. სწორედ იქ. T. 1. სანკტ-პეტერბურგი, 1896. გვ. 743. პობედონოსცევი კ.პ. სამოქალაქო სამართლის კურსი. T. 1. სანკტ-პეტერბურგი, 1896. გვ. 11. სპასოვიჩ ვ. „სამოქალაქო სამართლის კურსის კ. პობედონოსცევის“ მე-2 ნაწილის ანალიზი: ოჯახური უფლებების შესახებ // სპასოვიჩ ვ. მრავალი წლის განმავლობაში (1859–1871): სტატიები, ნაწყვეტები, ისტორია, კრიტიკა, პოლემიკა, სასამართლო გამოსვლები და ა.შ. სანქტ-პეტერბურგი, 1872 წ. პობედონოსცევი კ.პ. სამოქალაქო სამართლის კურსი. T. 2. გვ. 79–80. სწორედ იქ. T. 3. St. Petersburg, 1896. გვ. 81–82. პობედონოსცევი კ.პ. სამოქალაქო სამართლის კურსი. T. 3. გვ. 84. სწორედ იქ. T. 1. სანკტ-პეტერბურგი, 1896. გვ. 65. სპასოვიჩ ვ. ანალიზი „სამოქალაქო სამართლის კურსის კ.პობედონოსცევის“ მე-2 ნაწილის შესახებ: ოჯახის უფლებების შესახებ... გვ 145. წერილები S.A. რაჩინსკის // რუსეთის ეროვნული ბიბლიოთეკის ხელნაწერთა განყოფილება. F. 631 (S. A. Rachinsky). 1896. მაისი-ივნისი. გვ 154 ტ. N. [მიმოხილვა]: სამოქალაქო სამართლის კურსი. ოპ. კ.პობედონოსცევა. მეორე ნაწილი, მეორე გამოცემა // Moskovskie Vedomosti. 1875. No 277. გვ 3. ორშანსკი, ჟურნალი. მოქალაქე და კუთხე. უფლებები, 1876, წიგნი. II, გვ. 259. საინტერესოა, რომ ბ-ნი პობედონოსცევი, რომლის პრეზენტაციას ახასიათებს უკიდურესი ერთფეროვნება, საყვედურობს ნევოლინს მისი პრეზენტაციის სიმშრალის გამო (ტ. I, გვ. 745), ნევოლინი კი რეიცს საყვედურობს იმავეს გამო. სპასოვიჩი, ჟურნალი. გრ. და ტორგი. უფლებები, 1871 წ., ტ. მე, გვ. 140. ციტატები უახლესი გამოცემიდან. პეტერბურგის გაზეთი, 1876, No75. პეტერბურგის გაზეთი, 1876, No75. ჟურნალი მოქალაქე და კუთხე. უფლებები, 1876, წიგნი. II, გვ.260 და 261.