Cours de droit civil. Première partie : Droits patrimoniaux

Partie 1 • Partie 2 • Partie 3 "Je vois clairement le chemin et la vérité..." (E.V. Timoshina) Caractéristiques conservatrices du concept civiliste de K.P. Pobedonostseva (E.V. Timoshina) « ... Le cours [de droit civil] de M. [M.] Pobedonostsev est une œuvre majeure de la littérature juridique russe » (G.F. Shershenevich) Pendant une heure entière, cet homme m'a parlé, sans parler de ce qu'il pensait - avec beaucoup de simplicité et d'ouverture, et je l'ai écouté non seulement avec surprise, mais aussi avec toute la gratitude que j'ai pu je ne ressens que pour le vieux, vieux professeur, révélant en privé l'essence de sa science à un homme intelligent à l'étudiant. Bien sûr, c’est un grand homme d’État ; Bien sûr, c'est un vrai chrétien : Extrait d'une lettre de V.V. Rozanov à S.A. Rachinsky 3 juin 1895 1 À la fin des années 20 du siècle dernier, l'historien soviétique Yu.V. Gautier a regretté que « les biographies de K.P. Pobedonostsev, non seulement scientifiques, mais aussi de toute nature, manquent toujours ». Pendant ce temps, K.P. Pobedonostsev, qui fut « l'inspirateur et le leader de la politique d'État russe pendant tout le règne d'Alexandre III et les premières années du règne de son successeur », selon Yu.V. Gautier, « mérite une biographie complète et détaillée : qui serait une véritable étude scientifique » 2. Malgré le regain d'intérêt scientifique et public pour la vision du monde de K.P. dans les années 90. Pobedonostsev 3 , qui a donné lieu à de nombreuses et brillantes études sur son œuvre 4 , une biographie scientifique de cet homme d'État près d'un siècle après sa mort n'a jamais été écrite. Et à ce jour, les paroles amères prononcées dans une lettre à un ami proche S.A. n'ont pas perdu de leur pertinence. Paroles de Rachinsky à K.P. Pobedonostsev : « Mon nom fait l'objet de controverses et de tentations : combien de personnes me connaissent ? Le bien et le mal me sont attribués, et chacun prononce mon nom avec ce qu'il veut ou n'aime pas »5. Peu après la mort de K.P. Le baron Pobedonostsev A.E. Nolde a conseillé aux chercheurs qui se lancent dans l'histoire de sa vie d'« attendre, peut-être longtemps, jusqu'à ce que l'histoire soit en mesure d'établir des points de vue objectifs » 6 . Cependant, le manque d’objectivité reste un trait caractéristique de nombreuses études modernes sur K.P. Pobédonostsev. Tout comme il y a cent ans, derrière des épithètes émouvantes mais dénuées de sens - « les bêtes de l'Orthodoxie » (V.S. Soloviev), « le cauchemar de la vie russe » (N.A. Berdiaev), etc. – la personnalité croyante, réfléchie et dévouée de K.P. disparu. Pobedonostsev, et encore aujourd'hui dans de nombreuses interprétations de sa vie et de son œuvre, n'est parfois qu'une raison pour découvrir les préférences idéologiques de leurs auteurs, qui développent leur critique ou leur apologétique du conservatisme sur fond de ses idées. Le fait que K.P. Pobedonostsev, dont l'œuvre remonte au siècle dernier, n'a pas réussi à devenir une exposition silencieuse dans un musée de personnages historiques, témoigne du fait que sa vie et ses idées restent le sujet d'un intérêt scientifique véritablement vivant, vital et pas seulement abstrait. Cependant, la biographie d’un personnage historique est un sujet de recherche scientifique et non un motif pour exprimer ses propres sympathies idéologiques. Par conséquent, il ne serait guère justifié de proposer ici nos propres évaluations et de rivaliser dans l'originalité de l'interprétation avec d'autres chercheurs, indiquant le « rôle », la « place » et la « signification » historiques de K.P. Pobedonostsev dans la politique d'État de la Russie post-réforme - un lecteur éclairé de cette publication est en mesure de se forger sa propre opinion à ce sujet. Le meilleur moyen d'éviter dans ce cas la subjectivité, incompatible avec les spécificités de la recherche scientifique, est de donner la possibilité à K.P. pour parler de lui-même. Pobedonostsev avec les lignes de ses lettres, journaux et mémoires inédits à ce jour, dont beaucoup, écrits il y a près d'un siècle et demi, sont dans un état où ils ne peuvent plus attendre leur publication et resteront inconnus du lecteur. Konstantin Petrovich Pobedonostsev est né le 21 mai 1827 7 à Moscou à Khlebny Lane dans la famille d'un professeur de littérature russe à l'Université de Moscou, maître de philosophie et de sciences littéraires P.V. Pobedonostsev (1771-1843) et était le plus jeune de ses onze enfants. La mère appartenait à la vieille famille noble des Levashov. K.P. Pobedonostsev a grandi dans une famille orthodoxe, où de profondes traditions de foi étaient vivantes : son père est diplômé de l'Académie théologique de Moscou, son grand-père était prêtre dans l'église Saint-Grand Martyr Georges, située à Varvarka. Son enfance s'est déroulée, selon ses propres mots, « sous l'ombre de Siméon le Stylite 8 », le saint en l'honneur duquel l'église paroissiale de la famille Pobedonostsev a été consacrée. Par la suite, il se souviendra avec reconnaissance de ses parents, qui ont pu lui donner une éducation religieuse : « Comme il est heureux celui dont les souvenirs d'enfance et de jeunesse sont liés aux sensations les plus sublimes capables de capturer l'âme - avec les sensations et les impressions de la foi ! 9 . Après avoir reçu sa première éducation à domicile, le père K.P. Pobedonostsev envoya en 1841 son fils à l'École impériale de droit de Saint-Pétersbourg. Ses camarades de classe étaient de nombreuses personnalités gouvernementales et publiques célèbres : le slavophile I.S. Aksakov, dans le journal « Den » K.P. Pobedonostsev publiera régulièrement ses articles dans les années 60, les futurs ministres de la Justice N.A. Manasein et D.N. Nabokov, dont la démission en 1885 fut K.P. Pobedonostsev sera directement impliqué, etc. Après avoir obtenu son diplôme de la Faculté de droit en mai 1846, il fut affecté au bureau du 8e département (Moscou) du Sénat au pouvoir avec le rang de conseiller titulaire. Grâce à ses connaissances et à ses capacités, gravissant les échelons au Sénat, K.P. Pobedonostsev reçut en 1856 l'Ordre de Saint-Pétersbourg pour son zèle au service. Stanislav 2e degré, et en 1858 K.P. Pobedonostsev occupe déjà le poste de secrétaire en chef de l'Assemblée générale des départements du Sénat de Moscou avec rang de conseiller d'État. En 1859, K.P. Pobedonostsev, qui à cette époque était déjà devenu célèbre en tant qu'auteur d'ouvrages sur le droit civil et la procédure, fut invité à l'Université de Moscou, « dépourvue de professeurs de droit » 10, pour donner des conférences sur le droit civil et la procédure judiciaire 11, et en 1860, il fut élu professeur au département de droit civil. Pour K.P. Pobedonostsev, comme il l’écrira plus tard, l’enseignement universitaire ne consistait pas seulement à transmettre aux étudiants un certain nombre de connaissances dont « l’assimilation mentale » ferait de l’homme une simple « réserve ambulante d’informations ». Pour lui, c'était avant tout une manière de nourrir le caractère moral de l'auditeur, un moyen de développer l'indépendance et la discipline de sa pensée. Professeur, K.P. cru. Pobedonostsev ne doit pas limiter ses activités à l'accomplissement de son devoir « de venir à une certaine heure donner une conférence à un groupe d'auditeurs rassemblés dans l'auditoire », mais doit réfléchir à ce « qui se passe dans l'esprit et l'âme de ses auditeurs et à ce que ses discours ont ajouté à leur croissance et à leur développement ». C'est l'affaire du professeur, K.P. est convaincu. Pobedonostsev, « suivez : le développement de la pensée et des compétences de chaque auditeur », alors seulement « le travail de l'enseignant lui-même acquiert ainsi un vif intérêt et une signification vraiment réelle, le reliant mentalement et spirituellement à chacun des jeunes sous sa direction » 12. À propos des conférences de K.P. Pobedonostseva est rappelé avec gratitude par A.F. Koni : " : un excellent cours de procédure civile, clair, concis, précis et instructif, qui nous a été lu par : Pobedonostsev. Son cours a coïncidé avec la publication des Statuts judiciaires, et cela s'est reflété dans le contenu de ses conférences. Avec une vive sympathie, il nous a décrit les caractéristiques du nouveau processus contradictoire, expliquant les « innovations » de la cassation, distinctes de l'appel, et le L'avantage du droit des juges de paix de se laisser guider non seulement par la loi écrite, mais aussi par les coutumes populaires, il appréciait particulièrement le début de la publicité dans la production. Il n'était pas satisfait de « l'image cléricale de Thémis faisant son travail les yeux bandés ». "Ce qui se cache de la lumière et est caché dans le secret", nous a-t-il dit lors d'une conférence sur la publicité des débats, "il y a certainement un mensonge là-dedans", et si le but de la justice est de refléter la vérité, alors elle ne peut pas avoir peur de la lumière, et toutes ses actions doivent être accomplies ouvertement, car : l'annonce de la vérité sous le couvert du secret clérical n'est pas une annonce. Nous avons retenu des conférences de Pobedonostsev une compréhension claire des tâches et des méthodes de la vraie justice »13. Activités pédagogiques de K.P. Le travail de Pobedonostsev se poursuivit par intermittence pendant près de six ans, jusqu'en 1865, date à laquelle il fut contraint, avec « un regret sincère » 14, de quitter l'université en raison de l'augmentation de ses fonctions officielles au Sénat (en 1863, il fut nommé procureur en chef du 8e département du Sénat), ainsi que la nécessité d'enseigner la jurisprudence aux grands-ducs. L'Université de Moscou a hautement apprécié les activités d'enseignement de K.P. Pobedonostsev, comme en témoigne notamment la résolution du conseil universitaire, qui a ordonné « d'exprimer K.P. Pobedonostsev regrette que les circonstances ne lui permettent pas de continuer à enseigner à l'université, ce qui a apporté tant d'avantages aux étudiants » 15. En décembre 1865, pour « cinq années de service académique à la Faculté de droit : et de nombreux travaux scientifiques témoignant de sa connaissance approfondie des sciences juridiques » 16, K.P. Pobedonostsev, sur recommandation de la Faculté de droit, a été élu membre honoraire de l'Université de Moscou. Dans sa lettre de gratitude au recteur de l'université S.I. Barshev K.P. Pobedonostsev a écrit : « Un lien ancien et étroit depuis ma naissance m'a lié à l'Université de Moscou, où mon père a été professeur pendant 35 ans, et donc, aussi loin que je me souvienne, j'ai été entouré de noms, d'événements et de légendes de la vie universitaire. Ce lien s'est renforcé et est devenu plus tangible pour moi depuis que j'ai été appelé à servir l'Université de Moscou en tant qu'enseignant. Ne me permettant pas de juger hautement des bénéfices que je rêvais d'apporter à l'université par mon enseignement au mieux de mes capacités, je suis heureux que mon zèle pour ce sujet ne soit pas passé inaperçu, comme en témoigne l'actuelle résolution universitaire flatteuse. « Je considère vraiment que c'est un grand honneur pour moi d'être considéré comme membre de la promotion universitaire et j'essaierai par tous les moyens pour que, autant que possible, mon titre honorifique soit réellement justifié » 17. En novembre 1861, un jeune professeur de l'Université de Moscou et secrétaire en chef de l'Assemblée générale des départements du Sénat de Moscou, K.P. Pobedonostsev a été envoyé « à la disposition du secrétaire d'État pour un travail temporaire sur l'organisation et la transformation du département judiciaire » 18. K.P. Pobedonostsev était donc destiné à devenir l'un des « pères » de la réforme judiciaire de 1864 et à s'essayer au domaine des activités de transformation de l'État qui, comme il l'a admis plus tard à B.N. Chicherin, il a été « tellement déterré par des animaux impurs qu'il est difficile d'y travailler sans se salir : » 19. A propos de cette période d'activité de K.P. Pobedonostsev nous permet de juger à la fois les nombreux projets de chapitres et d'articles des Chartes judiciaires, principalement la Charte de procédure civile, rédigés par lui, ainsi que ses propres notes de journal, ainsi que les articles publiés anonymement ou sous un pseudonyme dans des périodiques, qui ne pouvaient être attribués que de nos jours. Ces sources indiquent clairement que déjà durant cette période la vision du monde de K.P. Pobedonostsev acquiert des traits conservateurs distincts, en partie sous l'influence des idées de l'école de droit historique allemande, en partie en raison de sa connaissance approfondie des méthodes de transformation gouvernementales, qu'il écrira plus tard, en 1882, dans une lettre à S.A. Rachinsky : "Notre politique de transformation est étonnante. Soit la porte est verrouillée et la clé est jetée - personne ne pense même à pousser la porte. Soit toutes les serrures ont été enlevées et les portes sont grandes ouvertes - entrez qui veut. à!" 20. K.P. Pobedonostsev a néanmoins salué l'initiative du gouvernement de réformer le système judiciaire : « À l'heure actuelle, alors que chacun est plus ou moins clairement conscient des défauts de notre système judiciaire existant : un citoyen consciencieux qui désire ardemment l'établissement de la vérité dans sa patrie : ne doit pas reculer devant la question moderne de l'amélioration du tribunal » 21. La création d'un « tribunal juste », qui, selon lui, devrait être « la conscience publique », lui semble nécessaire, avant tout, pour que « le la loi n’est pas qu’un mot : la loi n’est pas qu’une phrase trompeuse. "Seulement par l'intermédiaire du tribunal", a déclaré K.P. est convaincu. Pobedonostsev, - la vérité juridique est réalisée et passe à l'action. Il n’y a pas de tribunal juste, il n’y a pas de vérité publique »22. Parallèlement, sous l'influence des idées du fondateur de l'école de droit historique F.K. von Savigny K.P. Pobedonostsev critique les projets des « observateurs enthousiastes des institutions étrangères » de « transplanter sur notre sol les statuts et les formes de tribunaux qui fonctionnent avec succès dans un État voisin ». Basé sur les enseignements de F.K. von Savigny à propos de « l'esprit populaire » qui crée des formes uniques de culture juridique du peuple dans l'histoire, K.P. Pobedonostsev estime que « chez tous les peuples : les formes de justice et de représailles étaient étroitement liées à toutes les conditions de la vie politique et nationale, aux mœurs et aux coutumes du peuple ». Par conséquent, « une institution qui fonctionne avec succès dans une région s’avère être en désaccord avec les concepts et la morale populaires dans une autre ». Un législateur qui a oublié « les phénomènes historiques de la vie des gens » risque de « donner une règle abstraite ou une forme morte au lieu d'une loi » 23 . K.P. Pobedonostsev formule le principe essentiel d'une politique législative correcte : « la loi doit découler des besoins de la vie réelle si elle vise à y établir l'ordre et la vérité ». C'est pourquoi, à son avis, la plus grande critique mérite la « tendance néfaste des pédants doctrinaires » qui, « ne se souciant pas des indications de l'expérience et des exigences de la vie réelle », ne tournent leur attention que vers la « théorie abstraite de la procédure judiciaire » : « Plaçant leur doctrine sèche et morte au-dessus des leçons de l'histoire et de la vie, ils ne veulent faire face ni aux conditions de l'environnement, qu'ils espèrent refaire à volonté, ni aux personnes qui ont vécu et agi au milieu de ces conditions. « L'esprit de vie ne s'entend pas dans leur système complexe », et donc « partout une telle direction : a eu une influence : sur la législation, les lois étaient des recueils secs de règles et de formes, détachées à la fois de l'histoire du peuple et des conditions de la vie réelle » 24. Priorités conservatrices de la vision du monde politique et juridique de K.P. Pobedonostsev et a déterminé son attitude essentiellement oppositionnelle à l'égard des nouveaux principes et institutions de la procédure judiciaire et du système judiciaire, ainsi qu'à l'égard des personnes qui ont préparé la réforme judiciaire de 1864 et des institutions dans lesquelles a eu lieu la discussion des futurs statuts judiciaires. Dès les premiers cours « à la Commission des statuts judiciaires » avec K.P. Pobedonostsev se retrouve avec des « impressions désastreuses ». Il écrit dans son journal (1862) : "J'entre dans les médias res du formalisme clérical et du libéralisme de Saint-Pétersbourg. Le libéralisme et la vulgarité émanent de partout. [:] Je suis convaincu que ce ne sont pas les dieux qui brûlent ces marmites et je suis horrifié par la frivolité libérale générale"25. K.P. Pobedonostsev consigne dans son journal ses impressions sur les réunions du Conseil d'État au cours desquelles le projet de statut judiciaire a été discuté. De toute évidence, même alors, K.P. Pobedonostsev commence à adopter une attitude très négative à l'égard du Conseil d'État, ce qui le conduira plus tard, dans les années 80, à l'idée de la nécessité d'abolir cette institution, car elle contient le danger potentiel de transformation d'un organe consultatif législatif en organe législatif. Ses journaux de 1862 regorgent de remarques critiques à l'égard du Conseil d'État : "Et voici une foule sans raison. Ils interprètent sans aucun sens. Et voici nos parlements !" 26. "La mélancolie était insupportable. Plus morne que lors de l'assemblée générale du Sénat. Et voici notre assemblée législative!" 27, écrit K.P. Pobedonostsev à propos d’une nouvelle réunion « lente » du Conseil d’État, dont les membres étaient « libéraux jusqu’à la nausée » et proposaient des « mesures incroyablement laides ». 28 Déjà la deuxième réunion des Départements unis du Conseil d'État sur l'affaire de transformation des procédures judiciaires, qui eut lieu le 2 mai 1862, ne laisse pas K.P. Pobedonostsev ne se fait aucune illusion sur les connaissances professionnelles de ses membres : "Il est dommage de penser à quel point les membres les plus actifs disposent d'une maigre réserve d'informations : une attitude unilatérale sur le sujet, des vues superficielles : pas une seule question n'est discutée en profondeur. Ainsi, par exemple, personne ne sait comment expliquer l'idée de cassation et la distinguer d'un pourvoi" 29. K.P. Pobedonostsev lui-même s'est résolument opposé à l'introduction de l'institution de la procédure de cassation dans le processus civil russe, car cette institution, "transférée d'un monde étranger", "dans le concept russe sera une sorte de terme faux, incompréhensible pour quiconque". Dans ses explications soumises à la Commission, K.P. Pobedonostsev souligne que "ce terme - cassation - a été créé par une théorie artificielle, et cette théorie est si nouvelle pour nous qu'elle ne peut être expliquée aux juges et aux praticiens eux-mêmes qu'après une longue expérience dans toutes ses subtilités". C’est pourquoi K.P. Pobedonostsev a estimé nécessaire « d'éliminer au moins de la terminologie juridique les mots cassation et cour de cassation » et « d'expliquer brièvement et clairement dans la loi quand il est permis de demander la révision d'une affaire et quand invalider une décision ; et ensuite laisser la pratique du Sénat développer la doctrine de la cassation » 30. La troisième réunion du 5 mai 1862 laisse K.P. L'impression de Pobedonostsev était encore plus déprimante : "Encore une fois, j'ai été frappé par le manque d'informations générales chez les membres : les commentaires concernaient pour la plupart des bagatelles, l'ajout par l'éditeur de [tout] mot sans importance ; personne n'allait plus loin et les objets importants étaient avalés : tout avait une apparence personnelle et aléatoire. [:] Et l'impraticabilité est si grande que, par exemple, ils ont exigé la comparution personnelle inconditionnelle de chacun devant le tribunal, ont exigé que chaque action du tribunal et chaque ordonnance de la présidence a lieu en présence des parties, etc. 31. Dîner souvent avec S. Zarudny, K.P. Pobedonostsev a ensuite enregistré les conversations qui ont eu lieu entre eux : « Ils expliquaient ce qu'est une histoire vide de réforme de l'État en Russie et combien il est difficile de parler de l'alphabet comme d'une question controversée. C'est une affaire pitoyable. » 32 Caractérisant les acteurs de la réforme judiciaire, dont les activités, selon K.P. Pobedonostsev, il n'y a « pas le moindre signe de conservatisme raisonnable », écrit-il : « Et maintenant, ils sont tous obsédés par le fait qu'ils « s'érigent des monuments » en acceptant ces nouveaux statuts. Comme s'ils comprenaient quelque chose. » 33. Lors de la réunion suivante de la Commission, K.P. Pobedonostsev s'est exclamé avec regret : « La pâleur des connaissances et des idées juridiques[iques] est étonnante. Pauvre Russie ! Et c’est lui qui vous transforme ! » 34. Ainsi, une connaissance étroite des personnes qui ont participé à la préparation de la réforme judiciaire, ainsi que des méthodes de transformation gouvernementales, conduit à K.P. Pobedonostsev à une conclusion sans ambiguïté : « Chez un seul peuple, on sent le pouvoir de la pensée et de l'action. Et au sommet, au gouvernement, c’est effrayant même de penser à ce qui se passe. Les fous et les garçons nous gouvernent – ​​le bien et l’honneur de la Russie sont entre leurs mains. »35 L'un des principaux sujets de critique de K.P. Pobedonostsev, durant cette période, était motivé par la perspective d'introduire des procès avec jury en Russie. En prévision de la discussion de cette question au sein de la Commission, K.P. Pobedonostsev a publié dans la presse des articles anonymes contenant des critiques détaillées de l'institution des jurys. K.P. Pobedonostsev met en garde le législateur contre un enthousiasme dogmatique pour le principe de la participation des citoyens aux procédures judiciaires, citant comme triste exemple la France, où l'institution des jurys « dès le début, ils étaient habitués à la considérer comme une institution politique, comme une protection de la liberté, que la France aime tant proclamer en toute occasion et dont elle utilise si peu » 36. Il est convaincu qu'« il est impossible de promettre le succès à la création de jurys où l'état politique, social et moral de le peuple ne lui fournit pas de base fiable : là où, pour des raisons historiques, l'indifférence à l'égard des intérêts de la vérité et du droit s'est répandue parmi les citoyens, et le sens juridique est développé dans la plus faible mesure »37. La question de l'introduction d'un procès devant jury a été discutée lors de la sixième réunion des Départements unis du Conseil d'État le 16 mai 1862, au sujet de laquelle K.P. Pobedonostsev écrit dans son journal : "À ma grande surprise, tout le monde a chanté en chœur l'éloge de l'institution du jury. [:] Je ne pense pas. Il y a eu beaucoup de ces expériences, et nous voyons que là où ces expériences ont échoué, le procès avec jury a été aboli. [:] Cependant, Panin a également conclu qu'à l'heure actuelle, je vois là le meilleur moyen d'améliorer nos tribunaux. Le sens de ses paroles était : peut-être que nous essaierons. [:] Ainsi, les dirigeants ont décidé d'avoir un procès avec jury. [:] C'est triste à dire - en moins de 20 minutes, presque sans discussion, cette question la plus importante a été résolue sur le plan pratique, sur ses conditions pratiques, quel spectacle pitoyable - et nos jeunes fonctionnaires sont ravis ! 38 K.P. Pobedonostsev était l'une des rares personnalités de la réforme judiciaire à avoir insisté sur le maintien de l'institution du serment judiciaire dans la législation russe, qui, à son avis, est « le dernier signe extrême de la fiabilité » des témoignages rendus « au nom de Dieu et de l'éternité » 39. Les arguments avancés par K.P. Pobedonostsev, dans la justification de son opinion, est intéressante en ce qu'elle démontre l'exigence de validité morale de la loi, si caractéristique d'une vision du monde juridique conservatrice, sans exclure une forme telle qu'une décision judiciaire, qui ne devrait pas être fondée « sur une fausse vérité humaine » 40, mais devrait être une certification de la « vérité divine ». Le principal proposé par K.P. Les arguments de Pobedonostsev sont la correspondance du serment avec les « conditions mentales de la nature humaine » 41, dont la propriété déterminante est « un sentiment religieux et une conscience de responsabilité pour les contre-vérités, non pas devant une justice humaine aveugle, mais devant le tribunal omnivoyant de Dieu ». Un témoignage donné sous serment reçoit force probante parce qu’il est donné « au nom de Dieu, au nom de l’intérêt le plus sacré et le plus élevé de la vie éternelle et de la justice éternelle » 42. De plus, le serment est justifié par K.P. Pobedonostsev en tant qu'institution traditionnelle de la législation russe, nécessairement exigée par la conscience religieuse du peuple : " Sommes-nous en particulier, écrit-il, est-il permis au législateur d'attacher une valeur faible ou secondaire au rite religieux du serment ? Sommes-nous là où le sentiment le plus fort et le plus précis qui lie le peuple est le sentiment d'unité religieuse, inextricablement fusionné avec la conscience de l'unité nationale ? " 43. Par conséquent, une décision judiciaire fondée sur un témoignage sans serment « deviendra une tentation aux yeux du peuple... dans laquelle... toute la sphère des concepts repose sur des idées religieuses, qui servent... de source profonde et de mesure inconditionnelle de la vérité ». En fin de compte, « la conscience du croyant... refusera de reconnaître une décision judiciaire fondée sur un témoignage non juré et ne cessera de protester contre sa justesse, même si elle entre en vigueur » 44. K.P. Pobedonostsev tente de convaincre les membres de la Commission qu’« une telle innovation serait extrêmement destructrice pour la justice, contredirait de manière brutale et violente les droits du peuple, ses sentiments religieux et saperait fondamentalement la confiance dans le pouvoir judiciaire lui-même », alors que « à l’heure actuelle, l’intérêt le plus important de la législation est de renforcer et d’établir la confiance générale dans le tribunal » 45. Cependant, les arguments de K.P. Pobedonostsev n'a pas été accepté par la Commission et le 15 février 1863, K.P. Pobedonostsev écrit dans son journal : "Aujourd'hui, la lettre de Knierim m'a enthousiasmé. Ils ont modifié - probablement par la grâce de Zarudny - la décision sur le serment des témoins. La majorité était favorable à l'interrogation des témoins sans prêter serment. Une décision digne des enfants et non des adultes. Est-il possible de travailler avec eux après cela !" 46. K.P. Pobedonostsev s'oppose également à l'introduction dans la législation russe du principe de l'inamovibilité des juges, dans lequel il ne voit qu'une autre règle « abstraite », incompatible avec « l'économie de la vie quotidienne » : « Le début de l'inamovibilité des juges autrement que par une décision de justice pour des crimes peut difficilement s'appliquer à notre situation. Parmi ces circonstances, K.P. Pobedonostsev note tout d'abord le manque de personnes « qui satisfont pleinement à toutes les exigences du rang judiciaire », c'est pourquoi « il est souvent nécessaire de nommer des personnes qui ne satisfont pas pleinement à ces exigences... dont les capacités et la dignité sont encore supposées et ne sont pas connues de manière fiable ». Il est évident que « dans une telle situation, rendre un juge inamovible reviendrait à priver le gouvernement de la possibilité de corriger l’erreur commise dans la nomination d’un juge » 47. Parmi les « questions les plus importantes concernant les procédures judiciaires et le système judiciaire » qui devaient être résolues dans le processus de préparation législative de la réforme judiciaire, K.P. Pobedonostsev aborde dans son cours magistral destiné aux étudiants de l'Université de Moscou « la question de la séparation du tribunal et du pouvoir... administratif » 48 . Cependant, évoquant la nécessité d'une séparation des pouvoirs, K.P. Pobedonostsev souligne la relativité de toute conception législative. Il estime que « seule une longue expérience permet de saisir les contours, si souvent fluctuants, de la frontière tracée par la loi entre ces deux autorités adjacentes... » 49. K.P. Pobedonostsev attire tout d'abord l'attention sur le deuxième aspect du principe de séparation des deux pouvoirs : la nécessité de l'indépendance du pouvoir administratif par rapport au pouvoir judiciaire, qui, selon lui, n'a pas été prise en compte par le projet de Charte de procédure civile. Et encore une fois présenté par K.P. Les arguments de Pobedonostsev ne furent pas acceptés par la Commission et, à la fin de 1863, « voyant qu'il ne pouvait pas raisonner les gens », il « s'enfuit de Saint-Pétersbourg à Moscou avec dégoût » 50 et retourna à son travail actuel au Sénat et à son enseignement à l'université. Néanmoins, les activités de K.P. Le travail de Pobedonostsev sur la préparation de la réforme judiciaire a été très apprécié par le gouvernement, et « pour son service excellent et diligent : et en récompense de son travail particulier infatigable et utile : dans l'élaboration des projets de lois relatifs à la transformation du pouvoir judiciaire », il s'est vu attribuer par l'empereur « un salaire supplémentaire spécial de deux mille roubles en argent par an » 51. A la même période, dans la première moitié des années 60, K.P. Pobedonostsev, à l'invitation du comte S.G. Stroganov, alors chargé de superviser l'éducation des enfants royaux, commença à enseigner le droit à l'héritier du trône, Nicolas Alexandrovitch, et à son frère, le grand-duc Alexandre. K.P. Pobedonostsev s'est fortement attaché au tsarévitch, qu'il a accompagné à l'été 1863 lors d'un voyage obligatoire à travers la Russie pour l'héritier du trône. Son attitude chaleureuse envers l'héritier peut être jugée dans sa lettre à A.F. Tyutcheva du 14 décembre 1864 : « J'aime aussi mon Grand-Duc et tout ce qui le concerne me touche : il y a en lui des cordes qui pourraient sonner, il y a une couleur qui pourrait s'ouvrir : que Dieu seulement lui accorde la santé » 52. En tant que professeur des Grands-Ducs K.P. Pobedonostsev, dans la présentation duquel ils se sont familiarisés avec l'histoire et les caractéristiques du système de gouvernement de l'Empire, était sans aucun doute capable d'exercer une influence sérieuse sur la formation de leur vision politique du monde. Apparemment, il s'est délibérément fixé un tel objectif, réalisant que l'orientation future de la politique intérieure de la Russie est en train d'être déterminée dès maintenant - dans le cadre de leçons avec l'héritier du trône. Compilé par K.P. se. Les notes de Pobedonostsev sur ses cours sur l'État russe et le droit civil sont désormais conservées dans les Archives d'État de la Fédération de Russie et sont d'un grand intérêt du point de vue des idées qu'il a jugé nécessaire de communiquer à ses étudiants 53. K.P. Pobedonostsev a tenté d'expliquer à l'héritier le concept d'autocratie en tant que pouvoir agissant principalement légalement, contrairement à l'anarchie du gouvernement personnel qui prévalait en Russie avant Pierre. Dans la Russie pré-Petrine, estime K.P. Pobedonostsev, « le pouvoir suprême : cherchait des outils pour gérer l’économie privée des souverains et dirigeait l’État comme un vaste fief, sur le droit patrimonial ». Cette gestion patrimoniale ou hiérarchique « faisait peser une lourde charge sur la société, cumulant tous les défauts de la gestion personnelle, à savoir l'arbitraire, les troubles, la corruption et l'impunité » 54 . Pierre "a essayé de donner au pouvoir suprême un caractère étatique" 55 : "Il a voulu établir en Russie l'idée de gouvernement, qui s'était auparavant complètement perdue dans le pouvoir personnel. La légalité est exigée des ordres des supérieurs, et l'obéissance ne s'adresse pas à la personne, mais à la loi" 56. K.P. Pobedonostsev n'a pas caché devant son héritier son attitude critique à l'égard des règnes de ceux de ses ancêtres, au cours desquels « l'élément personnel de confiance a pris le pas sur celui d'État, et donc la plus haute administration, ayant perdu le caractère d'institution d'État, est devenue un instrument et un lieu d'intrigues privées » 57. Comme c'est l'habitude, K.P. Pobedonostsev devait s'adresser aux grands-ducs le jour de leur majorité avec un mot de salutation et des mots d'adieu. Ainsi, dans l'une de ces lettres au grand-duc Sergueï Alexandrovitch (1857-1905), K.P. Pobedonostsev l'appelle à considérer sa position comme un « devoir » et une « vocation », « assignée par Dieu », et ce grand devoir, « aussi difficile que cela puisse parfois paraître », le prince « n'a pas le droit de décoller », mais doit constamment se rappeler que « à chaque parole et acte » il est « associé à l'honneur, à la dignité et à la force morale de la maison impériale ». Il ordonne au prince de vivre « selon son propre esprit et son propre savoir-faire » et d’être « indépendant de la volonté et des opinions des autres » : « La règle avant tout est d’accomplir chaque tâche : grande et petite, consciencieusement et véritablement, c’est-à-dire, faites-la vous-même, avec votre travail, votre pensée, votre intérêt, votre jalousie. » K.P. Pobedonostsev attire l'attention du Grand-Duc sur l'importance du choix des personnes, lui expliquant que "c'est précisément vers vous que viendront à vous les personnes que vous voulez attirer, et vous verrez le bien si vous le cherchez, vous verrez le mal et la bassesse s'il vous semble plus pratique d'être avec des gens petits et souples". En conclusion de sa lettre, K.P. Pobedonostsev écrit : " Si votre vie est imprégnée de la conscience de votre position et de votre devoir, si elle est inspirée par l'amour pour la Russie, elle servira en elle-même à renforcer notre bien et votre bien le plus précieux - l'unité spirituelle du peuple avec la Maison Royale. [:] Au contraire, si vous, ayant aimé le plaisir le plus dans la vie, vous vous dissolviez dans les bienfaits, les honneurs et les douceurs de votre titre et oubliiez le devoir, votre vie serait : un péché devant Dieu, un crime devant le Souverain, douleur et tentation pour l'amour du peuple » 58. La mort prématurée de son élève bien-aimé K.P. Pobedonostsev Tsarevich Nikolai Alexandrovich, le 12 avril 1865, fut pour lui un choc sévère. Il partage la douleur de la perte avec A.F. Tioutcheva : "Oh, quel chagrin, Anna Fedorovna ! Quel chagrin amer et terrible ! Quelle mélancolie ! Quelles ténèbres ont attaqué mon âme - j'ai vécu dans l'agonie toute cette semaine lumineuse, d'un télégramme à l'autre, et il y avait encore de l'espoir, mais aujourd'hui la terrible nouvelle a tout emporté, tout gâché - notre cher Tsarévitch n'est plus et à chaque minute vous le voyez comme s'il était vivant. Je ne sais pas comment dire qui ou ce que je pleure. Que ce soit sa jeune vie, sa force perdue et son bonheur qui vient de s'épanouir, ou sa douce et chère patrie, je ne peux séparer l'un de l'autre : tout le monde est triste : mais nous, qui l'avons connu, ressentons très fortement ce que la perte de notre prince signifie pour tous : je crois, je sens de toute mon âme : que cette heure est une heure fatale dans les destinées de la Russie. Il y avait de l'espoir pour lui, et chez chacun de nous qui le connaissions, cet espoir prenait vie d'autant plus que plus l'horizon devenait sombre, plus les forces obscures commençaient à se presser, plus la situation de nos destins semblait sombre. Il y avait de l'espoir en lui - nous avons vu de l'opposition en lui, nous avons cherché en lui un autre pôle : Et Dieu nous a enlevé cette espérance. Que va-t-il nous arriver ? Que sa sainte volonté soit faite" 59. Carrière de service de K.P. La vie de Pobedonostsev après 1865 s'est développée de telle manière qu'il a finalement dû se séparer de Moscou et de l'université et s'installer à Saint-Pétersbourg. Après avoir terminé les travaux de préparation des statuts judiciaires de K.P. Pobedonostsev, nommé en novembre 1863 procureur général du 8e département du Sénat, continue son service dans cette institution déjà réformée, étant depuis 1868 présent comme sénateur au département de cassation civile. À partir d'août 1865 et tout au long de 1866-1867, il enseigne le droit au nouvel héritier du trône, son épouse, la grande-duchesse Maria Feodorovna, et son frère le grand-duc Vladimir Alexandrovitch. La vie de Saint-Pétersbourg K.P. Pobedonostsev ne l'aimait pas. Arraché à son cercle social moscovite habituel, K.P. Pobedonostsev trouve de la joie dans la correspondance avec ses amis moscovites. Dans une lettre à son « ami » B.N. Chicherin du 15 octobre 1868 K.P. Pobedonostsev admet : « Je n'aime pas la vie ici - tout était tellement écrasé sur le grand marché local : » 60. « Mes pensées sont impatientes d'aller à Moscou, car là, dans le passé, se trouvent mes loisirs, ma liberté et le monde de Khlebny Lane », 61 avoue-t-il à nouveau à B.N. Chichérine. Et même après un long moment, K.P. Pobedonostsev n'a jamais pu s'habituer à Saint-Pétersbourg, le qualifiant dans une lettre à S.A. Rachinsky du 30 juin 1882 de « chaos et centre de dépravation pour toute la Russie » : « En elle : les mauvais jus de partout sont concentrés, car c'est le centre » 62. C'est à cette époque, au milieu des années 60, que K.P. Pobedonostsev a adopté une attitude critique à l'égard du règne d'Alexandre II, comme en témoignent ses lettres aux sœurs Tioutchev. Il écrit à A.F. Tioutcheva le 14 décembre 1864 : "Et nous y sommes - vous ne croirez pas à quel point nous sommes fatigués des transformations, à quel point nous avons perdu confiance en elles, à quel point nous avons voulu nous arrêter à quelque chose pour pouvoir enfin savoir quelle roue tourne et à quelle place se trouve quel ouvrier. [:] Et combien de fois dans tout ce marché de projets, dans tout ce bruit de délices bon marché et superficiels, vous souvenez-vous des paroles de Jean "les idoles du les païens sont de l'argent et de l'or, l'ouvrage de mains humaines. Ils ont des yeux et ne voient pas, ils ont des oreilles et n'entendent pas, ils ont des pieds et ne marchent pas, ils ont une langue et ne parlent pas. Comme eux tous ceux qui leur font confiance et les adorent. Dans ce marché des idoles, qui se lèvera, qui en sortira fort, pour briser l’idole et proclamer le vrai Dieu ? Chaque idole a ses propres prêtres, qui la protègent et se protègent avec elle » 63. « : Tout ce que je vois se passer autour de moi opprime mon âme. Un tel processus de décomposition se déroule autour de nous que parfois la peur attaque l'âme et j'ai envie de dire : ça suffit. Que devrez-vous voir, traverser et expérimenter d'autre dans cette rébellion humaine folle, insensée et vulgaire" 64, écrit K.P. avec amertume. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva 18 octobre 1866. Son rapprochement avec le nouvel héritier du trône, Alexandre Alexandrovitch, remonte à la fin des années 60. «Mes cours continuent», écrit-il à A.F. Tyutcheva. 21 mars 1867 – Chaque matin, je vais soit à Anitchkov, soit à Zimny ​​pour voir Vladimir. J'avoue que ces activités me fatiguent beaucoup - elles me fatiguent par l'incertitude du cercle dans lequel je dois agir. Mais je sens que je dois faire quelque chose pendant qu'ils me quittent. Je suis globalement satisfait de ma relation avec les jeunes : tous deux me font apparemment confiance et je les aime tous les deux. [:] C’est dommage qu’ils n’aient pas autour d’eux quelqu’un en qui ils auraient confiance et qui pourrait amener les gens vers eux et les aider à recevoir et à connaître les gens » 65. K.P. est très vite devenu une telle personne. Pobédonostsev. La base de l'émergence d'une relation de confiance entre K.P. Pobedonostsev et l'héritier du trône sont évidemment devenus, avant tout, pour eux deux un amour commun pour l'Église. Comme Yu.V. écrit Gautier, « Alexandre a hérité de sa mère un sentiment religieux exacerbé, qui semble être un trait distinctif de la maison de Hesse, sentiment en tout cas plus fort que celui de son père et de son grand-père » 66. En outre, par l'intermédiaire de K.P. Pobedonostsev Alexander, que Yu.V. Gautier le caractérise comme un « homme russe dans l'âme » 67, ayant eu des contacts avec un cercle de slavophiles de Moscou, dont le tsarévitch, peut-être sous l'influence de son professeur de droit, traitait avec une grande sympathie. Enfin, ils étaient réunis par une attitude critique à l'égard du règne d'Alexandre II, dont la politique ne correspondait pas aux sympathies national-slavophiles nourries par l'héritier « non sans l'influence de Pobedonostsev » 68 . La relation entre Alexandre II et la princesse E.M., qui débuta en 1864 Dolgorukova, qui a mis l'impératrice dans une fausse position, du côté de qui l'héritier a pris et à qui K.P. était proche. Pobedonostsev n'a fait qu'alimenter l'attitude hostile du prince héritier et de son professeur envers le monarque régnant. Ainsi, dans une lettre à E.F. Tyutcheva du 28 novembre 1880, K.P. Pobedonostsev s'indigne du mariage de l'empereur avec sa favorite, qui a suivi 2 mois après la mort de l'impératrice, et des mesures prises pour formaliser légalement la position de la nouvelle princesse Yuryevskaya : " L'air regorge de ragots de toutes sortes. Tout le monde s'intéresse au nouvel État de non-loi, qu'ils tentent de transformer en légalité. Le créateur de cette situation, apparemment, a déjà perdu la capacité de reconnaître toute son immoralité, ses mensonges et sa laideur. " Il lui semble probablement facile de réunir sa famille légitime et illégitime dans un même nid »69. Le rapprochement de K.P. Pobedonostsev et son héritier ont suscité le mécontentement dans les cercles judiciaires, comme il le rapporte dans une lettre à A.F. Aksakova du 20 décembre 1868 : "De temps en temps, je vois l'héritier. Il est étrange de penser quel fardeau attend ce jeune couple, qui vit pour l'instant insouciant. J'aimerais leur faire du bien, mais vous savez mieux que beaucoup combien il est difficile de faire le bien dans ce domaine. Je remplis mon devoir dans la mesure de mes moyens, mais même cette modeste occupation a longtemps fait de moi une personne suspecte aux yeux des pouvoirs en place, je ne sais depuis quand : un soupçon vague, mais immérité, pèse sur moi, je ne doute pas que le souverain me regarde avec méfiance, avec une seconde pensée : je suis de ceux qui sont censés intervenir et barrer la route de toutes les manières possibles » 70. Cependant, malgré ses hypothèses de 1872, le conseiller privé et sénateur du département de cassation civile du Sénat K.P. Pobedonostsev est nommé membre du Conseil d'État. Avec la nomination de K.P. à ce poste. Pobedonostsev, comme il l'écrira plus tard à Nicolas II, « a eu l'occasion d'exprimer à haute voix à tous ses opinions sur les questions d'État - des opinions qu'il n'a jamais cachées à personne », grâce à quoi il « a acquis une réputation de conservateur obstiné - en s'opposant aux nouvelles orientations et tendances des libéraux d'État » 71. Sa correspondance regorge de remarques critiques sur la « fabrication des lois au Conseil d'État » 72. En décembre 1877, il écrit à E.F. Tyutcheva : " : comme exprès, nous avons des réunions quotidiennes, longues, remplies de discussions dénuées de sens sur divers projets qui n'ont aucun sens, et ces discussions sont si mesquines et insignifiantes que la mélancolie tourmente l'âme. Ils prennent un mot, une phrase - et ils en parlent, en parlent, en parlent, mais personne ne veut aller au centre, analyser l'idée principale, poser la question dans toute son ampleur et sa profondeur : un but est de s'en débarrasser : et il n'y a pas cette laideur et cette folie qu'on ne supporterait pas, juste pour ne pas poser la question, pour ne pas encourir un travail mental, ce que - hélas ! Caractérisant dans des lettres adressées à E.F. Tyutcheva, membres du Conseil d'État, K.P. Pobedonostsev écrit qu'ils "vendent la vérité de la vie et ses principes solides - pour... les arguments les plus vulgaires des principes libéraux, et chaque fois qu'ils regardent autour d'eux - si l'Europe ne nous considérait pas comme des barbares !" "Ils sont prêts à tout détruire, à tout refuser, à tout accepter, pour peu qu'ils brillent avec le lustre de la Bourse européenne !" 74, - K.P. s'indigne. Pobédonostsev. Il écrit à E.F. Tyutcheva sur « combien il est difficile » de « s'asseoir parmi des gens qui ont renoncé aux traditions, qui ont perdu leur sens d'État, qui veulent seulement se débarrasser du fardeau de la responsabilité, laisser les fonctions les plus importantes du pouvoir d'État entrer dans la soi-disant société - quelque part - dans l'espace libre » : « Toutes ces tendances d'égoïsme détendu sont dissimulées et justifiées par des phrases, des formules de libéralisme épuisé » 75. K.P. Pobedonostsev décrit souvent en détail le contenu des réunions du Conseil d'État par E.F. Tioutchev, au cours desquelles il « doit lutter sans succès contre l'obscurcissement de l'esprit et la folie libérale dont tout le monde est infecté dans notre pays, et l'instinct juste s'est perdu au sommet » 76 . L'un des premiers rapports de ce type est consacré à une discussion sur la réforme militaire de 1874. Bien que dans les journaux officiels de l'Assemblée générale du Conseil d'État, on puisse prendre connaissance de l'opinion de K.P. Pobedonostsev, sur cette question, le caractère confidentiel de sa lettre nous en dira bien plus que son opinion consignée sur papier officiel. « Toute l'histoire de la nouvelle disposition sur le service militaire », écrit-il à E.F. Tyutcheva en février 1874 est une histoire exagérée. Il n'a pas été inventé par nécessité, mais pour s'amuser, pour se vanter. Le premier a été inventé par Valuev. Le principal attrait de l'affaire était de ne pas être à la traîne de l'Europe et de réaliser une égalisation complète des classes dans le service principal. Il semblait joyeux qu'un noble soit pris comme soldat au même titre qu'un paysan. [:] Notre armée est déformée - pourquoi ? En raison du principe abstrait de l’équation des successions. Ce principe, à mon avis, est fondamentalement faux, et ici plus qu’ailleurs. Mais c'est à la mode partout, et donc ici aussi. Il était impossible de dire tout cela directement. On ne nous a pas demandé si une telle transformation était nécessaire ou possible. Ce problème a été résolu sans nous ; et il ne nous restait plus qu'à parler de l'organisation, c'est-à-dire de la sauce avec laquelle servir les plats cuisinés. J'ai décidé de dénoncer le principe de l'égalisation des classes dans cette affaire, de montrer que dans un domaine aussi important que l'armée, il est impossible de partir sur le principe de l'égalisation. C'est mon objectif principal - je ne prévoyais pas de succès positif, mais je savais que le même mot était dans l'esprit de presque tout le monde, mais personne n'osait ni ne savait comment l'exprimer. Personne ne s’attendait à ce que je dise ça. C’est pourquoi mon discours a frappé le Grand-Duc et Milyutin comme un coup dur. Ils n’ont même pas pu trouver d’objection à mon égard, surtout compte tenu de la sympathie presque générale. Mais derrière tout cela, il est curieux que personne ne m'ait soutenu (même si beaucoup m'ont remercié) et que ceux qui m'ont remercié ont été persuadés, presque suppliés, de ne pas être en désaccord. Il est curieux que l'Empereur, lorsque mes paroles lui furent transmises, se leva avec sympathie et dise : oui, ce sont mes paroles ! Ce sont mes pensées ! Ce n'est vraiment pas dans le règlement ? Et deux semaines plus tard, il a approuvé cette position »77. Son avis sur l'inefficacité de l'examen des affaires au Conseil d'État K.P. Pobedonostsev l'a exprimé avec persistance dans des lettres au futur empereur Alexandre III. Ainsi, en 1876, il écrit au tsarévitch : « Vous ne croirez pas à la mélancolie qui vous envahit parfois lorsque vous ressentez l'insignifiance des affaires dont nous nous occupons au Conseil d'État. Les dispositions sont introduites les unes après les autres, et... l'une est plus imparfaite... que l'autre, car très souvent elles sont rédigées non pas par des gens d'action, mais par des fonctionnaires prêts à rédiger n'importe quelle loi pour la Russie, pour autant qu'elle soit nouvelle. Nous analysons tout cela et parlons avec importance d’une règle à laquelle personne ne croit, et nous savons d’avance que toutes ces règles ne serviront à rien ou ne serviront qu’à créer une nouvelle confusion et de nouveaux coûts pour le trésor ou de nouveaux fardeaux pour le peuple » 78 . Évidemment, l'attitude critique de K.P. Pobedonostsev au Conseil d'Etat était dû au fait qu'il y voyait un semblant de Parlement européen. Secrétaire d'État A.A. Polovtsov cite une lettre de K.P. sur les pages de son journal. Pobedonostsev, où il souligne que, selon lui, « les gens critiquent le processus d'élaboration des lois au Conseil d'État, dont la structure est très imparfaite », d'ailleurs semblable à celle qui existe « en Occident dans les assemblées législatives » 79. Sur la base de sources mémoires, nous pouvons conclure que dans les années 80, la suppression du Conseil d'État faisait partie des plans de K.P. Pobédonostseva. Ainsi, A.F. Kony rappelle que K.P. Pobedonostsev considérait le Conseil d'État comme une institution « qui devait être verrouillée et la clé jetée à l'eau »80. Le fondement de la vision politique du monde de K.P. Pobedonostsev était convaincu que « toute constitution fondée sur la représentation est un mensonge ». «Tôt ou tard», écrit-il à O.A. Novikova en décembre 1881 - tous les peuples européens, sans exclure les Britanniques, en seront convaincus. Ils maintiennent l'ordre : malgré la forme du gouvernement, les transactions avec lui et la force de caractère du peuple et du sens historique. Mais même avec eux, cela s'épuise déjà." 81. À la fin des années 70, lorsqu'une série d'attentats contre la vie d'Alexandre II suivit, pour K.P. Pobedonostsev, les premiers symptômes de la décomposition de la monarchie deviennent évidents. Ses lettres à ses amis pendant cette période sont pleines de pressentiments alarmants. En septembre 1877, il écrit à E.F. Tyutcheva : "Maintenant, cette pensée vient involontairement à tout le monde dans toute la Russie. - quelle chose terrible que l'autocratie : la foi dans le pouvoir royal originel est ébranlée - rien ne peut être fait contre cela - et alors l'âme se demande avec horreur : que fera la Russie d'elle-même ! 82. " : Quoi de plus sombre qu'un sentiment de mépris pour le pouvoir en place, et ce sentiment grandit et s'approfondit, et le pouvoir s'enfonce de plus en plus dans la fange de l'anarchie. C'est encore plus triste de penser que ce sentiment se propage, qu'il deviendra bientôt la même vulgarité et mentira dans l'imaginaire général, comme tout le reste : je vois comment cette foi dans la raison et la vocation du pouvoir, qui pour nous sert de seul support au pouvoir, commence à vaciller et à s'estomper, et ce qui va arriver à nous alors» 83, écrit-il avec inquiétude à E.F. Tyutcheva en 1879. L'attitude des sujets envers le pouvoir, selon K.P. Pobedonostsev, cela ne changerait que lorsque « du côté des autorités, une force de commandement différente et dominante, une volonté inébranlable et une répression se feraient sentir ». "Hélas ! Cette force, dans laquelle réside toute la signification morale du pouvoir, est celle qui ne se manifeste pas. Et par conséquent, les gens restent vils, pullulent dans le marais et servent des idoles qu'ils ont inventées et établies pour eux-mêmes" 84. La situation politique intérieure en Russie a donné naissance à K.P. Pobedonostsev l'a comparé à la situation en France à la veille de la révolution de 1789 : "Je lis maintenant Révolution Tainéa 85, et je lis avec frisson et horreur. Il y a quelques années, de tels livres étaient lus simplement par curiosité, comme une histoire sur quelque chose d'étranger et d'étrange, mais maintenant vous faites inévitablement un rapprochement douloureux. Mon Dieu ! Qui et qu'est-ce que l'histoire a enseigné ?" 86. À cet égard, K.P. Pobedonostsev prévoit une situation dans laquelle le peuple russe sera « bientôt obligé de faire de lourds sacrifices »87. « Vous pouvez constater par vous-même à quel point les temps sont tristes », écrit K.P. Pobedonostsev à l'éditeur de Moskovskie Vedomosti M.N. Katkov en décembre 1879 - Des phénomènes se produisent auxquels je n'aurais jamais cru auparavant. Le pouvoir en Russie est déjà devenu un jouet que des ambitieux pathétiques et vulgaires veulent transférer entre les mains des autres à travers une intrigue qui ne néglige rien. Il n’existe plus de centre solide d’où émanerait directement tout pouvoir et sur lequel il reposerait directement » 88 . K.P. Pobedonostsev rejette principalement la responsabilité de ce qui se passe et de ce qui pourrait arriver à l'avenir sur Alexandre II : « Et c'est un 25e anniversaire fatal, et son homme est un homme fatal : pour la malheureuse Russie », écrit K.P. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva en février 1880 - Dieu est avec lui, Dieu jugera s'il est coupable ou non, seulement entre ses mains le pouvoir qui lui a été confié par Dieu s'est effondré et a été déshonoré, et son royaume, peut-être sans faute de sa part, est devenu le royaume du mensonge et de l'argent, et non de la vérité ! 89. Ayant pris connaissance des projets constitutionnels du gouvernement, en janvier 1881, K.P. Pobedonostsev transmet à nouveau ses lourds pressentiments à E.F. Tyutcheva : « Nous sommes attirés par ce règne fatal - entraînés par une chute fatale dans une sorte d'abîme » 90. Le principal reproche que K.P. Pobedonostsev s'est adressé à Alexandre II - son manque de volonté d'État : « Il n'y a rien à dire sur le dirigeant lui-même », écrit-il à E.F. Tyutcheva en janvier 1879 - c'est une personne pitoyable et malheureuse, et il n'y a pas de retour en arrière pour lui. Dieu l'a frappé : il n'a pas la force de se lever et de contrôler ses mouvements, bien qu'il s'imagine vivant, actif et au pouvoir. Il est évident que la volonté en lui a disparu : il ne veut pas entendre, ne veut pas voir, ne veut pas agir. Il ne veut que la volonté insensée de l'utérus. » 91. « Le 25e anniversaire fatal », selon K.P. Pobedonostsev, « a épuisé tout notre peuple et l'a transformé en eunuques et en idiots ». « Chez personne : la raison et la volonté ne sont pas visibles : tout le monde ressemble à des singes vêtus des vêtements d'autrui92 », écrit-il à M.N. Katkov déjà en avril 1881. Ses prémonitions sur la chute imminente de la monarchie et sa vision des raisons qui ont conduit au « relâchement » du pouvoir de l’État, K.P. Po-bedonostsev considérait qu'il était de son devoir d'informer l'héritier, avec l'avènement duquel il fondait l'espoir d'un changement de cap politique : « Et voici comment tout s'est passé pour nous », écrit-il au tsarévitch en octobre 1876, « que nous sommes tous en même temps avec vous et nous sentons tous instinctivement que la terre entière est perdue sans vous, tout comme vous êtes perdus sans la terre » 93 . La conséquence de la « faiblesse » et du « manque de volonté » d'Alexandre II, selon K.P. Pobedonostsev, c'est son détachement des affaires gouvernementales, qui a créé le danger de développement de tendances usurpatrices du gouvernement, qui a un pouvoir réel et réel : « … Le peuple est profondément convaincu », a-t-il déclaré au tsarévitch en 1879, « que le gouvernement est composé de traîtres qui maintiennent le tsar faible en leur pouvoir » 94. Caractérisant les techniques de gestion « brevetées » qui se sont répandues sous le règne d'Alexandre II, K.P. Pobedonostsev écrit au tsarévitch : « Tous les soucis étaient dirigés vers des réformes sur de nouvelles bases, vers la publication de nouveaux règlements et dispositions : tout le monde s'assurait mutuellement et essayait d'assurer aux plus hautes autorités que tout se passerait parfaitement, si seulement telle ou telle règle était adoptée, telle ou telle réglementation était publiée - et chacun, sous ce prétexte, se déchargeait du souci de surveiller, de surveiller et de gouverner » 95 . Par conséquent, « il n'y a pas de gouvernement, comme il devrait l'être, avec une volonté forte, avec une conception claire de ce qu'il veut, avec une détermination à défendre les principes fondamentaux du gouvernement, avec une volonté d'agir partout où cela est nécessaire » 96. Chacun est habitué à vivre « comme si la grandeur de son pouvoir lui appartenait, et son travail continue tout seul » : « et il est amer d'entendre leurs discours vides et bruyants, quand on connaît leurs actes pitoyables » 97. Le danger de soustraire le monarque au contrôle direct, selon K.P. Pobedonostsev, c'est qu'il peut être élevé au rang de principe politique par un gouvernement doté d'un pouvoir réel et une société moralement dissoute en raison du manque de pouvoir : les « prêcheurs de la liberté et du parlementarisme » s'attendent seulement à ce que « tout s'arrangera tout seul sans pouvoir, si seulement le pouvoir reculait » 98 . "Peut-être que le moment viendra", prévient K.P. Victorieux de leur élève - quand les gens flatteurs... qui aiment endormir les monarques... commencent à vous assurer qu'il suffit de donner à l'État russe... une constitution à la manière occidentale - et tout se passera bien et rationnellement, et le gouvernement pourra se calmer complètement. C’est un mensonge, et à Dieu ne plaise qu’un véritable Russe puisse vivre assez longtemps pour voir le jour où ce mensonge pourra se réaliser. »99 En fin de compte, le peuple, qui « ne voit pas ou ne ressent pas un gouvernement ferme, ne voit pas l'unité du pouvoir, de la volonté et de la direction », perd progressivement « ce qui lui est le plus cher, à savoir la foi dans le gouvernement », qui, selon K.P. Pobedonostsev et « constitue la cause profonde de la confusion et du mécontentement général » qui pourraient provoquer des bouleversements révolutionnaires dans un avenir proche 100. En 1879, K.P. Pobedonostsev prévient le futur empereur : "Un moment peut venir où le peuple, désespéré, ne reconnaissant pas le gouvernement, y renoncera dans son âme et hésitera à reconnaître comme le sien le pouvoir qui, contrairement à l'Écriture, porte l'épée sans réfléchir. Ce sera un moment terrible, et Dieu nous préserve de vivre pour le voir" 101. Le « relâchement » du pouvoir de l’État, les ambitions politiques du gouvernement qui cherchent à « endormir » le monarque et la perte de confiance de la population dans les autorités peuvent, selon K.P. Pobedonostsev, conduisent au fait que "avant que nous ayons le temps de regarder en arrière, une nouvelle flatterie surgira sur la terre russe et dans le gouvernement russe, plus amère que toutes les précédentes, un parlement insensé apparaîtra pour la destruction finale de la Russie et pour la joie de nos amis les Britanniques, les Allemands, les Français et surtout les Polonais". « Quelque chose de fatal nous pousse dans cet abîme de toutes parts, et - hélas ! - apparemment aussi de la part du gouvernement, qui ne sait vraiment pas ce qu'il fait » 102, écrit-il au tsarévitch en 1879. En même temps, selon K.P. Pobedonostsev, « Mieux vaut la révolution russe et les troubles laids qu'une constitution » : « La première peut encore être surmontée bientôt et l'ordre peut être rétabli dans le pays ; la seconde est un poison pour l'organisme tout entier, le rongeant de mensonges constants, que l'âme russe n'accepte pas » 103. Après avoir expliqué au prince héritier, à l'aide de l'exemple du règne de son père, le mécanisme de la désintégration du pouvoir d'État, K.P. Tout au long des années 70, Pobedonostsev lui a enseigné dans ses lettres des leçons sur ce que devrait être le régime autocratique en Russie. Il cherche à transmettre au prince héritier, homme profondément religieux comme lui, l'idée du pouvoir comme service sacré dédié à Dieu. Ainsi, en 1876, il écrit au futur empereur : « Oh, quel grand fardeau est le pouvoir et comme il est heureux celui qui a échappé à ce sort difficile. » 104 En 1879, K.P. Pobedonostsev rappelle encore à l'héritier qu'« être un homme d'État » signifie « ne pas se laisser consoler par sa grandeur... mais se sacrifier à la cause qu'on sert » 105. Ce « fardeau » de gouvernement oblige le monarque à exercer constamment et personnellement son pouvoir dans le domaine du gouvernement, ce que K.P. Pobedonostsev rappelle au tsarévitch : « Non, nulle part, et surtout ici en Russie, rien ne se fait tout seul, sans une main dirigeante, sans un œil surveillant, sans un maître » 106. À cet égard, K.P. Pobedonostsev convainc l'héritier : « Ne croyez pas quand quelqu'un vous dit que tout se passera tout seul dans l'État et que vous pouvez vous calmer sur telle ou telle disposition ou loi. Ce n'est pas vrai » 107. En 1878, agacé par l'issue du procès dans l'affaire du terroriste V. Zasulich, K.P. Pobedonostsev convainc à nouveau le futur empereur : "Les choses ne vont pas d'elles-mêmes, l'ordre ne s'établit pas tout seul, le chaos ne se transforme pas tout seul en harmonie. Il doit y avoir des gens avec une forte volonté, avec une conscience de ce qu'ils veulent et où ils vont, avec une constance dans les ordres et les activités. C'est en vain de se rassurer et de se tromper... prenons telle ou telle mesure, et tout rentrera dans l'ordre." Vous devez complètement, de l’intérieur, vous réveiller et vous lever, diriger le gouvernail et travailler avec tous les rames, jour et nuit, afin de guider le navire à travers l’obscurité et la tempête » 108. K.P. Pobedonostsev considérait comme utopique de tenter de détourner le monarque de la responsabilité morale envers ses sujets pour les résultats de sa politique, en le cachant derrière des institutions érigées à cet effet. Selon K.P. Pobedonostsev, seule l'inviolabilité de la signification politique du principe monarchique, assurée par l'action personnelle du pouvoir suprême dans le domaine de la gouvernance, est capable d'élever l'autorité morale du pouvoir du monarque aux yeux du peuple et de maintenir entre eux des relations de confiance morale mutuelle, qu'il considérait comme la principale condition de la viabilité de la monarchie. "J'ai la profonde conviction", écrivait-il au tsarévitch en 1877, "qu'en Russie, nous devons avant tout valoriser la confiance morale du peuple, sa foi dans le gouvernement. [:] Les gens deviennent découragés et tristes lorsqu'ils ne ressentent pas le pouvoir au pouvoir - mon Dieu, comme c'est important ! Nous, en Russie, n'avons d'autre force motrice que l'unité du peuple avec le gouvernement dans la conscience morale" 109. Cependant, K.P. Pobedonostsev est convaincu que seul ce pouvoir « fait des miracles et, se sentant en unité avec le peuple, est fort d'une grande puissance », qui « est consciente de sa force et sait ce qu'elle veut, et comprend où diriger et comment gouverner ». "Tout le secret de l'ordre et de la prospérité russes est au sommet, dans la personne du pouvoir suprême", écrit-il au tsarévitch en 1876. "Ne pensez pas que les autorités qui vous sont subordonnées se limiteront et les mettront au travail, si vous ne vous limitez pas et ne les mettez pas au travail. Là où vous vous dissolvez, la terre entière se dissoudra. Votre travail poussera tout le monde au travail, votre détente et votre luxe inonderont la terre entière de détente et de luxe - c'est ce que l'union avec la terre dans laquelle vous êtes né et le pouvoir ce qui vous est destiné de la part de Dieu signifie. 110 Il convainc encore et encore K.P. Tsarévitch Pobedonostsev : « En Russie, tout peut être fait uniquement par les gens, et chaque tâche doit être accomplie, sans la lâcher une minute : dès qu'on la lâche en pensant qu'elle va toute seule, l'entreprise est ruinée, et les gens se dispersent et abandonnent » 111. En février 1880, après une nouvelle tentative d'assassinat d'Alexandre II, K.P. Pobedonostsev, dans une lettre à E.F. Tyutcheva, prévoyant la possibilité imminente d'un changement de règne à la suite des événements tragiques, exprime son inquiétude quant au fait que les leçons d'administration publique qu'il a enseignées au tsarévitch pourraient ne pas être apprises par lui : "Mon Dieu ! Comment gouvernera-t-il ? Il n'a pas vu comment gouvernaient les hommes de force et de raison. Le règne de son père, qu'il voit, est l'absence de raison, de force et de volonté" 112. En avril 1880, K.P. Pobedonostsev est nommé procureur général du Saint-Synode, poste qu'il occupera pendant 25 ans, jusqu'au 19 octobre 1905. Au sujet de sa haute nomination, il écrit à E.F. Tyutcheva : "Oh, le pouvoir est une chose vraiment terrible, et ceux qui le désirent ne savent pas ce qu'ils disent. Je l'ai toujours considéré comme un désastre, sachant qu'au pouvoir, il faut perdre sa liberté et être le serviteur de tous. Je suis soutenu par la foi en la sainteté de ma vocation et mon espoir dans les forces vives » 113. Dans les premiers mois de 1881, le mécontentement à l'égard de K.P. La politique du gouvernement Pobedonostsev atteint un point critique. "Le gouvernement abandonne toute lutte pour les principes fondamentaux. Au contraire, tout phénomène de la vie réelle, même le plus laid, est présenté comme un fait existant, qui doit être pris en compte, qui reste à régler" 114, écrit-il E.F. Tyutcheva en janvier 1881. "Et de ce point de vue, rien n'est impossible, rien ne peut être nié - tout peut être réconcilié sous une certaine forme" 115. Ainsi, estime K.P. Pobedonostsev, le gouvernement « lève et dissout des forces avec lesquelles il sera difficile de faire face ». « La recette de toute l'activité actuelle de l'État », selon lui, est « de ne pas approfondir les principes fondamentaux et de fuir la lutte : lorsqu'il y a un mouvement d'opposition, tenez-en compte et essayez de le réguler » : « Les étudiants se sont soulevés - nous leur donnerons la liberté et l'autonomie gouvernementale. Le zemstvo est inquiet - donnons-lui la liberté et la structure. – E.T.] – avec la Constitution russe. Nous vivrons nos péchés avant même cela. » 117. « Oh notre chagrin ! – écrit K.P. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva. – Le pouvoir suprême, si enclin à la paresse et à l’indifférence, en est maintenant à ce point, et le point où en Russie il y a toujours eu un soutien aux principes sains de la vérité populaire et du bien du peuple a été déplacé. Et il semble que le moment soit déjà venu où les défenseurs des principes forts et solides de la vérité et de la vie du peuple se révèlent être des opposants au gouvernement. J’ai peur de me retrouver bientôt comme ça » 118. Dans les premiers jours après la mort d'Alexandre II, K.P. Pobedonostsev utilise toute son influence sur le nouvel empereur afin d'empêcher la voie constitutionnelle de développement de la Russie, envisagée par le projet du ministre de l'Intérieur M.T. Loris-Melikova. K.P. Plus d'une fois au cours des premières semaines du règne de son élève, Pobedonostsev a rappelé à Alexandre III que « le sort de la Russie sur terre est entre les mains de Votre Majesté » 119 et que, par conséquent, « une nouvelle politique doit être déclarée immédiatement et résolument » : « Il faut mettre fin immédiatement, dès maintenant, à tous les discours sur la liberté de la presse, sur l'obstination des rassemblements, sur une assemblée représentative. Tout cela est un mensonge de gens vides et flasques, et il doit être abandonné pour le pour la vérité du peuple et pour le bien du peuple »120. Cependant, des lettres de K.P. Pobedonostsev à E.F. Tyutcheva pour mars 1881 est plein de craintes que son élève, qui est monté sur le trône, « n'aura pas la volonté » 121. Connaissant les plans de M.T. Loris-Melikova « pour faire bénéficier la Russie d'une constitution ou de son début en convoquant des députés de toute la Russie » 122, qui ont déjà été discutés sous le défunt empereur lors de trois réunions, K.P. Pobedonostsev craint que même sous le nouveau souverain « ils suivront cette voie » : « Personne ne veut se joindre au combat », écrit-il à E.F. Tyutcheva le 3 mars. tout le monde n’est plus devenu des hommes, « mais des eunuques au cœur froid ». Ils commenceront à répéter, comme les journaux le répètent déjà aujourd'hui : il faut construire un paratonnerre pour la sécurité des personnes et l'irresponsabilité des autorités. Pour un pouvoir moralement affaibli. C'est la parole de tentation du diable. Il faut être un homme de force et de vérité pour ne pas l'écouter »123. Tout au long du mois de mars 1881, K.P. Pobedonostsev passe du temps dans l'anxiété. Le 28 mars, il écrit à S.A. Rachinsky : "Ne me demandez pas ce que nous avons. Mon âme souffre inexprimablement, et je suis prêt à dire les paroles du lâche Jonas : il vaut mieux pour moi mourir que vivre. Mais Dieu sait qui prendre et qui laisser ici. Ici, nous avons une confusion de langues, les têtes sont enveloppées de brouillard, la volonté est corrompue, il y a beaucoup de mots et peu d'actes. Demandez-moi ce qui va arriver. - Ne le faites pas. Je sais, je suis vraiment malheureux. Les gens s'attaquent à moi de partout - mais que puis-je faire ? [:] La force d'un nageur solitaire ne peut pas durer. Je suis un vieux croyant et un Russe. Je vois clairement le chemin et la vérité, et je n'ai jamais gardé le silence, c'est pour cette raison que je suis devenu un prophète sinistre. tout le monde adore des idoles – la liberté de la presse, toutes les garanties, libertés et formes trompeuses. Mais l’église du Dieu vivant est désolé” 124. La situation n'a été résolue que le 29 avril, lorsque K.P. Pobedonostsev a convaincu l'empereur, « sans consulter les ministres » 125, de publier un Manifeste préparé par lui, qui déclarait solennellement son intention « d'affirmer et de protéger pour le bien du peuple de tout empiètement sur celui-ci » « le pouvoir et la vérité du pouvoir autocratique » 126. 29 avril K.P. Pobedonostsev rapporte E.F. Tyutcheva : "Tout le monde, certains avec joie, d'autres avec horreur, attendait le manifeste sur la constitution. Toute la Russie est dans la tourmente. Il fallait arrêter tout discours avec une parole ferme. Mon nom est aux oreilles de toute l'intelligentsia locale avec des injures, avec de l'écume à la bouche : "Vous avez ouvert la bouche contre moi"" 127. Commentant la publication du Manifeste et la démission ultérieure de ministres à l'esprit libéral, K.P. Pobedonostsev déclare à B.N. Chicherin en mai 1881 : "Le Manifeste était nécessaire : sinon les gens, affolés par le contact du pouvoir, nous conduiraient bientôt à la mort. Nous devrions nous réjouir que ni L. Melikov ni Abaza ne le soient plus. Ce dernier a complètement perdu la tête et ne pouvait plus revenir à la raison" 128. Cependant, même en mai 1881, la situation politique, due au fait qu'il n'y a toujours pas de « signes clairs de la politique annoncée dans le manifeste » 129, donne à K.P. Pobedonostsev a de quoi s’inquiéter. Il écrit à S.A. Rachinsky : "La vie que je mène maintenant est comme une sentinelle à mon poste : je ne sais pas quand et comment prendra fin l'état de tension dans lequel nous vivons - hélas ! jusqu'à présent ! En vérité, nos destinées sont entre les mains de Dieu" 130. Another danger to the autocratic power of K.P. Pobedonostsev a vu dans le projet de convocation du Zemsky Sobor, présenté par le nouveau ministre de l'Intérieur N.P. Ignatiev, dont la nomination à ce poste à la place de M.T. Loris-Melikov, he took a very direct part. K.P. Pobedonostsev écrit à S.A. Rachinsky le 18 juin 1882 : " Sans consulter aucune des personnes efficaces et sérieuses, il, en accord avec le rêveur Aksakov, prépara un projet du Manifeste suprême pour le 6 mai et le présenta secrètement au souverain. Il a été annoncé qu'au printemps le Zemsky Sobor serait convoqué de toutes les classes et de toute la Russie, de Pologne, de Finlande, etc., un an et demi. Il a été proposé à cette populace de discuter de la structure du gouvernement provincial et de district et de rendre cette institution permanente. La loi est écrite dans des phrases qui rappellent les principaux articles de Rus'. At the insistence of K.P. Pobédonostseva N.P. Ignatiev fut démis de ses fonctions et, sur sa recommandation, le comte D.A. a été nommé nouveau ministre de l'Intérieur. Tolstoï. « Vous avez peur de Gr. Tolstoï, écrit-il à S.A. Rachinsky dans la même lettre. - Mais où est le nom que tu appellerais ? Un tel nom n'existe pas. À propos de Gr. On peut au moins dire que Tolstoï est ferme dans ses opinions et décisif dans ses mesures. Qui qu’il soit, ce n’est pas vraiment un eunuque – et nous sommes tous des eunuques ! 131. Dans les premières années du règne d'Alexandre III, K.P. Pobedonostsev déclare qu'il est urgent de réviser le Statut judiciaire. Vingt ans de fonctionnement du nouveau système judiciaire ont convaincu K.P. Pobedonostsev est que la société n'était pas prête à une perception raisonnable des libertés qui lui étaient accordées. Le tribunal réformé en Russie est devenu, selon K.P. Pobedonostsev, otage des tendances libérales qui dominaient la société, qui se sont notamment manifestées avec une force particulière lors du procès de V. Zasulich. Dans cette affaire, le pouvoir judiciaire, « par peur lâche d’offenser l’opinion publique, par désir d’afficher devant l’intelligentsia, peut-être devant l’Europe, son respect pour le jury », a ainsi trahi « l’intérêt de l’État associé à cette affaire ». Le procès de V. Zasulich, selon K.P. Pobedonostsev, a montré que le tribunal réformé, étant séparé de l'État, remplace « la vérité essentielle et éternelle », dont le porteur est le pouvoir autocratique suprême, par « le respect des formes dans lesquelles il pose la liberté et l'égalité, et craint d'outrepasser de quelque manière que ce soit cette vérité formelle »132. C'était précisément la méfiance envers K.P. L'état moral de la société, dégradé à la suite du règne d'Alexandre II, s'explique par l'intention de Pobedonostsev de réviser le statut judiciaire. Ainsi, dans une lettre à A.F. Horses en 1879, K.P. Pobedonostsev exprime des doutes sur l'efficacité du fonctionnement du nouveau système judiciaire dans la société russe : "Où est le marché, et aussi notre marché russe avec tous les marchands et commerçants, les femmes, les ivrognes et les tavernes, il est difficile d'y chercher la vérité et l'harmonie. Et malheureusement, notre nouveau tribunal est situé précisément sur un tel marché" 133. L'indignation particulière de K.P. Pobedonostsev est convoqué à un procès devant jury, sur lequel il exprime son opinion dans une lettre à A.F. Koni du 24 octobre 1879 : « : l'institution des jurys en Russie, prise avec toutes les conditions - économiques, politiques, quotidiennes, etc., est l'une des institutions les plus fausses qui aient jamais été introduites sur le territoire russe par la main d'un maître allemand. Bien que sa beauté et son utilité idéales puissent paraître, en réalité, elle fait le plus grand mal et multiplie au-delà de toute mesure le mensonge général dont toute notre institution officielle est enveloppée comme des langes » 134. En 1885, K.P. Pobedonostsev présente à l'empereur un rapport personnel « Sur la nécessité de réformes judiciaires », qui est devenu le programme gouvernemental d'ajustement des statuts judiciaires de 1864. Dans le rapport de K.P. Pobedonostsev, en particulier, souligne la nécessité de « mettre fin à la démoralisation que la publicité de toutes les audiences judiciaires, érigée en dogme absolu par les champions des principes abstraits de la réforme judiciaire, répand dans la société ». Il insiste sur « des mesures décisives pour freiner » l’arbitraire des avocats qui, « exploitant leurs clients à des fins personnelles : terrorisent les juges, les procureurs et les témoins, excitant le public avec des techniques artificielles qui énervent ». K.P. Pobedonostsev estime nécessaire de retirer « une à une les catégories d'affaires pénales » de la compétence des jurys, puisque les jurés, « recrutés au hasard parmi les personnes faibles et dépendantes de la société, sont livrés à l'influence aléatoire de toutes sortes d'influences aléatoires sur eux » 135, etc. Sur la difficulté de réviser les statuts judiciaires, K.P. Pobedonostsev a été averti par le ministre de l'Instruction publique I.D. en 1884. Delyanov : "Quelque chose se passera lorsque l'actuel ou le futur ministre de la Justice apparaîtra au Conseil d'État avec un projet de modification des statuts judiciaires ? Il n'y a pas de tourment de l'enfer dont il ne soit pas considéré comme digne." 136 En effet, ayant rencontré des obstacles à la mise en œuvre de ses intentions au Conseil d'État, K.P. Pobedonostsev se plaint dans une lettre à T.I. Filippov : "Dieu a puni nos hommes d'État en leur donnant une âme de poulet et en leur envoyant la cécité nocturne. Quel troupeau lâche qui le conduit - un petit et saint imbécile - D.N. Nabokov" 137. En 1885 K.P. Pobedonostsev demande la démission de son camarade de classe de la Faculté de droit du poste de ministre de la Justice, après quoi il entame une révision partielle du statut judiciaire. L'intrigue donnée indique clairement que K.P. Pobedonostsev, en tant que procureur général du Synode, grâce à ses relations étroites et de confiance avec Alexandre III, a pu influencer de nombreux autres domaines de la vie de l'État qui ne relevaient pas directement de sa juridiction. Selon l'historien A.A. Kiesewetter, K.P. Pobedonostsev a réussi à devenir « la figure centrale des cercles dirigeants de l'ère des contre-réformes » : « Sa personnalité, impérieuse, combative, militante, représentait le nœud vers lequel convergeaient tous les fils de la politique de l'État sous le règne d'Alexandre III. Au poste de procureur général du Synode, il a voulu et a réussi à devenir, en fait, le chef du gouvernement, tenant fermement et avec ténacité le gouvernail du navire de l'État dans sa main » 138. Cependant, comme le souligne A.I. note à juste titre. Peshkov, « il serait exagéré d'attribuer à K.P. Pobedonostsev a joué un rôle dans le système d'administration publique qui ne lui a jamais appartenu : son influence était significative, mais pas toujours décisive » 139. K.P. Pobedonostsev lui-même en a parlé plus tard dans une lettre à P.A. Tverskoï du 19 février 1900 : « Pendant longtemps, les gens, tant européens que russes, qui ne savent pas quoi et comment bougent nos ressorts administratifs, s'imaginent que tout ce qui se passe en Russie du côté du gouvernement bouge selon la volonté ou le caprice de quelqu'un qui, à un moment ou à un autre, est considéré comme une force influente, pour ainsi dire, « la première personne selon le pharaon ». Et ainsi, malheureusement, l'idée fantastique que je suis une telle personne s'est répandue partout, et ils ont fait de moi un bouc émissaire pour tout ce dont l'un ou l'autre n'est pas satisfait en Russie : [:] Un tel fardeau de l'opinion publique doit être supporté - vous ne pouvez pas le réfuter, et personne ne le croira, donc l'illusion de l'ignorance, de l'ignorance et des préjugés a déjà pris racine" 140. La politique d'Alexandre III, qui avait bien retenu les leçons d'administration publique que lui avait enseignées K.P. Pobedonostsev, a satisfait les aspirations et les espoirs de son professeur. Après la mort d'Alexandre III, K.P. Le 6 avril 1895, Pobedonostsev prononça un discours à la Société historique impériale russe à la mémoire de son élève qui, selon le poète A.A. Golenishchev-Koutuzov « doit être constamment gardé sous les yeux et dans la mémoire de tout le peuple russe (en particulier du gouvernement) » 141. « Quoi qu'il arrive », a déclaré K.P. Pobedonostsev lors d'une réunion de la société en présence du nouvel empereur - tout le monde savait et était sûr que, dans les cas importants de la vie d'État, il donnerait une réponse négative et quelle réponse positive de son âme russe. Tout le monde savait qu'il n'abandonnerait pas l'intérêt russe, légué par l'histoire, ni pour le polonais ni pour d'autres périphéries de l'élément étranger, qu'il préserve profondément dans son âme la même foi et le même amour pour l'Église orthodoxe avec le peuple : enfin, qu'avec le peuple, il croit à l'importance inébranlable du pouvoir autocratique en Russie et ne permettra pas, dans le fantôme de la liberté, une confusion désastreuse des langues et des opinions » 142. Tout au long de sa vie, K.P. Pobedonostsev mène une lutte qui a commencé sous le règne d’Alexandre II contre « l’idole » de la liberté de la presse, qui, selon lui, dans une société russe moralement désorganisée et qui a perdu la culture de la pensée, aboutira à « la liberté de toutes sortes d’actions » et de « toutes sortes de paroles ». 143 C'est ainsi qu'il décrit les résultats de la rencontre avec P.A. Valueva dans une lettre à E.F. Tyutcheva du 26 janvier 1881 : " Chacun, en tant qu'individu, décide de libérer complètement la presse, laissant le tribunal examiner les plaintes du gouvernement contre elle. Pouvez-vous penser à autre chose de fou en Russie ? Une fois de plus, le gouvernement, se qualifiant d'intelligentsia pourrie, oublie ou rejette sa vocation principale - protéger les plusieurs millions de personnes du poison et de la tentation. J'ai été laissé seul dans l'opinion qu'au moins le tribunal devrait [ne soit] pas un espace public, mais un espace fermé et tout le monde a protesté contre moi à ce sujet »144. Son attitude envers le prochain « fantôme » de la liberté K.P. Pobedonostsev exprime dans une lettre à E.F. Tyutcheva du 8 février 1882 : "Je considère ce concept (liberté de la presse. - E.T.) comme un rêve vide et nuisible, qui contredit le bon sens russe et appartient au domaine de nombreuses libertés formelles empruntées par nos libéraux à la vie et à l'histoire de quelqu'un d'autre. [:] Donc, si l'instruction venait de moi, je conseillerais au gouvernement d'aborder la question de l'impression avec un main autoritaire : alors il n'y aurait plus de place pour beaucoup de publications actuelles, corrompant positivement les gens dans toute la Russie. En ce sens, aucun journal ne serait à l'abri d'avertissements »145. K.P. Pobedonostsev qualifie les journaux de « véritables fléaux de notre temps » 146, qui « ont été repris par le « père du mensonge » lui-même » 147. Dans une lettre à S.A. Rachinsky en février 1898. K.P. Pobedonostsev s'indigne : "Tous les journaux sont aux mains d'industriels, pour la plupart juifs, qui font le commerce du libéralisme ignorant, des ragots et des scandales. En vérité, je ne connais pas un seul comité de rédaction qui soit raisonnable et cultivé" 148. Il appelle les périodiques de tendance libérale des "boutiques", qui "se sont établies sous la marque des magazines et qui s'appellent impudemment la presse russe, s'arrogeant l'autocratie dans le soi-disant public". opinion » 149. Les observations des manipulations de l’opinion publique menées par les magazines libéraux conduisent K.P. Pobedonostsev à une conclusion sans ambiguïté : « Je considère l'opinion publique partout, et surtout en Russie, comme un rêve trompeur, et je vois par l'expérience de toute ma vie comment avec son aide la vérité n'est pas expliquée, mais plutôt déformée » 150. Déjà sous le règne de Nicolas II K.P. Pobedonostsev écrit S.Yu. Witte, 25 décembre 1904 à propos de son projet de "libérer" la presse: "J'ai été horrifié le soir en lisant votre proposition sur la presse et je n'ai pas pu dormir. Ne voyez-vous pas que notre presse n'est qu'une vilaine canaille sans culture, sans conviction, sans honneur et un instrument de dépravation morale entre les mains d'ennemis de tout ordre? Et vous proposez de démolir d'un coup toutes les mesures préventives, ne laissant que le fantôme d'une sorte de punition, inefficace et stérile, ne donnant qu'une raison pour susciter de nouveaux troubles. Après tout, ce sceau répandra du poison dans tous les coins jusqu’au dernier village et finira par corrompre l’âme des gens » 151. K.P. Pobedonostsev publie régulièrement, généralement sous un pseudonyme, ses publications et traductions d'« articles raisonnables » provenant de 152 magazines étrangers dans divers organes de la presse conservatrice, principalement celui publié par F.M. Dostoïevski « Citoyen » et « Moskovskie Vedomosti » M.N. Katkova. Ce dernier était toujours d'accord avec K.P. Pobedonostsev a édité les articles les plus importants relatifs aux questions de politique gouvernementale. Lettres de K.P. conservés dans les archives. Pobedonostsev permet aux rédacteurs en chef de ces publications de juger des modalités de son influence secrète sur la presse. Ainsi, dans une lettre au rédacteur en chef de la Gazette Moskovskie en date du 21 novembre 1891, S.A. Petrovsky, qui remplaça M.N. Katkov, il ordonne en fait : "Écoutez les conseils : cela peut être très mauvais si vous n'écoutez pas. Méfiez-vous des articles sur la faim. Gardez le silence sur la Finlande, taisez-vous même sur les patriarches et les Grecs - c'est aussi un sujet délicat :" 153. Au début du règne de Nicolas II, K.P. Pobedonostsev, voyant que « tous les éléments antigouvernementaux et pseudo-libéraux ont été ravivés avec un nouvel espoir » pour la constitution 154, écrit au nouveau rédacteur en chef du Moskovskie Vedomosti L.A. Tikhomirov le 6 février 1895 : « Il serait maintenant utile d'avoir des indications concises et claires sur le fonctionnement du gouvernement parlementaire en Europe, sur le réseau de mensonges et de tromperies de toutes sortes avec lequel les élections des représentants sont menées. imprégné : Le mécanisme des élections dans nos zemstvos nécessiterait également une explication factuelle » 155. K.P. Pobedonostsev lui conseille de traduire les articles de la presse étrangère, qu'il a suivi de près tout au long de sa vie : " Concernant le système des élections parlementaires et leur déroulement, il y a eu récemment de nombreux articles dans des revues étrangères (que personne ne suit ici). Seulement parmi nous, ceux qui ont des yeux ne voient pas et ceux qui ont des oreilles n'entendent pas, et l'intelligentsia continue d'adorer le fétichisme de la constitution et de crier : grande est Artémis d'Éphèse ! " 156. En octobre 1896, K.P. Pobedonostsev rappelle encore une fois à L.A. Tikhomirov: "Nos jeunes, malheureusement, ne se nourrissent que d'ordures russes, et c'est pourquoi, chassant le fantôme de la vérité, ils s'imaginent que là où il y a le parlement, il ne peut y avoir de ministres sans valeur, pas de pots-de-vin et de favoritisme, mais nous avons seulement : il faudrait détruire cette impression avec des exemples vivants de tyrannie, de violence, de vol et de corruption partout. Il faudrait montrer ce que vaut la discussion des affaires et des lois au parlement : et que tout le pouvoir est consacré à répondre aux demandes et discours d’agitateurs politiques et sociaux » 157. Malgré le fait qu'en 1894 un autre étudiant de K.P. monta sur le trône. Pobedonostsev, à qui il enseigna le droit entre 1885 et 1888, le changement de règne le fit à nouveau s'inquiéter de l'avenir politique de la Russie, qui devenait de plus en plus difficile à maintenir dans le cadre de la forme étatique traditionnelle. Au début de janvier 1895, il écrit à S.A. Rachinsky : "Je ne peux pas penser indifféremment à cette confusion des pensées, des idées et des souhaits dans nos assemblées élues, avec le levain de cette intelligentsia éhontée qui domine maintenant partout : le même levain - hélas ! et dans notre presse, qui crée la soi-disant opinion publique. C'est regrettable - mais il fallait s'attendre à l'espèce de trouble qui surgit parmi ces messieurs et avec quels désirs, concernant le changement de règne. Ils testent le sol, inventent des discours avec des allusions à la constitution ! La réunion de Tver a composé un discours vulgaire et insolent - y aura-t-il une force consciente qui dirait maintenant le raisonnable - quos ego ! Le rôle d'une telle « force consciente », comme en 1881, fut à nouveau joué par K.P. Pobedonostsev, rédigeant un discours pour Nicolas II, prononcé par l'empereur le 17 janvier 1895, dans lequel, en particulier, les « rêves » des assemblées de zemstvo « sur la participation des représentants du zemstvo aux affaires du gouvernement intérieur » étaient qualifiés d'« insensés » et l'intention était déclarée de « protéger le début de l'autocratie aussi fermement et inébranlablement » qu'Alexandre III le protégeait 159. Cependant, ce discours pourrait n'apportent plus le calme souhaité à la société, et le 18 janvier, K.P. Pobedonostsev écrit à S.A. Rachinsky : « Quel bavardage a surgi partout dans les zemstvos : Et encore des convoitises folles et insensées - une sorte de constitution » 160. Dans une lettre à L.A. Tikhomirov datée du 6 février 1895, K.P. Pobedonostsev attire son attention sur « la façon dont le discours du tsar a été reçu par la presse étrangère, même libérale », et s'indigne que « notre troupeau vraiment insensé d'intellectuels et de bureaucrates se livre à des répétitions de protestations contre ce discours »161. Craignant que Nicolas II ne cède à l'opinion publique, K.P. Pobedonostsev instruit son ancien élève dans une lettre datée du 7 février 1895 : "Le règne du souverain défunt était à peine terminé que les mêmes personnes et leurs anciens associés se réveillèrent et se préparaient à reprendre la même agitation. Des troubles se déchaînèrent immédiatement dans toutes les régions de la Russie. [:] Concernant : le discours s'éleva : un murmure sourd parmi les bureaucrates et l'intelligentsia. Malheureusement, on l'entend parmi les hauts fonctionnaires au pouvoir. C'est pourquoi maintenant, plus de toujours, la fermeté de la volonté suprême est nécessaire dans tous les ordres qui en émanent » 162. Cependant, déjà après les deux premières années du règne de Nicolas II pour K.P. Pobedonostsev, il devient évident que « le sentiment russe et le sens historique se perdent dans les couches supérieures » 163. Le gouvernement, écrit-il à S.A. Rachinsky le 8 novembre 1896, a perdu « toute l'énergie du pouvoir raisonnable tout en maintenant le fantôme du pouvoir » : « Dans le pouvoir gouvernemental, il n'y a ni pensée claire ni décision ferme - l'œil regarde autour de lui et se fixe sur un compromis temporaire. Dans la législation, il y a une confusion inimaginable de concepts et de préjugés, avec une absence totale d'instinct et d'une conception claire et vitale de la Russie et du peuple [:] Dans tout cela - tant en haut qu'en bas - il y a un manque étonnant de culture et une sorte d'insouciance de pensée et de discours : en l'absence d'une conscience claire de ce qu'il faut vouloir et où aller. » 164. En janvier 1899, K.P. Pobedonostsev, dans une lettre au slavophile D. F. Samarin, s'indigne « de l'état de désintégration dans lequel se trouve actuellement notre pensée d'État - et de l'ampleur de l'indifférence à l'égard de la protection des fondements mêmes de l'ordre [artorial] d'État » 165 . Dans la politique de Nicolas II K.P. Pobedonostsev découvre amèrement les mêmes méthodes gouvernementales qui ont tant indigné le procureur général sous le règne de son grand-père : « Je suis particulièrement frappé par l'inactivité des autorités et des autorités », écrit-il à S.A. Rachinsky le 6 février 1900 - Dès qu'il faut décider de quelque chose, personne n'ose - il faut tenir une réunion, rédiger et signer un protocole : Enfin - on ne sait pas où aller de la législation et des lois » 166. Déjà en 1900 K.P. Pobedonostsev comprend clairement le caractère inévitable de bouleversements révolutionnaires en Russie dans un avenir proche. Il partage ses prémonitions alarmantes avec son ami S.A. Rachinsky dans une lettre datée du 19 juillet : "Qu'est-ce que la société et le gouvernement vivront pour voir ? C'est étonnant de penser à quel point ils sont tous deux devenus obsédés par le service de l'idole de la liberté. Ils sont horrifiés par l'anarchie et les anarchistes - mais ils disent - que faire - la liberté ! Et il ne me vient pas à l'esprit qu'il ne s'agit pas d'une lutte entre des idées et des idées, mais d'une lutte contre une épidémie, contre une infection. qui couvre des milliers et des millions d'âmes, répandues par la même liberté incontestable - la liberté de toute sorte d'action, toute sorte de parole, et surtout la liberté de la presse : Et cela coupe le souffle quand on pense à la malheureuse Russie" 167 . En décembre 1904, K.P. Pobedonostsev écrit à l'éditeur des archives russes P.I. Bartenev, avec qui il a collaboré pendant de nombreuses années : "Dieu a enlevé l'esprit des gens. En 1881, on aurait pu espérer - maintenant il n'y a personne sur qui compter" 168. "Je ressens", écrit K.P. Pobédonostsev S. Yu. Witte le 25 décembre 1904, « que la foule affolée m'entraîne avec elle dans l'abîme que je vois devant moi, et qu'il n'y a pas de salut » 169. K.P. Pobedonostsev s'éloigne progressivement de la participation active aux réunions du Conseil d'État, comme en témoigne sa lettre à S.A. Rachinsky du 15 mai 1900 : "Avec quelle fureur le démon désormais enragé de la législation s'est déchaîné ! Des kilos d'imprimés gisent sur les tables, les réunions ont lieu matin et soir, les discours les plus longs et les plus vides sont prononcés par des orateurs qui sont passés par l'école dépravée de la Cassac[ion] D-[département]-au Sénat, c'est insupportable, j'y vais rarement, uniquement sur les questions et les enjeux qui me concernent » 170. K.P. Pobedonostsev avoue à son ami : « Et moi, même maintenant pour mon travail, je ressens parfois un tel affaiblissement de mes forces que je me demande : combien de temps encore dureront-ils ! Il y a eu des allusions de ce genre d'en haut - mais je ne peux pas me sacrifier quand je suis sûr que le sacrifice sera infructueux, et quand je sens que dans la lutte acharnée et perverse qui m'attendra, je ne trouverai pas une forte compréhension et un fort soutien : "171. Cependant, avant sa démission du poste de procureur général du Saint-Synode, K.P. Pobedonostsev était destiné à se battre avec une autre « idole » de la liberté - le principe de la liberté de religion, sous prétexte duquel, en janvier 1905, le Comité des Ministres souleva également la question du remplacement du gouvernement synodal existant de l'Église par un gouvernement conciliaire. En 1881, K.P. Pobedonostsev a écrit à E.F. Tyutcheva que « toute l'insistance de nos idéalistes à proclamer ce qu'ils appellent la liberté en matière de religion » conduira au fait que « nos ennemis nous arracheront en masse le peuple russe et en feront des Allemands, des catholiques, des mahométans, etc., et nous le perdrons à jamais pour l'Église et pour la patrie ». "Notre Église est ce que l'histoire nous a montré et nous montrera encore : notre Église ne fait qu'une avec le peuple – ni meilleure ni pire qu'elle. C'est sa grande qualité. Mais l'État est obligé de le comprendre et est obligé de le protéger" 172. Le danger de proclamer le principe « abstrait » de la liberté de religion K.P. Pobedonostsev a vu que la prédication de la séparation de l'Église et de l'État, « tombant dans la foule ignorante, et même dans l'intelligentsia, devient un déni de l'État et de l'anarchie » 173, ce que, « malheureusement, notre « intelligentsia » à moitié instruite ne comprend pas » 174. Les revendications de restauration du patriarcat et du gouvernement conciliaire de l'Église, avancées par l'intelligentsia libérale et certains hiérarques de l'Église, qui cherchent ainsi à s'affirmer, de l'avis de K.P. Pobedonostsev, « liberté de l'autocratie », a été entendu au début des années 80. Le principal obstacle à la mise en œuvre de ces revendications est K.P. Pobedonostsev voyait déjà alors l'état spirituel dysfonctionnel de la société russe, qui pourrait conduire au fait que « le gouvernement conciliaire de l'Église par les hiérarques et les prêtres » se transformerait en les mêmes « élections de zemstvo et de paysans, à partir desquelles ils rêvent de former une assemblée représentative pour la Russie » 175. En février 1882, à propos d'articles de l'organe de presse slavophile « Rus » pour défendre la gestion patriarcale de l'Église par K.P. Pobedonostsev écrit à E.F. Tyutcheva : "Articles dans Rus' sur le patriarcat : j'ai lu. Les articles sont intelligemment écrits dans la conception du plan - mais qu'en est-il de cela ? " Le plan, après tout, est basé sur l'air et présuppose une sorte d'état idéal de la société, repoussé dans la pensée il y a plusieurs siècles - et, de plus, dans un état imaginaire. Aimeriez-vous élire un évêque pour toute la province ? Vous voyez ce qui se passe ? Et les gens écrivent tout cela comme si un âge d’or viendrait si une nouvelle institution était introduite. Et ce sera nouveau, même s'ils l'appellent vieux. Les gens oublient où nous sommes allés du 14ème siècle, du 15ème, du 16ème et du 17ème : ils oublient ce que signifiait le pouvoir spirituel à cette époque - il était - et dans la conscience générale - le seul et principal élément de civilisation et d'autorité. N'aimeriez-vous pas restaurer l'attitude morale du pouvoir séculier d'alors envers le pouvoir spirituel ? N'aimeriez-vous pas restaurer la vision du monde des autorités spirituelles de cette époque ? Après tout, que s'est-il passé à partir de ce moment-là ! Je citerai une Révolution française qui a fait tourner toutes les têtes, y compris celles-là mêmes des écrivains qui proposent leur plan ! 176. À la même occasion, K.P. Pobedonostsev écrivait à l'archevêque Ambroise de Kharkov en avril 1882 : "Quel rêve ils ont vu au fond des siècles dans l'administration de la cathédrale ! Ont-ils essayé ce gouvernement autonome, dont ils voient le grain dans les congrès, même pendant une semaine ! Ils se repentiraient et demanderaient" 177. Les préoccupations antérieures de K.P. L'idée de Pobedonostsev selon laquelle le gouvernement conciliaire de l'Église dans la société contemporaine se transformerait en un semblant de représentation populaire fut confirmée en 1905, lorsque « tous les journaux du courant révolutionnaire s'emparèrent de cette idée du Concile, y sentant une nouvelle source de troubles » 178. K.P. Pobedonostsev a écrit à Nicolas II en mars que les tentatives d'introduire « des changements radicaux : dans notre gouvernement de l'Église orthodoxe » menacent « la mort à la fois de l'Église et de l'État en Russie » 179. Par conséquent, dit K.P. Pobedonostsev, « soulever cette question est extrêmement inopportun à l'heure où des troubles surviennent dans tout l'État » 180. En conséquence, le procureur général a fait en sorte qu'en mars 1905, par ordre du plus haut, la question des transformations dans l'Église soit retirée de la discussion du Comité des Ministres et transférée au Synode pour examen. Ce fut la dernière victoire de K.P. Victoire de Pobedonostsev. Activités politiques de K.P. Pobedonostsev a pris fin avec sa démission des postes de procureur général du Saint-Synode et de membre du Cabinet des ministres le deuxième jour après que Nicolas II a signé le Manifeste le 17 octobre 1905, bien qu'il soit resté membre du Conseil d'État et sénateur jusqu'à sa mort. À propos des activités de K.P. La position de Pobedonostsev en tant que procureur général du Saint-Synode est attestée par le métropolite Antoine (Khrapovitsky) de Volyne qui a expérimenté son pouvoir et qui, de son propre aveu, « s'est souvent attiré : le mécontentement » de K.P. Pobedonostsev en raison de divergences de vues sur des questions fondamentales de la politique de l'Église. Cependant, en réponse aux « pitreries effrontées des journaux », le métropolite a estimé qu'il était de son devoir de répondre à la « demande de son cœur » et d'exprimer à K.P. Pobedonostsev "mon plus grand respect et gratitude": "Je vous ai honoré en tant que chrétien, je vous ai honoré en tant que patriote, je vous ai honoré en tant que scientifique, je vous ai honoré en tant que travailleur. J'ai toujours été conscient que l'illumination du peuple en unité avec l'Église, commencée en 1884, exclusivement grâce à vous et vigoureusement soutenue jusqu'au dernier jour de votre service, est une grande, sainte et éternelle cause, élevant d'autant plus votre service à l'Église, au trône et au patrie, puisque dans cette affaire vous étiez moralement presque seul. [:] Vous avez levé la lumière de la Divine Bible sur la Russie, répandu la parole de Dieu : dans tous les dialectes des tribus orthodoxes de Russie : Vous avez convaincu les meilleurs de nos défunts rois d'ordonner la construction d'églises orthodoxes dans leur splendeur architecturale orthodoxe, et non sous la forme laide de églises hérétiques : Vous avez su apprécier le zèle dévorant pour Dieu sous les zipuns des paysans, sous les beshmets des professeurs baptisés étrangers. Vous avez recherché des fanatiques de la foi et de l'Église et n'avez pas eu honte d'apprendre auprès des humbles ouvriers de la province - Rachinsky et Ilminsky - à une époque où le tsar de Russie vous avait pour conseiller principal et où l'Europe vous connaissait comme le professeur et le personnage public le plus éclairé... Vous n'avez pas seulement servi, vous avez accompli une bonne action. Vous n’étiez cependant pas un fanatique sec de l’État ou des idées de l’Église : vous étiez un homme au cœur bon et indulgent, comme les trois souverains que vous serviez. Les pauvres, ou les esprits tristes, les gens qui ont trébuché ont trouvé une réponse sincère dans votre cœur. Vous n’avez pas reculé face aux peurs humaines, mais vous avez souvent reculé face aux larmes. Peut-être même ont-ils parfois péché contre les principes, en se soumettant à la pitié, mais ils n'ont pas péché contre le Seigneur Jésus-Christ : La forme et la lettre de la loi n'étaient pas pour vous le plus grand argument : une demande ardente et convaincue vous a persuadé de vous retirer au nom de la miséricorde. Ce qui était particulièrement précieux chez vous, c'était que vous croyiez au repentir et à la correction humaines : en 1883, vous avez pardonné à un séminariste révolutionnaire repentant, et en 1898, il était évêque, et de nombreux cas de ce genre se sont produits pendant votre service » 181. Fin décembre 1906, K.P. Pobedonostsev écrit au rédacteur en chef des archives russes P.A. Bartenev : « Ma tête refuse de travailler et mon âme est fatiguée. [:] J'ai terminé mon dernier ouvrage, et un de ces jours, je pense, sortira de l'imprimerie synodale un livre entier de tout le Nouveau Testament, qui est mon testament au lecteur russe » 182. 10 mars 1907 K.P. Pobedonostsev est décédé au cours de la quatre-vingtième année de sa vie à Saint-Pétersbourg dans la maison d'État du procureur en chef de la perspective Liteiny et a été enterré, selon son testament, près de l'église de l'entrée dans l’église de la Bienheureuse Vierge Marie, située dans l'école normale pour femmes de l'église Saint-Vladimir, créée par son travail et celui de son épouse E.A. Engelhardt. Tombe de K.P. Pobedonostsev, ainsi que sa femme enterrée à côté de lui en 1932, ont été retrouvés sur le territoire abandonné de l'un des bâtiments appartenant aujourd'hui à l'hôpital municipal n° 21 de Saint-Pétersbourg et n'ont été restaurés qu'à la fin des années 90. Candidat en sciences juridiques, maître de conférences du département théorie et histoire de l'État et du droit Faculté de droit de Saint-Pétersbourg université d'état Le « Cours de droit civil » de K.P. Pobedonostsev, membre honoraire des universités de Moscou, Saint-Pétersbourg, Kazan et Saint-Vladimir de Kiev, est un ouvrage unique dans la littérature juridique pré-révolutionnaire, qui a fait l'objet de plusieurs réimpressions. La première partie du « Cours » - « Droits patrimoniaux », publiée pour la première fois en 1868, a été réimprimée quatre fois (1873, 1883, 1892, 1896), la deuxième partie - « Droits familiaux, héréditaires et testamentaires », publiée en 1871, a ensuite été rééditée trois fois (1875, 1889, 1896), la troisième partie du « Cours » – « Traités et obligations », publié pour la première fois en 1880, a fait l'objet de deux réimpressions (1890, 1896). Les critiques, en particulier G.F. Shershenevich, a noté la fréquence des réimpressions du « Cours » comme un phénomène « inhabituel » pour la littérature juridique russe, dans lequel « un ouvrage rare recevra une deuxième édition » 183. Selon les contemporains, toutes les éditions du « Cours » se sont rapidement épuisées et sont devenues des raretés bibliographiques, puisque « le cours de K.P. Pobedonostsev : est devenu un ouvrage de référence pour tout avocat russe, qu'il soit théoricien ou praticien, étudiant débutant en droit civil ou avocat expérimenté » 184. Une répétition si fréquente des publications du Cours, selon G.F. Shershenevich, s'explique notamment par son énorme influence sur la pratique judiciaire de l'époque. Selon le scientifique, l'influence du « Cours » a été « détectée non seulement sur les juges et les avocats, mais aussi dans la pratique de la plus haute juridiction » - sur les décisions de la Chambre civile des sections de cassation du Sénat gouvernemental, dans lesquelles on pouvait « remarquer un reflet des opinions de M. Pobedonostsev, souvent exprimées dans ses propres mots » 185. « Cours de droit civil » par K.P. Pobedonostsev est devenu deuxième après les conférences de D.I. Meyer était un ouvrage « majeur » (comme le disent de nombreux critiques), visant à une présentation systématique du droit civil russe actuel. Cependant, le cours de D.I. Meyer a été écrit à une époque où la science naissante du droit civil russe se caractérisait, selon le célèbre civiliste I. Orshansky, par « une forte subordination : à la jurisprudence étrangère et au droit romain, l'habitude d'appliquer les méthodes ordinaires de la jurisprudence européenne aux questions de droit russe, sans recherche sérieuse des particularités de notre vie juridique ». Par conséquent, les conférences de D.I. Meyer, qui a placé « le matériel du droit russe dans un cadre étranger tout fait », se distingue par « une grande clarté et une grande logique de présentation », qui, cependant, comme l'a noté I. Orshansky, « sacrifie l'originalité du droit russe, qui s'efface derrière les schémas généraux du droit romain ». K.P. Pobedonostsev, au contraire, démontre dans son « Cours » « une méfiance à l'égard de la simple transplantation de théories étrangères », ainsi que des « travaux purement historiques sur le droit interne sans résultats pratiques pour le droit existant ». En comparant les travaux des deux auteurs, les critiques ont noté le « grand avantage » du « Cours » de K.P. Pobedonostsev avant la composition de D.I. Meyer en termes de « développement d’une doctrine dogmatique indépendante du droit russe et du désir d’étudier les caractéristiques de notre système juridique ». Dans son « Cours » K.P. Pobedonostsev a entrepris l'expérience du développement historique de nombreuses institutions du droit civil russe afin d'expliquer leur importance dans la vie juridique contemporaine de la Russie, et ici, comme l'a noté I. Orshansky, en raison du manque de recherche monographique, il « a dû cultiver un sol presque vierge à chaque étape 186. Par conséquent, le « cours » de K.P. Pobedonostsev peut être considéré comme la première expérience de systématisation du droit civil russe dans ses caractéristiques historiques nationales. La base du « Cours » était constituée de conférences de K.P. Pobedonostsev sur le droit civil, qu'il a étudié à l'Université de Moscou au début des années 60. Ses premières publications dans des périodiques sur l'histoire de diverses institutions du droit civil russe (droits de propriété, tutelle, testaments, gages, etc.) remontent à la même époque, l'expérience d'études qui fut également utilisée par K.P. Pobedonostsev lors de la rédaction du « Cours ». Même alors, K.P. Pobedonostsev s'est déclaré adepte de l'école de droit historique allemande, conservatrice dans ses conclusions, qui, selon B.N. Chicherina, « a non seulement souligné la nécessité d'étudier les institutions positives au lieu de principes abstraits, mais elle a elle-même ouvert la voie à cela, en présentant les exemples les plus remarquables de travaux scientifiques » 187. Depuis l'époque du fondateur de la direction historique de la jurisprudence F.K. von Savigny en science juridique reçoit les droits de citoyenneté, une méthode historique qui a remplacé la méthode déductive de l'école de droit naturel. C'est la méthode historique d'étude des institutions juridiques qui est devenue le fondement méthodologique des travaux historiques et juridiques de K.P. Pobedonostsev et son « Cours de droit civil ». Pour K.P. Pobedonostsev, il est évident que le caractère unique des institutions traditionnelles historiquement établies du droit civil russe ne se prête pas à l'effet unificateur de l'analyse rationnelle, et donc la manière la plus adéquate de les étudier devrait être une description historique. « La méthode historique », estime K.P. Pobedonostsev, est reconnue depuis longtemps comme une condition nécessaire à l'étude du droit » 188. Utilisant l'historicisme comme méthode de recherche scientifique, il rejette la valeur scientifique de l'étude du droit sur la base des soi-disant principes généraux, qui reçoivent « une signification inconditionnelle » 189. De son point de vue, la science juridique ne peut « se contenter d'une… énumération systématique des différentes dispositions du Code [des lois] », mais doit avant tout examiner « l'idée exprimée dans chaque disposition et... son développement historique. L'objectif principal de la recherche juridique, selon K.P. Pobedonostsev, consiste à retracer le développement historique de l'institution « jusqu'à la position reconnue et exprimée pour la première fois par la législation... pour comprendre clairement de quels besoins de la vie sociale il est né, quelle idée y a été exprimée... si son esprit originel y a été conservé et de quelle manière il a changé en fonction des nouveaux besoins de la vie" 190. Il s'agit, selon K.P. Pobedonostsev, d'un modèle idéal de la méthode historique d'étude du droit, qui n'est en aucun cas une collection archéologique de formes juridiques mortes. « L'affaire de l'historien », selon lui, est d'examiner « dans quelle mesure la forme correspond au contenu à l'une ou l'autre époque de son développement », « lorsque l'idée a émergé et est venue à la conscience », et soulignent la nécessité « d'abolir... ou de remplacer par une nouvelle » l'ancienne forme juridique 191. L'étude de l'histoire du droit russe est facilitée par son « origine casuistique », que K.P. Pobedonostsev le considère de manière très caractéristique comme un « atout inestimable ». Sans cela, selon le scientifique, non seulement « la recherche historique sur n'importe quelle partie du droit civil semble... impossible », mais aussi « la pratique judiciaire perdrait le fil conducteur nécessaire... à une compréhension correcte des lois » 192. À cet égard, la méthode historique d'étude du droit positif, estime K.P. Pobedonostsev, « plus que partout ailleurs, est nécessaire ici en Russie » non seulement « pour le juriste théorique », mais aussi « pour le juriste pratique ». Cela est dû avant tout à la continuité de la tradition juridique : en Russie, contrairement par exemple à la France, le « lien historique entre les institutions de l'ordre ancien et les nouveaux statuts de la vie civile » n'est pas rompu. Ainsi, dans notre pays « presque aucune institution... ne peut être arrachée à son sol historique ; c'est seulement sur cette base qu'il est possible de trouver le sens et l'explication de chaque phénomène du droit civil, car chacun est profondément enraciné dans l'histoire » 193. C'est pourquoi « dans notre pays, plus que partout ailleurs, le développement pratique d'une question juridique est étroitement lié à sa recherche historique » 194. Apparemment, K.P. Pobedonostsev lui-même a parcouru ce chemin « long et douloureux » qu'il a conseillé plus tard à l'aspirant avocat de suivre. Il conseille vivement à « quiconque souhaite étudier sérieusement le droit russe » d’entreprendre une étude cohérente, « en commençant par le premier volume » du Recueil complet des lois, qui est précieux car dans celui-ci « chaque phénomène juridique est présenté en relation avec l’ensemble de la situation de la vie quotidienne, avec toutes les données historiques et est expliqué en relation avec celles-ci ». Cependant, « dans un ensemble complet de lois, il faut tracer sa propre voie », sans s'appuyer sur des index alphabétiques imparfaits 196. Ce travail, aussi difficile soit-il, estime K.P. Pobedonostsev, récompensera les futurs juristes « au centuple - avec des connaissances solides, non séparées de leur sol natal, et une maturité de pensée, nourrie par l'observation des événements réels et de leur mouvement historique » 197. Comme « détaché de la vie, donc de la vérité », caractérise K.P. Les connaissances de Pobedonostsev acquises « de sources étrangères », grâce auxquelles les futurs juristes « perçoivent imperceptiblement : des concepts apparus au milieu de l'histoire d'un peuple étranger, assimilent les principes et les formes qui se sont formés sur un sol étranger et associés à l'économie d'un tel mode de vie, très éloigné du nôtre ». La conséquence naturelle d’une telle éducation est « une fausse conception des besoins de notre vie juridique et des moyens de les satisfaire » 198. Un trait distinctif des recherches historiques et juridiques de K.P. Pobedonostsev possédait une connaissance exceptionnelle du Recueil complet des lois et de la pratique judiciaire d'avant la réforme, notée par tous les critiques, non seulement publiée, mais également conservée dans les archives du Sénat, auxquelles il avait accès lorsqu'il travaillait au Sénat. Grâce à ce travail préliminaire, le Cours de K.P. Pobedonostsev, comme G.F. souligné. Shershenevich, « se distingue par son extraordinaire richesse matérielle ». Il représente non seulement un « résumé complet » de la législation civile existante, alors extrêmement dispersée, ce qui était « susceptible de compliquer même le chercheur le plus consciencieux199 », mais aussi la common law, les opinions populaires sur une institution particulière du droit civil, ainsi que la pratique judiciaire. Les critiques ont unanimement noté que K.P. Pobedonostsev, grâce à l'utilisation de la méthode historique, « a pour la première fois attiré l'attention de la science sur de nombreuses réglementations dont les scientifiques avaient jusqu'ici renoncé en raison de leur incohérence avec les modèles occidentaux » 200, et s'est concentré « sur des phénomènes qui avant lui n'étaient pas du tout impliqués dans le domaine de la recherche en droit civil » 201. Par conséquent, comme l'écrit la Gazette de Saint-Pétersbourg, « en ce qui concerne le matériel scientifique, le cours ne laisse rien à désirer » 202 . Cependant, les critiques ont noté comme « le côté faible de ce merveilleux ouvrage » 203 l'absence d'un système strict dans lequel la richesse et la diversité de K.P. impliqué conviendrait. Matériel Pobedonostsev. En effet, il manque au cours la partie générale apparemment nécessaire promise par K.P. Pobedonostsev dans la préface de la première édition et qui devait constituer le dernier, quatrième volume de son « Cours de droit civil ». Expliquant cette séquence inhabituelle de présentation du système de droit civil, dans laquelle la partie spéciale précède la partie générale, K.P. Pobedonostsev souligne que « les transformations en cours en Russie et non encore complètement achevées concernent en grande partie des éléments qui font partie de la partie générale », c'est pourquoi « il sera plus pratique de reporter leur finition définitive à une date ultérieure » 204. Cependant, le K.P. Pobedonostsev n'a jamais écrit la partie générale, bien qu'il y fasse souvent référence dans sa présentation, ainsi qu'à la dernière édition du Cours en 1896. il a ajouté uniquement « Index et annexes » destinés à permettre au lecteur de trouver plus facilement l'information dont il a besoin dans le « Cours ». Les critiques ont reproché à K.P. Pobedonostsev que l'absence de partie générale rend tout d'abord difficile la clarification de son point de vue sur le sujet et les limites du droit civil, soulevant la question de savoir s'il inclut les relations personnelles non patrimoniales dans le sujet de la réglementation du droit civil 205 . La raison de ces questions, évidemment, était, premièrement, la déclaration répétée de Pobedonostsev par K.P. selon laquelle « le contenu de tout droit civil, par essence, est économique ; son objectif est économique » 206, et deuxièmement, le refus de reconnaître la nature exclusivement juridique des relations familiales, qui lui semblent « essentiellement naturelles et morales » 207. En outre, selon les critiques, l'inconvénient de l'absence d'une partie générale se reflète dans le fait que, pour Par exemple, la doctrine générale des conditions est en partie énoncée dans le droit des successions (II, § 53), en partie dans le droit des obligations (III, § 2) ; la doctrine de la capacité juridique des mineurs est également exposée dans différentes parties du Cours ; en droit immobilier, on considère presque exclusivement les « relations foncières », etc. Cependant, il faut tenir compte du fait que le « Cours » de K.P. Pobedonostsev a été la première expérience de généralisation d'une législation russe extrêmement peu systématisée, qui, même après codification par M.M. Speransky dans les années 30 ne se distinguait pas par une harmonie logique, puisque les institutions juridiques et les dispositions juridiques qui les régissent, comme le note K.P. Pobedonostsev dans ses études est né historiquement, conformément aux « besoins de son temps » 208, et n'était pas le produit d'une théorie abstraite du droit civil. K.P. Pobedonostsev lui-même souligne dans un autre de ses ouvrages que le droit civil russe, en raison des caractéristiques historiques de son émergence, « est pauvre en règles directrices générales : il souffre des défauts du système : il contient de nombreuses contradictions et ambiguïtés, mettant souvent la pratique judiciaire dans des difficultés insolubles », inévitables en raison de l'absence de « législation intégrée et systématique sur le droit civil » 209. Cependant, il convient de noter que K.P. Pobedonostsev identifie une partie générale au sein de chaque volume de son « Cours ». Ainsi, la présentation des « droits patrimoniaux » précède la doctrine générale des choses, du droit de propriété et des modalités de son acquisition, les « droits familiaux, héréditaires et testamentaires » sont précédés d'une discussion sur les « propriétés générales des relations familiales » et les « principes généraux » du droit successoral et testamentaire, dans le troisième volume les parties générales et particulières de la « doctrine des contrats et obligations » sont mises en avant. De nombreux critiques ont également souligné « la faiblesse de la structure juridique, inextricablement liée au système de droit civil ». Dans le "Cours" K.P. Pobedonostsev, estime G.F. Shershenevich, il serait vain de chercher « la différence juridique exacte entre le droit des biens et le droit des obligations, la définition de l'essence de l'héritage, les contrats en général et certains types en particulier ». L'absence de définitions juridiques strictes, selon lui, s'explique par la « direction pratique de M. Pobedonostsev », qui est « plus pratique que taxonomiste » 210. Un autre critique attire également à juste titre l'attention sur le fait que la « manière d'expliquer » les concepts de base du droit civil par K.P. Pobedonostsev « choisit non pas une construction systématique de concepts, mais diverses images, comparaisons et descriptions » 211. Les caractéristiques du « Cours » de K.P., indiquées à juste titre par les évaluateurs. Pobedonostsev - l'absence de généralisations à grande échelle, de définitions logiques strictes et de théorisation excessive - peut s'expliquer par les propriétés du type de pensée conservateur de K.P. Pobedonostsev, qui est plus enclin à une description historique des institutions juridiques qu'au développement systématique de la théorie du droit. Du point de vue de K.P. Selon Bedonostsev, la connaissance juridique logiquement systématisée sous la forme d'une théorie scientifique ne peut prétendre à une interprétation adéquate de la réalité juridique, ni au droit de la transformer rationnellement. Cela est également lié au rejet de la doctrine juridique, qui n'est qu'un produit subjectif de l'esprit individuel, en tant que source de droit dans le cours. Dans la hiérarchie des sources du droit K.P. Pobedonostsev donne une préférence évidente à la coutume juridique, qui est le produit de l'esprit collectif du peuple, imprimant dans ses dispositions son expérience historique. Parmi les caractéristiques formelles du « Cours », dans lequel les propriétés du style de pensée conservateur de K.P. Pobedonostsev, outre l'absence déjà signalée d'un système logique strict de droit civil et d'une définition et délimitation claires des concepts juridiques, il convient également d'attribuer la stylistique linguistique du « Cours ». Les contemporains notaient déjà que « le style de son discours est ancien », 212 ce qui le fait paraître encore plus archaïque au lecteur moderne. K.P. Pobedonostsev était convaincu que « la clarté, la définition et la pureté du discours russe, qualité nécessaire à un avocat, une main droite, sans laquelle il lui est impossible de se passer » 213. « Cours » de K.P. Pobedonostsev représente une certaine étape dans le développement de la terminologie juridique russe, dont la formation a eu lieu dans la seconde moitié du XIXe siècle. "C'est connu", écrit K.P. à cet égard. Pobedonostsev, « quelles difficultés la terminologie russe présente à un juriste : pour de nombreux concepts, il est impossible de trouver des termes russes qui correspondent à des termes étrangers ». Ainsi, le mot « légal », qui nous est familier aujourd'hui, qui a finalement remplacé le mot « légal », venait tout juste d'être utilisé et introduit par K.P. à la fin des années 60, lors de la publication de la première partie du « Cours ». Pobedonostsev « laid ». Pour K.P. Pobedonostsev se caractérise par le désir de russifier, si possible, les termes juridiques et philosophiques étrangers. Ainsi, au lieu du mot « sujet », il utilise souvent « propriétaire, détenteur », au lieu de « objectif » - « externe », au lieu de « justifier » - « extrait », au lieu de « individuel » - « spécial », etc. Pobedonostsev lui-même admet que « ces substitutions présentent des difficultés ». Cependant, des termes tels que « objet », « succession », « aucteur », « fait », à son avis, devraient sans aucun doute être remplacés par des synonymes russes - « objet », « succession », « émetteur », « événement », « phénomène » 214. L'originalité de la terminologie utilisée par l'auteur, qui a attiré l'attention des critiques, nécessite quelques explications pour le lecteur moderne. Même alors, K.P. Pobedonostsev s'attendait à ce que le lecteur soit déconcerté par le titre du premier volume - "Droits patrimoniaux", alors que pour le système de droits civils qu'il a décrit, le mot "réel", qui apparaissait déjà dans la terminologie juridique de l'époque, serait beaucoup plus approprié. Le terme « droits patrimoniaux », dans son sens historique, désignait exclusivement le droit de propriété sur des biens immobiliers. Cependant, K.P. Pobedonostsev explique qu'il a délibérément refusé d'utiliser le terme « réel », car il lui semblait « très peu russe dans sa conception », et a donc qualifié les droits correspondants de « mot russe pur et expressif : patrimonial ». Il précise que certains des sujets individuels qui composent le contenu du premier volume du « Cours », par exemple le droit de gage, le droit d'auteur, « ne correspondent pas tout à fait au sens du mot russe encore accepté dans le discours verbal et écrit : patrimonial, droit patrimonial ». Cependant, K.P. Pobedonostsev exprime l'espoir que, peut-être, « avec le temps, ils accepteront d'utiliser ce mot dans le sens large » dans lequel l'auteur lui-même l'a utilisé, désignant avec lui tous les types de droits réels 215. Caractéristiques conservatrices de la vision du monde juridique de K.P. Pobedonostsev s'est exprimé non seulement dans l'utilisation de la méthode de recherche historique au lieu de la méthode déductive, dans la manière particulière de construire le système de cours, dans la manière comparative-descriptive de présenter le matériel et dans le style quelque peu archaïque, mais aussi dans le contenu même du « Cours », dans la résolution des problèmes de droit civil qui étaient pertinents à l'époque. De nombreux critiques ont reproché à K.P. L'incapacité de Pobedonostsev à « vivre avec son temps », c'est-à-dire à comprendre correctement ce qui se passe : un tournant positif dans la pratique des nouveaux tribunaux, qui se manifeste par le désir d'assimiler des principes juridiques plus rationnels que ceux qui prévalaient dans l'ancienne pratique. 216 En effet, K.P. Pobedonostsev a refusé de suivre docilement l'air du temps, en particulier dans la question soulevée par la presse libérale sur la nécessité de laïciser les institutions du droit de la famille, pour y parvenir, il était censé soustraire les questions familiales et matrimoniales à la juridiction de l'Église, ainsi que l'établissement d'une forme civile obligatoire de mariage et la mise en œuvre cohérente du principe de la liberté de divorce des époux. Dans le "Cours" K.P. Pobedonostsev développe l'idée chrétienne du mariage comme « sacrement », soulignant l'insuffisance de la définition juridique de la nature de l'union matrimoniale. Comme tout accord entre deux testaments, le mariage peut être considéré comme un contrat, mais « cette idée de contrat n'épuise pas le contenu de l'union matrimoniale » 217. La différence entre le mariage et « toutes les autres unions contractuelles » est qu'elle est « le grand mystère de l'union spirituelle et physique la plus profonde et la plus complète » 218. Par conséquent, soulignant que la forme civile obligatoire du mariage en Occident est née de « la division de longue date entre l'Église et l'État là-bas », K.P. Pobedonostsev est convaincu qu'en Russie, « où la masse du peuple appartient à une religion unique, profondément fusionnée avec la nationalité, où le peuple n'a même pas entendu parler de la lutte politique entre l'Église et l'État : là, il est impossible de penser à quelque chose de meilleur et de plus conforme au caractère sacré du mariage et aux besoins pratiques de la vie du peuple, comme la forme ecclésiale existante » 219 de conclure une union matrimoniale. Il estime que reconnaître le mariage comme contrat civil « est impossible sans renoncer à l'Église à laquelle nous nous considérons, sans séduire et sans violer la croyance populaire dans l'autorité de l'enseignement œcuménique conciliaire » 220. Le danger d'aborder l'union matrimoniale uniquement comme l'un des types de contrats civils, selon K.P. Pobedonostsev, c'est que, comme tout contrat, il peut être librement résilié d'un commun accord entre les parties, ce que K.P. Pobedonostsev considère cela comme inacceptable. Insistant sur la préservation de la forme ecclésiale du mariage et empêchant la mise en œuvre cohérente du principe de la liberté de divorce dans la législation, K.P. Pobedonostsev prône la structure patriarcale de la société traditionnelle, soulignant dans le Cours que « la famille est le premier soutien de toute structure sociale » et « le principal soutien de l'ordre et du bien-être dans l'État » 221. Par conséquent, sa position de principe sur cette question est déterminée non seulement par sa vision religieuse du monde, mais aussi par le fait que « les intérêts les plus essentiels de l'État sont inextricablement liés à la question du mariage et que l'État s'affaiblit d'autant plus qu'il dénoue les liens de l’union conjugale et affaiblit son idée spirituelle originelle. Pour l’État, K.P. est convaincu. Pobedonostsev, "il est important qu'il protège la haute idée d'intégrité et de continuité : la famille – la pépinière morale et culturelle des citoyens". Le désir des adeptes des théories communistes et libérales-individualistes de proclamer dans la législation les principes de la liberté du mariage, selon lui, conduira non seulement à la destruction de la structure patriarcale de la société, mais aussi « en vertu d'une logique irrésistible » au déni de l'État, de Dieu et de la religion 222. Comprendre la nécessité de préserver la famille « dans son lien moral et son intégrité économique » 223, K.P. Pobedonostsev justifie dans le cours la nécessité de préserver la grande propriété foncière, ce qui nécessite des mesures gouvernementales visant à empêcher le processus de fragmentation des domaines familiaux qui a commencé après l'abolition du servage. « La propriété foncière a toujours été considérée comme le meilleur moyen d'assurer l'ordre civil », car elle a toujours été associée « à la classe ou à l'importance sociale d'une personne », c'est pourquoi les propriétaires fonciers ont toujours constitué « un parti protecteur et conservateur dans la société » 224. Il considère également qu'il est également urgent d'interdire par la loi la libre circulation des terres communales paysannes, ce qui pourrait conduire à la formation d'un prolétariat rural, et par conséquent à « l'épuisement » de la classe paysanne, qui constitue également « la principale force protectrice dans l’État. » La question de la communauté, devenue extrêmement pertinente à l'occasion de l'abolition du servage, K.P. Pobedonostsev évoque des « questions d'État » qu'il « est dangereux de résoudre uniquement sur la base de principes abstraits de liberté économique » : « La terre, écrit-il, est une marchandise qu'il est dangereux de jeter sur le marché libre, comme n'importe quelle autre marchandise. Dans notre pays, plus que partout ailleurs, l'avenir tout entier de la classe agricole est lié à la terre, et en Russie, elle a une telle importance qu'elle n'a nulle part ailleurs. Par conséquent, dans des conditions où 15/16 de la population totale sont des résidents ruraux, « déclarer pour eux : la terre comme marchandise gratuite signifierait : les laisser sans aucun moyen pour détenir la terre, pour maintenir l’économie, pour subvenir à la pauvreté et à la faim » 225. Les caractéristiques conservatrices du concept civiliste ont également été exprimées dans la conviction de K.P., exprimée à plusieurs reprises dans le cours. Pobedonostsev estime que l'efficacité des normes du droit civil dépend de leur conformité aux instructions morales contenues dans les Dix Commandements Divins. Selon la juste remarque du critique, « chez M. Pobedonostsev, il y a pour ainsi dire deux personnes » : « C'est avant tout un historien-avocat, doué du bon instinct pour évaluer les phénomènes du passé, mais parfois il est aussi un théologien » 226. Selon K.P. Pobedonostsev, le droit civil ne doit en aucun cas reconnaître « le principe moral comme impuissant et illusoire, et construire ses définitions uniquement sur des motifs d'intérêt matériel ». Cela reviendrait à « nier dans la loi l’élément même qui « constitue la plus haute justification et l’essence fondamentale de toute loi, c’est-à-dire la vérité morale et spirituelle ». Sans aucun doute, estime K.P. Pobedonostsev, « le droit ne doit pas ignorer les conditions matérielles de l'environnement et les concepts qui le dominent : mais sacrifier ces concepts - le but le plus élevé du droit et sa norme morale : reviendrait à humilier le droit lui-même et à lui retirer son pouvoir principal » 227. Il rejette toute tentative d'accord entre le droit civil et le niveau actuel de la moralité publique, qui peut parfois « atteindre un déclin extrême », dont la manifestation pour lui était notamment l'exigence de rabaisser le haut idéal chrétien du mariage. Cependant, K.P. Pobedonostsev estime qu'il est absolument nécessaire « que le principe de vérité soit élevé, aux yeux de tous, sans hésitation ni doute : pour que, devant lui, la conscience ne soit pas oubliée et ne s'endorme pas dans la conscience publique et privée ; pour qu'un criminel dans son crime même ne soit pas privé de la possibilité de sentir qu'il commet un mensonge ». Si nous abaissons le « haut étendard de la vérité de la loi », « la conscience perdra sa ferme mesure, la loi n'aura plus l'aiguillon qui est destiné à la réveiller », et ainsi, « la saleté et la nudité commenceront à apparaître sans honte et sans conscience » 228. La signification morale de la loi, selon K.P. Pobedonostsev « domine au pouvoir » également dans les relations découlant de contrats civils et fondées sur le principe de l'intérêt matériel mutuel. En particulier, K.P. Pobedonostsev s'oppose à la levée des restrictions sur la détermination des intérêts sur un contrat de prêt, exigée par les « doctrinaires de la science » au nom du « début abstrait d'une liberté économique imaginaire ». Il considère que le principal argument en faveur de sa conviction est que « l'opinion morale... s'indigne contre une opération empruntée », par conséquent la loi limitant le montant des intérêts ne « va pas au-delà de sa vocation », puisqu'elle « ne s'écarte pas de la conscience morale » 229. Elle sert ainsi à protéger « les intérêts les plus élevés, unis dans l'État et la conscience populaire avec le concept de loi », selon lequel la loi ne doit pas « sanctionner de telles exigences qui, sous couvert de loi, cachent la violence et l'oppression ». 230. Si l’anarchie des usuriers est légalisée « sous le faux drapeau de la liberté économique », alors « l’opération monstrueuse, qui n’a pas osé apparaître face à la loi, apparaîtra sous la forme d’un droit légal et entraînera des sanctions ruineuses, qui ne seront plus exécutées par la main autocratique de l’oppresseur, mais au nom de la loi et du gouvernement ». Par conséquent, K.P. Selon Pobedonostsev, la « liberté imaginaire » de facturer des intérêts dans le cadre d'un contrat de prêt « ne restera que dans l'imagination des législateurs », mais « introduite par la parole de la loi, ne servira qu'à légitimer l'esclavage » 231. En conclusion, il convient de noter que dans son « Cours de droit civil » K.P. Pobedonostsev agit souvent en tant que gardien de nombreuses institutions traditionnelles du droit civil russe. Faisant preuve d’une fidélité scientifique à l’école historique du droit, il considère comme profondément erronée leur critique « hâtive » « fondée sur des impressions unilatérales ou de soi-disant « principes généraux » » auxquels on attache une « signification inconditionnelle ». Chacune des institutions du droit civil doit être examinée « en relation avec l’ensemble de la situation quotidienne et de l’organisation sociale au sein desquelles elle est née ». « Se prononcer de manière décisive sur son inadéquation et condamner son abolition » ne peut être répondu qu’en répondant à la question : « les conditions de notre vie, les débuts de notre organisation sociale et les exigences de l’idée d’État ont-elles réellement changé au point que la règle que nous condamnons semble inutile et nuisible » ? Sinon, « sans poser et résoudre cette question, nous courons le risque d'introduire dans la vie une règle qui ne lui correspond pas, de retirer du mécanisme social l'engrenage qui appartient à toute sa structure » 232 . Comme l’a noté l’un des évaluateurs du cours, K.P.. Pobedonostseva, V. Spasovich, « on pourrait écrire un livre entier sur ce travail, en suivant pas à pas les opinions et les conclusions de l'auteur » 233. Nous avons jugé nécessaire de nous attarder uniquement sur certaines des principales caractéristiques de la conscience juridique conservatrice de K.P. Pobedonostsev, qui a déterminé l'originalité de son concept civiliste et a trouvé son expression dans chacun des trois volumes de son vaste « Cours ». Nous espérions ainsi démontrer l’extraordinaire intégrité de la vision du monde de K.P. Pobedonostsev, qui considère même les questions privées du droit civil en plein accord avec « les idées fondamentales et chères de la foi et de la raison » 234. À la suite de son contemporain K.P. Pobedonostsev, nous voudrions exprimer l'espoir que si, à la lecture du « Cours de droit civil », « les conclusions de l'auteur semblent trop exceptionnelles et unilatérales, alors : les lecteurs traiteront les opinions de l'auteur avec le respect qui leur est dû et rendront justice à la sincérité et à la franchise avec lesquelles ces opinions sont exprimées » 235. G.F. Cherchenévitch. La science du droit civil en Russie. Kazan, 1893. pp. Le premier à venir en aide au cabinet fut M. Pobedonostsev, ancien professeur de droit civil à l'Université de Moscou. Après plusieurs articles sur le droit étatique et civil, déposés dans les archives Kalachov (Quelques questions découlant des testaments spirituels, 1859, NN 1 et 2), dans le journal du ministère de la Justice (Domaine patrimonial et acquis, 1861, N 4, Notes juridiques et questions sur le droit successoral et testamentaire, sur les tutelles, 1864, N 11, les terres d'Odnodvorcheskie et le début de l'arpentage spécial à Russie, 1863, n° 1), dans le Bulletin russe (Droit du crédit immobilier et des hypothèques, 1861, n° 6), dans le Bulletin juridique (Sur la propriété transfoncière, 1867-1868, n° 3), Pobedonostsev a proposé à la société russe un « Cours de droit civil », compilé à partir des conférences qu'il a données à l'Université de Moscou. Le premier volume de ce vaste ouvrage (du moins pour la littérature russe, habituée aux ouvrages de petit volume, généralement en un seul volume) parut en 1868, donc juste à temps pour le début des activités de nouvelles institutions judiciaires, le deuxième volume - en 1871, et le troisième seulement en 1880. Le premier volume, contenant les droits patrimoniaux, connut quatre éditions en 1868, 1876, 1883, 1892, le deuxième volume, contenant la doctrine du droit de la famille et des successions, parut dans la deuxième édition en 1875, et le troisième en 1891, le troisième volume, consacré au droit des obligations, fut publié une seconde fois en 1890. Une répétition aussi fréquente des éditions, si inhabituelle dans la littérature russe, dans laquelle une œuvre rare attendra une deuxième édition, démontre le mieux l'importance du livre pour la pratique. En effet, le cours de M. Pobedonostsev est devenu un guide indispensable pour tout avocat impliqué dans des affaires civiles et fait désormais partie de la plus modeste bibliothèque juridique. Son influence s'est manifestée non seulement sur les juges et les avocats, mais aussi dans la pratique des plus hautes juridictions. Dans de nombreuses décisions de la Cour de cassation civile, datant principalement des années 70, on peut voir le reflet des opinions de M. Pobedonostsev, souvent exprimées dans ses propres mots. Les travaux de M. Pobedonostsev étaient à côté de ceux de Meyer au sens scientifique, mais au sens pratique ils étaient en avance. Avec tous les avantages théoriques du cours de Meyer, qui le placent à bien des égards au-dessus du cours de M. Pobedonostsev, c'est une œuvre de la science occidentale, principalement du droit romain, elle ne concerne pas les relations juridiques qui constituent une caractéristique de la vie russe et auraient donc dû présenter un intérêt particulier pour la pratique judiciaire. Entre-temps, M. Pobedonostsev, comprenant les besoins de ces derniers, considérait qu'il était de son devoir de s'attarder plus en détail sur les questions « particulièrement importantes en ce moment pour notre législation et pour notre pratique » (préc. au 1er vol. éd. 1868). Les relations juridiques foncières se développent de manière originale dans chaque pays, et M. Pobedonostsev accorde une attention particulière, voire excessive, au droit foncier, essayant d'aider la pratique à résoudre la masse de problèmes de ce type qui se sont posés avec l'ouverture de nouvelles institutions. En comparant les cours de Pobedonostsev et de Meyer, le talentueux avocat Orshansky dit ce qui suit. « Ces deux ouvrages reflétaient clairement la différence de caractère général des deux époques de l'histoire de notre jurisprudence auxquelles ils appartiennent. Le cours de Meyer a été élaboré à une époque où, en raison du système judiciaire précédent, de l'absence totale de liberté de la presse et d'autres conditions sociales, la théorie du droit était complètement séparée de la pratique, la science indépendante du droit russe actuel n'existait même pas à l'état embryonnaire, et peu d'ouvrages sur le droit russe ne sortaient pas du cercle vicieux du droit pré-pétrinien. D'où la forte subordination de la théorie du droit civil russe à la jurisprudence étrangère et au droit romain, l'habitude des théoriciens d'appliquer les techniques ordinaires de la jurisprudence européenne aux questions de droit russe, sans une étude sérieuse de notre vie juridique. L’œuvre de M. Pobedonostsev remonte à la période de rapprochement entre la théorie et la pratique sur le sol russe, le développement d’une doctrine dogmatique indépendante du droit russe et la volonté d’étudier les particularités de notre système juridique. D’où la méfiance à l’égard de la simple transplantation de théories étrangères, d’une part, et une attitude indifférente à l’égard des travaux purement historiques sur le droit interne, sans résultats pratiques pour le droit en vigueur, d’autre part » 236. En la personne de M. Pobedonostsev, nous voyons un type d’avocat tout à fait particulier, qui ne convient pas à la majorité des scientifiques russes. Ne succombant pas à l'influence de la science occidentale, non lié aux conclusions des scientifiques russes précédents, M. Pobedonostsev se distingue par sa totale indépendance de vue sur les questions historiques et dogmatiques du droit russe. Analyse calme et subtile, présentation impartiale 237, conservatisme obstiné en matière de lege ferenda - tels sont les traits distinctifs de M. Pobedonostsev en tant que scientifique. En termes de type de pensée juridique, on peut remarquer certaines similitudes entre M. Pobedonostsev et Nevolin, la seule différence étant que ce dernier est un taxonomiste, tandis que le premier est un praticien dans le meilleur sens du terme. Si l'ensemble du travail n'est pas systématique, si la présentation ne répond pas aux exigences scientifiques de cohérence, alors pour résoudre certaines questions controversées, M. Pobedonostsev n'a pas d'égal. Le lecteur reçoit non seulement la solution elle-même, mais tout le processus logique par lequel l'auteur est arrivé à cette conclusion apparaît sous ses yeux. Nous n’exagérerons pas si nous comparons M. Pobedonostsev à un avocat romain. Comme ce dernier, M. Pobedonostsev se méfie des généralisations, évite les définitions, préférant une description des faits, mais il frappe par la logique du raisonnement lorsqu'il s'agit d'interpréter la législation en vigueur. Suivre l'auteur dans ses conclusions et acquérir ainsi la capacité de prendre des décisions juridiques indépendantes est le principal bénéfice que l'on peut tirer de la lecture. Si le cours de Meyer inscrit le système de droit civil dans la mémoire du lecteur, ce qui est sans aucun doute d'une grande importance pour un avocat, alors le cours de Pobedonostsev l'habitue à la pensée civiliste et, à cet égard, c'est la meilleure école pour un dogmatique. La valeur de ses conclusions dogmatiques dans le domaine du droit de la famille est dans une large mesure entravée par le fait qu'en sa personne, comme l'a dit M. Spasovitch, « il y a deux personnes : il est avant tout un historien-avocat, doué du bon instinct pour évaluer les phénomènes du passé, mais il est parfois aussi un théologien » 238. Le point de vue théologique se heurte souvent au point de vue juridique, ce qui entraîne des incohérences. Le droit de la famille constitue donc l’une des parties les plus faibles du cours de Pobedonostsev, tandis que les points les plus marquants sont la présentation des biens familiaux, l’attribution et la dot (I, pp. 51-102), le renforcement des droits immobiliers (I, pp. 238-275), le rapport du droit de la propriété au droit foncier (I, 671-718) et l’héritage par la loi (II, pp. 236-444). . Dans sa présentation du droit civil, M. Pobedonostsev recourt à une méthode comparative, une explication dogmatique du droit russe, précède un aperçu historique de l'évolution de l'institution, se tourne vers une explication économique des dispositions juridiques et soulève des questions de lege ferenda. "Dans ma présentation, mon objectif principal était de contribuer à l'explication la plus complète possible des concepts des principaux sujets de droit civil. À cet effet, j'ai choisi une méthode de présentation comparative et j'ai essayé, tout d'abord, au début de chaque article, de souligner l'idée principale de l'institution, puis j'ai procédé à l'explication de l'institution, dans ses traits distinctifs, selon le droit romain, français et allemand. Ensuite, après avoir préparé dans l'esprit de l'auditeur ou du lecteur une image aussi complète et arrondie que possible de l'institution, j'ai commencé à la présenter selon Le droit russe, avec un aperçu préliminaire de son origine et de son évolution historique sur notre sol » (précédent du tome I). En effet, l’auteur présente pour la première fois à la société russe les réglementations les plus importantes des législations française, italienne, anglaise et allemande, offrant ainsi au lecteur toute l’occasion « de juger de quelle manière le droit institutionnel russe correspond ou ne correspond pas à son type général, tel qu’il s’est exprimé dans l’histoire, dans l’économie et dans le droit de l’Europe occidentale » (précédent du tome I). Mais l’objectif principal de cette méthode comparative reste peu atteint dans le cours de M. Pobedonostsev. L'auteur évite les définitions et les constructions générales, et donc « l'idée d'institution » échappe à l'attention du lecteur, ne lui laissant qu'une comparaison intéressante des législations russe et occidentale. Une telle comparaison ne clarifie pas l’essence de l’institution, mais soulève seulement des questions de politique législative, indiquant dans quels domaines la législation russe est en retard par rapport à la législation occidentale. La méthode historique de M. Pobedonostsev est bien supérieure, car elle révèle une connaissance approfondie et une compréhension profonde de l'histoire du droit civil russe. L'auteur, apparemment, s'est imprégné de l'esprit du passé et clarifie de nombreux aspects du passé qui ont échappé à l'attention des historiens du droit. La clarification de l’histoire du renforcement des droits de propriété est particulièrement remarquable. L'auteur attache une grande importance à l'économie politique pour un civiliste. « Le lien étroit entre les matières du droit civil, notamment patrimonial, et l'économie rend impossible, à notre époque, d'étudier le premier sans étudier le second » (vol. I, p. 744). Cependant, les connaissances de l'auteur dans le domaine de l'économie politique ne sont pas approfondies et ouvrent seulement la possibilité de se référer aux lois économiques comme empêchant la réforme législative. La plus haute dignité du travail de M. Pobedonostsev réside dans la dogmatique. Cependant, l'auteur ne reste pas sur ce terrain qui lui est propre, mais s'oriente malheureusement vers le domaine de la politique législative. Cet aspect de son travail semble être le plus faible, car l'auteur sur toutes les questions adhère fermement à l'ordre existant et nie toute utilité à tout changement dans la législation civile. Le seul cas où M. Pobedonostsev a critiqué la loi actuelle en reconnaissant l'inopportunité de ses réglementations et la nécessité de les abolir concernait la question du rachat des biens familiaux (II, p. 437). En outre, récemment, l'auteur a soulevé la question de l'indivisibilité et de l'inaliénabilité des petites parcelles, à laquelle il attache une telle importance qu'il place un article sur les parcelles familiales, publié pour la première fois dans le Bulletin russe, à deux reprises au cours de son cours (I, pp. 728-737, II pp. 346-359). L'introduction des questions de lege ferenda gâche positivement l'agréable impression produite par le raisonnement de lege lata de l'auteur. L'auteur exprime un « non » catégorique à toutes les propositions visant à abroger les décrets, qui ont clairement perdu toute signification pour la vie moderne aux yeux de tous et même de M. Pobedonostsev lui-même. La principale raison du refus est la considération du manque de préparation de notre vie économique - "on peut encore douter qu'une telle restructuration du droit soit opportune aujourd'hui et dans quelle mesure elle serait cohérente avec l'état économique actuel de nos possessions", - c'est la principale et souvent la seule objection de l'auteur. M. Pobedonostsev exprime une telle attitude négative sur les questions suivantes : sur l'abolition de la distinction entre biens ancestraux et acquis (I, p. 63), sur l'ajout de délais de prescription (I, p. 180), sur l'introduction dans notre pays (et non en Occident) d'une forme civile de mariage (II, p. 62), sur l'admission de motifs de divorce plus larges (II, p. 88), sur la laïcisation du tribunal ecclésiastique en matière de mariage. (II, p. 102), sur l'enseignement public obligatoire (II, p. 161 et 175), sur l'abolition de la loi exigeant le baptême dans l'orthodoxie d'un enfant né d'un mariage mixte dont l'un des époux appartient à la foi orthodoxe (II, p. 169), sur l'introduction d'un impôt sur les successions (II, p. 411), sur l'introduction d'une part déterminée pour les héritiers immédiats (II, p. 479), sur la suppression du système de passeport (III, p. 400). Concernant le raisonnement de lege ferenda de M. Pobedonostsev, l'un de ses critiques note : "Dans ces vues, il est un défenseur du statu quo, de son idéal : le système patriarcal de la famille et les principes absolument patrimoniaux des relations de propriété. C'est l'un des côtés sombres de son œuvre majeure, et on ne peut donc s'empêcher d'exprimer sa joie que les vues de lege ferenda de l'auteur occupent une place très insignifiante dans le cours" 240. « La clarté, la précision et la pureté du discours russe », dit M. Pobedonostsev, « sont une qualité nécessaire pour un avocat, un bras droit, sans lequel il lui est impossible de se passer » (vol. I, p. 746). M. Pobedonostsev lui-même pèche le plus contre cette règle incontestable. Son style ne peut pas être qualifié de russe littéraire, son style de discours est ancien et pourtant il écrit pour ses contemporains. "À certains endroits du livre, le lecteur remarquera le désir de remplacer, si possible, d'autres termes juridiques et philosophiques par des mots russes. Je me suis parfois permis d'écrire (!) au lieu du mot sujet - propriétaire, détenteur; au lieu d'objectif - externe, au lieu de justifier - extrait, au lieu d'individu - spécial" (vol. I, éd. 1868, préface). On ne peut s'empêcher de rejoindre la volonté de cet auteur d'introduire la terminologie russe, on ne peut qu'approuver le remplacement des mots du genre succession, auctor, par les mots succession, transmetteur, mais, d'une part, il faut adhérer strictement aux expressions une fois choisies, et, d'autre part, ne pas franchir les frontières au-delà desquelles commence le déni des mots étrangers qui y ont déjà habitué notre oreille. Pendant ce temps, M. Pobedonostsev n’adhère pas à une terminologie stricte, par exemple. utilise le mot possession dans le sens de propriété, prossessio, detentio et usage. Pourquoi rejeter des mots aussi couramment utilisés que objet, fait, qui ont reçu le droit de citoyenneté dans le discours russe, et certainement les remplacer par les mots objet, événement, phénomène. Dans cette volonté d'une terminologie purement russe, M. Pobedonostsev élimine le mot « matériel » et lui substitue le mot « votchinny ». Si le premier mot semble à l'auteur « très peu russe dans sa conception » (préface du premier volume de l'édition de 1868), alors le deuxième mot dans le sens qui lui est donné ne correspond pas au sens historique, car a) il s'applique uniquement aux biens immobiliers et b) il ne couvre que le droit de propriété. La conception même du droit patrimonial de M. Pobedonostsev ne se distingue pas par sa clarté et sa précision. D'une part, « l'héritage (le droit de succession ?) dans son intégralité est classé parmi les droits patrimoniaux » (I, p. 7), d'autre part, « non seulement le droit de propriété, droit patrimonial, mais aussi tout droit en général, tant réel que personnel » (I, p. 81) est classé parmi les biens acquis. Le cours de M. Pobedonostsev se distingue par l'extraordinaire richesse du matériel qu'il contient. L'auteur ne s'est pas limité aux normes contenues dans le tome X, partie I, mais s'est tourné vers l'ensemble du Code et a cherché partout des réglementations de droit privé. À cet égard, le cours de M. Pobedonostsev présente un résumé complet du matériel législatif sur le droit civil. Compte tenu de l'absence à cette époque de recueils similaires à ceux de Gozhev et de Tsvetkov, il faut reconnaître chez l'auteur une extraordinaire familiarité avec la législation russe, qui se distingue par son caractère dispersé, ce qui peut compliquer le chercheur le plus consciencieux. G. Pobedonostsev a été le premier à attirer l'attention de la science sur de nombreuses réglementations jusqu'alors ignorées par les scientifiques en raison de leur incohérence avec les modèles occidentaux. L'auteur s'est attardé sur la propriété foncière paysanne, sur la communauté, sur la question de l'arpentage, sur diverses formes de propriété foncière qui se sont formées purement historiquement, sur le fondement et la preuve des droits patrimoniaux, etc. De plus, l'auteur ne se limite pas au matériel législatif et se tourne vers la common law, révèle les opinions populaires sur telle ou telle institution (par exemple le mariage) et souligne l'écart de la pratique par rapport aux dispositions de la législation positive. On ne peut donc que convenir que « par rapport au matériel scientifique, le cours ne laisse rien à désirer » 241. Mais cette masse de matériel nouveau, l'originalité de l'auteur et une attitude quelque peu dédaigneuse à l'égard de la science se reflétaient dans le système de cours, qui constitue le côté le plus faible de ce merveilleux ouvrage. « De par l'essence même de la tâche », dit Orshansky, « le travail de M. Pobedonostsev ne peut que souffrir de défauts importants, puisque l'auteur a dû à chaque étape cultiver un sol presque vierge », ou, comme il le dit un peu durement, à un autre endroit, « le domaine d'information capturé par la présentation de l'auteur est vaste et abondant, mais il n'y a aucun ordre en lui » 242 . Le cours de M. Pobedonostsev se compose de trois volumes, dont le premier contient le droit de la propriété (droits patrimoniaux), le deuxième volume - le droit de la famille et des successions, le troisième - les obligations. Dans la préface de la première édition du premier volume, l’auteur promettait un quatrième volume, censé « constituer la partie dite générale du droit civil, c’est-à-dire la doctrine des personnes, des relations juridiques et des propriétés et catégories générales des choses ». Mais une partie aussi générale n'est pas apparue jusqu'à présent, bien que l'auteur y fasse souvent référence dans sa présentation (I, pp. 30, 104, 152, II, p. 163) et il y a des raisons de penser qu'elle n'apparaîtra pas du tout. Parallèlement, l'inconvénient de l'absence de partie générale s'est fait sentir dès le début de la présentation et a été révélé à plusieurs reprises plus tard au cours du cours. Ainsi, « en raison du lien entre l'article sur les choses ou objets de la propriété civile avec l'article sur les droits patrimoniaux », l'auteur décide d'isoler la doctrine de l'objet de la partie générale et de la placer au début du premier volume (préface de l'édition de 1868). En raison de l'absence de partie générale, l'auteur expose la doctrine de la condition en partie en droit des successions (II, p. 453), en partie en droit de la responsabilité (III, p. 8). La même raison explique que la doctrine de la capacité juridique des mineurs soit dispersée dans différents départements du cursus, en matière de tutelle, de droit des successions et des obligations. Le manque de systématicité explique l’extrême insuffisance de la présentation du droit des obligations, qui constitue la partie la plus faible de l’essai, alors que le droit des obligations requiert avant tout un système. « Les sujets du droit commercial sont si étroitement liés et imbriqués avec les sujets et les concepts du droit civil qu'il est très difficile, en parlant de l'un, de ne pas aborder l'autre en même temps ; et il est souvent nécessaire, pour bien expliquer le concept d'institution du droit civil, de le considérer en relation avec les formes que cette même institution a prises dans le domaine des relations commerciales » (vol. III, p. 323). On pourrait ensuite s'attendre à ce que l'auteur nous livre un exposé conjoint du droit civil et du droit commercial. Cependant, en droit de la propriété, l'auteur, pensant presque exclusivement aux relations foncières, ignore complètement les changements apportés par le droit commercial aux droits absolus, et en droit des obligations, l'auteur est extrêmement superficiel en ce qui concerne les transactions commerciales, les lettres de change, les commissions et les contrats d'assurance. L’absence d’une partie générale rend difficile la clarification de la vision de M. Pobedonostsev sur le droit civil et ses limites. Le contenu du cours donne à penser que l'auteur comprend le droit civil tel qu'il est habituellement compris dans les manuels allemands ; le cours contient le droit de la propriété, des obligations, des successions et de la famille, c'est pourquoi l'auteur inclut les relations purement personnelles dans le cercle des relations de droit privé. Mais, d’un autre côté, nous rencontrons des passages dans l’œuvre de M. Pobedonostsev qui peuvent inculquer au lecteur l’idée que l’auteur considère que seules les relations de propriété relèvent du droit civil. « Le contenu de tout droit civil, par essence, est économique, son but est économique » (vol. I, p. 108, vol. III, p. 185) ; M. Pobedonostsev considère les obligations de la même manière que les relations de propriété (vol. III, pp. 3, 6, 19). Nous avons déjà indiqué que le principal avantage du cours de M. Pobedonostsev réside dans la solution de problèmes individuels, que M. Pobedonostsev est plus un praticien qu'un taxonomiste. À cet égard, il existe certainement une faiblesse dans la structure juridique, qui est inextricablement liée au système de droit civil. On chercherait en vain la distinction juridique exacte entre le droit des biens et le droit des obligations, la définition de l'essence des successions, les contrats en général et certains types en particulier. En introduisant dans son cours la doctrine de la communauté russe, l'auteur ne tente pas d'en clarifier la nature juridique, se limitant seulement à la remarque sans fondement que la « possession » (?) d'une communauté n'est pas la propriété d'une personne morale idéale » (I, p. 532), mais se lance plutôt dans des discussions sur l'importance économique et étatique de la communauté. Elle ne peut être considérée comme une établissement scientifique de la différence entre les droits de propriété et les droits obligatoires lorsque l'auteur propose le raisonnement suivant : « J'ai de l'argent. Tant qu'ils sont ma propriété, je peux dire sans me tromper : mon argent, mes mille roubles ; mais dès que je l'ai prêté, je n'ai plus le droit de dire : mon argent, au sens strict. Maintenant, ma demande, ma lettre de prêt et l'argent sont passés au pouvoir de mon débiteur et sont devenus sa chose" (vol. I, p. 4). On sait combien il est difficile dans la pratique de distinguer un contrat d'achat d'un contrat d'achat et d'un contrat de livraison, une location personnelle d'un contrat, d'une commande, d'une procuration. Pendant ce temps, M. Pobedonostsev ne fait pas la moindre tentative pour définir les limites entre eux. Le principal avantage de la partie spéciale du droit obligatoire, ainsi que de la partie spéciale du droit pénal, Il s'agit d'établir les caractéristiques exactes de chacun des contrats et des crimes - ce que nous ne voyons pas dans le cours de M. Pobedonostsev. En droit civil, la notion de propriété est très importante, tandis que M. Pobedonostsev donne la définition suivante : « les biens extérieurs sont ce qu'on appelle la propriété (bona, facultates), qui constitue, par rapport à la personnalité d'une personne, son accessoire extérieur, son ajout extérieur ou sa propriété » (vol. I, p. 1). La construction de la concurrence ne peut pas être considérée comme correcte : « à partir de la déclaration d'insolvabilité, tous ses biens (du débiteur) sont légalement considérés comme non pas lui appartenant, mais comme appartenant aux créanciers, c'est-à-dire aux masses » (Vol. I, p. 221), tandis que M. Pobedonostsev sait que la même loi attribue le reste, après certification des créanciers, au débiteur, « comme sa propriété ». Sans établir la notion d'endossement, M. Pobedonostsev dit ce qui suit : « les signataires sont tenus envers le titulaire de la lettre du paiement global, tout comme le titulaire de la lettre lui-même, même si la lettre elle-même a été déclarée invalide, car, indépendamment de cela (?), lors du transfert, elle a été assumée et comptée comme sa valeur réelle » (III, p. 245). Il est difficile de comprendre quel est le fondement de la responsabilité des signataires et pourquoi il y a une différence dans le transfert d'une lettre de change et d'une lettre de prêt ? La construction de la part est également incorrecte : « le propriétaire (?) d'un tel acte n'est pas un créancier de la société, pas un créancier, par exemple de la société de chemin de fer, mais un complice de la propriété » (vol. III, p. 250). De quel type de propriété s'agit-il lorsque l'auteur lui-même prétend qu'il n'y a pas de propriété commune dans une société par actions ? G. Pobedonostsev se réfère à l'achat et à la vente non pas comme des contrats, mais comme des méthodes d'acquisition de biens, car « selon l'idée de notre droit, la vente est une action par laquelle une partie transfère quelque chose à une autre pour un certain prix » (vol. I, p. 314, vol. III, p. 324). Mais une idée similaire peut être trouvée dans l’achat et la vente de biens immobiliers, où un acte de vente est requis. Ces considérations s'appliquent-elles à l'achat et à la vente de biens meubles, constitue-t-il également une action et non une obligation ? Dans le cas contraire, M. Pobedonostsev aurait dû séparer la présentation de l'achat et de la vente de biens immobiliers et de meubles, en plaçant la première dans les modalités d'acquisition des biens et la seconde dans les contrats. Si oui, pourquoi M. Pobedonostsev recherche-t-il le moment du transfert de propriété lors de l'achat d'un bien meuble (vol. I, pp. 689-690) ? C'est déjà une incohérence évidente. Parmi les cas de beneficium compétenceiae trouvés dans le droit russe, l'auteur inclut l'inviolabilité des manuscrits qui constituent la propriété littéraire du débiteur (c'est-à-dire III, p. 223) ? La faiblesse de la structure juridique est déterminée par la direction pratique de M. Pobedonostsev. Il est encore plus étrange de rencontrer des erreurs directes dans la compréhension des lois au cours du cours d'un tel expert de la législation russe. Ainsi, l'auteur affirme que pour mettre fin au droit d'entrer dans les forêts domaniales, il est nécessaire d'attribuer des parcelles de terrain aux propriétaires en fonction de la taille de la parcelle arable, 20 quarters pour 100 (I, p. 469), alors qu'en réalité il s'agit d'environ 20 dessiatinas pour 100 quarters ; comme si la demande des parents d'emprisonner leurs enfants était satisfaite directement par l'autorité gouvernementale sans condamnation judiciaire (Vol. II, p. 171, éd. 1891) ; comme si tous les fonctionnaires à la retraite étaient privés du droit de pétition dans les affaires d’autrui (vol. III, p. 35) ; comme si la loi exigeait qu'une lettre de change soit rédigée sous plusieurs formes (vol. III, p. 54), comme si le mot « solidarité » n'apparaissait pas dans notre législation (vol. III, p. 101), alors que dans la Charte des lettres de change même l'expression romaine in solidium est donnée ; comme si l'interdiction d'écrire des lettres de change au porteur équivalait à l'interdiction de donner des formes de lettres de change (vol. III, p. 224), comme si la détention personnelle se conjuguait actuellement avec le recouvrement des factures (vol. III, p. 344). L'auteur rencontre des lacunes dans sa connaissance du droit étranger, comme une interprétation complètement erronée de la loi italienne sur le droit d'auteur (Vol. I, p. 644), et une méconnaissance de la loi anglaise de 1882, qui a établi la séparation des biens entre les époux (Vol. II, pp. 125 et 449), et de la loi française de 1885, qui a ouvert la liberté des transactions pour les différences (Vol. III, p. 568). L’auteur affirme que « l’expression romaine re contrahitur obligatio n’a plus d’importance, car tous les contrats actuels sont consensuels, c’est-à-dire basés sur un accord mutuel » (Vol. III, p. 108), comme si les contrats réels en droit romain n’étaient pas basés sur un accord mutuel. Si l'auteur voulait venir en aide à une nouvelle pratique judiciaire, et telle était effectivement son intention, il aurait dû penser en premier lieu aux nouveaux statuts judiciaires et, en complément, donner des décisions concernant les anciennes institutions. Pendant ce temps, M. Pobedonostsev dans la plupart des cas (vol. I, pp. 167, 184, 274, 601, 662, vol. II, pp. 142, 505, vol. III, p. 408, etc.) se réfère à l'ancien ordre et ajoute le nouveau. Cette circonstance est probablement due au fait que les cours ont été compilés pendant le fonctionnement des anciennes institutions, mais cet ordre de présentation devrait être modifié lors de l'impression de l'ouvrage, car il rend difficile l'utilisation du livre. Il est également impossible de ne pas reprocher à l'auteur l'omission dans les dernières éditions de certaines nouvelles lois russes, par exemple. en parlant de mandats, il ne mentionne pas du tout la disposition d'entrepôt de 1889, comme si elle n'existait pas. Les mérites du travail de M. Pobedonostsev incluent sa référence, assez détaillée, à la littérature étrangère. Lors de la première édition du cours, la société russe n’a pas eu l’occasion de trouver des références littéraires faute de revues juridiques. Mais dans les éditions ultérieures, M. Pobedonostsev a cessé de suivre la littérature occidentale, se réfère à d'anciennes éditions, modifiées depuis longtemps par plusieurs nouvelles, omet les nouveaux ouvrages plus ou moins importants pour la théorie du droit civil, de sorte qu'il est totalement impossible d'utiliser des instructions littéraires sur les dernières éditions de M. Pobedonostsev. L’apparition du cours de M. Pobedonostsev, qui coïncidait avec la demande du public pour de telles œuvres, ne pouvait qu’être remarquée dans la littérature russe. Leshkov a été le premier à répondre dans le Bulletin juridique. "Il n'est pas permis de garder le silence lorsque des ouvrages similaires à la première partie du cours de droit civil, qui nous est présenté en deux volumes, paraissent dans la littérature juridique russe, compilés par le célèbre avocat-écrivain et praticien K.P. Pobedonostsev. Le besoin urgent ressenti par chacun à notre époque de lignes directrices pour comprendre les principes, les réglementations et les concepts juridiques, devrait susciter parmi les spécialistes un vif intérêt pour le livre et une participation active à la clarification des vérités juridiques, à travers la critique de ce livre, son analyse et son analyse. " (1868, livre III, p. 51). Cependant, la critique de Leshkov lui-même ne pouvait pas avoir beaucoup de signification parce qu'il était un civiliste très faible, comme on peut le constater, par exemple. de son conseil à M. Pobedonostsev de remplacer le nom « chose », en tant que concept physique, par le terme juridique « propriété », et d'appeler le droit de propriété propriété (Yu.V. 1868, livre III, p. 53). À l'exception d'une brève note de M. Malyshev dans le Bulletin judiciaire de 1868, n° 68, la critique de Leshkov est restée presque unique jusqu'en 1871, lorsque M. Spasovitch l'a critiquée dans le Journal of Civil and Trade Law, de sorte qu'il a pu dire que « l'ouvrage, inégalement développé dans toutes ses parties, est très riche en contenu, n'a pas encore reçu d'évaluation critique dans notre littérature, bien qu'il soit devenu l'un des livres les plus nécessaires pour aucun de nos civils ». (1871, livre I, p. 134). Dans la même revue, Orshansky formule une critique non moins approfondie (1876, livre II). Une évaluation brève mais correcte du cours a été faite dans la Gazette de Saint-Pétersbourg (1876, n° 75). Même s’ils sont en désaccord avec l’auteur sur certains points, tous les critiques reconnaissent que le cours de M. Pobedonostsev constitue une œuvre majeure de la littérature juridique russe. Les revues récentes trouvées dans des revues généralistes n’ont aucune signification scientifique. La publication du Cours de droit civil a jusqu'à présent été publiée en volumes séparés, dont le premier a été publié en 1892 comme quatrième, le deuxième en 1889 comme troisième et le troisième en 1890 comme deuxième édition. Cette procédure était semée d'embûches pour le public, qui n'avait pas toujours la possibilité d'acquérir l'intégralité de l'œuvre lorsque certains volumes n'étaient plus en vente. En conséquence, les trois volumes du cours sont désormais publiés ensemble dans une seule édition, avec l'ajout d'un quatrième volume contenant des appendices et des index alphabétiques de l'ensemble du cours. En présentant cet ouvrage, l'objectif principal de l'éditeur était de contribuer à l'explication la plus complète possible des concepts des principaux sujets de droit civil. A cet effet, une méthode de présentation comparative a été choisie : au début de chaque article est indiquée l'idée principale de l'institution, puis l'institution est expliquée, dans ses traits distinctifs, selon le droit romain, français et allemand. Ensuite, lorsque l’esprit du lecteur dispose de l’image la plus complète et la plus complète de l’institution, celle-ci est présentée conformément au droit russe, avec un aperçu préliminaire de son origine et de son développement historique sur notre sol. Ainsi, le lecteur peut, le cas échéant, juger dans quelle mesure le droit russe de l'établissement correspond ou ne correspond pas à son type général, tel qu'il s'est exprimé dans l'histoire, dans l'économie et dans le droit de l'Europe occidentale. Concernant la législation russe actuelle, l'objectif était de fournir au lecteur une présentation la plus complète possible. Dans nos lois, notamment en matière de droit patrimonial, il existe de nombreux décrets privés et locaux dispersés dans différents volumes du Code des lois, qui ont eu lieu à des époques différentes et pour des raisons différentes, souvent aléatoires et temporaires. Lorsqu'il était difficile de réduire les caractéristiques fractionnaires de tels décrets à un principe général, il était souhaitable d'en combiner au moins les références et les indications dans les notes du texte. Quiconque connaît nos lois sait combien il est parfois difficile d'insérer certains décrets et certaines résolutions dans le système strict du droit civil ; pour cette raison, il était difficile d’éviter les répétitions ailleurs, et parfois les répétitions étaient délibérément autorisées lorsqu’elles pouvaient servir à mieux expliquer le sujet. Les sujets qui sont de la plus grande importance pratique pour notre législation et pour notre économie et notre pratique sont exposés plus en détail ; De plus, il était nécessaire de comprendre, dans la mesure du possible, ces principes généraux et concepts de droit qui devraient servir de guide à un avocat réfléchi et qui, semble-t-il, ne sont pas toujours compris avec suffisamment de clarté dans notre pratique judiciaire. Partout, l’éducation juridique est la propriété exclusive de spécialistes ; Mais ici, et entre juristes, et plus encore entre juristes praticiens, l’information juridique est très inégalement répartie. Rares sont ceux qui sont heureux d’avoir eu le temps de suivre une école de connaissances et d’expériences juridiques fluide et strictement cohérente ; Dans l'enseignement académique du droit, les enseignants se distinguent par une telle variété de techniques et de méthodes - les informations obtenues dans la pratique et par la lecture sont acquises de manière si inégale et si accidentelle qu'il n'est pas rare que nous rencontrions des personnes qui combinent à une riche connaissance des détails et des particularités un manque d'informations et de concepts élémentaires qui constituent, pour ainsi dire, l'ABC du droit civil. Ce livre était destiné non seulement aux lecteurs ayant des connaissances et une expérience approfondies, mais également aux étudiants en sciences juridiques. Pour cette raison, certaines pages écrites dans le but d’expliquer des concepts aux débutants et à ceux qui ne connaissent pas peuvent sembler inutiles à un lecteur possédant de solides connaissances et expérience. Lettres à S.A. Rachinsky // Département des manuscrits de la Bibliothèque nationale russe (ci-après dénommé OR RNL). F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. Mai-juin. L. 112 t. Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev et héritier Alexandre Alexandrovitch (1865-1881) // K.P. Pobédonostsev : pour et contre. Saint-Pétersbourg, 1996. P. 451. En témoigne le fait que dans les années 90, pour la première fois après la thèse de S.L. Evenchik (1969) a soutenu quatre thèses qui couvraient divers aspects de la vision du monde de K.P. Pobedonostseva : Zhirovov V.I. Opinions politiques et activités gouvernementales de K.P. Pobedonostsev dans les années 80-90. XIXème siècle : Diss. ...et. est. Sci. Voronej, 1993 ; Ivannikov I.A. Le problème de la structure de l'État dans la pensée politique et juridique russe (M.A. Bakounine, K.D. Kavelin, K.P. Pobedonostsev) : résumé de l'auteur. doctorat diss. Rostov-n/D., 1995; Pechkov A.I. K.P. Pobedonostsev en tant qu'idéologue de l'orthodoxie russe : Diss. ...et. Philosophe Sci. Saint-Pétersbourg, 1993 ; Timochina E.V. Opinions politiques et juridiques de K.P. Pobédonostseva : Diss. ...et. Sci. juridique. Saint-Pétersbourg, 1998. Voir, par exemple : Zubov A.B. Opinions politiques et juridiques de K.P. Pobedonostsev et leur interprétation par les chercheurs étrangers de la pensée russe // Pensée politique russe de la seconde moitié du XIXe siècle : Coll. critiques / Réponse éd. N.N. Razoumovitch. M., 1989. S. 158-208 ; Pechkov A.I. K.P. Pobedonostsev en tant qu'idéologue de l'orthodoxie russe : Dis. ...et. Philosophe Sci. Saint-Pétersbourg, 1993. Lettres à S.A. Rachinsky // OU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1884. Septembre-décembre. L. 170. Nolde A.E. Revue des activités juridiques scientifiques de K.P. Pobedonostseva : Nécrologie // Journal du ministère de l'Instruction publique. Saint-Pétersbourg, 1907. Partie X. Août. P. 84. Toutes les dates sont données selon le calendrier julien (« style ancien »). Lettres à S.A. Rachinsky // OU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1893. Mars-avril. L. 43. Pobédonostsev K.P. Fêtes du Seigneur // Pobedonostsev K.P. Op. Saint-Pétersbourg, 1996, pp. 221-222. Lettres de Pobedonostsev à Alexandre III / Avec préface. M. N. Pokrovsky : En 2 volumes. M. : Nouveau Moscou, 1925-1926. T. 2. M., 1926. P. 330. Une copie lithographiée de son cours magistral est aujourd'hui conservée à la Bibliothèque nationale de Russie : Procédure civile : Conférences du prof. Pobedonostsev, lu à l'Université de Moscou (manuscrit lithographié). [M., 1863]. 534 p. K.P. [Pobedonostsev K.P.] À propos de l'enseignement universitaire // Gazette de Moscou. 1899. N° 173. P. 1. Koni A.F. Des années de jeunesse et de vieillesse // Koni A.F. Collection cit. : En 8 vol. T. 7. M., 1969. P. 99-100. Nolde A.E. Revue des activités juridiques scientifiques de K.P. Pobedonostseva : Nécrologie. p. 85-86. Nolde A.E. Revue des activités juridiques scientifiques de K.P. Pobedonostseva : Nécrologie. P. 87. Pobédonostsev K.P. Lettres de B.N. Chicherin (1864-1903) // Département des manuscrits de la Bibliothèque d'État de Russie (ci-après dénommé OR RSL). F. 334 (Chichérines). K. 4. Unité. heure. 4. L. 6 rév. Lettres à S.A. Rachinsky // OU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. Août-décembre. L. 142. Pobédonostsev K.P. Sur les réformes de la procédure civile // Bulletin russe. 1859. T. 21. juin. Livre 2. P. 545. Pobédonostsev K.P. Sur les réformes de la procédure civile // Bulletin russe. 1859. T. 21. juin. Livre 2. pages 548, 549. Journal de K.P. Pobedonostseva (1846-1893) // Archives historiques d'État russes (ci-après dénommées RGIA). F. 1574 (K.P. Pobedonostsev). Op. 1. Unité heure. 2 b. L.7. Journal de K.P. Pobedonostseva (1862-1866) // Ibid. Unité heure. 1. L. 7. Journal de K.P. Pobédonostseva (1862-1866). L.12. Pobédonostsev K.P. Remarques préliminaires sur le plan et les principaux fondements de la Charte du système judiciaire // Documents sur la réforme judiciaire en Russie en 1864. T. 17 : Considérations de diverses personnes sur la transformation du système judiciaire (1861-1862). [SPb., 1862]. P. 25. Journal de K.P. Pobédonostseva (1862-1866). L. 12 rév. Journal de K.P. Pobédonostseva (1862-1866). L. 20 rév. [Pobedonostsev K.P. ] Chronique moderne, Moscou, 8 novembre // Chronique moderne. M., 1861. N° 45. P. 9. Journal de K.P. Pobédonostseva (1862-1866). L. 14-14 vol. Pobédonostsev K.P. Lettre de V.V. Grigoriev // OU RNB. F. 608 (I.V. Pomyalovsky). Op. 1. Unité heure. 2532. L. 4 vol. Note sur la procédure civile (Compilé par K. Pobedonostsev en décembre 1861) // Documents sur la réforme judiciaire en Russie en 1864. T. 26 : Notes sur l'évolution des principales dispositions de la transformation de la partie judiciaire. Partie 6 (1861-1863). Saint-Pétersbourg, 1863. P. 30. Désaccords qui ont suivi au sein de la Chambre civile de la Commission lors de la discussion du projet du deuxième livre de la Charte de procédure civile. Sur le serment du justiciable (article 304). Objection de Pobedonostsev // Ibid. T. 46 : Travaux de la Chambre Civile de la Commission sur le projet de Charte de Procédure Civile. Partie 1. livre. 1–5 (30 novembre 1862 – 24 octobre 1863). [SPb., 1864]. P. 77. Note sur la procédure civile... P. 29. Pobédonostsev K.P. Lettre de V.V. Grigoriev. L. 4, 4 vol. Note sur la procédure civile... pp. 29, 30. Journal de K.P. Pobédonostseva (1862-1866). L. 36 rév. Pobédonostsev K.P. Remarques préliminaires sur le projet et les principaux fondements de la Charte sur le système judiciaire... P. 22. Procédure civile : conférences du prof. Pobédonostsev... P. 15. Pobédonostsev K.P. Articles de fond sur la réforme judiciaire // Pobedonostsev K.P. Op. P. 55. K.P. Pobedonostsev et ses correspondants : Lettres et notes / Avec préface. M.N. Pokrovski. T. 1 : En 2 demi-volumes. M.-Pg. : Maison d'édition d'État, 1923. Demi-volume 2 : Lettres de 1884-1894. pp. 485-486. Citation de : Peshkov A.I. "Celui qui détruit est petit dans le Royaume du Christ..." // Pobedonostsev K.P. Op. Article 5. Pobédonostsev K.P. Lettres à A.F. Aksakova (ur. Tyutcheva) (1864) // OU RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 5273. Unité. heure. 2. L. 12 rév. Pobédonostsev K.P. 1) Conférences sur le droit de l'État russe, lues au tsarévitch Nikolaï Alexandrovitch et Vel. Prince Alexandre Alexandrovitch [après 1864] // Archives d'État de la Fédération de Russie (ci-après dénommées GA RF). F. 728 (Collection de documents du département des manuscrits de la Bibliothèque du Palais d'Hiver). Op. 1. Réservez. 6. Unités h. 3132. Partie 15. 82 feuilles ; 2) Conférences sur le droit civil, données en 1862 au tsarévitch Nikolaï Alexandrovitch // Ibid. Unité heure. 2725. 206 ch. Pobédonostsev K.P. Conférences sur le droit de l'État russe... L. 38 vol. Pobédonostsev K.P. Cours sur le droit de l'État russe... L. 39. Pobédonostsev K.P. Salutations du vieux professeur au Grand-Duc le jour de sa majorité // Pobedonostsev K.P. Op. pp. 116-122. Citation de : Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev et héritier Alexandre Alexandrovitch (1865-1881). P. 456. Pobédonostsev K.P. Lettres de B.N. Chicherine (1864-1903). L.7. Lettres à S.A. Rachinsky // OU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. Janvier-juillet. L. 167. Pobédonostsev K.P. Lettres à A.F. Aksakova (ur. Tyutcheva) (1864). L. 12 rév. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1866) // OU RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Unité. heure. 1. L. 6. Citation de : Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev et héritier Alexandre Alexandrovitch (1865-1881). P. 457. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1880) // OU RSL. F. 230. K. 4409. Unité. heure. 2. L. 84 rév.-85. Citation de : Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev et héritier Alexandre Alexandrovitch (1865-1881). P. 462. Lettres de Pobedonostsev à Alexandre III. T. 2. P. 331. Journal du secrétaire d'État A.A. Polovtsova / Éd. PENNSYLVANIE. Zayonchkovsky : En 2 vol. T. 1. M., 1966. P. 390. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1877) // OU RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Unité. heure. 12. L. 66 vol. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva. (1878) // OU RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Unité. heure. 13. L. 68-68 t. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1880). L. 79 rév.-80. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1874) // OU RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Unité. heure. 9. L. 14. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1874). L. 9-10. Lettres de Pobedonostsev à Alexandre III. T. 1. M., 1925. P. 53. Journal du secrétaire d'État A.A. Polovtsova / Éd. PENNSYLVANIE. Zayonchkovsky. T. 1. P. 390. Citation de : Zayonchkovsky P.A. L'autocratie russe à la fin du XIXe siècle. M., 1970. P. 100. Pobédonostsev K.P. Lettres à O.A. Novikova (1878-1882) // OU RSL. F. 126 (Kireev). K. 8479. Unité. heure. 6. L. 5-5 vol. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1877). L. 48. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1879) // OU RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4409. Unité. heure. 1. L. 69-69 t. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1881) // Ibid. K. 4410. Unité. heure. 1. L. 135 t. K.P. Pobedonostsev fait référence au livre de I. Taine « L’Histoire de la Révolution française » (traduction russe : parties 1 à 6. Kharkov, 1906-1913). Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1878). L. 24 rév. Pobédonostsev K.P. Lettres de M.N. Katkov (1862-1887) // OU RSL. F. 120 (M.N. Katkov). K. 9. Unité. heure. 47. L. 19 t. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1880). L. 11 vol. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1881). L.1. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1879). L.3. Pobédonostsev K.P. Lettres de M.N. Katkov (1862-1887). L. 32 rév. Lettres de Pobedonostsev à Alexandre III. T. 1. P. 53. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1881). L. 135. Lettres de Pobedonostsev à Alexandre III. T. 1. P. 54. Lettres de Pobedonostsev à Alexandre III. T. 1. P. 67. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1880). L.12. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1880). L. 31. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1881). L.14. Lettres de Pobedonostsev à Alexandre III. T. 1. P. 318. Les premières semaines du règne de l'empereur Alexandre III : lettres de K.P. Pobedonostsev de Saint-Pétersbourg à Moscou à E.F. Tyutcheva // Archives russes. 1907. Livre. 2. Problème. 5. P. 89. Lettres à S.A. Rachinsky // OU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. Janvier-août. L. 62-62 t. Les premières semaines du règne de l'empereur Alexandre III... P. 100. Le plus haut manifeste // Gazette de Moscou. 1881. N° 120. P. 1. Les premières semaines du règne de l'empereur Alexandre III... P. 99, 100. Pobédonostsev K.P. Lettres de B.N. Chicherine (1864-1903). L. 30. Lettres de Pobedonostsev à Alexandre III. T. 1. P. 338. Lettres à S.A. Rachinsky // OU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. Janvier-août. L. 104-104 t. Lettres à S.A. Rachinsky // OU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. Janvier-juillet. L. 145 rév.-146. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1878). L. 68. Lettres à K.P. Pobedonostseva A.F. Chevaux (1876-1900) // GA RF. F. 654 (A.F. Koni). Op. 1. Unité heure. 2892. L. 17. Pobédonostsev K.P. Rapport sur la nécessité de réformes judiciaires (1885) // OU RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4394. Unité. heure. 3. L. 3-5. K.P. Pobedonostsev et ses correspondants. T. 1. Demi-tome 2e. P. 462. Pobédonostsev K.P. Lettres de T.I. Filippov (1879-1896) // GA RF. F. 1099 (T.I. Filippov). Op. 1. Unité heure. 2414. L. 92-92 t. Kizevetter A.A. Pobedonostsev // Du mauvais côté. 1924. N° 4. P. 258. Pechkov A.I. « Celui qui détruit est petit dans le Royaume du Christ… » pp. 6-7. Tverskoï P.A. De la correspondance commerciale avec K.P. Pobedonostsev (1900-1904) // Bulletin de l'Europe. 1907. Livre. 12. P. 654. K.P. Pobedonostsev et ses correspondants. T. 1. Demi-tome 2e. P. 999. Pobédonostsev K.P. Empereur souverain Alexandre Alexandrovitch : Nous parlons de lui K.P. Pobedonostsev lors de la réunion de la Société historique impériale russe le 6 avril 1895 // Pobedonostsev K.P. Op. pp. 167-168. Lettres à S.A. Rachinsky // OU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1900. Juillet-août. L.2. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1881). L. 14 rév. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1882) // OU RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4410. Unité. heure. 2. L. 17. Lettres à S.A. Rachinsky // OU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. Janvier-août. L.5. Lettres à S.A. Rachinsky // Ibid. 1898. janvier-février. B.l. Pobédonostsev K.P. Lettres de M.N. Katkov (1862-1887). L. 19 rév. Lettres de diverses personnes à P.I. Bartenev (1887) // Archives d'État russes de littérature et d'art (ci-après dénommées RGALI). F. 46 (P.I. Bartenev). Op. 1. Unité heure. 579. L. 265 t. Citation de : Talberg N.D. Pobedonostsev : Essais sur l'histoire de la Russie impériale. M., 2000. pp. 123-124. Pobédonostsev K.P. Lettres de M.N. Katkov (1862-1887). L. 73. Pobédonostsev K.P. Lettres de S.A. Petrovsky (1890-1896) // OU RSL. F. 224 (S.A. Petrovsky). Op. 2. Unité heure. 24. L. 47 t. Lettres de Pobedonostsev à Alexandre III. T. 2. P. 334. Pobédonostsev K.P. Lettres à L.A. Tikhomirov (1890-1906) // GA RF. F. 634 (L.A. Tikhomirov). Op. 1. Unité heure. 113. L. 48-48 t. Pobédonostsev K.P. Lettres à L.A. Tikhomirov (1890-1906). L. 50-50 vol. Juste là. L. 73, 77 rév.-78. Lettres à S.A. Rachinsky // OU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. Janvier-février. L. 29. La parole de l'autocrate russe // Gazette de Moscou. 1895. N° 18. P. 1. Lettres à S.A. Rachinsky // OU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. Janvier-février. L. 68 rév. Pobédonostsev K.P. Lettres à L.A. Tikhomirov (1890-1906). L. 47 rév.-48. Lettres de Pobedonostsev à Alexandre III. T. 2. P. 305. Lettres à S.A. Rachinsky // OU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1897. Novembre-décembre. L. 106 t. Lettres à S.A. Rachinsky // Ibid. 1896. Novembre-décembre. L. 44-44 t. Pobédonostsev K.P. Lettres à D.F. Samarin (1878-1899) // OU RSL. F. 265 (Samariny). K. 198. Unité. heure. 21. L. 49-50. Lettres à S.A. Rachinsky // OU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1900. Janvier-février. L. 132 t. Lettres à S.A. Rachinsky // Ibid. Juillet-août. L.2. Lettres de diverses personnes à P.I. Bartenev (1904) // RGALI. F. 46 (P.I. Bartenev). Op. 1. Unité heure. 596. L. 394. Citation de : Talberg N.D. Pobedonostsev : Essais sur l'histoire de la Russie impériale. p. 123-124. Lettres à S.A. Rachinsky // OU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1900. Mai-juin. L. 1 vol. Lettres à S.A. Rachinsky // Ibid. 1896. Novembre-décembre. L. 84 rév. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1881). L. 140. Lettres à S.A. Rachinsky // OU RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1901. Septembre-octobre. L. 166. Extrait des lettres de K.P. Pobedonostsev à Nicolas II (1898-1905) / Publ. M.N. Kurova // Religions du monde. Histoire et modernité. Annuaire. M., 1983. P. 179. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1881). L. 75-75 vol. Pobédonostsev K.P. Lettres à E.F. Tyutcheva (1882). L. 18 rév. Pobédonostsev K.P. Lettres à Ambroise, archevêque de Kharkov (1882) // OU RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 9804. Unité. heure. 5. Extrait des lettres de K.P. Pobedonostsev à Nicolas II (1898-1905). P. 186. Extrait des lettres de K.P. Pobedonostsev à Nicolas II (1898-1905). P. 185. Citation de : Glinsky B.B. Konstantin Petrovich Pobedonostsev : Matériel pour la biographie // K.P. Pobédonostsev : pour et contre. pp. 405-406. P.B. [Bartenev P.A. ] K.P. Pobedonostsev : Sa nécrologie avec des extraits de son journal // Archives russes. 1907. N° 4. P. 635. K.P. Pobedonostsev fait référence à son dernier livre : Le Nouveau Testament de Notre Seigneur Jésus-Christ dans la nouvelle traduction russe de K.P. Pobedonostseva : Expérience pour améliorer la traduction en russe des livres sacrés du Nouveau Testament. Saint-Pétersbourg : Imprimerie synodale, 1906. Shershenevich G.F. La science du droit civil en Russie. Kazan, 1893. p. 86-87. Chronique de la littérature juridique russe de 1889 // Chronique juridique. 1890. Février. P. 133. Shershenevich G.F. La science du droit civil en Russie. P. 87. Orshansky I. [Revue] : Cours de droit civil. Essai de K. Pobedonostsev. Deuxième partie : Droits familiaux, héréditaires et testamentaires. Deuxième édition avec modifications et ajouts. Saint-Pétersbourg, 1875 // Revue de droit civil et pénal. Saint-Pétersbourg, 1876. Livre. 1er février. pp. 259-260. Chicherine B.N. Histoire des doctrines politiques : A 5 heures M., 1869-1902. Partie 4. M., 1877. P. 439. Pobédonostsev K.P. Critique de l'essai de M. M. Mikhaïlov sur la procédure civile russe avant la publication du Code des lois en 1832 // Archives d'informations historiques et pratiques relatives à la Russie, éd. N. Kalachov. Saint-Pétersbourg, 1859. Livre. 1. P. 1. Pobédonostsev K.P. Cours de droit civil : En 3 volumes. T. 1. Saint-Pétersbourg, 1896. P. 65. Pobédonostsev K.P. Critique de l'essai de M.M. Mikhailov sur la procédure civile russe avant la publication du Code des lois en 1832, pp. Pobédonostsev K.P. Index et annexes du « Cours de droit civil ». Saint-Pétersbourg, 1896. P. 89. Pobédonostsev K.P. Index et annexes du « Cours de droit civil ». pp. 87-88. K.P. [Pobedonostsev K.P. ] Concernant l'article sur le remplacement des postes sacerdotaux et ecclésiastiques // Jour : Journal hebdomadaire publié par Iv. Aksakov. M., 1864. N° 22. P. 7-9. Shershenevich G.F. La science du droit civil en Russie. P. 93. Nolde A.E. Revue des activités juridiques scientifiques de K.P. Pobedonostseva : Nécrologie // Journal du ministère de l'Instruction publique. Saint-Pétersbourg, 1907. Partie X. Août. P. 107. Gazette de Saint-Pétersbourg. 1876. N° 75. P. 8. Pobédonostsev K.P. Cours de droit civil. T. 1. Saint-Pétersbourg, 1868. pp. I–II. Shershenevich G.F. La science du droit civil en Russie. P. 95. Pobédonostsev K.P. Cours de droit civil. T. 1. Saint-Pétersbourg, 1896. P. 109. Pobédonostsev K.P. Cours de droit civil. T. 2. Saint-Pétersbourg, 1896. P. 5. Pobédonostsev K.P. Acquisition de biens et de livres fonciers // Bulletin russe : Magazine littéraire et politique, éd. M. Katkov. M., 1860. T. 28. Juillet. livre 2. P. 210. Pobédonostsev K.P. Manuel judiciaire : Recueil de règles, règlements et exemples tirés de la théorie et de la pratique de la procédure civile avec un index complet des décisions judiciaires et administratives sur ce sujet des chambres de cassation du Sénat. Saint-Pétersbourg, 1872. P. II. Shershenevich G.F. La science du droit civil en Russie. p. 95, 97. Kr. M. [Révision] : Cours de droit civil. Partie 1 : Droits patrimoniaux. 1868 ; Partie II : Droits familiaux, héréditaires et testamentaires. 1871. Op. K. Pobedonostseva // Bulletin judiciaire : Journal juridique et politique. Saint-Pétersbourg, 1871. N° 4. P. 1. Shershenevich G.F. La science du droit civil en Russie. P. 92. Pobédonostsev K.P. Index et annexes du « Cours de droit civil ». P. 88. Pobédonostsev K.P. Cours de droit civil. T. 1. Saint-Pétersbourg, 1868. S. V. Pobédonostsev K.P. Cours de droit civil. T. 1. Saint-Pétersbourg, 1868. pp. V–VI. Orshansky I. [Revue] : Cours de droit civil. Essai de K. Pobedonostsev... P. 280. Pobédonostsev K.P. Cours de droit civil. T. 2. P. 13. Pobédonostsev K.P. Cours de droit civil. T. 2. pp. 69-70. Juste là. T. 1. Saint-Pétersbourg, 1896. P. 731. Juste là. T. 1. Saint-Pétersbourg, 1896. P. 743. Pobédonostsev K.P. Cours de droit civil. T. 1. Saint-Pétersbourg, 1896. P. 11. Spasovitch V. Analyse de la 2e partie du « Cours de droit civil de K. Pobedonostsev » : Sur les droits de la famille // Spasovitch V. Au fil de nombreuses années (1859-1871) : articles, extraits, histoire, critiques, polémiques, discours judiciaires, etc. Saint-Pétersbourg, 1872. P. 150. Pobédonostsev K.P. Cours de droit civil. T. 2. pp. 79-80. Juste là. T. 3. Saint-Pétersbourg, 1896. pp. Pobédonostsev K.P. Cours de droit civil. T. 3. P. 84. Juste là. T. 1. Saint-Pétersbourg, 1896. P. 65. Spasovitch V. Analyse de la 2e partie du « Cours de droit civil de K. Pobedonostsev » : Sur les droits de la famille... P. 145. Lettres à S.A. Rachinsky // Département des manuscrits de la Bibliothèque nationale de Russie. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1896. Mai-juin. P. 154 vol. N. [Révision] : Cours de droit civil. Op. K. Pobédonostseva. Deuxième partie, deuxième édition // Moskovskie Vedomosti. 1875. N° 277. P. 3. Orchanski, journal. Citoyen et Angle. Droits, 1876, livre. II, p. 259. Il est intéressant de noter que M. Pobedonostsev, dont la présentation est caractérisée par une extrême monotonie, reproche à Nevolin la sécheresse de sa présentation (vol. I, p. 745), et Nevolin reproche la même chose à Reitz. Spassovitch, journal. Gr. et Torg. Droits, 1871, vol. Moi, p. 140. Citations de la dernière édition. Gazette de Saint-Pétersbourg, 1876, n° 75. Gazette de Saint-Pétersbourg, 1876, n° 75. Journal Citoyen et angle. droits, 1876, livre. II, p. 260 et 261.