Curso de derecho civil. Primera parte: Derechos patrimoniales

Parte 1 • Parte 2 • Parte 3 “Veo claramente el camino y la verdad...” (E.V. Timoshina) Rasgos conservadores del concepto civilista de K.P. Pobedonostseva (E.V. Timoshina) “...El curso [de derecho civil] del Sr. [Sr.] Pobedonostsev es una obra importante de la literatura jurídica rusa” (G.F. Shershenevich) Durante toda una hora este hombre me habló, sin hablar de su mente. con gran sencillez y apertura, y lo escuché no sólo con sorpresa, pero también con tanta gratitud como pude siento sólo por el viejo, viejo profesor, revelando en privado la esencia de su ciencia al entendimiento al estudiante. Por supuesto, éste es un gran estadista; Por supuesto que es un verdadero cristiano: De una carta de V.V. Rozanov a S.A. Rachinsky 3 de junio de 1895 1 A finales de los años 20 del siglo pasado, el historiador soviético Yu.V. Gautier lamenta señalar que "todavía faltan las biografías de K.P. Pobedonostsev, no sólo científicas, sino también de cualquier tipo". Mientras tanto, K.P. Pobedonostsev, quien fue "el inspirador y líder de la política estatal rusa durante todo el reinado de Alejandro III y los primeros años del reinado de su sucesor", según Yu.V. Gautier, “merece una biografía completa y detallada: que sería un estudio científico real” 2. A pesar del resurgimiento del interés científico y público en la cosmovisión de K.P. en los años 90. Pobedonostsev 3 , que dio lugar a muchos estudios brillantes de su obra 4 , nunca se escribió una biografía científica de este estadista casi un siglo después de su muerte. Y hasta el día de hoy, las amargas palabras pronunciadas en una carta a un amigo cercano S.A. no han perdido su relevancia. Palabras de Rachinsky a K.P. Pobedonostsev: “Mi nombre es objeto de controversia y tentación: ¿cuánta gente me conoce? Se me atribuyen tanto el bien como el mal, y cada hablante pronuncia mi nombre con lo que le gusta o no le gusta” 5. Poco después de la muerte de K.P. El barón A.E. Nolde de Pobedonostsev aconsejó a los investigadores que se embarcaran en la historia de su vida “esperar, quizás durante mucho tiempo, hasta que la historia sea capaz de establecer puntos de vista objetivos” 6 . Sin embargo, la falta de objetividad sigue siendo un rasgo característico de muchos estudios modernos sobre K.P. Pobedonostsev. Al igual que hace cien años, detrás de epítetos emocionales pero sin sentido - "las bestias de la ortodoxia" (V.S. Solovyov), "la pesadilla de la vida rusa" (N.A. Berdyaev), etc.-, la personalidad creyente, pensante y dedicada de K.P. desapareció. Pobedonostsev, y aún hoy en muchas interpretaciones de su vida y obra, a veces es sólo un motivo para descubrir las preferencias ideológicas de sus autores, que desarrollan sus críticas o apologías del conservadurismo en el contexto de sus ideas. El hecho de que K.P. Pobedonostsev, cuya obra se remonta al siglo pasado, no logró convertirse en una exposición silenciosa en un museo de personajes históricos, lo que demuestra que su vida y sus ideas siguen siendo objeto de un interés científico verdaderamente vivo, vital y no sólo abstracto. Sin embargo, la biografía de un personaje histórico es un tema de investigación científica y no un motivo para expresar las propias simpatías ideológicas. Por lo tanto, difícilmente estaría justificado ofrecer aquí nuestras propias valoraciones y competir en la originalidad de la interpretación con otros investigadores, indicando el “papel”, el “lugar” y el “significado” histórico de K.P. Pobedonostsev en la política estatal de la Rusia posterior a la reforma: un lector ilustrado de esta publicación puede formarse su propia opinión al respecto. La mejor manera de evitar en este caso la subjetividad, que es incompatible con las particularidades de la investigación científica, es brindar a K.P. para hablar de sí mismo. Pobedonostsev con las líneas de sus cartas, diarios y memorias inéditas hasta el día de hoy, muchas de las cuales, escritas hace casi un siglo y medio, se encuentran en un estado en el que es posible que ya no esperen su publicación y seguirán siendo desconocidas para el lector. Konstantin Petrovich Pobedonostsev nació el 21 de mayo de 1827 7 en Moscú en Khlebny Lane en la familia de un profesor de literatura rusa en la Universidad de Moscú, maestro en filosofía y ciencias literarias P.V. Pobedonostsev (1771–1843) y era el menor de sus once hijos. La madre pertenecía a la antigua familia noble de los Levashov. K.P. Pobedonostsev se crió en una familia ortodoxa, donde estaban vivas profundas tradiciones de fe: su padre se graduó en la Academia Teológica de Moscú, su abuelo sirvió como sacerdote en la Iglesia de San Gran Mártir Jorge, ubicada en Varvarka. Su infancia transcurrió, según sus propias palabras, “bajo la sombra de Simeón el Estilita”, 8 santo en cuyo honor fue consagrada la iglesia parroquial de la familia Pobedonostsev. Posteriormente recordará con gratitud a sus padres, que supieron darle una educación religiosa: “¡Qué feliz es aquel cuyos recuerdos de la infancia y la juventud están conectados con las sensaciones más sublimes que son capaces de capturar el alma: con las sensaciones e impresiones de la fe!” 9 . Después de recibir su educación inicial en casa, el padre K.P. Pobedonostsev en 1841 envió a su hijo a la Escuela Imperial de Derecho de San Petersburgo. Sus compañeros de clase fueron muchas figuras públicas y gubernamentales famosas posteriores: Slavophile I.S. Aksakov, en cuyo periódico “Den” K.P. Pobedonostsev publicaría regularmente sus artículos en los años 60, los futuros ministros de Justicia N.A. Manasein y D.N. Nabokov, cuya dimisión en 1885 fue K.P. Pobedonostsev participará directamente, etc. Después de graduarse de la Facultad de Derecho en mayo de 1846, fue asignado a servir en la oficina del octavo departamento (Moscú) del Senado de Gobierno con el rango de asesor titular. Gracias a sus conocimientos y habilidades, ascendiendo de rango en el Senado, K.P. Pobedonostsev en 1856 recibió la Orden de San por su celo por el servicio. Stanislav de segundo grado, y en 1858 K.P. Pobedonostsev ya ocupa el cargo de secretario jefe de la Asamblea General de los departamentos del Senado de Moscú con rango de consejero de Estado. En 1859 K.P. Pobedonostsev, que en aquella época ya había adquirido fama como autor de obras sobre derecho y procedimiento civil, fue invitado a la Universidad de Moscú, “sin profesores de derecho”, 10 para dar conferencias sobre derecho civil y procedimientos judiciales, 11 y en 1860 fue elegido profesor en el departamento de derecho civil. Para K.P. Pobedonostsev, como escribiría más tarde, la enseñanza universitaria consistía no sólo en impartir a los estudiantes una cierta cantidad de conocimientos, cuya "asimilación mental" haría de una persona simplemente un "almacén ambulante de información". Para él, era, ante todo, una manera de nutrir el carácter moral del oyente, un medio para desarrollar la independencia y la disciplina en su pensamiento. Profesor, K.P. creído. Pobedonostsev, no debe limitar sus actividades únicamente al cumplimiento del deber de "venir a una hora determinada y dar una conferencia a un grupo de oyentes reunidos en la audiencia", sino que debe pensar en lo que "está sucediendo en las mentes y en las almas de sus oyentes, y en lo que sus discursos han aportado a su crecimiento y desarrollo". Es asunto del profesor, K.P. está convencido. Pobedonostsev, "seguir: el desarrollo del pensamiento y la habilidad de cada oyente", sólo entonces "el trabajo del propio maestro adquiere así un interés vivo y un significado verdaderamente real, conectándolo mental y espiritualmente con cada uno de los jóvenes bajo su dirección" 12. Acerca de las conferencias de K.P. Pobedonostseva es recordado con gratitud por A.F. Koni: ": un excelente curso sobre procedimientos civiles, claro, conciso, preciso e instructivo, que nos leyó: Pobedonostsev. Su curso coincidió con la publicación de los Estatutos Judiciales, y esto se reflejó en el contenido de sus conferencias. Con viva simpatía, nos describió las características del nuevo proceso contradictorio, explicando las "innovaciones" de la casación, separada de la apelación, y la Lo beneficioso del derecho de los jueces de paz a guiarse no sólo por la ley escrita, sino también por las costumbres populares. En particular, valoró mucho el inicio de la publicidad en la producción. No estaba satisfecho con la “imagen clerical de Themis haciendo su trabajo con los ojos vendados”. "Lo que se esconde de la luz y se esconde en secreto", nos dijo en una conferencia sobre la publicidad de los procesos, "en eso ciertamente hay mentira", y si el objetivo de la justicia es reflejar la verdad, entonces no puede temer a la luz, y todas sus acciones deben realizarse abiertamente, porque: el anuncio de la verdad bajo el manto del secreto clerical no es un anuncio: ". De las conferencias de Pobedonostsev nos llevamos una comprensión clara de las tareas y métodos de la verdadera justicia” 13. Actividades docentes de K.P. El trabajo de Pobedonostsev continuó de forma intermitente durante casi seis años, hasta 1865, cuando él, con "sentido pesar" 14, se vio obligado a abandonar la universidad debido al aumento de sus funciones oficiales en el Senado (en 1863 fue nombrado fiscal jefe del octavo departamento del Senado), así como la necesidad de enseñar jurisprudencia a los grandes duques. La Universidad de Moscú valoró mucho las actividades docentes de K.P. Pobedonostsev, como lo demuestra, en particular, la resolución del consejo universitario, que ordenó “expresar a K.P. Pobedonostsev lamenta que las circunstancias no le permitan continuar enseñando en la universidad, que tanto beneficio trajo a los estudiantes" 15. En diciembre de 1865, por “cinco años de servicio académico en la Facultad de Derecho: y numerosos trabajos científicos que atestiguan su amplio conocimiento de las ciencias jurídicas” 16, K.P. Pobedonostsev, por recomendación de la Facultad de Derecho, fue elegido miembro honorario de la Universidad de Moscú. En su carta de agradecimiento al rector de la universidad S.I. Barshev K.P. Pobedonostsev escribió: “Una conexión antigua y estrecha desde mi nacimiento me ha conectado con la Universidad de Moscú, donde mi padre ocupó una cátedra durante 35 años y, por lo tanto, desde que tengo uso de razón, he estado rodeado de nombres, eventos y leyendas de la vida universitaria. Esta conexión se ha fortalecido y se ha vuelto más tangible para mí desde que fui llamado a trabajar como docente en la Universidad de Moscú. Sin permitirme valorar en gran medida los beneficios que soñaba aportar a la universidad con mi docencia, me alegro de que mi celo por este asunto no haya pasado desapercibido, como lo demuestra la actual y halagadora resolución universitaria. “Realmente considero para mí un gran honor ser considerado miembro de la promoción universitaria y trataré por todos los medios para que, en la medida de lo posible, mi título honorífico esté realmente justificado” 17. En noviembre de 1861, un joven profesor de la Universidad de Moscú y secretario jefe de la Asamblea General de los Departamentos del Senado de Moscú, K.P. Pobedonostsev fue enviado “a disposición del Secretario de Estado para trabajos temporales en la organización y transformación del departamento judicial” 18. K.P. Pobedonostsev, por tanto, estaba destinado a convertirse en uno de los "padres" de la reforma judicial de 1864 y probar suerte en el campo de las actividades estatales transformadoras, que, como admitió más tarde ante B.N. Chicherin, fue “tan desenterrado por animales inmundos que es difícil trabajar en él sin ensuciarse”:” 19. Sobre este período de actividad de K.P. Pobedonostsev nos permite juzgar tanto los numerosos borradores de capítulos y artículos de las Cartas Judiciales, principalmente la Carta de Procedimientos Civiles, compilados por él, como las anotaciones de su propio diario, así como los artículos publicados de forma anónima o bajo seudónimo en publicaciones periódicas, que solo podrían atribuirse en nuestros días. Estas fuentes indican claramente que ya durante este período la cosmovisión de K.P. Pobedonostsev adquiere rasgos conservadores distintivos, en parte bajo la influencia de las ideas de la escuela histórica de derecho alemana, en parte debido a un conocimiento cercano de los métodos gubernamentales de transformación, que más tarde, en 1882, en una carta a S.A. Rachinsky escribirá: "Nuestra política de transformación es asombrosa. O la puerta está cerrada con llave y se tira la llave, a nadie se le ocurre empujar la puerta. O se han quitado todas las cerraduras y las puertas están abiertas de par en par: entra quien quiera ¡a!” 20. K.P. Sin embargo, Pobedonostsev acogió con satisfacción la iniciativa del gobierno de reformar el sistema judicial: "En este momento, cuando todo el mundo es más o menos claramente consciente de las deficiencias de nuestro sistema judicial existente: un ciudadano concienzudo que desea ardientemente el establecimiento de la verdad en su patria: no debe rehuir la cuestión moderna de mejorar el tribunal" 21. La creación de un "tribunal justo", que, en su opinión, debería ser "la conciencia pública", le parece necesaria, en primer lugar, para que “La ley no es sólo una palabra: la ley no es sólo una frase engañosa”. "Sólo a través del tribunal", K.P. está convencido. Pobedonostsev: la verdad jurídica se realiza y entra en acción. No hay un tribunal justo, no hay una verdad pública” 22. Al mismo tiempo, bajo la influencia de las ideas del fundador de la escuela histórica de derecho F.K. von Savigny K.P. Pobedonostsev critica los planes de “observadores entusiastas de instituciones extranjeras” de “trasplantar a nuestro suelo los estatutos y formas de tribunales que funcionan con éxito en un estado vecino”. Basado en las enseñanzas de F.K. von Savigny sobre el “espíritu popular” que crea formas únicas de cultura jurídica de los pueblos de la historia, K.P. Pobedonostsev cree que "entre todos los pueblos: las formas de justicia y represalias estaban en estrecha relación con todas las condiciones de la vida política y nacional, con la moral y las costumbres del pueblo". Por lo tanto, “una institución que opera con éxito en una región resulta estar en desacuerdo con los conceptos y la moral populares en otra”. Un legislador que se ha olvidado de “los fenómenos históricos de la vida de las personas” corre el riesgo de “dar una norma abstracta o una forma muerta en lugar de una ley” 23 . K.P. Pobedonostsev formula el principio fundamental de una política legislativa correcta: "la ley debe surgir de las necesidades de la vida real si pretende establecer el orden y la verdad en medio de ella". Por lo tanto, en su opinión, la mayor crítica merece la "tendencia dañina de los pedantes doctrinarios" que, "sin importarles las indicaciones de la experiencia y las exigencias de la vida real", dirigen su atención sólo a la "teoría abstracta de los procedimientos judiciales": "Al poner su doctrina seca y muerta por encima de las lecciones de la historia y de la vida, no quieren lidiar ni con las condiciones del medio ambiente, que esperan rehacer a voluntad, ni con las personas que vivieron y actuaron en medio de estas condiciones". “El espíritu de vida no se escucha en su complejo sistema”, y por eso “en todas partes esa dirección: influyó: en la legislación, las leyes eran áridas colecciones de reglas y formas, separadas tanto de la historia del pueblo como de las condiciones de la vida real” 24. Prioridades conservadoras de la cosmovisión política y jurídica de K.P. Pobedonostsev y determinó su actitud predominantemente opositora hacia los nuevos principios e instituciones de los procedimientos judiciales y el sistema judicial, así como hacia las personas que prepararon la reforma judicial de 1864, y las instituciones en las que tuvo lugar la discusión de los futuros Estatutos Judiciales. Desde las primeras clases “en la Comisión de Estatutos Judiciales” con K.P. Pobedonostsev se queda con “impresiones nefastas”. Escribe en su diario (1862): "Entro in medias res del formalismo y liberalismo clerical de San Petersburgo. El liberalismo y la vulgaridad emanan de todas partes. [:] Estoy convencido de que no son los dioses quienes queman estas ollas y estoy horrorizado por la frivolidad liberal general" 25. K.P. Pobedonostsev registra en su diario sus impresiones sobre las reuniones del Consejo de Estado en las que se discutió el proyecto de Estatuto Judicial. Obviamente, incluso entonces K.P. Pobedonostsev comienza a formar una actitud marcadamente negativa hacia el Consejo de Estado, lo que posteriormente, en los años 80, lo llevará a la idea de la necesidad de abolir esta institución por contener el peligro potencial de transformación de un órgano asesor legislativo en un órgano legislativo. Sus diarios de 1862 están repletos de comentarios críticos sobre el Consejo de Estado: "Y aquí hay una multitud sin razonamientos. Interpretan sin ningún sentido. ¡Y aquí están nuestros parlamentos!" 26. "La melancolía era insoportable. Más lúgubre que en la asamblea general del Senado. ¡Y esta es nuestra asamblea legislativa!" 27, escribe K.P. Pobedonostsev sobre otra reunión “lenta” del Consejo de Estado, cuyos miembros fueron “liberales hasta la náusea” y propusieron “medidas increíblemente feas”. 28 Ya la segunda reunión de los departamentos unidos del Consejo de Estado sobre el caso de la transformación de los procedimientos judiciales, que tuvo lugar el 2 de mayo de 1862, no deja a K.P. Pobedonostsev no se hace ilusiones con respecto a los conocimientos profesionales de sus miembros: "Es una lástima pensar en la escasa información que tienen los miembros más activos: una actitud unilateral hacia el tema, puntos de vista superficiales: no se discute ni un solo tema en profundidad. Así, por ejemplo, nadie sabe cómo explicar la idea de casación y distinguirla de un recurso de apelación" 29. K.P. El propio Pobedonostsev se opuso resueltamente a la introducción de la institución del procedimiento de casación en el proceso civil ruso, ya que esta institución, "transferida desde un mundo extranjero", "en el concepto ruso será una especie de término falso, incomprensible para cualquiera". En sus explicaciones presentadas a la Comisión, K.P. Pobedonostsev señala que "este término - casación - fue creado a partir de una teoría artificial, y esta teoría es tan nueva para nosotros que sólo puede explicarse a los jueces y a los propios profesionales después de una larga experiencia en todas sus sutilezas". Por lo tanto K.P. Pobedonostsev consideró necesario “eliminar al menos de la terminología jurídica las palabras casación y tribunal de casación” y “explicar breve y claramente en la ley cuándo está permitido solicitar la revisión de un caso y cuándo invalidar una decisión; y luego dejar que la práctica del Senado desarrolle la doctrina de la casación” 30. La tercera reunión el 5 de mayo de 1862 deja a K.P. La impresión de Pobedonostsev fue aún más deprimente: "Nuevamente me sorprendió la falta de información general entre los miembros: los comentarios en su mayoría se referían a nimiedades, a la adición del editor a [cualquier] palabra sin importancia; nadie profundizó y los objetos importantes fueron tragados: todo tenía una apariencia personal y aleatoria. [:] Y la impracticabilidad es tan grande que, por ejemplo, exigieron la comparecencia personal incondicional de todos ante el tribunal, exigieron que cada acción del el tribunal y la orden del presidente se llevan a cabo en presencia de las partes, etc.” 31. Cenando a menudo con S. Zarudny, K.P. Pobedonostsev registró posteriormente las conversaciones que tuvieron lugar entre ellos: "Explicaban lo vacía que es la historia de la reforma estatal en Rusia y lo difícil que es hablar del alfabeto como un tema controvertido. Es un asunto lamentable". 32 Caracterización de los participantes en la reforma judicial, en cuyas actividades, según K.P. Pobedonostsev, “no hay el menor signo de conservadurismo razonable”, escribe: “Y ahora todos están obsesionados con el hecho de que se están “erigir monumentos a sí mismos” al aceptar estos nuevos estatutos. Como si entendieran algo” 33. En la siguiente reunión de las fuerzas de la Comisión, K. P. Pobedonostsev exclamó con pesar: “La palidez del conocimiento y de las ideas jurídicas es sorprendente. ¡Pobre Rusia! ¡Y eso es lo que te transforma!” 34. Así, un conocimiento cercano de las personas que participaron en la preparación de la reforma judicial, así como de los métodos de transformación del gobierno, lleva a K.P. Pobedonostsev llegó a una conclusión inequívoca: “En un solo pueblo se siente el poder del pensamiento y la acción. Y en la cima, en el gobierno, da miedo siquiera pensar en lo que está pasando. Nos gobiernan locos y muchachos: el bien y el honor de Rusia están en sus manos." 35 Uno de los principales temas de crítica de K.P. Pobedonostsev durante este período estuvo motivado por la perspectiva de introducir juicios con jurado en Rusia. Anticipándose a la discusión de este tema en la Comisión, K.P. Pobedonostsev publicó artículos anónimos en la prensa que contenían críticas detalladas a la institución de los jurados. K.P. Pobedonostsev advierte al legislador contra un entusiasmo dogmático por el principio de la participación del pueblo en los procedimientos judiciales, citando como triste ejemplo a Francia, donde la institución de los jurados “desde el principio estaban acostumbrados a considerarla como una institución política, como una protección de la libertad, que a Francia le encanta proclamar en cualquier ocasión y que Francia utiliza tan poco” 36. Está convencido de que “es imposible prometer éxito a la creación de jurados donde el estado político, social y moral del pueblo no le proporciona una base fiable: donde, por razones históricas, la indiferencia hacia los intereses de la verdad y el derecho se ha extendido entre los ciudadanos y el sentido jurídico se ha desarrollado en la medida más débil” 37. La cuestión de la introducción de un juicio con jurado se discutió en la sexta reunión de los Departamentos Unidos del Consejo de Estado el 16 de mayo de 1862, en relación con la cual K.P. Pobedonostsev escribe en su diario: "Para mi sorpresa, todos cantaron a coro en alabanza de la institución del jurado. [:] Creo que no. Hubo muchos de estos experimentos, y vemos que cuando estos experimentos fallaron, el juicio por jurado fue abolido. [:] Sin embargo, Panin también concluyó que en la actualidad veo en esto el mejor medio para mejorar nuestros tribunales. El significado de sus palabras fue: tal vez lo intentemos. [:] Entonces, los líderes decidieron tener un juicio con jurado [:] Es triste decirlo: en menos de 20 minutos, casi sin discusión, se resolvió este tema tan importante, nadie tocó el aspecto práctico, sus condiciones prácticas. ¡Qué espectáculo tan lamentable! ¡Y nuestros jóvenes funcionarios están encantados! 38 K.P. Pobedonostsev fue una de las pocas figuras de la reforma judicial que insistió en preservar la institución del juramento judicial en la legislación rusa, que, en su opinión, es "el último y extremo signo de fiabilidad" del testimonio de los testigos dado "en el nombre de Dios y de la eternidad" 39. Los argumentos dados por K.P. Pobedonostsev, al fundamentar su opinión, son de interés porque demuestran la exigencia de validez moral de la ley, tan característica de una cosmovisión jurídica conservadora, sin excluir una forma como una decisión judicial, que no debe basarse "en la falsa verdad humana" 40, sino que debe ser una certificación de la "verdad divina". El principal propuesto por K.P. Los argumentos de Pobedonostsev son la correspondencia del juramento con las “condiciones mentales de la naturaleza humana” 41, cuya propiedad definitoria es “un sentimiento religioso y una conciencia de responsabilidad por las mentiras no ante la ciega justicia humana, sino ante el tribunal de Dios que todo lo ve”. Un testimonio prestado bajo juramento recibe fuerza probatoria porque se da “en nombre de Dios, en nombre del sacrosanto y supremo interés de la vida eterna y de la justicia eterna” 42. Además, el juramento está justificado por K.P. Pobedonostsev como institución tradicional de la legislación rusa, necesariamente requerida por la conciencia religiosa del pueblo: "¿Estamos nosotros en particular", escribe, "es permisible que el legislador atribuya un valor pequeño o secundario al rito religioso del juramento? ¿Estamos, donde el sentimiento más fuerte y definido que une al pueblo es el sentimiento de unidad religiosa, indisolublemente fusionado con la conciencia de unidad nacional?" 43. Por lo tanto, una decisión judicial basada en testimonios no jurados “se convertirá en una tentación a los ojos del pueblo... en la que... toda la esfera de los conceptos descansa sobre ideas religiosas, que sirven... como fuente raíz y medida incondicional de la verdad”. En definitiva, “la conciencia de un creyente... se negará a reconocer una decisión judicial basada en un testimonio no jurado y no dejará de protestar contra su exactitud, por mucho que entre en vigor” 44. K.P. Pobedonostsev está tratando de convencer a los miembros de la Comisión de que “tal innovación sería extremadamente destructiva para la justicia, contradeciría aguda y violentamente los derechos de las personas, los sentimientos religiosos de las personas y socavaría fundamentalmente la confianza en el propio poder judicial”, mientras que “en este momento el interés más importante de la legislación es fortalecer y establecer la confianza general en el tribunal” 45. Sin embargo, los argumentos de K.P. Pobedonostsev no fue aceptado por la Comisión y el 15 de febrero de 1863 K.P. Pobedonostsev escribe en su diario: "La carta de hoy de Knierim me emocionó. Cambiaron, probablemente por la gracia de Zarudny, la decisión sobre el juramento de los testigos. La mayoría estaba a favor de interrogar a los testigos sin prestar juramento. Una decisión digna de niños, no de adultos. ¿Es posible trabajar con ellos después de esto?" 46. K.P. Pobedonostsev también se opone a la introducción en la legislación rusa del principio de inamovilidad de los jueces, en el que sólo ve otra norma “abstracta”, incompatible con la “economía de la vida cotidiana”: “El comienzo de la inamovilidad de los jueces, salvo mediante una sentencia judicial por delitos, difícilmente puede aplicarse a nuestras circunstancias”. Entre tales circunstancias, K.P. Pobedonostsev señala, en primer lugar, la falta de personas "que satisfagan plenamente todos los requisitos del rango judicial", por lo que "a menudo es necesario nombrar a personas que no satisfacen plenamente estos requisitos... cuya capacidad y dignidad sólo se suponen, y no se conocen de forma fiable". Es obvio que “en tal situación, hacer inamovible a un juez significaría privar al gobierno de una forma de corregir el error en el nombramiento de un juez” 47. Entre las “cuestiones más importantes de los procedimientos judiciales y del sistema judicial” que tuvieron que resolverse en el proceso de preparación legislativa de la reforma judicial, K.P. Pobedonostsev aborda en su curso para estudiantes de la Universidad de Moscú “la cuestión de la separación del tribunal del poder... administrativo” 48 . Sin embargo, al afirmar la necesidad de la separación de poderes, K.P. Pobedonostsev subraya la relatividad de cualquier diseño legislativo. Considera que "sólo una larga experiencia permite captar los contornos, a menudo fluctuantes, de la frontera trazada por la ley entre estas dos... autoridades adyacentes" 49. K.P. Pobedonostsev llama en primer lugar la atención sobre el segundo aspecto del principio de separación de dos poderes: la necesidad de independencia del poder administrativo del poder judicial, que, en su opinión, no fue tenido en cuenta en el proyecto de Carta de Procedimiento Civil. Y nuevamente presentado por K.P. Los argumentos de Pobedonostsev no fueron aceptados por la Comisión y, a finales de 1863, "viendo que no podía razonar con la gente", "huyó disgustado de San Petersburgo a Moscú" 50 y regresó a su actual trabajo en el Senado y a la enseñanza en la universidad. Sin embargo, las actividades de K.P. El trabajo de Pobedonostsev en la preparación de la reforma judicial fue muy apreciado por el gobierno, y “por su excelente y diligente servicio y como recompensa por su trabajo especial, incansable y útil: en la redacción de proyectos de ley relacionados con la transformación del poder judicial”, el emperador le asignó “un salario adicional especial de dos mil rublos de plata por año” 51. Durante el mismo período, en la primera mitad de los años 60, K.P. Pobedonostsev, por invitación del conde S.G. Stroganov, a quien entonces se le confió la supervisión de la crianza de los niños reales, comenzó a enseñar derecho al heredero al trono, Nikolai Alexandrovich, y a su hermano, el gran duque Alejandro. K.P. Pobedonostsev se encariñó fuertemente con el zarevich, a quien en el verano de 1863 acompañó en un viaje obligatorio por Rusia para el heredero al trono. Su cálida actitud hacia el heredero se puede juzgar por su carta a A.F. Tyutcheva del 14 de diciembre de 1864: “Yo también amo a mi Gran Duque y todo lo que le concierne me conmueve: hay en él cuerdas que podrían sonar, hay un color que podría abrirse: que Dios le conceda salud” 52. Como maestro de los Grandes Duques K.P. Pobedonostsev, en cuya presentación conocieron la historia y las características del sistema de gobierno en el Imperio, sin duda fue capaz de ejercer una gran influencia en la formación de su cosmovisión política. Aparentemente, se propuso deliberadamente ese objetivo, al darse cuenta de que la dirección futura de la política interna de Rusia se está determinando ahora, en lecciones con el heredero al trono. Compilado por K.P. sí mismo. Las notas de Pobedonostsev sobre sus conferencias sobre el derecho civil y estatal ruso se almacenan ahora en el Archivo Estatal de la Federación de Rusia y son de gran interés desde el punto de vista de las ideas que consideraba necesario comunicar a sus alumnos 53. K.P. Pobedonostsev intentó explicarle al heredero el concepto de autocracia como un poder que actúa principalmente legalmente, contrariamente a la anarquía del gobierno personal que prevalecía en Rusia antes de Pedro. En la Rus prepetrina, cree K.P. Pobedonostsev, “el poder supremo: buscaba herramientas para gestionar la economía privada de los soberanos y gobernaba el Estado como un vasto feudo, por derecho patrimonial”. Esta gestión patrimonial o de mando “imponía una pesada carga a la sociedad, combinando todas las deficiencias de la gestión personal, es decir, arbitrariedad, malestar, soborno e impunidad” 54 . Pedro "trató de darle al poder supremo un carácter estatal" 55: "Quería establecer en Rusia la idea de gobierno, que antes se había perdido por completo en el poder personal. Se requiere legalidad de las órdenes de los superiores, y la obediencia no se dirige a la persona, sino a la ley" 56. K.P. Pobedonostsev no ocultó ante su heredero su actitud crítica hacia los reinados de sus antepasados, durante los cuales “el elemento personal de confianza ganó preponderancia sobre el estatal y, por lo tanto, la administración suprema, habiendo perdido el carácter de institución estatal, se convirtió en un instrumento y lugar de intrigas privadas” 57. Como es habitual, K.P. Pobedonostsev debía dirigirse a los grandes duques el día de su mayoría de edad con unas palabras de saludo y despedida. Así, en una de estas cartas al gran duque Sergei Alexandrovich (1857-1905) K.P. Pobedonostsev le pide que considere su puesto como un "deber" y una "vocación", "asignado por Dios", y este gran deber, "por difícil que a veces pueda parecer", el príncipe "no tiene derecho a despegar", pero debe recordar constantemente que "con cada palabra y acción" está "asociado al honor, la dignidad y la fuerza moral de la Casa Imperial". Instruye al príncipe a vivir “según su propia mente y su propia habilidad” y a ser “independiente de la voluntad y las opiniones de otras personas”: “La regla por encima de todo es hacer cada tarea: grande y pequeña, concienzuda y verdaderamente, es decir, hacerlo usted mismo, con su trabajo, su pensamiento, su interés, sus celos”. K.P. Pobedonostsev llama la atención del Gran Duque sobre la importancia de elegir a las personas, explicándole que "precisamente aquellas personas que quieres atraer se acercarán a ti, y verás el bien si lo buscas, verás el mal y la bajeza, si te parece más conveniente estar con personas pequeñas y dóciles". Como conclusión de su carta, K.P. Pobedonostsev escribe: "Si su vida está imbuida de la conciencia de su posición y su deber, si está inspirada por el amor por Rusia, esto en sí mismo servirá para fortalecer nuestro y su bien más preciado: la unidad espiritual del pueblo con la Casa Real. [:] Por el contrario, si usted, habiendo amado sobre todo el placer en la vida, se disolviera en los beneficios, honores y dulces de su título y se olvidara del deber, su vida sería: un pecado ante Dios, un crimen ante el Soberano, dolor y tentación por amor al pueblo” 58. La temprana muerte de su amado alumno K.P. Pobedonostsev Tsarevich Nikolai Alexandrovich el 12 de abril de 1865 fue un duro shock para él. Comparte el dolor de la pérdida con A.F. Tyutcheva: "¡Oh, qué dolor, Anna Fedorovna! ¡Qué dolor tan amargo y terrible! ¡Qué melancolía! Qué oscuridad ha atacado mi alma: viví en agonía toda esta brillante semana, de un telegrama a otro, y todavía había esperanza al acecho, pero hoy la terrible noticia se lo llevó todo, lo arruinó todo: nuestro querido zarevich ya no existe y cada minuto lo ves como si estuviera vivo. No sé cómo decirlo Por quién o por qué estoy de luto, ya sea por su vida joven, por su fuerza perdida y por su felicidad que acaba de florecer, o por su dulce y querida patria, no puedo separar uno del otro: todos están tristes: pero nosotros, que lo conocimos, sentimos con mayor fuerza lo que significa para todos la pérdida de nuestro príncipe: creo, lo siento con toda mi alma: que esta hora es una hora fatal en los destinos de Rusia. Había esperanza para él, y en cada uno de nosotros que lo conocimos, esta esperanza cobró vida aún más, cuanto más oscuro se volvía el horizonte, más fuertes comenzaban a presionar las fuerzas oscuras, más sombría parecía la situación de nuestros destinos. Había esperanza en él; vimos oposición en él, buscamos en él otro polo: Y Dios nos quitó esta esperanza. ¿Qué pasará con nosotros? hágase su santa voluntad" 59. Carrera de servicio de K.P. La vida de Pobedonostsev después de 1865 se desarrolló de tal manera que finalmente tuvo que separarse de Moscú y de la universidad y mudarse a San Petersburgo. Después de completar el trabajo de preparación de los Estatutos Judiciales de K.P. Pobedonostsev, nombrado en noviembre de 1863 Fiscal Jefe del 8º Departamento del Senado, continúa su servicio en esta institución ya reformada, estando presente desde 1868 como senador en el Departamento de Casación Civil. Desde agosto de 1865 y durante 1866-1867, enseñó derecho al nuevo heredero al trono, a su esposa, la gran duquesa María Feodorovna, y a su hermano, el gran duque Vladimir Alexandrovich. La vida de San Petersburgo K.P. A Pobedonostsev no le agradaba. Arrancado de su círculo social habitual en Moscú, K.P. Pobedonostsev disfruta de la correspondencia con sus amigos de Moscú. En una carta a su “amigo” B.N. Chicherin del 15 de octubre de 1868 K.P. Pobedonostsev admite: "No me gusta la vida aquí, todo estaba tan aplastado en el gran mercado local": 60. "Mis pensamientos están ansiosos por ir a Moscú, porque allí, en el pasado, reside mi ocio, mi libertad y el mundo de Khlebny Lane", 61 admite nuevamente a B.N. Chicherín. E incluso después de mucho tiempo, K.P. Pobedonostsev nunca logró acostumbrarse a San Petersburgo, caracterizándolo en una carta a S.A. Rachinsky fechada el 30 de junio de 1882 como “un caos y un centro de depravación para toda Rusia”: “En él se concentran los malos jugos de todas partes, porque es el centro” 62. Fue en ese momento, a mediados de los años 60, cuando K.P. Pobedonostsev adoptó una actitud crítica hacia el reinado de Alejandro II, como lo demuestran sus cartas a las hermanas Tyutchev. Le escribe a A. F. Tyutcheva el 14 de diciembre de 1864: "Y aquí estamos: no creerás lo cansados ​​que estamos de las transformaciones, cómo hemos perdido la fe en ellas, cómo queríamos detenernos en algo para finalmente saber qué rueda gira y en qué lugar está qué trabajador. [:] Y con qué frecuencia en todo este mercado de proyectos, en todo este ruido de delicias baratas y superficiales, ¿te acuerdas de las palabras de Juan "los ídolos de la Los paganos son plata y oro, obra de manos humanas. Tienen ojos y no ven, tienen oídos y no oyen, tienen pies y no caminan, tienen lengua y no hablan. Como ellos son todos los que confían en ellos y los adoran”. En este mercado de ídolos, ¿quién se levantará, quién surgirá fuerte, para romper el ídolo y proclamar al Dios verdadero? Cada ídolo tiene sus propios sacerdotes, que lo protegen y a ellos mismos con él” 63. “: Todo lo que veo sucede a mi alrededor oprime mi alma. A nuestro alrededor se está produciendo tal proceso de descomposición que a veces el miedo ataca el alma y quiero decir: basta. ¿Qué más tendrás que ver, pasar y experimentar en esta loca, insensata y vulgar rebelión humana” 64, escribe con amargura K.P. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva 18 de octubre de 1866 Su acercamiento con el nuevo heredero al trono, Alejandro Alexandrovich, se remonta a finales de los años 60. “Mis lecciones continúan”, escribe a A.F. Tyutcheva. 21 de marzo de 1867 – Todas las mañanas voy a Anichkov o a Zimny ​​para ver a Vladimir. Admito que estas actividades me cansan mucho, me cansan con la incertidumbre del círculo en el que debo actuar. Pero siento que necesito hacer algo mientras me dejan. En general, estoy satisfecho con mi relación con los jóvenes: aparentemente ambos confían en mí y los amo a ambos. [:] Es una lástima que no tengan a su alrededor una persona en quien confiar y que pueda acercarles gente y ayudarles a recibir y conocer gente” 65. K.P. Muy pronto se convirtió en una persona así. Pobedonostsev. La base para el surgimiento de una relación de confianza entre K.P. Pobedonostsev y el heredero al trono, obviamente, se convirtió, ante todo, en el amor común por la Iglesia para ambos. Como dice Yu.V. escribe Gautier, “Alejandro heredó de su madre un elevado sentimiento religioso, que parece ser un rasgo distintivo de la Casa de Hesse, un sentimiento en cualquier caso más fuerte que el de su padre y su abuelo” 66. Además, a través de K.P. Pobedonostsev Alexander, a quien Yu.V. Gautier lo caracteriza como un “hombre ruso de corazón” 67, tuvo contacto con un círculo de eslavófilos moscovitas, cuyas ideas el zarevich, quizás bajo la influencia de su profesor de derecho, trataba con gran simpatía. Finalmente, los unió una actitud crítica hacia el reinado de Alejandro II, cuyas políticas no correspondían a las simpatías nacional-eslavófilas alimentadas por el heredero "no sin la influencia de Pobedonostsev" 68 . La relación entre Alejandro II y la princesa E.M., que comenzó en 1864. Dolgorukova, quien puso a la emperatriz en una posición falsa, de cuyo lado tomó el heredero y a quien K.P. estaba cerca. Pobedonostsev, sólo alimentó la actitud hostil hacia el monarca reinante en el príncipe heredero y su maestro. Entonces, en una carta a E.F. Tyutcheva del 28 de noviembre de 1880, K.P. Pobedonostsev está indignado por el matrimonio del Emperador con su favorita, que se produjo dos meses después de la muerte de la Emperatriz, y por las medidas tomadas para formalizar legalmente la posición de la nueva Princesa Yuryevskaya: "El aire está lleno de chismes de todo tipo. Todos están interesados en el recién formado estado sin ley, que están tratando de transformar en legalidad. El creador de esta situación, aparentemente, ya ha perdido la capacidad de reconocer toda su inmoralidad, mentiras y fealdad. Probablemente le parezca fácil reunir en un mismo nido a su familia legítima e ilegítima” 69. El acercamiento de K.P. Pobedonostsev y su heredero causaron descontento en los círculos de la corte, como informa en una carta a A.F. Aksakova el 20 de diciembre de 1868: "De vez en cuando veo al heredero. Es extraño pensar qué carga le espera a esta joven pareja, que por ahora vive sin preocupaciones. Me gustaría hacerles el bien, pero tú sabes mejor que muchos lo difícil que es hacer el bien en esta área. Cumplo con mi deber en la medida de mis posibilidades, pero incluso este modesto Mi ocupación me ha convertido desde hace mucho tiempo en una persona sospechosa a los ojos de los poderes fácticos, no sé desde cuándo: una sospecha vaga, pero inmerecida, se cierne sobre mí. No tengo ninguna duda de que el soberano me mira con recelo, con un segundo pensamiento: estoy entre los que se supone que deben interferir y bloquear el camino de todas las formas posibles” 70. Sin embargo, a pesar de sus suposiciones en 1872, el Consejero Privado y Senador del Departamento de Casación Civil del Senado K.P. Pobedonostsev es nombrado miembro del Consejo de Estado. Con el nombramiento de K.P. a esta posición. Pobedonostsev, como más tarde le escribiría a Nicolás II, "tuvo la oportunidad de expresar en voz alta a todos sus opiniones sobre cuestiones estatales, opiniones que nunca ocultó a nadie", como resultado de lo cual "adquirió una reputación de conservador obstinado, al oponerse a las nuevas direcciones y tendencias de los liberales estatales" 71. Su correspondencia está repleta de comentarios críticos sobre la "fabricación de leyes en el Consejo de Estado" 72. En diciembre de 1877, escribe a E.F. Tyutcheva: ": como a propósito, tenemos reuniones diarias, largas, llenas de discusiones sin sentido sobre varios proyectos que no tienen sentido, y estas discusiones son tan mezquinas e insignificantes que la melancolía atormenta el alma. Toman una palabra, una frase, y hablan de ello, hablan, hablan de ello, pero no uno quiere ir al centro, analizar la idea principal, plantear la cuestión en toda su amplitud y profundidad: un objetivo es deshacerse del asunto: y no hay esa fealdad y esa locura que uno no toleraría, sólo para no plantear la cuestión, para no incurrir en un trabajo mental, que -¡ay de mucha gente no puede hacerlo» 73 . Caracterizando en cartas a E.F. Tyutcheva a los miembros del Consejo de Estado, K.P. Pobedonostsev escribe que "venden la verdad de la vida y sus sólidos principios - por... los argumentos más vulgares de los principios liberales, y cada vez que miran a su alrededor - ¡si Europa no nos considerara bárbaros!" “¡Están dispuestos a destruirlo todo, a rechazarlo todo, a aceptarlo todo, con tal de que brillen con el brillo de la Bolsa Europea!” 74, - k.p. está indignado. Pobedonostsev. Le escribe a E. F. Tyutcheva sobre "lo difícil que es" "sentarse entre personas que han renunciado a las tradiciones, que han perdido su significado estatal, que sólo quieren deshacerse del peso de la responsabilidad, dejar que las funciones más importantes del poder estatal entren en la llamada sociedad, en algún lugar, en el espacio libre": "Todas estas tendencias de egoísmo relajado están encubiertas y justificadas por frases, fórmulas del liberalismo desgastado" 75. K.P. Pobedonostsev describe a menudo en detalle el contenido de las reuniones del Consejo de Estado de E. F. Tyutchev, en las que "tiene que luchar sin éxito contra la confusión mental y la estupidez liberal que todo el mundo está infectado en nuestro país, y en la cima se ha perdido el instinto correcto" 76 . Uno de los primeros informes de este tipo está dedicado a una discusión sobre la reforma militar de 1874. Aunque en los diarios oficiales de la Asamblea General del Consejo de Estado se puede conocer la opinión de K.P. Pobedonostsev sobre este tema, sin embargo, el carácter confidencial de su carta nos dirá mucho más que su opinión registrada en un documento oficial. "Toda la historia de la nueva disposición sobre el servicio militar", le escribe a E.F. Tyutcheva en febrero de 1874 es una historia exagerada. No fue inventado por necesidad, sino por diversión, para alardear. El primero fue inventado por Valuev. La principal gracia del asunto era no quedarse atrás de Europa y lograr una completa igualación de clases en el servicio principal. Parecía alegre que un noble fuera tomado como soldado de la misma manera que un campesino. [:] Nuestro ejército está siendo distorsionado, ¿por qué? Por el principio abstracto de la ecuación de patrimonios. Este principio, en mi opinión, es fundamentalmente falso, y aquí más que en ningún otro lugar. Pero está de moda en todas partes y, por tanto, también aquí. Era imposible decir todo esto directamente. No se nos preguntó si tal transformación era necesaria o posible. Este problema se resolvió sin nosotros; y nos quedamos hablando sólo de la organización, es decir, con qué salsa servir la comida cocinada. Decidí hablar en contra del principio de igualación de clases en este asunto, para demostrar que en un asunto tan importante como el ejército es imposible seguir el principio de igualación. Este es mi objetivo principal: no preveía un éxito positivo, pero sabía que la misma palabra estaba en la mente de casi todos, pero nadie se atrevía ni sabía cómo expresarla. Nadie esperaba que dijera esto. Por eso mi discurso fue un duro golpe tanto para el Gran Duque como para Milyutin. Ni siquiera pudieron encontrar una objeción hacia mí, especialmente en vista de la simpatía casi generalizada. Pero detrás de todo esto, es curioso que nadie me apoyó (aunque muchos me agradecieron) y quienes me agradecieron me persuadieron, casi me rogaron, de no estar en desacuerdo. Es curioso que el Emperador, cuando le transmitieron mis palabras, saltó de simpatía y dijo: ¡sí, estas son mis palabras! ¡Estos son mis pensamientos! ¿Realmente esto no está en el reglamento? Y dos semanas después aprobó este cargo” 77. Su opinión sobre la ineficacia de la consideración de casos en el Consejo de Estado K.P. Pobedonostsev lo expresó persistentemente en cartas al futuro emperador Alejandro III. Así, en 1876, le escribió al zarevich: “No creerás la melancolía que a veces te ataca cuando sientes la insignificancia de los asuntos en los que estamos ocupados en el Consejo de Estado. Una disposición se introduce tras otra, y... una es más imperfecta... que la otra, porque muy a menudo no las redactan personas de acción, sino funcionarios que están dispuestos a redactar cualquier ley para Rusia, siempre que sea nueva. Analizamos todo esto y hablamos con importancia de una norma en la que nadie cree, y sabemos de antemano que todas estas normas no servirán para nada o sólo servirán para crear nueva confusión y nuevos costos para el erario o nuevas cargas para el pueblo” 78 . Evidentemente, la actitud crítica de K.P. Pobedonostsev al Consejo de Estado se debió al hecho de que veía en él una apariencia del Parlamento Europeo. Secretario de Estado A.A. Polovtsov cita una carta de K.P. en las páginas de su diario. Pobedonostsev, donde señala que, en su opinión, "la gente es crítica con el proceso de elaboración de leyes en el Consejo de Estado, cuya estructura es muy imperfecta", además, similar a la que existe "en Occidente en las asambleas legislativas" 79. Basándonos en fuentes de memorias, podemos concluir que en los años 80, la abolición del Consejo de Estado formaba parte de los planes de K.P. Pobedonostseva. Entonces, A.F. Kony recuerda que K.P. Pobedonostsev consideraba que el Consejo de Estado era una institución “que debía cerrarse con llave y arrojarse la llave al agua” 80. La base de la visión política del mundo de K.P. Pobedonostsev estaba convencido de que "toda constitución basada en la representación es una mentira". "Tarde o temprano", le escribe a O.A. Novikova en diciembre de 1881: todos los pueblos europeos, sin excluir a los británicos, estarán convencidos de ello. Mantienen el orden: a pesar de la forma de gobierno, de las transacciones con él y de la fuerza de carácter del sentido histórico y del pueblo. Pero incluso con ellos ya se está desgastando" 81. A finales de los años 70, cuando siguieron una serie de atentados contra la vida de Alejandro II, para K.P. Pobedonostsev, los primeros síntomas de la descomposición de la monarquía se hacen evidentes. Sus cartas a sus amigos durante este período están llenas de presentimientos alarmantes. En septiembre de 1877, escribe a E.F. Tyutcheva: "Ahora el pensamiento llega involuntariamente a todos en toda Rusia - ¡Qué cosa tan terrible es la autocracia: la fe en el poder real original se tambalea - no se puede hacer nada contra esto - y entonces el alma pregunta con horror: ¡qué hará Rusia consigo misma! 82. ": ¿Qué podría ser más sombrío que un sentimiento de desprecio por el poder gobernante, y este sentimiento crece y se profundiza, y el poder se hunde cada vez más en el fango de la anarquía. Es aún más triste pensar que este sentimiento se está extendiendo, que pronto se convertirá en la misma vulgaridad y quedará en la imaginación general, como todo lo demás: veo cómo esa fe en la razón y el llamado del poder, que para nosotros sirve como el único soporte del poder, comienza a vacilar y desvanecerse, y qué sucederá. entonces para nosotros” 83, escribe alarmado a E.F. Tyutcheva en 1879. La actitud de los súbditos ante el poder, según K.P. Pobedonostsev, esto cambiaría sólo cuando “por parte de las autoridades se sintiera una fuerza de mando diferente y dominante, una voluntad inquebrantable y una represión”. "¡Ay! Esta fuerza, en la que reside todo el significado moral del poder, es la que no se manifiesta. Y como resultado, la gente sigue siendo vil, pululan en el pantano y sirven a los ídolos que ellos mismos han inventado y erigido" 84. La situación política interna en Rusia dio origen a K.P. Pobedonostsev lo comparó con la situación en Francia en vísperas de la revolución de 1789: "Ahora estoy leyendo Revolución Tainéa 85, y lo estoy leyendo con estremecimiento y horror. Hace unos años, estos libros se leían simplemente con curiosidad como una historia sobre algo extraño y extraño, pero ahora inevitablemente se hace un doloroso acercamiento. ¡Dios mío! ¿Quién y qué ha enseñado la historia?" 86. A este respecto, K.P. Pobedonostsev prevé una situación en la que el pueblo ruso “pronto tendrá que hacer grandes sacrificios” 87. "Puedes comprobar por ti mismo lo tristes que son estos tiempos", escribe K.P. Pobedonostsev al editor de Moskovskie Vedomosti M.N. Katkov en diciembre de 1879: están sucediendo fenómenos que nunca antes habría creído. El poder en Rusia ya se está convirtiendo en un juguete que personas patéticas y vulgares y ambiciosas quieren transferirse entre sí mediante intrigas que no descuidan nada. Ya no existe un centro sólido del que emanaría directamente todo el poder y sobre el que descansaría directamente” 88 . K.P. Pobedonostsev culpa de lo que está sucediendo y de lo que puede suceder en el futuro principalmente a Alejandro II: "Y este es un 25 aniversario fatal, y su hombre es un hombre fatal: para la desafortunada Rusia", escribe K.P. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva en febrero de 1880 - Dios está con él, Dios juzgará si es culpable o no, solo en sus manos el poder que Dios le había confiado se desmoronó y cayó en desgracia, y su reino, tal vez sin culpa suya, se convirtió en el reino de la mentira y el dinero, ¡y no de la verdad! 89. Al enterarse de los planes constitucionales del gobierno, en enero de 1881 K.P. Pobedonostsev vuelve a transmitir sus pesados ​​presentimientos a E.F. Tyutcheva: “Estamos atraídos por este reinado fatal, atraídos por una caída fatal en una especie de abismo” 90. El principal reproche que K.P. Pobedonostsev se dirigió a Alejandro II: su falta de voluntad estatal: "No hay nada que decir sobre el gobernante mismo", le escribe a E.F. Tyutcheva en enero de 1879: es una persona lamentable e infeliz, y no hay vuelta atrás para él. Dios lo golpeó: no tiene fuerzas para levantarse y controlar sus movimientos, aunque se imagina vivo, activo y en poder. Es evidente que la voluntad en él ha desaparecido: no quiere oír, no quiere ver, no quiere actuar. Sólo quiere la voluntad insensata del útero” 91. “El fatal 25º aniversario”, según K.P. Pobedonostsev, “ha agotado a todo nuestro pueblo y lo ha convertido en eunucos e idiotas”. “En nadie: la razón y la voluntad no son visibles: todos parecen monos vestidos con un traje ajeno”, 92 le escribe a M.N. Katkov ya en abril de 1881. Sus premoniciones sobre la inminente caída de la monarquía y su visión de las razones que llevaron a la “relajación” del poder estatal, K.P. Po-bedonostsev consideraba su deber informar al heredero, en cuyo ascenso depositaba esperanzas de un cambio en el rumbo político: “Y así nos ha resultado todo”, escribe al zarevich en octubre de 1876, “que todos estamos contigo al mismo tiempo y todos sentimos instintivamente que toda la tierra está perdida sin ti, como tú estás perdido sin la tierra” 93 . La consecuencia de la “debilidad” y “falta de voluntad” de Alejandro II, según K.P. Pobedonostsev, fue su desapego de los asuntos gubernamentales lo que creó el peligro del desarrollo de tendencias usurpadoras del gobierno, que tiene un poder real: "...El pueblo está profundamente convencido", informó al zarevich en 1879, "de que el gobierno está formado por traidores que mantienen al débil zar en su poder" 94. Al caracterizar las técnicas de gestión "patentadas" que se generalizaron durante el reinado de Alejandro II, K.P. Pobedonostsev escribe al zarevich: “Toda la preocupación se dirigía hacia reformas sobre una nueva base, hacia la publicación de nuevos reglamentos y disposiciones: todos se aseguraban unos a otros y trataban de asegurar a las más altas autoridades que todo iría perfectamente, si tan sólo se adoptara tal o cual norma, tal o cual reglamento se promulgara, y todos, con este pretexto, se liberaban de la preocupación de vigilar, controlar y gobernar” 95 . Por tanto, “no hay un gobierno como debería ser, con una voluntad fuerte, con un concepto claro de lo que quiere, con determinación para defender los principios básicos del gobierno, con la voluntad de actuar donde sea necesario” 96. Todos están acostumbrados a vivir “como si la grandeza de su poder les perteneciera y su trabajo continúa por sí solo”: “y es amargo escuchar sus discursos vacíos y ruidosos, cuando se conocen sus lamentables acciones” 97. El peligro de sacar al monarca del control directo, según K.P. Pobedonostsev, es que puede ser elevado a principio político por un gobierno con poder real y una sociedad moralmente disuelta por la falta de poder: los “predicadores de la libertad y del parlamentarismo” sólo esperan que “todo funcionará por sí solo sin poder, si tan sólo el poder retrocediera” 98 . “Quizás llegue el momento”, advierte K.P. Victorioso de su alumno - cuando las personas halagadoras... que aman adormecer a los monarcas... comienzan a asegurarles que todo lo que hay que hacer es darle al Estado ruso... una constitución al estilo occidental - y todo irá bien y racionalmente, y el gobierno podrá calmarse por completo. Esto es una mentira, y Dios no permita que un verdadero ruso viva para ver el día en que esta mentira pueda hacerse realidad”.99 En última instancia, el pueblo, que "no ve ni siente un gobierno firme, no ve la unidad de poder, voluntad y dirección", pierde gradualmente "lo que es más querido para el pueblo, es decir, la fe en el gobierno", lo que, según K.P. Pobedonostsev y "constituye la causa fundamental de la confusión y el descontento general" que podría provocar levantamientos revolucionarios en un futuro próximo 100. En 1879, K.P. Pobedonostsev advierte al futuro emperador: "Puede llegar un momento en que el pueblo, desesperado, al no reconocer al gobierno, renunciará a él en su alma y dudará en reconocer como propio el poder que, contrariamente a las Escrituras, lleva la espada sin pensar. Este será un momento terrible, y Dios no permita que vivamos para verlo" 101. Según K.P. Pobedonostsev, llevan al hecho de que “antes de que tengamos tiempo de mirar atrás, surgirá una nueva adulación en la tierra rusa y en el gobierno ruso, más amarga que todas las anteriores, aparecerá algún parlamento sin sentido para la destrucción final de Rusia y para alegría de nuestros amigos los británicos, los alemanes, los franceses y especialmente los polacos”. “Algo fatal nos empuja a este abismo por todos lados y, ¡ay!, aparentemente también por parte del gobierno, que realmente no sabe lo que hace” 102, le escribe al zarevich en 1879. Al mismo tiempo, según K.P. Pobedonostsev, “mejor es la revolución rusa y los feos disturbios que una constitución”: “La primera todavía puede ser superada pronto y se puede establecer el orden en el país; la segunda es veneno para todo el organismo, corroyéndolo con mentiras constantes, que el alma rusa no acepta” 103. Habiendo explicado al príncipe heredero, utilizando el ejemplo del reinado de su padre, el mecanismo de desintegración del poder estatal, K.P. A lo largo de los años 70, Pobedonostsev le enseñó en sus cartas lecciones sobre cómo debería ser un gobierno autocrático en Rusia. Busca transmitir al príncipe heredero, un hombre profundamente religioso como él, la idea del poder como un servicio sagrado dedicado a Dios. Así, en 1876, escribió al futuro emperador: “Oh, qué carga tan pesada es el poder y qué feliz es aquel que ha escapado de esta difícil suerte”. 104 En 1879 K.P. Pobedonostsev recuerda nuevamente al heredero que “ser un estadista” significa “no dejarse consolar por su grandeza... sino sacrificarse por la causa a la que sirve” 105. Esta "carga" de gobierno obliga al monarca a ejercer constantemente personalmente su poder en la esfera del gobierno, que K.P. Pobedonostsev recuerda al zarevich: “No, en ninguna parte, y especialmente aquí en Rusia, nada se hace por sí solo, sin una mano gobernante, sin un ojo supervisor, sin un maestro” 106. A este respecto, K.P. Pobedonostsev convence al heredero: "No creas cuando alguien te dice que todo irá solo en el estado y que puedes tranquilizarte con tal o cual disposición o ley. Esto no es cierto" 107. En 1878, molesto por el resultado del juicio en el caso del terrorista V. Zasulich, K.P. Pobedonostsev vuelve a convencer al futuro emperador: "Las cosas no van por sí solas, el orden no se establece por sí solo, el caos por sí solo no se convierte en armonía. Debe haber personas con una voluntad fuerte, con conciencia de lo que quieren y hacia dónde van, con constancia de órdenes y actividades. Es en vano tranquilizarse y engañarse... tomemos tal o cual medida, y todo se pondrá en orden". Debes completamente, desde dentro, despertar y levantarte, y dirigir el timón y trabajar con todos los remos, día y noche, para guiar el barco a través de la oscuridad y la tormenta” 108. K.P. Pobedonostsev consideró utópico intentar desviar al monarca de la responsabilidad moral hacia sus súbditos por los resultados de su política, ocultándolo detrás de instituciones erigidas a tal efecto. Según K.P. Pobedonostsev, sólo la inviolabilidad del significado político del principio monárquico, garantizada por la acción personal del poder supremo en la esfera del gobierno, es capaz de elevar la autoridad moral del poder del monarca ante los ojos del pueblo y mantener relaciones de confianza moral mutua entre ellos, que él consideraba la condición principal para la viabilidad de la monarquía. "Estoy profundamente convencido", escribió al zarevich en 1877, "que en Rusia debemos valorar sobre todo la confianza moral del pueblo, su fe en el gobierno. [:] La gente se desalienta y se entristece cuando no siente el poder gobernante - ¡Dios mío, qué importante es esto! Nosotros, en Rusia, no tenemos otra fuerza motriz excepto la unidad del pueblo con el gobierno en la conciencia moral" 109. Sin embargo, K.P. Pobedonostsev está convencido de que sólo ese poder "hace milagros y, sintiéndose unido al pueblo, es fuerte con un gran poder", que "es consciente de su fuerza y ​​sabe lo que quiere, y entiende hacia dónde dirigir y cómo gobernar". "Todo el secreto del orden y la prosperidad rusos está en la cima, en la persona del poder supremo", le escribe al zarevich en 1876. "No creas que las autoridades subordinadas a ti se limitarán y las pondrán a trabajar, si no te limitas y las pones a trabajar. Donde te disuelvas, se disolverá toda la tierra. Tu trabajo moverá a todos a trabajar, tu relajación y tu lujo inundarán toda la tierra con relajación y lujo: de esto se trata la unión con la tierra en la que estabas. nacido y el poder que está destinado para ti de parte de Dios significa”. 110 Una y otra vez convence a K.P. Pobedonostsev Tsarevich: “En Rusia todo lo pueden hacer sólo las personas, y cada tarea debe llevarse a cabo sin soltarse ni un minuto: tan pronto como lo dejas ir pensando que va por sí solo, el negocio se arruina y la gente se dispersa y se da por vencida” 111. En febrero de 1880, tras otro atentado contra la vida de Alejandro II, K.P. Pobedonostsev en una carta a E.F. Tyutcheva, previendo la inminente posibilidad como resultado de los trágicos acontecimientos del cambio de reinado, expresa su alarma de que las lecciones de administración pública que enseñó al zarevich no las pueda aprender: "¡Dios mío! ¿Cómo gobernará? No vio cómo gobernaban hombres fuertes y racionales. El gobierno de su padre, que él ve, es la ausencia de razón, fuerza y voluntad" 112. En abril de 1880 K.P. Pobedonostsev es nombrado fiscal jefe del Santo Sínodo, cargo que desempeñará durante 25 años, hasta el 19 de octubre de 1905. Respecto a su alto nombramiento, escribe a E.F. Tyutcheva: "Oh, el poder es algo verdaderamente terrible, y quienes lo desean no saben lo que dicen. Siempre la miré como un desastre, sabiendo que en el poder hay que perder la libertad y ser un servidor de todos. Me sostiene la fe en la santidad de mi vocación y esperanza en las fuerzas vivas” 113. En los primeros meses de 1881, el descontento con K.P. La política del gobierno de Pobedonostsev llega a un punto crítico. "El gobierno abandona toda lucha por los principios fundamentales. Por el contrario, cada fenómeno de la vida real, incluso el más feo, se presenta como un hecho existente, que debe ser tenido en cuenta, que queda por regular" 114, escribe E.F. Tyutcheva en enero de 1881. "Y desde este punto de vista, nada es imposible, nada se puede negar, todo se puede reconciliar en una determinada forma" 115. Así, cree K.P. Pobedonostsev, el gobierno “levanta y disuelve fuerzas que serán difíciles de afrontar”. "La receta de toda la actividad estatal actual", en su opinión, es "no ahondar en los principios fundamentales y rehuir la lucha: cuando hay un movimiento de oposición, tenerlo en cuenta e intentar regularlo": "Los estudiantes se han levantado, les daremos libertad y autogobierno. El zemstvo está preocupado, démosle libertad y estructura. La prensa se está volviendo loca: ¡qué hacer! Liberémosla" 116. "Lo mismo [recepción. – E.T.] – con la Constitución rusa. Viviremos nuestros pecados incluso antes de eso” 117. “¡Oh dolor nuestro! – escribe K.P. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva. – El poder supremo, que es tan propenso a la pereza y la indiferencia, ha llegado ahora a este punto, y el punto en el que en Rusia siempre hubo apoyo a los sólidos principios de la verdad y el bien del pueblo se ha movido. Y parece que ya está llegando el momento en que los defensores de los principios sólidos y sólidos de la verdad y la vida de las personas resulten ser opositores al gobierno. Tengo miedo de encontrarme pronto así” 118. En los primeros días después de la muerte de Alejandro II, K.P. Pobedonostsev utiliza toda su influencia sobre el nuevo emperador para impedir el camino constitucional de desarrollo de Rusia, previsto por el proyecto del Ministro del Interior M.T. Loris-Melikova. K.P. Más de una vez durante las primeras semanas del reinado de su alumno, Pobedonostsev recordó a Alejandro III que "el destino de Rusia en la tierra está en manos de Su Majestad" 119, y por lo tanto "debe declararse inmediata y decisivamente una nueva política": "Debemos poner fin de inmediato, ahora mismo, a todo discurso sobre la libertad de prensa, sobre la obstinación de las reuniones, sobre una asamblea representativa. Todo esto es una mentira de gente vacía y fofa, y debe ser descartada por el por la verdad del pueblo y por el bien del pueblo” 120. Sin embargo, cartas de K.P. Pobedonostsev a E.F. Tyutcheva en marzo de 1881 están llenos de temores de que su alumno, que ascendió al trono, “no tendrá la voluntad” 121. Conociendo los planes de M.T. Loris-Melikova “beneficiar a Rusia con una constitución o el comienzo de ella convocando a diputados de toda Rusia” 122, que ya fueron discutidos bajo el difunto emperador en tres reuniones, K.P. Pobedonostsev teme que incluso bajo el nuevo soberano “seguirán este camino”: “Nadie quiere unirse a la lucha”, escribe a E. F. Tyutcheva el 3 de marzo. – El poder se ha desgastado y desgastado; todos se convirtieron no en hombres, “sino en eunucos insensibles”. Empezarán a repetir, como ya repiten hoy los periódicos: es necesario construir un pararrayos por la seguridad personal y la irresponsabilidad de las autoridades. Para un poder que se ha debilitado moralmente. Esta es la palabra de tentación del diablo. Hay que ser hombre de fuerza y ​​de verdad para no escucharlo” 123. A lo largo de marzo de 1881 K.P. Pobedonostsev pasa tiempo preocupado. El 28 de marzo le escribe a S.A. Rachinsky: "No me preguntes qué tenemos. Me duele indeciblemente el alma y estoy dispuesto a decir las palabras del cobarde Jonás: es mejor para mí morir que vivir. Pero Dios sabe a quién llevar y a quién dejar aquí. Aquí tenemos una confusión de idiomas, las cabezas están envueltas en niebla, la voluntad está corrompida, hay muchas palabras y pocos hechos. Pregúntame qué pasará". No lo sé. Estoy realmente infeliz. La gente me ataca desde todas partes, pero ¿qué puedo hacer? [:] La fuerza de un nadador solitario no puede resistir. Soy un viejo creyente y una persona rusa. Veo el camino y la verdad, y nunca me he callado, nunca he ocultado mis pensamientos y ahora mi vocación es exponer las mentiras y la locura, por las que muchos me odiaban y me habrían destruido. [:] Aquí todos adoran ídolos: libertad de prensa, todas las garantías, libertades y formas engañosas, pero la iglesia del Dios vivo está desolado” 124. La situación no se resolvió hasta el 29 de abril, cuando K.P. Pobedonostsev convenció al emperador, "sin consultar con los ministros" 125, para que emitiera un Manifiesto preparado por él, en el que declaraba solemnemente su intención de "afirmar y proteger por el bien del pueblo de cualquier invasión de él" "el poder y la verdad del poder autocrático" 126. 29 de abril K.P. Pobedonostsev informa a E.F. Tyutcheva: "Todos, algunos con alegría, otros con horror, esperaban el manifiesto sobre la constitución. Toda Rusia está en crisis. Era necesario detener toda conversación con una palabra firme. Mi nombre está en los oídos de toda la intelectualidad local con maldiciones, con espuma en la boca: "Abriste la boca contra mí""" 127. Comentando la publicación del Manifiesto y la posterior renuncia de ministros de mentalidad liberal, K.P. Pobedonostsev declara a B.N. Chicherin en mayo de 1881: "El Manifiesto era necesario: de lo contrario, la gente, enloquecida por el toque del poder, pronto nos llevaría a la muerte. Deberíamos alegrarnos de que ni L. Melikov ni Abaza ya existan. Este último perdió completamente la cabeza y ya no pudo volver a la razón" 128. Sin embargo, ya en mayo de 1881, la situación política, debido a que todavía no hay “signos claros de la política anunciada en el manifiesto” 129, hace que K.P. Pobedonostsev tiene motivos de preocupación. Le escribe a S.A. Rachinsky: "La vida que llevo ahora es como un centinela en mi puesto: no sé cuándo ni cómo terminará el estado tenso en el que vivimos - ¡ay! ¡Hasta ahora! Verdaderamente nuestro destino está en manos de Dios" 130. Otro peligro para el poder autocrático de K.P. Pobedonostsev vio en el proyecto de convocar el Zemsky Sobor, presentado por el nuevo Ministro del Interior, N.P. Ignatiev, cuyo nombramiento para este cargo en lugar de M.T. Loris-Melikov participó muy directamente. K.P. Pobedonostsev escribe a S.A. Rachinsky el 18 de junio de 1882: "Sin consultar a ninguna de las personas eficientes y serias, él, de acuerdo con el soñador Aksakov, preparó un borrador del Manifiesto Supremo para el 6 de mayo y lo presentó en secreto al Soberano. Se anunció que en la primavera se convocaría el Zemsky Sobor de todas las clases y de toda Rusia, de Polonia, Finlandia, etc., un año y medio. Se propuso a esta chusma que se discutiera la estructura del gobierno provincial y distrital y que esta institución se convirtiera en permanente. La ley está redactada en frases que recuerdan a los principales artículos de la Rus. Ante la insistencia de K.P. Pobedonostseva N.P. Ignatiev fue despedido y, por recomendación suya, el conde D.A. fue nombrado nuevo Ministro del Interior. Tolstoi. “Tienes miedo del Gr. Tolstoi”, le escribe a S.A. Rachinsky en la misma carta. - ¿Pero dónde está el nombre que llamarías? No existe tal nombre. Acerca del gr. Al menos se puede decir que Tolstoi era firme en sus opiniones y decisivo en sus medidas. Sea quien sea, no es un eunuco... ¡y todos somos eunucos! 131. En los primeros años del reinado de Alejandro III, K.P. Pobedonostsev declara la urgente necesidad de revisar los estatutos judiciales. Veinte años de funcionamiento del nuevo sistema judicial convencieron a K.P. Pobedonostsev es que la sociedad no estaba preparada para una percepción razonable de las libertades que se le concedían. El tribunal reformado en Rusia se ha convertido, según K.P. Pobedonostsev, rehén de las tendencias liberales que dominaban la sociedad, que, en particular, se manifestaron con especial fuerza durante el juicio de V. Zasulich. En este caso, el poder judicial, "por un miedo cobarde a ofender supuestamente a la opinión pública, por el deseo de mostrar ante la intelectualidad, tal vez ante Europa, el respeto al jurado", traicionó "el interés estatal asociado con este caso". El juicio de V. Zasulich, según K.P. Pobedonostsev, demostró que el tribunal reformado, al estar separado del Estado, reemplaza la “verdad esencial y eterna”, cuyo portador es el poder autocrático supremo, por “la observancia de las formas en las que postula la libertad y la igualdad, y teme de alguna manera sobrepasar esta verdad formal” 132. Fue precisamente la desconfianza hacia K.P. Pobedonostsev al estado moral de la sociedad, degradado como resultado del reinado de Alejandro II, debe explicarse por su intención de revisar los Estatutos Judiciales. Entonces, en una carta a A.F. Horses de 1879, K.P. Pobedonostsev expresa dudas sobre la eficacia del funcionamiento del nuevo sistema judicial en la sociedad rusa: "¿Dónde está el mercado, y también nuestro mercado ruso con todos los comerciantes, mujeres, borrachos y tabernas? Es difícil buscar allí la verdad y la armonía. Y, lamentablemente, nuestro nuevo tribunal se encuentra precisamente en ese mercado" 133. Particular indignación de K.P. Pobedonostsev es convocado a un juicio con jurado, sobre el cual expresa su opinión en una carta a A.F. Koni fechada el 24 de octubre de 1879: “: la institución de los jurados en Rusia, tomada en todas las condiciones: económicas, políticas, cotidianas, etc., es una de las instituciones más falsas que jamás se hayan introducido en la tierra rusa de la mano de un maestro alemán. Aunque pueda parecer su belleza y utilidad ideales, en realidad causa el mayor daño y multiplica sin medida la mentira general con la que se envuelve como pañales toda nuestra institución oficial” 134. En 1885 K.P. Pobedonostsev presenta al emperador un informe personal "Sobre la necesidad de reformas judiciales", que se convirtió en el programa del gobierno para ajustar los Estatutos Judiciales de 1864. En el informe de K.P. Pobedonostsev, en particular, afirma la necesidad de “detener la desmoralización que está difundiendo en la sociedad la publicidad de todas las audiencias judiciales, elevada a dogma absoluto por los defensores de los principios abstractos de la reforma judicial”. Insiste en “medidas decisivas para frenar” la arbitrariedad de los abogados que, “explotando a sus clientes para beneficio personal: aterrorizan a jueces, fiscales y testigos, excitando al público con técnicas artificiales que ponen de los nervios”. K.P. Pobedonostsev considera necesario eliminar "una por una categorías de casos penales" de la jurisdicción de los jurados, ya que los jurados, "reclutados al azar entre personas débiles y dependientes de la sociedad, quedan expuestos a la influencia aleatoria de todo tipo de influencias aleatorias sobre ellos" 135, etc. Sobre lo difícil que será revisar los Estatutos Judiciales, K.P. Pobedonostsev fue advertido por el Ministro de Educación Pública, I.D. allá por 1884. Delyanov: "¿Pasará algo cuando el actual o futuro Ministro de Justicia aparezca en el Consejo de Estado con un proyecto para cambiar los estatutos judiciales? No hay tormento infernal del que no sea considerado digno". 136 De hecho, habiendo encontrado obstáculos para la implementación de sus intenciones en el Consejo de Estado, K.P. Pobedonostsev se queja en una carta a T.I. Filippov: "Dios castigó a nuestros estadistas dándoles un alma de pollo y enviándoles ceguera nocturna. Qué rebaño tan cobarde es el que lo dirige, un pequeño y santo tonto, D.N. Nabokov" 137. En 1885, K.P. Pobedonostsev solicita la dimisión de su compañero de la Facultad de Derecho del cargo de Ministro de Justicia, tras lo cual inicia una revisión parcial de los Estatutos Judiciales. La trama dada indica claramente que K.P. Pobedonostsev, siendo el Fiscal Jefe del Sínodo, gracias a sus relaciones estrechas y de confianza con Alejandro III, pudo influir en muchas otras áreas de la vida estatal que no estaban directamente bajo su jurisdicción. Según el historiador A.A. Kiesewetter, K.P. Pobedonostsev logró convertirse en "la figura central en los círculos gobernantes de la era de las contrarreformas": "Su personalidad, imperiosa, combativa, militante, representaba el nodo en el que convergían todos los hilos de la política estatal durante el reinado de Alejandro III. En el cargo de Fiscal Jefe del Sínodo, quiso y logró convertirse, de hecho, en el jefe del gobierno, agarrando firme y tenazmente el timón del barco del Estado en su mano". 138. Sin embargo, como A.I. señala con razón. Peshkov, “sería exagerado atribuir a K.P. Pobedonostsev un papel en el sistema de administración pública que nunca le perteneció: su influencia fue significativa, pero no siempre decisiva” 139. K.P. El propio Pobedonostsev escribió sobre esto más tarde en una carta a P.A. Tverskoy del 19 de febrero de 1900: “Durante mucho tiempo, las personas, tanto europeas como rusas, que no saben qué y cómo se mueven nuestros resortes administrativos, imaginan que todo lo que sucede en Rusia desde el gobierno se mueve por la voluntad o el capricho de alguien que en un momento u otro es considerado una fuerza influyente, por así decirlo, “la primera persona según el faraón”. Y así, desafortunadamente, en todas partes se estableció la idea fantástica de que soy una persona así, y me convirtieron en un chivo expiatorio de todo lo que uno u otro está insatisfecho en Rusia: [:] Hay que soportar tal carga de la opinión pública; no se puede refutarla y nadie lo creerá, por lo que la ilusión de ignorancia, ignorancia y prejuicio ya se ha arraigado” 140. La política de Alejandro III, que aprendió bien las lecciones de administración pública que le enseñó K.P. Pobedonostsev, satisfizo las aspiraciones y esperanzas de su maestro. Después de la muerte de Alejandro III, K.P. El 6 de abril de 1895, Pobedonostsev pronunció un discurso en la Sociedad Histórica Imperial Rusa en memoria de su alumno, quien, según el poeta A.A. Golenishchev-Kutuzov "debe mantenerse constantemente ante los ojos y en la memoria de todo el pueblo ruso (especialmente del gobierno)" 141. "Pase lo que pase", dijo K.P. Pobedonostsev en una reunión de la sociedad en presencia del nuevo emperador: todos sabían y estaban seguros de qué, en casos importantes de la vida estatal, daría una respuesta negativa y positiva de su alma rusa. Todos sabían que Él no renunciaría al interés ruso, legado por la historia, ni por los polacos ni por otras periferias del elemento extranjero, que conserva profundamente en su alma la misma fe y el mismo amor por la Iglesia ortodoxa que el pueblo: finalmente, que, junto con el pueblo, cree en la importancia inquebrantable del poder autocrático en Rusia y no permitirá, en el fantasma de la libertad, una desastrosa confusión de lenguas y opiniones” 142. A lo largo de su vida, K.P. Pobedonostsev está librando una lucha que comenzó durante el reinado de Alejandro II contra el "ídolo" de la libertad de prensa, que, según creía, en una sociedad rusa moralmente desorganizada que ha perdido la cultura del pensamiento, resultará en "libertad de todo tipo de acción" y "todo tipo de expresión". 143 Así describe los resultados de la reunión con P.A. Valueva en una carta a E.F. Tyutcheva del 26 de enero de 1881: "Todos, como una sola persona, deciden liberar completamente a la prensa, dejando que el tribunal examine las quejas del gobierno contra ella. ¿Se le ocurre alguna otra locura en Rusia? Una vez más, el gobierno, clasificándose como una intelectualidad podrida, olvida o rechaza su principal vocación: proteger a los millones de personas del veneno y la tentación. Me quedé sola en la opinión de que al menos el tribunal debería [ser] no un espacio público, sino cerrado y todos protestaron contra mí por esto” 144. Su actitud hacia el próximo "fantasma" de la libertad, K.P. Pobedonostsev expresa en una carta a E.F. Tyutcheva del 8 de febrero de 1882: "Considero este concepto (libertad de prensa. - E.T.) un sueño vacío y dañino, que contradice el sentido común ruso y pertenece al ámbito de muchas libertades formales tomadas por nuestros liberales de la vida y la historia de otra persona. [:] Por lo tanto, si la dirección viniera de mí, recomendaría al gobierno que se ocupara de la cuestión de la impresión con un mano autoritaria: entonces no habría lugar para muchas de las publicaciones actuales, que corrompen positivamente a la gente en toda Rusia. En este sentido, ningún periódico estaría libre de advertencias” 145. K.P. Pobedonostsev caracteriza a los periódicos como “verdaderas plagas de nuestro tiempo” 146, que “han sido asumidas por el propio “padre de la mentira”” 147. En una carta a S.A. Rachinsky en febrero de 1898, K.P. Pobedonostsev está indignado: "Todos los periódicos están en manos de industriales, la mayoría de ellos judíos, y comercian con liberalismo ignorante, chismes y escándalos. En verdad, no conozco un solo consejo editorial que sea razonable y culto" 148. Llama "tiendas" a las publicaciones periódicas de tendencia liberal, que "se han establecido bajo la marca de revistas y que descaradamente se llaman a sí mismos prensa rusa, arrogándose autocracia en la llamada opinión pública". 149. Las observaciones de las manipulaciones de la opinión pública realizadas por las revistas liberales llevan a K.P. Pobedonostsev llegó a una conclusión inequívoca: “Considero la opinión pública en todas partes, y especialmente en Rusia, un sueño engañoso, y veo por la experiencia de toda mi vida cómo con su ayuda la verdad no se explica, sino que se distorsiona” 150. Ya durante el reinado de Nicolás II K.P. Pobedonostsev escribe a S.Yu. Witte 25 de diciembre de 1904 Respecto a su proyecto de "liberar" la prensa: "Me horroricé cuando leí por la noche su propuesta sobre la prensa y no pude dormir. ¿No ve que nuestra prensa no es más que una chusma vil sin cultura, sin convicción, sin honor y un instrumento de depravación moral en manos de enemigos de todo orden? Y propone demoler todas las medidas preventivas de una vez, dejando sólo el fantasma de algún tipo de castigo, ineficaz e infructuoso, dando sólo una razón para incitar a nuevos disturbios. Después En definitiva, este sello esparcirá veneno por todos los rincones hasta el último pueblo y finalmente corromperá el alma del pueblo” 151. K.P. Pobedonostsev publica regularmente, normalmente bajo seudónimo, sus publicaciones y traducciones de "artículos razonables" de 152 revistas extranjeras en diversos órganos de la prensa conservadora, principalmente en la que publica F.M. Dostoievski “Ciudadano” y “Moskovskie Vedomosti” M.N. Katkova. Este último siempre estuvo de acuerdo con K.P. Pobedonostsev editó los artículos más importantes relacionados con cuestiones de política gubernamental. Cartas de K.P. almacenados en los archivos. Pobedonostsev permite a los redactores jefe de estas publicaciones juzgar los métodos de su influencia secreta en la prensa. Así, en una carta al editor de Moskovskie Gazette del 21 de noviembre de 1891, S.A. Petrovsky, que reemplazó a M.N. Katkov, incluso ordena: "Escucha el consejo: puede ser muy malo si no escuchas. Cuidado con los artículos sobre el hambre. Guarda silencio sobre Finlandia, guarda silencio incluso sobre los patriarcas y los griegos; este también es un tema delicado:" 153. Al comienzo del reinado de Nicolás II, K.P. Pobedonostsev, al ver que “todos los elementos antigubernamentales y pseudoliberales han resucitado con nuevas esperanzas” en la Constitución 154, escribe al nuevo editor de Moskovskie Vedomosti L.A. Tikhomirov el 6 de febrero de 1895: “Sería útil ahora tener indicaciones concisas y claras sobre el funcionamiento del gobierno parlamentario en Europa, sobre la red de mentiras y engaños de todo tipo con la que se celebran las elecciones de representantes. permeado: La mecánica de las elecciones en nuestros zemstvos también requeriría una explicación fáctica” 155. K.P. Pobedonostsev le aconseja traducir artículos de la prensa extranjera, que siguió de cerca durante toda su vida: "En cuanto al sistema de elecciones parlamentarias y su realización, recientemente han aparecido bastantes artículos en revistas extranjeras (que aquí nadie sigue). Sólo entre nosotros los que tienen ojos no ven y los que tienen oídos no oyen, y la intelectualidad sigue adorando el fetiche de la constitución y gritando: ¡grande es Artemisa de Éfeso!" 156. En octubre de 1896, K.P. Pobedonostsev vuelve a recordar a L.A. Tikhomirov: "Nuestra juventud, lamentablemente, se alimenta sólo de basura rusa y, por eso, persiguiendo el fantasma de la verdad, imagina que donde hay un parlamento no puede haber ministros inútiles, ni sobornos ni favoritismos, pero sólo tenemos: sería necesario destruir esta impresión con ejemplos vivos de tiranía, violencia, robo y soborno en todas partes. Sería necesario mostrar lo que vale la discusión de los asuntos y las leyes en el parlamento: y que todo el poder se destina a responder a las solicitudes y discursos de agitadores políticos y sociales” 157. A pesar de que en 1894 otro alumno de K.P. ascendió al trono. Pobedonostsev, a quien enseñó derecho durante 1885-1888, el cambio de reinado volvió a hacerle preocuparse por el futuro político de Rusia, que se estaba volviendo cada vez más difícil de mantener dentro del marco de la forma estatal tradicional. A principios de enero de 1895, escribe a S.A. Rachinsky: "No puedo pensar con indiferencia en esta confusión de pensamientos, ideas y deseos en nuestras asambleas elegidas, con la levadura de esa intelectualidad desvergonzada que ahora domina en todas partes: la misma levadura - ¡ay! y en nuestra prensa, que crea la llamada opinión pública. Es lamentable, pero uno debería haber esperado el tipo de agitación que surgió entre estos caballeros y con qué deseos, con respecto al cambio. del reinado. Están tanteando el terreno, inventando discursos con alusiones a la constitución. La reunión de Tver compuso un discurso vulgar e insolente: ¡habrá una fuerza consciente que ahora diga lo razonable: quos ego 158! El papel de tal "fuerza consciente", como en 1881, lo desempeñó nuevamente K.P. Pobedonostsev, redactando un discurso para Nicolás II, pronunciado por el Emperador el 17 de enero de 1895, en el que, en particular, los “sueños” de las asambleas zemstvos “sobre la participación de los representantes zemstvos en los asuntos del gobierno interno” fueron calificados de “sin sentido” y se declaró la intención de “proteger el comienzo de la Autocracia tan firme e inquebrantablemente” como lo protegió Alejandro III 159. Sin embargo, esto El discurso ya no podía traer la calma deseada a la sociedad, y el 18 de enero, K.P. Pobedonostsev escribe a S.A. Rachinsky: “Qué charlatanería surgió en todos los zemstvos: y de nuevo lujurias locas e insensatas, una especie de constitución” 160. En una carta a L.A. Tikhomirov del 6 de febrero de 1895, K.P. Pobedonostsev llama su atención sobre “cómo el discurso del zar fue recibido por la prensa extranjera, incluso liberal”, y se indigna porque “nuestra manada verdaderamente insensata de intelectuales y burócratas se dedica a repetir como loros las protestas contra este discurso” 161. Temiendo que Nicolás II cediera ante la opinión pública, K.P. Pobedonostsev instruye a su antiguo alumno en una carta fechada el 7 de febrero de 1895: "El reinado del difunto soberano apenas había terminado cuando el mismo pueblo y sus antiguos asociados despertaron y se disponían a reanudar la misma agitación. Inmediatamente se desataron problemas en todas partes de Rusia. [:] Respecto a: el discurso surgió: un murmullo sordo entre los burócratas y la intelectualidad. Desafortunadamente, se escucha entre los altos funcionarios en el poder. Por eso, ahora, más que nunca, la firmeza de la voluntad suprema es necesaria en todos los órdenes que de ella emanan” 162. Sin embargo, ya después de los dos primeros años del reinado de Nicolás II, K.P. Pobedonostsev, resulta obvio que "el sentimiento ruso y el significado histórico se están perdiendo en los estratos superiores" 163. El gobierno, escribe a S.A. Rachinsky el 8 de noviembre de 1896, perdió "toda la energía del poder razonable manteniendo el fantasma del poder": "En el poder del gobierno no hay ni un pensamiento claro ni una decisión firme: el ojo mira a su alrededor y se decide por un compromiso temporal. En la legislación hay una confusión inimaginable de conceptos y prejuicios, con una ausencia total tanto de instinto como de un concepto claro y vital de Rusia y del pueblo [:] En todo esto, tanto arriba como abajo, hay una sorprendente falta de cultura y una especie de imprudencia en el pensamiento y el habla: en ausencia de una conciencia clara de qué querer y adónde ir” 164. En enero de 1899, K.P. Pobedonostsev, en una carta al eslavófilo D. F. Samarin, se indigna por “en qué estado de desintegración se encuentra ahora nuestro pensamiento estatal y cuán extendida está la indiferencia hacia la protección de los fundamentos mismos del orden estatal [artorial]” 165 . En la política de Nicolás II K.P. Pobedonostsev descubre con amargura los mismos métodos gubernamentales que tanto indignaron al fiscal jefe durante el reinado de su abuelo: "Me sorprende especialmente la inactividad de las autoridades y las autoridades", escribe a S.A. Rachinsky el 6 de febrero de 1900 - Tan pronto como es necesario decidir sobre algo, nadie se atreve: es necesario celebrar una reunión, redactar y firmar un protocolo: finalmente, no sabes adónde ir con la legislación y las leyes" 166. Ya en 1900 K.P. Pobedonostsev comprende claramente la inevitabilidad de levantamientos revolucionarios en Rusia en un futuro próximo. Comparte sus alarmantes premoniciones con su amigo S.A. Rachinsky en una carta fechada el 19 de julio: "¿Qué vivirán para ver la sociedad y el gobierno? Es sorprendente pensar cómo ambos se obsesionaron con servir al ídolo de la libertad. Están horrorizados por la anarquía y los anarquistas, pero dicen: ¡qué hacer: la libertad! Y no se me ocurre que esto no es una lucha entre ideas e ideas, sino una lucha contra una epidemia, contra una infección que cubre miles y millones de almas, difundidas por la misma libertad indiscutible: la libertad de todo tipo de acción, de todo tipo de expresión, y especialmente la libertad de prensa: Y uno se queda sin aliento cuando piensa en la desafortunada Rusia" 167 . En diciembre de 1904, K.P. Pobedonostsev escribe al editor del Archivo Ruso P.I. Bartenev, con quien colaboró ​​​​durante muchos años: "Dios le quitó la mente a la gente. En 1881 se podía esperar, ahora no hay nadie en quien confiar" 168. "Siento", escribe K.P. Pobedonostsev S. Yu. Witte el 25 de diciembre de 1904, “que la multitud enloquecida me lleva consigo al abismo que veo frente a mí, y no hay salvación” 169. K.P. Pobedonostsev se está alejando gradualmente de la participación activa en las reuniones del Consejo de Estado, como lo demuestra su carta a S.A. Rachinsky del 15 de mayo de 1900: "¡Con qué furia ha arrasado el ahora enfurecido demonio de la legislación! Libras de material impreso se encuentran sobre las mesas, las reuniones tienen lugar por la mañana y por la tarde, los discursos más largos y vacíos los pronuncian oradores que han pasado por la depravada escuela de Cassac[ion] D-[departamento]-en el Senado es insoportable. Rara vez voy allí, sólo para los asuntos y cuestiones que me preocupan” 170. K.P. Pobedonostsev confiesa a su amigo: "Y yo, incluso ahora por mi trabajo, a veces siento tal debilitamiento de las fuerzas que me pregunto: ¡cuánto más durarán! Hubo sugerencias de este tipo desde arriba, pero no puedo sacrificarme cuando estoy seguro de que el sacrificio será infructuoso, y cuando siento que en la lucha feroz y malvada que me espera, no encontraré una comprensión fuerte y un apoyo fuerte: "171. Sin embargo, antes de su renuncia al cargo de Fiscal Jefe del Santo Sínodo, K.P. Pobedonostsev estaba destinado a luchar con otro "ídolo" de la libertad: el principio de libertad de religión, bajo cuyo pretexto, en enero de 1905, el Comité de Ministros también planteó la cuestión de sustituir el gobierno sinodal existente de la Iglesia por uno conciliar. En 1881, K.P. Pobedonostsev escribió a E. F. Tyutcheva que "toda la insistencia de nuestros idealistas en proclamar lo que ellos llaman libertad en materia de religión" conducirá al hecho de que "nuestros enemigos nos arrebatarán en masa al pueblo ruso y lo convertirán en alemanes, católicos, mahometanos, etc., y los perderemos para siempre para la Iglesia y la patria". "Cómo es nuestra Iglesia es lo que la historia nos ha mostrado y nos volverá a mostrar: nuestra Iglesia es una con el pueblo, ni mejor ni peor. Ésta es su gran cualidad. Pero el Estado está obligado a comprenderlo y está obligado a protegerlo" 172. El peligro de proclamar el principio "abstracto" de libertad de religión K.P. Pobedonostsev vio que la predicación de la separación de la Iglesia y el Estado, “cayendo en la multitud ignorante, e incluso en la intelectualidad, se convierte en una negación del Estado y la anarquía” 173, que, “desafortunadamente, nuestra “intelectualidad” medio educada no comprende” 174. Las demandas de restauración del patriarcado y del gobierno conciliar de la Iglesia, planteadas por la intelectualidad liberal y algunos jerarcas de la Iglesia, que así buscan afirmarse, en opinión de K.P. Pobedonostsev, “libertad de autocracia”, se escuchó a principios de los años 80. El principal obstáculo para la implementación de estas demandas es K.P. Pobedonostsev ya entonces vio el estado espiritual disfuncional de la sociedad rusa, que podría conducir al hecho de que el “gobierno conciliar de la Iglesia a través de jerarcas y sacerdotes” se convertiría en las mismas “elecciones de zemstvos y campesinos, a partir de las cuales sueñan con formar una asamblea representativa para Rusia” 175. En febrero de 1882, en relación con los artículos del órgano de la prensa eslavófila “Rus” en defensa de la gestión patriarcal de la Iglesia por parte de K.P. Pobedonostsev escribe a E.F. Tyutcheva: "Artículos en Rusia sobre el patriarcado: leo. Los artículos están escritos inteligentemente en el diseño del plan, pero ¿qué pasa con esto? " El plan, después de todo, se basa en el aire y presupone algún tipo de estado ideal de la sociedad, retrocedido en el pensamiento hace varios siglos y, además, a un estado imaginario. ¿Le gustaría elegir un obispo para toda la provincia? ¿Ves lo que pasa? Y la gente escribe todo esto como si llegara una época dorada si se introdujera una nueva institución. Y será nuevo, aunque lo llamen viejo. La gente olvida hacia dónde fuimos desde el siglo XIV, desde el XV, desde el XVI y el XVII: olvidan lo que significaba el poder espiritual en ese momento - era - y en la conciencia general - el único y principal elemento de civilización y autoridad. ¿No le gustaría restaurar la entonces actitud moral del poder secular hacia el poder espiritual? ¿No le gustaría restaurar la cosmovisión de las autoridades espirituales de esa época? Después de todo, ¡qué pasó a partir de ese momento! ¡Mencionaré una Revolución Francesa que llamó la atención de todos, incluso de aquellos mismos escritores que propusieron su plan! 176. En la misma ocasión, K.P. Pobedonostsev escribió al arzobispo Ambrosio de Jarkov en abril de 1882: "¡Qué sueño vieron en el fondo de los siglos en la administración de la catedral! ¿Han probado este autogobierno, del que ven el grano en los congresos, aunque sea durante una semana? Se arrepentirían y preguntarían" 177. Preocupaciones anteriores de K.P. La idea de Pobedonostsev de que el gobierno conciliar de la Iglesia en la sociedad contemporánea se convertiría en una apariencia de representación popular se confirmó en 1905, cuando “todos los periódicos de la corriente revolucionaria aprovecharon esta idea del Concilio, sintiendo en ella una nueva fuente de malestar” 178. K.P. Pobedonostsev escribió a Nicolás II en marzo que los intentos de introducir “cambios radicales en el gobierno de nuestra iglesia ortodoxa” amenazan “con la muerte tanto para la Iglesia como para el Estado en Rusia” 179. Por lo tanto, dice K.P. Pobedonostsev, “plantear esta cuestión es extremadamente inoportuno en un momento en el que se están produciendo disturbios en todo el estado” 180. Como resultado, el Fiscal Jefe logró que en marzo de 1905, por orden del Altísimo, la cuestión de las transformaciones en la Iglesia fuera retirada de la discusión del Comité de Ministros y trasladada al Sínodo para su consideración. Esta fue la última victoria de K.P. Victoria de Pobedonostsev. Actividades políticas de K.P. Pobedonostsev terminó con su dimisión de los cargos de Fiscal Jefe del Santo Sínodo y miembro del Gabinete de Ministros el segundo día después de que Nicolás II firmara el Manifiesto el 17 de octubre de 1905, aunque siguió siendo miembro del Consejo de Estado y senador hasta su muerte. Sobre las actividades de K.P. La posición de Pobedonostsev como Fiscal Jefe del Santo Sínodo la evidencia el metropolitano Antonio (Khrapovitsky) de Volyn, quien experimentó su poder, quien, según él mismo admitió, "a menudo se provocó el disgusto" de K.P. Pobedonostsev debido a diferencias de opiniones sobre cuestiones fundamentales de la política de la iglesia. Sin embargo, en respuesta a las “descaradas payasadas de los periódicos”, el Metropolitano consideró su deber cumplir con la “exigencia de su corazón” y expresar a K.P. Pobedonostsev "mi mayor respeto y gratitud": "Te honré como cristiano, te honré como patriota, te honré como científico, te honré como trabajador. Siempre he sido consciente de que la iluminación del pueblo en unidad con la Iglesia, iniciada en 1884, exclusivamente gracias a usted y apoyada vigorosamente hasta el último día de su servicio, es una causa grande, santa y eterna, que eleva aún más su servicio a la Iglesia, el trono y el patria, ya que en este asunto moralmente estabas casi solo. [:] Levantaste la luz de la Divina Biblia sobre Rusia, difundiste la palabra de Dios: en todos los dialectos de las tribus ortodoxas de Rusia: Convenciste a los mejores de nuestros difuntos reyes para que ordenaran la construcción de iglesias ortodoxas en su esplendor arquitectónico ortodoxo, y no en la fea forma de las iglesias heréticos: Supiste apreciar el celo devorador por Dios bajo los zipuns de los campesinos, bajo los beshmets de los maestros extranjeros bautizados. Buscaste a fanáticos de la fe y de la Iglesia y no te avergonzaste de aprender de los humildes trabajadores de la provincia - Rachinsky e Ilminsky - en un momento en que el zar de Rusia te tenía como su principal consejero, y Europa te conocía como el profesor y figura pública más ilustrado... No sólo serviste, sino que luchaste por una buena acción. Sin embargo, usted no era un seco fanático de la idea del Estado o de la Iglesia: era un hombre de corazón bondadoso y compasivo, como los tres soberanos a quienes servía. Pobres, o tristes de espíritu, las personas que tropezaron encontraron en su corazón una respuesta sentida. No retrocediste ante los miedos humanos, pero a menudo retrocediste ante las lágrimas. Quizás incluso algunas veces pecaron contra los principios, sometiéndose a la compasión, pero no pecaron contra el Señor Jesucristo: La forma y la letra de la ley no fueron el argumento más alto para ti: una petición ardiente y convencida te persuadió a retirarte en nombre de la misericordia. Lo que fue especialmente valioso en usted fue que creía en el arrepentimiento y la corrección humana: en 1883 perdonó a un seminarista revolucionario arrepentido, y en 1898 fue obispo, y hubo muchos casos similares durante su servicio” 181. A finales de diciembre de 1906 K.P. Pobedonostsev escribe al editor del Archivo Ruso P.A. Bartenev: “Mi cabeza se niega a trabajar y mi alma está cansada. [:] Terminé mi último trabajo, y un día de estos, creo, saldrá de la Imprenta sinodal un libro completo de todo el Nuevo Testamento, que es mi testamento para el lector ruso” 182. 10 de marzo de 1907 K.P. Pobedonostsev murió a los ochenta años de su vida en San Petersburgo en la casa estatal del fiscal jefe en Liteiny Prospekt, y fue enterrado, según su testamento, cerca de la Iglesia de la Entrada al Iglesia de la Santísima Virgen María, ubicada en la Escuela de Maestros para Mujeres de la Iglesia de San Vladimir, creada por su trabajo y el trabajo de su esposa E.A. Engelhardt. Tumba de K.P. Pobedonostsev, al igual que su esposa enterrada junto a él en 1932, fue encontrado en el territorio abandonado de uno de los edificios que ahora pertenecen al Hospital Municipal No. 21 de San Petersburgo, y no fue restaurado hasta finales de los años 90. Candidato de Ciencias Jurídicas, profesor titular del departamento Teoría e historia del estado y el derecho. Facultad de Derecho de San Petersburgo universidad estatal Se ofrece al lector el "Curso de Derecho Civil" de K.P. Pobedonostsev, miembro honorario de las universidades de Moscú, San Petersburgo, Kazán y San Vladimir de Kiev, es una obra única en la literatura jurídica prerrevolucionaria, que ha pasado por varias reimpresiones. La primera parte del "Curso" - "Derechos patrimoniales", publicada por primera vez en 1868, tuvo cuatro reimpresiones (1873, 1883, 1892, 1896), la segunda parte - "Derechos familiares, hereditarios y testamentarios", que se publicó en 1871, se reeditó posteriormente tres veces (1875, 1889, 1896), la tercera parte del “Curso” – “Tratados y Obligaciones”, publicado por primera vez en 1880, tuvo dos reimpresiones (1890, 1896). Los críticos, en particular G.F. Shershenevich, señaló la frecuencia de reimpresiones del "Curso" como un fenómeno "inusual" para la literatura jurídica rusa, en el que "una obra rara recibirá una segunda edición" 183. Según los contemporáneos, todas las ediciones del "Curso" se agotaron rápidamente y se convirtieron en rarezas bibliográficas, ya que "el curso de K.P. Pobedonostsev: se ha convertido en un libro de referencia para todo abogado ruso, ya sea teórico o practicante, un estudiante que inicia sus estudios de derecho civil o un abogado con experiencia” 184. Tan frecuente repetición de las publicaciones del Curso, según G.F. Shershenevich, puede explicarse, en particular, por su enorme influencia en la práctica judicial de la época. Según el científico, la influencia del "Curso" "se detectó no sólo en jueces y abogados, sino también en la práctica del tribunal supremo", en las decisiones de la Sala Civil de los Departamentos de Casación del Senado del Gobierno, en las que se podía "observar un reflejo de las opiniones del Sr. Pobedonostsev, a menudo expresadas en sus propias palabras" 185. “Curso de Derecho Civil” por K.P. Pobedonostsev quedó segundo después de las conferencias de D.I. Meyer fue un trabajo “importante” (como lo expresaron muchos críticos), cuyo objetivo era una presentación sistemática del derecho civil ruso actual. Sin embargo, el curso de D.I. Meyer fue escrito en un momento en que la ciencia emergente del derecho civil ruso se caracterizaba, según el famoso civilista I. Orshansky, por "una fuerte subordinación: a la jurisprudencia extranjera y al derecho romano, el hábito de aplicar los métodos ordinarios de la jurisprudencia europea a las cuestiones del derecho ruso, sin una investigación seria de las peculiaridades de nuestra vida jurídica". Por tanto, las conferencias de D.I. Meyer, que colocó "el material del derecho ruso en un marco extraño ya preparado", se distinguen por "una gran claridad y lógica de presentación", que, sin embargo, como señaló I. Orshansky, "sacrifica la originalidad del derecho ruso, que se borra detrás de los esquemas generales del derecho romano". K.P. Pobedonostsev, por el contrario, demuestra en su "Curso" "desconfianza hacia el simple trasplante de teorías extranjeras", así como "obras puramente históricas sobre el derecho interno sin resultados prácticos para el derecho existente". Al comparar los trabajos de los dos autores, los críticos notaron la "gran ventaja" del "Curso" de K.P. Pobedonostsev antes de la composición de D.I. Meyer en términos de "el desarrollo de una doctrina dogmática independiente del derecho ruso y el deseo de estudiar las características de nuestro sistema jurídico". En su “Curso” K.P. Pobedonostsev tomó la experiencia del desarrollo histórico de muchas instituciones del derecho civil ruso para explicar su importancia en la vida jurídica contemporánea de Rusia, y aquí, como señaló I. Orshansky, debido a la falta de investigación monográfica, "tuvo que cultivar un suelo casi virgen en cada paso 186. Por lo tanto, el "Curso" de K.P. Pobedonostsev puede considerarse la primera experiencia en la sistematización del derecho civil ruso en sus características histórico-nacionales. La base del "Curso" fueron las conferencias de K.P. Pobedonostsev sobre derecho civil, que leyó en la Universidad de Moscú a principios de los años 60. Al mismo tiempo se remontan sus primeras publicaciones en revistas sobre la historia de diversas instituciones del derecho civil ruso (derechos de propiedad, tutela, testamentos, prendas, etc.), cuya experiencia de estudio también aprovechó K.P. Pobedonostsev al escribir el "Curso". Incluso entonces K.P. Pobedonostsev se declaró partidario de la escuela histórica de derecho alemana, conservadora en sus conclusiones, que, según B.N. Chicherina, “no sólo señaló la necesidad de estudiar instituciones positivas en lugar de principios abstractos, sino que ella misma allanó el camino para ello, presentando los ejemplos más notables del trabajo científico” 187. Desde la época del fundador de la dirección histórica en jurisprudencia F.K. von Savigny en ciencias jurídicas recibe los derechos de ciudadanía, un método histórico que reemplazó al método deductivo de la escuela de derecho natural. Fue el método histórico de estudiar las instituciones jurídicas el que se convirtió en la base metodológica de las obras históricas y jurídicas de K.P. Pobedonostsev y su “Curso de Derecho Civil”. Para K.P. Pobedonostsev, es obvio que la singularidad de las instituciones tradicionales históricamente establecidas del derecho civil ruso no se presta al efecto unificador del análisis racional y, por lo tanto, la forma más adecuada de estudiarlas debería ser una descripción histórica. "El método histórico", cree K.P. Pobedonostsev, ha sido reconocido desde hace mucho tiempo como una condición necesaria para el estudio del derecho” 188. Utilizando el historicismo como método de investigación científica, rechaza el valor científico del estudio del derecho sobre la base de los llamados principios generales, a los que se les da “importancia incondicional” 189. Desde su punto de vista, la ciencia jurídica no puede “contentarse con una... enumeración sistemática de las diversas disposiciones del Código [de Leyes]”, sino que debe, en primer lugar, examinar “la idea expresada en cada disposición y... su desarrollo histórico”. El principal objetivo de la investigación jurídica, según K.P. Pobedonostsev, es rastrear el desarrollo histórico de la institución “hasta la posición reconocida y expresada por primera vez por la legislación... "Para obtener una comprensión clara de qué necesidades de la vida social surgió, qué idea se expresó en él... si su espíritu original se conservó en él y de qué manera cambió de acuerdo con las nuevas necesidades de la vida" 190. Este es, en opinión de K.P. Pobedonostsev, un modelo ideal del método histórico de estudiar el derecho, que de ninguna manera es una colección arqueológica de formas jurídicas muertas. "La tarea del historiador", en su opinión, es examinar "en qué medida la forma correspondía a la contenido en una u otra época de su desarrollo”, “cuando la idea surgió y tomó conciencia”, y señalan la necesidad de “abolir... o reemplazar por una nueva” la antigua forma jurídica 191. El estudio de la historia del derecho ruso se ve facilitado por su “origen casuístico...”, que K.P. Pobedonostsev lo considera de manera muy característica un “activo invaluable”. Sin esto, según el científico, no sólo “la investigación histórica sobre cualquier parte del derecho civil parece... imposible”, sino que también “la práctica judicial perdería el hilo conductor necesario... para una correcta comprensión de las leyes” 192. En este sentido, el método histórico de estudio del derecho positivo, cree K.P. Pobedonostsev, “más que en cualquier otro lugar, es necesario aquí en Rusia” no sólo “para el abogado teórico”, sino también “para el abogado práctico”. Esto se debe principalmente a la continuidad de la tradición jurídica: en Rusia, a diferencia de, por ejemplo, Francia, la “conexión histórica entre las instituciones del antiguo orden y los nuevos estatutos de la vida civil” no se ha roto. En consecuencia, en nuestro país "casi ninguna institución... puede ser arrancada de su suelo histórico; sólo sobre esta base es posible encontrar el significado y la explicación de cada fenómeno del derecho civil, porque cada uno de ellos está profundamente arraigado en la historia" 193. Por eso "en nuestro país, más que en ningún otro lugar, el desarrollo práctico de una cuestión jurídica está estrechamente relacionado con su investigación histórica" ​​194. Al parecer, K.P. El propio Pobedonostsev recorrió ese camino “largo y doloroso” que luego le aconsejó seguir al aspirante a abogado. Recomienda encarecidamente a "quien quiera estudiar seriamente el derecho ruso" que emprenda un estudio coherente, "comenzando por el primer volumen" de la Colección completa de leyes, que es valioso porque en él "cada fenómeno jurídico se presenta en relación con toda la situación de la vida cotidiana, con todos los datos históricos y se explica en relación con ellos". Sin embargo, "en una colección completa de leyes, es necesario abrirse camino", sin depender de índices alfabéticos imperfectos 196. Este trabajo, por difícil que sea, cree K.P. Pobedonostsev, recompensará a los futuros juristas “ciento veces más: con conocimientos sólidos, no divorciados de su tierra natal, y madurez de pensamiento, alimentada por la observación de los acontecimientos reales y su movimiento histórico” 197. Como “separado de la vida, por tanto, de la verdad”, caracteriza a K.P. Pobedonostsev adquirió conocimientos "de fuentes extranjeras", como resultado de lo cual los futuros abogados "perciben imperceptiblemente: conceptos que surgieron en medio de la historia de un pueblo extranjero, asimilan los principios y formas que se formaron en suelo extranjero y asociados con la economía de una forma de vida tan alejada de la nuestra". La consecuencia natural de tal educación es “un concepto falso de las necesidades de nuestra vida jurídica y de los medios para satisfacerlas” 198. Un rasgo distintivo de la investigación histórica y jurídica de K.P. Pobedonostsev tenía un conocimiento excepcional de la Colección completa de leyes y de la práctica judicial anterior a la reforma, anotada por todos los revisores, no sólo publicada, sino también almacenada en los archivos del Senado, a los que tuvo acceso mientras trabajaba en el Senado. Gracias a este trabajo preliminar, el Curso de K.P. Pobedonostsev, como G.F. enfatizó. Shershenevich, “se distingue por su extraordinaria riqueza material”. Representa no sólo un "resumen completo" de la legislación civil existente, que entonces estaba extremadamente dispersa, lo que era "capaz de complicar incluso al investigador más concienzudo", 199 sino también el derecho consuetudinario, las opiniones populares sobre una institución particular del derecho civil, así como la práctica judicial. Los revisores señalaron unánimemente que K.P. Pobedonostsev, gracias al uso del método histórico, "por primera vez llamó la atención de la ciencia sobre muchas regulaciones de las que hasta ahora los científicos habían prescindido debido a su inconsistencia con los modelos occidentales" 200, y se centró "en fenómenos que antes de él no estaban en absoluto relacionados con el campo de la investigación del derecho civil" 201. Por lo tanto, como escribió la Gaceta de San Petersburgo, "en relación con el material de la ciencia, el curso no deja nada que desear". 202 . Sin embargo, los críticos señalaron como "el lado débil de este maravilloso trabajo" 203 la ausencia de un sistema estricto en el que se pueda integrar la riqueza y diversidad de K.P. involucrados encajarían. Material de Pobedonostsev. De hecho, el Curso carece de la parte general aparentemente necesaria que prometió K.P. Pobedonostsev en el prefacio de la primera edición y que constituiría el último, cuarto volumen de su “Curso de Derecho Civil”. Al explicar esta secuencia inusual de presentación del sistema de derecho civil, en la que la parte especial precede a la general, K.P. Pobedonostsev señala que "las transformaciones que se están llevando a cabo actualmente en Rusia y que aún no se han completado por completo se refieren en gran medida a elementos que forman parte de la parte general", por lo que "será más conveniente posponer su finalización definitiva para más adelante" 204. Sin embargo, el prometido K.P. Pobedonostsev nunca escribió la parte general, aunque a menudo se refiere a ella en su presentación, y a la última edición del Curso en 1896. añadió únicamente “Índice y Apéndices” diseñados para facilitar al lector la búsqueda de la información que necesita en el “Curso”. Los críticos reprocharon a K.P. Pobedonostsev que la ausencia de una parte general dificulta, en primer lugar, aclarar su opinión sobre el tema y los límites del derecho civil, lo que plantea la cuestión de si incluye las relaciones personales no patrimoniales en el tema de la regulación del derecho civil 205 . La razón de tales preguntas, obviamente, fue, en primer lugar, la afirmación repetidamente repetida por Pobedonostsev de que "el contenido de cualquier derecho civil, en esencia, es económico; su objetivo es económico" 206, y en segundo lugar, la negativa a reconocer la naturaleza exclusivamente jurídica de las relaciones familiares, que le parecen "esencialmente naturales y morales" 207. Además, según los revisores, el inconveniente de la ausencia de una parte general se refleja en el hecho que, por ejemplo, la doctrina general de las condiciones está en parte establecida en el derecho de sucesiones (II, § 53), en parte en el derecho de obligaciones (III, § 2); la doctrina de la capacidad jurídica de los menores también se expone en diversas partes del Curso; en el derecho de propiedad se consideran casi exclusivamente las “relaciones territoriales”, etc. Sin embargo, hay que tener en cuenta que el “Curso” de K.P. Pobedonostsev fue la primera experiencia en la generalización de la legislación rusa, extremadamente poco sistematizada, que incluso después de la codificación por parte de M.M. Speransky en los años 30 no se distinguía por la armonía lógica, ya que las instituciones jurídicas y las disposiciones legales que las regulaban, como señaló K.P. Pobedonostsev en sus estudios surgieron históricamente, de acuerdo con las "necesidades de su tiempo" 208, y no fueron el producto de una teoría abstracta del derecho civil. K.P. El propio Pobedonostsev señala en otra de sus obras que el derecho civil ruso, debido a las características históricas de su surgimiento, “es pobre en reglas generales: adolece de deficiencias del sistema: contiene muchas contradicciones y ambigüedades, lo que a menudo pone la práctica judicial en dificultades insolubles”, inevitables debido a la falta de “legislación integrada y sistemática sobre derecho civil” 209. Sin embargo, cabe señalar que K.P. Pobedonostsev identifica una parte general dentro de cada volumen de su “Curso”. Así, la presentación de los “derechos patrimoniales” precede a la doctrina general de las cosas, los derechos de propiedad y los métodos para adquirirlos, los “derechos familiares, hereditarios y testamentarios” van precedidos de discusiones sobre las “propiedades generales de las relaciones familiares” y los “principios generales” del derecho sucesorio y testamentario, en el tercer volumen se destacan las partes generales y especiales de la “doctrina de contratos y obligaciones”. Muchos críticos también señalaron “la debilidad de la estructura legal indisolublemente ligada al sistema de derecho civil”. En el "Curso" K.P. Pobedonostsev, cree G.F. Shershenevich, sería en vano buscar "la diferencia jurídica exacta entre el derecho de propiedad y el derecho de obligaciones, la definición de la esencia de la herencia, los contratos en general y ciertos tipos en particular". La ausencia de definiciones jurídicas estrictas, en su opinión, se explica por la “dirección práctica del Sr. Pobedonostsev”, que es “más práctico que un taxónomo” 210. Otro crítico también llama con razón la atención sobre el hecho de que la “forma de explicar” los conceptos básicos del derecho civil por parte de K.P. Pobedonostsev “no elige una construcción sistemática de conceptos, sino varias imágenes, comparaciones y descripciones” 211. Las características del “Curso” de K.P., acertadamente indicadas por los revisores. Pobedonostsev (la ausencia de generalizaciones a gran escala, definiciones lógicas estrictas y teorización excesiva) puede explicarse por las propiedades del tipo de pensamiento conservador de K.P. Pobedonostsev, que se inclina más por una descripción histórica de las instituciones jurídicas que por el desarrollo sistemático de la teoría jurídica. Desde el punto de vista de K.P. Según Bedonostsev, el conocimiento jurídico lógicamente sistematizado en forma de teoría científica no puede pretender una interpretación adecuada de la realidad jurídica, ni tampoco el derecho a transformarla racionalmente. También relacionado con esto está el rechazo de la doctrina jurídica, que es meramente un producto subjetivo de la mente individual, como fuente de derecho en el Curso. En la jerarquía de fuentes del derecho K.P. Pobedonostsev da una clara preferencia a la costumbre legal, que es producto de la mente colectiva del pueblo, que imprime en sus disposiciones su experiencia histórica. Entre las características formales del "Curso", en el que se destacan las propiedades del estilo de pensamiento conservador de K.P. Pobedonostsev, además de la falta ya indicada de un sistema lógico estricto de derecho civil y una definición y delimitación clara de los conceptos jurídicos, también se debe atribuir la estilística lingüística del "Curso". Los contemporáneos ya notaron que “el estilo de su discurso es antiguo”, 212 lo que lo hace parecer aún más arcaico para un lector moderno. K.P. Pobedonostsev estaba convencido de que “la claridad, la definición y la pureza del habla rusa, una cualidad necesaria para un abogado, una mano derecha, sin la cual le es imposible prescindir” 213. "Curso" de K.P. Pobedonostsev representa una determinada etapa en el desarrollo de la terminología jurídica rusa, cuya formación tuvo lugar en la segunda mitad del siglo XIX. "Se sabe", escribe K.P. a este respecto. Pobedonostsev, “qué dificultades presenta la terminología rusa para un escritor jurídico: para muchos conceptos es imposible encontrar términos rusos que correspondan a los extranjeros”. Así, la palabra "legal", que nos resulta familiar hoy en día, que finalmente reemplazó a la palabra "legal", acababa de empezar a utilizarse y fue introducida por K.P. a finales de los años 60, cuando se publicó la primera parte del “Curso”. Pobedonostsev “feo”. Para K.P. Pobedonostsev se caracteriza por el deseo de rusificar, si es posible, los términos jurídicos y filosóficos extranjeros. Así, en lugar de la palabra "sujeto", a menudo utiliza "propietario, poseedor", en lugar de "objetivo" - "externo", en lugar de "reivindicar" - "extraer", en lugar de "individual" - "especial", etc. Al mismo tiempo, K.P. El propio Pobedonostsev admite que “hay dificultades en estas sustituciones”. Sin embargo, términos como "objeto", "sucesión", "autor", "hecho", en su opinión, sin duda deberían ser reemplazados por sinónimos rusos: "objeto", "sucesión", "transmisor", "evento", "fenómeno" 214. La originalidad de la terminología utilizada por el autor, que atrajo la atención de los críticos, requiere alguna explicación para el lector moderno. Incluso entonces K.P. Pobedonostsev esperaba que el lector quedara desconcertado por el título del primer volumen: "Derechos patrimoniales", mientras que para el sistema de derechos civiles que describió, la palabra "real", que ya había aparecido en la terminología jurídica de esa época, sería mucho más adecuada. El término "derechos patrimoniales" en su significado histórico significaba exclusivamente el derecho de propiedad sobre bienes inmuebles. Sin embargo, K.P. Pobedonostsev explica que se negó deliberadamente a utilizar el término "real", ya que le parecía "muy no ruso en su diseño", y por eso llamó a los derechos correspondientes "una palabra rusa pura y expresiva: patrimonial". Estipula que algunos de los temas individuales que componen el contenido del primer volumen del "Curso", por ejemplo, el derecho de prenda, el derecho de autor, "no se ajustan completamente al significado de la palabra rusa todavía aceptada en el habla y la escritura: patrimonial, derecho patrimonial". Sin embargo, K.P. Pobedonostsev expresa la esperanza de que, tal vez, “con el tiempo aceptarán usar esta palabra en el sentido amplio” en el que la usó el propio autor, denotando con ella todo tipo de derechos reales 215. Rasgos conservadores de la cosmovisión jurídica de K.P. Pobedonostsev encontró expresión no sólo en el uso del método de investigación histórico en lugar del deductivo, en la forma especial de construir el sistema del curso, la manera comparativa-descriptiva de presentar el material y el estilo un tanto arcaico, sino también en el contenido mismo del "Curso", en la solución de los problemas de derecho civil que eran relevantes para esa época. Muchos críticos reprocharon a K.P. La incapacidad de Pobedonostsev de “seguir los tiempos”, es decir, de comprender correctamente lo que está sucediendo: un giro hacia mejor en la práctica de los nuevos tribunales, manifestado en el deseo de asimilar principios jurídicos más racionales que los que prevalecían en la antigua práctica”. 216 De hecho, K.P. Pobedonostsev se negó a adaptarse obedientemente a los tiempos, en particular, en la pregunta planteada por la prensa liberal sobre la necesidad de secularizar las instituciones del derecho de familia, para lograr lo cual se suponía la eliminación de los asuntos familiares y matrimoniales de la jurisdicción de la iglesia, así como el establecimiento de una forma civil obligatoria de matrimonio y la implementación consistente del principio de libertad de divorcio de los cónyuges. Considera que reconocer el matrimonio como contrato civil “es imposible sin renunciar a la Iglesia a la que nos consideramos, sin seducir y sin violar la creencia popular en la autoridad de la enseñanza conciliar ecuménica” 220. El peligro de abordar una unión matrimonial únicamente como uno de los tipos de contratos civiles, según K.P. Pobedonostsev, es que, como todo contrato, puede rescindirse libremente por mutuo acuerdo de las partes, lo que K.P. Pobedonostsev considera que esto es inaceptable. Insistiendo en preservar la forma eclesiástica de matrimonio e impedir la implementación coherente del principio de libertad de divorcio en la legislación, K.P. Pobedonostsev defiende la estructura patriarcal de la sociedad tradicional, enfatizando en el Curso que “la familia es el primer sustento de cualquier estructura social” y “el principal sostén del orden y el bienestar en el Estado” 221. Por lo tanto, su posición de principios sobre esta cuestión está determinada no sólo por su cosmovisión religiosa, sino también por el hecho de que “los intereses más esenciales del Estado están indisolublemente ligados a la cuestión del matrimonio y que el Estado se debilita tanto más cuanto más une a los vínculos de la unión matrimonial y debilita su idea espiritual original”. Para el estado, K.P. está convencido. Pobedonostsev, “es importante que proteja la elevada idea de integridad y continuidad: la familia, el vivero moral y cultural de los ciudadanos”. El deseo de los seguidores de las teorías comunistas y liberal-individualistas de proclamar en la legislación los principios de la libertad del matrimonio, en su opinión, conducirá no sólo a la destrucción de la estructura patriarcal de la sociedad, sino también "en virtud de una lógica irresistible" a la negación del Estado, de Dios y de la religión 222. Pobedonostsev se refiere a tales "cuestiones estatales" que "es peligroso resolver únicamente sobre la base de principios abstractos de libertad económica": "La tierra", escribe, "es una mercancía que es peligroso arrojar al libre mercado, como cualquier otra mercancía. En nuestro país, más que en ningún otro lugar, todo el futuro de la clase agrícola está conectado con la tierra, y en Rusia tiene tal importancia que no tiene en ningún otro lugar". Por lo tanto, en condiciones en las que 15/16 de la población total son residentes rurales, “declarar para ellos: la tierra como un bien gratuito significaría: dejarlos sin ningún medio para poseer la tierra, mantener la economía, satisfacer la pobreza y el hambre” 225. Los rasgos conservadores del concepto civilista también se expresaron en la convicción de K.P., reiterada en el Curso. Pobedonostsev es que la eficacia de las normas del derecho civil depende de su cumplimiento de las instrucciones morales contenidas en los Diez Mandamientos Divinos. Según la justa observación del crítico, "en el señor Pobedonostsev hay, por así decirlo, dos personas": "Él es, ante todo, un historiador-abogado, dotado del instinto correcto para evaluar los fenómenos del pasado, pero a veces también es un teólogo" 226. Según K.P. Pobedonostsev, el derecho civil en ningún caso debe reconocer "el principio moral como impotente e ilusorio, y basar sus definiciones únicamente en motivos de interés material". Esto significaría “negar en la ley el elemento mismo que “constituye la justificación suprema y la esencia raíz de cualquier ley, es decir, la verdad moral y espiritual”. Sin duda, cree K.P. Pobedonostsev, “la ley no debe ignorar las condiciones materiales del medio ambiente y los conceptos que lo dominan: pero sacrificar estos conceptos, el objetivo más alto de la ley y su norma moral, significaría humillar a la ley misma y quitarle su poder principal” 227. Rechaza cualquier intento de llegar a un acuerdo entre el derecho civil y el nivel actual de la moralidad pública, que a veces puede "llegar a un declive extremo", cuya manifestación para él fue, en particular, la exigencia de menospreciar el elevado ideal cristiano del matrimonio. Sin embargo, K.P. Pobedonostsev cree que es absolutamente necesario "que el principio de la verdad esté en alto, ante los ojos de todos, sin estar sujeto a vacilaciones o dudas: para que, en vista de ello, la conciencia no se olvide y se adormezca en la conciencia pública y privada; para que un criminal de la ley no se vea privado de la oportunidad de sentir que está cometiendo una mentira". Si bajamos de la ley el “alto estandarte de la verdad”, “la conciencia perderá su medida firme, la ley no tendrá ese aguijón que está diseñado para despertarla”, y así, “la suciedad y la desnudez comenzarán a aparecer sin vergüenza y sin conciencia” 228. El significado moral de la ley, según K.P. Pobedonostsev, “prevalece en el poder” también en las relaciones que surgen de contratos civiles y se basan en el principio del interés material mutuo. En particular, K.P. Pobedonostsev se opone al levantamiento de las restricciones a la determinación de los intereses de un contrato de préstamo, exigidas por los "doctrinarios de la ciencia" en nombre del "comienzo abstracto de la libertad económica imaginaria". Considera que el principal argumento a favor de su convicción es que "la opinión moral... está indignada contra una transacción prestada", por lo que la ley que limita el monto de los intereses no "va más allá de su vocación", ya que "no se desvía de la conciencia moral" 229. Por lo tanto, sirve para proteger "los intereses más elevados, unidos en el Estado y la conciencia popular con el concepto de derecho", es decir, que la ley no debe "dar su sanción a demandas que, bajo la apariencia de ley, ocultan la violencia y la opresión". 230. Si la anarquía de los usureros se legaliza "bajo la falsa bandera de la libertad económica", entonces "la transacción monstruosa, que no se atrevió a presentarse ante la ley, aparecerá en la forma de un derecho legal y conllevará penas ruinosas, que ya no serán llevadas a cabo por la mano autocrática del opresor, sino en nombre de la ley y del gobierno". Por tanto, K.P. Según Pobedonostsev, la “libertad imaginaria” de cobrar intereses en virtud de un contrato de préstamo “permanecerá sólo en la imaginación de los legisladores”, pero “introducida por la palabra de la ley, sólo servirá para legitimar la esclavitud” 231. En conclusión, cabe señalar que en su “Curso de Derecho Civil” K.P. Pobedonostsev actúa a menudo como guardián de muchas instituciones tradicionales del derecho civil ruso. Demostrando fidelidad científica a la escuela histórica del derecho, considera profundamente errónea su crítica “apresurada” “sobre la base de impresiones unilaterales o de los llamados “principios generales””, a los que se atribuye “una importancia incondicional”. Cada una de las instituciones del derecho civil debe ser examinada “en conexión con toda la situación cotidiana y la organización social en medio de la cual surgió”. "Emitir un veredicto decisivo sobre su inadecuación y condenarla a su abolición" sólo se puede responder respondiendo a la pregunta: "¿han cambiado realmente tanto las condiciones de nuestra vida, los principios de nuestra organización social y las exigencias de la idea de Estado que la norma que condenamos parece innecesaria y nociva"? De lo contrario, “sin plantear y resolver esta cuestión, corremos el riesgo de introducir en la vida una regla que no le corresponde, de sustraer al mecanismo social el engranaje que pertenece a toda su estructura” 232 . Como señaló uno de los revisores del curso, K.P. Pobedonostseva, V. Spasovich, “se podría escribir un libro completo sobre este trabajo, siguiendo paso a paso las opiniones y conclusiones del autor” 233. Consideramos necesario detenernos sólo en algunas de las características principales de la conciencia jurídica conservadora de K.P. Pobedonostsev, lo que determinó la originalidad de su concepto civilista y encontró expresión en cada uno de los tres volúmenes de su extenso "Curso". De esta manera esperábamos demostrar la extraordinaria integridad de la visión del mundo de K.P. Pobedonostsev, que considera incluso las cuestiones privadas de derecho civil en total acuerdo con “las ideas fundamentales y queridas de la fe y la razón” 234. Siguiendo a su contemporáneo K.P. Pobedonostsev, queremos expresar la esperanza de que si, al leer el "Curso de Derecho Civil", "las conclusiones del autor parecen demasiado excepcionales y unilaterales, entonces: los lectores tratarán las opiniones del autor con el debido respeto y harán justicia a la sinceridad y franqueza con que se expresan tales opiniones" 235. G.F. Shershenevich. La ciencia del derecho civil en Rusia. Kazán, 1893. págs. 86-102. El primero en acudir en ayuda de la práctica fue el Sr. Pobedonostsev, ex profesor de derecho civil en la Universidad de Moscú. Después de varios artículos sobre derecho estatal y civil, publicados en el Archivo Kalachov (Algunas cuestiones que surgen de los testamentos espirituales, 1859, NN 1 y 2), en la revista del Ministerio de Justicia (Patrimonial and Acquired Estate, 1861, N 4, Notas legales y preguntas sobre herencia y derecho testamentario, sobre tutelas, 1864, N 11, Tierras de Odnodvorcheskie y el comienzo de la agrimensura especial en Rusia, 1863, No. 1), en el Russian Bulletin (Derecho inmobiliario y de crédito hipotecario, 1861, No. 6), en el Legal Bulletin (Sobre la propiedad trans-tierra, 1867-1868, No. 3), Pobedonostsev propuso a la sociedad rusa un “Curso de Derecho Civil”, compilado a partir de conferencias que dio en la Universidad de Moscú. El primer volumen de esta extensa obra (al menos para la literatura rusa, acostumbrada a obras de pequeño volumen, generalmente de un solo volumen) apareció en 1868, por lo tanto justo a tiempo para el comienzo de las actividades de las nuevas instituciones judiciales, el segundo volumen, en 1871, y el tercero recién en 1880. El primer volumen, que contiene derechos patrimoniales, pasó por cuatro ediciones en 1868, 1876, 1883, 1892, el segundo volumen, que contiene la doctrina del derecho de familia y sucesiones, apareció en la segunda edición en 1875, y el tercero en 1891, el tercer volumen, dedicado al derecho de obligaciones, se publicó por segunda vez en 1890. Una repetición tan frecuente de ediciones, tan inusual en la literatura rusa, en la que una obra rara espera una segunda edición, demuestra mejor la importancia del libro para la práctica. De hecho, el curso del Sr. Pobedonostsev se ha convertido en una guía necesaria para todo abogado involucrado en casos civiles y ha pasado a formar parte de la biblioteca jurídica más modesta. Su influencia se encontró no sólo en jueces y abogados, sino también en la práctica del tribunal supremo. En muchas decisiones del departamento de casación civil, principalmente de los años setenta, se puede ver un reflejo de las opiniones del Sr. Pobedonostsev, a menudo expresadas con sus propias palabras. El trabajo del Sr. Pobedonostsev estaba a la par del curso de Meyer en el sentido científico, pero en el sentido práctico estaba por delante. Con todas las ventajas teóricas del curso de Meyer, que en muchos sentidos lo sitúan por encima del curso del Sr. Pobedonostsev, es una obra de la ciencia occidental, principalmente del derecho romano, no se refiere a aquellas relaciones jurídicas que constituyen una característica de la vida rusa y, por tanto, deberían haber sido de especial interés para la práctica judicial. Mientras tanto, el señor Pobedonostsev, comprendiendo las necesidades de estos últimos, consideró que era su deber detenerse más detalladamente en cuestiones “de particular importancia en este momento para nuestra legislación y para nuestra práctica” (anterior a la 1.ª edición del volumen, 1868). Las relaciones jurídicas agrarias se desarrollan de manera original en cada país, y el Sr. Pobedonostsev presta especial, incluso excesiva, atención al derecho agrario, tratando de ayudar a la práctica a resolver la gran cantidad de problemas de este tipo que surgieron con la apertura de nuevas instituciones. Comparando los cursos de Pobedonostsev y Meyer, el talentoso abogado Orshansky dice lo siguiente. “Ambas obras reflejan claramente la diferencia en el carácter general de las dos épocas de la historia de nuestra jurisprudencia a las que pertenecen. El curso de Meyer se compiló en un momento en el que, gracias al sistema judicial anterior, la ausencia total de libertad de prensa y otras condiciones sociales, la teoría del derecho estaba completamente separada de la práctica, la ciencia independiente del derecho ruso actual no existía ni siquiera en embrión, y pocos trabajos sobre el derecho ruso no abandonaron el círculo vicioso del derecho prepetrino. De ahí la fuerte subordinación de la teoría del derecho civil ruso a la jurisprudencia extranjera y al derecho romano, la costumbre de los teóricos de aplicar técnicas ordinarias de la jurisprudencia europea a cuestiones de derecho ruso, sin un estudio serio de nuestra vida jurídica. La obra del Sr. Pobedonostsev se remonta al período de acercamiento entre la teoría y la práctica en suelo ruso, el desarrollo de una doctrina dogmática independiente del derecho ruso y el deseo de estudiar las peculiaridades de nuestro sistema jurídico. De ahí la desconfianza hacia el simple trasplante de teorías extranjeras, por un lado, y una actitud indiferente hacia los trabajos puramente históricos sobre derecho interno sin resultados prácticos para el derecho vigente, por otro lado” 236. En la persona del Sr. Pobedonostsev vemos un tipo de abogado completamente especial, no apto para la mayoría de los científicos rusos. Al no sucumbir a la influencia de la ciencia occidental, al no estar sujeto a las conclusiones de los científicos rusos anteriores, el Sr. Pobedonostsev se distingue por su total independencia de puntos de vista sobre cuestiones históricas y dogmáticas del derecho ruso. Un análisis tranquilo y sutil, una presentación desapasionada de 237, un conservadurismo obstinado en cuestiones de lege ferenda: estos son los rasgos distintivos del Sr. Pobedonostsev como científico. En cuanto al tipo de pensamiento jurídico, se pueden observar algunas similitudes entre el Sr. Pobedonostsev y Nevolin, con la única diferencia de que el segundo es taxónomo, mientras que el primero es un profesional en el mejor sentido de la palabra. Si todo el trabajo no es sistemático, si la presentación no cumple con los requisitos científicos de coherencia, entonces Pobedonostsev no tiene igual en la resolución de ciertas cuestiones controvertidas. Al lector se le presenta no solo la solución en sí, sino que aparece ante sus ojos todo el proceso lógico mediante el cual el autor llegó a esta conclusión. No exageraremos si comparamos al señor Pobedonostsev con un abogado romano. Al igual que este último, Pobedonostsev desconfía de las generalizaciones, evita las definiciones y prefiere la descripción de los hechos, pero destaca por su lógica de razonamiento a la hora de interpretar la legislación vigente. Seguir al autor en sus conclusiones y de esta manera adquirir la capacidad de tomar decisiones jurídicas independientes es el principal beneficio que se puede obtener de la lectura. Si el curso de Meyer incrusta el sistema del derecho civil en la memoria del lector, lo que sin duda es de gran importancia para un abogado, entonces el curso de Pobedonostsev lo acostumbra al pensamiento civilista y, en este sentido, es la mejor escuela para un dogmático. El valor de sus conclusiones dogmáticas en el campo del derecho de familia se ve obstaculizado en gran medida por el hecho de que en su persona, como dijo el Sr. Spasovich, “hay dos personas: es principalmente un historiador-abogado, dotado del instinto correcto para evaluar los fenómenos del pasado, pero a veces también es un teólogo” 238. El punto de vista teológico a menudo choca con el punto de vista legal y esto resulta en inconsistencia. Por lo tanto, el derecho de familia constituye una de las partes más débiles del curso de Pobedonostsev, mientras que los lugares más destacados son la presentación de la propiedad familiar, la asignación y la dote (I, pp. 51-102), el fortalecimiento de los derechos sobre bienes inmuebles (I, pp. 238-275), la relación del derecho de propiedad con el derecho de la tierra (I, 671-718) y la herencia por ley (II, pp. 236-444). 239 . En su presentación del derecho civil, el Sr. Pobedonostsev recurre a un método comparativo, a una explicación dogmática del derecho ruso, precede a un esbozo histórico del desarrollo de la institución, recurre a una explicación económica de las disposiciones jurídicas y plantea cuestiones de lege ferenda. "En mi presentación, mi principal objetivo era contribuir a la explicación más completa posible de los conceptos de los principales temas del derecho civil. Para ello, elegí un método de presentación comparativo y traté, en primer lugar, al comienzo de cada artículo de indicar la idea principal de la institución, luego procedí a explicar la institución, en sus características distintivas, según el derecho romano, francés y alemán. Luego, habiendo preparado en la mente del oyente o lector una imagen lo más completa y completa posible de la institución, comencé a presentarla según al derecho ruso, con un esbozo preliminar de su origen y desarrollo histórico en nuestro suelo” (anterior al volumen I). De hecho, el autor introduce por primera vez a la sociedad rusa en las normas más importantes de la legislación francesa, italiana, inglesa y alemana, brindando al lector plena oportunidad de “juzgar de qué manera el derecho institucional ruso corresponde o no a su tipo general, tal como se expresó en la historia, la economía y el derecho de Europa occidental” (antes del volumen I). Pero aún así, el objetivo principal de este método comparativo sigue siendo poco logrado en el curso del Sr. Pobedonostsev. El autor evita definiciones y construcciones generales y, por lo tanto, la “idea de institución” elude la atención del lector, dejándolo sólo con una interesante comparación de la legislación rusa y occidental. Tal comparación no aclara la esencia de la institución, sino que sólo plantea cuestiones de política legislativa, indicando dónde la legislación rusa está por detrás de la occidental. Mucho más elevado es el método histórico del Sr. Pobedonostsev, que revela un conocimiento profundo y una comprensión profunda de la historia del derecho civil ruso. El autor, aparentemente, se ha imbuido del espíritu del pasado y aclara muchos rasgos del pasado que han escapado a la atención de los historiadores del derecho. Particularmente notable es la aclaración de la historia del fortalecimiento de los derechos de propiedad. El autor concede gran importancia a la economía política para un civilista. “La estrecha conexión de las materias del derecho civil, especialmente patrimonial, con la economía hace imposible, en nuestro tiempo, estudiar la primera sin estudiar la segunda” (vol. I, p. 744). Sin embargo, el conocimiento del autor en el campo de la economía política no es exhaustivo y solo abre la posibilidad de referirse a las leyes económicas como impedimentos para la reforma legislativa. La mayor dignidad del trabajo del Sr. Pobedonostsev reside en la dogmática. Sin embargo, el autor no se queda en este terreno que le es característico, sino que, lamentablemente, se adentra en el campo de la política legislativa. Este aspecto de su trabajo parece ser el más débil, porque el autor en todos los temas se adhiere firmemente al orden existente y niega cualquier utilidad de cualquier cambio en la legislación civil. El único caso en el que el Sr. Pobedonostsev criticó la ley actual, en el sentido de reconocer la falta de conveniencia de sus disposiciones y la necesidad de abolirlas, fue en el tema de la redención de bienes familiares (II, p. 437). Además, recientemente, el autor ha planteado la cuestión de la indivisibilidad e inalienabilidad de las parcelas pequeñas, a la que concede tal importancia que incluye un artículo sobre parcelas familiares, publicado por primera vez en el Russian Bulletin, dos veces durante su curso (I, págs. 728–737, II págs. 346–359). La introducción de preguntas de lege ferenda arruina positivamente la agradable impresión que produce el razonamiento de lege lata del autor. El autor expresa un rotundo “no” a todas las propuestas para derogar los decretos, que claramente han perdido todo significado para la vida moderna a los ojos de todos, incluso del propio Sr. Pobedonostsev. La razón principal de la negación es la consideración de la falta de preparación de nuestra vida económica: "aún se puede dudar de si tal reestructuración de la ley sería oportuna hoy y de qué tan coherente sería con el estado económico actual de nuestras posesiones", esta es la principal y a menudo la única objeción del autor. El señor Pobedonostsev expresa una actitud tan negativa sobre las siguientes cuestiones: sobre la abolición de la distinción entre propiedad ancestral y adquirida (I, p. 63), sobre la adición de prescripciones (I, p. 180), sobre la introducción en nuestro país (y no en Occidente) de una forma civil de matrimonio (II, p. 62), sobre la admisión de causas más amplias de divorcio (II, p. 88), sobre la secularización del tribunal eclesiástico en materia matrimonial (II, p. 102), sobre la educación pública obligatoria (II, p. 161 y 175); Respecto al razonamiento de lege ferenda del Sr. Pobedonostsev, uno de sus críticos señala: "En estas opiniones, él es un defensor del statu quo, su ideal: el sistema patriarcal de la familia y los principios absolutamente patrimoniales de las relaciones de propiedad. Este es uno de los lados oscuros de su obra principal, y por lo tanto uno no puede dejar de expresar su satisfacción de que las opiniones de lege ferenda del autor ocupen un lugar muy insignificante en el curso" 240. “La claridad, la definitividad y la pureza del habla rusa”, dice Pobedonostsev, “es una cualidad necesaria para un abogado, una mano derecha, sin la cual le es imposible vivir” (vol. I, p. 746). El propio señor Pobedonostsev es el que más peca contra esta regla indudable. Su estilo no puede llamarse ruso literario, su forma de hablar es antigua y, sin embargo, escribe para sus contemporáneos. "En algunos lugares del libro, el lector notará el deseo de reemplazar, si es posible, otros términos legales y filosóficos con palabras rusas. A veces me permití escribir (!) en lugar de la palabra sujeto - propietario, poseedor; en lugar de objetivo - externo, en lugar de reivindicar - extraer, en lugar de individual - especial" (vol. I, ed. 1868, prefacio). No podemos dejar de unirnos al deseo de este autor de introducir la terminología rusa, no podemos dejar de aprobar la sustitución de palabras del género sucesión, auctor, por las palabras sucesión, transmisor, pero, en primer lugar, es necesario adherirse estrictamente a las expresiones una vez elegidas y, en segundo lugar, no traspasar los límites más allá de los cuales comienza la negación de las palabras extranjeras que ya han acostumbrado nuestro oído a ellas. Mientras tanto, Pobedonostsev, por ejemplo, no sigue una terminología estricta. Utiliza la palabra posesión en el sentido de propiedad, prossessio, detentio y uso. ¿Por qué rechazar palabras de uso común como objeto, hecho, que han recibido el derecho de ciudadanía en el habla rusa, y ciertamente reemplazarlas con las palabras objeto, evento, fenómeno? En este deseo de utilizar una terminología puramente rusa, el Sr. Pobedonostsev elimina la palabra "material" y la sustituye por la palabra "votchinny". Si la primera palabra le parece al autor “muy poco rusa en su diseño” (prefacio del primer volumen de la edición de 1868), entonces la segunda palabra en el significado que se le da no corresponde al significado histórico, porque a) se aplica solo a bienes raíces y b) cubre solo el derecho de propiedad. El concepto mismo de derecho patrimonial del Sr. Pobedonostsev no se distingue por su claridad y precisión. Por un lado, “se clasifica como derecho patrimonial la herencia (¿el derecho de herencia?) en su totalidad” (I, p. 7), por otro lado, “no sólo el derecho de propiedad, el derecho patrimonial, sino también cualquier derecho en general, tanto real como personal” (I, p. 81) se clasifica como bien adquirido. El curso del Sr. Pobedonostsev se distingue por la extraordinaria riqueza de material que contiene. El autor no se limitó a las normas contenidas en el Volumen X, Parte I, sino que recurrió a todo el Código y buscó normas de derecho privado por todas partes. En este sentido, el curso del Sr. Pobedonostsev presenta un resumen completo del material legislativo sobre derecho civil. Teniendo en cuenta la ausencia en aquella época de colecciones similares a las de Gozhev y Tsvetkov, hay que reconocer en el autor un extraordinario conocimiento de la legislación rusa, que se distingue por su carácter disperso, lo que puede complicar al investigador más concienzudo. G. Pobedonostsev fue el primero en llamar la atención de la ciencia sobre muchas regulaciones de las que hasta ahora los científicos habían prescindido debido a su inconsistencia con los modelos occidentales. El autor se detuvo en la propiedad de la tierra campesina, en la comunidad, en la cuestión de la agrimensura, en las diversas formas de propiedad de la tierra que se formaron de manera puramente histórica, sobre la base y la evidencia de los derechos patrimoniales, etc. Además, el autor no se limita al material legislativo y recurre al derecho consuetudinario, revela opiniones populares sobre tal o cual institución (por ejemplo, el matrimonio) y señala la desviación de la práctica de las disposiciones de la legislación positiva. Por tanto, no se puede dejar de estar de acuerdo en que “en relación con el material científico, el curso no deja nada que desear” 241. Pero esta gran cantidad de material nuevo, la originalidad del autor y una actitud un tanto desdeñosa hacia la ciencia se reflejaron en el sistema de cursos, que constituye el lado más débil de esta maravillosa obra. "Por la esencia misma de la tarea", dice Orshansky, "el trabajo del Sr. Pobedonostsev no puede dejar de sufrir deficiencias importantes, ya que el autor en cada paso tuvo que cultivar un suelo casi virgen", o, como lo expresa con cierta dureza, en otro lugar, "el área de información capturada por la presentación del autor es grande y abundante, pero no hay orden en ella" 242 . El curso del Sr. Pobedonostsev consta de tres volúmenes, de los cuales el primero trata sobre el derecho de propiedad (derechos patrimoniales), el segundo sobre el derecho de familia y sucesiones, el tercero sobre la obligación. En el prefacio a la primera edición del primer volumen, el autor prometió un cuarto volumen, que debía “constituir la llamada parte general del derecho civil, es decir, la doctrina de las personas, las relaciones jurídicas y las propiedades y categorías generales de las cosas”. Pero una parte tan general no ha aparecido hasta ahora, aunque el autor a menudo se refiere a ella en su presentación (I, pp. 30, 104, 152, II, p. 163) y hay motivos para pensar que no aparecerá en absoluto. Mientras tanto, el inconveniente de la ausencia de una parte general se sintió desde el comienzo de la presentación y se reveló repetidamente más adelante durante el curso. Así, “debido a la conexión entre el artículo sobre cosas u objetos de propiedad civil con el artículo sobre derechos patrimoniales”, el autor decidió aislar la doctrina del objeto de la parte general y colocarla al inicio del primer volumen (prefacio a la edición de 1868). Debido a la ausencia de una parte general, el autor expone la doctrina de la condición en parte en el derecho de sucesiones (II, p. 453), en parte en el derecho de responsabilidad (III, p. 8). La misma razón explica que la doctrina de la capacidad jurídica de los menores se encuentre dispersa en varios departamentos del curso, en tutela, en derecho sucesorio y en obligaciones. La falta de sistematicidad explica la extrema insuficiencia de la presentación del derecho de obligaciones, que constituye la parte más débil del ensayo, mientras que el derecho de obligaciones requiere sobre todo un sistema. "Las materias del derecho comercial están tan estrechamente relacionadas y entrelazadas con las materias y conceptos del derecho civil que, hablando de uno, es muy difícil no tocar el otro al mismo tiempo; y muchas veces es necesario, para explicar plenamente el concepto de institución del derecho civil, considerarlo en relación con las formas que la misma institución adoptó en el campo de las relaciones comerciales" (vol. III, pág. 323). Después de esto, podríamos esperar que el autor nos dé una exposición conjunta del derecho civil y comercial. Mientras tanto, en el derecho de propiedad el autor, centrándose casi exclusivamente en las relaciones territoriales, ignora por completo los cambios que el derecho comercial introdujo en los derechos absolutos, y en el derecho de obligaciones el autor es extremadamente superficial en lo que respecta a las transacciones comerciales, las letras de cambio, las comisiones y los contratos de seguro. La ausencia de una parte general hace difícil aclarar la visión del Sr. Pobedonostsev sobre el derecho civil y sus límites. El contenido del curso permite suponer que el autor comprende el derecho civil tal como se entiende habitualmente en los libros de texto alemanes; El curso contiene propiedad, obligaciones, herencia y derecho de familia, por lo que el autor incluye las relaciones puramente personales en el círculo de las relaciones de derecho privado. Pero, por otro lado, encontramos pasajes en la obra del Sr. Pobedonostsev que pueden inculcar en el lector la idea de que el autor considera derecho civil sólo las relaciones de propiedad. “El contenido de cualquier derecho civil, en esencia, es económico, su finalidad es económica” (vol. I, p. 108, vol. III, p. 185); El señor Pobedonostsev analiza las obligaciones del mismo modo que las relaciones de propiedad (vol. III, págs. 3, 6, 19). Ya hemos indicado que la principal ventaja del curso del Sr. Pobedonostsev reside en la solución de cuestiones individuales, que el Sr. Pobedonostsev es más un practicante que un taxónomo. En relación con esto, ciertamente existe una debilidad en la estructura legal, que está indisolublemente ligada al sistema de derecho civil. En vano buscaríamos la distinción jurídica exacta entre derecho de propiedad y de obligaciones, la definición de la esencia de la herencia, los contratos en general y ciertos tipos en particular. Al introducir en su curso la doctrina de la comunidad rusa, el autor no intenta aclarar su naturaleza jurídica, limitándose sólo a la observación sin fundamento de que la “posesión” (?) de una comunidad no es la propiedad de una persona jurídica ideal" (I, p. 532), sino que entra en discusiones sobre la importancia económica y estatal de la comunidad. No puede considerarse un establecimiento científico de la diferencia entre derechos de propiedad y derechos obligatorios cuando el autor ofrece el siguiente razonamiento. "Tengo dinero. Mientras sean de mi propiedad, puedo decir sin equivocarme: mi dinero, mis mil rublos; pero en cuanto lo presté, ya no tengo derecho a decir: mi dinero, en sentido estricto. Ahora mi demanda, mi carta de préstamo y el dinero pasaron al poder de mi deudor y se convirtieron en su cosa" (vol. I, p. 4). Se sabe lo difícil que es en la práctica distinguir un acuerdo de compra de un acuerdo de compra y un acuerdo de entrega, un alquiler personal de un contrato, una orden, un poder. Mientras tanto, el Sr. Pobedonostsev no hace el menor intento de definir los límites entre ellos. La principal ventaja de la parte especial de la ley obligatoria, así como de la parte especial del derecho penal, es es establecer las características exactas de cada uno de los contratos y delitos; esto es algo que no vemos en el curso del Sr. Pobedonostsev. En derecho civil, el concepto de propiedad es muy importante. Mientras tanto, el Sr. Pobedonostsev da la siguiente definición: "los bienes externos son los llamados bienes (bona, facultates), que constituyen, en relación con la personalidad de una persona, su accesorio externo, su adición externa o su propiedad" (vol. I, p. 1). La interpretación del concurso no puede considerarse correcta: "a partir de la declaración de insolvencia, todos sus bienes (del deudor) se consideran legalmente no pertenecientes a él, sino a los acreedores, es decir, a la masa" (t. I, p. 221), mientras que el señor Pobedonostsev sabe que la misma ley concede el resto, previa certificación de los acreedores, al deudor "como su propiedad". Sin establecer el concepto de endoso, el Sr. Pobedonostsev dice lo siguiente: “los firmantes son responsables ante el tenedor de la letra del pago en conjunto, al igual que el propio tenedor de la letra, incluso si la letra misma fue declarada inválida, porque, independientemente de esto (?), en el momento de la transferencia se asumió y se contabilizó como su valor real” (III, p. 245). ¿Es difícil entender cuál es la base de la responsabilidad de los firmantes y por qué existe una diferencia en la transferencia de una letra de cambio y una carta de préstamo? La construcción de la acción también es incorrecta: “el propietario (?) de tal acto no es acreedor de la empresa, no es acreedor, por ejemplo, de la sociedad ferroviaria, sino cómplice de la propiedad” (vol. III, p. 250). ¿Qué tipo de propiedad es esta cuando el propio autor afirma que no existe propiedad común en una sociedad anónima? G. Pobedonostsev se refiere a la compra y venta no como contratos, sino como métodos de adquisición de propiedad, porque “según la idea de nuestra ley, la venta es una acción mediante la cual una parte transfiere algo a otra por un precio determinado” (vol. I, p. 314, vol. III, p. 324). Pero una idea similar se puede encontrar en la compra y venta de bienes inmuebles, donde se requiere una escritura de compraventa. ¿Estas consideraciones se aplican a la compra y venta de bienes muebles? ¿Constituye también una acción y no una obligación? De lo contrario, el Sr. Pobedonostsev debería haber separado la presentación de la compra y la venta de bienes inmuebles y muebles, colocando la primera en los métodos de adquisición de bienes y la segunda en los contratos. En caso afirmativo, ¿por qué el Sr. Pobedonostsev busca el momento de la transferencia de propiedad cuando compra bienes muebles (vol. I, págs. 689-690)? Esto ya es una inconsistencia obvia. Entre los casos de beneficium competenciae que se encuentran en el derecho ruso, el autor incluye la inviolabilidad de los manuscritos que constituyen propiedad literaria del deudor (es decir, 224), como si actualmente se combinara la detención personal con el cobro de facturas (vol. III, p. 344). El autor encuentra lagunas en su conocimiento del derecho extranjero, como una interpretación completamente incorrecta de la ley italiana de derechos de autor (vol. I, p. 644), y el desconocimiento de la ley inglesa de 1882, que estableció la separación de bienes entre los cónyuges (vol. II, pp. 125 y 449), y de la ley francesa de 1885, que abrió la libertad para las transacciones por diferencias (vol. III, p. 568). El autor dice que “la expresión romana re contrahitur obligatio ya no es importante, porque todos los contratos actuales son consensuales, es decir, basados ​​en mutuo acuerdo” (Vol. III, p. 108), como si los contratos reales en el derecho romano no estuvieran basados ​​en mutuo acuerdo. Si el autor quería ayudar a la nueva práctica judicial, y ésta era efectivamente su intención, entonces debería haber tenido en cuenta en primer lugar los nuevos estatutos judiciales y, además, prever disposiciones relativas a las antiguas instituciones. Mientras tanto, el señor Pobedonostsev en la mayoría de los casos (vol. I, págs. 167, 184, 274, 601, 662, tomo II, págs. 142, 505, tomo III, pág. 408, etc.) se refiere al antiguo orden y añade uno nuevo. Esta circunstancia probablemente se deba a que las conferencias fueron compiladas durante el funcionamiento de las antiguas instituciones, pero este orden de presentación debe cambiarse al imprimir la obra, porque dificulta el uso del libro. También es imposible no reprochar al autor la omisión en las últimas ediciones de algunas nuevas leyes rusas, por ejemplo. hablando de warrants, no menciona en absoluto la provisión de almacén de 1889, como si no existiera. Los méritos del trabajo del Sr. Pobedonostsev incluyen su referencia, bastante detallada, a la literatura extranjera. Durante la primera edición del curso, la sociedad rusa no tuvo la oportunidad de encontrar referencias literarias debido a la falta de revistas jurídicas. Pero en ediciones posteriores, el Sr. Pobedonostsev dejó de seguir la literatura occidental, se refiere a ediciones antiguas, modificadas hace mucho tiempo por varias nuevas, omite obras nuevas que son más o menos importantes para la teoría del derecho civil, de modo que utilizar instrucciones literarias en las últimas ediciones del Sr. Pobedonostsev es completamente imposible. La aparición del curso del Sr. Pobedonostsev, que coincidió con la demanda del público por este tipo de obras, no pudo dejar de notarse en la literatura rusa. Leshkov fue el primero en responder en el Boletín Jurídico. "No está permitido permanecer en silencio cuando aparecen en la literatura jurídica rusa obras similares a la primera parte del curso de derecho civil que tenemos ante nosotros en dos volúmenes, compiladas por el conocido abogado, escritor y practicante K.P. Pobedonostsev. La necesidad viva que todos sienten en nuestro tiempo de obtener pautas para comprender los principios, normas y conceptos jurídicos, debe suscitar entre los especialistas un gran interés por el libro y una participación activa en la cuestión de aclarar las verdades jurídicas, mediante la crítica de este libro, su análisis y su análisis". (1868, libro III, pág. 51). Sin embargo, las críticas al propio Leshkov no podían tener mucha importancia porque era un civilista muy débil, como puede verse, por ejemplo. de su consejo al Sr. Pobedonostsev de reemplazar el nombre "cosa", como concepto físico, por el término legal "propiedad", y llamar propiedad al derecho de propiedad (Yu.V. 1868, libro III, p. 53). Aparte de una breve nota del Sr. Malyshev en el Boletín Judicial de 1868, No. 68, la reseña de Leshkov permaneció casi única hasta 1871, cuando el Sr. Spasovich la criticó en el Journal of Civil and Trade Law, de modo que pudo decir que "la obra, no igualmente desarrollada en todas sus partes, es muy rica en contenido, aún no ha recibido una evaluación crítica en nuestra literatura, aunque se encuentra entre los libros más necesarios para cualquiera de nuestros civilistas". (1871, libro I, p. 134). En la misma revista, Orshansky hizo una crítica no menos exhaustiva (1876, libro II). En la Gaceta de San Petersburgo (1876, núm. 75) se hizo una evaluación breve pero correcta del curso. Si bien no estaban de acuerdo con el autor en determinadas cuestiones, todos los críticos reconocieron que el curso del Sr. Pobedonostsev representa una obra importante de la literatura jurídica rusa. Las revisiones recientes encontradas en revistas generales no tienen importancia científica. La publicación del Curso de Derecho Civil se ha publicado hasta ahora en volúmenes separados, de los cuales el primero se publicó en 1892 como cuarto, el segundo en 1889 como tercero y el tercero en 1890 como segunda edición. Este trámite estuvo plagado de dificultades para el público, que no siempre tuvo la oportunidad de adquirir la obra completa cuando algunos volúmenes ya no estaban a la venta. Como resultado, los tres volúmenes del Curso se publican ahora juntos en una sola edición, con la adición de un cuarto volumen que contiene apéndices e índices alfabéticos de todo el Curso. Al presentar esta obra, el objetivo principal de la editorial fue contribuir a la explicación más completa posible de los conceptos de las principales materias del derecho civil. Para ello se ha elegido un método de presentación comparativo: al principio de cada artículo se indica la idea principal de la institución, luego se explica la institución, en sus características distintivas, según el derecho romano, francés y alemán. Luego, cuando la mente del lector tiene preparada la imagen más completa y completa de la institución, se la presenta según la ley rusa, con un esbozo preliminar de su origen y desarrollo histórico en nuestro suelo. De este modo, el lector puede, en los casos necesarios, juzgar en qué aspectos el derecho de establecimiento ruso corresponde o no a su tipo general, tal como se expresa en la historia, la economía y el derecho de Europa occidental. En cuanto a la legislación rusa actual, se pretendía ofrecer al lector una presentación lo más completa posible. En nuestras leyes, especialmente en materia de derecho patrimonial, hay muchos decretos privados y locales dispersos en diferentes volúmenes del Código de Leyes, que tuvieron lugar en diferentes momentos y por diferentes razones, a menudo aleatorias y temporales. Cuando era difícil reducir las características fraccionarias de esos decretos a un principio general, era conveniente al menos combinar referencias e indicaciones de ellos en notas al texto. Cualquiera que conozca nuestras leyes sabe lo difícil que es a veces encajar algunos decretos y resoluciones individuales en su lugar en el estricto sistema del derecho civil; por esta razón, era difícil evitar repeticiones en otros lugares, y en ocasiones se permitían deliberadamente repeticiones cuando podían servir para explicar mejor el tema. Se exponen con mayor detalle aquellos temas que son de mayor importancia práctica para nuestra legislación y para nuestra economía y práctica; Además, era necesario comprender, en la medida de lo posible, aquellos principios y conceptos generales del derecho que deberían servir de guía al abogado pensante y que, al parecer, no siempre se comprenden con suficiente claridad en nuestra práctica judicial. La educación jurídica en todas partes es propiedad únicamente de especialistas; Pero aquí, y entre abogados, y más aún entre abogados en ejercicio, la información jurídica se distribuye de manera muy desigual. Pocos están contentos de haber tenido tiempo de pasar por una escuela fluida y estrictamente consistente de conocimiento y experiencia jurídica; En la enseñanza académica del derecho, los profesores se distinguen por una variedad de técnicas y métodos: la información obtenida en la práctica y la lectura se adquiere de manera tan desigual y tan accidental que no es raro que nos encontremos con personas que combinan con un rico conocimiento de detalles y particularidades una falta de información y conceptos elementales que constituyen, por así decirlo, el ABC del derecho civil. Este libro estaba destinado no sólo a lectores con conocimientos y experiencia maduros, sino también a estudiantes de ciencias jurídicas. Debido a esto, algunas páginas escritas con el fin de explicar conceptos a principiantes y a aquellos que no saben pueden parecer innecesarias para un lector con sólidos conocimientos y experiencia. Cartas a S.A. Rachinsky // Departamento de Manuscritos de la Biblioteca Nacional de Rusia (en adelante, OR RNL). F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. Mayo-junio. L. 112 vol. Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev y el heredero Alexander Alexandrovich (1865-1881) // K.P. Pobedonostsev: pro y contra. San Petersburgo, 1996. P. 451. Prueba de ello es que en los años 90, por primera vez después de la disertación de S.L. Evenchik (1969) defendió cuatro disertaciones que cubrían varios aspectos de la visión del mundo de K.P. Pobedonostseva: Zhirovov V.I. Opiniones políticas y actividades gubernamentales de K.P. Pobedonostsev en los años 80 y 90. Siglo XIX: Diss. ...candó. ist. Ciencia. Vorónezh, 1993; Ivánnikov I.A. El problema de la estructura estatal en el pensamiento político y jurídico ruso (M.A. Bakunin, K.D. Kavelin, K.P. Pobedonostsev): resumen del autor. Doctor en Filosofía. Disculpa. Rostov-n/D., 1995; Peshkov A.I. K.P. Pobedonostsev como ideólogo de la ortodoxia rusa: Diss. ...candó. Filósofo de ciencia. San Petersburgo, 1993; Timoshina E.V. Opiniones políticas y legales de K.P. Pobedonostseva: Diss. ...candó. ciencias jurídicas. San Petersburgo, 1998. Véase, por ejemplo: Zubov A.B. Opiniones políticas y legales de K.P. Pobedonostsev y su interpretación por parte de investigadores extranjeros del pensamiento ruso // Pensamiento político ruso de la segunda mitad del siglo XIX: Coll. reseñas / Respuesta ed. N.N. Razumovich. M., 1989. Págs. 158–208; Peshkov A.I. K.P. Pobedonostsev como ideólogo de la ortodoxia rusa: Dis. ...candó. Filósofo de ciencia. San Petersburgo, 1993. Cartas a S.A. Rachinsky // O RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1884. Septiembre-diciembre. L. 170. Nolde A.E. Revisión de las actividades científicas jurídicas de K.P. Pobedonostseva: Obituario // Revista del Ministerio de Educación Pública. San Petersburgo, 1907. Parte X. Agosto. Pág. 84. Todas las fechas se dan según el calendario juliano (“estilo antiguo”). Cartas a S.A. Rachinsky // O RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1893. Marzo-abril. L. 43. Pobedonostsev K.P. Fiestas del Señor // Pobedonostsev K.P. op. San Petersburgo, 1996, págs. 221–222. Cartas de Pobedonostsev a Alejandro III / Con prefacio. M. N. Pokrovsky: En 2 volúmenes. M.: Nueva Moscú, 1925-1926. T. 2. M., 1926. P. 330. En la Biblioteca Nacional de Rusia se conserva actualmente una copia litografiada de su curso de conferencias: Procedimientos civiles: Conferencias del prof. Pobedonostsev, leído en la Universidad de Moscú (manuscrito litografiado). [M., 1863]. 534 págs. K.P. [Pobedonostsev K.P.] Sobre la enseñanza universitaria // Gaceta de Moscú. 1899. No. 173. P. 1. Koni A.F. De los años de juventud y vejez // Koni A.F. Colección cit.: En 8 vols. T. 7. M., 1969. P. 99-100. Nolde A.E. Revisión de las actividades científicas jurídicas de K.P. Pobedonostseva: obituario. págs. 85–86. Nolde A.E. Revisión de las actividades científicas jurídicas de K.P. Pobedonostseva: obituario. Pág. 87. Pobedonostsev K.P. Cartas de B.N. Chicherin (1864-1903) // Departamento de Manuscritos de la Biblioteca Estatal de Rusia (en adelante, OR RSL). F. 334 (Chicherines). K.4. Unidad. hora 4. L.6 rev. Cartas a S.A. Rachinsky // O RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. Agosto-diciembre. L. 142. Pobedonostsev K.P. Sobre reformas en los procedimientos civiles // Boletín ruso. 1859. T. 21. Junio. Libro 2. Pág. 545. Pobedonostsev K.P. Sobre reformas en los procedimientos civiles // Boletín ruso. 1859. T. 21. Junio. Libro 2. págs.548, 549. Diarios de K.P. Pobedonostseva (1846–1893) // Archivo Histórico del Estado Ruso (en adelante, RGIA). F. 1574 (K.P. Pobedonostsev). op. 1. Unidad h. 2b. L. 7. Diarios de K.P. Pobedonostseva (1862–1866) // Ibídem. Unidad h. 1. L. 7. Diarios de K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 12. Pobedonostsev K.P. Observaciones preliminares sobre el plan y los fundamentos principales de la Carta del Sistema Judicial // Materiales sobre la reforma judicial en Rusia en 1864. T. 17: Consideraciones de varias personas sobre la transformación del poder judicial (1861-1862). [San Petersburgo, 1862]. Pág. 25. Diarios de K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L.12 rev. Diarios de K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 20 rev. [Pobedonostsev K.P. ] Crónica moderna, Moscú, 8 de noviembre // Crónica moderna. M., 1861. No. 45. Pág. 9. Diarios de K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 14-14 vol. Pobedonostsev K.P. Carta de V.V. Grigoriev // O RNB. F. 608 (I.V. Pomyalovsky). op. 1. Unidad h. 2532. L. 4 vol. Nota sobre procedimientos civiles (compilado por K. Pobedonostsev en diciembre de 1861) // Materiales sobre la reforma judicial en Rusia en 1864. T. 26: Notas sobre el desarrollo de las principales disposiciones de la transformación de la parte judicial. Parte 6 (1861–1863). San Petersburgo, 1863. P. 30. Desacuerdos que se sucedieron en la Sala Civil de la Comisión durante la discusión del proyecto del libro segundo de la Carta de Procedimiento Civil. Sobre el juramento del litigante (artículo 304). La objeción de Pobedonostsev // Ibíd. T. 46: Trabajos de la División Civil de la Comisión sobre el proyecto de Carta de Procedimiento Civil. Parte 1. libro. 1 a 5 (30 de noviembre de 1862 - 24 de octubre de 1863). [San Petersburgo, 1864]. Pág. 77. Nota sobre procedimientos civiles... P. 29. Pobedonostsev K.P. Carta de V.V. Grigóriev. L. 4, 4 vol. Nota sobre procedimientos civiles... págs.29, 30. Diarios de K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L.36 rev. Pobedonostsev K.P. Observaciones preliminares sobre el plan y los fundamentos principales de la Carta del Sistema Judicial... P. 22. Procedimientos civiles: Conferencias del prof. Pobedonostsev... Pág.15. Pobedonostsev K.P. Artículos destacados sobre reforma judicial // Pobedonostsev K.P. op. Pág. 55. K.P. Pobedonostsev y sus corresponsales: Cartas y notas / Con prefacio. MINNESOTA. Pokrovsky. T. 1: En 2 medios volúmenes. M.-Pg.: Editorial Estatal, 1923. Semivolumen 2: Cartas de 1884–1894. págs. 485–486. Cita de: Peshkov A.I. “El que destruye es pequeño en el Reino de Cristo...” // Pobedonostsev K.P. op. S. 5. Pobedonostsev K.P. Cartas a A.F. Aksakova (ur. Tyutcheva) (1864) // O RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 5273. Unidad. hora 2. L.12 rev. Pobedonostsev K.P. 1) Conferencias sobre el derecho estatal ruso, leídas a Tsarevich Nikolai Alexandrovich y Vel. Príncipe Alexander Alexandrovich [después de 1864] // Archivo Estatal de la Federación de Rusia (en adelante, GA RF). F. 728 (Colección de documentos del departamento de manuscritos de la Biblioteca del Palacio de Invierno). op. 1. Libro. 6. Unidades h. 3132. Parte 15. 82 hojas; 2) Conferencias sobre derecho civil, impartidas en 1862 a Tsarevich Nikolai Alexandrovich // Ibid. Unidad h. 2725. 206 litros. Pobedonostsev K.P. Conferencias sobre derecho estatal ruso... L. 38 vol. Pobedonostsev K.P. Conferencias sobre derecho estatal ruso... L. 39. Pobedonostsev K.P. Saludos del viejo maestro al Gran Duque en el día de su mayoría de edad // Pobedonostsev K.P. op. págs. 116-122. Cita de: Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev y su heredero Alexander Alexandrovich (1865–1881). Pág. 456. Pobedonostsev K.P. Cartas de B.N. Chicherín (1864-1903). L. 7. Cartas a S.A. Rachinsky // O RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. Enero-julio. L. 167. Pobedonostsev K.P. Cartas a A.F. Aksakova (ur. Tyutcheva) (1864). L.12 rev. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1866) // O RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Unidad. hora 1. L. 6. Cita de: Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev y su heredero Alexander Alexandrovich (1865–1881). Pág. 457. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1880) // O RSL. F. 230. K. 4409. Unidad. hora 2. L.84 rev.-85. Cita de: Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev y su heredero Alexander Alexandrovich (1865–1881). Pág. 462. Cartas de Pobedonostsev a Alejandro III. T. 2. P. 331. Diario del Secretario de Estado A.A. Polovtsova / Ed. PENSILVANIA. Zayonchkovsky: En 2 vols. T. 1. M., 1966. P. 390. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1877) // O RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Unidad. hora 12. L.66 vol. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva. (1878) // O RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Unidad. hora 13. L. 68–68 vol. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1880). L.79 rev.–80. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1874) // O RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Unidad. hora 9. L. 14. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1874). L. 9-10. Cartas de Pobedonostsev a Alejandro III. T. 1. M., 1925. P. 53. Diario del Secretario de Estado A.A. Polovtsova / Ed. PENSILVANIA. Zayonchkovsky. T. 1. Pág. 390. Cita de: Zayonchkovsky P.A. Autocracia rusa a finales del siglo XIX. M., 1970. P. 100. Pobedonostsev K.P. Cartas a O.A. Novikova (1878–1882) // O RSL. F. 126 (Kireev). K. 8479. Unidad. hora 6. L. 5–5 vol. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1877). L. 48. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1879) // O RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4409. Unidad. hora 1. L. 69–69 vol. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1881) // Ibíd. K. 4410. Unidad. hora 1. L. 135 vol. K.P. Pobedonostsev se refiere al libro de I. Taine “La Historia de la Revolución Francesa” (traducción al ruso: Partes 1 a 6. Jarkov, 1906-1913). Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1878). L. 24 rev. Pobedonostsev K.P. Cartas de M.N. Katkov (1862–1887) // O RSL. F. 120 (M.N. Katkov). K.9. Unidad. hora 47. L. 19 vol. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1880). L. 11 vol. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1881). l.1. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1879). L. 3. Pobedonostsev K.P. Cartas de M.N. Katkov (1862–1887). L.32 rev. Cartas de Pobedonostsev a Alejandro III. T. 1. P. 53. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1881). L. 135. Cartas de Pobedonostsev a Alejandro III. T. 1. P. 54. Cartas de Pobedonostsev a Alejandro III. T. 1. P. 67. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1880). L. 12. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1880). L. 31. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1881). L. 14. Cartas de Pobedonostsev a Alejandro III. T. 1. P. 318. Las primeras semanas del reinado del emperador Alejandro III: cartas de K.P. Pobedonostsev de San Petersburgo a Moscú a E.F. Tyutcheva // Archivo Ruso. 1907. Libro. 2. Asunto. 5. pág.89. Cartas a S.A. Rachinsky // O RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. Enero-agosto. L. 62–62 vol. Las primeras semanas del reinado del emperador Alejandro III... P. 100. El Manifiesto Supremo // Gaceta de Moscú. 1881. No. 120. P. 1. Las primeras semanas del reinado del emperador Alejandro III... P. 99, 100. Pobedonostsev K.P. Cartas de B.N. Chicherín (1864-1903). L. 30. Cartas de Pobedonostsev a Alejandro III. T. 1. P. 338. Cartas a S.A. Rachinsky // O RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. Enero-agosto. L. 104-104 vol. Cartas a S.A. Rachinsky // O RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. Enero-julio. L. 145 rev.-146. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1878). L. 68. Cartas a K.P. Pobedonostseva A.F. Caballos (1876-1900) // GA RF. F. 654 (A.F. Koni). op. 1. Unidad h. 2892. L. 17. Pobedonostsev K.P. Informe sobre la necesidad de reformas judiciales (1885) // O RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4394. Unidad. hora 3. L. 3–5. K.P. Pobedonostsev y sus corresponsales. T. 1. Medio volumen 2do. Pág. 462. Pobedonostsev K.P. Cartas de T.I. Filippov (1879–1896) // GA RF. F. 1099 (T.I. Filippov). op. 1. Unidad h. 2414. L. 92–92 vol. Kizevetter A.A. Pobedonostsev // En el lado equivocado. 1924. Núm. 4. Pág. 258. Peshkov A.I. “El que destruye es pequeño en el Reino de Cristo...” págs. 6–7. Tverskoi P.A. De la correspondencia comercial con K.P. Pobedonostsev (1900-1904) // Boletín de Europa. 1907. Libro. 12. pág.654. K.P. Pobedonostsev y sus corresponsales. T. 1. Medio volumen 2do. Pág. 999. Pobedonostsev K.P. Emperador soberano Alexander Alexandrovich: Estamos hablando de él K.P. Pobedonostsev en la reunión de la Sociedad Histórica Imperial Rusa el 6 de abril de 1895 // Pobedonostsev K.P. op. págs. 167-168. Cartas a S.A. Rachinsky // O RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1900. Julio-agosto. L. 2. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1881). L.14 rev. Pobedonostsev K.P. Cartas a E.F. Tyutcheva (1882) // O RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4410. Unidad. hora 2. L. 17. Cartas a S.A. Rachinsky // O RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. Enero-agosto. L. 5. Cartas a S.A. Rachinsky // Ibíd. 1898. Enero-febrero. Licenciado en Derecho. Pobedonostsev K.P. Cartas de M.N. Katkov (1862–1887). L.19 rev. Cartas de varias personas a P.I. Bartenev (1887) // Archivo Estatal Ruso de Literatura y Arte (en adelante, RGALI). F. 46 (P.I. Bartenev). op. 1. Unidad h. 579. L. 265 vol. Cita de: Talberg N.D. Pobedonostsev: Ensayos sobre la historia de la Rusia imperial. M., 2000. págs. 123-124. Pobedonostsev K.P. Cartas de M.N. Katkov (1862–1887). L. 73. Pobedonostsev K.P. Cartas de S.A. Petrovsky (1890-1896) // O RSL. F. 224 (S.A. Petrovsky). op. 2. Unidad h. 24. L. 47 vol. Cartas de Pobedonostsev a Alejandro III. T. 2. P. 334. Pobedonostsev K.P. Cartas a L.A. Tikhomirov (1890-1906) // GA RF. F. 634 (L.A. Tikhomirov). op. 1. Unidad h. 113. L. 48–48 vol. Pobedonostsev K.P. Cartas a L.A. Tikhomirov (1890-1906). L. 50–50 vol. Ahí mismo. L. 73, 77 rev.–78. Cartas a S.A. Rachinsky // O RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. Enero-febrero. L. 29. La palabra del autócrata ruso // Gaceta de Moscú. 1895. No. 18. P. 1. Cartas a S.A. Rachinsky // O RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. Enero-febrero. L.68 rev. Pobedonostsev K.P. Cartas a L.A. Tikhomirov (1890-1906). L. 47 rev.–48. Cartas de Pobedonostsev a Alejandro III. T. 2. Pág. 305. Cartas a S.A. Rachinsky // O RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1897. Noviembre-diciembre. L. 106 vol. Cartas a S.A. Rachinsky // Ibíd. 1896. Noviembre-diciembre. L. 44–44 vol. Pobedonostsev K.P. Cartas al D.F. Samarin (1878–1899) // O RSL. F. 265 (Samarinia). K. 198. Unidad. hora 21. L. 49–50. P.B. [Bartenev P.A. ] K.P. Pobedonostsev: Su obituario con extractos de su diario // Archivo Ruso. 1907. No. 4. P. 635. K.P. Pobedonostsev se refiere a su último libro: El Nuevo Testamento de Nuestro Señor Jesucristo en la nueva traducción rusa de K.P. Pobedonostseva: Experiencia para mejorar la traducción al ruso de los libros sagrados del Nuevo Testamento. San Petersburgo: Imprenta sinodal, 1906. Shershenevich G.F. La ciencia del derecho civil en Rusia. Kazán, 1893. págs. 86–87. Crónica de la literatura jurídica rusa de 1889 // Crónica jurídica. 1890. febrero. Pág. 133. Shershenevich G.F. La ciencia del derecho civil en Rusia. Pág. 87. Orshansky I. [Reseña]: Curso de derecho civil. Ensayo de K. Pobedonostsev. Segunda parte: Derechos familiares, hereditarios y testamentarios. Segunda edición con cambios y ampliaciones. San Petersburgo, 1875 // Revista de derecho civil y penal. San Petersburgo, 1876. Libro. 1. febrero. págs. 259–260. Chicherín B.N. Historia de las doctrinas políticas: a las 5 horas M., 1869-1902. Parte 4. M., 1877. P. 439. Pobedonostsev K.P. Curso de derecho civil. T. 1. San Petersburgo, 1868. págs. V-VI. Orshansky I. [Reseña]: Curso de derecho civil. Ensayo de K. Pobedonostsev... Pág. 280. Pobedonostsev K.P. Curso de derecho civil. T. 2. P. 13. Pobedonostsev K.P. Curso de derecho civil. T.2. págs. 69–70. Ahí mismo. T. 1. San Petersburgo, 1896. P. 731. Ahí mismo. T. 1. San Petersburgo, 1896. P. 743. Pobedonostsev K.P. Curso de derecho civil. T. 1. San Petersburgo, 1896. P. 11. Spasovich V. Análisis de la segunda parte del “Curso de Derecho Civil de K. Pobedonostsev”: Sobre los derechos de familia // Spasovich V. Durante muchos años (1859-1871): artículos, extractos, historia, críticas, polémicas, discursos judiciales, etc. San Petersburgo, 1872. P. 150. Pobedonostsev K.P. Curso de derecho civil. T.2. págs. 79–80. Ahí mismo. T. 3. San Petersburgo, 1896. págs. 81–82. Pobedonostsev K.P. Curso de derecho civil. T. 3. P. 84. Ahí mismo. T. 1. San Petersburgo, 1896. P. 65. Spasovich V. Análisis de la segunda parte del “Curso de Derecho Civil de K. Pobedonostsev”: Sobre los derechos de familia... P. 145. Cartas a S.A. Rachinsky // Departamento de Manuscritos de la Biblioteca Nacional de Rusia. F. 631 (S. A. Rachinsky). 1896. Mayo-junio. Pág. 154 vol. N. [Reseña]: Curso de derecho civil. op. K. Pobedonostseva. Segunda parte, segunda edición // Moskovskie Vedomosti. 1875. No. 277. Pág. 3. Orshansky, diario. Ciudadano y Ángulo. Derechos, 1876, libro. II, pág. 259. Es interesante que el señor Pobedonostsev, cuya presentación se caracteriza por una extrema monotonía, reproche a Nevolin la sequedad de su presentación (vol. I, p. 745), y Nevolin reproche lo mismo a Reitz. Spasovich, diario. Gramo. y Torg. Derechos, 1871, vol. Yo, pág. 140. Citas de la última edición. Gaceta de San Petersburgo, 1876, núm. 75. Gaceta de San Petersburgo, 1876, núm. 75. Revista Ciudadano y ángulo. derechos, 1876, libro. II, págs. 260 y 261.