Studiengang Zivilrecht. Erster Teil: Patrimonialrechte

Teil 1 • Teil 2 • Teil 3 „Ich sehe klar den Weg und die Wahrheit ...“ (E.V. Timoshina) Konservative Merkmale des zivilistischen Konzepts von K.P. Pobedonostseva (E.V. Timoshina) „...Der [Zivilrechts-]Kurs von Herrn [Herrn] Pobedonostsev ist ein Hauptwerk der russischen Rechtsliteratur“ (G.F. Shershenevich) Eine ganze Stunde lang sprach dieser Mann mit mir, ohne über seine Gedanken zu sprechen – mit großer Einfachheit und Offenheit, und ich habe ihm nicht nur zugehört mit Überraschung, aber auch mit so viel Dankbarkeit, wie ich konnte Fühle nur für den alten, alten Professor, Er enthüllte privat einem Intellektuellen die Essenz seiner Wissenschaft an den Schüler. Natürlich ist das ein großer Staatsmann; Natürlich ist er ein echter Christ: Aus einem Brief von V.V. Rozanov an S.A. Rachinsky 3. Juni 1895 1 At the end of the 20s of the last century, Soviet historian Yu.V. Gautier noted with regret that “the biographies of K.P. Pobedonostsev, not only scientific, but also of any kind, is still missing.” Inzwischen hat K.P. Pobedonostsev, who was “the inspirer and leader of Russian state policy during the entire reign of Alexander III and the first years of the reign of his successor,” according to Yu.V. Gautier, “deserves a full and detailed biography: which would be a real scientific study” 2. Despite the revival of scientific and public interest in the worldview of K.P. in den 90ern. Pobedonostsev 3 , which resulted in many brilliant studies of his work 4 , a scientific biography of this statesman almost a century after his death was never written. Und bis heute haben die bitteren Worte in einem Brief an einen engen Freund S.A. nicht an Aktualität verloren. Rachinskys Worte an K.P. Pobedonostsev: “My name is the subject of controversy and temptation: How many people know me? Mir werden sowohl Gutes als auch Böses zugeschrieben, und jeder Sprecher spricht meinen Namen mit dem aus, was ihm gefällt oder nicht gefällt“ 5. Soon after the death of K.P. Pobedonostsev Baron A.E. Nolde riet Forschern, die sich mit seiner Lebensgeschichte befassen, „vielleicht noch lange zu warten, bis die Geschichte in der Lage ist, objektive Standpunkte zu etablieren“ 6 . Der Mangel an Objektivität ist jedoch immer noch ein charakteristisches Merkmal vieler moderner Studien über K.P. Pobedonostsew. Genau wie vor hundert Jahren, hinter emotionalen, aber bedeutungslosen Beinamen – „die Bestien der Orthodoxie“ (V.S. Solovyov), „der Albtraum des russischen Lebens“ (N.A. Berdyaev) usw. – die gläubige, denkende, engagierte Persönlichkeit von K.P. verschwunden. Pobedonostsev und auch heute noch in vielen Interpretationen seines Lebens und Werks ist er manchmal nur ein Grund, die ideologischen Vorlieben ihrer Autoren zu entdecken, die ihre Kritik oder Apologetik des Konservatismus vor dem Hintergrund seiner Ideen entwickeln. Die Tatsache, dass K.P. Pobedonostsev, dessen Werk aus dem vorletzten Jahrhundert stammt und es nicht geschafft hat, zu einer stillen Ausstellung in einem Museum historischer Persönlichkeiten zu werden, zeugt davon, dass sein Leben und seine Ideen weiterhin Gegenstand eines wirklich lebendigen, vitalen und nicht nur abstrakten wissenschaftlichen Interesses sind. Allerdings ist die Biographie einer historischen Persönlichkeit Gegenstand wissenschaftlicher Forschung und kein Anlass, eigene ideologische Sympathien zu äußern. Daher wäre es kaum gerechtfertigt, hier eigene Einschätzungen abzugeben und in der Originalität der Interpretation mit anderen Forschern zu konkurrieren, die auf die historische „Rolle“, „Stelle“ und „Bedeutung“ von K.P. hinweisen. Pobedonostsev in der Staatspolitik Russlands nach der Reform – ein aufgeklärter Leser dieser Publikation kann sich hierzu eine eigene Meinung bilden. Der beste Weg, in diesem Fall Subjektivität zu vermeiden, die mit den Besonderheiten der wissenschaftlichen Forschung unvereinbar ist, besteht darin, K.P. von sich erzählen. Pobedonostsev mit den Zeilen seiner bis heute unveröffentlichten Briefe, Tagebücher und Memoiren, von denen viele vor fast anderthalb Jahrhunderten geschrieben wurden und sich in einem Zustand befinden, in dem sie nicht länger auf ihre Veröffentlichung warten dürfen und dem Leser unbekannt bleiben. Konstantin Petrovich Pobedonostsev wurde am 21. Mai 1827 7 in Moskau in der Chlebny Lane in der Familie eines Professors für russische Literatur an der Moskauer Universität, Master der Philosophie und Literaturwissenschaften P.V., geboren. Pobedonostsev (1771–1843) und war das jüngste seiner elf Kinder. Mutter gehörte zur alten Adelsfamilie der Levashovs. K.P. Pobedonostsev wuchs in einer orthodoxen Familie auf, in der tiefe Glaubenstraditionen lebendig waren: Sein Vater absolvierte die Moskauer Theologische Akademie, sein Großvater diente als Priester in der Kirche St. Großmärtyrer Georg auf Varvarka. Seine Kindheit verging nach seinen eigenen Worten „im Schatten von Simeon dem Stiliten“,8 dem Heiligen, zu dessen Ehren die Pfarrkirche der Familie Pobedonostsev geweiht wurde. Anschließend wird er sich dankbar an seine Eltern erinnern, die ihm eine religiöse Erziehung ermöglichen konnten: „Wie glücklich ist der, dessen Kindheits- und Jugenderinnerungen mit den erhabensten Empfindungen verbunden sind, die die Seele zu erfassen vermögen – mit den Empfindungen und Eindrücken des Glaubens!“ 9 . Nach seiner ersten häuslichen Ausbildung erhielt Vater K.P. Pobedonostsev schickte seinen Sohn 1841 an die Kaiserliche Rechtsschule in St. Petersburg. Seine Klassenkameraden waren viele später berühmte Persönlichkeiten aus Regierung und öffentlichem Leben: der Slawophile I.S. Aksakov, in dessen Zeitung „Den“ K.P. Pobedonostsev veröffentlichte in den 60er Jahren regelmäßig seine Artikel, die zukünftigen Justizminister N.A. Manasein und D.N. Nabokov, deren Rücktritt 1885 K.P. Pobedonostsev wird direkt beteiligt sein usw. Nach seinem Abschluss an der juristischen Fakultät im Mai 1846 wurde ihm das Büro der 8. Abteilung (Moskau) des Regierenden Senats im Rang eines Titularberaters zugeteilt. Dank seines Wissens und seiner Fähigkeiten stieg K.P. im Senat auf. Pobedonostsev erhielt 1856 den St.-Orden für seinen Diensteifer. Stanislav 2. Grades und 1858 K.P. Pobedonostsev bekleidet bereits die Position des Chefsekretärs der Generalversammlung der Moskauer Senatsabteilungen im Rang eines Staatsrats. Im Jahr 1859 wurde K.P. Pobedonostsev, der zu diesem Zeitpunkt bereits als Autor von Werken über Zivilrecht und Zivilverfahren berühmt geworden war, wurde „ohne juristische Professoren“ an die Moskauer Universität eingeladen, 10 um Vorlesungen über Zivilrecht und Gerichtsverfahren zu halten, 11 und 1860 wurde er zum Professor der Abteilung für Zivilrecht gewählt. Für K.P. Pobedonostsev, wie er später schrieb, bestand die universitäre Lehre nicht nur darin, den Studenten ein bestimmtes Maß an Wissen zu vermitteln, dessen „geistige Assimilation“ einen Menschen nur zu einem „wandelnden Informationsspeicher“ machen würde. Für ihn war es in erster Linie eine Möglichkeit, den moralischen Charakter des Zuhörers zu fördern, ein Mittel, Unabhängigkeit und Disziplin in seinem Denken zu entwickeln. Professor, K.P. geglaubt. Pobedonostsev sollte seine Aktivitäten nicht nur auf die Erfüllung der Pflicht beschränken, „zu einer bestimmten Stunde zu kommen und einer im Publikum versammelten Gruppe von Zuhörern einen Vortrag zu halten“, sondern muss darüber nachdenken, was „in den Köpfen und Seelen seiner Zuhörer geschieht und was durch seine Reden zu ihrem Wachstum und ihrer Entwicklung beigetragen hat.“ Es ist die Sache des Lehrers, K.P. ist überzeugt. Pobedonostsev, „verfolgen: die Entwicklung des Denkens und Könnens jedes Zuhörers“, erst dann „erwirbt die Arbeit des Lehrers selbst dadurch lebendiges Interesse und wirklich echte Bedeutung und verbindet ihn geistig und spirituell mit jedem der jungen Menschen unter seiner Führung“ 12. Über Vorträge von K.P. Pobedonostseva wird von A.F. Koni mit Dankbarkeit in Erinnerung behalten: „: ein ausgezeichneter Kurs über Zivilverfahren, klar, prägnant, genau und lehrreich, vorgelesen von: Pobedonostsev. Sein Kurs fiel mit der Veröffentlichung der Gerichtsstatuten zusammen, und dies spiegelte sich im Inhalt seiner Vorlesungen wider. Mit lebhafter Sympathie schilderte er uns die Merkmale des neuen kontradiktorischen Prozesses und erläuterte die „Innovationen“ von Kassation, getrennt von der Berufung, und die Nützlichkeit des Rechts der Friedensrichter, sich nicht nur am geschriebenen Gesetz, sondern auch an den Volksbräuchen zu orientieren. Er schätzte insbesondere den Beginn der Öffentlichkeitsarbeit in der Produktion. Er war nicht zufrieden mit dem „klerikalen Bild von Themis, die ihre Arbeit mit verbundenen Augen erledigt“. „Was sich vor dem Licht verbirgt und im Verborgenen verborgen ist“, sagte er uns bei einem Vortrag über die Öffentlichkeit von Verfahren, „darin ist sicherlich Unwahrheit“, und wenn das Ziel der Gerechtigkeit darin besteht, die Wahrheit widerzuspiegeln, dann kann sie sich vor dem Licht nicht fürchten, und alle ihre Handlungen müssen offen durchgeführt werden, denn: Die Verkündigung der Wahrheit unter dem Deckmantel des Amtsgeheimnisses ist keine Verkündigung.“ Wir haben aus Pobedonostsevs Vorträgen ein klares Verständnis der Aufgaben und Methoden wahrer Gerechtigkeit mitgenommen“ 13. Lehrtätigkeit von K.P. Pobedonostsevs Arbeit wurde mit Unterbrechungen fast sechs Jahre lang fortgesetzt, bis er 1865 mit „herzlichem Bedauern“ 14 aufgrund der Zunahme seiner offiziellen Aufgaben im Senat (1863 wurde er zum Chefankläger der 8. Abteilung des Senats ernannt) sowie der Notwendigkeit, den Großherzögen Rechtswissenschaft beizubringen, gezwungen war, die Universität zu verlassen. Die Universität Moskau schätzte die Lehrtätigkeit von K.P. sehr. Pobedonostsev, wie insbesondere aus dem Beschluss des Universitätsrates hervorgeht, der anordnete, „K.P. Pobedonostsev sein Bedauern darüber zum Ausdruck zu bringen, dass die Umstände es ihm nicht erlauben, an der Universität weiter zu lehren, was den Studierenden so viel Nutzen gebracht hat“ 15. Im Dezember 1865 wurde K.P. Pobedonostsev wurde auf Empfehlung der Juristischen Fakultät zum Ehrenmitglied der Moskauer Universität gewählt. In seinem Dankesbrief an den Rektor der Universität S.I. Barshev K.P. Pobedonostsev schrieb: „Seit meiner Geburt verbindet mich eine alte und enge Verbindung mit der Moskauer Universität, an der mein Vater 35 Jahre lang eine Professur innehatte, und deshalb war ich, seit ich mich erinnern kann, von Namen, Ereignissen und Legenden des Universitätslebens umgeben.“ Diese Verbindung hat sich für mich verstärkt und ist für mich greifbarer geworden, seit ich als Lehrer an die Moskauer Universität berufen wurde. Ich erlaube mir nicht, den Nutzen hochzuschätzen, den ich der Universität mit meiner Lehre nach besten Kräften zu bringen träumte, aber ich bin froh, dass mein Eifer für diese Angelegenheit nicht unbemerkt geblieben ist, wie der aktuelle schmeichelhafte Universitätsbeschluss zeigt. „Ich halte es wirklich für eine große Ehre, als Mitglied der Universitätsklasse gelten zu dürfen, und ich werde mit allen Mitteln versuchen, dass mein Ehrentitel so weit wie möglich auch tatsächlich gerechtfertigt wird“ 17. Im November 1861 wurde ein junger Professor an der Moskauer Universität und Chefsekretär der Generalversammlung der Moskauer Senatsabteilungen K.P. Pobedonostsev wurde „dem Außenminister zur vorübergehenden Arbeit an der Organisation und Umgestaltung der Justizabteilung zur Verfügung gestellt“ 18. K.P. Pobedonostsev war daher dazu bestimmt, einer der „Väter“ der Justizreform von 1864 zu werden und sich auf dem Gebiet transformativer staatlicher Aktivitäten zu versuchen, was er, wie er später gegenüber B.N. Chicherin, es wurde „von unreinen Tieren so ausgegraben, dass es schwierig ist, daran zu arbeiten, ohne schmutzig zu werden:“ 19. Über diese Tätigkeitsperiode von K.P. Pobedonostsev ermöglicht es uns, sowohl die zahlreichen von ihm verfassten Kapitelentwürfe und Artikel der Gerichtsstatuten, vor allem der Zivilprozessordnung, als auch seine eigenen Tagebucheinträge sowie anonym oder unter einem Pseudonym in Zeitschriften veröffentlichte Artikel zu beurteilen, die nur in unserer Zeit zugeschrieben werden konnten. Diese Quellen zeigen deutlich, dass bereits in dieser Zeit die Weltanschauung von K.P. Pobedonostsev erhält ausgeprägte konservative Züge, teils unter dem Einfluss der Ideen der deutschen historischen Rechtsschule, teils aufgrund enger Vertrautheit mit den Transformationsmethoden der Regierung, die er später, 1882, in einem Brief an S.A. Rachinsky schreibt: „Unsere Transformationspolitik ist erstaunlich. Entweder ist die Tür verschlossen und der Schlüssel weggeworfen – niemand denkt auch nur daran, die Tür aufzubrechen. Oder alle Schlösser sind entfernt und die Türen stehen weit offen – treten Sie ein.“ wer will!“ 20. K.P. Pobedonostsev begrüßte dennoch die Initiative der Regierung, das Justizsystem zu reformieren: „In der heutigen Zeit, in der sich jeder mehr oder weniger deutlich über die Mängel unseres bestehenden Justizsystems im Klaren ist, sollte ein gewissenhafter Bürger, der die Wahrheitsfindung in seinem Vaterland unbedingt herbeiführen möchte, nicht vor der modernen Frage der Verbesserung des Gerichts zurückschrecken.“ 21. Die Einrichtung eines „gerechten Gerichts“, das seiner Meinung nach „das öffentliche Gewissen“ sein sollte, erscheint ihm zuallererst notwendig dass „das Gesetz nicht nur ein Wort ist: Das Gesetz ist nicht nur eine irreführende Phrase.“ „Nur durch das Gericht“, K.P. ist überzeugt. Pobedonostsev, - die rechtliche Wahrheit wird erkannt und in die Tat umgesetzt. Es gibt kein gerechtes Gericht, es gibt keine öffentliche Wahrheit“22. Gleichzeitig unter dem Einfluss der Ideen des Begründers der historischen Rechtsschule F.K. von Savigny K.P. Pobedonostsev kritisiert die Pläne „begeisterter Beobachter ausländischer Institutionen“, „die Gesetze und Gerichtsformen, die in einem Nachbarstaat erfolgreich funktionieren, auf unserem Boden zu verpflanzen“. Basierend auf den Lehren von F.K. von Savigny über den „Volksgeist“, der einzigartige Formen der Rechtskultur der Menschen in der Geschichte schafft, K.P. Pobedonostsev glaubt, dass „bei allen Völkern die Formen der Gerechtigkeit und der Repressalien in engem Zusammenhang mit allen Bedingungen des politischen und nationalen Lebens, mit den Moralvorstellungen und Bräuchen des Volkes standen“. Daher „stellt sich heraus, dass eine Institution, die in einer Region erfolgreich tätig ist, im Widerspruch zu den gängigen Konzepten und Moralvorstellungen in einer anderen Region steht.“ Ein Gesetzgeber, der „die historischen Phänomene im Leben der Menschen“ vergessen hat, läuft Gefahr, „anstelle eines Gesetzes eine abstrakte Regel oder eine tote Form zu geben“23. K.P. Pobedonostsev formuliert den Hauptgrundsatz einer korrekten Gesetzgebungspolitik: „Das Gesetz muss sich aus den Bedürfnissen des wirklichen Lebens ergeben, wenn es darauf abzielt, in seiner Mitte Ordnung und Wahrheit herzustellen.“ Die größte Kritik verdient daher seiner Meinung nach die „schädliche Tendenz doktrinärer Pedanten“, die sich „ohne Rücksicht auf die Hinweise der Erfahrung und die Anforderungen des wirklichen Lebens“ nur auf die „abstrakte Theorie des Gerichtsverfahrens“ konzentrieren: „Sie stellen ihre trockene und tote Lehre über die Lehren der Geschichte und des Lebens und wollen weder mit den Bedingungen der Umwelt, die sie nach Belieben neu gestalten wollen, noch mit den Menschen klarkommen, die in ihrer Mitte lebten und handelten.“ Bedingungen.“ „Der Geist des Lebens ist in seinem komplexen System nicht zu hören“, und daher „hatte überall eine solche Richtung Einfluss: Auf die Gesetzgebung waren die Gesetze trockene Ansammlungen von Regeln und Formen, losgelöst sowohl von der Geschichte der Menschen als auch von den Bedingungen des wirklichen Lebens“24. Konservative Prioritäten der politischen und rechtlichen Weltanschauung von K.P. Pobedonostsev und bestimmte seine überwiegend oppositionelle Haltung gegenüber den neuen Grundsätzen und Institutionen des Gerichtsverfahrens und des Justizsystems sowie gegenüber den Menschen, die die Justizreform von 1864 vorbereiteten, und den Institutionen, in denen die Diskussion über künftige Justizgesetze stattfand. Von den ersten Klassen „bei der Kommission für Justizstatuten“ mit K.P. Pobedonostsev hinterlässt „düstere Eindrücke“. Er schreibt in seinem Tagebuch (1862): „Ich betrete medias res den klerikalen Formalismus und Liberalismus von St. Petersburg. Liberalismus und Vulgarität kommen von überall her. [:] Ich bin überzeugt, dass es nicht die Götter sind, die diese Töpfe verbrennen, und ich bin entsetzt über die allgemeine liberale Frivolität“ 25. K.P. Pobedonostsev hält in seinem Tagebuch seine Eindrücke von den Sitzungen des Staatsrates fest, bei denen der Entwurf des Gerichtsstatuts besprochen wurde. Offensichtlich war schon damals K.P. Pobedonostsev beginnt eine scharf negative Haltung gegenüber dem Staatsrat zu entwickeln, die ihn später in den 80er Jahren auf die Idee bringen wird, diese Institution abzuschaffen, da sie die potenzielle Gefahr einer Umwandlung von einem gesetzgebenden Beratungsorgan in ein gesetzgebendes Organ birgt. Seine Tagebücher für das Jahr 1862 sind voll von kritischen Bemerkungen über den Staatsrat: „Und hier ist eine Menge ohne Verstand. Sie interpretieren ohne jeden Sinn. Und hier sind unsere Parlamente!“ 26. „Die Melancholie war unerträglich. Tristerer als in der Generalversammlung des Senats. Und das ist unsere gesetzgebende Versammlung!“ 27, schreibt K.P. Pobedonostsev über eine weitere „schleppende“ Sitzung des Staatsrates, dessen Mitglieder „bis zum Ekel“ liberal seien und „unglaublich hässliche Maßnahmen“ vorgeschlagen hätten. 28 Bereits die zweite Sitzung der Vereinigten Abteilungen des Staatsrates zum Fall der Umwandlung von Gerichtsverfahren, die am 2. Mai 1862 stattfand, lässt K.P. Pobedonostsev macht sich keine Illusionen über das Fachwissen seiner Mitglieder: „Es ist bedauerlich, wenn man bedenkt, wie dürftig der Informationsvorrat der aktivsten Mitglieder ist: eine einseitige Einstellung zum Thema, oberflächliche Ansichten: Kein einziges Thema wird eingehend diskutiert. So weiß zum Beispiel niemand, wie man die Idee der Kassation erklären und von einer Berufung unterscheiden kann“ 29. K.P. selbst Pobedonostsev lehnte die Einführung der Institution des Kassationsverfahrens in den russischen Zivilprozess entschieden ab, da diese Institution, „aus einer fremden Welt übertragen“, „im russischen Konzept eine Art falscher, für niemanden verständlicher Begriff sein wird“. In seinen der Kommission vorgelegten Erläuterungen erklärte K.P. Pobedonostsev weist darauf hin, dass „dieser Begriff – Kassation – durch eine künstliche Theorie geschaffen wurde, und diese Theorie ist für uns so neu, dass sie den Richtern und Praktikern selbst erst nach langjähriger Erfahrung in all ihren Feinheiten erklärt werden kann.“ Deshalb K.P. Pobedonostsev hielt es für notwendig, „zumindest aus der Rechtsterminologie die Wörter Kassation und Kassationsgericht zu streichen“ und „im Gesetz kurz und klar zu erklären, wann es zulässig ist, eine Überprüfung eines Falles zu beantragen und wann eine Entscheidung für ungültig zu erklären; und dann die Senatspraxis die Doktrin der Kassation entwickeln zu lassen“30. Das dritte Treffen am 5. Mai 1862 verlässt K.P. Pobedonostsevs Eindruck war noch deprimierender: „Auch hier fiel mir der Mangel an allgemeinen Informationen bei den Mitgliedern auf: Die Kommentare bezogen sich meist auf Kleinigkeiten, auf die Hinzufügung des Herausgebers zu [irgendwelchen] unwichtigen Worten; niemand ging tiefer und wichtige Gegenstände wurden verschluckt: Alles hatte einen persönlichen und zufälligen Anschein. [:] Und die Unpraktikabilität ist so groß, dass sie zum Beispiel das bedingungslose persönliche Erscheinen jedes Einzelnen vor Gericht forderten, verlangten, dass jede Handlung des Gericht und Anordnung des Vorsitzenden erfolgen im Beisein der Parteien usw.“ 31. Oft mit S. Zarudny, K.P. speisen Pobedonostsev zeichnete anschließend die zwischen ihnen geführten Gespräche auf: „Sie erklärten, was für eine leere Geschichte der Staatsreform in Russland ist und wie schwierig es ist, über das Alphabet als kontroverses Thema zu sprechen. Das ist eine bedauernswerte Angelegenheit.“ 32 Charakterisierung der Teilnehmer an der Justizreform, in deren Aktivitäten laut K.P. Laut Pobedonostsev gibt es „nicht das geringste Anzeichen von vernünftigem Konservatismus“, schreibt er: „Und jetzt sind sie alle davon besessen, dass sie sich mit der Annahme dieser neuen Gesetze „Denkmäler für sich selbst errichten“. Als ob sie irgendetwas verstehen würden“ 33. Bei der nächsten Sitzung der Kommissionskräfte rief K.P. Pobedonostsev mit Bedauern aus: „Die Blässe des Wissens und der juristischen Ideen ist erstaunlich.“ Armes Russland! Und das ist es, der dich verwandelt!“ 34. Eine enge Vertrautheit mit den Menschen, die an der Vorbereitung der Justizreform beteiligt waren, sowie mit den Transformationsmethoden der Regierung führt daher dazu, dass K.P. Pobedonostsev kommt zu einer eindeutigen Schlussfolgerung: „In einem Volk spürt man die Kraft des Denkens und Handelns. Und an der Spitze, in der Regierung, ist es beängstigend, überhaupt darüber nachzudenken, was vor sich geht. Verrückte und Jungen regieren uns – das Wohl und die Ehre Russlands liegen in ihren Händen.“ 35 Eines der Hauptthemen der Kritik von K.P. Pobedonostsev war in dieser Zeit von der Aussicht motiviert, in Russland Schwurgerichtsverfahren einzuführen. Im Vorgriff auf die Diskussion dieses Themas in der Kommission hat K.P. Pobedonostsev veröffentlichte anonyme Artikel in der Presse, die ausführliche Kritik an der Institution der Jurys enthielten. K.P. Pobedonostsev warnt den Gesetzgeber vor einer dogmatischen Begeisterung für den Grundsatz der Bürgerbeteiligung an Gerichtsverfahren und nennt als trauriges Beispiel Frankreich, wo die Institution der Jurys „von Anfang an daran gewöhnt war, sie als politische Institution, als Schutz der Freiheit zu betrachten, die Frankreich bei jeder Gelegenheit so gerne verkündet und von der Frankreich so wenig Gebrauch macht“36. Er ist überzeugt, dass „es unmöglich ist, der Einrichtung von Jurys Erfolg zu versprechen, wenn die politischen, sozialen und politischen, gesellschaftlichen und rechtlichen Aspekte der Geschworenen in Frage kommen.“ „Der moralische Zustand des Volkes bietet ihm keine verlässliche Grundlage: wo sich aus historischen Gründen bei den Bürgern Gleichgültigkeit gegenüber den Interessen der Wahrheit und des Rechts breit gemacht hat und der Rechtssinn am schwächsten entwickelt ist“ 37. Die Frage der Einführung eines Geschworenenverfahrens wurde auf der sechsten Sitzung der Vereinigten Staaten des Staatsrates am 16. Mai 1862 erörtert, zu der K.P. Pobedonostsev schreibt in sein Tagebuch: „Zu meiner Überraschung sangen alle im Chor, um die Institution der Geschworenen zu loben. [:] Ich glaube nicht. Es gab viele dieser Experimente, und wir sehen, dass dort, wo diese Experimente fehlschlugen, das Schwurgerichtsverfahren abgeschafft wurde. [:] Allerdings kam Panin auch zu dem Schluss, dass ich derzeit darin das beste Mittel zur Verbesserung unserer Gerichte sehe. Die Bedeutung seiner Worte war: Vielleicht versuchen wir es. [:] Also beschlossen die Führer, es zu tun Es ist traurig zu sagen, dass dieses wichtigste Problem in weniger als 20 Minuten gelöst wurde, was für ein erbärmlicher Anblick – aber es kam mir sehr erbärmlich vor.“ 38 K.P. Pobedonostsev war einer der wenigen Persönlichkeiten der Justizreform, die darauf bestanden, die Institution des richterlichen Eides in der russischen Gesetzgebung zu bewahren, der seiner Meinung nach „das letzte, äußerste Zeichen der Zuverlässigkeit“ von Zeugenaussagen ist, die „im Namen Gottes und der Ewigkeit“ abgegeben werden39. Die Argumente von K.P. Pobedonostsev bei der Begründung seiner Meinung sind deshalb von Interesse, weil sie das für eine konservative Rechtsweltanschauung so charakteristische Erfordernis der moralischen Gültigkeit des Rechts aufzeigen und eine solche Form wie eine gerichtliche Entscheidung nicht ausschließen, die nicht „auf falscher menschlicher Wahrheit“ 40 beruhen sollte, sondern eine Bestätigung der „göttlichen Wahrheit“ sein sollte. Der wichtigste von K.P. vorgeschlagene Vorschlag. Pobedonostsevs Argumente sind die Übereinstimmung des Eides mit den „geistigen Bedingungen der menschlichen Natur“41, deren bestimmende Eigenschaft „ein religiöses Gefühl und Bewusstsein der Verantwortung für Unwahrheiten nicht vor der blinden menschlichen Gerechtigkeit, sondern vor dem allsehenden Gericht Gottes“ ist. Eine unter Eid abgegebene Aussage erhält Beweiskraft, weil sie „im Namen Gottes, im Namen des allerheiligsten, höchsten Interesses des ewigen Lebens und der ewigen Gerechtigkeit“ abgegeben wird 42. Darüber hinaus wird der Eid von K.P. gerechtfertigt. Pobedonostsev als traditionelle Institution der russischen Gesetzgebung, die notwendigerweise vom religiösen Bewusstsein des Volkes gefordert wird: „Sind wir insbesondere“, schreibt er, „darf der Gesetzgeber dem religiösen Ritus des Eides wenig oder zweitrangigen Wert beimessen? Sind wir, wo das stärkste und eindeutigste Gefühl, das das Volk verbindet, das Gefühl der religiösen Einheit ist, untrennbar mit dem Bewusstsein der nationalen Einheit verbunden?“ 43. Daher wird eine gerichtliche Entscheidung, die auf einer uneidlichen Aussage beruht, „zu einer Versuchung in den Augen des Volkes werden, ... in dem ... die gesamte Sphäre der Begriffe auf religiösen Ideen beruht, die ... als Wurzelquelle und unbedingter Maßstab der Wahrheit dienen.“ Letztendlich „wird sich das Gewissen eines Gläubigen ... weigern, eine gerichtliche Entscheidung anzuerkennen, die auf einer uneidlichen Aussage beruht, und wird nicht aufhören, gegen ihre Richtigkeit zu protestieren, egal wie sehr sie in Rechtskraft eintritt“44. K.P. Pobedonostsev versucht, die Mitglieder der Kommission davon zu überzeugen, dass „eine solche Neuerung äußerst destruktiv für die Justiz wäre, den Rechten der Menschen und den religiösen Gefühlen der Menschen scharf und heftig widersprechen würde und das Vertrauen in die Justiz selbst grundlegend untergraben würde“, während „das wichtigste Interesse der Gesetzgebung derzeit darin besteht, das allgemeine Vertrauen in das Gericht zu stärken und zu etablieren“45. Allerdings sind die Argumente von K.P. Pobedonostsev wurden von der Kommission nicht angenommen und am 15. Februar 1863 wurde K.P. Pobedonostsev schreibt in sein Tagebuch: „Heute hat mich Knierims Brief erregt. Sie haben – wahrscheinlich durch Zarudnys Gnade – die Entscheidung über den Eid der Zeugen geändert. 46. K.P. Pobedonostsev lehnt auch die Einführung des Grundsatzes der Unabsetzbarkeit von Richtern in die russische Gesetzgebung ab, in dem er nur eine weitere „abstrakte“ Regel sah, die mit der „Ökonomie des Alltagslebens“ unvereinbar sei: „Der Beginn der Unabsetzbarkeit von Richtern anders als durch ein Gerichtsurteil wegen Verbrechen kann kaum auf unsere Umstände übertragen werden.“ Unter solchen Umständen hat K.P. Pobedonostsev weist zunächst auf den Mangel an Personen hin, „die alle Anforderungen des Richtertitels vollständig erfüllen“, weshalb es „oft notwendig ist, Personen zu ernennen, die diese Anforderungen nicht vollständig erfüllen ... deren Fähigkeiten und Würde nur noch vermutet und nicht zuverlässig bekannt sind.“ Es ist offensichtlich, dass „die Unabsetzbarkeit eines Richters in einer solchen Situation bedeuten würde, dass der Regierung die Möglichkeit genommen würde, den Fehler bei der Ernennung eines Richters zu korrigieren“47. Zu den „wichtigsten Fragen des Gerichtsverfahrens und des Justizsystems“, die im Prozess der gesetzgeberischen Vorbereitung der Justizreform gelöst werden mussten, zählte K.P. Pobedonostsev befasst sich in seiner Vorlesung für Studenten der Moskauer Universität mit „der Frage der Trennung des Gerichts von der Macht ... der Verwaltung“ 48 . K.P. betonte jedoch die Notwendigkeit einer Gewaltenteilung. Pobedonostsev betont die Relativität jedes Gesetzesentwurfs. Er glaubt, dass „nur langjährige Erfahrung es ermöglicht, die so oft schwankenden Konturen der gesetzlich gezogenen Grenze zwischen diesen beiden benachbarten ... Autoritäten zu erfassen“ 49. K.P. Pobedonostsev weist zunächst auf den zweiten Aspekt des Grundsatzes der Gewaltenteilung hin – die Notwendigkeit der Unabhängigkeit der Verwaltungsgewalt von der Judikative, die seiner Meinung nach im Entwurf der Zivilprozessordnung nicht berücksichtigt wurde. Und erneut präsentiert von K.P. Pobedonostsevs Argumente wurden von der Kommission nicht akzeptiert, und Ende 1863, „da er sah, dass er mit den Menschen nicht vernünftig reden konnte“, „floh er voller Abscheu von St. Petersburg nach Moskau“ 50 und kehrte zu seiner jetzigen Senatsarbeit und Lehrtätigkeit an der Universität zurück. Dennoch sind die Aktivitäten von K.P. Pobedonostsevs Arbeit bei der Vorbereitung der Justizreform wurde von der Regierung hoch geschätzt und „für seinen hervorragenden und fleißigen Dienst und als Belohnung für seine besondere unermüdliche und nützliche Arbeit: bei der Ausarbeitung von Gesetzesentwürfen zur Umgestaltung des Justizwesens“ wurde ihm vom Kaiser „ein besonderes zusätzliches Gehalt von zweitausend Silberrubel pro Jahr“ zugeteilt 51. Im gleichen Zeitraum, in der ersten Hälfte der 60er Jahre, gründete K.P. Pobedonostsev begann auf Einladung des Grafen S.G. Stroganow, der damals mit der Aufsicht über die Erziehung der königlichen Kinder betraut war, dem Thronfolger Nikolai Alexandrowitsch und seinem Bruder, Großherzog Alexander, Rechtsunterricht zu geben. K.P. Pobedonostsev entwickelte eine starke Bindung zum Zarewitsch, den er im Sommer 1863 auf einer für den Thronfolger obligatorischen Reise durch Russland begleitete. Seine herzliche Haltung gegenüber dem Erben kann aus seinem Brief an A.F. Tyutcheva vom 14. Dezember 1864 beurteilt werden: „Auch ich liebe meinen Großherzog und alles, was ihn betrifft, berührt mich: Es gibt Saiten in ihm, die erklingen könnten, es gibt eine Farbe, die sich öffnen könnte: Möge Gott ihm nur Gesundheit schenken“ 52. Als Lehrer der Großherzöge K.P. Pobedonostsev, in dessen Vortrag sie die Geschichte und Besonderheiten des Regierungssystems im Reich kennenlernten, war zweifellos in der Lage, einen ernsthaften Einfluss auf die Bildung ihrer politischen Weltanschauung auszuüben. Offenbar hat er sich ein solches Ziel bewusst gesetzt, da er erkannte, dass die künftige Richtung der russischen Innenpolitik jetzt festgelegt wird – im Unterricht mit dem Thronfolger. Zusammengestellt von K.P. sich selbst. Pobedonostsevs Notizen zu seinen Vorlesungen über russisches Staats- und Zivilrecht werden heute im Staatsarchiv der Russischen Föderation aufbewahrt und sind von großem Interesse im Hinblick darauf, welche Ideen er für notwendig hielt, seinen Studenten zu vermitteln 53. K.P. Pobedonostsev versuchte, dem Erben das Konzept der Autokratie als einer Macht zu erklären, die in erster Linie legal handelt, im Gegensatz zur Gesetzlosigkeit der persönlichen Regierung, die in Russland vor Peter herrschte. In der vorpetrinischen Rus glaubt K.P. Pobedonostsev, „die höchste Macht: suchte nach Instrumenten zur Verwaltung der Privatwirtschaft der Souveräne und regierte den Staat als riesiges Lehen nach Erbrecht.“ Diese Patrimonial- oder Befehlsführung „legte der Gesellschaft eine schwere Belastung auf und vereinte alle Mängel der persönlichen Führung, das heißt Willkür, Unruhe, Bestechung und Straflosigkeit“ 54 . Peter „versuchte, der höchsten Macht einen staatlichen Charakter zu verleihen“ 55: „Er wollte in Russland die Idee der Regierung etablieren, die zuvor völlig in der persönlichen Macht verloren gegangen war. Von den Befehlen der Vorgesetzten wird Legalität verlangt, und der Gehorsam richtet sich nicht an die Person, sondern an das Gesetz“ 56. K.P. Pobedonostsev verbarg vor seinem Erben nicht seine kritische Haltung gegenüber der Herrschaft seiner Vorfahren, in der „das persönliche Element des Vertrauens über das staatliche überwog und daher die höchste Verwaltung, nachdem sie den Charakter einer staatlichen Institution verloren hatte, zu einem Instrument und Ort privater Intrigen wurde“57. Wie üblich hat K.P. Pobedonostsev sollte sich am Tag ihrer Volljährigkeit mit einem Grußwort und Abschiedsworten an die Großfürsten wenden. In einem dieser Briefe an Großherzog Sergej Alexandrowitsch (1857–1905) schreibt K.P. Pobedonostsev fordert ihn auf, seine Position als „Pflicht“ und „Berufung“ zu betrachten, „von Gott zugewiesen“, und diese große Pflicht, „egal wie schwierig sie manchmal erscheinen mag“, hat der Prinz „nicht das Recht abzuheben“, sondern muss sich ständig daran erinnern, dass er „mit jedem Wort und jeder Tat“ „mit der Ehre, Würde und moralischen Stärke des Kaiserhauses verbunden“ ist. Er weist den Prinzen an, „nach seinem eigenen Verstand und seinem eigenen Können“ zu leben und „unabhängig vom Willen und der Meinung anderer Leute“ zu sein: „Die Regel besteht vor allem darin, jede Aufgabe zu erledigen: groß und klein, gewissenhaft und wahrhaftig, das heißt, mach es selbst, mit deiner Arbeit, deinem Gedanken, deinem Interesse, deiner Eifersucht.“ K.P. Pobedonostsev macht den Großherzog auf die Wichtigkeit der Auswahl von Menschen aufmerksam und erklärt ihm: „Genau die Menschen, die Sie anziehen möchten, werden auf Sie zukommen, und Sie werden das Gute sehen, wenn Sie danach suchen, Sie werden das Böse und die Niedrigkeit sehen, wenn es Ihnen bequemer erscheint, mit kleinen und geschmeidigen Menschen zusammen zu sein.“ Zum Abschluss seines Briefes sagte K.P. Pobedonostsev schreibt: „Wenn Ihr Leben vom Bewusstsein Ihrer Stellung und Ihrer Pflicht durchdrungen ist, wenn es von der Liebe zu Russland inspiriert ist, wird es an sich dazu dienen, unser und Ihr wertvollstes Gut zu stärken – die geistige Einheit des Volkes mit dem Königshaus. [:] Im Gegenteil, wenn Sie, nachdem Sie das Vergnügen am meisten am Leben geliebt haben, sich in den Wohltaten, Ehren und Süßigkeiten Ihres Titels auflösten und die Pflicht vergessen würden, wäre Ihr Leben: eine Sünde vor Gott, ein Verbrechen vor dem Souverän, Trauer und Versuchung aus Liebe zum Volk“ 58. Der frühe Tod seines geliebten Schülers K.P. Pobedonostsev Zarewitsch Nikolai Alexandrowitsch am 12. April 1865 war für ihn ein schwerer Schock. Er teilt den Schmerz des Verlustes mit A. F. Tyutcheva: „Oh, was für eine Trauer, Anna Fjodorowna! Was für eine bittere und schreckliche Trauer! Was für eine Melancholie! Welche Dunkelheit hat meine Seele angegriffen – ich habe die ganze helle Woche, von einem Telegramm zum anderen, in Qualen gelebt, und es lauerte noch Hoffnung, aber heute hat die schreckliche Nachricht alles weggenommen, alles ruiniert – unser lieber Zarewitsch ist nicht mehr und jede Minute sieht man ihn wie lebendig. Ich weiß nicht wie.“ zu sagen, um wen oder was ich trauere, ob es sein junges Leben ist, seine verlorene Kraft und sein gerade erblühtes Glück, oder sein süßes, liebes Vaterland, ich kann das eine nicht vom anderen trennen: Alle sind traurig: aber wir, die wir ihn kannten, spüren am stärksten, was der Verlust unseres Fürsten für alle bedeutet: Ich glaube, ich fühle mit ganzer Seele: dass diese Stunde eine tödliche Stunde im Schicksal Russlands ist. Es gab Hoffnung für ihn, und in jedem von uns, die ihn kannten, wurde diese Hoffnung umso lebendiger, je dunkler der Horizont wurde, je stärker die dunklen Mächte zu drängen begannen, desto düsterer erschien uns die Lage unseres Schicksals. In ihm war Hoffnung – wir sahen Widerstand in ihm, wir suchten einen anderen Pol in ihm: Und Gott nahm uns diese Hoffnung. Was wird mit uns passieren? Sein heiliger Wille geschehe“ 59. Dienstkarriere von K.P. Pobedonostsevs Leben nach 1865 verlief so, dass er sich endgültig von Moskau und der Universität trennen und nach St. Petersburg ziehen musste. Nach Abschluss der Arbeiten zur Vorbereitung der Gerichtsstatuten von K.P. Pobedonostsev, im November 1863 zum Chefankläger der 8. Senatsabteilung ernannt, setzt seinen Dienst in dieser bereits reformierten Institution fort und ist seit 1868 als Senator in der Zivilkassationsabteilung tätig. Von August 1865 bis 1866–1867 unterrichtete er den neuen Thronfolger, seine Frau, Großfürstin Maria Fjodorowna, und seinen Bruder, Großfürst Wladimir Alexandrowitsch, in Rechtswissenschaften. St. Petersburger Leben K.P. Pobedonostsev mochte sie nicht. K.P. wurde aus seinem gewohnten sozialen Umfeld in Moskau herausgerissen. Pobedonostsev findet Freude an der Korrespondenz mit seinen Moskauer Freunden. In einem Brief an seinen „Freund“ B.N. Tschitscherin vom 15. Oktober 1868 K.P. Pobedonostsev gibt zu: „Mir gefällt das Leben hier nicht – auf dem großen lokalen Markt war alles so überfüllt.“ 60. „Meine Gedanken sind begierig darauf, nach Moskau zu gehen, weil dort in der Vergangenheit meine Freizeit, meine Freiheit und die Welt von Khlebny Lane liegen“, 61 gibt er B.N. erneut zu. Tschitscherin. Und auch nach langer Zeit hat K.P. Pobedonostsev konnte sich nie an St. Petersburg gewöhnen und charakterisierte es in einem Brief an S.A. Rachinsky vom 30. Juni 1882 als „Chaos und Zentrum der Verderbtheit für ganz Russland“: „In ihm sind schlechte Säfte von überall konzentriert, denn es ist das Zentrum“ 62. Zu dieser Zeit, Mitte der 60er Jahre, war K.P. Pobedonostsev nahm eine kritische Haltung gegenüber der Herrschaft Alexanders II. ein, wie seine Briefe an die Tyutchev-Schwestern belegen. Er schreibt an A. F. Tyutcheva am 14. Dezember 1864: „Und hier sind wir – Sie werden nicht glauben, wie müde wir von den Transformationen sind, wie wir den Glauben an sie verloren haben, wie wir bei etwas stehen bleiben wollten, damit wir endlich wissen, welches Rad sich dreht und an welcher Stelle welcher Arbeiter steht. [:] Und wie oft erinnern Sie sich auf diesem gesamten Projektmarkt, in all diesem Lärm billiger und oberflächlicher Freuden, an die Worte von John „den Idolen der.“ Heiden sind Silber und Gold, das Werk menschlicher Hände. Sie haben Augen und sehen nicht, sie haben Ohren und hören nicht, sie haben Füße und gehen nicht, sie haben eine Zunge und reden nicht. Wie sie sind alle, die auf sie vertrauen und sie anbeten.“ Wer wird auf diesem Götzenmarkt aufstehen, wer wird stark daraus hervorgehen, um den Götzen zu zerstören und den wahren Gott zu verkünden? Jedes Idol hat seine eigenen Priester, die es und sich selbst mit ihm beschützen.“ 63. „Alles, was ich um mich herum geschehen sehe, bedrückt meine Seele.“ Um uns herum findet ein solcher Zersetzungsprozess statt, dass manchmal die Angst die Seele überfällt und ich möchte sagen: genug. Was wirst du in dieser verrückten, sinnlosen, vulgären menschlichen Rebellion sonst noch sehen, durchmachen und erleben müssen?“ 64, schreibt K.P. mit Bitterkeit. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva 18. Oktober 1866 Seine Annäherung an den neuen Thronfolger Alexander Alexandrowitsch geht auf das Ende der 60er Jahre zurück. „Mein Unterricht geht weiter“, schreibt er an A.F. Tyutcheva 21. März 1867 – Jeden Morgen gehe ich entweder nach Anitschkow oder nach Simny, um Wladimir zu besuchen. Ich gebe zu, dass mich diese Aktivitäten sehr ermüden – sie ermüden mich durch die Ungewissheit über den Kreis, in dem ich agieren muss. Aber ich habe das Gefühl, dass ich etwas tun muss, während sie mich verlassen. Mit meiner Beziehung zu den jungen Leuten bin ich im Großen und Ganzen zufrieden: Beide vertrauen mir offenbar und ich liebe sie beide. [:] Es ist schade, dass sie keine Person um sich haben, der sie vertrauen würden und die Menschen zu sich bringen und ihnen helfen könnte, Menschen aufzunehmen und kennenzulernen“ 65. K.P. wurde sehr bald so ein Mensch. Pobedonostsew. Die Grundlage für die Entstehung einer vertrauensvollen Beziehung zwischen K.P. Für Pobedonostsev und den Thronfolger entwickelte sich offensichtlich in erster Linie die gemeinsame Liebe zur Kirche für beide. Als Yu.V. schreibt Gautier: „Alexander hat von seiner Mutter ein ausgeprägtes religiöses Gefühl geerbt, das ein charakteristisches Merkmal des Hauses Hessen zu sein scheint, ein Gefühl, das auf jeden Fall stärker ist als das seines Vaters und Großvaters.“ 66. Darüber hinaus wurde durch K.P. Pobedonostsev Alexander, den Yu.V. Gautier charakterisiert ihn als „einen russischen Mann im Herzen“67, der Kontakt zu einem Kreis Moskauer Slawophiler hatte, deren Ideen der Zarewitsch, vielleicht unter dem Einfluss seines Juraprofessors, mit großer Sympathie behandelte. Schließlich vereinte sie eine kritische Haltung gegenüber der Herrschaft Alexanders II., dessen Politik nicht den nationalslawophilen Sympathien entsprach, die der Erbe „nicht ohne den Einfluss von Pobedonostsev“ 68 hegte. Die Beziehung zwischen Alexander II. und Prinzessin E.M., die 1864 begann Dolgorukova, die die Kaiserin in eine falsche Position brachte, auf deren Seite sich der Erbe stellte und zu der K.P. war nah dran. Pobedonostsev schürte nur die feindselige Haltung des Kronprinzen und seines Lehrers gegenüber dem regierenden Monarchen. In einem Brief an E.F. Tyutcheva vom 28. November 1880 schrieb K.P. Pobedonostsev ist empört über die Hochzeit des Kaisers mit seinem Günstling, die zwei Monate nach dem Tod der Kaiserin folgte, und über die Maßnahmen, die ergriffen wurden, um die Position der neuen Prinzessin Jurjewskaja rechtlich zu formalisieren: „In der Luft wimmelt es von Klatsch aller Art. Alle interessieren sich für den neu entstandenen gesetzlosen Staat, den sie in Legalität umwandeln wollen. Der Schöpfer dieser Situation hat offenbar bereits die Fähigkeit verloren, all seine Unmoral, Lügen und Lügen zu erkennen.“ Hässlichkeit scheint für ihn wahrscheinlich einfach zu sein, sowohl seine legitime als auch seine uneheliche Familie in einem Nest zusammenzubringen“ 69. Die Annäherung von K.P. Pobedonostsev und sein Erbe sorgten in Gerichtskreisen für Unmut, wie er in einem Brief an A.F. Aksakova vom 20. Dezember 1868 berichtet: „Gelegentlich sehe ich den Erben. Es ist seltsam, sich vorzustellen, welche Last auf dieses junge Paar wartet, das vorerst unbeschwert lebt. Ich würde gerne Gutes für sie tun, aber Sie wissen besser als viele, wie schwierig es ist, auf diesem Gebiet Gutes zu tun. Ich erfülle meine Pflicht so weit ich kann, aber.“ Selbst dieser bescheidene Beruf hat mich in den Augen der Machthaber längst zu einem verdächtigen Menschen gemacht. Ich weiß nicht, seit wann: Ein vager, aber unverdienter Verdacht lastet auf mir, und ich habe keinen Zweifel daran, dass der Souverän mich mit einem zweiten Gedanken ansieht: Ich gehöre zu denen, die sich auf jede erdenkliche Weise einmischen und den Weg versperren sollen. Doch trotz seiner Annahmen im Jahr 1872 wurde Geheimrat und Senator der Zivilkassationsabteilung des Senats K.P. Pobedonostsev wird zum Mitglied des Staatsrates ernannt. Mit der Ernennung von K.P. zu dieser Position. Pobedonostsev hatte, wie er später an Nikolaus II. schrieb, „die Gelegenheit, seine Meinung zu Staatsfragen laut zu äußern – Meinungen, die er vor niemandem verheimlichte“, wodurch er „den Ruf eines hartnäckigen Konservativen erlangte – der sich neuen Richtungen und Trends der Staatsliberalen widersetzte“ 71. Seine Korrespondenz ist voll von kritischen Bemerkungen über die „Fälschung von Gesetzen im Staatsrat“ 72. Im Dezember 1877 schreibt er an E. F. Tyutcheva: „Wie mit Absicht haben wir tägliche Treffen, lange, gefüllt mit bedeutungslosen Diskussionen über verschiedene Projekte, die keinen Sinn haben, und diese Diskussionen sind so kleinlich und unbedeutend, dass Melancholie die Seele quält. Sie nehmen ein Wort, einen Satz – und sie reden darüber, reden, reden.“ Aber niemand will ins Zentrum gehen, die Hauptidee analysieren, die Frage in ihrer ganzen Breite und Tiefe stellen: Ein Ziel ist es, die Sache loszuwerden: Und es gibt nicht diese Hässlichkeit und diesen Wahnsinn, den man nicht ertragen würde, nur um die Frage nicht aufzuwerfen, keine geistige Arbeit auf sich zu nehmen, was – leider – zu viele Menschen nicht können.“ Charakterisierung in Briefen an E.F. Tyutcheva Mitglieder des Staatsrates, K.P. Pobedonostsev schreibt, dass sie „die Wahrheit des Lebens und seine soliden Prinzipien verkaufen – für ... die vulgärsten Argumente liberaler Prinzipien, und jedes Mal, wenn sie sich umschauen – wenn Europa uns nicht als Barbaren betrachten würde!“ „Sie sind bereit, alles zu zerstören, alles abzulehnen, alles zu akzeptieren, solange sie im Glanz der Europäischen Börse glänzen!“ 74,- K.P. ist empört. Pobedonostsew. Er schreibt an E. F. Tyutcheva darüber, „wie schwer es ist“, „unter Menschen zu sitzen, die auf Traditionen verzichtet haben, die ihre staatliche Bedeutung verloren haben, die nur die Last der Verantwortung abwerfen wollen, um die wichtigsten Funktionen der Staatsmacht in die sogenannte Gesellschaft – irgendwo – in den freien Raum zu lassen“: „All diese Tendenzen des entspannten Egoismus werden durch Phrasen, Formeln des abgenutzten Liberalismus verdeckt und gerechtfertigt“ 75. K.P. Pobedonostsev beschreibt oft ausführlich den Inhalt der Sitzungen des Staatsrates von E. F. Tyutchev, bei denen er „erfolglos gegen die Geistestrübung und die liberale Dummheit kämpfen muss, mit der jeder in unserem Land infiziert ist, und an der Spitze der rechte Instinkt verloren gegangen ist“ 76 . Einer der ersten Berichte dieser Art ist einer Diskussion der Militärreform von 1874 gewidmet. Obwohl man in den offiziellen Zeitschriften der Generalversammlung des Staatsrates die Meinung von K.P. Pobedonostsev zu diesem Thema, aber der vertrauliche Charakter seines Briefes wird uns viel mehr sagen als seine auf offiziellem Papier festgehaltene Meinung. „Die ganze Geschichte der neuen Bestimmung über den Militärdienst“, schreibt er im Februar 1874 an E. F. Tyutcheva, ist eine übertriebene Geschichte. Es wurde nicht aus Notwendigkeit erfunden, sondern zum Spaß, zum Angeben. Der erste wurde von Valuev erfunden. Der Hauptreiz der Sache bestand darin, nicht hinter Europa zurückzubleiben und eine völlige Gleichstellung der Klassen im Hauptdienst herbeizuführen. Es schien erfreulich, dass ein Adliger genauso als Soldat angesehen würde wie ein Bauer. [:] Unsere Armee wird verzerrt – warum? Aufgrund des abstrakten Prinzips der Gütergleichung. Dieser Grundsatz ist meiner Meinung nach grundlegend falsch, und zwar hier mehr als anderswo. Aber es ist überall in Mode, und deshalb auch hier. Es war unmöglich, das alles direkt zu sagen. Wir wurden nicht gefragt, ob eine solche Transformation notwendig oder möglich sei. Dieses Problem wurde ohne uns gelöst; und wir mussten nur noch über die Organisation sprechen, also mit welcher Soße wir das gekochte Essen servieren sollten. Ich habe beschlossen, mich in dieser Angelegenheit gegen den Grundsatz der Klassengleichheit auszusprechen, um zu zeigen, dass es in einer so großen Angelegenheit wie der Armee unmöglich ist, sich an den Grundsatz der Klassengleichheit zu halten. Das ist mein Hauptziel – ich hatte keinen positiven Erfolg vorhergesehen, aber ich wusste, dass fast jeder das gleiche Wort im Kopf hatte, aber niemand wagte oder wusste, wie man es ausdrückt. Niemand hat erwartet, dass ich das sage. Deshalb traf meine Rede sowohl den Großfürsten als auch Miljutin wie einen Schlag. Sie konnten nicht einmal etwas gegen mich einwenden, insbesondere angesichts der fast allgemeinen Sympathie. Aber hinter all dem ist es merkwürdig, dass mich niemand unterstützte (obwohl viele mir dankten) und diejenigen, die sich bei mir bedankten, sie überredeten, fast bettelten, nicht anderer Meinung zu sein. Es ist merkwürdig, dass der Kaiser, als ihm meine Worte übermittelt wurden, mitfühlend aufsprang und sagte: Ja, das sind meine Worte! Das sind meine Gedanken! Steht das wirklich nicht in der Verordnung? Und zwei Wochen später genehmigte er diese Position“ 77. Seine Meinung zur Unwirksamkeit der Prüfung von Fällen im Staatsrat K.P. Pobedonostsev brachte dies in Briefen an den zukünftigen Kaiser Alexander III. beharrlich zum Ausdruck. So schrieb er 1876 an den Zarewitsch: „Sie werden die Melancholie nicht glauben, die Sie manchmal überkommt, wenn Sie die Bedeutungslosigkeit der Angelegenheiten spüren, mit denen wir im Staatsrat beschäftigt sind.“ Eine Bestimmung wird nach der anderen eingeführt, und ... eine ist unvollständiger ... als die andere, weil sie sehr oft nicht von Tatleuten ausgearbeitet werden, sondern von Beamten, die bereit sind, jedes Gesetz für Russland zu schreiben, solange es neu ist. Wir analysieren das alles und sprechen mit Bedacht über eine Regel, an die niemand glaubt, und wir wissen im Voraus, dass all diese Regeln keinen Zweck haben oder nur dazu dienen werden, neue Verwirrung und neue Kosten für die Staatskasse oder neue Belastungen für die Menschen zu schaffen“78 . Offensichtlich ist die kritische Haltung von K.P. Pobedonostsevs Eintritt in den Staatsrat war darauf zurückzuführen, dass er darin eine Ähnlichkeit mit dem Europäischen Parlament sah. Außenminister A.A. Polovtsov zitiert einen Brief von K.P. auf den Seiten seines Tagebuchs. Pobedonostsev, wo er darauf hinweist, dass seiner Meinung nach „die Menschen dem Prozess der Gesetzesfindung im Staatsrat kritisch gegenüberstehen, dessen Struktur sehr unvollkommen ist“, im Übrigen ähnlich dem, was „im Westen in gesetzgebenden Versammlungen“ existiert 79. Aus Memoirenquellen können wir schließen, dass in den 80er Jahren die Abschaffung des Staatsrates Teil der Pläne von K.P. war. Pobedonostseva. A.F. Kony erinnert sich also daran, dass K.P. Pobedonostsev betrachtete den Staatsrat als eine Institution, „die verschlossen und der Schlüssel ins Wasser geworfen werden sollte“80. Die Grundlage der politischen Weltanschauung von K.P. Pobedonostsev war davon überzeugt, dass „jede auf Repräsentation basierende Verfassung eine Lüge ist“. „Früher oder später“, schreibt er an O.A. Novikova im Dezember 1881 - davon werden alle europäischen Völker, die Briten nicht ausgenommen, überzeugt sein. Sie halten die Ordnung aufrecht: ungeachtet der Regierungsform, der Transaktionen mit ihr und der Charakterstärke des Volkes und seines historischen Gespürs. Aber selbst bei ihnen ist es bereits abgenutzt.“ 81. Ende der 70er Jahre, als eine Reihe von Attentaten auf Alexander II. folgten, werden für K.P. Pobedonostsev die ersten Symptome des Zerfalls der Monarchie deutlich. Seine Briefe an Freunde in dieser Zeit sind voller alarmierender Vorahnungen. Im September 1877 schreibt er an E.F. Tyutcheva: „Jetzt kommt der Gedanke unwillkürlich zu jedem.“ in ganz Russland – was für eine schreckliche Sache ist die Autokratie: Der Glaube an die ursprüngliche königliche Macht wird erschüttert – dagegen kann man nichts tun – und dann fragt die Seele mit Entsetzen: Was wird Russland mit sich selbst anfangen!“ 82. „Was könnte düsterer sein als ein Gefühl der Verachtung für die herrschende Macht, und dieses Gefühl wächst und vertieft sich, und die Macht stürzt immer mehr in den Sumpf der Gesetzlosigkeit. Es ist noch trauriger zu denken, dass sich dieses Gefühl ausbreitet, dass es bald zur gleichen Vulgarität und Lüge in der allgemeinen Vorstellung werden wird wie alles andere: Ich sehe, wie dieser Glaube an die Vernunft und den Ruf der Macht, der für uns als einzige Stütze der Macht dient, zu schwanken und zu verblassen beginnt, und Was wird dann mit uns passieren?“ 83, schreibt er 1879 alarmiert an E.F. Tyutcheva. Die Einstellung der Untertanen zur Macht ist laut K.P. Pobedonostsev sagte, es würde sich erst ändern, wenn „von Seiten der Behörden eine andere, dominante Befehlsgewalt, ein unerschütterlicher Wille und eine andere Unterdrückung zu spüren wären“. „Leider! Diese Kraft, in der die gesamte moralische Bedeutung der Macht liegt, ist diejenige, die sich nicht manifestiert. Und als Folge davon bleiben die Menschen abscheulich, schwärmen im Sumpf und dienen Götzen, die sie erfunden und für sich selbst aufgestellt haben.“ 84. Die innenpolitische Situation in Russland führte zu K.P. Pobedonostsev verglich es mit der Situation in Frankreich am Vorabend der Revolution von 1789: „Ich lese jetzt Revolution Tainéa 85, und ich lese mit Schaudern und Entsetzen. Vor ein paar Jahren wurden solche Bücher einfach mit Neugier als Geschichte über etwas Fremdes und Seltsames gelesen, aber jetzt macht man unweigerlich eine schmerzhafte Annäherung. Mein Gott! Wen und was hat die Geschichte gelehrt?“ 86. In diesem Zusammenhang hat K.P. Pobedonostsev sieht eine Situation voraus, in der das russische Volk „bald schwere Opfer bringen muss“87. „Sie können selbst sehen, wie traurig diese Zeiten sind“, schreibt K.P. Pobedonostsev an den Herausgeber von Moskovskie Wedomosti M.N. Katkov im Dezember 1879 – Es geschehen Phänomene, an die ich vorher nie geglaubt hätte. Die Macht in Russland wird bereits zu einem Spielzeug, das erbärmliche und vulgär ehrgeizige Menschen durch Intrigen, die nichts vernachlässigen, in die Hände anderer übertragen wollen. Es gibt kein festes Zentrum mehr, von dem alle Macht direkt ausgehen und auf dem sie direkt ruhen würde“88. K.P. Pobedonostsev gibt Alexander II. die Schuld an dem, was geschieht und was in Zukunft passieren könnte: „Und dies ist ein fataler 25. Jahrestag, und sein Mann ist ein fataler Mann: für das unglückliche Russland“, schreibt K.P. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva im Februar 1880 - Gott ist mit ihm, Gott wird urteilen, ob er schuldig ist oder nicht, nur in seinen Händen zerfiel die ihm von Gott anvertraute Macht und wurde in Ungnade gefallen, und sein Königreich wurde, vielleicht ohne sein Verschulden, zum Königreich der Lügen und des Mammons und nicht der Wahrheit! 89. Nachdem K.P. im Januar 1881 von den Verfassungsplänen der Regierung erfahren hatte. Pobedonostsev übermittelt E.F. Tyutcheva erneut seine schweren Vorahnungen: „Wir werden von dieser fatalen Herrschaft angezogen – angezogen von einem tödlichen Sturz in eine Art Abgrund“ 90. Der Hauptvorwurf, den K.P. Pobedonostsev wandte sich an Alexander II. – seinen Mangel an Staatswillen: „Über den Herrscher selbst gibt es nichts zu sagen“, schreibt er im Januar 1879 an E.F. Tyutcheva – er ist ein erbärmlicher und unglücklicher Mensch, und für ihn gibt es kein Zurück. Gott schlug ihn: Er hat nicht die Kraft, aufzustehen und seine Bewegungen zu kontrollieren, obwohl er sich lebendig, aktiv und in der Macht wähnt. Es ist offensichtlich, dass der Wille in ihm verschwunden ist: Er will nicht hören, will nicht sehen, will nicht handeln. Er will nur den sinnlosen Willen der Gebärmutter“ 91. „Der tödliche 25. Jahrestag“, so K.P. Pobedonostsev, „hat unser ganzes Volk erschöpft und in Eunuchen und Idioten verwandelt.“ „In niemandem: Vernunft und Wille sind nicht sichtbar: Jeder sieht aus wie Affen im Kleid eines anderen“, 92 schreibt er an M.N. Katkov bereits im April 1881. Seine Vorahnungen über den bevorstehenden Untergang der Monarchie und seine Vision der Gründe, die zur „Lockerung“ der Staatsmacht führten, haben K.P. Po-bedonostsev sah es als seine Pflicht an, den Erben zu informieren, mit dessen Thronbesteigung er Hoffnungen auf eine Änderung des politischen Kurses verband: „Und so hat sich bei uns alles entwickelt“, schreibt er im Oktober 1876 an den Zarewitsch, „dass wir alle gleichzeitig bei dir sind und wir alle instinktiv spüren, dass die ganze Erde ohne dich verloren ist, so wie du ohne das Land verloren bist“ 93 . Die Konsequenz der „Schwäche“ und des „Willensmangels“ Alexanders II., so K.P. Pobedonostsev, war seine Loslösung von Regierungsangelegenheiten, die die Gefahr der Entwicklung von Usurpator-Tendenzen der Regierung mit sich brachte, die über echte, tatsächliche Macht verfügt: „... Das Volk ist zutiefst davon überzeugt“, teilte er dem Zarewitsch 1879 mit, „dass die Regierung aus Verrätern besteht, die den schwachen Zaren in ihrer Macht halten.“ 94. K.P. Pobedonostsev schreibt an den Zarewitsch: „Alle Sorgen galten Reformen auf einer neuen Grundlage, der Veröffentlichung neuer Vorschriften und Bestimmungen: Alle versicherten sich gegenseitig und versuchten den höchsten Behörden zu versichern, dass alles perfekt laufen würde, wenn nur diese und jene Regel verabschiedet würde, diese und jene Verordnung erlassen würde – und alle entledigten sich unter diesem Vorwand der Sorge um die Beobachtung, Überwachung und Herrschaft“95 . Daher „gibt es keine Regierung, wie sie sein sollte, mit einem starken Willen, mit einer klaren Vorstellung davon, was sie will, mit der Entschlossenheit, die Grundprinzipien der Regierung zu verteidigen, mit der Bereitschaft, zu handeln, wo immer es nötig ist“96. Jeder ist es gewohnt, zu leben, „als ob die Größe seiner Macht ihm gehörte und seine Arbeit von selbst weiterginge“: „Und es ist bitter, ihre leeren und lauten Reden zu hören, wenn man ihre erbärmlichen Taten kennt“97. Die Gefahr, den Monarchen der direkten Kontrolle zu entziehen, besteht laut K.P. Pobedonostsev ist, dass es von einer Regierung mit wirklicher Macht und einer aufgrund der Machtlosigkeit moralisch aufgelösten Gesellschaft zum politischen Prinzip erhoben werden kann: „Prediger der Freiheit und des Parlamentarismus“ erwarten nur, dass „ohne Macht alles von selbst gehen wird, wenn nur die Macht zurücktreten würde“98. „Vielleicht kommt die Zeit“, warnt K.P. Siegreich über ihren Schüler – wenn schmeichelhafte Menschen ... die es lieben, Monarchen einzuschläfern ... beginnen, Ihnen zu versichern, dass Sie dem russischen Staat nur ... eine Verfassung im westlichen Stil geben müssen - und alles wird reibungslos und rational verlaufen und die Regierung kann sich völlig beruhigen. Das ist eine Lüge, und Gott bewahre, dass ein wahrer Russe den Tag noch erleben sollte, an dem diese Lüge wahr werden kann.“99 Letztlich verlieren die Menschen, die „keine feste Regierung sehen oder spüren, die Einheit von Macht, Willen und Richtung nicht sehen“, nach und nach „das, was dem Volk am liebsten ist, nämlich den Glauben an die Regierung“, was laut K.P. Pobedonostsev und „stellt die Grundursache allgemeiner Verwirrung und Unzufriedenheit dar“, die in naher Zukunft revolutionäre Umwälzungen hervorrufen könnte 100. Im Jahr 1879 wurde K.P. Pobedonostsev warnt den zukünftigen Kaiser: „Es könnte ein Moment kommen, in dem das Volk in seiner Verzweiflung, weil es die Regierung nicht anerkennt, in seiner Seele auf sie verzichten wird und zögern wird, die Macht, die entgegen der Schrift das Schwert ohne Verstand trägt, als ihre eigene anzuerkennen. Dies wird ein schrecklicher Moment sein, und Gott bewahre, dass wir ihn noch erleben werden“ 101. Die „Lockerung“ der Staatsmacht, die daraus resultierenden politischen Ambitionen der Regierung, den Monarchen „einzulullen“, und der Vertrauensverlust des Volkes in die Behörden können laut K.P. Pobedonostsev, führen dazu, dass „bevor wir Zeit haben, zurückzublicken, eine neue Schmeichelei im russischen Land und in der russischen Regierung entstehen wird, bitterer als alle vorherigen, ein sinnloses Parlament zur endgültigen Zerstörung Russlands und zur Freude unserer Freunde, der Briten, Deutschen, Franzosen und insbesondere der Polen.“ „Etwas Verhängnisvolles stößt uns von allen Seiten in diesen Abgrund, und – leider! – offenbar auch von Seiten der Regierung, die wahrlich nicht weiß, was sie tut“ 102, schreibt er 1879 an den Zarewitsch. Gleichzeitig, so K.P. Pobedonostsev, „besser ist die russische Revolution und die hässlichen Unruhen als eine Verfassung“: „Erste kann noch bald überwunden werden und Ordnung im Land hergestellt werden; letztere ist Gift für den gesamten Organismus und zersetzt ihn durch ständige Lügen, die die russische Seele nicht akzeptiert“ 103. Nachdem er dem Kronprinzen am Beispiel der Herrschaft seines Vaters den Mechanismus des Zerfalls der Staatsmacht erklärt hatte, erklärte K.P. In den 70er Jahren lehrte ihn Pobedonostsev in seinen Briefen, wie eine autokratische Herrschaft in Russland aussehen sollte. Er möchte dem Kronprinzen, einem zutiefst religiösen Mann wie er, die Idee der Macht als einen heiligen Dienst, der Gott gewidmet ist, vermitteln. So schrieb er 1876 an den künftigen Kaiser: „Oh, was für eine große Last ist die Macht und wie glücklich ist der, der diesem schweren Los entronnen ist.“ 104 Im Jahr 1879 k.p. Pobedonostsev erinnert den Erben noch einmal daran, dass „ein Staatsmann zu sein“ bedeutet, „sich nicht durch seine Größe trösten zu lassen ... sondern sich der Sache zu opfern, der man dient“105. Diese „Bürde“ der Herrschaft verpflichtet den Monarchen, seine Macht im Regierungsbereich ständig persönlich auszuüben, was K.P. Pobedonostsev erinnert den Zarewitsch: „Nein, nirgendwo und besonders hier in Russland wird nichts von selbst gemacht, ohne eine herrschende Hand, ohne ein überwachendes Auge, ohne einen Meister“ 106. In diesem Zusammenhang sagte K.P. Pobedonostsev überzeugt den Erben: „Glauben Sie nicht, wenn Ihnen jemand sagt, dass im Staat alles von selbst gehen wird und dass Sie sich bei dieser oder jener Bestimmung oder diesem oder jenem Gesetz beruhigen können. Das ist nicht wahr.“ 107. Im Jahr 1878, verärgert über den Ausgang des Prozesses im Fall des Terroristen V. Zasulich, K.P. Pobedonostsev überzeugt den zukünftigen Kaiser erneut: „Die Dinge gehen nicht von selbst, die Ordnung stellt sich nicht von selbst her, das Chaos von selbst verwandelt sich nicht in Harmonie. Es muss Menschen mit einem starken Willen geben, mit einem Bewusstsein dafür, was sie wollen und wohin sie gehen, mit Beständigkeit in Befehlen und Aktivitäten. Es ist vergeblich, uns selbst zu beruhigen und zu täuschen ... Nehmen wir diese oder jene Maßnahme, und alles wird in Ordnung kommen.“ Du musst völlig von innen heraus aufwachen und aufstehen, das Ruder steuern und mit allen Rudern arbeiten, Tag und Nacht, um das Schiff durch die Dunkelheit und den Sturm zu führen“ 108. K.P. Pobedonostsev hielt es für utopisch, den Monarchen von der moralischen Verantwortung gegenüber seinen Untertanen für die Ergebnisse seiner Politik ablenken zu wollen und ihn hinter zu diesem Zweck errichteten Institutionen zu verstecken. Laut K.P. Laut Pobedonostsev ist nur die Unantastbarkeit der politischen Bedeutung des monarchischen Prinzips, die durch das persönliche Handeln der obersten Macht im Regierungsbereich gewährleistet wird, in der Lage, die moralische Autorität der Macht des Monarchen in den Augen des Volkes zu erhöhen und Beziehungen des gegenseitigen moralischen Vertrauens zwischen ihnen aufrechtzuerhalten, die er als Hauptbedingung für die Lebensfähigkeit der Monarchie ansah. „Ich bin zutiefst davon überzeugt“, schrieb er 1877 an den Zarewitsch, „dass wir in Russland vor allem das moralische Vertrauen des Volkes und seinen Glauben an die Regierung schätzen müssen. [:] Die Menschen werden mutlos und traurig, wenn sie die herrschende Macht nicht spüren – mein Gott, wie wichtig das ist! Wir in Russland haben keine andere treibende Kraft außer der Einheit des Volkes mit der Regierung im moralischen Bewusstsein“ 109. Allerdings hat K.P. Pobedonostsev ist davon überzeugt, dass nur die Macht „Wunder vollbringt und im Gefühl der Einheit mit dem Volk stark und mit großer Macht ist“, die „sich ihrer Stärke bewusst ist und weiß, was sie will, und versteht, wohin sie führen und wie sie herrschen muss“. „Das ganze Geheimnis der russischen Ordnung und des russischen Wohlstands liegt an der Spitze, in der Person der höchsten Macht“, schreibt er 1876 an den Zarewitsch. „Glauben Sie nicht, dass die Ihnen unterstellten Behörden sich einschränken und arbeiten lassen, wenn Sie sich nicht einschränken und arbeiten lassen. Wo Sie sich auflösen, wird sich die ganze Erde auflösen. Ihre Arbeit wird alle zur Arbeit bewegen, Ihre Entspannung und Ihr Luxus werden die ganze Erde mit Entspannung und Luxus überfluten – das ist die Vereinigung mit der Erde, in der Sie waren.“ geboren und die Kraft, die dir von Gott bestimmt ist, bedeutet.“ 110 Immer wieder überzeugt er K.P. Pobedonostsev Zarewitsch: „In Russland kann alles nur von Menschen erledigt werden, und jede Aufgabe muss weitergeführt werden, ohne auch nur eine Minute loszulassen: Sobald man sie in dem Gedanken loslässt, dass sie von selbst geht, ist das Geschäft ruiniert, und die Menschen zerstreuen sich und geben auf“ 111. Im Februar 1880, nach einem weiteren Attentat auf Alexander II., K.P. In einem Brief an E. F. Tyutcheva drückt Pobedonostsev in einem Brief an E. F. Tyutcheva, der die drohende Möglichkeit als Folge der tragischen Ereignisse des Regierungswechsels voraussieht, seine Besorgnis darüber aus, dass die Lektionen der öffentlichen Verwaltung, die er dem Zarewitsch beigebracht hat, von ihm möglicherweise nicht gelernt werden: „Mein Gott! Wie wird er regieren? Er hat nicht gesehen, wie Männer mit Stärke und Vernunft regieren. Die Herrschaft seines Vaters, die er sieht, ist die Abwesenheit von Vernunft, Stärke und Willen“ 112. Im April 1880 wurde K.P. Pobedonostsev wird zum Chefankläger der Heiligen Synode ernannt, eine Position, die er 25 Jahre lang bis zum 19. Oktober 1905 innehaben wird. Bezüglich seiner hohen Ernennung schreibt er an E.F. Tyutcheva: „Oh, Macht ist eine wirklich schreckliche Sache, und diejenigen, die sie wollen, wissen nicht, was sie sagen. Ich habe sie immer als eine Katastrophe angesehen, weil ich wusste, dass man an der Macht seine Freiheit verlieren und ein Diener aller sein muss. Ich werde durch den Glauben an sie unterstützt.“ die Heiligkeit meiner Berufung und meine Hoffnung auf lebendige Kräfte“ 113. In den ersten Monaten des Jahres 1881 kam es zu Unzufriedenheit mit K.P. Die Politik der Regierung Pobedonostsev erreicht einen kritischen Punkt. „Die Regierung gibt jeden Kampf um Grundprinzipien auf. Im Gegenteil, jedes Phänomen des wirklichen Lebens, selbst das hässlichste, wird als eine bestehende Tatsache dargestellt, die berücksichtigt werden muss, die noch geregelt werden muss“ 114, schreibt er E.F. Tyutcheva im Januar 1881. „Und von diesem Standpunkt aus ist nichts unmöglich, nichts kann geleugnet werden – alles kann in einer bestimmten Form in Einklang gebracht werden“ 115. So glaubt K.P. Laut Pobedonostsev stellt die Regierung „Kräfte auf und löst sie auf, mit denen sie nur schwer zurechtkommen wird“. „Das Rezept für alle gegenwärtigen staatlichen Aktivitäten“ besteht seiner Meinung nach darin, „sich nicht in die Grundprinzipien zu vertiefen und den Kampf zu scheuen: Wenn es eine Gegenbewegung gibt, berücksichtigen Sie sie und versuchen Sie, sie zu regulieren“: „Die Studenten sind aufgestanden – wir werden ihnen Freiheit und Selbstverwaltung geben. Der Zemstvo ist besorgt – geben wir ihm Freiheit und Struktur. Die Presse spielt verrückt: Was tun! Lasst uns sie befreien“ 116. „Das gleiche [Empfang. – E.T.] – mit der russischen Verfassung. Wir werden unsere Sünden schon vorher durchleben.“ 117. „Oh unser Kummer! – schreibt K.P. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva. – Die höchste Macht, die so zu Faulheit und Gleichgültigkeit neigt, hat nun diesen Punkt erreicht, und der Punkt, an dem es in Russland immer Unterstützung für die gesunden Prinzipien der Wahrheit des Volkes und des Wohls des Volkes gegeben hat, ist verschoben. Und es scheint, dass die Zeit bereits gekommen ist, in der sich die Verfechter der starken und gesunden Prinzipien der Wahrheit und des Lebens der Menschen als Gegner der Regierung erweisen. Ich habe Angst, dass ich mich bald so wiederfinden werde“ 118. In den ersten Tagen nach dem Tod Alexanders II. wurde K.P. Pobedonostsev nutzt seinen ganzen Einfluss auf den neuen Kaiser, um den verfassungsmäßigen Entwicklungsweg Russlands zu verhindern, der im Projekt des Innenministers M.T. vorgesehen war. Loris-Melikova. K.P. Mehr als einmal in den ersten Wochen der Regierungszeit seines Schülers erinnerte Pobedonostsev Alexander III. daran, dass „das Schicksal Russlands auf Erden in den Händen Ihrer Majestät liegt“119 und deshalb „sofort und entschieden eine neue Politik verkündet werden muss“: „Wir müssen sofort und jetzt Schluss machen mit allen Reden über Pressefreiheit, über die Willkür von Versammlungen, über eine repräsentative Versammlung. All dies ist eine Lüge leerer und schlaffer Menschen, und sie muss verworfen werden.“ um der Wahrheit des Volkes und dem Wohl des Volkes willen“ 120. Briefe von K.P. Pobedonostsev an E.F. Tyutcheva für März 1881 sind voller Befürchtungen, dass sein Schüler, der den Thron bestieg, „nicht den Willen haben wird“ 121. Da er über die Pläne von M.T. Loris-Melikova „um Russland mit einer Verfassung oder dem Beginn einer Verfassung zu helfen, indem sie Abgeordnete aus ganz Russland einberuft“ 122, die bereits unter dem verstorbenen Kaiser bei drei Treffen besprochen wurden, K.P. Pobedonostsev befürchtet, dass sie auch unter dem neuen Souverän „diesen Weg gehen werden“: „Niemand will sich dem Kampf anschließen“, schreibt er am 3. März an E. F. Tyutcheva. – Die Macht ist abgenutzt und abgenutzt; Alle wurden nicht zu Menschen, sondern zu kaltherzigen Eunuchen. Sie werden anfangen zu wiederholen, was die Zeitungen bereits heute wiederholen: Es ist notwendig, einen Blitzableiter zu bauen, um die persönliche Sicherheit und die Verantwortungslosigkeit der Behörden zu verhindern. Für eine Macht, die moralisch geschwächt ist. Das ist das Wort der Versuchung des Teufels. Man muss ein Mann der Stärke und der Wahrheit sein, um nicht auf ihn zu hören“ 123. Im März 1881 war K.P. Pobedonostsev verbringt Zeit in Angst. Am 28. März schreibt er an S.A. Rachinsky: „Frag mich nicht, was wir haben. Meine Seele schmerzt unaussprechlich, und ich bin bereit, die Worte des feigen Jona zu sagen: Es ist besser für mich zu sterben als zu leben. Aber Gott weiß, wen ich hier nehmen und wen ich zurücklassen muss. Hier haben wir ein Sprachwirrwarr, Köpfe sind in Nebel gehüllt, der Wille ist verdorben, es gibt viele Worte und wenige Taten. Frag mich, was passieren wird. - Nicht Ich bin wirklich unglücklich. Aber was kann ich tun? Ich bin ein Altgläubiger und ein Russe, und ich habe nie geschwiegen. Aus diesem Grund wurde ich als ominöser Prophet bekannt. [:] Hier betet jeder Götzen an – Pressefreiheit, alle Garantien, Freiheiten und trügerischen Formen, aber die Kirche des lebendigen Gottes steht verlassen da“ 124. Die Situation wurde erst am 29. April gelöst, als K.P. Pobedonostsev überzeugte den Kaiser „ohne Rücksprache mit den Ministern“ 125, ein von ihm vorbereitetes Manifest herauszugeben, in dem feierlich seine Absicht erklärt wurde, „die Macht und Wahrheit der autokratischen Macht zu bestätigen und zum Wohle des Volkes vor jeglichen Eingriffen in das Volk zu schützen“ 126. 29. April K.P. Pobedonostsev berichtet E. F. Tyutcheva: „Alle warteten, einige mit Freude, andere mit Entsetzen, auf das Manifest zur Verfassung. Ganz Russland ist in Aufruhr. Es war notwendig, alle Gespräche mit einem festen Wort zu stoppen. Mein Name ist in den Ohren der gesamten örtlichen Intelligenz mit Flüchen, mit Schaum vor dem Mund: „Du hast deinen Mund gegen mich aufgemacht““ 127. Kommentar zur Veröffentlichung des Manifests und dem anschließenden Rücktritt liberal Gesinnter Minister, K.P. Pobedonostsev erklärt B.N. Tschitscherin im Mai 1881: „Das Manifest war notwendig: Sonst würden uns die durch die Machtberührung wahnsinnigen Menschen bald in den Tod führen. Wir sollten froh sein, dass es weder L. Melikov noch Abaza mehr gibt. Letzterer verlor völlig den Kopf und konnte nicht mehr zur Vernunft zurückkehren“ 128. Doch selbst im Mai 1881 gibt die politische Situation, da es noch keine „klaren Anzeichen der im Manifest angekündigten Politik“ 129 gibt, K.P. Pobedonostsev hat Anlass zur Sorge. Er schreibt an S.A. Rachinsky: „Das Leben, das ich jetzt führe, ist wie ein Wachposten auf meinem Posten: Ich weiß nicht, wann und wie der angespannte Zustand, in dem wir leben, enden wird – leider! Bisher! Unser Schicksal liegt wirklich in den Händen Gottes“ 130. Eine weitere Gefahr für die autokratische Macht von K.P. Pobedonostsev sah im Projekt der Einberufung des Zemsky Sobor, das vom neuen Innenminister N.P. Ignatiev, dessen Ernennung zu dieser Position anstelle von M.T. Loris-Melikov, er hat einen sehr direkten Part übernommen. K.P. Pobedonostsev schreibt am 18. Juni 1882 an S.A. Rachinsky: „Ohne Rücksprache mit einem der effizienten und ernsthaften Leute bereitete er im Einvernehmen mit dem Träumer Aksakov einen Entwurf des Höchsten Manifests für den 6. Mai vor und legte ihn heimlich dem Souverän vor. Es wurde angekündigt, dass im Frühjahr der Zemsky Sobor aus allen Klassen und aus ganz Russland, aus Polen, Finnland usw., anderthalb einberufen würde.“ Es wurde diesem Gesindel vorgeschlagen, die Struktur der Provinz- und Bezirksregierung zu diskutieren und diese Institution in Formulierungen zu etablieren, die an Leitartikel in Rus erinnern. Auf Drängen von K.P. Pobedonostseva N.P. Ignatiev wurde entlassen und auf seine Empfehlung hin zählte Graf D.A. wurde zum neuen Innenminister ernannt. Tolstoi. „Sie haben Angst vor Gr. Tolstoi“, schreibt er im selben Brief an S.A. Rachinsky. - Aber wo ist der Name, den Sie nennen würden? Es gibt keinen solchen Namen. Über Gr. Von Tolstoi kann man zumindest sagen, dass er in seinen Ansichten standhaft und in seinen Maßnahmen entschlossen war. Wer auch immer er ist, er ist kaum ein Eunuch – und wir sind alle Eunuchen!“ 131. In den ersten Regierungsjahren Alexanders III. war K.P. Pobedonostsev erklärt die dringende Notwendigkeit, die Justizgesetze zu überarbeiten. Zwanzig Jahre Arbeit des neuen Justizsystems überzeugten K.P. Pobedonostsev argumentiert, dass die Gesellschaft nicht bereit sei, die ihr gewährten Freiheiten vernünftig wahrzunehmen. Das reformierte Gericht in Russland ist laut K.P. Pobedonostsev, eine Geisel der liberalen Tendenzen, die die Gesellschaft dominierten, was sich insbesondere im Prozess gegen V. Zasulich mit besonderer Wucht manifestierte. In diesem Fall habe die Justiz „aus feiger Angst, angeblich die öffentliche Meinung zu beleidigen, aus dem Wunsch heraus, vor der Intelligenz, vielleicht vor Europa, mit Respekt vor der Jury anzugeben“, damit „das mit diesem Fall verbundene staatliche Interesse“ verraten. Der Prozess gegen V. Zasulich, laut K.P. Pobedonostsev zeigte, dass das reformierte Gericht, da es vom Staat getrennt ist, die „wesentliche und ewige Wahrheit“, deren Träger die höchste autokratische Macht ist, durch „die Einhaltung der Formen ersetzt, in denen es Freiheit und Gleichheit postuliert, und Angst davor hat, diese formale Wahrheit in irgendeiner Weise zu überschreiten“ 132. Es war gerade das Misstrauen gegenüber K.P. Pobedonostsevs moralischer Zustand der Gesellschaft, der sich infolge der Herrschaft Alexanders II. verschlechterte, sollte durch seine Absicht erklärt werden, die Justizgesetze zu überarbeiten. In einem Brief an A.F. Horses aus dem Jahr 1879 schrieb K.P. Pobedonostsev äußert Zweifel an der Wirksamkeit des Funktionierens des neuen Justizsystems in der russischen Gesellschaft: „Wo ist der Markt, und auch unser russischer Markt mit all den Kaufleuten und Händlern, Frauen, Betrunkenen und Tavernen, da ist es schwierig, Wahrheit und Harmonie zu suchen. Und leider befindet sich unser neues Gericht in genau einem solchen Markt.“ 133. Besondere Empörung von K.P. Pobedonostsev wird zu einem Geschworenenprozess geladen, zu dem er in einem Brief an A.F. Koni vom 24. Oktober 1879 seine Meinung äußert: „: Die Institution der Geschworenen in Russland ist unter Berücksichtigung aller Bedingungen – wirtschaftlich, politisch, alltäglich usw. – eine der falschsten Institutionen, die jemals von einem deutschen Meister im russischen Land eingeführt wurden.“ Auch wenn seine ideale Schönheit und Nützlichkeit erscheinen mag, richtet er in Wirklichkeit den größten Schaden an und vervielfacht die allgemeine Lüge, mit der unsere gesamte offizielle Institution wie Windeln umwickelt ist, ins Unermessliche“ 134. Im Jahr 1885 wurde K.P. Pobedonostsev legt dem Kaiser einen persönlichen Bericht „Über die Notwendigkeit von Justizreformen“ vor, der zum Regierungsprogramm zur Anpassung der Justizstatuten von 1864 wurde. Im Bericht von K.P. Insbesondere Pobedonostsev betont die Notwendigkeit, „die Demoralisierung zu stoppen, die sich in der Gesellschaft durch die Öffentlichkeit aller Gerichtsverhandlungen ausbreitet, die von den Verfechtern der abstrakten Prinzipien der Justizreform zum absoluten Dogma erhoben wurde.“ Er besteht auf „entschiedenen Maßnahmen zur Eindämmung“ der Willkür von Anwälten, die „ihre Mandanten zum persönlichen Vorteil ausbeuten: Richter, Staatsanwälte und Zeugen terrorisieren und die Öffentlichkeit mit künstlichen Techniken erregen, die auf die Nerven gehen.“ K.P. Pobedonostsev hält es für notwendig, „eine nach der anderen Kategorie von Strafsachen“ aus der Zuständigkeit der Geschworenen zu entfernen, da die Geschworenen „nach dem Zufallsprinzip aus schwachen und abhängigen Menschen der Gesellschaft rekrutiert werden und dem zufälligen Einfluss aller möglichen zufälligen Einflüsse auf sie überlassen sind“ 135 usw. Wie schwierig es sein wird, die Justizstatuten zu überarbeiten, sagte K.P. Pobedonostsev wurde vom Minister für öffentliche Bildung I.D. gewarnt. im Jahr 1884. Delyanov: „Wird etwas passieren, wenn der derzeitige oder zukünftige Justizminister mit einem Projekt zur Änderung der Justizgesetze im Staatsrat erscheint? Es gibt keine Höllenqual, die er nicht als würdig erachten wird.“ 136 Tatsächlich stieß K.P. auf Hindernisse bei der Umsetzung seiner Absichten im Staatsrat. Pobedonostsev beschwert sich in einem Brief an T.I. Filippov: „Gott bestrafte unsere Staatsmänner, indem er ihnen eine Hühnerseele gab und ihnen Nachtblindheit schickte. Was für eine feige Herde ist es, die sie anführt – ein kleiner und heiliger Narr – D.N. Nabokov“ 137. Im Jahr 1885 k.p. Pobedonostsev fordert den Rücktritt seines Kommilitonen von der juristischen Fakultät vom Amt des Justizministers und leitet daraufhin eine Teilrevision der Justizstatuten ein. Die gegebene Handlung zeigt deutlich, dass K.P. Pobedonostsev konnte als Chefankläger der Synode aufgrund seiner engen und vertrauensvollen Beziehung zu Alexander III. Einfluss auf viele andere Bereiche des Staatslebens nehmen, die nicht direkt in seinen Zuständigkeitsbereich fielen. Laut dem Historiker A.A. Kiesewetter, K.P. Pobedonostsev schaffte es, „die zentrale Figur in den herrschenden Kreisen der Ära der Gegenreformen“ zu werden: „Seine herrische, kämpferische, militante Persönlichkeit stellte den Knoten dar, in dem alle Fäden der Staatspolitik während der Herrschaft Alexanders III. zusammenliefen.“ Als Oberankläger der Synode wollte und schaffte er es, faktisch Regierungschef zu werden, indem er das Ruder des Staatsschiffes fest und beharrlich in der Hand hielt Hand“ 138. Da A.I. stellt zu Recht fest. Peshkov: „Es wäre übertrieben, K.P. Pobedonostsev eine Rolle im System der öffentlichen Verwaltung zuzuschreiben, die ihm nie zukam: Sein Einfluss war bedeutend, aber nicht immer entscheidend“ 139. K.P. selbst Pobedonostsev schrieb darüber später in einem Brief an P.A. Tverskoy vom 19. Februar 1900: „Seit lange Zeit stellen sich sowohl Europäer als auch Russen, die nicht wissen, was und wie sich unsere Verwaltungsfedern bewegen, vor, dass alles, was in Russland seitens der Regierung geschieht, durch den Willen oder die Laune von jemandem erfolgt, der zu dem einen oder anderen Zeitpunkt als einflussreiche Kraft gilt, sozusagen „die erste Person nach dem Pharao.“ Und so hat sich leider überall die fantastische Vorstellung etabliert, dass ich so ein Mensch bin, und man hat mich zum Sündenbock für alles gemacht, womit der eine oder andere in Russland unzufrieden ist: [:] Eine solche Last der öffentlichen Meinung muss man ertragen – man kann sie nicht widerlegen, und niemand wird es glauben, daher hat sich die Illusion von Unwissenheit, Unwissenheit und Vorurteilen bereits festgesetzt“ 140. Die Politik von Alexander III., der die Lehren der öffentlichen Verwaltung, die ihm K.P. beigebracht hatte, gut gelernt hatte. Pobedonostsev erfüllte die Wünsche und Hoffnungen seines Lehrers. Nach dem Tod Alexanders III. wurde K.P. Am 6. April 1895 hielt Pobedonostsev vor der Kaiserlich Russischen Historischen Gesellschaft eine Rede zum Gedenken an seinen Schüler, die laut dem Dichter A.A. Golenishchev-Kutuzov „sollte ständig vor Augen und im Gedächtnis aller Russen (insbesondere der Regierung) bleiben“ 141. „Egal was passiert“, sagte K.P. Pobedonostsev bei einem Treffen der Gesellschaft im Beisein des neuen Kaisers – jeder wusste und war sich sicher, was er in wichtigen Fällen des Staatslebens eine negative und was eine positive Antwort seiner russischen Seele geben würde. Jeder wusste, dass er das von der Geschichte hinterlassene russische Interesse weder am polnischen noch an anderen Randgebieten des fremden Elements aufgeben würde, dass er tief in seiner Seele den gleichen Glauben und die gleiche Liebe zur orthodoxen Kirche mit dem Volk bewahrt: schließlich, dass er zusammen mit dem Volk an die unerschütterliche Bedeutung der autokratischen Macht in Russland glaubt und ihr im Geiste der Freiheit keine katastrophale Verwirrung von Sprachen und Meinungen zulassen wird“ 142. Sein ganzes Leben lang hat K.P. Pobedonostsev führt einen Kampf, der während der Herrschaft Alexanders II. begann, gegen das „Idol“ der Pressefreiheit, das, wie er glaubte, in einer moralisch desorganisierten russischen Gesellschaft, die die Kultur des Denkens verloren hat, zu „Freiheit aller Arten von Handlungen“ und „jeder Art von Rede“ führen würde. 143 So beschreibt er die Ergebnisse des Treffens mit P.A. Valueva in einem Brief an E. F. Tyutcheva vom 26. Januar 1881: „Jeder als eine Person beschließt, die Presse vollständig zu befreien und überlässt es dem Gericht, die Beschwerden der Regierung gegen sie zu prüfen. Können Sie sich noch etwas Verrücktes in Russland vorstellen? Wieder einmal vergisst oder lehnt die Regierung, die sich selbst als verrottete Intelligenz einstuft, ihre Hauptaufgabe ab – die Millionen Menschen vor Gift und Versuchung zu schützen. Ich war allein mit der Meinung, dass zumindest das Gericht dies tun sollte.“ [sei] keine öffentliche Arena, sondern eine geschlossene und alle protestierten gegen mich“ 144. Seine Haltung gegenüber dem nächsten „Geist“ der Freiheit K.P. Pobedonostsev drückt in einem Brief an E. F. Tyutcheva vom 8. Februar 1882 aus: „Ich halte dieses Konzept (Pressefreiheit. - E.T.) für einen leeren und schädlichen Traum, der dem russischen gesunden Menschenverstand widerspricht und in den Bereich vieler formaler Freiheiten gehört, die unsere Liberalen aus dem Leben und der Geschichte eines anderen übernommen haben. [:] Wenn also die Anweisung von mir käme, würde ich: der Regierung raten, sich mit der Druckfrage zu befassen.“ eine autoritäre Hand: Dann wäre für viele der aktuellen Veröffentlichungen kein Platz mehr, was die Menschen in ganz Russland geradezu korrumpieren würde. In diesem Sinne wäre keine einzige Zeitung frei von Warnungen“ 145. K.P. Pobedonostsev charakterisiert Zeitungen als „echte Plagen unserer Zeit“ 146, die „vom „Vater der Lügen“ selbst übernommen wurden“ 147. In einem Brief an S.A. Rachinsky im Februar 1898. K.P. Pobedonostsev ist empört: „Alle Zeitungen sind in den Händen von Industriellen, die meisten von ihnen Juden, und handeln mit unwissendem Liberalismus, Klatsch und Skandal. Ich kenne wirklich keine einzige Redaktion, die vernünftig und kultiviert wäre.“ sogenannte öffentliche Meinung“ 149. Beobachtungen der Manipulationen der öffentlichen Meinung durch liberale Zeitschriften führen K.P. Pobedonostsev zu einem eindeutigen Schluss: „Ich halte die öffentliche Meinung überall und insbesondere in Russland für einen trügerischen Traum, und ich sehe aus der Erfahrung meines ganzen Lebens, wie mit ihrer Hilfe die Wahrheit nicht erklärt, sondern vielmehr verzerrt wird“ 150. Bereits während der Regierungszeit von Nikolaus II. K.P. Pobedonostsev schreibt S.Yu. Witte 25. Dezember 1904 zu seinem Projekt, die Presse zu „befreien“: „Ich war entsetzt, als ich am Abend Ihren Vorschlag zur Presse las, und konnte nicht schlafen. Sehen Sie nicht, dass unsere Presse nichts weiter ist als ein abscheuliches Gesindel ohne Kultur, ohne Überzeugung, ohne Ehre und ein Instrument der moralischen Verderbtheit in den Händen von Feinden aller Art? Und Sie schlagen vor, alle vorbeugenden Maßnahmen auf einmal abzuschaffen, so dass nur der Geist einer Art Bestrafung zurückbleibt, wirkungslos und fruchtlos, was nur einen Grund dafür liefert.“ Immerhin wird dieses Siegel Gift in alle Ecken bis ins letzte Dorf verbreiten und schließlich die Seele des Volkes verderben“ 151. K.P. Pobedonostsev veröffentlicht regelmäßig, meist unter einem Pseudonym, seine Veröffentlichungen und Übersetzungen von „vernünftigen Artikeln“ aus 152 ausländischen Zeitschriften in verschiedenen Organen der konservativen Presse, vor allem in dem von F.M. Dostojewski „Bürger“ und „Moskowskije Wedomosti“ M.N. Katkowa. Letzterer stimmte immer mit K.P. überein. Pobedonostsev hat die wichtigsten Artikel zu regierungspolitischen Themen herausgegeben. Briefe von K.P. im Archiv gespeichert. Pobedonostsev lässt die Chefredakteure dieser Publikationen über die Methoden seines geheimen Einflusses auf die Presse urteilen. So schrieb S.A. Petrovsky, der M.N. ersetzte, in einem Brief an den Herausgeber der Moskovskie Gazette vom 21. November 1891. Katkov befiehlt er tatsächlich: „Hören Sie auf den Rat: Es kann sehr schlimm sein, wenn Sie nicht zuhören. Hüten Sie sich vor Artikeln über Hunger. Schweigen Sie über Finnland, schweigen Sie sogar über die Patriarchen und die Griechen – das ist auch ein heikles Thema:“ 153. Zu Beginn der Regierungszeit von Nikolaus II. wurde K.P. Pobedonostsev sieht, dass „alle regierungsfeindlichen, pseudoliberalen Elemente mit neuer Hoffnung“ für die Verfassung 154 wiederbelebt wurden, und schreibt am 6. Februar 1895 an den neuen Herausgeber von Moskovskie Wedomosti L.A. Tikhomirov: „Es wäre jetzt nützlich, prägnante und klare Hinweise auf die Funktionsweise der parlamentarischen Regierung in Europa zu haben, auf das Netz von Lügen und Täuschungen aller Art, mit dem die Wahlen der Abgeordneten durchzogen sind.“ durchdrungen: Auch die Mechanismen der Wahlen in unseren Semstwos bedürfen einer sachlichen Erklärung“ 155. K.P. Pobedonostsev rät ihm, Artikel aus der ausländischen Presse zu übersetzen, die er zeitlebens aufmerksam verfolgte: „Über das System der Parlamentswahlen und deren Durchführung gab es in letzter Zeit eine ganze Reihe von Artikeln in ausländischen Zeitschriften (denen hier niemand folgt). Nur unter uns sehen diejenigen, die Augen haben, nicht, und diejenigen, die Ohren haben, hören nicht, und die Intelligenz verehrt weiterhin den Fetisch der Verfassung und schreit: Groß ist Artemis von Ephesus!“ 156. Im Oktober 1896 k.p. Pobedonostsev erinnert L.A. noch einmal daran. Tichomirow: „Unsere Jugend ernährt sich leider nur von russischem Müll, und deshalb stellt sie sich auf der Jagd nach dem Geist der Wahrheit vor, dass es dort, wo ein Parlament ist, keine wertlosen Minister, keine Bestechung und Günstlingswirtschaft geben kann, sondern nur wir: Es wäre notwendig, diesen Eindruck durch lebendige Beispiele von Tyrannei, Gewalt, Diebstahl und Bestechung überall zu zerstören. Es wäre notwendig zu zeigen, was die Diskussion über Angelegenheiten und Gesetze im Parlament wert ist: und dass alle Macht darin steckt.“ auf die Bitten und Reden politischer und gesellschaftlicher Agitatoren reagieren“ 157. Trotz der Tatsache, dass 1894 ein anderer Schüler von K.P. bestieg den Thron. Pobedonostsev, dem er von 1885 bis 1888 Jura beibrachte, machte ihm der Regierungswechsel erneut Sorgen um die politische Zukunft Russlands, die im Rahmen der traditionellen Staatsform immer schwieriger aufrechtzuerhalten war. Anfang Januar 1895 schreibt er an S.A. Rachinsky: „Ich kann nicht gleichgültig über diese Verwirrung von Gedanken, Ideen und Wünschen in unseren gewählten Versammlungen nachdenken, mit dem Sauerteig dieser schamlosen Intelligenz, der jetzt überall herrscht: Der gleiche Sauerteig – leider! und in unserer Presse, die die sogenannte öffentliche Meinung schafft. Es ist bedauerlich – aber man hätte erwarten müssen, welche Art von Aufruhr unter diesen Herren entstand und mit welchen Begierden hinsichtlich des Regierungswechsels.“ Sie testen den Boden und erfinden Ansprachen mit Anspielungen auf die Verfassung! Das Twer-Treffen hat eine vulgäre und unverschämte Ansprache verfasst. Das weckt Ängste – wird es eine bewusste Kraft geben, die jetzt das vernünftige Ego sagen würde? Die Rolle einer solchen „bewussten Kraft“ wie im Jahr 1881 wurde erneut von K.P. gespielt. Pobedonostsev verfasste eine vom Kaiser am 17. Januar 1895 gehaltene Rede für Nikolaus II., in der insbesondere die „Träume“ der Semstwo-Versammlungen „über die Beteiligung von Semstwo-Vertretern an den Angelegenheiten der inneren Regierung“ als „sinnlos“ eingestuft und die Absicht erklärt wurde, „den Beginn der Autokratie so fest und unerschütterlich zu schützen“, wie Alexander III. sie verteidigte 159. Diese Rede konnte jedoch nicht mehr gebracht werden die gewünschte Ruhe für die Gesellschaft, und am 18. Januar kündigte K.P. Pobedonostsev schreibt an S.A. Rachinsky: „Was für ein gesprächiges Gespräch entstand überall in den Zemstvos: Und wieder verrückte, sinnlose Begierden – eine Art Verfassung“ 160. In einem Brief an L.A. Tikhomirov vom 6. Februar 1895 schrieb K.P. Pobedonostsev macht darauf aufmerksam, „wie die Rede des Zaren von der ausländischen, sogar liberalen Presse aufgenommen wurde“, und ist empört darüber, dass „unsere wirklich sinnlose Herde von Intellektuellen und Bürokraten damit beschäftigt ist, Proteste gegen diese Rede nachzuplappern“161. Aus Angst, dass Nikolaus II. der öffentlichen Meinung nachgeben würde, beschloss K.P. Pobedonostsev weist seinen ehemaligen Schüler in einem Brief vom 7. Februar 1895 an: „Kaum war die Herrschaft des verstorbenen Souveräns zu Ende gegangen, als das gleiche Volk und seine ehemaligen Gefährten aufwachten und sich darauf vorbereiteten, die gleiche Aufregung wieder aufzunehmen. In allen Teilen Russlands brach sofort Unruhe aus. [:] Betreff: Die Rede entstand: ein dumpfes Gemurmel unter den Bürokraten und der Intelligenz. Leider ist es unter hochrangigen Beamten in zu hören.“ Deshalb ist heute mehr denn je die Festigkeit des höchsten Willens in allen von ihm ausgehenden Befehlen erforderlich“ 162. Doch bereits nach den ersten beiden Regierungsjahren von Nikolaus II. für K.P. Pobedonostsev wird deutlich, dass „das russische Gefühl und die historische Bedeutung in den oberen Schichten verloren gehen“ 163. Die Regierung, schreibt er am 8. November 1896 an S.A. Rachinsky, habe „die ganze Energie vernünftiger Macht verloren und gleichzeitig den Geist der Macht aufrechterhalten“: „In der Regierungsmacht gibt es weder einen klaren Gedanken noch eine feste Entscheidung – das Auge schaut sich um und entscheidet sich für einen vorübergehenden Kompromiss. In der Gesetzgebung herrscht eine unvorstellbare Verwirrung von Konzepten und.“ Vorurteile, bei völliger Abwesenheit sowohl des Instinkts als auch einer klaren, lebenswichtigen Vorstellung von Russland und den Menschen [:] In all dem – sowohl oben als auch unten – gibt es einen erstaunlichen Mangel an Kultur und eine Art Rücksichtslosigkeit im Denken und Sprechen: in der Abwesenheit eines klaren Bewusstseins darüber, was man will und wohin man gehen soll“ 164. Im Januar 1899 kündigte K.P. Pobedonostsev ist in einem Brief an den Slawophilen D. F. Samarin empört darüber, „in welchem ​​Zustand des Zerfalls sich unser Staatsgedanke jetzt befindet – und wie weit verbreitet die Gleichgültigkeit gegenüber dem Schutz der Grundfesten der staatlichen [künstlerischen] Ordnung“ ist 165 . In der Politik von Nikolaus II. K.P. Pobedonostsev entdeckt mit Bitterkeit die gleichen Regierungsmethoden, die den Generalstaatsanwalt während der Regierungszeit seines Großvaters so empörten: „Mich beeindruckt vor allem die Inaktivität der Behörden und Behörden“, schreibt er an S.A. Rachinsky am 6. Februar 1900 – Sobald Sie über etwas entscheiden müssen, traut sich niemand – Sie müssen eine Sitzung abhalten, ein Protokoll erstellen und unterzeichnen: Schließlich wissen Sie nicht, wohin Sie mit Gesetzen und Gesetzen gehen sollen“ 166. Bereits im Jahr 1900 K.P. Pobedonostsev ist sich der Unvermeidlichkeit revolutionärer Umwälzungen in Russland in naher Zukunft bewusst. In einem Brief vom 19. Juli teilt er seinem Freund S.A. Rachinsky seine alarmierenden Vorahnungen mit: „Was werden die Gesellschaft und die Regierung noch erleben? Es ist erstaunlich, sich vorzustellen, wie beide davon besessen waren, dem Idol der Freiheit zu dienen. Sie haben Angst vor Anarchie und Anarchisten – aber sie sagen – was zu tun ist – Freiheit! Und mir fällt nicht ein, dass dies kein Kampf zwischen Ideen und Ideen ist, sondern ein Kampf gegen eine Epidemie, gegen.“ eine Infektion, die Tausende und Abermillionen von Seelen befällt, verbreitet durch dieselbe unbestreitbare Freiheit – die Freiheit aller Arten von Handlungen, aller Arten von Reden und insbesondere die Freiheit der Presse: Und es raubt einem den Atem, wenn man an das unglückliche Russland denkt“ 167 . Im Dezember 1904 k.p. Pobedonostsev schreibt an den Herausgeber des Russischen Archivs P.I. Bartenev, mit dem er viele Jahre lang zusammenarbeitete: „Gott hat den Menschen den Verstand genommen. 1881 hätte man hoffen können – jetzt gibt es niemanden mehr, auf den man sich verlassen kann“ 168. „Ich fühle“, schreibt K.P. Pobedonostsev S. Yu. Witte am 25. Dezember 1904, „dass die wahnsinnige Menge mich in den Abgrund reißt, den ich vor mir sehe, und dass es keine Erlösung gibt“ 169. K.P. Pobedonostsev entfernt sich allmählich von der aktiven Teilnahme an Sitzungen des Staatsrates, wie aus seinem Brief an S.A. Rachinsky vom 15. Mai 1900 hervorgeht: „Wie wütend hat der jetzt wütende Dämon der Gesetzgebung gewütet! Auf den Tischen liegen Pfunde gedruckten Materials, morgens und abends finden Sitzungen statt, die längsten und leersten Reden werden von Rednern gehalten, die die verdorbene Schule der Kassak[ion] durchlaufen haben. D-[Abteilung]-im Senat. Es ist unerträglich, dass ich dorthin gehe, nur zu den Angelegenheiten und Themen, die mich beschäftigen.“ 170. K.P. Pobedonostsev gesteht seinem Freund: „Und selbst jetzt spüre ich bei meiner Arbeit manchmal eine solche Schwächung meiner Kräfte, dass ich mich frage: Wie lange werden sie noch durchhalten! Es gab Hinweise dieser Art von oben – aber ich kann mich nicht opfern, wenn ich sicher bin, dass das Opfer fruchtlos sein wird, und wenn ich das Gefühl habe, dass ich in dem erbitterten und bösen Kampf, der vor mir liegt, kein starkes Verständnis und keine starke Unterstützung finden werde: „171. Vor seinem Rücktritt vom Amt des Chefanklägers der Heiligen Synode war K.P. Pobedonostsev war dazu bestimmt, mit einem anderen „Idol“ der Freiheit zu kämpfen – dem Prinzip der Religionsfreiheit, unter dessen Vorwand das Ministerkomitee im Januar 1905 auch die Frage aufwarf, die bestehende synodale Regierung der Kirche durch eine konziliare zu ersetzen. Im Jahr 1881 hatte K.P. Pobedonostsev schrieb an E. F. Tyutcheva, dass „das ganze Beharren unserer Idealisten, das zu verkünden, was sie Religionsfreiheit nennen“, dazu führen wird, dass „unsere Feinde uns das russische Volk in Massen entreißen und es zu Deutschen, Katholiken, Mohammedanern usw. machen werden, und wir werden es für immer für die Kirche und das Vaterland verlieren.“ „Unsere Kirche ist das, was uns die Geschichte gezeigt hat und wieder zeigen wird: Unsere Kirche ist eins mit dem Volk – nicht besser als sie und nicht schlechter. Das ist ihre große Qualität. Aber der Staat ist verpflichtet, ihn zu verstehen und ist verpflichtet, sie zu schützen“ 172. Die Gefahr, das „abstrakte“ Prinzip der Religionsfreiheit zu verkünden K.P. Pobedonostsev sah, dass die Predigt der Trennung von Kirche und Staat, „die in die unwissende Masse und sogar in die Intelligenz fällt, zu einer Leugnung des Staates und der Anarchie wird“ 173, was „unsere halbgebildete „Intelligenz“ leider nicht versteht“ 174. Die von der liberalen Intelligenz und einigen Kirchenhierarchen vorgebrachten Forderungen nach Wiederherstellung des Patriarchats und der konziliaren Regierung der Kirche, die sich damit durchsetzen wollen, sind nach Ansicht von K.P. Pobedonostsev, „Freiheit der Autokratie“, hörte man bereits Anfang der 80er Jahre. Das Haupthindernis bei der Umsetzung dieser Forderungen ist K.P. Pobedonostsev sah schon damals den dysfunktionalen spirituellen Zustand der russischen Gesellschaft, der dazu führen könnte, dass sich die „konziliare Regierung der Kirche durch Hierarchen und Priester“ in dieselben „Semstwo- und Bauernwahlen, von denen sie davon träumen, eine repräsentative Versammlung für Russland zu bilden“ verwandeln würde. Pobedonostsev schreibt an E.F. Tyutcheva: „Artikel in Russland über das Patriarchat: Ich habe gelesen. Die Artikel sind intelligent im Design des Plans geschrieben – aber was ist damit?“ Der Plan basiert schließlich auf Luft und setzt eine Art idealen Zustand der Gesellschaft voraus, der vor mehreren Jahrhunderten im Denken zurückgedrängt wurde – und noch dazu in einen imaginären Zustand. Möchten Sie einen Bischof für die ganze Provinz wählen? Sehen Sie, was passiert? Und die Leute schreiben das alles so, als ob ein goldenes Zeitalter kommen würde, wenn eine neue Institution eingeführt würde. Und es wird neu sein, obwohl sie es alt nennen. Die Menschen vergessen, wohin wir vom 14. Jahrhundert, vom 15., vom 16. und 17. Jahrhundert kamen: Sie vergessen, was spirituelle Macht damals bedeutete – sie war – und im allgemeinen Bewusstsein – das einzige und wichtigste Element der Zivilisation und Autorität. Möchten Sie nicht die damalige moralische Einstellung der weltlichen Macht zur geistlichen Macht wiederherstellen? Möchten Sie nicht das Weltbild der damaligen spirituellen Autoritäten wiederherstellen? Denn was geschah von da an! Ich nenne eine Französische Revolution, die allen den Kopf verdrehte, auch den Köpfen jener Schriftsteller, die ihren Plan vorschlugen!“ 176. Bei der gleichen Gelegenheit hat K.P. Pobedonostsev schrieb im April 1882 an Erzbischof Ambrosius von Charkow: „Was für einen Traum sahen sie in den Tiefen der Jahrhunderte in der Domverwaltung! Haben sie diese Selbstverwaltung, deren Kern sie auf Kongressen sehen, auch nur eine Woche lang ausprobiert? Sie würden Buße tun und fragen“ 177. Frühere Bedenken von K.P. Pobedonostsevs Idee, dass die konziliare Regierung der Kirche in der heutigen Gesellschaft zu einer Art Volksvertretung werden würde, wurde 1905 bestätigt, als „alle Zeitungen der revolutionären Strömung diese Idee des Konzils aufgriffen und darin eine neue Quelle der Unruhe spürten“ 178. K.P. Pobedonostsev schrieb im März an Nikolaus II., dass Versuche, „radikale Veränderungen in unserer orthodoxen Kirchenregierung“ einzuführen, „den Tod sowohl für die Kirche als auch für den Staat in Russland“ bedrohen179. Daher sagt K.P. Pobedonostsev sagte: „In einer Zeit, in der im ganzen Staat Aufruhr herrscht, ist es äußerst unzeitgemäß, dieses Thema anzusprechen“ 180. Infolgedessen sorgte der Generalstaatsanwalt dafür, dass im März 1905 auf Anordnung des Höchsten das Thema der Umgestaltungen in der Kirche aus der Diskussion des Ministerkomitees gestrichen und zur Prüfung an die Synode weitergeleitet wurde. Dies war der letzte Sieg von K.P. Pobedonostsevs Sieg. Politische Aktivitäten von K.P. Pobedonostsev endete mit seinem Rücktritt von den Ämtern des Oberanklägers der Heiligen Synode und Mitglied des Ministerkabinetts am zweiten Tag nach der Unterzeichnung des Manifests durch Nikolaus II. am 17. Oktober 1905, blieb jedoch bis zu seinem Tod weiterhin Mitglied des Staatsrates und Senator. Über die Aktivitäten von K.P. Pobedonostsevs Position als Chefankläger der Heiligen Synode wird durch den Metropoliten Antonius (Khrapovitsky) von Wolhynien bewiesen, der seine Macht erlebte und sich, wie er selbst zugab, „oft selbst zuzog: den Unmut“ von K.P. Pobedonostsev aufgrund unterschiedlicher Ansichten zu grundlegenden Fragen der Kirchenpolitik. Als Reaktion auf die „dreisten Possen der Zeitungen“ hielt es der Metropolit jedoch für seine Pflicht, die „Forderung seines Herzens“ zu erfüllen und K.P. Pobedonostsev „mein höchster Respekt und Dank“: „Ich habe Sie als Christen geehrt, ich habe Sie als Patrioten geehrt, ich habe Sie als Wissenschaftler geehrt, ich habe Sie als Arbeiter geehrt. Ich war mir immer bewusst, dass die Aufklärung des Volkes in Einheit mit der Kirche, die 1884 ausschließlich dank Ihnen begonnen und bis zum letzten Tag Ihres Dienstes tatkräftig unterstützt wurde, eine große, heilige, ewige Sache ist, die Ihren Dienst umso mehr erhebt.“ an die Kirche, den Thron und das Vaterland, da Sie in dieser Angelegenheit moralisch fast allein waren. [:] Sie haben das Licht der göttlichen Bibel über Russland erhoben, das Wort Gottes verbreitet: in allen Dialekten der orthodoxen Stämme Russlands: Sie haben die besten unserer verstorbenen Könige überzeugt, den Bau orthodoxer Kirchen in ihrer orthodoxen architektonischen Pracht und nicht in der hässlichen Form ketzerischer Kirche anzuordnen: Sie wussten den verschlingenden Eifer für Gott unter den Zipuns der Bauern, unter den Beshmets getaufter Lehrer aus dem Ausland zu schätzen. Sie suchten Anhänger des Glaubens und der Kirche auf und schämten sich nicht, von den bescheidenen Arbeitern der Provinz – Rachinsky und Ilminsky – zu lernen, zu einer Zeit, als der Zar von Russland Sie als seinen Hauptberater hatte und Europa Sie als den aufgeklärtesten Professor und die aufgeklärteste Persönlichkeit des öffentlichen Lebens kannte ... Sie haben nicht nur gedient, Sie haben eine gute Tat gekämpft. Sie waren jedoch kein trockener Fanatiker der Staats- oder Kirchenidee: Sie waren ein Mann von gütigem und nachsichtigem Herzen, wie alle drei Herrscher, denen Sie gedient haben. Arme Menschen oder Menschen mit traurigem Geist, Menschen, die gestolpert sind, haben in Ihrem Herzen eine tief empfundene Antwort gefunden. Sie sind angesichts menschlicher Ängste nicht zurückgewichen, wohl aber oft angesichts der Tränen. Vielleicht haben sie sogar manchmal gegen ihre Grundsätze gesündigt und sich dem Mitleid ergeben, aber sie haben nicht gegen den Herrn Jesus Christus gesündigt: Form und Buchstabe des Gesetzes waren für Sie nicht das wichtigste Argument: Eine leidenschaftliche und überzeugte Bitte überzeugte Sie, im Namen der Barmherzigkeit zurückzutreten. Was an Ihnen besonders wertvoll war, war, dass Sie an menschliche Reue und Korrektur glaubten: 1883 haben Sie einem reuigen revolutionären Seminaristen vergeben, und 1898 wurde er Bischof, und während Ihres Dienstes gab es viele solcher Fälle“ 181. Ende Dezember 1906 K.P. Pobedonostsev schreibt an den Herausgeber des Russischen Archivs P.A. Bartenev: „Mein Kopf weigert sich zu arbeiten und meine Seele ist müde. [:] Ich habe mein letztes Werk fertiggestellt, und eines Tages, glaube ich, wird ein ganzes Buch des gesamten Neuen Testaments aus der Synodaldruckerei herauskommen, was mein Testament für den russischen Leser ist“ 182. 10. März 1907 K.P. Pobedonostsev starb im achtzigsten Jahr seines Lebens in St. Petersburg im Prunkhaus des Oberstaatsanwalts am Liteiny Prospekt und wurde nach seinem Testament in der Nähe der Kirche des Eintritts in die Kirche der Heiligen Jungfrau Maria in der Lehrerschule für Frauen der St. Wladimir-Kirche beigesetzt, die durch seine Arbeit und die Arbeit seiner Frau E.A. gegründet wurde. Engelhardt. Grab von K.P. Pobedonostsev wurde wie seine 1932 neben ihm begrabene Frau auf dem verlassenen Gelände eines der Gebäude gefunden, die heute zum St. Petersburger Stadtkrankenhaus Nr. 21 gehören, und erst Ende der 90er Jahre restauriert. Kandidat der Rechtswissenschaften, Oberdozent der Abteilung Theorie und Geschichte von Staat und Recht Juristische Fakultät St. Petersburg staatliche Universität Dem Leser wird der „Kurs des Zivilrechts“ von K.P. angeboten. Pobedonostsev, Ehrenmitglied der Universitäten Moskau, St. Petersburg, Kasan und St. Wladimir in Kiew, ist ein einzigartiges Werk in der vorrevolutionären Rechtsliteratur, das mehrere Nachdrucke erlebt hat. Der erste Teil des „Kurses“ – „Patrimonialrechte“, erstmals 1868 veröffentlicht, hatte vier Nachdrucke (1873, 1883, 1892, 1896), der zweite Teil – „Familien-, Erb- und Testamentsrechte“, der 1871 erschien, wurde anschließend dreimal neu aufgelegt (1875, 1889, 1896), der dritte Ein Teil des „Kurses“ – „Verträge und Obligationen“, der erstmals 1880 veröffentlicht wurde, erlebte zwei Nachdrucke (1890, 1896). Rezensenten, insbesondere G.F. Shershenevich bemerkte die Häufigkeit von Nachdrucken des „Kurses“ als „ungewöhnliches“ Phänomen für die russische Rechtsliteratur, bei der „ein seltenes Werk eine zweite Auflage erhalten wird“ 183. Zeitgenossen zufolge waren alle Ausgaben des „Kurses“ schnell ausverkauft und wurden zu bibliografischen Raritäten, da „der Kurs von K.P. Pobedonostsev: ist zu einem Nachschlagewerk für jeden russischen Anwalt geworden, sei es Theoretiker oder Praktiker, ein Student, der das Studium des Zivilrechts beginnt oder ein Anwalt mit Erfahrung“ 184. Eine solche häufige Wiederholung von Veröffentlichungen des Kurses, so G.F. Shershenevich lässt sich insbesondere durch seinen enormen Einfluss auf die damalige Justizpraxis erklären. Dem Wissenschaftler zufolge wurde der Einfluss des „Kurses“ „nicht nur auf Richter und Anwälte, sondern auch in der Praxis des höchsten Gerichts festgestellt“ – auf die Entscheidungen der Zivilabteilung der Kassationsabteilungen des Regierungssenats, in denen man „eine Widerspiegelung der Ansichten von Herrn Pobedonostsev erkennen konnte, die oft in seinen eigenen Worten zum Ausdruck kamen“ 185. „Civil Law Course“ von K.P. Pobedonostsev wurde Zweiter nach Vorträgen von D.I. Meyer war ein „großes“ (wie viele Rezensenten es nannten) Werk, das auf eine systematische Darstellung des aktuellen russischen Zivilrechts abzielte. Der Verlauf von D.I. Meyer wurde zu einer Zeit geschrieben, als die aufstrebende Wissenschaft des russischen Zivilrechts laut dem berühmten Zivilisten I. Orshansky durch „starke Unterordnung unter die ausländische Rechtsprechung und das römische Recht, die Gewohnheit, gewöhnliche Methoden der europäischen Rechtsprechung auf Fragen des russischen Rechts anzuwenden, ohne ernsthafte Erforschung der Besonderheiten unseres Rechtslebens“ gekennzeichnet war. Daher sind Vorträge von D.I. Meyer, der „das Material des russischen Rechts in einen vorgefertigten fremden Rahmen stellte“, zeichnet sich durch „große Klarheit und Logik der Darstellung“ aus, die jedoch, wie I. Orshansky feststellte, „die Originalität des russischen Rechts opfert, die hinter den allgemeinen Schemata des römischen Rechts ausgelöscht wird“. K.P. Pobedonostsev hingegen demonstriert in seinem „Kurs“ „Misstrauen gegenüber der einfachen Transplantation ausländischer Theorien“ sowie „rein historischen Werken zum inländischen Recht ohne praktische Ergebnisse für das bestehende Recht“. Beim Vergleich der Werke der beiden Autoren stellten die Rezensenten den „großen Vorteil“ des „Kurses“ von K.P. fest. Pobedonostsev vor der Komposition von D.I. Meyer im Hinblick auf „die Entwicklung einer unabhängigen dogmatischen Lehre des russischen Rechts und den Wunsch, die Besonderheiten unseres Rechtssystems zu studieren“. In seinem „Kurs“ hat K.P. Pobedonostsev nutzte die Erfahrung der historischen Entwicklung vieler Institutionen des russischen Zivilrechts, um deren Bedeutung im zeitgenössischen Rechtsleben Russlands zu erklären, und hier musste er, wie I. Orshansky feststellte, aufgrund des Mangels an monografischer Forschung „bei jedem Schritt fast Neuland bebauen“186. Daher kann „Kurs“ von K.P. Pobedonostsev als die erste Erfahrung bei der Systematisierung des russischen Zivilrechts in seinen nationalhistorischen Merkmalen angesehen werden. Grundlage des „Kurses“ waren Vorträge von K.P. Pobedonostsev über Zivilrecht, das er Anfang der 60er Jahre an der Moskauer Universität las. Aus derselben Zeit stammen seine ersten Veröffentlichungen in Zeitschriften zur Geschichte verschiedener Institutionen des russischen Zivilrechts (Eigentumsrechte, Vormundschaft, Testamente, Pfandrechte usw.), deren Studienerfahrung auch von K.P. genutzt wurde. Pobedonostsev beim Schreiben des „Kurses“. Schon damals war K.P. Pobedonostsev erklärte sich als Anhänger der deutschen historischen Rechtsschule, konservativ in ihren Schlussfolgerungen, die laut B.N. Chicherina „wies nicht nur auf die Notwendigkeit hin, positive Institutionen statt abstrakter Prinzipien zu studieren, sondern sie selbst ebnete den Weg dafür, indem sie die bemerkenswertesten Beispiele wissenschaftlicher Arbeit vorstellte“ 187. Seit der Zeit des Begründers der historischen Richtung in der Rechtswissenschaft F.K. von Savigny in der Rechtswissenschaft erhält das Bürgerrecht, eine historische Methode, die die deduktive Methode der Naturrechtsschule ersetzt. Es war die historische Methode zur Untersuchung juristischer Institutionen, die zur methodischen Grundlage sowohl für die historischen als auch für die juristischen Arbeiten von K.P. wurde. Pobedonostsev und sein „Kurs des Zivilrechts“. Für K.P. Pobedonostsev ist es offensichtlich, dass die Einzigartigkeit der historisch etablierten traditionellen Institutionen des russischen Zivilrechts nicht für die vereinheitlichende Wirkung einer rationalen Analyse geeignet ist und daher die angemessenste Möglichkeit, sie zu untersuchen, eine historische Beschreibung sein sollte. „Die historische Methode“, glaubt K.P. Pobedonostsev gilt seit langem als notwendige Voraussetzung für das Studium der Rechtswissenschaften“ 188. Indem er den Historismus als Methode der wissenschaftlichen Forschung verwendet, lehnt er den wissenschaftlichen Wert des Studiums der Rechtswissenschaften auf der Grundlage der sogenannten allgemeinen Grundsätze ab, denen „unbedingte Bedeutung“ beigemessen wird 189. Aus seiner Sicht kann sich die Rechtswissenschaft nicht „mit einer ... systematischen Aufzählung der verschiedenen Bestimmungen des Gesetzbuchs zufrieden geben“, sondern muss zunächst „die in jeder Bestimmung zum Ausdruck gebrachte Idee und …“ untersuchen ... seine historische Entwicklung.“ Das Hauptziel der Rechtsforschung ist laut K.P. Pobedonostsev besteht darin, die historische Entwicklung der Institution „bis zu der Position zu verfolgen, die erstmals in der Gesetzgebung anerkannt und zum Ausdruck gebracht wurde ...“ um ein klares Verständnis dafür zu erlangen, aus welchen Bedürfnissen des gesellschaftlichen Lebens es entstand, welche Idee darin zum Ausdruck kam ... ob sein ursprünglicher Geist darin erhalten blieb und auf welche Weise es sich entsprechend den neuen Bedürfnissen des Lebens veränderte“ 190. Dies ist nach Ansicht von K.P. Pobedonostsev ein ideales Modell der historischen Methode des Rechtsstudiums, bei dem es sich keineswegs um eine archäologische Sammlung toter Rechtsformen handelt. „Die Aufgabe des Historikers“ besteht seiner Meinung nach darin, zu untersuchen, „wie gut die Form übereinstimmte.“ zum Inhalt in der einen oder anderen Ära seiner Entwicklung“, „als die Idee entstand und zum Bewusstsein kam“ und auf die Notwendigkeit hinweisen, die alte Rechtsform „abzuschaffen ... oder durch eine neue zu ersetzen“ 191. Das Studium der Geschichte des russischen Rechts wird durch seinen „kasuistischen... Ursprung“ erleichtert, den K.P. Für Pobedonostsev ist es bezeichnend, dass er ihn als „unschätzbaren Gewinn“ betrachtet. Ohne dies, so der Wissenschaftler, „scheint nicht nur die historische Forschung zu irgendeinem Teil des Zivilrechts ... unmöglich“, sondern auch „die gerichtliche Praxis würde den Leitfaden verlieren, der für ein korrektes Verständnis der Gesetze notwendig ist“192. In dieser Hinsicht ist die historische Methode des Studiums des positiven Rechts, meint K.P. Pobedonostsev werde „hier in Russland mehr als irgendwo sonst“ gebraucht, nicht nur „für den theoretischen Anwalt“, sondern auch „für den praktischen Anwalt“. Dies ist vor allem auf die Kontinuität der Rechtstradition zurückzuführen: In Russland sei, anders als beispielsweise in Frankreich, die „historische Verbindung zwischen den Institutionen der alten Ordnung und den neuen Statuten des bürgerlichen Lebens“ nicht gebrochen. Demnach kann in unserem Land „fast keine einzige Institution ... ihrem historischen Boden entrissen werden; nur auf dieser Grundlage ist es möglich, die Bedeutung und Erklärung jedes Phänomens des Zivilrechts zu finden, weil jedes einzelne tief in der Geschichte verwurzelt ist“ 193. Deshalb „ist in unserem Land mehr als anderswo die praktische Entwicklung einer Rechtsfrage eng mit ihrer historischen Forschung verbunden“ 194. Anscheinend hat K.P. Pobedonostsev selbst ging diesen „langen und schmerzhaften“ Weg, zu dem er später dem angehenden Anwalt riet. Er rät „jedem, der sich ernsthaft mit russischem Recht befassen möchte“, dringend, „beginnend mit dem ersten Band“ ein konsequentes Studium der Gesamten Gesetzessammlung aufzunehmen, das wertvoll ist, weil darin „jedes Rechtsphänomen im Zusammenhang mit der gesamten Alltagssituation, mit allen historischen Daten dargestellt und in Verbindung mit ihnen erklärt wird“. Allerdings „muss man bei einer vollständigen Sammlung von Gesetzen seinen eigenen Weg gehen“, ohne sich auf unvollkommene alphabetische Indizes zu verlassen 196. Diese Arbeit, egal wie schwierig sie auch sein mag, glaubt K.P. Pobedonostsev wird zukünftige Juristen „hundertfach belohnen – mit solidem Wissen, das nicht von ihrem Heimatboden getrennt ist, und Reife des Denkens, genährt durch die Beobachtung tatsächlicher Ereignisse und ihrer historischen Bewegung“ 197. Als „losgelöst vom Leben, also von der Wahrheit“, charakterisiert K.P. Pobedonostsev erlangte Wissen „aus ausländischen Quellen“, wodurch zukünftige Juristen „unmerklich wahrnehmen: Konzepte, die mitten in der Geschichte eines fremden Volkes entstanden sind, sich die Prinzipien und Formen aneignen, die auf fremdem Boden entstanden und mit der Ökonomie einer solchen Lebensweise verbunden sind, die weit von unserer entfernt ist.“ Die natürliche Folge einer solchen Erziehung ist „eine falsche Vorstellung von den Bedürfnissen unseres Rechtslebens und den Mitteln, sie zu befriedigen“198. Eine Besonderheit der historischen und juristischen Forschung von K.P. Pobedonostsev verfügte über außergewöhnliche Kenntnisse der vollständigen Gesetzessammlung und der Gerichtspraxis vor der Reform, die von allen Rezensenten zur Kenntnis genommen und nicht nur veröffentlicht, sondern auch in den Senatsarchiven aufbewahrt wurden, zu denen er während seiner Arbeit im Senat Zugang hatte. Dank dieser Vorarbeit konnte der Kurs von K.P. Pobedonostsev, als G.F. betont. Shershenevich „zeichnet sich durch seinen außerordentlichen Materialreichtum aus.“ Es stellt nicht nur eine „vollständige Zusammenfassung“ der bestehenden Zivilgesetzgebung dar, die damals äußerst verstreut war und „selbst den gewissenhaftesten Forscher komplizieren konnte“199, sondern auch das Gewohnheitsrecht, populäre Ansichten zu einer bestimmten Institution des Zivilrechts sowie die Gerichtspraxis. Die Rezensenten stellten einstimmig fest, dass K.P. Pobedonostsev machte dank der Verwendung der historischen Methode „zum ersten Mal die Wissenschaft auf viele Regelungen aufmerksam, auf die Wissenschaftler bisher aufgrund ihrer Widersprüchlichkeit mit westlichen Modellen verzichtet hatten“ 200 und konzentrierte sich „auf solche Phänomene, die vor ihm überhaupt nicht im Bereich der Zivilrechtsforschung tätig waren“ 201. Daher lässt der Kurs, wie die St. Petersburg Gazette schrieb, „in Bezug auf den Stoff der Wissenschaft keine Wünsche offen“ 202 . Allerdings bemerkten Rezensenten als „die schwache Seite dieses wunderbaren Werks“203 das Fehlen eines strikten Systems, in das der Reichtum und die Vielfalt von K.P. beteiligt wäre, würde passen. Pobedonostsev-Material. Tatsächlich fehlt dem Kurs der scheinbar notwendige allgemeine Teil, der von K.P. versprochen wurde. Pobedonostsev im Vorwort zur ersten Auflage, die den letzten, vierten Band seines „Kurses des Zivilrechts“ bilden sollte. K.P. erläutert diese ungewöhnliche Reihenfolge der Darstellung des Zivilrechtssystems, in der der besondere Teil dem allgemeinen vorangeht. Pobedonostsev weist darauf hin, dass „die derzeit in Russland stattfindenden und noch nicht vollständig abgeschlossenen Transformationen sich größtenteils auf Gegenstände beziehen, die Teil des allgemeinen Teils sind“, daher „wird es bequemer sein, die endgültige Fertigstellung auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben“204. Die versprochene K.P. Pobedonostsev hat den allgemeinen Teil nie geschrieben, obwohl er in seiner Präsentation oft darauf Bezug nimmt, und auf die letzte Ausgabe des Kurses von 1896. Er fügte lediglich „Index und Anhänge“ hinzu, um dem Leser das Auffinden der benötigten Informationen im „Kurs“ zu erleichtern. Rezensenten machten K.P. Pobedonostsev, dass das Fehlen eines allgemeinen Teils es zunächst einmal erschwert, seine Sicht auf das Thema und die Grenzen des Zivilrechts zu klären, was die Frage aufwirft, ob er persönliche, nicht vermögensrechtliche Beziehungen in den Gegenstand der zivilrechtlichen Regelung einbezieht 205 . Der Grund für solche Fragen war offensichtlich erstens K.P.s wiederholt wiederholte Aussage von Pobedonostsev, dass „der Inhalt jedes Zivilrechts im Wesentlichen ökonomischer Natur ist; sein Ziel ist ökonomischer Natur“206, und zweitens die Weigerung, den ausschließlich rechtlichen Charakter von Familienbeziehungen anzuerkennen, die ihm „im Wesentlichen natürlich und moralisch“ erscheinen207 dass beispielsweise die allgemeine Bedingungenlehre teils im Erbrecht (II, § 53), teils im Schuldrecht (III, § 2) niedergelegt ist; die Lehre von der Rechtsfähigkeit Minderjähriger wird auch in verschiedenen Teilen des Kurses dargelegt; im Sachenrecht werden fast ausschließlich „Grundstücksverhältnisse“ berücksichtigt usw. Allerdings muss berücksichtigt werden, dass der „Kurs“ von K.P. Pobedonostsev war der erste, der Erfahrungen mit der Verallgemeinerung der äußerst unsystematisierten russischen Gesetzgebung machte, die auch nach der Kodifizierung durch M.M. Speransky zeichnete sich in den 30er Jahren nicht durch logische Harmonie aus, da Rechtsinstitute und die sie regelnden Rechtsvorschriften, wie K.P. Pobedonostsevs Studien entstanden historisch, entsprechend den „Bedürfnissen seiner Zeit“208, und waren nicht das Produkt einer abstrakten Theorie des Zivilrechts. K.P. selbst Pobedonostsev weist in einem anderen seiner Werke darauf hin, dass das russische Zivilrecht aufgrund der historischen Merkmale seiner Entstehung „mangelhaft an allgemeinen Leitregeln ist: Es leidet unter Systemmängeln: Es enthält viele Widersprüche und Unklarheiten, die die gerichtliche Praxis oft in unlösbare Schwierigkeiten bringen“, was unvermeidlich ist, weil es an einer „integrierten und systematischen Gesetzgebung zum Zivilrecht“ mangelt. 209. Es ist jedoch anzumerken, dass K.P. Pobedonostsev identifiziert in jedem Band seines „Kurses“ einen allgemeinen Teil. So geht der Darstellung des „Patrimonialrechts“ die allgemeine Sach-, Eigentums- und Erwerbslehre voraus, dem „Familien-, Erb- und Testamentsrecht“ gehen Diskussionen über die „allgemeinen Eigenschaften familiärer Beziehungen“ und die „allgemeinen Grundsätze“ des Erb- und Testamentsrechts voraus, im dritten Band werden die allgemeinen und besonderen Teile der „Vertrags- und Schuldlehre“ beleuchtet. Viele Gutachter stellten auch „die Schwäche der Rechtsstruktur fest, die untrennbar mit dem Zivilrechtssystem verbunden ist“. Im „Kurs“ von K.P. Pobedonostsev, glaubt G.F. Shershenevich wäre es vergeblich, nach „dem genauen rechtlichen Unterschied zwischen Eigentums- und Schuldrecht, der Definition des Wesens der Erbschaft, Verträgen im Allgemeinen und bestimmten Arten im Besonderen“ zu suchen. Das Fehlen strenger rechtlicher Definitionen wird seiner Meinung nach durch die „praktische Ausrichtung von Herrn Pobedonostsev“ erklärt, der „praktischer als ein Taxonom“ ist210. Ein anderer Rezensent weist ebenfalls zu Recht darauf hin, dass die „Art der Erklärung“ der Grundkonzepte des Zivilrechts durch K.P. Pobedonostsev „wählt keine systematische Konstruktion von Konzepten, sondern verschiedene Bilder, Vergleiche und Beschreibungen“ 211. Die Besonderheiten des „Kurses“ von K.P., von den Rezensenten zu Recht angegeben. Pobedonostsev – das Fehlen groß angelegter Verallgemeinerungen, strenger logischer Definitionen und übermäßiger Theoriebildung – kann durch die Eigenschaften der konservativen Denkweise von K.P. erklärt werden. Pobedonostsev, der eher einer historischen Beschreibung der Rechtsinstitutionen als der systematischen Entwicklung der Rechtstheorie zuneigt. Aus der Sicht von K.P. Laut Bedonostsev kann logisch systematisiertes Rechtswissen in Form einer wissenschaftlichen Theorie keinen Anspruch auf eine angemessene Interpretation der Rechtswirklichkeit sowie das Recht auf deren rationale Umgestaltung erheben. Damit verbunden ist auch die Ablehnung der Rechtslehre, die lediglich ein subjektives Produkt des individuellen Geistes ist, als Rechtsquelle im Kurs. In der Hierarchie der Rechtsquellen K.P. Pobedonostsev gibt offensichtlich dem Rechtsbrauch den Vorzug, der ein Produkt des kollektiven Geistes des Volkes ist, und prägt in seinen Bestimmungen seine historischen Erfahrungen ein. Zu den formalen Merkmalen des „Kurses“, in dem die Eigenschaften des konservativen Denkstils von K.P. Pobedonostsev ist neben dem bereits angedeuteten Fehlen einer strengen logischen Systematik des Zivilrechts und einer klaren Definition und Abgrenzung von Rechtsbegriffen auch die sprachliche Stilistik des „Kurses“ zuzuschreiben. Schon Zeitgenossen bemerkten, dass „der Stil seiner Rede uralt ist“,212 was sie für einen modernen Leser noch archaischer erscheinen lässt. K.P. Pobedonostsev war überzeugt, dass „Klarheit, Definition und Reinheit der russischen Sprache, eine für einen Anwalt notwendige Eigenschaft, eine rechte Hand, ohne die er nicht auskommen kann“ 213. „Kurs“ von K.P. Pobedonostsev stellt eine bestimmte Etappe in der Entwicklung der russischen Rechtsterminologie dar, deren Entstehung in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts erfolgte. „Es ist bekannt“, schreibt K.P. diesbezüglich. Pobedonostsev: „Welche Schwierigkeiten stellt die russische Terminologie für einen juristischen Autor dar: Für viele Konzepte ist es unmöglich, russische Begriffe zu finden, die ausländischen entsprechen.“ So kam das uns heute geläufige Wort „legal“, das schließlich das Wort „legal“ ersetzte, gerade erst in Gebrauch und wurde von K.P. eingeführt. Ende der 60er Jahre, als der erste Teil des „Kurses“ veröffentlicht wurde. Pobedonostsev „hässlich“. Für K.P. Pobedonostsev zeichnet sich durch den Wunsch aus, ausländische juristische und philosophische Begriffe möglichst zu russifizieren. So verwendet er anstelle des Wortes „Subjekt“ oft „Eigentümer, Inhaber“, statt „objektiv“ – „extern“, statt „rechtfertigen“ – „extrahieren“, statt „individuell“ – „besonders“ usw. Gleichzeitig hat K.P. selbst Pobedonostsev gibt zu, dass „diese Auswechslungen Schwierigkeiten bereiten“. Allerdings sollten seiner Meinung nach Begriffe wie „Objekt“, „Nachfolge“, „Autor“, „Tatsache“ zweifellos durch russische Synonyme ersetzt werden – „Objekt“, „Nachfolge“, „Sender“, „Ereignis“, „Phänomen“ 214. Die Originalität der vom Autor verwendeten Terminologie, die die Aufmerksamkeit der Kritiker auf sich zog, bedarf für den modernen Leser einer Erklärung. Schon damals war K.P. Pobedonostsev erwartete, dass der Titel des ersten Bandes – „Patrimonialrechte“ – den Leser verwirren würde, während für das von ihm beschriebene System der Bürgerrechte das Wort „real“, das bereits in der damaligen Rechtsterminologie vorkam, viel passender wäre. Der Begriff „Patrimonialrecht“ meinte in seiner historischen Bedeutung ausschließlich das Eigentumsrecht an Immobilien. Allerdings hat K.P. Pobedonostsev erklärt, dass er bewusst darauf verzichtet habe, den Begriff „echt“ zu verwenden, da er ihm „sehr unrussisch in seiner Gestaltung“ vorkomme und die entsprechenden Rechte daher „ein reines und ausdrucksstarkes russisches Wort: Patrimonial“ nannte. Er stellt fest, dass einige der einzelnen Themen, die den Inhalt des ersten Bandes des „Kurses“ ausmachen, zum Beispiel das Pfandrecht, das Urheberrecht, „nicht vollständig der Bedeutung des russischen Wortes entsprechen, das in mündlicher und schriftlicher Sprache immer noch akzeptiert wird: Patrimonial, Patrimonialrecht.“ Allerdings hat K.P. Pobedonostsev äußert die Hoffnung, dass sie vielleicht „im Laufe der Zeit zustimmen werden, dieses Wort in der weiten Bedeutung zu verwenden“, in der der Autor es selbst verwendet hat, und damit alle Arten von wirklichen Rechten bezeichnet 215. Konservative Merkmale der juristischen Weltanschauung von K.P. Pobedonostsev fand seinen Ausdruck nicht nur in der Verwendung der historischen Forschungsmethode anstelle der deduktiven, in der besonderen Art der Konstruktion des Kurssystems, der vergleichend-beschreibenden Art der Präsentation des Materials und dem etwas archaischen Stil, sondern auch im Inhalt des „Kurses“ selbst, in der Lösung der für die damalige Zeit relevanten Probleme des Zivilrechts. Viele Rezensenten machten K.P. Pobedonostsevs Unfähigkeit, „mit der Zeit zu gehen“, d. 216 Tatsächlich hat K.P. Pobedonostsev weigerte sich gehorsam, mit der Zeit zu gehen, insbesondere in der von der liberalen Presse aufgeworfenen Frage nach der Notwendigkeit einer Säkularisierung der Institutionen des Familienrechts, zu deren Erreichung angeblich die Entfernung von Familien- und Eheangelegenheiten aus der kirchlichen Gerichtsbarkeit sowie die Einführung einer obligatorischen standesamtlichen Form der Eheschließung und die konsequente Umsetzung des Grundsatzes der Scheidungsfreiheit der Ehegatten erforderlich waren. Im „Kurs“ von K.P. Pobedonostsev entwickelt die christliche Idee der Ehe als „Sakrament“ und betont die Unzulänglichkeit der rechtlichen Definition der Natur der Ehe. Wie jede Vereinbarung zwischen zwei Testamenten kann die Ehe als Vertrag betrachtet werden, aber „diese Vertragsidee erschöpft nicht den Inhalt der Ehe“ 217. Der Unterschied zwischen der Ehe und „allen anderen vertraglichen Verbindungen“ besteht darin, dass sie „das große Geheimnis der tiefsten und vollständigsten geistigen und körperlichen Vereinigung“ ist 218. Daher betont K.P. Pobedonostsev ist davon überzeugt, dass in Russland, „wo die Masse des Volkes einer einzigen Religion angehört, die tief mit der Nationalität verbunden ist, wo das Volk noch nicht einmal vom politischen Kampf zwischen Kirche und Staat gehört hat: dort kann man sich nichts Besseres vorstellen, das der Heiligkeit der Ehe und den praktischen Bedürfnissen des Lebens des Volkes besser entspricht als die bestehende kirchliche Form“219 des Abschlusses einer Ehe. Er glaubt, dass die Anerkennung der Ehe als zivilrechtlicher Vertrag „unmöglich ist, ohne auf die Kirche zu verzichten, der wir uns zugehörig fühlen, ohne zu verführen und ohne den verbreiteten Glauben an die Autorität der ökumenischen Konzilslehre zu verletzen“220. Laut K.P. besteht die Gefahr darin, eine Ehe nur als eine der Arten von Zivilverträgen zu betrachten. Pobedonostsev, ist, dass er wie jeder Vertrag im gegenseitigen Einvernehmen der Parteien frei gekündigt werden kann, was K.P. Pobedonostsev hält dies für inakzeptabel. K.P. bestand darauf, die kirchliche Form der Ehe zu bewahren und die konsequente Umsetzung des Grundsatzes der Scheidungsfreiheit in der Gesetzgebung zu verhindern. Pobedonostsev befürwortet die patriarchale Struktur der traditionellen Gesellschaft und betont im Kurs, dass „die Familie die erste Stütze jeder sozialen Struktur“ und „die wichtigste Stütze der Ordnung und des Wohlergehens im Staat“ ist.221 der Ehegemeinschaft und schwächt ihre ursprüngliche spirituelle Idee.“ Für den Staat, K.P. ist überzeugt. Pobedonostsev: „Es ist wichtig, dass es die hohe Idee der Integrität und Kontinuität schützt: die Familie – die moralische und kulturelle Kinderstube der Bürger.“ Der Wunsch der Anhänger kommunistischer und liberal-individualistischer Theorien, die Grundsätze der Ehefreiheit in der Gesetzgebung zu verkünden, wird seiner Meinung nach nicht nur zur Zerstörung der patriarchalischen Gesellschaftsstruktur, sondern „kraft unwiderstehlicher Logik“ auch zur Verleugnung von Staat, Gott und Religion führen 222. Im Verständnis der Notwendigkeit, die Familie „in ihrer moralischen Verbindung und wirtschaftlichen Integrität“ zu bewahren 223, K.P. Pobedonostsev begründet im Kurs die Notwendigkeit, Großgrundbesitz zu bewahren, was staatliche Maßnahmen erfordert, die darauf abzielen, den Prozess der Zersplitterung des Familienbesitzes zu verhindern, der nach der Abschaffung der Leibeigenschaft begann. „Landbesitz wurde immer als der beste Weg zur Gewährleistung der bürgerlichen Ordnung angesehen“, da er immer „mit der Klasse oder der sozialen Bedeutung einer Person“ in Verbindung gebracht wurde. Daher stellten Grundeigentümer immer „eine schützende, konservative Partei in der Gesellschaft“ dar. 224 Er hält es auch für dringend notwendig, den freien Verkehr von bäuerlichem Gemeindeland gesetzlich zu verbieten, was zur Bildung eines ländlichen Proletariats und folglich zur „Erschöpfung“ der Bauernklasse führen könnte, die auch „die wichtigste Schutzkraft in der Welt“ darstellt Staat.“ Die Frage der Gemeinschaft, die im Zusammenhang mit der Abschaffung der Leibeigenschaft äußerst relevant wurde, hat K.P. Pobedonostsev bezieht sich auf solche „Staatsfragen“, deren Lösung „allein auf der Grundlage abstrakter Prinzipien der wirtschaftlichen Freiheit gefährlich ist“: „Land“, schreibt er, „ist eine Ware, die wie jede andere Ware gefährlich auf den freien Markt geworfen werden kann. In unserem Land ist die gesamte Zukunft der Agrarklasse mehr als anderswo mit dem Land verbunden, und in Russland hat es eine solche Bedeutung wie nirgendwo sonst.“ Daher würde unter Bedingungen, in denen 15/16 der Gesamtbevölkerung Landbewohner sind, „für sie Land als freie Ware zu erklären, bedeuten, dass sie keine Mittel haben, das Land zu besitzen, die Wirtschaft aufrechtzuerhalten, für Armut und Hunger zu sorgen“225. Die konservativen Züge des zivilistischen Konzepts kamen auch in der im Kurs wiederholt zum Ausdruck gebrachten Überzeugung von K.P. zum Ausdruck. Pobedonostsev ist, dass die Wirksamkeit zivilrechtlicher Normen von ihrer Einhaltung der moralischen Anweisungen der Zehn göttlichen Gebote abhängt. Laut der treffenden Bemerkung des Rezensenten „gibt es in Herrn Pobedonostsev sozusagen zwei Personen“: „Er ist in erster Linie ein Historiker-Jurist, begabt mit dem richtigen Instinkt für die Beurteilung der Phänomene der Vergangenheit, aber manchmal ist er auch ein Theologe“ 226. Laut K.P. Laut Pobedonostsev sollte das Zivilrecht unter keinen Umständen „das moralische Prinzip als machtlos und illusorisch anerkennen und seine Definitionen ausschließlich auf Motiven des materiellen Interesses aufbauen“. Dies würde bedeuten, „im Gesetz genau das Element zu leugnen, das „die höchste Rechtfertigung und den Kern eines jeden Gesetzes ausmacht, nämlich die moralische, spirituelle Wahrheit“. Ohne Zweifel, glaubt K.P. Pobedonostsev: „Das Gesetz sollte die materiellen Bedingungen der Umwelt und die Konzepte, die es beherrschen, nicht außer Acht lassen. Aber diese Konzepte – das höchste Ziel des Gesetzes und seine moralische Norm – zu opfern, würde bedeuten, das Gesetz selbst zu demütigen und ihm seine Hauptkraft zu nehmen“ 227. Er lehnt alle Versuche ab, das Zivilrecht mit dem aktuellen Stand der öffentlichen Moral in Einklang zu bringen, der mitunter „extreme Verfälle“ erreichen kann und deren Ausdruck für ihn insbesondere Forderungen waren, das hohe christliche Ideal der Ehe herabzusetzen. Allerdings hat K.P. Pobedonostsev glaubt, dass es absolut notwendig ist, „dass das Prinzip der Wahrheit in den Augen aller hoch steht, ohne dass es Zögern oder Zweifeln unterliegt, damit angesichts dessen das Gewissen nicht vergessen wird und im öffentlichen und privaten Bewusstsein einschläft; damit einem Gesetzesverbrecher bei seinem Verbrechen nicht die Möglichkeit genommen wird, das Gefühl zu haben, dass er eine Lüge begeht.“ Wenn wir das „hohe Banner der Wahrheit vom Gesetz“ senken, „wird das Gewissen sein festes Maß verlieren, das Gesetz wird nicht den Stachel haben, der es erwecken soll“, und so „werden Schmutz und Blöße beginnen, ohne Scham und ohne Bewusstsein zu erscheinen“228. Die moralische Bedeutung des Gesetzes, so K.P. Pobedonostsev „herrscht an der Macht“ auch in Beziehungen, die sich aus Zivilverträgen ergeben und auf dem Prinzip des gegenseitigen materiellen Interesses beruhen. Insbesondere K.P. Pobedonostsev lehnt die Aufhebung der Beschränkungen bei der Festlegung der Zinsen für einen Kreditvertrag ab, die von den „Doktrinären der Wissenschaft“ im Namen des „abstrakten Beginns einer imaginären Wirtschaftsfreiheit“ gefordert wird. Das Hauptargument für seine Überzeugung sieht er darin, dass „die moralische Meinung … gegen ein geliehenes Geschäft empört ist“, daher gehe das Gesetz zur Begrenzung der Zinshöhe „nicht über seinen Zweck hinaus“, da es „nicht vom moralischen Bewusstsein abweicht“229. Es diene also dem Schutz „höchster Interessen, vereint im Staats- und Volksbewusstsein mit dem Rechtsbegriff“, d Gewalt und Unterdrückung“ 230. Wenn die Gesetzlosigkeit der Wucherer „unter dem falschen Banner der wirtschaftlichen Freiheit“ legalisiert wird, dann „wird das monströse Geschäft, das angesichts des Gesetzes nicht zu erscheinen wagte, in der Form eines Rechtsanspruchs erscheinen und ruinöse Strafen nach sich ziehen, die nicht mehr von der autokratischen Hand des Unterdrückers, sondern im Namen von Recht und Regierung durchgeführt werden.“ Deshalb hat K.P. glaubt Pobedonostsev, dass die „imaginäre Freiheit“, Zinsen im Rahmen eines Darlehensvertrags zu verlangen, „nur in der Fantasie der Gesetzgeber bleiben wird“, aber „durch das Wort des Gesetzes eingeführt wird, wird nur dazu dienen, die Sklaverei zu legitimieren“231. Abschließend ist festzuhalten, dass K.P. in seinem „Kurs des Zivilrechts“ Pobedonostsev fungiert häufig als Hüter vieler traditioneller Institutionen des russischen Zivilrechts. Er beweist wissenschaftliche Treue zur historischen Rechtsschule und hält deren „voreilige“ Kritik „auf der Grundlage einseitiger Eindrücke oder sogenannter „allgemeiner Grundsätze“, denen „unbedingte Bedeutung“ beigemessen wird, für zutiefst falsch. Jede der Institutionen des Zivilrechts muss „im Zusammenhang mit der gesamten Alltagssituation und gesellschaftlichen Organisation, in deren Mitte sie entstanden ist“, untersucht werden. „Ein entschiedenes Urteil über ihre Untauglichkeit zu fällen und ihre Abschaffung zu verurteilen“ lässt sich nur mit der Beantwortung der Frage beantworten: „Haben sich unsere Lebensbedingungen, die Anfänge unserer gesellschaftlichen Organisation und die Anforderungen der Staatsidee wirklich so sehr verändert, dass die von uns verurteilte Herrschaft unnötig und schädlich erscheint“? Andernfalls „laufen wir Gefahr, ohne diese Frage zu stellen und zu lösen, eine Regel in das Leben einzuführen, die ihr nicht entspricht, und dem sozialen Mechanismus den Zahn zu entziehen, der zu seiner gesamten Struktur gehört“232. Wie einer der Gutachter des Kurses, K.P., feststellte. Pobedonostseva, V. Spasovich, „man könnte ein ganzes Buch über dieses Werk schreiben, indem man Schritt für Schritt den Meinungen und Schlussfolgerungen des Autors folgt“ 233. Wir hielten es für notwendig, nur auf einige der Hauptmerkmale des konservativen Rechtsbewusstseins von K.P. einzugehen. Pobedonostsev, der die Originalität seines zivilistischen Konzepts bestimmte und in jedem der drei Bände seines umfangreichen „Kurses“ Ausdruck fand. Auf diese Weise wollten wir die außergewöhnliche Integrität von K.P.s Weltanschauung demonstrieren. Pobedonostsev, der sogar private Fragen des Zivilrechts in völliger Übereinstimmung mit „den grundlegenden und geschätzten Ideen des Glaubens und der Vernunft“ betrachtet 234. In Anlehnung an seinen Zeitgenossen K.P. Pobedonostsev möchten wir die Hoffnung zum Ausdruck bringen, dass, wenn bei der Lektüre des „Kurses des Zivilrechts“ „die Schlussfolgerungen des Autors zu außergewöhnlich und einseitig erscheinen, dann: die Leser die Ansichten des Autors mit gebührendem Respekt behandeln und der Aufrichtigkeit und Geradlinigkeit gerecht werden, mit der diese Ansichten geäußert werden“235. G.F. Scherschenewitsch. Die Wissenschaft des Zivilrechts in Russland. Kasan, 1893. S. 86–102. Der erste, der der Praxis zu Hilfe kam, war Herr Pobedonostsev, ein ehemaliger Dozent für Zivilrecht an der Moskauer Universität. Nach mehreren Artikeln zum Staats- und Zivilrecht, platziert im Kalachov-Archiv (Einige Fragen aus geistlichen Testamenten, 1859, NN 1 und 2), in der Zeitschrift des Justizministeriums (Patrimonial and Acquired Estate, 1861, N 4, Rechtliche Hinweise und Fragen zum Erb- und Testamentsrecht, zu Vormundschaften, 1864, N 11, Odnodvorcheskie-Ländereien und der Beginn der Sonderverwaltung Landvermessung in Russland, 1863, Nr. 1), im Russischen Bulletin (Eigentumskredit- und Hypothekenrecht, 1861, Nr. 6), im Legal Bulletin (Über Landbesitz, 1867–1868, Nr. 3) schlug Pobedonostsev der russischen Gesellschaft einen „Kurs über Zivilrecht“ vor, der aus Vorlesungen zusammengestellt wurde, die er an der Moskauer Universität hielt. Der erste Band dieses umfangreichen Werkes (zumindest für die russische Literatur, die an kleinbändige, meist einbändige Werke gewöhnt ist) erschien 1868, also pünktlich zum Beginn der Tätigkeit neuer Justizinstitutionen, der zweite Band – 1871 und der dritte erst 1880. Der erste Band, der die Erbrechte enthielt, erlebte vier Auflagen in den Jahren 1868, 1876, 1883, 1892, der zweite Band, der die Lehre vom Familien- und Erbrecht enthielt, erschien in der zweiten Auflage im Jahr 1875 und der dritte im Jahr 1891, der dritte Band, der dem Schuldrecht gewidmet war, erschien ein zweites Mal im Jahr 1890. Eine solch häufige Wiederholung von Ausgaben, die in der russischen Literatur so ungewöhnlich ist und in der ein seltenes Werk auf eine zweite Auflage wartet, zeigt am besten die Bedeutung des Buches für die Praxis. Tatsächlich ist der Kurs von Herrn Pobedonostsev zu einem unverzichtbaren Leitfaden für jeden an Zivilsachen beteiligten Anwalt geworden und Teil der bescheidensten juristischen Bibliothek. Sein Einfluss zeigte sich nicht nur auf Richter und Anwälte, sondern auch in der Praxis des höchsten Gerichts. In vielen Entscheidungen der Zivilkassationsabteilung, vor allem aus den siebziger Jahren, kann man die Ansichten von Herrn Pobedonostsev widerspiegeln, oft in seinen eigenen Worten ausgedrückt. Die Arbeit von Herrn Pobedonostsev stand im wissenschaftlichen Sinne neben Meyers Kurs, aber im praktischen Sinne war sie voraus. Mit all den theoretischen Vorteilen von Meyers Kurs, die ihn in vielerlei Hinsicht über den Kurs von Herrn stellen. Pobedonostsev, es ist ein Werk der westlichen Wissenschaft, hauptsächlich des römischen Rechts, es betrifft nicht jene Rechtsbeziehungen, die ein Merkmal des russischen Lebens darstellen und daher für die gerichtliche Praxis von besonderem Interesse sein sollten. In der Zwischenzeit hielt es Herr Pobedonostsev, der die Bedürfnisse des Letzteren verstand, für seine Pflicht, sich eingehender mit Themen zu befassen, „die derzeit für unsere Gesetzgebung und unsere Praxis von besonderer Bedeutung sind“ (vorherige Ausgabe des 1. Bandes von 1868). Die Landrechtsbeziehungen entwickeln sich in jedem Land auf originelle Weise, und Herr Pobedonostsev schenkt dem Landrecht besondere, sogar übermäßige Aufmerksamkeit und versucht, der Praxis bei der Lösung der Vielzahl von Problemen dieser Art zu helfen, die mit der Eröffnung neuer Institutionen entstanden sind. Der talentierte Anwalt Orshansky vergleicht die Kurse von Pobedonostsev und Meyer und sagt Folgendes. „Beide Werke spiegelten deutlich den Unterschied im allgemeinen Charakter der beiden Epochen in der Geschichte unserer Rechtswissenschaft wider, zu denen sie gehören. Meyers Kurs wurde zu einer Zeit zusammengestellt, als aufgrund des bisherigen Justizsystems, des völligen Fehlens von Pressefreiheit und anderer gesellschaftlicher Bedingungen die Rechtstheorie völlig von der Praxis getrennt war, die unabhängige Wissenschaft des geltenden russischen Rechts noch nicht einmal im Embryo existierte und nur wenige Werke zum russischen Recht den Teufelskreis des vorpetrinischen Rechts nicht verließen. Daher die starke Unterordnung der Theorie des russischen Zivilrechts unter die ausländische Rechtsprechung und das römische Recht, die Gewohnheit der Theoretiker, gewöhnliche Techniken der europäischen Rechtsprechung auf Fragen des russischen Rechts anzuwenden, ohne unser Rechtsleben ernsthaft zu studieren. Die Arbeit von Herrn Pobedonostsev geht auf die Zeit der Annäherung von Theorie und Praxis auf russischem Boden, der Entwicklung einer eigenständigen dogmatischen Doktrin des russischen Rechts und dem Wunsch zurück, die Besonderheiten unseres Rechtssystems zu studieren. Daher das Misstrauen gegenüber der einfachen Übertragung ausländischer Theorien einerseits und die gleichgültige Haltung gegenüber rein historischen Werken zum inländischen Recht ohne praktische Ergebnisse für das geltende Recht andererseits“ 236. In der Person von Herrn Pobedonostsev sehen wir einen ganz besonderen Anwaltstyp, der für die Mehrheit der russischen Wissenschaftler nicht geeignet ist. Herr Pobedonostsev erliegt nicht dem Einfluss der westlichen Wissenschaft und ist nicht an die Schlussfolgerungen früherer russischer Wissenschaftler gebunden. Er zeichnet sich durch seine völlige Unabhängigkeit in Bezug auf historische und dogmatische Fragen des russischen Rechts aus. Ruhige und subtile Analyse, leidenschaftslose Präsentation 237, hartnäckiger Konservatismus in Angelegenheiten de lege ferenda – das sind die charakteristischen Merkmale von Herrn Pobedonostsev als Wissenschaftler. Was die Art des juristischen Denkens angeht, kann man einige Ähnlichkeiten zwischen Herrn Pobedonostsev und Nevolin feststellen, mit dem einzigen Unterschied, dass letzterer ein Taxonom ist, während ersterer ein Praktiker im besten Sinne des Wortes ist. Wenn die gesamte Arbeit nicht systematisch ist, wenn die Präsentation nicht den wissenschaftlichen Anforderungen an Konsistenz entspricht, dann ist Herr Pobedonostsev bei der Lösung bestimmter kontroverser Fragen unübertroffen. Dem Leser wird nicht nur die Lösung selbst präsentiert, sondern der gesamte logische Prozess, durch den der Autor zu dieser Schlussfolgerung gelangt ist, erscheint vor seinen Augen. Wir werden nicht übertreiben, wenn wir Herrn Pobedonostsev mit einem römischen Anwalt vergleichen. Wie dieser ist auch Herr Pobedonostsev misstrauisch gegenüber Verallgemeinerungen, vermeidet Definitionen und bevorzugt eine Beschreibung der Tatsachen, besticht aber durch die Logik der Argumentation, wenn es um die Auslegung der geltenden Gesetzgebung geht. Dem Autor in seinen Schlussfolgerungen zu folgen und auf diese Weise die Fähigkeit zu erwerben, unabhängige rechtliche Entscheidungen zu treffen, ist der Hauptnutzen, der durch die Lektüre erzielt werden kann. Wenn Meyers Kurs das System des Zivilrechts in das Gedächtnis des Lesers einbettet, was für einen Anwalt zweifellos von großer Bedeutung ist, dann gewöhnt ihn Pobedonostsevs Kurs an zivilistisches Denken und ist in dieser Hinsicht die beste Schule für einen Dogmatiker. Der Wert seiner dogmatischen Schlussfolgerungen auf dem Gebiet des Familienrechts wird in hohem Maße durch die Tatsache beeinträchtigt, dass es in seiner Person, wie Herr Spasovich es ausdrückte, „zwei Personen gibt: Er ist in erster Linie ein Historiker-Rechtsanwalt, der über den richtigen Instinkt für die Beurteilung der Phänomene der Vergangenheit verfügt, aber manchmal ist er auch ein Theologe“238. Die theologische Sichtweise kollidiert oft mit der juristischen Sichtweise, was zu Inkonsistenzen führt. Daher stellt das Familienrecht einen der schwächeren Teile von Pobedonostsevs Kurs dar, während die herausragendsten Stellen die Darstellung des Familieneigentums, der Zuteilung und der Mitgift (I, S. 51–102), die Stärkung der Rechte an Immobilien (I, S. 238–275), das Verhältnis des Eigentumsrechts zum Landrecht (I, 671–718) und das Erbrecht (II, S. 236–444) 239 . In seiner Darstellung des Zivilrechts greift Herr Pobedonostsev auf eine vergleichende Methode zurück, eine dogmatische Erklärung des russischen Rechts, geht einem historischen Abriss der Entwicklung der Institution voran, wendet sich einer ökonomischen Erklärung gesetzlicher Bestimmungen zu und wirft Fragen de lege ferenda auf. „In meinem Vortrag war es mein Hauptziel, zu einer möglichst vollständigen Erläuterung der Konzepte der Hauptthemen des Zivilrechts beizutragen. Zu diesem Zweck habe ich eine vergleichende Darstellungsmethode gewählt und zunächst versucht, zu Beginn jedes Artikels die Grundidee der Institution hervorzuheben, dann die Institution in ihren Besonderheiten nach römischem, französischem und deutschem Recht zu erläutern. Nachdem ich im Kopf des Zuhörers oder Lesers ein möglichst vollständiges und abgerundetes Bild der Institution vorbereitet hatte, begann ich, sie entsprechend darzustellen Russisches Recht, mit einem vorläufigen Abriss seines Ursprungs und seiner historischen Entwicklung auf unserem Boden“ (vorheriger Band I). Tatsächlich führt der Autor die russische Gesellschaft zum ersten Mal in die wichtigsten Vorschriften der französischen, italienischen, englischen und deutschen Gesetzgebung ein und gibt dem Leser die volle Gelegenheit, „zu beurteilen, inwiefern das russische Institutionenrecht seinem allgemeinen Typus entspricht oder nicht, wie er in der Geschichte, in der Wirtschaft und im Recht Westeuropas zum Ausdruck kam“ (vorheriger Band I). Dennoch ist das Hauptziel dieser vergleichenden Methode im Kurs von Herrn Pobedonostsev noch immer wenig erreicht. Der Autor vermeidet allgemeine Definitionen und Konstruktionen, weshalb die „Idee einer Institution“ der Aufmerksamkeit des Lesers entgeht und ihm nur ein interessanter Vergleich der russischen und westlichen Gesetzgebung bleibt. Ein solcher Vergleich verdeutlicht nicht das Wesen der Institution, sondern wirft nur Fragen der Gesetzgebungspolitik auf und zeigt, wo die russische Gesetzgebung hinter der westlichen zurückbleibt. Viel höher ist die historische Methode von Herrn Pobedonostsev, die eine gründliche Kenntnis und ein tiefes Verständnis der Geschichte des russischen Zivilrechts offenbart. Der Autor ist offenbar vom Geist der Vergangenheit durchdrungen und klärt viele Aspekte der Vergangenheit, die der Aufmerksamkeit von Rechtshistorikern entgangen sind. Besonders bemerkenswert ist die Aufklärung der Geschichte der Stärkung des Eigentumsrechts. Der Autor misst der politischen Ökonomie für einen Zivilisten große Bedeutung bei. „Die enge Verbindung der Fächer des Zivilrechts, insbesondere des Patrimonialrechts, mit der Wirtschaftswissenschaft macht es in unserer Zeit unmöglich, das erstere zu studieren, ohne das letztere zu studieren“ (Bd. I, S. 744). Allerdings sind die Kenntnisse des Autors auf dem Gebiet der politischen Ökonomie nicht umfassend und eröffnen lediglich die Möglichkeit, Wirtschaftsgesetze als hinderlich für Gesetzesreformen zu bezeichnen. Die höchste Würde der Arbeit von Herrn Pobedonostsev liegt in der Dogmatik. Der Autor bleibt jedoch nicht auf diesem für ihn charakteristischen Boden, sondern begibt sich leider auf das Gebiet der Gesetzgebungspolitik. Dieser Aspekt seiner Arbeit scheint der schwächste zu sein, da der Autor in allen Fragen strikt an der bestehenden Ordnung festhält und jeglichen Nutzen von Änderungen in der Zivilgesetzgebung bestreitet. Der einzige Fall, in dem Herr Pobedonostsev das geltende Gesetz kritisierte und die Unzweckmäßigkeit seiner Vorschriften und die Notwendigkeit ihrer Abschaffung anerkannte, betraf die Frage der Rückzahlung von Familienvermögen (II, S. 437). Darüber hinaus hat der Autor kürzlich die Frage der Unteilbarkeit und Unveräußerlichkeit kleiner Grundstücke angesprochen, der er so große Bedeutung beimisst, dass er in seinem Kurs zweimal einen Artikel über Familiengrundstücke veröffentlicht, der erstmals im Russian Bulletin veröffentlicht wurde (I, S. 728–737, II, S. 346–359). Die Einführung von Fragen de lege ferenda trübt geradezu den angenehmen Eindruck, den die Argumentation des Autors de lege lata hinterlässt. Der Autor spricht ein entschiedenes „Nein“ zu allen Vorschlägen zur Aufhebung der Dekrete aus, die in den Augen aller und sogar Herrn Pobedonostsevs eindeutig jede Bedeutung für das moderne Leben verloren haben. Der Hauptgrund für die Ablehnung ist die Berücksichtigung der Unvorbereitetheit unseres Wirtschaftslebens – „man kann immer noch bezweifeln, ob eine solche Umgestaltung des Rechts heute zeitgemäß wäre und wie vereinbar sie mit der aktuellen wirtschaftlichen Lage unserer Besitztümer wäre“ – das ist der Haupt- und oft auch der einzige Einwand des Autors. Herr Pobedonostsev äußert eine solche ablehnende Haltung zu folgenden Themen: zur Abschaffung der Unterscheidung zwischen angestammtem und erworbenem Eigentum (I, S. 63), zur Einführung von Verjährungsfristen (I, S. 180), zur Einführung einer standesamtlichen Form der Ehe in unserem Land (und nicht im Westen) (II, S. 62), zur Zulassung umfassenderer Scheidungsgründe (II, S. 88), zur Säkularisierung von das Kirchengericht in Eheangelegenheiten (II, S. 102), zur öffentlichen Schulpflicht (II, S. 161 und 175), über die Abschaffung des Gesetzes, das die orthodoxe Taufe eines Kindes vorschreibt, das in einer Mischehe geboren wurde, in der einer der Ehegatten dem orthodoxen Glauben angehört (II, S. 169), über die Einführung einer Erbschaftssteuer (II, S. 411), über die Einführung eines bestimmten Teils für unmittelbare Erben (II, S. 479), über die Abschaffung des Passsystems (III, S. 400). Zu Herrn Pobedonostsevs Argumentation de lege ferenda bemerkt einer seiner Kritiker: „Mit diesen Ansichten ist er ein Verteidiger des statù quo, seines Ideals: des patriarchalen Systems der Familie und der absolut patrimonialen Grundsätze der Eigentumsverhältnisse. Dies ist eine der Schattenseiten seines Hauptwerks, und deshalb kann man nicht umhin, seine Freude darüber zum Ausdruck zu bringen, dass den Ansichten des Autors de lege ferenda im Kurs ein sehr unbedeutender Platz eingeräumt wird.“ 240. „Klarheit, Bestimmtheit und Reinheit der russischen Sprache“, sagt Herr Pobedonostsev, „ist eine notwendige Eigenschaft für einen Anwalt, eine rechte Hand, ohne die es für ihn unmöglich ist“ (Bd. I, S. 746). Herr Pobedonostsev selbst sündigt am meisten gegen diese unbestrittene Regel. Sein Stil kann nicht als literarisches Russisch bezeichnet werden, sein Redestil ist uralt, und dennoch schreibt er für seine Zeitgenossen. „An manchen Stellen im Buch wird der Leser den Wunsch bemerken, andere juristische und philosophische Begriffe, wenn möglich, durch russische Wörter zu ersetzen. Ich habe mir manchmal erlaubt, (!) anstelle des Wortes Subjekt – Eigentümer, Inhaber zu schreiben; statt objektiv – äußerlich, statt rechtfertigen – Auszug, statt individuell – speziell“ (Bd. I, Hrsg. 1868, Vorwort). Man kann nicht anders, als sich dem Wunsch dieses Autors anzuschließen, die russische Terminologie einzuführen, man kann nicht umhin, die Ersetzung von Wörtern in der Gattung Nachfolge, Auctor durch die Wörter Nachfolge, Sender zu befürworten, aber erstens ist es notwendig, sich strikt an die einmal gewählten Ausdrücke zu halten und zweitens nicht die Grenzen zu überschreiten, jenseits derer die Leugnung von Fremdwörtern beginnt, die unser Ohr bereits an sie gewöhnt haben. Mittlerweile hält sich Herr Pobedonostsev beispielsweise nicht an eine strenge Terminologie. verwendet das Wort Besitz im Sinne von Besitz, Prossessio, Detentio und Gebrauch. Warum sollten so häufig verwendete Wörter wie Objekt, Tatsache, die in der russischen Sprache das Recht auf Staatsbürgerschaft erhalten haben, abgelehnt und auf jeden Fall durch die Wörter Objekt, Ereignis, Phänomen ersetzt werden? In diesem Wunsch nach einer rein russischen Terminologie eliminiert Herr Pobedonostsev das Wort „materiell“ und ersetzt es durch das Wort „votchinny“. Wenn dem Autor das erste Wort „sehr unrussisch in seiner Gestaltung“ erscheint (Vorwort zum ersten Band der Ausgabe von 1868), dann entspricht das zweite Wort in der ihm gegebenen Bedeutung nicht der historischen Bedeutung, denn a) es gilt nur für Immobilien und b) es deckt nur das Eigentumsrecht ab. Herr Pobedonostsevs Konzept des Erbrechts zeichnet sich nicht durch Klarheit und Genauigkeit aus. Einerseits wird „die Erbschaft (das Erbrecht?) in ihrer Gesamtheit als Erbrecht eingestuft“ (I, S. 7), andererseits wird „nicht nur das Eigentumsrecht, das Erbrecht, sondern auch jedes Recht im Allgemeinen, sowohl dingliches als auch persönliches“ (I, S. 81) als erworbenes Eigentum eingestuft. Der Kurs von Herrn Pobedonostsev zeichnet sich durch die außerordentliche Fülle des darin enthaltenen Materials aus. Der Autor beschränkte sich nicht auf die in Band X, Teil I enthaltenen Normen, sondern wandte sich dem gesamten Kodex zu und suchte überall nach privatrechtlichen Regelungen. In diesem Zusammenhang bietet der Kurs von Herrn Pobedonostsev eine vollständige Zusammenfassung des Gesetzgebungsmaterials zum Zivilrecht. Angesichts des Fehlens ähnlicher Sammlungen wie Gozhev und Tsvetkov zu dieser Zeit müssen wir dem Autor eine außerordentliche Vertrautheit mit der russischen Gesetzgebung anerkennen, die sich durch ihre Zerstreutheit auszeichnet, was selbst den gewissenhaftesten Forscher erschweren kann. G. Pobedonostsev machte die Wissenschaft als erster auf viele Regelungen aufmerksam, auf die Wissenschaftler bisher aufgrund ihrer Widersprüchlichkeit mit westlichen Modellen verzichtet hatten. Der Autor ging auf den bäuerlichen Grundbesitz, auf die Gemeinschaft, auf die Frage der Landvermessung, auf verschiedene Formen des Grundbesitzes ein, die sich rein historisch herausgebildet haben, auf der Grundlage und dem Nachweis von Patrimonialrechten usw. Darüber hinaus beschränkt sich der Autor nicht auf gesetzgeberisches Material und greift auf das Gewohnheitsrecht zurück, legt populäre Ansichten zu dieser oder jener Institution (zum Beispiel der Ehe) offen und weist auf die Abweichung der Praxis von den Bestimmungen der positiven Gesetzgebung hin. Daher kann man nur zustimmen, dass „das Studium in Bezug auf den Stoff der Wissenschaft keine Wünsche offen lässt“241. Aber diese Menge an neuem Material, die Originalität des Autors und eine etwas verächtliche Haltung gegenüber der Wissenschaft spiegelten sich im Kurssystem wider, das die schwächste Seite dieses wunderbaren Werks darstellt. „Im Kern der Aufgabe“, sagt Orshansky, „kann die Arbeit von Herrn Pobedonostsev unter erheblichen Mängeln leiden, da der Autor bei jedem Schritt fast Neuland kultivieren musste“, oder, wie er es an anderer Stelle etwas hart ausdrückt: „Der Informationsbereich, den die Präsentation des Autors erfasst, ist groß und reichlich, aber es gibt keine Ordnung darin“ 242 . Der Kurs von Herrn Pobedonostsev besteht aus drei Bänden, von denen der erste das Eigentumsrecht (Erbrechte), der zweite Band das Familien- und Erbrecht und der dritte das Schuldrecht enthält. Im Vorwort zur Erstauflage des ersten Bandes versprach der Autor einen vierten Band, der „den sogenannten allgemeinen Teil des bürgerlichen Rechts, d. h. die Lehre von den Personen, den Rechtsverhältnissen und den allgemeinen Eigenschaften und Kategorien der Dinge“ bilden sollte. Ein solcher allgemeiner Teil ist jedoch bisher nicht erschienen, obwohl der Autor in seiner Präsentation häufig darauf Bezug nimmt (I, S. 30, 104, 152, II, S. 163) und Grund zu der Annahme besteht, dass er überhaupt nicht erscheinen wird. Die Unannehmlichkeiten, die das Fehlen eines allgemeinen Teils mit sich bringt, machten sich bereits zu Beginn der Präsentation bemerkbar und kamen später im Verlauf des Kurses immer wieder zum Vorschein. So beschloss der Autor „aufgrund der Verbindung zwischen dem Artikel über Dinge oder Gegenstände des bürgerlichen Eigentums und dem Artikel über das Erbrecht“, die Objektlehre vom allgemeinen Teil zu isolieren und an den Anfang des ersten Bandes (Vorwort zur Ausgabe von 1868) zu stellen. Mangels eines allgemeinen Teils stellt der Autor die Bedingungslehre teils im Erbrecht (II, S. 453), teils im Haftungsrecht (III, S. 8) dar. Aus dem gleichen Grund erklärt sich, dass die Lehre von der Geschäftsfähigkeit Minderjähriger über verschiedene Abteilungen des Studiengangs verstreut ist, in der Vormundschaft, im Erbrecht und im Schuldrecht. Der Mangel an Systematik erklärt die extreme Unzulänglichkeit der Darstellung des Schuldrechts, das den schwächsten Teil des Aufsatzes darstellt, während das Schuldrecht vor allem einer Systematik bedarf. „Die Themen des Handelsrechts sind mit den Themen und Konzepten des Zivilrechts so eng verbunden und verflochten, dass es sehr schwierig ist, wenn man über das eine spricht, nicht gleichzeitig das andere zu berühren; und um das Konzept der Institution des Zivilrechts vollständig zu erklären, ist es oft notwendig, es im Zusammenhang mit den Formen zu betrachten, die dieselbe Institution im Bereich der Handelsbeziehungen angenommen hat“ (Bd. III, S. 323). Danach können wir vom Autor eine gemeinsame Darstellung des Zivil- und Handelsrechts erwarten. Im Eigentumsrecht hingegen ignoriert der Autor, der fast ausschließlich Landverhältnisse im Auge hat, die Änderungen, die das Handelsrecht in absoluten Rechten vorgenommen hat, völlig, und im Schuldrecht geht der Autor äußerst oberflächlich mit Handelsgeschäften, Wechseln, Provisionen und Versicherungsverträgen um. Das Fehlen eines allgemeinen Teils macht es schwierig, Herrn Pobedonostsevs Sicht auf das Zivilrecht und seine Grenzen zu klären. Der Inhalt der Vorlesung lässt vermuten, dass der Autor das Bürgerliche Recht so versteht, wie es in deutschen Lehrbüchern üblicherweise verstanden wird; Der Kurs befasst sich mit Eigentums-, Schuld-, Erb- und Familienrecht, daher bezieht der Autor rein persönliche Beziehungen in den Kreis der privatrechtlichen Beziehungen ein. Andererseits stoßen wir jedoch auf Passagen im Werk von Herrn Pobedonostsev, die dem Leser den Eindruck vermitteln können, dass der Autor nur Eigentumsverhältnisse als Zivilrecht betrachtet. „Der Inhalt eines jeden Zivilrechts ist im Wesentlichen wirtschaftlich, sein Zweck ist wirtschaftlich“ (Bd. I, S. 108, Bd. III, S. 185); Herr Pobedonostsev betrachtet Verpflichtungen genauso wie Eigentumsverhältnisse (Bd. III, S. 3, 6, 19). Wir haben bereits darauf hingewiesen, dass der Hauptvorteil des Kurses von Herrn Pobedonostsev in der Lösung individueller Probleme liegt und dass Herr Pobedonostsev eher ein Praktiker als ein Taxonom ist. In diesem Zusammenhang besteht sicherlich eine Schwachstelle in der Rechtsstruktur, die untrennbar mit dem Zivilrechtssystem verbunden ist. Die genaue rechtliche Unterscheidung zwischen Eigentums- und Schuldrecht, die Definition des Wesens der Erbschaft, Verträge im Allgemeinen und bestimmte Arten im Besonderen würden wir vergeblich suchen. Indem der Autor die Lehre der russischen Gemeinschaft in seinen Kurs einführt, unternimmt er keinen Versuch, deren Rechtsnatur zu klären, sondern beschränkt sich lediglich auf die unbegründete Bemerkung, dass der „Besitz“ (?) einer Gemeinschaft nicht das Eigentum einer idealen, juristischen Person ist“ (I, S. 532), sondern geht stattdessen auf Diskussionen über die wirtschaftliche und staatliche Bedeutung der Gemeinschaft ein. Es kann nicht als wissenschaftliche Feststellung des Unterschieds zwischen Eigentumsrechten und Pflichtrechten angesehen werden, wenn der Autor die folgende Argumentation vorschlägt: „Das habe ich Geld. Solange sie mein Eigentum sind, kann ich ohne Zweifel sagen: mein Geld, meine tausend Rubel; aber sobald ich es geliehen habe, habe ich nicht mehr das Recht zu sagen: mein Geld im engeren Sinne. Nun gingen meine Forderung, mein Darlehensbrief und das Geld in die Gewalt meines Schuldners über und wurden zu seiner Sache“ (Bd. I, S. 4). Es ist bekannt, wie schwierig es in der Praxis ist, einen Kaufvertrag von einem Kaufvertrag und einem Liefervertrag, eine persönliche Miete von einem Vertrag, einer Bestellung, einer Vollmacht zu unterscheiden. In der Zwischenzeit unternimmt Herr Pobedonostsev nicht den geringsten Versuch, die Grenzen zwischen ihnen zu definieren. Der Hauptvorteil des besonderen Teils des Zwangsrechts sowie des besonderen Teils des Strafrechts ist, besteht darin, die genauen Merkmale jedes einzelnen Vertrags und jeder Straftat festzulegen – das ist etwas, was wir in Herrn Pobedonostsevs Kurs nicht sehen. Im Zivilrecht ist der Begriff des Eigentums sehr wichtig: „Äußere Güter sind das sogenannte Eigentum (bona, facultates), das in Bezug auf die Persönlichkeit einer Person ihr äußeres Zubehör, ihre äußere Ergänzung oder ihr Eigentum darstellt“ (Bd. I, S. 1). Die Konstruktion des Wettbewerbs kann nicht als korrekt angesehen werden: „Ab der Insolvenzerklärung gilt sein gesamtes Vermögen (des Schuldners) rechtlich nicht als sein Eigentum, sondern als Eigentum der Gläubiger, d. Ohne den Begriff der Indossament zu begründen, sagt Herr Pobedonostsev Folgendes: „Die Unterzeichner haften gegenüber dem Inhaber des Wechsels insgesamt für die Zahlung, ebenso wie der Inhaber des Wechsels selbst, selbst wenn sogar der Wechsel selbst für ungültig erklärt wurde, weil er unabhängig davon (?) bei der Übertragung als sein tatsächlicher Wert angenommen und angerechnet wurde“ (III, S. 245). Es ist schwer zu verstehen, worauf die Verantwortung der Unterzeichner beruht und warum es einen Unterschied zwischen der Übertragung eines Wechsels und eines Darlehensbriefs gibt. Auch die Konstruktion des Anteils sei falsch: „Der Eigentümer (?) einer solchen Handlung ist kein Gläubiger der Gesellschaft, kein Gläubiger z. B. der Gesellschaft der Eisenbahn, sondern ein Mittäter am Vermögen“ (Bd. III, S. 250). Was ist das für ein Vermögen, wenn der Autor selbst behauptet, dass es in einer Aktiengesellschaft kein gemeinsames Eigentum gibt? G. Pobedonostsev bezeichnet Kauf und Verkauf nicht als Verträge, sondern als Methoden des Eigentumserwerbs, denn „nach der Idee unseres Rechts ist der Verkauf eine Handlung, bei der eine Partei etwas zu einem bestimmten Preis auf eine andere überträgt“ (Bd. I, S. 314, Bd. III, S. 324). Eine ähnliche Idee lässt sich jedoch beim Kauf und Verkauf von Immobilien finden, bei denen eine Kaufurkunde erforderlich ist. Gelten diese Überlegungen auch für den Kauf und Verkauf beweglicher Sachen, handelt es sich dabei auch um eine Klage und nicht um eine Verpflichtung? Wenn nicht, hätte Herr Pobedonostsev die Darstellung des Kaufs und Verkaufs von Immobilien und beweglichen Sachen trennen und die erste in die Methoden des Eigentumserwerbs und die zweite in die Verträge einordnen sollen. Wenn ja, warum achtet Herr Pobedonostsev dann beim Kauf beweglicher Sachen auf den Zeitpunkt der Eigentumsübertragung (Bd. I, S. 689–690)? Dies ist bereits eine offensichtliche Inkonsistenz. Zu den im russischen Recht vorkommenden Fällen von Beneficium kompetentiae zählt der Autor die Unverletzlichkeit von Manuskripten, die das literarische Eigentum des Schuldners darstellen (d. h. III, S. 223)? Die Schwäche der Rechtsstruktur wird durch die praktische Leitung von Herrn Pobedonostsev bestimmt. Noch seltsamer ist es, im Verlauf eines solchen Experten für russische Gesetzgebung auf direkte Fehler beim Verständnis der Gesetze zu stoßen. So behauptet der Autor, dass es zum Erlöschen des Rechts zum Betreten staatseigener Wälder notwendig sei, den Eigentümern Grundstücke entsprechend der Größe des Ackerlandes zuzuteilen, nämlich 20 Viertel pro 100 (I, S. 469), obwohl es in Wirklichkeit etwa 20 Dessiatinas pro 100 Viertel seien; als ob die Forderung der Eltern nach Inhaftierung ihrer Kinder direkt von der Regierungsbehörde ohne richterliche Verurteilung befriedigt würde (Bd. II, S. 171, Hrsg. 1891); als ob allen pensionierten Beamten das Petitionsrecht in fremden Angelegenheiten entzogen würde (Bd. III, S. 35); als ob das Gesetz verlangt, dass ein Wechsel in mehreren Formen geschrieben werden muss (Bd. III, S. 54), als ob das Wort „Solidarität“ in unserer Gesetzgebung nicht vorkommt (Bd. III, S. 101), während in der Wechselcharta sogar der römische Ausdruck in solidium enthalten ist; als ob das Verbot, Wechsel auf den Inhaber zu schreiben, dasselbe wäre wie das Verbot, Wechselformen auszugeben (Bd. III, S. 224), als ob persönliche Inhaftierung derzeit mit dem Inkasso von Wechseln verbunden wäre (Bd. III, S. 344). Der Autor stößt auf Lücken in seinen Kenntnissen des ausländischen Rechts, wie etwa eine völlig falsche Auslegung des italienischen Urheberrechts (Bd. I, S. 644) und Unkenntnis des englischen Gesetzes von 1882, das die Gütertrennung zwischen Ehegatten festlegte (Bd. II, S. 125 und 449), und des französischen Gesetzes von 1885, das die Freiheit für Differenzgeschäfte eröffnete (Bd. III, S. 568). Der Autor sagt, dass „der römische Ausdruck re contrahitur obligatio nicht mehr wichtig ist, weil alle aktuellen Verträge einvernehmlich sind, also auf gegenseitigem Einvernehmen beruhen“ (Bd. III, S. 108), als ob echte Verträge im römischen Recht nicht auf gegenseitigem Einvernehmen beruhten. Wenn der Autor der neuen Gerichtspraxis zu Hilfe kommen wollte, und das war auch seine Absicht, dann hätte er zunächst die neuen Gerichtsgesetze im Auge behalten und als Ergänzung Regelungen zu den alten Institutionen vorsehen müssen. In der Zwischenzeit bezieht sich Herr Pobedonostsev in den meisten Fällen (Bd. I, S. 167, 184, 274, 601, 662, Bd. II, S. 142, 505, Bd. III, S. 408 usw.) auf die alte Reihenfolge und fügt die neue hinzu. Dieser Umstand ist vermutlich darauf zurückzuführen, dass die Vorlesungen noch während des Betriebs der alten Institutionen zusammengestellt wurden, diese Reihenfolge der Darstellung jedoch beim Druck des Werkes geändert werden sollte, da sie die Verwendung des Buches erschwert. Es ist auch unmöglich, dem Autor nicht vorzuwerfen, dass er beispielsweise in den neuesten Ausgaben einige neue russische Gesetze weggelassen hat. Wenn er von Haftbefehlen spricht, erwähnt er die Lagerbestimmung von 1889 überhaupt nicht, als ob sie nicht existierte. Zu den Verdiensten der Arbeit von Herrn Pobedonostsev gehört seine recht ausführliche Bezugnahme auf ausländische Literatur. Während der ersten Ausgabe des Kurses hatte die russische Gesellschaft aufgrund des Mangels an juristischen Fachzeitschriften keine Möglichkeit, literarische Referenzen zu finden. Aber in späteren Ausgaben hörte Herr Pobedonostsev auf, der westlichen Literatur zu folgen, beruft sich auf alte Ausgaben, die vor langer Zeit durch mehrere neue geändert wurden, und ließ neue Werke aus, die für die Theorie des Zivilrechts mehr oder weniger wichtig sind, so dass es völlig unmöglich ist, literarische Anweisungen zu den neuesten Ausgaben von Herrn Pobedonostsev zu verwenden. Das Erscheinen des Kurses von Herrn Pobedonostsev, der mit der Nachfrage der Öffentlichkeit nach solchen Werken zusammenfiel, konnte nicht umhin, in der russischen Literatur Beachtung zu finden. Leshkov war der erste, der im Legal Bulletin antwortete. „Es ist nicht erlaubt, zu schweigen, wenn in der russischen Rechtsliteratur Werke erscheinen, die dem ersten Teil des vor uns liegenden Zivilrechtskurses in zwei Bänden ähneln und von dem bekannten Juristen, Schriftsteller und Praktiker K.P. Pobedonostsev zusammengestellt wurden. Das lebendige Bedürfnis aller unserer Zeit nach Leitlinien zum Verständnis von Rechtsgrundsätzen, Vorschriften und Konzepten sollte bei Fachleuten ein großes Interesse an dem Buch und eine aktive Beteiligung an der Klärung rechtlicher Wahrheiten durch Kritik an diesem Buch, seiner Analyse und Analyse wecken.“ (1868, Buch III, S. 51). Kritik an Leshkov selbst konnte jedoch keine große Bedeutung haben, da er ein sehr schwacher Zivilist war, wie man zum Beispiel sehen kann. von seinem Rat an Herrn Pobedonostsev, den Namen „Ding“ als physikalischen Begriff durch den juristischen Begriff „Eigentum“ zu ersetzen und das Eigentumsrecht Eigentum zu nennen (Yu.V. 1868, Buch III, S. 53). Abgesehen von einer kurzen Notiz von Herrn Malyshev im Judicial Bulletin für 1868, Nr. 68, blieb Leshkovs Rezension fast einzigartig, bis Herr Spasovich sie 1871 im Journal of Civil and Trade Law kritisierte, so dass er sagen konnte, dass „das Werk, das nicht in allen seinen Teilen gleichermaßen entwickelt ist, sehr reich an Inhalt ist, in unserer Literatur noch keine kritische Bewertung erhalten hat, obwohl es zu den notwendigsten Büchern für jeden unserer Zivilisten zählt“. (1871, Buch I, S. 134). In derselben Zeitschrift äußerte Orshansky nicht weniger gründliche Kritik (1876, Buch II). Eine kurze, aber korrekte Bewertung des Kurses erfolgte im St. Petersburg Gazette (1876, Nr. 75). Obwohl sie in bestimmten Punkten nicht mit dem Autor übereinstimmten, erkannten alle Kritiker an, dass der Kurs von Herrn Pobedonostsev ein Hauptwerk der russischen Rechtsliteratur darstellt. Aktuelle Rezensionen in allgemeinen Fachzeitschriften haben keine wissenschaftliche Bedeutung. Die Veröffentlichung des Civil Law Course erfolgte bisher in Einzelbänden, von denen der erste 1892 als vierte, der zweite 1889 als dritte und der dritte 1890 als zweite Auflage erschien. Dieses Verfahren war für das Publikum mit Schwierigkeiten verbunden, da es nicht immer die Möglichkeit hatte, das gesamte Werk zu erwerben, da einige Bände nicht mehr erhältlich waren. Aus diesem Grund werden nun alle drei Bände des Kurses zusammen in einer einzigen Ausgabe veröffentlicht, wobei ein vierter Band mit Anhängen und alphabetischen Verzeichnissen zum gesamten Kurs hinzugefügt wurde. Das Hauptziel des Herausgebers bei der Präsentation dieser Arbeit bestand darin, zu einer möglichst vollständigen Erläuterung der Konzepte der Hauptthemen des Zivilrechts beizutragen. Zu diesem Zweck wurde eine vergleichende Darstellungsmethode gewählt: Zu Beginn jedes Artikels wird die Grundidee der Institution dargelegt, dann wird die Institution in ihren Besonderheiten nach römischem, französischem und deutschem Recht erläutert. Wenn der Leser dann ein möglichst vollständiges und abgerundetes Bild der Institution vor Augen hat, wird diese nach russischem Recht präsentiert, mit einem vorläufigen Überblick über ihren Ursprung und ihre historische Entwicklung auf unserem Boden. So kann der Leser gegebenenfalls beurteilen, inwieweit das russische Niederlassungsrecht seinem allgemeinen Typus, wie er in der Geschichte, in der Wirtschaft und im Recht Westeuropas zum Ausdruck kam, entspricht oder nicht. Bezüglich der aktuellen russischen Gesetzgebung sollte dem Leser eine möglichst vollständige Darstellung geboten werden. In unseren Gesetzen, insbesondere im Patrimonialrecht, gibt es über verschiedene Bände des Gesetzbuches verstreut zahlreiche private und lokale Dekrete, die zu unterschiedlichen Zeiten und aus unterschiedlichen, oft zufälligen und vorübergehenden Gründen erlassen wurden. Wo es schwierig war, die gebrochenen Merkmale solcher Dekrete auf ein allgemeines Prinzip zu reduzieren, war es wünschenswert, Verweise und Hinweise darauf zumindest in Anmerkungen zum Text zu kombinieren. Wer unsere Gesetze kennt, weiß, wie schwierig es manchmal ist, einzelne Erlasse und Beschlüsse in das strenge System des Zivilrechts einzuordnen; Aus diesem Grund war es schwierig, Wiederholungen an anderen Stellen zu vermeiden, und manchmal wurden Wiederholungen bewusst zugelassen, wenn sie der besseren Erläuterung des Themas dienen konnten. Die Themen, die für unsere Gesetzgebung sowie für unsere Wirtschaft und Praxis von größter praktischer Bedeutung sind, werden ausführlicher dargelegt; Darüber hinaus galt es, die allgemeinen Rechtsgrundsätze und Rechtsbegriffe so weit wie möglich zu verstehen, die einem denkenden Anwalt als Leitfaden dienen sollten und die in unserer gerichtlichen Praxis offenbar nicht immer hinreichend klar verstanden werden. Die juristische Ausbildung ist überall nur das Eigentum von Spezialisten; Aber hier und zwischen Anwälten und noch mehr zwischen Praktikern sind die rechtlichen Informationen sehr ungleich verteilt. Nur wenige sind froh, die Zeit gehabt zu haben, eine reibungslose und streng konsistente Schule juristischer Kenntnisse und Erfahrungen zu absolvieren; In der akademischen Rechtslehre zeichnen sich Lehrkräfte durch eine solche Vielfalt an Techniken und Methoden aus – in der Praxis und beim Lesen gewonnene Informationen werden so ungleichmäßig und zufällig erworben, dass wir nicht selten auf Menschen treffen, die mit einem reichen Wissen über Details und Besonderheiten einen Mangel an elementaren Informationen und Konzepten verbinden, die sozusagen das ABC des Zivilrechts ausmachen. Dieses Buch richtete sich nicht nur an Leser mit ausgereiftem Wissen und Erfahrung, sondern auch an Studierende der Rechtswissenschaften. Aus diesem Grund können einige Seiten, die geschrieben wurden, um Konzepte für Anfänger und Unwissende zu erklären, für einen Leser mit fundiertem Wissen und Erfahrung unnötig erscheinen. Briefe an S.A. Rachinsky // Abteilung für Manuskripte der Russischen Nationalbibliothek (im Folgenden als OR RNL bezeichnet). F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. Mai-Juni. L. 112 Bd. Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev und Erbe Alexander Alexandrowitsch (1865–1881) // K.P. Pobedonostsev: Pro und Contra. St. Petersburg, 1996. S. 451. Dies wird durch die Tatsache belegt, dass in den 90er Jahren zum ersten Mal nach der Dissertation von S.L. Evenchik (1969) verteidigte vier Dissertationen, die verschiedene Aspekte von K.P.s Weltanschauung abdeckten. Pobedonostseva: Schirowow V.I. Politische Ansichten und Regierungsaktivitäten von K.P. Pobedonostsev in den 80er und 90er Jahren. 19. Jahrhundert: Diss. ... offen. ist. Wissenschaft. Woronesch, 1993; Iwannikow I.A. Das Problem der Staatsstruktur im russischen politischen und juristischen Denken (M.A. Bakunin, K.D. Kavelin, K.P. Pobedonostsev): Zusammenfassung des Autors. Ph.D. diss. Rostov-n/D., 1995; Peschkow A.I. K.P. Pobedonostsev als Ideologe der russischen Orthodoxie: Diss. ... offen. Philosoph Sci. St. Petersburg, 1993; Timoshina E.V. Politische und rechtliche Ansichten von K.P. Pobedonostseva: Diss. ... offen. Rechtswissenschaft. St. Petersburg, 1998. Siehe zum Beispiel: Zubov A.B. Politische und rechtliche Ansichten von K.P. Pobedonostsev und ihre Interpretation des russischen Denkens durch ausländische Forscher // Russisches politisches Denken der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts: Slg. Bewertungen / Antwort ed. N.N. Rasumowitsch. M., 1989. S. 158–208; Peschkow A.I. K.P. Pobedonostsev als Ideologe der russischen Orthodoxie: Dis. ... offen. Philosoph Sci. St. Petersburg, 1993. Briefe an S.A. Rachinsky // ODER RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1884. September-Dezember. L. 170. Nolde A.E. Rückblick auf die wissenschaftliche Rechtstätigkeit von K.P. Pobedonostseva: Nachruf // Zeitschrift des Ministeriums für öffentliche Bildung. St. Petersburg, 1907. Teil X. August. S. 84. Alle Termine sind nach dem julianischen Kalender („alter Stil“) angegeben. Briefe an S.A. Rachinsky // ODER RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1893. März-April. L. 43. Pobedonostsev K.P. Feste des Herrn // Pobedonostsev K.P. Op. St. Petersburg, 1996, S. 221–222. Briefe von Pobedonostsev an Alexander III. / Mit einem Vorwort. M. N. Pokrovsky: In 2 Bänden. M.: Neues Moskau, 1925–1926. T. 2. M., 1926. S. 330. Eine lithographierte Kopie seiner Vorlesung wird heute in der Russischen Nationalbibliothek aufbewahrt: Zivilverfahren: Vorlesungen von Prof. Pobedonostsev, gelesen an der Moskauer Universität (lithographiertes Manuskript). [M., 1863]. 534 S. K.P. [Pobedonostsev K.P.] Über die Universitätslehre // Moskauer Gazette. 1899. Nr. 173. S. 1. Koni A.F. Aus den Jahren der Jugend und des Alters // Koni A.F. Collection cit.: In 8 Bänden. T. 7. M., 1969. S. 99–100. Nolde A.E. Rückblick auf die wissenschaftliche Rechtstätigkeit von K.P. Pobedonostseva: Nachruf. S. 85–86. Nolde A.E. Rückblick auf die wissenschaftliche Rechtstätigkeit von K.P. Pobedonostseva: Nachruf. S. 87. Pobedonostsev K.P. Briefe von B.N. Tschitscherin (1864–1903) // Abteilung für Manuskripte der Russischen Staatsbibliothek (im Folgenden OR RSL genannt). F. 334 (Chicherins). K. 4. Einheit. Std. 4. L. 6 rev. Briefe an S.A. Rachinsky // ODER RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. August-Dezember. L. 142. Pobedonostsev K.P. Zu Reformen im Zivilverfahren // Russisches Bulletin. 1859. T. 21. Juni. Buch 2. S. 545. Pobedonostsev K.P. Zu Reformen im Zivilverfahren // Russisches Bulletin. 1859. T. 21. Juni. Buch 2. S. 548, 549. Tagebücher von K.P. Pobedonostseva (1846–1893) // Russisches Staatliches Historisches Archiv (im Folgenden RGIA genannt). F. 1574 (K.P. Pobedonostsev). Op. 1. Einheit Std. 2 b. L. 7. Tagebücher von K.P. Pobedonostseva (1862–1866) // Ebd. Einheit Std. 1. L. 7. Tagebücher von K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 12. Pobedonostsev K.P. Vorbemerkungen zum Plan und den Hauptgründen der Charta des Justizwesens // Materialien zur Justizreform in Russland im Jahr 1864. T. 17: Überlegungen verschiedener Personen zur Umgestaltung der Justiz (1861–1862). [SPb., 1862]. S. 25. Tagebücher von K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 12 rev. Tagebücher von K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 20 rev. [Pobedonostsev K.P. ] Moderne Chronik, Moskau, 8. November // Moderne Chronik. M., 1861. Nr. 45. S. 9. Tagebücher von K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 14–14 Bd. Pobedonostsev K.P. Brief von V.V. Grigoriev // ODER RNB. F. 608 (I.V. Pomyalovsky). Op. 1. Einheit Std. 2532. L. 4 Bd. Anmerkung zum Zivilverfahren (zusammengestellt von K. Pobedonostsev im Dezember 1861) // Materialien zur Justizreform in Russland im Jahr 1864. T. 26: Anmerkungen zur Entwicklung der wichtigsten Bestimmungen der Umgestaltung des Justizteils. Teil 6 (1861–1863). St. Petersburg, 1863. S. 30. Meinungsverschiedenheiten, die in der Zivilabteilung der Kommission während der Diskussion des Entwurfs des zweiten Buches der Zivilprozessordnung auftraten. Über den Eid des Prozessparteien (Artikel 304). Pobedonostsevs Einwand // Ebd. T. 46: Arbeiten der Zivilabteilung der Kommission zum Entwurf der Zivilprozessordnung. Teil 1. Buch. 1–5 (30. November 1862 – 24. Oktober 1863). [SPb., 1864]. S. 77. Hinweis zum Zivilverfahren... S. 29. Pobedonostsev K.P. Brief von V.V. Grigorjew. L. 4, 4 Bde. Hinweis zum Zivilverfahren... S. 29, 30. Tagebücher von K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 36 rev. Pobedonostsev K.P. Vorbemerkungen zum Plan und den Hauptgründen der Charta des Justizwesens... S. 22. Zivilverfahren: Vorträge von Prof. Pobedonostsev... S. 15. Pobedonostsev K.P. Leitartikel zur Justizreform // Pobedonostsev K.P. Op. S. 55. K.P. Pobedonostsev und seine Korrespondenten: Briefe und Notizen / Mit einem Vorwort. M.N. Pokrowski. T. 1: In 2 Halbbänden. M.-Pg.: Staatsverlag, 1923. Halbband 2: Briefe von 1884–1894. S. 485–486. Zitat von: Peshkov A.I. „Wer zerstört, ist klein im Reich Christi …“ // Pobedonostsev K.P. Op. S. 5. Pobedonostsev K.P. Briefe an A.F. Aksakova (ur. Tyutcheva) (1864) // ODER RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 5273. Einheit. Std. 2. L. 12 rev. Pobedonostsev K.P. 1) Vorlesungen über russisches Staatsrecht, vorgelesen für Zarewitsch Nikolai Alexandrowitsch und Vel. Fürst Alexander Alexandrowitsch [nach 1864] // Staatsarchiv der Russischen Föderation (im Folgenden GA RF genannt). F. 728 (Dokumentensammlung der Handschriftenabteilung der Winterpalastbibliothek). Op. 1. Buchen. 6. Einheiten Std. 3132. Teil 15. 82 Blatt; 2) Vorlesungen über Zivilrecht, gehalten 1862 für Zarewitsch Nikolai Alexandrowitsch // Ebenda. Einheit Std. 2725. 206 l. Pobedonostsev K.P. Vorträge zum russischen Staatsrecht... L. 38 Bd. Pobedonostsev K.P. Vorträge zum russischen Staatsrecht... L. 39. Pobedonostsev K.P. Grüße des alten Lehrers an den Großherzog zum Tag seiner Volljährigkeit // Pobedonostsev K.P. Op. S. 116–122. Zitat von: Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev und Erbe Alexander Alexandrowitsch (1865–1881). S. 456. Pobedonostsev K.P. Briefe von B.N. Tschitscherin (1864–1903). L. 7. Briefe an S.A. Rachinsky // ODER RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. Januar-Juli. L. 167. Pobedonostsev K.P. Briefe an A.F. Aksakova (ur. Tyutcheva) (1864). L. 12 rev. Pobedonostsev K.P. Briefe an E.F. Tyutcheva (1866) // ODER RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Einheit. Std. 1. L. 6. Zitat von: Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev und Erbe Alexander Alexandrowitsch (1865–1881). S. 457. Pobedonostsev K.P. Briefe an E.F. Tyutcheva (1880) // ODER RSL. F. 230. K. 4409. Einheit. Std. 2. L. 84 rev.–85. Zitat von: Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev und Erbe Alexander Alexandrowitsch (1865–1881). S. 462. Briefe von Pobedonostsev an Alexander III. T. 2. S. 331. Tagebuch des Außenministers A.A. Polovtsova / Ed. P.A. Zayonchkovsky: In 2 Bänden. T. 1. M., 1966. S. 390. Pobedonostsev K.P. Briefe an E.F. Tyutcheva (1877) // ODER RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Einheit. Std. 12. L. 66 Bd. Pobedonostsev K.P. Briefe an E. F. Tyutcheva. (1878) // ODER RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Einheit. Std. 13. L. 68–68 Bd. Pobedonostsev K.P. Briefe an E. F. Tyutcheva (1880). L. 79 rev.–80. Pobedonostsev K.P. Briefe an E.F. Tyutcheva (1874) // ODER RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Einheit. Std. 9. L. 14. Pobedonostsev K.P. Briefe an E. F. Tyutcheva (1874). L. 9–10. Briefe von Pobedonostsev an Alexander III. T. 1. M., 1925. S. 53. Tagebuch des Außenministers A.A. Polovtsova / Ed. P.A. Zayonchkovsky. T. 1. S. 390. Zitat von: Zayonchkovsky P.A. Russische Autokratie am Ende des 19. Jahrhunderts. M., 1970. S. 100. Pobedonostsev K.P. Briefe an O.A. Novikova (1878–1882) // ODER RSL. F. 126 (Kireevs). K. 8479. Einheit. Std. 6. L. 5–5 Bd. Pobedonostsev K.P. Briefe an E. F. Tyutcheva (1877). L. 48. Pobedonostsev K.P. Briefe an E.F. Tyutcheva (1879) // ODER RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4409. Einheit. Std. 1. L. 69–69 Bd. Pobedonostsev K.P. Briefe an E.F. Tyutcheva (1881) // Ebenda. K. 4410. Einheit. Std. 1. L. 135 Bd. K.P. Pobedonostsev bezieht sich auf I. Taines Buch „Die Geschichte der Französischen Revolution“ (russische Übersetzung: Teile 1–6. Charkow, 1906–1913). Pobedonostsev K.P. Briefe an E. F. Tyutcheva (1878). L. 24 rev. Pobedonostsev K.P. Briefe von M.N. Katkov (1862–1887) // ODER RSL. F. 120 (M.N. Katkov). K. 9. Einheit. Std. 47. L. 19 Bd. Pobedonostsev K.P. Briefe an E. F. Tyutcheva (1880). L. 11 Bd. Pobedonostsev K.P. Briefe an E. F. Tyutcheva (1881). L. 1. Pobedonostsev K.P. Briefe an E. F. Tyutcheva (1879). L. 3. Pobedonostsev K.P. Briefe von M.N. Katkow (1862–1887). L. 32 rev. Briefe von Pobedonostsev an Alexander III. T. 1. S. 53. Pobedonostsev K.P. Briefe an E. F. Tyutcheva (1881). L. 135. Briefe von Pobedonostsev an Alexander III. T. 1. S. 54. Briefe von Pobedonostsev an Alexander III. T. 1. S. 67. Pobedonostsev K.P. Briefe an E. F. Tyutcheva (1880). L. 12. Pobedonostsev K.P. Briefe an E. F. Tyutcheva (1880). L. 31. Pobedonostsev K.P. Briefe an E. F. Tyutcheva (1881). L. 14. Briefe von Pobedonostsev an Alexander III. T. 1. S. 318. Die ersten Wochen der Herrschaft Kaiser Alexanders III.: Briefe von K.P. Pobedonostsev von St. Petersburg nach Moskau an E.F. Tyutcheva // Russisches Archiv. 1907. Buch. 2. Problem. 5. S. 89. Briefe an S.A. Rachinsky // ODER RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. Januar-August. L. 62–62 Bd. Die ersten Wochen der Herrschaft Kaiser Alexanders des Dritten... S. 100. Das höchste Manifest // Moskauer Gazette. 1881. Nr. 120. S. 1. Die ersten Wochen der Herrschaft Kaiser Alexanders des Dritten... S. 99, 100. Pobedonostsev K.P. Briefe von B.N. Tschitscherin (1864–1903). L. 30. Briefe von Pobedonostsev an Alexander III. T. 1. S. 338. Briefe an S.A. Rachinsky // ODER RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. Januar-August. L. 104–104 Bd. Briefe an S.A. Rachinsky // ODER RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. Januar-Juli. L. 145 rev.–146. Pobedonostsev K.P. Briefe an E. F. Tyutcheva (1878). L. 68. Briefe an K.P. Pobedonostseva A.F. Pferde (1876–1900) // GA RF. F. 654 (A.F. Koni). Op. 1. Einheit Std. 2892. L. 17. Pobedonostsev K.P. Bericht über die Notwendigkeit von Justizreformen (1885) // ODER RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4394. Einheit. Std. 3. L. 3–5. K.P. Pobedonostsev und seine Korrespondenten. T. 1. Halber Band 2. S. 462. Pobedonostsev K.P. Briefe von T.I. Filippov (1879–1896) // GA RF. F. 1099 (T.I. Filippov). Op. 1. Einheit Std. 2414. L. 92–92 Bd. Kizevetter A.A. Pobedonostsev // Auf der falschen Seite. 1924. Nr. 4. S. 258. Peschkow A.I. „Wer zerstört, ist klein im Reich Christi …“ S. 6–7. Tverskoy P.A. Aus der Geschäftskorrespondenz mit K.P. Pobedonostsev (1900–1904) // Bulletin of Europe. 1907. Buch. 12. S. 654. K.P. Pobedonostsev und seine Korrespondenten. T. 1. Halber Band 2. S. 999. Pobedonostsev K.P. Souveräner Kaiser Alexander Alexandrowitsch: Wir sprechen über ihn K.P. Pobedonostsev auf der Sitzung der Kaiserlich Russischen Historischen Gesellschaft am 6. April 1895 // Pobedonostsev K.P. Op. S. 167–168. Briefe an S.A. Rachinsky // ODER RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1900. Juli-August. L. 2. Pobedonostsev K.P. Briefe an E. F. Tyutcheva (1881). L. 14 rev. Pobedonostsev K.P. Briefe an E.F. Tyutcheva (1882) // ODER RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4410. Einheit. Std. 2. L. 17. Briefe an S.A. Rachinsky // ODER RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. Januar-August. L. 5. Briefe an S.A. Rachinsky // Ebenda. 1898. Januar-Februar. B.l. Pobedonostsev K.P. Briefe von M.N. Katkow (1862–1887). L. 19 rev. Briefe verschiedener Personen an P.I. Bartenev (1887) // Russisches Staatsarchiv für Literatur und Kunst (im Folgenden als RGALI bezeichnet). F. 46 (P.I. Bartenev). Op. 1. Einheit Std. 579. L. 265 Bd. Zitat von: Talberg N.D. Pobedonostsev: Essays zur Geschichte des kaiserlichen Russland. M., 2000. S. 123–124. Pobedonostsev K.P. Briefe von M.N. Katkow (1862–1887). L. 73. Pobedonostsev K.P. Briefe von S.A. Petrovsky (1890–1896) // ODER RSL. F. 224 (S.A. Petrovsky). Op. 2. Einheit Std. 24. L. 47 Bd. Briefe von Pobedonostsev an Alexander III. T. 2. S. 334. Pobedonostsev K.P. Briefe an L.A. Tikhomirov (1890–1906) // GA RF. F. 634 (L.A. Tikhomirov). Op. 1. Einheit Std. 113. L. 48–48 Bd. Pobedonostsev K.P. Briefe an L.A. Tikhomirov (1890–1906). L. 50–50 Bde. Genau dort. L. 73, 77 rev.–78. Briefe an S.A. Rachinsky // ODER RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. Januar-Februar. L. 29. Das Wort des russischen Autokraten // Moskauer Gazette. 1895. Nr. 18. S. 1. Briefe an S.A. Rachinsky // ODER RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. Januar-Februar. L. 68 rev. Pobedonostsev K.P. Briefe an L.A. Tikhomirov (1890–1906). L. 47 rev.–48. Briefe von Pobedonostsev an Alexander III. T. 2. S. 305. Briefe an S.A. Rachinsky // ODER RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1897. November-Dezember. L. 106 Bd. Briefe an S.A. Rachinsky // Ebenda. 1896. November-Dezember. L. 44–44 Bd. Pobedonostsev K.P. Briefe an D.F. Samarin (1878–1899) // ODER RSL. F. 265 (Samariny). KV 198. Einheit. Std. 21. L. 49–50. Briefe an S.A. Rachinsky // ODER RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1900. Januar-Februar. L. 132 Bd. Briefe an S.A. Rachinsky // Ebenda. Juli-August. L. 2. Briefe verschiedener Personen an P.I. Bartenev (1904) // RGALI. F. 46 (P.I. Bartenev). Op. 1. Einheit Std. 596. L. 394. Zitat von: Talberg N.D. Pobedonostsev: Essays zur Geschichte des kaiserlichen Russland. S. 123–124. Briefe an S.A. Rachinsky // ODER RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1900. Mai-Juni. L. 1 Bd. Briefe an S.A. Rachinsky // Ebenda. 1896. November-Dezember. L. 84 rev. Pobedonostsev K.P. Briefe an E. F. Tyutcheva (1881). L. 140. Briefe an S.A. Rachinsky // ODER RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1901. September-Oktober. L. 166. Aus Briefen von K.P. Pobedonostsev an Nikolaus II. (1898–1905) / Publ. M.N. Kurova // Religionen der Welt. Geschichte und Moderne. Jahrbuch. M., 1983. S. 179. Pobedonostsev K.P. Briefe an E. F. Tyutcheva (1881). L. 75–75 Bd. Pobedonostsev K.P. Briefe an E. F. Tyutcheva (1882). L. 18 rev. Pobedonostsev K.P. Briefe an Ambrosius, Erzbischof von Charkow (1882) // ODER RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 9804. Einheit. Std. 5. Aus Briefen von K.P. Pobedonostsev an Nikolaus II. (1898–1905). S. 186. Aus Briefen von K.P. Pobedonostsev an Nikolaus II. (1898–1905). S. 185. Zitat von: Glinsky B.B. Konstantin Petrovich Pobedonostsev: Materialien zur Biografie // K.P. Pobedonostsev: Pro und Contra. S. 405–406. P.B. [Bartenev P.A. ] K.P. Pobedonostsev: Sein Nachruf mit Auszügen aus seinem Tagebuch // Russisches Archiv. 1907. Nr. 4. S. 635. K.P. Pobedonostsev bezieht sich auf sein neuestes Buch: Das Neue Testament unseres Herrn Jesus Christus in der neuen russischen Übersetzung von K.P. Pobedonostseva: Erfahrung zur Verbesserung der Übersetzung der heiligen Bücher des Neuen Testaments ins Russische. St. Petersburg: Synodaldruckerei, 1906. Shershenevich G.F. Die Wissenschaft des Zivilrechts in Russland. Kasan, 1893. S. 86–87. Chronik der russischen Rechtsliteratur für 1889 // Rechtschronik. 1890. Februar. S. 133. Shershenevich G.F. Die Wissenschaft des Zivilrechts in Russland. S. 87. Orshansky I. [Rezension]: Zivilrechtskurs. Essay von K. Pobedonostsev. Zweiter Teil: Familien-, Erb- und Testamentsrechte. Zweite Auflage mit Änderungen und Ergänzungen. St. Petersburg, 1875 // Zeitschrift für Zivil- und Strafrecht. St. Petersburg, 1876. Buch. 1. Februar. S. 259–260. Tschitscherin B.N. Geschichte der politischen Doktrinen: Um 5 Stunden M., 1869–1902. Teil 4. M., 1877. S. 439. Pobedonostsev K.P. Kritik an M. M. Mikhailovs Aufsatz über russische Zivilverfahren vor der Veröffentlichung des Gesetzbuches im Jahr 1832 // Archiv historischer und praktischer Informationen über Russland, hrsg. N. Kalachov. St. Petersburg, 1859. Buch. 1. S. 1. Pobedonostsev K.P. Lehrgang Zivilrecht: In 3 Bänden. T. 1. St. Petersburg, 1896. S. 65. Pobedonostsev K.P. Kritik am Aufsatz von M.M. Michailow über russische Zivilverfahren vor der Veröffentlichung des Gesetzbuches im Jahr 1832, S. 1–2. Pobedonostsev K.P. Verzeichnisse und Anhänge zum „Civil Law Course“. St. Petersburg, 1896. S. 89. Pobedonostsev K.P. Verzeichnisse und Anhänge zum „Civil Law Course“. S. 87–88. K.P. [Pobedonostsev K.P. ] Zum Artikel über die Ersetzung von Priester- und Kirchenämtern // Tag: Wochenzeitung herausgegeben von Iv. Aksakow. M., 1864. Nr. 22. S. 7–9. Shershenevich G.F. Die Wissenschaft des Zivilrechts in Russland. S. 93. Nolde A.E. Rezension der wissenschaftlich-juristischen Tätigkeit von K.P. Pobedonostseva: Nachruf // Zeitschrift des Ministeriums für öffentliche Bildung. St. Petersburg, 1907. Teil X. August. S. 107. St. Petersburg Gazette. 1876. Nr. 75. S. 8. Pobedonostsev K.P. Studiengang Zivilrecht. T. 1. St. Petersburg, 1868. S. I–II. Shershenevich G.F. Die Wissenschaft des Zivilrechts in Russland. S. 95. Pobedonostsev K.P. Studiengang Zivilrecht. T. 1. St. Petersburg, 1896. S. 109. Pobedonostsev K.P. Studiengang Zivilrecht. T. 2. St. Petersburg, 1896. S. 5. Pobedonostsev K.P. Erwerb von Eigentum und Grundbüchern // Russian Bulletin: Literary and Political Magazine, hrsg. M. Katkov. M., 1860. T. 28. Juli. Buch 2. S. 210. Pobedonostsev K.P. Gerichtshandbuch: Eine Sammlung von Regeln, Vorschriften und Beispielen aus der Theorie und Praxis von Zivilverfahren mit einem vollständigen Verzeichnis der Gerichts- und Verwaltungsentscheidungen der Kassationsabteilungen des Senats zu diesem Thema. St. Petersburg, 1872. S. II. Shershenevich G.F. Die Wissenschaft des Zivilrechts in Russland. S. 95, 97. Kr. M. [Rezension]: Studiengang Zivilrecht. Teil 1: Patrimonialrechte. 1868; Teil II: Familien-, Erb- und Testamentsrechte. 1871. Op. K. Pobedonostseva // Judicial Bulletin: Juristische und politische Zeitung. St. Petersburg, 1871. Nr. 4. S. 1. Shershenevich G.F. Die Wissenschaft des Zivilrechts in Russland. S. 92. Pobedonostsev K.P. Verzeichnisse und Anhänge zum „Civil Law Course“. S. 88. Pobedonostsev K.P. Studiengang Zivilrecht. T. 1. St. Petersburg, 1868. S. V. Pobedonostsev K.P. Studiengang Zivilrecht. T. 1. St. Petersburg, 1868. S. V–VI. Orshansky I. [Rezension]: Zivilrechtskurs. Essay von K. Pobedonostsev... S. 280. Pobedonostsev K.P. Studiengang Zivilrecht. T. 2. S. 13. Pobedonostsev K.P. Studiengang Zivilrecht. T. 2. S. 69–70. Genau dort. T. 1. St. Petersburg, 1896. S. 731. Genau dort. T. 1. St. Petersburg, 1896. S. 743. Pobedonostsev K.P. Studiengang Zivilrecht. T. 1. St. Petersburg, 1896. S. 11. Spasovich V. Analyse des 2. Teils des „Kurses des Zivilrechts von K. Pobedonostsev“: Über Familienrechte // Spasovich V. Über viele Jahre (1859–1871): Artikel, Auszüge, Geschichte, Kritik, Polemik, Gerichtsreden usw. St. Petersburg, 1872. S. 150. Pobedonostsev K.P. Studiengang Zivilrecht. T. 2. S. 79–80. Genau dort. T. 3. St. Petersburg, 1896. S. 81–82. Pobedonostsev K.P. Studiengang Zivilrecht. T. 3. S. 84. Genau dort. T. 1. St. Petersburg, 1896. S. 65. Spasovich V. Analyse des 2. Teils des „Kurses Zivilrecht von K. Pobedonostsev“: Über Familienrechte... S. 145. Briefe an S.A. Rachinsky // Manuskriptabteilung der Russischen Nationalbibliothek. F. 631 (S. A. Rachinsky). 1896. Mai-Juni. S. 154 Bd. N. [Rezension]: Studiengang Zivilrecht. Op. K. Pobedonostseva. Zweiter Teil, zweite Auflage // Moskovskie Vedomosti. 1875. Nr. 277. S. 3. Orshansky, Tagebuch. Bürger und Winkel. Rechte, 1876, Buch. II, S. 259. Es ist interessant, dass Herr Pobedonostsev, dessen Präsentation von extremer Monotonie geprägt ist, Nevolin die Trockenheit seiner Präsentation vorwirft (Bd. I, S. 745) und Nevolin Reitz dasselbe vorwirft. Spasovich, Tagebuch. Gr. und Torg. Rechte, 1871, Bd. Ich, S. 140. Zitate aus der neuesten Ausgabe. St. Petersburg Gazette, 1876, Nr. 75. St. Petersburg Gazette, 1876, Nr. 75. Journal Citizen und Blickwinkel. Rechte, 1876, Buch. II, S. 260 und 261.