Kurz občanského práva. První část: Patrimoniální práva

Část 1 • Část 2 • Část 3 „Jasně vidím cestu a pravdu...“ (E.V. Timoshina) Konzervativní rysy civilistického pojetí K.P. Pobedonostseva (E.V. Timoshina) „...kurz [občanského práva] pana [pana] Pobedonostseva je významným dílem ruské právnické literatury“ (G.F. Shershenevich) Celou hodinu se mnou tento muž mluvil, nemluvil o své mysli - s velkou jednoduchostí a otevřeností a nejen jemu jsem naslouchal s překvapením, ale také s takovou vděčností, jak jsem mohl cítit jen pro starého, starého profesora, odhalující v soukromí podstatu své vědy inteligentnímu studentovi. Samozřejmě je to velký státník; Samozřejmě je to pravý křesťan: Z dopisu od V.V. Rozanov S. A. Rachinskému 3. června 1895 1 Na konci 20. let minulého století sovětský historik Yu.V. Gautier s lítostí poznamenal, že „životopisy K. P. Pobedonostseva, nejen vědecké, ale i jakéhokoli druhu, stále chybí“. Meanwhile, K.P. Pobedonostsev, který byl „inspirátorem a vůdcem ruské státní politiky během celé vlády Alexandra III. a prvních let vlády jeho nástupce“, říká Yu.V. Gautier, „zaslouží si úplný a podrobný životopis: což by byla skutečná vědecká studie“ 2. Přes oživení vědeckého a veřejného zájmu o světonázor K.P. in the 90s. Pobedonostsev 3 , což vyústilo v mnoho brilantních studií jeho díla 4, vědecká biografie tohoto státníka téměř století po jeho smrti nebyla nikdy napsána. A dodnes neztratila hořká slova pronesená v dopise blízkému příteli S.A. na aktuálnosti. Rachinsky words to K.P. Pobedonostsev: „Moje jméno je předmětem sporů a pokušení: Kolik lidí mě zná? Dobro i zlo je mi připisováno a každý mluvčí vyslovuje mé jméno s tím, co se mu líbí nebo nelíbí“ 5. Brzy po smrti K.P. Pobedonostsev baron A.E. Nolde radil badatelům, kteří se pouštějí do jeho životního příběhu, aby „čekali, možná dlouho, dokud historie nebude schopna stanovit objektivní hlediska“ 6 . Nedostatek objektivity je však stále charakteristickým rysem mnoha moderních studií o K.P. Pobedonostsev. Stejně jako před sto lety, za emotivními, ale nic neříkajícími přídomky – „šelmy pravoslaví“ (V.S. Solovjov), „noční můra ruského života“ (N.A. Berďajev) atd. – věřící, myslící, oddaná osobnost K.P. zmizel. Pobedonostsev a i dnes v mnoha interpretacích svého života a díla je někdy jen důvodem k objevování ideových preferencí jejich autorů, kteří na pozadí jeho myšlenek rozvíjejí svou kritiku či apologetiku konzervatismu. Skutečnost, že K.P. Pobedonostsev, jehož dílo pochází z předminulého století, se nedokázal stát němým exponátem v muzeu historických osobností, svědčí o tom, že jeho život a myšlenky zůstávají předmětem skutečně živého, vitálního, nikoli pouze abstraktního vědeckého zájmu. Biografie historické postavy je však předmětem vědeckého výzkumu, nikoli důvodem k vyjádření vlastních ideologických sympatií. Proto by bylo jen stěží oprávněné nabízet zde vlastní hodnocení a soutěžit v originalitě interpretace s ostatními badateli, naznačujícími historickou „úlohu“, „místo“ a „význam“ K.P. Pobedonostsev ve státní politice poreformního Ruska - osvícený čtenář této publikace si na to může vytvořit vlastní názor. Nejlepší způsob, jak se v tomto případě vyhnout subjektivitě, která je neslučitelná se specifiky vědeckého výzkumu, je poskytnout příležitost K.P. vyprávět o sobě. Pobedonostsev s řádky svých dodnes nepublikovaných dopisů, deníků a memoárů, z nichž mnohé, napsané téměř před půldruhým stoletím, jsou ve stavu, kdy se už možná nedočkají svého vydání a zůstanou čtenáři neznámé. Konstantin Petrovič Pobedonostsev se narodil 21. května 1827 7 v Moskvě v Chlebny Lane v rodině profesora ruské literatury na Moskevské univerzitě, magistra filozofie a literárních věd P.V. Pobedonostsev (1771-1843) a byl nejmladší z jeho jedenácti dětí. Matka patřila ke staré šlechtické rodině Levašovců. K.P. Pobedonostsev byl vychován v pravoslavné rodině, kde byly živé hluboké tradice víry: jeho otec vystudoval Moskevskou teologickou akademii, jeho děd sloužil jako kněz v kostele svatého Velkého mučedníka Jiřího na Varvarce. Jeho dětství prošlo podle jeho vlastních slov „ve stínu Simeona Stylita“, 8 světce, na jehož počest byl vysvěcen farní kostel rodu Pobedonostsev. Následně bude vděčně vzpomínat na své rodiče, kteří mu mohli poskytnout náboženské vzdělání: „Jak šťastný je ten, jehož vzpomínky na dětství a mládí jsou spojeny s těmi nejvznešenějšími pocity, které dokážou uchvátit duši – s pocity a dojmy víry! 9. Po počátečním domácím vzdělání otec K.P. Pobedonostsev v roce 1841 poslal svého syna na Císařskou právnickou školu v Petrohradě. Jeho spolužáky bylo mnoho pozdějších slavných vládních a veřejných činitelů: slavjanofil I.S. Aksakov, v jehož novinách „Den“ K.P. Pobedonostsev pravidelně publikoval své články v 60. letech, budoucí ministři spravedlnosti N.A. Manasein a D.N. Nabokov, jehož rezignací v roce 1885 byl K.P. Pobedonostsev bude přímo zapojen atd. Po absolvování právnické fakulty v květnu 1846 byl přidělen do úřadu 8. (moskevského) oddělení řídícího senátu v hodnosti titulárního poradce. Díky svým znalostem a schopnostem, posouváním se v Senátu, K.P. Pobedonostsev v roce 1856 obdržel za horlivost pro službu Řád sv. Stanislav 2. stupně a v roce 1858 K.P. Pobedonostsev již zastává funkci vedoucího tajemníka Valného shromáždění moskevských odborů Senátu v hodnosti státního rady. V roce 1859 K.P. Pobedonostsev, který se v té době již proslavil jako autor děl o občanském právu a řízení, byl pozván na Moskevskou univerzitu, „ochuzenou o právní profesory“, 10 aby přednášel o občanském právu a soudním řízení, 11 a v roce 1860 byl zvolen profesorem na katedře občanského práva. Pro K.P. Pobedonostsev, jak později napsal, univerzitní výuka nespočívala pouze v předávání studentům určité množství znalostí, jejichž „mentální asimilace“ by z člověka udělala jen „chodící zásobárnu informací“. Pro něj to byl především způsob, jak vychovávat mravní charakter posluchače, prostředek k rozvoji samostatnosti a disciplíny v jeho myšlení. Profesor, K.P. věřil. Pobedonostsev by neměl omezovat své aktivity pouze na plnění povinnosti „přijít v určitou hodinu a přednášet skupině posluchačů shromážděných v publiku“, ale musí přemýšlet o tom, co se „děje v myslích a duších jeho posluchačů a co z jeho projevů přispělo k jejich růstu a rozvoji“. Je to věc učitele, K.P. je přesvědčen. Pobedonostsev, „následuj: rozvoj myšlení a dovedností každého posluchače“, teprve potom „práce samotného učitele získává živý zájem a skutečně skutečný význam, spojuje ho duševně a duchovně s každým z mladých lidí pod jeho vedením“ 12. O přednáškách K.P. Na Pobedonostseva s vděčností vzpomíná A.F. Koni: ": vynikající kurz občanskoprávního řízení, jasný, stručný, přesný a poučný, četl nám: Pobedonostsev. Jeho kurz se časově shodoval s vydáním soudních stanov, a to se odrazilo v obsahu jeho přednášek. S živými sympatiemi vysvětloval rysy nových inovací pro usměrnění." kasační, oddělené od odvolání a prospěšnost práva smírčích soudců řídit se nejen psaným právem, ale i lidovými zvyklostmi Zvláště si velmi cenil zahájení publicity ve výrobě Nespokojil se s „klerikálním obrazem, že Themis dělá svou práci se zavázanýma očima“. "To, co se skrývá před světlem a je skryto v tajnosti," řekl nám na přednášce o publicitě jednání, "v tom je jistě nepravda," a pokud je cílem spravedlnosti odrážet pravdu, pak se nemůže bát světla a všechny její činy musí být prováděny otevřeně, protože: vyhlášení pravdy pod rouškou duchovního tajemství není oznámení:." Z Pobedonostsevových přednášek jsme si odnesli jasné pochopení úkolů a metod skutečné spravedlnosti“ 13. Pedagogická činnost K.P. Pobedonostsevova práce s přestávkami pokračovala téměř šest let, až do roku 1865, kdy byl s „upřímnou lítostí“ 14 nucen univerzitu opustit kvůli nárůstu jeho úředních povinností v Senátu (v roce 1863 byl jmenován vrchním prokurátorem 8. oddělení Senátu) a také kvůli nutnosti vyučovat velkovévodu. Moskevská univerzita vysoce ocenila pedagogickou činnost K.P. Pobedonostsev, o čemž svědčí zejména usnesení univerzitní rady, které nařizovalo „vyjádřit K. P. Pobedonostsevovi lítost, že mu okolnosti nedovolují pokračovat ve výuce na univerzitě, která studentům přinesla tolik užitku“ 15. V prosinci 1865 za „pět let akademické služby na právnické fakultě: a mnoho vědeckých prací svědčících o jeho rozsáhlých znalostech právních věd“, K.P.16. Pobedonostsev byl na doporučení právnické fakulty zvolen čestným členem Moskevské univerzity. Ve svém děkovném dopise rektorovi univerzity S.I. Barshev K.P. Pobedonostsev napsal: „S Moskevskou univerzitou, kde můj otec zastával profesuru 35 let, mě spojovalo prastaré a úzké spojení od narození, a proto jsem, co si pamatuji, obklopen jmény a událostmi a legendami univerzitního života. Toto spojení se pro mě posílilo a stalo se hmatatelnějším od doby, kdy jsem byl povolán sloužit Moskevské univerzitě jako učitel. Nedovolujic si vysoce hodnotit užitek, který jsem snil o tom, že svým učením přinesu univerzitě podle svých nejlepších schopností, jsem rád, že můj zápal pro tuto věc nezůstal bez povšimnutí, o čemž svědčí nynější lichotivé univerzitní usnesení. „Skutečně považuji za velkou čest být považován za člena univerzitní třídy a budu se všemi prostředky snažit, aby byl můj čestný titul v co největší míře skutečně oprávněný“ 17. V listopadu 1861 mladý profesor Moskevské univerzity a hlavní tajemník valné hromady moskevských odborů Senátu K.P. Pobedonostsev byl poslán „k dispozici státnímu tajemníkovi k dočasné práci na organizaci a transformaci soudního oddělení“ 18. K.P. Pobedonostsev tak byl předurčen stát se jedním z „otců“ soudní reformy z roku 1864 a vyzkoušet si práci na poli transformativních státních aktivit, které, jak později přiznal B. N. Chicherin, byla „tak vykopaná nečistým zvířetem, že je těžké na ní pracovat, aniž by se ušpinila:“ 19. O tomto období činnosti K.P. Pobedonostsev nám umožňuje posuzovat jak četné návrhy kapitol a článků soudních listin, především jím sestavené Listiny civilního soudního řízení, tak i jeho vlastní deníkové záznamy, jakož i články publikované anonymně nebo pod pseudonymem v periodikách, které lze přisuzovat pouze v dnešní době. Tyto zdroje jasně naznačují, že již v tomto období světonázor K.P. Pobedonostsev získává výrazné konzervativní rysy, částečně pod vlivem myšlenek německé historické právnické školy, částečně díky úzkému seznámení se s vládními metodami transformace, o kterých později, v roce 1882, v dopise S. A. Rachinskému napíše: "Naše politika transformace je úžasná. Buď jsou dveře zamčené a klíč je vyhozen - nikdo dveře nevytlačil a nikdo ani nepomyslel na dveře dokořán." pojďte kdo chce!" 20. K.P. Pobedonostsev nicméně uvítal vládní iniciativu na reformu soudního systému: „V současné době, kdy si každý víceméně jasně uvědomuje nedostatky našeho stávajícího soudního systému: svědomitý občan, který horlivě touží po nastolení pravdy ve své vlasti, by se neměl vyhýbat moderní otázce zdokonalování soudu“ 21. Zřízení „spravedlivého soudu“ by se mu podle jeho názoru mělo zdát na prvním místě. všechny, takže „zákon není jen jedno slovo: zákon není jen klamná fráze“. "Pouze přes soud," K.P. je přesvědčen. Pobedonostsev, - právní pravda je realizována a jde do akce. Neexistuje spravedlivý soud, neexistuje veřejná pravda“ 22. Přitom pod vlivem myšlenek zakladatele historické právnické školy F.K. von Savigny K.P. Pobedonostsev kritizuje plány „nadšených pozorovatelů zahraničních institucí“ „přesadit na naši půdu statuty a formy soudu, které úspěšně fungují v sousedním státě“. Na základě učení F.K. von Savigny o „lidovém duchu“, který vytváří jedinečné formy právní kultury lidí v historii, K.P. Pobedonostsev věří, že „mezi všemi národy: formy spravedlnosti a odvety byly v úzkém spojení se všemi podmínkami politického a národního života, s morálkou a zvyky lidí“. Proto se ukázalo, že „instituce, která úspěšně funguje v jednom regionu, v jiném regionu nesouhlasí s populárními koncepty a morálkou“. Zákonodárce, který zapomněl na „historické fenomény lidského života“, riskuje, že „místo zákona dá abstraktní pravidlo nebo mrtvou formu“ 23 . K.P. Pobedonostsev formuluje hlavní princip správné legislativní politiky: „právo musí plynout z potřeb skutečného života, pokud má za cíl nastolit v něm pořádek a pravdu“. Největší kritiku si proto podle jeho názoru zaslouží „škodlivý trend doktrinářských pedantů“, kteří „nedbajíce na náznaky zkušeností a požadavky reálného života“ obracejí svou pozornost pouze k „abstraktní teorii soudního řízení“: „Svou suchou a mrtvou doktrínu staví nad poučení z historie a života, nechtějí se vyrovnat s tím, v jakém prostředí doufají a budou jednat. uprostřed těchto podmínek." „Duch života není slyšet v jejich složitém systému“, a proto „všude takový směr: měl vliv: na zákonodárství byly zákony suchými sbírkami pravidel a forem, oddělené jak od historie lidí, tak od podmínek skutečného života“ 24. Konzervativní priority politického a právního vidění světa K.P. Pobedonostsev a určil svůj převážně opoziční postoj k novým principům a institucím soudního řízení a soudního systému, stejně jako k lidem, kteří připravovali reformu soudnictví z roku 1864, a institucím, v nichž probíhala diskuse o budoucích soudních statutech. Od prvních tříd „u komise pro soudní zákony“ u K.P. Pobedonostsev má „strašné dojmy“. Ve svém deníku (1862): „Vstupuji do medias res petrohradského klerikálního formalismu a liberalismu. Liberalismus a vulgárnost vycházejí odevšad. [:] Jsem přesvědčen, že to nejsou bohové, kdo pálí tyto hrnce, a děsí mě všeobecná liberální lehkovážnost“ 25. K.P. Pobedonostsev zaznamenává do svého deníku své dojmy ze schůzí Státní rady, na kterých se projednávaly návrhy soudních stanov. Je zřejmé, že i tehdy K.P. Pobedonostsev si začíná vytvářet ostře negativní postoj ke Státní radě, což jej následně v 80. letech přivede k myšlence nutnosti zrušit tuto instituci jako obsahující potenciální nebezpečí přeměny z legislativního poradního orgánu na zákonodárný orgán. Jeho deníky z roku 1862 jsou plné kritických poznámek o Státní radě: "A tady je dav bez uvažování. Vykládají bez jakéhokoli smyslu. A tady jsou naše parlamenty!" 26. "Melancholie byla nesnesitelná. Víc ponuré než na valné hromadě Senátu. A to je naše zákonodárné shromáždění!" 27, píše K.P. Pobedonostseva ohledně dalšího „pomalého“ zasedání Státní rady, jejíž členové byli „liberální až do nevolnosti“ a navrhovali „neskutečně ošklivá opatření“. 28 Již druhé jednání Spojených departementů Státní rady k případu transformace právního jednání, které se konalo 2. května 1862, nenechává K.P. Pobedonostsev si nedělá iluze o odborných znalostech svých členů: „Škoda pomyslet si, jakou bídnou zásobu informací mají ti nejaktivnější z členů: jednostranný přístup k tématu, povrchní pohledy: ani jeden problém není prodiskutován do hloubky. Nikdo tedy například neví, jak vysvětlit myšlenku kasace a odlišit ji od K odvolání.“ 29 sám Pobedonostsev se rezolutně postavil proti zavedení institutu kasačního řízení do ruského civilního procesu, neboť tento institut „přenesený z cizího světa“ „bude v ruském pojetí jakýmsi falešným, pro nikoho nesrozumitelným termínem“. Ve svých vysvětleních předložených Komisi K.P. Pobedonostsev poukazuje na to, že „tento termín – kasace – byl vytvořen umělou teorií a tato teorie je pro nás tak nová, že ji lze samotným soudcům a praktikům vysvětlit až po dlouhodobé zkušenosti ve všech jejích jemnostech“. Proto K.P. Pobedonostsev považoval za nutné „vypustit alespoň z právní terminologie slova kasační a kasační soud“ a „stručně a srozumitelně v zákoně vysvětlit, kdy je přípustné žádat o přezkoumání věci a kdy zrušit rozhodnutí, a poté nechat senátní praxi, aby rozvinula kasační doktrínu“ 30. Třetí schůze 5. května 1862 opouští K.P. Pobedonostsevův dojem byl ještě depresivnější: „Opět mě zarazil nedostatek obecných informací u členů: komentáře se většinou týkaly maličkostí, redaktorova dodatku k [jakýmkoli] nedůležitým slovům; nikdo nešel hlouběji a důležité předměty byly spolknuty: vše mělo osobní a osobní vzhled. [:] A nepraktičnost je tak velká, že každý vyžaduje například bezpodmínečné osobní vystoupení před soudem soud a usnesení předsedy se konají za přítomnosti stran atd.“ 31. Často stolování se S. Zarudným, K.P. Pobedonostsev následně zaznamenal rozhovory, které mezi nimi proběhly: "Vysvětlovali, jaká je prázdná historie státní reformy v Rusku a jak těžké je mluvit o abecedě jako o kontroverzním tématu. To je žalostná věc." 32 Charakterizující účastníky reformy soudnictví, v jejichž činnosti se podle K.P. Pobedonostsev, „není tam ani sebemenší známka rozumného konzervatismu,“ píše: „A nyní jsou všichni posedlí tím, že si přijetím těchto nových stanov „staví pomníky“. Jako by něčemu rozuměli.“ 33. Příští setkání sil komise K. P. Pobedonostsev s lítostí zvolal: „Bledost znalostí a právních [právních] myšlenek je úžasná. Chudák Rusko! A to je ten, kdo tě promění!" 34. Blízké seznámení s lidmi, kteří se podíleli na přípravě reformy soudnictví, i s vládními metodami transformace tedy vede k tomu, že K.P. Pobedonostsev k jednoznačnému závěru: „V jednom lidu člověk cítí sílu myšlení a jednání. A nahoře, ve vládě, je děsivé vůbec přemýšlet o tom, co se děje. Šílenci a chlapci nám vládnou - dobro a čest Ruska jsou v jejich rukou." 35 Jedním z hlavních předmětů kritiky K.P. Pobedonostsev během tohoto období byl motivován vyhlídkou na zavedení porotních procesů v Rusku. V očekávání diskuse o tomto problému v Komisi K.P. Pobedonostsev publikoval anonymní články v tisku obsahující podrobnou kritiku instituce porot. K.P. Pobedonostsev varuje zákonodárce před dogmatickým nadšením pro princip participace lidí v soudních řízeních a jako smutný příklad uvádí Francii, kde na instituci porot „byli od samého počátku zvyklí na ni nahlížet jako na politickou instituci, jako ochranu svobody, kterou Francie tak ráda hlásá při každé příležitosti a kterou Francie tak málo využívá, že sociální zřízení, tam, kde je politický stát a kde je politický úspěch, je nemožný, je přesvědčen. lidu neposkytuje spolehlivý základ: kde se z historických důvodů mezi občany rozšířila lhostejnost k zájmům pravdy a práva a právní smysl je rozvinut v nejslabší míře“ 37. Otázka zavedení porotního procesu byla projednána na šestém zasedání United Departments of the State Council dne 16. května 1862, ohledně kterého K.P. Pobedonostsev si ve svém deníku píše: "K mému překvapení všichni sborově zpívali ve chvále instituce poroty. [:] Myslím, že ne. Těch experimentů bylo mnoho a vidíme, že tam, kde tyto experimenty selhaly, byl proces poroty zrušen. [:] Panin však také došel k závěru, že v současné době v tom vidím nejlepší prostředek pokusu, jak zlepšit naše soudy. mít porotu [:] Je smutné, že za méně než 20 minut, téměř bez diskuse, se nikdo nedotkl praktické stránky, jejích praktických podmínek – a naši mladí úředníci jsou potěšeni, ale mně to všechno připadalo velmi ubohé. 38 K.P. Pobedonostsev byl jednou z mála postav reformy soudnictví, která trvala na zachování institutu soudcovské přísahy v ruské legislativě, která je podle jeho názoru „posledním, krajním znakem spolehlivosti“ svědeckých výpovědí podaných „ve jménu Boha a věčnosti“ 39. Argumenty uvedené K.P. Pobedonostseva na zdůvodnění svého názoru jsou zajímavé, protože demonstrují požadavek na morální platnost práva, který je tak charakteristický pro konzervativní právní světonázor, nevyjímaje takovou formu, jako je soudní rozhodnutí, které by nemělo být založeno „na falešné lidské pravdě“ 40, ale mělo by být potvrzením „Božské pravdy“. Hlavní, kterou navrhl K.P. Pobedonostsevovy argumenty korespondují s přísahou „duševním podmínkám lidské přirozenosti“ 41, jejíž určující vlastností je „náboženský cit a vědomí odpovědnosti za nepravdy nikoli před slepou lidskou spravedlností, ale před vševidoucím Božím soudem“. Svědectví vydané pod přísahou získává důkazní sílu, protože je vydáno „ve jménu Boha, ve jménu nejposvátnějšího, nejvyššího zájmu věčného života a věčné spravedlnosti“ 42. Přísahu navíc odůvodňuje K.P. Pobedonostsev jako tradiční instituce ruského zákonodárství, nezbytně vyžadovaná náboženským vědomím lidu: "Jsme zvláště my," píše, "je přípustné, aby zákonodárce přikládal náboženskému obřadu přísahy malou nebo podružnou hodnotu? Jsme tam, kde nejsilnějším a nejurčitějším pocitem, který spojuje lid, je pocit náboženské jednoty, nerozlučně spojeného s vědomím národní jednoty?" 43. Proto se soudní rozhodnutí založené na nespřísežném svědectví „stane v očích lidí pokušením... ve kterém... celá sféra pojmů spočívá na náboženských představách, které slouží... jako kořenový zdroj a bezpodmínečné měřítko pravdy.“ V konečném důsledku „svědomí věřícího... odmítne uznat soudní rozhodnutí založené na nepřísežném svědectví a nepřestane protestovat proti jeho správnosti, bez ohledu na to, jak moc vstoupí v právní moc“ 44. K.P. Pobedonostsev se snaží přesvědčit členy Komise, že „taková novinka by byla pro spravedlnost extrémně destruktivní, ostře a násilně by odporovala právům lidí, náboženskému cítění lidí a zásadně by podkopala důvěru v samotnou soudní moc“, zatímco „v současné době je nejdůležitějším zájmem legislativy posílit a nastolit všeobecnou důvěru v soud“ 45. Nicméně argumenty K.P. Pobedonostsev nebyli Komisí přijati a 15. února 1863 K.P. Pobedonostsev si ve svém deníku píše: "Dnes mě Knierimův dopis nadchl. Změnili - pravděpodobně z milosti Zarudného - rozhodnutí o přísaze svědků. Většina byla pro vyslýchání svědků bez složení přísahy. Rozhodnutí hodné dětí, ne dospělých. Dá se s nimi po tom pracovat!" 46. K.P. Pobedonostsev se také staví proti zavedení principu neodvolatelnosti soudců do ruské legislativy, v němž viděl jen další „abstraktní“ pravidlo neslučitelné s „ekonomikou každodenního života“: „Začátek neodvolatelnosti soudců jinak než soudním verdiktem za zločiny lze jen stěží aplikovat na naše poměry. Mezi takové okolnosti patří K.P. Pobedonostsev si v první řadě všímá nedostatku lidí, kteří „plně splňují všechny požadavky soudcovské hodnosti“, a proto „je často nutné jmenovat lidi, kteří tyto požadavky plně nesplňují... jejichž schopnosti a důstojnost jsou pouze předpokládány, a nejsou spolehlivě známy“. Je zřejmé, že „v takové situaci by učinit soudce neodvolatelným znamenalo připravit vládu o možnost napravit chybu ve jmenování soudce“ 47. Mezi „nejdůležitější otázky soudního řízení a soudního systému“, které bylo nutné vyřešit v procesu legislativní přípravy reformy soudnictví, K.P. Pobedonostsev se ve svém přednáškovém kurzu pro studenty Moskevské univerzity zabývá „otázkou oddělení soudu od moci... správní“ 48 . S konstatováním nutnosti dělby moci však K.P. Pobedonostsev zdůrazňuje relativitu jakéhokoli legislativního návrhu. Domnívá se, že „pouze dlouhá zkušenost umožňuje uchopit tak často kolísavé obrysy zákonem vytyčené hranice mezi těmito dvěma sousedícími... úřady“ 49. K.P. Pobedonostsev v prvé řadě upozorňuje na druhý aspekt principu oddělení dvou mocí - potřebu nezávislosti správní moci na moci soudní, s níž podle jeho názoru návrh občanské soudní listiny nepočítal. And again presented by K.P. Pobedonostsevovy argumenty nebyly Komisí akceptovány a na konci roku 1863, „když viděl, že se nemůže dohadovat s lidmi“, „znechuceně uprchl z Petrohradu do Moskvy“ 50 a vrátil se ke své současné práci v Senátu a vyučování na univerzitě. Nevertheless, the activities of K.P. Pobedonostsevova práce na přípravě reformy soudnictví byla vládou vysoce oceněna a „za jeho vynikající a pilnou službu: a jako odměnu za jeho zvláštní neúnavnou a užitečnou práci: při vypracovávání návrhů zákonů týkajících se transformace soudnictví“ mu byl císařem přidělen „zvláštní dodatečný plat ve výši dvou tisíc stříbrných rublů ročně“ 51. Ve stejném období, v první polovině 60. let, K.P. Pobedonostsev na pozvání hraběte S.G.Stroganova, který byl tehdy pověřen dohledem nad výchovou královských dětí, začal vyučovat právo následníka trůnu Nikolaje Alexandroviče a jeho bratra velkovévodu Alexandra. K.P. Pobedonostsev silně přilnul k careviči, kterého v létě 1863 doprovázel na povinnou cestu po Rusku za následníkem trůnu. Jeho vřelý vztah k dědici lze posoudit z jeho dopisu A. F. Tyutchevovi ze 14. prosince 1864: „Také miluji svého velkovévodu a všechno, co se ho týká, se mě dotýká: jsou v něm struny, které by mohly znít, je barva, která by se mohla otevřít: Bůh mu dá jen zdraví“ 52. Jako učitel velkovévodů K.P. Pobedonostsev, v jehož podání se seznámili s historií a rysy systému vlády v Říši, byl nepochybně schopen vážně ovlivnit formování jejich politického vidění světa. Zřejmě si takový cíl stanovil záměrně, když si uvědomil, že budoucí směřování vnitřní politiky Ruska se určuje nyní – na lekcích s následníkem trůnu. Sestavil K.P. sám. Pobedonostsevovy poznámky o jeho přednáškách o ruském státním a občanském právu jsou dnes uloženy ve Státním archivu Ruské federace a jsou velmi zajímavé z hlediska toho, jaké myšlenky považoval za nutné sdělit svým studentům 53. K.P. Pobedonostsev se pokusil dědici vysvětlit koncept autokracie jako moci, která jedná primárně legálně, v rozporu s nezákonností osobní vlády, která v Rusku panovala před Petrem. V předpetrovské Rusi věří K.P. Pobedonostsev, „nejvyšší mocnost: hledala nástroje pro řízení soukromé ekonomiky panovníků a vládla státu jako rozsáhlému lénu, na základě patrimoniálního práva“. Toto patrimoniální nebo velitelské řízení „uložilo společnosti těžké břemeno a spojovalo všechny nedostatky osobního řízení, tj. svévoli, nepokoje, úplatkářství a beztrestnost“ 54 . Petr „se snažil dát nejvyšší moci státní charakter“ 55: „Chtěl zavést v Rusku myšlenku vlády, která se předtím zcela ztratila v osobní moci. Zákonnost je vyžadována z příkazů nadřízených a poslušnost není adresována osobě, ale zákonu“ 56. K.P. Pobedonostsev se před svým dědicem netajil kritickým postojem k vládám svých předků, během nichž „osobní prvek důvěry získal převahu nad prvkem státním, a proto se nejvyšší správa, která ztratila charakter státní instituce, stala nástrojem a místem soukromých intrik“ 57. Jak je zvykem, K.P. Pobedonostsev měl oslovit velkovévody v den jejich plnoletosti pozdravem a slovy na rozloučenou. Takže v jednom z těchto dopisů velkovévodovi Sergeji Alexandrovičovi (1857–1905) K.P. Pobedonostsev ho vyzývá, aby svou pozici považoval za „povinnost“ a „povolání“, „přidělenou Bohem“, a tuto velkou povinnost, „bez ohledu na to, jak se to někdy zdá obtížné“, princ „nemá právo vzlétnout“, ale musí si neustále pamatovat, že „každým slovem a skutkem“ je „spojen se ctí, důstojností a morální silou císařského rodu“. Přikazuje princi, aby žil „podle své vlastní mysli a svých dovedností“ a byl „nezávislý na vůli a mínění druhých lidí“: „Pravidlem je především dělat každý úkol: velký i malý, svědomitě a opravdově, to znamená dělat to sám, svou prací, svou myšlenkou, svým zájmem, svou žárlivostí. K.P. Pobedonostsev upozorňuje velkovévodu na důležitost výběru lidí a vysvětluje mu, že „přesně ti lidé, které k sobě chcete přitáhnout, přijdou k vám, a uvidíte dobro, budete-li je hledat, uvidíte zlo a nízkost, pokud se vám bude zdát výhodnější být s malými a poddajnými lidmi“. Na závěr svého dopisu K.P. Pobedonostsev píše: „Je-li váš život prodchnutý vědomím vašeho postavení a vaší povinnosti, je-li inspirován láskou k Rusku, bude sám o sobě sloužit k posílení našeho a vašeho nejcennějšího dobra - duchovní jednoty lidu s Královským rodem. Panovník, zármutek a pokušení pro lásku k lidu“ 58. Předčasná smrt jeho milovaného žáka K.P. Pobedonostsev carevič Nikolaj Alexandrovič 12. dubna 1865 pro něj byl těžkým šokem. Sdílí bolest ze ztráty s A.F. Tyutchevovou: "Ach, jaký smutek, Anno Fedorovno! Jaký hořký a hrozný smutek! Jaká melancholie! Jaká temnota zaútočila na mou duši - celý tento jasný týden jsem prožil v agónii, od jednoho telegramu k druhému, a stále číhala naděje, ale dnes ta strašná zpráva vzala všechno, nevidíš, že ho zničí, už není naživu - náš drahý." nevím, jak říct, koho nebo co truchlím, ať už je to jeho mladý život, jeho ztracená síla a štěstí, které právě kvetlo, nebo jeho milá, milá vlast, nedokážu oddělit jedno od druhého: Všichni jsou smutní, ale my, co jsme ho znali, nejsilněji cítíme, co pro všechny znamená ztráta našeho prince: věřím, cítím z celé své duše Rusko: že tato hodina je osudnou hodinou. Byla pro něj naděje a v každém z nás, kdo jsme ho znali, tato naděje ožívala tím víc, čím temnější byl obzor, čím silnější se temné síly začaly tlačit, tím pochmurnější se zdála situace našich osudů. Byla v něm naděje – viděli jsme v něm odpor, hledali jsme v něm jiný pól: A Bůh nám tuto naději vzal. co se s námi stane? Ať se stane Jeho svatá vůle“ 59. Služební kariéra K.P. Pobedonostsevův život se po roce 1865 vyvíjel tak, že se musel definitivně rozloučit s Moskvou a univerzitou a přestěhovat se do Petrohradu. Po dokončení prací na přípravě Soudních stanov K.P. Pobedonostsev, v listopadu 1863 jmenován vrchním prokurátorem 8. odboru Senátu, pokračuje ve své službě v této již reformované instituci, od roku 1868 je přítomen jako senátor na kasačním oddělení. Od srpna 1865 a po celé roky 1866–1867 vyučoval právo nového následníka trůnu, jeho manželku velkovévodkyni Marii Fjodorovnu a svého bratra velkovévodu Vladimíra Alexandroviče. Petrohradský život K.P. Pobedonostsev ji neměl rád. Vytržený ze svého obvyklého moskevského společenského kruhu, K.P. Pobedonostsev nachází radost v korespondenci se svými moskevskými přáteli. V dopise svému „příteli“ B.N. Chicherin ze dne 15. října 1868 K.P. Pobedonostsev přiznává: „Nelíbí se mi tu život – na velkém místním trhu bylo všechno tak rozdrcené:“ 60. „Moje myšlenky touží jet do Moskvy, protože tam v minulosti leží můj volný čas, moje svoboda a svět Khlebny Lane,“ 61 znovu přiznává B.N. Chicherin. A i po dlouhé době se K.P. Pobedonostsev si na Petrohrad nikdy nedokázal zvyknout a v dopise S. A. Račinskému z 30. června 1882 jej charakterizoval jako „bedlam a centrum zkaženosti pro celé Rusko“: „V něm se koncentrují špatné šťávy odevšad, neboť je středem“ 62. Bylo to v této době, v polovině 60. let, kdy K.P. Pobedonostsev vytvořil kritický postoj k vládě Alexandra II., jak dokazují jeho dopisy sestrám Tyutchev. 14. prosince 1864 píše A.F. Tyutchevovi: "A jsme tady - nebudete věřit, jak jsme unaveni z proměn, jak jsme v ně ztratili důvěru, jak jsme se chtěli u něčeho zastavit, abychom konečně mohli vědět, které kolo se točí a na kterém místě stojí který dělník." z pohanů jsou stříbro a zlato, dílo lidských rukou. Mají oči a nevidí, mají uši a neslyší, mají nohy a nechodí, mají jazyk a nemluví. Jako oni jsou všichni, kdo v ně důvěřují a uctívají je." Kdo se na tomto trhu s modlami postaví, kdo se ukáže silný, zlomí modlu a hlásá pravého Boha? Každá modla má své kněze, kteří ji chrání a spolu s ní i sebe“ 63. „: Všechno, co vidím, že se děje kolem, utlačuje mou duši. Kolem nás probíhá takový proces rozkladu, že někdy na duši útočí strach a já chci říct: dost. Co ještě budete muset vidět, projít a zažít v této šílené, nesmyslné, vulgární lidské vzpouře“ 64, píše s hořkostí K. P. Pobedonostsev E. F. Tyutcheva 18. října 1866 Jeho sblížení s novým následníkem trůnu Alexandrem Alexandrovičem se datuje na konec 60. let. „Moje lekce pokračují,“ píše A. F. Tyutchevovi 21. března 1867 – Každé ráno jezdím buď do Aničkova, nebo do Zimného za Vladimírem. Přiznám se, že mě tyto činnosti velmi unavují – unavují mě nejistotou kruhu, ve kterém musím jednat. Ale cítím, že musím něco udělat, když mě opustí. Se svým vztahem k mladým lidem jsem celkově spokojený: oba mi zjevně důvěřují a oba je miluji. [:] Škoda, že kolem sebe nemají člověka, kterému by důvěřovali a který by k nim lidi přivedl a pomohl jim lidi přijímat a poznávat“ 65. K.P. velmi brzy se takovým člověkem stal. Pobedonostsev. Základem pro vznik důvěryhodného vztahu mezi K.P. Pobedonostsev a následník trůnu se evidentně pro oba stali především společnou láskou k církvi. Jak Yu.V. Gautier píše: „Alexander zdědil po své matce zvýšené náboženské cítění, které se zdá být charakteristickým rysem rodu Hesse, v každém případě cit silnější než jeho otec a děd“ 66. Kromě toho prostřednictvím K.P. Pobedonostsev Alexander, kterého Yu.V. Gautier ho charakterizuje jako „ruského muže v srdci“ 67, měl kontakt s kruhem moskevských slavjanofilů, s jejichž myšlenkami carevič, snad pod vlivem svého profesora práv, zacházel s velkými sympatiemi. Nakonec je svedl kritický postoj k vládě Alexandra II., jehož politika neodpovídala nacionálně-slavofilským sympatiím pěstovaným dědicem „ne bez vlivu Pobedonostseva“ 68 . Vztah mezi Alexandrem II a princeznou E.M., který začal v roce 1864 Dolgorukovou, která císařovnu uvedla do falešné pozice, na jejíž stranu se dědic postavil a ke kterému K.P. byl blízko. Pobedonostsev, jen podpořil nepřátelský postoj vůči vládnoucímu panovníkovi v korunním princi a jeho učiteli. Takže v dopise E.F. Tyutchevovi z 28. listopadu 1880 K.P. Pobedonostsev je rozhořčen nad svatbou císaře s jeho oblíbenkyní, která následovala 2 měsíce po smrti císařovny, a nad opatřeními přijatými k právnímu formalizaci postavení nové princezny Jurjevské: "Vzduch se hemží drby všeho druhu. Všichni se zajímají o nově vzniklý bezprávný stát, který se snaží tvůrce proměnit v jeho veškerou legálnost, jeho schopnost již očividně ztratila, nemorálnost." a ošklivosti se mu asi zdá snadné dát dohromady svou legitimní i nelegitimní rodinu do jednoho hnízda“ 69. Sblížení K.P. Pobedonostsev a jeho dědic vyvolali nespokojenost v soudních kruzích, jak uvádí v dopise A. F. Aksakové z 20. prosince 1868: "Občas vidím dědice. Je zvláštní pomyslet na to, jaké břemeno čeká na tento mladý pár, který zatím žije bezstarostně. Rád bych pro ně udělal dobro, ale ty víš, že je lepší udělat to dobře v této oblasti, ale ty víš lépe než mnozí, jak moc v této oblasti dokážu splnit svou povinnost." i toto mé skromné povolání ze mě v očích mocností už dávno udělalo podezřelou osobu, nevím odkdy: visí nade mnou nejasné, ale nezasloužené podezření, že se na mě panovník podezřívavě dívá s druhou myšlenkou: Jsem mezi těmi, kteří mají překážet a blokovat cestu všemi možnými způsoby. Navzdory svým předpokladům však v roce 1872 tajný rada a senátor civilního kasačního oddělení senátu K.P. Pobedonostsev je jmenován členem Státní rady. Jmenováním K.P. do této pozice. Pobedonostsev, jak později napsal Mikuláši II., „dostal příležitost všem nahlas vyjádřit své názory na státní záležitosti – názory, které nikdy před nikým neskrýval“, v důsledku čehož „si získal pověst tvrdohlavého konzervativce – v oponování novým směrům a trendům státních liberálů“ 71. Jeho korespondence je plná kritických poznámek o „vymýšlení zákonů ve Státní radě“ 72. V prosinci 1877 píše E.F. Tyutchevovi: „: jakoby naschvál máme každodenní porady, dlouhé, plné nesmyslných diskusí o různých projektech, které nemají žádný význam, a tyto diskuse jsou tak malicherné a bezvýznamné, že to jediné slovo berou, řeknou to jednomu slovu, melancholicky. mluvit, mluvit o tom, ale nikdo nechce jít do centra, analyzovat hlavní myšlenku, položit otázku v celé její šíři a hloubce: jeden cíl je zbavit se té věci: a není tu ta ošklivost a to šílenství, se kterým by se člověk nesmířil, jen aby nevznesl otázku, nepřivodil si duševní práci, což - bohužel, příliš mnoho lidí nedokáže73." Charakterizující v dopisech členům Státní rady E.F. Tyutchevovi K.P. Pobedonostsev píše, že „prodávají pravdu života a jeho pevné principy – za... ty nejvulgárnější argumenty liberálních principů, a pokaždé, když se rozhlédnou – kdyby nás Evropa nepovažovala za barbary!“ "Jsou připraveni cokoliv zničit, cokoli odmítnout, přijmout cokoli, pokud budou zářit leskem evropské burzy!" 74, - K.P. je rozhořčen. Pobedonostsev. Píše E.F. Tyutchevovi o tom, „jak je těžké“ „sedět mezi lidmi, kteří se zřekli tradic, ztratili státní smysl, kteří chtějí pouze shodit břemeno odpovědnosti, vpustit nejdůležitější funkce státní moci do takzvané společnosti - někde - do volného prostoru“: „Všechny tyto tendence uvolněného liberalismu jsou zakryty a odůvodněny otřepanými frázemi7, formulkami5. K.P. Pobedonostsev často podrobně popisuje obsah jednání Státní rady E. F. Tyutcheva, na kterých „musí bez úspěchu bojovat proti zatemnění mysli a liberálnímu bláznovství, kterým je u nás každý nakažen, a na vrcholu se ztratil ten správný instinkt“ 76 . Jedna z prvních takových zpráv je věnována diskusi o vojenské reformě z roku 1874. Přestože v oficiálních časopisech Valného shromáždění Státní rady se lze seznámit s názorem K.P. Pobedonostsev o této otázce nám však důvěrný charakter jeho dopisu prozradí mnohem více než jeho názor zaznamenaný na oficiálním papíře. „Celá historie nového ustanovení o vojenské službě,“ píše E. F. Tyutchevovi v únoru 1874, je přehnaný příběh. Nebyl vynalezen pro nutnost, ale pro zábavu, pro vychloubání. První z nich vynalezl Valuev. Hlavním kouzlem věci bylo nezaostávat za Evropou a provést úplné vyrovnání tříd v hlavní službě. Zdálo se veselé, že šlechtic bude brán jako voják stejně jako rolník. [:] Naše armáda je deformována - proč? Kvůli abstraktnímu principu rovnice stavů. Tento princip je podle mého názoru zásadně mylný a zde více než kdekoli jinde. Ale to je v módě všude, a tedy i u nás. Bylo nemožné to všechno říct přímo. Nebyli jsme dotázáni, zda je taková transformace nutná nebo možná. Tento problém byl vyřešen bez nás; a nezbylo nám než mluvit o organizaci, tedy s jakou omáčkou podávat uvařené jídlo. Rozhodl jsem se v této věci vystoupit proti principu zrovnoprávnění tříd, abych ukázal, že v tak velké věci, jako je armáda, nelze jít na principu zrovnoprávnění. To je můj hlavní cíl – nepředvídal jsem pozitivní úspěch, ale věděl jsem, že stejné slovo má na mysli téměř každý, ale nikdo se neodvážil a nevěděl, jak to vyjádřit. Nikdo nečekal, že to řeknu. Proto moje řeč zasáhla velkovévodu i Miljutina jako rána. Nemohli ke mně ani najít námitku, zvláště s ohledem na téměř všeobecné sympatie. Za tím vším je ale kuriózní, že mě nikdo nepodpořil (ač mi mnozí děkovali) a ti, kteří mi děkovali, přemlouvali, skoro prosili, abych nesouhlasil. Je zvláštní, že císař, když mu byla sdělena má slova, soucitně vyskočil a řekl: ano, to jsou má slova! To jsou moje myšlenky! Opravdu to není v nařízení? A o dva týdny později tuto pozici schválil“ 77. Jeho názor na neúčinnost projednávání případů ve Státní radě K.P. Pobedonostsev to vytrvale vyjadřoval v dopisech budoucímu císaři Alexandru III. V roce 1876 tedy napsal carevičovi: „Nebudeš věřit melancholii, která na tebe někdy útočí, když cítíš bezvýznamnost záležitostí, kterými se zabýváme ve Státní radě. Zavádí se jedno ustanovení za druhým a... jedno je nedokonalejší... než druhé, protože je velmi často nevypracovávají lidé činu, ale úředníci, kteří jsou připraveni napsat jakýkoli zákon pro Rusko, pokud je nový. To vše analyzujeme a s důležitostí mluvíme o pravidlu, kterému nikdo nevěří, a předem víme, že všechna tato pravidla nebudou sloužit žádnému účelu nebo budou sloužit pouze k vytvoření nového zmatku a nových nákladů pro státní pokladnu nebo k nové zátěži pro lidi“ 78 . Je zřejmé, že kritický postoj K.P. Pobedonostsev do Státní rady byl způsoben tím, že v ní viděl zdání Evropského parlamentu. státní tajemník A.A. Polovtsov cituje dopis od K.P. na stránkách jeho deníku. Pobedonostsev, kde poukazuje na to, že podle jeho názoru „lidé kritizují proces vymýšlení zákonů ve Státní radě, jejíž struktura je velmi nedokonalá“, navíc podobná té, která existuje „na Západě v zákonodárných shromážděních“ 79. Na základě memoárových pramenů můžeme usuzovat, že v 80. letech bylo zrušení Státní rady součástí plánů K.P.. Pobedonostseva. Takže A.F. Kony vzpomíná, že K.P. Pobedonostsev považoval Státní radu za instituci, „která by se měla zamknout a klíč hodit do vody“ 80. Základ K.P. politického světonázoru Pobedonostsev byl přesvědčen, že „každá ústava založená na reprezentaci je lež“. "Dříve nebo později," píše O.A. Novikova v prosinci 1881 - o tom se přesvědčí všechny evropské národy, Brity nevyjímaje. Udržují pořádek: navzdory formě vlády, transakcím s ní a síle lidského a historického smyslu. Ale i u nich se to už opotřebovává.“ 81. Na konci 70. let, kdy následovala série pokusů o život Alexandra II., se pro K. P. Pobedonostseva stávají zjevnými první příznaky rozkladu monarchie. Jeho dopisy přátelům v tomto období jsou plné znepokojivých předtuch. V září 1877 všem píše: E.F. celé Rusko – jak strašná je autokracie: Víra v původní královskou moc je otřesena – proti tomu se nedá nic dělat – a pak se duše s hrůzou ptá: co se sebou Rusko udělá!“ 82. “: Co může být bezútěšnějšího než pocit pohrdání vládnoucí mocí a tento pocit roste a prohlubuje se a moc se stále více noří do bahna bezpráví. Ještě smutnější je pomyslet si, že se tento pocit šíří, že se brzy stane stejnou vulgárností a lží v obecné představivosti, jako všechno ostatní: Vidím, jak ta síla, vlna slouží pouze jako počátek k podpoře nás a volání vyblednout, a co se s námi pak stane“ 83, píše s obavami E.F.Tjutchevovi v roce 1879. Postoj poddaných k moci, jak uvádí K.P. Pobedonostseva, by se to změnilo pouze tehdy, kdyby „ze strany autorit byla pociťována jiná, dominantní síla velení, neochvějná vůle a represe“. "Běda! Tato síla, v níž spočívá celý mravní význam moci, je ta, která se neprojevuje. A v důsledku toho lidé zůstávají hnusní, rojí se v bažině a slouží modlám, které si sami vymysleli a postavili" 84. Vnitropolitická situace v Rusku dala vzniknout K.P. Pobedonostsev to srovnal se situací ve Francii v předvečer revoluce roku 1789: "Nyní čtu Revolution Tainéa 85 a čtu se chvěním a hrůzou. Před několika lety se takové knihy četly jednoduše se zvědavostí jako příběh o něčem cizím a podivném, ale nyní nevyhnutelně děláte bolestné sblížení a sblížení mého Boha." 86. V tomto ohledu K.P. Pobedonostsev předvídá situaci, kdy ruský lid „brzy bude muset přinášet těžké oběti“ 87. „Sami vidíte, jak smutné jsou tyto časy,“ píše K.P. Pobedonostsev vydavateli Moskovskie Vedomosti M.N. Katkov v prosinci 1879 - Dějí se jevy, kterým bych nikdy předtím nevěřil. Moc v Rusovi se už stává hračkou, kterou si patetičtí a vulgární ctižádostiví lidé chtějí vzájemně přenést do rukou prostřednictvím intrik, které nic nezanedbá. Již neexistuje pevný střed, ze kterého by veškerá moc přímo vycházela a na kterém by přímo spočívala“ 88 . K.P. Pobedonostsev klade vinu za to, co se děje a co se může stát v budoucnu, především na Alexandra II.: „A toto je osudné 25. výročí a jeho muž je osudový muž: pro nešťastné Rusko,“ píše K.P. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva v únoru 1880 - Bůh je s ním, Bůh posoudí, zda je vinen nebo ne, pouze v jeho rukou se moc, kterou mu Bůh svěřil, rozpadla a byla zneuctěna a jeho království se, možná bez jeho viny, stalo královstvím lži a mamonu, a ne pravdy! 89. Poté, co se dozvěděl o vládních ústavních plánech, v lednu 1881 K.P. Pobedonostsev znovu sděluje své těžké předtuchy E.F.Tjutchevovi: „Jsme přitahováni touto osudovou vládou – stahováni osudným pádem do jakési propasti“ 90. Hlavní výtka, kterou K.P. Pobedonostsev oslovil Alexandra II. - jeho nedostatek státní vůle: „Není co říci o samotném vládci,“ píše E. F. Tyutchevovi v lednu 1879 - je to ubohý a nešťastný člověk a není pro něj cesty zpět. Bůh ho zasáhl: nemá sílu vstát a ovládat své pohyby, ačkoli si představuje, že je živý, aktivní a u moci. Je zřejmé, že vůle v něm zmizela: nechce slyšet, nechce vidět, nechce jednat. Chce jen nesmyslnou vůli lůna“ 91. „fatální 25. výročí“ podle K. P. Pobedonostseva „vyčerpalo všechny naše lidi a udělalo z nich eunuchy a idioty“. „V nikom: rozum a vůle nejsou vidět: každý vypadá jako opice oblečené v šatech někoho jiného,“ píše 92 M.N. Katkov již v dubnu 1881. Jeho předtuchy brzkého pádu monarchie a jeho vize důvodů, které vedly k „uvolnění“ státní moci, K.P. Po-bedonostsev považoval za svou povinnost informovat dědice, s jehož nástupem vložil naděje na změnu politického kurzu: „A takhle se nám všechno vyvíjelo,“ píše carevičovi v říjnu 1876, „že jsme všichni ve stejnou dobu s tebou a všichni instinktivně cítíme, že celá země je bez tebe ztracena, stejně jako ty jsi ztracený.“ 93 Důsledek „slabosti“ a „nedostatku vůle“ Alexandra II., podle K.P. Pobedonostsev, byl jeho odtržením od vládních záležitostí, což vytvořilo nebezpečí rozvoje uzurpátorských tendencí vlády, která má skutečnou, skutečnou moc: „...Lid je hluboce přesvědčen,“ informoval careviče v roce 1879, „že vláda se skládá ze zrádců, kteří ve své moci udržují slabého cara“ 94.“ Charakterizující techniky řízení, které se staly patentem Alexandra II. Pobedonostsev píše carevičovi: „Veškerý zájem směřoval k reformám na novém základě, ke zveřejnění nových předpisů a ustanovení: Všichni se navzájem ujistili a snažili se ujistit nejvyšší autority, že vše půjde perfektně, pokud bude přijato takové a takové pravidlo, bude vydáno takové a takové nařízení – a všichni se pod touto záminkou zbavili starostí hlídat, dohlížet a vládnout.“95. Proto „neexistuje žádná vláda, jak by měla být, se silnou vůlí, s jasnou představou o tom, co chce, s odhodláním bránit základní principy vlády, s ochotou jednat, kdekoli je to nutné“ 96. Každý je zvyklý žít „jako by velikost jejich moci patřila jemu a jejich práce jde sama od sebe“: „a je hořké slyšet jejich prázdná7 a jejich politováníhodná. Nebezpečí vyjmutí panovníka z přímé kontroly podle K.P. Pobedonostsev, je, že jej může vláda s reálnou mocí a společnost morálně rozpuštěnou kvůli nedostatku moci povýšit na politický princip: „kazatelé svobody a parlamentarismu“ očekávají pouze to, že „vše půjde samo od sebe bez moci, jen kdyby moc ustoupila“ 98 . "Možná přijde čas," varuje K.P. Vítězný svého žáka - při lichotkách lidem..., kteří rádi ukolébávají panovníky... vás začnou ujišťovat, že stačí dát ruskému státu... ústavu v západním stylu - a vše půjde hladce a racionálně a vláda se může úplně uklidnit. To je lež a nedej bože, aby se pravý ruský muž dožil dne, kdy se tato lež může stát skutečností.“99 Nakonec lidé, kteří „nevidí ani necítí pevnou vládu, nevidí jednotu moci, vůle a směru“, postupně ztrácejí „to, co je lidem nejdražší, totiž víru ve vládu“, která podle K.P. Pobedonostsev a „představuje hlavní příčinu všeobecného zmatku a nespokojenosti“, které by mohly v blízké budoucnosti vyvolat revoluční otřesy 100. V roce 1879 K.P. Pobedonostsev varuje budoucího císaře: "Může nastat chvíle, kdy se lidé v zoufalství, neuznávajíce vládu, zřeknou ve svých duších a budou váhat uznat za svou moc, která v rozporu s Písmem nosí meč bez mysli. To bude hrozná chvíle a nedej bože, abychom se jí dožili" 101. „Uvolnění“ státní moci, z toho vyplývající politické ambice vlády usilující o „uklidnění“ panovníka a ztráta důvěry lidí v úřady mohou podle K.P. Pobedonostseva, vedou k tomu, že „než se stihneme ohlédnout, vyvstane v ruské zemi a v ruské vládě nová lichotka, hořkejší než všechny předchozí, objeví se nějaký nesmyslný parlament ke konečnému zničení Ruska a k radosti našich přátel Britů, Němců, Francouzů a zejména Poláků. „Něco fatálního nás tlačí do této propasti ze všech stran a – bohužel! – zjevně i ze strany vlády, která skutečně neví, co dělá“ 102, píše carevičovi v roce 1879. Zároveň podle K.P. Pobedonostsev, „lepší je ruská revoluce a ošklivý nepokoj než ústava“: „První lze ještě brzy překonat a v zemi nastolit pořádek; to druhé je jedem pro celý organismus, rozleptává ho neustálými lžemi, které ruská duše nepřijímá“ 103. Poté, co korunnímu princi vysvětlil na příkladu vlády svého otce mechanismus rozpadu státní moci, K.P. Během 70. let ho Pobedonostsev učil ve svých dopisech lekce o tom, jak by měla vypadat autokratická vláda v Rusku. Snaží se předat korunnímu princi, hluboce věřícímu muži jako on, myšlenku moci jako posvátné služby zasvěcené Bohu. V roce 1876 tedy napsal budoucímu císaři: „Ach, jaké velké břemeno je moc a jak je šťastný, kdo unikl tomuto obtížnému údělu. 104 V roce 1879 K.P. Pobedonostsev dědici znovu připomíná, že „být státníkem“ znamená „nenechat se utěšovat svou velikostí... ale obětovat se věci, které sloužíte“ ​​105. Toto „břemeno“ vlády zavazuje panovníka k neustálému osobnímu výkonu své moci ve sféře vlády, kterou K.P. Pobedonostsev připomíná careviči: „Ne, nikde, a zvláště zde v Rusku, se nic nedělá samo, bez vládnoucí ruky, bez dohlížejícího oka, bez pána“ 106. V tomto ohledu K.P. Pobedonostsev přesvědčuje dědice: "Nevěřte, když vám někdo říká, že ve státě půjde všechno samo, a že se můžete uklidnit na tom či onom ustanovení nebo zákonu. To není pravda" 107. V roce 1878 naštvaný výsledkem procesu v případu teroristy V. Zasulicha, K.P. Pobedonostsev opět přesvědčuje budoucího císaře: "Věci nejdou samy od sebe, řád se nenastoluje sám od sebe, chaos se sám o sobě nemění v harmonii. Musí existovat lidé se silnou vůlí, s vědomím toho, co chtějí a kam směřují, se stálostí rozkazů a činností. Je marné ujišťovat a klamat sebe a to nebo onen rozkaz, změřme. Musíte se úplně zevnitř probudit a vstát, řídit kormidlo a pracovat se všemi vesly, ve dne i v noci, abyste vedli loď temnotou a bouří“ 108. K.P. Pobedonostsev považoval za utopické pokoušet se odvrátit panovníka od morální odpovědnosti vůči jeho poddaným za výsledky jeho politiky a skrývat ho za institucemi zřízenými za tímto účelem. Podle K.P. Pobedonostsev, pouze nedotknutelnost politického významu monarchického principu, zajištěná osobním působením nejvyšší moci ve sféře vládnutí, je schopna zvýšit morální autoritu moci panovníka v očích lidí a udržovat mezi nimi vztahy vzájemné morální důvěry, což považoval za hlavní podmínku životaschopnosti monarchie. "Je mým hlubokým přesvědčením," napsal carevičovi v roce 1877, "že v Rusku si musíme nejvíce vážit morální důvěry lidí, jejich víry ve vládu. Nicméně K.P. Pobedonostsev je přesvědčen, že pouze tato moc „dělá zázraky a cítíc se v jednotě s lidmi, je silná s velkou mocí“, která si „uvědomuje svou sílu a ví, co chce, a chápe, kam vést a jak vládnout“. "Celé tajemství ruského řádu a prosperity je na vrcholu, v osobě nejvyšší moci," píše carevičovi v roce 1876. "Nemyslete si, že se vám podřízené úřady omezí a dají je do práce, pokud se neomezíte a dáte je do práce. Kde se rozpustíte, celá země se rozpustí. Vaše práce a přepych zaplaví celou tuto práci a přepych přenese všechny na zem tím, čím je vaše práce a luxus sjednocení se zemí, ve které jste se narodili, a moc, která je vám určena od Boha, znamená." 110 Znovu a znovu přesvědčuje K.P. Pobedonostsev Carevič: „V Rusku mohou všechno dělat jen lidé a každý úkol musí být proveden, aniž by se na minutu pustil: jakmile to necháte jít v myšlence, že to jde samo, obchod je zruinován a lidé se rozcházejí a vzdávají se“ 111. V únoru 1880, po dalším pokusu o život Alexandra II., K.P. Pobedonostsev v dopise E. F. Tyutchevovi, který předvídá bezprostřední možnost v důsledku tragických událostí změny vlády, vyjadřuje své znepokojení nad tím, že lekce veřejné správy, které učil careviče, se nemusí naučit: "Můj bože! Jak bude vládnout? Neviděl, jak vládli muži síly a rozumu, v čemž vidí sílu a vůli svého otce." 112. V dubnu 1880 K.P. Pobedonostsev je jmenován hlavním prokurátorem Svatého synodu, v této funkci bude vykonávat 25 let, až do 19. října 1905. Ohledně svého vysokého jmenování píše E.F. Tyutchevovi: "Ach, moc je opravdu strašná věc a ti, kteří po ní touží, nevědí, co říkají. Vždycky jsem se na ni díval jako na katastrofu. Každý, když vím, že to ztratíš ve své víře, je neštěstí." ve svatosti mého povolání a naději v živé síly“ 113. V prvních měsících roku 1881 se nespokojenost s K.P. Pobedonostsevova vládní politika dosahuje kritického bodu. "Vláda upouští od jakéhokoli boje za základní principy. Naopak, každý fenomén skutečného života, i ten nejošklivější, je prezentován jako existující fakt, který je třeba vzít v úvahu, který zbývá regulovat" 114, píše E. F. Tyutcheva v lednu 1881. "A z tohoto pohledu není nic nemožné, nic nelze popřít, s určitou formou lze věřit15." K.P. Pobedonostsevova vláda „zvyšuje a rozpouští síly, s nimiž bude těžké se vyrovnat“. „Receptem na veškerou současnou státní aktivitu,“ podle jeho názoru, je „neponořit se do základních principů a vyhýbat se boji: když je protichůdné hnutí, vezměte ho v úvahu a snažte se ho regulovat“: „Studenti povstali – dáme jim svobodu a samosprávu. Zemstvo se trápí – dejme mu svobodu a strukturu. Tisk šílí: to samé [jej, co dělat." 16 – E.T.] – s ruskou ústavou. Ještě předtím prožijeme své hříchy.“ 117. „Ach náš žal! – píše K.P. Pobedonostsev E.F. Tyutcheva. – Nejvyšší moc, která je tak náchylná k lenosti a lhostejnosti, nyní dosáhla tohoto bodu a bod, kdy v Rusku vždy existovala podpora pro zdravé principy pravdy lidu a dobra lidu, se posunul. A zdá se, že už nastává doba, kdy se ze zastánců pevných a zdravých principů pravdy a života lidí stanou odpůrci vlády. Obávám se, že se tak brzy ocitnu“ 118. V prvních dnech po smrti Alexandra II., K.P. Pobedonostsev využívá veškerý svůj vliv na nového císaře, aby zabránil ústavní cestě rozvoje Ruska, kterou předpokládal projekt ministra vnitra M.T. Loris-Meliková. K.P. Pobedonostsev v prvních týdnech vlády svého žáka více než jednou připomněl Alexandru III., že „osud Ruska na zemi je v rukou vašeho Veličenstva“ 119, a proto „musí být okamžitě a rozhodně vyhlášena nová politika“: „Musíme okamžitě skoncovat se všemi řečmi o svobodě tisku, o svévolnosti shromažďování a zastupování všech lidí, o ničem jiném musí být zlikvidován v zájmu pravdy lidu a dobra lidu“ 120. Nicméně dopisy od K.P. Pobedonostsev E.F.Tjutchevovi na březen 1881 jsou plni obav, že jeho žák, který nastoupil na trůn, „nebude mít vůli“ 121. Vědět o plánech M.T. Loris-Melikova „prospět Rusku ústavou nebo jejím začátkem tím, že svolá poslance z celého Ruska“ 122, o kterých se diskutovalo již za zesnulého císaře na třech schůzkách, K.P. Pobedonostsev se obává, že i pod novým suverénem „půjdou touto cestou“: „Nikdo se nechce zapojit do boje,“ píše E. F. Tyutchevovi 3. března – Síla je zvětralá a opotřebovaná; všichni se nestali muži, ale „chladnými eunuchy“. Začnou se opakovat, jak už dnes noviny opakují: pro osobní bezpečnost a nezodpovědnost úřadů je nutné postavit hromosvod. Pro moc, která morálně slábla. Toto je ďábelské slovo pokušení. Musíte být mužem síly a pravdy, abyste ho neposlouchali“ 123. Po celý březen 1881 K.P. Pobedonostsev tráví čas v úzkosti. 28. března píše S.A. Rachinsky: "Neptej se mě, co máme. Nevýslovně mě bolí duše a jsem připraven říct slova zbabělého Jonáše: je pro mě lepší zemřít než žít. Ale Bůh ví, koho si vzít a koho tady nechat. Tady máme zmatek jazyků, hlavy jsou zahalené v mlze, je tu zkažená vůle, co je zkažená happen. - Don't know. I am truly unhappy. People are grabbing at me from everywhere - but what can I do? [:] The strength of a lone swimmer cannot endure. I am an Old Believer and a Russian person. I see the path and the truth clearly, and I have never been silent, I have never hidden my thoughts. For this reason I became known as an ominous prophet. And now it’s my calling to expose lies and madness, for which many lidé mě nenáviděli a byli by mě zničili, kdyby mohli [:] Zde všichni uctívají modly – svobodu tisku, všechny záruky, svobody a klamné formy, ale chrám živého Boha stojí pustý“ 124. Situace se vyřešila až 29. dubna, kdy K.P. Pobedonostsev přesvědčil císaře, „bez konzultace s ministry“ 125, aby vydal jím připravený Manifest, který slavnostně deklaroval svůj záměr „potvrdit a chránit pro dobro lidu před jakýmikoli zásahy do něj“ „moc a pravdu autokratické moci“ 126. 29. dubna K.P. Pobedonostsev hlásí E.F. Tyutcheva: "Všichni, někteří s potěšením, jiní s hrůzou, čekali na manifest o ústavě. Celé Rusko je ve zmatku. Bylo nutné zastavit všechny řeči pevným slovem. Mé jméno je v uších celé místní inteligence s nadávkami, s pěnou u úst: "Otevřel jsi proti mně ústa." liberálně smýšlející ministři, K.P. Pobedonostsev prohlašuje B.N. Chicherin v květnu 1881: "Manifest byl nutný: jinak by nás lidé, pobláznění dotekem moci, brzy přivedli ke smrti. Měli bychom být rádi, že už nejsou ani L. Melikov, ani Abaza. Ten úplně ztratil hlavu a už se nemohl vrátit k rozumu" 128. Avšak i v květnu 1881 politická situace, vzhledem k tomu, že stále neexistují žádné „jasné známky politiky vyhlášené v manifestu“ 129, dává K.P. Pobedonostsev má důvod k obavám. Píše S.A. Rachinskymu: "Život, který nyní vedu, je jako hlídka na mém stanovišti: Nevím, kdy a jak skončí napjatý stav, ve kterém žijeme - bohužel! zatím! Naše osudy jsou skutečně v rukou Boha" 130. Dalším nebezpečím pro autokratickou moc K.P. Pobedonostsev viděl v projektu svolání Zemského Soboru, který předložil nový ministr vnitra N.P. Ignatiev, jehož jmenování do této funkce místo M.T. Loris-Melikov, hrál velmi přímou roli. K.P. Pobedonostsev píše S.A. Račinskému 18. června 1882: "Aniž by se poradil s kýmkoli z výkonných a seriózních lidí, po dohodě se snílkem Aksakovem připravil návrh Nejvyššího manifestu na 6. května a tajně jej předložil panovníkovi. Bylo oznámeno, že na jaře budou Zemvenskij Sobor, Finsko atd., z celého Polska a z jednoho Ruska podvedeni. a půl tisíce. Bylo navrženo, aby byla projednána struktura zemské a okresní správy a aby tato instituce byla napsána ve frázích připomínajících přední články v Rus'. Na naléhání K.P. Pobedonostseva N.P. Ignatiev byl propuštěn a na jeho doporučení hrabě D.A. byl jmenován novým ministrem vnitra. Tolstoj. "Bojíte se Gr. Tolstého," píše S.A. Rachinsky ve stejném dopise. - Ale kde je jméno, které bys zavolal? Takové jméno neexistuje. O Gr. O Tolstém lze alespoň říci, že je pevný ve svých názorech a rozhodný ve svých opatřeních. Ať je to kdokoli, stěží to není eunuch – a my všichni jsme eunuši!” 131. V prvních letech vlády Alexandra III., K.P. Pobedonostsev deklaruje naléhavou potřebu revize soudních stanov. Dvacet let fungování nového soudního systému přesvědčilo K.P. Pobedonostsev je, že společnost nebyla připravena na rozumné vnímání svobod, které jí byly uděleny. Reformovaný soud v Rusku se stal podle K.P. Pobedonostsev, rukojmí liberálních tendencí, které ovládaly společnost, což se zvláště silně projevilo během procesu s V. Zasulichem. V tomto případě soudnictví „ze zbabělého strachu z údajného uražení veřejného mínění, z touhy předvést před inteligencí, možná před Evropou, respekt k porotě“, tím zradilo „státní zájem spojený s tímto případem“. Proces s V. Zasulichem podle K.P. Pobedonostsev ukázal, že reformovaný soud, oddělený od státu, nahrazuje „podstatnou a věčnou pravdu“, jejímž nositelem je nejvyšší autokratická moc, „zachováváním forem, v nichž klade svobodu a rovnost, a bojí se jakkoli překročit tuto formální pravdu“ 132. Byla to právě nedůvěra K.P. Pobedonostsev k morálnímu stavu společnosti, degradovanému v důsledku vlády Alexandra II., by měl být vysvětlen jeho záměrem revidovat soudní stanovy. Takže v dopise A.F. Horses v roce 1879 K.P. Pobedonostsev vyjadřuje pochybnosti o efektivitě fungování nového soudního systému v ruské společnosti: "Kde je trh a také náš ruský trh se všemi obchodníky a obchodníky, ženami, opilci a tavernami, tam je těžké hledat pravdu a harmonii. A náš nový soud se bohužel nachází přesně na takovém trhu" 133. Zvláštní rozhořčení K.P. Pobedonostsev je předvolán k porotnímu procesu, ke kterému se vyjadřuje v dopise A. F. Konimu z 24. října 1879: „: instituce porot v Rusku, za všech podmínek - ekonomických, politických, každodenních atd., je jednou z nejfalešnějších institucí, které kdy byly v ruské zemi zavedeny rukou německého pána. I když se může zdát jeho ideální krása a užitečnost, ve skutečnosti napáchá největší škody a nadmíru znásobuje obecnou lež, kterou je celá naše oficiální instituce obalena jako zavinovačky“ 134. V roce 1885 K.P. Pobedonostsev předkládá císaři osobní zprávu „O potřebě soudních reforem“, která se stala vládním programem pro úpravu soudních stanov z roku 1864. Ve zprávě K.P. Pobedonostsev zejména uvádí, že je třeba „zastavit demoralizaci, kterou se ve společnosti šíří publicita všech soudních slyšení, povýšená na absolutní dogma zastánci abstraktních principů reformy soudnictví“. Trvá na „rozhodných opatřeních k omezení“ svévole právníků, kteří „vykořisťují své klienty pro osobní zisk: terorizují soudce, státní zástupce a svědky, vzrušují veřejnost umělými technikami, které lezou na nervy“. K.P. Pobedonostsev považuje za nutné vyjmout z jurisdikce porot „kategorie trestních případů jednu po druhé“, protože porotci, „náhodně rekrutovaní ze slabých a závislých lidí ve společnosti, jsou ponecháni nahodilému vlivu všemožných náhodných vlivů na ně“ 135 atd. O tom, jak obtížné bude revidovat Soudní stanovy, K.P. Pobedonostsev byl varován ministrem veřejného školství I.D. už v roce 1884. Deljanov: "Něco se stane, až se současný nebo budoucí ministr spravedlnosti objeví ve Státní radě s projektem změny soudního statutu? Neexistují žádné pekelné muky, kterých by nebyl považován za hodného." 136 Když totiž K.P. ve Státní radě narazil na překážky při realizaci svých záměrů. Pobedonostsev si stěžuje v dopise T.I. Filippov: "Bůh potrestal naše státníky tím, že jim dal kuřecí duši a seslal na ně šeroslepost. Jaké je to zbabělé stádo, které ho vede - malý a svatý blázen - D.N. Nabokov" 137. V roce 1885 K.P. Pobedonostsev usiluje o rezignaci svého spolužáka z právnické fakulty z postu ministra spravedlnosti, načež iniciuje částečnou revizi soudních stanov. Daná zápletka jasně naznačuje, že K.P. Pobedonostsev, jako hlavní prokurátor synodu, díky svému blízkému a důvěryhodnému vztahu s Alexandrem III., mohl ovlivnit mnoho dalších oblastí státního života, které nebyly přímo pod jeho jurisdikcí. Podle historika A.A. Kiesewetter, K.P. Pobedonostsev se dokázal stát „ústřední postavou ve vládnoucích kruzích éry protireforem“: „Jeho osobnost, panovačná, bojovná, militantní, představovala uzel, v němž se sbíhaly všechny nitky státní politiky za vlády Alexandra III.. Na postu vrchního prokurátora synodu se chtěl a podařilo se mu stát se pevně, de facto předsedou gra loď státu v ruce“ 138. Jak však A.I. správně poznamenává. Peškov, „bylo by přehnané připisovat K.P. Pobedonostsevovi roli v systému veřejné správy, která mu nikdy nepatřila: jeho vliv byl významný, ale ne vždy rozhodující“ 139. K.P. sám Pobedonostsev o tom později napsal v dopise P.A. Tverskoy z 19. února 1900: „Lidé, Evropané i Rusové, kteří nevědí, čím a jak se pohybují naše administrativní prameny, si již dlouhou dobu představují, že vše, co se v Rusku děje od vlády, se děje z vůle nebo rozmaru někoho, kdo je v té či oné chvíli považován za vlivnou sílu, abych tak řekl, „první osobu podle faraona“. A tak se bohužel všude prosadila ta fantastická myšlenka, že jsem takový člověk, a udělali ze mě obětního beránka za všechno, s čím je ten či onen v Rusku nespokojen: [:] Takové břímě veřejného mínění se musí snášet - nelze to vyvrátit a nikdo tomu neuvěří, takže iluze ignorance, ignorance a předsudků už zakořenila.“ 140 Politika Alexandra III., který se dobře poučil z veřejné správy, kterou mu dal K.P. Pobedonostsev, uspokojil touhy a naděje svého učitele. Po smrti Alexandra III., K.P. Dne 6. dubna 1895 pronesl Pobedonostsev projev v Imperiální ruské historické společnosti na památku svého žáka, který podle básníka A.A. Golenishchev-Kutuzov „by měl být neustále držen před očima a v paměti všech ruských (zejména vládních) lidí“ 141. „Bez ohledu na to, co se stane,“ řekl K.P. Pobedonostsev na schůzi společnosti za přítomnosti nového císaře - všichni věděli a byli si jisti, co v důležitých případech státního života dá ze své ruské duše záporně a co kladně. Každý věděl, že se nevzdá Rusa, odkázaného historií, zájmem ani o polštinu, ani na jiných periferiích cizího živlu, že ve své duši hluboce uchovává stejnou víru a lásku k pravoslavné církvi s lidmi, konečně, že spolu s lidmi věří v neotřesitelný význam autokratické moci v Rusku a nedovolí jí přízračné změť názorů,“ v 142. Po celý svůj život K.P. Pobedonostsev vede boj, který začal za vlády Alexandra II. proti „modlu“ svobody tisku, který, jak věřil, v morálně dezorganizované ruské společnosti, která ztratila kulturu myšlení, vyústí ve „svobodu všeho druhu jednání“ a „všech druhů projevu“. 143 Takto popisuje výsledky setkání s P.A. Valueva v dopise E.F. Tyutchevovi z 26. ledna 1881: "Každý se jako jedna osoba rozhodne zcela osvobodit tisk a nechá soud, aby prozkoumal stížnosti proti němu od vlády. Napadá vás ještě něco šíleného v Rusku? Vláda, která se klasifikuje jako prohnilá inteligence, zapomíná nebo odmítá své hlavní poslání - chránit před mnohamiliony lidí v pokušení, že je v pokušení ochránit mnoho milionů lidí. soud by neměl být veřejnou arénou, ale uzavřenou a všichni proti mně kvůli tomu protestovali“ 144. Jeho postoj k dalšímu „duchu“ svobody K.P. Pobedonostsev vyjadřuje v dopise E.F. Tyutchevovi z 8. února 1882: „Považuji tento koncept (svoboda tisku. - E.T.) za prázdný a škodlivý sen, který odporuje ruskému zdravému rozumu a patří do říše mnoha formálních svobod, které si naši liberálové vypůjčili ze života někoho jiného a z historie někoho jiného, kdybych se vydal směrem: [:] Takže, já bych poradil, abych se vydal směrem: autoritativní rukou: pak by nezbylo místo pro mnoho současných publikací, pozitivně korumpujících lidi v celém Rusku V tomto smyslu by žádné noviny nebyly bez varování“ 145. K.P. Pobedonostsev charakterizuje noviny jako „skutečné mory naší doby“ 146, které „převzal sám „otec lži“ 147. V dopise S. A. Rachinskému z února 1898. K.P. Pobedonostsev je rozhořčen: "Všechny noviny jsou v rukou průmyslníků, většina z nich jsou Židé, a obchodují s ignorantským liberalismem, drby a skandály. Opravdu neznám jedinou redakci, která by byla rozumná a kultivovaná." v tzv. veřejném mínění“ 149. Pozorování manipulací s veřejným míněním prováděných liberálními časopisy vedou K.P. Pobedonostseva k jednoznačnému závěru: „Veřejné mínění všude a zvláště v Rusku považuji za klamný sen a z celoživotní zkušenosti vidím, jak se s jeho pomocí pravda nevysvětluje, ale spíše překrucuje“ 150. Již za vlády Mikuláše II. K.P. Pobedonostsev píše S.Yu. Witte 25. prosince 1904 o jeho projektu „osvobodit“ tisk: „Když jsem večer četl váš návrh o tisku, zděsil jsem se a nemohl jsem spát. Copak nevidíte, že náš tisk není nic jiného než odporná chátra bez kultury, bez přesvědčení, bez cti a nástrojem mravní zkaženosti v rukou nepřátel každého řádu? A navrhujete zbourat všechna účinná preventivní opatření najednou, přičemž dáváte jen nový důvod a dáváte bezvýznamnému trestu, jen duchem nepokoje, tato pečeť roznese jed do všech koutů až do poslední vesnice a nakonec zkazí duši lidí“ 151. K.P. Pobedonostsev pravidelně publikuje, obvykle pod pseudonymem, své publikace a překlady „rozumných článků“ ze 152 zahraničních časopisů v různých orgánech konzervativního tisku, především v tom, který vydává F.M. Dostojevskij „Občan“ a „Moskovskie Vedomosti“ M.N. Katková. Poslední jmenovaný vždy souhlasil s K.P. Pobedonostsev editoval nejdůležitější články týkající se otázek vládní politiky. Dopisy od K.P. uloženy v archivech. Pobedonostsev umožňuje šéfredaktorům těchto publikací posoudit metody jeho tajného vlivu na tisk. Tak v dopise redakci Moskovskie Gazette z 21. listopadu 1891 S.A.Petrovskij, který nahradil M.N. Katkov, ve skutečnosti nařizuje: "Poslouchejte radu: když neposloucháte, může to být velmi špatné. Dejte si pozor na články o hladu. Pomlčte o Finsku, mlčte dokonce i o patriarchách a Řekech - to je také choulostivé téma:" 153. Na počátku vlády Mikuláše II., K.P. Pobedonostsev, když viděl, že „všechny protivládní, pseudoliberální prvky byly oživeny s novou nadějí“ pro ústavu 154, píše 6. února 1895 novému redaktorovi Moskovskie Vedomosti L.A. Tichomirovovi: „Nyní by bylo užitečné mít stručné a jasné náznaky fungování parlamentních voleb všech typů a demonstrací všech druhů parlamentních voleb v Evropě. prostoupeno: Mechanika voleb v našich zemstvech by také vyžadovala věcné vysvětlení“ 155. K.P. Pobedonostsev mu radí, aby překládal články ze zahraničního tisku, které celý život bedlivě sledoval: „Ohledně systému parlamentních voleb a jejich produkce se v poslední době objevilo poměrně dost článků v zahraničních časopisech (které tu nikdo nesleduje). Jen mezi námi, kdo má oči, nevidí a kdo má uši, neslyší, a inteligence dál uctívá fetiš ústavy a křičí Ephes of Ephes! 156. V říjnu 1896 K.P. Pobedonostsev opět připomíná L.A. Tikhomirov: „Naše mládež se bohužel živí jen ruským odpadkem, a proto, honíce se za přízrakem pravdy, si představuje, že tam, kde je parlament, nemohou být bezcenní ministři, žádné úplatky a zvýhodňování, ale máme jen: Bylo by nutné tento dojem zničit živými příklady tyranie, násilí, krádeží a úplatkářství. Bylo by nutné ukázat, co všechno v parlamentu stojí za to a co stojí za to, co stojí za to v parlamentu. na žádosti a projevy politických a sociálních agitátorů“ 157. Přesto, že v roce 1894 další student K.P. nastoupil na trůn. Pobedonostseva, kterého v letech 1885–1888 vyučoval práva, mu změna vlády opět přiměla obavy o politickou budoucnost Ruska, kterou bylo stále obtížnější udržet v rámci tradiční státní formy. Začátkem ledna 1895 píše S. A. Rachinskému: „Nemohu lhostejně přemýšlet o tomto zmatku myšlenek, představ a přání v našich volených shromážděních, s kvasem té nestydaté inteligence, která nyní všude dominuje: Stejný kvas – bohužel! a v našem tisku, který vytváří takzvané veřejné mínění. chtíče, pokud jde o změnu panování, zkouší půdu, vymýšlejí si adresy s náznaky ústavy! Roli takové „vědomé síly“, jako v roce 1881, opět sehrál K.P. Pobedonostsev, skládající projev pro Mikuláše II., pronesený císařem 17. ledna 1895, v němž zejména „sny“ zemských shromáždění „o účasti zástupců zemstva na záležitostech vnitřní vlády“ byly kvalifikovány jako „nesmyslné“ a byl deklarován záměr „chránit počátek autokracie tak pevně“ jako Alexandr III. déle vnést do společnosti kýžený klid a 18. ledna K.P. Pobedonostsev píše S.A.Račinskému: „Jaké upovídané řeči vznikly všude v zemstvech: A zase bláznivé, nesmyslné chtíče – nějaká ústava“ 160. V dopise L.A.Tikhomirovovi ze dne 6. února 1895 K.P. Pobedonostsev upozorňuje na to, „jak byl carův projev přijat zahraničním, dokonce liberálním, tiskem“ a je rozhořčen tím, že „naše skutečně nesmyslné stádo intelektuálů a byrokratů je zapojeno do papouškování v protestech proti tomuto projevu“ 161. V obavě, že Nicholas II podlehne veřejnému mínění, K.P. Pobedonostsev poučuje svého bývalého žáka v dopise ze 7. února 1895: "Vláda zesnulého panovníka sotva skončila, když se stejní lidé a jejich bývalí spolupracovníci probudili a připravovali se znovu zahájit stejnou agitaci. Potíže se okamžitě rozpoutaly ve všech částech Ruska. je slyšet mezi vysokými úředníky u moci, proto je nyní více než kdy jindy nezbytná pevnost nejvyšší vůle ve všech rozkazech z ní vycházejících“ 162. Nicméně již po prvních dvou letech vlády Mikuláše II. pro K.P. Pobedonostseva, je zřejmé, že „ruské cítění a historický význam se ztrácejí ve vyšších vrstvách“ 163. Vláda, jak píše S. A. Rachinskému 8. listopadu 1896, ztratila „veškerou energii rozumné moci při zachování ducha moci“: „Ve vládní moci není ani jasná myšlenka, ani pevné rozhodnutí – oko se rozhlíží kolem dočasným kompromisem a usazuje se na konceptu. předsudky, s naprostou absencí jak instinktu, tak jasného, vitálního pojetí Ruska a lidu [:] V tom všem – jak nahoře, tak dole – je úžasný nedostatek kultury a jakási bezohlednost myšlení a řeči: při absenci jasného vědomí, co chtít a kam jít“ 164. V lednu 1899 K.P. Pobedonostsev se v dopise slavjanofilovi D. F. Samarinovi rozhořčuje nad tím, „v jakém stavu rozkladu se nyní naše státní myšlení nachází – a jak rozšířená je lhostejnost k ochraně samotných základů státního [artoriálního] řádu“ 165 . V politice Nicholase II K.P. Pobedonostsev hořce objevuje stejné vládní metody, které tak pobouřily hlavního žalobce za vlády jeho dědečka: „Obzvláště mě zaráží nečinnost úřadů a úřadů,“ píše S.A. Rachinsky 6. února 1900 – Jakmile potřebujete o něčem rozhodnout, nikdo si netroufá – musíte mít schůzi, sestavit a podepsat zákony – konečně 166. Již v roce 1900 K.P. Pobedonostsev jasně chápe nevyhnutelnost revolučních otřesů v Rusku v blízké budoucnosti. Své alarmující předtuchy sdílí se svým přítelem S.A. Rachinskym v dopise z 19. července: "Čeho se společnost a vláda dožijí? Je úžasné pomyslet na to, jak se oba stali posedlí službou idolu svobody. Jsou zděšeni anarchií a anarchisty - ale říkají - co dělat - svoboda! A nepřijde mi, že by to byl boj proti myšlenkám, boj proti nákaze" pokrývá tisíce a miliony duší, šířených stejnou nezpochybnitelnou svobodou – svobodou všeho druhu jednání, všemožného projevu a zejména svobodou tisku: A bere dech, když pomyslíte na nešťastné Rusko“ 167 . V prosinci 1904 K.P. Pobedonostsev píše vydavateli ruského archivu P.I. Bartenev, s nímž řadu let spolupracoval: "Bůh vzal lidem mysl. V roce 1881 se dalo doufat - teď už není na koho spoléhat" 168. "Cítím," píše K.P. Pobedonostsev S. Yu. Witte dne 25. prosince 1904, „že mě ten šílený dav nese s sebou do propasti, kterou vidím před sebou, a není spásy“ 169. K.P. Pobedonostsev se postupně vzdaluje aktivní účasti na zasedáních Státní rady, jak dokládá jeho dopis S. A. Rachinskému z 15. května 1900: „Jak zuřivě řádil nyní rozzuřený démon zákonodárství! Na stolech leží libry tištěných materiálů, schůzky se konají ráno a večer, nejdelší a nejprázdnější projevy, které pronesli Caspraviči, prošli. D-[oddělení]-v Senátu Je to nesnesitelné, chodím tam jen zřídka, jen na ty věci a záležitosti, které se mě týkají“ 170. K.P. Pobedonostsev se svému příteli přiznává: "A já, i teď kvůli své práci, někdy cítím takové oslabení síly, že se ptám sám sebe: jak dlouho ještě vydrží! Náznaky tohoto druhu byly shora - ale nemohu se obětovat, když jsem si jistý, že oběť bude neplodná, a když cítím, že v divokém a zlém boji, který bude přede mnou, nenajdu silné pochopení a silnou podporu. "171 Před rezignací na post hlavního prokurátora Posvátného synodu však K.P. Pobedonostsev byl předurčen bojovat s dalším „idolem“ svobody - principem svobody vyznání, pod jehož záminkou v lednu 1905 Výbor ministrů také nastolil otázku nahrazení stávající synodní vlády církve koncilní. Ještě v roce 1881 K.P. Pobedonostsev napsal E. F. Tyutchevovi, že „veškeré naléhání našich idealistů na hlásání toho, co nazývají svobodou ve věci náboženství“ povede k tomu, že „naši nepřátelé od nás masově vyrvou ruský lid a udělají z něj Němce, katolíky, mohamedány atd., a my je navždy ztratíme pro církev a pro vlast“. "Jaká je naše církev je to, co nám historie ukázala a ukáže: naše církev je jedno s lidmi - není lepší než ona, ani horší. To je její velká vlastnost. Ale stát je povinen mu rozumět a je povinen ji chránit" 172. Nebezpečí hlásání „abstraktního“ principu svobody vyznání K.P. Pobedonostsev viděl, že kázání o odluce církve od státu, „zapadající do nevědomého davu a dokonce i do inteligence, se stává popřením státu a anarchie“ 173, čemuž „naše polovzdělaná „inteligence“ bohužel nerozumí“ 174. Požadavky na obnovení patriarchátu a koncilní vlády církve, vznesené liberální inteligencí a některými církevními hierarchy, kteří se tak snaží prosadit, jsou podle názoru K.P. Pobedonostsev, „svoboda autokracie“, bylo slyšet na začátku 80. let. Hlavní překážkou realizace těchto požadavků je K.P. Pobedonostsev už tehdy viděl nefunkční duchovní stav ruské společnosti, který by mohl vést k tomu, že „koncilní vláda církve prostřednictvím hierarchů a kněží“ by se změnila ve stejné „zemské a rolnické volby, z nichž sní o vytvoření zastupitelského shromáždění pro Rusko“ 175. V únoru 1882, ohledně článků orgánu slavjanofilského vedení slavjanofilské obrany církve P. patriarcha „P. Pobedonostsev píše E.F. Tyutcheva: "Články v Rusku o patriarchátu: četl jsem. Články jsou inteligentně napsány v návrhu plánu - ale co s tím? Plán je přece založen na vzduchu a předpokládá jakýsi ideální stav společnosti, myšlenkově posunutý před několika staletími – a navíc do imaginárního stavu. Chtěli byste volit biskupa pro celou provincii? Vidíš, co se stane? A to všechno lidé píší, jako by nastal zlatý věk, pokud bude zavedena nová instituce. A bude to nové, i když tomu říkají staré. Lidé zapomínají, kam jsme chodili od 14. století, od 15., od 16. a 17.: zapomínají, co v té době znamenala duchovní síla – byla – a v obecném povědomí – jediným a hlavním prvkem civilizace a autority. Nechtěl byste obnovit tehdejší mravní postoj světské moci k moci duchovní? Nechtěl byste obnovit světonázor tehdejších duchovních autorit? Koneckonců, co se od té doby stalo! Budu jmenovat jednu francouzskou revoluci, která obrátila hlavu všem, včetně hlav právě těch spisovatelů, kteří navrhují jejich plán! 176. Při stejné příležitosti K.P. Pobedonostsev napsal arcibiskupovi Ambrožovi z Charkova v dubnu 1882: "Jaký sen viděli v hlubinách staletí ve správě katedrály! Zkoušeli tuto samosprávu, v níž vidí zrno na sjezdech, i na týden! Činili pokání a prosili" 177. Předchozí obavy K.P. Pobedonostsevova myšlenka, že koncilová vláda církve v současné společnosti se změní ve zdání lidové reprezentace, byla potvrzena v roce 1905, kdy se „všechny noviny revolučního trendu chopily této myšlenky koncilu a vycítily v ní nový zdroj neklidu“ 178. K.P. Pobedonostsev v březnu napsal Mikuláši II., že pokusy o zavedení „radikálních změn: do naší pravoslavné církevní vlády“ ohrožují „smrt pro církev i stát v Rusku“ 179. Proto říká K.P. Pobedonostsev, „nastolení této otázky je krajně předčasné v době, kdy v celém státě dochází k nepokojům“ 180. V důsledku toho vrchní žalobce zajistil, aby v březnu 1905 byla na příkaz Nejvyššího otázka proměn v církvi odstraněna z projednávání Výboru ministrů a přenesena na synodu k posouzení. To bylo poslední vítězství K.P. Vítězství Pobedonostseva. Politické aktivity K.P. Pobedonostsev skončil svou rezignací na posty hlavního prokurátora Svatého synodu a člena kabinetu ministrů druhý den poté, co Nicholas II podepsal Manifest 17. října 1905, i když nadále zůstal členem Státní rady a senátorem až do své smrti. O činnosti K.P. Pobedonostsevovo postavení hlavního žalobce Svatého synodu dokládá metropolita Antonius (Khrapovitsky) z Volyně, který zažil jeho moc, který, jak sám připustil, na sebe „často přiváděl: nelibost“ K.P. Pobedonostsev kvůli rozdílům v názorech na zásadní otázky církevní politiky. V reakci na „drzé dovádění novin“ však metropolita považoval za svou povinnost splnit „požadavek svého srdce“ a vyjádřit K.P. Pobedonostsev „můj nejvyšší respekt a vděčnost“: „Ctil jsem tě jako křesťana, ctil jsem tě jako vlastence, ctil jsem tě jako vědce, ctil jsem tě jako dělníka. Vždy jsem si byl vědom toho, že osvícení lidu v jednotě s církví, započaté v roce 1884, výlučně díky tobě a věčně podporované, je velkou, energicky podporovanou věcí všech vašich služeb až do posledního dne. povýšení své služby církvi, trůnu a vlasti, protože v této věci jste byl morálně téměř sám. [:] Pozvedl jsi nad Ruskem světlo Boží Bible, šířil jsi slovo Boží: ve všech dialektech pravoslavných kmenů Ruska: Přesvědčil jsi nejlepší z našich zesnulých králů, aby nařídili stavbu pravoslavných kostelů v jejich pravoslavné architektonické nádheře, a ne v ošklivé podobě kacířských chrámů: Věděl jsi, jak ocenit požírající horlivost rolníků pod vlivem Boha. cizinci. Vyhledával jste horlivce víry a církve a nestyděl jste se učit od skromných dělníků provincie – Račinského a Ilminského – v době, kdy vás měl ruský car za hlavního poradce a Evropa vás znala jako nejosvícenějšího profesora a veřejného činitele... Nejenže jste sloužil, ale bojoval jste za dobrý skutek. Nebyl jste však suchopárným fanatikem státní nebo církevní ideje: byl jste člověkem laskavého a shovívavého srdce, jako všichni tři panovníci, kterým jste sloužil. Chudí lidé nebo smutní v duchu, lidé, kteří klopýtli, našli upřímnou odezvu ve vašem srdci. Neustoupili jste tváří v tvář lidským obavám, ale často jste ustoupili tváří v tvář slzám. Možná dokonce někdy zhřešili proti zásadě, poddali se lítosti, ale nezhřešili proti Pánu Ježíši Kristu: Forma a litera zákona pro vás nebyly tím nejvyšším argumentem: horlivá a přesvědčená žádost vás přesvědčila, abyste se ve jménu milosrdenství stáhli. Obzvláště cenné na vás bylo, že jste věřil v lidské pokání a nápravu: v roce 1883 jste odpustil jednomu kajícímu se revolučnímu seminaristovi a v roce 1898 byl biskupem a takových případů bylo během vaší služby mnoho“ 181. Koncem prosince 1906 K.P. Pobedonostsev píše redaktorovi ruského archivu P.A. Bartenev: „Moje hlava odmítá pracovat a moje duše je unavená. [:] Dokončil jsem své poslední dílo a jednoho dne, myslím, vyjde ze synodální tiskárny celá kniha celého Nového zákona, což je moje svědectví ruskému čtenáři“ 182. 10. března 1907 K.P. Pobedonostsev zemřel v osmdesátém roce svého života v Petrohradě ve státním domě hlavního žalobce na Liteiny Prospekt a byl pohřben podle své vůle poblíž kostela vstupu do chrámu Panny Marie, který se nachází v ženské církevní učitelské škole svatého Vladimíra, vytvořené jeho prací a prací jeho manželky E.A. Engelhardt. Hrob K.P. Pobedonostsev, stejně jako jeho manželka pohřbená vedle něj v roce 1932, byl nalezen na opuštěném území jedné z budov, které nyní patří petrohradské městské nemocnici č. 21, a byl obnoven až koncem 90. let. kandidát právních věd, odborný asistent katedry teorie a dějiny státu a práva Právnická fakulta Petrohradu státní univerzitě Čtenáři je nabízen „kurz občanského práva“ od K.P. Pobedonostsev, čestný člen univerzit v Moskvě, Petrohradě, Kazani a Sv. Vladimíru v Kyjevě, je unikátním dílem v předrevoluční právnické literatuře, které prošlo několika dotisky. První část „Kurz“ – „Patrimoniální práva“, vydaná poprvé v roce 1868, měla čtyři dotisky (1873, 1883, 1892, 1896), druhá část – „Rodinná, dědičná a závětní práva“, která vyšla v roce 1871, byla následně 1896 znovu vydána třikrát, potřetí1895 „Samozřejmě“ – „Smlouvy a závazky“, poprvé vydané v roce 1880, prošly dvěma dotisky (1890, 1896). Recenzenti, zejména G.F. Shershenevich, zaznamenal četnost dotisků „kurzu“ jako „neobvyklý“ jev pro ruskou právnickou literaturu, v níž „vzácné dílo dostane druhé vydání“ 183. Podle současníků se všechna vydání „kurzu“ rychle vyprodala a stala se bibliografickými raritami, protože „kurz K.P. Pobedonostsev: se stal příručkou pro každého ruského právníka, ať už teoretika nebo praktika, studenta začínajícího se studiem občanského práva nebo právníka se zkušenostmi“ 184. Tak časté opakování publikací Kurzu podle G.F. Šersheneviče, lze vysvětlit zejména jeho obrovským vlivem na tehdejší soudní praxi. Vliv „kurzu“ byl podle vědce „zjištěn nejen u soudců a advokátů, ale také v praxi nejvyššího soudu“ – na rozhodnutích civilního oddělení kasačních oddělení vládního senátu, v nichž bylo možné „zaznamenat odraz názorů pana Pobedonostseva, často vyjádřených jeho vlastními slovy“ 185. „Kurz občanského práva“ od K.P. Pobedonostsev se stal druhým po přednáškách D.I. Meyer byla „velká“ (jak to mnozí recenzenti formulovali) práce zaměřená na systematickou prezentaci současného ruského občanského práva. Průběh D.I. Meyer byl napsán v době, kdy se nastupující věda ruského občanského práva vyznačovala podle slavného civilisty I. Oršanského „silnou podřízeností: cizí judikatuře a římskému právu, zvykem uplatňovat běžné metody evropské judikatury na otázky ruského práva, aniž by se vážně zkoumaly zvláštnosti našeho právního života“. Proto přednášky D.I. Meyer, který umístil „materiál ruského práva do hotového mimozemského rámce“, se vyznačují „velkou jasností a logikou prezentace“, která však, jak poznamenal I. Orshansky, „obětuje originalitu ruského práva, která je vymazána za obecnými schématy římského práva“. K.P. Pobedonostsev naopak ve svém „Kurzu“ demonstruje „nedůvěru k prosté transplantaci cizích teorií“, stejně jako „čistě historické práce o domácím právu bez praktických výsledků pro stávající právo“. Při srovnání děl těchto dvou autorů zaznamenali recenzenti „velkou výhodu“ „kurzu“ K.P. Pobedonostsev před složením D.I. Meyera, pokud jde o „vývoj nezávislé dogmatické doktríny ruského práva a touhu studovat rysy našeho právního systému“. Ve svém „kurzu“ K.P. Pobedonostsev se ujal zkušeností historického vývoje mnoha institucí ruského občanského práva, aby vysvětlil jejich význam v soudobém právním životě Ruska, a zde, jak poznamenal I. Orshansky, pro nedostatek monografického výzkumu „musel na každém kroku obdělávat téměř panenskou půdu 186. Proto lze „Kurz“ K. P. Pobedonostseva považovat za první národně-historickou zkušenost v systému ruského civilního práva v systému ruského civilního práva. Základem „kurzu“ byly přednášky K.P. Pobedonostseva o občanském právu, který četl na Moskevské univerzitě na počátku 60. let. Do téže doby pocházejí jeho první publikace v periodikách o dějinách různých institucí ruského občanského práva (majetková práva, opatrovnictví, závěti, zástavy atd.), zkušenosti ze studia využil i K.P. Pobedonostsev při psaní „kurzu“. Už tehdy K.P. Pobedonostsev se prohlásil za stoupence německé historické právní školy, konzervativní v jejích závěrech, které podle B.N. Chicherina, „nejen upozornila na nutnost studovat pozitivní instituce místo abstraktních principů, ale sama k tomu připravila cestu a předložila nejpozoruhodnější příklady vědecké práce“ 187. Od dob zakladatele historického směru v právní vědě F.K. von Savigny v právní vědě získává práva občanství, historickou metodu, která nahradila deduktivní metodu přirozené právnické školy. Právě historická metoda studia právních institutů se stala metodologickým základem jak historických, tak právních prací K.P. Pobedonostsev a jeho „kurz občanského práva“. Pro K.P. Pobedonostseva, je zřejmé, že jedinečnost historicky zavedených tradičních institucí ruského občanského práva se nehodí ke sjednocujícímu účinku racionální analýzy, a proto by nejvhodnějším způsobem jejich studia měl být historický popis. „Historická metoda,“ věří K.P. Pobedonostsev, byl odedávna uznáván jako nezbytná podmínka pro studium práva“ 188. S využitím historismu jako metody vědeckého výzkumu odmítá vědeckou hodnotu studia práva na základě tzv. obecných principů, kterým je přikládán „bezpodmínečný význam“ 189. Z jeho pohledu se právní věda nemůže „spokojit s jedním, ale systematickým výčtem všech ustanovení zákonů vyjádřeným v prvním ustanovení zákoníku“. a ... jeho historický vývoj.“ Hlavním cílem právního výzkumu je podle K.P. Pobedonostsev, je vysledovat historický vývoj instituce „do pozice, která byla poprvé uznána a vyjádřena legislativou... získat jasnou představu o tom, z jakých potřeb společenského života vzešel, jaká myšlenka v něm byla vyjádřena... zda se v něm zachoval jeho původní duch a jak se měnil v souladu s novými životními potřebami“ 190. To je podle názoru K. P. Pobedonostseva ideální model historické metody studia práva, která v žádném případě není, v žádném případě, archeologickou sbírkou podle jeho názoru „obchodní sbírka mrtvých právních forem“. odpovídala obsahu v té či oné éře jejího vývoje“, „kdy se myšlenka objevila a vešla do povědomí“ a poukazují na nutnost „zrušit ... nebo nahradit novou“ starou právní formu 191. Studium dějin ruského práva usnadňuje jeho „kazuistický... původ“, který K.P. Pobedonostsev ho velmi příznačně považuje za „neocenitelné aktivum“. Bez toho se podle vědce nejen „historický výzkum jakékoli části občanského práva zdá... nemožný“, ale také „soudní praxe by ztratila vůdčí nit potřebnou... pro správné pochopení zákonů“ 192. V tomto ohledu je historická metoda studia pozitivního práva, domnívá se K.P. Pobedonostsev, „více než kdekoli jinde, je zde v Rusku potřeba“ nejen „pro teoretického právníka“, ale také „pro praktického právníka“. Je to dáno především kontinuitou právní tradice: v Rusku, na rozdíl např. od Francie, nebylo přerušeno „historické spojení mezi institucemi starého řádu a novými statuty občanského života“. Proto u nás „téměř ani jedna instituce... nemůže být vytržena ze své historické půdy; jen na tomto základě lze nalézt smysl a vysvětlení každého fenoménu občanského práva, protože každý je hluboce zakořeněn v historii“ 193. Proto „u nás více než kde jinde úzce souvisí praktický vývoj právní problematiky s jejím historickým výzkumem“ 194. Zřejmě K.P. Sám Pobedonostsev prošel tou „dlouhou a bolestivou“ 195 cestou, kterou později poradil aspirujícímu právníkovi, aby se držel. Důrazně doporučuje „každému, kdo chce seriózně studovat ruské právo“, aby se „začínaje prvním dílem“ důsledně prostudoval Úplnou sbírku zákonů, která je cenná, protože „každý právní jev je prezentován v souvislosti s celou situací každodenního života, se všemi historickými údaji a je s nimi vysvětlován“. Nicméně „v kompletní sbírce zákonů si musíte udělat vlastní cestu“, aniž byste se spoléhali na nedokonalé abecední rejstříky 196. Tato práce, bez ohledu na to, jak těžká může být, věří K.P. Pobedonostsev, odmění budoucí právníky „stonásobně – pevnými znalostmi, neodtrženými od své rodné půdy, a myšlenkovou zralostí, živenou pozorováním skutečných událostí a jejich historického pohybu“ 197. Jako „odtržený od života, tedy od pravdy“, charakterizuje K.P. Pobedonostsevovy znalosti získané „ze zahraničních zdrojů“, v důsledku čehož budoucí právníci „nepostřehnutelně vnímají: koncepty, které vznikly uprostřed historie cizího národa, asimilují principy a formy, které se vytvořily na cizí půdě a byly spojeny s ekonomikou takového způsobu života, který je na hony vzdálený našemu“. Přirozeným důsledkem takového vzdělávání je „falešné pojetí potřeb našeho právního života a prostředků k jejich uspokojení“ 198. Výrazným rysem historického a právního výzkumu K.P. Pobedonostsev měl výjimečnou znalost Úplné sbírky zákonů a předreformní soudní praxe, zaznamenanou všemi recenzenty, nejen publikovanou, ale i uloženou v senátním archivu, do kterého měl při práci v Senátu přístup. Díky této předběžné práci se Kurz K.P. Pobedonostsev, jako G.F. zdůraznil. Šeršenevič se „vyznačuje mimořádným materiálním bohatstvím“. Představuje nejen „kompletní shrnutí“ tehdy extrémně roztříštěné stávající civilní legislativy, která „byla schopna zkomplikovat i nejsvědomitějšího badatele“, 199 ale i zvykové právo, populární názory na konkrétní instituci občanského práva i soudní praxi. Recenzenti jednomyslně poznamenali, že K.P. Pobedonostsev díky použití historické metody „poprvé upozornil vědu na mnohá nařízení, která dosud vědci pro jejich nekonzistentnost se západními modely upouštěli“ 200, a zaměřil se „na takové jevy, které se před ním vůbec neangažovaly na poli civilního práva“ 201. Jak tedy St. . Recenzenti však jako „slabou stránku tohoto nádherného díla“ 203 označili absenci přísného systému, do něhož by se začlenila bohatost a rozmanitost K.P. zapojený by se hodil. Materiál Pobedonostsev. Kurz totiž postrádá zdánlivě nezbytnou obecnou část, kterou přislíbil K.P. Pobedonostsev v předmluvě k prvnímu vydání, které mělo tvořit poslední, čtvrtý, svazek jeho „kurzu občanského práva“. Při vysvětlování tohoto neobvyklého sledu prezentace civilního právního systému, ve kterém zvláštní část předchází obecné, K.P. Pobedonostsev poukazuje na to, že „transformace, které v současnosti probíhají v Rusku a nejsou ještě zcela dokončeny, se z velké části týkají položek, které jsou součástí obecné části“, proto „bude výhodnější její konečné dokončení odložit na pozdější dobu“ 204. Slíbený K.P. Pobedonostsev nikdy nenapsal obecnou část, i když se na ni ve své prezentaci často odvolává, a na poslední vydání Kurzu v roce 1896. přidal pouze „Rejstřík a přílohy“, které mají čtenáři usnadnit nalezení potřebných informací v „kurzu“. Recenzenti vytýkali K.P. Pobedonostseva, že absence obecné části především znesnadňuje objasnění jeho pohledu na předmět a hranice občanského práva, čímž vzniká otázka, zda do předmětu úpravy občanského práva zahrnuje i osobní nemajetkové vztahy 205 . Důvodem pro takové otázky bylo zjevně zaprvé K. P. opakovaně opakované Pobedonostsevovo prohlášení, že „obsah každého občanského práva je v podstatě ekonomický; jeho cíl je ekonomický“ 206, a zadruhé odmítnutí uznat výlučně právní povahu rodinných vztahů, které se mu zdají „v podstatě přirozené a morální“ 207. skutečnost, že např. obecná nauka o podmínkách je zčásti uvedena v dědickém právu (II, § 53), zčásti v závazkovém právu (III, § 2); doktrína právní způsobilosti nezletilých je rovněž uvedena v různých částech kurzu; v vlastnickém právu se uvažují téměř výhradně „pozemkové vztahy“ atp. Je však třeba vzít v úvahu, že „Kurz“ od K.P. Pobedonostsev byl první zkušeností se zobecněním extrémně nesystematizované ruské legislativy, která i po kodifikaci M.M. Speransky se ve 30. letech nevyznačoval logickou harmonií, protože právní instituce a právní ustanovení, která je upravují, jak poznamenal K.P. Pobedonostsev ve svých studiích vznikl historicky v souladu s „potřebami své doby“ 208 a nebyl produktem abstraktní teorie občanského práva. K.P. sám Pobedonostsev v další své práci poukazuje na to, že ruské občanské právo je vzhledem k historickým charakteristikám svého vzniku „chudé na obecná vůdčí pravidla: trpí nedostatky systému: obsahuje mnoho rozporů a nejasností, které často přivádějí soudní praxi do neřešitelných potíží“, nevyhnutelné kvůli nedostatku „integrované a systematické právní úpravy občanského práva“ 209. Je však třeba poznamenat, že K.P. Pobedonostsev identifies a general part within each volume of his “Course”. Představení „vlastnických práv“ tedy předchází obecné nauce o věcech, vlastnických právech a způsobech jejich nabývání, „práva rodinná, dědická a závětní“ předcházejí diskuse o „obecných vlastnostech rodinných vztahů“ a „obecných zásadách“ dědického a závětního práva, ve třetím díle jsou zdůrazněny obecné a zvláštní části smluv a závazků. Mnoho recenzentů také poznamenalo „slabost právní struktury, která je neoddělitelně spjata se systémem občanského práva“. V "kurzu" K.P. Pobedonostsev, věří G.F. Šersheneviče, bylo by marné hledat „přesný právní rozdíl mezi majetkovým a závazkovým právem, definici podstaty dědictví, smlouvy obecně a určité druhy zvláště“. Absenci striktních zákonných definic podle jeho názoru vysvětluje „praktický směr pana Pobedonostseva“, který je „praktičtější než taxonom“ 210. Jiný recenzent také oprávněně upozorňuje na to, že „způsob vysvětlení“ základních pojmů občanského práva K.P. Pobedonostsev „nevolí systematickou konstrukci pojmů, ale různé obrazy, připodobnění a popisy“ 211. Rysy „kurzu“ od K.P., správně naznačené recenzenty. Pobedonostseva - absenci rozsáhlých zobecnění, striktních logických definic a přílišného teoretizování - lze vysvětlit vlastnostmi konzervativního typu myšlení K.P. Pobedonostsev, který spíše než k systematickému rozvoji právní teorie inklinuje k historickému popisu právních institucí. Z pohledu K.P. Logicky systematizované právní poznatky v podobě vědecké teorie si podle Bedonostseva nemohou nárokovat adekvátní výklad právní reality, stejně jako právo ji racionálně přetvářet. S tím souvisí i odmítnutí právní doktríny, která je pouze subjektivním produktem individuální mysli, jako pramene práva v Kurzu. V hierarchii pramenů práva K.P. Pobedonostsev dává zjevnou přednost právnímu zvyku, který je produktem kolektivní mysli lidí a vtiskuje do svých ustanovení jejich historickou zkušenost. Mezi formální rysy „kurzu“, ve kterém jsou vlastnosti konzervativního stylu myšlení K.P. Pobedonostsev, kromě již naznačeného nedostatku přísného logického systému občanského práva a jasné definice a vymezení právních pojmů, je třeba přičíst také jazykovou stylistiku „kurzu“. Již současníci poznamenali, že „styl jeho řeči je prastarý“, 212 díky čemuž se modernímu čtenáři zdá ještě archaičtější. K.P. Pobedonostsev byl přesvědčen, že „jasnost, definice a čistota ruské řeči, vlastnost nezbytná pro právníka, pravá ruka, bez níž se to neobejde“ 213. „Kurz“ K.P. Pobedonostsev představuje určitou etapu ve vývoji ruské právní terminologie, k jejímuž formování došlo ve druhé polovině 19. století. "To je známo," píše K.P. v tomto ohledu. Pobedonostsev, „jaké potíže představuje ruská terminologie právnímu spisovateli: pro mnoho pojmů je nemožné najít ruské výrazy, které by odpovídaly cizím“. Dnes nám známé slovo „legální“, které konečně nahradilo slovo „legální“, se tedy začalo používat a zavedlo K.P. na konci 60. let, kdy vyšel první díl „Kurzu“. Pobedonostsev „ošklivý“. Pro K.P. Pobedonostsev se vyznačuje touhou rusifikovat, pokud je to možné, cizí právní a filozofické termíny. Místo slova „subjekt“ tedy často používá „vlastník, držitel“, místo „objekt“ - „vnější“, místo „obhájit“ - „výpis“, místo „jednotlivec“ - „zvláštní“ atd. Současně K.P. Pobedonostsev sám připouští, že „tato substituce má potíže“. Pojmy jako „objekt“, „následnictví“, „autor“, „skutečnost“ by však podle jeho názoru měly být nepochybně nahrazeny ruskými synonymy – „objekt“, „následnost“, „vysílač“, „událost“, „fenomén“ 214. Originalita autorské terminologie, která upoutala pozornost kritiků, vyžaduje pro moderního čtenáře určité vysvětlení. Už tehdy K.P. Pobedonostsev očekával, že čtenář bude zmaten názvem prvního dílu - „Patrimonální práva“, zatímco pro systém občanských práv, který popsal, by bylo mnohem vhodnější slovo „skutečné“, které se již objevilo v právní terminologii té doby. Pojem „vlastnická práva“ ve svém historickém významu znamenal výlučně vlastnické právo k nemovitosti. Nicméně K.P. Pobedonostsev vysvětluje, že záměrně odmítl použít výraz „skutečný“, protože se mu zdál „ve svém designu velmi neruský“, a proto nazval odpovídající práva „ryzím a výrazným ruským slovem: patrimoniální“. Uvádí, že některé jednotlivé předměty, které tvoří obsah prvního dílu „kurzu“, například zástavní právo, autorská práva, „neodpovídají zcela významu ruského slova, které je stále přijímáno ve verbální a písemné řeči: patrimoniální, patrimoniální právo“. Nicméně K.P. Pobedonostsev vyjadřuje naději, že možná „časem budou souhlasit s používáním tohoto slova v širokém významu“, ve kterém jej použil sám autor, a označují s ním všechny typy skutečných práv 215. Konzervativní rysy právního vidění světa K.P. Pobedonostsev našel výraz nejen v použití historické výzkumné metody namísto deduktivní, ve zvláštním způsobu konstrukce systému kurzů, komparativním a popisném způsobu prezentace materiálu a poněkud archaickém stylu, ale také v samotném obsahu „kurzu“ při řešení problémů občanského práva, které byly v té době relevantní. Mnoho recenzentů vytýkalo K.P. Pobedonostsevova neschopnost „jít s dobou“, tedy správně porozumět tomu, co se děje: obrat k lepšímu v praxi nových soudů, projevující se v touze asimilovat racionálnější právní principy, než jaké převládaly ve staré praxi. 216 Opravdu, K.P. Pobedonostsev odmítal poslušně držet krok s dobou, zejména v otázce nastolené liberálním tiskem o nutnosti sekularizace institucí rodinného práva, k jejímuž dosažení se předpokládalo odstranění rodinných a manželských záležitostí z církevní jurisdikce, jakož i zavedení povinné civilní formy manželství a důsledné uplatňování zásady svobody rozvodu manželů. V "kurzu" K.P. Pobedonostsev rozvíjí křesťanskou myšlenku manželství jako „svátosti“ a zdůrazňuje nedostatečnost právní definice povahy manželského svazku. Jako každá dohoda mezi dvěma závěti může být manželství považováno za smlouvu, ale „tato myšlenka smlouvy nevyčerpává obsah manželského svazku“ 217. Rozdíl mezi manželstvím a „všemi ostatními smluvními svazky“ je v tom, že jde o „velkou záhadu nejhlubšího a nejúplnějšího duchovního a fyzického svazku“ 218. Zdůrazněním toho, že povinná civilní forma manželství jako důsledek dlouhého církví a státu Krose existuje mezi církví na Západě a Krose. Pobedonostsev je přesvědčen, že v Rusku, „kde masa lidu patří k jedinému náboženství, hluboce srostlému s národností, kde lid ani neslyšel o politickém boji mezi církví a státem: tam nelze myslet na nic lepšího a konzistentnějšího s posvátností manželství a praktickými potřebami života lidu, jako je existující církevní forma“ 219 manželství uzavírajícího svazek. Domnívá se, že uznání manželství za občanskou smlouvu „je nemožné, aniž bychom se vzdali církve, za kterou se považujeme, aniž bychom svedli a neporušili lidovou víru v autoritu ekumenického koncilního učení“ 220. Nebezpečí přiblížení se k manželskému svazku pouze jako k jednomu z typů občanských smluv, podle K.P. Pobedonostsev, je, že jako každá smlouva může být volně ukončena vzájemnou dohodou stran, což K.P. Pobedonostsev to považuje za nepřijatelné. Trvající na zachování církevní formy manželství a zamezení důsledné implementace principu svobody rozvodu do legislativy, K.P. Pobedonostsev obhajuje patriarchální strukturu tradiční společnosti, přičemž v Kurzu zdůrazňuje, že „rodina je první oporou jakékoli sociální struktury“ a „hlavní podporou řádu a blaha ve státě“ 221. Jeho principiální postoj k této otázce je proto určován nejen jeho náboženským světonázorem, ale také tím, že „nejzásadnějšími zájmy státu, které je spojeno se vším, jsou nejzásadnější záležitosti státu. rozvazuje svazky manželského svazku a oslabuje jeho původní duchovní ideu.“ Za stát K.P. je přesvědčen. Pobedonostsev, "je důležité, aby chránila vysokou myšlenku integrity a kontinuity: rodinu - morální a kulturní školku občanů." Touha stoupenců komunistických a liberálně-individualistických teorií hlásat v zákonodárství principy svobody manželství podle něj povede nejen k destrukci patriarchální struktury společnosti, ale „na základě nezdolné logiky“ také k popření státu, Boha a náboženství 222. Pochopení potřeby zachovat rodinu „v jejím morálním spojení a ekonomické integritě“ 223, K.P. Pobedonostsev v Kurzu zdůvodňuje nutnost zachování velkého pozemkového vlastnictví, což vyžaduje vládní opatření zaměřená na zamezení procesu fragmentace rodinných statků, který začal po zrušení nevolnictví. „Vlastnictví půdy bylo vždy považováno za nejlepší způsob zajištění občanského pořádku“, neboť bylo vždy spojováno „s třídním nebo společenským významem člověka“, a proto vlastníci nemovitostí vždy představovali „ochrannou, konzervativní stranu ve společnosti“ 224. Za naléhavě nutné považuje také legislativní zákaz volného pohybu rolnických pozemků, což by mohlo vést ke vzniku venkovského třídního proletariátu, a následně k vytvoření venkovského třídního proletariátu. "hlavní ochranná síla ve státě." Otázku komunity, která se stala mimořádně aktuální v souvislosti se zrušením poddanství, K.P. Pobedonostsev se zmiňuje o takových „státních otázkách“, které „je nebezpečné řešit pouze na základě abstraktních principů ekonomické svobody“: „Půda,“ píše, „je komodita, kterou je nebezpečné hodit na volný trh, jako kteroukoli jinou komoditu. V naší zemi je více než kdekoli jinde celá budoucnost zemědělské třídy spojena s půdou a v Rusku nemá nikde takový význam.“ Proto v podmínkách, kdy 15/16 z celkového počtu obyvatel tvoří venkovští obyvatelé, „prohlásit pro ně: půda jako volné zboží by znamenalo: ponechat je bez jakýchkoli prostředků k držení půdy, k udržení ekonomiky, k zajištění chudoby a hladu“ 225. Konzervativní rysy civilistického pojetí se projevily i v přesvědčení K.P., opakovaně uváděném v Kurzu. Pobedonostsev je, že účinnost občanskoprávních norem závisí na jejich souladu s morálními pokyny obsaženými v Desateru Božích přikázání. Podle férové ​​poznámky recenzenta „v panu Pobedonostsevovi jsou takříkajíc dvě osoby“: „Je to především historik-právník, nadaný správným instinktem pro posuzování jevů minulosti, ale někdy je i teolog“ 226. Podle K.P. Pobedonostsev, občanské právo by za žádných okolností nemělo uznávat „morální princip jako bezmocný a iluzorní a stavět jeho definice výhradně na motivech materiálního zájmu“. To by znamenalo „popírat v zákoně právě ten prvek, který „představuje nejvyšší ospravedlnění a kořenovou podstatu jakéhokoli zákona, tedy morální, duchovní pravdu“. Bezpochyby věří K.P. Pobedonostsev, „právo by nemělo ignorovat materiální podmínky prostředí a pojmy, které v něm dominují: ale obětovat tyto pojmy – nejvyšší cíl zákona a jeho mravní normu: by znamenalo ponížit zákon samotný a vzít mu jeho hlavní moc“ 227. Odmítá jakékoli pokusy o shodu mezi občanským právem a současnou úrovní veřejné morálky, která může někdy „dosáhnout extrémního úpadku“, jejímž projevem pro něj byly zejména požadavky na zlehčování vysokého křesťanského ideálu manželství. Nicméně K.P. Pobedonostsev věří, že je naprosto nezbytné, „aby princip pravdy stál vysoko před zraky všech, aniž by byl vystaven váhání a pochybnostem: aby v důsledku toho nebylo zapomenuto svědomí a usnulo ve veřejném i soukromém vědomí; aby zločinec zákona ve svém samotném zločinu nebyl zbaven možnosti mít pocit, že se dopouští lži“. Snížíme-li „vysoký prapor pravdy ze zákona“, „svědomí ztratí svou pevnou míru, zákon nebude mít ten bodnutí, které je určeno k jeho probuzení“, a tak se „nečistota a nahota začnou objevovat bez studu a bez vědomí“ 228. Morální význam zákona podle K.P. Pobedonostsev, „mocně převládá“ i ve vztazích vyplývajících z občanskoprávních smluv a postavených na principu vzájemného hmotného zájmu. Zejména K.P. Pobedonostsev se staví proti zrušení omezení určování úroků z úvěrové smlouvy, které požadují „doktrináři vědy“ ve jménu „abstraktního začátku imaginární ekonomické svobody“. Za hlavní argument ve prospěch svého přesvědčení považuje, že „morální mínění... je rozhořčeno vůči vypůjčené transakci“, proto zákon omezující výši úroku „nepřekračuje své poslání“, neboť se „neodchyluje od mravního vědomí“ 229. Slouží tedy k ochraně „nejvyšších zájmů, spojených ve státním a lidovém vědomí s pojmem zákona“, což znamená, že jeho zákon by se neměl skrývat pod pojmem zákon násilí a útlak“ 230. Bude-li nezákonnost lichvářů legalizována „pod falešným praporem ekonomické svobody“, pak „obludná transakce, která se neodvážila stát před zákonem, se objeví ve formě zákonného práva a bude mít za následek zhoubné tresty, které již nebudou prováděny autokratickou rukou utlačovatele, ale ve jménu zákona a vlády“. Proto K.P. věří Pobedonostsev, „imaginární svoboda“ účtování úroků na základě smlouvy o půjčce „zůstane pouze v představách zákonodárců“, ale „zavedená slovem zákona bude sloužit pouze k legitimizaci otroctví“ 231. Na závěr je třeba poznamenat, že ve svém „kurzu občanského práva“ K.P. Pobedonostsev často působí jako strážce mnoha tradičních institucí ruského občanského práva. Prokazující vědeckou věrnost historické právní škole považuje jejich „ukvapenou“ kritiku „na základě jednostranných dojmů nebo tzv. „obecných principů“, jimž je přikládán „bezpodmínečný význam“, za hluboce mylnou. Každý z institutů občanského práva je třeba zkoumat „v souvislosti s celou každodenní situací a společenským uspořádáním, v jejímž středu vznikl“. „Vydání rozhodného verdiktu o jeho nevhodnosti a odsouzení ke zrušení“ lze odpovědět pouze odpovědí na otázku: „Změnily se skutečně podmínky našeho života, počátky našeho společenského uspořádání a požadavky státní ideje natolik, že se nám námi odsuzované pravidlo zdá zbytečné a škodlivé“? Jinak „bez položení a vyřešení této otázky riskujeme, že zavedeme do života pravidlo, které mu neodpovídá, že vyjmeme ze společenského mechanismu soukolí, které patří k celé jeho struktuře“ 232 . Jak poznamenal jeden z recenzentů Kurzu, K.P. Pobedonostseva, V. Spasovich, „o tomto díle by se dala napsat celá kniha, krok za krokem by sledovala názory a závěry autora“ 233. Považovali jsme za nutné pozastavit se pouze u některých hlavních rysů konzervativního právního vědomí K.P. Pobedonostseva, který určil originalitu jeho civilistického pojetí a našel výraz v každém ze tří svazků jeho rozsáhlého „kurzu“. Doufali jsme, že tímto způsobem prokážeme mimořádnou integritu K.P. pohledu na svět. Pobedonostsev, který posuzuje i soukromé otázky občanského práva v plném souladu se „základními a váženými myšlenkami víry a rozumu“ 234. V návaznosti na svého současníka K.P. Pobedonostseva, rádi bychom vyjádřili naději, že pokud se při čtení „kurzu občanského práva“ „zdají autorovy závěry příliš výjimečné a jednostranné, pak: čtenáři budou s autorovými názory zacházet s náležitou úctou a dokážou dostát upřímnosti a přímočarosti, s jakou jsou takové názory vyjádřeny“ 235. G.F. Šeršenevič. Věda občanského práva v Rusku. Kazaň, 1893. s. 86–102. První, kdo přišel na pomoc praxi, byl pan Pobedonostsev, bývalý učitel občanského práva na Moskevské univerzitě. Po několika článcích o státním a občanském právu, umístěných v Kalachovském archivu (Některé otázky vyplývající z duchovních závětí, 1859, NN 1 a 2), ve Věstníku Ministerstva spravedlnosti (Patrimonální a nabytý statek, 1861, N 4, Právní poznámky a otázky k právu dědickému a závětnímu, o poručenství,ning 1859,Nvorches,Beginkland speciálního zeměměřičství v Rusku, 1863, č. 1), v Ruském bulletinu (Majetkové úvěrové a hypoteční právo, 1861, č. 6), v Právním bulletinu (O transpozemním vlastnictví, 1867–1868, č. 3), Pobedonostsev navrhl ruské společnosti „kurz občanského práva“, který přednesl na přednáškách na univerzitě občanského První svazek tohoto rozsáhlého díla (alespoň pro ruskou literaturu, zvyklou na díla malého nákladu, obvykle jednosvazkového) vyšel v roce 1868, tedy právě včas pro zahájení činnosti nových soudních institucí, druhý díl - v roce 1871 a třetí až v roce 1880. První díl, obsahující patrimoniální práva, prošel čtyřmi vydáními v letech 1868, 1876, 1883, 1892, druhý díl, obsahující nauku o rodinném a dědickém právu, vyšel ve druhém vydání v roce 1875 a třetí v roce 1891, třetí díl, věnovaný závazkovému právu, vyšel podruhé v roce 1890. Tak časté opakování vydání, v ruské literatuře tak neobvyklé, v němž vzácné dílo počká na druhé vydání, nejlépe dokládá význam knihy pro praxi. Kurz pana Pobedonostseva se skutečně stal nezbytnou příručkou pro každého právníka zabývajícího se občanskoprávními případy a stal se součástí té nejskromnější právnické knihovny. Její vliv byl zjištěn nejen u soudců a advokátů, ale i v praxi nejvyššího soudu. V mnoha rozhodnutích civilního kasačního oddělení, především ze sedmdesátých let, lze vidět odraz názorů pana Pobedonostseva, často vyjádřený jeho vlastními slovy. Práce pana Pobedonostseva byla vedle Meyerova kurzu ve vědeckém smyslu, ale v praktickém smyslu byla napřed. Se všemi teoretickými výhodami Meyerova kurzu, které jej v mnohém staví nad kurz Mr. Pobedonostsev, to je dílo západní vědy, především římského práva, netýká se těch právních vztahů, které tvoří rys ruského života, a proto by měly být předmětem zvláštního zájmu soudní praxe. Mezitím pan Pobedonostsev, který chápal potřeby posledně jmenovaného, ​​považoval za svou povinnost věnovat se podrobněji otázkám „obzvláště důležitým v této chvíli pro naše zákonodárství a pro naši praxi“ (předchozí k 1. dílu 1868). Pozemkové právní vztahy se v každé zemi vyvíjejí originálním způsobem a pan Pobedonostsev věnuje pozemkovému právu zvláštní, až přehnanou pozornost a snaží se pomáhat praxi při řešení masy problémů tohoto druhu, které vyvstaly s otevíráním nových institucí. Při srovnání kurzů Pobedonostseva a Meyera talentovaný právník Orshansky říká následující. „Obě tyto práce jasně odrážely rozdíl v obecném charakteru dvou epoch v historii naší judikatury, do které patří. Meyerův kurz byl sestaven v době, kdy díky předchozímu soudnímu systému, naprosté absenci svobody tisku a dalším společenským poměrům byla teorie práva zcela oddělena od praxe, nezávislá věda současného ruského práva neexistovala ani v zárodku a jen málo prací o ruském právu neopustilo začarovaný kruh předpetrinského práva. Odtud silná podřízenost teorie ruského občanského práva zahraniční judikatuře a římskému právu, zvyk teoretiků aplikovat běžné techniky evropské jurisprudence na otázky ruského práva, bez seriózního studia našeho právního života. Práce pana Pobedonostseva sahá do období sbližování teorie a praxe na ruské půdě, rozvoje samostatné dogmatické doktríny ruského práva a touhy studovat zvláštnosti našeho právního systému. Odtud nedůvěra k prosté transplantaci cizích teorií na jedné straně a lhostejný postoj k čistě historickým pracím o domácím právu bez praktických výsledků pro platné právo na straně druhé“ 236. V osobě pana Pobedonostseva vidíme zcela zvláštní typ právníka, který se pro většinu ruských vědců nehodí. Pan Pobedonostsev nepodléhá vlivu západní vědy, není vázán závěry předchozích ruských vědců a vyznačuje se naprostou nezávislostí v názorech na historické a dogmatické otázky ruského práva. Klidná a subtilní analýza, nezaujatá prezentace 237, zarputilý konzervatismus ve věcech de lege ferenda – to jsou charakteristické rysy pana Pobedonostseva jako vědce. Pokud jde o typ právního myšlení, lze si všimnout určitých podobností mezi panem Pobedonostsevem a Nevolinem, jen s tím rozdílem, že druhý jmenovaný je taxonom, zatímco první je praktik v tom nejlepším slova smyslu. Není-li celá práce systematická, pokud prezentace neodpovídá vědeckým požadavkům důslednosti, pak při řešení některých kontroverzních otázek nemá pan Pobedonostsev sobě rovného. Čtenáři je dáno nejen samotné řešení, ale před očima se mu objevuje celý logický postup, kterým autor k tomuto závěru dospěl. Nebudeme přehánět, srovnáme-li pana Pobedonostseva s římským právníkem. Stejně jako posledně jmenovaný je i pan Pobedonostsev opatrný zevšeobecňování, vyhýbá se definicím, dává přednost popisu faktů, ale zaráží logikou uvažování, pokud jde o výklad současné legislativy. Následovat autora v jeho závěrech a získat tak schopnost samostatného právního rozhodování je hlavním přínosem, který lze čtením získat. Jestliže Meyerův kurz vryje čtenáři do paměti systém občanského práva, což má pro právníka nepochybně velký význam, pak ho Pobedonostsevův kurz přivyká civilistickému myšlení a v tomto ohledu je tou nejlepší školou pro dogmatika. Hodnotu jeho dogmatických závěrů v oblasti rodinného práva do značné míry sráží skutečnost, že v jeho osobě, jak se vyjádřil pan Spasovič, „jsou dvě osoby: je především historik-právník, nadaný správným instinktem při posuzování jevů minulosti, někdy je však i teolog“ 238. Teologické hledisko se často střetává s hlediskem právním a to má za následek nejednotnost. Rodinné právo proto představuje jednu ze slabších částí Pobedonostsevova kurzu, přičemž nejvýraznějšími místy jsou prezentace rodinného majetku, přidělení a věna (I, s. 51–102), posílení práv k nemovitostem (I, s. 238–275), vztah vlastnického práva k pozemkovému právu (I, 671–718 (dědictví ze zákona), a. 236–444) 239. Pan Pobedonostsev se ve své prezentaci občanského práva uchýlí ke komparativní metodě, dogmatickému výkladu ruského práva, předchází historický nástin vývoje instituce, přechází k ekonomickému vysvětlení zákonných ustanovení a klade otázky de lege ferenda. "Ve své prezentaci bylo mým hlavním cílem přispět k co nejúplnějšímu vysvětlení pojmů hlavních předmětů občanského práva. Pro tento účel jsem zvolil srovnávací způsob prezentace a snažil jsem se nejprve na začátku každého článku poukázat na hlavní myšlenku instituce, poté přistoupil k vysvětlení instituce v jejích charakteristických rysech podle římského, francouzského a německého práva. Poté jsem začal posluchače či okrouhlého obrazu v mysli čtenáře připravovat jako ucelený obraz instituce. předložit jej podle ruského práva s předběžným nástinem jeho vzniku a historického vývoje na naší půdě“ (předchozí svazek I). Autor skutečně poprvé seznamuje ruskou společnost s nejdůležitějšími předpisy francouzské, italské, anglické a německé legislativy a dává čtenáři plnou možnost „posoudit, jakým způsobem ruské institucionální právo odpovídá nebo neodpovídá svému obecnému typu, jak se vyjadřovalo v historii, ekonomice a právu západní Evropy“ (předchozí díl I). Hlavní cíl této srovnávací metody však zůstává v kurzu pana Pobedonostseva málo dosažen. Autor se vyhýbá obecným definicím a konstrukcím, a proto „myšlenka instituce“ uniká pozornosti čtenáře a zbývá mu jen zajímavé srovnání ruské a západní legislativy. Takové srovnání neobjasňuje podstatu instituce, ale pouze vyvolává otázky legislativní politiky a naznačuje, kde ruská legislativa zaostává za západními. Mnohem vyšší je historická metoda pana Pobedonostseva, která odhaluje důkladnou znalost a hluboké porozumění dějinám ruského občanského práva. Autor zřejmě pronikl duchem minulosti a objasňuje mnohé rysy minulosti, které unikaly pozornosti právních historiků. Pozoruhodné je zejména objasnění historie posilování vlastnických práv. Autor přikládá pro civilistu velký význam politické ekonomii. „Úzké propojení předmětů občanského, zejména rodového práva s ekonomií v naší době znemožňuje studium prvního bez studia druhého“ (svazek I, str. 744). Autorovy znalosti v oblasti politické ekonomie však nejsou důkladné a pouze otevírají možnost odkazovat na ekonomické zákony jako na překážky legislativní reformě. Nejvyšší důstojnost práce pana Pobedonostseva spočívá v dogmatice. Autor však nezůstává na této pro něj příznačné půdě, ale bohužel se přesouvá do oblasti legislativní politiky. Tato stránka jeho práce se jeví jako nejslabší, protože se autor ve všech otázkách pevně drží stávajícího řádu a popírá jakoukoli užitečnost jakýchkoli změn v občanském zákonodárství. Jediným případem, kdy pan Pobedonostsev kritizoval současný zákon ve smyslu uznání neúčelnosti jeho předpisů a nutnosti je zrušit, byl problém vykoupení rodinného majetku (II, str. 437). V poslední době navíc autor nastolil otázku nedělitelnosti a nezcizitelnosti malých pozemků, které přikládá takový význam, že článek o rodinných pozemcích, poprvé publikovaný v Ruském bulletinu, umisťuje dvakrát v průběhu (I, s. 728–737, II s. 346–359). Úvod otázek de lege ferenda pozitivně kazí příjemný dojem, který autorské zdůvodnění de lege lata působí. Autor vyjadřuje rozhodné „ne“ všem návrhům na zrušení dekretů, které v očích všech a dokonce i samotného pana Pobedonostseva zjevně ztratily veškerý význam pro moderní život. Hlavním důvodem odmítnutí je úvaha o nepřipravenosti našeho ekonomického života – „ještě lze pochybovat o tom, zda by taková restrukturalizace práva byla dnes na místě a jak by odpovídala současnému ekonomickému stavu našeho majetku,“ – to je hlavní a často jediná námitka autora. Pan Pobedonostsev se takto odmítavě vyjadřuje k následujícím otázkám: ke zrušení rozdílu mezi majetkem předků a nabytým majetkem (I, str. 63), k doplnění promlčecích lhůt (I, str. 180), k zavedení u nás (a nikoli na Západě) civilní formy manželství (II, str. 62), k sekulárnímu připuštění rozvodu (s. 88) církevní soud ve věcech manželství (II, str. 102), o povinném státním školství (II, str. 161 a 175), o zrušení zákona požadujícího křest dítěte narozeného ve smíšeném manželství, v němž jeden z manželů vyznává pravoslavné vyznání (II, str. 169), o zavedení dědické daně (II, str. 411), o zavedení stanovené části pro přímé dědice, str. systém přechodu479 (II. str. 400). K úvahám pana Pobedonostseva de lege ferenda jeden z jeho kritiků poznamenává: "V těchto názorech je zastáncem statù quo, jeho ideálu: patriarchálního systému rodiny a absolutně patrimoniálních principů majetkových vztahů. To je jedna z temných stránek jeho hlavního díla, a proto nelze než vyjádřit potěšení, že autorovy názory na místo jsou v souladu se zásadami." 240. „Jasnost, definitivnost a čistota ruské řeči,“ říká pan Pobedonostsev, „je pro právníka nezbytnou vlastností, pravou rukou, bez níž se neobejde“ (svazek I, str. 746). Proti tomuto nepochybnému pravidlu nejvíce hřeší sám pan Pobedonostsev. Jeho styl nelze nazvat spisovným ruským, jeho styl řeči je starobylý, a přesto píše pro své současníky. "Na některých místech v knize čtenář zaznamená touhu nahradit pokud možno jiné právní a filozofické termíny ruskými slovy. Občas jsem si dovolil napsat (!) místo slova subjekt - vlastník, držitel; místo objektivní - vnější, místo ospravedlnit - extrakt, místo individuální - zvláštní" (svazek I, ed. 1868, předmluva). Nelze se nepřidat k touze tohoto autora zavést ruskou terminologii, nelze než schvalovat nahrazování slov v rodu posloupnost, autor slovy posloupnost, přenašeč, ale za prvé je třeba striktně dodržovat jednou zvolené výrazy a zadruhé nepřekračovat hranice, za kterými začíná popírání cizích slov, která si na ně už zvykla. Mezitím se například pan Pobedonostsev nedrží striktní terminologie. používá slovo držba ve smyslu vlastnictví, prossessio, detentio a užívání. Proč odmítat taková běžně používaná slova jako předmět, skutečnost, která v ruské řeči získala právo občanství, a rozhodně je nahrazovat slovy předmět, událost, jev. V této touze po ryze ruské terminologii pan Pobedonostsev odstraňuje slovo „materiál“ a místo toho nahrazuje slovo „votchinny“. Pokud se autorovi zdá první slovo „ve svém designu velmi neruské“ (předmluva k prvnímu dílu vydání z roku 1868), pak druhé slovo ve významu, který je mu dáno, neodpovídá historickému významu, protože a) se vztahuje pouze na nemovitosti a b) zahrnuje pouze vlastnické právo. Samotný koncept patrimoniálního práva pana Pobedonostseva se nevyznačuje jasností a přesností. Na jedné straně „dědictví (dědické právo?) v celém rozsahu je klasifikováno jako patrimoniální práva“ (I, str. 7), na druhé straně „nejen právo vlastnické, patrimoniální právo, ale i jakékoli právo obecně, věcné i osobní“ (I, str. 81) je klasifikováno jako nabytý majetek. Kurz pana Pobedonostseva se vyznačuje mimořádným bohatstvím materiálu, který je v něm obsažen. Autor se neomezil na ty normy obsažené ve svazku X, část I, ale obrátil se na celý Kodex a všude hledal soukromoprávní předpisy. V tomto ohledu představuje kurz pana Pobedonostseva kompletní souhrn legislativního materiálu o občanském právu. Vezmeme-li v úvahu tehdejší absenci sbírek podobných sbírkám Goževa a Cvetkova, musíme u autora uznat mimořádnou obeznámenost s ruskou legislativou, která se vyznačuje rozptýleností, která může zkomplikovat i nejsvědomitějšího badatele. G. Pobedonostsev jako první upozornil vědu na mnohá nařízení, která dosud vědci pro jejich nekonzistenci se západními modely upouštěli. Autor se pozastavil nad rolnickým pozemkovým vlastnictvím, nad obcí, nad otázkou zeměměřictví, nad různými formami pozemkového vlastnictví, které se utvářelo čistě historicky, na základě a dokladů rodových práv atd. Autor se navíc neomezuje pouze na legislativní materiál a obrací se ke zvykovému právu, odhaluje populární názory na tu či onu instituci (například manželství) a poukazuje na odchylku praxe od ustanovení pozitivní legislativy. Proto nelze než souhlasit s tím, že „ve vztahu k materiálu vědy kurz neponechává žádné přání“ 241. Ale toto množství nového materiálu, originalita autora a poněkud pohrdavý přístup k vědě se odrazily v systému kurzů, který představuje nejslabší stránku tohoto nádherného díla. „Už ze samotné podstaty úkolu,“ říká Orshansky, „práce pana Pobedonostseva nemůže trpět výraznými nedostatky, protože autor musel na každém kroku obdělávat téměř panenskou půdu,“ nebo, jak to trochu drsně říká, na jiném místě „oblast informací zachycených autorovou prezentací je velká a bohatá, ale není v ní žádný řád“ 24 22. Kurz pana Pobedonostseva se skládá ze tří dílů, z nichž první obsahuje majetkové právo (vlastnická práva), druhý díl - rodinné a dědické právo, třetí - závazkové. V předmluvě k prvnímu vydání prvního dílu autor přislíbil čtvrtý díl, který měl „tvořit tzv. obecnou část občanského práva, tedy nauku o osobách, právních vztazích a obecných vlastnostech a kategoriích věcí“. Taková obecná část se ale zatím neobjevila, ačkoli se na ni autor ve svém podání často odvolává (I, s. 30, 104, 152, II, s. 163) a je důvod se domnívat, že se neobjeví vůbec. Mezitím byla nepříjemnost absence obecné části pociťována hned na začátku prezentace a byla opakovaně odhalena později v průběhu kurzu. Autor se tedy „vzhledem k provázanosti článku o věcech nebo předmětech občanského vlastnictví s článkem o vlastnických právech“ rozhodl izolovat nauku o předmětu od obecné části a umístit ji na začátek prvního dílu (předmluva k vydání z roku 1868). Vzhledem k absenci obecné části uvádí autor nauku o podmínce částečně v dědickém právu (II, str. 453), částečně v právu odpovědnosti (III, str. 8). Ze stejného důvodu se vysvětluje, že doktrína právní způsobilosti nezletilých je rozptýlena po různých odděleních kurzu, v opatrovnictví, v dědickém právu a v závazcích. Nedostatek systematičnosti vysvětluje krajní nedostatečnost prezentace závazkového práva, které tvoří nejslabší část eseje, zatímco závazkové právo vyžaduje především systém. „Předměty živnostenského práva jsou tak úzce spjaty a provázány se subjekty a pojmy občanského práva, že je velmi obtížné mluvit o jednom, nedotýkat se zároveň druhého; a často je nutné, abychom plně vysvětlili pojem institutu občanského práva, uvažovat jej v souvislosti s formami, které tatáž instituce měla v oblasti obchodních vztahů“ (svazek 323, s. Poté bychom mohli očekávat, že nám autor poskytne společný výklad občanského a obchodního práva. Přitom v právu vlastnickém autor, majíc na mysli téměř výhradně pozemkové vztahy, zcela ignoruje změny, které živnostenské právo provedlo v absolutních právech, a v právu závazkovém je autor krajně povrchní ohledně obchodních transakcí, směnek, provizí a pojistných smluv. Absence obecné části ztěžuje objasnění pohledu pana Pobedonostseva na občanské právo a jeho hranice. Obsah kurzu dává důvod předpokládat, že autor rozumí občanskému právu tak, jak je obvykle chápáno v německých učebnicích; kurz obsahuje majetkové, závazkové, dědické a rodinné právo, proto autor zařazuje ryze osobní vztahy do okruhu soukromoprávních vztahů. Ale na druhou stranu se v díle pana Pobedonostseva setkáváme s pasážemi, které mohou čtenáři vštípit myšlenku, že autor považuje za občanské právo pouze majetkové vztahy. „Obsah každého občanského práva je v podstatě ekonomický, jeho účel je ekonomický“ (sv. I, s. 108, sv. III, s. 185); Pan Pobedonostsev se na závazky dívá stejně jako na majetkové vztahy (svazek III, str. 3, 6, 19). Již jsme naznačili, že hlavní výhoda kurzu pana Pobedonostseva spočívá v řešení jednotlivých problémů, že pan Pobedonostsev je spíše praktik než taxonom. V souvislosti s tím je jistě slabina právní struktury, která je s občanskoprávním řádem nerozlučně spjata. Přesné právní rozlišení majetkového a závazkového práva, vymezení podstaty dědictví, smlouvy obecně a některé druhy zvláště bychom hledali marně. Autor zavádí do svého kurzu doktrínu ruské komunity, nesnaží se objasnit její právní povahu, omezuje se pouze na nepodloženou poznámku, že „držba“ (?) komunity není vlastnictvím ideální, právnické osoby“ (I, str. 532), ale místo toho se pouští do diskusí o ekonomickém a státním významu komunity. Nelze jej považovat za rozdíl mezi povinným a závazným vlastnickým zřízením. "Mám peníze." Dokud jsou mým majetkem, mohu bez chyby říci: moje peníze, mých tisíc rublů; ale jakmile jsem to půjčil, už nemám právo říkat: moje peníze, v přísném smyslu. Nyní moje poptávka, můj úvěrový dopis a peníze přešly do moci mého dlužníka a staly se jeho věcí“ (svazek I, str. 4). Je známo, jak je v praxi obtížné odlišit kupní smlouvu od kupní smlouvy a smlouvy o dodávce, osobní pronájem od smlouvy, objednávku, plnou moc. Mezitím pan Pobedonostsev ani v nejmenším nečiní hranice mezi nimi, stejně jako hlavní výhodu zvláštního zákona. trestního práva, je stanovit přesnou charakteristiku každé ze smluv a trestných činů - to je něco, co v kurzu pana Pobedonostseva nevidíme V občanském právu je pojem vlastnictví velmi důležitý. Mezitím pan Pobedonostsev uvádí následující definici: „vnější statky jsou tzv. vlastnictvím (bona, facultates), tvořící jeho osobnost, vnější majetek, ve vztahu k a. 1). Konstrukci soutěže nelze považovat za správnou: „od prohlášení insolvence se veškerý jeho (dlužníkův) majetek právně považuje za nepatřičný jemu, ale patří věřitelům, tedy masám“ (svazek I, str. 221), mezitím pan Pobedonostsev ví, že stejný zákon poskytuje zbytek, po potvrzení věřitelů, „jako jeho majetek, dlužníkovi“. Aniž by ustanovil pojem indosament, pan Pobedonostsev říká následující: „Podepisující jsou odpovědni majiteli směnky za platbu v souhrnu, stejně jako majitel směnky sám, i když byla i samotná směnka prohlášena za neplatnou, protože bez ohledu na to (?) byla při převodu převzata a započítána jako její skutečná hodnota“ (III, str. 245). Je těžké pochopit, co je základem odpovědnosti podepisujících a proč je rozdíl v převodu směnky a úvěrového dopisu? Nesprávná je i konstrukce podílu: „majitel (?) takového úkonu není věřitelem společnosti, není věřitelem např. společnosti dráhy, ale spolupachatelem na majetku“ (svazek III, str. 250). Co je to za majetek, když sám autor tvrdí, že v akciovém společenství není společný majetek? G. Pobedonostsev neoznačuje nákup a prodej jako smlouvy, ale jako způsoby nabytí majetku, protože „podle představy našeho práva je prodej jednání, jímž jedna strana převádí něco na druhou za určitou cenu“ (sv. I, str. 314, sv. III, str. 324). Podobnou myšlenku ale najdeme i při koupi a prodeji nemovitosti, kde je potřeba kupní smlouva. Vztahují se tyto úvahy na nákup a prodej movitých věcí, jedná se také o žalobu a nikoli o povinnost? Pokud ne, pak měl pan Pobedonostsev oddělit prezentaci koupě a prodeje nemovitostí a movitých věcí, přičemž první umístil do způsobů nabývání majetku a druhý do smluv. Pokud ano, proč tedy pan Pobedonostsev při nákupu movité věci hledá okamžik převodu vlastnictví (svazek I, str. 689–690)? To je již zřejmá nedůslednost. Mezi případy beneficiumkompeteniae nalezené v ruském právu autor zahrnuje nedotknutelnost rukopisů, které tvoří literární majetek dlužníka (tj. III, str. 223)? Slabinu právní struktury určuje praktický směr pana Pobedonostseva. Ještě podivnější je narazit na přímé chyby v chápání zákonů v kurzu takového odborníka na ruskou legislativu. Autor tedy tvrdí, že k zániku práva vstupu do státních lesů je nutné přidělovat vlastníkům pozemky podle velikosti pozemku orné půdy, 20 čtvrtin na 100 (I, str. 469), když ve skutečnosti je to asi 20 dessiatin na 100 čtvrtin; jako by byl požadavek rodičů na uvěznění jejich dětí uspokojován přímo vládní mocí bez soudního rozsudku (II. díl, str. 171, vyd. 1891); jako by všichni vysloužilí úředníci byli zbaveni petičního práva v cizích věcech (svazek III, str. 35); jako by zákon vyžadoval, aby směnka byla sepsána ve více formách (sv. III, str. 54), jako by se slovo „solidarita“ v naší právní úpravě nevyskytovalo (sv. III, str. 101), zatímco v Listině o směnkách je uveden i římský výraz solidium; jako by zákaz sepisovat směnky na doručitele byl stejný jako zákaz vydávat směnečné tiskopisy (svazek III, str. 224), jako by v současné době byla osobní vazba spojena s vymáháním účtů (svazek III, str. 344). Autor naráží na mezery ve znalostech cizího práva, např. na zcela nesprávný výklad italského autorského zákona (sv. I, str. 644) a neznalost anglického zákona z roku 1882, který stanovil majetkovou rozluku mezi manžely (svazek II, str. 125 a 449), a francouzského zákona z roku 1885, který otevíral rozdíly pro transakce 6, str. III (sv. Autor říká, že „římský výraz re contrahitur obligatio již není důležitý, protože všechny současné smlouvy jsou konsensuální, t. j. založené na vzájemné dohodě“ (sv. III, str. 108), jako by skutečné smlouvy v římském právu nebyly založeny na vzájemné dohodě. Pokud chtěl autor vyjít vstříc nové soudní praxi, a to byl skutečně jeho záměr, měl mít na paměti především nové soudní řády a dodatečně poskytnout rozhodnutí týkající se starých institucí. Mezitím se pan Pobedonostsev ve většině případů (sv. I, str. 167, 184, 274, 601, 662, sv. II, str. 142, 505, sv. III, str. 408 atd.) odvolává na starý řád a přidává nový. Tato okolnost je pravděpodobně způsobena tím, že přednášky byly sestaveny za provozu starých institucí, ale toto pořadí prezentace by se mělo při tisku práce změnit, protože ztěžuje používání knihy. Nelze také autorovi nevytknout, že v posledních vydáních například některé nové ruské zákony vynechaly. když mluvíme o warrantech, vůbec se nezmiňuje o skladištním opatření z roku 1889, jako by neexistovalo. K přednostem práce pana Pobedonostseva patří jeho poměrně podrobný odkaz na zahraniční literaturu. Během prvního vydání kurzu ruská společnost neměla příležitost najít literární odkazy kvůli nedostatku právnických časopisů. Ale v dalších vydáních pan Pobedonostsev přestal sledovat západní literaturu, odkazuje na stará vydání, dávno upravená několika novými, vynechává nová díla, která jsou více či méně důležitá pro teorii občanského práva, takže použití literárních pokynů na nejnovějších vydáních pana Pobedonostseva je zcela nemožné. Vzhled kurzu pana Pobedonostseva, který se shodoval s poptávkou veřejnosti po takových dílech, si nemohl nevšimnout v ruské literatuře. Leshkov byl první, kdo odpověděl v Legal Bulletin. "Není přípustné mlčet, když se v ruské právnické literatuře, sestavené známým právníkem, spisovatelem a praktikem K. P. Pobedonostsevem, objeví díla podobná první části kurzu občanského práva, která před námi leží ve dvou dílech. Živá potřeba, kterou v naší době pociťuje každý, po vodítku pro pochopení právních principů, předpisů, pojmů, by měla mezi odborníky vzbudit aktivní zájem o tuto právní pravdu, a to prostřednictvím kritiky o tuto problematiku. kniha, její rozbor a rozbor“ (1868, kniha III, s. 51). Kritika samotného Leškova však nemohla mít velký význam, protože byl velmi slabým civilistou, jak je vidět například. od jeho rady panu Pobedonostsevovi nahradit název „věc“ jako fyzický pojem právním termínem „majetek“ a nazvat vlastnické právo majetkem (Yu.V. 1868, kniha III, str. 53). Kromě krátké poznámky pana Malyševa v Soudním věstníku z roku 1868, č. 68, zůstala Leškovova recenze téměř jediná až do roku 1871, kdy ji pan Spasovič kritizoval v Journal of Civil and Trade Law, takže mohl říci, že „dílo, které není stejně rozvinuté ve všech svých částech, je obsahově velmi bohaté, ač v naší literatuře zaujalo nejcennější místo, nedostalo dosud žádné kritické místo mezi literaturou. civilisté“ (1871, kniha I, s. 134). V témže časopise Orshansky učinil kritiku, neméně důkladnou (1876, kniha II). Stručné, ale správné hodnocení kurzu bylo provedeno v Petrohradském věstníku (1876, č. 75). I když s autorem v určitých otázkách nesouhlasili, všichni kritici uznali, že kurz pana Pobedonostseva představuje hlavní dílo ruské právnické literatury. Nedávné recenze nalezené v obecných časopisech nemají žádný vědecký význam. Publikace Kurzu občanského práva dosud vyšla v samostatných svazcích, z nichž první vyšel v roce 1892 jako čtvrtý, druhý v roce 1889 jako třetí a třetí v roce 1890 jako druhé vydání. Tento postup byl pro veřejnost spojen s obtížemi, protože ne vždy měla možnost celé dílo zakoupit, když některé svazky již nebyly v prodeji. Výsledkem je, že všechny tři díly Kurzu nyní vycházejí společně v jediném vydání, přičemž k celému Kurzu přibyl čtvrtý díl obsahující přílohy a abecední rejstříky. Při prezentaci této práce bylo hlavním cílem vydavatele přispět k co nejúplnějšímu vysvětlení pojmů hlavních předmětů občanského práva. Pro tento účel byla zvolena srovnávací metoda prezentace: na začátku každého článku je uvedena hlavní myšlenka instituce, poté je instituce vysvětlena v jejích charakteristických rysech podle římského, francouzského a německého práva. Poté, když má mysl čtenáře připraven co nejucelenější a nejkulatější obraz instituce, je prezentována podle ruského práva s předběžným nástinem jejího vzniku a historického vývoje na naší půdě. Čtenář tak může v nezbytných případech posoudit, v jakém ohledu ruské zřizovací právo odpovídá či neodpovídá svému obecnému typu, jak se vyjadřovalo v historii, ekonomice i právu západní Evropy. S ohledem na současnou ruskou legislativu bylo záměrem poskytnout čtenáři co nejúplnější prezentaci. V našich zákonech, zejména o patrimoniálním právu, je mnoho soukromých a místních dekretů roztroušených v různých svazcích zákoníku zákonů, které se staly v různých časech a z různých, často náhodných a dočasných důvodů. Tam, kde bylo obtížné zredukovat dílčí rysy takových dekretů na obecný princip, bylo žádoucí alespoň zkombinovat odkazy a označení v poznámkách k textu. Kdo zná naše zákony, ví, jak je někdy těžké vměstnat některé jednotlivé vyhlášky a usnesení na své místo v přísném systému občanského práva; z tohoto důvodu bylo obtížné vyhnout se opakování na jiných místech a někdy bylo opakování záměrně povoleno, když mohlo sloužit k lepšímu vysvětlení předmětu. Obšírněji jsou vyložena témata, která mají pro naši legislativu a pro naši ekonomiku a praxi nejpraktičtější význam; Navíc bylo nutné v rámci možností porozumět těm obecným zásadám a pojmům práva, které by měly sloužit jako vodítko pro myslícího právníka a které, jak se zdá, nejsou v naší soudní praxi vždy chápány dostatečně jasně. Právní vzdělání je všude majetkem pouze specialistů; Ale zde a mezi právníky a ještě více mezi praktickými právníky jsou právní informace distribuovány velmi nerovnoměrně. Málokdo je rád, že měl čas projít hladkou a přísně důslednou školou právních znalostí a zkušeností; V akademické výuce práv se učitelé vyznačují takovou rozmanitostí technik a metod - informace získávané v praxi a z četby jsou získávány tak nerovnoměrně a tak náhodně, že se nezřídka setkáváme s lidmi, u kterých se snoubí bohatá znalost detailů a detailů nedostatek elementárních informací a pojmů, které tvoří takříkajíc ABC občanského práva. Tato kniha byla určena nejen čtenářům se zralými znalostmi a zkušenostmi, ale také studentům právní vědy. Z tohoto důvodu se některé stránky psané za účelem vysvětlení pojmů začátečníkům a těm, kteří nevědí, mohou zdát čtenáři se silnými znalostmi a zkušenostmi zbytečné. Dopisy S.A. Rachinskému // Oddělení rukopisů Ruské národní knihovny (dále jen OR RNL). F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. květen-červen. L. 112 sv. Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev a dědic Alexandr Alexandrovič (1865–1881) // K.P. Pobedonostsev: pro a proti. Petrohrad, 1996. S. 451. Svědčí o tom i fakt, že v 90. letech poprvé po dizertaci S.L. Evenchik (1969) obhájil čtyři disertační práce, které se týkaly různých aspektů K.P. pohledu na svět. Pobedonostseva: Žirovov V.I. Politické názory a vládní aktivity K.P. Pobedonostsev v 80-90. XIX století: Diss. ...bonbón. ist. Sci. Voroněž, 1993; Ivannikov I.A. Problém státní struktury v ruském politickém a právním myšlení (M.A. Bakunin, K.D. Kavelin, K.P. Pobedonostsev): Autorský abstrakt. Ph.D. diss. Rostov-n/D., 1995; Peshkov A.I. K.P. Pobedonostsev jako ideolog ruského pravoslaví: Diss. ...bonbón. Filozof Sci. Petrohrad, 1993; Timoshina E.V. Politické a právní názory K.P. Pobedonostseva: Diss. ...bonbón. právní věda. Petrohrad, 1998. Viz například: Zubov A.B. Politické a právní názory K.P. Pobedonostsev a jejich interpretace zahraničními badateli ruského myšlení // Ruské politické myšlení druhé poloviny 19. století: Kol. recenze / Odpověď ed. N.N. Razumovič. M., 1989. S. 158–208; Peshkov A.I. K.P. Pobedonostsev jako ideolog ruského pravoslaví: Dis. ...bonbón. Filozof Sci. Petrohrad, 1993. Dopisy S.A. Rachinskému // NEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1884. září-prosinec. L. 170. Nolde A.E. Přehled vědeckých právních aktivit K.P. Pobedonostseva: Nekrolog // Věstník ministerstva veřejného školství. Petrohrad, 1907. Část X. srpna. str. 84. Všechna data jsou uvedena podle juliánského kalendáře („starý styl“). Dopisy S.A. Rachinskému // NEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1893. Březen-duben. L. 43. Pobedonostsev K.P. Svátky Páně // Pobedonostsev K.P. Op. Petrohrad, 1996, s. 221–222. Dopisy Pobedonostseva Alexandrovi III. / S předmluvou. M. N. Pokrovsky: Ve 2 svazcích. M.: Nová Moskva, 1925–1926. T. 2. M., 1926. S. 330. Litografická kopie jeho přednáškového kurzu je nyní uložena v Ruské národní knihovně: Civilní proces: Přednášky prof. Pobedonostsev, čteno na Moskevské univerzitě (litografovaný rukopis). [M., 1863]. 534 stran. K.P. [Pobedonostsev K.P.] O univerzitní výuce // Moskevský věstník. 1899. č. 173. P. 1. Koni A.F. Z let mládí a stáří // Koni A.F. Collection cit.: In 8 vols. T. 7. M., 1969. S. 99–100. Nolde A.E. Přehled vědeckých právních aktivit K.P. Pobedonostseva: Nekrolog. s. 85–86. Nolde A.E. Přehled vědeckých právních aktivit K.P. Pobedonostseva: Nekrolog. str. 87. Pobedonostsev K.P. Dopisy od B.N. Chicherin (1864–1903) // Oddělení rukopisů Ruské státní knihovny (dále jen OR RSL). F. 334 (Chicherins). K. 4. Jednotka. hr. 4. L. 6 rev. Dopisy S.A. Rachinskému // NEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. Srpen-prosinec. L. 142. Pobedonostsev K.P. O reformách v občanskoprávním řízení // Ruský bulletin. 1859. T. 21. června. Kniha 2. S. 545. Pobedonostsev K.P. O reformách v občanskoprávním řízení // Ruský bulletin. 1859. T. 21. června. Kniha 2. str. 548, 549. Deníky K.P. Pobedonostseva (1846–1893) // Ruský státní historický archiv (dále jen RGIA). F. 1574 (K.P. Pobedonostsev). Op. 1. Jednotka hr. 2b. L. 7. Deníky K.P. Pobedonostseva (1862–1866) // Tamtéž. Jednotka hr. 1. L. 7. Deníky K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 12. Pobedonostsev K.P. Předběžné poznámky o plánu a hlavních základech Charty o soudním systému // Materiály o reformě soudnictví v Rusku v roce 1864. T. 17: Úvahy různých osob o transformaci soudnictví (1861–1862). [SPb., 1862]. str. 25. Deníky K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 12 rev. Deníky K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 20 rev. [Pobedonostsev K.P. ] Moderní kronika, Moskva, 8. listopadu // Moderní kronika. M., 1861. č. 45. P. 9. Deníky K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 14–14 sv. Pobedonostsev K.P. Dopis od V.V. Grigorjev // NEBO RNB. F. 608 (I.V. Pomjalovský). Op. 1. Jednotka hr. 2532. L. 4 sv. Poznámka o civilním řízení (Sestavil K. Pobedonostsev v prosinci 1861) // Materiály o reformě soudnictví v Rusku v roce 1864. T. 26: Poznámky k vývoji hlavních ustanovení transformace soudní části. 6. díl (1861–1863). Petrohrad, 1863. S. 30. Neshody, které následovaly v civilním oddělení Komise při projednávání návrhu druhé knihy Listiny občanského soudního řádu. O přísaze strany sporu (článek 304). Pobedonostsevova námitka // Tamtéž. T. 46: Práce civilního oddělení komise k návrhu Listiny civilního soudního řízení. Část 1. kniha. 1–5 (30. 11. 1862 – 24. 10. 1863). [SPb., 1864]. str. 77. Poznámka k civilnímu řízení... S. 29. Pobedonostsev K.P. Dopis od V.V. Grigorjev. L. 4, 4 sv. Poznámka k civilnímu řízení... str. 29, 30. Deníky K.P. Pobedonostseva (1862–1866). L. 36 rev. Pobedonostsev K.P. Předběžné poznámky k plánu a hlavním základům Listiny soudnictví... S. 22. Civilní proces: Přednášky prof. Pobedonostsev... S. 15. Pobedonostsev K.P. Přední články o reformě soudnictví // Pobedonostsev K.P. Op. str. 55. K.P. Pobedonostsev a jeho korespondenti: Dopisy a poznámky / S předmluvou. M.N. Pokrovského. T. 1: Ve 2 polovičních svazcích. M.-Pg.: Státní nakladatelství, 1923. Polosvazek 2: Listy 1884–1894. s. 485–486. Citace: Peshkov A.I. „Kdo ničí, je malý v království Kristově...“ // Pobedonostsev K.P. Op. S. 5. Pobedonostsev K.P. Dopisy A. F. Aksakové (ur. Tyutcheva) (1864) // NEBO RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 5273. Jednot. hr. 2. L. 12 rev. Pobedonostsev K.P. 1) Přednášky o ruském státním právu, čteny careviči Nikolajovi Alexandrovičovi a Vel. Kníže Alexandr Alexandrovič [po roce 1864] // Státní archiv Ruské federace (dále jen GA RF). F. 728 (Sbírka dokumentů z rukopisného oddělení knihovny Zimního paláce). Op. 1. Kniha. 6. Jednotky hr. 3132. Díl 15. 82 listů; 2) Přednášky o občanském právu, přednesené v roce 1862 careviči Nikolajovi Alexandrovičovi // Tamtéž. Jednotka hr. 2725. 206 l. Pobedonostsev K.P. Přednášky o ruském státním právu... L. 38 sv. Pobedonostsev K.P. Přednášky o ruském státním právu... L. 39. Pobedonostsev K.P. Pozdrav od starého učitele velkovévodovi v den jeho plnoletosti // Pobedonostsev K.P. Op. s. 116–122. Citace: Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev a dědic Alexander Alexandrovič (1865-1881). str. 456. Pobedonostsev K.P. Dopisy od B.N. Chicherin (1864–1903). L. 7. Dopisy S.A. Rachinskému // NEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. leden-červenec. L. 167. Pobedonostsev K.P. Dopisy A.F. Aksakové (ur. Tyutcheva) (1864). L. 12 rev. Pobedonostsev K.P. Dopisy E.F. Tyutchevovi (1866) // NEBO RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Jednot. hr. 1. L. 6. Citace: Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev a dědic Alexander Alexandrovič (1865-1881). str. 457. Pobedonostsev K.P. Dopisy E.F. Tyutchevovi (1880) // NEBO RSL. F. 230. K. 4409. Jednota. hr. 2. L. 84 rev.–85. Citace: Gauthier Yu.V. K.P. Pobedonostsev a dědic Alexander Alexandrovič (1865-1881). str. 462. Dopisy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 2. P. 331. Deník státního tajemníka A.A. Polovtsová / Ed. P.A. Zayončkovskij: Ve 2 sv. T. 1. M., 1966. S. 390. Pobedonostsev K.P. Dopisy E.F. Tyutchevovi (1877) // NEBO RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Jednot. hr. 12. L. 66 sv. Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi. (1878) // NEBO RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Jednot. hr. 13. L. 68–68 sv. Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1880). L. 79 rev.–80. Pobedonostsev K.P. Dopisy E.F. Tyutchevovi (1874) // NEBO RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4408. Jednot. hr. 9. L. 14. Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1874). L. 9–10. Dopisy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 1. M., 1925. S. 53. Deník státního tajemníka A.A. Polovtsová / Ed. P.A. Zayončkovskij. T. 1. P. 390. Citace: Zayonchkovsky P.A. Ruská autokracie na konci 19. století. M., 1970. S. 100. Pobedonostsev K.P. Dopisy O.A. Novikova (1878–1882) // NEBO RSL. F. 126 (Kirejev). K. 8479. Jednot. hr. 6. L. 5–5 sv. Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1877). L. 48. Pobedonostsev K.P. Dopisy E.F. Tyutchevovi (1879) // NEBO RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4409. Jednot. hr. 1. L. 69–69 sv. Pobedonostsev K.P. Dopisy E.F. Tyutchevovi (1881) // Tamtéž. K. 4410. Jednot. hr. 1. L. 135 sv. K.P. Pobedonostsev odkazuje na knihu I. Tainea „Dějiny francouzské revoluce“ (ruský překlad: Části 1–6. Charkov, 1906–1913). Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1878). L. 24 rev. Pobedonostsev K.P. Dopisy od M.N. Katkov (1862–1887) // NEBO RSL. F. 120 (M.N. Katkov). K. 9. Jednotka. hr. 47. L. 19 sv. Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1880). L. 11 sv. Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1881). L. 1. Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1879). L. 3. Pobedonostsev K.P. Dopisy od M.N. Katkov (1862–1887). L. 32 rev. Dopisy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 1. P. 53. Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1881). L. 135. Dopisy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 1. P. 54. Dopisy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 1. P. 67. Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1880). L. 12. Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1880). L. 31. Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1881). L. 14. Dopisy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 1. P. 318. První týdny vlády císaře Alexandra III.: Dopisy K.P. Pobedonostsev z Petrohradu do Moskvy k E.F. Tyutchevovi // Ruský archiv. 1907. Kniha. 2. Vydání. 5. S. 89. Dopisy S.A. Rachinskému // NEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. leden-srpen. L. 62–62 sv. První týdny vlády císaře Alexandra Třetího... S. 100. Nejvyšší manifest // Moskevský věstník. 1881. č. 120. P. 1. První týdny vlády císaře Alexandra Třetího... S. 99, 100. Pobedonostsev K.P. Dopisy od B.N. Chicherin (1864–1903). L. 30. Dopisy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 1. P. 338. Dopisy S.A. Rachinskému // NEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. leden-srpen. L. 104–104 sv. Dopisy S.A. Rachinskému // NEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1882. leden-červenec. L. 145 rev.–146. Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1878). L. 68. Dopisy K.P. Pobedonostseva A.F. Horses (1876–1900) // GA RF. F. 654 (A.F. Koni). Op. 1. Jednotka hr. 2892. L. 17. Pobedonostsev K.P. Zpráva o potřebě reformy soudnictví (1885) // OR RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4394. Jednot. hr. 3. L. 3–5. K.P. Pobedonostsev a jeho korespondenti. T. 1. Poloviční objem 2. str. 462. Pobedonostsev K.P. Dopisy od T.I. Filippov (1879–1896) // GA RF. F. 1099 (T.I. Filippov). Op. 1. Jednotka hr. 2414. L. 92–92 sv. Kizevetter A.A. Pobedonostsev // Na špatné straně. 1924. č. 4. S. 258. Peshkov A.I. „Kdo ničí, je malý v království Kristově...“ s. 6–7. Tverskoy P.A. Z obchodní korespondence s K.P. Pobedonostsev (1900–1904) // Bulletin Evropy. 1907. Kniha. 12. S. 654. K.P. Pobedonostsev a jeho korespondenti. T. 1. Poloviční objem 2. S. 999. Pobedonostsev K.P. Suverénní císař Alexandr Alexandrovič: Mluvíme o něm K.P. Pobedonostsev na schůzi Imperiální ruské historické společnosti 6. dubna 1895 // Pobedonostsev K.P. Op. s. 167–168. Dopisy S.A. Rachinskému // NEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1900. Červenec-srpen. L. 2. Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1881). L. 14 rev. Pobedonostsev K.P. Dopisy E.F. Tyutchevovi (1882) // NEBO RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 4410. Jednot. hr. 2. L. 17. Dopisy S.A. Rachinskému // NEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1881. leden-srpen. L. 5. Dopisy S.A. Rachinskému // Tamtéž. 1898. leden-únor. B.l. Pobedonostsev K.P. Dopisy od M.N. Katkov (1862–1887). L. 19 rev. Dopisy od různých osob P.I. Bartenev (1887) // Ruský státní archiv literatury a umění (dále jen RGALI). F. 46 (P.I. Bartenev). Op. 1. Jednotka hr. 579. L. 265 sv. Citace: Talberg N.D. Pobedonostsev: Eseje o historii císařského Ruska. M., 2000. s. 123–124. Pobedonostsev K.P. Dopisy od M.N. Katkov (1862–1887). L. 73. Pobedonostsev K.P. Dopisy S. A. Petrovského (1890–1896) // NEBO RSL. F. 224 (S.A. Petrovský). Op. 2. Jednotka hr. 24. L. 47 sv. Dopisy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 2. P. 334. Pobedonostsev K.P. Dopisy L. A. Tichomirovovi (1890–1906) // GA RF. F. 634 (L.A. Tichomirov). Op. 1. Jednotka hr. 113. L. 48–48 sv. Pobedonostsev K.P. Dopisy L. A. Tichomirovovi (1890–1906). L. 50–50 obj. Právě tam. L. 73, 77 rev.–78. Dopisy S.A. Rachinskému // NEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. leden-únor. L. 29. Slovo ruského autokrata // Moskevský věstník. 1895. č. 18. P. 1. Dopisy S.A. Rachinskému // NEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1895. leden-únor. L. 68 rev. Pobedonostsev K.P. Dopisy L. A. Tichomirovovi (1890–1906). L. 47 rev.–48. Dopisy Pobedonostseva Alexandrovi III. T. 2. P. 305. Dopisy S.A. Rachinskému // NEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1897. Listopad-prosinec. L. 106 sv. Dopisy S.A. Rachinskému // Tamtéž. 1896. Listopad-prosinec. L. 44–44 sv. Pobedonostsev K.P. Dopisy D.F. Samarin (1878–1899) // NEBO RSL. F. 265 (Samariny). K. 198. Jednota. hr. 21. L. 49–50. Dopisy S.A. Rachinskému // NEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1900. leden-únor. L. 132 sv. Dopisy S.A. Rachinskému // Tamtéž. červenec-srpen. L. 2. Dopisy od různých osob P.I. Bartenev (1904) // RGALI. F. 46 (P.I. Bartenev). Op. 1. Jednotka hr. 596. L. 394. Citace: Talberg N.D. Pobedonostsev: Eseje o historii císařského Ruska. s. 123–124. Dopisy S.A. Rachinskému // NEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1900. květen-červen. L. 1 sv. Dopisy S.A. Rachinskému // Tamtéž. 1896. Listopad-prosinec. L. 84 rev. Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1881). L. 140. Dopisy S.A. Rachinskému // NEBO RNB. F. 631 (S.A. Rachinsky). 1901. září-říjen. L. 166. Z dopisů K.P. Pobedonostsev Mikuláši II. (1898–1905) / Publ. M.N. Kurova // Náboženství světa. Historie a moderna. Ročenka. M., 1983. S. 179. Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1881). L. 75–75 sv. Pobedonostsev K.P. Dopisy E. F. Tyutchevovi (1882). L. 18 rev. Pobedonostsev K.P. Dopisy Ambrožovi, arcibiskupovi z Charkova (1882) // NEBO RSL. F. 230 (K.P. Pobedonostsev). K. 9804. Jednotka. hr. 5. Z dopisů K.P. Pobedonostsev Nicholasovi II (1898-1905). str. 186. Z dopisů K.P. Pobedonostsev Nicholasovi II (1898-1905). str. 185. Citace: Glinsky B.B. Konstantin Petrovič Pobedonostsev: Materiály pro biografii // K.P. Pobedonostsev: pro a proti. s. 405–406. P.B. [Bartěněv P.A. ] K.P. Pobedonostsev: Jeho nekrolog s výňatky z jeho deníku // Ruský archiv. 1907. č. 4. S. 635. K.P. Pobedonostsev odkazuje na svou nejnovější knihu: Nový zákon našeho Pána Ježíše Krista v novém ruském překladu K.P. Pobedonostseva: Zkušenosti ke zlepšení překladu posvátných knih Nového zákona do ruštiny. Petrohrad: Synodální tiskárna, 1906. Shershenevich G.F. Věda občanského práva v Rusku. Kazaň, 1893. s. 86–87. Kronika ruské právnické literatury za rok 1889 // Právní kronika. 1890. února. str. 133. Shershenevich G.F. Věda občanského práva v Rusku. str. 87. Orshansky I. [Recenze]: Kurz občanského práva. Esej K. Pobedonostseva. Část druhá: Rodinná, dědická a závětní práva. Druhé vydání se změnami a doplňky. Petrohrad, 1875 // Věstník občanského a trestního práva. Petrohrad, 1876. Kniha. 1. února. s. 259–260. Chicherin B.N. Dějiny politických doktrín: V 5 hodin M., 1869–1902. Část 4. M., 1877. S. 439. Pobedonostsev K.P. Kritika eseje M. M. Michajlova o ruském civilním řízení před vydáním zákoníku zákonů v roce 1832 // Archiv historických a praktických informací týkajících se Ruska, ed. N. Kalachov. Petrohrad, 1859. Kniha. 1. P. 1. Pobedonostsev K.P. Kurz občanského práva: Ve 3 svazcích. T. 1. Petrohrad, 1896. S. 65. Pobedonostsev K.P. Kritika eseje M.M. Michajlov o ruském civilním řízení před vydáním zákoníku zákonů v roce 1832, s. 1–2. Pobedonostsev K.P. Rejstříky a přílohy ke „kurzu občanského práva“. Petrohrad, 1896. S. 89. Pobedonostsev K.P. Rejstříky a přílohy ke „kurzu občanského práva“. s. 87–88. K.P. [Pobedonostsev K.P. ] K článku o nahrazení kněžských a církevních míst // Den: Týdeník Iv. Aksakov. M., 1864. č. 22. S. 7–9. Shershenevich G.F. Věda občanského práva v Rusku. str. 93. Nolde A.E. Přehled vědeckých právních aktivit K.P. Pobedonostseva: Nekrolog // Věstník ministerstva školství. Petrohrad, 1907. Část X. srpna. str. 107. Petrohradský věstník. 1876. č. 75. P. 8. Pobedonostsev K.P. Kurz občanského práva. T. 1. Petrohrad, 1868. s. I–II. Shershenevich G.F. Věda občanského práva v Rusku. str. 95. Pobedonostsev K.P. Kurz občanského práva. T. 1. Petrohrad, 1896. S. 109. Pobedonostsev K.P. Kurz občanského práva. T. 2. Petrohrad, 1896. S. 5. Pobedonostsev K.P. Knihy o nabývání majetku a pozemků // Ruský bulletin: Literární a politický časopis, ed. M. Katkov. M., 1860. T. 28. července. kniha 2. S. 210. Pobedonostsev K.P. Soudní příručka: Soubor pravidel, předpisů a příkladů z teorie a praxe občanskoprávního řízení s úplným rejstříkem soudních a správních rozhodnutí kasačních oddělení Senátu na toto téma. Petrohrad, 1872. P. II. Shershenevich G.F. Věda občanského práva v Rusku. str. 95, 97. Kr. M. [Recenze]: Kurz občanského práva. Část 1: Patrimoniální práva. 1868; Část II: Rodinná, dědická a závětní práva. 1871. Op. K. Pobedonostseva // Soudní bulletin: Právní a politické noviny. Petrohrad, 1871. č. 4. P. 1. Shershenevich G.F. Věda občanského práva v Rusku. str. 92. Pobedonostsev K.P. Rejstříky a přílohy ke „kurzu občanského práva“. str. 88. Pobedonostsev K.P. Kurz občanského práva. T. 1. Petrohrad, 1868. S. V. Pobedonostsev K.P. Kurz občanského práva. T. 1. Petrohrad, 1868. s. V–VI. Orshansky I. [Recenze]: Kurz občanského práva. Esej K. Pobedonostseva... S. 280. Pobedonostsev K.P. Kurz občanského práva. T. 2. P. 13. Pobedonostsev K.P. Kurz občanského práva. T. 2. s. 69–70. Právě tam. T. 1. Petrohrad, 1896. S. 731. Právě tam. T. 1. Petrohrad, 1896. S. 743. Pobedonostsev K.P. Kurz občanského práva. T. 1. Petrohrad, 1896. S. 11. Spasovich V. Rozbor 2. části „kurzu občanského práva od K. Pobedonostseva“: O rodinných právech // Spasovich V. Po mnoho let (1859–1871): Články, úryvky, historie, kritika, polemiky, soudní řeči atd. Petrohrad, 1872. S. 150 Pobedonostsev K.P. Kurz občanského práva. T. 2. s. 79–80. Právě tam. T. 3. Petrohrad, 1896. s. 81–82. Pobedonostsev K.P. Kurz občanského práva. T. 3. P. 84. Právě tam. T. 1. Petrohrad, 1896. S. 65. Spasovich V. Rozbor 2. části „kurzu občanského práva od K. Pobedonostseva“: O rodinných právech... S. 145. Dopisy S.A. Rachinskému // Oddělení rukopisů Ruské národní knihovny. F. 631 (S. A. Rachinsky). 1896. květen-červen. S. 154 sv. N. [Recenze]: Kurz občanského práva. Op. K. Pobedonostseva. Druhá část, druhé vydání // Moskovskie Vedomosti. 1875. č. 277. P. 3. Orshansky, deník. Občan a úhel. Práva, 1876, kniha. II, str. 259. Je zajímavé, že pan Pobedonostsev, jehož prezentace se vyznačuje extrémní monotónností, vytýká Nevololinovi suchost jeho prezentace (svazek I, str. 745) a Nevolin vytýká Reitzovi totéž. Spasovich, deník. Gr. a Torg. Práva, 1871, sv. já, p. 140. Citace z posledního vydání. Petrohradský věstník, 1876, č. 75. Petrohradský věstník, 1876, č. 75. Journal Citizen a úhel. práva, 1876, kn. II, str. 260 a 261.