Курс по гражданско право. Първа част: Имуществени права

Част 1 • Част 2 • Част 3 „Виждам ясно пътя и истината...“ (E.V. Тимошина) Консервативни черти на цивилистическата концепция на К.П. Победоносцева (E.V. Тимошина) „...Курсът [по гражданско право] на г-н [г-н] Победоносцев е основно произведение на руската правна литература“ (Г.Ф. Шершеневич) Цял час този човек ми говореше, без да говори за ума си - с голяма простота и откритост и не само него слушах с изненада, но и с такава благодарност, колкото мога чувствам само към стария, стар професор, разкривайки насаме същността на своята наука на разбирането на ученика. Разбира се, това е велик държавник; Разбира се, той е истински християнин: От писмо на В.В. Розанов до С. А. Рачински 3 юни 1895 г. 1 В края на 20-те години на миналия век съветският историк Ю.В. Готие отбеляза със съжаление, че „биографиите на К. П. Победоносцев, не само научни, но и от всякакъв вид, все още липсват“. Междувременно К.П. Победоносцев, който беше „вдъхновител и водач на руската държавна политика през цялото царуване на Александър III и първите години от управлението на неговия наследник“, според Ю.В. Готие, „заслужава пълна и подробна биография: която би била истинско научно изследване“ 2. Въпреки възраждането на научния и обществен интерес към мирогледа на К.П. през 90-те години. Победоносцев 3 , което доведе до много блестящи изследвания на творчеството му 4 , научна биография на този държавник почти век след смъртта му така и не беше написана. И до днес горчивите думи, изречени в писмо до близък приятел С.А., не са загубили своята актуалност. Думи на Рачински към К.П. Победоносцев: „Името ми е обект на спорове и изкушения: Колко хора ме познават? И доброто, и злото ми се приписват и всеки говорещ произнася името ми с това, което му харесва или не му харесва” 5. Скоро след смъртта на К.П. Победоносцев барон A.E. Нолде съветва изследователите, които се впускат в историята на неговия живот, да „изчакат, може би дълго време, докато историята успее да установи обективни гледни точки“ 6 . Въпреки това, липсата на обективност все още е характерна черта на много съвременни изследвания за K.P. Победоносцев. Както преди сто години, зад емоционални, но безсмислени епитети – „зверовете на православието” (В. С. Соловьов), „кошмарът на руския живот” (Н. А. Бердяев) и др. – вярващата, мислеща, всеотдайна личност на К.П. изчезна. Победоносцев, а и днес в много интерпретации на живота и творчеството му понякога е само повод за разкриване на идеологическите предпочитания на техните автори, които на фона на неговите идеи развиват своята критика или апологетика на консерватизма. Обстоятелството, че К.П. Победоносцев, чието творчество датира от предишния век, не успя да се превърне в мълчалив експонат в музей на исторически личности, свидетелства за това, че животът и идеите му остават обект на истински жив, жизнен, а не просто абстрактен научен интерес. Биографията на историческа личност обаче е предмет на научно изследване, а не повод за изразяване на собствени идеологически симпатии. Ето защо едва ли би било оправдано да предлагаме собствени оценки тук и да се състезаваме в оригиналността на интерпретацията с други изследователи, посочвайки историческата „роля“, „място“ и „значимост“ на К.П. Победоносцев в държавната политика на следреформена Русия - просветеният читател на тази публикация може да си състави собствено мнение за това. Най-добрият начин да се избегне субективизмът в този случай, който е несъвместим със спецификата на научното изследване, е да се предостави възможност на К.П. да разкаже за себе си. Победоносцев с редовете на непубликуваните му и до днес писма, дневници и мемоари, много от които, писани преди почти век и половина, са в състояние, в което може би вече няма да дочакат публикуването си и ще останат неизвестни за читателя. Константин Петрович Победоносцев е роден на 21 май 1827 г. 7 в Москва в Хлебния улей в семейството на професор по руска литература в Московския университет, магистър по философия и литературни науки П.В. Победоносцев (1771–1843) и е най-малкото от неговите единадесет деца. Майка принадлежеше към старото благородническо семейство Левашови. К.П. Победоносцев е отгледан в православно семейство, където са живи дълбоки традиции на вярата: баща му е завършил Московската духовна академия, дядо му е служил като свещеник в църквата Св. Великомъченик Георги, разположена на Варварка. Детството му преминава, по собствените му думи, „под сянката на Симеон Стълпник” 8, светецът, в чиято чест е осветена енорийската църква на семейство Победоносцев. Впоследствие той с благодарност ще си спомня за родителите си, които са успели да му дадат религиозно образование: „Колко щастлив е този, чиито спомени от детството и младостта са свързани с най-възвишените усещания, които са способни да пленят душата - с усещанията и впечатленията на вярата!“ 9. След получаване на първоначалното си домашно образование бащата К.П. През 1841 г. Победоносцев изпраща сина си в Императорското училище по право в Санкт Петербург. Негови съученици бяха много по-късно известни държавни и обществени фигури: славянофил I.S. Аксаков, в чийто вестник „Ден” К.П. Победоносцев редовно ще публикува своите статии през 60-те години, бъдещите министри на правосъдието Н. А. Манасеин и Д. Н. Набоков, чиято оставка през 1885 г. е К.П. Победоносцев ще участва пряко и т.н. След като завършва Юридическия факултет през май 1846 г., той е назначен да служи в канцеларията на 8-мо (Московско) отделение на Правителствения сенат с чин титулярен съветник. Благодарение на знанията и способностите си, издигайки се в Сената, К.П. Победоносцев през 1856 г. получава ордена на Св. за усърдието си към службата. Станислав 2-ра степен, а през 1858 г. К.П. Победоносцев вече заема длъжността главен секретар на Общото събрание на московските отдели на Сената с ранг на държавен съветник. През 1859 г. К.П. Победоносцев, който по това време вече е придобил слава като автор на трудове по гражданско право и процес, е поканен в Московския университет, „изчерпан от юридически професори“ 10, за да изнесе лекции по гражданско право и съдопроизводство 11, а през 1860 г. е избран за професор в катедрата по гражданско право. За К.П. Победоносцев, както той ще напише по-късно, университетското преподаване се състои не само в предаването на студентите на определено количество знания, чието „умствено усвояване“ би направило човек просто „ходещ склад от информация“. За него това беше преди всичко начин за възпитание на моралния характер на слушателя, средство за развиване на независимост и дисциплина в мисленето му. Професор, K.P. вярваше. Победоносцев не трябва да ограничава дейността си само до изпълнението на задължението „да дойде в определен час и да изнесе лекция на група слушатели, събрани в аудиторията“, но трябва да мисли за това какво „се случва в умовете и душите на неговите слушатели и какво е добавено към техния растеж и развитие от неговите речи“. Това е работа на учителя, К.П. е убеден. Победоносцев, „следвайте: развитието на мисълта и умението на всеки слушател“, едва тогава „работата на самия учител придобива жив интерес и наистина истинско значение, свързвайки го умствено и духовно с всеки от младите хора под негово ръководство“ 12. Относно лекциите на К.П. Победоносцева се помни с благодарност от А. Ф. Кони: ": отличен курс по гражданско производство, ясен, кратък, точен и поучителен, прочетен ни от: Победоносцев. Неговият курс съвпадна с публикуването на Съдебните устави и това беше отразено в съдържанието на неговите лекции. С живо съчувствие той ни изобрази характеристиките на новия състезателен процес, обяснявайки „Иновации“ на касацията, отделно от обжалването, и ползата от правото на мировите съдии да се ръководят не само от писаното право, но и от народните обичаи, той високо оценяваше началото на публичността в производството. „Това, което се крие от светлината и е скрито в тайна“, каза ни той на лекция за публичността на делата, „със сигурност има неистина в това“ и ако целта на правосъдието е да отразява истината, тогава то не може да се страхува от светлината и всичките му действия трябва да се извършват открито, защото: обявяването на истината под прикритието на чиновническата тайна не е съобщение:. Ние взехме от лекциите на Победоносцев ясно разбиране на задачите и методите на истинската справедливост” 13. Преподавателска дейност на К.П. Работата на Победоносцев продължава с прекъсвания почти шест години, до 1865 г., когато той с „сърдечно съжаление“ 14 е принуден да напусне университета поради увеличаването на служебните му задължения в Сената (през 1863 г. той е назначен за главен прокурор на 8-ми отдел на Сената), както и необходимостта да преподава юриспруденция на великите херцози. Московският университет високо оцени преподавателската дейност на K.P. Победоносцев, както се вижда по-специално от резолюцията на университетския съвет, която нарежда „да изрази съжаление на К. П. Победоносцев, че обстоятелствата не му позволяват да продължи да преподава в университета, което донесе толкова голяма полза на студентите“ 15. През декември 1865 г. за „пет години академична служба в Юридическия факултет: и много научни трудове, свидетелстващи за неговите обширни познания по правни науки“ 16, К.П. Победоносцев, по препоръка на Юридическия факултет, е избран за почетен член на Московския университет. В своето благодарствено писмо до ректора на университета S.I. Barshev K.P. Победоносцев пише: „Древна и тясна връзка от раждането ме свързва с Московския университет, където баща ми е бил професор в продължение на 35 години, и затова, откакто се помня, съм заобиколен от имена, събития и легенди от университетския живот. Тази връзка се засили и стана по-осезаема за мен, откакто бях призован да служа като преподавател в Московския университет. Без да си позволявам да оценявам високо ползите, които мечтаех да донеса на университета с преподаването си по най-добрия начин, радвам се, че усърдието ми по този въпрос не остана незабелязано, както се вижда от настоящата ласкава университетска резолюция. „Наистина считам за голяма чест за мен да бъда считан за член на университетския клас и ще се опитам с всички средства, така че, доколкото е възможно, моето почетно звание действително да бъде оправдано“ 17. През ноември 1861 г. млад професор в Московския университет и главен секретар на Общото събрание на московските департаменти на Сената К.П. Победоносцев е изпратен „на разположение на държавния секретар за временна работа по организацията и трансформацията на съдебния отдел“ 18. K.P. По този начин Победоносцев беше предопределен да стане един от „бащите“ на съдебната реформа от 1864 г. и да опита ръката си в областта на преобразуващите държавни дейности, които, както той по-късно призна пред B.N. Чичерин, той е „толкова изкопан от нечисти животни, че е трудно да се работи върху него, без да се изцапа:“ 19. За този период на дейност на К.П. Победоносцев ни позволява да преценим както многобройните проекти на глави и статии от съдебните харти, предимно Хартата на гражданския процес, съставени от него, така и неговите собствени бележки в дневника, както и статии, публикувани анонимно или под псевдоним в периодичните издания, които могат да бъдат приписани само в наши дни. Тези източници ясно показват, че още през този период мирогледът на К.П. Победоносцев придобива отчетливи консервативни черти, отчасти под влиянието на идеите на немската историческа школа по право, отчасти поради близкото запознаване с правителствените методи на трансформация, които той по-късно, през 1882 г., в писмо до С. А. Рачински ще напише: "Нашата политика на трансформация е невероятна. Или вратата е заключена, а ключът е изхвърлен - никой дори не мисли да бутне през вратата. Или всички ключалките са свалени и вратите са широко отворени – влизайте, който иска!“ 20. К.П. Въпреки това Победоносцев приветства инициативата на правителството за реформиране на съдебната система: „В момента, когато всички повече или по-малко ясно осъзнават недостатъците на нашата съществуваща съдебна система: съвестен гражданин, който горещо желае установяването на истината в отечеството си: не трябва да се отклонява от съвременния въпрос за подобряване на съда“ 21. Създаването на „справедлив съд“, който според него трябва да да бъде „общественото съзнание“, му се струва необходимо преди всичко, така че „законът да не е само една дума: законът да не е просто измамна фраза“. „Само чрез съда“, К.П. е убеден. Победоносцев, - правната истина се осъзнава и влиза в действие. Няма справедлив съд, няма публична истина” 22. В същото време под влиянието на идеите на основателя на историческата школа по право Ф.К. von Savigny K.P. Победоносцев критикува плановете на „ентусиазирани наблюдатели на чужди институции“ да „трансплантират на наша земя законите и формите на съда, които успешно действат в съседна държава“. Въз основа на учението на F.K. von Savigny за „народния дух“, който създава уникални форми на правна култура на хората в историята, K.P. Победоносцев смята, че „при всички народи: формите на справедливост и репресии са били в тясна връзка с всички условия на политическия и националния живот, с морала и обичаите на народа“. Следователно „институция, която работи успешно в един регион, се оказва несъгласна с популярните концепции и морал в друг“. Законодател, който е забравил за „историческите явления от живота на хората“, рискува „да даде абстрактно правило или мъртва форма вместо закон“ 23 . К.П. Победоносцев формулира основния принцип на правилната законодателна политика: „законът трябва да произтича от нуждите на реалния живот, ако има за цел да установи ред и истина в него“. Затова според него най-голяма критика заслужава „вредната тенденция на доктринерските педанти“, които, „без да се интересуват от признаците на опита и изискванията на реалния живот“, насочват вниманието си само към „абстрактната теория на съдебния процес“: „Поставяйки своята суха и мъртва доктрина над уроците на историята и живота, те не искат да се справят нито с условията на средата, която се надяват да преработят по свое усмотрение, нито с хората, които са живели и действали насред тези условия.” „Духът на живота не се чува в тяхната сложна система“ и следователно „навсякъде такава посока: имаше влияние: върху законодателството законите бяха сухи колекции от правила и формуляри, откъснати както от историята на хората, така и от условията на реалния живот“ 24. Консервативните приоритети на политическия и правния мироглед на К.П. Победоносцев и определя неговото предимно опозиционно отношение към новите принципи и институции на съдопроизводството и съдебната система, както и към хората, подготвили съдебната реформа от 1864 г., и институциите, в които се провежда обсъждането на бъдещите съдебни устави. От първите класове „в Комисията по съдебните закони“ с К.П. Победоносцев остава с „мрачни впечатления“. Той пише в дневника си (1862): "Влизам в medias res на петербургския клерикален формализъм и либерализъм. Либерализмът и вулгарността се излъчват отвсякъде. [:] Убеден съм, че не боговете изгарят тези съдове и съм ужасен от общото либерално лекомислие" 25. К.П. Победоносцев записва в дневника си впечатленията си от заседанията на Държавния съвет, на които се обсъжда проектът на Съдебния устав. Очевидно още тогава К.П. Победоносцев започва да формира рязко негативно отношение към Държавния съвет, което впоследствие, през 80-те години, ще го доведе до идеята за необходимостта от премахване на тази институция като съдържаща потенциалната опасност от трансформация от законодателен консултативен орган в законодателен орган. Неговите дневници за 1862 г. са пълни с критични забележки за Държавния съвет: "А тук е тълпа без разум. Те тълкуват без всякакъв смисъл. И ето нашите парламенти!" 26. "Меланхолията беше непоносима. По-мрачна, отколкото на общото събрание на Сената. А това е нашето законодателно събрание!" 27, пише К.П. Победоносцев относно поредното „мудно“ заседание на Държавния съвет, чиито членове бяха „либерални до гадене“ и предложиха „невероятно грозни мерки“. 28 Вече второто заседание на Обединените департаменти на Държавния съвет по делото за трансформиране на съдебните производства, което се състоя на 2 май 1862 г., не оставя К.П. Победоносцев няма илюзии по отношение на професионалните познания на своите членове: "Жалко е да си помисля какъв оскъден запас от информация имат най-активните от членовете: едностранчиво отношение към темата, повърхностни възгледи: нито един въпрос не се обсъжда задълбочено. Така че, например, никой не знае как да обясни идеята за касация и да я разграничи от обжалване "29. K.P. самият Победоносцев решително се противопостави на въвеждането на институцията на касационното производство в руския граждански процес, тъй като тази институция, „пренесена от чужд свят“, „в руската концепция ще бъде някакъв фалшив термин, неразбираем за никого“. В представените в Комисията обяснения К.П. Победоносцев посочва, че „този термин - касация - е създаден от изкуствена теория и тази теория е толкова нова за нас, че може да бъде обяснена на самите съдии и практици само след дългогодишен опит във всичките му тънкости.“ Следователно К.П. Победоносцев счита за необходимо „да се премахнат поне от правната терминология думите касация и касационен съд“ и „да се обясни кратко и ясно в закона кога е допустимо да се иска преразглеждане на дело и кога да се отмени решение; и след това да остави практиката на Сената да развие доктрината на касацията“ 30. Третата среща на 5 май 1862 г. оставя К.П. Впечатлението на Победоносцев беше още по-депресиращо: „Отново бях поразен от липсата на обща информация в членовете: коментарите се отнасяха предимно до дреболии, до добавянето на редактора към [някакви] маловажни думи; никой не се задълбочаваше и важни обекти бяха погълнати: всичко имаше личен и случаен вид [:] И непрактичността е толкова голяма, че например те изискваха безусловно лично явяване на всички преди съдът, изисква всяко действие на съда и разпореждане на председателя да се извършва в присъствието на страните и т.н.” 31. Често вечеря със С. Зарудни, К.П. Впоследствие Победоносцев записва разговорите, които се водят между тях: „Те обясняваха каква празна история на държавната реформа в Русия е и колко трудно е да се говори за азбуката като за спорен въпрос. Това е жалък въпрос.“ 32 Характеризирайки участниците в съдебната реформа, в чиято дейност според К.П. Победоносцев, няма „ни най-малък признак на разумен консерватизъм“, пише той: „И сега всички те са обсебени от факта, че „издигат паметници на себе си“, като приемат тези нови устави. Сякаш разбират нещо” 33. Следващото заседание на Комисията принуждава К. П. Победоносцев да възкликне със съжаление: „Бледността на знанията и правните идеи е удивителна. Горката Русия! И ето кой те трансформира!“ 34. По този начин, близкото запознаване с хората, участвали в подготовката на съдебната реформа, както и с правителствените методи на трансформация, води до К.П. Победоносцев до недвусмислено заключение: „В един народ се усеща силата на мисълта и действието. А на върха, в правителството, е страшно дори да си помислим какво се случва. Лудите и момчетата ни управляват - доброто и честта на Русия са в техните ръце." 35 Един от основните обекти на критика на К.П. През този период Победоносцев е мотивиран от перспективата за въвеждане на съдебни процеси в Русия. В очакване на обсъждането на този въпрос в Комисията, К.П. Победоносцев публикува анонимни статии в пресата, съдържащи подробна критика на институцията на съдебните заседатели. К.П. Победоносцев предупреждава законодателя срещу догматичния ентусиазъм за принципа на участието на хората в съдебното производство, като цитира Франция като тъжен пример, където институцията на съдебните заседатели „от самото начало са свикнали да гледат на нея като на политическа институция, като на защита на свободата, която Франция обича да провъзгласява толкова много по всеки повод и която Франция използва толкова малко“ 36. Той е убеден, че „не е възможно да се обещае успех на създаването на съдебни заседатели там, където политическото, социалното и моралното състояние на народа не му осигурява надеждна основа: където, поради исторически причини, безразличието към интересите на истината и правото се е разпространило сред гражданите и правното чувство е развито в най-слаба степен” 37. Въпросът за въвеждането на съдебен процес е обсъден на шестото заседание на Обединените отдели на Държавния съвет на 16 май 1862 г., по отношение на което К.П. Победоносцев пише в дневника си: "За моя изненада всички пееха в хор във възхвала на институцията на съдебните заседатели. [:] Мисля, че не. Имаше много от тези експерименти и виждаме, че там, където тези експерименти се провалиха, съдебният процес беше премахнат. [:] Въпреки това Панин също заключи, че в момента виждам в това най-доброто средство за подобряване на нашите съдилища. Значението на думите му беше: може би ще опитаме. [:] И така, лидерите решиха да направят съдебно заседание. Тъжно е да се каже - за по-малко от 20 минути, почти без обсъждане, никой не се докосна до практическата му страна. Каква жалка гледка - а на мен всичко това ми се стори много жалко." 38 К.П. Победоносцев беше една от малкото фигури в съдебната реформа, които настояха за запазване на институцията на съдебната клетва в руското законодателство, което според него е „последният, краен знак за надеждност“ на свидетелските показания, дадени „в името на Бога и вечността“ 39. Аргументите, дадени от К.П. Победоносцев в обосновката на мнението си представляват интерес поради факта, че демонстрират изискването за морална валидност на закона, което е толкова характерно за консервативния правен мироглед, като не изключва такава форма като съдебно решение, което не трябва да се основава „на фалшива човешка истина“ 40, а трябва да бъде удостоверение на „Божествената истина“. Основният, предложен от K.P. Аргументите на Победоносцев са съответствието на клетвата с „психичните състояния на човешката природа“ 41, чието определящо свойство е „религиозно чувство и съзнание за отговорност за неистини не пред сляпото човешко правосъдие, а пред всевиждащия съд на Бога“. Свидетелство, дадено под клетва, получава доказателствена сила, защото е дадено „в името на Бог, в името на най-свещения, най-висшия интерес на вечния живот и вечната справедливост“ 42. Освен това клетвата е оправдана от К.П. Победоносцев като традиционна институция на руското законодателство, задължително изисквана от религиозното съзнание на хората: "Ние в частност", пише той, "допустимо ли е законодателят да придава малка или второстепенна стойност на религиозния обред на клетвата? Ние ли сме там, където най-силното, най-категоричното чувство, което свързва хората, е чувството за религиозно единство, неразривно слято със съзнанието за национално единство?" 43. Следователно, съдебно решение, основано на свидетелски показания без клетва, „ще се превърне в изкушение в очите на хората... в което... цялата сфера от понятия се основава на религиозни идеи, които служат... като първоизточник и безусловна мярка за истината.“ В крайна сметка, „съвестта на вярващия... ще откаже да признае съдебно решение, основано на неклятво свидетелство, и няма да престане да протестира срещу неговата правилност, независимо колко е влязло в законна сила“ 44. К.П. Победоносцев се опитва да убеди членовете на Комисията, че „подобно нововъведение би било изключително разрушително за правосъдието, би противоречало рязко и насилствено на правата на хората, на религиозните чувства на хората и би подкопало фундаментално доверието в самата съдебна власт“, докато „в настоящия момент най-важният интерес на законодателството е да укрепи и установи общото доверие в съда“ 45. Доводите на К.П. Победоносцев не са приети от Комисията и на 15 февруари 1863 г. К.П. Победоносцев пише в дневника си: "Днес писмото на Книерим ме развълнува. Те промениха - вероятно по милостта на Зарудни - решението за клетвата на свидетелите. Мнозинството беше за разпит на свидетели без полагане на клетва. Решение, достойно за деца, а не за възрастни. Възможно ли е да се работи с тях след това!" 46. К.П. Победоносцев се противопоставя и на въвеждането в руското законодателство на принципа за несменяемост на съдиите, в който той вижда само още едно „абстрактно“ правило, несъвместимо с „икономиката на всекидневния живот“: „Началото на несменяемостта на съдиите, различно от съдебна присъда за престъпления, едва ли може да се приложи към нашите обстоятелства“. Сред тези обстоятелства К.П. Победоносцев отбелязва на първо място липсата на хора, „които напълно отговарят на всички изисквания на съдийския ранг“, поради което „често се налага да се назначават хора, които не отговарят напълно на тези изисквания... чиито способности и достойнство все още се предполагат, а не са надеждно известни“. Очевидно е, че „в такава ситуация да направиш съдия несменяем би означавало да лишиш правителството от начин да поправи грешката при назначаването на съдия“ 47. Сред най-важните въпроси на съдебното производство и съдебната система, които трябваше да бъдат разрешени в процеса на законодателна подготовка на съдебната реформа, K.P. Победоносцев разглежда в лекционния си курс за студенти от Московския университет „въпроса за отделението на съда от власт... административна” 48 . Въпреки това, заявявайки необходимостта от разделение на властите, К.П. Победоносцев подчертава относителността на всеки законодателен дизайн. Той вярва, че „само дългогодишният опит прави възможно да се схванат толкова често променливите контури на границата, начертана от закона между тези две съседни... власти“ 49. K.P. Победоносцев на първо място обръща внимание на втория аспект на принципа на разделение на две власти - необходимостта от независимост на административната власт от съдебната, която според него не е взета предвид в проекта на Хартата на гражданския процес. И отново представен от К.П. Аргументите на Победоносцев не са приети от Комисията и в края на 1863 г., „виждайки, че не може да вразумява хората“, той „с отвращение бяга от Санкт Петербург в Москва“ 50 и се връща към настоящата си работа в Сената и преподаване в университета. Въпреки това дейността на К.П. Работата на Победоносцев по подготовката на съдебната реформа беше високо оценена от правителството и „за неговата отлична и усърдна служба: и като награда за неговата специална неуморна и полезна работа: при изготвянето на проекти на закони, свързани с трансформацията на съдебната система“, той получи от императора „специална допълнителна заплата от две хиляди сребърни рубли годишно“ 51. През същия период, през първата половина на 60-те години, К.П. Победоносцев по покана на граф С. Г. Строганов, на когото тогава е поверено да наблюдава възпитанието на царските деца, започва да преподава право на престолонаследника Николай Александрович и неговия брат, великия княз Александър. К.П. Победоносцев силно се привързва към царевича, когото през лятото на 1863 г. придружава на задължително пътуване из Русия за престолонаследника. За неговото топло отношение към наследника може да се съди от писмото му до А. Ф. Тютчева от 14 декември 1864 г.: „Аз също обичам моя велик херцог и всичко, което се отнася до него, ме докосва: в него има струни, които могат да звучат, има цвят, който може да се отвори: Бог да му даде само здраве“ 52. Като учител на великите херцози К.П. Победоносцев, в чиято презентация те се запознаха с историята и особеностите на системата на управление в империята, несъмнено можеше да окаже сериозно влияние върху формирането на техния политически мироглед. Очевидно той съзнателно си е поставил такава цел, осъзнавайки, че бъдещата посока на вътрешната политика на Русия се определя сега - в уроци с престолонаследника. Съставител К.П. себе си. Бележките на Победоносцев върху неговите лекции по руското държавно и гражданско право сега се съхраняват в Държавния архив на Руската федерация и представляват голям интерес от гледна точка на това какви идеи той смята за необходимо да съобщи на своите студенти 53. К.П. Победоносцев се опита да обясни на наследника концепцията за автокрацията като власт, която действа предимно законно, противно на беззаконието на личното управление, преобладаващо в Русия преди Петър. В предпетровската Рус, смята К.П. Победоносцев, „върховната власт: търсеше инструменти за управление на частната икономика на суверените и управляваше държавата като огромна феодална власт, на патримониално право“. Това патримониално или командно управление „наложи тежко бреме върху обществото, съчетавайки всички недостатъци на личното управление, тоест произвол, вълнения, подкупи и безнаказаност“ 54 . Петър "се опита да даде на върховната власт държавен характер" 55: "Той искаше да установи в Русия идеята за управление, която преди това беше напълно изгубена в личната власт. Законността се изисква от заповедите на началниците, а подчинението е насочено не към лицето, а към закона "56. K.P. Победоносцев не крие пред наследника си критичното си отношение към царуването на онези от неговите предци, по време на които „личният елемент на доверие придоби превес над държавния и следователно висшата администрация, загубила характера на държавна институция, се превърна в инструмент и място на частни интриги“ 57. Както е обичайно, К.П. Победоносцев трябваше да се обърне към великите херцози в деня на тяхното пълнолетие с поздравителни и прощални думи. И така, в едно от тези писма до великия княз Сергей Александрович (1857–1905) К.П. Победоносцев го призовава да разглежда длъжността си като „дълг“ и „призвание“, „възложено от Бога“ и този велик дълг, „колкото и трудно да изглежда понякога“, князът „няма право да се оттегли“, но трябва постоянно да помни, че „с всяка дума и дело“ той е „свързан с честта, достойнството и моралната сила на Императорския дом“. Той инструктира княза да живее „със собствения си ум и своето умение“ и да бъде „независим от чуждата воля и чуждото мнение“: „Правилото преди всичко е да вършиш всяка работа: голяма и малка, съвестно и истински, тоест върши я сам, с труда си, мисълта си, интереса си, ревността си.“ К.П. Победоносцев обръща внимание на великия херцог върху важността на избора на хора, като му обяснява, че „точно тези хора, които искате да привлечете към вас, ще дойдат при вас и ще видите добро, ако го потърсите, ще видите зло и низост, ако ви се струва по-удобно да бъдете с малки и гъвкави хора. В заключение на писмото си К.П. Победоносцев пише: „Ако вашият живот е пропит със съзнанието за вашата позиция и вашия дълг, ако е вдъхновен от любов към Русия, той сам по себе си ще послужи за укрепване на нашето и вашето най-ценно благо - духовното единство на народа с Царския дом [:] Напротив, ако вие, обичайки удоволствието най-вече в живота, се разтворихте в ползите, почестите и сладостите на вашата титла и забравихте за дълг, вашият живот ще бъде: грях пред Бога, престъпление пред суверена, скръб и изкушение за любовта на народа” 58. Ранната смърт на любимия му ученик K.P. Победоносцев царевич Николай Александрович на 12 април 1865 г. беше тежък шок за него. Той споделя болката от загубата с А. Ф. Тютчева: "О, каква мъка, Анна Федоровна! Каква горчива и ужасна мъка! Каква меланхолия! Какъв мрак е нападнал душата ми - живях в агония през цялата тази светла седмица, от една телеграма до друга, и все още имаше надежда, но днес ужасната новина отне всичко, съсипа всичко - нашият скъп царевич вече го няма и всяка минута виждате Не знам за кого или за какво да тъгувам. Дали за младия му живот, загубената му сила и щастие, което е разцъфтяло, или за неговото мило, мило отечество, не мога да отделя едно от друго: но ние, които го познавахме, чувстваме най-силно загубата на нашия принц за всички: вярвам, чувствам с цялата си душа: че този час е фатален час в съдбите на Русия. Имаше надежда за него и във всеки от нас, които го познавахме, тази надежда оживяваше толкова повече, колкото по-тъмен ставаше хоризонтът, колкото по-силно започваха да напират тъмните сили, толкова по-мрачно изглеждаше положението на нашите съдби. Имаше надежда в него – виждахме в него противопоставяне, търсихме в него друг полюс: И Бог ни отне тази надежда. Какво ще стане с нас? Нека бъде святата Му воля” 59. Служебна кариера на К.П. Животът на Победоносцев след 1865 г. се развива по такъв начин, че той трябва окончателно да се раздели с Москва и университета и да се премести в Санкт Петербург. След приключване на работата по изготвяне на Съдебния устав на К.П. Победоносцев, назначен през ноември 1863 г. за главен прокурор на 8-ми департамент на Сената, продължава службата си в тази вече реформирана институция, като от 1868 г. присъства като сенатор в Гражданския касационен департамент. От август 1865 г. и през 1866–1867 г. той преподава право на новия престолонаследник, съпругата му Великата княгиня Мария Фьодоровна и брат му Великия княз Владимир Александрович. Санкт Петербург живот K.P. Победоносцев не я харесваше. Изтръгнат от обичайния си московски социален кръг, К.П. Победоносцев намира радост в кореспонденцията с московските си приятели. В писмо до своя „приятел” Б.Н. Чичерин от 15 октомври 1868 г. К.П. Победоносцев признава: „Не ми харесва животът тук - всичко беше толкова смачкано на големия местен пазар:“ 60. „Мислите ми са нетърпеливи да отида в Москва, защото там, в миналото, е моето свободно време, моята свобода и светът на Хлебния уличка“, 61 той отново признава на Б.Н. Чичерин. И дори след дълго време К.П. Победоносцев така и не успя да свикне с Петербург, характеризирайки го в писмо до С. А. Рачински от 30 юни 1882 г. като „бедлам и център на разврата за цяла Русия“: „В него: лошите сокове отвсякъде са концентрирани, защото той е центърът“ 62. По това време, в средата на 60-те години, К.П. Победоносцев формира критично отношение към царуването на Александър II, както се вижда от писмата му до сестрите Тютчеви. Той пише на А. Ф. Тютчева на 14 декември 1864 г.: „И ето ни - няма да повярвате колко сме уморени от трансформациите, как сме изгубили вяра в тях, как искахме да спрем на нещо, за да разберем най-накрая кое колело се върти и на кое място кой работник стои [:] И колко често на целия този пазар на проекти, в целия този шум от евтини и плитки удоволствия, помните ли думите на Йоан „идолите на езичниците са сребро и злато, дело на човешки ръце. Те имат очи и не виждат, имат уши и не чуват, имат крака и не ходят, имат език и не говорят. Като тях са всички, които им се доверяват и им се покланят.” На този пазар на идоли кой ще се изправи, кой ще излезе силен, за да разбие идола и да провъзгласи истинския Бог? Всеки идол има свои жреци, които го пазят и себе си заедно с него” 63. “: Всичко, което виждам да се случва наоколо, потиска душата ми. Такъв процес на разлагане протича около нас, че понякога страхът атакува душата и искам да кажа: стига. Какво още трябва да видите, да преживеете и да преживеете в този безумен, безсмислен, просташки човешки бунт” 64, пише с горчивина К. П. Победоносцев Е. Ф. Тютчева 18 октомври 1866 г. Сближаването му с новия престолонаследник Александър Александрович датира от края на 60-те години. „Моите уроци продължават“, пише той на А. Ф. Тютчева 21 март 1867 г. – Всяка сутрин отивам или при Аничков, или при Зимни, за да видя Владимир. Признавам, че тези занимания много ме изморяват - изморяват ме с несигурността на кръга, в който трябва да действам. Но чувствам, че трябва да направя нещо, докато ме оставят. Като цяло съм доволен от отношенията си с младите хора: и двамата очевидно ми вярват, и аз ги обичам. [:] Жалко, че нямат човек около себе си, на когото да се доверят и който да доведе хора при тях и да им помогне да приемат и опознават хората” 65. К.П. много скоро стана такъв човек. Победоносцев. Основата за възникването на доверителна връзка между К.П. Победоносцев и наследникът на трона, очевидно, станаха на първо място общата любов към Църквата и за двамата. Както Ю.В. пише Готие, „Александър е наследил от майка си повишено религиозно чувство, което изглежда е отличителна черта на Дома на Хесен, чувство във всеки случай по-силно от това на баща му и дядо му“ 66. В допълнение, чрез K.P. Александър Победоносцев, когото Ю.В. Готие го характеризира като „руснак по душа” 67, имал контакт с кръг от московски славянофили, към чиито идеи царевичът, може би под влиянието на своя професор по право, се отнасял с голяма симпатия. И накрая, те бяха събрани от критично отношение към управлението на Александър II, чиято политика не съответстваше на национално-славянофилските симпатии, подхранвани от наследника „не без влиянието на Победоносцев“ 68 . Връзката между Александър II и принцеса Е.М., започнала през 1864г Долгорукова, която постави императрицата в фалшива позиция, на чиято страна наследникът взе и на когото К.П. беше близо. Победоносцев, само подхранва враждебното отношение към управляващия монарх в престолонаследника и неговия учител. И така, в писмо до Е. Ф. Тютчева от 28 ноември 1880 г. К.П. Победоносцев е възмутен от брака на императора с неговата фаворитка, последвал 2 месеца след смъртта на императрицата, и от мерките, предприети за законно формализиране на позицията на новата княгиня Юриевская: "Въздухът гъмжи от всякакъв вид клюки. Всички се интересуват от новообразуваната безправна държава, която се опитват да превърнат в законност. Създателят на тази ситуация, очевидно, вече е загубил способността да признава цялата му безнравственост, лъжа и грозота, вероятно му се струва лесно да събере в едно гнездо и законното, и незаконното си семейство” 69. Сближаването на К.П. Победоносцев и неговият наследник предизвикаха недоволство в придворните среди, както той съобщава в писмо до А. Ф. Аксакова от 20 декември 1868 г.: "От време на време виждам наследника. Странно е да си помисля какво бреме очаква тази млада двойка, която засега живее безгрижно. Бих искал да направя добро за тях, но вие знаете по-добре от мнозина колко трудно е да се прави добро в тази област. Изпълнявам дълга си до степента, в която Мога, но дори това мое скромно занимание отдавна ме е направило подозрителен човек в очите на властта, не знам откога: смътно, но незаслужено подозрение тегне над мен. Въпреки това, въпреки неговите предположения през 1872 г., частният съветник и сенатор от Гражданския касационен отдел на Сената К.П. Победоносцев е назначен за член на Държавния съвет. С назначаването на К.П. на тази позиция. Победоносцев, както той по-късно ще пише на Николай II, „получи възможността да изрази гласно пред всички своите мнения по държавни въпроси - мнения, които никога не е крил от никого“, в резултат на което той „придобива репутация на упорит консерватор - в противопоставянето на новите посоки и тенденции на държавните либерали“ 71. Неговата кореспонденция е пълна с критични забележки относно „фабрикуването на закони в Държавния съвет" 72. През декември 1877 г. той пише на Е. Ф. Тютчева: „: сякаш нарочно, ние имаме ежедневни срещи, дълги, изпълнени с безсмислени дискусии за различни проекти, които нямат смисъл, и тези дискусии са толкова дребни и незначителни, че меланхолията измъчва душата. Те вземат една дума, една фраза - и говорят за това, говорете, говорете за това, но никой не иска да отиде в центъра, да анализира основната идея, да постави въпроса в цялата му широта и дълбочина: една цел е да се отървем от материята: и няма тази грозота и тази лудост, с която човек да не се примири, само за да не повдига въпроса, да не си налага умствен труд, който - уви! твърде много хора не могат да го направят" 73 . Характеризирайки в писма до Е. Ф. Тютчева членовете на Държавния съвет, К.П. Победоносцев пише, че те „продават истината на живота и нейните солидни принципи - за... най-вулгарните аргументи на либералните принципи и всеки път, когато се оглеждат - ако Европа не ни смята за варвари!“ „Те са готови да унищожат всичко, да откажат всичко, да приемат всичко, стига да блестят с блясъка на Европейската фондова борса!“ 74, - К.П. се възмущава. Победоносцев. Той пише на Е. Ф. Тютчева за „колко трудно е“ да „седиш сред хора, които са се отказали от традициите, които са загубили своето държавно значение, които искат само да отхвърлят бремето на отговорността, да пуснат най-важните функции на държавната власт в така нареченото общество – някъде – в свободно пространство“: „Всички тези тенденции на отпуснат егоизъм се прикриват и оправдават с фрази, формули на изтъркан либерализъм“ 75. К.П. Победоносцев често описва подробно съдържанието на Е. Ф. Тютчев на заседанията на Държавния съвет, на които той „трябва да се бори безуспешно срещу помътняването на ума и либералната глупост, с която всички са заразени у нас, а правилният инстинкт е изгубен на върха“ 76 . Един от първите такива доклади е посветен на обсъждането на военната реформа от 1874 г. Въпреки че в официалните дневници на Общото събрание на Държавния съвет можете да се запознаете със становището на K.P. Победоносцев по този въпрос обаче поверителният характер на писмото му ще ни каже много повече от неговото мнение, записано на официална хартия. „Цялата история на новата разпоредба за военна служба“, пише той на Е. Ф. Тютчева през февруари 1874 г., е преувеличена история. Измислено е не по необходимост, а за забавление, за хвалба. Първият е изобретен от Валуев. Основният чар на въпроса беше да не изоставаме от Европа и да извършим пълно изравняване на класовете в основната служба. Изглеждаше весело, че един благородник ще бъде взет за войник по същия начин като селянин. [:] Армията ни се изкривява - защо? Поради абстрактния принцип на уравнението на имотите. Този принцип според мен е фундаментално погрешен и тук повече от където и да е другаде. Но е на мода навсякъде, следователно и тук. Беше невъзможно да се каже всичко това директно. Не ни попитаха дали такава трансформация е необходима или възможна. Този проблем беше решен без нас; и остана да говорим само за организацията, тоест с какъв сос да поднесем приготвеното. Реших да се изкажа против принципа на изравняване на класите по този въпрос, за да покажа, че в такъв голям въпрос като армията е невъзможно да се върви към принципа на изравняване. Това е основната ми цел - не предвиждах положителен успех, но знаех, че една и съща дума е в главите на почти всички, но никой не смееше или не знаеше как да я изрази. Никой не очакваше да кажа това. Ето защо моята реч порази като удар както великия княз, така и Милютин. Те дори не можаха да намерят възражение срещу мен, особено с оглед на почти всеобщото съчувствие. Но зад всичко това е любопитно, че никой не ме подкрепи (въпреки че мнозина ми благодариха), а тези, които ми благодариха, убеждаваха, почти молеха да не се разминаваме. Любопитно е, че императорът, когато му бяха предадени моите думи, скочи със съчувствие и каза: да, това са моите думи! Това са моите мисли! Това наистина ли го няма в наредбата? И две седмици по-късно той одобри тази позиция” 77. Становището му относно неефективността на разглеждането на дела в Държавния съвет K.P. Победоносцев упорито изразява това в писма до бъдещия император Александър III. И така, през 1876 г. той пише на царевича: „Няма да повярвате на меланхолията, която понякога ви напада, когато почувствате незначителността на делата, с които сме заети в Държавния съвет. Въвеждат се една разпоредба след друга и... едната е по-несъвършена... от другата, защото много често се изготвят не от хора на действието, а от чиновници, които са готови да напишат всеки закон за Русия, стига да е нов. Ние анализираме всичко това и говорим с важност за правило, в което никой не вярва, и знаем предварително, че всички тези правила няма да служат за нищо или ще служат само за създаване на ново объркване и нови разходи за хазната или нови тежести за хората” 78 . Очевидно критичното отношение на К.П. Победоносцев в Държавния съвет се дължи на факта, че той видя в него подобие на Европейския парламент. Държавният секретар А.А. Половцов цитира писмо от К.П. на страниците на своя дневник. Победоносцев, където той посочва, че според него „хората са критични към процеса на фабрикуване на закони в Държавния съвет, чиято структура е много несъвършена“, освен това, подобна на тази, която съществува „на Запад в законодателните събрания“ 79. Въз основа на мемоарни източници можем да заключим, че през 80-те години премахването на Държавния съвет е било част от плановете на К.П. Победоносцева. И така, A.F. Kony припомня, че K.P. Победоносцев смята Държавния съвет за институция, „която трябва да бъде заключена и ключът да бъде хвърлен във водата“ 80. Основата на политическия мироглед на К. П. Победоносцев беше убеден, че „всяка конституция, основана на представителство, е лъжа“. „Рано или късно“, пише той на O.A. Новикова през декември 1881 г. - в това ще се убедят всички европейски народи, без да се изключват британците. Те поддържат реда: независимо от формата на управление, сделките с него и силата на характера на хората и историческия смисъл. Но дори и с тях вече се изхабява" 81. В края на 70-те години, когато последва поредица от покушения върху живота на Александър II, за К. П. Победоносцев стават очевидни първите симптоми на разлагането на монархията. Неговите писма до приятели през този период са пълни с тревожни предчувствия. През септември 1877 г. той пише на Е. Ф. Тютчева: "Сега мисълта неволно идва на всички в цяла Русия - какво ужасно нещо е автокрацията: вярата в първоначалната царска власт се разклаща - нищо не може да се направи срещу това - и тогава душата пита с ужас: какво ще прави Русия със себе си! 82. ": Какво може да бъде по-мрачно от чувство на презрение към управляващата власт, и това чувство расте и се задълбочава, а властта все повече и повече потъва в тинята на беззаконието. Още по-тъжно е да се мисли, че това чувство се разпространява, че скоро ще стане същата пошлост и ще лежи в общото въображение, както всичко останало: виждам как започва тази вяра в разума и призванието на силата, която за нас служи като единствена опора на властта да се разклати и да избледнее, и какво ще стане тогава с нас” 83, пише той с тревога до Е. Ф. Тютчева през 1879 г. Отношението на поданиците към властта според К.П. Победоносцев, то ще се промени само тогава, когато „от страна на властите ще се почувства различна, доминираща сила на командване, непоколебима воля и репресии“. „Уви! Тази сила, в която се крие цялото морално значение на властта, е тази, която не се проявява. И в резултат на това хората остават подли, гъмжат в блатото и служат на идоли, които сами са измислили и създали” 84. Вътрешната политическа ситуация в Русия породи К.П. Победоносцев го сравнява със ситуацията във Франция в навечерието на революцията от 1789 г.: "Сега чета Revolution Tainéa 85 и чета с трепет и ужас. Преди няколко години такива книги се четоха просто с любопитство като история за нещо чуждо и странно, но сега неизбежно правите болезнено сближаване. Боже мой! Кой и какво има история научен?“ 86. В тази връзка К.П. Победоносцев предвижда ситуация, при която руският народ „скоро ще бъде принуден да направи тежки жертви“ 87. „Виждате сами колко тъжни са тези времена“, пише К.П. Победоносцев до издателя на Московские ведомости М.Н. Катков през декември 1879 г. - Случват се явления, в които никога преди не бих повярвал. Властта в Русия вече се превръща в играчка, която жалки и вулгарни амбициозни хора искат да прехвърлят в ръцете си чрез интриги, които не пренебрегват нищо. Вече няма солиден център, от който пряко да произтича цялата власт и върху който пряко да почива” 88 . К.П. Победоносцев прехвърля вината за случващото се и за това, което може да се случи в бъдеще, преди всичко на Александър II: „И това е фатална 25-годишнина и неговият човек е фатален човек: за нещастна Русия“, пише К.П. Победоносцев Е. Ф. Тютчева през февруари 1880 г. - Бог е с него, Бог ще отсъди дали е виновен или не, само в неговите ръце властта, поверена му от Бога, се разпадна и беше опозорена, а царството му, може би не по негова вина, стана царство на лъжата и мамона, а не на истината! 89. Научавайки за конституционните планове на правителството, през януари 1881 г. К.П. Победоносцев отново предава тежките си предчувствия на Е. Ф. Тютчева: „Ние сме привлечени от това фатално царуване - привлечени от фатално падане в някаква бездна“ 90. Основният упрек, че К.П. Победоносцев се обърна към Александър II - липсата му на държавна воля: „Няма какво да се каже за самия владетел“, пише той на Е. Ф. Тютчева през януари 1879 г. - той е жалък и нещастен човек и за него няма връщане назад. Бог го порази: той няма сили да се изправи и да контролира движенията си, въпреки че си представя, че е жив, активен и в сила. Очевидно е, че волята в него е изчезнала: не иска да чуе, не иска да види, не иска да действа. Той иска само безсмислената воля на утробата” 91. „фаталната 25-годишнина”, според К. П. Победоносцев, „изтощи целия ни народ и го превърна в евнуси и идиоти”. „В никого: разумът и волята не се виждат: всички изглеждат като маймуни, облечени в чужда рокля“, 92 пише той на M.N. Катков още през април 1881г. Неговите предчувствия за предстоящото падане на монархията и виждането му за причините, довели до „разхлабването“ на държавната власт, К.П. По-бедоносцев смята за свой дълг да информира наследника, с чието присъединяване той възлага надежди за промяна на политическия курс: „И така се оказа всичко за нас“, пише той на царевича през октомври 1876 г., „че ние всички сме едновременно с вас и всички ние инстинктивно чувстваме, че цялата земя е загубена без вас, както и вие сте загубени без земята“ 93 . Последствията от „слабостта“ и „липса на воля“ на Александър II, според К.П. Победоносцев, беше неговото откъсване от държавните дела, което създаде опасност от развитие на узурпаторски тенденции на правителството, което има реална, действителна власт: „...Народът е дълбоко убеден“, информира той Царевич през 1879 г., „че правителството се състои от предатели, които държат слабия цар в своята власт“ 94. Характеризирайки „патентованите“ техники за управление, които станаха широко разпространени по време на царуването на Александър II, К.П. Победоносцев пише на царевича: „Цялото безпокойство беше насочено към реформи на нова основа, към публикуването на нови разпоредби и разпоредби: всички се увериха един друг и се опитаха да уверят най-висшите власти, че всичко ще върви перфектно, само ако се приеме такова и такова правило, бъде издадено такова и такова правило - и всички, под този предлог, се освободиха от загрижеността да наблюдават, наблюдават и управляват” 95 . Следователно „няма правителство, каквото трябва да бъде, със силна воля, с ясна концепция какво иска, с решимост да защитава основните принципи на управление, с готовност да действа, когато е необходимо“ 96. Всеки е свикнал да живее „като че ли величието на властта му принадлежи, а работата им върви от само себе си“: „и е горчиво да слушаш празните им и гръмки речи, когато знаеш жалките им дела“ 97. Опасността от отстраняване на монарха от пряк контрол, според К.П. Победоносцев, е, че тя може да бъде издигната до политически принцип от правителство с реална власт и общество, морално разпаднато поради липсата на власт: „проповедниците на свободата и парламентаризма“ очакват само, че „всичко ще се оправи от само себе си без власт, само властта да отстъпи“ 98 . „Може би ще дойде времето“, предупреждава К.П. Победоносно от техния ученик - когато ласкаещите хора... които обичат да приспиват монарсите... започват да ви уверяват, че всичко, което трябва да направите, е да дадете на руската държава... конституция в западен стил - и всичко ще върви гладко и рационално и правителството ще може напълно да се успокои. Това е лъжа и дай Боже истинският руснак да доживее деня, когато тази лъжа може да се сбъдне.”99 В крайна сметка хората, които „не виждат и не чувстват твърдо правителство, не виждат единството на силата, волята и посоката“, постепенно губят „най-скъпото за народа, тоест вярата в правителството“, което според К.П. Победоносцев и „съставлява първопричината за общото объркване и недоволство“, което може да предизвика революционни катаклизми в близко бъдеще 100. През 1879 г. К.П. Победоносцев предупреждава бъдещия император: "Може да дойде момент, когато хората, в отчаяние, не признавайки правителството, ще се отрекат от него в душите си и ще се поколебаят да признаят за своя собствена силата, която, противно на писанието, носи меча без ум. Това ще бъде ужасен момент и дай Боже да го видим "101. „Отпускането“ на държавната власт, произтичащите от това политически амбиции на правителството, стремящи се да „приспи“ монарха, и загубата на доверие на хората във властите могат, според К.П. Победоносцев, водят до факта, че „преди да имаме време да погледнем назад, в руската земя и в руското правителство ще възникне ново ласкателство, по-горчиво от всички предишни, ще се появи някакъв безсмислен парламент за окончателното унищожаване на Русия и за радост на нашите приятели англичани, германци, французи и особено поляци. "Нещо фатално ни тласка в тази бездна от всички страни и - уви! - очевидно и от страна на правителството, което наистина не знае какво прави" 102, пише той на царевича през 1879 г. В същото време, според К.П. Победоносцев, „по-добре руската революция и грозните вълнения, отколкото конституцията“: „Първата все още може да бъде преодоляна скоро и да се установи ред в страната; последното е отрова за целия организъм, разяжда го с постоянни лъжи, които руската душа не приема“ 103. След като обясни на престолонаследника, използвайки примера на царуването на баща си, механизма на разпадането на държавната власт, К.П. През 70-те години Победоносцев му преподава в писмата си уроци за това какво трябва да бъде автократичното управление в Русия. Той се стреми да предаде на престолонаследника, дълбоко религиозен човек като него, идеята за властта като свещена служба, посветена на Бога. Така през 1876 г. той пише на бъдещия император: „О, какво голямо бреме е властта и колко щастлив е този, който е избягал от тази тежка съдба“. 104 През 1879 г. К.П. Победоносцев отново напомня на наследника, че „да бъдеш държавник“ означава „не да се утешаваш от своето величие... а да се жертваш за каузата, на която служиш“ 105. Тази „тежест“ на управление задължава монарха непрекъснато лично да упражнява властта си в сферата на управлението, което К.П. Победоносцев напомня на царевича: „Не, никъде и особено тук, в Русия, нищо не се прави от само себе си, без властна ръка, без надзорно око, без господар“ 106. В това отношение К.П. Победоносцев убеждава наследника: „Не вярвайте, когато някой ви каже, че всичко ще мине от само себе си в държавата и че можете да се успокоите с тази или онази разпоредба или закон. Това не е вярно“ 107. През 1878 г., раздразнен от изхода на процеса по делото на терориста В. Засулич, К.П. Победоносцев отново убеждава бъдещия император: "Нещата не вървят от само себе си, редът не се установява сам по себе си, хаосът сам по себе си не се превръща в хармония. Трябва да има хора със силна воля, със съзнание за това, което искат и къде отиват, с постоянство на заповеди и дейности. Напразно е да се успокояваме и заблуждаваме ... нека вземем тази или онази мярка и всичко ще се нареди. Трябва напълно, отвътре, да се събудите и да се изправите, да управлявате кормилото и да работите с всички гребла, ден и нощ, за да преведете кораба през мрака и бурята” 108. К.П. Победоносцев смяташе за утопично да се опитва да отклони монарха от моралната отговорност пред своите поданици за резултатите от своята политика, като го скрие зад институции, издигнати за тази цел. Според К.П. Победоносцев, само неприкосновеността на политическото значение на монархическия принцип, осигурена от личното действие на върховната власт в областта на управлението, е в състояние да издигне моралния авторитет на властта на монарха в очите на хората и да поддържа отношения на взаимно морално доверие между тях, което той смята за основното условие за жизнеспособността на монархията. "Моето дълбоко убеждение е", пише той на царевича през 1877 г., "че в Русия трябва да ценим най-вече моралното доверие на народа, неговата вяра в правителството [:] Хората стават унили и тъжни, когато не чувстват управляващата сила - Боже мой, колко е важно това! Ние, в Русия, нямаме друга движеща сила освен единството на народа с правителството в моралното съзнание" 109. Въпреки това К.П. Победоносцев е убеден, че само тази власт „върши чудеса и, чувствайки се в единство с народа, е силна с голяма сила“, която „съзнава силата си и знае какво иска, и разбира накъде да води и как да управлява“. "Цялата тайна на руския ред и просперитет е на върха, в лицето на върховната власт", пише той на царевича през 1876 г. "Не мислете, че властите, подчинени на вас, ще се ограничат и ще ги накарат да работят, ако не се ограничите и не ги накарате да работят. Където се разтворите, цялата земя ще се разтвори. Вашата работа ще накара всички да работят, вашата релаксация и лукс ще наводнят цялата земя с релаксация и лукс - това означава единението със земята, в която си роден, и силата, която ти е предопределена от Бога.” 110 Отново и отново той убеждава К.П. Победоносцев Царевич: „В Русия всичко може да се направи само от хора и всяка задача трябва да се изпълнява, без да се отпуска нито за минута: щом я пуснете с мисълта, че тя върви сама, бизнесът се разваля и хората се разпръскват и се отказват“ 111. През февруари 1880 г., след поредния опит за убийството на Александър II, К.П. Победоносцев в писмо до Е. Ф. Тютчева, предвиждайки непосредствената възможност в резултат на трагичните събития от смяната на царуването, изразява тревогата си, че уроците на държавното управление, които той е преподавал на царевича, може да не бъдат научени от него: "Боже мой! Как ще управлява? Той не видя как управляваха хора със сила и разум. Управлението на баща му, което той вижда, е липсата на разум, сила и воля " 112. През април 1880 г. К.П. Победоносцев е назначен за главен прокурор на Светия синод, длъжност, която ще служи в продължение на 25 години, до 19 октомври 1905 г. Относно високото си назначение той пише на Е. Ф. Тютчева: "О, властта е наистина ужасно нещо и онези, които я желаят, не знаят какво говорят. Винаги съм гледал на нея като на бедствие, знаейки, че във властта вие имате да изгубиш свободата си и да бъда слуга на всички, крепя ме вярата в светостта на моето призвание и надеждата в живите сили” 113. През първите месеци на 1881 г. недоволството от K.P. Правителствената политика на Победоносцев достига критична точка. "Правителството изоставя всякаква борба за основни принципи. Напротив, всяко явление от реалния живот, дори и най-грозното, се представя като съществуващ факт, който трябва да се вземе предвид, който остава да се регулира" 114, пише Е. Ф. Тютчева през януари 1881 г. "И от тази гледна точка нищо не е невъзможно, нищо не може да бъде отречено - всичко може да се примири с определена форма" 115. По този начин, смята К.П. Победоносцев, правителството „събира и разпуска сили, с които трудно ще се справи“. „Рецептата за цялата настояща държавна дейност“, според него, е „да не се задълбочаваме в основните принципи и да се отклоняваме от борбата: когато има противоположно движение, вземете го под внимание и се опитайте да го регулирате“: „Студентите се надигнаха - ще им дадем свобода и самоуправление. Земството е притеснено - нека му дадем свобода и структура. Пресата полудява: какво да правим! Да я освободим“ 116. „Същият [прием. – E.T.] – с руската конституция. Ще преживеем греховете си дори преди това” 117. „О, нашата скръб! – writes K.P. Победоносцев E.F. Тютчева. – Върховната власт, която е толкова склонна към мързел и безразличие, сега стигна дотук и точката, в която в Русия винаги е имало подкрепа за здравите принципи на народната истина и народното благо, се премести. И като че ли вече идва времето, когато защитниците на силните и здрави принципи на истината и народния живот се оказват противници на властта. Страхувам се, че скоро ще се окажа така” 118. В първите дни след смъртта на Александър II, К.П. Победоносцев използва цялото си влияние върху новия император, за да попречи на конституционния път на развитие на Русия, който беше предвиден от проекта на министъра на вътрешните работи М.Т. Лорис-Меликова. К.П. Неведнъж в първите седмици от царуването на своя ученик Победоносцев напомня на Александър III, че „съдбата на Русия на земята е в ръцете на ваше величество" 119 и следователно „незабавно и решително трябва да се обяви нова политика": „Трябва незабавно да сложим край на всички разговори за свободата на печата, за своеволието на събранията, за представителното събрание. Всичко това е лъжа на празен и празен живот. отпуснати хора и трябва да се изхвърли в името на народната истина и благото на народа” 120. Въпреки това писма от К.П. Победоносцев до Е. Ф. Тютчева за март 1881 г. са пълни със страхове, че неговият ученик, който се възкачи на трона, „няма да има воля“ 121. Знаейки за плановете на М.Т. Лорис-Меликова „да облагодетелства Русия с конституция или нейното начало, като свика депутати от цяла Русия“ 122, които вече бяха обсъдени при покойния император на три срещи, К.П. Победоносцев се страхува, че дори при новия суверен „те ще следват този път“: „Никой не иска да се присъедини към борбата“, пише той на Е. Ф. Тютчева на 3 март. – Властта е изветряла и износена; всички станаха не мъже, „а хладнокръвни евнуси“. Те ще започнат да повтарят, както вестниците вече повтарят днес: необходимо е изграждането на гръмоотвод за лична безопасност и безотговорността на властите. За власт, която е отслабнала морално. Това е дяволското слово на изкушението. Трябва да си силен и верен човек, за да не го слушаш” 123. През целия март 1881 г. К.П. Победоносцев прекарва време в тревога. На 28 март той пише на С. А. Рачински: "Не ме питайте какво имаме. Душата ми боли неизразимо и съм готов да кажа думите на страхливия Йона: по-добре е да умра, отколкото да живея. Но Бог знае кого да вземе и кого да остави тук. Тук имаме объркване на езиците, главите са обвити в мъгла, волята е покварена, има много words and few deeds. Ask me what will happen. - Don't know. I am truly unhappy. People are grabbing at me from everywhere - but what can I do? [:] The strength of a lone swimmer cannot endure. I am an Old Believer and a Russian person. I see the path and the truth clearly, and I have never been silent, I have never hidden my thoughts. For this reason I became known as an ominous prophet. And now това е моето призвание да разобличавам лъжите и безумието, за което мнозина ме мразеха и щяха да ме унищожат, ако можеха [:] Тук всички се кланят на идоли - свобода на печата, всички гаранции, свободи и измамни форми.“ 124. Ситуацията се разреши едва на 29 април, когато К.П. Победоносцев убеждава императора, „без да се консултира с министрите“ 125, да издаде подготвен от него манифест, който тържествено декларира намерението си да „утвърди и защити за доброто на народа от всякакви посегателства върху него“ „силата и истината на автократичната власт“ 126. 29 април К.П. Победоносцев съобщава на Е. Ф. Тютчева: "Всички, едни с възторг, други с ужас, чакаха манифеста за конституцията. Цяла Русия е в смут. Трябваше да спрем всички разговори с твърда дума. Името ми е в ушите на цялата местна интелигенция с проклятия, с пяна на устата: „Вие отворихте устата си срещу мен"" 127. Коментирайки публикуване на Манифеста и последвалата оставка на либерално настроени министри, К.П. Победоносцев заявява на Б.Н. Чичерин през май 1881 г.: "Манифестът беше необходим: в противен случай хората, луди от докосването на властта, скоро ще ни доведат до смърт. Трябва да се радваме, че нито Л. Меликов, нито Абаза вече не са. Последният напълно загуби главата си и вече не можеше да се върне към разума "128. Но дори през май 1881 г. политическата ситуация, поради факта, че все още няма „ясни признаци на политиката, обявена в манифеста“ 129, дава на К.П. Победоносцев има повод за безпокойство. Той пише на С. А. Рачински: "Животът, който сега водя, е като часово на моя пост: не знам кога и как ще свърши напрегнатото състояние, в което живеем - уви! досега! Наистина нашите съдби са в ръцете на Бог "130. Друга опасност за автократичната власт на К.П. Победоносцев видя в проекта за свикване на Земския събор, представен от новия министър на вътрешните работи Н.П. Игнатиев, чието назначаване на тази длъжност вместо М.Т. Лорис-Меликов, той взе много пряко участие. К.П. Победоносцев пише на С. А. Рачински на 18 юни 1882 г.: "Без да се консултира с никого от ефективни и сериозни хора, той, в съгласие с мечтателя Аксаков, подготви проект на Висшия манифест за 6 май и го представи тайно на суверена. Беше обявено, че през пролетта ще бъде свикан Земският събор от всички класове и от цяла Русия, от Полша, Финландия и др. На тази тълпа беше предложено да се обсъди структурата на провинциалното и окръжното управление и този акт да бъде написан с фрази, напомнящи водещи статии в Русия. По настояване на К.П. Победоносцева Н.П. Игнатиев е уволнен и по негова препоръка граф Д.А. е назначен за нов министър на вътрешните работи. Толстой. „Вие се страхувате от гр. Толстой, пише той на С. А. Рачински в същото писмо. - Но къде е името, което бихте нарекли? Няма такова име. Относно Гр. За Толстой поне може да се каже, че е твърд в мненията си и решителен в мерките си. Който и да е той, едва ли е евнух – а ние всички сме евнуси!“ 131. В първите години от царуването на Александър III, К.П. Победоносцев обявява спешната необходимост от преразглеждане на съдебния устав. Двадесет години работа на новата съдебна система убеди К.П. Победоносцев е, че обществото не е било готово за разумно възприемане на предоставените му свободи. Реформираният съд в Русия се превърна, според К.П. Победоносцев, заложник на доминиращите в обществото либерални тенденции, които по-специално се проявиха с особена сила по време на процеса срещу В. Засулич. В този случай съдебната власт, „от страхлив страх да не обиди уж общественото мнение, от желание да се изфука пред интелигенцията, може би пред Европа, уважение към съдебните заседатели“, по този начин предаде „държавния интерес, свързан с това дело“. Процесът срещу В. Засулич, според К.П. Победоносцев, показа, че реформираният съд, отделен от държавата, заменя „същностната и вечна истина“, чийто носител е върховната самодържавна власт, със „спазване на формите, в които той постулира свободата и равенството, и се страхува да не прекрачи по какъвто и да е начин тази формална истина“ 132. Именно недоверието на К.П. Победоносцев към моралното състояние на обществото, деградирало в резултат на царуването на Александър II, трябва да се обясни с намерението му да преразгледа Съдебния устав. И така, в писмо до A.F. Horses през 1879 г. K.P. Победоносцев изразява съмнение относно ефективността на функционирането на новата съдебна система в руското общество: "Къде е пазарът, а също и нашият руски пазар с всички търговци и търговци, жени, пияници и кръчми, там е трудно да се търси истина и хармония. И за съжаление нашият нов съд се намира точно на такъв пазар" 133. Особено възмущение на К.П. Победоносцев е призован на съдебно заседание, за което той изразява мнението си в писмо до А. Ф. Кони от 24 октомври 1879 г.: „: институцията на съдебните заседатели в Русия, взета с всички условия - икономически, политически, битови и т.н., е една от най-фалшивите институции, които някога са били въведени в руската земя от ръката на немски господар. Въпреки че може да изглежда идеалната му красота и полезност, в действителност той нанася най-голяма вреда и умножава безмерно общата лъжа, с която цялата ни официална институция е увита като пелени” 134. През 1885 г. К.П. Победоносцев представя на императора личен доклад „За необходимостта от съдебни реформи“, който стана правителствена програма за коригиране на съдебния устав от 1864 г. В доклада на К.П. Победоносцев, в частност, заявява необходимостта да се „спре деморализацията, която публичността на всички съдебни заседания, издигната до абсолютна догма от защитниците на абстрактните принципи на съдебната реформа, се разпространява в обществото“. Той настоява за „решителни мерки за ограничаване“ на произвола на адвокатите, които „експлоатират своите клиенти за лична изгода: тероризират съдии, прокурори и свидетели, вълнувайки обществото с изкуствени техники, които лазят по нервите“. К.П. Победоносцев счита за необходимо да се премахнат „една по една категории наказателни дела“ от юрисдикцията на съдебните заседатели, тъй като съдебните заседатели, „случайно набирани от слаби и зависими хора в обществото, са оставени на случайното влияние на всякакви случайни влияния върху тях“ 135 и т.н. За това колко трудно ще бъде преразглеждането на съдебния устав, K.P. Победоносцев е предупреден от министъра на народното просвещение И.Д. още през 1884 г. Делянов: "Ще стане ли нещо, когато сегашният или бъдещият министър на правосъдието се яви в Държавния съвет с проект за изменение на съдебния устав? Няма адска мъка, която да не се счита за достоен." 136 Наистина, срещайки пречки за осъществяването на намеренията си в Държавния съвет, К.П. Победоносцев се оплаква в писмо до T.I. Филипов: „Бог наказа нашите държавници, като им даде кокоша душа и им изпрати нощна слепота. Какво страхливо стадо го води - малък и свят глупак - Д.Н. Набоков" 137. През 1885 г. К.П. Победоносцев иска оставката на своя съученик от Юридическия факултет от поста министър на правосъдието, след което инициира частична ревизия на Съдебния устав. Даденият сюжет категорично сочи, че К.П. Победоносцев, като главен прокурор на Синода, поради близките си и доверителни отношения с Александър III, успя да повлияе на много други области на държавния живот, които не бяха пряко под негова юрисдикция. Според историка А.А. Kiesewetter, K.P. Победоносцев успява да се превърне в "централна фигура в управляващите кръгове на епохата на контрареформите": "Неговата личност, властна, борбена, войнствена, представлява възелът, в който се събират всички нишки на държавната политика по време на царуването на Александър III. На поста обер-прокурор на Синода той иска и успява да стане всъщност глава на правителството, здраво и упорито хващайки кормилото на държавния кораб в ръката му” 138. Въпреки това, както A.I. правилно отбелязва. Пешков, „би било преувеличено да се припише на К. П. Победоносцев роля в системата на публичната администрация, която никога не му е принадлежала: влиянието му е значително, но не винаги решаващо“ 139. К.П. самият Победоносцев пише за това по-късно в писмо до P.A. Тверской от 19 февруари 1900 г.: „Дълго време хората, както европейски, така и руски, които не знаят какво и как се движат нашите административни пружини, си въобразяват, че всичко, което се случва в Русия от правителството, се движи по волята или прищявката на някой, който в един или друг момент се счита за влиятелна сила, така да се каже, „първият човек според фараона“. И така, за съжаление, навсякъде се утвърди фантастичната идея, че аз съм такъв човек, и ме направиха изкупителна жертва за всичко, от което един или друг е недоволен в Русия: [:] Такова бреме на общественото мнение трябва да се издържи - не можете да го опровергаете и никой няма да повярва, така че илюзията за невежество, невежество и предразсъдъци вече се е вкоренила” 140. Политиката на Александър III, който добре е научил уроците на държавната администрация, предадени му от К.П. Победоносцев, задоволи стремежите и надеждите на своя учител. След смъртта на Александър III, К.П. На 6 април 1895 г. Победоносцев изнася реч в Императорското руско историческо общество в памет на своя ученик, която според поета А.А. Голенищев-Кутузов „трябва постоянно да се пази пред очите и в паметта на всички руски (особено правителствени) хора“ 141. „Каквото и да се случи“, каза К.П. Победоносцев на събрание на обществото в присъствието на новия император - всички знаеха и бяха сигурни какво, във важни случаи на държавния живот, ще даде отрицателен и какъв положителен отговор от руската си душа. Всички знаеха, че Той няма да се откаже от руския, завещан от историята интерес нито към полския, нито към други покрайнини на чуждия елемент, че Той дълбоко пази в душата Си една и съща вяра и любов към Православната църква с народа: накрая, че заедно с народа Той вярва в непоклатимото значение на самодържавната власт в Русия и няма да допусне за нея, в призрака на свободата, пагубно объркване на езици и мнения” 142. През целия си живот К.П. Победоносцев води борба, започнала по време на царуването на Александър II срещу „идола“ на свободата на печата, която, както той вярваше, в морално дезорганизираното руско общество, загубило културата на мисълта, ще доведе до „свобода на всякакъв вид действия“ и „всички видове слово“. 143 Така описва резултатите от срещата с П.А. Валуева в писмо до Е. Ф. Тютчева от 26 януари 1881 г.: "Всички, като един човек, решават да освободят напълно печата, оставяйки съда да разглежда оплакванията срещу него от правителството. Можете ли да измислите нещо друго лудо в Русия? За пореден път правителството, класифицирайки себе си като гнила интелигенция, забравя или отхвърля основното си призвание - да защити многомилионния народ от отрова и изкушението. Останах сам с мнението, че поне съдът трябва да бъде не публична, а затворена зала и всички протестираха срещу мен” 144. Отношението му към поредния „призрак” на свободата К.П. Победоносцев изразява в писмо до Е. Ф. Тютчева от 8 февруари 1882 г.: „Смятам това понятие (свобода на печата. - Е. Т.) за празна и вредна мечта, която противоречи на руския здрав разум и принадлежи към сферата на много формални свободи, заимствани от нашите либерали от живота на някой друг и от историята на някой друг [:] Така че, ако посоката идваше от мен, бих: посъветвал правителството да вземе повдигнете въпроса за печатането с авторитетна ръка: тогава няма да остане място за много от настоящите публикации, които положително развращават хората в цяла Русия, в този смисъл нито един вестник няма да бъде лишен от предупреждения” 145. К.П. Победоносцев характеризира вестниците като „истински чуми на нашето време” 146, които „са превзети от самия „баща на лъжата” 147. В писмо до С. А. Рачински през февруари 1898 г. К.П. Победоносцев се възмущава: "Всички вестници са в ръцете на индустриалци, повечето от тях евреи, и търгуват с невеж либерализъм, клюки и скандали. Наистина, аз не познавам нито една редакция, която да е разумна и културна" 148. Той нарича периодичните издания на либералното направление "магазини", които "са се утвърдили под марката на списанията и които нахално се наричат руска преса, присвоявайки себе си автокрация в т. нар. обществено мнение” 149. Наблюденията върху манипулациите с общественото мнение, извършвани от либералните списания, водят К.П. Победоносцев до недвусмислено заключение: „Смятам общественото мнение навсякъде и особено в Русия за измамна мечта и виждам от опита на целия си живот как с негова помощ истината не се обяснява, а по-скоро се изопачава“ 150. Още по време на царуването на Николай II К.П. Победоносцев пише С.Ю. Вите 25 декември 1904 г относно неговия проект за "освобождаване" на пресата: "Бях ужасен, когато вечерта прочетох вашето предложение за пресата и не можах да заспя. Не виждате ли, че нашата преса не е нищо повече от подла тълпа без култура, без убеждения, без чест и инструмент за морална поквара в ръцете на враговете на всеки ред? И вие предлагате да разрушите всички превантивни мерки наведнъж, оставяйки само призрака на някакво наказание, неефективно и безплодни, даващи само повод за подклаждане на нови вълнения В края на краищата този печат ще разпръсне отрова по всички краища до последното село и накрая ще поквари душата на хората” 151. К.П. Победоносцев редовно публикува, обикновено под псевдоним, свои публикации и преводи на „разумни статии“ от 152 чуждестранни списания в различни органи на консервативния печат, предимно в този, публикуван от Ф.М. Достоевски „Гражданин” и „Московские ведомости” М.Н. Каткова. Последният винаги се съгласяваше с К.П. Победоносцев редактира най-важните статии, свързани с въпроси на правителствената политика. Писма от К.П. съхраняват в архивите. Победоносцев позволява на главните редактори на тези публикации да преценяват методите на неговото тайно влияние върху пресата. Така в писмо до редактора на Московский вестник от 21 ноември 1891 г. С. А. Петровски, който замени М. Н. Катков, той всъщност нарежда: "Слушайте съвета: много лошо може да бъде, ако не слушате. Пазете се от статии за глада. Мълчете за Финландия, мълчете дори за патриарсите и гърците - това също е деликатна тема:" 153. В началото на царуването на Николай II, К.П. Победоносцев, виждайки, че „всички антиправителствени, псевдолиберални елементи са възродени с нова надежда“ за конституция 154, пише на новия редактор на „Московские ведомости“ Л. А. Тихомиров на 6 февруари 1895 г.: „Сега би било полезно да имаме кратки и ясни указания за действието на парламентарното управление в Европа, за мрежата от лъжи и измама от всички видове, с които са пропити изборите на представители: Механизмът на изборите в нашите земства също би изисквал фактическо обяснение” 155. K.P. Победоносцев го съветва да превежда статии от чуждата преса, която той внимателно следи през целия си живот: "Относно системата на парламентарните избори и тяхното производство, напоследък има доста статии в чуждестранни списания (които никой не следи тук). Само у нас тези, които имат очи, не виждат и тези, които имат уши, не чуват, а интелигенцията продължава да се прекланя пред фетиша на конституцията и да вика: велико е Артемида от Ефес!" 156. През октомври 1896 г. К.П. Победоносцев отново напомня на Л.А. Тихомиров: „Нашата младеж, за съжаление, се храни само с руски боклук и затова, преследвайки призрака на истината, си въобразява, че там, където има парламент, не може да има нищожни министри, няма подкупи и фаворизиране, но имаме само: Би било необходимо да се разруши това впечатление с живи примери за тирания, насилие, кражби и подкупи навсякъде. Би било необходимо да се покаже какво е обсъждането на дела и закони в парламента струва: и че цялата власт отива в отговор на исканията и изказванията на политически и социални агитатори” 157. Въпреки факта, че през 1894 г. друг ученик на К.П. се възкачи на трона. Победоносцев, на когото преподава право през 1885–1888 г., смяната на царуването отново го кара да се тревожи за политическото бъдеще на Русия, което става все по-трудно да се поддържа в рамките на традиционната държавна форма. В началото на януари 1895 г. той пише на С. А. Рачински: "Не мога да мисля безразлично за това объркване на мисли, идеи и желания в нашите избрани събрания, с кваса на онази безсрамна интелигенция, която сега доминира навсякъде: Същият квас - уви! и в нашата преса, която създава така нареченото обществено мнение. Това е жалко - но трябваше да се очаква този вид смут, който възникнаха сред тези господа, по отношение на смяната на царуването, измислят обръщения с намеци на конституцията. Ролята на такава „съзнателна сила“, както през 1881 г., отново се играе от К.П. Победоносцев, съставяйки реч за Николай II, произнесена от императора на 17 януари 1895 г., в която по-специално „мечтите“ на земските събрания „за участието на земските представители в делата на вътрешното управление“ са квалифицирани като „безсмислени“ и е декларирано намерението „да се защити началото на самодържавието толкова твърдо и неотклонно“, тъй като Александър III го защитава 159. Тази реч обаче вече не може да донесе желаното спокойствие на обществото и на 18 януари К.П. Победоносцев пише на С. А. Рачински: „Какъв бъбрив разговор възникна навсякъде в земствата: И пак луди, безсмислени похоти - някаква конституция“ 160. В писмо до Л. А. Тихомиров от 6 февруари 1895 г. К.П. Победоносцев обръща внимание на това „как речта на царя беше приета от чуждестранната, дори либерална преса“ и се възмущава, че „нашето наистина безсмислено стадо интелектуалци и бюрократи се занимава с папагалски протести срещу тази реч“ 161. Опасявайки се, че Николай II ще се подчини на общественото мнение, К.П. Победоносцев инструктира бившия си ученик в писмо от 7 февруари 1895 г.: "Царуването на починалия суверен едва беше приключило, когато същите хора и техните бивши сътрудници се събудиха и се готвеха да възобновят същата агитация. Бедата веднага се отприщи във всички части на Русия. [:] Относно: възникна речта: тъп ропот сред бюрократите и интелигенцията се чува сред високопоставените служители, затова сега повече от всякога е необходима твърдостта на върховната воля във всички произтичащи от нея заповеди. Въпреки това, още след първите две години от царуването на Николай II за K.P. Победоносцев, става очевидно, че „руското чувство и исторически смисъл се губят във висшите слоеве“ 163. Правителството, пише той на С. А. Рачински на 8 ноември 1896 г., губи „цялата енергия на разумната власт, като същевременно поддържа призрака на властта“: „В правителствената власт няма нито ясна мисъл, нито твърдо решение - окото се оглежда и се спира на временен компромис. в законодателството има невъобразимо объркване на понятия и предразсъдъци, с пълно отсъствие както на инстинкт, така и на ясна, жизнена концепция за Русия и народа [:] Във всичко това - както отгоре, така и отдолу - има удивителна липса на култура и някакво безразсъдство на мисълта и речта: в липсата на ясно съзнание за това какво да искаме и накъде да отидем” 164. През януари 1899 г. К.П. Победоносцев, в писмо до славянофила Д. Ф. Самарин, се възмущава от „в какво състояние на разпад е сега нашата държавна мисъл - и колко широко е разпространено безразличието към защитата на самите основи на държавния [арториален] ред” 165 . В политиката на Николай II К.П. Победоносцев с горчивина открива същите правителствени методи, които толкова възмутиха главния прокурор по време на управлението на дядо му: „Особено съм поразен от бездействието на властите и властите“, пише той на С. А. Рачински 6 февруари 1900 г. - Веднага щом трябва да решите нещо, никой не смее - трябва да проведете среща, да съставите и подпишете протокол: Накрая - не знаете къде да отидем от законодателството и законите” 166. Още през 1900 г. К.П. Победоносцев ясно разбира неизбежността на революционните катаклизми в Русия в близко бъдеще. Той споделя своите тревожни предчувствия с приятеля си С. А. Рачински в писмо от 19 юли: "Какво ще доживее обществото и правителството? Удивително е да си помисля как и двамата са се вманиачили да служат на идола на свободата. Те са ужасени от анархията и анархистите - но казват - какво да се прави - свобода! И не ми идва на ум, че това не е борба между идеи и идеи, а борба срещу епидемия, срещу зараза, която обхваща хиляди и милиони души, разпространявани от същата неоспорима свобода – свобода на всякакви действия, всякакъв вид слово и особено свобода на печата: И дъхът ти спира, когато си помислиш за нещастна Русия” 167 . През декември 1904 г. К.П. Победоносцев пише до издателя на Руския архив П.И. Бартенев, с когото си сътрудничи дълги години: "Бог отне умовете на хората. През 1881 г. човек можеше да се надява - сега няма на кого да разчита" 168. "Чувствам", пише К.П. Победоносцев С. Ю. Вите на 25 декември 1904 г., „че обезумялата тълпа ме носи със себе си в бездната, която виждам пред себе си, и няма спасение“ 169. К.П. Победоносцев постепенно се отдалечава от активното участие в заседанията на Държавния съвет, както се вижда от писмото му до С. А. Рачински от 15 май 1900 г.: "Колко яростно е вилнял вече разяреният демон на законодателството! Фундини печатни материали лежат на масите, срещите се провеждат сутрин и вечер, най-дългите и празни речи се правят от оратори, преминали през развратната школа на Cassac[ion] D-[отдел]-в Сената. Рядко ходя там, само по онези въпроси и проблеми, които ме вълнуват” 170. K.P. Победоносцев признава на своя приятел: "И аз, дори сега за моята работа, понякога чувствам такова отслабване на силата, че се питам: колко още ще продължат! Имаше такива намеци отгоре - но не мога да се жертвам, когато съм сигурен, че жертвата ще бъде безплодна, и когато чувствам, че в ожесточената и зла борба, която ще предстои, няма да намеря силно разбиране и силна подкрепа: "171. Въпреки това, преди да подаде оставка от поста главен прокурор на Светия синод, К.П. Победоносцев беше предопределен да се бори с друг „идол“ на свободата - принципа на свободата на религията, под претекст на който през януари 1905 г. Комитетът на министрите също повдигна въпроса за замяната на съществуващото синодално управление на църквата със съборно. Още през 1881 г. К.П. Победоносцев пише на Е. Ф. Тютчева, че „цялата настойчивост на нашите идеалисти да провъзгласят това, което те наричат ​​свобода в областта на религията“, ще доведе до факта, че „нашите врагове ще изтръгнат от нас масово руския народ и ще го направят немци, католици, мохамедани и т.н., и ние ще ги загубим завинаги за църквата и за отечеството“. "Каква е нашата църква, това ни показа историята и пак ще покаже: нашата църква е едно с народа - не по-добра от него и не по-лоша. Това е нейното голямо качество. Но държавата е длъжна да го разбере и е длъжна да я пази" 172. Опасността от прокламирането на „абстрактния“ принцип на свободата на религията К.П. Победоносцев видя, че проповядването на отделянето на църквата от държавата, „попадайки в невежата тълпа и дори в интелигенцията, се превръща в отричане на държавата и анархия“ 173, което „за съжаление нашата полуобразована „интелигенция“ не разбира“ 174. Исканията за възстановяване на патриаршията и съборното управление на църквата, издигнати от либералната интелигенция и някои църковни йерарси, които по този начин се стремят да се утвърдят, според К.П. Победоносцев, „свобода на автокрацията“, се чува още в началото на 80-те години. Основната пречка за изпълнението на тези искания е К.П. Победоносцев още тогава вижда дисфункционалното духовно състояние на руското общество, което може да доведе до факта, че „съборното управление на църквата чрез йерарси и свещеници“ ще се превърне в същите „земски и селски избори, от които мечтаят да образуват представително събрание за Русия“ 175. През февруари 1882 г. по повод статии на органа на славянофилския печат „Русь“ в защита на патриаршеското управление на църквата от К.П. Победоносцев пише Е. Ф. Тютчева: „Статии в Русия за патриаршията: Четох. Статиите са интелигентно написани в дизайна на плана - но какво от това? Планът в края на краищата се основава на въздуха и предполага някакво идеално състояние на обществото, отблъснато в мисълта няколко века назад - и освен това във въображаемо състояние. Искате ли да изберете епископ за цялата провинция? Вижте какво става? И хората пишат всичко това, сякаш ще настъпи златен век, ако се въведе нова институция. И ще е нов, макар че го наричат ​​стар. Хората забравят от къде сме тръгнали от 14-ти век, от 15-ти, от 16-ти и 17-ти: забравят какво е означавала тогава духовната сила - тя е била - и в общото съзнание - единственият и основен елемент на цивилизацията и авторитета. Не бихте ли искали да възстановите тогавашното морално отношение на светската власт към духовната? Не бихте ли искали да възстановите мирогледа на духовните авторитети от онова време? В края на краищата какво стана оттогава! Ще назова една Френска революция, която завъртя главите на всички, включително главите на същите писатели, които предлагат своя план!“ 176. По същия повод К.П. Победоносцев пише на архиепископ Амвросий от Харков през април 1882 г.: "Какъв сън видяха в дълбините на вековете в администрацията на катедралата! Опитвали ли са това самоуправление, от което виждат зърното на конгреси, дори за седмица! Те ще се покаят и ще поискат "177. Предишни опасения на К.П. Идеята на Победоносцев, че съборното управление на църквата в съвременното общество ще се превърне в подобие на народно представителство, се потвърждава през 1905 г., когато „всички вестници на революционното течение се хванаха за тази идея на Събора, усещайки в нея нов източник на вълнения“ 178. K.P. Победоносцев пише на Николай II през март, че опитите за въвеждане на „радикални промени: в нашето православно църковно управление“ заплашват „смърт както за църквата, така и за държавата в Русия“ 179. Следователно, казва К.П. Победоносцев, „повдигането на този въпрос е изключително ненавременно в момент, когато в цялата държава се случват сътресения“ 180. В резултат на това главният прокурор гарантира, че през март 1905 г., по заповед на Височайшия, въпросът за трансформациите в църквата е отстранен от обсъждането на Комитета на министрите и прехвърлен на Синода за разглеждане. Това беше последната победа на K.P. Победа на Победоносцев. Политическата дейност на К.П. Победоносцев завършва с оставката си от постовете главен прокурор на Светия синод и член на кабинета на министрите на втория ден след подписването на манифеста на Николай II на 17 октомври 1905 г., въпреки че продължава да остава член на Държавния съвет и сенатор до смъртта си. За дейността на К.П. Позицията на Победоносцев като главен прокурор на Светия синод се доказва от изпиталия властта му митрополит Антоний (Храповицки) Волински, който, по собствено признание, „често си навличаше: недоволството“ на К.П. Победоносцев поради различия във възгледите по основните въпроси на църковната политика. Но в отговор на „наглите лудории на вестниците“ митрополитът смята за свой дълг да изпълни „изискването на сърцето си“ и да изрази на К.П. Победоносцев "моето най-високо уважение и благодарност": "Почитах ви като християнин, почитах ви като патриот, почитах ви като учен, почитах ви като работник. Винаги съм съзнавал, че просвещението на народа в единство с църквата, започнало през 1884 г., изключително благодарение на вас и енергично подкрепяно до последния ден на вашето служение, е велика, свята, вечна кауза, всички толкова по-възвишено е вашето служение на църквата, престола и отечеството, тъй като в това отношение вие бяхте морално почти сами. [:] Ти издигна светлината на Божествената Библия над Русия, разпространи словото Божие: във всички диалекти на православните племена на Русия: Ти убеди най-добрите от покойните ни царе да заповядат изграждането на православни църкви в техния православен архитектурен блясък, а не в грозната форма на еретически храмове: Ти знаеше как да оцениш поглъщащата ревност към Бога под ципуните на селяните, под бешметовете на покръстени учители чужденци. Вие търсихте ревнители на вярата и Църквата и не се срамувахте да се учите от скромните работници на провинцията - Рачински и Илмински - във време, когато руският цар ви имаше за свой главен съветник, а Европа ви познаваше като най-просветения професор и общественик... Вие не само служихте, но и се борихте с добро дело. Вие обаче не бяхте сух фанатик на държавната или църковната идея: бяхте човек с добро и всеопрощаващо сърце, както и тримата суверени, на които сте служили. Бедните хора или опечалените по дух хора, които са се спънали, са намерили сърдечен отговор в сърцето ви. Не си се оттеглял пред човешките страхове, но често си отстъпвал пред сълзи. Може би дори понякога са съгрешавали срещу принципа, подчинявайки се на съжалението, но не са съгрешавали срещу Господ Исус Христос: Формата и буквата на закона не са били най-висшият аргумент за вас: пламенна и убедена молба ви е убедила да се оттеглите в името на милостта. Особено ценно за вас беше, че вярвахте в човешкото покаяние и поправяне: през 1883 г. вие простихте на един разкаял се революционен семинарист, а през 1898 г. той беше епископ, и имаше много такива случаи по време на вашата служба” 181. В края на декември 1906 г. К.П. Победоносцев пише до редактора на Руския архив П.А. Бартенев: „Главата ми отказва да работи, а душата ми е уморена. [:] Завърших последната си работа и мисля, че някой ден от Синодалната печатница ще излезе цяла книга от целия Нов Завет, което е моето завещание на руския читател” 182. 10 март 1907 г. К.П. Победоносцев почина на осемдесетата година от живота си в Санкт Петербург в държавната къща на главния прокурор на Литейния проспект и беше погребан, според завещанието му, близо до църквата Въведение в храма на Пресвета Богородица, разположена в женското църковно учителско училище "Св. Владимир", създадено от неговия труд и труда на съпругата му Е.А. Енгелхард. Гробът на К.П. Победоносцев, както и съпругата му, погребана до него през 1932 г., е намерен в изоставената територия на една от сградите, които сега принадлежат на градска болница № 21 в Санкт Петербург, и е възстановен едва в края на 90-те години. Кандидат на юридическите науки, старши преподавател на катедрата теория и история на държавата и правото Юридически факултет на Санкт Петербург държавен университет На читателя се предлага „Курсът по гражданско право“ на К.П. Победоносцев, почетен член на университетите в Москва, Петербург, Казан и Св. Владимир в Киев, е уникален труд в предреволюционната правна литература, претърпял няколко преиздания. Първата част на „Курс“ - „Наследствени права“, публикувана за първи път през 1868 г., има четири препечатки (1873, 1883, 1892, 1896), втората част - „Семейни, наследствени и завещателни права“, която е публикувана през 1871 г., впоследствие е преиздадена три пъти (1875, 1889, 1896), третата част от „Курс“ – „Договори и задължения“, публикувана за първи път през 1880 г., претърпя две преиздания (1890, 1896). Рецензенти, по-специално G.F. Шершеневич отбелязва честотата на препечатките на „Курс“ като „необичайно“ явление за руската правна литература, в която „рядко произведение ще получи второ издание“ 183. Според съвременници всички издания на „Курс“ бързо се разпродават и стават библиографски рядкости, тъй като „курсът на К.П. Победоносцев: се превърна в наръчник за всеки руски юрист, бил той теоретик или практик, студент, започващ да изучава гражданско право или юрист с опит” 184. Такова често повтаряне на публикациите на курса, според G.F. Шершеневич, може да се обясни по-специално с огромното му влияние върху съдебната практика от онова време. Според учения влиянието на „Курсът“ е „открито не само върху съдиите и адвокатите, но и в практиката на най-висшата съдебна инстанция“ - върху решенията на Гражданското отделение на касационните отдели на Правителствения сенат, в които може да се „забележи отражение на възгледите на г-н Победоносцев, често изразени с негови думи“ 185. „Курс по гражданско право“ от К.П. Победоносцев стана втори след лекции на D.I. Майер беше „основна“ (както се изразиха много рецензенти) работа, насочена към систематично представяне на текущото руско гражданско право. Въпреки това, курсът на D.I. Майер е написана във време, когато нововъзникващата наука на руското гражданско право се характеризира, според известния цивилист И. Оршански, от „силно подчинение: на чуждата юриспруденция и римското право, навика да се прилагат обикновени методи на европейската юриспруденция към въпроси на руското право, без сериозно изследване на особеностите на нашия правен живот.“ Следователно лекциите на D.I. Майер, който постави „материала на руското право в готова чужда рамка“, се отличават с „голяма яснота и логика на представяне“, което обаче, както отбеляза И. Оршански, „жертва оригиналността на руското право, което е изтрито зад общите схеми на римското право“. К.П. Победоносцев, напротив, демонстрира в своя „Курс“ „недоверие към простото трансплантиране на чужди теории“, както и „чисто исторически трудове по вътрешно право без практически резултати за съществуващото право“. Сравнявайки произведенията на двамата автори, рецензентите отбелязаха „голямото предимство“ на „Курсът“ на К.П. Победоносцев преди състава на D.I. Майер по отношение на „развитието на независима догматична доктрина на руското право и желанието да се изучат характеристиките на нашата правна система“. В своя „Курс” К.П. Победоносцев се възползва от опита на историческото развитие на много институции на руското гражданско право, за да обясни тяхното значение в съвременния правен живот на Русия и тук, както отбелязва И. Оршански, поради липсата на монографични изследвания, той „трябваше да обработва почти девствена почва на всяка стъпка 186. Следователно „Курсът“ на К. П. Победоносцев може да се счита за първия опит в систематизирането на руското гражданско право в нейните национално-исторически характеристики. В основата на „Курсът” бяха лекции на К.П. Победоносцев по гражданско право, който той чете в Московския университет в началото на 60-те години. Първите му публикации в периодични издания за историята на различни институции на руското гражданско право (права на собственост, настойничество, завещания, залози и др.) Датират от същото време, опитът от изучаването на който е използван и от К.П. Победоносцев при писането на „Курс“. Още тогава К.П. Победоносцев се обяви за последовател на немската историческа школа на правото, консервативна в своите заключения, която според Б.Н. Чичерина, „не само посочи необходимостта от изучаване на положителни институции вместо абстрактни принципи, но самата тя проправи пътя за това, представяйки най-забележителните примери за научна работа“ 187. От времето на основателя на историческото направление в юриспруденцията Ф.К. фон Савини в правната наука получава правата на гражданство, исторически метод, който замени дедуктивния метод на школата на естественото право. Историческият метод за изучаване на правните институции стана методологическа основа както за историческите, така и за правните трудове на К.П. Победоносцев и неговият „Курс по гражданско право“. За К.П. Победоносцев, очевидно е, че уникалността на исторически установените традиционни институции на руското гражданско право не се поддава на обединяващия ефект на рационалния анализ и следователно най-адекватният начин за тяхното изучаване трябва да бъде историческото описание. „Историческият метод“, смята К.П. Победоносцев, отдавна е признато като необходимо условие за изучаване на правото” 188. Използвайки историзма като метод на научно изследване, той отхвърля научната стойност на изучаването на правото въз основа на така наречените общи принципи, на които се придава „безусловно значение” 189. От негова гледна точка правната наука не може „да се задоволи с едно ... систематично изброяване на различните разпоредби на Кодекса [на законите],” а трябва първо разгледайте „идеята, изразена във всяка разпоредба и ... нейното историческо развитие“. Основната цел на правните изследвания, според К.П. Победоносцев, е да проследи историческото развитие на институцията „до позицията, призната и изразена за първи път от законодателството... да се получи ясно разбиране от какви нужди на социалния живот е възникнало, каква идея е била изразена в него... запазен ли е в него първоначалният му дух и по какъв начин се е променил в съответствие с новите нужди на живота" 190. Това е, според К. П. Победоносцев, идеален модел на историческия метод на изучаване на правото, който в никакъв случай не е археологическа колекция от мъртви правни форми. „Работата на историка", според него, е да изследва „доколко формата отговаря на съдържанието в една или друга епоха от неговото развитие“, „кога се е появила и осъзнала идеята“ и да посочи необходимостта от „премахване... или замяна с нова“ старата правна форма 191. Изучаването на историята на руското право се улеснява от неговия „казуистичен... произход“, който К.П. Победоносцев много характерно го разглежда като „безценен актив“. Без това, според учения, не само „историческото изследване на която и да е част от гражданското право изглежда... невъзможно“, но и „съдебната практика би загубила водещата нишка, необходима... за правилното разбиране на законите“ 192. В тази връзка историческият метод за изучаване на позитивното право, смята К.П. Победоносцев, „повече от където и да е другаде, е необходим тук в Русия“ не само „за юриста-теоретик“, но и „за адвоката-практик“. Това се дължи преди всичко на приемствеността на правната традиция: в Русия, за разлика например от Франция, „историческата връзка между институциите на стария ред и новите закони на гражданския живот“ не е прекъсната. Съответно у нас „почти нито една институция... не може да бъде откъсната от историческата си почва; Само на тази основа е възможно да се намери смисълът и обяснението на всяко явление на гражданското право, тъй като всяко едно е дълбоко вкоренено в историята“ 193. Ето защо „у ​​нас, повече от където и да е другаде, практическото развитие на един правен въпрос е тясно свързано с неговото историческо изследване“ 194. Очевидно К.П. Самият Победоносцев преминава през този „дълъг и мъчителен“ 195 път, който по-късно съветва да следва амбициозният адвокат. Той силно съветва „всеки, който иска да изучава сериозно руското право“, да се заеме с последователно проучване, „започвайки от първия том“ на Пълния сборник на законите, който е ценен, защото в него „всяко правно явление е представено във връзка с цялата ситуация на всекидневния живот, с всички исторически данни и е обяснено във връзка с тях“. Въпреки това, „в пълна колекция от закони, вие трябва да си направите свой собствен път“, без да разчитате на несъвършени азбучни индекси 196. Тази работа, колкото и трудна да е тя, смята К.П. Победоносцев, ще възнагради бъдещите юристи „стократно - със солидни знания, неоткъснати от родната почва, и зрялост на мисълта, подхранвана от наблюдение на действителни събития и тяхното историческо движение“ 197. Като „откъснати от живота, следователно от истината“, характеризира К.П. Победоносцев знания, придобити „от чужди източници“, в резултат на което бъдещите юристи „неусетно възприемат: концепции, възникнали в средата на историята на чужд народ, асимилират принципите и формите, които са се формирали на чужда земя и са свързани с икономиката на такъв начин на живот, който е далеч от нашия. Естествената последица от такова образование е „фалшива концепция за нуждите на нашия правен живот и средствата за тяхното задоволяване“198. Отличителна черта на историческите и правни изследвания на К.П. Победоносцев имаше изключителни познания за Пълния сборник от закони и предреформената съдебна практика, отбелязани от всички рецензенти, не само публикувани, но и съхранявани в архивите на Сената, до които той имаше достъп, докато работеше в Сената. Благодарение на тази предварителна работа, курсът на K.P. Победоносцев, като G.F. подчертано. Шершеневич, „се отличава с изключителното си материално богатство“. Той представлява не само „пълно обобщение“ на съществуващото тогава гражданско законодателство, което тогава е било изключително разпръснато, което е „способно да усложни и най-съвестния изследовател“, 199 но също и общото право, популярните възгледи за определен институт на гражданското право, както и съдебната практика. Рецензенти единодушно отбелязаха, че K.P. Победоносцев, благодарение на използването на историческия метод, „за първи път насочи вниманието на науката към много разпоредби, които досега са били изоставени от учените поради тяхното несъответствие със западните модели“ 200, и се съсредоточи „върху такива явления, които преди него изобщо не са били включени в областта на изследването на гражданското право“ 201. Следователно, както пише Санкт Петербургски вестник, „по отношение на материала на науката, курсът напуска нищо желано” 202 . Въпреки това, рецензенти отбелязват като „слабата страна на тази прекрасна работа“ 203 липсата на строга система, в която богатството и разнообразието на K.P. участващи биха паснали. Победоносцев материал. Наистина, в курса липсва привидно необходимата обща част, която беше обещана от K.P. Победоносцев в предговора към първото издание и който трябваше да съставлява последния, четвърти том на неговия „Курс по гражданско право“. Обяснявайки тази необичайна последователност на представяне на гражданскоправната система, в която особената част предшества общата, К.П. Победоносцев посочва, че „трансформациите, които се извършват в момента в Русия и все още не са напълно завършени, до голяма степен се отнасят до елементи, които са част от общата част“, ​​следователно „ще бъде по-удобно да отложим окончателното му завършване за по-късно време“ 204. Обещаният K.P. Победоносцев никога не е написал общата част, въпреки че често се позовава на нея в изложението си и на последното издание на Курса през 1896 г. той добави само „Индекс и приложения“, предназначени да улеснят читателя да намери необходимата му информация в „Курс“. Рецензенти упрекнаха К.П. Победоносцев, че липсата на обща част на първо място затруднява изясняването на неговия възглед относно предмета и границите на гражданското право, поставяйки въпроса дали той включва личните неимуществени отношения в предмета на гражданскоправното регулиране 205 . Причината за такива въпроси, очевидно, беше, първо, многократно повтореното изявление на Победоносцев от К. П., че „съдържанието на всяко гражданско право по същество е икономическо; неговата цел е икономическа“ 206, и второ, отказът да се признае изключително правната природа на семейните отношения, които му се струват „по същество естествени и морални“ 207. Освен това, според рецензенти, неудобството от отсъствието на обща част се отразява във факта, че например общата доктрина за условията е отчасти изложена в наследственото право (II, § 53), отчасти в облигационното право (III, § 2); доктрината за правоспособността на непълнолетните също е изложена в различни части на курса; във вещното право се разглеждат почти изключително “поземлени отношения” и др. Трябва обаче да се има предвид, че „Курсът” на К.П. Победоносцев беше първият опит в обобщаването на крайно несистематизираното руско законодателство, което дори след кодификация от М.М. Сперански през 30-те години не се отличава с логическа хармония, тъй като правните институции и правните разпоредби, които ги уреждат, както отбелязва К.П. Победоносцев в своите изследвания възниква исторически, в съответствие с „нуждите на своето време“ 208 и не е продукт на абстрактна теория на гражданското право. К.П. самият Победоносцев посочва в друга своя работа, че руското гражданско право, поради историческите характеристики на неговото възникване, „е бедно на общи ръководни правила: то страда от недостатъци на системата: съдържа много противоречия и неясноти, често поставяйки съдебната практика в неразрешими трудности“, неизбежно поради липсата на „интегрирано и систематично законодателство за гражданското право“ 209. Въпреки това трябва да се отбележи, че К.П. Във всеки том на своя „Курс” Победоносцев определя обща част. По този начин представянето на „имуществените права“ предхожда общото учение за вещите, правата на собственост и начините за придобиването им, „семейните, наследствените и завещателните права“ се предшестват от дискусии за „общите свойства на семейните отношения“ и „общите принципи“ на наследственото и завещателното право, в третия том са подчертани общите и специалните части на „учението за договорите и задълженията“. Много рецензенти също отбелязаха „слабостта на правната структура, неразривно свързана със системата на гражданското право“. В "Курсът" К.П. Победоносцев, смята Г.Ф. Шершеневич би било напразно да се търси „точната правна разлика между вещното и облигационното право, определението за същността на наследството, договорите като цяло и някои видове в частност“. Липсата на строги правни дефиниции, според него, се обяснява с „практическата насока на г-н Победоносцев“, който е „по-практичен от таксономист“ 210. Друг рецензент също така с право обръща внимание на факта, че „начинът на обяснение“ на основните понятия на гражданското право от К.П. Победоносцев „избира не систематична конструкция от понятия, а различни образи, уподобявания и описания“ 211. Характеристиките на „Курсът” на К.П., правилно посочени от рецензентите. Победоносцев - липсата на мащабни обобщения, строги логически определения и прекомерно теоретизиране - може да се обясни със свойствата на консервативния тип мислене на К.П. Победоносцев, който е по-склонен към историческо описание на правните институции, отколкото към системното развитие на правната теория. От гледна точка на К.П. Според Бедоносцев логически систематизираното правно знание под формата на научна теория не може да претендира за адекватно тълкуване на правната реалност, както и за правото да я рационално трансформира. С това е свързано и отхвърлянето на правната доктрина, която е просто субективен продукт на индивидуалния ум, като източник на правото в Курса. В йерархията на източниците на правото К.П. Победоносцев отдава очевидно предпочитание на правния обичай, който е продукт на колективния разум на хората, отпечатвайки своя исторически опит в своите разпоредби. Сред формалните характеристики на „Курсът“, в които се открояват свойствата на консервативния стил на мислене на К.П. Победоносцев, в допълнение към вече посочената липса на строга логическа система на гражданското право и ясна дефиниция и разграничаване на правните понятия, трябва да се припише и езиковата стилистика на „Курсът“. Още съвременници отбелязват, че „стилът на неговата реч е древен“ 212, което го прави още по-архаичен за съвременния читател. К.П. Победоносцев беше убеден, че „яснотата, определеността и чистотата на руската реч, качество, необходимо за адвокат, дясна ръка, без която той не може да направи“ 213. „Курс“ от К.П. Победоносцев представлява определен етап от развитието на руската правна терминология, чието формиране се извършва през втората половина на 19 век. „Известно е“, пише К.П. в това отношение. Победоносцев, „какви трудности представлява руската терминология за правния писател: за много понятия е невъзможно да се намерят руски термини, които да съответстват на чуждите“. По този начин познатата ни днес дума „законен“, която най-накрая замени думата „законен“, току-що навлезе в употреба и беше въведена от К.П. в края на 60-те години, когато излиза първата част на „Курсът”. Победоносцев „грозен“. За К.П. За Победоносцев е характерно желанието да се русифицират, ако е възможно, чужди юридически и философски термини. Така вместо думата „субект” той често използва „собственик, държател”, вместо „обективен” - „външен”, вместо „ревандикат” - „извлечение”, вместо „физическо лице” - „специален” и др. В същото време К.П. самият Победоносцев признава, че „има трудности в тези замествания“. Въпреки това термини като „обект“, „последователност“, „автор“, „факт“, според него несъмнено трябва да бъдат заменени с руски синоними - „обект“, „последователност“, „предавател“, „събитие“, „явление“ 214. Оригиналността на използваната от автора терминология, която привлече вниманието на критиците, изисква известно обяснение за съвременния читател. Още тогава К.П. Победоносцев очаква читателят да бъде озадачен от заглавието на първия том - „Патримониални права“, докато за описаната от него система от граждански права думата „реално“, която вече се е появила в юридическата терминология от онова време, би била много по-подходяща. Терминът „наследствени права“ в историческото му значение означаваше изключително правото на собственост върху недвижими имоти. Въпреки това К.П. Победоносцев обяснява, че съзнателно е отказал да използва термина „истински“, тъй като му се струвал „много неруски по своя дизайн“ и затова нарекъл съответните права „чиста и изразителна руска дума: родови“. Той уточнява, че някои от отделните теми, които съставляват съдържанието на първия том на „Курса“, например правото на залог, авторското право, „не отговарят напълно на значението на все още приетата в устната и писмена реч руска дума: наследствено, родово право“. Въпреки това К.П. Победоносцев изразява надежда, че може би „с течение на времето ще се съгласят да използват тази дума в широкото значение“, в което я е използвал самият автор, обозначавайки с нея всички видове вещни права 215. Консервативните особености на правния светоглед на К.П. Победоносцев намери израз не само в използването на историческия изследователски метод вместо дедуктивния, в особения начин на изграждане на курсовата система, сравнително-описателния начин на представяне на материала и донякъде архаичния стил, но и в самото съдържание на „Курс“, при решаването на актуалните за онова време проблеми на гражданското право. Много рецензенти упрекнаха К.П. Неспособността на Победоносцев да „отиде в крак с времето“, тоест да разбере правилно какво се случва: обрат към по-добро в практиката на новите съдилища, проявяващ се в желанието да се асимилират по-рационални правни принципи от тези, които преобладаваха в старата практика. 216 Действително К.П. Победоносцев отказа да бъде послушно в крак с времето, по-специално във въпроса, повдигнат от либералната преса за необходимостта от секуларизация на институциите на семейното право, за да се постигне това, което трябваше да премахне семейните и брачните въпроси от църковната юрисдикция, както и установяването на задължителна гражданска форма на брак и последователното прилагане на принципа за свобода на развода на съпрузите. В "Курсът" К.П. Победоносцев развива християнската идея за брака като „тайнство“, подчертавайки недостатъчността на правното определение за същността на брачния съюз. Като всяко споразумение между две завещания, бракът може да се разглежда като договор, но „тази идея за договор не изчерпва съдържанието на брачния съюз“ 217. Разликата между брака и „всички други договорни съюзи“ е, че той е „голямата мистерия на най-дълбокия и най-пълен духовен и физически съюз“ 218. Следователно, подчертавайки, че задължителната гражданска форма на брак на Запад възниква в резултат на „дългогодишния разделение между църква и държава там“, К.П. Победоносцев е убеден, че в Русия, „където масата на народа принадлежи към една религия, дълбоко слята с националността, където хората дори не са чували за политическата борба между църквата и държавата: там е невъзможно да се мисли за нещо по-добро и по-съобразено със светостта на брака и практическите нужди на живота на народа, като съществуващата църковна форма” 219 за сключване на брачен съюз. Той смята, че признаването на брака като граждански договор „е невъзможно, без да се отречем от църквата, към която се считаме, без да съблазняваме и без да нарушаваме народната вяра в авторитета на вселенското съборно учение“ 220. Опасността да се подходи към брачния съюз само като към един от видовете граждански договори, според К.П. Победоносцев, е, че както всеки договор, той може да бъде прекратен свободно по взаимно съгласие на страните, което К.П. Победоносцев смята това за недопустимо. Настоявайки за запазване на църковната форма на брака и възпрепятствайки последователното прилагане на принципа за свобода на развода в законодателството, К.П. Победоносцев защитава патриархалната структура на традиционното общество, подчертавайки в Курса, че „семейството е първата опора на всяка социална структура“ и „главната опора на реда и благоденствието в държавата“ 221. Следователно неговата принципна позиция по този въпрос се определя не само от религиозния му мироглед, но и от факта, че „най-съществените интереси на държавата са неразривно свързани с въпроса за брака и че държавата отслабва самата себе си през цялото време“ толкова повече то развързва връзките на брачния съюз и отслабва първоначалната му духовна идея.” За държавата К.П. е убеден. Победоносцев, „важно е тя да защитава високата идея за почтеност и приемственост: семейството – морален и културен разсадник на гражданите“. Желанието на последователите на комунистическите и либерално-индивидуалистичните теории да прогласят в законодателството принципите на свободата на брака, според него, ще доведе не само до разрушаване на патриархалната структура на обществото, но и „по силата на неустоима логика“ до отричане на държавата, Бог и религията 222. Разбиране на необходимостта от запазване на семейството „в неговата морална връзка и икономическа цялост“ 223, K.P. Победоносцев обосновава в курса необходимостта от запазване на голямата собственост върху земята, което изисква държавни мерки, насочени към предотвратяване на процеса на раздробяване на семейните имоти, започнал след премахването на крепостничеството. „Собствеността върху земята винаги се е считала за най-добрия начин за осигуряване на граждански ред“, тъй като винаги е била свързвана „с класовата или социална значимост на дадено лице“, следователно собствениците на имоти винаги са представлявали „защитна, консервативна страна в обществото“ 224. Той също така счита за спешно необходимо да има законодателна забрана за свободното движение на селски общински земи, което може да доведе до формирането на селски пролетариат, и следователно до „изтощаване“ на селската класа, която също представлява „главната защитна сила в държавата“. Въпросът за общността, който стана изключително актуален във връзка с премахването на крепостничеството, К.П. Победоносцев говори за такива "държавни въпроси", които "е опасно да се решават само въз основа на абстрактни принципи на икономическата свобода": "Земята", пише той, "е стока, която е опасно да се хвърли на свободния пазар, както всяка друга стока. У нас, повече от където и да е другаде, цялото бъдеще на земеделската класа е свързано със земята, а в Русия тя има такова значение, каквото няма никъде другаде." Следователно, в условия, когато 15/16 от общото население са селски жители, „да се обяви за тях: земята като безплатна стока би означавало: да ги оставим без никакви средства да държат земята, да поддържат икономиката, да осигуряват бедност и глад“ 225. Консервативните черти на цивилистическата концепция бяха изразени и в убеждението на К.П., многократно изказвано в курса. Победоносцев е, че ефективността на нормите на гражданското право зависи от тяхното съответствие с моралните указания, съдържащи се в десетте божествени заповеди. Според справедливата забележка на рецензента, „в г-н Победоносцев има, така да се каже, две лица“: „Той е преди всичко историк-юрист, надарен с правилен инстинкт за оценка на явленията от миналото, но понякога е и теолог“ 226. Според К.П. Победоносцев, гражданското право при никакви обстоятелства не трябва да признава „моралния принцип като безсилен и илюзорен и да изгражда своите определения единствено въз основа на мотивите на материалния интерес“. Това би означавало „отричане в закона на самия елемент, който „съставлява най-висшето оправдание и коренната същност на всеки закон, тоест моралната, духовна истина“. Без съмнение, смята К.П. Победоносцев, „законът не трябва да пренебрегва материалните условия на околната среда и понятията, които го доминират: но да се пожертват тези понятия - най-висшата цел на закона и неговата морална норма: би означавало да се унижи самият закон и да се отнеме от него основната му сила“ 227. Той отхвърля всякакви опити за съгласуване между гражданското право и сегашното ниво на обществения морал, което понякога може да „достигне до краен упадък“, проявлението на което за него е по-специално искането да се омаловажава високият християнски идеал на брака. Въпреки това К.П. Победоносцев смята, че е крайно необходимо „принципът на истината да стои високо в очите на всички, без да се подлага на колебание или съмнение: така че поради това съвестта да не се забравя и да не заспива в общественото и личното съзнание; така че престъпникът на закона в самото си престъпление да не бъде лишен от възможността да почувства, че извършва лъжа. Ако свалим „високото знаме на истината от закона“, „съвестта ще загуби твърдата си мярка, законът няма да има онова жило, което е предназначено да го пробуди“ и по този начин „мръсотията и голотата ще започнат да се появяват без срам и без съзнание“ 228. Моралното значение на закона според К.П. Победоносцев, „надделява във властта“ и в отношенията, произтичащи от граждански договори и изградени на принципа на взаимния материален интерес. По-специално, К.П. Победоносцев се противопоставя на премахването на ограниченията за определяне на лихвите по договор за заем, изисквани от „доктринери на науката“ в името на „абстрактното начало на въображаемата икономическа свобода“. Той смята, че основният аргумент в полза на своето убеждение е, че „моралното мнение... се възмущава срещу заемна сделка“, следователно законът, ограничаващ размера на лихвите, не „надхвърля своето призвание“, тъй като „не се отклонява от моралното съзнание“ 229. По този начин той служи за защита на „висшите интереси, обединени в държавата и народното съзнание с концепцията за правото“, което е, че законът не трябва да „дава своето санкция на такива искания, които под прикритието на закона крият насилие и потисничество” 230. Ако беззаконието на лихварите бъде легализирано „под фалшивото знаме на икономическата свобода“, тогава „чудовищната сделка, която не смееше да се появи пред лицето на закона, ще се появи под формата на законно право и ще доведе до пагубни наказания, които вече няма да се извършват от автократичната ръка на потисника, а в името на закона и правителството“. Поради това К.П. Победоносцев смята, че „въображаемата свобода“ за начисляване на лихва по договор за заем „ще остане само във въображението на законодателите“, но „въведена от думата на закона, ще служи само за легитимиране на робството“ 231. В заключение трябва да се отбележи, че в своя „Курс по гражданско право“ К.П. Победоносцев често действа като пазител на много традиционни институции на руското гражданско право. Демонстрирайки научна вярност към историческата школа на правото, той смята тяхната „прибързана” критика „въз основа на едностранчиви впечатления или така наречените „общи принципи””, на които се придава „безусловно значение”, за дълбоко погрешна. Всеки от институтите на гражданското право трябва да се разглежда „във връзка с цялата ежедневна ситуация и социална организация, в средата на която е възникнал“. „Издаването на решителна присъда за неговата непригодност и осъждането му да бъде премахнато“ може да се отговори само чрез отговор на въпроса: „дали условията на нашия живот, наченките на нашата обществена организация и изискванията на държавната идея наистина са се променили толкова много, че управлението, което осъждаме, изглежда ненужно и вредно“? В противен случай, „без да поставим и разрешим този въпрос, ние рискуваме да въведем в живота правило, което не му съответства, да премахнем от социалния механизъм зъбното колело, което принадлежи на цялата му структура” 232 . Както отбеляза един от рецензентите на курса, K.P. Победоносцева, В. Спасович, „може да се напише цяла книга за това произведение, следвайки стъпка по стъпка мненията и заключенията на автора“ 233. Сметнахме за необходимо да се спрем само на някои от основните характеристики на консервативното правосъзнание на К.П. Победоносцев, което определя оригиналността на неговата цивилистична концепция и намира израз във всеки от трите тома на обширния му „Курс“. По този начин се надявахме да демонстрираме изключителната почтеност на светогледа на K.P. Победоносцев, който разглежда дори частните въпроси на гражданското право в пълно съгласие с „фундаменталните и съкровени идеи на вярата и разума“ 234. Следвайки своя съвременник К.П. Победоносцев, бихме искали да изразим надеждата, че ако при четене на „Курс по гражданско право“ „заключенията на автора изглеждат твърде изключителни и едностранчиви, тогава: читателите ще се отнасят с необходимото уважение към възгледите на автора и ще отдадат дължимото на искреността и прямотата, с които са изразени тези възгледи“ 235. G.F. Шершеневич. Наука за гражданското право в Русия. Казан, 1893. С. 86–102. Първият, който се притече на помощ на практиката, беше г-н Победоносцев, бивш преподавател по гражданско право в Московския университет. След няколко статии по държавно и гражданско право, поместени в Калачовския архив (Някои въпроси, произтичащи от духовните завещания, 1859, NN 1 и 2), в списанието на Министерството на правосъдието (Патримониално и придобито имущество, 1861, N 4, Правни бележки и въпроси по наследственото и завещателното право, за настойничеството, 1864, N 11, Однодворческие земи и началото на специалното земемерство в Русия, 1863 г., № 1), в Руски бюлетин (Право за имуществен кредит и ипотека, 1861, № 6), в Юридически бюлетин (За трансземелната собственост, 1867–1868, № 3), Победоносцев предлага на руското общество „Курс по гражданско право“, съставен от лекции, които изнася в Московския университет. Първият том на този обширен труд (поне за руската литература, свикнала с произведения с малък обем, обикновено еднотомни) се появява през 1868 г., следователно точно навреме за началото на дейността на нови съдебни институции, вторият том - през 1871 г., а третият едва през 1880 г. Първият том, съдържащ наследствените права, претърпява четири издания през 1868, 1876, 1883, 1892 г., вторият том, съдържащ доктрината на семейното и наследственото право, се появява във второ издание през 1875 г., а третият през 1891 г., третият том, посветен на облигационното право, е публикуван за втори път през 1890 г. Такова често повтаряне на издания, толкова необичайно в руската литература, в което рядко произведение чака второ издание, най-добре показва значението на книгата за практиката. Наистина, курсът на г-н Победоносцев се превърна в необходимо ръководство за всеки адвокат, занимаващ се с граждански дела, и стана част от най-скромната правна библиотека. Влиянието му се открива не само върху съдиите и адвокатите, но и в практиката на най-висшия съд. В много решения на гражданското касационно отделение, главно от седемдесетте години, може да се види отражение на възгледите на г-н Победоносцев, често излагани от негови собствени думи. Работата на г-н Победоносцев беше до курса на Майер в научен смисъл, но в практически смисъл беше напред. С всичките теоретични предимства на курса на Майер, които в много отношения го поставят над курса на Mr. Победоносцев, това е произведение на западната наука, главно на римското право, то не засяга онези правни отношения, които съставляват характер на руския живот и следователно трябва да представляват особен интерес за съдебната практика. Междувременно г-н Победоносцев, разбирайки нуждите на последния, сметна за свой дълг да се спре по-подробно на въпроси, „от особена важност в този момент за нашето законодателство и за нашата практика“ (преди 1 том 1868 г.). Поземлените правоотношения се развиват по оригинален начин във всяка страна и г-н Победоносцев обръща специално, дори прекомерно внимание на поземленото право, опитвайки се да помогне на практиката при разрешаването на масата от проблеми от този вид, възникнали с откриването на нови институции. Сравнявайки курсовете на Победоносцев и Майер, талантливият юрист Оршански казва следното. „И двете произведения ясно отразяват разликата в общия характер на двете епохи в историята на нашата юриспруденция, към които принадлежат. Курсът на Майер е съставен във време, когато благодарение на предишната съдебна система, пълното отсъствие на свобода на печата и други социални условия, теорията на правото е напълно отделена от практиката, независимата наука за сегашното руско право не съществува дори в зародиш и малко произведения по руското право не са напуснали порочния кръг на допетровското право. Оттук и силното подчинение на теорията на руското гражданско право на чуждестранната юриспруденция и римското право, навикът на теоретиците да прилагат обикновени техники на европейската юриспруденция към въпросите на руското право, без сериозно изследване на нашия правен живот. Работата на г-н Победоносцев датира от периода на сближаване на теорията и практиката на руска земя, развитието на независима догматична доктрина на руското право и желанието да се изучават особеностите на нашата правна система. Оттук и недоверието към простото трансплантиране на чужди теории, от една страна, и безразличното отношение към чисто исторически трудове по вътрешно право без практически резултати за действащото право, от друга страна” 236. В лицето на г-н Победоносцев виждаме съвсем особен тип юрист, неподходящ за мнозинството руски учени. Не се поддава на влиянието на западната наука, не е обвързан от заключенията на предишни руски учени, г-н Победоносцев се отличава с пълна независимост на възгледите си по исторически и догматични въпроси на руското право. Спокойният и тънък анализ, безстрастното изложение 237, упоритият консерватизъм по въпросите de lege ferenda - това са отличителните черти на г-н Победоносцев като учен. По отношение на типа правно мислене се забелязват някои прилики между г-н Победоносцев и Неволин, като единствената разлика е, че вторият е систематик, а първият е практик в най-добрия смисъл на думата. Ако цялата работа не е систематична, ако изложението не отговаря на научните изисквания за последователност, тогава в разрешаването на някои спорни въпроси г-н Победоносцев няма равен. На читателя се дава не само самото решение, но пред очите му се появява целият логически процес, чрез който авторът е стигнал до това заключение. Няма да преувеличим, ако сравним г-н Победоносцев с римски адвокат. Подобно на последния, г-н Победоносцев се пази от обобщения, избягва дефиниции, предпочитайки описание на фактите, но е поразителен с логиката на разсъждението, когато става въпрос за тълкуване на действащото законодателство. Да следваш автора в неговите заключения и по този начин да придобиеш способността да вземаш независими правни решения е основната полза, която може да се получи от четенето. Ако курсът на Майер вгражда в паметта на читателя системата на гражданското право, което несъмнено е от голямо значение за един юрист, то курсът на Победоносцев го приучава към цивилистично мислене и в това отношение е най-добрата школа за догматик. Ценността на неговите догматични изводи в областта на семейното право е възпрепятствана до голяма степен от факта, че в негово лице, както се изрази г-н Спасович, „има две личности: той е преди всичко историк-юрист, надарен с правилен инстинкт за оценка на явленията от миналото, но понякога е и теолог“ 238. Теологичната гледна точка често се сблъсква с правната гледна точка и това води до непоследователност. Следователно семейното право представлява една от по-слабите части на курса на Победоносцев, докато най-забележителните места са представянето на семейна собственост, разпределението и зестрата (I, стр. 51–102), укрепването на правата върху недвижими имоти (I, стр. 238–275), връзката на правото на собственост към поземленото право (I, 671–718) и наследяването по закон (II, стр. 236–444) 239 . В своето изложение на гражданското право г-н Победоносцев прибягва до сравнителен метод, догматично обяснение на руското право, предшества историческа схема на развитието на институцията, обръща се към икономическо обяснение на правните разпоредби и повдига въпроси de lege ferenda. "В моята презентация основната ми цел беше да допринеса за възможно най-пълното обяснение на понятията на основните субекти на гражданското право. За тази цел избрах сравнителен метод на представяне и се опитах преди всичко в началото на всяка статия да посоча основната идея на институцията, след което продължих да обяснявам институцията, в нейните отличителни черти, според римското, френското и немското право. След това, като подготвих в съзнанието на слушателя или читателя като пълен и закръглих образа на институцията, доколкото е възможно, започнах да я представям според руското законодателство, с предварителни черти на нейния произход и историческо развитие на нашата земя” (пред. към том I). Всъщност авторът за първи път запознава руското общество с най-важните разпоредби на френското, италианското, английското и немското законодателство, предоставяйки на читателя пълна възможност „да прецени по какъв начин руското институционално право съответства или не съответства на неговия общ вид, както е изразено в историята, в икономиката и в правото на Западна Европа“ (пред. към том I). Но все пак основната цел на този сравнителен метод остава малко постигната в курса на г-н Победоносцев. Авторът избягва общи дефиниции и конструкции и следователно „идеята за институция“ убягва на вниманието на читателя, оставяйки му само интересно сравнение на руското и западното законодателство. Подобно сравнение не изяснява същността на институцията, а само повдига въпроси за законодателната политика, показвайки къде руското законодателство изостава от западното. Много по-висок е историческият метод на г-н Победоносцев, който разкрива задълбочено познаване и дълбоко разбиране на историята на руското гражданско право. Авторът, очевидно, се е пропит с духа на миналото и изяснява много характеристики на миналото, които са убягнали от вниманието на правните историци. Особено забележително е изясняването на историята на укрепването на правото на собственост. Авторът отдава голямо значение на политическата икономия за цивилиста. „Тясната връзка на предметите на гражданското, особено патримониалното, право с икономиката прави невъзможно в наше време да се изучава първото, без да се изучава последното“ (том I, стр. 744). Познанията на автора в областта на политическата икономия обаче не са задълбочени и само отварят възможността за позоваване на икономическите закони като пречка за законодателна реформа. Най-високото достойнство на творчеството на г-н Победоносцев е в догматиката. Авторът обаче не остава на тази характерна за него почва, а за съжаление преминава в полето на законодателната политика. Тази страна на работата му изглежда най-слаба, тъй като авторът по всички въпроси твърдо се придържа към съществуващия ред и отрича всякаква полза от каквито и да било промени в гражданското законодателство. Единственият случай, когато г-н Победоносцев беше критичен към действащия закон в смисъл на признаване на нецелесъобразността на неговите разпоредби и необходимостта от премахването им, беше по въпроса за изкупуването на семейни имоти (II, стр. 437). Освен това наскоро авторът повдигна въпроса за неделимостта и неотчуждаемостта на малките парцели, на които той придава такова значение, че поставя статия за семейните парцели, публикувана за първи път в Руски бюлетин, два пъти в своя курс (I, стр. 728–737, II стр. 346–359). Въвеждането на въпроси de lege ferenda положително разваля приятното впечатление от разсъжденията на автора de lege lata. Авторът изразява категорично „не“ на всички предложения за отмяна на указите, които явно са загубили всякакво значение за съвременния живот в очите на всички и дори на самия г-н Победоносцев. Основната причина за отказа е съображението за неподготвеността на нашия икономически живот - „човек все още може да се съмнява дали подобно преструктуриране на закона би било навременно днес и доколко би било в съответствие с текущото икономическо състояние на нашите владения“ - това е основното и често единственото възражение на автора. Такова отрицателно отношение г-н Победоносцев изразява по следните въпроси: за премахването на разликата между наследствено и придобито имущество (I, с. 63), за добавянето на давност (I, с. 180), за въвеждането у нас (а не на Запад) на гражданска форма на брак (II, с. 62), за допускането на по-широки основания за развод (II, с. 88), за секуларизацията на църковния съд по брачните въпроси (II, стр. 102), за задължителното обществено образование (II, стр. 161 и 175), относно премахването на закона, изискващ кръщението в православието на дете, родено в смесен брак, в който един от съпрузите принадлежи към православната вяра (II, стр. 169), относно въвеждането на данък върху наследството (II, стр. 411), относно въвеждането на определена част за преките наследници (II, стр. 479), относно премахването на паспортната система (III, стр. 400). Относно разсъжденията на г-н Победоносцев de lege ferenda, един от неговите критици отбелязва: "В тези възгледи той е защитник на statù quo, неговия идеал: патриархалната система на семейството и абсолютно патримониалните принципи на имуществените отношения. Това е една от тъмните страни на основната му работа и затова човек не може да не изрази удоволствие, че възгледите на автора de lege ferenda са дадени много незначително място в курса” 240. „Яснотата, категоричността и чистотата на руската реч“, казва г-н Победоносцев, „е необходимо качество за юриста, дясна ръка, без която той не може да направи“ (том I, стр. 746). Срещу това несъмнено правило най-много съгрешава самият г-н Победоносцев. Неговият стил не може да се нарече литературен руски, стилът му на реч е древен, но въпреки това той пише за своите съвременници. "На някои места в книгата читателят ще забележи желание да замени, ако е възможно, други правни и философски термини с руски думи. Понякога си позволявах да пиша (!) вместо думата субект - собственик, притежател; вместо обективен - външен, вместо оправдателен - извлечение, вместо индивидуален - специален "(том I, изд. 1868, предговор). Човек не може да не се присъедини към желанието на този автор да въведе руска терминология, не може да не одобри замяната на думите в рода наследство, ауктор с думите наследство, предавател, но, първо, е необходимо стриктно да се придържаме към веднъж избраните изрази и, второ, да не преминаваме границите, отвъд които започва отричането на чуждите думи, които вече са свикнали ухото ни с тях. Междувременно г-н Победоносцев не се придържа към строгата терминология, например. използва думата притежание в смисъл на собственост, prossessio, detentio и използване. Защо да отхвърляме такива често използвани думи като обект, факт, които са получили правото на гражданство в руската реч, и със сигурност да ги заменим с думите обект, събитие, явление. В това желание за чисто руска терминология, г-н Победоносцев елиминира думата „материал“ и я заменя с думата „вочинный“. Ако първата дума изглежда на автора „много неруска по своя дизайн“ (предговор към първия том на изданието от 1868 г.), тогава втората дума в даденото й значение не отговаря на историческото значение, защото а) се отнася само за недвижими имоти и б) покрива само правото на собственост. Самата концепция на г-н Победоносцев за наследственото право не се отличава с яснота и точност. От една страна, „наследството (правото на наследяване?) в своята цялост се причислява към имуществените права” (I, стр. 7), от друга страна, „не само правото на собственост, наследственото право, но и всяко право изобщо, както вещно, така и лично” (I, с. 81) се причислява към придобитата собственост. Курсът на г-н Победоносцев се отличава с изключителното богатство на материала, съдържащ се в него. Авторът не се ограничава до тези норми, съдържащи се в том X, част I, а се обръща към целия кодекс и навсякъде търси частноправни разпоредби. В тази връзка курсът на г-н Победоносцев представя пълно обобщение на законодателния материал по гражданското право. Като се има предвид липсата по това време на колекции, подобни на тези на Гожев и Цветков, трябва да признаем у автора изключително познаване на руското законодателство, което се отличава с разпръснат характер, който може да затрудни и най-съвестния изследовател. Г. Победоносцев беше първият, който насочи вниманието на науката към много правила, които досега бяха пренебрегнати от учените поради несъответствието им със западните модели. Авторът се спря на селската поземлена собственост, на общността, на въпроса за измерването на земята, на различните форми на поземлена собственост, които са се формирали чисто исторически, на основанията и доказателствата за наследствените права и др. Освен това авторът не се ограничава до законодателен материал и се обръща към обичайното право, разкрива популярни възгледи за една или друга институция (например брак) и посочва отклонението на практиката от разпоредбите на позитивното законодателство. Следователно не може да не се съгласи, че „по отношение на материала на науката, курсът не оставя нищо да се желае“ 241. Но тази маса от нов материал, оригиналността на автора и донякъде пренебрежително отношение към науката бяха отразени в системата на курса, което представлява най-слабата страна в тази прекрасна работа. „Според самата същност на задачата“, казва Оршански, „работата на г-н Победоносцев не може да не страда от значителни недостатъци, тъй като авторът на всяка крачка трябваше да обработва почти девствена почва“, или, както той се изразява малко грубо, на друго място, „площта на информацията, уловена от изложението на автора, е голяма и изобилна, но в нея няма ред“ 242 . Курсът на г-н Победоносцев се състои от три тома, от които първият съдържа вещно право (имуществени права), вторият том - семейно и наследствено право, третият - облигационно право. В предговора към първото издание на първия том авторът обещава четвърти том, който е трябвало да „състави така наречената обща част на гражданското право, т.е. учението за лицата, правните отношения и общите свойства и категории на нещата“. Но такава обща част досега не се е появила, въпреки че авторът често се позовава на нея в изложението си (I, с. 30, 104, 152, II, с. 163) и има основание да се смята, че изобщо няма да се появи. Междувременно неудобството от липсата на обща част се усети в самото начало на презентацията и се разкрива многократно по-късно по време на курса. По този начин, „поради връзката между статията за вещи или обекти на гражданска собственост с статията за наследствените права“, авторът решава да изолира учението за обекта от общата част и да го постави в началото на първия том (предговор към изданието от 1868 г.). Поради липсата на обща част авторът излага учението за условието отчасти в наследственото право (II, с. 453), отчасти в отговорността (III, с. 8). Същата причина обяснява, че доктрината за правоспособността на непълнолетните е разпръсната в различни отдели на курса, в настойничеството, в наследственото право и задълженията. Липсата на систематичност обяснява крайната недостатъчност на представянето на облигационното право, което е най-слабата част на есето, докато облигационното право най-вече изисква система. „Субектите на търговското право са толкова тясно докоснати и преплетени с предметите и понятията на гражданското право, че е много трудно, говорейки за едното, да не се засяга едновременно другото; и често е необходимо, за да се обясни напълно понятието за института на гражданското право, да се разглежда във връзка с формите, които същият институт приема в областта на търговските отношения“ (том III, стр. 323). След това можем да очакваме авторът да ни направи съвместно изложение на гражданското и търговското право. Междувременно в вещното право авторът, имайки предвид почти изключително поземлените отношения, напълно пренебрегва промените, направени от търговското право в абсолютните права, а в облигационното право авторът е изключително повърхностен относно търговските сделки, менителниците, комисионните и застрахователните договори. Липсата на обща част затруднява изясняването на възгледа на г-н Победоносцев за гражданското право и неговите граници. Съдържанието на курса дава основание да се предположи, че авторът разбира гражданското право така, както обикновено се разбира в немските учебници; курсът съдържа вещно, облигационно, наследствено и семейно право, поради което авторът включва чисто лични отношения в кръга на частноправните отношения. Но, от друга страна, в работата на г-н Победоносцев се натъкваме на пасажи, които могат да внушат на читателя идеята, че авторът счита само имуществените отношения за гражданско право. „Съдържанието на всяко гражданско право по същество е икономическо, неговата цел е икономическа“ (том I, стр. 108, том III, стр. 185); На задълженията г-н Победоносцев гледа по същия начин, както на имуществените отношения (т. III, с. 3, 6, 19). Вече посочихме, че основното предимство на курса на г-н Победоносцев е в решаването на отделни въпроси, че г-н Победоносцев е повече практик, отколкото систематик. Във връзка с това със сигурност има слабост в правната структура, която е неразривно свързана с гражданскоправната система. Напразно бихме търсили точно правно разграничение между вещното и облигационното право, определението за същността на наследството, договорите като цяло и отделни видове в частност. Въвеждайки учението за руската общност в своя курс, авторът не се опитва да изясни нейната правна същност, ограничавайки се само до необоснованата забележка, че „притежанието“ (?) на общността не е собственост на идеално, юридическо лице“ (I, с. 532), а вместо това се впуска в дискусии за икономическото и държавното значение на общността. Не може да се счита за научно установяване на разликата между правото на собственост и облигационни права, когато авторът предлага следното разсъждение „Имам пари. Докато те са моя собственост, мога да кажа без грешка: моите пари, моите хиляда рубли; но щом ги дадох назаем, вече нямам право да казвам: моите пари в строгия смисъл. Сега моето искане, моето писмо за заем и парите преминаха във властта на моя длъжник и станаха негова вещ" (том I, стр. 4). Известно е колко трудно е на практика да се разграничи договор за покупка от договор за покупка и договор за доставка, личен наем от договор, поръчка, пълномощно. Междувременно г-н Победоносцев не прави ни най-малък опит да определи границите между тях. Основното предимство на специалната част на задължителното право, както и специалната част на наказателното право, е да се установят точните характеристики на всеки от договорите и престъпленията - това е нещо, което не виждаме в курса на г-н Победоносцев. Междувременно, г-н Победоносцев дава следната дефиниция: „външни блага са така наречените имоти (bona, facultates), съставляващи, по отношение на личността на човека, неговата външна принадлежност, негова външна добавка или негова собственост” (том I, стр. 1). Конструкцията на състезанието не може да се счита за правилна: „от обявяването на несъстоятелността цялото му (на длъжника) имущество се счита законово не негово, а принадлежащо на кредиторите, т.е. масите“ (том I, стр. 221), междувременно г-н Победоносцев знае, че същият закон предоставя остатъка, след удостоверяване на кредиторите, на длъжника „като негова собственост“. Без да установява понятието индосамент, г-н Победоносцев казва следното: „подписващите отговарят пред титуляря на менителницата за плащане в съвкупност, както и самият титуляр на менителницата, дори ако самата менителница е била обявена за невалидна, тъй като, независимо от това (?), при прехвърлянето тя е била приета и отчетена като нейната действителна стойност“ (III, стр. 245). Трудно е да се разбере на какво се основава отговорността на подписалите и защо има разлика в прехвърлянето на менителница и заемно писмо? Конструкцията на акцията също е неправилна: „притежателят (?) на такъв акт не е кредитор на дружеството, не е кредитор, например дружество на железниците, а съучастник в собствеността“ (том III, стр. 250). Що за собственост е това, когато самият автор твърди, че в едно акционерно дружество няма общо имущество? Г. Победоносцев разглежда покупко-продажбата не като договори, а като методи за придобиване на собственост, тъй като „според идеята на нашето право продажбата е действие, чрез което една страна прехвърля нещо на друга за определена цена“ (том I, стр. 314, том III, стр. 324). Но подобна идея може да се намери при покупко-продажба на недвижими имоти, където се изисква нотариален акт. Важат ли тези съображения за покупко-продажба на движими вещи, също ли представлява действие, а не задължение? Ако не, тогава г-н Победоносцев трябваше да раздели представянето на покупко-продажбата на недвижими имоти и движими вещи, като постави първото в способите за придобиване на собственост, а второто в договорите. Ако да, тогава защо г-н Победоносцев търси момента на прехвърляне на собствеността при покупка на движимо имущество (том I, стр. 689–690)? Това вече е очевидно несъответствие. Сред случаите на beneficium compentiae, открити в руското право, авторът включва неприкосновеността на ръкописите, които представляват литературна собственост на длъжника (т.е. III, стр. 223)? Слабостта на правната структура се определя от практическото ръководство на г-н Победоносцев. Още по-странно е да се натъкнете на директни грешки в разбирането на законите в хода на такъв експерт по руското законодателство. По този начин авторът твърди, че за да се прекрати правото на влизане в държавните гори, е необходимо да се разпределят парцели земя на собствениците според размера на парцела обработваема земя, 20 четвърти на 100 (I, стр. 469), когато в действителност е около 20 десетина на 100 четвърти; сякаш искането на родителите за лишаване от свобода на техните деца се удовлетворява пряко от държавната власт без съдебна присъда (том II, стр. 171, изд. 1891); сякаш всички пенсионирани служители са лишени от правото да се обръщат към делата на други хора (том III, стр. 35); сякаш законът изисква една менителница да бъде написана в няколко форми (том III, стр. 54), сякаш думата „солидарност“ не се появява в нашето законодателство (том III, стр. 101), докато в Хартата за менителниците е даден дори римският израз в solidium; сякаш забраната за изписване на менителници на приносителя е същата като забраната за даване на менителници (том III, стр. 224), като че ли личното задържане в момента е съчетано със събиране на сметки (том III, стр. 344). Авторът се натъква на пропуски в познанията си за чуждестранното право, като напълно неправилно тълкуване на италианския закон за авторското право (том I, стр. 644) и непознаване на английския закон от 1882 г., който установява имуществена раздяла между съпрузите (том II, стр. 125 и 449), и френския закон от 1885 г., който отваря свобода за сделки за различия (том III, стр. 568). Авторът казва, че „римският израз re contrahitur obligatio вече не е важен, тъй като всички действащи договори са консенсуални, т.е. основани на взаимно съгласие“ (том III, стр. 108), сякаш реалните договори в римското право не се основават на взаимно съгласие. Ако авторът е искал да се притече на помощ на новата съдебна практика и това наистина е било неговото намерение, тогава той е трябвало да има предвид преди всичко новите съдебни закони и като допълнение да предостави решения относно старите институции. Междувременно г-н Победоносцев в повечето случаи (том I, стр. 167, 184, 274, 601, 662, том II, стр. 142, 505, том III, стр. 408 и др.) се позовава на стария ред и добавя новия. Това обстоятелство вероятно се дължи на факта, че лекциите са съставени по време на функционирането на старите институции, но този ред на представяне трябва да бъде променен при отпечатването на работата, тъй като това затруднява използването на книгата. Също така е невъзможно да не се упрекне авторът за пропускането в последните редакции на някои нови руски закони, например. като говори за варанти, той изобщо не споменава складовата разпоредба от 1889 г., сякаш не е съществувала. Достойнствата на работата на г-н Победоносцев включват доста подробното му позоваване на чуждестранна литература. По време на първото издание на курса руското общество не е имало възможност да намери литературни справки поради липсата на правни списания. Но в следващите издания г-н Победоносцев престана да следва западната литература, препраща към стари издания, отдавна модифицирани от няколко нови, пропуска нови произведения, които са повече или по-малко важни за теорията на гражданското право, така че използването на литературни указания върху последните издания на г-н Победоносцев е напълно невъзможно. Появата на курса на г-н Победоносцев, който съвпадна с общественото търсене на такива произведения, не можеше да не бъде забелязано в руската литература. Лешков първи отговори в „Правен бюлетин“. "Не е позволено да мълчим, когато в руската правна литература се появяват произведения, подобни на първата част от курса по гражданско право, който е пред нас в два тома, съставен от известния писател-юрист и практик К. П. Победоносцев. Живата нужда, изпитвана от всеки в наше време за насоки за разбиране на правните принципи, разпоредби, понятия, трябва да събуди сред специалистите силен интерес към книгата и активно участие в въпроса изясняване на правните истини, чрез критика на тази книга, нейния анализ и анализ” (1868, кн. III, с. 51). Но критиките към самия Лешков не биха могли да имат голямо значение, защото той беше много слаб цивилист, както се вижда напр. от съвета му към г-н Победоносцев да замени името „вещ“ като физическо понятие с юридическия термин „собственост“ и да нарече правото на собственост собственост (Ю.В. 1868, книга III, стр. 53). С изключение на кратка бележка на г-н Малишев в Съдебния бюлетин за 1868 г., № 68, рецензията на Лешков остава почти единствена до 1871 г., когато г-н Спасович я критикува в Вестник за гражданско и търговско право, за да може да каже, че „трудът, не еднакво развит във всичките си части, е много богат по съдържание, още не е получил критична оценка в нашата литература, въпреки че е застъпен сред най-необходимите книги за всеки наш цивилист” (1871, кн. I, с. 134). В същото списание Оршански прави не по-малко задълбочена критика (1876 г., книга II). Кратка, но правилна оценка на курса е направена в Санкт Петербургски вестник (1876, № 75). Въпреки че не са съгласни с автора по някои въпроси, всички критици признават, че курсът на г-н Победоносцев представлява основно произведение на руската правна литература. Последните прегледи, открити в общи списания, нямат научно значение. Изданието на Курса по гражданско право досега е излизало в отделни томове, от които първият е издаден през 1892 г. като четвърто, вторият през 1889 г. като трето и третият през 1890 г. като второ издание. Тази процедура беше изпълнена с трудности за публиката, която не винаги имаше възможност да закупи цялото произведение, когато някои томове вече не се продаваха. В резултат на това и трите тома на курса сега се публикуват заедно в едно издание, с добавянето на четвърти том, съдържащ приложения и азбучен указател към целия курс. При представянето на този труд основната цел на издателя беше да допринесе за възможно най-пълното разясняване на понятията на основните субекти на гражданското право. За целта е избран сравнителен метод на представяне: в началото на всяка статия е посочена основната идея на институцията, след което институцията е обяснена в нейните отличителни черти, според римското, френското и немското право. Тогава, когато в съзнанието на читателя е готов най-пълният и закръглен образ на институцията, тя се представя според руското законодателство, с предварителна схема на нейния произход и историческо развитие на нашата земя. По този начин читателят може в необходимите случаи да прецени в какво отношение руският закон за установяване съответства или не съответства на общия му вид, както е изразен в историята, икономиката и правото на Западна Европа. Що се отнася до действащото руско законодателство, имаше за цел да предостави на читателя възможно най-пълна презентация. В нашите закони, особено в наследственото право, има много частни и местни укази, разпръснати в различни томове на Кодекса на законите, които са се състояли по различно време и по различни, често случайни и временни причини. Когато беше трудно да се сведат частичните характеристики на такива укази до общ принцип, беше желателно поне да се комбинират препратки и указания за тях в бележки към текста. Всеки, който познава нашите закони, знае колко трудно е понякога да се вместят някои от отделните постановления и постановления на мястото им в строгата система на гражданското право; поради тази причина беше трудно да се избегнат повторения на други места и понякога повторенията бяха съзнателно разрешени, когато можеха да послужат за по-добро обяснение на темата. Тези теми, които са от най-практическо значение за нашето законодателство и за нашата икономика и практика, са изложени по-обширно; Освен това беше необходимо да се разберат, доколкото е възможно, онези общи принципи и понятия на правото, които трябва да служат като ръководство за мислещ юрист и които, изглежда, не винаги се разбират достатъчно ясно в нашата съдебна практика. Юридическото образование навсякъде е собственост само на специалисти; Но тук и между юристите, и още повече между практикуващите юристи, правната информация се разпределя много неравномерно. Малцина са щастливи, че са имали време да преминат през гладко и строго последователно училище за юридически знания и опит; В академичното преподаване на право преподавателите се отличават с такова разнообразие от техники и методи - информацията, получена на практика и от четенето, се усвоява толкова неравномерно и толкова случайно, че не е необичайно да срещнем хора, които съчетават с богато познаване на подробности и подробности липса на елементарна информация и понятия, които съставляват, така да се каже, азбуката на гражданското право. Тази книга е предназначена не само за читатели със зрели знания и опит, но и за студенти по правни науки. Поради това някои страници, написани с цел да обяснят концепции на начинаещи и тези, които не знаят, може да изглеждат ненужни за читател със сериозни познания и опит. Писма до С. А. Рачински // Отдел за ръкописи на Руската национална библиотека (наричан по-долу OR RNL). Ф. 631 (С.А. Рачински). 1895 г. май-юни. L. 112 vol. Готие Ю.В. К.П. Победоносцев и наследник Александър Александрович (1865–1881) // K.P. Победоносцев: за и против. Санкт Петербург, 1996. С. 451. Това се доказва от факта, че през 90-те години за първи път след дисертацията на С.Л. Евенчик (1969) защитава четири дисертации, които обхващат различни аспекти на мирогледа на К.П. Победоносцева: Жировов В.И. Политически възгледи и държавна дейност на К.П. Победоносцев през 80-90-те години. XIX век: Дис. ...канд. ист. Sci. Воронеж, 1993; Иванников И.А. Проблемът за държавното устройство в руската политическа и правна мисъл (М. А. Бакунин, К. Д. Кавелин, К. П. Победоносцев): автореферат. д-р дис. Ростов-н/Д., 1995; Пешков А.И. К.П. Победоносцев като идеолог на руското православие: дис. ...канд. Философ Sci. СПб., 1993; Тимошина Е.В. Политически и правни възгледи на К.П. Победоносцева: Дис. ...канд. правни науки Санкт Петербург, 1998 г. Вижте например: Zubov A.B. Политически и правни възгледи на К.П. Победоносцев и тяхната интерпретация от чуждестранни изследователи на руската мисъл // Руската политическа мисъл от втората половина на 19 век: Сб. рецензии / Отговор изд. Н.Н. Разумович. М., 1989. С. 158–208; Пешков А.И. К.П. Победоносцев като идеолог на руското православие: Дис. ...канд. Философ Sci. Санкт Петербург, 1993 г. Писма до S.A. Rachinsky // OR RNB. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1884. септември-декември. L. 170. Nolde A.E. Преглед на научната правна дейност на K.P. Победоносцева: Некролог // Вестник на Министерството на народното просвещение. СПб., 1907. Част X. август. стр. 84. Всички дати са дадени според Юлианския календар („стар стил“). Писма до S.A. Rachinsky // OR RNB. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1893. Март-април. Л. 43. Победоносцев К.П. Господски празници // Победоносцев К.П. оп. СПб., 1996, с. 221–222. Писма на Победоносцев до Александър III / С предговор. М. Н. Покровски: В 2 тома. М.: Нова Москва, 1925–1926. Т. 2. М., 1926. С. 330. Литографирано копие от неговия лекционен курс сега се съхранява в Руската национална библиотека: Граждански процес: Лекции на проф. Победоносцев, прочетена в Московския университет (литографиран ръкопис). [М., 1863]. 534 стр. К.П. [Победоносцев K.P.] За университетското обучение // Московски вестник. 1899. № 173. С. 1. Кони А. Ф. От годините на младостта и старостта // Кони А. Ф. Колекция цит.: В 8 т. Т. 7. М., 1969. С. 99–100. Nolde A.E. Преглед на научната правна дейност на K.P. Победоносцева: Некролог. стр. 85–86. Nolde A.E. Преглед на научната правна дейност на K.P. Победоносцева: Некролог. стр. 87. Победоносцев К.П. Писма от Б.Н. Чичерин (1864–1903) // Отдел за ръкописи на Руската държавна библиотека (наричан по-долу OR RSL). Ф. 334 (Чичерини). К. 4. Единица. ч. 4. L. 6 rev. Писма до S.A. Rachinsky // OR RNB. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1882 г. август-декември. L. 142. Победоносцев К.П. За реформите в гражданското производство // Руски бюлетин. 1859. Т. 21 юни. Книга 2. С. 545. Победоносцев К.П. За реформите в гражданското производство // Руски бюлетин. 1859. Т. 21 юни. Книга 2. стр. 548, 549. Дневниците на К.П. Победоносцева (1846–1893) // Руски държавен исторически архив (наричан по-долу РГИА). Ф. 1574 (К.П. Победоносцев). оп. 1. Единица hr. 2 б. Л. 7. Дневниците на К.П. Победоносцева (1862–1866) // Пак там. Единица hr. 1. Л. 7. Дневниците на К.П. Победоносцева (1862–1866). Л. 12. Победоносцев К.П. Предварителни бележки относно плана и основните основания на Хартата за съдебната система // Материали за съдебната реформа в Русия през 1864 г. Т. 17: Съображения на различни лица за трансформацията на съдебната система (1861–1862). [СПб., 1862]. стр. 25. Дневниците на К.П. Победоносцева (1862–1866). L. 12 rev. Дневниците на К.П. Победоносцева (1862–1866). L. 20 rev. [Победоносцев K.P. ] Съвременна хроника, Москва, 8 ноември // Съвременна хроника. М., 1861. № 45. С. 9. Дневниците на К.П. Победоносцева (1862–1866). Л. 14–14 том. Победоносцев К.П. Писмо от В.В. Григориев // ИЛИ RNB. Ф. 608 (И.В. Помяловски). оп. 1. Единица hr. 2532. Л. 4 том. Бележка за гражданския процес (Съставен от К. Победоносцев през декември 1861 г.) // Материали за съдебната реформа в Русия през 1864 г. Т. 26: Бележки за развитието на основните разпоредби на трансформацията на съдебната част. Част 6 (1861–1863). СПб., 1863. С. 30. Разногласия, последвали в гражданското отделение на комисията по време на обсъждането на проекта на втора книга от Хартата на гражданския процес. Относно клетвата на ищеца (член 304). Възражението на Победоносцев // Пак там. Т. 46: Работа на Гражданския отдел на Комисията по проекта на Харта на гражданския процес. Част 1. книга. 1–5 (30 ноември 1862 г. – 24 октомври 1863 г.). [СПб., 1864]. стр. 77. Бележка по граждански процес... С. 29. Победоносцев К.П. Писмо от В.В. Григориев. Л. 4, 4 том. Бележка по граждански процес... с. 29, 30. Дневниците на К.П. Победоносцева (1862–1866). L. 36 rev. Победоносцев К.П. Предварителни бележки към плана и основните основания на Хартата за съдебната система... С. 22. Граждански процес: Лекции на проф. Победоносцев... С. 15. Победоносцев К.П. Водещи статии за съдебната реформа // Pobedonossev K.P. оп. стр. 55. К.П. Победоносцев и неговите кореспонденти: Писма и бележки / С предговор. М.Н. Покровски. Т. 1: В 2 полутома. М.-Стр.: Държавно издателство, 1923. Полутом 2: Писма 1884–1894. стр. 485–486. Цитат на: Пешков А.И. „Който руши, е малък в Царството Христово...” // Победоносцев К.П. оп. С. 5. Победоносцев К.П. Писма до А. Ф. Аксакова (ур. Тютчева) (1864) // ИЛИ RSL. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 5273. Единица. ч. 2. L. 12 rev. Победоносцев К.П. 1) Лекции по руското държавно право, четени на царевич Николай Александрович и Вел. Княз Александър Александрович [след 1864] // Държавен архив на Руската федерация (наричан по-долу ГА РФ). Ф. 728 (Колекция документи от ръкописния отдел на библиотеката на Зимния дворец). оп. 1. Книга. 6. Единици hr. 3132. Част 15. 82 листа; 2) Лекции по гражданско право, изнесени през 1862 г. на царевич Николай Александрович // Пак там. Единица hr. 2725. 206 л. Победоносцев К.П. Лекции по руското държавно право... Л. 38 том. Победоносцев К.П. Лекции по руското държавно право... Л. 39. Победоносцев К.П. Поздравления от стария учител до великия херцог в деня на неговото пълнолетие // Победоносцев К.П. оп. стр. 116–122. Цитат на: Готие Ю.В. К.П. Победоносцев и наследник Александър Александрович (1865–1881). С. 456. Победоносцев К.П. Писма от Б.Н. Чичерин (1864–1903). Л. 7. Писма до S.A. Rachinsky // OR RNB. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1882. януари-юли. L. 167. Победоносцев К.П. Писма до А. Ф. Аксакова (ур. Тютчева) (1864). L. 12 rev. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1866) // ИЛИ RSL. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 4408. Ед. ч. 1. Л. 6. Цитат на: Готие Ю.В. К.П. Победоносцев и наследник Александър Александрович (1865–1881). С. 457. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1880) // ИЛИ RSL. Ф. 230. К. 4409. Ед. ч. 2. L. 84 rev.–85. Цитат на: Готие Ю.В. К.П. Победоносцев и наследник Александър Александрович (1865–1881). С. 462. Писма на Победоносцев до Александър III. Т. 2. С. 331. Дневникът на държавния секретар А.А. Половцова / Изд. П.А. Зайончковски: В 2 т. Т. 1. М., 1966. С. 390. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1877) // ИЛИ RSL. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 4408. Ед. ч. 12. Л. 66 том. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева. (1878) // ИЛИ RSL. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 4408. Ед. ч. 13. Л. 68–68 том. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1880). L. 79 rev.–80. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1874) // ИЛИ RSL. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 4408. Ед. ч. 9. Л. 14. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1874). Л. 9–10. Писма на Победоносцев до Александър III. Т. 1. М., 1925. С. 53. Дневникът на държавния секретар А.А. Половцова / Изд. П.А. Зайончковски. Т. 1. С. 390. Цитат на: Zayonchkovsky P.A. Руското самодържавие в края на 19 век. М., 1970. С. 100. Победоносцев К.П. Писма до О.А. Новикова (1878–1882) // OR RSL. Ф. 126 (Кирееви). К. 8479. Ед. ч. 6. Л. 5–5 том. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1877). L. 48. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1879) // ИЛИ RSL. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 4409. Ед. ч. 1. Л. 69–69 том. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1881) // Пак там. К. 4410. Ед. ч. 1. Л. 135 об. К.П. Победоносцев има предвид книгата на И. Тен „История на френската революция“ (превод на руски: Части 1–6. Харков, 1906–1913). Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1878). L. 24 rev. Победоносцев К.П. Писма от М.Н. Катков (1862–1887) // ОР РГБ. Ф. 120 (М.Н. Катков). К. 9. Единица. ч. 47. Л. 19 том. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1880). L. 11 том. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1881). Л. 1. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1879). Л. 3. Победоносцев К.П. Писма от М.Н. Катков (1862–1887). L. 32 rev. Писма на Победоносцев до Александър III. Т. 1. С. 53. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1881). L. 135. Писма на Победоносцев до Александър III. Т. 1. С. 54. Писма на Победоносцев до Александър III. Т. 1. С. 67. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1880). Л. 12. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1880). Л. 31. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1881). Л. 14. Писма на Победоносцев до Александър III. Т. 1. С. 318. Първите седмици от царуването на император Александър III: Писма от К.П. Победоносцев от Санкт Петербург до Москва до Е. Ф. Тютчева // Руски архив. 1907. Кн. 2. Издаване. 5. С. 89. Писма до S.A. Rachinsky // OR RNB. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1881. януари-август. Л. 62–62 том. Първите седмици от царуването на император Александър Трети... С. 100. Висшият манифест // Московски вестник. 1881. № 120. С. 1. Първите седмици от царуването на император Александър Трети... С. 99, 100. Победоносцев К.П. Писма от Б.Н. Чичерин (1864–1903). Л. 30. Писма на Победоносцев до Александър III. Т. 1. С. 338. Писма до S.A. Rachinsky // OR RNB. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1881. януари-август. Л. 104–104 том. Писма до S.A. Rachinsky // OR RNB. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1882. януари-юли. L. 145 rev.–146. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1878). L. 68. Писма до К.П. Победоносцева A.F. Коне (1876–1900) // GA RF. F. 654 (A.F. Кони). оп. 1. Единица hr. 2892. Л. 17. Победоносцев К.П. Доклад за необходимостта от съдебни реформи (1885) // OR RSL. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 4394. Ед. ч. 3. Л. 3–5. К.П. Победоносцев и неговите кореспонденти. Т. 1. Половин том 2-ри. С. 462. Победоносцев К.П. Писма от Т.И. Филипов (1879–1896) // GA RF. Ф. 1099 (Т. И. Филипов). оп. 1. Единица hr. 2414. Л. 92–92 том. Кизеветер А.А. Победоносцев // От грешната страна. 1924. № 4. С. 258. Пешков А.И. „Който руши, е малък в Царството Христово...” с. 6–7. Тверской П.А. От делова кореспонденция с К.П. Победоносцев (1900–1904) // Бюлетин на Европа. 1907. Кн. 12. С. 654. К.П. Победоносцев и неговите кореспонденти. Т. 1. Половин том 2-ри. С. 999. Победоносцев К.П. Суверенният император Александър Александрович: Говорим за него К.П. Победоносцев на заседанието на Императорското руско историческо дружество на 6 април 1895 г. // Победоносцев К.П. оп. стр. 167–168. Писма до S.A. Rachinsky // OR RNB. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1900 г. юли-август. Л. 2. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1881). L. 14 rev. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1882) // ИЛИ RSL. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 4410. Ед. ч. 2. Л. 17. Писма до S.A. Rachinsky // OR RNB. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1881. януари-август. Л. 5. Писма до С. А. Рачински // Пак там. 1898. януари-февруари. Б.л. Победоносцев К.П. Писма от М.Н. Катков (1862–1887). L. 19 rev. Писма от различни лица до П.И. Бартенев (1887) // Руски държавен архив за литература и изкуство (наричан по-долу РГАЛИ). Ф. 46 (П. И. Бартенев). оп. 1. Единица hr. 579. Л. 265 об. Цитат на: Талберг Н. Д. Победоносцев: Очерци по история на имперска Русия. М., 2000. стр. 123–124. Победоносцев К.П. Писма от М.Н. Катков (1862–1887). L. 73. Победоносцев К.П. Писма от С. А. Петровски (1890–1896) // ИЛИ RSL. Ф. 224 (С. А. Петровски). оп. 2. Единица hr. 24. Л. 47 том. Писма на Победоносцев до Александър III. Т. 2. С. 334. Победоносцев К.П. Писма до Л. А. Тихомиров (1890–1906) // GA RF. Ф. 634 (Л.А. Тихомиров). оп. 1. Единица hr. 113. Л. 48–48 том. Победоносцев К.П. Писма до Л. А. Тихомиров (1890–1906). Л. 50–50 об. Точно там. L. 73, 77 rev.–78. Писма до S.A. Rachinsky // OR RNB. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1895 г. януари-февруари. Л. 29. Думата на руския автократ // Московски вестник. 1895. № 18. С. 1. Писма до S.A. Rachinsky // OR RNB. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1895 г. януари-февруари. L. 68 rev. Победоносцев К.П. Писма до Л. А. Тихомиров (1890–1906). L. 47 rev.–48. Писма на Победоносцев до Александър III. Т. 2. С. 305. Писма до S.A. Rachinsky // OR RNB. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1897. ноември-декември. L. 106 том. Писма до С. А. Рачински // Пак там. 1896. ноември-декември. Л. 44–44 том. Победоносцев К.П. Писма до Д.Ф. Самарин (1878–1899) // ИЛИ RSL. Ф. 265 (Самариний). К. 198. Единица. ч. 21. Л. 49–50. Писма до S.A. Rachinsky // OR RNB. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1900 г. януари-февруари. L. 132 vol. Писма до С. А. Рачински // Пак там. юли-август. Л. 2. Писма от различни лица до П.И. Бартенев (1904) // РГАЛИ. Ф. 46 (П. И. Бартенев). оп. 1. Единица hr. 596. L. 394. Цитат на: Талберг Н. Д. Победоносцев: Очерци по история на имперска Русия. стр. 123–124. Писма до S.A. Rachinsky // OR RNB. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1900 г. май-юни. L. 1 об. Писма до С. А. Рачински // Пак там. 1896. ноември-декември. L. 84 rev. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1881). L. 140. Писма до S.A. Rachinsky // OR RNB. Ф. 631 (С.А. Рачински). 1901. септември-октомври. L. 166. От писма на К.П. Победоносцев до Николай II (1898–1905) / Публ. М.Н. Курова // Религиите на света. История и съвременност. Годишник. М., 1983. С. 179. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1881). Л. 75–75 том. Победоносцев К.П. Писма до Е. Ф. Тютчева (1882). L. 18 rev. Победоносцев К.П. Писма до Амвросий, архиепископ на Харков (1882 г.) // OR RSL. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 9804. Ед. ч. 5. От писма на К.П. Победоносцев до Николай II (1898–1905). стр. 186. От писма на К.П. Победоносцев до Николай II (1898–1905). стр. 185. Цитат по: Глински Б. Б. Константин Петрович Победоносцев: Материали за биография // К.П. Победоносцев: за и против. стр. 405–406. П.Б. [Бартенев P.A. ] К.П. Победоносцев: Некролог с откъси от дневника му // Руски архив. 1907. № 4. С. 635. K.P. Победоносцев има предвид най-новата си книга: Новият завет на нашия Господ Иисус Христос в новия руски превод на К.П. Победоносцева: Опит за подобряване на превода на руски език на свещените книги на Новия завет. СПб.: Синодална печатница, 1906. Шершеневич Г.Ф. Наука за гражданското право в Русия. Казан, 1893. С. 86–87. Хроника на руската правна литература за 1889 г. // Правна хроника. 1890 г. февруари. стр. 133. Шершеневич Г.Ф. Наука за гражданското право в Русия. стр. 87. Оршански И. [Рецензия]: Курс по гражданско право. Есе на К. Победоносцев. Част втора: Семейни, наследствени и завещателни права. Второ издание с промени и допълнения. Санкт Петербург, 1875 // Вестник за гражданско и наказателно право. СПб., 1876. Кн. 1. февруари. стр. 259–260. Чичерин Б.Н. История на политическите учения: В 5 часа М., 1869–1902. Част 4. М., 1877. С. 439. Победоносцев К.П. Критика на есето на М. М. Михайлов за руския граждански процес преди публикуването на Кодекса на законите през 1832 г. // Архив на исторически и практически сведения, свързани с Русия, изд. Н. Калъчов. СПб., 1859. Кн. 1. стр. 1. Победоносцев К.П. Курс по гражданско право: В 3 тома. Т. 1. СПб., 1896. С. 65. Победоносцев К.П. Критика към есето на М.М. Михайлов за руския граждански процес преди публикуването на Кодекса на законите през 1832 г., стр. 1–2. Победоносцев К.П. Указатели и приложения към “Курс по гражданско право”. СПб., 1896. С. 89. Победоносцев К.П. Указатели и приложения към “Курс по гражданско право”. стр. 87–88. К.П. [Победоносцев K.P. ] По повод статията за смяна на свещенически и църковни длъжности // Ден: Седмичен вестник на Ив. Аксаков. М., 1864. № 22. С. 7–9. Шершеневич Г.Ф. Наука за гражданското право в Русия. стр. 93. Nolde A.E. Преглед на научната правна дейност на K.P. Победоносцева: Некролог // Вестник на Министерството на народното просвещение. СПб., 1907. Част X. август. стр. 107. Петербургски вестник. 1876. № 75. С. 8. Победоносцев К.П. Курс по гражданско право. Т. 1. СПб., 1868. С. I–II. Шершеневич Г.Ф. Наука за гражданското право в Русия. стр. 95. Победоносцев К.П. Курс по гражданско право. Т. 1. СПб., 1896. С. 109. Победоносцев К.П. Курс по гражданско право. Т. 2. СПб., 1896. С. 5. Победоносцев К.П. Придобиване на имоти и поземлени книги // Руски бюлетин: Литературно-политическо списание, изд. М. Катков. М., 1860. Т. 28 юли. книга 2. С. 210. Победоносцев К.П. Съдебен наръчник: сборник от правила, разпоредби и примери, извлечени от теорията и практиката на гражданското производство с пълен индекс на съдебни и административни решения по този въпрос на касационните отдели на Сената. СПб., 1872. С. II. Шершеневич Г.Ф. Наука за гражданското право в Русия. стр. 95, 97. Кр. М. [Рецензия]: Курс по гражданско право. Част 1: Имуществени права. 1868 г.; Част II: Семейни, наследствени и завещателни права. 1871. Оп. К. Победоносцева // Съдебен бюлетин: Правно-политически вестник. СПб., 1871. № 4. С. 1. Шершеневич Г.Ф. Наука за гражданското право в Русия. стр. 92. Победоносцев К.П. Указатели и приложения към “Курс по гражданско право”. стр. 88. Победоносцев К.П. Курс по гражданско право. Т. 1. Санкт Петербург, 1868. С. В. Победоносцев К.П. Курс по гражданско право. Т. 1. СПб., 1868. С. V–VI. Оршански И. [Рецензия]: Курс по гражданско право. Есе на К. Победоносцев... С. 280. Победоносцев К.П. Курс по гражданско право. Т. 2. С. 13. Победоносцев К.П. Курс по гражданско право. Т. 2. с. 69–70. Точно там. Т. 1. СПб., 1896. С. 731. Точно там. Т. 1. СПб., 1896. С. 743. Победоносцев К.П. Курс по гражданско право. Т. 1. СПб., 1896. С. 11. Спасович В. Анализ на 2-ра част на „Курс по гражданско право от К. Победоносцев”: За семейните права // Спасович В. В продължение на много години (1859–1871): Статии, откъси, история, критика, полемика, съдебни речи и др. Санкт Петербург, 1872. С. 150. Победоносцев К.П. Курс по гражданско право. Т. 2. с. 79–80. Точно там. Т. 3. СПб., 1896. С. 81–82. Победоносцев К.П. Курс по гражданско право. Т. 3. С. 84. Точно там. Т. 1. СПб., 1896. С. 65. Спасович В. Анализ на 2-ра част на „Курс по гражданско право от К. Победоносцев”: За семейните права... С. 145. Писма до С. А. Рачински // Ръкописен отдел на Руската национална библиотека. Ф. 631 (С. А. Рачински). 1896. май-юни. С. 154 том. Н. [Рецензия]: Курс по гражданско право. оп. К. Победоносцева. Втора част, второ издание // Московские ведомости. 1875. № 277. С. 3. Оршански, сп. Гражданин и ъгъл. Права, 1876, кн. II, стр. 259. Интересно е, че г-н Победоносцев, чието изложение се отличава с изключителна монотонност, упреква Неволин за сухотата на изложението (т. I, стр. 745), а Неволин упреква Райц за същото. Спасович, сп. Гр. и Torg. права, 1871, кн. I, стр. 140. Цитати от последното издание. Петербургски вестник, 1876, № 75. Петербургски вестник, 1876, № 75. Вестник Гражданин и ъгъл. права, 1876, кн. II, стр. 260 и 261.