Пятый отдел. Об основаниях и доказательствах вотчинного права
Машинний переклад з оригіналу · Показати оригінал
§ 80. Походження вотчинного права на нерухомість та первісна підстава цього – зміцнення за допомогою авторитету. Необхідний зв'язок вотчинних поземельних прав із авторизацією державної влади. Необхідність абсолютного виправдання права власності. Значення давності
Поняття про право, без сумніву, корениться в дусі людському, незалежно від людського встановлення, але коли воно починає шукати собі зовнішнього виразу, тоді набуває форми, поєднаної з людським встановленням, з авторитетом людським. Власність, найвизначальніша і абсолютніша з прав цивільних, прагне зодягнутися й у форми, найвизначальніші, і виробляє собі рано чи пізно абсолютний закон власності. Але закон немає повного практичного значення без санкції, тобто. без спрощення, поєднаного із законом, без практичної можливості захистити законний стан, відновити порушення законного стану. А таку санкцію може дати і справді доставити лише авторитет влади у громадянському суспільстві.
Рухові майна не так потребують цієї санкції, як нерухомі; бо рухомість немає міцного зв'язку з особистістю людини, господар її може сам захистити особистим піклуванням і дією своє майно; рухома річ має природну цілість і майже не вимагає штучного обмеження, відокремлення, прирізки; рухома річ по суті своїй і переважно випадків є твір особистої праці та особистої сили. Навпаки, нерухомість, і переважно земля, безпосереднє творіння Боже, містить у собі спільне джерело продуктивної сили, загальне вмістище предметів володіння, як така, за своєю природою перестав бути предметом особистого володіння людського. Земля нерухома, а люди рухаються та змінюються на ній, біля землі звертаються (за своєю природою). Отже, виняткове особисте володіння землею, щоб уподібнитися володінню рухомою річчю, потребує визначення, відокремлення, штучної індивідуалізації предмета влади.
Людина повинна ще сісти на землю, оволодіти відомою її частиною, «наректи ім'я своє на землі», для того, щоб земля стала його власністю, для того, щоб і в присутності її і без будь-якої іншої, підходячи до її спадку, побачив його ім'я, на землі написане, і визнав владу його над його долею.
Ось природна причина, чому історія права власності на землю повсюди пов'язана нерозривно, органічно з історією утворення громадянського суспільства та влади його, від яких виходить санкція права. Ось чому у всіх народів більшою чи меншою мірою поземельна власність веде своє походження від верховної влади, і на інвестітурі від неї затверджує свої початкові підстави. Зрозуміло це походження, бо сама по собі людина ніяк не може однією працею своєю, хоч би як довго вона тривала, однією своєю потребою, хоч би якою вона була очевидною, юридично відокремити себе на землі. Рано чи пізно підійде інший і, виставивши проти господаря свою працю і свою потребу, вимагатиме у нього розділу – на тій самій підставі, на якій почалося і тривало одноосібне володіння. Тут поступливість одного перед іншим визначається лише дією матеріальної сили, але питання: на якій підставі? за яким правом? ще знаходить і може знайти собі відповіді.
Підстава виключного землеволодіння може бути встановлено лише з допомогою авторитету.
Всюди історія нових європейських суспільств спостерігається таке явище. Приходить нове плем'я у силі дружини, сідає місце племені підкореного і його землю. Помалу починається запозичення землі, запозичення виробляють в ім'я своє ті з прибульців, які у складі нового суспільства мають значення особистості повноправної, вільної, вільної людини. Вони займають долю на вибір або жеребом, і називають його своїм, не питаючи ні в кого дозволу. Таке у Європі походження про аллодіальних земель. Потім – начальник дружини, набуваючи ідеального права верховенства, починає роздавати землі; алодіальні власники зі свого боку роздають землі у володіння підлегле: так утворюється ленное, чи бенефіційне володіння. Одне шанується володінням незалежним, прямим; інше – залежним та підлеглим.
Але і те, й інше стає правом лише за сприяння авторитету, від якого всяке право походить; бо всякому стану приходить потреба виправдати себе, воно має вказати на свій початок; і тоді волею чи неволею доводиться посвідчення почала ґрунтуватися на авторизації влади. Крім того, підпорядкування одних класів іншим, зростаючи з розвитком феодальних відносин виробляє форми особистих відносин, сором'язливі для більшості; у суспільстві порушується прагнення рівняння і до правді, прагнення вивести середину владу безумовну, неупереджену, всім однакову. Влада центральна, зростаючи і зміцнюючись, набуває ідеального значення верховної влади, і в цій якості вважається джерелом правди і суду, установником будь-якої форми цивільних відносин: всі громадянські права до цієї влади зводяться і від неї отримують інвеституру.
Право власності як абсолютне вимагає і виправдання абсолютного. Потрібно довести не лише найкраще, переважне право, але право єдине, виключне, що не допускає жодного порівняння та змагання. Але при послідовному переході володіння одним і тим же майном віч-на-віч, ланцюгом періодів володіння і поколінь – абсолютний доказ права власності немислимо або важко до неможливості. Для того, щоб виправдати своє право абсолютно, необхідно затвердити кожну ланку в довгому ланцюзі переходів, а це можливо хіба там, де кожен перехід був законно-спадковим, – випадок, який нині дуже рідко може зустрітися 325 . Але де ланцюг спадкових переходів переривається переходами за поступкою та договором, абсолютний доказ права власності значно утруднюється, бо тут довелося б виправдовувати вотчинне право кожного з передавачів, який набував маєток на особливій підставі та за спеціальним актом приватної волі.
Коли маєток пройшло кілька поколінь і зробив кілька переходів, залишаючись приватною власністю, дуже рідко трапляється, щоб останній власник спроможний був надати документальний доказ кожного з вотчинних прав, що спадкоємно змінювалися в маєтку, з того часу, як він вперше став приватною власністю; отже становище останнього власника було б дуже важко, якби кожному з посередніх ланок переходу противник міг піддати правильність його сумніву, у нестачі прямих документальних доказів. Становище тим більше скрутне, що менш розвинений у громадському побуті звичай документального посвідчення операцій та придбань, і що менш убезпечені від винищення вотчинні документи.
Тому всюди, де утвердилося юридичне поняття про абсолютне право власності, вотчинні права не мали б належної твердості і вотчинне володіння не мало б належної безпеки, коли б для огородження того й іншого не винайдено був практичний засіб – сила давності, що остаточно закріплює та виправдовує юридичний стан. У такому стані суспільства, якому ще не відомі установи новітнього часу, що мають спеціально метою надати вотчинним правам повну визначеність і назавжди закріпити їх за допомогою поземельної записки та реєстрації, давності по всій справедливості належить дана їй за старих часів назва: patrona generis humani – «покровителька роду людського». У цьому сенсі ґрунтовно зауважують (Борк), що давність є докорінним початком будь-якого поземельного володіння: бо у нестачі абсолютних доказів права власності давність служить найкращим і найрішучішим його доказом.
§ 81. Підстави вотчинного поземельного права у Росії. Історичне походження вотчинних прав у центральній Росії – з помісного володіння. Змішування володінь та розбір їх за допомогою межування. Самостійне володіння землями у північних областях Росії. Землеволодіння та заснування поземельних прав – у Малоросії, у землях колишнього Великого князівства Литовського, у Новоросійському краї та в Криму
У нашій історії зовсім не виробилася ідея формальної різниці між вотчинними та особистими правами, між речовим позовом та особистою вимогою; не виробилося поняття про безумовне значення права власності. Тому нема чого шукати в нашій історії і абсолютних доказів вотчинного права: у суперечках про право власності, про землі, про нерухомість, предмет і мету виробництва служить не питання про те, чиє право є абсолютним, а про те, чиє право краще, яка сторона виправдала своє право перед іншою стороною. Таке поняття узгоджується з невизначеністю нашого юридичного побуту, у якому досі ідея повної абсолютної власності не шукала собі суворо певної юридичної форми, і поземельні права висловлювалися переважно у володінні, отже за зіткненні прав володіння залишалося у силі, що було міцніше і міг перед іншим виправдати себе.
Заволодіння служило звичайнісіньким приводом до початку позову, в якому власнику ставилося питання: чому ти володієш? Відповідно до того підстави, яке наводилося позивачем, відповідач мав виправдати або своє лише володіння, або водночас і володіння своїх предместников, у послідовному зв'язку спадкоємства і переходу, дивлячись у тому, як далеко простягалося і якого моменту наступного володіння ставилося підставу спору, пред'явленого неприємною стороною.
Доказом у цьому випадку є посвідчення такої події або дії, що вказує на один із законних способів походження права власності між приватними особами (наприклад, дар, продаж, спадок, заповіт та ін.). Але крім цих похідних способів придбання, що входять, так би мовити, у щоденне звернення громадянського життя, у нас зберігають ще не лише історичне, а й практичне значення багато хто з первісних способів набуття; деякі з них діють ще й донині на практиці, як можна було бачити з попереднього викладу різних видів окупації, запозичення, відведення та наділу земель державних за чинними законами.
І при розборі поземельних прав приватного володіння, які здавна утворилися, нерідко доводиться сходити до основних історичних їх підстав; а ці підстави дуже різноманітні, бо кожна з окремих областей, що увійшли до складу російської держави, мала свою історію землеволодіння, свої корінні історичні підстави вотчинного права, і політична історія краю, в епоху його автономії, залишила глибокі сліди у вотчинному праві. Принаймні приєднання кожної окремої області до Росії, однією з головних турбот законодавства було визначити законне значення цих історичних підстав місцевого вотчинного права і приурочити їх, так би мовити, до загальної системи. Докладне дослідження всіх цих видів вотчинного володіння в Росії з юридичної точки зору не було ще в нас зроблено, але було б надзвичайно важливим не тільки для науки історичної, але і для судової практики, яка потребує роз'яснення понять про права, поєднані з різноманітними вотчинними актами старого часу, що підлягають обговоренню.
Дослідження цього предмета не входить до складу завдання справжньої праці; однак вважаю не зайвим вказати тут для пояснення і прикладу, взагалі, на найголовніші підстави поземельного права, що історично утворилися в різних краях Росії.
У центральній державній галузі Росії, тобто. в середній, низовій і східній шпальтах імперії, більшість поземельних прав заснована на писцових книгах, на помісних і вотчинних дачах від уряду і на жалованих царських грамотах.
Старовинні вотчини дружинників і бояр, вотчини, утримані на приватному праві нащадками колишніх питомих князів, вотчини, роздані московськими князями та царями ординським, литовським і чужоземним вихідцям (наприклад, у землі Мещерської, нинішньої тамбовської та пензенської татарської губернії) московську службу (наприклад, Касимов, Кашира), татарські маєтки іновірців хрещених і нехрещених, що залишилися в колишньому царстві казанському, маєтки, роздані служилим людям по окладу при дії помісної системи і звернені потім у вотчину, у вигляді Петра I, в останній час, общим у вотчину, куплені або вимінені з скарбниці, нарешті, помісні дачі, відведені однодворцям і різночинцям в порядку сторожової і станової служби і що залишилися потім у їх володінні як казенних земель громадських: – все це становить масу так званого помісного землеволодіння, з якої помалу, зміцнюючись і продажу, вотчинне право поміщиків та землевласників.
Це були на початку своєму права визнані, приписані, затверджені в тій чи іншій формі, права, які мали можливість вказати на свій початок, виставити виправдувальний свій титул. Але вотчинні права цього роду поширювалися державною територією не суцільною масою приватного землеволодіння.
Навпаки, вони представлялися хіба що острівцями певного права серед маси земель, які становили державну; і між цими острівцями поступово осідалось і зміцнювалося землеволодіння вільне, невизначене, без'явкове; запозиченням і господарською розробкою земель, що лежали, від великих селищ відділялися і ставилися на вільну і безмірну землю, між лісів і степів - хутори, селища, висілки, ремонти, села, не питаючись, на чиїй землі ставляться; приходили на нове місце вільні люди, втікачі та поселенці – ріллю орати і заводити промисел, і селилися, як доведеться, з попитом і дозволом чи зовсім без попиту: так іноді змінювалися на одному місці покоління, насиджуючи його працею та промислом і не відаючи іншого хазяїна, окрім себе та своїх батьків.
Траплялося, колишній власник, не дбаючи про те, чи має він право розпоряджатися своїм володінням, продавав чи перепродував сторонній людині «все, чим володіє і що полягає за нею», і наступник через передачу поширював своє володіння, на самому початку невизначене і безмірне, за своїм господарським свавіллям. Власники переводили з інших місць на нове селян, куплених людей своїх, перекликали, селили і записували волею і неволею втікачів і гуляючих людей, і помалу займали біля себе порожні землі господарською розробкою як для своєї потреби, так і для потреб людей поселених. У XVIII столітті державні селяни та однодвірці у своїх волостях нерідко займали та розчищали землі на кілька верст від села, заводили на них висілки, а потім, під виглядом власності, розпродавали ті землі стороннім людям. На вигінних міських та на слобідських землях селилися сторонні люди самовільно, або під приводом оброчного користування заволодівали зайнятими ділянками.
У перехідну і перетворювальну добу нашого вотчинного права, тобто. у XVIII столітті, при змішуванні старих елементів його з новими початками, найдіяльніше відбувалося в нас це несвідоме і без'явкове утворення приватних володінь у вигляді незліченних запозичень, поселень, оволодінь, розчисток тощо, що відбувалися в порожніх дачах казенного і невідомого володіння, самовільні. Але при рішучому прагненні держави до організації установ та до визначення прав та взаємних відносин, стан невідомості, в якому знаходилися права поземельного володіння, загрожував серйозною небезпекою: з одного боку, множилися зіткнення між приватними власниками і не знаходили собі законного результату щодо невизначеності підстав та кордонів поземельного; з іншого боку, інтереси державного господарства наполегливо вимагали приведення до відома земель державних та припинення на майбутній час у цих землях без'явних та безладних заволодінь та запозичень.
До цієї мети було направлено межування в Росії. (Див. вище про межування.)
У древніх новгородських областях (Устюзькій і Вятской провінції – нині губернії вологодська, вятська, архангельська, олонецька) посадські і навіть чорні люди здавна володіли землями своє ім'я. Таке володіння втрималося й у епоху, коли право вотчинного землеволодіння стало винятковим надбанням людей служилих. Це право самостійного володіння, що становило аномалію XVII столітті, було підтверджено Петром I, в 1725 року; Потім, відкинуте Сенатом в 1751 року і залишене у сумніві межевой інструкцією 1766 року, тим щонайменше втрималося практично до 1801 року, коли всім вільним людям можна володіти землями на праві власності. (Див. Історію Гражд. Зак. Неволіна т. 2 § 232; і ст. Вешнякова про половників в Журн. Мін. Держ. Имущ. 1862 року.) У тому ж краю утворилася маса приватних володінь за допомогою перетворення дрібних і великих князівських наділів на вотчини, особливо ж за допомогою колонії. Здавна вихідці новгородські, тікаючи від утисків або відшукуючи промислів, йшли в далекі північні області і «шукали там землі за себе».
Купцям, що поселялися в цьому краї, давалися царські жаловані грамоти на землю і промисли, з правом перезивати і переводити людей (Своєземцеві на Вазі, Строгонові по Камі та ін.). Великоруські люди, переселяючись у цей край, займали або купували землі у тубільців, переводили сюди та селили людей. У Сибіру більшість маєтків склалася шляхом колонізації, за допомогою запозичення, пожалування і оселення слобідчикової (див. Журн. Мін. Внутр. Справ 1860 р., N 10, ст. «Населення Вологодської губ.» Рус. Демон. 1860 р., N 1. «Про землеволодіння в Си2.
козаків з'єдналося дрібне землеволодіння – по хуторах і ділянках, що переходили спадково. Із козацьким землеволодінням вступило в економічну боротьбу шляхетське чи дрібне дворянське землеволодіння. Поміщики стали скуповувати у козаків землі їх дрібними ділянками, і одним із звичайних до цього способів служило заставне право, в силу якого закладена земля по прострочення залишалася у вотчинному володінні кредитора. Козачі землі, перебуваючи в дільничному володінні, зазнавали дрібного дроблення при спадкових переходах, розділах та розпродажах, що призвело до чудового розвитку в Малоросії чересполосного володіння. «У числі жителів Малої Росії, – сказано в указі 19 червня 1803 року, – знаходиться один стан, якого немає ні у Великій, ні в Білій Росії, тобто стан козаків, які користуються за давніми законами зовсім на праві дворянському придбаними заслугою або покупкою у інших власників землями і мають по них численні з. Тому розмежування Малоросії становило особливі труднощі.
Окрему історію має землеволодіння землях колишнього великого князівства литовського, тобто. у нинішніх губерніях північно-західного та південно-західного краю. Тут питоме володіння князів набуло форми феодального володіння, і вотчинні права землю людей служивих виродилися з феодальних відносин і форм. Великі князі литовські роздавали під корогвою держави значні області родичам своїм, князям і боярам, які у свою чергу, зберігаючи за собою сеньйоральну владу, роздавали менші ділянки у вигляді льону меншому лицарству та підвладним «местичам». Колишні російські удільні князі в російських областях литовського князівства отримували свої володіння від литовського великого князя і від короля польського, присягнувши йому на вірність, а деякі з князів приймали свої льони вже з другої чи третьої руки.
Після освоєння католицтва в Литві встановлюється різниця між польськими вотчинними власниками, які за шляхетським правом мали повну власність у спадковому маєтку і звільнялися від повинностей, і російськими боярами, яким за указом Ягелла (1387) і постановами католицтва, а інакше земля їх залишалася за ними довічним ліном; Алодіальних ж власників між росіянами було небагато. Рівняння у вотчинних правах із шляхтичами-католиками було, як відомо, однією з найголовніших причин переходу в католицтво російських дворянських пологів у Литві. Однак і незалежно від цього володіння в Польщі і Литві, так само як і всюди, прагнуло помалу до перетворення на спадкове, і указ Сигізмунда Августа в 1563 був рішучим кроком до такого перетворення, бо цим указом надано було власникам, без різниці.
Незалежно від маєтків, що володіють повним правом (спадкові, або за місцевою назвою «вечисті»), у Польщі та Литві утворилися досі, тобто. до 1775 року, різні види залежить і тимчасового володіння. Польські королі не переставали роздавати коронні та казенні маєтки у ленне володіння; багатьом посадам присвоєно спеціальні маєтки, призначені утримання сановників, правителів і посадових осіб (старостінські, економічні, столові маєтки). Після приєднання західних губерній до Росії, російський уряд зі свого боку продовжував роздачу земель різним особам за службу, зі старостинських і казенних маєтків, або в повну власність, або також довічне і термінове володіння (пор. Ук. 1777, груд. 22).
У новоросійському краї поземельне володіння утворилося вже пізніше шляхом колонізації.
«Новоросійські губернії, - сказано в указі 7 квітня 1802 року, - не мають писцових заходів і меж, які були за внутрішніми губерніями, і самі поселення і земляні володіння первісне заснування і добуток дач мають не з давніх часів, як у внутрішніх губерніях, де багатьом дачам, де багатьом дачам міра невідома, а навпаки, у новоросійській губернії поселення розпочато різними чужоземними виведеними народами з 1752 року; поміщикам ж (крім малої кількості таких, яким землі надані іменним указом і якими придбані від стародавніх мешканців купівлею та іншими законними методами) роздача під поселення земель почалася більш ніж з 1764 року на підставі найвищого конфірмованого проекту і рескрипту 1792 року женовським і розподілених, зроблено за проектами з призначенням кордонів на планах; і поміщики за роздані землі повинні були після пільгових років платити поземельні гроші і указом 1800 велено землі ті залишати за ними, хоча б і не були заселені, аби платили ті гроші ».
Перші поміщики в новоросійському краї були прийшли люди, і сербські вихідці з Дунаю, прийняті в російську службу офіцерськими чинами. До цього дворянства приєдналося російське чиновництво, переважно військове. Внаслідок війни з Туреччиною через степи проходили цілі армії, і нерідко виводили з Туреччини полонених жителів різних племен, яких і оселяли тут на проживання. Уряд, бажаючи швидше заселити степ, роздавав дворянам землі, із зобов'язанням заселити їх. Чорноморський флот залучив у цей край значну частину греків; після придбання очаківської області уряд, для заселення її, викликало з Молдови бояр, яким роздавало землі величезними дачами, до 25 000 десятин, аби вони брали на себе зобов'язання заселити їх. Нерідко забирали землю самовільно особи, які не отримали дозволу уряду, і населяли її людьми, яких виводили з інших країв.
Коли припинилася роздача земель, то до місцевого дворянства почали домішуватися нові прізвища з півночі та південного заходу, з північних областей, від розквартування значної кількості військ у губернії та установи місцевих урядів. Таким чином нові прибульці з військових та цивільних чиновників, за спорідненими зв'язками та внаслідок придбання земель, увійшли до складу місцевого дворянства (див. Опис Херсонської губ. Шмідта, Спб., 1863 р., ч. I, стор. 551).
Таврійський півострів має власну особливу історію землеволодіння. За історичними дослідженнями про кримських татар (див. ст. Хартахая у Віснику Європи 1866 року) землеволодіння у них становило невід'ємне право начальників роду (кримських беїв), які, перебуваючи у службовій залежності від хана, володіли, проте ж, землею з найдавніших часів на праві власності, хоча володіння. За запевненням автора згаданої статті, система землеволодіння в Криму була феодальна на кшталт європейської, з тією різницею, що татарські феодали, за відсутністю в Криму політичної боротьби володарів з верховною владою, утримали цілком свою владу і значення до падіння Кримського царства. У підпорядкованості у великих землевласників полягало, під час приєднання Криму до Росії, безліч дрібних, які з дозволу верховного власника займали в його уділі або бейлику на відомих умовах ділянки землі для постійного користування (Чапру та Кхурулу), отримуючи від верховних власників та ярлики на підтвердження.
Для визначення прав на поземельне володіння в Криму видано в 1802 році правила до керівництва комісії про розбір спорів по землях на Таврійському півострові. Всі землі приватного володіння розділені цим указом на 4 роди: ханські землі, які перебували в спадковому володінні у татар, що жили на цих землях; мурзинські, що становили власність мурз і полягали у користуванні селян; ділянки, сади і угіддя, які селяни мають на праві власності, і порожні землі, віддані російським урядом у приватне володіння. У 1802 року постановлено, що це землі, до часу російського правління безоброчо володіють татарами та інших націй жителями, чи то законними угодами та продажем від осіб, мали право на продаж, придбані, зміцнюються за набувачами. Доказом же придбання приймаються як формальні зміцнення, а й у нестачі письмових документів від давніх власників приймається і присяга, на підтвердження, а чи не до спростування цього володіння.
Найдокладніші правила про докази вотчинних прав на землі в Криму видані при Високому указі 23 квітня 1804 (N 21275), причому постановлено, що за невідомістю та заплутаністю цих прав закон 10-річної давності не може бути поширений на поземельні справи, що підлягають розбору комісії. ще указ 1806 р., N 22303. У 1810 року згадана комісія було закрито, а 1818 року складено спеціальний комітет розгляду скарг татар й у постанови правил про їх володіння землями.
§ 82. Докази вотчинного права. Відмінність між доказом та зміцненням. Чи можна затвердити вотчинне право придбання без зміцнення, т. е. без кріпацтва? Значення та сила неформальних актів
Доказом вотчинного права служать звані фортеці, тобто. акти зміцнення, акти набуття права власності, акти, писані з метою покласти підставу вотчинному праву, затвердити маєток за набувачем; сюди відносяться саме ті акти, про які згадує 707 ст. Законів Цивільних (щодо порядку зміцнення прав на майна). «Зміцнення прав на майна провадиться: 1) кріпаками, нотаріальними, явочними чи домашніми актами, 2) передачею самого майна або введенням у володіння цим». Порівн. 400 ст. Зак. Суднопр. Громад.
Повним підтвердженням служать лише акти, «законно вчинені», тобто. як законні сутнісно, а й скоєні з усіх форм і обрядів, за родом кожного акта встановлених. Деякі акти виявилися б цілком відповідними всім вимогам закону, коли б у всякому разі належало піддавати їх строгому розбору: багато переходів володіння відбувалися і відбуваються в нас неформально, неправильно чи просто без'явочно; з іншого боку, у законах наших немає зовсім твердих і позитивних вказівок на дію, з яким поєднується юридичне поняття про перехід чи придбання вотчинного права. Тому позови про вотчинне право в багатьох випадках були б у нас вкрай скрутні до рішення, коли б зміцнювальна властивість володіння і благодійне правило про силу давності не сприяли усуненню позовів і суперечок на володіння, що здавна триває у вигляді власності, хоча б і щодо зміцнення незаконного чи неправильного.
У колишній час багато розрядів осіб зовсім позбавлені були права на землеволодіння, або обмежені були в праві відчужувати свою землю поза своїм станом чи суспільством, або, займаючи землю казенну, позбавлялися права на відчуження і передачу оною. Порушення цих сором'язливих правил були численні, і безліч осіб, які придбали за допомогою незаконних передач землю, якою передача була юридично неможлива, могли затвердити за собою набуте право тільки через давність володіння. Питання про неформальність актів придбання здавна бентежило нашу судову практику: у багатьох випадках, як не безперечно здавалася угода сторін, які брали участь у угоді про передачу і придбання, суд зупинявся перед питанням: чи слід визнати придбання таким, що відбулося?
Деяка неточність у вживанні слова доказ подавала в нас привід до непорозумінь про силу та значення вотчинних документів на суді. Для роз'яснення понять необхідно відрізнити доказ від зміцнення, доказ вотчинного права зміцнення прав вотчинних. Доказом на суді може бути прийнято все без винятку, що тільки може бути ознакою події чи дії, що має юридичне значення; немає події, яка могла б служити попередньою ланкою у висновку судді, не могло б служити одним з даних, на підставі яких розум виводить висновок про юридичне значення подій. Таким чином, у справі вотчинному, як і у будь-якому іншому, письмові документи, різного роду речові пам'ятники можуть бути посвідченням особистої волі, наміру або покликання, свідченням про колишнє напередодні придбання або перехід, про існування того чи іншого стану (наприклад, володіння, про властивість і межі володіння тощо). До того ж можуть бути показання свідків.
На підставі цих доказів приватної події суд може виводити свої припущення та висновки з метою дійти остаточного висновку, що в цю хвилину спору слід визнати правом, що не підлягає сумніву, і на чиєму боці має бути визнане виняткове вотчинне право. (У цьому сенсі Касс. реш. 1879 р., N 245.) Але все, що є доказом у тому загальному сенсі, то, можливо визнано особливому сенсі зміцнення, тобто. у сенсі акта, що безпосередньо засвідчує придбання вотчинних прав; бо безпосереднє набуття речового права, тобто. права, що має безумовну силу щодо всіх сторонніх осіб (крім передавача та набувача), засвідчується у відомій суворій формі, вимагає доказу формального.
Наприклад, у суперечці між продавцем і покупцем, якщо покупець вступив у володіння придбаним майном, перехід права засвідчується і простим неформальним, аби безперечним листом, з якого видно, що один рішуче продав і взяв гроші, а інший прийняв майно: у такому випадку для повної корроборації акта потрібно лише приведення його у форму. Але в суперечці між таким набувачем і третьою особою, яка отримала на те саме майно формальну купчу від того ж продавця, простий лист має поступитися формальною купчою фортеці безумовно, і вотчинне право належить тому, хто його зміцнив за собою.
У цьому сенсі наш закон визначає, які акти мають бути шановані актами зміцнення, що затверджують вотчинне право (Зак. Судопр. Громад., ст. 400, Зак. Гражд., ст. 707). Це суть акти спадщини, заповіту, купчі, дані та ін., словом сказати, акти, що формально засвідчують безпосередню передачу або перехід вотчинного права від особи до особи. Сюди ж відносяться записи на землі до селищ. Кас. реш. 1875, N 684.
Перехід права власності на нерухомий маєток допускається не інакше як за допомогою актів, кріпацтва скоєних. Однак, при дії кріпосного права, закон допускав відпустку кріпаків на волю, із землею, за відпускними, які могли бути скоєні явочним порядком. У разі відпускна, видана за дії колишніх законів (IX т. вид. 1857 р., ст. 1150 – 1155, 1174), може бути прийнята доказом вотчинного права землю, замість зміцнення. Так міркує і Сенат у Касс. реш. 1869, N 850.
11 серпня 1858 року опубліковано Найвищу затверджену думку Державної ради з питання: як чинити з нерухомими маєтками, які перебувають у володінні незаконними актами або без будь-яких актів. Подібне питання щодо нерухомих майн, що знаходяться в містах, ще в 1817 році порушений був міністром фінансів на користь скарбниці, з приводу донесень цивільних губернаторів про те, що в містах не завжди дотримуються встановлені правила для продажу будинків і нерухомостей, і що деякі з набувачів таких майнов без володінь. Внаслідок того, за поданням міністра, Сенат, указом від 30 листопада 1817 року, наказав зобов'язати підпискою всіх міських власників, щоб ті з них, які володіють без актів, вчинили акти зі сплатою мит у шість місяців по оголошенні, а за невиконання цього зраджувати їх суду і піддавати; на майбутній час поліції доручити спостерігати, щоб ніхто без належного акта не був допускаємо до володіння.
У виконанні цього припису зустрілися труднощі, звичайно, за стислою призначеного терміну і за звичкою, що здавна укорінилася, ухилятися від дотримання форми, коли і без цього дотримання надавалася можливість набувати майна і володіти ними. Тому в 1828 році найвищою затвердженою 13 травня думкою Державної ради встановлено нові правила про той же предмет. Власникам, які не мали законних актів, призначено для вчинення їх уже трирічного терміну з видання нового положення; а для відсутніх по службі та за кордоном – чотирирічний термін.
Кріпосне мито, не внесені власниками до 1 січня 1825 року, не підлягали вже стягненню, за силою виданого в 1826 році наймилостивішого маніфесту; але з усіх придбаних після цього терміну нерухомі майна в містах, без актів і безмитно, наказано стягувати мита вдвічі, а посаджені гроші втричі, якщо після призначеного трирічного терміну виявиться, що вони не наділили свого володіння належною формальністю; втім, загальне розшук про таких власників робити не велено. Незважаючи на те, що порушення закону тривали, тим більше, що в підтвердженнях, які мали на меті припинити це порушення, не було згадано про майна, що перебували в повіті, а не в місті. Тим часом у 1855 і 1856 роках наслідували наймилостивіші маніфести, якими пробачено подібні порушення, що залишалися в безгласності. Виданий 1858 року закон, поширюючи вперше постанову 1828 року в майна повітові, допускає деякі зміни у вигляді виконання його.
Власникам, які ще не звернули своїх документів у належні кріпаки з внеском мит, знову призначається для цього трирічний термін, під побоюванням належного стягнення. Особи, що почали після 1 січня 1825 року і продовжують володіти нерухомими майнами без будь-яких документів, за одними словесними договорами і передачами, зобов'язані в той же термін оголосити належному присутньому місцю, за совістю, вартість тих майн, що була під час придбання: гербового паперу. За невиконання цього вказано піддавати їхньому штрафу. Новими правилами не скасовується, однак, дія закону, виданого в 1854 році, про маєтки, що перебувають у володінні за запродажними записами до здійснення купчих фортець.
Таке володіння було вирішено визнавати незаконним, якщо воно триває більше року; запродажні записи належить знищити, а маєток брати в опіку до розрахунку між продавцем і покупцем, які обидва піддаються, у вигляді штрафу, стягненню кріпаків.
Акти неформальні дотепер є ще предметом здивування для багатьох у нашій судовій практиці. Багато хто сумнівається – чи можна, при дії вищезгаданої статті 707, визнати вотчинне право у фортеці за тією особою, яка не могла виправдати його правильним актом зміцнення. Питання це часто ставлять у безумовному сенсі, якого він мати не може. Наш закон зовсім не виражає безумовної вимоги фортеці від будь-якого власника, з тим, що хтось фортеці не має, той і власником бути не може. Це було б і незгодно зі справедливістю: хто довів своє вотчинне право, за тим воно і має бути визнане у всій твердості, а доказом служить може не тільки фортеця, за формою досконала, виключно. Крім позову між сторонами, уряд в ім'я державного початку не здійснює ревізії фортецям приватного володіння: де неформальністю акта порушується казенний інтерес, там стягуються лише бракуючі або додаткові мита, іноді зі штрафом, але вотчинне право не знищується.
Отже, питання про неформальність акта – у сенсі доказу вотчинного права – може виникнути лише у позові між сторонами. У такому разі суду належить вирішити: на чиїй стороні перевага, яка сторона набула собі права законне, виняткове. Якщо підставою придбання є вільна угода двох сторін, якщо твердість і законність цієї угоди не підлягає сумніву, і суперечка відбувається між сторонами, що брали участь у цій угоді, або їх наступниками, в такому разі відсутність формального документа має важливість лише доти, оскільки не відбувся ще перехід власності на підставі угоди, не одягненої в строгу тільки права. Тому у справах цього роду істотне питання полягає не в тому, чи є законний акт зміцнення, а в тому, чи перейшло вотчинне право від одного боку до іншого за актом приватної волі, що відбувся.
Якщо придбання відбулося, то вотчинне право набуло чинності і має бути лише наведено у законну форму; якщо не відбулося, то вотчинне право може ще повернутися до передавача або його наступників, на їхню вимогу. У тому й полягає у нас скрута у справах цього роду, що закони наші не представляють досить точної і ясної вказівки на ту хвилину, в яку відбувається перехід вотчинного права. Немає труднощі вирішити справу, коли, наприклад, набувач маєтку за угодою з померлим вотчинником, не маючи ні кріпацтва, ні володіння, вимагає собі цей маєток від свого передавача або його наступника; або, наприклад, коли набувач маєтку без кріпацтва за угодою з передавачем, зустрічається з кріпаком, який тим самим передавачем виданий на той же маєток третій особі. Тут у всякому разі вотчинна вимога позивача не має міцної підстави, має поступитися правильному кріпосному вотчинному праву та обмежитися межами позовної вимоги за шкоду від порушення правочину.
Але сумнів виникає у тому випадку, коли набувач маєтку по угоді є водночас і власник оного, але з встиг ще закріпити своє володіння давністю і може виправдати його правильним актом зміцнення, а тим часом, з колишнього вотчинного права, сам передавач чи його наступники пред'являють вимогу цей маєток. Тільки володіння за продажним записом, без купчої, наш закон прямо визнає недійсним; в інших випадках цього роду доводиться даремно шукати в законі нашому загальних керівних почав для вирішення; і розсудлива практика схиляється зазвичай у разі до підтримки сили договору там, де немає сумніву у тому, що воля на передачу маєтку висловилася остаточно і виконано.
У подібних випадках, коли немає позитивного керівного правила в законі, і тим часом представляється на практиці юридичне питання, яке не можна ні обійти, ні дозволити довільно, - у подібних випадках відчувається найвиразніше необхідність науки, яка кидає світло на всі темні місця і, узагальнюючи явища, допомагає збирати роз'яснення в один. Практика, без допомоги науки, готова буває в подібних випадках схопитися за найближче зовнішнє правило, за букву або форму закону, аби знайти вихід із скрути, але таким результатом не може задовольнитись розум і почуття справедливості, що потребує розумної основи. У вищезгаданому скруті наука вказує звернутися до загальним засадам, які вироблені римському праві й у нових законодавствах.
З цих почав випливає таке правило: майно вважається придбаним між приватними особами, від часу дійсної передачі, за будь-якими актами перекріплення, крім купівлі-продажу; Проте з продажному акту майно вважається придбаним для покупця у разі, коли як відбулася передача, а й відбулося, ще, задоволення продавця сплатою чи іншим способом. Не сумніваюся, що і в нашій практиці те саме правило має бути керівним початком у випадках, коли виникає питання про перехід та придбання речового права між сторонами, які брали участь у правочині, або їх наступниками.
Порівн. 456-462 ст. Нов. Уст. Суднопр. Громад. про силу письмових доказів.
Див. з подібного питання рішення Касс. Д-та Сенату 1868, N 472. У наведеному разі продавець зобов'язався видати покупцю дану на майно, але майна ще передав. У Касс. реш. 1871 р., N 546 виражено, що визнання вотчинних прав противника на нерухоме майно, поза судом на листі заявлене, не може саме собою служити законним доказом вотчинного права і спростувати силу кріпаків, за якими маєток записано за іншою особою (Уст. ст. 9, 47, 47, 47, 47, 47, 47, 47). 708, дод. У разі маєток значилося по кріпацтва винятковою власністю одного брата, а інший брат, спростовуючи ті акти, доводив свої права цього майно домашніми актами, у яких противник усвідомлював придбання цього маєтку загальні кошти й загальне користування доходами.
1872 р., N 1089. Видане чинність прямуючи. до 396 ст. Уст. про Пошл. (вид. 1857) свідоцтво Повітового Суду про сплату за землю кріпосних мит не має сили акта зміцнення, але може служити доказом права власності, заснованого на володінні (протягом давності). Ці свідчення видавалися на односторонні прохання власників маєтків.
§ 83. Історичне значення писцових книг. Писькові книги, як доказ у межових справах. Відношення межових доказів до вотчинних. Чи можуть межові акти служити для застереження вотчинних прав? Значення межових планів у спірних вотчинних справах. Відношення вотчинного права до межового
Особливу важливість має в нас питання про значення і силу актів старого часу: які з них вважати слід актами придбання, фортецями і яким не слід надавати цього значення. Питання це набуло особливо важливого значення на початку генерального межування, коли належало визначати межі окружної дачі та кількість володіння учасників у фортецях. Де був володіння безперечного, там належало вимагати від власників фортеці визначення дачі, тобто. площі, що належала до окремої назви дачі. Для цього в тих місцевостях, де відбувалося за старих часів писцовий вимір та опис земель, первісним і найтвердішим способом для визначення дачі прийняті були писцеві книги.
Акти цього роду якнайкраще відповідали справі межування: межування не мала на меті розгляд вотчинних прав кожного власника і тому не стосувалося перевірки підстав придбання; фортеця необхідна була межування лише тією мірою, якою представляла тверді дані для обчислення кількості й у визначення місцевості володіння, і особи, яке слід було означити власником у межових актах. Пискові книги – не фортеці: ними не купувалося і не затверджувалося право. Це були акти господарського та фінансового опису земель, що належать до всіх дач повіту та табору, з позначенням урочищ, угідь, поселень та іншого господарського приладдя кожного володіння.
Тому писцова книга служила лише законним посвідченням володіння, знайденого писарем у тій чи іншій місцевості, але з посвідченням права, що могло зовсім і бути твердо, і у разі грунтувалося на фортецях, незалежно від писцовой книги; тільки по писцевій книзі межевщик міг найзручніше визначити справжню дачу (хоча, втім, межовий закон, допускаючи і можливість помилки з боку писарів і віддаючи перевагу безперечному володінню, не надавав писцевим книгам значення безумовного, і дані, взяті з писцових книг, повинні були поступатися згідно з відведенням безперечних володінь, означеним).
Складання писцових книг належить до трьох головних епох: до кінця XV і початку XVI століття - епоха придбань та завоювань Івана Грозного; до першої половини XVI століття, коли відновлювалася держава після московського і всеросійського руйнування; і до кінця XVII століття, коли опис земель став відбуватися у загальній системі, посилкою валових переписувачів, і за правилами знову виданих переписувачів.
До писцових книг мало входити повний господарський опис всіх складових частин міста та повіту. Усюди писар повинен був відзначати, яким хто має майном, якому праві, тобто. на своєму чи на казенному. Означаючи участь кожного в податях і повинностях, переписувач поділяв жителів на сохи, за статками та промислами; казенні оброчні статті, нікому не віддані в дачу, віддавав у оброчне зміст із докладними відмітками у книжці. З описом поєднувалася і перевірка свідчень, наданих місцевими жителями, за документами володіння та за колишніми писцовими книгами.
У кожному таборі, волості і цвинтарі писцові книги перераховують поіменно всіх, хто володіє землею, іменують числяться за кожним села, села, лагодження, висілки, слободи, пустки і т.п., з поясненням, за якими актами і скільки у кого у володінні землі, а при описі земель нажав, подаровано. Особливо означувані були землі порізжі, тобто. нікому не належать і дачу не віддані, і відписні, тобто. повернені до скарбниці із приватного володіння. Земля поділяється, за якістю, на добру, середню та худу; крім ріллі обчислюються – сінні косовиці, лісові угіддя, садибна і вигінна земля. За кожною особою або відомством, а також у кожному таборі, волості і цвинтарі, і іноді і в цілому повіті, наводиться результат землі, що приносить у володінні, як приносить дохід (у живому), так і лежать, з позначенням: з якої саме кількості сох, витей, чвертей і т.п. давніх вимірів слід сплачувати податки.
Окрім землі, перераховуються всі селянські та бобильські двори, описуються церковні будинки з начинням та двори причту; також монастирі, пустелі, цвинтарі; обчислюються різні угіддя, як-то: рибні річки та озера, боброві гони, звірині лови, бортні догляди, з позначенням сплачуваного з кожної статті оброку.
Крім книг власне писцових, велися ще такі:
Дозорні та приправні. Вони містять у собі доповнення і виправлення, які робилися слідом за колишнім описом, і в міру потреби, довести до відома тих змін, які могли протягом часу відбутися в тій чи іншій місцевості, у володарських правах, а також у складі та розподілі майна. Для складання цих книг посилалися були дозорці та переписувачі.
Будівельні та засічні книги складалися слідом за будовою чи закладенням знову міста, острогу чи засіки у диких полях, на околицях держави; у них описувалися докладно як зведені будови та зміцнення, і роздача земель знову поселеним служивим людям.
Переписні книги, в яких обчислювалися всі люди, що становили в місцевості, що описується, тягле і податне стан, із зазначенням років кожного.
Межевые книги, у яких особливо описувалися межі поземельних володінь, іноді з виміром самих земель чи кордонів: у разі книги називалися мірними. Їх становили межевщики та мерщики. У деяких випадках вимір між поєднувався з описом земель, і книга носила назву писцової та межової.
Писцеві та інших назв книги, що збереглися дотепер, відносяться з лишком до двохсот міст з повітами і зберігаються в московському архіві міністерства юстиції, звідки і видаються бажаючим довідки або виписки з тих книг, на доказ вотчинного права (опис і перелік писцових книг см. в опис. С.-Петерб., 1869).
Писькові книги були, так би мовити, загальним актом цілої дачі; Проте власники, зазначені в писцовой книзі, не сучасні були генеральному межування; у цю епоху володіння колишніх власників, у вигляді спадкових переходів та інших передач, цілісністю або роздробуючись, перейшло до інших осіб, які повинні були представити свої фортеці – старі та нові, на яких засновували своє право на володіння відомою кількістю, або у відомій місцевості; а саме: грамоти жаловані, праві, слухняні, ввізні, виписки з дозорних, окремих, відмовних книг, судові рішення, купчі, заставні та інші акти приватного придбання, з довідкою та відмовою або без них. При цьому кожен із пред'явників мав на меті не виправдати вотчинне право своє, а засвідчити міру свого законного володіння в дачі, право значитися в ній учасником на відомий захід, оскільки це вимагалося з мети межування.
Міг він при межуванні бути визнаний власником у міру всіх своїх фортець: і незалежно від межування вотчинне право його, на цих фортець засноване, могло бути після того відкинуто вироком вотчинного суду, і володіння в такому випадку могло повернутися разом з правом до іншої особи, кого суд визнає вотчинником. З іншого боку, могли його фортеці чи інші посилання бути зовсім відкинуті під час межування; міг він бути зовсім виключений із власників за межовим актом, або володіння його могло бути обрізане проти фортець; але незалежно від межування міг і такий власник після того довести, за тими самими фортець, своє вотчинне право, і тоді підлягав включенню до числа власників на плані. Так відрізнялося межове право від права вотчинного.
Законні фортеці приймалися при межуванні за доказ і незалежно від писцових книг, якщо пред'явник не посилався на писцовые книги; але якщо, посилаючись на володіння свого предместника по писцовым книгам, він вимагав з цього володінню навіть кількості, що у фортецях його було зазначено, у разі він мав представляти докази від перводачників, що значаться в писцовых книгах, тобто довести по фортецях, що справді ті землі до такої кількості, наступними переходами.
Отже, писцовые книжки, становлячи переважне підтвердження володіння з метою межування, мали після закінчення його втратити чинність, як підтвердження володіння: зі скоєнням межування остаточними актами володіння в дачі ставали вже межовий план і межова книга, і цим актам закон надавав виняткове значення. Звідси походить правило межових законів (704, 705 ст.): «писцеві книги приймаються за доказ: 1) у суперечках про землі тих губерній, у яких не було генерального межування; 2) у суперечках по землях у губерніях, розмежованих між власниками, яких селища та землі обведені були при генеральному межуванні однією окружною межею, без спеціального розмежування. Навпаки того, в губерніях розмежованих суперечок по землях ніякими колишніх дач писцевими книгами і всякими приуроченнями не рознімати і не вирішувати, але розглядати і вирішувати вони єдино за виданими планами і межовими книгами ». Такі плани та книги мають за законом (724 ст. між.
Зак.) служити на майбутнє час «безсумнівним і непохитним доказом володіння і всіма тими землями, всякими урочищами і угіддями, які до якого селища або пустки примежовані, і надалі всякі суперечки про ті землі розбирати і вирішувати єдино виданими на них власникам. Ця стаття, яку нерідко перетлумачували у нас через непорозуміння, надає планам і межовим книгам безумовну силу лише в сенсі доказу межового права, щодо суперечок про межу: планом доводиться володіння всіма землями, що належать до селища чи пустки, а не до імені того чи іншого власника. Останнє є вже вотчинне право володіння, яке потребує вотчинних доказів: і тому акт межовий або межове рішення, при якому позитивно заборонено було стосуватися розбору вотчинних прав на землю, очевидно, не може служити до засудження вотчинних прав, ні до спростування вотчинних доказів: допустити неприємне означало б змішати.
Тому межові плани і книжки немає сили створити чи затвердити за поименованным у яких власником вотчинне право, коли вотчинні його акти цього права не підтверджують; не можуть, навпаки, і перешкоджати визнанню вотчинних прав його, хоча б на плані володіння його і не було визнано. Про перший випадок згадує 725 ст. Межів. Закон. Коли при генеральному межуванні, виходячи з межових доказів і висновків, ціла дача закордонна в одне володіння, а згодом по суперечці про вотчинні права тієї особи, кому володіння приписано, виявиться, що фортеці його недійсні, то план не є перешкодою відчуження від нього цілої дачі. У цьому законі буквально згадується про цілу дачу, звичайно тому тільки, що 6-та стаття IX глави межової інструкції (звідки вилучено правило Зводу Зак.) передбачала сумнів про цілу дачу, приміщену до однієї особи: практика могла ще збитися на цьому пункті; при єдності цілої дачі з вотчинним власником сумнів міг виникнути.
Але сумнів і не передбачалося з питання: визначення особи в числі спільних власників дачі на плані генерального межування - чи може вважатися доказом вотчинних прав тієї особи на землю, володіння якою за ним показано? Очевидно, що відповідь може бути лише негативною, на підставі того самого початку.
Застосуванням того ж початку дозволяється і протилежний випадок, з питання про те: чи може служити до засудження вотчинних прав невизначення особи власником на плані генерального межування? Питання це, втім, і досі залишається плутаним для нашої судової практики, особливо у справах між скарбницею чи сільськими товариствами та приватними власниками про спірні землі чи про відокремлення земель у спільній дачі. Міністерство державних майнов часто-густо ґрунтувало свої заперечення проти вотчинного права приватних власників на тому аргументі, що власники не показані на плані, і, на жаль, судові місця нерідко погоджувалися з цією міркуванням. Тим часом це питання давно вже отримало позитивне роз'яснення в тому сенсі, що непойменування на плані жодним чином не повинно служити до засудження або позбавлення вотчинного права.
Роз'яснення це відбулося з такої нагоди: міністр фінансів у 1820 році дав розпорядження всім казенним палатам, щоб тих лише однодворців і казенних селян вважати приватними власниками земель за фортецями, які при межуванні пойменовані в планах і книгах особливими від суспільства власниками всередині окружної дачі. Керуючись цим розпорядженням, пензенська казенна палата припустила в такому разі: землі особистого володіння в селі Лямбер, незважаючи на рішення повітового суду, що присудило їх у приватну власність, звернути в наділ державним селянам; але Сенат знищив її розпорядження і наказав цивільній палаті обревізувати справу за сумнівом, зустрінутим казенною палатою. Потім у загальних зборах Сенату розглядалося питання щодо подання міністра фінансів про цей предмет. Міністр фінансів виправдовував свій розпорядження, стверджуючи, що за силою 1 п. XXXIII гол. Між. Інстр.
плани і межові книги повинні бути твердою підставою для вирішення всіх суперечок після межування, і всі колишні фортеці вже повинні вважатися залишеними, крім тих осіб, які на плані поіменовані всередині дачі і в яких при внутрішньому розмежуванні велено проводити розбір по фортець, а тому міністр фінансів вважав, що хоча б раніше писана особисто на ім'я однодворців чи казенних поселян; але якщо при межуванні вони були розмежовані в загальну округу і скарг на межування був, отже межування звернулося вже у зміцнення, всі такі землі повинні по цьому новому зміцненню вважатися громадськими.
Хоча ж указ 24 вересня 1798 року, знищуючи всі справи однодворців між собою, велить залишити їх при тому володінні, яке мали до межування або до початку позову, але, на думку міністра фінансів, це стосується тільки тих, хто продовжував межові суперечки і мав апеляцію, та й ті однопалаці, які тільки мають бути. володіння, яке було до 1765 року, тому що всі продажі після межової інструкції знищуються; отже, якщо приватні поселяни купили у громадських землі після 1765 року, вони повинні залишатися серед громадських.
Але Сенат спростував це розумування. Він виявив, що «кордони генерального межування стверджуються до селищ і пусток, а не до осіб власників. Це межування не поставляється на фортецю внутрішнім власникам, а велено рознімати їх у разі суперечок по фортець, а якщо фортеці з'являться недійсні, то за ким селище закордонне, того в фортецю не ставити. Землемірам при генеральному межуванні не дано право розглядати фортеці, які дані в наявності і які громадські, але в безперечно межующие дачі і фортець не велено вимагати; у однодворців предківських та куплених земель відбирати не велено, а знищено продажі та міни їх до 1766 року, тільки зроблені поміщикам; непойменовані на планах не позбавлені своєї частини, і при розрахуванні на душі такі кріпаки наказано залишити за тими, кому належать».
Тому Сенат визнав, що дійсне володіння однодворців такими землями, які належать по фортецях, але закордонні в загальну округу, переважніше, ніж одне тільки неназвання їх на плані особливими власниками, і не повинно позбавляти однодворців цієї власності і звертати її в розділ як громадську землю, перш за розглянутий. За незгодою цього висновку з думкою міністра фінансів і міністра юстиції, справа доходила до Державної ради, і найвищою затвердженою думкою воно належить: затвердити висновок Сенату і скасувати циркулярне розпорядження міністра фінансів. Див Мн. Держ. сов. 1 грудня 1828 р. (Повн. Зібр. Зак., N 2474).
У височ. ствердж. мн. Держсуд. ради 1854 року, по д. слободи Рибної, виражено, що план (міста Переславля), означаючи лише розпланування та коло його, не порушує прав власності кожного.
Наведена вище постанова залишається і досі в повній силі, як було. Нові здивування про нього можуть виникнути з приводу справ, які проводяться за правилами 1850 про примусове спеціальне розмежування дач загального володіння. Цими правилами постановлено (944, 950 ст. між. зак., вид. 1893 р.), що до розгляду суду зовсім не приймаються і доказом не визнаються фортеці від власників, не показаних на плані генерального межування. Але й це становище аж ніяк не повинно слугувати до засудження вотчинного права власників, хоча й показаних на плані. Новий порядок примусового спеціального розмежування встановлений для дач, що перебувають виключно у приватному володінні, і для дач загального володіння приватних осіб з скарбницею та уділом (496 і слід. ст. Зак. Суд. Громад.) – справи, що передусім провадилися спірним вотчинно-судовим порядком.
По виданні ж склепіння прийшла в забуття межова інструкція, а тим часом вивчення її самої в оригінальному вигляді необхідно для кожного, хто бажає вникнути в дух межових законів.
Основний мотив, на якому ґрунтується ідея межування, порівняно з вотчинним правом, є той, що «державне межування затверджує землі до селищ, а не селища до власників». Тим часом вотчинне право є правом відомої особи на землю, є приналежність землі до імені відомого власника. Межування має на увазі виключно дачу з її ім'ям; вотчинне право має на увазі власника з його землею. Однак і вотчинне право на землю є право не безмірне; свідомість вотчинника про своє володіння має бути визначальне, простягається на предмет, який повинен бути відокремлений, складати окрему долю власника серед інших володінь: з іншого боку, і площа дачі, що визначається межуванням, становить володіння відомої особи або складається з різних володінь, що примикають одне до одного. У цьому полягає вузол труднощів при відмежуванні області межового права від права вотчинного.
Один може сказати: я володію тому, що завжди володів так, інший – тому що володів, доки не захопили мого володіння; третій - тому що моя фортеця вказує тут моє володіння і т.п. У всіх таких претензіях при межуванні справа ще не стосується питання: чи власник є законний власник дачі, чи правильні кріпаки його, чи правильно дійшло до нього володіння. Потрібно лише розібрати, з яких урочищ складається і якою рисою визначається місцевість дачі, і кого межування застало в ній власниками, і скільки у кого у володінні знайдено або скільки має бути записано на підставі тих правил, які загальним законом державного межування ухвалені на випадок невідомості, сумніву чи спору про дійсне володіння. До вирішення цих питань і прагне державне межування. Воно вирішує суперечки про мій і твій тільки в одному сенсі: де лежить цього разу моє і твоє; але не вирішує питання про моє і твоє у сенсі громадянського права, тобто.
що має бути по праву моїм як власне, і що твоїм, що моя, що твоя вотчина. «Міжування, - сказано в указі 1780 жовтня 28-го, - дач не скасовує і не затверджує, а тільки намірює кількість земель в селищах і приводить дачі до відома». Правда, що межова інструкція, як вище показано, у багатьох відносинах служила до визначення, до зміцнення або створення вотчинних прав там, де раніше право зовсім не було визнано державою або не виражалося ще з простого, несвідомого володіння: так, наприклад, межова інструкція визначає право на землю різних розрядів служивих людей, людей, які самовільно оселилися на чужій і казенній землі.
Але це були окремі випадки, так би мовити, державного визначення прав власності про володіння, що стосувалися безпосередньо державного інтересу: і тут межування не розбирало суперечок, але тільки записувало землі за тими, кому вони за новими правилами слідували, на тих чи інших правах, і ця записка в такому разі служила ніби зміцненням, даним прямо від державної влади. А де йшлося про зіткнення володінь, що затверджувалися на своєму приватному праві, перш за межування утвореному, там рішуче межування не могло ні обговорювати колишнє вотчинне право, ні створювати юридично право нове, не колишнє.
Кас. реш. 1877 р., N 367. Законом встановлено спеціальний порядок під час провадження справ про порушення між генерального межування; у таких справах мають доказову силу єдино видані від межових урядів плани та книги (4 п. 29 ст., 11 ст. дод. до 202 ст. Уст. Гр. Суд. за Прод. 1869). Але цей особливий порядок не застосовується до суперечок не про межі вотчин, а про право власника однієї із сусідніх вотчин на відому частину іншої; Оскільки така суперечка не може бути вирішена встановленням тих кордонів, які за межовими актами повинні розділяти сусідні вотчини, то при вирішенні його суд зобов'язаний керуватися загальними законами про відновлення права власності та володіння, а не правилами провадження межових меж.
§ 84. Значення писцових книг та межових актів у справах примусового спеціального межування та ставлення їх до вотчинних доказів. Чи може вирішене за межовими правилами питання про володіння всередині загальної дачі служити для застереження вотчинного права? Випадки, у яких потрібні аргументи від перводачників. Значення писцових книг як докази у судових вотчинних справах
У справах цього роду дуже часто бере участь скарбниця спільно з приватними власниками, і від цього походить особлива властивість таких справ і особливе значення, що належить до них писцевим книгам. Казна – як представник держави – є у цих справах, саме там, де володіння походить з писцовой дачі як первісного і, так би мовити, основного власника всіх земель, до дачі належать, відшукуючи собі і наділ селянам, що сидять на казенній землі, тим більше землі, чим менше доведеться з розрахунку на фортеці приватних власників; бо по пред'явленні і з розбору фортець, коли визначиться фортечна дача, решта землі виявиться зразковим і має бути розподілено між співучасниками за пропорцією кріпосної дачі. Таким чином, весь документальний матеріал, з якого складаються вотчинні права та володіння в дачі, представляється у справах цього роду, так би мовити, у двох планах. На задньому чи основному плані писцова дача, тобто.
Але в однодворців могли бути землі різного властивості, з правом чи права вільного розпорядження, і під приводом вотчинного права нерідко продавалися однодворцами незаконно землі, якими вони розпоряджатися було неможливо через численних і мінливих заборонних указів; тому фортеці цього роду, і окремі однодворчі володіння взагалі, видаються сумнівними і вимагають нерідко докладного розгляду, яке не може переходити володіння від одних осіб до інших, застосуванням давності до володіння, міркуванням безлічі суперечливих указів старого часу і т.п. У таких обставинах для скарбниці як основного власника дачі - явний інтерес полягає в тому, щоб піддати суперечці і усунути якомога більше фортець у дачі, бо чим менше буде кріпосної землі приватного володіння, тим більше приблизної землі за розрахунком відійде на писцову однодворську дачу, в казенне володіння.
Справи цього роду раніше проводилися, як вище з'ясовано, судово-вотчинним порядком, отже сила судового рішення сягала і вотчинні права співучасників. Нині справи ці провадяться судово-межовим порядком, і рішення судово-межове не забирає в осіб, усунених із числа власників або обрізаних у своєму володінні, законної можливості доводити своє вотчинне право за фортецями особливо, порядком судово-вотчинним. Але для приватних власників від цього не легше, бо з усуненням фортець при судово-межовому розгляді вони повинні втратити володіння, а з володінням, крім матеріальної вигоди, поєднуються й інші переваги. У процесі розподілу загального володіння становище всіх учасників урівнюється, бо кожен складається власником і користується вигодами володіння; кожен, представляючи свої виправдувальні документи, має право вимагати документ від усіх; піддаючи критиці титули свого володіння, у той самий час піддає такий самий критиці чужі титули, не виходячи зі спокійного становища, тобто.
із володіння; кожен одночасно позивач і відповідач. Навпаки, дуже невигідно, не маючи володіння, спростовувати чуже володіння і доводити своє право проти чужого володіння. Набагато легше і зручніше за умов спільного володіння готівковому власнику пояснити і виправдати своє володіння, ніж особі, яка втратила володіння, – довести своє вотчинне право. У першому стані право неповне або умовне може отримати за допомогою володіння вид безумовний. В останньому стані доводиться, крім володіння, одразу вивести та довести безумовне вотчинне право. Тим часом за новими правилами судово-межового розгляду рішуче заборонено приймати до розгляду суду такі акти, які за колишнім порядком можна було розглядати у спільній справі про відокремлення земель, не окремо від володіння, наприклад, акти, в яких не буде ясного доказу, що вони належать до межованої дачі, купчі на помісні землі, вчинені.
Не припускаю стосуватися складної казуїстики, виробленої у справах цього роду практикою і що відноситься до аналізу документів приватного володіння; але вважаю за потрібне зупинитися на одному питанні, яке нерідко збуджувало здивування у справах цього роду, і, звичайно, ще нерідко буде відновлюватися, – саме на питанні про те, в яких випадках є підстава вимагати від приватних власників за їхніми фортецями так звані доводи від перводачників.
У справах про розмежування спільного володіння з скарбницею, і саме там, де є писцова дача, нерідко траплялося, що скарбниця, маючи перед собою фортеці приватних осіб, що служать достатнім доказом законності їхнього особистого володіння і законності придбання вотчинного права в особі самих власників або ближнь доказами і вимагала ще, щоб готівкові власники виправдали своє вотчинне право за всіма ступенями переходу, довели б своє право фортецями і мірою до перших дачників, зазначених у писцевій книзі, довели б, як саме дійшло до них володіння від цих перших дачників і якоюсь мірою, по міцності. Очевидно, що в окремих випадках готівковий власник міг задовольнити цю вимогу і зібрати за довідками зі старими фортецями та з книгами вотчинного департаменту (моск. архів міністерства юстиції) достовірні відомості про переходи володіння за актами від першого дачника до останніх з його наступників.
Притому відомо, що за старих часів, особливо при змішуванні почав вотчинної записки і при безперервній зміні установ у першій половині XVIII століття, переходи володіння у спадщинах, заповітах, продажах та інших угодах відбувалися дуже часто без явки, однією безмовною передачею і оволодінням, і вимагали документальної перевірки всіх старовинним володінням і безперечністю, означало б здебільшого просто відібрати землю під незаконним приводом у законного її власника. Однак слово: «доводи від перводачників» довго залишалося страшним словом для власників, бо траплялося, на жаль, що судові місця, поступаючись вимогою скарбниці і які самі ясної свідомості у тому, у яких випадках вимога доказів допускається, – позбавляли володіння тих, хто був у змозі представити доказів. Це незнання відбувалося ні від чого іншого, як від недостатнього знайомства з межовим інструкцією.
Доводи від перводачників можуть мати місце лише там, де є ще загальне нероздільне володіння, що походить від однієї початкової підстави, з одного загального джерела вотчинних прав. У суперечці між двома сторонами про вотчинне право, а не про кількість володіння, доводи ці не мають значення: досить одного, хоча б найближчого, безпосереднього акта, або двох-трьох, для того, щоб затвердити підставу придбання, коли воно з'єднується з володінням, яке тривало протягом давності. Кожна сторона виставляє підставу свого права, яке виводить від одного безперечного колишнього вотчинника, і на цій, так би мовити, безперечній точці, з якої виводиться придбання обох сторін, суд має порівняти титул однієї сторони з титулом іншої, і один визнати законним, а інший відкинути. Це безперечне поле перебуває зазвичай у тому чи найближчому поколінні, отже докази бувають не довгі й у окремих випадках скрутні.
Інша річ, як у дачі сходиться кілька володінь різного походження, і йдеться у тому, щоб виправдати своє вотчинне право, тобто. законність придбання, але про те, як виправдати та вивести володіння своє, коли немає між співучасниками з цього предмета згоди. Володіння кожного з них, або багатьох, ґрунтується на придбаннях різного роду, від тих чи інших осіб, що були раніше власниками в дачі: ці у свою чергу придбали своє володіння від колишніх власників, і так далі, поки володіння дійде до тих, у кого вперше утворилося або в кого записано вотчинне право в дачі писарів. Очевидно, що якби всі готівкові власники довели таким чином по фортецях своє володіння до перших дачників, явно стало б, ніж хто вправі володіти по фортецях, і скільки кому слід відвести землі кріпосної і за пропорцією зразкових земель. Але законодавець, в епоху видання межової інструкції, розумів дуже ясно неможливість такої вимоги: вона була б рівнозначна з ревізією та редукцією – думка, яку зовсім усунув уряд.
Ось чому межова інструкція, коли справа дійде до фортець, наказує приймати за основу фортеці, хоча б і найближчі, аби тільки власник засновував свою вимогу на одних фортець і задовольнявся тим, що слідує за фортецями, на яких ґрунтується безпосередньо його володіння. Але коли власник, не задовольняючись тим, що в фортецях написано, або не маючи у себе повних фортець, які виправдали б все його володіння, сам посилається на писцеві книги і вимагає собі по писцових книгах більше, ніж написано у нього в фортецях, вимагає всього, що написано по писцовых книгах за його первісним, межова інструкція справедливо ставить власника в обов'язок подати докази. Він шукає собі за писцовым книгам – нехай доведе, що все що значилося тоді його предком дійшло його у цілості, не роздробившись у спадок у інші пологи, бувши випродано, вименено та ін., стороннім.
Писькові книги засвідчують володіння, що існувало в пору їхнього складання; і тому, що в ту пору відома особа мала відоме володіння, не можна ще зробити висновок, що через півтораста років те ж володіння в тому ж вигляді та кількості повинно значитися за іншою особою, сторонньою. Ось пряма і справедлива причина, чому у подібних випадках межова інструкція вимагає подання доказів; але коли власник не шукає зайвої землі проти фортець, тоді і на вимогу цих доказів немає справедливої підстави.
Писькові книги нерідко можна ще зустріти, як доказ, і в позовах між приватними особами про вотчинне право; але з цього не слід укладати, ніби можна в жодному разі приймати їх у фортецю, замість зміцнення. По вотчинному справі все може бути прийнято на доказ, якого розгляд і визнання в тій чи іншій силі залежить ще від розсуду суду, і в цьому загальному розумінні писцеві книги можуть служити, нарівні з вартовими, строєльні і т.п. книгами та іншими офіційними актами старого часу, доказом тієї чи іншої обставини чи стану, яке у тих актах було зазначено.
Ось випадок, у якому писцеві книги становлять головний доказ. За силою 770 ст. Лісний. Уст., вид. 1893 р., власникам, яким приписано на дачу право в'їзду до казенного лісу, виділяються у власність із цього лісу ділянки у вигляді 20 десятин на кожні сто чвертей з писцовой четвертної, тобто. ріллі дачі, до якої право в'їзду було надано. Тому для виділу ділянки власнику необхідно засвідчити писцевими книгами чи фортецями кількість своєї первісної четвертної дачі. Понад те, якщо первісна дача не полягає у всій цілості у володінні в однієї особи, а роздробилася на ділянки подальшими переходами і передачами, то кожен з останніх наступників володіння зобов'язаний пояснити своє володіння та доказами від перводачників, тобто. засвідчити, яка частка первісної четвертної дачі перводачника полягає в нього, тобто. у готівкового власника, у володінні переходами; бо тільки в міру цієї частки і може бути йому виділено за змістом закону ділянку з в'їжджого лісу. Питання про це порушувалося між. департ.
Сенату (1871 та 1872 рр.) у справі про в'їжджому цінському лісі тамб. губ. У цій справі була писцова книга, за якою взагалі поселеним жителям тамбовського повіту надано право в'їжджати в цінський ліс для рубання на хором, на паливо і т.п. Готівкові власники, ґрунтуючись на цьому загальному праві і не маючи у себе ні доказів про кількість писцової четвертої дачі кожного володіння, ні доказів від перводачників, домагалися, щоб виділ ділянок з в'їжджого лісу був зроблений ним з міркування готівкового володіння, яке за кожним значиться за книгами і планами.
Розділ третій. Про застосування давності до предметів межового та вотчинного права
§ 85. Значення безперечного володіння при генеральному межуванні. Відмінність безперечного володіння від давності. Встановлення земської давності та застосування цієї справи межовим. Чи може, і за яких умов, давність застосовуватися до спільного чересполосного володіння з предметів вотчинного права? Застосування давності до справ спеціального розмежування
Застосування давності до предметів межового і вотчинного права теж дуже по-різному. Генеральне межування не стосувалося розбору вотчинних прав, і щодо готівкового володіння, знайденого у дачі, і титулів, його объясняющих, питання у тому: міцно те чи інше вотчинне право, на якому спирається володіння, – питання підставах вотчинного права немає для межових цілей істотного значення. З певною, терміновою давністю володіння поєднується юридичне припущення у тому, що володіння засноване на безумовному праві власності; а для межування мало важливість лише існуюче безперечно до 1765 року володіння у відомій місцевості, незалежно від терміну, протягом якого такий стан тривало і з яким могло бути пов'язане припущення про право власності: до того ж 1765 року, тобто. при виданні маніфесту про межування, ми ще не було встановлено загальний десятирічний термін земської давності. Звідси зрозуміло, чому межова інструкція зовсім не згадує про давність серед межових доказів.
Межовым доказом могло, за змістом інструкції, вважатися взагалі старовинне, не обмежене певним терміном володіння, якщо було безперечне: тобто. такий спокійний стан володіння, якому неприємного ніхто не пам'ятав або якого ніхто не спростовував. Такий стан, як було показано вище, волілося іноді навіть фортецям, у сенсі межового докази.
Але коли з'явилося в законах правило про термінової земської давності, то сутнісно межового справи застосування її до межовим справам не представлялося юридичною можливістю. Справді, давність отримала загальну силу всім цивільних прав з майну, по крайнього заходу загальну негативну силу; тобто. терміном давності втрачалося взагалі декларація про позов, з одного боку, з іншого боку, набувалося право затвердити юридично відомий стан володіння, відбити від цього стану будь-яке домагання в ім'я права. У цьому сенсі ніщо не перешкоджало застосувати давність і до межового права, про те, щоб визнання володіння у дачі для межування не поєднувалося з твердженням володіння як вотчинного права. Одна справа: чи може відоме володіння, що безперечно тривало протягом давності, служити законною підставою для того, щоб визнати власника учасником у дачі та показати його на плані; це є право тимчасове, умовне право значитися власником, брати участь у державному акті межування.
Інша річ: чи може таке володіння перетворитися на безумовне вотчинне право у вигляді давності. Одне питання від іншого не залежить, і назва «безперечне» володіння має неоднаковий зміст у межовому і вотчинному справі. Межовий суперечка про володінні може ще стосуватися підстав вотчинного права, маючи спеціальну мету – довести, що володіння противника не таке, яким або там, де – йому слід, чи зовсім повинно мати місця. Межова суперечка про володіння – це зіткнення суміжних і протилежних відводів, причому кожна сторона вказує, де вона володіє, де володіла, де їй слід володіти; і якщо навіть при цьому пояснює, чому саме слід володіти, з посиланням хоча б на фортеці, все-таки така суперечка, навіть із фортець, не набуває ще значення спору про вотчинне право. Отже і давність володіння у межових справах неспроможна служити запобігання давності вотчинної, і назад.
У межовому справі володіння найважливіше, і фортеці служать лише виясненням і виправданням існуючого володіння; тому при межуванні і фортеці, за якими немає володіння, заперечуються, не приймаються в міркування, і претендент відсилається до вотчинного суду, де він повинен доводити своє вотчинне право по фортецях. А у вотчинній справі, навпаки, найважливіше кріпацтво доказ вотчинного права, і фортеці, хоча б по них не було ніколи володіння, служать до утвердження за претендентом вотчинного права і до знищення володіння протилежної сторони, аби тільки не втратив він давністю право позову по фортецях.
Однак на практиці межового і вотчинного судочинства, за неясністю понять, поєднувалося нерідко межове право з вотчинним, і були спроби застосувати давність до межових справ безумовно; Проте центральне держава вирішувалося затвердити таке застосування. Так, у відомому указі 1778 року 15 травня (14750), що відбувся за поданням межової канцелярії про незручність деяких постанов межової інструкції, видно, що межова канцелярія вважала знищити всі суперечки про поверсні ліси, коли про заволодіння їх до 1765 року позовних маніфест 1775 року про земську давність.
Але Сенат у цю пору визнав неможливим застосувати земську давність до справ межових, міркуючи, що «багатьом землям по фортецях написані неодмінні урочища, сміливості і точна міра, і все це суть явні докази: якщо ж почитати і в землях 10-річне промовчання, міра, ні фортеці не матимуть сили: треба буде мати одне свідоцтво про володіння сторонніх людей, яких легко схилити можна: Притому не кожен власник міг до межування мати точну інформацію про кількість володаних земель, чому і при заволодінні від прохань утримувався, тим більше, що ще з 1731 року велено послати межевщиков і 1765 оголошено, щоб ніхто не наважувався шукати до початку межування, якщо раніше 1765 не шукав, якщо ж власники мали в тому заборону, то як звинуватити їх у мовчанні? Згодом, без сумніву щодо змішання понять про давність, поміченого у вироках судових місць, було наказано сенатським указом 1824 (N 29981) межовим місцям, щоб у спірних справах межовим керувалися загальними законами про давність, де вони пристойні бути можуть; Однак про кожному рішенні, заснованому на цих законах, межова канцелярія зобов'язана попередньо доносити Сенату і чекати від нього розпорядження про виконання.
Але тоді, як у загальному російському законодавстві не утвердилося заснування земської давності, установа це існувало здавна у законі західної Русі, в литовському статуті. Тому при виданні в 1783 інструкції для межування могилівської і полоцької губерній (N 15654) постановлено, що писцових книг у тому краю немає, а першим правилом до вирішення межових суперечок приймається 10-річна давність і безперечне володіння до 1767 року. Цей рік прийнято початковою межею для обчислення давності тому, що указом 1767 року заборонено в тому краї вступати в надані, орендні і в скарбниці маєтки, що залишилися і лагодити власникам позиви на суд; отже, маючи заборону в позові, ніхто й права втратити не міг. Отже, хто не подавав позову до 1767 року, той у 1767 році мовчанням втрачав своє право на все, що до 1767 року було у нього завлагоджено. Правило це 1801 року (Ук. февр. 16) велено було застосувати до межування литовських губерній, з різницею, що тут, оскільки литовський край приєднаний до Росії 1793 року, початковим терміном давності велено вважати 1783 рік.
За правилами про розмежування чернігівської та полтавської губерній (П. С. З. 1859, N 35036) постановлено, що розмежування в цьому краю проводиться у справжньому безперечному володінні. При вирішенні спорів про кордони за перше правило та основу приймається земська 10-річна давність володіння; до оприлюднення цього положення наказано не приймати жодних суперечок від тих власників або відомств, від кого протягом давності не було подано ні явочних, ні позовних прохань про заволодіння землями, або не було 10 років на такі прохання ходіння, або за рішенням справи не було ні володіння, ні клопотання. Акти велено приймати до вирішення межових суперечок лише тоді, коли вони писані з певним заходом або з живими урочищами та іншими, здавна прийнятими за звичаєм ознаками.
Про розмежування в Закавказькому краї (П. С. З. 1861, N 37186) постановлено також, що воно проводиться за готівковим володінням. Докази про права землі, що у володінні іншого, беруться до повагу лише у разі, якщо цей останній власник не придбав на ті права за силою земської давності. Учасники у загальних дачах чи загальних нерозділених маєтках, мають право певну частку тих дач чи маєтків, але користуються надалі до розділу довільним простором цих, що неспроможні вимагати виділу наступної їм частини за дійсним їх володінню, хоча таке володіння тривало протягом земської давності.
При виданні правил про судове спеціальне розмежування дач, 1850 року, визначено випадки, у яких давність може застосовуватися до справ цього роду. І тут слід відрізняти межове право від вотчинного. Вище пояснено було, чому придбання землі у власність по володінню виходячи з давності – неможливе при володінні чересполосном, коли урочища змішані і межі володіння кожного з учасників невизначені: тоді самий предмет володіння немає єдності і цілості – необхідних умов безперервного володіння, які потрібні застосування давності. У цьому сенсі давність не є доказом вотчинного права і не служить до набуття прав, ні на чому крім давності володіння не затверджуваних 327 . Втім, слід зауважити: 1) що не всяке загальне та нероздільне володіння є водночас чересмугове та змішане.
Можуть бути випадки такі, що в загальній, нероздільній по фортець дачі чересполосія немає, але здавна володіють - один праворуч, інший зліва, один по один бік безперечного і непохитного урочища, а інший по інший бік. У такому разі можна запитати: чи не з'єднуються тут усі умови для застосування давності при відділенні власників, особливо якщо фортеці у того й іншого не мають чіткого й визначального заходу? Одна та обставина, що право власності було у власників нероздільне, чи може позбавити будь-якого значення фактичну, дійсну окремість володіння і усунути застосування до нього давності? Думаю, що ні, бо усунення вотчинної давності у дачах загального володіння грунтується не так на прямому законі, але в міркуванні необхідних юридичних і фактичних умов дії давності. Немає закону, який би ухвалив безумовно, що де є нероздільна власність, там давності вотчинної бути не може.
І тому вважаю, що й у справі сходяться індивідуальні умови володіння, у яких воно може юридично підходити під силу давності, то давність то, можливо до нього застосована. Для давності необхідне володіння, фактично окреме і визначальне, і якщо ця властивість у цьому випадку безсумнівно, то немає, здається, потреби вимагати, щоб володіння було юридично окреме, тобто. обмежене юридично проведеною межею. Можна зазначити і рішення вищих судів, у цьому сенсі відбулися.
2) Вищез'ясоване міркування у тому, що давність володіння немає вотчинної сили в дачах загального чересполосного володіння, застосовується виключно до володінню співучасників між собою, у тому сенсі, що з співучасників, має своє вотчинне володіння у дачі, неспроможна, захопивши під приводом свого права частину володіння в іншого соучастника, давності. Зовсім інша справа, коли питання поставлено між співучасниками загальної дачі та сторонньою особою, яка, вступивши в права одного з них, має замість нього, хоча б і незаконно, його долю та дачу. До такого володіння давність має застосування. Уявімо, наприклад, що особа, яка не була власником у дачі, Григорій, самовільно чи під неправильним приводом вступила у володіння одного з учасників дачі, Петра, і володіла нею як власник, більше 10-річної давності, спокійно та безперечно.
У такому разі володіння його може набути чинності вотчинного права проти домагань не тільки Петра та його наступників, а й проти суперечки інших співучасників дачі. Навпаки, якщо Григорій, не маючи особливого титулу, належав сам до спільних учасників дачі до заволодіння долею Петра, він не може послатися на давність. А якщо особливий титул був, у такому разі й співучасник, який заволодів незаконно, може набути права за давністю: бо тут він набуває вже не в силу простого володіння, а в силу титулу, освяченого давністю. Іван значився власником у спільній дачі після Петра, свого незаконного батька. По суті він не мав права успадковувати, але вступив у володіння. Іван передав своє володіння - хоча б незаконно і без'явочно як власник - особі або зовсім сторонній, що не був до того власником дачі, або хоча б і колишньому (в даному випадку це все одно), Григорію. Григорій продовжував протягом давнини своє спокійне та безперечне володіння.
Потім вже законні спадкоємці першого власника, Івана, позбавляються права спростовувати вотчинне спадкове право Петра, і тому право наступника Петрова, Григорія. А коли вони позбавлені цього права, то інші учасники в дачі, бачачи перед собою володіння, на особливому вотчинному праві засноване, не можуть уже через своє лише спільного з Григорієм володіння вимагати від нього безумовних доказів.
Дія давності на межове право у дачах загального володіння, у справах про спеціальне їхнє розмежування, виражається у наступних постановах 1853 року.
Приймається доказом: безперечне володіння від часу генерального межування, і давність володіння (942 ст. між. зак., вид. 1893 р.). Не вважаються доказом і не приймаються до розгляду суду: писцеві книги та кріпацтва від власників, не показаних на плані генерального межування дачниками, або хоча й показаних, але які дійсного володіння в тій дачі не мають і протягом 10 років про те ніде не просили і позову не починали (ст. 943). Якщо в дачах загального або череосмужного володіння відкриються власники, які будуть названі в плані генерального межування і володіють неспадковою землею, але фортець на неї не представлять, а тим часом за обшуком виявиться, що вони своїми ділянками володіють безперечно протягом 10 і більше років, то таким власникам призначатимуть тоді задоволені інші співучасники по фортець або без фортець, з вважалися при генеральному межуванні селянами (Зак. між., вид. 1893, ст. 950, прим. 1).
Подібне правило про учасників володіння в пустках, виміжованих особливо (ст. 954).
Всі ці правила відносяться до таких дач, які були безперечно закордонні в генеральне межування в загальне володіння; а ті дачі, які при генеральному межуванні затверджені були в єдине володіння, але в яких після того утворилося загальне і навіть череосмужне володіння, розкриваються на підставі загальних законів вотчинного судочинства по фортець і давності (ст. 951). Про застосування давності до череосмужного володіння див. Касс. реш. 1880, N 19.
§ 86. Пояснення закону про непохитність генеральної межі. Чи застосовується давність до володіння всередині дачі, генерально обмеженою
Загальне правило законів цивільних постановляє, що межі генерального межування не можуть бути знищені давністю володіння, і не можуть бути зруйновані давністю і права, пов'язані з постановою цих між, - права, які полягають у тому, щоб вони визначали простір володінь і залишалися назавжди безперечними; всякі суперечки про межі володіння в дачах, генерально обмежуваних, повинні бути вирішені, щодо кола дачі, межовими законами (563 ст. Зак. Громад.).
Про сенс цього закону порушувалися і досі ще порушуються подиви. Стверджують, нібито намір законодавця при виданні цього правила був - не тільки захистити недоторканність генеральної межі і затвердити кордон окружних дач назавжди, незважаючи ні на які захоплення, які могли б порушити її цілість, - але, крім того, намір було захистити власників обмежених слів від кордонів, які б стверджували: дачі, генерально обмеженої, одне володіння тим чи іншим учасником, якщо воно не засноване на кріпосному акті або законному переході, саме по собі, як володіння, не може закінченням жодної давності перетворитися на право власності.
Думка ця заснована, очевидно, лише непорозуміння, чи, пряміше сказати, змішанні понять про відмінність межового права від вотчинного. Думка Державної ради 1845 року, з якої вилучено останню редакцію 563 ст. Зак. Громад., не містить у собі нічого, що могло б служити підкріпленням такого тлумачення, або з'ясувати думку законодавця у сенсі, яке зазначене тлумачення надає їй. Уважний розгляд думки Державної ради 1845 показує, що у міркуванні своєму про недоторканність генеральної межі Державна рада мала на увазі виключно справи про заволодіння через межу при існуванні, або по згладженні оної, тобто. відносини суто межового якості. У таких справах, розмірковує Державна рада, не може бути мови про інші докази володіння, крім плану та межової книги.
Непохитність межових кордонів відноситься не вчасно тільки генерального межування; неможливо допустити, щоб через будь-яке подальше заволодіння через межу, через давність сама межа змінювала свій напрямок: це суперечило б правилу межової інструкції і указу 1823 року, яким підтверджено, що в розборі суперечок про кордони повинно керуватися тільки покладеними генеральним межуванням кордонами, а якщо хтось жалітися Перейшовши за кордон, затверджену з-поміж них, по генеральному межування, зробили знову заволодіння, тобто керуватися спеціальними правилами, не порушуючи аж ніяк генеральних меж.
«Не тільки розум (сказано в наведеній думці Держсуд. ради), а й самі слова законів (ст. 579 і 580 Св. Між. зак. вид. 1832 і ст. 715 і 716 вид. 1842 р.) ясно визначають, що позови про цілі мішки, хоч би вони і про ці дачі, хоч би вони і про ці землі межею, підлягають цілком дії давності, але суперечки про поземельних захоплення в межах генерального межування дозволяються тільки планами і межовими книгами, без будь-яких обшуків про стародавньому володінні, що було до затвердження меж. Інакше це й бути не може, бо допустити можливість порушення меж генерального межування давністю заволодіння означало б піддати поземельну власність у первісне безладдя, що існувало до межової інструкції, коли прикордонні суперечки розбиралися не так судовим провадженням, як бійками на межах та іншими насильствами.
Тоді ні межові у фортецях урочища, ні описи суміжності, ні відомий захід, ні самі фортеці вже не будуть мати своєї сили; Необхідно лише засвідчення про старовинне володіння сторонніх людей, яких іноді не важко схилити і до свідчень несправедливим. Навпаки, тільки через дотримання корінного підстави поземельної власності, тобто. через визнання меж генерального межування непохитними, може бути запобігти захоплення і неминучий їхній наслідок – межові розгляди. При існуванні загального і чересполосного володіння і перепродажу з рук в руки прав на ділянки, які остаточно не вимежовані, підпорядкування права, заснованого на генеральному межуванні, праву давності, призвело б до знищення останніх ознак безперечного володіння».
Уважному міркуванню ясно, що у всіх цих міркуваннях Державна рада стосується вотчинного права, що з давності виникає, лише остільки, оскільки воно може бути пов'язане з межею генерального межування, і має на увазі виключно недоторканність кордонів, що визначають простір володіння у відомій дачі. І редакція 563 ст. Зак. Громад. висловлюється дуже точно, згадуючи лише про права, пов'язані з постановою генеральних між, про суперечки, що стосуються меж володіння в дачах, генерально ограниченных. Отже, якщо у разі вотчинне право неспроможна утворитися у вигляді давності, не порушуючи меж генерального межування, такий випадок прямо підходить під дію 563 статті, і неспроможна утворитися з давності. Так, наприклад: за генеральним межуванням проведено кордон між дачами Петровською та Івановською.
Згодом один із власників Іванівської дачі, розповсюджуючи самовільно своє володіння, перейшов за межовий кордон і, під приводом вотчинного права, що належить йому в дачі Іванівської, починає вже володіти в землях дачі Петровської, де він ніякого права не має; міг він при цьому свідомо порушити кордон, свідомо увійти в дачу Петрівську, але міг і несвідомо заорати землю, думаючи, що продовжує володіти в межах Іванової дачі своєю землею. Принаймні, коли доходить справа до суперечки, такий власник немає права протиставити власникам дачі Петровської давність свого володіння; немає права стверджувати, що з давністю володіння володаний ним простір, захоплене їм у Петровській дачі, має вважатися його, Івановською землею. Володіння його припиняється простим відновленням кордону за планом, і він повинен увійти до тих меж, які позначені на старому плані.
Одним словом: самобутність ділянки, визначеної генеральною межею, беззастережно охороняється законом, а земля, яка на плані показана як приналежна до певної дачі, назавжди належить їй.
І тому немає жодної підстави нав'язувати генеральному межуванню чужі йому цілі та з постанов межового права виводити наслідки для вотчинних прав, які належать до своєї особливої сфери і керуються особливими засадами (пор. думка Госуд. сов. у справі Бек, П. С. Зак., N 44433).
У тому ж сенсі відбулися і рішення Сенату (Кас. реш. 1870, N 901; 1871, N 471; 1872, N 1238; 1874, N 839; 1875, N 1047). Закон – сказано в цих рішеннях, встановлюючи непохитність меж дач, генерально закордонних, не вилучив ці дачі від переходу від одного власника до іншого в цілому складі або в частинах, усіма законними методами, в тому числі і давністю. Непорушність кордонів анітрохи від цього не захитається, якщо з володіння по давності, вся дача чи частина цієї, всередині чи самій кордоні, перейде до іншого власнику: у разі кордону генерального межування анітрохи не зміняться і залишаться недоторканними визначення меж дачі, а чи не особливих володінь, яких число в .
Цього єдино правильного початку трималася твердо наша судова практика до 1874 року, коли відбулося У. У. Мн. Держ. с. у справі Коханової, опублікована в Собр. Узак. того року під N 629 (Повн. Зібр. Зак., N 53223). Наводимо це цілком.
Сутність спору, що виникла по цій справі, полягає в наступному:
На підставі Іменного Найвищого Указу від 30 січня 1826 року уділне відомство отримало у власність колишнє державне село Вина з належними до нього землями, площа якого точно вказана на плані генерального межування. Один із суміжних власників, перетнувши межу, встановлену під час генерального межування, заволодів 8 десятинами означених земель, які потім через купецькі фортеці перейшли до рук інших осіб і тепер знаходяться у володінні купця Коханова. Наразі конкретне відомство, на підставі ст. 563. 1 частина X т. Св. Зак. Громадяни, в силу якого межі генерального межування не можуть бути знищені давністю володіння, а права, пов'язані з вирішенням цих меж і визначенням простору володіння, не можуть бути знищені давністю і залишаються назавжди безспірними, вимагає повернення вказаних 8 десятин у власність уділу, тоді як купчиця Коханова, виходячи з давності безспірного володіння, вимагає затвердження права власності на її користь.
Під час обговорення цієї суперечки слід з'ясувати це питання як з погляду закону, так і з боку практичного його застосування. Звертаючись до ухвал закону, повна ясність редакції вищенаведеної 563 ст. Зак. Громад. не дає місця жодному сумніву. Право власності питомого відомства на землі села Він укріплено за ним Іменним Найвищим указом 1826 року, а простір землі визначено планом генерального межування та позначено в натурі проведеною при генеральному межуванні кордоном. Допускати зменшення зазначеного простору землі внаслідок заволодіння сторонніх осіб означало б дозволяти поступове зменшення власності, укріпленої за наділом вищезазначеним Іменним Високим указом і затвердженої планом генерального межування, що суперечило б самої сутності зазначених вище постанов закону. Зазначений закон (563 ст., 1 ч. Х т.), що відбувся на доповнення та розвиток постанов Межових Законів (883 ст. т. Х ч. 3, вид. 1857, відповідностей. 724 ст. т. X ч. 2, вид.
1893 р.), що увійшов у Звід з Межової Інструкції 1766, заснований на думці Державної ради 23 квітня 1845 року. При цьому Державна рада міркувала, що «суперечки про поземельні захоплення в межах генерального межування дозволяються тільки планами і межовими книгами, без жодних обшуків про стародавнє володіння, що було до затвердження кордонів. Інакше це і бути не може, бо допустити можливість порушення меж генерального межування давністю заволодіння означало б спричинити поземельну власність у первісне безладдя, що існувало до Межової Інструкції, коли прикордонні суперечки розбиралися не так судовим провадженням, як бійками на кордонах та іншими насильствами. Тоді ні живі у фортецях урочища, ні описи суміжності, ні відома міра, ні самі фортеці не будуть вже мати своєї сили, потрібне лише засвідчення про старовинне володіння сторонніх людей, яких іноді не важко схилити і до свідчень несправедливих. Навпаки, тільки через дотримання корінного підстави поземельної власності, тобто.
через визнання меж генерального межування непохитними, може бути запобігти захоплення і неминучий їхній наслідок – межові розгляди. При існуванні загального і чересполосного володіння і перепродажу рук у руки прав на ділянки, остаточно не вимежовані, підпорядкування права, заснованого на генеральному межуванні, праву давності, призвело до знищення останніх ознак безперечного володіння. Внаслідок цього Державна рада поклала рішення: 1) межі генерального межування не можуть бути знищені давністю володіння; 2) і не можуть бути зруйновані давністю і права, пов'язані з постановою цих між, права, які полягають у тому, щоб вони визначали простір володіння і залишалися назавжди безперечними, і 3) всякі суперечки про межі володіння в дачах, генерально обмежованих, повинні вирішуватися, щодо кола дачі, Меж.
Отже, законодавчим актом визнано, що суперечки про поземельних захоплення у межах генерального межування дозволяються лише планами і межовими книгами, але з давністю володіння. На цій підставі дозволено безліч справ про подібні захоплення як Урядовим Сенатом, так і Державною радою.
Лише в 1867 році у справі про сіножаті покоси поміщиці Бек, у казенній пустині Романівщині, покоси ці, думкою Державної ради, удостоєною Високого затвердження 3 квітня того року, присуджені, за давністю володіння, у власність власниці Бек, але випадок, що представлявся в цій справі. Саме, як на думці цьому пояснено, спірна земля в пустці Романівщині перебувала всередині обмеженої дачі і не порушувала генерального межування. У даній справі йде суперечка про землю на самій межі генерального межування, так що відчуження цієї землі від питомого відомства, у володіння якого замежована дача, призвело б до неминучого порушення, в противність 563 ст. Х т. Зак. Гражд., кордонів генерального межування.
Звертаючись потім до практичного значення вирішення справи в тому чи іншому сенсі, не можна не визнати, що відібрання у наділів 8-ми десятин землі має на практиці дуже мало важливості, тим більше, що і при залишенні за питомим відомством цієї ділянки, відомство це, за посвідченням Міністра Імператорського Двору, під час будов її із зайнятої частини питомої землі; навпаки, воно не зустріне перешкоди залишити цю землю в постійному користуванні Коханової, за єдиної умови, щоб право володіння, що надається їй уділом, було встановлено, за взаємною між ними угодою, належним актом у встановленому законом порядку. Але вирішення загального питання, що виникає в цій справі, не може не мати насправді дуже істотного значення.
У Маніфесті Імператриці Катерини II від 19 вересня 1765 року дуже ясно і визначально виражені ціль і значення генерального межування: «Наша воля і наказ про Державне розмежування, - сказано в Маніфесті, - має єдиним собі предметом справжню всього суспільства користь, утвердженням спокою, прав і надійності кожного. Ціль ця може бути досягнута виключно лише недоторканністю між генеральним межуванням, з якою недоторканністю пов'язаний той важливий принцип, в силу якого поземельна власність, в затверджених Урядом межах, охороняється самим законом від довільного її порушення, і по якому кожен має перед собою межу генерального межування повинен знати, що ця дозволяється довільного за цією межею заволодіння. Цей суттєвий і докорінний принцип державного межування зовсім порушується з припущенням заволодіння.
Межування втрачає тоді всяке практичне значення, а ухвала, що міститься в 563 ст. Х т. Зак. Грожд., залишається однією мертвою буквою. Саме значення охорони власності силою закону при цьому знищується, і кожному власнику залишається для недоторканності своїх кордонів вдаватися до фізичної сили та самоврядності. Практичні наслідки такого порядку були б у нас у Росії особливо відчутними. Багато приватних осіб, поставлені у скруту, котрий іноді у неможливість об'їжджати, оглядати і постійно охороняти свої великі земельні кордони від сторонніх заволодінь, позбавлялися б безповоротно своєї земельної власності, але особливо тяжко було б застосування зазначеного початку землям відомства Державних Майнов. При великих просторах цих земель, які часто не обробляються і лежать даремно, подібні заволодіння були б надзвичайно легким і зручним способом придбання, а Держава могла б втрачати таким чином значну частку свого стану.
Однак це рішення Державної ради зберігає чинність лише рішення у приватній справі. Саме опублікування його було лише за розпорядженням Міністра Юстиції, а чи не з постанови Державної ради. Незгода його з затвердженими засадами судової практики була настільки очевидною, що визнано необхідним докладне пояснення цих законодавчих порядків.
У Юридич. віснику 1892 р. N 7-8 є стаття Г. амчиславського, яка заперечує проти нашої думки про застосування давності до меж генерального межування. Ці заперечення не спонукають нас, однак, змінити цю думку.
Додаток до § 64. Сімейні ділянки
Абстрактний початок рівності, що опанував розуми з часу Французької революції, відобразився всюди в законах, і між іншим, в законі про спадщину. Так сталася відома 826 ст. фр. гражд. кодексу, що перейшла разом з ним та до багатьох інших законодавства. Скрізь, і особливо у Франції, вона була причиною значних економічних лих. У силу цієї статті, при розподілі спадкового майна кожен із співспадкоємців має право вимагати собі виділу натурою наступної частини з нерухомого та рухомого маєтку. З іншого боку, фран. Закон постановою про законну частку спадкоємців стискає всякого власника в праві розпорядитися маєтком на випадок смерті на свій розсуд і передати своє цілісне господарство в руки, на розсуд його, благонадійні. Таким чином, закон вводить у сферу економічну примусову початок роздроблення майна, що діє безперервно і послідовно, і до того ж механічно, без будь-якого розрізнення осіб та майна.
Дія такого закону протягом кількох поколінь виявилася скрізь руйнівною і в економічному і політичному відношенні – розладом і знищенням переважно малих господарств, і відповідним руйнуванням твердого сімейного побуту. Для держави надзвичайно важливим є існування та множення упорядкованих сімейних спілок спадкоємно, з покоління до покоління пов'язаних з господарсько влаштованою земельною дачею. Власники цього становили з давніх-давен і дотепер ще становлять політичну силу Англії: ними затверджуються та її установи, які забезпечують свободу нації. Навпаки, знищення цього типу, властиве новітній демократії, веде до роздроблення суспільства на однакові одиниці, взаємно пов'язані і відірвані від землі, отже безсилі і безпідставні 328 .
Як би старанно глава сім'ї не влаштовував і обробляв свій маєток, - може бути задовго перед тим влаштований працями колишніх поколінь, сховище добрих сімейних переказів, - все це служить ні до чого, коли після смерті його маєток засуджений на роздроблення, та й нові власники окремих частин засуджені відновлювати для себе господарський. До того ж, з кожним новим роздробленням, коли доводиться влаштовуватися знову, потрібний капітал, і важче дістати його: звідси борги – і кредит, який полегшується іпотечним пристроєм, але згубний для маєтку, який чим дрібніший, тим важчий йому виносити заборгованість. - Маєтки приходять у неспроможність і продаються з публічного торгу. Таким чином, помалу, із загибеллю малих маєтків, сільське господарство втрачає будь-яку приманку, і населення, яке раніше було осілим і задоволеним у сільському побуті, біжить із села в місто, де збільшує масу безпритульних пролетарів, незадоволених, голодних і цілком залежних від всякого випадкового і матеріального.
З іншого боку - у селі, землі, що були раніше продуктивними в руках у господарів, потрапляють масами до рук капіталістів і стають здобиччю хижацького господарства або місцем фабричної промисловості.
Такі сумні плоди роздроблення спадщин – цілком уже нині виявлені у Франції, де розсудливі люди давно вже шукають кошти від цих лих – у зміні закону про спадщину.
Все це питання першорядної важливості, що виступили на чергу – не в одній Франції, але більш-менш усюди. І ці питання зовсім не нові: вони пов'язані нерозривно з предметом найпершої важливості – у всі часи і у всіх народів: – з охороною господарської цілості сім'ї, яка всюди становила і становитиме головну опору порядку та добробуту в державі. Центром сім'ї в цьому сенсі служить домівка: господарські його опори - житло і земля, разом пов'язані. Земля вимагає догляду, праці, мистецтва вичікувати і розраховувати: вимагає вміння, яке не у всякого є, і – за фізичними умовами, вимагає удачі, яка не завжди трапляється. Важко буває багатьом охороняти своє домівка, житло своє і землю - без допомоги ззовні. Звідси – та грізна роль, яку відіграє позикодавець в історії сільського стану – з найдавніших часів – і дотепер. Тому – огородження малих господарств становило всюди предмет турботи та піклування.
Всюди виявлялася потреба влаштувати власнику таке становище, щоб домівка його забезпечена була від захоплення за життя його і залишалася нероздільною після його смерті.
Це особливе значення спадкового переходу виявилося у строгому англійському законі власності. На англійську думку, право власності, що захищається міцним і певним вотчинним позовом, є право, що підлягає спадщині, законним спадком набуте, - таке право, в якому цілковите володіння поєднується з повним пануванням над річчю. Спадщина є суттєвим, справжнім придбанням; воно становить вихідну точку і міцне початок будь-якого придбання. «Усі правила, що стосуються продажів, – каже Стіфен, – якими переривається і змінюється законний перебіг переходів (the legal course of descent), постійно мають на увазі (refer to) цей твердий закон спадщини, як перший загальновідомий початок (as a data or first principle universally known). Це називається Freehold by descent».
У 1853 році, у справі Степанової (Збірник Сен. Реш., Т. 1, № 678) загальні збори Сенату міркував: зрозумівши законоположення, що існували як під час генерального межування, так і після його щодо спільних і череосмужних дач, виявляється, що давність у відношенні до просторів маніфестом 18 вересня 1765, п. 24, землею. інструкцією 13 лютого 1766 року та межовою інструкцією 25 травня 1766 року наказано було: власників, які між собою полюбовно не розлучаться, залишати без внутрішнього розмежування, а отже уряд, перегородивши поділ між цими власниками і відклавши розгляд їх до спеціального межування. давності у вигляді і просторі, у яких він застосовується у справах про повне право власності.
Англія у завойованій Ірландії запровадила свої закони про спадщину; Однак у 1701 року видано особливий закон для католиків, в силу якого маєтку їх підлягали рівному поділу: це було зроблено саме з метою роздробити землеволодіння і обезземеліти власників.