Пятый отдел. Об основаниях и доказательствах вотчинного права
Машински превод са оригинала · Прикажи оригинал
Покретној имовини није потребна ова санкција колико непокретној имовини; јер покретна имовина нема чврсту везу са личношћу особе; њен власник може сам заштитити своју имовину личном бригом и радњом; покретна ствар има природан интегритет и скоро да не захтева вештачко ограничавање, изолацију или сечење; Покретна ствар је у суштини и у већини случајева производ личног рада и личне снаге. Напротив, непокретност, а посебно земља, директна творевина Божија, која у себи садржи заједнички извор производне моћи, заједничку посуду за предмете поседовања, сама по себи, по природи, није предмет личног људског поседовања. Земља је непомична, али се људи по њој крећу и мењају, окрећући се око земље (по природи). Дакле, искључиви лични посед земље, да би постао као посед покретне ствари, треба дефиницију, изолацију, вештачку индивидуализацију објекта власти.
Човек мора и даље да седи на земљи, да заузме одређени њен део, да „именује своје име на земљи“, како би земља постала његово власништво, како би, и у његовом присуству и у његовом одсуству, сви остали, прилазећи његовој парцели, видели његово име записано на земљи, и препознали своју власт над својом парцелом.
То је природан разлог зашто је историја земљишне својине свуда нераскидиво, органски повезана са историјом формирања грађанског друштва и његових власти, из којих произилази санкција закона. Зато код свих народа, у већој или мањој мери, земљишно власништво потиче од врховне власти, а кроз инвеституру успоставља своје првобитне темеље. Ово порекло је разумљиво, јер човек сам по себи никако не може својим радом, ма колико он дуго трајао, својом пуком потребом, ма колико била очигледна, да се правно изолује на земљи. Пре или касније, појавиће се други и, стављајући свој рад и своје потребе против власника, захтеваће од њега поделу - по истој основи по којој је индивидуална својина почела и наставила се. Овде је усклађеност једног са другим одређена само дејством материјалне силе, али се поставља питање: по ком основу? По ком праву? још није нашла и не може наћи одговор за себе.
Основ за искључиво власништво над земљиштем може утврдити само орган власти.
Кроз историју нових европских друштава приметан је следећи феномен. Ново племе долази у снази одреда, седи на месту покореног племена и на његовој земљи. Мало по мало почиње задуживање земље; задуживање у своје име врше они придошлица који као део новог друштва имају значење пуноправне, слободне, слободне личности. Они заузимају наследство по избору или жребом, и називају га својим, не тражећи ничију дозволу. Ово је порекло такозваних алодијалних земаља у западној Европи. Тада шеф одреда, стекавши идеално право превласти, почиње да дели земљу; алодијални власници, са своје стране, расподељују земљиште у подређено власништво: тако се формира феуд, односно стварно власништво. Један се сматра независним, директним поседовањем; други је зависан и подређен.
Али и једно и друго постаје закон само уз помоћ ауторитета, из којег долази сав закон; јер свака држава има потребу да се оправда, она мора указати на свој почетак; а онда, хтео-не хтео, идентификација почиње да се заснива на овлашћењу власти. Осим тога, потчињавање једних класа другима, које се повећава са развојем феудалних односа, производи облике личних односа који су за већину срамотни; у друштву се буди жеља за једнакошћу и истином, жеља да се у центар доведе безусловна, непристрасна власт, иста за све. Централна власт, растући и јачајући, добија идеалан значај врховне власти, и у том својству се поштује као извор истине и правде, оснивач сваког облика грађанских односа: сва грађанска права приписују се овој власти и од ње добијају инвестицију.
Право својине, као апсолутно, захтева и оправдање апсолутног. Захтева се доказивање не само најбољег, повлашћеног права, већ јединог, ексклузивног права, не дозвољавајући никакво поређење или надметање. Али са сукцесивним преносом власништва над истом имовином са особе на особу, кроз ланац периода власништва и генерација, апсолутни доказ власништва је незамислив или тежак до тачке немогућности. Да би се своје право апсолутно оправдало, потребно је одобрити сваку карику у дугом ланцу транзиција, а то је могуће само тамо где је свака транзиција била законита и наследна – случај који се сада врло ретко може десити 325. Али тамо где се ланац наследних преноса прекида преносима уступком и уговором, апсолутни доказ власништва постаје много теже ко би било ко од патријана уступио много теже, јер би овде било много теже утврдити право преноса. стекао заоставштину по посебном основу и посебним актом приватне воље.
Када је имање прошло кроз неколико генерација и извршило неколико преноса док је остало у приватном власништву, веома је ретко да последњи власник може да пружи документарни доказ о сваком од наследних права која су сукцесивно наследила на имању од тренутка када је први пут постала приватна својина; Сходно томе, положај последњег власника био би изузетно тежак ако би на свакој од међукарика транзиције непријатељ могао да доведе у питање њену исправност, због недостатка директних документарних доказа. Ситуација је утолико тежа што је у јавном животу мање развијен обичај документовања трансакција и набавки, а матичне исправе мање заштићене од уништења.
Зато, где год је успостављен правни концепт апсолутног права својине, баштинска права не би имала одговарајућу чврстину, а баштина не би имала одговарајућу сигурност, осим да није измишљено практично средство за заштиту и једног и другог – застарелости, која коначно консолидује и оправдава правно стање својине. У таквом стању друштва, које још није познало институције савременог доба, које имају изричиту сврху да баштинским правима дају пуну дефиницију и да их заувек обезбеде кроз земљишне књиге и упис, назив који јој је дат у старим временима, сасвим поштено, припада рецепту: патрона генерис хумани – „покровитељ људског рода“. У том смислу, они темељно примећују (Борк) да је застаревање основни принцип сваке својине на земљишту: јер у недостатку апсолутног доказа о власништву, застара служи као његов најбољи и најодлучнији доказ.
§ 81. Основе патримонијалног земљишног права у Русији. Историјско порекло баштинских права у централној Русији је од својине на имању. Мешање поседа и њихово демонтирање путем премера. Независно власништво над земљом у северним регионима Русије. Власништво над земљом и основа права на земљиште - у Малој Русији, у земљама бивше Велике кнежевине Литваније, на Новоросијској територији и на Криму
У нашој историји уопште није развијена идеја о формалном разликовању између наследних и личних права, између имовинског и личног захтева; Концепт безусловног значења права својине није развијен. Дакле, нема шта тражити у нашој историји и апсолутне доказе о баштинском праву: у споровима о праву својине, о земљишту, о непокретностима, предмет и сврха поступка није питање чије је право апсолутно, већ чије је право најбоље, која је страна своје право оправдала другој страни. Овај концепт је у складу са неизвесношћу нашег правног живота, у коме све до савременог доба идеја потпуне апсолутне својине није нашла строго дефинисану правну форму, а права на земљиште су се изражавала пре свега у својини, да би у сукобу права својине остало на снази оно што је било јаче и могло се оправдати пре другог.
Узимање у посед послужило је као најчешћи разлог за покретање парнице, у којој се власнику постављало питање: зашто поседујете? Према разлогу који је тужилац навео, тужени је морао да оправда или само свој посед, или истовремено посед својих претходника, у секвенцијалној вези сукцесије и прелаза, у зависности од тога докле се основ спора који је покренула супротна страна односио на то докле се ширио и до које тачке у сукцесивном поседу.
Доказ у овом случају је овера таквог догађаја или радње, која указује на један од законских начина настанка имовинских права између приватних лица (на пример, поклон, продаја, наслеђе, тестамент и сл.). Али поред ових изведених метода стицања, које су укључене, да тако кажем, у свакодневно кружење грађанског живота, многе од првобитних метода стицања још увек задржавају не само историјски, већ и практични значај; неки од њих су и дан-данас на снази у пракси, што се види из претходног приказа различитих врста заузећа, задуживања, додељивања и додељивања државног земљишта по важећим законима.
А када се анализирају земљишна права приватне својине, која су дуго формирана, често се треба вратити на њихове главне историјске основе; а ови основи су веома разноврсни, јер је сваки од појединачних региона који је ушао у састав руске државе имао своју историју земљишне својине, своје темељне историјске основе патримонијалног права, и свуда је политичка историја региона, у доба његове аутономије, оставила дубоке трагове у патримонијалном праву. Пошто је сваки појединачни регион припојен Русији, једна од главних брига законодавства била је да се утврди правно значење ових историјских основа локалног патримонијалног права и да се, да тако кажем, повежу са општим системом. Детаљно проучавање свих ових врста баштинске својине у Русији са правне тачке гледишта још увек није спроведено у нашој земљи, али би то било изузетно важно не само за историјску науку, већ и за судску праксу, којој је потребно разјашњење појмова права везаних за различите баштинске акте старих времена који су предмет дискусије.
Проучавање овог предмета није део сврхе овог рада; међутим, сматрам да није сувишно да овде, за објашњење и пример, уопштено укажем на најважније основе земљишног права, историјски формиране у различитим деловима Русије.
У централној државној области Русије, односно у средњој, нижој и источној зони царства, већина земљишних права била је заснована на писарским књигама, на локалним и патримонијалним дачама од владе и на царским повељама.
Древна имања ратника и бојара, имања која су по приватном праву држали потомци бивших апанажних кнезова, имања која су московски кнезови и краљеви поделили Хорди, литванским и страним имигрантима (на пример, у земљи Мешчерскаја, садашње Тамбовске и Пензанске губерније), татарски кнежеви и Мурзас (на пример, имање московског Касира пребачено у службу Московског Касима), незнабошци, крштени и некрштени, остајући у бившој Казанској краљевини, имања која су се делила служењу људима на основу плате по локалном систему и потом претворена у баштину, у облику милости или, у скорије време, општим декретом Петра И, - земље додељене са имања на баштину, купљене или замењене, замењене и замењене од стране, треалинооцартс од локалне власти пучана у ред стражарске и станичке службе и потом остајући у њиховом поседу као јавна државна земљишта: – све то чини масу такозване локалне земљишне својине, из које се мало по мало, јачајући и одвајајући се при прелазима, доделама и распродајама, формирало хомогено баштинско право земљопоседника и земљопоседника.
То су најпре била призната, уступљена, одобрена у овом или оном облику права која су имала могућност да назначе свој почетак, да покажу свој оправдани наслов. Али наследна права ове врсте нису била распоређена на државној територији као непрекидна маса приватног земљишног власништва.
Напротив, чинили су се као острва извесног права међу масом земљишта које је чинило државну својину; а између ових острва постепено се насељавало и јачало слободно, неодређено, незванично власништво над земљом; преузимањем и економским развијањем земљишта које је лежало у стању мировања, издвајали су се из великих насеља и постављали на слободно и безгранично земљиште, између шума и степа – заселака, насеља, насеља, поправке, села, не питајући на чијем су земљишту постављени; слободни људи, бегунци и досељеници долазили су на ново место – да орају ораницу и започињу рибарство, и насељавали се по потреби, са захтевом и дозволом или без дозволе: па су се понекад генерације смењивале на једном месту, инкубирајући га радом и зарадом и не познавајући ни једног другог власника осим себе и својих очева и сусељана.
Дешавало се да је претходни власник, не марећи да ли има право да располаже својом имовином, продао или препродао трећем лицу „све што поседује и што стоји иза њега“, а наследник је, преносом, расподелио свој посед, на самом почетку неодређено и немерљиво, по својој економској самовољи. Власници су сељаке пребацивали, куповали своје људе из других места у нова, позивали, насељавали и уписивали, хтели-нећеш, одбегле и луталице, и мало-помало запоседали празне земље око себе за економски развој како за своје потребе тако и за потребе насељених. У 18. веку су државни сељаци и властелини у својим волостима често заузимали и крчили земљу неколико миља од села, оснивали на њима насеља, а затим, под плаштом својине, те земље продавали странцима. Странци су се без дозволе насељавали на градске пашњаке и на приградска земљишта, или су, под изговором да користе, заузели заузете парцеле.
У прелазном и преображајном добу нашег баштинског права, односно у 18. веку, мешањем његових старих елемената са новим почецима, ово несвесно и тихо формирање приватних поседа најактивније се код нас одвијало кроз безброј задуживања, насељавања, поседа, пропланака итд., одвијајући се у празним даћама познатог државног власништва, у независну својину у независну својину. власништво. Али одлучном жељом државе да организује институције и дефинише права и међусобне односе, стање неизвесности у коме су се налазила права својине на земљишту запретила је озбиљна опасност: с једне стране, сукоби приватних власника су се умножавали и нису добили правни исход због неизвесности основа и граница својине на земљишту; с друге стране, интереси државне привреде су хитно захтевали да се обзнани државна земљишта и да се убудуће обуставе ненајављена и неселективна присвајања и задуживања у овим земљама.
Овом циљу је усмерено премеравање земљишта у Русији. (Види горе о премјеру земљишта.)
У древним Новгородским областима (провинције Устјуг и Вјатка - сада провинције Вологда, Вјатка, Архангелск, Олонец), грађани, па чак и црнци од давнина су поседовали земље у своје име. Таква својина је остала у доба када је право баштинске својине постало искључиво власништво службених људи. Ово право самосталне својине, што је била аномалија у 17. веку, потврдио је Петар И 1725. године; затим, одбачен од Сената 1751. и доведен у сумњу упутствима о границама из 1766. године, ипак је остао на снази до 1801. године, када је свим слободним људима било дозвољено да поседују земљу на праву својине. (Види Историја грађанског права. Неволин, вол. 2 § 232; и Вешњаковов чланак о кутлачама у часопису Мин. Стате Проперти из 1862.) У истом региону се формирала маса приватних поседа трансформацијом малих и великих кнежевских апанажа у поседе, посебно колонизацијом. Од давнина су староседеоци Новгорода, бежећи од угњетавања или тражећи занате, одлазили у далеке северне крајеве и „тражили тамо за себе земљу“.
Трговцима који су се населили у овом региону даване су краљевске даровнице за земљу и занате, са правом да позивају и пребацују људе (Своеземцеви на Ваги, Строгонови на Ками, итд.). Великоруски људи, досељавајући се у ове крајеве, заузимали су или куповали земљу од староседелаца, пребацивали људе овде и насељавали их. У Сибиру је већина поседа настала колонизацијом, позајмљивањем, давањем и насељавањем Слободчикова (видети часопис Мин. унутрашњих послова 1860, бр. 10, чланак „Становништво Вологодске губерније. Рус. Бес. 1860, бр. 1. „О земљишној својини”) 3 Сибиру26.
У малоруским губернијама власништво над земљом се одразило на политичку судбину тамошњег краја. У периоду пољске владавине овде су формирани велики властелински поседи, које су касније разградили Козаци. Присаједињењем Мале Русије Руском царству, хетмани су себи присвојили право да старешинама и војним чиновницима поделе некадашња господска имања и војне земље. Ово право им је признато све до Скоропадског, под којим га је руска влада одузела хетманима. Многа имања, под именом ранга, распоређена су на коришћење војним поштама. Цареви су од времена Петра И почели да дају поседе руским племићима и генералима од оних заплењених после малоруских побуњеника: тако су настали најзначајнији велепоседнички поседи у Малој Русији. У многим местима насељеници су, по хетманским универзалима, насељавали насеља на слободној земљи, насељавајући их људима који су дошли из Велике Русије. У међувремену, у поседу земље (тј.
који су имали земљу) Козаци су уједињавали мале поседе – у салашима и парцелама које су се преносиле наследно. Племство или ситно племићко поседовање ступило је у економску борбу са козачким земљопоседом. Земљопоседници су почели да купују земљу од козака на малим парцелама, а један од уобичајених метода за то било је право експропријације, по основу којег је заложено земљиште остајало у баштинском власништву повериоца у случају доцњи. Козачке земље, које су биле у земљишној својини, биле су подвргнуте малој фрагментацији током наследних преноса, подела и распродаја, што је довело до изузетног развоја међупојасног власништва у Малој Русији. „Међу становницима Мале Русије, каже се у декрету од 19. јуна 1803. године, „постоји један услов који не постоји ни у Великој ни у Белој Русији, то је стање козака, који по древним законима користе земљиште стечено заслугом или откупом од других власника, потпуно на праву племства, и са бројним земљописним споровима. Стога је разграничење Мале Русије представљало посебне потешкоће.
Власништво над земљом у земљама бивше Велике кнежевине Литваније има посебну историју, односно у садашњим провинцијама северозападног и југозападног региона. Овде је апанажна својина кнежева добила облик феудалне својине, а патримонијална права на земљу услужних људи изродила су се из феудалних односа и облика. Велики кнезови Литваније поделили су значајна подручја под заставом државе својим рођацима, принчевима и бојарима, који су, заузврат, задржавши властелу, поделили мање парцеле у облику феуда мањим витезовима и подређеним „домаћима“. Бивши руски принчеви у руским областима Литванске кнежевине примали су своје поседе од великог кнеза Литваније и од пољског краља, заклевши му се на верност, а неки од кнежева су примали своје феуде из друге или треће руке.
Након успостављања католичанства у Литванији, успостављена је разлика између пољских патримонијалних власника, који су према племенском закону имали пуну својину на наследном имању и били ослобођени дажбина, и руских бојара, који су, према указу Јагела (1387) и резолуцијама Городленског конгреса (1413), давали права само католицима на властелинство у земљи. а иначе им је земља остала иза њих доживотни лан; Међу Русима је било мало алодијалних власника. Изједначавање патримонијалних права са католичком господом било је, као што је познато, један од главних разлога преласка на католичанство руских племићких породица у Литванији. Међутим, без обзира на то, имање у Пољској и Литванији, као и свуда другде, постепено је тежило да постане наследно, а указ Жигмунда Августа из 1563. био је одлучујући корак ка таквој трансформацији, јер је ова уредба омогућавала власницима, без разлике вероисповести, слободно располагање поседима.
Без обзира на поседовање у пуном праву (наследно, или по локалном називу „вечно”), у Пољској и Литванији су се формирали до недавно, односно пре 1775. године, разне врсте зависног и привременог поседа. Пољски краљеви нису престајали да деле крунске и државне поседе у феудско власништво; многим положајима су додељена посебна имања додељена за издржавање достојанственика, владара и званичника (Старостински, економска, трпезаријска имања). После присаједињења западних губернија Русији, руска влада је, са своје стране, наставила да дели земљу разним лицима за службу, из Старостина и државних поседа, или у пуно власништво, или такође у доживотно и одређено поседовање (уп. Кривични законик 1777, 22. децембар).
У Новоросијској области власништво над земљом је формирано касније колонизацијом.
Први земљопоседници у Новоросијској области били су дошљаци, а пре свега српски досељеници са Дунава, примљени у руску службу као официрски чинови. Овом племству су се придружиле и руске бирократе, углавном војне. Услед рата са Турском целе војске су пролазиле кроз степе, а често су заробљени становници разних племена одвођени из Турске и насељавани овде да живе. Влада је, желећи да што брже насели степу, поделила земљу племићима, уз обавезу да их насели. Црноморска флота привукла је значајан део Грка у овај крај; Пошто је стекла област Очаково, влада је, да је насели, позвала бојаре из Молдавије, којима је поделила земљу у огромним дачама, до 25.000 десетина, само да су се обавезали да их населе. Људи који нису добили дозволу од владе често су узимали земљу без дозволе и насељавали је људима који су доведени из других крајева.
Када је престала расподела земље, нове породице са севера и југозапада, из северних крајева, почеле су да се мешају са локалним племством, од кантонирања значајног броја трупа у покрајини и успостављања локалних самоуправа. Тако су нови придошлице од војних и цивилних чиновника, породичним везама и услед стицања земље, ушли у састав локалног племства (в. Опис Херсонске губерније. Шмит, Санкт Петербург, 1863, И део, стр. 551).
Полуострво Тауриде има своју посебну историју власништва над земљом. Према историјским студијама о кримским Татарима (видети чланак Хартакхаиа у Билтену Европе из 1866. године), власништво над земљом међу њима било је неотуђиво право глава кланова (кримских бегова), који су, будући да су били у званичној зависности од кана, ипак од давнина поседовали земљу на основу права својине, иако је њихова власничка ознака била заснована на кханској етикети. По мишљењу аутора поменутог чланка, систем земљопоседа на Криму је био феудални, сличан европском, с том разликом што су татарски феудалци, због одсуства политичке борбе између владајућих класа на Криму и врховне власти, задржали пуну власт и значај све до пада Кримског царства. Током присаједињења Крима Русији, велики земљопоседници су били потчињени многим малим, који су, уз дозволу врховног власника, заузимали парцеле у његовој апанажи или бејлику под одређеним условима за трајно коришћење (Чапра и Кхурулу), добијајући од врховних власника етикете као потврду права.
Да би се утврдила права на власништво над земљом на Криму, 1802. године су објављена правила за руководство комисије за анализу спорова око земљишта на Тауридском полуострву. Све земље приватне својине подељене су овом уредбом на 4 клана: канске земље, које су биле у наследном поседу Татара који су живели на овим земљама; Мурзини, који су били власништво Мурза и били у употреби сељака; парцеле, баште и земље у власништву сељака на праву својине и празне земље које је руска влада дала у приватну својину. Године 1802. одлучено је да се све земље, до времена руске владавине, које су биле безусловно у власништву Татара и других народа, или стечене након тога правним прометом и продајом од лица која су имала право продаје, уступе стицаоцима. Као доказ о стицању прихватају се не само формална утврђења, већ се у недостатку писаних докумената античких власника полаже и заклетва да се потврди, а не да се побије, стварно власништво.
Доказ баштинског права су такозване тврђаве, односно акти ојачања, акти стицања права својине, акти писани да поставе темељ баштинског права, да се потврди својина стицаоца; Ту спадају управо они акти који се помињу у члану 707. Грађански закони (о поступку за јачање права својине). „Јачање права на имовину врши се: 1) кметовима, нотарима, личним наступима или кућним актима, 2) преносом саме имовине или поседовањем. ср. 400 ст. Зацх. Судопр. грађанин
Као потпуни доказ служе само дела која су „законито почињена“, односно не само законита у суштини, већ и почињена у складу са свим облицима и ритуалима утврђеним природом сваког дела. Мало аката би се показало у потпуности у складу са свим захтевима закона, када би у сваком случају требало да буду подвргнути стриктној анализи: многи преноси својине су у нашој земљи вршени и врше се неформално, нетачно или једноставно ненајављено; с друге стране, у нашим законима уопште нема чврстих и позитивних упутстава о радњи са којом је везан правни појам преноса или стицања имовинског права. Због тога би нам парнице о баштинском праву у многим случајевима биле изузетно тешко решаване, да јачање својине и бенефицијално правило о моћи застарелости не би помогло да се отклоне потраживања и спорови око својине који дуго трају у виду својине, чак и ако су незаконито или неправилно ојачани.
У прошлости су многе категорије људи биле потпуно лишене права на власништво над земљом, или су биле ограничене у праву да отуђују своју земљу ван своје класе или друштва, или су, заузимајући државно земљиште, биле лишене права на отуђење и пренос. Кршења ових рестриктивних правила су била многобројна, а многа лица која су стекла земљиште незаконитим преносима, чији је пренос правно немогућ, могла су да остваре стечено право само због застарелости поседа. Питање неформалности аката стицања дуго је збунило нашу судску праксу: у многим случајевима, ма колико неспорним изгледао договор странака у трансакцији преноса и стицања, суд се зауставио на питању: да ли се стицање признаје као завршено?
У нашим грађанским законима није било чврстих основа за решавање овог питања од када је уништен стари поредак патримонијалне белешке, уверења и одбијања; јер је у новој форми извршења аката коју је установио Петар, изгубљен готово сав правни значај претходне потврде, а посебан значај придаван је поштовању службеног интереса, формалности акта и наплати дажбина. Наша судска пракса је обично била збуњена по овом питању све док закон из 1858. није дефинисао правно значење неформалних аката.
Извесна нетачност у употреби речи доказ довела је до неспоразума о снази и значају патримонијалних исправа на суду. Да бисмо разјаснили појмове, потребно је разликовати доказ и јачање, доказ баштинског права од јачања права баштине. Као доказ на суду може се прихватити све без изузетка што може послужити као знак догађаја или радње од правног значаја; Нема догађаја који не би могао послужити као претходна карика у судијском закључку, не би могао послужити као један од података на основу којих ум доноси закључак о правном значају догађаја. Дакле, у баштинској ствари, као иу свим другим писаним документима, све врсте материјалних споменика могу послужити као доказ личне воље, намере или позива, доказ о ранијем стицању или преносу, постојању једне или друге државе (на пример, посед, својина и границе својине итд.). Осим тога, могу послужити и искази сведока.
На основу ових доказа о приватном догађају, суд може извући сопствене претпоставке и закључке како би дошао до коначног закључка да у овом тренутку спора треба признати право несумњиво и на чијој страни треба признати искључиво имовинско право. (У том смислу, Цасс. одлука 1879, Н 245.) Али не може се све што служи као доказ у овом општем смислу препознати у посебном смислу ојачања, односно у смислу акта којим се непосредно потврђује стицање баштинских права; за непосредно стицање права својине, односно права које има безусловну снагу у односу на сва неовлашћена лица (осим преносиоца и стицаоца), оверава се у одређеном строгом облику и захтева формални доказ.
На пример, у спору између продавца и купца, ако је купац ушао у посед стечене имовине, пренос права се оверава једноставним неформалним, макар и несумњивим писмом, из којег се јасно види да је један одлучно продао и узео новац, а други прихватио имовину: у овом случају, да би се акт у потпуности поткрепио и да би се акт у потпуности поткријепио, потребно је само његово јасно довођење у форму. Али у спору између таквог стицаоца и трећег лица које је добило формалну меницу за исту имовину од истог продавца, просто писмо мора безусловно уступити формалној меници продаје, а баштинско право припада ономе ко га је себи обезбедио.
У том смислу, наше право одређује које акте треба сматрати актима јачања, афирмације баштинског права (Закон. Судско грађанскоправни, чл. 400, Закон. Грађански, чл. 707). То су акти о наслеђивању, тестаменти, акти о продаји, подаци и сл., једном речју, акти који формално потврђују непосредан пренос или пренос имовинског права са лица на лице. Ово укључује и евиденцију власништва над земљиштем у насељима. Цасс. одлучи 1875, Н 684.
Пренос својине на непокретностима дозвољен је само путем кметских радњи. Међутим, под кметством, закон је дозвољавао пуштање кметова на слободу, са земљом, на регрес, који се могао извршити лично. У овом случају, регрес за годишњи одмор издат по претходним законима (ИКС том изд. 1857, чл. 1150 – 1155, 1174) може се прихватити као доказ баштинског права на земљишту, уместо ојачања. Ово је такође образложење Сената у Касу. одлучи 1869, Н 850.
11. августа 1858. године објављено је Највише одобрено мишљење Државног савета о питању: како поступати са непокретном имовином која је незаконито или без икаквих аката. Слично питање у вези са некретнинама које се налазе у градовима поставио је још 1817. године министар финансија у интересу благајне, поводом извештаја грађанских управника да се у градовима не поштују увек утврђена правила о продаји кућа и непокретности и да их неки од купаца такве имовине поседују без кметства и без царине. Услед тога, према предлогу министра, Сенат је декретом од 30. новембра 1817. године наредио да се сви градски власници обавежу да се упишу, како би они који поседују без тапија у року од шест месеци од објаве довршили дела са плаћањем дажбине, а да то не ураде, да се приведу суђењу и да буду подвргнути владиној камати; убудуће ће полиција бити упућена да обезбеди да нико не сме да преузме посед без одговарајуће потврде.
У испуњавању ове наредбе наилазиле су се, наравно, на потешкоће због краткоће одређеног рока и давно укорењене навике избегавања поштовања форме, када је и без тог поштовања било могуће стећи имовину и поседовати је. Стога је 1828. мишљење Државног савета, одобрено 13. маја, утврдило нова правила о истом предмету. Власницима који нису имали правне акте одређен је рок од три године од објављивања нове уредбе да их допуне; а за одсутне на дужности и у иностранству – четворогодишњи мандат.
Кметске дажбине које власници нису плаћали 1. јануара 1825. године нису више подлежу наплати, на основу најмилосрднијег манифеста издатог 1826. године; али од свих оних који су после овог рока стекли непокретности у градовима, без тапија и без царине, наређено им је да наплате дажбине два пута, а положени новац три пута, ако се и после одређеног трогодишњег рока испостави да своје власништво нису заогрнули одговарајућом формалношћу; међутим, општа потрага за таквим власницима није наложена. Упркос чињеници да су кршења закона настављена, поготово што се у потврдама о заустављању овог кршења не помиње имовина која се налази у округу, а не у граду. У међувремену, 1855. и 1856. године, уследили су најмилосрднији манифести којима су овакви прекршаји, који су прећутали, опроштени. Законом из 1858. године, којим се по први пут декрет из 1828. проширује на среска имања, дозвољавају се неке промене у начину његовог извршења.
Власницима који још нису своје исправе претворили у уредне кметске исправе са плаћањем дажбине за то се поново одређује рок од три године, под страхом од прописане казне. Особе које су започеле после 1. јануара 1825. године и настављају да поседују непокретности без икаквих исправа, само на основу усмених уговора и преноса, дужне су истовремено да у доброј намери дају надлежној јавној служби вредност тих имања у тренутку стицања: плативши кметовске дажбине по овој цени, добијају од јавне службе папирне потврде о одговарајућем печату. За непоштовање овога, назначено је да ће бити изречене прописане новчане казне. Нова правила, међутим, не укидају дејство закона, издатог 1854. године, на имања која су била у власништву купопродајне евиденције пре акта о продаји.
Такво поседовање је проглашено незаконитим ако траје дуже од годину дана; продајна евиденција се мора уништити, а имање узети у чување до поравнања између продавца и купца, који подлежу наплати кметске дажбине у виду глобе.
Неформална дела и даље представљају извор збуњености за многе у нашој судској пракси. Многи сумњају да је могуће, под дејством поменутог члана 707., признати баштинско право на тврђаву особи која то није могла оправдати исправним чином ојачања. Ово питање се често поставља у апсолутном смислу, који не може имати. Наш закон уопште не изражава безусловни захтев тврђаве од сваког власника, с тим да ко нема тврђаву не може бити власник. То би такође било у нескладу са правдом: ко је доказао своје баштинско право треба да му се призна у свој својој чврстини, а не само тврђава, савршеног облика, може послужити као доказ. Поред парничења између странака, власт, у име државног принципа, не врши ревизију тврђава у приватном власништву: тамо где се неформалношћу дела нарушава службени интерес, наплаћују се само недостајуће или додатне дажбине, понекад и новчаном казном, али се баштинско право не уништава.
Дакле, питање неформалности акта – у смислу доказа баштинског права – може се поставити само у парници између странака. У овом случају суд мора одлучити на чијој је страни предност, која страна је стекла законско, искључиво право. Ако се чини да је основ за стицање слободна трансакција између две стране, ако чврстина и законитост ове трансакције не подлежу сумњи, а спор настаје између страна које учествују у овој трансакцији или њихових наследника, у овом случају је одсуство формалног документа важно само утолико што пренос имовине још није извршен на основу трансакције са стриктном формом која се не ставља само у стриктну форму. баштинска права остварена. Дакле, у случајевима ове врсте суштинско питање није да ли постоји правни акт ојачања, већ да ли је баштинско право прешло са једне на другу странку актом приватне воље.
Ако је стицање завршено, онда је наследно право ступило на снагу и мора се само довести у правни облик; ако није остварено, онда се баштинско право ипак може вратити преносиоцу или његовим наследницима, на њихов захтев. Потешкоћа коју имамо у оваквим питањима је у томе што наши закони не дају прилично тачну и јасну индикацију тренутка у којем се дешава пренос имовинских права. Нема тешкоћа у решавању случаја када, на пример, стицалац имања у промету са умрлим патримоналним власником, који нема ни кметство ни посед, захтева ову имовину од свог преносиоца или његовог наследника; или, на пример, када се стицалац поседе без кметске исправе у промету са преносиоцем сретне са кметском исправом, коју је исти преносилац за исту имовину издао трећем лицу. Овде, у сваком случају, имовински захтев тужиоца нема чврсту основу; мора уступити правилном кметском патримониалном праву и бити ограничено на границе захтева за накнаду штете због повреде трансакције.
Али сумња се јавља у оним случајевима када је стицалац заоставштине по трансакцији истовремено и њен власник, али још није стигао да застарелом консолидује своју својину и не може је оправдати исправним чином јачања, а у међувремену, по основу претходног имовинског права, сам преносилац или његови наследници полажу право на ову заоставштину. Наш закон изричито поништава само поседовање путем евиденције о продаји, без менице; у другим случајевима ове врсте треба узалудно тражити опште смернице за решење у нашем праву; а опрезна пракса обично тежи у таквим случајевима да одржи снагу уговора тамо где нема сумње да је воља за пренос заоставштине коначно изражена и извршена.
У таквим случајевима, када у закону нема позитивног руководећег правила, а у пракси се ипак поставља правно питање које се не може заобићи нити произвољно решити, у таквим случајевима се најјасније осећа потреба за науком која баца светло на сва мрачна места и, уопштавајући феномен, помаже да се прикупе објашњења особина заједничког принципа. Пракса је, без помоћи науке, спремна у таквим случајевима да се ухвати за најближе спољашње правило, слово или облик закона, само да нађе излаз из тешкоће, али разум и осећај за правду, који захтева разумну основу, не могу се задовољити таквим исходом. У поменутој тешкоћи наука указује на окретање општим принципима који су развијени у римском праву и усвојени у најновијим законима.
Из ових принципа произилази следеће правило: имовина се сматра стеченом између физичких лица, од тренутка стварног преноса, по свим актима прекњижбе, осим купопродаје; али према акту о купопродаји имовина се сматра стеченом за купца у том случају када је не само извршен пренос, већ и продавац задовољан плаћањем или на други начин. Не сумњам да би у нашој пракси исто правило требало да служи као водећи принцип у случајевима када се поставља питање преноса и стицања имовинских права између учесника у трансакцији или њихових наследника.
ср. 456–462 чл. Нев Ест. Судопр. Грађанин о снази писмених доказа.
Види Цасс одлуку о сличном питању. Сенат Дт. 1868, Н 472. У наведеном случају продавац се обавезао да ће купцу дати право својине на имовину, али саму имовину још није пренео. За Цасс. Одлуком 1871, бр. 546, изражено је да признање баштинског права непријатеља на непокретности, вансудски саопштено у писму, само по себи не може служити као правни доказ о баштинском праву и побијати снагу кметства, по коме се имање уписује на име другог лица (Устав, 479, чл., 479, део 479, чл. 699, 708, Додатак И, чл. 18). У овом случају, имање је наведено као искључиво власништво једног брата по кметским тапијама, а други брат је, побијајући те тапије, своја права на овој имовини доказивао кућним актима, у којима је непријатељ признавао стицање овог поседа заједничким средствима и заједничко коришћење прихода.
1872, Н 1089. Издато на основу напомене. до 396 чл. Проц. о Посхл. (ед. 1857) потврда Среског суда о плаћању кметовских дажбина за земљу нема снагу акта ојачања, али може послужити као доказ о власништву по основу поседа (у току застарелости). Ове потврде су издате на једностране захтеве власника имања.
§ 83. Историјски значај писарских књига. Књиге преписивача као доказ у случајевима премера земље. Однос граничних доказа према патримонијалним доказима. Да ли гранични акти могу послужити за прејудицирање баштинских права? Важност граничних планова у контроверзним патримонијалним питањима. Однос патримонијалног права и граничног права
За нас је од посебног значаја питање значења и моћи чинова старог времена: које од њих треба сматрати чиновима стицања, тврђавама, а којима не треба придавати овај значај. Ово питање је постало посебно важно на почетку општег премера, када је било потребно утврдити границе окружне даче и количину власништва учесника у њој тврђавом. Тамо где није било неоспорног поседа, требало је захтевати од власника тврђаве да одреде дачу, односно област, која је припадала посебном називу даче. У ту сврху, у оним крајевима у којима се некада вршило писарско мерење и описивање земљишта, усвојене су писарске књиге као почетни и најпоузданији метод за одређивање даче.
Акти ове врсте савршено су одговарали питању премера: премер земљишта није имао за циљ испитивање баштинских права сваког власника и стога се није тицало провере основа за стицање; Тврђава је била потребна за премер земљишта само у оној мери у којој је давала солидне податке за израчунавање количине и за одређивање локације поседа, а лице које би требало да буде означено као власник у актима премера. Писарске књиге нису тврђаве: оне нису стекле нити утврдиле права. То су били акти економског и финансијског описа земљишта које је припадало свим даћама округа и логора, са назнаком трактата, земљишта, насеља и других привредних додатака сваког поседа.
Дакле, писарска књига је служила само као законска потврда о власништву коју је писар пронашао у једној или другој области, али не и као потврда о праву, која можда уопште није била чврста, а у сваком случају била је заснована на тврђавама, без обзира на писарску књигу; само из писарске књиге геометар је могао најпогодније да одреди праву дачу (иако је, међутим, закон о премеру земљишта, дозвољавајући могућност грешака писара и преферирајући неоспорно власништво над свиме, није придавао безуслован значај писарским књигама, а подаци узети из писарских књига морали су да уступе недиспутираним власницима и недиспутираним пројектима. тврђаве).
Састављање писарских књига датира из три главне епохе: крај 15. и почетак 16. века – доба стицања и освајања Ивана Грозног; до прве половине 16. века, када се обнавља држава после московског и сверуског пустошења; и до краја 17. када је опис земљишта почео да се врши по општем систему, слањем општих писара, а по правилима новоиздатих писарских наредби.
Писарске књиге су требале да садрже потпун економски опис свих саставница града и среза. Писар је свуда био дужан да забележи какву имовину неко поседује, на ком праву, односно на свом или на државном. Означавајући учешће свих у порезима и дажбинама, писар је поделио становнике на плугове, према приходима и занатима; Државни курентски чланци, који никоме нису дати, дати су као куитрент са детаљним напоменама о томе у књизи. Опис је такође праћен провером сведочења локалног становништва против власничких исправа и претходних писарских књига.
У сваком логору, влашти и црквеној порти писарске књиге поименично наводе све оне који посједују земљу, именују села, засеоке, насеља, насеља, насеља, пустаре и сл. која су наведена под сваким, са објашњењем које акте и колико земље неко поседује, и када се описују земље које су дате баштини за које заслуге, са назнаком које даровнице. Посебно су значајне биле старије земље, то јест које нису припадале никоме и нису дате дачи, а исписане, односно враћене у ризницу из приватног власништва. Земља се дели, према квалитету, на добру, просечну и лошу; Поред ораница, ту су и њиве сена, шумска земљишта, имања и пашњаци. За сваку особу или одељење, као и у сваком логору, влашти и црквеном дворишту, а понекад и у целој жупанији, даје се укупна земља у поседу, која доноси приход (у животу) и која лежи узалуд, са значењем: од које тачно количине земље, урлика, квартова итд. древних размера, морају се плаћати порези.
Поред земље пописана су сва сељачка и сељачка домаћинства, описане су црквене зграде са утвари и свештенички дворови; такође манастири, пустиње, црквене порте; обрачунавају се разна земљишта, као што су: реке и језера за риболов, стазе за даброве, улов животиња, његовање стоке, са значењем дажбине која се плаћа за сваку ставку.
Поред стварних писарских књига, вођене су и следеће:
Видиковци и диспечери. Садрже допуне и исправке које су извршене након претходног пописа, а по потреби, да би се упознала са оним променама које би временом могле настати у једној или другој области, у праву својине, као иу саставу и расподели имовине. За састављање ових књига послани су стражари и писари.
Грађевинске и абатске књиге састављане су након изградње или оснивања новог града, утврђења или ограде у дивљим пољима, на периферији државе; детаљно су описали како подигнуте зграде и утврђења, тако и расподелу земљишта новонасељеним службеницима.
Пописне књиге, у које су побројани сви људи који су чинили порезну и пореску класу на описаном подручју, са назнаком старости сваког.
Међашне књиге, у којима су се посебно описивале међе земљишних поседа, понекад и са премерама земљишта или самих међа: у овом случају књиге су се називале мерним. Били су састављени од геодета и мерача. У неким случајевима, мерење између међа је комбиновано са описом земљишта, а књига се звала писарска књига и међарна књига.
Књиге писара и друга имена која су се сачувала до данас односе се на више од две стотине градова са жупанијама и чувају се у московском архиву Министарства правде, одакле се потврде или изводи из тих књига издају онима који желе, као доказ о наследним правима (за опис и списак писарских књига погледајте опис акта московског архитеката.1 Мин.89 арх.
Писарске књиге биле су, да тако кажем, обичан чин целе даче; али власници наведени у писарској књизи нису били савременици општег премера; током ове ере, посед ранијих власника, путем наследних преноса и других преноса, било нетакнут или уситњен, прелазио је на друга лица која су морала да представе своје тврђаве – старе и нове, на којима су заснивали своје право поседовања одређеног износа, или на одређеном простору; као што су: одобрења, легална, послушна, увозна, изводи из надзорних, засебних, одбијајућих књига, судске одлуке, менице, хипотеке и други акти приватног стицања, са или без уверења и одбијања. Штавише, сваки од носилаца имао је за циљ да не оправда своје баштинско право, већ да потврди обим своје законске својине на дачи, право да у одређеној мери буде наведен као њен учесник, пошто је то било потребно ради премера земље.
Приликом премера, он је могао бити признат као власник у обиму свих његових тврђава: и без обзира на премер, његово баштинско право, по основу ових тврђава, тада је могло бити одбачено пресудом баштинског суда, а власништво у овом случају могло би се, уз право, прећи на друго лице које суд признаје као баштинског власника. С друге стране, његове тврђаве или друге везе могле су бити потпуно одбачене током премера; могао је премјерним актом бити потпуно искључен из власништва, или му је посед могао бити одсечен против тврђава; али без обзира на премер, такав власник је тада могао да докаже, користећи исте тврђаве, своје баштинско право, а затим је подлегао уврштавању у број власника на плану. По томе се гранично право разликовало од патримонијалног права.
Законске тврђаве су прихватане као доказ приликом премеравања земљишта и без обзира на писарске књиге, осим ако се носилац позивао на писарске књиге; али ако је он, позивајући се на посед свог претходника по писарским књигама, за овај посед тражио више од износа који је био назначен у његовим тврђавама, у овом случају је морао да изнесе аргументе из првобитних даћа наведених у писарским књигама, односно да тврђавама докаже да су та земљишта у количини коју он излаже непосредно дошла са првобитних дача или му је директно пренела изворне даче.
Дакле, писарске књиге, које су представљале примарни доказ о власништву за потребе премера, по његовом завршетку су морале да изгубе снагу као доказ о власништву: завршетком премера, коначни акти о својини на дачи постали су план премера и премера, а закон је овим актима дао искључиви значај. Отуда је произашло правило закона о премеру земљишта (704, 705 чл.): „писарске књиге се прихватају као доказ: 1) у споровима о земљиштима оних покрајина у којима није било општег премера; 2) у споровима око земљишта у покрајинама разграниченим између власника, чија су села и земље за време посебног премера биле окружене општим премером. Напротив, у провинцијама се спорови између разграничених земаља не би смели раздвајати нити решавати никаквим претходним даћама, писарским књигама и свакојаким, већ их треба испитивати и решавати искључиво према издатим плановима и међашним књигама.” Такви планови и књиге морају, по закону (724 чл. Инт.
Зак.) да убудуће служи као „несумњив и непоколебљив доказ о власништву над свим тим земљиштима, свакојаким трактовима и земљиштима уз које се село или пустара налази, а од сада ће се сви спорови око тих земљишта решавати и решавати само плановима и међашним књигама издатим њиховим власницима“. Овај члан, који је због неспоразума често реинтерпретиран код нас, плановима и међашним књигама даје безусловну снагу само у смислу доказивања права међа, у споровима око међа: планом се доказује власништво над свим земљиштима која припадају селу или пустоши, а не на име једног или другог власника. Ово последње је већ патримонијално право својине, за које су потребни патримонијални докази: и стога међнички акт или гранична одлука, у којој је било позитивно забрањено додиривање анализе баштинских права на земљишту, очигледно не може служити прејудицирању баштинских права, нити оповргавању патримонијалних доказа: потпуно помешати супротан концепт значило би помешати супротан концепт у један.
Дакле, планови граница и књиге немају моћ да стварају или одобравају баштинско право за власника који је у њима наведен, када његови баштински акти не потврђују ово право; Напротив, они не могу спречити признавање његовог наследног права, чак и ако његово власништво није било признато на плану. Први случај се помиње у чл. 725. Мегеве. Закон. Када се током генералног премера, на основу премерних доказа и закључака, цела дача разграничи у један посед, а затим се у спору о баштинским правима лица коме је посед додељује, испостави да су његове тврђаве неважеће, онда план не служи као препрека отуђењу целе даче од њега. Овај закон буквално помиње целу дачу, наравно, само зато што је 6. члан Главе ИКС Упутства о премеру земљишта (из којег је извучено правило Законика) предвиђао сумњу у вези целе даче која је суседна једној особи: пракса би још увек могла да залута у овом тренутку; са јединством целе даче са патримонијалним власником могла би се појавити сумња.
Али сумња се није очекивала у вези са питањем: да ли се означавање особе међу сувласницима даче на плану генералног премеравања може сматрати доказом о имовинским правима те особе на земљиште, чије власништво му се показује? Очигледно, одговор може бити само негативан, по истом принципу.
Применом истог принципа решава се и супротан случај, у вези са питањем: да ли неодређено лице као власник на општем премеру може штетити имовинским правима? Ово питање, међутим, до данас остаје збуњујуће за нашу судску праксу, посебно у случајевима између трезора или сеоских друштава и приватних власника у вези са спорним земљиштем или одвајањем земљишта у заједничкој дачи. Министарство државне имовине је своје приговоре на наследна права приватних власника врло често заснивало на аргументу да власници нису приказани на плану, а судови су се, нажалост, често слагали са овим образложењем. У међувремену, ово питање је одавно добило позитивно појашњење у смислу да неименовање на плану ни на који начин не би требало да служи као предрасуда или лишавање баштинских права.
Ово разјашњење се догодило овом приликом: министар финансија је 1820. године дао налог свим државним коморама да приватним власницима земљишта у тврђавама сматрају само оне властеле и државне сељане, који су приликом премеравања земљишта у плановима и књигама именовани као посебни власници из друштва у оквиру окружне даче. Руководећи се овим упутством, Трезорска комора Пенза је у сличном случају предложила: да се земље личне својине у селу Ламбер, упркос одлуци окружног суда, који их је доделио у приватно власништво, претворе у намену државним сељацима; али је Сенат уништио њену наредбу и наложио грађанском већу да ревидира случај због сумњи на које је трезорско веће наишло. Затим је на седници Сената разматрано питање предлога министра финансија о истој теми. Министар финансија је образложио свој налог, тврдећи да је према снази тачке 1. поглавља КСКСКСИИИ. Интер. Инстр.
планови и међашне књиге треба да послуже као солидна основа за решавање свих спорова након премера, а све некадашње тврђаве већ треба сматрати напуштеним, осим оних лица која су наведена на плану унутар даче и код којих је при унутрашњем разграничењу било наређено да се разврстају по тврђавама, па је стога министар финансија сматрао да је бар пре него што је уписана лична књига премера земљишта уписана у земљишну књигу према земљишном премеру. од властелина или државних сељана; али ако су при премеру земље биле разграничене у заједничку област и није било притужби на премер, тако да је премер прешао у утврђење, онда треба сва таква земљишта по овом новом утврђењу сматрати јавним.
Иако је декретом од 24. септембра 1798. године, уништавајући све послове истих палата међу собом, наређено да остану у поседу који су имали пре премера земље или пре почетка парнице, али, по мишљењу министра финансија, то се односи само на оне који су наставили граничне спорове и имали су уврштене жалбе, па чак и они који су на- палату требало да остану само као јединствени власници на плановима који су у посебном плану. посед који је био пре 1765. године, јер је уништена сва продаја после граничних упутстава; Дакле, ако су приватни сељани купили државну земљу после 1765. године, онда би она требало да остане међу јавним.
Али Сенат је одбацио ове спекулације. Он је утврдио да се „међе генералног премера утврђују у односу на села и пустаре, а не на лица власника. Ово разграничење се не доставља унутрашњим власницима тврђаве, већ се налаже да се они раздвоје у случају спора око тврђава, а ако су тврђаве неважеће, онда се лице чије се село не ставља у општи премер не сме да добије за време генералног премера. право прегледа тврђава, које су дате лично и које су јавне, а за несумњиво испреплетене даче и тврђаве није наређено да се одузме предачка и купљена земљишта од власника, већ су њихове продаје и размене пре 1766. године, само оне које су учињене власницима, а нису биле уништене на њиховом делу; рачунајући душе, наређује се да се такви кметски делови оставе онима којима припадају“.
Стога је Сенат признао да је стварна својина на таквим земљама, које припадају тврђавама, али су разграничене у заједничком округу, пожељније од пуког пропуста да се они на плану назначе као посебни власници, и да не би требало лишити властелина појединаца и претворити је у поделу као јавно земљиште, пре него што се кметство размотре на прави начин. Због неслагања овог закључка са мишљењем министра финансија и министра правде, ствар је дошла до Државног савета, чије је највише одобрено мишљење било да се усвоји закључак Сената и укине циркуларна наредба министра финансија. Види Мн. Државне сове 1. децембра 1828. (Потпуни сабрани закони, Н 2474).
У високом одобреном пл. Државни савет из 1854. за село Рибнаја је изразио да план (града Переславља), који подразумева само његов распоред и обим, не нарушава имовинска права свих.
Наведена уредба остаје и још увек је на снази као што је била. Нова забуна око тога може настати у вези са случајевима спроведеним према правилима из 1850. године о принудном посебном разграничењу дацха у заједничкој својини. Ова правила предвиђају (944, 950 чл. Интер. закона, изд. 1893) да се тврђаве од власника који нису приказани на плану генералног премера не прихватају на судско разматрање и не прихватају као доказ. Али ова одредба ни на који начин не би требало да утиче на баштинско право власника, чак и ако нису приказани на плану. Установљен је нови поступак за принудно посебно разграничење за даче које су искључиво у приватној својини, и за даче у заједничкој својини приватних лица са благајном и апанажом (496 и даље чл. Зак. Суд. Грађански.) - предмети који су се раније спроводили по спорном патримонијалном судском поступку.
Раније су у предметима ове врсте, питања деобе својине, заједно са питањима баштинског права власника, решавали судови општег реда, а одлуке у овим предметима су се сматрале коначним у погледу имовинских права, јер су та права била предмет спора између сувласника и благајне. Стога би у оваквим стварима било немогуће оправдати горе поменуту претпоставку о патримонијалној моћи планова и међних аката. Садашњи случајеви посебног разграничења имају за циљ искључиво одвајање учесника у окружној дачи на једно место заједничког власништва и расподелу земљишта и кућних залиха између учесника. Закон (члан 945. Закона о међународном праву) каже да су судови при разматрању онога што износе власници тврђава ограничени само на анализу и решавање међусобних потраживања и спорова које су они изнели током посебног премеравања земљишта и утврђивање сопствених права и степена учешћа сваког од њих у заједничкој дачи.
Што се тиче спорова између власника разграничене заједничке даче, или са странцима, о баштинским или наследним правима, такве спорове, не заустављајући ни у ком случају разграничење заједничке даче, решава одвојено од ње исти окружни суд, на основу општих грађанских закона. Сходно томе, чак и ако би се десило да је један или други власник, сам или у степену његовог претходника, који није приказан на плану генералног премера, по овом основу искључен из реда власника даче приликом њеног споразумног разграничења, његово баштинско право није угушено, а одлука о граници не може имати правно одлучујућу снагу у односу на његово баштинско право; тако да још увек може – а закон га не спречава – да докаже патримонијалном наредбом своје право својине на дачи по тврђави и, доказавши ово право, може га остварити стварним поседом. ср. Цасс. одлучи 1879, Н 313.
Питање шта је гранична, а шта патримонијална ствар одувек је деловало збуњујуће за нашу судску праксу, а многима се и данас чини нејасним. Стога је у пракси било много случајева који су захтевали појашњење ове разлике у одлукама Сената; али сва таква објашњења имају казуистичку форму, због чега су често још више збуњивала практичаре, чији су општи појмови о овој теми били нејасни. Збрка појмова о овој теми у пракси се додатно интензивирала објављивањем кодекса закона о премјеру земљишта, у којем је распоред чланова упутства о премјеру у потпуности измијењен по систему који су усвојили уредници, а неки од њих су потпуно искључени, други стављени у друге дијелове законика; па је општа идеја, изражена у манифесту од 19. септембра 1765. и у граничним упутствима, разбијена и побркана у појединим члановима граничних закона, које је пракса тада навикла да проналази и користи механички.
Након објављивања кодекса, гранична упутства су пала у заборав, а ипак је њихово проучавање у изворном облику неопходно за свакога ко жели да разуме дух граничних закона.
Главни мотив на коме се заснива идеја премера, у поређењу са баштинским правима, јесте да „државни премер додељује земљиште селима, а не села власницима“. У међувремену, баштинско право је право познатог лица на земљу; то је власништво над земљиштем на име познатог власника. Анкета се односи искључиво на дацху са њеним именом; баштинско право односи се на власника са његовом земљом. Међутим, баштинско право на земљу није немерљиво право; свест патримонијалног власника о свом власништву мора бити коначна, да се протеже на објекат који мора бити изолован, чинити посебно наследство власника између осталих поседа: с друге стране, површина даче, одређена премером, представља посед познатог лица или се састоји од различитих поседа, једна уз другу. Ово је извор потешкоћа приликом разграничења области граничног права од области патримонијалног права.
И основ и право својине, и њена територијална граница, чини се неодвојивим у таквом стању живота када су даче и власничке парцеле једном већ ограничене: онда, када је површина појединачне даче већ одређена, током транзиције и распарчавања њеног власништва, затварање и отварање граница и подела и подела не представљају искључиву техничку ствар. Ово није стање нашег живота у доба општег премера, када је још потребно повући ободну линију око сваке појединачне даче: за ово је потребно први пут објавити само државу својину; али када на истом месту више лица покаже своју својину, настаје потреба да се она разврста: тада свако мора да покаже на чему то заснива – не на свом баштинском праву, из којег треба да проистиче својина, већ на свом захтеву да се сматра власником на одређеном подручју.
Један може да каже: поседујем зато што сам увек тако поседовао, други – зато што сам поседовао док ми се није одузело имање; треће – јер моја тврђава овде указује на мој посед итд.. У свим оваквим захтевима приликом премеравања земљишта ствар се још не тиче питања: да ли је власник заиста законити власник даће коју поседује, да ли су његове кметске тапије исправне, или је имање исправно дошло до њега. Потребно је само утврдити од којих се трактата састоји и по којим карактеристикама је одређена површина даче, и ко је у њој премера пронашла као власнике, и колико се нашло у чијем поседу или колико треба евидентирати на основу оних правила која су утврђена општим законом о државном премеру у случају неизвесности, сумње или спора о стварном власништву. Само ова питања државна анкета настоји да реши. Решава спорове око мојих и твојих само у једном смислу: где овога пута леже моји и твоји; али не решава питање моје и твоје у грађанскоправном смислу, тј.
шта је с правом моје као моје, а што је твоје, што је моје, што је твоја баштина. „Слетање“, каже декрет од 28. октобра 1780, „не укида и не одобрава даче, већ само одређује број земљишта у селима и обавештава даче“. Истина је да је меничарско упутство, као што је горе приказано, у много чему служило за дефинисање, јачање или стварање баштинских права тамо где раније то право уопште није било признато од стране државе или још није било изражено из простог, несвесног власништва: на пример, меничарско упутство одређује право на земљу разних категорија службених људи, властелина, државних сељака који дају значење права народа, а у форми сељака, као и право на земљу. населили без дозволе на туђу и државну земљу.
Цасс. одлучи 1877, број 367. Закон утврђује посебан поступак за израду случајева повреде међуопштих премера; у таквим случајевима доказну снагу имају само планови и књиге које су издале граничне владе (4 ст. 29 чл., 11 чл. додатак 202 чл. Оснивања Гр. суда о Прод. 1869). Али овај посебан поступак није применљив на спорове не о границама поседа, већ о праву власника једног од суседних поседа на одређени део другог; будући да се такав спор не може решити утврђивањем граница које би, према међним актима, требало да раздвајају суседне поседе, онда се при његовом решавању суд мора руководити општим законима о враћању права својине и поседа, а не правилима о вођењу граничних предмета.
§ 84. Значај писарских књига и премер аката у случајевима обавезног посебног премера и њихов однос према баштинским евиденцијама. Може ли питање власништва унутар заједничке даче, решено у складу са граничним правилима, утицати на прејудицирање баштинских права? Случајеви у којима су потребни аргументи оригиналних аутора. Вредност писарских књига као доказа у парничним патримонијалним предметима
У оваквим пословима, ризница врло често учествује заједно са приватним власницима, па одатле произилази посебно својство таквих ствари и посебан значај који се у њима придаје писарским књигама. Трезор - као представник државе - појављује се у овим стварима, управо тамо где власништво долази од писарске даче, као првобитни и, да тако кажем, главни власник свих земаља које припадају дачи, тражећи за себе и за доделу сељацима који седе на државној земљи, што је већа количина земље, то ће мање бити потребно приватном власнику за тврђаву; јер ће се приликом представљања и демонтирања тврђава, када се утврди дача тврђаве, остатак количине земље испоставити да је приближан и требало би да се распореди међу партнерима према пропорцији тврђавске даче. Дакле, сва документарна грађа из које се састоје наследна права и поседе на дачи представљена је у случајевима ове врсте, да тако кажем, на два нивоа. У позадини или главном терену је писарска дача, тј.
званична ознака свих приватних поседа и власника нађених у дачи при састављању писарске књиге. Овде обично мислимо на: 1) приватне власнике, по баштинском или месном праву - претходнике, од којих је, на овај или онај начин, у комаду или расцепкано, власништво дошло до садашњих власника; 2) услужни људи различитог ранга претходног времена, којима је за обављање службе додељена, према њиховој плати, збирно земљиште: то су преци садашњих државних сељака или једноокућници, за које ово земљиште задржава значај државног јавног земљишта. У позадини или првом плану су представљени: 1) готовински посед сваког од саучесника, који је завршио на дачи; 2) тврђаве и други докази савременог доба којима постојећи власници оправдавају своје поседовање; 3) локална дача становника једне палате; најзад, 4) ако су се на дачи населили једноопарци, онда су њихови преци могли имати посебне земље које су им припадале по баштинском праву, које су по истом праву могли пренети на своје наследнике-једињаре, а део продати странцима.
Предмети ове врсте су се раније одвијали, како је горе објашњено, по судско-патримонијском реду, тако да се моћ судске одлуке проширила и на наследна права саучесника. Данас се ови предмети спроводе по судско-мејмичарском поступку, а судско-референтна одлука не лишава правну могућност лица која су скинута са списка власника или им је одсечена поседа да своје баштинско право на тврђаве доказују посебно, по судско-маркерском поступку. Али то не олакшава приватним власницима, јер уклањањем тврђава током судског граничног поступка они морају изгубити посед, а уз посед, поред материјалне користи, везују се и друге предности. У процесу поделе заједничке имовине изједначава се положај свих учесника, јер су сви власници и уживају предности својине; свако, предочавајући своју пратећу документацију, има право да тражи документ од свакога; критикујући титуле сопственог поседа, истовремено подвргавајући исту критику туђим титулама, не напуштајући мирну позицију, тј.
из поседа; сваки по један и тужилац и тужени. Напротив, веома је неисплативо, без посједа, побијати туђи посјед и доказивати своје право против туђег посједа. Према условима заједничке својине, много је лакше и згодније да стварни власник објасни и оправда своје власништво него да лице које је изгубило својину доказује своје баштинско право. У првом стању се непотпуно или условно право може стећи поседовањем у безусловни облик. У потоњем стању, поред својине, потребно је одмах извести и доказати безусловно баштинско право. У међувремену, према новим правилима судског и граничног поступка, апсолутно је забрањено прихватати на разматрање суду такве акте који би се, по претходном поступку, могли разматрати у општем случају о издвајању земљишта, а не одвојено од својине, на пример, акти у којима неће бити јасних доказа да припадају дачи која се продаје на земљишту 1 након премера 7 поседа5, једновласници итд.
У случајевима разграничења заједничке својине од благајне, а управо тамо где се налази писарска даћа, често се дешавало да ризница, имајући испред себе тврђаве приватника, које служе као довољан доказ о законитости њихове личне својине и законитости стицања баштинских права код самих лица или њихових најближих власника, није била доказ самих или блиских власника. а такође је захтевао да постојећи власници оправдају своје баштинско право у свим степенима транзиције, да своје право употпуне тврђавама и да мером до првих летњиковаца наведених у писарској књизи тачно докажу како им је власништво стигло од ових првих летњих становника и у којој мери, по тврђави. Очигледно је да је стварни власник у само ретким случајевима могао да задовољи овај услов и да, користећи сведочанства из старих тврђава и из књига патримонијалног одељења (московског архива Министарства правде), прикупи поуздане податке о преносима својине према актима од првог летника до последњег његовог наследника.
Штавише, познато је да су се у стара времена, посебно мешањем принципа патримонијалне књиге и континуираном сменом институција у првој половини 18. века, преноси својине путем наслеђа, тестамента, купопродаје и других трансакција врло често обављали ненајављено, једним прећутним преносом и поседовањем, и да су захтевали документарну проверу власништва, упркос свим овим чињеницама о преносу власништва. неоспорност, значило би више. У неким случајевима земљиште се једноставно одузима правом власнику под незаконитим изговором. Међутим, реч: „аргументи првобитних власника” дуго је остала ужасна реч за власнике, јер се, нажалост, дешавало да судска места, попуштајући захтевима трезора и немајући јасну свест о случајевима у којима је тражење аргумената дозвољена, лишене власништва оне који нису били у стању да изнесу аргументе. Ово незнање није произашло ни из чега другог до недовољног познавања граничних упутстава.
Расправе из првобитних даћа могу се одвијати само тамо где још увек постоји заједничка неподељена својина, која потиче из једне првобитне основе, из једног заједничког извора баштинских права. У спору двеју страна о баштинском праву, а не о висини поседа, ови аргументи нису битни: довољан је један, макар најближи, непосредан чин, или два или три, да би се потврдио основ стицања када је везан за посед који је дуго трајао. Свака странка износи основ свог права, који произилази из једног неоспорног бившег властелинства, а на овој, да тако кажем, неспорној тачки, из које произилази стицање обе стране, суд ће морати да упореди власништво једне странке са правом својине друге, и да једну призна као закониту, а другу одбаци. Ово неоспорно поље се обично налази у истој или у наредној генерацији, стога аргументи нису дуги и у ретким случајевима тешки.
Друга је ствар када се у дачи спаја више имања различитог порекла, а питање није у оправдавању нечијег имовинског права, односно законитости стицања, већ о томе како оправдати и повући свој посед када нема договора између саучесника о томе. Власништво сваког од њих, или многих, заснива се на стицању разних врста, од одређених лица која су раније била власници даче: ови су, пак, стекли свој посед од претходних власника, и тако даље, све док власништво не дође до оних који су први формирали или који су имали баштинска права на дачи забележена списатељским актима. Очигледно је да би, када би сви постојећи власници на овај начин своје власништво над тврђавама пренели првим летњиковцима, јасно постало јасно шта ко има право својине у тврђавама, и колико коме треба доделити кметске земље и сразмерно приближним земљама. Али законодавац је, у ери објављивања упутстава о границама, врло јасно схватио немогућност таквог захтева: то би било равно ревизији и редукцији – идеја коју је влада потпуно елиминисала.
Зато је у међашном упутству, када је реч о тврђавама, прописано да се за основу узимају тврђаве, чак и оне најближе, све док власник свој захтев заснива само на тврђавама и задовољава се праћењем тврђава на којима се непосредно заснива његов посед. Али када се власник, не задовољавајући се оним што је записано у тврђавама, или немајући комплетне тврђаве које би оправдале његово целокупно поседовање, и сам позива на писарске књиге и тражи за себе више од писарских књига него што је написано у његовим тврђавама, захтева све што је из писарских књига написано за његовог првобитног претходника (нпр. за свог прадеда, укориченог у овом случају), прадеда је под укоричењем ставио у овај случај. обавеза изношења аргумената. Он тражи себе у писарским књигама – нека докаже да му је све што је тада било написано као предак дошло неокрњено, а да није расцепљено по наслеђу на друге родове, да није продато, размењено и сл. странцима.
Писарске књиге потврђују власништво које је постојало у време њиховог састављања; а пошто је у то време позната особа имала познату имовину, не може се још закључити да би после сто педесет година иста имовина у истом облику и количини требало да припадне другом лицу, странцу. Ово је директан и праведан разлог зашто, у таквим случајевима, гранична упутства захтевају изношење аргумената; али када власник не тражи вишак земље против тврђава, онда нема праве основе за тражење ових аргумената.
Књиге писара се често могу наћи као доказ у парницама између приватних лица у вези са наследним правима; али из овога не треба закључити да их је у сваком случају могуће одвести у тврђаву, уместо у утврђење. У патримонијалном случају, све се може прихватити као доказ, чије разматрање и признавање на овај или онај начин зависи од дискреционог права суда, а у том општем смислу, писарске књиге могу бити у рангу са стражарским књигама, грађевинским књигама итд. књигама и другим службеним актима старих времена, доказом о једној или другој радњи која није била у тим околностима или стању.
Ово је случај у коме списатељске књиге представљају главни доказ. У снази 770 арт. Форест Ест., ур. 1893, власницима чијим је дачама је додељено право уласка у државну шуму додељене су имања из ове шуме у износу од 20 десетина за сваких сто четвртина писарског кварта, односно оранице, на коју је везано право уласка. Стога, да би доделио парцелу, власник мора да овери у писарским књигама или тврђавама износ своје првобитне четвртине даче. Штавише, ако првобитна дача није у потпуности у поседу једног лица, већ је даљим прелазима и преносима подељена на парцеле, онда је сваки од последњих наследника имовине дужан да образложи свој посед аргументима првобитних власника даче, односно да тачно потврди који удео првобитне квартовске даче првог и садашњег власника, који припада њему, припада њему, садашњи власник. јер му се само у обиму овог удела, у смислу закона, може доделити парцела из надолазеће шуме. Питање о томе је постављено у међувремену. депт.
Сенат (1871. и 1872.) у случају надолазеће Ценске шуме Тамб. усне У овом случају постојала је писарска књига, према којој су углавном насељени становници Тамбовског округа добили право да уђу у Ценску шуму ради сече за дворске зграде, за гориво, итд. Постојећи власници, на основу овог општег права и немају доказе о броју писарских четврти сваког имања, нити аргументе од њих тражили да првобитни власници дацха буду сви власници шуме, на основу стварног власништва које је за сваку пописано према плановима и међашним књигама.
Треће поглавље. О примени застарелости на субјекте граничног и баштинског права
§ 85. Значење неспорног поседа при општем премеру. Разлика између неоспорног поседовања и застарелости. Успостављање земског прописа и његова примена на гранична питања. Да ли се и под којим условима може применити ограничење на заједничку међупојасну својину на субјекте баштинског права? Примена застарелости на случајеве посебног разграничења
Примена застаре на субјекте земљишног и патримонијалног права је такође битно другачија. Општи премер се није тицао анализе баштинских права, а при испитивању стварног поседа затеченог на дачи и наслова који га објашњавају, питање да ли је ово или оно баштинско право на коме се заснива својина снажно – питање основа баштинског права није од битног значаја за потребе премера. Са одређеним, хитним застаревањем поседа повезана је правна претпоставка да се поседа заснива на безусловном праву својине; а за премер земљишта била је важна само својина која је неспорно постојала пре 1765. године на одређеном подручју, без обзира на то у ком периоду је такво стање трајало и са којим би се могло довести у везу преузимање својине: штавише, 1765. године, односно Приликом објављивања манифеста о премеру, још нисмо утврдили општи рок застаре земства од десет година. Отуда је јасно зашто упутство за премер уопште не помиње застару међу доказима о премеру.
Према упутству, гранични доказ би се могао сматрати генерално античким поседом неограниченим на одређени временски период, ако је био неспоран: односно тако мирно стање поседовања, коме се нико није сећао супротног или које нико није оповргао. Ово стање је, као што је горе показано, понекад било преферирано чак и од тврђава, у смислу граничног доказа.
Али када се правило о хитном земском ограничењу појавило у нашим законима, тада, у суштини, његова примена на гранична питања није изгледала као законска могућност. У ствари, застарелост је добила општу снагу за сва грађанска права на имовину, барем општу негативну снагу; оне. роком застарелости углавном губи право на потраживање; с једне стране, с друге стране, стечено је право да се потврди правно познато стање својине, да се од ове државе одбије сваки захтев у име закона. У том смислу, ништа није спречавало примену застарелости на право премеравања земљишта, све док се признавање власништва на дачи за премер земљишта није мешало са тврдњом својине као баштинског права. Једно је: може ли познато поседовање, које се неоспорно наставља дуго времена, послужити као правни основ за препознавање власника као учесника у дачи и његово приказивање на плану; ово је привремено право, условно право да се наведе као власник, да учествује у државном акту премера.
Друга је ствар да ли таква својина може да прерасте у безусловно баштинско право по застаревању. Једно питање не зависи од другог, а сам назив „неоспоран” посед има различита значења у премеру и баштини. Гранични спор око својине можда још не дотиче основе баштинског права, који има посебну сврху – да докаже да својина непријатеља није оно што би требало да буде, или тамо где би требало да буде, или уопште не треба да се одвија. Гранични спор око поседовања је сукоб суседних и супротних захтева, при чему свака страна указује где поседује, где је поседовала, где би требало да поседује; па чак и ако у исто време објашњава зашто баш треба поседовати, бар у погледу тврђава, ипак такав спор, чак ни у погледу тврђава, још увек не добија значај спора о баштинском праву. Сходно томе, застаревање поседа у граничним стварима не може да служи за прејудицирање застарелости баштинске својине, и обрнуто.
У премеру земљишта посед је најважнији, а тврђаве служе само као објашњење и оправдање постојећег поседа; дакле, приликом премеравања земљишта, тврђаве за које не постоји власништво се поричу, не узимају у обзир, а подносилац захтева се упућује наследном суду, где мора да докаже своје баштинско право на тврђаве. Али у патримонијалном случају, напротив, најважнији је кметски доказ о баштинском праву, а тврђаве, иако никада није постојало власништво над њима, служе за потврђивање баштинског права подносиоцу захтева и уништавање поседа противне стране, све док он не изгуби право акције за тврђаве по застаревању.
Међутим, у пракси граничног и патримонијалног поступка, због нејасних концепата, право међе се често мешало са патримонијалним правом, а било је покушаја да се застаревање на гранична питања безусловно примени; али централна власт није смела да одобри такву молбу. Тако се у познатом декрету из 1778. од 15. маја (14750), који је уследио на захтев земљомерног уреда о непогодности неких одлука премерног упутства, јасно да је земљишномерска канцеларија имала намеру да отклони све спорове око површинских шума, када пре 1765. године није било молби за њихово стицање, а пре 1765. године, а манифест7 о препису5,17 наведен као основа.
Али Сенат је у то време признао да је немогуће применити пропис земства на гранична питања, уз образложење да су „за многе земље за тврђаве написане неопходне тракте, суседности и тачне мере, а све је то јасан доказ: ако читамо десетогодишње ћутање у земљама, онда ни живих трактата, нити ће бити потребно за, нити ће бити потребно за, нити ће бити потребно за једна потврда о власништву трећих лица која се лако могу уверити: Штавише, није сваки власник могао имати тачне податке о броју поседованих земљишта пре премера, због чега је и приликом преузимања поседа био уздржан од захтева, тим пре што је од 1731. године било наређено да се пошаљу геодети, па су сви очекивали премер, а у манифесту из 1765. године није било најављено да нико пре премера није био најављен да премер није био најављен. погледао пре 1765. Ако је власницима то било забрањено, како се онда могу оптужити за ћутање. После тога, нема сумње у конфузију појмова застарелости, уочену у пресудама судских места, прописано је декретом Сената из 1824. године (Н 29981) који би требало да буду вођени у општим случајевима? ограничење, где могу бити прикладне, али о свакој одлуци заснованој на овим законима, гранична канцеларија је дужна да прво извештава Сенат и од њега очекује налоге за извршење;
Али у време када институција земског рецепта није била успостављена у општем руском законодавству, ова институција је дуго постојала у праву Западне Русије, у литванском статуту. Стога је, када је 1783. године објављено упутство за премер земљишта Могиљовске и Полоцке губерније (Н 15654), одлучено да у том крају нема писарских књига, а прво правило за решавање земљомерних спорова било је пре 10 година и неоспорно поседовање до 1767. године. јер је ова година усвојена као почетна граница за декрет граничног рока. 1767. у том крају било је забрањено да се у благајне дају, закупљене и преостале поседе и да се власници приведу суду; дакле, имајући забрану у потраживању, нико није могао изгубити своје право. Дакле, ко није поднео захтев пре 1767. године, 1767. је ћутањем губио право на све што је од њега позајмљено пре 1767. Ово правило је наређено да се примени 1801. године (Ук. 16. фебруара) на премер литванских провинција, с том разликом што је овде, пошто је овде1к17 Литванска39 област била поређана у поретку1к17 до39 Русије, била поређана. да се сматра почетним роком застарелости.
Према правилима о разграничењу Черниговске и Полтавске губерније (П.С.З. 1859, Н 35036), одлучено је да се разграничење у овом региону изврши према садашњем неспорном поседу. Приликом решавања спорова око међа, прво правило и основ је земски 10-годишњи рок поседа; Пре проглашења ове одредбе, наложено је да се не прихватају спорови оних власника или одељења од којих у току застарелости није поднета пријава или тужбени захтев за поседовање земљишта, или их није било 10 година, или након решавања предмета није било ни поседовања ни предлога за извршење решења. Акти се налажу да се прихватају за решавање граничних спорова само када су писани познатом мером или живим трактатима и другим знацима који су од давнина прихваћени по обичају.
О разграничењу у Закавкаском региону (П.С.З. 1861, Н 37186) такође је одлучено да се оно изврши према постојећем власништву. Докази о правима на земљишту у туђем власништву прихватају се с поштовањем само у овом случају, ако овај последњи власник није стекао права на овим земљиштима по сили земског прописа. Учесници у заједничким дачама или заједничким неподељеним поседима који имају право на одређени удео у тим дачама или поседима, али који пре деобе користе свој самовољни простор, не могу захтевати да им се додели следећи део на основу стварног власништва, чак и ако је такво власништво настављено и за време земског прописа.
Када су 1850. године објављена правила о судском посебном разграничењу дацха, идентификовани су случајеви у којима се може применити рок застарелости за случајеве ове врсте. И овде је потребно разликовати гранична права и наследна права. Горе је објашњено зашто је стицање земљишта у својини на основу застаре немогуће у случају међутрачне својине, када су трактати мешовити, а границе својине сваког од партнера нејасне: тада сам објекат својине нема јединство и целовитост – неопходне услове за континуирано власништво који су потребни за примену застаре. У том смислу, застара није доказ баштинског права и не служи за стицање права која се не полажу ни на чему осим на застаревању 327. Међутим, треба напоменути: 1) да није сваки заједнички и неподељени посед истовремено испреплетен и мешовит.
Може бити случајева да у заједничкој дачи, неподељеној тврђавама, нема пруга, али су је од памтивека поседовали - један на десној, други на левој страни, један на једној страни несумњивог и непоколебљивог тракта, а други на другој страни. У овом случају се може запитати: зар се овде не стичу сви услови за примену застарелости у раздвајању власника, поготово ако тврђаве и једне и друге немају јасну и дефинитивну меру? Сама чињеница да су власници имали неподељено право својине, може ли стварну, стварну одвојеност својине лишити сваког смисла и елиминисати примену застарелости на њу? Мислим да није, јер се укидање застарелости у дачама заједничког власништва не заснива на директном закону, већ на разматрању неопходних правних и фактичких услова за рад застаре. Не постоји закон који би безусловно одредио да тамо где постоји неподељена својина не може постојати наследна застарелост.
И зато верујем да ако се појединачни услови својине конвергирају у случају, под којим оно правно може бити предмет ограничења, онда се ограничење може применити на њега. Застарелост захтева посед који је заправо одвојен и одређујући, а ако је ова својина у овом случају несумњива, онда изгледа да нема потребе да се захтева да поседа буде правно одвојена, односно ограничена правно повученом границом. Можемо указати и на одлуке највиших судова које су се десиле у овом смислу.
2) Наведена тврдња да застарелост поседа нема баштинску снагу у дачама заједничке међуслојне својине односи се искључиво на својину ортака међу собом, управо у смислу да један од ортака, који има сопствену баштину на дачи, не може, одузевши, тада, под изговором свог права својине другог ортака, проширити својинско право на део своје баштине. одузето место због застарелости. Сасвим је друга ствар када се поставља питање између партнера у заједничкој дачи и аутсајдера који, ушавши у права једног од њих, уместо тога, чак и незаконито, поседује своје наследство и дачу. Рецепт има примену на такво поседовање. Замислимо, на пример, да је особа која није била власник даче, Григорије, самовољно или под погрешним изговором, мирно и неоспорно ушла у посед једног од учесника даче, Петра, и поседовала је као власник пре више од 10 година.
У овом случају, његов посед може добити снагу наследног права против потраживања не само Петра и његових наследника, већ и против спора других партнера у дацхи. Напротив, ако је Григорије, без посебне титуле, и сам био један од уобичајених учесника у дачи пре него што је преузео Петрово наследство, онда се не може позивати на рецепт. А ако је постојала посебна титула, у овом случају саучесник који је незаконито поседовао може стећи право по застари: јер овде више не стиче простим поседовањем, већ по основу застарелости освећеног права. Иван је наведен као власник заједничке даче после Петра, његовог ванбрачног родитеља. У суштини, није имао право наследства, већ је преузео. Иван је пренео свој посед – макар незаконито и незванично као власник – на лице или странца који раније није био власник даче, или бар на бившег (у овом случају нема разлике), Григорија. Григорије је дуго наставио своје тихо и неоспорно поседовање.
Тада се законским наследницима првог власника Ивана одузима право да побијају наследно право Петра, а као резултат тога и право Петровог наследника Григорија. А чим им се ово право одузме, онда преостали партнери у дачи, видећи пред собом власништво по посебном баштинском праву, више не могу, на основу заједничког власништва са Григоријем, да захтевају од њега безусловне доказе.
Дејство ограничења права међе у дачама заједничке својине, у случајевима њиховог посебног разграничења, изражено је у следећим резолуцијама из 1853. године.
Прихваћено као доказ: неоспоран посед од времена генералног премера и застарелост поседа (942 чл. Интер. закона, изд. 1893). Не сматрају се доказима и не прихватају се на разматрање у суду: писарске књиге и кметске исправе од власника који нису приказани на плану генералног премера од стране летњих становника, или, иако су приказани, али немају стварно власништво на тој дачи и нигде нису тражили 10 година и нису покренули парницу (члан 943). Ако у дачама заједничког или међупојасног власништва постоје власници који ће бити наведени у плану генералног премера и поседују ненаследно земљиште, али на њему неће обезбедити тврђаве, а у међувремену се након претреса испостави да су неспорно поседовали своје парцеле 10 и више година, онда таквим власницима треба доделити потпуни износ свог постојећег власника земљишта само када им се припада пуна количина земљишта без имања у складу са законом. тврђаве, са сељацима пописаним приликом општег премера (Зак. Меж., изд. 1893, чл. 950, нап. 1).
Слично правило важи и за учеснике у својини на пустарама које су посебно разграничене (члан 954).
Сва ова правила важе за такве даче, које су несумњиво при генералном премеру биле разграничене у заједничко власништво; а оне даче које су при генералном премеру одобрене као јединствени посед, али у којима је после тога формиран заједнички, па и вишетрачни посед, додељују се на основу општих закона патримониалног правног поступка за тврђаве и застаре (члан 951). О примени застарелости на интерстицијално поседовање, видети Цасс. одлучи 1880, Н 19.
§ 86. Објашњење закона о неповредивости опште границе. Да ли се рецепт примењује на поседовање у дачи која је генерално разграничена?
Опште правило грађанских закона прописује да се границе општег премера не могу уништити застарелом, а исто тако ни права која су повезана са уредбом ових међа не могу бити уништена застаревањем – права која се састоје управо у томе што дефинишу простор поседа и остају заувек неоспорна; сви спорови о границама имовине у дацхама, генерално разграниченим, морају се решавати, у односу на обим даче, законима о границама (563 чл. Грађанског законика).
Било је и наставља да постоји забуна око значења овог закона. Наводи се да је намера законодавца при доношењу овог правила била не само да заштити неповредивост опште границе и да заувек успостави границу окружних дача, упркос било каквим запленама које би могле да наруше њен интегритет, већ је, поред тога, намера била да заштити власнике разграничене даче од заплене у оквиру суседа, које тврде у оквиру суседа. дацха, генерално разграничена, постоји један посед једног или другог учесника, ако није заснован на кметству или законском преносу; само по себи, као посед, не може, истеком било које застаре, прећи у право својине.
Ово мишљење је очигледно засновано само на неспоразуму, или, директније, на збрци појмова о разлици између граничног права и патримонијалног права. Мишљење Државног савета из 1845. из којег је извучено најновије издање чл.563. Зацх. Грађанин, не садржи ништа што би могло послужити као потпора таквом тумачењу, нити објаснити мисао законодавца у смислу који му даје наведено тумачење. Пажљиво разматрање мишљења Државног савета из 1845. године показује да је Државни савет у свом расуђивању о неповредивости опште границе имао у виду искључиво случајеве преузимања поседа преко границе за време њеног постојања, или после њеног брисања, односно ствари чисто граничне природе. У таквим случајевима, сматра Државни савет, не може бити говора о другим доказима о власништву осим о плану и земљишној књизи.
Нефлексибилност граничних граница не односи се само на време општег премеравања земљишта; немогуће је дозволити да се, услед било каквог накнадног преузимања међе, због дугогодишњег карактера саме границе, промени њен правац: то би било у супротности са правилом граничног упутства и декретом из 1823. године, који потврђује да се у анализи спорова о границама треба руководити само границама утврђеним генералним премером, а посебно ако се неко жали на делимитацију суседа. прешао границу одобрену између њих, према општем премеру, поново преузео посед, затим се руководио посебним правилима, а да уопште не нарушава опште границе.
„Не само разлог (како стоји у наведеном мишљењу Државног савета), већ и саме речи закона (чланови 579. и 580. Светог интернационалног закона из 1832. и чланови 715. и 716. из 1842. године) јасно одређују да се парница о целим дачама, чак и ако оне нису сасвим омеђене, или су биле територијално омеђене, уопште предметом. дејство застаре, али се спорови о одузимању земљишта у границама генералног премера решавају искључиво плановима и премерима, без икаквих претреса о античком поседу који је постојао пре одобрења међа, јер би се дозволила могућност нарушавања граница премера премера застаревањем земљишног нереда када би постојао првобитни неред за поседовање. гранични спорови решавани су не толико судским поступцима, колико борбама на границама и другим насиљем.
Тада ни граничне линије у тврђавама, ни описи суседности, ни извесна мера, ни саме тврђаве више неће имати своју моћ; Потребни су само докази о древном власништву трећих лица, које понекад није тешко убедити чак ни да дају неправедно сведочење. Напротив, само посматрањем темељне основе својине на земљишту, односно признавањем граница генералног премера као непоколебљивих, могу се спречити заплене и њихова неизбежна последица - премера. С обзиром на постојање заједничке и међупојасне својине и препродају права на парцелама које нису коначно разграничене из руке у руку, подређивање права по основу општег премера закона застаре довело би до уништења последњих знакова неспорне својине.”
Јасно је пажљивом разматрању да се Државни савет у свим овим разматрањима тиче баштинског права, које произилази из застарелости, само у мери у којој се може повезати са границом општег премера, а има у виду искључиво неповредивост граница које одређују простор својине на одређеној дачи. И издање 563 чл. Зацх. Грађанин је изражен врло јасно, помињујући само права везана за решавање општих граница, и спорове око граница својине на дачама, уопштено разграниченим. Дакле, ако се у овом случају баштинско право не може формирати по застари без повреде граница општег премера, такав случај директно спада у делокруг члана 563, а право се не може формирати по застари. Тако, на пример: према општем прегледу, граница је повучена између Петровске и Ивановске даче.
Након тога, један од власника Ивановске даче, самовољно ширећи свој посед, прешао је граничну линију и, под изговором да му припада наследно право на Ивановској дачи, почиње да поседује земље Петровске даче, на које нема право; Истовремено, могао је свесно да прекрши границу, свесно уђе у Петровску дачу, али је могао и несвесно да оре земљу, мислећи да и даље поседује своју земљу у оквиру Ивановске даче. У сваком случају, када је у питању спор, такав власник нема право да се суочи са власницима даче Петровскаиа са рецептом његовог поседа; нема право да тврди да, због дуге историје власништва, простор у његовом власништву, који је одузео у Петровској дачи, треба сматрати његовом, ивановском земљом. Његов посед престаје једноставном обновом границе према плану, а он мора да уђе у границе назначене на старом плану.
Једном речју: идентитет подручја означеног општом границом је безусловно заштићен законом, а земљиште, које је на плану приказано као да припада одређеној дачи, заувек јој припада.
Напротив, када се наследно право може формирати као резултат застарелости, у границама окружне даче, без кршења граница генералног премера, 563 Члан Гр. Зацх. ни на који начин не омета ово образовање. Тако, на пример, ако је неко од аутсајдера, макар и један од власника суседне Ивановске даче, самовољно, без појачања и без икаквог власничког права, преузео Петровску дачу, оранице, имање, ливаду, пустош итд. и наставио ово власништво у виду имовине 10 година, мирно и неоспорно може да се супротстави свом потраживању. преузимање и заснивање баштинског права на окупираном земљишту. Ово његово право се уопште не тиче међе генералног премера и нема значајне везе са њом. Општи преглед уопште није имао за циљ да обезбеди за будућност у дачи само оне власнике који су приказани на плану, или њихове наследнике; није значило спречити заплене, доделити чврстину сваком патримонијалном праву: требало је само повући чврсту, непоколебљиву границу окружне даче.
Стога, нема разлога да се намећу циљеви који су страни општем премеру и да се из одредаба премерног права изводе последице по права баштинске својине, која припадају њиховој посебној сфери и која су уређена посебним принципима (уп. мишљење Државног савета у случају Бецк, П.С. Зак., Н 44433).
У истом смислу су донете и одлуке Сената (Цасс. одлука 1870, Н 901; 1871, Н 471; 1872, Н 1238; 1874, Н 839; 1875, Н 1047). Закон – каже се у овим одлукама, којим се утврђује неповредивост граница дача, уопштено разграничених, није уклонио те даче од преласка са једног власника на другог, у целини или у деловима, свим правним средствима, укључујући и застарелост. Неповредивост граница се ни на који начин неће уздрмати ако цела дача или њен део, унутар или на самој граници, пређе на другог власника, на основу поседовања по рецепту: у овом случају, границе генералног премера се уопште неће променити и остаће неприкосновене за одређивање граница даче, а не може се повећати и смањити број посебних средстава у овој дачи.
Наша судска пракса се чврсто држала овог јединог истинитог принципа све до 1874. године, када је В.У.Мн. Стате Витх. о случају Кокханова, објављен у Собр. Узак. те године под бројем 629 (Пуна збирка закона, бр. 53223). Преносимо га у целости.
Суштина спора који је настао у овом случају је следећа:
На основу именског највишег указа од 30. јануара 1826. године, апанажно одељење је добило у власништво некадашње државно село Вина са припадајућим земљиштем, чији је простор прецизно назначен на генералном премеру. Један од суседних власника, прешавши границу утврђену током генералног премеравања, узео је у посед 8 дессиатина назначених земаља, које су затим преко трговачких тврђава прешле у руке других лица и сада су у поседу трговца Кокханове. Тренутно, конкретно одељење, на основу чл. 563. 1 део Кс т. Ст. Зак. Грађани, на основу којих се границе генералног премера не могу уништити застарелошћу својине, а права везана за решавање ових граница и одређивање простора својине не могу се уништити застарелом и остати заувек неспорна, захтева враћање назначених 8 дессиатина у власништво апанаже, док трговац на основу прескрипта Кодиспута поседује у власништву апанаже. захтева одобрење власништва у њену корист.
Када се расправља о овом спору, потребно је разјаснити право питање како са становишта закона тако и из његове практичне примене. Осврћући се на одредбе закона, пуна јасноћа формулације наведених 563 чл. Зацх. Грађанин не оставља места било каквој сумњи. Власничко право апанажног одељења на земљишту села Вин ојачано је Именном највишом уредбом из 1826. године, а простор земљишта одређен је планом генералног премера и одређен у натури границом уцртаном при генералном премеру. Дозволити смањење предвиђеног простора земљишта услед одузимања неовлашћених лица значило би да се дозволи постепено смањење имовине која је на имању додељена наведеном номиналном највишом уредбом и одобрена генералним премером, што би било у супротности са самом суштином наведених одредби закона. Наведени закон (563 чл., 1 део Кс т.), који се догодио као додатак и развој прописа Граничних закона (883 чл. т. Кс део 3, изд. 1857, што одговара 724 чл. т. Кс део 2, ед.
1893), уврштен у Законик о земљомерним упутствима из 1766. године, заснован је на мишљењу Државног савета од 23. априла 1845. Истовремено, Државни савет је образложио да се „спорови око заплене земљишта у границама генералног премера решавају искључиво плановима и премерним књигама, без икаквих претреса који су пре тога постојали. иначе, јер дозволити могућност нарушавања граница општег премера поседа значило би понирање земљишне својине у примитивни неред који је постојао пре Упутства о премеру, када су се гранични спорови решавали не толико судским путем, колико тучњавом на међама и другим насиљем, тада ни у опису, ни у опису насеља. меру, нити саме тврђаве више неће имати своју моћ, све што је потребно је доказ о древном власништву аутсајдера, које понекад није тешко убедити ни да дају неправедно сведочење, напротив, само кроз посматрање темељне основе својине, тј.
Признавањем граница генералног премера као непоколебљивих, могу се спречити заплене и њихова неизбежна последица – премера. С обзиром на постојање заједничке и међупојасне својине и препродају из руке у руку права на парцелама које нису коначно разграничене, подређивање права по основу општег премера закона застаре довело би до уништења последњих знакова неспорне својине. Због тога је Државни савет одлучио да одлучи: 1) границе генералног премера не могу се уништавати по рецепту; 2) на исти начин, права везана за решавање ових граница не могу се уништити застарелом, права која се састоје управо у томе што одређују простор својине и остају заувек неспорна, и 3) сви спорови о границама својине на дачама, уопштено разграниченим, морају се решавати, у односу на ободни закон, обимом Б.”
Сходно томе, законски акт препознаје да се спорови о одузимању земљишта у границама генералног премера решавају искључиво плановима и премерним књигама, али не и застарелим власништвом. На основу тога, многе случајеве сличних заплена решавали су и Управни сенат и Државни савет.
Тек 1867. године, у случају сенопоседника Бека, у државној пустари Романовшчини, ове косидбе, по мишљењу Државног савета, које је 3. априла те године добило највише одобрење, додељене су, по рецепту, на имање власника Бека, али је случај приказан у овом случају био сасвим другачији. Управо, како је објашњено у овом мишљењу, спорно земљиште у пустоши Романовшчине налазило се унутар разграничене даче и ни на који начин није нарушило генерални премер. У предмету који се сада разматра води се спор о земљишту на самој граници генералног премера, тако да би отуђење овог земљишта од апанажног одељења, у чији је посед дата дача, довело до неминовне повреде, супротно чл. 563. Кс т. Зак. Цивил, границе општег премера.
У Манифесту царице Катарине ИИ од 19. септембра 1765. године, сврха и значај општег премера веома су јасно и дефинитивно изражени: „Наша воља и заповест о државном разграничењу“, каже Манифест, „има једини циљ истинске користи за цело друштво, успостављање мира, права и поузданост сваког власника. Овај циљ се може постићи искључиво неповредивости генералног премера, са којим је неповредивост повезан оно важно начело по коме је власништво над земљиштем, у границама које је одобрила Влада, заштићено самим законом од његовог произвољног нарушавања, и по коме свако ко има пред собом општи премер мора да зна да је ову границу одредила Влада да му Влада не сме да штити ову својину и да му није дозвољено да штити ову имовину. Ово суштинско и темељно начело државног премера је потпуно нарушено када је присвајање дозвољено.
Мерење тада губи сваки практични значај, а решење садржано у чл. 563. Кс т. Зак. Грађанин остаје једно мртво слово на папиру. Тиме се уништава сам смисао заштите имовине по сили закона, а сваком власнику остаје да прибегне физичкој сили и самовољи да заштити неповредивост својих граница. Практичне последице таквог поретка биле би посебно уочљиве овде у Русији. Многи приватници, стављени у тешкоће, а понекад и у немогућност да се возе, прегледају и непрестано штите своје огромне копнене границе од спољних стицања, били би неопозиво лишени своје земљишне својине, али би примена наведеног принципа на земљишту Државне имовине била посебно болна. С обзиром на огромне просторе ових земаља, често необрађених и лежећих отпада, оваква аквизиција би била изузетно лак и згодан начин стицања, а држава би на тај начин могла да изгуби значајан део свог богатства.
Међутим, ова одлука Државног савета остаје на снази само као одлука у приватном случају. Само њено објављивање уследило је само по налогу министра правде, а не на основу резолуције Државног савета. Његово неслагање са утврђеним принципима судске праксе било је толико очигледно да се сматрало неопходним да се кроз законе да детаљно објашњење ових принципа.
У правном билтену из 1892. Н 7–8 налази се чланак Г. Амчиславског, који приговара нашем мишљењу о примени прописа на међе генералног премера. Ове примедбе нас, међутим, не наводе да променимо своје мишљење.
Додатак § 64. Породичне парцеле
Ефекат таквог закона, током неколико генерација, показао се деструктивним свуда и економски и политички – нарушавање и уништавање углавном малих фарми и сходно томе уништавање чврстог породичног живота. За државу је изузетно важно постојање и умножавање добро организованих породичних синдиката, сукцесивно, с генерације на генерацију, повезаних са економски организованом земљишном дачом. Власници овог типа су од давнина и још увек чине политичку снагу Енглеске: на њима су успостављене њене институције које обезбеђују слободу нације. Напротив, деструкција овог типа, карактеристична за модерну демократију, доводи до распарчавања друштва на монотоне целине, међусобно неповезане и одсечене од земље, дакле немоћне и неосноване 328 .
Колико год да глава породице марљиво организује и обрађује своје имање, које је можда давно изграђено трудом претходних генерација, складиште добрих породичних традиција, све то не служи за ништа када је његово имање након смрти осуђено на распарчавање, а нови власници појединих делова осуђени да започну привредни рад за себе, који се такође завршава својом смрћу. Штавише, са сваким новим распарчавањем, када је потребно поново намирити, потребан је капитал, а теже га је добити: отуда дугови – и кредит, олакшан хипотекарним системом, али штетан по имање, које што је мање, то му је теже да сноси дуг. – Имања падају у стечај и продају се на јавној лицитацији. Тако, мало по мало, уништавањем малих имања, пољопривреда губи сваку привлачност, а становништво, раније насељено и задовољно сеоским животом, бежи са села у град, где се повећава маса бескућника пролетера, незадовољних, гладних и потпуно зависних од било каквог случајног и материјалног интереса.
С друге стране, на селу, земље које су раније биле продуктивне у рукама власника масовно падају у руке капиталиста и постају плен предаторске пољопривреде или место фабричке индустрије.
То су тужни плодови распарчаности наслеђа, који су већ потпуно откривени у Француској, где разборити људи одавно траже лек за ова зла – у промени закона о наслеђивању.
Све су то питања од највеће важности која су дошла до изражаја – не само у Француској, већ мање-више свуда. И ова питања уопште нису нова: она су нераскидиво повезана са предметом од примарног значаја – у свако доба и међу свим народима: – са заштитом економског интегритета породице, која је свуда чинила и представљаће главни ослонац реда и благостања у држави. Центар породице у овом смислу је дом: њени економски ослонци су становање и земљиште, међусобно повезани. Земља захтева бригу, труд, уметност чекања и бројања: захтева вештину коју немају сви, а - због физичких услова, захтева срећу, што се не дешава увек. Многима је тешко да заштите свој дом, свој дом и земљу – без помоћи споља. Отуда велика улога коју зајмодавац има у историји сеоске државе – од најстаријих времена – до данас. Стога је ограђивање малих фарми свуда било предмет бриге и бриге.
Свуда је постојала потреба да се власнику уреди таква ситуација да његов дом за живота буде заштићен од заплене и да остане недељив након његове смрти.
Овај посебан значај наследног преноса био је изражен у строгом енглеском имовинском праву. Према енглеском схватању, право својине, заштићено јаким и одређеним патримонијалним потраживањем, је право које подлеже наслеђивању, стечено законским наслеђивањем – право у коме је потпуна својина комбинована са потпуном доминацијом над ствари. Наслеђе је значајно, истинско стицање; она представља полазну тачку и снажан почетак сваког стицања. „Сва правила која се односе на продају“, каже Стивен, „по којима се правни ток порекла прекида и мења, стално се позивају на овај фиксни закон наслеђивања, као на датум или први принцип који је универзално познат.“ Зове се Фреехолд по пореклу."
У пракси, из незнања, често мешају личну својину над земљом бивших сељака црноораца у северним губернијама са личном својином некадашњих самаца степских области, мешају је јер су и једни и други државни сељаци, а у Законику нема посебног члана о личној својини северних сељака. Али оба поседа имају посебну историју и мешање једног са другим доводи до грешака које су се много пута понављале у нашим судским одлукама. Историјско проучавање нашег права је од посебног значаја за нашу судску праксу, чега наши службеници и судије нису увек били у потпуности свесни.
Године 1853. у случају Степанова (Зборник Сен. Резолуције, књ. 1, бр. 678), генерална скупштина Сената је образложила: сагледавши законске одредбе које су постојале како за време генералног премера тако и након њега у вези са заједничким и међутрачним даћама, испоставља се да се пропис у односу на просторе сен. 1765, став 24, копном. упутством од 13. фебруара 1766. и упутством о премеру од 25. маја 1766. године наложено је: власници који се не разводе споразумно једни од других треба оставити без унутрашњег разграничења, па је стога влада, блокирањем поделе између ових власника и одлагањем њиховог поступка до посебног премера, чиме је уклоњена могућност примене на такве случајеве даће у форми закона који се примењује у предскрипту у простору даче. пуног власништва.