Пятый отдел. Об основаниях и доказательствах вотчинного права
Përkthim automatik nga origjinali · Shfaq origjinalin
§ 80. Origjina e së drejtës pasurore mbi pasurinë e paluajtshme dhe baza e saj fillestare është forcimi me ndihmën e autoritetit. Lidhja e nevojshme midis të drejtave pronësore të tokës dhe autorizimit të pushtetit shtetëror. Nevoja për justifikim absolut për të drejtat pronësore. Kuptimi i recetës
Koncepti i ligjit, pa dyshim, është i rrënjosur në shpirtin e njeriut, pavarësisht institucionit njerëzor, por kur ai fillon të kërkojë shprehje të jashtme, atëherë merr një formë të kombinuar me institucionin njerëzor, me autoritetin njerëzor. Prona, më definitive dhe absolute e të drejtave civile, përpiqet të marrë format më definitive dhe herët a vonë zhvillon për vete një ligj absolut të pronës. Por ligji nuk ka kuptim të plotë praktik pa sanksion, pra pa dënim të lidhur me ligjin, pa mundësinë praktike të mbrojtjes së statusit juridik, rivendosjes së cenimit të statusit juridik. Dhe një sanksion i tillë mund të jepet dhe të jepet realisht vetëm nga autoriteti i autoriteteve në shoqërinë civile.
Pasuria e luajtshme nuk ka nevojë për këtë sanksion aq sa pasuria e paluajtshme; pasi pasuria e luajtshme nuk ka lidhje të fortë me personalitetin e një personi; pronari i tij mund ta mbrojë vetë pronën e tij nëpërmjet kujdesit dhe veprimit personal; një send i luajtshëm ka integritet natyror dhe pothuajse nuk kërkon kufizim artificial, izolim ose prerje; Një send i luajtshëm është në thelb dhe në shumicën e rasteve produkt i punës dhe forcës personale. Përkundrazi, pasuria e paluajtshme, dhe veçanërisht toka, krijimi i drejtpërdrejtë i Zotit, që përmban brenda vetes një burim të përbashkët të fuqisë prodhuese, një enë të përbashkët për sendet e zotërimit, në vetvete, nga natyra, nuk është një objekt i zotërimit personal njerëzor. Toka është e palëvizshme, por njerëzit lëvizin dhe ndryshojnë mbi të, duke u rrotulluar rreth tokës (nga natyra). Pra, zotërimi personal ekskluziv i tokës, që të bëhet si posedimi i sendit të luajtshëm, ka nevojë për përcaktim, izolim, individualizim artificial të objektit të pushtetit.
Njeriu duhet të ulet ende në tokë, të marrë në zotërim një pjesë të saj, "të emërtojë emrin e tij në tokë", në mënyrë që toka të bëhet pronë e tij, në mënyrë që, në prani dhe në mungesë të tij, të gjithë të tjerët, duke iu afruar shortit, të shohin emrin e tij të shkruar në tokë dhe të njohin fuqinë e tij mbi pjesën e tij.
Kjo është arsyeja e natyrshme pse historia e pronësisë së tokës është kudo e lidhur pazgjidhshmërisht, organikisht me historinë e formimit të shoqërisë civile dhe autoriteteve të saj, nga e cila buron sanksioni i ligjit. Kjo është arsyeja pse midis të gjithë popujve, pak a shumë, pronësia e tokës buron nga pushteti suprem dhe nëpërmjet investimit vendos themelet e saj origjinale. Kjo origjinë është e kuptueshme, sepse njeriu në asnjë mënyrë nuk mund të izolohet ligjërisht në tokë me punën e tij, sado të zgjasë, nga nevoja e tij e thjeshtë, sado e qartë të jetë. Herët a vonë, një tjetër do të dalë dhe, duke vënë punën dhe nevojat e tij kundër pronarit, do të kërkojë ndarje prej tij - mbi të njëjtën bazë mbi të cilën filloi dhe vazhdoi pronësia individuale. Këtu përputhshmëria e njërës me tjetrën përcaktohet vetëm nga veprimi i forcës materiale, por pyetja është: mbi çfarë baze? Me çfarë të drejte? ende nuk ka gjetur dhe nuk mund të gjejë një përgjigje për vete.
Baza për pronësinë ekskluzive të tokës mund të vendoset vetëm nga autoriteti.
Gjatë gjithë historisë së shoqërive të reja evropiane vërehet fenomeni i mëposhtëm. Një fis i ri vjen me forcën e një skuadre, ulet në vendin e fisit të pushtuar dhe në tokën e tij. Pak nga pak fillon huazimi i tokës; huamarrja kryhet në emër të tyre nga ata të ardhurit që, si pjesë e shoqërisë së re, kanë kuptimin e një njeriu të plotë, të lirë, të lirë. Ata zënë një trashëgimi me zgjedhje ose me short dhe e quajnë të tyren, pa kërkuar lejen e askujt. Kjo është origjina e të ashtuquajturave toka alodiale në Evropën Perëndimore. Pastaj kreu i skuadrës, duke marrë të drejtën ideale të supremacisë, fillon të shpërndajë tokën; Pronarët allodial, nga ana e tyre, i shpërndajnë tokat në pronësi vartëse: kështu formohet feud, ose pronësia përfituese. Njëri konsiderohet posedim i pavarur, i drejtpërdrejtë; tjetri është i varur dhe i varur.
Por të dyja bëhen ligj vetëm me ndihmën e autoritetit, nga i cili vjen i gjithë ligji; sepse çdo shtet ka nevojë të justifikohet, ai duhet të tregojë fillimin e tij; dhe më pas, deshtë, identifikimi fillon të bëhet në bazë të autorizimit të autoriteteve. Përveç kësaj, nënshtrimi i disa klasave ndaj të tjerëve, duke u rritur me zhvillimin e marrëdhënieve feudale, prodhon forma të marrëdhënieve personale të turpshme për shumicën; në shoqëri ngjall një dëshirë për barazi dhe të vërtetë, një dëshirë për të sjellë në qendër pushtetin e pakushtëzuar, të paanshëm, të njëjtë për të gjithë. Fuqia qendrore, duke u rritur dhe forcuar, merr domethënien ideale të pushtetit suprem dhe në këtë cilësi nderohet si burimi i së vërtetës dhe drejtësisë, themeluesi i çdo forme të marrëdhënieve civile: të gjitha të drejtat civile i atribuohen këtij pushteti dhe marrin investime prej tij.
E drejta e pronësisë, si absolute, kërkon edhe justifikimin e absolutes. Kërkohet të provohet jo vetëm e drejta më e mirë, preferenciale, por e vetmja e drejtë ekskluzive, duke mos lejuar asnjë krahasim apo konkurrencë. Por me kalimin e njëpasnjëshëm të pronësisë së së njëjtës pronë nga personi në person, përmes një zinxhiri periudhash pronësie dhe brezash, prova absolute e pronësisë është e paimagjinueshme ose e vështirë deri në pikën e pamundësisë. Për të justifikuar absolutisht të drejtën e dikujt, është e nevojshme të miratohet çdo hallkë në një zinxhir të gjatë tranzicioni, dhe kjo është e mundur vetëm kur çdo kalim ishte i ligjshëm dhe i trashëgueshëm - një rast që tani mund të ndodhë shumë rrallë 325. Por kur zinxhiri i transfertave trashëgimore prishet nga transferimet me caktim dhe kontratë, prova absolute e së drejtës së pronësisë do të ishte shumë më e vështirë. transferuesit që e kanë fituar pasurinë në baza të veçanta dhe me një akt të veçantë të vullnetit privat.
Kur një pasuri ka kaluar nëpër disa breza dhe ka bërë disa transferime ndërkohë që ka mbetur pronë private, është shumë e rrallë që pronari i fundit të jetë në gjendje të sigurojë prova të dokumentuara për secilën prej të drejtave pronësore që kanë pasur sukses në pasuri që nga koha kur ajo u bë pronë private për herë të parë; Për rrjedhojë, pozicioni i pronarit të fundit do të ishte jashtëzakonisht i vështirë nëse, në secilën prej hallkave të ndërmjetme të tranzicionit, armiku mund të vinte në dyshim korrektësinë e tij, për shkak të mungesës së provave të drejtpërdrejta dokumentare. Situata është aq më e vështirë sa më pak të zhvilluara në jetën publike zakoni i dokumentimit të transaksioneve dhe blerjeve dhe aq më pak të mbrojtura dokumentet trashëgimore nga shkatërrimi.
Prandaj, kudo që të jetë vendosur koncepti ligjor i së drejtës absolute të pronësisë, të drejtat pasurore nuk do të kishin qëndrueshmërinë e duhur dhe posedimi pasuror nuk do të kishte sigurinë e duhur, nëse nuk do të ishte shpikur një mjet praktik për të mbrojtur të dyja - fuqinë e parashkrimit, e cila përfundimisht konsolidon dhe justifikon gjendjen juridike të pronësisë. Në një gjendje të tillë shoqërie, e cila ende nuk i ka njohur institucionet e kohëve moderne, të cilat kanë qëllimin e shprehur për t'i dhënë definicion të plotë të drejtave pronësore dhe për t'i siguruar ato përgjithmonë nëpërmjet të dhënave dhe regjistrimit të tokës, emri që i është dhënë asaj në kohërat e vjetra i takon me gjithë drejtësinë parashkrimit: patrona generis humani - "mbrojtës i racës njerëzore". Në këtë kuptim, ata theksojnë plotësisht (Bork) se parashkrimi është parimi themelor i çdo pronësie të tokës: sepse në mungesë të provës absolute të pronësisë, parashkrimi shërben si prova më e mirë dhe më vendimtare.
§ 81. Bazat e ligjit të tokës patrimonale në Rusi. Origjina historike e të drejtave pronësore në Rusinë qendrore është nga pronësia e pasurisë. Përzierja e pronave dhe çmontimi i tyre nëpërmjet rilevimit të tokës. Pronësia e pavarur e tokave në rajonet veriore të Rusisë. Pronësia e tokës dhe baza e të drejtave të tokës - në Rusinë e Vogël, në tokat e ish Dukatit të Madh të Lituanisë, në Territorin Novorossiysk dhe në Krime
Në historinë tonë, ideja e një dallimi formal midis të drejtave pronësore dhe personale, midis një pretendimi pronësor dhe një pretendimi personal nuk është zhvilluar fare; Koncepti i kuptimit të pakushtëzuar të të drejtave pronësore nuk është zhvilluar. Prandaj, nuk ka asgjë për të kërkuar në historinë tonë dhe prova absolute të së drejtës pronësore: në mosmarrëveshjet për të drejtën e pronësisë, për tokat, për pasuritë e paluajtshme, objekti dhe qëllimi i procedurës nuk është çështja se e drejta e kujt është absolute, por e kujt është e drejta më e mira, cila palë e justifikoi të drejtën e saj ndaj palës tjetër. Ky koncept përputhet me pasigurinë e jetës sonë juridike, në të cilën, deri në kohët moderne, ideja e pronësisë së plotë absolute nuk gjeti një formë ligjore të përcaktuar rreptësisht dhe të drejtat e tokës shpreheshin kryesisht në pronësi, kështu që në një përplasje të të drejtave të pronësisë, ajo që ishte më e fortë dhe mund të justifikohej përpara tjetrit mbetej në fuqi.
Marrja në posedim ka shërbyer si arsyeja më e zakonshme për fillimin e një procesi gjyqësor, në të cilin pronarit i është bërë pyetja: pse zotëroni? Sipas arsyes së dhënë nga paditësi, i padituri duhej të justifikonte ose vetëm posedimin e tij, ose në të njëjtën kohë posedimin e paraardhësve të tij, në një lidhje të njëpasnjëshme të pasardhjes dhe kalimit, varësisht se deri ku lidhej baza e mosmarrëveshjes së sjellë nga pala kundërshtare me sa shtrihej dhe deri në cilën pikë të posedimit të njëpasnjëshëm.
Provë në këtë rast është vërtetimi i një ngjarje apo veprimi të tillë, që tregon një nga mënyrat ligjore të origjinës së të drejtave pronësore ndërmjet individëve privatë (p.sh. dhuratë, shitje, trashëgimi, testament etj.). Por përveç këtyre metodave derivative të blerjes, që përfshihen, si të thuash, në qarkullimin e përditshëm të jetës civile, shumë nga metodat origjinale të përvetësimit ruajnë ende rëndësi jo vetëm historike, por edhe praktike; disa prej tyre janë ende në fuqi edhe sot e kësaj dite në praktikë, siç mund të shihet nga prezantimi i mëparshëm i llojeve të ndryshme të pushtimit, huamarrjes, ndarjes dhe ndarjes së tokave shtetërore sipas ligjeve aktuale.
Dhe kur analizohen të drejtat e pronësisë private mbi tokën, të cilat janë formuar për një kohë të gjatë, shpesh është e nevojshme të kthehemi në themelet e tyre kryesore historike; dhe këto baza janë shumë të ndryshme, sepse secila prej rajoneve individuale që u bënë pjesë e shtetit rus kishte historinë e vet të pronësisë së tokës, themelet e veta themelore historike të ligjit patrimonial, dhe kudo historia politike e rajonit, në epokën e autonomisë së saj, la gjurmë të thella në të drejtën trashëgimore. Ndërsa çdo rajon individual i aneksohej Rusisë, një nga shqetësimet kryesore të legjislacionit ishte përcaktimi i kuptimit juridik të këtyre themeleve historike të së drejtës vendase patrimonale dhe lidhja e tyre, si të thuash, me sistemin e përgjithshëm. Një studim i hollësishëm i të gjitha këtyre llojeve të pronësisë pasurore në Rusi nga pikëpamja juridike nuk është ndërmarrë ende në vendin tonë, por do të ishte jashtëzakonisht i rëndësishëm jo vetëm për shkencën historike, por edhe për praktikën gjyqësore, e cila ka shumë nevojë për sqarimin e koncepteve të të drejtave që lidhen me akte të ndryshme trashëgimore të kohëve të vjetra që janë objekt diskutimi.
Studimi i kësaj lënde nuk është pjesë e qëllimit të kësaj pune; megjithatë, nuk e konsideroj të tepërt të theksoj këtu, për shpjegim dhe shembull, në përgjithësi, themelet më të rëndësishme të së drejtës së tokës, të formuara historikisht në pjesë të ndryshme të Rusisë.
Në rajonin shtetëror qendror të Rusisë, d.m.th., në zonat e mesme, të poshtme dhe lindore të perandorisë, shumica e të drejtave të tokës bazoheshin në librat e shkruesve, në dacha lokale dhe patrimonale nga qeveria dhe në kartat mbretërore.
Pasuritë e lashta të luftëtarëve dhe djemve, pronat e mbajtura me ligj privat nga pasardhësit e ish-princave të apanazhit, pronat e shpërndara nga princat dhe mbretërit e Moskës te Hordhia, Lituania dhe emigrantët e huaj (për shembull, në tokën e Meshcherskaya, provincat aktuale Tambov dhe Penza), princat tatar dhe shërbimi i Katarasve (për shembull, ka transferuar në Moskë, për shembull, në shërbimin e murzave të Tatarit, për shembull, në shërbimin e Murzaovëve të transferuar nga princat Tatar dhe Murzaov, nga mbretërit e Moskës. të johebrenjve, të pagëzuar dhe të papagëzuar, të mbetur në mbretërinë e dikurshme të Kazanit, prona të shpërndara për njerëzit në shërbim mbi bazën e pagave sipas sistemit lokal dhe më pas të shndërruara në trashëgimi, në formën e mëshirës ose, më së fundi, me një dekret të përgjithshëm të Pjetrit I, - tokat e dhëna nga pasuria në trashëgimi, të blera ose të shkëmbyera në fund nga të gjithë vendasit, odnodvortsy dhe banorët e thjeshtë në rendin e shërbimit roje dhe stanitsa dhe më pas duke mbetur në zotërimin e tyre si toka shtetërore publike: - e gjithë kjo përbën masën e të ashtuquajturës pronësi lokale të tokës, nga e cila pak nga pak, duke u forcuar dhe ndarë gjatë kalimeve, ndarjeve dhe shitjeve, u formua një e drejtë trashëgimore homogjene e pronarëve dhe pronarëve të tokave.
Këto ishin, në fillim, të drejta të njohura, të caktuara, të miratuara në një formë apo në një tjetër, të drejta që kishin mundësi të tregonin fillimin e tyre, të parashtronin titullin e tyre justifikues. Por të drejtat pasurore të këtij lloji nuk u shpërndanë në territorin shtetëror si një masë e vazhdueshme e pronësisë private të tokës.
Përkundrazi, ato dukeshin si ishuj të një të drejte të caktuar midis masës së tokave që përbënin pronë shtetërore; dhe ndërmjet këtyre ishujve u vendos dhe u forcua gradualisht pronësia e lirë, e pacaktuar, jozyrtare e tokës; duke marrë dhe duke zhvilluar ekonomikisht tokat që rrinin boshe, ata u ndanë nga vendbanimet e mëdha dhe u vendosën në tokë të lirë e pa kufi, midis pyjeve dhe stepave - katundeve, vendbanimeve, vendbanimeve, riparimeve, fshatrave, pa pyetur se në tokën e kujt ishin vendosur; njerëzit e lirë, të arratisurit dhe kolonët erdhën në një vend të ri - për të lëruar tokën e punueshme dhe për të filluar një peshkim, dhe u vendosën sipas nevojës, me kërkesë dhe leje ose pa leje fare: kështu ndonjëherë brezat ndryshonin në një vend, duke e inkubuar atë me punë dhe industri dhe duke mos njohur asnjë pronar tjetër përveç vetes, baballarëve dhe bashkëfshatarëve të tyre.
Ndodhi që pronari i mëparshëm, duke mos u kujdesur nëse kishte të drejtë të dispononte zotërimin e tij, shiste apo rishiste një të treti "çdo gjë që zotëron dhe që është pas tij", dhe pasardhësi, në bazë të kalimit, e shpërndau posedimin e tij, në fillim të pacaktuar dhe të pamatshëm, sipas arbitraritetit të tij ekonomik. Pronarët transferuan fshatarë, blenë njerëzit e tyre nga vende të tjera në një të re, thërrisnin, vendosën dhe regjistronin, dashje pa dashur, të arratisur dhe endacakë dhe pak nga pak pushtuan tokat boshe rreth tyre për zhvillim ekonomik si për nevojat e tyre ashtu edhe për nevojat e njerëzve të vendosur. Në shekullin e 18-të, fshatarët e shtetit dhe pronarët e vetëm në turmat e tyre shpesh pushtuan dhe pastronin tokën disa milje larg fshatit, vendosën vendbanime mbi to dhe më pas, nën maskën e pronësisë, ua shitën ato toka të huajve. Të huajt u vendosën në tokat e kullotave urbane dhe në tokat periferike pa leje ose, me pretekstin e ndërprerjes së përdorimit, morën në zotërim parcela të pushtuara.
Në epokën kalimtare dhe transformuese të së drejtës sonë trashëgimore, d.m.th., në shekullin e 18-të, me përzierjen e elementeve të saj të vjetra me fillimet e reja, ky formim i pavetëdijshëm dhe i heshtur i pronave private u zhvillua në mënyrë më aktive mes nesh përmes huazimeve të panumërta, vendbanimeve, zotërimeve, kleringut etj., që ndodheshin në daça të pronësisë së zbrazët, në pronësi të pavarur shtetërore dhe të panjohur. pronësinë. Por me dëshirën vendimtare të shtetit për të organizuar institucionet dhe për të përcaktuar të drejtat dhe marrëdhëniet e ndërsjella, gjendja e pasigurisë në të cilën ndodheshin të drejtat e pronësisë së tokës kërcënohej me një rrezik serioz: nga njëra anë, përplasjet midis pronarëve privatë u shumuan dhe nuk gjetën një rezultat ligjor për shkak të pasigurisë së bazave dhe kufijve të pronësisë së tokës; nga ana tjetër, interesat e ekonomisë shtetërore kërkonin urgjentisht që të bëheshin të njohura tokat shtetërore dhe të ndërpriteshin në të ardhmen përvetësimet e huazimet e paparalajmëruara e pa kriter në këto toka.
Studimi i tokës në Rusi kishte për qëllim këtë qëllim. (Shih më lart për rilevimin e tokës.)
Në rajonet e lashta të Novgorodit (provincat Ustyug dhe Vyatka - tani provincat e Vologda, Vyatka, Arkhangelsk, Olonets), banorët e qytetit dhe madje edhe njerëzit e zinj nga kohërat e lashta zotëronin toka në emrin e tyre. Një pronësi e tillë mbeti në epokën kur e drejta e pronësisë patrimonale të tokës u bë pronë ekskluzive e njerëzve të shërbimit. Kjo e drejtë e pronësisë së pavarur, e cila ishte një anomali në shekullin e 17-të, u konfirmua nga Pjetri I në 1725; më pas, i refuzuar nga Senati në 1751 dhe i lënë në dyshim nga udhëzimet për kufijtë e 1766, megjithatë mbeti në fuqi deri në vitin 1801, kur të gjithë njerëzit e lirë u lejuan të zotëronin toka me të drejtën e pronësisë. (Shih History of the Civil Law. Nevolin, vëll. 2 § 232; dhe artikullin e Veshnyakovit mbi lopatat në Journal of the Min. State Property of 1862.) Në të njëjtin rajon, një masë pronash private u formua përmes transformimit të apanazheve të vogla dhe të mëdha princërore në prona, veçanërisht përmes kolonizimit. Që nga kohërat e lashta, vendasit e Novgorodit, duke ikur nga shtypja ose duke kërkuar tregti, shkuan në rajonet e largëta veriore dhe "kërkuan toka atje për veten e tyre".
Tregtarëve që u vendosën në këtë rajon u dhanë letra mbretërore dhurimi për toka dhe tregti, me të drejtën për të thirrur dhe transferuar njerëzit (Svoezemtsevs në Vaga, Strogonovs në Kama, etj.). Populli i madh rus, duke u zhvendosur në këtë rajon, pushtoi ose bleu tokë nga vendasit, transferoi njerëz këtu dhe i vendosi ata. Në Siberi, shumica e pronave u formuan përmes kolonizimit, përmes huazimit, dhënies dhe vendosjes së Slobodchikova (shih Journal of Min. Internal Affairs 1860, Nr. 10, artikull "Popullsia e Vologda Gubernia". Rus. Bes. 1860, Nr. 1. "Për pronësinë e tokës" në Siberi)326)326.
Në provincat e vogla ruse, pronësia e tokës u reflektua në fatin politik të rajonit atje. Gjatë periudhës së sundimit polak, këtu u formuan prona të mëdha zotëri, pjesërisht të çmontuara më vonë nga Kozakët. Me aneksimin e Rusisë së Vogël në mbretërinë ruse, hetmanët morën për vete të drejtën për të shpërndarë pronat e mëparshme të zotërve dhe tokat ushtarake pleqve dhe zyrtarëve ushtarakë. Kjo e drejtë iu njoh atyre deri në Skoropadsky, nën të cilin ajo iu hoq hetmanëve nga qeveria ruse. Shumë prona, nën emrin e gradës, u shpërndanë për përdorim nga postet ushtarake. Carët, që nga koha e Pjetrit I, filluan t'u japin prona fisnikëve dhe gjeneralëve rusë nga ato të konfiskuara pas rebelëve të vegjël rusë: kështu u formuan pronat më të rëndësishme të pronarëve të tokës në Rusinë e Vogël. Në shumë vende, banorët e vendbanimeve, duke ndjekur universalet e hetmanëve, vendosën vendbanime në tokën e lirë, duke i populluar me njerëz të ardhur nga Rusia e Madhe. Ndërkohë, në posedim të tokës (d.m.th.
që kishin tokë) Kozakët bashkonin prona të vogla tokash - në ferma dhe parcela që kaloheshin në mënyrë të trashëgueshme. Zotëria ose pronësia e vogël fisnike e tokës hyri në një luftë ekonomike me pronësinë kozake. Pronarët e tokave filluan të blinin tokë nga Kozakët në parcela të vogla, dhe një nga metodat e zakonshme për këtë ishte e drejta e shpronësimit, në bazë të së cilës toka e hipotekuar mbeti në zotërimin patrimonial të kreditorit në rast të vonesave. Tokat e Kozakëve, duke qenë në pronësi të parcelës, iu nënshtruan copëzimit të vogël gjatë transfertave trashëgimore, ndarjeve dhe shitjeve, gjë që çoi në zhvillimin e jashtëzakonshëm të pronësisë ndër-shiritore në Rusinë e Vogël. "Midis banorëve të Rusisë së Vogël", thuhej në dekretin e 19 qershorit 1803, "ekziston një kusht që nuk ekziston as në Rusinë e Madhe dhe as në të Bardhë, domethënë gjendja e Kozakëve, të cilët, sipas ligjeve të lashta, përdorin tokat e fituara me meritë ose blejnë nga pronarë të tjerë, plotësisht në të drejtën e fisnikërisë mbi tokën dhe mosmarrëveshjeve të shumta". Prandaj, demarkacioni i Rusisë së Vogël paraqiti vështirësi të veçanta.
Pronësia e tokës në tokat e ish-Dukatit të Madh të Lituanisë ka një histori të veçantë, pra në provincat aktuale të rajoneve veriperëndimore dhe jugperëndimore. Këtu, pronësia e apanazhit të princave mori formën e pronësisë feudale dhe të drejtat trashëgimore në tokën e njerëzve të shërbimit degjeneruan nga marrëdhëniet dhe format feudale. Dukat e Madhe të Lituanisë shpërndanë zona të konsiderueshme nën flamurin e shtetit te të afërmit, princat dhe djemtë e tyre, të cilët, nga ana tjetër, duke ruajtur pushtetin e shenjtorit, shpërndanë parcela më të vogla në formën e feudeve tek kalorësit më të vegjël dhe "mestiçe" vartëse. Ish princat e apanazhit rus në rajonet ruse të principatës lituaneze morën zotërimet e tyre nga Duka i Madh i Lituanisë dhe nga Mbreti i Polonisë, duke u betuar për besnikëri ndaj tij, dhe disa nga princat pranuan feudet e tyre nga duart e dyta ose të treta.
Pas vendosjes së katolicizmit në Lituani, u krijua një dallim midis pronarëve patrimonialë polakë, të cilët, sipas ligjit të zotërinjve, kishin pronësinë e plotë të pasurisë trashëgimore dhe ishin të përjashtuar nga detyrat, dhe djemve rusë, të cilët, sipas dekretit të Jagiello (1387) dhe rezolutat e Kongresit 413 më të madh të Gorodlensky, u ishin dhënë vetëm të drejtat e dhënies1 për adoptimin e katolicizmit, dhe përndryshe toka e tyre mbeti pas tyre është liri i përjetshëm; Kishte pak pronarë allodial midis rusëve. Barazimi i të drejtave pronësore me zotërinë katolike ishte, siç dihet, një nga arsyet kryesore të kalimit në katolicizëm të familjeve fisnike ruse në Lituani. Sidoqoftë, pavarësisht nga kjo, pasuria në Poloni dhe Lituani, si dhe kudo tjetër, po përpiqej gradualisht të bëhej trashëgimore, dhe dekreti i Sigismund Augustus në 1563 ishte një hap vendimtar drejt një transformimi të tillë, sepse ky dekret u siguronte pronarëve, pa dallim rrëfimi, disponim falas të pasurive.
Pavarësisht nga pasuritë e zotëruara me të drejtë të plotë (të trashëguara, ose me emrin lokal "e përjetshme"), në Poloni dhe Lituani ato janë formuar deri vonë, pra para vitit 1775, lloje të ndryshme të qëndrimit të varur dhe të përkohshëm. Mbretërit polakë nuk pushuan së shpërndarëi pronat e kurorës dhe të shtetit në pronësi të feudit; shumë pozicione u caktuan prona të veçanta të caktuara për të mbështetur personalitete, sundimtarë dhe zyrtarë (Starostinsky, prona ekonomike, ngrënie). Pas aneksimit të provincave perëndimore në Rusi, qeveria ruse, nga ana e saj, vazhdoi t'u shpërndante toka personave të ndryshëm për shërbim, nga Starostin dhe pronat shtetërore, ose në pronësi të plotë, ose gjithashtu në posedim të përjetshëm dhe me afat të caktuar (krh. Kodi Penal 1777, 22 dhjetor).
Në rajonin e Novorossiysk, pronësia e tokës u formua në një kohë të mëvonshme përmes kolonizimit.
"Provincat e Novorossiysk", thuhej në dekretin e 7 prillit 1802, "nuk kanë masa dhe kufij shkrimtarësh, të cilët ishin në provincat e brendshme, dhe vetë vendbanimet dhe pronat e tokave nuk kishin themelet e tyre origjinale dhe krijimin e vilave që nga kohërat e lashta, si në provincat e brendshme, ku shumë dacha, për shkak të vjetërsisë dhe të vjetërsisë ekstreme të veprave të tyre janë të vjetra. i panjohur, por përkundrazi, në provincën e Novorossiysk vendbanimi filloi nga popuj të ndryshëm të deduktuar që nga viti 1752 për pronarët e tokave (me përjashtim të një numri të vogël të atyre të cilëve u ishin dhënë tokat me dekret personal dhe që u morën nga banorët e lashtë me blerje dhe mjete të tjera ligjore), shpërndarja e tokave për vendosje filloi më së shumti në 1; 1792 për Kakhovsky: shpërndarja e tokave të shpërndara për vendbanimet dhe pronarët e shtetit u bë sipas planeve me përcaktimin e kufijve në plane dhe pronarët ishin të detyruar të paguanin paratë e tokës për tokat e shpërndara pas viteve preferenciale dhe me dekret të vitit 1800 u urdhëruan t'i linin ato toka sikur të mos ishin paguar për ta.
Pronarët e parë të tokave në rajonin e Novorossiysk ishin të ardhur, dhe kryesisht emigrantë serbë nga Danubi, të pranuar në shërbimin rus si grada oficerësh. Kësaj fisnike iu bashkuan burokratë rusë, kryesisht ushtarakë. Si pasojë e luftës me Turqinë, ushtri të tëra kaluan nëpër stepa dhe shpesh banorë të robërve të fiseve të ndryshme nxirreshin jashtë Turqisë dhe vendoseshin këtu për të jetuar. Qeveria, duke dashur të popullonte sa më shpejt stepën, u shpërndau toka fisnikëve, me detyrimin për t'i populluar. Flota e Detit të Zi tërhoqi një pjesë të konsiderueshme të grekëve në këtë rajon; Pas marrjes së rajonit të Ochakovos, qeveria, për ta populluar atë, thirri djem nga Moldavia, të cilëve u shpërndau toka në daça të mëdha, deri në 25,000 dessiatine, vetëm nëse do të merrnin përsipër t'i popullonin ato. Njerëzit që nuk kishin marrë leje nga qeveria shpesh merrnin toka pa leje dhe e popullonin me njerëz që ishin sjellë nga rajone të tjera.
Kur pushoi shpërndarja e tokave, familjet e reja nga veriu dhe jugperëndimi, nga rajonet veriore, filluan të përzihen me parinë vendase, nga kantonimi i një numri të konsiderueshëm trupash në krahinë dhe krijimi i pushteteve lokale. Kështu, të ardhurit e rinj nga zyrtarët ushtarakë dhe civilë, nëpërmjet lidhjeve familjare dhe si rezultat i marrjes së tokës, u bënë pjesë e fisnikërisë vendase (shih Përshkrimi i provincës Kherson. Schmidt, Shën Petersburg, 1863, pjesa I, f. 551).
Gadishulli Tauride ka historinë e tij të veçantë të pronësisë së tokës. Sipas studimeve historike për tatarët e Krimesë (shih artikullin e Hartakhaya në Buletinin e Evropës në 1866), pronësia e tokës midis tyre ishte e drejtë e patjetërsueshme e krerëve të klanit (bejlerëve të Krimesë), të cilët, duke qenë në varësi zyrtare nga khani, megjithatë zotëronin tokën që nga kohërat e lashta në të drejtën e pronësisë, megjithëse etiketa e tyre bazohej në pronësinë e tyre. Sipas autorit të artikullit të përmendur, sistemi i zotërimit të tokës në Krime ishte feudal, i ngjashëm me atë evropian, me ndryshimin se feudalët tatarë, për shkak të mungesës së luftës politike midis klasave sunduese në Krime dhe pushtetit suprem, ruajtën fuqinë dhe rëndësinë e tyre të plotë deri në rënien e mbretërisë së Krimesë. Gjatë aneksimit të Krimesë në Rusi, pronarët e mëdhenj të tokave ishin në vartësi të shumë të vegjëlve, të cilët, me lejen e pronarit suprem, zinin parcela toke në apanazhin e tij ose beilyk në kushte të caktuara për përdorim të përhershëm (Chapra dhe Khurulu), duke marrë nga pronarët suprem etiketa në konfirmim të së drejtës.
Për të përcaktuar të drejtat e pronësisë së tokës në Krime, u botuan rregulla në 1802 për udhëheqjen e komisionit për analizën e mosmarrëveshjeve mbi tokat në Gadishullin Tauride. Të gjitha tokat e pronësisë private ndahen me këtë dekret në 4 klane: tokat e khanit, të cilat ishin në pronësi trashëgimore të tatarëve që jetonin në këto toka; Murzinët, të cilët ishin pronë e Murzave dhe ishin në përdorim të fshatarëve; parcela, kopshte dhe toka në pronësi të fshatarëve me të drejtën e pronësisë, dhe toka boshe të dhëna nga qeveria ruse për pronësi private. Në 1802, u vendos që të gjitha tokat, deri në kohën e sundimit rus, në pronësi të pakushtëzuar nga tatarët dhe kombet e tjera, ose të fituara më pas me transaksione ligjore dhe shitje nga persona që kishin të drejtën e shitjes, t'u jepeshin blerësve. Jo vetëm fortifikimet formale pranohen si dëshmi përvetësimi, por në mungesë të dokumenteve të shkruara nga pronarët e lashtë, bëhet edhe betimi për të konfirmuar dhe jo për të hedhur poshtë pronësinë reale.
Rregulla të hollësishme për vërtetimin e të drejtave pronësore të tokës në Krime u nxorën në bazë të Dekretit më të Lartë më 23 Prill 1804 (N 21275), dhe u vendos që për shkak të panjohurës dhe ndërlikimit të këtyre të drejtave, ligji 10 vjet më parë nuk mund të shtrihet në çështjet e tokës që i nënshtrohen analizës nga komisioni. Shih edhe dekretin e vitit 1806, N 22303. Në vitin 1810, komisioni i përmendur u mbyll dhe në 1818 u formua një komitet i posaçëm për të shqyrtuar ankesat nga tatarët dhe për të vendosur rregulla për pronësinë e tyre mbi tokat.
§ 82. Dëshmi e së drejtës pasurore. Dallimi midis provës dhe forcimit. A është e mundur të krijohen të drejta pasurore me anë të fitimit pa u forcuar, pra pa një robëri? Kuptimi dhe fuqia e akteve joformale
Dëshmi e së drejtës pasurore janë të ashtuquajturat fortesa, d.m.th aktet e fuqizimit, aktet e fitimit të të drejtave pronësore, aktet e shkruara për të hedhur themelet e së drejtës pasurore, për të konfirmuar pronën e blerësit; Këtu përfshihen pikërisht ato akte që përmenden në nenin 707. Ligjet civile (për procedurën e forcimit të të drejtave në pronë). “Forcimi i të drejtave të pronësisë bëhet: 1) nga bujkrobërit, noterët, paraqitjet personale ose aktet shtëpiake, 2) me kalimin e vetë pronës ose me marrjen në zotërim të saj”. e mërkurë 400 rr. Zach. Sudopr. Qytetar
Vetëm aktet “të kryera ligjërisht” shërbejnë si provë e plotë, pra jo vetëm ligjore në thelb, por edhe të kryera në përputhje me të gjitha format dhe ritualet e përcaktuara nga natyra e çdo akti. Pak akte do të rezultojnë të jenë plotësisht në përputhje me të gjitha kërkesat e ligjit, kur në çdo rast duhet t'i nënshtrohen analizave të rrepta: shumë transferime pronësie janë kryer dhe po kryhen në vendin tonë në mënyrë informale, të pasaktë ose thjesht të paparalajmëruar; nga ana tjetër, në ligjet tona nuk ka fare udhëzime të forta dhe pozitive për veprimin me të cilin lidhet koncepti juridik i kalimit ose fitimit të të drejtave pasurore. Prandaj, procesi gjyqësor për të drejtën pasurore në shumë raste do të ishte jashtëzakonisht i vështirë për ne të zgjidhej, nëse forcimi i pasurisë së pronësisë dhe rregulli dobiprurës për fuqinë e parashkrimit nuk do të ndihmonin në eliminimin e pretendimeve dhe mosmarrëveshjeve mbi pronësinë që kanë vazhduar prej kohësh në formën e pronës, edhe nëse janë forcuar në mënyrë të paligjshme ose të gabuar.
Në të kaluarën, shumë kategorive të njerëzve u ishte hequr plotësisht e drejta e pronësisë së tokës, ose u kufizuan në të drejtën për të tjetërsuar tokën e tyre jashtë klasës ose shoqërisë së tyre, ose, duke pushtuar tokën në pronësi të shtetit, iu hoq e drejta për ta tjetërsuar dhe transferuar atë. Shkeljet e këtyre rregullave kufizuese ishin të shumta dhe shumë persona që fitonin tokë me transferime të paligjshme, kalimi i të cilave ishte ligjërisht i pamundur, mund të kërkonin të drejtën e fituar vetëm për shkak të parashkrimit të posedimit. Çështja e informalitetit të akteve të blerjes ka ngatërruar prej kohësh praktikën tonë gjyqësore: në shumë raste, sado e padiskutueshme dukej marrëveshja e palëve pjesëmarrëse në transaksionin e transferimit dhe të blerjes, gjykata u ndal në pyetjen: a duhet të njihet blerja e përfunduar?
Nuk ka pasur arsye të forta për zgjidhjen e kësaj çështjeje në ligjet tona civile që kur u shkatërrua rendi i vjetër i notës, certifikatës dhe refuzimit; sepse në formën e re të ekzekutimit të akteve të vendosura nga Pjetri humbi pothuajse e gjithë rëndësia juridike e certifikatës së mëparshme dhe rëndësi e veçantë iu kushtua respektimit të interesit zyrtar, formalitetit të aktit dhe mbledhjes së detyrimeve. Praktika jonë gjyqësore ishte zakonisht e ngatërruar në këtë temë derisa ligji i vitit 1858 përcaktoi kuptimin juridik të akteve informale.
Disa pasaktësi në përdorimin e fjalës dëshmi shkaktuan keqkuptime në lidhje me fuqinë dhe rëndësinë e dokumenteve pronësore në gjykatë. Për të sqaruar konceptet, është e nevojshme të bëhet dallimi midis provës dhe forcimit, vërtetimit të së drejtës trashëgimore nga forcimi i të drejtave të të drejtave pasurore. Çdo gjë pa përjashtim që mund të shërbejë si shenjë e një ngjarjeje ose veprimi me rëndësi juridike mund të pranohet si provë në gjykatë; Nuk ka asnjë ngjarje që nuk mund të shërbente si hallkë pararendëse në përfundimin e gjyqtarit, nuk mund të shërbente si një nga të dhënat mbi bazën e të cilave mendja nxjerr një përfundim për rëndësinë juridike të ngjarjeve. Kështu, në një çështje pronësore, si në çdo dokument tjetër, të shkruar, të gjitha llojet e monumenteve materiale mund të shërbejnë si dëshmi e vullnetit, qëllimit ose thirrjes personale, dëshmi e një blerjeje ose transferimi të mëparshëm, ekzistenca e një ose një shteti tjetër (për shembull, posedimi, prona dhe kufijtë e pronësisë, etj.). Gjithashtu, mund të shërbejë edhe dëshmia e dëshmitarëve.
Bazuar në këtë provë të një ngjarjeje private, gjykata mund të nxjerrë supozimet dhe konkluzionet e veta për të arritur në përfundimin përfundimtar se në këtë moment të mosmarrëveshjes duhet të njihet si e drejtë pa dyshim dhe në anën e kujt duhet t'i njihet e drejta ekskluzive pasurore. (Në këtë kuptim, vendimi kas. 1879, N 245.) Por jo çdo gjë që shërben si provë në këtë kuptim të përgjithshëm mund të njihet në kuptimin e veçantë të forcimit, pra në kuptimin e një akti që vërteton drejtpërdrejt fitimin e të drejtave pasurore; për fitimin e drejtpërdrejtë të të drejtave pronësore, pra një e drejtë që ka fuqi të pakushtëzuar në lidhje me të gjithë personat e paautorizuar (përveç transferuesit dhe blerësit), vërtetohet në një formë të caktuar strikte dhe kërkon prova formale.
Për shembull, në një mosmarrëveshje midis një shitësi dhe një blerësi, nëse blerësi ka marrë në zotërim pronën e fituar, transferimi i të drejtave vërtetohet me një letër të thjeshtë joformale, qoftë edhe të padyshimtë, nga e cila është e qartë se njëri ka shitur me vendosmëri dhe ka marrë paratë, dhe tjetri ka pranuar pronën: në këtë rast, për të vërtetuar plotësisht aktin, kërkohet vetëm vendosja e tij në formë dhe detyrime. Por në një mosmarrëveshje midis një blerësi të tillë dhe një pale të tretë që ka marrë një faturë formale shitjeje për të njëjtën pronë nga i njëjti shitës, një letër e thjeshtë duhet t'i nënshtrohet pa kushte faturës formale të shitjes dhe e drejta pronësore i përket atij që e ka siguruar atë për vete.
Në këtë kuptim, ligji ynë përcakton se cilat akte duhet të konsiderohen akte të forcimit, vërtetimit të së drejtës pasurore (Ligji. Civile Gjyqësore, Neni 400, Ligji. Civil., Neni 707). Bëhet fjalë për akte trashëgimie, testamentesh, shitblerjesh, të dhënash etj., me një fjalë, akte që vërtetojnë zyrtarisht kalimin ose kalimin e drejtpërdrejtë të të drejtave pasurore nga personi në person. Kjo gjithashtu përfshin të dhënat e pronësisë së tokës në vendbanime. Cass. vendos 1875, N 684.
Kalimi i pronësisë mbi pasurinë e paluajtshme lejohet vetëm me akte skllavërimi. Megjithatë, nën robëri, ligji lejonte lirimin e bujkrobërve në liri, me tokë, me pagesë për pushime, që mund të bëhej personalisht. Në këtë rast, pagesa e pushimeve e lëshuar sipas ligjeve të mëparshme (Vëll. IX Ed. 1857, Art. 1150 – 1155, 1174) mund të pranohet si dëshmi e së drejtës pasurore mbi tokën, në vend të forcimit. Ky është edhe arsyetimi i Senatit në Cass. vendos 1869, N 850.
Më 11 gusht 1858 u publikua opinioni më i lartë i miratuar i Këshillit të Shtetit për pyetjen: si të veprohet me pasuritë e paluajtshme që janë në pronësi me akte të paligjshme ose pa asnjë akt. Një pyetje e ngjashme në lidhje me pasuritë e paluajtshme të vendosura në qytete u ngrit në vitin 1817 nga Ministri i Financave në interes të thesarit, në lidhje me raportet nga guvernatorët civilë se në qytete nuk respektoheshin gjithmonë rregullat e vendosura për shitjen e shtëpive dhe pasurive të paluajtshme dhe se disa nga blerësit e këtyre pronave i zotëronin ato pa skllavërim dhe pa taksa. Si rezultat, sipas propozimit të ministrit, Senati, me dekret të 30 nëntorit 1817, urdhëroi që të gjithë pronarët e qyteteve të detyroheshin të regjistroheshin, në mënyrë që ata që zotërojnë pa dokumente t'i plotësonin aktet me pagesën e detyrimeve brenda gjashtë muajve nga shpallja, dhe për moskryerjen e një gjëje të tillë, të silleshin në gjyq dhe t'i nënshtroheshin për kamatë ndëshkuese të parashikuar nga qeveria; për të ardhmen, policia do të udhëzohet të sigurojë që askush të mos lejohet të marrë në zotërim pa certifikatën e duhur.
Në përmbushjen e këtij urdhri u hasën në vështirësi, natyrisht, për shkak të shkurtësisë së afatit të caktuar dhe zakonit të rrënjosur prej kohësh për të shmangur respektimin e formularit, kur edhe pa këtë respektim ishte e mundur të fitohej prona dhe të zotërohej ajo. Prandaj, në 1828, mendimi i Këshillit të Shtetit, i miratuar më 13 maj, vendosi rregulla të reja për të njëjtën temë. Pronarëve që nuk kishin akte ligjore iu caktua një afat prej tre vjetësh nga botimi i rregullores së re për t'i plotësuar ato; dhe për ata që mungojnë në detyrë dhe jashtë vendit - një mandat katërvjeçar.
Detyrat e skllevërve të papaguara nga pronarët më 1 janar 1825 nuk ishin më objekt i mbledhjes, në sajë të manifestit më të mëshirshëm të lëshuar në 1826; por nga të gjithë ata që fituan pasuri të paluajtshme në qytete pas kësaj periudhe, pa dokumente dhe pa doganë, u urdhëruan të mblidhnin dy herë detyrimet, kurse paratë e depozituara tre herë, nëse edhe pas periudhës së caktuar trevjeçare rezulton se nuk e kanë veshur pronësinë e tyre me formalitetin e duhur; megjithatë, një kërkim i përgjithshëm për pronarë të tillë nuk u urdhërua. Pavarësisht se shkeljet e ligjit vazhduan, aq më tepër që në konfirmimet për ndalimin e kësaj shkeljeje nuk përmendej pasuria që ndodhej në qark dhe jo në qytet. Ndërkaq, më 1855 dhe 1856 pasuan manifestimet më të mëshirshme, me të cilat faleshin shkelje të tilla, të cilat heshtën. Ligji i nxjerrë në vitin 1858, duke shtrirë për herë të parë dekretin e vitit 1828 në pronat e qarkut, lejon disa ndryshime në mënyrën e ekzekutimit të tij.
Pronarëve që ende nuk i kanë konvertuar dokumentet e tyre në aktet e duhura të skllavërisë me pagesën e detyrimeve, u caktohet përsëri një periudhë trevjeçare për këtë, nga frika e dënimit të parashikuar. Personat që kanë filluar pas 1 janarit 1825 dhe vazhdojnë të zotërojnë pasuri të paluajtshme pa asnjë dokument, vetëm me kontrata gojore dhe transferta, janë të detyruar njëkohësisht të deklarojnë në zyrën përkatëse publike, në mirëbesim, vlerën e këtyre pronave në momentin e blerjes: pasi kanë paguar detyrimet e serbit mbi këtë çmim, marrin nga zyra publike certifikatat në letrën përkatëse të vulës. Për mosrespektim të kësaj, bëhet me dije se do t'i nënshtrohen gjobës së përcaktuar. Rregullat e reja nuk shfuqizojnë, megjithatë, efektin e ligjit, të nxjerrë në 1854, mbi pasuritë në pronësi të të dhënave të shitjes përpara aktit të shitjes.
Një posedim i tillë shpallej i paligjshëm nëse zgjat më shumë se një vit; të dhënat e shitjeve duhet të shkatërrohen dhe pasuria të merret në ruajtje deri në zgjidhjen ndërmjet shitësit dhe blerësit, të cilët të dy i nënshtrohen mbledhjes së detyrimeve të skllavërisë në formën e një gjobe.
Aktet joformale ende shërbejnë si burim hutimi për shumë në praktikën tonë gjyqësore. Shumë veta dyshojnë nëse është e mundur, nën efektin e nenit 707 të lartpërmendur, t'i njihet e drejta pronësore në një kështjellë një personi që nuk mund ta justifikonte atë me aktin e saktë të forcimit. Kjo pyetje shtrohet shpesh në një kuptim absolut, të cilin nuk mund ta ketë. Ligji ynë nuk shpreh aspak një kërkesë të pakushtëzuar të kalasë nga çdo pronar, me faktin se kush nuk ka një kala nuk mund të jetë pronar. Kjo do të ishte gjithashtu në kundërshtim me drejtësinë: kushdo që ka provuar të drejtën e tij trashëgimore duhet t'i njihet me gjithë qëndrueshmërinë e saj, dhe jo vetëm një fortesë, e përsosur në formë, mund të shërbejë si provë. Krahas procesit gjyqësor ndërmjet palëve, qeveria, në emër të parimit shtetëror, nuk auditon kalatë e pronësisë private: aty ku informaliteti i aktit cenon interesin zyrtar, mblidhen vetëm detyrime të munguara ose shtesë, ndonjëherë me gjobë, por e drejta pasurore nuk shkatërrohet.
Pra, çështja e informalitetit të aktit – në kuptimin e vërtetimit të së drejtës pasurore – mund të lindë vetëm në kontestin ndërmjet palëve. Në këtë rast gjykata duhet të vendosë në anën e kujt është avantazhi, cila palë ka fituar të drejtën ligjore, ekskluzive. Nëse baza për blerjen duket të jetë një transaksion i lirë midis dy palëve, nëse qëndrueshmëria dhe ligjshmëria e këtij transaksioni nuk vihet në dyshim dhe mosmarrëveshja ndodh midis palëve pjesëmarrëse në këtë transaksion ose pasardhësve të tyre, në këtë rast, mungesa e një dokumenti formal është e rëndësishme vetëm për aq kohë sa transferimi i pronës nuk është bërë ende në bazë të një transaksioni që nuk është vënë vetëm në një formë të rreptë të marrjes së të drejtës. i realizuar. Prandaj, në raste të këtij lloji, çështja thelbësore nuk është nëse ekziston një akt juridik i fuqizimit, por nëse e drejta pasurore ka kaluar nga njëra palë te tjetra me akt të vullnetit privat.
Nëse fitimi ka përfunduar, atëherë e drejta pasurore ka hyrë në fuqi dhe duhet vetëm të sillet në formë ligjore; nëse nuk është realizuar, atëherë e drejta pasurore mund t'i kthehet transferuesit ose pasardhësve të tij me kërkesën e tyre. Vështirësia që kemi në çështje të këtij lloji është se ligjet tona nuk ofrojnë një tregues mjaft të saktë dhe të qartë të momentit në të cilin bëhet transferimi i të drejtave pasurore. Nuk ka asnjë vështirësi në zgjidhjen e rastit kur, për shembull, blerësi i një pasurie në një transaksion me një pronar trashëgimor të vdekur, që nuk ka as skllavërinë dhe posedimin, kërkon këtë pasuri nga transferuesi ose pasardhësi i tij; ose, për shembull, kur fituesi i një pasurie pa një akt zotërimi në një transaksion me një transferues takohet me një akt nënshkrimi, të cilin i njëjti transferues ia lëshoi për të njëjtën pasuri një pale të tretë. Këtu, në çdo rast, pretendimi pasuror i paditësit nuk ka një bazë solide; ajo duhet t'i nënshtrohet të drejtës së saktë pronësore robërore dhe të kufizohet në kufijtë e kërkesës për dëmin nga cenimi i transaksionit.
Por dyshimi lind në ato raste kur blerësi i një pasurie sipas një transaksioni është në të njëjtën kohë pronar i saj, por nuk ka pasur ende kohë të konsolidojë posedimin e tij me parashkrim dhe nuk mund ta justifikojë atë me një akt të drejtë forcimi, dhe ndërkohë, në bazë të së drejtës së mëparshme pasurore, vetë transferuesi ose pasardhësit e tij pretendojnë për këtë pasuri. Vetëm posedimi me regjistrim shitjesh, pa faturë shitjeje, është shprehimisht i pavlefshëm nga ligji ynë; në raste të tjera të këtij lloji duhet kërkuar më kot parime të përgjithshme udhëzuese për një zgjidhje në ligjin tonë; dhe praktika e kujdesshme zakonisht tenton në raste të tilla të ruajë fuqinë e kontratës ku nuk ka dyshim se vullneti për transferimin e pasurisë është shprehur dhe realizuar përfundimisht.
Në raste të tilla, kur në ligj nuk ka një rregull udhëzues pozitiv, e megjithatë në praktikë lind një çështje juridike që nuk mund të anashkalohet apo zgjidhet në mënyrë arbitrare, në raste të tilla ndihet më qartë nevoja për një shkencë, e cila hedh dritë mbi të gjitha vendet e errëta dhe, duke përgjithësuar fenomenin, ndihmon në mbledhjen e shpjegimeve të vetive të një parimi të përbashkët. Praktika, pa ndihmën e shkencës, është e gatshme në raste të tilla të rrëmbejë rregullin më të afërt të jashtëm, germën ose formën e ligjit, vetëm për të gjetur një rrugëdalje nga vështirësia, por arsyeja dhe ndjenja e drejtësisë, që kërkon një bazë të arsyeshme, nuk mund të kënaqet me një përfundim të tillë. Në vështirësinë e sipërpërmendur, shkenca vë në dukje drejtimin drejt parimeve të përgjithshme që u zhvilluan në të drejtën romake dhe të miratuara në legjislacionin e fundit.
Nga këto parime rrjedh rregulli i mëposhtëm: prona konsiderohet e fituar ndërmjet individëve privatë, nga momenti i kalimit faktik, sipas çdo akti të riregjistrimit, përveç blerjes dhe shitjes; por sipas aktit të shitjes pasuria konsiderohet e fituar për blerësin në një rast të tillë kur jo vetëm ka ndodhur kalimi, por edhe shitësi është kënaqur me pagesë ose në mënyrë tjetër. Nuk kam asnjë dyshim se në praktikën tonë i njëjti rregull duhet të shërbejë si parim udhëzues në rastet kur lind çështja e kalimit dhe fitimit të të drejtave pronësore ndërmjet palëve të përfshira në transaksion ose pasardhësve të tyre.
e mërkurë 456–462 art. Est i ri. Sudopr. Qytetari për fuqinë e provave shkresore.
Shih vendimin e Cass për një çështje të ngjashme. Senati Dt. 1868, N 472. Në rastin e mësipërm, shitësi mori përsipër t'i jepte blerësit titullin e pronës, por ende nuk e ka transferuar vetë pronën. Për Cass. Vendimi 1871, Nr. 546, shprehet se njohja e të drejtave pasurore të armikut mbi pasuritë e paluajtshme, të deklaruara jashtë gjykatës me një shkresë, nuk mund të shërbejë në vetvete si provë ligjore e së drejtës pasurore dhe të rrëzojë forcën e skllavërisë, sipas së cilës pasuria regjistrohet në emër të një personi tjetër (Kushtetuta, vol. 699, 708, Shtojca I, Art 18). Në këtë rast, pasuria u rendit si pronë ekskluzive e njërit vëllai sipas akteve të robërisë dhe vëllai tjetër, duke i përgënjeshtruar ato vepra, i vërtetoi të drejtat e tij mbi këtë pronë me akte shtëpiake, në të cilat armiku njohu fitimin e kësaj pasurie me fonde të përbashkëta dhe përdorimin e përbashkët të të ardhurave.
1872, N 1089. Lëshuar në bazë të shënimit. deri te 396 neni. Est. o Poshl. (red. 1857) vërtetimi i Gjykatës së Rrethit për pagimin e detyrimeve të bujkrobërit për tokën nuk ka fuqinë e një akti forcimi, por mund të shërbejë si provë pronësie në bazë të posedimit (gjatë parashkrimit). Këto certifikata janë lëshuar me kërkesë të njëanshme të pronarëve të pronave.
§ 83. Rëndësia historike e librave shkrimtarë. Shkruani libra si dëshmi në rastet e rilevimit të tokës. Lidhja e provave kufitare me provat pasurore. A mund të shërbejnë aktet kufitare për të cenuar të drejtat pasurore? Rëndësia e planeve kufitare në çështjet e diskutueshme pronësore. Marrëdhënia midis së drejtës pasurore dhe të drejtës kufitare
Me rëndësi të veçantë për ne është çështja e domethënies dhe fuqisë së akteve të kohës së vjetër: cilat prej tyre duhet të konsiderohen akte përvetësimi, fortesa dhe cilat nuk duhet t'i jepet kjo rëndësi. Kjo pyetje u bë veçanërisht e rëndësishme në fillim të sondazhit të përgjithshëm, kur ishte e nevojshme të përcaktoheshin kufijtë e daçës së rrethit dhe sasia e pronësisë së pjesëmarrësve në të nga kalaja. Aty ku nuk kishte posedim të padiskutueshëm, ishte e nevojshme të kërkohej nga pronarët e kalasë që të përcaktonin daçën, d.m.th. zonën, e cila i përkiste një emri të veçantë të daçës. Për këtë qëllim, në ato zona ku në kohët e mëparshme bëhej matja me shkrim dhe përshkrimi i tokave, librat shkrues u adoptuan si metoda fillestare dhe më e besueshme për përcaktimin e daçës.
Aktet e këtij lloji korrespondonin në mënyrë të përkryer me çështjen e rilevimit të tokës: rilevimi i tokës nuk kishte për qëllim shqyrtimin e të drejtave pronësore të secilit pronar dhe për rrjedhojë nuk kishte të bënte me verifikimin e arsyeve për blerje; Kalaja ishte e nevojshme për rilevimin e tokës vetëm në atë masë që siguronte të dhëna të forta për llogaritjen e sasisë dhe për përcaktimin e vendndodhjes së pronës, si dhe personin që duhet të caktohej si pronar në aktet e rilevimit të tokës. Librat e shkrimtarëve nuk janë kështjella: ata nuk fituan ose vendosën të drejta. Këto ishin akte të përshkrimit ekonomik dhe financiar të tokave që u përkisnin të gjitha daçave të rrethit dhe kampit, me përcaktimin e trakteve, tokave, vendbanimeve dhe aksesorëve të tjerë ekonomikë të çdo pasurie.
Prandaj, libri i shkruesit shërbente vetëm si një certifikatë pronësie ligjore e gjetur nga shkruesi në një zonë ose në një tjetër, por jo si një certifikatë e së drejtës, e cila mund të mos ishte aspak e fortë dhe në çdo rast bazohej në fortesa, pavarësisht nga libri i shkruesit; vetëm nga libri i shkruesit gjeodeti mund të përcaktonte në mënyrën më të përshtatshme daçën e vërtetë (edhe pse, megjithatë, ligji i rilevimit të tokës, duke lejuar mundësinë e gabimeve nga ana e skribëve dhe duke preferuar pronësinë e padiskutueshme ndaj gjithçkaje, nuk i jepte rëndësi të pakushtëzuar librave të shkruesve dhe të dhënat e marra nga librat e shkruesve duhej t'i nënshtroheshin gruas së padiskutueshme për pëlqimin e pronarëve të gjallë dhe të padiskutueshëm).
Përpilimi i librave të shkruesve daton në tre epoka kryesore: fundi i shekullit të 15-të dhe fillimi i shekullit të 16-të - epoka e blerjeve dhe pushtimeve të Ivanit të Tmerrshëm; deri në gjysmën e parë të shekullit të 16-të, kur shteti po rivendosej pas shkatërrimit të Moskës dhe gjithë-rusit; dhe nga fundi i shekullit të 17-të, kur përshkrimi i tokave filloi të bëhej në një sistem të përgjithshëm, duke dërguar skribët e përgjithshëm dhe sipas rregullave të urdhrave të skribëve të sapo lëshuar.
Librat e shkruesve duhej të përfshinin një përshkrim të plotë ekonomik të të gjithë përbërësve të qytetit dhe të qarkut. Kudo shkruesi ishte i detyruar të vinte në dukje se çfarë lloj pasurie zotëronte dikush, me çfarë të drejte, d.m.th. për veten tuaj apo për një qeveri. Duke nënkuptuar pjesëmarrjen e të gjithëve në taksa dhe detyrime, shkruesi i ndau banorët në parmendë, sipas të ardhurave dhe zanateve; Artikujt e shtetit kuitrent, që nuk i janë dhënë askujt, janë dhënë si quitrent me shënime të hollësishme për këtë në libër. Përshkrimi u shoqërua edhe me verifikimin e dëshmive të banorëve të zonës për dokumentet e pronësisë dhe librat e mëparshëm të shkruesve.
Në çdo kamp, kullotë dhe oborr kishe, librat e skribëve rendisin me emër të gjithë ata që zotërojnë tokën, emërtojnë fshatrat, fshatrat, vendbanimet, vendbanimet, vendbanimet, djerrinat, etj. të renditura nën secilin, me një shpjegim se çfarë aktesh dhe sa tokë zotëron dikush, dhe kur përshkruan tokat që i janë dhënë trashëgimisë, me një tregues për çfarë dhurimi. Veçanërisht të rëndësishme ishin tokat e vjetra, d.m.th., që nuk i përkisnin askujt dhe nuk i jepeshin daçës, dhe të shkruara, pra të kthyera në thesar nga pronësia private. Toka ndahet, sipas cilësisë, në të mira, mesatare dhe të këqija; Përveç tokave të punueshme, ka edhe arat me bar, toka pyjore, prona dhe kullota. Për çdo person apo dikaster, si dhe në çdo kamp, oborr e kishë, e ndonjëherë në të gjithë qarkun, jepet totali i tokës në zotërim, si të ardhura (në të gjallët) ashtu edhe të shtrirë kot, me kuptimin: nga çfarë sasie të saktë toke, ulëritës, lagje etj., duhet paguar taksat.
Përveç tokës, renditen të gjitha familjet fshatare dhe fshatare, përshkruhen ndërtesat e kishave me veglat dhe oborret e klerit; edhe manastiret, shkretëtira, oborret e kishave; llogariten toka të ndryshme, si: lumenj dhe liqene peshkimi, kastor, kapje kafshësh, kujdesi i bagëtive, me kuptimin e kuitentit të paguar për çdo artikull.
Përveç librave aktualë të shkrimtarëve, u mbajtën edhe këto:
Vrojtuesit dhe dispeçerët. Ato përmbajnë shtesa dhe korrigjime që janë bërë pas inventarizimit të mëparshëm, dhe sipas nevojës, për të ndërgjegjësuar ato ndryshime që mund të ndodhin me kalimin e kohës në një ose një zonë tjetër, në të drejtat e pronësisë, si dhe në përbërjen dhe shpërndarjen e pronës. Për të përpiluar këto libra, u dërguan roje dhe skribë.
Librat e ndërtimit dhe abatis u përpiluan pas ndërtimit ose themelimit të një qyteti të ri, fortesë ose gardh në fusha të egra, në periferi të shtetit; ata përshkruanin me hollësi si ndërtesat dhe fortifikimet e ngritura, ashtu edhe shpërndarjen e tokave për njerëzit e sapovendosur në shërbim.
Librat e regjistrimit, në të cilët numëroheshin të gjithë personat që përbënin klasën e taksave dhe taksapaguesve në zonën e përshkruar, duke treguar moshën e secilit.
Librat e kufijve, në të cilët përshkruheshin veçanërisht kufijtë e pronave të tokës, ndonjëherë me matje të tokave ose vetë kufijve: në këtë rast, librat quheshin të matur. Ato përbëheshin nga topografë dhe matës të tokës. Në disa raste, matja midis kufijve kombinohej me përshkrimin e tokave dhe libri quhej libër shkruesi dhe libër kufiri.
Librat e skribëve dhe emrat e tjerë që kanë mbijetuar deri më sot kanë të bëjnë me më shumë se dyqind qytete me qarqe dhe ruhen në arkivin e Moskës të Ministrisë së Drejtësisë, nga ku u lëshohen certifikata ose ekstrakte nga ato libra për ata që dëshirojnë, si provë të të drejtave pronësore (për një përshkrim dhe listën e librave të skribëve, shihni përshkrimin e dokumenteve të Justice, St. 1869).
Librat e shkrimtarëve ishin, si të thuash, një akt i zakonshëm i të gjithë dakës; por pronarët e listuar në librin e shkruesve nuk ishin bashkëkohorë me anketimin e përgjithshëm; gjatë kësaj epoke, zotërimi i pronarëve të mëparshëm, nëpërmjet transfertave trashëgimore dhe transfertave të tjera, të paprekura ose të copëtuara, u kalonte personave të tjerë që duhej të paraqisnin kështjellat e tyre - të vjetra dhe të reja, mbi të cilat ata bazonin të drejtën e tyre për të zotëruar një sasi të caktuar, ose në një zonë të caktuar; si: letrat e dhënies, legale, të bindura, importi, ekstrakte nga sentinel, të veçanta, libra refuzimi, vendime gjyqësore, fatura shitjeje, hipoteka dhe akte të tjera të blerjes private, me ose pa certifikatë dhe refuzim. Për më tepër, secili prej bartësve kishte për qëllim jo të justifikonte të drejtën e tij pasurore, por të vërtetonte masën e pronësisë së tij ligjore në dacha, të drejtën për t'u renditur si pjesëmarrës në të në një masë të caktuar, pasi kjo kërkohej për qëllimin e rilevimit të tokës.
Gjatë rilevimit të tokës, ai mund të njihej si pronar në masën e të gjitha fortesave të tij: dhe pavarësisht nga rilevimi i tokës, e drejta e tij pronësore, bazuar në këto fortesa, mund të refuzohej më pas me vendim të gjykatës patrimonale dhe pronësia në këtë rast mund t'i kalonte, së bashku me të drejtën, një personi tjetër, të cilin gjykata e njeh si pronar trashëgimor. Nga ana tjetër, kështjellat e tij ose lidhjet e tjera mund të ishin refuzuar plotësisht gjatë rilevimit të tokës; ai mund të ishte përjashtuar plotësisht nga pronësia me një akt rilevimi të tokës ose mund t'i ishte prerë zotërimi ndaj kalasë; por pavarësisht nga rilevimi i tokës, një pronar i tillë më pas mund të provonte, duke përdorur të njëjtat fortesa, të drejtën e tij trashëgimore, dhe më pas i nënshtrohej përfshirjes në numrin e pronarëve në plan. Kështu ndryshonte e drejta kufitare nga e drejta trashëgimore.
Kështjellat ligjore pranoheshin si dëshmi gjatë rilevimit të tokës dhe pavarësisht nga librat e shkruesve, përveç rasteve kur mbajtësi i referohej librave të shkruesit; por nëse, duke iu referuar zotërimit të paraardhësit të tij sipas librave të skribëve, ai kërkonte për këtë zotërim më shumë se shuma që tregohej në kështjellat e tij, në këtë rast ai duhej të paraqiste argumente nga dakat origjinale të renditura në librat e skribëve, domethënë, të provonte nga fortesat se ato toka në sasinë që ai shfaq në të vërtetë me suksesin e tij të transferuar nga dacha i erdhën drejtpërdrejt nga ai.
Kështu, librat e shkrimit, që përbëjnë dëshminë parësore të pronësisë për qëllimet e rilevimit të tokës, pas përfundimit të tij, duhet të kishin humbur fuqinë e tyre si provë pronësie: me përfundimin e rilevimit të tokës, aktet përfundimtare të pronësisë në dacha u bënë plani i rilevimit dhe libri i rilevimit të tokës dhe ligji u jepte rëndësi ekskluzive këtyre akteve. Nga këtu erdhën ligjet e sundimit të tokës (arti 704, 705): “librat e shkrimtarëve pranohen si provë: 1) në mosmarrëveshjet për tokat e atyre krahinave në të cilat nuk ka pasur rilevim të përgjithshëm të tokës; 2) në mosmarrëveshjet për tokat në krahinat e përcaktuara midis pronarëve, fshatrat dhe tokat e të cilëve janë rrethuar me një kufi të veçantë gjatë rilevimit të përgjithshëm, pa kufi rrethues. provincat, mosmarrëveshjet midis tokave të demarkuara nuk duhet të ndahen ose të zgjidhen nga ndonjë daçë e mëparshme, libër shkrimtarësh dhe të gjitha llojet e tyre, por ato duhet të shqyrtohen dhe zgjidhen vetëm sipas planeve dhe librave të kufijve të nxjerrë”. Plane dhe libra të tillë duhet, me ligj (724 Art. Int.
Zak.) për të shërbyer për të ardhmen si "një provë e padyshimtë dhe e palëkundur e pronësisë së të gjitha atyre tokave, të të gjitha llojeve të trakteve dhe tokave me të cilat fshati ose shkretëtira është ngjitur, dhe tani e tutje të gjitha mosmarrëveshjet rreth atyre tokave do të zgjidhen dhe zgjidhen vetëm me planet dhe librat e kufijve që u janë lëshuar pronarëve të tyre". Ky nen, i cili shpesh është riinterpretuar në vendin tonë për shkak të një keqkuptimi, u jep planeve dhe librave të kufijve fuqi të pakushtëzuar vetëm në kuptimin e vërtetimit të ligjit të kufirit, në mosmarrëveshjet për kufijtë: plani dëshmon pronësinë e të gjitha tokave që i përkasin një fshati ose djerrinë, dhe jo në emër të një pronari ose të një tjetri. Kjo e fundit është tashmë një e drejtë pronësore, e cila kërkon prova pronësore: dhe për rrjedhojë, një akt kufitar ose një vendim kufitar, në të cilin ishte e ndaluar pozitivisht të prekeshim nga analiza e të drejtave pronësore mbi tokën, padyshim nuk mund të shërbejë për të cenuar të drejtat pasurore, as për të hedhur poshtë provat trashëgimore: të pranosh konceptet e kundërta do të më konfuzonin plotësisht në heterojen.
Prandaj, planet kufitare dhe librat nuk kanë fuqinë për të krijuar ose miratuar një të drejtë trashëgimore për pronarin e përmendur në to, kur aktet e tij pasurore nuk e konfirmojnë këtë të drejtë; Përkundrazi, ato nuk mund të pengojnë njohjen e të drejtave të tij pasurore, edhe nëse pronësia e tij nuk është njohur në plan. Rasti i parë përmendet në Art. 725. Megève. Ligji. Kur, gjatë një sondazhi të përgjithshëm, në bazë të provave dhe përfundimeve të sondazhit, një vilë e tërë caktohet në një zotërim, dhe më pas, në një mosmarrëveshje për të drejtat trashëgimore të personit të cilit i është caktuar zotërimi, rezulton se fortesat e tij janë të pavlefshme, atëherë plani nuk shërben si pengesë për tjetërsimin e të gjithë daçës prej tij. Ky ligj e përmend fjalë për fjalë të gjithë daçën, natyrisht, vetëm sepse neni i 6-të i Kapitullit IX të Udhëzimit të Studimit të Tokës (nga i cili është nxjerrë rregulli i Kodit të Ligjeve) parashikonte dyshime për të gjithë daçën ngjitur me një person: praktika ende mund të humbiste në këtë pikë; me unitetin e të gjithë daçës me pronarin patrimonial, mund të lindte dyshime.
Por dyshimi nuk pritej në pyetjen: a mund të konsiderohet përcaktimi i një personi në mesin e pronarëve të përbashkët të një dacha në planin e përgjithshëm të anketimit si dëshmi e të drejtave pronësore të atij personi mbi tokën, pronësia e së cilës i tregohet? Natyrisht, përgjigja mund të jetë vetëm negative, bazuar në të njëjtin parim.
Zbatimi i të njëjtit parim zgjidh edhe rastin e kundërt, në lidhje me pyetjen: moscaktimi i një personi si pronar në planin e përgjithshëm të rilevimit të tokës a mund të cenojë të drejtat pasurore? Megjithatë, kjo pyetje mbetet konfuze edhe sot e kësaj dite për praktikën tonë gjyqësore, veçanërisht në çështjet ndërmjet thesarit apo shoqërive rurale dhe pronarëve privatë në lidhje me tokat e kontestuara apo ndarjen e tokave në një vilë të përbashkët. Ministria e Pronës Shtetërore shumë shpesh i bazonte kundërshtimet e saj për të drejtat pasurore të pronarëve privatë në argumentin se pronarët nuk ishin paraqitur në plan dhe, për fat të keq, gjykatat shpesh ishin dakord me këtë arsyetim. Ndërkohë, kjo pyetje ka kohë më parë ka marrë një sqarim pozitiv në kuptimin se mospërfshirja e emrit në plan nuk duhet të shërbejë në asnjë mënyrë si paragjykim apo privim i të drejtave trashëgimore.
Ky sqarim u bë me këtë rast: Ministri i Financave në vitin 1820 u dha urdhër të gjitha odave shtetërore që të konsideronin si pronarë privatë të tokave në kala vetëm ata pronarë të vetëm dhe fshatarë shtetërorë, të cilët gjatë rilevimit të tokave emërtoheshin në plane dhe libra si pronarë të veçantë nga shoqëria brenda dakës së rrethit. E udhëhequr nga ky udhëzim, Dhoma e Thesarit të Penzës sugjeroi në një rast të ngjashëm: tokat e pronësisë personale në fshatin Lamber, megjithë vendimin e gjykatës së rrethit, e cila i dha ato në pronësi private, të ktheheshin në ndarje për fshatarët e shtetit; por Senati e shkatërroi urdhrin e saj dhe urdhëroi dhomën civile të rishikonte çështjen për shkak të dyshimeve të hasura nga dhoma e thesarit. Më pas në mbledhjen e përgjithshme të Senatit u shqyrtua çështja e propozimit të ministrit të Financave për të njëjtën temë. Ministri i Financave arsyetoi urdhrin e tij, duke argumentuar se sipas fuqisë së pikës 1 të kreut XXXIII. Inter. Instr.
planet dhe librat e kufijve duhet të shërbejnë si një bazë solide për zgjidhjen e të gjitha mosmarrëveshjeve pas rilevimit të tokës dhe të gjitha ish-kështjellat duhet të konsiderohen tashmë të braktisura, me përjashtim të atyre personave që janë përmendur në planimetri brenda daçës dhe në të cilët, gjatë delimitimit të brendshëm, është urdhëruar të renditet sipas fortesave, dhe për këtë arsye Ministri i Financave besonte se kështjellat ishin të shkruara të paktën para tokës. emri i zotërinjve të vetëm ose i fshatarëve shtetërorë; por nese gjate rilevimit te tokes jane demarkuar ne nje rreth te perbashket dhe nuk ka pasur ankesa per rilevimin e tokes, keshtu qe rilevimi kthehet ne fortifikim, atehere te gjitha tokat e tilla duhet te konsiderohen publike sipas ketij fortifikimi te ri.
Edhe pse dekreti i 24 shtatorit 1798, që shkatërroi të gjitha punët e të njëjtave pallate mes tyre, i urdhëron ata të mbeten në pronësi që kishin para rilevimit të tokës ose para fillimit të procesit gjyqësor, por, sipas ministrit të Financave, kjo vlen vetëm për ata që vazhduan mosmarrëveshjet për kufijtë dhe që kishin një ankesë të veçantë mbi emrat. vetëm në posedim që ishte para vitit 1765, sepse të gjitha shitjet pas udhëzimeve kufitare janë shkatërruar; Pra, nëse fshatarët privatë blenë toka publike pas vitit 1765, atëherë ata duhet të mbeten ndër ato publike.
Por Senati hodhi poshtë këtë spekulim. Ai konstatoi se “kufijtë e rilevimit të përgjithshëm vendosen në lidhje me fshatrat dhe shkretëtirat, dhe jo me personat e pronarëve. Ky demarkacion nuk u dorëzohet pronarëve të brendshëm të kalasë, por urdhërohet që të ndahen në rast mosmarrëveshjesh për kalatë dhe nëse fortesat janë të pavlefshme, atëherë personi të cilit fshati nuk i është caktuar toka në rilevim të përgjithshëm, nuk duhet t'i jepet e drejta për rilevim. për të ekzaminuar kështjellat, të cilat janë dhënë personalisht dhe që janë publike, dhe për daçat dhe fortesat e padiskutueshme nuk janë urdhëruar të kërkojnë tokat stërgjyshore dhe të blera nga pronarët e një oborri, por shitjet dhe shkëmbimet e tyre para vitit 1766, vetëm ato që u janë bërë pronarëve, nuk u shkatërruan dhe nuk u shkatërruan; Shpirtrat, pjesë të tilla rob urdhërohen t'u lihen atyre të cilëve u përkasin."
Prandaj, Senati pranoi se pronësia aktuale e tokave të tilla, të cilat u përkasin kështjellave, por janë të demarkuara në një rreth të përbashkët, është më e preferueshme sesa thjesht dështimi për t'i caktuar ato në plan si pronarë të veçantë dhe nuk duhet t'i privojë zotërinjtë e vetëm nga kjo pronë dhe ta kthejë atë në një ndarje si tokë publike, përpara se të shqyrtohet robëria në mënyrën e duhur. Për shkak të mospajtimit të këtij konkluzioni me mendimin e Ministrit të Financave dhe të Drejtësisë, çështja erdhi në Këshillin e Shtetit, dhe mendimi më i lartë i miratuar ishte miratimi i konkluzionit të Senatit dhe anulimi i urdhrit qarkor të Ministrit të Financave. Shih Mn. Bufat e shtetit 1 dhjetor 1828 (Përmbledhja e plotë e ligjeve, N 2474).
Në të lartë miratuar pl. Këshilli Shtetëror i vitit 1854, për fshatin Rybnaya, u shpreh se plani (i qytetit të Pereslavl), që nënkupton vetëm paraqitjen dhe perimetrin e tij, nuk cenon të drejtat pronësore të të gjithëve.
Dekreti i mësipërm mbetet dhe është ende në fuqi siç ka qenë. Një konfuzion i ri në lidhje me të mund të lindë në lidhje me rastet e kryera sipas rregullave të 1850 për përcaktimin e detyrueshëm të veçantë të vilave në pronësi të përbashkët. Këto rregulla përcaktojnë (944, 950 Art. Inter. Law, ed. 1893) që fortesa nga pronarë që nuk shfaqen në planin e përgjithshëm të rilevimit nuk pranohen për shqyrtim gjyqësor dhe nuk pranohen si prova. Por kjo dispozitë nuk duhet të shërbejë në asnjë mënyrë për të cenuar të drejtën pronësore të pronarëve, edhe nëse ato nuk janë paraqitur në plan. Është vendosur një procedurë e re për përcaktimin e detyrueshëm të kufirit të posaçëm për dakat që janë ekskluzivisht në pronësi private, dhe për dakat në pronësi të përbashkët të individëve privatë me thesar dhe apanazh (496 e vijues Art. Zak. Gjykata. Civil.) - raste që më parë kryheshin nga procedura e diskutueshme gjyqësore trashëgimore.
Më parë, në raste të këtij lloji, çështjet e ndarjes së pronësisë, së bashku me çështjet e të drejtës pasurore të pronarëve, diskutoheshin nga gjykatat e rendit të përgjithshëm dhe vendimet në këto raste konsideroheshin të formës së prerë në lidhje me të drejtat pasurore, pasi këto të drejta ishin objekt mosmarrëveshjeje midis bashkëpronarëve dhe thesarit. Prandaj, në çështje të këtij lloji do të ishte e pamundur të justifikohej supozimi i lartpërmendur në lidhje me fuqinë patrimoniale të planeve dhe akteve kufitare. Rastet aktuale të përcaktimit të veçantë kanë për qëllim ekskluzivisht ndarjen e pjesëmarrësve në dacha të rrethit në një vend të pronësisë së përbashkët dhe shpërndarjen e tokës dhe furnizimeve shtëpiake midis pjesëmarrësve. Ligji (neni 945 i Ligjit Int.) thotë se kur shqyrtohet ajo që paraqitet nga pronarët e fortesave, gjykatat kufizohen vetëm në analizimin dhe zgjidhjen e pretendimeve dhe mosmarrëveshjeve të ndërsjella të paraqitura prej tyre gjatë rilevimit të posaçëm të tokës, dhe në përcaktimin e të drejtave të tyre dhe shkallën e pjesëmarrjes së secilit prej tyre në dacha të përbashkët.
Për sa u përket mosmarrëveshjeve midis pronarëve të vilës së përbashkët të përcaktuar, ose me të huajt, për të drejtat trashëgimore ose trashëgimore, mosmarrëveshje të tilla, pa ndërprerë në asnjë rast përcaktimin e vilës së përbashkët, zgjidhen veçmas prej saj nga e njëjta gjykatë e rrethit, në bazë të ligjeve të përgjithshme civile. Rrjedhimisht, edhe nëse do të ndodhte që një ose një tjetër pronar, vetë ose në shkallën e paraardhësit të tij, që nuk tregohet në planin e përgjithshëm të rilevimit, u përjashtua mbi këtë bazë nga pronarët e vilës gjatë përcaktimit të saj miqësor, e drejta e tij trashëgimore nuk shtypet, dhe vendimi për kufirin nuk mund të ketë fuqi vendimtare ligjore në lidhje me të drejtën e tij trashëgimore; në mënyrë që ai të mundet akoma - dhe ligji nuk e pengon - të provojë me urdhër patrimonial të drejtën e tij të pronësisë në vilë me kala dhe, pasi të ketë vërtetuar këtë të drejtë, mund ta ushtrojë atë me posedim faktik. e mërkurë Cass. vendos 1879, N 313.
Çështja se çfarë është një çështje kufitare dhe çfarë është një çështje trashëgimore është dukur gjithmonë konfuze për praktikën tonë gjyqësore, dhe sot e kësaj dite për shumë njerëz është ende e paqartë. Prandaj, në praktikë kishte shumë raste që kërkonin sqarimin e këtij dallimi në vendimet e Senatit; por të gjitha këto shpjegime kanë një formë kazuiste, prandaj shpeshherë i ngatërronin edhe më shumë praktikuesit, konceptet e përgjithshme të të cilëve për këtë temë ishin të paqarta. Konfuzioni i koncepteve për këtë temë në praktikë u intensifikua më tej me botimin e një kodi ligjesh për rilevimin e tokës, në të cilin renditja e neneve të udhëzimeve të rilevimit të tokës u ndryshua plotësisht sipas sistemit të miratuar nga redaktorët, dhe disa prej tyre u përjashtuan plotësisht, të tjerët u vendosën në pjesë të tjera të kodit; kështu që ideja e përgjithshme, e shprehur në manifestin e 19 shtatorit 1765 dhe në udhëzimet e kufirit, u thye dhe u ngatërrua në nene të veçanta të ligjeve kufitare, të cilat praktika më pas u mësua t'i gjente dhe t'i përdorte mekanikisht.
Pas publikimit të kodit, udhëzimet për kufijtë ranë në harresë, e megjithatë studimi i vetë tij në formën e tij origjinale është i nevojshëm për këdo që dëshiron të kuptojë frymën e ligjeve kufitare.
Motivi kryesor mbi të cilin bazohet ideja e rilevimit të tokave, në krahasim me të drejtat pronësore, është se “marrëveshja shtetërore i cakton tokat fshatrave dhe jo fshatrat pronarëve”. Ndërkohë, e drejta pasurore është e drejta e një personi të njohur për tokë; është pronësi e tokës në emër të një pronari të njohur. Sondazhi i referohet ekskluzivisht daçës me emrin e saj; e drejta pronësore i referohet pronarit me tokën e tij. Megjithatë, e drejta pronësore mbi tokë nuk është një e drejtë e pamatshme; Vetëdija e pronarit patrimonial për pronësinë e tij duhet të jetë përfundimtare, duke u shtrirë në një objekt që duhet të izolohet, të formojë një trashëgimi të veçantë të pronarit midis pasurive të tjera: nga ana tjetër, sipërfaqja e daçës, e përcaktuar nga rilevimi i tokës, përbën posedimin e një personi të njohur ose përbëhet nga zotërime të ndryshme, njëra ngjitur me tjetrën. Ky është burimi i vështirësisë kur caktohet zona e së drejtës kufitare nga zona e së drejtës patrimonale.
Të dyja, d.m.th., baza dhe titulli i pronësisë, dhe kufiri territorial i saj, duken të pandashëm në një gjendje të tillë jete kur dakat dhe parcelat e pronësisë dikur janë tashmë të kufizuara: atëherë, pasi të jetë përcaktuar sipërfaqja e një dake individuale, gjatë tranzicionit dhe copëzimit të pronësisë së saj, mbyllja dhe hapja e kufijve dhe ndarja teknike e parcelave nuk përbën një rëndësi të madhe teknike dhe nuk përbën një pjesë të rëndësishme të parcelave. Kjo nuk është gjendja e jetës sonë në epokën e rilevimit të përgjithshëm të tokës, kur është ende e nevojshme të vizatohet një vijë rrethore rreth secilës dacha individuale: për këtë, për herë të parë është e nevojshme të bëhet e njohur vetëm gjendja e pronësisë; por kur në të njëjtin vend disa persona tregojnë pronësinë e tyre, bëhet e nevojshme zgjidhja e tyre: atëherë çdo person duhet të tregojë mbi atë që e mbështet - jo të drejtën e tij pasurore, nga e cila supozohet se rrjedh pronësia, por pretendimi i tij për t'u konsideruar pronar në një zonë të caktuar.
Dikush mund të thotë: Unë zotëroj sepse kam pasur gjithmonë kështu, tjetri - sepse kam pasur deri sa më janë sekuestruar pasuritë; e treta - sepse kështjella ime tregon zotërimin tim këtu, etj. Në të gjitha pretendimet e tilla gjatë rilevimit të tokës, çështja ende nuk ka të bëjë me pyetjen: a është pronari me të vërtetë pronari ligjor i daçës që zotëron, nëse veprat e tij të skllavërisë janë të sakta, apo nëse prona i ka ardhur si duhet. Është e nevojshme vetëm të kuptojmë se nga cilat trakte përbëhen dhe nga cilat veçori është përcaktuar zona e vilës, dhe kush ka gjetur sondazhi në të si pronarë, dhe sa është gjetur në posedim të kujt ose sa duhet të regjistrohet në bazë të atyre rregullave që përcaktohen nga ligji i përgjithshëm i rilevimit shtetëror në rast pasigurie, dyshimi ose mosmarrëveshjeje për pronësinë aktuale. Vetëm këto çështje kërkon të zgjidhë anketa shtetërore. Ajo zgjidh mosmarrëveshjet për të miat dhe tuajat në vetëm një kuptim: ku shtrihen ime dhe tuajat këtë herë; por nuk e zgjidh ceshtjen time dhe tende ne kuptimin e se drejtes civile d.m.th.
ajo që me të drejtë duhet të jetë e imja si e imja, dhe ajo që është e jotja, ajo që është e imja, cila është trashëgimia jote. "Zbarkimi," thoshte dekreti i 28 tetorit 1780, "nuk anulon ose miraton daçat, por vetëm përcakton numrin e tokave në fshatra dhe njofton daçat". Është e vërtetë që udhëzimi i kufirit, siç u tregua më lart, në shumë aspekte shërbeu për të përcaktuar, për të forcuar ose krijuar të drejta trashëgimore aty ku më parë e drejta nuk njihej fare nga shteti ose nuk shprehej ende nga pronësia e thjeshtë dhe e pavetëdijshme: për shembull, udhëzimi i kufirit përcakton të drejtën e tokës së kategorive të ndryshme të njerëzve të shërbimit, zotërinjve të vetëm, pronësisë së shtetit në kushte të caktuara të fshatarëve, të cilët kanë kuptimin e fshatarëve dhe pronarëve të shtetit. të vendosur pa leje në tokën e dikujt tjetër dhe shtetërore.
Por këto ishin raste të izoluara, si të thuash, të përcaktimit të të drejtave pronësore nga shteti mbi pronat që lidheshin drejtpërdrejt me interesin shtetëror: dhe këtu rilevimi i tokës nuk zgjidhte mosmarrëveshjet, por vetëm regjistronte tokat për ata që ndiqnin, sipas rregullave të reja, për disa të drejta dhe ky shënim në këtë rast shërbeu si një lloj forcimi, i dhënë drejtpërdrejt nga pushteti shtetëror. Dhe aty ku bëhej fjalë për një përplasje zotërimesh që ishin krijuar me të drejtën e tyre private, të formuar para rilevimit të tokës, atje rilevimi i tokës nuk mund të diskutonte absolutisht të drejtën e mëparshme pasurore të mëparshme dhe as të krijonte ligjërisht një të drejtë të re, inekzistente.
Cass. vendosi 1877, nr. 367. Ligji përcakton një procedurë të veçantë për paraqitjen e rasteve të shkeljes së rilevimit të tokës; në raste të tilla, vetëm planet dhe librat e lëshuar nga qeveritë kufitare kanë fuqi provuese (4 paragrafët 29 të Artit, 11 Art. Shtojca e Nenit 202 të Krijimit të Gjykatës Gr. në Prod. 1869). Por kjo procedurë e veçantë nuk zbatohet për mosmarrëveshjet jo për kufijtë e pronave, por për të drejtën e pronarit të njërës prej pasurive fqinje ndaj një pjese të caktuar të një tjetre; meqenëse një mosmarrëveshje e tillë nuk mund të zgjidhet me vendosjen e kufijve që, sipas akteve të kufirit, duhet të ndajnë pronat fqinje, atëherë gjatë zgjidhjes së tij, gjykata duhet të udhëhiqet nga ligjet e përgjithshme për rivendosjen e të drejtave pronësore dhe të posedimit, dhe jo nga rregullat për zhvillimin e çështjeve kufitare.
§ 84. Rëndësia e librave të shkruesve dhe akteve të rilevimit të tokës në rastet e rilevimit të detyrueshëm të posaçëm të tokës dhe lidhja e tyre me provat pasurore. A mund të shërbejë çështja e pronësisë brenda një shtëpie të përbashkët, e zgjidhur sipas rregullave të kufirit, për të cenuar të drejtat pronësore? Rastet në të cilat kërkohen argumente nga autorët origjinalë. Vlera e librave të shkrimtarëve si provë në çështjet pronësore gjyqësore
Pra, në kohën e tanishme, me përjashtim të vilave në të cilat nuk është bërë ende rilevimi i përgjithshëm i tokës, librat e skribëve pranohen si dëshmi për përcaktimin e brendshëm të një dacha midis ortakëve (944 neni. Inter. Law, ed. 1893). Por kjo vlen vetëm për daçat, të cilat, gjatë rilevimit të përgjithshëm, u demarkuan në pronësi të përbashkët, duke mbetur të pademarkuara brenda; Nëse, gjatë studimit të përgjithshëm, dacha u demarkua në një pronë të vetme, e cila më pas u copëtua, atëherë shpërndarja e saj kryhet sipas fortesave dhe sipas recetës.
Në çështje të këtij lloji, thesari shumë shpesh merr pjesë së bashku me pronarët privatë, dhe nga kjo vjen vetia e veçantë e çështjeve të tilla dhe rëndësia e veçantë që kanë librat e shkruesve në to. Thesari - si përfaqësues i shtetit - shfaqet në këto çështje, pikërisht aty ku pronësia vjen nga daça e shkruesit, si pronari origjinal dhe, si të thuash, pronari kryesor i të gjitha tokave që i përkasin daçës, duke kërkuar për vete dhe për ndarjen e fshatarëve të ulur në tokën shtetërore, sa më e madhe të jetë sasia e tokës, aq më pak do të jetë e nevojshme për pronarin privat të kalasë; sepse me paraqitjen dhe çmontimin e fortesave, kur të përcaktohet daça e kalasë, pjesa tjetër e sasisë së tokës do të rezultojë e përafërt dhe duhet të shpërndahet midis partnerëve sipas proporcionit të daçës së kalasë. Kështu, i gjithë materiali dokumentar nga i cili përbëhen të drejtat dhe pronat trashëgimore në vilë paraqitet në raste të këtij lloji, si të thuash, në dy nivele. Në sfond ose terren kryesor është dacha e një skribi, d.m.th.
përcaktimi zyrtar i të gjitha pronave private dhe pronarëve të gjetur në vilë gjatë përpilimit të librit të shkruesit. Këtu zakonisht nënkuptojmë: 1) pronarët privatë, me të drejtën pronësore ose vendore - paraardhës, nga të cilët, në një mënyrë ose në një tjetër, në një pjesë ose në copëzim, pronësia u ka ardhur pronarëve aktualë; 2) njerëz shërbimi të rangjeve të ndryshme të kohës së mëparshme, të cilëve u është ndarë, sipas pagës, toka kolektive për kryerjen e shërbimit të tyre: këta janë paraardhësit e fshatarëve aktualë shtetërorë ose pronarëve të një oborri, për të cilët kjo tokë ruan rëndësinë e tokës publike në pronësi të shtetit. Në plan të parë ose në plan të parë paraqiten: 1) posedimi në të holla i secilit prej bashkëpunëtorëve, i cili ka përfunduar në vilë; 2) fortesa dhe dëshmi të tjera të kohës moderne me të cilat pronarët ekzistues justifikojnë zotërimin e tyre; 3) dacha lokale e banorëve të një pallati; më në fund, 4) nëse banoret e vetme do të vendoseshin në vilë, atëherë paraardhësit e tyre mund të kishin pasur toka të veçanta që u përkisnin atyre në të drejtën pronësore, të cilat ata mund t'i transferonin me të njëjtën të drejtë trashëgimtarëve të tyre-beqarë dhe t'ua shisnin një pjesë të huajve.
Por odnodvortsy mund të kishte toka me prona të ndryshme, me ose pa të drejtën e disponimit të lirë, dhe nën pretekstin e të drejtave pronësore, odnodvortsy shpesh shiste ilegalisht toka që nuk mund t'i dispononin për shkak të dekreteve të shumta dhe të ndryshueshme ndaluese; Prandaj, kështjellat e këtij lloji dhe zotërimet individuale me një oborr në përgjithësi, duken të dyshimta dhe shpesh kërkojnë shqyrtim të hollësishëm, gjë që ndërlikohet nga transferimet e pronësisë nga një person tek tjetri, zbatimi i parashkrimit në pronësi, shqyrtimi i shumë dekreteve kontradiktore të kohërave të vjetra, etj. sepse sa më pak tokë rob në pronësi private, aq më e përafërt toka, sipas llogaritjeve, do të shkojë në daçën e shkruesit të një oborri të vetëm, në pronësi të shtetit.
Rastet e këtij lloji kryheshin më parë, siç u shpjegua më sipër, sipas urdhrit gjyqësor-patrimonial, kështu që fuqia e vendimit gjyqësor shtrihej edhe në të drejtat pasurore të bashkëpunëtorëve. Në ditët e sotme këto raste kryhen duke përdorur procedurën gjyqësore-historike dhe vendimi gjyqësor-historik nuk i privon personat që janë hequr nga lista e pronarëve ose u është hequr nga zotërimi mundësia ligjore për të provuar veçmas të drejtën e tyre trashëgimore në kala, duke përdorur procedurën gjyqësore-piktore. Por kjo nuk ua lehtëson aspak pronarëve privatë, sepse me heqjen e kalasë gjatë procesit të kufirit gjyqësor, ata duhet të humbasin posedimin dhe me posedimin, përveç përfitimeve materiale, shoqërohen edhe avantazhe të tjera. Në procesin e ndarjes së pasurisë së përbashkët, pozita e të gjithë pjesëmarrësve barazohet, sepse secili është pronar dhe gëzon përfitimet e pronësisë; kushdo, duke paraqitur dokumentet e tij mbështetëse, ka të drejtë të kërkojë dokumentin nga secili; duke kritikuar titujt e zotërimit të vet, duke iu nënshtruar njëkohësisht të njëjtën kritikë titujve të të tjerëve, pa lënë qëndrim të qetë, d.m.th.
nga posedimi; secili në një kohë një paditës dhe një i paditur. Përkundrazi, është shumë e padobishme, pa pasur posedim, të hedhësh poshtë posedimin e dikujt tjetër dhe të provosh të drejtën e dikujt ndaj posedimit të dikujt tjetër. Sipas kushteve të bashkëpronësisë, është shumë më e lehtë dhe më e përshtatshme për pronarin aktual të shpjegojë dhe justifikojë pronësinë e tij sesa që një person që ka humbur pronësinë të provojë të drejtën e tij trashëgimore. Në gjendjen e parë, një e drejtë e paplotë ose e kushtëzuar mund të fitohet me posedim në formë të pakushtëzuar. Në këtë gjendje të fundit, përveç pronësisë, është e nevojshme të konkludohet dhe të vërtetohet menjëherë e drejta pasurore e pakushtëzuar. Ndërkohë, sipas rregullave të reja të procedimit gjyqësor dhe kufitar, është absolutisht e ndaluar të pranohen për shqyrtim nga gjykata akte të tilla që, sipas procedurës së mëparshme, mund të shqyrtoheshin në një çështje të përgjithshme për ndarjen e tokave, jo veçmas nga pronësia, p.sh. akte në të cilat nuk do të ketë prova të qarta se ato i përkasin vilës së rilevuar nga toka e shlyer15. pronarë të vetëm etj.
Nuk kam ndërmend të prek kazuistrinë komplekse të zhvilluar në raste të kësaj lloj praktike dhe që lidhet me analizën e dokumenteve të pronësisë private; por e konsideroj të nevojshme të ndalem në një pyetje që shpesh ka ngjallur konfuzion në raste të këtij lloji dhe, natyrisht, shpesh do të ripërtërihet në to - domethënë, pyetja se në cilat raste ka një bazë për të kërkuar nga pronarët privatë të fortesave të tyre të ashtuquajturat argumente nga daçat origjinale.
Në rastet e ndarjes së pronësisë së përbashkët nga thesari, dhe pikërisht aty ku ka një daçë shkruesi, shpeshherë ka ndodhur që thesari, duke pasur përballë fortesa të individëve privatë, që shërbenin si provë e mjaftueshme për ligjshmërinë e pronësisë së tyre personale dhe ligjshmërinë e fitimit të të drejtave pasurore në personat më të afërt të pronarëve të tyre, të mos u sigurua as para vetë pronarëve apo atyre të tyre, kërkuan që pronarët ekzistues të justifikonin të drejtën e tyre trashëgimore në të gjitha shkallët e tranzicionit, të plotësonin të drejtën e tyre me fortesë dhe duke u matur me banorët e parë të verës të shënuar në librin e shkruesve, do të provonin saktësisht se si u erdhi pronësia nga këta banorë të parë të verës dhe në çfarë mase, me kala. Natyrisht, vetëm në raste të rralla, pronari aktual mund ta plotësonte këtë kërkesë dhe të mblidhte, duke përdorur certifikata nga kështjellat e vjetra dhe nga librat e departamentit të trashëgimisë (arkivi i Ministrisë së Drejtësisë në Moskë), informacione të besueshme për transferimet e pronësisë sipas akteve nga banori i parë i verës deri tek i fundit i pasardhësve të tij.
Për më tepër, dihet se në kohët e vjetra, veçanërisht me përzierjen e parimeve të të dhënave pronësore dhe me ndryshimin e vazhdueshëm të institucioneve në gjysmën e parë të shekullit të 18-të, kalimet e pronësisë nëpërmjet trashëgimive, testamenteve, shitjeve dhe transaksioneve të tjera kryheshin shumë shpesh pa paralajmërim, me një kalim dhe posedim të heshtur, dhe për të kërkuar verifikimin dokumentar të pronësisë, mbuloheshin nga të gjitha këto fakte të transferimit të pronësisë. padiskutueshmëria, do të thoshte më shumë Në disa raste, toka thjesht i hiqet pronarit të saj të ligjshëm me pretekst të paligjshëm. Mirëpo, fjala: “argumente nga pronarët fillestarë” për një kohë të gjatë mbeti fjalë e tmerrshme për pronarët, sepse ndodhi, për fat të keq, që vendet gjyqësore, duke iu dorëzuar kërkesave të thesarit dhe duke mos pasur një vetëdije të qartë për rastet në të cilat u lejua kërkesa për argumente, privuan nga pronësia ata që nuk ishin në gjendje të paraqisnin argumente. Kjo injorancë nuk buronte nga asgjë tjetër veçse njohja e pamjaftueshme me udhëzimet e kufirit.
Argumentet nga daçat origjinale mund të ndodhin vetëm aty ku ka ende një pronësi të përbashkët të pandarë, që buron nga një themel origjinal, nga një burim i përbashkët i të drejtave pronësore. Në një mosmarrëveshje ndërmjet dy palëve për të drejtën pasurore, dhe jo për sasinë e posedimit, këto argumente nuk kanë rëndësi: mjafton një, të paktën veprimi më i afërt, i menjëhershëm, ose dy ose tre, për të vërtetuar bazën e fitimit kur lidhet me posedimin që ka zgjatur për një kohë të gjatë. Secila palë parashtron bazën e së drejtës së saj, e cila rrjedh nga njëri ish-pronar i padiskutueshëm, dhe në këtë pikë, si të thuash, të padiskutueshme, nga e cila rrjedh fitimi i të dyja palëve, gjykata do të duhet të krahasojë titullin e njërës palë me titullin e tjetrës dhe të njohë njërën si të ligjshme dhe të refuzojë tjetrën. Kjo fushë e padiskutueshme zakonisht gjendet në të njëjtin ose në gjeneratën e ardhshme, prandaj argumentet nuk janë të gjata dhe në raste të rralla të vështira.
Është një çështje tjetër kur disa prona me origjinë të ndryshme konvergojnë në një vilë, dhe pyetja nuk ka të bëjë me justifikimin e të drejtës pasurore të dikujt, pra ligjshmërinë e blerjes, por se si të justifikoni dhe tërhiqni zotërimin tuaj kur nuk ka marrëveshje midis bashkëpunëtorëve për këtë temë. Pronësia e secilit prej tyre, ose shumë prej tyre, bazohet në blerje të llojeve të ndryshme, nga persona të caktuar që më parë kanë qenë pronarë të vilës: këta, nga ana tjetër, e kanë fituar zotërimin e tyre nga pronarët e mëparshëm, e kështu me radhë, derisa pronësia të arrijë tek ata që kanë formuar të parët ose që kanë pasur të drejta trashëgimore në daçën e regjistruar me akte shkruese. Është e qartë se nëse të gjithë pronarët ekzistues do t'ua sillnin në këtë mënyrë pronësinë e tyre mbi kështjellat banorëve të parë të verës, do të bëhej e qartë se çfarë ka të drejtën e zotërimit të kështjellave dhe sa tokë bujkrobër duhet t'i ndahet kujt dhe në raport me tokat e përafërta. Por ligjvënësi, në epokën e publikimit të udhëzimeve kufitare, e kuptoi shumë qartë pamundësinë e një kërkese të tillë: do të ishte e barabartë me rishikimin dhe reduktimin - një ide që qeveria e eliminoi plotësisht.
Kjo është arsyeja pse udhëzimet e kufirit, kur bëhet fjalë për fortesa, parashikojnë marrjen për bazë të fortesave, madje edhe ato më të afërta, përderisa pronari e mbështet kërkesën e tij vetëm në fortesa dhe kënaqet me ndjekjen e kështjellave në të cilat bazohet drejtpërdrejt zotërimi i tij. Por kur pronari, duke mos qenë i kënaqur me atë që është shkruar në kështjella, ose duke mos pasur fortesa të plota që do të justifikonin të gjithë zotërimin e tij, ai vetë i referohet librave të shkruesit dhe kërkon për vete më shumë nga librat e shkruesve se sa është shkruar në fortesat e tij, kërkon gjithçka që është shkruar nga librat e shkruesve për paraardhësin e tij origjinal (për shembull, për stërgjyshin e tij, në rastin e stërgjyshit të tij, në rastin e stërgjyshit. nën detyrimin për të paraqitur argumente. Ai e kërkon veten në librat e shkruesit - le të provojë se gjithçka që atëherë ishte renditur si paraardhës i erdhi e paprekur, pa u ndarë me trashëgimi në klane të tjera, pa u shitur, shkëmbyer etj., te të huajt.
Librat e skribëve vërtetojnë pronësinë që ekzistonte në kohën e përpilimit të tyre; dhe për shkak se në atë kohë një person i njohur kishte një pasuri të njohur, nuk mund të arrihet ende në përfundimin se pas njëqind e pesëdhjetë vjetësh e njëjta pasuri në të njëjtën formë dhe sasi duhet t'i takojë një personi tjetër, një të huaji. Kjo është arsyeja e drejtpërdrejtë dhe e drejtë pse, në raste të tilla, udhëzimet kufitare kërkojnë paraqitjen e argumenteve; por kur pronari nuk kërkon tokë të tepërt kundrejt fortesave, atëherë nuk ka bazë të drejtë për kërkesën e këtyre argumenteve.
Librat e shkrimtarëve shpesh mund të gjenden si prova në proceset gjyqësore ndërmjet individëve privatë në lidhje me të drejtat pronësore; por nga kjo nuk duhet të konkludohet se në çdo rast është e mundur që ato të futen në një kështjellë, në vend të fortifikimit. Në një çështje trashëgimore, gjithçka mund të pranohet si provë, shqyrtimi dhe njohja e të cilave në një mënyrë ose në një tjetër varet nga gjykimi i gjykatës dhe në këtë kuptim të përgjithshëm, librat e shkrimtarëve mund të shërbejnë në të njëjtin nivel me librat rojtarë, librat e ndërtimit, etj., librat dhe aktet e tjera zyrtare të kohëve të vjetra, dëshmi e një rrethane ose një tjetër në atë gjendje që nuk ishte.
Ky është një rast në të cilin librat e shkrimtarëve përbëjnë provat kryesore. Në fuqinë 770 art. Forest Est., ed. Në vitin 1893, pronarëve të dakës, të cilëve u ishte caktuar e drejta për të hyrë në pyllin shtetëror, iu ndanë parcela pronësie nga ky pyll në shumën prej 20 dessiatine për çdo njëqind të katërtat e lagjes së shkruesit, d.m.th. dacha arë, së cilës i ishte bashkangjitur e drejta e hyrjes. Prandaj, për të ndarë një ngastër, pronari duhet të vërtetojë me libra skribë ose fortesa shumën e daçës së tij origjinale të lagjes. Për më tepër, nëse vila origjinale nuk është tërësisht në posedim të një personi, por është ndarë në parcela nga kalimet dhe transferimet e mëtejshme, atëherë secili nga pasardhësit e fundit të pronës është i detyruar të shpjegojë posedimin e tij me argumente nga pronarët fillestarë të vilës, d.m.th. të vërtetojë saktësisht se cila pjesë e lagjes origjinale të vilës së pronarit të parë të vilës i takon atij në pronësi nga pronari aktual. sepse vetëm në masën e kësaj pjese mund t'i ndahet, në kuptimin e ligjit, një truall nga pylli i ardhur. Pyetja në lidhje me këtë u ngrit në ndërkohë. departamenti
Senati (1871 dhe 1872) në rastin e pyllit të ardhshëm Tsensk Tamb. buzët Në këtë rast, ekzistonte një libër skribësh, sipas të cilit banorëve të vendosur përgjithësisht të rrethit Tambov iu dha e drejta të hynin në pyllin Tsensky për prerje për ndërtesa rezidence, për karburant etj. Pronarët ekzistues, bazuar në këtë të drejtë të përgjithshme dhe nuk kishin asnjë provë për numrin e lagjeve të skripteve të secilës pronë, as argumente nga pronarët e vilës origjinale, të bazuara në parcelën e vilës. pronësinë aktuale, e cila është e shënuar për secilin sipas planeve dhe librave kufitarë.
Kapitulli i tretë. Për zbatimin e kufizimit ndaj subjekteve të së drejtës kufitare dhe pasurore
§ 85. Kuptimi i posedimit të padiskutueshëm gjatë rilevimit të përgjithshëm të tokës. Dallimi midis posedimit të padiskutueshëm dhe parashkrimit. Krijimi i recetës zemstvo dhe zbatimi i tij për çështjet kufitare. A mund të zbatohet, dhe në çfarë kushtesh, kufizimi për bashkëpronësinë ndër-shiritore mbi subjektet e së drejtës pasurore? Zbatimi i parashkrimit në rastet e delimitimit të veçantë
Zbatimi i parashkrimit ndaj subjekteve të së drejtës tokësore dhe pasurore është gjithashtu dukshëm i ndryshëm. Sondazhi i përgjithshëm nuk kishte të bënte me analizën e të drejtave pronësore, dhe kur shqyrtohet posedimi aktual i gjetur në vilë dhe titujt që e shpjegojnë atë, pyetja nëse kjo apo ajo e drejtë trashëgimore mbi të cilën bazohet pronësia është e fortë - çështja e themeleve të së drejtës pasurore nuk është e një rëndësie të rëndësishme për qëllimet e anketimit. Me një parashkrim të caktuar, urgjent të posedimit lidhet supozimi ligjor se posedimi bazohet në të drejtën e pakushtëzuar të pronësisë; dhe për rilevimin e tokës, vetëm pronësia që ekzistonte padiskutim para vitit 1765 në një zonë të caktuar ishte e rëndësishme, pavarësisht periudhës gjatë së cilës zgjati një gjendje e tillë dhe me të cilën mund të lidhej supozimi i pronësisë: për më tepër, në vitin 1765, d.m.th., kur botonim manifestin për rilevimin e tokës, ne nuk kishim vendosur ende një periudhë të përgjithshme kufizimi dhjetë vjeçar. Prandaj është e qartë pse udhëzimi i rilevimit të tokës nuk e përmend fare parashkrimin në evidencën e rilevimit të tokës.
Sipas udhëzimeve, provat kufitare mund të konsideroheshin si posedim përgjithësisht i lashtë, jo i kufizuar në një periudhë të caktuar kohore, nëse do të ishte e padiskutueshme: d.m.th. një gjendje aq e qetë zotërimi, të cilës askush nuk i kujtohej të kundërtën ose që askush nuk e hodhi poshtë. Kjo gjendje, siç u tregua më lart, ndonjëherë preferohej edhe ndaj fortesave, në kuptimin e provës së kufijve.
Por kur rregulli për kufizimin urgjent të zemstvo u shfaq në ligjet tona, atëherë, në thelb, zbatimi i tij për çështjet kufitare nuk dukej të ishte një mundësi ligjore. Në fakt, parashkrimi ka marrë një forcë të përgjithshme për të gjitha të drejtat civile në pronë, të paktën një forcë të përgjithshme negative; ato. afati i parashkrimit në përgjithësi humbi të drejtën e kërkesës; nga njëra anë, nga ana tjetër, u fitua e drejta për të konfirmuar një gjendje pronësie të njohur ligjërisht, për të zmbrapsur nga ky shtet çdo pretendim në emër të ligjit. Në këtë kuptim, asgjë nuk e pengoi zbatimin e parashkrimit për të drejtat e rilevimit të tokës, për sa kohë që njohja e pronësisë në një dakë për rilevimin e tokës nuk ngatërrohej me pohimin e pronësisë si të drejtë trashëgimore. Është një gjë: a mund të shërbejë një posedim i njohur, i cili padiskutim vazhdon për një kohë të gjatë, si bazë ligjore për njohjen e pronarit si pjesëmarrës në vilë dhe paraqitjen e tij në plan; kjo është një e drejtë e përkohshme, një e drejtë e kushtëzuar për t'u regjistruar si pronar, për të marrë pjesë në aktin shtetëror të rilevimit të tokës.
Një tjetër gjë është nëse një pronësi e tillë mund të kthehet në një të drejtë pasurore të pakushtëzuar me parashkrim. Njëra pyetje nuk varet nga tjetra, dhe vetë emri "posedim i padiskutueshëm" ka kuptime të ndryshme në rilevimin e tokës dhe çështjet pronësore. Një mosmarrëveshje kufitare për pronësinë mund të mos prekë ende themelet e së drejtës pasurore, duke pasur një qëllim të veçantë - të provojë se pronësia e armikut nuk është ajo që duhet të jetë, ose ku duhet të jetë, ose nuk duhet të ndodhë fare. Mosmarrëveshja për kufirin mbi posedimin është një përplasje pretendimesh ngjitur dhe të kundërta, ku secila palë tregon se ku zotëron, ku zotëronte, ku duhet të zotëronte; dhe edhe nëse në të njëjtën kohë ai shpjegon pse saktësisht duhet të zotërohen, duke iu referuar të paktën kështjellave, prapëseprapë një mosmarrëveshje e tillë, edhe në lidhje me fortesa, nuk merr ende domethënien e një mosmarrëveshjeje për të drejtën pronësore. Për rrjedhojë, parashkrimi i posedimit në çështjet kufitare nuk mund të shërbejë për të cenuar parashkrimin e pasurisë patrimonale dhe anasjelltas.
Në rilevimin e tokës, zotërimi është më i rëndësishmi, dhe fortesat shërbejnë vetëm si shpjegim dhe justifikim për zotërimin ekzistues; prandaj, gjatë rilevimit të tokës, kështjellat për të cilat nuk ka pronësi refuzohen, nuk merren parasysh dhe kërkuesi dërgohet në gjykatën patrimonale, ku duhet të provojë të drejtën e tij pasurore në kala. Por në një çështje trashëgimore, përkundrazi, më e rëndësishmja është prova serf e së drejtës trashëgimore dhe fortesat, edhe pse nuk ka pasur kurrë pronësi mbi to, shërbejnë për të vërtetuar të drejtën pasurore të kërkuesit dhe për të shkatërruar zotërimin e palës kundërshtare, për sa kohë që ai nuk e humb të drejtën e veprimit për fortesa me parashkrim.
Mirëpo, në praktikën e procedimeve kufitare dhe trashëgimtare, për shkak të koncepteve të paqarta, e drejta kufitare shpesh ngatërrohej me të drejtën pasurore, dhe kishte përpjekje për të zbatuar parashkrimin për çështjet kufitare pa kushte; por qeveria qendrore nuk guxoi ta miratonte një kërkesë të tillë. Kështu, në dekretin e njohur të vitit 1778 më 15 maj (14750), i cili u bë me kërkesë të zyrës së anketimit të tokës për shqetësimin e disa vendimeve të udhëzimeve të rilevimit të tokës, është e qartë se zyra e anketimit të tokës synonte të eliminonte të gjitha mosmarrëveshjet për pyjet sipërfaqësore, kur nuk kishte asnjë kërkesë për blerjen e tyre përpara vitit 1765 dhe shpallja e parashkrimit rreth vitit 1765, cituar si bazë.
Por Senati në këtë kohë e njohu si të pamundur zbatimin e përshkrimit zemstvo për çështjet e kufijve, duke arsyetuar se “për shumë toka, trakte të domosdoshme, afërsi dhe masa të sakta janë shkruar për fortesa, dhe e gjithë kjo është një provë e qartë: nëse lexojmë heshtje 10-vjeçare në tokat, atëherë as traktet e gjalla, as masat nuk do të jenë të nevojshme: të ketë një certifikatë pronësie të personave të tretë që mund të binden lehtësisht: Për më tepër, jo çdo pronar mund të kishte informacion të saktë për numrin e tokave në pronësi para sondazhit, kjo është arsyeja pse edhe gjatë marrjes në zotërim ai u përmba nga kërkesa, veçanërisht pasi që nga viti 1731 u urdhërua të dërgoheshin topografë, prandaj të gjithë prisnin anketimin dhe në manifestin e anketimit nuk do të ishte shpallur më parë, 175. nuk dukej para vitit 1765, nëse pronarët u ndaluan ta bënin këtë, atëherë si mund të akuzohen për heshtje. Më pas, pa dyshim për konfuzionin e koncepteve të kufizimit, të vërejtur në vendimet e vendeve gjyqësore, u parashikua me dekret të Senatit të 1824 (N 29981 duhet të udhëhiqen nga ligjet e përgjithshme? kufizimi, aty ku mund të jetë i përshtatshëm, por për çdo vendim të bazuar në këto ligje, zyra e kufirit është e detyruar që fillimisht t'i raportojë Senatit dhe të presë urdhra për ekzekutim prej tij.
Por në një kohë kur institucioni i parashkrimit zemstvo nuk ishte krijuar në legjislacionin e përgjithshëm rus, ky institucion ekzistonte për një kohë të gjatë në ligjin e Rusisë Perëndimore, në statutin e Lituanisë. Prandaj, kur udhëzimet për rilevimin e tokës të provincave Mogilev dhe Polotsk (N 15654) u botuan në 1783, u vendos që në atë rajon nuk kishte libra skribësh dhe rregulli i parë për zgjidhjen e mosmarrëveshjeve të rilevimit të tokës ishte 10 vjet më parë dhe zotërimi i padiskutueshëm deri në vitin 1767. Këtë vit u miratua si kufi fillestar i kufizimit7 për atë7. i ndalohet në atë rajon të hyjë në prona të dhëna, të dhëna me qira dhe të mbetura në thesar dhe t'i sjellë pronarët në gjykatë; prandaj, duke pasur një ndalesë në kërkesë, askush nuk mund të humbiste të drejtën e tij. Pra, kushdo që nuk paraqiti një kërkesë para vitit 1767, në 1767, me heshtje, humbi të drejtën e tij për gjithçka që ishte huazuar prej tij përpara vitit 1767. Ky rregull u urdhërua të zbatohej në vitin 1801 (16 shkurt në Mbretërinë e Bashkuar) për rilevimin e tokave të provincave lituaneze, me ndryshimin se këtu, meqënëse rajoni lituanez3 në Lituanisht17 iu aneksua urdhër17. afati fillestar i parashkrimit.
Sipas rregullave për përcaktimin e kufijve të provincave Chernigov dhe Poltava (P.S.Z. 1859, N 35036), u vendos që përcaktimi në këtë rajon të kryhet sipas zotërimit të padiskutueshëm aktual. Me rastin e zgjidhjes së mosmarrëveshjeve për kufijtë, rregulli dhe baza e parë është parashkrimi 10-vjeçar i posedimit; Para shpalljes së kësaj dispozite, është urdhëruar që të mos pranohet asnjë mosmarrëveshje nga ata pronarë ose departamente nga të cilët nuk është paraqitur asnjë kërkesë për posedim të tokave gjatë afatit të parashkrimit, ose nuk ka pasur kërkesa të tilla për 10 vjet, ose pas vendimit të çështjes nuk ka pasur as posedim dhe as kërkesë për zbatimin e vendimit. Aktet urdhërohen të pranohen për zgjidhjen e mosmarrëveshjeve për kufijtë vetëm kur ato janë të shkruara me masë të njohur ose me trakte të gjalla dhe shenja të tjera të pranuara nga zakonet që në lashtësi.
Për demarkacionin në rajonin Transkaukazian (P.S.Z. 1861, N 37186) u vendos gjithashtu që ai të kryhet sipas pronësisë ekzistuese. Dëshmia e të drejtave mbi tokat në pronësi të një tjetri pranohet me respekt vetëm në këtë rast, nëse ky pronar i fundit nuk ka fituar të drejta mbi këto toka me forcën e parashkrimit zemstvo. Pjesëmarrësit në dacha të përbashkëta ose në prona të përbashkëta të pandarë, të cilët kanë të drejtën e një pjese të caktuar të këtyre vilave ose pasurive, por që përdorin hapësirën e tyre arbitrare përpara ndarjes, nuk mund të kërkojnë ndarjen e pjesës tjetër për ta bazuar në pronësinë e tyre aktuale, edhe nëse kjo pronësi ka vazhduar gjatë parashkrimit të zemstvo.
Kur u botuan rregullat për përcaktimin e posaçëm gjyqësor të vilave në 1850, u identifikuan raste në të cilat statuti i kufizimeve mund të zbatohet për rastet e këtij lloji. Dhe këtu është e nevojshme të bëhet dallimi midis të drejtave kufitare dhe të drejtave pronësore. Më sipër u shpjegua se pse marrja e tokës me pronësi në bazë të parashkrimit është e pamundur në rastin e pronësisë ndërmjet korsive, kur traktet janë të përziera dhe kufijtë e pronësisë së secilit prej ortakëve janë të paqartë: atëherë vetë objekti i pronësisë nuk ka unitet dhe integritet - kushtet e nevojshme për pronësi të vazhdueshme që kërkohen për zbatimin e parashkrimit. Në këtë kuptim, parashkrimi nuk është provë e së drejtës pasurore dhe nuk shërben për të fituar të drejta që nuk pohohen në asgjë tjetër përveç parashkrimit 327. Megjithatë, duhet theksuar: 1) se jo çdo posedim i përbashkët dhe i pandarë është në të njëjtën kohë i ndërthurur dhe i përzier.
Mund të ketë raste të tilla që në një daçë të përbashkët, të pandarë nga fortesa, nuk ka shirita, por që nga kohra të lashta ata e kanë zotëruar atë - njëra në të djathtë, tjetra në të majtë, njëra në njërën anë të një trakti të padyshimtë dhe të palëkundshëm dhe tjetri në anën tjetër. Në këtë rast, mund të pyetet: a nuk bashkohen këtu të gjitha kushtet për zbatimin e parashkrimit në ndarjen e pronarëve, veçanërisht nëse fortesat e të dyjave nuk kanë një masë të qartë dhe përfundimtare? Thjesht fakti që pronarët kishin një të drejtë të pandarë pronësie, a mund të privojë nga çdo kuptim veçorinë aktuale, aktuale të pronësisë dhe të eliminojë zbatimin e parashkrimit ndaj saj? Mendoj se jo, sepse eliminimi i parashkrimit pasuror në dakat e pronësisë së përbashkët nuk bazohet në ligjin e drejtpërdrejtë, por në shqyrtimin e kushteve të nevojshme ligjore dhe faktike për funksionimin e parashkrimit. Nuk ka asnjë ligj që do të përcaktonte pa kushte se aty ku ka pasuri të pandarë, nuk mund të ketë parashkrim pasuror.
Dhe prandaj besoj se nëse kushtet individuale të pronësisë konvergojnë në një rast, sipas të cilit ajo ligjërisht mund t'i nënshtrohet kufizimit, atëherë mund të zbatohet kufizimi për të. Parashkrimi kërkon posedim që në fakt është i veçantë dhe përcaktues, dhe nëse kjo pronë në këtë rast është e padyshimtë, atëherë duket se nuk ka nevojë të kërkohet që posedimi të jetë ligjërisht i ndarë, d.m.th. i kufizuar nga një kufi i përcaktuar ligjërisht. Mund të përmendim edhe vendimet e gjykatave më të larta që kanë ndodhur në këtë kuptim.
2) Konsiderata e sipërpërmendur se parashkrimi i posedimit nuk ka fuqi patrimonale në dakat e pronësisë së përbashkët ndër-shiritore vlen ekskluzivisht për pronësinë e ortakëve ndërmjet tyre, pikërisht në kuptimin që njëri prej ortakëve, i cili ka pronësinë e tij pronësore në një vilë, nuk mund të ketë sekuestruar, nën pretekstin e së drejtës patriale, nga e drejta e tij patrie, nga një pjesë tjetër e palës. vendi i sekuestruar për shkak të recetës. Është një çështje krejtësisht e ndryshme kur shtrohet pyetja midis partnerëve në një vilë të përbashkët dhe një të huaji, i cili, pasi ka hyrë në të drejtat e njërit prej tyre, zotëron në vend të tij trashëgiminë dhe daçën e tij, madje edhe në mënyrë të paligjshme. Parashkrimi ka një aplikim për një posedim të tillë. Le të imagjinojmë, për shembull, që një person që nuk ishte pronar i vilës, Gregori, në mënyrë arbitrare ose nën pretekstin e gabuar mori në zotërim një nga pjesëmarrësit në dacha, Pjetrin, dhe e zotëroi atë si pronar për më shumë se 10 vjet më parë, me qetësi dhe padiskutim.
Në këtë rast, zotërimi i tij mund të marrë forcën e së drejtës pronësore kundër pretendimeve jo vetëm të Pjetrit dhe pasardhësve të tij, por edhe kundër mosmarrëveshjes së partnerëve të tjerë në dacha. Përkundrazi, nëse Gregori, pa pasur një titull të veçantë, ishte vetë një nga pjesëmarrësit e zakonshëm në dacha përpara se të merrte trashëgiminë e Pjetrit, atëherë ai nuk mund t'i referohet parashkrimit. Dhe nëse ka pasur një titull të veçantë, në këtë rast bashkëpunëtori që ka marrë në zotërim në mënyrë të paligjshme mund ta fitojë të drejtën me parashkrim: sepse këtu ai nuk fiton më në bazë të posedimit të thjeshtë, por me anë të një titulli të shenjtëruar me parashkrim. Ivan u rendit si pronari i shtëpisë së përbashkët pas Pjetrit, prindit të tij të paligjshëm. Në thelb, ai nuk kishte të drejtë të trashëgonte, por mori përsipër. Ivan ia transferoi zotërimin e tij - të paktën në mënyrë të paligjshme dhe jozyrtare si pronar - një personi ose një të huaji që nuk ishte më parë pronar i daçës, ose të paktën tek i pari (në rastin konkret nuk ka asnjë ndryshim), Gregori. Gregori vazhdoi zotërimin e tij të qetë dhe të padiskutueshëm për një kohë të gjatë.
Pastaj trashëgimtarët ligjorë të pronarit të parë, Ivan, privohen nga e drejta për të hedhur poshtë të drejtën e trashëgimisë trashëgimore të Pjetrit, dhe si rezultat e drejta e pasardhësit të Petrovit, Grigory. Dhe sapo t'u hiqet kjo e drejtë, atëherë ortakët e mbetur në vilë, duke parë para tyre pronësinë e bazuar në një të drejtë të veçantë trashëgimore, nuk mund të kërkojnë më, për shkak të bashkëpronësisë së tyre me Gregorin, prova të pakushtëzuara prej tij.
Efekti i kufizimit të së drejtës së kufirit në dakat e pronësisë së përbashkët, në rastet e përcaktimit të veçantë të tyre, shprehet në rezolutat e mëposhtme të vitit 1853.
Pranohen si provë: posedimi i padiskutueshëm që nga koha e anketimit të përgjithshëm dhe parashkrimi i posedimit (neni 942 Inter. Ligji, bot. 1893). Nuk konsiderohen prova dhe nuk pranohen për shqyrtim nga gjykata: librat e skribëve dhe aktet e skllavërisë nga pronarë që nuk janë paraqitur në planin e përgjithshëm të rilevimit nga banorët e verës, ose, megjithëse tregohen, por që nuk kanë pronësinë reale në atë vilë dhe nuk e kanë kërkuar askund prej 10 vjetësh dhe nuk kanë nisur një proces gjyqësor (neni 943). Nëse në daçat e pronësisë së përbashkët ose ndërmjet shiritave ka pronarë që do të emërohen në planin e përgjithshëm të rilevimit dhe do të zotërojnë tokë jo të trashëgueshme, por nuk do të japin fortesa në të dhe ndërkohë, pas një kërkimi rezulton se ata i kanë padiskutueshëm parcelat e tyre për 10 vjet ose më shumë, atëherë pronarëve të tillë duhet t'u caktohet pjesa e plotë e tyre ose pa pronësi të tokës në bazë të pronës tjetër. fortesa, me fshatarë të renditur gjatë rilevimit të përgjithshëm të tokës (Zak. Mezh., bot. 1893, neni 950, shënimi 1).
Një rregull i ngjashëm zbatohet për pjesëmarrësit në pronësi në djerrina që janë të përcaktuara posaçërisht (neni 954).
Të gjitha këto rregulla vlejnë për dacha të tilla, të cilat padyshim u demarkuan gjatë studimit të përgjithshëm në pronësi të përbashkët; dhe ato daça që gjatë rilevimit të përgjithshëm janë miratuar si një posedim i vetëm, por në të cilat pas kësaj është formuar një posedim i përbashkët, madje edhe me shumë korsi, ndahen në bazë të ligjeve të përgjithshme të procedimit juridik patrimonial për fortesa dhe parashkrimi (neni 951). Mbi zbatimin e parashkrimit për posedimin intersticial, shih Cass. vendos 1880, N 19.
§ 86. Shpjegimi i ligjit për paprekshmërinë e kufirit të përgjithshëm. A zbatohet parashkrimi për posedimin brenda një vile që zakonisht është e kufizuar?
Rregulli i përgjithshëm i ligjeve civile parashikon se kufijtë e rilevimit të përgjithshëm nuk mund të shkatërrohen me parashkrim dhe po kështu të drejtat që lidhen me dekretimin e këtyre kufijve nuk mund të shkatërrohen me parashkrim - të drejta që konsistojnë pikërisht në faktin se ato përcaktojnë hapësirën e zotërimeve dhe mbeten përgjithmonë të padiskutueshme; çdo mosmarrëveshje në lidhje me kufijtë e pronës në dacha, përgjithësisht të demarkuara, duhet të zgjidhet, në lidhje me perimetrin e daçës, me ligje kufitare (neni 563 Kodi Civil).
Ka pasur dhe vazhdon të ketë konfuzion për kuptimin e këtij ligji. Pretendohet se qëllimi i ligjvënësit gjatë nxjerrjes së këtij rregulli nuk ishte vetëm të mbronte paprekshmërinë e kufirit të përgjithshëm dhe të vendoste përgjithmonë kufirin e vilave të rrethit, pavarësisht nga çdo konfiskim që mund të cenonte integritetin e tij, por, përveç kësaj, synimi ishte të mbronte pronarët e vilës së demarkuar nga konfiskimet brenda fjalës së përgjithëshme, të pronarëve fqinjë: i kufizuar, ekziston një posedim i një ose një pjesëmarrësi tjetër, nëse nuk bazohet në një skllavërim ose transferim ligjor; në vetvete, si posedim, me skadimin e asnjë parashkrimi nuk mund të kthehet në të drejtë pronësie.
Ky mendim bazohet padyshim vetëm në një keqkuptim, ose, më drejtpërdrejt, në një konfuzion konceptesh në lidhje me ndryshimin midis ligjit kufitar dhe ligjit patrimonial. Opinioni i Këshillit të Shtetit të vitit 1845, nga i cili është nxjerrë botimi i fundit i nenit 563. Zach. Qytetari, nuk përmban asgjë që mund të shërbejë si mbështetje për një interpretim të tillë, apo të shpjegojë mendimin e ligjvënësit në kuptimin që e jep interpretimi në fjalë. Një shqyrtim i kujdesshëm i mendimit të Këshillit të Shtetit të vitit 1845 tregon se në arsyetimin e tij për paprekshmërinë e kufirit të përgjithshëm, Këshilli i Shtetit kishte parasysh ekskluzivisht rastet e marrjes në zotërim përmes kufirit gjatë ekzistencës së tij, ose pas fshirjes së tij, pra çështje të një natyre të pastër kufitare. Në raste të tilla, argumenton Këshilli i Shtetit, nuk mund të flitet për prova të tjera pronësie, përveç planit dhe librit të rilevimit të tokës.
Jofleksibiliteti i kufijve të kufijve nuk i referohet vetëm kohës së rilevimit të përgjithshëm të tokës; është e pamundur të lejohet që, për shkak të ndonjë marrjeje të mëvonshme përmes kufirit, për shkak të natyrës së gjatë të vetë kufirit, të ndryshojë drejtimin e tij: kjo do të binte ndesh me rregullin e udhëzimit të kufirit dhe dekretin e vitit 1823, i cili konfirmon se në analizën e mosmarrëveshjeve për kufijtë duhet të udhëhiqet vetëm nga kufijtë dhe kufizimet e vendosura nga kushdo që ankohet nga fqinjët. vilat, pasi kanë kaluar kufirin e miratuar mes tyre, sipas rilevimit të përgjithshëm të tokës, rimerren në zotërim, më pas udhëhiqen nga rregulla të veçanta, pa shkelur fare kufijtë e përgjithshëm.
“Jo vetëm arsyeja (siç thuhet në opinionin e cituar të Këshillit të Shtetit), por edhe vetë fjalët e ligjeve (nenet 579 dhe 580 të ligjit të shenjtë të vitit 1832 dhe nenet 715 dhe 716 të vitit 1842) përcaktojnë qartë se proceset gjyqësore për të gjitha daçat, edhe nëse ato nuk janë të kufizuara ose të përcaktuara me efekt të përgjithshëm të tokës. parashkrimi, por mosmarrëveshjet për sekuestrimin e tokës brenda kufijve të rilevimit të përgjithshëm zgjidhen vetëm me planet dhe librat e rilevimit, pa asnjë kërkim për posedimin e lashtë që ekzistonte përpara miratimit të kufijve, sepse të lejosh mundësinë e shkeljes së kufijve të rilevimit të përgjithshëm me anë të përshkrimit të posedimit, do të nënkuptonte që pronësia e mëparshme t'i nënshtrohej kufirit. mosmarrëveshjet zgjidheshin jo aq me procese gjyqësore, sa me zënka për kufij dhe dhunë të tjera.
Atëherë as vijat kufitare në fortesa, as përshkrimet e afërsisë, as një masë e caktuar, as vetë fortesat nuk do të kenë më fuqinë e tyre; Gjithçka që nevojitet është dëshmi e pronësisë së lashtë të personave të palëve të treta, të cilët ndonjëherë nuk janë të vështira për t'u bindur edhe për të dhënë dëshmi të padrejta. Përkundrazi, vetëm duke respektuar bazën themelore të pronësisë së tokës, d.m.th., duke njohur kufijtë e rilevimit të përgjithshëm si të palëkundur, mund të parandalohen konfiskimet dhe pasoja e tyre e pashmangshme - rilevimet e tokës. Duke pasur parasysh ekzistencën e pronësisë së përbashkët dhe ndër-shiritore dhe rishitjen e të drejtave për parcelat që nuk janë përcaktuar përfundimisht nga dora në dorë, nënshtrimi i së drejtës bazuar në rilevimin e përgjithshëm të tokës në ligjin e parashkrimit do të çonte në shkatërrimin e shenjave të fundit të pronësisë së padiskutueshme.
Është e qartë për shqyrtimin e kujdesshëm se në të gjitha këto konsiderata Këshilli i Shtetit ka të bëjë me të drejtën pasurore, e cila buron nga parashkrimi, vetëm për aq sa mund të lidhet me kufirin e rilevimit të përgjithshëm të tokës dhe ka parasysh ekskluzivisht paprekshmërinë e kufijve që përcaktojnë hapësirën e pronësisë në një vilë të caktuar. Dhe botimi i artit 563. Zach. Qytetari shprehet shumë qartë, duke përmendur vetëm të drejtat që lidhen me zgjidhjen e kufijve të përgjithshëm, dhe mosmarrëveshjet për kufijtë e pronësisë në vilat, përgjithësisht të demarkuara. Pra, nëse në këtë rast e drejta pasurore nuk mund të formohet me parashkrim pa cenuar kufijtë e rilevimit të përgjithshëm të tokës, një rast i tillë hyn drejtpërdrejt në objektin e nenit 563 dhe e drejta nuk mund të formohet me parashkrim. Kështu, për shembull: sipas sondazhit të përgjithshëm, kufiri u tërhoq midis vilave Petrovskaya dhe Ivanovskaya.
Më pas, një nga pronarët e vilës Ivanovskaya, duke përhapur në mënyrë arbitrare zotërimin e tij, kaloi vijën kufitare dhe, nën pretekstin e së drejtës trashëgimore që i përket në daçën Ivanovskaya, fillon të zotërojë në tokat e vilës Petrovskaya, ku nuk ka të drejtë; Në të njëjtën kohë, ai mund të shkelte me vetëdije kufirin, të hynte me vetëdije në daçën Petrovskaya, por gjithashtu mund të lëronte tokën pa vetëdije, duke menduar se ai vazhdon të zotërojë tokën e tij brenda vilës Ivanovskaya. Në çdo rast, kur bëhet fjalë për një mosmarrëveshje, një pronar i tillë nuk ka të drejtë të përballet me pronarët e vilës Petrovskaya me parashkrimin e posedimit të tij; nuk ka të drejtë të pohojë se, për shkak të historisë së gjatë të pronësisë, hapësira në pronësi të tij, e sekuestruar prej tij në vilë Petrovskaya, duhet të konsiderohet si tokë e tij, Ivanovo. Zotërimi i tij ndërpritet me rinovimin e thjeshtë të kufirit sipas planit dhe ai duhet të vendosë kufijtë e treguar në planin e vjetër.
Me një fjalë: identiteti i zonës së përcaktuar nga kufiri i përgjithshëm mbrohet pa kushte me ligj, dhe toka, e cila tregohet në plan si i përket një shtëpie të caktuar, i përket përgjithmonë asaj.
Përkundrazi, kur si rezultat i parashkrimit mund të krijohet e drejta pasurore, brenda kufijve të një daçeje rrethi, pa cenuar kufijtë e rilevimit të përgjithshëm, 563 Neni Gr. Zach. nuk ndërhyn në asnjë mënyrë në këtë edukim. Kështu, për shembull, nëse një i huaj, qoftë edhe një nga pronarët e vilës fqinje Ivanovskaya, merrte në pronësi shtëpinë e Petrovskaya, tokën e punueshme, pasurinë, livadhin, djerrinë, etj., në mënyrë arbitrare, pa forcuar dhe pa asnjë titull, dhe vazhdonte këtë pronësi në formën e pronës për 10 vjet me qetësi dhe padiskutim, ai mund të përballojë për një kohë të gjatë dhe në mënyrë të padiskutueshme pretendimin për të poseduar zotërimin e tij. të vendosë një të drejtë trashëgimore mbi tokën e pushtuar. Kjo e drejtë e tij nuk ka të bëjë aspak me kufirin e përgjithshëm të rilevimit dhe nuk ka asnjë lidhje domethënëse me të. Sondazhi i përgjithshëm nuk do të thoshte aspak të siguronte për të ardhmen në vilë vetëm ata pronarë që tregohen në plan, ose pasardhësit e tyre; nuk do të thoshte të parandalonim konfiskimet, t'i jepte qëndrueshmëri çdo të drejte trashëgimore: ishte e nevojshme vetëm të vizatohej një kufi i fortë dhe i palëkundshëm i daçës së rrethit.
Prandaj, nuk ka asnjë arsye për të vendosur qëllime të huaja për rilevimin e përgjithshëm të tokës dhe për të nxjerrë nga dispozitat e ligjit të rilevimit të tokës pasoja për të drejtat e pronës patrimonale, të cilat i përkasin sferës së tyre të veçantë dhe rregullohen nga parime të veçanta (krh. mendimin e Këshillit të Shtetit në rastin e Beck, P.S. Zak., N 44433).
Në të njëjtin kuptim u morën edhe vendimet e Senatit (Vendimi kas. 1870, N 901; 1871, N 471; 1872, N 1238; 1874, N 839; 1875, N 1047). Ligji - thuhet në këto vendime, duke vendosur paprekshmërinë e kufijve të pallateve, përgjithësisht të demarkuara, nuk i ka hequr këto daka nga kalimi nga një pronar te tjetri, në tërësi apo pjesërisht, me të gjitha mjetet ligjore, përfshirë edhe parashkrimin. Paprekshmëria e kufijve nuk do të tronditet në asnjë mënyrë nëse, për shkak të posedimit me recetë, e gjithë daça ose një pjesë e saj, brenda ose në vetë kufirin, i kalon një pronari tjetër: në këtë rast, kufijtë e rilevimit të përgjithshëm nuk do të ndryshojnë fare dhe do të mbeten të paprekshëm për përcaktimin e kufijve të daçës, dhe jo mjetet e veçanta që mund të zvogëlojnë këtë numër me të gjitha pasuritë.
Praktika jonë gjyqësore iu përmbajt këtij parimi të vetëm të vërtetë deri në vitin 1874, kur V.U.Mn. Shteti Me. për rastin Kokhanova, botuar në Sobr. Uzak. atë vit sipas nr. 629 (Përmbledhja e plotë e ligjeve, nr. 53223). E paraqesim të plotë.
Thelbi i mosmarrëveshjes që ka lindur në këtë rast është si më poshtë:
Në bazë të Dekretit të Lartë Nominal të 30 janarit 1826, departamenti i apanazhit mori pronësinë e ish-fshatit shtetëror Vina me tokat që i përkisnin, hapësira e të cilit tregohet me saktësi në planin e përgjithshëm të rilevimit. Një nga pronarët ngjitur, pasi ka kaluar kufirin e vendosur gjatë rilevimit të përgjithshëm, ka marrë në pronësi 8 dessiatina të tokave të përcaktuara, të cilat më pas kaluan në duart e personave të tjerë nëpërmjet kalave tregtare dhe tani janë në zotërim të tregtarit Kokhanova. Aktualisht, departamenti specifik, bazuar në Art. 563. 1 pjesë X t. Shën Zak. Qytetarët, në bazë të të cilëve kufijtë e rilevimit të përgjithshëm nuk mund të shkatërrohen me parashkrim pronësie dhe të drejtat që lidhen me zgjidhjen e këtyre kufijve dhe përcaktimin e hapësirës së pronësisë nuk mund të shkatërrohen me parashkrim dhe të mbeten përgjithmonë të padiskutueshme, kërkojnë kthimin e 8 dessiatines së treguar në pronën e apanazhit të paligjshëm, në bazë të parashkrimit, ndërkohë që merchantka e padiskutueshme. posedim, kërkon miratimin e pronësisë në favor të saj.
Me rastin e diskutimit të kësaj mosmarrëveshjeje, çështja reale duhet të sqarohet si nga pikëpamja e ligjit ashtu edhe nga zbatimi i tij praktik. Duke iu kthyer dispozitave të ligjit, qartësia e plotë e formulimit të nenit 563 të mësipërm. Zach. Qytetari nuk lë vend për asnjë dyshim. E drejta e pronësisë së departamentit të apanazhit mbi tokat e fshatit Vin u forcua me Dekretin më të Lartë Nominal të vitit 1826 dhe hapësira e tokës u përcaktua nga plani i përgjithshëm i rilevimit dhe u caktua në natyrë nga kufiri i tërhequr gjatë rilevimit të përgjithshëm. Lejimi i një zvogëlimi të hapësirës së caktuar të tokës për shkak të sekuestrimit të personave të paautorizuar do të nënkuptonte lejimin e një reduktimi gradual të pronës që i është caktuar pronës me Dekretin më të lartë nominal të lartpërmendur dhe të miratuar nga plani i përgjithshëm i rilevimit të tokës, gjë që do të binte ndesh me thelbin e dispozitave të mësipërme të ligjit. Ligji në fjalë (neni 563, 1 pjesa X t.), i cili u zhvillua në plotësimin dhe zhvillimin e rregulloreve të ligjeve të kufirit (neni 883 t. X pjesa 3, bot. 1857, që korrespondon me nenin 724 t. X pjesa 2, bot.
1893), i përfshirë në Kodin e Udhëzimeve të Studimit të Tokës të vitit 1766, bazohet në opinionin e Këshillit të Shtetit më 23 Prill 1845. Në të njëjtën kohë, Këshilli i Shtetit arsyetoi se “mosmarrëveshjet për sekuestrimin e tokës brenda kufijve të rilevimit të përgjithshëm zgjidhen vetëm me plane dhe libra të rilevimit, pa asnjë miratim të kërkimeve të lashta për territorin. përndryshe, sepse lejimi i mundësisë së shkeljes së kufijve të rilevimit të përgjithshëm të tokës me anë të parashkrimit të posedimit do të nënkuptonte zhytjen e pronësisë së tokës në rrëmujën primitive që ekzistonte përpara Udhëzimeve të Studimit të Tokës, kur mosmarrëveshjet kufitare zgjidheshin jo aq me procedura gjyqësore, por me luftime për kufijtë dhe dhunë të tjera, as përshkrimet e të jetuarit. masë, as vetë kështjellat nuk do të kenë më fuqinë e tyre, gjithçka që nevojitet është prova e pronësisë së lashtë të të huajve, të cilët ndonjëherë nuk janë të vështira për t'u bindur edhe për të dhënë dëshmi të padrejta, përkundrazi, vetëm duke respektuar bazën themelore të pronësisë së tokës, d.m.th.
Duke i njohur kufijtë e rilevimit të përgjithshëm si të palëkundur, konfiskimet dhe pasojat e tyre të pashmangshme - rilevimet e tokës - mund të parandalohen. Duke pasur parasysh ekzistencën e pronësisë së përbashkët dhe ndër-shiritore dhe rishitjen nga dora në dorë të të drejtave të parcelave që nuk janë të demarkuara përfundimisht, nënshtrimi i së drejtës bazuar në rilevimin e përgjithshëm të tokës në ligjin e parashkrimit do të çonte në shkatërrimin e shenjave të fundit të pronësisë së padiskutueshme. Si rezultat i kësaj, Këshilli i Shtetit vendosi të vendosë: 1) kufijtë e rilevimit të përgjithshëm nuk mund të shkatërrohen me recetë; 2) në të njëjtën mënyrë, të drejtat që lidhen me zgjidhjen e këtyre kufijve nuk mund të shkatërrohen me parashkrim, të drejtat që konsistojnë pikërisht në faktin se ato përcaktojnë hapësirën e pronësisë dhe mbeten përgjithmonë të padiskutueshme, dhe 3) çdo mosmarrëveshje rreth kufijve të pronësisë në dacha, përgjithësisht të demarkuara, duhet të zgjidhet, në lidhje me ligjin, rreth kufirit të daçës.
Për rrjedhojë, akti legjislativ pranon se mosmarrëveshjet për sekuestrimin e tokës brenda kufijve të rilevimit të përgjithshëm zgjidhen vetëm me plane dhe libra rilevimi, por jo me parashkrimin e pronësisë. Mbi këtë bazë, shumë raste të konfiskimeve të ngjashme janë zgjidhur si nga Senati Drejtues ashtu edhe nga Këshilli i Shtetit.
Vetëm në vitin 1867, në rastin e arave të pronarit të tokës Bek, në shkretëtirën shtetërore të Romanovshchina, këto kositje, sipas mendimit të Këshillit të Shtetit, i dhanë miratimin më të lartë më 3 prill të atij viti, iu dhanë, me recetë, pronës së pronarit Bek, por rasti i paraqitur në këtë rast ishte krejtësisht ndryshe. Pikërisht, siç shpjegohet në këtë opinion, toka e diskutueshme në djerrinën Romanovshchina ndodhej brenda shtëpisë së demarkuar dhe në asnjë mënyrë nuk shkelte rilevimin e përgjithshëm. Në rastin tani në shqyrtim, ekziston një mosmarrëveshje për tokën në vetë kufirin e rilevimit të përgjithshëm, kështu që tjetërsimi i kësaj toke nga departamenti i apanazhit, në zotërimin e të cilit është ndarë dacha, do të çonte në një shkelje të pashmangshme, në kundërshtim me Artin. 563. X t. Zak. Civile, kufijtë e rilevimit të përgjithshëm.
Duke u kthyer më pas te rëndësia praktike e zgjidhjes së çështjes në fjalë në një kuptim apo në një tjetër, nuk mund të mos pranohet se konfiskimi i 8 desiatineve tokë nga apanazhet ka shumë pak rëndësi në praktikë, veçanërisht pasi edhe kur kjo parcelë e lë për departamentin e apanazhit, ky departament, sipas vërtetimit të ministrit të Oborrit Perandorak, nuk e detyron fare ndërtesën e saj të degradojë ndërtesën nga Kooroliti. pjesë e zënë e tokës së apanazhit; përkundrazi, nuk do të ndeshet me asnjë pengesë për ta lënë këtë tokë në përdorim të përhershëm nga Kokhanova, me kushtin e vetëm që e drejta e pronësisë që i është dhënë nga trashëgimia të krijohet, me marrëveshje të ndërsjellë ndërmjet tyre, me një akt përkatës në mënyrën e përcaktuar me ligj. Por zgjidhja e çështjes së përgjithshme që lind në rastin konkret nuk mund të mos ketë një rëndësi shumë domethënëse.
Në Manifestin e Perandorisë Katerina II të 19 shtatorit 1765, qëllimi dhe domethënia e studimit të përgjithshëm të tokës shprehet shumë qartë dhe definitivisht: "Vullneti dhe urdhri ynë për përcaktimin e kufijve të shtetit", thotë Manifesti, "ka të vetmin objekt të përfitimit të vërtetë për të gjithë shoqërinë, vendosjen e paqes, të drejtave dhe besueshmërisë së secilit pronar më të mirë". Ky synim mund të arrihet ekskluzivisht vetëm nga paprekshmëria e rilevimit të përgjithshëm të tokës, me të cilin paprekshmëria lidhet ai parim i rëndësishëm, në bazë të të cilit pronësia e tokës, brenda kufijve të miratuar nga Qeveria, mbrohet nga vetë ligji nga shkelja e saj arbitrare dhe sipas të cilit kushdo që ka një rilevim të përgjithshëm të tokës përpara tij duhet të dijë se ky kufi është vendosur nga qeveria për të mos lejuar posedimin e këtij kufiri në mënyrë arbitrare. Ky parim thelbësor dhe themelor i rilevimit të tokës shtetërore shkelet plotësisht kur lejohet përvetësimi.
Më pas, rilevimi i tokës humbet të gjithë rëndësinë praktike dhe rezolucioni i përfshirë në Art. 563. X t. Zak. Qytetari mbetet një letër e vdekur. Në këtë mënyrë shkatërrohet vetë kuptimi i mbrojtjes së pronës me forcën e ligjit dhe çdo pronar lihet të përdorë forcën fizike dhe arbitraritetin për të mbrojtur paprekshmërinë e kufijve të tij. Pasojat praktike të një urdhri të tillë do të ishin veçanërisht të dukshme këtu në Rusi. Shumë individë privatë, të vendosur në vështirësi dhe ndonjëherë në pamundësi për të vozitur, për të inspektuar dhe mbrojtur vazhdimisht kufijtë e tyre të gjerë tokësor nga blerjet e jashtme, do të privoheshin në mënyrë të pakthyeshme nga prona e tokës, por zbatimi i këtij parimi në tokat e Departamentit të Pronës Shtetërore do të ishte veçanërisht i dhimbshëm. Duke pasur parasysh sipërfaqet e mëdha të këtyre tokave, shpesh të papunuara dhe mbeturina të gënjyera, blerje të tilla do të ishin një mënyrë jashtëzakonisht e lehtë dhe e përshtatshme për t'u përvetësuar, dhe kështu shteti mund të humbiste një pjesë të konsiderueshme të pasurisë së tij.
Megjithatë, ky vendim i Këshillit të Shtetit mbetet i vlefshëm vetëm si vendim në një çështje private. Vetë publikimi i tij u pasua vetëm me urdhër të Ministrit të Drejtësisë dhe jo me vendim të Këshillit të Shtetit. Mosmarrëveshja e tij me parimet e vendosura të praktikës gjyqësore ishte aq e dukshme saqë u konsiderua e nevojshme të jepej një shpjegim i detajuar i këtyre parimeve përmes legjislacionit.
Në Buletinin ligjor të 1892 N 7–8 ka një artikull të G. Amchislavsky, që kundërshton mendimin tonë për zbatimin e recetës në kufijtë e përgjithshëm të rilevimit. Megjithatë, këto kundërshtime nuk na shtyjnë të ndryshojmë mendimin tonë.
Shtojca e § 64. Parcela familjare
Parimi abstrakt i barazisë, i cili ka pushtuar mendjet që nga Revolucioni Francez, pasqyrohet kudo në ligje dhe, meqë ra fjala, në ligjin e trashëgimisë. Kështu është arti i famshëm 826. fr. kodin qytetar, i cili kaloi së bashku me të në shumë legjislacione të tjera. Kudo, dhe veçanërisht në Francë, ishte shkaku i fatkeqësive të mëdha ekonomike. Në bazë të këtij neni, me rastin e ndarjes së pasurisë trashëgimore, secili nga bashkëtrashëgimtarët ka të drejtë të kërkojë ndarjen në natyrë të pjesës tjetër nga pasuria e paluajtshme dhe e luajtshme. Nga ana tjetër, franga. Ligji, duke dekretuar pjesën ligjore të trashëgimtarëve, kufizon çdo pronar nga e drejta për të disponuar pasurinë në rast vdekjeje sipas gjykimit të tij dhe për të transferuar të gjithë pasurinë e tij në duar të besueshme sipas gjykimit të tij. Kështu, ligji fut në sferën ekonomike parimin e detyrueshëm të copëtimit të pronës, duke vepruar në mënyrë të vazhdueshme dhe konsekuente, dhe për më tepër, në mënyrë mekanike, pa asnjë dallim mes personave dhe pronës.
Efekti i një ligji të tillë, gjatë disa brezave, doli të ishte shkatërrues kudo si ekonomikisht ashtu edhe politikisht - prishja dhe shkatërrimi i fermave kryesisht të vogla dhe shkatërrimi përkatës i jetës solide familjare. Për shtetin, ekzistenca dhe shumimi i sindikatave familjare të organizuara mirë, radhazi, brez pas brezi, të lidhura me një vilë toke të organizuar ekonomikisht është jashtëzakonisht e rëndësishme. Pronarët e këtij lloji kanë qenë që nga kohërat e lashta dhe përbëjnë ende forcën politike të Anglisë: mbi to janë vendosur institucionet e saj që sigurojnë lirinë e kombit. Përkundrazi, shkatërrimi i këtij lloji, karakteristik për demokracinë moderne, çon në copëzimin e shoqërisë në njësi monotone, të palidhura reciprokisht dhe të shkëputura nga toka, pra të pafuqishme dhe të pabaza 328 .
Pavarësisht se sa me zell kryefamiljari e organizon dhe kultivon pasurinë e tij, e cila mund të jetë ndërtuar shumë kohë më parë nga mundi i brezave të mëparshëm, një depo e traditave të mira familjare, e gjithë kjo nuk shërben për asgjë kur, pas vdekjes, pasuria e tij dënohet me copëtim dhe pronarët e rinj të pjesëve individuale dënohen të rifillojnë punën ekonomike me vdekjen e tyre. Për më tepër, me çdo copëzim të ri, kur është e nevojshme të shlyhet përsëri, kërkohet kapital dhe është më e vështirë për ta marrë atë: prandaj borxhet - dhe kreditë, të lehtësuara nga sistemi i hipotekës, por të dëmshme për pasurinë, e cila sa më e vogël, aq më e vështirë është për të të përballojë borxhin. – Pasuritë bien në falimentim dhe shiten në ankand publik. Kështu, pak nga pak, me shkatërrimin e pronave të vogla, bujqësia humbet çdo tërheqje dhe popullsia, e vendosur më parë dhe e kënaqur në jetën fshatare, ikën nga fshati në qytet, ku masa e proletarëve të pastrehë shtohet, e pakënaqur, e uritur dhe krejtësisht e varur nga çdo interes i rastësishëm e material.
Nga ana tjetër, në fshat, tokat që më parë ishin prodhuese në duart e pronarëve bien masivisht në duart e kapitalistëve dhe bëhen pre e bujqësisë grabitqare ose vend i industrisë së fabrikave.
Të tilla janë frytet e trishta të copëzimit të trashëgimive, të cilat tashmë janë zbuluar plotësisht në Francë, ku njerëzit e matur prej kohësh kërkojnë një ilaç për këto të këqija - në ndryshimin e ligjit për trashëgiminë.
Të gjitha këto janë çështje me rëndësi të madhe që kanë dalë në pah – jo vetëm në Francë, por pak a shumë kudo. Dhe këto pyetje nuk janë aspak të reja: janë të lidhura pazgjidhshmërisht me një temë me rëndësi parësore - në të gjitha kohërat dhe në të gjithë popujt: - me mbrojtjen e tërësisë ekonomike të familjes, e cila kudo ka përbërë dhe do të përbëjë mbështetjen kryesore të rendit dhe të mirëqenies në shtet. Qendra e familjes në këtë kuptim është shtëpia: mbështetja ekonomike e saj janë banesa dhe toka, të lidhura së bashku. Toka kërkon kujdes, punë, artin e pritjes dhe të numërimit: kërkon një aftësi që jo të gjithë e kanë dhe - për shkak të kushteve fizike, kërkon fat, gjë që nuk ndodh gjithmonë. Është e vështirë për shumë njerëz të mbrojnë shtëpinë, shtëpinë dhe tokën e tyre - pa ndihmë nga jashtë. Prandaj roli i jashtëzakonshëm që luan huadhënësi në historinë e shtetit rural - që nga kohërat më të lashta - deri në ditët e sotme. Prandaj, rrethimi i fermave të vogla ishte objekt kujdesi dhe shqetësimi kudo.
Kudo kishte nevojë për të rregulluar për pronarin një situatë të tillë që shtëpia e tij të mbrohej nga sekuestrimi gjatë jetës së tij dhe të mbetej e pandarë pas vdekjes së tij.
Kjo rëndësi e veçantë e transferimit të trashëguar u shpreh në ligjin e rreptë të pronës angleze. Sipas këndvështrimit anglez, e drejta e pronësisë, e mbrojtur nga një kërkesë e fortë dhe e përcaktuar trashëgimore, është një e drejtë që i nënshtrohet trashëgimisë, e fituar me trashëgimi ligjore - një e drejtë në të cilën pronësia e plotë kombinohet me dominimin e plotë mbi një send. Një trashëgimi është një blerje domethënëse, e vërtetë; ajo përbën pikënisjen dhe fillimin e fortë të çdo blerjeje. "Të gjitha rregullat në lidhje me shitjet," thotë Stephen, "me anë të të cilave rrjedha ligjore e prejardhjes ndërpritet dhe ndryshohet, i referohen vazhdimisht këtij ligji të caktuar të trashëgimisë, si një bazë ose parimi i parë i njohur botërisht." Nga prejardhja quhet Freehold”.
Në praktikë, nga injoranca, shpesh ngatërrojnë pronësinë personale të tokave të ish-fshatarëve të lëruar me zeza në krahinat veriore me pronësinë personale të ish-zotërve të zonave të stepës, e ngatërrojnë sepse të dy janë fshatarë shtetërorë dhe nuk ka asnjë nen të veçantë në Kodin e Ligjeve për pronësinë personale të fshatarëve të veriut. Por të dyja pasuritë kanë një histori të veçantë dhe përzierja e njëra me tjetrën çon në gabime që janë përsëritur shumë herë në vendimet tona gjyqësore. Studimi historik i ligjit tonë është i një rëndësie të veçantë për praktikën tonë gjyqësore, për të cilën nëpunësit dhe gjyqtarët tanë nuk ishin gjithmonë plotësisht të vetëdijshëm.
Në vitin 1853, në rastin e Stepanova (Koleksioni i Rezolutës së Senatit, vëll. 1, nr. 678), mbledhja e përgjithshme e Senatit arsyetoi: duke marrë parasysh dispozitat ligjore që ekzistonin si gjatë anketës së përgjithshme ashtu edhe pas tij në lidhje me daçat e përbashkëta dhe ndër korsi, rezulton se parashkrimi në lidhje me hapësirën e pronësisë nuk mund të njihet nga shtatori8 si i vlefshëm. 1765, paragrafi 24, me anë të tokës. udhëzimi i 13 shkurtit 1766 dhe udhëzimi i rilevimit të tokës i 25 majit 1766 urdhëroi: pronarët që nuk divorcohen miqësisht nga njëri-tjetri duhet të lihen pa kufij të brendshëm, dhe për këtë arsye qeveria, duke bllokuar ndarjen midis këtyre pronarëve dhe duke shtyrë procedurat e tyre deri në një studim të posaçëm, duke hequr kështu mundësinë e zbatimit të ligjit në formë të tillë. në rastet e pronësisë së plotë.
Anglia futi ligjet e veta të trashëgimisë në Irlandën e pushtuar; por në vitin 1701 u miratua një ligj i veçantë për katolikët, në bazë të të cilit pronat e tyre i nënshtroheshin ndarjes së barabartë: kjo bëhej pikërisht me qëllimin e copëtimit të pronësisë së tokës dhe të shpronësimit të pronarëve.