Пятый отдел. Об основаниях и доказательствах вотчинного права

§ 80. Pôvod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a jeho východiskový základ sa upevňuje pomocou autority. Nevyhnutné prepojenie medzi patrimoniálnymi pozemkovými právami a oprávnením štátnej moci. Potreba absolútneho odôvodnenia vlastníckych práv. Význam predpisu Pojem zákona je nepochybne zakorenený v ľudskom duchu, bez ohľadu na ľudskú inštitúciu, ale keď začne hľadať vonkajšie vyjadrenie, dostane formu spojenú s ľudskou inštitúciou, s ľudskou autoritou. Majetok, najdefinitívnejší a najabsolútnejší z občianskych práv, sa snaží nadobudnúť najdefinitívnejšie formy a skôr či neskôr si vytvorí absolútny zákon vlastníctva. Zákon však nemá plný praktický význam bez sankcie, teda bez trestu spojeného so zákonom, bez praktickej možnosti ochrany právneho stavu, obnovy porušenia právneho stavu. A takúto sankciu môže udeliť a skutočne udeliť len autorita autorít v občianskej spoločnosti. Hnuteľný majetok nepotrebuje túto sankciu tak ako nehnuteľný majetok; hnuteľný majetok nemá silné spojenie s osobnosťou osoby; jeho vlastník môže sám chrániť svoj majetok osobnou starostlivosťou a konaním; hnuteľná vec má prirodzenú celistvosť a takmer nevyžaduje umelé obmedzenie, izoláciu alebo rezanie; Hnuteľná vec je v podstate a vo väčšine prípadov produktom osobnej práce a osobnej sily. Naopak, nehnuteľnosť, a najmä zem, priame stvorenie Boha, ktoré v sebe obsahuje spoločný zdroj produktívnej sily, spoločnú schránku na predmety vlastníctva, sama o sebe, svojou povahou, nie je predmetom osobného ľudského vlastníctva. Zem je nehybná, ale ľudia sa na nej pohybujú a menia, otáčajú sa okolo zeme (od prírody). Takže výlučné osobné vlastníctvo pôdy, aby sa stalo vlastníctvom hnuteľnej veci, potrebuje definíciu, izoláciu, umelú individualizáciu predmetu moci. Človek musí stále sedieť na zemi, zmocniť sa jej určitej časti, „pomenovať svoje meno na zemi“, aby sa krajina stala jeho majetkom, aby v jeho prítomnosti aj v jeho neprítomnosti všetci ostatní, ktorí sa priblížia k jeho pozemku, videli jeho meno napísané na zemi a spoznali jeho moc nad jeho údelom. To je prirodzený dôvod, prečo sú dejiny pozemkového vlastníctva všade nerozlučne, organicky späté s dejinami formovania občianskej spoločnosti a jej autorít, z ktorých pochádza sankcia zákona. Preto medzi všetkými národmi vo väčšej či menšej miere vlastníctvo pôdy pochádza od najvyššej moci a investitúrou zakladá svoje pôvodné základy. Tento pôvod je pochopiteľný, lebo človek sa sám od seba nemôže nijako svojou vlastnou prácou, nech by trvala akokoľvek dlho, len svojou potrebou, akokoľvek očividnou, zákonne izolovať na zemi. Skôr či neskôr príde iný a postaviac svoju prácu a svoje potreby proti vlastníkovi, bude od neho požadovať rozdelenie – na rovnakom základe, na akom začalo a pokračovalo individuálne vlastníctvo. Tu je súlad jedného s druhým určený iba pôsobením materiálnej sily, ale otázka znie: na akom základe? Akým právom? zatiaľ nenašiel a nemôže nájsť pre seba odpoveď. Základ výlučného vlastníctva pôdy môže stanoviť len úrad. Počas histórie nových európskych spoločností je badateľný nasledujúci fenomén. Prichádza nový kmeň v sile čaty, sedí na mieste porazeného kmeňa a na jeho zemi. Postupne sa začína vypožičiavanie pôdy; požičiavanie vykonávajú vo svojom mene tí z novoprichádzajúcich, ktorí ako súčasť novej spoločnosti majú význam plnohodnotného, ​​slobodného, ​​slobodného človeka. Obsadzujú dedičstvo výberom alebo žrebom a nazývajú ho svojím bez toho, aby si od niekoho pýtali dovolenie. Toto je pôvod takzvaných alodiálnych krajín v západnej Európe. Potom vedúci tímu, ktorý získa ideálne právo nadradenosti, začne rozdeľovať pôdu; alodiálni vlastníci zo svojej strany rozdeľujú pozemky do podriadeného vlastníctva: takto vzniká léno, čiže skutočné vlastníctvo. Jeden sa považuje za nezávislé, priame vlastníctvo; druhý je závislý a podriadený. Ale oboje sa stáva zákonom len s pomocou autority, z ktorej pochádza všetko právo; lebo každý štát má potrebu ospravedlniť sa, musí poukázať na svoj začiatok; a potom, chtiac-nechtiac, identifikácia začína byť založená na povolení úradov. Okrem toho podriadenosť niektorých tried iným, rastúca s rozvojom feudálnych vzťahov, vytvára formy osobných vzťahov, ktoré sú pre väčšinu zahanbujúce; v spoločnosti sa prebúdza túžba po rovnosti a pravde, túžba priniesť do centra bezpodmienečnú, nestrannú moc, rovnakú pre všetkých. Centrálna moc, rastúca a silnejúca, nadobúda ideálny význam najvyššej moci a v tejto funkcii je uctievaná ako zdroj pravdy a spravodlivosti, zakladateľ každej formy občianskych vzťahov: tejto moci sa pripisujú všetky občianske práva a dostávajú od nej investitúru. Vlastnícke právo ako absolútne vyžaduje aj odôvodnenie absolútneho. Vyžaduje sa preukázanie nielen najlepšieho, prednostného práva, ale aj jediného, ​​výlučného práva, ktoré nepripúšťa žiadne porovnávanie alebo súťaž. Ale pri postupnom prevode vlastníctva toho istého majetku z osoby na osobu, prostredníctvom reťazca období vlastníctva a generácií, je absolútny dôkaz vlastníctva nemysliteľný alebo ťažký až nemožný. Aby bolo možné absolútne ospravedlniť svoje právo, je potrebné schváliť každý článok v dlhom reťazci prechodov, a to je možné len tam, kde bol každý prechod legálny a dedičný – prípad, ktorý sa teraz môže vyskytnúť len veľmi zriedka 325. Ale tam, kde je reťaz dedičných prevodov prerušená prevodmi prevodom a zmluvou, je absolútne preukázanie vlastníctva oveľa zložitejšie, pretože tu by bolo potrebné na osobitnom základe každého prevodu majetku a majetku nadobudnúť osobitné postavenie. akt súkromnej vôle. Keď majetok prešiel niekoľkými generáciami a uskutočnil niekoľko prevodov, pričom zostal súkromným vlastníctvom, je veľmi zriedkavé, že posledný vlastník môže poskytnúť listinný dôkaz o každom z dedičských práv, ktoré postupne nadobudli dedičstvo od času, keď sa prvýkrát stalo súkromným vlastníctvom; V dôsledku toho by bola pozícia posledného vlastníka mimoriadne ťažká, ak by na každom z medzičlánkov prechodu mohol nepriateľ spochybniť jeho správnosť pre nedostatok priamych listinných dôkazov. Situácia je o to ťažšia, čím menej je vo verejnom živote rozvinutý zvyk dokumentovať transakcie a akvizície a čím menej chránené sú dedičské dokumenty pred zničením. Preto všade tam, kde sa ustanovil právny pojem absolútneho vlastníckeho práva, by majetkové práva nemali náležitú pevnosť a majetková držba by nemala náležitú istotu, pokiaľ by sa nevynašiel praktický prostriedok na ochranu oboch – premlčacia moc, ktorá napokon upevňuje a ospravedlňuje právny stav vlastníctva. V takom spoločenskom stave, ktorý ešte nepoznal inštitúcie modernej doby, ktorých výslovným účelom je poskytnúť úplné vymedzenie a navždy zabezpečiť vlastnícke práva prostredníctvom pozemkových záznamov a registrácií, patrí meno, ktoré jej bolo pridelené za starých čias, v plnej miere k predpisu: patrona generis humani - „patrónka ľudského rodu“. V tomto zmysle dôkladne poznamenávajú (Bork), že premlčanie je základným princípom každého vlastníctva pôdy: pretože pri nedostatku absolútneho dôkazu vlastníctva slúži premlčanie ako jeho najlepší a najrozhodnejší dôkaz. § 81. Základy patrimoniálneho pozemkového práva v Rusku. Historický pôvod patrimoniálnych práv v strednom Rusku pochádza z vlastníctva majetku. Miešanie majetku a jeho rozoberanie prostredníctvom geodézie. Nezávislé vlastníctvo pozemkov v severných oblastiach Ruska. Vlastníctvo pôdy a základ pozemkových práv - v Malom Rusku, v krajinách bývalého Litovského veľkovojvodstva, na území Novorossijska a na Kryme V našej histórii sa myšlienka formálneho rozlišovania medzi vlastníckymi a osobnými právami, medzi vlastníckym nárokom a osobným nárokom, vôbec nerozvinula; Koncepcia bezpodmienečného významu vlastníckeho práva nebola vyvinutá. V našich dejinách a absolútnom dôkaze o dedičskom práve preto nie je čo hľadať: v sporoch o vlastnícke právo, o pozemky, o nehnuteľnosti nie je predmetom a účelom konania otázka, čie právo je absolútne, ale čie právo je najlepšie, ktorá strana odôvodnila svoje právo druhej strane. Tento koncept je v súlade s neistotou nášho právneho života, v ktorom až do modernej doby myšlienka úplného absolútneho vlastníctva nenašla striktne definovanú právnu formu a pozemkové práva sa vyjadrovali predovšetkým vo vlastníctve, takže pri strete vlastníckych práv zostalo v platnosti to, čo bolo silnejšie a mohlo sa ospravedlniť pred druhým. Prevzatie držby slúžilo ako najčastejší dôvod na začatie súdneho sporu, v ktorom bola majiteľovi položená otázka: prečo vlastníte? Podľa žalobcu uvádzaného dôvodu mal žalovaný odôvodniť buď len svoju držbu, alebo súčasne držbu svojich predchodcov v postupnej súvislosti dedenia a prechodu, podľa toho, do akej miery sa základ sporu vzneseného protistranou týkal toho, do akej miery siahal a do akého bodu postupnej držby. Dôkazom v tomto prípade je osvedčenie takejto udalosti alebo konania, ktoré naznačuje jeden zo zákonných spôsobov vzniku vlastníckych práv medzi súkromnými osobami (napríklad dar, predaj, dedičstvo, závet a pod.). No popri týchto odvodených metódach akvizície, ktoré sú takpovediac zaradené do každodenného obehu civilného života, si mnohé pôvodné metódy získavania stále zachovávajú nielen historický, ale aj praktický význam; niektoré z nich platia dodnes v praxi, ako vyplýva z predchádzajúcej prezentácie rôznych druhov záborov, výpožičiek, prideľovania a prideľovania štátnych pozemkov podľa platných zákonov. A pri analýze pozemkových práv súkromného vlastníctva, ktoré sa formovali dlho, je často potrebné vrátiť sa k ich hlavným historickým základom; a tieto dôvody sú veľmi rôznorodé, pretože každý z jednotlivých regiónov, ktoré sa stali súčasťou ruského štátu, mal svoju vlastnú históriu vlastníctva pôdy, svoje vlastné základné historické základy patrimoniálneho práva a všade politické dejiny regiónu v období jeho autonómie zanechali hlboké stopy v patrimoniálnom práve. Keďže každý jednotlivý región bol pripojený k Rusku, jednou z hlavných starostí legislatívy bolo určiť právny význam týchto historických základov miestneho patrimoniálneho práva a spojiť ich takpovediac so všeobecným systémom. Podrobná štúdia všetkých týchto typov majetkového vlastníctva v Rusku z právneho hľadiska sa v našej krajine ešte neuskutočnila, ale bola by mimoriadne dôležitá nielen pre historickú vedu, ale aj pre súdnu prax, ktorá veľmi potrebuje objasnenie pojmov práv spojených s rôznymi dedičnými aktmi starých čias, ktoré sú predmetom diskusie. Štúdium tohto predmetu nie je súčasťou účelu tejto práce; nepovažujem však za zbytočné poukázať tu na vysvetlenie a príklad vo všeobecnosti na najdôležitejšie základy pozemkového práva, historicky sformované v rôznych častiach Ruska. V centrálnej štátnej oblasti Ruska, t. j. v stredných, dolných a východných zónach ríše, sa väčšina pozemkových práv zakladala na pisárskych knihách, na miestnych a patrimoniálnych dačách od vlády a na kráľovských listinách. Staroveké majetky bojovníkov a bojarov, majetky držané podľa súkromného práva potomkami bývalých apanských kniežat, majetky distribuované moskovskými kniežatami a kráľmi Horde, litovským a zahraničným prisťahovalcom (napríklad v krajine Meshcherskaya, súčasné provincie Tambov a Penza), tatárske kniežatá a panstvo Murzas, ktorí prešli do moskovskej služby (napríklad Kashiptar Kasimov), baštilský gen. nepokrstené, zostávajúce v bývalom Kazaňskom kráľovstve, majetky rozdelené služobným ľuďom na základe platu v rámci miestneho systému a potom premenené na dedičstvo vo forme milosrdenstva alebo, novšie, všeobecným dekrétom Petra I., - pozemky udelené z panstva do dedičstva, zakúpené alebo vymenené z pokladnice, a nakoniec miestne chaty, pridelené ako verejná stráž a zostávajúce štátnemu poriadku v ich vlastníctve. štátne pozemky: - to všetko tvorí množstvo tzv. miestneho pozemkového vlastníctva, z ktorého sa postupne posilňovaním a oddeľovaním pri prechodoch, prídeloch a predajoch formovalo homogénne patrimoniálne právo vlastníkov pôdy a vlastníkov pôdy. Boli to na začiatku práva uznané, postúpené, schválené v tej či onej forme, práva, ktoré mali možnosť uviesť svoj začiatok, uplatniť svoj odôvodňujúci titul. Ale patrimoniálne práva tohto druhu neboli rozdelené na štátne územie ako súvislá masa súkromného vlastníctva pôdy. Naopak, zdali sa ako ostrovy určitého práva medzi množstvom pozemkov, ktoré tvorili štátny majetok; a medzi týmito ostrovmi sa postupne ustálilo a posilnilo slobodné, neurčité, neoficiálne vlastníctvo pôdy; prevzatím a hospodárskym rozvojom pozemkov, ktoré ležali ladom, boli oddelené od veľkých sídiel a umiestnené na voľnú a bezhraničnú pôdu, medzi lesy a stepi - osady, osady, osady, opravy, dediny, bez toho, aby sa pýtali, na koho pozemky boli umiestnené; slobodní ľudia, utečenci a osadníci prišli na nové miesto - orať ornú pôdu a začať s rybolovom, a usadili sa podľa potreby, s požiadavkou a povolením alebo úplne bez povolenia: takže niekedy sa generácie vymenili na jednom mieste, inkubujúc ho prácou a priemyslom a nepoznali iného vlastníka okrem seba, svojich otcov a spoluobčanov. Stalo sa, že predchádzajúci vlastník, bez ohľadu na to, či má dispozičné právo so svojím majetkom, predal alebo predal ďalej tretej osobe „všetko, čo vlastní a čo je za ním“, a nástupca si prevodom rozdelil svoj majetok, na začiatku neurčitý a nemerateľný, podľa svojej ekonomickej svojvôle. Majitelia premiestňovali sedliakov, kupovali ich ľudí z iných miest na nové, povolávali, usadzovali a registrovali, chtiac-nechtiac, utečencov a túlajúcich sa ľudí a postupne zaberali prázdne pozemky okolo seba pre hospodársky rozvoj ako pre svoje potreby, tak aj pre potreby usadených ľudí. V 18. storočí štátni roľníci a slobodní páni vo svojich volostoch často zaberali a vyklčovali pozemky niekoľko kilometrov od dediny, zakladali na nich osady a potom ich pod rúškom vlastníctva predávali cudzincom. Cudzinci sa bez povolenia usadili na mestských pasienkoch a na predmestských pozemkoch, alebo sa pod zámienkou odmietnutia užívania zmocnili obsadených pozemkov. V prechodnej a transformačnej dobe nášho patrimoniálneho práva, teda v 18. storočí, s miešaním jeho starých prvkov s novými začiatkami, prebiehalo toto nevedomé a tiché utváranie súkromného majetku u nás najaktívnejšie prostredníctvom nespočetných pôžičiek, usadlostí, majetkov, čistín atď., odohrávajúcich sa v prázdnych chatách štátneho a neznámeho vlastníctva, k neoprávnenej premene závislého vlastníctva. Ale s rozhodujúcou túžbou štátu organizovať inštitúcie a definovať práva a vzájomné vzťahy, stav neistoty, v ktorom sa nachádzali vlastnícke práva k pôde, hrozil vážnym nebezpečenstvom: na jednej strane sa množili strety medzi súkromnými vlastníkmi a nenašli právne vyústenie pre neistotu dôvodov a hraníc vlastníctva pôdy; na druhej strane záujmy štátneho hospodárstva si naliehavo žiadali, aby sa štátne pozemky dostali do povedomia a aby sa v budúcnosti na týchto pozemkoch zastavilo neohlásené a nerozlišujúce privlastňovanie si a výpožičky. K tomuto cieľu smerovalo zememeračstvo v Rusku. (Pozri vyššie o geodézii.) V starovekých Novgorodských regiónoch (provincie Ustyug a Vyatka - teraz provincie Vologda, Vyatka, Archangelsk, Olonets) vlastnili pozemky vo svojom vlastnom mene mešťania a dokonca aj černosi z dávnych čias. Takéto vlastníctvo zostalo v ére, keď sa právo na patrimoniálne vlastníctvo pôdy stalo výhradným vlastníctvom služobníkov. Toto samostatné vlastnícke právo, ktoré bolo v 17. storočí anomáliou, potvrdil Peter I. v roku 1725; potom, zamietnutý senátom v roku 1751 a ponechaný na pochybách hraničnými pokynmi z roku 1766, zostal v platnosti až do roku 1801, keď všetci slobodní ľudia mohli vlastniť pozemky s vlastníckym právom. (Pozri Dejiny občianskeho práva. Nevolin, zv. 2 § 232; a Veshnyakovov článok o naberačkách v Journal of the Min. State Property z roku 1862.) V tom istom regióne vznikla masa súkromných panstiev premenou malých a veľkých kniežacích apanáží na panstvá, najmä kolonizáciou. Od staroveku rodáci z Novgorodu, ktorí utekali pred útlakom alebo hľadali remeslá, odchádzali do ďalekých severných oblastí a „hľadali tam krajiny pre seba“. Obchodníci, ktorí sa usadili v tomto regióne, dostali kráľovské dotačné listy na pôdu a obchody s právom povolať a previesť ľudí (Svoezemtsevs na Vaga, Strogonovs na Kama atď.). Veľkoruskí ľudia, ktorí sa presťahovali do tohto regiónu, obsadili alebo kúpili pôdu od domorodcov, presunuli sem ľudí a usadili ich. Na Sibíri väčšina panstiev vznikla kolonizáciou, vypožičiavaním, udeľovaním a osídľovaním Slobodčikovej (pozri Journal of Min. Internal Affairs 1860, č. 10, článok „Obyvateľstvo Vologdskej gubernie.“ Rus. Bes. 1860, č. 1. „O vlastníctve pôdy na Sibíri“) 326. V maloruských guberniách sa vlastníctvo pôdy premietlo do politického osudu tamojšieho regiónu. V období poľskej nadvlády tu vznikli veľké panské majetky, ktoré neskôr sčasti rozobrali kozáci. Po pripojení Malého Ruska k ruskému kráľovstvu si hajtmani prisvojili právo rozdeľovať bývalé panské majetky a vojenské pozemky starším a vojenským predstaviteľom. Toto právo im bolo uznané až Skoropadským, pod ktorým ho hajtmanom odobrala ruská vláda. Mnohé majetky pod názvom hodnosti boli distribuované na použitie pre vojenské stanovištia. Cári od čias Petra I. začali udeľovať majetky ruským šľachticom a generálom z tých, ktoré boli skonfiškované po maloruských povstalcoch: tak vznikli najvýznamnejšie veľkoruské statky. Na mnohých miestach osadníci podľa hajtmanských univerzálov osídľovali osady na voľnej pôde a osídlili ich ľuďmi, ktorí prišli z Veľkej Rusi. Medzitým v držbe pozemku (t.j. ktorí mali pôdu) Kozáci združovali drobné pozemkové majetky – v sedliackych usadlostiach a parcelách, ktoré sa dedične odovzdávali. Šľachta alebo malé šľachtické veľkostatkárstvo vstúpilo do hospodárskeho zápasu s kozáckym veľkostatkárstvom. Majitelia pôdy začali kupovať pôdu od kozákov po malých parcelách a jednou z bežných metód na to bolo právo vyvlastnenia, na základe ktorého zostala zastavená pôda v prípade nedoplatkov vo vlastníctve veriteľa. Kozácke pozemky, ktoré boli vo vlastníctve pozemkov, boli počas dedičných prevodov, delení a predajov vystavené malej fragmentácii, čo viedlo k pozoruhodnému rozvoju medzipásmového vlastníctva v Malom Rusku. „Medzi obyvateľmi Malej Rusi,“ hovorí dekrét z 19. júna 1803, „existuje jedna podmienka, ktorá neexistuje ani vo Veľkej, ani v Bielej Rusi, a to stav kozákov, ktorí podľa starých zákonov užívajú pozemky získané zásluhou alebo kúpou od iných vlastníkov, úplne na právo šľachty a majú o nich množstvo sporov s vlastníkmi pôdy. Preto vymedzenie Malého Ruska predstavovalo osobitné ťažkosti. Vlastníctvo pôdy v krajinách bývalého Litovského veľkovojvodstva má samostatnú históriu, t. j. v súčasných provinciách severozápadného a juhozápadného regiónu. Tu dostalo apanážne vlastníctvo kniežat formu feudálneho vlastníctva a z feudálnych vzťahov a foriem sa zdegenerovali patrimoniálne práva na pôdu služobníkov. Litovskí veľkovojvodovia rozdelili významné územia pod vlajkou štátu svojim príbuzným, kniežatám a bojarom, ktorí si zase ponechali panskú moc a rozdelili menšie pozemky vo forme lén menším rytierom a podriadeným „mestichom“. Bývalé ruské apanské kniežatá v ruských oblastiach Litovského kniežatstva dostali majetky od litovského veľkovojvodu a od poľského kráľa, pričom mu prisahali vernosť a niektoré kniežatá prijali svoje léna z druhej alebo tretej ruky. Po nastolení katolicizmu v Litve došlo k rozdielu medzi poľskými vlastníkmi, ktorí mali podľa šľachtického práva úplné vlastníctvo dedičného majetku a boli oslobodení od cla, a ruskými bojarmi, ktorým podľa dekrétu Jagellonského (1387) a uznesení Gorodlenského kongresu (1413) šľachtické dedičské práva zostali iba za adopcie na panstvách, inak im zostali doživotné adopcie pôdy. ľan; Medzi Rusmi bolo málo alodiálnych vlastníkov. Zrovnoprávnenie patrimoniálnych práv s katolíckou šľachtou bolo, ako je známe, jedným z hlavných dôvodov prechodu ruských šľachtických rodín v Litve ku katolicizmu. Bez ohľadu na to sa však panstvo v Poľsku a Litve, ale aj všade inde, postupne usilovalo stať sa dedičným a rozhodujúcim krokom k takejto premene bol dekrét Žigmunda Augusta z roku 1563, ktorý umožňoval majiteľom bez rozdielu vierovyznania voľne nakladať s majetkami. Bez ohľadu na majetky vo vlastníctve plného práva (dedičného, ​​resp. miestneho názvu „večný“) sa v Poľsku a Litve donedávna, t. j. pred rokom 1775, tvorili rôzne typy závislej a dočasnej držby. Poľskí králi neprestali rozdeľovať korunné a štátne majetky do lénneho vlastníctva; na mnohé pozície boli pridelené osobitné statky určené na podporu hodnostárov, panovníkov a úradníkov (Starostinsky, hospodársky, stravovacie statky). Po pripojení západných provincií k Rusku ruská vláda zo svojej strany pokračovala v rozdeľovaní pôdy rôznym osobám do služby, od Starostinských a štátnych majetkov, alebo do úplného vlastníctva, alebo tiež do doživotnej a na dobu určitú (porov. Trestný zákon 1777, 22. december). V regióne Novorossijsk sa vlastníctvo pôdy formovalo neskôr kolonizáciou. „Provincie Novorossijsk,“ uvádza sa v dekréte zo 7. apríla 1802, „nemajú pisárske miery a hranice, ktoré boli vo vnútorných provinciách, a samotné osady a pozemkové majetky nemali svoj pôvodný základ a vytváranie dachov z dávnych čias, ako vo vnútorných provinciách, kde je veľa dachov kvôli extrémnej staroveku a ich nejasnosti, naopak, hranice a diela. Novorossijská provincia osídľovanie začalo rôznymi cudzími odvodenými národmi od roku 1752 vlastníkom pôdy (okrem malého počtu tých, ktorým boli pozemky udelené osobným dekrétom a ktoré boli získané od starých obyvateľov kúpou a inými právnymi prostriedkami), rozdeľovanie pozemkov na osídľovanie sa začalo najviac v roku 1764 na základe Najvyššieho potvrdeného plánu a prepisu 792 distribúcie štátu Kachov-1; vlastníkov sa robilo podľa plánov s vyznačením hraníc na plánoch a vlastníci pôdy boli povinní platiť pozemkové peniaze za rozdelené pozemky po preferenčných rokoch a dekrétom z roku 1800 im bolo nariadené, aby im tieto pozemky prenechali, aj keď neboli obývané, pokiaľ tieto peniaze zaplatili. Prvými vlastníkmi pôdy v Novorossijskej oblasti boli prišelci a predovšetkým srbskí prisťahovalci z Dunaja, prijatí do ruských služieb ako dôstojnícke hodnosti. K tejto šľachte sa pripojili ruskí byrokrati, najmä vojenskí. V dôsledku vojny s Tureckom prechádzali cez stepi celé armády a často zajatí obyvatelia rôznych kmeňov boli z Turecka vyvedení a usadení sa tu. Vláda, ktorá chcela čo najrýchlejšie zaľudniť step, rozdelila pôdu šľachticom s povinnosťou ich zaľudniť. Čiernomorská flotila prilákala do tohto regiónu významnú časť Grékov; Po získaní ochakovskej oblasti vláda, aby ju zaľudnila, povolala bojarov z Moldavska, ktorým rozdelila pôdu na obrovských chatách, až 25 000 dessiatínov, ak by sa ich zaviazali zaľudniť. Ľudia, ktorí nedostali povolenie od vlády, často bez povolenia zaberali pôdu a zaľudňovali ju ľuďmi, ktorí boli privezení z iných regiónov. Keď sa prestalo rozdeľovať pôdu, začali sa s miestnou šľachtou, z kantónu značného počtu vojsk v provincii a zriadenia miestnych samospráv, miešať nové rodiny zo severu a juhozápadu, zo severných oblastí. Noví prišelci z radov vojenských a civilných úradníkov sa tak cez rodinné väzby a v dôsledku získania pôdy dostali do miestnej šľachty (pozri Opis provincie Cherson. Schmidt, St. Petersburg, 1863, I. časť, s. 551). Polostrov Tauride má svoju osobitnú históriu vlastníctva pôdy. Podľa historických štúdií o krymských Tatároch (pozri článok Hartakhayu v Bulletin of Europe z roku 1866) bolo vlastníctvo pôdy medzi nimi neodňateľným právom hláv klanu (krymských bejov), ktorí, keďže boli oficiálne závislí od chána, napriek tomu vlastnili pôdu od staroveku na základe vlastníckeho práva, hoci ich vlastníctvo bolo založené na chánových štítkoch. Podľa autora spomínaného článku bol systém držby pôdy na Kryme feudálny, podobný európskemu, s tým rozdielom, že tatárski feudáli si v dôsledku absencie politického boja medzi vládnucimi vrstvami na Kryme a najvyššou mocou zachovali svoju plnú moc a význam až do pádu Krymského kráľovstva. Počas pripojenia Krymu k Rusku boli veľkí vlastníci pôdy podriadení mnohým malým, ktorí so súhlasom najvyššieho vlastníka zaberali pozemky vo svojej apanáži alebo beilyku za určitých podmienok na trvalé užívanie (Chapra a Khurulu), pričom od najvyšších vlastníkov dostávali štítky na potvrdenie práva. Na určenie práv na vlastníctvo pôdy na Kryme boli v roku 1802 uverejnené pravidlá pre vedenie komisie pre analýzu sporov o pozemky na polostrove Tauride. Všetky pozemky súkromného vlastníctva sú týmto dekrétom rozdelené na 4 rody: chánske pozemky, ktoré boli v dedičnom vlastníctve Tatárov, ktorí žili na týchto pozemkoch; Murzinovci, ktorí boli majetkom Murzovcov a boli v užívaní roľníkov; pozemky, záhrady a pozemky vo vlastníctve roľníkov s vlastníckym právom a prázdne pozemky, ktoré dala ruská vláda do súkromného vlastníctva. V roku 1802 bolo rozhodnuté, že všetky pozemky, až do doby ruskej nadvlády, bezpodmienečne vo vlastníctve Tatárov a iných národov, alebo získané potom legálnymi transakciami a predajmi od osôb, ktoré mali právo predaja, boli pridelené nadobúdateľom. Ako doklad o nadobudnutí sa akceptujú nielen formálne fortifikácie, ale pri absencii písomných dokumentov od dávnych vlastníkov sa skladá aj prísaha na potvrdenie, a nie vyvrátenie skutočného vlastníctva. Podrobné pravidlá preukazovania dedičských práv na pôdu na Kryme boli vydané podľa najvyššieho dekrétu 23. apríla 1804 (N 21275) a rozhodlo sa, že z dôvodu neznámosti a zložitosti týchto práv sa zákon spred 10 rokov nemôže rozšíriť na prípady pozemkov, ktoré podlieha analýze komisie. Pozri tiež dekrét z roku 1806, N 22303. V roku 1810 bola spomínaná komisia zatvorená a v roku 1818 bol vytvorený osobitný výbor, ktorý mal posudzovať sťažnosti Tatárov a ustanoviť pravidlá o ich vlastníctve pôdy. § 82. Doklad o patrimoniálnom práve. Rozdiel medzi dôkazom a posilňovaním. Je možné ustanoviť dedičské práva nadobudnutím bez posilnenia, teda bez poddanstva? Význam a sila neformálnych aktov Dokladom o dedičskom práve sú takzvané pevnosti, t. j. úkony posilnenia, úkony nadobudnutia vlastníckych práv, úkony spísané na položenie základu vlastníckeho práva, na potvrdenie vlastníctva nadobúdateľa; Patria sem presne tie akty, ktoré sú uvedené v článku 707. Občianske zákony (o postupe pri posilňovaní vlastníckych práv). „Posilnenie vlastníckych práv sa vykonáva: 1) nevoľníkmi, notármi, osobnými vystúpeniami alebo úkonmi v domácnosti, 2) prevodom samotného majetku alebo jeho prevzatím. St. 400 st. Zach. Sudopr. Občan Ako úplný dôkaz slúžia iba skutky „zákonne spáchané“, t. j. nielen právne vo svojej podstate, ale aj spáchané v súlade so všetkými formami a rituálmi stanovenými povahou každého činu. Máloktorý úkon by sa ukázal byť plne v súlade so všetkými požiadavkami zákona, pričom v každom prípade by mal byť podrobený prísnej analýze: mnohé prevody vlastníctva sa u nás uskutočnili a uskutočňujú neformálne, nesprávne alebo jednoducho neohlásene; na druhej strane v našich zákonoch nie sú vôbec žiadne pevné a pozitívne pokyny o konaní, s ktorým je spojená právna koncepcia prevodu alebo nadobudnutia vlastníckych práv. Súdne spory o vlastnícke právo by sme preto v mnohých prípadoch len veľmi ťažko riešili, ak by posilňovanie vlastníckeho práva a prospešné pravidlo o premlčacej sile nepomohli eliminovať nároky a spory o vlastníctvo, ktoré dlho pretrvávajú vo forme majetku, aj keď nezákonne alebo nesprávne posilneného. V minulosti boli mnohé kategórie ľudí úplne zbavené práva na vlastníctvo pôdy, alebo boli obmedzené v práve scudziť svoju pôdu mimo svojej triedy alebo spoločnosti, alebo pri zaberaní pôdy vo vlastníctve štátu boli zbavení práva na jej scudzenie a prevod. Porušovania týchto reštriktívnych pravidiel boli početné a mnohé osoby, ktoré nadobudli pozemky nezákonnými prevodmi, ktorých prevod bol právne nemožný, sa mohli domáhať svojho nadobudnutého práva len z dôvodu premlčania držby. Otázka neformálnosti aktov o nadobudnutí už dlho mátla našu súdnu prax: v mnohých prípadoch, bez ohľadu na to, aká nespochybniteľná sa zdala dohoda strán zúčastnených na transakcii prevodu a nadobudnutia, sa súd zastavil pri otázke: má byť nadobudnutie uznané za dokončené? V našich občianskych zákonoch neexistujú žiadne pevné dôvody na vyriešenie tohto problému, odkedy bol starý poriadok patrimoniálnej nóty, osvedčenia a odmietnutia zničený; lebo v novej forme vykonávania úkonov ustanovenej Petrom sa stratil takmer celý právny význam doterajšieho osvedčenia a mimoriadny význam sa pripisoval dodržiavaniu služobného záujmu, formálnosti úkonu a vyberaniu povinností. Naša súdna prax bola v tejto veci zvyčajne zmätená, až kým zákon z roku 1858 nedefinoval právny význam neformálnych aktov. Určité nepresnosti v používaní slova dôkaz viedli k nedorozumeniam o sile a význame patrimoniálnych listín na súde. Pre objasnenie pojmov je potrebné rozlišovať medzi dôkazom a posilnením, dôkazom patrimoniálneho práva od posilnenia práv patrimoniálnych práv. Čokoľvek bez výnimky, čo môže slúžiť ako znak udalosti alebo konania právneho významu, môže byť prijaté ako dôkaz na súde; Neexistuje žiadna udalosť, ktorá by nemohla slúžiť ako predchádzajúci odkaz v závere sudcu, nemohla by slúžiť ako jeden z údajov, na základe ktorých myseľ vyvodzuje záver o právnom význame udalostí. V patrimoniálnej veci, ako aj v iných písomných dokumentoch, teda všetky druhy hmotných pamiatok môžu slúžiť ako dôkaz osobnej vôle, úmyslu alebo povolania, dôkaz o predchádzajúcom nadobudnutí alebo prevode, o existencii jedného alebo druhého štátu (napríklad držba, vlastníctvo a hranice vlastníctva atď.). Okrem toho môžu slúžiť aj výpovede svedkov. Na základe tohto dôkazu súkromnej udalosti môže súd vyvodiť svoje vlastné domnienky a závery, aby dospel ku konečnému záveru, že v tomto momente sporu by malo byť uznané právo bez pochybností a na koho strane by malo byť uznané výlučné dedičské právo. (V tomto zmysle rozhodnutie Cass. 1879, N 245.) Ale nie všetko, čo slúži ako dôkaz v tomto všeobecnom zmysle, možno uznať v osobitnom zmysle posilňovania, t. j. v zmysle aktu priamo osvedčujúceho nadobudnutie dedičských práv; na priame nadobudnutie vlastníckeho práva, t. j. právo, ktoré má bezpodmienečnú platnosť voči všetkým neoprávneným osobám (okrem prevodcu a nadobúdateľa), je osvedčené v určitej striktnej forme a vyžaduje formálny dôkaz. Napríklad v spore medzi predávajúcim a kupujúcim, ak sa kupujúci zmocnil nadobudnutého majetku, je prevod práv potvrdený jednoduchým neformálnym, aj keď nepochybným listom, z ktorého je zrejmé, že jeden rozhodne predal a zobral peniaze a druhý majetok prijal: v tomto prípade je na úplné potvrdenie aktu potrebné len jeho uvedenie do formy a daňové zúčtovanie s clami. Ale v spore medzi takýmto nadobúdateľom a treťou osobou, ktorá dostala formálnu kúpnu zmluvu na tú istú nehnuteľnosť od toho istého predávajúceho, musí jednoduchý list bezpodmienečne ustúpiť formálnej zmenke a vlastnícke právo patrí tomu, kto si ju zabezpečil pre seba. V tomto zmysle naše právo určuje, ktoré činy by sa mali považovať za akty posilňujúce, potvrdzujúce dedičské právo (zákon. Občiansky súdny poriadok, čl. 400, zák. občiansky, čl. 707). Ide o dedičské úkony, závety, kúpne listiny, údaje atď., jedným slovom úkony, ktoré formálne osvedčujú priamy prevod alebo prechod vlastníckych práv z osoby na osobu. Patrí sem aj evidencia vlastníctva pozemkov v osadách. Cass. rozhodnúť 1875, N 684. Prevod vlastníctva nehnuteľnosti je povolený len poddanskými úkonmi. V rámci poddanstva však zákon umožňoval prepustenie nevoľníkov na slobodu s pozemkom na dovolenku, ktorú bolo možné vykonať osobne. V tomto prípade môže byť náhrada dovolenky vydaná podľa predchádzajúcich zákonov (IX, zväzok 1857, čl. 1150 – 1155, 1174) akceptovaná ako dôkaz patrimoniálneho práva na pôdu namiesto posilnenia. To je aj zdôvodnenie senátu v Cass. rozhodnúť 1869, N 850. 11. augusta 1858 bolo zverejnené najvyššie schválené stanovisko Štátnej rady na otázku: ako naložiť s nehnuteľnosťami, ktoré sú vo vlastníctve nezákonných činov alebo bez akýchkoľvek úkonov. Podobnú otázku týkajúcu sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v mestách vzniesol v roku 1817 minister financií v záujme štátnej pokladnice v súvislosti so správami civilných guvernérov, že v mestách sa nie vždy dodržiavali zavedené pravidlá predaja domov a nehnuteľností a že niektorí kupci takéhoto majetku ich vlastnili bez nevoľníctva a bez cla. V dôsledku toho, podľa návrhu ministra, senát dekrétom z 30. novembra 1817 nariadil, aby všetci vlastníci mesta boli povinní upísať sa, aby tí, čo vlastnia bez listín, dokončili listiny so zaplatením cla do šiestich mesiacov od vyhlásenia, a ak tak neurobia, mali by byť postavení pred súd a podrobení trestu predpísanému za zatajovanie vládnych záujmov; v budúcnosti bude polícia poučená, aby zabezpečila, že nikto sa nebude môcť zmocniť bez náležitého osvedčenia. Pri plnení tohto príkazu sa, pochopiteľne, vyskytli ťažkosti v dôsledku krátkosti stanovenej lehoty a zakoreneného zvyku vyhýbať sa dodržiavaniu formulára, keď aj bez tohto dodržiavania bolo možné nadobudnúť majetok a vlastniť ho. Preto v roku 1828 stanovisko Štátnej rady schválené 13. mája stanovilo nové pravidlá v tej istej veci. Vlastníkom, ktorí nemali právne úkony, bola na ich vykonanie určená lehota troch rokov od zverejnenia novej úpravy; a pre neprítomných v službe a v zahraničí - štvorročné obdobie. Poddanské poplatky nezaplatené majiteľmi 1. januára 1825 už nepodliehali vyberaniu na základe najmilosrdnejšieho manifestu vydaného v roku 1826; ale od všetkých, ktorí po tomto období nadobudli v mestách nehnuteľný majetok, bez listín a bez cla, bolo nariadené, aby vyberali clo dvakrát a zložené peniaze trikrát, ak sa aj po stanovenej trojročnej lehote ukáže, že svoje vlastníctvo neobliekli náležitou formalitou; nebolo však nariadené všeobecné pátranie po takýchto vlastníkoch. Napriek tomu, že porušovanie zákona pokračovalo, najmä preto, že v potvrdeniach určených na zastavenie tohto porušovania sa neuvádzala nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kraji a nie v meste. Medzitým v rokoch 1855 a 1856 nasledovali najmilosrdnejšie manifesty, ktorými sa takéto priestupky, ktoré mlčali, odpúšťali. Zákon vydaný v roku 1858, ktorým sa dekrét z roku 1828 prvýkrát rozširuje na župný majetok, umožňuje niektoré zmeny v spôsobe jeho vykonávania. Majiteľom, ktorí ešte nepremenili svoje doklady na riadne poddanské listiny so zaplatením cla, je na to opäť určená trojročná lehota v obave z predpísanej pokuty. Osoby, ktoré začali po 1. januári 1825 a naďalej vlastnia nehnuteľnosť bez akýchkoľvek dokladov, len na základe ústnych zmlúv a prevodov, sú povinné súčasne riadnemu verejnému úradu v dobrej viere priznať hodnotu tohto majetku v čase nadobudnutia: po zaplatení poddanských daní z tejto ceny dostanú od úradu potvrdenia na príslušnom pečiatkovom papieri. For failure to comply with this, it is indicated that they will be subject to the prescribed fine. The new rules do not repeal, however, the effect of the law, issued in 1854, on estates owned by sale records before the deed of sale. Takáto držba bola vyhlásená za nezákonnú, ak trvá dlhšie ako rok; záznamy o predaji musia byť zničené a majetok prevzatý do úschovy až do vyrovnania medzi predávajúcim a kupujúcim, pričom obaja podliehajú vyberaniu poddanských povinností vo forme pokuty. Neformálne akty sú stále zdrojom zmätku pre mnohých v našej súdnej praxi. Mnohí pochybujú, či je možné v zmysle vyššie uvedeného článku 707 uznať dedičské právo v pevnosti osobe, ktorá ho nemohla ospravedlniť správnym aktom posilnenia. Táto otázka je často položená v absolútnom zmysle, ktorý nemôže mať. Náš zákon vôbec nevyjadruje bezpodmienečnú požiadavku pevnosti od každého vlastníka s tým, že kto nemá pevnosť, nemôže byť vlastníkom. To by bolo v rozpore aj so spravodlivosťou: kto dokázal svoje rodové právo, malo by ho uznať v celej jeho pevnosti, a ako dôkaz môže slúžiť nielen pevnosť, ktorá má dokonalú formu. Okrem súdnych sporov medzi stranami vláda v mene štátneho princípu nekontroluje pevnosti súkromného vlastníctva: tam, kde neformálnosť aktu porušuje oficiálny záujem, sa vyberajú iba chýbajúce alebo dodatočné clá, niekedy s pokutou, ale dedičské právo nie je zničené. So, the question of the informality of the act - in the sense of proof of patrimonial right - can only arise in litigation between the parties. In this case, the court must decide on whose side the advantage is, which side has acquired a legal, exclusive right. Ak sa zdá, že základom pre akvizíciu je voľná transakcia medzi oboma stranami, ak nie je spochybňovaná pevnosť a zákonnosť tejto transakcie a dôjde k sporu medzi stranami zúčastňujúcimi sa na tejto transakcii alebo ich nástupcami, v tomto prípade je absencia formálneho dokumentu dôležitá iba vtedy, ak sa prevod majetku ešte neuskutočnil na základe transakcie, ktorá nie je uvedená do striktnej formy, pretože nadobudnutie vlastníckych práv je uskutočnené iba týmto prechodom. Preto v prípadoch tohto druhu nie je podstatná otázka, či ide o právny akt posilnenia, ale či dedičské právo prešlo z jednej strany na druhú aktom súkromnej vôle. Ak bolo nadobudnutie dokončené, potom dedičské právo nadobudlo účinnosť a musí sa len uviesť do právnej formy; ak sa tak nestalo, môže sa dedičské právo vrátiť prevodcovi alebo jeho nástupcom na ich žiadosť. Problém, ktorý máme v záležitostiach tohto druhu, je ten, že naše zákony neposkytujú celkom presný a jasný údaj o momente, kedy dochádza k prevodu dedičských práv. Nie je problém vyriešiť prípad, keď napríklad nadobúdateľ majetku v transakcii so zosnulým dedičným vlastníkom, ktorý nemá ani poddanstvo ani držbu, požaduje tento majetok od svojho prevodcu alebo svojho nástupcu; alebo napríklad keď sa nadobúdateľ nehnuteľnosti bez poddanskej listiny pri transakcii s prevodcom stretne s poddanskou listinou, ktorú ten istý prevodca vydal na tú istú nehnuteľnosť tretej osobe. Tu v každom prípade dedičský nárok žalobcu nemá pevný základ; musí podliehať správnemu poddanskému dedičskému právu a musí byť obmedzená na hranice nároku na náhradu škody z porušenia transakcie. Pochybnosti však vznikajú v tých prípadoch, keď nadobúdateľ majetku na základe transakcie je zároveň jeho vlastníkom, ale ešte nemal čas skonsolidovať svoj majetok premlčaním a nemôže to odôvodniť správnym aktom posilnenia, a medzitým si prevodca sám alebo jeho nástupcovia na základe predchádzajúceho dedičského práva uplatňujú nárok na tento majetok. Iba držba podľa záznamov o predaji bez kúpneho listu je podľa nášho zákona výslovne zrušená; v iných prípadoch tohto druhu treba márne hľadať všeobecné smerné zásady riešenia v našom práve; a obozretná prax má zvyčajne tendenciu zachovať platnosť zmluvy, kde niet pochýb o tom, že vôľa previesť dedičstvo bola s konečnou platnosťou vyjadrená a vykonaná. V takých prípadoch, keď v zákone neexistuje žiadne pozitívne usmerňujúce pravidlo, a predsa sa v praxi vynára právna otázka, ktorú nemožno svojvoľne obísť alebo vyriešiť, v takýchto prípadoch sa najzreteľnejšie pociťuje potreba vedy, ktorá osvetlí všetky temné miesta a zovšeobecnením javu pomôže zhromaždiť vysvetlenia vlastností spoločného princípu. Prax je bez pomoci vedy v takýchto prípadoch pripravená chytiť sa najbližšieho vonkajšieho pravidla, litery alebo formy zákona, len aby našla východisko z ťažkostí, ale rozum a zmysel pre spravodlivosť, ktorý si vyžaduje rozumný základ, nemôže byť spokojný s takýmto výsledkom. V spomínanej obtiažnosti veda poukazuje na obrátenie sa k všeobecným zásadám, ktoré boli vyvinuté v rímskom práve a prijaté v najnovšej legislatíve. Z týchto zásad vyplýva nasledovné pravidlo: majetok sa považuje za nadobudnutý medzi súkromnými osobami od momentu skutočného prevodu podľa akýchkoľvek úkonov opätovnej registrácie, okrem kúpy a predaja; ale podľa zmluvy o predaji sa nehnuteľnosť považuje za nadobudnutú pre kupujúceho v takom prípade, keď došlo nielen k prevodu, ale aj k uspokojeniu predávajúceho zaplatením alebo iným spôsobom. Nepochybujem o tom, že v našej praxi by rovnaké pravidlo malo slúžiť ako vodiaca zásada v prípadoch, keď vyvstane otázka prevodu a nadobudnutia vlastníckeho práva medzi účastníkmi transakcie alebo ich nástupcami. St. 456–462 čl. New Est. Sudopr. Občan o sile písomných dôkazov. Pozri rozhodnutie Cass o podobnej otázke. Senát Dt. 1868, N 472. V uvedenom prípade sa predávajúci zaviazal dať kupujúcemu vlastnícke právo k nehnuteľnosti, no sám nehnuteľnosť ešte nepreviedol. Ku Cass. 1871, č. 546, je vyjadrené, že uznanie nepriateľských majetkových práv k nehnuteľnostiam, vyhlásené mimosúdne listom, nemôže samo osebe slúžiť ako právny dôkaz majetkového práva a vyvrátiť silu poddanstva, podľa ktorého je majetok zapísaný na meno inej osoby (ústava, čl. čl. 18). V tomto prípade bola usadlosť uvedená ako výlučný majetok jedného brata podľa poddanských listín a druhý brat, vyvracajúc tieto listiny, preukazoval svoje práva k tomuto majetku listami o domácnosti, v ktorých nepriateľ uznal nadobudnutie tohto majetku spoločnými prostriedkami a spoločné užívanie príjmov. 1872, N 1089. Vydané z titulu pozn. až 396 čl. Odhad. o Poshl. (vyd. 1857) osvedčenie okresného súdu o platení poddanských povinností za pôdu nemá silu posilňovacieho aktu, ale môže slúžiť ako dôkaz vlastníctva na základe držby (pri premlčaní). Tieto potvrdenia boli vydané na jednostrannú žiadosť vlastníkov panstiev. § 83. Historický význam písařských kníh. Pisárska kniha ako dôkaz v prípadoch prieskumu pôdy. Vzťah hraničných dôkazov k patrimoniálnym dôkazom. Môžu hraničné akty slúžiť na poškodzovanie majetkových práv? Význam hraničných plánov v kontroverzných patrimoniálnych záležitostiach. Vzťah medzi patrimoniálnym právom a hraničným právom Zvlášť dôležitá je pre nás otázka významu a sily činov starých čias: ktoré z nich by sa mali považovať za akty získania, pevnosti a ktorým by sa tento význam nemal pripisovať. Táto otázka sa stala dôležitou najmä na začiatku obecného prieskumu, keď bolo potrebné určiť hranice chotárnej dachy a výšku vlastníctva účastníkov v nej podľa pevnosti. Tam, kde nebolo nespornej držby, bolo potrebné požiadať majiteľov pevnosti o určenie dača, teda územia, ktoré patrilo k samostatnému názvu dača. Na tento účel sa v tých oblastiach, kde sa v minulosti uskutočňovali písařské merania a opisy pozemkov, ako počiatočná a najspoľahlivejšia metóda na určenie dachy prijali písařské knihy. Úkony tohto druhu dokonale zodpovedali problematike zememeračstva: zememeračstvo nebolo zamerané na skúmanie vlastníckych práv každého vlastníka, a preto sa netýkalo overovania podkladov na nadobudnutie; Pevnosť bola potrebná na zememeračstvo len do tej miery, aby poskytovala solídne údaje na výpočet množstva a na určenie polohy majetku a osoby, ktorá mala byť v pozemkových úpravách označená za vlastníka. Písatelia nie sú pevnosťami: nezískali ani nezaložili práva. Išlo o úkony hospodárskeho a finančného opisu pozemkov patriacich všetkým dačom okresu a tábora s vyznačením traktov, pozemkov, usadlostí a iného hospodárskeho príslušenstva každého majetku. Pisárska kniha preto slúžila len ako zákonný list vlastníctva, ktorý našiel pisár v tej či onej oblasti, ale nie ako potvrdenie o práve, ktoré by vôbec nemuselo byť pevné a v každom prípade bolo založené na pevnostiach, bez ohľadu na knihu písateľov; len z pisárskej knihy mohol geodet najpohodlnejšie určiť skutočnú daču (hoci zememeračský zákon, počítajúci s možnosťou omylov pisárov a uprednostňujúci nesporné vlastníctvo ku všetkému, nepripisoval pisárom bezpodmienečný význam a údaje z pisárov museli ustúpiť súhlasu nesporných vlastníkov a hájov v živých traktátoch). Zostavovanie pisárskych kníh sa datuje do troch hlavných období: koniec 15. a začiatok 16. storočia - éra akvizícií a výbojov Ivana Hrozného; do prvej polovice 16. storočia, kedy prebiehala obnova štátu po moskovskom a všeruskom pustošení; a do konca 17. storočia, keď sa opis pozemkov začal vykonávať v všeobecnom systéme, vysielaním generálnych pisárov a podľa pravidiel novovydaných pisárskych poriadkov. Spisovateľské knihy mali obsahovať úplný hospodársky popis všetkých zložiek mesta a župy. Všade bol pisár povinný všímať si, aký majetok kto vlastní, na aké právo, teda na svoje alebo na štátne. Znajúc účasť každého na daniach a clách, pisár rozdelil obyvateľov na pluhy, podľa príjmu a živností; Štátne quitrent články, ktoré neboli poskytnuté nikomu, boli uvedené ako quitrent s podrobnými poznámkami o tom v knihe. Opis sprevádzalo aj overenie svedectiev miestnych obyvateľov na základe vlastníckych listín a predchádzajúcich pisárskych kníh. V každom tábore, voloste a na cintoríne sú v knihách pisárov menovite vymenovaní všetci, ktorí vlastnia pôdu, mená dedín, dedín, usadlostí, usadlostí, usadlostí, pustatín atď., ktoré sú uvedené pod každým, s vysvetlením, čo a koľko pôdy kto vlastní, a pri opise pozemkov pridelených dedičstvu s uvedením toho, čo si zaslúži, čo bolo udelené. Zvlášť významné boli staršie pozemky, teda nikomu nepatriace a dačo nedané, a vypísané, teda vrátené do pokladnice zo súkromného vlastníctva. Zem sa delí podľa kvality na dobrú, priemernú a zlú; Okrem ornej pôdy sú to aj polia so senom, lesné pozemky, statky a pasienky. Pre každú osobu alebo oddelenie, ako aj v každom tábore, volosti a na cintoríne a niekedy aj v celom okrese je uvedený súčet pôdy v držbe, ktorá prináša príjmy (v živých) aj márne, s významom: z akej presnej sumy pôdy, kvílenia, štvrte atď. starodávnych rozmerov sa musia platiť dane. Okrem pôdy sú uvedené všetky sedliacke a sedliacke domácnosti, opísané cirkevné budovy s riadom a dvory duchovenstva; aj kláštory, púšte, cintoríny; počítajú sa rôzne pozemky, ako napríklad: rybárske rieky a jazerá, výbehy bobra, úlovky zvierat, chov dobytka, s významom quitrent platený za každý článok. Okrem skutočných písarenských kníh sa viedli aj tieto: Rozhľadne a dispečeri. Obsahujú doplnenia a opravy, ktoré sa vykonali po predchádzajúcej inventarizácii a podľa potreby priniesli povedomie o tých zmenách, ktoré by mohli časom nastať v tej či onej oblasti, vo vlastníckych právach, ako aj v skladbe a rozdelení majetku. Na zostavenie týchto kníh boli vyslaní strážcovia a pisári. Stavebné a abatis knihy boli zostavené po výstavbe alebo založení nového mesta, pevnosti alebo plotu na divokých poliach na okraji štátu; podrobne opísali vybudované budovy a opevnenia, ako aj rozdelenie pozemkov novo usadeným služobníkom. Súpisné knihy, v ktorých boli spočítaní všetci ľudia, ktorí tvorili daňovú a daňovú triedu v opísanej oblasti, s uvedením veku každého z nich. Hraničné knihy, v ktorých sa osobitne popisovali hranice pozemkových držieb, niekedy aj s mierami samotných pozemkov alebo hraníc: v tomto prípade sa knihy nazývali vymerané. Boli zložení z geodetov a meračov. V niektorých prípadoch sa meranie medzi hranicami spájalo s opisom pozemkov a kniha sa nazývala kniha pisárov a kniha hraníc. Knihy pisárov a ďalšie mená, ktoré sa zachovali dodnes, sa týkajú viac ako dvesto miest s okresmi a sú uložené v moskovskom archíve ministerstva spravodlivosti, odkiaľ sa vydávajú osvedčenia alebo výpisy z týchto kníh tým, ktorí si to želajú, ako dôkaz o patrimoniálnych právach (popis a zoznam kníh pisárov nájdete v opise dokumentov Moskovského architektonického ministerstva spravodlivosti. Petrohrad186). Písatelia boli takpovediac bežným aktom celého dačo; ale majitelia uvedení v pisárskej knihe neboli súčasní s obecným prehľadom; v tomto období prechádzala držba predchádzajúcich vlastníkov dedičnými prevodmi a inými prevodmi, či už neporušenými alebo rozdrobenými, na iné osoby, ktoré museli prezentovať svoje pevnosti - staré i nové, na ktorých založili svoje právo vlastniť určitú čiastku, alebo v určitom priestore; ako sú: schvaľovacie listy, právne, poslušné, dovozné, výpisy zo sentinelových, samostatné, zamietavé knihy, súdne rozhodnutia, kúpne zmluvy, hypotéky a iné úkony súkromného nadobudnutia, s osvedčením a odmietnutím alebo bez neho. Navyše, každý z nositeľov mal za cieľ nie ospravedlňovať svoje dedičské právo, ale osvedčiť rozsah jeho zákonného vlastníctva k dači, právo byť v určitom rozsahu na ňom uvedený ako účastník, keďže to bolo potrebné na účely zememeračstva. Pri zememeračskom meraní mohol byť uznaný za vlastníka v rozsahu všetkých svojich pevností: a bez ohľadu na zemepisné zameranie mohlo byť jeho vlastnícke právo, založené na týchto pevnostiach, odmietnuté verdiktom patrimoniálneho súdu a vlastníctvo v tomto prípade mohlo prejsť spolu s právom na inú osobu, ktorú súd uzná za dedičského vlastníka. Na druhej strane jeho pevnosti či iné väzby mohli byť pri zemepisnom prieskume úplne zamietnuté; mohol byť zememeračským zákonom úplne vylúčený z vlastníctva, alebo mohla byť jeho držba odrezaná od pevností; ale bez ohľadu na zemepis, takýto vlastník mohol potom pomocou tých istých pevností preukázať svoje rodové právo a potom podliehal započítaniu do počtu vlastníkov na pláne. Takto sa hraničné právo líšilo od patrimoniálneho práva. Právne pevnosti boli akceptované ako dôkaz pri zememeraní a bez ohľadu na pisárske knihy, pokiaľ sa nositeľ neodvolával na pisárske knihy; ak však odvolávajúc sa na vlastníctvo svojho predchodcu podľa pisárskych kníh požadoval za toto vlastníctvo viac, ako bolo uvedené v jeho pevnostiach, v tomto prípade musel predložiť argumenty z pôvodných chatiek uvedených v knihách pisárov, teda pevnosťami preukázať, že tieto pozemky v množstve, ktoré vystavuje, mu skutočne prišli z pôvodných chatiek priamo alebo postupnými prevodmi. Spisovateľské knihy, predstavujúce primárny doklad o vlastníctve pre účely zememeračstva, mali po jeho dokončení stratiť platnosť ako dôkaz vlastníctva: dokončením geodézie sa poslednými aktmi vlastníctva v dači stal zememeračský plán a pozemková kniha a zákon prisúdil týmto úkonom výlučný význam. Odtiaľ pochádza zákon o zememeračských zákonoch (704, 705 čl.): „pisárske knihy sa prijímajú ako dôkaz: 1) v sporoch o pozemky tých provincií, v ktorých nebol všeobecný zememerač; 2) v sporoch o pozemky v provinciách vymedzených medzi vlastníkmi, ktorých dediny a pozemky boli obohnané jednou obvodovou hranicou, spor medzi provinciami, osobitné vymedzovanie pri všeobecnom prieskume. ohraničené pozemky by sa nemali oddeľovať ani riešiť žiadnymi predchádzajúcimi dachami, spisovnými knihami a všelijako, ale mali by sa skúmať a riešiť výlučne podľa vydaných plánov a kníh hraníc.“ Takéto plány a knihy musia zo zákona (724 čl. Int. Zak.), aby do budúcnosti slúžil ako „nepochybný a neotrasiteľný dôkaz o vlastníctve všetkých tých pozemkov, všetkých druhov pozemkov a pozemkov, s ktorými dedina alebo pustatina susedí, a odteraz budú všetky spory o tieto pozemky riešené a riešené len plánmi a knihami hraníc vydávanými ich vlastníkom“. Tento článok, ktorý sa u nás často pre nedorozumenie prekladá, dáva plánom a hraničným knihám bezpodmienečnú silu len v zmysle dokazovania hraničného práva, v sporoch o hranice: plán dokazuje vlastníctvo všetkých pozemkov patriacich obci alebo pustatine, a nie mena toho či onoho vlastníka. To posledné je už dedičským vlastníckym právom, ktoré si vyžaduje patrimoniálne dôkazy: a preto hraničný akt alebo hraničné rozhodnutie, v ktorom bolo jednoznačne zakázané dotýkať sa analýzy patrimoniálnych práv k pôde, zjavne nemôže slúžiť na poškodzovanie patrimoniálnych práv, ani na vyvracanie patrimoniálnych dôkazov: priznať opak by znamenalo zamieňať úplne heterogénne pojmy do jedného. Preto hraničné plány a knihy nemajú právomoc vytvárať alebo schvaľovať patrimoniálne právo pre vlastníka v nich menovaného, ​​keď jeho patrimoniálne akty toto právo nepotvrdzujú; Naopak, nemôžu zabrániť uznaniu jeho dedičských práv, aj keď jeho vlastníctvo nebolo v pláne uznané. Prvý prípad je uvedený v čl. 725. Megève. zákon. Keď sa počas všeobecného prieskumu na základe dôkazov a záverov prieskumu vymedzí celá dacha do jedného majetku a následne sa v spore o dedičské práva osoby, ktorej je vlastníctvo pridelené, ukáže, že jeho pevnosti sú neplatné, plán neslúži ako prekážka odcudzenia celej dachy od neho. Tento zákon doslovne spomína celú daču, samozrejme, len preto, že 6. článok kapitoly IX Inštrukcie o zememeračstve (z ktorej je vyňaté pravidlo zákonníka) predvídal pochybnosti o celej dači susediacej s jednou osobou: prax by sa v tomto bode ešte mohla pokaziť; pri jednote celej dachy s patrimoniálnym vlastníkom by mohla vzniknúť pochybnosť. Nečakali sa však pochybnosti o otázke: možno označenie osoby medzi spoluvlastníkmi chaty vo všeobecnom pláne prieskumu považovať za dôkaz o dedičských právach tejto osoby na pôdu, ktorej vlastníctvo je jej preukázané? Je zrejmé, že odpoveď môže byť iba negatívna, založená na rovnakom princípe. Uplatnenie toho istého princípu rieši aj opačný prípad, pokiaľ ide o otázku: môže neuvedenie osoby ako vlastníka na všeobecnom územnom pláne poškodiť dedičské práva? Táto otázka je však pre našu súdnu prax dodnes mätúca, najmä v prípadoch medzi štátnou pokladnicou alebo vidieckymi spoločnosťami a súkromnými vlastníkmi ohľadom sporných pozemkov alebo oddelení pozemkov v spoločnej chate. Ministerstvo štátneho majetku vo svojich námietkach voči vlastníckym právam súkromných vlastníkov veľmi často vychádzalo z argumentu, že na pláne nie sú uvedení vlastníci a, žiaľ, súdy často súhlasili s týmto odôvodnením. Medzitým táto otázka už dávno získala pozitívne objasnenie v tom zmysle, že neuvedenie mena v pláne by v žiadnom prípade nemalo slúžiť ako predsudok alebo zbavenie dedičských práv. Pri tejto príležitosti došlo k tomuto objasneniu: minister financií dal v roku 1820 príkaz všetkým štátnym komorám, aby za súkromných vlastníkov pozemkov v pevnostiach považovali len tých slobodných pánov a štátnych dedinčanov, ktorí boli pri zememeračstve v plánoch a knihách menovaní ako zvláštni vlastníci zo spoločnosti v rámci okresnej dachy. Riadiac sa týmto pokynom, pokladničná komora v Penze v podobnom prípade navrhla: pozemky v osobnom vlastníctve v obci Lamber, napriek rozhodnutiu okresného súdu, ktorý ich priznal do súkromného vlastníctva, premeniť na prídel pre štátnych roľníkov; Senát však zničil jej príkaz a nariadil občianskej komore, aby prípad prehodnotila kvôli pochybnostiam, s ktorými sa stretla pokladničná komora. Potom sa na valnom zhromaždení Senátu riešila otázka návrhu ministra financií v tej istej veci. Minister financií odôvodnil svoj príkaz argumentom, že podľa sily odseku 1 hlavy XXXIII. Inter. Instr. plány a knihy hraníc by mali slúžiť ako pevný základ pre riešenie všetkých sporov po geodézii a všetky bývalé pevnosti by sa už mali považovať za opustené, s výnimkou tých osôb, ktoré sú uvedené na pláne vo vnútri chaty a u ktorých bolo pri vnútornej delimitácii nariadené triediť podľa pevností, a preto sa minister financií domnieval, že aspoň pred geodéziou bola pôda zapísaná podľa štátnych alebo osobne vlastnených pisárov v knihách alebo v katastroch obce; ale ak pri zememeračstve boli vytýčené do spoločného chotára a neboli žiadne sťažnosti na zemepis, takže prieskum sa zmenil na opevnenie, tak všetky takéto pozemky treba považovať za verejné podľa tohto nového opevnenia. Dekrét z 24. septembra 1798, ktorým sa medzi sebou zničia všetky záležitosti tých istých palácov, im síce nariaďuje, aby zostali v držbe, ktorú mali pred geodéziou alebo pred začatím súdneho sporu, ale podľa názoru ministra financií to platí len pre tých, ktorí pokračovali v sporoch o hranice a mali odvolanie, a dokonca aj tie jednopaláce, ktoré mali zostať len ako osobitný vlastník v17, ktorý by mal zostať v 175, všetky predaje po hraničných pokynoch sú zničené; Ak teda súkromní dedinčania po roku 1765 kupovali verejné pozemky, mali by zostať medzi verejnými. Senát ale tieto špekulácie vyvrátil. Zistil, že "hranice všeobecného vymeriavania sú stanovené vo vzťahu k obciam a pustatinám, a nie k osobám vlastníkov. Toto vytýčenie sa nedoručuje vnútorným vlastníkom pevnosti, ale je nariadené ich oddeliť v prípade sporov o pevnosti, a ak sú pevnosti neplatné, potom osoba, ktorej obec je vytýčená, by nemala byť umiestnená v pevnosti a pri územných prieskumoch, ktorým sa dávajú obecné zememeračské práce, nie sú na to určené. ktoré sú verejné, a za nesporne roztrúsené dače a pevnosti sa im neprikazuje požadovať odňatie rodových a kúpených pozemkov vlastníkom jedného dvora, ale predaje a výmeny ich pred rokom 1766, len tie, ktoré boli urobené vlastníkom pôdy, boli zničené.“ Tie, ktoré nie sú uvedené na plánoch, nie sú zbavené ich časti, a keď sa počítajú, sú časti ponechané; Senát preto uznal, že skutočné vlastníctvo takých pozemkov, ktoré patria k pevnostiam, ale sú vymedzené v spoločnom obvode, je výhodnejšie, než samotné ich neuvedenie v pláne ako osobitných vlastníkov, a nemal by zbaviť tohto majetku osamelých pánov a premeniť ich na časť ako verejnú pôdu, skôr než sa bude riadne posudzovať poddanstvo. Vzhľadom na nesúhlas tohto záveru so stanoviskom ministra financií a ministra spravodlivosti sa vec dostala na Štátnu radu, ktorej najvyšším schváleným stanoviskom bolo schváliť záver Senátu a zrušiť obežník ministra financií. Pozri Mn. Štátne sovy 1. decembra 1828 (Úplná Zbierka zákonov, N 2474). Vo vysokom schválenom pl. Štátna rada z roku 1854 pre dedinu Rybnaya vyjadrila, že plán (mesta Pereslavl), teda iba jeho pôdorys a obvod, neporušuje vlastnícke práva každého. Vyššie uvedená vyhláška zostáva a je stále v plnej platnosti tak, ako bola. Nové nejasnosti o tom môžu vzniknúť v súvislosti s prípadmi vykonávanými podľa pravidiel z roku 1850 o nútenom osobitnom vymedzovaní dachov v spoločnom vlastníctve. Tieto pravidlá stanovujú (944, 950 čl. Inter. zákon, vyd. 1893), že pevnosti od vlastníkov, ktoré nie sú uvedené na pláne všeobecného prieskumu, sa neprijímajú na posúdenie súdu a neprijímajú sa ako dôkaz. Toto ustanovenie by však v žiadnom prípade nemalo slúžiť na to, aby bolo dotknuté dedičské právo vlastníkov, aj keď nie sú na pláne znázornení. Pre chaty, ktoré sú výlučne v súkromnom vlastníctve, a pre chaty v spoločnom vlastníctve súkromných osôb s pokladnicou a apanážou (496 a nasl. Čl. Zak. Súd. Civil.) - prípady, ktoré sa predtým vykonávali kontroverzným patrimoniálnym súdnym konaním, sa zaviedol nový postup pre povinné osobitné vymedzenie. Predtým v prípadoch tohto druhu boli otázky rozdelenia vlastníctva spolu s otázkami vlastníckeho práva vlastníkov prejednávané súdmi všeobecného poriadku a rozhodnutia v týchto prípadoch sa považovali za konečné, pokiaľ ide o vlastnícke práva, pretože tieto práva boli predmetom sporu medzi spoluvlastníkmi a štátnou pokladnicou. Preto by v otázkach tohto druhu nebolo možné odôvodniť vyššie uvedený predpoklad o patrimoniálnej sile plánov a hraničných aktov. Súčasné prípady osobitnej delimitácie sú zamerané výlučne na oddelenie účastníkov okresnej dachy do jedného miesta spoločného vlastníctva a na rozdelenie pozemkov a zásob domácností medzi účastníkov. Zákon (článok 945 zákona Int.) stanovuje, že pri posudzovaní toho, čo predkladajú vlastníci pevností, sa súdy obmedzujú iba na analýzu a riešenie vzájomných nárokov a sporov, ktoré predložili pri osobitnom zememeračstve, a na určenie ich vlastných práv a miery účasti každého z nich na spoločnej chate. Pokiaľ ide o spory medzi vlastníkmi vymedzenej spoločnej chaty alebo s cudzími osobami o dedičské alebo dedičské práva, tieto spory, bez toho, aby sa v žiadnom prípade zastavilo vymedzenie spoločnej chaty, rieši oddelene od nej ten istý okresný súd na základe všeobecných občianskych zákonov. V dôsledku toho, aj keby sa stalo, že jeden alebo druhý vlastník, sám alebo v stupni jeho predchodcu, neuvedený na pláne všeobecného prieskumu, bol na tomto základe vylúčený spomedzi vlastníkov chaty pri jej priateľskom vymedzovaní, jeho vlastnícke právo nie je potlačené a hraničné rozhodnutie nemôže mať právnu rozhodujúcu silu vo vzťahu k jeho vlastníckemu právu; aby ešte mohol - a to mu zákon nebráni - preukazovať rodovým poriadkom svoje vlastnícke právo na daču pri pevnosti a po preukázaní tohto práva si ho mohol aj skutočne uplatniť. St. Cass. rozhodnúť 1879, N 313. Otázka, čo je vec hraničná a čo vec patrimoniálna, sa vždy zdala pre našu súdnu prax mätúca a dodnes sa mnohým zdá nejasná. Preto sa v praxi vyskytlo veľa prípadov, ktoré si vyžadovali objasnenie tohto rozdielu v rozhodnutiach Senátu; ale všetky takéto vysvetlenia majú kazuistickú formu, a preto často ešte viac zmiatli praktizujúcich, ktorých všeobecné predstavy o tejto téme boli nejasné. Zmätok pojmov o tejto téme v praxi sa ešte zintenzívnil vydaním kódexu zememeračských zákonov, v ktorom sa úplne zmenilo usporiadanie článkov zemepisných pokynov podľa systému prijatého redakciou, pričom niektoré z nich boli úplne vylúčené, iné boli umiestnené v iných častiach zákonníka; tak sa všeobecná myšlienka, vyjadrená v manifeste z 19. septembra 1765 a v hraničných pokynoch, lámala a zamieňala v jednotlivých článkoch hraničných zákonov, ktoré potom prax zvykla nachádzať a mechanicky používať. Po zverejnení kódexu hraničné inštrukcie upadli do zabudnutia, a predsa jeho samotné štúdium v ​​pôvodnej podobe je nevyhnutné pre každého, kto chce pochopiť ducha hraničných zákonov. Hlavným motívom, na ktorom je založená myšlienka geodézie, v porovnaní s patrimoniálnymi právami, je, že „štátne zememeračstvo prideľuje pozemky obciam, a nie vlastníkom dediny“. Medzitým, patrimoniálne právo je právo známej osoby na pôdu; ide o vlastníctvo pôdy na meno známeho vlastníka. Prieskum sa vzťahuje výlučne na dačo s jej menom; dedičské právo sa vzťahuje na vlastníka s jeho pozemkom. Avšak dedičské právo na pôdu nie je nemerateľným právom; vedomie patrimoniálneho vlastníka o svojom vlastníctve musí byť definitívne a musí sa rozšíriť na objekt, ktorý musí byť izolovaný, musí tvoriť samostatné dedičstvo vlastníka medzi ostatnými majetkami: na druhej strane oblasť chaty, určená geodéziou, predstavuje vlastníctvo známej osoby alebo sa skladá z rôznych majetkov, z ktorých jedna susedí s druhou. Toto je zdrojom ťažkostí pri vymedzovaní oblasti hraničného práva od oblasti patrimoniálneho práva. Oboje, t. j. základ a vlastnícky titul, ako aj jeho územná hranica sa zdá byť neoddeliteľnou v takom stave života, keď sú chaty a vlastnícke pozemky už raz obmedzené: potom, keď je už plocha jednotlivej chaty určená, pri prechodoch a fragmentácii jej vlastníctva, uzatváranie a otváranie hraníc a delenie parciel nepredstavuje výrazné ťažkosti a predstavuje výlučne technickú záležitosť. Toto nie je stav nášho života v ére všeobecného zememeračstva, keď je ešte potrebné načrtnúť obvodovú čiaru okolo každého jednotlivého dača: na to je potrebné po prvý raz dať poznať iba stav vlastníctva; ale keď na tom istom mieste preukáže svoje vlastníctvo niekoľko osôb, je potrebné ich vytriediť: potom každý musí ukázať, na čom sa zakladá – nie na svojom dedičskom práve, z ktorého má vlastníctvo plynúť, ale na svojom nároku byť považovaný za vlastníka v určitej oblasti. Jeden môže povedať: Vlastním, pretože som vždy vlastnil tak, druhý - pretože som vlastnil, kým mi nezhabali môj majetok; po tretie - pretože moja pevnosť tu naznačuje moju držbu atď. Pri všetkých takýchto tvrdeniach pri vymeriavaní pôdy sa vec ešte netýka otázky: je vlastník skutočne zákonným vlastníkom dačoho, ktorý vlastní, či sú jeho poddanské listy správne, alebo či mu majetok správne prišiel. Je len potrebné zistiť, z ktorých traktov sa skladá a akými vlastnosťami je určená oblasť chaty a koho prieskum v nej zistil ako vlastníkov a koľko sa našlo v koho vlastníctve alebo koľko by sa malo zaznamenať na základe pravidiel, ktoré sú ustanovené všeobecným zákonom o štátnom geodézii v prípade neistoty, pochybností alebo sporov o skutočnom vlastníctve. Len tieto problémy sa štátna geodézia snaží vyriešiť. Rieši spory o moje a vaše v jedinom zmysle: kde tentoraz ležia moje a vaše; ale nerieši moju a vašu otázku v zmysle občianskeho práva, t.j. čo má byť právom moje ako moje a čo je tvoje, čo je moje, aké je tvoje dedičstvo. „Pristátie,“ povedal dekrét z 28. októbra 1780, „neruší ani neschvaľuje chaty, ale iba určuje počet pozemkov v dedinách a informuje o nich. Je pravda, že hraničná inštrukcia, ako je znázornená vyššie, v mnohých ohľadoch slúžila na definovanie, posilnenie alebo vytvorenie rodových práv tam, kde predtým toto právo nebolo vôbec uznané štátom alebo ešte nebolo vyjadrené jednoduchým, nevedomým vlastníctvom: napríklad hraničná inštrukcia určuje právo na pôdu rôznych kategórií služobníkov, slobodných pánov, štátnych roľníkov a za určitých podmienok dáva niekomu inému význam a formu vlastníctva ľudí. pôda vo vlastníctve štátu. Boli to však, takpovediac, ojedinelé prípady štátneho určovania vlastníckych práv k majetkom, ktoré priamo súvisia so štátnymi záujmami: a tu zememeračstvo neriešilo spory, ale len evidovalo pozemky pre tých, ktorým podľa nových pravidiel postupovali o určitých právach, a táto poznámka v tomto prípade slúžila ako akési posilnenie, dané priamo štátnou mocou. A tam, kde išlo o zrážku vlastníckych práv založených na vlastnom súkromnom práve, vzniknutých pred zememeračstvom, tam zememeračstvo absolútne nemohlo ani diskutovať o bývalom dedičskom práve, ani právne vytvárať nové, neexistujúce právo. Cass. rozhodne 1877, č. 367. Zákon ustanovuje osobitný postup pre vyhotovenie prípadov porušenia medzigenerálneho meračstva; v takýchto prípadoch majú dôkaznú silu iba plány a knihy vydané pohraničnými vládami (4 ods. 29 čl., čl. 11 čl. dodatok k čl. 202 čl. Zriadenia grófskeho súdu. dňa r. 1869). Ale tento osobitný postup sa nevzťahuje na spory nie o hranice panstiev, ale o právo vlastníka jednej zo susedných usadlostí na určitú časť inej; keďže takýto spor nemožno vyriešiť stanovením hraníc, ktoré by podľa hraničných zákonov mali oddeliť susedné pozemky, musí sa súd pri jeho riešení riadiť všeobecnými zákonmi o obnove vlastníckych práv a držby, a nie predpismi o vedení hraničných vecí. § 84. Význam pisárskych kníh a zememeračských úkonov v prípadoch povinného osobitného zememeračstva a ich vzťah k patrimoniálnej evidencii. Môže otázka vlastníctva v rámci spoločnej chaty, riešená podľa hraničných pravidiel, slúžiť na poškodzovanie dedičských práv? Prípady, v ktorých sa vyžadujú argumenty od pôvodných autorov. Hodnota písarenských kníh ako dôkazov v súdnych sporoch o patrimoniálnych prípadoch Takže v súčasnosti, s výnimkou dachov, v ktorých sa ešte neuskutočnilo všeobecné zememeračské práce, sú knihy pisárov akceptované ako dôkaz pre vnútornú delimitáciu dacha medzi partnermi (944 čl. Inter. Law, ed. 1893). Ale to platí len pre chaty, ktoré boli pri generálnom prieskume vyčlenené do spoločného vlastníctva, pričom vnútorne zostali neohraničené; Ak bola pri všeobecnom prieskume dacha ohraničená do jedného majetku, ktorý bol následne rozdrobený, potom sa jeho rozdelenie uskutočňuje podľa pevností a podľa predpisu. Na záležitostiach tohto druhu sa pokladnica veľmi často zúčastňuje spolu so súkromnými vlastníkmi a z toho pramení osobitná vlastnosť takýchto záležitostí a osobitný význam, ktorý sa v nich pripisuje spisovným knihám. Pokladnica – ako zástupca štátu – vystupuje v týchto veciach práve tam, kde vlastníctvo pochádza od pisárskej dachy, ako pôvodný a takpovediac hlavný vlastník všetkých pozemkov patriacich k dači, hľadajúci pre seba a o prídel roľníkom sediacim na štátnej pôde, čím väčšie množstvo pôdy, tým menej bude potrebné pre pevnosť súkromných vlastníkov; pretože pri prezentácii a demontáži pevností, keď sa určí chata pevnosti, zvyšok pozemku sa ukáže ako približný a mal by byť rozdelený medzi partnerov podľa podielu chaty pevnosti. Všetok dokumentačný materiál, z ktorého sa skladajú rodové práva a majetky v dači, sa teda v prípadoch tohto druhu prezentuje takpovediac v dvoch rovinách. V pozadí alebo hlavnej pôde je dačo pisára, t.j. úradné označenie všetkých súkromných nehnuteľností a vlastníkov nájdených v dači pri zostavovaní pisárskej knihy. Zvyčajne tu máme na mysli: 1) súkromných vlastníkov pod patrimoniálnym alebo miestnym právom - predchodcov, z ktorých tak či onak, v jednom kuse alebo v roztrieštenosti, prešlo vlastníctvo k súčasným vlastníkom; 2) služobní ľudia rôzneho postavenia predchádzajúcej doby, ktorým sa podľa platu hromadne prideľovala pôda za výkon služby: sú to predkovia súčasných štátnych roľníkov alebo jednodvorových vlastníkov, pre ktorých si táto pôda zachováva význam štátnej verejnej pôdy. V pozadí alebo v popredí sú znázornené: 1) držba hotovosti každého z komplicov, ktorá skončila v dači; 2) pevnosti a iné dôkazy modernej doby, ktorými existujúci majitelia ospravedlňujú ich vlastníctvo; 3) miestna dacha obyvateľov jedného paláca; napokon 4) ak by sa v dači usídlili jednotyardi, potom ich predkovia mohli mať osobitné pozemky, ktoré im patrili v patrimoniálnom práve, ktoré mohli tým istým právom previesť na svojich dedičov-jednoyardov a časť z nich predať cudzím. Ale odnodvortsy mohli mať pozemky rôznych majetkov, s právom voľného nakladania alebo bez neho, a pod zámienkou patrimoniálnych práv odnodvortsy často nezákonne predávali pozemky, s ktorými nemohli disponovať kvôli početným a premenlivým zákazovým dekrétom; Preto sa pevnosti tohto druhu a jednotlivé majetky na jednom dvore vo všeobecnosti zdajú byť pochybné a často vyžadujú podrobné zváženie, čo je komplikované prevodmi vlastníctva z jednej osoby na druhú, premlčaním vlastníctva, zvažovaním mnohých protichodných nariadení starých čias atď. Za takýchto okolností je pre štátnu pokladnicu ako hlavného vlastníka chaty očividným záujmom podrobiť spory súkromným domom a odstrániť ich toľko, koľko je možné. vlastníctva, tým približnejšie pozemky podľa prepočtov prejdú na pisársku daču jediného dvora, do vlastníctva štátu. Prípady tohto druhu sa predtým vykonávali, ako je vysvetlené vyššie, podľa súdno-patrimoniálneho poriadku, takže právomoc súdneho rozhodnutia sa rozšírila na dedičské práva spolupáchateľov. V súčasnosti sa tieto prípady riešia prostredníctvom súdno-prelomového konania a súdne-prelomové rozhodnutie nezbavuje osoby, ktoré boli vyškrtnuté zo zoznamu vlastníkov alebo boli vyňaté z ich vlastníctva, zákonnej možnosti samostatne preukázať svoje dedičské právo na pevnosti pomocou súdno-medzníkového postupu. Súkromným vlastníkom to však nič neuľahčuje, pretože s odstránením pevností počas súdneho hraničného konania musia prísť o držbu as držbou sa okrem materiálnych výhod spájajú aj ďalšie výhody. V procese delenia spoločného majetku sa postavenie všetkých účastníkov zrovnoprávňuje, pretože každý je vlastníkom a požíva výhody vlastníctva; každý, kto predloží svoje podporné dokumenty, má právo požadovať dokument od každého; kritizovať tituly, ktoré vlastní, a zároveň podrobiť rovnakú kritiku cudzím titulom, bez opustenia pokojnej pozície, t.j. z držby; každý súčasne žalobca a žalovaný. Naopak, bez držby je veľmi nerentabilné vyvracať držbu niekoho iného a dokazovať svoje právo proti držbe niekoho iného. V podmienkach bezpodielového spoluvlastníctva je pre skutočného vlastníka oveľa jednoduchšie a pohodlnejšie vysvetliť a zdôvodniť svoje vlastníctvo, ako pre osobu, ktorá vlastníctvo stratila, preukazovať svoje dedičské právo. V prvom stave môže byť neúplné alebo podmienené právo nadobudnuté držbou do bezpodmienečnej formy. V poslednom uvedenom stave je okrem vlastníctva potrebné okamžite odvodiť a preukázať nepodmienečné dedičské právo. Medzitým je podľa nových pravidiel súdneho a hraničného konania absolútne zakázané akceptovať na posúdenie súdu také úkony, ktoré by podľa predchádzajúceho postupu bolo možné posudzovať vo všeobecnom prípade o oddelení pozemkov, nie oddelene od vlastníctva, napríklad úkony, pri ktorých nebude jasný dôkaz, že patria k skúmanej chate, kúpne zmluvy na pozemky realizované po 176655. Nemám v úmysle sa dotknúť komplexnej kazuistiky, ktorá sa v prípadoch tohto druhu praxe týkala analýzy dokumentov súkromného vlastníctva; považujem však za potrebné pozastaviť sa nad jednou otázkou, ktorá v prípadoch tohto druhu často vyvolávala zmätok a, samozrejme, často sa v nich bude obnovovať – totiž otázku, v akých prípadoch je základ požadovať od súkromných vlastníkov ich pevností takzvané argumenty z pôvodných dačí. V prípadoch vymedzovania spoločného vlastníctva od štátnej pokladnice a práve tam, kde je pisársky dač, sa často stávalo, že pokladnica, ktorá mala pred sebou pevnosti súkromných osôb, slúžiace ako dostatočný dôkaz o zákonnosti ich osobného vlastníctva a zákonnosti nadobudnutia vlastníckych práv u osôb samotných vlastníkov alebo ich najbližších predchodcov, nebola spokojná s týmto právom existujúcich vlastníkov, ktorí sa dožadovali všetkých svojich spravodlivých predchodcov. stupňa prechodu, doplniť svoje právo o pevnosti a meraním prvým letníkom uvedeným v pisárskej knihe by presne preukázali, ako k nim prišlo vlastníctvo od týchto prvých letných obyvateľov a do akej miery, pevnosťou. Je zrejmé, že len v ojedinelých prípadoch mohol skutočný vlastník vyhovieť tejto požiadavke a pomocou osvedčení zo starých pevností a z kníh patrimoniálneho oddelenia (moskovský archív ministerstva spravodlivosti) zhromaždiť spoľahlivé informácie o prevodoch vlastníctva podľa listín od prvého letného obyvateľa na posledného z jeho nástupcov. Navyše je známe, že v dávnych dobách, najmä pri miešaní princípov patrimoniálnej evidencie a pri neustálej zmene inštitúcií v prvej polovici 18. storočia, sa prevody vlastníctva prostredníctvom dedenia, závetu, predaja a iných transakcií veľmi často uskutočňovali neohlásene, prostredníctvom jedného tichého prevodu a držby, a vyžadovať dokladové overenie všetkých týchto prevodov, napriek tomu, že v niektorých dávnejších prípadoch išlo o kryté vlastníctvo pôdy je jednoducho odobratý jeho právoplatnému vlastníkovi pod nezákonnou zámienkou. Slovo: „argumenty pôvodných vlastníkov“ však dlho zostávalo pre vlastníkov hrozným slovom, pretože sa, žiaľ, stalo, že súdne miesta, ktoré sa podvolili požiadavkám štátnej pokladnice a nemali jasné vedomie o prípadoch, v ktorých bola požiadavka argumentov povolená, zbavili vlastníctva tých, ktorí neboli schopní argumentovať. Táto neznalosť nepramení z ničoho iného ako z nedostatočnej oboznámenosti s pokynmi o hraniciach. Argumenty z pôvodných dachov môžu prebiehať len tam, kde ešte existuje spoločné nerozdelené vlastníctvo, pochádzajúce z jedného pôvodného základu, z jedného spoločného zdroja patrimoniálnych práv. V spore medzi dvoma stranami o dedičské právo, a nie o výšku držby, tieto argumenty nie sú dôležité: stačí jeden, aspoň najbližší okamžitý akt, alebo dva či tri, aby sa potvrdila základňa nadobudnutia, ak súvisí s držbou, ktorá trvá už dlhší čas. Každá strana uvádza základ svojho práva, ktorý je odvodený od jedného nespochybniteľného bývalého dedičského vlastníka, a v tomto, takpovediac, nespochybniteľnom bode, od ktorého sa odvíja nadobudnutie oboch strán, bude musieť súd porovnať titul jednej strany s titulom druhej strany, jednu uznať za zákonnú a druhú zamietnuť. Toto nesporné pole sa zvyčajne nachádza v tej istej alebo v ďalšej generácii, preto argumenty nie sú dlhé av zriedkavých prípadoch zložité. Iná vec je, keď sa v dači zbiehajú viaceré nehnuteľnosti rôzneho pôvodu a nejde o to, ako ospravedlniť svoje dedičské právo, t. j. o zákonnosť nadobudnutia, ale ako odôvodniť a odobrať svoje vlastníctvo, keď medzi spolupáchateľmi v tejto veci neexistuje dohoda. Vlastníctvo každého z nich alebo mnohých je založené na akvizíciách rôzneho druhu od určitých osôb, ktoré boli predtým vlastníkmi chaty: tieto zase nadobudli svoje vlastníctvo od predchádzajúcich vlastníkov atď., kým sa vlastníctvo nedostane k tým, ktorí ako prví vytvorili alebo ktorí mali dedičské práva na daču zaznamenané pisárskymi aktmi. Je zrejmé, že ak by takto všetci doterajší majitelia priniesli svoje vlastníctvo k pevnostiam prvým letným obyvateľom, bolo by jasné, čo kto má v pevnostiach vlastniť a koľko poddanskej pôdy treba komu prideliť a v pomere k približným pozemkom. Ale zákonodarca v ére zverejňovania hraničných pokynov veľmi jasne chápal nemožnosť takejto požiadavky: rovnalo by sa to revízii a redukcii - ideu, ktorú vláda úplne eliminovala. Preto hraničné inštrukcie, pokiaľ ide o pevnosti, predpisujú brať za základ pevnosti, a to aj tie najbližšie, pokiaľ vlastník zakladá svoju požiadavku len na pevnostiach a uspokojí sa s nasledovaním pevností, na ktorých je jeho vlastníctvo priamo založené. Ale keď majiteľ, ktorý nie je spokojný s tým, čo je napísané v pevnostiach, alebo nemá úplné pevnosti, ktoré by ospravedlňovali jeho celé vlastníctvo, sám sa odvoláva na knihy pisárov a požaduje pre seba viac zo pisárskych kníh, ako je napísané v jeho pevnostiach, požaduje všetko, čo bolo napísané z kníh pre svojho pôvodného predchodcu (napríklad pre svojho pradeda), - v tomto prípade dáte hranicu právom. Hľadá sa v knihách pisárov – nech dokáže, že všetko, čo bolo vtedy uvedené ako jeho predok, k nemu prišlo neporušené, bez toho, aby sa dedením rozdelilo na iné klany, bez toho, aby sa predávalo, vymieňalo atď. Knihy písateľov potvrdzujú vlastníctvo, ktoré existovalo v čase ich zostavenia; a pretože v tom čase mala známa osoba známu vlastnosť, nemožno ešte usudzovať, že po stopäťdesiatich rokoch by tá istá vlastnosť v rovnakej forme a množstve mala patriť inej osobe, outsiderovi. Toto je priamy a spravodlivý dôvod, prečo v takýchto prípadoch hraničné inštrukcie vyžadujú predloženie argumentov; ale keď vlastník nehľadá prebytočnú pôdu proti pevnostiam, tak neexistuje spravodlivý základ pre požiadavku na tieto argumenty. Knihy písateľov možno často nájsť ako dôkaz v súdnych sporoch medzi súkromnými osobami o dedičských právach; ale z toho by sa nemalo usudzovať, že je v každom prípade možné vziať ich do pevnosti namiesto opevnenia. V patrimoniálnom prípade možno všetko prijať ako dôkaz, ktorého posúdenie a uznanie tak či onak závisí od uváženia súdu, a v tomto všeobecnom zmysle môžu písacie knihy slúžiť na rovnakej úrovni ako sentinelové knihy, stavebné knihy atď. a iné úradné akty starých čias, dôkazy tej či onej okolnosti alebo stavu, ktorý bol v týchto aktoch zaznamenaný. Toto je prípad, v ktorom sú knihy písateľov hlavným dôkazom. V sile 770 čl. Forest Est., vyd. 1893 boli majiteľom, ktorých daču bolo pridelené právo vstupu do štátneho lesa, pridelené pozemky z tohto lesa vo výške 20 dessiatín na každých sto štvrtín pisárskej štvrti, t. j. ornej dače, s ktorou bolo spojené právo vstupu. Preto na pridelenie pozemku musí vlastník osvedčiť pisárskymi knihami alebo pevnosťami výšku svojej pôvodnej štvrtiny. Navyše, ak pôvodná chata nie je celá vo vlastníctve jednej osoby, ale bola rozdelená na parcely ďalšími prechodmi a prevodmi, potom je každý z posledných nástupcov majetku povinný vysvetliť svoje vlastníctvo argumentmi od pôvodných vlastníkov chaty, t. j. presne potvrdiť, aký podiel na pôvodnej štvrtinovej chate prvého majiteľa chaty mu patrí, t. j. pri prevode súčasného vlastníka. lebo len v rozsahu tohto podielu mu môže byť pridelený v zmysle zákona pozemok z prichádzajúcich lesa. Táto otázka medzičasom zaznela. odd. Senát (1871 a 1872) v prípade prichádzajúceho Tsenského lesa Tamb. V tomto prípade existovala kniha pisárov, podľa ktorej mali všeobecne usadení obyvatelia okresu Tambov právo vstúpiť do Tsenského lesa na výrub na kaštiele, na palivo atď. Existujúci vlastníci na základe tohto všeobecného práva, ktorí nemajú dôkazy o počte pisárskych štvrtí každej nehnuteľnosti, ani argumenty od pôvodných vlastníkov chaty, sa domáhali skutočného prideľovania parciel z každého prichádzajúcich lesov na základe prichádzajúcich plánov, ktoré sú pre nich uvedené podľa prichádzajúcich lesov. hraničné knihy. Kapitola tri. O aplikácii premlčania na subjekty hraničného a rodového práva § 85. Význam nespochybniteľnej držby pri všeobecnom zememeraní. Rozdiel medzi nesporným vlastníctvom a predpisom. Zavedenie predpisu zemstva a jeho aplikácia na hraničné záležitosti. Je možné a za akých podmienok uplatniť obmedzenie na spoločné medzipásové vlastníctvo na predmety dedičského práva? Uplatnenie premlčacej doby na prípady osobitnej delimitácie Výrazne odlišná je aj aplikácia premlčania na poddaných pozemkového a rodového práva. Všeobecný prieskum sa netýkal analýzy vlastníckych práv a pri skúmaní skutočnej držby zistenej v dači a titulov, ktoré ju vysvetľujú, je silná otázka, či to alebo ono dedičné právo, na ktorom je vlastníctvo založené, otázka základov patrimoniálneho práva nemá pre účely prieskumu podstatný význam. S určitým, naliehavým premlčaním držby je spojený právny predpoklad, že držba je založená na bezpodmienečnom vlastníckom práve; a pre zememeračstvo bolo dôležité len vlastníctvo, ktoré na určitom území existovalo bez pochýb pred rokom 1765, bez ohľadu na to, v akom období takýto stav trval a s ktorým bolo možné prevzatie vlastníctva spájať: navyše v roku 1765, t. j. pri vydávaní manifestu o zememeračstve, sme ešte nemali ustanovenú všeobecnú desaťročnú premlčaciu lehotu pre zemstvo. Je teda jasné, prečo sa v zemepisnom predpise vôbec nezmieňuje o predpise medzi zemepisnými dokladmi. Podľa inštrukcií za hraničný dôkaz možno považovať všeobecne starodávnu držbu neobmedzenú na určité časové obdobie, ak by bola nespochybniteľná: teda taký pokojný stav držby, na ktorý si nikto nepamätal opak alebo ktorý nikto nevyvracal. Tento stav, ako bolo uvedené vyššie, bol niekedy uprednostňovaný dokonca aj pred pevnosťami v zmysle hraničného dôkazu. Keď sa však v našich zákonoch objavilo pravidlo o urgentnom obmedzení zemstva, potom sa jeho aplikácia na hraničné záležitosti v podstate nezdala byť zákonnou možnosťou. V skutočnosti premlčanie nadobudlo všeobecnú silu pre všetky občianske práva na vlastníctvo, prinajmenšom všeobecnú negatívnu silu; tie. premlčacia lehota vo všeobecnosti stratila právo na uplatnenie nároku; na jednej strane, na druhej strane bolo nadobudnuté právo potvrdiť právne známy stav vlastníctva, odmietnuť z tohto stavu akúkoľvek pohľadávku v mene zákona. V tomto zmysle nič nebránilo uplatneniu premlčania na meračské práva, pokiaľ sa uznanie vlastníctva v dači na meračstvo nezamieňalo s uplatnením vlastníctva ako patrimoniálneho práva. Je to jedna vec: môže známa držba, nepochybne trvajúca dlhý čas, slúžiť ako právny základ pre uznanie vlastníka ako účastníka dačoho a jeho znázornenie na pláne; ide o dočasné právo, podmienené právo byť uvedený ako vlastník, zúčastniť sa na štátnom akte zememeračstva. Iná vec je, či sa takéto vlastníctvo môže premlčaním zmeniť na bezpodmienečné dedičské právo. Jedna otázka nezávisí od druhej a samotný názov „nesporná“ držba má rôzne významy v zememeračstve a patrimoniálnych záležitostiach. Hraničný spor o vlastníctvo sa ešte nesmie dotýkať základov patrimoniálneho práva, má osobitný účel – dokázať, že vlastníctvo nepriateľa nie je také, aké by malo byť, alebo tam, kde by malo byť, alebo by sa vôbec nemalo odohrávať. Hraničný spor o držbu je stret susedných a opačných nárokov, pričom každá strana uvedie, kde vlastní, kde vlastní, kde by mala vlastniť; a aj keď zároveň vysvetľuje, prečo by sa malo vlastniť, aspoň čo sa týka pevností, predsa len takýto spor, dokonca ani o pevnosti, nenadobúda význam sporu o patrimoniálne právo. V dôsledku toho premlčanie držby v hraničných veciach nemôže slúžiť na ujmu premlčania patrimoniálneho majetku a naopak. Pri zememeračstve je najdôležitejšia držba a pevnosti slúžia len ako vysvetlenie a zdôvodnenie existujúcej držby; preto sa pri vymeriavaní pozemkov popierajú pevnosti, ku ktorým nie je vlastníctvo, neberie sa na ne ohľad a žiadateľ je poslaný na patrimoniálny súd, kde musí preukázať svoje patrimoniálne právo na pevnosti. Ale naopak, v patrimoniálnom prípade je najdôležitejší poddanský dôkaz o patrimoniálnom práve a pevnosti, aj keď k nim nikdy nedošlo, slúžia na potvrdenie patrimoniálneho práva pre žiadateľa a na zničenie držby protistrany, pokiaľ nestratí právo žaloby na pevnosti predpisom. V praxi hraničného a patrimoniálneho konania sa však v dôsledku nejasných pojmov hraničné právo často zamieňalo s patrimoniálnym právom a existovali pokusy aplikovať premlčanie na hraničné veci bezpodmienečne; no centrálna vláda si netrúfala schváliť takúto žiadosť. V známom dekréte z roku 1778 z 15. mája (14750), ktorý sa uskutočnil na žiadosť zememeračského úradu o nevýhodnosti niektorých rozhodnutí meračských inštrukcií, je zrejmé, že zememeračský úrad mal v úmysle odstrániť všetky spory o povrchové lesy, keď pred rokom 1765 neexistovali žiadne petície na ich získanie a ako základ bol manifest5 citstvo z roku 177. Senát však v tom čase uznal, že nie je možné aplikovať predpis zemstva na hraničné záležitosti, zdôvodnil to tým, že „pre mnohé pozemky boli pre pevnosti napísané nevyhnutné plochy, obvody a presné opatrenia, a to všetko je jasným dôkazom: ak čítame 10-ročné ticho v krajinách, potom ani živé plochy, ani susedstvá, ani miera vlastníctva nebude mať pre ľudí potvrdenie o vlastníctve tretej strany, ani jedna pevnosť nebude mať. kto sa dá ľahko presvedčiť: Navyše nie každý vlastník mohol mať pred prieskumom presné informácie o počte vlastnených pozemkov, preto sa aj pri zaberaní zdržiaval žiadostí, najmä preto, že od roku 1731 bolo nariadené posielať geodetov, preto prieskum každý očakával a v manifeste z roku 1765 bolo oznámené, že by sa pred začiatkom prieskumu nikto neodvážil zakázať7, ak by sa pred začiatkom prieskumu nikto neodvážil57 z toho, ako potom môžu byť obvinení z mlčanlivosti Následne, bez pochybností o zmätenosti pojmov premlčania, zaznamenané v verdiktoch súdnych miest, bolo predpísané dekrétom Senátu z roku 1824 (N 29981), že hraničné miesta by sa mali riadiť v sporných prípadoch všeobecnými zákonmi o premlčaní, kde môžu byť povinní podať správu o každom rozhodnutí na základe týchto zákonov a exekúcie najskôr; z toho. Ale v čase, keď inštitút predpisovania zemstva nebol ustanovený vo všeobecnej ruskej legislatíve, tento inštitút dlho existoval v práve západného Ruska, v litovskom štatúte. Preto, keď boli v roku 1783 zverejnené pokyny na zememeračstvo provincií Mogilev a Polotsk (N 15654), rozhodlo sa, že v tomto regióne neexistujú žiadne knihy pisárov a prvé pravidlo na riešenie sporov o zememeračských prácach bolo pred 10 rokmi a nesporné až do roku 1767. Tento rok bol prijatý ako počiatočná premlčacia lehota pre počítanie 7 dekrétu v tomto regióne7. vstupovať do priznaných, prenajatých a zostávajúcich majetkov v štátnej pokladnici a postaviť vlastníkov pred súd; preto, majúc zákaz v žalobe, nikto nemôže stratiť svoje právo. Kto si teda nepodal nárok pred rokom 1767, v roku 1767 mlčaním stratil právo na všetko, čo si od neho pred rokom 1767 požičal. Toto pravidlo bolo nariadené použiť v roku 1801 (16. februára) na zememeračstvo litovských provincií s tým rozdielom, že tu, keďže sa litovský región179 považoval za počiatočný štatút173 pričleniť k Rusku, bolo173 začiatočný štatút1 v r. obmedzenia. Podľa pravidiel o delimitácii provincií Černigov a Poltava (P.S.Z. 1859, N 35036) sa rozhodlo, že delimitácia v tomto regióne sa vykonáva podľa súčasného nesporného vlastníctva. Pri riešení sporov o hranice je prvým pravidlom a základom zemstvo 10-ročný predpis držby; Pred vyhlásením tohto ustanovenia bolo nariadené neakceptovať žiadne spory od vlastníkov alebo útvarov, od ktorých v premlčacej dobe neboli podané žiadne dostavné ani reklamačné návrhy na držbu pozemkov, alebo neboli takéto žiadosti po dobu 10 rokov, alebo po rozhodnutí veci nedošlo k držbe ani k návrhu na výkon rozhodnutia. Akty sa prikazujú prijímať na riešenie hraničných sporov len vtedy, keď sú napísané známou mierou alebo živými traktátmi a inými znakmi, ktoré boli od pradávna prijaté zvykom. Na demarkácii v Zakaukazskej oblasti (P.S.Z. 1861, N 37186) bolo tiež rozhodnuté, že sa vykonáva podľa existujúceho vlastníctva. Dôkaz o právach k pozemkom vo vlastníctve iného sa s rešpektom akceptuje iba v tomto prípade, ak tento posledný vlastník nenadobudol práva k týmto pozemkom premlčaním zemstva. Účastníci spoločných chát alebo spoločných nedelených statkov, ktorí majú právo na určitý podiel z týchto chát alebo statkov, ale užívajú svoj ľubovoľný priestor pred rozdelením, sa nemôžu domáhať pridelenia ďalšej časti im na základe ich skutočného vlastníctva, a to ani vtedy, ak by takéto vlastníctvo pokračovalo aj počas premlčania zemstva. Keď boli v roku 1850 uverejnené pravidlá o súdnej osobitnej delimitácii dachov, boli identifikované prípady, v ktorých sa na prípady tohto druhu môže vzťahovať premlčacia lehota. A tu je potrebné rozlišovať medzi hraničnými právami a patrimoniálnymi právami. Vyššie bolo vysvetlené, prečo je nadobudnutie pozemku do vlastníctva na základe premlčania nemožné v prípade medzipruhového vlastníctva, keď sú trakty zmiešané a hranice vlastníctva každého z partnerov sú nejasné: potom samotný predmet vlastníctva nemá jednotu a integritu - nevyhnutné podmienky pre nepretržité vlastníctvo, ktoré sú potrebné na uplatnenie premlčania. V tomto zmysle nie je premlčanie dôkazom o dedičskom práve a neslúži na nadobudnutie práv, ktoré sa neuplatňujú na ničom inom ako na premlčaní 327. Treba si však uvedomiť: 1) že nie každá spoločná a nerozdelená držba je zároveň prepletená a zmiešaná. Môžu nastať prípady, že v spoločnej dači, nerozdelenej pevnosťami, nie je pruhovanie, ale od nepamäti ich vlastnia - jeden vpravo, druhý vľavo, jeden na jednej strane nepochybného a neotrasiteľného traktu a druhý na druhej strane. V tomto prípade sa možno pýtať: nespájajú sa tu všetky podmienky na uplatnenie premlčania pri odluke vlastníkov, najmä ak pevnosti oboch nemajú jasné a definitívne opatrenie? Môže samotná skutočnosť, že vlastníci mali nedelené vlastnícke právo, zbaviť skutočnú, skutočnú oddelenosť vlastníctva akéhokoľvek významu a vylúčiť premlčanie? Myslím si, že nie, pretože odstránenie patrimoniálnej premlčania v chatách spoločného vlastníctva nie je založené na priamom práve, ale na zvážení nevyhnutných právnych a faktických podmienok na fungovanie premlčania. Neexistuje zákon, ktorý by bezpodmienečne stanovil, že tam, kde je nerozdelený majetok, nemôže byť premlčanie majetku. A preto sa domnievam, že ak sa jednotlivé podmienky vlastníctva zblížia v prípade, kedy môže byť právne premlčané, tak sa naň premlčanie môže vzťahovať. Premlčanie vyžaduje držbu, ktorá je skutočne samostatná a určujúca, a ak je táto vlastnosť v tomto prípade nepochybná, potom sa zdá, že nie je potrebné požadovať, aby držba bola právne oddelená, t. j. obmedzená zákonom stanovenou hranicou. Môžeme poukázať aj na rozhodnutia najvyšších súdov, ktoré sa v tomto zmysle udiali. 2) Vyššie uvedená úvaha, že premlčanie držby nemá dedičnú silu v chatách spoločného medzipásového vlastníctva, sa vzťahuje výlučne na vlastníctvo spoločníkov medzi sebou, a to práve v tom zmysle, že jeden z partnerov, ktorý má vlastnú dedičnú držbu v dači, nemôže pod zámienkou svojho práva odobrať časť majetku inému partnerovi a následne rozšíriť platnosť exekučného práva na premlčanie. Úplne iná vec je, keď sa nastolí otázka medzi spoločníkmi v spoločnej daču a cudzincom, ktorý, keď vstúpil do práv jedného z nich, vlastní jeho dedičstvo a dačo, a to aj nezákonne. Na takéto držanie má uplatnenie predpis. Predstavme si napríklad, že osoba, ktorá nebola vlastníkom dača, Gregor, sa svojvoľne alebo pod nesprávnou zámienkou zmocnila jedného z účastníkov dača, Petra, a vlastnila ho ako vlastník pred viac ako 10 rokmi, pokojne a nesporne. V tomto prípade môže jeho vlastníctvo získať silu patrimoniálneho práva proti nárokom nielen Petra a jeho nástupcov, ale aj proti sporom iných partnerov v dači. Naopak, ak Gregor, bez osobitného titulu, bol sám jedným z bežných účastníkov dachy pred prevzatím Petrovho dedičstva, potom sa nemôže odvolávať na predpis. A ak by existoval zvláštny titul, v tomto prípade môže spolupáchateľ, ktorý sa držby neoprávnene zmocnil, nadobudnúť právo premlčaním: lebo tu už nenadobúda na základe jednoduchej držby, ale na základe titulu posväteného premlčaním. Ivan bol zapísaný ako vlastník spoločnej dačo po Petrovi, jeho nemanželskom rodičovi. V podstate nemal právo dediť, ale prevzal. Ivan previedol svoju držbu – prinajmenšom nezákonne a neoficiálne ako vlastník – na osobu alebo cudziu osobu, ktorá predtým nebola vlastníkom dachy, alebo aspoň na prvého (v tomto prípade na tom nezáleží) Gregora. Gregory dlho pokračoval vo svojom tichom a nespornom vlastníctve. Potom sú zákonní dedičia prvého majiteľa Ivana zbavení práva vyvrátiť dedičské právo Petra a v dôsledku toho právo Petrovho nástupcu Grigoryho. A akonáhle sú tohto práva pozbavení, potom zostávajúci partneri v dači, vidiac pred sebou vlastníctvo založené na osobitnom patrimoniálnom práve, už nemôžu na základe svojho spoločného vlastníctva s Gregorom od neho požadovať bezpodmienečné dôkazy. Vplyv premlčania na hraničné právo v chatách v spoločnom vlastníctve, v prípadoch ich osobitného vymedzenia, je vyjadrený v nasledujúcich uzneseniach z roku 1853. Akceptované ako dôkaz: nesporná držba od čias všeobecného prieskumu a predpis držby (čl. 942 medzištátneho zákona, vyd. 1893). Nasledujúce sa nepovažujú za dôkaz a súd ich neakceptuje: pisárske knihy a poddanské listiny od vlastníkov, ktorí nie sú uvedení v pláne všeobecného prieskumu letnými obyvateľmi, alebo, aj keď sú znázornení, ale nemajú skutočné vlastníctvo tejto dachy a nikde o to nepožiadali už 10 rokov a nezačali súdny spor (článok 943). Ak v chatách v spoločnom alebo medzipásovom vlastníctve sú vlastníci, ktorí budú uvedení v rámcovom pláne a vlastnia nededičnú pôdu, ale neposkytnú na nej pevnosti, a medzitým sa po prehliadke ukáže, že svoje parcely nespochybniteľne vlastnia 10 a viac rokov, tak takýmto vlastníkom by mala byť pridelená celá výmera pôdy podľa ich existujúcich vlastníkov, iba ak sú ostatní spoločníci v rámci obecného prieskumu spokojní s roľníkmi na pozemku. (Zak. Mezh., vyd. 1893, čl. 950, pozn. 1). Podobné pravidlo platí pre účastníkov vlastníctva v osobitne vymedzených pustatinách (článok 954). Všetky tieto pravidlá platia pre také chaty, ktoré boli nepochybne vytýčené pri generálnom prieskume do spoločného vlastníctva; a tie chaty, ktoré boli počas všeobecného prieskumu schválené ako jeden majetok, ale v ktorých sa potom vytvoril spoločný a dokonca viacpásový majetok, sa prideľujú na základe všeobecných zákonov o patrimoniálnom právnom konaní o pevnostiach a predpisoch (článok 951). O aplikácii preskripcie na intersticiálnu držbu pozri Cass. rozhodnúť 1880, N 19. § 86. Vysvetlenie zákona o neporušiteľnosti všeobecnej hranice. Vzťahuje sa predpis na držbu vo vnútri chaty, ktorá je všeobecne ohraničená? Všeobecné občianske právo stanovuje, že premlčaním nemožno zničiť hranice všeobecného meračstva a premlčaním nemožno zničiť ani práva spojené s určením týchto hraníc - práva, ktoré spočívajú práve v tom, že vymedzujú priestor majetkov a zostávajú navždy nespochybniteľné; akékoľvek spory o hraniciach majetku v chatách, všeobecne vymedzených, musia byť vo vzťahu k obvodu chaty riešené zákonom o hraniciach (563 čl. Občiansky zákonník). V súvislosti s významom tohto zákona panoval a pretrváva zmätok. Údajne zámerom zákonodarcu pri vydávaní tohto pravidla nebolo len ochrániť nedotknuteľnosť všeobecnej hranice a navždy stanoviť hranicu okresných chatiek napriek akýmkoľvek zabaveniam, ktoré by mohli narušiť jej celistvosť, ale zámerom navyše bolo ochrániť vlastníkov vytýčenej chaty pred zabavením susedných vlastníkov: jedným slovom tvrdia, že vo všeobecnosti je vymedzená hranica držby. alebo iného účastníka, ak nie je založený na poddanstve alebo zákonnom prevode; sama osebe ako držba sa nemôže uplynutím žiadneho premlčania zmeniť na vlastnícke právo. Tento názor sa zjavne zakladá len na nedorozumení, alebo, presnejšie, na zámene pojmov o rozdiele medzi hraničným právom a patrimoniálnym právom. Stanovisko Štátnej rady z roku 1845, z ktorého je prevzaté posledné vydanie článku 563. Zach. Občan, neobsahuje nič, čo by mohlo slúžiť ako opora pre takýto výklad, alebo vysvetľovať myšlienku zákonodarcu v tom zmysle, ako jej uvedený výklad dáva. Dôkladné zváženie stanoviska Štátnej rady z roku 1845 ukazuje, že Štátna rada vo svojich úvahách o nedotknuteľnosti všeobecnej hranice mala na mysli výlučne prípady prevzatia držby cez hranicu počas jej existencie, prípadne po jej vymazaní, teda veci čisto hraničnej povahy. V takýchto prípadoch, tvrdí Štátna rada, nemôže byť reč o inom doklade vlastníctva ako o pláne a pozemkovej knihe. Nepružnosť hraničných hraníc sa netýka len doby všeobecného zememeračstva; nemožno pripustiť, aby následným prevzatím hranice, vzhľadom na dlhodobú povahu samotnej hranice, zmenila svoj smer: to by odporovalo pravidlu hraničnej inštrukcie a dekrétu z roku 1823, ktorý potvrdzuje, že pri analýze sporov o hranice by sa mali riadiť len hranice stanovené všeobecným prieskumom, a ak sa niekto sťažuje, že hranice schválili, keď ich prekročili susedia, najmä podľa hraníc. všeobecný prieskum pôdy, znovu prevzatý do držby, sa potom riadi osobitnými pravidlami bez toho, aby sa vôbec porušili všeobecné hranice. „Nielen dôvod (ako sa uvádza v citovanom stanovisku Štátnej rady), ale aj samotné slová zákonov (články 579 a 580 zákona o svätom interst. z roku 1832 a články 715 a 716 z roku 1842) jasne určujú, že súdne spory o celé chaty, aj keď boli ohraničené, nepodliehajú obchádzaniu, ale že sa obmedzuje všeobecný účinok pozemkov. spory o zábory pôdy v hraniciach všeobecného prieskumu sa riešia výlučne plánmi a zemepisnými knihami, bez akýchkoľvek rešerší o starodávnej držbe, ktorá existovala pred schválením hraníc, nemôže to byť inak, pretože pripustiť možnosť narúšať hranice držby zákazom držby by znamenalo podrobiť vlastníctvo pôdy primitívnemu neporiadku, ktorý existoval pred hraničným konaním, keď iné hraničné spory sa riešili skôr hraničnými poriadkami, zatiaľ čo iné hraničné spory sa neriešili až tak. Potom už nebudú mať svoju moc ani hraničné čiary v pevnostiach, ani opisy súvislostí, ani určitá miera, ani samotné pevnosti; Všetko, čo je potrebné, je dôkaz o starodávnom vlastníctve tretích osôb, ktorých niekedy nie je ťažké presvedčiť, aby vydali nespravodlivé svedectvo. Naopak, iba dodržaním základného základu vlastníctva pôdy, t. j. uznaním hraníc obecného prieskumu za neotrasiteľné, sa dá predísť záborom a ich nevyhnutným dôsledkom – prieskumom pôdy. Vzhľadom na existenciu spoločného a medzipásového vlastníctva a opätovný predaj práv k parcelám, ktoré neboli definitívne ohraničené, by podriadenie práva založeného všeobecným zememeračským právom premlčacím právom viedlo k zničeniu posledných znakov nesporného vlastníctva.“ Pri starostlivom zvážení je zrejmé, že vo všetkých týchto úvahách sa Štátna rada týka vlastníckeho práva, ktoré vyplýva z premlčania, len pokiaľ ho možno spájať s hranicou všeobecného zememeračstva a má na mysli výlučne neporušiteľnosť hraníc vymedzujúcich vlastnícky priestor v určitom dači. A vydanie 563 čl. Zach. Občan je vyjadrený veľmi určite, spomenuté sú len práva spojené s riešením obecných hraníc a sporov ohľadom hraníc vlastníctva v chatách, všeobecne vymedzených. Ak teda v tomto prípade nemôže vzniknúť dedičské právo premlčaním bez porušenia hraníc všeobecného meračstva, takýto prípad priamo spadá do pôsobnosti článku 563 a právo nemôže vzniknúť premlčaním. Takže napríklad: podľa všeobecného prieskumu bola hranica nakreslená medzi Petrovským a Ivanovským dačom. Následne jeden z majiteľov Ivanovskej dače, svojvoľne šíriaci svoj majetok, prekročil hraničnú čiaru a pod zámienkou patrimoniálneho práva, ktoré mu patrí v Ivanovskej dači, začína vlastniť pozemky Petrovskej dače, kde nemá žiadne právo; Zároveň mohol vedome narušiť hranicu, vedome vstúpiť do Petrovskej dače, ale mohol aj nevedome orať pôdu v domnení, že naďalej vlastní svoju pôdu v Ivanovskej dači. V každom prípade, pokiaľ ide o spor, takýto vlastník nemá právo konfrontovať majiteľov Petrovskej dachy s predpisom o jeho vlastníctve; nemá právo tvrdiť, že vzhľadom na dlhú históriu vlastníctva by sa priestor, ktorý vlastní, a ktorý sa zmocnil v Petrovskej dači, mal považovať za jeho pozemok Ivanovo. Jeho držba zaniká jednoduchým obnovením hranice podľa plánu a musí zadať limity uvedené na starom pláne. Jedným slovom: identita územia určeného všeobecnou hranicou je bezpodmienečne chránená zákonom a pozemok, ktorý je na pláne vyznačený ako patriaci do určitej dačo, jej navždy patrí. Naopak, keď premlčaním môže vzniknúť dedičské právo v hraniciach okresnej dachy bez porušenia hraníc všeobecného prieskumu, 563 Článok gr. Zach. nijakým spôsobom nezasahuje do tohto vzdelávania. Ak sa teda napríklad cudzinec, čo i len jeden z vlastníkov susednej Ivanovskej dachy, svojvoľne, bez posilnenia a bez akéhokoľvek nároku zmocnil Petrovskej dače, ornej pôdy, panstva, lúky, pustatiny atď., a pokračoval v tomto vlastníctve vo forme majetku po dobu 10 rokov pokojne a nepochybne, nepochybne, môže namietať proti svojmu dlhotrvajúcemu nároku na prevzatie pozemku. Toto jeho právo sa vôbec netýka všeobecnej hranice prieskumu a nemá s ňou žiadnu významnú súvislosť. Všeobecný prieskum vôbec neznamenal zabezpečiť pre budúcnosť v dači len tých vlastníkov, ktorí sú uvedení na pláne, alebo ich nástupcov; neznamenalo zabrániť zabaveniu, prisúdiť pevnosť každému patrimoniálnemu právu: bolo len potrebné vytýčiť pevnú, neotrasiteľnú hranicu okresnej dachy. A preto nie je dôvod klásť všeobecnému meračskému meraču cudzie ciele a vyvodzovať z ustanovení meračského zákona dôsledky pre práva k vlastníctvu, ktoré patria do ich vlastnej osobitnej sféry a riadia sa osobitnými zásadami (porov. stanovisko Štátnej rady vo veci Beck, P. S. Žák., N 44433). V rovnakom zmysle boli prijaté rozhodnutia senátu (rozhodnutie Cass. 1870, N 901; 1871, N 471; 1872, N 1238; 1874, N 839; 1875, N 1047). Zákon - hovorí sa v týchto rozhodnutiach, ktorými sa ustanovuje nedotknuteľnosť hraníc chatiek, všeobecne vymedzených, nevylúčil tieto chaty z prevodu z jedného vlastníka na druhého, ako celku alebo po častiach, všetkými zákonnými prostriedkami, vrátane premlčania. Nedotknuteľnosť hraníc sa žiadnym spôsobom neotrasie, ak na základe držby na predpis prejde celá chata alebo jej časť, vo vnútri alebo na samotnej hranici, na iného vlastníka: v tomto prípade sa hranice všeobecného prieskumu vôbec nezmenia a zostanú nedotknuteľné pre určenie hraníc chaty, a nie špeciálne vlastníctvo, ktorých počet sa v tejto chate môže všetkými legálnymi prostriedkami zvyšovať a znižovať. Naša súdna prax sa pevne držala tejto jedinej skutočnej zásady až do roku 1874, keď V.U.Mn. Štát s. o kauze Kokhanova, uverejnenom v Sobr. Uzak. toho roku pod č. 629 (Úplná Zbierka zákonov, č. 53223). Uvádzame ho v plnom znení. Podstata sporu, ktorý v tomto prípade vznikol, je nasledovná: Na základe najvyššieho nominálneho dekrétu z 30. januára 1826 dostal údelný odbor do vlastníctva bývalú štátnu obec Vina s pozemkami k nej patriacimi, ktorých priestor je presne vyznačený na súhrnnom pláne. Jeden zo susedných vlastníkov, ktorý prekročil hranicu stanovenú počas všeobecného prieskumu, získal 8 dessiatín určených pozemkov, ktoré potom prešli do rúk iných osôb cez obchodné pevnosti a teraz sú vo vlastníctve obchodníka Kokhanova. V súčasnosti špecifický odbor na základe čl. 563. 1 diel X t. Svätý Žák. Občania, na základe ktorého nemožno premlčaním vlastníctva zničiť hranice všeobecného prehľadu a práva spojené s vyriešením týchto hraníc a vymedzením vlastníckeho priestoru nemožno premlčaním zničiť a zostávajú navždy nesporné, žiadajú vrátenie uvedených 8 dessiatín do majetku apanáže, kým obchodník Kokhanova na základe predpisu požaduje súhlas s jej nesporným vlastníctvom. Pri prejednávaní tohto sporu by sa mala vyjasniť skutočná problematika tak z pohľadu práva, ako aj z jeho praktickej aplikácie. Pokiaľ ide o ustanovenia zákona, úplná jednoznačnosť znenia vyššie uvedeného 563 čl. Zach. Občan nenecháva priestor na žiadne pochybnosti. Nominálnym najvyšším dekrétom z roku 1826 bolo posilnené vlastnícke právo úpanského oddelenia k pozemkom obce Vin a priestor pozemku bol určený obecným meračským plánom a naturálne určený hranicou zakreslenou pri všeobecnom meraní. Povoliť zmenšenie určeného priestoru pozemku z dôvodu zabratia neoprávnenými osobami by znamenalo umožniť postupné zmenšovanie majetku prideleného do dedičstva vyššie uvedenou nominálnou vyhláškou a schváleného obecným územným plánom, čo by bolo v rozpore so samotnou podstatou vyššie uvedených ustanovení zákona. Uvedený zákon (563 čl., 1 časť X t.), ku ktorému došlo navyše a vývoj predpisov hraničných zákonov (883 čl. t. X časť 3, vyd. 1857, zodpovedajúci 724 čl. t. X časť 2, vyd. 1893), zahrnuté do Kódexu inštrukcií zememeračských prác z roku 1766, je založené na stanovisku Štátnej rady z 23. apríla 1845. Štátna rada zároveň zdôvodnila, že „spory o zaberaní pôdy v rámci hraníc všeobecného prieskumu sa riešia výlučne plánmi a zemepisnými knihami, bez akýchkoľvek pátraní o starodávnej držbe hraníc, ktoré existovali, inak nemožno porušiť. Hranice všeobecného zememeračstva predpisom držby by znamenali uvrhnutie pozemkového vlastníctva do primitívneho neporiadku, ktorý existoval pred Inštrukciami na zememeračské práce, keď sa hraničné spory neriešili ani tak súdnym konaním, ale bojmi na hraniciach a inými násilnosťami, potom už nebudú mať ani traktáty žijúce v pevnostiach, ani opisy susedstva, ani všetky známe meradlo ich vlastníctva, ani všetky pevnosti outsiderov, ktorých niekedy nie je ťažké presvedčiť ani k nespravodlivému svedectvu, práve naopak, len prostredníctvom dodržiavania základného základu vlastníctva pôdy, t. Uznaním hraníc všeobecného prieskumu za neotrasiteľné sa dá predchádzať záchytom a ich nevyhnutným dôsledkom – prieskumom pôdy. Vzhľadom na existenciu spoločného a medzipásového vlastníctva a opätovný predaj práv k parcelám, ktoré nie sú definitívne ohraničené, by podriadenie práva založeného na všeobecnom zememeračskom práve premlčacím právom viedlo k zničeniu posledných znakov nesporného vlastníctva. V dôsledku toho sa Štátna rada rozhodla rozhodnúť: 1) hranice všeobecného prieskumu nemožno zničiť predpisom; 2) rovnako nemožno premlčaním zničiť práva spojené s riešením týchto hraníc, práva, ktoré spočívajú práve v tom, že určujú vlastnícky priestor a zostávajú navždy nesporné, a 3) prípadné spory o vlastnícke hranice na chatách, všeobecne vymedzené, musia byť vo vzťahu k obvodu dachy riešené hraničnými zákonmi.“ Legislatívny akt teda uznáva, že spory o zábory pôdy v rámci obecného prieskumu sa riešia výlučne plánmi a výmerovými knihami, nie však premlčaním vlastníctva. Na tomto základe sa riadiacim senátom aj Štátnou radou podarilo vyriešiť mnohé prípady podobných zabavení. Až v roku 1867, v prípade senníkov majiteľa pôdy Beka, v štátnej pustatine Romanovshchina, boli tieto kosenia podľa názoru Štátnej rady, ktorým bol udelený najvyšší súhlas 3. apríla toho roku, na základe predpisu udelené majetku majiteľa Beka, ale prípad prezentovaný v tomto prípade bol úplne iný. Presne tak, ako je vysvetlené v tomto stanovisku, sporná pôda v pustatine Romanovshchina sa nachádzala vo vnútri ohraničenej chaty a žiadnym spôsobom neporušila všeobecný prieskum. V teraz prerokúvanej veci ide o spor o pozemky na samom pomedzí všeobecného prieskumu, takže odcudzením tohto pozemku údelnému oddeleniu, do držby ktorého je dačo pridelené, by došlo k nevyhnutnému porušeniu v rozpore s čl. 563. X t. Zak. Civilné, hranice všeobecného zememeračstva. Keď sa potom pozrieme na praktický význam riešenia tohto prípadu v tom či onom zmysle, nemožno si nepripustiť, že konfiškácia 8 dessiatín pôdy z apanáží má v praxi veľmi malý význam, najmä preto, že ani pri prenechaní tejto parcely oddeleniu apanáže, toto oddelenie podľa potvrdenia ministra cisárskeho dvora vôbec nemá v úmysle prinútiť obchodníka s pozemkom, ktorý obsadil Kokhanov, z demolácie budovy okupovanej apanážou. naopak, nenarazí na žiadne prekážky pre ponechanie tohto pozemku v trvalom užívaní Kokhanovej, len za podmienky, že vlastnícke právo priznané jej dedením vznikne po vzájomnej dohode medzi nimi vhodným úkonom spôsobom ustanoveným zákonom. Vyriešenie všeobecnej otázky, ktorá sa v tomto prípade vynára, však nemôže byť veľmi dôležité. V Manifeste cisárovnej Kataríny II z 19. septembra 1765 je účel a význam všeobecného zemepisu veľmi jasne a definitívne vyjadrený: „Naša vôľa a príkaz o delimitácii štátu,“ hovorí Manifest, „má jediný cieľ, ktorým je skutočný prospech pre celú spoločnosť, nastolenie mieru, práv a spoľahlivosti každého vlastníka na jeho nadobudnutom majetku. Tento cieľ možno dosiahnuť výlučne len nedotknuteľnosťou VZ, s ktorou je spojená nedotknuteľnosť toho dôležitého princípu, na základe ktorého je vlastníctvo pôdy v medziach schválených vládou chránené samotným zákonom pred jeho svojvoľným porušením a podľa ktorého každý, kto má pred sebou VZ, musí vedieť, že túto hranicu stanovila vláda na ochranu majetku a že sa nesmie svojvoľne zmocňovať tejto hranice. Táto základná a základná zásada štátneho meračstva je úplne porušená, keď je povolené privlastňovanie. Meranie pozemkov potom stráca všetok praktický význam a uznesenie obsiahnuté v čl. 563. X t. Zak. Citizen remains one dead letter. Samotný zmysel ochrany majetku silou zákona je tým zničený a každý vlastník je ponechaný uchýliť sa k fyzickej sile a svojvôli, aby ochránil nedotknuteľnosť svojich hraníc. Praktické dôsledky takéhoto príkazu by boli badateľné najmä tu v Rusku. Mnohým súkromným osobám, ktoré by sa dostali do ťažkostí a niekedy aj znemožnenia obísť, kontrolovať a neustále chrániť svoje rozsiahle hranice pozemkov pred vonkajšími nadobudnutiami, by boli nenávratne zbavené pozemkového vlastníctva, no aplikácia uvedenej zásady na pozemky Ministerstva majetku štátu by bola obzvlášť bolestivá. Vzhľadom na obrovské plochy týchto pozemkov, často neobrobeného a ležiaceho odpadu, by takéto akvizície boli mimoriadne jednoduchým a pohodlným spôsobom nadobudnutia a štát by tak mohol prísť o značnú časť svojho majetku. Toto rozhodnutie štátnej rady však zostáva platné len ako rozhodnutie v súkromnej veci. Jeho samotné zverejnenie nasledovalo len na príkaz ministra spravodlivosti, nie na základe uznesenia Štátnej rady. Jeho nesúhlas s ustálenými zásadami súdnej praxe bol natoľko zjavný, že sa považovalo za potrebné poskytnúť podrobné vysvetlenie týchto zásad prostredníctvom legislatívy. V právnom bulletine z roku 1892 N 7–8 je článok G. Amchislavského, ktorý namieta proti nášmu názoru na aplikáciu preskripcie na hranice všeobecného prieskumu. Tieto námietky nás však nenútia zmeniť svoj názor. Príloha k § 64. Rodinné pozemky Abstraktný princíp rovnosti, ktorý sa zmocnil mysle od Francúzskej revolúcie, sa odráža všade v zákonoch a mimochodom aj v dedičskom práve. Takto vyzerá slávny 826 Art. fr. občianskeho zákonníka, ktorý spolu s ním prešiel do mnohých ďalších právnych predpisov. Všade, a najmä vo Francúzsku, bola príčinou významných hospodárskych katastrof. Podľa tohto článku pri delení zdedeného majetku má každý zo spoludedičov právo požadovať vecný prídel ďalšej časti z nehnuteľného a hnuteľného majetku. Na druhej strane franc. Zákon tým, že určí zákonný podiel dedičov, obmedzuje každého vlastníka v práve nakladať s dedičstvom v prípade smrti podľa vlastného uváženia a previesť celý svoj majetok do dôveryhodných rúk podľa svojho uváženia. Zákon tak do hospodárskej sféry zavádza povinný princíp drobenia majetku, fungujúci nepretržite a dôsledne, a navyše mechanicky, bez rozdielu medzi osobami a majetkom. Účinok takéhoto zákona sa v priebehu niekoľkých generácií všade ukázal ako deštruktívny ekonomicky aj politicky – rušenie a ničenie najmä malých fariem a tomu zodpovedajúce ničenie pevného rodinného života. Pre štát je mimoriadne dôležitá existencia a rozmnožovanie dobre organizovaných rodinných zväzkov, postupne, z generácie na generáciu, spojených s ekonomicky organizovanou zemskou dačou. Majitelia tohto typu boli od staroveku a stále tvoria politickú silu Anglicka: sú na nich založené jeho inštitúcie, ktoré zabezpečujú slobodu národa. Naopak, deštrukcia tohto typu, charakteristického pre modernú demokraciu, vedie k fragmentácii spoločnosti na monotónne celky, vzájomne neprepojené a odrezané od zeme, teda bezmocné a neopodstatnené 328 . Bez ohľadu na to, ako usilovne hlava rodiny organizuje a kultivuje svoj majetok, ktorý možno dávno predtým vybudovali prácou predchádzajúcich generácií, úložisko dobrých rodinných tradícií, toto všetko je k ničomu, keď je jeho majetok po smrti odsúdený na rozdrobenie a noví majitelia jednotlivých častí sú odsúdení na ekonomickú prácu pre seba, ktorá sa končí aj ich smrťou. Navyše, s každou novou fragmentáciou, keď je potrebné znovu vysporiadať, je potrebný kapitál a je ťažšie ho získať: preto tie dlhy – a úvery, uľahčené hypotekárnym systémom, ale škodlivé pre majetok, ktorý čím je menší, tým ťažšie je znášať dlh. – Majetky sa dostanú do platobnej neschopnosti a predávajú sa vo verejnej dražbe. A tak postupne ničením malých statkov poľnohospodárstvo stráca všetku príťažlivosť a obyvateľstvo, predtým usadené a spokojné s vidieckym životom, uteká z dediny do mesta, kde pribúda masa bezdomovcov proletárov, nespokojných, hladných a úplne závislých od akéhokoľvek náhodného a materiálneho záujmu. Na druhej strane na vidieku sa pozemky, ktoré boli predtým produktívne v rukách vlastníkov, masovo dostávajú do rúk kapitalistov a stávajú sa korisťou dravého hospodárenia alebo miestom továrenského priemyslu. Takéto sú smutné plody trieštenia dedičstiev, ktoré sa už naplno prejavili vo Francúzsku, kde rozvážni ľudia dlho hľadali liek na tieto neduhy – v zmene zákona o dedení. Toto všetko sú otázky prvoradého významu, ktoré sa dostali do popredia – nielen vo Francúzsku, ale viac-menej všade. A tieto otázky nie sú vôbec nové: sú nerozlučne spojené s prvoradou témou – v každej dobe a medzi všetkými národmi: – s ochranou ekonomickej integrity rodiny, ktorá všade tvorila a bude tvoriť hlavnú oporu poriadku a blahobytu v štáte. Centrom rodiny je v tomto zmysle domov: jeho ekonomickými oporami sú bývanie a pozemky, ktoré sú navzájom prepojené. Zem si vyžaduje starostlivosť, prácu, umenie čakania a počítania: vyžaduje si zručnosť, ktorú nemá každý, a – kvôli fyzickým podmienkam si vyžaduje šťastie, čo sa nie vždy podarí. Pre mnohých je ťažké chrániť svoj domov, svoj domov a pôdu - bez vonkajšej pomoci. Z toho vyplýva impozantná úloha, ktorú veriteľ zohráva v dejinách vidieckeho štátu – od najstarších čias – až po súčasnosť. Preto bolo oplotenie malých fariem všade predmetom starostlivosti a starostí. Všade bolo potrebné zariadiť pre majiteľa takú situáciu, aby jeho obydlie bolo počas jeho života chránené pred zabavením a po jeho smrti zostalo nedeliteľné. Tento osobitný význam dedičného prevodu bol vyjadrený v prísnom anglickom majetkovom práve. Podľa anglického názoru je vlastnícke právo, chránené silným a určitým dedičským nárokom, právom podliehajúcim dedeniu, nadobudnutým zákonným dedením – právom, v ktorom sa úplné vlastníctvo spája s úplnou nadvládou nad vecou. Dedičstvo je významné, skutočné nadobudnutie; predstavuje východiskový bod a silný začiatok každej akvizície. „Všetky pravidlá týkajúce sa predaja,“ hovorí Stephen, „ktorými sa prerušuje a mení zákonný priebeh zostupu, sa neustále odvolávajú na tento pevný zákon o dedičnosti ako na dátum alebo prvý všeobecne známy princíp.“ Volá sa Freehold by descent.“ V praxi si z neznalosti často zamieňajú osobné vlastníctvo pozemkov bývalých čierno-oraných roľníkov v severných provinciách s osobným vlastníctvom bývalých slobodných pánov stepných oblastí, zamieňajú si to, lebo obaja sú štátnymi roľníkmi a v zákonníku nie je osobitný článok o osobnom vlastníctve severských roľníkov. Ale oba majetky majú osobitnú históriu a miešanie jedného s druhým vedie k chybám, ktoré sa v našich súdnych rozhodnutiach mnohokrát opakovali. Historická štúdia nášho práva má osobitný význam pre našu súdnu prax, čo si naši úradníci a sudcovia nie vždy plne uvedomovali. V roku 1853 v prípade Stepanova (Zbierka rezolúcie senátora, zväzok 1, č. 678) valné zhromaždenie senátu zdôvodnilo: po zvážení právnych ustanovení, ktoré existovali počas všeobecného prieskumu, ako aj po ňom o spoločných a medzipruhových chatách, sa ukazuje, že predpis týkajúci sa priestoru vlastníctva v týchto chatách nemôže byť uznaný za platný 16 ods. 24, po zemi. inštrukcia z 13. februára 1766 a inštrukcia o zememeračstve z 25. mája 1766 nariaďovali: vlastníkov, ktorí sa medzi sebou priateľsky nerozvedú, ponechať bez vnútornej delimitácie, a preto vláda tým, že zablokovala rozdelenie medzi týchto vlastníkov a odložila ich konanie až do osobitného prieskumu, odstránila možnosť aplikovať na takéto chaty zákon o zemstve, ktorý sa v plnej forme uplatňuje a predpis o zemstve. Anglicko zaviedlo v dobytom Írsku vlastné dedičské zákony; ale v roku 1701 bol pre katolíkov prijatý osobitný zákon, na základe ktorého sa ich majetky delili rovnako: to sa dialo práve s cieľom rozdrobenia pozemkového vlastníctva a zbavenia vlastníkov.