Пятый отдел. Об основаниях и доказательствах вотчинного права

§ 80. Originea dreptului patrimonial asupra bunurilor imobiliare și baza sa inițială se consolidează cu ajutorul autorității. Legătura necesară între drepturile patrimoniale funciare și autorizarea puterii de stat. Necesitatea justificării absolute a drepturilor de proprietate. Sensul prescripției Conceptul de drept, fără îndoială, își are rădăcinile în spiritul uman, indiferent de instituția umană, dar atunci când începe să caute expresia exterioară, atunci primește o formă combinată cu instituția umană, cu autoritatea umană. Proprietatea, cel mai definitiv și absolut dintre drepturile civile, se străduiește să ia formele cele mai definitive și, mai devreme sau mai târziu, dezvoltă pentru sine o lege absolută a proprietății. Dar legea nu are sens practic deplin fără sancțiune, adică fără o pedeapsă asociată legii, fără posibilitatea practică de a proteja statutul juridic, restabilirea încălcării statutului juridic. Iar o astfel de sancțiune poate fi dată și aplicată cu adevărat doar de autoritatea autorităților din societatea civilă. Bunurile mobile nu au nevoie de această sancțiune la fel de mult ca bunurile imobile; pentru că bunurile mobile nu au o legătură puternică cu personalitatea unei persoane; proprietarul acesteia își poate proteja proprietatea prin îngrijire și acțiune personală; un lucru mobil are integritate naturală și aproape nu necesită limitare artificială, izolare sau tăiere; Un lucru mobil este în esență și în cele mai multe cazuri un produs al muncii personale și al puterii personale. Dimpotrivă, imobilul, și mai ales pământul, creația directă a lui Dumnezeu, care conține în sine o sursă comună de putere productivă, un receptacol comun pentru obiectele posesiei, în sine, prin natura lor, nu este un obiect al posesiunii umane personale. Pământul este nemișcat, dar oamenii se mișcă și se schimbă pe el, întorcându-se în jurul pământului (prin natură). Deci, posesiunea personală exclusivă a pământului, pentru a deveni asemenea posesiunii unui lucru mobil, are nevoie de definire, izolare, individualizare artificială a obiectului puterii. O persoană trebuie să stea în continuare pe pământ, să ia în stăpânire o anumită parte din el, „numiți-i numele pe pământ”, astfel încât pământul să devină proprietatea sa, astfel încât, atât în ​​prezența lui, cât și în absența lui, toți ceilalți, apropiindu-se de lotul său, să-și vadă numele scris pe pământ și să-și recunoască puterea asupra soției sale. Acesta este motivul firesc pentru care istoria proprietății funciare este pretutindeni legată în mod indisolubil, organic de istoria formării societății civile și a autorităților sale, din care provine sancțiunea legii. De aceea, între toate popoarele, într-o măsură mai mare sau mai mică, proprietatea funciară provine de la puterea supremă, iar prin învestitură își pune bazele originare. Această origine este de înțeles, căci omul prin el însuși nu poate în niciun fel prin propria sa muncă, oricât ar dura ea, prin simpla lui nevoie, oricât de evidentă, să se izoleze legal pe pământ. Mai devreme sau mai târziu, va apărea altul și, punându-și munca și nevoile împotriva proprietarului, îi va cere diviziunea - pe aceeași bază pe care a început și a continuat proprietatea individuală. Aici conformitatea unuia față de celălalt este determinată doar de acțiunea forței materiale, dar întrebarea este: pe ce bază? Cu ce ​​drept? nu a găsit încă și nu poate găsi un răspuns pentru el însuși. Baza pentru proprietatea exclusivă asupra terenului poate fi stabilită numai de către autoritate. De-a lungul istoriei noilor societăți europene se remarcă următorul fenomen. Un nou trib vine în puterea unei echipe, stă în locul tribului cucerit și pe pământul său. Încetul cu încetul, începe împrumutul de pământ; împrumutul se efectuează în nume propriu de către cei ai noilor veniți care, ca parte a noii societăți, au semnificația unei persoane cu drepturi depline, libere, libere. Ocupă o moștenire prin alegere sau prin sorți și o numesc a lor, fără a cere permisiunea nimănui. Aceasta este originea așa-numitelor ținuturi alodiale din Europa de Vest. Atunci șeful de echipă, dobândind dreptul ideal de supremație, începe să împartă pământ; proprietarii alodiali, la rândul lor, distribuie terenurile în proprietate subordonată: astfel se formează feuda, sau proprietatea efectivă. Una este considerată posesie independentă, directă; celălalt este dependent și subordonat. Dar ambele devin lege numai cu ajutorul autorităţii, din care provine toată legea; pentru că fiecare stat are nevoia să se justifice, trebuie să indice începutul său; iar apoi, vrând-nevrând, identificarea începe să se bazeze pe autorizarea autorităților. În plus, subordonarea unor clase față de altele, crescând odată cu dezvoltarea relațiilor feudale, produce forme de relații personale penibile pentru majoritatea; în societate se trezește dorința de egalitate și adevăr, dorința de a aduce în centru puterea necondiționată, imparțială, aceeași pentru toată lumea. Puterea centrală, în creștere și întărire, capătă semnificația ideală a puterii supreme și, în această calitate, este venerată ca sursă a adevărului și dreptății, instauratoare a oricărei forme de relații civile: toate drepturile civile sunt atribuite acestei puteri și primesc învestitură de la ea. Dreptul de proprietate, ca absolut, necesită și justificarea absolutului. Se cere să se dovedească nu numai cel mai bun drept preferenţial, ci unicul drept exclusiv, nepermiţând nicio comparaţie sau concurenţă. Dar odată cu transferul succesiv al dreptului de proprietate asupra aceluiași bun de la persoană la persoană, printr-un lanț de perioade de proprietate și generații, dovada absolută a proprietății este de neconceput sau dificilă până la imposibilitate. Pentru a-și justifica în mod absolut dreptul, este necesară aprobarea fiecărei verigă dintr-un lung lanț de tranziții, iar acest lucru este posibil doar acolo unde fiecare tranziție a fost legală și ereditară - caz care acum se poate întâmpla foarte rar 325. Dar acolo unde lanțul de transferuri ereditare este întrerupt prin transferuri prin cesiune și contract, dovada absolută a proprietății devine mult mai dificilă, deoarece doar aici ar fi necesară dobândirea fiecărui patrimoniu a dreptului patrimonial. succesiunea pe bază specială și printr-un act special de voință privată. Când o moșie a trecut prin mai multe generații și a făcut mai multe transferuri rămânând proprietate privată, este foarte rar ca ultimul proprietar să poată face dovada documentară a fiecăruia dintre drepturile patrimoniale care s-au succedat succesiv în moșie încă de la momentul în care a devenit pentru prima dată proprietate privată; În consecință, poziția ultimului proprietar ar fi extrem de dificilă dacă, la fiecare dintre verigile intermediare ale tranziției, inamicul ar putea pune la îndoială corectitudinea acesteia, din lipsa dovezilor documentare directe. Situatia este cu atat mai dificila cu cat in viata publica este mai putin dezvoltat obiceiul documentarii tranzactiilor si achizitiilor, iar documentele patrimoniale sunt mai putin protejate de distrugere. De aceea, oriunde s-a stabilit conceptul juridic al dreptului absolut de proprietate, drepturile patrimoniale nu ar avea fermitatea cuvenită, iar posesia patrimonială nu ar avea garanția cuvenită, decât dacă s-ar fi inventat un mijloc practic care să le protejeze pe ambele - puterea de prescripție, care în final consolidează și justifică starea juridică a proprietății. Într-o astfel de stare a societății, care nu a cunoscut încă instituțiile timpurilor moderne, care au scopul expres de a da drepturi patrimoniale deplină definiție și de a le asigura pentru totdeauna prin evidențe funciare și înregistrări, numele care i-a fost dat în vremuri, cu toată dreptatea, aparține prescripției: patrona generis humani - „patron al rasei umane”. În acest sens, ei notează temeinic (Bork) că prescripția este principiul fundamental al oricărei drepturi de proprietate asupra pământului: căci în lipsa dovezii absolute de proprietate, prescripția servește drept cea mai bună și mai decisivă dovadă. § 81. Fundamentele dreptului funciar patrimonial în Rusia. Originea istorică a drepturilor patrimoniale din centrul Rusiei este de proprietate. Amestecarea posesiunilor și dezmembrarea lor prin topografie. Proprietatea independentă a terenurilor din regiunile de nord ale Rusiei. Proprietatea asupra pământului și baza drepturilor funciare - în Rusia Mică, pe pământurile fostului Mare Ducat al Lituaniei, pe teritoriul Novorossiysk și în Crimeea În istoria noastră, ideea unei distincții formale între drepturile patrimoniale și cele personale, între o creanță de proprietate și o creanță personală nu a fost deloc dezvoltată; Conceptul de sens necondiționat al drepturilor de proprietate nu a fost dezvoltat. Prin urmare, nu există nimic de căutat în istoria noastră și dovezi absolute ale dreptului patrimonial: în litigiile despre dreptul de proprietate, despre terenuri, despre bunuri imobiliare, obiectul și scopul procedurii nu este problema cui este dreptul absolut, ci al cui drept este cel mai bun, care parte și-a justificat dreptul față de cealaltă parte. Acest concept este în concordanță cu incertitudinea vieții noastre juridice, în care, până în vremurile moderne, ideea proprietății absolute complete nu a găsit o formă juridică strict definită, iar drepturile funciare se exprimau în primul rând în proprietate, astfel încât într-o ciocnire a drepturilor de proprietate, ceea ce era mai puternic și se putea justifica înainte de celălalt a rămas în vigoare. Luarea în posesie a servit drept motiv cel mai frecvent pentru începerea unui proces, în care proprietarului i se punea întrebarea: de ce deții? Potrivit motivului invocat de reclamantă, pârâtul trebuia să justifice fie numai posesia proprie, fie totodată posesia predecesorilor săi, într-o legătură succesivă de succesiune și tranziție, în funcție de cât de mult s-a întins temeiul litigiului formulat de adversar de cât s-a extins și până la ce punct în posesia succesivă. Dovada în acest caz este certificarea unui astfel de eveniment sau acțiune, care indică una dintre căile legale de proveniență a drepturilor de proprietate între persoane fizice (de exemplu, un cadou, vânzare, moștenire, testament etc.). Dar pe lângă aceste metode derivate de dobândire, care sunt incluse, ca să spunem așa, în circulația cotidiană a vieții civile, multe dintre metodele originale de achiziție păstrează încă nu numai semnificație istorică, ci și practică; unele dintre ele sunt încă în vigoare până în zilele noastre în practică, după cum se poate observa din prezentarea anterioară a diferitelor tipuri de ocupare, împrumutare, alocare și repartizare a terenurilor de stat conform legilor în vigoare. Iar atunci când se analizează drepturile funciare de proprietate privată, care s-au format de mult timp, este adesea necesar să ne întoarcem la principalele lor fundamente istorice; iar aceste temeiuri sunt foarte diverse, pentru că fiecare dintre regiunile individuale care au devenit parte a statului rus avea propria sa istorie a proprietății pământului, propriile sale fundamente istorice fundamentale ale dreptului patrimonial, iar peste tot istoria politică a regiunii, în epoca autonomiei sale, a lăsat urme adânci în dreptul patrimonial. Ca fiecare regiune individuală anexată Rusiei, una dintre preocupările principale ale legislației a fost să determine sensul juridic al acestor fundamente istorice ale dreptului patrimonial local și să le asociem, ca să spunem așa, cu sistemul general. Un studiu detaliat al tuturor acestor tipuri de proprietate patrimonială în Rusia din punct de vedere juridic nu a fost încă întreprins în țara noastră, dar ar fi extrem de important nu numai pentru știința istorică, ci și pentru practica judiciară, care are mare nevoie de clarificare a conceptelor de drept asociate cu diferite acte patrimoniale din vremuri vechi care sunt supuse discuțiilor. Studiul acestui subiect nu face parte din scopul acestei lucrări; cu toate acestea, consider că nu este de prisos să subliniez aici, pentru explicație și exemplu, în general, cele mai importante fundamente ale dreptului funciar, formate istoric în diferite părți ale Rusiei. În regiunea centrală de stat a Rusiei, adică în zonele mijlocii, inferioare și estice ale imperiului, majoritatea drepturilor funciare se bazau pe cărți de scriitori, pe dahas locale și patrimoniale de la guvern și pe hârtele regale. Moșii străvechi ale războinicilor și boierilor, moșii deținute de drept privat de descendenții foștilor prinți de apanage, moșii distribuite de prinții și regii Moscovei Hoardei, imigranți lituanieni și străini (de exemplu, în țara Meshcherskaya, actualele provincii Tambov și Penza), prinți tătari și Murzas, care s-au transferat în moșia Kasimov (de exemplu, serviciul Kașimâra), de neamuri, botezați și nebotezați, rămase în fostul regat al Kazanului, moșii împărțite oamenilor de serviciu pe bază de salariu în sistemul local și apoi transformate în patrimoniu, sub formă de milă sau, mai nou, printr-un decret general al lui Petru I, - terenuri cedate din moșie în patrimoniu, cumpărate sau schimbate din datoria locală, alocată definitivă, alocată, alocată definitiv. si plebei in ordinul pazei si serviciului stanitsa si ramanand apoi in posesia lor ca terenuri publice de stat: - toate acestea constituie masa asa-zisa proprietatii funciare locale, din care incetul cu incetul, intarindu-se si despartindu-se in timpul tranzitiilor, alocatiilor si vanzarilor, s-a format un drept patrimonial omogen al proprietarilor si proprietarilor de terenuri. Acestea au fost, la început, drepturi recunoscute, cesionate, aprobate într-o formă sau alta, drepturi care aveau posibilitatea de a-și indica începutul, de a-și expune titlul justificativ. Însă drepturile patrimoniale de acest fel nu au fost distribuite pe teritoriul statului ca o masă continuă de proprietate privată asupra pământului. Dimpotrivă, ele păreau insule de un anumit drept printre masa de pământuri care constituiau proprietatea statului; iar între aceste insule proprietatea liberă, nedeterminată, neoficială a terenurilor s-a stabilit și consolidat treptat; prin preluarea și dezvoltarea economică a terenurilor care zăceau inactiv, au fost despărțiți de marile așezări și așezați pe pământ liber și nemărginit, între păduri și stepe - cătune, așezări, așezări, reparații, sate, fără a se întreba pe al cui teren au fost așezați; oameni liberi, fugari și coloniști au venit într-un loc nou - să ară pământul arabil și să înceapă o pescuit și s-au stabilit după cum era necesar, cu cerere și permis sau fără permisiunea deloc: așa că uneori generațiile s-au schimbat într-un singur loc, incubandu-l cu muncă și industrie și necunoscând niciun alt proprietar în afară de ei înșiși și de părinții lor și de sătenii lor. S-a întâmplat ca fostul proprietar, nepăsându-i dacă avea dreptul de a dispune de posesiunea sa, să vândă sau să vândă unui terț „tot ce deține și care se află în spatele lui”, iar succesorul, în virtutea transferului, și-au împărțit posesia, de la bun început nedeterminată și incomensurabilă, conform arbitrarului său economic. Proprietarii au transferat țărani, și-au cumpărat oamenii din alte locuri în unul nou, chemați înapoi, s-au așezat și s-au înscris, vrând-nevrând, fugari și rătăcitori, iar încetul cu încetul au ocupat terenurile goale din jurul lor pentru dezvoltarea economică atât pentru nevoile proprii, cât și pentru nevoile oamenilor așezați. În secolul al XVIII-lea, țăranii de stat și stăpânii unici în volosturile lor au ocupat adesea și au curățat terenuri la câteva mile de sat, au stabilit așezări pe ele și apoi, sub pretextul proprietății, au vândut acele pământuri străinilor. Străinii s-au așezat pe terenuri de pășune urbană și pe terenuri suburbane fără permisiune sau, sub pretextul folosirii libere, au intrat în posesia terenurilor ocupate. În epoca de tranziție și transformare a dreptului nostru patrimonial, adică în secolul al XVIII-lea, odată cu amestecarea elementelor sale vechi cu noi începuturi, această formare inconștientă și tăcută a posesiunilor private a avut loc cel mai activ printre noi prin nenumărate împrumuturi, așezări, posesiuni, defrișări etc., desfășurându-se în daha goale ale transformării proprietății de stat, a proprietății independente și necunoscute în proprietatea de stat, deținută și necunoscută. Dar, odată cu dorința decisivă a statului de a organiza instituții și de a defini drepturile și relațiile reciproce, starea de incertitudine în care se aflau drepturile de proprietate asupra pământului a amenințat cu un pericol grav: pe de o parte, ciocnirile între proprietarii privați s-au înmulțit și nu au găsit un rezultat legal din cauza incertitudinii temeiurilor și limitelor proprietății pământului; pe de altă parte, interesele economiei de stat cereau urgent ca terenurile statului să fie făcute cunoscute și ca pe viitor să fie oprite însușirile și împrumuturile neanunțate și nediscriminate pe aceste terenuri. Topografia terenurilor în Rusia a avut ca scop acest scop. (Vezi mai sus despre topografia terenurilor.) În regiunile antice Novgorod (provincile Ustyug și Vyatka - acum provinciile Vologda, Vyatka, Arhangelsk, Olonets), orășenii și chiar oamenii de culoare din cele mai vechi timpuri dețineau pământuri în nume propriu. O astfel de proprietate a rămas în epoca în care dreptul de proprietate patrimonială asupra terenului a devenit proprietatea exclusivă a oamenilor de serviciu. Acest drept de proprietate independentă, care era o anomalie în secolul al XVII-lea, a fost confirmat de Petru I în 1725; apoi, respinsă de Senat în 1751 și lăsată în îndoială de instrucțiunile de hotar din 1766, a rămas totuși în vigoare până în 1801, când tuturor oamenilor liberi li sa permis să dețină pământuri cu drept de proprietate. (Vezi Istoria dreptului civil. Nevolin, vol. 2 § 232; și articolul lui Veshnyakov despre oalele din Journal of the Min. State Property din 1862.) În aceeași regiune, s-a format o masă de proprietăți private prin transformarea micilor și mari apanasuri princiare în moșii, în special prin colonizare. Din cele mai vechi timpuri, nativii din Novgorod, fugind de opresiune sau căutând meserii, au mers în regiunile nordice îndepărtate și „au căutat pământuri acolo pentru ei înșiși”. Negustorilor care s-au stabilit în această regiune li s-au dat scrisori regale de acordare a pământului și comerțului, cu dreptul de a chema înapoi și de a transfera oameni (Svoezemtsevs pe Vaga, Strogonovs pe Kama etc.). Marii ruși, mutându-se în această regiune, au ocupat sau au cumpărat pământ de la băștinași, au transferat oameni aici și i-au așezat. În Siberia, majoritatea moșiilor s-au format prin colonizare, prin împrumutare, acordare și decontare a Slobodchikovei (vezi Jurnalul Min. Afaceri Interne 1860, nr. 10, articolul „Populația Guberniei Vologda”. Rus. Bes. 1860, nr. 1. „Despre proprietatea funciară în Siberia”). În Micile provincii rusești, proprietatea asupra pământului s-a reflectat în soarta politică a regiunii de acolo. În perioada stăpânirii poloneze aici s-au format mari moșii domnișoare, parțial demontate ulterior de cazaci. La anexarea Micii Rusii la regatul rus, hatmanii și-au arogat dreptul de a împărți vechile moșii și terenuri militare bătrânilor și oficialilor militari. Acest drept le-a fost recunoscut până la Skoropadsky, sub care le-a fost luat hatmanilor de către guvernul rus. Multe moșii, sub denumirea de grad, au fost împărțite pentru a fi folosite de posturile militare. Țarii, de pe vremea lui Petru I, au început să acorde moșii nobililor și generalilor ruși din cei confiscați după răzvrătiții Micii Rusi: așa s-au format cele mai însemnate moșii moșiere din Mica Rusia. În multe locuri, oamenii așezărilor, urmând universalele hatmanului, și-au așezat așezări pe pământul liber, populându-le cu oameni veniți din Rusia Mare. Între timp, în posesia terenului (i.e. care aveau pământ) Cazacii uneau micile gospodării – în gospodării și parcele care se transmiteau ereditar. Nobilimea sau mica moșie nobiliară a intrat într-o luptă economică cu moșia cazacului. Proprietarii au început să cumpere pământ de la cazaci în mici parcele, iar una dintre metodele obișnuite pentru aceasta era dreptul de expropriere, în virtutea căruia terenul ipotecat rămânea în posesia patrimonială a creditorului în caz de restanțe. Pământurile cazaci, fiind în proprietatea unei parcele, au fost supuse unei mici fragmentări în timpul transferurilor, divizărilor și vânzărilor ereditare, ceea ce a dus la dezvoltarea remarcabilă a proprietății între fâșii în Rusia Mică. „Printre locuitorii Rusiei Mici”, spunea decretul din 19 iunie 1803, „există o condiție care nu există nici în Rusia Mare, nici în Rusia Albă, adică condiția cazacilor, care, conform legilor antice, folosesc pământurile dobândite prin merit sau cumpărate de la alți proprietari, în totalitate pe dreptul nobilimii și având asupra lor numeroase dispute cu proprietarii de pământ.” Prin urmare, demarcarea Micii Rusii a prezentat dificultăți deosebite. Proprietatea terenurilor pe pământurile fostului Mare Ducat al Lituaniei are o istorie separată, adică în provinciile actuale din regiunile de nord-vest și sud-vest. Aici, proprietatea apanată a prinților a primit forma de proprietate feudală, iar drepturile patrimoniale asupra pământului oamenilor de serviciu au degenerat din relații și forme feudale. Marii Duci ai Lituaniei au împărțit suprafețe semnificative sub steagul statului rudelor, prinților și boierilor lor, care, la rândul lor, păstrând puterea domnească, au distribuit parcele mai mici sub formă de feude cavalerilor mai mici și „mestichelor” subordonați. Foștii prinți ruși de aparatură din regiunile ruse ale principatului lituanian și-au primit bunurile de la Marele Duce al Lituaniei și de la Regele Poloniei, jurându-i loialitate, iar unii dintre prinți și-au acceptat feudele din mâna a doua sau a treia. După instaurarea catolicismului în Lituania, s-a stabilit o diferență între proprietarii patrimoniali polonezi, care, conform legii nobiliare, aveau proprietatea deplină asupra proprietății ereditare și erau scutiți de taxe, și boierii ruși, cărora, conform decretului lui Jagiello (1387) și rezoluțiilor congresului Gorodlensky (1413), li se acordau drepturi de adopție numai în moșie. Catolicismul, și altfel pământul lor a rămas în urma lor este inul pe viață; Erau puțini proprietari alodiali printre ruși. Egalizarea drepturilor patrimoniale cu nobilimea catolică a fost, după cum se știe, unul dintre principalele motive pentru trecerea la catolicism a familiilor nobiliare ruse din Lituania. Totuși, indiferent de acest lucru, moșia din Polonia și Lituania, precum și peste tot, se străduia treptat să devină ereditară, iar decretul lui Sigismund Augustus din 1563 a fost un pas decisiv către o astfel de transformare, deoarece acest decret prevedea proprietarilor, fără deosebire de confesiuni, dispoziția liberă a moșiilor. Indiferent de moșiile deținute cu drept deplin (ereditare, sau cu denumirea locală „eternă”), în Polonia și Lituania s-au format până de curând, adică înainte de 1775, diferite tipuri de proprietate dependentă și temporară. Regii polonezi nu au încetat să distribuie moșiile de coroană și de stat în proprietatea fiefului; multor posturi li s-au atribuit proprietăți speciale alocate pentru a sprijini demnitarii, conducătorii și funcționarii (Starostinsky, moșii economice, mese). După anexarea provinciilor vestice la Rusia, guvernul rus, la rândul său, a continuat să împartă pământ diferitelor persoane pentru serviciu, din Starostin și moșii de stat, sau în proprietate deplină, sau și în posesia pe viață și pe termen determinat (cf. Codul penal 1777, 22 dec.). În regiunea Novorossiysk, proprietatea asupra pământului a fost formată mai târziu prin colonizare. „Provinciile Novorossiysk”, spunea decretul din 7 aprilie 1802, „nu au măsuri și granițe scribal, care erau în provinciile interne, iar așezările și exploatațiile funciare în sine nu aveau fundația inițială și crearea dahasului din cele mai vechi timpuri, ca în provinciile interne, unde multe dahas, din cauza vechimii extreme a granițelor și a lucrărilor lor necunoscute, sunt necunoscute. dar, dimpotrivă, în provincia Novorossiysk așezarea a fost începută de către diferite popoare deduse din străinătate din 1752 către proprietarii de pământ (cu excepția unui număr mic dintre cei cărora le-au fost acordate pământurile prin decret personal și care au fost dobândite de la vechii locuitori prin cumpărare și alte mijloace legale), repartizarea terenurilor pentru așezare a început cel mai înalt și confirmat în planul cel mai înalt 1764; 1792 către Kakhovsky: împărțirea terenurilor distribuite așezărilor și proprietarilor de stat s-a făcut conform planurilor cu desemnarea limitelor pe planuri, iar proprietarii de terenuri erau obligați să plătească bani pentru terenurile distribuite după ani preferențiali, iar prin decret din 1800 li s-a ordonat să lase acele terenuri pentru ei, chiar dacă nu erau plătiți. Primii proprietari de terenuri din regiunea Novorossiysk au fost nou-veniți și în primul rând imigranți sârbi de pe Dunăre, acceptați în serviciul rus în gradul de ofițer. La această nobilime i s-au alăturat birocrații ruși, în principal militari. Ca urmare a războiului cu Turcia, armate întregi au trecut prin stepe și adesea locuitorii captivi ai diferitelor triburi au fost scoși din Turcia și s-au stabilit aici pentru a trăi. Guvernul, dorind să populeze stepa cât mai repede, a împărțit pământ nobililor, cu obligația de a-i popula. Flota Mării Negre a atras o parte semnificativă a grecilor în această regiune; După dobândirea regiunii Ochakovo, guvernul, pentru a o popula, a chemat boieri din Moldova, cărora le-a împărțit pământ în daha uriașe, până la 25.000 de desiatine, dacă s-ar angaja să le populeze. Oamenii care nu primiseră permisiunea guvernului au luat adesea pământ fără permis și l-au populat cu oameni care au fost aduși din alte regiuni. Când repartizarea pământului a încetat, noi familii din nord și sud-vest, din regiunile nordice, au început să se amestece cu nobilimea locală, din cantonarea unui număr semnificativ de trupe în provincie și înființarea guvernelor locale. Astfel, noii veniți din oficialitățile militare și civile, prin legăturile de familie și ca urmare a achiziționării de pământ, au devenit parte a nobilimii locale (vezi Descrierea provinciei Herson. Schmidt, Sankt Petersburg, 1863, partea I, p. 551). Peninsula Tauride are propria sa istorie specială a proprietății terenurilor. Potrivit studiilor istorice despre tătarii din Crimeea (vezi articolul lui Hartakhaya în Buletinul Europei din 1866), proprietatea asupra pământului dintre aceștia era dreptul inalienabil al șefilor clanului (beii Crimeii), care, fiind în dependență oficială de khan, dețineau totuși pământul din cele mai vechi timpuri pe dreptul de proprietate, deși proprietatea lor se baza pe eticheta khanului. Potrivit autorului articolului amintit, sistemul de proprietate asupra pământului în Crimeea era feudal, asemănător cu cel european, cu diferența că feudalii tătari, din cauza absenței luptei politice între clasele conducătoare din Crimeea și puterea supremă, și-au păstrat întreaga putere și importanță până la căderea regatului Crimeei. În timpul anexării Crimeei la Rusia, marii proprietari de terenuri erau subordonați multor mici, care, cu permisiunea proprietarului suprem, ocupau loturi de pământ în apanajul său sau beilyk în anumite condiții pentru utilizare permanentă (Chapra și Khurulu), primind de la proprietarii supremi etichete în confirmarea dreptului. Pentru a determina drepturile de proprietate asupra pământului în Crimeea, au fost publicate reguli în 1802 pentru conducerea comisiei de analiză a disputelor asupra terenurilor din Peninsula Tauride. Toate pământurile de proprietate privată sunt împărțite prin acest decret în 4 clanuri: pământurile hanului, care erau în posesia ereditară a tătarilor care locuiau pe aceste pământuri; Murzinii, care erau proprietatea Murza și erau în folosința țăranilor; loturi, grădini și terenuri deținute de țărani cu drept de proprietate și terenuri goale date de guvernul rus pentru proprietate privată. În 1802, s-a decis ca toate pământurile, până la vremea stăpânirii ruse, deținute necondiționat de tătari și alte națiuni, sau dobândite ulterior prin tranzacții juridice și vânzări de la persoane care aveau dreptul de a vinde, să fie atribuite dobânditorilor. Nu numai fortificațiile formale sunt acceptate ca dovadă a achiziției, dar în absența documentelor scrise de la proprietarii antici, se depune și un jurământ pentru a confirma, și nu pentru a infirma proprietatea reală. Reguli detaliate privind dovedirea drepturilor patrimoniale asupra terenurilor din Crimeea au fost emise în temeiul celui mai înalt decret la 23 aprilie 1804 (N 21275) și s-a decis că, din cauza necunoscutului și complexității acestor drepturi, legea de acum 10 ani nu poate fi extinsă la cazurile de terenuri supuse analizei comisiei. Vezi și decretul din 1806, N 22303. În 1810, comisia menționată a fost închisă, iar în 1818 s-a format un comitet special care să examineze plângerile tătarilor și să stabilească reguli privind proprietatea lor asupra pământurilor. § 82. Dovada dreptului patrimonial. Diferența dintre dovadă și întărire. Este posibil să se stabilească drepturi patrimoniale prin dobândire fără întărire, adică fără iobăgie? Sensul și puterea actelor informale Dovada dreptului patrimonial sunt așa-numitele cetăți, adică acte de întărire, acte de dobândire a drepturilor de proprietate, acte scrise pentru a pune temelia dreptului patrimonial, pentru a confirma proprietatea dobânditorului; Aceasta include exact acele acte care sunt menționate la articolul 707. Legile civile (privind procedura de consolidare a dreptului de proprietate). „Consolidarea drepturilor de proprietate se realizează: 1) prin iobagi, notari, înfățișări personale sau acte gospodărești, 2) prin transferul proprietății în sine sau prin luarea în posesie a acesteia.” mier. 400 st. Zach. Sudopr. Cetăţean Doar actele „săvârșite în mod legal” servesc drept dovezi complete, adică nu numai legale în esență, ci și săvârșite cu respectarea tuturor formelor și ritualurilor stabilite de natura fiecărui act. Puține acte s-ar dovedi a fi pe deplin în concordanță cu toate cerințele legii, când în orice caz ar trebui supuse unei analize stricte: multe transferuri de proprietate au fost și se fac la noi în mod informal, incorect sau pur și simplu neanunțat; pe de altă parte, în legile noastre nu există deloc instrucțiuni ferme și pozitive cu privire la acțiunea de care se leagă conceptul juridic de transfer sau dobândire a drepturilor patrimoniale. Așadar, litigiile cu privire la dreptul patrimonial în multe cazuri ne-ar fi extrem de greu de soluționat, dacă întărirea proprietății proprietății și regula benefică cu privire la puterea de prescripție nu ar ajuta la eliminarea pretențiilor și litigiilor asupra dreptului de proprietate care au continuat de mult sub forma proprietății, chiar dacă au fost întărite ilegal sau incorect. În trecut, multe categorii de oameni au fost complet lipsite de dreptul de proprietate asupra pământului, sau au fost limitate în dreptul de a-și înstrăina pământul în afara clasei sau societății lor sau, ocupând terenuri deținute de stat, au fost lipsiți de dreptul de a le înstrăina și de a-l transfera. Încălcările acestor reguli restrictive au fost numeroase, iar multe persoane care au dobândit terenuri prin transferuri ilegale, a căror cedare era imposibilă din punct de vedere juridic, și-au putut afirma dreptul dobândit numai datorită prescripției posesiei. Problema informalității actelor de achiziție a derutat de mult practica noastră judiciară: în multe cazuri, oricât de incontestabil ar părea acordul părților participante la tranzacția de transfer și achiziție, instanța s-a oprit la întrebarea: ar trebui să fie recunoscută achiziția ca finalizată? O anumită inexactitate în utilizarea cuvântului probă a dat naștere la neînțelegeri cu privire la puterea și semnificația actelor patrimoniale în instanță. Pentru clarificarea conceptelor, este necesar să se facă distincția între proba și întărire, dovada dreptului patrimonial de întărirea drepturilor drepturilor patrimoniale. Orice lucru fără excepție care poate servi drept semn al unui eveniment sau acțiune cu semnificație juridică poate fi acceptat ca probă în instanță; Nu există niciun eveniment care să nu poată servi drept verigă anterioară în concluzia judecătorului, să nu poată servi drept unul dintre datele pe baza cărora mintea trage o concluzie despre semnificația juridică a evenimentelor. Astfel, în materie patrimonială, ca și în orice alte documente scrise, tot felul de monumente materiale pot servi drept dovadă a voinței personale, a intenției sau a chemării, a dobândirii sau transferului anterioare, a existenței unuia sau altuia stat (de exemplu, posesia, proprietatea și limitele proprietății etc.). În plus, poate servi și mărturia martorilor. Pe baza acestei probe a unui eveniment privat, instanța poate trage propriile ipoteze și concluzii pentru a ajunge la concluzia finală că în acest moment al litigiului trebuie recunoscut ca un drept fără îndoială, și de partea căruia să fie recunoscut dreptul patrimonial exclusiv. (În acest sens, decizia Cass. 1879, N 245.) Dar nu tot ceea ce servește drept probă în acest sens general poate fi recunoscut în sensul special de întărire, adică în sensul unui act prin care se atestă direct dobândirea drepturilor patrimoniale; pentru dobândirea directă a drepturilor de proprietate, adică un drept care are forță necondiționată față de toate persoanele neautorizate (cu excepția cedentului și a dobânditorului), este certificat într-o anumită formă strictă și necesită o dovadă formală. De exemplu, într-un litigiu între un vânzător și un cumpărător, dacă cumpărătorul a intrat în posesia bunului dobândit, transmiterea drepturilor este atestată printr-o scrisoare simplă informală, chiar dacă doar indubitabilă, din care rezultă că unul a vândut hotărât și a luat banii, iar celălalt a acceptat proprietatea: în acest caz, pentru a corobora în totalitate actul, este necesară doar punerea în formă și fiscală a acestuia. Însă într-o dispută între un astfel de dobânditor și un terț care a primit de la același vânzător o cambie formală de vânzare pentru aceeași proprietate, o simplă scrisoare trebuie să cedeze necondiționat actului de vânzare formal, iar dreptul patrimonial aparține celui care l-a asigurat pentru sine. În acest sens, legea noastră stabilește care acte trebuie considerate acte de întărire, de afirmare a dreptului patrimonial (Legea civilă judiciară, art. 400, Lege civilă, art. 707). Este vorba despre acte de moștenire, testamente, acte de vânzare, date etc., într-un cuvânt, acte care atestă în mod formal transferul sau transmiterea directă a drepturilor patrimoniale de la persoană la persoană. Aceasta include, de asemenea, înregistrările de proprietate asupra terenurilor din așezări. Cass. hotărî 1875, N 684. Transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile este permis numai prin acte de iobăgie. Totuși, sub iobăgie, legea permitea eliberarea în libertate a iobagilor, cu pământ, cu plată de concediu, care se putea face personal. În acest caz, plata de vacanță emisă în temeiul legilor anterioare (IX Vol. Ed. 1857, Art. 1150 – 1155, 1174) poate fi acceptată ca dovadă a dreptului patrimonial asupra pământului, în loc de întărire. Acesta este și raționamentul Senatului în Cass. hotărî 1869, N 850. La 11 august 1858, a fost publicată Cea mai înaltă opinie aprobată a Consiliului de Stat cu privire la întrebarea: cum să se ocupe de bunurile imobile care sunt deținute prin acte ilegale sau fără acte. O întrebare similară cu privire la imobilele situate în orașe a fost ridicată încă din 1817 de ministrul de finanțe în interesul trezoreriei, cu privire la rapoartele guvernatorilor civili că în orașe nu erau respectate întotdeauna regulile stabilite pentru vânzarea caselor și imobilelor și că unii dintre cumpărătorii unor astfel de proprietăți le dețineau fără iobăgie și fără taxe. Ca urmare, conform propunerii ministrului, Senatul, prin decretul din 30 noiembrie 1817, a dispus ca toți proprietarii orașului să fie obligați să subscrie, pentru ca cei care dețin fără acte să finalizeze acte cu plata taxelor în termen de șase luni de la anunț, iar în caz de nerespectare, să fie aduși în judecată și supuși guvernului ascuns pentru pedeapsă; pe viitor, poliția va fi instruită să se asigure că nimeni nu are voie să ia în posesie fără certificatul corespunzător. În îndeplinirea acestui ordin s-au întâmpinat, desigur, dificultăți din cauza conciziei perioadei stabilite și a obiceiului îndelung înrădăcinat de a se sustrage de la respectarea formei, când și fără această respectare era posibilă dobândirea proprietății și deținerea acesteia. Prin urmare, în 1828, avizul Consiliului de Stat, aprobat la 13 mai, stabilea noi reguli pe același subiect. Proprietarii care nu aveau acte juridice li s-a atribuit un termen de trei ani de la publicarea noului regulament pentru a le finaliza; iar pentru cei absenți la datorie și în străinătate - un mandat de patru ani. Taxele de iobag neplatite de proprietari la 1 ianuarie 1825 nu mai erau supuse colectării, în virtutea celui mai milostiv manifest emis în 1826; dar de la toți cei care au dobândit imobile în orașe după această perioadă, fără acte și scutiți de taxe, li s-a ordonat să încaseze taxele de două ori, iar banii depuși de trei ori, dacă nici după termenul de trei ani hotărât rezultă că nu și-au îmbrăcat proprietatea cu formalitatea cuvenită; cu toate acestea, o căutare generală a unor astfel de proprietari nu a fost dispusă. În ciuda faptului că încălcările legii au continuat, mai ales că în confirmările menite să stopeze această încălcare nu se menționau imobilul situat în județ și nu în oraș. Între timp, în 1855 și 1856, au urmat cele mai milostive manifeste, prin care asemenea încălcări, care au rămas tăcute, au fost iertate. Legea emisă în 1858, extinzând pentru prima dată decretul din 1828 asupra proprietății județene, permite unele modificări în modul de executare a acestuia. Proprietarii care nu și-au transformat încă actele în acte de iobăgie cu plata taxelor li se atribuie din nou o perioadă de trei ani pentru aceasta, de teama pedepsei prescrise. Persoanele care au început după 1 ianuarie 1825 și continuă să dețină fără acte imobile, numai în baza contractelor și transferurilor verbale, sunt obligate, în același timp, să declare la funcția publică corespunzătoare, cu bună-credință, valoarea acelor proprietăți la momentul dobândirii: după ce au plătit taxe de iobag la acest preț, primesc de la biroul public certificate pe hârtia de timbru corespunzătoare. Pentru nerespectarea acesteia, se indică faptul că vor fi supuși amenzii prevăzute. Noile reguli nu abrogă, însă, efectul legii, emisă în 1854, asupra moșiilor aflate în proprietatea înregistrărilor de vânzare înainte de actul de vânzare. O astfel de posesie a fost declarată ilegală dacă durează mai mult de un an; evidențele vânzărilor trebuie distruse, iar succesiunea luată în custodie până la soluționarea între vânzător și cumpărător, care sunt amândoi supuși perceperii taxelor de iobag sub formă de amendă. Actele informale încă servesc drept sursă de nedumerire pentru mulți în practica noastră judiciară. Mulți se îndoiesc că este posibil, sub efectul articolului 707 sus-menționat, să se recunoască drept patrimonial într-o cetate unei persoane care nu l-ar putea justifica prin actul corect de întărire. Această întrebare este adesea pusă într-un sens absolut, pe care nu o poate avea. Legea noastră nu exprimă deloc o cerință necondiționată de cetate de la fiecare proprietar, cu faptul că cine nu are cetate nu poate fi proprietar. Acest lucru ar fi și în contradicție cu justiția: oricui și-a dovedit dreptul patrimonial să i se recunoască în toată fermitatea lui și nu numai o cetate, perfectă ca formă, poate servi drept dovadă. Pe lângă litigiile dintre părți, guvernul, în numele principiului de stat, nu auditează cetățile proprietății private: acolo unde informalitatea actului încalcă interesul oficial, se încasează doar obligații lipsă sau suplimentare, uneori cu amendă, dar dreptul patrimonial nu este distrus. Deci, chestiunea informalității actului – în sensul dovezii dreptului patrimonial – nu se poate pune decât în ​​litigiu între părți. În acest caz, instanța trebuie să decidă de care parte este avantajul, care parte a dobândit un drept legal, exclusiv. Dacă baza achiziției pare a fi o tranzacție liberă între cele două părți, dacă fermitatea și legalitatea acestei tranzacții nu este supusă îndoielii, iar disputa intervine între părțile participante la această tranzacție sau succesorii acestora, în acest caz, absența unui document formal este importantă doar în măsura în care transferul proprietății nu a avut loc încă pe baza unei tranzacții care nu se realizează doar cu această formă de tranziție patrimonială. Așadar, în cazuri de acest gen, întrebarea esențială nu este dacă există un act juridic de întărire, ci dacă dreptul patrimonial a trecut de la o parte la alta printr-un act de voință privată. Dacă dobândirea a fost finalizată, atunci dreptul patrimonial a intrat în vigoare și trebuie doar adus în formă juridică; dacă nu s-a realizat, atunci dreptul patrimonial mai poate reveni cedentului sau succesorilor acestuia, la cererea acestora. Dificultatea pe care o avem în chestiuni de acest gen este că legile noastre nu oferă o indicație destul de exactă și clară a momentului în care are loc transferul drepturilor patrimoniale. Nu există nicio dificultate în soluționarea cauzei când, de exemplu, dobânditorul unei proprietăți într-o tranzacție cu un proprietar patrimonial decedat, neavând nici iobăgie, nici posesie, cere această avere de la cedentul său sau de la succesorul său; sau, de exemplu, atunci când dobânditorul unei proprietăți fără un act de iobăgie într-o tranzacție cu un cedent se întâlnește cu un act de iobăgie, pe care același cedent l-a emis pentru aceeași avere unui terț. Aici, în orice caz, cererea patrimonială a reclamantei nu are un temei solid; trebuie să cedeze dreptului patrimonial de iobăgie corectă și să se limiteze la limitele cererii de prejudiciu din încălcarea tranzacției. Dar îndoiala apare în acele cazuri când dobânditorul unei proprietăți în temeiul unei tranzacții este în același timp proprietarul acesteia, dar nu a avut încă timp să-și consolideze posesia prin prescripție și nu o poate justifica printr-un act corect de întărire, iar între timp, în virtutea dreptului patrimonial anterior, cedentul însuși sau succesorii săi fac o creanță asupra acestui succes. Numai deținerea prin evidență de vânzări, fără factura de vânzare, este invalidată în mod expres de legea noastră; în alte cazuri de acest gen trebuie căutat în zadar principii directoare generale pentru o soluţie în dreptul nostru; iar practica prudentă tinde de obicei în astfel de cazuri să mențină forța contractului acolo unde nu există nicio îndoială că voința de a transfera patrimoniul a fost în cele din urmă exprimată și îndeplinită. În astfel de cazuri, când nu există o regulă călăuzitoare pozitivă în drept, și totuși apare în practică o problemă juridică care nu poate fi ocolită sau rezolvată în mod arbitrar, în astfel de cazuri se simte cel mai clar nevoia unei științe, care să arunce lumină asupra tuturor locurilor întunecate și, prin generalizarea fenomenului, să ajute la colectarea explicațiilor proprietăților unui principiu comun. Practica, fără ajutorul științei, este gata în astfel de cazuri să apuce cea mai apropiată regulă externă, litera sau forma legii, doar pentru a găsi o cale de ieșire din dificultate, dar rațiunea și simțul dreptății, care necesită o bază rezonabilă, nu pot fi mulțumite cu un astfel de rezultat. În dificultatea sus-menționată, știința indică apelarea la principii generale care au fost dezvoltate în dreptul roman și adoptate în ultima legislație. Din aceste principii rezultă următoarea regulă: proprietatea se consideră dobândită între persoane fizice, din momentul transferului efectiv, conform oricăror acte de reînregistrare, cu excepția cumpărării și vânzării; dar conform actului de vânzare, imobilul se consideră dobândit pentru cumpărător într-un astfel de caz când nu s-a efectuat doar transferul, ci și vânzătorul a fost mulțumit prin plată sau în alt mod. Nu mă îndoiesc că în practica noastră aceeași regulă ar trebui să servească drept principiu călăuzitor în cazurile în care se pune problema transferului și dobândirii drepturilor de proprietate între părțile implicate în tranzacție sau succesorii acestora. mier. 456–462 art. New Est. Sudopr. Cetățean despre puterea dovezilor scrise. Consultați decizia Cass cu privire la o problemă similară. Dt. Senatului. 1868, N 472. În cazul de mai sus, vânzătorul s-a obligat să dea cumpărătorului titlul de proprietate asupra proprietății, dar nu a transmis încă proprietatea în sine. Pentru Cass. hotărî 1871, nr. 546, se exprimă că recunoașterea drepturilor patrimoniale ale inamicului asupra bunurilor imobile, declarate extrajudiciar printr-o scrisoare, nu poate servi în sine drept probă legală a dreptului patrimonial și nu poate infirma forța iobăgiei, potrivit căreia succesiunea este înregistrată pe numele altei persoane (Constituție, art. 479, Partea I, X, Vol. Anexa I, Art. 18). În acest caz, moșia era trecută ca proprietate exclusivă a unui frate conform actelor de iobăgie, iar celălalt frate, infirmând acele acte, și-a dovedit drepturile asupra acestei proprietăți cu acte gospodărești, în care inamicul recunoștea dobândirea acestei moșii cu fonduri comune și folosirea comună a veniturilor. 1872, N 1089. Eliberat în virtutea notei. la 396 art. EST. o Poshl. (ed. 1857) certificatul Judecătoriei sectorului cu privire la plata taxelor de iobag pentru teren nu are puterea unui act de întărire, ci poate servi drept dovadă a dreptului de proprietate în baza posesiei (pe prescripție). Aceste certificate au fost eliberate la cererile unilaterale ale proprietarilor moșiilor. § 83. Semnificaţia istorică a cărţilor de scribal. Cărțile scriburilor ca dovezi în cazurile de sondaj teren. Relația probei de hotar cu proba patrimonială. Pot actele de hotar să servească la prejudicierea drepturilor patrimoniale? Importanța planurilor de hotar în chestiuni patrimoniale controversate. Relația dintre dreptul patrimonial și dreptul hotarului O importanță deosebită pentru noi este chestiunea semnificației și puterii actelor din vechime: care dintre ele ar trebui considerate acte de dobândire, cetăți și cărora nu ar trebui să li se acorde această semnificație. Această întrebare a devenit deosebit de importantă la începutul anchetei generale, când a fost necesar să se determine limitele districtului dacha și valoarea proprietății participanților la ea de către cetate. Acolo unde nu a existat o posesie incontestabilă, a fost necesar să se ceară proprietarilor cetății să determine dacha, adică zona, care aparținea unui nume separat al dacha. În acest scop, în acele zone în care măsurarea și descrierea de către scribal a avut loc în vremuri trecute, cărțile scribalilor au fost adoptate ca metodă inițială și cea mai de încredere pentru determinarea dacha. Actele de acest fel corespundeau perfect materiei de topografie: topografia nu avea drept scop examinarea drepturilor patrimoniale ale fiecarui proprietar si deci nu privea verificarea temeiurilor de dobandire; Cetatea a fost necesară pentru topografie numai în măsura în care a furnizat date solide pentru calcularea cantității și pentru determinarea locației proprietății, iar persoana care ar trebui desemnată ca proprietar în actele de topografie. Cărțile cărturarilor nu sunt fortărețe: nu au dobândit sau nu au stabilit drepturi. Acestea erau acte de descriere economico-financiară a terenurilor aparținând tuturor dahas-ului districtului și castrului, cu desemnarea tracturilor, terenurilor, așezărilor și altor accesorii economice ale fiecărei proprietăți. Așadar, carnetul de scriituri a servit doar ca un certificat legal de proprietate găsit de scrib într-o zonă sau alta, dar nu ca un certificat de drept, care poate să nu fie ferm deloc și, în orice caz, avea la bază cetăți, indiferent de cartea de scrib; numai din cartea de scriitori ar putea determina cel mai convenabil topograful adevărata dacha (deși, totuși, legea topografică, permițând posibilitatea erorilor din partea cărturarilor și preferând proprietatea incontestabilă asupra tuturor, nu a atribuit o semnificație necondiționată cărților de scriitori, iar datele preluate din cărțile de scriituri trebuiau să cedeze consimțământului proprietarilor nedisputați și ale proprietarilor nedisputați). Culegerea cărților de scriitori datează din trei epoci principale: sfârșitul secolului al XV-lea și începutul secolului al XVI-lea - epoca achizițiilor și cuceririlor lui Ivan cel Groaznic; până în prima jumătate a secolului al XVI-lea, când statul era în curs de restabilire după devastarea Moscovei și a Rusiei; iar până la sfârșitul secolului al XVII-lea, când descrierea pământurilor a început să se realizeze într-un sistem general, prin trimiterea de scribi generali și după regulile ordinelor de scribi nou emise. Cărțile scriitorilor trebuiau să includă o descriere economică completă a tuturor componentelor orașului și județului. Peste tot scribul era obligat să noteze ce fel de proprietate deținea cineva, pe ce drept, adică pe cont propriu sau pe unul guvernamental. Însemnând participarea tuturor la impozite și taxe, scribul împărțea locuitorii în pluguri, după venituri și meserii; Articolele de renunțare la stat, care nu au fost date nimănui, au fost date ca renunțare cu note detaliate despre acest lucru în carte. Descrierea a fost, de asemenea, însoțită de verificarea mărturiilor date de locuitorii locali împotriva documentelor de proprietate și a cărților de scriitori anterioare. În fiecare tabără, volost și curtea bisericii, cărțile de scriituri înscriu pe nume pe toți cei care dețin pământul, numesc satele, cătunele, așezările, așezările, așezările, pustii, etc. enumerate sub fiecare, cu explicația ce acte și cât pământ deține cineva și când descrie terenurile cedate patrimoniului, cu ce merită ce se acordă. Deosebit de semnificative au fost terenurile mai vechi, adică care nu aparțin nimănui și care nu aparțin dacha și scrise, adică returnate trezoreriei din proprietate privată. Pământul este împărțit, după calitate, în bun, mediu și rău; Pe lângă terenurile arabile, există și câmpuri de fân, terenuri forestiere, moșii și pășuni. Pentru fiecare persoană sau departament, precum și în fiecare tabără, volost și curtea bisericii, și uneori în tot județul, se dă totalul pământului aflat în posesie, atât generator de venituri (la cei vii), cât și zadarnic, cu sensul: din ce cantitate exactă de pământ, urlete, sferturi etc. dimensiuni vechi, trebuie plătite impozite. Pe lângă pământ sunt trecute pe listă toate gospodăriile țărănești și țărănești, sunt descrise clădirile bisericești cu ustensile și curțile clerului; de asemenea mănăstiri, pustii, curțile bisericilor; se calculează diverse terenuri, precum: pescuit râuri și lacuri, curse de castori, capturi de animale, îngrijirea animalelor, cu semnificația quitrentului plătit pentru fiecare articol. Pe lângă cărțile efective ale scribalilor, s-au păstrat și următoarele: Observatori și dispeceri. Acestea cuprind completări și corecturi care au fost efectuate în urma inventarierii anterioare, și după caz, pentru a aduce la cunoștință acele modificări care ar putea interveni în timp într-unul sau altul, în drepturile de proprietate, precum și în componența și repartizarea proprietății. Pentru alcătuirea acestor cărți, au fost trimiși străjeri și cărturari. Cărțile de construcție și abatis au fost întocmite în urma construirii sau înființării unui nou oraș, fort sau gard în câmpuri sălbatice, la periferia statului; au descris în detaliu atât clădirile și fortificațiile ridicate, cât și împărțirea terenurilor către oamenii de serviciu nou stabiliți. Registre de recensământ, în care au fost numărate toate persoanele care alcătuiau clasa de impozit și contribuabil în zona descrisă, indicându-se vârsta fiecăruia. Cărți de hotar, în care erau descrise în mod special limitele deținătorilor de pământ, uneori cu măsurători ale terenurilor sau granițelor în sine: în acest caz, cărțile se numeau măsurate. Ei erau alcătuiți din topografi și măsurători. În unele cazuri, măsurarea dintre hotare a fost combinată cu o descriere a terenurilor, iar cartea a fost numită carte de scrib și carte de hotar. Cărțile scribilor și alte nume care au supraviețuit până în prezent se referă la mai mult de două sute de orașe cu județe și sunt stocate în arhiva Moscovei a Ministerului Justiției, de unde certificate sau extrase din acele cărți sunt eliberate celor care doresc, ca dovadă a drepturilor patrimoniale (pentru o descriere și lista cărților scriitorilor, vezi descrierea documentelor de arhitectură din Moscova.19 Min., Moscova). Cărțile scriburilor erau, ca să spunem așa, un act comun al întregii dacie; dar proprietarii enumerați în cartea de scriituri nu erau contemporani cu studiul general; în această epocă, posesia proprietarilor anteriori, prin transferuri ereditare și alte transferuri, fie intacte, fie fragmentate, trecea la alte persoane care trebuiau să-și prezinte cetățile - vechi și noi, pe care își întemeiau dreptul de a deține o anumită sumă, sau într-o anumită zonă; precum: scrisori de acordare, legal, ascultător, import, extrase din santinelă, separate, cărți de refuz, hotărâri judecătorești, acte de vânzare, ipoteci și alte acte de achiziție privată, cu sau fără certificat și refuz. Mai mult decât atât, fiecare dintre purtători a avut scopul nu de a-și justifica dreptul patrimonial, ci de a certifica întinderea proprietății sale legale în dacha, dreptul de a fi listat ca participant la aceasta într-o anumită măsură, deoarece acest lucru era necesar în scopul topografiei terenurilor. În timpul ridicării funciare, el putea fi recunoscut drept proprietar în măsura tuturor cetăților sale: și indiferent de sondajul funciar, dreptul său patrimonial, întemeiat pe aceste cetăți, putea fi apoi respins prin sentința instanței patrimoniale, iar dreptul de proprietate în acest caz se putea întoarce, împreună cu dreptul, către o altă persoană pe care instanța o recunoaște drept proprietar patrimonial. Pe de altă parte, cetățile sale sau alte legături ar fi putut fi complet respinse în timpul sondajului; ar fi putut fi exclus complet de la proprietate printr-un act de sondaj, sau posesiunea i-ar fi putut fi tăiată împotriva cetăților; dar indiferent de sondajul funciar, un astfel de proprietar putea apoi dovedi, folosind aceleași cetăți, dreptul său patrimonial, iar apoi era supus includerii în numărul proprietarilor pe plan. Așa se deosebea dreptul hotarului de dreptul patrimonial. Cetățile legale erau acceptate ca dovezi în timpul topografiei și indiferent de cărțile de scriitură, cu excepția cazului în care purtătorul se referea la cărțile de scriitori; dar dacă, referindu-se la posesiunea predecesorului său conform cărților de scriitură, el a cerut pentru această posesie mai mult decât suma care era indicată în cetățile sale, în acest caz trebuia să prezinte argumente din dahas originale enumerate în cărțile de scriitură, adică să dovedească prin cetăți că acele terenuri în cantitatea pe care o expune chiar i-au venit direct sau prin transferuri succesive. Astfel, cărțile scribalilor, constituind dovada principală a proprietății în scopul topografiei, ar fi trebuit, la finalizarea acesteia, să-și piardă forța ca dovadă a proprietății: odată cu finalizarea topografiei, actele finale de proprietate în dacha au devenit planul de topografie și cartea de topografie, iar legea a atribuit o semnificație exclusivă acestor acte. De aici provine regula legilor de topografie (704, 705 art.): „cărțile scribale sunt acceptate ca dovezi: 1) în disputele cu privire la pământurile acelor provincii în care nu a existat sondaj funciar general; 2) în disputele asupra terenurilor din provinciile delimitate între proprietari, ale căror sate și terenuri au fost înconjurate de o singură circumferință, în circumferința generală, în circumferință specială, în circumscripția generală. provinciile, disputele dintre terenurile delimitate nu trebuie separate sau rezolvate de nicio daha anterioară, cărți de scriitori și tot felul de ele, ci ar trebui să fie examinate și soluționate numai conform planurilor și cărților de hotar emise.” Astfel de planuri și cărți trebuie, potrivit legii (724 Art. Int. Zak.) pentru a servi pentru viitor ca „o dovadă neîndoielnică și de neclintit a proprietății tuturor acelor pământuri, a tot felul de terenuri și terenuri cu care satul sau pustiul este adiacent, iar de acum înainte toate disputele cu privire la acele terenuri vor fi rezolvate și rezolvate numai prin planurile și cărțile de delimitare emise proprietarilor lor”. Acest articol, care a fost adesea reinterpretat la noi din cauza unei neînțelegeri, acordă planurilor și cărților de hotar forță necondiționată doar în sensul dovedirii dreptului hotarului, în disputele despre hotar: planul face dovada dreptului de proprietate asupra tuturor terenurilor aparținând unui sat sau pustie, și nu pe numele unuia sau altuia proprietar. Acesta din urmă este deja un drept patrimonial de proprietate, care necesită dovezi patrimoniale: și deci un act de hotar sau o hotărâre de hotar, în care era interzis în mod pozitiv să se atingă analiza drepturilor patrimoniale asupra terenului, evident nu poate servi la prejudicierea drepturilor patrimoniale, nici la infirmarea probei patrimoniale: a admite contrariul ar însemna confundarea unor concepte complet eterogene într-un singur. Prin urmare, planurile și cărțile de hotar nu au puterea de a crea sau aproba un drept patrimonial pentru proprietarul numit în ele, atunci când actele sale patrimoniale nu confirmă acest drept; Dimpotrivă, nu pot împiedica recunoașterea drepturilor sale patrimoniale, chiar dacă proprietatea acestuia nu a fost recunoscută pe plan. Primul caz este menționat la art. 725. Megève. Drept. Când, în timpul unei anchete generale, pe baza dovezilor și concluziilor sondajului, o întreagă dacha este delimitată într-o singură posesie și, ulterior, într-o dispută cu privire la drepturile patrimoniale ale persoanei căreia i se atribuie posesiunea, se dovedește că cetățile sale sunt invalide, atunci planul nu servește ca un obstacol în calea înstrăinării întregii dacha de la el. Această lege menționează literalmente întreaga dacha, desigur, doar pentru că articolul 6 din capitolul IX al Instrucțiunii de topografie (din care este extrasă regula Codului de legi) prevedea îndoiala cu privire la întreaga dacha adiacentă unei singure persoane: practica ar putea încă să se rătăcească în acest moment; odată cu unitatea întregii dacie cu proprietarul patrimonial, ar putea apărea îndoială. Dar nu era de așteptat îndoială cu privire la întrebarea: poate desemnarea unei persoane printre proprietarii comuni ai unei daha pe planul de inspecție generală poate fi considerată o dovadă a drepturilor patrimoniale ale acelei persoane asupra terenului, a cărui proprietate i se arată? Evident, răspunsul nu poate fi decât negativ, bazat pe același principiu. Aplicarea aceluiași principiu rezolvă și cazul invers, privind întrebarea: nedesemnarea unei persoane ca proprietar pe planul general de ridicare a terenului poate prejudicia drepturile patrimoniale? Această întrebare rămâne însă confuză până în prezent pentru practica noastră judiciară, mai ales în cazurile dintre trezorerie sau societăți rurale și proprietari privați cu privire la terenuri în litigiu sau separarea terenurilor într-o vilă comună. Ministerul Proprietății de Stat și-a întemeiat foarte des obiecțiile față de drepturile patrimoniale ale proprietarilor privați pe argumentul că proprietarii nu au fost indicați pe plan și, din păcate, instanțele au fost adesea de acord cu acest raționament. Între timp, această întrebare a primit de mult o clarificare pozitivă în sensul că nedesemnarea pe plan nu trebuie în niciun caz să servească drept prejudiciu sau privare de drepturi patrimoniale. Această clarificare a avut loc cu această ocazie: ministrul de finanțe în 1820 a dat ordin tuturor camerelor de stat să ia în considerare numai acei domni unici și săteni de stat drept proprietari privați ai terenurilor din cetăți, care în timpul topografiei erau numiți în planuri și cărți ca proprietari speciali din societatea din raionul dacha. Călăuzită de această instrucțiune, Camera Trezoreriei Penza a sugerat într-un caz asemănător: ca terenurile proprietate personală din satul Lamber, în ciuda hotărârii instanței de circumscripție, care le-a atribuit proprietate privată, să fie transformate într-o parcelă țăranilor de stat; dar Senatul i-a distrus ordinul și a ordonat camerei civile să revizuiască cazul din cauza îndoielilor întâlnite de camera trezoreriei. Apoi, în adunarea generală a Senatului, s-a pus în discuție chestiunea propunerii ministrului finanțelor pe același subiect. Ministrul Finanțelor și-a justificat ordinul, susținând că potrivit forței clauzei 1 din Capitolul XXXIII. Inter. Instr. planurile și cărțile de delimitare ar trebui să servească drept bază solidă pentru soluționarea tuturor disputelor după topografia terenului, iar toate fostele cetăți ar trebui deja considerate abandonate, cu excepția acelor persoane care sunt numite pe plan în interiorul daciei și la care, în timpul delimitării interne, s-a ordonat să fie sortate pe cetăți și, prin urmare, ministrul de finanțe a considerat că cel puțin înainte de a-și înscrie cartea funciară, în conformitate cu registrul personal, a fost scrisă cartea funciară. domni unici sau săteni de stat; dar dacă în timpul sondajului au fost delimitate într-un district comun și nu au existat plângeri cu privire la sondajul, astfel încât sondajul s-a transformat într-o fortificație, atunci toate aceste terenuri ar trebui considerate publice conform acestei noi fortificații. Deși decretul din 24 septembrie 1798, distrugând între ele toate treburile acelorași-palate, le dispune să rămână în posesia pe care o aveau înainte de ridicarea funciară sau înainte de începerea litigiului, dar, în opinia ministrului de finanțe, aceasta se aplică numai celor care au continuat dispute de hotar și au avut un singur proprietar de apel, ca și care ar trebui să rămână doar aceia denumiți pe planuri unice-palate. în posesia care era înainte de 1765, deoarece toate vânzările după instrucțiunile de hotar sunt distruse; Deci, dacă sătenii privați au cumpărat terenuri publice după 1765, atunci ar trebui să rămână printre cele publice. Dar Senatul a respins această speculație. El a constatat că "limitele topografiei generale se stabilesc în raport cu satele și terenurile pustii, și nu cu persoanele proprietarilor. Această demarcație nu este predată proprietarilor interni ai cetății, ci se dispune separarea lor în cazul unor dispute asupra cetăților, iar dacă cetățile sunt invalide, atunci persoana al cărei sat este delimitat în general nu trebuie să fie dată topografie pentru terenuri. dreptul de a examina cetățile, care sunt date în persoană și care sunt publice, și pentru daha și fortărețele, fără îndoială, intercalate, nu au fost ordonate să preia terenuri ancestrale și cumpărate de la proprietarii uni curti, dar vânzările și schimburile lor înainte de 1766, numai cele făcute către proprietarii de terenuri, nu au fost distruse și nu au fost distruse de planurile lor; sufletelor, astfel de părți de iobag li se ordonă să fie lăsate în seama celor cărora le aparțin.” Prin urmare, Senatul a recunoscut că proprietatea efectivă a unor astfel de terenuri, care aparțin cetăților, dar sunt delimitate într-un district comun, este mai de preferat decât simpla nedesemnare a acestora pe plan ca proprietari speciali și nu ar trebui să priveze stăpânii unici de această proprietate și să o transforme într-o împărțire ca teren public, înainte de a lua în considerare iobăgia în modul lor adecvat. Din cauza dezacordului dintre această concluzie și avizul ministrului finanțelor și al ministrului justiției, chestiunea a ajuns la Consiliul de Stat, iar avizul său cel mai înalt aprobat a fost aprobarea încheierii Senatului și anularea ordinului circular al ministrului finanțelor. Vezi Mn. Bufnițe de stat 1 decembrie 1828 (Complete. Legi colectate, N 2474). În pl. înalt aprobat. Consiliul de Stat din 1854, pentru satul Rybnaya, a exprimat că planul (al orașului Pereslavl), adică doar aspectul și circumferința acestuia, nu încalcă drepturile de proprietate ale tuturor. Decretul de mai sus rămâne și este încă în vigoare așa cum a fost. O nouă confuzie despre aceasta poate apărea în legătură cu cazurile efectuate conform regulilor din 1850 privind delimitarea specială forțată a dachas în proprietate comună. Aceste reguli prevăd (944, 950 Art. Lege internă, ed. 1893) că cetăţile de la proprietari care nu figurează în planul de inspecţie generală nu sunt acceptate în judecată şi nu sunt acceptate ca probe. Dar această prevedere nu trebuie să servească în niciun caz la prejudicierea dreptului patrimonial al proprietarilor, chiar dacă aceștia nu sunt arătați în plan. A fost instituită o nouă procedură de delimitare specială obligatorie pentru vilele care se află în exclusivitate în proprietate privată, și pentru vilele în proprietate comună a persoanelor fizice cu trezorerie și aparatură (496 și urm. art. Zak. Judecătoria. Civil.) - cauze care au fost efectuate anterior prin controversata procedură judiciară patrimonială. Anterior, în cazuri de acest gen, chestiunile privind împărțirea proprietății, împreună cu chestiunile privind dreptul patrimonial al proprietarilor, erau discutate de instanțele de ordine generală, iar hotărârile în aceste cauze erau considerate definitive cu privire la drepturile patrimoniale, întrucât aceste drepturi erau supuse unui litigiu între coproprietarii și trezorerie. Prin urmare, în chestiuni de acest fel ar fi imposibil de justificat ipoteza sus-menționată cu privire la puterea patrimonială a planurilor și a actelor de hotar. Cazurile actuale de delimitare specială vizează exclusiv separarea participanților din dacha raională într-un singur loc de proprietate comună și distribuirea terenurilor și a bunurilor menajere între participanți. Legea (Articolul 945 din Legea Internațională) prevede că, atunci când iau în considerare ceea ce este prezentat de la proprietarii de cetăți, instanțele se limitează doar la analiza și soluționarea revendicărilor reciproce și a litigiilor prezentate de aceștia în timpul unei topografii speciale a terenurilor și la determinarea propriilor drepturi și a gradului de participare a fiecăruia dintre ei în dacha comună. În ceea ce privește litigiile dintre proprietarii daciei comune delimitate, sau cu persoane din afară, cu privire la drepturile patrimoniale sau succesorale, astfel de litigii, fără a opri în nici un caz delimitarea vilei comune, se soluționează separat de aceasta de către aceeași instanță de circumscripție, pe baza legilor civile generale. În consecință, chiar dacă s-a întâmplat ca unul sau altul proprietar, el însuși sau în gradul predecesorului său, neprezentat în planul general de inspecție, să fi fost exclus pe această bază dintre proprietarii vilei în timpul delimitării pe cale amiabilă a acesteia, dreptul său patrimonial nu este suprimat, iar hotărârea de hotar nu poate avea forță juridică decisivă în raport cu dreptul său patrimonial; astfel încât să mai poată - și legea nu-l împiedică - să dovedească prin ordin patrimonial dreptul său de proprietate în dacha prin cetate și, făcând dovada acestui drept, să-l exercite prin posesie efectivă. mier. Cass. hotărî 1879, N 313. Întrebarea a ceea ce este o chestiune de hotar și ce este o chestiune patrimonială a părut întotdeauna confuză pentru practica noastră judiciară și până în prezent pare neclară pentru mulți. Prin urmare, în practică au existat multe cazuri care au cerut clarificarea acestei diferențe în deciziile Senatului; dar toate astfel de explicații au o formă cazuistică, motiv pentru care deseori i-au încurcat și mai mult pe practicieni, ale căror concepte generale despre acest subiect erau neclare. Confuzia conceptelor despre acest subiect în practică s-a intensificat și mai mult odată cu publicarea unui cod al legilor de ridicare a terenurilor, în care aranjarea articolelor din instrucțiunile de ridicare a terenurilor a fost complet schimbată conform sistemului adoptat de redactori, iar unele dintre ele au fost complet excluse, altele au fost plasate în alte părți ale codului; așa că ideea generală, exprimată în manifestul din 19 septembrie 1765 și în instrucțiunile de hotar, a fost ruptă și confuză în articole individuale ale legilor hotarului, pe care practica s-a obișnuit apoi să găsească și să folosească mecanic. După publicarea codului, instrucțiunile de delimitare au căzut în uitare și, totuși, studiul lui însuși în forma sa originală este necesar pentru oricine dorește să înțeleagă spiritul legilor de delimitare. Motivul principal pe care se bazează ideea de topografie, în comparație cu drepturile patrimoniale, este acela că „amenajarea de stat atribuie terenurile satelor, iar nu satele proprietarilor”. Între timp, dreptul patrimonial este dreptul la pământ al unei persoane cunoscute; este dreptul de proprietate asupra terenului în numele unui proprietar cunoscut. Sondajul se referă exclusiv la dacha cu numele ei; dreptul patrimonial se referă la proprietar cu terenul său. Cu toate acestea, dreptul patrimonial la teren nu este un drept incomensurabil; conștiința proprietarului patrimonial asupra proprietății sale trebuie să fie definitivă, extinzându-se la un obiect care trebuie izolat, să formeze o moștenire separată a proprietarului între alte posesiuni: pe de altă parte, suprafața daciei, determinată prin topografie, constituie posesia unei persoane cunoscute sau este compusă din diferite posesiuni, una adiacentă celeilalte. Aceasta este sursa de dificultate la delimitarea domeniului dreptului hotarului de domeniul dreptului patrimonial. Ambele, și anume baza și titlul de proprietate, precum și granița teritorială a acesteia, par inseparabile într-o astfel de stare de viață, când dahas și parcelele de proprietate sunt deja limitate: apoi, odată ce aria unei dacie individuale a fost deja determinată, în timpul tranzițiilor și fragmentării proprietății sale, închiderea și deschiderea granițelor și nu constituie o problemă semnificativă de dificultăți tehnice și nu constituie o problemă semnificativă de dificultăți tehnice. Aceasta nu este starea vieții noastre în epoca topografiei generale, când este încă necesar să trasăm o linie circumferențială în jurul fiecărei case individuale: pentru aceasta, este necesar pentru prima dată să facem cunoscută doar starea de proprietate; dar când în același loc mai multe persoane își arată proprietatea, devine necesar să le trimită: atunci fiecare persoană trebuie să arate pe ce o întemeiază - nu dreptul său patrimonial, din care se presupune că decurge proprietatea, ci pretenția sa de a fi considerat proprietar într-o anumită zonă. Se poate spune: dețin pentru că am avut mereu așa, celălalt - pentru că am deținut până când bunurile mi-au fost confiscate; al treilea - pentru că fortăreața mea indică aici posesia mea etc. În toate astfel de revendicări în timpul topografiei, problema nu se referă încă la întrebarea: proprietarul este cu adevărat proprietarul legal al daciei pe care o deține, dacă faptele sale de iobăgie sunt corecte sau dacă proprietatea i-a venit corect. Este necesar doar să ne dăm seama din ce tracturi sunt alcătuite și prin ce caracteristici este determinată zona daciei și cine a găsit sondajul în ea ca proprietari și cât a fost găsit în posesia cui sau cât ar trebui să fie înregistrat pe baza acelor reguli care sunt stabilite de legea generală a topografiei de stat în caz de incertitudine, îndoială sau dispută cu privire la proprietatea reală. Numai aceste probleme caută să rezolve sondajele de stat. Rezolvă disputele despre a mea și a voastră într-un singur sens: unde se află ai mei și ai tăi de data aceasta; dar nu rezolvă problema mea și a dumneavoastră în sensul dreptului civil, adică. ce ar trebui de drept să fie al meu ca al meu și ce este al tău, ce este al meu, care este patrimoniul tău. „Debarcarea”, spunea decretul din 28 octombrie 1780, „nu anulează sau aprobă daha, ci doar determină numărul de pământuri din sate și anunță daha”. Este adevărat că instrucțiunea de delimitare, așa cum s-a arătat mai sus, a servit în multe privințe la definirea, consolidarea sau crearea unor drepturi patrimoniale acolo unde anterior dreptul nu era deloc recunoscut de stat sau nu era încă exprimat dintr-o proprietate simplă, inconștientă: de exemplu, instrucțiunea de delimitare determină dreptul la pământ al diferitelor categorii de oameni de serviciu, domni unici, țărani de stat, care au înțelesul și în forma anumitor drepturi de proprietar al oamenilor, și care au în anumite condiții de proprietate. stabilit fără permisiune pe terenul altcuiva și al statului. Dar acestea au fost cazuri izolate, ca să spunem așa, de stabilire de stat a drepturilor de proprietate asupra posesiunilor care țin direct de interesul statului: și aici topografia nu a rezolvat disputele, ci doar a înregistrat terenurile pentru cei cărora le respectau, conform noilor reguli, asupra unor drepturi, iar această notă în acest caz a servit ca un fel de întărire, dată direct de la puterea statului. Iar acolo unde era vorba de o ciocnire a posesiunilor care s-au constituit pe drept privat propriu, format înainte de topografie, acolo topografia nu putea absolut nici să discute despre fostul drept patrimonial anterior, nici să creeze legal un drept nou, inexistent. Cass. hotărî 1877, nr. 367. Legea stabileşte o procedură specială pentru producerea cazurilor de încălcare a topografiei intergenerale; în astfel de cazuri au forţă probatorie numai planurile şi cărţile emise de guvernele de hotar (4 alin. 29 din art., 11 art. anexă la 202 art. din Înfiinţarea Tribunalului Gr. pe Prod. 1869). Dar această procedură specială nu este aplicabilă litigiilor nu despre limitele moșiilor, ci despre dreptul proprietarului uneia dintre moșiile învecinate la o anumită parte a altuia; întrucât un astfel de litigiu nu poate fi soluționat prin stabilirea limitelor care, potrivit actelor de hotar, ar trebui să separe moșiile învecinate, atunci, la soluționarea lui, instanța trebuie să se îndrume după legile generale privind restabilirea dreptului de proprietate și posesie, și nu de regulile de conduită a cauzelor de hotar. § 84. Semnificația cărților de scris și a actelor de ridicare funciară în cazurile de topografie funciară specială obligatorie și raportarea acestora cu evidența patrimonială. Problema proprietății într-o dacha comună, rezolvată conform regulilor de limită, poate servi la prejudicierea drepturilor patrimoniale? Cazuri în care sunt necesare argumente de la autorii originali. Valoarea cărților de scribal ca probă în litigii patrimoniale Deci, în prezent, cu excepția vilelor în care topografia generală nu a avut loc încă, cărțile de scriitură sunt acceptate ca dovezi pentru delimitarea internă a unei daci între parteneri (944 art. Legea internă, ed. 1893). Dar acest lucru se aplică numai caselor, care, în timpul studiului general, au fost delimitate în proprietate comună, rămânând nedemarcate intern; Dacă, în timpul studiului general, dacha a fost delimitată într-o singură posesie, care a fost ulterior fragmentată, atunci distribuirea ei se realizează conform cetăților și conform prescripției. desemnarea oficială a tuturor proprietăților private și proprietarilor găsiți în dacha în timpul întocmirii cărții scriitorilor. Aici ne referim de obicei la: 1) proprietari privați, prin drept patrimonial sau local - predecesori, de la care, într-un fel sau altul, dintr-o bucată sau în fragmentare, proprietatea a ajuns proprietarilor actuali; 2) oameni de serviciu de diferite trepte din vremea precedentă, cărora li s-a atribuit, în funcție de salariu, în mod colectiv, terenuri pentru îndeplinirea serviciului lor: aceștia sunt strămoșii actualilor țărani de stat sau proprietari cu o singură curte, pentru care acest pământ păstrează semnificația de teren public de stat. În fundal sau prim-plan sunt reprezentate: 1) posesia în numerar a fiecăruia dintre complici, care a ajuns în dacha; 2) cetăți și alte dovezi ale vremurilor moderne cu care proprietarii existenți își justifică posesia; 3) dacha locală a locuitorilor unui singur palat; în cele din urmă, 4) dacă s-au stabilit în dacha, strămoșii lor ar fi putut avea terenuri speciale care le aparțineau cu drept patrimonial, pe care le puteau transfera cu același drept moștenitorilor lor-single-yards și să vândă o parte din ele unor străini. Dar odnodvortsy putea avea terenuri de diverse proprietăți, cu sau fără drept de liberă dispoziție, iar sub pretextul drepturilor patrimoniale, odnodvortsy vindea adesea ilegal terenuri de care nu puteau dispune din cauza numeroaselor și modificabile decrete de prohibiție; Prin urmare, cetățile de acest fel și posesiunile individuale cu o singură curte în general, par dubioase și necesită adesea o analiză detaliată, ceea ce este complicat de transferurile de proprietate de la o persoană la alta, aplicarea prescripției proprietății, luarea în considerare a multor decrete contradictorii din vremuri vechi etc. posibil, deoarece cu cât este mai puțin pământ iobag în proprietate privată, cu atât terenul mai aproximativ, conform calculelor, va merge la dacha scribului dintr-o singură curte, în proprietatea statului. Nu intenționez să ating cazuistica complexă dezvoltată în cazuri de acest gen de practică și legate de analiza documentelor de proprietate privată; dar consider că este necesar să mă opresc asupra unei întrebări care a stârnit adesea confuzie în cazuri de acest gen și, desigur, va fi adesea reînnoită în ele - și anume întrebarea în ce cazuri există o bază pentru a cere de la proprietarii privați ai cetăților lor așa-numitele argumente din dachas originale. În cazurile de delimitare a proprietății comune de vistierie și tocmai acolo unde există dacha scribului, s-a întâmplat adesea ca vistieria, având în fața ei cetățile persoanelor fizice, servind drept dovadă suficientă a legalității proprietății lor personale și a legalității dobândirii drepturilor patrimoniale asupra persoanelor proprietarilor înșiși sau a proprietarilor lor, să nu fi fost, de asemenea, strânsă dovada ca acestea să fie mulțumite. proprietarii existenți își justifică dreptul patrimonial în toate gradele de tranziție, de a-și completa dreptul cu cetăți și prin măsurarea primilor locuitori de vară înscriși în carnetul de scris, ar dovedi exact cum le-a venit proprietatea de la acești primi locuitori de vară și în ce măsură, prin cetate. Evident, în cazuri rare, proprietarul real ar putea îndeplini această cerință și a colecta, folosind certificate de la vechile cetăți și din cărțile departamentului patrimonial (Arhiva Moscova a Ministerului Justiției), informații sigure despre transferurile de proprietate conform actelor de la primul rezident de vară la ultimul dintre urmașii săi. Mai mult, se știe că pe vremuri, mai ales odată cu amestecarea principiilor evidenței patrimoniale și cu schimbarea continuă a instituțiilor din prima jumătate a secolului al XVIII-lea, transferurile de proprietate prin moșteniri, testamente, vânzări și alte tranzacții se făceau de foarte multe ori inopinate, printr-un singur transfer și deținere tăcută, și să se ceară verificarea documentară a tuturor acestor transferuri de fapt, deși ar fi fost acoperite de fapte, litigiu și neclaritate. mai mult În unele cazuri, terenul este pur și simplu luat de la proprietarul său de drept sub pretext ilegal. Cuvântul: „argumente de la proprietarii inițiali” a rămas multă vreme un cuvânt groaznic pentru proprietari, pentru că s-a întâmplat, din păcate, ca locurile judiciare, cedând la cerințele trezoreriei și neavând o conștiință clară a cazurilor în care a fost admisă cererea de argumente, să-i lipsească de proprietate pe cei care nu au fost în măsură să prezinte argumente. Această ignoranță nu a provenit decât din familiaritatea insuficientă cu instrucțiunile de delimitare. Argumentele din dahas originale pot avea loc numai acolo unde există încă o proprietate comună indiviză, provenită dintr-o singură fundație originară, dintr-o singură sursă comună de drepturi patrimoniale. Într-o dispută între două părți despre dreptul patrimonial, și nu despre cuantumul posesiei, aceste argumente nu contează: unul, cel puțin cel mai apropiat, act imediat, sau două sau trei, este suficient pentru a confirma temeiul dobândirii atunci când este legat de posesia care a durat mult timp. Fiecare parte invocă temeiul dreptului său, care derivă de la un fost proprietar patrimonial incontestabil, iar în acest punct, ca să spunem așa, indiscutabil, din care derivă dobândirea ambelor părți, instanța va trebui să compare titlul unei părți cu titlul celeilalte, să-l recunoască pe unul ca legal și să o respingă pe cealaltă. Acest domeniu incontestabil se află de obicei în aceeași generație sau în generația următoare, prin urmare argumentele nu sunt lungi și în cazuri rare dificile. Este o altă chestiune când mai multe proprietăți de origini diferite converg într-o dacha, iar întrebarea nu este despre justificarea dreptului patrimonial al cuiva, adică legalitatea achiziției, ci despre cum să justificați și să vă retrageți posesia atunci când nu există un acord între complici pe acest subiect. Proprietatea fiecăruia dintre ele, sau a multor, se bazează pe achiziții de diferite feluri, de la anumite persoane care au fost anterior proprietari ai daciei: acestea, la rândul lor, și-au dobândit posesia de la proprietarii anteriori și așa mai departe, până când proprietatea ajunge la cei care s-au format pentru prima dată sau care au avut drepturi patrimoniale în dacha consemnate prin acte scribal. Este evident că, dacă toți proprietarii existenți în acest fel și-ar aduce primii locuitori de vară dreptul de proprietate asupra cetăților, ar deveni clar cine are dreptul de a deține în cetăți și cât de mult pământ iobag ar trebui să fie alocat cui și proporțional cu terenurile aproximative. Dar legiuitorul, în epoca publicării instrucțiunilor de delimitare, a înțeles foarte clar imposibilitatea unei astfel de cerințe: ar echivala cu revizuirea și reducerea - idee pe care guvernul a eliminat-o complet. De aceea, instrucțiunile de hotar, când vine vorba de cetăți, prescriu să se ia cetăți, chiar și pe cele mai apropiate, ca bază, atâta timp cât proprietarul își întemeiază cererea numai pe cetăți și se mulțumește să urmărească cetățile pe care se întemeiază direct posesiunea sa. Dar atunci când proprietarul, nefiind mulțumit de ceea ce este scris în cetăți sau neavând cetăți complete care să justifice întreaga sa posesie, el însuși se referă la cărțile de scriitori și cere pentru sine mai mult de la cărțile de scriitori decât este scris în cetățile sale, cere tot ce a fost scris din cărțile de scriitori pentru predecesorul său inițial (de exemplu, pentru străbunicul său în acest caz, proprietarul a pus sub îndrumări), obligația de a prezenta argumente. Se caută pe sine în cărțile scribului - să demonstreze că tot ce era trecut atunci ca strămoș lui i-a venit intact, fără a fi împărțit prin moștenire în alte clanuri, fără a fi vândut, troc etc., străinilor. Cărțile scriburilor certifică dreptul de proprietate care exista la momentul întocmirii lor; și pentru că la vremea aceea o persoană cunoscută avea o proprietate cunoscută, nu se poate încă trage concluzia că după o sută cincizeci de ani aceeași proprietate în aceeași formă și cantitate ar trebui să aparțină altei persoane, unui străin. Acesta este motivul direct și just pentru care, în astfel de cazuri, instrucțiunile de delimitare necesită prezentarea de argumente; dar când proprietarul nu caută teren în exces împotriva cetăților, atunci nu există o bază justă pentru cererea acestor argumente. Caietul de scris poate fi adesea găsit ca probe în litigiile între persoane fizice cu privire la drepturile patrimoniale; dar nu ar trebui să tragem concluzia de aici că este posibil în orice caz să le duci într-o cetate, în loc de fortificație. Într-un caz patrimonial, totul poate fi acceptat ca probă, a cărei luare în considerare și recunoaștere depinde într-un fel sau altul de latitudinea instanței de judecată, iar în acest sens general, cărțile de scribal pot servi la egalitate cu cărțile santinelă, cărțile de construcție etc. cărțile și alte acte oficiale din vremuri, dovezi ale uneia sau alteia împrejurări sau condiții care s-au consemnat în actele respective. Acesta este un caz în care cărțile scribali constituie principala dovadă. În puterea 770 art. Forest Est., ed. 1893, proprietarilor cărora li s-a atribuit dreptul de intrare în pădurea statului li s-au repartizat terenuri de proprietate din această pădure în valoare de 20 de desiatine pentru fiecare sută de sferturi din cartierul scribului, adică dacha arabilă, căreia îi era atașat dreptul de intrare. Prin urmare, pentru a aloca un teren, proprietarul trebuie să certifice cu cărți de scriitori sau fortărețe suma din casa sa inițială. Mai mult decât atât, dacă dacha inițială nu este în întregime în posesia unei singure persoane, dar a fost împărțită în parcele prin tranziții și transferuri ulterioare, atunci fiecare dintre ultimii succesori ai proprietății este obligat să-și explice posesia cu argumente de la proprietarii inițiali de dacha, adică să certifice exact ce cotă din sfertul inițial de dacha a primului proprietar de dacha îi aparține, i;, proprietarul actual. căci numai în măsura acestei cote i se poate aloca, în sensul legii, un teren din pădurea de intrare. Întrebarea cu privire la aceasta a fost ridicată între timp. dept. Senat (1871 și 1872) în cazul pădurii Tsensk Tamb. buze În acest caz, a existat o carte de scriitori, conform căreia locuitorilor în general stabiliți ai districtului Tambov li se acorda dreptul de a intra în pădurea Tsensky pentru tăierea clădirilor de conac, pentru combustibil etc. Proprietarii existenți, pe baza acestui drept general și nu aveau nici dovezi cu privire la numărul de sferturi de scriitori ale fiecărei proprietăți, nici argumente de la proprietarii inițiali de dacha, au căutat ca parcelele să fie făcute prin alocarea efectivă a pădurii în com. proprietate, care este listată pentru fiecare în conformitate cu planuri și cărți de delimitare. Capitolul trei. Cu privire la aplicarea limitării la subiectele dreptului hotar și patrimonial § 85. Semnificația posesiunii incontestabile în timpul topografiei generale. Diferența dintre posesia incontestabilă și prescripție. Stabilirea prescripției zemstvo și aplicarea acesteia la chestiuni de hotar. Se poate aplica, și în ce condiții, limitarea proprietății comune inter-fâșii pe subiecte de drept patrimonial? Aplicarea termenului de prescripție în cazurile de delimitare specială Aplicarea prescripției subiecților dreptului funciar și patrimonial este, de asemenea, semnificativ diferită. Analiza generală nu a vizat analiza drepturilor patrimoniale, iar la examinarea posesiunii efective găsite în dacha și a titlurilor care o explică, întrebarea dacă acest sau acel drept patrimonial pe care se întemeiază proprietatea este puternică - problema fundamentelor dreptului patrimonial nu are o importanță semnificativă în scopuri de anchetă. Cu o prescripție definitivă, urgentă a posesiei se leagă ipoteza legală că posesia se întemeiază pe dreptul necondiționat de proprietate; iar pentru topografie era importantă doar proprietatea care a existat incontestabil înainte de 1765 într-o anumită zonă, indiferent de perioada în care a durat un astfel de stat și cu care se putea asocia asumarea dreptului de proprietate: de altfel, în 1765, adică la publicarea manifestului privind topografia, nu stabilisem încă un termen general de prescripție de zemst ani pentru zemst. Prin urmare, este clar de ce instrucțiunile de cercetare a terenurilor nu menționează deloc prescripția printre dovezile de cercetare a terenurilor. Conform instrucțiunilor, dovezile de limită puteau fi considerate a fi în general o posesie veche și nu limitată la o anumită perioadă de timp, dacă ar fi incontestabilă: adică o stare de posesie atât de calmă, la care nimeni nu și-a amintit contrariul sau pe care nimeni nu a respins-o. Această stare, așa cum s-a arătat mai sus, a fost uneori preferată chiar și fortărețelor, în sensul dovezii de hotar. Dar când regula privind limitarea urgentă a zemstvoi a apărut în legile noastre, atunci, în esență, aplicarea ei la chestiuni de frontieră nu părea a fi o posibilitate legală. De fapt, prescripția a căpătat o forță generală pentru toate drepturile civile asupra proprietății, cel puțin o forță generală negativă; aceste. termenul de prescripție a pierdut în general dreptul de revendicare; pe de o parte, pe de altă parte, s-a dobândit dreptul de a confirma o stare de proprietate cunoscută legal, de a respinge din această stare orice pretenție în nume de drept. În acest sens, nimic nu a împiedicat aplicarea prescripției drepturilor de topografie, atâta timp cât recunoașterea dreptului de proprietate într-o vilă pentru topografie nu a fost confundată cu afirmarea dreptului de proprietate ca drept patrimonial. Este un lucru: poate o posesie cunoscută, care continuă în mod incontestabil o lungă perioadă de timp, să servească drept bază legală pentru recunoașterea proprietarului ca participant la dacha și pentru a-l arăta pe plan; acesta este un drept temporar, un drept condiționat de a fi listat ca proprietar, de a participa la actul de stat de topografie. Un alt lucru este dacă o astfel de proprietate se poate transforma într-un drept patrimonial necondiționat prin prescripție. O întrebare nu depinde de cealaltă, iar chiar denumirea de posesie „indiscutabilă” are semnificații diferite în topografie și chestiunile patrimoniale. O dispută de frontieră cu privire la proprietate poate să nu atingă încă fundamentele dreptului patrimonial, având un scop special - de a dovedi că proprietatea inamicului nu este ceea ce ar trebui să fie, sau unde ar trebui să fie, sau nu ar trebui să aibă loc deloc. O dispută de frontieră asupra posesiei este o ciocnire a revendicărilor adiacente și opuse, fiecare parte indicând unde deține, unde deține, unde ar trebui să dețină; și chiar dacă în același timp explică de ce anume ar trebui să dețină, cu referire cel puțin la cetăți, totuși o astfel de dispută, chiar și cu privire la cetăți, nu capătă încă semnificația unei dispute despre drept patrimonial. În consecință, prescripția posesiei în materie de hotar nu poate servi la prejudicierea prescripției proprietății patrimoniale, și invers. În topografie, posesiunea este cea mai importantă, iar cetățile servesc doar ca explicație și justificare pentru posesia existentă; prin urmare, în cursul topografiei funciare, cetăţile pentru care nu există proprietate sunt refuzate, neluate în calcul, iar solicitantul este trimis la instanţa patrimonială, unde trebuie să-şi facă dovada dreptului patrimonial asupra cetăţilor. Dar într-un caz patrimonial, dimpotrivă, cel mai important este dovada iobagului a dreptului patrimonial, iar cetățile, deși nu a existat niciodată drept de proprietate asupra lor, servesc la confirmarea dreptului patrimonial al reclamantului și la distrugerea posesiei părții adverse, atâta timp cât acesta nu pierde prin prescripție dreptul la acțiune pentru cetăți. Totuși, în practica procedurilor de hotar și patrimoniale, din cauza conceptelor neclare, dreptul hotarului a fost adesea confundat cu dreptul patrimonial, s-au încercat să se aplice prescripția în materie de hotar în mod necondiționat; dar guvernul central nu a îndrăznit să aprobe o astfel de cerere. Astfel, în cunoscutul decret din 1778 din 15 mai (14750), care a avut loc la cererea biroului de ridicare funciară cu privire la neplăcerea unor hotărâri din instrucțiunile de ridicare funciară, reiese că biroul de ridicare funciară a intenționat să înlăture toate disputele cu privire la pădurile de suprafață, când nu existau cereri pentru dobândirea lor înainte de 1765, iar prescripția despre zece a fost prescripția despre cim1775. baza. Dar Senatul la acest moment a recunoscut ca fiind imposibil să se aplice prescripția zemstvo în materie de hotar, motivând că „pentru multe terenuri s-au scris tracturi indispensabile, contiguități și măsuri exacte pentru cetăți și toate acestea sunt o dovadă clară: dacă citim 10 ani de tăcere în pământuri, atunci nici tracturi vii, nici contiguități, nici măsura de proprietate nu vor fi necesare pentru a avea vreun certificat de proprietate: terți care pot fi convinși cu ușurință: În plus, nu orice proprietar putea avea informații exacte despre numărul de terenuri deținute înainte de sondaj, motiv pentru care chiar și în timpul luării în posesie s-a abținut de la a face cereri, mai ales că din 1731 s-a ordonat trimiterea de topografi, prin urmare toată lumea se aștepta la sondaj, iar în manifestul din 1765 se anunța că nimeni nu ar fi îndrăznit să caute înainte de a căuta. 1765, Dacă proprietarilor li s-a interzis să facă acest lucru, atunci cum pot fi acuzați de tăcere. Ulterior, fără îndoială în privința confuziei noțiunilor de limitare, observată în verdictele locurilor judiciare, a fost prescris prin decretul Senatului din 1824 (N 29981) că, în cazurile de limită, ar trebui să fie potrivite, în cazul în care limitarea generală hotărâre în baza acestor legi, oficiul de hotar este obligat să se prezinte mai întâi la Senat și să aștepte ordine de executare de la acesta. Dar într-o perioadă în care instituția prescripției zemstvo nu era instituită în legislația generală rusă, această instituție a existat de multă vreme în legea Rusiei de Vest, în statutul lituanian. Prin urmare, când au fost publicate instrucțiunile de topografie a provinciilor Mogilev și Polotsk (N 15654) în 1783, s-a decis că nu existau cărți de scriitori în acea regiune, iar prima regulă pentru soluționarea litigiilor de topografie a fost în urmă cu 10 ani și posesia necontestată până în 1767. interzis în acea regiune să intre în imobile cedate, închiriate și rămase în trezorerie și să aducă proprietarii în judecată; prin urmare, având o interdicție în revendicare, nimeni nu-și putea pierde dreptul. Deci, cine nu a depus o cerere înainte de 1767, în 1767, prin tăcere, și-a pierdut dreptul la tot ceea ce i s-a împrumutat înainte de 1767. Această regulă a fost dispusă să fie aplicată în 1801 (Uk. 16 feb.) la topografia provinciilor lituaniene, cu diferența că aici, întrucât regiunea lituaniană a fost anexată la Rusia în Lituania3. 1783 a fost dispus să fie considerat termenul inițial de prescripție. Potrivit regulilor de delimitare a provinciilor Cernigov și Poltava (P.S.Z. 1859, N 35036), s-a hotărât ca delimitarea în această regiune să se efectueze conform prezentei posesiuni incontestabile. La soluționarea disputelor cu privire la granițe, prima regulă și bază este prescripția zemstvo de 10 ani a posesiei; Înainte de promulgarea acestei dispoziții, s-a dispus să nu se accepte litigii de la acei proprietari sau direcții de la care în termenul de prescripție nu au fost depuse cereri de înfățișare sau revendicare de punere în posesie a terenurilor, ori nu au existat astfel de cereri timp de 10 ani, ori după pronunțarea cauzei nu a existat nici deținere, nici cerere de executare a hotărârii. Actele se ordonă să fie acceptate pentru soluționarea disputelor de hotar numai atunci când sunt scrise cu o măsură cunoscută sau cu tracturi vii și alte semne care au fost acceptate de obicei din cele mai vechi timpuri. La demarcarea în regiunea Transcaucaziană (P.S.Z. 1861, N 37186) s-a hotărât, de asemenea, că se realizează conform proprietății existente. Dovada drepturilor asupra terenurilor aflate în proprietatea altuia se acceptă cu respect numai în acest caz, dacă acest ultim proprietar nu a dobândit drepturi asupra acestor terenuri prin forța prescripției zemstvo. Participanții la dahas comune sau la moșii comune indivizate care au dreptul la o anumită cotă din acele dahas sau moșii, dar care își folosesc spațiul arbitrar înainte de împărțire, nu pot cere alocarea următoarei părți pe baza proprietății lor reale, chiar dacă această proprietate a continuat pe durata prescripției zemstvo. Când au fost publicate regulile privind delimitarea judiciară specială a dahasului, în 1850, au fost identificate cazuri în care termenul de prescripție se poate aplica cazurilor de acest fel. Și aici este necesar să se facă distincția între drepturile de hotar și drepturile patrimoniale. S-a explicat mai sus de ce achiziționarea terenului prin proprietate pe bază de prescripție este imposibilă în cazul proprietății între benzi, când tracturile sunt amestecate și limitele de proprietate ale fiecăruia dintre parteneri sunt vagi: atunci însuși obiectul proprietății nu are unitate și integritate - condițiile necesare pentru proprietatea continuă care sunt necesare pentru aplicarea prescripției. În acest sens, prescripția nu constituie dovada dreptului patrimonial și nu servește la dobândirea unor drepturi care nu sunt afirmate asupra altceva decât prescripția 327. Cu toate acestea, trebuie reținut: 1) că nu orice posesiune comună și indiviză este în același timp intersectată și mixtă. Pot exista cazuri astfel încât într-o dacha comună, neîmpărțită de cetăți, să nu existe dungi, dar din timpuri imemoriale au deținut-o - unul în dreapta, celălalt în stânga, unul pe o parte a unui tract incontestabil și de neclintit și celălalt pe cealaltă parte. În acest caz, se poate întreba: nu se reunesc aici toate condițiile de aplicare a prescripției în separarea proprietarilor, mai ales dacă cetățile ambelor nu au o măsură clară și definitivă? Simplul fapt că proprietarii aveau un drept de proprietate indiviz, poate priva separatitatea efectivă, efectivă a proprietății de orice semnificație și să elimine aplicarea prescripției la aceasta? Cred că nu, deoarece eliminarea prescripției patrimoniale în dahas de proprietate comună se bazează nu pe drept direct, ci pe luarea în considerare a condițiilor de drept și de fapt necesare pentru funcționarea prescripției. Nu există nicio lege care să prevadă necondiționat că acolo unde există proprietate indiviză nu poate exista prescripție patrimonială. Și, prin urmare, cred că, dacă condițiile individuale de proprietate converg într-un caz, în care poate fi supusă limitării din punct de vedere juridic, atunci i se poate aplica limitarea. Prescripția necesită posesia care este de fapt separată și determinantă, iar dacă această proprietate în acest caz este neîndoielnică, atunci nu pare să fie nevoie să se ceară ca posesia să fie separată din punct de vedere juridic, adică limitată de o graniță trasată legal. Putem indica și deciziile celor mai înalte instanțe care au avut loc în acest sens. 2) Considerarea sus-menționată că prescripția posesiei nu are forță patrimonială în vilele de proprietate comună inter-fașă se aplică exclusiv dreptului de proprietate a asociaților între ei, tocmai în sensul că unul dintre asociați, care deține posesia proprie patrimonială într-o vilă, nu poate, punându-se sub sechestru, sub pretextul dreptului său, o parte din proprietate și, apoi, prelungirea dreptului de la un alt asociat patrimonial, de la prescriptia locului cuvenit. Cu totul altceva este atunci când se pune întrebarea între partenerii dintr-o dacha comună și un străin care, după ce a intrat în drepturile unuia dintre ei, deține în schimb moștenirea și dacha, chiar și ilegal. Prescripția are o aplicație pentru o astfel de posesie. Să ne imaginăm, de exemplu, că o persoană care nu era proprietarul daciei, Grigore, în mod arbitrar sau sub un pretext greșit, a luat posesia unuia dintre participanții la dacha, Peter, și a deținut-o ca proprietar cu mai bine de 10 ani în urmă, calm și incontestabil. În acest caz, posesia sa poate primi forța dreptului patrimonial împotriva pretențiilor nu numai ale lui Petru și ale succesorilor săi, ci și împotriva disputei altor parteneri din dacha. Dimpotrivă, dacă Grigore, fără a avea un titlu special, a fost el însuși unul dintre participanții obișnuiți la dacha înainte de a prelua moștenirea lui Petru, atunci nu se poate referi la prescripție. Iar dacă a existat un titlu special, în acest caz complicele care a luat ilegal stăpânire poate dobândi dreptul prin prescripție: căci aici nu mai dobândește în virtutea simplei posesiuni, ci în virtutea unui titlu sfințit prin prescripție. Ivan a fost catalogat drept proprietarul unei daci comune după Peter, părintele său nelegitim. În esență, nu avea dreptul de a moșteni, ci a preluat. Ivan și-a transferat posesia - cel puțin ilegal și neoficial ca proprietar - unei persoane sau unui străin care nu era anterior proprietarul daciei, sau cel puțin celui dintâi (în cazul de față nu are nicio diferență), Gregory. Grigore și-a continuat posesiunea liniștită și incontestabilă mult timp. Apoi, moștenitorii legali ai primului proprietar, Ivan, sunt privați de dreptul de a respinge dreptul patrimonial de moștenire al lui Petru și, ca urmare, de dreptul succesorului lui Petrov, Grigory. Și de îndată ce sunt lipsiți de acest drept, atunci partenerii rămași în dacha, văzând în fața lor proprietate bazată pe un drept patrimonial special, nu mai pot, în virtutea coproprietății lor cu Grigore, să-i ceară dovezi necondiționate. Efectul limitării dreptului de hotar în dachas de proprietate comună, în cazurile delimitării lor speciale, este exprimat în următoarele hotărâri din 1853. Acceptate drept probă: posesia necontestată încă de la data ridicării generale, și prescripția posesiei (942 art. Legea internă, ed. 1893). Următoarele nu sunt considerate probe și nu sunt acceptate spre examinare de către instanță: cărțile de scriitură și actele de iobăgie de la proprietari care nu sunt afișate în planul general de cercetare de către rezidenții de vară sau, deși sunt prezentate, dar care nu dețin proprietatea efectivă în acea dacha și nu au cerut-o nicăieri timp de 10 ani și nu au început un proces (articolul 943). Dacă în casele de proprietate comună sau inter-fâșii există proprietari care vor fi numiți în planul general de cercetare și dețin teren neereditare, dar nu vor oferi fortărețe pe el și, între timp, după o căutare, se dovedește că au deținut incontestabil terenurile lor timp de 10 ani sau mai mult, atunci acești proprietari ar trebui să li se atribuie întreaga cantitate de teren numai în cazul în care alți proprietari sau parteneri lor sunt mulțumiți. cu țărani enumerați în timpul sondajului general al pământului (Zak. Mezh., ed. 1893, art. 950, nota 1). O regulă similară se aplică participanților la proprietate în terenuri pustii care sunt special delimitate (articolul 954). Toate aceste reguli se aplică unor astfel de dachas, care au fost, fără îndoială, delimitate în timpul studiului general în proprietate comună; iar acele dahas care, în cursul studiului general, au fost aprobate ca posesiune unică, dar în care ulterior s-a format o posesie comună și chiar cu mai multe benzi, se repartizează pe baza legilor generale de procedură juridică patrimonială pentru cetăți și prescripție (art. 951). Despre aplicarea prescripției la posesia interstițială, vezi Cass. hotărî 1880, N 19. § 86. Explicarea legii privind inviolabilitatea hotarului general. Se aplică prescripția pentru deținerea în interiorul unei daci care este în general delimitată? Regula generală a legilor civile prevede că limitele de topografie generală nu pot fi distruse prin prescripție, precum și drepturile asociate decretării acestor limite nu pot fi distruse prin prescripție - drepturi care constau tocmai în faptul că definesc spațiul posesiunilor și rămân pentru totdeauna incontestabile; eventualele dispute cu privire la limitele proprietății din daha, delimitate în general, trebuie soluționate, în raport cu circumferința daciei, prin legi de hotar (563 art. Cod civil). A existat și continuă să existe confuzii cu privire la sensul acestei legi. Se susține că intenția legiuitorului atunci când a emis această regulă nu a fost doar de a proteja inviolabilitatea limitei generale și de a stabili pentru totdeauna granița raionului dachas, în ciuda oricăror sechestre care ar putea încălca integritatea acesteia, ci, în plus, intenția a fost de a proteja proprietarii de dacha delimitată de confiscări ale proprietarilor vecini, susțin că, într-o limită, delimitată, ei susțin că, în termenul de demarcație, limită, există o posesie a unuia sau altuia participant, dacă nu se bazează pe o iobăgie sau un transfer legal; în sine, ca posesie, nu poate, prin expirarea vreunei prescripții, să se transforme în drept de proprietate. Această opinie se bazează evident doar pe o neînțelegere, sau, mai direct, pe o confuzie de concepte despre diferența dintre dreptul hotarului și dreptul patrimonial. Avizul Consiliului de Stat din 1845, din care este extrasă ultima ediție a articolului 563. Zach. Cetăţean, nu conţine nimic care să servească drept suport pentru o asemenea interpretare, sau să explice gândirea legiuitorului în sensul pe care o dă interpretarea menţionată. O analiză atentă a opiniei Consiliului de Stat din 1845 arată că în raționamentul său despre inviolabilitatea hotarului general, Consiliul de Stat a avut în vedere exclusiv cazuri de luare în posesie prin hotar în timpul existenței sale, sau după ștergerea acesteia, adică chestiuni cu caracter pur hotar. În astfel de cazuri, susține Consiliul de Stat, nu se poate vorbi despre alte dovezi de proprietate, altele decât un plan și o carte de topografie. Inflexibilitatea granițelor nu se referă doar la momentul topografiei generale; este imposibil să admitem ca, din cauza vreunei preluări ulterioare prin hotar, din cauza caracterului îndelungat al hotarului propriu-zis, să-i schimbe direcția: acest lucru ar contrazice regula instrucțiunii de hotar și decretul din 1823, care confirmă că în analiza disputelor cu privire la granițe ar trebui să se ghideze numai de granițele stabilite de către vecinul general și, în special, dacă orice proprietar se plânge, delimitează, delimitând, trecând hotarul aprobat între ei, conform ridicării funciare generale, reluat în stăpânire, apoi să se ghideze după reguli speciale, fără a încălca deloc limitele generale. „Nu numai rațiunea (așa cum se afirmă în opinia citată a Consiliului de Stat), ci și cuvintele înseși ale legilor (articolele 579 și 580 din Legea Sfintei Interese din 1832 și articolele 715 și 716 din 1842) determină în mod clar că litigiile cu privire la vile întregi, chiar dacă acestea au fost subiecte delimitate sau delimitate de terenuri, nu sunt delimitate sau delimitate de terenuri. de prescripție, dar litigiile cu privire la sechestrul de teren în limitele ridicării generale se soluționează numai prin planuri și cărți de topografie, fără nicio percheziție asupra vechii stăpâniri care exista înainte de aprobarea limitelor, deoarece a permite posibilitatea încălcării limitelor ridicării generale prin prescripția posesiei ar însemna supunerea hotarului de proprietate primitivă, înainte de hotarul respectiv, la hotarul de proprietate. litigiile au fost rezolvate nu atât prin proceduri judiciare, cât prin lupte pe granițe și alte violențe. Atunci nici liniile de hotar din cetati, nici descrierile de contiguitate, nici o anumita masura, nici cetatile in sine nu vor mai avea puterea lor; Tot ce este nevoie este o dovadă a proprietății antice a unor terți, care uneori nu sunt greu de convins chiar și să depună mărturie nedreaptă. Dimpotrivă, numai prin respectarea bazei fundamentale a dreptului de proprietate asupra terenului, adică prin recunoașterea limitelor anchetei generale ca neclintite, sechestrul și consecința lor inevitabilă - sondajele funciare - pot fi prevenite. Având în vedere existența dreptului de proprietate comună și inter-fâșie și revânzarea drepturilor asupra parcelelor care nu au fost definitiv delimitate din mână în mână, subordonarea dreptului bazat pe topografie generală a terenului la legea de prescripție ar duce la distrugerea ultimelor semne de proprietate incontestabilă.” Este clar, la o atenție atentă, că în toate aceste considerente Consiliul de Stat se referă la dreptul patrimonial, care decurge din prescripție, numai în măsura în care poate fi legat de hotarul topografiei generale și are în vedere exclusiv inviolabilitatea limitelor care definesc spațiul de proprietate într-o anumită vilă. Iar editia 563 art. Zach. Cetăţeanul se exprimă foarte hotărât, menţionându-se doar drepturile asociate rezolvării graniţelor generale, precum şi disputele privind limitele proprietăţii în dachas, în general delimitate. Deci, dacă în speță un drept patrimonial nu poate fi format prin prescripție fără încălcarea limitelor topografiei generale, un astfel de caz intră direct în sfera de aplicare a articolului 563, iar dreptul nu poate fi format prin prescripție. Deci, de exemplu: conform studiului general, granița a fost trasată între dachas Petrovskaya și Ivanovskaya. Ulterior, unul dintre proprietarii daciei Ivanovskaya, răspândindu-și în mod arbitrar posesiunea, a trecut linia de hotar și, sub pretextul dreptului patrimonial care îi aparține în dacha Ivanovskaya, începe să dețină pe terenurile daciei Petrovskaya, unde nu are niciun drept; În același timp, ar putea încălca în mod conștient granița, ar putea intra în mod conștient în dacha Petrovskaya, dar ar putea și ară inconștient pământul, crezând că continuă să-și dețină pământul în dacha Ivanovskaya. În orice caz, atunci când vine vorba de o dispută, un astfel de proprietar nu are dreptul de a-i confrunta pe proprietarii daciei Petrovskaya cu prescripția posesiei sale; nu are dreptul să afirme că, din cauza istoricului îndelungat al proprietății, spațiul deținut de el, confiscat de el în dacha Petrovskaya, ar trebui considerat al său, teren Ivanovo. Posesia sa încetează prin simpla reînnoire a hotarului conform planului, iar el trebuie să intre în limitele indicate pe vechiul plan. Într-un cuvânt: identitatea zonei desemnate de granița generală este protejată necondiționat de lege, iar terenul, care este arătat pe plan ca aparținând unei anumite daci, îi aparține pentru totdeauna. Dimpotrivă, atunci când un drept patrimonial se poate constitui ca urmare a prescripției, în limitele unei dacie raionale, fără a încălca limitele sondajului general, 563 Articolul Gr. Zach. nu interferează în niciun fel cu această educație. Așadar, de exemplu, dacă un străin, chiar și unul dintre proprietarii casei vecine Ivanovskaya, a luat în stăpânire dacha Petrovskaya, teren arabil, moșie, pajiște, teren pustiu etc., în mod arbitrar, fără întărire și fără nici un titlu, și a continuat această proprietate sub formă de proprietate timp de 10 ani, calm și incontestabil, el poate să opună, fără îndoială, să stabilească o pretenție de lungă durată. drept patrimonial asupra terenului ocupat. Acest drept al său nu se referă deloc la limita inspecției generale și nu are nicio legătură semnificativă cu aceasta. Sondajul general nu a însemnat deloc să asigure pentru viitor în dacha doar acei proprietari care sunt afișați în plan sau succesorii lor; nu a însemnat să prevină sechestrul, să atribuie fermitate fiecărui drept patrimonial: a fost nevoie doar de a trasa o hotar ferm, de nezdruncinat al daciei raionale. Și, prin urmare, nu există niciun motiv de a impune scopuri străine ridicării funciare generale și de a deduce din prevederile legii ridicării funciare consecințe asupra drepturilor de proprietate patrimonială, care aparțin sferei lor speciale și sunt guvernate de principii speciale (cf. opinia Consiliului de Stat în cazul Beck, P.S. Zak., N 44433). Hotărârile Senatului au fost luate în același sens (decizia Cass. 1870, N 901; 1871, N 471; 1872, N 1238; 1874, N 839; 1875, N 1047). Legea - se spune în aceste hotărâri, care stabilește inviolabilitatea limitelor de dahas, delimitate în general, nu a înlăturat aceste dahas de la trecerea de la un proprietar la altul, în întregime sau în părți, prin toate mijloacele legale, inclusiv prin prescripție. Inviolabilitatea granițelor nu va fi zguduită în niciun fel dacă, în virtutea deținerii pe bază de prescripție, întreaga dacha sau o parte a acesteia, în interiorul sau pe granița însăși, trece la alt proprietar: în acest caz, limitele inspecției generale nu se vor schimba deloc și vor rămâne inviolabile pentru determinarea limitelor dacha, și nu posesiunile speciale, care pot crește și scădea prin toate mijloacele legale prin această dacha. Practica noastră judiciară a ținut ferm la acest singur principiu adevărat până în 1874, când V.U.Mn. Statul Cu. despre cazul Kokhanova, publicat în Sobr. Uzak. acel an sub Nr. 629 (Full Collection of Laws, Nr. 53223). O prezentam integral. Esența litigiului care a apărut în acest caz este următoarea: În baza Decretului nominal suprem din 30 ianuarie 1826, departamentul de aparatură a primit în proprietate fostul sat de stat Vina cu terenurile ce îi aparțin, al cărui spațiu este indicat cu precizie pe planul general de ridicare. Unul dintre proprietarii adiacenți, după ce a trecut granița stabilită în timpul studiului general, a intrat în posesia a 8 dessiatine ale terenurilor desemnate, care apoi au trecut în mâinile altor persoane prin cetăți comerciale și sunt acum în posesia comerciantului Kokhanova. În prezent, compartimentul specific, în baza art. 563. 1 parte X t. Sf. Zak. Cetățenii, în virtutea cărora granițele studiului general nu pot fi distruse prin prescripție de proprietate, iar drepturile asociate cu soluționarea acestor limite și cu definirea spațiului de proprietate nu pot fi distruse prin prescripție și rămân pentru totdeauna de necontestat, solicită restituirea celor 8 desiatine indicate în proprietatea aparatului, în timp ce comerciantul deține aprobarea necontestată a Kokhanovai proprietate în favoarea ei. La discutarea acestui litigiu trebuie clarificată problema reală atât din punct de vedere al legii, cât și din aplicarea ei practică. Revenind la prevederile legii, deplina claritate a redactării celor de mai sus 563 Art. Zach. Cetăţeanul nu lasă loc de îndoială. Dreptul de proprietate al departamentului de aparatură asupra terenurilor satului Vin a fost întărit prin Decretul nominal cel mai înalt din 1826, iar spațiul terenului a fost determinat prin planul de ridicare generală și desemnat în natură prin hotarul trasat în timpul studiului general. A permite o reducere a spațiului desemnat de teren ca urmare a sechestrului persoanelor neautorizate ar însemna să se permită o reducere treptată a proprietății atribuite moșiei prin Decretul nominal mai sus menționat și aprobat prin planul general de ridicare a funciarului, ceea ce ar contrazice însăși esența dispozițiilor legii mai sus menționate. Legea menționată (563 art., 1 partea X t.), care a avut loc în completarea și dezvoltarea reglementărilor Legilor de hotar (883 art. t. X partea 3, ed. 1857, corespunzător 724 art. t. X partea 2, ed. 1893), inclusă în Codul de instrucțiuni de inspecție funciară din 1766, se bazează pe opinia Consiliului de Stat din 23 aprilie 1845. În același timp, Consiliul de Stat a motivat că „disputele cu privire la confiscarea terenurilor în limitele inspecției generale se soluționează numai prin planuri și cărți de inspecție, fără percheziții despre vechile hotărâri, deoarece alte hotărâri nu pot fi existate înainte de stăpânire. a permite posibilitatea încălcării limitelor topografiei generale prin prescripția posesiei ar însemna cufundarea proprietății funciare în dezordinea primitivă care exista înainte de Instrucțiunile de Supraveghere, când litigiile de frontieră erau soluționate nu atât prin proceduri judiciare, cât prin lupte pe hotar și alte violențe, apoi nici tracturile care locuiesc, nici măsura, nici măsura cunoscută, nici în contur. ei înșiși nu vor mai avea puterea lor; tot ceea ce este nevoie este o dovadă a vechii proprietăți a străinilor, care uneori nu sunt greu de convins chiar și să dea mărturie nedreaptă, dimpotrivă, doar prin respectarea bazei fundamentale a proprietății pământului, adică. Recunoașterea granițelor studiului general ca fiind de neclintit, sechestrul și consecința lor inevitabilă - sondajele de teren - pot fi prevenite. Având în vedere existența dreptului de proprietate comună și inter-fâșie și revânzarea din mână în mână a drepturilor asupra parcelelor care nu sunt definitiv delimitate, subordonarea dreptului întemeiat pe topografie generală la legea de prescripție ar duce la distrugerea ultimelor semne ale proprietății incontestabile. Drept urmare, Consiliul de Stat a hotărât: 1) limitele inspecției generale nu pot fi distruse prin prescripție; 2) la fel, drepturile asociate rezolvării acestor limite nu pot fi distruse prin prescripție, drepturile care constau tocmai în faptul că ele determină spațiul de proprietate și rămân pentru totdeauna de necontestat, iar 3) orice dispute cu privire la limitele proprietății în dachas, delimitate în general, trebuie soluționate, în raport cu circumferința dacilor, prin Legile delimitării.” În consecință, actul legislativ recunoaște că litigiile cu privire la confiscarea terenurilor în limitele ridicării generale se soluționează numai prin planuri și carnete de topografie, dar nu prin prescripția dreptului de proprietate. Pe această bază, multe cazuri de confiscări similare au fost soluționate atât de Senatul de Guvernare, cât și de Consiliul de Stat. Abia în 1867, în cazul câmpurilor de fân ale proprietarului Bek, în pustiul de stat Romanovshchina, aceste tunsori, după avizul Consiliului de Stat, cu aprobarea cea mai înaltă la 3 aprilie a acelui an, au fost acordate, prin prescripție, proprietății proprietarului Bek, dar cazul prezentat în acest caz a fost complet diferit. Tocmai, așa cum se explică în această opinie, terenul în litigiu din pustiul Romanovshchina era situat în interiorul daciei delimitate și nu a încălcat în niciun fel studiul general. În cazul în discuție, există un litigiu cu privire la terenul chiar la limita topului general, astfel încât înstrăinarea acestui teren de la departamentul de aparatură, în a cărui stăpânire este alocată dacha, ar duce la o încălcare inevitabil, contrar art. 563. X t. Zak. Civile, limite de topografie generală. Revenind apoi la semnificația practică a soluționării cauzei de față într-un sens sau altul, nu se poate să nu admită că confiscarea a 8 desiatine de pământ din apanaje are o importanță foarte mică în practică, mai ales că, chiar și la părăsirea acestei parcele pentru departamentul de aparatură, acest departament, conform certificării ministrului Curții Imperiale, nu intenționează deloc să forțeze din clădirea comercială Konova ocupată de demolare. teren de apanaj; dimpotrivă, nu va întâmpina nici un obstacol în a lăsa acest teren în folosință permanentă de către Kokhanova, cu singura condiție ca dreptul de proprietate care i-a fost acordat prin moștenire să fie stabilit, de comun acord între ei, printr-un act corespunzător în modul prevăzut de lege. Însă soluționarea chestiunii generale care se ridică în prezenta cauză nu poate decât să aibă o importanță foarte semnificativă. În Manifestul împărătesei Ecaterina a II-a din 19 septembrie 1765, scopul și semnificația studiului funciar general sunt exprimate foarte clar și definitiv: „Voința și comanda noastră cu privire la delimitarea statului”, spune Manifestul, „are unicul său obiect de beneficiu real pentru întreaga societate, stabilirea păcii, a drepturilor și a încrederii fiecărui proprietar în proprietatea sa dobândită”. Acest scop poate fi atins exclusiv numai prin inviolabilitatea ridicării funciare generale, de care inviolabilitatea este legată de acel principiu important în virtutea căruia proprietatea asupra terenului, în limitele aprobate de Guvern, este protejată prin lege însăși de încălcarea ei arbitrară și potrivit căruia oricine are în fața sa o ridicare generală a terenului trebuie să știe că această hotar a fost stabilită de Guvern pentru a proteja proprietatea și, în mod arbitrar, nu i se permite să ia proprietatea. Acest principiu esențial și fundamental al topografiei de stat este complet încălcat atunci când însuşirea este permisă. Cu toate acestea, această decizie a Consiliului de Stat rămâne valabilă doar ca decizie într-un caz privat. Publicarea sa în sine a urmat numai prin ordin al ministrului justiției și nu în virtutea unei rezoluții a Consiliului de Stat. Dezacordul său cu principiile consacrate ale practicii judiciare a fost atât de evident încât s-a considerat necesar să se ofere o explicație detaliată a acestor principii prin legislație. În Buletinul juridic din 1892 N 7–8 există un articol al lui G. Amchislavsky, care opune părerea noastră cu privire la aplicarea prescripției la limitele de sondaj general. Aceste obiecții nu ne determină, însă, să ne schimbăm părerea. Anexa la § 64. Loturi familiale Pe de altă parte, în mediul rural, terenurile care înainte erau productive în mâinile proprietarilor cad în masă în mâinile capitaliștilor și devin prada agriculturii de pradă sau locul industriei fabrici. Acestea sunt roadele triste ale fragmentării moștenirilor, care au fost deja pe deplin descoperite în Franța, unde oamenii prudenti caută de mult un remediu pentru aceste rele - în schimbarea legii moștenirii. Toate acestea sunt probleme de o importanță capitală care au ieșit în prim-plan – nu numai în Franța, ci mai mult sau mai puțin peste tot. Și aceste întrebări nu sunt deloc noi: ele sunt indisolubil legate de un subiect de importanță primordială - în orice moment și în rândul tuturor popoarelor: - cu protecția integrității economice a familiei, care pretutindeni a constituit și va constitui principalul suport al ordinii și bunăstării în stat. Centrul familiei în acest sens este casa: suporturile sale economice sunt locuința și terenul, legate între ele. Pământul necesită îngrijire, muncă, arta de a aștepta și de a număra: necesită o îndemânare pe care nu o are toată lumea și - din cauza condițiilor fizice, necesită noroc, ceea ce nu se întâmplă întotdeauna. Este dificil pentru mulți să-și protejeze casa, casa și pământul - fără ajutor din exterior. De aici și rolul formidabil pe care împrumutatorul îl joacă în istoria statului rural – din cele mai vechi timpuri – până în zilele noastre. Prin urmare, împrejmuirea fermelor mici a fost un subiect de îngrijire și îngrijorare peste tot. Peste tot era nevoie să se aranjeze proprietarului o astfel de situație încât locuința sa să fie protejată de sechestru în timpul vieții și să rămână indivizibilă după moartea sa. Această semnificație specială a transferului ereditar a fost exprimată în legislația engleză strictă a proprietății. Potrivit concepției engleze, dreptul de proprietate, protejat de o creanță patrimonială puternică și determinată, este un drept supus moștenirii, dobândit prin moștenire legală - un drept în care proprietatea deplină se combină cu stăpânirea deplină asupra unui lucru. O moștenire este o achiziție semnificativă, adevărată; constituie punctul de plecare şi începutul puternic al fiecărei achiziţii. „Toate regulile referitoare la vânzări”, spune Stephen, „prin care cursul legal al descendenței este întrerupt și modificat, se referă în mod constant la această lege fixă ​​a moștenirii, ca un datum sau un prim principiu universal cunoscut.” Se numește Freehold prin descendență.” În 1853, în cazul lui Stepanova (Colectia Hotărâre Sen., vol. 1, nr. 678), adunarea generală a Senatului a motivat: având în vedere prevederile legale care existau atât în timpul studiului general, cât și după aceasta cu privire la vilele comune și intercalare, rezultă că prescripția în raport cu spațiul de proprietate în aceste dachas, nu poate fi recunoscută ca valabilă prin manifestul din 18 septembrie 1517. paragraful 24, pe teren. Instrucțiunea din 13 februarie 1766 și instrucțiunea de ridicare funciară din 25 mai 1766 dispuneau: proprietarii care nu divorțează pe cale amiabilă trebuie lăsați fără delimitare internă și, prin urmare, guvernul, blocând împărțirea acestor proprietari și amânând procedurile lor până la o anchetă specială, a înlăturat astfel posibilitatea aplicării legii în această formă și în spațiul aplicat în astfel de date. cazurile de deplină proprietate. Anglia și-a introdus propriile legi privind moștenirea în Irlanda cucerită; dar în 1701 a fost adoptată o lege specială pentru catolici, în virtutea căreia moșiile lor erau supuse împărțirii egale: aceasta s-a făcut tocmai cu scopul de a fragmenta proprietatea pământului și de a deposeda proprietarii.