Пятый отдел. Об основаниях и доказательствах вотчинного права
Tłumaczenie maszynowe z oryginału · Pokaż oryginał
Majątek ruchomy nie potrzebuje tej sankcji w takim stopniu jak majątek nieruchomy; gdyż majątek ruchomy nie ma silnego związku z osobowością danej osoby; jego właściciel może sam chronić swoją własność poprzez osobistą opiekę i działanie; rzecz ruchoma ma naturalną integralność i prawie nie wymaga sztucznego ograniczania, izolacji ani cięcia; Rzecz ruchoma jest zasadniczo i w większości przypadków wytworem osobistej pracy i osobistej siły. Przeciwnie, nieruchomości, a zwłaszcza ziemia, bezpośrednie stworzenie Boże, zawierające w sobie wspólne źródło siły produkcyjnej, wspólne naczynie na przedmioty posiadania, same w sobie z natury nie są przedmiotem osobistego posiadania przez człowieka. Ziemia jest nieruchoma, ale ludzie poruszają się i zmieniają na niej, obracając ją (z natury). Zatem wyłączne osobiste posiadanie ziemi, aby stać się posiadaniem rzeczy ruchomej, wymaga określenia, izolacji, sztucznej indywidualizacji przedmiotu władzy.
Człowiek musi jeszcze siedzieć na ziemi, wziąć w posiadanie pewną jej część, „wymienić swoje imię na ziemi”, aby ziemia stała się jego własnością, aby zarówno w jego obecności, jak i pod jego nieobecność wszyscy inni, zbliżając się do jego losu, zobaczyli jego imię zapisane na ziemi i uznali jego władzę nad swoim losem.
Podstawę wyłącznej własności gruntów może ustalić wyłącznie organ.
W historii nowych społeczeństw europejskich zauważalne jest następujące zjawisko. Nowe plemię przychodzi w sile oddziału, zasiada na miejscu podbitego plemienia i na jego ziemi. Stopniowo rozpoczyna się pożyczanie ziemi; zapożyczenia dokonywane są we własnym imieniu przez przybyszów, którzy jako część nowego społeczeństwa mają znaczenie pełnoprawnej, wolnej, wolnej osoby. Zajmują dziedzictwo z wyboru lub w drodze losowania i nazywają je swoim, nie pytając nikogo o pozwolenie. Stąd biorą się w Europie Zachodniej tzw. krainy alodialne. Następnie szef oddziału, zdobywając idealne prawo do supremacji, zaczyna rozdzielać ziemię; Ze swej strony właściciele allodialni rozdzielają ziemie na własność podrzędną: w ten sposób powstaje lenno, czyli własność rzeczywista. Jedno uważa się za niezależne, bezpośrednie posiadanie; drugi jest zależny i podrzędny.
Ale jedno i drugie staje się prawem jedynie przy pomocy władzy, z której pochodzi całe prawo; gdyż każde państwo ma potrzebę usprawiedliwienia się, musi wskazać swój początek; a następnie, chcąc nie chcąc, identyfikacja zaczyna opierać się na autoryzacji władz. Ponadto podporządkowanie jednych klas innym, pogłębiające się wraz z rozwojem stosunków feudalnych, wytwarza formy stosunków osobistych, które dla większości są zawstydzające; w społeczeństwie budzi się pragnienie równości i prawdy, pragnienie sprowadzenia do centrum bezwarunkowej, bezstronnej władzy, takiej samej dla wszystkich. Władza centralna, rosnąc i umacniając się, zyskuje idealne znaczenie władzy najwyższej i w tej roli jest czczona jako źródło prawdy i sprawiedliwości, założycielka wszelkich form stosunków obywatelskich: tej władzy przypisuje się wszelkie prawa obywatelskie i otrzymuje od niej inwestyturę.
Prawo własności jako absolutne wymaga także uzasadnienia absolutu. Należy wykazać nie tylko prawo najlepsze, preferencyjne, ale jedyne, wyłączne, nie pozwalające na żadne porównania ani konkurencję. Jednak w przypadku sukcesywnego przenoszenia własności tej samej nieruchomości z osoby na osobę, poprzez łańcuch okresów własności i pokoleń, absolutny dowód własności jest nie do pomyślenia lub trudny do granic niemożliwości. Aby bezwzględnie uzasadnić swoje prawo, konieczne jest zatwierdzenie każdego ogniwa w długim łańcuchu przejść, a jest to możliwe tylko wtedy, gdy każde przejście jest legalne i dziedziczne – przypadek, który obecnie może mieć miejsce bardzo rzadko 325. Tam jednak, gdzie łańcuch przejść dziedzicznych zostaje przerwany przez przeniesienia na podstawie cesji i umowy, absolutne udowodnienie własności staje się znacznie trudniejsze, ponieważ tutaj konieczne byłoby uzasadnienie prawa majątkowego każdego z przekazujących, którzy nabyli spadek na specjalnej podstawie i w drodze szczególnej ustawy prywatnej woli.
Jeżeli spadek przeszedł przez kilka pokoleń i przeszedł kilka przeniesień, pozostając własnością prywatną, bardzo rzadko zdarza się, aby ostatni właściciel był w stanie przedstawić dokumenty potwierdzające każde z praw majątkowych, które sukcesywnie przejęły spadek od chwili, gdy stał się on własnością prywatną; W konsekwencji pozycja ostatniego właściciela byłaby niezwykle trudna, gdyby na każdym z pośrednich ogniw przejścia wróg mógłby kwestionować jego prawidłowość, ze względu na brak bezpośrednich dowodów dokumentacyjnych. Sytuacja jest tym trudniejsza, im mniej rozwinięty w życiu publicznym jest zwyczaj dokumentowania transakcji i przejęć, a dokumenty spuścizny są mniej chronione przed zniszczeniem.
Dlatego też wszędzie tam, gdzie ugruntowała się koncepcja prawna absolutnego prawa własności, prawa dziedziczne nie miałyby właściwej trwałości, a posiadanie dziedziczne nie miałoby odpowiedniego zabezpieczenia, gdyby nie wynaleziono praktycznego środka ochrony obu – mocy przedawnienia, która ostatecznie utrwala i uzasadnia stan prawny własności. W takim stanie społeczeństwa, które nie znało jeszcze instytucji czasów nowożytnych, których wyraźnym celem jest pełne zdefiniowanie praw dziedzicznych i zabezpieczenie ich na zawsze poprzez księgi wieczyste i rejestracje, imię nadane jej w dawnych czasach słusznie należy do przedawnienia: patrona generis humani – „patronka rodzaju ludzkiego”. W tym sensie zauważają dokładnie (Bork), że zasiedzenie jest podstawową zasadą wszelkiej własności ziemi: gdyż w braku absolutnego dowodu własności, zasiedzenie jest najlepszym i najbardziej rozstrzygającym dowodem.
§ 81. Podstawy dziedzicznego prawa gruntowego w Rosji. Historyczne pochodzenie praw ojcowskich w środkowej Rosji wywodzi się z własności majątku. Mieszanie majątku i jego rozbiórka w drodze geodezji. Niezależna własność ziem w północnych regionach Rosji. Własność ziemi i podstawy praw do ziemi - w Małej Rusi, na ziemiach byłego Wielkiego Księstwa Litewskiego, na Terytorium Noworosyjskim i na Krymie
W naszej historii w ogóle nie rozwinęła się idea formalnego rozróżnienia praw majątkowych i osobistych, między roszczeniem majątkowym a roszczeniem osobistym; Koncepcja bezwarunkowego znaczenia praw własności nie została rozwinięta. Nie ma zatem czego szukać w naszej historii i absolutnych dowodach prawa ojcowskiego: w sporach o prawo własności, o grunty, o nieruchomości przedmiotem i celem postępowania nie jest kwestia, czyje prawo jest absolutne, ale czyje prawo jest najlepsze, która strona uzasadniała swoje prawo drugiej stronie. Koncepcja ta wpisuje się w niepewność naszego życia prawnego, w którym aż do czasów nowożytnych idea całkowitej własności absolutnej nie znalazła ściśle określonej formy prawnej, a prawa do ziemi wyrażały się przede wszystkim we własności, tak że w zderzeniu praw własności pozostało w mocy to, co było silniejsze i mogło usprawiedliwić się przed drugim.
Przejęcie w posiadanie było najczęstszą przyczyną wszczęcia postępowania sądowego, w którym zadano właścicielowi pytanie: po co posiadasz? Zgodnie z podaną przez powoda przyczyną pozwany musiał uzasadnić albo tylko własne posiadanie, albo jednocześnie posiadanie swoich poprzedników, w sekwencyjnym związku dziedziczenia i przejścia, w zależności od tego, jak daleko podstawa sporu wniesionego przez stronę przeciwną dotyczyła tego, jak daleko się on rozciągał i do jakiego momentu w sukcesywnym posiadaniu.
Dowodem w tym przypadku jest poświadczenie takiego zdarzenia lub działania, które wskazuje jedną z prawnych dróg powstania praw majątkowych pomiędzy osobami prywatnymi (na przykład prezent, sprzedaż, spadek, testament itp.). Ale poza tymi pochodnymi sposobami zdobywania, które, że tak powiem, wchodzą w codzienny obieg życia obywatelskiego, wiele z pierwotnych sposobów zdobywania zachowuje wciąż nie tylko znaczenie historyczne, ale i praktyczne; część z nich obowiązuje do dziś w praktyce, co widać z wcześniejszego przedstawienia różnych rodzajów zajęcia, zaciągania pożyczek, przydziału i przydziału gruntów państwowych na podstawie obowiązujących przepisów.
A analizując prawa do ziemi własności prywatnej, które kształtowały się przez długi czas, często trzeba cofnąć się do ich głównych historycznych podstaw; a podstawy te są bardzo zróżnicowane, gdyż każdy z poszczególnych regionów, które weszły w skład państwa rosyjskiego, miał swoją własną historię własności ziemi, swoje własne podstawowe historyczne podstawy prawa ojcowskiego i wszędzie historia polityczna regionu, w dobie jego autonomii, pozostawiła głębokie ślady w prawie ojcowskim. Ponieważ każdy region został przyłączony do Rosji, jednym z głównych problemów legislacyjnych było określenie prawnego znaczenia tych historycznych podstaw lokalnego prawa ojcowskiego i powiązanie ich, że tak powiem, z systemem powszechnym. Szczegółowe badanie wszystkich tych rodzajów własności majątkowej w Rosji z prawnego punktu widzenia nie zostało jeszcze podjęte w naszym kraju, ale byłoby niezwykle ważne nie tylko dla nauk historycznych, ale także dla praktyki sądowej, która bardzo potrzebuje wyjaśnienia pojęć praw związanych z różnymi aktami majątkowymi dawnych czasów, które są przedmiotem dyskusji.
Badanie tego tematu nie jest częścią celu tej pracy; nie uważam jednak za zbyteczne przypomnienie tutaj, dla wyjaśnienia i ogólnie, najważniejszych podstaw prawa gruntowego, historycznie ukształtowanych w różnych częściach Rosji.
W centralnym rejonie państwowym Rosji, czyli w środkowej, dolnej i wschodniej strefie imperium, większość praw do ziemi opierała się na księgach skrybów, na daczach lokalnych i patrymonialnych od rządu oraz na przywilejach królewskich.
Starożytne majątki wojowników i bojarów, majątki prawa prywatnego potomków byłych książąt apanażu, majątki rozdawane przez książąt i królów moskiewskich Hordzie, imigrantom litewskim i zagranicznym (na przykład na ziemi Meszczerskiej, obecnych prowincjach tambowskich i penzańskich), książętom tatarskim i Murzam, którzy przeszli do służby moskiewskiej (na przykład Kasimov, Kashira), majątki tatarskie gojów, ochrzczonych i nieochrzczonych, pozostałe w dawnym królestwie Kazania majątki rozdawane ludziom za wynagrodzeniem w systemie lokalnym, a następnie zamieniane na dziedzictwo w formie miłosierdzia lub, ostatnio, na mocy ogólnego dekretu Piotra I, - ziemie przekazane z majątku na dziedzictwo, zakupione lub wymienione ze skarbu państwa, wreszcie lokalne dacze, przydzielone odnodworcom i plebsu w kolejności służby wartowniczej i stanicy, a następnie pozostające w ich posiadaniu jako publiczne grunty państwowe: - wszystko to stanowi masę tzw. lokalnej własności gruntów, z której stopniowo, wzmacniając się i oddzielając podczas przekształceń, przydziałów i sprzedaży, uformowało się jednolite prawo patrymonialne właścicieli ziemskich i właścicieli gruntów.
Były to początkowo prawa uznane, nadane, zatwierdzone w takiej czy innej formie, prawa, które miały możliwość wskazania swego początku, ukazania swego uzasadniającego tytułu. Tego rodzaju prawa patrymonialne nie były jednak rozdzielone na terytorium państwa w postaci ciągłej masy prywatnej własności gruntów.
Wręcz przeciwnie, wydawały się wyspami pewnego prawa wśród masy ziem stanowiących własność państwową; a pomiędzy tymi wyspami wolna, nieokreślona, nieoficjalna własność gruntów stopniowo osiedlała się i umacniała; przejmując i zagospodarowując gospodarczo nieużytki, oddzielano je od dużych osad i umieszczano na wolnych i bezkresnych terenach, pomiędzy lasami i stepami - przysiółki, osady, osady, remonty, wsie, nie pytając, na czyjej ziemi zostały umieszczone; wolni ludzie, uciekinierzy i osadnicy przybywali w nowe miejsce – aby zaorać ziemię uprawną i rozpocząć rybołówstwo, i w razie potrzeby osiedlali się, za żądaniem i pozwoleniem lub w ogóle bez pozwolenia: więc czasami pokolenia zmieniały się w jednym miejscu, inkubując je pracą i przemysłem i nie znając żadnego innego właściciela oprócz siebie, swoich ojców i współmieszkańców.
Zdarzało się, że poprzedni właściciel, nie dbając o to, czy miał prawo rozporządzać swoim mieniem, sprzedał lub odsprzedał osobie trzeciej „wszystko, co posiada i co po nim jest”, a następca na mocy przeniesienia rozdzielił swoje posiadanie, już na początku na czas nieokreślony i niezmierzony, według swojej dowolności ekonomicznej. Właściciele przenosili chłopów, skupowali swoją ludność z innych miejsc na nową, wzywali z powrotem, osiedlali się i rejestrowali, chcąc nie chcąc, zbiegłych i wędrownych ludzi, a stopniowo zagospodarowywali puste wokół siebie tereny dla rozwoju gospodarczego zarówno na potrzeby własne, jak i ludności osiadłej. W XVIII w. chłopi państwowi i panowie w swoich volostach często zajmowali i karczowali grunty kilka mil od wsi, zakładali na nich osady, a następnie pod pozorem własności sprzedawali te grunty obcym. Obcy osiedlali się bez pozwolenia na pastwiskach miejskich i na terenach podmiejskich lub pod pretekstem zaprzestania użytkowania zajmowali zajęte działki.
W epoce przejściowej i transformacyjnej naszego prawa ojcowskiego, tj. w XVIII wieku, wraz z wymieszaniem się jego starych elementów z nowymi początkami, to nieświadome i ciche tworzenie własności prywatnej odbywało się wśród nas najaktywniej poprzez niezliczone pożyczki, osady, posiadłości, polany itp., odbywające się w pustych daczach własności państwowej i nieznanej, nieuprawnione przekształcenie własności zależnej w niezależną własność. Jednak przy zdecydowanej chęci państwa do uporządkowania instytucji oraz określenia praw i wzajemnych relacji stan niepewności, w jakim lokowały się prawa własności gruntów, groził poważnym niebezpieczeństwem: z jednej strony nasiliły się starcia pomiędzy prywatnymi właścicielami, które nie znalazły rozstrzygnięcia prawnego ze względu na niepewność podstaw i granic własności gruntów; z drugiej strony interesy gospodarki państwowej domagały się pilnego ujawnienia gruntów państwowych i zaprzestania w przyszłości niezapowiedzianych i masowych zawłaszczań i pożyczek na tych gruntach.
Geodezja w Rosji miała na celu ten cel. (Patrz powyżej o geodezji.)
W starożytnych obwodach nowogrodzkich (prowincje Ustyug i Wiatka - obecnie prowincje Wołogdy, Wiatka, Archangielsk, Ołoniec) mieszczanie, a nawet Czarni od czasów starożytnych posiadali ziemie we własnym imieniu. Taka własność pozostała w epoce, gdy prawo do ojcowskiej własności ziemi stało się wyłączną własnością ludzi służby. To prawo do samodzielnej własności, będące anomalią w XVII w., potwierdził Piotr I w 1725 r.; następnie odrzucony przez Senat w 1751 r. i pozostawiony w wątpliwość przez instrukcje graniczne z 1766 r., obowiązywał jednak do 1801 r., kiedy to wszystkim wolnym ludziom pozwolono posiadać ziemie na prawie własności. (Patrz Historia prawa cywilnego. Nevolin, t. 2, § 232 oraz artykuł Wieszniakowa na temat chochli w Dzienniku Min. Własności Państwowej z 1862 r.). W tym samym regionie powstała masa posiadłości prywatnych w wyniku przekształcenia małych i dużych dworów książęcych w majątki ziemskie, zwłaszcza w wyniku kolonizacji. Od czasów starożytnych tubylcy Nowogrodu, uciekając przed uciskiem lub w poszukiwaniu handlu, udali się na dalekie północne rejony i „szukali tam dla siebie ziem”.
Kupcy, którzy osiedlili się w tym regionie, otrzymali królewskie listy przyznające ziemię i handel z prawem do odwoływania i przenoszenia ludzi (Swoezemcew nad Wagą, Strogonow nad Kamą itp.). Wielcy Rosjanie, przenosząc się w te rejony, zajmowali lub kupowali ziemię od tubylców, przenosili tu ludzi i osiedlali ich. Na Syberii większość majątków powstała w wyniku kolonizacji, poprzez pożyczanie, nadawanie i zasiedlanie Slobodchikovej (patrz Dz. Min. Spraw Wewnętrznych 1860, nr 10, artykuł „Ludność Guberni Wołogdy”. Rus. Bes. 1860, nr 1. „O własności ziemi na Syberii”) 326.
W guberniach małoruskich własność ziemi znalazła odzwierciedlenie w losach politycznych regionu. W okresie panowania polskiego powstały tu duże majątki magnackie, częściowo rozebrane później przez Kozaków. Po przyłączeniu Małej Rusi do królestwa rosyjskiego hetmani uzurpowali sobie prawo do podziału dawnych majątków szlacheckich i ziem wojskowych na rzecz starszyzny i urzędników wojskowych. Prawo to uznawano dla nich aż do Skoropadskiego, za którego rządów rosyjskich zostało ono odebrane hetmanom. Wiele majątków pod nazwą rangi oddano do użytku placówkom wojskowym. Carowie od czasów Piotra I zaczęli nadawać rosyjskiej szlachcie i generałom majątki skonfiskowane po powstańcach małoruskich: w ten sposób powstały najważniejsze majątki ziemskie w Małej Rusi. W wielu miejscach osadnicy, kierując się uniwersaliami hetmana, osiedlali osady na wolnych ziemiach, zasiedlając je ludnością przybyłą z Wielkiej Rusi. Tymczasem w posiadaniu gruntu (tj.
którzy mieli ziemię) Kozacy jednoczyli małe posiadłości ziemskie - w gospodarstwach rolnych i działkach przekazywanych dziedzicznie. Szlachta lub drobna ziemiaństwo szlacheckie wszczęło walkę gospodarczą z ziemianizmem kozackim. Właściciele ziemscy zaczęli kupować ziemię od Kozaków na małych działkach, a jedną ze zwykłych metod było prawo wywłaszczenia, na mocy którego obciążona hipoteką ziemia pozostawała w ojcowskim posiadaniu wierzyciela w przypadku zaległości. Ziemie kozackie będące własnością działkową uległy niewielkiemu rozdrobnieniu podczas dziedzicznych transferów, podziałów i sprzedaży, co doprowadziło do niezwykłego rozwoju własności międzypasmowej w Małej Rusi. „Wśród mieszkańców Małej Rusi” – głosił dekret z 19 czerwca 1803 r. – „jest jeden stan, którego nie ma ani w Wielkiej, ani w Białej Rusi, a mianowicie stan Kozaków, którzy według starożytnych praw korzystają z gruntów nabytych za zasługę lub kupno od innych właścicieli, całkowicie na prawie szlachty i tocząc o nie liczne spory z obszarnikami”. Dlatego też rozgraniczenie Małej Rusi nastręczało szczególne trudności.
Własność gruntów na ziemiach dawnego Wielkiego Księstwa Litewskiego ma odrębną historię, tj. na terenie obecnych województw północno-zachodniej i południowo-zachodniej. Tutaj przynależność książąt otrzymała formę własności feudalnej, a prawa patrymonialne do ziemi służby ludziom zdegenerowały się ze stosunków i form feudalnych. Wielcy książęta litewscy rozdzielili znaczne obszary pod sztandarem państwa swoim krewnym, książętom i bojarom, którzy z kolei zachowując władzę seigneuralną, rozdzielali mniejsze działki w postaci łanów mniejszym rycerzom i podległym im „mestichom”. Dawni książęta apanażu rosyjscy na terenach rosyjskich księstwa litewskiego otrzymali swoje dobra od Wielkiego Księcia Litewskiego i od Króla Polskiego, składając mu przysięgę wierności, a część książąt przyjęła swoje lenna z drugiej lub trzeciej ręki.
Po ustanowieniu katolicyzmu na Litwie utrwaliła się różnica między polskimi właścicielami patrymonialnymi, którzy zgodnie z prawem szlacheckim posiadali pełną własność majątku dziedzicznego i byli zwolnieni z ceł, a bojarami rosyjskimi, którzy zgodnie z dekretem Jagiełły (1387) i uchwałami zjazdu Gorodlenskiego (1413) szlacheckie prawa do dziedziczenia majątków przyznawane były jedynie w przypadku przyjęcia katolicyzmu, w przeciwnym razie ich ziemia pozostawała po nich dożywotnim lnem; Wśród Rosjan było niewielu właścicieli alodialnych. Zrównanie praw ojcowskich ze szlachtą katolicką było, jak wiadomo, jedną z głównych przyczyn przejścia na katolicyzm rosyjskich rodzin szlacheckich na Litwie. Niezależnie jednak od tego majątki w Polsce i na Litwie, jak i gdziekolwiek indziej, stopniowo dążyły do tego, aby stać się dziedziczne, a dekret Zygmunta Augusta z 1563 roku był zdecydowanym krokiem w kierunku takiego przekształcenia, dekret ten bowiem zapewniał właścicielom, bez względu na wyznanie, swobodne rozporządzanie majątkami.
Niezależnie od majątków posiadanych na pełnym prawie (dziedzicznym lub lokalnie nazywanym „wiecznymi”), w Polsce i na Litwie jeszcze do niedawna, tj. przed 1775 r., kształtowały się różnego rodzaju dzierżawy zależne i czasowe. Królowie polscy nie zaprzestali przekazywania majątków koronnych i państwowych na własność lenną; na wiele stanowisk przydzielono specjalne majątki przeznaczone na wsparcie dygnitarzy, władców i urzędników (Starostinski, gospodarczy, gastronomiczny). Po przyłączeniu zachodnich prowincji do Rosji rząd rosyjski ze swojej strony w dalszym ciągu rozdawał ziemię różnym osobom w celach usługowych, od starostina i majątków państwowych, albo w pełną własność, albo też w posiadanie dożywotnie i na czas określony (por. Kodeks karny 1777, 22 grudnia).
W obwodzie noworosyjskim własność ziemi powstała później w wyniku kolonizacji.
„Prowincje noworosyjskie” – głosił dekret z 7 kwietnia 1802 r. – „nie mają skrybów i granic, które znajdowały się w prowincjach wewnętrznych, a same osady i posiadłości ziemskie nie miały swoich pierwotnych fundamentów i tworzenia daczy od czasów starożytnych, jak w prowincjach wewnętrznych, gdzie wiele daczy, ze względu na skrajną starożytność i niejasność dzieł ich granic, a miara jest nieznana, ale wręcz przeciwnie, w Obwód noworosyjski osadnictwo zostało zapoczątkowane przez różne obce ludy wydedukowane od 1752 r.; dla właścicieli ziemskich (z wyjątkiem niewielkiej liczby tych, którym nadano ziemie na mocy dekretu osobistego i którzy zostali nabyci od starożytnych mieszkańców w drodze zakupu lub w inny sposób legalny), podział gruntów pod osadnictwo rozpoczął się najbardziej w 1764 r. na podstawie Najwyższego potwierdzonego planu i reskryptu z 1792 r. dla Kachowskiego: podział gruntów przekazanych państwu. osadnictwo i właścicieli odbywało się według planów z zaznaczeniem na planach granic, a właściciele ziemscy byli zobowiązani po latach preferencyjnych płacić pieniądze gruntowe za rozdzielone grunty i dekretem z 1800 r. nakazano im pozostawić te grunty, nawet jeśli nie były zamieszkałe, pod warunkiem, że pieniądze te wpłacali.
W celu ustalenia praw do własności gruntów na Krymie w 1802 r. opublikowano regulamin kierownictwa komisji ds. analizy sporów o grunty na Półwyspie Taurydzkim. Wszystkie ziemie własności prywatnej dzielą się tym dekretem na 4 klany: ziemie chana, które były w dziedzicznym posiadaniu Tatarów mieszkających na tych ziemiach; Murzini, którzy byli własnością Murzów i byli w użytku chłopów; działki, ogrody i grunty będące własnością chłopską na prawie własności oraz puste grunty przekazane przez rząd rosyjski na własność prywatną. W 1802 r. postanowiono, że wszystkie ziemie, które do czasu panowania rosyjskiego były bezwarunkowo własnością Tatarów i innych narodów lub nabyte później w drodze transakcji prawnych i sprzedaży od osób uprawnionych do sprzedaży, zostały przydzielone nabywcom. Jako dowód nabycia akceptowane są nie tylko formalne fortyfikacje, ale w przypadku braku pisemnych dokumentów od starożytnych właścicieli składana jest także przysięga potwierdzająca, a nie obalająca faktyczną własność.
Szczegółowe zasady udowadniania praw majątkowych do ziemi na Krymie zostały wydane na mocy Najwyższego Dekretu z 23 kwietnia 1804 r. (N 21275) i uznano, że ze względu na nieznajomość i zawiłość tych praw, ustawy sprzed 10 lat nie można rozszerzyć na sprawy gruntowe podlegające analizie komisji. Por. także dekret z 1806 r., N 22303. W 1810 r. wspomnianą komisję zamknięto, a w 1818 r. utworzono specjalną komisję, która miała rozpatrywać skargi Tatarów i ustalać zasady własności przez nich ziem.
§ 82. Dowód prawa majątkowego. Różnica między dowodem a wzmocnieniem. Czy możliwe jest ustanowienie praw ojcowskich przez nabycie bez umocnienia, czyli bez pańszczyzny? Znaczenie i moc aktów nieformalnych
Dowodami prawa majątkowego są tzw. twierdze, czyli akty umocnienia, akty nabycia praw majątkowych, akty pisane w celu założenia prawa majątkowego, potwierdzenia majątku nabywcy; Dotyczy to dokładnie tych aktów, o których mowa w art. 707. Prawa cywilnego (o trybie umocnienia prawa majątkowego). „Umocnienie prawa własności następuje: 1) przez chłopów pańszczyźnianych, notariuszy, wystąpienia osobiste lub czynności domowe, 2) przez przeniesienie samego majątku lub przez jego objęcie w posiadanie.” Poślubić. 400 ul. Zach. Sudopr. Obywatel
Dowodem pełnym są jedynie czyny „popełnione legalnie”, czyli nie tylko legalne w istocie, ale także popełnione we wszelkich formach i rytuałach przewidzianych przez naturę każdego czynu. Niewiele aktów okazałoby się w pełni zgodnych ze wszystkimi wymogami prawa, gdy w każdym razie należałoby je poddać wnikliwej analizie: wiele przeniesień własności było i jest dokonywanych w naszym kraju w sposób nieformalny, błędny lub po prostu niezapowiedziany; z drugiej strony w naszym prawie nie ma żadnych stanowczych i pozytywnych instrukcji dotyczących działania, z którym wiąże się prawne pojęcie przeniesienia lub nabycia praw majątkowych. Dlatego spory sądowe o prawa majątkowe w wielu przypadkach byłyby dla nas niezwykle trudne do rozstrzygnięcia, gdyby wzmocnienie majątku własnościowego i korzystna zasada o przedawnieniu nie pomogły w wyeliminowaniu roszczeń i sporów o własność, które od dawna trwają w postaci majątku, choćby wzmocnionego nielegalnie lub nieprawidłowo.
W przeszłości wiele kategorii ludzi było całkowicie pozbawionych prawa do własności ziemi lub ograniczano je w prawie do alienacji swojej ziemi poza swoją klasą lub społeczeństwem, lub zajmując ziemię państwową, pozbawiano ją prawa do alienacji i przenoszenia jej. Naruszeń tych restrykcyjnych zasad było wiele, a wiele osób, które nabyły grunty w drodze nielegalnych transferów, których przekazanie było prawnie niemożliwe, mogło dochodzić swojego nabytego prawa jedynie dzięki przedawnieniu posiadania. Kwestia nieformalności czynności przejęcia od dawna dezorientuje naszą praktykę sądową: w wielu przypadkach, niezależnie od tego, jak bezsporna wydawała się zgoda stron uczestniczących w transakcji przeniesienia i przejęcia, sąd zatrzymywał się przy pytaniu: czy przejęcie należy uznać za zakończone?
W naszym prawie cywilnym nie było solidnych podstaw do rozstrzygnięcia tej kwestii, ponieważ stary porządek weksla, zaświadczenia i odmowy został zniszczony; bowiem w nowej formie wykonywania aktów ustanowionej przez Piotra utracone zostało prawie całe znaczenie prawne poprzedniego certyfikatu, a szczególną wagę przywiązano do przestrzegania interesu urzędowego, formalności aktu i poboru obowiązków. Nasza praktyka sądowa była w tej kwestii zwykle niejasna, dopóki ustawa z 1858 r. nie określiła prawnego znaczenia aktów nieformalnych.
Pewne niedokładności w użyciu słowa dowód spowodowały nieporozumienia co do mocy i znaczenia dokumentów majątkowych w sądzie. Aby wyjaśnić pojęcia, należy rozróżnić dowód i wzmocnienie, dowód prawa ojcowskiego od wzmocnienia praw wynikających z praw majątkowych. Wszystko bez wyjątku, co może służyć jako oznaka zdarzenia lub działania o znaczeniu prawnym, może zostać uznane za dowód w sądzie; Nie ma zdarzenia, które nie mogłoby posłużyć za ogniwo poprzedzające w ocenie sędziego, nie mogłoby posłużyć za jedną z danych, na podstawie których umysł wyciąga wniosek na temat prawnego znaczenia zdarzeń. Zatem w sprawie majątkowej, jak w każdym innym dokumencie pisemnym, wszelkiego rodzaju zabytki materialne mogą służyć jako dowód osobistej woli, zamiaru lub powołania, dowód wcześniejszego nabycia lub przeniesienia, istnienia tego lub innego stanu (na przykład posiadanie, własność i granice własności itp.). Ponadto mogą służyć także zeznania świadków.
Na podstawie tego dowodu zdarzenia prywatnego sąd może wyciągnąć własne założenia i wnioski, aby dojść do ostatecznego wniosku, że w tym momencie sporu należy uznać prawo za niewątpliwe i po czyjej stronie należy uznać wyłączne prawo majątkowe. (W tym sensie decyzja Kas. 1879, N 245.) Jednak nie wszystko, co służy za dowód w tym ogólnym sensie, można uznać w szczególnym sensie wzmocnienia, tj. w znaczeniu aktu bezpośrednio potwierdzającego nabycie praw majątkowych; dla bezpośredniego nabycia praw majątkowych, czyli prawa, które ma bezwarunkową moc w stosunku do wszystkich osób nieuprawnionych (z wyjątkiem zbywcy i nabywcy), jest poświadczone w określonej ścisłej formie i wymaga formalnego dowodu.
W tym sensie nasze prawo określa, które akty należy uznać za akty wzmacniające, potwierdzające prawo ojcowskie (ustawa cywilna sądowa, art. 400, ustawa cywilna, art. 707). Są to akty dziedziczenia, testamenty, akty sprzedaży, dane itp., słowem akty formalnie poświadczające bezpośrednie przeniesienie lub przeniesienie praw majątkowych z osoby na osobę. Dotyczy to także ewidencji własności gruntów na osiedlach. Cass. postanowić 1875, N 684.
Przeniesienie własności nieruchomości możliwe jest jedynie w drodze aktu pańszczyzny. Jednak w okresie pańszczyzny prawo zezwalało na wypuszczenie poddanych na wolność wraz z ziemią za wynagrodzeniem urlopowym, które można było odebrać osobiście. W takim przypadku wynagrodzenie urlopowe wydane na podstawie dotychczasowych przepisów (IX t. wyd. 1857, art. 1150 – 1155, 1174) może zostać przyjęte jako dowód dziedzicznego prawa do ziemi, zamiast wzmocnienia. Taka jest także argumentacja Senatu w sprawie Cass. zdecydować 1869, N 850.
W dniu 11 sierpnia 1858 roku opublikowano Najwyższą zatwierdzoną opinię Rady Państwa w sprawie: jak postępować z nieruchomościami będącymi własnością czynów nielegalnych lub bez nich. Podobne pytanie dotyczące nieruchomości położonych w miastach postawił już w 1817 r. Minister Finansów w interesie skarbu, odnosząc się do doniesień namiestników cywilnych, że w miastach nie zawsze przestrzegano ustalonych zasad sprzedaży domów i nieruchomości, a część nabywców tych nieruchomości posiadała je bez pańszczyzny i bezcłowo. W rezultacie, zgodnie z propozycją ministra, Senat dekretem z 30 listopada 1817 r. nakazał zobowiązać wszystkich właścicieli miast do zapisów, tak aby ci, którzy posiadają bez aktów notarialnych, dokonali czynów z uiszczeniem ceł w ciągu sześciu miesięcy od ogłoszenia, a za niedopełnienie tego obowiązku zostali postawieni przed sądem i poddani karze przewidzianej za ukrywanie interesów rządowych; w przyszłości policja zostanie poinstruowana, aby nie dopuścić do przejęcia posiadania bez odpowiedniego zaświadczenia.
W wykonaniu tego nakazu napotykano oczywiście trudności ze względu na krótkość wyznaczonego terminu i zakorzeniony nawyk uchylania się od zachowania formy, gdy nawet bez tego zachowania można było nabywać majątek i posiadać go. Dlatego też w 1828 r. zatwierdzona 13 maja opinia Rady Państwa ustaliła nowe zasady w tej samej sprawie. Właścicielom, którzy nie posiadali aktów prawnych, wyznaczono okres trzech lat od opublikowania nowego rozporządzenia na ich uzupełnienie; a dla nieobecnych na służbie i za granicą – kadencja czteroletnia.
Należności pańszczyźniane nieopłacone przez właścicieli 1 stycznia 1825 r. nie podlegały już ściąganiu na mocy manifestu najmiłosierniejszego wydanego w 1826 r.; ale od wszystkich, którzy po tym okresie nabyli nieruchomości w miastach, bez aktów prawnych i bez cła, kazano im dwukrotnie pobrać cło, a wpłacone pieniądze trzykrotnie, jeśli nawet po upływie wyznaczonego trzyletniego okresu okazało się, że nie opatrzyli swojej własności w należyte formalności; nie zarządzono jednak powszechnych poszukiwań takich właścicieli. Pomimo tego, że naruszenia prawa trwały nadal, tym bardziej, że w potwierdzeniach mających zaprzestać tego naruszenia nie wskazano nieruchomości położonej na terenie powiatu, a nie miasta. Tymczasem w latach 1855 i 1856 wyszły manifesty najmiłosierniejsze, w których przebaczono przemilczane naruszenia. Wydana w 1858 r. ustawa, rozszerzająca po raz pierwszy dekret z 1828 r. na majątek powiatowy, dopuszcza pewne zmiany w sposobie jego wykonywania.
Właścicielom, którzy nie zamienili jeszcze swoich dokumentów na właściwe akty pańszczyzny z zapłatą ceł, wyznacza się na to ponownie trzyletni okres pod groźbą przepisanej kary. Osoby, które rozpoczęły po 1 stycznia 1825 r. i nadal posiadają nieruchomości bez żadnych dokumentów, na podstawie jedynie ustnych umów i przelewów, obowiązane są jednocześnie w dobrej wierze zadeklarować właściwemu urzędowi publicznemu wartość tych nieruchomości w chwili nabycia: po opłaceniu od tej ceny podatku pańszczyźnianego otrzymują z urzędu zaświadczenia na odpowiednim papierze stemplowym. Za niezastosowanie się do tego wskazuje się, że zostaną ukarani przewidzianą karą pieniężną. Nowe przepisy nie uchylają jednak skutku ustawy wydanej w 1854 r., dotyczącej majątków posiadanych w księgach sprzedaży przed zawarciem aktu sprzedaży.
Posiadanie takie uznawano za nielegalne, jeżeli trwało dłużej niż rok; księgi sprzedaży muszą zostać zniszczone, a majątek zatrzymany do czasu rozliczenia między sprzedającym a kupującym, od których obydwoje podlegają pobraniu podatków pańszczyźnianych w formie grzywny.
Dla wielu osób w naszej praktyce sądowej działania nieformalne nadal są źródłem dezorientacji. Wiele osób wątpi, czy możliwe jest na mocy wspomnianego art. 707 przyznanie prawa ojcowskiego do twierdzy osobie, która nie potrafiła go uzasadnić prawidłowym aktem wzmocnienia. Pytanie to jest często zadawane w sensie absolutnym, którego nie może mieć. Nasze prawo wcale nie wyraża bezwarunkowego wymagania twierdzy od każdego właściciela, z tą różnicą, że kto nie ma twierdzy, nie może być właścicielem. Byłoby to także sprzeczne ze sprawiedliwością: kto udowodnił swoje prawo ojcowskie, powinien je uznać z całą stanowczością, a dowodem nie może być tylko doskonała w formie twierdza. Oprócz sporów między stronami rząd w imię zasady państwa nie kontroluje twierdz własności prywatnej: tam, gdzie nieformalność czynu narusza interes publiczny, pobierane są jedynie brakujące lub dodatkowe cła, czasem z karą grzywny, ale prawo ojcowskie nie ulega zniszczeniu.
Zatem kwestia nieformalności czynu – w sensie dowodu prawa majątkowego – może pojawić się dopiero w sporze pomiędzy stronami. W takim przypadku sąd musi zdecydować, po czyjej stronie jest przewaga, która strona nabyła prawne, wyłączne prawo. Jeżeli podstawą nabycia okaże się wolna transakcja między obiema stronami, jeżeli stanowczość i legalność tej transakcji nie budzi wątpliwości, a spór toczy się pomiędzy stronami uczestniczącymi w tej transakcji lub ich następcami, to w tym przypadku brak formalnego dokumentu ma znaczenie tylko o tyle, o ile przeniesienie majątku nie nastąpiło jeszcze na podstawie transakcji, która nie została ujęta w ścisłą formę, gdyż dopiero z tym przejściem następuje nabycie praw majątkowych. Dlatego też w tego rodzaju sprawach zasadniczym pytaniem nie jest to, czy ma miejsce akt prawny wzmocnienia, ale czy prawo dziedziczone przeszło z jednej strony na drugą w drodze aktu woli prywatnej.
Jeżeli przejęcie zostało zakończone, prawo ojcowskie weszło w życie i należy je jedynie nadać formie prawnej; jeżeli nie zostało to dokonane, prawo ojcowskie może jeszcze na żądanie powrócić do zbywcy lub jego spadkobierców. Trudność, jaką napotykamy w tego rodzaju sprawach, polega na tym, że nasze przepisy nie przewidują w miarę dokładnego i jasnego wskazania momentu, w którym następuje przeniesienie praw majątkowych. Nie ma trudności w rozwiązaniu sprawy, gdy np. nabywca spadku w transakcji ze zmarłym właścicielem majątku, nie mający ani pańszczyzny, ani majątku, żąda tego spadku od zbywcy lub jego następcy; albo np. gdy nabywca majątku bez aktu poddaństwa w transakcji ze zbywcą spotyka się z aktem poddaństwa, który ten sam zbywca wydał za ten sam spadek osobie trzeciej. W każdym razie w tym przypadku roszczenie majątkowe powoda nie ma solidnych podstaw; musi ustępować właściwemu prawu pańszczyźnianemu i ograniczać się do granic roszczenia o naprawienie szkody powstałej w wyniku naruszenia transakcji.
Wątpliwość pojawia się jednak w tych przypadkach, gdy nabywca spadku w drodze transakcji jest jednocześnie jego właścicielem, ale nie zdążył jeszcze utrwalić swego posiadania na mocy zasiedzenia i nie może tego uzasadnić prawidłowym aktem wzmocnienia, a tymczasem na mocy dotychczasowego prawa majątkowego zbywca sam lub jego następcy występują z roszczeniem do tego spadku. Nasze prawo wyraźnie unieważnia jedynie posiadanie na podstawie protokołu sprzedaży bez rachunku sprzedaży; w innych tego rodzaju przypadkach na próżno trzeba szukać ogólnych zasad przewodnich rozwiązania w naszym prawie; a roztropna praktyka zazwyczaj zmierza w takich przypadkach do utrzymania mocy umowy, gdy nie ma wątpliwości, że wola przekazania spadku została ostatecznie wyrażona i wykonana.
W takich przypadkach, gdy w prawie nie ma pozytywnej zasady przewodniej, a mimo to w praktyce pojawia się pytanie prawne, którego nie można obejść ani rozstrzygnąć w sposób arbitralny, wówczas najwyraźniej odczuwa się potrzebę nauki, która rzuca światło na wszystkie ciemne miejsca i poprzez uogólnienie zjawiska pomaga zebrać wyjaśnienia właściwości wspólnej zasady. Praktyka, bez pomocy nauki, jest w takich przypadkach gotowa uchwycić się najbliższej reguły zewnętrznej, litery lub formy prawa, aby znaleźć wyjście z trudności, ale rozum i poczucie sprawiedliwości, które wymagają rozsądnej podstawy, nie mogą zadowolić się takim wynikiem. W powyższej trudności nauka wskazuje na zwrócenie się ku zasadom ogólnym, które rozwinęły się w prawie rzymskim i zostały przyjęte w ustawodawstwie najnowszym.
Z zasad tych wynika następująca zasada: nieruchomość uważa się za nabytą pomiędzy osobami prywatnymi od chwili faktycznego przekazania, zgodnie z wszelkimi aktami ponownej rejestracji, z wyjątkiem kupna i sprzedaży; lecz zgodnie z aktem sprzedaży nieruchomość uważa się za nabytą przez kupującego w takim przypadku, gdy nie tylko nastąpiło przeniesienie, ale także sprzedający został zaspokojony zapłatą lub w inny sposób. Nie mam wątpliwości, że w naszej praktyce ta sama zasada powinna służyć jako zasada przewodnia w sprawach, w których pojawia się kwestia przeniesienia i nabycia praw majątkowych pomiędzy stronami transakcji lub ich następcami.
Poślubić. 456–462 art. Nowy szac. Sudopr. Obywatel o sile dowodu pisemnego.
Zobacz decyzję Cass w podobnej sprawie. Senat Dt. 1868, N 472. W powyższym przypadku sprzedający zobowiązał się do przekazania kupującemu tytułu własności do nieruchomości, lecz jeszcze samej nieruchomości nie przekazał. Do Cass. w dekrecie 1871, nr 546, stwierdza się, że uznanie nieprzyjaciela praw majątkowych do nieruchomości, zadeklarowanych poza sądem w piśmie, nie może samo w sobie służyć jako prawny dowód prawa ojcowskiego i obalić siłę pańszczyzny, zgodnie z którą spadek jest rejestrowany na inną osobę (Konstytucja, art. 479, część I, X t. 420, 699, 708, załącznik I, art. 18). W tym przypadku majątek został wpisany jako wyłączna własność jednego brata według aktów pańszczyzny, a drugi brat obalając te akty, udowodnił swoje prawa do tego majątku aktami gospodarstwa domowego, w których wróg uznawał nabycie tego majątku za wspólne fundusze i wspólne korzystanie z dochodów.
1872, N 1089. Wydane na mocy noty. do 396 art. Szac. o Poshl. (red. 1857) zaświadczenie Sądu Rejonowego o uiszczaniu opłat pańszczyźnianych za ziemię nie ma mocy aktu umocnienia, lecz może służyć jako dowód własności na podstawie posiadania (w okresie zasiedzenia). Zaświadczenia te wydawane były na jednostronne wnioski właścicieli majątków ziemskich.
§ 83. Znaczenie historyczne ksiąg skrybów. Zapisuj księgi jako dowód w sprawach dotyczących geodezji. Stosunek dowodów granicznych do dowodów ojcowskich. Czy akty graniczne mogą naruszać prawa majątkowe? Znaczenie planów granicznych w kontrowersyjnych sprawach ojcowskich. Związek prawa ojcowskiego z prawem granicznym
Szczególne znaczenie ma dla nas kwestia znaczenia i mocy dawnych aktów: które z nich należy uznać za akty zdobycia, twierdze, a którym nie należy nadawać tego znaczenia. To pytanie stało się szczególnie ważne na początku ogólnego badania, kiedy konieczne było określenie granic daczy powiatowych i wielkości własności uczestników w niej przez twierdzę. Tam, gdzie nie było bezspornego posiadania, należało żądać od właścicieli twierdzy ustalenia daczy, czyli obszaru, który należał do odrębnej nazwy daczy. W tym celu na terenach, gdzie w dawnych czasach dokonywano pomiarów i opisywania gruntów przez pisarzy, przyjęto księgi skrybów jako pierwotną i najbardziej wiarygodną metodę ustalenia daczy.
Akty tego rodzaju doskonale korespondowały z materią geodezyjną: geodezja nie miała na celu badania praw majątkowych każdego właściciela, a zatem nie dotyczyła sprawdzenia podstaw nabycia; Twierdza była potrzebna geodezji tylko w takim zakresie, w jakim dostarczała solidnych danych do obliczenia ilości i ustalenia położenia nieruchomości oraz osoby, która powinna być wskazana jako właściciel w aktach geodezyjnych. Księgi skrybów nie są fortecami: nie nabyły ani nie ustanowiły praw. Były to akty opisu ekonomiczno-finansowego gruntów należących do wszystkich daczy powiatu i obozu, z oznaczeniem połaci, gruntów, osad i innych elementów wyposażenia gospodarczego każdej posesji.
Księga skryby służyła zatem jedynie jako prawne świadectwo własności znalezione przez skrybę na tym czy innym terenie, a nie jako poświadczenie prawa, które mogło wcale nie być pewne, a w każdym razie opierało się na twierdzach, niezależnie od księgi skryby; dopiero na podstawie księgi skrybów geodeta mógł najdogodniej określić prawdziwą daczę (aczkolwiek prawo geodezyjne, dopuszczające możliwość błędów skrybów i przedkładające nad wszystko niekwestionowaną własność, nie przywiązywało do ksiąg skrybów bezwarunkowego znaczenia, a dane zaczerpnięte z ksiąg skrybów musiały ustąpić za zgodą niekwestionowanych właścicieli i wyznaczonych w twierdzach traktów mieszkalnych).
Kompilacja ksiąg skrybów sięga trzech głównych epok: końca XV i początku XVI wieku - epoki przejęć i podbojów Iwana Groźnego; do pierwszej połowy XVI w., kiedy odbudowywano państwo po zniszczeniach moskiewskich i ogólnorosyjskich; oraz do końca XVII w., kiedy opis ziem zaczęto przeprowadzać w systemie powszechnym, poprzez wysyłanie skrybów generalnych i według zasad nowo wydawanych zakonów skrybów.
Księgi skrybów miały zawierać pełny opis gospodarczy wszystkich elementów składowych miasta i powiatu. Wszędzie skryba miał obowiązek odnotowywać, jakiego rodzaju majątek ktoś posiadał, na jakim prawie, czyli na własnym, czy na rządowym. Zaznaczając udział wszystkich w podatkach i cłach, pisarz podzielił mieszkańców na pługi, według dochodów i rzemiosła; Artykuły o rezygnacji państwowej, które nikomu nie zostały przekazane, zostały podane jako rezygnujące ze szczegółowymi notatkami na ten temat w książce. Opisowi towarzyszyła także weryfikacja zeznań okolicznych mieszkańców z dokumentami własnościowymi i wcześniejszymi księgami skrybów.
W każdym obozie, wójcie i na cmentarzu księgi skrybów wymieniają z imienia i nazwiska wszystkich właścicieli gruntów, pod każdym z nich wymieniają wsie, przysiółki, osady, osady, osady, nieużytki itp., z wyjaśnieniem, jakie czyny i ile ktoś posiada, a przy opisie gruntów przekazanych dziedzictwu, ze wskazaniem, za co zasługuje, co zostało przyznane. Szczególnie istotne były ziemie starsze, tj. nienależące do nikogo i nie oddane daczy oraz wypisane, czyli zwrócone do skarbu z własności prywatnej. Ziemia dzieli się według jakości na dobrą, przeciętną i złą; Oprócz gruntów ornych znajdują się tu także pola siana, grunty leśne, grunty posiadłościowe i pastwiska. Dla każdej osoby lub wydziału, a także w każdym obozie, wołoście i cmentarzu kościelnym, a czasem w całym powiecie, podana jest suma posiadanej ziemi, zarówno generującej dochód (w życiu), jak i leżącej na próżno, w znaczeniu: od jakiej dokładnej ilości ziemi, wycie, kwatery itp. starożytne wymiary, podatki należy płacić.
Oprócz ziemi wymienione są wszystkie chłopskie i chłopskie gospodarstwa domowe, opisane są budynki kościelne z wyposażeniem oraz podwórza duchownych; także klasztory, pustynie, cmentarze kościelne; obliczane są różne grunty, takie jak: rzeki i jeziora rybackie, wybiegi bobrów, połowy zwierząt, pielęgnacja zwierząt gospodarskich, w rozumieniu czynszu płaconego za każdą sztukę.
Oprócz właściwych ksiąg skrybów przechowywano także:
Obserwatorzy i dyspozytorzy. Zawierają uzupełnienia i poprawki, które wprowadzono po przeprowadzeniu poprzedniej inwentaryzacji, a w razie potrzeby w celu uświadomienia zmian, jakie mogą z biegiem czasu nastąpić w tej czy innej dziedzinie, w prawie własności, a także w składzie i podziale majątku. Aby skompilować te księgi, wysłano stróżów i uczonych w Piśmie.
Księgi budowlane i abatis sporządzano po budowie lub założeniu nowego miasta, fortu lub płotu na dzikich polach, na obrzeżach stanu; szczegółowo opisali zarówno wznoszone budynki i fortyfikacje, jak i podział gruntów dla nowo osiedlonej służby.
Księgi spisowe, w których policzono wszystkie osoby tworzące klasę podatkową i płacącą podatek na opisywanym obszarze, podając wiek każdej osoby.
Księgi graniczne, w których szczegółowo opisywano granice posiadłości ziemskich, czasem z pomiarami samych gruntów lub samych granic: w tym przypadku księgi nazywano miarowymi. W ich skład wchodzili geodeci i mierniczy. W niektórych przypadkach pomiar między granicami łączono z opisem ziem, a księgę nazywano księgą skryby i księgą graniczną.
Księgi skrybów i inne nazwiska, które przetrwały do dziś, dotyczą ponad dwustu miast z powiatami i są przechowywane w moskiewskim archiwum Ministerstwa Sprawiedliwości, skąd wydawane są świadectwa lub wyciągi z tych ksiąg tym, którzy tego chcą, jako dowód praw ojcowskich (opis i wykaz ksiąg skrybów można znaleźć w opisie dokumentów Moskiewskiego Min. Architektonicznego Sprawiedliwości. St. Petersburg, 1869).
Księgi skrybów były, że tak powiem, powszechnym zajęciem całej daczy; ale właściciele wymienieni w księdze skryby nie byli współcześni z ogólnym przeglądem; w tej epoce posiadanie poprzednich właścicieli, poprzez przeniesienia dziedziczne i inne, w stanie nienaruszonym lub fragmentarycznym, przechodziło na inne osoby, które musiały zaprezentować swoje twierdze – stare i nowe, na których opierały swoje prawo do posiadania określonej ilości lub określonego obszaru; takie jak: listy przyznające, prawne, obedient, importowe, wypisy z wartownika, oddzielne, księgi odmów, orzeczenia sądowe, rachunki sprzedaży, hipoteki i inne akty nabycia prywatnego, z zaświadczeniem lub bez oraz odmową. Co więcej, każdy z posiadaczy miał na celu nie uzasadnienie swojego prawa ojcowskiego, ale poświadczenie zakresu jego własności prawnej w daczy, prawa do bycia w nim w pewnym stopniu uczestnikiem, ponieważ było to wymagane do celów geodezyjnych.
Podczas geodezji mógł zostać uznany za właściciela w zakresie wszystkich swoich twierdz: i niezależnie od badania terenu, jego prawo dziedziczne, oparte na tych twierdzach, mogłoby zostać następnie odrzucone wyrokiem sądu patrymonialnego, a własność w tym przypadku mogłaby przejść wraz z prawem na inną osobę, którą sąd uzna za właściciela dziedzicznego. Z drugiej strony jego twierdze lub inne powiązania mogły zostać całkowicie odrzucone podczas badania terenu; mógł zostać całkowicie wyłączony z własności ustawą geodezyjną lub jego posiadłość mogła zostać odcięta od twierdz; niezależnie jednak od geodezji, właściciel taki mógł wówczas, wykorzystując te same twierdze, udowodnić swoje prawo dziedziczne i wówczas podlegał uwzględnieniu w planie właścicieli. Czym różniło się prawo graniczne od prawa ojcowskiego.
Twierdze legalne przyjmowano jako dowód podczas pomiarów geodezyjnych i niezależnie od ksiąg skrybów, chyba że okaziciel powoływał się na księgi skrybów; jeżeli jednak, powołując się na posiadanie swego poprzednika według ksiąg skrybów, żądał za to posiadanie więcej niż kwota wskazana w jego twierdzach, w tym przypadku musiał przedstawić argumenty z oryginalnych daczy wymienionych w księgach skrybów, czyli udowodnić na podstawie twierdz, że grunty te w ilości, którą wykazuje, rzeczywiście przybyły do niego z daczy pierwotnych bezpośrednio lub poprzez kolejne transfery.
Zatem księgi skrybów, stanowiące podstawowy dowód własności dla celów geodezyjnych, powinny po ich ukończeniu utracić swą moc jako dowód własności: wraz z zakończeniem geodezji ostatecznymi aktami własności daczy stał się plan geodezyjny i księga geodezyjna, a prawo nadało tym aktom wyłączne znaczenie. Stąd wzięła się zasada prawa geodezyjnego (704, 705 art.): „Księgi skrybów uznaje się za dowód: 1) w sporach o grunty tych województw, w których nie było powszechnego geodezji; 2) w sporach o grunty w województwach wytyczonych między właścicielami, których wsie i grunty otoczono w czasie ogólnego geodezji jedną granicą obwodową, bez specjalnego rozgraniczenia. Natomiast w województwie spory między wyznaczonymi gruntów nie należy oddzielać ani rozstrzygać żadnymi wcześniejszymi daczami, księgami skrybów i tym podobnymi, lecz należy je badać i rozstrzygać wyłącznie według wydanych planów i ksiąg granicznych. Takie plany i księgi muszą, zgodnie z prawem (724 art. Int.
Zak.), aby służyły na przyszłość za „niewątpliwy i niewzruszony dowód własności wszystkich tych gruntów, wszelkiego rodzaju połaci i gruntów, do których przylega wieś lub nieużytek, i odtąd wszelkie spory dotyczące tych gruntów będą rozstrzygane i rozstrzygane jedynie na podstawie planów i ksiąg granicznych wydawanych ich właścicielom”. Artykuł ten, często u nas interpretowany na skutek nieporozumienia, nadaje planom i księgom granicznym bezwarunkową moc jedynie w sensie udowodnienia prawa granicznego, w sporach o granice: plan udowadnia własność wszystkich gruntów należących do wsi lub nieużytków, a nie na nazwisko tego czy innego właściciela. To drugie jest już dziedzictwem prawa własności, które wymaga dowodu patrymonialnego, a zatem akt graniczny lub decyzja graniczna, w której w sposób pozytywny zakazano poruszania analizy praw dziedzicznych do gruntu, nie może oczywiście służyć uszczerbkowi praw majątkowych ani obalaniu dowodu patrymonialnego: dopuszczenie czegoś przeciwnego oznaczałoby zmieszanie całkowicie heterogenicznych pojęć w jedno.
Plany i księgi graniczne nie mają zatem mocy tworzenia ani zatwierdzania prawa majątkowego dla wskazanego w nich właściciela, jeżeli jego akty patrymonialne tego prawa nie potwierdzają; Wręcz przeciwnie, nie mogą one stać na przeszkodzie uznaniu jego praw majątkowych, nawet jeżeli w planie nie została uznana jego własność. Pierwszy przypadek wymieniony jest w art. 725. Megeve. Prawo. Kiedy podczas ogólnego badania, na podstawie dowodów i wniosków z badania, cała dacza zostanie podzielona na jedną własność, a następnie w sporze o prawa majątkowe osoby, której przypisano posiadanie, okaże się, że jego twierdze są nieważne, wówczas plan nie stanowi przeszkody w wyobcowaniu od niego całej daczy. Prawo to dosłownie wspomina całą daczę, oczywiście tylko dlatego, że szósty artykuł rozdziału IX Instrukcji geodezyjnej (z którego wywodzi się przepis kodeksu prawa) przewidywał wątpliwości co do całej daczy sąsiadującej z jedną osobą: praktyka w tym miejscu nadal mogła zejść na manowce; przy jedności całej daczy z właścicielem ojcowskim mogą pojawić się wątpliwości.
Ale w kwestii pytania nie spodziewano się wątpliwości: czy oznaczenie osoby wśród współwłaścicieli daczy w ogólnym planie przeglądu można uznać za dowód praw majątkowych tej osoby do ziemi, której własność została mu pokazana? Oczywiście odpowiedź może być tylko negatywna, w oparciu o tę samą zasadę.
Zastosowanie tej samej zasady rozwiązuje także sytuację odwrotną, dotyczącą pytania: czy brak wskazania osoby jako właściciela w ogólnym planie geodezyjnym może naruszać prawa majątkowe? Pytanie to pozostaje jednak do dziś niejasne dla naszej praktyki sądowej, zwłaszcza w sprawach pomiędzy skarbem państwa lub towarzystwami wiejskimi a prywatnymi właścicielami, dotyczących gruntów spornych lub podziału gruntów we wspólnej daczy. Ministerstwo Własności Państwowej bardzo często opierało swoje zastrzeżenia co do praw majątkowych właścicieli prywatnych na twierdzeniu, że właściciele nie zostali wskazani na planie i niestety sądy często zgadzały się z tą argumentacją. Tymczasem kwestia ta już dawno doczekała się pozytywnego wyjaśnienia w tym sensie, że brak imienia w planie nie powinien w żadnym wypadku służyć uszczerbkowi lub pozbawieniu praw majątkowych.
To doprecyzowanie miało miejsce przy tej okazji: Minister Finansów w 1820 r. wydał rozkaz wszystkim izbom państwowym, aby za prywatnych właścicieli gruntów w twierdzach uważali tylko tych pojedynczych panów i wieśniaków państwowych, którzy podczas geodezji zostali wymienieni w planach i księgach jako szczególni właściciele ze społeczeństwa w daczy powiatowej. Kierując się tą instrukcją Izba Skarbowa w Penzie zaproponowała w podobnej sprawie: przekształcenie gruntów własności osobistej we wsi Lamber, pomimo postanowienia sądu rejonowego, który przekazał je na własność prywatną, w przydział chłopom państwowym; Senat jednak zniweczył jej zarządzenie i nakazał izbie cywilnej ponowne rozpatrzenie sprawy ze względu na wątpliwości izby skarbowej. Następnie na walnym posiedzeniu Senatu rozpatrzono kwestię propozycji Ministra Finansów w tej samej sprawie. Minister Finansów uzasadnił swoje zarządzenie, podnosząc, że zgodnie z mocą ust. 1 rozdziału XXXIII. Pochować. Instr.
plany i księgi graniczne powinny stanowić solidną podstawę do rozstrzygania wszelkich sporów po geodezji, a wszystkie dawne twierdze należy już uznać za opuszczone, z wyjątkiem tych osób, które są wymienione na planie wewnątrz daczy i u których podczas wewnętrznego rozgraniczenia nakazano sortowanie według twierdz, dlatego Minister Finansów uważał, że przynajmniej przed geodezją teren został spisany według ksiąg skrybów lub twierdz osobiście w imieniu pojedynczych panów lub wieśniaków państwowych; jeśli jednak podczas geodezji zostały one wyznaczone na wspólną dzielnicę i nie było żadnych skarg na geodezję, tak że badanie zamieniło się w fortyfikację, wówczas wszystkie takie ziemie należy uznać za publiczne zgodnie z tą nową fortyfikacją.
Co prawda dekret z 24 września 1798 r., niszcząc między sobą wszystkie sprawy tych samych pałaców, nakazuje im pozostać w posiadaniu, które posiadali przed geodezją lub przed rozpoczęciem sporu, ale zdaniem Ministra Finansów dotyczy to tylko tych, którzy kontynuowali spory graniczne i mieli apelację, a nawet te pojedyncze pałace, które są wymienione na planach jako właściciele specjalni, powinny pozostać jedynie w posiadaniu, które było przed 1765 r., gdyż wszelka sprzedaż po instrukcjach granicznych jest zniszczone; Jeśli więc prywatni wieśniacy kupili grunty publiczne po 1765 roku, to powinni pozostać wśród publicznych.
Senat odrzucił jednak te spekulacje. Stwierdził, że "granice geodezji ogólnej ustala się w stosunku do wsi i nieużytków, a nie do osób właścicieli. Rozgraniczenie to nie jest doręczane wewnętrznym właścicielom twierdzy, lecz nakazuje ich rozgraniczenie w przypadku sporów o twierdze, a jeżeli twierdze są nieważne, to nie należy w twierdzy umieszczać osoby, której wieś jest wytyczona. Podczas geodezji ogólnej geodeci nie mają prawa badać twierdz, które są oddawane osobiście i które są publiczne, oraz za niewątpliwie rozproszone dacze i twierdze nie nakazano ich żądać; nie nakazano odbierać gruntów rodowych i zakupionych właścicielom pojedynczych podwórek, lecz sprzedaż i wymianę ich przed 1766 rokiem, jedynie dokonane na rzecz właścicieli ziemskich, zniszczono; tych, które nie są wymienione na planach, nie pozbawia się swojej części, a przy obliczaniu dusz nakazuje się pozostawić takie części poddaństwa tym, do których należą.
Dlatego Senat uznał, że rzeczywista własność takich gruntów, należących do twierdz, ale wydzielonych we wspólnym okręgu, jest bardziej korzystna niż samo nieuznawanie ich w planie jako właścicieli specjalnych i nie powinna pozbawiać pojedynczych panów tej własności i przekształcać jej w podział jako grunty publiczne, zanim we właściwy sposób rozważy poddaństwo. W związku z rozbieżnością tej konkluzji z opinią Ministra Finansów i Ministra Sprawiedliwości sprawa trafiła do Rady Państwa, a jej Najwyższą zatwierdzoną opinią było zatwierdzenie konkluzji Senatu i uchylenie zarządzenia okólnego Ministra Finansów. Zobacz Mn. Sowy stanowe 1 grudnia 1828 r. (Pełne przepisy zebrane, N 2474).
W wysoko zatwierdzonym pl. Rada Państwa z 1854 r. dla wsi Rybnaja stwierdziła, że plan (miasta Peresław), czyli jedynie jego układ i obwód, nie narusza praw własności wszystkich.
Powyższy dekret pozostaje i nadal obowiązuje w dotychczasowej formie. Nowe zamieszanie na ten temat może powstać w związku ze sprawami prowadzonymi na podstawie przepisów z 1850 r. o przymusowym specjalnym rozgraniczeniu daczy będących wspólną własnością. Zasady te stanowią (944, 950 art. Inter. Law, wyd. 1893), że twierdze właścicieli nieujęte w planie ogólnym nie są przyjmowane do rozpatrzenia przez sąd i nie są akceptowane jako dowód. Przepis ten nie powinien jednak w żaden sposób naruszać praw majątkowych właścicieli, nawet jeśli nie są oni ukazani na planie. Ustanowiono nową procedurę obowiązkowego specjalnego rozgraniczenia dla daczy będących wyłącznie własnością prywatną oraz dla daczy będących wspólną własnością osób prywatnych ze skarbem i apanage (496 i nast. Art. Zak. Court. Civil.) - sprawy, które wcześniej były prowadzone w ramach kontrowersyjnej procedury sądowej ojcowskiej.
Wcześniej w sprawach tego rodzaju kwestie podziału własności wraz z zagadnieniami prawa majątkowego właścicieli były rozpatrywane przez sądy powszechne, a orzeczenia w tych sprawach uznawano za ostateczne w zakresie praw majątkowych, gdyż prawa te były przedmiotem sporu między współwłaścicielami a skarbem. Nie da się więc w tego typu sprawach uzasadnić przywołanego powyżej założenia o mocy dziedzicznej planów i aktów granicznych. Obecne przypadki specjalnego rozgraniczenia mają na celu wyłącznie oddzielenie uczestników daczy powiatowej do jednego miejsca wspólnej własności oraz podział gruntów i artykułów gospodarstwa domowego między uczestnikami. Prawo (art. 945 ustawy międzynarodowej) stanowi, że sądy rozpatrując to, co przedstawiają właściciele twierdz, ograniczają się jedynie do analizowania i rozstrzygania wzajemnych roszczeń i sporów przedstawionych przez nich podczas specjalnego geodezji oraz ustalania własnych praw i stopnia udziału każdego z nich we wspólnej daczy.
Jeśli chodzi o spory między właścicielami wyznaczonej wspólnej daczy lub z osobami z zewnątrz, dotyczące praw ojcowskich lub spadkowych, spory takie, w żadnym wypadku nie zatrzymując wytyczenia wspólnej daczy, są rozstrzygane oddzielnie od niej przez ten sam sąd rejonowy, na podstawie ogólnych przepisów cywilnych. W konsekwencji, nawet jeśli zdarzyłoby się, że ten czy inny właściciel, sam lub w stopniu swego poprzednika, nieujęty w ogólnym planie przeglądu, został na tej podstawie wykluczony spośród właścicieli daczy podczas jej polubownego rozgraniczenia, jego prawo ojcowskie nie zostaje zniesione, a decyzja graniczna nie może mieć decydującej mocy prawnej w stosunku do jego prawa ojcowskiego; aby mógł nadal - a prawo mu nie zabrania - udowodnić w drodze postanowienia ojcowskiego swoje prawo własności do daczy przy twierdzy i po udowodnieniu tego prawa może z niego korzystać w drodze faktycznego posiadania. Poślubić. Cass. postanowić 1879, N 313.
Kwestia tego, co jest sprawą graniczną, a co sprawą ojcowską, zawsze wydawała się myląca dla naszej praktyki sądowej i do dziś dla wielu wydaje się niejasna. W praktyce zatem wiele przypadków domagało się wyjaśnienia tej różnicy w decyzjach Senatu; jednak wszelkie tego typu wyjaśnienia mają charakter kazuistyczny, dlatego często jeszcze bardziej dezorientowały praktyków, których ogólne koncepcje na ten temat były niejasne. Pomieszanie pojęć na ten temat w praktyce pogłębiło się jeszcze bardziej wraz z publikacją Kodeksu prawa geodezyjnego, w którym zgodnie z przyjętym przez redakcję układem artykułów instrukcji geodezyjnych całkowicie zmieniono układ artykułów instrukcji geodezyjnych, a niektóre z nich całkowicie wykluczono, inne umieszczono w innych częściach kodeksu; tak więc ogólna idea, wyrażona w manifeście z 19 września 1765 r. oraz w instrukcjach granicznych, została złamana i pomieszana w poszczególnych artykułach praw granicznych, które praktyka przyzwyczaiła się wówczas znajdować i wykorzystywać mechanicznie.
Po opublikowaniu kodeksu instrukcje graniczne poszły w zapomnienie, a mimo to przestudiowanie ich w oryginalnej formie jest konieczne dla każdego, kto chce zrozumieć ducha praw granicznych.
Głównym motywem, na którym opiera się idea geodezji, w porównaniu z prawami majątkowymi, jest to, że „państwowe geodezja przydziela grunty wsiom, a nie wsie właścicielom”. Tymczasem prawo ojcowskie to prawo znanej osoby do lądowania; jest to własność gruntu na rzecz znanego właściciela. Ankieta dotyczy wyłącznie daczy noszącej jej imię; Prawo ojcowskie odnosi się do właściciela wraz z jego ziemią. Jednakże dziedziczne prawo do ziemi nie jest prawem niezmierzonym; świadomość właściciela majątku o jego własności musi być ostateczna, rozciągająca się na przedmiot, który musi zostać wyodrębniony, stanowić odrębne dziedzictwo właściciela wśród innych dóbr: z drugiej strony obszar daczy, określony na podstawie geodezji, stanowi własność znanej osoby lub składa się z różnych dóbr, jednego sąsiadującego z drugim. Stanowi to źródło trudności przy rozgraniczaniu obszaru prawa granicznego od obszaru prawa ojcowskiego.
Zarówno podstawa i tytuł własności, jak i jej granica terytorialna wydają się nierozłączne w takim stanie życia, gdy dacze i działki własności są już kiedyś ograniczone: wówczas, gdy już zostanie ustalona powierzchnia pojedynczej daczy, w okresie przejść i rozdrobnienia jej własności zamykanie i otwieranie granic oraz podział działek nie nastręczają większych trudności i stanowią kwestię wyłącznie techniczną. To nie jest stan naszego życia w dobie powszechnej geodezji, kiedy nadal konieczne jest narysowanie linii obwodowej wokół każdej indywidualnej daczy: w tym celu trzeba po raz pierwszy podać jedynie stan własności; gdy jednak w tym samym miejscu kilka osób wykazuje swoją własność, konieczne staje się ich uporządkowanie: wówczas każda osoba musi wykazać, na czym ją opiera – nie na swoim prawie ojcowskim, z którego ma wypływać własność, ale na swoim prawie do bycia uważanym za właściciela na pewnym obszarze.
Ktoś może powiedzieć: posiadam, bo zawsze tak posiadałem, drugi – ponieważ posiadałem, dopóki mój majątek nie został zajęty; po trzecie - ponieważ moja twierdza wskazuje tutaj na moje posiadanie itp. We wszystkich takich roszczeniach podczas geodezji sprawa nie dotyczy jeszcze pytania: czy właściciel rzeczywiście jest prawnym właścicielem posiadanej daczy, czy jego akty pańszczyzny są prawidłowe, czy też nieruchomość przyszła do niego prawidłowo. Trzeba tylko dowiedzieć się, z jakich połaci składa się i według jakich cech określa się obszar daczy, kto w badaniu znalazł się w nim jako właściciele i ile znaleziono w czyim posiadaniu lub ile należy zarejestrować na podstawie zasad określonych przez ogólne prawo geodezji państwowej w przypadku niepewności, wątpliwości lub sporu dotyczącego faktycznej własności. Tylko te kwestie ma rozwiązać państwowe badanie geodezyjne. Rozwiązuje spory dotyczące moich i twoich tylko w jednym sensie: gdzie tym razem leżą moje i twoje; ale nie rozwiązuje kwestii mojej i Twojej w rozumieniu prawa cywilnego, tj.
co słusznie powinno należeć do mnie jako moje i co jest twoje, co jest moje, jakie jest twoje dziedzictwo. „Lądowanie” – głosił dekret z 28 października 1780 r. – „nie anuluje ani nie zatwierdza daczy, a jedynie określa liczbę gruntów we wsiach i powiadamia dacze”. Prawdą jest, że instrukcja graniczna, jak wykazano powyżej, pod wieloma względami służyła określeniu, wzmocnieniu lub stworzeniu praw dziedzicznych tam, gdzie wcześniej prawo to w ogóle nie było uznawane przez państwo lub nie wyrażało się jeszcze w prostej, nieświadomej własności: na przykład instrukcja graniczna określa prawo do ziemi różnych kategorii ludzi usług, samotnych panów, chłopów państwowych, a w określonych warunkach nadaje znaczenie i formę prawa do własności osób, które bez pozwolenia osiedliły się na cudzych i państwowych gruntach.
Ale były to, że tak powiem, pojedyncze przypadki państwowego ustalania praw własności do majątku, które bezpośrednio wiązały się z interesem państwa: i tutaj geodeta nie rozwiązywała sporów, a jedynie rejestrowała grunty dla tych, którym zgodnie z nowymi przepisami podlegała pewnym prawom, i ta notatka w tym przypadku służyła jako swego rodzaju wzmocnienie, dane bezpośrednio od władzy państwowej. A tam, gdzie chodziło o kolizję majątków ustanowionych na ich własnym, prywatnym prawie, powstałym przed geodezją, tam geodeta nie mogła absolutnie ani omawiać dawnego prawa dziedzicznego, ani prawnie tworzyć nowego, nieistniejącego prawa.
Cass. decyzja 1877, nr 367. Ustawa ustanawia specjalną procedurę tworzenia przypadków naruszenia międzyogólnych badań geodezyjnych; w takich przypadkach moc dowodową mają jedynie plany i księgi wydane przez rządy graniczne (4 ust. 29 art., 11 art. załącznik do art. 202 art. Ustanowienia Sądu Gr. na prod. 1869). Ale tej szczególnej procedury nie stosuje się do sporów nie o granice majątków, ale o prawo właściciela jednego z sąsiednich majątków do pewnej części drugiego; skoro takiego sporu nie da się rozwiązać w drodze ustalenia granic, które zgodnie z aktami granicznymi powinny oddzielać sąsiednie nieruchomości, to przy jego rozstrzyganiu sąd powinien kierować się przepisami ogólnymi o przywróceniu prawa własności i posiadania, a nie przepisami o prowadzeniu spraw granicznych.
§ 84. Znaczenie ksiąg skrybów i aktów geodezyjnych w sprawach obowiązkowych geodezyjnych specjalnych i ich związek z dowodami majątkowymi. Czy kwestia własności w ramach wspólnej daczy, rozstrzygana według zasad granicznych, może służyć naruszeniu praw ojcowskich? Przypadki, w których wymagane są argumenty oryginalnych autorów. Wartość ksiąg skrybów jako dowodu w sprawach o dziedzictwo sądowe
Tak więc obecnie, z wyjątkiem daczy, w których nie przeprowadzono jeszcze ogólnych badań geodezyjnych, księgi skrybów są akceptowane jako dowód wewnętrznego rozgraniczenia daczy między partnerami (944 art. Inter. Law, wyd. 1893). Ale dotyczy to tylko daczy, które podczas ogólnego przeglądu zostały wydzielone na wspólną własność, pozostając wewnętrznie nierozgraniczone; Jeżeli podczas ogólnego przeglądu dacza została podzielona na jedną własność, która następnie została podzielona, wówczas jej podział odbywa się według fortec i zgodnie z receptą.
W sprawach tego rodzaju skarb bardzo często uczestniczy wspólnie z właścicielami prywatnymi, stąd wynika szczególna własność tych spraw i szczególne znaczenie, jakie przypisuje się w nich księgom skrybów. Skarb Państwa – jako przedstawiciel państwa – pojawia się w tych sprawach właśnie tam, gdzie własność pochodzi z daczy pisarza, jako pierwotny i, że tak powiem, główny właściciel wszystkich ziem należących do daczy, zabiegający dla siebie i o przydział chłopom zasiadającym na gruntach państwowych, im większa będzie ilość ziemi, tym mniej będzie ona potrzebna dla twierdzy prywatnych właścicieli; gdyż po przedstawieniu i demontażu twierdz, kiedy zostanie ustalona dacza twierdzy, pozostała część ziemi okaże się przybliżona i powinna zostać rozdzielona między partnerów zgodnie z proporcją daczy twierdzy. Zatem cały materiał dokumentacyjny, z którego składają się prawa ojcowskie i majątek w daczy, jest prezentowany w tego rodzaju sprawach, że tak powiem, na dwóch poziomach. W tle lub na głównym planie znajduje się dacza pisarza, czyli tzw.
oficjalne oznaczenie wszystkich prywatnych posiadłości i właścicieli znalezionych na daczy podczas sporządzania księgi skrybów. Mamy tu zwykle na myśli: 1) właścicieli prywatnych, na mocy prawa dziedzicznego lub lokalnego - poprzedników, od których w ten czy inny sposób, w takiej czy innej części, własność przeszła na obecnych właścicieli; 2) dawni ludzie usługowi różnych szczebli, którym zgodnie z wynagrodzeniem przydzielono zbiorowo ziemię w celu wykonywania swojej służby: są to przodkowie obecnych chłopów państwowych lub właścicieli pojedynczych podwórek, dla których ziemia ta zachowuje znaczenie państwowej ziemi publicznej. W tle lub na pierwszym planie przedstawiono: 1) posiadanie gotówki każdego ze wspólników, która trafiła do daczy; 2) twierdze i inne świadectwa czasów nowożytnych, którymi dotychczasowi właściciele uzasadniają swoje posiadanie; 3) miejscowa dacza mieszkańców jednego pałacu; wreszcie, 4) gdyby single-yardersi osiedlili się w daczy, wówczas ich przodkowie mogliby mieć specjalne ziemie, które należały do nich na prawie ojcowskim, które mogliby przekazać na tym samym prawie swoim spadkobiercom-singlarom i sprzedać ich część nieznajomym.
Ale odnodvortsy mogli posiadać grunty o różnych właściwościach, z prawem swobodnego rozporządzania lub bez niego, i pod pretekstem praw patrymonialnych odnodvortsy często nielegalnie sprzedawali grunty, którymi nie mogli rozporządzać z powodu licznych i zmiennych dekretów zakazujących; Dlatego tego rodzaju twierdze i w ogóle pojedyncze posiadłości wydają się wątpliwe i często wymagają szczegółowego rozważenia, co komplikują przeniesienia własności z jednej osoby na drugą, zastosowanie przedawnienia na własność, uwzględnienie wielu sprzecznych dekretów z dawnych czasów itp. W takich okolicznościach dla skarbu jako głównego właściciela daczy oczywistym interesem jest poddanie sporu i wyeliminowanie jak największej liczby twierdz w daczy, ponieważ im mniej gruntów pańszczyźnianych jest w rękach prywatnych, tym bardziej przybliżone ziemia, według obliczeń, trafi do daczy pisarza z jednym dziedzińcem i stanie się własnością państwa.
Sprawy tego rodzaju były wcześniej prowadzone, jak wyjaśniono powyżej, zgodnie z postanowieniem sądowo-majątkowym, tak że moc orzeczenia sądu rozciągała się na prawa majątkowe wspólników. Współcześnie sprawy te prowadzone są w trybie sądowo-przełomowym, a orzeczenie sądowo-przełomowe nie pozbawia osób skreślonych z listy właścicieli lub odciętych od posiadania możliwości prawnej samodzielnego udowodnienia swojego prawa majątkowego do twierdz w trybie sądowo-przełomowym. Ale to wcale nie ułatwia prywatnym właścicielom, gdyż wraz z usuwaniem twierdz w trakcie sądowych postępowań granicznych muszą oni stracić posiadanie, a z posiadaniem, oprócz korzyści materialnych, wiążą się także inne korzyści. W procesie podziału własności wspólnej pozycja wszystkich uczestników wyrównuje się, gdyż każdy jest właścicielem i korzysta z dobrodziejstw własności; każdy, przedstawiając dokumenty potwierdzające, ma prawo żądać od każdego dokumentu; krytykując tytuły będące w jego posiadaniu, jednocześnie poddając tę samą krytykę tytułom innych osób, nie pozostawiając spokojnego stanowiska, tj.
Nie mam zamiaru poruszać tu skomplikowanej kazuistyki rozwijanej w przypadkach tego rodzaju praktyk, związanej z analizą dokumentów własności prywatnej; uważam jednak za konieczne zatrzymanie się nad jedną kwestią, która często budziła zamieszanie w tego rodzaju sprawach i oczywiście często będzie w nich odnawiana, a mianowicie kwestię, w jakich przypadkach istnieje podstawa do żądania od prywatnych właścicieli ich twierdz tzw. Argumentów z oryginalnych daczy.
Ponadto wiadomo, że w dawnych czasach, zwłaszcza w dobie wymieszania się zasad aktu dziedzicznego i ciągłych zmian instytucji w pierwszej połowie XVIII w., przeniesienia własności w drodze spadków, testamentów, sprzedaży i innych transakcji bardzo często dokonywane były bez zapowiedzi, w drodze jednego cichego przekazania i posiadania, a wymóg dokumentacyjnej weryfikacji wszystkich tych przeniesień, mimo że były objęte starożytną własnością i bezsprzecznością, oznaczał więcej. po prostu odebrane prawowitemu właścicielowi pod nielegalnym pretekstem. Jednak słowo: „argumenty od pierwotnych właścicieli” przez długi czas pozostawało dla właścicieli słowem okropnym, gdyż zdarzało się, niestety, że urzędy sądowe, ustępując żądaniom skarbu i nie mając jasnej świadomości przypadków, w których dopuszczalne było żądanie argumentacji, pozbawiały własności tych, którzy nie byli w stanie przedstawić argumentów. Ta niewiedza wynikała z niczego innego jak z niedostatecznej znajomości instrukcji granicznych.
Argumenty z pierwotnych daczy mogą mieć miejsce tylko wtedy, gdy istnieje jeszcze wspólna niepodzielna własność, wywodząca się z jednej pierwotnej fundacji, z jednego wspólnego źródła praw majątkowych. W sporze między stronami o prawo majątkowe, a nie o wysokość posiadania, argumenty te nie mają znaczenia: wystarczy jedna, przynajmniej najbliższa, bezpośrednia czynność, albo dwie, trzy, aby potwierdzić podstawę nabycia, gdy jest ono związane z posiadaniem trwającym od dłuższego czasu. Każda ze stron przedstawia podstawę swojego prawa, które wywodzi się od jednego bezspornego byłego właściciela majątku, i w tym, że tak powiem, bezspornym punkcie, z którego wynika nabycie obu stron, sąd będzie musiał porównać tytuł jednej strony z tytułem drugiej i uznać jeden za legalny, a drugi odrzucić. Ta niepodważalna dziedzina umiejscowiona jest zwykle w tym samym lub kolejnym pokoleniu, dlatego też wywody nie są długie, a w rzadkich przypadkach trudne.
Księgi skrybów poświadczają własność istniejącą w momencie ich sporządzania; a ponieważ w tamtym czasie znana osoba miała powszechnie znany majątek, nie można jeszcze sądzić, że po stu pięćdziesięciu latach ten sam majątek w tej samej formie i ilości powinien należeć do innej osoby, osoby z zewnątrz. Jest to bezpośredni i słuszny powód, dla którego w takich przypadkach instrukcje graniczne wymagają przedstawienia argumentów; ale gdy właściciel nie szuka nadmiaru ziemi pod twierdzami, wówczas nie ma sprawiedliwych podstaw do żądania tych argumentów.
Znacząco odmienne jest także stosowanie przedawnienia do podmiotów prawa gruntowego i ojcowskiego. Ogólna ankieta nie dotyczyła analizy praw majątkowych, a przy badaniu faktycznego posiadania znalezionego w daczy i wyjaśniających je tytułów kwestia, czy to czy inne prawo dziedziczne, na którym opiera się własność, jest mocne – kwestia podstaw prawa spadkowego nie ma istotnego znaczenia dla celów ankiety. Z określonym, pilnym przedawnieniem posiadania łączy się założenie prawne, że podstawą posiadania jest bezwarunkowe prawo własności; a dla geodezji istotna była tylko własność, która istniała bezsprzecznie przed 1765 rokiem na danym obszarze, niezależnie od okresu, w którym taki stan trwał i z którym można było wiązać przejęcie własności: zresztą w roku 1765, a więc publikując manifest o geodezji, nie ustaliliśmy jeszcze ogólnego dziesięcioletniego terminu przedawnienia dla ziemstwa. Stąd jasne jest, dlaczego instrukcja geodezyjna w ogóle nie wspomina o przedawnieniu wśród dowodów geodezyjnych.
Zgodnie z instrukcją za dowód graniczny można uznać posiadanie ogólnie starożytne, nie ograniczone do określonego okresu czasu, jeżeli jest ono bezsporne: czyli taki spokojny stan posiadania, o którym nikt nie pamiętał czegoś przeciwnego lub któremu nikt nie zaprzeczał. Stan ten, jak pokazano powyżej, był czasami preferowany nawet od fortec w sensie dowodu granicznego.
Inną kwestią jest to, czy taka własność może przerodzić się w bezwarunkowe prawo ojcowskie na mocy przedawnienia. Jedno pytanie nie zależy od drugiego, a samo określenie „bezsporne” posiadanie ma odmienne znaczenia w sprawach geodezyjnych i majątkowych. Spór graniczny o własność nie może jeszcze dotykać podstaw prawa ojcowskiego, mając konkretny cel - udowodnić, że własność wroga nie jest taka, jaka być powinna, ani tam, gdzie powinna być, albo w ogóle nie powinna mieć miejsca. Spór graniczny o posiadanie to zderzenie sąsiadujących i przeciwstawnych roszczeń, przy czym każda ze stron wskazuje, gdzie jest właścicielem, gdzie posiada, gdzie powinna posiadać; i nawet jeśli jednocześnie wyjaśnia, dlaczego właściwie należy posiadać, przynajmniej w odniesieniu do twierdz, to jednak spór taki, nawet o twierdze, nie nabrał jeszcze znaczenia sporu o prawo dziedziczne. W konsekwencji przedawnienie posiadania w sprawach granicznych nie może naruszać przedawnienia majątku ojcowskiego i odwrotnie.
W geodezji najważniejsze jest posiadanie, a twierdze służą jedynie jako wyjaśnienie i uzasadnienie istniejącego posiadania; dlatego też podczas geodezji odmawia się twierdz, do których nie ma własności, nie bierze się pod uwagę, a wnioskodawca trafia do sądu ojcowskiego, gdzie musi udowodnić swoje prawo ojcowskie do twierdz. Natomiast w sprawie ojcowskiej najważniejszy jest dowód poddania prawa ojcowskiego, a twierdze, choć nigdy nie były ich własnością, służą potwierdzeniu prawa ojcowskiego wnioskodawcy i zniszczeniu posiadania strony przeciwnej, o ile nie utraci on prawa do występowania o twierdze z tytułu przedawnienia.
Jednakże w praktyce postępowań granicznych i spadkowych, ze względu na niejasne pojęcia, często mylono prawo graniczne z prawem ojcowskim i próbowano bezwarunkowo stosować przedawnienie w sprawach granicznych; ale rząd centralny nie odważył się zatwierdzić takiego wniosku. Tak więc w znanym dekrecie z 1778 r. z 15 maja (14750 r.), wydanym na wniosek urzędu geodezyjnego w sprawie niedogodności niektórych decyzji instrukcji geodezyjnych, jasne jest, że urząd geodezyjny zamierzał wyeliminować wszelkie spory dotyczące lasów powierzchniowych, gdy nie było żadnych wniosków o ich przejęcie przed 1765 r., a jako podstawę przytoczono manifest z 1775 r. dotyczący recepty zemstvo.
Ale Senat w tym czasie uznał za niemożliwe zastosowanie przepisu zemstvo do spraw granicznych, argumentując, że „dla wielu ziem napisano niezbędne traktaty, przyległości i dokładne miary dla twierdz, a wszystko to jest wyraźnym dowodem: jeśli przeczytamy 10-letnią ciszę na ziemiach, to ani żywe obszary, ani przyległości, ani miara, ani twierdze nie będą miały mocy: konieczne będzie posiadanie jednego świadectwa własności osób trzecich, które można łatwo przekonywał: Co więcej, nie każdy właściciel mógł dysponować dokładną informacją o liczbie posiadanych gruntów przed badaniem, dlatego nawet w czasie przejmowania powstrzymywał się od składania próśb, zwłaszcza że od 1731 r. nakazano wysyłanie geodetów, dlatego wszyscy spodziewali się przeglądu, a w manifeście z 1765 r. zapowiedziano, że nikt nie odważy się szukać przed rozpoczęciem badania, jeśli nie szukano przed 1765 r. Jeśli właścicielom tego zakazano, to jak można ich oskarżać ciszy? Następnie, bez wątpliwości co do pomieszania pojęć przedawnienia, zauważonego w orzeczeniach miejsc sądowych, w dekrecie Senatu z 1824 r. (N 29981) napisano, że w sprawach spornych miejsca graniczne powinny kierować się ogólnymi przepisami o przedawnieniu, tam gdzie są one właściwe; przy czym w przypadku każdej decyzji opartej na tych prawach urząd graniczny ma obowiązek najpierw zgłosić się do Senatu i oczekiwać od niego nakazów wykonania.
Ale w czasie, gdy w ogólnym ustawodawstwie rosyjskim nie była ustanowiona instytucja przedawnienia ziemistwy, instytucja ta istniała przez długi czas w prawie Rusi Zachodniej, w statucie litewskim. Dlatego też, gdy w 1783 r. opublikowano instrukcje geodezyjne guberni mohylewskiej i połockiej (N 15654), uznano, że na tym terenie nie ma ksiąg skrybów, a pierwszą zasadą rozstrzygania sporów geodezyjnych było 10 lat temu i niekwestionowane posiadanie do 1767 r. Rok ten przyjęto jako wyjściową granicę do obliczenia terminu przedawnienia, gdyż dekret z 1767 r. zabraniał na tym terenie zaciągania rzeczy przyznanych, dzierżawionych i pozostałych majątków w skarbcu oraz postawienia właścicieli przed sądem; zatem mając zakaz w roszczeniu, nikt nie mógł utracić swojego prawa. Kto więc nie zgłosił roszczenia przed 1767 r., w 1767 r. milcząco utracił prawo do wszystkiego, co pożyczono od niego przed 1767 r. Nakazano stosowanie tej zasady w 1801 r. (16 lutego br.) do geodezji prowincji litewskich, z tą różnicą, że tutaj, od czasu przyłączenia ziemi litewskiej do Rosji w 1793 r., rok 1783 nakazano uznać za pierwotny statut ograniczenia.
Zgodnie z przepisami dotyczącymi rozgraniczenia obwodów czernihowskiego i połtawskiego (P.S.Z. 1859, N 35036) zdecydowano, że rozgraniczenie w tym rejonie następuje według obecnego niekwestionowanego posiadania. Przy rozstrzyganiu sporów dotyczących granic pierwszą zasadą i podstawą jest 10-letnie przedawnienie posiadania zemstvo; Przed ogłoszeniem tego przepisu nakazano nie przyjmować sporów od tych właścicieli lub urzędów, do których w okresie przedawnienia nie wniesiono żadnych wniosków o przejęcie gruntów lub roszczeń o przejęcie gruntów albo takich wniosków nie było przez okres 10 lat, albo po wydaniu orzeczenia nie było stanu posiadania ani wniosku o wykonanie decyzji. Akty nakazuje się przyjmować w celu rozstrzygnięcia sporów granicznych tylko wówczas, gdy są pisane przy użyciu znanej miary lub przy pomocy żywych dróg i innych znaków przyjętych w zwyczaju od czasów starożytnych.
Przy demarkacji na Zakaukaziu (P.S.Z. 1861, N 37186) zdecydowano także, że jest ona prowadzona według istniejącej własności. Dowód praw do gruntów będących własnością innego jest akceptowany w odniesieniu do tylko w tym przypadku, jeżeli ten ostatni właściciel nie nabył praw do tych gruntów na mocy zasiedzenia zemstvo. Uczestnicy daczy wspólnych lub majątków wspólnych niepodzielnych, mający prawo do określonej części tych daczy lub majątków, ale korzystający z ich arbitralnej przestrzeni przed podziałem, nie mogą żądać przydziału im kolejnej części na podstawie ich faktycznej własności, choćby taka własność trwała w okresie zasiedzenia zemstvo.
Kiedy w 1850 r. opublikowano przepisy dotyczące sądowego specjalnego rozgraniczenia daczy, zidentyfikowano przypadki, w których przedawnienie może mieć zastosowanie do tego rodzaju spraw. I tutaj należy rozróżnić prawa graniczne i prawa ojcowskie. Powyżej wyjaśniono, dlaczego nabycie gruntu na zasadzie zasiedzenia jest niemożliwe w przypadku własności międzypasmowej, gdy działki są mieszane, a granice własności każdego ze wspólników są niejasne: wówczas sam przedmiot własności nie ma jedności i integralności - niezbędnych warunków ciągłości własności, wymaganych do stosowania zasiedzenia. W tym sensie zasiedzenie nie jest dowodem prawa ojcowskiego i nie służy nabyciu praw, które nie są dochodzone na czymkolwiek innym niż zasiedzenie. 327. Należy jednak zauważyć: 1) że nie każde posiadanie wspólne i niepodzielne jest jednocześnie rozdzielne i mieszane.
Mogą zdarzać się przypadki, że we wspólnej daczy, niepodzielonej fortecami, nie ma pasów, ale od niepamiętnych czasów są oni ich właścicielami - jeden po prawej, drugi po lewej stronie, jeden po jednej stronie niewątpliwego i niewzruszonego traktu, a drugi po drugiej stronie. W tym przypadku można zadać pytanie: czyż nie łączą się tu wszystkie przesłanki zastosowania przedawnienia w separacji właścicieli, zwłaszcza jeśli twierdze obu nie mają jasnej i ostatecznej miary? Czy sam fakt posiadania przez właścicieli niepodzielnego prawa własności może pozbawić rzeczywistą, rzeczywistą odrębność własności jakiegokolwiek znaczenia i wyeliminować stosowanie do niej przedawnienia? Myślę, że nie, gdyż zniesienie zasiedzenia w daczach będących własnością wspólną nie opiera się na prawie bezpośrednim, lecz na uwzględnieniu niezbędnych warunków prawnych i faktycznych dla funkcjonowania przedawnienia. Nie ma prawa, które stanowiłoby bezwarunkowo, że w przypadku niepodzielności majątku nie może być mowy o przedawnieniu majątku.
I dlatego uważam, że jeśli indywidualne przesłanki własności zbiegają się w sprawie, w ramach której może ona zgodnie z prawem podlegać przedawnieniu, wówczas można do niej zastosować przedawnienie. Zasiedzenie wymaga posiadania faktycznie odrębnego i rozstrzygającego, a jeśli własność ta w tym przypadku nie budzi wątpliwości, to nie wydaje się konieczne domaganie się, aby posiadanie było prawnie odrębne, tj. ograniczone prawnie wyznaczoną granicą. Można także wskazać na orzeczenia sądów najwyższych, które miały miejsce w tym zakresie.
W takim przypadku jego posiadanie może uzyskać moc prawa ojcowskiego wobec roszczeń nie tylko Piotra i jego następców, ale także wobec sporu innych partnerów w daczy. Wręcz przeciwnie, jeśli Grzegorz, nie mając specjalnego tytułu, sam był jednym ze zwykłych uczestników daczy przed przejęciem spadku po Piotrze, to nie może powoływać się na przedawnienie. A jeśli istniałby szczególny tytuł, to w tym przypadku wspólnik, który wszedł w posiadanie niezgodnie z prawem, może nabyć to prawo na mocy zasiedzenia: tutaj bowiem nabywa on już nie na mocy zwykłego posiadania, ale na mocy tytułu uświęconego przez przedawnienie. Iwan został wymieniony jako właściciel wspólnej daczy po Piotrze, swoim nieślubnym rodzicu. W istocie nie miał prawa dziedziczyć, lecz przejął. Iwan przekazał swoje posiadanie – przynajmniej nielegalnie i nieoficjalnie jako właściciel – osobie lub nieznajomemu, który nie był wcześniej właścicielem daczy, a przynajmniej temu pierwszemu (w tym przypadku nie ma to znaczenia), Grzegorzowi. Gregory przez długi czas kontynuował swoje ciche i niekwestionowane posiadanie.
Następnie prawni spadkobiercy pierwszego właściciela, Iwana, zostają pozbawieni prawa do obalenia dziedzicznego prawa Piotra, a co za tym idzie, prawa następcy Pietrowa, Grigorija. A gdy tylko zostaną pozbawieni tego prawa, pozostali partnerzy w daczy, widząc przed sobą własność opartą na specjalnym prawie ojcowskim, nie mogą już, na mocy współwłasności z Grzegorzem, żądać od niego bezwarunkowego dowodu.
Skutek ograniczenia prawa granicznego w daczach będących własnością wspólną, w przypadkach ich specjalnego rozgraniczenia, wyrażają następujące uchwały z 1853 r.
Za dowód przyjęto: niekwestionowane posiadanie od czasu oględzin powszechnych oraz przedawnienie posiadania (942 art. Inter. Law, wyd. 1893). Dowodami nie są uznawane i nie są akceptowane przez sąd: księgi pisarzy i akty pańszczyzny właścicieli, którzy nie są ujęci w ogólnym planie badań przez letnich mieszkańców lub chociaż zostali wykazani, ale którzy nie są faktycznym właścicielem tej daczy i od 10 lat nigdzie się o to nie prosili i nie wszczęli procesu sądowego (art. 943). Jeżeli w daczach własności wspólnej lub międzypasmowej są właściciele, którzy zostaną wymienieni w ogólnym planie geodezyjnym i posiadają grunty niedziedziczne, ale nie postawią na nich fortec, a tymczasem po przeszukaniu okaże się, że są oni bezspornymi właścicielami swoich działek od 10 lat lub dłużej, wówczas takim właścicielom należy przydzielić pełną ilość gruntów zgodnie z ich dotychczasową własnością tylko wtedy, gdy inni wspólnicy w twierdzach lub bez są fortecami zadowolonymi, z chłopami wymienionymi podczas ogólnego geodezji (Zak. Mież., wyd. 1893, art. 950, przypis 1).
Podobna zasada dotyczy uczestników własności nieużytków specjalnie wydzielonych (art. 954).
Wszystkie te zasady dotyczą takich daczy, które niewątpliwie zostały wydzielone podczas ogólnego badania na wspólną własność; oraz te dacze, które podczas ogólnego przeglądu zostały zatwierdzone jako pojedyncza własność, ale w których później powstała wspólna, a nawet wielopasmowa własność, są przydzielane na podstawie ogólnych przepisów ojcowskiego postępowania sądowego dotyczącego fortec i zasiedzeń (art. 951). Na temat stosowania recepty na posiadanie śródmiąższowe zob. Cass. zdecydować 1880, N 19.
§ 86. Wyjaśnienie prawa o nienaruszalności granicy ogólnej. Czy recepta dotyczy posiadania na terenie daczy, który jest ogólnie wyznaczony?
Ogólna zasada prawa cywilnego stanowi, że granice geodezji ogólnej nie mogą zostać zniszczone przez przedawnienie, podobnie jak nie mogą zostać zniszczone przez przedawnienie prawa związane z ustaleniem tych granic, a mianowicie prawa, które polegają właśnie na tym, że wyznaczają przestrzeń posiadłości i pozostają na zawsze niepodważalne; wszelkie spory dotyczące granic własności w daczach, ogólnie wytyczonych, należy rozstrzygać w odniesieniu do obwodu daczy za pomocą przepisów granicznych (563 art. Kodeksu cywilnego).
Było i nadal jest zamieszanie co do znaczenia tego prawa. Zarzuca się, że intencją ustawodawcy przy wydawaniu tego przepisu była nie tylko ochrona nienaruszalności ogólnej granicy i ustanowienie na zawsze granicy daczy powiatowych, pomimo wszelkich zajęć, które mogłyby naruszyć jej integralność, ale ponadto intencją była ochrona właścicieli wyznaczonej daczy przed zajęciami sąsiednich właścicieli: jednym słowem twierdzą, że w granicach daczy, ogólnie wytyczonych, istnieje jedno posiadanie tego lub innego uczestnika, jeśli nie jest to oparte na pańszczyzna lub przeniesienie prawne; samo w sobie, jako posiadanie, nie może po upływie jakiegokolwiek przedawnienia przekształcić się w prawo własności.
Opinia ta opiera się oczywiście jedynie na nieporozumieniu, czy też, bardziej bezpośrednio, na pomieszaniu pojęć dotyczących różnicy między prawem granicznym a prawem ojcowskim. Opinia Rady Państwa z 1845 r., z której pochodzi najnowsze wydanie art. 563. Zach. Obywatela, nie zawiera niczego, co mogłoby stanowić podstawę takiej interpretacji lub wyjaśniać myśl ustawodawcy w tym sensie, w jakim owa interpretacja ją podaje. Uważne rozważenie opinii Rady Państwa z 1845 r. pokazuje, że w swoim rozumowaniu o nienaruszalności granicy ogólnej Rada Państwa miała na myśli wyłącznie przypadki przejmowania w posiadanie przez granicę w trakcie jej istnienia lub po jej zniesieniu, a więc sprawy o charakterze czysto granicznym. W takich przypadkach – argumentuje Rada Państwa – nie można mówić o innym dokumencie potwierdzającym własność niż plan i książka geodezyjna.
Sztywność granic granicznych nie dotyczy tylko czasu prowadzenia ogólnych badań geodezyjnych; nie można dopuścić, aby w wyniku jakiegokolwiek późniejszego przejęcia przez granicę, ze względu na wieloletni charakter samej granicy, zmieniło jej kierunek: byłoby to sprzeczne z zasadą instrukcji granicznej i dekretem z 1823 r., który potwierdza, że w analizie sporów o granice należy kierować się wyłącznie granicami ustalonymi na podstawie geodezji ogólnej, a jeśli ktoś zarzuca, że właściciele sąsiednich, zwłaszcza wydzielonych daczy, po przekroczeniu zatwierdzonej między nimi granicy, zgodnie z ogólnym geodezją, ponownie przejęli posiadania, wówczas kieruj się specjalnymi zasadami, nie naruszając wcale ogólnych granic.
Wtedy ani linie graniczne w twierdzach, ani opisy przyległości, ani pewna miara, ani same twierdze nie będą już miały swojej mocy; Wystarczy dowód dawnej własności osób trzecich, których czasami nietrudno przekonać nawet do złożenia niesprawiedliwych zeznań. Wręcz przeciwnie, tylko przestrzegając podstawowych zasad własności gruntów, czyli uznając granice badań powszechnych za niezachwiane, można zapobiec zawłaszczeniom i ich nieuniknionej konsekwencji, jaką są badania gruntów. Biorąc pod uwagę istnienie własności wspólnej i międzypasmowej oraz odsprzedaż praw do działek, które nie zostały ostatecznie rozgraniczone z rąk do rąk, podporządkowanie prawa opartego na ogólnym geodezji prawu przedawnienia doprowadziłoby do zniszczenia ostatnich oznak niekwestionowanej własności.
Po dokładnym rozważeniu staje się jasne, że we wszystkich tych rozważaniach Rada Państwa dotyczy prawa majątkowego, które wynika z przedawnienia, tylko w takim zakresie, w jakim można je powiązać z granicą ogólnego geodezji, a ma na myśli wyłącznie nienaruszalność granic wyznaczających przestrzeń własności w określonej daczy. I wydanie 563 art. Zach. Obywatel wyraża się bardzo stanowczo, wspominając jedynie o prawach związanych z ustalaniem granic ogólnych oraz sporach dotyczących granic własności w daczach, ogólnie wytyczonych. Jeżeli więc w tym przypadku nie można ustanowić prawa majątkowego przez zasiedzenie bez naruszenia granic ogólnego geodezji, to taki przypadek wchodzi bezpośrednio w zakres art. 563, a prawo nie może być utworzone przez zasiedzenie. Na przykład: według ogólnego badania wyznaczono granicę między daczy Pietrowska i Iwanowska.
Następnie jeden z właścicieli daczy Iwanowskiej, arbitralnie rozprzestrzeniając swoje posiadanie, przekroczył linię graniczną i pod pretekstem przysługującego mu prawa ojcowskiego w daczy Iwanowskiej zaczyna posiadać na ziemiach daczy Pietrowskiej, gdzie nie ma prawa; Jednocześnie mógł świadomie przekroczyć granicę, świadomie wjechać na daczę Pietrowską, ale mógł też nieświadomie zaorać ziemię, myśląc, że nadal jest właścicielem swojej ziemi na daczy Iwanowskiej. W każdym razie, jeśli chodzi o spór, taki właściciel nie ma prawa konfrontować właścicieli daczy Pietrowskiej z przedawnieniem jego posiadania; nie ma prawa twierdzić, że ze względu na długą historię własności zajętą przez niego przestrzeń w daczy Pietrowskiej należy uważać za jego ziemię iwanowską. Jego posiadanie kończy się przez proste odnowienie granicy zgodnie z planem i musi on wkroczyć w granice wskazane na starym planie.
Jednym słowem: tożsamość obszaru wyznaczonego ogólną granicą jest bezwarunkowo chroniona przez prawo, a grunt, który wskazano na planie jako należący do określonej daczy, należy do niego na zawsze.
Przeciwnie, gdy prawo majątkowe może powstać w wyniku przedawnienia, w granicach daczy powiatowych, bez naruszania granic geodezji ogólnej, 563 art. gr. Zach. w żaden sposób nie koliduje z tą edukacją. Tak więc, na przykład, jeśli osoba z zewnątrz, choćby jeden z właścicieli sąsiedniej daczy Iwanowskiej, wszedł w posiadanie daczy Pietrowskiej, gruntów ornych, majątku, łąki, nieużytków itp., samowolnie, bez wzmocnienia i bez tytułu, i kontynuował tę własność w formie własności przez 10 lat spokojnie i bezspornie, bez wątpienia może sprzeciwić się swojemu wieloletniemu posiadaniu roszczeniu o przejęcie i ustanowienie prawa ojcowskiego do zajmowanej ziemi. To jego prawo w ogóle nie dotyczy ogólnej granicy badania i nie ma z nią istotnego związku. Ogólna ankieta wcale nie miała na celu zabezpieczenia na przyszłość w daczy tylko tych właścicieli, którzy są ujęci w planie, lub ich następców; nie oznaczało to zapobiegania konfiskatom, ale nadanie każdemu prawu ojcowskiemu stanowczości: należało jedynie wytyczyć trwałą, niewzruszoną granicę daczy powiatowej.
Nie ma więc powodu stawiać celów obcych ogólnemu geodezji i wyciągać z przepisów prawa geodezyjnego konsekwencji dla praw własności dziedzicznej, które należą do swojej odrębnej sfery i rządzą się szczególnymi zasadami (por. opinia Rady Państwa w sprawie Becka, P.S. Zak., N 44433).
W tym samym duchu podejmowano decyzje Senatu (decyzja kasacyjna 1870, N 901; 1871, N 471; 1872, N 1238; 1874, N 839; 1875, N 1047). Prawo – jak stwierdza się w tych postanowieniach – ustanawiające nienaruszalność granic daczy, ogólnie wytyczonych, nie powstrzymuje tych daczy przed przeniesieniem ich od jednego właściciela na drugiego, w całości lub w części, za pomocą wszelkich środków prawnych, w tym zasiedzenia. Nienaruszalność granic nie zostanie w żaden sposób naruszona, jeśli na mocy zasiedzenia cała dacza lub jej część, wewnątrz lub na samej granicy, przejdzie na innego właściciela: w tym przypadku granice ogólnego badania nie ulegną żadnej zmianie i pozostaną nienaruszalne w celu ustalenia granic daczy, a nie dóbr specjalnych, których liczba w tej daczy może się zwiększać i zmniejszać wszelkimi legalnymi środkami.
Na mocy najwyższego dekretu nominalnego z 30 stycznia 1826 r. wydział apanażu otrzymał na własność dawną państwową wieś Vina wraz z przynależnymi do niej gruntami, których przestrzeń jest dokładnie zaznaczona na planie ogólnym. Jeden z sąsiednich właścicieli, po przekroczeniu granicy ustalonej podczas ogólnego przeglądu, objął w posiadanie 8 dessiatin wyznaczonych ziem, które następnie przeszły w ręce innych osób poprzez twierdze handlowe i są obecnie w posiadaniu kupca Kokhanova. Obecnie wyodrębniony wydział, na podstawie art. 563. 1 część X t. św. Żaka. Obywatele, na mocy których granice ogólnego badania nie mogą zostać zniszczone przez przedawnienie własności, a prawa związane z ustaleniem tych granic i określeniem przestrzeni własności nie mogą zostać zniszczone przez przedawnienie i pozostają na zawsze niekwestionowane, żądają zwrotu wskazanych 8 dessiatyn na własność apanage, natomiast kupiec Kokhanova, na podstawie przedawnienia bezspornego posiadania, żąda zatwierdzenia własności na jej rzecz.
Omawiając ten spór, należy wyjaśnić istotę zagadnienia zarówno z punktu widzenia prawa, jak i jego praktycznego zastosowania. Wracając do przepisów prawa, pełna jasność brzmienia ww. 563 art. Zach. Citizen nie pozostawia miejsca na żadne wątpliwości. Prawo własności departamentu apanażu do gruntów wsi Vin zostało wzmocnione Nominalnym Dekretem Najwyższym z 1826 roku, a przestrzeń gruntu została określona w planie ogólnym i wyznaczona w naturze granicą wytyczoną podczas przeglądu generalnego. Dopuszczenie zmniejszenia wyznaczonej powierzchni gruntu w związku z zajęciem przez osoby nieuprawnione oznaczałoby umożliwienie stopniowego zmniejszania majątku przypisanego do spadku na mocy ww. Nominalnego Dekretu Najwyższego i zatwierdzonego ogólnym planem geodezyjnym, co byłoby sprzeczne z samą istotą przytoczonych przepisów prawa. Wspomniana ustawa (563 art., 1 część X t.), która nastąpiła w uzupełnieniu i rozwinięciu przepisów Praw Granicznych (883 art. t. X część 3, wyd. 1857, odpowiada 724 art. t. X część 2, wyd.
1893), zawartej w Kodeksie Instrukcji Geodezji z 1766 r., opiera się na opinii Rady Państwa z dnia 23 kwietnia 1845 r. Jednocześnie Rada Państwa argumentowała, że „spory o zajęcie gruntów w granicach geodezji ogólnej rozstrzyga się wyłącznie na podstawie planów i ksiąg geodezyjnych, bez jakichkolwiek poszukiwań dotyczących dawnego posiadania, istniejącego przed zatwierdzeniem granic. Inaczej nie może być, gdyż dopuścić możliwość naruszenia granic ogólnego geodezji przez zakazanie posiadania oznaczałoby pogrążenie własności gruntów w prymitywnym chaosie, jaki istniał przed Instrukcją Geodezyjną, kiedy spory graniczne rozstrzygano nie tyle w drodze postępowań sądowych, ile w drodze walk granicznych i innej przemocy. Wtedy ani połacie zamieszkujące twierdze, ani opisy sąsiedztwa, ani znana miara, ani same twierdze nie będą już miały swojej mocy; Wręcz przeciwnie, jedynie poprzez przestrzeganie podstawowej podstawy własności ziemi, tj.
Uznając granice badań ogólnych za niezachwiane, można zapobiec zajęciom i ich nieuniknionej konsekwencji w postaci badań gruntów. Biorąc pod uwagę istnienie własności wspólnej i międzypasmowej oraz zbywanie z rąk do rąk praw do działek, które nie są ostatecznie wytyczone, podporządkowanie prawa opartego na ogólnym geodezji prawu przedawnienia doprowadziłoby do zniszczenia ostatnich oznak niekwestionowanej własności. W rezultacie Rada Państwa postanowiła podjąć decyzję: 1) granice badania ogólnego nie mogą zostać zniszczone w drodze przedawnienia; 2) tak samo prawa związane z ustaleniem tych granic nie mogą zostać zniszczone w drodze przedawnienia, prawa te polegają właśnie na tym, że wyznaczają przestrzeń własności i pozostają na zawsze niekwestionowane, oraz 3) wszelkie spory dotyczące granic własności w daczach, ogólnie wytyczonych, należy rozstrzygać w stosunku do obwodu daczy przez ustawy graniczne.
W konsekwencji akt ustawodawczy uznaje, że spory dotyczące zajęcia gruntów w granicach geodezji ogólnej rozstrzygane są wyłącznie na podstawie planów i ksiąg geodezyjnych, a nie poprzez przedawnienie własności. Na tej podstawie wiele przypadków podobnych konfiskat zostało rozstrzygniętych zarówno przez Senat rządzący, jak i Radę Państwa.
Dopiero w 1867 roku w przypadku sianokosów właściciela Beka na nieużytkach państwowych Romanowszczyna, koszenia te, decyzją Rady Państwa, zatwierdzoną 3 kwietnia tego roku, zostały przyznane w drodze zasiedzenia na własność właściciela Beka, ale przypadek przedstawiony w tym przypadku był zupełnie inny. Dokładnie, jak wyjaśniono w niniejszej opinii, sporny grunt na pustkowiu Romanowszczyny znajdował się wewnątrz wyznaczonej daczy i w żaden sposób nie naruszał badania ogólnego. W rozpatrywanej sprawie toczy się spór o grunty na samej granicy geodezji ogólnej, tak że przeniesienie tej ziemi z departamentu apanage, w którego posiadanie przydzielona jest dacza, doprowadziłoby do nieuniknionego naruszenia, sprzecznego z art. 563. X t. Zak. Cywilne, granice geodezji ogólnej.
Wracając zatem do praktycznego znaczenia rozwiązania niniejszej sprawy w tym czy innym sensie, nie można nie przyznać, że konfiskata 8 dessiatyn ziemi z apanaży ma w praktyce bardzo małe znaczenie, zwłaszcza że nawet pozostawiając tę działkę departamentowi apanażu, wydział ten, zgodnie z zaświadczeniem Ministra Dworu Cesarskiego, wcale nie ma zamiaru zmuszać kupca Kochanowej do wyburzenia jej budynków z okupowanej części ziemi apanażu; wręcz przeciwnie, nie napotka żadnych przeszkód, aby Kochanowa pozostawiła tę ziemię w stałym użytkowaniu, pod warunkiem tylko, że prawo własności przyznane jej w spadku zostanie ustanowione za obopólną zgodą między nimi, w drodze odpowiedniego aktu w sposób przewidziany przez prawo. Jednakże rozstrzygnięcie kwestii ogólnej powstałej w niniejszej sprawie musi mieć bardzo istotne znaczenie.
W Manifeście cesarzowej Katarzyny II z 19 września 1765 roku bardzo jasno i ostatecznie wyrażono cel i znaczenie ogólnych badań geodezyjnych: „Nasza wola i nakaz w sprawie rozgraniczenia państwa” – czytamy w Manifeście – „mają jedyny cel: prawdziwą korzyść dla całego społeczeństwa, ustanowienie pokoju, praw i wiarygodności każdego właściciela w nabytym majątku”. Cel ten można osiągnąć jedynie przez nienaruszalność ogólnego geodezji, z którą nienaruszalność wiąże się owa ważna zasada, na mocy której własność gruntu w granicach zatwierdzonych przez rząd jest chroniona przez samo prawo przed samowolnym naruszeniem i zgodnie z którą każdy, kto ma przed sobą ogólne geodezyjne, powinien wiedzieć, że granica ta została wyznaczona przez rząd w celu ochrony własności i że nie wolno mu samowolnie wchodzić w tę granicę. Ta istotna i podstawowa zasada państwowej geodezji zostaje całkowicie naruszona, gdy dopuszcza się zawłaszczanie.
Geodezja traci wówczas wszelkie znaczenie praktyczne, a uchwała zawarta w art. 563. X t. Zak. Obywatel pozostaje jedną martwą literą. W ten sposób zniweczony zostaje sam sens ochrony własności na mocy prawa, a każdy właściciel zmuszony jest uciekać się do siły fizycznej i arbitralności, aby chronić nienaruszalność swoich granic. Praktyczne konsekwencje takiego zarządzenia byłyby szczególnie widoczne tutaj, w Rosji. Wiele osób prywatnych, znajdujących się w trudnej sytuacji, a czasami niemożności poruszania się, kontrolowania i ciągłego zabezpieczania swoich rozległych granic lądowych przed nabytkami z zewnątrz, zostałoby bezpowrotnie pozbawionych własności gruntowej, ale zastosowanie tej zasady do gruntów Departamentu Majątku Państwowego byłoby szczególnie bolesne. Biorąc pod uwagę rozległe połacie tych ziem, często nieuprawnych i leżących na pustyni, takie przejęcia byłyby niezwykle łatwym i wygodnym sposobem nabycia, a państwo mogłoby w ten sposób stracić znaczną część swojego majątku.
Jednakże ta decyzja Rady Państwa pozostaje ważna jedynie jako decyzja w sprawie prywatnej. Sama jego publikacja nastąpiła jedynie na mocy zarządzenia Ministra Sprawiedliwości, a nie na mocy uchwały Rady Państwa. Jego niezgoda z ustalonymi zasadami praktyki sądowej była na tyle oczywista, że uznano za konieczne szczegółowe wyjaśnienie tych zasad w drodze legislacyjnej.
W Biuletynie Prawnym z 1892 r. N 7–8 znajduje się artykuł G. Amczysławskiego, w którym sprzeciwia się naszemu stanowisku w sprawie stosowania przedawnienia do granic ogólnych. Zastrzeżenia te nie skłaniają nas jednak do zmiany zdania.
Załącznik do § 64. Działki rodzinne
Abstrakcyjna zasada równości, która zawładnęła umysłami od rewolucji francuskiej, znajduje odzwierciedlenie wszędzie w prawie, a przy okazji w prawie spadkowym. W ten sposób słynny 826 Art. ks. kodeks obywatelski, który wraz z nim przeszedł do wielu innych aktów prawnych. Wszędzie, a zwłaszcza we Francji, była przyczyną znaczących katastrof gospodarczych. Na mocy tego artykułu przy podziale odziedziczonego majątku każdy ze współspadkobierców ma prawo żądać przydziału w naturze kolejnej części majątku nieruchomego i ruchomego. Z drugiej strony frank. Ustawa, określając ustawowy udział spadkobierców, ogranicza każdemu właścicielowi prawo do rozporządzania spadkiem według własnego uznania na wypadek śmierci i do przekazania całego majątku według własnego uznania w zaufane ręce. Tym samym prawo wprowadza do sfery gospodarczej obowiązkową zasadę rozdrobnienia majątku, działającą w sposób ciągły i konsekwentny, a w dodatku mechaniczny, bez rozróżnienia na osobę i majątek.
Skutki takiego prawa, na przestrzeni kilku pokoleń, okazały się wszędzie destrukcyjne zarówno pod względem gospodarczym, jak i politycznym - rozbicie i zniszczenie głównie małych gospodarstw, a co za tym idzie zniszczenie solidnego życia rodzinnego. Dla państwa niezwykle ważne jest istnienie i pomnażanie dobrze zorganizowanych związków rodzinnych, sukcesywnie z pokolenia na pokolenie, związanych z ekonomicznie zorganizowaną daczą ziemską. Właściciele tego typu istnieli od czasów starożytnych i nadal stanowią siłę polityczną Anglii: na nich opierają się jej instytucje zapewniające wolność narodu. Wręcz przeciwnie, tego typu destrukcja, charakterystyczna dla współczesnej demokracji, prowadzi do rozbicia społeczeństwa na monotonne jednostki, wzajemnie niepowiązane i odcięte od ziemi, a przez to bezsilne i bezpodstawne 328 .
Bez względu na to, jak pilnie głowa rodziny organizuje i pielęgnuje swój majątek, który być może już dawno został zbudowany pracą poprzednich pokoleń, skarbnica dobrych tradycji rodzinnych, wszystko to na nic się nie zda, gdy po śmierci jego majątek zostanie skazany na rozdrobnienie, a nowi właściciele poszczególnych części – na podjęcie dla siebie pracy gospodarczej, co również kończy się ich śmiercią. Co więcej, przy każdym nowym rozdrobnieniu, gdy trzeba się ponownie osiedlić, potrzebny jest kapitał, a trudniej go zdobyć: stąd długi - i kredyt, ułatwiony przez system kredytów hipotecznych, ale ze szkodą dla majątku, który im jest mniejszy, tym trudniej jest mu spłacić dług. – Majątki popadają w niewypłacalność i są sprzedawane na aukcji publicznej. W ten sposób stopniowo wraz z niszczeniem małych majątków rolnictwo traci wszelką atrakcyjność, a ludność, dotychczas osiadła i zadowolona z życia na wsi, ucieka ze wsi do miasta, gdzie wzrasta masa bezdomnych proletariuszy, niezadowolonych, głodnych i całkowicie uzależnionych od wszelkich przypadkowych i materialnych interesów.
Z drugiej strony na wsi ziemie, które wcześniej były produktywne w rękach właścicieli, masowo wpadają w ręce kapitalistów i stają się ofiarą drapieżnego rolnictwa lub terenem przemysłu fabrycznego.
Oto smutne owoce rozdrobnienia spadków, które w pełni odkryto już we Francji, gdzie przezorni ludzie od dawna szukali remedium na to zło – w zmianie prawa spadkowego.
Wszystko to są kwestie najwyższej wagi, które wysunęły się na pierwszy plan – nie tylko we Francji, ale mniej więcej wszędzie. I te pytania wcale nie są nowe: są nierozerwalnie związane z tematem o pierwszorzędnym znaczeniu – zawsze i wśród wszystkich narodów: – z ochroną integralności ekonomicznej rodziny, która wszędzie stanowiła i będzie główną podporą porządku i dobrobytu w państwie. Centrum rodziny w tym sensie jest dom: jego zapleczem gospodarczym są połączone ze sobą mieszkania i grunty. Ziemia wymaga troski, pracy, sztuki czekania i liczenia: wymaga umiejętności, którą nie każdy posiada, a także - ze względu na warunki fizyczne - wymaga szczęścia, co nie zawsze się zdarza. Wielu osobom trudno jest chronić swój dom, swój dom i ziemię - bez pomocy z zewnątrz. Stąd ogromna rola, jaką pożyczkodawca odgrywa w historii państwa wiejskiego – od czasów najdawniejszych – po współczesność. Dlatego też grodzenie małych gospodarstw było wszędzie przedmiotem troski i troski.
Wszędzie trzeba było zapewnić właścicielowi taką sytuację, aby jego dom za życia był chroniony przed zajęciem, a po jego śmierci pozostał niepodzielny.
To szczególne znaczenie dziedziczenia zostało wyrażone w rygorystycznym angielskim prawie majątkowym. Według poglądu angielskiego prawo własności, chronione mocnym i określonym roszczeniem majątkowym, to prawo podlegające dziedziczeniu, nabywane w drodze dziedziczenia ustawowego - prawo, w którym zupełna własność łączy się z całkowitym panowaniem nad rzeczą. Dziedzictwo jest znaczącym, prawdziwym nabytkiem; stanowi punkt wyjścia i mocny początek każdej akwizycji. „Wszystkie zasady dotyczące sprzedaży”, mówi Stephen, „w wyniku których legalny bieg potomstwa zostaje przerwany i zmieniony, stale odwołują się do tego ustalonego prawa dziedziczenia, jako do podstawy lub pierwszej powszechnie znanej zasady”. Z pochodzenia nazywa się to Freehold.
W praktyce często z niewiedzy mylą osobistą własność ziem byłych czarnoskórych chłopów w prowincjach północnych z osobistą własnością byłych samotnych panów obszarów stepowych, mieszają to, ponieważ obaj są chłopami państwowymi, a w Kodeksie nie ma specjalnego artykułu dotyczącego osobistej własności chłopów północnych. Obydwa jednak mają szczególną historię i mieszanie jednego z drugim prowadzi do błędów, które wielokrotnie powtarzaliśmy w naszych orzeczeniach sądowych. Historyczne studium naszego prawa ma szczególne znaczenie dla naszej praktyki sądowej, czego nasi urzędnicy i sędziowie nie zawsze byli w pełni świadomi.
W 1853 r. w sprawie Stepanovej (Zbiór uchwały senatora, t. 1, nr 678) walne zgromadzenie Senatu uzasadniło: po rozważeniu przepisów prawnych, które istniały zarówno podczas przeglądu powszechnego, jak i po nim, dotyczących daczy wspólnych i międzypasmowych, okazuje się, że zastrzeżenie dotyczące przestrzeni własności w tych daczach nie może zostać uznane za ważne, ponieważ w manifeście z 18 września 1765 r., paragraf 24, gruntów. instrukcja z 13 lutego 1766 r. i instrukcja geodezyjna z 25 maja 1766 r. nakazały: właścicieli, którzy nie rozwodzą się polubownie, należy pozostawić bez rozgraniczenia wewnętrznego, dlatego też rząd, blokując podział między tymi właścicielami i odkładając ich postępowanie do czasu specjalnego badania, usunął w ten sposób możliwość stosowania do takich daczy prawa o przedawnieniu ziemstwa w formie i przestrzeni, w jakiej jest ono stosowane w sprawach pełnej własności.
Anglia wprowadziła własne prawa spadkowe w podbitej Irlandii; ale w 1701 r. wydano specjalne prawo dla katolików, na mocy którego ich majątki podlegały równemu podziałowi: dokonano tego właśnie w celu rozdrobnienia własności ziemskiej i wywłaszczenia właścicieli.