Пятый отдел. Об основаниях и доказательствах вотчинного права

§ 80. Потеклото на патримоналното право на недвижност и неговата почетна основа е зајакнување со помош на авторитет. Неопходната врска помеѓу патримоналните права на земјиштето и овластувањето на државната власт. Потребата од апсолутно оправдување на имотните права. Значењето на рецептот Концептот на правото, без сомнение, е вкоренет во човековиот дух, без разлика на човековата институција, но кога ќе почне да бара надворешно изразување, тогаш добива форма комбинирана со човечка институција, со човечки авторитет. Имотот, најдефинитивното и најапсолутно од граѓанските права, се стреми да ги прими најдефинитивните облици и порано или подоцна развива за себе апсолутен закон за сопственост. Но, законот нема целосно практично значење без санкција, односно без казна поврзана со законот, без практична можност за заштита на правниот статус, враќање на повредата на правниот статус. А таква санкција може да даде и вистински да испорача само авторитетот на властите во граѓанското општество. На движен имот не му е потребна оваа санкција колку што е потребна на недвижен имот; бидејќи движниот имот нема силна врска со личноста на една личност; неговиот сопственик може самиот да го заштити својот имот преку лична грижа и акција; подвижната работа има природен интегритет и речиси не бара вештачко ограничување, изолација или сечење; Подвижната ствар во суштина и во повеќето случаи е производ на личен труд и лична сила. Напротив, недвижноста, а особено земјата, директното создавање на Бога, кое во себе содржи заеднички извор на продуктивна моќ, заеднички сад за предмети на поседување, само по себе, по својата природа, не е предмет на лично човечко поседување. Земјата е неподвижна, но луѓето се движат и се менуваат по неа, вртејќи се околу земјата (по природа). Значи, на ексклузивното лично поседување на земјиштето, за да стане како поседување на движна ствар, потребно е дефинирање, изолација, вештачка индивидуализација на објектот на моќта. Човекот сепак мора да седи на земјата, да поседува одреден дел од неа, „да го именува своето име на земјата“, за земјата да стане негова сопственост, така што, и во негово присуство и во негово отсуство, секој друг, приоѓајќи се на неговиот ждреб, да го види неговото име напишано на земјата и да ја препознае неговата моќ над неговиот дел. Ова е природната причина зошто историјата на сопственоста на земјиштето е насекаде нераскинливо, органски поврзана со историјата на формирањето на граѓанското општество и неговите власти, од кои произлегува санкцијата на правото. Затоа кај сите народи, во помала или поголема мера, сопственоста на земјиштето потекнува од врховната моќ, а преку инвестицијата ги воспоставува своите првобитни основи. Ова потекло е разбирливо, зашто човекот сам по себе не може никако со својот труд, колку и да трае, со својата чиста потреба, колку и да е очигледна, легално да се изолира на земјата. Порано или подоцна, друг ќе излезе и, ставајќи го својот труд и потребите против сопственикот, ќе бара од него поделба - по истата основа на која започна и продолжи индивидуалната сопственост. Овде усогласеноста на едниот со другиот се одредува само со дејството на материјалната сила, но прашањето е: врз која основа? Со кое право? сè уште не најде и не може да најде одговор за себе. Основата за ексклузивна сопственост на земјиштето може да ја утврди само овластување. Низ историјата на новите европски општества е забележлив следниов феномен. Ново племе доаѓа во сила на одред, седи на местото на освоеното племе и на неговата земја. Малку по малку почнува задолжувањето на земјиштето; задолжувањето во свое име го вршат оние новодојдените кои како дел од новото општество имаат значење на полноправна, слободна, слободна личност. Заземаат наследство по избор или со ждрепка и го нарекуваат нивно, без да бараат ничија дозвола. Ова е потеклото на таканаречените алодијални земји во Западна Европа. Тогаш шефот на одредот, стекнувајќи го идеалното право на превласт, почнува да дистрибуира земја; алодијалните сопственици, од своја страна, ги распределуваат земјиштата во подредена сопственост: вака се формира феудот, или вистинската сопственост. Еден се смета за независно, директно поседување; другиот е зависен и подреден. Но и двете стануваат закон само со помош на власта, од која потекнува целиот закон; бидејќи секоја држава има потреба да се оправдува, таа мора да укаже на нејзиниот почеток; а потоа, сакале или не, идентификацијата почнува да се заснова на овластување на властите. Дополнително, подреденоста на некои класи на други, зголемувајќи се со развојот на феудалните односи, произведува облици на лични односи кои се срамни за мнозинството; во општеството се буди желба за еднаквост и вистина, желба да се донесе во центарот безусловна, непристрасна моќ, иста за сите. Централната моќ, растејќи и зајакнувајќи, го стекнува идеалното значење на врховната моќ, и во тоа својство е почитуван како извор на вистината и правдата, основачот на секој облик на граѓански односи: сите граѓански права и се припишуваат на оваа моќ и добиваат инвестиција од неа. Правото на сопственост, како апсолутно, бара и оправдување на апсолутното. Потребно е да се докаже не само најдоброто, повластено право, туку единственото, ексклузивно право, не дозволувајќи никаква споредба или конкуренција. Но, со последователно пренесување на сопственоста на истиот имот од човек на човек, преку синџир на периоди на сопственост и генерации, апсолутниот доказ за сопственост е незамислив или тежок до точка на неможност. За да се оправда апсолутно нечие право, неопходно е да се одобри секоја алка во долгиот синџир на транзиции, а тоа е можно само кога секоја транзиција била легална и наследна - случај што сега може многу ретко да се случи 325. Но, каде што синџирот на наследните преноси е прекинат со преноси со отстапување и договор, апсолутен доказ за сопственоста, бидејќи тука ќе биде многу потешко да се прави тројно право на сопственост. пренесувачите кои оставината ја стекнале на посебна основа и со посебен акт на приватна волја. Кога имотот поминал низ неколку генерации и извршил неколку преноси додека останал приватна сопственост, многу ретко е последниот сопственик да може да обезбеди документарен доказ за секое од патримоналните права кои последователно наследиле во имотот од времето кога тој првпат станал приватна сопственост; Следствено, позицијата на последниот сопственик би била исклучително тешка доколку, на секоја од средните алки на транзицијата, непријателот би можел да ја доведе во прашање неговата исправност, поради недостаток на директни документарни докази. Ситуацијата е дотолку потешка колку што е помалку развиен во јавниот живот обичајот за документирање на трансакциите и набавките, а толку помалку се заштитени патримоналните документи од уништување. Затоа, секаде каде што е воспоставен правниот концепт на апсолутното право на сопственост, патримоналните права нема да ја имаат соодветната цврстина, а родителското владение нема да има соодветна сигурност, освен ако не се измислени практични средства за заштита на двете - моќта на пропишување, што конечно ја консолидира и оправдува правната состојба на сопственост. Во таква состојба на општеството, кое сè уште не ги познава институциите на модерното време, кои имаат експресна цел да им дадат целосна дефиниција на патримоналните права и да ги обезбедат засекогаш преку земјишни записи и регистрација, името што и било дадено во старите денови на сета праведност припаѓа на рецептот: patrona generis humani - „покровител на човечкиот род“. Во оваа смисла, тие темелно забележуваат (Борк) дека препишувањето е фундаменталниот принцип на секоја сопственост на земјиштето: бидејќи во недостаток на апсолутен доказ за сопственоста, рецептот служи како негов најдобар и најрешителен доказ. § 81. Основи на правото на патримонијално земјиште во Русија. Историското потекло на патримоналните права во централна Русија е од сопственоста на имот. Мешање на имотот и нивно демонтирање преку премерување на земјиштето. Независна сопственост на земјиште во северните региони на Русија. Сопственоста на земјиштето и основата на правата на земјиштето - во Мала Русија, во земјите на поранешното Големо Војводство Литванија, во Новоросијската територија и на Крим Во нашата историја, воопшто не е развиена идејата за формална разлика помеѓу патримонијалните и личните права, помеѓу сопственичкото побарување и личното барање; Концептот на безусловното значење на имотните права не е развиен. Затоа, нема што да бараме во нашата историја и апсолутни докази за патримоналното право: во споровите за правото на сопственост, за земјиштето, за недвижностите, предметот и целта на постапката не е прашањето чие право е апсолутно, туку чие право е најдобро, која страна го оправда своето право на другата страна. Овој концепт е конзистентен со несигурноста на нашиот правен живот, во кој до денешно време идејата за целосна апсолутна сопственост не наоѓаше строго дефинирана правна форма, а правата на земјиштето беа изразени првенствено во сопственост, така што во судир на сопственичките права, остана на сила она што беше посилно и можеше да се оправда пред другиот. Заземањето владение послужи како најчеста причина за започнување судски спор, во кој на сопственикот му беше поставено прашањето: зошто поседувате? Според причината наведена од тужителот, тужениот морал да го оправда или само сопственото владение, или истовремено поседувањето на неговите претходници, во последователно поврзување на сукцесијата и транзицијата, во зависност од тоа до каде основата на спорот што ја покрена спротивната страна е поврзана со тоа до каде се протегала и до која точка од сукцесивно владение. Доказот во овој случај е заверка на таков настан или дејствие, што укажува на еден од законските начини на настанување на имотните права помеѓу приватни лица (на пример, подарок, продажба, наследство, тестамент итн.). Но, покрај овие деривативни методи на стекнување, кои се вклучени, така да се каже, во секојдневната циркулација на граѓанскиот живот, многу од оригиналните методи на стекнување сè уште го задржуваат не само историското, туку и практичното значење; некои од нив и до ден денес важат во пракса, како што може да се види од претходната презентација на различни видови окупација, задолжување, доделување и доделување на државно земјиште според сегашните закони. И кога се анализираат правата на земјиштето во приватна сопственост, кои се формирани долго време, често е неопходно да се вратиме на нивните главни историски основи; и овие основи се многу разновидни, бидејќи секој од одделните региони што стана дел од руската држава имаше своја историја на сопственост на земјиштето, свои основни историски основи на патримоналното право и насекаде политичката историја на регионот, во ерата на неговата автономија, остави длабоки траги во патримоналното право. Како што секој поединечен регион се припои кон Русија, една од главните грижи на законодавството беше да се утврди правното значење на овие историски основи на локалното патримонално право и да се поврзат, така да се каже, со општиот систем. Детално проучување на сите овие видови на патримонална сопственост во Русија од правен аспект сè уште не е преземено во нашата земја, но тоа би било исклучително важно не само за историската наука, туку и за судската практика, која има голема потреба од разјаснување на концептите на правата поврзани со различните татковски акти од старите времиња кои се предмет на дискусија. Проучувањето на оваа тема не е дел од целта на ова дело; сепак, сметам дека не е излишно овде, за објаснување и пример, воопшто да ги посочам најважните основи на земјишното право, историски формирани во различни делови на Русија. Во централниот државен регион на Русија, т.е. во средните, долните и источните зони на империјата, најголемиот дел од правата на земјиштето се засновале на книги за писар, на локални и патримонални дачи од владата и на кралски повелби. Антички имоти на воини и болјари, имоти што ги држеле со приватно право потомците на поранешните принцови од апанажа, имоти дистрибуирани од московските принцови и кралеви на ордата, литванските и странските имигранти (на пример, во земјата на Мешчерскаја, сегашните провинции Тамбов и Пенза), татарските принцови и татарските кнезови и Катарши, на пример, Катарши, на пример, на Московски, литвански и странски имигранти на незнабошците, крстени и некрстени, кои останаа во поранешното кралство Казан, имоти дистрибуирани на луѓето за услуги на основа на плата според локалниот систем, а потоа претворени во наследство, во форма на милост или, во поново време, со општ декрет на Петар I, - земји доделени од имотот на наследство, купени или разменети од сите, однодворци и обични луѓе во редот на стражарската и станичката служба и потоа да останат во нивна сопственост како јавни државни земјишта: - сето тоа ја сочинува масата на таканаречената локална сопственост на земјиштето, од која малку по малку, зајакнувајќи и одвојувајќи се за време на транзициите, распределбите и продажбата, се формираше хомогено патримонско право на земјопоседниците и земјопоседниците. Тоа беа, на почетокот, права признати, доделени, одобрени во една или друга форма, права кои имаа можност да го означат својот почеток, да го изнесат својот оправдувачки наслов. Но, татковските права од овој вид не беа распределени низ државната територија како континуирана маса на приватна сопственост на земјиште. Напротив, тие изгледаа како острови со одредено право меѓу масата земји што ја сочинуваа државната сопственост; и меѓу овие острови, постепено се населуваше и зајакнуваше слободното, неопределено, неофицијално земјиште сопственост; со преземање и економски развој на земјишта кои лежеа без работа, тие беа одделени од големите населби и ставени на слободно и безгранично земјиште, меѓу шуми и степи - села, населби, населби, поправки, села, без да се праша на чија земја се поставени; слободните луѓе, бегалците и доселениците дојдоа на ново место - да ја ораат обработливата земја и да започнат рибарство, и се населуваа по потреба, со барање и дозвола или воопшто без дозвола: така понекогаш се менуваа генерации на едно место, инкубирајќи го со труд и индустрија и не познавајќи друг сопственик освен себе и нивните татковци и соселани. Се случувало претходниот сопственик, не грижејќи се дали има право да располага со своето владение, да продаде или препродаде на трето лице „сè што поседува и што стои зад него“, а наследникот, по сила на преносот, да го распредели своето владение, на самиот почеток неопределено и немерливо, според неговата економска самоволие. Сопствениците префрлале селани, купувале нивни луѓе од други места во ново, повикувале назад, населувале и регистрирале, сакале не сакале, бегалци и заскитани луѓе и малку по малку ги окупирале празните земјишта околу нив за економски развој и за свои потреби и за потребите на населените луѓе. Во 18 век, државните селани и самохраните господари честопати заземале и расчистувале земјиште неколку милји од селото, основале населби на нив, а потоа, под превезот на сопственост, ги продавале тие земји на надворешни лица. Аутсајдерите се населиле на урбани пасишта и на приградски земји без дозвола, или, под изговор за престанок на користење, ги поседувале окупираните парцели. Во преодната и трансформативната ера на нашето патримонално право, т.е. во 18 век, со мешањето на неговите стари елементи со новите почетоци, ова несвесно и тивко формирање на приватни имоти најактивно се одвиваше меѓу нас преку безброј задолжувања, населби, имоти, расчистувања итн. сопственоста. Но, со одлучната желба на државата да организира институции и да ги дефинира правата и меѓусебните односи, состојбата на неизвесност во која се наоѓаа правата на сопственоста на земјиштето се закануваше со сериозна опасност: од една страна, судирите меѓу приватните сопственици се намножија и не наидоа на правен исход поради неизвесноста на основите и границите на сопственоста на земјиштето; од друга страна, интересите на државното стопанство бараа итно да се обзнани државните земјишта и во иднина да се стопираат ненајавените и недискриминирачки присвојувања и задолжувања на овие земји. Премерот на земјиште во Русија беше насочен кон оваа цел. (Види погоре за геодетското земјиште.) Во античките Новгородски региони (провинции Устјуг и Вјатка - сега провинциите Вологда, Вјатка, Архангелск, Олонец), жителите на градот, па дури и црнците од античко време поседувале земјиште во свое име. Таквата сопственост останала во ерата кога правото на патримонална сопственост на земјиштето станало ексклузивна сопственост на услужните лица. Ова право на независна сопственост, што беше аномалија во 17 век, беше потврдено од Петар I во 1725 година; потоа, отфрлен од Сенатот во 1751 година и оставен под сомнеж со граничните инструкции од 1766 година, тој сепак остана на сила до 1801 година, кога на сите слободни луѓе им беше дозволено да поседуваат земји по право на сопственост. (Види History of the Civil Law. Nevolin, vol. 2 § 232; and Veshnyakov’s article on ladles во Journal of the Min. State Property of 1862.) Во истиот регион, масата на приватни имоти беше формирана преку трансформација на малите и големите кнежевски апанажи во имоти, особено преку колонизација. Уште од античко време, домородците на Новгород, бегајќи од угнетувањето или барајќи занаети, отидоа во далечните северни региони и „бараа земји таму за себе“. На трговците што се населиле во овој регион добивале кралски писма за грантови за земјиште и занаети, со право да повикуваат и да префрлаат луѓе (Своеземцевци на Вага, Строгоновци на Кама итн.). Големиот руски народ, преселувајќи се во овој регион, окупирал или купил земја од домородците, ги префрлал луѓето овде и ги населил. Во Сибир, повеќето имоти биле формирани преку колонизација, преку позајмување, доделување и населување на Слободчикова (види Journal of Min. Internal Affairs 1860, бр. 10, статија „Населението на Вологда Губернија“. Во малите руски провинции, сопственоста на земјиштето се рефлектираше во политичката судбина на тамошниот регион. За време на полското владеење, тука биле формирани големи господарски имоти, делумно расклопени подоцна од Козаците. По присоединувањето на Мала Русија кон руското кралство, хетманите си го оправдаа правото да ги распределат поранешните родоначалници и воените земји на старешините и воените службеници. Ова право им беше признаено до Скоропадски, под кого руската влада им го одзеде на хетманите. Многу имоти, под името на ранг, беа дистрибуирани за користење од воени пошта. Цареите, од времето на Петар I, почнаа да им доделуваат имоти на руските благородници и генерали од оние конфискувани по малите руски бунтовници: вака се формираа најзначајните земјопоседнички имоти во Мала Русија. На многу места, населените луѓе, следејќи ги хетмановите универзали, населувале населби на слободното земјиште, населувајќи ги со луѓе кои дошле од Велика Русија. Во меѓувреме, во владение на земјата (т.е. кој имал земја) Козаците обединувале мали земјопоседници - во фарми и парцели кои се пренесувале наследни. Гентри или мало благородничко земјопоседство влегло во економска борба со козачкото земјопоседување. Сопствениците на земјиштето почнаа да купуваат земја од Козаците во мали парцели, а еден од вообичаените методи за тоа беше правото на експропријација, врз основа на кое земјиштето заложено под хипотека остана во патримонијална сопственост на доверителот во случај на заостанати долгови. Козачките земји, кои се во сопственост на парцела, беа подложени на мала фрагментација за време на наследни трансфери, поделби и продажби, што доведе до извонреден развој на сопственоста меѓу лентите во Мала Русија. „Меѓу жителите на Мала Русија“, се вели во декретот од 19 јуни 1803 година, „постои еден услов што не постои ниту во Велика, ниту во Бела Русија, тоа е состојбата на Козаците, кои, според античките закони, користат земјишта стекнати по заслуга или купуваат од други сопственици, целосно врз основа на правото на благородниците со нив и имаат многу спорови со нив и имаат многубројни спорови за благородниците со нив и земјиштето“. Затоа, разграничувањето на Мала Русија претставуваше посебни тешкотии. Сопственоста на земјиштето во земјите на поранешното Големо Војводство Литванија има посебна историја, т.е. во сегашните провинции на северозападните и југозападните региони. Овде, апанажната сопственост на кнезовите добила форма на феудална сопственост, а патримоналните права на земјата на службените луѓе дегенерирале од феудалните односи и форми. Големите војводи на Литванија дистрибуираа значајни области под знамето на државата на нивните роднини, принцови и болјари, кои, пак, задржувајќи ја власта на власта, дистрибуираа помали парцели во форма на феуди на помали витези и подредени „местичи“. Поранешните руски апанажни кнезови во руските региони на литванското кнежество ги добивале своите имоти од големиот војвода на Литванија и од кралот на Полска, заколнувајќи му се на верност, а некои од кнезовите ги прифаќале нивните феуди од втора или трета рака. По воспоставувањето на католицизмот во Литванија, беше воспоставена разлика помеѓу полските патримонални сопственици, кои, според џентристичкиот закон, имаа целосна сопственост на наследниот имот и беа ослободени од должности, и руските болјари, кои, според декретот на Јагиело (1387) и резолуциите на Городленскиот конгрес413, беа доделени само генетски права. за усвојувањето на католицизмот, а инаку нивната земја останала зад нив е доживотен лен; Имаше малку алодијални сопственици меѓу Русите. Изедначувањето на патримоналните права со католичките гентри беше, како што е познато, една од главните причини за преминот кон католицизам на руските благороднички семејства во Литванија. Сепак, без оглед на ова, имотот во Полска и Литванија, како и насекаде на друго место, постепено се стремеше да стане наследен, а декретот на Сигисмунд Август во 1563 година беше одлучувачки чекор кон таквата трансформација, бидејќи овој декрет им овозможуваше на сопствениците, без разлика на признанија, бесплатно да располагаат со сите. Без оглед на имотите во сопственост на полно право (наследни или под локалното име „вечен“), во Полска и Литванија тие биле формирани до неодамна, односно пред 1775 година, разни видови зависни и привремени овластувања. Полските кралеви не престанаа да ги распределуваат круните и државните имоти во феудска сопственост; на многу позиции им беа доделени посебни имоти доделени за поддршка на достоинственици, владетели и службеници (Старостински, економски, трпезариски имоти). По припојувањето на западните провинции кон Русија, руската влада, од своја страна, продолжи да дистрибуира земјиште на разни лица за услуга, од Старостин и државни имоти, или во целосна сопственост, или, исто така, во доживотно и на определено владение (сп. Кривичен законик 1777, 22 декември). Во регионот Новоросијск, сопственоста на земјиштето била формирана подоцна преку колонизација. „Провинциите на Новоросијск“, се вели во декретот од 7 април 1802 година, „немаат писарски мерки и граници, кои биле во внатрешните провинции, а самите населби и земјишни поседи немале првобитна основа и создавање на дачи од античко време, како во внатрешните провинции, каде што многу дачи, поради нивната екстремна старост и старост. непознато, но напротив, населувањето во провинцијата Новоросијск го започнале различни странски народи од 1752 година на сопствениците на земјиштето (освен мал број од оние на кои земјиштето им било доделено со личен декрет и кои биле стекнати од античките жители со купување и други правни средства), распределбата на земјиштата за населување започнала на највисоката основа6 од највисоката основа7; 1792 година до Каховски: распределбата на земјиштата поделени на државните населби и сопственици беше направена според плановите со назначување на границите на плановите, а сопствениците беа обврзани да платат земјишни пари за распределените земји по повластени години, а со декрет од 1800 година им беше наредено да ги остават тие земји како да не им беа платени. Првите земјопоседници во Новоросијската област биле новодојдените, а првенствено српските имигранти од Дунав, примени во руската служба како офицерски чинови. На ова благородништво му се придружија руски бирократи, главно воени. Како резултат на војната со Турција, низ степите минувале цели војски, а често заробените жители од различни племиња биле изнесувани од Турција и се населувале овде да живеат. Владата, сакајќи што побрзо да ја насели степата, им подели земја на благородниците, со обврска да ги насели. Црноморската флота привлече значителен дел од Грците во овој регион; По купувањето на Очаковскиот регион, владата, за да го насели, повика болјари од Молдавија, на кои им подели земја во огромни дачи, до 25.000 десијатини, само да се обврзат да ги населат. Луѓето кои не добиле дозвола од владата често земале земја без дозвола и ја населувале со луѓе кои биле донесени од други региони. Кога престанала распределбата на земјиштето, нови семејства од север и југозапад, од северните региони, почнале да се мешаат со локалното благородништво, од кантонирањето на значителен број војници во покраината и воспоставувањето на локални власти. Така, новодојдените од воените и цивилните службеници, преку семејните врски и како резултат на стекнувањето земјиште, станале дел од локалното благородништво (види Опис на провинцијата Керсон. Шмит, Санкт Петербург, 1863, дел I, стр. 551). Полуостровот Таурид има своја посебна историја на сопственоста на земјиштето. Според историските студии за Кримските Татари (види статија од Хартахаја во Билтенот на Европа во 1866 година), сопственоста на земјиштето меѓу нив била неотуѓиво право на поглаварите на кланот (кримските бегови), кои, бидејќи биле во официјална зависност од ханот, сепак ја поседувале земјата од античко време на правото на сопственост, иако нивната ознака била заснована на ознаката на сопственоста. Според авторот на споменатиот напис, системот на земјопоседување на Крим бил феудален, сличен на европскиот, со таа разлика што татарските феудалци, поради отсуството на политичка борба меѓу владејачките класи на Крим и врховната власт, ја задржале својата целосна моќ и важност до падот на Кримското кралство. За време на припојувањето на Крим кон Русија, големите земјопоседници беа подредени на многу мали, кои, со дозвола на врховниот сопственик, заземаа парцели во неговата апанажа или бејлик под одредени услови за трајна употреба (Чапра и Курулу), добивајќи од врховните сопственици етикети како потврда на правото. За да се утврдат правата на сопственоста на земјиштето на Крим, во 1802 година беа објавени правила за раководството на комисијата за анализа на спорови за земјиштата на полуостровот Таурид. Сите земји од приватна сопственост се поделени со овој декрет на 4 кланови: земји на ханот, кои биле во наследен посед на Татарите кои живееле на овие земји; Мурзините, кои биле сопственост на Мурзите и биле во употреба на селаните; парцели, градини и земји во сопственост на селани на правото на сопственост и празни земјишта дадени од руската влада во приватна сопственост. Во 1802 година, беше одлучено дека сите земји, до времето на руската власт, безусловна сопственост на Татарите и другите народи, или стекнати потоа со правни трансакции и продажби од лица кои имале право да продаваат, да бидат доделени на стекнувачите. Не само формалните утврдувања се прифатени како доказ за стекнување, туку во отсуство на пишани документи од античките сопственици, се полага и заклетва за потврдување, а не за побивање на вистинската сопственост. Деталните правила за докажување на патримонални права на земјиште на Крим беа издадени според највисокиот декрет на 23 април 1804 година (N 21275), и беше одлучено дека поради непознатоста и сложеноста на овие права, законот од пред 10 години не може да се прошири на случаите на земјиште кои се предмет на анализа од страна на комисијата. Видете исто така декрет од 1806 година, N 22303. Во 1810 година, споменатата комисија била затворена, а во 1818 година бил формиран посебен комитет за разгледување на жалбите од Татарите и за утврдување правила за нивната сопственост на земјиштата. § 82. Доказ за патримонско право. Разлика помеѓу докажување и зајакнување. Дали е можно да се воспостават патримонални права со стекнување без зајакнување, односно без крепосништво? Значењето и моќта на неформалните дела Доказ за патримоналното право се таканаречените тврдини, односно актите на зајакнување, актите за стекнување на имотни права, акти напишани за да се постави основа за патримонско право, да се потврди имотот на стекнувачот; Тука спаѓаат токму оние акти што се наведени во член 707. Граѓански закони (за постапката за зајакнување на правата на сопственост). „Зајакнувањето на правата на сопственост се врши: 1) со кметови, нотари, лично појавување или домаќинство, 2) со пренос на самиот имот или со негово владение. ср. 400 ул. Зак. Судопр. Граѓанин Само делата „законски извршени“ служат како целосен доказ, т.е. не само правни во суштина, туку и извршени во согласност со сите облици и ритуали утврдени со природата на секој чин. Малку дела би се покажале како целосно усогласени со сите барања на законот, кога во секој случај би требало да бидат подложени на строга анализа: многу преноси на сопственост се извршени и се вршат кај нас неформално, неправилно или едноставно ненајавено; од друга страна, во нашите закони воопшто нема цврсти и позитивни упатства за дејствието со кое се поврзува правниот концепт на пренос или стекнување на патримонски права. Затоа, судските спорови за патримоналното право во многу случаи би ни биле исклучително тешко да се разрешат, доколку зајакнувањето на сопственоста и корисното правило за моќта на препишување не помогнаа да се отстранат барањата и споровите за сопственоста кои долго време продолжуваат во форма на имот, дури и ако се зајакнати незаконски или неправилно. Во минатото, многу категории луѓе беа целосно лишени од правото на сопственост на земјиштето, или беа ограничени во правото да го отуѓуваат своето земјиште надвор од нивната класа или општество, или, окупирајќи го земјиштето во државна сопственост, беа лишени од правото да го отуѓат и да го пренесат. Прекршувањата на овие рестриктивни правила беа многубројни, а многу лица кои стекнале земјиште со незаконски преноси, чиешто пренесување беше законски невозможно, можеа да го остварат своето стекнато право само поради пропишувањето на владението. Прашањето за неформалноста на актите за стекнување одамна ја збунува нашата судска практика: во многу случаи, колку и да се чинеше неоспорен договорот на страните кои учествуваат во трансакцијата за пренос и стекнување, судот застана на прашањето: дали стекнувањето треба да се признае како завршено? Нема цврсти основи за решавање на ова прашање во нашите граѓански закони откако беше уништен стариот ред на патримонија, потврда и одбивање; бидејќи во новиот облик на извршување на актите што го утврдил Петар, се изгубило речиси целото правно значење на претходната потврда, а особено значење се придавало на почитувањето на службениот интерес, формалноста на актот и наплатата на давачките. Нашата судска практика обично беше збунета на оваа тема се додека законот од 1858 година не го дефинираше правното значење на неформалните акти. Одредена неточност во употребата на зборот доказ доведе до недоразбирања за моќта и значењето на патримоналните документи на суд. За да се разјаснат концептите, неопходно е да се направи разлика помеѓу доказ и зајакнување, доказ за патримонијално право од зајакнување на правата на патримонијални права. Сè без исклучок што може да послужи како знак за настан или дејство од правно значење може да се прифати како доказ на суд; Не постои настан кој не би можел да послужи како претходна алка во заклучокот на судијата, да не послужи како еден од податоците врз основа на кои умот донесува заклучок за правното значење на настаните. Така, во патримонијална работа, како и во сите други, пишани документи, сите видови материјални споменици можат да послужат како доказ за лична волја, намера или повикување, доказ за претходно стекнување или пренос, постоење на една или друга држава (на пример, поседување, имот и граници на сопственост итн.). Покрај тоа, може да послужи и исказите на сведоците. Врз основа на овие докази за приватен настан, судот може да извлече свои претпоставки и заклучоци за да дојде до конечен заклучок дека во овој момент на спорот треба да се признае како несомнено право, а на чија страна да се признае исклучивото патримонско право. (Во оваа смисла, Кас. одлука 1879, N 245.) Но, не се што служи како доказ во оваа општа смисла може да се препознае во посебна смисла на зајакнување, т.е. во смисла на акт што директно го потврдува стекнувањето на патримонални права; за директно стекнување на имотни права, односно право што има безусловна сила во однос на сите неовластени лица (освен за пренесувачот и стекнувачот), е заверено во одредена строга форма и бара формален доказ. На пример, во спор меѓу продавачот и купувачот, ако купувачот го презел владението на стекнатиот имот, преносот на правата се потврдува со едноставно неформално, ако само несомнено, писмо, од кое јасно се гледа дека едниот решително ги продал и ги зел парите, а другиот го прифатил имотот: во овој случај, целосно да се потврди актот, се бара само да се доведат во форма и да се изјаснат. Но, во спорот помеѓу таквиот стекнувач и трето лице кое добило формална продажна сметка за истиот имот од истиот продавач, едноставно писмо мора безусловно да отстапи на формалната купопродажна сметка, а патримоналното право му припаѓа на оној што го обезбедил за себе. Во оваа смисла, нашиот закон одредува кои акти треба да се сметаат за акти на зајакнување, потврдување на патримоналното право (Закон. Судско граѓанско, чл. 400, Закон. Граѓански, чл. 707). Тоа се акти на наследување, тестаменти, купопродажни тапии, податоци и слично, со еден збор, акти кои формално го потврдуваат непосредното пренесување или пренесување на патримоналните права од човек на човек. Ова исто така вклучува и евиденција за сопственост на земјиште во населени места. Кас. одлучи 1875, N 684. Преносот на сопственоста на недвижен имот е дозволен само преку акти на крепосништво. Меѓутоа, за време на крепосништвото, законот дозволуваше ослободување на кметовите на слобода, со земја, со плата за годишен одмор, која можеше да се направи лично. Во овој случај, регресот за годишен одмор издаден според претходните закони (IX Vol. Ed. 1857, чл. 1150 – 1155, 1174) може да се прифати како доказ за патримонско право на земјиштето, наместо зацврстување. Ова е и образложението на Сенатот во Кас. одлучи 1869, N 850. На 11 август 1858 година беше објавено највисокото одобрено мислење на Државниот совет за прашањето: како да се постапува со недвижен имот што е во сопственост со незаконски акти или без никакви акти. Слично прашање во врска со недвижностите лоцирани во градовите беше покренато уште во 1817 година од страна на министерот за финансии во интерес на трезорот, во врска со извештаите од граѓанските гувернери дека во градовите не секогаш се почитувале утврдените правила за продажба на куќи и недвижности и дека некои од купувачите на таков имот ги поседувале без кмет и бесцарински. Како резултат на тоа, според предлогот на министерот, Сенатот, со декрет од 30 ноември 1817 година, нареди сите сопственици на градовите да бидат обврзани да се претплатат, така што оние што поседуваат без тапии ќе ги завршат актите со плаќање на давачките во рок од шест месеци од објавувањето, а за неуспехот да бидат изведени на суд и да бидат подложени на казнената камата што ја пропишува владата; за во иднина, на полицијата ќе и биде наложено да се погрижи никој да не смее да владее без соодветна потврда. При исполнувањето на оваа наредба, наидуваа на потешкотии, се разбира, поради краткотрајноста на назначениот рок и одамна вкоренетата навика да се избегнува усогласеност со формуларот, кога и без ова почитување беше можно да се стекне имот и да се поседува. Затоа, во 1828 година, мислењето на Државниот совет, одобрено на 13 мај, воспостави нови правила на истата тема. На сопствениците кои немаа правни акти им беше одреден рок од три години од објавувањето на новиот пропис да ги довршат; а за отсутните на дежурства и во странство - четиригодишен мандат. Службениците што не ги платиле сопствениците на 1 јануари 1825 година повеќе не биле предмет на наплата, врз основа на најмилосрдниот манифест издаден во 1826 година; но од сите што по овој период се стекнале со недвижен имот во градовите, без тапии и бесцарински, им било наредено двапати да ги наплатат давачките, а трипати депонираните пари, ако и по назначениот тригодишен рок се покаже дека сопственоста не ја облекле со соодветна формалност; меѓутоа не е наредена општа потрага по такви сопственици. И покрај фактот што прекршувањата на законот продолжија, особено што во потврдите наменети за запирање на оваа повреда не се споменува имотот што се наоѓа во округот, а не во градот. Во меѓувреме, во 1855 и 1856 година, следеа најмилосрдните манифести, со кои беа простени таквите прекршувања, кои останаа тивки. Законот издаден во 1858 година, кој за прв пат го прошири декретот од 1828 година на окружниот имот, дозволува некои промени во начинот на неговото извршување. На сопствениците кои сè уште не ги претвориле документите во правилни кметски тапии со плаќање на давачки, повторно им се одредува тригодишен период за ова, поради страв од пропишаната казна. Лицата кои започнале по 1 јануари 1825 година и продолжуваат да поседуваат недвижен имот без никакви документи, само со усни договори и трансфери, истовремено се должни да ја пријават на соодветната јавна функција, со добра волја, вредноста на тие имоти во моментот на стекнувањето: откако платиле кметски давачки по оваа цена, добиваат од јавната функција потврди на соодветниот печат. За непочитување на ова, се посочува дека ќе подлежат на пропишаната глоба. Меѓутоа, новите правила не го укинуваат ефектот на законот, издаден во 1854 година, врз имотите во сопственост на продажните записи пред актот за продажба. Таквото поседување беше прогласено за нелегално доколку трае повеќе од една година; продажните записи мора да се уништат, а имотот да биде задржан до спогодба помеѓу продавачот и купувачот, кои и двајцата подлежат на наплата на кметските давачки во форма на парична казна. Неформалните дела сè уште служат како извор на збунетост за многумина во нашата судска практика. Многумина се сомневаат дали е можно, под дејство на горенаведениот член 707, да се признае патримонско право во тврдина на лице кое не може да го оправда со правилен чин на зајакнување. Ова прашање често се поставува во апсолутна смисла, која не може да ја има. Нашиот закон воопшто не изразува безусловно барање за тврдина од секој сопственик, со тоа што тој што нема тврдина не може да биде сопственик. Ова, исто така, би било неконзистентно со правдата: секој што го докажал своето патримонско право треба да му биде признаено во сета своја цврстина, а не само тврдина, совршена по форма, може да послужи како доказ. Покрај судските спорови меѓу странките, власта, во име на државното начело, не врши ревизија на тврдините на приватната сопственост: каде што неформалноста на делото го нарушува службениот интерес, се наплаќаат само пропуштени или дополнителни давачки, понекогаш со парична казна, но не се уништува патримоналното право. Значи, прашањето за неформалноста на актот - во смисла на докажување на патримоналното право - може да се појави само во парницата меѓу странките. Во овој случај, судот мора да одлучи на чија страна е предноста, која страна се стекнала со законско, ексклузивно право. Ако се чини дека основата за стекнувањето е бесплатна трансакција помеѓу двете страни, ако цврстината и законитоста на оваа трансакција не подлежи на сомнеж, а спорот се јавува помеѓу страните кои учествуваат во оваа трансакција или нивните наследници, во овој случај, отсуството на формален документ е важно само доколку преносот на имотот сè уште не е извршен врз основа на трансакција што не е ставена само во строга форма на транзиција. остварен. Според тоа, во случаите од ваков вид суштинското прашање не е дали постои правен акт на зајакнување, туку дали патримоналното право преминало од едната на другата страна со чин на приватна волја. Ако стекнувањето е завршено, тогаш патримониското право стапило во сила и мора само да се донесе во правна форма; ако тоа не е остварено, тогаш татковското право сепак може да му се врати на пренесувачот или неговите наследници, на нивно барање. Тешкотијата што ја имаме за прашања од ваков вид е што нашите закони не даваат прилично точна и јасна индикација за моментот во кој се врши преносот на патримоналните права. Нема потешкотии во решавањето на случајот кога, на пример, стекнувачот на имот во трансакција со починат патримонален сопственик, немајќи ниту крепосништво, ниту владение, го бара овој имот од неговиот пренесувач или неговиот наследник; или, на пример, кога стекнувачот на имот без кметски акт во трансакција со пренесувач ќе се сретне со кметски акт, кој истиот пренесувач го издал за истиот имот на трето лице. Овде, во секој случај, патримоналното барање на тужителот нема цврста основа; мора да попушти на правилното крепосничко патримонско право и да биде ограничено на границите на побарувањето за штета од повреда на трансакцијата. Но, сомнежот се јавува во оние случаи кога стекнувачот на имот по трансакција е истовремено и сопственик на него, но сè уште немал време да го консолидира своето владение со пропишување и не може да го оправда со правилен чин на зајакнување, а во меѓувреме, врз основа на претходното патримонско право, самиот пренесувач или неговите наследници поднесуваат барање за овој имот. Само поседувањето со продажна евиденција, без продажна сметка, е изрично поништено со нашиот закон; во други случаи од ваков вид, залудно треба да се бараат општи водечки принципи за решение во нашето право; а претпазливата практика обично има тенденција во такви случаи да ја задржи силата на договорот каде што нема сомнеж дека волјата за пренос на имотот е конечно изразена и извршена. Во такви случаи, кога во законот нема позитивно водечко правило, а сепак во практиката се поставува правно прашање кое не може да се заобиколи или реши произволно, во такви случаи најјасно се чувствува потребата од наука, која фрла светлина на сите темни места и, со генерализирање на феноменот, помага да се соберат објаснувања за својствата на заеднички принцип. Практиката, без помош на науката, е подготвена во такви случаи да го дофати најблиското надворешно правило, словото или формата на законот, само за да најде излез од тешкотијата, но разумот и чувството за правда, кое бара разумна основа, не можат да бидат задоволни со таков исход. Во горенаведената тешкотија, науката укажува на свртување кон општите принципи кои беа развиени во римското право и усвоени во најновото законодавство. Од овие принципи следува следното правило: имотот се смета за стекнат помеѓу приватни лица, од моментот на стварниот пренос, според сите акти на пререгистрација, освен за купопродажба; но според купопродажниот акт имотот се смета за стекнат за купувачот во таков случај кога не само што се извршил преносот, туку и продавачот бил задоволен со плаќање или на друг начин. Не се сомневам дека во нашата практика истото правило треба да послужи како водечки принцип во случаите кога се поставува прашањето за пренос и стекнување на имотни права помеѓу страните вклучени во трансакцијата или нивните наследници. ср. 456–462 уметност. Ново Ест. Судопр. Граѓанинот за силата на писмените докази. Видете ја одлуката на Кас за слично прашање. Сенатот Дт. 1868, N 472. Во горенаведениот случај, продавачот се обврзал да му го даде на купувачот правото на сопственост на имотот, но сè уште не го пренел самиот имот. На Кас. одлучи 1871, бр. 546, се изразува дека признавањето на татковските права на непријателот на недвижен имот, објавено вонсудски со писмо, само по себе не може да послужи како правен доказ за патримоналното право и да ја побие силата на крепосништвото, според која имотот е регистриран на име на друго лице (Устав 1, 404, чл. 699, 708, Прилог I, чл. Во овој случај, имотот бил наведен како ексклузивна сопственост на едниот брат според кметските тапии, а другиот брат, побивајќи ги тие дела, своите права на овој имот ги докажал со тапии за домаќинство, во кои непријателот го признал стекнувањето на овој имот со заеднички средства и заедничкото користење на приходите. 1872, N 1089. Издадено врз основа на белешка. до 396 чл. Ест. о Пошл. (ed. 1857) потврдата на Окружниот суд за плаќање на кметските давачки за земјиштето нема сила на чин на зајакнување, но може да послужи како доказ за сопственост врз основа на поседување (за време на пропишување). Овие потврди се издадени на еднострано барање на сопствениците на имотот. § 83. Историско значење на писарските книги. Пишувај книги како доказ во случаите за истражување на земјиштето. Поврзаност на граничните докази со патримонијалните докази. Дали граничните дејствија можат да служат за повреда на патримоналните права? Важноста на граничните планови во контроверзните патримонијални прашања. Односот меѓу патримоналното право и граничното право Од особена важност за нас е прашањето за значењето и моќта на дејствијата од старо време: кои од нив треба да се сметаат за акти на стекнување, тврдини, а на кои не треба да им се придава ова значење. Ова прашање стана особено важно на почетокот на општото истражување, кога беше неопходно да се одредат границите на окружната дача и висината на сопственоста на учесниците во неа по тврдина. Онаму каде што немало неспорно поседување, потребно било од сопствениците на тврдината да се бара да ја одредат дача, односно област, која припаѓала на посебно име на дача. За таа цел, во оние области каде што во поранешните времиња се вршело мерење и опис на земјиштата, книгите со писар биле усвоени како почетен и најсигурен метод за одредување на дача. Актите од овој вид совршено кореспондираат со прашањето на геодетското земјиште: геодетството на земјиштето не било насочено кон испитување на патримоналните права на секој сопственик и затоа не се однесувало на проверка на основите за стекнување; Тврдината била потребна за премерување на земјиштето само онолку колку што давала цврсти податоци за пресметување на количината и за утврдување на локацијата на имотот и лицето кое треба да биде назначено како сопственик во актите на премерот на земјиштето. Писарските книги не се тврдини: тие не стекнале или воспоставиле права. Тоа беа акти на економски и финансиски опис на земјиштето што им припаѓаше на сите дачи на областа и кампот, со означување на трактати, земји, населби и други економски додатоци на секој имот. Според тоа, писарската книга служела само како законска потврда за сопственост што ја пронашол писарот во една или друга област, но не и како потврда за правото, која можеби воопшто не била цврста, а во секој случај била заснована на тврдини, без разлика на писарската книга; само од писарската книга геодетот најпогодно можеше да ја одреди вистинската дача (иако, сепак, законот за геодет на земјиштето, дозволувајќи ја можноста за грешки од страна на писарите и претпочитајќи неоспорна сопственост над сè, не придаваше безусловно значење на книгите за писар, а податоците земени од книгите за писар мораше да отстапат на неоспорената согласност на живите сопственици). Составувањето на писарските книги датира од три главни епохи: крајот на 15 и почеток на 16 век - ера на стекнувања и освојувања на Иван Грозни; до првата половина на 16 век, кога државата се обновуваше по московското и серуското уништување; а до крајот на 17 век, кога описот на земји почна да се врши во општ систем, со испраќање општи писари и според правилата на новоиздадените писарски наредби. Писарските книги требаше да содржат целосен економски опис на сите компоненти на градот и округот. Секаде писарот бил должен да забележува каков имот поседува некој, со кое право, т.е. на ваше или на владино. Означувајќи го учеството на сите во даноците и давачките, писарот ги подели жителите на плугови, според приходите и занаетите; Државните квитренти написи, кои не беа дадени никому, беа дадени како квитрент со детални забелешки за ова во книгата. Описот беше проследен и со проверка на сведочењето дадено од локалните жители против документите за сопственост и претходните писарски книги. Во секој логор, волост и црковен двор, книгите за писар ги наведуваат по име сите оние што ја поседуваат земјата, ги именуваат селата, населбите, населбите, населбите, населбите, пустошите итн. наведени под секој, со објаснување за тоа какви дела и колку земјиште поседува некој, и кога ги опишуваат земјиштето што му е доделено на наследството, со назнака за што ми е доделено. Посебно значајни беа постарите земјишта, т.е. кои не припаѓаат на никого и не се дадени на дача, а испишани, односно вратени во касата од приватна сопственост. Земјата е поделена, според квалитетот, на добра, просечна и лоша; Покрај обработливите површини, има и полиња со сено, шумски површини, имоти и пасишта. За секој човек или оддел, како и во секој логор, волост и црковен двор, а понекогаш и во целиот округ, се дава вкупниот износ на земјиштето во владение, и генерирачко (во живите) и залудно лажење, со значење: од колкава точна количина земја, завива, четвртини итн. антички димензии, треба да се плати данок. Покрај земјиштето, наведени се сите селски и селски домаќинства, опишани се црковните згради со прибор и свештеничките дворови; исто така и манастири, пустини, црковни дворови; се пресметуваат различни земји, како што се: риболовни реки и езера, насоки на дабар, улов на животни, негување на добиток, со значење на квартал кој се плаќа за секој артикл. Покрај вистинските книги за писар, се чувале и следниве: видиковци и диспечери. Тие содржат дополнувања и корекции кои се направени по претходниот попис, а по потреба, да се освести за оние промени кои може да настанат со текот на времето во една или друга област, во сопственичките права, како и во составот и распределбата на имотот. За да се соберат овие книги, биле испратени стражари и книжници. Книгите за градежништво и абатис биле составени по изградбата или основањето на нов град, тврдина или ограда во диви полиња, на периферијата на државата; тие детално ги опишале и подигнатите згради и утврдувања, и распределбата на земјиштето на новонаселените услужни луѓе. Пописни книшки, во кои биле избројани сите луѓе кои ја сочинувале даночната и даночната класа во опишаната област, со наведување на возраста на секој од нив. Гранични книги, во кои беа особено опишани границите на земјишните поседи, понекогаш со мерења на самите земјишта или граници: во овој случај, книгите беа наречени измерени. Тие беа составени од геодети и мерачи на земјиште. Во некои случаи, мерењето меѓу границите било комбинирано со опис на земјиштата, а книгата била наречена писарница и гранична книга. Книгите на книжниците и другите имиња што преживеале до ден-денес се однесуваат на повеќе од двесте градови со окрузи и се чуваат во Московската архива на Министерството за правда, од каде што се издаваат сертификати или извадоци од тие книги на оние кои сакаат, како доказ за патримонијални права (за опис и список на книги за писар, видете го описот на документите на писарницата на Санкт Петербург. 1869). Книгите за писар беа, така да се каже, вообичаен чин на целата дача; но сопствениците наведени во писарската книга не биле современи со општото истражување; во оваа ера, поседувањето на претходните сопственици, преку наследните трансфери и други преноси, било недопрени или фрагментирани, преминало на други лица кои морале да ги претстават своите тврдини - стари и нови, на кои го засновале своето право да поседуваат одредена сума, или на одредена област; како што се: писма за доделување, правни, послушни, увозни, извадоци од чувар, одделни, одбиени книги, судски одлуки, продажни сметки, хипотеки и други акти на приватно стекнување, со или без потврда и одбивање. Освен тоа, секој од носителите имал цел да не го оправда своето патримонско право, туку да го потврди степенот на неговата законска сопственост на дача, правото да биде наведен како учесник во неа до одреден степен, бидејќи тоа било потребно за целите на геодетското земјиште. За време на премерот на земјиштето, тој можеше да биде препознаен како сопственик на обемот на сите негови тврдини: и без оглед на премерот на земјиштето, неговото патримонско право, врз основа на овие тврдини, потоа може да биде отфрлено со пресуда на патримоналниот суд, а сопственоста во овој случај може да се претвори, заедно со правото, на друго лице кое судот го признава како патримонијален сопственик. Од друга страна, неговите тврдини или други врски можеле да бидат целосно отфрлени за време на истражувањето на земјиштето; тој можел целосно да биде исклучен од сопственоста со акт за премер, или да му биде отсечен имотот против тврдините; но, без оглед на премерот на земјиштето, таквиот сопственик тогаш можел да го докаже, користејќи ги истите тврдини, своето патримонско право, а потоа бил предмет на вклучување во бројот на сопственици на планот. Така граничното право се разликувало од патримоналното право. Законските тврдини биле прифатени како доказ при премерување на земјиштето и без оглед на писарските книги, освен ако носителот не се повикал на писарските книги; но ако, повикувајќи се на поседувањето на неговиот претходник според писарските книги, тој барал за ова поседување повеќе од износот што бил наведен во неговите тврдини, во овој случај морал да приложи аргументи од оригиналните дачи наведени во писарските книги, односно преку тврдините да докаже дека тие земји во количината што тој ја изложува со успешни успеси му дошле директно од него. Така, писарските книги, кои го сочинуваат примарниот доказ за сопственоста за целите на премерот на земјиштето, по неговото завршување, требало да ја изгубат својата сила како доказ за сопственост: со завршувањето на премерот на земјиштето, конечните акти на сопственост на дачата станале план за премер на земјиштето и книга за премер на земјиштето, а законот им доделил исклучиво значење на овие акти. Оттука потекнуваат законите за владеење на земјиштето (704, 705 чл.): „писарските книги се прифаќаат како доказ: 1) во спорови за земјиштата на оние провинции во кои немало општо премер на земјиштето; 2) во спорови за земји во провинциите разграничени меѓу сопствениците, чии села и земји биле опкружени со една посебна посебна за време на општата обиколница. провинции, споровите меѓу разграничените земји не треба да се раздвојуваат или решаваат со какви било претходни дачи, писарници и секакви нив, туку тие треба да се испитуваат и решаваат исклучиво според издадените планови и гранични книги“. Ваквите планови и книги мора, со закон (724 чл. Int. Зак.) да послужи за иднината како „несомнен и непоколеблив доказ за сопственоста на сите тие земји, секакви делови и земји до кои се наоѓа селото или пустошот, и отсега сите спорови за тие земји ќе се решаваат и решаваат само со плановите и граничните книги што им се издаваат на нивните сопственици“. Овој член, кој кај нас често се реинтерпретира поради недоразбирање, на плановите и граничните книги им дава безусловна сила само во смисла на докажување на граничното право, во спорови за границите: планот докажува сопственост на сите земји кои припаѓаат на село или пустелија, а не на името на еден или друг сопственик. Последново е веќе патримонално право на сопственост, кое бара татковски докази: и затоа граничниот акт или граничната одлука, во која беше позитивно забрането да се допре до анализата на патримоналните права на земјиштето, очигледно не може да послужи за прејудицирање на патримоналните права, ниту пак за побивање на татковските докази: целосно да се признае спротивниот концепт во општата смисла. Според тоа, граничните планови и книги немаат моќ да создадат или одобруваат патримонално право за сопственикот наведен во нив, кога неговите татковски акти не го потврдуваат ова право; Напротив, тие не можат да го спречат признавањето на неговите патримонални права, дури и ако неговата сопственост не била признаена на планот. Првиот случај е споменат во чл. 725. Мегев. Закон. Кога за време на општо истражување, врз основа на анкетни докази и заклучоци, цела дача е разграничена во една сопственост, а последователно, во спор за татковските права на лицето на кое му е доделено владението, ќе излезе дека неговите тврдини се неважечки, тогаш планот не служи како пречка за отуѓување на целата дача од него. Овој закон буквално ја споменува целата дача, се разбира, само затоа што 6-тиот член од Поглавје IX од Упатството за премер на земјиштето (од кое е извлечено правилото на Кодексот на законите) предвидуваше сомнеж за целата дача во непосредна близина на едно лице: практиката сè уште може да залута во овој момент; со единството на целата дача со патримоналниот сопственик, може да се појави сомнеж. Но, не се очекуваше сомнеж за прашањето: дали назначувањето на лице меѓу заедничките сопственици на дача на генералниот план за премер може да се смета за доказ за патримоналните права на тоа лице на земјиштето, чија сопственост му е покажана? Очигледно, одговорот може да биде само негативен, врз основа на истиот принцип. Примената на истиот принцип го решава и спротивниот случај, во однос на прашањето: дали неопределувањето лице за сопственик на општиот план за премер на земјиштето може да ги наруши патримоналните права? Ова прашање, сепак, останува збунувачки до ден-денес за нашата судска практика, особено во случаите меѓу благајната или руралните општества и приватните сопственици во врска со спорните земјишта или поделбата на земјиштата на заедничка дача. Министерството за државен имот многу често ги засноваше своите приговори за патримоналните права на приватните сопственици на аргументот дека сопствениците не се прикажани на планот и, за жал, судовите често се согласуваа со ова образложение. Во меѓувреме, ова прашање одамна доби позитивно појаснување во смисла дека неименувањето на планот во никој случај не треба да служи како предрасуда или одземање на патримоналните права. Ова појаснување се случи во оваа прилика: министерот за финансии во 1820 година им дал наредба на сите државни комори да ги сметаат само оние самци и селани во државна сопственост како приватни сопственици на земјиштата во тврдините, кои за време на премерот на земјиштето биле именувани во плановите и книгите како посебни сопственици од општеството во областа дача. Водени од оваа инструкција, Трезорската комора на Пенза предложи во сличен случај: земјиштето во лична сопственост во селото Ламбер, и покрај одлуката на окружниот суд, кој ги додели во приватна сопственост, да се претворат во распределба на државните селани; но Сенатот ја уништил нејзината наредба и му наредил на граѓанскиот совет да го ревидира случајот поради сомнежи на кои наиде благајничката комора. Потоа, на генералниот состанок на Сенатот беше разгледано и прашањето за предлогот на министерот за финансии на истата тема. Министерот за финансии ја оправда својата наредба тврдејќи дека според силата на клаузулата 1 од Глава XXXIII. Интер. Инстр. плановите и граничните книги треба да послужат како цврста основа за решавање на сите спорови по премерот на земјиштето, а сите поранешни тврдини веќе треба да се сметаат за напуштени, освен оние лица кои се именувани на планот во внатрешноста на дача и кај кои, при внатрешно разграничување, било наредено да се подредат по тврдини, и затоа министерот за финансии верувал дека тврдината била напишана барем пред земјиштето. име на самци или селани во државна сопственост; но доколку при премерот на земјиштето биле разграничени во заедничка област и немало поплаки за премерот, па премерот се претворил во утврдување, тогаш сите такви земји треба да се сметаат за јавни според ова ново утврдување. Иако декретот од 24 септември 1798 година, со кој се уништуваат сите работи на истите палати меѓу себе, им наредува да останат во владение што го имале пред премерот на земјиштето или пред почетокот на парницата, но, според мислењето на министерот за финансии, ова се однесува само на оние кои продолжиле со споровите околу границите и имале посебни жалби на сопствениците. само во владение што било пред 1765 година, бидејќи сите продажби по граничните инструкции се уништени; Значи, ако приватните селани купиле јавни земји по 1765 година, тогаш тие треба да останат меѓу јавните. Но, Сенатот ги отфрли овие шпекулации. Тој откри дека „границите на општото премер се утврдуваат во однос на селата и пустите места, а не на лицата на сопствениците. Ова разграничување не се доставува до внатрешните сопственици на тврдината, туку е наредено да се раздвојат во случај на спорови за тврдините, а ако тврдините се неважечки, тогаш лицето чие село е општо премерено земјиштето не треба да биде ставено на правото на земјиштето за време на определувањето. да се испитаат тврдините, кои се дадени лично и кои се јавни, а за несомнено испреплетените дачи и тврдини не им е наредено да се одземат предците и купените земјишта од сопствениците на едно дворно место, туку продажбата и размената на нив пред 1766 година, само оние што им биле направени на сопствениците на земјиштето, не биле уништени; на душите, таквите кметски делови им е наредено да им се остават на оние на кои им припаѓаат“. Затоа, Сенатот призна дека вистинската сопственост на таквите земји, кои припаѓаат на тврдините, но се разграничени во заедничка област, е попогодна од чистото неназначување на планот како посебни сопственици и не треба да ги лиши самците од овој имот и да го претвори во поделба како јавно земјиште, пред да го разгледаат крепосништвото на нивен соодветен начин. Поради несогласување на овој заклучок со мислењето на министерот за финансии и министерот за правда, работата дојде до Државниот совет, при што највисоко одобрено мислење беше да се одобри заклучокот на Сенатот и да се укине циркуларната наредба на министерот за финансии. Видете Mn. Државни бувови 1 декември 1828 година (Целосна збирка на закони, N 2474). Во висока одобрена пл. Државниот совет од 1854 година, за селото Рибнаја, изрази дека планот (на градот Переслав), што значи само неговиот распоред и обемот, не ги нарушува имотните права на секого. Горенаведената уредба останува и сè уште е во полна сила како што беше. Може да се појави нова конфузија во врска со случаите извршени според правилата од 1850 година за присилно посебно разграничување на дачи во заедничка сопственост. Овие правила пропишуваат (944, 950 Art. Inter. Law, ed. 1893) дека тврдините од сопствениците кои не се прикажани на генералниот план за премер не се прифаќаат за судско разгледување и не се прифаќаат како доказ. Но, оваа одредба на никаков начин не треба да служи за нарушување на патримонското право на сопствениците, дури и ако тие не се прикажани на планот. Воспоставена е нова постапка за задолжително посебно разграничување за даките кои се исклучиво во приватна сопственост, а за даците во заедничка сопственост на приватни лица со благајна и апанажа (496 и понатаму. чл. Зак. суд. Граѓански.) - предмети кои претходно ги вршеше контроверзната патримонијална судска постапка. Претходно, во случаи од ваков вид, прашањата за поделбата на сопственоста, заедно со прашањата за патримонското право на сопствениците, ги разгледуваа судовите со општ ред, а одлуките во овие случаи се сметаа за конечни во однос на патримоналните права, бидејќи овие права беа предмет на спор меѓу заедничките сопственици и благајната. Затоа, за прашања од ваков вид би било невозможно да се оправда гореспоменатата претпоставка за патримонијалната моќ на плановите и граничните акти. Тековните случаи на специјално разграничување се насочени исклучиво кон одвојување на учесниците во окружната дача на едно место во заедничка сопственост и да се дистрибуираат земјиште и потрошен материјал меѓу учесниците. Законот (член 945 од Законот за инт.) вели дека кога се разгледува она што е претставено од сопствениците на тврдините, судовите се ограничени само на анализирање и решавање на меѓусебните барања и спорови презентирани од нив при специјално премерување на земјиштето и утврдување на сопствените права и степенот на учество на секој од нив во заедничката дача. Што се однесува до споровите меѓу сопствениците на разграничената заедничка дача, или со надворешни лица, за патримонални или наследни права, таквите спорови, без да се запре во секој случај разграничувањето на заедничката дача, се решаваат одделно од неа од истиот окружен суд, врз основа на општите граѓански закони. Следствено, дури и ако се случи еден или друг сопственик, самиот или во степенот на неговиот претходник, кој не е прикажан на генералниот план за премер, врз основа на тоа беше исклучен од редот на сопствениците на дача за време на нејзиното пријателско разграничување, неговото патримонско право не е потиснато, а одлуката за границата не може да има правна одлучувачка сила во однос на неговото патримонско право; така што тој сè уште може - а законот не го спречува - да го докажува со патримонален налог своето право на сопственост на дача со тврдина и, откако го докажал ова право, може да го оствари со вистинско поседување. ср. Кас. одлучи 1879 година, N 313. Прашањето што е гранична материја, а што е патримонална материја, отсекогаш изгледало збунувачки за нашата судска пракса, и до ден денес на многумина им изгледа нејасно. Затоа, во пракса имаше многу случаи кои бараа разјаснување на оваа разлика во одлуките на Сенатот; но сите такви објаснувања имаат казуистичка форма, поради што честопати уште повеќе ги збунуваа практичарите, чии општи концепти за оваа тема беа нејасни. Конфузијата на концептите за оваа тема во пракса дополнително се засили со објавувањето на кодексот на законите за премер на земјиштето, во кој распоредот на членовите од инструкциите за премер на земјиштето беше целосно променет според системот усвоен од уредниците, а некои од нив беа целосно исклучени, други беа ставени во други делови од кодексот; така што општата идеја, изразена во манифестот од 19 септември 1765 година и во граничните инструкции, беше скршена и збунета во одделни членови од граничните закони, кои практиката потоа се навикна механички да ги наоѓа и користи. По објавувањето на кодот, граничните инструкции паднаа во заборав, а сепак самото негово проучување во неговата оригинална форма е неопходно за секој што сака да го разбере духот на граничните закони. Главниот мотив на кој се заснова идејата за геодет на земјиштето, во споредба со патримоналните права, е дека „државното геодетско земјиште им доделува земјиште на селата, а не селата на сопствениците“. Во меѓувреме, патримоналното право е право на познато лице на земјиште; тоа е сопственост на земјиште на име на познат сопственик. Анкетата се однесува исклучиво на дача со нејзиното име; патримоналното право се однесува на сопственикот со неговото земјиште. Меѓутоа, патримоналното право на земјиште не е немерливо право; свеста на татковскиот сопственик за неговата сопственост мора да биде дефинитивна, да се протега на предмет што мора да биде изолиран, да претставува посебно наследство на сопственикот меѓу другите имоти: од друга страна, површината на дачата, одредена со геодет на земјиштето, претставува поседување на познато лице или е составена од различни поседи, едниот во непосредна близина на другиот. Ова е извор на тешкотии при разграничување на областа на граничното право од областа на патримоналното право. И, т.е. основата и правото на сопственост и нејзината територијална граница, изгледаат неразделни во таква состојба на живот кога дачите и сопственичките парцели некогаш се веќе ограничени: потоа, штом површината на поединечна дача е веќе одредена, за време на транзициите и фрагментацијата на нејзината сопственост, затворањето и отворањето на границите и не претставуваат значајни технолошки и ексклузивни парцели. Ова не е состојбата на нашиот живот во ерата на општо премерување на земјиштето, кога сè уште е неопходно да се повлече обиколна линија околу секоја поединечна дача: за ова, за прв пат е неопходно да се објави само состојбата на сопственост; но кога на истото место повеќе лица ќе ја покажат својата сопственост, станува неопходно да се средат: тогаш секој мора да покаже на што го заснова тоа - не своето патримонско право, од кое се претпоставува дека произлегува сопственоста, туку неговото барање да се смета за сопственик на одредена област. Едниот може да каже: поседувам затоа што отсекогаш сум поседувал така, другиот - затоа што сум поседувал додека не ми се одземе имотот; трето - затоа што мојата тврдина укажува на моето поседување овде итн. Во сите такви барања за време на премерот на земјиштето, предметот сè уште не го засега прашањето: дали сопственикот навистина е законски сопственик на дачата што ја поседува, дали неговите кметски дела се точни или дали имотот му дошол правилно. Потребно е само да се дознае од кои трактати се составени и од кои карактеристики се одредува областа на дача, и кои се пронајдени анкетата во неа како сопственици, и колку е пронајдено во чие поседување или колку треба да се евидентира врз основа на оние правила што се утврдени со општиот закон за државно геодет во случај на неизвесност, сомнеж или спор за вистинската сопственост. Само овие прашања се обидува да ги реши државните геодетски истражувања. Ги решава споровите за моите и твоите во само една смисла: каде лежат моите и твоите овојпат; но не го решава прашањето мое и твое во смисла на граѓанско право, т.е. што со право треба да биде мое како мое, а што е твое, што е мое, кое е твое наследство. „Слетувањето“, се вели во декретот од 28 октомври 1780 година, „не ги откажува или одобрува дачите, туку само го одредува бројот на земјиштата во селата и ги известува дачите“. Вистина е дека граничната инструкција, како што е прикажано погоре, во многу аспекти служеше за дефинирање, зајакнување или создавање на патримонијални права онаму каде што претходно правото воопшто не беше признаено од државата или сè уште не беше изразено од едноставна, несвесна сопственост: на пример, граничната инструкција го одредува правото на земјиште на различни категории на луѓе на услуги, самохрани господари, сопственици на државата, во одредени услови на селаните, кои имаат право да имаат значење на селаните. се населиле без дозвола на туѓо и државно земјиште. Но, тоа беа изолирани случаи, така да се каже, на државното определување на правата на сопственост врз поседи што директно се однесуваат на државниот интерес: и овде геодетските податоци не ги решаваа споровите, туку само ги евидентираа земјиштата за оние на кои тие следеа, според новите правила, за одредени права, а оваа забелешка во овој случај служеше како еден вид зајакнување, дадена директно од државната власт. И онаму каде што стануваше збор за судир на поседи кои беа воспоставени на нивно приватно право, формирани пред геодетството на земјиштето, таму геодетството не можеше апсолутно ниту да разговара за претходното поранешно патримонско право, ниту правно да создаде ново, непостоечко право. Кас. одлучи 1877, бр. 367. Законот утврдува посебна постапка за производство на случаи на повреда на меѓуопштото геодетско земјиште; во такви случаи, само плановите и книгите издадени од граничните влади имаат доказна сила (4 ставови 29 од чл., 11 чл. Додаток до 202 чл. од формирањето на Гр. Суд. на Прод. 1869 година). Но, оваа посебна постапка не е применлива за спорови не за границите на имотите, туку за правото на сопственикот на еден од соседните имоти на одреден дел од друг; бидејќи таквиот спор не може да се реши со утврдување на границите кои, според граничните акти, треба да ги одвојат соседните имоти, тогаш при неговото решавање судот мора да се води според општите закони за враќање на имотните права и владението, а не според правилата за водење на граничните предмети. § 84. Значењето на писарските книги и актите за премер на земјиштето во случаи на задолжителен посебен премер на земјиштето и нивната поврзаност со имотните докази. Дали прашањето за сопственост во заедничката дача, решено според граничните правила, може да послужи за да ги наруши патримоналните права? Случаи во кои се потребни аргументи од оригинални автори. Вредноста на книжните книги како доказ во парничните патримонални случаи Значи, во сегашно време, со исклучок на дачи во кои сè уште не е извршено општо премерување на земјиштето, книгите за писар се прифаќаат како доказ за внатрешно разграничување на дача меѓу партнерите (944 чл. Интер. Закон, изд. 1893). Но, ова се однесува само на дачи, кои, за време на општото истражување, беа разграничени во заедничка сопственост, останувајќи внатрешно неограничени; Ако, за време на општото истражување, дачата беше разграничена во една сопственост, која потоа беше фрагментирана, тогаш нејзината дистрибуција се врши според тврдини и според рецепт. Во прашањата од овој вид, трезорот многу често учествува заедно со приватните сопственици, и од тоа произлегува посебната сопственост на таквите работи и посебното значење што им се придава на писарските книги во нив. Касата - како претставник на државата - се појавува во овие работи, токму таму каде што сопственоста потекнува од дачата на писарот, како оригинален и, така да се каже, главен сопственик на сите земји што ѝ припаѓаат на дачата, барајќи за себе и за доделување на селаните што седат на државно земјиште, колку е поголема количината на земјиштето, толку помалку ќе биде потребна за приватниот сопственик на тврдината; зашто при претставување и демонтирање на тврдините, кога ќе се одреди тврдината дача, остатокот од количеството земјиште ќе испадне приближно и треба да се распредели меѓу партнерите според пропорцијата на дача на тврдината. Така, целиот документарен материјал од кој се составени патримоналните права и имоти на дачата е претставен во случаи од ваков вид, така да се каже, на две нивоа. Во позадината или главното тло е дача на писар, т.е. официјалната ознака на сите приватни имоти и сопственици пронајдени во дача за време на составувањето на книгата за писар. Овде најчесто мислиме на: 1) приватни сопственици, по патримонско или локално право - претходници, од кои, на еден или на друг начин, еднократно или распарчено, сопственоста дошла до сегашните сопственици; 2) услужни лица од различни чинови од претходното време, на кои, според платата, збирно им било доделено земјиште за извршување на нивната служба: тоа се предците на сегашните државни селани или сопственици на дворови, за кои оваа земја го задржува значењето на државното јавно земјиште. Во заднина или преден план се претставени: 1) готовинското поседување на секој од соучесниците, кое завршило во дача; 2) тврдини и други докази од модерното време со кои постојните сопственици го оправдуваат своето поседување; 3) локална дача на жители од една палата; конечно, 4) ако самци се населиле во дача, тогаш нивните предци можеле да имаат посебни земјишта што им припаѓале по патримонално право, кои би можеле да ги пренесат на истото право на нивните наследници-самохрани, а дел од тоа да продадат на странци. Но, odnodvortsy може да има земји со различни имоти, со или без право на слободно располагање, и под изговор на патримонијални права, odnodvortsy честопати незаконски продавале земји со кои не можеле да располагаат поради многубројните и променливи забрански декрети; Затоа, тврдините од овој вид и воопшто индивидуалните имоти од еден двор изгледаат сомнително и често бараат детално разгледување, што е комплицирано со пренесување на сопственоста од едно на друго лице, примена на рецепт во сопственост, разгледување на многу контрадикторни декрети од старите времиња итн. затоа што колку помалку кметско земјиште има во приватна сопственост, толку поприближното земјиште, според пресметките, ќе оди во дача на писар во еден двор, во државна сопственост. Случаите од ваков вид претходно се воделе, како што е објаснето погоре, според судско-патримонијалниот налог, така што моќта на судската одлука се проширувала и на патримоналните права на соучесниците. Овие предмети во денешно време се спроведуваат по судско-ориентирната постапка, а судско-ориентирното решение не им ја одзема законската можност на лицата кои се избришани од списокот на сопственици или им е отсечена законската можност да го докажат своето патримонско право на тврдини поединечно, користејќи ја судско-историската постапка. Но, тоа не им олеснува на приватните сопственици, бидејќи со отстранувањето на тврдините во текот на судската гранична постапка тие мора да го изгубат владението, а со поседувањето, покрај материјалната корист, се поврзуваат и други предности. Во процесот на поделба на заедничкиот имот, позицијата на сите учесници е изедначена, бидејќи секој е сопственик и ги ужива придобивките од сопственоста; секој, приложувајќи ги своите придружни документи, има право да го бара документот од секого; критикувајќи ги титулите од сопственото поседување, истовремено подложувајќи ја истата критика на туѓи титули, без да остави мирна позиција, т.е. од поседување; секој во еден момент тужител и тужен. Напротив, многу е неисплатливо, без поседување, да се побива туѓото поседување и да се докажува своето право наспроти туѓото поседување. Според условите на заедничка сопственост, на вистинскиот сопственик му е многу полесно и попогодно да ја објасни и оправда својата сопственост отколку лицето кое ја изгубило сопственоста да го докаже своето патримонско право. Во првата состојба, нецелосно или условно право може да се стекне со владение во безусловна форма. Во последната состојба, покрај сопственоста, неопходно е веднаш да се заклучи и докаже безусловно патримонско право. Во меѓувреме, според новите правила на судска и гранична постапка, апсолутно е забрането да се прифаќаат на разгледување од страна на судот такви акти кои, според претходната постапка, би можеле да се разгледуваат во општ случај за одвојување на земјиштата, а не одвоено од сопственоста, на пример, акти во кои нема да има јасен доказ дека припаѓаат на дачата на земјиштето што е предмет на продажба. единечни сопственици итн. Немам намера да се осврнам на сложената казуистика развиена во случаи на ваква практика и поврзана со анализа на документи од приватна сопственост; но сметам дека е неопходно да се задржам на едно прашање кое често предизвикуваше конфузија во случаите од ваков вид, а, се разбира, често ќе се обновува во нив - имено, прашањето во кои случаи постои основа да се бараат од приватните сопственици на нивните тврдини таканаречените аргументи од оригиналните дачи. Во случаите на разграничување на заедничката сопственост од трезорот, а токму таму каде што има писарска дача, често се случувало ризницата, имајќи ги пред себе тврдините на приватни лица, служејќи како доволен доказ за законитоста на нивната лична сопственост и законитоста на стекнувањето на патримонални права кај лицата на најблиските сопственици, да не биде доказна на самите сопственици или нивните најблиски. бараа постојните сопственици да го оправдаат своето патримонско право во сите степени на транзиција, да го завршат своето право со тврдини и со мерење на првите летни жители наведени во писарската книга, ќе докажат како точно им дошла сопственоста од овие први летни жители и во која мера, по тврдина. Очигледно, во само ретки случаи, вистинскиот сопственик можеше да го исполни ова барање и да собере, користејќи потврди од старите тврдини и од книгите на патримоналниот оддел (архива на Министерството за правда во Москва), веродостојни информации за преносите на сопственоста според актите од првиот летен жител до последниот од неговите наследници. Згора на тоа, познато е дека во старите денови, особено со мешањето на принципите на татковинската евиденција и со континуираната промена на институциите во првата половина на 18 век, преносите на сопственоста преку наследства, тестаменти, продажби и други трансакции многу често се вршеле ненајавено, преку еден тивок пренос и поседување, и покрај тоа што се бараше документарна проверка на сопственоста и сите овие документи за проверка на сопственоста. неспорноста, би значело повеќе Во некои случаи, земјиштето едноставно му се одзема на вистинскиот сопственик под незаконски изговор. Меѓутоа, зборот: „аргументи од првичните сопственици“ долго време остана страшен збор за сопствениците, бидејќи се случи, за жал, судските места, попуштајќи се на барањата на трезорот и немајќи јасна свест за случаите во кои е дозволено барањето аргументи, да ги лишат од сопственост оние кои не беа во можност да изнесат аргументи. Ова незнаење произлезе од ништо друго освен од недоволно запознавање со граничните инструкции. Аргументите од оригиналните дачи можат да се случат само таму каде што сè уште постои заедничка неподелена сопственост, која потекнува од една оригинална основа, од еден заеднички извор на патримонални права. Во спорот меѓу две страни за патримоналното право, а не за висината на владението, овие аргументи не се важни: еден, барем најблискиот, непосреден чин, или два или три, е доволно за да се потврди основата на стекнувањето кога тоа е поврзано со владение кое траело подолго време. Секоја странка ја поставува основата на своето право, кое произлегува од едниот неоспорен поранешен патримонален сопственик, и на оваа, така да се каже, неспорна точка, од која произлегува стекнувањето на двете страни, судот ќе треба да ја спореди титулата на едната странка со титулата на другата, и едната да ја признае како легална, а другата да ја отфрли. Ова неспорно поле обично се наоѓа во истата или во следната генерација, затоа аргументите не се долги и во ретки случаи тешки. Различно е кога во дача се спојуваат неколку имоти од различно потекло, а прашањето не е за оправдување на нечие патримонско право, односно законитост на стекнувањето, туку како да го оправдате и повлечете вашето поседување кога нема договор меѓу соучесниците на оваа тема. Сопственоста на секој од нив, или на многу, се заснова на стекнување од различни видови, од одредени лица кои претходно биле сопственици на дача: тие, пак, го стекнале своето владение од претходните сопственици и така натаму, додека сопственоста не стигне до оние кои први ја формирале или имале патримонални права на дача запишани со писарски акти. Очигледно е дека ако сите постоечки сопственици на овој начин им ја донесоа сопственоста на тврдините на првите летни жители, јасно ќе станеше јасно што има право да поседува во тврдините, и колку кмет земјиште на кого треба да се додели и пропорционално со приближните земјишта. Но, законодавецот, во ерата на објавување на граничните инструкции, многу јасно ја разбрал неможноста за такво барање: тоа би било еднакво на ревизија и намалување - идеја што владата целосно ја елиминирала. Затоа граничните упатства, кога се во прашање тврдините, пропишуваат за основа да се земат тврдините, дури и најблиските, сè додека сопственикот своето барање го заснова само на тврдини и се задоволува со следење на тврдините на кои директно се заснова неговото поседување. Но, кога сопственикот, не задоволен од напишаното во тврдините или немајќи целосни тврдини што би го оправдале целокупното негово поседување, тој самиот се повикува на писарските книги и бара за себе повеќе од писарските книги отколку што е напишано во неговите тврдини, бара сè што било напишано од писарските книги за неговиот првичен претходник (на пример, за прадедото) под обврска да изнесува аргументи. Се бара себеси во писарските книги - нека докаже дека сè што тогаш било наведено како негов предок му дошло недопрено, без да биде поделено со наследство на други кланови, без да биде продадено, разменето итн., на надворешни лица. Книгите за писар ја потврдуваат сопственоста што постоела во времето на нивното составување; а бидејќи во тоа време познато лице имало добро познат имот, сè уште не може да се заклучи дека по сто и педесет години истиот имот во иста форма и количина треба да му припадне на друго лице, аутсајдер. Ова е директната и правична причина зошто, во такви случаи, граничните инструкции бараат презентација на аргументи; но кога сопственикот не бара вишок земја против тврдините, тогаш нема правична основа за барањето на овие аргументи. Книгите за писар често може да се најдат како доказ во судски спорови меѓу приватни лица во врска со патримоналните права; но од ова не треба да се заклучи дека во секој случај е можно да се однесат во тврдина, наместо во утврдување. Во патримонален случај, сè може да се прифати како доказ, чие разгледување и признавање на еден или друг начин зависи од дискреционото право на судот, а во оваа општа смисла, книгите за писар може да служат на исто ниво со чувари, градежни книги итн. книги и други официјални акти од старите времиња, докази за една или друга околност или состојба што не била. Ова е случај во кој книжевните книги го сочинуваат главниот доказ. Во сила 770 уметност. Форест Ест., ед. 1893 година, на сопствениците на чија дача беше доделено правото да влезат во државната шума, им беа доделени парцели на имот од оваа шума во износ од 20 десијатини за секои сто четвртини од писарската четвртина, односно обработлива дача, на која беше приложено правото на влез. Затоа, за да одвои парцела, сопственикот мора да го потврди со книги за писар или тврдини износот на неговата оригинална четвртина дача. Освен тоа, ако оригиналната дача не е целосно во сопственост на едно лице, туку е поделена на парцели со понатамошни премини и преноси, тогаш секој од последните наследници на имотот е должен да го објасни своето поседување со аргументи од првичните сопственици на дача, односно да потврди точно колкав дел од првобитната четвртина дача на првиот сопственик на дача му припаѓа во сопственост на сегашниот сопственик. зашто само до обемот на овој удел може да му се додели, во смисла на законот, парцела од влезната шума. Прашањето за ова беше поставено во меѓувреме. одд. Сенатот (1871 и 1872) во случајот со претстојната шума Ценск Тамб. усни Во овој случај, постоеше книга за писар, според која генерално населените жители на областа Тамбов добија право да влезат во шумата Ценски заради сечење за дворци, за гориво итн. вистинската сопственост, која е наведена за секој според плановите и граничните книги. Трето поглавје. За примената на ограничувањето на субјектите на граничното и патримоналното право § 85. Значењето на неспорното поседување при општо геодетско земјиште. Разликата помеѓу неспорното поседување и рецептот. Воспоставување на рецепт за Земство и негова примена за гранични работи. Дали, и под кои услови, може да се примени ограничување на заедничката меѓусебна сопственост врз субјектите на патримоналното право? Примена на застареност на случаи на посебно разграничување Примената на прописот на субјектите на земјишното и патримоналното право е исто така значително различна. Општата анкета не се однесуваше на анализата на патримонијалните права, а при испитувањето на фактичкото владение пронајдено во дачата и насловите што го објаснуваат, прашањето дали ова или она патримонско право на кое се заснова сопственоста е силно - прашањето за основите на патримоналното право не е од значајно значење за цели на истражување. Со одредено, итно пропишување на владение се поврзува и правната претпоставка дека владението се заснова на безусловното право на сопственост; а за геодетот на земјиштето, важна беше само сопственоста што неспорно постоела пред 1765 година на одредена област, без оглед на периодот во кој траела таквата состојба и со која можело да се поврзе преземањето на сопственоста: згора на тоа, во 1765 година, т.е. при објавувањето на манифестот за геодет на земјиштето, сè уште немавме воспоставено општ рок за ограничување од десет години. Оттука е јасно зошто упатството за премер на земјиштето воопшто не го споменува препишувањето меѓу доказите за премер на земјиштето. Според инструкциите, граничниот доказ би можел да се смета за генерално античко поседување кое не е ограничено на одреден временски период, ако е неспорно: т.е. таква мирна состојба на поседување, на која никој не се сеќаваше на спротивното или која никој не ја поби. Оваа состојба, како што беше прикажано погоре, понекогаш се претпочиташе дури и пред тврдините, во смисла на докажување на границите. Но, кога правилото за итно ограничување на zemstvo се појави во нашите закони, тогаш, во суштина, неговата примена на граничните работи не изгледаше како законска можност. Всушност, пропишувањето доби општа сила за сите граѓански права во сопственоста, барем општа негативна сила; тие. статутот на застареност генерално го изгуби правото на барање; од една страна, од друга страна, се стекна правото да се потврди законски позната состојба на сопственост, да се одбие од оваа држава секое побарување во име на закон. Во оваа смисла, ништо не ја спречуваше примената на препишувањето на правата за геодетско земјиште, сè додека признавањето на сопственоста во дача за геодетско земјиште не беше помешано со тврдењето на сопственоста како патримонијално право. Едно е: дали познатото поседување, кое неспорно продолжува долго време, може да послужи како правна основа за препознавање на сопственикот како учесник во дача и негово прикажување на планот; ова е привремено право, условно право да се биде наведен како сопственик, да учествува во државниот акт за премер на земјиштето. Друга работа е дали таквата сопственост преку пропишување може да се претвори во безусловно патримонско право. Едното прашање не зависи од другото, а самото име „неспорно“ поседување има различно значење во геодетското земјиште и имотните работи. Граничниот спор за сопственоста можеби сè уште не ги допира основите на патримоналното право, имајќи посебна цел - да докаже дека сопственоста на непријателот не е она што треба да биде, или каде што треба да биде или воопшто не треба да се одвива. Граничниот спор за поседување е судир на соседни и спротивставени побарувања, при што секоја страна наведува каде поседува, каде поседувала, каде треба да поседува; па дури и ако во исто време објасни зошто точно треба да се поседуваат, барем во врска со тврдините, сепак таквиот спор, дури и за тврдините, сè уште не добива значење на спор за патримоналното право. Следствено, пропишувањето на владението во граничните работи не може да послужи да го наруши пропишувањето на имотната сопственост, и обратно. Во премерот на земјиштето, поседувањето е најважно, а тврдините служат само како објаснување и оправдување за постојното поседување; затоа, за време на премерот на земјиштето, тврдините за кои нема сопственост се негираат, не се земаат предвид, а барателот се испраќа до патримонијалниот суд, каде што мора да го докаже своето патримонско право на тврдините. Но, во патримонијален случај, напротив, најважно е кметскиот доказ за патримоналното право, а тврдините, иако никогаш немало сопственост врз нив, служат за потврдување на патримоналното право на жалителот и за уништување на владението на спротивната страна, се додека тој не го изгуби правото на дејствие за тврдините со пропишување. Меѓутоа, во практиката на граничните и патримоналните постапки, поради нејасните концепти, граничното право честопати се мешало со патримонијалното право, а имало и обиди за безусловно примена на пропишувањето на граничните работи; но централната власт не се осмелила да одобри таква апликација. Така, во добро познатиот декрет од 1778 година на 15 мај (14750 година), кој се одржа на барање на канцеларијата за премер на земјиштето за непријатностите на некои одлуки на инструкциите за премер на земјиштето, јасно е дека канцеларијата за премер на земјиштето имала намера да ги елиминира сите спорови за површинските шуми, кога немало претставки за нивно стекнување пред 75 год. наведен како основа. Но, Сенатот во тоа време призна дека е невозможно да се примени zemstvo рецептот за граничните прашања, образложувајќи дека „за многу земји, незаменливи делови, соседства и точни мерки се напишани за тврдини, и сето тоа е јасен доказ: ако читаме 10-годишен молк во земјите, тогаш нема да има потреба ниту живи трактати, ниту сили, ниту ќе бидат потребни мерки. има еден сертификат за сопственост на трети лица кои лесно може да се убедат: Покрај тоа, не секој сопственик можеше да има точни информации за бројот на земјиштето во сопственост пред истражувањето, поради што дури и за време на преземањето тој се воздржуваше од барање, особено затоа што од 1731 година беше наредено да се испраќаат геодети, затоа сите очекуваа дека истражувањето, а во манифестот на истражувањето не беше објавено дека немаше да започне пребарувањето пред 176 не изгледаше пред 1765 година, ако на сопствениците им беше забрането да го сторат тоа, тогаш како може да бидат обвинети за молчење. Последователно, без сомнение за конфузијата на концептите на ограничување, забележана во пресудите на судските места, беше пропишано со декретот на Сенатот од 1824 година (N 29981). ограничување, онаму каде што тие може да бидат соодветни, но за секоја одлука заснована на овие закони, граничната канцеларија е должна прво да поднесе извештај до Сенатот и да очекува наредба за извршување од него. Но, во време кога институцијата zemstvo prescription не беше воспоставена во општото руско законодавство, оваа институција постоеше долго време во законот на Западна Русија, во литванскиот статут. Затоа, кога во 1783 година беа објавени упатствата за премер на земјиштето на провинциите Могилев и Полотск (N 15654), беше одлучено дека во тој регион нема писарски книги, а првото правило за решавање на споровите за премерот на земјиштето беше пред 10 години и неспорно поседување до 1767 година. забрането во тој регион да влегува во доделени, изнајмени и преостанати имоти во државната каса и да ги изведе сопствениците на суд; затоа, имајќи забрана во побарувањето, никој не можел да го загуби своето право. Значи, кој не поднел барање пред 1767 година, во 1767 година, со молчење, го изгубил правото на сè што било позајмено од него пред 1767 година. Ова правило било наредено да се примени во 1801 година (16 февруари) на премерот на литванските провинции, со таа разлика што овде, бидејќи литванскиот регион3 во Русија се сметал38 да се припои кон 17 првичниот рок на застареност. Според правилата за разграничување на провинциите Чернигов и Полтава (P.S.Z. 1859, N 35036), беше одлучено разграничувањето во овој регион да се изврши според сегашното неспорно поседување. При решавање на спорови за границите, прво правило и основа е земството 10-годишниот пропис на владение; Пред објавувањето на оваа одредба, беше наложено да не се прифаќаат никакви спорови од оние сопственици или одделенија од кои не биле поднесени претставки или барања за поседување земји во периодот на застареност, или немало такви барања 10 години или по одлуката на случајот немало ниту владение, ниту барање за извршување на одлуката. Актите се наредуваат да се прифаќаат за решавање на спорови за границите само кога се напишани со позната мерка или со живи трактати и други знаци кои обичајот ги прифаќа уште од античко време. На разграничувањето во Закавкаскиот регион (П.С.З. 1861, N 37186) беше одлучено и тоа да се изврши според постоечката сопственост. Доказите за правата на земјиштето во сопственост на друг се прифаќаат со почит само во овој случај, ако овој последен сопственик не стекнал права на овие земји со сила на рецепт на Земство. Учесниците во заеднички дачи или во заеднички неподелени имоти кои имаат право на одреден дел од тие дачи или имоти, но кои го користат својот произволен простор пред поделбата, не можат да бараат да им се додели следниот дел врз основа на нивната реална сопственост, дури и ако таквата сопственост продолжила за време на рецептот на Земство. Кога беа објавени правилата за судско специјално разграничување на дачи во 1850 година, беа идентификувани случаи во кои статутот на застареност може да се применува за случаи од ваков вид. И тука е неопходно да се направи разлика помеѓу граничните права и патримонијалните права. Погоре беше објаснето зошто стекнувањето земјиште по сопственост врз основа на рецепт е невозможно во случај на сопственост меѓу ленти, кога трактатите се измешани и границите на сопственост на секој од содружниците се нејасни: тогаш самиот предмет на сопственост нема единство и интегритет - неопходните услови за континуирана сопственост што се потребни за примена на рецептот. Во оваа смисла, препишувањето не е доказ за патримоналното право и не служи за стекнување права што не се наметнуваат на ништо друго освен на рецептот 327. Меѓутоа, треба да се забележи: 1) дека секое заедничко и неподелено владение не е во исто време меѓусебно и мешано. Може да има случаи што во заедничка дача, неподелена со тврдини, нема стринг, но од памтивек ја поседувале - едниот десно, другиот лево, едниот од едната страна на несомнениот и непоколеблив тракт, а другиот од другата страна. Во овој случај, може да се запраша: дали овде не се спојуваат сите услови за примена на рецептот при одвојувањето на сопствениците, особено ако тврдините на двете немаат јасна и дефинитивна мерка? Самиот факт дека сопствениците имале неподелено право на сопственост, дали може да ја лиши од какво било значење актуелната, фактичка одвоеност на сопственоста и да ја елиминира примената на прописот врз неа? Мислам дека не, бидејќи елиминацијата на патримонијалниот рецепт во даците во заедничка сопственост не се заснова на директно право, туку на разгледување на потребните правни и фактички услови за функционирање на рецептот. Не постои закон со кој безусловно би се предвидувало дека таму каде што има неподелен имот, не може да има и татковски пропис. И затоа верувам дека ако поединечните услови на сопственост се спојуваат во случај, според кој тој законски може да биде предмет на ограничување, тогаш на него може да се примени ограничување. Запишувањето бара поседување кое е всушност одвоено и детерминативно, и ако овој имот во овој случај е несомнен, тогаш се чини дека нема потреба да се бара владението да биде правно одвоено, т.е. ограничено со законски исцртана граница. Можеме да укажеме и на одлуките на највисоките судови кои се случија во оваа смисла. 2) Горенаведеното мислење дека препишувањето на владението нема патримонална сила во дачите на заедничка меѓупојасна сопственост се однесува исклучиво на сопственоста на содружниците меѓу себе, токму во смисла дека еден од содружниците, кој има сопствено патримонско владение во дача, не може, откако ќе го одземе, под изговор на неговото право на содружник, под изговор на тогашната сила на друг содружник, правото на содружник. одземено место поради рецепт. Сосема поинаква работа е кога се поставува прашањето помеѓу партнерите во заедничка дача и аутсајдер кој, откако влегол во правата на еден од нив, го поседува неговото наследство и дача наместо тоа, дури и незаконски. Рецептот има примена за такво поседување. Да замислиме, на пример, дека лице кое не бил сопственик на дачата, Григориј, произволно или под погрешен изговор, го поседувал еден од учесниците на дачата, Петар, и го поседувал како сопственик пред повеќе од 10 години, мирно и неспорно. Во овој случај, неговото поседување може да добие сила на патримонско право против барањата не само на Петар и неговите наследници, туку и против спорот на другите партнери во дача. Напротив, ако Григориј, без посебна титула, самиот бил еден од заедничките учесници во дача пред да го преземе наследството на Петар, тогаш тој не може да се повика на рецепт. А ако имало посебна титула, во овој случај соучесникот кој незаконски го зазел правото може да го стекне правото со пропишување: зашто овде тој веќе не стекнува врз основа на едноставно владение, туку врз основа на титула осветена со пропишување. Иван беше наведен како сопственик на заедничката дача по Петар, неговиот вонбрачен родител. Во суштина тој немал право на наследство, туку преземал. Иван го префрлил својот имот - барем незаконски и неофицијално како сопственик - на лице или странец кој претходно не бил сопственик на дачата, или барем на поранешниот (во конкретниот случај тоа не прави разлика), Григориј. Григориј го продолжи своето тивко и неспорно поседување долго време. Тогаш законските наследници на првиот сопственик, Иван, се лишени од правото да го побијат наследното право на Петар, а како резултат и правото на наследникот на Петров, Григориј. И штом ќе им биде одземено ова право, тогаш преостанатите содружници во дача, гледајќи пред нив сопственост врз основа на посебно патримонско право, веќе не можат, врз основа на нивната заедничка сопственост со Григориј, да бараат безусловни докази од него. Ефектот на ограничување на правото на граница во дачи на заедничка сопственост, во случаи на нивно посебно разграничување, е изразено во следните резолуции од 1853 година. Прифатено како доказ: неспорно владение од времето на општото истражување и пропишувањето на владението (942 чл. Интер. Закон, изд. 1893). Следниве не се сметаат за докази и не се прифатени на разгледување од страна на судот: писарските книги и кметските тапии од сопственици кои не се прикажани на генералниот план за премер од летни жители или, иако се прикажани, но немаат вистинска сопственост на таа дача и не го побарале никаде 10 години и не започнале судски спор (член 943). Ако во дачи на заедничка или меѓупојасна сопственост има сопственици кои ќе бидат именувани во генералниот план за премер и ќе поседуваат ненаследни земјиште, но нема да обезбедат тврдини на него, а во меѓувреме, по претресот се покаже дека тие неспорно ги поседуваат нивните парцели 10 или повеќе години, тогаш на таквите сопственици треба да им се додели целосниот износ на постоечката сопственост на земјиштето во согласност со други лица. тврдини, со селани наведени при општото истражување на земјиштето (Зак. Меж., изд. 1893, чл. 950, забелешка 1). Слично правило важи и за учесниците во сопственоста во пустелија кои се посебно разграничени (член 954). Сите овие правила важат за такви дачи, кои несомнено беа разграничени за време на општото истражување во заедничка сопственост; а оние дачи кои при општиот премер биле одобрени како единствен посед, но во кои после тоа се формирал заедничко, па дури и повеќеколошко владение, се доделуваат врз основа на општите закони на патримонална постапка за тврдини и пропишување (член 951). За примената на рецептот за интерстицијално поседување, видете Cass. одлучи 1880, N 19. § 86. Објаснување на законот за неповредливост на општата граница. Дали рецептот важи за поседување во дача што е генерално разграничено? Општото правило на граѓанските закони предвидува дека границите на општите геодетски истражувања не можат да се уништат со пропишување, а исто така и правата поврзани со уредбата за овие граници не можат да бидат уништени со пропис - права кои се состојат токму во тоа што го дефинираат просторот на поседувањето и остануваат засекогаш неспорни; сите спорови за границите на имотот во дачи, генерално разграничени, мора да се решаваат, во однос на обемот на дачата, со гранични закони (563 чл. Граѓански законик). Имаше и продолжува да има конфузија околу значењето на овој закон. Се тврди дека намерата на законодавецот при издавањето на ова правило не била само да ја заштити неповредливоста на општата граница и засекогаш да ја утврди границата на окружните дачи, и покрај сите заплени што би можеле да го нарушат нејзиниот интегритет, туку, дополнително, намерата била да ги заштити сопствениците на разграничената дача од запленувањата на соседните сопственици: разграничено, постои едно поседување на еден или друг учесник, ако тоа не е засновано на крепосништво или правен пренос; само по себе, како владение, не може со истекот на ниту еден пропис да се претвори во право на сопственост. Ова мислење очигледно се заснова само на недоразбирање или, подиректно, на конфузија на концептите за разликата помеѓу граничното право и патримоналното право. Мислење на Државниот совет од 1845 година, од кое е извлечено последното издание на член 563. Зак. Граѓанин, не содржи ништо што би можело да послужи како поткрепа за ваквото толкување, или да ја објасни мислата на законодавецот во смисла што ја дава наведеното толкување. Внимателно разгледување на мислењето на Државниот совет од 1845 година покажува дека во своето размислување за неповредливоста на општата граница, Државниот совет имал предвид исклучиво случаи на заземање преку границата за време на нејзиното постоење или по нејзиното бришење, односно работи од чисто гранична природа. Во такви случаи, тврди Државниот совет, не може да се зборува за други докази за сопственост освен план и книга за премер на земјиште. Нефлексибилноста на граничните граници не се однесува само на времето на општо премерување на земјиштето; невозможно е да се дозволи, поради какво било последователно преземање преку границата, поради долгогодишната природа на самата граница, да се промени нејзиниот правец: тоа би било во спротивност со правилото на граничната инструкција и декретот од 1823 година, кој потврдува дека во анализата на споровите за границите треба да се води само од границите, особено ако некој што се жали на општиот преглед, ако некој се жали на општата анкета. дачи, откако ја преминале границата одобрена меѓу нив, според општото истражување на земјиштето, повторно се во сопственост, а потоа да се водат според посебни правила, без воопшто да ги прекршуваат општите граници. „Не само разумот (како што е наведено во цитираното мислење на Државниот совет), туку и самите зборови на законите (членови 579 и 580 од Светиот Интерст. Закон од 1832 година и членовите 715 и 716 од 1842 година) јасно одредуваат дека судските спорови за цели дачи, дури и ако тие биле општо ограничени или ограничени со општ ефект. прописот, но споровите за заплени на земјиштето во границите на општиот премер се решаваат исклучиво со планови и премер, без какви било претреси за античкото поседување што постоело пред одобрувањето на границите. споровите се решаваа не толку со судски постапки, колку со тепачки за граници и друго насилство. Тогаш ниту граничните линии во тврдините, ниту описите на соседството, ниту одредена мерка, ниту самите тврдини повеќе нема да ја имаат својата моќ; Сè што е потребно е доказ за античката сопственост на трети лица, кои понекогаш не е тешко да се убедат дури и да дадат неправедно сведочење. Напротив, само преку запазување на фундаменталната основа на сопственоста на земјиштето, т.е. со признавање на границите на генералниот преглед како непоколебливи, може да се спречат заплените и нивната неизбежна последица - премерот на земјиштето. Имајќи го предвид постоењето на заедничка и меѓупојасна сопственост и препродажба на правата на парцели кои не се конечно разграничени од рака на рака, подреденоста на правото засновано на општото премерување на земјиштето на законот за препишување би довело до уништување на последните знаци на неспорна сопственост“. Јасно е за внимателно разгледување дека во сите овие размислувања Државниот совет се однесува на патримоналното право, кое произлегува од пропишувањето, само доколку тоа може да се поврзе со границата на општото премерување на земјиштето, и ја има предвид исклучиво неповредливоста на границите што го дефинираат просторот на сопственост на одредена дача. И изданието на 563 уметност. Зак. Граѓанинот е изразен многу дефинитивно, спомнувајќи ги само правата поврзани со решавањето на општите граници и споровите за границите на сопственост на дачи, генерално разграничени. Значи, ако во овој случај не може да се формира патримонско право со пропишување без да се нарушат границите на општото премер на земјиштето, таквиот случај директно спаѓа во опфатот на член 563, а правото не може да се формира со пропишување. Така, на пример: според општото истражување, границата беше повлечена помеѓу дачите Петровскаја и Ивановскаја. Последователно, еден од сопствениците на дача Ивановска, произволно ширејќи го својот посед, ја премина граничната линија и, под изговор на патримоналното право што му припаѓа на дача Ивановска, почнува да поседува во земјиштето на дача Петровска, каде што нема право; Во исто време, тој може свесно да ја прекрши границата, свесно да влезе во Петровската дача, но и несвесно да ја изора земјата, мислејќи дека продолжува да ја поседува својата земја во рамките на дача Ивановска. Во секој случај, кога станува збор за спор, таков сопственик нема право да се соочи со сопствениците на дача Петровска со пропишувањето на неговото поседување; нема право да тврди дека, поради долгата историја на сопственост, просторот во негова сопственост, одземен од него на Петровска дача, треба да се смета за негово, ивановско земјиште. Неговото владение е прекинато со едноставно обновување на границата според планот и тој мора да ги внесе границите наведени на стариот план. Со еден збор: идентитетот на областа означена со општата граница е безусловно заштитен со закон, а земјиштето, кое на планот е прикажано како припаѓа на одредена дача, засекогаш и припаѓа. Напротив, кога може да се формира патримонско право како резултат на пропишување, во границите на областна дача, без да се нарушат границите на општиот преглед, 563 Член Гр. Зак. никако не го попречува ова образование. Така, на пример, ако некој аутсајдер, дури и еден од сопствениците на соседната куќа Ивановска, произволно, без зајакнување и без никаква титула, ја зазеде Петровска дача, обработливо земјиште, имот, ливада, пустелија итн. воспостави патримонијално право на окупираното земјиште. Ова негово право воопшто не се однесува на општата премерна граница и нема значајна врска со неа. Општата анкета воопшто не значеше да ги обезбеди за иднината во дача само оние сопственици што се прикажани на планот или нивните наследници; тоа не значеше да се спречат нападите, да се додели цврстина на секое патримонско право: потребно беше само да се нацрта цврста, непоколеблива граница на окружната дача. И затоа, нема причина да се наметнуваат цели туѓи на општиот премер на земјиштето и да се заклучат од одредбите на законот за премер на земјиштето последици за правата на патримонијална сопственост, кои припаѓаат на нивната посебна сфера и се регулирани со посебни принципи (сп. мислењето на Државниот совет во случајот Бек, П.С. Зак., N 44433). Одлуките на Сенатот беа донесени во иста смисла (Кас. одлука 1870, N 901; 1871, N 471; 1872, N 1238; 1874, N 839; 1875, N 1047). Законот - се вели во овие одлуки, утврдувајќи ја неповредливоста на границите на даките, генерално разграничени, не ги отстрани овие дачи од пренос од еден сопственик на друг, како целина или во делови, со сите законски средства, вклучително и пропис. Неповредливоста на границите нема да биде разнишана на кој било начин ако, врз основа на поседување со рецепт, целата дача или дел од неа, внатре или на самата граница, премине на друг сопственик: во овој случај, границите на генералниот преглед воопшто нема да се променат и ќе останат неповредливи за одредување на границите на дачата, а не со посебни средства што може да се зголеми и да се намали легалниот број на дача. Нашата судска пракса цврсто се држеше до овој единствен вистински принцип сè до 1874 година, кога В.У.Мн. Држава со. за случајот Коханова објавен во Собр. Узак. таа година под бр. 629 (Целосен зборник на закони, бр. 53223). Ви го пренесуваме во целост. Суштината на спорот што се појави во овој случај е како што следува: Врз основа на Номиналниот највисок декрет од 30 јануари 1826 година, одделот за апанажа ја добил сопственоста на некогашното државно село Вина со земјиштето што му припаѓало, чиј простор е прецизно наведен на генералниот план за премер. Еден од соседните сопственици, откако ја преминал границата утврдена за време на генералниот преглед, зазел 8 десијатина од назначените земји, кои потоа преминале во рацете на други лица преку трговските тврдини и сега се во сопственост на трговецот Коханова. Во моментов, конкретниот оддел, врз основа на чл. 563. 1 дел X т. Свети Зак. Граѓаните, врз основа на кои границите на генералниот преглед не може да се уништат со пропис на сопственост, а правата поврзани со решавањето на овие граници и дефинирањето на просторот на сопственост не можат да бидат уништени со рецепт и да останат засекогаш неспорни, бараат враќање на посочените 8 дессијатини на имотот на апанажата врз основа на нескрипт, додека на меркхантак, врз основа на преписот. поседување, бара одобрување на сопственост во нејзина корист. Кога се расправа за овој спор, треба да се разјасни вистинското прашање и од гледна точка на правото и од неговата практична примена. Осврнувајќи се на одредбите на законот, целосната јасност на формулацијата на горенаведеното 563 чл. Зак. Граѓанинот не остава простор за никаков сомнеж. Правото на сопственост на одделот за апанажа на земјиштето на селото Вин било зајакнато со Номиналниот највисок декрет од 1826 година, а просторот на земјиштето бил одреден со генералниот план за премер и означен во натура со границата нацртана за време на генералниот преглед. Да се ​​дозволи намалување на назначениот простор на земјиштето поради одземање на неовластени лица би значело да се дозволи постепено намалување на имотот доделен на имотот со горенаведениот Номинален највисок декрет и одобрен со генералниот план за премер на земјиштето, што би било во спротивност со самата суштина на горенаведените одредби од законот. Споменатиот закон (563 чл., 1 дел X т.), кој се одвиваше како дополнување и развивање на прописите на Законите за граници (883 чл. т. X дел 3, изд. 1857 година, што одговара на 724 чл. т. X дел 2, изд. 1893), вклучен во Кодексот на инструкциите за премер на земјиштето од 1766 година, се заснова на мислењето на Државниот совет од 23 април 1845 година. Во исто време, Државниот совет образложи дека „споровите за запленувањето на земјиштето во границите на општиот премер се решаваат исклучиво со планови и анкетни книги, без никакви одобренија за тоа дека претресите не можат да постојат пред да постојат. инаку, затоа што да се дозволи можноста за прекршување на границите на општо премерување на земјиштето со пропишување на владение би значело втурнување на сопственоста на земјиштето во примитивното неред што постоело пред Упатството за премер на земјиштето, кога граничните спорови не се решавале толку со судски постапки, туку со тепачки за границите и друго насилство, ниту со описот на живеењето. мерка, ниту самите тврдини нема да ја имаат својата моќ сè што е потребно е доказ за античката сопственост на аутсајдери, кои понекогаш не е тешко да се убедат дури и да дадат неправедно сведоштво, напротив, само преку набљудување на основната основа на сопственоста на земјиштето, т.е. Со препознавање на границите на генералниот преглед како непоколебливи, може да се спречат заплените и нивната неизбежна последица - премерување на земјиштето. Имајќи го предвид постоењето на заедничка и меѓупојасна сопственост и препродажбата од рака на рака на правата на парцели кои не се конечно разграничени, подреденоста на правото засновано на општото премерување на земјиштето на законот за препишување би довело до уништување на последните знаци на неспорна сопственост. Како резултат на ова, Државниот совет одлучи да одлучи: 1) границите на генералниот преглед не може да се уништат со рецепт; 2) на ист начин, правата поврзани со решавањето на овие граници не можат да бидат уништени со пропис, правата што се состојат токму во тоа што тие го определуваат просторот на сопственоста и остануваат вечно неспорни, и 3) сите спорови за границите на сопственоста во дачи, генерално разграничени, мора да се решаваат во однос на законот, според обемот на дачата“. Следствено, законодавниот акт признава дека споровите за одземање на земјиштето во границите на генералниот преглед се решаваат исклучиво со планови и премер, но не и со пропишување на сопственоста. Врз основа на ова, многу случаи на слични заплени се решени и од страна на Управниот Сенат и од Државниот совет. Само во 1867 година, во случајот со полињата со сено на земјопоседникот Бек, во државната пустелија Романовшчина, овие коси, според мислењето на Државниот совет, доделени со највисоко одобрение на 3 април истата година, беа доделени, со рецепт, на имотот на сопственикот Бек, но случајот претставен во овој случај беше сосема поинаков. Токму, како што е објаснето во ова мислење, спорното земјиште во пустошот Романовшчина се наоѓало во внатрешноста на разграничената дача и на никаков начин не го нарушувала општиот премер. Во случајот што сега се разгледува, постои спор за земјиштето на самата граница на генералниот преглед, така што отуѓувањето на ова земјиште од одделот за апанажа, во чија сопственост е распределена дача, би довело до неизбежна повреда, спротивно на чл. 563. X т. Зак. Граѓански, граници на општо геодет. Кога ќе се осврнеме на практичното значење на решавањето на овој случај во една или друга смисла, не може, а да не се признае дека конфискацијата на 8 десијатини земјиште од апанажите има многу мала важност во практиката, особено што дури и кога ја остава оваа парцела за одделот за апанажа, овој оддел, според потврдата на министерот на Царскиот суд, воопшто не ја принудува трговецот од зградата да го одреди окупиран дел од апанажното земјиште; напротив, нема да наиде на никакви пречки да го остави ова земјиште во трајно користење од страна на Коханова, само под услов правото на сопственост што и е дадено со наследството да биде утврдено, со меѓусебен договор меѓу нив, со соодветен акт на начин пропишан со закон. Но, решавањето на општото прашање што се поставува во овој случај не може да не биде од многу значајно значење. Во Манифестот на царицата Катерина II од 19 септември 1765 година, целта и значењето на општото истражување на земјиштето се многу јасно и дефинитивно изразени: „Нашата волја и заповед за државното разграничување“, се вели во Манифестот, „имаат единствена цел на вистинска корист за целото општество, воспоставување на мир, права и сигурност на секој сопственик“. Оваа цел може да се постигне исклучиво со неповредливоста на општиот премер на земјиштето, со кој неповредливоста е поврзан тој важен принцип со кој сопственоста на земјиштето, во границите одобрени од Владата, е заштитена со самиот закон од нејзино произволно прекршување, и според кој секој што има општ премер на земјиштето пред себе мора да знае дека оваа граница е поставена од Владата за да се заштити имотот на овој арбитрарно не е дозволено. Овој суштински и фундаментален принцип на државното премерување на земјиштето е целосно нарушен кога се дозволува присвојување. Премерот на земјиштето тогаш го губи сето практично значење, а резолуцијата содржана во чл. 563. X т. Зак. Граѓанинот останува една мртва буква. Со тоа се уништува самото значење на заштитата на имотот со сила на законот, а секој сопственик е оставен да прибегнува кон физичка сила и самоволие за да ја заштити неповредливоста на своите граници. Практичните последици од таквата наредба би биле особено забележливи овде во Русија. Многу приватни лица, ставени во тешкотии, а понекогаш и во неможност да возат наоколу, да ги прегледуваат и постојано да ги штитат нивните огромни копнени граници од надворешни набавки, неотповикливо би биле лишени од нивната земја сопственост, но примената на споменатиот принцип на земјиштата на Секторот за државен имот би била особено болна. Со оглед на огромните површини на овие земји, честопати необработени и легнати отпадоци, таквите набавки би биле исклучително лесен и удобен начин за стекнување, а државата би можела да изгуби значителен дел од своето богатство. Но, оваа одлука на Државниот совет останува да важи само како одлука во приватен случај. Самото негово објавување следеше само по наредба на министерот за правда, а не по резолуција на Државниот совет. Неговото несогласување со воспоставените принципи на судската практика беше толку очигледно што се сметаше дека е неопходно да се даде детално објаснување на овие принципи преку законодавството. Во правниот билтен од 1892 година N 7–8 има статија од Г. Амчиславски, која се спротивставува на нашето мислење за примената на рецептот на општите граници на истражувањето. Меѓутоа, овие приговори не нè поттикнуваат да го промениме нашето мислење. Додаток на § 64. Семејни парцели Апстрактниот принцип на еднаквост, кој владее со умовите уште од Француската револуција, се рефлектира насекаде во законите и, патем, во законот за наследување. Вака познатиот 826 чл. фр. граѓански код, кој заедно со него помина во многу други закони. Насекаде, а особено во Франција, тоа беше причина за значителни економски катастрофи. Согласно овој член, при поделбата на наследениот имот, секој од сонаследниците има право да бара издвојување во натура на следниот дел од недвижниот и движниот имот. Од друга страна, франк. Законот, со одредување на законскиот удел на наследниците, го ограничува секој сопственик од правото да располага со имотот во случај на смрт по своја дискреција и да го пренесе целиот свој имот во доверливи раце по негова дискреција. Така, законот го воведува во економската сфера задолжителниот принцип на распарчување на имотот, кој работи континуирано и доследно, а згора на тоа, механички, без никаква разлика меѓу лица и имот. Ефектот на таквиот закон, во текот на неколку генерации, се покажа дека е деструктивен насекаде и економски и политички - нарушување и уништување на главно мали фарми и соодветно уништување на цврстиот семеен живот. За државата, постоењето и умножувањето на добро организирани семејни синдикати, последователно, од генерација на генерација, поврзани со економски организирана земја дача е исклучително важно. Сопствениците на овој тип биле од античко време и сè уште ја сочинуваат политичката сила на Англија: врз нив се воспоставени нејзините институции кои ја обезбедуваат слободата на нацијата. Напротив, уништувањето на овој тип, карактеристично за модерната демократија, доведува до фрагментација на општеството во монотони единици, меѓусебно неповрзани и отсечени од земјата, па затоа немоќни и неосновани 328 . Без разлика колку трудољубиво го организира и негува главата на семејството својот имот, кој можеби бил изграден многу порано од трудот на претходните генерации, складиште на добри семејни традиции, сето тоа не служи за ништо кога, по смртта, неговиот имот е осуден на распарчување, а новите сопственици на одделни делови се осудени да ја обноват економската работа со нивна смрт. Згора на тоа, со секоја нова фрагментација, кога е неопходно повторно да се подмири, се бара капитал, а е потешко да се добие: оттука и долговите - и кредитите, олеснети од хипотекарниот систем, но штетен за имотот, кој колку е помал, толку потешко му е да го поднесе долгот. – Имотот паѓа во неликвидност и се продава на јавно наддавање. Така, полека по малку, со уништувањето на малите имоти, земјоделството ја губи секаква привлечност, а населението, претходно населено и задоволно во селскиот живот, бега од селото во градот, каде што се зголемува масата бездомни пролетери, незадоволни, гладни и целосно зависни од секаков случаен и материјален интерес. Од друга страна, во селата, земјиштата кои претходно биле продуктивни во рацете на сопствениците масовно паѓаат во рацете на капиталистите и стануваат плен на грабливо земјоделство или место на фабричка индустрија. Такви се тажните плодови на фрагментацијата на наследствата, кои веќе се целосно откриени во Франција, каде што разумните луѓе долго време бараат лек за овие зла - во промена на законот за наследување. Сето ова се прашања од огромно значење кои дојдоа до израз - не само во Франција, туку повеќе или помалку насекаде. И овие прашања воопшто не се нови: тие се нераскинливо поврзани со тема од примарна важност - во секое време и кај сите народи: - со заштитата на економскиот интегритет на семејството, кој насекаде сочинувал и ќе претставува главната потпора на редот и благосостојбата во државата. Центарот на семејството во оваа смисла е домот: неговата економска поддршка се домувањето и земјиштето, поврзани заедно. Земјата бара грижа, труд, уметност на чекање и броење: бара вештина што ја нема секој и - поради физичките услови бара среќа, што не се случува секогаш. На многумина им е тешко да го заштитат својот дом, дом и земја - без надворешна помош. Оттука и огромната улога што заемодавачот ја игра во историјата на руралната држава - од најстарите времиња - до денес. Затоа, оградувањето на малите фарми насекаде беше предмет на грижа и грижа. Секаде имало потреба да му се уреди на сопственикот таква ситуација неговиот дом да биде заштитен од заплена за време на неговиот живот и да остане неделив по неговата смрт. Ова посебно значење на наследниот пренос беше изразено во строгото англиско право за сопственост. Според англиското гледиште, правото на сопственост, заштитено со силно и дефинитивно патримонско побарување, е право предмет на наследување, стекнато со законско наследување - право во кое целосната сопственост е комбинирана со целосно владеење над некоја ствар. Наследството е значајно, вистинско стекнување; тоа претставува почетна точка и силен почеток на секое стекнување. „Сите правила во врска со продажбата“, вели Стивен, „со кои се прекинува и менува правниот тек на потеклото, постојано се однесуваат на овој фиксен закон за наследување, како податок или прв принцип универзално познат“. По потекло се вика Freehold“. Во пракса, од незнаење, тие често ја мешаат личната сопственост на земјиштето на поранешните црно-орани селани во северните провинции со личната сопственост на поранешните самохрани господари на степските области, ја мешаат затоа што и двајцата се државни селани, а нема посебен член во Законикот за личната сопственост на северните селани. Но и двата имоти имаат посебна историја и мешањето на едниот со другиот води до грешки кои се повторуваат многу пати во нашите судски одлуки. Историското проучување на нашето право е од особена важност за нашата судска практика, за што нашите службеници и судии не беа секогаш целосно свесни. Во 1853 година, во случајот на Степанова (Збирка на резолуција на сенаторите, том 1, бр. 678), генералниот состанок на Сенатот образложи: имајќи ги предвид законските одредби што постоеја и за време на општото истражување и по него во врска со заедничките и меѓу лентите дачи, излегува дека прописот во однос на просторот на сопственоста не може да се признае како валиден од септември 8. 1765, став 24, по копно. упатството од 13 февруари 1766 година и инструкцијата за премер на земјиштето од 25 мај 1766 година нареди: сопствениците кои не се разведуваат спогодбено едни со други, треба да бидат оставени без внатрешно разграничување, и затоа владата, со блокирање на поделбата меѓу овие сопственици и одложување на нивните постапки до специјален преглед, со што ја отстрани можноста за примена на законот за таков вид дача. во случаи на целосна сопственост. Англија воведе свои закони за наследување во освоената Ирска; но во 1701 година беше донесен посебен закон за католиците, врз основа на кој нивните имоти беа предмет на еднаква поделба: тоа беше направено токму со цел да се распарчи сопственоста на земјиштето и да се одземат сопствениците.