Пятый отдел. Об основаниях и доказательствах вотчинного права

§ 80. Der Ursprung des Patrimonialrechts an Immobilien und seine ursprüngliche Grundlage wird mit Hilfe der Autorität gestärkt. Der notwendige Zusammenhang zwischen patrimonialen Landrechten und der Ermächtigung staatlicher Gewalt. Die Notwendigkeit einer absoluten Rechtfertigung von Eigentumsrechten. Die Bedeutung der Verschreibung Der Begriff des Rechts wurzelt zweifellos im menschlichen Geist, unabhängig von der menschlichen Institution, aber wenn er beginnt, nach äußerem Ausdruck zu suchen, erhält er eine Form, die mit der menschlichen Institution, mit menschlicher Autorität verbunden ist. Das Eigentum, das definitivste und absolutste aller Bürgerrechte, strebt danach, die definitivsten Formen anzunehmen, und entwickelt früher oder später für sich ein absolutes Eigentumsrecht. Ohne Sanktion, d. h. ohne mit dem Gesetz verbundene Strafe, ohne die praktische Möglichkeit, den Rechtsstatus zu schützen und die Verletzung des Rechtsstatus wiederherzustellen, hat das Gesetz jedoch keine volle praktische Bedeutung. Und eine solche Sanktion kann nur durch die Autorität der Behörden der Zivilgesellschaft verhängt und tatsächlich vollstreckt werden. Bewegliches Vermögen bedarf dieser Sanktion nicht so sehr wie unbewegliches Vermögen; denn bewegliche Sachen haben keinen engen Zusammenhang mit der Persönlichkeit einer Person; sein Eigentümer kann sein Eigentum durch persönliche Fürsorge und Handeln selbst schützen; Eine bewegliche Sache ist von Natur aus unversehrt und bedarf fast keiner künstlichen Begrenzung, Isolierung oder Beschneidung. Eine bewegliche Sache ist im Wesentlichen und in den meisten Fällen ein Produkt persönlicher Arbeit und persönlicher Stärke. Im Gegenteil, Immobilien und insbesondere die Erde, die direkte Schöpfung Gottes, die in sich eine gemeinsame Quelle produktiver Kraft, einen gemeinsamen Behälter für Besitzgegenstände enthält, sind von Natur aus kein Gegenstand persönlichen menschlichen Besitzes. Die Erde ist bewegungslos, aber die Menschen bewegen und verändern sich auf ihr und drehen sich (von Natur aus) um die Erde. Damit der ausschließliche persönliche Besitz von Land dem Besitz einer beweglichen Sache gleichkommt, bedarf es einer Definition, Isolierung und künstlichen Individualisierung des Machtobjekts. Ein Mensch muss immer noch auf der Erde sitzen, einen bestimmten Teil davon in Besitz nehmen, „seinen Namen auf der Erde nennen“, damit das Land sein Eigentum wird, damit alle anderen, die sich seinem Los nähern, sowohl in seiner Gegenwart als auch in seiner Abwesenheit seinen Namen auf der Erde geschrieben sehen und seine Macht über sein Los erkennen. Dies ist der natürliche Grund, warum die Geschichte des Landbesitzes überall untrennbar und organisch mit der Geschichte der Bildung der Zivilgesellschaft und ihrer Behörden verbunden ist, aus denen die Sanktion des Rechts hervorgeht. Deshalb geht der Grundbesitz bei allen Völkern mehr oder weniger von der obersten Macht aus und begründet durch Investitur seine ursprünglichen Grundlagen. Dieser Ursprung ist verständlich, denn der Mensch allein kann sich in keiner Weise durch seine eigene Arbeit, egal wie lange sie dauert, durch sein bloßes Bedürfnis, egal wie offensichtlich, rechtlich auf der Erde isolieren. Früher oder später wird ein anderer auftauchen und seine Arbeit und seine Bedürfnisse gegen den Eigentümer stellen und von ihm die Teilung fordern – auf derselben Grundlage, auf der das individuelle Eigentum begann und fortdauerte. Hier wird die Übereinstimmung des einen mit dem anderen nur durch die Einwirkung materieller Gewalt bestimmt, aber die Frage ist: auf welcher Grundlage? Mit welchem ​​Recht? hat für sich noch keine Antwort gefunden und kann sie auch nicht finden. Die Grundlage für ausschließliches Landeigentum kann nur durch eine Behörde geschaffen werden. In der gesamten Geschichte der neuen europäischen Gesellschaften ist das folgende Phänomen erkennbar. Ein neuer Stamm kommt in der Stärke eines Trupps, setzt sich an die Stelle des eroberten Stammes und auf dessen Land. Nach und nach beginnt das Ausleihen von Land; Die Entlehnung erfolgt im eigenen Namen durch diejenigen der Neuankömmlinge, die als Teil der neuen Gesellschaft die Bedeutung eines vollwertigen, freien, freien Menschen haben. Sie beanspruchen ein Erbe freiwillig oder per Los und nennen es ihr Eigentum, ohne irgendjemanden um Erlaubnis zu bitten. Dies ist der Ursprung der sogenannten Allodialgebiete in Westeuropa. Dann beginnt der Truppführer, der das ideale Vorherrschaftsrecht erlangt, mit der Landverteilung; Allodialbesitzer verteilen ihrerseits die Ländereien in untergeordnetes Eigentum: Auf diese Weise entsteht Lehen oder Nutzeigentum. Man gilt als unabhängiger, direkter Besitz; der andere ist abhängig und untergeordnet. Aber beides wird nur mit Hilfe der Autorität zum Gesetz, aus der alles Gesetz hervorgeht; denn jeder Staat hat das Bedürfnis, sich zu rechtfertigen, er muss auf seinen Anfang hinweisen; und dann beginnt die Identifizierung wohl oder übel auf der Genehmigung der Behörden zu basieren. Darüber hinaus führt die mit der Entwicklung feudaler Verhältnisse zunehmende Unterordnung einiger Klassen unter andere zu Formen persönlicher Beziehungen, die für die Mehrheit peinlich sind; In der Gesellschaft entsteht der Wunsch nach Gleichheit und Wahrheit, der Wunsch, die bedingungslose, unparteiische Macht, die für alle gleich ist, in den Mittelpunkt zu stellen. Die wachsende und stärker werdende Zentralmacht erhält die ideelle Bedeutung der höchsten Macht und wird in dieser Eigenschaft als Quelle der Wahrheit und Gerechtigkeit, als Begründer jeder Form bürgerlicher Beziehungen verehrt: Alle bürgerlichen Rechte werden dieser Macht zugeschrieben und von ihr verliehen. Das Eigentumsrecht als absolutes Recht erfordert auch eine Rechtfertigung des Absoluten. Es ist nicht nur das beste Vorzugsrecht nachzuweisen, sondern das einzige ausschließliche Recht, das keinen Vergleich oder Wettbewerb zulässt. Aber bei der sukzessiven Übertragung des Eigentums an derselben Immobilie von Person zu Person über eine Kette von Besitzperioden und Generationen hinweg ist ein absoluter Eigentumsnachweis undenkbar oder bis zur Unmöglichkeit schwierig. Um sein Recht absolut zu rechtfertigen, ist es notwendig, jedes Glied in einer langen Kette von Übergängen zu genehmigen, und dies ist nur möglich, wenn jeder Übergang legal und erblich war – ein Fall, der heute nur noch sehr selten vorkommt 325. Wenn jedoch die Kette der erblichen Übertragungen durch Übertragungen durch Abtretung und Vertrag unterbrochen wird, wird ein absoluter Nachweis des Eigentums viel schwieriger, da hier das Patrimonialrecht jedes Übertragenden, der den Nachlass auf besonderer Grundlage und durch einen besonderen Privatakt erworben hat, gerechtfertigt werden müsste wird. Wenn ein Nachlass mehrere Generationen überstanden hat und mehrere Übertragungen vorgenommen hat, während er Privatbesitz blieb, ist es sehr selten, dass der letzte Eigentümer dokumentarisch alle Patrimonialrechte nachweisen kann, die auf dem Nachlass seit dem Zeitpunkt, zu dem er zum Privatbesitz geworden ist, sukzessive in Kraft getreten sind; Folglich wäre die Lage des letzten Eigentümers äußerst schwierig, wenn der Feind an jedem der Zwischenglieder des Übergangs mangels direkter dokumentarischer Beweise die Richtigkeit der Angaben in Frage stellen könnte. Die Situation ist umso schwieriger, je weniger die Brauchtumsdokumentation von Transaktionen und Erwerbungen im öffentlichen Leben entwickelt ist und je weniger Patrimonialdokumente vor Zerstörung geschützt sind. Deshalb hätten überall dort, wo der Rechtsbegriff des absoluten Eigentumsrechts etabliert ist, die Patrimonialrechte nicht die richtige Festigkeit und der Patrimonialbesitz nicht die richtige Sicherheit, wenn nicht ein praktisches Mittel zum Schutz beider erfunden worden wäre – die Verjährungsgewalt, die den rechtlichen Zustand des Eigentums endgültig festigt und rechtfertigt. In einem solchen Gesellschaftszustand, der die Institutionen der Neuzeit noch nicht kennt, deren ausdrückliches Ziel es ist, den Patrimonialrechten eine vollständige Definition zu geben und sie durch Grundbucheinträge und Registrierung für immer zu sichern, gehört der Name, der ihr in alten Zeiten gegeben wurde, fairerweise zur Vorschrift: Patrona generis humani – „Patronin des Menschengeschlechts“. In diesem Sinne weisen sie (Bork) ausdrücklich darauf hin, dass die Verjährung das Grundprinzip jedes Landbesitzes ist: Denn in Ermangelung eines absoluten Eigentumsnachweises dient die Verjährung als bester und entscheidendster Beweis. § 81. Grundlagen des patrimonialen Bodenrechts in Russland. Der historische Ursprung der Patrimonialrechte in Zentralrussland liegt im Grundbesitz. Vermischung von Besitztümern und deren Abbau durch Landvermessung. Unabhängiger Besitz von Grundstücken in den nördlichen Regionen Russlands. Landbesitz und Grundlage der Landrechte – in Kleinrussland, in den Gebieten des ehemaligen Großfürstentums Litauen, im Noworossijsk-Territorium und auf der Krim In unserer Geschichte hat sich die Idee einer formalen Unterscheidung zwischen Patrimonial- und Persönlichkeitsrechten, zwischen Eigentumsanspruch und persönlichem Anspruch überhaupt nicht entwickelt; Das Konzept der unbedingten Bedeutung von Eigentumsrechten wurde nicht entwickelt. Daher gibt es in unserer Geschichte nichts zu suchen und keinen absoluten Beweis für das Patrimonialrecht: Bei Streitigkeiten über das Eigentumsrecht, über Grundstücke, über Immobilien ist Gegenstand und Zweck des Verfahrens nicht die Frage, wessen Recht absolut ist, sondern wessen Recht das beste ist, welche Seite ihr Recht gegenüber der anderen Seite begründet hat. Dieses Konzept steht im Einklang mit der Unsicherheit unseres Rechtslebens, in dem bis in die Neuzeit die Idee des völligen absoluten Eigentums keine streng definierte Rechtsform fand und Landrechte hauptsächlich im Eigentum zum Ausdruck kamen, so dass im Konflikt der Eigentumsrechte dasjenige in Kraft blieb, das stärker war und sich vor dem anderen rechtfertigen konnte. Die Besitznahme war der häufigste Grund für die Einleitung eines Rechtsstreits, bei dem dem Eigentümer die Frage gestellt wurde: Warum besitzen Sie? Nach der Begründung des Klägers hatte der Beklagte entweder nur seinen eigenen Besitz oder zugleich den Besitz seiner Vorgänger in einem sequentiellen Zusammenhang von Sukzession und Übergang zu begründen, je nachdem, inwieweit die von der Gegenpartei vorgebrachte Streitgrundlage mit deren Ausdehnung und bis zu welchem ​​Punkt des Sukzessionsbesitzes zusammenhing. Der Beweis ist in diesem Fall die Bescheinigung eines solchen Ereignisses oder einer solchen Handlung, die auf einen der rechtlichen Wege der Entstehung von Eigentumsrechten zwischen Privatpersonen hinweist (z. B. Schenkung, Verkauf, Erbschaft, Testament usw.). Aber abgesehen von diesen abgeleiteten Erwerbsmethoden, die sozusagen in den täglichen Kreislauf des bürgerlichen Lebens eingebunden sind, behalten viele der ursprünglichen Erwerbsmethoden noch nicht nur ihre historische, sondern auch praktische Bedeutung; einige von ihnen sind bis heute in der Praxis wirksam, wie aus der vorherigen Darstellung verschiedener Arten der Besetzung, Entlehnung, Zuteilung und Zuteilung von Staatsgrundstücken nach geltendem Recht hervorgeht. Und bei der Analyse von seit langem entstandenen Landrechten des Privateigentums ist es oft notwendig, auf ihre wesentlichen historischen Grundlagen zurückzugreifen; und diese Gründe sind sehr vielfältig, denn jede der einzelnen Regionen, die Teil des russischen Staates wurden, hatte ihre eigene Geschichte des Landbesitzes, ihre eigenen grundlegenden historischen Grundlagen des Patrimonialrechts, und überall hinterließ die politische Geschichte der Region im Zeitalter ihrer Autonomie tiefe Spuren im Patrimonialrecht. Als jedes einzelne Gebiet an Russland angegliedert wurde, bestand eines der Hauptanliegen der Gesetzgebung darin, die rechtliche Bedeutung dieser historischen Grundlagen des lokalen Patrimonialrechts zu bestimmen und sie sozusagen mit dem Gesamtsystem zu verknüpfen. Eine detaillierte Untersuchung aller dieser Arten des Patrimonialbesitzes in Russland aus rechtlicher Sicht wurde in unserem Land noch nicht durchgeführt, wäre jedoch nicht nur für die Geschichtswissenschaft, sondern auch für die Justizpraxis von großer Bedeutung, die einer Klärung der mit verschiedenen Patrimonialakten der alten Zeit verbundenen Rechtskonzepte, die zur Diskussion stehen, dringend bedarf. Das Studium dieses Themas ist nicht Gegenstand dieser Arbeit; Ich halte es jedoch für nicht überflüssig, hier zur Erläuterung und als Beispiel allgemein auf die wichtigsten Grundlagen des Landrechts hinzuweisen, die historisch in verschiedenen Teilen Russlands entstanden sind. Im zentralen Staatsgebiet Russlands, also in den mittleren, unteren und östlichen Zonen des Reiches, basierten die meisten Landrechte auf Schreibbüchern, auf örtlichen und patrimonialen Datschen der Regierung und auf königlichen Urkunden. Alte Güter von Kriegern und Bojaren, Güter im Privatrecht der Nachkommen ehemaliger Apanagefürsten, Güter, die von Moskauer Fürsten und Königen an die Horde verteilt wurden, litauische und ausländische Einwanderer (z. B. im Land Meshcherskaya, den heutigen Provinzen Tambow und Pensa), tatarische Fürsten und Murzas, die in Moskauer Dienste wechselten (z. B. Kasimov, Kashira), tatarische Güter von Nichtjuden, getauft und ungetauft, Die im ehemaligen Königreich Kasan verbliebenen Ländereien wurden im Rahmen des lokalen Systems auf Gehaltsbasis an Dienstleute verteilt und dann in Form von Gnade oder, in jüngerer Zeit, durch einen allgemeinen Erlass von Peter I. in Erbe umgewandelt. - Ländereien, die vom Anwesen zum Erbe gewährt, aus der Staatskasse gekauft oder getauscht wurden, und schließlich lokale Datschen, die Odnodvortsy und Bürgern in der Reihenfolge des Wach- und Stanitsa-Dienstes zugeteilt wurden und dann als öffentliches Eigentum in ihrem Besitz blieben Staatsgrundstücke: - all dies stellt die Masse des sogenannten lokalen Grundbesitzes dar, aus dem sich nach und nach, durch Stärkung und Trennung bei Übergängen, Zuteilungen und Verkäufen, ein homogenes Patrimonialrecht der Grundbesitzer und Grundbesitzer bildete. Dabei handelte es sich zunächst um in der einen oder anderen Form anerkannte, übertragene, genehmigte Rechte, die die Möglichkeit hatten, ihren Anfang anzuzeigen, ihren rechtfertigenden Titel vorzubringen. Patrimonialrechte dieser Art waren jedoch nicht als zusammenhängende Masse privaten Landbesitzes über das Staatsgebiet verteilt. Im Gegenteil, sie wirkten wie Inseln mit einem gewissen Recht inmitten der Masse der Ländereien, die Staatseigentum darstellten; und zwischen diesen Inseln siedelte und festigte sich allmählich der freie, unbefristete, inoffizielle Landbesitz; durch die Übernahme und wirtschaftliche Erschließung brachliegender Ländereien wurden sie von großen Siedlungen getrennt und auf freies und grenzenloses Land, zwischen Wäldern und Steppen – Weiler, Siedlungen, Siedlungen, Reparaturen, Dörfer – gestellt, ohne zu fragen, auf wessen Land sie gesetzt wurden; Freie Menschen, Flüchtlinge und Siedler kamen an einen neuen Ort – um das Ackerland zu pflügen und mit der Fischerei zu beginnen, und ließen sich nach Bedarf nieder, mit Nachfrage und Erlaubnis oder überhaupt ohne Erlaubnis: So wechselten manchmal Generationen an einem Ort, ließen ihn mit Arbeit und Fleiß wachsen und kannten keinen anderen Besitzer außer sich selbst und ihren Vätern und Dorfbewohnern. Es kam vor, dass der Vorbesitzer, ohne sich darum zu kümmern, ob er das Recht hatte, über seinen Besitz zu verfügen, „alles, was er besaß und was hinter ihm war“, an einen Dritten verkaufte oder weiterverkaufte und der Nachfolger aufgrund der Übertragung seinen Besitz zunächst auf unbestimmte und unermessliche Weise nach seiner wirtschaftlichen Willkür verteilte. Die Eigentümer verlegten Bauern, kauften ihre Leute von anderen Orten an einen neuen, riefen zurück, ließen sich nieder und registrierten, wohl oder übel, flüchtige und wandernde Menschen, und nach und nach besetzten sie die leeren Ländereien um sie herum für die wirtschaftliche Entwicklung sowohl für ihre eigenen Bedürfnisse als auch für die Bedürfnisse der angesiedelten Menschen. Im 18. Jahrhundert besetzten und rodeten Staatsbauern und Einzelherren in ihren Wolosten oft Land mehrere Meilen vom Dorf entfernt, errichteten darauf Siedlungen und verkauften diese Ländereien dann unter dem Deckmantel des Eigentums an Außenstehende. Fremde siedelten sich ohne Erlaubnis auf städtischen Weideflächen und Vorstadtgrundstücken an oder nahmen unter dem Vorwand der Quitrent-Nutzung besetzte Grundstücke in Besitz. In der Übergangs- und Transformationszeit unseres Patrimonialrechts, d.h. im 18. Jahrhundert, mit der Vermischung seiner alten Elemente mit Neuanfängen, vollzog sich diese unbewusste und stille Bildung von Privatbesitz bei uns am aktivsten durch unzählige Anleihen, Siedlungen, Besitztümer, Rodungen usw., die in leeren Datschen staatlicher und unbekannter Besitztümer stattfanden, die unbefugte Umwandlung von abhängigem Eigentum in unabhängiges Eigentum. Doch mit dem entschlossenen Willen des Staates, Institutionen zu organisieren und Rechte und gegenseitige Beziehungen zu definieren, drohte der Zustand der Unsicherheit, in dem sich die Rechte des Landbesitzes befanden, mit ernsthaften Gefahren: Einerseits vervielfachten sich die Auseinandersetzungen zwischen privaten Eigentümern und fanden aufgrund der Ungewissheit über die Gründe und Grenzen des Landbesitzes kein rechtliches Ergebnis; Andererseits erforderten die Interessen der Staatswirtschaft dringend die Bekanntgabe von Staatsgrundstücken und den künftigen Stopp unangekündigter und wahlloser Aneignungen und Kreditaufnahmen auf diesen Grundflächen. Auf dieses Ziel zielte die Landvermessung in Russland ab. (Siehe oben über Landvermessung.) In den alten Nowgorod-Regionen (Provinzen Ustjug und Wjatka – heute die Provinzen Wologda, Wjatka, Archangelsk, Olonez) besaßen Stadtbewohner und sogar Schwarze seit der Antike Land in ihrem eigenen Namen. Dieses Eigentum blieb auch in der Zeit bestehen, als das Recht auf patrimonialen Grundbesitz zum ausschließlichen Eigentum der Militärangehörigen wurde. Dieses Recht auf selbständiges Eigentum, das im 17. Jahrhundert eine Ausnahme darstellte, wurde 1725 von Peter I. bestätigt; Dann wurde es 1751 vom Senat abgelehnt und durch die Grenzanweisungen von 1766 zweifelhaft gelassen. Dennoch blieb es bis 1801 in Kraft, als es allen freien Menschen gestattet wurde, Ländereien aufgrund des Eigentumsrechts zu besitzen. (Siehe Geschichte des Zivilrechts. Nevolin, Bd. 2, § 232; und Veshnyakovs Artikel über Schöpfkellen im Journal of the Min. State Property von 1862.) In derselben Region wurde durch die Umwandlung kleiner und großer fürstlicher Apanages in Landgüter, insbesondere durch Kolonisierung, eine Masse privater Güter gebildet. Seit der Antike zogen die Einwohner von Nowgorod auf der Flucht vor der Unterdrückung oder auf der Suche nach Gewerbe in die nördlichen Regionen und „suchten dort nach Land für sich“. Die Kaufleute, die sich in dieser Region niederließen, erhielten königliche Bewilligungsbriefe für Land und Gewerbe mit dem Recht, Menschen zurückzurufen und zu transferieren (Svoezemtsevs an der Vaga, Strogonovs an der Kama usw.). Große russische Menschen, die in diese Region zogen, besetzten oder kauften Land von den Eingeborenen, übersiedelten Menschen hierher und ließen sie nieder. In Sibirien wurden die meisten Güter durch Kolonisierung, durch Kreditaufnahme, Gewährung und Ansiedlung von Slobodchikova gebildet (siehe Journal of Min. Internal Affairs 1860, Nr. 10, Artikel „Bevölkerung des Gouvernements Wologda“. Rus. Bes. 1860, Nr. 1. „Über Landbesitz in Sibirien“) 326. In den kleinrussischen Provinzen spiegelte sich der Landbesitz im politischen Schicksal der dortigen Region wider. Während der polnischen Herrschaft entstanden hier große Herrschaftsgüter, die später teilweise von den Kosaken abgerissen wurden. Nach der Annexion Kleinrusslands an das russische Königreich maßten sich die Hetmanen das Recht an, die ehemaligen Adelsgüter und Militärländereien an Älteste und Militärbeamte zu verteilen. Dieses Recht wurde ihnen bis Skoropadsky zuerkannt, unter dem es den Hetmanen von der russischen Regierung entzogen wurde. Viele Ländereien wurden unter dem Namen Rang zur Nutzung durch Militärposten verteilt. Seit Peter I. begannen die Zaren, den russischen Adligen und Generälen Ländereien zu gewähren, die nach den kleinrussischen Aufständen beschlagnahmt worden waren: Auf diese Weise entstanden die bedeutendsten Grundbesitzergüter in Kleinrussland. Vielerorts errichteten die Siedlungsleute, den Universalien des Hetmans folgend, Siedlungen auf dem freien Land und bevölkerten sie mit Menschen, die aus Großrussland kamen. Inzwischen im Besitz des Bodens (d. h. die Land besaßen) Kosaken vereinigten kleine Ländereien – in Gehöften und Grundstücken, die erblich weitergegeben wurden. Der Adel oder kleine Adelsgrundbesitz geriet in einen wirtschaftlichen Kampf mit dem Kosakengrundbesitz. Die Grundbesitzer begannen, Land in kleinen Parzellen von den Kosaken zu kaufen, und eine der üblichen Methoden hierfür war das Recht auf Enteignung, aufgrund derer das verpfändete Land im Falle von Zahlungsrückständen im Patrimonialbesitz des Gläubigers blieb. Da sich die Ländereien der Kosaken im Besitz der Parzellen befanden, kam es bei Erbübertragungen, Teilungen und Verkäufen zu geringfügigen Zersplitterungen, was zu einer bemerkenswerten Entwicklung des Eigentums zwischen den Parzellen in Kleinrussland führte. „Unter den Bewohnern Kleinrusslands“, hieß es in dem Dekret vom 19. Juni 1803, „gibt es einen Zustand, den es weder in Groß- noch in Weißrussland gibt, nämlich den Zustand der Kosaken, die nach alten Gesetzen Land, das sie durch Verdienst oder Kauf von anderen Eigentümern erworben haben, völlig im Recht des Adels nutzen und darüber zahlreiche Streitigkeiten mit den Grundbesitzern führen.“ Daher bereitete die Abgrenzung Kleinrusslands besondere Schwierigkeiten. Der Landbesitz in den Gebieten des ehemaligen Großherzogtums Litauen hat eine eigene Geschichte, d. h. in den heutigen Provinzen der nordwestlichen und südwestlichen Regionen. Hier erhielt das Apanageigentum der Fürsten die Form des Feudalbesitzes, und die Patrimonialrechte am Land der Dienstleute degenerierten aus feudalen Verhältnissen und Formen. Die Großfürsten Litauens verteilten bedeutende Gebiete unter dem Banner des Staates an ihre Verwandten, Fürsten und Bojaren, die ihrerseits unter Beibehaltung der herrschaftlichen Macht kleinere Grundstücke in Form von Lehen an kleinere Ritter und untergeordnete „Mestiches“ verteilten. Ehemalige russische Apanagefürsten in den russischen Gebieten des litauischen Fürstentums erhielten ihre Besitztümer vom Großherzog von Litauen und vom König von Polen und schworen ihm die Treue, und einige der Fürsten nahmen ihre Lehen aus zweiter oder dritter Hand an. Nach der Etablierung des Katholizismus in Litauen wurde ein Unterschied zwischen polnischen Patrimonialbesitzern, die nach dem Adelsrecht das volle Eigentum am Erbgut besaßen und von Abgaben befreit waren, und russischen Bojaren, denen nach dem Dekret von Jagiello (1387) und den Beschlüssen des Gorodlensky-Kongresses (1413) Adelserbrechte in Gütern nur für die Annahme des Katholizismus gewährt wurden, ansonsten ihr Land lebenslang hinter ihnen blieb Flachs; Unter den Russen gab es nur wenige Allodialbesitzer. Die Angleichung der Erbrechte an den katholischen Adel war bekanntlich einer der Hauptgründe für den Übergang der russischen Adelsfamilien in Litauen zum Katholizismus. Ungeachtet dessen strebte der Besitz in Polen und Litauen sowie überall sonst nach und nach danach, erblich zu werden, und das Dekret von Sigismund August im Jahr 1563 war ein entscheidender Schritt zu einer solchen Umwandlung, da dieses Dekret den Eigentümern ohne Unterschied der Konfessionen die freie Verfügung über die Güter gewährte. Unabhängig von den Gütern, die das volle Recht besaßen (erblich oder mit der lokalen Bezeichnung „ewig“), wurden in Polen und Litauen bis vor kurzem, d. h. vor 1775, verschiedene Arten von abhängigem und vorübergehendem Besitz gebildet. Die polnischen Könige hörten nicht auf, Kron- und Staatsgüter in Lehensbesitz aufzuteilen; vielen Positionen wurden Sondergüter zugewiesen, die zur Unterstützung von Würdenträgern, Herrschern und Beamten bestimmt waren (Starostinsky-, Wirtschafts-, Speisegüter). Nach der Annexion der westlichen Provinzen an Russland verteilte die russische Regierung ihrerseits weiterhin Land an verschiedene Personen zur Nutzung, von Starostin und Staatsgütern, oder in Vollbesitz, oder auch in lebenslangen und befristeten Besitz (vgl. Strafgesetzbuch 1777, 22. Dezember). In der Region Noworossijsk entstand der Landbesitz erst später durch die Kolonisierung. „Die Provinzen Noworossijsk“, heißt es in dem Dekret vom 7. April 1802, „haben keine Schreibmaße und Grenzen, die in den inneren Provinzen lagen, und die Siedlungen und Landbesitzungen selbst hatten nicht ihre ursprüngliche Gründung und die Schaffung von Datschen aus der Antike, wie in den inneren Provinzen, wo viele Datschen aufgrund der extremen Antike und der Unklarheit der Werke ihrer Grenzen, und das Maß ist unbekannt, sondern im Gegenteil, in In der Provinz Noworossijsk wurde die Besiedlung seit 1752 von verschiedenen aus dem Ausland stammenden Völkern begonnen (mit Ausnahme einer kleinen Anzahl derjenigen, denen das Land durch persönliches Dekret gewährt wurde und die von den alten Bewohnern durch Kauf und andere rechtliche Mittel erworben wurden). Die Verteilung von Land zur Besiedlung begann am meisten im Jahr 1764 auf der Grundlage des höchsten bestätigten Plans und des Reskripts von 1792 an Kakhovsky: die Verteilung von Land, das an Staatseigentum verteilt wurde Siedlungen und Eigentümer wurden nach Plänen mit der Festlegung von Grenzen auf den Plänen erstellt; und die Grundbesitzer waren verpflichtet, nach Vorzugsjahren Landgeld für die verteilten Ländereien zu zahlen, und durch ein Dekret von 1800 wurde ihnen befohlen, diese Ländereien ihnen zu überlassen, auch wenn sie nicht bewohnt waren, solange sie dieses Geld zahlten.“ Die ersten Grundbesitzer in der Region Noworossijsk waren Neuankömmlinge, vor allem serbische Einwanderer von der Donau, die als Offiziere in den russischen Dienst aufgenommen wurden. Zu diesem Adel gesellten sich russische Bürokraten, hauptsächlich Militärs. Infolge des Krieges mit der Türkei zogen ganze Armeen durch die Steppe, und oft wurden gefangene Bewohner verschiedener Stämme aus der Türkei vertrieben und hierher gebracht, um dort zu leben. Um die Steppe so schnell wie möglich zu bevölkern, verteilte die Regierung Land an die Adligen mit der Verpflichtung, diese zu besiedeln. Die Schwarzmeerflotte lockte einen bedeutenden Teil der Griechen in diese Region; Nach der Übernahme der Region Ochakovo rief die Regierung zu ihrer Besiedlung Bojaren aus Moldawien zusammen und verteilte ihnen Land in riesigen Datschen, bis zu 25.000 Desjatinen, wenn sie sich nur verpflichten würden, diese zu bevölkern. Menschen, die keine Erlaubnis der Regierung erhalten hatten, nahmen oft ohne Erlaubnis Land ein und besiedelten es mit Menschen, die aus anderen Regionen hergebracht wurden. Als die Landverteilung aufhörte, begannen sich neue Familien aus dem Norden und Südwesten, aus den nördlichen Regionen, mit dem örtlichen Adel zu vermischen, indem eine beträchtliche Anzahl von Truppen in der Provinz stationiert und lokale Regierungen gegründet wurden. So wurden Neuankömmlinge aus Militär- und Zivilbeamten durch familiäre Bindungen und infolge des Landerwerbs Teil des örtlichen Adels (siehe Beschreibung der Provinz Cherson. Schmidt, St. Petersburg, 1863, Teil I, S. 551). Die Taurische Halbinsel hat ihre eigene besondere Geschichte des Landbesitzes. Nach historischen Studien über die Krimtataren (siehe Artikel von Hartakhaya im Bulletin of Europe von 1866) war der Landbesitz unter ihnen das unveräußerliche Recht der Oberhäupter des Clans (Krim-Beys), die, da sie in offizieller Abhängigkeit vom Khan standen, das Land dennoch seit der Antike aufgrund des Eigentumsrechts besaßen, obwohl ihr Eigentum auf den Etiketten des Khans beruhte. Laut dem Autor des genannten Artikels war das System des Landbesitzes auf der Krim feudal, ähnlich dem europäischen, mit dem Unterschied, dass die tatarischen Feudalherren aufgrund des Fehlens eines politischen Kampfes zwischen den herrschenden Klassen auf der Krim und der obersten Macht ihre volle Macht und Bedeutung bis zum Fall des Krimkönigreichs behielten. Während der Annexion der Krim an Russland waren die Großgrundbesitzer vielen Kleingrundbesitzern untergeordnet, die mit Erlaubnis des Obersten Eigentümers unter bestimmten Bedingungen Grundstücke in seinem Apanage oder Beilyk zur dauerhaften Nutzung (Chapra und Khurulu) besetzten und von den Obersten Eigentümern Etiketten zur Bestätigung des Rechts erhielten. Um die Rechte an Landbesitz auf der Krim zu bestimmen, wurden 1802 Regeln für die Leitung der Kommission zur Analyse von Streitigkeiten um Land auf der Taurischen Halbinsel veröffentlicht. Alle Ländereien in Privatbesitz werden durch dieses Dekret in vier Clans aufgeteilt: die Ländereien des Khans, die sich im erblichen Besitz der Tataren befanden, die auf diesen Ländern lebten; die Murzins, die Eigentum der Murzas waren und von den Bauern genutzt wurden; Grundstücke, Gärten und Ländereien im Besitz von Bauern im Besitz des Eigentumsrechts sowie unbebaute Ländereien, die von der russischen Regierung in Privatbesitz überlassen wurden. Im Jahr 1802 wurde beschlossen, dass alle Ländereien, die bis zur Zeit der russischen Herrschaft bedingungslos im Besitz der Tataren und anderer Nationen waren oder danach durch Rechtsgeschäfte und Verkäufe von verkaufsberechtigten Personen erworben wurden, den Erwerbern abgetreten wurden. Als Nachweis des Erwerbs werden nicht nur formelle Befestigungen akzeptiert, sondern in Ermangelung schriftlicher Dokumente von antiken Besitzern wird auch ein Eid geleistet, um den tatsächlichen Besitz zu bestätigen und nicht zu widerlegen. Im Rahmen des Obersten Erlasses vom 23. April 1804 (N 21275) wurden detaillierte Regeln zum Nachweis der Patrimonialrechte an Land auf der Krim erlassen, und es wurde beschlossen, dass das Gesetz von vor 10 Jahren aufgrund der Unbekanntheit und Komplexität dieser Rechte nicht auf Landangelegenheiten ausgeweitet werden kann, die einer Analyse durch die Kommission unterliegen. Siehe auch Dekret von 1806, N 22303. Im Jahr 1810 wurde die erwähnte Kommission geschlossen und 1818 ein Sonderausschuss gebildet, um Beschwerden der Tataren zu prüfen und Regeln für ihren Landbesitz festzulegen. § 82. Nachweis des Erbrechts. Unterschied zwischen Beweis und Verstärkung. Ist es möglich, Patrimonialrechte durch Erwerb ohne Stärkung, also ohne Leibeigenschaft, zu begründen? Die Bedeutung und Macht informeller Handlungen Der Nachweis des Patrimonialrechts sind die sogenannten Festungen, d. h. Festigungsakte, Akte des Erwerbs von Eigentumsrechten, Urkunden zur Begründung des Patrimonialrechts, zur Bestätigung des Eigentums des Erwerbers; Dazu gehören genau die Handlungen, die in Artikel 707 des Zivilgesetzbuchs (zum Verfahren zur Stärkung des Eigentumsrechts) aufgeführt sind. „Die Stärkung der Eigentumsrechte erfolgt: 1) durch Leibeigene, Notare, persönliche Auftritte oder Haushaltshandlungen, 2) durch Übertragung des Eigentums selbst oder durch Inbesitznahme.“ Heiraten. 400 st. Zach. Sudopr. Bürger Nur „rechtmäßig begangene“ Handlungen dienen als vollständiger Beweis, d. h. nicht nur im Wesentlichen legal, sondern auch in Übereinstimmung mit allen Formen und Ritualen, die durch die Natur jeder Handlung festgelegt sind. Nur wenige Rechtsakte würden sich als völlig im Einklang mit allen gesetzlichen Anforderungen erweisen, obwohl sie auf jeden Fall einer strengen Analyse unterzogen werden sollten: Viele Eigentumsübertragungen wurden und werden in unserem Land informell, falsch oder einfach unangekündigt durchgeführt; Andererseits gibt es in unseren Gesetzen überhaupt keine festen und positiven Handlungsanweisungen, mit denen der Rechtsbegriff der Übertragung oder des Erwerbs von Erbrechten verbunden ist. Daher wäre es für uns in vielen Fällen äußerst schwierig, Rechtsstreitigkeiten über das Erbrecht zu lösen, wenn die Stärkung des Eigentumsrechts und die vorteilhafte Regelung der Verjährungsbefugnis nicht dazu beitragen würden, Ansprüche und Streitigkeiten über Eigentumsrechte zu beseitigen, die lange Zeit in Form von Eigentum bestehen, auch wenn sie rechtswidrig oder falsch verstärkt wurden. In der Vergangenheit wurde vielen Kategorien von Menschen das Recht auf Landbesitz vollständig entzogen oder das Recht, ihr Land außerhalb ihrer Klasse oder Gesellschaft zu veräußern, wurde eingeschränkt, oder ihnen wurde, wenn sie staatseigenes Land besetzten, das Recht entzogen, es zu veräußern und zu übertragen. Verstöße gegen diese restriktiven Regeln waren zahlreich, und viele Personen, die Land durch illegale Übertragungen erwarben, deren Übertragung rechtlich unmöglich war, konnten ihr erworbenes Recht nur aufgrund der Besitzverjährung geltend machen. Die Frage der Informalität von Erwerbshandlungen hat unsere Rechtspraxis seit langem verwirrt: In vielen Fällen blieb das Gericht, egal wie unbestreitbar die Vereinbarung der an der Übertragungs- und Erwerbstransaktion beteiligten Parteien schien, bei der Frage stehen: Soll der Erwerb als abgeschlossen anerkannt werden? Seit der Abschaffung der alten Ordnung der Erburkunde, Urkunde und Verweigerung gibt es in unseren Zivilgesetzen keine stichhaltigen Gründe für die Lösung dieses Problems; denn in der von Petrus eingeführten neuen Form der Vollstreckung von Handlungen ging fast die gesamte rechtliche Bedeutung der bisherigen Bescheinigung verloren und es wurde besonderer Wert auf die Wahrung des Amtsinteresses, die Formalität der Handlung und die Erhebung von Abgaben gelegt. Unsere Rechtspraxis war zu diesem Thema meist verwirrt, bis das Gesetz von 1858 die rechtliche Bedeutung informeller Handlungen definierte. Einige Ungenauigkeiten bei der Verwendung des Wortes „Beweis“ führten zu Missverständnissen über die Macht und Bedeutung von Erburkunden vor Gericht. Um die Begriffe zu verdeutlichen, ist es notwendig, zwischen Beweis und Stärkung, dem Nachweis des Patrimonialrechts und der Stärkung des Patrimonialrechts zu unterscheiden. Als Beweismittel vor Gericht kann ausnahmslos alles akzeptiert werden, was als Hinweis auf ein Ereignis oder eine Handlung von rechtlicher Bedeutung dienen kann; Es gibt kein Ereignis, das nicht als vorangestelltes Glied in der Schlussfolgerung des Richters dienen könnte, das nicht als eine der Daten dienen könnte, auf deren Grundlage der Geist eine Schlussfolgerung über die rechtliche Bedeutung von Ereignissen zieht. So können in einer Patrimonialangelegenheit wie in allen anderen schriftlichen Dokumenten alle Arten von materiellen Denkmälern als Beweis für den persönlichen Willen, die Absicht oder Berufung, als Beweis für einen früheren Erwerb oder eine frühere Übertragung, für die Existenz des einen oder anderen Staates (z. B. Besitz, Eigentum und Eigentumsgrenzen usw.) dienen. Darüber hinaus können auch Zeugenaussagen hilfreich sein. Auf der Grundlage dieser Beweise für ein privates Ereignis kann das Gericht seine eigenen Annahmen und Schlussfolgerungen ziehen, um zu dem endgültigen Schluss zu kommen, dass in diesem Moment des Streits ein zweifelsfreies Recht anerkannt werden sollte und auf wessen Seite das ausschließliche Erbrecht anerkannt werden sollte. (In diesem Sinne Cass. Beschluss 1879, N 245.) Aber nicht alles, was in diesem allgemeinen Sinne als Beweis dient, kann im besonderen Sinne der Stärkung, also im Sinne eines Aktes, der den Erwerb von Patrimonialrechten unmittelbar beurkundet, anerkannt werden; für den direkten Erwerb von Eigentumsrechten, d. h. ein Recht, das gegenüber allen Unbefugten (mit Ausnahme des Übertragenden und des Erwerbers) unbedingte Gültigkeit hat, wird in einer bestimmten strengen Form beurkundet und bedarf eines formellen Nachweises. Wenn beispielsweise in einem Streitfall zwischen einem Verkäufer und einem Käufer der Käufer die erworbene Immobilie in Besitz genommen hat, wird die Übertragung der Rechte durch ein einfaches formloses, wenn auch nur zweifelsfreies Schreiben bescheinigt, aus dem hervorgeht, dass der eine entschieden verkauft und das Geld genommen hat und der andere die Immobilie angenommen hat: In diesem Fall ist zur vollständigen Bestätigung der Handlung nur die Formgebung und die steuerliche Klärung mit Abgaben erforderlich. Aber in einem Streit zwischen einem solchen Erwerber und einem Dritten, der von demselben Verkäufer einen formellen Kaufvertrag für dieselbe Immobilie erhalten hat, muss ein einfacher Brief dem formellen Kaufvertrag bedingungslos weichen, und das Erbrecht gehört demjenigen, der ihn sich gesichert hat. In diesem Sinne legt unser Gesetz fest, welche Handlungen als Handlungen zur Stärkung und Bestätigung des Erbrechts anzusehen sind (Gesetz. Zivilgericht, Art. 400, Gesetz. Zivilrecht, Art. 707). Dabei handelt es sich um Erbschaftsurkunden, Testamente, Kaufurkunden, Daten usw., kurzum Urkunden, die die direkte Übertragung oder Übertragung von Erbrechten von Person zu Person formell bescheinigen. Dazu gehören auch Eigentumsnachweise für Grundstücke in Siedlungen. Cass. entscheiden 1875, N 684. Die Übertragung des Eigentums an Immobilien ist nur durch Leibeigenschaft zulässig. Unter der Leibeigenschaft erlaubte das Gesetz jedoch die Entlassung von Leibeigenen in die Freiheit, mit Land und gegen Urlaubsgeld, das persönlich gezahlt werden konnte. In diesem Fall kann das nach den früheren Gesetzen (IX. Bd. Ed. 1857, Art. 1150 – 1155, 1174) gewährte Urlaubsgeld als Nachweis des Patrimonialrechts auf das Land anstelle einer Stärkung akzeptiert werden. Dies ist auch die Argumentation des Senats im Fall Cass. entscheiden 1869, N 850. Am 11. August 1858 wurde die höchste genehmigte Stellungnahme des Staatsrates zu der Frage veröffentlicht: Wie soll mit Immobilien umgegangen werden, die illegal oder ohne Eigentumsrecht gehalten werden? Eine ähnliche Frage zu Immobilien in Städten wurde bereits 1817 vom Finanzminister im Interesse der Staatskasse gestellt, und zwar aufgrund von Berichten von Zivilgouverneuren, dass in Städten die festgelegten Regeln für den Verkauf von Häusern und Immobilien nicht immer eingehalten wurden und dass einige der Käufer dieser Immobilien diese ohne Leibeigenschaft und zollfrei besaßen. Infolgedessen ordnete der Senat nach dem Vorschlag des Ministers mit Dekret vom 30. November 1817 an, dass alle Stadtbesitzer zur Zeichnung verpflichtet werden sollten, so dass diejenigen, die ohne Urkunden besitzen, ihre Urkunden innerhalb von sechs Monaten nach der Bekanntgabe mit der Zahlung von Abgaben abschließen würden, und bei Nichterfüllung dieser Pflichten vor Gericht gestellt und mit der für die Verschleierung von Regierungsinteressen vorgeschriebenen Strafe belegt werden sollten; Für die Zukunft wird die Polizei angewiesen, sicherzustellen, dass niemand ohne entsprechende Bescheinigung Besitz ergreifen darf. Bei der Erfüllung dieser Anordnung gab es natürlich Schwierigkeiten aufgrund der Kürze der festgesetzten Frist und der seit langem bestehenden Gewohnheit, sich der Einhaltung des Formulars zu entziehen, obwohl es auch ohne diese Einhaltung möglich war, Eigentum zu erwerben und zu besitzen. Daher wurden im Jahr 1828 in der am 13. Mai verabschiedeten Stellungnahme des Staatsrates neue Regeln zu diesem Thema festgelegt. Eigentümern, die über keine Rechtsakte verfügten, wurde eine Frist von drei Jahren ab Veröffentlichung der neuen Verordnung eingeräumt, um diese abzuschließen; und für diejenigen, die im Dienst und im Ausland abwesend sind, eine vierjährige Amtszeit. Die von den Eigentümern am 1. Januar 1825 nicht entrichteten Leibeigenschaftsabgaben waren aufgrund des 1826 erlassenen Gnadenmanifests nicht mehr der Eintreibungspflicht unterworfen; aber von allen, die nach dieser Zeit Immobilien in den Städten ohne Urkunden und zollfrei erwarben, wurde ihnen befohlen, die Abgaben zweimal und das hinterlegte Geld dreimal einzutreiben, wenn sich auch nach Ablauf der festgesetzten Dreijahresfrist herausstellte, dass sie ihr Eigentum nicht mit der angemessenen Formalität bekleideten; Eine allgemeine Suche nach solchen Eigentümern wurde jedoch nicht angeordnet. Ungeachtet der Tatsache, dass es weiterhin zu Gesetzesverstößen kam, zumal in den Bestätigungen, die diesen Verstoß stoppen sollten, nicht erwähnt wurde, dass sich das Grundstück im Landkreis und nicht in der Stadt befand. Inzwischen folgten in den Jahren 1855 und 1856 die barmherzigsten Manifeste, durch die solche Verstöße, die verschwiegen wurden, verziehen wurden. Das 1858 erlassene Gesetz, das das Dekret von 1828 erstmals auf Kreiseigentum ausdehnte, erlaubte einige Änderungen in der Art und Weise seiner Ausführung. Eigentümern, die ihre Urkunden noch nicht unter Zahlung von Abgaben in die ordnungsgemäße Leibeigenschaftsurkunde umgewandelt haben, wird aus Angst vor der vorgeschriebenen Strafe hierfür wiederum eine dreijährige Frist gesetzt. Personen, die nach dem 1. Januar 1825 begonnen haben und weiterhin Immobilien ohne jegliche Dokumente, nur aufgrund mündlicher Verträge und Übertragungen besitzen, sind gleichzeitig verpflichtet, dem zuständigen öffentlichen Amt nach Treu und Glauben den Wert dieser Immobilien zum Zeitpunkt des Erwerbs anzugeben: Nachdem sie auf diesen Preis Leibeigenschaftssteuern entrichtet haben, erhalten sie von dem öffentlichen Amt Bescheinigungen auf dem entsprechenden Stempelpapier. Bei Nichtbeachtung wird mit der vorgeschriebenen Geldstrafe gerechnet. Die neuen Regeln heben jedoch nicht die Wirkung des 1854 erlassenen Gesetzes auf Grundstücke auf, deren Eigentum sich aus Verkaufsunterlagen vor der Kaufurkunde ergab. Ein solcher Besitz wurde für illegal erklärt, wenn er länger als ein Jahr dauerte; Die Verkaufsunterlagen müssen vernichtet und der Nachlass bis zur Einigung zwischen dem Verkäufer und dem Käufer, die beide der Erhebung von Leibeigenschaftsabgaben in Form einer Geldstrafe unterliegen, in Verwahrung genommen werden. Inoffizielle Handlungen sorgen in unserer Rechtspraxis für viele immer noch für Verwirrung. Viele bezweifeln, dass es aufgrund des oben genannten Artikels 707 möglich ist, das Erbrecht in einer Festung einer Person zuzuerkennen, die es nicht durch den richtigen Akt der Stärkung rechtfertigen konnte. Diese Frage wird oft in einem absoluten Sinne gestellt, den sie nicht haben kann. Unser Gesetz drückt keineswegs einen unbedingten Festungsanspruch jedes Eigentümers aus, denn wer keine Festung hat, kann kein Eigentümer sein. Auch dies wäre mit der Gerechtigkeit unvereinbar: Wer sein Patrimonialrecht nachgewiesen hat, soll es in seiner ganzen Festigkeit anerkennen lassen, und nicht nur eine formvollendete Festung kann als Beweis dienen. Zusätzlich zu den Rechtsstreitigkeiten zwischen den Parteien prüft die Regierung im Namen des Staatsprinzips nicht die Festungen des Privateigentums: Wo die Informalität der Handlung das offizielle Interesse verletzt, werden nur fehlende oder zusätzliche Abgaben eingezogen, manchmal mit einer Geldstrafe, das Patrimonialrecht wird jedoch nicht zerstört. Die Frage der Informalität der Handlung – im Sinne des Nachweises des Erbrechts – kann sich also nur in einem Rechtsstreit zwischen den Parteien stellen. In diesem Fall muss das Gericht entscheiden, auf wessen Seite der Vorteil liegt, welche Seite ein gesetzliches, ausschließliches Recht erworben hat. Wenn die Grundlage für den Erwerb ein freies Geschäft zwischen den beiden Parteien zu sein scheint, wenn die Festigkeit und Rechtmäßigkeit dieses Geschäfts nicht zweifelhaft ist und der Streit zwischen den an diesem Geschäft beteiligten Parteien oder ihren Rechtsnachfolgern stattfindet, kommt es in diesem Fall auf das Fehlen einer formellen Urkunde nur insoweit an, als die Eigentumsübertragung noch nicht auf der Grundlage eines nicht in eine strenge Form gebrachten Rechtsgeschäfts erfolgt ist, denn erst mit diesem Übergang ist der Erwerb von Erbrechten vollzogen. Daher kommt es in solchen Fällen nicht darauf an, ob ein Rechtsakt der Stärkung vorliegt, sondern ob das Erbrecht durch einen Akt des Privatwillens von einer Partei auf die andere übergegangen ist. Ist der Erwerb vollzogen, so ist das Patrimonialrecht in Kraft getreten und muss nur noch in die Rechtsform gebracht werden; Erfolgt dies nicht, so kann das Erbrecht auf Antrag des Übertragenden oder seiner Rechtsnachfolger dennoch zurückfallen. Die Schwierigkeit, die wir bei Angelegenheiten dieser Art haben, besteht darin, dass unsere Gesetze keine ziemlich genauen und klaren Angaben zum Zeitpunkt der Übertragung von Erbrechten enthalten. Es besteht keine Schwierigkeit, den Fall zu lösen, wenn beispielsweise der Erwerber eines Nachlasses im Rahmen einer Transaktion mit einem verstorbenen Patrimonialbesitzer, der weder Leibeigenschaft noch Besitz hat, diesen Nachlass von seinem Übertragenden oder seinem Nachfolger verlangt; oder zum Beispiel, wenn der Erwerber eines Nachlasses ohne Leibeigenschaftsurkunde im Rahmen einer Transaktion mit einem Übertragenden auf eine Leibeigenschaftsurkunde stößt, die der Übertragende für denselben Nachlass an einen Dritten ausgestellt hat. Der Vermögensanspruch des Klägers entbehrt hier jedenfalls jeder stichhaltigen Grundlage; es muss dem korrekten Erbrecht der Leibeigenschaft weichen und sich auf die Grenzen des Schadensersatzanspruchs aus der Verletzung des Geschäfts beschränken. Zweifel ergeben sich jedoch in den Fällen, in denen der Erwerber eines Nachlasses im Rahmen einer Transaktion gleichzeitig Eigentümer desselben ist, aber noch keine Zeit hatte, seinen Besitz durch Verschreibung zu festigen, und dies nicht durch eine ordnungsgemäße Verstärkungshandlung rechtfertigen kann, und in der Zwischenzeit der Übertragende selbst oder seine Rechtsnachfolger aufgrund des bisherigen Patrimonialrechts Anspruch auf diesen Nachlass erheben. Nur der Besitz durch Verkaufsunterlagen ohne Kaufvertrag ist nach unserem Recht ausdrücklich ungültig; in anderen Fällen dieser Art muss man in unserem Recht vergeblich nach allgemeinen Leitprinzipien für eine Lösung suchen; und umsichtige Praxis tendiert in solchen Fällen normalerweise dazu, die Wirksamkeit des Vertrags aufrechtzuerhalten, wenn kein Zweifel daran besteht, dass der Wille zur Übertragung des Nachlasses endgültig geäußert und ausgeführt wurde. In solchen Fällen, in denen es im Gesetz keine positive Leitregel gibt und sich dennoch in der Praxis eine Rechtsfrage stellt, die nicht umgangen oder willkürlich gelöst werden kann, ist in solchen Fällen die Notwendigkeit einer Wissenschaft am deutlichsten zu spüren, die Licht in alle dunklen Bereiche wirft und durch die Verallgemeinerung des Phänomens hilft, Erklärungen für die Eigenschaften eines gemeinsamen Prinzips zu sammeln. Die Praxis ist in solchen Fällen ohne Zuhilfenahme der Wissenschaft bereit, sich der nächstgelegenen äußeren Regel, dem Buchstaben oder der Form des Gesetzes, zu bedienen, nur um einen Ausweg aus der Schwierigkeit zu finden, aber Vernunft und Gerechtigkeitssinn, die eine vernünftige Grundlage erfordern, können sich mit einem solchen Ergebnis nicht zufrieden geben. Bei der oben genannten Schwierigkeit weist die Wissenschaft darauf hin, auf allgemeine Grundsätze zurückzugreifen, die im römischen Recht entwickelt und in die neueste Gesetzgebung übernommen wurden. Aus diesen Grundsätzen ergibt sich folgende Regel: Eigentum gilt ab dem Zeitpunkt der tatsächlichen Übertragung als zwischen Privatpersonen erworben, gemäß etwaigen Umschreibungsakten, mit Ausnahme von Kauf und Verkauf; Laut Kaufvertrag gilt die Immobilie in einem solchen Fall jedoch als für den Käufer erworben, wenn nicht nur die Übertragung erfolgt ist, sondern auch der Verkäufer durch Zahlung oder auf andere Weise zufrieden ist. Ich habe keinen Zweifel daran, dass in unserer Praxis dieselbe Regel als Leitprinzip in Fällen dienen sollte, in denen sich die Frage der Übertragung und des Erwerbs von Eigentumsrechten zwischen den an der Transaktion beteiligten Parteien oder ihren Rechtsnachfolgern stellt. Heiraten. 456–462 Kunst. Neue Schätzung. Sudopr. Bürger über die Stärke schriftlicher Beweise. Siehe die Cass-Entscheidung zu einem ähnlichen Thema. Senat Dt. 1868, N 472. Im oben genannten Fall verpflichtete sich der Verkäufer, dem Käufer das Eigentum an der Immobilie zu übertragen, hat die Immobilie selbst jedoch noch nicht übertragen. An Cass. Beschluss 1871, Nr. 546, wird zum Ausdruck gebracht, dass die außergerichtlich in einem Brief erklärte Anerkennung des Erbrechts des Feindes an Immobilien an sich nicht als rechtlicher Beweis des Erbrechts dienen und die Kraft der Leibeigenschaft widerlegen kann, nach der der Nachlass auf den Namen einer anderen Person eingetragen ist (Verfassung, Art. 479, Teil I, X Bd. 420, 699, 708, Anhang I, Art. 18). In diesem Fall wurde das Anwesen gemäß den Leibeigenschaftsurkunden als ausschließliches Eigentum eines Bruders aufgeführt, und der andere Bruder, der diese Urkunden widerlegte, wies seine Rechte an diesem Eigentum durch Haushaltsurkunden nach, in denen der Feind den Erwerb dieses Anwesens mit gemeinsamen Mitteln und die gemeinsame Verwendung des Einkommens anerkannte. 1872, N 1089. Ausgestellt aufgrund einer Notiz. zu 396 Kunst. Schätzung: o Poshl. (Hrsg. 1857) Die Bescheinigung des Bezirksgerichts über die Zahlung der Leibeigenschaftsabgaben für Grundstücke hat nicht die Kraft einer Stärkungshandlung, sondern kann als Eigentumsbeweis aufgrund des Besitzes (während der Verjährung) dienen. Diese Zertifikate wurden auf einseitigen Wunsch der Grundstückseigentümer ausgestellt. § 83. Historische Bedeutung von Schreibbüchern. Schreibbücher als Beweismittel in Landvermessungsfällen. Verhältnis von Grenzbeweisen zu Patrimonialbeweisen. Können Grenzgesetze dazu dienen, Patrimonialrechte zu beeinträchtigen? Die Bedeutung von Grenzplänen in umstrittenen Patrimonialangelegenheiten. Das Verhältnis von Patrimonialrecht und Grenzrecht Von besonderer Bedeutung für uns ist die Frage nach der Bedeutung und Macht der Akte der alten Zeit: Welche davon sollten als Erwerbsakte, als Festungen angesehen werden und welchen sollte diese Bedeutung nicht beigemessen werden? Besonders wichtig wurde diese Frage zu Beginn der allgemeinen Vermessung, als es darum ging, die Grenzen der Bezirksdatscha und die Eigentumsverhältnisse der daran beteiligten Personen nach Festungen zu bestimmen. Wo kein unbestrittener Besitz vorlag, musste von den Besitzern der Festung verlangt werden, die Datscha zu bestimmen, d.h. das Gebiet, zu dem ein eigener Name der Datscha gehörte. Zu diesem Zweck wurden in den Gebieten, in denen früher die Vermessung und Beschreibung von Grundstücken durch Schreiber durchgeführt wurde, Schreibbücher als erste und zuverlässigste Methode zur Bestimmung der Datscha übernommen. Akte dieser Art entsprachen perfekt der Frage der Landvermessung: Die Landvermessung zielte nicht auf die Prüfung der Vermögensrechte jedes einzelnen Eigentümers ab und betraf daher nicht die Überprüfung der Erwerbsgründe; Die Festung wurde für die Vermessung nur insoweit benötigt, als sie verlässliche Daten zur Berechnung der Menge und zur Bestimmung der Lage des Grundstücks lieferte und die Person, die in den Vermessungsgesetzen als Eigentümer bezeichnet werden sollte, festlegte. Schreibbücher sind keine Festungen: Sie haben keine Rechte erworben oder begründet. Hierbei handelte es sich um Akte der wirtschaftlichen und finanziellen Beschreibung der Ländereien, die allen Datschen des Bezirks und des Lagers gehörten, mit der Bezeichnung von Grundstücken, Ländereien, Siedlungen und anderem wirtschaftlichen Zubehör jedes Eigentums. Daher diente das Schreibbuch nur als rechtliches Eigentumszertifikat, das der Schreiber in dem einen oder anderen Gebiet gefunden hatte, nicht jedoch als Rechtszertifikat, das möglicherweise überhaupt nicht fest war und auf jeden Fall auf Festungen basierte, unabhängig vom Schreibbuch; Nur aus dem Schreibbuch konnte der Landvermesser die tatsächliche Datscha am bequemsten bestimmen (obwohl das Landvermessungsgesetz, das die Möglichkeit von Fehlern seitens der Schreiber zuließ und unbestrittenes Eigentum an allem vorzog, den Schreibbüchern keine unbedingte Bedeutung beimaß und die aus den Schreibbüchern entnommenen Daten der Zustimmung der unbestrittenen Eigentümer und der in den Festungen ausgewiesenen Wohngebiete unterliegen mussten). Die Zusammenstellung der Schreiberbücher geht auf drei Hauptepochen zurück: das Ende des 15. und Anfang des 16. Jahrhunderts – die Ära der Erwerbungen und Eroberungen von Iwan dem Schrecklichen; bis zur ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts, als der Staat nach der Verwüstung Moskaus und ganz Russlands wiederhergestellt wurde; und bis zum Ende des 17. Jahrhunderts, als die Beschreibung der Ländereien in einem allgemeinen System durch die Entsendung von Generalschreibern und nach den Regeln neu erlassener Schreiberbefehle durchgeführt wurde. Die Schreibbücher sollten eine vollständige wirtschaftliche Beschreibung aller Bestandteile der Stadt und des Kreises enthalten. Überall war der Schreiber verpflichtet, zu notieren, welche Art von Eigentum jemand besaß, mit welchem ​​Recht, also mit eigenem oder mit staatlichem Recht. Um die Beteiligung aller an Steuern und Abgaben zu symbolisieren, teilte der Schreiber die Einwohner nach Einkommen und Gewerbe in Pflüge ein; Staatliche Quitrent-Artikel, die an niemanden weitergegeben wurden, wurden als Quitrent mit detaillierten Anmerkungen dazu im Buch angegeben. Der Beschreibung wurde auch eine Überprüfung der Aussagen der Anwohner anhand von Eigentumsdokumenten und früheren Schreibbüchern beigefügt. In jedem Lager, Volost und Kirchhof führen die Schreiberbücher namentlich alle Landbesitzer auf, benennen die darunter aufgeführten Dörfer, Weiler, Siedlungen, Ansiedlungen, Ödlande usw., mit einer Erklärung darüber, welche Handlungen und wie viel Land jemand besitzt, und bei der Beschreibung der zum Erbe gewährten Ländereien mit einer Angabe, für welche Verdienste was gewährt wurde. Besonders bedeutsam waren die älteren Ländereien, d.h. niemandem gehörend und nicht an die Datscha übergeben, sondern ausgeschrieben, d.h. aus Privatbesitz an die Staatskasse zurückgegeben. Die Erde wird ihrer Qualität nach in gut, durchschnittlich und schlecht eingeteilt; Neben Ackerland gibt es auch Heufelder, Waldflächen, Guts- und Weideflächen. Für jede Person oder Abteilung sowie in jedem Lager, Volost und Kirchhof und manchmal im gesamten Kreis wird die Gesamtheit des in Besitz befindlichen Landes, sowohl einkommensbringend (bei den Lebenden) als auch nutzlos liegend, angegeben, mit der Bedeutung: Ab welcher genauen Menge an Land, Heulen, Quartieren usw. alte Dimensionen müssen Steuern gezahlt werden. Neben den Grundstücken werden alle Bauern- und Bauernhöfe aufgeführt, Kirchengebäude mit Gebrauchsgegenständen und die Höfe der Geistlichen beschrieben; auch Klöster, Wüsten, Kirchhöfe; Es werden verschiedene Grundstücke berechnet, wie zum Beispiel: Fischen in Flüssen und Seen, Biberausflüge, Tierfänge, Viehzucht, mit der Bedeutung der für jeden Artikel gezahlten Quitrente. Neben den eigentlichen Schreibbüchern wurden auch folgende aufbewahrt: Aussichtspunkte und Dispatcher. Sie enthalten Ergänzungen und Korrekturen, die im Anschluss an die vorherige Bestandsaufnahme und bei Bedarf vorgenommen wurden, um das Bewusstsein für die Änderungen zu schärfen, die im Laufe der Zeit in dem einen oder anderen Bereich, bei den Eigentumsrechten sowie bei der Zusammensetzung und Verteilung des Eigentums auftreten können. Um diese Bücher zusammenzustellen, wurden Wächter und Schriftgelehrte geschickt. Bau- und Abatisbücher wurden nach dem Bau oder der Gründung einer neuen Stadt, Festung oder eines neuen Zauns in wilden Feldern am Rande des Staates zusammengestellt; Sie beschrieben ausführlich sowohl die errichteten Gebäude und Befestigungsanlagen als auch die Verteilung des Landes an die neu angesiedelten Militärangehörigen. Volkszählungsbücher, in denen alle Personen gezählt wurden, die in dem beschriebenen Gebiet zur Steuer- und Steuerzahlerklasse gehörten, mit Angabe des jeweiligen Alters. Grenzbücher, in denen insbesondere die Grenzen von Landbesitz beschrieben wurden, manchmal mit Messungen des Landes oder der Grenzen selbst: In diesem Fall wurden die Bücher als gemessen bezeichnet. Sie bestanden aus Landvermessern und Vermessern. In einigen Fällen wurde die Messung zwischen den Grenzen mit einer Beschreibung der Länder kombiniert, und das Buch wurde als Schreiberbuch und Grenzbuch bezeichnet. Die bis heute erhaltenen Schreiberbücher und andere Namen beziehen sich auf mehr als zweihundert Städte mit Kreisen und werden im Moskauer Archiv des Justizministeriums aufbewahrt, von wo aus Zertifikate oder Auszüge aus diesen Büchern als Nachweis der Erbrechte an diejenigen ausgestellt werden, die dies wünschen (eine Beschreibung und Liste der Schreiberbücher finden Sie in der Beschreibung der Dokumente des Moskauer Architekturministeriums für Justiz, St. Petersburg, 1869). Schreibbücher waren sozusagen ein gemeinsamer Akt der gesamten Datscha; aber die im Schreiberbuch aufgeführten Besitzer waren nicht zeitgemäß in der allgemeinen Übersicht; In dieser Zeit ging der Besitz der Vorbesitzer durch Erbübertragungen und andere Übertragungen, entweder intakt oder fragmentiert, auf andere Personen über, die ihre Festungen – alte und neue – vorlegen mussten, auf die sie ihr Recht gründeten, eine bestimmte Menge oder ein bestimmtes Gebiet zu besitzen; wie zum Beispiel: Bewilligungsschreiben, Rechts-, Gehorsams-, Einfuhr-, Auszüge aus Sentinel-, Einzel-, Ablehnungsbüchern, Gerichtsentscheidungen, Kaufverträge, Hypotheken und andere private Erwerbshandlungen, mit oder ohne Zertifikat und Ablehnung. Darüber hinaus hatte jeder der Inhaber das Ziel, nicht sein Patrimonialrecht zu begründen, sondern den Umfang seines rechtlichen Eigentums an der Datscha zu bescheinigen, das Recht, in gewissem Umfang als Teilnehmer daran aufgeführt zu werden, da dies für die Zwecke der Landvermessung erforderlich war. Bei der Landvermessung konnte er im Umfang aller seiner Festungen als Eigentümer anerkannt werden: und unabhängig von der Landvermessung könnte sein auf diesen Festungen beruhendes Patrimonialrecht dann durch Urteil des Patrimonialgerichts abgelehnt werden, und das Eigentum könnte in diesem Fall zusammen mit dem Recht auf eine andere Person übergehen, die das Gericht als Patrimonialbesitzer anerkennt. Andererseits könnten seine Festungen oder andere Verbindungen bei der Landvermessung völlig verworfen worden sein; er hätte durch ein Landvermessungsgesetz gänzlich vom Besitz ausgeschlossen werden können, oder sein Besitz hätte gegen die Festungen abgeschnitten werden können; aber unabhängig von der Landvermessung konnte ein solcher Eigentümer dann anhand derselben Festungen sein Patrimonialrecht nachweisen und musste dann in die Anzahl der Eigentümer im Plan aufgenommen werden. Darin unterschied sich das Grenzrecht vom Patrimonialrecht. Rechtsfestungen wurden bei der Landvermessung und unabhängig von den Schreibbüchern als Beweismittel akzeptiert, es sei denn, der Träger verwies auf die Schreibbücher; Wenn er jedoch unter Bezugnahme auf den Besitz seines Vorgängers gemäß den Schreiberbüchern für diesen Besitz mehr verlangte, als in seinen Festungen angegeben war, musste er in diesem Fall Argumente aus den in den Schreiberbüchern aufgeführten ursprünglichen Datschen vorlegen, d. Somit hätten die Schreibbücher, die den primären Eigentumsnachweis für die Zwecke der Landvermessung darstellten, nach ihrer Fertigstellung ihre Gültigkeit als Eigentumsnachweis verloren: Mit Abschluss der Landvermessung wurden die endgültigen Eigentumsurkunden an der Datscha zum Landvermessungsplan und zum Landvermessungsbuch, und das Gesetz wies diesen Akten ausschließliche Bedeutung zu. Hierher kam die Regel der Landvermessungsgesetze (Art. 704, 705): „Schreibbücher werden als Beweismittel akzeptiert: 1) bei Streitigkeiten über das Land der Provinzen, in denen es keine allgemeine Landvermessung gab; nicht durch frühere Datschen, Schreibbücher und dergleichen getrennt oder gelöst werden, sondern sie sollten ausschließlich gemäß den herausgegebenen Plänen und Grenzbüchern geprüft und gelöst werden.“ Solche Pläne und Bücher müssen per Gesetz (724 Art. Int. Zak.), um für die Zukunft als „unzweifelhafter und unerschütterlicher Beweis des Besitzes all dieser Ländereien, aller Arten von Landstrichen und Ländereien, an die das Dorf oder Ödland angrenzt, zu dienen, und von nun an werden alle Streitigkeiten über diese Ländereien nur durch die Pläne und Grenzbücher, die ihren Eigentümern ausgehändigt werden, geklärt und gelöst.“ Dieser Artikel, der in unserem Land aufgrund eines Missverständnisses oft uminterpretiert wurde, verleiht Plänen und Grenzbüchern nur im Sinne des Nachweises des Grenzrechts bei Grenzstreitigkeiten unbedingte Gültigkeit: Der Plan beweist das Eigentum an allen Grundstücken, die zu einem Dorf oder einer Einöde gehören, und nicht an den Namen des einen oder anderen Eigentümers. Letzteres ist bereits ein patrimoniales Eigentumsrecht, das einen Patrimonialbeweis erfordert: und daher kann ein Grenzgesetz oder eine Grenzentscheidung, in der es ausdrücklich verboten wurde, die Analyse der Patrimonialrechte an Land zu berühren, offensichtlich nicht dazu dienen, Patrimonialrechte zu beeinträchtigen oder Patrimonialbeweise zu widerlegen: Das Gegenteil zuzugeben würde bedeuten, völlig heterogene Konzepte in einem zu vermischen. Grenzpläne und Grenzbücher sind daher nicht befugt, für den darin genannten Eigentümer ein Erbrecht zu begründen oder zu genehmigen, wenn seine Vermögenshandlungen dieses Recht nicht bestätigen; Im Gegenteil können sie die Anerkennung seiner Erbrechte nicht verhindern, auch wenn sein Eigentum im Plan nicht anerkannt wurde. Der erste Fall wird in Art. erwähnt. 725. Megève. Gesetz. Wenn bei einer allgemeinen Vermessung auf der Grundlage von Vermessungsbeweisen und Schlussfolgerungen eine ganze Datscha in einen Besitz abgegrenzt wird und sich anschließend im Streit um die Patrimonialrechte der Person, der der Besitz zugeteilt wird, herausstellt, dass seine Festungen ungültig sind, dann steht der Plan der Entfremdung der gesamten Datscha von ihm nicht im Wege. Dieses Gesetz erwähnt wörtlich die ganze Datscha, natürlich nur, weil der 6. Artikel von Kapitel IX der Landvermessungsanweisung (aus dem die Regel des Gesetzbuches abgeleitet ist) Zweifel an der gesamten Datscha neben einer Person vorhersah: Die Praxis könnte an dieser Stelle immer noch in die Irre gehen; Bei der Einheit der gesamten Datscha mit dem Patrimonialbesitzer könnten Zweifel aufkommen. Es waren jedoch keine Zweifel an der Frage zu erwarten: Kann die Ernennung einer Person zu den Miteigentümern einer Datscha im allgemeinen Vermessungsplan als Beweis für die Patrimonialrechte dieser Person an dem Land angesehen werden, dessen Eigentum ihr nachgewiesen wird? Offensichtlich kann die Antwort nach demselben Prinzip nur negativ sein. Die Anwendung desselben Grundsatzes löst auch den umgekehrten Fall, nämlich die Frage: Kann das Fehlen der Benennung einer Person als Eigentümer im allgemeinen Landvermessungsplan die Erbrechte beeinträchtigen? Diese Frage bleibt jedoch bis heute für unsere gerichtliche Praxis verwirrend, insbesondere in Fällen zwischen der Staatskasse oder ländlichen Gesellschaften und privaten Eigentümern, bei denen es um umstrittene Grundstücke oder die Aufteilung von Grundstücken in einer gemeinsamen Datscha geht. Das Ministerium für Staatseigentum begründete seine Einwände gegen die Patrimonialrechte privater Eigentümer sehr oft mit dem Argument, dass die Eigentümer im Plan nicht aufgeführt seien, und leider stimmten die Gerichte dieser Argumentation oft zu. Mittlerweile hat diese Frage schon vor langer Zeit eine positive Klärung erfahren, und zwar in dem Sinne, dass die Nichtangabe des Namens im Plan keineswegs eine Beeinträchtigung oder einen Entzug von Erbrechten bedeuten darf. Diese Klarstellung erfolgte bei dieser Gelegenheit: Der Finanzminister erteilte 1820 allen Staatskammern den Befehl, nur diejenigen Einzelherren und staatseigenen Dorfbewohner als private Eigentümer von Grundstücken in Festungen zu berücksichtigen, die bei der Landvermessung in Plänen und Büchern als Sondereigentümer der Gesellschaft innerhalb der Bezirksdatscha genannt wurden. Geleitet von dieser Anweisung schlug die Finanzkammer von Penza in einem ähnlichen Fall vor, die Ländereien des Privatbesitzes im Dorf Lamber trotz der Entscheidung des Bezirksgerichts, das sie dem Privatbesitz zusprach, in eine Parzelle für Staatsbauern umzuwandeln; Doch der Senat hob ihre Anordnung auf und wies die Zivilkammer an, den Fall zu überarbeiten, da die Finanzkammer Zweifel hatte. Anschließend wurde in der Hauptversammlung des Senats die Frage des Vorschlags des Finanzministers zum gleichen Thema erörtert. Der Finanzminister begründete seine Anordnung damit, dass gemäß Klausel 1 von Kapitel XXXIII. Inter. Instr. Pläne und Grenzbücher sollten als solide Grundlage für die Beilegung aller Streitigkeiten nach der Landvermessung dienen, und alle ehemaligen Festungen sollten bereits als verlassen gelten, mit Ausnahme derjenigen Personen, die auf dem Plan innerhalb der Datscha genannt sind und bei denen bei der internen Abgrenzung eine Sortierung nach Festungen angeordnet wurde, und daher glaubte der Finanzminister, dass das Land zumindest vor der Landvermessung nach Schreibbüchern oder Festungen persönlich im Namen von Einzelherren oder staatseigenen Dorfbewohnern geschrieben wurde; Wenn sie jedoch bei der Landvermessung in einen gemeinsamen Bezirk abgegrenzt wurden und es keine Beschwerden über die Landvermessung gab, so dass die Vermessung zu einer Festung wurde, dann sollten alle diese Ländereien gemäß dieser neuen Befestigung als öffentlich betrachtet werden. Obwohl das Dekret vom 24. September 1798, das alle Angelegenheiten der gleichen Paläste untereinander vernichtet, anordnet, dass sie in dem Besitz bleiben, den sie vor der Landvermessung oder vor Beginn des Rechtsstreits hatten, gilt dies nach Ansicht des Finanzministers nur für diejenigen, die Grenzstreitigkeiten fortsetzten und Berufung einlegten, und selbst diejenigen Einzelpaläste, die in den Plänen als Sondereigentümer genannt werden, sollten nur in dem Besitz bleiben, der vor 1765 war, weil alle Verkäufe danach Grenzanweisungen werden zerstört; Wenn also private Dorfbewohner nach 1765 öffentliches Land kauften, sollten sie zu den öffentlichen gehören. Doch der Senat widerlegte diese Spekulation. Er stellte fest, dass „die Grenzen der allgemeinen Vermessung in Bezug auf Dörfer und Ödland und nicht auf die Personen der Eigentümer festgelegt werden. Diese Abgrenzung wird nicht den internen Eigentümern der Festung zugestellt, sondern soll sie im Falle von Streitigkeiten über die Festungen trennen, und wenn die Festungen ungültig sind, sollte die Person, deren Dorf abgegrenzt ist, nicht in der Festung untergebracht werden. Bei der allgemeinen Landvermessung wird den Landvermessern nicht das Recht eingeräumt, persönlich übergebene und öffentliche Festungen zu untersuchen, und.“ für unbestreitbar verstreute Datschen und Festungen wird ihnen nicht befohlen, die angestammten und gekauften Ländereien von den einzelnen Hofbesitzern wegzunehmen, aber Verkäufe und Tausch davon vor 1766, nur solche, die an Grundbesitzer getätigt wurden, werden ihres Anteils nicht beraubt, und bei der Berechnung der Seelen wird angeordnet, solche Leibeigenschaftsanteile denen zu überlassen, denen sie gehören.“ Daher erkannte der Senat an, dass der tatsächliche Besitz solcher Ländereien, die zu den Festungen gehören, aber in einem gemeinsamen Bezirk abgegrenzt sind, vorzuziehen ist als die bloße Unterlassung, sie im Plan als Sondereigentümer zu bezeichnen, und dass den Einzelherren dieses Eigentum nicht entzogen und in eine Teilung als öffentliches Land umgewandelt werden sollte, bevor die Leibeigenschaft in ihrer angemessenen Weise in Betracht gezogen wird. Aufgrund der Nichtübereinstimmung dieser Schlussfolgerung mit der Meinung des Finanzministers und des Justizministers gelangte die Angelegenheit an den Staatsrat, und dessen höchste genehmigte Stellungnahme bestand darin, die Schlussfolgerung des Senats zu genehmigen und die Rundanordnung des Finanzministers aufzuheben. Siehe Mn. Staatseulen 1. Dezember 1828 (Vollständige Gesetzessammlung, N 2474). In hochgeprüftem Pl. Der Staatsrat von 1854 für das Dorf Rybnaya erklärte, dass der Plan (der Stadt Pereslawl), d. h. nur der Grundriss und der Umfang davon, nicht die Eigentumsrechte aller verletzt. Das obige Dekret bleibt bestehen und ist in seiner ursprünglichen Form immer noch in vollem Umfang in Kraft. Neue Verwirrung darüber kann im Zusammenhang mit Fällen entstehen, die nach den Regeln von 1850 über die erzwungene Sonderabgrenzung von Datschen im Gemeinschaftseigentum durchgeführt werden. Diese Regeln legen fest (944, 950 Art. Inter. Law, ed. 1893), dass Festungen von Eigentümern, die nicht im allgemeinen Vermessungsplan aufgeführt sind, nicht zur gerichtlichen Prüfung und nicht als Beweismittel akzeptiert werden. Diese Bestimmung darf jedoch in keiner Weise dazu dienen, das Erbrecht der Eigentümer zu beeinträchtigen, auch wenn diese nicht im Plan aufgeführt sind. Für Datschen, die sich ausschließlich im Privatbesitz befinden, sowie für Datschen im Gemeinschaftseigentum von Privatpersonen mit Schatzkammer und Apanage wurde ein neues Verfahren zur zwingenden Sonderabgrenzung eingeführt (496 ff. Art. Zak. Court. Civil.) – Fälle, die bisher durch das umstrittene Patrimonialgerichtsverfahren geregelt wurden. Bisher wurden in Fällen dieser Art Fragen der Eigentumsteilung sowie Fragen des Erbrechts der Eigentümer von Gerichten allgemeiner Ordnung erörtert, und die Entscheidungen in diesen Fällen galten als endgültig, was das Erbrecht anbelangte, da diese Rechte Gegenstand eines Streits zwischen den Miteigentümern und der Staatskasse waren. Daher wäre es in solchen Angelegenheiten unmöglich, die oben erwähnte Annahme über die Patrimonialmacht von Plänen und Grenzgesetzen zu rechtfertigen. Die aktuellen Fälle der Sonderabgrenzung zielen ausschließlich darauf ab, die Teilnehmer der Bezirksdatscha an einem Ort gemeinsamen Eigentums zu trennen und Land und Hausrat zwischen den Teilnehmern zu verteilen. Das Gesetz (Artikel 945 des Internationalen Gesetzes) besagt, dass sich die Gerichte bei der Prüfung der von den Festungseigentümern vorgelegten Unterlagen darauf beschränken, nur die gegenseitigen Ansprüche und Streitigkeiten zu analysieren und zu lösen, die sie im Rahmen einer besonderen Landvermessung vorgebracht haben, und ihre eigenen Rechte und den Grad der Beteiligung jedes einzelnen von ihnen an der gemeinsamen Datscha zu bestimmen. Was Streitigkeiten zwischen den Eigentümern der abgegrenzten gemeinsamen Datscha oder mit Außenstehenden über Erb- oder Erbrechte anbelangt, so werden diese Streitigkeiten, ohne die Abgrenzung der gemeinsamen Datscha in jedem Fall zu beeinträchtigen, getrennt davon durch dasselbe Bezirksgericht auf der Grundlage der allgemeinen Zivilgesetze entschieden. Selbst wenn daher der eine oder andere Eigentümer, er selbst oder in der Rechtsstufe seines Vorgängers, der nicht im allgemeinen Vermessungsplan aufgeführt ist, auf dieser Grundlage aus der Reihe der Eigentümer der Datscha während deren gütlicher Abgrenzung ausgeschlossen wurde, wird sein Erbrecht nicht unterdrückt, und der Grenzbeschluss kann in Bezug auf sein Erbrecht keine rechtliche Entscheidungskraft haben; damit er noch – und das Gesetz hindert ihn nicht – sein Eigentumsrecht an der Datscha durch Festung durch Patrimonialordnung nachweisen und es nach Nachweis dieses Rechts durch tatsächlichen Besitz ausüben kann. Heiraten. Cass. entscheiden 1879, N 313. Die Frage, was eine Grenzsache und was eine Patrimonialsache ist, schien für unsere gerichtliche Praxis schon immer verwirrend und erscheint vielen bis heute unklar. Daher gab es in der Praxis viele Fälle, die eine Klärung dieses Unterschieds in Senatsentscheidungen erforderten; aber alle derartigen Erklärungen haben eine kasuistische Form, weshalb sie die Praktiker oft noch mehr verwirrten, deren allgemeine Konzepte zu diesem Thema unklar waren. Die Verwirrung der Konzepte zu diesem Thema in der Praxis verschärfte sich noch mit der Veröffentlichung eines Gesetzbuchs über Landvermessungsgesetze, in dem die Anordnung der Artikel der Landvermessungsanweisungen gemäß dem von den Herausgebern angenommenen System völlig geändert wurde und einige von ihnen vollständig gestrichen wurden, andere wurden in andere Teile des Gesetzbuchs eingefügt; So wurde der allgemeine Gedanke, der im Manifest vom 19. September 1765 und in den Grenzanweisungen zum Ausdruck kam, in einzelne Artikel von Grenzgesetzen gebrochen und verwirrt, deren Praxis sich dann daran gewöhnte, sie mechanisch zu finden und anzuwenden. Nach der Veröffentlichung des Kodex gerieten die Grenzanweisungen in Vergessenheit, und doch ist das Studium dieser selbst in ihrer ursprünglichen Form für jeden notwendig, der den Geist der Grenzgesetze verstehen möchte. Das Hauptmotiv, auf dem die Idee der Landvermessung im Vergleich zu Patrimonialrechten basiert, besteht darin, dass „die staatliche Landvermessung den Dörfern Land und nicht den Eigentümern Dörfer zuweist“. Mittlerweile ist das Patrimonialrecht das Recht einer bekannten Person auf Land; es handelt sich um den Besitz von Grundstücken im Namen eines bekannten Eigentümers. Die Umfrage bezieht sich ausschließlich auf die Datscha mit ihrem Namen; Das Patrimonialrecht bezieht sich auf den Eigentümer mit seinem Land. Das Patrimonialrecht auf Land ist jedoch kein unermessliches Recht; Das Bewusstsein des Patrimonialbesitzers über sein Eigentum muss endgültig sein und sich auf einen Gegenstand erstrecken, der isoliert werden muss und neben anderen Besitztümern ein separates Erbe des Eigentümers bilden muss. Andererseits stellt die durch Landvermessung ermittelte Fläche der Datscha den Besitz einer bekannten Person dar oder besteht aus verschiedenen, aneinander angrenzenden Besitztümern. Darin liegt die Schwierigkeit bei der Abgrenzung des Bereichs des Grenzrechts vom Bereich des Patrimonialrechts. Beides, d. h. die Grundlage und der Eigentumstitel sowie die territoriale Grenze davon, scheinen in einem solchen Lebenszustand, in dem Datschen und Grundstücke bereits begrenzt sind, untrennbar miteinander verbunden zu sein: Wenn dann die Fläche einer einzelnen Datscha bereits festgelegt ist, stellen die Schließung und Öffnung von Grenzen und die Aufteilung von Grundstücken während der Übergänge und Zersplitterung ihres Eigentums keine nennenswerten Schwierigkeiten dar und stellen eine ausschließlich technische Angelegenheit dar. Dies ist nicht der Zustand unseres Lebens im Zeitalter der allgemeinen Landvermessung, in dem es immer noch notwendig ist, eine Umfangslinie um jede einzelne Datscha zu ziehen: Dazu ist es erstmals erforderlich, nur den Besitzstand bekannt zu geben; Wenn aber am selben Ort mehrere Personen ihr Eigentum ausweisen, wird es notwendig, sie zu sortieren: Dann muss jeder nachweisen, worauf er es gründet – nicht sein Patrimonialrecht, aus dem sich das Eigentum ergeben soll, sondern seinen Anspruch, in einem bestimmten Bereich als Eigentümer zu gelten. Der eine kann sagen: Ich besitze, weil ich immer so besaß, der andere – weil ich bis zur Beschlagnahmung meines Besitzes besaß; drittens - weil meine Festung meinen Besitz hier anzeigt usw. Bei allen derartigen Ansprüchen bei der Landvermessung geht es noch nicht um die Frage: Ist der Eigentümer wirklich der rechtmäßige Eigentümer der Datscha, die er besitzt, ob seine Leibeigenschaftsurkunden korrekt sind oder ob das Eigentum ordnungsgemäß zu ihm gelangt ist. Es muss lediglich herausgefunden werden, aus welchen Grundstücken die Fläche der Datscha besteht und durch welche Merkmale sie bestimmt wird, wer bei der Vermessung darin als Eigentümer festgestellt wurde und wie viel in wessen Besitz gefunden wurde oder wie viel auf der Grundlage der im allgemeinen Gesetz der Staatsvermessung festgelegten Regeln bei Unsicherheit, Zweifel oder Streit über das tatsächliche Eigentum erfasst werden sollte. Nur diese Probleme will die staatliche Vermessung lösen. Es löst Streitigkeiten über mein und deins nur in einer Hinsicht: wo mein und deins dieses Mal liegen; löst aber nicht meine und Ihre Frage im Sinne des Zivilrechts, d. h. Was sollte rechtmäßig mein Eigentum sein, und was gehört Ihnen, was gehört mir, was ist Ihr Erbe. „Die Landung“, heißt es im Dekret vom 28. Oktober 1780, „löscht oder genehmigt keine Datschen, sondern bestimmt nur die Anzahl der Ländereien in Dörfern und benachrichtigt die Datschen.“ Es ist wahr, dass die Grenzanweisung, wie oben gezeigt, in vielerlei Hinsicht dazu diente, Patrimonialrechte zu definieren, zu stärken oder zu schaffen, wo das Recht zuvor vom Staat überhaupt nicht anerkannt wurde oder noch nicht durch einfaches, unbewusstes Eigentum ausgedrückt wurde: Beispielsweise bestimmt die Grenzanweisung das Landrecht verschiedener Kategorien von Dienstleuten, Einzelherren und Staatsbauern und gibt unter bestimmten Bedingungen die Bedeutung und Form des Eigentumsrechts von Personen an, die sich ohne Erlaubnis auf fremdem und staatlichem Land niedergelassen haben. Aber das waren sozusagen Einzelfälle der staatlichen Festlegung von Eigentumsrechten an Besitztümern, die in direktem Zusammenhang mit Staatsinteressen standen: Und hier hat die Landvermessung keine Streitigkeiten geklärt, sondern nur die Ländereien für diejenigen erfasst, denen sie nach den neuen Regeln auf bestimmte Rechte folgten, und dieser Hinweis diente in diesem Fall als eine Art Stärkung, die direkt von der Staatsgewalt gegeben wurde. Und wo es sich um einen Zusammenstoß von Besitztümern handelte, die auf einem eigenen, vor der Landvermessung entstandenen Privatrecht begründet waren, da konnte die Landvermessung durchaus weder das bisherige Patrimonialrecht diskutieren, noch rechtlich ein neues, nicht bestehendes Recht schaffen. Cass. entscheiden 1877, Nr. 367. Das Gesetz legt ein besonderes Verfahren für die Vorlage von Fällen von Verstößen gegen die allgemeine Landvermessung fest; In solchen Fällen haben nur die von den Grenzregierungen herausgegebenen Pläne und Bücher Beweiskraft (4 Absätze 29 des Art., 11 Art. Anhang zu 202 Art. der Errichtung des Gr. Court. auf Prod. 1869). Dieses besondere Verfahren gilt jedoch nicht für Streitigkeiten, die nicht die Grenzen von Grundstücken betreffen, sondern über das Recht des Eigentümers eines der benachbarten Grundstücke auf einen bestimmten Teil eines anderen Grundstücks; Da ein solcher Streit nicht dadurch gelöst werden kann, dass die Grenzen festgelegt werden, die laut Grenzgesetzen benachbarte Grundstücke trennen sollen, muss sich das Gericht bei seiner Lösung an den allgemeinen Gesetzen über die Wiederherstellung von Eigentumsrechten und Besitz orientieren und nicht an den Regeln für die Durchführung von Grenzverfahren. § 84. Die Bedeutung von Schreibbüchern und Vermessungsakten bei der obligatorischen Sondervermessung und ihr Zusammenhang mit dem Erbgutachten. Kann die nach Grenzregeln gelöste Eigentumsfrage innerhalb einer gemeinsamen Datscha zu einer Beeinträchtigung der Patrimonialrechte führen? Fälle, in denen Argumente der Originalautoren erforderlich sind. Der Wert von Schreibbüchern als Beweismittel in Erbrechtsstreitigkeiten Daher werden derzeit, mit Ausnahme von Datschen, in denen noch keine allgemeine Landvermessung stattgefunden hat, Schreibbücher als Beweis für die interne Abgrenzung einer Datscha zwischen Partnern akzeptiert (944 Art. Inter. Law, ed. 1893). Dies gilt jedoch nur für Datschen, die bei der Generalvermessung in Gemeinschaftseigentum abgegrenzt wurden, intern jedoch nicht abgegrenzt blieben; Wurde die Datscha bei der Gesamtvermessung in einen einzigen Besitz abgegrenzt, der anschließend fragmentiert wurde, erfolgt die Aufteilung nach Festungen und nach Vorschrift. An Angelegenheiten dieser Art beteiligt sich die Staatskasse sehr oft zusammen mit privaten Eigentümern, und daraus ergibt sich das besondere Eigentum solcher Angelegenheiten und die besondere Bedeutung, die den Schreibbüchern in ihnen beigemessen wird. Die Staatskasse – als Repräsentant des Staates – erscheint in diesen Angelegenheiten, gerade dort, wo das Eigentum von der Datscha des Schreibers ausgeht, als ursprünglicher und sozusagen Haupteigentümer aller zur Datscha gehörenden Ländereien, der für sich selbst und zur Zuteilung an die auf Staatsgrundstücken sitzenden Bauern strebt, je größer die Landmenge, desto weniger wird es für die Festung privater Eigentümer benötigt; denn bei der Vorlage und dem Abbau der Festungen wird bei der Festsetzung der Festungsdatscha die restliche Landmenge als Richtwert ausfallen und nach dem Anteil der Festungsdatscha auf die Partner verteilt werden. Somit wird das gesamte dokumentarische Material, aus dem sich die Patrimonialrechte und Besitztümer in der Datscha zusammensetzen, in solchen Fällen sozusagen auf zwei Ebenen präsentiert. Im Hintergrund oder Hauptgrundstück befindet sich die Datscha eines Schreibers, d. h. die offizielle Bezeichnung aller Privatgrundstücke und Eigentümer, die bei der Erstellung des Schreiberbuchs in der Datscha gefunden wurden. Hier meinen wir normalerweise: 1) private Eigentümer, durch Patrimonial- oder lokales Recht – Vorgänger, von denen das Eigentum auf die eine oder andere Weise, in einem Stück oder in Fragmenten, auf die jetzigen Eigentümer überging; 2) Militärangehörige verschiedener Ränge früherer Zeiten, denen entsprechend ihrem Gehalt kollektiv Land für die Ausübung ihres Dienstes zugeteilt wurde: Dies sind die Vorfahren der heutigen Staatsbauern oder Einzelhofbesitzer, für die dieses Land die Bedeutung von staatseigenem öffentlichem Land behält. Im Hintergrund oder Vordergrund sind dargestellt: 1) der Bargeldbesitz jedes Komplizen, der in der Datscha landete; 2) Festungen und andere Zeugnisse der Neuzeit, mit denen bestehende Besitzer ihren Besitz rechtfertigen; 3) örtliche Datscha von Ein-Palast-Bewohnern; schließlich 4) wenn sich Einsiedler in der Datscha niederließen, dann hätten ihre Vorfahren besondere Ländereien besitzen können, die ihnen im Erbrecht gehörten, die sie mit dem gleichen Recht auf ihre Erben-Einzelbauern übertragen und einen Teil davon an Fremde verkaufen könnten. Aber die Odnodvortsy konnten Grundstücke mit unterschiedlichem Eigentum besitzen, mit oder ohne das Recht auf freie Verfügung, und unter dem Vorwand des Patrimonialrechts verkauften die Odnodvortsy oft illegal Grundstücke, über die sie aufgrund zahlreicher und veränderlicher Verbotsverordnungen nicht verfügen konnten; Daher erscheinen Festungen dieser Art und einzelne Einzelbesitztümer im Allgemeinen zweifelhaft und erfordern oft eine detaillierte Prüfung, die durch Eigentumsübertragungen von einer Person auf eine andere, die Anwendung von Eigentumsvorschriften, die Berücksichtigung vieler widersprüchlicher Dekrete aus alten Zeiten usw. erschwert wird. Unter solchen Umständen besteht für die Staatskasse als Haupteigentümer der Datscha das offensichtliche Interesse darin, möglichst viele Festungen in der Datscha anzufechten und zu beseitigen, denn je weniger Leibeigenschaftsland sich in Privatbesitz befindet, desto weniger Den Berechnungen zufolge wird das ungefährere Land an die Schreiberdatscha eines einzelnen Hofes gehen und in Staatseigentum übergehen. Fälle dieser Art wurden bisher, wie oben dargelegt, nach der gerichtlich-patrimonialen Ordnung abgewickelt, so dass sich die Befugnis der gerichtlichen Entscheidung auch auf die Patrimonialrechte der Mittäter erstreckte. Heutzutage werden diese Fälle im gerichtlichen Verfahren durchgeführt, und die gerichtliche Entscheidung entzieht Personen, die aus der Liste der Eigentümer gestrichen wurden oder denen ihr Besitz entzogen wurde, nicht die rechtliche Möglichkeit, ihr Patrimonialrecht an Festungen gesondert im gerichtlichen Verfahren nachzuweisen. Dies macht es für private Eigentümer jedoch nicht einfacher, da sie mit der Entfernung von Festungen im Rahmen eines gerichtlichen Grenzverfahrens den Besitz verlieren müssen und mit dem Besitz neben materiellen Vorteilen auch andere Vorteile verbunden sind. Bei der Aufteilung des Gemeinschaftseigentums wird die Stellung aller Beteiligten ausgeglichen, denn jeder ist Eigentümer und genießt die Vorteile des Eigentums; Jeder, der seine Belege vorlegt, hat das Recht, das Dokument von jedem zu verlangen. die Titel seines eigenen Besitzes kritisieren, gleichzeitig die Titel anderer Leute derselben Kritik unterwerfen, ohne eine ruhige Position zu verlassen, d.h. aus Besitz; jeweils gleichzeitig Kläger und Beklagter. Im Gegenteil ist es sehr unnütz, ohne Besitz den Besitz eines anderen zu widerlegen und sein Recht gegen den Besitz eines anderen zu beweisen. Im Rahmen des Miteigentums ist es für den tatsächlichen Eigentümer wesentlich einfacher und bequemer, sein Eigentum zu erklären und zu begründen, als für eine Person, die das Eigentum verloren hat, ihr Erbrecht nachzuweisen. Im ersten Zustand kann ein unvollständiges oder bedingtes Recht durch Besitz in eine unbedingte Form erworben werden. Im letztgenannten Staat ist neben dem Eigentumsrecht auch die sofortige Herleitung und der Nachweis des unbedingten Patrimonialrechts erforderlich. Mittlerweile ist es nach den neuen Regeln des Gerichts- und Grenzverfahrens absolut verboten, solche Handlungen zur Prüfung durch das Gericht anzunehmen, die nach dem bisherigen Verfahren in einem allgemeinen Fall über die Trennung von Grundstücken, nicht getrennt vom Eigentum, berücksichtigt werden könnten, zum Beispiel Handlungen, bei denen es keinen eindeutigen Beweis dafür gibt, dass sie zu der untersuchten Datscha gehören, Kaufurkunden für Gutsgrundstücke, die nach 1765 von Alleinbesitzern ausgestellt wurden usw. Ich möchte nicht auf die komplexe Kasuistik eingehen, die in Fällen dieser Art von Praxis entwickelt wurde und mit der Analyse von Dokumenten aus Privatbesitz zusammenhängt; aber ich halte es für notwendig, bei einer Frage zu verweilen, die in Fällen dieser Art oft für Verwirrung gesorgt hat und in ihnen natürlich oft erneuert wird – nämlich der Frage, in welchen Fällen es einen Grund gibt, von privaten Eigentümern ihrer Festungen die sogenannten Argumente der ursprünglichen Datschen zu fordern. Bei der Abgrenzung des Gemeinschaftseigentums von der Staatskasse und gerade dort, wo sich eine Schreiberdatscha befindet, kam es häufig vor, dass die Staatskasse, da sie die Festungen von Privatpersonen vor sich hatte, die als ausreichender Beweis für die Rechtmäßigkeit ihres persönlichen Eigentums und die Rechtmäßigkeit des Erwerbs von Erbrechten in den Personen der Eigentümer selbst oder ihrer nächsten Vorgänger dienten, sich mit diesen Beweisen nicht zufrieden gab und auch von den bestehenden Eigentümern verlangte, ihr Erbrecht in allen Graden zu rechtfertigen des Übergangs, ihr Recht mit Festungen zu vervollständigen und indem sie die ersten im Schreiberbuch aufgeführten Sommerbewohner maßen, würden sie genau nachweisen, wie und in welchem Umfang das Eigentum von diesen ersten Sommerbewohnern durch Festungen an sie gelangte. Offensichtlich konnte der tatsächliche Eigentümer nur in seltenen Fällen dieser Anforderung nachkommen und anhand von Zertifikaten aus alten Festungen und aus den Büchern der Patrimonialabteilung (Moskauer Archiv des Justizministeriums) zuverlässige Informationen über die Eigentumsübertragungen gemäß Urkunden vom ersten Sommerbewohner an den letzten seiner Nachfolger sammeln. Darüber hinaus ist bekannt, dass Eigentumsübertragungen durch Erbschaften, Testamente, Verkäufe und andere Transaktionen in früheren Zeiten, insbesondere mit der Vermischung der Grundsätze des Patrimonialregisters und mit dem kontinuierlichen Wandel der Institutionen in der ersten Hälfte des 18 unter illegalem Vorwand von seinem rechtmäßigen Eigentümer erworben. Das Wort „Argumente der ursprünglichen Eigentümer“ blieb jedoch lange Zeit ein schreckliches Wort für Eigentümer, da es leider vorkam, dass Gerichtshöfe, die den Forderungen der Staatskasse nachgaben und kein klares Bewusstsein über die Fälle hatten, in denen die Forderung nach Argumenten zulässig war, denjenigen das Eigentum entzogen, die nicht in der Lage waren, Argumente vorzubringen. Diese Unwissenheit beruhte auf nichts anderem als der unzureichenden Vertrautheit mit den Grenzanweisungen. Argumente von ursprünglichen Datschen können nur dann stattfinden, wenn noch ein gemeinsames ungeteiltes Eigentum besteht, das aus einer ursprünglichen Stiftung, aus einer gemeinsamen Quelle von Erbrechten stammt. In einem Streit zwischen zwei Parteien über das Erbrecht und nicht über die Höhe des Besitzes spielen diese Argumente keine Rolle: Eine, zumindest die nächste, unmittelbare Handlung oder zwei oder drei reichen aus, um die Grundlage des Erwerbs zu bestätigen, wenn dieser mit einem Besitz verbunden ist, der über einen längeren Zeitraum bestand. Jede Partei bringt die Grundlage ihres Rechts vor, die von einem unbestreitbaren ehemaligen Patrimonialbesitzer abgeleitet ist, und an diesem sozusagen unbestreitbaren Punkt, von dem sich der Erwerb beider Parteien ableitet, muss das Gericht den Titel einer Partei mit dem Titel der anderen vergleichen und einen als rechtmäßig anerkennen und den anderen ablehnen. Dieses unbestreitbare Feld ist meist in derselben oder in der nächsten Generation angesiedelt, daher sind die Auseinandersetzungen nicht langwierig und in seltenen Fällen schwierig. Anders verhält es sich, wenn in einer Datscha mehrere Grundstücke unterschiedlicher Herkunft zusammenlaufen und es nicht um die Rechtfertigung des eigenen Patrimonialrechts geht, d. Das Eigentum an jedem von ihnen oder an vielen davon basiert auf Erwerben unterschiedlicher Art von bestimmten Personen, die zuvor Eigentümer der Datscha waren: Diese wiederum erwarben ihren Besitz von den vorherigen Eigentümern usw., bis das Eigentum diejenigen erreicht, die die Datscha zuerst gründeten oder durch schriftliche Aufzeichnungen über Patrimonialrechte an der Datscha verfügten. Es liegt auf der Hand, dass, wenn alle bestehenden Eigentümer auf diese Weise ihr Eigentum an den Festungen an die ersten Sommerbewohner übertragen würden, deutlich klar würde, wer das Eigentumsrecht an den Festungen hat und wie viel Leibeigenschaftsland wem und im Verhältnis zu den ungefähren Grundstücken zugeteilt werden sollte. Aber der Gesetzgeber war sich im Zeitalter der Veröffentlichung von Grenzanweisungen sehr klar darüber im Klaren, dass eine solche Anforderung unmöglich ist: Sie käme einer Revision und Reduzierung gleich – eine Idee, die die Regierung vollständig verworfen hat. Darum schreiben die Grenzanweisungen bei Festungen vor, Festungen, auch die nächstgelegenen, als Grundlage heranzuziehen, solange der Eigentümer seinen Anspruch nur auf Festungen gründet und sich mit der Verfolgung der Festungen begnügt, auf denen sein Besitz unmittelbar beruht. Aber wenn der Besitzer mit dem, was in den Festungen geschrieben steht, nicht zufrieden ist oder keine vollständigen Festungen hat, die seinen gesamten Besitz rechtfertigen würden, sich selbst auf die Schreibbücher bezieht und für sich selbst mehr aus den Schreibbüchern verlangt, als in seinen Festungen geschrieben steht, alles verlangt, was aus den Schreibbüchern für seinen ursprünglichen Vorgänger (zum Beispiel für seinen Urgroßvater) geschrieben wurde, - in diesem Fall verpflichtet die Grenzanweisung den Besitzer zu Recht zur Argumentationspflicht. Er sucht sich selbst in den Büchern des Schreibers – lass ihn beweisen, dass alles, was damals als sein Vorfahre aufgeführt wurde, unversehrt zu ihm gelangt ist, ohne durch Erbschaft in andere Clans aufgeteilt zu werden, ohne an Außenstehende verkauft, eingetauscht usw. zu werden. Schreibbücher bescheinigen den Besitz, der zum Zeitpunkt ihrer Zusammenstellung bestand; und weil zu dieser Zeit eine bekannte Person ein bekanntes Eigentum besaß, kann man noch nicht schließen, dass dasselbe Eigentum in derselben Form und Menge nach hundertfünfzig Jahren einer anderen Person, einem Außenstehenden, gehören sollte. Dies ist der unmittelbare und gerechte Grund, warum Grenzanweisungen in solchen Fällen die Darlegung von Argumenten erfordern; aber wenn der Eigentümer nicht nach überschüssigem Land gegen die Festungen sucht, dann gibt es keine faire Grundlage für die Forderung nach diesen Argumenten. Schreibbücher werden oft als Beweismittel in Streitigkeiten zwischen Privatpersonen über Erbrechte verwendet; aber man sollte daraus nicht den Schluss ziehen, dass es auf jeden Fall möglich sei, sie in eine Festung statt in eine Festung zu bringen. In einem Patrimonialverfahren kann alles als Beweismittel akzeptiert werden, dessen Berücksichtigung und Anerkennung auf die eine oder andere Weise vom Ermessen des Gerichts abhängt, und in diesem allgemeinen Sinne können Schreibbücher den Wachbüchern, Baubüchern usw. gleichgestellt sein. Bücher und andere Amtshandlungen alter Zeiten, Beweise für den einen oder anderen Umstand oder Zustand, der in diesen Akten vermerkt wurde. Dies ist ein Fall, in dem Schreibbücher den Hauptbeweis darstellen. In Stärke 770 Kunst. Forest Est., Hrsg. Im Jahr 1893 wurden den Eigentümern, deren Datscha das Recht zum Betreten des Staatsforstes zugeteilt wurde, Grundstücke aus diesem Wald in Höhe von 20 Desjatinen pro hundert Viertel des Schreiberviertels, d. h. Ackerdatscha, mit denen das Zutrittsrecht verbunden war, zugeteilt. Um ein Grundstück zuzuteilen, muss der Eigentümer daher mit Schreibbüchern oder Festungen die Größe seiner ursprünglichen Vierteldatscha bescheinigen. Befindet sich die ursprüngliche Datscha außerdem nicht vollständig im Besitz einer Person, sondern wurde sie durch weitere Übergänge und Übertragungen in Grundstücke aufgeteilt, so ist jeder der letzten Erben des Grundstücks verpflichtet, seinen Besitz mit Argumenten der ursprünglichen Datscha-Eigentümer zu begründen, d. Denn nur im Umfang dieses Anteils kann ihm im Sinne des Gesetzes ein Grundstück aus dem zufließenden Wald zugeteilt werden. Die Frage dazu wurde zwischenzeitlich aufgeworfen. Abt. Senat (1871 und 1872) im Fall des ankommenden Tsensk-Waldes Tamb. Lippen In diesem Fall gab es ein Schreiberbuch, nach dem allgemein sesshaften Bewohnern des Bezirks Tambow das Recht eingeräumt wurde, den Tsensky-Wald zum Abholzen für Herrenhäuser, für Treibstoff usw. zu betreten. Die bestehenden Eigentümer beantragten auf der Grundlage dieses allgemeinen Rechts und ohne Beweise für die Anzahl der Schreiberquartiere jedes Grundstücks oder Argumente der ursprünglichen Datscha-Besitzer, dass die Zuteilung der Grundstücke aus dem eingehenden Wald von ihnen auf der Grundlage des tatsächlichen Eigentums erfolgen sollte, das für jeden nach Plänen und Grenzbüchern aufgeführt ist. Kapitel drei. Zur Anwendung der Verjährung auf Themen des Grenz- und Patrimonialrechts § 85. Die Bedeutung des unbestrittenen Besitzes bei der allgemeinen Landvermessung. Der Unterschied zwischen unbestrittenem Besitz und Verschreibung. Festlegung der Zemstvo-Verordnung und ihre Anwendung auf Grenzangelegenheiten. Kann und unter welchen Voraussetzungen eine Beschränkung des gemeinschaftlichen Eigentums an Gegenständen des Erbrechts vorgenommen werden? Anwendung der Verjährungsfrist auf Fälle besonderer Abgrenzung Auch die Anwendung der Verjährung auf Themen des Land- und Patrimonialrechts unterscheidet sich deutlich. Die allgemeine Erhebung befasste sich nicht mit der Analyse der Erbrechte, und bei der Untersuchung des tatsächlichen Eigentums, das in der Datscha gefunden wurde, und der Titel, die es erklären, ist die Frage, ob dieses oder jenes Erbrecht, auf dem das Eigentum beruht, von großer Bedeutung – die Frage nach den Grundlagen des Erbrechts ist für Erhebungszwecke nicht von wesentlicher Bedeutung. Mit einer bestimmten, dringenden Besitzverjährung ist die rechtliche Annahme verbunden, dass der Besitz auf dem unbedingten Eigentumsrecht beruht; und für die Landvermessung war nur das Eigentum von Bedeutung, das vor 1765 in einem bestimmten Gebiet unbestritten bestand, unabhängig von der Zeit, in der ein solcher Zustand bestand und mit der die Eigentumsübernahme verbunden sein konnte: außerdem hatten wir im Jahr 1765, d. h. bei der Veröffentlichung des Manifests zur Landvermessung hatten wir noch keine allgemeine zehnjährige Verjährungsfrist für Zemstvo festgelegt. Daher ist klar, warum in der Landvermessungsanweisung in den Landvermessungsnachweisen die Verschreibung überhaupt nicht erwähnt wird. Als Grenzbeweis könne nach der Weisung allgemeiner, nicht auf einen bestimmten Zeitraum beschränkter alter Besitz gelten, wenn er unbestreitbar sei: also ein solcher ruhiger Besitzzustand, an den sich niemand im Gegenteil erinnerte oder den niemand widerlegte. Dieser Zustand wurde, wie oben gezeigt, im Sinne der Grenzsicherung manchmal sogar Festungen vorgezogen. Aber als in unseren Gesetzen die Regel über die dringende Semstwo-Beschränkung auftauchte, schien ihre Anwendung auf Grenzangelegenheiten im Wesentlichen keine rechtliche Möglichkeit zu sein. Tatsächlich hat die Verjährung für alle bürgerlichen Eigentumsrechte eine allgemeine Kraft erlangt, zumindest eine allgemeine negative Kraft; diese. die Verjährungsfrist verliert grundsätzlich den Anspruchsanspruch; Einerseits wurde andererseits das Recht erworben, einen gesetzlich bekannten Eigentumszustand zu bestätigen und aus diesem Staat jeden Anspruch im Namen des Rechts abzuwehren. In diesem Sinne stand der Anwendung der Verjährung auf Landvermessungsrechte nichts im Wege, solange die Anerkennung des Eigentums an einer Datscha für die Landvermessung nicht mit der Geltendmachung des Eigentums als Patrimonialrecht verwechselt wurde. Es ist eine Sache: Kann ein bekannter Besitz, der unbestritten über einen längeren Zeitraum andauert, als Rechtsgrundlage dafür dienen, den Eigentümer als Teilnehmer an der Datscha anzuerkennen und ihn auf dem Plan auszuweisen; Dabei handelt es sich um ein vorübergehendes Recht, ein bedingtes Recht, als Eigentümer aufgeführt zu werden und am staatlichen Akt der Landvermessung teilzunehmen. Eine andere Frage ist, ob ein solches Eigentum durch Verschreibung in ein unbedingtes Patrimonialrecht umgewandelt werden kann. Eine Frage hängt nicht von der anderen ab, und der Name „unbestreitbarer“ Besitz hat in Landvermessungs- und Erbangelegenheiten unterschiedliche Bedeutungen. Ein Grenzstreit über Eigentum berührt möglicherweise noch nicht die Grundlagen des Patrimonialrechts und hat einen besonderen Zweck – zu beweisen, dass das Eigentum des Feindes nicht das ist, was es sein sollte, oder wo es sein sollte, oder dass es überhaupt nicht stattfinden sollte. Bei einem Grenzstreit um den Besitz handelt es sich um einen Zusammenstoß benachbarter und gegensätzlicher Ansprüche, bei dem jede Partei angibt, wo sie Eigentümer ist, wo sie Eigentümer ist und wo sie Eigentümer sein sollte; und selbst wenn er zugleich darlegt, warum man, zumindest im Hinblick auf Festungen, genau besitzen sollte, so erlangt ein solcher Streit, selbst wenn es um Festungen geht, noch nicht die Bedeutung eines Streits um das Patrimonialrecht. Folglich kann die Vorschrift des Besitzes in Grenzangelegenheiten nicht dazu dienen, die Vorschrift des Patrimonialeigentums zu beeinträchtigen, und umgekehrt. Bei der Landvermessung steht der Besitz im Vordergrund, und Festungen dienen nur als Erklärung und Rechtfertigung für den bestehenden Besitz; Daher werden bei der Landvermessung Festungen, für die kein Eigentum besteht, abgelehnt, nicht berücksichtigt und der Antragsteller wird an das Patrimonialgericht weitergeleitet, wo er sein Patrimonialrecht an den Festungen nachweisen muss. Aber im Patrimonialfall kommt es im Gegensatz dazu vor allem auf den Nachweis des Patrimonialrechts durch Leibeigenschaft an, und Festungen dienen, auch wenn nie Eigentum an ihnen bestand, dazu, dem Antragsteller das Patrimonialrecht zu bestätigen und den Besitz des Gegners zu zerstören, solange er nicht durch Verschreibung das Klagerecht für Festungen verliert. Allerdings wurde in der Praxis von Grenz- und Patrimonialverfahren aufgrund der unklaren Konzepte das Grenzrecht oft mit dem Patrimonialrecht verwechselt, und es gab Versuche, die Verjährung bedingungslos auf Grenzangelegenheiten anzuwenden; aber die Zentralregierung wagte es nicht, einem solchen Antrag zuzustimmen. So geht aus dem bekannten Dekret vom 15. Mai (14750) vom 15. Mai 1778 (14750), das auf Ersuchen des Landvermessungsamtes über die Unannehmlichkeiten einiger Entscheidungen der Landvermessungsanweisungen ergangen ist, hervor, dass das Landvermessungsamt alle Streitigkeiten über Oberflächenwälder beseitigen wollte, als es vor 1765 keine Anträge auf deren Erwerb gab, und als Grundlage wurde das Manifest von 1775 über das Zemstvo-Rezept angeführt. Der Senat erkannte jedoch zu diesem Zeitpunkt an, dass es unmöglich sei, die Zemstvo-Vorschrift auf Grenzangelegenheiten anzuwenden, und argumentierte, dass „für viele Länder unverzichtbare Gebiete, Nachbarschaften und genaue Maße für Festungen geschrieben wurden, und das alles ist ein klarer Beweis: Wenn wir 10-jähriges Schweigen in den Ländern lesen, dann werden weder lebende Gebiete noch Nachbarschaften noch Maße noch Festungen Kraft haben: Es wird notwendig sein, eine Eigentumsbescheinigung von Drittpersonen zu haben, die leicht sein können.“ überzeugt: Darüber hinaus konnte nicht jeder Eigentümer genaue Informationen über die Anzahl der Ländereien haben, die er vor der Vermessung besaß, weshalb er auch bei der Inbesitznahme davon Abstand nahm, Anfragen zu stellen, zumal seit 1731 die Entsendung von Vermessern angeordnet war, daher alle mit der Vermessung rechneten und im Manifest von 1765 verkündet wurde, dass sich niemand vor Beginn der Vermessung trauen würde, nachzuschauen, wenn er nicht vor 1765 nachgesehen hätte. Wenn den Eigentümern dies verboten wurde, wie können sie es dann? des Schweigens beschuldigt werden? In der Folgezeit wurde durch den Senatsbeschluss von 1824 (N 29981) bestimmt, dass sich Grenzorte an den allgemeinen Gesetzen über die Verjährung orientieren sollten, sofern diese angemessen sind. Über jede auf diesen Gesetzen beruhende Entscheidung ist das Grenzamt jedoch verpflichtet, zunächst dem Senat Bericht zu erstatten und von diesem Anordnungen zur Vollstreckung zu erwarten. Aber zu einer Zeit, als die Institution der Zemstvo-Verordnung in der allgemeinen russischen Gesetzgebung noch nicht verankert war, existierte diese Institution lange Zeit im Recht der westlichen Rus, im litauischen Gesetz. Als daher im Jahr 1783 die Anweisungen für die Landvermessung der Provinzen Mogilev und Polozk (N 15654) veröffentlicht wurden, wurde entschieden, dass es in dieser Region keine Schreibbücher gab, und die erste Regel zur Beilegung von Landvermessungsstreitigkeiten galt vor 10 Jahren und unbestrittener Besitz bis 1767. Dieses Jahr wurde als anfängliche Grenze für die Berechnung der Verjährungsfrist angenommen, da durch das Dekret von 1767 das Betreten dieser Region verboten war in überlassene, verpachtete und in der Staatskasse verbliebene Grundstücke aufzuteilen und die Eigentümer vor Gericht zu bringen; Daher konnte niemand sein Recht verlieren, wenn in der Klage ein Verbot enthalten war. Wer also nicht vor 1767 einen Anspruch geltend machte, verlor 1767 durch Schweigen sein Recht auf alles, was ihm vor 1767 geliehen worden war. Diese Regel wurde 1801 (UK, 16. Februar) auf die Landvermessung der litauischen Provinzen angewendet, mit dem Unterschied, dass hier, da die litauische Region 1793 an Russland angegliedert wurde, 1783 als ursprüngliches Statut gelten sollte Einschränkungen. Gemäß den Regeln zur Abgrenzung der Provinzen Tschernigow und Poltawa (P.S.Z. 1859, N 35036) wurde beschlossen, dass die Abgrenzung in dieser Region nach dem derzeitigen unbestrittenen Besitz erfolgt. Bei der Beilegung von Streitigkeiten über Grenzen ist die erste Regel und Grundlage die 10-jährige Besitzverjährung des Zemstvo; Vor der Verkündung dieser Bestimmung wurde angeordnet, keine Streitigkeiten von Eigentümern oder Abteilungen anzunehmen, von denen während der Verjährungsfrist kein Erscheinen oder keine Anspruchsanträge auf Besitz von Grundstücken eingereicht wurden, oder bei denen 10 Jahre lang keine solchen Anträge gestellt wurden oder nach der Entscheidung des Falles weder Besitz noch ein Antrag auf Durchsetzung der Entscheidung vorlag. Zur Beilegung von Grenzstreitigkeiten dürfen Gesetze nur dann angenommen werden, wenn sie in einem bekannten Maß oder mit lebenden Traktaten und anderen Zeichen verfasst sind, die seit der Antike im Brauchtum akzeptiert wurden. Bei der Abgrenzung im transkaukasischen Gebiet (P.S.Z. 1861, N 37186) wurde auch beschlossen, dass sie nach den bestehenden Besitzverhältnissen durchgeführt wird. Der Nachweis von Rechten an Grundstücken, die einem anderen gehören, wird nur in diesem Fall respektvoll akzeptiert, wenn dieser letzte Eigentümer nicht durch Zemstvo-Verordnung Rechte an diesen Grundstücken erworben hat. Teilnehmer an gemeinsamen Datschen oder an gemeinsamen ungeteilten Grundstücken, die Anspruch auf einen bestimmten Anteil dieser Datschen oder Grundstücke haben, aber vor der Teilung deren frei wählbaren Raum nutzen, können die Zuteilung des nächsten Teils an sie aufgrund ihres tatsächlichen Eigentums nicht verlangen, selbst wenn dieses Eigentum während der Zemstvo-Verordnung bestehen blieb. Als im Jahr 1850 die Regeln zur gerichtlichen Sonderabgrenzung von Datschen veröffentlicht wurden, wurden Fälle identifiziert, in denen für solche Fälle Verjährungsfristen gelten können. Und hier ist zwischen Grenzrechten und Patrimonialrechten zu unterscheiden. Oben wurde erläutert, warum der Erwerb von Grundstücken durch Eigentumsrecht auf der Grundlage einer Verjährung im Falle von Zwischeneigentum nicht möglich ist, wenn die Grundstücke gemischt sind und die Eigentumsgrenzen der einzelnen Partner unklar sind: Dann weist der Eigentumsgegenstand selbst keine Einheit und Integrität auf – die notwendigen Voraussetzungen für ein kontinuierliches Eigentum, die für die Anwendung der Verjährung erforderlich sind. In diesem Sinne ist die Verjährung kein Nachweis des Patrimonialrechts und dient nicht dazu, Rechte zu erwerben, die nicht auf etwas anderem als der Verschreibung geltend gemacht werden 327. Es ist jedoch zu beachten: 1) dass nicht jeder gemeinsame und ungeteilte Besitz zugleich verschachtelt und gemischt ist. Es mag Fälle geben, in denen es in einer gewöhnlichen Datscha, die nicht durch Festungen getrennt ist, keine Streifen gibt, aber sie besitzen sie seit jeher – einer auf der rechten Seite, der andere auf der linken Seite, einer auf der einen Seite eines unbestrittenen und unerschütterlichen Trakts und der andere auf der anderen Seite. In diesem Fall kann man fragen: Treffen hier nicht alle Voraussetzungen für die Anwendung der Verjährung bei der Eigentümertrennung zusammen, insbesondere wenn die Festungen beider kein klares und endgültiges Maß haben? Kann die bloße Tatsache, dass die Eigentümer ein ungeteiltes Eigentumsrecht hatten, der tatsächlichen, tatsächlichen Getrenntheit des Eigentums jede Bedeutung nehmen und die Anwendung der Verjährung darauf ausschließen? Ich denke nicht, denn die Abschaffung der Patrimonialverjährung in Datschen mit Gemeinschaftseigentum beruht nicht auf direktem Recht, sondern auf der Berücksichtigung der notwendigen rechtlichen und tatsächlichen Bedingungen für die Ausübung der Verjährung. Es gibt kein Gesetz, das bedingungslos festlegt, dass es bei ungeteiltem Vermögen keine Erbverjährung geben kann. Und deshalb glaube ich, dass, wenn in einem Fall die individuellen Eigentumsbedingungen zusammentreffen, unter denen es rechtlich einer Verjährung unterliegen kann, dann eine Verjährung darauf angewendet werden kann. Die Verschreibung erfordert einen Besitz, der tatsächlich getrennt und bestimmend ist, und wenn dieses Eigentum in diesem Fall unbestritten ist, dann scheint es nicht nötig zu sein, zu verlangen, dass der Besitz rechtlich getrennt ist, d. h. durch eine gesetzlich gezogene Grenze begrenzt wird. Wir können auch auf die in diesem Sinne getroffenen höchstrichterlichen Entscheidungen verweisen. 2) Die oben genannte Überlegung, dass die Besitzverjährung in Datschen mit gemeinschaftlichem Eigentumsrecht keine Erbkraft hat, gilt ausschließlich für das Eigentum der Partner untereinander, und zwar in dem Sinne, dass einer der Partner, der sein eigenes Erbrecht an einer Datscha hat, nicht, nachdem er unter dem Vorwand seines Rechts einen Teil des Vermögens von einem anderen Partner beschlagnahmt hat, die Kraft des Erbrechts aufgrund der Verjährung auf den beschlagnahmten Ort ausdehnen kann. Ganz anders verhält es sich, wenn es um die Frage zwischen den Gesellschaftern einer gemeinsamen Datscha und einem Außenstehenden geht, der, nachdem er in die Rechte eines von ihnen eingetreten ist, stattdessen sein Erbe und seine Datscha besitzt, und sei es sogar illegal. Für einen solchen Besitz gilt ein Rezept. Stellen wir uns zum Beispiel vor, dass eine Person, die nicht der Besitzer der Datscha, Gregory, war, willkürlich oder unter dem falschen Vorwand einen der Teilnehmer der Datscha, Peter, in Besitz nahm und sie vor mehr als 10 Jahren ruhig und unbestritten als Eigentümer besaß. In diesem Fall kann sein Besitz die Kraft des Patrimonialrechts gegen die Ansprüche nicht nur von Peter und seinen Nachfolgern, sondern auch gegen die Streitigkeiten anderer Partner in der Datscha erhalten. Im Gegenteil, wenn Gregory, ohne einen besonderen Titel zu besitzen, selbst einer der gemeinsamen Teilnehmer der Datscha war, bevor er Peters Erbe antrat, dann kann er sich nicht auf die Verschreibung berufen. Und wenn es einen besonderen Titel gäbe, so kann in diesem Fall der illegal in Besitz genommene Komplize das Recht durch Verschreibung erwerben: denn hier erwirbt er es nicht mehr durch bloßen Besitz, sondern durch einen durch Verschreibung geheiligten Titel. Ivan wurde nach Peter, seinem unehelichen Elternteil, als Besitzer der gemeinsamen Datscha aufgeführt. Im Wesentlichen hatte er kein Erbrecht, sondern übernahm. Ivan übertrug seinen Besitz – zumindest illegal und inoffiziell als Eigentümer – auf eine Person oder einen Fremden, der zuvor nicht der Eigentümer der Datscha war, oder zumindest auf den ersteren (im vorliegenden Fall spielt das keine Rolle), Gregory. Gregory behielt seinen ruhigen und unbestrittenen Besitz noch lange. Dann wird den gesetzlichen Erben des ersten Besitzers, Ivan, das Recht entzogen, das Erbrecht von Peter und damit auch das Recht von Petrovs Nachfolger, Grigory, zu widerlegen. Und sobald ihnen dieses Recht entzogen wird, können die verbleibenden Gesellschafter der Datscha, die das Eigentum auf der Grundlage eines besonderen Patrimonialrechts vor sich sehen, aufgrund ihres Miteigentums mit Gregory von ihm keinen unbedingten Beweis mehr verlangen. Die Wirkung der Beschränkung des Grenzrechts in Datschen mit Gemeinschaftseigentum in Fällen ihrer besonderen Abgrenzung wird in den folgenden Beschlüssen von 1853 zum Ausdruck gebracht. Als Beweismittel werden akzeptiert: unbestrittener Besitz seit der Zeit der Generalvermessung und Besitzverjährung (942 Art. Inter. Law, ed. 1893). Folgendes gilt nicht als Beweismittel und wird vom Gericht nicht zur Prüfung angenommen: Schreibbücher und Leibeigenschaftsurkunden von Eigentümern, die im allgemeinen Vermessungsplan der Sommerbewohner nicht aufgeführt sind oder die zwar aufgeführt sind, aber kein tatsächliches Eigentum an dieser Datscha haben und seit 10 Jahren nirgendwo danach gefragt und keine Klage eingereicht haben (Artikel 943). Wenn es in Datschen mit gemeinsamem oder streifenübergreifendem Eigentum Eigentümer gibt, die im allgemeinen Vermessungsplan genannt werden und über nicht erbliches Land verfügen, darauf jedoch keine Festungen errichten wollen, und sich in der Zwischenzeit nach einer Durchsuchung herausstellt, dass sie ihre Grundstücke seit 10 Jahren oder länger unbestreitbar besitzen, dann sollte diesen Eigentümern die volle Landmenge entsprechend ihrem bestehenden Eigentum nur dann zugeteilt werden, wenn andere Partner in Festungen oder ohne Festungen zufriedene Festungen sind, wobei die Bauern bei der allgemeinen Landvermessung aufgeführt sind (Zak. Mezh., Hrsg. 1893, Art. 950, Anmerkung 1). Eine ähnliche Regelung gilt für Anteilseigner an besonders abgegrenzten Brachflächen (Artikel 954). Alle diese Regeln gelten für solche Datschen, die bei der Generalvermessung zweifellos in Gemeinschaftseigentum abgegrenzt wurden; und diejenigen Datschen, die bei der allgemeinen Vermessung als einheitlicher Besitz anerkannt wurden, in denen aber danach ein gemeinsamer und sogar mehrspuriger Besitz gebildet wurde, werden auf der Grundlage der allgemeinen Gesetze des patrimonialen Gerichtsverfahrens für Festungen und Verschreibungen zugeteilt (Artikel 951). Zur Anwendung der Verschreibung auf interstitiellen Besitz siehe Cass. entscheiden 1880, N 19. § 86. Erläuterung des Gesetzes über die Unverletzlichkeit der allgemeinen Grenze. Gilt das Verbot für den Besitz innerhalb einer allgemein abgegrenzten Datscha? Die allgemeine Regel des Zivilrechts besagt, dass die Grenzen der allgemeinen Vermessung nicht durch Verschreibung zerstört werden können, und ebenso können die mit der Festlegung dieser Grenzen verbundenen Rechte nicht durch Verschreibung zerstört werden – Rechte, die gerade darin bestehen, dass sie den Raum des Besitzes definieren und für immer unbestreitbar bleiben; Alle Streitigkeiten über die Grenzen des Eigentums in Datschen, die allgemein abgegrenzt sind, müssen in Bezug auf den Umfang der Datscha durch Grenzgesetze gelöst werden (563 Art. Bürgerliches Gesetzbuch). Es gab und gibt weiterhin Verwirrung über die Bedeutung dieses Gesetzes. Es wird behauptet, dass die Absicht des Gesetzgebers bei der Erlassung dieser Regelung nicht nur darin bestand, die Unverletzlichkeit der allgemeinen Grenze zu schützen und die Grenze der Bezirksdatschen trotz etwaiger Beschlagnahmungen, die ihre Integrität verletzen könnten, für immer festzulegen, sondern darüber hinaus die Absicht bestand, die Eigentümer der abgegrenzten Datscha vor Beschlagnahmungen benachbarter Eigentümer zu schützen: Mit einem Wort, sie behaupten, dass innerhalb der allgemein abgegrenzten Grenzen der Datscha ein Besitz des einen oder anderen Teilnehmers liegt, wenn dies der Fall ist nicht auf einer Leibeigenschaft oder einer legalen Übertragung beruht; als Besitz kann es sich durch Ablauf einer Verjährung nicht in ein Eigentumsrecht verwandeln. Diese Meinung beruht offensichtlich nur auf einem Missverständnis oder, genauer gesagt, auf einer Begriffsverwirrung über den Unterschied zwischen Grenzrecht und Patrimonialrecht. Stellungnahme des Staatsrates von 1845, aus der die neueste Ausgabe von Artikel 563 entnommen ist. Zach. Citizen enthält nichts, was als Stütze für eine solche Auslegung dienen oder den Gedanken des Gesetzgebers in dem Sinne erklären könnte, wie er durch die genannte Auslegung gegeben ist. Eine sorgfältige Betrachtung der Stellungnahme des Staatsrates von 1845 zeigt, dass der Staatsrat bei seinen Überlegungen zur Unverletzlichkeit der allgemeinen Grenze ausschließlich Fälle der Inbesitznahme durch die Grenze während ihres Bestehens oder nach ihrer Aufhebung im Auge hatte, d. h. Angelegenheiten rein grenzbezogener Natur. In solchen Fällen, argumentiert der Staatsrat, könne von einem anderen Eigentumsnachweis außer einem Plan und einem Vermessungsbuch keine Rede sein. Die Starrheit der Grenzziehungen bezieht sich nicht nur auf die Zeit der allgemeinen Landvermessung; Es ist unmöglich, zuzulassen, dass bei einer späteren Übernahme durch die Grenze aufgrund der langjährigen Natur der Grenze selbst ihre Richtung geändert wird: Dies würde der Regel der Grenzanweisung und dem Dekret von 1823 widersprechen, das bestätigt, dass man sich bei der Analyse von Streitigkeiten über Grenzen nur an den durch die allgemeine Vermessung festgelegten Grenzen orientieren sollte, und wenn sich jemand darüber beschwert, dass die Eigentümer benachbarter, insbesondere abgegrenzter Datschen, die gemäß der allgemeinen Landvermessung genehmigte Grenze zwischen ihnen überschritten haben, wieder in Besitz genommen werden, sich dann an Sonderregeln orientieren, ohne dabei die allgemeinen Grenzen zu verletzen. „Nicht nur die Vernunft (wie in der zitierten Stellungnahme des Staatsrates dargelegt), sondern auch der Wortlaut der Gesetze selbst (Artikel 579 und 580 des Holy Interst. Law von 1832 und Artikel 715 und 716 von 1842) legen eindeutig fest, dass Rechtsstreitigkeiten über ganze Datschen, auch wenn sie abgegrenzt waren, oder über Ländereien, die nicht von der allgemeinen Grenze umgangen werden, einer ziemlichen Verjährungswirkung unterliegen, Streitigkeiten über Land hingegen.“ Beschlagnahmungen innerhalb der Grenzen der Generalvermessung werden ausschließlich durch Pläne und Vermessungsbücher gelöst, ohne dass eine Suche nach dem alten Besitz durchgeführt wird, der vor der Genehmigung der Grenzen bestand. Es kann nicht anders sein, denn die Möglichkeit einer Verletzung der Grenzen der Generalvermessung durch die Anordnung des Besitzes würde bedeuten, dass Landbesitz der primitiven Unordnung ausgesetzt würde, die vor den Grenzbestimmungen bestand, als Grenzstreitigkeiten nicht so sehr durch gerichtliche Verfahren, sondern durch Grenzkämpfe und andere Gewalt gelöst wurden. Dann werden weder die Grenzlinien in den Festungen, noch die Beschreibungen der Nachbarschaft, noch ein bestimmtes Maß, noch die Festungen selbst ihre Macht mehr haben; Es bedarf lediglich des Nachweises des antiken Eigentums Dritter, die manchmal nicht schwer zu überzeugen sind, auch nur eine ungerechtfertigte Aussage zu machen. Im Gegenteil, nur durch die Beachtung der grundlegenden Grundlagen des Grundbesitzes, d.h. durch die Anerkennung der Grenzen der Generalvermessung als unerschütterlich, können Beschlagnahmungen und ihre unausweichliche Folge – Landvermessungen – verhindert werden. Angesichts der Existenz von Gemeinschafts- und Streifeneigentum und des Weiterverkaufs von Rechten an nicht endgültig abgegrenzten Grundstücken von Hand zu Hand würde die Unterordnung des auf der allgemeinen Vermessung beruhenden Rechts unter das Verjährungsrecht zur Zerstörung der letzten Anzeichen unbestrittenen Eigentums führen.“ Bei sorgfältiger Betrachtung ist klar, dass der Staatsrat bei all diesen Überlegungen das aus der Verschreibung resultierende Patrimonialrecht nur insoweit betrifft, als es mit der Grenze der allgemeinen Landvermessung in Verbindung gebracht werden kann, und dass er ausschließlich die Unverletzlichkeit der Grenzen im Auge hat, die den Eigentumsraum in einer bestimmten Datscha definieren. Und die Auflage von 563 Kunst. Zach. Der Bürger drückt sich sehr deutlich aus und erwähnt nur die Rechte, die mit der Festlegung allgemeiner Grenzen verbunden sind, und Streitigkeiten über die Eigentumsgrenzen in Datschen, die allgemein abgegrenzt sind. Wenn also in diesem Fall ein Patrimonialrecht nicht durch Verschreibung begründet werden kann, ohne die Grenzen der allgemeinen Landvermessung zu verletzen, fällt ein solcher Fall direkt in den Anwendungsbereich von Artikel 563 und das Recht kann nicht durch Verschreibung begründet werden. So zum Beispiel: Laut der allgemeinen Umfrage wurde die Grenze zwischen den Datschen Petrovskaya und Ivanovskaya gezogen. Anschließend überschritt einer der Eigentümer der Ivanovskaya-Datscha, indem er seinen Besitz willkürlich verteilte, die Grenzlinie und begann unter dem Vorwand des ihm zustehenden Patrimonialrechts an der Ivanovskaya-Datscha, die Ländereien der Petrovskaya-Datscha zu besitzen, auf die er kein Recht hat; Gleichzeitig könnte er bewusst die Grenze verletzen, bewusst die Petrovskaya-Datscha betreten, aber er könnte auch unbewusst das Land pflügen, weil er glaubt, sein Land innerhalb der Ivanovskaya-Datscha weiterhin zu besitzen. In jedem Fall hat ein solcher Eigentümer im Streitfall nicht das Recht, die Eigentümer der Petrovskaya-Datscha mit der Verjährung seines Besitzes zu konfrontieren; hat kein Recht zu behaupten, dass der von ihm beschlagnahmte Raum in der Petrowskaja-Datscha aufgrund seiner langen Besitzgeschichte als sein Iwanowo-Land betrachtet werden sollte. Sein Besitz endet durch die einfache Erneuerung der Grenze gemäß dem Plan, und er muss die im alten Plan angegebenen Grenzen überschreiten. Mit einem Wort: Die Identität des durch die allgemeine Grenze bezeichneten Gebiets ist bedingungslos gesetzlich geschützt, und das Land, das im Plan als zu einer bestimmten Datscha gehörend ausgewiesen ist, gehört für immer dazu. Im Gegenteil, wenn ein Patrimonialrecht durch Verschreibung innerhalb der Grenzen einer Bezirksdatscha gebildet werden kann, ohne die Grenzen der allgemeinen Vermessung zu verletzen, 563 Artikel Gr. Zach. beeinträchtigt diese Ausbildung in keiner Weise. Wenn also beispielsweise ein Außenstehender, selbst einer der Eigentümer der benachbarten Ivanovskaya-Datscha, die Petrovskaya-Datscha, das Ackerland, das Gut, die Wiese, das Ödland usw. willkürlich, ohne Stärkung und ohne Titel in Besitz genommen und dieses Eigentum in Form von Eigentum 10 Jahre lang ruhig und unbestreitbar weitergeführt hat, kann er ohne Zweifel seinen langjährigen Besitz dem Anspruch auf Übernahme entgegenstellen und ein Patrimonialrecht auf das besetzte Land begründen. Dieses ihm zustehende Recht betrifft überhaupt nicht die allgemeine Vermessungsgrenze und steht in keinem wesentlichen Zusammenhang mit dieser. Bei der Generalvermessung ging es keineswegs darum, nur die im Plan aufgeführten Eigentümer bzw. deren Nachfolger für die Zukunft in der Datscha zu sichern; Es ging nicht darum, Beschlagnahmungen zu verhindern, jedem Patrimonialrecht Festigkeit zu verleihen: Es war lediglich notwendig, eine feste, unerschütterliche Grenze der Bezirksdatscha zu ziehen. Es besteht daher kein Grund, der allgemeinen Landesvermessung fremde Ziele aufzuerlegen und aus den Bestimmungen des Landesvermessungsrechts Konsequenzen für die Rechte des Patrimonialeigentums abzuleiten, die zu einem eigenen besonderen Bereich gehören und besonderen Grundsätzen unterliegen (vgl. die Stellungnahme des Staatsrates im Fall Beck, P.S. Zak., N 44433). Die Entscheidungen des Senats wurden im gleichen Sinne getroffen (Cass.-Entscheidung 1870, N 901; 1871, N 471; 1872, N 1238; 1874, N 839; 1875, N 1047). Das Gesetz – so heißt es in diesen Entscheidungen –, das die Unverletzlichkeit der allgemein abgegrenzten Grenzen von Datschen festlegt, verhindert nicht, dass diese Datschen mit allen rechtlichen Mitteln, einschließlich der Verschreibung, ganz oder teilweise von einem Eigentümer auf einen anderen übertragen werden. Die Unverletzlichkeit der Grenzen wird in keiner Weise erschüttert, wenn aufgrund des verschreibungspflichtigen Besitzes die gesamte Datscha oder ein Teil davon innerhalb oder an der Grenze selbst auf einen anderen Eigentümer übergeht: In diesem Fall ändern sich die Grenzen der allgemeinen Vermessung überhaupt nicht und bleiben für die Bestimmung der Grenzen der Datscha unverletzlich, nicht jedoch besondere Besitztümer, deren Anzahl in dieser Datscha mit allen rechtlichen Mitteln erhöht und verringert werden kann. Unsere Rechtspraxis hielt bis 1874 an diesem einzig wahren Grundsatz fest, als V.U.Mn. Staat mit. zum Fall Kokhanova, veröffentlicht in Sobr. Uzak. in diesem Jahr unter Nr. 629 (Gesamtsammlung der Gesetze, Nr. 53223). Wir präsentieren es vollständig. Der Kern des Streits, der in diesem Fall entstanden ist, ist wie folgt: Auf der Grundlage des Nominal-Höchsten-Dekrets vom 30. Januar 1826 erhielt das Apanage-Departement das Eigentum an dem ehemaligen Staatsdorf Vina mit den dazugehörigen Ländereien, deren Fläche im allgemeinen Vermessungsplan genau angegeben ist. Einer der angrenzenden Eigentümer nahm, nachdem er die bei der allgemeinen Vermessung festgelegte Grenze überschritten hatte, 8 Dessiatinas der ausgewiesenen Ländereien in Besitz, die dann über Kaufmannsfestungen in die Hände anderer Personen übergingen und sich nun im Besitz des Kaufmanns Kokhanova befinden. Derzeit ist die spezifische Abteilung, basierend auf Art. 563. 1 Teil X t. St. Zak. Bürger, aufgrund derer die Grenzen der allgemeinen Vermessung nicht durch Verschreibung des Eigentums zerstört werden können und die mit der Auflösung dieser Grenzen und der Festlegung des Eigentumsraums verbundenen Rechte nicht durch Verschreibung zerstört werden können und für immer unbestritten bleiben, verlangen die Rückgabe der angegebenen 8 Desjatinen in das Eigentum der Apanage, während die Kauffrau Kokhanova aufgrund der Verschreibung des unbestrittenen Besitzes die Genehmigung des Eigentums zu ihren Gunsten verlangt. Bei der Erörterung dieses Streits sollte die eigentliche Frage sowohl aus rechtlicher Sicht als auch aus praktischer Sicht geklärt werden. In Bezug auf die gesetzlichen Bestimmungen ist die volle Klarheit des Wortlauts der oben genannten Art. 563 erforderlich. Zach. Citizen lässt keinen Raum für Zweifel. Das Eigentumsrecht des Apanage-Departements an den Ländereien des Dorfes Vin wurde durch den Nominal Higher Decree von 1826 gestärkt, und die Fläche des Landes wurde durch den Generalvermessungsplan bestimmt und durch die bei der Generalvermessung gezogene Grenze in Form von Sachleistungen ausgewiesen. Eine Verringerung der ausgewiesenen Grundstücksfläche aufgrund der Beschlagnahmung durch Unbefugte zuzulassen, würde bedeuten, eine schrittweise Verringerung des Eigentums zuzulassen, das dem Anwesen durch die oben genannte Nominal-Oberste Verordnung zugewiesen und durch den allgemeinen Landvermessungsplan genehmigt wurde, was dem Kern der oben genannten Gesetzesbestimmungen widersprechen würde. Das besagte Gesetz (563 Art., 1 Teil X t.), das in Ergänzung und Weiterentwicklung der Vorschriften der Grenzgesetze erfolgte (883 Art. t. 1893), enthalten im Code of Land Survey Directives von 1766, basiert auf der Stellungnahme des Staatsrates vom 23. April 1845. Gleichzeitig argumentierte der Staatsrat, dass „Streitigkeiten über Landbeschlagnahmen innerhalb der Grenzen der allgemeinen Landvermessung ausschließlich durch Pläne und Vermessungsbücher gelöst werden, ohne dass nach dem alten Besitz gesucht wird, der vor der Genehmigung der Grenzen bestand. Dies kann nicht anders sein, weil die Möglichkeit einer Verletzung der Grenzen der allgemeinen Landvermessung zugelassen wird.“ Durch die Vorschrift des Besitzes würde der Landbesitz in die ursprüngliche Unordnung gestürzt, die vor den Landvermessungsanweisungen herrschte, als Grenzstreitigkeiten nicht so sehr durch Gerichtsverfahren, sondern durch Grenzkämpfe und andere Gewalt beigelegt wurden. Dann haben weder die in den Festungen lebenden Gebiete noch die Beschreibungen der Nachbarschaft noch die bekannten Maßnahmen noch die Festungen selbst ihre Macht; Im Gegenteil, nur durch Beachtung der grundlegenden Grundlagen des Landbesitzes, d. h. Durch die Anerkennung der Grenzen der allgemeinen Vermessung als unerschütterlich können Beschlagnahmungen und ihre unvermeidlichen Folgen – Landvermessungen – verhindert werden. Angesichts der Existenz von Gemeinschafts- und Landeigentum und des Weiterverkaufs von Rechten an nicht endgültig abgegrenzten Grundstücken von Hand zu Hand würde die Unterordnung des auf der allgemeinen Vermessung beruhenden Rechts unter das Verjährungsrecht zur Zerstörung der letzten Anzeichen unbestrittenen Eigentums führen. Infolgedessen beschloss der Staatsrat zu entscheiden: 1) Die Grenzen der allgemeinen Vermessung können nicht durch Verordnung zerstört werden; 2) ebenso können die Rechte, die mit der Festlegung dieser Grenzen verbunden sind, nicht durch Verschreibung zerstört werden, die Rechte, die genau darin bestehen, dass sie den Raum des Eigentums bestimmen und für immer unbestritten bleiben, und 3) alle Streitigkeiten über die Grenzen des Eigentums an Datschen, die allgemein abgegrenzt sind, müssen in Bezug auf den Umfang der Datscha durch Grenzgesetze gelöst werden.“ Folglich erkennt der Gesetzgebungsakt an, dass Streitigkeiten über Landenteignungen im Rahmen der Generalvermessung ausschließlich durch Pläne und Vermessungsbücher, nicht jedoch durch Eigentumsvorschreibungen gelöst werden. Auf dieser Grundlage wurden viele Fälle ähnlicher Beschlagnahmungen sowohl vom Regierenden Senat als auch vom Staatsrat gelöst. Erst im Jahr 1867 wurden diese Mahdflächen im Fall der Heufelder des Grundbesitzers Bek in der Staatsbrache Romanowschtschina nach Stellungnahme des Staatsrates, der am 3. April dieses Jahres die höchste Genehmigung erhielt, per Rezept dem Eigentum des Grundbesitzers Bek zugesprochen, aber der in diesem Fall dargestellte Fall war völlig anders. Wie in dieser Stellungnahme dargelegt, befand sich das umstrittene Land im Ödland Romanowschtschina genau innerhalb der abgegrenzten Datscha und verstieß in keiner Weise gegen die allgemeine Vermessung. Im vorliegenden Fall handelt es sich um einen Streit um Grundstücke an der Grenze der allgemeinen Vermessung, so dass die Veräußerung dieses Grundstücks aus dem Apanage-Departement, in dessen Besitz die Datscha fällt, zwangsläufig zu einem Verstoß gegen Art. 563. X t. Zak. Zivil, Grenzen der allgemeinen Vermessung. Wenn man sich dann der praktischen Bedeutung der Lösung des vorliegenden Falles in der einen oder anderen Hinsicht zuwendet, kann man nicht umhin zuzugeben, dass die Beschlagnahme von 8 Desjatinen Land aus den Apanages in der Praxis von sehr geringer Bedeutung ist, zumal diese Abteilung, selbst wenn sie dieses Grundstück der Apanage-Abteilung überlässt, nach der Bescheinigung des Ministers des kaiserlichen Gerichts keineswegs beabsichtigt, die Kauffrau Kochanowa zu zwingen, ihre Gebäude aus dem besetzten Teil des Apanage-Landes abzureißen; im Gegenteil, es wird ihr nichts im Wege stehen, dieses Land der ständigen Nutzung durch Kokhanova zu überlassen, unter der einzigen Bedingung, dass das ihr durch die Erbschaft gewährte Eigentumsrecht im gegenseitigen Einvernehmen durch einen entsprechenden Akt in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise begründet wird. Die Lösung der allgemeinen Frage, die sich im vorliegenden Fall stellt, kann jedoch von großer Bedeutung sein. Im Manifest von Kaiserin Katharina II. vom 19. September 1765 werden Zweck und Bedeutung der allgemeinen Landvermessung sehr klar und eindeutig zum Ausdruck gebracht: „Unser Wille und Befehl zur Staatsabgrenzung“, heißt es im Manifest, „verfolgt einzig und allein den wahren Nutzen für die gesamte Gesellschaft, die Schaffung von Frieden, Rechten und Zuverlässigkeit jedes Eigentümers in seinem erworbenen Besitz.“ Dieses Ziel kann ausschließlich durch die Unverletzlichkeit der allgemeinen Landvermessung erreicht werden, mit der die Unverletzlichkeit jenes wichtige Prinzip verbindet, nach dem das Landeigentum innerhalb der von der Regierung genehmigten Grenzen gesetzlich selbst vor willkürlicher Verletzung geschützt ist und nach dem jeder, der eine allgemeine Landvermessung vor sich hat, wissen muss, dass diese Grenze von der Regierung zum Schutz des Eigentums festgelegt wurde und dass es ihm nicht gestattet ist, diese Grenze willkürlich in Besitz zu nehmen. Dieses wesentliche und fundamentale Prinzip der Landesvermessung wird völlig verletzt, wenn eine Aneignung zugelassen wird. Die Landesvermessung verliert dann jegliche praktische Bedeutung und der Beschluss des Art. 563. X t. Zak. Citizen bleibt ein toter Buchstabe. Damit wird der eigentliche Sinn des Eigentumsschutzes durch das Gesetz zerstört, und jeder Eigentümer ist gezwungen, auf physische Gewalt und Willkür zurückzugreifen, um die Unverletzlichkeit seiner Grenzen zu schützen. Die praktischen Folgen einer solchen Anordnung wären hier in Russland besonders spürbar. Viele Privatpersonen, die in Schwierigkeiten geraten und manchmal auch nicht in der Lage sind, herumzufahren, ihre ausgedehnten Landgrenzen zu inspizieren und ständig vor Erwerb von außen zu schützen, würden unwiderruflich ihres Landbesitzes beraubt, aber die Anwendung des besagten Prinzips auf die Ländereien des State Property Department wäre besonders schmerzhaft. Angesichts der riesigen Gebiete dieser Ländereien, die oft unbebaut und öde liegen, wäre ein solcher Erwerb eine äußerst einfache und bequeme Möglichkeit, den Staat zu erwerben, und der Staat könnte dadurch einen erheblichen Teil seines Vermögens verlieren. Diese Entscheidung des Staatsrates bleibt jedoch nur als Entscheidung in einem Privatfall gültig. Die Veröffentlichung selbst erfolgte nur auf Anordnung des Justizministers und nicht aufgrund eines Beschlusses des Staatsrates. Sein Widerspruch zu den etablierten Grundsätzen der gerichtlichen Praxis war so offensichtlich, dass es für notwendig erachtet wurde, diese Grundsätze durch Gesetzgebung detailliert zu erläutern. Im Legal Bulletin von 1892 N 7–8 gibt es einen Artikel von G. Amchislavsky, der sich gegen unsere Meinung zur Anwendung von Vorschriften auf allgemeine Vermessungsgrenzen wendet. Diese Einwände veranlassen uns jedoch nicht, unsere Meinung zu ändern. Appendix to § 64. Family plots Das abstrakte Prinzip der Gleichheit, das seit der Französischen Revolution die Köpfe erobert hat, spiegelt sich überall in den Gesetzen wider, übrigens auch im Erbrecht. So entstand die berühmte 826 Art. fr. Bürgergesetzbuch, das mit ihm in viele andere Gesetze überging. Überall und insbesondere in Frankreich war es die Ursache erheblicher wirtschaftlicher Katastrophen. Aufgrund dieses Artikels hat jeder Miterbe bei der Aufteilung des geerbten Vermögens das Recht, die Zuteilung des nächsten Teils des unbeweglichen und beweglichen Nachlasses in Sachleistungen zu verlangen. Auf der anderen Seite, Franken. Das Gesetz schränkt durch die Regelung des gesetzlichen Erbenanteils jeden Eigentümer davon ein, im Todesfall nach eigenem Ermessen über den Nachlass zu verfügen und seinen gesamten Nachlass nach eigenem Ermessen in vertrauenswürdige Hände zu übertragen. Damit führt das Gesetz im Wirtschaftsbereich den zwingenden Grundsatz der Eigentumszersplitterung ein, der kontinuierlich und konsequent und darüber hinaus mechanisch ohne jeden Unterschied zwischen Personen und Eigentum wirkt. Die Wirkung eines solchen Gesetzes erwies sich im Laufe mehrerer Generationen überall sowohl in wirtschaftlicher als auch in politischer Hinsicht als zerstörerisch – die Zerstörung und Zerstörung überwiegend kleiner Bauernhöfe und die damit verbundene Zerstörung eines soliden Familienlebens. Für den Staat ist die Existenz und Vermehrung gut organisierter Familienverbände, die von Generation zu Generation sukzessive mit einer wirtschaftlich organisierten Landdatscha verbunden sind, äußerst wichtig. Die Eigentümer dieses Typs stammen aus der Antike und stellen noch immer die politische Kraft Englands dar: Auf ihnen sind die Institutionen gegründet, die die Freiheit der Nation gewährleisten. Im Gegenteil, die Zerstörung dieser Art, die für die moderne Demokratie charakteristisch ist, führt zur Zersplitterung der Gesellschaft in eintönige Einheiten, die untereinander unverbunden und von der Erde abgeschnitten und daher machtlos und grundlos sind. Egal wie gewissenhaft das Familienoberhaupt sein Anwesen organisiert und pflegt, das möglicherweise schon vor langer Zeit durch die Arbeit früherer Generationen aufgebaut wurde und ein Hort guter Familientraditionen ist, all dies nützt nichts, wenn sein Anwesen nach seinem Tod zur Zersplitterung verurteilt ist und die neuen Eigentümer einzelner Teile dazu verurteilt sind, die wirtschaftliche Arbeit für sich wieder aufzunehmen, was ebenfalls mit ihrem Tod endet. Darüber hinaus wird mit jeder neuen Zersplitterung, wenn es notwendig ist, sich wieder niederzulassen, Kapital benötigt, und es ist schwieriger, es zu bekommen: Daher die Schulden – und Kredite, die durch das Hypothekensystem erleichtert, aber schädlich für den Nachlass sind, der für ihn umso schwieriger ist, die Schulden zu tragen, je kleiner er ist. – Nachlässe geraten in Insolvenz und werden öffentlich versteigert. So verliert die Landwirtschaft nach und nach mit der Zerstörung kleinerer Ländereien jeglichen Reiz, und die Bevölkerung, die zuvor im Landleben sesshaft und zufrieden war, flieht aus dem Dorf in die Stadt, wo die Masse der obdachlosen Proletarier wächst, unzufrieden, hungrig und völlig abhängig von jeglichen zufälligen und materiellen Interessen. Auf dem Land hingegen fallen Ländereien, die zuvor in den Händen der Eigentümer produktiv waren, massenhaft in die Hände der Kapitalisten und werden zur Beute der Raubtierwirtschaft oder zum Standort der Fabrikindustrie. Dies sind die traurigen Folgen der Erbschaftszersplitterung, die in Frankreich bereits vollständig entdeckt wurden, wo umsichtige Menschen seit langem nach einem Heilmittel für diese Übel suchen – in einer Änderung des Erbrechts. All dies sind Fragen von größter Bedeutung, die nicht nur in Frankreich, sondern mehr oder weniger überall in den Vordergrund gerückt sind. Und diese Fragen sind keineswegs neu: Sie sind untrennbar mit einem Thema von größter Bedeutung verbunden – zu allen Zeiten und bei allen Völkern: – mit dem Schutz der wirtschaftlichen Integrität der Familie, die überall die wichtigste Stütze der Ordnung und des Wohlergehens im Staat war und sein wird. Der Mittelpunkt der Familie ist in diesem Sinne das Zuhause: Seine wirtschaftlichen Träger sind Wohnraum und Land, die miteinander verbunden sind. Die Erde erfordert Pflege, Arbeit, die Kunst des Wartens und Zählens: Sie erfordert eine Fähigkeit, die nicht jeder besitzt, und – aufgrund der körperlichen Gegebenheiten – Glück, was nicht immer der Fall ist. Für viele ist es schwierig, ihr Zuhause, ihr Zuhause und ihr Land zu schützen – ohne fremde Hilfe. Daher die gewaltige Rolle, die der Kreditgeber in der Geschichte des ländlichen Staates – von den ältesten Zeiten bis heute – spielt. Daher war die Umzäunung kleiner Bauernhöfe überall ein Thema der Sorge und Sorge. Überall bestand die Notwendigkeit, für den Eigentümer eine solche Situation zu schaffen, dass sein Haus zu seinen Lebzeiten vor Pfändungen geschützt war und nach seinem Tod unteilbar blieb. Diese besondere Bedeutung der Erbübertragung kam im strengen englischen Eigentumsrecht zum Ausdruck. Nach englischer Auffassung ist das Eigentumsrecht, geschützt durch einen starken und bestimmten Patrimonialanspruch, ein erbpflichtiges, durch rechtliche Vererbung erworbenes Recht – ein Recht, bei dem das vollständige Eigentum mit der vollständigen Herrschaft über eine Sache verbunden ist. Eine Erbschaft ist ein bedeutender, echter Erwerb; Es ist der Ausgangspunkt und starke Anfang jeder Akquisition. „Alle Regeln im Zusammenhang mit Verkäufen“, sagt Stephen, „durch die der rechtliche Ablauf der Abstammung unterbrochen und geändert wird, beziehen sich ständig auf dieses feste Gesetz der Vererbung, als ein allgemein bekanntes Datum oder erstes Prinzip.“ Der Abstammung nach heißt es Freehold. In der Praxis verwechseln sie aus Unwissenheit oft das persönliche Eigentum an den Ländereien ehemaliger Schwarzpflugbauern in den nördlichen Provinzen mit dem persönlichen Eigentum ehemaliger Einzelherren der Steppengebiete, sie verwechseln es, weil beide Staatsbauern sind und es im Gesetzbuch keinen besonderen Artikel über das persönliche Eigentum der nördlichen Bauern gibt. Doch beide Besitztümer haben eine besondere Geschichte und die Vermischung miteinander führt zu Fehlern, die sich in unseren Gerichtsentscheidungen schon oft wiederholt haben. Für unsere gerichtliche Praxis ist die historische Auseinandersetzung mit unserem Recht von besonderer Bedeutung, was unseren Gerichtsschreibern und Richtern nicht immer bewusst war. Im Fall von Stepanova (Collection of Sen. Resolution, Bd. 1, Nr. 678) argumentierte die Hauptversammlung des Senats 1853: Nach Prüfung der gesetzlichen Bestimmungen, die sowohl während der Generalvermessung als auch danach in Bezug auf gemeinsame und interspurige Datschen galten, stellte sich heraus, dass Vorschriften in Bezug auf den Eigentumsraum in diesen Datschen nicht als gültig anerkannt werden können, da durch das Manifest vom 18. September 1765, Absatz 24, von Land. Die Anweisung vom 13. Februar 1766 und die Landvermessungsanweisung vom 25. Mai 1766 ordneten an: Eigentümer, die sich nicht einvernehmlich scheiden lassen, sollten ohne interne Abgrenzung gelassen werden, und daher hat die Regierung durch die Blockierung der Trennung zwischen diesen Eigentümern und die Verschiebung ihres Verfahrens auf eine Sondervermessung die Möglichkeit beseitigt, auf solche Datschen das Gesetz über die Zemstvo-Verschreibung in der Form und im Raum anzuwenden, in der es bei Vollbesitz angewendet wird. England führte im eroberten Irland seine eigenen Erbgesetze ein; doch 1701 wurde ein Sondergesetz für Katholiken erlassen, nach dem ihre Güter gleichberechtigt aufgeteilt wurden: Dies geschah gerade mit dem Ziel, den Landbesitz zu zersplittern und die Eigentümer zu enteignen.