Пятый отдел. Об основаниях и доказательствах вотчинного права
Strojový překlad z originálu · Zobrazit originál
§ 80. Vznik vlastnického práva k nemovitostem a jeho výchozí základ se posiluje pomocí autority. Nutná souvislost mezi patrimoniálními pozemkovými právy a oprávněním státní moci. Potřeba absolutního zdůvodnění vlastnických práv. Význam předpisu
Pojem zákona je bezpochyby zakořeněn v lidském duchu, bez ohledu na lidskou instituci, ale když začíná hledat vnější vyjádření, dostává formu spojenou s lidskou institucí, s lidskou autoritou. Vlastnictví, nejdefinitivnější a nejabsolutnější z občanských práv, se snaží nabýt nejdefinitivnějších forem a dříve nebo později si pro sebe vytvoří absolutní zákon vlastnictví. Ale zákon nemá plný praktický smysl bez sankce, tedy bez sankce spojené se zákonem, bez praktické možnosti ochrany právního stavu, obnovení porušení právního stavu. A taková sankce může být udělena a skutečně udělena pouze autoritou orgánů občanské společnosti.
Movitý majetek nepotřebuje tuto sankci tolik jako majetek nemovitý; protože movitý majetek nemá silné spojení s osobností člověka; jeho vlastník může sám chránit svůj majetek osobní péčí a jednáním; movitá věc má přirozenou celistvost a téměř nevyžaduje umělé omezení, izolaci nebo řezání; Movitá věc je v podstatě a ve většině případů produktem osobní práce a osobní síly. Naopak, nemovitosti, a zejména země, přímé stvoření Boha, obsahující v sobě společný zdroj produktivní síly, společnou schránku pro předměty vlastnictví, samy o sobě přirozeně nejsou předmětem osobního lidského vlastnictví. Země je nehybná, ale lidé se na ní pohybují a mění, otáčejí se kolem Země (od přírody). Takže výlučné osobní vlastnictví půdy, aby se stalo vlastnictvím movité věci, potřebuje definici, izolaci, umělou individualizaci předmětu moci.
Člověk musí stále sedět na zemi, zmocnit se její určité části, „pojmenovat své jméno na zemi“, aby se země stala jeho majetkem, aby v jeho přítomnosti i v jeho nepřítomnosti všichni ostatní, kteří se blíží k jeho pozemku, viděli jeho jméno napsané na zemi a poznali jeho moc nad svým údělem.
To je přirozený důvod, proč jsou dějiny pozemkového vlastnictví všude nerozlučně, organicky spjaty s dějinami utváření občanské společnosti a jejích autorit, z nichž pochází zákonná sankce. Proto u všech národů ve větší či menší míře pozemkové vlastnictví pochází od nejvyšší moci a investiturou zakládá své původní základy. Tento původ je pochopitelný, neboť člověk sám se nemůže v žádném případě svou vlastní prací, ať už trvá jakkoli dlouho, svou pouhou potřebou, jakkoli zřejmou, zákonně izolovat na zemi. Dříve nebo později přijde jiný a postaví svou práci a své potřeby proti vlastníkovi a bude od něj požadovat rozdělení – na stejném základě, na jakém začalo a pokračovalo individuální vlastnictví. Zde je soulad jednoho s druhým určen pouze působením hmotné síly, ale otázka zní: na jakém základě? Jakým právem? dosud nenašel a nemůže najít pro sebe odpověď.
Základ výlučného vlastnictví půdy může stanovit pouze úřad.
V průběhu historie nových evropských společností je patrný následující fenomén. Nový kmen přichází v síle tlupy, sedí na místě dobytého kmene a na jeho zemi. Postupně začíná výpůjčka půdy; výpůjčku provádějí svým jménem ti z nově příchozích, kteří jako součást nové společnosti mají význam plnohodnotného, svobodného, svobodného člověka. Obsazují dědictví volbou nebo losem a nazývají je svým, aniž by někoho žádali o svolení. Odtud pramení tzv. alodiální země v západní Evropě. Potom vedoucí oddílu, který získá ideální právo nadřazenosti, začne rozdělovat půdu; alodiální vlastníci ze své strany rozdělují pozemky do podřízeného vlastnictví: tak vzniká léno neboli skutečné vlastnictví. Jeden je považován za nezávislé, přímé vlastnictví; druhý je závislý a podřízený.
Ale obojí se stává zákonem pouze s pomocí autority, z níž veškeré právo pochází; neboť každý stát má potřebu ospravedlňovat se, musí ukazovat na svůj počátek; a pak, chtě nechtě, identifikace začíná být založena na povolení úřadů. Navíc podřízenost některých tříd jiným, rostoucí s rozvojem feudálních vztahů, produkuje formy osobních vztahů, které jsou pro většinu trapné; ve společnosti se probouzí touha po rovnosti a pravdě, touha přinést do středu bezpodmínečnou, nestrannou moc, stejnou pro všechny. Centrální moc, rostoucí a sílící, nabývá ideálního významu nejvyšší moci a v této funkci je uctívána jako zdroj pravdy a spravedlnosti, zakladatel každé formy občanských vztahů: této moci jsou připisována všechna občanská práva a dostávají od ní udělení.
Vlastnické právo jako absolutní vyžaduje také odůvodnění absolutního. Požaduje se prokázat nejen nejlepší, přednostní právo, ale jediné, výlučné právo, které neumožňuje žádné srovnání ani konkurenci. Ale s postupným převodem vlastnictví téhož majetku z osoby na osobu, prostřednictvím řetězce období vlastnictví a generací, je absolutní důkaz vlastnictví nemyslitelný nebo obtížný až nemožný. Aby bylo možné absolutně ospravedlnit své právo, je nutné schválit každý článek v dlouhém řetězci přechodů, a to je možné pouze tam, kde byl každý přechod legální a dědičný - případ, který se nyní může vyskytnout velmi zřídka 325. Ale tam, kde je řetězec dědičných převodů přerušen převody postoupením a smlouvou, stává se absolutní prokázání vlastnictví mnohem obtížnější, protože zde by bylo nutné na zvláštním základě odůvodnit každý převod dědictví a vlastnického práva, kteří získali zvláštní dědictví. akt soukromé vůle.
Když panství prošlo několika generacemi a provedlo několik převodů, zatímco zůstalo soukromým majetkem, je velmi vzácné, že poslední vlastník je schopen poskytnout písemné doklady o každém z dědických práv, která postupně nabyla na panství od doby, kdy se poprvé stalo soukromým vlastnictvím; V důsledku toho by pozice posledního vlastníka byla extrémně obtížná, pokud by na každém z mezičlánků přechodu mohl nepřítel zpochybňovat jeho správnost kvůli nedostatku přímých listinných důkazů. Situace je o to obtížnější, čím méně je ve veřejném životě rozvinutý zvyk dokumentovat transakce a akvizice a čím méně chráněné patrimoniální dokumenty jsou před zničením.
To je důvod, proč všude tam, kde byl zaveden právní koncept absolutního vlastnického práva, by vlastnická práva neměla patřičnou pevnost a majetková držba by neměla patřičnou jistotu, pokud by nebyl vynalezen praktický prostředek k ochraně obou – promlčecí pravomoc, která konečně upevňuje a ospravedlňuje právní stav vlastnictví. V takovém stavu společnosti, který dosud neznal instituce moderní doby, jejichž výslovným účelem je poskytnout plnou definici a navždy zajistit vlastnická práva prostřednictvím pozemkových knih a zápisů, patří jméno, které jí bylo za starých časů dáno, ve vší férovosti: patrona generis humani – „patronka lidské rasy“. V tomto smyslu důkladně poznamenávají (Bork), že promlčení je základním principem každého vlastnictví půdy: neboť při nedostatku absolutního důkazu vlastnictví slouží promlčení jako jeho nejlepší a nejrozhodnější důkaz.
§ 81. Základy patrimoniálního práva zemského v Rusku. Historický původ patrimoniálních práv ve středním Rusku pochází z vlastnictví majetku. Míchání majetku a jeho demontáž pomocí zeměměřičství. Nezávislé vlastnictví pozemků v severních oblastech Ruska. Vlastnictví půdy a základ pozemkových práv - v Malé Rusi, v zemích bývalého Litevského velkovévodství, na území Novorossijska a na Krymu
V naší historii nebyla myšlenka formálního rozlišení mezi vlastnickými a osobními právy, mezi vlastnickým nárokem a osobním nárokem, vůbec rozvinuta; Koncepce bezpodmínečného významu vlastnického práva nebyla vyvinuta. V naší historii a absolutním důkazu o právu rodovém tedy není co hledat: ve sporech o vlastnické právo, o pozemky, o nemovitosti není předmětem a účelem řízení otázka, čí právo je absolutní, ale čí právo je nejlepší, která strana odůvodňovala své právo druhé straně. Toto pojetí je v souladu s nejistotou našeho právního života, ve kterém až do moderní doby nenacházela myšlenka úplného absolutního vlastnictví přesně definovanou právní formu a pozemková práva se vyjadřovala především ve vlastnictví, takže ve střetu vlastnických práv zůstalo v platnosti to, co bylo silnější a mohlo se ospravedlnit před druhým.
Převzetí majetku sloužilo jako nejčastější důvod zahájení soudního sporu, ve kterém byla majiteli položena otázka: proč vlastníte? Žalovaný měl podle důvodu uváděného žalobcem odůvodnit buď pouze vlastní držbu, nebo současně držbu svých předchůdců, a to v sekvenčním spojení nástupnictví a přechodu, podle toho, jak dalece se základ sporu vzneseného protistranou týkal toho, jak daleko sahal a do jakého bodu postupné držby.
Důkazem je v tomto případě osvědčení takové události či jednání, které naznačuje jeden ze zákonných způsobů vzniku vlastnických práv mezi soukromými osobami (například dar, prodej, dědictví, závěť apod.). Ale vedle těchto odvozených metod akvizice, které jsou takříkajíc zahrnuty do každodenního koloběhu občanského života, si mnohé z původních metod akvizice stále zachovávají nejen historický, ale i praktický význam; některé z nich jsou v praxi dodnes platné, jak je patrné z předchozí prezentace různých typů záborů, výpůjček, přídělů a přídělů státních pozemků podle platných zákonů.
A při analýze pozemkových práv soukromého vlastnictví, která se utvářela dlouhou dobu, je často nutné vrátit se k jejich hlavním historickým základům; a tyto důvody jsou velmi rozmanité, protože každý z jednotlivých regionů, které se staly součástí ruského státu, měl svou vlastní historii vlastnictví půdy, své vlastní základní historické základy patrimoniálního práva a všude zanechaly politické dějiny regionu v době jeho autonomie hluboké stopy v patrimoniálním právu. Vzhledem k tomu, že každý jednotlivý region byl připojen k Rusku, bylo jedním z hlavních zájmů legislativy určit právní význam těchto historických základů místního patrimoniálního práva a spojit je takříkajíc s obecným systémem. Podrobná studie všech těchto typů patrimoniálního vlastnictví v Rusku z právního hlediska dosud nebyla u nás provedena, ale byla by nesmírně důležitá nejen pro historickou vědu, ale také pro soudní praxi, která velmi potřebuje objasnění pojmů práv spojených s různými patrimoniálními akty starých časů, které jsou předmětem diskuse.
Studium tohoto předmětu není součástí účelu této práce; považuji však za ne nadbytečné upozorňovat zde pro vysvětlení a příklad obecně na nejdůležitější základy zemského práva, historicky vzniklé v různých částech Ruska.
V centrální státní oblasti Ruska, tedy ve středních, dolních a východních zónách říše, byla většina pozemkových práv založena na písařských knihách, na místních a patrimoniálních dachách od vlády a na královských listinách.
Starověké statky válečníků a bojarů, statky držené podle soukromého práva potomky bývalých apanských knížat, statky distribuované moskevskými knížaty a králi Hordě, litevským a zahraničním přistěhovalcům (například v zemi Meščerskaja, současné provincie Tambov a Penza), tatarská knížata a panství Murzů, kteří přešli do moskevských služeb (například Kašír, pokřtěný Kasimov), pokřtěný gen. nepokřtěné, zůstávající v bývalém království Kazaň, statky rozdělené do služeb lidem na základě platu v rámci místního systému a poté přeměněné na dědictví, ve formě milosrdenství nebo, v poslední době, všeobecným dekretem Petra I., - pozemky přidělené z panství do dědictví, zakoupené nebo vyměněné z pokladny, a konečně místní chaty, přidělené jako obecná služba odnodvortům a zbývajícím statkům v jejich správě a vlastnictví státní pozemky: - to vše tvoří masu tzv. místního pozemkového vlastnictví, z něhož se postupně posilováním a oddělováním při přechodech, přídělech a prodejích utvářelo stejnorodé patrimoniální právo vlastníků půdy a vlastníků půdy.
Jednalo se na počátku o práva uznaná, postoupená, schválená v té či oné podobě, práva, která měla možnost uvést svůj počátek, uplatnit svůj odůvodňující titul. Ale rodová práva tohoto druhu nebyla distribuována přes státní území jako souvislá masa soukromého vlastnictví půdy.
Naopak se jevily jako ostrůvky určitého práva mezi množstvím pozemků, které tvořily státní majetek; a mezi těmito ostrovy se postupně usazovalo a posilovalo svobodné, neurčité, neoficiální vlastnictví půdy; přebíráním a hospodářsky rozvíjejícími se pozemky, které ležely ladem, byly odděleny od velkých sídel a umístěny na volné a bezbřehé pozemky, mezi lesy a stepi - vsi, osady, osady, opravy, vesnice, aniž by se ptali, na čí pozemky byly umístěny; svobodní lidé, uprchlíci a osadníci přišli na nové místo - orat ornou půdu a začít s rybolovem, a usadili se podle potřeby, s žádostí a povolením nebo zcela bez povolení: takže se někdy generace vystřídaly na jednom místě, daly mu práci a průmysl a neznaly žádného jiného vlastníka kromě sebe, svých otců a spoluvenkovanů.
Stalo se, že předchozí vlastník, lhostejno, zda má právo nakládat se svým majetkem, prodal nebo přeprodal třetí osobě „vše, co vlastní a co je za ním“, a nástupce převodem rozdělil svůj majetek, zpočátku neurčitý a nezměrný, podle své ekonomické svévole. Majitelé převáděli rolníky, kupovali své lidi z jiných míst do nového, povolávali zpět, usazovali se a registrovali, chtě nechtě, uprchlé a potulné lidi a postupně zabírali kolem sebe prázdné pozemky pro hospodářský rozvoj jak pro své potřeby, tak pro potřeby lidí usazených. V 18. století státní sedláci a svobodní páni ve svých volostech často zabírali a vyklízeli pozemky několik mil od vesnice, zakládali na nich osady a pak je pod záminkou vlastnictví prodávali cizincům. Cizinci se bez povolení usazovali na městských pastvinách a na předměstských pozemcích nebo se pod záminkou omezujícího užívání zmocnili obsazených pozemků.
V přechodné a transformační době našeho patrimoniálního práva, tedy v 18. století, s míšením jeho starých prvků s novými začátky, docházelo u nás k tomuto nevědomému a tichému utváření soukromého majetku nejaktivněji prostřednictvím nesčetných výpůjček, vyrovnání, majetků, mýtin atd., odehrávajících se v prázdných chatách státního a neznámého vlastnictví, k neoprávněné transformaci závislého vlastnictví. Ale s rozhodnou touhou státu organizovat instituce a definovat práva a vzájemné vztahy hrozil stav nejistoty, v němž se nacházela vlastnická práva k půdě, vážným nebezpečím: na jedné straně se množily střety mezi soukromými vlastníky, které kvůli nejistotě důvodů a hranic vlastnictví půdy nenašly právního výsledku; na druhé straně si zájmy státního hospodářství naléhavě vyžádaly, aby státní pozemky byly uvedeny ve známost a aby na těchto pozemcích byly v budoucnu zastaveny neohlášené a nerozlišující přivlastňování a výpůjčky.
K tomuto cíli bylo zaměřeno zeměměřictví v Rusku. (Viz výše o zeměměřičství.)
Ve starověkých Novgorodských oblastech (provincie Ustyug a Vjatka - nyní provincie Vologda, Vjatka, Archangelsk, Olonets) vlastnili země ve svém vlastním jménu měšťané a dokonce i černoši z dávných dob. Takové vlastnictví zůstalo v éře, kdy se právo na patrimoniální vlastnictví půdy stalo výhradním vlastnictvím služebníků. Toto právo samostatného vlastnictví, které bylo v 17. století anomálií, potvrdil Petr I. v roce 1725; poté, zamítnut senátem v roce 1751 a ponechán na pochybách hraničními instrukcemi z roku 1766, nicméně zůstal v platnosti až do roku 1801, kdy bylo všem svobodným lidem povoleno vlastnit pozemky na základě vlastnického práva. (Viz Historie občanského práva. Nevolin, sv. 2 § 232; a Veshnyakovův článek o pánvích v Journal of the Min. State Property z roku 1862.) Ve stejném regionu vznikla masa soukromých statků přeměnou malých a velkých knížecích apanáží na statky, zejména kolonizací. Od dávných dob se rodáci z Novgorodu, kteří utíkali před útlakem nebo hledali obchody, vydali do dalekých severních oblastí a „hledali tam země pro sebe“.
Obchodníci, kteří se usadili v této oblasti, dostali královské dotační listy na půdu a obchody s právem povolávat a převádět lidi (Svoezemtsevové na Vaze, Strogonovové na Kamě atd.). Velcí Rusové, kteří se stěhovali do této oblasti, obsadili nebo koupili půdu od domorodců, převedli sem lidi a usadili je. Na Sibiři vznikla většina panství kolonizací, půjčováním, udělováním a usazováním Slobodčikova (viz Journal of Min. Internal Affairs 1860, č. 10, článek „Obyvatelstvo vologdské gubernie.“ Rus. Bes. 1860, č. 1. „O vlastnictví půdy na Sibiři“) 326.
V maloruských guberniích se vlastnictví půdy promítlo do politického osudu tamního regionu. V období polské nadvlády zde vznikala velká panská panství, částečně rozebraná později kozáky. Po připojení Malé Rusi k Ruskému království si hejtmani přisvojili právo rozdělovat bývalé panské statky a vojenské pozemky starším a vojenským úředníkům. Toto právo jim bylo uznáno až do Skoropadského, pod kterým bylo hejtmanům odebráno ruskou vládou. Mnoho statků, pod názvem hodnosti, bylo distribuováno pro použití na vojenských postech. Carové od dob Petra I. začali udělovat statky ruským šlechticům a generálům z konfiskovaných po maloruských rebelech: tak vznikaly nejvýznamnější statkářské statky na Malé Rusi. Na mnoha místech osadníci podle hejtmanských univerzálií osídlili osady na svobodné zemi a zalidnili je lidmi, kteří přišli z Velké Rusi. Mezitím v držení pozemku (tj.
kteří měli půdu) Kozáci sjednocovali drobné statky - v selských usedlostech a gruntech, které byly dědičně předány. Šlechta nebo malé šlechtické statky vstoupily do hospodářského boje s kozáckým statkem. Majitelé půdy začali od kozáků kupovat pozemky po malých parcelách a jedním z obvyklých způsobů k tomu bylo právo vyvlastnění, na jehož základě zůstaly zastavené pozemky v případě nedoplatků ve vlastnictví věřitele. Kozácké pozemky, které byly ve vlastnictví parcel, byly podrobeny malé fragmentaci při dědičných převodech, děleních a prodejích, což vedlo k pozoruhodnému rozvoji mezipásového vlastnictví na Malé Rusi. "Mezi obyvateli Malé Rusi," řekl dekret z 19. června 1803, "je jedna podmínka, která neexistuje ani ve Velké, ani v Bílé Rusi, totiž stav kozáků, kteří podle starověkých zákonů užívají pozemky získané zásluhou nebo koupí od jiných vlastníků, zcela po právu šlechty a mají o ně četné spory s vlastníky půdy." Vymezení Malé Rusi proto představovalo zvláštní potíže.
Vlastnictví půdy v zemích bývalého Litevského velkovévodství má samostatnou historii, tedy v současných provinciích severozápadního a jihozápadního regionu. Zde dostalo apanážní vlastnictví knížat podobu feudálního vlastnictví a z feudálních vztahů a forem zdegenerovala rodová práva na půdu služebných lidí. Litevští velkovévodové rozdělili významné oblasti pod státním praporem svým příbuzným, knížatům a bojarům, kteří si naopak udrželi panskou moc a rozdělili menší pozemky ve formě lén menším rytířům a podřízeným „mestichům“. Bývalá ruská údělná knížata v ruských oblastech Litevského knížectví obdržela svůj majetek od litevského velkovévody a od polského krále, přičemž mu přísahala věrnost, a některá z knížat přijala svá léna z druhé nebo třetí ruky.
Po nastolení katolicismu v Litvě došlo k rozdílu mezi polskými patrimoniálními vlastníky, kteří měli podle šlechtického práva plné vlastnictví dědičného statku a byli osvobozeni od povinností, a ruskými bojary, kterým podle dekretu Jagellonského (1387) a usnesení Gorodlenského sjezdu (1413) zůstala šlechtická dědická práva na statky, jinak jim zůstala na doživotí pouze adopce půdy. len; Mezi Rusy bylo málo alodiálních vlastníků. Zrovnoprávnění patrimoniálních práv s katolickou šlechtou bylo, jak známo, jedním z hlavních důvodů přechodu ruských šlechtických rodin v Litvě ke katolicismu. Bez ohledu na to však panství v Polsku a Litvě, stejně jako všude jinde, postupně usilovalo o to, aby se stalo dědičným, a dekret Zikmunda Augusta z roku 1563 byl rozhodujícím krokem k takové přeměně, neboť tento dekret poskytoval majitelům bez rozdílu vyznání volné nakládání s panstvími.
Bez ohledu na statky vlastněné plným právem (dědičné, resp. místním názvem „věčný“) se v Polsku a Litvě utvářely až do nedávné doby, tedy před rokem 1775, různé typy závislé a dočasné držby. Polští králové nepřestali rozdělovat korunní a státní statky do lenního vlastnictví; mnoha funkcím byly přiděleny zvláštní statky určené k podpoře hodnostářů, panovníků a úředníků (Starostinského, hospodářské, jídelní statky). Po připojení západních provincií k Rusku ruská vláda ze své strany pokračovala v rozdělování půdy různým osobám do služeb, ze Starostin a státních statků, nebo do plného vlastnictví, nebo také do doživotní a na dobu určitou (srov. trestní zákoník 1777, 22. prosince).
V oblasti Novorossijsk se vlastnictví půdy vytvořilo později kolonizací.
„Provincie Novorossijsk,“ řekl dekret ze 7. dubna 1802, „nemají písařské míry a hranice, které byly ve vnitřních provinciích, a samotné osady a pozemkové vlastnictví neměly svůj původní základ a tvorbu dach z dávných dob, jako ve vnitřních provinciích, kde mnoho dach kvůli extrémnímu starověku a jejich nejasnostem je naopak ve výměře a dílech. Novorossijská provincie osídlování započalo od roku 1752 různými cizími odvodenými národy vlastníkům půdy (kromě malého počtu těch, kterým byly pozemky uděleny osobním nařízením a které byly získány od dávných obyvatel koupí a jinými právními prostředky), rozdělování pozemků k osidlování začalo nejvíce v roce 1764 na základě Nejvyššího potvrzeného plánu a přepisu 792 rozdělení do vlastnictví státu Kakh-1; vlastníky byly provedeny podle plánů s vyznačením hranic na plánech a majitelé pozemků byli povinni platit pozemkové peníze za rozdělené pozemky po preferenčních letech a výnosem z roku 1800 jim bylo nařízeno, aby jim tyto pozemky přenechali, i když nebyly obydleny, pokud tyto peníze zaplatí.
Prvními vlastníky půdy v Novorossijsku byli nově příchozí a především srbští přistěhovalci z Dunaje, přijatí do ruských služeb jako důstojnické hodnosti. K této šlechtě se připojili ruští byrokraté, hlavně vojenští. V důsledku války s Tureckem procházely stepí celé armády a často byli z Turecka vyvedeni zajatí obyvatelé různých kmenů, kteří se zde usadili. Vláda, která chtěla step zalidnit co nejrychleji, rozdělila šlechtici půdu s povinností je zalidnit. Černomořská flotila přilákala do této oblasti významnou část Řeků; Poté, co získala oblast Očakovo, vláda, aby ji zalidnila, povolala bojary z Moldavska, kterým rozdělila půdu v obrovských chatách, až 25 000 dessiatinů, pokud by se je zavázali zalidnit. Lidé, kteří nedostali povolení od vlády, často bez povolení zabírali půdu a zalidňovali ji lidmi, kteří byli přivezeni z jiných regionů.
Když přestalo rozdělování půdy, začaly se s místní šlechtou mísit nové rodiny ze severu a jihozápadu, ze severních oblastí, z kantonu značného počtu vojáků v provincii a zřízení místních samospráv. Nově příchozí z řad vojenských a civilních úředníků se tak prostřednictvím rodinných vazeb a v důsledku získávání půdy stali součástí místní šlechty (viz Popis provincie Cherson. Schmidt, Petrohrad, 1863, I. díl, s. 551).
Poloostrov Tauride má svou vlastní zvláštní historii vlastnictví půdy. Podle historických studií o krymských Tatarech (viz článek Hartakhayi v Bulletin of Europe v roce 1866) bylo vlastnictví půdy mezi nimi nezcizitelným právem hlav klanu (krymských bejů), kteří byli v oficiální závislosti na chánovi a přesto vlastnili půdu od starověku na základě vlastnického práva, ačkoli jejich vlastnictví bylo založeno na chánových štítcích. Podle autora zmíněného článku byl systém pozemkové držby na Krymu feudální, podobný evropskému, s tím rozdílem, že tatarští feudálové si díky absenci politického boje mezi vládnoucími vrstvami na Krymu a nejvyšší mocí zachovali plnou moc a význam až do pádu Krymského království. Během připojení Krymu k Rusku byli velcí vlastníci půdy podřízeni mnoha malým, kteří se svolením nejvyššího vlastníka zabírali pozemky ve své apanáži nebo beilyku za určitých podmínek k trvalému užívání (Chapra a Khurulu), přičemž dostávali od nejvyšších vlastníků štítky na potvrzení práva.
Pro určení práv na vlastnictví půdy na Krymu byla v roce 1802 zveřejněna pravidla pro vedení komise pro analýzu sporů o pozemky na Tauridském poloostrově. Všechny země soukromého vlastnictví jsou tímto dekretem rozděleny do 4 rodů: země chána, které byly v dědičném vlastnictví Tatarů, kteří na těchto pozemcích žili; Murzinové, kteří byli majetkem Murzů a byli v užívání rolníků; parcely, zahrady a pozemky ve vlastnictví rolníků s vlastnickým právem a prázdné pozemky dané ruskou vládou do soukromého vlastnictví. V roce 1802 bylo rozhodnuto, že všechny pozemky, až do doby ruské nadvlády, bezpodmínečně vlastněné Tatary a jinými národy, nebo získané poté právními transakcemi a prodejem od osob, které měly právo prodeje, byly přiděleny nabyvatelům. Jako doklad o nabytí se akceptují nejen formální opevnění, ale při absenci písemných dokladů od dávných majitelů je složena i přísaha na potvrzení, nikoli vyvrácení skutečného vlastnictví.
Podrobná pravidla prokazování dědických práv na půdu na Krymu byla vydána podle nejvyššího dekretu 23. dubna 1804 (N 21275) a bylo rozhodnuto, že kvůli neznámosti a složitosti těchto práv nelze zákon před 10 lety rozšířit na případy pozemků, které podléhají analýze komise. Viz též dekret z roku 1806, N 22303. V roce 1810 byla zmíněná komise uzavřena a v roce 1818 byl vytvořen zvláštní výbor, který měl projednávat stížnosti Tatarů a stanovovat pravidla o jejich vlastnictví pozemků.
§ 82. Doklad o právu rodovém. Rozdíl mezi důkazem a posilováním. Je možné založit rodová práva nabytím bez posílení, tedy bez poddanství? Význam a síla neformálních aktů
Dokladem o patrimoniálním právu jsou tzv. tvrze, t. j. akty posilující, akty nabytí vlastnických práv, akty sepsané k položení základu k patrimoniálnímu právu, k potvrzení vlastnictví nabyvatele; Patří sem přesně ty úkony, které jsou uvedeny v článku 707. Občanské zákony (o postupu při posílení vlastnických práv). "Posílení vlastnických práv se provádí: 1) nevolníky, notáři, osobním vystupováním nebo úkony v domácnosti, 2) převodem samotného majetku nebo jeho převzetím." St. 400 st. Zach. Sudopr. Občan
Jako úplný důkaz slouží pouze činy „právně spáchané“, tedy nejen zákonné ve své podstatě, ale také spáchané v souladu se všemi formami a rituály stanovenými povahou každého činu. Málokterý úkon by se ukázal být plně v souladu se všemi požadavky zákona, i když by měl být v každém případě podroben přísné analýze: mnoho převodů vlastnictví u nás bylo a probíhá neformálně, nesprávně nebo prostě neohlášeně; na druhé straně v našich zákonech nejsou vůbec žádné pevné a kladné pokyny k jednání, s nímž je spojen právní pojem převodu nebo nabytí vlastnických práv. Soudní spory o vlastnické právo by pro nás byly v mnoha případech velmi obtížně řešitelné, pokud by posílení vlastnického práva a prospěšné pravidlo o promlčecí síle nepomohlo odstranit nároky a spory o vlastnictví, které ve formě majetku, byť nezákonně nebo nesprávně posílené, dlouho trvají.
V minulosti bylo mnoho kategorií lidí zcela zbaveno práva vlastnit půdu, nebo byly omezeny v právu zcizit svou půdu mimo svou třídu nebo společnost, nebo při zabírání půdy ve vlastnictví státu bylo zbaveno práva ji zcizit a převést. Porušování těchto omezujících pravidel bylo četné a mnoho osob, které získaly pozemky nezákonnými převody, jejichž převod byl právně nemožný, se mohlo domoci svého nabytého práva pouze kvůli promlčení držby. Otázka neformálnosti akvizičních úkonů naší soudní praxí dlouhodobě mátla: v mnoha případech, ať už se zdálo být ujednání stran podílejících se na převodu a nabývací transakci jakkoli nesporné, se soud zastavil u otázky: má být akvizice uznána za dokončenou?
Od té doby, co byl zničen starý řád patrimoniálních nót, osvědčení a odmítnutí, nebyly v našich občanských zákonech žádné pevné důvody pro řešení tohoto problému; neboť v nové formě provádění úkonů stanovené Petrem pozbyl téměř veškerý právní význam předchozího osvědčení a zvláštní význam byl přikládán dodržování úředního zájmu, formálnosti úkonu a vybírání povinností. Naše soudní praxe byla v této věci obvykle zmatená, dokud zákon z roku 1858 nedefinoval právní význam neformálních aktů.
Určité nepřesnosti v použití slova důkaz vedly k nedorozuměním o síle a významu patrimoniálních dokumentů u soudu. Pro objasnění pojmů je třeba rozlišovat mezi důkazem a posílením, důkazem patrimoniálního práva od posílení práv patrimoniálních práv. Cokoli bez výjimky, co může sloužit jako znamení události nebo jednání právního významu, může být u soudu přijato jako důkaz; Neexistuje žádná událost, která by nemohla sloužit jako předchozí článek v závěru soudce, nemohla by sloužit jako jeden z údajů, na jejichž základě mysl vyvozuje závěr o právním významu událostí. V patrimoniální záležitosti, stejně jako v jiných písemných dokumentech, tedy mohou všechny druhy hmotných památek sloužit jako důkaz osobní vůle, úmyslu nebo povolání, důkaz o předchozím nabytí nebo převodu, o existenci jednoho nebo druhého státu (například držby, vlastnictví a meze vlastnictví atd.). Kromě toho mohou posloužit i výpovědi svědků.
Na základě těchto důkazů soukromé události může soud vyvodit své vlastní domněnky a závěry, aby dospěl ke konečnému závěru, že v tomto okamžiku sporu by mělo být uznáno jako právo nepochybné a na čí straně by mělo být uznáno výlučné právo rodové. (V tomto smyslu rozhodnutí Cass. 1879, N 245.) Ale ne vše, co slouží jako důkaz v tomto obecném smyslu, lze uznat ve zvláštním smyslu posílení, t. j. ve smyslu aktu přímo osvědčujícího nabytí vlastnických práv; pro přímé nabytí vlastnického práva, tedy práva, které má bezvýhradnou platnost vůči všem neoprávněným osobám (kromě převodce a nabyvatele), je osvědčeno v určité striktní formě a vyžaduje formální důkaz.
Například ve sporu mezi prodávajícím a kupujícím, pokud se kupující zmocnil nabytého majetku, je převod práv potvrzen jednoduchým neformálním, i když nepochybným dopisem, z něhož je zřejmé, že jeden rozhodně prodal a vzal peníze a druhý majetek přijal: v tomto případě, aby byl akt plně potvrzen, je zapotřebí pouze jeho uvedení do formy a daňové zúčtování s poplatky. Ale ve sporu mezi takovým nabyvatelem a třetí osobou, která obdržela od stejného prodávajícího formální kupní směnku na stejnou nemovitost, musí formální směnka bezpodmínečně ustoupit prostý dopis a vlastnické právo náleží tomu, kdo si ji zajistil pro sebe.
V tomto smyslu naše právo určuje, které činy by měly být považovány za akty posilující a potvrzující vlastnické právo (Zákon. Občanský soudní řád., čl. 400, Zákon. Občanský., čl. 707). Jedná se o akty dědictví, závěti, smlouvy o prodeji, údaje atd., jedním slovem, akty, které formálně osvědčují přímý převod nebo převod vlastnických práv z osoby na osobu. Patří sem i evidence vlastnictví pozemků v osadách. Cass. rozhodnout 1875, N 684.
Převod vlastnictví nemovitosti je povolen pouze prostřednictvím poddanských úkonů. Za poddanství však zákon umožňoval propuštění nevolníků na svobodu s půdou na dovolenou, kterou bylo možné provést osobně. V tomto případě může být platba za dovolenou vydaná podle předchozích zákonů (IX sv. Ed. 1857, čl. 1150 – 1155, 1174) akceptována jako důkaz patrimoniálního práva na půdu namísto posílení. To je také úvaha Senátu ve věci Cass. rozhodnout 1869, N 850.
11. srpna 1858 bylo zveřejněno Nejvyšší schválené stanovisko Státní rady k otázce: jak naložit s nemovitostmi, které jsou ve vlastnictví protiprávního jednání nebo bez jakýchkoliv úkonů. Podobnou otázku ohledně nemovitostí nacházejících se ve městech vznesl již v roce 1817 ministr financí v zájmu státní pokladny ohledně zpráv civilních guvernérů, že ve městech nebyla vždy dodržována stanovená pravidla pro prodej domů a nemovitostí a že někteří nabyvatelé takového majetku je vlastnili bez nevolnictví a bez cla. V důsledku toho, podle návrhu ministra, Senát výnosem ze dne 30. listopadu 1817 nařídil, aby všichni majitelé měst byli povinni se upsat, aby ti, kdo vlastní bez listin, dokončili listiny se zaplacením cla do šesti měsíců od vyhlášení, a pokud tak neučiní, měli být postaveni před soud a podrobeni trestu předepsanému za zatajování vládních zájmů; do budoucna bude policie instruována, aby zajistila, že se nikdo nebude moci zmocnit bez řádného osvědčení.
Při plnění tohoto příkazu se samozřejmě vyskytovaly potíže z důvodu stručnosti stanovené lhůty a zažitého zvyku vyhýbat se dodržování formuláře, kdy i bez tohoto dodržení bylo možné nabývat majetek a vlastnit jej. Proto v roce 1828 stanoviskem Státní rady, schváleným 13. května, byla stanovena nová pravidla na stejné téma. Vlastníkům, kteří neměli právní úkony, byla na jejich doplnění stanovena lhůta tří let od vyhlášení nové úpravy; a pro ty nepřítomné ve službě a v zahraničí - čtyřleté funkční období.
Poddanské povinnosti nezaplacené majiteli k 1. lednu 1825 již nepodléhaly vybírání na základě nejmilosrdnějšího manifestu vydaného v roce 1826; ale od všech, kteří po této lhůtě nabyli nemovitého majetku ve městech, bez listin a bez cla, bylo jim uloženo vybírat cla dvakrát a složené peníze třikrát, pokud se i po stanovené tříleté lhůtě ukáže, že své vlastnictví neoblékli náležitou formalitou; nebylo však nařízeno plošné pátrání po takových majitelích. Navzdory tomu, že porušování zákona pokračovalo, zejména proto, že potvrzení, která měla toto porušování zastavit, nezmiňovala majetek nacházející se v kraji a nikoli ve městě. Mezitím v letech 1855 a 1856 následovaly nejmilosrdnější manifesty, jimiž byla taková porušování, která mlčela, odpuštěna. Zákon vydaný v roce 1858, který poprvé rozšiřuje dekret z roku 1828 na zemský majetek, umožňuje některé změny ve způsobu jeho provádění.
Majitelům, kteří dosud nepřevedli své doklady na řádné poddanské listiny se zaplacením cla, je za to opět stanovena tříletá lhůta v obavě z předepsané pokuty. Osoby, které začaly po 1. lednu 1825 a nadále vlastní nemovitosti bez jakýchkoli dokladů, pouze na základě ústních smluv a převodů, jsou zároveň povinny v dobré víře prohlásit příslušnému veřejnému úřadu hodnotu tohoto majetku v době nabytí: po zaplacení poddanských daní z této ceny obdrží od úřadu osvědčení na příslušném kolkovém papíře. Za nedodržení tohoto je označeno, že jim bude uložena předepsaná pokuta. Nová pravidla však neruší účinnost zákona, vydaného v roce 1854, na statky ve vlastnictví evidence tržeb před smlouvou o prodeji.
Takové držení bylo prohlášeno za nezákonné, pokud trvá déle než rok; evidence tržeb musí být zničena a pozůstalost převzata do úschovy až do vypořádání mezi prodávajícím a kupujícím, přičemž oba podléhají vybírání poddanských povinností ve formě pokuty.
Neformální akty stále slouží jako zdroj zmatku pro mnohé v naší soudní praxi. Mnozí pochybují o tom, zda je možné za účinnosti výše uvedeného článku 707 uznat dědické právo v pevnosti osobě, která je nemohla ospravedlnit správným posilováním. Tato otázka je často kladena v absolutním smyslu, který nemůže mít. Náš zákon vůbec nevyjadřuje bezpodmínečný požadavek tvrze od každého vlastníka s tím, že kdo tvrz nemá, nemůže být vlastníkem. To by bylo také v rozporu se spravedlností: kdo prokázal své rodové právo, měl by je nechat uznat v celé jeho pevnosti, a jako důkaz může posloužit nejen pevnost dokonalého tvaru. Kromě soudních sporů mezi stranami vláda ve jménu státního principu nekontroluje pevnosti soukromého vlastnictví: tam, kde neformálnost aktu porušuje oficiální zájem, se vybírají pouze chybějící nebo dodatečné poplatky, někdy s pokutou, ale není zničeno vlastnické právo.
Takže otázka neformálnosti aktu - ve smyslu prokázání dědického práva - může vyvstat pouze v soudním sporu mezi stranami. V tomto případě musí soud rozhodnout, na čí straně je výhoda, která strana získala zákonné, výlučné právo. Pokud se zdá, že základem pro akvizici je volná transakce mezi dvěma stranami, pokud o pevnosti a zákonnosti této transakce není pochyb a dojde ke sporu mezi stranami zúčastněnými na této transakci nebo jejich nástupci, v tomto případě je absence formálního dokumentu důležitá pouze tehdy, pokud ještě neproběhl převod majetku na základě transakce, která není uvedena do přísné formy, neboť nabytí vlastnických práv je uskutečněno pouze tímto přechodem. V případech tohoto druhu tedy není podstatnou otázkou, zda došlo k právnímu aktu posílení, ale zda dědické právo přešlo z jedné strany na druhou aktem soukromé vůle.
Pokud bylo nabytí dokončeno, pak dědické právo vstoupilo v platnost a musí být pouze uvedeno do právní formy; nebylo-li splněno, může se dědické právo vrátit převodci nebo jeho nástupcům na jejich žádost. Potíž, kterou máme v záležitostech tohoto druhu, je, že naše zákony neposkytují poměrně přesné a jasné údaje o okamžiku, kdy dochází k převodu vlastnických práv. Není problém vyřešit případ, kdy např. nabyvatel statku v transakci se zemřelým patrimoniálním vlastníkem, který nemá ani poddanství ani držbu, požaduje tento majetek od svého převodce nebo svého nástupce; nebo např. když se nabyvatel pozůstalosti bez poddanské listiny v obchodu s převodcem setká s poddanskou listinou, kterou tentýž převodce vydal na tutéž pozůstalost třetí osobě. Zde v žádném případě nemá patrimoniální nárok žalobce pevný základ; musí se podvolit správnému poddanskému rodovému právu a musí být omezena na meze nároku na náhradu škody z porušení transakce.
Pochybnosti však vyvstávají v těch případech, kdy nabyvatel pozůstalosti na základě transakce je současně jejím vlastníkem, ale ještě neměl čas upevnit svůj majetek předpisem a nemůže to ospravedlnit správným aktem posílení, a mezitím na základě předchozího dědického práva uplatňují nárok na tento majetek převodce sám nebo jeho nástupci. Pouze držení na základě evidence tržeb bez dokladu o prodeji je podle našeho zákona výslovně zrušeno; v jiných případech tohoto druhu je třeba marně hledat obecné směrné zásady pro řešení v našem právu; a obezřetná praxe má v takových případech obvykle tendenci zachovat platnost smlouvy, kdy není pochyb o tom, že vůle k převodu pozůstalosti byla s konečnou platností vyjádřena a provedena.
V takových případech, kdy v zákoně neexistuje žádné pozitivní vodítko, a přesto v praxi vyvstává právní otázka, kterou nelze svévolně obejít nebo vyřešit, je v takových případech nejzřetelněji pociťována potřeba vědy, která vrhne světlo na všechna temná místa a zobecněním jevu pomůže shromáždit vysvětlení vlastností společného principu. Praxe bez pomoci vědy je v takových případech připravena chopit se nejbližšího vnějšího pravidla, litery nebo formy zákona, jen aby našla cestu z nesnází, ale rozum a smysl pro spravedlnost, který vyžaduje rozumný základ, se s takovým výsledkem nemůže spokojit. Ve výše uvedené obtížnosti věda poukazuje na obrácení se k obecným zásadám, které byly vyvinuty v římském právu a přijaty v nejnovější legislativě.
Z těchto zásad vyplývá následující pravidlo: majetek se považuje za nabytý mezi soukromými osobami od okamžiku skutečného převodu podle jakýchkoli úkonů přeregistrace, s výjimkou koupě a prodeje; ale dle kupní smlouvy se nemovitost považuje za nabytou pro kupujícího v takovém případě, kdy došlo nejen k převodu, ale také k uspokojení prodávajícího platbou nebo jiným způsobem. Nepochybuji o tom, že v naší praxi by stejné pravidlo mělo sloužit jako hlavní zásada v případech, kdy vyvstane otázka převodu a nabytí vlastnického práva mezi stranami zúčastněnými na transakci nebo jejich nástupci.
St. 456–462 umění. New Est. Sudopr. Občane o síle písemných důkazů.
Viz rozhodnutí Cass o podobné otázce. Senát Dt. 1868, N 472. Ve výše uvedeném případě se prodávající zavázal předávat kupujícímu vlastnické právo k nemovitosti, ale nemovitost sám dosud nepřevedl. Ke Cass. rozhodnout 1871, č. 546, je vyjádřeno, že uznání nepřátelských vlastnických práv k nemovitostem, deklarované mimosoudně v dopise, nemůže samo o sobě sloužit jako právní důkaz o vlastnickém právu a vyvracet sílu nevolnictví, podle níž je majetek zapsán na jméno jiné osoby (Ústava, čl. čl. 18). V tomto případě byl statek uveden jako výlučný majetek jednoho bratra podle poddanských listů a druhý bratr, vyvracející tyto listiny, prokázal svá práva k tomuto majetku listem o domácnosti, v němž nepřítel uznal nabytí tohoto statku společnými prostředky a společné užívání příjmů.
1872, N 1089. Vydáno na základě pozn. až 396 umění. Odhad. o Poshl. (ed. 1857) osvědčení okresního soudu o placení poddanských povinností za půdu nemá sílu aktu zpevnění, ale může sloužit jako doklad o vlastnictví založeném na držbě (při promlčení). Tato osvědčení byla vydána na jednostrannou žádost majitelů panství.
§ 83. Historický význam písařských knih. Písařské knihy jako důkaz v případech zeměměřičství. Vztah hraničních důkazů k patrimoniálním důkazům. Mohou hraniční akty sloužit k poškození vlastnických práv? Význam hraničních plánů v kontroverzních patrimoniálních záležitostech. Vztah mezi patrimoniálním právem a hraničním právem
Zvláště důležitá je pro nás otázka po smyslu a síle činů starých časů: které z nich by měly být považovány za akty získávání, pevností, a kterým by se tento význam neměl přikládat. Tato otázka nabyla na důležitosti zvláště na počátku generálního průzkumu, kdy bylo nutné určit hranice okresní dachy a výši vlastnictví účastníků v ní tvrzí. Tam, kde nebylo nesporné držby, bylo nutné požadovat po majitelích tvrze určení dače, t. j. oblasti, která patřila k samostatnému názvu dače. Za tímto účelem byly v těch oblastech, kde v dřívějších dobách probíhalo písařské měření a popis pozemků, přijaty písařské knihy jako počáteční a nejspolehlivější metoda pro určení dače.
Úkony tohoto druhu dokonale odpovídaly problematice zeměměřictví: zeměměřictví nebylo zaměřeno na zkoumání vlastnických práv každého vlastníka, a netýkalo se tedy ověřování pořizovacích důvodů; Tvrz byla potřebná pro zeměměřičství jen do té míry, aby poskytovala solidní podklady pro výpočet množství a pro určení polohy majetku a osoby, která měla být v pozemkových úpravách označena jako vlastník. Písařské knihy nejsou pevnosti: nenabyly ani nezaložily práva. Jednalo se o úkony hospodářského a finančního popisu pozemků náležejících ke všem dačům okresu a tábora s vyznačením traktů, pozemků, osad a dalšího hospodářského příslušenství každého majetku.
Proto kniha písařů sloužila pouze jako právní potvrzení o vlastnictví nalezené písařem v té či oné oblasti, nikoli však jako potvrzení o právu, které nemuselo být vůbec pevné a v každém případě bylo založeno na tvrzích, bez ohledu na knihu písařů; pouze z knihy písařů mohl zeměměřič nejpohodlněji určit skutečnou daču (ačkoliv zákon zeměměřický, počítající s možností omylů písařů a preferující nesporné vlastnictví ke všemu, nepřikládal písařským knihám bezpodmínečný význam a údaje z písařských knih musely podléhat souhlasu nezpochybnitelných vlastníků a majitelů u živých traktátů).
Kompilace písařských knih se datuje do tří hlavních epoch: konec 15. a začátek 16. století - éra akvizic a výbojů Ivana Hrozného; do první poloviny 16. století, kdy probíhala obnova státu po moskevské a všeruské devastaci; a do konce 17. století, kdy se popis pozemků začal provádět v obecném systému, vysíláním generálních písařů a podle pravidel nově vydávaných písařských řádů.
Písařské knihy měly obsahovat úplný hospodářský popis všech složek města a župy. Všude byl písař povinen poznamenat, jaký majetek kdo vlastní, na jaké právo, t. j. na své nebo na vládní. Písař znamenající účast každého na daních a clech rozdělil obyvatele na pluhy, podle příjmů a živností; Státní quitrent články, které nebyly nikomu dány, byly uvedeny jako quitrent s podrobnými poznámkami o tom v knize. Popis doprovázelo i ověření svědectví místních obyvatel proti vlastnickým listinám a dřívějším písařským knihám.
V každém táboře, volost a hřbitově jsou v knihách písařů jmenovitě uvedeni všichni, kdo vlastní půdu, jmenovitě jsou uvedeny vesnice, vesničky, osady, osady, osady, pustiny atd. uvedené pod každým, s vysvětlením, jaké úkony a kolik půdy kdo vlastní, a při popisu pozemků přidělených k dědictví s uvedením toho, co si zaslouží, co bylo uděleno. Zvláště významné byly starší pozemky, t. j. nikomu nenáležející a dači nedané a vypsané, t. j. vrácené do pokladny ze soukromého vlastnictví. Země se dělí podle kvality na dobrou, průměrnou a špatnou; Kromě orné půdy jsou to také sena, lesní pozemky, statky a pastviny. Pro každou osobu nebo oddělení, stejně jako v každém táboře, volostu a hřbitově a někdy i v celém kraji, je uveden součet půdy v držení, jak příjmy vytvářející (u živých), tak i marně ležící, s významem: z jaké přesné částky půdy, kvílí, čtvrtí atd. starověkých rozměrů, daně se musí platit.
Kromě pozemků jsou uvedeny všechny selské a selské domácnosti, popsány církevní budovy s nádobím a dvory duchovních; také kláštery, pouště, hřbitovy; vypočítávají se různé pozemky, jako jsou: rybářské řeky a jezera, výběhy bobrů, úlovky zvířat, péče o dobytek, s významem quitrent placený za každý článek.
Kromě vlastních písařských knih byly vedeny také:
Rozhledny a dispečeři. Obsahují doplnění a opravy, které byly provedeny v návaznosti na předchozí inventarizaci a podle potřeby přinášejí povědomí o těch změnách, které mohou časem nastat v té či oné oblasti, ve vlastnických právech, jakož i ve skladbě a rozdělení majetku. K sestavení těchto knih byli vysláni hlídači a písaři.
Stavební a abatis knihy byly sestaveny po výstavbě nebo založení nového města, pevnosti nebo plotu v divokých polích, na okraji státu; podrobně popsali jak vystavěné budovy a opevnění, tak rozdělení pozemků nově usazeným služebníkům.
Sčítací knihy, ve kterých byli sečteni všichni lidé, kteří tvořili daňovou a daňovou třídu v popisované oblasti, s uvedením věku každého z nich.
Hraniční knihy, ve kterých byly zvláště popsány hranice pozemkových držeb, někdy s mírami pozemků nebo hranic samotných: v tomto případě se knihy nazývaly vyměřené. Byli složeni z geodetů a měřičů. V některých případech bylo měření mezi hranicemi spojeno s popisem pozemků a kniha se nazývala kniha písařská a kniha hranic.
Knihy písařů a další jména, která se dochovala dodnes, se vztahují k více než dvěma stovkám měst s okresy a jsou uloženy v moskevském archivu ministerstva spravedlnosti, odkud se vydávají osvědčení nebo výpisy z těchto knih těm, kteří si to přejí, jako důkaz o vlastnických právech (popis a seznam knih písařů viz popis dokumentů moskevského architektonického min. spravedlnosti. Petrohrad189).
Písařské knihy byly takříkajíc běžným úkonem celé dachy; ale majitelé uvedení v písařské knize nebyli současní s obecným přehledem; za této éry přecházela držba předchozích majitelů dědičnými převody a jinými převody, ať už nedotčenými nebo roztříštěnými, na další osoby, které musely prezentovat své tvrze - staré i nové, na nichž založili své právo vlastnit určitou částku, nebo v určité oblasti; jako jsou: schvalovací dopisy, právní, poslušné, importní, výpisy z sentinelu, samostatné, zamítací knihy, soudní rozhodnutí, směnky o prodeji, hypotéky a jiné akty soukromého nabytí, s potvrzením nebo bez potvrzení a odmítnutí. Každý z nositelů měl navíc za cíl neospravedlňovat své rodové právo, ale osvědčovat rozsah svého zákonného vlastnictví k dači, právo být v určitém rozsahu v ní uveden jako účastník, neboť to bylo vyžadováno pro účely zeměměřictví.
Při vyměřování půdy mohl být uznán za vlastníka v rozsahu všech svých tvrzí: a bez ohledu na vyměření pozemku by jeho rodové právo, založené na těchto tvrzích, mohlo být rozhodnutím patrimoniálního soudu zamítnuto a vlastnictví se v tomto případě mohlo obrátit spolu s právem na jinou osobu, kterou soud uzná za patrimoniálního vlastníka. Na druhou stranu jeho tvrze či jiné vazby mohly být při zemském průzkumu zcela zamítnuty; mohl být pozemkovým úřadem zcela vyloučen z vlastnictví, nebo mohla být jeho držba odříznuta od tvrzí; ale bez ohledu na vyměřování půdy mohl pak takový vlastník na stejných tvrzích prokázat své rodové právo a podléhal pak zahrnutí do počtu vlastníků na plánu. Tím se hraniční právo lišilo od práva patrimoniálního.
Právní tvrze byly přijímány jako důkaz při vyměřování půdy a bez ohledu na písařské knihy, pokud se nositel neodvolával na písařské knihy; jestliže však s odkazem na držbu svého předchůdce podle písařských knih požadoval za toto držení větší částku, než jaká byla uvedena na jeho tvrzích, musel v tomto případě předložit argumenty z původních dach uvedených v písařských knihách, tedy doložit pevnostmi, že tyto pozemky v množství, které vystavuje, mu skutečně přišly z původních dach přímo nebo postupnými převody.
Spisovatelské knihy, představující pro účely vyměřování pozemků prvotní doklad o vlastnictví, měly tedy po jeho dokončení ztratit platnost jako doklad vlastnictví: po dokončení vyměřování se posledními akty vlastnictví v dači staly pozemkový plán a pozemková kniha a zákon přisoudil těmto úkonům výlučný význam. Odtud pochází pravidlo zeměměřických zákonů (704, 705 čl.): „písařské knihy jsou přijímány jako důkaz: 1) ve sporech o pozemky těch provincií, ve kterých nebylo všeobecné vyměřování půdy; 2) ve sporech o pozemky v provinciích vymezených mezi vlastníky, jejichž vesnice a pozemky byly obklopeny jednou obvodovou hranicí, spor mezi provinciemi, zvláštní vymezení při generálním vyměřování. vymezené pozemky by neměly být oddělovány nebo řešeny žádnými předchozími dači, písařskými knihami a všelijakými, ale měly by být zkoumány a řešeny výhradně podle vydaných plánů a knih hranic.“ Takové plány a knihy musí ze zákona (724 čl. Int.
zak.), aby do budoucna sloužil jako „nepochybný a neochvějný důkaz vlastnictví všech těch pozemků, všech druhů pozemků a pozemků, k nimž vesnice nebo pustina sousedí, a od nynějška všechny spory o tyto pozemky budou řešeny a řešeny pouze plány a knihami hranic vydanými jejich vlastníkům“. Tento článek, který byl u nás často překládán kvůli nedorozumění, dává plánům a hraničním knihám bezpodmínečnou platnost pouze ve smyslu dokazování hraničního práva, ve sporech o hranice: plán dokazuje vlastnictví všech pozemků patřících obci nebo pustině, a nikoli jménu toho či onoho vlastníka. Posledně jmenované je již vlastnické právo, které vyžaduje patrimoniální důkazy: a proto hraniční akt nebo hraniční rozhodnutí, ve kterém bylo jednoznačně zakázáno dotýkat se analýzy patrimoniálních práv k půdě, zjevně nemůže sloužit k poškození patrimoniálních práv, ani k vyvrácení patrimoniálních důkazů: připustit opak by znamenalo zaměnit zcela heterogenní pojmy do jednoho.
Hraniční plány a knihy tedy nemají moc k vytvoření nebo schválení vlastnického práva v nich jmenovaného vlastníka, když jeho patrimoniální akty toto právo nepotvrzují; Naopak nemohou zabránit uznání jeho dědických práv, i když jeho vlastnictví nebylo v plánu uznáno. První případ je zmíněn v čl. 725. Megève. Zákon. Když se při generálním průzkumu na základě průzkumných důkazů a závěrů vymezí celá dacha do jednoho majetku a následně se ve sporu o vlastnická práva toho, komu je majetek přidělen, ukáže, že jeho pevnosti jsou neplatné, pak plán neslouží jako překážka k odcizení celé dachy od něj. Tento zákon doslova zmiňuje celou daču, samozřejmě jen proto, že 6. článek kapitoly IX Instrukce zeměměřictví (z něhož je odvozeno pravidlo zákoníku zákonů) předvídal pochybnost o celé dači sousedící s jednou osobou: praxe by se v tomto bodě mohla ještě zmýlit; při jednotě celé dachy s patrimoniálním vlastníkem mohla vzniknout pochybnost.
Pochybnosti se však neočekávaly v otázce: lze označení osoby mezi spoluvlastníky dachy v plánu obecného průzkumu považovat za důkaz o dědických právech této osoby k půdě, jejíž vlastnictví je mu prokázáno? Je zřejmé, že odpověď může být pouze záporná, založená na stejném principu.
Uplatnění stejného principu řeší i opačný případ, pokud jde o otázku: může neuvedení osoby jako vlastníka v generelu zeměměřického plánu ohrozit vlastnická práva? Tato otázka je však pro naši soudní praxi dodnes matoucí, zejména v případech mezi státní pokladnou nebo venkovskými společnostmi a soukromými vlastníky ohledně sporných pozemků nebo oddělení pozemků ve společné chatě. Ministerstvo státního majetku své námitky proti vlastnickým právům soukromých vlastníků velmi často opíralo o argument, že vlastníci nebyli v plánu uvedeni, a soudy bohužel často s touto úvahou souhlasily. Mezitím tato otázka již dávno získala kladné objasnění v tom smyslu, že neuvedení jména v plánu by v žádném případě nemělo sloužit jako předsudek nebo zbavení vlastnických práv.
Při této příležitosti došlo k tomuto upřesnění: ministr financí v roce 1820 nařídil všem zemským komorám, aby za soukromé vlastníky pozemků v tvrzích považovaly pouze ty svobodné pány a státní vesničany, kteří byli při vyměřování půdy v plánech a knihách jmenováni jako zvláštní vlastníci ze společnosti v rámci okresní dachy. Na základě tohoto pokynu navrhla pokladní komora v Penze v podobném případě: pozemky v osobním vlastnictví v obci Lamber, navzdory rozhodnutí okresního soudu, který je přiznal do soukromého vlastnictví, přeměnit na příděl státním rolníkům; Senát však její rozkaz zničil a nařídil civilní komoře, aby případ revidovala kvůli pochybnostem, s nimiž se setkala státní pokladna. Poté byla na valné hromadě Senátu projednána otázka návrhu ministra financí na stejné téma. Ministr financí odůvodnil svůj příkaz argumentem, že podle síly ustanovení 1 hlavy XXXIII. Mezi. Instr.
plány a knihy hranic by měly sloužit jako pevný základ pro řešení všech sporů po vyměření půdy a všechny bývalé tvrze by měly být již považovány za opuštěné, s výjimkou těch osob, které jsou uvedeny na plánu uvnitř dachy a u kterých bylo při vnitřní delimitaci nařízeno třídění podle pevností, a proto se ministr financí domníval, že alespoň před vyměřením země byla půda zapsána podle státních nebo osobně vlastněných písařů v knihách vesnic nebo rychtářů; ale kdyby při zemském měření byly vytyčeny v obecnou čtvrť a nebyly stížnosti na vyměřování půdy, takže se vyměřování změnilo v opevnění, pak mají být všechny takové pozemky považovány za veřejné podle tohoto nového opevnění.
Dekret ze dne 24. září 1798, kterým se mezi sebou ruší všechny záležitosti stejných paláců, jim sice nařizuje, aby zůstaly v majetku, který měli před vyměřením půdy nebo před zahájením soudního sporu, ale podle názoru ministra financí to platí pouze pro ty, kteří pokračovali ve sporech o hranice a měli odvolání, a to i ty jednopaláce jako zvláštní vlastníci, kteří by měli zůstat v držení před17, kteří by měli zůstat na 6,5 všechny prodeje po hraničních pokynech jsou zničeny; Pokud tedy soukromí vesničané koupili veřejné pozemky po roce 1765, pak by měli zůstat mezi veřejnými.
Senát ale tyto spekulace vyvrátil. Zjistil, že "hranice obecného vyměřování jsou stanoveny ve vztahu k vesnicím a pustinám, nikoli k osobám vlastníků. Toto vytyčení se nedoručuje vnitřním vlastníkům tvrze, ale je nařízeno je oddělit v případě sporů o tvrze, a pokud jsou tvrze neplatné, pak osoba, jejíž obec je vytyčena, by neměla být umístěna do tvrze a při územních průzkumech, kterým jsou dána obecná vyměřování, nemají právo na vyměřování. které jsou veřejné, a za nepochybně roztroušené dachy a tvrze jim není přikázáno požadovati Nebylo nařízeno odebírat rodové a koupené pozemky vlastníkům jednoho dvorce, ale prodeje a směny jich před rokem 1766, pouze ty, které byly provedeny vlastníkům půdy, byly zničeny ty, které nejsou na plánech uvedeny, nejsou zbaveny jejich části, a když se počítají, jsou ponechány jejich části;
Senát proto uznal, že skutečné vlastnictví takových pozemků, které patří k pevnostem, ale jsou vymezeny ve společném obvodu, je výhodnější než pouhé neuvedení v plánu jako zvláštní vlastníky, a neměl by tento majetek zbavovat svobodných pánů a přeměňovat je v rozdělení na veřejnou půdu, než bude náležitým způsobem zvažováno nevolnictví. Vzhledem k nesouhlasu tohoto závěru se stanoviskem ministra financí a ministra spravedlnosti se věc dostala k Státní radě a jejím Nejvyšším schváleným stanoviskem bylo schválit závěr Senátu a zrušit oběžník ministra financí. Viz Mn. Státní sovy 1. prosince 1828 (Úplná sbírka zákonů, N 2474).
Ve vysoké schválené pl. Státní rada z roku 1854 pro vesnici Rybnaya vyjádřila, že plán (města Pereslavl), tedy pouze jeho půdorys a obvod, neporušuje vlastnická práva každého.
Výše uvedená vyhláška zůstává a je stále v plné platnosti tak, jak byla. Nové nejasnosti o tom mohou vzniknout v souvislosti s případy prováděnými podle pravidel z roku 1850 o nuceném zvláštním vymezení chat ve společném vlastnictví. Tato pravidla stanoví (944, 950 čl. Inter. zákon, vyd. 1893), že pevnosti od vlastníků, které nejsou uvedeny v plánu obecného průzkumu, nejsou přijímány k posouzení soudu a nejsou přijímány jako důkaz. Toto ustanovení by však v žádném případě nemělo sloužit k újmě dědického práva vlastníků, i když nejsou na plánu uvedeni. Pro chaty, které jsou výlučně v soukromém vlastnictví, a pro chaty ve společném vlastnictví soukromých osob s pokladnou a přídělem (496 a násl. Čl. zak. soud. obč.) - případy, které byly dříve prováděny kontroverzním patrimoniálním soudním řízením, byl zaveden nový postup pro povinné zvláštní vymezení.
Dříve byly v případech tohoto druhu otázky rozdělení vlastnictví spolu s otázkami vlastnického práva vlastníků projednávány soudy obecného řádu a rozhodnutí v těchto případech byla považována za konečná ohledně majetkových práv, protože tato práva byla předmětem sporu mezi spoluvlastníky a státní pokladnou. Proto by v záležitostech tohoto druhu nebylo možné ospravedlnit výše zmíněný předpoklad o patrimoniální moci plánů a hraničních aktů. Současné případy zvláštního vymezení směřují výhradně k oddělení účastníků okresní dachy do jednoho místa společného vlastnictví a k rozdělení zásob pozemků a domácností mezi účastníky. Zákon (článek 945 zákona Int.) stanoví, že při posuzování toho, co je předloženo vlastníky pevností, se soudy omezují pouze na analýzu a řešení vzájemných nároků a sporů, které předložili při zvláštním vyměřování půdy, a na stanovení jejich vlastních práv a míry účasti každého z nich na společném domě.
Pokud jde o spory mezi vlastníky vymezené společné dachy nebo s cizinci o práva patrimoniální nebo dědická, řeší takové spory, aniž by se v každém případě zastavilo vymezení společné dachy, odděleně od ní týž okresní soud na základě obecných zákonů občanských. I kdyby se tedy stalo, že ten či onen vlastník, sám nebo v míře jeho předchůdce, neuvedený na plošném měřickém plánu, byl na tomto základě vyloučen z vlastníků dachy při jejím smírném vymezování, jeho vlastnické právo není potlačeno a hraniční rozhodnutí nemůže mít ve vztahu k jeho vlastnickému právu právní rozhodnou sílu; aby stále mohl - a zákon mu nebrání - prokázat rodovým řádem své vlastnické právo k dači u tvrze a po prokázání tohoto práva je mohl vykonávat skutečnou držbou. St. Cass. rozhodnout 1879, N 313.
Otázka, co je věc hraniční a co věc patrimoniální, se pro naši soudní praxi vždy zdála matoucí a dodnes se mnohým zdá nejasná. Proto se v praxi vyskytlo mnoho případů, které volaly po vyjasnění tohoto rozdílu v rozhodnutích Senátu; ale všechna taková vysvětlení mají kazuistickou formu, a proto často ještě více zmátla praktiky, jejichž obecné představy o tomto tématu byly nejasné. Zmatek pojmů o tomto předmětu v praxi dále zesílil vydáním kodexu zeměměřických zákonů, v němž bylo uspořádání článků zeměměřických pokynů zcela změněno podle systému přijatého redakcí a některé z nich byly zcela vyloučeny, jiné byly umístěny do jiných částí kodexu; tak byla obecná myšlenka, vyjádřená v manifestu z 19. září 1765 a v hraničních pokynech, rozbita a zmatena v jednotlivých článcích hraničních zákonů, které si pak praxe zvykla mechanicky nacházet a používat.
Po zveřejnění kodexu upadly hraniční instrukce v zapomnění, a přesto je jejich samotné studium v původní podobě nezbytné pro každého, kdo chce porozumět duchu hraničních zákonů.
Hlavním motivem, na kterém je myšlenka zeměměřictví ve srovnání s patrimoniálními právy založena, je, že „státní zeměměřičství přiděluje pozemky vesnicím, a ne vesnice vlastníkům“. Mezitím je patrimoniální právo právem známé osoby na půdu; jde o vlastnictví pozemků na jméno známého vlastníka. Průzkum se týká výhradně dače s jejím jménem; dědické právo se vztahuje na vlastníka s jeho pozemkem. Vlastivědné právo na půdu však není právem nezměřitelným; vědomí patrimoniálního vlastníka o svém vlastnictví musí být definitivní a musí se rozšířit na objekt, který musí být izolován, tvořit samostatné dědictví vlastníka mezi ostatními majetky: na druhé straně oblast dachy, určená geodézií, představuje držení známé osoby nebo se skládá z různých majetků, z nichž jeden sousedí s druhým. To je zdrojem obtíží při vymezování oblasti hraničního práva od oblasti patrimoniálního práva.
Obojí, tedy základ a vlastnický titul a jeho územní hranice, se v takovém životním stavu, kdy jsou chaty a vlastnické pozemky již jednou omezeny, jeví jako neoddělitelné: pak, jakmile již byla určena plocha jednotlivé chaty, při přechodech a fragmentaci jejího vlastnictví, uzavírání a otevírání hranic a dělení pozemků nepředstavuje výrazné potíže a představuje výlučně technickou záležitost. To není stav našeho života v éře všeobecného zeměměřictví, kdy je stále nutné nakreslit obvodovou čáru kolem každé jednotlivé dachy: k tomu je třeba poprvé dát vědět pouze o stavu vlastnictví; ale když na stejném místě prokáže své vlastnictví několik osob, je nutné je vytřídit: pak každý musí ukázat, na čem je založen – ne na svém rodovém právu, z něhož má vlastnictví plynout, ale na svém nároku být považován za vlastníka v určité oblasti.
Jeden může říci: Vlastním, protože jsem vždy tak vlastnil, druhý - protože jsem vlastnil, dokud můj majetek nebyl zabaven; za třetí - protože moje tvrz zde naznačuje můj majetek atd. Ve všech takových nárocích při vyměřování pozemků se věc ještě netýká otázky: je vlastník skutečně zákonným vlastníkem dače, kterou vlastní, zda jsou jeho poddanské listy správné, nebo zda mu majetek správně přišel. Je třeba pouze zjistit, které trakty se skládají a jakými vlastnostmi je plocha dachy určena a kdo v ní průzkum našel jako vlastníky a kolik bylo nalezeno v čí vlastnictví nebo kolik by mělo být zaznamenáno na základě pravidel, která jsou stanovena obecným zákonem o státním zeměměřictví v případě nejistoty, pochybností nebo sporů o skutečném vlastnictví. Pouze tyto problémy se státní zeměměřictví snaží vyřešit. Řeší spory o mé a vaše v jediném smyslu: kde tentokrát leží moje a vaše; ale neřeší moji a vaši otázku ve smyslu občanského práva, tzn.
co by mělo být právem mé jako moje vlastní a co je vaše, co je moje, jaké je vaše dědictví. "Přistání," řekl dekret z 28. října 1780, "neruší ani neschvaluje chaty, ale pouze určuje počet pozemků ve vesnicích a oznamuje chaty." Je pravda, že hraniční instrukce, jak je ukázáno výše, sloužila v mnoha ohledech k definování, posílení nebo vytvoření vlastnických práv tam, kde dříve nebylo právo vůbec uznáno státem nebo ještě nebylo vyjádřeno z prostého, nevědomého vlastnictví: například hraniční instrukce určuje právo na půdu různých kategorií služebníků, svobodných pánů, státních rolníků a za určitých podmínek dává význam a formu vlastnictví lidí někomu jinému, kdo má usazené vlastnictví. pozemků ve vlastnictví státu.
Byly to ale takříkajíc ojedinělé případy státního určování vlastnických práv k majetkům, které přímo souvisely se státním zájmem: a zde zeměměřictví neřešilo spory, ale pouze evidovalo pozemky těm, kterým podle nových pravidel náležely na určitá práva, a tato poznámka v tomto případě sloužila jako jakési posílení, dané přímo státní mocí. A tam, kde se jednalo o střet vlastnických práv založených na jejich vlastním soukromém právu, vzniklých před zeměměřičstvím, tam zeměměřictví nemohlo absolutně ani projednávat dříve bývalé rodové právo, ani právně vytvářet právo nové, neexistující.
Cass. rozhodnout 1877, č. 367. Zákon stanoví zvláštní postup pro výrobu případů porušení mezigenerálního vyměřování půdy; v takových případech mají důkazní sílu pouze plány a knihy vydané pohraničními vládami (4 odst. 29 čl., čl. 11 čl. dodatek k 202 čl. zřízení Gr. soudu. dne Prod. 1869). Ale tento zvláštní postup neplatí pro spory nikoli o hranice statků, nýbrž o právo vlastníka jednoho ze sousedních statků k určité části jiného; protože takový spor nelze řešit stanovením hranic, které by podle hraničních zákonů měly oddělovat sousední statky, musí se soud při jeho řešení řídit obecnými zákony o obnově vlastnického práva a držby, a nikoli pravidly o vedení hraničních případů.
§ 84. Význam písařských knih a zeměměřických úkonů v případech povinného zvláštního zeměměřictví a jejich vztah k patrimoniální evidenci. Může otázka vlastnictví v rámci společné chaty, řešená podle hraničních pravidel, sloužit k újmě na patrimoniálních právech? Případy, ve kterých jsou vyžadovány argumenty původních autorů. Hodnota písařských knih jako důkazů v soudních sporech o patrimoniálních případech
Takže v současné době, s výjimkou dach, ve kterých ještě neproběhlo obecné zeměměřictví, jsou písařské knihy přijímány jako důkaz pro vnitřní vymezení dacha mezi partnery (944 čl. Inter. Law, ed. 1893). To se ale týká pouze chat, které byly při generálním průzkumu vymezeny do společného vlastnictví a zůstaly vnitřně neohraničené; Pokud byla při generálním průzkumu dacha vymezena do jediného majetku, který byl následně roztříštěn, pak se jeho rozdělení provádí podle pevností a podle předpisu.
Na záležitostech tohoto druhu se velmi často podílí pokladna spolu se soukromými vlastníky a z toho plyne zvláštní vlastnictví takových záležitostí a zvláštní význam, který se v nich písařským knihám přikládá. Pokladna - jako zástupce státu - vystupuje v těchto záležitostech právě tam, kde vlastnictví pochází z dače písaře, jako původní a takříkajíc hlavní vlastník všech pozemků patřících k dači, hledající pro sebe a pro příděl sedlákům sedícím na státní půdě, čím větší množství půdy, tím méně bude potřeba pro tvrz soukromých vlastníků; neboť po předložení a rozebrání pevností, až se určí pevnostní chata, se zbytek pozemku ukáže jako přibližný a měl by být rozdělen mezi partnery podle podílu pevnostní chaty. Veškerý dokumentární materiál, z něhož se skládají rodová práva a majetky v dači, je tedy v případech tohoto druhu prezentován takříkajíc ve dvou rovinách. V pozadí nebo hlavní půdě je dača písařská, tzn.
úřední označení všech soukromých nemovitostí a vlastníků nalezených v dači při sestavování knihy písařů. Zde obvykle máme na mysli: 1) soukromé vlastníky, pod patrimoniálním nebo místním právem - předchůdce, od nichž tak či onak, v jednom kuse nebo v roztříštěnosti, přešlo vlastnictví na současné vlastníky; 2) služebníci různého postavení dřívější doby, kterým byla podle platu hromadně přidělována půda za výkon služby: to jsou předkové současných státních rolníků nebo jednodvů, kterým tato půda zachovává význam státní veřejné půdy. V pozadí nebo v popředí jsou znázorněny: 1) držení hotovosti každého ze spolupachatelů, který skončil v dači; 2) tvrze a další doklady moderní doby, jimiž stávající majitelé ospravedlňují jejich držení; 3) místní dacha obyvatel jednoho paláce; konečně 4) pokud by se v dači usadili jednoyardové, pak jejich předkové mohli mít zvláštní pozemky, které jim patrimoniálním právem patřily, které mohli na stejném právu převést na své dědice-jednoyardy a část z nich prodat cizím.
Ale odnodvortsy mohly mít pozemky různých vlastností, s právem volného nakládání nebo bez něj, a pod záminkou patrimoniálních práv odnodvortsy často nezákonně prodávaly pozemky, s nimiž nemohly nakládat kvůli četným a proměnlivým zakazujícím dekretem; Proto se pevnosti tohoto druhu a jednotlivá nádvoří obecně zdají být pochybné a často vyžadují podrobné zvážení, což je komplikováno převody vlastnictví z jedné osoby na druhou, uplatňováním zákazu vlastnictví, zvažováním mnoha protichůdných dekretů starých časů atd. Za takových okolností je pro státní pokladnu jako hlavního vlastníka dachy zřejmým zájmem podrobit se soukromým sporům a zlikvidovat tolik pozemků. vlastnictví, tím přibližnější pozemky podle propočtů připadnou písařské dači jediného dvora, do vlastnictví státu.
Případy tohoto druhu byly dříve vedeny, jak je vysvětleno výše, podle soudního-patrimoniálního řádu, takže pravomoc soudního rozhodnutí se rozšířila na patrimoniální práva spolupachatelů. V dnešní době se tyto případy provádějí soudním přelomovým řízením a přelomové soudně rozhodnutí nezbavuje osoby, které byly vyškrtnuty ze seznamu vlastníků nebo byly vyňaty z jejich držby, zákonné možnosti prokázat své vlastnické právo na pevnosti samostatně pomocí soudního přelomového řízení. Soukromým vlastníkům to ale nic neulehčuje, protože s odstraňováním tvrzí při soudním hraničním řízení musí ztrácet držbu as držbou jsou kromě materiálních výhod spojeny i další výhody. V procesu dělení společného majetku se postavení všech účastníků vyrovná, neboť každý je vlastníkem a požívá výhod vlastnictví; každý, kdo předloží své doklady, má právo požadovat od každého dokument; kritizovat tituly ve svém vlastnictví, zároveň podřizovat stejnou kritiku cizím titulům, aniž by opustil klidnou pozici, tzn.
z držení; každý současně žalobce a žalovaný. Naopak, je velmi nerentabilní bez držení vyvracet držení někoho jiného a dokazovat své právo proti držení někoho jiného. V podmínkách spoluvlastnictví je pro skutečného vlastníka mnohem snazší a pohodlnější vysvětlit a zdůvodnit své vlastnictví, než pro osobu, která vlastnictví pozbyla, dokazovat své vlastnické právo. V prvním stavu lze neúplné nebo podmíněné právo nabýt držbou do bezpodmínečné formy. V posledně jmenovaném stavu je nutné kromě vlastnictví okamžitě vyvodit a prokázat i nepodmíněné dědické právo. Mezitím je podle nových pravidel soudního a hraničního řízení absolutně zakázáno přijímat k posouzení soudu takové úkony, které by podle předchozího postupu mohly být posuzovány v obecném případě o oddělení pozemků, nikoli odděleně od vlastnictví, například úkony, u kterých nebude jasný důkaz, že patří k prověřované chatě, prodejní smlouvy na pozemky panství provedené po 176655.
Nemám v úmyslu se dotknout složité kazuistiky rozvíjené v případech tohoto druhu praxe a související s analýzou dokumentů soukromého vlastnictví; považuji však za nutné pozastavit se u jedné otázky, která v případech tohoto druhu často vzbuzovala zmatek a samozřejmě se v nich bude často obnovovat - totiž u otázky, v jakých případech je podkladem vyžadovat od soukromých vlastníků jejich tvrzí tzv. argumenty z původních dač.
V případech vymezování společného vlastnictví z pokladny a právě tam, kde je písařská dača, se často stávalo, že pokladna, mající před sebou tvrze soukromých osob, sloužící jako dostatečný důkaz zákonnosti jejich osobního vlastnictví a zákonnosti nabytí vlastnických práv u osob samotných vlastníků nebo jejich nejbližších předchůdců, nebyla spokojena ani s těmito právy existujícími vlastníky, kteří se domáhají všech svých spravedlivých předchůdců, a nespokojila se ani s těmito právy existujícími vlastníky. stupně přechodu, doplnit své právo o tvrze a vyměřením prvním letním obyvatelům uvedeným v písařské knize by přesně prokázali, jak k nim přišlo vlastnictví od těchto prvních letních obyvatel a v jakém rozsahu, tvrzí. Je zřejmé, že jen v ojedinělých případech mohl skutečný vlastník tomuto požadavku vyhovět a shromáždit pomocí osvědčení ze starých pevností a z knih patrimoniálního oddělení (moskevský archiv ministerstva spravedlnosti) spolehlivé informace o převodech vlastnictví podle listin od prvního letního obyvatele na posledního z jeho nástupců.
Navíc je známo, že za starých časů, zejména s prolínáním principů patrimoniální evidence a s neustálou změnou institucí v první polovině 18. století, byly převody vlastnictví prostřednictvím dědictví, závětí, prodejů a dalších transakcí velmi často prováděny neohlášeně, jedním tichým převodem a držbou, a vyžadovat dokladové ověření všech těchto převodů, přestože by se v některých dávnějších případech jednalo o vlastnictví a vlastnictví pozemků. je jednoduše odebrán svému právoplatnému vlastníkovi pod nezákonnou záminkou. Slovo: „argumenty původních vlastníků“ však dlouho zůstávalo pro vlastníky hrozným slovem, protože se bohužel stalo, že soudní místa, která se podvolila požadavkům státní pokladny a neměla jasné povědomí o případech, kdy byla žádost o argumenty povolena, zbavila vlastnictví ty, kteří nebyli schopni argumentovat. Tato nevědomost nepocházela z ničeho jiného než z nedostatečné obeznámenosti s instrukcemi o hranicích.
Hádky z původních dach se mohou odehrávat pouze tam, kde ještě existuje společné nerozdělené vlastnictví, pocházející z jednoho původního základu, z jednoho společného zdroje patrimoniálních práv. Ve sporu dvou stran o vlastnické právo, a nikoli o výši držby, tyto argumenty nehrají roli: stačí jeden, alespoň nejbližší okamžitý akt, nebo dva nebo tři, aby se potvrdil základ nabytí, když je spojeno s držbou, která trvá dlouhou dobu. Každá strana uvádí základ svého práva, který se odvozuje od jednoho nesporného bývalého patrimoniálního vlastníka, a v tomto takříkajíc nezpochybnitelném bodě, od kterého se odvíjí nabytí obou stran, bude muset soud porovnat titul jedné strany s titulem druhé strany a jednu uznat za zákonnou a druhou zamítnout. Toto nesporné pole se obvykle nachází ve stejné nebo v další generaci, proto nejsou argumenty dlouhé a ve vzácných případech obtížné.
Něco jiného je, když se v dači sbíhá několik nemovitostí různého původu, a nejde o to, jak ospravedlnit své patrimoniální právo, tedy zákonnost nabytí, ale o to, jak odůvodnit a odebrat své vlastnictví, když mezi spolupachateli na toto téma neexistuje žádná shoda. Vlastnictví každého z nich, nebo mnoha, je založeno na akvizicích různého druhu od určitých osob, které byly dříve vlastníky dachy: tito naopak získali svůj majetek od předchozích vlastníků atd., dokud se vlastnictví nedostane k těm, kteří jako první vytvořili nebo kteří měli dědická práva k dači zaznamenaná písařskými akty. Je zřejmé, že kdyby všichni dosavadní majitelé tímto způsobem přivedli své vlastnictví k tvrzím k prvním letním obyvatelům, jasně by se ukázalo, co kdo má v tvrzích vlastnit právo a kolik poddanské půdy má být komu přiděleno a v poměru k přibližným pozemkům. Ale zákonodárce v době zveřejňování hraničních pokynů velmi jasně chápal nemožnost takového požadavku: rovnalo by se to revizi a redukci – myšlence, kterou vláda zcela odstranila.
Proto hraniční instrukce, pokud jde o tvrze, předepisují brát za základ tvrze, a to i ty nejbližší, pokud majitel zakládá svůj požadavek pouze na pevnůstkách a spokojí se s tím, že bude následovat tvrze, na kterých je jeho držba přímo založena. Ale když majitel, který není spokojen s tím, co je na tvrzích napsáno, nebo nemá kompletní pevnosti, které by ospravedlňovaly celé jeho držení, sám se odvolává na písařské knihy a požaduje pro sebe z písařských knih více, než je napsáno v jeho pevnostech, požaduje vše, co bylo napsáno z písařských knih pro svého původního předchůdce (například pro svého pradědečka), - v tomto případě uvede hraniční zdůvodnění správně. Hledá sám sebe v písařských knihách – ať prokáže, že vše, co bylo tehdy uvedeno jako jeho předek, k němu přišlo neporušené, aniž by to bylo rozděleno dědictvím do jiných klanů, aniž by bylo prodáno, vyměněno atd. cizincům.
Písařské knihy potvrzují vlastnictví, které existovalo v době jejich sestavení; a protože v té době měla známá osoba známou vlastnost, nelze ještě usuzovat, že by po sto padesáti letech měla stejná vlastnost ve stejné formě a množství patřit jiné osobě, outsiderovi. To je přímý a spravedlivý důvod, proč v takových případech hraniční instrukce vyžadují předložení argumentů; ale když vlastník nehledá nadbytečnou půdu proti pevnostem, pak pro poptávku po těchto argumentech neexistuje spravedlivý základ.
Písařské knihy lze často nalézt jako důkaz v soudních sporech mezi soukromými osobami ohledně patrimoniálních práv; ale z toho by se nemělo usuzovat, že je v každém případě možné vzít je do pevnosti místo opevnění. V patrimoniálním případě může být vše přijato jako důkaz, jehož posouzení a uznání tak či onak závisí na uvážení soudu, a v tomto obecném smyslu mohou písařské knihy sloužit na stejné úrovni jako knihy sentinelové, stavební knihy atd. a jiné úřední akty starých časů, důkazy o té či oné okolnosti nebo stavu, které byly v těchto aktech zaznamenány.
Toto je případ, kdy písařské knihy tvoří hlavní důkaz. V síle 770 art. Forest Est., ed. V roce 1893 byly majitelům, jejichž dači bylo přiděleno právo vstupu do státního lesa, přiděleny pozemky z tohoto lesa ve výši 20 dessiatin na každých sto čtvrtin písařské čtvrti, t. j. orné dače, ke které bylo právo vstupu připojeno. Proto, aby mohl vlastník přidělit pozemek, musí potvrdit písařskými knihami nebo pevnostmi výši své původní čtvrtinové dachy. Navíc, pokud původní dacha není celá ve vlastnictví jedné osoby, ale byla rozdělena na parcely dalšími přechody a převody, pak je každý z posledních nástupců nemovitosti povinen vysvětlit své vlastnictví argumenty původních vlastníků dachy, tedy přesně doložit, jaký podíl na původní čtvrtinové dači prvního vlastníka chaty mu náleží, tedy při převodu současného vlastníka; neboť jen v rozsahu tohoto podílu mu může být přidělen ve smyslu zákona pozemek z příchozího lesa. V mezidobí byla vznesena tato otázka. odd.
Senát (1871 a 1872) v případě nastupujícího Tsenského lesa Tamb. V tomto případě existovala kniha písařů, podle které měli obecně usedlí obyvatelé okresu Tambov právo vstupovat do Tsenského lesa za účelem kácení pro panské budovy, pro palivo atd. Stávající vlastníci na základě tohoto obecného práva, kteří nemají ani doklady o počtu písařských čtvrtí každé nemovitosti, ani argumenty původních majitelů chaty, usilovali o to, aby skutečné rozdělení pozemků z každého došlého lesa bylo provedeno podle jejich došlých plánů. hraniční knihy.
Kapitola třetí. O aplikaci omezení na subjekty hraničního a rodového práva
§ 85. Význam nesporné držby při obecném zeměměřičství. Rozdíl mezi nesporným vlastnictvím a předpisem. Zavedení zemského předpisu a jeho aplikace na hraniční záležitosti. Lze a za jakých podmínek uplatnit omezení na společné mezipásové vlastnictví na předměty dědického práva? Aplikace promlčení na případy zvláštního vymezení
Výrazně odlišná je i aplikace promlčecí povinnosti na subjekty pozemkového a rodového práva. Obecný průzkum se netýkal rozboru vlastnických práv a při zkoumání skutečné držby nalezené v dači a titulů, které ji vysvětlují, je silná otázka, zda to či ono rodné právo, na kterém je vlastnictví založeno – otázka základů patrimoniálního práva nemá pro účely průzkumu zásadní význam. S určitým, naléhavým předpisem držby je spojen právní předpoklad, že držba je založena na bezpodmínečném vlastnickém právu; a pro zeměměřictví bylo důležité pouze vlastnictví, které na určitém území bezesporu existovalo před rokem 1765, bez ohledu na dobu, po kterou takový stav trval a s nímž bylo možné převzetí vlastnictví spojovat: navíc v roce 1765, t. j. při vydávání manifestu o zeměměřictví, jsme ještě nestanovili obecnou desetiletou promlčecí lhůtu pro zemstvo. Je tedy zřejmé, proč se v geodetickém pokynu v evidenci zeměměřických prací vůbec nezmiňuje předpis.
Podle instrukcí by se za hraniční důkaz dal považovat obecně prastará držba neomezená na určité časové období, pokud by byla nezpochybnitelná: tedy takový klidný stav držby, na který si nikdo nepamatoval opak nebo který nikdo nevyvracel. Tento stav, jak bylo ukázáno výše, byl někdy preferován dokonce i před pevnostmi, ve smyslu hraničního důkazu.
Když se ale v našich zákonech objevilo pravidlo o naléhavém omezení zemstva, pak se jeho aplikace na hraniční záležitosti v podstatě nezdála být zákonnou možností. Ve skutečnosti promlčení získalo obecnou platnost pro všechna občanská práva k majetku, přinejmenším obecnou negativní sílu; těch. promlčení obecně ztratil nárok na uplatnění; jednak bylo nabyto právo potvrdit právně známý stav vlastnictví, odmítnout z tohoto stavu jakýkoli nárok jménem zákona. V tomto smyslu nic nebránilo uplatnění prekluze na zeměměřická práva, pokud uznání vlastnictví v dači pro zeměměřičství nebylo zaměňováno s uplatněním vlastnictví jako práva patrimoniálního. Jde o jednu věc: může známý majetek, nesporně trvající po dlouhou dobu, sloužit jako právní základ pro uznání vlastníka jako účastníka dače a jeho zobrazení na plánu; jde o dočasné právo, podmíněné právo být uveden jako vlastník, účastnit se státního aktu zeměměřictví.
Jiná věc je, zda se takové vlastnictví může promlčet v bezpodmínečné dědické právo. Jedna otázka nezávisí na druhé a samotný název „nesporný“ majetek má v zeměměřičství a patrimoniálních záležitostech různé významy. Hraniční spor o vlastnictví se ještě nesmí dotýkat základů patrimoniálního práva, má zvláštní účel – dokázat, že nepřátelské vlastnictví není takové, jaké by mělo být, nebo tam, kde by mělo být, nebo by se vůbec nemělo odehrávat. Hraniční spor o držbu je střetem sousedících a opačných nároků, přičemž každá strana uvádí, kde vlastní, kde vlastnila, kde by měla vlastnit; a i když zároveň vysvětluje, proč by měl člověk vlastnit, alespoň s odkazem na tvrze, přesto takový spor, byť o tvrze, ještě nenabývá významu sporu o právo rodové. V důsledku toho promlčení držby v hraničních věcech nemůže sloužit k újmě promlčení patrimoniálního majetku a naopak.
V zeměměřičství je nejdůležitější držba a tvrze slouží pouze jako vysvětlení a ospravedlnění stávající držby; proto se při vyměřování půdy upírají tvrze, k nimž není vlastnictví, nepřihlíží se k nim a žadatel je poslán k patrimoniálnímu soudu, kde musí prokázat své patrimoniální právo k tvrzím. Ale v patrimoniálním případě je naopak nejdůležitější poddanský doklad o vlastnickém právu a tvrze, i když k nim nikdy nedošlo, slouží k potvrzení vlastnického práva pro žadatele a ke zničení držby protistrany, pokud neztratí právo žaloby na pevnosti předpisem.
V praxi hraničního a patrimoniálního řízení však docházelo kvůli nejasným pojmům často k záměně hraničního práva s patrimoniálním právem a docházelo k pokusům aplikovat promlčení na hraniční věci bezpodmínečně; ale ústřední vláda se neodvážila takovou žádost schválit. Ze známého výnosu z roku 1778 ze dne 15. května (14750), který se uskutečnil na žádost zeměměřického úřadu o nevýhodnosti některých rozhodnutí zeměměřických instrukcí, je tedy zřejmé, že zeměměřický úřad měl v úmyslu odstranit všechny spory o povrchové lesy, když před rokem 1765 neexistovaly žádné petice na jejich pořízení, a jako základ byl použit manifest z roku 177.
Senát však v této době uznal za nemožné aplikovat předpis zemstva na hraniční záležitosti a zdůvodnil to tím, že „pro mnoho pozemků byly pro pevnosti sepsány nepostradatelné plochy, sousedství a přesná opatření, a to vše je jasný důkaz: pokud čteme 10leté ticho v zemích, pak ani obytné plochy, ani sousedství, ani míra vlastnictví, nebudou mít lidé potvrzení o vlastnictví třetí strany, ani jedna z pevností nebude mít. koho lze snadno přesvědčit: Navíc ne každý vlastník mohl mít před průzkumem přesné informace o počtu vlastněných pozemků, proto se i při zabírání zdržel žádostí, tím spíše, že od roku 1731 bylo nařízeno posílat geodety, proto průzkum každý očekával a v manifestu z roku 1765 bylo oznámeno, že by se před zahájením průzkumu nikdo neodvážil zakázat5, pokud by se před zahájením průzkumu nikdo neodvážil57 z toho, jak pak mohou být obviněni z mlčení Následně, nepochybně o záměně pojmů promlčení, zaznamenané v verdiktech soudních míst, bylo předepsáno dekretem Senátu z roku 1824 (N 29981), že hraniční místa se mají řídit v kontroverzních případech obecnými zákony o promlčení, kde mohou být povinni hlásit se o každém rozhodnutí na základě těchto zákonů a exekuce; z toho.
Ale v době, kdy instituce zemského předpisu nebyla zavedena v obecné ruské legislativě, tato instituce existovala po dlouhou dobu v právu západní Rusi, v litevském statutu. Proto, když byly v roce 1783 zveřejněny pokyny pro zeměměřictví provincií Mogilev a Polotsk (N 15654), bylo rozhodnuto, že v této oblasti neexistují žádné písařské knihy, a první pravidlo pro řešení sporů o zeměměřičství bylo před 10 lety a nesporné až do roku 1767. Tento rok byl přijat jako počáteční limitní lhůta pro počítání držby v této oblasti7, protože dekret v této oblasti7 zakazoval držení7. vstupovat do přiznaných, pronajatých a pozůstalých statků v pokladně a přivádět vlastníky k soudu; proto, mít zákaz v tvrzení, nikdo nemohl ztratit své právo. Kdo tedy nepodal reklamaci před rokem 1767, v roce 1767 mlčením ztratil právo na vše, co si od něj před rokem 1767 vypůjčil. Toto pravidlo bylo nařízeno použít v roce 1801 (16. února) na zeměměřičství litevských provincií s tím rozdílem, že zde, protože litevská oblast byla nařízena být považována78 za počáteční přičlenění73 k Rusku, bylo173 za výchozí statut1 Rusko v roce 1801 (16. února). omezení.
Podle pravidel o vymezení provincií Černigov a Poltava (P.S.Z. 1859, N 35036) bylo rozhodnuto, že vymezení v této oblasti se provádí podle současného nesporného vlastnictví. Při řešení sporů o hranice je prvním pravidlem a základem zemstvo 10letý předpis držby; Před vyhlášením tohoto ustanovení bylo nařízeno nepřijímat žádné spory těch vlastníků nebo útvarů, od kterých nebyly v promlčecí době podány dostavení nebo žaloby o držbu pozemků nebo takové žádosti nebyly po dobu 10 let, nebo po rozhodnutí věci nedošlo k držbě ani k návrhu na výkon rozhodnutí. Akty se přikazují přijímat k řešení hraničních sporů jen tehdy, jsou-li sepsány známou mírou nebo živými traktáty a jinými znaky, které byly od starověku přijímané obyčejem.
Na vytyčení v Zakavkazské oblasti (P.S.Z. 1861, N 37186) bylo také rozhodnuto, že se provádí podle stávajícího vlastnictví. Doklady o právech k pozemkům ve vlastnictví jiného se přijímají s respektem pouze v tomto případě, pokud tento poslední vlastník nenabyl práva k těmto pozemkům mocí zemského předpisu. Účastníci společných chat nebo společných nerozdělených statků, kteří mají právo na určitý podíl z těchto chat nebo statků, ale užívají svůj libovolný prostor před rozdělením, se nemohou domáhat přidělení dalšího dílu na základě jejich skutečného vlastnictví, i kdyby takové vlastnictví pokračovalo během předpisu zemstva.
Když byla v roce 1850 zveřejněna pravidla o soudním zvláštním vymezení dach, byly identifikovány případy, kdy se na případy tohoto druhu může vztahovat promlčecí lhůta. A zde je třeba rozlišovat mezi právy hraničními a právy patrimoniálními. Výše bylo vysvětleno, proč je nabytí pozemků do vlastnictví na základě předpisu nemožné v případě mezipruhového vlastnictví, kdy jsou trakty smíšené a hranice vlastnictví každého z partnerů jsou nejasné: pak samotný předmět vlastnictví nemá jednotu a celistvost - nezbytné podmínky pro nepřetržité vlastnictví, které jsou vyžadovány pro uplatnění předpisu. V tomto smyslu není promlčení dokladem o patrimoniálním právu a neslouží k nabytí práv, která se neuplatňují na ničem jiném než na promlčení 327. Je však třeba poznamenat: 1) že ne každý společný a nerozdělený majetek je zároveň propletený a smíšený.
Mohou nastat případy, že ve společné dači, nerozdělené pevnostmi, není pruhování, ale odnepaměti je vlastní - jeden vpravo, druhý vlevo, jeden na jedné straně nepochybného a neotřesitelného traktu a druhý na druhé straně. V tomto případě se lze ptát: nescházejí se zde všechny podmínky pro uplatnění preskripce při odluce vlastníků, zvláště když tvrze obou nemají jasné a definitivní opatření? Může pouhá skutečnost, že vlastníci měli nerozdělené vlastnické právo, zbavit skutečnou, faktickou samostatnost vlastnictví jakéhokoli smyslu a odstranit na ni uplatnění promlčení? Domnívám se, že ne, protože odstranění patrimoniálního promlčení v chatách společného vlastnictví není založeno na přímém právu, ale na zvážení nezbytných právních a faktických podmínek pro fungování preskripce. Neexistuje žádný zákon, který by bezpodmínečně stanovil, že tam, kde je nerozdělený majetek, nemůže být promlčení majetku.
A proto se domnívám, že pokud se jednotlivé podmínky vlastnictví sblíží v případě, kdy může právně podléhat promlčení, lze na něj promlčení uplatnit. Promlčení vyžaduje držbu, která je skutečně samostatná a určující, a je-li tato vlastnost v tomto případě nepochybná, pak se zdá, že není třeba požadovat, aby držba byla právně oddělená, tedy omezená zákonem vytyčenou hranicí. Můžeme také poukázat na rozhodnutí nejvyšších soudů, která v tomto smyslu proběhla.
2) Výše uvedená úvaha, že promlčení držby nemá v dachách společného mezipásového vlastnictví patrimoniální sílu, se vztahuje výhradně na vlastnictví partnerů mezi sebou, a to právě v tom smyslu, že jeden z partnerů, který má vlastní patrimoniální držbu v dači, nemůže poté, co se pod záminkou svého práva zmocnil části majetku od jiného partnera, a poté rozšířit platnost exekučního práva na platnost preskripce. Zcela jiná věc je, když je otázka nastolena mezi partnery ve společné dači a outsiderem, který, když vstoupil do práv jednoho z nich, vlastní místo toho jeho dědictví a daču, byť nezákonně. Na takové držení se vztahuje předpis. Představme si například, že někdo, kdo nebyl majitelem dače, Gregory, se svévolně nebo pod špatnou záminkou zmocnil jednoho z účastníků dachy, Petra, a vlastnil ji jako vlastník před více než 10 lety, klidně a nesporně.
V tomto případě může jeho vlastnictví získat sílu patrimoniálního práva proti nárokům nejen Petra a jeho nástupců, ale také proti sporu ostatních partnerů v dači. Naopak, jestliže Řehoř, aniž by měl zvláštní titul, byl sám jedním z běžných účastníků dače, než převzal Petrovo dědictví, pak se nemůže odvolávat na předpis. A pokud by existoval zvláštní titul, v tomto případě může spolupachatel, který se držby nezákonně zmocnil, nabýt práva promlčením: neboť zde již nenabývá na základě prosté držby, ale na základě titulu posvěceného předpisem. Ivan byl uveden jako majitel společné dachy po Petrovi, jeho nemanželském rodiči. V podstatě neměl právo dědit, ale převzal. Ivan převedl svůj majetek - alespoň nezákonně a neoficiálně jako vlastník - na osobu nebo cizí osobu, která dříve nebyla vlastníkem dachy, nebo alespoň na prvního (v tomto případě na tom nezáleží), Gregoryho. Gregory pokračoval ve svém tichém a nesporném vlastnictví po dlouhou dobu.
Poté jsou zákonní dědicové prvního majitele Ivana zbaveni práva vyvrátit Petrovo dědické právo a v důsledku toho právo Petrova nástupce Grigoryho. A jakmile jsou tohoto práva zbaveni, pak zbývající partneři v dači, vidouce před sebou vlastnictví založené na zvláštním patrimoniálním právu, již nemohou na základě svého společného vlastnictví s Řehořem od něj požadovat bezpodmínečné důkazy.
Vliv omezení práva hranice v chatách společného vlastnictví, v případech jejich zvláštního vymezení, je vyjádřen v následujících usneseních z roku 1853.
Přijato jako důkaz: nesporná držba od dob generálního průzkumu a předpis držby (čl. 942 čl. Inter. zákon, vyd. 1893). Za důkaz se nepovažují a soud je nepřijímá: písařské knihy a poddanské listiny od vlastníků, které letní obyvatelé neuvádějí na plánu obecného průzkumu, nebo, i když jsou zobrazeni, ale nemají skutečné vlastnictví v té dači a nikde o to nežádali po dobu 10 let a nezahájili soudní spor (článek 943). Pokud jsou v chatách společného nebo mezipásového vlastnictví vlastníci, kteří budou uvedeni v generelu a vlastní nedědičné pozemky, ale nebudou na nich poskytovat tvrze, a mezitím se po prohlídce ukáže, že své pozemky nesporně vlastní 10 let a více, pak by těmto vlastníkům měla být přidělena celá částka pozemků podle jejich stávajícího vlastnictví uvedené v seznamu vlastníků, pouze když jsou ostatní společníci v generálním průzkumu spokojeni s rolníky pro pozemky. (Zak. Mezh., vyd. 1893, čl. 950, pozn. 1).
Obdobné pravidlo platí pro účastníky vlastnictví ve zvláště vymezených pustinách (článek 954).
Všechna tato pravidla platí pro takové chaty, které byly nepochybně vymezeny při generálním průzkumu do společného vlastnictví; a ty dachy, které byly při generálním průzkumu schváleny jako jeden majetek, ale v nichž se poté vytvořil společný a dokonce vícepásový majetek, se přidělují na základě obecných zákonů o patrimoniálních právních řízeních o pevnosti a předpisu (článek 951). O aplikaci preskripce na intersticiální držení viz Cass. rozhodnout 1880, N 19.
§ 86. Vysvětlení zákona o neporušitelnosti obecné hranice. Vztahuje se předpis na držení uvnitř dachy, která je obecně ohraničena?
Obecné pravidlo občanského práva stanoví, že hranice obecného měřictví nelze zničit předpisem a stejně tak nelze promlčením zničit práva spojená s nařízením těchto hranic - práva spočívající právě v tom, že vymezují prostor majetku a zůstávají navždy nezpochybnitelná; případné spory o hranice majetku v chatách, obecně vymezených, musí být ve vztahu k obvodu chaty řešeny zákonem o hranicích (563 čl. občanský zákoník).
O smyslu tohoto zákona panovaly a stále panují nejasnosti. Úmyslem zákonodárce při vydání tohoto pravidla bylo údajně nejen ochránit nedotknutelnost obecné hranice a stanovit hranici okresních chat navždy, a to i přes jakékoli zabavení, které by mohlo narušit její celistvost, ale navíc bylo záměrem ochránit vlastníky vytyčené chaty před zabavením sousedních vlastníků: jedním slovem, oni tvrdí, že obecně je vymezena hranice držby. nebo jiného účastníka, není-li založeno na nevolnictví nebo právním převodu; sama o sobě jako držba nemůže uplynutím žádného předpisu přejít na vlastnické právo.
Tento názor je zjevně založen pouze na nedorozumění, nebo přímoji na záměně pojmů o rozdílu mezi hraničním a rodovým právem. Stanovisko Státní rady z roku 1845, z něhož je odvozeno poslední vydání článku 563. Zach. Občan, neobsahuje nic, co by mohlo sloužit jako opora pro takový výklad, nebo vysvětlovat myšlenku zákonodárce v tom smyslu, jak ji uvedený výklad dává. Pečlivé zvážení stanoviska Státní rady z roku 1845 ukazuje, že ve svých úvahách o nedotknutelnosti obecné hranice měla Státní rada na mysli výhradně případy převzetí držby přes hranici za její existence nebo po jejím vymazání, tedy záležitosti ryze hraniční povahy. V takových případech, tvrdí Státní rada, nelze hovořit o jiném dokladu vlastnictví než o plánu a pozemkové knize.
Nepružnost hraničních hranic se nevztahuje pouze na dobu všeobecného zeměměřictví; nelze připustit, aby v důsledku jakéhokoli následného převzetí hranice, vzhledem k dlouhodobé povaze samotné hranice, změnila svůj směr: to by odporovalo pravidlu hraniční instrukce a výnosu z roku 1823, který potvrzuje, že při analýze sporů o hranice by se měly řídit pouze hranicemi stanovenými všeobecným průzkumem, a pokud si někdo stěžuje, že hranice schválili, když je překročili, zvláště podle toho, aby je překročili majitelé sousedních, zejména sousedních. obecné vyměřování půdy, znovu převzaté do držení, pak se řídit zvláštními pravidly, aniž by došlo k porušení obecných hranic.
„Nejen rozum (jak je uvedeno v citovaném stanovisku Státní rady), ale i samotná slova zákonů (články 579 a 580 Svatého interst. zákona z roku 1832 a články 715 a 716 z roku 1842) jasně určují, že soudní spory o celé chaty, i když byly vymezeny, ale zcela omezeny všeobecným účinkem pozemků nepodléhají obcházení. spory o zábory pozemků v mezích obecného průzkumu se řeší výhradně plány a soupisy, bez jakýchkoliv rešerší o prastaré držbě, která existovala před schválením mezí, nemůže to být jinak, protože připustit možnost narušení hranic obecného vyměřování předpisem držby by znamenalo podrobit vlastnictví půdy primitivnímu nepořádku, který existoval před hraničním řízením, kdežto jiné hraniční spory byly řešeny moc soudními předpisy a jiné hraniční spory ne tak moc.
Pak už nebudou mít svou moc ani hraniční čáry v pevnostech, ani popisy sousedství, ani určitá míra, ani samotné pevnosti; Vše, co je potřeba, je důkaz o dávném vlastnictví cizích osob, které někdy není těžké přesvědčit ani k nespravedlivému svědectví. Naopak pouze dodržením základního základu pozemkového vlastnictví, tedy uznáním hranic generálního průzkumu za neotřesitelné, lze záborům a jejich nevyhnutelnému důsledku - pozemkovým průzkumům - zabránit. Vzhledem k existenci společného a mezipásového vlastnictví a přeprodeji práv k pozemkům, které nebyly definitivně vymezeny z ruky do ruky, by podřízení práva založeného obecným zeměměřičstvím promlčecímu právu vedlo ke zničení posledních znaků nesporného vlastnictví.“
Při pečlivém uvážení je zřejmé, že ve všech těchto úvahách se státní rada týká vlastnického práva, které vyplývá z promlčení, jen potud, pokud jej lze spojit s hranicí obecného zeměměřictví, a má na mysli výlučně nedotknutelnost hranic vymezujících vlastnický prostor v určité dači. A vydání 563 art. Zach. Občan je vyjádřen zcela určitě, zmiňuje se pouze práva spojená s řešením obecných hranic a spory ohledně vlastnických hranic v chatách, obecně vymezených. Nelze-li tedy v tomto případě promlčením vzniknout dědické právo, aniž by byly porušeny hranice obecného zeměměřictví, spadá takový případ přímo do působnosti článku 563 a právo nemůže vzniknout promlčením. Tak například: podle všeobecného průzkumu byla hranice nakreslena mezi Petrovskou a Ivanovskou dačou.
Následně jeden z majitelů Ivanovské dachy, svévolně rozšiřující svůj majetek, překročil hraniční čáru a pod záminkou patrimoniálního práva, které mu náleží v Ivanovské dači, začíná vlastnit v zemích Petrovské dače, kde nemá žádné právo; Zároveň mohl vědomě narušit hranici, vědomě vstoupit do Petrovské dače, ale mohl také nevědomě orat zemi v domnění, že i nadále vlastní svou půdu v Ivanovské dači. V každém případě, pokud jde o spor, takový vlastník nemá právo konfrontovat majitele Petrovské dachy s předpisem jeho držby; nemá právo tvrdit, že vzhledem k dlouhé historii vlastnictví by měl být jím vlastněný prostor v Petrovské dači považován za jeho, Ivanovo pozemek. Jeho držení končí prostým obnovením hranice podle plánu a musí zadat limity uvedené na starém plánu.
Jedním slovem: identita území určeného obecnou hranicí je bezpodmínečně chráněna zákonem a pozemek, který je na plánu vyznačen jako náležející k určité dači, k němu navždy patří.
Naopak, může-li vzniknouti dědické právo v důsledku preskripce v hranicích okresní dachy, aniž by byly porušeny hranice obecného vyměřování, 563 Článek gr. Zach. do tohoto vzdělávání nijak nezasahuje. Pokud se tedy například někdo zvenčí, byť jeden z vlastníků sousední Ivanovské dachy, svévolně, bez posílení a bez jakéhokoli nároku zmocnil Petrovské dače, orné půdy, panství, louky, pustiny atd., a pokračoval v tomto vlastnictví ve formě majetku po dobu 10 let klidně a nesporně, bez pochybností, může se postavit proti svému vlastnickému nároku na převzetí zabrané půdy. Toto jeho právo se obecné hranice průzkumu vůbec netýká a nemá s ní žádnou významnou souvislost. Generální průzkum vůbec neznamenal zajistit pro budoucnost v dači pouze ty vlastníky, kteří jsou uvedeni na plánu, nebo jejich nástupce; neznamenalo to zabránit zabavení, přiřadit pevnost každému patrimoniálnímu právu: bylo jen nutné vytyčit pevnou, neotřesitelnou hranici okresní dachy.
A proto není důvodu ukládat obecnému zeměměřičství cíle cizí a vyvozovat z ustanovení zeměměřického práva důsledky pro práva k majetku patrimoniálního, která patří do jejich vlastní zvláštní sféry a řídí se zvláštními zásadami (srov. stanovisko Státní rady ve věci Beck, P. S. Zak., N 44433).
Ve stejném smyslu byla učiněna rozhodnutí senátu (rozhodnutí kass. 1870, N 901; 1871, N 471; 1872, N 1238; 1874, N 839; 1875, N 1047). Zákon - je řečeno v těchto rozhodnutích, kterými se stanoví nedotknutelnost hranic vil, obecně vymezených, neodstranil tyto vily z převodu z jednoho vlastníka na druhého, jako celku nebo po částech, všemi právními prostředky, včetně promlčení. Nedotknutelnost hranic nebude žádným způsobem otřesena, pokud na základě držby na předpis přejde celá dacha nebo její část, uvnitř nebo na hranici samotné, na jiného vlastníka: v tomto případě se hranice všeobecného průzkumu vůbec nezmění a zůstanou nedotknutelné pro stanovení hranic dachy, a nikoli zvláštní državy, jejichž počet se v této chalupě může všemi zákonnými prostředky zvyšovat a snižovat.
Naše soudní praxe se pevně držela této jediné pravé zásady až do roku 1874, kdy V.U.Mn. Stát s. o případu Kokhanova, publikovaný v Sobr. uzak. toho roku pod č. 629 (úplná sbírka zákonů, č. 53223). Uvádíme jej v plném znění.
Podstata sporu, který v tomto případě vznikl, je následující:
Na základě Nejvyššího jmenovitého dekretu ze dne 30. ledna 1826 získalo údělné oddělení do vlastnictví bývalou státní obec Vina s pozemky k ní náležejícími, jejichž prostor je přesně vyznačen na plošném měřickém plánu. Jeden ze sousedních majitelů, který překročil hranici stanovenou při generálním průzkumu, se zmocnil 8 dessiatin určených pozemků, které pak přes kupecké pevnosti přešly do rukou jiných osob a nyní jsou v držení kupce Kokhanova. V současné době je specifické oddělení na základě Čl. 563. 1 díl X t. Svatý Žák. Občané, na jejichž základě nemohou být hranice všeobecného přehledu zničeny předpisem vlastnictví a práva spojená s určením těchto hranic a vymezením vlastnického prostoru nemohou být zničena předpisem a zůstávají navždy nesporná, požaduje vrácení uvedených 8 dessiatin do majetku apanáže, zatímco obchodník Kokhanova na základě předpisu o jejím vlastnictví požaduje souhlas s nesporným vlastnictvím.
Při projednávání tohoto sporu by měla být vyjasněna skutečná problematika jak z pohledu práva, tak z jeho praktické aplikace. Pokud jde o ustanovení zákona, plná jasnost znění výše uvedeného 563 Čl. Zach. Občan nenechává prostor pro jakékoli pochybnosti. Vlastnické právo údělného odboru k pozemkům obce Vin bylo posíleno nominálním nejvyšším výnosem z roku 1826 a prostor pozemku byl určen obecným měřickým plánem a určen naturálně hranicí zakreslenou při generálním zaměření. Povolit zmenšení vymezeného prostoru pozemku z důvodu zabavení neoprávněnými osobami by znamenalo umožnit postupné zmenšování majetku přiděleného do pozůstalosti výše uvedenou nejvyšší vyhláškou a schváleného obecným územním plánem, což by odporovalo samotné podstatě výše uvedených ustanovení zákona. Uvedený zákon (563 čl., 1 část X t.), k němuž došlo navíc a vývoj předpisů hraničních zákonů (883 čl. t. X část 3, ed. 1857, odpovídající 724 čl. t. X část 2, ed.
1893), obsažený v Kodexu zeměměřických instrukcí z roku 1766, se opírá o stanovisko Státní rady ze dne 23. dubna 1845. Státní rada zároveň zdůvodnila, že „spory o zabírání půdy v mezích všeobecného průzkumu se řeší pouze plány a zeměměřičskými knihami, bez jakýchkoliv rešerší o prastarém držení hranic, které existovaly, jinak nelze porušit. hranice obecného zeměměřictví předpisem držby by znamenalo uvrhnout vlastnictví půdy do primitivního nepořádku, který existoval před Instrukcemi zeměměřičství, kdy se hraniční spory neřešily ani tak soudním řízením, ale bojem na hranicích a jiným násilím, pak už nebudou mít ani traktáty žijící v pevnostech, ani popisy sousedství, ani všechna známá měřítka jejich vlastnictví, ani jejich vlastnická moc outsidery, které někdy není těžké přimět ani k nespravedlivému svědectví, naopak pouze při dodržení základního základu vlastnictví půdy, tzn.
Uznáním hranic generálního průzkumu za neotřesitelné lze zabránit záborům a jejich nevyhnutelným následkům – průzkumům půdy. Vzhledem k existenci společného a mezipásového vlastnictví a přeprodeji práv k pozemkům, které nejsou s konečnou platností vymezeny, by podřízení práva založeného na obecném zeměměřictví právu promlčení vedlo ke zničení posledních znaků nesporného vlastnictví. V důsledku toho se Státní rada rozhodla rozhodnout: 1) hranice všeobecného průzkumu nelze zničit předpisem; 2) stejně tak nelze promlčením zničit práva spojená s řešením těchto hranic, práva, která spočívají právě v tom, že určují vlastnický prostor a zůstávají navždy nesporná, a 3) případné spory o hranice vlastnictví v chatách, obecně vymezených, musí být ve vztahu k obvodu dachy řešeny hraničními zákony.“
Legislativní akt tedy uznává, že spory o zábory pozemků v mezích obecného zaměření se řeší výhradně plány a výměrovými knihami, nikoli však předpisem vlastnictví. Na tomto základě bylo Senátem vlády i Státní radou vyřešeno mnoho případů podobných zabavení.
Teprve v roce 1867, v případě sena velkostatkáře Beka, ve státní pustině Romanovshchina, byly tyto seče podle názoru Státní rady, udělené nejvyšším schválením 3. dubna téhož roku, uděleny na předpis do majetku majitele Beka, ale případ prezentovaný v tomto případě byl zcela jiný. Přesně tak, jak je vysvětleno v tomto stanovisku, sporná země v pustině Romanovshchina se nacházela uvnitř ohraničené dachy a nijak neporušovala obecný průzkum. V nyní projednávané věci se jedná o spor o pozemky na samé hranici generálního průzkumu, takže odcizením tohoto pozemku údělnému oddělení, do jehož vlastnictví je dacha přiděleno, by došlo k nevyhnutelnému porušení v rozporu s Čl. 563. X t. Zak. Civilní, hranice všeobecného zeměměřictví.
Přejdeme-li tedy k praktickému významu řešení tohoto případu v tom či onom smyslu, nelze než připustit, že konfiskace 8 dessiatin pozemků z apanáží má v praxi velmi malý význam, tím spíše, že i při přenechání této parcely pro apanážní oddělení nemá toto oddělení podle certifikace ministra císařského soudu vůbec v úmyslu přinutit obchodníka s pozemkem Kokhanova, aby demolici obsadil část budov appanage; naopak nenarazí na žádné překážky pro ponechání tohoto pozemku v trvalém užívání Kokhanové, pouze za podmínky, že vlastnické právo, které jí bylo uděleno dědictvím, bude založeno vzájemnou dohodou mezi nimi vhodným úkonem způsobem stanoveným zákonem. Vyřešení obecné otázky, která v projednávané věci vyvstává, však může být velmi důležité.
V Manifestu císařovny Kateřiny II z 19. září 1765 je účel a význam všeobecného zaměření půdy velmi jasně a definitivně vyjádřen: „Naše vůle a příkaz o státní delimitaci,“ říká Manifest, „má jediný cíl skutečného prospěchu pro celou společnost, nastolení míru, práv a spolehlivosti každého vlastníka na jeho získaném majetku. Tohoto cíle lze dosáhnout výlučně pouze nedotknutelností VZ, s níž je nedotknutelnost spojena ona důležitá zásada, na jejímž základě je vlastnictví půdy v mezích schválených vládou chráněno samotným zákonem před jeho svévolným porušením, a podle něhož každý, kdo má před sebou všeobecnou měřickou činnost, musí vědět, že tato hranice byla vládou stanovena k ochraně majetku a že se této hranice nesmí svévolně zmocňovat. Tato základní a základní zásada státního zeměměřictví je zcela porušena, když je povoleno přivlastňování.
Zeměměřictví pak ztrácí veškerý praktický význam a usnesení obsažené v Čl. 563. X t. Zak. Občan zůstává jedním mrtvým dopisem. Samotný smysl ochrany majetku silou zákona je tím zničen a každému vlastníkovi je ponecháno, aby se uchýlil k fyzické síle a svévoli, aby ochránil nedotknutelnost svých hranic. Praktické důsledky takového příkazu by byly zvláště patrné zde v Rusku. Mnoho soukromých osob, které by se dostaly do nesnází a někdy i znemožněných projíždět, kontrolovat a neustále chránit své rozsáhlé zemské hranice před nabýváním zvenčí, by bylo nenávratně zbaveno svého pozemkového vlastnictví, ale zvláště bolestná by byla aplikace zmíněné zásady na pozemky odboru státního majetku. Vzhledem k rozsáhlým plochám těchto pozemků, často neobdělávaných a ležících odpadů, by takové akvizice byly mimořádně snadným a pohodlným způsobem nabytí a stát by tak mohl přijít o významnou část svého majetku.
Toto rozhodnutí Státní rady však zůstává platné pouze jako rozhodnutí v soukromé věci. K jejímu zveřejnění došlo pouze na příkaz ministra spravedlnosti, nikoli na základě usnesení Státní rady. Jeho nesouhlas se zavedenými principy soudní praxe byl natolik zřejmý, že bylo považováno za nutné tyto principy podrobně vysvětlit prostřednictvím legislativy.
V právním bulletinu z roku 1892 N 7–8 je článek G. Amchislavského, který namítá proti našemu názoru na aplikaci preskripce na hranice obecného průzkumu. Tyto námitky nás však nenutí změnit svůj názor.
Příloha k § 64. Rodinné pozemky
Abstraktní princip rovnosti, který se zmocnil mysli od Francouzské revoluce, se odráží všude v zákonech a mimochodem i v dědickém právu. Takhle vypadá slavný 826 Art. fr. občanský zákoník, který spolu s ním přešel do mnoha dalších zákonů. Všude, a zvláště ve Francii, to bylo příčinou významných hospodářských katastrof. Podle tohoto článku má každý ze spoludědiců při dělení zděděného majetku právo požadovat naturální příděl dalšího dílu z nemovité a movité věci. Na druhé straně franc. Zákon tím, že stanoví zákonný podíl dědiců, omezuje každého vlastníka v právu nakládat s pozůstalostí v případě smrti dle vlastního uvážení a převádět celou svou pozůstalost do důvěryhodných rukou dle svého uvážení. Zákon tak zavádí do hospodářské sféry povinný princip tříštění majetku, fungující nepřetržitě a důsledně, a navíc mechanicky, bez rozdílu mezi osobami a majetkem.
Účinek takového zákona se v průběhu několika generací všude ukázal jako destruktivní jak hospodářsky, tak politicky – rušení a ničení především malých farem a tomu odpovídající ničení pevného rodinného života. Pro stát je nesmírně důležitá existence a množení dobře organizovaných rodinných svazků, postupně, z generace na generaci, spojených s ekonomicky organizovanou zemskou dačou. Majitelé tohoto typu byli od starověku a stále tvoří politickou sílu Anglie: jsou na nich založeny její instituce, které zajišťují svobodu národa. Naopak destrukce tohoto typu, charakteristického pro moderní demokracii, vede k fragmentaci společnosti na monotónní celky, vzájemně nepropojené a odříznuté od země, tudíž bezmocné a bezdůvodné 328 .
Bez ohledu na to, jak pilně hlava rodiny organizuje a obdělává svůj statek, který byl možná již dávno vybudovaný prací předchozích generací, úložiště dobrých rodinných tradic, to vše je k ničemu, když je jeho panství po smrti odsouzeno k roztříštění a noví majitelé jednotlivých částí jsou odsouzeni k obnovení hospodářské práce pro sebe, což také končí jejich smrtí. Navíc s každou novou fragmentací, kdy je nutné se znovu vypořádat, je zapotřebí kapitál a je obtížnější jej získat: odtud dluhy – a úvěry, usnadněné hypotečním systémem, ale poškozující majetek, který čím je menší, tím je pro ni obtížnější dluh nést. – Nemovitosti se dostávají do insolvence a jsou prodávány ve veřejné dražbě. A tak pozvolna s ničením malých statků ztrácí zemědělství veškerou přitažlivost a obyvatelstvo, dříve usazené a spokojené na venkově, utíká z vesnice do města, kde přibývá masa proletářů bez domova, nespokojených, hladových a zcela závislých na jakémkoli náhodném a materiálním zájmu.
Na druhé straně na venkově se pozemky, které byly dříve v rukou vlastníků produktivní, hromadně dostávají do rukou kapitalistů a stávají se kořistí dravého hospodaření nebo místem továrního průmyslu.
Takové jsou smutné plody tříštění dědictví, které se již naplno projevilo ve Francii, kde prozíraví lidé dlouho hledali lék na tato zla – ve změně dědického zákona.
To vše jsou otázky prvořadého významu, které se dostaly do popředí – nejen ve Francii, ale víceméně všude. A tyto otázky nejsou vůbec nové: jsou neoddělitelně spojeny s tématem prvořadého významu – ve všech dobách a mezi všemi národy: – s ochranou ekonomické integrity rodiny, která všude tvořila a bude tvořit hlavní podporu pořádku a blahobytu ve státě. Centrem rodiny je v tomto smyslu domov: jeho ekonomickými oporami jsou bydlení a pozemky, které jsou vzájemně propojené. Země vyžaduje péči, práci, umění čekat a počítat: vyžaduje dovednost, kterou nemá každý, a – kvůli fyzickým podmínkám vyžaduje štěstí, což se ne vždy podaří. Pro mnohé je obtížné chránit svůj domov, svůj domov a půdu – bez vnější pomoci. Odtud plyne impozantní role, kterou věřitel hraje v dějinách venkovského státu – od nejstarších dob – až po současnost. Proto bylo oplocení malých farem všude předmětem péče a starostí.
Všude bylo potřeba zařídit pro majitele takovou situaci, aby jeho obydlí bylo za jeho života chráněno před zabavením a po jeho smrti zůstalo nedělitelné.
Tento zvláštní význam dědičného převodu byl vyjádřen v přísném anglickém majetkovém právu. Podle anglického názoru je vlastnické právo chráněné silným a určitým patrimoniálním nárokem právem podléhajícím dědictví, nabytým zákonným děděním - právem, ve kterém je úplné vlastnictví spojeno s úplnou nadvládou nad věcí. Dědictví je významné, skutečné nabytí; představuje výchozí bod a pevný začátek každé akvizice. „Všechna pravidla týkající se prodeje,“ říká Stephen, „jimiž je přerušován a měněn zákonný průběh sestupu, neustále odkazují na tento pevný zákon dědičnosti jako na datum nebo první všeobecně známý princip. Jmenuje se Freehold podle původu."
V praxi často z neznalosti zaměňují osobní vlastnictví pozemků bývalých načerno oraných rolníků v severních provinciích s osobním vlastnictvím bývalých svobodných pánů stepních oblastí, pletou si to, protože oba jsou státními rolníky a v zákoníku není žádný zvláštní článek o osobním vlastnictví severních rolníků. Ale oba majetky mají zvláštní historii a smíchání jednoho s druhým vede k chybám, které se v našich soudních rozhodnutích mnohokrát opakovaly. Pro naši soudní praxi má zvláštní význam historické studium našeho práva, čehož si naši úředníci a soudci ne vždy plně uvědomovali.
V roce 1853 v případě Stepanova (Sbírka usnesení senátu, svazek 1, č. 678) valná hromada Senátu zdůvodnila: po zvážení právních ustanovení, která existovala jak během generálního průzkumu, tak po něm ohledně společných a mezikolových chat, se ukazuje, že předpis týkající se prostoru vlastnictví v těchto chatách nemůže být uznán za platný,16 odstavec 18 září. 24, po zemi. instrukce z 13. února 1766 a zeměměřická instrukce z 25. května 1766 nařizovaly: vlastníky, kteří se vzájemně přátelsky nerozvedou, ponechat bez vnitřního vymezení, a proto vláda tím, že zablokovala rozdělení mezi tyto vlastníky a odložila jejich řízení až do zvláštního průzkumu, odstranila možnost aplikovat na takové chaty zákon o zemském prostoru, který se v plné podobě uplatňuje.
Anglie zavedla vlastní dědická práva v dobytém Irsku; ale v roce 1701 byl přijat zvláštní zákon pro katolíky, na základě kterého jejich statky podléhaly rovnému dělení: stalo se tak právě s cílem roztříštit pozemkové vlastnictví a vyvlastnit vlastníky.