Пятый отдел. Об основаниях и доказательствах вотчинного права

§ 80. Произходът на наследственото право върху недвижим имот и неговата първоначална основа се укрепват с помощта на властта. Необходимата връзка между наследствените поземлени права и упълномощаването на държавната власт. Необходимостта от абсолютна обосновка на правата на собственост. Значението на рецептата Понятието право, без съмнение, се корени в човешкия дух, независимо от човешката институция, но когато започне да търси външен израз, тогава получава форма, съчетана с човешката институция, с човешката власт. Собствеността, най-определеното и абсолютно гражданско право, се стреми да приеме най-определените форми и рано или късно развива за себе си абсолютен закон за собственост. Но законът няма пълно практическо значение без санкция, т.е. без наказание, свързано със закона, без практическата възможност за защита на правния статус, възстановяване на нарушението на правния статус. А такава санкция може да бъде дадена и реално предоставена само от авторитета на властта в гражданското общество. Движимото имущество не се нуждае от тази санкция толкова, колкото недвижимото имущество; за движимо имущество няма силна връзка с личността на лицето; неговият собственик може сам да защити собствеността си чрез лични грижи и действия; движимо нещо има естествена цялост и почти не изисква изкуствено ограничаване, изолиране или рязане; Една движима вещ е по същество и в повечето случаи продукт на личен труд и лична сила. Напротив, недвижимата собственост, и особено земята, прякото творение на Бога, съдържаща в себе си общ източник на продуктивна сила, общ съд за обекти на притежание, сама по себе си, по природа, не е обект на лично човешко притежание. Земята е неподвижна, но хората се движат и променят по нея, въртейки се около земята (по природа). И така, изключителното лично притежание на земя, за да се уподоби притежанието на движима вещ, се нуждае от дефиниране, изолиране, изкуствено индивидуализиране на обекта на властта. Човек все още трябва да седи на земята, да завладее определена част от нея, да „именува името си на земята“, така че земята да стане негова собственост, така че както в негово присъствие, така и в негово отсъствие, всеки друг, приближавайки се до неговия дял, да види името му, написано на земята, и да признае властта му над своя дял. Това е естествената причина, поради която историята на поземлената собственост е навсякъде неразривно, органично свързана с историята на формирането на гражданското общество и неговите власти, откъдето произлиза санкцията на правото. Ето защо при всички народи в по-голяма или по-малка степен поземлената собственост произлиза от върховната власт и чрез инвеститурата тя установява своите първоначални основи. Този произход е разбираем, тъй като човекът сам по никакъв начин не може със собствения си труд, колкото и да трае той, с обикновената си нужда, колкото и очевидна да е, да се изолира законно на земята. Рано или късно ще се появи друг и, като постави труда и нуждите си срещу собственика, ще поиска от него разделяне - на същата основа, на която е започнала и продължила индивидуалната собственост. Тук съответствието на едното с другото се определя само от действието на материалната сила, но въпросът е: на каква основа? С какво право? все още не е намерила и не може да намери отговор за себе си. Основанието за изключителна собственост върху земята може да бъде установено само от власт. В цялата история на новите европейски общества се забелязва следният феномен. Ново племе идва в силата на отряд, сяда на мястото на покореното племе и на неговата земя. Малко по малко започва заемането на земя; заимстването се извършва от свое име от онези от пришълците, които като част от новото общество имат значението на пълноценна, свободна, свободна личност. Те заемат наследство по избор или чрез жребий и го наричат ​​свое, без да искат ничие разрешение. Това е произходът на така наречените алодиални земи в Западна Европа. Тогава ръководителят на отряда, придобивайки идеалното право на надмощие, започва да разпределя земя; алодиалните собственици, от своя страна, разпределят земите в подчинена собственост: така се формира феодът или бенефициарната собственост. Единият се счита за независимо, пряко притежание; другият е зависим и подчинен. Но и двете стават закон само с помощта на авторитета, от който произлиза всеки закон; защото всяка държава има нужда да се оправдае, тя трябва да посочи своето начало; и тогава, волю или неволю, идентификацията започва да се основава на разрешението на властите. В допълнение, подчинението на едни класи на други, нарастващо с развитието на феодалните отношения, произвежда форми на лични отношения, които са смущаващи за мнозинството; в обществото се събужда желание за равенство и истина, желание да се постави в центъра безусловна, безпристрастна власт, еднаква за всички. Централната власт, нарастваща и укрепваща, придобива идеалното значение на върховна власт и в това си качество е почитана като източник на истината и справедливостта, установител на всяка форма на граждански отношения: всички граждански права се приписват на тази власт и получават инвеститура от нея. Правото на собственост, като абсолютно, изисква и обосновка на абсолютното. Изисква се да се докаже не само най-доброто, преференциално право, но и единственото, изключително право, недопускащо сравнение или конкуренция. Но с последователното прехвърляне на собствеността върху един и същи имот от човек на човек, през верига от периоди на собственост и поколения, абсолютното доказателство за собственост е немислимо или трудно до степен на невъзможност. За да се оправдае абсолютно правото, е необходимо да се одобри всяко звено в дълга верига от преходи и това е възможно само когато всеки преход е законен и наследствен - случай, който сега може да се случи много рядко 325. Но когато веригата от наследствени прехвърляния е прекъсната от прехвърляния чрез цесия и договор, абсолютното доказателство за собственост става много по-трудно, защото тук би било необходимо да се обоснове наследственото право на всеки на прехвърлителите, придобили имота на особено основание и с особен акт на частно завещание. Когато един имот е преминал през няколко поколения и е извършил няколко прехвърляния, като същевременно е останал частна собственост, много рядко е последният собственик да е в състояние да предостави документално доказателство за всяко от наследствените права, които последователно са наследени в имението от момента, в който то е станало частна собственост; Следователно позицията на последния собственик би била изключително трудна, ако на всяко от междинните звена на прехода врагът можеше да постави под съмнение неговата коректност, поради липсата на преки документални доказателства. Положението е толкова по-тежко, колкото по-слабо е развит в обществения живот обичаят за документиране на сделки и придобивания и колкото по-слабо са защитени наследствените документи от унищожаване. Ето защо, където и да е установена правната концепция за абсолютното право на собственост, наследствените права не биха имали необходимата твърдост и наследственото притежание не би имало подходящата сигурност, освен ако не беше измислено практическо средство за защита и на двете - силата на давността, която окончателно консолидира и оправдава правното състояние на собственост. В такова състояние на обществото, което все още не е познавало институциите на новото време, които имат изричната цел да дадат пълна дефиниция на наследствените права и да ги осигурят завинаги чрез поземлени записи и регистрация, името, дадено й в старите дни, съвсем справедливо принадлежи на предписанието: patrona generis humani - „покровител на човешката раса“. В този смисъл те подробно отбелязват (Bork), че давността е основният принцип на всяка собственост върху земята: тъй като при липсата на абсолютно доказателство за собственост, давността служи като нейното най-добро и най-решително доказателство. § 81. Основи на наследственото поземлено право в Русия. Историческият произход на наследствените права в Централна Русия е от собствеността върху имоти. Смесване на вещите и разрушаването им чрез измерване на земята. Самостоятелна собственост върху земи в северните райони на Русия. Собствеността върху земята и основата на правата върху земята - в Малка Русия, в земите на бившето Велико литовско княжество, в Новоросийския край и в Крим В нашата история изобщо не е развита идеята за формално разграничение между имуществени и лични права, между имуществен иск и личен иск; Концепцията за безусловното значение на правото на собственост не е разработена. Следователно няма какво да търсим в нашата история и абсолютни доказателства за наследствено право: в спорове за правото на собственост, за земи, за недвижими имоти предметът и целта на производството не е въпросът чие право е абсолютно, а чие право е най-добро, коя страна е оправдала правото си пред другата страна. Тази концепция е в съответствие с несигурността на нашия правен живот, в който до съвремието идеята за пълна абсолютна собственост не е намерила строго определена правна форма и правата върху земята се изразяват предимно в собственост, така че в сблъсък на права на собственост това, което е по-силно и може да се оправдае пред другото, остава в сила. Вземането във владение послужи като най-честата причина за започване на дело, в което на собственика беше зададен въпросът: защо притежавате? Според мотивите, посочени от ищеца, ответникът е трябвало да обоснове или само собственото си владение, или същевременно владението на своите предшественици, в последователна връзка на наследяване и преход, в зависимост от това доколко основанието на спора, заведено от противната страна, е свързано с това докъде се простира и до кой момент в последователното владение. Доказателството в този случай е удостоверяването на такова събитие или действие, което показва един от законните начини за възникване на правата на собственост между частни лица (например дарение, продажба, наследство, завещание и др.). Но освен тези производни методи на придобиване, които са включени, така да се каже, в ежедневната циркулация на гражданския живот, много от оригиналните методи на придобиване все още запазват не само историческо, но и практическо значение; някои от тях действат и до днес на практика, както се вижда от предходното изложение на различни видове завземане, заемане, наделяне и разпределяне на държавни земи по действащите закони. И когато се анализират поземлените права на частна собственост, които са се формирали дълго време, често е необходимо да се върнем към основните им исторически основи; и тези основания са много разнообразни, тъй като всеки от отделните региони, които станаха част от руската държава, имаше своя собствена история на собственост върху земята, свои собствени фундаментални исторически основи на наследственото право и навсякъде политическата история на региона, в ерата на неговата автономия, остави дълбоки следи в наследственото право. Тъй като всеки отделен регион беше присъединен към Русия, една от основните грижи на законодателството беше да се определи правното значение на тези исторически основи на местното наследствено право и да се свържат, така да се каже, с общата система. Подробно изследване на всички тези видове наследствена собственост в Русия от правна гледна точка все още не е предприето в нашата страна, но би било изключително важно не само за историческата наука, но и за съдебната практика, която има голяма нужда от изясняване на понятията за права, свързани с различни наследствени актове от стари времена, които са предмет на обсъждане. Изучаването на тази тема не е част от целта на тази работа; въпреки това считам за не е излишно да посоча тук за обяснение и пример като цяло най-важните основи на поземленото право, исторически формирани в различни части на Русия. В централната държавна област на Русия, т.е. в средната, долната и източната зона на империята, повечето от правата върху земята се основават на писарски книги, на местни и наследствени дачи от правителството и на царски грамоти. Древни имения на воини и боляри, имоти, притежавани по частно право от потомци на бивши князе на апанаж, имоти, раздадени от московски князе и царе на Ордата, литовски и чуждестранни имигранти (например в земята на Мещерская, сегашните Тамбовска и Пензенска губернии), татарски князе и мурзи, преминали на московска служба (например Касимов, Кашира), татарски имоти на езичници, кръстени и некръстени, останали в бившето царство Казан, имоти, разпределени на служещи хора на базата на заплата съгласно местната система и след това превърнати в наследство, под формата на милост или, по-скоро, с общ указ на Петър I, - земи, предоставени от имението на наследство, закупени или разменени от хазната, и накрая, местни дачи, разпределени на еднодворци и обикновени граждани в реда на охраната и службата на станица и след това остават в тяхно владение като публични държавни земи: - всичко това съставлява масата на така наречената местна земевладелска собственост, от която малко по малко, укрепвайки и отделяйки се по време на преходи, разпределения и продажби, се формира хомогенно наследствено право на земевладелци и земевладелци. Отначало това бяха права, признати, преотстъпени, одобрени под една или друга форма, права, които имаха възможността да посочат своето начало, да изложат своя оправдателен титул. But patrimonial rights of this kind were not distributed across state territory as a continuous mass of private land ownership. Напротив, те изглеждаха като острови на определено право сред масата земи, които представляваха държавна собственост; и между тези острови постепенно се установява и укрепва свободна, неограничена, неофициална собственост върху земята; чрез завземане и икономическо развитие на безработни земи, те бяха отделени от големите селища и поставени на свободна и необятна земя, между гори и степи - махали, селища, селища, ремонти, села, без да питат чия земя бяха поставени; свободни хора, бегълци и заселници идваха на ново място - да орат обработваемата земя и да започнат риболов, и се заселваха според нуждите, с искане и разрешение или без разрешение изобщо: така че понякога поколенията се сменяха на едно място, инкубираха го с труд и работа и не познаваха друг собственик освен себе си и бащите си и съселяните си. Случвало се е предишният собственик, без да се интересува дали има право да се разпорежда с притежанието си, да продава или препродава на трето лице „всичко, което притежава и което е зад гърба му“, а наследникът по силата на прехвърлянето разпределя притежанието си, в самото начало неопределено и неизмеримо, според своя икономически произвол. Собствениците прехвърляха селяни, купуваха хората си от други места на ново място, отвикваха, заселваха и регистрираха, волю или неволю, бегълци и скитащи хора и малко по малко заеха празните земи около тях за икономическо развитие както за собствените си нужди, така и за нуждите на заселените хора. През 18-ти век държавни селяни и еднолични господари в техните волости често заемат и разчистват земя на няколко мили от селото, създават селища върху тях и след това, под прикритието на собственост, продават тези земи на външни лица. Аутсайдери се заселват на градски пасища и крайградски земи без разрешение или под претекст за безвъзмездно ползване завладяват заети парцели. В преходната и преобразуваща епоха на нашето патримониално право, т. е. през 18 век, със смесването на старите му елементи с нови начала, това несъзнателно и мълчаливо формиране на частни притежания се извършва най-активно сред нас чрез безброй заеми, заселвания, владения, сечища и т.н., извършващи се в празни дачи на държавна и неизвестна собственост, неразрешеното превръщане на зависима собственост в независима собственост. Но с решителното желание на държавата да организира институции и да дефинира правата и взаимоотношенията, състоянието на несигурност, в което се намираха правата на собственост върху земята, заплашваше със сериозна опасност: от една страна, сблъсъците между частните собственици се умножиха и не намериха правен изход поради несигурността на основанията и границите на собствеността върху земята; от друга страна, интересите на държавното стопанство настояваха спешно да се разгласят държавните земи и в бъдеще да се спрат необявените и безразборни присвоявания и заеми в тези земи. Земемерството в Русия беше насочено към тази цел. (Вижте по-горе за измерване на земята.) В древните Новгородски региони (губернии Устюг и Вятка - сега провинции Вологода, Вятка, Архангелск, Олонец) гражданите и дори черните хора от древни времена са притежавали земи от свое име. Такава собственост остана в епохата, когато правото на патримониална собственост върху земята стана изключителна собственост на обслужващи хора. Това право на независима собственост, което е било аномалия през 17 век, е потвърдено от Петър I през 1725 г.; след това, отхвърлен от Сената през 1751 г. и оставен под съмнение от граничните инструкции от 1766 г., той въпреки това остава в сила до 1801 г., когато на всички свободни хора е разрешено да притежават земи на правото на собственост. (Вж. История на гражданското право. Неволин, том 2, § 232; и статията на Вешняков за черпаците в Вестник на Министерството на държавните имоти от 1862 г.) В същия регион се формира маса от частни имоти чрез превръщането на малки и големи княжески апанажи в имоти, особено чрез колонизация. От древни времена местните жители на Новгород, бягайки от потисничество или търсейки търговия, отидоха в далечните северни райони и „търсеха земи там за себе си“. Търговците, които се заселват в този регион, получават кралски дарителни писма за земя и търговия, с право да отзовават и прехвърлят хора (Своеземцеви на Вага, Строгонов на Кама и др.). Великите руски хора, премествайки се в този регион, заемат или купуват земя от местните жители, прехвърлят хора тук и ги заселват. В Сибир повечето имоти са формирани чрез колонизация, чрез заемане, предоставяне и заселване на Слободчикова (виж Вестник на Министерството на вътрешните работи 1860 г., № 10, статия „Население на Вологодска губерния“. Рус. Бес. 1860, № 1. „За собствеността върху земята в Сибир“) 326. които са имали земя) казаците обединяват малки земевладения - в чифлици и парцели, които се предават по наследство. Дворянството или дребното дворянско земевладение влязоха в икономическа борба с казашкото земевладение. Собствениците на земя започват да купуват земя от казаците на малки парцели, като един от обичайните методи за това е правото на експроприация, по силата на което ипотекираната земя остава в патримониално владение на кредитора в случай на просрочие. Казашките земи, които са собственост на парцел, са били подложени на малка фрагментация по време на наследствени прехвърляния, разделяния и продажби, което е довело до забележително развитие на междуполосната собственост в Малка Русия. „Сред жителите на Малка Русия“, се казва в указа от 19 юни 1803 г., „има едно състояние, което не съществува нито във Велика, нито в Бяла Русия, тоест състоянието на казаците, които според древните закони използват земи, придобити по заслуги или закупени от други собственици, изцяло на правото на дворянството и водят многобройни спорове със собствениците на земя за тях. Следователно разграничаването на Малка Русия представляваше особени трудности. Собствеността върху земята в земите на бившето Велико литовско херцогство има отделна история, т.е. в сегашните провинции на северозападните и югозападните региони. Тук притежателната собственост на князете получава формата на феодална собственост, а наследствените права върху земята на служещите хора се израждат от феодалните отношения и форми. Великите херцози на Литва разпределят значителни територии под знамето на държавата на своите роднини, князе и боляри, които от своя страна, запазвайки сеньорската власт, разпределят по-малки парцели под формата на феоди на по-малки рицари и подчинени „местици“. Бивши руски апанажни князе в руските области на Литовското княжество получиха владенията си от великия княз на Литва и от краля на Полша, като му се заклеха във вярност, а някои от князете приеха своите феоди от втора или трета ръка. След установяването на католицизма в Литва се установи разлика между полските патримониални собственици, които според благородния закон притежаваха пълна собственост върху наследственото имение и бяха освободени от задължения, и руските боляри, които според указа на Ягело (1387) и резолюциите на Городленския конгрес (1413) наследствените права на дворяните в имения бяха предоставени само за приемане на Католицизма, а иначе земята им остана след тях е цял живот лен; Сред руснаците имаше малко алодиални собственици. Изравняването на наследствените права с католическото дворянство, както е известно, беше една от основните причини за преминаването към католицизма на руските дворянски семейства в Литва. Въпреки това, независимо от това, имотите в Полша и Литва, както и навсякъде другаде, постепенно се стремят да станат наследствени и указът на Сигизмунд Август от 1563 г. е решителна стъпка към такава трансформация, тъй като този указ предоставя на собствениците, без разлика на вероизповедания, свободно разпореждане с имоти. Независимо от имотите, притежавани с пълно право (наследствено или с местното име „вечно“), в Полша и Литва те са били формирани доскоро, т.е. преди 1775 г., различни видове зависимо и временно владение. Полските крале не спират да раздават короната и държавните имоти във феодална собственост; на много длъжности са назначени специални имения, предназначени да поддържат сановници, владетели и служители (старостински, икономически, трапезни имоти). След присъединяването на западните провинции към Русия руското правителство от своя страна продължи да раздава земя на различни лица за служба, от Старостин и държавни имоти, или в пълна собственост, или също в пожизнено и срочно владение (срв. Наказателния кодекс 1777 г., 22 декември). В района на Новоросийск собствеността върху земята се формира по-късно чрез колонизация. „Новоросийските губернии“, се казва в указа от 7 април 1802 г., „нямат писарски мерки и граници, които са били във вътрешните провинции, а самите селища и земевладения не са имали първоначалната си основа и създаването на дачи от древни времена, както във вътрешните губернии, където много дачи, поради изключителната древност и неизвестността на произведенията на техните граници, и мярката е неизвестен, но напротив, заселването е започнато от различни чужди народи от 1752 г. на земевладелците (с изключение на малък брой от тези, на които земите са предоставени с личен указ и които са придобити от древните жители чрез покупка и други законни средства), разпределението на земите за заселване започва най-вече през 1764 г. въз основа на най-висшия утвърден план и рескрипта на 1792 г. до Каховски: разпределението на земите, разпределени на държавни селища и собственици, беше извършено според планове с обозначаване на границите на плановете; и собствениците на земя бяха задължени да плащат поземлени пари за разпределените земи след преференциални години и с указ от 1800 г. им беше наредено да оставят тези земи за тях, дори и да не са населени, стига да плащат тези пари. Първите земевладелци в района на Новоросийск са новодошли и предимно сръбски имигранти от Дунава, приети на руска служба като офицерски чинове. Към това дворянство се присъединиха руски чиновници, главно военни. В резултат на войната с Турция цели армии преминават през степите и често пленените жители на различни племена са извеждани от Турция и заселвани тук да живеят. Правителството, желаейки да засели степта възможно най-бързо, раздаде земя на благородниците, като се задължи да ги засели. Черноморският флот привлече значителна част от гърците в този регион; След като придоби Очаковския край, правителството, за да го засели, повика боляри от Молдова, на които раздаде земя в огромни дачи, до 25 000 десетина, само да се заемат да ги заселят. Хората, които не са получили разрешение от правителството, често вземат земя без разрешение и я населяват с хора, докарани от други региони. Когато разпределението на земята спря, нови семейства от север и югозапад, от северните райони, започнаха да се смесват с местното благородство, от кантонирането на значителен брой войски в провинцията и създаването на местни власти. По този начин новодошлите от военни и граждански чиновници чрез семейни връзки и в резултат на придобиването на земя стават част от местното благородство (виж Описание на Херсонска губерния. Шмид, Санкт Петербург, 1863, част I, стр. 551). Полуостров Таврида има своя собствена специална история на собственост върху земята. Според исторически изследвания за кримските татари (вижте статията на Хартахая в бюлетина на Европа от 1866 г.), собствеността върху земята сред тях е неотменимо право на главите на клана (кримски бейове), които, бидейки в официална зависимост от хана, все пак притежават земята от древни времена на правото на собственост, въпреки че собствеността им се основава на етикетите на хана. Според автора на споменатата статия системата на земевладение в Крим е феодална, подобна на европейската, с тази разлика, че татарските феодали, поради липсата на политическа борба между управляващите класи в Крим и върховната власт, запазват пълната си власт и значение до падането на Кримското царство. По време на присъединяването на Крим към Русия едрите земевладелци са подчинени на много дребни, които с разрешение на върховния собственик заемат парцели земя в неговия апанаж или бейлик при определени условия за постоянно ползване (Чапра и Хурулу), получавайки от върховните собственици етикети в потвърждение на правото. Подробни правила за доказване на наследствени права върху земя в Крим бяха издадени съгласно Висшия указ от 23 април 1804 г. (N 21275) и беше решено, че поради неизвестността и сложността на тези права, законът отпреди 10 години не може да бъде разширен до случаи на земя, които са предмет на анализ от комисията. Вижте също указ от 1806 г., N 22303. През 1810 г. споменатата комисия е закрита, а през 1818 г. е създадена специална комисия, която да разглежда жалбите на татарите и да установява правила относно тяхната собственост върху земите. § 82. Доказателства за наследствено право. Разлика между доказване и укрепване. Възможно ли е да се установят наследствени права чрез придобиване без укрепване, тоест без крепостничество? Значението и силата на неформалните действия За пълно доказателство служат само „законно извършените” действия, т.е. не само законни по същество, но и извършени при спазване на всички форми и ритуали, установени от естеството на всяко деяние. Малко актове биха се оказали напълно съобразени с всички изисквания на закона, когато във всеки случай те трябва да бъдат подложени на строг анализ: много прехвърляния на собственост са били и се извършват у нас неофициално, некоректно или просто необявено; от друга страна, в нашите закони изобщо липсват твърди и положителни указания за действието, с което се свързва правното понятие за прехвърляне или придобиване на имуществени права. Следователно съдебните спорове за наследствено право в много случаи биха били изключително трудни за разрешаване за нас, ако укрепващата собственост на собствеността и благоприятното правило за силата на давност не помогнаха да се премахнат претенциите и споровете за собственост, които дълго време продължават под формата на собственост, дори ако са засилени незаконно или неправилно. В миналото много категории хора бяха напълно лишени от правото на собственост върху земята или бяха ограничени в правото да отчуждават земята си извън своята класа или общество, или, заемайки държавна земя, бяха лишени от правото да я отчуждават и прехвърлят. Нарушенията на тези ограничителни правила бяха многобройни и много лица, придобили земя чрез незаконни прехвърляния, чието прехвърляне беше правно невъзможно, можеха да предявят придобитото си право само поради давността на владението. Въпросът за неформалността на действията по придобиване отдавна обърква нашата съдебна практика: в много случаи, колкото и безспорно да изглежда съгласието на страните, участващи в сделката за прехвърляне и придобиване, съдът се спира на въпроса: трябва ли придобиването да се признае за извършено? Не е имало солидни основания за разрешаване на този въпрос в нашите граждански закони, откакто старият ред за запис, удостоверение и отказ беше унищожен; защото в новата форма на изпълнение на актове, установена от Петър, почти цялото правно значение на предишния сертификат беше загубено и беше придадено специално значение на спазването на официалния интерес, формалността на акта и събирането на мита. Нашата съдебна практика обикновено беше объркана по този въпрос, докато законът от 1858 г. не определи правното значение на неформалните актове. Някои неточности в използването на думата доказателство породиха недоразумения относно силата и значението на наследствените документи в съда. За изясняване на понятията е необходимо да се прави разлика между доказване и укрепване, доказване на имуществено право от укрепване на правата на имуществени права. Всичко без изключение, което може да служи като знак за събитие или действие с правно значение, може да бъде прието като доказателство в съда; Няма събитие, което да не послужи като предходна връзка в заключението на съдията, да не послужи като едно от данните, въз основа на които умът прави заключение за правното значение на събитията. Така в родовото дело, както във всеки друг писмен документ, всякакви материални паметници могат да служат като доказателство за лична воля, намерение или призвание, доказателство за предишно придобиване или прехвърляне, наличието на едно или друго състояние (например владение, собственост и граници на собственост и др.). Освен това могат да послужат и показанията на свидетелите. Въз основа на това доказателство за частно събитие, съдът може да направи свои предположения и изводи, за да стигне до крайния извод дали в този момент от спора следва да се признае несъмнено право и на чия страна трябва да се признае изключителното имуществено право. (В този смисъл Cass. решение 1879, N 245.) Но не всичко, което служи като доказателство в този общ смисъл, може да бъде признато в специалния смисъл на укрепване, т. е. в смисъл на акт, който пряко удостоверява придобиването на наследствени права; за пряко придобиване на права на собственост, т.е. право, което има безусловна сила по отношение на всички неупълномощени лица (с изключение на прехвърлителя и приобретателя), се удостоверява в определена строга форма и изисква формално доказателство. В този смисъл нашият закон определя кои действия трябва да се считат за актове на укрепване, утвърждаване на наследствено право (Закон. Гражданско съдебно право, чл. 400, Закон. Гражданско право, чл. 707). Това са актове за наследство, завещания, актове за продажба, данни и т.н., с една дума актове, които официално удостоверяват директното прехвърляне или прехвърляне на наследствени права от човек на човек. Това включва и регистрите за собственост на земята в населените места. Кас. решение 1875, N 684. Прехвърлянето на собственост върху недвижими имоти е разрешено само чрез актове на крепостничество. Въпреки това, по време на крепостничеството, законът позволява освобождаването на крепостни селяни на свобода, със земя, срещу заплащане за отпуск, което може да се направи лично. В този случай отпуската, издадена по предишните закони (IX том. Изд. 1857 г., чл. 1150 – 1155, 1174), може да се приеме като доказателство за наследствено право върху земята, вместо за укрепване. Това е и разсъждението на Сената в Cass. решение 1869, N 850. На 11 август 1858 г. е публикувано най-високо одобреното становище на Държавния съвет по въпроса: как да се постъпва с недвижими имоти, които са собственост на незаконни действия или без никакви актове. Подобен въпрос относно недвижимите имоти, намиращи се в градовете, беше повдигнат още през 1817 г. от министъра на финансите в интерес на хазната, по отношение на доклади от граждански губернатори, че в градовете не винаги се спазват установените правила за продажба на къщи и недвижими имоти и че някои от купувачите на такива имоти ги притежават без крепостничество и безмитно. В резултат на това, според предложението на министъра, Сенатът с указ от 30 ноември 1817 г. нареди всички собственици на градове да бъдат задължени да се абонират, така че онези, които притежават без актове, да завършат дела с плащане на мита в рамките на шест месеца от обявяването, а за неспазване на това те трябва да бъдат изправени пред съда и подложени на наказанието, предписано за укриване на държавни интереси; за в бъдеще полицията ще бъде инструктирана да гарантира, че на никого не е позволено да притежава без подходящ сертификат. При изпълнението на тази заповед се срещнаха трудности, разбира се, поради краткостта на определения срок и дългогодишния навик да се избягва спазването на формата, когато и без това спазване беше възможно да се придобие собственост и да се притежава. Затова през 1828 г. становището на Държавния съвет, одобрено на 13 май, установява нови правила по същия въпрос. На собствениците, които нямат правни актове, беше даден срок от три години от публикуването на новата наредба, за да ги попълнят; а за неприсъствените и в чужбина - четири години. Крепостните задължения, неплатени от собствениците на 1 януари 1825 г., вече не подлежат на събиране, по силата на най-милостивия манифест, издаден през 1826 г.; но от всички онези, които са придобили недвижими имоти в градовете след този период, без актове и безмитно, им е наредено да събират митата два пъти, а депозираните пари три пъти, ако дори след определения тригодишен срок се окаже, че не са облекли собствеността си с подходящата формалност; обаче не е разпоредено общо издирване на такива собственици. Въпреки факта, че нарушенията на закона продължиха, особено след като потвържденията, предназначени да спрат това нарушение, не споменаха имота, който се намира в окръга, а не в града. Междувременно през 1855 и 1856 г. последваха най-милостивите манифести, с които се прощаваха подобни мълчаливи нарушения. Законът, издаден през 1858 г., който за първи път разширява действието на указа от 1828 г. върху окръжната собственост, позволява някои промени в начина на неговото изпълнение. Собствениците, които все още не са превърнали документите си в правилните актове за крепостничество с плащането на повинности, отново получават тригодишен срок за това под страх от предвидената глоба. Лицата, които са започнали след 1 януари 1825 г. и продължават да притежават недвижимо имущество без никакви документи, само чрез устни договори и прехвърляния, са длъжни в същото време да декларират пред съответната публична служба, добросъвестно, стойността на тези имоти към момента на придобиването: след като са платили крепостни задължения върху тази цена, те получават от публичната служба сертификати върху подходящата печатна хартия. За неспазване на това е посочено, че ще подлежат на предвидената глоба. Новите правила обаче не отменят действието на закона, издаден през 1854 г., върху имоти, притежавани от записи за продажба преди акта за продажба. Такова владение се обявява за незаконно, ако продължава повече от една година; регистрите за продажбите трябва да бъдат унищожени, а имението взето под стража до споразумение между продавача и купувача, които и двамата подлежат на събиране на крепостнически задължения под формата на глоба. Неформалните актове все още предизвикват недоумение у мнозина в нашата съдебна практика. Мнозина се съмняват дали е възможно по силата на горепосочения член 707 да се признае наследствено право върху крепост на лице, което не може да го оправдае с правилния акт на укрепване. Този въпрос често се поставя в абсолютен смисъл, който не може да има. Нашият закон изобщо не изразява безусловно изискване на крепост от всеки собственик, при това, че който няма крепост, не може да бъде собственик. Това също би било несъвместимо със справедливостта: който е доказал своето наследствено право, то трябва да бъде признато в цялата му твърдост, а не само крепост, съвършена по форма, може да служи като доказателство. В допълнение към съдебния спор между страните, правителството, в името на държавния принцип, не извършва одит на крепостите на частната собственост: когато неформалността на акта нарушава официалния интерес, се събират само липсващи или допълнителни мита, понякога с глоба, но наследственото право не се унищожава. Така че въпросът за неформалността на акта - в смисъл на доказване на имуществено право - може да възникне само в съдебния спор между страните. В този случай съдът трябва да реши на чия страна е предимството, коя страна е придобила законно, изключително право. Ако основата на придобиването изглежда безвъзмездна сделка между двете страни, ако твърдостта и законосъобразността на тази сделка не подлежи на съмнение и спорът възниква между страните, участващи в тази сделка, или техните правоприемници, в този случай липсата на официален документ е важна само доколкото прехвърлянето на собствеността все още не е извършено въз основа на сделка, която не е въведена в строга форма, тъй като само с този преход е придобиването на имуществото изпълнени права. Следователно в случаите от този вид същественият въпрос е не дали е налице правен акт на укрепване, а дали наследственото право е преминало от едната страна към другата с акт на частна воля. Ако придобиването е извършено, значи наследственото право е влязло в сила и трябва само да се оформи правно; ако не е извършено, тогава наследственото право може да се върне на прехвърлителя или неговите наследници, по тяхно искане. Трудността, която срещаме при въпроси от този вид, е, че нашите закони не предоставят достатъчно точна и ясна индикация за момента, в който се извършва прехвърлянето на наследствени права. Няма трудности при разрешаването на случая, когато например приобретателят на имот по сделка с починал наследник, който няма нито крепостничество, нито владение, иска този имот от своя прехвърлител или наследник; или например когато приобретателят на имот без крепостен акт при сделка с прехвърлител се срещне с крепостен акт, който същият прехвърлител е издал за същия имот на трето лице. Във всеки случай имущественият иск на ищеца няма солидна основа; то трябва да се подчинява на правилното крепостническо наследствено право и да се ограничава до границите на иска за вреди от нарушение на сделката. Но възниква съмнение в случаите, когато приобретателят на имот по сделка е в същото време собственик на него, но все още не е имал време да консолидира владението си по давност и не може да го оправдае с правилен акт на укрепване, а междувременно, по силата на предишното наследствено право, самият прехвърлител или неговите наследници предявяват иск върху този имот. Само притежанието чрез запис на продажба, без сметка за продажба, е изрично обезсилено от нашия закон; в други случаи от този род напразно трябва да се търсят общи ръководни принципи за решение в нашето право; и благоразумната практика обикновено се стреми в такива случаи да запази силата на договора, когато няма съмнение, че волята за прехвърляне на имуществото е окончателно изразена и изпълнена. В такива случаи, когато в закона няма положителна ръководна норма и въпреки това на практика възниква правен въпрос, който не може да бъде заобиколен или решен произволно, в такива случаи най-ясно се усеща нуждата от наука, която хвърля светлина върху всички тъмни места и чрез обобщаване на явлението помага да се съберат обяснения на свойствата на един общ принцип. Практиката, без помощта на науката, е готова в такива случаи да се хване за най-близкото външно правило, буквата или формата на закона, само за да намери изход от затруднението, но разумът и чувството за справедливост, което изисква разумна основа, не могат да се задоволят с такъв изход. В горепосочената трудност науката сочи обръщането към общи принципи, които са разработени в римското право и възприети в най-новото законодателство. От тези принципи следва следното правило: собствеността се счита за придобита между частни лица от момента на действителното прехвърляне, съгласно всякакви актове за пререгистрация, с изключение на покупко-продажба; но според акта за продажба имотът се смята придобит за купувача в такъв случай, когато не само е станало прехвърлянето, но и продавачът е бил удовлетворен чрез плащане или по друг начин. Не се съмнявам, че в нашата практика същото правило следва да служи като ръководен принцип в случаите, когато възникне въпросът за прехвърляне и придобиване на вещни права между страните по сделката или техните правоприемници. ср. 456–462 чл. Нова прогноза Судопр. Гражданин за силата на писмените доказателства. Вижте решението на Cass по подобен въпрос. Сенат Dt. 1868, N 472. В горния случай продавачът се е задължил да даде на купувача правото на собственост върху имота, но все още не е прехвърлил самия имот. На Кас. решение 1871, № 546, се изразява, че признаването на наследствените права на врага върху недвижимо имущество, обявено извънсъдебно в писмо, не може само по себе си да служи като законно доказателство за наследствено право и да опровергае силата на крепостничеството, според което имението е регистрирано на името на друго лице (Конституция, чл. 479, част I, X том 420, 699, 708, Приложение I, чл. В този случай имението е посочено като изключителна собственост на единия брат според актовете за крепостничество, а другият брат, опровергавайки тези актове, доказва правата си върху този имот с актове за домакинство, в които врагът признава придобиването на този имот с общи средства и общото използване на доходите. 1872, N 1089. Издадено по нот. към 396 чл. Прогн. o Пошл. (изд. 1857 г.) удостоверението на Окръжния съд за плащането на крепостните задължения за земя няма силата на акт за укрепване, но може да служи като доказателство за собственост въз основа на притежание (по време на давност). Тези удостоверения са издавани по едностранно искане на собствениците на имотите. § 83. Историческо значение на писарските книги. Писарски книги като доказателство в дела за земеустройство. Връзка на гранични доказателства с наследствени доказателства. Могат ли граничните актове да накърняват наследствените права? Значението на граничните планове при спорни наследствени въпроси. Съотношението между родово и гранично право От особено значение за нас е въпросът за значението и силата на актовете от старо време: кои от тях трябва да се считат за актове на придобиване, крепости и на кои не трябва да се придава това значение. Този въпрос стана особено важен в началото на общото проучване, когато беше необходимо да се определят границите на окръжната дача и размера на собствеността на участниците в нея по крепост. Когато нямаше безспорно притежание, беше необходимо да се изиска от собствениците на крепостта да определят дачата, т.е. зоната, която принадлежи към отделно име на дачата. За тази цел в онези райони, където в миналото са се извършвали писарски измервания и описания на земите, писарските книги са били приети като първоначален и най-надежден метод за определяне на дачата. Актове от този вид съответстват напълно на въпроса за измерването на земята: измерването на земята не е насочено към изследване на наследствените права на всеки собственик и следователно не се отнася до проверка на основанията за придобиване; Крепостта е била необходима за измерване само дотолкова, доколкото е давала солидни данни за изчисляване на количеството и за определяне местоположението на имота и лицето, което трябва да бъде посочено като собственик в актовете за измерване на земята. Писарските книги не са крепости: те не са придобивали или установявали права. Това бяха актове за икономическо и финансово описание на земите, принадлежащи на всички дачи на окръга и лагера, с обозначаване на участъци, земи, селища и други икономически принадлежности на всеки имот. Следователно писарската книга е служила само като законно свидетелство за собственост, намерено от писаря в една или друга област, но не и като удостоверение за право, което може да не е никак твърдо и във всеки случай се основава на крепости, независимо от писарската книга; само от писарската книга можеше геодезистът да определи най-удобно истинската дача (въпреки че законът за земеустройството, допускайки възможността за грешки от страна на писарите и предпочитайки безспорната собственост пред всичко, не придаваше безусловно значение на писарските книги, а данните, взети от писарските книги, трябваше да се подчинят на съгласието на безспорните собственици и жилищните райони, посочени в крепости). Съставянето на писарски книги датира от три основни епохи: края на 15-ти и началото на 16-ти век - ерата на придобиванията и завоеванията на Иван Грозни; до първата половина на 16 век, когато държавата се възстановява след московското и всеруското опустошение; и до края на 17 век, когато описанието на земите започва да се извършва по обща система, чрез изпращане на генерални писари и според правилата на новоиздадените писарски заповеди. Преписващите книги трябваше да включват пълно икономическо описание на всички компоненти на града и окръга. Навсякъде писарят е бил длъжен да отбелязва какъв имот притежава някой, на какво право, т.е. собствен или държавен. Означавайки участието на всички в данъците и задълженията, писарят разделя жителите на орачи според доходите и занаятите; Държавни статии, които не бяха дадени на никого, бяха дадени като оброк с подробни бележки за това в книгата. Описанието е придружено и от проверка на показанията, дадени от местни жители срещу документи за собственост и предишни писарски книги. Във всеки лагер, волост и църковен двор писарските книги изброяват поименно всички, които притежават земята, изброяват селата, селцата, селищата, селищата, селищата, пустите земи и т.н., изброени под всеки, с обяснение какви действия и колко земя притежава някой, а когато описват земите, предоставени на наследството, с указание за какви заслуги какво е предоставено. Особено значими бяха по-старите земи, т.е. не принадлежащи на никого и не дадени на дачата, и изписани, т.е. върнати в хазната от частна собственост. Земята се дели според качеството на добра, средна и лоша; В допълнение към обработваемата земя има също сенокоси, горски земи, имоти и пасища. За всяко лице или отдел, както и във всеки лагер, волост и църковен двор, а понякога и в целия окръг, се дава общата земя, която притежава, както генерираща доход (в живите), така и лежаща напразно, със значението: от какво точно количество земя, викове, квартали и т.н. древни размери трябва да се плащат данъци. Освен земята са изброени всички селски и селски домакинства, описани са църковни сгради с утвар и дворовете на духовенството; също и манастири, пустини, църковни дворове; изчисляват се различни земи, като например: реки и езера за риболов, бобри, улов на животни, поддържане на добитък, със значението на данъка, платен за всеки артикул. В допълнение към същинските писарски книги се съхраняват и следните: Наблюдатели и диспечери. Те съдържат допълнения и корекции, направени вследствие на предходната инвентаризация и при необходимост, за да се отчетат промените, които могат да настъпят с времето в една или друга област, в правата на собственост, както и в състава и разпределението на имуществото. За съставянето на тези книги бяха изпратени пазачи и писари. Строителните и абатските книги са били съставени след построяването или основаването на нов град, крепост или ограда в диви полета, в покрайнините на държавата; те описват подробно както издигнатите сгради и укрепления, така и разпределението на земите на новозаселените служители. Преброителни книги, в които са преброени всички хора, съставляващи данъка и данъкоплатското съсловие в описаната област, като е отбелязана възрастта на всеки. Гранични книги, в които специално са описани границите на поземлените владения, понякога с измервания на самите земи или граници: в този случай книгите се наричат ​​измерени. Те бяха съставени от земемери и мерители. В някои случаи измерването между границите се комбинирало с описание на земите и книгата се наричала писарска и гранична книга. Книгите на писарите и други имена, които са оцелели до днес, се отнасят до повече от двеста града с окръзи и се съхраняват в Московския архив на Министерството на правосъдието, откъдето се издават сертификати или извлечения от тези книги на желаещите като доказателство за наследствени права (за описание и списък на книгите за писари вижте описанието на документите на Московския архитектурен министерство на правосъдието. Санкт Петербург, 1869 г.). Писарските книги бяха, така да се каже, обичайно дело на цялата дача; но собствениците, изброени в писарската книга, не са били съвременни на общото проучване; през тази епоха владението на предишните собственици чрез наследствени прехвърляния и други прехвърляния, непокътнати или разпокъсани, преминава към други лица, които трябваше да представят своите крепости - стари и нови, на които основават правото си да притежават определена сума или в определена област; като: дарителски писма, законови, послушни, вносни, извлечения от стражни, отделни, отказни книги, съдебни решения, покупко-продажби, ипотеки и други актове за частно придобиване, със или без удостоверение и отказ. Освен това всеки от носителите имаше за цел не да оправдае наследственото си право, а да удостовери степента на своята законна собственост върху дачата, правото да бъде посочен като участник в нея до известна степен, тъй като това беше необходимо за целите на измерването на земята. По време на измерването на земята той би могъл да бъде признат за собственик до степента на всичките си крепости: и независимо от измерването на земята, неговото наследствено право, основано на тези крепости, може да бъде отхвърлено с присъдата на наследствения съд и собствеността в този случай може да се обърне, заедно с правото, към друго лице, което съдът признава като собственик на наследство. От друга страна, неговите крепости или други връзки биха могли да бъдат напълно отхвърлени по време на проучването на земята; той може да бъде напълно изключен от собствеността с акт за измерване на земя или владението му да бъде отсечено срещу крепостите; но независимо от проучването на земята, такъв собственик може след това да докаже, използвайки същите крепости, своето наследствено право и след това подлежи на включване в броя на собствениците на плана. По това граничното право се различава от родовото. Законните крепости се приемаха като доказателство по време на измерване на земята и независимо от писарските книги, освен ако приносителят им се позоваваше на писарските книги; но ако, позовавайки се на притежанието на своя предшественик според писарските книги, той поиска за това притежание повече от сумата, посочена в неговите крепости, в този случай той трябваше да представи аргументи от оригиналните дачи, изброени в писарските книги, тоест да докаже от крепостите, че тези земи в количеството, което той показва, действително са дошли при него от първоначалните дачи директно или чрез последователни прехвърляния. По този начин писарските книги, съставляващи основното доказателство за собственост за целите на измерването на земя, трябваше след приключването му да загубят силата си като доказателство за собственост: с приключването на измерването на земята окончателните актове за собственост в дачата стават планът за измерване на земята и книгата за измерване на земята и законът приписва изключително значение на тези актове. Оттук идва правилото на законите за измерване на земята (704, 705 чл.): „книгите на писарите се приемат като доказателство: 1) в спорове за земите на онези провинции, в които не е имало общо проучване на земята; 2) в спорове за земи в провинции, разграничени между собственици, чиито села и земи са били заобиколени от една периферна граница по време на общото проучване, без специално разграничение. напротив, в провинциите споровете между очертаните земи не трябва да се разделят или разрешават от никакви предишни дачи, писарски книги и всякакви такива, но те трябва да се разглеждат и разрешават единствено според издадените планове и гранични книги. Такива планове и книги трябва по закон (724 чл. Int. Зак.), за да служи за в бъдеще като „несъмнено и непоклатимо доказателство за собствеността върху всички онези земи, всички видове участъци и земи, към които селото или пустошът е в съседство, и отсега нататък всички спорове относно тези земи ще бъдат подредени и разрешени само чрез плановете и граничните книги, издадени на техните собственици.“ Този член, който често е бил претълкуван у нас поради недоразумение, придава на плановете и граничните книги безусловна сила само в смисъл на доказване на гранично право, в спорове за граници: планът доказва собствеността върху всички земи, принадлежащи на едно село или пустош, а не на името на един или друг собственик. Последното вече е патримониално право на собственост, което изисква наследствени доказателства: и следователно граничен акт или гранично решение, в което е категорично забранено да се засяга анализът на патримониалните права върху земя, очевидно не може да служи за накърняване на патримониални права, нито за опровергаване на патримониални доказателства: да се приеме обратното би означавало да се объркат напълно разнородни понятия в едно. Следователно граничните планове и книги нямат силата да създават или утвърждават наследствено право за посочения в тях собственик, когато неговите наследствени актове не потвърждават това право; Напротив, те не могат да попречат на признаването на неговите наследствени права, дори ако собствеността му не е била призната на плана. Първият случай е посочен в чл. 725. Межев. закон. Когато по време на общо проучване, въз основа на доказателства и заключения от проучването, цяла дача е обособена в едно владение и впоследствие при спор за имуществените права на лицето, на което е възложено владението, се окаже, че неговите крепости са невалидни, тогава планът не служи като пречка за отчуждаването на цялата дача от него. Този закон буквално споменава цялата дача, разбира се, само защото член 6 от глава IX от Инструкцията за земеустройство (от която е извлечено правилото на Кодекса на законите) предвиждаше съмнение относно цялата дача, прилежаща към едно лице: практиката все още може да се обърка в този момент; с единството на цялата дача с патримониалния собственик може да възникне съмнение. Но не се очаква съмнение по въпроса: може ли посочването на лице сред съсобствениците на дача в плана за общо проучване да се счита за доказателство за наследствените права на това лице върху земята, собствеността върху която му е показана? Очевидно отговорът може да бъде само отрицателен, базиран на същия принцип. Прилагането на същия принцип разрешава и обратния случай по въпроса: може ли непосочването на лице като собственик на общия план за уреждане на земя да накърни имуществени права? Този въпрос обаче остава объркващ и до днес за нашата съдебна практика, особено в делата между хазната или селските общества и частни собственици относно спорни земи или разделяне на земи в обща дача. Министерството на държавните имоти много често основаваше възраженията си срещу имуществените права на частните собственици на аргумента, че собствениците не са показани на плана, и за съжаление съдилищата често се съгласяваха с тази аргументация. Междувременно този въпрос отдавна е получил положително изясняване в смисъл, че липсата на име в плана по никакъв начин не трябва да служи като предубеждение или лишаване от наследствени права. Това изясняване се случи по този повод: министърът на финансите през 1820 г. издаде заповед на всички държавни камари да считат за частни собственици на земи в крепости само тези еднолични господари и държавни селяни, които по време на измерването на земята са посочени в планове и книги като специални собственици от обществото в рамките на окръжната вила. Ръководейки се от тази инструкция, Камарата на финансите на Пенза предложи в подобен случай: земите на лична собственост в село Ламбер, въпреки решението на окръжния съд, който ги присъди на частна собственост, да бъдат превърнати в разпределение на държавни селяни; но Сенатът унищожи нейната заповед и нареди на гражданската камара да преразгледа случая поради съмнения, с които се сблъска хазната. След това на общото събрание на Сената беше разгледан въпросът за предложението на министъра на финансите по същата тема. Министърът на финансите мотивира заповедта си с довода, че съгласно силата на клауза 1 от гл. ХХХІІІ. Интер. инстр. плановете и граничните книги трябва да служат като солидна основа за разрешаване на всички спорове след измерване на земята и всички бивши крепости вече трябва да се считат за изоставени, с изключение на онези лица, които са посочени на плана вътре в дачата и при които по време на вътрешното разграничаване е наредено да бъдат сортирани по крепости и следователно министърът на финансите смята, че поне преди измерването на земята земята е написана според писарски книги или крепости лично на името на еднолични господари или държавни селяни; но ако по време на измерването на земята те са били разграничени в общ район и няма оплаквания относно измерването на земята, така че проучването се е превърнало в укрепление, тогава всички такива земи трябва да се считат за обществени според това ново укрепление. Въпреки че указът от 24 септември 1798 г., който унищожава всички дела на същите дворци помежду си, им нарежда да останат във владението, което са имали преди проучването на земята или преди началото на съдебния спор, но, по мнението на министъра на финансите, това се отнася само за онези, които са продължили спорове за граници и са имали жалба, и дори тези единични дворци, които са посочени в плановете като специални собственици, трябва да останат само във владение, което е било преди 1765 г., тъй като всички продажби след гранични инструкции са унищожени; Така че, ако частни селяни са купили обществени земи след 1765 г., тогава те трябва да останат сред обществените. Но Сенатът опроверга тази спекулация. Той установява, че "границите на общото измерване са установени по отношение на селата и пустите земи, а не на лицата на собствениците. Това разграничение не се доставя на вътрешните собственици на крепостта, но се нарежда да ги разделят в случай на спорове за крепостите, а ако крепостите са невалидни, тогава лицето, чието село е очертано, не трябва да бъде поставено в крепостта. По време на общото измерване на земите не се дава на инспекторите право на разглеждане на крепости, които са дадени лично и които са обществени, а за несъмнено разпръснати дачи и крепости не е наредено да се изискват наследствени и купени земи от еднолични собственици, но продажбите и замените им преди 1766 г. са унищожени; онези, които не са посочени в плановете, не са лишени от своята част и при изчисляване на души, такива крепостни части се оставят на тези, на които принадлежат. Следователно Сенатът признава, че действителната собственост върху такива земи, които принадлежат на крепостите, но са обособени в общ район, е по-предпочитана от простото неуказване в плана като специални собственици и не трябва да лишава господарите-единствени от тази собственост и да я превръща в поделение като обществена земя, преди да разгледа крепостничеството по техния правилен начин. Поради несъгласието на това заключение със становището на министъра на финансите и министъра на правосъдието, въпросът стигна до Държавния съвет и неговото най-високо одобрено становище беше да одобри заключението на Сената и да отмени циркулярната заповед на министъра на финансите. Вижте Мн. Държавни сови 1 декември 1828 г. (Пълен сборник на законите, N 2474). Във високо одобрен мн. Държавният съвет от 1854 г. за село Рибная изрази, че планът (на град Переславъл), което означава само разположението и обиколката му, не нарушава правата на собственост на всеки. Горепосоченият указ остава в сила и е в пълна сила в досегашния си вид. Ново объркване относно това може да възникне във връзка с дела, извършени съгласно правилата от 1850 г. за принудителното специално разграничаване на дачи в обща собственост. Тези правила предвиждат (944, 950 чл. Международен закон, изд. 1893 г.), че крепости от собственици, които не са показани на общия план за проучване, не се приемат за разглеждане от съда и не се приемат като доказателства. Но тази разпоредба по никакъв начин не трябва да накърнява имуществените права на собствениците, дори ако те не са показани на плана. Установена е нова процедура за задължително специално разграничаване за дачи, които са изключително частна собственост, и за дачи в обща собственост на частни лица с хазна и апанаж (496 и сл. чл. Зак. Съд. Граждан.) - дела, които преди това са били извършвани по спорния патримониален съдебен процес. Преди това в случаи от този вид въпросите за разделението на собствеността, заедно с въпросите за наследственото право на собствениците, се обсъждаха от съдилища по общ ред и решенията по тези дела се считаха за окончателни по отношение на наследствените права, тъй като тези права бяха предмет на спор между съсобствениците и хазната. Следователно по въпроси от този вид би било невъзможно да се обоснове горепосоченото предположение за наследствената сила на плановете и граничните актове. Настоящите случаи на специално разграничаване са насочени изключително към разделяне на участниците в окръжната дача на едно място на обща собственост и към разпределяне на земя и битови доставки между участниците. Законът (член 945 от Международния закон) гласи, че при разглеждане на това, което е представено от собствениците на крепости, съдилищата са ограничени само до анализиране и разрешаване на взаимни претенции и спорове, представени от тях по време на специално проучване на земята, и определяне на собствените им права и степента на участие на всеки от тях в общата вила. Що се отнася до спорове между собствениците на обособената обща вила или с външни лица относно имуществени или наследствени права, такива спорове, без да спират в никакъв случай разграничаването на общата вила, се решават отделно от нея от същия районен съд въз основа на общите граждански закони. Следователно, дори ако се е случило, че един или друг собственик, самият той или в степента на неговия предшественик, който не е показан на общия план за проучване, е бил изключен на тази основа от собствениците на дача по време на нейното приятелско разграничаване, неговото наследствено право не е потиснато и решението за границата не може да има правна решаваща сила по отношение на неговото наследствено право; така че той все още може - и законът не му пречи - да докаже по патримониален ред правото си на собственост върху дачата чрез крепост и след като докаже това право, той може да го упражнява чрез действително владение. ср. Кас. решение 1879, N 313. След публикуването на кодекса граничните инструкции изпаднаха в забрава, но въпреки това изучаването на самия него в оригиналната му форма е необходимо за всеки, който иска да разбере духа на граничните закони. Основният мотив, на който се основава идеята за измерване на земята, в сравнение с наследствените права, е, че „държавното измерване на земя приписва земи на селата, а не селата на собствениците“. Междувременно патримониалното право е правото на познато лице на земя; това е собственост върху земя на името на известен собственик. Проучването се отнася изключително за вилата с нейното име; патримониалното право се отнася за собственика с неговата земя. Имущественото право на земя обаче не е неизмеримо право; съзнанието на патримониалния собственик за неговата собственост трябва да бъде окончателно, да се простира до обект, който трябва да бъде изолиран, да образува отделно наследство на собственика сред други притежания: от друга страна, площта на дачата, определена чрез измерване на земята, представлява притежание на известно лице или се състои от различни притежания, съседни едно до друго. Това е източникът на трудности при разграничаването на областта на граничното право от областта на наследственото право. Единият може да каже: притежавам, защото винаги съм притежавал така, другият - защото притежавах, докато не ми заграбиха вещите; трето - защото моята крепост показва моето притежание тук и т.н. Във всички подобни искове по време на измерване на земята въпросът все още не засяга въпроса: собственикът наистина ли е законният собственик на дачата, която притежава, дали неговите крепостнически актове са правилни или дали имотът е дошъл при него правилно. Необходимо е само да се разбере кои участъци са съставени и от какви характеристики се определя площта на дачата и кои са намерените в нея като собственици, и колко е намерено в чие притежание или колко трябва да се запише въз основа на онези правила, които са установени от общия закон за държавно проучване в случай на несигурност, съмнение или спор относно действителната собственост. Само тези въпроси се опитват да разрешат държавното геодезическо изследване. Разрешава споровете за моето и твоето само в един смисъл: къде лежат моето и твоето този път; но не решава въпроса мой и твой по смисъла на гражданското право, т.е. И така, в момента, с изключение на дачите, в които все още не е извършено общо земемерство, книжките на писарите се приемат като доказателство за вътрешното разграничение на дача между партньори (944 чл. Международен закон, изд. 1893 г.). Но това се отнася само за дачи, които по време на общото проучване са били обособени в обща собственост, оставайки вътрешно необособени; Ако по време на общото проучване дачата е била разграничена в едно владение, което впоследствие е било разпокъсано, тогава разпределението му се извършва според крепости и по предписание. Но еднодворци можеха да имат земи с различни свойства, със или без право на свободно разпореждане и под претекст на наследствени права, еднодворци често продаваха незаконно земи, с които не можеха да се разпореждат поради многобройни и променливи забранителни укази; Следователно крепости от този вид и отделни еднодворни притежания като цяло изглеждат съмнителни и често изискват подробно разглеждане, което се усложнява от прехвърляне на собственост от едно лице на друго, прилагане на давност за собственост, разглеждане на много противоречиви укази от стари времена и т.н. При такива обстоятелства за хазната като основен собственик на дачата очевидният интерес е да се подложи на спор и да се премахнат колкото се може повече крепости в дачата възможно, защото колкото по-малко крепостна земя има в частна собственост, толкова по-приблизителна земя, според изчисленията, ще отиде в дачата на писаря на един двор, в държавна собственост. Дела от този вид по-рано са се извършвали, както беше обяснено по-горе, по съдебно-родовия ред, така че силата на съдебното решение се разпростира върху имуществените права на съучастниците. В днешно време тези дела се водят по съдебен ред, а съдебното решение не лишава лицата, които са били заличени от списъка на собствениците или са били отрязани от владението им, от законната възможност да докажат своето наследствено право върху крепости отделно по съдебния ред. Но това не улеснява частните собственици, тъй като с премахването на крепости по време на съдебно гранично производство те трябва да загубят владението, а с владението, освен материални облаги, са свързани и други предимства. В процеса на разделяне на общата собственост положението на всички участници е изравнено, тъй като всеки е собственик и се ползва от предимствата на собствеността; всеки, който представи оправдателните си документи, има право да изисква документа от всеки; критикувайки заглавията на собственото си притежание, като в същото време подлага на същата критика заглавията на други хора, без да напуска спокойна позиция, т.е. от притежание; всеки по едно време ищец и ответник. Напротив, много е неизгодно, без да имаш притежание, да опровергаваш чуждото притежание и да доказваш правото си срещу чуждото притежание. При условията на съвместна собственост е много по-лесно и удобно за действителния собственик да обясни и обоснове собствеността си, отколкото за лице, което е загубило собствеността, да докаже своето имуществено право. В първото състояние непълно или условно право може да бъде придобито чрез владение в безусловна форма. В последното състояние, освен собственост, е необходимо незабавно да се изведе и докаже безусловно наследствено право. Междувременно, съгласно новите правила за съдебно и гранично производство, е абсолютно забранено да се приемат за разглеждане от съда такива актове, които при предишната процедура биха могли да се разглеждат в общо дело за разделяне на земи, не отделно от собствеността, например актове, в които няма да има ясно доказателство, че те принадлежат към дачата, която се проучва, актове за продажба на имотни земи, извършени след 1765 г. от еднолични собственици и др. Нямам намерение да засягам сложната казуистика, развита в случаите на този вид практика и свързана с анализа на документи за частна собственост; но считам за необходимо да се спра на един въпрос, който често е предизвиквал объркване в случаи от този вид и, разбира се, често ще бъде подновен в тях - а именно въпросът в какви случаи има основание да се изискват от частните собственици на техните крепости така наречените аргументи от оригиналните дачи. В случаите на разграничаване на общата собственост от хазната и точно там, където има дача на писар, често се случва хазната, имайки пред себе си крепостите на частни лица, служещи като достатъчно доказателство за законността на тяхната лична собственост и законността на придобиването на наследствени права в лицата на самите собственици или техните най-близки предшественици, да не е доволна от тези доказателства и също така изискваха съществуващите собственици да обосноват своето наследствено право във всички степени на преход, да допълнят правото си с крепости и чрез измерване до първите летни жители, изброени в писарската книга, те ще докажат как точно е дошла собствеността върху тях от тези първи летни жители и до каква степен, чрез крепост. Очевидно само в редки случаи действителният собственик може да изпълни това изискване и да събере, използвайки сертификати от стари крепости и от книгите на наследствения отдел (Московски архив на Министерството на правосъдието), надеждна информация за прехвърлянето на собствеността според актовете от първия летовник до последния от неговите наследници. Освен това е известно, че в старите времена, особено със смесването на принципите на наследствения запис и с непрекъснатата промяна на институциите през първата половина на 18-ти век, прехвърлянето на собственост чрез наследства, завещания, продажби и други транзакции много често се извършва необявено, чрез едно мълчаливо прехвърляне и притежание, и да се изисква документална проверка на всички тези прехвърляния, въпреки факта, че те са обхванати от древна собственост и безспорност, би означавало повече В някои случаи земята просто се отнема от нейния законен собственик под незаконен претекст. Въпреки това, думата: „аргументи от първоначалните собственици“ дълго време остава ужасна дума за собствениците, защото се случи, за съжаление, че съдебните места, отстъпвайки на исканията на хазната и без ясно съзнание за случаите, в които е разрешено искането на аргументи, лишават от собственост тези, които не са в състояние да представят аргументи. Това невежество произтичаше от нищо друго освен от недостатъчно познаване на инструкциите за границите. Аргументи от оригинални дачи могат да се провеждат само когато все още има обща неразделена собственост, произхождаща от една първоначална основа, от един общ източник на наследствени права. При спор между две страни за имуществено право, а не за размера на владението, тези доводи нямат значение: един, поне най-близкият, непосредствен акт или два или три са достатъчни, за да се потвърди придобивното основание, когато то е свързано с владение, което е продължило дълго време. Всяка страна изтъква основанието на своето право, което произтича от един безспорен бивш владелец на наследство, и в тази, така да се каже, неоспорима точка, от която произтича придобиването на двете страни, съдът ще трябва да сравни правото на собственост на едната страна с правото на собственост на другата и да признае едното за законно и да отхвърли другото. Това безспорно поле обикновено се намира в същото или в следващото поколение, поради което споровете не са дълги и в редки случаи трудни. Друг е въпросът, когато няколко имота с различен произход се събират в една дача и въпросът не е в обосноваването на собственото наследствено право, т.е. законността на придобиването, а в това как да оправдаете и оттеглите владението си, когато няма споразумение между съучастниците по този въпрос. Собствеността на всеки от тях или много от тях се основава на придобивания от различни видове от определени лица, които преди това са били собственици на дачата: те от своя страна са придобили притежанието си от предишните собственици и така нататък, докато собствеността достигне до тези, които първи са се формирали или които са имали наследствени права върху дачата, записани чрез писарски актове. Очевидно е, че ако всички съществуващи собственици по този начин донесат собствеността си върху крепостите на първите летни жители, ще стане ясно какво кой има право да притежава в крепостите и колко крепостна земя трябва да бъде разпределена на кого и пропорционално на приблизителните земи. Но законодателят, в епохата на публикуване на гранични инструкции, разбираше много ясно невъзможността за такова изискване: това би било равносилно на преразглеждане и намаляване - идея, която правителството напълно елиминира. Ето защо граничните инструкции, когато става дума за крепости, предписват да се вземат за основа крепости, дори и най-близките, доколкото собственикът основава искането си само върху крепости и се задоволява да следва крепостите, върху които се основава пряко неговото владение. Но когато собственикът, като не е доволен от написаното в крепостите или няма пълни крепости, които биха оправдали цялото му притежание, сам се позовава на писарските книги и изисква за себе си повече от писарските книги, отколкото е написано в неговите крепости, изисква всичко, което е написано от писарите за своя първоначален предшественик (например за неговия прадядо), - в този случай граничната инструкция правилно поставя собственика в задължение за представяне на аргументи. Той търси себе си в книгите на писаря - нека докаже, че всичко, което тогава е вписано като негов прародител, е дошло при него непокътнато, без да се разделя по наследство на други родове, без да се продава, разменя и т.н., на външни лица. Писарските книги удостоверяват собствеността, съществувала към момента на тяхното съставяне; и тъй като по това време едно добре познато лице е имало добре познато имущество, все още не може да се заключи, че след сто и петдесет години същото имущество в същата форма и количество трябва да принадлежи на друго лице, външен човек. Това е пряката и справедлива причина, поради която в такива случаи граничните инструкции изискват представянето на аргументи; но когато собственикът не търси излишна земя срещу крепостите, тогава няма справедливо основание за търсенето на тези аргументи. Писменските книги често могат да бъдат намерени като доказателство в съдебни спорове между частни лица относно наследствени права; но от това не бива да се заключава, че във всеки случай е възможно да ги отведете в крепост, вместо в укрепление. В родовото дело всичко може да се приеме като доказателство, чието разглеждане и признаване по един или друг начин зависи от преценката на съда, и в този общ смисъл писарските книги могат да служат наравно със стражеви книги, строителни книги и др. книги и други официални актове от стари времена, доказателства за едно или друго обстоятелство или състояние, отбелязано в тези актове. Това е случай, в който писарските книги представляват основно доказателство. В сила 770 чл. Forest Est., изд. 1893 г., на собствениците, чиято дача е получила правото да влезе в държавната гора, са разпределени парцели от тази гора в размер на 20 десятини за всеки сто четвърти от квартала на писаря, т.е. обработваема дача, към която е прикрепено правото на влизане. Следователно, за да разпредели парцел, собственикът трябва да удостовери с писарски книги или крепости размера на първоначалната си четвърт дача. Освен това, ако първоначалната дача не е изцяло в притежание на едно лице, а е разделена на парцели чрез по-нататъшни преходи и прехвърляния, тогава всеки от последните наследници на имота е длъжен да обясни своето притежание с аргументи от първоначалните собственици на дача, т.е. да удостовери точно какъв дял от първоначалната дача на първия дача на първия собственик на дача принадлежи на него, т.е. при настоящия собственик, във владение чрез прехвърляне; тъй като само до размера на този дял може да му се разпредели по смисъла на закона парцел от входящата гора. Въпросът за това беше повдигнат междувременно. отдел Сенат (1871 и 1872) по делото на пристигащата Ценска гора Тамб. устни В този случай имаше писарска книга, според която обикновено заселените жители на Тамбовския окръг получиха правото да влязат в Ценската гора за сеч за имение, за гориво и др. Съществуващите собственици, въз основа на това общо право и без доказателства за броя на писарските квартали на всеки имот, нито аргументи от първоначалните собственици на дача, поискаха разпределението на парцели от входящата гора да бъде направено от тях въз основа на фактическа собственост, която е вписана за всеки по план и гранична книга. Глава трета. Относно прилагането на давността към субектите на пограничното и наследственото право § 85. Значението на безспорното владение при общо измерване на земята. Разликата между безспорно владение и давност. Създаване на земско предписание и прилагането му към граничните въпроси. Може ли и при какви условия да се приложи ограничение на съвместната междуивична собственост върху субекти на наследственото право? Прилагане на давността към случаите на особена граница Съществено различно е и прилагането на погасителната давност към субектите на поземленото и наследственото право. Общото проучване не се отнася до анализа на наследствените права и при разглеждане на действителното владение, открито в дачата и заглавията, които го обясняват, въпросът дали това или онова наследствено право, на което се основава собствеността, е силно - въпросът за основите на наследственото право не е от съществено значение за целите на изследването. С категорична, неотложна давност на владението е свързано правното предположение, че владението се основава на безусловното право на собственост; а за земемерството е важна само собствеността, която е съществувала безспорно преди 1765 г. в определена област, независимо от периода, през който е продължило такова състояние и с което може да се свърже поемането на собственост: освен това през 1765 г., т.е. при публикуването на манифеста за земемерството, ние все още не сме установили общ десетгодишен давностен срок за земството. Оттук става ясно защо инструкцията за земеустройство изобщо не споменава давност сред доказателствата по земеустройството. Но когато правилото за спешно ограничение на земството се появи в нашите закони, тогава по същество прилагането му към гранични въпроси не изглеждаше правна възможност. Всъщност давността е придобила обща сила за всички граждански права върху собствеността, поне обща отрицателна сила; тези. давността като цяло загуби правото на иск; от една страна, от друга страна, беше придобито правото да се потвърди юридически известно състояние на собственост, да се отблъсне от това състояние всеки иск в името на закона. В този смисъл нищо не пречи на прилагането на погасителната давност към правата за измерване на земята, стига признаването на собственост върху дача за измерване на земя да не се бърка с утвърждаването на собствеността като наследствено право. Едно нещо е: може ли известно владение, което безспорно продължава дълго време, да служи като правно основание за признаване на собственика като участник в дачата и показването му на плана; това е временно право, условно право да бъдеш вписан като собственик, да участваш в държавния акт за измерване на земята. Друг е въпросът дали такава собственост може да се превърне в безусловно наследствено право по давност. Единият въпрос не зависи от другия, а самото наименование „безспорно” владение има различни значения в земеустройствените и наследствени дела. Граничният спор за собственост може все още да не засяга основите на наследственото право, имайки специална цел - да докаже, че собствеността на врага не е това, което трябва да бъде, или където трябва да бъде, или изобщо не трябва да се извършва. Граничният спор за владение е сблъсък на съседни и противоположни искове, като всяка страна посочва къде притежава, къде е притежавала, къде трябва да притежава; и дори в същото време да обяснява защо точно човек трябва да притежава, поне по отношение на крепости, все пак такъв спор, дори и относно крепости, все още не придобива значението на спор за наследствено право. Следователно давността на владение по гранични въпроси не може да служи за накърняване на давността на наследствена собственост и обратно. При земемерството владението е най-важно, а крепостите служат само като обяснение и оправдание на съществуващото владение; следователно, по време на измерване на земя, крепости, за които няма собственост, се отричат, не се вземат предвид и молителят се изпраща на патримониалния съд, където трябва да докаже своето патримониално право върху крепостите. Но в патримониално дело, напротив, най-важното нещо е крепостното доказателство за патримониално право и крепостите, въпреки че никога не е имало собственост върху тях, служат за потвърждаване на патримониалното право на ищеца и за унищожаване на владението на противната страна, стига той да не загуби правото на иск за крепости по давност. Въпреки това, в практиката на граничното и наследственото производство, поради неясните понятия, граничното право често се бърка с наследственото право и имаше опити да се прилага давност към граничните въпроси безусловно; но централното правителство не посмяло да одобри такова заявление. Така в добре познатия указ от 1778 г. на 15 май (14750 г.), който се състоя по искане на службата за проучване на земите относно неудобството на някои решения на инструкциите за проучване на земята, става ясно, че службата за проучване на земите възнамерява да премахне всички спорове относно повърхностните гори, когато не е имало петиции за тяхното придобиване преди 1765 г., а манифестът от 1775 г. за предписанието на земството е бил цитиран като основа. Но Сенатът по това време призна за невъзможно да се приложи предписанието на земството по въпросите на границите, мотивирайки се, че „за много земи са написани необходими участъци, съседства и точни мерки за крепости и всичко това е ясно доказателство: ако прочетем 10-годишно мълчание в земите, тогава нито живите участъци, нито прилежащите места, нито мярката, нито крепостите ще имат сила: ще е необходимо да има един сертификат на собственост на трети лица, които лесно могат да бъдат убедени: Освен това не всеки собственик може да има точна информация за броя на притежаваните земи преди проучването, поради което дори по време на завладяването той се въздържа от отправяне на искания, особено след като от 1731 г. беше наредено да се изпратят геодезисти, следователно всички очакваха проучването, а в манифеста от 1765 г. беше обявено, че никой няма да посмее да търси преди началото на проучването, ако не е погледнал преди това 1765, Ако на собствениците е било забранено да правят това, тогава как могат да бъдат обвинени в мълчание? Впоследствие, без съмнение относно объркването на понятията за давност, забелязано в присъдите на съдебните места, беше предписано с указ на Сената от 1824 г. (N 29981), че граничните места трябва да се ръководят в спорни случаи от общите закони за давност, където те могат да бъдат уместно; но за всяко решение, основано на тези закони, граничната служба е длъжна първо да докладва на Сената и да очаква заповеди за изпълнение от него. Съгласно правилата за разграничаване на провинциите Чернигов и Полтава (P.S.Z. 1859, N 35036), беше решено, че разграничението в този регион се извършва според настоящото безспорно владение. При разрешаване на спорове за граници първото правило и основание е земската 10-годишна давност на владение; Преди обнародването на тази разпоредба беше наредено да не се приемат никакви спорове от онези собственици или отдели, от които не са подадени молби за явяване или искове за притежание на земи по време на давностния период, или не е имало такива искания в продължение на 10 години, или след решението на делото не е имало нито владение, нито петиция за изпълнение на решението. Разпорежда се да се приемат актове за разрешаване на гранични спорове само когато са написани с известна мярка или с живи трактати и други знаци, които са приети от обичая от древни времена. При демаркацията в Закавказкия регион (P.S.Z. 1861, N 37186) също беше решено, че тя се извършва според съществуващата собственост. Доказателствата за права върху земи, собственост на друг, се приемат с уважение само в този случай, ако последният собственик не е придобил права върху тези земи по силата на земско предписание. Участниците в общи дачи или в общи неразделени имоти, които имат право на определен дял от тези дачи или имоти, но които използват своето произволно пространство преди разделянето, не могат да изискват разпределяне на следващата част към тях въз основа на тяхната действителна собственост, дори ако тази собственост е продължила по време на земското предписание. Когато през 1850 г. бяха публикувани правилата за съдебно специално разграничаване на дачи, бяха идентифицирани случаи, в които може да се прилага давност за случаи от този вид. И тук е необходимо да се прави разлика между погранични права и имуществени права. По-горе беше обяснено защо придобиването на земя чрез собственост въз основа на давност е невъзможно в случай на междулентова собственост, когато масивите са смесени и границите на собственост на всеки от съдружниците са неясни: тогава самият обект на собственост няма единство и цялост - необходимите условия за непрекъсната собственост, които се изискват за прилагане на давността. В този смисъл давността не е доказателство за наследствено право и не служи за придобиване на права, които не се предявяват върху нищо друго освен по давност 327. Все пак трябва да се отбележи: 1) че не всяко общо и неразделено владение е едновременно промеждуточно и смесено. Може да има случаи, в които в обща дача, неразделена от крепости, няма ивици, но от незапомнени времена те са го притежавали - единият отдясно, другият отляво, единият от едната страна на несъмнен и непоклатим тракт, а другият от другата страна. В този случай може да се запита: не се ли събират тук всички условия за прилагане на давността при раздялата на собствениците, особено ако крепостите и на двамата нямат ясна и категорична мярка? Само обстоятелството, че собствениците са имали неразделно право на собственост, може ли да лиши от всякакъв смисъл действителната, фактическа обособеност на собствеността и да премахне прилагането на давността към нея? Мисля, че не, защото премахването на наследствената давност в дачите на обща собственост се основава не на прякото право, а на отчитане на необходимите правни и фактически условия за действие на давността. Няма закон, който да постановява безусловно, че когато има неподелено имущество, не може да има наследствена давност. И затова считам, че ако индивидуалните условия на собственост се сближат в случай, при който тя законово може да бъде предмет на давност, тогава давността може да се приложи към нея. Погасителната давност изисква владение, което е действително отделно и определящо, и ако това свойство в този случай е несъмнено, тогава изглежда няма нужда да се изисква владението да бъде законово отделено, т.е. ограничено от законно очертана граница. Можем да посочим и взетите в този смисъл решения на висшите съдебни инстанции. 2) Гореспоменатото съображение, че давността на владение няма наследствена сила в дачи с обща междуполосна собственост, се отнася изключително за собствеността на партньорите помежду им, точно в смисъл, че един от партньорите, който има собствено наследствено владение в дача, не може, след като е иззел, под претекст на своето право, част от имота от друг партньор и след това да разшири силата на наследственото право върху запорирано място поради давност. Съвсем различен е въпросът, когато се повдига въпросът между партньорите в обща дача и външен човек, който, след като е влязъл в правата на един от тях, вместо това притежава неговото наследство и дача, дори незаконно. Давността има приложение към такова владение. Нека си представим например, че лице, което не е собственик на дачата, Грегъри, произволно или под погрешен претекст завладява един от участниците в дачата, Петър, и я притежава като собственик преди повече от 10 години, спокойно и безспорно. В този случай неговото притежание може да получи силата на наследствено право срещу претенциите не само на Петър и неговите наследници, но и срещу спора на други партньори в дачата. Напротив, ако самият Григорий, без да има специална титла, е бил един от обикновените участници в дачата, преди да поеме наследството на Петър, тогава той не може да се позовава на давност. И ако е имало специален титул, в този случай съучастникът, който е завладял незаконно, може да придобие правото по давност: тъй като тук той вече не придобива по силата на просто владение, а по силата на титул, осветен по давност. Иван беше посочен като собственик на общата дача след Петър, неговият незаконен родител. По същество той нямаше право на наследство, а пое. Иван прехвърли притежанието си - поне незаконно и неофициално като собственик - на лице или непознат, който преди това не е бил собственик на дачата, или поне на бившия (в настоящия случай няма значение), Грегъри. Григорий продължи своето тихо и безспорно владение дълго време. Тогава законните наследници на първия собственик Иван са лишени от правото да опровергаят наследственото право на Петър и в резултат на това от наследника на Петров Григорий. И веднага щом бъдат лишени от това право, тогава останалите партньори в дачата, виждайки пред себе си собственост, основана на специално наследствено право, вече не могат, по силата на съвместната си собственост с Григорий, да изискват безусловни доказателства от него. Ефектът от ограничаване на правото на граница в дачи на обща собственост, в случаите на тяхното специално разграничаване, е изразен в следните резолюции от 1853 г. Приема се като доказателство: безспорно владение от времето на общото проучване и давността на владение (942 чл. Международен закон, изд. 1893 г.). Следното не се счита за доказателство и не се приема за разглеждане от съда: писарски книги и актове за крепостничество от собственици, които не са показани на общия план за проучване от летни жители или, въпреки че са показани, но които нямат действителна собственост в тази дача и не са я поискали никъде в продължение на 10 години и не са започнали дело (член 943). Ако в дачи с обща или междуивична собственост има собственици, които ще бъдат посочени в плана за общо проучване и притежават ненаследствена земя, но няма да осигурят крепости върху нея, и междувременно след търсене се окаже, че те безспорно притежават своите парцели в продължение на 10 или повече години, тогава на такива собственици трябва да се присвои пълният размер на земята според съществуващата им собственост само когато други партньори в крепости или без са доволни крепости, със селяни, изброени при общото поземлено премерване (Зак. меж., изд. 1893, чл. 950, бел. 1). Подобно правило важи за участниците в собствеността върху пустеещи земи, които са специално обособени (член 954). Всички тези правила се прилагат за такива дачи, които несъмнено са били разграничени по време на общото проучване в обща собственост; и онези дачи, които по време на общото проучване са били одобрени като едно притежание, но в които след това е образувано общо и дори многостранно притежание, се разпределят въз основа на общите закони на наследственото съдебно производство за крепости и давност (член 951). Относно прилагането на рецепта за интерстициално притежание вижте Cass. решение 1880, N 19. § 86. Разяснение на закона за неприкосновеността на общата граница. Прилага ли се давността за притежание в дача, която обикновено е разграничена? Общото правило на гражданските закони постановява, че границите на общото измерване не могат да бъдат унищожени по давност и по същия начин правата, свързани с постановяването на тези граници, не могат да бъдат унищожени по давност - права, които се състоят точно в това, че те определят пространството на притежанията и остават завинаги безспорни; всякакви спорове относно границите на собствеността в дачата, като цяло разграничени, трябва да се разрешават по отношение на обиколката на дачата чрез законите за границите (563 чл. Граждански кодекс). Имаше и продължава да има объркване относно значението на този закон. Твърди се, че намерението на законодателя при издаването на това правило е било не само да защити неприкосновеността на общата граница и да установи границата на областните дачи завинаги, въпреки всякакви конфискации, които биха могли да нарушат нейната цялост, но освен това намерението е било да защити собствениците на демаркираната дача от конфискациите на съседни собственици: с една дума, те твърдят, че в границите на дачата, общо разграничено, има едно владение на един или друг участник, ако не се основава на крепостно право или законно прехвърляне; само по себе си, като владение, то не може с изтичане на каквато и да е давност да се превърне в право на собственост. Това мнение очевидно се основава само на погрешно разбиране или по-директно на объркване на понятията относно разликата между гранично и наследствено право. Становище на Държавния съвет от 1845 г., от което е извлечена последната редакция на член 563. Зак Гражданин, не съдържа нищо, което би могло да послужи в подкрепа на такова тълкуване или да обясни мисълта на законодателя в смисъла, който това тълкуване я придава. Внимателното разглеждане на становището на Държавния съвет от 1845 г. показва, че в разсъжденията си за неприкосновеността на общата граница Държавният съвет е имал предвид изключително случаите на влизане във владение през границата по време на нейното съществуване или след нейното заличаване, т. е. въпроси от чисто граничен характер. В такива случаи, твърдят от Държавния съвет, не може да се говори за друго доказателство за собственост, освен план и геодезична книга. Негъвкавостта на граничните граници не се отнася само до времето на общото земемерство; невъзможно е да се допусне, поради всяко последващо превземане през границата, поради дългогодишния характер на самата граница, да промени посоката си: това би противоречало на правилото на граничната инструкция и указа от 1823 г., който потвърждава, че при анализа на споровете за границите трябва да се ръководи само от границите, установени от общото проучване, и ако някой се оплаква, че собствениците на съседни, особено определени дачи, имащи пресякъл границата, одобрена между тях, съгласно общото земемерство, взел отново владение, след което се ръководил от специални правила, без изобщо да нарушава общите граници. „Не само причината (както е посочено в цитираното становище на Държавния съвет), но и самите думи на законите (членове 579 и 580 от Закона за светия интерес от 1832 г. и членове 715 и 716 от 1842 г.) ясно определят, че съдебните спорове за цели дачи, дори ако те са демаркирани, или за земи, които не са заобиколени от общата граница, са предмет на доста ефект на давност, но споровете за изземване на земя в границите на общото проучване се решават единствено с планове и геодезични книги, без каквито и да било търсения за древното владение, съществувало преди утвърждаването на границите, защото да се допусне възможността за нарушаване на границите на общото проучване чрез давността на владението би означавало да се подложи поземлената собственост на примитивния безпорядък, който е съществувал преди граничните разпоредби, когато границата. споровете се решаваха не толкова чрез съдебни процедури, колкото чрез битки на граници и друго насилие. Тогава нито граничните линии в крепостите, нито описанията на прилежащостта, нито определена мярка, нито самите крепости вече няма да имат своята сила; Всичко, което е необходимо, е доказателство за древната собственост на трети лица, които понякога не е трудно да бъдат убедени дори да дадат несправедливи показания. Напротив, само чрез спазване на фундаменталната основа на собствеността върху земята, т.е. чрез признаване на границите на общото проучване за непоклатими, конфискациите и тяхната неизбежна последица - проучванията на земята - могат да бъдат предотвратени. Предвид наличието на обща и междуивична собственост и препродажбата на права върху неокончателно разграничени парцели от ръка на ръка, подчиняването на правото, основано на общото земеустройство, на закона за давността би довело до унищожаване на последните признаци на безспорна собственост.“ При внимателно разглеждане е ясно, че във всички тези съображения Държавният съвет засяга наследственото право, което произтича от давността, само доколкото може да бъде свързано с границата на общото земемерство и има предвид изключително неприкосновеността на границите, определящи пространството на собственост в определена дача. А изданието на 563 чл. Зак Гражданинът се изразява много категорично, като се споменават само правата, свързани с разрешаването на общите граници, и спорове относно границите на собственост в дачи, като цяло разграничени. Така че, ако в този случай наследствено право не може да бъде образувано по давност, без да се нарушават границите на общото земеустройство, такъв случай попада директно в обхвата на член 563 и правото не може да бъде образувано по давност. Така например: според общото проучване границата е начертана между дачите Петровская и Ивановская. Впоследствие един от собствениците на Ивановската дача, произволно разпространявайки своето владение, прекрачи граничната линия и под претекст на наследственото право, което му принадлежи в Ивановската дача, започва да притежава земите на Петровската дача, където няма право; В същото време той може съзнателно да наруши границата, съзнателно да влезе в Петровската дача, но може и несъзнателно да оре земята, мислейки, че продължава да притежава земята си в Ивановската дача. Във всеки случай, когато става въпрос за спор, такъв собственик няма право да се сблъска със собствениците на дача Петровская с предписанието на неговото притежание; няма право да твърди, че поради дългата история на собственост, притежаваното от него пространство, иззето от него в Петровская дача, трябва да се счита за негова земя в Иваново. Неговото владение се прекратява с простото подновяване на границата по плана и той трябва да влезе в границите, посочени на стария план. С една дума: идентичността на зоната, определена от общата граница, е безусловно защитена от закона и земята, която е показана на плана като принадлежаща към определена дача, завинаги принадлежи към нея. Напротив, когато наследствено право може да се формира в резултат на давност, в границите на районна дача, без да се нарушават границите на общото проучване, 563 член Гр. Зак по никакъв начин не пречи на това образование. Така например, ако външно лице, дори един от собствениците на съседната Ивановская дача, завладее Петровската дача, обработваема земя, имение, ливада, пустош и т.н., произволно, без укрепване и без никакво право на собственост, и продължи тази собственост под формата на собственост в продължение на 10 години спокойно и неоспоримо, без съмнение, той може да противопостави дългогодишното си владение на иска за поглъщане и да установи патримониално право върху окупираната земя. Това негово право изобщо не касае общата междинна граница и няма съществена връзка с нея. Общото проучване изобщо не означаваше да осигури за бъдещето в дачата само тези собственици, които са показани на плана, или техните наследници; това не означаваше да се предотвратят конфискациите, да се придаде твърдост на всяко наследствено право: беше необходимо само да се начертае твърда, непоклатима граница на областната вила. И следователно няма причина да се налагат цели, чужди на общото земеустройство и да се извеждат от разпоредбите на закона за земеустройството последици за правата на патримониална собственост, които принадлежат към тяхната собствена специална сфера и се управляват от специални принципи (вж. становището на Държавния съвет по делото Beck, P.S. Zak., N 44433). Решенията на Сената са взети в същия смисъл (Cass. решение 1870, N 901; 1871, N 471; 1872, N 1238; 1874, N 839; 1875, N 1047). Законът - се казва в тези решения, установяващи неприкосновеността на границите на дачите, като цяло разграничени, не премахва тези дачи от прехвърляне от един собственик на друг, като цяло или на части, с всички правни средства, включително давност. Неприкосновеността на границите няма да бъде разклатена по никакъв начин, ако по силата на владение по давност цялата дача или част от нея, вътре или на самата граница, премине към друг собственик: в този случай границите на общото проучване няма да се променят изобщо и ще останат неприкосновени за определяне на границите на дачата, а не специални притежания, чийто брой в тази дача може да се увеличава и намалява с всички законни средства. Нашата съдебна практика се придържаше твърдо към този единствен верен принцип до 1874 г., когато V.U.Mn. Държава С. по делото Коханова, публикувано в събр. узак. същата година под № 629 (Пълен сборник от закони, № 53223). Представяме го изцяло. Същността на възникналия в случая спор е следната: Въз основа на Поименния височайш указ от 30 януари 1826 г. апанажното управление получава в собственост бившето държавно село Вина с принадлежащите към него земи, чието пространство е посочено точно на общия план за проучване. Един от съседните собственици, след като премина границата, установена по време на общото проучване, завладя 8 десетини от определените земи, които след това преминаха в ръцете на други лица чрез търговски крепости и сега са във владение на търговеца Коханова. В момента конкретното ведомство, на основание чл. 563. 1 част X t. св. зак. Гражданите, по силата на които границите на общото проучване не могат да бъдат унищожени по давност на собствеността, а правата, свързани с разрешаването на тези граници и определянето на пространството на собственост, не могат да бъдат унищожени по давност и остават завинаги безспорни, изисква връщането на посочените 8 десятини в собствеността на апанажа, докато търговецът Коханова, въз основа на давността на безспорно владение, иска одобряване на собствеността в нейна полза. При обсъждането на този спор следва да се изясни истинският въпрос както от гледна точка на закона, така и от практическото му приложение. Обръщайки се към разпоредбите на закона, пълната яснота на текста на горния 563 чл. Зак Citizen не оставя никакво съмнение. Правото на собственост на апанажния отдел върху земите на село Вин е укрепено с Номиналния най-висок указ от 1826 г., а пространството на земята е определено от плана за общо проучване и е определено в натура от границата, начертана по време на общото проучване. Да се ​​позволи намаляване на определеното пространство на земята поради изземване от неупълномощени лица би означавало да се позволи постепенно намаляване на имуществото, присвоено на имота с гореспоменатия номинален най-висок указ и одобрено от общия план за проучване на земята, което би противоречало на самата същност на гореспоменатите разпоредби на закона. Споменатият закон (563 чл., 1 част X t.), който е в допълнение и развитие на разпоредбите на граничните закони (883 чл. t. X част 3, изд. 1857 г., съответстващ на 724 чл. t. X част 2, изд. 1893), включен в Кодекса на инструкциите за земеустройство от 1766 г., се основава на становището на Държавния съвет от 23 април 1845 г. В същото време Държавният съвет мотивира, че "споровете за изземване на земя в границите на общото проучване се разрешават единствено чрез планове и геодезични книги, без никакви търсения за древното владение, което е съществувало преди одобряването на границите. Това не може да бъде иначе, тъй като допускането на възможността за нарушаване на границите на общото земемерство чрез предписанието за владение би означавало потапяне на поземлената собственост в примитивния безпорядък, който съществуваше преди Инструкциите за земеустройство, когато граничните спорове се разрешаваха не толкова чрез съдебни процедури, а чрез битки на граници и други насилия. Тогава нито участъците, живеещи в крепостите, нито описанията на съседството, нито известната мярка, нито самите крепости вече няма да имат своята сила; всичко, което е необходимо, е доказателство за древната собственост на външни лица, които понякога не е трудно да убедят дори да дадат несправедливи показания, напротив, само чрез спазване на фундаменталната основа на собствеността върху земята, т.е. Чрез признаването на границите на общото проучване за непоклатими, заграбванията и тяхната неизбежна последица - проучванията на земята - могат да бъдат предотвратени. При наличието на обща и междуивична собственост и препродажба от ръце на ръце на права върху неокончателно очертани парцели, подчиняването на правото, основано на общото земеустройство, на давността би довело до унищожаване на последните признаци на безспорна собственост. В резултат на това Държавният съвет реши да реши: 1) границите на общото проучване не могат да бъдат унищожени по давност; 2) по същия начин правата, свързани с разрешаването на тези граници, не могат да бъдат унищожени по давност, правата, които се състоят точно във факта, че те определят пространството на собственост и остават завинаги неоспорими, и 3) всякакви спорове относно границите на собственост в дачите, като цяло разграничени, трябва да бъдат разрешени по отношение на обиколката на дачата, чрез граничните закони. Следователно законодателният акт признава, че споровете за изземване на земя в границите на общото проучване се разрешават единствено с планове и геодезични книги, но не и с давността на собствеността. На тази основа много случаи на подобни конфискации са разрешени както от Управителния сенат, така и от Държавния съвет. Едва през 1867 г., в случая със сенокосите на собственика Бек, в държавната пустош Романовщина, тези коси, по мнението на Държавния съвет, наградено с най-високото одобрение на 3 април същата година, са присъдени по давност на собствеността на собственика Бек, но случаят, представен в този случай, е съвсем различен. Именно, както е обяснено в това становище, спорната земя в пустошта Романовщина се е намирала вътре в демаркираната вила и по никакъв начин не е нарушавала общото проучване. В разглеждания сега случай има спор за земя на самата граница на общото проучване, така че отчуждаването на тази земя от апанажния отдел, в чието владение е разпределена дачата, би довело до неизбежно нарушение, в противоречие с чл. 563. X t. Зак. Гражданско, граници на общото замерване. Обръщайки се след това към практическото значение на разрешаването на настоящия случай в един или друг смисъл, не може да не се признае, че конфискацията на 8 десятини земя от апанажите има много малко значение на практика, още повече, че дори когато оставя този парцел за отдела за апанаж, този отдел, според удостоверението на министъра на императорския двор, изобщо не възнамерява да принуди търговецът Коханова да разруши сградите си от заетата част от апанажната земя; напротив, няма да срещне никакви пречки да остави тази земя за постоянно ползване от Коханова, при единственото условие, че правото на собственост, предоставено й от наследството, е установено по взаимно съгласие между тях с подходящ акт по начина, предписан от закона. Но разрешаването на общия въпрос, възникващ в настоящия случай, не може да не бъде от много важно значение. В Манифеста на императрица Екатерина II от 19 септември 1765 г. целта и значението на общото земемерство са много ясно и категорично изразени: „Нашата воля и заповед за държавно разграничение“, се казва в Манифеста, „има единствената си цел истинска полза за цялото общество, установяването на мир, права и надеждност на всеки собственик в неговото придобито имение.“ Тази цел може да бъде постигната изключително само чрез неприкосновеността на общото земемерство, с чиято неприкосновеност е свързан този важен принцип, по силата на който собствеността върху земята, в границите, одобрени от правителството, е защитена от самия закон от произволното му нарушаване и според който всеки, който има общо земемерство пред него, трябва да знае, че тази граница е определена от правителството за защита на собствеността и че не му е позволено произволно да завладява тази граница. Този основен и основен принцип на държавното земеустройство се нарушава напълно, когато се допуска присвояване. Тогава измерването на земите губи всякакво практическо значение и разрешението, съдържащо се в чл. 563. X t. Зак. Гражданин остава една мъртва буква. По този начин се унищожава самият смисъл на защитата на собствеността със силата на закона и всеки собственик е оставен да прибягва до физическа сила и произвол, за да защити неприкосновеността на своите граници. Практическите последици от подобен ред биха били особено забележими тук, в Русия. Много частни лица, поставени в затруднено положение и понякога в невъзможност да се движат, да проверяват и постоянно да защитават обширните си земни граници от външни придобивания, биха били безвъзвратно лишени от поземлената си собственост, но прилагането на споменатия принцип към земите на Департамента за държавна собственост би било особено болезнено. Като се имат предвид огромните масиви от тези земи, често необработвани и пустеещи, подобни придобивания биха били изключително лесен и удобен начин за придобиване и по този начин държавата може да загуби значителна част от своето състояние. Това решение на Държавния съвет обаче остава валидно само като решение по частно дело. Самото му публикуване става само със заповед на министъра на правосъдието, а не по силата на решение на Държавния съвет. Неговото несъгласие с установените принципи на съдебната практика беше толкова очевидно, че беше счетено за необходимо да се даде подробно обяснение на тези принципи чрез законодателство. В юридическия бюлетин от 1892 г. N 7–8 има статия от Г. Амчиславски, която възразява срещу нашето мнение относно прилагането на давността към границите на общото проучване. Тези възражения обаче не ни карат да променим мнението си. Приложение към § 64. Семейни парцели Ефектът от един такъв закон в продължение на няколко поколения се оказа разрушителен навсякъде както икономически, така и политически - разрушаване и унищожаване предимно на малки ферми и съответното унищожаване на солиден семеен живот. За държавата е изключително важно съществуването и умножаването на добре организирани семейни съюзи, последователно, от поколение на поколение, свързани с икономически организирана земя. Собствениците от този тип са от древни времена и все още представляват политическата сила на Англия: нейните институции, които гарантират свободата на нацията, са установени върху тях. Напротив, разрушаването от този тип, характерно за съвременната демокрация, води до раздробяване на обществото на монотонни единици, взаимно несвързани и откъснати от земята, следователно безсилни и безпочвени 328 . Колкото и прилежно главата на семейството да организира и обработва своето имение, което може да е изградено много преди това с труда на предишните поколения, хранилище на добри семейни традиции, всичко това не служи за нищо, когато след смъртта неговото имение е осъдено на раздробяване, а новите собственици на отделни части са осъдени да възобновят стопанската работа за себе си, която също завършва с тяхната смърт. Освен това, при всяко ново раздробяване, когато е необходимо да се установите отново, се изисква капитал и е по-трудно да се получи: оттук и дълговете - и кредитът, улеснен от ипотечната система, но пагубен за имението, което колкото е по-малко, толкова по-трудно е за него да понесе дълга. – Имуществата изпадат в несъстоятелност и се продават на публичен търг. Така, малко по малко, с унищожаването на дребните имоти, земеделието губи всякаква привлекателност и населението, заседнало и доволно от селския живот, бяга от селото в града, където се увеличава масата на бездомните пролетарии, недоволни, гладни и напълно зависими от всякакъв случаен и материален интерес. Всичко това са въпроси от първостепенно значение, които излязоха на преден план - не само във Франция, но повече или по-малко навсякъде. И тези въпроси изобщо не са нови: те са неразривно свързани с предмет от първостепенно значение - по всяко време и сред всички народи: - със защитата на икономическата цялост на семейството, което навсякъде е съставлявало и ще представлява основна опора на реда и благосъстоянието в държавата. Центърът на семейството в този смисъл е домът: неговите икономически опори са жилище и земя, свързани помежду си. Земята изисква грижи, труд, изкуството на чакане и броене: изисква умение, което не всеки притежава, и - поради физически условия, изисква късмет, което не винаги се случва. За мнозина е трудно да защитят своя дом, своя дом и земя - без външна помощ. Оттук и огромната роля, която заемодателят играе в историята на селската държава - от най-древни времена - до наши дни. Ето защо ограждането на малки ферми беше предмет на грижа и грижа навсякъде. Навсякъде имаше нужда да се уреди за собственика такава ситуация, че домът му да бъде защитен от конфискация през целия му живот и да остане неделим след смъртта му. Това особено значение на наследствения трансфер беше изразено в стриктното английско право на собственост. Според английското виждане правото на собственост, защитено със силен и категоричен наследствен иск, е право, подлежащо на наследяване, придобито по законово наследяване - право, при което пълната собственост се съчетава с пълно господство върху вещ. Наследството е значимо, истинско придобиване; това представлява отправната точка и силното начало на всяко придобиване. „Всички правила, свързани с продажбите“, казва Стивън, „чрез които се прекъсва и променя законовият курс на произход, постоянно се позовават на този фиксиран закон за наследството, като дата или първи принцип, всеобщо известен.“ Нарича се Freehold по произход." На практика, поради незнание, те често бъркат личната собственост върху земите на бивши селяни с черна оран в северните провинции с личната собственост на бивши еднолични господари на степните райони, смесват я, защото и двамата са държавни селяни, а в Кодекса на законите няма специален член за личната собственост на северните селяни. Но и двете притежания имат специална история и смесването на едното с другото води до грешки, които са били повтаряни многократно в нашите съдебни решения. Историческото изучаване на нашето право е от особена важност за нашата съдебна практика, което нашите деловодители и съдии не винаги са били напълно наясно. През 1853 г., по делото на Степанова (Сборник на Sen. Resolution, том 1, № 678), общото събрание на Сената мотивира: като се вземат предвид правните разпоредби, съществували както по време на общото проучване, така и след него по отношение на общите и междулентовите дачи, се оказва, че давността по отношение на пространството на собственост в тези дачи не може да бъде призната за валидна, тъй като с манифеста от 18 септември 1765, параграф 24, по суша. инструкцията от 13 февруари 1766 г. и инструкцията за земеустройство от 25 май 1766 г. разпоредиха: собствениците, които не се развеждат помежду си, трябва да бъдат оставени без вътрешно разграничение и следователно правителството, като блокира разделението между тези собственици и отложи производството им до специално проучване, по този начин премахна възможността за прилагане към такива вили на закона за земската давност във формата и пространството, в които се прилага в случаи на пълна собственост. Англия въвежда свои собствени закони за наследство в завладяната Ирландия; но през 1701 г. е приет специален закон за католиците, по силата на който техните имоти подлежат на равно разделение: това е направено именно с цел раздробяване на поземлената собственост и лишаване от собственост на собствениците.