Пятый отдел. Об основаниях и доказательствах вотчинного права

§ 80. إن أصل الحق الميراث في العقارات وأساسه الأولي يتعزز بمساعدة السلطة. العلاقة الضرورية بين حقوق الأراضي الموروثة وتفويض سلطة الدولة. الحاجة إلى التبرير المطلق لحقوق الملكية. معنى وصفة طبية إن مفهوم القانون، بلا شك، متجذر في الروح الإنسانية، بغض النظر عن المؤسسة الإنسانية، ولكن عندما يبدأ في البحث عن تعبير خارجي، فإنه يتلقى شكلاً مقترنًا بالمؤسسة الإنسانية، بالسلطة الإنسانية. إن الملكية، وهي الحقوق المدنية الأكثر تحديدًا ومطلقًا، تسعى جاهدة إلى اتخاذ الأشكال الأكثر تحديدًا، وعاجلاً أم آجلاً تطور لنفسها قانونًا مطلقًا للملكية. لكن القانون ليس له معنى عملي كامل بدون عقوبة، أي بدون عقوبة مرتبطة بالقانون، بدون إمكانية عملية لحماية الوضع القانوني، واستعادة انتهاك الوضع القانوني. ولا يمكن إصدار مثل هذه العقوبة وتنفيذها إلا من خلال سلطة السلطات في المجتمع المدني. ولا تحتاج الأموال المنقولة إلى هذه العقوبة بقدر ما تحتاج الأموال غير المنقولة؛ لأن الأموال المنقولة ليست لها علاقة قوية بشخصية الإنسان؛ ويمكن لصاحبها أن يحمي ممتلكاته بنفسه من خلال العناية الشخصية والعمل؛ يتمتع الشيء المتحرك بسلامة طبيعية ولا يحتاج تقريبًا إلى تقييد أو عزل أو قطع مصطنع؛ الشيء المنقول هو في الأساس، وفي معظم الحالات، نتاج العمل الشخصي والقوة الشخصية. على العكس من ذلك، فإن العقارات، وخاصة الأرض، التي خلقها الله مباشرة، والتي تحتوي في داخلها على مصدر مشترك للقوة الإنتاجية، وعاء مشترك لأشياء الملكية، في حد ذاتها، بطبيعتها، ليست موضوعًا للملكية الإنسانية الشخصية. فالأرض ساكنة، ولكن الناس يتحركون ويتغيرون عليها، ويدورون حول الأرض (بطبيعتهم). لذا، فإن الحيازة الشخصية الحصرية للأرض، لكي تصبح مثل حيازة شيء منقول، تحتاج إلى تعريف وعزل وتفرد مصطنع لموضوع السلطة. لا يزال يتعين على الشخص أن يجلس على الأرض، ويستحوذ على جزء معين منها، "يسمي اسمه على الأرض"، حتى تصبح الأرض ملكًا له، بحيث يرى أي شخص آخر، في حضوره وفي غيابه، يقترب من نصيبه، اسمه مكتوبًا على الأرض، ويعترف بسلطته على نصيبه. هذا هو السبب الطبيعي الذي يجعل تاريخ ملكية الأرض في كل مكان مرتبطًا ارتباطًا عضويًا لا ينفصم مع تاريخ تكوين المجتمع المدني وسلطاته، والذي منه يأتي إقرار القانون. وهذا هو السبب في أن ملكية الأرض، عند جميع الشعوب، إلى حد كبير أو صغير، تنبع من السلطة العليا، ومن خلال التملك ترسي أسسها الأصلية. وهذا الأصل مفهوم، لأن الإنسان وحده لا يستطيع بأي حال من الأحوال، من خلال عمله الخاص، مهما طال أمده، ومجرد حاجته، مهما كانت واضحة، أن يعزل نفسه قانونيًا على الأرض. عاجلاً أم آجلاً، سيأتي آخر، ويضع عمله واحتياجاته ضد المالك، ويطالبه بالتقسيم - على نفس الأساس الذي بدأت عليه الملكية الفردية واستمرت. هنا يتم تحديد امتثال أحدهما للآخر فقط من خلال عمل القوة المادية، ولكن السؤال هو: على أي أساس؟ بأي حق؟ لم يتم العثور عليها بعد ولا يمكنها العثور على إجابة لنفسها. لا يمكن وضع أساس الملكية الحصرية للأرض إلا عن طريق السلطة. طوال تاريخ المجتمعات الأوروبية الجديدة، يمكن ملاحظة الظاهرة التالية. تأتي قبيلة جديدة بقوة فرقة، وتجلس في مكان القبيلة المحتلة وعلى أرضها. شيئًا فشيئًا، يبدأ استعارة الأرض؛ يتم تنفيذ الاقتراض باسمهم من قبل القادمين الجدد الذين، كجزء من المجتمع الجديد، لديهم معنى الشخص الكامل، الحر، الحر. ويحتلون الميراث باختيارهم أو بالقرعة، ويسمونه لهم، دون استئذان أحد. وهذا هو أصل ما يسمى بالأراضي التخصيصية في أوروبا الغربية. ثم يبدأ رئيس الفرقة، الذي يكتسب الحق المثالي في السيادة، في توزيع الأرض؛ ومن جانبهم، يقوم أصحاب التخصيص بتوزيع الأراضي على ملكية تابعة: وهذه هي الطريقة التي تتشكل بها الإقطاعية، أو الملكية المفيدة. يعتبر أحدهما حيازة مستقلة ومباشرة؛ والآخر تابع وتابع. لكن كلاهما يصبح قانونًا فقط بمساعدة السلطة، التي منها يأتي كل القانون؛ فكل دولة تحتاج إلى تبرير نفسها، وعليها أن تشير إلى بدايتها؛ وبعد ذلك، طوعًا أو كرها، يبدأ تحديد الهوية بناءً على إذن من السلطات. بالإضافة إلى ذلك، فإن تبعية بعض الطبقات لأخرى، والتي تتزايد مع تطور العلاقات الإقطاعية، تنتج أشكالا من العلاقات الشخصية محرجة للأغلبية؛ في المجتمع، هناك رغبة في المساواة والحقيقة، والرغبة في جلب السلطة غير المشروطة والمحايدة إلى المركز، والشيء نفسه بالنسبة للجميع. وتكتسب السلطة المركزية، التي تنمو وتتعزز، الأهمية المثالية للسلطة العليا، وبهذه الصفة يتم تبجيلها كمصدر للحقيقة والعدالة، ومؤسس كل شكل من أشكال العلاقات المدنية: تُنسب جميع الحقوق المدنية إلى هذه السلطة وتحصل على التنصيب منها. وحق الملكية، باعتباره مطلقًا، يتطلب أيضًا تبرير المطلق. ولا يشترط إثبات الحق التفضيلي الأفضل فحسب، بل الحق الحصري الوحيد، الذي لا يسمح بأي مقارنة أو منافسة. لكن مع تتابع انتقال ملكية نفس العقار من شخص إلى آخر، عبر سلسلة من فترات الملكية وأجيال، فإن إثبات الملكية بشكل مطلق أمر غير وارد أو صعب إلى حد الاستحالة. من أجل تبرير حق الفرد بشكل مطلق، من الضروري الموافقة على كل حلقة في سلسلة طويلة من التحولات، وهذا ممكن فقط عندما يكون كل انتقال قانونيًا ووراثيًا - وهي حالة يمكن أن تحدث الآن نادرًا جدًا 325. ولكن عندما يتم كسر سلسلة النقل الوراثي عن طريق النقل عن طريق التنازل والعقد، يصبح الإثبات المطلق للملكية أكثر صعوبة، لأنه سيكون من الضروري هنا تبرير الحق الميراث لكل من المنتقلين الذين حصلوا على التركة على أساس خاص وبموجب قانون خاص. من الإرادة الخاصة. عندما تمر التركة عبر عدة أجيال وتقوم بعدة عمليات نقل مع بقائها ملكية خاصة، فمن النادر جدًا أن يتمكن المالك الأخير من تقديم دليل مستندي على كل حق من الحقوق الميراثية التي نجحت على التوالي في التركة منذ الوقت الذي أصبحت فيه ملكية خاصة لأول مرة؛ وبالتالي، فإن موقف المالك الأخير سيكون صعبا للغاية إذا كان بإمكان العدو، عند كل من الروابط الوسيطة للانتقال، أن يشكك في صحته، بسبب عدم وجود أدلة وثائقية مباشرة. ويزداد الوضع صعوبة كلما كانت عادة توثيق المعاملات والمقتنيات أقل تطوراً في الحياة العامة، وكانت الوثائق التراثية أقل حماية من التدمير. ولهذا السبب، أينما تم ترسيخ المفهوم القانوني لحق الملكية المطلق، فإن الحقوق الميراثية لن تتمتع بالثبات المناسب، ولن تتمتع الحيازة الميراثية بالضمان المناسب، ما لم يتم اختراع وسيلة عملية لحماية كليهما - قوة التقادم، التي تعزز وتبرر في النهاية الحالة القانونية للملكية. في مثل هذه الحالة من المجتمع، التي لم تعرف بعد مؤسسات العصر الحديث، والتي تهدف بشكل واضح إلى إعطاء حقوق الميراث تعريفًا كاملاً وتأمينها إلى الأبد من خلال سجلات الأراضي وتسجيلها، فإن الاسم الذي أطلق عليها في الأيام الخوالي بكل إنصاف ينتمي إلى وصفة طبية: راعي الجنس البشري - "راعي الجنس البشري". وبهذا المعنى، لاحظوا بدقة (بورك) أن التقادم هو المبدأ الأساسي لأي ملكية أرض: لأنه في حالة عدم وجود دليل مطلق على الملكية، فإن التقادم هو أفضل دليل وأكثرها حسمًا. § 81. أسس قانون الأراضي الموروثة في روسيا. الأصل التاريخي للحقوق الموروثة في وسط روسيا هو ملكية العقارات. خلط الممتلكات وتفكيكها عن طريق مسح الأراضي. الملكية المستقلة للأراضي في المناطق الشمالية من روسيا. ملكية الأراضي وأساس حقوق الأرض - في روسيا الصغيرة، وفي أراضي دوقية ليتوانيا الكبرى السابقة، وفي إقليم نوفوروسيسك، وفي شبه جزيرة القرم في تاريخنا، لم يتم تطوير فكرة التمييز الرسمي بين الحقوق الميراثية والشخصية، بين المطالبة بالملكية والمطالبة الشخصية على الإطلاق؛ لم يتم تطوير مفهوم المعنى غير المشروط لحقوق الملكية. لذلك، ليس هناك ما يمكن البحث عنه في تاريخنا والأدلة المطلقة على حق الميراث: في النزاعات حول حق الملكية، أو الأراضي، أو العقارات، لا يكون موضوع الدعوى والغرض منها هو مسألة من له الحق المطلق، ولكن حق من هو الأفضل، وأي جانب برر حقه للجانب الآخر. يتوافق هذا المفهوم مع عدم اليقين في حياتنا القانونية، حيث لم تجد فكرة الملكية المطلقة الكاملة، حتى العصر الحديث، شكلًا قانونيًا محددًا بدقة، وتم التعبير عن حقوق الأرض في المقام الأول في الملكية، بحيث أنه في صراع حقوق الملكية، يبقى ما هو أقوى ويمكن أن يبرر نفسه قبل الآخر ساري المفعول. كان الاستحواذ هو السبب الأكثر شيوعًا لبدء دعوى قضائية حيث سُئل المالك السؤال: لماذا تمتلك؟ وفقًا للسبب الذي قدمه المدعي، كان على المدعى عليه أن يبرر إما حيازته الخاصة فقط، أو في نفس الوقت حيازة أسلافه، في اتصال تسلسلي للخلافة والانتقال، اعتمادًا على مدى ارتباط أساس النزاع الذي قدمه الطرف الخصم بمدى امتداده وإلى أي نقطة في الحيازة المتعاقبة. والدليل في هذه الحالة هو التصديق على مثل هذا الحدث أو الإجراء، مما يشير إلى إحدى الطرق القانونية لمنشأ حقوق الملكية بين الأفراد (على سبيل المثال، الهبة، أو البيع، أو الميراث، أو الوصية، وما إلى ذلك). ولكن إلى جانب طرق الاكتساب المشتقة هذه، والتي تدخل، إذا جاز التعبير، في التداول اليومي للحياة المدنية، فإن العديد من طرق الاكتساب الأصلية لا تزال تحتفظ ليس فقط بأهمية تاريخية، بل أيضًا بأهمية عملية؛ ولا يزال بعضها ساريًا حتى يومنا هذا عمليًا، كما يتبين من العرض السابق لمختلف أنواع احتلال واقتراض وتخصيص وتخصيص أراضي الدولة في ظل القوانين الحالية. وعند تحليل حقوق ملكية الأراضي الخاصة، والتي تشكلت لفترة طويلة، غالبا ما يكون من الضروري العودة إلى أسسها التاريخية الرئيسية؛ وهذه الأسباب متنوعة للغاية، فكل منطقة من المناطق الفردية التي أصبحت جزءًا من الدولة الروسية كان لها تاريخها الخاص في ملكية الأراضي، وأسسها التاريخية الأساسية لقانون الميراث، وفي كل مكان ترك التاريخ السياسي للمنطقة، في عصر استقلالها، آثارًا عميقة في قانون الميراث. نظرًا لضم كل منطقة على حدة إلى روسيا، كان أحد الاهتمامات الرئيسية للتشريع هو تحديد المعنى القانوني لهذه الأسس التاريخية لقانون الميراث المحلي وربطها، إذا جاز التعبير، بالنظام العام. لم يتم حتى الآن إجراء دراسة تفصيلية لجميع هذه الأنواع من ملكية الميراث في روسيا من وجهة نظر قانونية في بلدنا، ولكنها ستكون في غاية الأهمية ليس فقط للعلوم التاريخية، ولكن أيضًا للممارسة القضائية، التي هي في حاجة ماسة إلى توضيح مفاهيم الحقوق المرتبطة بمختلف أعمال الميراث في العصور القديمة والتي تخضع للمناقشة. إن دراسة هذا الموضوع ليست جزءاً من غرض هذا العمل؛ ومع ذلك، فأنا أعتبر أنه ليس من الضروري أن نشير هنا، للتوضيح والمثال، بشكل عام، إلى أهم أسس قانون الأراضي، التي تشكلت تاريخياً في أجزاء مختلفة من روسيا. في منطقة الدولة المركزية في روسيا، أي في المناطق الوسطى والسفلى والشرقية من الإمبراطورية، كانت معظم حقوق الأراضي مبنية على كتب الكتبة، وعلى الأكواخ المحلية والتراثية من الحكومة وعلى المواثيق الملكية. العقارات القديمة للمحاربين والبويار، والعقارات التي يحتفظ بها القانون الخاص من قبل أحفاد الأمراء المحددين السابقين، والعقارات التي وزعتها أمراء وملوك موسكو على الحشد والمهاجرين الليتوانيين والأجانب (على سبيل المثال، في أرض ميششيرسكايا، مقاطعتي تامبوف وبينزا الحاليتين)، وأمراء التتار ومورزا الذين انتقلوا إلى خدمة موسكو (على سبيل المثال، كاسيموف، كاشيرا)، عقارات التتار من غير اليهود، المعمدين وغير المعمدين، المتبقية في مملكة قازان السابقة، تم توزيع العقارات على أفراد الخدمة على أساس الراتب في ظل النظام المحلي ثم تحولت إلى ميراث، في شكل رحمة أو، مؤخرًا، بموجب مرسوم عام من بيتر الأول، - الأراضي الممنوحة من التركة للتراث، والتي تم شراؤها أو تبادلها من الخزانة، وأخيرًا، الداشا المحلية، المخصصة للعموم في ترتيب خدمة الحراسة والستانيتسا ثم تبقى في حوزتهم كأراضي حكومية عامة: - كل هذا يشكل كتلة ما يسمى بملكية الأراضي المحلية، والتي تم تعزيزها وفصلها شيئًا فشيئًا أثناء التحولات والتخصيصات والمبيعات، وتشكل حق ميراثي متجانس لأصحاب الأراضي وملاك الأراضي. كانت هذه، في البداية، حقوقًا معترف بها، ومتنازل عنها، ومعتمدة بشكل أو بآخر، حقوق أتيحت لها الفرصة للإشارة إلى بدايتها، وطرح عنوانها المبرر. لكن الحقوق الميراثية من هذا النوع لم تكن موزعة عبر أراضي الدولة ككتلة متواصلة من ملكية الأراضي الخاصة. بل على العكس من ذلك، بدت وكأنها جزر ذات حق معين بين كتلة من الأراضي التي تشكل ملكية الدولة؛ وبين هذه الجزر استقرت ملكية الأراضي الحرة وغير المحددة وغير الرسمية تدريجيًا وتعززت؛ من خلال الاستيلاء على الأراضي الخاملة وتطويرها اقتصاديًا، تم فصلهم عن المستوطنات الكبيرة ووضعهم على أراضٍ مجانية لا حدود لها، بين الغابات والسهوب - القرى الصغيرة والمستوطنات والمستوطنات والإصلاحات والقرى، دون السؤال عن أراضيهم التي تم وضعهم عليها؛ جاء الأحرار والهاربون والمستوطنون إلى مكان جديد - لحرث الأراضي الصالحة للزراعة وبدء مصايد الأسماك، واستقروا حسب الضرورة، مع الطلب والإذن أو بدون إذن على الإطلاق: لذلك في بعض الأحيان تتغير الأجيال في مكان واحد، وتحتضنه بالعمل والصناعة ولا يعرفون أي مالك آخر باستثناء أنفسهم وآبائهم وزملائهم القرويين. وحدث أن المالك السابق، غير مهتم بما إذا كان له الحق في التصرف في حيازته، باع أو أعاد بيعه لطرف ثالث «كل ما يملكه وما خلفه»، وقام الخلف، بحكم النقل، بتوزيع حيازته، في البداية إلى أجل غير مسمى وغير قابل للقياس، بحسب تعسفه الاقتصادي. قام الملاك بنقل الفلاحين، واشتروا شعبهم من أماكن أخرى إلى مكان جديد، واستدعوا واستقروا وسجلوا، طوعًا أو كرها، الهاربين والمتجولين، وشيئًا فشيئًا احتلوا الأراضي الفارغة من حولهم من أجل التنمية الاقتصادية سواء لاحتياجاتهم الخاصة أو لاحتياجات الناس المستقرين. في القرن الثامن عشر، غالبًا ما كان فلاحو الدولة واللوردات الفرديون في أراضيهم يحتلون ويطهرون الأراضي على بعد عدة أميال من القرية، وأنشأوا مستوطنات عليها، ثم، تحت ستار الملكية، باعوا تلك الأراضي إلى الغرباء. استقر الغرباء على أراضي المراعي الحضرية وأراضي الضواحي دون إذن، أو بحجة الاستخدام غير المباشر، استولوا على قطع الأراضي المحتلة. في العصر الانتقالي والتحولي لحقنا الميراث، أي في القرن الثامن عشر، مع خلط عناصره القديمة مع بدايات جديدة، حدث هذا التكوين اللاواعي والصامت للملكية الخاصة بشكل أكثر نشاطًا بيننا من خلال عدد لا يحصى من الاقتراضات والمستوطنات والممتلكات والمقاصات، وما إلى ذلك، التي حدثت في أكواخ فارغة مملوكة للدولة وغير معروفة، والتحويل غير المصرح به للملكية التابعة إلى ملكية مستقلة. لكن مع رغبة الدولة الحاسمة في تنظيم المؤسسات وتحديد الحقوق والعلاقات المتبادلة، أصبحت حالة عدم اليقين التي تقع فيها حقوق ملكية الأراضي مهددة بخطر جسيم: فمن ناحية، تضاعفت الاشتباكات بين أصحاب القطاع الخاص ولم تجد نتيجة قانونية بسبب عدم اليقين بشأن أسس وحدود ملكية الأراضي؛ ومن ناحية أخرى، كانت مصالح اقتصاد الدولة تطالب بإلحاح بإعلان أراضي الدولة ووقف التخصيص والاقتراض غير المعلن والعشوائي في هذه الأراضي مستقبلاً. كان مسح الأراضي في روسيا يهدف إلى تحقيق هذا الهدف. (انظر أعلاه حول مسح الأراضي.) في مناطق نوفغورود القديمة (مقاطعتي أوستيوغ وفياتكا - الآن مقاطعات فولوغدا وفياتكا وأرخانجيلسك وأولونيتس) كان سكان البلدة وحتى السود منذ العصور القديمة يمتلكون الأراضي باسمهم. ظلت هذه الملكية في العصر الذي أصبح فيه حق ملكية الأراضي الموروثة ملكية حصرية لأفراد الخدمة. هذا الحق في الملكية المستقلة، والذي كان أمرًا شاذًا في القرن السابع عشر، أكده بيتر الأول في عام 1725؛ وبعد ذلك، رفضه مجلس الشيوخ في عام 1751 وتركته موضع شك بموجب تعليمات الحدود لعام 1766، ومع ذلك ظل ساري المفعول حتى عام 1801، عندما سُمح لجميع الأشخاص الأحرار بامتلاك الأراضي على حق الملكية. (انظر تاريخ القانون المدني. نيفولين، المجلد 2، الفقرة 232؛ ومقالة فيشنياكوف عن المغارف في مجلة مين. ملكية الدولة لعام 1862.) في نفس المنطقة، تشكلت كتلة من العقارات الخاصة من خلال تحويل الممتلكات الأميرية الصغيرة والكبيرة إلى عقارات، خاصة من خلال الاستعمار. منذ العصور القديمة، ذهب سكان نوفغورود الأصليين، الفارين من الاضطهاد أو الباحثين عن التجارة، إلى المناطق الشمالية البعيدة و"بحثوا عن الأراضي هناك لأنفسهم". تم منح التجار الذين استقروا في هذه المنطقة خطابات ملكية ملكية للأراضي والتجارة، مع الحق في إعادة الاتصال ونقل الأشخاص (Svoezemtsevs على Vaga، Strogonovs على Kama، وما إلى ذلك). الشعب الروسي العظيم، الذي انتقل إلى هذه المنطقة، احتل الأرض أو اشترىها من السكان الأصليين، ونقل الناس إلى هنا واستوطنهم. في سيبيريا، تم تشكيل معظم العقارات من خلال الاستعمار، من خلال الاقتراض والمنح والاستيطان سلوبودتشيكوفا (انظر مجلة مين. الشؤون الداخلية 1860، رقم 10، مقال "سكان مقاطعة فولوغدا". روس. بيس. 1860، رقم 1. "حول ملكية الأراضي في سيبيريا") 326. في المقاطعات الروسية الصغيرة، انعكست ملكية الأراضي في المصير السياسي للمنطقة هناك. خلال فترة الحكم البولندي، تم تشكيل العقارات الكبيرة هنا، وتم تفكيكها جزئيا في وقت لاحق من قبل القوزاق. عند ضم روسيا الصغيرة إلى المملكة الروسية، انتحل الهتمان لأنفسهم الحق في توزيع عقارات النبلاء السابقة والأراضي العسكرية على الشيوخ والمسؤولين العسكريين. تم الاعتراف بهذا الحق لهم حتى سكوروبادسكي، الذي بموجبه تم أخذه من الهتمان من قبل الحكومة الروسية. تم توزيع العديد من العقارات، تحت اسم الرتبة، لاستخدامها في المواقع العسكرية. بدأ القياصرة منذ بطرس الأول في منح العقارات للنبلاء والجنرالات الروس من تلك المصادرة بعد المتمردين الروس الصغار: هكذا تشكلت أهم عقارات ملاك الأراضي في روسيا الصغيرة. في العديد من الأماكن، قام سكان المستوطنات، في أعقاب عالميات هيتمان، بتسوية المستوطنات على الأراضي الحرة، وسكانها بأشخاص أتوا من روسيا العظمى. وفي الوقت نفسه، في حيازة الأرض (أي. الذين كان لديهم أرض) وحد القوزاق حيازات الأراضي الصغيرة - في المزارع وقطع الأراضي التي تم تناقلها بالوراثة. دخلت طبقة النبلاء أو ملكية الأراضي النبيلة الصغيرة في صراع اقتصادي مع ملكية أراضي القوزاق. بدأ ملاك الأراضي في شراء الأراضي من القوزاق في قطع أراضي صغيرة، وكانت إحدى الطرق المعتادة لذلك هي حق المصادرة، الذي بموجبه تظل الأرض المرهونة في حيازة الدائن في حالة المتأخرات. تعرضت أراضي القوزاق، التي كانت في ملكية قطعة أرض، لتجزئة صغيرة أثناء عمليات النقل والتقسيم والمبيعات الوراثية، مما أدى إلى التطور الملحوظ للملكية بين القطاعات في روسيا الصغيرة. قال المرسوم الصادر في 19 يونيو 1803: "هناك شرط واحد بين سكان روسيا الصغيرة لا يوجد سواء في روسيا العظمى أو في روسيا البيضاء، وهو حالة القوزاق الذين، وفقًا للقوانين القديمة، يستخدمون الأراضي المكتسبة عن طريق الجدارة أو الشراء من ملاك آخرين، وهم على حق النبلاء تمامًا، ولديهم نزاعات عديدة مع ملاك الأراضي عليها". ولذلك، فإن ترسيم حدود روسيا الصغيرة يمثل صعوبات خاصة. ملكية الأراضي في أراضي دوقية ليتوانيا الكبرى السابقة لها تاريخ منفصل، أي في المقاطعات الحالية في المناطق الشمالية الغربية والجنوبية الغربية. هنا، تلقت الملكية المحددة للأمراء شكل الملكية الإقطاعية، وحقوق الملكية في أرض الأشخاص العاملين في الخدمة تدهورت من العلاقات والأشكال الإقطاعية. قام دوقات ليتوانيا الأكبر بتوزيع مناطق كبيرة تحت راية الدولة على أقاربهم والأمراء والبويار، الذين، بدورهم، احتفظوا بالسلطة السيادية، وقاموا بتوزيع قطع أصغر على شكل إقطاعيات على الفرسان الأصغر و"المستيشيين" المرؤوسين. تلقى الأمراء الروس السابقون في المناطق الروسية من الإمارة الليتوانية ممتلكاتهم من دوق ليتوانيا الأكبر ومن ملك بولندا، وأقسموا الولاء له، وقبل بعض الأمراء إقطاعاتهم من الأيدي الثانية أو الثالثة. بعد تأسيس الكاثوليكية في ليتوانيا، تم إنشاء فرق بين أصحاب الميراث البولنديين، الذين، وفقًا لقانون النبلاء، كان لديهم ملكية كاملة للعقارات الوراثية وتم إعفاؤهم من الرسوم، وبين البويار الروس، الذين، وفقًا لمرسوم ياجيلو (1387) وقرارات مؤتمر جورودلينسكي (1413)، مُنحت حقوق ميراث النبلاء في العقارات فقط لتبني الكاثوليكية، وإلا بقيت أراضيهم وراءهم مدى الحياة الكتان. كان هناك عدد قليل من أصحاب التخصيص بين الروس. كانت مساواة الحقوق الميراثية مع طبقة النبلاء الكاثوليك، كما تعلمون، أحد الأسباب الرئيسية لانتقال العائلات النبيلة الروسية في ليتوانيا إلى الكاثوليكية. ومع ذلك، بغض النظر عن ذلك، كانت العقارات في بولندا وليتوانيا، وكذلك في أي مكان آخر، تسعى جاهدة تدريجيًا لتصبح وراثية، وكان مرسوم سيغيسموند أوغسطس في عام 1563 خطوة حاسمة نحو مثل هذا التحول، لأن هذا المرسوم قدم للمالكين، دون تمييز بين الطوائف، حرية التصرف في العقارات. بغض النظر عن العقارات المملوكة بحقوق كاملة (وراثة، أو بالاسم المحلي "الأبدية")، في بولندا وليتوانيا، تم تشكيلها حتى وقت قريب، أي قبل عام 1775، أنواع مختلفة من الحيازة التابعة والمؤقتة. لم يتوقف الملوك البولنديون عن توزيع عقارات التاج والدولة على ملكية إقطاعية؛ تم تخصيص العديد من المناصب لعقارات خاصة مخصصة لدعم كبار الشخصيات والحكام والمسؤولين (ستاروستينسكي ، العقارات الاقتصادية ، الطعام). بعد ضم المقاطعات الغربية إلى روسيا، واصلت الحكومة الروسية، من جانبها، توزيع الأراضي على أشخاص مختلفين للخدمة، من ستاروستين وعقارات الدولة، أو إلى ملكية كاملة، أو أيضًا إلى حيازة مدى الحياة ومحددة المدة (راجع القانون الجنائي 1777، 22 ديسمبر). في منطقة نوفوروسيسك، تم تشكيل ملكية الأراضي في وقت لاحق من خلال الاستعمار. قال المرسوم الصادر في 7 أبريل 1802: "مقاطعات نوفوروسيسك ليس لديها تدابير وحدود كتابية كانت في المقاطعات الداخلية، ولم يكن للمستوطنات وحيازات الأراضي نفسها أساسها الأصلي وإنشاء الداشا منذ العصور القديمة، كما هو الحال في المقاطعات الداخلية، حيث يوجد العديد من الداشا، بسبب العصور القديمة الشديدة وغموض أعمال حدودها، والتدبير غير معروف، ولكن على العكس من ذلك، في بدأت الاستيطان في مقاطعة نوفوروسيسك من قبل شعوب أجنبية مستخرجة منذ عام 1752؛ على ملاك الأراضي (باستثناء عدد قليل من أولئك الذين تم منحهم الأراضي بمرسوم شخصي والذين تم الحصول عليهم من السكان القدماء عن طريق الشراء والوسائل القانونية الأخرى)، بدأ توزيع الأراضي للاستيطان في عام 1764 على أساس أعلى خطة مؤكدة ومرسوم عام 1792 إلى كاخوفسكي: تم توزيع الأراضي الموزعة على المستوطنات المملوكة للدولة وأصحابها. وفق المخططات مع تعيين الحدود على المخططات، وألزم أصحاب الأراضي بدفع أموال الأرض مقابل الأراضي الموزعة بعد سنوات تفضيلية، وبموجب مرسوم عام 1800 أُمروا بترك تلك الأراضي لهم، حتى لو لم تكن مأهولة، طالما دفعوا تلك الأموال. كان ملاك الأراضي الأوائل في منطقة نوفوروسيسك من الوافدين الجدد، ومعظمهم من المهاجرين الصرب من نهر الدانوب، الذين تم قبولهم في الخدمة الروسية كرتب ضباط. وانضم إلى هذا النبلاء البيروقراطيون الروس، وخاصة العسكريون. نتيجة للحرب مع تركيا، مرت جيوش بأكملها عبر السهوب، وغالبا ما تم إخراج السكان الأسرى من مختلف القبائل من تركيا واستقروا هنا للعيش. الحكومة، الراغبة في ملء السهوب في أسرع وقت ممكن، وزعت الأراضي على النبلاء، مع الالتزام بسكنهم. اجتذب أسطول البحر الأسود جزءًا كبيرًا من اليونانيين إلى هذه المنطقة؛ بعد الاستيلاء على منطقة أوتشاكوفو، قامت الحكومة، من أجل سكنها، باستدعاء البويار من مولدوفا، الذين وزعت عليهم الأراضي في أكواخ ضخمة، تصل إلى 25000 ديسياتين، فقط إذا تعهدوا بسكنها. غالبًا ما استولى الأشخاص الذين لم يحصلوا على إذن من الحكومة على الأراضي دون إذن وقاموا بسكنها بأشخاص تم جلبهم من مناطق أخرى. وعندما توقف توزيع الأراضي، بدأت عائلات جديدة من الشمال والجنوب الغربي، من المناطق الشمالية، تختلط مع النبلاء المحليين، من تجميع عدد كبير من القوات في المحافظة وإنشاء حكومات محلية. وهكذا، أصبح القادمون الجدد من المسؤولين العسكريين والمدنيين، من خلال الروابط الأسرية ونتيجة للاستحواذ على الأرض، جزءًا من طبقة النبلاء المحلية (انظر وصف مقاطعة خيرسون. شميدت، سانت بطرسبرغ، 1863، الجزء الأول، ص 551). تتمتع شبه جزيرة توريد بتاريخها الخاص في ملكية الأراضي. وفقًا للدراسات التاريخية حول تتار القرم (انظر مقال هارتاخايا في نشرة أوروبا عام 1866)، كانت ملكية الأراضي بينهم حقًا غير قابل للتصرف لرؤساء العشيرة (بايات القرم)، الذين، كونهم تابعين رسميًا للخان، ومع ذلك امتلكوا الأرض منذ العصور القديمة على حق الملكية، على الرغم من أن ملكيتهم كانت مبنية على تسميات الخان. وبحسب كاتب المقال المذكور، فإن نظام حيازة الأراضي في شبه جزيرة القرم كان إقطاعيًا، مشابهًا للنظام الأوروبي، مع الفارق أن الإقطاعيين التتار، بسبب غياب الصراع السياسي بين الطبقات الحاكمة في شبه جزيرة القرم والسلطة العليا، احتفظوا بكامل قوتهم وأهميتهم حتى سقوط مملكة القرم. أثناء ضم شبه جزيرة القرم إلى روسيا، كان كبار ملاك الأراضي تابعين للعديد من الملاك الصغار، الذين، بإذن من المالك الأعلى، احتلوا قطعًا من الأرض في حدوده أو بيليك في ظل ظروف معينة للاستخدام الدائم (شابرا وخورولو)، وتلقوا من المالكين الأعلى علامات تأكيدًا للحق. لتحديد حقوق ملكية الأراضي في شبه جزيرة القرم، تم نشر القواعد في عام 1802 لقيادة لجنة تحليل النزاعات على الأراضي في شبه جزيرة توريد. يتم تقسيم جميع أراضي الملكية الخاصة بموجب هذا المرسوم إلى 4 عشائر: أراضي الخان التي كانت في الحيازة الوراثية للتتار الذين عاشوا على هذه الأراضي؛ Murzins، الذين كانوا ملكا ل Murzas وكانوا في استخدام الفلاحين؛ قطع الأراضي والحدائق والأراضي المملوكة للفلاحين على حق الملكية، والأراضي الفارغة التي تمنحها الحكومة الروسية للملكية الخاصة. في عام 1802، تقرر أن جميع الأراضي، حتى وقت الحكم الروسي، المملوكة دون قيد أو شرط للتتار والدول الأخرى، أو التي تم الحصول عليها بعد ذلك عن طريق المعاملات القانونية والمبيعات من الأشخاص الذين لديهم الحق في البيع، تم التنازل عنها للمستحوذين. لا يتم قبول التحصينات الرسمية فقط كدليل على الاستحواذ، ولكن في حالة عدم وجود وثائق مكتوبة من المالكين القدامى، يتم أيضًا أداء القسم لتأكيد الملكية الحقيقية وليس دحضها. صدرت القواعد التفصيلية لإثبات الحقوق الميراثية في الأراضي في شبه جزيرة القرم بموجب المرسوم الأعلى بتاريخ 23 أبريل 1804 (رقم 21275)، وتقرر أنه نظرًا لعدم معرفة وتعقيد هذه الحقوق، لا يمكن توسيع القانون قبل 10 سنوات ليشمل قضايا الأراضي الخاضعة للتحليل من قبل اللجنة. انظر أيضاً مرسوم 1806، رقم 22303. وفي عام 1810، تم إغلاق الهيئة المذكورة، وفي عام 1818 تم تشكيل لجنة خاصة للنظر في شكاوى التتار ووضع قواعد ملكيتهم للأراضي. § 82. إثبات حق الميراث. الفرق بين الإثبات والتقوية. هل من الممكن إنشاء حقوق الميراث عن طريق الاستحواذ دون تعزيز، أي دون عبودية؟ معنى وقوة الأفعال غير الرسمية إثبات حق الميراث هو ما يسمى بالحصون، أي أعمال التعزيز، وأعمال اكتساب حقوق الملكية، والأفعال المكتوبة لوضع الأساس لحق الميراث، لتأكيد ملكية المستحوذ؛ وهذا يشمل بالضبط تلك الأفعال المذكورة في المادة 707. القوانين المدنية (بشأن إجراءات تعزيز حقوق الملكية). "يتم تعزيز حقوق الملكية: 1) عن طريق الأقنان أو كتاب العدل أو المظاهر الشخصية أو الأفعال المنزلية، 2) عن طريق نقل الملكية نفسها أو الاستيلاء عليها." تزوج. 400 ش. زاك. سودوبر. مواطن فقط الأفعال "المرتكبة قانونًا" هي التي تكون بمثابة دليل كامل، أي ليست قانونية في جوهرها فحسب، بل تُرتكب أيضًا وفقًا لجميع الأشكال والطقوس التي تحددها طبيعة كل فعل. قد يتبين أن القليل من الأفعال تتوافق تمامًا مع جميع متطلبات القانون، في حين أنها يجب أن تخضع لتحليل صارم على أي حال: لقد تم تنفيذ العديد من عمليات نقل الملكية في بلدنا بشكل غير رسمي أو غير صحيح أو ببساطة غير معلن عنها؛ من ناحية أخرى، لا توجد في قوانيننا تعليمات ثابتة وإيجابية على الإطلاق بشأن الإجراء الذي يرتبط به المفهوم القانوني لنقل أو الحصول على حقوق الميراث. لذلك، قد يكون من الصعب للغاية حل التقاضي بشأن الحقوق الميراثية في كثير من الحالات، إذا لم يساعد تعزيز ملكية الملكية والقاعدة المفيدة حول قوة التقادم في القضاء على المطالبات والنزاعات حول الملكية التي استمرت لفترة طويلة في شكل ملكية، حتى لو تم تعزيزها بشكل غير قانوني أو غير صحيح. في الماضي، كانت فئات كثيرة من الناس محرومة تماما من الحق في ملكية الأراضي، أو كانت مقيدة في الحق في نقل أراضيهم خارج طبقتهم أو مجتمعهم، أو، باحتلال الأراضي المملوكة للدولة، محرومون من الحق في نقلها ونقلها. وكانت انتهاكات هذه القواعد التقييدية عديدة، ولم يتمكن العديد من الأشخاص الذين حصلوا على الأراضي من خلال عمليات النقل غير القانونية، والتي كان نقلها مستحيلًا من الناحية القانونية، من المطالبة بحقهم المكتسب إلا بموجب مرور الحيازة. لقد أربكت مسألة الطابع غير الرسمي لأعمال الاستحواذ ممارستنا القضائية منذ فترة طويلة: في كثير من الحالات، بغض النظر عن مدى عدم جدل اتفاق الأطراف المشاركة في عملية النقل والاستحواذ، توقفت المحكمة عند السؤال: هل يجب الاعتراف بالاستحواذ على أنه مكتمل؟ لم تكن هناك أسباب قوية لحل هذه المشكلة في قوانيننا المدنية منذ أن تم تدمير النظام القديم للمذكرة التراثية والشهادة والرفض؛ لأنه في الشكل الجديد لتنفيذ الأفعال الذي أنشأه بيتر، فقدت كل الأهمية القانونية للشهادة السابقة تقريبًا، وتم إيلاء أهمية خاصة لمراعاة المصلحة الرسمية، وإجراءات الفعل وتحصيل الواجبات. عادة ما كانت ممارستنا القضائية مشوشة حول هذا الموضوع حتى حدد قانون عام 1858 المعنى القانوني للأفعال غير الرسمية. أدى بعض عدم الدقة في استخدام كلمة "دليل" إلى سوء فهم حول قوة وأهمية الوثائق التراثية في المحكمة. ولتوضيح المفاهيم لا بد من التمييز بين الإثبات والتقوية، وإثبات حق الميراث من تعزيز حقوق الميراث. أي شيء دون استثناء يمكن أن يكون بمثابة علامة على حدث أو إجراء له أهمية قانونية يمكن قبوله كدليل في المحكمة؛ لا يوجد حدث لا يمكن أن يكون بمثابة حلقة سابقة في استنتاج القاضي، ولا يمكن أن يكون أحد البيانات التي على أساسها يستنتج العقل حول الأهمية القانونية للأحداث. وبالتالي، في مسألة التراث، كما هو الحال في أي وثائق مكتوبة أخرى، يمكن لجميع أنواع الآثار المادية أن تكون بمثابة دليل على الإرادة الشخصية أو النية أو الدعوة، أو دليل على الاستحواذ أو النقل السابق، أو وجود دولة أو أخرى (على سبيل المثال، الحيازة، الملكية وحدود الملكية، وما إلى ذلك). بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن تكون شهادة الشهود أيضا بمثابة. بناءً على هذه الأدلة الخاصة بحدث خاص، يمكن للمحكمة استخلاص افتراضاتها واستنتاجاتها الخاصة من أجل التوصل إلى نتيجة نهائية مفادها أنه في هذه اللحظة من النزاع يجب الاعتراف به كحق لا شك فيه، وعلى الجانب الذي يجب الاعتراف بالحق الميراثي الحصري. (بهذا المعنى، قرار كاس 1879، رقم 245.) ولكن ليس كل ما يخدم كدليل بهذا المعنى العام يمكن الاعتراف به بالمعنى الخاص للتعزيز، أي بمعنى الفعل الذي يشهد بشكل مباشر على اكتساب الحقوق الميراثية؛ للاكتساب المباشر لحقوق الملكية، أي الحق الذي له قوة غير مشروطة فيما يتعلق بجميع الأشخاص غير المرخص لهم (باستثناء الناقل والمستحوذ)، يتم اعتماده بشكل صارم معين ويتطلب إثباتًا رسميًا. على سبيل المثال، في نزاع بين بائع ومشتري، إذا استولى المشتري على الممتلكات المكتسبة، يتم التصديق على نقل الحقوق من خلال خطاب بسيط غير رسمي، وإن كان لا شك فيه، يتضح منه أن أحدهما باع المال وأخذه بشكل حاسم، والآخر قبل الممتلكات: في هذه الحالة، لتأكيد الفعل بشكل كامل، لا يلزم سوى جعله في شكله الصحيح والمقاصة المالية مع الرسوم. ولكن في نزاع بين هذا المشتري وطرف ثالث حصل على سند بيع رسمي لنفس العقار من نفس البائع، يجب أن يتنازل خطاب بسيط دون قيد أو شرط عن سند البيع الرسمي، ويكون الحق الإرثي لمن ضمنه لنفسه. وبهذا المعنى، يحدد قانوننا الأفعال التي ينبغي اعتبارها أعمال تعزيز وتأكيد الحق الميراث (القانون. المدني القضائي، المادة 400، القانون. المدني، المادة 707). هذه هي أعمال الميراث والوصايا وسندات البيع والبيانات وما إلى ذلك، في كلمة واحدة، الأفعال التي تشهد رسميًا النقل المباشر أو نقل حقوق الميراث من شخص إلى آخر. ويشمل ذلك أيضًا سجلات ملكية الأراضي في المستوطنات. كاس. يقرر 1875، رقم 684. لا يُسمح بنقل ملكية العقارات إلا من خلال أعمال القنانة. ومع ذلك، في ظل نظام القنانة، سمح القانون بإطلاق سراح الأقنان إلى الحرية، مع الحصول على الأرض، مقابل أجر إجازة، يمكن دفعه شخصيًا. في هذه الحالة، يمكن قبول بدل الإجازة الصادر بموجب القوانين السابقة (IX Vol. Ed. 1857، Art. 1150 – 1155، 1174) كدليل على الحق الميراثي في ​​الأرض، بدلاً من تعزيزه. وهذا هو أيضًا منطق مجلس الشيوخ في قضية كاس. يقرر 1869، رقم 850. في 11 أغسطس 1858، تم نشر أعلى رأي معتمد لمجلس الدولة بشأن مسألة: كيفية التعامل مع العقارات المملوكة بأعمال غير قانونية أو بدون أي أعمال. تم طرح سؤال مماثل فيما يتعلق بالعقارات الموجودة في المدن في عام 1817 من قبل وزير المالية لصالح الخزانة، فيما يتعلق بتقارير من الحكام المدنيين تفيد بأن القواعد المعمول بها في المدن لبيع المنازل والعقارات لم يتم الالتزام بها دائمًا، وأن بعض مشتري هذه الممتلكات يمتلكونها دون عبودية ومعفاة من الرسوم الجمركية. ونتيجة لذلك، وبناءً على اقتراح الوزير، أمر مجلس الشيوخ بمرسوم بتاريخ 30 نوفمبر 1817، بإلزام جميع أصحاب المدن بالاكتتاب، بحيث يقوم من يملك بدون صك بإتمام سنداته مع دفع الرسوم خلال ستة أشهر من الإعلان، وفي حالة عدم القيام بذلك، يجب تقديمهم للمحاكمة وإخضاعهم للعقوبة المقررة لإخفاء المصالح الحكومية؛ وفي المستقبل، سيتم توجيه الشرطة للتأكد من عدم السماح لأي شخص بالاستيلاء على السيارة دون الشهادة المناسبة. في تنفيذ هذا الأمر، تمت مواجهة صعوبات، بالطبع، بسبب قصر الفترة المحددة والعادة المتأصلة في التهرب من الامتثال للنموذج، في حين أنه حتى بدون هذا الالتزام كان من الممكن الحصول على الممتلكات وامتلاكها. لذلك، في عام 1828، أنشأ رأي مجلس الدولة، الذي تمت الموافقة عليه في 13 مايو، قواعد جديدة حول نفس الموضوع. تم تخصيص فترة ثلاث سنوات للمالكين الذين ليس لديهم تصرفات قانونية من نشر اللائحة الجديدة لاستكمالها؛ وللغائبين في الخدمة وفي الخارج - مدة أربع سنوات. لم تعد رسوم الأقنان التي لم يدفعها أصحابها في 1 يناير 1825 خاضعة للتحصيل، بموجب البيان الرحيم الصادر في عام 1826؛ ولكن من جميع الذين امتلكوا عقارات في المدن بعد هذه المدة، بدون صكوك وإعفاء، أمروا بتحصيل الرسوم مرتين، والأموال المودعة ثلاث مرات، إذا تبين حتى بعد مدة الثلاث سنوات المعينة أنهم لم يكسوا ملكيتهم بالشكل المناسب؛ ومع ذلك، لم يتم طلب بحث عام عن هؤلاء المالكين. رغم استمرار مخالفات القانون، خاصة أن التأكيدات المقصودة بإيقاف هذه المخالفة لم تذكر العقار الواقع في المحافظة وليس في المدينة. وفي هذه الأثناء، في عامي 1855 و1856، تلا ذلك البيانات الرحيمة التي غفرت بها هذه الانتهاكات التي ظلت صامتة. يسمح القانون الصادر عام 1858، والذي مدد لأول مرة مرسوم 1828 ليشمل ممتلكات المقاطعة، ببعض التغييرات في طريقة تنفيذه. يتم تعيين المالكين الذين لم يحولوا وثائقهم بعد إلى سندات القنانة المناسبة مع دفع الرسوم مرة أخرى لمدة ثلاث سنوات لهذا الغرض، خوفًا من العقوبة المقررة. الأشخاص الذين بدأوا بعد 1 يناير 1825 ويستمرون في امتلاك العقارات دون أي مستندات، بموجب العقود والتحويلات الشفهية فقط، ملزمون في نفس الوقت بالإعلان للمكتب العام المناسب، بحسن نية، عن قيمة تلك العقارات في وقت الاستحواذ: بعد دفع رسوم القنانة على هذا السعر، يتلقون من المكتب العام شهادات على ورق الختم المناسب. وفي حالة عدم الالتزام بذلك، يُشار إلى أنهم سيخضعون للغرامة المقررة. لكن القواعد الجديدة لا تلغي أثر القانون الصادر عام 1854 على العقارات المملوكة بسجلات البيع قبل عقد البيع. تم اعتبار هذه الحيازة غير قانونية إذا استمرت لأكثر من عام؛ يجب تدمير سجلات المبيعات، واحتجاز التركة حتى تتم التسوية بين البائع والمشتري، وكلاهما يخضع لتحصيل رسوم الأقنان في شكل غرامة. لا تزال الأفعال غير الرسمية بمثابة مصدر حيرة للكثيرين في ممارستنا القضائية. يشك الكثيرون فيما إذا كان من الممكن، بموجب المادة 707 المذكورة أعلاه، الاعتراف بحق الميراث في القلعة لشخص لا يستطيع تبريره بفعل التعزيز الصحيح. غالبًا ما يُطرح هذا السؤال بالمعنى المطلق، وهو أمر لا يمكن أن يكون موجودًا. لا يعبر قانوننا على الإطلاق عن مطلب غير مشروط للحصن من كل مالك، مع حقيقة أن من ليس لديه حصن لا يمكن أن يكون مالكًا. وهذا أيضًا يتعارض مع العدالة: فمن أثبت حقه في الميراث، يجب أن يعترف به بكل ثباته، وليس فقط الحصن، المثالي في الشكل، يمكن أن يكون بمثابة دليل. بالإضافة إلى التقاضي بين الأطراف، فإن الحكومة، باسم مبدأ الدولة، لا تقوم بمراجعة حصون الملكية الخاصة: حيث ينتهك الطابع غير الرسمي للفعل المصلحة الرسمية، يتم تحصيل الواجبات المفقودة أو الإضافية فقط، وأحيانًا بغرامة، ولكن لا يتم تدمير الحق الميراثي. لذا فإن مسألة عدم رسمية الفعل - بمعنى إثبات الحق في الميراث - لا يمكن أن تنشأ إلا في حالة التقاضي بين الأطراف. في هذه الحالة، يجب على المحكمة أن تقرر من هي الميزة، أي جانب حصل على حق قانوني حصري. إذا بدا أن أساس الاستحواذ هو معاملة حرة بين الطرفين، وإذا كانت ثبات وقانونية هذه الصفقة لا تخضع للشك، وحدث النزاع بين الأطراف المشاركة في هذه الصفقة أو خلفائهم، في هذه الحالة، فإن عدم وجود وثيقة رسمية مهم فقط بقدر ما لم يتم نقل الملكية بعد على أساس معاملة لم يتم وضعها في شكل صارم، لأنه فقط مع هذا الانتقال يتم اكتساب الحقوق الميراثية. ولذلك، في حالات من هذا النوع، فإن السؤال الأساسي ليس ما إذا كان هناك عمل قانوني للتعزيز، ولكن ما إذا كان الحق في الميراث قد انتقل من طرف إلى آخر بفعل الإرادة الخاصة. إذا تم الانتهاء من عملية الاستحواذ، فقد دخل الحق الميراث حيز التنفيذ ويجب أن يتخذ شكلًا قانونيًا فقط؛ إذا لم يتم إنجاز ذلك، فلا يزال من الممكن أن يعود الحق الميراث إلى المحيل أو خلفائه، بناء على طلبهم. والصعوبة التي نواجهها في مسائل من هذا النوع هي أن قوانيننا لا تقدم إشارة دقيقة وواضحة إلى حد ما عن اللحظة التي يتم فيها نقل الحقوق الميراثية. لا توجد صعوبة في حل القضية عندما، على سبيل المثال، يطلب مكتسب التركة في معاملة مع مالك ميراث متوفى، ليس لديه قنانة أو حيازة، هذه التركة من ناقله أو خليفته؛ أو على سبيل المثال، عندما يلتقي مستحوذ عقار دون سند قنانة في معاملة مع المحيل بسند قنانة، أصدره نفس الناقل لنفس التركة إلى طرف ثالث. وعلى أية حال، فإن ادعاء المدعي بالميراث ليس له أساس متين؛ يجب أن يخضع لحق القنانة الموروث الصحيح وأن يقتصر على حدود المطالبة بالتعويض عن الضرر الناتج عن انتهاك المعاملة. لكن الشك ينشأ في الحالات التي يكون فيها مستحوذ التركة بموجب معاملة هو مالكها في نفس الوقت، ولكن لم يتح له بعد الوقت لتعزيز حيازته بالتقادم ولا يمكنه تبريرها بفعل تقوية صحيح، وفي الوقت نفسه، بموجب الحق الميراث السابق، يقدم الناقل نفسه أو خلفاؤه مطالبة بهذه التركة. فقط الحيازة عن طريق سجل المبيعات، بدون فاتورة البيع، هي التي يبطلها قانوننا صراحةً؛ وفي حالات أخرى من هذا النوع يتعين على المرء أن يبحث عبثًا عن مبادئ توجيهية عامة للحل في قانوننا؛ والممارسة الحكيمة تميل عادة في مثل هذه الحالات إلى الحفاظ على قوة العقد حيث لا يوجد شك في أن إرادة نقل التركة قد تم التعبير عنها وتنفيذها نهائيًا. في مثل هذه الحالات، عندما لا تكون هناك قاعدة توجيهية إيجابية في القانون، ومع ذلك تنشأ مسألة قانونية في الممارسة العملية لا يمكن التحايل عليها أو حلها بشكل تعسفي، في مثل هذه الحالات يكون الشعور بالحاجة إلى العلم أكثر وضوحًا، مما يلقي الضوء على كل الأماكن المظلمة، ومن خلال تعميم الظاهرة، يساعد على جمع تفسيرات لخصائص مبدأ مشترك. إن الممارسة، دون مساعدة العلم، تكون جاهزة في مثل هذه الحالات للاستيلاء على أقرب قاعدة خارجية، أي نص القانون أو شكله، فقط لإيجاد طريقة للخروج من الصعوبة، لكن العقل والشعور بالعدالة، الذي يتطلب أساسًا معقولًا، لا يمكن أن يرضيا بمثل هذه النتيجة. وفي الصعوبة المذكورة أعلاه يشير العلم إلى التوجه إلى المبادئ العامة التي تم تطويرها في القانون الروماني واعتمدتها في أحدث التشريعات. من هذه المبادئ تتبع القاعدة التالية: تعتبر الملكية مكتسبة بين الأفراد، من وقت النقل الفعلي، وفقًا لأي أعمال إعادة تسجيل، باستثناء الشراء والبيع؛ ولكن وفقًا لعقد البيع، يُعتبر العقار مكتسبًا للمشتري في مثل هذه الحالة عندما لا يتم النقل فحسب، بل أيضًا يكون البائع راضيًا عن طريق الدفع أو بطريقة أخرى. ليس لدي أدنى شك في أن نفس القاعدة في ممارستنا يجب أن تكون بمثابة مبدأ توجيهي في الحالات التي تنشأ فيها مسألة نقل واكتساب حقوق الملكية بين الأطراف المشاركة في المعاملة أو خلفائهم. تزوج. 456-462 الفن. مؤسسة جديدة. سودوبر. المواطن حول قوة الأدلة المكتوبة. راجع قرار كاس بشأن قضية مماثلة. مجلس الشيوخ د. 1868، رقم 472. في الحالة المذكورة أعلاه، تعهد البائع بمنح المشتري حق ملكية العقار، لكنه لم ينقل الملكية نفسها بعد. إلى كاس. قرار 1871، رقم 546، ينص على أن الاعتراف بحقوق العدو الميراثية في العقارات، المعلن عنها خارج المحكمة في رسالة، لا يمكن في حد ذاته أن يكون بمثابة دليل قانوني على حق الميراث ودحض قوة القنانة، التي بموجبها يتم تسجيل التركة باسم شخص آخر (الدستور، المادة 479، الجزء الأول، المجلد العاشر 420، 699، 708، الملحق) أنا، المادة 18). وفي هذه الحالة أدرجت التركة كملكية حصرية لأحد الأخين بموجب صكوك القنانة، وأثبت الأخ الآخر، بدحض تلك الصكوك، حقوقه في هذه الملكية بصكوك منزلية، اعترف فيها العدو بحيازة هذه التركة بالأموال المشتركة والاستخدام المشترك للدخل. 1872، ن 1089. صدر بموجب مذكرة. إلى 396 فن. EST. يا بوشل. (طبعة 1857) شهادة المحكمة المحلية بشأن دفع رسوم الأقنان للأرض ليس لها قوة عمل التعزيز، ولكنها يمكن أن تكون بمثابة دليل على الملكية على أساس الحيازة (أثناء التقادم). وقد صدرت هذه الشهادات بناء على طلب منفرد من أصحاب العقارات. § 83. الأهمية التاريخية للكتب الناسخة. كتب الكتب كأدلة في قضايا مسح الأراضي. علاقة الأدلة الحدودية بالأدلة التراثية. هل يمكن لأعمال الحدود أن تؤدي إلى المساس بحقوق الميراث؟ أهمية خطط الحدود في المسائل التراثية المثيرة للجدل. العلاقة بين قانون التراث وقانون الحدود من الأهمية بمكان بالنسبة لنا مسألة معنى وقوة أفعال الزمن القديم: أي منها ينبغي اعتباره أعمال استحواذ وحصون وأيها لا ينبغي أن يُعطى هذه الأهمية. أصبح هذا السؤال ذا أهمية خاصة في بداية المسح العام، عندما كان من الضروري تحديد حدود منطقة داشا ومقدار ملكية المشاركين فيها حسب القلعة. حيث لم تكن هناك حيازة بلا منازع، كان من الضروري أن نطلب من أصحاب القلعة تحديد داشا، أي المنطقة، التي تنتمي إلى اسم منفصل للداشا. لهذا الغرض، في تلك المناطق التي تم فيها قياس ووصف الأراضي في العصور السابقة، تم اعتماد كتب الناسخ باعتبارها الطريقة الأولية والأكثر موثوقية لتحديد الكوخ. تتوافق أعمال من هذا النوع تمامًا مع مسألة مسح الأراضي: لم يكن مسح الأراضي يهدف إلى فحص الحقوق الميراثية لكل مالك، وبالتالي لم يتعلق بالتحقق من أسباب الاستحواذ؛ كانت هناك حاجة للقلعة لمسح الأراضي فقط بقدر ما توفر بيانات موثوقة لحساب الكمية وتحديد موقع العقار والشخص الذي يجب تعيينه كمالك في أعمال مسح الأراضي. كتب الناسخة ليست حصونًا: فهي لم تكتسب حقوقًا أو تثبتها. كانت هذه أعمال الوصف الاقتصادي والمالي للأراضي المملوكة لجميع الأكواخ في المنطقة والمخيم، مع تحديد المساحات والأراضي والمستوطنات وغيرها من الملحقات الاقتصادية لكل عقار. لذلك، كان كتاب الناسخ بمثابة شهادة قانونية للملكية وجدها الكاتب في منطقة أو أخرى، ولكن ليس شهادة حق، والتي قد لا تكون ثابتة على الإطلاق، وفي أي حال كانت مبنية على الحصون، بغض النظر عن كتاب الناسخ؛ فقط من كتاب الكاتب يمكن للمساح تحديد الكوخ الحقيقي بسهولة أكبر (على الرغم من أن قانون مسح الأراضي، الذي يسمح بإمكانية حدوث أخطاء من جانب الكتبة ويفضل الملكية غير المتنازع عليها على كل شيء، لم يعلق أهمية غير مشروطة على كتب الكتبة، وكان على البيانات المأخوذة من كتب الكتبة أن تخضع لموافقة المالكين غير المتنازع عليهم والمساحات الحية المحددة في القلاع). يعود تاريخ تجميع كتب الكاتب إلى ثلاثة عصور رئيسية: نهاية القرن الخامس عشر وبداية القرن السادس عشر - عصر الاستحواذ والفتوحات في إيفان الرهيب؛ إلى النصف الأول من القرن السادس عشر، عندما تم استعادة الدولة بعد الدمار في موسكو وعموم روسيا؛ وبحلول نهاية القرن السابع عشر، عندما بدأ وصف الأراضي يتم تنفيذه بنظام عام، وذلك عن طريق إرسال الكتبة العامين، ووفقًا لقواعد أوامر الكتبة الصادرة حديثًا. وكان من المفترض أن تتضمن كتب الناسخ وصفًا اقتصاديًا كاملاً لجميع مكونات المدينة والمقاطعة. في كل مكان، كان الكاتب ملزمًا بتدوين نوع الممتلكات التي يملكها شخص ما، وبأي حق، أي ملكك الخاص أو ملكًا للحكومة. وللدلالة على مشاركة الجميع في الضرائب والرسوم، قسم الكاتب السكان إلى محاريث حسب الدخل والمهنة؛ تم تقديم مقالات الدولة التي لم تُمنح لأي شخص على أنها مقالة Quirent مع ملاحظات مفصلة حول هذا الأمر في الكتاب. وكان الوصف مصحوبًا أيضًا بالتحقق من الشهادات التي أدلى بها السكان المحليون مقابل وثائق الملكية وكتب الناسخ السابقة. في كل معسكر، ومجلد، وفناء كنيسة، تدرج كتب الكاتب أسماء جميع من يملكون الأرض، وتسمي القرى، والنجوع، والمستوطنات، والمستوطنات، والأراضي البور، وما إلى ذلك المدرجة تحت كل منها، مع شرح التصرفات ومساحة الأرض التي يملكها الشخص، وعند وصف الأراضي الممنوحة للتراث، مع الإشارة إلى ما يستحق ما تم منحه. كانت الأراضي القديمة ذات أهمية خاصة، أي لا تنتمي إلى أي شخص ولا تعطى للداشا، ومكتوبة، أي عادت إلى الخزانة من الملكية الخاصة. وتنقسم الأرض بحسب نوعيتها إلى جيدة ومتوسطة وسيئة. بالإضافة إلى الأراضي الصالحة للزراعة، هناك أيضًا حقول القش وأراضي الغابات والأراضي العقارية والمراعي. بالنسبة لكل شخص أو قسم، وكذلك في كل معسكر، وأبراج وساحة كنيسة، وأحيانًا في المقاطعة بأكملها، يُعطى إجمالي الأراضي المملوكة، سواء المدرة للدخل (في المعيشة) أو الكذب عبثًا، بالمعنى: من أي مقدار محدد من الأرض، والعواء، والأحياء، وما إلى ذلك، الأبعاد القديمة، يجب دفع الضرائب. بالإضافة إلى الأرض، يتم سرد جميع أسر الفلاحين والفلاحين، ويتم وصف مباني الكنيسة مع أواني وساحات رجال الدين؛ وكذلك الأديرة والصحاري وساحات الكنائس. ويتم حساب الأراضي المختلفة، مثل: أنهار وبحيرات الصيد، ومجرى القندس، ومصيد الحيوانات، وتربية المواشي، مع معنى النصيب المدفوع لكل مادة. بالإضافة إلى كتب الناسخ الفعلية، تم أيضًا الاحتفاظ بما يلي: المراقبين والمرسلين. وهي تحتوي على الإضافات والتصحيحات التي تم إجراؤها بعد الجرد السابق، وعند الضرورة، للتوعية بتلك التغييرات التي يمكن أن تحدث مع مرور الوقت في منطقة أو أخرى، في حقوق الملكية، وكذلك في تكوين الممتلكات وتوزيعها. لتجميع هذه الكتب، تم إرسال الحراس والكتبة. تم تجميع كتب البناء والأباتيس بعد بناء أو تأسيس مدينة جديدة أو حصن أو سياج في الحقول البرية في أطراف الولاية؛ لقد وصفوا بالتفصيل كلاً من المباني والتحصينات المقامة وتوزيع الأراضي على أفراد الخدمة المستوطنين حديثًا. دفاتر التعداد، والتي تم فيها إحصاء جميع الأشخاص الذين يشكلون طبقة الضرائب ودافعي الضرائب في المنطقة الموصوفة، مع الإشارة إلى عمر كل منهم. كتب الحدود، التي تم فيها وصف حدود حيازات الأراضي بشكل خاص، وأحيانًا مع قياسات الأراضي أو الحدود نفسها: في هذه الحالة، كانت الكتب تسمى المقاسة. كانوا يتألفون من مساحي الأراضي والقائمين بالقياس. وفي بعض الحالات، تم دمج القياس بين الحدود مع وصف الأراضي، وكان الكتاب يسمى كتاب الكاتب وكتاب الحدود. تتعلق كتب الكتبة والأسماء الأخرى التي بقيت حتى يومنا هذا بأكثر من مائتي مدينة مع مقاطعات ويتم تخزينها في أرشيف موسكو التابع لوزارة العدل، حيث يتم إصدار شهادات أو مقتطفات من تلك الكتب لأولئك الذين يرغبون، كدليل على حقوق الميراث (للحصول على وصف وقائمة كتب الكتبة، راجع وصف وثائق وزارة العدل المعمارية في موسكو. سانت بطرسبرغ، 1869). كانت كتب الكاتب، إذا جاز التعبير، عملاً شائعًا في جميع أنحاء داشا؛ لكن المالكين المدرجين في كتاب الناسخ لم يكونوا معاصرين للمسح العام؛ خلال هذه الحقبة، انتقلت ملكية الملاك السابقين، من خلال النقل الوراثي والتحويلات الأخرى، سواء كانت سليمة أو مجزأة، إلى أشخاص آخرين اضطروا إلى تقديم حصونهم - القديمة والجديدة، التي أسسوا عليها حقهم في امتلاك مبلغ معين، أو في منطقة معينة؛ مثل: خطابات المنح القانونية والطاعة والاستيراد ومستخرجات الحارس والمنفصلة ودفاتر الرفض والأحكام القضائية وسندات البيع والرهون وغيرها من أعمال الاستحواذ الخاص بشهادة ورفض أو بدونها. علاوة على ذلك، كان لكل من حاملي الهدف عدم تبرير حقه الميراث، ولكن التصديق على مدى ملكيته القانونية في داشا، والحق في إدراجه كمشارك فيه إلى حد ما، لأن ذلك كان مطلوبا لغرض مسح الأراضي. خلال مسح الأراضي، يمكن الاعتراف به كمالك لجميع حصونه: وبغض النظر عن مسح الأراضي، يمكن بعد ذلك رفض حقه في الميراث، بناءً على هذه القلاع، بحكم محكمة الميراث، ويمكن أن تتحول الملكية في هذه الحالة، إلى جانب الحق، إلى شخص آخر تعترف به المحكمة كمالك ميراث. من ناحية أخرى، كان من الممكن رفض حصونه أو روابطه الأخرى تمامًا أثناء مسح الأراضي؛ كان من الممكن استبعاده تمامًا من الملكية بموجب قانون مسح الأراضي، أو كان من الممكن قطع حيازته مقابل الحصون؛ ولكن بغض النظر عن مسح الأراضي، يمكن لهذا المالك بعد ذلك إثبات حقه الميراث باستخدام نفس القلاع، ثم يخضع لإدراجه في عدد المالكين في الخطة. هكذا اختلف قانون الحدود عن قانون التراث. تم قبول القلاع القانونية كدليل أثناء مسح الأراضي وبغض النظر عن دفاتر الكاتب، إلا إذا أشار حاملها إلى دفاتر الكاتب؛ ولكن إذا، في إشارة إلى حيازة سلفه وفقًا لكتب الكاتب، طالب بهذه الحيازة أكثر من المبلغ المحدد في حصونه، ففي هذه الحالة كان عليه تقديم حجج من الداشا الأصلية المدرجة في كتب الكاتب، أي أن يثبت من خلال القلاع أن تلك الأراضي بالكمية التي يعرضها جاءت إليه بالفعل من الداشا الأصلية مباشرة أو عن طريق التحويلات المتعاقبة. وبالتالي، فإن الكتب المكتوبة، التي تشكل الدليل الأساسي على الملكية لأغراض مسح الأراضي، كان ينبغي أن تفقد قوتها كدليل على الملكية بعد الانتهاء منها: مع الانتهاء من مسح الأراضي، أصبحت أفعال الملكية النهائية في الدشا هي خطة مسح الأراضي وكتاب مسح الأراضي، وأعطى القانون أهمية حصرية لهذه الأفعال. ومن هنا جاءت قاعدة قوانين مسح الأراضي (704، 705 مادة): "تُقبل الكتب الكتابية كدليل: 1) في النزاعات حول أراضي تلك المقاطعات التي لم يكن هناك مسح عام للأراضي؛ 2) في النزاعات حول الأراضي في المقاطعات التي تم ترسيمها بين المالكين، الذين كانت قراهم وأراضيهم محاطة بحد محيطي واحد أثناء المسح العام، دون تحديد خاص. على العكس من ذلك، في المقاطعات، لا ينبغي أن تكون النزاعات بين الأراضي المحددة يجب فصلها أو حلها بواسطة أي أكواخ سابقة وكتب ناسخة وجميع أنواعها، ولكن يجب فحصها وحلها فقط وفقًا للخطط الصادرة والكتب الحدودية. يجب أن تكون هذه الخطط والكتب بموجب القانون (724 Art. Int. زاك.) ليكون بمثابة "دليل لا يقبل الشك ولا يتزعزع على ملكية جميع تلك الأراضي، وجميع أنواع المساحات والأراضي المجاورة للقرية أو الأراضي القاحلة، ومن الآن فصاعدا، سيتم حل جميع النزاعات حول تلك الأراضي وحلها فقط من خلال المخططات ودفاتر الحدود الصادرة لأصحابها." هذه المقالة، التي غالبًا ما أعيد تفسيرها في بلدنا بسبب سوء الفهم، تعطي المخططات وكتب الحدود قوة غير مشروطة فقط بمعنى إثبات قانون الحدود، في النزاعات حول الحدود: تثبت الخطة ملكية جميع الأراضي التابعة لقرية أو أرض قاحلة، وليس باسم مالك أو آخر. وهذا الأخير هو بالفعل حق ملكية تراثي، وهو ما يتطلب دليلًا تراثيًا: وبالتالي فإن قانون الحدود أو قرار الحدود، الذي يُحظر فيه بشكل إيجابي التطرق إلى تحليل الحقوق الميراثية في الأرض، من الواضح أنه لا يمكن أن يؤدي إلى الإضرار بالحقوق الميراثية، أو دحض الأدلة الميراثية: فالاعتراف بالعكس يعني الخلط بين مفاهيم غير متجانسة تمامًا في مفهوم واحد. لذلك، لا تملك خطط ودفاتر الحدود القدرة على إنشاء أو الموافقة على حق ميراث للمالك المذكور فيها، عندما لا تؤكد أفعاله الميراثية هذا الحق؛ على العكس من ذلك، لا يمكنهم منع الاعتراف بحقوقه الميراثية، حتى لو لم يتم الاعتراف بملكيته في الخطة. الحالة الأولى مذكورة في الفن. 725. ميجيف. قانون. عندما يتم، أثناء المسح العام، على أساس أدلة واستنتاجات المسح، ترسيم داشا بأكملها في حيازة واحدة، وبعد ذلك، في نزاع حول حقوق الميراث للشخص الذي تم تعيين الحيازة له، يتبين أن قلاعه غير صالحة، فإن الخطة لا تكون بمثابة عقبة أمام عزل الكوخ بأكمله عنه. يشير هذا القانون حرفيًا إلى الكوخ بأكمله، بالطبع، فقط لأن المادة السادسة من الفصل التاسع من تعليمات مسح الأراضي (التي تُستخرج منها قاعدة مدونة القوانين) تنبأت بالشك حول الكوخ بأكمله المجاور لشخص واحد: لا تزال الممارسة قد تضل في هذه المرحلة؛ مع وحدة الكوخ كله مع المالك التراثي، قد يكون هناك شك. لكن لم يكن الشك متوقعًا بشأن السؤال: هل يمكن اعتبار تعيين شخص من بين المالكين المشتركين للداشا في خطة المسح العامة دليلاً على الحقوق الميراثية لذلك الشخص في الأرض التي تظهر له ملكيتها؟ ومن الواضح أن الإجابة لا يمكن إلا أن تكون سلبية، استنادا إلى نفس المبدأ. كما أن تطبيق نفس المبدأ يحل الحالة المعاكسة، فيما يتعلق بالسؤال: هل يمكن أن يؤدي عدم تعيين شخص ما كمالك في المخطط العام للمساحة إلى المساس بالحقوق التركة؟ ومع ذلك، لا يزال هذا السؤال محيرا حتى يومنا هذا بالنسبة لممارستنا القضائية، خاصة في القضايا بين الخزانة أو المجتمعات الريفية وأصحاب القطاع الخاص فيما يتعلق بالأراضي المتنازع عليها أو فصل الأراضي في داشا مشترك. وكثيراً ما كانت وزارة أملاك الدولة تبني اعتراضاتها على الحقوق الميراثية للملاك الخاصين على حجة مفادها أن المالكين لم يظهروا في الخطة، ولسوء الحظ، وافقت المحاكم في كثير من الأحيان على هذا المنطق. وفي الوقت نفسه، حظي هذا السؤال منذ فترة طويلة بتوضيح إيجابي، بمعنى أن عدم الإدراج في الخطة لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن يكون بمثابة تحيز أو حرمان من حقوق الميراث. تم هذا التوضيح بهذه المناسبة: أصدر وزير المالية في عام 1820 أمرًا إلى جميع غرف الدولة باعتبار هؤلاء اللوردات الفرديين والقرويين المملوكين للدولة فقط هم المالكون الخاصون للأراضي في الحصون، والتي تم تسميتها أثناء مسح الأراضي في الخطط والكتب كأصحاب خاصين من المجتمع داخل منطقة داشا. بناءً على هذه التعليمات، اقترحت غرفة خزانة بينزا في حالة مماثلة: تحويل أراضي الملكية الشخصية في قرية لامبر، على الرغم من قرار المحكمة المحلية، التي منحتها للملكية الخاصة، إلى مخصصات لفلاحي الدولة؛ لكن مجلس الشيوخ أبطل أمرها وأمر الغرفة المدنية بمراجعة القضية بسبب الشكوك التي واجهتها غرفة الخزانة. ثم تم في الجلسة العامة لمجلس الشيوخ النظر في مسألة اقتراح وزير المالية في نفس الموضوع. وبرر وزير المالية أمره بحجة أنه وفقا لنفاذ البند 1 من الفصل الثالث والثلاثين. انتر. Instr. يجب أن تكون الخطط وكتب الحدود بمثابة أساس متين لحل جميع النزاعات بعد مسح الأراضي، وينبغي اعتبار جميع القلاع السابقة مهجورة بالفعل، باستثناء الأشخاص الذين تم ذكر أسمائهم في الخطة داخل الكوخ والذين، أثناء ترسيم الحدود الداخلية، أمر بفرزها حسب القلاع، وبالتالي يعتقد وزير المالية أنه على الأقل قبل مسح الأراضي، تمت كتابة الأرض وفقًا لكتب الكاتب أو القلاع شخصيًا باسم اللوردات الفرديين أو القرويين المملوكين للدولة؛ أما إذا تم ترسيمها أثناء مسح الأراضي إلى منطقة مشتركة ولم تكن هناك شكاوى حول مسح الأراضي، فتحول المسح إلى تحصين، فإن جميع هذه الأراضي تعتبر عامة بموجب هذا التحصين الجديد. على الرغم من أن المرسوم الصادر في 24 سبتمبر 1798، الذي يقضي بتدمير جميع شؤون القصور نفسها فيما بينها، يأمرهم بالبقاء في الحيازة التي كانت لديهم قبل مسح الأراضي أو قبل بدء التقاضي، ولكن، في رأي وزير المالية، فإن هذا ينطبق فقط على أولئك الذين استمروا في النزاعات الحدودية وكان لديهم استئناف، وحتى تلك القصور الفردية المذكورة في المخططات كملاك خاصين يجب أن تظل فقط في الحيازة التي كانت قبل عام 1765، لأن جميع المبيعات بعد تدمير تعليمات الحدود؛ لذا، إذا اشترى القرويون الخاصون أراضي عامة بعد عام 1765، فيجب أن يظلوا ضمن الأراضي العامة. لكن مجلس الشيوخ دحض هذه التكهنات. ووجد أن "حدود المسح العام يتم وضعها بالنسبة للقرى والأراضي البور، وليس للأشخاص أصحابها. ولا يتم تسليم هذا التحديد إلى أصحاب القلعة الداخليين، ولكن يؤمر بفصلهم في حالة الخلاف على الحصون، وإذا كانت الحصون باطلة فلا يجوز وضع الشخص الذي تم ترسيم قريته في القلعة. وأثناء المسح العام للأراضي، لا يمنح المساحون الحق في فحص الحصون التي تعطى شخصيا والتي تكون عامة، و بالنسبة للأكواخ والحصون المتناثرة بلا شك، لا يُطلب منهم المطالبة؛ ولم يُؤمر بمصادرة أراضي الأجداد والمشتراة من أصحاب الفناء الواحد، ولكن تم تدمير عمليات البيع والتبادل قبل عام 1766، فقط تلك التي تم إجراؤها لأصحاب الأراضي، ولم يتم حرمان أولئك الذين لم يتم ذكر أسمائهم في الخطط من نصيبهم، وعند حساب النفوس، يُطلب ترك أجزاء الأقنان لأولئك الذين ينتمون إليها. لذلك، أقر مجلس الشيوخ أن الملكية الفعلية لهذه الأراضي، التي تنتمي إلى الحصون، ولكن تم ترسيمها في منطقة مشتركة، أفضل من مجرد عدم تعيينها على الخطة كملاك خاصين، ولا ينبغي حرمان اللوردات الفرديين من هذه الملكية وتحويلها إلى تقسيم كأرض عامة، قبل اعتبار القنانة بطريقتها الصحيحة. ونظراً لاختلاف هذا الاستنتاج مع رأي وزير المالية ووزير العدل، فقد وصل الأمر إلى مجلس الدولة، وكان أعلى رأي معتمد له هو الموافقة على ما انتهى إليه مجلس الأعيان وإلغاء أمر تعميم وزير المالية. انظر من. الدولة البوم 1 ديسمبر 1828 (المجموعة الكاملة للقوانين، رقم 2474). في ارتفاع المعتمدة رر. أعرب مجلس الدولة لعام 1854، لقرية ريبنايا، عن أن المخطط (لمدينة بيرسلافل)، الذي يعني فقط تخطيطها ومحيطها، لا ينتهك حقوق الملكية للجميع. والمرسوم اعلاه لا يزال قائما ولا يزال ساري المفعول كما كان. قد ينشأ ارتباك جديد حول هذا الأمر فيما يتعلق بالحالات التي يتم تنفيذها وفقًا لقواعد عام 1850 بشأن التحديد القسري الخاص للأكواخ في الملكية المشتركة. تنص هذه القواعد (944، 950 Art. Inter. Law، ed. 1893) على أن الحصون من أصحابها غير المبينة في خطة المسح العامة لا يتم قبولها للنظر فيها من قبل المحكمة ولا يتم قبولها كدليل. ولكن هذا الشرط لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن يؤدي إلى المساس بالحق في ميراث الملاك، حتى لو لم يظهروا في الخطة. تم وضع إجراء جديد لترسيم الحدود الخاصة الإلزامية للبيوت الريفية التي هي ملكية خاصة حصريًا، وللبيوت الريفية في الملكية المشتركة للأفراد مع الخزانة والأملاك الخاصة (496 وما يليها. المادة. زاك. المحكمة. المدنية.) - الحالات التي تم تنفيذها سابقًا من خلال الإجراء القضائي الميراثي المثير للجدل. في السابق، في حالات من هذا النوع، كانت مسائل تقسيم الملكية، إلى جانب مسائل الحق الإرثي للمالكين، تناقش من قبل المحاكم ذات النظام العام، وكانت القرارات في هذه القضايا تعتبر نهائية فيما يتعلق بالحقوق الإرثية، لأن هذه الحقوق كانت محل نزاع بين الملاك المشتركين والخزانة. لذلك، في مسائل من هذا النوع، سيكون من المستحيل تبرير الافتراض المذكور أعلاه حول السلطة الميراثية للخطط وأعمال الحدود. تهدف الحالات الحالية لترسيم الحدود الخاصة حصريًا إلى فصل المشاركين في منطقة داشا إلى مكان واحد للملكية المشتركة، وتوزيع الأراضي واللوازم المنزلية بين المشاركين. ينص القانون (المادة 945 من القانون الدولي) على أنه عند النظر في ما يتم تقديمه من أصحاب الحصون، تقتصر المحاكم على تحليل وحل المطالبات والنزاعات المتبادلة التي يقدمونها أثناء مسح الأراضي الخاص، وتحديد حقوقهم ودرجة مشاركة كل منهم في الكوخ المشترك. أما بالنسبة للنزاعات بين أصحاب الداشا المشتركة المحددة، أو مع الغرباء، حول حقوق الميراث أو الميراث، فإن هذه النزاعات، دون إيقاف ترسيم الداشا المشتركة بأي حال من الأحوال، يتم حلها بشكل منفصل عنها من قبل نفس المحكمة المحلية، على أساس القوانين المدنية العامة. وبالتالي، حتى لو حدث أن مالكًا أو آخر، هو نفسه أو في درجة سلفه، غير وارد في خطة المسح العام، تم استبعاده على هذا الأساس من بين مالكي الكوخ أثناء ترسيمه الودي، فإن حقه في الميراث لا يتم قمعه، ولا يمكن أن يكون لقرار الحدود قوة قانونية حاسمة فيما يتعلق بحقه في الميراث؛ بحيث لا يزال بإمكانه - والقانون لا يمنعه - أن يثبت بأمر وراثي حقه في ملكية الكوخ بالقلعة، وبعد أن أثبت هذا الحق، يمكنه أن يمارسه بالحيازة الفعلية. تزوج. كاس. قرار 1879، رقم 313. إن مسألة ما هي مسألة حدودية وما هي مسألة تراثية تبدو دائمًا مربكة لممارستنا القضائية، وحتى يومنا هذا لا تزال تبدو غير واضحة للكثيرين. لذلك، من الناحية العملية، كانت هناك حالات كثيرة دعت إلى توضيح هذا الاختلاف في قرارات مجلس الشيوخ؛ لكن كل هذه التفسيرات لها شكل افتقادي، ولهذا السبب غالبًا ما تربك الممارسين أكثر، الذين كانت مفاهيمهم العامة حول هذا الموضوع غير واضحة. وزاد ارتباك المفاهيم حول هذا الموضوع عمليا مع نشر مدونة قوانين مساحة الأراضي، حيث تم تغيير ترتيب مواد تعليمات مساحة الأراضي بالكامل وفقا للنظام الذي اعتمده المحررون، وتم استبعاد بعضها تماما، ووضع البعض الآخر في أجزاء أخرى من المجلة؛ ومن ثم فإن الفكرة العامة، التي تم التعبير عنها في بيان 19 سبتمبر 1765 وفي تعليمات الحدود، قد تم كسرها وتشوشها في مواد فردية من قوانين الحدود، والتي أصبحت الممارسة بعد ذلك معتادة على العثور عليها واستخدامها بشكل ميكانيكي. بعد نشر الكود، سقطت تعليمات الحدود في غياهب النسيان، ومع ذلك فإن دراستها في شكلها الأصلي ضرورية لأي شخص يريد فهم روح قوانين الحدود. الدافع الأساسي الذي تقوم عليه فكرة مسح الأراضي، مقارنة بالحقوق التراثية، هو أن “مسح أراضي الدولة يخصص الأراضي للقرى، وليس القرى لأصحابها”. وفي الوقت نفسه، حق الميراث هو حق شخص معروف في الأرض؛ وهي ملكية الأرض باسم مالك معروف. يشير الاستطلاع حصريًا إلى الكوخ الذي يحمل اسمها؛ يشير الحق الإرثي إلى المالك بأرضه. ومع ذلك، فإن حق الميراث في الأرض ليس حقًا لا يقاس؛ يجب أن يكون وعي المالك بملكيته نهائيًا، ويمتد إلى شيء يجب عزله، وتشكيل ميراث منفصل للمالك من بين الممتلكات الأخرى: من ناحية أخرى، فإن مساحة الكوخ، التي تحددها مسح الأراضي، تشكل حيازة شخص معروف أو تتكون من ممتلكات مختلفة، واحدة متجاورة للأخرى. وهذا هو مصدر الصعوبة عند تحديد منطقة قانون الحدود من منطقة قانون التراث. يبدو كلاهما، أي أساس وملكية الملكية والحدود الإقليمية لها، غير قابلين للفصل في مثل هذه الحالة من الحياة عندما تكون الأكواخ وقطع الأراضي محدودة بالفعل: بعد ذلك، بمجرد تحديد مساحة الكوخ الفردي بالفعل، أثناء التحولات وتجزئة ملكيته، فإن إغلاق وفتح الحدود وتقسيم قطع الأراضي لا يمثل صعوبات كبيرة ويشكل مسألة فنية بحتة. هذه ليست حالة حياتنا في عصر المسح العام للأراضي، عندما لا يزال من الضروري رسم خط محيطي حول كل داشا على حدة: ولهذا، من الضروري لأول مرة الإعلان عن حالة الملكية فقط؛ ولكن عندما يظهر عدة أشخاص في نفس المكان ملكيتهم، يصبح من الضروري فرزهم: عندئذ يجب على كل شخص أن يبين على أساس ما أسسه - وليس حقه في الميراث، الذي من المفترض أن تتدفق منه الملكية، ولكن ادعائه بأنه يعتبر المالك في منطقة معينة. يمكن للمرء أن يقول: أنا أملك لأنني كنت أملك دائمًا هكذا، والآخر - لأنني كنت أملك حتى تم الاستيلاء على ممتلكاتي؛ ثالثًا - لأن حصني يشير إلى حيازتي هنا، وما إلى ذلك. في جميع هذه الادعاءات أثناء مسح الأراضي، لا يتعلق الأمر بعد بالسؤال: هل المالك حقًا هو المالك القانوني للداشا التي يملكها، وما إذا كانت أفعال القنانة الخاصة به صحيحة، أو ما إذا كانت الملكية جاءت إليه بشكل صحيح. من الضروري فقط معرفة المساحات التي تتكون منها وما هي الميزات التي يتم تحديد مساحة الكوخ فيها، ومن وجده المسح فيه كأصحاب، وكم تم العثور عليه في حوزته أو ما هو المبلغ الذي يجب تسجيله على أساس تلك القواعد التي يحددها القانون العام لمسح الدولة في حالة عدم اليقين أو الشك أو النزاع حول الملكية الفعلية. هذه هي القضايا الوحيدة التي يسعى المسح الحكومي إلى حلها. إنه يحل الخلافات حولي وخلافاتك بمعنى واحد فقط: أين يكمن نزاعي وخلافتك هذه المرة؛ لكنه لا يحل مشكلتي وقضيتك بمعنى القانون المدني، أي. ما ينبغي أن يكون لي بحق، وما هو لك، وما هو لي، وما هو تراثك. وجاء في المرسوم الصادر في 28 أكتوبر 1780 أن "الهبوط لا يلغي أو يوافق على الداشا، ولكنه يحدد فقط عدد الأراضي في القرى ويخطر الداشا". صحيح أن تعليمات الحدود، كما هو موضح أعلاه، عملت في كثير من النواحي على تعريف أو تعزيز أو إنشاء حقوق الميراث حيث لم تكن الدولة تعترف بهذا الحق على الإطلاق أو لم يتم التعبير عنه بعد من ملكية بسيطة وغير واعية: على سبيل المثال، تحدد تعليمات الحدود الحق في الأرض لفئات مختلفة من الأشخاص الخدميين، واللوردات الفرديين، وفلاحي الدولة، وفي ظروف معينة تعطي معنى وشكل الحق في ملكية الأشخاص الذين استقروا دون إذن على أراضي شخص آخر والأراضي المملوكة للدولة. لكن هذه كانت حالات معزولة، إذا جاز التعبير، لتحديد الدولة لحقوق الملكية على الممتلكات التي ترتبط مباشرة بمصلحة الدولة: وهنا لم يحل مسح الأراضي النزاعات، بل سجل فقط الأراضي لأولئك الذين يتبعونهم، وفقًا للقواعد الجديدة، بشأن حقوق معينة، وكانت هذه المذكرة في هذه الحالة بمثابة نوع من التعزيز، الممنوح مباشرة من سلطة الدولة. وحيثما كان الأمر يتعلق بصراع الممتلكات التي تم تأسيسها على أساس حقها الخاص، الذي تم تشكيله قبل مسح الأراضي، لم يكن بوسع مسح الأراضي هناك مطلقًا مناقشة الحق الميراثي السابق سابقًا، ولا إنشاء حق جديد غير موجود بشكل قانوني. كاس. قرار 1877، رقم 367. يحدد القانون إجراءً خاصًا لمعالجة قضايا انتهاك مسح الأراضي العام؛ في مثل هذه الحالات، فإن الخطط والكتب الصادرة عن حكومات الحدود هي فقط التي تتمتع بقوة الإثبات (4 فقرات 29 من المادة، 11 مادة ملحق بـ 202 مادة من إنشاء المحكمة الكبرى في Prod. 1869). لكن هذا الإجراء الخاص لا ينطبق على النزاعات التي لا تتعلق بحدود العقارات، ولكن حول حق مالك أحد العقارات المجاورة في جزء معين من الآخر؛ نظرًا لأن مثل هذا النزاع لا يمكن حله عن طريق تحديد الحدود التي يجب، وفقًا لأعمال الحدود، أن تفصل بين العقارات المجاورة، فعند حلها، يجب أن تسترشد المحكمة بالقوانين العامة المتعلقة باستعادة حقوق الملكية والحيازة، وليس بالقواعد المتعلقة بسير قضايا الحدود. § 84. أهمية الكتب المخطوطة وأعمال مسح الأراضي في حالات المسح الخاص الإلزامي للأراضي وعلاقتها بالأدلة التراثية. هل يمكن لمسألة الملكية داخل داشا مشتركة، والتي يتم حلها وفقًا لقواعد الحدود، أن تؤدي إلى المساس بحقوق الميراث؟ الحالات التي تكون فيها الحجج من المؤلفين الأصليين مطلوبة. قيمة الكتب المؤلفة كدليل في الدعاوى القضائية المتعلقة بالإرث لذلك، في الوقت الحاضر، باستثناء الداشا التي لم يتم إجراء مسح عام للأراضي فيها بعد، يتم قبول كتب الكاتب كدليل على ترسيم الحدود الداخلية للداشا بين الشركاء (944 الفن. القانون الدولي، إد. 1893). لكن هذا ينطبق فقط على الأكواخ، التي تم ترسيمها خلال المسح العام لتصبح ملكية مشتركة، وبقيت غير محددة داخليًا؛ إذا تم، أثناء المسح العام، ترسيم الكوخ إلى ملكية واحدة، والتي تم تجزئتها لاحقًا، فسيتم توزيعها وفقًا للحصون ووفقًا للوصفة الطبية. في مثل هذه الأمور، تشارك الخزانة في كثير من الأحيان مع مالكين خاصين، ومن هنا تأتي الملكية الخاصة لمثل هذه الأمور والأهمية الخاصة المرتبطة بكتب الناسخ فيها. تظهر الخزانة - كممثل للدولة - في هذه الأمور، على وجه التحديد عندما تأتي الملكية من داشا الكاتب، باعتبارها المالك الأصلي، وإذا جاز التعبير، المالك الرئيسي لجميع الأراضي التابعة للداشا، وتسعى لنفسها ولتخصيصها للفلاحين الذين يجلسون على أراضي الدولة، كلما زادت مساحة الأرض، قلّت الحاجة إلى حصن الملاك الخاصين؛ لأنه عند عرض الحصون وتفكيكها، عند تحديد داشا القلعة، ستصبح بقية مساحة الأرض تقريبية ويجب توزيعها بين الشركاء وفقًا لنسبة داشا القلعة. وبالتالي، فإن جميع المواد الوثائقية التي تتكون منها الحقوق والممتلكات العامة في داشا، يتم تقديمها في حالات من هذا النوع، إذا جاز التعبير، على مستويين. في الخلفية أو الأرض الرئيسية يوجد داشا الكاتب، أي. التعيين الرسمي لجميع الممتلكات الخاصة والمالكين الموجودين في الداشا أثناء تجميع كتاب الكاتب. نعني هنا عادة: 1) الملاك الخاصون، بالحق الميراثي أو المحلي - أسلافهم، بطريقة أو بأخرى، في قطعة واحدة أو مجزأة، جاءت الملكية إلى المالكين الحاليين؛ 2) الأشخاص الخدم من مختلف الرتب في الزمن السابق، الذين تم تخصيص الأرض لهم بشكل جماعي، وفقًا لراتبهم، لأداء خدمتهم: هؤلاء هم أسلاف فلاحي الدولة الحاليين أو أصحاب الفناء الواحد، الذين تحتفظ هذه الأرض بالنسبة لهم بأهمية الأراضي العامة المملوكة للدولة. في الخلفية أو المقدمة يتم تمثيل: 1) الحيازة النقدية لكل من الشركاء، والتي انتهت في داشا؛ 2) الحصون وغيرها من الأدلة الحديثة التي يبرر بها الملاك الحاليون حيازتهم؛ 3) داشا المحلية لسكان القصر الواحد؛ أخيرًا، 4) إذا استقر المزارعون الفرديون في دارشا، فيمكن أن يكون لأسلافهم أراضي خاصة مملوكة لهم في حق الميراث، والتي يمكنهم نقلها على نفس الحق إلى ورثتهم الفرديين، وبيع جزء منها للغرباء. لكن يمكن أن يكون لدى odnodvortsy أراضي بممتلكات مختلفة، مع أو بدون حق التصرف الحر، وتحت ذريعة الحقوق الميراثية، غالبًا ما يبيع odnodvortsy الأراضي بشكل غير قانوني، والتي لا يمكنهم التخلص منها بسبب المراسيم الحظرية العديدة والمتغيرة؛ لذلك، تبدو الحصون من هذا النوع، والممتلكات الفردية ذات الفناء الواحد بشكل عام، مشكوكًا فيها وغالبًا ما تتطلب دراسة تفصيلية، وهو أمر معقد بسبب عمليات نقل الملكية من شخص إلى آخر، وتطبيق التقادم على الملكية، والنظر في العديد من المراسيم المتناقضة في العصور القديمة، وما إلى ذلك. في مثل هذه الظروف، بالنسبة للخزانة باعتبارها المالك الرئيسي للداشا، فإن المصلحة الواضحة هي الخضوع للنزاع وإزالة أكبر عدد ممكن من القلاع في داشا، لأنه كلما قلت أراضي الأقنان في الملكية الخاصة، كلما زادت الأرض التقريبية، وفقا للحسابات، ستذهب إلى داشا الكاتب من فناء واحد، في ملكية الدولة. وقد تم تنفيذ حالات من هذا النوع سابقًا، كما هو موضح أعلاه، وفقًا للأمر القضائي الميراثي، بحيث امتدت سلطة قرار المحكمة إلى الحقوق الميراثية للشركاء. في الوقت الحاضر، يتم تنفيذ هذه القضايا باستخدام الإجراء القضائي التاريخي، ولا يحرم القرار القضائي التاريخي الأشخاص الذين تم حذفهم من قائمة المالكين أو تم قطعهم عن حيازتهم من الفرصة القانونية لإثبات حقهم الميراثي في ​​الحصون بشكل منفصل، باستخدام الإجراء القضائي التاريخي. لكن هذا لا يسهل الأمر على أصحاب القطاع الخاص، لأنه مع إزالة الحصون أثناء إجراءات الحدود القضائية، يجب أن يفقدوا الحيازة، ومع الحيازة، بالإضافة إلى الفوائد المادية، ترتبط مزايا أخرى. في عملية تقسيم الملكية المشتركة، يتم مساواة وضع جميع المشاركين، لأن الجميع مالك ويتمتع بفوائد الملكية؛ يحق لكل شخص يقدم مستنداته الداعمة أن يطلب الوثيقة من الجميع؛ انتقاد الألقاب التي يملكها، وفي الوقت نفسه إخضاع نفس النقد لألقاب الآخرين، دون ترك موقف هادئ، أي. من الحيازة؛ كل في وقت واحد مدعي ومدعى عليه. على العكس من ذلك، فمن غير المربح للغاية، بدون حيازة، دحض حيازة شخص آخر وإثبات حقه ضد حيازة شخص آخر. بموجب شروط الملكية المشتركة، يكون من الأسهل والأكثر ملاءمة للمالك الفعلي شرح وتبرير ملكيته مقارنة بالشخص الذي فقد الملكية لإثبات حقه في الميراث. في الحالة الأولى يمكن اكتساب الحق الناقص أو المشروط بالحيازة غير المشروطة. في الحالة الأخيرة، بالإضافة إلى الملكية، من الضروري استنتاج وإثبات حق الميراث غير المشروط على الفور. وفي الوقت نفسه، وفقًا للقواعد الجديدة للإجراءات القضائية والحدودية، يُحظر تمامًا قبول مثل هذه الأفعال التي يمكن النظر فيها، بموجب الإجراء السابق، في قضية عامة تتعلق بفصل الأراضي، وليس بشكل منفصل عن الملكية، على سبيل المثال، الأفعال التي لن يكون هناك دليل واضح على انتمائها إلى داشا التي يتم مسحها، وسندات بيع الأراضي العقارية التي تم تنفيذها بعد عام 1765 من قبل مالكين فرديين، وما إلى ذلك. لا أنوي التطرق إلى الحجج المعقدة التي تم تطويرها في حالات هذا النوع من الممارسة والمتعلقة بتحليل وثائق الملكية الخاصة؛ لكنني أعتبر أنه من الضروري التطرق إلى سؤال واحد غالبًا ما يثير الارتباك في حالات من هذا النوع، وبالطبع، غالبًا ما يتجدد فيها - أي مسألة الحالات التي يوجد فيها أساس لمطالبة أصحاب حصونهم الخاصة بما يسمى بالحجج من الأكواخ الأصلية. في حالات ترسيم الملكية المشتركة من الخزانة، وعلى وجه التحديد حيث يوجد داشا الكاتب، غالبًا ما يحدث أن الخزانة، التي لديها حصون من الأفراد أمامها، تعمل كدليل كافٍ على شرعية ملكيتهم الشخصية ومشروعية اكتساب الحقوق الميراثية في الأشخاص المالكين أنفسهم أو أسلافهم الأقرب، لم تكن راضية عن هذه الأدلة وطالبت أيضًا المالكين الحاليين بتبرير حقهم الميراث في جميع درجات الانتقال، لاستكمال حقهم بالحصون ومن خلال قياس سكان الصيف الأوائل المدرجين في كتاب الكاتب، سيثبتون بالضبط كيف أتت إليهم الملكية من هؤلاء سكان الصيف الأوائل وإلى أي مدى، عن طريق الحصن. من الواضح، في حالات نادرة فقط، يمكن للمالك الفعلي تلبية هذا المطلب وجمع، باستخدام شهادات من الحصون القديمة ومن دفاتر إدارة التراث (أرشيف موسكو التابع لوزارة العدل)، معلومات موثوقة حول عمليات نقل الملكية وفقًا للأفعال من أول مقيم في الصيف إلى آخر خلفائه. علاوة على ذلك، من المعروف أنه في القديم، خاصة مع اختلاط مبادئ السجل التراثي ومع التغيير المستمر للمؤسسات في النصف الأول من القرن الثامن عشر، كانت عمليات نقل الملكية عن طريق الميراث والوصايا والبيع وغيرها من المعاملات تتم في كثير من الأحيان بشكل غير معلن، من خلال نقل وحيازة صامتة واحدة، واشتراط التحقق الوثائقي من كل هذه التحويلات، على الرغم من أنها كانت مشمولة بالملكية القديمة وعدم الجدال، يعني المزيد في بعض الحالات، الأرض ببساطة مأخوذة من صاحبها الشرعي بذريعة غير قانونية. ومع ذلك، فإن كلمة: "الحجج من المالكين الأصليين" ظلت لفترة طويلة كلمة فظيعة للمالكين، لأنه حدث، لسوء الحظ، أن الأماكن القضائية، الخاضعة لمطالب الخزانة وليس لديها وعي واضح بالحالات التي يُسمح فيها بطلب الحجج، محرومة من ملكية أولئك الذين لم يتمكنوا من تقديم الحجج. لم ينبع هذا الجهل من شيء سوى عدم الإلمام الكافي بتعليمات الحدود. لا يمكن أن تحدث الحجج من الأكواخ الأصلية إلا في حالة وجود ملكية مشتركة غير مقسمة، تنشأ من مؤسسة أصلية واحدة، ومن مصدر مشترك واحد لحقوق الميراث. وفي النزاع بين طرفين على حق الميراث، وليس على مقدار الحيازة، لا يهم هذه الحجج: يكفي فعل واحد، على الأقل الأقرب، الفعل المباشر، أو اثنين أو ثلاثة، لتأكيد أساس الحيازة عندما يكون مرتبطا بحيازة استمرت لفترة طويلة. يطرح كل طرف أساس حقه، المشتق من مالك تراث سابق لا جدال فيه، وعند هذه النقطة، إذا جاز التعبير، النقطة التي لا جدال فيها، والتي يشتق منها استحواذ كلا الطرفين، سيتعين على المحكمة مقارنة ملكية أحد الطرفين مع ملكية الطرف الآخر، والاعتراف بأحدهما قانونيًا ورفض الآخر. يقع هذا المجال الذي لا جدال فيه عادة في نفس الجيل أو في الجيل التالي، وبالتالي فإن الحجج ليست طويلة وفي حالات نادرة صعبة. الأمر مختلف عندما تتقارب عدة خصائص من أصول مختلفة في داشا، والسؤال لا يتعلق بتبرير حقهم في الميراث، أي شرعية الاستحواذ، ولكن حول كيفية تبرير وسحب حيازتك عندما لا يكون هناك اتفاق بين المتواطئين حول هذا الموضوع. تعتمد ملكية كل واحد منهم، أو العديد منهم، على عمليات الاستحواذ بمختلف أنواعها، من أشخاص معينين كانوا في السابق أصحاب الداشا: هؤلاء، بدورهم، اكتسبوا حيازتهم من المالكين السابقين، وهكذا، حتى تصل الملكية إلى أولئك الذين شكلوا لأول مرة أو الذين لديهم حقوق ميراثية في الداشا المسجلة بواسطة أعمال النسخ. من الواضح أنه إذا جلب جميع المالكين الحاليين بهذه الطريقة ملكيتهم للقلاع إلى سكان الصيف الأوائل، فسيصبح من الواضح من له الحق في التملك في القلاع، وكم يجب تخصيص أراضي الأقنان لمن وبما يتناسب مع الأراضي التقريبية. ولكن المشرع، في عصر نشر تعليمات الحدود، أدرك بوضوح شديد استحالة مثل هذا المطلب: فهو بمثابة المراجعة والتقليص ـ وهي الفكرة التي أبطلتها الحكومة تماماً. ولهذا السبب تنص تعليمات الحدود، عندما يتعلق الأمر بالحصون، على اتخاذ الحصون، حتى الأقرب منها، كأساس، ما دام المالك يبني طلبه على الحصون وحدها ويكتفي باتباع الحصون التي تقوم عليها حيازته مباشرة. ولكن عندما لا يكون المالك راضيًا عما هو مكتوب في القلاع، أو ليس لديه حصون كاملة تبرر حيازته بالكامل، فإنه يشير هو نفسه إلى كتب الكتبة ويطلب لنفسه من كتب الكتبة أكثر مما هو مكتوب في قلاعه، ويطالب بكل ما هو مكتوب من كتب الكتبة لسلفه الأصلي (على سبيل المثال، لجده الأكبر)، - في هذه الحالة، تعليمات الحدود بحق تضع المالك تحت التزام تقديم الحجج. إنه يبحث عن نفسه في كتب الكاتب - دعه يثبت أن كل ما تم إدراجه بعد ذلك على أنه أسلافه جاء إليه سليمًا، دون تقسيمه بالميراث إلى عشائر أخرى، دون بيعه أو مقايضته وما إلى ذلك إلى الغرباء. تشهد كتب الكاتب على الملكية التي كانت موجودة وقت تجميعها؛ ولأن شخصًا مشهورًا كان لديه في ذلك الوقت ملكية معروفة، فلا يمكن للمرء أن يستنتج بعد مائة وخمسين عامًا أن نفس الملكية بنفس الشكل والكمية يجب أن تنتمي إلى شخص آخر، شخص غريب. هذا هو السبب المباشر والعادل الذي يجعل تعليمات الحدود، في مثل هذه الحالات، تتطلب تقديم الحجج؛ لكن عندما لا يبحث المالك عن أرض زائدة مقابل الحصون، فلا أساس عادل للمطالبة بهذه الحجج. غالبًا ما يمكن العثور على كتب الكاتب كدليل في الدعاوى القضائية بين الأفراد فيما يتعلق بحقوق الميراث؛ لكن لا ينبغي للمرء أن يستنتج من هذا أنه من الممكن بأي حال من الأحوال نقلهم إلى القلعة بدلاً من التحصين. في قضية الميراث، يمكن قبول كل شيء كدليل، ويعتمد النظر فيه والاعتراف به بطريقة أو بأخرى على تقدير المحكمة، وبهذا المعنى العام، يمكن أن تكون كتب الناسخ على قدم المساواة مع كتب الحراسة، وكتب البناء، وما إلى ذلك. الكتب وغيرها من الأعمال الرسمية في العصور القديمة، دليل على ظرف أو آخر أو شرط تمت ملاحظته في تلك الأفعال. هذه هي الحالة التي تشكل فيها كتب الناسخ الدليل الرئيسي. بقوة 770 فن. مؤسسة الغابات، أد. في عام 1893، تم تخصيص قطع من الممتلكات من هذه الغابة للمالكين الذين تم منح داشا لهم الحق في دخول غابة الدولة بمبلغ 20 ديسياتين لكل مائة أرباع ربع الكاتب، أي داشا صالحة للزراعة، والتي كان حق الدخول مرتبطًا بها. لذلك، من أجل تخصيص قطعة أرض، يجب على المالك التصديق على كتب الكاتب أو القلاع بمبلغ ربع داشا الأصلي. علاوة على ذلك، إذا لم يكن الكوخ الأصلي في حوزة شخص واحد بالكامل، ولكن تم تقسيمه إلى قطع أراضي عن طريق المزيد من التحولات والتحويلات، فإن كل من آخر خلفاء العقار ملزم بشرح حيازته بالحجج المقدمة من أصحاب الكوخ الأصليين، أي التصديق على ما هي حصة ربع داشا الأصلي لمالك داشا الأول الذي ينتمي إليه بالضبط، أي في المالك الحالي، في الحيازة عن طريق النقل؛ لأنه فقط في حدود هذه الحصة يمكن تخصيص قطعة أرض من الغابة الواردة، بالمعنى المقصود في القانون. وقد أثير السؤال حول هذا في هذه الأثناء. قسم. مجلس الشيوخ (1871 و 1872) في قضية غابة تسينسك القادمة تامب. في هذه الحالة، كان هناك كتاب كاتب، والذي بموجبه تم منح سكان منطقة تامبوف المستقرين عمومًا الحق في دخول غابة تسينسكي لقطع مباني القصور، والوقود، وما إلى ذلك. وقد سعى الملاك الحاليون، بناءً على هذا الحق العام وليس لديهم أي دليل على عدد أرباع الكتبة لكل عقار، ولا حجج من أصحاب الداشا الأصليين، إلى تخصيص قطع الأراضي من الغابة الواردة على أساس الملكية الفعلية، والتي يتم إدراجها لكل منها وفقًا للخطط وكتب الحدود. الفصل الثالث. بشأن تطبيق القيود على موضوعات قانون الحدود والميراث § 85. معنى الحيازة غير المتنازع عليها أثناء المسح العام للأراضي. الفرق بين الحيازة غير المتنازع عليها والتقادم. إنشاء وصفة zemstvo وتطبيقها على المسائل الحدودية. هل يمكن، وتحت أي ظروف، تطبيق القيود على الملكية المشتركة بين القطاعات في موضوعات قانون الميراث؟ تطبيق قانون التقادم على حالات ترسيم الحدود الخاصة كما أن تطبيق التقادم على موضوعات قانون الأراضي والميراث يختلف اختلافًا كبيرًا. لم يكن المسح العام يتعلق بتحليل الحقوق الميراثية، وعند فحص الحيازة الفعلية الموجودة في الكوخ والعناوين التي تشرحها، فإن مسألة ما إذا كان هذا الحق أو ذاك من الحقوق الميراثية التي تقوم عليها الملكية هي مسألة قوية - مسألة أسس الحق الميراث ليست ذات أهمية كبيرة لأغراض المسح. مع وصفة طبية محددة وعاجلة للحيازة، يرتبط الافتراض القانوني بأن الحيازة تعتمد على حق الملكية غير المشروط؛ وبالنسبة لمسح الأراضي، كانت الملكية الوحيدة التي كانت موجودة بلا منازع قبل عام 1765 في منطقة معينة هي المهمة، بغض النظر عن الفترة التي استمرت خلالها هذه الحالة والتي يمكن أن يرتبط بها افتراض الملكية: علاوة على ذلك، في عام 1765، أي عند نشر البيان الخاص بمسح الأراضي، لم نحدد بعد فترة تقييد عامة مدتها عشر سنوات للزيمستفو. ومن هنا يتبين لماذا لم يذكر تعليم مسح الأراضي التقادم مطلقاً بين أدلة مسح الأراضي. وفقًا للتعليمات، يمكن اعتبار الأدلة الحدودية حيازة قديمة بشكل عام، لا تقتصر على فترة زمنية معينة، إذا كانت لا جدال فيها: أي مثل هذه الحالة الهادئة من الحيازة، التي لم يتذكر أحد عكسها أو لم يدحضها أحد. هذه الحالة، كما هو موضح أعلاه، كانت تُفضل أحيانًا حتى على الحصون، بمعنى إثبات الحدود. ولكن عندما ظهرت القاعدة المتعلقة بتقييد زيمستفو العاجل في قوانيننا، فإن تطبيقها، في جوهره، على المسائل الحدودية لا يبدو أنه إمكانية قانونية. في الواقع، اكتسب التقادم قوة عامة بالنسبة لجميع الحقوق المدنية في الملكية، على الأقل قوة سلبية عامة؛ أولئك. قانون التقادم يفقد عمومًا الحق في المطالبة؛ من ناحية، من ناحية أخرى، تم الحصول على الحق في تأكيد حالة الملكية المعروفة قانونًا، ورفض أي مطالبة باسم القانون من هذه الحالة. وبهذا المعنى، لم يكن هناك ما يمنع تطبيق التقادم على حقوق مسح الأراضي، طالما لم يتم الخلط بين الاعتراف بالملكية في داشا لمسح الأراضي مع تأكيد الملكية كحق ميراثي. إنه شيء واحد: هل يمكن لحيازة معروفة، مستمرة بلا منازع لفترة طويلة، أن تكون بمثابة أساس قانوني للاعتراف بالمالك كمشارك في الكوخ وإظهاره في الخطة؛ هذا حق مؤقت، وحق مشروط في أن يتم إدراجك كمالك، للمشاركة في قانون الدولة لمسح الأراضي. شيء آخر هو ما إذا كانت هذه الملكية يمكن أن تتحول إلى حق ميراثي غير مشروط بالتقادم. سؤال واحد لا يعتمد على الآخر، واسم الحيازة "غير القابلة للجدل" في حد ذاته له معاني مختلفة في مسح الأراضي والمسائل المتعلقة بالتراث. إن النزاع الحدودي حول الملكية قد لا يتطرق بعد إلى أسس الحق في الميراث، وله غرض خاص - إثبات أن ملكية العدو ليست كما ينبغي أن تكون، أو حيث ينبغي أن تكون، أو لا ينبغي أن تحدث على الإطلاق. إن النزاع الحدودي حول الحيازة هو صراع بين مطالبات متجاورة ومتعارضة، حيث يشير كل طرف إلى المكان الذي يملكه، وأين يملكه، وأين يجب أن يمتلكه؛ وحتى لو كان يشرح في الوقت نفسه لماذا يجب على المرء أن يمتلك بالضبط، بالإشارة على الأقل إلى الحصون، فإن مثل هذا النزاع، حتى فيما يتعلق بالحصون، لا يكتسب بعد أهمية النزاع حول حق الميراث. وبالتالي، فإن سقوط الحيازة في مسائل الحدود لا يمكن أن يؤدي إلى المساس بالتقادم في الممتلكات التراثية، والعكس صحيح. في مسح الأراضي، تعتبر الحيازة هي الأكثر أهمية، ولا تخدم الحصون إلا كتفسير ومبرر للحيازة الحالية؛ لذلك، أثناء مسح الأراضي، يتم رفض القلاع التي لا توجد ملكية لها، ولا تؤخذ في الاعتبار، ويتم إرسال مقدم الطلب إلى محكمة الميراث، حيث يجب عليه إثبات حقه في القلاع. ولكن في قضية الميراث، على العكس من ذلك، فإن الشيء الأكثر أهمية هو إثبات الحق في الميراث، والحصون، على الرغم من عدم وجود ملكية لها على الإطلاق، تعمل على تأكيد الحق في الميراث لمقدم الطلب وتدمير حيازة الطرف الخصم، طالما أنه لا يفقد حق رفع دعوى على القلاع بالتقادم. ومع ذلك، في ممارسة إجراءات الحدود والميراث، وبسبب المفاهيم غير الواضحة، غالبًا ما يتم الخلط بين قانون الحدود وقانون الميراث، وكانت هناك محاولات لتطبيق التقادم على مسائل الحدود دون قيد أو شرط؛ لكن الحكومة المركزية لم تجرؤ على الموافقة على مثل هذا الطلب. وهكذا، في المرسوم المعروف الصادر في 15 مايو (14750)، والذي صدر بناءً على طلب مكتب مسح الأراضي بشأن إزعاج بعض قرارات تعليمات مسح الأراضي، من الواضح أن مكتب مسح الأراضي كان ينوي القضاء على جميع النزاعات حول الغابات السطحية، عندما لم تكن هناك التماسات لحيازتها قبل عام 1765، وتم الاستشهاد ببيان عام 1775 حول وصفة زيمستفو كأساس. لكن مجلس الشيوخ في ذلك الوقت أقر بأنه من المستحيل تطبيق وصفة زيمستفو على مسائل الحدود، معتبرًا أنه "بالنسبة للعديد من الأراضي، تمت كتابة مساحات لا غنى عنها ومناطق مجاورة وتدابير دقيقة للحصون، وكل هذا دليل واضح: إذا قرأنا صمتًا لمدة 10 سنوات في الأراضي، فلن تكون للمناطق الحية ولا المناطق المجاورة ولا القياسات ولا الحصون قوة: سيكون من الضروري الحصول على شهادة ملكية واحدة لأشخاص من طرف ثالث يمكن إقناعهم بسهولة: علاوة على ذلك، لم يكن بإمكان كل مالك الحصول على معلومات دقيقة عن عدد الأراضي المملوكة قبل المسح، ولهذا السبب امتنع حتى أثناء الاستيلاء عن تقديم الطلبات، خاصة أنه منذ عام 1731 أمر بإرسال مساحين، لذلك توقع الجميع المسح، وفي بيان عام 1765 أعلن أنه لن يجرؤ أحد على البحث قبل بدء المسح، إذا لم ينظروا قبل عام 1765، وإذا كان الملاك ممنوعين من القيام بذلك، فكيف يمكن اتهامهم بالصمت؟ بعد ذلك، لا شك في وجود ارتباك في مفاهيم التقادم، الذي لوحظ في أحكام الأماكن القضائية، فقد نص مرسوم مجلس الشيوخ لعام 1824 (رقم 29981) على أن الأماكن الحدودية يجب أن تسترشد في الحالات المثيرة للجدل بالقوانين العامة بشأن التقادم، حيث قد تكون مناسبة، ولكن فيما يتعلق بكل قرار يستند إلى هذه القوانين، فإن مكتب الحدود ملزم بتقديم تقرير أولي إلى مجلس الشيوخ ويتوقع منه أوامر التنفيذ؛ ولكن في الوقت الذي لم يتم فيه تأسيس مؤسسة وصفة زيمستفو في التشريع الروسي العام، كانت هذه المؤسسة موجودة لفترة طويلة في قانون روس الغربية، في القانون الليتواني. لذلك، عندما نُشرت تعليمات مسح الأراضي في مقاطعتي موغيليف وبولوتسك (رقم 15654) في عام 1783، تقرر عدم وجود كتب ناسخة في تلك المنطقة، وكانت القاعدة الأولى لحل نزاعات مسح الأراضي قبل 10 سنوات والحيازة غير المتنازع عليها حتى عام 1767. تم اعتماد هذا العام كحد أولي لحساب فترة التقادم لأنه بموجب مرسوم عام 1767 تم حظر الدخول في تلك المنطقة. العقارات الممنوحة والمستأجرة والمتبقية في الخزانة وتقديم أصحابها إلى المحكمة؛ ولذلك، مع وجود حظر في المطالبة، لا يمكن لأحد أن يفقد حقه. لذا، فإن من لم يقدم مطالبة قبل عام 1767، في عام 1767، بالصمت، فقد حقه في كل ما تم اقتراضه منه قبل عام 1767. وقد صدر أمر بتطبيق هذه القاعدة في عام 1801 (المملكة المتحدة 16 فبراير) على مسح الأراضي في المقاطعات الليتوانية، مع الفارق هنا، منذ ضم المنطقة الليتوانية إلى روسيا في عام 1793، صدر الأمر باعتبار عام 1783 بمثابة القانون الأولي للمقاطعات الليتوانية. القيود. وفقًا لقواعد ترسيم حدود مقاطعتي تشرنيغوف وبولتافا (P.S.Z. 1859، N 35036)، تقرر أن يتم ترسيم الحدود في هذه المنطقة وفقًا للحيازة الحالية بلا منازع. عند حل النزاعات حول الحدود، فإن القاعدة والأساس الأول هو وصفة زيمستفو للحيازة لمدة 10 سنوات؛ وقبل صدور هذا الحكم، صدر أمر بعدم قبول أي نزاعات من الملاك أو الإدارات التي لم تقدم منهم أي التماسات حضور أو مطالبة بحيازة الأراضي خلال فترة التقادم، أو لم تكن هناك مثل هذه الطلبات لمدة 10 سنوات، أو بعد الفصل في الدعوى لم تكن هناك حيازة ولا التماس لتنفيذ القرار. لا يؤمر بقبول الأفعال لحل النزاعات الحدودية إلا عندما تكون مكتوبة بتدبير معروف أو بمساحات حية وغيرها من العلامات التي تم قبولها حسب العرف منذ العصور القديمة. عند ترسيم الحدود في منطقة ما وراء القوقاز (P.S.Z. 1861، N 37186) تقرر أيضًا أن يتم تنفيذها وفقًا للملكية الحالية. يتم قبول إثبات الحقوق في الأراضي المملوكة لشخص آخر فيما يتعلق بالاحترام فقط في هذه الحالة، إذا لم يكتسب هذا المالك الأخير حقوقًا في هذه الأراضي بقوة وصفة زيمستفو. لا يمكن للمشاركين في الداشا المشتركة أو في العقارات المشتركة غير المقسمة الذين لديهم الحق في حصة معينة من تلك الداشا أو العقارات، ولكنهم يستخدمون مساحتها التعسفية قبل التقسيم، أن يطالبوا بتخصيص الجزء التالي لهم على أساس ملكيتهم الفعلية، حتى لو استمرت هذه الملكية خلال فترة وصفة زيمستفو. عندما نُشرت القواعد الخاصة بالترسيم القضائي الخاص للبيوت الريفية في عام 1850، تم تحديد الحالات التي قد ينطبق فيها قانون التقادم على حالات من هذا النوع. وهنا لا بد من التمييز بين الحقوق الحدودية وحقوق الميراث. لقد سبق بيان سبب استحالة اكتساب الأرض بالملكية على أساس التقادم في حالة الملكية المشتركة، عندما تكون الأراضي مختلطة وحدود ملكية كل من الشركاء غامضة: فحينئذ لا يكون موضوع الملكية ذاته وحدة ونزاهة - وهي الشروط اللازمة لاستمرار الملكية المطلوبة لتطبيق التقادم. وبهذا المعنى، فإن التقادم ليس دليلاً على الحق الإرثي ولا يؤدي إلى اكتساب الحقوق التي لم يتم تأكيدها على أي شيء آخر غير التقادم 327. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى: 1) أنه ليست كل حيازة شائعة وغير مقسمة تكون مقسمة ومختلطة في نفس الوقت. قد تكون هناك حالات أنه في داشا مشترك، غير مقسم بواسطة الحصون، لا يوجد شريط، لكنهم امتلكوه منذ زمن سحيق - واحد على اليمين، والآخر على اليسار، وواحد على جانب واحد من منطقة لا شك فيها وغير قابلة للاهتزاز، والآخر على الجانب الآخر. وفي هذه الحالة يمكن التساؤل: أليست جميع شروط تطبيق التقادم في فصل الملاك تجتمع هنا، خاصة إذا كانت حصون كليهما ليس لها إجراء واضح وقطعي؟ إن مجرد كون المالكين يتمتعون بحق ملكية غير قابل للتجزئة، هل يمكن أن يجرد الانفصال الفعلي الفعلي للملكية من أي معنى ويلغي تطبيق التقادم عليه؟ لا أعتقد ذلك، لأن إلغاء التقادم الميراثي في ​​أكواخ الملكية المشتركة لا يعتمد على القانون المباشر، بل على النظر في الشروط القانونية والواقعية اللازمة لتشغيل التقادم. لا يوجد قانون ينص دون قيد أو شرط على أنه في حالة وجود ملكية غير مقسمة، لا يمكن أن يكون هناك حكم ميراثي. ولذلك أعتقد أنه إذا تقاربت الشروط الفردية للملكية في حالة ما، والتي بموجبها يمكن أن تخضع لقيود من الناحية القانونية، فيمكن تطبيق القيود عليها. وتشترط التقادم حيازة تكون في الواقع منفصلة ومحددة، وإذا كانت هذه الملكية في هذه الحالة لا شك فيها، فلا يبدو أن هناك حاجة للمطالبة بأن تكون الحيازة منفصلة قانونا، أي مقيدة بحدود مرسومة قانونا. ويمكننا أن نشير أيضًا إلى قرارات المحاكم العليا التي صدرت بهذا المعنى. 2) الاعتبار المذكور أعلاه بأن التقادم في الحيازة ليس له قوة ميراثية في الأكواخ ذات الملكية المشتركة بين المناطق ينطبق حصريًا على ملكية الشركاء فيما بينهم، على وجه التحديد بمعنى أن أحد الشركاء، الذي لديه حيازة تراثية خاصة به في داشا، لا يمكنه، بحجة حقه، الاستيلاء على جزء من الممتلكات من شريك آخر، ومن ثم توسيع قوة الحق الميراث إلى المكان الذي تم الاستيلاء عليه بسبب التقادم. الأمر مختلف تمامًا عندما يُطرح السؤال بين الشركاء في كوخ مشترك وشخص غريب، بعد أن دخل في حقوق أحدهم، يمتلك ميراثه وداشا بدلاً من ذلك، حتى بشكل غير قانوني. الوصفة الطبية لها تطبيق على مثل هذه الحيازة. دعونا نتخيل، على سبيل المثال، أن شخصًا لم يكن مالكًا للداشا، غريغوري، استولى بشكل تعسفي أو تحت ذريعة خاطئة على أحد المشاركين في الكوخ، بيتر، وامتلكه كمالك منذ أكثر من 10 سنوات، بهدوء ودون منازع. في هذه الحالة، يمكن أن تحصل حيازته على قوة الحق الميراث ضد مطالبات ليس فقط بيتر وخلفائه، ولكن أيضًا ضد نزاع الشركاء الآخرين في داشا. على العكس من ذلك، إذا كان غريغوري، دون أن يكون له لقب خاص، هو نفسه أحد المشاركين العاديين في دارشا قبل تولي ميراث بيتر، فلا يمكنه الرجوع إلى الوصفة الطبية. وإذا كان هناك سند خاص، ففي هذه الحالة يمكن للشريك الذي استولى بشكل غير قانوني أن يكتسب الحق بالتقادم: لأنه هنا لم يعد يكتسب بحكم الحيازة البسيطة، ولكن بموجب سند مقدس بالتقادم. تم إدراج إيفان كمالك للداشا المشتركة بعد بيتر، والده غير الشرعي. في جوهرها، لم يكن له الحق في الميراث، لكنه تولى الأمر. نقل إيفان حيازته - على الأقل بشكل غير قانوني وغير رسمي بصفته المالك - إلى شخص أو شخص غريب لم يكن مالكًا للداشا من قبل، أو على الأقل إلى غريغوري (في هذه الحالة لا يوجد فرق). واصل غريغوريوس حيازته الهادئة بلا منازع لفترة طويلة. ثم يُحرم الورثة الشرعيون للمالك الأول إيفان من الحق في دحض حق الميراث لبطرس ، ونتيجة لذلك حق خليفة بيتروف ، غريغوري. وبمجرد حرمانهم من هذا الحق، فإن الشركاء المتبقين في الكوخ، الذين يرون أمامهم الملكية على أساس حق ميراث خاص، لم يعد بإمكانهم، بحكم ملكيتهم المشتركة مع غريغوري، أن يطلبوا منه أدلة غير مشروطة. يتم التعبير عن أثر التقييد على حق الحدود في الأكواخ ذات الملكية المشتركة، في حالات تعيين حدودها الخاصة، في القرارات التالية لعام 1853. مقبولة كدليل: الحيازة غير المتنازع عليها منذ وقت المسح العام، وتقادم الحيازة (942 مادة. القانون الدولي، الطبعة 1893). لا يتم اعتبار ما يلي أدلة ولا يتم قبوله للنظر فيه من قبل المحكمة: دفاتر الكتابة وسندات القنانة من المالكين الذين لم يتم عرضهم في خطة المسح العام من قبل سكان الصيف، أو، على الرغم من إظهارهم، ولكن ليس لديهم ملكية فعلية في ذلك الكوخ ولم يطلبوها في أي مكان لمدة 10 سنوات ولم يرفعوا دعوى قضائية (المادة 943). إذا كان هناك مالكون في داشا ذات ملكية مشتركة أو مشتركة بين القطاعات، سيتم تسميتهم في خطة المسح العام ويمتلكون أرضًا غير وراثية، لكنهم لن يوفروا حصونًا عليها، وفي الوقت نفسه، بعد البحث، تبين أنهم يمتلكون قطع أراضيهم بشكل لا جدال فيه لمدة 10 سنوات أو أكثر، فيجب تعيين هؤلاء المالكين على كامل مساحة الأرض وفقًا لملكيتهم الحالية فقط عندما يكون الشركاء الآخرون في القلاع أو خارجها راضين عن القلاع، مع إدراج الفلاحين خلال المسح العام للأراضي (زاك. مز، أد. 1893، المادة 950، الحاشية 1). تنطبق قاعدة مماثلة على المشاركين في ملكية الأراضي البور التي تم ترسيم حدودها بشكل خاص (المادة 954). تنطبق كل هذه القواعد على مثل هذه الأكواخ، والتي تم تحديدها بلا شك خلال المسح العام إلى ملكية مشتركة؛ وتلك الأكواخ التي تمت الموافقة عليها خلال المسح العام كملكية واحدة، ولكن بعد ذلك تم تشكيل حيازة مشتركة وحتى متعددة المسارات، يتم تخصيصها على أساس القوانين العامة للإجراءات القانونية المتعلقة بالحصون والتقادم (المادة 951). حول تطبيق التقادم على الحيازة الخلالية، انظر كاس. تقرر 1880، رقم 19. § 86. شرح قانون حرمة الحدود العامة. هل تنطبق التقادم على الحيازة داخل الكوخ الذي تم ترسيم حدوده بشكل عام؟ تنص القاعدة العامة للقوانين المدنية على أن حدود المساحة العامة لا يمكن إتلافها بالتقادم، وبالمثل فإن الحقوق المرتبطة برسم هذه الحدود لا يمكن إتلافها بالتقادم - الحقوق التي تتكون تحديدًا من أنها تحدد مساحة الممتلكات وتبقى إلى الأبد غير قابلة للجدل؛ يجب حل أي نزاعات حول حدود الملكية في الداشا، التي تم ترسيمها بشكل عام، فيما يتعلق بمحيط الداشا، من خلال قوانين الحدود (563 المادة. القانون المدني). لقد كان ولا يزال هناك ارتباك حول معنى هذا القانون. يُزعم أن نية المشرع عند إصدار هذه القاعدة لم تكن فقط حماية حرمة الحدود العامة وإنشاء حدود منطقة داشا إلى الأبد، على الرغم من أي مصادرة يمكن أن تنتهك سلامتها، ولكن بالإضافة إلى ذلك، كانت النية هي حماية أصحاب الكوخ المرسوم من مصادرة المالكين المجاورين: باختصار، يزعمون أنه داخل حدود الكوخ، الذي تم ترسيمه بشكل عام، هناك حيازة واحدة لمشارك أو آخر، إذا كان لا يعتمد على القنانة أو النقل القانوني؛ وهي في حد ذاتها، باعتبارها حيازة، لا يمكن أن تتحول، بعد انقضاء أي مدة زمنية، إلى حق ملكية. من الواضح أن هذا الرأي يستند فقط إلى سوء فهم، أو بشكل مباشر أكثر، إلى خلط المفاهيم حول الفرق بين قانون الحدود وقانون التراث. رأي مجلس الدولة لسنة 1845 مستخرج منه آخر طبعة للمادة 563. زاك. أيها المواطن، لا يوجد فيه ما يمكن أن يكون بمثابة سند لمثل هذا التفسير، أو تفسير فكر المشرع بالمعنى الذي يعطيه له التفسير المذكور. ويتبين من دراسة متأنية لرأي مجلس الدولة لعام 1845 أن مجلس الدولة، في تعليله بشأن حرمة الحدود العامة، كان يدور في ذهنه حصرا حالات الاستيلاء على الحيازة عبر الحدود أثناء وجودها، أو بعد محوها، أي مسائل ذات طبيعة حدودية بحتة. وفي مثل هذه الحالات، يقول مجلس الدولة، لا يمكن الحديث عن أدلة أخرى على الملكية سوى خطة وكتاب مسح الأراضي. عدم مرونة الحدود الحدودية لا يشير فقط إلى وقت المسح العام للأراضي؛ من المستحيل السماح بتغيير اتجاهه، بسبب أي استيلاء لاحق عبر الحدود، نظرًا لطبيعة الحدود نفسها منذ فترة طويلة: وهذا من شأنه أن يتعارض مع قاعدة تعليمات الحدود ومرسوم 1823، الذي يؤكد أنه في تحليل النزاعات حول الحدود يجب أن يسترشد فقط بالحدود التي حددها المسح العام، وإذا اشتكى أي شخص من أن أصحاب الأكواخ المجاورة، وخاصة الأكواخ المحددة، قد عبروا الحدود المعتمدة بينهم، وفقًا للمسح العام للأراضي، إعادة الاستيلاء عليها، ثم الاسترشاد بقواعد خاصة، دون الإخلال بالحدود العامة على الإطلاق. "ليس السبب فقط (كما هو مذكور في رأي مجلس الدولة المذكور)، ولكن أيضًا كلمات القوانين نفسها (المادتان 579 و580 من قانون المصالح المقدسة لعام 1832 والمادتان 715 و716 لعام 1842) تحدد بوضوح أن التقاضي بشأن الداشا بأكملها، حتى لو تم ترسيمها، أو بشأن الأراضي التي لم تتجاوز الحدود العامة، يخضع لتأثير التقادم، ولكن النزاعات يتم حل مسألة الاستيلاء على الأراضي داخل حدود المسح العام فقط من خلال المخططات وكتب المسح، دون أي بحث عن الحيازة القديمة التي كانت موجودة قبل الموافقة على الحدود، ولا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك، لأن السماح بإمكانية انتهاك حدود المسح العام عن طريق وصفة الحيازة يعني إخضاع ملكية الأرض للاضطراب البدائي الذي كان موجودًا قبل أنظمة الحدود، عندما لم يتم حل النزاعات الحدودية عن طريق الإجراءات القضائية، بقدر ما يتم حلها من خلال المعارك على الحدود وغيرها من أعمال العنف. فلا خطوط الحدود في الحصون، ولا أوصاف التواصل، ولا قياس معين، ولا الحصون نفسها لن يكون لها قوتها؛ كل ما هو مطلوب هو دليل على الملكية القديمة لأطراف ثالثة، الذين ليس من الصعب في بعض الأحيان إقناعهم حتى بالإدلاء بشهادة ظالمة. على العكس من ذلك، فقط من خلال مراقبة الأساس الأساسي لملكية الأراضي، أي من خلال الاعتراف بأن حدود المسح العام لا تتزعزع، يمكن منع الاستيلاء وعواقبه الحتمية - مسح الأراضي. ونظراً لوجود الملكية المشتركة والمشتركة وإعادة بيع الحقوق في قطع الأراضي التي لم يتم ترسيمها نهائياً من يد إلى يد، فإن خضوع الحق المبني على المسح العام للأراضي لقانون التقادم من شأنه أن يؤدي إلى هدم آخر علامات الملكية المطلقة”. من الواضح عند دراسة متأنية أن مجلس الدولة في جميع هذه الاعتبارات يتعلق بالحق في الميراث، الذي ينبع من التقادم، فقط بقدر ما يمكن ربطه بحدود المسح العام للأراضي، ويضع في اعتباره حصريًا حرمة الحدود التي تحدد مساحة الملكية في داشا معينة. وطبعة 563 فن. زاك. يتم التعبير عن المواطن بشكل واضح للغاية، مع ذكر الحقوق المرتبطة فقط بحل الحدود العامة، والنزاعات المتعلقة بحدود الملكية في الأكواخ، المرسومة بشكل عام. لذلك، إذا كان الحق في هذه الحالة لا يمكن أن ينشأ بالتقادم دون مخالفة حدود المساحة العامة للأراضي، فإن مثل هذه الحالة تدخل مباشرة في نطاق المادة 563، ولا يمكن أن ينشأ الحق بالتقادم. لذلك، على سبيل المثال: وفقا للمسح العام، تم رسم الحدود بين بيتروفسكايا وإيفانوفسكايا داشا. بعد ذلك، قام أحد مالكي Ivanovskaya Dacha، بنشر حيازته بشكل تعسفي، عبر خط الحدود، وبذريعة الحق الميراث الذي ينتمي إليه في Ivanovskaya Dacha، يبدأ في التملك في أراضي Petrovskaya Dacha، حيث ليس له حق؛ في الوقت نفسه، يمكنه أن ينتهك الحدود بوعي، ويدخل بوعي إلى بيتروفسكايا داشا، لكنه يمكنه أيضًا حرث الأرض دون وعي، معتقدًا أنه يواصل امتلاك أرضه داخل إيفانوفسكايا داشا. على أي حال، عندما يتعلق الأمر بالنزاع، ليس لدى هذا المالك الحق في مواجهة أصحاب بيتروفسكايا داشا مع وصفة حيازته؛ ليس له الحق في التأكيد على أنه نظرًا لتاريخ الملكية الطويل، فإن المساحة المملوكة له، والتي استولى عليها في بتروفسكايا داشا، يجب أن تعتبر أرضه في إيفانوفو. وتنتهي حيازته بالتجديد البسيط للحدود حسب المخطط، وعليه الدخول في الحدود المبينة في المخطط القديم. باختصار: هوية المنطقة التي تحددها الحدود العامة محمية بشكل غير مشروط بموجب القانون، والأرض، التي تظهر في المخطط على أنها تنتمي إلى داشا معينة، تنتمي إليها إلى الأبد. على العكس من ذلك، عندما يمكن تكوين حق ميراث نتيجة للتقادم، داخل حدود منطقة داشا، دون انتهاك حدود المسح العام، 563 المادة GR. زاك. لا يتعارض بأي شكل من الأشكال مع هذا التعليم. لذلك، على سبيل المثال، إذا استولى شخص غريب، حتى لو كان أحد مالكي منزل إيفانوفسكايا المجاور، على بيتروفسكايا داشا، والأراضي الصالحة للزراعة، والعقارات، والمروج، والأراضي القاحلة، وما إلى ذلك، بشكل تعسفي، دون تعزيز ودون أي سند ملكية، واستمر في هذه الملكية في شكل ملكية لمدة 10 سنوات بهدوء وبلا جدال، دون أدنى شك، يمكنه معارضة حيازته الطويلة الأمد للمطالبة بالاستيلاء وإقامة حق ميراث في الأرض المحتلة. وهذا الحق لا يتعلق إطلاقاً بحدود المساحة العامة ولا علاقة له بها. لم يكن المسح العام يعني على الإطلاق تأمين المستقبل في الداشا فقط للمالكين الذين يظهرون في الخطة، أو خلفائهم؛ لم يكن المقصود منع الاستيلاء، وتعيين الحزم لكل حق ميراث: كان من الضروري فقط رسم حدود ثابتة لا تتزعزع لمنطقة داشا. وبالتالي، لا يوجد سبب لفرض أهداف غريبة عن المسح العام للأراضي والاستنتاج من أحكام قانون مسح الأراضي عواقب حقوق الملكية التراثية، التي تنتمي إلى مجالها الخاص وتحكمها مبادئ خاصة (راجع رأي مجلس الدولة في قضية Beck, P.S. Zak., N 44433). تم اتخاذ قرارات مجلس الشيوخ بنفس المعنى (Cass. القرار 1870، رقم 901؛ 1871، رقم 471؛ 1872، رقم 1238؛ 1874، رقم 839؛ 1875، رقم 1047). القانون - يقال في هذه القرارات، الذي ينص على حرمة حدود الداشا، التي تم ترسيمها بشكل عام، لم يمنع هذه الداشا من النقل من مالك إلى آخر، كليًا أو جزئيًا، بجميع الوسائل القانونية، بما في ذلك التقادم. لن تتزعزع حرمة الحدود بأي شكل من الأشكال إذا انتقل الكوخ بأكمله أو جزء منه، داخل أو على الحدود نفسها، بموجب الحيازة بموجب وصفة طبية، إلى مالك آخر: في هذه الحالة، لن تتغير حدود المسح العام على الإطلاق وستظل مصونة لتحديد حدود الكوخ، وليس الممتلكات الخاصة، التي يمكن أن يزيد أو ينقص عددها في هذا الكوخ بكل الوسائل القانونية. تمسكت ممارستنا القضائية بقوة بهذا المبدأ الحقيقي الوحيد حتى عام 1874، عندما كان V.U.Mn. الدولة مع. حول قضية Kokhanova، التي نشرت في Sobr. أوزاك. في ذلك العام تحت رقم 629 (مجموعة القوانين الكاملة، رقم 53223). نقدمها كاملة. وجوهر الخلاف الذي نشأ في هذه القضية هو كما يلي: بناءً على المرسوم الاسمي الأعلى الصادر في 30 يناير 1826، حصلت إدارة Appanage على ملكية قرية فينا المملوكة للدولة السابقة مع الأراضي التابعة لها، والتي تم تحديد مساحتها بدقة في خطة المسح العامة. أحد المالكين المجاورين، بعد أن عبر الحدود التي تم تحديدها أثناء المسح العام، استولى على 8 ديسياتينا من الأراضي المعينة، والتي انتقلت بعد ذلك إلى أيدي أشخاص آخرين عبر حصون التاجر وهي الآن في حوزة التاجر كوكانوفا. حاليًا، القسم المحدد، بناءً على الفن. 563. 1 جزء X ر. القديس زاك. المواطنون، الذين بموجبه لا يمكن تدمير حدود المسح العام عن طريق وصفة طبية للملكية، والحقوق المرتبطة بحل هذه الحدود وتحديد مساحة الملكية لا يمكن تدميرها عن طريق وصفة طبية وتبقى إلى الأبد بلا منازع، يطالبون بإعادة 8 ديسياتينات المشار إليها إلى ملكية المنطقة المحددة، في حين أن التاجر كوخانوفا، بناءً على وصفة طبية للحيازة غير المتنازع عليها، يطالب بالموافقة على الملكية لصالحها. عند مناقشة هذا النزاع، ينبغي توضيح القضية الحقيقية سواء من وجهة نظر القانون أو من حيث تطبيقه العملي. وبالانتقال إلى أحكام القانون، فإن الوضوح الكامل لصياغة المادة 563 أعلاه. زاك. المواطن لا يترك مجالا للشك. تم تعزيز حق ملكية دائرة الملكية لأراضي قرية فين بموجب المرسوم الاسمي الأعلى لعام 1826، وتم تحديد مساحة الأرض من خلال خطة المسح العامة وتم تعيينها عينًا بالحدود المرسومة أثناء المسح العام. إن السماح بتقليص مساحة الأرض المخصصة بسبب الاستيلاء على أشخاص غير مرخص لهم يعني السماح بتخفيض تدريجي للممتلكات المخصصة للعقار بموجب المرسوم الاسمي المذكور أعلاه والذي تمت الموافقة عليه من قبل الخطة العامة لمسح الأراضي، الأمر الذي من شأنه أن يتعارض مع جوهر أحكام القانون المذكورة أعلاه. القانون المذكور (563 مادة، 1 الجزء X ر.)، الذي تم إضافة وتطوير لوائح قوانين الحدود (883 مادة. ر. الجزء 3، الطبعة 1857، الموافق 724 المادة ر. X الجزء 2، الطبعة. 1893) المتضمن في قانون تعليمات مسح الأراضي لعام 1766، يستند إلى رأي مجلس الدولة في 23 إبريل 1845. وفي الوقت نفسه، رأى مجلس الدولة أن "المنازعات حول الاستيلاء على الأراضي داخل حدود المساحة العامة يتم حلها فقط بالمخططات ودفاتر المساحة، دون أي تفتيش عن الحيازة القديمة التي كانت موجودة قبل الموافقة على الحدود. ولا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك، لأنه يسمح بإمكانية انتهاك حدود الأراضي العامة إن المسح بموجب قانون الحيازة يعني غرق ملكية الأراضي في حالة من الفوضى البدائية التي كانت موجودة قبل تعليمات مسح الأراضي، عندما كانت النزاعات الحدودية لا تُحل عن طريق الإجراءات القضائية، بل عن طريق المعارك على الحدود وأشكال العنف الأخرى. وحينئذ لن تعود مساحات الأراضي التي تعيش في الحصون، ولا أوصاف المناطق المجاورة، ولا المقاييس المعروفة، ولا الحصون نفسها، تتمتع بسلطتها، وكل ما نحتاجه هو دليل على الملكية القديمة للغرباء، الذين ليس من الصعب في بعض الأحيان إقناعهم حتى بالتنازل عنها بل على العكس من ذلك، لا يتم ذلك إلا من خلال مراعاة الأساس الأساسي لملكية الأرض، وهو ملكية الأرض. ومن خلال الاعتراف بأن حدود المسح العام لا تتزعزع، يصبح من الممكن منع عمليات الاستيلاء وعواقبها الحتمية - عمليات مسح الأراضي. ونظراً لوجود ملكية مشتركة ومشتركة بين القطاعات وإعادة بيع الحقوق يداً بيد في قطع أراضي لم يتم ترسيمها نهائياً، فإن خضوع الحق المبني على المسح العام للأراضي لقانون التقادم من شأنه أن يؤدي إلى تدمير آخر علامات الملكية غير المتنازع عليها. ونتيجة لذلك قرر مجلس الدولة أن يقرر: 1) لا يجوز إتلاف حدود المساحة العامة بالتقادم. 2) وبنفس الطريقة، لا يمكن تدمير الحقوق المرتبطة بحل هذه الحدود بالتقادم، والحقوق التي تتكون على وجه التحديد من حقيقة أنها تحدد مساحة الملكية وتبقى إلى الأبد بلا منازع، و3) أي نزاعات حول حدود الملكية في الداشا، التي تم ترسيمها بشكل عام، يجب حلها، فيما يتعلق بمحيط الداشا، من خلال قوانين الحدود. وبالتالي، يعترف القانون التشريعي بأن النزاعات حول الاستيلاء على الأراضي داخل حدود المساحة العامة يتم حلها فقط من خلال المخططات ودفاتر المساحة، وليس من خلال التقادم بالملكية. وعلى هذا الأساس، تم حل العديد من حالات المصادرة المماثلة من قبل كل من مجلس الشيوخ الحاكم ومجلس الدولة. فقط في عام 1867، في حالة حقول القش التابعة لمالك الأرض بيك، في الأراضي القاحلة التابعة لولاية رومانوفشتشينا، منحت هذه القص، وفقًا لرأي مجلس الدولة، أعلى موافقة في 3 أبريل من ذلك العام، بموجب وصفة طبية، لممتلكات المالك بيك، لكن الحالة المعروضة في هذه الحالة كانت مختلفة تمامًا. على وجه التحديد، كما هو موضح في هذا الرأي، كانت الأرض المتنازع عليها في الأراضي القاحلة في رومانوفشتشينا تقع داخل الكوخ المرسوم ولم تنتهك بأي شكل من الأشكال المسح العام. في الحالة قيد النظر الآن، هناك نزاع حول الأرض على حدود المسح العام، بحيث يؤدي نقل هذه الأرض من الإدارة المحددة، التي تم تخصيص داشا في حوزتها، إلى انتهاك لا مفر منه، يتعارض مع الفن. 563.X ر. زاك. المدنية، حدود المساحة العامة. بالانتقال بعد ذلك إلى الأهمية العملية لحل القضية الحالية بمعنى أو بآخر، لا يسع المرء إلا أن يعترف بأن مصادرة 8 ديسياتينات من الأراضي من الأملاك الخاصة ليس لها أهمية تذكر في الممارسة العملية، لا سيما أنه حتى عند ترك هذه الأرض لدائرة الأملاك الخاصة، فإن هذه الإدارة، وفقًا لشهادة وزير البلاط الإمبراطوري، لا تنوي على الإطلاق إجبار التاجرة كوكانوفا على هدم مبانيها من الجزء المحتل من أراضي الأملاك الخاصة؛ على العكس من ذلك، لن تواجه أي عقبات أمام ترك هذه الأرض للاستخدام الدائم من قبل كوخانوفا، بشرط أن يتم إثبات حق الملكية الممنوح لها عن طريق الميراث، بالاتفاق المتبادل بينهما، من خلال قانون مناسب بالطريقة المنصوص عليها في القانون. لكن حل السؤال العام الذي يطرح نفسه في هذه القضية لا يمكن إلا أن يكون ذا أهمية كبيرة للغاية. في بيان الإمبراطورة كاثرين الثانية الصادر في 19 سبتمبر 1765، تم التعبير عن غرض وأهمية المسح العام للأراضي بشكل واضح وقاطع: "إن إرادتنا وسيطرتنا على ترسيم حدود الدولة،" كما يقول البيان، "هدفها الوحيد هو المنفعة الحقيقية للمجتمع بأكمله، وإرساء السلام والحقوق والموثوقية لكل مالك في ممتلكاته المكتسبة". ولا يمكن تحقيق هذا الهدف حصراً إلا من خلال حرمة المسح العام للأراضي، الذي ترتبط به حرمة ذلك المبدأ المهم الذي بموجبه تكون ملكية الأرض، ضمن الحدود التي وافقت عليها الحكومة، محمية بالقانون نفسه من انتهاكها التعسفي، والذي بموجبه يجب على كل من أمامه مسح عام للأراضي أن يعلم أن هذه الحدود قد وضعتها الحكومة لحماية الملكية، وأنه لا يجوز له الاستيلاء على هذه الحدود بشكل تعسفي. يتم انتهاك هذا المبدأ الأساسي والأساسي لمسح أراضي الدولة تمامًا عندما يُسمح بالاستيلاء عليها. ثم يفقد مسح الأراضي كل أهميته العملية، ويصبح القرار الوارد في المادة. 563.X ر. زاك. يبقى المواطن حرفا ميتا. وبذلك يتم تدمير معنى حماية الملكية بقوة القانون، ويُترك كل مالك يلجأ إلى القوة المادية والتعسف لحماية حرمة حدوده. وستكون العواقب العملية لمثل هذا الأمر ملحوظة بشكل خاص هنا في روسيا. العديد من الأفراد العاديين، الذين يواجهون صعوبة وأحيانًا استحالة القيادة والتفتيش والحماية المستمرة لحدودهم البرية الشاسعة من عمليات الاستحواذ الخارجية، سيتم حرمانهم بشكل لا رجعة فيه من ملكية أراضيهم، لكن تطبيق المبدأ المذكور على أراضي إدارة أملاك الدولة سيكون مؤلمًا بشكل خاص. ونظراً للمساحات الشاسعة من هذه الأراضي، التي غالباً ما تكون غير مزروعة ومكشوفة، فإن عمليات الاستحواذ هذه ستكون وسيلة سهلة ومريحة للغاية للاستحواذ، وبالتالي قد تخسر الدولة حصة كبيرة من ثروتها. ومع ذلك، يظل قرار مجلس الدولة هذا ساريًا فقط كقرار في قضية خاصة. ولا يتم نشره إلا بأمر من وزير العدل، وليس بقرار من مجلس الدولة. كان خلافه مع المبادئ الراسخة للممارسة القضائية واضحًا جدًا لدرجة أنه كان من الضروري تقديم شرح مفصل لهذه المبادئ من خلال التشريع. في النشرة القانونية لعام 1892 رقم 7-8، هناك مقال بقلم ج. أمتشيسلافسكي، يعترض فيه على رأينا بشأن تطبيق التقادم على حدود المسح العام. لكن هذه الاعتراضات لا تدفعنا إلى تغيير رأينا. ملحق للفقرة 64. قطع الأراضي العائلية إن مبدأ المساواة المجرد، الذي استحوذ على العقول منذ الثورة الفرنسية، ينعكس في كل مكان في القوانين، وبالمناسبة، في قانون الميراث. هذه هي الطريقة الشهيرة 826 الفن. الاب. قانون المواطن، الذي دخل معه في العديد من التشريعات الأخرى. في كل مكان، وخاصة في فرنسا، كان سببا في كوارث اقتصادية كبيرة. وبموجب هذه المادة، عند قسمة الممتلكات الموروثة، يحق لكل من الورثة أن يطلبوا تخصيصاً عينياً للجزء التالي من الأموال غير المنقولة والمنقولة. ومن ناحية أخرى، الفرنك. ويقيد القانون، من خلال تحديد الحصة القانونية للورثة، كل مالك من حق التصرف في التركة في حالة الوفاة حسب تقديره، ونقل كامل تركته إلى أيد أمينة حسب تقديره. وهكذا، يُدخل القانون في المجال الاقتصادي المبدأ الإلزامي المتمثل في تجزئة الملكية، والعمل بشكل مستمر ومتسق، وعلاوة على ذلك، بشكل ميكانيكي، دون أي تمييز بين الأشخاص والممتلكات. تبين أن تأثير مثل هذا القانون، على مدى عدة أجيال، كان مدمرا في كل مكان اقتصاديا وسياسيا - تعطيل وتدمير المزارع الصغيرة في الغالب، وما يقابل ذلك من تدمير للحياة الأسرية الصلبة. بالنسبة للدولة، فإن وجود وتكاثر النقابات العائلية المنظمة جيدًا، على التوالي، من جيل إلى جيل، المرتبطة بأرض داشا منظمة اقتصاديًا، أمر في غاية الأهمية. أصحاب هذا النوع كانوا منذ القدم وما زالوا يشكلون القوة السياسية لإنجلترا: وتقوم عليهم مؤسساتها التي تضمن حرية الأمة. على العكس من ذلك، فإن تدمير هذا النوع، الذي يميز الديمقراطية الحديثة، يؤدي إلى تجزئة المجتمع إلى وحدات رتيبة، غير متصلة ببعضها البعض ومنقطعة عن الأرض، وبالتالي لا حول لها ولا قوة ولا أساس لها 328 . وبغض النظر عن مدى الاجتهاد الذي يبذله رب الأسرة في تنظيم وزراعة ممتلكاته، والتي ربما تكون قد تم بناؤها قبل فترة طويلة من قبل عمال الأجيال السابقة، كمخزن للتقاليد العائلية الجيدة، فإن كل هذا لا يخدم شيئًا عندما، عند الوفاة، يُحكم على ممتلكاته بالتجزئة، ويُحكم على المالكين الجدد للأجزاء الفردية باستئناف العمل الاقتصادي لأنفسهم، والذي ينتهي أيضًا بموتهم. علاوة على ذلك، مع كل تجزئة جديدة، عندما يكون من الضروري التسوية مرة أخرى، فإن رأس المال مطلوب، ويصعب الحصول عليه: ومن هنا الديون - والائتمان، الذي يسهله نظام الرهن العقاري، ولكنه ضار بالعقارات، التي أصغر، وأكثر صعوبة في تحمل الديون. - العقارات تتعرض للإفلاس وتباع في المزاد العلني. وهكذا، شيئًا فشيئًا، مع تدمير المزارع الصغيرة، تفقد الزراعة كل جاذبيتها، ويهرب السكان، الذين كانوا مستقرين سابقًا وقانعين بالحياة الريفية، من القرية إلى المدينة، حيث تتزايد أعداد البروليتاريين المشردين، غير الراضين، والجياع، والمعتمدين تمامًا على أي مصلحة عشوائية ومادية. من ناحية أخرى، في الريف، فإن الأراضي التي كانت منتجة في السابق في أيدي أصحابها، تقع بشكل جماعي في أيدي الرأسماليين وتصبح فريسة للزراعة المفترسة أو موقعًا لصناعة المصانع. هذه هي الثمار الحزينة لتجزئة الميراث، والتي تم اكتشافها بالكامل بالفعل في فرنسا، حيث كان الأشخاص الحكيمون يبحثون منذ فترة طويلة عن علاج لهذه الشرور - في تغيير قانون الميراث. كل هذه أسئلة ذات أهمية قصوى برزت إلى الواجهة ـ ليس في فرنسا وحدها، بل في كل مكان تقريباً. وهذه الأسئلة ليست جديدة على الإطلاق: فهي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بموضوع ذي أهمية أساسية - في جميع الأوقات وبين جميع الشعوب: - مع حماية السلامة الاقتصادية للأسرة، التي شكلت وستشكل في كل مكان الدعم الرئيسي للنظام والرفاهية في الدولة. مركز الأسرة بهذا المعنى هو المنزل: دعمها الاقتصادي هو السكن والأرض، المرتبطان ببعضهما البعض. تتطلب الأرض الرعاية والعمل وفن الانتظار والعد: فهي تتطلب مهارة لا يمتلكها الجميع، وبسبب الظروف المادية، فإنها تتطلب الحظ، وهو ما لا يحدث دائمًا. يصعب على الكثيرين حماية منازلهم ومنازلهم وأرضهم - دون مساعدة خارجية. ومن هنا الدور الهائل الذي يلعبه المقرض في تاريخ الدولة الريفية - منذ أقدم العصور - حتى يومنا هذا. ولذلك كان تسييج المزارع الصغيرة موضع اهتمام واهتمام في كل مكان. في كل مكان كانت هناك حاجة لترتيب مثل هذا الموقف للمالك بحيث يكون منزله محميًا من الاستيلاء خلال حياته ويظل غير قابل للتجزئة بعد وفاته. تم التعبير عن هذه الأهمية الخاصة للانتقال الوراثي في ​​قانون الملكية الإنجليزي الصارم. ووفقاً لوجهة النظر الإنجليزية، فإن حق الملكية، المحمي بمطالبة موروثية قوية ومحددة، هو حق يخضع للميراث، ويُكتسب عن طريق الميراث القانوني - وهو الحق الذي تقترن فيه الملكية الكاملة بالسيطرة الكاملة على شيء ما. الميراث هو اكتساب كبير وحقيقي؛ فهو يشكل نقطة البداية والبداية القوية لكل عملية استحواذ. يقول ستيفن: "جميع القواعد المتعلقة بالمبيعات، والتي من خلالها يتم قطع المسار القانوني للنسب وتغيره، تشير باستمرار إلى قانون الميراث الثابت هذا، باعتباره مرجعًا أو مبدأ أولًا معروفًا عالميًا." يطلق عليه التملك الحر عن طريق النسب." في الممارسة العملية، بسبب الجهل، غالبًا ما يخلطون بين الملكية الشخصية لأراضي الفلاحين السابقين الذين يحرثون الأسود في المقاطعات الشمالية والملكية الشخصية للسادة المنفردين السابقين في مناطق السهوب، ويخلطون الأمر لأن كلاهما فلاحي الدولة، ولا توجد مادة خاصة في مدونة القوانين حول الملكية الشخصية للفلاحين الشماليين. لكن كلا العقارين لهما تاريخ خاص وخلط أحدهما مع الآخر يؤدي إلى أخطاء تكررت مرات عديدة في قراراتنا القضائية. إن الدراسة التاريخية لقانوننا لها أهمية خاصة بالنسبة لممارستنا القضائية، والتي لم يكن كتبتنا وقضاتنا على دراية كاملة بها دائمًا. في عام 1853، في حالة ستيبانوفا (مجموعة قرارات السيناتور، المجلد 1، رقم 678)، قرر الاجتماع العام لمجلس الشيوخ ما يلي: بعد النظر في الأحكام القانونية التي كانت موجودة أثناء المسح العام وبعده فيما يتعلق بالداشا المشتركة والمشتركة بين الحارات، اتضح أن الوصفة فيما يتعلق بمساحة الملكية في هذه الداشا لا يمكن الاعتراف بها على أنها صالحة، لأنه بموجب بيان 18 سبتمبر 1765، الفقرة 24، أرض. أمرت تعليمات 13 فبراير 1766 وتعليمات مسح الأراضي الصادرة في 25 مايو 1766 بما يلي: يجب ترك المالكين الذين لا يطلقون بعضهم البعض وديًا دون ترسيم حدود داخلية، وبالتالي فإن الحكومة، من خلال منع التقسيم بين هؤلاء المالكين وتأجيل إجراءاتهم حتى إجراء مسح خاص، وبالتالي إزالة إمكانية تطبيق قانون وصفة زيمستفو على مثل هذه الأكواخ في الشكل والمساحة التي يتم تطبيقها في حالات الملكية الكاملة. أدخلت إنجلترا قوانين الميراث الخاصة بها في أيرلندا المحتلة؛ ولكن في عام 1701، تم اعتماد قانون خاص للكاثوليك، بموجبه تخضع عقاراتهم للتقسيم المتساوي: وقد تم ذلك على وجه التحديد بهدف تجزئة ملكية الأراضي ونزع ملكية أصحابها.