Третий отдел. Право залога или вещественного обеспечения

Розділ перший. Загальні види застави § 68. Поняття про особисту та речову відповідальність за стягнення. Твердження відповідальності на відомому майні. Винятковість та безумовна властивість заставного права. Перша форма у римлян. Перехід її у нові законодавства та практичне її значення – як форми мінової. Іпотека, її відмінна властивість та практичне значення. Недоліки римських форм іпотеки та їх зміни у німецькому праві. Нинішнє іпотечне право. Відмінна властивість ручного закладу. Антихретичне право. Англійські форми застави. Одностороннє утримання майна у забезпечення. Залишки цього права у нових законодавствах Будь-яке особисте зобов'язання покладає однією бік обов'язок виконати його, а інший надає право вимагати виконання. У разі невиконання добровільного проводиться виконання примусове. На вимогу сторони, яка має право, визнане безперечним, громадська влада звертає майно зобов'язаної сторони задоволення вимоги, і лише з цієї хвилини оголошується відоме майно, у якому стягувач може вимагати собі задоволення. Тому, у разі укладення простого зобов'язання, кредитор має на увазі одержати задоволення з усієї маси майна, що належить боржнику, - але не має прямого забезпечення в цьому майні, не набуває на це майно жодного права за хвилину укладання зобов'язання. Право його на майно боржника може виникнути лише тоді, коли, по пред'явленні вимоги, громадська влада приступить до цього майна і виділить із нього предмет, із цінності якого має бути зроблено задоволення. Отже, тут право кредитора на відоме майно виникає не з самого зобов'язання і вимоги, а тільки з вироку громадської влади, і принаймні може ставитися до готівкового майна боржника, яке за ним опиниться в хвилину стягнення, так що якщо в цю хвилину немає за ним ніякого майна, то кредитору нема за що взятися і нема з чого взятися і нема з чого взятися і нема з чого взятися. Він вірив особистості боржника і отримав право лише з його, а чи не на майно. Отже боржник, видавши таке зобов'язання, не соромиться нічим у відчуженні свого майна і може продати, подарувати та інше. все, що за ним було за хвилину укладання зобов'язання. При цьому такий кредитор не має жодної переваги перед усіма йому подібними кредиторами, хоча його боргова вимога виникла набагато раніше. У нього та в інших буде однакове невизначене забезпечення всією масою майна боржника, яке за ним виявиться у хвилину стягнення, і якщо він виявиться неспроможним, то всі кредитори зазнають втрати в однаковій пропорції. Якби всі кредитори повинні були завжди перебувати в такому невірному та невизначеному становищі, то ніколи не міг би утвердитись на міцних підставах кредит між приватними особами. До затвердження цього кредиту є лише правильний засіб: поєднати свою боргову вимогу з правом на річ, що належить боржнику, з правом на відоме, що належить йому майно. Ця твердість набувається за допомогою права на заставу та заставу. Право застави є речове право, і тому ми вважаємо пристойним говорити про нього щодо вотчинних прав. Принаймні, у праві застави бачимо ланка, яким система особистих правий і вимог з'єднується з правом вотчинним. Право застави є право самостійне та безумовне, тому що воно має силу не лише стосовно боржника, прямого власника закладеного майна, а й у відношенні до всіх сторонніх осіб; а ми бачили, що така властивість є особливо якість речового права. Якби воно діяло лише стосовно боржника, то не давало б кредитору особливої ​​переваги та забезпечення, і простий кредитор так само міг би вимагати собі задоволення з усього майна, яке за боржником виявиться. Але право застави виявляється дійсним і досягає своєї мети в тих випадках, коли необхідно отримати перевагу перед будь-якими іншими кредиторами, виключити їх із права на задоволення або захопити майно, що служить забезпеченням боргу, у будь-якої третьої особи, в чиї руки не перейшло б воно від боржника. Отже, право застави набуває справжнього свого значення саме щодо третіх осіб. Але водночас декларація про заставу є право додаткове, допоміжне, бо служить доповненням, забезпеченням іншого, особистого права за зобов'язанням, отже знищення чи погашення зобов'язання неодмінно тягне у себе знищення декларація про заставу. Із поняттям про заставу необхідно пов'язане поняття про право власності. Той, хто віддає майно своє в заставу, позбавляє себе істотної частини права власності на майно – права розпорядження. Він не може, наприклад, свій будинок, підданий заставі, - розламати, знищити його цінність. Той, хто має право застави на будинок, має право тому перешкодити. Він може продати закладене майно. Якщо ж майно буде продано, то ціна його дістанеться не господареві, а кредитору, який має право застави. Сучасне поняття про стягнення боргу безпосередньо з майна боржника дією встановленої влади виробилося історично у звичаях та законах. Як не просто і природно представляється воно нам тепер, спочатку у всіх народів не таке було поняття; зобов'язання представлялося і в ідеї, і на практиці особистим правом на дію боржника, стягнення зверталося на особистість, і звернення відповідальності на майно не представлялося, як тепер у нас, неодмінним та безпосереднім наслідком особистої відповідальності. Така думка властива була початковому господарському побуті, коли цінність речей визначається переважно готівковим їх вживанням, а не рухом ринкових оборотів, гроші не набули ще значення капіталу і не стали спільною одиницею для оцінки всіх речей, що перебувають у майні, немає того, що ми нині називаємо кредитом, немає нинішнього грошовому та товарному ринку, і всяке господарство примикає до нерухомості: – у такому стані дуже важко, іноді й зовсім неможливо, повз особу, захопити безпосередньо майно його та витягти з нього потрібну цінність, на задоволення стягнення. У такому стані природно спонукання позикодавця захопити заздалегідь відоме майно зобов'язаної особи собі на задоволення; але цього захоплення спочатку існує лише засіб – матеріальне утримання і присвоєння собі чужого майна, під умовою повернути його колишньому господареві у тому разі, що його вчасно буде викуплено; тобто. вчасно задоволено стягнення. Отже, справжня мета застави, тобто. забезпечення стягнення, що досягалася за допомогою угоди, що мала мінову властивість (Tauschgeshäft), і первісна форма застави у всіх народів полягала у дійсній передачі майна від боржника кредитору з повними правами власника. Такою була старовинна римська fiducia. Боржник передавав своє майно кредитору у тому ж суворої формі, як і передавалася власність, відчужував своє майно, але відчужував їх у вірі, саме у тій вірі, що кредитор поверне йому майно зі сплати боргу. У такому разі майно викуповувалося; в іншому випадку кредитор отримував право задовольнити себе цінністю застави, або перетворити свою власність на віру на дійсну власність. Ця сувора форма застави пом'якшилася згодом тим, що з встановленням права на заставу почали поєднувати поняття про перехід не власності, а лише володіння закладеним майном. Це володіння та користування служило кредитору замість відсотків, і водночас служило засобом примусу боржника до якнайшвидшої сплати боргу. Так утворилася інша форма застави - pignus (Faustpfand), з яким спочатку з'єднаний був позов особистий (in personam actio pignoratitia), але згодом преторське право дало цьому праву значення речового та позову - властивість речового позову (actio in rem). Таким чином, у тій та в іншій формі право кредитора на заставу дуже близько підходило до права власності і з часом при несправності боржника могло само собою або за сприяння влади звернутися до права повної власності. Крім вищезгаданої причини була ще інша, господарська причина, чому ці форми застави утвердилися та утрималися надовго у новому європейському суспільстві. У середні віки стягнення відсотків із відданого в борг капіталу вважалося протизаконним і забороненим справою. Тільки для євреїв-позикодавців допускався виняток, і тому євреї, забираючи відсотки, брали зазвичай ручний заклад, який із надлишком забезпечував їх у капітальній сумі позики. Християнам, яким неможливо було відкрите стягнення відсотків, необхідно було при віддачі капіталів взаємно затверджувати його на нерухомому майні, не тільки для надійного виторгу капіталу, а й для того, щоб замість відсотків отримати правильну винагороду за користування капіталом. До цього представлялися тоді такі методи: по-перше, договір про рент; одна сторона, віддаючи капітал власнику маєтку і відмовляючись безумовно чи умовно і терміном від права вимагати капітал назад, отримувала декларація про щорічний платіж відомого доходу чи ренти з цього маєтку, у чиїх руках воно було; по-друге, можна було за капітал взяти маєток і замість відсотків користуватися натуральними з нього доходами. Тим часом ще в римському світі, з розвитком юридичної свідомості з'явилася думка, що для досягнення істотної мети застави як забезпечення немає жодної потреби надавати закладене майно у дійсне володіння кредитору, і що ця ця досягається встановленням міцного речового права кредитору на нерухоме майно боржника. Мета цього права – дати кредитору не власність, не володіння, не користування, а вірне забезпечення, незалежно від прав, які третя особа могла б пред'явити на закладене майно. На цій підставі майно, служачи забезпеченням кредитора, могло залишатися у спокійному володінні у боржника, який утримував при собі право користуватися всіма матеріальними вигодами та всіма економічними силами майна, аби тільки від того не поменшало забезпечення кредитора. Такою є нова форма застави, відома під назвою іпотеки. Ця нова форма незрівнянно складніша за першу, вимагає більш розвиненої юридичної свідомості, відповідає вищому розвитку економічного побуту. У ньому суспільство отримує кращу, найдосконалішу зброю кредиту; зате і у поводженні з цим знаряддям потрібно більше мистецтва, обережності, розбірливості, технічної спритності прийомів. У першій формі кредитор, вступаючи у володіння майном, міг вважати себе забезпеченим цілком, безумовно, тому що мав у руках заставу і знав напевно, що нікому, крім нього, не належить декларація про задоволення із закладеного имущества. В останній формі ніщо не перешкоджало боржникові скористатися до останньої крайності всім кредитом свого майна, забезпечити їм інші свої зобов'язання, встановити в ньому право для інших осіб, і до того, що ці нові права зручно могли бути приховані від первісного кредитора. Ця важлива незручність іпотеки особливо помітно було у римському праві. Іпотечне право у римлян не надавало кредитору цілком вірного забезпечення, тому що не мало двох необхідних якостей: спеціальності та гласності. У римлян поняття про іпотеку було штучно розширено тим, що можна було встановити іпотеку по всьому майні боржника, що позбавляло кредиторів міцного забезпечення. Майно є невизначене поняття, і маса його може збільшуватися і зменшуватися з часом; з кожною такою зміною повинен зменшуватися чи збільшуватися предмет застави, отже забезпечення кредитора істотно тягнеться лише за ті предмети, які застане в боржника стягнення. А для того, щоб забезпечення було надійним, воно має тягтися на відоме, певне майно. Крім того, за римським правом деякі вимоги вважалися привілейованими безумовно; іншим вимогам, з особливим відносинам особи до боржника і з особливої ​​якості вимоги, римський закон, незалежно від договору, надавав силу іпотечного права; це була так звана законна, таємна чи негласна іпотека. Внаслідок того кредитор при встановленні договірної іпотеки на майні боржника не міг бути впевнений, що цим самим майном не забезпечується якась інша негласна вимога, яка в хвилину задоволення може заявити себе, увійти в змагання з його іпотечним правом і навіть отримати перед ним перевагу. Такі недоліки були дуже відчутні, але й ці положення, разом із всією системою римського права, довго уявлялися недоторканними положеннями західним юристам, які мали безумовне благоговіння до римського права. Навіть у час, коли за більшому розвитку економічного побуту ці недоліки виявилися практично рішуче шкідливими для кредиту, законодавства з великими труднощами могли відмовитися від римських переказів; в інших місцях ці перекази і досі заважають удосконаленню іпотечної системи. Тим часом у Німеччині, незалежно від римських форм, іпотечне право почало розвиватися у формах самобутніх, що відповідали саме тим якостям, які потрібні для твердості цього права, тобто. спеціальності та гласності. В іншому місці згадувалося про старовинне німецьке звичаї здійснювати перед судом угоди про нерухоме майно; за цим звичаєм перед судом стали здійснювати і угоди про встановлення іпотеки на майні. Оголошення було спочатку словесне, але помалу в деяких містах, коли при посиленні промисловості збільшилася потреба затвердити та забезпечити цивільні угоди, стали вносити право застави на нерухоме майно до заведених при судах поземельних книг (ingrossatio). Це вело до оголошення іпотечного права, і тим самим затверджувалася спеціальність його. Місцем записки служив той суд, у відомстві якого перебувало майно, і записка відбувалася за особі, а, по майну, отже через саму записки, правничий та зобов'язання затверджувалися не в особі з його майном, але в відомому майні особи. Так у Німеччині започатковано розвиток нової європейської іпотечної системи. Розвиток це у XVI столітті було надовго затримано штучною теорією вчених-романістів, але старі німецькі засади не затихли. Законодавства, починаючи з XVIII століття, стали потроху повертатися до них, і на цих здорових засадах засновані тепер здебільшого нові системи іпотечного права, що діють у Західній Європі. Іпотечне право (Grundschuld, Realobligation) взагалі відноситься до речових прав, затверджених на майні. Щоправда, що висловлюються й інші погляди, що вказують іпотеці місце у низці особистих зобов'язань, оскільки іпотечний кредитор немає права ні володіти, ні користуватися заставою, ні звертати його задоволення собі на власний розсуд. Але таке поняття про іпотеку досі ще не виправдало себе цілком і не утвердилося в науці, зважаючи на ті істотні властивості іпотеки, що вона нерозривно пов'язана з майном, на якому стверджується, і не підлягає передачі по волі особи, а переходить разом з майном на всякого, хто б не був власником. Ось у чому полягають основні підстави нового іпотечного права, взагалі визнані найкращими. 1. Тільки той уповноважується до встановлення іпотеки на своєму майні, хто у поземельній іпотечній книзі значиться його власником. Тільки ті іпотеки вважаються дійсними, які записані в цій книзі, і права, записані, не можуть бути змінені або порушені незаписаними правами. Це початок скрізь визнано однаковій силі, але суворе визнання його необхідне затвердження поземельного кредиту на міцних підставах. Тільки за цієї умови припиняється невизначеність іпотечного права і попереджається можливість безгласному праву отримувати перевагу перед оголошеним правом, записаним. Внаслідок того, де вищезазначене правило суворо дотримується, перевага одного заставного права перед іншим залежить виключно від часу записки. Будь-яка наступна претензія має право цінність маєтку, у якому записана, інакше як із задоволенню попередньої претензії. Записані одне після іншого права не входять між собою у змагання, але задовольняються одне після іншого за старшинством записки. Зі старшинством з'єднується перевага; отже це старшинство саме собою, незалежно від суми боргу, представляє особливу цінність. Для того, щоб ця особлива цінність не пропадала задарма, деякі законодавства надають самому боржнику – власнику маєтку набувати цієї цінності на свою користь, для посилення кредиту, за добровільного чи випадкового погашення старшої претензії. Коли боржник очищає її платежем, або, вступаючи у спадок після кредитора, погашає претензію своїм спадкоємством, закон дозволяє самому боржнику ставати на старше місце свого кредитора: власник маєтку отримує таким чином готове знаряддя кредиту - заставну, під яку дадуть йому на старше місце гроші охочіше, а наступні кредитори не мають права. і не втрачають із первісного свого права. Потрібно, втім, помітити, що це правило, вигідне і зручне одному ринку, може виявитися незручно іншому, де менше цінностей не так швидко їх звернення, тобто. де цінність нерухомого майна немає визначеності і здатна змінюватися. Де кредитори що неспроможні мати правильного розрахунку збереження первісної цінності маєтку під час ліквідації іпотек, там до розрахунку наступного кредитора завжди входить випадкова можливість посунутися місцем за погашення старшого долга. 2. Будь-яка вимога, що забезпечується заставою, має бути по можливості визначена відомою сумою. 3. Предметом іпотеки має бути завжди відоме, певне майно боржника, а аж ніяк не сукупність всіх майнов, які належать йому або ще можуть дійти згодом. 4. Законодавства прагнуть по можливості полегшити встановлення заставного права, звільнити його від сором'язливих форм. Головною підставою іпотеки вважається угода сторін, яка має бути записана у судовому протоколі, за письмовим чи словесним оголошенням, перед судом зробленим; а всі заперечення і суперечки, які можуть виникнути з боку третіх осіб, розбираються відразу скороченим порядком. Однак нове законодавство досі бореться ще з формальностями, введеними колишнім законом для здійснення актів іпотечним порядком. Всього суворіше у цьому відношенні прусське законодавство, що зобов'язує до суворої перевірки формальності та законності актів, що вносяться до іпотечних книг. У Франції потрібно, для внесення до іпотеки, попереднє вчинення акта нотаріальним порядком. 5. Дуже важливим предметом для речового кредиту вважається усіляке зменшення витрат і мит, пов'язаних з іпотечними обрядами. Досвідом довідано, що ці витрати лягають завжди на власника: хоча б закон, бажаючи полегшити позичальника, відносив свої збори на кредитора, ці збори неодмінно впадуть, хоча непрямим чином, на боржника, і вплинуть на підвищення боргового відсотка. 6. При примусовому стягненні боргів, забезпечених заставою, кожен незбираний маєток, що значиться одному листі поземельної книжки, обов'язково має становити цілком окрему масу, з якої послідовно отримують задоволення всі кредитори, яких право записано у цьому маєтку. Будь-яке відхилення від цього правила знищує міцність забезпечення. 7. Іпотечні борги, записані на маєтку, не перешкоджають відчуженню його чи продажу, бо борги, записані на маєтку, залишаються на ньому, у яких би руках воно не знаходилося. 8. З цінності маєтку, у якому записаний борг, може бути задоволений недостатньо. У разі виникає питання: чи зберігає ще кредитор право шукати інше особисто з боржника, тобто. з іншого вільного в нього майна? Питання це вирішується неоднаково. Інші законодавства, маючи на увазі виключно речове властивість забезпечення, затвердження боргу на маєтку, відмовляють кредитору у додатковому стягненні; інші, маючи на увазі особисту властивість зобов'язання, дають місце стягненню з боржника остаточно. Там, де немає такого правила, практика доповнює його звичаєм, і під час укладання угод із іпотечним забезпеченням кредитори вимовляють собі право особистого стягнення за зобов'язанням, якщо маєток не винесе його цінності. Найголовніша відмінність іпотечних систем залежить від більшої чи меншої суворості у застосуванні вищевказаних почав до встановлення та дії заставного права. Але є ще інша відмінність – у системі записки. Багато законодавства, майже всі німецькі, надають судді чи органу урядової влади значну участь у встановленні іпотеки. Закон ставить йому в обов'язок спостерігати за охороною загальних державних засад поземельного кредиту, за тим, щоб цінність заставного права не перевищувала цінності майна, яке є предметом застави; на нього покладається попередня перевірка прав заставника і навіть перевірка правильності та законності правочину, що укладається сторонами, або зобов'язання, що дається. Природно, що з дії такої системи значно ускладнюється механізм записки та пристрій її офіційних органів. За іншою системою, прийнятою у французькому законодавстві, закон надає самим сторонам спостерігати за охороною своїх інтересів, а на чиновника покладає лише спостереження за справжністю та зовнішньою правильністю угоди. Прусське законодавство перше подало приклад систематичного викладу законів про іпотеку на німецьких засадах публічності та спеціальності. Прусським положенням про іпотеки відкривається низка законодавчих перетворень та удосконалень іпотечного права. Але прусська система виявилася згодом недостатньою у багатьох відношеннях, особливо в крайній складності механізму, нею встановленого. Її вже випередили нові системи, прийняті інших німецьких державах. Втім, у цій частині німецькі законодавства останнім часом взагалі піддаються перегляду, – згідно із зазначенням практики та з розвитком науки, яка старанно займається розробкою питань, що належать до іпотеки та організації іпотечного порядку. У теоретичному відношенні чи не найкращим з розробки, як загалом, так і в подробицях, слід визнати новий мекленбурзький статут про іпотеку 314 . Французька система вважається недосконалою та недостатньою для забезпечення кредиту. Французький кодекс дотримується також початку спеціальності та гласності іпотеки, але ці якості проведені в ньому вельми непослідовно. Поряд із правами оголошеними та записаними, французький закон визнає безліч прав безгласних і незаписаних, які раптово з'являються при задоволенні іпотечного права і входять з ним у змагання або зовсім його усувають. Такі звані привілеї, законні іпотеки, які зовсім не підлягають записці і оголошення (законна іпотека дружини на майні чоловіка, які перебувають під опікою – на майні опікуна тощо). Але крім законної іпотеки, по праву складової особливість французького закону, допускається ще судова іпотека: всякий судовий вирок, що присуджує стягнення за якою б то не було вимогою (і ще не тільки присуджує, але просто підтверджує дійсність акта), сам по собі робить право на іпотеку, яку цікавить претендент, який зовсім не має права на заставу, силою судового вироку, який затверджує його вимогу, стає в розряд кредиторів, які мають право застави за договором, раніше записаним у книзі. Ця установа судової іпотеки становить важливий недолік французької системи: вона значно шкодить кредиту між приватними особами і незгодно з необхідною для заставного права спеціальністю, тому що судова іпотека, так само, як і законна, тягнеться не на відоме майно зобов'язаної особи, а на все її майно в сукупності, сьогодення та майбутнє. Незалежно від іпотеки, що надає кредитору декларація про речі без утримання речі, нові законодавства допускають інші форми застави, у яких закладена річ переходить із рук боржника і утримується позикодавцем, у своє забезпечення. Ручний заклад (Faustpfand, gage, nantissement), що перебуває у рухомому майні. З давніх-давен сутність цього права полягала в тому, що позикодавець вступав у безпосереднє володіння закладеною річчю, а боржник позбавлявся володіння, так що без володіння не було і заставного права. Через це боржник позбавлявся фактичної можливості до вживання та відчуження своєї речі, але з приводу цієї речі між ним та кредитором виникало особливе юридичне ставлення. Кредитор зобов'язувався повернути річ у цілості зі сплати боргу, а разі несплати річ продавалася з громадського торгу. По римському закону заставне право набирало чинності з скоєнням договору, але з німецькому початку, який утримується й у законодавствах, заклад рухомості відбувається інакше як передачею їх у володіння кредитору: простий договір закладі здійснює лише право вимагати закладу, а чи не речове декларація про заклад. Предметом закладу можуть бути навіть кредитні папери, іменні та безіменні, навіть просто позови та вимоги, але в останньому випадку має бути повідомлено особу, яка підлягає вимогі. У ручному закладі річ за описом, що засвідчує індивідуальність її та ціну, передається до рук позикодавцю або третій особі, не залишаючись ніяк у руках у боржника. Кредитор має право утримувати річ, доки борг не сплачено, і отримує виключне право на задоволення з виручених за річ грошей, коли дійде до продажу, або на одержання речі у власність за оцінкою, із судового дозволу. У силу свого речового права кредитор має право вимагати заставну річ від будь-якої третьої особи, у кого вона може перебувати. За французьким законом заклад служить нероздільним забезпеченням боргу у всій цілості, а й у кожної його частин; отже, сплативши, наприклад, частину боргу, боржник немає права вимагати звільнення певної частки закладу чи однієї зі складових його, доки весь борг нічого очікувати сплачено. Інша форма – застава нерухомого маєтку (antichresis), про те, щоб самий маєток залишалося у руках і користуванні в кредитора до сплати боргу; лише це користування покладається неодмінно рахунок капіталу чи щорічних відсотків. Тут забезпечення кредитору служить матеріальне володіння маєтком. Кредитор має право утримувати маєток у себе доти, доки отримає повне задоволення та забезпечення його, так само, як при ручному закладі, нероздільно; але він не має права отримати маєток собі у власність замість задоволення, і у разі продажу маєтку за борг, кредитор із застави не має виняткового права та переваги перед іншими кредиторами, якщо заставі його не присвоєно запискою до книг іпотечне право або претензія його не користується законним привілеєм. У англійському праві переважає особлива форма застави, відома під назвою мертвої застави (mortgage). Вона у тому, що закладене майно надходить до кредитору в умовне володіння до сплати боргу про те, що у умовний термін (proviso for redemption) борг нічого очікувати сплачено і маєток не викупиться, воно надходить у власність кредитору за силою умови. З закінченням терміну декларація про викуп маєтку припиняється у суворому законному порядку; Проте зберігається протягом 20 років можливість просити у сумлінному суді (Court of equity) про надання викупу. Совісний суд приймає навіть прохання про звернення закладеного маєтку до публічного продажу, коли є до того справедлива підстава, та про рівняння між сторонами цінностей, коли цінність маєтку значно перевищує суму боргу. Цей договір про мертву заставу є видозміною договору про умовний продаж маєтку з правом на викуп: - і в тому і в іншому випадку заставоутримувач і покупець набувають умовного володіння, яке може перетворитися на безумовне. Від цієї форми мертвої застави відрізняється в англійському праві так звана жива застава (vifgage, vivum vadium), коли кредитор отримує закладений маєток саме для того, щоб задовольнити себе поступово в капіталі та у відсотках з доходів з маєтку, і утримує той, доки всі його вимоги сповна не буде погашено. Але можлива й інша угода (відома під назвою Welch gage), за силою якої доходи з маєтку йдуть на погашення одних відсотків, а капітал відповідає цінність самого маєтку. Панування в англійському праві цих форм застави, з якими поєднується перехід маєтку у володіння позикодавця, пояснюється тим, що в Англії зовсім невідома римська установа іпотеки. Щось подібне до іпотечного права застави відбувається хіба в тих випадках, коли забезпеченням боргу приймається вотчинний акт або документ на володіння, без передачі у володіння боржнику самого маєтку. Значення про привілейованих прав також дуже обмежена в англійському праві. Незалежно від закладу за договором (Verpfändung) древнє німецьке право допускало значною мірою декларація про утримання речі забезпечення вимоги, без згоди зобов'язаної особи. Право це випливало з поняття про самосуд та оборону, що складався у зв'язку з поняттям про вотчинну владу власника в межах землі своєї. Право це виявилося згодом несумісним з поняттями, що розвивалися, про земський світ і про правильний устрій громадського управління і мало поступитися загальним правилом, що ніхто сам собою керуватися не повинен. Однак це право утримувалося в деяких своїх видах; такі: право землевласника утримувати рухомість у наймача землі та фермера за неплатеж орендних грошей; право забезпечувати себе так само, вимовлене за умовою; право землевласника утримувати чужу худобу за потраву полів та лук. Нове право зберегло здебільшого лише останній вид утримання чужої рухомості, але з тим, щоб це утримання було в саму хвилину потрави або псування, в межах своєї землі, і негайно було заявлено перед судом. Мета такого утримання – полегшення доказу про шкоду та збитки та забезпечення задоволення. Німецьке право обмежується тим, що допускає право затримання лише з зазначеною метою при потравах і при порушеннях спокійного володіння в сільському господарстві. У цьому сенсі встановлені правила у прусському, австрійському, баварському законодавствах. Але французький закон допускає крім цього й інші види утримання (наприклад, домовласник має право затримати рухомість мешканця, утримувач готелю – рухомість мандрівника тощо. Див. так звані privilèges sur certains meubles. Code civ. 2102). Але в найширшому вигляді та в розвиненій системі допускає це право англійський закон під назвою Distress. Право це (distress) надає землевласнику задля забезпечення себе у стягненні простроченої орендної плати з найманця. Предметом захоплення можуть бути будь-які рухомі речі, за деякими винятками (наприклад, речей, що служать до особистого безпосереднього вживання, та промислових знарядь, речей, що підлягають псуванню, тощо). Підлягають захопленню тільки речі, що знаходяться на землі, що є предметом орендного договору, причому навіть не потрібно, щоб захоплена річ належала самому боржнику; на землі у нього може бути захоплена і чужа річ, – у такому разі і вона служить забезпеченням претенденту, незалежно від прав третьої особи, з якою сам боржник повинен вестись. За дотримання законних форм можливе захоплення речей і в будинку у господаря, навіть із замкнених приміщень. Захоплені речі повинні негайно надійти у зберігання до того, хто захопив їх, і залишаються у вигляді застави до задоволення; але господареві має бути негайно оголошено про захоплені речі, щоб він міг, якщо забажає, звільнити їх під інше вірне забезпечення, якщо вважає себе вправі оскаржувати сутність претензії, за якою захоплення зроблено. Якщо ж господар речей не перейметься звільнити їх, пред'явити суперечку протягом визначеного терміну, то захоплені речі можуть бути в установленому порядку продані для задоволення стягнення. Крім того, землевласнику надається затримувати на своїй землі чужу худобу, за потраву лук і полів; на це власник має пряме право, коли поле його було обгороджене та худоба перейшла через загородку; в іншому випадку захоплення допускається лише тоді, коли худоба пробула цілу ніч на чужому полі, і господар не потурбувався взяти її звідти. Захоплену худобу має поставити в стійло та зберігати її, не вживаючи на свої потреби, до явки господаря та до задоволення. Понад те, за англійським законом позикодавець, буде в руках у нього перебуває майно боржника, який повинен платити, вправі утримувати його доти, доки боржник не заплатить. Це право називається lien і відповідає негласній іпотеці. Воно ґрунтується або на законі, або на особливому договорі, але принаймні такому забезпеченню підлягає лише певне, ясне і відкрите, а не очікуване лише стягнення. § 69. Російське право застави. Історичне його походження та первісні види. Перше значення заставної та подальша зміна. нинішнє право застави у нерухомості. що може бути предметом застави? Запорука чужого майна і що у залежному володінні. Свобода маєтку, що закладається. Цінність застави. Закон 1862 року. Якість особистості. Форма застави між приватними особами. Заставна фортеця. Заборона Право застави утворилося пізно нашому законодавстві. Це цілком згідно з панував у стародавньому російському побуті поняттям про особисту відповідальність боржника перед позикодавцем. У силу цього поняття боржник і взагалі особа, зобов'язана до дії, відповідала за зобов'язанням насамперед своєю особистістю і потім своїм майном. Поняття це, втім, не лише національне, властиве лише російському побуту. Воно властиве будь-якому нерозвиненому громадянському побуті. Воно панувало і в Стародавньому Римі, і там узгоджувалося з сутністю зобов'язання як особистого відношення, в якому одній особі надається влада над іншою. Влада ця спочатку була дійсною владою, поки не дійшли свідомості, що зобов'язанням надається тільки влада над відомим дією особи і що можливо здійснити це право на дію особи у праві на її майно. Отже, не дивно, що у своїй історії аж до XVIII століття ми всюди зустрічаємо поняття про особисту відповідальність за вимогу щодо майна: воно міцно ще трималося у нас, тоді як на Заході, з розвитком громадянського побуту та під впливом розвиненої римської теорії, це поняття давно вже віджило свою пору. «Борг лежить на всьому майні боржника, стягнення проводиться з боржникового майна» – таке правило здається нам тепер просто і ясно, подібно до аксіоми; але воно могло у нас виробитись лише історично. Воно зовсім не передбачалося у старовинному побуті наших предків і не було виражено у старовинному законодавстві. Мабуть, і тоді можна було ще розуміти безпосередню відповідальність рухомого майна за борг власника, оскільки рухомість – майно вільне; але щодо нерухомості ця безпосередня відповідальність майна і тому вже не могла передбачатися сама собою, що у нерухомому ще не було свідомо та визнано повне право власності власника. Ось чому ми бачимо, що навіть наприкінці XVII століття нашим основним засобом задоволення стягнень було застосування їх не до майна боржника, а до його особи, тобто права. У такому вигляді право кредитора і позивача, з одного боку, здається повним, гострим, остаточним правом, як влада над особою боржника або відповідача, але, з іншого боку, воно, здається, зовсім не забезпечене матеріально, саме те, що має бути основною метою будь-якого відновлення. Зрозуміло, що кредитор бажав більшого забезпечення і досягав цього через приватну угоду з боржником, угоду, за якою кредитор отримував виключне право на річ чи майно. Давнє правове уявлення ще не вміло відокремити поняття права на чужу річ від поняття володіння і власності, а тому не дивно, що право забезпечення речі майже не відділялося від права володіння річчю. У ряді речових забезпечень наша історія насамперед представляє нам забезпечення свободою. Тут бачимо цілковите злиття особистого права з речовим, оскільки і особистість боржника уподібнювалася речі, і речове право здійснювалося у праві особистість. Про такі договори згадує вже Російська Щоправда (закупи). Звідси згодом сталися закладні чи закладники, звідси кабальне холопство, звідси задоволення боргу у вигляді віддачі в зажив, і її вид – віддача у громадські роботи, припинилася вже у XVIII столітті. Це право закладати себе за борг було у великому вживанні, особливо, здається, у XVII столітті, і обмежувалося лише правом, яке сама держава пред'являла на особистість служивих і тяглих людей, які належали не собі виключно, але разом з тим і особливо належали державі. Близько XV століття з'являються акти, з яких видно, що кредитор намагається встановити прямий зв'язок між своєю вимогою і майном боржника: з цією метою в позикових актах боржник означає все майно або частину його, що складається за ним, визнаючи відповідальність майном у вірній сплаті боргу (у сріблі і в зрості); або вимовляється, що відоме майно боржника є порукою у справному платежі грошей. У таких актах не виявляється ще певного права заставу: пряма мета їх – віднести задоволення боргу майно боржника, зазначити спроможність позичальника чи майно, що є порукою у справності позичальника. Але право застави виражається і визначально у тих актах, у яких саме зазначено, що відоме майно боржника надається забезпечення боргу. Такими актами сторони самі встановлювали собі правило взаємних відносин, незалежно від земського закону. Але з XVI століття з'являються і перші укази про заставу та юридичні її наслідки. Із встановленням застави і в нас спочатку передавалося заставоутримувачу володіння закладеним майном. Поки ще не було свідомості про різницю між володінням і власністю, застава зближалася з дійсним відчуженням майна. Між кредитором і боржником виникало ставлення, з якого перший мав повернути останньому майно у разі справної сплати боргу, отже ця сплата отримувала значення викупу. З володінням до заставоутримувача переходило і користування заставою, вільне, властиве повному власнику. Навіть розпорядження закладеним майном, відчуження його не суперечило праву застави: юридична свідомість ще не дійшла до поняття про заставу як право на чужу річ, і тому закладене майно не перебувало у кредитора під забороною. З простроченням боргу майно закладене ставало повним надбанням кредитора, і його викуп допускався хіба для родичів, за родовим правом. Заставна, а то й вимовлено противного, зверталася по прострочення в купчу, тобто. закладене майно записувалося за кредитором у книгах помісного наказу. Таким представляється старовинний тип російського права заставу. Не раніше XVIII століття, саме у 1737 році, законодавство наше висловлює інше, нове поняття про заставу, як засіб забезпечення боргу, що має служити тільки для цієї мети. Заставну не наказано вже перетворювати на купчу. Закладене майно, по прострочення, продається з громадського торгу, причому заставнику дається пільговий термін для викупу, а заставоутримувачу при торгах надається лише право переважної купівлі та утримання у себе майна у позові, коли умови торгу йому невыгодны. За цим новим поняттям володіння закладеним майном саме по собі не може перетворитися на власність; застава не є відчуження вотчинного права, а допускає лише можливість відчуження згодом; є поняття про заставу як про право на чужу річ та про заборону закладеного майна. Але це нове уявлення про заставу з'явилося ненадовго. За Єлизавети, в 1744 році, відновлено було право застави, що діяло в епоху Уложення. Нова система остаточно утвердилася в нашому законодавстві не раніше 1800 року, з виданням Банкротського статуту, і суттєві правила цієї системи залишаються чинними до нашого часу. У заставу може бути віддано тільки те майно, що належить за правом власності (1629). Віддача чужого майна в заставу від свого імені є протизаконною і недійсною. Чуже майно можна віддавати в заставу за себе лише за договором з третьою особою, власником цього майна (1632, Пол. Казен. підряд., Ст. 69) 315 . Якщо ж майно належить на праві власності, то немає перешкод віддати його в заставу, хоча б воно і не перебувало у володінні самого заставника; Проте очевидно, що у своїй мають залишатися недоторканними права третя особа, у якого за договором із власником перебуває у тимчасовому володінні майно. Отже, майно, що закладається, може перебувати і не у володінні заставника, але воно неодмінно повинно полягати у вільному його розпорядженні: воно має бути вільним, на ньому не повинно лежати нічиє інше речове право. Ознакою цього речового права є заборона, накладена на маєток. До 1862 року було в силі безумовне правило, що на маєток, що перебуває під забороною, не може бути здійснена заставна 316 . Якби ж це сталося, то залишалося в силі те речове право, за яким раніше накладено заборону, а наступна застава знищувалася, хоча водночас не знищувалося зобов'язання, яке забезпечувалося заставою. Навіть коли не було заборони, але була закладна на маєток, закладений в інші руки згодом, то залишалася в силі лише перша із заставних (1630). Але 1862 року це змінено, як побачимо нижче. Маєток, яке перебуває у залежному володінні без права власності, не підлягає заставі з боку власника. Заповідні маєтки, як складові власність роду, не можуть бути закладені; лише доходи з них у певних випадках підлягають заставі (1641, 489). Довічно маєток має підлягати заставі тільки на підставі особливого уповноваження з боку тієї особи, ким таке володіння встановлено (1629, п. 2). Коли якесь майно не можна продавати без дозволу начальства чи відомства, те й закладати не можна без дозволу (1393, 1638). Із заставою, подібно як і з купчею, може бути з'єднана умова про очищення вотчинної, на випадок, якщо закладене майно буде згодом відчужено іншому. На цій підставі може бути закладено спірне маєток (1631). Заставу підлягає лише цільний маєток або така частина, яка може бути відокремлена. Майна, які не підлягають роздробленню при відчуженні, не підлягають роздробленню і за заставі (1633–1635), бо застава передбачає вже відчуження. У такому цілісному вигляді закладене майно є забезпеченням боргу чи вимоги. Хоча б закладено було б в одні руки за одним актом кілька окремих маєтків, але кожен цільний маєток має відповідати одному тільки певному і цільному вимогам, і тому в акті неодмінно має бути позначено, яка саме сума лежить на кожному маєтку (1644). Закон наш до 1862 року не допускав між приватними особами кілька спільних речових прав, забезпечених одним і тим же маєтком, і тому маєток, закладений в одні руки, не міг бути закладений в інші, хоча цінність маєтку перевищувала кількість боргу першому заставоутримувачу. Але в 1862 році відбулася найвища затверджена 12 лютого думка Державної ради про деякі пільги та забезпечення поміщикам та землевласникам. У цій, за назвою, спеціальною та приватною постановою міститься важлива зміна загального правила щодо застави нерухомих майн. Маєтки, закладені в кредитних установах, можна, крім того, віддавати в заставу приватним установам та особам, по заставних. Але, крім того, за змістом 2 і 3 п. III частини цієї постанови можна зробити висновок, що й закладені в приватних руках маєтки дозволяється, в решті їхньої цінності, закладати в інші руки, при існуванні колишньої застави. «Борги державним кредитним установам за первісною в них заставою маєтку, відповідальність за виданими для застави у справах з скарбницею копіями зі свідоцтв, і борги, забезпечені заставними на той же маєток, а також заборони по всіх цих боргах, не є перешкодою до вчинення нової заставної» – ось слова указу. Тільки в новій заставній повинні бути зазначені всі раніше забезпечені тим же маєтком борги (Зак. Громад., Ст. 16301, 1646). Про сенс цього нового закону, через неясність у його редакції та відсутність мотивів, існують різні думки. Багато хто вважає, що дозвіл нової застави з-під заборони відноситься особливо до маєтків, закладеним у кредитних установах. У цьому сенсі відбулося рішення О. С. 1-х 3-х Д-в 1866-1868 р. по д. Рабіновича та Маркевича. Порівн. 1215 ст. новий. Уст. Суд. Гр., в якій сказано, що стягнення по заставі сплачуються "за старшинством заставних". У справі Щперлінг Гражд. Кас. Департамент роз'яснив, що маєток, що перебуває в заставі у приватної особи, хоча б під заставу її та не було видано позики з кредитного встановлення, може бути закладено в інші руки за другою, третьою тощо. заставним під умовою надання старшим за часом заставоутримувачам права переважного задоволення із закладеного маєтку, і що вчинення заставних із цією останньою умовою не суперечить 1630 ст. Зак. Громад. (Ріш. 1889, N 88). Якість особистості. Як заставу передбачає відчуження, то віддавати у заставу нерухоме майно може лише той, хто може відчужувати його продажем (1627). Тому неповнолітні та які перебувають під опікою не можуть бути заставниками. Закладений нерухомий маєток на прострочення віддається у тимчасове володіння заставоутримувача. Тому з прийняттям застави поєднується поняття про особисту здатність заставоутримувача володіти майном, що приймається в заставу. На цій підставі приймати в заставу майно можуть лише ті, хто з права стану може володіти цим (1828). Під це загальне правило можна, між іншим, підвести заборону, в законі 1884 року, особам польського походження приймати в заставу маєтку в західному краї, розташовані за межами міст і містечок (Зак. Громад., ст. 698, прим. 2, дод.). Хоча цим особам указом 10 грудня 1865 року і було заборонено знову купувати в тому краї поміщицькі маєтки будь-яким іншим шляхом, крім спадщини за законом, - але не було заборонено приймати такі маєтки в заставу, і цим нерідко користувалися для фактичного зміцнення закладеного маєтку заставоприймачі. Заставоутримувачем по заставної може бути у складі юридичних – дворянське суспільство (1693). Щодо права осіб польського походження приймати у заставу маєтку у західному краї, Грожд. Кас. Деп. у рішенні 1882 р., N 13 міркував, що заборона особам польського походження знову набувати поміщицькі маєтки у західних губерніях не тягнеться прийняття таких маєтків у заставу; але при стягненні по заставній, такі маєтки що неспроможні ні віддаються у тимчасове володіння заставоутримувачу, ні залишаються його на торгах. – Але маєтки, придбані особами російського походження у західному краї на пільгових правилах 1864 року, не можуть, за змістом закону, бути відданими у заставу особам польського походження та євреям. Форма застави. Між приватними особами заставу відбувається у формі заставної фортеці, кріпосним порядком, оскільки із заставою поєднується поняття про відчуження майна чи обмеження права власності (1642, 1643). На заставній підписуються два свідки (1645). Неодмінний наслідок здійснення заставної є накладення заборони на закладений маєток. Форма цього акта строга, і домашні акти про заставу та заклад не мають дії заставної. Порівн. Кас. реш. 1875 р., N 909 та багато інших. ін. У приклад. до 1420 ст. (Примітка) сказано, що заставні складаються стосовно форми купчої фортеці. Тому в заставній опис маєтку, що закладається, і приладдя його має бути викладено так, як потрібно за формою купчої фортеці. З цього в одній справі виведено, що заводи і заводи, що перебувають у маєтку, не вважаються закладеними, якщо не названі в заставній на маєток (див. Касс. реш. 1869, N 1008). Марія Петровська зайняла у Софії Топачівської 2000р. строком до 14 грудня 1884 року під заставу маєтку, але старший нотаріус у затвердженні заставної відмовив 28 січня 1885 року, між іншим, оскільки закінчився термін позики; Цивільний Кассац. Департ. визнав, що право застави становить право самостійне, незалежне від договору позики, термін якої визначається сторонами; для встановлення цього заставного права, як права речового, закон лише вимагає дотримання відомих правил, до яких належить (Нот. Пол., ст. 161) подання акта застави на затвердження до старшого нотаріуса того судового округу, де знаходиться майно, у річний термін, незалежно від терміну позики, який може бути і меншим за річний. Таким чином, встановлення цього речового права застави не залежить від закінчення терміну позики, тим більше, що при цій обставині і виникає для кредитора необхідність у заставному праві. З цих міркувань Департамент визнав, що затвердження старшим нотаріусом заставної може бути і після закінчення терміну позики (реш. 1888, N 59). 1874 р., N 139. Договір про позику грошей, із закладом чи заставою майна, укладає у собі, з одного боку, зобов'язання боржника заплатити зайняту суму визначений термін, з другого – право кредиторів, у разі невиконання цього, отримати задоволення від відомого, зазначеного у договорі майна. Для того, щоб кредитор міг здійснити це останнє право, закон вимагає, щоб умова забезпечення боргу відомим майном було вчинено з дотриманням певних правил; недотримання цих правил не звільняє, проте, боржника від обов'язку виконати прийняте ним він зобов'язання – повернути взяті їм гроші, але може лише позбавити кредитора права вимагати задоволення тим, який до виконання власне заставних актів у законі встановлено. 1877 р., N 59. На підставі 1647 ст. Х т. 1 ч. після здійснення заставної накладається заборона на закладений маєток, і якщо, в силу форми оголошень, що додається до ст. 1823, т. Х, ч. 2 (соотв. дод. до ст. 10 Зак. Пол. Стяг. Громад.) ці оголошення пишуться на прізвища власників маєтку, проте і сама форма оголошень вказує, що припечатується про заборону маєтків; через це, непереведення заборони на нового власника не звільняє маєток від заборони, що лежить на ньому. § 70. Дія застави. Стосунки між сторонами. Заставодавець та заставоутримувач. Обмежене розпорядження маєтком від імені заставника. Чи можна закласти закладений маєток? Право заставоутримувача заперечувати дії заставника. Охорона цілості застави. Перехід заставного права. Чужа застава. Припинення заставного права. Дозвіл застави платежем. Зняття заборони. Здійснення права на заставу. Віддача маєтку у тимчасове володіння заставоутримувачу. Практичне значення цього володіння. Відповідальність власника. Строки для викупу. Публічна продаж. Право заставоутримувача при публічному продажу. Винятковість права на заставу Заставою встановлюється виняткове право заставоутримувача на закладений маєток, хоча він не перестає бути чужим маєтком. Особа, що має це право, називається тому заставоутримувачем, а власник, власник маєтку - заставником. Ось дві необхідні для будь-якої заставної особи, між якими за допомогою застави встановлюється особливе юридичне ставлення. Запорука зазвичай з'єднується з особистим зобов'язанням, і тому між цими двома особами встановлюється двояке ставлення: одне – щодо зобов'язання, інше – щодо речі, щодо майна, службовця забезпеченням зобов'язання. Тут місце говорити про останнє. Коли заставоутримувач отримує право на закладене майно, право розпорядження в тому маєтку для заставника-власника - припиняється. Він не може ні продати, ні передати це майно без волі заставоутримувача. Чи не може він закласти те саме майно в інші руки, за згодою заставоутримувача, по іншій заставній? Закон не забороняв цього позитивно; але закон розумів у заставі виняткове право на річ, що належить одній тільки особі і поєднане з однією лише вимогою. Тому, при існуванні заборони на маєтку на користь однієї особи, жодна цивільна палата (принаймні до 1862 року) не зробила б на те ж майно заставу на користь іншої особи, навіть за згодою першого заставоутримувача, тим більше без його згоди. Для цього треба було погасити спочатку першу заставну та зняти заборону з маєтку. Але законом 1862 року можна здійснювати додаткову заставу на маєток, що перебуває під забороною (див. вище). Купуючи таким чином речове право на майно, заставоутримувач приймає на себе і страх, подібно до того, як покупець приймає його з отриманням кріпацтва від продавця. І тому, якщо закладене майно розориться або згорить, заставоутримувач терпить від цього у своєму забезпеченні, і не має права вимагати від заставника, щоб він надав йому забезпечення інше майно. Якби, наприклад, при встановленні застави майно було застраховано, а потім власник припинив страхування, то заставоутримувач, якщо не було особливої ​​умови, не може змусити заставника до відновлення страхування, але може сам віддати майно на страх, якщо забажає, на підставі спеціальних правил, що містяться у статутах. У 1867 році, з питань, що виникли з приводу взаємного земського страхування, ухвалено: заставоутримувач, претензія якого забезпечена закладною на незастраховане нерухоме майно, може віддати його на страх не понад суму застави; Проте за власником залишається право страхувати на вищу суму. У разі згоряння майна із суми страхової винагороди задовольняється переважно заставоутримувач. Правила ці поширені і на заставу приватних майнов за підрядами, поставками та іншими операціями (див. Повн. Зібр. Зак. 1867, N 45328). 1877 р., N 253. З 1630 ст. Х т. 1 ч. недійсна застава майна, що перебуває під забороною. Та обставина, що заставна видана власником маєтку натомість і для сплати колишньої заставної, вчиненої до накладення заборони, не може змінити того факту, що знову видана заставна вчинена при існуванні заборони і, отже, всупереч буквальному змісту 1630 ст., позитивно забороняє віддавати і приймати в заставу що дозволяє подібної заміни однією заставною іншою. 1873 р., N 600. При дії законів про порядок стягнення за простроченими заставними кредиторами, що прострочили заставу, застрахував майно, що було у боржника незастрахованим, а потім прийняв його у своє володіння на підставі 2026 ст. Х т. 2 ч. (відповідностей. ст. 192 Пол. Стягнення. Гражд.), немає права вимагати від боржника відшкодування витрат за страхування ні протягом часу до прийняття ним майна у володіння, ні той час, що він володів ним. Закон не надає заставоутримувачу прямого права заперечувати проти дій та розпоряджень заставника, руйнівних для маєтку, доти, доки термін по заставі не закінчився і вона не надана до стягнення. Але з цієї хвилини навряд чи можна заперечувати подібне право (Пол. стягнення. Громад., ст. 618). Особливий закон застави не представляє нам точних визначень щодо ставлення заставника до заставоутримувача. У заставника залишається володіння маєтком, і це володіння нічим не соромиться, крім заборони, що позбавляє можливості відчужувати маєток, а з-під заборони можна за законом нашому здійснювати акти про відчуження, наприклад користування, явочним порядком. Але поки заставна ще не прострочена і не представлена ​​до стягнення і закладений маєток перебуває під забороною, у володінні у заставника, питається - чи вправі він входити по цьому маєтку з третіми особами в такі угоди, які хилиться до зменшення суттєвої цінності маєтку або до утиску вільного володіння та користування? Чи вправі, наприклад, заставник продавати на зрубку ліс із цього маєтку? Чи вправі віддавати той, у цілому складі чи частинами, в оренду та оброчне утримання стороннім особам? Хоча вища і висловлена ​​думка, що до прострочення заставний заставоутримувач не має законної можливості зупинити дії та розпорядження заставника, руйнівні для маєтку, але цим питання наше ще не вирішується; бо свобода дій передбачає ще законності і правильності цих дій, навпаки, передбачає особисту відповідальність чинного за наслідки його дій, якщо ними порушується законний інтерес іншої особи. Тому очевидно, що заставник відповідає заставоутримувачу за дії та розпорядження свої за закладеним маєтком, оскільки могла зменшитися від них цінність маєтку, – не та, втім, цінність, яку мав на увазі заставоутримувач, коли розраховував своє забезпечення зважаючи на передбачувану особисту неспроможність боржника (цінність особистого та зверненні його задоволення всього забезпеченого стягнення (об'єктивна цінність). Отже, якщо до прострочення заставний заставник продав на зруб ліс з маєтку, віддав його в оренду, заставоутримувач не може з цієї нагоди вимагати відповідного доповнення до застави; Проте коли задоволенні по заставної виявиться, що цінності застави не дістало до задоволення, заставоутримувач вправі буде, незалежно від вичерпаної цінності застави, вимагати собі додаткового задоволення особисто від заставника у тому мірі, як і зазнав збитків у своєму забезпеченні від особистих дій і розпоряджень. Але питання є ще в іншому вигляді. Постає питання: згадані дії та розпорядження заставника по маєтку, що перебуває у вотчинному його володінні, чи слід визнати порушенням речового заставодержателя права, і на цій підставі визнати їх недійсними і стосовно третіх осіб, які вступили в угоду за маєтком із заставником. Наприклад: чи слід при дії заставної припиняти, на вимогу заставоутримувача, рубку лісу, що виробляється в маєтку стороннім наймачем, зупинити дію орендного контракту, укладеного заставником, і заслати орендаря до терміну з найнятої землі? Ці питання неможливо вирішувати на підставі загальних засад, яких, як вище згадано, наш закон не вказує і які ми не маємо права запозичувати з інших законодавств. Право заставоутримувача, хоча по суті своєму воно і речове, не є все-таки правом власності, і в нашій системі навіть не знаходить місця в розряді «про придбання та зміцнення прав з майна», отже ніяк неможливо застосовувати до нього безумовний закон власності. Належить на кожний випадок дослідити в межах позитивного, спеціального закону, зміст того права, яке виставляється порушеним, щоб вирішити, які будуть наслідки порушення, особисті чи речові. На наведені випадки наш закон вказує на наступне. Рубка лісу не заборонена прямим законом заставника в закладеному маєтку (між приватними особами). Отже, заставоутримувач до пред'явлення заставної до стягнення взагалі не може зупинити дію договору про рубання лісу або взагалі орендного контракту в закладеному маєтку 317 . Після пред'явлення заставної, якби потрібно було ввести заставоутримувача у володіння маєтком, він, за колишнім законом судочинства, міг лише вимагати переведення на своє ім'я прав заставника щодо наймача; але не міг зупинити дію договору, бо цього закон не надавав йому. Не було і немає спеціального закону про обмеження внутрішнього права власності розпоряджатися закладеним маєтком; прямо заборонено заставнику тільки відчуження його кріпаками, а що прямо не заборонено, то вважається дозволеним. Міра обмеження володарських прав заставника визначалася лише дією заборони, що лежить на майні; дію ж заборони укладання оброчних договорів виявлялося, за силою примітки, до ст. 195 Стать. Стягнення. Громад., Винятково при публічному продажу маєтку для стягнення; отже – до громадського продажу – право заставоутримувача вступити у володіння закладеним маєтком, саме собою, було зруйнувати договорів орендних і оброчних, укладених господарем. Заставоутримувач, у межах закону, міг вступити у володіння маєтком у тому стані, в якому заставав цей маєток у колишнього власника (пор. ст. 615 пол. стягнення. громадян.), тобто. з усіма стисненням і обмеженнями, і цим станом мав задовольнятися, зберігаючи при собі право особистої вимоги до заставника за шкоду у стягненні боргу. У такому вигляді подається законне право заставоутримувача з цього предмета до 1864; лише за публічного продажу маєтку, за силою вищенаведеного примітки до 195 ст. Стать. Стягнення. Гражд., дію орендних і оброчних договорів могло бути знищено, якщо вони були укладені після накладення заборони на маєток. Зрозуміло, метою цього правила було – охорона цінності маєтку у разі продажу; воно засноване на тому припущенні, що при укладанні договору обидві сторони, і власник і наймач, мали на увазі заборону - ознака відкритого або могутнього відкритися стягнення, отже право того й іншого (на отримання оброку і на користування знятим майном) по справедливості може зберігати свою силу тільки до тієї хвилини, коли в тій хвилині, коли в тій хвилині, коли в тій хвилині, коли що витягується з продажу маєтку. З виданням 1864 року нового Уст. Суд. Громад. виникло у законі нове правило, яким розширюються побічно права заставоутримувача з цього предмета (див. про це міркування в Касс. реш. 1880 р., N 200). Саме в загальних правилах статуту про стягнення з нерухомого маєтку (ст. 1099, 1100) сказано, що договори по маєтку (що підлягає стягненню), укладені відповідачем після отримання повістки про виконання (не прямо визнаються нікчемними), можуть бути знищені судом на прохання стягнення покупця, якщо хиляться на шкоду того чи іншого. Тут обмеження розпорядчих прав власника-боржника засноване на його свідомості про стягнення, що дійсно відкрилося і падає на відомий маєток. Але дія цієї статті обмежується лише тими випадками, у яких використовуються нові статути судочинства; отже, якщо стягнення по заставній провадиться через посередництво суду і на підставі виданого судом виконавчого листа, то заставоутримувач може і з нагоди введення в тимчасове володіння закладеним майном вимагати знищення договорів на маєток. Встановлений 1100 ст. Уст. Гр. Суд. право вимагати знищення договорів поширюється і на випадок стягнення платежів, належних за заставою маєтків у кредитних установах, причому настання прострочення у платежі дорівнює згаданому у цій статті врученню повістки про виконання. Кас. реш. 1875, N 541, 542; 1879, N 397; 1881, N 104. У нових статутах судочинства є ще стаття, яка розширює значення заборони, що накладається на майно. У 610 ст. сказано, що у разі накладення заборони на спірний маєток власнику забороняється рубка в ньому лісу на продаж. Але ця стаття, за буквальним своїм змістом, навряд чи може застосовуватися до справжнього питання про права заставоутримувача; бо, по-перше, в ній йдеться не взагалі про заборону, а про заборону, яка накладається судом на забезпечення позовів та стягнень; по-друге, правило це відноситься до заборони, що накладається на спірне маєток у позовах про право власності на нерухоме майно, отже немає підстав застосовувати її до тих справ, предмет яких не право власності, а стягнення, хоча б і забезпечене нерухомим маєтком. У тому сенсі міркує і Сенат в Касс. реш. 1870, N 1885. Вирішення спору про право заставника продавати ліс на зруб із закладеного маєтку залежить у кожній справі від вирішення питання про те, чи становило в закладеному маєтку дохідну статтю користування лісом через продаж оного, і продаж у цьому випадку перевищував чи міру користування? Якщо вирубування лісу в тому чи іншому розмірі буде віднесено до користування, то заставник, який зберігає при собі користування маєтком, діяв у межах свого права; в іншому випадку він порушив господарську цілість маєтку, всупереч правам заставоутримувача (пор. Касс. реш. 1871, N 1034). 1874 р., N 740. Заборона, що накладається при здійсненні заставної фортеці, та публікація про подання заставної до стягнення, маючи на меті перешкодити відчуженню закладеного маєтку та виклику боржника до опису, не можуть обмежувати власника у способах користування та розпорядження маєтком. 1873, N 998. Ст. 310 Уст. Кред., Вид. 1857 (відповід. ст. 22, 78, 79, 87 розд. VIII Уст. Кредитн., Вид. 1893) і 1388 і 1393 ст. 1 ч. Х т. забороняють здійснювати на закладені в кредитному встановленні нерухомі маєтки акти, за якими ті маєтки від однієї особи переходять у володіння до іншої, без згоди цих установлень, але не забороняють користування закладеним маєтком та вилучення з нього доходів у вигляді віддачі, загалом його складу або частин, в оренду. 1872 р., N 1209 і 1215. Власник маєтку, закладеного або взагалі зазнав заборони, зберігає за собою право володіти і користуватися ним або передати користування іншою особі, хоча б на строк більш тривалий, ніж строк заставної. Якщо такий договір спрямований до позбавлення кредитора можливості отримати задоволення із закладеного маєтку через зменшення його цінності чи прибутковості, то кредитор має право просити про знищення такого договору через 2 п. 1529 ст. Х т. 1 год. 1874 р., N 740. У законі не встановлено такого правила, щоб орендні договори, вчинені власником, втрачали свою силу та дійсність із надходженням закладеного маєтку до тимчасового володіння заставоутримувача; навпаки, за 2033 ст. Х т. 2 ч. (відповідн. прим. до ст. 195 Пол. Стягнення. Гражд.) договори, укладені власником маєтку до опису оного, зберігають свою силу до написаного в них терміну, і при цьому зроблено виняток лише на випадок публічного продажу, після якої тільки ті договори продовжують свою дію, які були укладені на додаток. 1873 р., N 1224. «Зі зіставлення ст. 514, 521, т. Х, ч. 1, 1099 та 1100 Уст. Гр. Суд., роз'яснених неодноразово Прав. вер. (реш. гр. кас. деп. 1868 р., N 771, 1869 р., N 663, 882, 1870 р., N 1794 та інших.), видно, що договори по маєтку, укладені колишнім власником до отримання повістки про звернення стягнення на це ім'я у них термінів, хоча б ці договори не були відомі покупцеві при придбанні маєтку». 1873 р., N 1451. Якщо у справі встановлено, що закладена поміщиком земля, що залишилася за наділом, земля показана в заставній без означення кордонів, а в даній фортеці, досконалої на ім'я набувача з публічних торгів, - у спільних з селянським наділом кордонах, і, що таким чином сам склад залежав від імені, відрізної землі на надільну, вчинений поміщиком із селянами за правилами положень про селян, не складає забороненого, ст. 1388, т. х, ч. 1, відчуження частини закладеного маєтку. Доти, доки не розпочато задоволення боргу із закладеного майна, воно має служити цілісним і нероздільним забезпеченням всього зобов'язання сукупно, і з окремих частин його. Постає питання: за погашенням будь-якої частини зобов'язання, чи має право заставник вимагати пропорційного зменшення застави, доки якась частина зобов'язання залишається ще незадоволеною? Хоча в нас закон прямо не вирішує цього питання, але, здається, по суті права така вимога не підлягала б задоволенню, якщо в договорі не встановлено особливої ​​умови щодо роздільності зобов'язання та відповідної йому застави. Поки інтерес застави полягає виключно в забезпеченні, неможливо в ньому відокремити одну частину від іншої і роздробляти цільну угоду сторін, тим більше що в заставі полягає не тільки матеріальне огородження інтересу, а й моральне спонукання зобов'язаної особи до справності думки про те, що маєток його невільний. Навпаки, коли справа дійде до стягнення, не підлягає сумніву можливість піддавати продажу не цілісну заставу, але деяку частину його, якщо можна припускати, що її буде достатньо для погашення стягнення або решти його частини. 1877 р., N 133. Недоліки з податку та повинності, яким підлягає маєток, що перебуває, на підставі 1129 ст. Уст. Гр. Суд., в управлінні та володінні заставоутримувача, повинні бути сплачувані ним з одержуваних ним доходів з цього маєтку, оскільки платіж будь-якого податку забезпечується тим же маєтком, який підлягає податку. Який лежить на маєтку борг із позики, вчиненої з кредитного встановлення під заставу цього маєтку, так само забезпечується самим маєтком і, на тій самій підставі, платежі на погашення цього боргу повинні здійснюватися своєчасно заставоутримувачем; невиконання ним цього обов'язку дає право власнику маєтку вимагати по суду примусу його до платежу недоїмок. 1875 р., N 219. У законі немає такого правила, щоб недоїмка з податку, якому підлягає закладений маєток, не могла бути стягувана під час перебування того маєтку в тимчасовому володінні заставоутримувача і, так як платіж будь-якого податку забезпечується тим самим маєтком, який підлягає податком, то із закладеного маєтку, тимчасовий власник зобов'язується з цих доходів сплачувати і обов'язки, що лежать на маєтку. Заставоутримувач не може передати своє право за життя своїй сторонній особі, навіть за згодою заставника, за допомогою простого передавального напису 318 , тим самим за допомогою простої передачі як рухомість, або на підставі віруючого листа (Кас. реш. 1870, N 678; 1880, N 143) Для передачі строга форма допускає лише складання нового акта, вчинення нової заставної, зі знищенням колишньої (ст. 1653). На випадок смерті заставоутримувач може заповідати своє заставне право або передає його за законом прямим спадкоємцям. З іншого боку, закладений маєток і в спадкоємця по заставнику продовжує служити таким самим забезпеченням претензії заставоутримувача. Можливий перехід маєтку за життя власника, незалежно від його волі, саме з давності. Заставник може втратити своє право власності на закладений маєток закінченням давності, а інша особа може вступити у власність за цим маєтком у вигляді давності володіння. У такому разі право заставоутримувача на заставу анітрохи не зменшується, і хоча новий власник маєтку не є заставником, але самий маєток так само, як раніше, продовжує служити забезпеченням зобов'язання, прийнятого на себе колишнім власником. Правило це встановлено щодо застави у кредитному встановленні (Зак. Гражд., ст. 694, прим., дод.: ст. 3), але також може бути застосовано до застави між приватними особами. Може бути закладено, як сказано вище, і чуже нерухоме майно, якщо власник дав законне уповноваження за допомогою довіреності. У такому разі за допомогою застави виникає відношення між трьома особами: між господарем маєтку, довіреним його заставником та заставоприймачем. 1877 р., N 59. Заставоутримувач має право шукати задоволення боргу із закладеного йому майна, хоча б воно, з будь-яких обставин, перейшло у власність третьої особи, не зобов'язаної відповідати за борги заставника. Заставоутримувач не повинен для цього починати особливе провадження про повернення маєтку у володіння заставника, оскільки це іноді було б навіть неприємно законним правам заставника і третьої особи; так заставник може втратити своє право власності на закладений маєток закінченням давності, а інша особа може набути права власності за цим маєтком у вигляді давності володіння; в цьому останньому випадку заставник втратив право на зворотне отримання маєтку, і хоча новий власник його не вступає в обов'язки заставника, проте речове право заставоутримувача на закладений маєток анітрохи не зменшується. Припинення застави. Заставою встановлюється речове право, що супроводжує особисте зобов'язання і виникає щодо зобов'язання, як його забезпечення. Звідси випливає, що з припиненням зобов'язання припиняється право застави. Спосіб припинення є виконання зобов'язання, тобто. платіж боржником боргу позикодавцю. Але із цим платежем ще не цілком знімається з майна речове право застави. Для цього має бути ще знято з маєтку заборону. З цією метою заставна, з написом про сплату, подається в належне присутнє місце (те місце, яким здійснено заставний), яке, вчинивши на ній напис, повертає її заставнику і розпоряджається про зняття заборони. Відмітка про заставу знищується також за заявою позикодавця про задоволення заставною, коли вона втрачена і тому не може бути подана. У разі небажання позичкодавця прийняти платіж у строк або відсутності його або його повіреного, гроші можуть бути подані до належного місця, яке стурбується про відібрання заставної, а боржнику у сплаті видає квитанцію для дозволу накладеної за нею заборони (1650 та прим. 1 по 1 д. 6). 1893; 1652 по Прод. Напис про сплату, зроблений на самої заставної, вважається необхідним для визнання заставною знищеною і для зняття заборони: цим не виключається, однак, законна можливість доводити сплату за заставною та платіжними розписками, окремо виданими (див. Касс. реш. 1871, N 390; 1878, N 95). У 1868 році, по с. заборони) – суттєво відрізняються від формальностей сплати за позиковими листами. В даному випадку справжня заставна втрачена не з вини заставоутримувача, і стягнення здійснювалося за кріпаками з заставою. Було заперечення про сплату боргу не самому позикодавцю, а його дружину. Сенат визнав, що за відсутністю справжньої заставної, за недотриманням законних формальностей сплати та за відсутністю доказів про сплату самому позикодавцю чи уповноваженому від нього, не можна вшанувати заставну сплаченою. 1874 р., N 519. За силою ст. 1649 і 1651, т. Х, ч. 1, виконання за заставною фортеці провадиться платежем від боржника позикодавцю всіх належних, за заставою, грошей у строк, оною постановлений, або ж поданням їх у належне місце; під ім'ям такого місця розуміється судове, а чи не поліцейське – і за колишніми правилами судочинства (ст. 572 Зак. Суд. Громад.) стягнення по заставним на нерухомі маєтки не входило до предметів відомства поліцейських місць. Купець Григорій Чикнаваров зайняв під заставу ділянки землі з спорудами у спадкового почесного громадянина Якова Хлытчиева 150 тис. рублів, який після закінчення терміну заставної пред'явив її до стягнення. Відповідач заперечив і подав докази про безгрошівність заставної; на підставі цих доказів заставна була визнана Тифліською Судовою Палатою безгрошовою, і в позові Хлитчієву було відмовлено. У принесеній потім позивачем касаційній скарзі порушено було питання: чи приймається на суді до поваги заява про безгрошівність заставних фортець на нерухомий маєток, скоєних встановленим на те порядком. Питання цей Гражд. Кас. Департаментом дозволено у ствердному сенсі, оскільки у законі немає вказівки у тому, що проти заставних суперечки про безгрошовість не приймаються, і тому касаційна скарга залишена без наслідків (1888 р., N 70). З іншого боку, право застави саме собою може припинитися, не припиняючи жодного особистого обов'язку та відповідальності за головним зобов'язанням. Наприклад, у разі угоди про припинення застави чи коли згорить закладений будинок. Здійснення права на заставу. У здійсненні права на заставу є особливості, що вказують на його історичне значення. Коли, внаслідок невиконання головного зобов'язання, заставна подається до стягнення (Зак. Суд. Громад., ст. 572), маєток насамперед віддається заставоутримувачу у тимчасове володіння, якщо він за званням має право володіти цим (Зак. Суд. Громад., ст. 615, 621; Уст. Суд.1, Гр. Це володіння важливе, тому що через нього здійснюється право і боржник спонукається до якнайшвидшої сплати. У сенсі це повне володіння, а користування замість відсотків доходами майна, користування, що з управлінням і підпорядковане звітності перед власником. Тимчасовий власник приймає володіння за описом та дає підписку, що володітиме, як доброму господареві властиво. Він не повинен накладати нових поборів, не повинен надавати всього, що належить до цілості маєтку, і не пошкоджувати угідь та господарських закладів. На цій підставі доходи надходять у несвідому його власність і не зачитуються до капітальної суми (Пол. Стяг. Громад., ст. 192). Якщо ж заставоутримувач не може або не хоче прийняти маєток у своє володіння, воно залишається у заставника, але не на повному праві власності, а також на звітності, теж за описом і теж з обов'язком нічого не зменшувати проти опису (Зак. Суд. Громад., ст. 618; Пол. Стягнення. Гражд., ст. 182). З часу явки до стягнення на рік стягнення відстрочується, щоб дати заставнику час шукати кошти для викупу маєтку, навіщо він може продати чи знову закласти його (Зак. Суд. Громад., ст. 619, 620). Якщо він протягом року не викупив, то родовий маєток може бути викуплено родичами, якщо інших стягнень, крім заставної, немає (Зак. Суд. Громад., ст. 625) 319 . Однак для цього не очікують їх, але після закінчення року майно знову описується з оцінкою, і, дивлячись за цією оцінкою, може бути призначене у продаж не все майно в цілості, але частина його, рівна сумі боргу, зрозуміло, якщо вона була відокремлена (Зак. Суд. Гражд., ст. 624). З продажу з отриманої суми сплачується борг, а залишок повертається до заставника. Але якби все закладене майно за ціною своєю виявилося недостатнім для задоволення боргу, то заставоутримувач повинен задовольнятися тим, що є, і не має вже права вимагати додаткового задоволення: задоволення його виробляється із закладеного майна (хоча б воно перейшло в інші руки: N 15). з якого більше (Зак. Суд. Громад., ст. 626; Пол. Стягнення. Гражд., ст. 315). Ця винятковість застави поширюється по всій справедливості на стягнення як капіталу, а й усіх його законних прирощень, наприклад відсотків. Якщо відсотків не виручиш із застави, більше шукати вже нема з чого. Але чи слід те ж таки розуміти і про інші стягнення, що випливають із стосунків сторін із приводу застави, але не складають прямого прирощення до зобов'язання, а саме: про збитки, витрати тяжкі тощо? Навряд чи було б справедливо, бо вимоги цього останнього роду виникають не прямо із застави і не входять, без особливої ​​умови, в початковий договірний розрахунок забезпечення, але випливають із особистих дій зобов'язаної сторони. Вилучення з викладених правил встановлено законом 14 березня 1887 для іноземних підданих у губерніях західного краю, Бессарабської, Царства Польського, Курляндської та Ліфляндської; на підставі цього закону хоч і не заборонено іноземцям приймати в заставу нерухомі майна, але при зверненні на ті стягнень по заставних, заставоутримувачі - іноземці не можуть ні вступити у володіння цими майнами, ні придбати їх з торгів (Зак. Упоряд., ст. 1003, прим. 8, прим. 8, прим. 8, прим. Законами, що відбулися 14 березня 1892 року та 19 березня 1895 року (Зібр. Узак. N 472), що перебувають у російському підданстві іноземним поселенцям та особам, що переселяються з Привісляндських губерній, заборонено у Волинській губернії набувати нерухомих імен маєтками, а акти та договори, складені в обхід згаданої заборони, наказано визнавати недійсними. Отже, у межах названої губернії російські піддані з іноземних поселенців і поселенців із царства Польського що неспроможні ні вступити у володіння маєтком по заставної, ні придбати його з торгів. 1884 р., N 25. Лубенський Окружний суд відмовив у затвердженні за євреєм Голосохвером закладеного йому Мойсеєнком маєтку, що залишився за ним, Голосохвером, з торгів, керуючись 2 п. нерухомі маєтки поза містами та містечками у губерніях постійної осілості євреїв. Рішення це Харківською Судовою Палатою залишено чинним і Гражд. Кассац. Департ. визнано згодним із точним змістом наведеного вище Положення. Цілий закладений маєток відповідає за законом, а не будь-яка частина його; тому дроблення застави або звернення стягнення на частину цієї, по одному свавіллі заставоутримувача, не допускається; але коли із закладеного маєтку, після смерті заставника, окремі частини надійшли в окреме володіння спадкоємців, можливе звернення на ту чи іншу частину окремого, хоч і пропорційного стягнення. Кас. реш. 1881, N 127. Підставою права на заставу є договір; Проте цим договором встановлюється і речове право заставоутримувача заставу. Заставодавець не відповідає заставоутримувачу за цінність речі, прийнятої в заставу, бо кредит затверджується, по суті договору, відомої речі; але навряд чи можна сумніватися в тому, що заставник відповідає за тотожність речі та за цілість її. Тому, якби виявилося, що в маєтку, яке прийнято в заставу в показаній кількості десятин, по суті не було повної кількості, то заставоутримувач, який не виручив із закладеного маєтку повної цінності боргу, має підставу вимагати особисто з заставника додаткового задоволення за розрахунком (пор. 1880, N 187). Це підстава те саме, з якого покупець стягує з продавця за кількість десятин, що не виявилася проти купчої. У Касс. реш. 1871 р., N 231 спростовано міркування палати, нібито неустойка забезпечення справного платежу по заставній підлягає стягненню тільки з того майна, яким забезпечувався борг по заставі. Кас. рішенням (1870 р., N 1795) визнано, що стягнення з неустойкового запису, скоєної на додаток до заставної, й у забезпечення тієї самої боргу, може бути звертається на закладений маєток. Особливе значення застави у деяких договорах, у яких застава, під час укладання договору, передається стороні, має вимагати виконання, про те, щоб, у разі невиконання вчасно, сторона могла негайно задовольнити себе із цієї самої застави. Приклад див. Кас. реш. 1867, N 146. Запорука поср. утримання з належних платежів; приклад див. 1867, N 401. Заставоутримувач сам має право брати участь у торгу, і якщо маєток з торгу залишиться за ним, то він до платежу представляє свою заставну, яка завжди приймається замість готівки, всією повністю, без будь-якого розрахунку, хоча б були й інші кредитори (Пол. стягнення. Гражд., ст. 296, 298). Але коли зовсім не з'явилося бажаючих торгуватися, то закладений маєток остаточно затверджується за заставоутримувачем, на повне його задоволення, в ту суму, в якій було закладено, без викупу (Пол. Стягнення. Громад., ст. 308, 315; Касс. 1875 р., N 4 А коли продавалася за оцінкою лише частина закладеного майна (Зак. Суд. Громад., ст. 624), то у разі неявки бажаючих заставоутримувач може просити або про затвердження за ним цієї частини, або про призначення нового торгу на маєток в цілому його складі (Пол. Стягнення. Суд.Громад.; Коли не з'явилося охочих або з'явився один, то Св. вид. 1842 (і 1832) ст. 3091, 4029 - заставоутримувач мав право утримати маєток за собою за оцінкою, на весь позов, або просити про призначення нового торгу. На новому торгівлі заставоутримувач принаймні приймав маєток (якщо знову не з'явилося бажаючих), без урахування, у задоволення закладної. Положення про публічний продаж 1849 року порядок цей змінено в тому, що належить: закладене майно, після перших торгів і переторгування, у разі неявки бажаючих, надходить остаточно до позивача, - без урахування, за оцінкою, в повне задоволення заставної (Пол. про опис і 8, 2, 8). 288, 293). Потім, при доповненні закону до Вис. утв. багато. Держ. сов. 20 травня 1857 р. залишено в силі те саме правило, тобто, що маєток, за неявкою бажаючих, затверджується за заставоутримувачем у тому складі, як продавалося, в ту суму, в якій було закладено, без урахування оцінки; отже, якщо цінність маєтку та вище суми по заставній, надлишок йде в задоволення заставоутримувача, і якщо нижче, заставоутримувач не має права вимагати доповнення з інших майнов боржника. У цьому вся сенсі вирішувалося питання у справі Лазо в Общ. Зібр. вер. та Держ. сов. Про право другого заставоутримувача просити нового торгу див. Касс. реш. 1881, N 38. У справі Калашникова (Касс. реш. 1871 р., N 994) виникло здивування у тому, чи змінено порядок задоволення по заставним при публічному продажу маєтків, правилами, які у 1170 – 1182 ст. Уст. Гр. Суд., і чи не обмежена дія 2148 ст. 2, ч. Х т., Вид. 1857 р. про залишення маєтку після першого торгу, що не відбувся за стягувачем, у сумі заставної? Сенат пояснив, що дія цієї статті залишилася в колишній силі. У тому ж рішенні роз'яснено, що коли заставоутримувач, після першого торгу, що не відбувся, не залишив маєтку за собою, але просив нового торгу і, взявши в ньому участь, запропонував за маєток ціну вище суми боргу, то у разі вторинної недійсності торгу, маєток залишається за ним уже не в сумі заставної, а сам за заставу. 1874 р., N 269. З міркування законів, що увійшли в т. Х, ч. 2, ст. 1068, 1102, 1117-1123, 1151, 1171, 1177 і 1187 Уст. Гр. Суд. 20 листопада 1864 р. слід укласти, що з сенсу ст. 2148, т. Х, ч. 2 за Прод. 1863, нижче за змістом Уст. Гр. Суд., заставоутримувач немає права утримувати закладений йому маєток у себе задоволення боргу по заставної, якщо торг, призначений продажі маєтку, перевищує за цінністю суму застави, не відбулася через неявку бажаючих торгуватися, і те обставина, що у боргу в 700 р. маєток, оцінений у 1240 р., призначений у продаж у повному складі, не дає ще, при неявці на перший торг бажаючих, права заставоутримувачу, який не бажає користуватися правом, наданим йому ст. 1171 Уст. Гр. Суд., звертати без торгу маєток на користь задоволення боргу по заставної, особливо через ст. 1102 та 1117–1123 Уст. Гр. Суд. 1876 ​​р., N 118. З 1129 ст. Уст. Гр. Суд. перший торг, що не відбувся, на закладений маєток, як не мав наслідком продажу маєтку, не може мати впливу і на право заставоутримувача керувати ним і отримувати з нього доходи; таке право продовжує залишатися недоторканним до другого торгу, після якого маєток має перейти у власність або покупця, або кредитора. 1874, N 129. Ст. 1528 і 1529, т. х, ч. 1 визнають недійсними договори, укладені задля досягнення мети, неприємної закону, тобто. забороненої законом; але до таких договорів не можна віднести зобов'язання заставника поповнити з іншого його майна зайняту суму, якщо вона не виручиться продажем закладеного маєтку; закон не тільки не забороняє подібних умов, але навіть прямо встановлює, що при позиці під заставу акцій і процентних паперів позичальник приймає на свій обов'язок доплату недостатньої кількості, якщо через продаж паперів не виручиться вся позичена сума (ст. 2168, т. Х, ч. 1); отже, хоча заставна фортеця як така дає заставоутримувачу декларація про задоволення лише з закладеного майна (ст. 45 і 2155, т. х, год. 2, изд. 1857 р.), тим щонайменше заставник, вільно що має своєю власністю, може по чинному законодавству на позику на випадок, якби ця сума не вдалася продажем закладеного майна. 1884 р., N 5. У заставну на маєток, видану Єсиповим М'ясникову, включено було таке умова: «якщо М'ясников змушений буде подати справжню заставну до стягнення і, з продажу закладеного маєтку, виручена на торгах сума виявиться, на покриття боргу за заставною, недостатньою, то він, М, шукати оную і з усього іншого, не закладеного по цьому заставному майну Єсипова, на його, М'ясникова, розсуду». Під час продажу майна виручено було менше, тому було пред'явлено позов про стягнення недостатньої частини боргу з іншого майна Єсипова; Ржевський Окружний Суд та Московська Судова Палата, до якої справа перейшла за апеляцією Єсипової, опікувши своїх малолітніх дітей, задовольнили вимогу позивача. Потім, за принесеною рішення Палати касаційної скарзі, Гражд. Кассац. Деп. виявив, що «хоча заставна фортеця, як така, дає заставоутримувачу декларація про задоволення лише з закладеного майна (Зак. Суд. Громад., ст. 37, вид. 1876 р., соответств. ст. 626, вид. 1893 р.), проте заставник, вільно має своєю власністю, може взяти він зобов'язання задоволення кредитора до повної суми позики, той випадок, коли сума ця не виручилася б продажем закладеного маєтку. Якщо ж подібне зобов'язання взагалі не противне закону, воно, з 1530 ст. Зак. Гражд., могло бути включено і до заставної, а потім, як і всяке інше зобов'язання, законно складене, підлягало виконанню, на точній підставі 569 і 570 ст. Зак. Грожд.». 1890 р. N 72. – По порушеному у справі Боровського питання, чи має, за загальним законам про стягненнях, перший заставоутримувач, після першого торгу, що не відбувся, право на залишення за собою закладеного маєтку, незважаючи на вимогу другого заставоутримувача про призначення нового торгу, Гражд. Кас. Деп. міркував, що загальне правило 1171 ст. Уст. Громад. Судопр., за якою, якщо торг не відбудеться, то кредитори мають право просити про виробництво нового або утримати маєток за собою в тій сумі, з якої почався торг, - у застосуванні до заставоутримувачів, повинно бути пояснено в тому сенсі, що при відсутності особливої угоди, право на утримання маєтку за собою, після першого не відбулося за у разі, коли другий заставоутримувач не вимагатиме призначення другого торгу. Принаймні заставної належить перевагу і виняткове право, отже, при неспроможності боржника, закладене майно його надходить у масу, що підлягає поділу між кредиторами, але продається особливо, виключно задоволення задоволення заставоутримувача, а масу звертається лише те, що залишиться за остаточним і повним. 507, 510 п. 1, 3, 513 п. 3, 626. Уст. Проте конкурсу належить право викупу (там-таки, ст. 572, 599, п. 3. Див. ще 1215 ст. Уст. Суд. Громад.). До 1862 року, як викладено вище, законодавство наше допускало взагалі на одному маєтку лише одне ціле заставне право, і тому при стягненні із закладеного маєтку не могло бути конкуренції між різними правами на заставу. Але в 1862 році дозволено один і той же маєток закладати в різні руки, і притому ухвалено, що перше за часом заставне право має при задоволенні перевагу перед усіма наступними, так що, якщо маєток, закладений у кредитному встановленні, закладено потім по заставній в приватні руки, то по простроченні застави в першому випадку по всій заставі за кожним випадком у кожному закладі і продажу маєтку, з нього а наступні задовольняються вже із залишків цінності. Див Касс. реш. 1881, N 38. З нагоди звільнення селян, щодо заставних, до 1861 року вчинених на маєтки, що звертаються на викуп, постановлено: якщо викупна позичка разом із додатковим платежем селян за викупною угодою не покриває сповна боргу, забезпеченого маєтком, то викуп допускається не інакше як за згодою кредитора, який потім задовольняється з викупу; придбані селянами землі звільняються із застави, а несплачена сума боргу забезпечується рештою закладеного маєтку. Але й за такими закладними, які вчинені після указу про звільнення, заставоутримувачі мають право на переважне задоволення з викупної позички (Полож. про викуп ст. 72, 109 та додаток до неї). § 71. Заклад рухомості. Сутність права закладу. Форми закладу. Дія закладу. Утримання та продаж закладеної речі. Предмети закладу. Заклад боргових паперів Назва застави застосовується до нерухомого; у рухомому буває заклад. Сутність закладу полягає також у придбанні виняткового права на закладену річ; Проте, за якістю майна, забезпечення це було б неправильно, якби річ залишалася у руках власника – боржника, бо рухомість допускає вільне звернення з рук до рук і підлягає заборону, тому за загальним правилом із закладом з'єднується передача закладеної речі у володіння (але не користування) займодавца. Закладу підлягає лише власне майно, а чуже лише з дозволу господаря (Гр. 1663, 1664, п. 1; Кас. реш. 1881, N 75). Тому недійсний заклад казенних речей; у разі взяття їх у заклад у солдата позикодавець піддається навіть стягненню (1664, п. 3). Майно має бути вільним, що не перебуває в описі або секвестрі по стягненням (1664, п. 2). Мета закладу не має бути протизаконною. Недійсний заклад з гри або для гри (1666). Забороняється у питних будинках приймати за вино закладу сукню, посуд, речі та сільські твори (прим. 1665). Не може бути предметом закладу ікони; становище це випливає як із заборони перетворювати ікони на публічний продаж, так і з постанови статуту кредитного, за силою якого оклади зі святих ікон і взагалі речі зі священними зображеннями в заставу в позичкових скарбах не приймаються (Пол. Стягнення. Громад., ст. 352; Уст. Кред, 9 ст. 24; порівн. Хоча закон, ухвалюючи правило про заклад, має на увазі переважно готівкові речі, але предметом закладу можуть бути і акти, що служать представниками цінностей або підставою вимоги, як-то: квитки кредитних установ, позикові листи та векселі, акції та ін. Церкви немає права роздавати свої капітали під заклади (1665). Форма. Заклад відбувається у формі акта, що складається нотаріальним порядком або у кріпаків там, де нові Судові Статути ще не введені, або домашнім порядком, в якому разі акт може і не бути явлений. У першому випадку акт називається закладною на нерухоме майно, в останньому – будинковим позиковим листом із закладом рухомого майна (1667–1669, 1673). Як той, і інший акт мають бути писані при свідках, яким пред'являються самі речі; речам складається обов'язково опис у двох примірниках обох сторін, з визначенням ціни кожної речі. Тут же речі ці, за печатками свідків і позичальника, віддаються позикодавцю (1670, 1671). Але за статутом Державного Банку червня 6 1894 (Зібр. Узак. N 698), Банку надано залишати у користуванні позичальників чи зберіганні прийняті на забезпечення зобов'язань рухомі майна; у такому разі їм складається, при трьох свідках і при чинах поліції, опис та накладаються видимі знаки прийому їх у заклад (друку, тавра тощо), якщо це можливо за якістю речі, – інакше заставне право Банку стосовно третіх осіб сили не має (ст. 8). Порівн. кас. реш. 1872 р. N 975 та 991. Закон у визначеннях своїх має на увазі лише письмову форму закладу, проте заклад не тільки можливий, але здебільшого і здійснюється у звичайному житті однією словесною угодою та передачею закладеної речі, яка, перебуваючи в руках позичкодавця чи вірителя, сама собою вже служить йому забезпеченням. Кас. Д. Сенату у своїх рішеннях визнає укладання договору про заклад у письмовій законній формі необхідним права на задоволення продажем закладених речей. Див 1867 р., N 212 та багато інших. ін Порівн. реш. 1870, N 813. Проста письмова угода, ніде не явлена, про надання закладеної речі безпосередньо у власність кредитора за прострочення платежу за зобов'язанням, - не дає кредитору законного права на заставу, так що боржник, не звільняючись від обов'язку сплатити свій борг, може вимагати свою річ назад. Кас. реш. 1868, N 340, 378. 1872 р., N 991. Якщо кредитор, на противагу 1665–1673 ст. Х т. 1 ч., залишить закладені речі у боржника, без докладання до них печаток, то його заставне право не робить дії на правочини боржника з третіми особами про це майно, якщо буде доведено, що третя особа знала про існування заставного права. У Касс. реш. 1872 р., N 975 Сенат міркував, що немає законної підстави не визнавати договором закладу таку угоду, за якою борг дійсно забезпечений закладом, закладені речі ясно та докладно зазначені в описі, згідно з 1670 ст. 1 ч. Х т., але, за бажанням кредитора, залишені в руках боржника. Дія закладу. Позикодавець, одержуючи в свої руки закладену річ, не володіє нею і не користується, але тільки утримує її в себе, стає її оберігачем, отже повинен зберегти її цілістю під своєю відповідальністю. Боржник, при сплаті боргу до визначеного терміну, має право вимагати повернення речі (630 Зак. Суд. Громад.; Зак. Гр. 1676). Кредитор відповідає боржнику за її цілість, і може привласнити її собі інакше як з дозволу суду, як задоволення за зобов'язанням. Якщо ж заклад втратився у позикодавця будь-яким чином, отже, навіть без вини його, то знищується сама претензія за зобов'язанням, і якщо ціна закладу перевищує ціну претензії, то позикодавець повинен ще дати заставнику додаткове задоволення (Гр. 1676). Заставоутримувач не може передавати акт закладу за написом (Гр. 1678). Після пред'явлення заставного акта до стягнення боржнику дається два місяці викуп. Після цього терміну, якщо боржник не задовольнить позикодавця і не дасть відгуку про поступку йому речі, річ віддається позикодавцю із свідоцтвом суду (Зак. Суд. Громад., 629, 630, 632). Протягом цього часу сам боржник або інші його позикодавці мають право вимагати, щоб річ була продана з публічного торгу (Зак. Суд. Громад., 584, 510, п. 4); але в такому випадку, якщо за річ виручиться менше, ніж слід заставоутримувачу, особа, яка вимагала продажу, повинна поповнити йому цей недолік (Зак. Суд. Громад., 634). При продажі закон не надає заставоутримувачу рухомості переважного права на утримання речі: нарівні з іншими позивачами він може за неявкою бажаючих утримати її за собою на першому торгу з оцінки; а на другому – за останньою запропонованою ціною (Пол. Стягнення. Гражд., ст. 364. Порівн. ще 1068 ст. Уст. Суд. Гражд.). Припинення головного зобов'язання спричиняє припинення заставного права; але, навпаки, із припиненням цього останнього не завжди ще припиняється дія зобов'язання. Приклад див. Грожд., 1664 ст. п. 1. Заклад, як і, застава, служить виключно засобом задоволення забезпеченого стягнення і за неспроможності боржника не йде розділ між кредиторами. Однак у цьому відношенні, при неспроможності боржника, закон робить різницю між заставними на рухоме та будинковими заставними листами. Перші належать до необхідно явочних актів, отже в них час здійснення їх, час встановлення заставного права, оголошується і визначено завжди з повною достовірністю: сумніви бути не може у законності та дійсності переваги за часом. Навпаки, останні пишуться вдома, можуть бути не представлені до явки і відбуваються в безгласності, так що недобросовісний боржник може, на шкоду своїм кредиторам, видати від себе негласно заставні листи задніми числами, щоб зменшити масу кредиторського надбання. Для протидії такому зловживанню постановлено, що при неспроможності боржника будинковий заставний лист його, не явлений де і як слід, не має цілком твердого і достовірного числа, не користується правом винятковості, і заклад звертається в масу, а заставоутримувач задовольняється навіть після всіх явлених зобов'язань (Гр. 1674). 513, п. 2, 635). При неспроможності боржника будинкові заставні на рухомість поступаються казенному стягненню, якщо дані після присудження та розголосу за присутніми місцями казенного стягнення: вони задовольняються після казни. Інакше розуміються заставні на нерухомий маєток: тут сумнів дозволяється за часом, коли накладено заборону на маєток (Зак. Суд. Громад., ст. 513, п. 2, 3). Коли предметом закладу служить не річ, а кредитний чи борговий папір, тоді за якістю майна здійснення заставного права має відрізнятися деякими особливостями; але закон ми не встановлює особливих правил з цього предмета. Без особливих правил тут, однак, обійтися важко. Боргова папір не є натуральна річ, отже до неї не завжди підходить поняття про продаж як спосіб задоволення. Тут може бути кілька випадків. Може бути борговий папір безіменний, який, у чиїх руках не знаходився, служить представником певної цінності, наприклад безіменна акція, серія і т.п. Можливо боргова папір, писана з ім'ям, і хоча має теж певну ринкову цінність, але вимагає під час переходу від особи до особи формальної передачі; наприклад іменна акція тощо. Може бути борговий папір, що містить зобов'язання між приватними особами, засноване на особистому кредиті, отже не має певної ринкової цінності, що підлягає передачі одностороннього з боку кредитора, але також вимагає передачі іменної та формальної. Можливо, нарешті, договір, що підлягає ще менш визначеній ринковій оцінці, ще більш схильний до випадковості і не підлягає односторонній передачі від будь-якої з сторін, що брали в ньому участь. При цьому борговий папір може бути: безстроковий, що не втрачає сили та цінності своєї ні від перебігу часу, ні від бездіяльності з боку має право протягом відомого періоду; термінова, що втрачає силу і цінність із закінченням часу та внаслідок бездіяльності. Якою мірою той чи інший вид боргового паперу може бути предметом закладу між приватними особами, яке притому виникає відношення між заставоутримувачем і заставником з приводу закладу, яке він справляє дію, і яким порядком здійснюється заставне право, про це ми не знаходимо в законах постанов, і тому угоди такого роду, хоча б дуже вжиті в відбуваються у формі передач, під якими ховається заставний договір. Закон (Гр. 2168) визначає лише форму позички під заставу акцій там, де є маклери. Боржник при цьому передає акції кредитору за листа, яким уповноважує його, у разі несправності платежу, задовольнити себе біржовою цінністю акцій; а якщо акції не можуть бути передані без участі товариства, вручає водночас і оголошення правлінню компанії, а кредитор видає від себе відповідний обов'язковий лист. Є деякі постанови з цього предмета, які стосуються застав за договорами з казною (див. нижче). У Статуті Судопр. Громад. постановлено, що з зверненні стягнення на квитки кредитних установ, заарештовані в боржника, якщо він зробить ними сам передавальної написи, такий напис робиться судом (ст. 1083). Про заставу закладеної застави чи закладу наше законодавство зовсім не згадує. Це й незгодно було б із сутністю нашого заставного права між приватними особами, бо в нас до останнього часу не допускалися спільні права кількох заставоутримувачів на те саме майно. 1878 р., N 114. Акт, яким боржник за векселем, на забезпечення кредитора, передає йому заставну, вчинену третьою особою по заставі йому, боржнику, вдома, може бути визнаний таким актом, вчинення якого заборонено законом, і як акт забезпечення може бути складено односторонньо і над нотарі. 1875 р., N 410. У силу § 56 статуту Найвище затвердженого товариства закладу рухомих майна повертаються суспільством власнику лише викрадені речі, які будуть визнані такі судом, тобто. речі, отримані закладником через розбій, грабіж, крадіжку і шахрайство, а чи не через присвоєння і розтрату, які мають бути викуплені в суспільства. 1875 р., N 658. При здійсненні акта закладу додаток печаток та передача речей заставоприймачеві суть такі дії, які не можна відносити до самого вчинення акта, а вони становлять за змістом 1671 р. ст. Х т. 1 год. лише наступні події. Тому невиконання їх не позбавляє акту закладу дійсності, а лише впливає на вірність забезпечення заставоприймача - так, він не може відшукувати закладених речей у третіх осіб, якщо речі перейшли до них на законній підставі і т.п., нарешті, при виконанні заставної може виникнути суперечка про тотожність закладених речей. У справі міщанина Павлика Гражд. Кас. Департ. підлягало вирішенню питання: чи може заставник речей, прийнятих міським громадським банком на забезпечення виданої йому позички, поступитися своїм правом на зворотне отримання тих речей іншій особі, у вигляді передавальної написи виданому від банку квитку. Департамент виявив, що найближче ставлення до цього питання має 126 ст. положення про міські громадські банки (П. С. З. 1883 р., N 1526), ​​в якій сказано: не забороняється позичальнику закладені речі продати, для того, щоб, перш ніж віддати їх покупцю, внесена була до банку вся зайнята сума; за змістом цієї статті банк видає покупцеві закладені речі не раніше як із внеску належної суми. Звідси випливає, що право на закладені в банку речі може бути поступлене позичальником іншій особі, і якщо покупець внесе до банку ту суму, яка була видана під заставу тих речей, то банк не вправі відмовити у видачі їх покупцю, а з цього само собою випливає, що не тільки допускається, а й неминуча передача придбання останнього банк не мав би права видати закладені речі ні позичальнику, ні його правонаступнику (1888 р., N 30). 1875 р., N 658. Угода, вчинена з порушенням 1667-1673 ст. Х т. 1 год., хоча зберігає у себе значення зобов'язання із закладом рухомого майна, але дає за силою 460 ст. Уст. Гр. Суд. право кредитору вимагати назад дані в позику гроші, а боржнику свої речі. 1884 р., N 6. У справі Савицького постало питання: чи може бути визнаний недійсним заклад безіменних відсоткових квитків державного банку, поданих до скарбниці або у відомства, що захищаються на казенному праві, на забезпечення договорів, якщо потім виявиться, що право власності на ці папери належить не заставнику, а третьому. З цього питання Грожд. Кас. Деп. висловив такі міркування: «на підставі 1 п. 1664 ст. т. Х, ч. 1 недійсний заклад чужого рухомого майна, закладеного без дозволу його господаря; у цьому випадку воно повертається останньому, а позикодавцю надається стягувати гроші за актом закладу із закладника. Постанова ця вміщена у низці статей про заклад рухомого майна між приватними особами, а тому не може мати прямого застосування до випадків закладу за договорами зі скарбницею. Щодо закладу рухомості до скарбниці діють правила, викладені у статтях 1655–1662 Зак. Громад. (відповід. ст. 77-79 пол. про казен. підряд. вид. 1887 і ст. 71 уст. оброчн.), які визначають ті умови, за дотримання яких беруть у заклад казною різні відсоткові папери». Зі ст. 1655 (ст. 77 пол. каз. підряд., вид. 1887 р.) виявляється, що банківські квитки, на однаковій підставі з готівкою грошима, при поданні їх у заставу, повинні бути розглядаються як майно, безсумнівно належить заставнику, і тому, крім випадків їх викрадення ніяк їх, хоча б по суперечці між ним та заставником скарбниці було визнано, що право власності на ці квитки належить першому з них. Звичайно, однакове значення 5% банківських квитків з ходячою монетою не може віднімати у дійсного власника права позову про повернення їх від власника, але рішення, що відбулося за таким позовом, матиме обов'язкову силу тільки щодо суперечливих сторін, нічим не порушуючи і не применшуючи прав третіх осіб на те ж майно, силі. 1885 р., N 89. Міщанин Бохан заклав від свого імені Русецькому виграшні квитки першої та другої позик, що належали йому під опікою, і за це кримінальним судом був визнаний винним у розтраті, а застава чужих квитків – недійсним. Тифліська Судова Палата рішення окружного суду затвердила, ґрунтуючись на 402 та 1664 ст. Зак. Грожд., але Гражд. Кассац. Департ. виявив, що ст. 1663 та 1664 Зак. Громад., як засновані на законах, виданих до наслідування спеціальних узаконень про квитки на пред'явника, не можуть мати застосування до цих квитків, і що при незнанні заставоприймача про те, що подані в заставу квитки становили чужу власність, їх застава не може бути визнана недійсною. Передбачувані перетворення заставного права У другому відділенні Власної Його Величності канцелярії було складено ще 1859 року проект положення про забезпечення договорів та зобов'язань іпотечним порядком. Проект цей розглядався в Державній раді, звідки в 1860 році передано на обговорення колишньої тоді в Петербурзі комісії про влаштування земських банків. Комісія, на розгляд проекту, ухвалила висновок свій про основні засади іпотечної установи в Росії. Потім, в 1861 році була заснована за Високим наказом особлива комісія для складання проекту законів про забезпечення боргів іпотечним порядком, у завідуванні державного секретаря; незалежно від цього в Міністерстві внутрішніх справ виникло припущення про повсюдне введення поземельних книг, і засновано комісію про влаштування у Росії правильної реєстрації поземельної власності. Нарешті, у грудні 1867 р. вся справа про іпотечну систему передано до Міністерства юстиції, де утворилася знову комісія з цього предмета, яка приступила до справи в лютому 1868 року і склала в 1869 проект статуту про зміцнення прав на нерухоме майно і забезпечення стягнень іпотечним порядком. За цим проектом передбачено заснування поземельних книг для вотчинної (див. вище) та іпотечної записки. У необхідному зв'язку з цією установою полягає і досконала зміна нашого заставного права на зразок кращих іноземних законодавств, вивчених у теорії та на практиці укладачами проекту. Найголовніші риси цього проекту такі: розширення кредиту можливістю встановлювати кілька іпотек однією маєтку; знищення системи заборон із заміною оних запискою іпотеки в поземельній книзі та, у належних випадках, тимчасовими охоронними відмітками; повне застосування до записки початку публічності, в силу якого записане право одне тільки вважається дійсним у формальній законній силі, як право речове, спеціальності та старшинства; рішуче усунення загальних, таємних та привілейованих іпотек; свобода у скоєнні заставних угод, про те, щоб зміцнення був їм обов'язково, і вони могли бути здійснювані нотаріальним порядком; свобода передачі заставних на розсуд кредитора, і видача власнику заставних свідоцтв, про те, що вони могли бути перетворені на заставні нотаріальним порядком, на розсуд власника; надання боржнику можливості скористатися старшинством свого боргу по заставі, коли цей борг погашається спадковим його спадкоємством після кредитора; допущення особистої відповідальності боржника, незалежно від застави, лише за особливою умовою з кредитором; встановлення нового скороченого порядку при стягненні за заставними, без виклику відповідача до суду, заміна віддачі закладеного маєтку в тимчасове володіння заставоутримувачу – віддачею його, за бажанням, у тимчасове звітне управління кредитору до публічного продажу. При ретельному розгляді цього проекту виявилося, що в нього внесені всі вдосконалення і вдосконалені форми, прийняті в новітньому законодавстві, перевірені досвідом; але так як деякі з цих форм і правил при всьому їх достоїнстві можуть не відповідати тому ступеню розвитку, якого зуміла досягти економіка в Росії, і існуючим повсякденним умовам нашого кредиту, то вважалося за необхідне піддати проект новому перегляду в тій же комісії, в якій він був розроблений (докладний виклад законодавчої роботи з цього приводу див. у статті д. Маркова, опублікованій в журналі «Громадянські і торгові права» 1872, № 1 і 2). Наразі проект щодо забезпечення іпотекою договорів та зобов'язань підготовлений у комісії з розробки проекту цивільного кодексу, але ще не отримав законодавчого руху. Розділ другий. Особливі види застави § 72. Застава маєтків у кредитових установах. Його форми, відмінні властивості, порядок задоволення. Нові кредитні установи. Земські банки і товариства. Ордери Від права на заставу, що купується за договором приватних осіб між собою, відрізняється у нас право на заставу та заставу, що набуває кредитного встановлення або казенного відомства на майно приватної особи, за взаємним договором. Про деякі особливості цього права слід згадати. Хоча багато кредитних установ, про які згадується в XI т. Св. Зак., вже припинили свою особливу діяльність, але колишні зобов'язання по заставі в цих установах ще існують в повній дії, і тому правила цих установ зберігають ще практичне своє значення. Кредитні встановлення, як-от: Позиковий Банк, Комерційний Банк, Збережені Страти, Накази Громадської Піки та громадські Банки, мали право роздавати свої капітали під заставу нерухомого або заклад рухомого майна. Право це, з одного боку, має на меті вигоди самих установ, з іншого – вигоди приватного кредиту та промисловості. Застава здійснюється безпосередньо зобов'язанням приватної особи перед банком. Благонадійність майна нерухомого засвідчується свідоцтвом присутнього місця чи старшого нотаріуса; будинки та будівлі мають бути застраховані. На майно, прийняте заставу, накладається заборона. Потім без згоди банку не допускається жодне відчуження, перезастава чи поділ, та роздроблення застави (1329 ст. Громад. Зак.); тільки експропріація не потребує згоди банку (Зак. Гражд., 713, прим.). За будь-якого необхідного переходу майна відновлюється і зобов'язання застави на ім'я нового власника. Продаж маєтку може бути здійснена за згодою банку та з переведенням боргу. Згода банку у разі відчуження потрібна неодмінно. Зак. Грожд., 713 та Уст. Кредитні. Із заставою нерухомого маєтку пов'язаний поступовий викуп його. Термін позики буває на 15, 28 років, на 33 роки або на 28 і 33, або на строк ще триваліший, тому щороку сплачуються і відсотки погашення за розрахунком. Термін значиться зазвичай на закладних листах, що випускаються банками, які друкуються за затверджуваною Міністром Фінансів формою; втім, останнім часом, законом 27 травня 1891 (собр. узак. N 688), акціонерним земельним банкам надано право випускати заставні листи і без позначення на них терміну погашення. У закладеному маєтку допускається право іншого особи забезпечення. Це походить від того, що при заставах цього роду визначено цінність маєтку. Якщо воно за своєю цінністю перевищує зроблену позику, то позичальнику видається додаткове свідоцтво з позначенням, у яку суму маєток закладено у банку, отже у решті своєї цінності маєток може бути поданий у заставу за казенними підрядами, постачанням та іншим зобов'язанням (див. вище про закон 1862 р.). Коли з погашенням певної частини боргу протягом часу кількість боргу зменшується до певного розміру, дозволяється наводити борг у початкову норму, у вигляді перезастави. Крім того, заставу майна та борг може бути переведено з одного кредитного встановлення до іншого. Маєток, закладений служити винятковим забезпеченням банку, не звертається на задоволення інших боргів; Але якщо на позичальнику накопичиться багато інших боргів і він виявляється неспроможним, то за згодою банку маєток, і незважаючи на справний платіж банку, може бути підданий публічному продажу з тим, що борг банку принаймні задовольняється переважно (пор. мн. государ. сов. Несправність за зобов'язанням між приватними особами виникає, і стягнення може бути розпочато лише тоді, коли минув строк заставної, а до того часу немає потреби у платежі. Але за заставою в кредитних установах, за особливих умов позики, виконання зобов'язання відбувається щорічно, періодично, і тому стягнення може початися до закінчення остаточного терміну позики, коли періодичні платежі виявляться в несправності. Банк сам себе задовольняє безпосередньо, бо від себе повідомляє про взяття маєтку в опіку та опис; потім, після закінчення пільгових термінів, призначає маєток в продаж і сам продає його з аукціону, задовольняючи себе передусім. Думкою Держ. сов. 22 жовтня 1877 р. належить, що, у разі зменшення цінності закладеного маєтку з вини власника, кредитне встановлення може вимагати повернення пропорційної частини позички і раніше спочатку встановленого срока. Тому поземельні банки, у разі знецінення закладеного маєтку поср. укладання власниками несумлінних договорів, які мають право оскаржувати такі договори перед судом, на забезпечення своїх інтересів. Банк не може вимагати знищення таких договорів, якщо заставник справно робить свої платежі, але може просити про визнання цих договорів недійсними на випадок продажу маєтку, через несправність у платежах. Кас. реш. 1881, N 166. У деяких містах існують спеціальні міські допоміжні будівельні капітали, з яких видаються, для якнайшвидшого і правильного облаштування, грошові позички бажаючим будуватися на порожніх місцях під забезпечення заставою. У 1865 року належить (У. затв. П. Ком. міністр. 10 дек.) всі такі капітали звернути у муніципальні банки, на посилення основного фонду, – але про те, ніж був упущено з уваги початкове призначення цих капіталів. В 1886 постановлено спеціальні правила про видачу фінансових позичок недостатнім рибопромисловцям Архангельської губернії; позички ці забезпечуються майном артілі та особистим майном учасників, причому стягнення провадиться спершу з артільного майна, а при недостатності його звертається на особисте учасників артілі (т. XII, 2 год., Уст. Сільськ. Госп., вид. 1893 р., ст. 284). У 1859 році було припинено прийом у заставу нерухомих населених маєтків у кредитних установах. У 1860 році скасовано Державний Позиковий Банк, а кредитні операції Наказів Громадської Догляду передано до відомства Міністерства Фінансів. Залишилися чинності операції лише деяких наказів, напр. Донського – див. Зібр. Зак. 1868, N 46042; Повн. Зібр. Зак. 1871, N 50051. На місці колишнього Комерційного державного банку було створено Державний банк з конторами та філіями, організованими на новій основі. Банківські операції включають видачу кредитів під заставу: 1) процентних та інших кредитних цінних паперів; 2) золото і срібло та взагалі рухоме майно; 3) товари, зернові вантажі, на підставі спеціальних правил щодо цього предмета. Дивіться Набір. Держбанк 6 червня 1894 р. Колекція. узак. N 698. У 1863 р. утворено товариство взаємного кредиту, з якого позики робляться виключно одному члену товариства під векселі, процентні папери, під заставу нерухомого майна, закладеного товариству (Полн. Собр. Зак., N 39465); згодом такі товариства з'явилися в багатьох містах, а в 1872 р. міністр фінансів був уповноважений затверджувати їх статути за зразком статутів Пензенського, Новочеркаського, другого Харківського і Варшавського товариств взаємного кредиту (Кредитна конституція, розділ X, ст. 27 і далі). У багатьох містах були засновані міські громадські банки, які згідно з генеральним статутом 1862 р. (Кредитний ордонанс, розд. XI), мають право роздавати позички під різного роду застави та під заставу нерухомих майн. При заставі до банку нерухомого майна мають бути подані документи на це, свідоцтво старшого нотаріуса або місцевого суду, що підлягає, про належність позичальнику маєтку, про його благонадійність і про вільність від казенних та приватних стягнень, та страховий поліс. Майно оцінюється міською управою за особливими правилами та в позику видається не більше половини оціночної суми. Термін застави для будівель, дивлячись за матеріалом та міцністю, від 1 року до 8 років, та для земель від 1 року до 12 років. Особливий вид позички під заставу є позичка від скарбниці для придбання російськими людьми маєтків, що належать польським поміщикам у західних губерніях. У деяких випадках набувач приватного маєтку міг отримувати на цей предмет позику, у розмірі до половини оцінної суми, з Міністерства Державних майн. Така позичка за правилами повинна бути погашена щорічною платою по 6%; а до скоєного погашення маєток, що перебуває під забороною, має служити забезпеченням позички. В інших випадках приватним особам російського походження надавалися в західних губерніях маєтки казенні, з тією пільгою, що вся оцінна сума, залишаючись у боргу на купленому маєтку, могла бути погашена щорічним процентним збором (Повн. Зібр. Зак. 1864 р., N 406) У 1882 році видано, на подібних підставах, положення про селянський поземельний Банк для сприяння придбання земель селянами (Уст. Кредитн., Вид. 1893, розд. VII), а 1885 року засновано Державний дворянський земельний банк, підтримки землеволодіння потомствених дворян у вигляді позичок під землі на терміни від одинадцяти до шістдесяти семи років. Позики видаються під заставу вільних земель і невільних під умовою сплати забезпечених ними боргів із позички, або коли кредитор погоджується на видачу позички, надаючи банку право переважного задоволення з маєтку, що приймається в заставу. Маєтки, закладені у приватних кредитних установах, приймаються в заставу зі сплатою з позики боргів цим установленням. Маєтки, що перебувають у спільному володінні, приймаються у заставу лише за згодою всіх співвласників. Позичальники при заставі маєтків повинні представити оцінний опис, заставне свідоцтво, плани та документи на володіння. Позика видається у вигляді трохи більше шістдесяти відсотків з оцінки; позички у вищому розмірі можуть бути видані лише з дозволу Міністра Фінансів. Другі та наступні заставні на закладені у банку маєтку відбуваються не інакше як з відома банку, а розділ та відчуження частини маєтку – з його дозволу. Маєтки несправних позичальників звертаються до публічного продажу, або в опіку, за клопотанням дворянських опік. Законом 12 червня 1890 року у відання дворянського банку передано справи товариства взаємного поземельного кредиту, з установою їм особливого відділу (Уст. Кредитн., вид. 1893 р., розд. VI). На допомогу всім, хто має невідкладну потребу в грошах, для позбавлення їх від лихоємства і утисків лихварів, в Петербурзі та Москві засновані позичкові скарбниці, які видають позички під заставу золота і срібла в злитках і в речах, дорогоцінного каміння і перлів (Уст. IX. 8. . Позики під заставу видаються також акціонерними та комерційними банками (там же, розд. Х). Крім загальних, здавна відомих засобів забезпечення правом на річ, тобто. Крім застави, закладу та іпотеки, у час утворилися інші методи забезпечення, для допомоги кредиту, пов'язаному з вотчинним правом. Ці способи складаються у зв'язку з установами, викликаними розвитком суспільної економії. Такі: 1) існуючі у деяких німецьких державах суспільства на страхування іпотек; 2) так звані кредитні товариства, з яких перше засновано в Пруссії в 1769, для допомоги розореним землевласникам. Кредитні товариства суть суспільства або підприємства землевласників, що засновуються для того, щоб забезпечити борги, що лежать на кожному з окремих членів, взаємним круговим запорукою всіх членів товариства. Справа відбувається в такий спосіб. Кожен із землевласників, складових суспільство, може вимагати, щоб його майно, за відомими правилами, прийнятим у статуті суспільства, покладено було на оцінку, і певну частку оцінки, наприклад на 1/2 чи 2/3, суспільство відкриває йому в себе кредит. І тому суспільство виготовляє на пропорційну суму акт, тобто. заставний лист (Pfandbrief) на пред'явника, з позначенням того маєтку, на якому кредит забезпечений, та видає цей лист власнику маєтку. З цієї хвилини лист цей служить представником цінності в міру кредиту, що відкривається, і власник має в своєму розпорядженні цю цінність за своєю волею. Він звертається, наприклад, до капіталіста і одержує від нього гроші під забезпечення кредиту, вираженого в заставному листі. Тоді ця особа стає позикодавцем і власником заставного листа; Проте особистим боржником його стає власник маєтку, якому відповідає лист, і пред'явник листа, який одержав гроші під лист, проте кредитне товариство, вся корпорація землевласників. З каси цього товариства позикодавець отримує і відсотки, з неї ж задовольняється і капіталом, коли захоче зажадати його назад. Маєток же, зазначений у заставному аркуші, служить йому запорукою. Суспільство, зі свого боку, цей капітал і ці відсотки бере з власника маєтку, який зобов'язаний вносити відсотки і сплатити капітал своєчасно; якщо ж настане уповільнення або неспроможність, то суспільство має право, не вдаючись до сприяння владі, негайно відібрати у власника маєток у своє управління, і навіть у разі звернути його у продаж безпосередньо. Таким чином, заставні листи підтримуються подвійним забезпеченням: з одного боку, заставним правом, що лежить на відомому маєтку, з іншого боку – круговим запорукою всіх членів товариства. До того ж вони пишуться зазвичай на пред'явника, і, звертаючись з рук у руки, подібно до будь-якої кредитної папері, значно сприяють розширення кредиту, пов'язаного з нерухомою власністю. Одна й та цінність може одночасно й у різних руках служити забезпеченням різних вимог. Так, наприклад, власник заставного листа може, у свою чергу, передати його у вигляді забезпечення третій особі, третя - четвертій і так далі, причому кожен новий власник листа стає кредитором початкового позичальника, якщо особистий кредит позичальника безпосередньо виявиться неспроможним. Зрозуміло, яка відбувається зручність від цієї рухливості, яку набуває у формі заставного листа цінності нерухомого майна. Ця вигода ще більше з'ясується, якщо порівняти цю форму з відомою у нас формою заставного свідоцтва про благонадійність нерухомого маєтку, який видає старші нотаріуси та інші місця для забезпечення казенних підрядів і поставок. Звернення це свідоцтво чи немає ніякого чи має дуже слабке і, залишаючись у руках заставоутримувача до закінчення договірного виконання, лежить в нього мертвим капіталом без звернення. У час у Росії виникло кілька установ, які мають подібну форму речового кредиту. Не торкаючись подробиць цього кредиту, вважаю за необхідне, лише для роз'яснення, вказати на найголовніші з цих установ. Для прикладу достатньо буде навести тут головні початки, на яких встановлені кредитні операції земського банку Херсонської губернії (Уст. 20 травня 1864 П. С. З., N 40898 і додаток. П. С. З., N 43432). Власники закладених банку маєтків визнаються членами товариства та підлягають круговій відповідальності поземельною своєю власністю, у банку закладеною, за всіма зобов'язаннями, які від імені банку укладено. Маєток відповідає насамперед за справний внесок відсотків та погашення за позикою. Потім, якщо маєток має підлягати кругової відповідальності, то ця відповідальність, розподілялася попри всі закладені банку маєтку, впадає ними пропорційно з сумою, яку кожен маєток залишається у той час у боргу перед банком. Позики призначаються не понад оцінної суми. Вони видаються відсотковими паперами у вигляді заставних листів, заставних квитків та ін. Кожен новий власник закладеного маєтку, з переходом його, стає членом банку. Коли погашена буде 1/5 частина позички справно, то може бути зроблена під той же маєток додаткова позичка. Мінімальний розмір позички 500 рублів. Не приймаються у заставу маєтку, які перебувають у опіці, маєтки, що містять у цілому складі менше 100 десятин зручної землі. По кожному окремому маєтку оцінка та позичка мають бути окремі. Позики видаються терміном 34 року й 11 місяців. Закладений маєток може бути раздробляемо при переходах у спадок, понад належної меры. Банк у стягненні боргу із закладеного маєтку користується винятковим привілеєм. Право це поступається лише стягненню податних недоїмок і колишніх боргів кредитним установам, коли розрахунок із не був закінчено. Позика видається за посвідченням вотчинного права позичальника та його володіння – свідченням старш. нотаріуса та за вчиненням оцінки, що виробляється агентами банку. Заставні листи можуть бути іменні та безіменні на пред'явника. Відсотки з них сплачуються банком пред'явнику. У разі несправності у платежах, маєток продається з громадського торгу самим банком. На подібних підставах засновано було в 1866 році товариство набувачів маєтків у західних губерніях. За припущенням, як відомо, що не здійснилося (бо в 1867 товариство закрито), воно мало скластися з набувачів маєтків, які отримали від Міністерства Державних майн свідоцтво на право скористатися пільговою позикою для купівлі маєтків. Особи ці стають боржниками товариства, одержуючи від нього позику або заставними листами, або вирученими через продаж цих листів готівкою (Повн. Зібр. Зак., N 43547). Останніми роками у Росії виникало зі швидкістю безліч нових приватних кредитних установ. До 1867 року ми мали лише три комерційних банку: С.-Петербурзький приватний комерційний (заснований 1864 р.), Московський купецький (1866 р.) і Ризький біржовий (1863 р.). С.-Пе-тербурзьке суспільство взаємного кредиту засновано 1863 року. таке ж суспільство у Харкові існує з 1866 року. Для видачі позичок під заставу нерухомих майн, до 1867 року, існували: Ліфляндське дворянське кредитне товариство (1802 р.), Естляндська дворянська кредитна каса (1802 р.), Езельський селянський банк (1826 р.), Земське кредитне товариство Царства Польща5. (1830 р.), Олександрівський дворянський банк у Нижньому Новгороді (1841 р.), земський банк Херсонської губернії (1864 р.), товариство взаємного поземельного кредиту (1866 р.), якого справи нині передано до дворянський банк, С.-Петербурзьке міське кредитное общество12 (18 р.) та Ризьке міське кредитне товариство (1864 р.); лише 16 установ. Потім, з 1867 року число новостворених банків почало значно збільшуватися, так само стали досить часто надходити клопотання про зміну статутів банків, що вже існували. У 1877 надано М-ру Фін. вводити до статутів земельних банків, за їх клопотаннями, правило про те, що у разі зменшення цінності закладеного нерухомого майна, з вини власника, кредитне встановлення має право вимагати повернення пропорційної частини позички та раніше закінчення спочатку призначеного при заставі майна строку; якщо ж власник не задовольнить цієї вимоги добровільно, то кредитному встановленню надається шукати з власника частини позички, пропорційної до такого знецінення (Уст. Кредитн., Вид. 1893 р., розд. Х, ст. 54). Коли маєток, що продавався за несправність позичальника, через неуспішність торгів, залишився за банком, з маєтку не знімається заборона до остаточного продажу. Потім на покупця переводиться борг, а якщо не побажає і зовсім викупить маєток, то облігації на частину непогашеної позички (новим боргом?) вилучаються з обігу (там же, розд. Х, ст. 53). У 1882 році видано правила про зміну порядку продажу з торгів закладених у поземельних банках маєтків (там же, розд. Х, ст. 53, прим.). Останнім часом увійшла у вжиток особлива форма закладу товарів у вигляді так званих варантів. Форма ця давно вживана в Англії, звідки вона і до нас запозичена. Там купець, отримавши повідомлення про прибуття своїх товарів, передає в контору доків свої накладні, квитанції або коносаменти, з ордером - прийняти товар, очистити його митом, помістити в склади, виставити зразки, зробити публікацію про продаж і на відомих умовах зробити самий продаж. На отриманому ним на здані у складі товари варранте позначені рід товару, його вага чи міра, походження, номер, ім'я власника тощо. Такий варрант, будучи в руках купця векселем цілком надійним, дає йому можливість, за допомогою простого бланкового напису, закласти його і отримати позику під свій товар без обтяжливих формальностей з огляду, повірки та друкарської помилки товару. Якщо ж знайшовся покупець, то, взявши за варантом позначку номерів, під якими виставлені зразки, він оглядає їх у виставкових залах, і угода закінчується відразу за допомогою передавального напису на варранті. Новий власник, якщо куплені ним товари не призначаються для його вживання, залишає в тому ж складі чи надсилає інше призначення. Таким чином значно спрощується здійснення торгових і кредитних операцій, і та сама основна цінність товарів стає опорою і знаряддям різноманітного кредиту. І в нас нині засновано кілька акціонерних товариств для товарних складів, які мають на меті подібні операції. Суспільство, по комісії товарогосподаря, приймає для зберігання товари та вантажі, видаючи на них варранти. У варранті означається: назва товариства та кількість зібраного складеного капіталу; місце, де видано варант; поточний номер, рік, місяць та число прийому товару; рід, найменування та якості товару, кількість місць чи партій; вага та міра, в який склад прийняти товар на зберігання; термін, у який товар має бути взятий господарем назад; чи застрахований товар, у яку суму, на який термін та в якому суспільстві; наступна суспільству плата, оцінка товару, що робиться правлінням товариства. Варрант може бути виданий на спільну або на кожну партію окремо; іменний або на пред'явника. Варранти можуть бути віддані до закладу, причому власник передає його позикодавцю за листа, яким надає, у разі неплатежу в строк, вимагати від товариства продажу товару; а позикодавець видає одержувачу позику відповідне письмове посвідчення. При закладі іменного варранта, на ньому має бути зроблено передавальний, засвідчений на ім'я позикодавця напис, про що має бути повідомлено суспільство; при звільненні ж варанта із закладу робиться, тим самим порядком, передавальний напис на ім'я колишнього власника; угода за позикою має бути написана на папері, встановленої для маклерських записок, з дотриманням інших формальностей. Заклад варанта в кредитній установі здійснюється передачею варанта цьому закладу, при оголошенні власника варанта, що у разі несплати кредитна установа має право вимагати від товариства, що видало варант, продажу показаного в ньому товару. Натомість такого оголошення, кредитна установа зобов'язана видати заставнику письмове посвідчення, в якому має бути зазначено, який варант прийнятий у заставу та на яких умовах видана позичка. Понад те, саме суспільство може виробляти під свої варранти позику готівкою, або безпосередньо, або за допомогою особливих товарно-заставних свідоцтв. У цьому свідоцтві суспільство приймає він обов'язок сплатити в узаконений термін обумовлену суму тому, кому надійде у власність свідоцтво. По видачі свідоцтва товар вважається у заставі в товариства на зазначену суму. Таке свідоцтво видається лише застрахований до зазначеної міри товар. Свідоцтва видаються на строк, бувають іменні та безіменні, і можуть бути прийняті до обліку, який не перешкоджає, проте товарогосподарю в праві продати свій товар передачею варанта до терміну зберігання. Позика, видана під варант чи за свідченням, забезпечується виключно товаром, який не звертається на задоволення інших стягнень. Див. про це статути товариств, що надають кожному більш-менш велике коло дії для подібних операцій. Такими є: орловське товариство товарних складів «Підспор'я», Полн. Зібр. Зак. 1871, N 49703. С.-Петербурзьке і Московське товариства 1871, там же, N 49887 і 49888. Харківсько-Азовське товариство, там же, N 49958. Товариство Пермяк, там же, N 49969. Варшавське товариство «Довіра», там же, N 49979. 50185. Товариство «Торговий Посередник» (з товаро-заставними свідоцтвами), там же, N 50118. З подібним правом засновано в 1872 році Північне товариство страхувань і складу товарів; Тамбово-Саратовське товариство "Союз", там же, N 50296. § 73. Запорука за контрактами та зобов'язаннями з скарбницею. Форма його, дія, порядок задоволення. Подання чужих застав за довіреністю. Відповідальність застави. Дія відстрочки на чужу заставу. Здійснення права на заставу кредитних паперів Запорука нерухомого майна служить головним і в багатьох випадках єдино допустимим засобом до забезпечення договорів між скарбницею та приватними особами за підрядами та постачаннями, за змістом казенних оброчних статей, за змістом казенних маєтків (Гр. 1588; т. VIII, ч. I, видавництво 1893 р.; Уст. Казен. Положення про правила цієї застави дуже численні і поміщені в цивільних законах, але головна мета їх - забезпечити задоволення скарбниці, у всіх подробицях, і вказати правила для чиновників. Ними докладно визначаються всі ознаки та властивості майна, за якими його можна вважати цілком благонадійним. Незалежно від цього, суто адміністративного приладдя, яке не має прямого відношення до цивільного права застави, є, однак, у цьому праві деякі особливості. Які майна приймаються у заставу, зазначено у 44 та 77 ст. Полож. про казен. поспіль. і в 664 і сл. ст. IV год. Кн. 1 Св. Воєн. Піст. Для прийняття в заставу нерухомого майна має бути представлене свідоцтво місцевого начальства (старшого нотаріуса, а де його немає – кріпосного встановлення) про належність майна та про стан його щодо стягнень та заборон (Полож. про Казен. підряд., 62, 66 і т.д.), яке має силу протягом року з. прим., дод., ст. У свідоцтві показуються всі позови, недоїмки і заборони, що лежать на маєтку (там же, 65). Частини будинків та будівель у заставу не приймаються (там-таки, 63). Застави піддаються заборонам (там-таки, 73). Будівлі, що приймаються в заставу, мають бути застраховані, і страхування відновлюється на рахунок заставників або контрагентів (там же, 49–51, 208). Замість застав приймаються до закладу застраховані судна, з водяних перевезень, коня і віз візників, і речі і матеріали, що становлять предмет підряду (Св. Воєн. Пост. 666). При самому укладанні договору повідомляється про заборону на маєток (там же, 737 та Полож. про Казен. підряд., 128). Без застави допускаються лише підряди таких предметів, з яких невиконання вчасно не тягне за собою збитку для скарбниці, і ще деякі види підрядів, з особливого міркування деяких осіб і станів (Полож. про Казен. підряд., 40, 80, п. 1, додат.). Загальним розміром застави вважається 1/3 договірної суми; у деяких випадках вона знижується до 1/10. Крім того, є таке правило, що заставами забезпечуються або задаткові гроші, що видаються із скарбниці вперед, або справне виконання самого підряду. Завдаткові гроші забезпечуються карбованець за карбованець: застави останнього роду дорівнюють покладеної за договором неустойці у разі несправності. За правилом неустойка покладається трохи більше 25% і щонайменше 10% підрядної суми (Полож. про Казен. підряд., ст. 39–43. Ср. Св. Воєн. Пост. год. IV, Кн. 1 ст. 652–655, 668–680. Кн. XVIII). Може бути подане в заставу майно не власне, а чуже, довірене від іншої особи за особливим договором - доручення (Полож. про Казен. підряд., Ст. 64, п. 2, 6; 71, 194). Ця доручення неодмінно має бути термінова (Полож. про Казен. підряд., 71). Таке правило служить до огородження, з одного боку – скарбниці, з другого – самих заставників, оскільки безстрокова, і тому невизначена довіреність міг би бути знищена довірителем, – інакше, тобто. при безстроковій дії довіреності, відповідальність заставників разом із ризиком, якому застави їх піддаються, не мала б меж. - Дія застави та відповідальність, що на ній лежить, обмежуються строком довіреності, отже, якщо до закінчення цього терміну підрядник не визнаний несправним і не виникло на нього від скарбниці певне стягнення, застава, з закінченням строку, звільняється. Тому постановлено (Полож. про Казен. підряд., ст. 193), що і відстрочки, з поважних причин, у виконанні договору, даються підряднику, дивлячись по тому, скільки ще залишається строку застав, і якщо строк застав дозволяє. Заставодавці сповіщаються про ці відстрочки. Відстрочкою суттєво змінюється первісна умова саме в тому, що віддаляється початковий термін виконання за згодою сторін; отже, за таким оновленням договору немає підстави ставити в порушення договору – невиконання дії до первісного строку. При оновленні терміну могло і не бути припущення про несправність до цього терміну підрядника, але якби він і справді виявився несправним, то ця несправність покривається подальшою угодою сторін про новий термін, тим більше, що сам закон (Пол. про Казен. підр., ст. 193) пояснює відстрочку поважник, поважний, відстрочку пояснюється тим, що для казенного відомства, в даних обставинах, не представляється незручності, а іноді видаються ще й зручності до віддалення перших термінів підряду або постачання. Але внаслідок відстрочок виникають іноді суперечки між скарбницею та заставниками, оскільки деякі відомства не цілком згодні з правилом ст. 193 Полож. про Казен. підряд., Вид. 1887 р. відстрочують підряднику виконання договору понад ті терміни, якими обмежені чужі застави, що забезпечують виконання. Потім, коли до закінчення нового терміну підрядник опиняється в несправності, заставник вважає свою заставу вільним від відповідальності, а казенне відомство притягує його до відповідальності, стверджуючи, що в той час, коли дана підряднику відстрочка, він виявився вже несправним на перші терміни і йому зроблено було тільки поблажливість. справним без неустойки. Таке міркування безпідставно і відповідає юридичному значенню застави (Собр. сен. реш. 1871 і 1872 р.). Запорука служить у підрядника забезпеченням скарбниці до терміну, зазначеного в довіреності, і забезпечення це здійснюється зверненням на заставу стягнення, що визначально виникло, в міру визначеної несправності, так як ніяке стягнення не може бути невизначено; отже, якщо до терміну довіреності несправність підрядника не позначилася визначально, застава звільняється, хоча ще існувало припущення про можливу несправність підрядника. Якщо водночас можливою залишається справність їх у виконанні договору терміну, то визнаної несправності немає, і застава неспроможна залишатися забезпеченням невизначеного стягнення, коли термін застави закінчився. 1876, N 408. 1662 ст. Х т. 1 ч. відноситься лише до застав, правильно прийнятих, і анітрохи не обмежує 1620 статтю (відповід. ст. 71 Полож. про Казен. підряд.), за якою ніяка застава не може служити скарбниці забезпеченням довше того терміну, який у довіреності зазначений. Залишаючись під забороною до остаточного виконання за договором, застави можуть бути змінювані, за згодою підлягаючого відомства, іншими благонадійними заставами (Пол. про Казен. підряд., ст. 74): і в міру справного виконання, можуть бути звільнені і від заборони, або в частині тієї, окремих застав, та за звільненням одного чи кількох, інші представляють ще достатньо забезпечення. Але таке звільнення застав допускається взагалі лише за досконалої справності підрядника і у разі при звільненні заборонена роздроблення закладів. Коли одне й те саме виконання забезпечується разом кількома заставами сторонніх осіб, довіреними підряднику, може виникнути питання про те, які саме із застав переважно підлягають звільненню, оскільки застави, що залишаються потім під забороною, продовжують нести на собі ризик підприємства. До вирішення цього питання, що має значну важливість для осіб, які довірили свої застави підряднику, закон не дає жодних правил чи вказівок. Справедливо було б звільняти в такому разі застави рівномірно, в розверстці між ними цілої звільненої цінності, або давати перевагу тим з них, яких терміни раніше закінчуються, але насправді вибір тієї чи іншої застави залежить від волі і клопотання підрядника, іноді за згодою з деякими із зало. Якщо за цінністю маєтку, прийнятого заставою по операції, залишається ще деяка вільна частина його за повним забезпеченням цієї операції, то в цій вільній частині те саме майно може бути прийнято заставою в іншому місці за іншими операціями. Для цього видаються старшими нотаріусами або кріпаками, за місцем знаходження маєтку, додаткові заставні свідоцтва, причому на маєток накладається заборона. Свідоцтва на маєтки, закладені в кредитних установах, видаються лише за згодою цих установ; в таких випадках, само собою зрозуміло, приймається в заставу решта цінності маєтку (Ст. про Казен. підряд., Ст. 67). Таким чином, у всіх операціях цього роду допускається застава одного й того ж маєтку за різними зобов'язаннями, у різних частинах його цінності (іпотека). Рухомість теж приймається у заставу скарбницею, і її докладно зазначені у законі. Особливу увагу закон звертає на кредитні папери, які у заставу. Які саме види кредитних паперів можуть бути прийняті, зазначено у 77 ст. Положення про Казенні підряди та в Статуті Кредитному. З рухомостей згадується у законі особливо про конях і возах, якими забезпечується завдаток за договорами скарбниці з візниками, і морських і річкових судах, по морським і річковим перевезенням (Полож. про Казен. підряд., ст. 78, 79). Здійснення права на заставу кредитних паперів не становить труднощів, якщо вони безіменні і можуть вільно переходити з рук до рук без написів. Але коли папери іменні та передача їх пов'язана зі строгими формальностями, тоді у здійсненні права на заставу, у разі прострочення, можуть зустрітися для казенного відомства труднощі, які закон намагається запобігти. Таким чином, щодо іменних квитків позикового банку, збереженої скарбниці та наказів громадського піклування постановлено, що вони приймаються в заставу з бланковим або повним передаточним написом, яким присутнє місце уповноважується, у разі несправності заставника, одержати за квитком задоволення з капіталу та процентів. 1831 р. сент. У разі смерті самого контрагента, без спадкоємців, у разі арешту або усунення від виконання договору за несправністю, обов'язок його переходить до заставників: вони щоразу про це сповіщаються; якщо ж протягом 4 місяців не залишать вони за собою підряду, або потребує виконання, то казенне відомство приступає до розпоряджень на рахунок застав (Полож. про Казен. підряд., Ст. 195, 198, 200). Не прийнявши він виконання, заставники позбавляються і права заперечувати проти розрахунку, з ними вчиненого (там-таки, ст. 205). Коли на несправного контрагента накладається стягнення за договором, воно звертається спочатку нею самого, і вже за нестачею в нього маєтку, на застави. Заставники мають право, у разі, коли стягнення менше суми застав, вимагати, щоб воно вироблялося було за пропорційністю застав кожного (порівн. Св. Військ. Пост. 685), а якщо більше, то відповідають тільки тією сумою, в якій застави їх прийняті, з відсотками, обчислюваними через місяць під місяць (Полож. про Казен. підряд., Ст. 220-227; Пол. Стягнення. Громад., Ст. 447-451). Взагалі ж на неустойку та задатки відсотків не потрібно. Отже, застава за договорами з казною не служить, подібно до застави між приватними особами, винятковим засобом для задоволення стягнення, що падає на несправного боржника. Відповідає, крім застави, і решта вільного його маєтку (пор. Зак. Суд. Громад., ст. 512, 513). У разі несправності контрагента за будь-яким із підрядів, забезпечених оцінною сумою однієї й тієї самої будівлі, продаж його провадиться за розпорядженням того місця, за відомством якого відкрилася несправність, але якщо за іншими підрядами контрагент діє справно, то не усувається від їх виконання; сума ж, виручена від продажу будівлі, у тому розмірі, у якому вона була прийнято забезпеченням всіх підрядів, служить сукупним їх забезпеченням (Полож. про Казен. підряд., ст. 64). За підрядами Військового відомства правила про застави встановлені інші, ніж в 1 ч. Х т. Нове положення про заготівлі з Військового відомства видано в 1875 (П. С. З., N 54629) і вміщено у XVIII кн. св. воєн. пост., виданої особливо у 1882 році. У різних місцях Зводу Законів зустрічається багато різноманітних постанов про застави для забезпечення відносин і дій, що мають державне значення. Такі, наприклад, постанови про застави щодо питно-ак-цизного статуту; про застави для відпустки тютюнових бандеролей (т. V, вид. 1893, Уст. про Тютюн. Зборі, ст. 801); про застави для придбання від скарбниці заводів у приватну власність; про застави, що вносяться нотаріусами та судовими приставами, та ін. У 1874 р. постановлено, як тимчасової міри, при здачі у найм казенних оброчних статей усувати у випадках і місцевостях, де міністр землед. та Держ. імущ. визнає необхідним, прийом у заставу будівель та інших нерухомих майн, допускаючи лише готівку та % паперу (т. VIII, ч. I, вид. 1893, Уст. Оброчн., Ст. 33, прим. 1). 1877, N 41. Встановлена ​​1867 ст. Х т. 1 ч. (відповід. ст. 114 Полож. про Казен. підряд., Вид. 1887 р.) підписка принаймні повинна бути відібрана від того, за ким відбулася остання ціна, до подання начальству про затвердження торгів; якщо це виконано, те й заставу, поданий тим, хто запропонував останню ціну, може бути звернений на поповнення збитку скарбниці, якщо такий походить від невиконання їм умов торгів. 1878 р., N 134. Відмінність між заставами у визначеній сумі боргу приватній особі або кредитному встановленню та заставами, представленими акцизному відомству на забезпечення можливого лише стягнення, не має, у разі звернення на закладений маєток стягнення третьої особи, ніякого юридичного значення, тому що хоча можливе стягнення, але розмір цього стягнення визначено, і до закінчення договірного терміну саме стягнення може відкритись у повній сумі, а скарбниця, в силу заставного права, має право звернути це стягнення на закладений їй маєток, згідно зі ст. 40 додатків. до ст. 258 т. V вуст. про піт. зборі (1876). Отже права акцизного управління, як заставоутримувача за розстроченням акцизу за вино, по суті, ті ж, що й права заставоутримувача за позикою. 1877 р., N 147. З огляду на ст. 1999 т. Х ч. I (відповід. ст. 227 Полож. про Казен. підряд., Вид. 1887 р.) у разі продажу будинків або маєтку несправного підрядника за договорами з скарбницею, звертається на користь скарбниці сума, яка нарахується за вказівкою ст. 1980 тих самих законів; на підставі п. 4 ст. 1980 (відповід. ст. 208 Полож. про Казен. підряд., Вид. 1887 р.) з несправного підрядника стягуються також і гроші, вжиті скарбницею на відновлення страхування застав його. Міркування наведених узаконень показує, що з продажу маєтку несправного підрядника страхові на користь скарбниці гроші стягуються із закладеного маєтку, і до того ж шляхом, яким взагалі покривається сума, у якій маєток перебував біля скарбниці у заставі. 1877 р., N 327. Недогляд казенного управління після ухвалення застави терміном, більший проти призначеного довіреністю, не дає власнику застави права вимагати звільнення його від відповідальності у тих частинах зобов'язання, виконання яких має наслідувати до закінчення зазначеного срока. У цьому полягає і порушення меж довіреності, оскільки довіреність ця дана не так на укладання зобов'язання з скарбницею, лише на розпорядження заставою протягом певного терміну, тому за заставником не можна навіть визнати права оскаржувати на наведеному вище підставі дійсність укладеного скарбницею з контрагентом зобов'язання. Такий висновок випливає з точного змісту 1620 ст. Х т. 1 ч. (відповід. ст. 71 Полож. про Казен. підряд., Вид. 1887 р.), яким казенне управління лише вправі не приймати застави, не забезпечує достатньо підряд чи постачання інше, від часу подання довіреності, час, але має це робити обов'язково під побоюванням недійсності договору про поставку у його складі і необов'язковості його заставника щодо відповідальності його. 1877 р., N 327. У визначенні відповідальності застави не більше терміну довіреності може мати значення чи обставина, коли має бути звернено стягнення заставу, бо, коли послідувала несправність підрядника, бо застава забезпечує не стягнення з несправного підрядника, а саме зобов'язання його пред казной (3). відповідн. ст. 39 Полож. § 74. Законне право застави та її значення. Привілейовані вимоги та стягнення. Адміністративне та судове забезпечення. Право на самовільне утримання рухомих речей за російським законом У статутах казенного управління зустрічається чимало випадків застави обов'язкової, так би мовити, адміністративної. Нашому законодавству невідомо так зване законне право застави (hypothèque lègale). У деяких випадках закон ніби надає забезпечення тому чи іншому вимогу на тому чи іншому майні (наприклад, рухоме майно, придбане від продавця, але не оплачене, продається на користь продавця. Зак. Громад. 1522. Виконання контрактів про наймання з платою грошей вперед більш ніж за рік забезпечується маєтком, що віддається на відплату ж, 1703, 1217. Уст. Сюди ж віднесемо ті випадки, у яких накладається заборона на маєток у забезпечення чужого права або з нагоди тимчасового умовного володіння, коли воно засноване на одному припущенні, коли є ще сумнів про право, яке служить йому підставою, словом сказати, випадки вотчинного забезпечення (Зак. Суд. 5 ст., ст. 5 ст. 609). Але ці випадки спеціально ставляться до договірному чи обов'язковому відношенню щодо того самого маєтку, що виникає між особами, отже, не містять у собі права застави, на одному законі заснованого, необхідно пов'язаного із законним ставленням осіб. Постановлена ​​суддею, як забезпечення стягнення, захід: вважати поіменований маєток відповідача у заставі в позивача – становить вид забезпечення, який відповідає законним формам забезпечення і застави, і тому незаконна. Кас. реш. 1867, N 365. За нашим законом знахідка (з правом на третину ціни знайденого) віднесена до розряду вотчинних прав на майна. За силою ст. 537 користування рухомим майном становить особливе право, коли дістається знахідкою. Звідси випливає, що знахідник за явкою господаря має право не на особисте з нього стягнення, але на стягнення з речі – законної частки її цінності: отже, має право утримувати річ до сплати чи викупу, або вимагати, щоб річ звернена була у продаж на задоволення його. У 1522 ст. Зак. Гр. сказано: якщо покупець, прийнявши рухоме майно від продавця, не заплатить наступної ціни, то майно продається з громадського торгу, і вирученими грошима задовольняється продавець. Правило це (про значення якого див. § 43) подавало іноді привід судових місць до такого тлумачення, що продане майно служить у зазначеному випадку у покупця забезпеченням продажної ціни. Але Сенат визнав таке тлумачення неправильним і невідповідним як із сутністю застави, і з сутністю права на рухомість, набутого покупцем (Касс. реш. 1868 р., N 229). У 1882 р. постановлено, на підтвердження колишнього (див. § 70), що сплата всіх недоїмок за казенними, земськими, міськими та іншими громадськими повинностями, які можуть опинитися на нерухомому майні після переходу його від одного власника до іншого, лежить на обов'язку нового набувача майна. Але при цьому прийнято до уваги, що це правило встановлює лише відповідальність, але не дає підстави утримувати недоїмку з купівельної ціни при скоєнні акту або виробляти сплату грошей за майно, що продається, через посередництво установ, що здійснюють або затверджують кріпацтва. 1876 ​​р., N 422. Сила ст. 1100 Уст. Гр. Суд. не поширюється на договори на маєток, укладені відповідачем після отримання повістки про забезпечення позову. Позивач для захисту себе від відчуження відповідачем маєтку повинен прийняти зазначені у 602 та 616–620 ст. Уст. Гр. Суд. заходи, якщо їх не вжито, то угоди відповідача з третіми особами і йому обов'язкові. 1875 р., N 973. З 1399 ст. Х т. 1 ч. не може бути продано лише таке належне продавцю рухоме майно, на яке накладено арешт або секвестр. Що ж до продажу рухомого майна, що становить забезпечення будь-якого договору власника оного з іншою особою, то в законі (Х т. 1 ч. 1667 і 1673 ст.) встановлені точні правила, при дотриманні яких таке забезпечення має силу і дає кредитору, що прийняв чинність на запобіжне майно боржника та її спадкоємців, а й щодо третіх осіб, вступили згодом в угоду з боржником у тому майні. При недотриманні ж цих правил, коли кредитор залишає прийняте на забезпечення майно у розпорядженні боржника, і навіть без будь-яких певних ознак свого заставного права на нього, існування цього права залишається зовсім невідомим третім особам, які, таким чином, можуть вступити з власником в угоду щодо придбання майна, не маючи жодного підстави припускати, які перебувають у його володінні. У такому разі, очевидно, заставне право, як неукріплене та неохоронене кредитором у належному порядку, не може мати впливу на дійсність правочину третьої особи щодо придбання ним майна у власника, хіба було б доведено, що воно знало про існування заставного права кредитора на майно, яке він купує. З 934, 968 та 969 ст. Уст. Гр. Суд. видно, що посилка повістки про звернення стягнення на рухоме майно не рівнозначна накладенню арешту чи секвестру, і хоча з часу отримання повістки боржник повинен пам'ятати, що у нього звернено стягнення, але розпорядження його майном, яким дійсний арешт ще не накладено, може бути ограничено. Навпаки, щодо нерухомого, за силою 1095 – 1097 ст. посилка повістки має інше значення, бо з одержання боржнику забороняється відчужувати маєток, крім випадку 1098 статті. Щодо рухомості може бути допущена і заміна речей, хоча б і вказаних у порядку денному, іншими, рівними за цінністю. На випадок, якби у боржника іншої рухомості, крім заарештованої, не було – від стягувача залежить, на осн. 969 ст. клопотати про накладення арешту разом із посилкою повістки (Кас. реш. 1872, N 983). 1873 р., N 421. Накладення арешту на майно боржника на забезпечення позову одного кредитора не позбавляє інших кредиторів права вимагати задоволення від того ж майна, і прийняття майна забезпеченням позову одного кредитора не дає йому права на переважне його перед іншими кредиторами задоволення з того майна. 1873 р., N 244. Якщо третя особа, в якої заарештують рухоме майно боржника, заявить, що на це майно воно саме має права, то про належність цього майна боржнику позов може бути розпочато кредитором лише у разі оголошеної неспроможності боржника, інакше тільки позичальника. 1873, N 759. 1399 ст. Х т. 1 ч. забороняє продаж такого рухомого майна, на яке накладено арешт у порядку, зазначеному у 628 та 968–979 ст. Уст. Гр. Суд.; доки встановлені в цих узаконеннях формальності не виконані, майно не може вважатися заарештованим, і власник його не може бути визнаний таким, що не має права продавати його, хоча б йому і було відомо про постанову суду про накладення арешту. Особливі види забезпечення боргу на маєтку, що служить предметом та метою боргу а) У маєтках, що купуються від скарбниці на пільгових умовах з розстрочкою платежу, справність платежів до повного погашення продажної суми забезпечується на самому маєтку, на який накладається заборона. У разі несправності маєток звертається у продаж із громадського торгу. наприклад, правила про продаж казенних ділянок чиновникам в Оренб. краї. Повн. Зібр. Зак. 1871, N 49709. б) У заводах, які купують від скарбниці у власність, з розстрочкою платежу. Повн. Зібр. Зак. 1871, N 50048. в) Будівлі, зведені на ділянках, що відводяться від скарбниці у тимчасове користування за орендну плату, служать у деяких випадках (правила 6 лютого 1860 про роздачу ділянок у Сокільському гаю) забезпеченням справного платежу. Хоча установа законної безмовної іпотеки засуджується багатьма як шкідлива для кредиту і постачає відомі іпотечні права в непередбачене змагання з невідомими правами, що раптово є, проте ця міркування навряд чи справедливо буде застосовувати до того стану законодавства і кредиту, в якому ми знаходимося. У нас, здається, навпаки, до недоліків законодавства слід віднести нестачу установи законного забезпечення деяких вимог на маєтку, до якого вони належать. При такій нестачі трапляється у нас нерідко, що найнастійніші, найсправедливіші вимоги не знаходять собі забезпечення і повинні поступатися вимогам другорядним і випадковим, які потрапляють, таким чином, у привілей, порушуючи справедливість. Очевидно, справедливість вимагає, наприклад, огородити привілеєм стягнення витрачених грошей малолітнього, стягнення плати робочої людини, стягнення недоданої плати за маєток, що перейшло у володіння покупця, стягнення орендної плати з несправного найманця – обмежити перевагою стягнення на всі назви, збуджуючу відповідальність. Але у нас є лише правила, що огороджують стягнення державних податків і зборів, є кілька випадків, у яких стягнення, що відноситься до відомого майна, належить відносити на це: але немає прямої та визначеної установи, яка відповідає законній іпотеці. При неспроможності боржника законодавство наше допускає звані привілейовані вимоги, які мають бути задоволені передусім і сповна виділом з майна боржника, а чи не поділом його між кредиторами (Уст. Суд. Торг., ст. 599). Сюди належать: церковні гроші, що числяться на боржнику в почеті за церковними книгами, казенні недоїмки, капітали малолітніх, витрачені опікуном, платню слугам і працівникам за останні 6 місяців, фрахтові гроші та витрати маси. При платежі кредиторам підрядника з наступних йому за підрядом чи поставці з скарбниці сум, переважне перед усіма іншими право задоволення мають робочі люди і які постачали йому матеріали і взагалі особи, які брали участь у виконанні того підряду чи поставки (Полож. о Казен. Підряд., ст. 192). Але всі ці привілейовані вимоги не порушують права на заставу і не йдуть із цим винятковим правом на змагання. Потім, повернення поклажі не що інше, як дію віндикації, тобто. повернення чужої речі, на яку стороння особа має право власності (див. ще про привілеї ст. 401 Стать. Стягнення. Громад.). Заборона, що накладається на маєток за розпорядженням судової або урядової влади, служить для захисту спірного маєтку від відчуження або забезпечення стягнень, що звертаються на маєток. Судове забезпечення відбувається накладенням заборони на нерухомий маєток або взяттям в арешт рухомості, або утриманням грошових цінностей. Заборона за загальним законом може бути накладена як судом у справах спірних, а й урядовими місцями, у безперечних справах; про арешт рухомості те саме ухвалено (Полож. стягнення. Громад., ст. 1, 30). Про судове забезпечення особливо ухвалено новим Статутом Судочинства (ст. 603–606), що заборона накладається, на особливе прохання, на відомий маєток відповідача, який вкаже позивач. Тільки як виняток дозволялося накладати загальну заборону на маєток особи, де б не виявилося, – саме у справах про стягнення за борговими зобов'язаннями, коли вони засвідчені встановленим порядком, але нині і це правило скасовано. Допускається заміна одного забезпечення іншим та прийняття під заборону замість одного маєтку іншого достатнього (ст. 613, 614). Допускається спільне вживання кількох способів забезпечення, у міру стягнення (608, 615 ст.) 320 . Рухова майно заарештується, також на прохання і вказівку позивача, в руках у самого господаря або в третіх осіб. Заарештовано може бути лише відоме майно і у відомому місці: те й інше має бути означене у ухвалі суду. Заарештоване зберігається або у самого господаря, за описом та на відповіді, або у стороннього зберігача (624–630 ст.). Арешту не підлягає майно, що підлягає швидкому псуванню (625 ст.); не підлягають – безумовно чи умовно – деякі речі, які є предметом нагальної необхідності чи особистого інтересу для власника (973, 974 ст.). Проста заборона, що накладається на маєток судом або урядовим місцем для забезпечення стягнення, суттєво відрізняється від заборони, яка є ознакою відомого речового права, що лежить на маєтку, і тому одне не слід змішувати з іншим. Коли настане потреба забезпечити стягнення, що відкрилося на мені, заборона може бути накладена на той чи інший мій маєток, аби воно було достатньо, - може бути знято з одного і переведено на інший. Але коли на відомому маєтку лежить відоме речове право, по суті своїй на цьому маєтку затверджене, тоді й заборона нерозривно пов'язана виключно з цим маєтком, і може бути накладена не тільки з того часу, як відкрилося стягнення, але заради однієї можливості стягнення, і взагалі з тієї хвилини, як відкрилося і утвердилося на маєтку речове право. Таким чином, заборона, що лежить, наприклад, на маєтку у довічного власника, складаючи ознаку та належність речового права, що належить майбутньому власнику-власнику, заборона за законом тощо, істотно відрізняється від заборони, що накладається судом по стягненню. Тут виражається відмінність речового права від права, на особистій вимогі заснованого. Уявімо, наприклад, такий випадок. Спадкоємцю за заповітом поставлено в обов'язок робити щорічні грошові видачі на користь певної особи до термінового часу – з доходів особливо зазначеного, заповіданого майна. Постає питання: у того, кому надано дохід, яке буде право на отримання цього доходу – чи речове право, на маєтку затверджене, чи право особистого лише вимоги? У першому випадку ця особа має право вимагати, щоб негайно після набуття чинності заповітом накладено було заборону на належне майно; в останньому випадку вимагати заборони можна тільки за уповільнення зобов'язаного спадкоємця у платежі дохідної суми, і до того ж ще заборона може бути накладена і на будь-який інший маєток зобов'язаної особи, а не виключно на маєток, зазначений у заповіті. Ось чому дуже потрібно, щоб позитивний закон, встановлюючи юридичне ставлення щодо майна, визначав у точності зміст його та ознаки, за якими можна було б відвести йому належне місце в системі прав речових чи особистих; і разом з тим, щоб можливо було в кожному окремому випадку здійснити те чи інше право відповідно до його змісту. Говорячи вище, наприклад, про довічне володіння за російським законом, ми згадували про те, як у нас невизначальні права, з ним пов'язані: не визначено, до яких меж простягається право довічного власника в розпорядженні маєтком, і тому невідомо, чи слід накладати заборону на маєток на самому початку довічного володіння. На закладений маєток накладається заборона, але закон не говорить, чи можна за силою заборони зупинити розпорядчі дії власника, якщо вони не хилиться прямо до відчуження майна. Що стосується права на самовільне утримання рухомості забезпечення стягнення і на доказ порушення, то право це, цілком відповідне природними умовами сільського побуту, визнавалося у нас за укладанням 1649 (Х. 208, право утримання худоби у разі потрав) і залишалося в силі вХ 144. ст. 537), але коли видані були в 1851 нові правила про винагороду приватному (1 ч. Х т. ст. 609-689), то стаття 537 зазначена в VI продовженні скасованою, що було дуже невигідно для інтересів сільського господарства. Але в 1862 році старовинне правило уложення відновлено в іншому вигляді при виданні правил для охорони луків і полів від потрав та інших пошкоджень (Т. IX, особ. прикл., III, Полож. Установ. Хрест., ст. 31, прим. 1, прил.). Цими правилами визнано, що кожен має право затримувати на земельних угіддях, що перебувають у його володінні або користуванні, чужу худобу, яка виробляє або може виробляти на цих угіддях потраву або інші пошкодження. Це право належить домашнім, повіреним і служителів власника: воно має на меті забезпечити потерпілому від витрачання засіб як для винагороди, так і для доказів відповідальної особи (пор. Касс. Затриманий зобов'язаний годувати тварин і не далі другого дня, а принаймні не далі третього (якщо бажає зберегти право на винагороду) повинен оголосити про затримання сільському старості для сповіщення господаря тварин. Якщо між сторонами не піде угоди про винагороду, то господар корови зобов'язаний заплатити землевласнику або стягнення по особливій таксі або винагороду за заподіяний збиток та витрати на прогодування затриманої худоби. Якщо платежу не піде або господар тварин невідомий (не з'явиться в 7 днів від повідомлення), то винагорода землевласника провадиться з продажу тварин з публічного торгу з виручених грошей. До потрави не належить випадок, коли хтось не самовільно користується чужою землею, а лише пасе більшу кількість худоби проти того, на що має право. Кас. реш. 1879, N 12. 1872 р., N 1198. Затримання чужої худоби дозволено землевласнику задля забезпечення права винагороди за потраву і з відомими обов'язками; не бажаючий підкоритися останнім, втрачаючи право на винагороду, не має підстави затримувати чужу худобу, і стає по відношенню до неї у становище незаконного власника, який відповідає за 609 ст. Х т. 1 год. 1872 р., N 1060. Меблі квартиранта у разі неплатежу грошей за квартиру можуть бути без суду затримані домовласником у забезпечення сплати, якщо право це вимовлено в контракті. § 75. Право застави за місцевими законами прибалтійських губерній. Заставне право; його історія та нинішнє значення За місцевими законами прибалтійських губерній заставне право встановлюється або з передачею володіння або передачі його (іпотека). Іпотека до перетворення судової частини у Прибалтійському краї могла сягати ціле майно зобов'язаної особи (загальна), і до того ж іноді як на все сьогодення, а й у майбутнє його майно, чи особливе, відоме майно (спеціальна); нині збереглася тільки остання (Св. місцев. Грожд. Зак., ст. 1391, прим., за Прод. 1890). Іпотечне право може бути встановлено або волею приватних осіб, або за судовим ухвалою. Добровільне заставне право може бути встановлене і правочином, і заповітом, і домашнім порядком, і внесенням у кріпаки. Заставне право здійснюється, за строком, продажем застави, яка залежить від самого заставоутримувача, якщо він вимовив собі це право, і в такому разі відповідає за її економічні наслідки, - або провадиться з публічного торгу; якщо ж торгова ціна невигідна, заставоутримувач може просити про віддання йому застави за судовою оцінкою; Проте умова безпосередньому утриманні застави у власність за прострочення боргу заборонена (Св. місцевий. Зак. Громад. ст. 1335–1393, 1403–1405, 1412–1445, 1447–1492). Крім того, закон Прибалтійських губерній розрізняє: 1) Заставне право на плодоносні майна, з правом збирати з них плоди та доходи в міру відсотків, на звіті перед заставником. 2) Заставне право старе чи спадкове, і нове, обмежене. Деякі особливості мають місцеве заставне право в західних, південно-західних і Прибалтійських губерніях. Литовським статутом визнано було вільне право всіх вільних людей розпоряджатися на власний розсуд всякого роду маєтками, як спадковими, так і вислуженими і придбаними. Згідно з цією свободою надано їм і право здавати маєтки свої в заставу, так щоб заставоутримувач вступав у володіння маєтком; але заставник мав у разі право викупити свій маєток з володіння заставоутримувача, і це право викупу не обмежувалося ніякою давністю. До пред'явлення позову (чи позову) про повернення застави, володіння заставоутримувача маєтком вважалося несвідомим, і відтоді ставало відповідальним у доходах і цілості маєтку. Незалежно від цього могло бути постановлено за умови, що закладений маєток, за невикуп вчасно, перетворюється на вічну власність заставоутримувача; так що заставоутримувачу надавалася іноді за умовою право перетворити в будь-який час заставний контракт, у продовження строку застави, на купчу фортецю. Таким чином, заставою могло бути передане по суті повне вотчинне володіння. На попередження ж викупу в заставних актах означали суму понад дійсну цінність; крім того, значною скрутою викупу були претензії про винагороду витрат, вжитих заставним власником на поліпшення маєтку. За діючими польськими законами (Лит. Стат. 11 арт. розд. VII, Конституц. 1588 і 1726 року) заставне право при конкурсі не користувалося безумовною перевагою, так як відмінна перевага всіх взагалі претензій поставлена ​​була в залежність не від роду актів, а від старшин. Тому, у разі розподілу маси між кредиторами, заставний власник повинен був: або, утримуючи маєток за собою, задовольнити всі боргові вимоги, що лежать на ньому старші за часом, або ж – повернути маєток у масу і, давши звіт в отриманих доходах, за власним своїм задоволенням стати у ряді інших кредиторів, відповідно. 1839 та 1854 р. у справі Ржевуської). За силою цих законів у західних губерніях полягали звані заставні контракти – інші терміном, інші безстроково, до викупу маєтку. Про термінові контракти Високо затвердженою думкою Державної ради 21 червня 1815 року було ухвалено, що вони повинні бути укладені не далі як на 10 років. У 1827 році до Державної ради доходило питання про те, чи не слід обмежити взагалі термінами право на укладання заставних договорів, як для користі самих маєтків, так і для того, що під виглядом застави маєтку могли бути передані у власність без стягнення кріпаків. Внаслідок того, 14 липня 1827 року постановлено: контракти цього роду укладати на майбутнє на терміни від одного до трьох років, не довше, з правом відстрочувати дію договору, але не довше 9 років від дня вчинення; колишні контракти, писані з умовою відстрочки від одного року до іншого, можуть бути відстрочуються лише протягом 9 років. Правила ці поширені попри всі губернії, де існує заставне право, зокрема і губернії Прибалтійські, де це право давно існувало. Для західних губерній в 1842 році постановлено, що будь-яке заставне володіння, що триває довше строку, дозволеного указом 1827 року, повинно припинитися або викупом не пізніше як у 2 роки, або ж, після закінчення цього терміну, громадським продажем заставного маєтку (див. мн. 5). У Прибалтійському краї, що існувало суворому законному відмінності маєтків за станом власників, особливо важливо було те, що за допомогою застави дворянські маєтки могли переходити в безумовне володіння осіб, що належать до інших станів, які за особливим правом того краю не могли володіти дворянською власністю. Тим часом до укладання орендних контрактів за тим самим законом допускалися всі стани, крім євреїв. Тому для Курляндії особливо у 1830 року було ухвалено, що дворянські маєтку може бути закладені не дворянам трохи більше 10 років, і разі несправності заставника маєток має бути продається лише дворянину ж. У 1841 році знову порушені були питання про заставне право в остзейських губерніях, внаслідок чого відбулося в тому році Найвища затверджена думка Державної ради, що в заставу можуть бути віддані маєтки різного роду особам усіх станів, що мають право вступати в договори; але дворянські маєтку можуть бути віддані в заставу не довше як на певний термін (3 роки з правом дворазової відстрочки на такий самий час); інші ж недворянські маєтки можуть бути віддані в заставу і на тривалий час до 99 років. Заставний власник вступає, після вчинення договору, у володіння маєтком. Вотчинник не може обтяжувати цей маєток після застави іпотеками, не може викупити його до терміну, не втручається в управління маєтком і не має права вимагати звіту в доходах з цього. Заставне право може бути передане, якщо передача дозволена за договором. По прострочення боргу маєток продається з громадського торгу із дотриманням прав, дворянству присвоєних. В Естляндії, Курляндії та на Езелі залишено – не тільки для родичів вотчинника, але для кожного з місцевих дворян – право викуповувати із застави дворянський маєток у визначений термін з дня здійснення застави. Нині за законами Прибалтійських губерній заставне право існує двояке: одне – право старих договорів, укладених до оприлюднення нових узаконень, чи спадкове заставне право; інше – право нового закону. І те й інше поєднується із заставним володінням; але в старому заставному праві вотчинне властивість договору особливо виразно, і головною метою його є повне володіння на правах власника, а в новому праві головною метою договору є забезпечення, термінове та умовне, за допомогою володіння; в останньому випадку викуп маєтку із застави передбачається у відомий термін за силою самого договору, а в старому порядку викуп є право, що надається заставнику після закінчення заставного терміну, так що і у разі невикупу дія договору продовжується, тоді як у новому праві допускається лише обмежена відстрочка договору; і за останнім терміном застава має бути очищена публічним продажем маєтку. За старим правом можна було поміщати в договорах умова у тому, що заставодержатель вільний у час без згоди з іншого боку перетворити заставне своє володіння у власність; у новому праві не допускаються такі умови, що перешкоджають заставодавцю свободу викупу. Простір прав заставоутримувача на розпорядження володіють маєтком у старому праві набагато ширше: за тим і іншим правом воно пов'язане з несвідомим користуванням доходами, з обов'язком відправляти всякі повинності по маєтку; але за старим правом власник може робити в маєтку всякі господарські розпорядження та зміни, не відповідаючи заставодавцю ні за які ушкодження (чого нове право не допускає); може зобов'язувати маєток як іпотеками, а й особистими повинностями і сервітутами (що забороняється новим правом); може передати своє право третій особі, якщо немає протилежної умови (у новому праві може передати у такому разі, коли це дозволено за умовою). (Св. Зак. Місцевий Громад. ст. 1501-1568.) Для вивчення німецьких прав може бути керівництвом видання Мейбома: Meibom, Deutsches Hypothekenrecht nach Landesgesetzen der grösseren deutschen Staaten. 2 том цього видання присвячений мекленбурзькому праву. У Касс. реш. 1881 р. № 121 роз'яснено, що тільки з моменту затвердження купчої фортеці старшим нотаріусом куплений маєток може бути відданий у заставу покупцем. Коли виявиться заставна, вчинена на маєток, що був під забороною, і немає підстав визнавати її з цієї лише причини недійсною: за змістом і метою закону забезпечення заставної позбавляється лише своєї винятковості, і має поступитися стягненню, забезпеченому колишньою забороною, якщо це стягнення не погашено. Така справа доходило до розгляду Держ. сов. у 1850 році (Валлієва та Лерха). Покладено задовольнити із закладеного маєтку – насамперед заставного – позиковий лист, забезпечений забороною на закладеному маєтку; при цьому прийнято ще до уваги, що про цю заборону знав заставоутримувач при здійсненні заставної. Щодо права заставника на вирубку лісу див. наведене в § 73 рішення Касс. 1870 р., № 485, у якому міркування стосується цього предмета опосередковано, і то щодо казенного забезпечення, за договором з казной. Банкрутський статут пояснює цю заборону так: «оскільки позичальник (відомий?) довірив своє майно (відомому?) позикодавцю». У разі неспроможності боржника-заставодавця продаж у разі виробляється, не приймаючи викупу ні з боржника, ні з його родичів (Зак. Суд. Громад., ст. 510, п. 4), і може бути здійснена навіть раніше прострочення (1872 р., № 1139). Ст. 625 Зак. Суд. Гражд., що встановлює матеріальне право викупу закладеного маєтку родичами заставника, не втрачає чинності і запровадження Суд. Уст. 1864 р., хоча здійснення цього права може бути тільки в порядку, визначеному в Уст. Громад. Суд.