Третий отдел. Право залога или вещественного обеспечения

Прво поглавље. Опште врсте колатерала § 68. Појам личне и материјалне одговорности за наплату. Потврђивање одговорности на познатој имовини. Ексклузивност и безусловна својина хипотекарног права. Његов први облик био је код Римљана. Њен прелазак на ново законодавство и њен практични значај – као облик размене. Хипотека, њена карактеристична својства и практични значај. Недостаци римских облика хипотеке и њихове модификације у немачком праву. Актуелни закон о хипотекама. Посебност ручне хипотеке. Антихретички закон. енглески обрасци залоге. Једнострано задржавање имовине као обезбеђење. Остаци овог права у новом законодавству Свака лична обавеза налаже једној страни обавезу да је испуни, а другој даје право да захтева извршење. У случају непоштовања добровољног, спроводи се принудно извршење. На захтев странке која има право, признато као неспорно, орган јавне власти претвара имовину обвезника ради намирења потраживања, а тек од овог тренутка се оглашава имовина у којој тражилац може захтевати намирење. Дакле, у случају закључења просте обавезе поверилац намерава да добије намирење из целокупне масе имовине у власништву дужника – али нема непосредно обезбеђење у овој имовини, не стиче никакво право на овој имовини у тренутку закључења обавезе. Његово право на имовину дужника може настати само када на ту имовину, на захтев, дође државни орган и одабере из ње предмет од чије вредности се мора извршити намирење. Дакле, овде право повериоца на одређену имовину не произилази из саме обавезе и захтева, већ само из пресуде органа јавне власти, а у сваком случају се може односити на расположиву имовину дужника, која ће бити његова у тренутку наплате, тако да ако у том тренутку иза њега нема имовине, онда поверилац нема шта да преузме и од чега да тражи намирење. Поверовао је у идентитет дужника и стекао право само на његову радњу, а не на имовину. Дакле, дужник, издавши такву обавезу, није ничим спутан у отуђивању своје имовине и може продати, поклонити и сл. све што је стајало иза њега у тренутку закључења обавезе. Штавише, такав поверилац нема никакву предност у односу на све сличне повериоце, чак и ако је његово потраживање дуга настало много раније. Он и други имаће исто неограничено обезбеђење целокупне масе дужникове имовине, која ће бити његова у тренутку наплате, а ако се покаже да је неликвидан, онда ће сви повериоци имати губитак у истој мери. Када би сви повериоци увек били у таквој неизвесној и неизвесној позицији, онда се кредит између приватних лица никада не би могао успоставити на здравим основама. Постоји само један сигуран начин да потврдите овај кредит: да комбинујете своје дужничко потраживање са правом на ствар која припада дужнику, са правом на одређену имовину која припада њему. Ова чврстина се стиче правом залоге и хипотеке. Заложно право је имовинско право, и зато сматрамо да је пристојно да о њему говоримо пре него што се тиче баштинских права. У сваком случају, у заложном праву видимо карику којом је систем личних права и потраживања повезан са баштинским правима. Заложно право је самостално и безусловно право, јер важи не само у односу на дужника, непосредног власника заложене ствари, већ и у односу на сва трећа лица; а видели смо да је таква својина посебно својина права својине. Када би поступао само у односу на дужника, то не би дало повериоцу никакву посебну предност или обезбеђење, а прости поверилац би на исти начин могао захтевати намирење од све имовине коју би дужник поседовао. Али заложно право се показује пуноважним и остварује свој циљ у оним случајевима када је потребно добити предност у односу на све остале повериоце, искључити их из права на намирење или одузети имовину која служи као обезбеђење дуга од било ког трећег лица, без обзира у чије руке она пређе од дужника. Дакле, право залоге добија свој прави смисао управо у односу на трећа лица. Али истовремено, право залоге је и додатно, помоћно право, јер служи као допуна, обезбеђење другог, личног права по облигацији; дакле уништење или враћање обавезе свакако повлачи за собом уништење права на залогу. Појам права својине нужно је повезан са појмом колатерала. Ко заложи своју имовину лишава себе значајног дела права својине на имовини – права располагања. Не може, на пример, да сруши своју кућу која је под залогом, нити да јој уништи вредност. Свако ко има заложно право на кући има право да то спречи. Не може да прода имовину под хипотеком. Ако се имовина прода, онда њена цена неће ићи на власника, већ на повериоца који има право залоге. Савремени концепт наплате дуга директно из дужникове имовине деловањем успостављене власти развијен је историјски у обичајима и законима. Колико год нам се сада чинило једноставним и природним, у почетку то није био концепт код свих народа; обавеза је и идејно и у пракси била представљена личним правом на радњу дужника, наплата је била упућена појединцу, а прелазак одговорности на имовину није изгледао, као што је то сада код нас, неизоставна и непосредна последица личне одговорности. Такав поглед био је карактеристичан за првобитни економски начин живота, када се вредност ствари одређује првенствено њиховом новчаном употребом, а не кретањем тржишног промета, новац још није добио значење капитала и није постао заједничка јединица за вредновање свих ствари које се налазе у имовини, нема онога што данас називамо кредитом, нема садашње разноликости покретних ствари и капитала који брзо кружи и капиталом који брзо кружи, а свака привреда кружи на тржишту, а свака привреда кружи на тржишту. у таквом стању врло је тешко, понекад чак и немогуће, мимо човека, директно одузети његову имовину и извући из ње потребну вредност, у циљу наплате. У таквом стању природно је да зајмодавац за своје задовољство заплени имовину дужника, унапред познату; али за ово одузимање у прво време постоји само једно средство – материјално задржавање и присвајање туђе ствари, под условом да се она врати претходном власнику само у случају када се благовремено откупи; оне. опоравак је био задовољен на време. Дакле, стварна сврха залоге, односно обезбеђење наплате, постизала се трансакцијом која је имала заменску имовину (Таусцхгесхафт), а примитивни облик залоге код свих народа састојао се у стварном преносу имовине са дужника на повериоца са пуним правима власника. Таква је била староримска фидуција. Дужник је своју имовину пренео на повериоца у истом строгом облику у коме је имовина пренета, отуђио своју имовину, али је отуђио на вери, управо на вери да ће му поверилац по наплати дуга вратити имовину. У овом случају имовина је откупљена; у супротном, поверилац добија право да се намири вредношћу залоге, или да своју имовину на веру претвори у стварну својину. Овај оштар облик залоге касније је ублажен чињеницом да су са успостављањем заложног права почели да повезују појам преноса не својине, већ само поседовања заложене имовине. Ово поседовање и коришћење служило је повериоцу уместо камате, а истовремено је служило и као средство да се дужник принуди да што пре плати дуг. Тако је настао још један облик залоге – пигнус (Фаустпфанд), са којим је у почетку било повезано лично потраживање (ин персонам ацтио пигноратитиа), али је накнадно преторов закон овом праву дао значење имовинскоправног захтева и потраживању – својине имовинског потраживања (ацтио ин рем). Тако се у оба облика право залоге повериоца веома приближило праву својине и временом, ако дужник пропадне, могло је, само или уз помоћ органа, да пређе у право потпуне својине. Поред наведеног, постојао је још један, економски разлог зашто су ови облици колатерала успостављени и дуго трајали у новом европском друштву. У средњем веку, зарачунавање камате на позајмљени капитал сматрало се незаконитим и забрањеним. Изузетак је био дозвољен само за јеврејске зајмодавце, па су Јевреји приликом наплате камата обично узимали ручну хипотеку, која им је више него обезбеђивала капитални износ зајма. Хришћани, за које је било немогуће отворено наплаћивати камату, морали су то да потврде на непокретностима приликом давања капитала у зајам, не само за поуздан приход од капитала, већ и да би уместо камате добили праву награду за коришћење капитала. У то време су разматране следеће методе: прво, уговор о ануитету; једна странка, дајући капитал власнику имања и одричући се безусловно или условно и на одређено време права да захтева назад капитал, добија право на годишњу исплату одређеног прихода или закупнине од ове имовине, у чијим је рукама била; друго, било је могуће узети имање за капитал, а уместо камате користити приход у натури од њега. Међутим, још у римском свету, са развојем правне свести, појавила се идеја да за постизање суштинског циља залоге као обезбеђења нема потребе да се заложена имовина у стварном поседу пружи повериоцу, а да се тај циљ постиже успостављањем чврстог права својине повериоцу на непокретностима дужника. Сврха овог права је да се повериоцу да не својина, не посед, не коришћење, већ исправно обезбеђење, независно од права која би треће лице могло да оствари на заложеној имовини. По овом основу, имовина, која је служила као обезбеђење повериоцу, могла је остати у мирном поседу дужника, који је задржао право коришћења свих материјалних користи и свих економских снага имовине, све док се сигурност повериоца не смањи. Ово је нови облик обезбеђења познат као хипотека. Овај нови облик је неупоредиво сложенији од првог, захтева развијенију правну свест и одговара највишем развоју привредног живота. У њему друштво добија најбољи, најсавршенији инструмент кредита; с друге стране, руковање овим оружјем захтева више вештине, опреза, читљивости и техничке спретности. У првом облику, поверилац је, ступајући у посед имовине, могао да се сматра потпуно обезбеђеним, безусловно, јер је имао залогу у својим рукама и сигурно је знао да нико осим њега нема право на намирење из заложене имовине. У потоњем облику ништа није спречавало дужника да до крајности искористи цео кредит своје имовине, обезбеђујући њоме своје друге обавезе, успостављајући права у њој другим лицима, и, штавише, на начин да се та нова права могу погодно сакрити од првобитног повериоца. Ова важна непријатност хипотеке била је посебно уочљива у римском праву. Хипотекарно право код Римљана није зајмодавцу пружало потпуно поуздано обезбеђење, јер није имало два неопходна квалитета: специјалност и јавност. Код Римљана је појам хипотеке вештачки проширен чињеницом да је било могуће успоставити хипотеку на сву имовину дужника, што је повериоцима лишило јаког обезбеђења. Имовина је неодређен појам, а њена маса се временом може повећавати и смањивати; са сваком таквом променом предмет залоге треба да се смањи или повећа, тако да ће се обезбеђење повериоца у суштини проширити само на оне предмете које дужник налази у принудном принудном принудном. А да би обезбеђење било поуздано, мора се проширити на познату, специфичну имовину. Штавише, према римском праву, неки захтеви су сматрани безусловно привилегованим; другим захтевима, на основу посебног односа лица према дужнику и посебне природе потраживања, римско право је, без обзира на уговор, давало снагу хипотекарном праву; то је била такозвана легална, тајна или тиха хипотека. Услед тога, поверилац приликом оснивања уговорне хипотеке на дужниковој имовини није могао да буде сигуран да та иста имовина није обезбеђена неким другим прећутним захтевом, који би у тренутку намирења могао да се искаже, уђе у конкуренцију са својим хипотекарним правом, па чак и да добије предност над њим. Такви недостаци су били веома уочљиви, али су се ове одредбе, заједно са целокупним системом римског права, дуго времена чиниле неприкосновеним одредбама западним правницима, који су имали безусловно поштовање према римском праву. Чак и у савремено доба, када су се, са већим развојем привредног живота, ови недостаци у пракси испоставили као пресудно штетни за кредит, законодавство се с великом муком могло одрећи римских традиција; на другим местима ове легенде још увек коче унапређење хипотекарног система. У међувремену, у Немачкој је, без обзира на римске форме, хипотекарно право почело да се развија у изворним облицима који су одговарали управо оним особинама које су потребне за чврстину овог права, односно специјалност и јавност. На другом месту се помиње древни немачки обичај да се трансакције некретнинама врше пред судом; По овом обичају, трансакције за успостављање хипотеке на имовини почеле су да се склапају пред судом. Најава је испрва била усмена, али мало-помало у појединим градовима, када су, јачањем индустрије, порасла потреба за одобравањем и обезбеђењем грађанског промета, почели су да уносе заложно право на непокретностима у земљишне књиге отворене при судовима (ингроссатио). То је довело до најаве хипотекарног права и тиме је успостављена његова специјалност. Место забелешке био је суд у чијем се одељењу налазила имовина, а забелешка је сачињена не о лицу, већ о имовини, тако да су се по основу саме забелешке потицала права и обавезе не на лицу са свом његовом имовином, већ на познатој имовини тог лица. Ово је означило почетак развоја новог европског хипотекарног система у Немачкој. Овај развој у 16. веку је дуго одлагала вештачка теорија научних романописаца, али стари немачки принципи нису изумрли. Законодавство, почевши од 18. века, почело је постепено да им се враћа, а најновији системи хипотекарног права који функционишу у западној Европи сада су углавном засновани на овим здравим принципима. Хипотекарно право (Грундсцхулд, Реалоблигатион) се углавном односи на стварна права установљена на имовини. Истина је да се износе и други ставови који указују на место хипотеке међу личним обавезама, будући да хипотекарни зајмодавац нема право да поседује, користи залог, нити га претвара на сопствено задовољство по сопственом нахођењу. Али овај концепт хипотеке се још није у потпуности оправдао и није утемељен у науци, с обзиром на суштинска својства хипотеке да је нераскидиво повезана са имовином на којој је основана, и да не подлеже преносу по вољи лица, већ заједно са имовином прелази на било кога, без обзира ко је власник. Ово су главни принципи најновијег закона о хипотекама, који су генерално признати као најбољи. 1. Само лице које је у земљишној књизи хипотека наведено као његов власник је овлашћено да заснује хипотеку на својој имовини. Важеће су само оне хипотеке које су евидентиране у овој књизи, а евидентирана права не могу се мењати или нарушавати правима која нису евидентирана. Овај принцип није свугде признат са једнаком снагом, али је његово стриктно признање неопходно за успостављање земљишног кредита на чврстим основама. Само под овим условом престаје неизвесност хипотекарног права и спречава се могућност да прећутно право добије предност над изговореним, записаним правом. Сходно томе, тамо где се горе наведено правило стриктно поштује, супериорност једне хипотеке над другом зависи искључиво од времена записа. Свако накнадно потраживање има право на вредност имовине на којој је евидентирано, осим ако претходни захтев није задовољен. Права која су исписана једно за другим не ступају у конкуренцију једно за другим, већ се намирују једно за другим, према стажу забележбе. Са стажом долази предност; стога је овај стаж сам по себи, без обзира на висину дуга, од посебне вредности. Да би се осигурало да ова посебна вредност не пропадне, неки закони дозвољавају самом дужнику, власнику заоставштине, да стекне ову вредност у своју корист, да ојача кредит, у случају добровољне или случајне отплате старијег потраживања. Када је дужник исплатом рашчисти или, ступајући у заоставштину после повериоца, отплати потраживање својом наследством, закон дозвољава дужнику да сам заузме прво место свог повериоца: власник заоставштине тако добија готов инструмент кредита - хипотеку, за коју ће му новац бити дат лакше на првом месту, без икаквог права, а после тога повериоци сматрају да ништа не добију, а потом да повериоци не добију ништа. изворна права. Треба, међутим, напоменути да се ово правило, које је исплативо и погодно на једном тржишту, може показати незгодним на другом, где има мање вредности и њихов промет није тако жив, односно где вредност некретнина није извесна и подложна је промени. Тамо где повериоци не могу да имају поуздано очекивање да ће сачувати првобитну вредност имовине током ликвидације хипотека, ту калкулација накнадног повериоца увек укључује могућност да се крене у отплату старијег дуга. 2. Свако потраживање обезбеђено залогом треба, ако је могуће, да буде одређено познатим износом. 3. Предмет хипотеке увек треба да буде позната, одређена имовина дужника, а не целокупна имовина која му припада или би му могла припасти у будућности. 4. Законодавство настоји да, колико год је то могуће, олакша успостављање хипотекарних права и да га ослободи рестриктивних облика. Главни основ хипотеке је споразум странака, који се мора уписати у судски спис, према писменој или усменој најави пред судом; а сви приговори и спорови који могу настати од трећих лица решавају се одмах на скраћен начин. Међутим, ново законодавство се и даље бори са формалностима које је увео претходни закон за извршење хипотекарних аката. Пруско законодавство је у том погледу најстроже, које обавезује строгу проверу формалности и законитости аката уписаних у хипотекарне књиге. У Француској, да би се уписала хипотека, прелиминарни акт мора да сачини нотар. 5. Веома важном темом за прави зајам сматра се свако могуће смањење трошкова и обавеза везаних за хипотекарне ритуале. Искуство је показало да ови трошкови увек падају на терет власника: чак и ако закон, желећи да олакша зајмопримцу, додели своје накнаде повериоцу, ове накнаде ће свакако пасти, иако индиректно, на дужника, и деловаће на повећање камате на дуг. 6. Када је принуђена да наплати дугове обезбеђене залогом, свака цела заоставштина, наведена на једном листу земљишних књига, нужно мора чинити потпуно засебну масу, из које редом добијају намирење сви повериоци чија су права евидентирана на овој оставини. Свако одступање од овог правила уништава снагу обезбеђења. 7. Хипотекарни дугови евидентирани на оставини не спречавају њено отуђење или продају, јер дугови евидентирани на оставини остају на њој, без обзира у чијим је рукама. 8. На основу вредности заоставштине на којој је евидентиран дуг, може се не намирити у потпуности. У овом случају поставља се питање: да ли поверилац и даље задржава право да остатак наплати лично од дужника, односно из друге слободне имовине коју има? Ово питање није решено на исти начин. Други прописи, који се односе искључиво на имовинску имовину хартије од вредности, одобравање дуга на заоставштини, ускраћују повериоцу додатни опоравак; други, имајући у виду личну природу обавезе, дају простор за наплату од дужника до краја. Тамо где таквог правила нема, пракса га допуњује обичајима, а при склапању послова хипотекарног обезбеђења повериоци сами себи преговарају о праву на лично наплату обавезе ако заоставштина не може да носи своју вредност. Основна разлика између хипотекарних система зависи од веће или мање строгости у примени наведених принципа на успостављање и функционисање хипотекарног права. Али постоји још једна разлика - у систему нота. Многи закони, скоро сви немачки, дају судији или државним органима значајно учешће у оснивању хипотеке. Закон га обавезује да прати заштиту општих државних принципа земљишног кредита, да обезбеди да вредност хипотекарног права не прелази вредност имовине која служи као предмет залоге; поверава му се претходна провера права залогодавца па чак и провера исправности и законитости посла који су странке закључиле или дате обавезе. Наравно, када овакав систем функционише, механизам ноте и структура њених званичних органа постају знатно компликованији. Према другом систему усвојеном у француском законодавству, закон препушта самим странкама да прате заштиту својих интереса, а службенику поверава само праћење аутентичности и спољне исправности трансакције. Пруско законодавство је прво дало пример систематског представљања хипотекарних закона на немачким принципима јавности и специјалности. Пруска уредба о хипотекама отвара низ законских промена и побољшања закона о хипотекама. Али пруски систем се касније показао недовољним у многим аспектима, посебно у екстремној сложености механизма који је успоставио. То је већ било далеко испред нових система усвојених у другим немачким државама. Међутим, у овом делу немачко законодавство је у последње време подвргнуто ревизији уопште, у складу са назнакама праксе и са развојем науке, која се ревносно бави развојем питања хипотека и организацијом хипотекарног поступка. У теоријском смислу, можда најбољи у развоју, како уопште тако и у детаљима, треба признати као нови статут о хипотеци у Мекленбургу 314. Француски систем се сматра несавршеним и недовољним за обезбеђење кредита. Француски законик такође одржава специјализацију и јавност хипотека, али се ови квалитети у њему спроводе веома недоследно. Уз најављена и записана права, француски закон познаје многа права која су прећутана и неписана, изненада се појављују приликом намирења хипотекарног права и ступају у конкуренцију са њим или га потпуно елиминишу. Реч је о такозваним привилегијама, законским хипотекама, које уопште не подлежу евидентирању и оглашавању (законска хипотека жене на имовини мужа, оне под старатељством - на имовини старатеља и сл.). Али поред законске хипотеке, која с правом представља обележје француског права, дозвољена је и судска хипотека: свака судска пресуда којом се досуђује надокнада по било ком потраживању (и не само досуђује, већ само потврђује пуноважност акта), сама производи хипотеку, коју заинтересовано лице има право да предочи на забелешку, тако да једноставном кредитору који нема право на хипотеку, хипотеку или право потраживања. суд пресудом којом се усваја његово потраживање постаје један од поверилаца који имају заложно право по уговору, претходно уписаним у књигу. Ова институција судске хипотеке представља важан недостатак француског система: значајно штети кредиту између приватних лица и није у складу са специјалношћу неопходном за хипотекарно право, јер се судска хипотека, баш као и законска хипотека, не протеже на познату имовину обвезника, већ на сву његову имовину у збиру, садашњости и будућности. Без обзира на хипотеку, која повериоцу даје право на ствари без задржавања ствари, најновије законодавство дозвољава и друге облике залоге, у којима заложена ствар прелази из руку дужника и задржава је зајмодавац као своје обезбеђење. Ручна хипотека (Фаустпфанд, гаге, нантиссемент), која се састоји од покретне имовине. Од давнина је суштина овог права била да је зајмодавац директно поседовао заложену имовину, а дужник је лишен поседа, тако да без поседа није било хипотекарног права. Овим је дужнику одузета стварна могућност коришћења и отуђења своје имовине, али је у погледу ове имовине између њега и повериоца настао посебан правни однос. Поверилац је био дужан да ствар врати нетакнуту по плаћању дуга, а у случају неплаћања ствар је продата на јавном надметању. По римском праву, хипотекарно право је ступило на снагу закључењем уговора, али према немачком принципу, који је задржан иу најновијим законима, хипотека на покретној ствари се остварује само преласком у посед повериоца: обичан уговор о хипотеци производи само право на тражење хипотеке, а не хипотеку на хипотеку. Предмет залоге могу бити чак и кредитни папири, регистровани и неименовани, па чак и само потраживања и потраживања, али у овом другом случају мора бити обавештено лице које је предмет захтева. Код ручног залога, ствар се, према попису који потврђује њену индивидуалност и цену, преноси у руке зајмодавца или трећег лица, а да не остаје у рукама дужника. Поверилац има право да држи ствар до исплате дуга, а искључиво право на намирење из примљеног новца за ствар при продаји, или да преузме ствар у својину проценом, уз дозволу суда. На основу свог права својине, поверилац има право да захтева хипотеку од било ког трећег лица које је може имати. Према француском закону, хипотека служи као недељиво обезбеђење дуга не само у целини, већ иу сваком његовом делу; тако да, плативши, на пример, део дуга, дужник нема право да захтева ослобађање одређеног дела хипотеке или једног њеног саставног дела док се цео дуг не исплати. Други облик је залога непокретне имовине (антихреза), тако да сама заоставштина остаје у рукама и употреби повериоца до исплате дуга; само се ова употреба обавезно рачуна у капитал или годишњу камату. Овде је обезбеђење за повериоца материјални посед имовине. Поверилац има право да задржи заоставштину све док за њу не добије пуно намирење и обезбеђење, као и код ручне хипотеке, неодвојиво; али нема право да уместо намирења ступи у посед имовине, а у случају продаје имовине за дуг, поверилац по основу залоге нема искључиво право и предност у односу на друге повериоце, осим ако му је заложним правом уступљено хипотекарно право забелешком у књигама или његово потраживање не ужива законску привилегију. У енглеском праву преовлађује посебан облик кауције, познат као мртво заложно право (хипотека). Састоји се у томе да заложена имовина долази у условни посед повериоца до исплате дуга, тако да ако се у условном року (услов за откуп) дуг не плати и имовина не откупи, онда она прелази у својину повериоца по сили услова. Истеком рока право на откуп заоставштине престаје по строгом правном реду; али остаје могућност још 20 година да се од Суда правде тражи откуп. Савестан суд чак прихвата и захтеве да се хипотекована имовина стави на јавну продају када за то постоји правичан основ, и да се изједначе вредности између странака када вредност имовине знатно премашује износ дуга. Овај уговор о мртвој залози је измена уговора о условној продаји заоставштине са правом откупа: - у оба случаја заложни поверилац и купац стичу условну својину која може прећи у безусловну. У енглеском праву се овај облик мртве залоге разликује од такозване живе залоге (вифгаге, вивум вадиум), када поверилац прима хипотековану имовину управо да би се намирио постепено у капиталу и у камати од прихода од заоставштине, и задржава је док се сва његова потраживања у потпуности не наплате. Али могућа је и друга трансакција (позната као Велцх гаге), према којој приход од имања иде за отплату само камате, а вредност саме имовине је одговорна за капитал. Доминација у енглеском праву ових облика залоге, са којима је повезан прелазак поседе у посед зајмодавца, објашњава се чињеницом да је римска институција хипотеке у Енглеској потпуно непозната. Нешто слично хипотекарном праву залоге јавља се само у случајевима када је као обезбеђење дуга прихваћена баштина или исправа о власништву, а да се власништво саме заоставштине не преноси на дужника. Значење такозваних привилегованих права је такође веома ограничено у енглеском праву. Без обзира на залогу по уговору (Верпфандунг), старо немачко право је у великој мери дозвољавало право задржавања ствари ради обезбеђења потраживања, без сагласности обвезника. Ово право је произашло из концепта линча и одбране, који је био у вези са концептом патримонијалне власти власника у границама његовог земљишта. Ово право се касније показало неспојивим са развојним концептима земског света и правилном структуром јавне управе и морало је да попусти општем правилу да нико не треба да управља сам. Међутим, ово право је задржано у неким својим облицима; су: право земљопоседника да задржи покретну имовину од закупца земље и земљорадника због неплаћања закупнине; право да се издржава на сличан начин, договорено условом; право земљопоседника да задржи туђу стоку за закоровљавање њива и ливада. Најновији закон је, углавном, задржао само последњу врсту задржавања туђе покретне ствари, али уз услов да то задржавање буде у тренутку уништења или оштећења, у границама сопственог земљишта, и да се одмах изјасни пред судом. Сврха таквог заложног права је да олакша доказ о повреди и губитку и да обезбеди задовољство. Немачки закон је ограничен по томе што дозвољава право на притвор само у горе наведене сврхе у случају штеточина и кршења тихог поседовања у пољопривреди. У том смислу, правила су успостављена у пруском, аустријском и баварском законодавству. Али француски закон дозвољава, поред овога, и друге врсте задржавања (нпр. станодавац има право да задржи покретну имовину закупца, хотелијер – покретну имовину путника итд. Видети тзв. привилегес сур цертаинс меублес. Цоде цив. 2102). Али у свом најопсежнијем облику иу развијеном систему, енглески закон под називом Дистресс дозвољава ово право. Ово право (дистрес) има власник земљишта да се обезбеди у наплати доспеле кирије од закупца. Предмет заплене могу бити све покретне ствари, осим неких изузетака (нпр. ствари за личну директну употребу, и индустријски алати, ствари које су подложне оштећењу и сл.). Заплени су само ствари које се налазе на земљишту које је предмет уговора о закупу, а није ни потребно да одузета ствар припада самом дужнику; може му се одузети и туђа имовина на земљишту – она у овом случају служи и као обезбеђење тражиоцу, без обзира на права трећег лица, са којим је сам дужник дужан да послује. У складу са законским формама, могуће је одузети ствари у кући власника, чак и из закључаних просторија. Одузете ствари морају одмах прећи на чување ономе ко их је одузео и остати код њега као залог до намирења; али се о одузетим стварима мора одмах обавестити власник, како би могао, ако жели, да их пусти под друго сигурно обезбеђење ако сматра да има право да оспори природу потраживања на основу које је извршено одузимање. Ако се власник ствари не потруди да их ослободи или покрене спор у прописаном року, онда се одузете ствари могу продати по утврђеном поступку ради наплате. Осим тога, земљопоседнику је дозвољено да на својој земљи задржава туђу стоку за плијевљење ливада и њива; власник има директно право на ово када му је њива била ограђена и стока прешла ограду; иначе, хватање је дозвољено само када је стока провела целу ноћ на туђој њиви, а власник се није потрудио да је одатле узме. Ухваћена стока се мора ставити у шталу и ускладиштити, не користити за личне потребе, док се власник не појави и не буде задовољан. Штавише, према енглеском праву, зајмодавац, ако у својим рукама има имовину дужника који је дужан да плати, има право да је задржи док дужник не плати. Ово право се назива заложно право и одговара тихој хипотеци. Она се заснива или на закону или на посебном уговору, али у сваком случају таквој сигурности подлеже само дефинитиван, јасан и откривен, а не само очекивани опоравак. § 69. Руско право о залози. Његово историјско порекло и оригинални типови. Прва вредност хипотеке и накнадне промене. тренутно заложно право на непокретностима. Шта може бити предмет колатерала? Залог туђе ствари и зависног поседа. Слобода хипотеке. Вредност колатерала. Закон из 1862. Квалитети личности. Облик залоге између појединаца. Хипотекарна тврђава. Забрана Заложно право је касно формирано у нашем законодавству. Ово је потпуно у складу са преовлађујућим концептом у древном руском животу о личној одговорности дужника према зајмодавцу. На основу овог концепта, дужник и уопште дужник, одговарао је за обавезу пре свега својом личношћу, а затим својом имовином. Овај концепт, међутим, није искључиво национални, карактеристичан само за руски живот. То је својствено сваком неразвијеном грађанском животу. Она је такође била доминантна у старом Риму и тамо је била у складу са суштином обавезе као личног односа у коме се једној особи даје власт над другом. Та власт је у почетку била стварна власт, све док нису дошли до спознаје да обавеза даје власт само над одређеном радњом лица и да је то право могуће остварити над радњом човека у праву на његову имовину. Дакле, није изненађујуће што се у нашој историји, све до 18. века, свуда сусрећемо са концептом личне одговорности за имовинска потраживања: он је још увек био јак код нас, док је на Западу, развојем грађанског живота и под утицајем развијене римске теорије, овај концепт одавно наџивео своје време. „Дуг лежи на целокупној имовини дужника, наплата се врши из имовине дужника“ - такво правило нам се сада чини једноставним и јасним, као аксиом; али смо је могли само историјски развијати. То уопште није било претпостављено у древном животу наших предака и није било изражено у нашем античком законодавству. Можда је и тада још увек било могуће подразумевати директну одговорност покретне имовине за дуг власника, јер је покретна имовина слободна својина; Али што се тиче непокретности, ова директна одговорност имовине више се није могла преузети сама по себи, јер још није признато и признато пуно право својине власника на непокретности. Зато видимо да је и крајем 17. века наше главно средство намирења пенала било да их примењујемо не на имовину дужника, већ на његову личност, односно право. У овом облику, право повериоца и тужиоца, с једне стране, изгледа као потпуно, оштро, дефинитивно право, јер власт над личношћу дужника, али се чини да није ни на страни дужника, ни на материјалној, ни на другој страни. терминима, управо оно што би требало да буде суштински циљ сваког опоравка. Јасно је да је поверилац желео већу сигурност и то остварио приватним уговором са дужником, уговором којим је повериоцу дато искључиво право на ствар или имовину. Антички правни поглед још није могао да одвоји појам права на туђу ствар од појма поседовања и својине, па стога не чуди што право на обезбеђење ствари готово да није било одвојено од права поседовања ствари. У низу материјалних одредби, наша историја нам пре свега представља пружање слободе. Овде видимо потпуни спој личног права са имовинским, јер се личност дужника уподобљавала ствари, а право својине се остваривало у праву личности. Такве уговоре већ помиње Руска Правда (куповине). Ту су накнадно настале хипотеке или залагаонице, отуда и најамна служност, па отуда и намирење дуга давањем за живот, и последња његова врста - давање на јавне радове, која је престала већ у 18. веку. Ово право да се заложи за дуг било је у великој употреби, посебно, чини се, у КСВИИ веку, а ограничено је само правом које је сама држава истицала на личност службених и пореских људи који нису припадали искључиво себи, већ су истовремено, а посебно, припадали држави. Око 15. века јављају се акти из којих се јасно види да поверилац покушава да успостави непосредну везу између свог потраживања и имовине дужника: у ту сврху, у позајмљеним актима, дужник подразумева целу или део своје имовине, признајући одговорност имовине за правилно плаћање дуга (у сребру и у величини суда, једно лице); или је наведено да позната имовина дужника служи као гаранција за исправну исплату новца. Такви акти још увек не изражавају конкретно право на залогу: њихова директна сврха је да припишу намирење дуга имовини дужника, да укажу на солвентност зајмопримца или на имовину која служи као гаранција доброг рада зајмопримца. Али право залоге је дефинитивно изражено у оним актима у којима је посебно назначено да се одређена имовина дужника даје као обезбеђење дуга. Таквим актима странке су саме себи успостављале правила међусобних односа, без обзира на земски закон. Али од 16. века појављују се прве уредбе о залози и њеним правним последицама. Оснивањем залоге у нашој земљи, посед над заложеном имовином у почетку је прешао на заложног повериоца. Док још увек није постојала свест о разлици између поседа и имовине, залога се приближила стварном отуђењу имовине. Настао је однос између повериоца и дужника, по основу којег је први морао да врати имовину другом у случају уредне исплате дуга, тако да је ова исплата добила вредност откупа. Са поседом је и коришћење залоге, бесплатно, својствено пуноправном власнику, прелазило на залогопримца. Чак ни располагање заложеном имовином, њено отуђење није било у супротности са правом залоге: правна свест још није достигла појам залоге као права на туђој ствари, па стога заложена имовина није била забрањена од повериоца. Када је дуг доспео, заложена имовина је постала потпуна својина повериоца, а њен откуп је био дозвољен само за сроднике, по породичном праву. Хипотека је, осим ако није другачије назначено, претворена у акт о купопродаји у доцњи, тј. Заложена имовина је евидентирана за повериоца у књигама месног реда. Ово је древни тип руског закона о залози. Тек у 18. веку, тачније 1737. године, наше законодавство изражава другачији, нови концепт залоге, као средства обезбеђења дуга, које треба да служи само у ту сврху. Више није наложено да се хипотека претвори у тапију. Заложена имовина, у кашњењу, продаје се на јавном надметању, а залогодавцу се даје грејс период за откуп, а заложном повериоцу на лицитацији само право прече куповине и задржавања ствари у потраживању када су услови лицитације за њега неповољни. Према овом новом концепту, власништво над имовином под хипотеком не може само по себи постати својина; залога није отуђење баштинског права, већ само дозвољава могућност каснијег отуђења; је концепт залоге као права на туђој ствари и забрана заложене имовине. Али овај нови концепт колатерала се није појавио дуго. Под Јелисаветом, 1744. године, враћено је право залоге, које је било на снази у доба Законика. Нови систем је коначно успостављен у нашем законодавству тек 1800. године, објављивањем стечајне повеље, а суштинска правила овог система остају на снази до данас. Заложити се може само имовина која припада по праву својине (1629). Давање туђе ствари у залог у своје име је незаконито и неважеће. Туђа имовина може се заложити за себе само по уговору са трећим лицем, власником ове ствари (1632, Пол. Уговор о трезору., чл. 69) 315. Ако је имовина својина по праву својине, онда нема сметње да се она заложи, чак и ако није била у поседу самог залогодавца; али се подразумева да у овом случају права трећег лица, које је по уговору са власником у привременом поседу имовине, морају остати неприкосновена. Дакле, заложена имовина можда није у поседу залогодавца, али му свакако мора слободно располагати: мора бити бесплатна, на њој не сме лежати туђе право. Ознака овог права својине је забрана изречена на имању. До 1862. године важило је безусловно правило да се хипотека не може ставити на имање које је било под забраном 316. Ако би се то догодило, онда би остало на снази оно стварно право по коме је забрана раније изречена, а накнадна залога би била уништена, иако би у исто време била уништена обавеза која није била обезбеђена залогом. Чак и када није било забране, већ је постојала хипотека на имању која је касније заложена у друге руке, остала је на снази само прва од хипотека (1630). Али 1862. ово је промењено, као што ћемо видети у наставку. Имање у зависном поседу без права власништва не подлеже заложном праву на страни власника. Резервисана имања, као власништво клана, не могу се ставити под хипотеку; само приход од њих подлеже залози у одређеним случајевима (1641, 489). Имовина у доживотној својини подлеже залоги само на основу посебног овлашћења лица које је такво власништво успоставило (1629, ст. 2). Када се неко имање не може продати без дозволе власти или одељења, онда се не може без дозволе ставити под хипотеку (1393, 1638). Уз залогу, као и купопродајни акт, може бити приложен услов о чишћењу заоставштине, у случају да се заложена имовина накнадно отуђи другом. По овом основу може се ставити под хипотеку спорна поседа (1631). Залози је само цела заоставштина или део који се може одвојити. Имовина која не подлеже распарчавању приликом отуђења не подлеже распарчавању приликом залоге (1633–1635), будући да залога већ претпоставља отуђење. У овом интегралном облику, заложена имовина служи као обезбеђење дуга или потраживања. Чак и ако је више засебних поседа заложено у једну руку под једним актом, свака цела заоставштина мора испуњавати само један специфичан и интегрални услов, па стога у акту свакако мора бити назначено тачно колики износ лежи на сваком имању (1644). Наш закон до 1862. године није дозвољавао више заједничких стварних права између приватних лица, обезбеђених истом заоставштином, те се стога заложена заоставштина у једној руци није могла заложити у другој, чак и ако је вредност заоставштине прелазила износ дуга према првом хипотекарном повериоцу. Али 1862. Врховни савет је 12. фебруара одобрио мишљење Државног савета о одређеним повластицама и одредбама за земљопоседнике и земљопоседнике. Ово, поименично, посебно и приватно решење садржи битну промену општег правила у погледу залоге непокретности. Имовина заложена у кредитним институцијама може се, поред тога, заложити приватним институцијама и лицима под хипотеком. Али, поред тога, према значењу става 2. и 3. дела ИИИ ове одлуке, може се закључити да се имања која су заложена у приватном власништву могу, са остатком вредности, заложити у друге руке, под условом да постоји претходна залога. „Дугови према државним кредитним институцијама по изворном залогу имовине, обавеза за копије потврда издатих за залогу у предметима са благајном, и дугови обезбеђени хипотекама на истој маси, као и забране свих ових дугова, не представљају сметњу за стављање нове хипотеке“ – речи су уредбе. Само у новој хипотеци морају бити назначени сви дугови који су претходно били обезбеђени истом заоставштином (Грађанско право, чл. 16301, 1646). Постоје различита мишљења о значењу овог новог закона, због нејасноће у његовом тексту и недостатка мотива. Многи сматрају да се допуштање новог колатерала из забране односи посебно само на имања која су заложена у кредитним институцијама. У том смислу, одлука О.С. 1. 3. Д-в 1866–1868 израђена је за села Рабиновић и Маркевич. ср. чл. 1215 нев Ест. Суд. Гр., у којој се наводи да се оврхе на хипотеци плаћају „према стажу хипотеке“. У случају Шперлинга, грађанин. Цасс. У Одељењу је објашњено да се заоставштина која је заложена код физичког лица, чак и ако за њу није издат кредит од кредитне институције, може бити заложена у друге руке за другу, трећу и сл. хипотеку под условом да се старијим хипотекарним повериоцима додели право пречег намирења из хипотековане имовине, те да залог није у супротности са овим последњим условом чл. 1630. Зацх. Грађанин (дец. 1889, бр. 88). Квалитети личности. Пошто залога претпоставља отуђење, непокретност може заложити само онај ко је може отуђити продајом (1627). Дакле, малолетна лица и лица под старатељством не могу бити хипотекари. Ако је непокретност под хипотеком у доцњи, она се даје у привремени посед хипотекарном повериоцу. Стога је прихватање залоге повезано са концептом личне способности заложног повериоца да поседује имовину прихваћену као залог. По овом основу, само они који га по праву среће могу поседовати могу прихватити имовину као залог (1828). Према овом општем правилу, може се, иначе, законом из 1884. године забранити лицима пољског порекла да као залог примају имања у западном крају, која се налазе ван градова и места (Грађанско право, чл. 698, нап. 2, прилог). Иако је овим лицима, указом од 10. децембра 1865. године, забрањено да поново прибављају земљопоседничке поседе у том крају на било који други начин осим наслеђем по закону, није било забрањено прихватање таквих поседа као залог, а то је често коришћено за стварно јачање хипотекарног поседа од стране хипотекарних поверилаца који нису имали законско право да га стекну. The mortgagee of a mortgage can be a legal entity - a noble society (1693). Што се тиче права лица пољског порекла да прихвате имања у западном региону као залог, грађанин. Цасс. Деп. у одлуци 1882, бр. 13, образложио је да се забрана лицима пољског порекла да поново прибављају земљишне поседе у западним провинцијама не протеже на прихватање таквих поседа као залог; али код извршења хипотеке, таква имања се не могу дати у привремени посед хипотекарном повериоцу, нити задржати на лицитацији. – Али имања која су лица руског порекла стекла у западној области по преференцијалним правилима из 1864. године не могу се, у смислу закона, дати као залог лицима пољског порекла и Јеврејима. Формулар залог. Између приватних лица залога се даје у виду хипотекарне тврђаве, кметством, јер се залога везује за концепт отуђења имовине или ограничења права својине (1642, 1643). Два сведока потписују хипотеку (1645). Неизоставна последица извршења хипотеке је изрицање забране на непокретности под хипотеком. Форма овог акта је строга, а заложни акти и хипотека немају дејство хипотеке. ср. Цасс. одлучују 1875, Н 909 и многе друге. итд. У апликацији. до 1420. чл. (напомена) каже се да се хипотеке састављају у односу на форму купопродајног акта. Дакле, у хипотеци се мора навести опис хипотековане имовине и њених додатака како то захтева образац акта о продаји. Из овога је у једном случају дошло до закључка да се фабрике и фабрике укључене у имање не сматрају хипотеком ако нису наведене у хипотеци на имању (види Цасс. одлуку 1869, бр. 1008). Марија Петровскаја је од Софије Топачевске позајмила 2000 рубаља. на период од 14. децембра 1884. обезбеђено заоставштином, али је виши бележник одбио да одобри хипотеку 28. јануара 1885. године, између осталог и због тога што је истекао рок зајма; Цивил Кассатс. Одељење је признало да је право залоге независно право, независно од уговора о зајму, чији рок одређују уговорне стране; За утврђивање овог заложног права као стварног права, закон захтева само поштовање познатих правила, која укључују (Нот. Пол., чл. 161) подношење заложног акта на одобрење вишем бележнику судског округа у коме се имовина налази, у року од годину дана, без обзира на рок кредита, који може бити краћи од годину дана. Дакле, успостављање овог стварног заложног права не зависи од истека рока кредита, тим пре што се у овој околности за повериоца јавља потреба за заложним правом. Из ових разлога, Одељење је признало да одобрење хипотеке од стране вишег бележника може уследити и након истека рока кредита (одл. 1888, Н 59). 1874, број 139. Уговор о позајмљивању новца, уз хипотеку или залогу имовине, садржи, с једне стране, обавезу дужника да у одређеном року исплати позајмљени износ, а с друге, право поверилаца, у случају неиспуњења овог уговора, да добију намирење из познате имовине наведене у уговору. Да би поверилац остварио ово последње право, закон захтева да услов обезбеђења дуга одређеном имовином мора бити постављен у складу са одређеним правилима; непоштовање ових правила, међутим, не ослобађа дужника обавезе да испуни преузету обавезу – да врати новац који је преузео, већ само може лишити повериоца права да захтева намирење на законом утврђен начин за извршење самих хипотекарних дела. 1877, Н 59. На основу чл. 1647. Кс т. 1 ч. по окончању хипотеке, на хипотековану масу се изриче забрана, а ако се на обрасцу огласа приложеном чл. 1823, књ. Кс, део 2 (одговарајући додатак члану 10. Закона. Пол. Извршење. Цивил.) Ова саопштења су писана према именима власника имања, међутим, сама форма огласа указује да се запечаћује о забрани поседа; С обзиром на то, непреношење забране на новог власника не ослобађа имање од забране која му је стављена. § 70. Дејство залоге. Односи између странака. Залогодавац и хипотекарни поверилац. Ограничено располагање имовином у лицу залогодавца. Да ли је могуће ставити хипотеку на имовину под хипотеком? Право хипотекарног повериоца на приговор на радње хипотекара. Заштита интегритета колатерала. Пренос хипотекарних права. Туђи колатерал. Престанак хипотекарних права. Решавање колатерала исплатом. Укидање забране. Остваривање права залоге. Давање оставине у привремени посед хипотекарном повериоцу. Практични значај овог поседа. Одговорност власника. Рокови за откуп. Јавна продаја. Право хипотекарног повериоца на јавној продаји. Искључивост права залоге Залогом се успоставља искључиво право заложног повериоца на заложену имовину, иако она не престаје да буде туђа. Лице које има ово право назива се дакле залогопримац, а власник, власник заоставштине, назива се залогодавац. То су два лица неопходна за сваку хипотеку, између којих се хипотеком успоставља посебан правни однос. Залога се најчешће везује за личну обавезу, па се стога између ова два лица успоставља двоструки однос: једно у погледу обавезе, друго у погледу ствари, имовине која служи као обезбеђење обавезе. Ово је место за разговор о овом последњем. Чим заложни поверилац стекне право на заложеној ствари, залогодавцу-власнику мирује право располагања том масом. Он не може продати или пренети ову имовину без воље хипотекарног повериоца. Зар исту некретнину не може заложити у друге руке, уз сагласност хипотекарног повериоца, под другом хипотеком? Закон то није позитивно забрањивао; али закон је под залогом подразумевао искључиво право на ствари, која припада само једном лицу и повезана само са једним потраживањем. Дакле, да је постојала забрана заоставштине у корист једног лица, ни једна грађанска комора (барем до 1862. године) не би ставила хипотеку на исту имовину у корист другог лица, чак ни уз сагласност првог хипотекарног повериоца, а још мање без његовог пристанка. Да би се то урадило, било је потребно прво отплатити прву хипотеку и уклонити забрану са имања. Али закон из 1862. дозвољава додатни залог на имању које је већ под забраном (види горе). Стичући на овај начин стварно право својине, заложни поверилац преузима и страх, као што га прихвата и купац по добијању кметске исправе од продавца. И стога, ако заложена имовина оде у стечај или изгори, заложни поверилац пати од тога у свом обезбеђењу, и нема право да захтева од залогодавца да му да другу имовину као обезбеђење. Ако је, на пример, при оснивању залоге имовина била осигурана, а потом је власник престао са осигурањем, тада залогопримац, осим ако није постојао посебан услов, не може принудити залогодавца да обнови осигурање, али може сам да преда имовину на осигурање, ако жели, на основу посебних правила садржаних у статутима друштава за осигурање. Године 1867, о питањима која су се појавила у вези са узајамним земским осигурањем, одлучено је: хипотекарни поверилац, чије је потраживање обезбеђено хипотеком на неосигураној непокретности, може је предати из страха да не прелази износ хипотеке; али власник задржава право да га осигура на највећи износ. У случају паљења имовине, хипотекарни поверилац се првенствено намирује из висине накнаде из осигурања. Ова правила се такође примењују на залог приватне својине за уговоре, залихе и друге трансакције (видети Комплетну збирку закона из 1867, Н 45328). 1877, Н 253. На основу чл.1630. Кс в. 1, залога имовине која је забрањена је неважећа. Чињеница да је хипотеку издао власник непокретности у замену и за исплату претходне хипотеке, дате пре изрицања забране, не може променити чињеницу да је новоиздата хипотека настала док је забрана постојала и, према томе, супротно буквалном значењу члана 1630. који позитивно даје и прихвата забрану имовине као предмет забране. не дозволити такву замену једне хипотеке другом. 1873, Н 600. Законима о поступку наплате доспелих хипотека поверилац је, због доспеле хипотеке, осигурао имовину која није била осигурана код дужника, а затим је узео у свој посед на основу чл. 2026. Кс т. 2 ч. (одговара чл. 192 Пол. Рецовери Цивил.), нема право да захтева од дужника накнаду трошкова осигурања ни за време пре него што је он ступио у посед имовине, ни за време када ју је поседовао. Закон не предвиђа непосредно право хипотекарног повериоца да приговори на радње и наредбе хипотекара који су погубни за заоставштину док не истекне рок хипотеке и она није поднета на наплату. Али од овог тренутка тешко је могуће порећи такво право (Пол. Еконератион. Цивил., чл. 618). Посебно заложно право не даје нам прецизне дефиниције односа залогодавца према залогопримцу. Залогодавац задржава у поседу заоставштину и то поседовање ничим не омета, осим забраном, која онемогућава отуђење заоставштине, а под забраном је могуће, по нашем закону, лично извршити радње отуђења, на пример, коришћења. Али док хипотека још није доспела и није предата на наплату, а хипотекована имовина је под забраном, у поседу хипотекара поставља се питање: да ли он има право да склапа такве послове са трећим лицима на овој остави који имају тенденцију да умање суштинску вредност заоставштине или да ограниче слободно поседовање и коришћење исте? Да ли, на пример, хипотекар има право да прода дрвену грађу са овог имања на сечу? Да ли имате право да га, у целини или у деловима, дате у закуп и на одређено одржавање трећим лицима? Иако је горе изнето мишљење да пре доспећа хипотеке хипотекарни поверилац нема законску могућност да заустави радње и налоге хипотекарног повериоца који су погубни за оставину, то још увек не решава наше питање; јер слобода деловања још не претпоставља законитост и исправност ових радњи; напротив, претпоставља личну одговорност актера за последице својих поступака ако нарушавају легитимне интересе другог лица. Дакле, очигледно је да хипотекарни поверилац одговара хипотекарном повериоцу за своје радње и налоге у вези са хипотекованом заоставштином, будући да би од њих могла да се смањи вредност заоставштине – не, међутим, вредност коју је заложни поверилац имао у виду при обрачуну свог обезбеђења с обзиром на тобожњу личну несолвентност дужника (вредност личних намета у стварности), већ се прерачунава на вредност целокупне заоставштине када се она извуче из целокупне заоставштине. обезбеђена казна (објективна вредност). Сходно томе, ако је хипотекарни поверилац пре доспећа хипотеке продао дрвну грађу са имања на сечу и дао је у закуп, хипотекарни поверилац у овом случају не може захтевати одговарајући додатак хипотеци; али када се по намирењу хипотеке покаже да вредност јемства није била довољна да се у потпуности намири, хипотекарни поверилац ће имати право, без обзира на исцрпљену вредност залоге, да захтева додатно задовољење лично од хипотекара у мери у којој је претрпео штету у свом налогу хипотеке из личне радње. Али питање се појављује у другом облику. Поставља се питање: да ли се наведене радње и налози залогодавца на заоставштини, која се налази у његовој баштини, треба признати као повреда стварног права залогопримца, па по овом основу признати неважећим у односу на трећа лица која су са залогодавцем склопила промет на оставини. На пример: да ли хипотека треба да буде на снази, на захтев хипотекарног повериоца, да се обустави сеча шума коју је на имању извршио трећи закупац, да се прекине уговор о закупу који је закључио хипотекар и да се закупац пре истека рока протера са закупљеног земљишта? Ова питања се не могу решавати на основу општих принципа, које, као што је наведено, наш закон не наводи и које немамо право да позајмљујемо из других закона. Право заложног повериоца, иако је у суштини стварно, ипак није право својине, а у нашем систему не налази ни место у категорији „о стицању и јачању права својине“, па на њега ни на који начин није могуће применити безусловно право својине. За сваки случај је неопходно испитати, у границама позитивног, посебног закона, садржај права за које се тврди да је повређено да би се одлучило које ће последице повреде бити, личне или материјалне. Наш закон нам у овим случајевима каже следеће. Сеча шума није забрањена директним законом хипотекарном повериоцу на имању под хипотеком (између физичких лица). Дакле, хипотекарни поверилац, пре изношења хипотеке на заплену, никако не може да прекине рад уговора о сечи шуме или, уопште, уговора о закупу хипотекарног добра 317. По предочењу хипотеке, уколико је било неопходно да се хипотекарни поверилац уведе у посед заоставштине, он је, по ранијем закону о парничном поступку, могао само да захтева пренос на своје име права хипотекарног повериоца у односу на закупца; али није могао да заустави дејство споразума, јер му то закон није предвидео. Није постојао и не постоји посебан закон који ограничава унутрашње поседовно право располагања хипотекарном имовином; Једино што је залогодавцу директно забрањено јесте отуђење имовине кметским радњама, а дозвољеним се сматра оно што није директно забрањено. Мера ограничења права својине залогодавца одређена је само дејством забране на имовину; дејство забране закључења уговора о одустајању откривено је, по сили напомене, чл. 195 Пол. Грађанска наплата, искључиво приликом јавне продаје имовине ради наплате; дакле, пре јавне продаје, право хипотекарног повериоца да ступи у посед хипотековане непокретности, само по себи није могло да уништи уговоре о закупу и закупу које је закључио власник. Хипотекарни поверилац је, у границама закона, могао да ступи у посед заоставштине у стању у којем је затекао заоставштину од претходног власника (уп. чл. 615 Пол. Изврш. Грађански), односно уз сва ограничења и ограничења, и морао је да се задовољи овим стањем, задржавајући право личног потраживања од залогодавца за наплату штете у Ово представља законско право хипотекарног повериоца на овај предмет до 1864. године; само приликом јавне продаје непокретности, у складу са наведеном напоменом уз чл. 195. Спрат. Грађанска наплата, важење уговора о закупу и давању могли би бити уништени ако би били закључени након изрицања забране поседа. Очигледно, сврха овог правила је била заштита вредности имовине у случају продаје; заснива се на претпоставци да су при закључивању уговора обе стране, и власник и закупац, имале у виду забрану – знак заплене која се отворила или би могла да се отвори, па право обе стране (да добију закупнину и да користе изнајмљену имовину) на правичној основи може остати на снази само до тренутка када је повраћај вредности стварно задовољен са целокупном продајом. Објављивањем 1864. новог Устава. Суд. Грађанин, у закону се појавило ново правило, које индиректно проширује права хипотекарног повериоца на ову тему (види расправу о томе у Цасс. Одлука 1880, бр. 200). У општим правилима Повеље о наплати са непокретности (чл. 1099, 1100) стоји да уговоре о заокрету (која подлеже наплати), које је тужени закључио по пријему позива за извршење (који се не признају непосредно као ништави), суд може уништити на захтев наплате - на захтев наплате - на захтев наплате. купац, ако теже на штету једног или другог. Овде је ограничење управних права власника-дужника засновано на његовој свести о принудној заплени која се стварно отворила и пада на одређену заоставштину. Али дејство овог члана је ограничено само на оне случајеве у којима се примењују нови статути судског поступка; дакле, ако се извршење на хипотеци спроводи преко суда и на основу решења о извршењу који издаје суд, онда хипотекарни поверилац може и у случају привременог поседовања хипотековане ствари захтевати уништење уговора о заоставштини. Инсталиран 1100 ст. Проц. Гр. Суд. право да се захтева уништење уговора простире се и на случај наплате доспела по основу залоге имовине у кредитним институцијама, а настанак кашњења у плаћању изједначен је са уручењем позива за извршење из овог члана. Цасс. одлучи 1875, Н 541, 542; 1879, Н 397; 1881, Н 104. Нови статути о судском поступку садрже и члан који проширује значење забране имовине. У 610. чл. каже се да ако се на спорном имању изрекне забрана, власнику је забрањено да ту сече шуму ради продаје. Али овај члан, у свом дословном значењу, тешко да се може применити на садашње питање права хипотекарног повериоца; јер, прво, није реч о забрани уопште, већ о забрани коју изриче суд ради обезбеђења потраживања и казни; друго, ово правило се односи на забрану изречену спорној непокретности у захтевима за својину на непокретности, па нема разлога да се примењује на оне случајеве, чији предмет није право својине, већ повраћај, чак и ако је обезбеђен непокретностима. Сенат у Касу тврди у истом смислу. одлучи 1870, Н 1885. Решавање спора о праву заложног повериоца да са хипотекарног добра продаје дрвну грађу ради сече зависи у сваком случају од решавања питања да ли је коришћење шуме продајом исте представљало приход у хипотекарном добру и да ли је продаја у овом случају прелазила меру коришћења? Ако се крчење шума у ​​једном или другом износу приписује коришћењу, онда је хипотекарни дужник, који задржава коришћење имања, деловао у границама свог права; у супротном, он је нарушио економски интегритет имовине, супротно правима хипотекарног повериоца (уп. Цасс. одлука 1871, Н 1034). 1874, Н 740. Забрана извршења хипотекарне тврђаве и објављивање подношења хипотеке ради спречавања отуђења хипотековане имовине и позивања дужника да изврши попис, не може ограничавати власника у начинима коришћења и располагања поседом. 1873, Н 998. Чл. 310 Сет. Цред., ур. 1857 (одговара члановима 22, 78, 79, 87 одељак ВИИИ Кредитног устава, издање 1893) и 1388 и 1393 чл. 1 део Кс т. забрањују извршење аката на непокретностима заложеним у кредитној институцији, по којима се те непокретности преносе са једног лица на друго, без сагласности ових одредаба, али не забрањују коришћење заложене имовине и стицање прихода од ње давањем у закуп, у целини или у деловима. 1872, Н 1209 и 1215. Власник имања које је под хипотеком или уопште подложно забрани задржава право да је поседује и користи или да је пренесе на коришћење на друго лице, најмање на период дужи од периода хипотеке. Ако такав споразум има за циљ да лиши повериоца могућности да добије задовољење из хипотековане имовине смањењем њене вредности или профитабилности, онда поверилац има право да захтева уништење таквог споразума на основу става 2 члана 1529. Кс т. 1 сат 1874, бр. 740. Закон не утврђује такво правило да уговори о закупу које је склопио власник губе снагу и пуноважност када хипотекована имовина уђе у привремени посед хипотекарног повериоца; напротив, према чл. 2033. Кс в. 2 део (одговарајућа напомена чл. 195 Пол. Изврш. Грађански.) уговори које је власник оставине закључио пре њеног пописа остају на снази до рока уписаног у њима, а изузетак се прави само у случају јавне продаје, после које настављају да важе само они уговори који су закључени пре забране. 1873, Н 1224. „Из поређења чланова 514, 521, том Кс, део 1, 1099 и 1100 Оснивање. Грчки суд, више пута објашњено од стране Права. Сеп. 1870, Н 1794 и др.), јасно је да уговори о заоставштини, које је ранији власник закључио пре добијања позива за оврху на овој заоставштини, обавезују купца и остају на снази до рокова наведених у њима, иако ако ти уговори нису били познати купцу приликом куповине заоставштине. 1873, бр. 1451. Ако се у случају утврди да је земљиште заложено од земљопоседника, које је остало иза сељачког надела, приказано у хипотеци без обележавања међа, а у овој тврђави, завршеној на име стицаоца на јавној лицитацији, у истим границама као и морском сељачком наделу, дакле није био одређен сељачки део, са самим тим утврђеним поседом. тачност приликом хипотеке, онда замена одсеченог земљишта за надел, коју је извршио земљопоседник са сељацима по правилима прописа о сељацима, не представља забрањену, чл. 1388, књ. Кс, део 1, отуђење дела заложене имовине. Док се дуг не намири из заложене имовине, он мора служити као саставно и недељиво обезбеђење целе обавезе и сваког њеног појединачног дела. Поставља се питање: да ли после отплате било ког дела обавезе залогодавац има право да захтева сразмерно смањење залоге, све док било који део обавезе остаје неиспуњен? Иако наш закон директно не решава ово питање, чини се да, по мери закона, такав услов не би могао бити задовољен осим ако уговором није предвиђен посебан услов о раздвајању обавезе и припадајуће залоге. Све док се интерес залоге састоји искључиво у обезбеђењу, немогуће је одвојити један део од другог и распарчати цео уговор странака, тим пре што залога садржи не само материјалну заштиту интереса, већ и моралну мотивацију обвезника за добро дело са мишљу да његова имовина није слободна. Напротив, када је у питању принуда, нема сумње у могућност продаје не целе залоге, већ неког њеног дела, ако се може претпоставити да ће то бити довољно да се отплати принуда или остатак. 1877, Н 133. Заостале порезе и дажбине којима подлеже имање које се налази, на основу чл. 1129. Ест. Гр. Суд., у управљању и поседу хипотекарног повериоца, он мора платити из прихода који остварује од ове имовине, јер се плаћање сваког пореза обезбеђује управо оном имовином која подлеже порезу. Дуг који лежи на заоставштини по кредиту датом од кредитне институције уз обезбеђење ове заоставштине на исти начин обезбеђује и сама заоставштина и, по истом основу, хипотекарни поверилац мора благовремено да изврши исплате за отплату овог дуга; неиспуњење ове обавезе даје власнику имања право да пред судом захтева да га принуди да плати заостале обавезе. 1875, бр. 219. У закону не постоји такво правило да се заостали порез на који подлеже хипотекована имовина не може наплатити за све време док се та имовина налази у привременом поседу хипотекарног повериоца, а пошто је плаћање било ког пореза обезбеђено управо оном непокретном имовином која подлеже порезу, нема сумње да ће, уместо хипотеке, добити приход од камате на имовину. привремени власник је дужан да из ових прихода плаћа дажбине које леже на имању. Заложни поверилац не може своје право за живота пренети на треће лице, чак ни уз сагласност залогодавца, простим индосаментом 318, а још мање простим преносом као покретне ствари, или на основу повереништва (Касс. одлука 1870, бр. 678; 1880, бр. 143). За пренос, строги образац дозвољава само састављање новог акта, извршење нове хипотеке, уз уништење старе (чл. 1653). У случају смрти, хипотекарни поверилац може завештати своју хипотекарну камату или је по закону пренети на своје директне наследнике. С друге стране, хипотекарна имовина залогодавчевог наследника наставља да служи као исто обезбеђење потраживања заложног повериоца. Могуће је да се заоставштина пренесе за живота власника, без обзира на његову вољу, управо због застарелости. Истеком застарелости хипотекарни поверилац може да изгуби право својине на ствари под хипотеком, а друго лице може да преузме својину на тој ствари застарелом. У овом случају, право заложног повериоца на залогу се ни на који начин не смањује, а иако нови власник непокретности није хипотекар, сама заоставштина, на исти начин као и раније, наставља да служи као обезбеђење обавезе коју је преузео бивши власник. Ово правило је утврђено у погледу колатерала у кредитној институцији (Грађанско право, чл. 694, напомена, додатак: чл. 3), али се може применити и на колатерал између физичких лица. И туђа непокретност се може заложити, као што је горе наведено, ако је власник дао законско овлашћење за то путем пуномоћја. У овом случају кроз залогу настаје однос између три лица: између власника заоставштине, повереног залогодавца и заложног повериоца. 1877, број 59. Заложни поверилац има право да тражи намирење дуга из имовине која му је заложена, чак и ако је она из неког разлога постала власништво трећег лица које није дужно да одговара за дугове залогодавца. У ту сврху заложни поверилац није дужан да покреће посебан поступак за враћање заоставштине у посед залогодавца, јер би то понекад чак било противно законским правима залогодавца и трећег лица; дакле, хипотекарни поверилац може истеком застарелости изгубити право својине на хипотекованој маси, а друго лице може стећи право својине на овој непокретности по застаревању; у овом другом случају, хипотекарни поверилац је изгубио право на поседовање заоставштине, а иако нови власник исте не ступа у заложодавчеве дужности, ипак се ни на који начин не смањује стварно право хипотекарног повериоца на заложеној имовини. Престанак залоге. Залогом се успоставља право својине које прати личну обавезу и настаје у вези са обавезом, као њено обезбеђење. Из тога произилази да престанком обавезе престаје и право залоге. Начин престанка је испуњење обавезе, односно исплата дуга од стране дужника зајмодавцу. Али овом исплатом стварно право залоге са имовине још није у потпуности уклоњено. У ту сврху мора се укинути и забрана имања. У ту сврху хипотека се, са натписом о исплати, излаже на одговарајуће јавно место (место где је хипотека уписана), које је, извршивши упис на њој, враћа залогодавцу и даје налог за укидање забране. Забелешка о хипотеци се такође уништава по захтеву зајмодавца за намирење хипотеке када је изгубљена и стога се не може представити. У случају неспремности зајмодавца да прими исплату на време или одсуства њега или његовог пуномоћника, новац може бити предочен надлежној канцеларији која се стара о наплати хипотеке и издаје потврду дужнику о уплати ради отклањања забране која му је наметнута (1650 и напомена 2 2 према Конт. 1.38;165; 1652 до Наставак 1893). Упис о уплати на самој хипотеци сматра се неопходним да би се хипотека признала као уништена и да би се укинула забрана: то, међутим, не искључује законску могућност доказивања плаћања по хипотеци и одвојено издатих потврда о уплати (види Цасс. одлуку 1871, бр. 390; 1878, бр. 1878). 1868. године, према селу Фролова (Цасс. Резолуција 1871, Н 304), Сенат је одлучио да се законске формалности за плаћање хипотеке (напис зајмодавца на хипотеци, њено представљање на месту присуства, њен упис у књигу са образложењем исплате, оверсеер'с исге то лифт, оверсеер'с исге то лифт). забране) битно се разликују од формалности плаћања позајмљених писама. У овом случају, првобитна хипотека је изгубљена без кривице хипотекарног повериоца, а наплата је извршена по кметском изводу из хипотеке. Било је приговора да се дуг плати не самом зајмодавцу, већ његовом супружнику. Сенат је признао да се хипотека не може сматрати плаћеном у одсуству стварне хипотеке, у недостатку поштовања законских формалности плаћања и у одсуству доказа о плаћању самом зајмодавцу или његовом овлашћеном представнику. 1874, Н 519. По сили чл. 1649 и 1651, књ. Кс, део 1, извршење хипотекарне тврђаве врши се исплатом од дужника зајмодавцу целокупног новца који се дугује по хипотеци у року који он одреди, или подношењем на одговарајуће службено место; назив таквог места означава судско, а не полицијско – а према досадашњим правилима судског поступка (чл. 572. Закона о суду. Грађанско) извршење на хипотекама на непокретностима није било међу предметима одељења полицијских места. Трговац Григориј Чикнаваров позајмио је 150 хиљада рубаља уз обезбеђење земљишне парцеле са зградама од наследног почасног грађанина Јакова Хличијева, који је, након истека хипотеке, поднео захтев за принудну наплату. Тужени се успротивио и изнео доказе да хипотека није финансирана; На основу ових доказа судска комора Тифлиса је признала хипотеку као неновчану, а захтев Хличијева је одбијен. У касационој жалби коју је поднео тужилац поставља се питање: да ли је изјава о недостатку хипотека на непокретности, сачињена по утврђеном поступку, прихваћена у суду са поштовањем? Ово питање је грађанин. Цасс. Одељење је то потврдно дозволило, пошто закон не наводи да се спорови о беспарици против хипотека не прихватају, па је касациона жалба остављена без последица (1888, бр. 70). С друге стране, заложно право може и само престати без престанка личне обавезе и одговорности за главну обавезу. На пример, у случају трансакције за раскидање хипотеке или када хипотекована кућа изгори. Остваривање права залоге. У вршењу заложног права постоје особености које указују на његов историјски значај. Када се због неизвршавања главне обавезе хипотека подноси на наплату (Закон. Суд. Грађански, чл. 572), имовина се пре свега даје хипотекарном повериоцу на привремени посед, ако има право својине по реду (Закон. Суд. Грађански., чл. 615, 621.; Оснивање суда. 1 Гр.12 ст. 1130). Ово поседовање је важно јер се њиме остварује право и подстиче дужник да благовремено плати. У правом смислу, не ради се о пуном власништву, већ о коришћењу прихода од имовине уместо камата, коришћења у комбинацији са управљањем и подложно извештавању власника. Привремени власник прихвата посед по попису и потписује да ће га поседовати, као што је типично за доброг власника. Он не треба да намеће нове порезе, не треба да присваја све што припада целом имању, и не треба да оштети земљу и привредне установе. По овом основу приход долази у његово неурачунљиво власништво и не урачунава се у износ капитала (Пол. Рецовери Цивил., чл. 192). Ако хипотекарни поверилац не може или не жели да узме ствар у свој посед, онда се она оставља хипотекару, али не у пуној својини, већ и у књигама, такође по попису и такође уз обавезу да ништа не умањи по попису (Закон. Суд. Цивил., Чл. 618; Пол. Изврш.. Цивил.18., Чл. Од момента јављања за принудну принудну принудну заоставу, извршење се одлаже годину дана да би хипотекар имао времена да пронађе средства за откуп имовине, за шта може да је прода или поново стави под хипотеку (Закон. Суд. Грађански, чл. 619, 620). Ако је он сам није откупио у року од годину дана, онда породично имање могу откупити рођаци, ако нема других казни осим хипотеке (Закон. Суд. Грађански, чл. 625) 319. Међутим, од њих се не очекује да то учине, већ се после годину дана имовина поново описује са проценом, и у зависности од ове процене може се доделити једнак износ целе имовине, али не може се доделити једнак износ за продају. дуг, наравно, ако је био одвојен (Закон. Суд. Грађански, чл. 624; Пол. Изврш. Грађански, чл. 231–240). Приликом продаје, дуг се плаћа из примљеног износа, а остатак се враћа хипотекару. Али ако се сва заложена имовина по својој цени покаже као недовољна за намирење дуга, онда се заложни поверилац мора задовољити оним што има и више нема право да тражи додатно задовољење: њено намирење се врши из заложене имовине (чак и ако је прешла у друге руке: Цасс. одлука. 1881, бр. 65. залог), већ само из залоге суда (цивил 65, више од ничега), већ само из залоге. чл. 626, чл. Ова ексклузивност залоге проширује се у потпуности на повраћај не само капитала, већ и свих његових законских прираста, на пример камате. Ако не можете да добијете камату од колатерала, нема шта друго да тражите. Али да ли исто треба разумети и друге казне које произилазе из односа странака у погледу залоге, а не представљају директан прираст обавезе, као што су: губици, парнични трошкови итд.? Тешко да би то било правично, јер потраживања ове друге врсте не произилазе директно из залоге и не улазе без посебног услова у првобитни уговорни обрачун обезбеђења, већ произилазе из личних радњи обвезника. Изузетак од наведених правила је законом установљен 14. марта 1887. за стране држављане у покрајинама западне области, Бесарабској, Краљевини Пољској, Курландији и Ливонији; на основу овог закона, иако није забрањено да странци примају непокретности као залог, када изврше оврху на хипотекама, хипотекарни повериоци – странци не могу да уђу у посед ових непокретности нити да их купе на лицитацији (Закон. Цомп., чл. 1003, нап. 2, прилог, према Конт. 1890). Законима донетим 14. марта 1892. и 19. марта 1895. године (Сакупљено Узак. бр. 472), страним досељеницима са руским држављанством и лицима која мигрирају из Привисландских губернија, забрањено је у Волинској губернији да стичу непокретна имања ван градских насеља и поседа на основу уговора о поседовању и поседовању истих у уговорима о поседовању и поседовању наложено је да се забрана прогласи неважећом. Дакле, у границама поменуте губерније, руски поданици од страних досељеника и досељеника из Краљевине Пољске не могу ни хипотеком да уђу у посед поседа, нити да га купе на лицитацији. 1884, бр. 25. Окружни суд Лубенски одбио је да одобри Јеврејину Голосохверу имање које му је заложио Мојсеенко, а које је остало код њега, Голосохвера, на аукцији, руководећи се 2 параграфа Највишег одобреног 3. маја 1882. године, Правилника Комитета министара и закона који је донео одлуку о продаји. непокретна имања ван градова у име Јевреја и насеља у провинцијама сталног насељавања Јевреја. Ову одлуку подржали су Харковско судско веће и грађани. Кассатс. Одељење утврдило да се слаже са тачним значењем горње Одредбе. Целокупна хипотекарна имовина је одговорна по закону, а не било који њен део; стога, подела залоге или принуда на њеном делу, по сопственом нахођењу заложног повериоца, није дозвољена; али када су после смрти залогодавца поједини делови хипотековане заоставштине дошли у посебан посед наследника, могуће је применити на један или други део посебан, мада сразмеран, опоравак. Цасс. одлучи 1881, Н 127. Основ права залоге је уговор; али се овим уговором утврђује и стварно право заложног повериоца на залогу. Залогодавац не одговара залогопримцу за вредност ствари прихваћене као залог, јер се зајам одобрава, по суштини уговора, на познату ствар; али се тешко може сумњати да је залогодавац одговоран за идентитет ствари и за њен интегритет. Дакле, ако се испостави да заоставштина која је примљена као залог у наведеном броју дессиатина заправо није имала пун износ, онда заложни поверилац, који није наплатио пуну вредност дуга из заложене масе, има основа да лично захтева додатно задовољење од залогодавца по обрачуну (уп. Виденевов случај у Цасс.86, бр.89 одлуке бр.1,83 и бр. 187). Овај основ је исти по коме купац наплаћује од продавца износ десетине који није укључен у меницу. За Цасс. одлука 1871, број 231, образложење већа је побијено, као да казна за уредно плаћање хипотеке подлеже наплати само од имовине којом је хипотекарни дуг обезбеђен. Цасс. решењем (1870, бр. 1795) је признато да се на хипотеку не може применити заплена на заплени учињеној поред хипотеке и као обезбеђење истог дуга. Посебно значење јемства је у неким уговорима, у којима се средство обезбеђења, по закључењу уговора, преноси на страну која треба да захтева испуњење, тако да се, у случају неиспуњења на време, странка може одмах намирити управо из тог обезбеђења. За пример, погледајте Цасс. одлучи 1867, Н 146. Одбици депозита од доспелих плаћања; за пример видети 1867, Н 401. Право учешћа на лицитацији има и сам хипотекарни поверилац, а ако заоставштина са лицитације остане код њега, онда своју хипотеку, која се увек прима уместо готовине, предаје на исплату у целости, без икаквог обрачуна, чак и ако је било других поверилаца (Пол. Рецовери Цивил., чл. 296, 298). Али када нема људи вољних да се ценкају, хипотекарна имовина се коначно потврђује хипотекарном повериоцу, на његово пуно задовољство, у износу у коме је заложена, без откупа (Пол. Рецовери Цивил., чл. 308, 315; Цасс. 1875, бр. 493). А када је само део хипотековане имовине продат уз процену (Закон. Суд. Грађански., чл. 624), онда у случају непојављивања, хипотекарни поверилац може да тражи или одобрење овог дела за њега, или одређивање нове лицитације за имовину у целини (Пол. Рецовери. Цивил., Цомп. 1, чл. 10, чл. Оснивање Суда 1852. године. Када се нико није појавио или се појавила само једна особа, онда према Ст. 1842 (и 1832) чл. 3091, 4029 – хипотекарни поверилац је имао право да задржи заоставштину за цело потраживање, или да тражи нову лицитацију. На новој лицитацији, хипотекарни поверилац је у сваком случају прихватио заоставштину (ако се опет нико не појави), не водећи рачуна о томе, уз пуно намирење хипотеке. Уредба о јавној продаји из 1849. променила је овај поступак у смислу да се захтева: заложена имовина, након прве лицитације и поновне лицитације, у случају непојављивања, коначно одлази тужиоцу - не узимајући у обзир, према процени, у пуном намирењу хипотеке (Уредба о попису итд. -, § 2865, чл. 2869). 293). Затим, уз додатак закона у Високом. одобрио Мн. Државне сове 20. маја 1857. остављено је на снази исто правило, односно да се заоставштина, у недостатку оних који желе да се појаве, потврђује хипотекарном повериоцу у саставу како је продата, у износу у коме је заложена, без узимања у обзир процене; дакле, ако је вредност заоставштине већа од износа хипотеке, вишак иде на задовољство хипотекарног повериоца, а ако је мањи, хипотекарни поверилац нема право да захтева допуне од друге имовине дужника. У том смислу, питање је решено у случају Лазо уопште. Колекција Сеп. и Државне сове За право другог хипотекарног повериоца да захтева нову аукцију, видети Цасс. одлучи 1881, Н 38. У случају Калашњиков (Цасс. одлука 1871, бр. 994) настала је забуна да ли поступак за намирење хипотека приликом јавне продаје имања није измењен правилима садржаним у чл. 1170 - 1182. Ест. Гр. Суда, а конкретно да ли је дејство чл. 2148 је ограничено. 2, део Кс вол., ур. 1857 о напуштању имања после прве неуспеле аукције за тражиоца, у висини хипотеке? Сенат је објаснио да је ефекат овог члана остао на снази. У истом решењу се образлаже да када хипотекарни поверилац после прве неуспеле лицитације није задржао заоставштину за себе, већ је тражио нову лицитацију и, учествујући у њој, понудио цену заоставштине већу од износа дуга, онда му у случају споредне неуспешности лицитације заоставштина остаје не у висини хипотеке, већ у износу који је сам понудио на лицитацији. 1874, Н 269. На основу закона укључених у књ. Кс, део 2, чл. 1068, 1102, 1117–1123, 1151, 1171, 1177 и 1187 Конст. Гр. Суд. 20. новембра 1864. треба закључити да ни у смислу чл. 2148, вол. Кс, део 2 до наст. 1863, ниже у садржају Конст. Гр. Суда, хипотекарни поверилац нема право да задржи имовину која му је заложена ради намирења дуга по хипотеци ако лицитација заказана за продају имовине, која прелази вредност хипотеке, није одржана због недоласка оних који су вољни да се погађају, а једна околност је да је за дуг од 70 рубаља. имање у вредности од 1240 рубаља, уступљено на продају у целини, још увек не даје, у случају непојављивања на првој аукцији, право хипотекарном повериоцу који не жели да користи право које му је додељено чл. 1171 Сет. Гр. Суд., да се оставина претвори у своју корист без ценкања за намирење хипотекарног дуга, посебно имајући у виду чл. 1102 и 1117–1123 Конст. Гр. Суд. 1876, Н 118. На основу чл. 1129. Ест. Гр. Суд. неуспела прва лицитација хипотековане имовине, пошто није резултирала продајом непокретности, не може утицати на право хипотекарног повериоца да њоме управља и остварује приход од ње; такво право остаје неприкосновено до друге лицитације, након које заоставштина мора прећи у својину или купца или повериоца. 1874, Н 129. чл. 1528 и 1529, књ. Кс, део 1, поништава уговоре закључене ради постизања циља супротно закону, односно законом забрањеним; али такви уговори не могу укључивати обавезу хипотекара да позајмљени износ допуни из своје друге имовине ако она није обезбеђена продајом хипотековане имовине; закон не само да не забрањује такве услове, већ чак и директно утврђује да када је кредит обезбеђен акцијама и каматоносним хартијама од вредности, зајмопримац преузима обавезу да додатно исплати износ који недостаје ако се цео износ позајмице не прибави продајом хартија од вредности (члан 2168, том Кс, део 1); дакле, иако сама хипотекарна тврђава даје хипотекарном повериоцу право на намирење само из заложене имовине (чл. 45 и 2155, том Кс, део 2, изд. 1857), ипак, хипотекарни поверилац, који слободно располаже својом имовином, може, према важећем законодавству, прихватити кредитору у пуном износу до пуног износа намирења. није добијена продајом заложене имовине. 1884, бр. 5. Хипотека на имању коју је Есипов издао Мјашњикову садржала је следећи услов: „ако је Мјашњиков приморан да поднесе ову хипотеку на наплату и, након продаје хипотекованог имања, приход на аукцији се испостави да није довољан да покрије дуг по хипотеци, онда он, Мјашњиков, има право да покрије дуг који му је Мјашњиков недостајао. тражите од свега осталог, Есипова имовина која није заложена под овом хипотеком, по његовом, Мјашњиковом, нахођењу. Приликом продаје имовине приход је био мањи, па је поднет захтев за наплату недостајућег дела дуга из друге имовине Есипова; Окружни суд у Ржеву и Московско судско веће, којима је случај пребачен по жалби Есипове, старатеља њене мале деце, удовољили су захтеву тужиоца. Дакле, по касационој жалби изјављеној против решења већа, Грађан. Кассатс. Деп. утврдио да „иако хипотекарна тврђава, сама по себи, даје хипотекарном повериоцу право на намирење само из заложене имовине (Закон. Суд. Цивил., чл. 37, изд. 1876, одговарајући чл. 626, изд. 1893), ипак, хипотекар, који слободно располаже својом имовином, може преузети обавезу да намири повериоца до пуног износа зајма, у случају да овај износ не би био стечен продајом хипотековане имовине. Ако таква обавеза уопште није супротна закону, онда, на основу чл. 1530, Зацх. Цивил., могла се укључити у хипотеку, па је стога, као и свака друга обавеза, законски састављена, била предмет извршења, тачно на основу чланова 569. и 570. Зах. грађанин“. 1890. број 72. – О питању постављеном у предмету Боровски, да ли, према општим законима о заплени, први хипотекарни поверилац после прве неуспеле лицитације има право да задржи хипотековану имовину, упркос захтеву другог хипотекарног повериоца да закаже нову лицитацију, Цивил. Цасс. Деп. образложио да опште правило чл. 1171. Ест. Пресудом грађана, по којој, ако се лицитација не одржи, повериоци имају право да траже израду нове или да задрже заоставштину за себе у износу са којим је лицитација започета – када се примењује на хипотекарне повериоце, то треба објаснити у смислу да у недостатку посебног споразума, право да задрже заоставштину за себе, након прве неуспеле лицитације, може бити признато само када се прва неуспела лицитација може признати. други хипотекарни поверилац не захтева именовање другог преговарања. У сваком случају, хипотекарни поверилац има првенство и искључиво право, тако да, у случају неликвидности дужника, његова заложена имовина не одлази у заоставштину на поделу повериоцима, већ се продаје посебно, искључиво ради намирења хипотекарног повериоца, а у заоставштину се урачунава само оно што му преостане за коначно и потпуно намирење, чл.50, чл.50в. ст. 1, 3, 513, ст. 3, 626. Ред. 1893. али конкурс има право откупа (ибид. чл. 572, 599, ст. 3. Видети и 1215 чл. Устава суда. Грађански). До 1862. године, као што је горе наведено, наше законодавство је углавном дозвољавало само једно цело хипотекарно право на једном имању, те стога, приликом наплате из хипотекарног имања, није могло бити конкуренције између различитих права на хипотеку. Али 1862. године дозвољено је да се иста имовина стави под хипотеку у различите руке, а штавише, одлучено је да прво хипотекарно право, када се испуни, има предност над свим наредним, тако да ако се имовина заложена у кредитној институцији касније стави под хипотеку у приватне руке, онда ако је хипотека доспела и заоставштина се продаје, хипотека, хипотека се прво продаје, у сваком случају прво се продаје залог свих. наредни се задовољавају из преостале вредности. Види Цасс. одлучи 1881, Н 38. Поводом ослобођења сељака, у вези са хипотекама које су дате пре 1861. године на имањима која се откупљују, одлучено је: ако откупни зајам, заједно са доплатом сељака по откупној трансакцији, не покрије у потпуности дуг који је обезбеђен имањем, онда је откуп дозвољен само уз сагласност повериоца, који је тада од откупног повериоца; Земљишта коју су сељаци стекли ослобађају се хипотеке, а неплаћени износ дуга обезбеђен је остатком хипотекарног поседа. Али и за такве хипотеке, које су настале након одлуке о ослобађању, хипотекарни повериоци имају право на прече намирење из откупног кредита (Правилник о откупу, чл. 72, 109 и додатак њему). § 71. Хипотека на покретним стварима. Суштина права хипотеке. Обрасци хипотеке. Акција хипотеке. Задржавање и продаја заложене имовине. Залагаонице. Залога дужничких хартија од вредности Право заложног права се односи на непокретности; На покретној имовини постоји хипотека. Суштина залоге се састоји и у стицању искључивог права на заложеној ствари; али, по природи ствари, ово обезбеђење би било нетачно да је ствар остала у рукама власника – дужника, јер покретна имовина омогућава слободан промет из руке у руку и не подлеже забрани, те се стога, по општем правилу, залога комбинује са преносом заложене ствари у посед (али не на коришћење) зајмодавца. Под хипотеку се може ставити само сопствена имовина, а туђа само уз дозволу власника (гр. 1663, 1664, ст. 1; кас. одлука 1881, бр. 75). Дакле, залога државне имовине је неважећа; ако се узму као хипотека од војника, зајмодавац је чак подложан заплени (1664, ст. 3). Имовина мора бити слободна, не уврштена у попис или секвестар због казни (1664, став 2). Сврха хипотеке не сме бити противзаконита. Опклада на игру или за игру је неважећа (1666). У пијацама је забрањено примати одећу, посуђе, ствари и сеоске радове као залог за вино (око 1665). Иконе се не могу заложити; Ова одредба произилази како из забране претварања икона у јавну продају, тако и из решења повеље о кредиту, према којој се плате од светих икона и уопште ствари са светим ликовима не прихватају као залог у касама зајма (Пол. Опоравак грађана, чл. 352; Утврђивање кредита, чл. 189, 3; цф. Устава Грађанског суда, чл. 973, ст. Иако се закон, приликом утврђивања правила о хипотеци, односи пре свега на новчане предмете, предмет хипотеке могу бити и радње које представљају вредности или основ потраживања, као што су: записи кредитних институција, позајмнице и менице, акције и сл. Ко може да позајми новац, може га прихватити и као хипотеку. Цркве немају право да поделе свој капитал за хипотеке (1665). Форма. Залога се сачињава у форми нотарског или кметског акта где још нису уведени нови судски статути, или у виду домаћег акта, у ком случају тапија не може бити издата. У првом случају акт се назива хипотека на непокретностима, у другом – писмо зајма куће са хипотеком на покретној ствари (1667–1669, 1673). И један и други акт морају бити написани пред сведоцима, којима се саме ствари износе; ствари мора се сачинити попис у два примерка за обе стране са назнаком цене сваке ствари. Одмах се ове ствари, под печатима сведока и зајмопримца, дају зајмодавцу (1670, 1671). Али према повељи Државне банке од 6. јуна 1894. године (Сабрани Узак. Н 698), Банка је овлашћена да остави покретну имовину прихваћену као обезбеђење обавеза за коришћење зајмопримцима или за складиштење; у овом случају, сачињава, у присуству три сведока иу присуству полиције, попис и поставља видљиве знаке прихватања истих у хипотеку (пломбе, жигови и сл.), ако је то због природе ствари могуће – у супротном хипотекарно право Банке нема снагу у односу на трећа лица (члан 8). ср. каса одлучи 1872 Н 975 и 991. Закон се у својим дефиницијама односи само на писмени облик залоге, али залога не само да је могућа, већ се највећим делом остварује у обичном животу једним усменим договором и предајом заложене ствари, која, будући да је у рукама зајмодавца или повереника, сама по себи већ служи као обезбеђење за њега. Цасс. Д. Сенат у својим одлукама признаје закључивање уговора о хипотеци у писаној правној форми као неопходно за остваривање права на задовољство продајом заложених ствари. Види 1867, бр. 212 и многе друге. итд. Сре. одлучи 1870, Н 813. Једноставним писменим уговором, нигде не наведеним, о стављању заложене ствари непосредно у својину повериоцу ради доцње у наплати обавезе не даје повериоцу законско право на залогу, па дужник, а да се не ослобађа обавезе плаћања дуга, може своју ствар тражити назад. Цасс. одлучи 1868, Н 340, 378. 1872, Н 991. Ако поверилац, супротно 1665–1673 чл. Кс в. 1, оставља заложене ствари код дужника, не стављајући печате на њих, онда његово хипотекарно право не утиче на послове дужника са трећим лицима о овој имовини, осим ако се докаже да је треће лице знало за постојање хипотекарног права. За Цасс. одлуку 1872, Н 975 Сенат је образложио да нема правног основа да се уговором о хипотеци не призна трансакција у којој је дуг стварно обезбеђен хипотеком, заложене ствари су јасно и темељно назначене у инвентару, сходно чл. 1670. 1 ч. х т., али, на захтев повериоца, остављен у рукама дужника. Акција хипотеке. Зајмодавац, примивши заложену ствар у своје руке, не поседује је и не користи је, већ је само држи за себе, постаје њен старатељ, па је стога мора чувати нетакнутом на своју одговорност. Дужник, по наплати дуга пре рока доспећа, има право да захтева враћање ствари (630 Закон. Суд. Грађански; Закон. Гр. 1676). Поверилац је одговоран дужнику за свој интегритет и може га присвојити себи само уз дозволу суда, као намирење за обавезу. Ако је хипотека на било који начин изгубљена од зајмодавца, дакле, и без његове кривице, онда се уништава и потраживање по самој обавези, а ако цена хипотеке премашује цену потраживања, онда зајмодавац мора и хипотекару дати додатно задовољење (гр. 1676). Хипотекарни поверилац не може пренети хипотеку потписом (грч. 1678). По подношењу хипотеке ради извршења, дужнику се даје рок од два месеца за откуп. Након овог рока, ако дужник не задовољи зајмодавца и не да повратну информацију о уступању ствари њему, ствар се предаје зајмодавцу уз судску потврду (Прав. Суд. Грађански, 629, 630, 632). За то време, сам дужник или његови други зајмодавци имају само право да захтевају да се ствар прода на јавном надметању (Закон. Суд. Грађански, 584, 510, ст. 4); али у овом случају, ако је цена за ствар мања од оне коју дугује заложном повериоцу, лице које је захтевало продају мора надокнадити овај недостатак (Закон. Суд. Грађански поверилац, 634). Приликом продаје, закон хипотекарном повериоцу покретне ствари не даје право пречег задржавања ствари: он може, заједно са осталим тужиоцима, ако желе да се не појаве, да је задржи на првој лицитацији за процену вредности; а на другом – по последњој понуђеној цени (Пол. Збирка. Цивил., чл. 364. Упореди још 1068 Чл. Оснивање. Суд. Грађански.). Престанак главне обавезе повлачи за собом престанак хипотекарног права; али, напротив, престанком овог последњег не престаје увек дејство обавезе. За пример, погледајте Зак. Цивил, 1664 чл. клаузула 1. Хипотека, као и залога, служи искључиво као средство за намирење обезбеђеног наплате и, у случају неликвидности дужника, не дели се на повериоце. Међутим, с тим у вези, ако је дужник инсолвентан, закон прави разлику између покретних хипотека и хипотекарних писмена на куће. Први су међу неопходним радњама појављивања, па се у њима увек са потпуном сигурношћу најављује и утврђује време њиховог извршења, време заснивања хипотекарног права: не може бити сумње у законитост и пуноважност временске предности. Напротив, ове последње се пишу код куће, не смеју се представљати на увид и спроводе се у тишини, тако да несавесни дужник може, на штету својих поверилаца, прећутно издавати хипотекарна писма са заосталим датумом у своје име како би умањио износ имовине повериоца. Да би се спречила оваква злоупотреба, одлучено је да ако је дужник неликвидан, његово хипотекарно писмо, непоказано где и како треба, дакле, немајући потпуно чврст и поуздан број, не ужива право искључивости, те се хипотека претвара у масу, а хипотекарни поверилац је задовољан и након свих испољених обавеза (гр. 1677, чл. 513, став 2, 635). У случају неликвидности дужника, хипотеке на стамбене покретне ствари су инфериорне у односу на трезорску заплену ако се дају након доделе и објављивања на јавним местима трезорске заплене: намирују се након трезора. Хипотеке на непокретностима схватају се другачије: овде се сумња решава према времену када је забрана изречена на непокретности (Закон. Суд. Грађански, чл. 513, ст. 2, 3). Када предмет хипотеке није ствар, већ кредитна или дужничка хартија, онда би, према природи ствари, вршење хипотекарног права требало да се разликује по одређеним обележјима; али наше право не утврђује посебна правила о овој теми. Међутим, овде је тешко без посебних правила. Дужнички папир није природна ствар, па се концепт продаје као метода намирења не односи увек на њега. Овде може бити неколико случајева. Може постојати неименовани дужнички папир, који, ма у чијим рукама се налази, служи као представник одређене вредности, на пример, неименовани удео, серија и сл. Може постојати дужнички документ написан на име, а иако има и одређену тржишну вредност, захтева формални пренос приликом преласка са лица на лице; на пример акција на име и сл. Може постојати дужнички папир који садржи обавезу између физичких лица, по основу личног зајма, дакле нема одређену тржишну вредност, подлеже једностраном преносу од стране повериоца, али такође захтева номинални и формални пренос. Коначно, може постојати уговор који подлеже још мање детерминативној тржишној процени, још више подложан случају и не подлеже једностраном преносу од било које од страна које у њему учествују. Штавише, дужничка хартија од вредности може бити: трајна, не губи снагу и вредност ни током времена ни због нечињења носиоца права, током одређеног периода; хитно, губи снагу и вредност временом и због нечињења. У којој мери ова или она врста дужничке хартије може послужити као предмет хипотеке између физичких лица, какав однос настаје између хипотекарног повериоца и залогодавца у вези са хипотеком, какву радњу она производи, и којим редоследом се спроводи хипотекарно право, не налазимо одредбе о томе у законима, па су према томе учињени веома уобичајени послови ове врсте, али су и лични послови ове врсте препуштени. у виду преноса, под којима се крије уговор о хипотеци. Закон (грч. 2168) прецизира само облик позајмљивања акција код којих постоје брокери. Дужник затим преноси акције повериоцу уз писмо којим га овлашћује, у случају неплаћања, да се задовољи разменом вредности акција; а ако се акције не могу пренети без учешћа друштва, он такође доставља оглас одбору друштва, а поверилац у његово име издаје одговарајуће обавезно писмо. Постоје неки прописи о овој теми који се односе на залоге по уговорима са трезором (види доле). У повељи Судопр. Грађанин Одлучено је да када се изврши принуда на записе кредитне институције одузете од дужника, ако он сам на њима не стави индосирање, ту зазнану врши суд (члан 1083). Наше законодавство уопште не помиње залогу или хипотеку. Ово такође не би било у складу са суштином нашег хипотекарног закона између приватних лица, јер до недавно нисмо дозвољавали заједничка права више хипотекара на истој имовини. 1878, бр. 114. Акт по коме меничарски дужник, као обезбеђење за повериоца, преноси на њега хипотеку коју је дало треће лице да га заложи, дужника, кућу, не може се признати као таква радња чије је извршење законом забрањено, а као акт обезбеђења може се сачинити једнострано и не на начин. 1875, бр. 410. На основу § 56. повеље Врховно одобреног друштва за хипотеку покретних ствари, друштво враћа власнику само украдене ствари које ће као такве признати, односно ствари које је залагаоник стекао путем, а не пљачком и разбојништвом. проневере, које се морају искупити од друштва. 1875, број 658. Приликом вршења заложне радње, стављање печата и пренос ствари на заложног повериоца су радње које се не могу приписати извршењу саме радње, али чине у смислу чл. 1671. Кс т. Само 1 сат накнадне акције. Дакле, неиспуњење не лишава заложног акта пуноважности, већ само утиче на тачност обезбеђења заложног повериоца – на пример, он не може да пронађе заложене ствари од трећих лица ако су ствари на њих прешле на законит начин и сл., коначно, приликом извршења залоге може доћи до спора о истоветности заложених ствари. У случају трговца Павлика Грађанин. Цасс. Одељење је требало да се реши питање: може ли залогодавац ствари које је прихватила градска јавна банка као обезбеђење кредита који му је дао, да уступи своје право на враћање тих ствари другом лицу, путем индосамента на тикету који издаје банка. Одељење је утврдило да је најближа веза са овим питањем чл. 126. Правилника о градским јавним банкама (П.С.З. 1883, Н 1526), ​​који каже: није забрањено зајмопримцу да прода заложене ствари, само тако да се, пре него што их врати купцу, цео позајмљени износ положи у банку; у смислу овог члана, банка отпушта заложене ствари купцу не пре исплате доспелог износа. Из тога произилази да право на ствари заложеним у банци зајмопримац може уступити другом лицу, а ако купац положи у банку износ који је издат на основу обезбеђења тих ствари, онда банка нема право да одбије да их изда купцу, а из тога природно произилази да је пренос заложених ствари и сама заложна карта на заложене ствари и сама заложна карта за купца без предочених ствари и заложног тикета. овог другог банка не би имала право да издаје заложене ствари ни зајмопримцу ни његовом правном наследнику (1888, бр. 30). 1875, Н 658. Трансакција извршена супротно чл. 1667–1673. Кс в. 1, иако не задржава значење обавезе са залогом покретне ствари, али даје снагу 460 чл. Проц. Гр. Суд. право повериоца да захтева назад позајмљени новац, а дужника да захтева назад своје ствари. 1884, бр. 6. У случају Савицки, поставило се питање: може ли се поништити залога неименованих каматоносних записа државне банке које су предате трезору или одељењима заштићеним законом о трезору ради обезбеђења уговора, ако се тада испостави да власништво ових папира није у власништву залогодавца, већ трећег лица. По овом питању, грађанин. Цасс. Деп. је изнео следећа разматрања: „на основу става 1 члана 1664 члана т. Кс, део 1, залога туђе покретне ствари заложене без дозволе власника је неважећа; у овом случају се враћа последњем, а зајмодавцу је дозвољено да наплати новац по хипотекарном акту из решења број заложног заложника у заложном посреднику. имовине између физичких лица, те стога не могу имати директну примену на случајеве залоге по уговорима са благајном. У вези са залогом покретне имовине у трезору примењују се правила из чл. оброчн.), који одређују услове под којима трезор прима у залогу различите каматоносне хартије од вредности“. Из чл. 1655 (чл. 77 Пол. Каз. Цонтрацт., Ед. 1887) јасно је да се новчанице, по истом основу као и готовина, када се дају као залог, треба сматрати имовином која несумњиво припада залогодавцу, те стога, осим у случајевима њихове крађе, ниједно треће лице не може тражити да их врати, чак и ако је у спору између њега и трећег власника било признато власништво. од ових улазница припадају првој од њих. Наравно, иста вредност новчаница од 5% са текућим кованим новцем не може лишити стварног власника права да тужи њихов повратак од имаоца, али ће одлука донета по таквом потраживању бити обавезујућа само у односу на стране у спору, а да ни на који начин не нарушава или дерогира права трећих лица на исту имовину, па као резултат тога, залога ових неизвршених мора остати у претходном стању. 1885, бр. 89. Трговац Бокхан је у своје име заложио Русецком добитне листиће прве и друге позајмице, које су припадале лицу под његовим старатељством, и за то је кривични суд проглашен кривим за проневеру, а залога туђих тикета је била неважећа. Судско веће у Тифлису је усвојило одлуку окружног суда, на основу чланова 402 и 1664. Зах. Грађанин, али грађанин. Кассатс. Одељење је утврдило да је чл. 1663. и 1664. Зак. На ове тикете не могу се примењивати грађани, на основу закона донетих пре враћања посебних закона о тикетима на доносиоца, и да ако заложни поверилац не зна да су тикете које су дате у залогу туђа својина, њихова залога не може бити поништена. Предложена конверзија хипотекарних права У другом одељењу Канцеларије Његовог Величанства давне 1859. године састављен је нацрт уредбе о обезбеђењу уговора и обавеза хипотеком. Овај пројекат је био предмет разматрања у Државном савету, одакле је 1860. године предат на расправу комисији о структури земских банака која се тада налазила у Санкт Петербургу. Комисија је, након разматрања пројекта, донела свој закључак о главним принципима хипотекарне институције у Русији. Затим је 1861. године, по царској команди, основана посебна комисија за израду закона о обезбеђењу дугова хипотеком, под надзором државног секретара; Без обзира на то, Министарство унутрашњих послова подигло се око широког увођења земљишних књига и основана је комисија за организовање исправне регистрације земљишне својине у Русији. Коначно, децембра 1867. г цела ствар хипотекарног система пренета је на Министарство правде, где је поново формирана комисија о овом предмету, која је почела са радом фебруара 1868. године и 1869. године сачинила нацрт повеље о учвршћивању права на непокретностима и обезбеђењу заплене кроз хипотекарни поступак. Према овом пројекту, предлаже се успостављање земљишних књига за баштине (види горе) и хипотеке. У неопходној вези са овом институцијом лежи потпуна промена нашег хипотекарног права, по узору на најбоље страно законодавство које су у теорији и пракси проучавали аутори пројекта. Основне карактеристике овог пројекта су: проширење кредита са могућношћу оснивања више хипотека на једном имању; рушење система забрана уз њихову замјену забиљежбом хипотеке у земљишним књигама и, у одговарајућим случајевима, привременим заштитним ознакама; пуна примена начела јавности, на основу којег се само писмено право сматра важећим у формално-правној снази, као стварно право, специјалност и стаж; одлучно укидање општих, тајних и привилегованих хипотека; слободу у обављању хипотекарних послова, тако да им није неопходна консолидација и да се могу завршити јавнобележничким поступком; слобода преноса хипотека по нахођењу повериоца, и издавање хипотекарних уверења власнику, тако да се оне могу конвертовати у хипотеке код нотара, по нахођењу власника; пружање могућности дужнику да искористи предност свог дуга по основу хипотеке када се овај дуг отплаћује његовим наследним наслеђем после повериоца; дозвољавање личне одговорности дужника, без обзира на хипотеку, само под посебним условом код повериоца; успостављање новог скраћеног поступка за извршење хипотека, без позивања туженог на суд, замењујући давање хипотековане имовине на привремени посед хипотекарном повериоцу – давањем исте, по жељи, на привремено, одговорно управљање повериоцу пре јавне продаје. Пажљивим испитивањем овог пројекта показало се да су у њега унесена сва побољшања и побољшане форме усвојене у најновијим законима, доказане искуством; али пошто неки од ових облика и правила, са свим својим достојанством, можда не одговарају степену развоја до којег је привреда успела да достигне у Русији и постојећим свакодневним условима нашег кредитирања, сматрало се неопходним да се пројекат подвргне новој ревизији у истој комисији у којој је и развијен (за детаљан приказ законодавног рада на ову тему погледајте чланак г. 2). Тренутно је у комисији за израду нацрта грађанског законика припремљен нацрт о обезбеђењу уговора и обавеза хипотеком, али још није добио законодавно кретање. Поглавље друго. Посебне врсте колатерала § 72. Залога имовине у кредитним институцијама. Његови облици, карактеристична својства, ред задовољења. Нове кредитне институције. Земске банке и партнерства. Налози Разликујемо се од права на залогу стеченог на основу уговора између физичких лица, права на залогу и хипотеку коју стиче кредитна институција или државни орган на имовини приватног лица, споразумно. Неке карактеристике овог права су вредне помена. Иако су многе од кредитних институција које се помињу у КСИ тому Светог закона већ престале са својом посебном делатношћу, досадашње заложне обавезе у овим установама и даље постоје у пуној снази, па стога правила ових институција и даље задржавају свој практични значај. Кредитне институције, као што су Кредитна банка, Комерцијална банка, Сеф трезора, Налози јавних добротвора и јавне банке, уживале су право расподеле свог капитала на обезбеђење непокретности или залогу покретне имовине. Ово право, с једне стране, има за циљ да користи самим институцијама, ас друге, користи приватног кредита и индустрије. Залога се даје директно обавезом појединца према банци. Поузданост непокретности се потврђује потврдом јавне службе или вишег нотара; куће и објекти морају бити осигурани. Имовина прихваћена као залог је забрањена. Тада, без сагласности банке, није дозвољено отуђење, поновна залога или подела, нити распарчавање колатерала (1329 чл. Грађанског закона); само за експропријацију није потребна сагласност банке (Грађанско право, 713, прим.). Сваким неопходним преносом имовине, обнавља се и заложна обавеза на име новог власника. Продаја имовине може се обавити уз сагласност банке и уз пренос дуга. Сагласност банке у случају отуђења је апсолутно неопходна. Зацх. Цивил, 713 и Цонст. Кредит Хипотеку непокретности прати њен постепени откуп. Рок кредита може бити 15, 28 година, 33 године, или 28 и 33, па и дужи, тако да се сваке године плаћа и обрачуната отплатна камата. Термин је обично назначен на хипотекарним листовима које издају банке, а који су штампани у форми коју одобри министар финансија; међутим, недавно, законом од 27. маја 1891. (сабрани закон бр. 688), акционарске земљишне банке добиле су право да издају хипотекарне записе без навођења рока доспећа на њима. У хипотекарној имовини дозвољено је и право другог лица на обезбеђење. Ово се дешава зато што је код залога ове врсте јасније назначена вредност имовине. Ако њена вредност премашује износ датог кредита, тада се зајмопримцу издаје додатна потврда у којој се наводи износ имовине заложене банци, тако да се преостала вредност имовине може представити као залог за државне уговоре, снабдевање и друге обавезе (види горе о закону из 1862). Када се отплатом одређеног дела дуга током времена износ дуга смањи на одређену величину, дозвољено је враћање дуга на првобитни ниво поновним залогом. Поред тога, имовински колатерал и дуг могу се пренети са једне кредитне институције на другу. Имовина која је заложена да служи као искључиво обезбеђење банке не користи се за подмирење других дугова; али ако зајмопримац акумулира многе друге дугове и испостави се да је неликвидан, онда се, уз сагласност банке, заоставштина, и поред исправне исплате банци, може подвргнути јавној продаји с тим да се дуг банци, у сваком случају, намирује повлашћено (уп. многи. Државни савет. 12. фебруара 1862. године када су дали право на власништво над земљиштем и релиеф на корист земљишта). Настаје кашњење међу приватним лицима, а наплата се може започети тек када прође рок хипотеке, а до тада нема потребе за плаћањем. Али за колатерал у кредитним институцијама, под посебним условима кредита, обавеза се испуњава годишње, периодично, па стога наплата може да почне и пре истека коначног рока кредита, чим пропадну периодична плаћања. Банка се непосредно задовољава, јер се обавештава о преузимању оставине на чување ио попису; затим, по истеку грејс периода, имање именује за продају и сам га продаје на лицитацији, задовољавајући се пре свега. Мишљење државе. сове 22. октобра 1877. године утврђено је да, у случају смањења вредности заложене имовине кривицом власника, кредитна институција може захтевати враћање сразмерног дела зајма раније од првобитно утврђеног рока. Дакле, земљишне банке ће, у случају амортизације хипотековане имовине, власници склапати непоштене уговоре, имати право да такве уговоре оспоравају пред судом, како би осигурали своје интересе. Банка не може захтевати уништење таквих уговора ако хипотекарни дужник редовно плаћа, али може тражити да се ови уговори прогласе неважећим у случају продаје имовине због неплаћања. Цасс. одлучи 1881, Н 166. У појединим градовима постоје посебни градски помоћни грађевински капитал, из којих се, за брзу и квалитетну изградњу, дају готовински кредити онима који желе да граде на празним местима, уз обезбеђење залога. 1865. одлучено је (В. одобрио П. ком. министар. 10. децембра) да се сав такав капитал претвори у градске банке за јачање главног фонда – али да се не би изгубила из вида првобитна намена овог капитала. Године 1886. установљена су посебна правила о издавању готовинских зајмова недовољним произвођачима рибарства у Архангелској губернији; Ови зајмови су обезбеђени имовином артела и личном имовином учесника, а наплата се врши најпре из имовине артела, а ако је она недовољна, примењује се на личну имовину учесника артела (т. КСИИ, 2 дела, Уст. сеоска економија, изд. 1893, чл. 284 ап.). Године 1859. заустављен је пријем непокретних насељених поседа од стране кредитних институција. Године 1860. укинута је Државна кредитна банка, а кредитни послови Реда јавних добротвора пребачени су у ресор Министарства финансија. На снази су остале операције само неких наредби, нпр. Донскои - види Цомплете. Цоллецтион Зацх. 1868, Н 46042; Пуна колекција Зацх. 1871, Н 50051. На месту некадашње Комерцијалне државне банке основана је Државна банка, са испоставама и експозитурама, организованим на новој основи. Банкарски послови обухватају производњу кредита обезбеђених: 1) каматоносним и другим кредитним хартијама од вредности; 2) злато и сребро и покретна имовина уопште; 3) добра, житни терет, на основу посебних правила о овом предмету. Види Сет. Државна банка 6. јуна 1894. Збирка. Узак. Н 698. Године 1863. формирано је узајамно кредитно друштво, из којег се дају зајмови искључиво једном члану друштва против меница, каматоносних хартија, под хипотеком на непокретностима заложеним друштву (Полн. Собр. Зак., Н 39465); накнадно су се таква друштва појавила у многим градовима, а 1872. године министар финансија је био овлашћен да одобрава њихове повеље по узору на повеље Пензанског, Новочеркаског, другог Харковског и Варшавског друштва узајамног кредитирања (Кредитни устав, одељак Кс, члан 27 и даље). У многим градовима основане су градске јавне банке, које су, према општој повељи из 1862. године (Уредба о кредиту, ч. КСИ), имају право да издају кредите уз различите врсте колатерала и против непокретности. Приликом залагања непокретности банци морају се доставити документи за њу, уверење вишег нотара или надлежног локалног суда о власништву зајмопримца на непокретности, о њеној поузданости и слободи од државних и приватних казни, као и полиса осигурања. Имовину процењује градска власт по посебним правилима и не више од половине процењеног износа издаје се као кредит. Период хипотеке за објекте, у зависности од материјала и чврстоће, је од 1 године до 8 година, а за земљиште од 1 године до 12 година. Посебна врста обезбеђеног зајма је зајам из благајне за куповину поседа пољских земљопоседника у западним покрајинама од стране руског народа. У појединим случајевима, купац приватног имања могао је да добије кредит за ову ствар, у износу до половине процењеног износа, од Министарства државне имовине. Према правилима, такав кредит се мора отплаћивати уз годишњу отплату од 6%; а док се отплата не заврши, имање, које је под забраном, мора служити као обезбеђење зајма. У другим случајевима, приватним лицима руског порекла је било дозвољено да купују државна имања у западним губернијама, с тим да се цео процењени износ, који је остао у дугу на купљеном имању, може отплатити уз годишњу камату (Полн. Собр. Зак. 1864, Н 40692). Године 1882, на сличним основама, издат је пропис о Сељачкој земљишној банци да би се сељацима олакшало стицање земље (Кредитни устав, изд. 1893, ч. ВИИ), а 1885. године основана је Државна племићка земљишна банка да би одржала власништво над земљом насљедних племића кроз зајмове против њихове земље у периоду од једанаест до шездесет и седам година. Зајмови се издају уз обезбеђење слободног и неслободног земљишта под условом плаћања дугова који су њима обезбеђени из зајма, или када поверилац пристане да изда зајам, дајући банци право пречег плаћања из имовине прихваћене као залог. Имовине које су заложене код приватних кредитних институција прихватају се као колатерал уз плаћање дугова овим институцијама из кредита. Имања у заједничкој својини се прихватају као залог само уз сагласност свих сувласника. Зајмопримци, приликом стављања имовине под хипотеку, морају доставити процену инвентара, потврду о залози, планове и документе о власништву. Кредит се издаје у износу не већем од шездесет процената процене; кредити у највећем износу могу се давати само уз дозволу министра финансија. Друга и наредне хипотеке на имањима која су заложена банци врше се само уз знање банке, а деоба и отуђење дела имовине - уз њену дозволу. Имања неисправних зајмопримаца стављају се у јавну продају, односно у старатељство, на захтев племићких старатеља. Законом од 12. јуна 1890. године послови узајамног земљишно-кредитног друштва прешли су у надлежност племићке банке, уз оснивање посебног одељења за њих (Кредитни устав, изд. 1893, одељак ВИ). Да би помогли свима који имају хитну потребу за новцем, да би их спасли од грамзивости и угњетавања каматара, у Петрограду и Москви су основане зајмовне благајне које издају зајмове обезбеђене златом и сребром у полугама и у стварима, драгом камењу и бисеру (Кредитни устав, изд. 1893, одељак ИКС). Обезбеђене кредите издају и акционарске и комерцијалне банке (ибид, одељак Кс). Поред општих, одавно познатих метода обезбеђивања права на ствар, односно, поред колатерала, залога и хипотеке, у савремено доба су се појавиле и друге методе обезбеђења које омогућавају кредитирање везано за наследна права. Ове методе су повезане са институцијама које је донео развој социјалне економије. То су: 1) друштва за осигурање хипотеке која постоје у неким немачким државама; 2) такозвана кредитна друштва, од којих је прво основано у Пруској 1769. године, у корист пропалих земљопоседника. Кредитна друштва су друштва или друштва земљопоседника, основана ради обезбеђења дугова сваког појединачног члана уз међусобну гаранцију свих чланова друштва. То се дешава на следећи начин. Сваки од власника земљишта који чине предузеће може захтевати да се његова имовина, према одређеним правилима усвојеним у статуту предузећа, процени, а за одређени део процене, на пример, 1/2 или 2/3, компанија му отвара кредит. У ту сврху, компанија припрема акт за сразмеран износ, односно хипотекарни лист (Пфандбриеф) на доносиоца, у којем се наводи заоставштина на којој је кредит обезбеђен, и издаје овај лист власнику имовине. Од овог тренутка овај лист служи као репрезент вредности у мери у којој се кредит отвара, а власник располаже овом вредношћу по сопственој вољи. Окреће се, на пример, капиталисти и од њега добија новац као обезбеђење зајма израженог у хипотекарном запису. Тада ова особа постаје зајмодавац и власник хипотеке; али његов лични дужник не постаје власник поседе којој лист одговара, и не носилац листа који је примио новац против листа, већ цело кредитно друштво, цела корпорација земљопоседника. Из касе овог предузећа зајмодавац прима камату, а из ње се задовољава и капиталом када жели да га тражи назад. Имовина наведена у хипотекарном листу служи јој као залог. Предузеће са своје стране узима овај капитал и ову камату од власника имања, који је дужан да плати камату и уплати капитал на време; ако уследи успоравање или неликвидност, онда компанија има право, без прибегавања помоћи власти, да одмах одузме имовину од власника на управљање, па чак и, ако је потребно, директно је стави на продају. Дакле, хипотеке су подржане двоструким обезбеђењем: с једне стране, хипотекарним правом на одређеном имању, с друге стране, узајамним јемством свих чланова друштва. Штавише, обично се исписују на доносиоца и, кружећи из руке у руку, као и сваки кредитни папир, значајно доприносе експанзији кредита везаних за некретнине. Иста вредност може истовремено у различитим рукама послужити као обезбеђење за различите захтеве. Тако, на пример, власник хипотеке може, заузврат, да је пренесе као обезбеђење на треће лице, трећи на четврто, и тако даље, при чему сваки нови власник менице постаје поверилац првобитног зајмопримца ако лични кредит зајмопримца директно пропадне. Јасно је каква погодност произилази из ове мобилности, коју вредност непокретности стиче у виду хипотеке. Ова погодност ће постати још јаснија ако упоредимо овај образац са добро познатим обрасцем заложне потврде о веродостојности непокретности, коју издају виши нотари и друга места ради обезбеђења државних уговора и снабдевања. Ова потврда или нема промет или је веома слаба и, остајући у рукама хипотекарног повериоца до краја уговорног извршења, лежи код њега као мртви капитал без промета. У последње време у Русији се појавило неколико институција које нуде сличан облик имовинског кредита. Не дотичући се детаља овог кредита, сматрам потребним, само ради појашњења, да укажем на најважније од ових институција. Као пример, биће довољно овде навести главна начела на којима се заснива кредитно пословање земске банке Херсонске губерније (Устав од 20. маја 1864. П.С.З., Н 40898 и додатно у П.С.З., Н 43432). Власници непокретности које су заложене банци признају се као чланови друштва и подлежу општој одговорности за своју земљишну имовину заложену банци за све обавезе закључене у име банке. За тачну исплату камате и отплату кредита првенствено је одговорна имовина. Затим, ако би заоставштина требало да подлеже циркуларној одговорности, онда ова обавеза, распоређена на сву имовину која је заложена банци, пада на њих сразмерно износу за који свака имовина истовремено остаје дужна банци. Зајмови се не додељују више од процењеног износа. Емитују се каматоносне хартије од вредности у виду хипотекарних листова, хипотекарних записа и сл. Сваки нови власник хипотековане имовине, њеним преносом, постаје члан банке. Када се 1/5 кредита отплати уредно, може се дати додатни кредит против исте имовине. Најмањи износ кредита је 500 рубаља. Имања под старатељством и имања која укупно садрже мање од 100 јутара погодног земљишта се не прихватају као залог. За сваку појединачну имовину, процена и зајам морају бити одвојени. Кредити се дају на рок од 34 године и 11 месеци. Заложена имовина не може се распарчати током наслеђивања преко прописаног износа. Банка има искључиву привилегију у наплати дуга из хипотековане имовине. Ово право је друго после наплате заосталих пореских обавеза и претходних дугова према кредитним институцијама када са њима нису извршена поравнања. Кредит се издаје након потврђивања имовинског права зајмопримца и граница његовог поседа - старешине. нотара и по процени коју врше агенти банке. Хипотекарни листови могу бити именовани или неименовани на доносиоца. Камате на њих банка плаћа доносиоцу. У случају неплаћања, имање продаје на јавној лицитацији сама банка. По сличним основама, 1866. године основано је друштво стицаоца поседа у западним покрајинама. Према претпоставци, која се, како знамо, није обистинила (јер је друштво затворено 1867. године), требало је да буде састављено од купаца поседа који су од Министарства државне имовине добили потврду за право прече куповине поседа. Ова лица постају дужници ортачког друштва, примајући од њега зајам или у хипотекарним записима, или у готовини примљеној продајом ових записа (Полн. Собр. Зак., Н 43547). Последњих година у Русији су се брзо појавиле многе нове приватне кредитне институције. До 1867. године имали смо само три пословне банке: Петербуршку приватну комерцијалну (основану 1864), Московску трговачку (1866) и Ришку берзу (1863). Петроградско узајамно кредитно друштво основано је 1863. Исто друштво постоји у Харкову од 1866. За издавање зајмова обезбеђених некретнинама, до 1867. године, постојале су: Ливонско племићко кредитно друштво (1802), Естландско племићко кредитно друштво (1802), банка Езел Пеас Цредит (1802), Езел Пеас26. Пољске (1825), Курландско кредитно друштво (1830), Александрова племићка банка у Нижњем Новгороду (1841), земска банка Херсонске губерније (1864), узајамно земљишно кредитно друштво (1866), чији су послови сада пренети на племићку банку, Санкт Петербург градско кредитно друштво1 и 186 Московско кредитно друштво (186 Московско кредитно друштво) Градско кредитно друштво Риге (1864); само 16 институција. Затим је од 1867. године број новооснованих банака почео знатно да се повећава, а петиције за промену повеља банака које су већ постојале почеле су да се доста често добијају. Дато господину Фину 1877. године уводи у статуте земљишних банака, на њихов захтев, правило да у случају смањења вредности заложене непокретности, кривицом власника, кредитна институција има право да захтева враћање сразмерног дела зајма и пре истека рока на који је првобитно додељена имовина; ако власник добровољно не испуни овај услов, онда је кредитној институцији дозвољено да од власника тражи део кредита сразмеран таквој амортизацији (Кредитни устав, изд. 1893, одељак Кс, члан 54). Када имовина која је продата због недостатка зајмопримца, због неуспешног надметања, остане у банци, забрана се не скида са имовине до коначне продаје. Тада се дуг преноси на купца, а ако он не жели и у потпуности откупи заоставштину, онда се обвезнице за део неотплаћеног кредита (са новим дугом?) повлаче из промета (исто, одељак Кс, чл. 53). Године 1882. донета су правила о промени поступка продаје на аукцији имања заложених земљишним банкама (ибид, одељак Кс, члан 53, белешка). У последње време ушао је у употребу посебан облик залагања робе путем такозваних варанта. Овај облик се дуго користио у Енглеској, одакле је од нас позајмљен. Тамо трговац, пошто је примио обавештење о пристизању своје робе, преноси своје фактуре, признанице или товарнице у пристаниште, са налогом да прими робу, оцари је на дежурству, стави у магацине, изложи узорке, направи публикацију о продаји и, под одређеним условима, изврши саму продају. У налогу који добија за робу депоновану у магацину, назначена је врста робе, њена тежина или мера, порекло, број, име власника и сл. Такав налог, као потпуно поуздана меница у рукама трговца, даје му могућност да је, уз помоћ једноставног бланко натписа, заложи и добије зајам на терет своје робе, без овере робе и формалне провере терета. робе. Ако се нађе купац, онда, узевши ознаку бројева налога под којима су изложени узорци, он их прегледа у изложбеним халама и трансакција се одмах завршава путем индосамента на налогу. Нови власник, ако купљена роба није намењена за сопствену употребу, оставља је у истом магацину или је прослеђује на друго одредиште. На овај начин се у великој мери поједностављује трговинско-кредитно пословање, а иста основна вредност робе постаје ослонац и инструмент разноврсног кредитирања. А сада смо основали неколико акционарских друштава за складишта за сличне послове. Предузеће, по налогу власника робе, прихвата робу и терет на складиштење, за које издаје налоге. На налогу се наводи: назив предузећа и износ наплаћеног основног капитала; место издавања налога; текући број, година, месец и датум пријема робе; врста, назив и квалитет производа, број места или партија; тежина и мера, које складиште да прими робу на складиште; рок у којем власник мора вратити робу; да ли је роба осигурана, на који износ, колико дуго и у ком предузећу; плаћање предузећу, процена робе од стране управе компаније. Налог се може издати уопштено или за сваку странку посебно; регистрован или носилац. Варанти се могу заложити, а власник то писмом преноси зајмодавцу, којим се предвиђа, у случају неплаћања на време, да се од компаније захтева да прода робу; а зајмодавац примаоцу кредита издаје одговарајућу писмену потврду. Приликом залагања регистроване потернице на њој се мора извршити преносни натпис оверен на име зајмодавца, о чему се обавештава предузеће; приликом ослобађања налога из хипотеке врши се преносни упис истим редоследом на име претходног власника; трансакција зајма мора бити написана на папиру прописаном за брокерске записе, уз остале формалности. Залога варанта у кредитној институцији остварује се преносом налога на ову институцију, по најави власника варанта да у случају неплаћања кредитна институција има право да захтева од предузећа које је издало варант продају робе приказане у њему. У замену за такву најаву, кредитна институција је дужна да хипотекару изда писмену потврду у којој се мора навести који је налог прихваћен као обезбеђење и под којим условима је кредит издат. Штавише, сама компанија може дати готовински зајам уз своје варанте, било директно или путем посебних сертификата о робном залогу. У овом сертификату предузеће се обавезује да у законском року исплати уговорени износ лицу које ће добити власништво над сертификатом. По издавању сертификата роба се сматра заложеном предузећу за наведени износ. Такав сертификат се издаје само за робу осигурану у приказаном обиму. Сертификати се издају на одређено време, могу бити именовани или неименовани и могу се прихватити за регистрацију, што, међутим, не спречава власника робе да прода своју робу преносом налога пре рока складиштења. Кредит издат по налогу или потврди обезбеђен је искључиво робом која се не користи за намирење других потраживања. С тим у вези, погледајте статуте друштава, који сваком од њих обезбеђују мање или више широк спектар деловања за такве операције. То су: Орловско друштво робних магацина „Подспорие”, Фулл. Цоллецтион Зацх. 1871, Н 49703. Петроградско и московско друштво 1871, исто, Н 49887 и 49888. Харковско-азовско друштво, исто, Н 49958. Пермјачко друштво, исто, Н 49969. Варшавско друштво „Поверење“, исто, Н 4997 Московско друштво, Н 49979. 50185. Друштво „Трговачки посредник” (са робно-колатералним сертификатима), исто, Н 50118. Са истим правом основано је 1872. године Северно друштво за осигурање и складиште робе; Тамбово-Саратовско друштво „Унија“, исто, Н 50296. § 73. Залога за уговоре и обавезе код благајне. Његов облик, деловање, редослед задовољења. Заступање туђих залога преко пуномоћника. Одговорност колатерала. Ефекат одлагања на туђи колатерал. Остваривање права на залогу кредитних хартија од вредности Залога непокретности служи као главно и у многим случајевима једино дозвољено средство обезбеђења споразума између благајне и приватних лица о уговорима и набавкама, о садржају државних клаузула, о одржавању државних поседа (Гр. 1588; том ВИИИ, део И, изд. 1893, чл. 3, чл. 38, чл. 38; Оснивање трезора, чл. 80 и даље. Одредбе о правилима ове залоге су веома бројне и налазе се у грађанским законима, али је њихова основна сврха да обезбеде задовољење благајне, у свим детаљима, и да укажу на правила за чиновнике. Они детаљно дефинишу све знакове и својства имовине, према којима се може сматрати потпуно поузданим. Без обзира на ове чисто административне атрибуте, који нису у директној вези са грађанским правом залоге, у овом закону постоје, међутим, неке посебности. Која се имовина прихвата као залог прописано је у члановима 44. и 77. Поз. о затварачу. уговор. и 664. и даље. чл. ИВ део књиге. 1 Св. војнички пост. Да би се непокретност прихватила као залог, мора се доставити потврда локалних власти (вишег бележника, а тамо где нема – кметства) о власништву над имовином и њеном стању у погледу казни и забрана (Правилник о уговорима о трезору, 62, 66 и даље), која не важи годину дана од дана издавања 1, пол. 1, бр. додатак, чл. 1, према Наст. У уверењу су приказана сва потраживања, заостале обавезе и забране на имању (ибид, 65). Делови кућа и зграда се не прихватају као залог (ибид, 63). Залоге су подложне забранама (ибид, 73). Структуре које се прихватају као колатерал морају бити осигуране, а осигурање је обновљиво на терет залогодаваца или уговорних страна (ибид., 49–51, 208). Уместо залога, у залогу се примају осигурани бродови за водни саобраћај, коњи и запрежна кола, као и саме ствари и материјали који чине предмет уговора (Св. војна пошта, 666). При самом закључењу уговора саопштава се забрана заоставштине (ибид, 737 и Правилник о трезорским уговорима, 128). Без обезбеђења дозвољени су само уговори о таквим стварима, за које неиспуњење на време не повлачи губитак за благајну, и неке друге врсте уговора, за посебна лица и класе (Правилник о уговорима о трезору, 40, 80, став 1, прилог). Укупан износ депозита сматра се 1/3 уговореног износа; у неким случајевима пада на 1/10. Осим тога, постоји правило да се залоге обезбеђују или главним новцем који се унапред издаје из благајне, или прописним извршењем самог уговора. Зарада се даје рубља за рубљу: депозити ове друге врсте су једнаки уговорној казни у случају квара. Према правилу, казна није већа од 25% и не мања од 10% износа уговора (Правилник о трезорским уговорима, чл. 39–43. Уп. Ст. Војна пошта. ИВ део, књига 1, чланови 652–655, 668–680. књ. КСВИИИ). Имовина која се може заложити није сопствена, већ туђа, поверена другом лицу по посебном уговору – пуномоћју (Правилник о трезорским уговорима, чл. 64, чл. 2, 6; 71, 194). Ово пуномоћје свакако мора бити хитно (Правилник о уговору о трезору, 71). Овакво правило служи за заштиту, с једне стране, трезора, а са друге стране самих залогодаваца, будући да би трајно, а самим тим и неодређено, пуномоћје могао бити уништен од стране налогодавца, у супротном, односно са неограниченим пуномоћјем, одговорност залогодаваца, заједно са ризиком којем њихове залоге нису изложене, не би биле ограничене. – Важење залоге и одговорност која на њој почива ограничени су роком пуномоћја, па ако се пре истека овог рока уговарач не призна као неисправан и није му изречена одређујућа казна из благајне, залога се по истеку рока ослобађа. Због тога је одлучено (Правилник о трезорским уговорима, чл. 193) да се одлагања, из оправданих разлога, у извршењу уговора дају извођачу, у зависности од тога колико је времена остало за залоге, и ако то дозвољава рок трајања залога. О овим одлагањима обавештавају се залогодавци. Одлагање битно мења првобитно стање управо у томе што се првобитни рок за извршење одлаже, споразумно странака; дакле, такво обнављање уговора више не представља повреду уговора – неизвршење радње у првобитном року. Приликом ажурирања рока можда није било претпоставке о квару до овог рока извођача, али ако се он заиста испостави да је неисправан, онда се овај квар покрива даљим договором страна о новом року, тим пре што сам закон (Политика трезора итд., чл. 193) објашњава квар, али је у пракси разлог за кашњење ваљан. чињеница да за ресор Владе, у датим околностима, нема непријатности, а понекад има још више и погодности за одлагање првих услова уговора или испоруке. Али као резултат кашњења, понекад настају спорови између трезора и залогодаваца, пошто се нека одељења не слажу у потпуности са правилом чл. 193 Пос. о Казену. редом., ур. 1887, одложи извршење уговора од стране извођача ван временског ограничења на које су залоге других људи које обезбеђују извршење ограничене. Затим, када се по истеку новог рока извођач нађе у невољи, хипотекарни дужник сматра да је његова залога ослобођена одговорности, а државни ресор га позива на одговорност, тврдећи да је у време када је извођачу дато одлагање, он већ био ван функције за прве рокове и да му је дата само повластица: казна му је већ била уручена, али му је новчана казна давала могућност да се уручи. Такво резоновање је неосновано и не одговара правном значењу залоге (Сабране сен. одлуке из 1871. и 1872.). Залога служи као обезбеђење благајне уговарача до рока одређеног у пуномоћју, а ово обезбеђење се спроводи тако што се на залогу примењује дефинитивно учињена казна, у обиму дефинитивног недостатка, будући да ниједан наплату не може бити неограничено; дакле, ако до тренутка пуномоћја квар извођача није јасно идентификован, депозит се ослобађа, чак и ако још увек постоји претпоставка о могућем квару извођача. Ако је истовремено могућа њена употребљивост у испуњењу уговора на време, онда нема уоченог недостатка, а залога не може остати обезбеђење за неограничено наплату када је рок залоге истекао. 1876, Н 408. 1662 чл. Кс Део 1 се односи само на залоге које су правилно прихваћене, и ни на који начин не ограничава члан 1620. (што одговара члану 71. Правилника о уговорима о трезору), према коме ниједна залога не може служити трезору као обезбеђење дуже од периода који је наведен у пуномоћју. Остајући под забраном до коначног извршења по уговору, залоге се могу мењати, уз сагласност предметног одељења, са другим поузданим залогама (Политика о уговорима о трезору, чл. 74): а како су правилно извршене, могу се ослободити забране или у делу вредности која је првобитно била обезбеђена, или у потпуности након отпуштања више залога, или у потпуности након ослобађања залоге. други ипак представљају довољну сигурност. Али такво ослобађање заложних права је углавном дозвољено само ако је извођач у савршеној служби, а у сваком случају, током ослобађања, није дозвољено распарчавање објеката. Када је исти учинак у целини обезбеђен са више заложних права трећих лица поверених извођачу, може се поставити питање које од заложних права првенствено подлеже ослобађању, јер заложна права која тада остану забрањена и даље сносе ризик предузећа. Закон не предвиђа никаква правила или смернице у вези са решавањем овог питања, што је од значајног значаја за лица која су своје депозите поверила извођачу. У овом случају, било би праведно да се залоге ослободе равномерно, распоређујући целокупну ослобођену вредност између њих, или да се да предност онима од њих којима рок истиче раније, али у стварности избор једне или друге залоге зависи од воље и захтева извођача, понекад по договору са неким од залогодаваца - а на штету других. Ако, према вредности имовине прихваћене као залог за трансакцију, преостаје још неки њен слободни део да у потпуности обезбеди ову операцију, онда се у том слободном делу иста имовина може прихватити као залог на другом месту за друге трансакције. У ту сврху издају се додатне заложне потврде од стране виших нотара или кметова на месту поседа, а на имању се изриче забрана. Потврде за имовину заложену у кредитним институцијама издају се само уз сагласност ових институција; у таквим случајевима, подразумева се да се преостала вредност имовине прихвата као залог (Пол. о уговору о трезору, чл. 67). Тако је у свим трансакцијама ове врсте дозвољено залагање исте имовине под различитим обавезама, у различитим деловима њене вредности (хипотека). Покретна имовина се такође прихвата као залог од стране трезора, а њене врсте су детаљно наведене у закону. Закон посебну пажњу посвећује кредитним хартијама од вредности које се дају као колатерал. Које се тачно врсте кредитних хартија од вредности могу прихватити наведене су у члану 77. Одредбе о државним уговорима иу Повељи о кредиту. Од покретних ствари закон посебно помиње коње и запрежна кола, којима се даје депозит по уговорима између благајне и фијакера, и морска и речна пловила за поморски и речни саобраћај (Правилник о уговорима о благајни, чл. 78, 79). Остваривање права на залогу кредитних хартија од вредности не представља никакве потешкоће ако су безимени и могу слободно да прелазе из руке у руку без натписа. Али када се папири региструју и њихов пренос буде повезан са строгим формалностима, онда у остваривању права на залогу, у случају кашњења, могу настати тешкоће за државни ресор, што закон покушава да спречи. Тако је, у погледу регистрованих записа позајмљене банке, трезора и налога јавног добротвора, одлучено да се оне прихватају као залог са бланко или пуним индосаментом, који овлашћује канцеларију, у случају квара залогодавца, да добије сатисфакцију на тикету из капитала и камате (видети Пуни, 3. Правна, 1. Зборник закона, 1. септембра). 4796; 2. октобар, Н 11579, 29. октобар; У случају смрти саме друге уговорне стране, без наследника, у случају његовог хапшења или удаљења од извршења уговора због недостатка, његова обавеза прелази на залогодавце: о томе се сваки пут обавештавају; ако у року од 4 месеца не задрже уговор, или је потреба за извршењем хитна, онда владино одељење почиње да издаје налоге на рачун залога (Правилник о уговорима о трезору, чл. 195, 198, 200). Неприхватањем испуњења залогодавци се лишавају права приговора на извршено поравнање (исто, чл. 205). Када је казна изречена неисправној другој страни по уговору, она се прво примењује на њега самог, а затим, због недостатка имовине, на колатерал. Заложни дужници имају право, у случају када је наплата мања од износа залоге, да захтевају да се то изврши сразмерно залозима сваког (уп. Ст. Војна пошта. 685), а ако је више, онда одговарају само за износ у коме су њихове залоге прихваћене, са каматом обрачунатом месец дана након што их обавештава о уговору о уговору ( чл. 220–227, чл. Генерално, за казне и депозите се не ослања на камату. Дакле, залога по уговорима са трезором не служи, као залога између физичких лица, као искључиво средство за намирење казне која пада на терет дужника. Он одговара, поред залоге, и свом другом слободном имовином (уп. Законски суд. Грађански суд, чл. 512, 513). У случају квара друге уговорне стране по неком од уговора обезбеђених процењеним износом исте зграде, његова продаја се врши по налогу места у чијем је одељењу квар откривен, али ако друга уговорна страна правилно поступа по другим уговорима, онда није спречена да их испуни; износ добијен продајом зграде, у износу у коме је прихваћен као обезбеђење за све уговоре, служи као њихово укупно обезбеђење (Правилник о уговорима о трезору, чл. 64). За уговоре Војног одељења правила о залозима утврђена су другачије него у 1. делу књ. војна пошта св., објављена нарочито 1882. године. На различитим местима Законика постоји много различитих уредби о залогама за обезбеђивање односа и радњи од националног значаја. Такве су, на пример, одлуке о залозима по прописима о пићу и акцизама; о депозитима за издавање дуванских пакета (том В, изд. 1893, Статут Збирке дувана, чл. 801); о залозима приликом куповине фабрика из трезора у приватно власништво; о залогама које дају нотари и судски извршитељи и др. Године 1874. одлучено је, као привремена мера, да се уклоне владине клаузуле о закупу при закупу у оним случајевима и местима где је министар земље. а државна имовина признаје да је неопходно прихватити зграде и друге некретнине као залог, дозвољавајући само готовину и камате на папиру (том ВИИИ, део И, изд. 1893, Оброцхн., члан 33, белешка 1). 1877, Н 41. Основана 1867. чл. Кс том 1 део (одговара члану 114. Правилника о благајничким уговорима, издање 1887. године) претплата се у сваком случају мора узети од онога за кога је уплаћена последња цена, пре него што се преда надлежнима на одобрење лицитације; ако ово није испуњено, онда депозит који је дао онај који је понудио последњу цену не може да се користи за надокнаду губитка благајне, ако је до њега дошло услед његовог неиспуњавања услова аукције. 1878, бр. 134. Разлика између залога у одређеном износу дуга према приватном лицу или кредитној институцији и залога поднетих акцизном одељењу само ради обезбеђивања евентуалне наплате, нема, у случају треће стране оврхе хипотековане имовине, нема никаквог правног значаја, јер иако залогом, већ само залогом, већ само наплатом дуга, већ само наплата акцизе не обезбеђује наплату дуга. износ ове наплате утврђен, а пре истека уговореног рока може се отворити и сама принуда у целости, а благајна по свом заложном праву има право да ову принуду окрене на заложеној имовини, у складу са чл. 40 пријава на чл. 258 т. В уста. Ох јама. збирка (1876). Дакле, права акцизног одељења, као хипотекарног повериоца по основу отплате акцизе на вино, у суштини су иста као и права хипотекарног повериоца по кредиту. 1877, Н 147. На основу чл. 1999 Вол. Кс Део И (одговара члану 227 Правилника о уговарању благајне, издање 1887) у случају продаје кућа или имања неисправног извођача по уговорима са благајном, износ који се дугује према упутству чл. 1980. истих закона; на основу става 4. чл. 1980. (што одговара члану 208. Правилника о уговарању трезора, издање 1887.), новац који је трезор користио за обнављање осигурања свог колатерала такође се враћа од неисправног извођача радова. Разматрање горе наведеног законодавства показује да се приликом продаје заоставштине неисправног уговарача, новац од осигурања у корист благајне наплаћује из хипотековане имовине, и, штавише, на исти начин на који се углавном покрива износ у коме је имовина заложена у благајну. 1877, број 327. Пропуст управе благајне приликом прихватања залоге на период дужи од оног који је пуномоћјем назначен, не даје заложнику право да захтева ослобађање од одговорности за оне делове обавезе чије испуњење мора уследити пре истека наведеног рока. Ово не представља повреду граница пуномоћја, будући да ово пуномоћје није дато да би се закључила обавеза са благајном, већ само да би се располагала средствима обезбеђења на одређени период, па се залогодавцу не може ни признати право да, на основу изнетог, оспорава пуноважност обавезе закључене противном трезором. Овај закључак произилази из тачног значења чл. 1620. Кс том 1 део (одговара члану 71. Правилника о уговарању трезора, ур. 1887), према којој управа трезора има право само да не прихвати залогу која не обезбеђује довољан уговор или испоруку за остатак, од дана подношења пуномоћја, времена, али није дужна да то учини без престанка због страха од неваљаности уговора о снабдевању у целини и његове необавезујуће за залогодавца у односу на његову залогу у општој одговорности. 1877, бр. 327. Приликом утврђивања заложне обавезе у року пуномоћја, може бити битна околност када залогу треба наплатити, већ када је наступила кривица уговарача, јер залога не обезбеђује наплату од неисправног уговарача, већ сама његова обавеза према благајни, део 3. чл. 39 Правилника о благајни уговора., ед. § 74. Правно заложно право и његово значење. Привилегована потраживања и казне. Административна и судска подршка. Право на неовлашћено задржавање покретних ствари по руском закону У статутима управе трезора има доста случајева обавезне, да тако кажем, административне залоге. Наше законодавство не познаје такозвано законско право залоге (хипотхекуе легале). У неким случајевима, чини се да закон даје обезбеђење за једно или друго потраживање на овој или оној имовини (нпр. покретна имовина стечена од продавца, а неплаћена, продаје се у корист продавца. Закон. Цивил. 1522. Извршење уговора о закупу уз плаћање новца унапред за више од годину дана обезбеђено је имовином која је дата у закуп, за коју се даје у закуп, за коју се даје у закуп - и имби. 1703, 1217. Устав Грађанског суда, чл. 612). Овде убрајамо и оне случајеве у којима је изречена забрана заоставштине ради обезбеђења туђег права или у случају привременог условног поседа, када се заснива на једној претпоставци, када још постоји сумња у право које му служи као основ, једном речју, случајеве имовинског обезбеђења (Закон. Суд. Цивил., Чл. 509, чл. 509, Цивил. Али ови случајеви се посебно односе на уговорни или облигациони однос у вези са истом имовином који настаје између лица, па стога не садрже заложно право засновано на једном закону и нужно везано за правни однос лица. Мера коју је одредио судија у виду обезбеђења наплате: да се наведена заоставштина туженог сматра залогом код тужиоца – представља врсту обезбеђења која не одговара правним облицима обезбеђења и залоге, па је стога незаконита. Цасс. одлучи 1867, Н 365. По нашем закону налаз (са правом на трећину цене нађеног) се сврстава у наследна права на својини. По сили чл. 537 коришћење покретних ствари представља посебно право када се стиче откривањем. Из тога произилази да налазач по појављивању власника има право да од њега не наплати лично, већ да од ствари наплати законски део њене вредности: дакле, има право да задржи ствар до исплате или откупа, или да захтева да се сама ствар стави на продају како би га задовољио. Године 1522. арт. Зацх. Гр. каже се: ако купац, прихвативши покретну имовину од продавца, не плати за њу следећу цену, онда се имовина продаје на јавном надметању, а продавац је задовољан уплаћеним средствима. Ово правило (за значење које види § 43) понекад је довело до судског тумачења да продата имовина у овом случају служи купцу као обезбеђење продајне цене. Али, Сенат је ово тумачење препознао као нетачно и несагласно како са суштином залоге тако и са суштином права на покретној ствари које је купац стекао (Цасс. одлука 1868, бр. 229). Године 1882. одлучено је, као потврду претходног (видети § 70), да плаћање свих заосталих обавеза за државне, земске, градске и друге јавне дажбине које се могу појавити на непокретностима после њеног преноса са једног власника на другог лежи у одговорности новог стицаоца имовине. Али при томе се узима у обзир да ово правило утврђује само одговорност, али не даје основ за задржавање заосталих обавеза од купопродајне цене приликом сачињавања тапије или за плаћање новца за имовину која се продаје путем прописа којима се спроводи или одобрава кметство. 1876, Н 422. Сила чл. 1100 Сет. Гр. Суд. не односи се на заоставштинске уговоре које тужени склапа након пријема позива ради обезбеђења потраживања. Тужилац, да би се заштитио од туженог отуђења заоставштине, мора да прихвати одредбе чл. 602. и 616-620. Проц. Гр. Суд. мере, али ако их он не предузме, онда су за њега обавезни послови окривљеног са трећим лицима. 1875, Н 973. На основу чл. 1399. Кс т. 1 ч. Само таква покретна имовина која припада продавцу, а која је предмет хапшења или секвестра, не може се продати. Што се тиче продаје покретне ствари, која представља обезбеђење било каквог споразума између њеног власника и другог лица, закон (Кс Вол. 1, део 1667 и чл. 1673) утврђује прецизна правила према којима такво обезбеђење важи и даје повериоцу који је прихватио покретну имовину као обезбеђење хипотекарно право на њу, која је обавезујућа за дужника, али и за његово накнадно лице у односу на треће лице. склопио посао са дужником у вези са истом имовином. Уколико се ова правила не поштују, када поверилац остави имовину прихваћену као обезбеђење на располагање дужнику, па чак и без икаквих одређених знакова његовог хипотекарног права на њој, постојање овог права остаје потпуно непознато трећим лицима, која, на тај начин, могу да склопе трансакцију са власником у вези стицања имовине, без разлога да претпостављају да је право располагања његовом имовином ограничено. У овом случају, очигледно, хипотекарно право, пошто није ојачано и није на одговарајући начин заштићено од повериоца, не може утицати на пуноважност посла трећег лица у вези стицања ствари од власника, осим ако се докаже да је он знао за постојање хипотекарног права повериоца на имовини коју је стицао. Од 934, 968. и 969. чл. Проц. Гр. Суд. Јасно је да упућивање позива за одузимање покретне имовине није једнако изрицању притвора или заплене, а иако је дужник од тренутка пријема позива дужан да има у виду да је одузет, располагање његовом имовином, на којој још није изречена стварна заплена, не може се ограничити до изрицања таквог налога. Напротив, у погледу непокретности, на снази 1095 - 1097 чл. упућивање позива има другачије значење, јер се дужнику по пријему забрањује отуђење ствари, осим у случају из члана 1098. Што се тиче покретних ствари, може бити могуће заменити ствари, па и оне назначене у позиву, другим једнаке вредности. У случају да дужник није имао другу покретну имовину осим одузете, то зависи углавном од тражиоца. 969 арт. молба за одузимање уз упућивање позива (Цасс. одлука 1872, Н 983). 1873, број 421. Заплена дужникове имовине ради обезбеђења потраживања једног повериоца не лишава друге повериоце права да траже намирење из исте имовине, а прихватање имовине као обезбеђење потраживања једног повериоца не даје му право првенства на намирење у односу на остале повериоце из те имовине. 1873, бр. 244. Ако треће лице од кога је дужникова покретна имовина заплењена изјави да и он сам има права на овој имовини, онда потраживање у погледу својине дужника на овој имовини може покренути поверилац само у случају проглашене неликвидности дужника, у супротном само дужник има право да тражи. 1873, Н 759. 1399 чл. Кс Део 1 забрањује продају такве покретне имовине која је одузета на начин наведен у члановима 628 и 968–979. Проц. Гр. Суд.; Док се не изврше формалности утврђене овим законима, имовина се не може сматрати одузетом, а њеном власнику се не може признати да нема право да је прода, чак и ако је знао за судску одлуку о одузимању. Посебне врсте обезбеђења дуга на оставини која служи као предмет и сврха дуга а) Код имања стечених из благајне по повлашћеним условима уз плаћање на рате, редовност плаћања до потпуне отплате продајног износа је обезбеђена на самој имовини на коју је изречена забрана. У случају квара, имање се ставља на продају на јавном надметању. Погледајте, на пример, правила о продаји државних парцела службеницима у Оренбу. ивица. Пуна колекција Зацх. 1871, Н 49709. б) У фабрикама купљеним из трезора у власништво, уз плаћање на рате. Пуна колекција Зацх. 1871, Н 50048. в) Зграде подигнуте на парцелама додељеним из благајне на привремено коришћење под закуп служе у неким случајевима (правила од 6. фебруара 1860. о расподели парцела у Соколничким гају) да обезбеде редовно плаћање. Иако многи осуђују успостављање легалне тихе хипотеке као штетно за кредит и стављање познатих хипотекарних права у непредвиђену конкуренцију са непознатим и изненадним правима, ипак је ово резоновање тешко да се може применити на стање законодавства и кредита у којем се налазимо. Код нас, чини се, напротив, међу недостатке законодавства спада и непостојање правне сигурности за одређена потраживања на заоставштини на коју се односе. Са таквим недостатком код нас се често дешава да најхитнији, најправеднији захтеви не нађу ослонац за себе и морају да уступе место споредним и случајним захтевима, који тако падају у привилегију, кршећи правду. Очигледно, правда захтева, на пример, да се заштити привилегијом наплате протраћеног новца малолетног лица, наплате зарада радног лица, наплате неисплаћене наплате за имовину која је прешла у посед купца, наплате закупнине од неисправног закупца - да се заштити привилегијом наплате целокупне имовине или наплате имовине тог обвезника, коју на основу тога покреће његова радња. Али имамо само правила која штите наплату државних пореза и такси; постоји неколико случајева у којима се наплата која се односи на одређену имовину наводно приписује њој: али не постоји директна и дефинитивна институција која одговара законској хипотеци. У случају неликвидности дужника, наше законодавство дозвољава тзв. привилегована потраживања, која се морају намирити пре свега иу целости издвајањем из имовине дужника, а не поделом између повериоца (Уст. Трговински суд, чл. 599). Ово укључује: црквени новац који се води на дужнику на рачуну црквених књига, заостале обавезе, капитал малолетника који је потрошио старатељ, плате слугу и радника за последњих 6 месеци, новац од возарине и трошкови мисе. Приликом исплате поверилаца извођача из износа који му следе за уговор или испоруку из благајне, предност на намирење у односу на све остале имају радни људи и они који су га снабдевали материјалом и уопште лица која су учествовала у извршењу тог уговора или испоруке (Правилник о уговарању трезора, чл. 192). Али сва ова привилегована потраживања не крше право залоге и не конкуришу овом искључивом праву. Затим, враћање пртљага није ништа друго до радња виндикације, односно враћање туђе ствари на коју треће лице има право својине (видети такође о привилегијама из чл. 401 Пол. Рецовери Цивил.). Забрана која се на имању изриче по налогу судског или државног органа служи да се спорна имовина заштити од отуђења или да се обезбеде казне за имовину. Правосудно обезбеђење остварује се изрицањем забране непокретности или одузимањем покретних ствари, или задржавањем новчаних вредности. Забрану по општем закону може изрећи не само суд у спорним случајевима, већ и владине агенције у неспорним случајевима; истом је одлучено и о одузимању покретних ствари (Правилник о повраћају грађана, чл. 1, 30). У погледу правосудног обезбеђења, новом Повељом о поступку (чл. 603–606) је посебно прописано да се забрана изриче, на посебан захтев, на познату имовину туженог, на шта тужилац указује. Само као изузетак било је могуће изрећи општу забрану нечије имовине, ма где се она налазила, и то у случајевима наплате дужничких обавеза, када су оне оверене по утврђеном поступку, али је сада и ово правило укинуто. Дозвољено је заменити једну хартију од вредности другом и прихватити под забраном, уместо једне имовине, другу довољну (чл. 613, 614). Дозвољена је заједничка употреба више метода обезбеђења, у обиму наплате (608, 615 чл.) 320. Покретне ствари се одузимају, такође на захтев и налог тужиоца, у рукама самог власника или трећих лица. Може се одузети само позната имовина и на одређеном месту: и једно и друго мора бити назначено у самој пресуди суда. Одузета имовина се чува или код самог власника, према попису и на одговору, или код трећег стараоца (чл. 624–630). Имовина која брзо пропада не подлеже одузимању (члан 625); Неке ствари које представљају хитну потребу или лични интерес власника не подлежу – безусловно или условно – (чл. 973, 974). Једноставна забрана коју је на имању изрекао суд или државно место ради обезбеђења наплате значајно се разликује од забране која служи као знак познатог имовинског права које лежи на имању, и стога једно не треба мешати са другим. Када се укаже потреба да се обезбеди казна која ми је изречена, забрана се може изрећи на једном или другом мом имању, све док је то довољно – може се скинути са једног и пренети на друго. Али када на одређеној заоставштини лежи одређено стварно право, које је по својој суштини на овој заоставштини, онда је забрана нераскидиво везана искључиво за ову заоставштину, и може се изрећи не само од тренутка отварања збирке, већ и ради саме могућности наплате, и уопште од тренутка када је стварно право отворено и утврђено на оставини. Тако се забрана која лежи, на пример, на заоставштини доживотног власника, која представља знак и акцесор права својине будућег власника-власника, забрана по закону и сл., битно разликује од забране коју је изрекао суд за повраћај. Тиме се изражава разлика између имовинских права и права по основу личних потраживања. Замислимо, на пример, такав случај. Наследник по тестаменту је дужан да изврши годишње новчане исплате у корист одређеног лица до хитног рока - из прихода од посебно одређене, завештане имовине. Поставља се питање: онај коме се приходи обезбеђују, какво ће имати право на тај приход - да ли је то право својине одобрено на имању, или само право личног потраживања? У првом случају ово лице има право да захтева да се одмах по ступању на снагу тестамента изрекне забрана предметне имовине; у овом другом случају, забрана се може захтевати само за кашњење обавезаног наследника у исплати износа прихода, а, штавише, забрана се може изрећи и на било коју другу заоставштину обвезника, а не искључиво на оставину наведену у тестаменту. Зато је веома неопходно да позитивно право, успостављајући правни однос у погледу имовине, тачно дефинише њен садржај и карактеристике по којима би јој се могло дати одговарајуће место у систему стварних или личних права; а уједно и тако да је могуће у сваком појединачном случају остварити једно или друго право у складу са његовом садржином. Говорећи горе, на пример, о доживотном власништву по руском закону, поменули смо колико су права која се с њим везују код нас нејасна: није утврђено у којој мери се простире право доживотног власника да располаже имовином, па је стога непознато да ли на самом почетку доживотног власништва треба увести забрану на имовину, и ако јесте, колика је њена снага. На хипотеку је изречена забрана, али закон не каже да ли се управне радње власника могу зауставити силом забране ако директно не доведу до отуђења имовине. Што се тиче права на неовлашћено задржавање покретне имовине ради обезбеђивања поврата и доказивања повреде, ово право, сасвим у складу са природним условима сеоског живота, признато је код нас према законику из 1649. године (Кс. 208, право задржавања стоке у случају уништења) и остало је на снази 1842. године (редакција чл. Кс другог законика). 537), али када су објављена у 1851. нова правила о приватном награђивању (1 део Кс т. чл. 609–689), тада је у ВИ наставку укинут члан 537, што је било веома неповољно по интересе пољопривреде. Али 1862. године старо правило Законика је враћено у другачијем облику када су издата правила за заштиту ливада и њива од оштећења и других оштећења (т. ИКС, посебан прилог, ИИИ, Правилник Установе крста, чл. 31, нап. 1, прилог). Ова правила признају да свако има право да задржи туђу стоку на земљишту у свом поседу или употреби, што узрокује или може проузроковати траву или другу штету на овим земљиштима. Ово право припада домаћинству, адвокатима и слугама власника: оно има за циљ да жртви повреде обезбеди средство и за награду и доказ одговорног лица (уп. Цасс. одлуку 1871, Н 431; 1872, Н 996, 998). Притвореник је дужан да нахрани животиње, а најкасније другог дана, а најмање трећег (ако жели да задржи право на награду) мора да најави задржавање сеоском старешини, да обавести власника животиња. Ако између странака нема споразума о накнади, онда је власник стоке дужан да власнику земљишта плати или казну по посебној стопи или накнаду за проузроковану штету, као и трошкове исхране заробљене стоке. Ако уплата не долази или је власник животиња непознат (не јави се у року од 7 дана од обавештења), онда се власник земљишта надокнађује продајом животиња на јавном надметању, из прихода. Под испашу не спада случај када неко не самовољно користи туђу земљу, већ само напаса већи број стоке против онога на шта има право. Цасс. одлучи 1879, Н 12. 1872, Н 1198. Задржавање туђе стоке дозвољено је земљопоседнику ради обезбеђивања права на накнаду за плевљење и повезано је са одређеним одговорностима; ко не жели да се повинује овом последњем, губи право на накнаду, нема разлога да задржава туђу стоку, а у односу на њега долази у положај незаконитог власника, одговоран по чл. 609. Кс т. 1 сат 1872, Н 1060. У случају неплаћања новца за стан, станодавац може без суда да задржи намештај закупца ради обезбеђења плаћања, ако је то право предвиђено уговором. § 75. Заложно право по локалним законима балтичких провинција. Закон о искључењу; њену историју и садашњи значај Према локалним законима балтичких провинција, хипотекарна права се успостављају или са преносом власништва или без његовог преноса (хипотека). Пре трансформације судског дела у балтичком региону, хипотека се могла проширити на целокупну имовину обвезника (опште), а понекад не само на сву садашњу, већ и на сву његову будућу имовину, или на посебну, познату имовину (посебну); сада је сачуван само последњи (Св. мес. Грађанско право, чл. 1391, прим. по Прод. 1890). Права хипотеке могу се установити или вољом приватних лица или судским решењем. Право добровољне хипотеке може се установити трансакцијом, тестаментом, кућним налогом или уписом у земљишне књиге. Хипотекарно право остварује се, сходно року, продајом средства обезбеђења, која зависи од самог хипотекарног повериоца, ако је за себе уговорио ово право, а у овом случају одговара за његове економске последице - или се спроводи на јавној лицитацији; ако је цена трговања неповољна, заложни поверилац може захтевати да му се врати залога на основу судске процене; али није дозвољен услов директног задржавања хипотеке на имовини за доспели дуг (Св. Месни закон. Грађански чл. 1335–1393, 1403–1405, 1412–1445, 1447–1492). Осим тога, право балтичких покрајина разликује: 1) Заложно право на плодоносној имовини, са правом наплате плодова и прихода од њих до висине камате, на рачун хипотекару. 2) Право својине је старо или наследно, а ново, ограничено. Закон о локалним испоставама у западним, југозападним и балтичким провинцијама разликује се по неким карактеристикама. Литвански статут признавао је слободно право свих слободних људи да по сопственом нахођењу располажу свим врстама имања, како наследних, тако и добро служиних и стечених. У складу са овом слободом, дато им је и право да заложе своја имања, како би заложни поверилац ступио у посед поседа; али је хипотекарни поверилац у сваком случају имао право да откупи своју имовину из поседа хипотекарног повериоца, а у почетку ово право откупа није било ограничено никаквим застаревањем. Пре подношења тужбе (или позива) за враћање залоге, заложни поверилац је сматрао неурачунљивим и од тог тренутка он постаје одговоран за приход и интегритет заоставштине. Без обзира на ово, могло би се одредити да заложена имовина, због неоткупа на време, постаје вечна својина хипотекарног повериоца; тако да се хипотекарном повериоцу понекад давало под условом право да у било које време, за време испоставе, уговор о хипотеци преточи у купопродајни акт. Тако је предстража могла, у суштини, да пренесе потпуну баштинску својину. Да би се спречио откуп у заставним делима, подразумевали су износ већи од стварне вредности; Поред тога, захтеви за накнаду трошкова које је сурогат власник потрошио на побољшање имања представљали су значајну потешкоћу у откупу. Према постојећим пољским законима (Лит. Стат. 11, чл. Одељак ВИИ, Устави из 1588. и 1726. године), право поравнања на конкурсу није уживало безусловну предност, јер је дистинктивна предност свих потраживања уопште стављена у зависности не од врсте аката, већ од старешине њиховог уписа у предметне књиге. Дакле, у случају поделе заоставштине између поверилаца, сурогат власник је морао: или, држећи заоставштину за себе, да намири сва главна дужничка потраживања која на њој леже, или да - врати заоставштину у заоставштину и, дајући рачун о примљеним приходима, на сопствено задовољство, стане међу остале повериоце, према рангу својих потраживања (видети 1839 Државни савет и случај 1839. Рзхевуска). На основу ових закона у западним провинцијама склапани су такозвани истурени уговори – једни на време, а други на неодређено време, до откупа поседа. О уговорима на одређено време Највише одобрено мишљење Државног савета од 21. јуна 1815. године донело је одлуку да се они склапају на не дуже од 10 година. Године 1827. дошло је до Државног савета питање да ли уопште не треба ограничити право на закључивање предстражних уговора, како у корист самих поседа, тако и да би се, под видом истуреног положаја, поседи могли преносити у власништво без наплате кметовских дажбина. Услед тога је 14. јула 1827. одлучено: уговори ове врсте да се склапају за будућност на периоде од једне до три године, не дуже, са правом одлагања важења уговора, али не дуже од 9 година од дана извршења; претходни уговори, писани са условом одлагања из једне године у другу, могу се одложити само за 9 година. Ова правила се проширују на све покрајине у којима постоји закон о испоставама, укључујући и балтичке провинције, где ово право одавно постоји. За западне покрајине, 1842. године, одлучено је да свако поседовање предстраже које траје дуже од рока дозвољеног декретом из 1827. мора престати или откупом најкасније у року од 2 године, или, после овог периода, јавном продајом предстражног имања (видети многе. Држава стр. 1850 о селу Романовском). У балтичком крају, уз строгу правну разлику између поседа према сталежу власника, било је посебно важно да су, преко предстраже, племићки поседи могли да пређу у безусловну својину лица која су припадала другим сталежима, која, према посебном закону те области, нису могла да поседују племићку имовину. У међувремену, према истом закону, свим класама осим Јеврејима било је дозвољено да склапају уговоре о закупу. Због тога је, посебно за Курландију, 1830. године одлучено да се племићка имања могу ставити под хипотеку неплемићима на највише 10 година, а у случају неуспеха залогодавца, имање треба продати само племићу. Године 1841. поново се постављају питања о закону о предстражама у балтичким покрајинама, услед чега је те године дошло до Највише одобреног мишљења Државног савета да се имања свих врста могу дати предстражарству лицима свих сталежа која имају право да склапају уговоре; али се племићка имања могу дати предстражару најдуже на одређени период (3 године са правом на двоструко одлагање за исто време); остала неплемићка имања могу се дати у залог на дуже време, до 99 година. Сурогат власник, по завршетку уговора, преузима имовину. Власник имања не може после испоставе оптеретити ово имање хипотекама, не може га откупити пре рока, не меша се у управљање имањем и нема право да захтева обрачун прихода од њега. Право својине се може пренети ако је пренос дозвољен уговором. Ако је дуг доспео, имање се продаје на јавном надметању, уз поштовање права додељених племству. У Естландији, Курландији и Езелу, било је резервисано право – не само за сроднике патримонијалног власника, већ за сваког од локалних племића – да откупи племићки посед од предстраже у прописаном року од дана испоставе. Тренутно, према локалним законима балтичких провинција, постоје две врсте истуреног закона: један је закон старих уговора закључених пре проглашења новог законодавства, или закон о наследству; друго је право новог закона. Оба су повезана са поседом предстраже; али у старом закону предстраже посебно је јасна баштинска својина уговора, а главна сврха му се чини да је потпуни посед као власник, а у новом закону главна сврха уговора је обезбеђење, хитно и условно, путем поседа; у овом другом случају, откуп заоставштине из заставе се претпоставља у одређеном року по сили самог уговора, а по старом поретку откуп је право које се залогодавцу даје по истеку заложног рока, тако да и у случају неоткупа важи уговор, док је у новом закону дозвољено само ограничење уговора; а до рока предстража мора бити очишћена јавном продајом имања. По старом закону, у уговорима је било могуће поставити услов да је поседник испоставе у свако доба слободан, без пристанка друге стране, да своју испоставу претвори у својину; Нови закон не дозвољава такве услове који би спречили слободу откупа зајмодавца. Обим права имаоца испоставе да располаже поседовном имовином у старом закону је много шири: код оба права то је повезано са неурачунљивом употребом прихода, уз обавезу вршења свих врста послова на имању; али по старом закону, власник може вршити свакакве економске налоге и промене у заоставштини, а да не одговара јелодавцу ни за какву штету (што нови закон не дозвољава); може обавезати оставину не само хипотекама, већ и личним обавезама и служностима (што је новим законом забрањено); може пренети своје право на треће лице, осим ако постоји супротан услов (у новом праву, може пренети у таквом случају само када је то дозвољено условом). (Св. Зак. Локални. Грађански. чл. 1501–1568.) За проучавање немачких права, Меибомова публикација може послужити као водич: Меибом, Деутсцхес Хипотхекенрецхт нацх Ландесгесетзен дер гроссерен деутсцхен Стаатен. Други том овог издања посвећен је мекленбуршком праву. За Цасс. решење 1881, број 121, образложено је да тек од тренутка када је купопродајни акт одобри виши бележник, купљену имовину купац може заложити. Када постоји хипотека на имању које је било под забраном, а нема разлога да се признаје неважећом само из овог разлога: по смислу и сврси закона, обезбеђење хипотеке је лишено само своје искључивости, и мора уступити наплату обезбеђеном претходном забраном, ако се ова наплата не враћа. Сличан случај дошао је пред државу. сове 1850. (Валлиева и Лерцх). Од хипотековане непокретности – пре свега хипотеке – потребно је намирити позајмицу обезбеђену забраном хипотеке; Штавише, узето је у обзир и да је хипотекарни поверилац знао за ову забрану приликом склапања хипотеке. О питању права залогодавца да сече шуме, види одлуку Каса цитирану у § 73. 1870, бр. 485, у којој се расправа односи на ову тему посредно, а затим у погледу државне подршке, на основу споразума са благајном. Закон о стечају објашњава ову забрану на следећи начин: „пошто је зајмопримац (познат?) поверио своју имовину (познатом?) зајмодавцу. У случају неликвидности дужника-хипотекара, продаја се у сваком случају врши без прихватања откупа ни од дужника ни од његових сродника (Закон. Суд. Грађански, чл. 510, став 4), а може се извршити и пре одлагања (1872, бр. 1139). чл. 625 Зак. Суд. Грађанско право, којим се утврђује материјално право на откуп хипотековане имовине од стране сродника хипотекарног повериоца, не губи снагу ни након увођења Суда. Проц. 1864. иако се остваривање овог права може одвијати само по поступку који је наведен у Уставу. Цитизен Цоурт.